天津市高级人民法院民 事 判 决 书（2015）津高民四终字第52号上诉人（一审被告）：中宇物流集团有限公司。住所地：山东省青岛市市南区香港中路**号*层***户。法定代表人：薛源，该公司董事长。委托代理人：班帅，中宇物流集团有限公司天津分公司副经理。委托代理人：杨慧，天津法政牛津律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：太阳联合保险（中国）有限公司。住所地：上海市浦东新区芳甸路****号浦东嘉里城办公楼****室和****室。法定代表人：张嘉麟，该公司总经理。委托代理人：陈雷，上海铭汉律师事务所律师。上诉人中宇物流集团有限公司（以下简称中宇公司）因与被上诉人太阳联合保险（中国）有限公司（以下简称太阳保险公司）海上货物运输合同纠纷一案，不服天津海事法院（以下简称一审法院）（2014）津海法商初字第693号民事判决（以下简称一审判决），向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年3月31日公开开庭进行了审理。上诉人中宇公司的委托代理人班帅、杨慧，被上诉人太阳保险公司的委托代理人陈雷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。太阳保险公司在一审中诉称，2013年7月28日，中宇公司签发提单，承运从天津新港运往韩国釜山港的一批加热丝及相关设备。船舶抵达釜山港后，货物在目的港货运站拆箱后发现包装有严重破损。后经鉴定人员鉴定，确认损失金额为12856.08美元。此后，简森玻璃有限公司（JASANGLASSCo.，Ltd）将包括索赔权在内的对受损货物的所有相关权益转让给了玻石机械（天津）有限公司（以下简称玻石公司），太阳保险公司作为保险人向玻石公司进行赔付并依法取得了代位求偿权。故太阳保险公司请求判令中宇公司向其赔偿12856.08美元（按照2014年8月1日中国人民银行公布的美元兑人民币汇率折合人民币79297.59元），及从立案之日2014年8月1日起支付利息至实际支付之日，并由中宇公司承担案件受理费。中宇公司辩称：（一）中宇公司承认其与玻石公司之间存在海上货物运输合同关系，并且涉案货物到达目的港后外包装确有破损情况，但不认同货物在承运人责任期间发生损坏。（二）收货人简森玻璃有限公司在得知货物外包装破损需要鉴定的情况下仍将货物提走，按照《中华人民共和国海商法》的规定，应推定中宇公司交付的货物是完好的。（三）检验报告的结论存在较大瑕疵。（四）本案货物是异形、易损货物，不适宜拼箱运输，且货物本身存在缺陷。（五）即使中宇公司作为承运人承担赔偿责任，也不应超出赔偿限额。一审法院审理查明：2013年1月10日，太阳保险公司与玻石公司订立海上货物保险合同，保单号为CGOP2013XXXX，保险期限为2013年1月1日至12月31日。2013年7月28日，中宇公司承运玻石公司从中国天津新港运往韩国釜山港的一批加热丝及框架，货物数量及出口价格为，长加热丝10个，单价1831.52美元；短加热丝10个，单价765.4美元；加热丝框架5个，单价1238.63美元。玻石公司在向中宇公司订舱时注明涉案货物怕压，要求装箱时放上面，中宇公司也向玻石公司收取了难度作业费。涉案货物装在两个木箱内，与其他货物拼箱装载于编号为TEMU6779001的40尺集装箱内，装箱时未发现损坏。中宇公司拟签发编号为CMS15TJ13A51的记名提单，提单记载托运人为玻石公司，收货人为简森企业有限公司（JASANENTERPRISEINC），承运船舶、航次为“YANGJIANGHE”轮、1330E。涉案货物于7月30日运抵卸货港并于8月1日卸至位于港口的中宇公司海关保税仓库内，该仓库入库单显示涉案货物中一个木箱的外包装破损。8月1日15时，简森玻璃有限公司通过电放提单的方式从上述仓库提取了涉案货物，并于8月2日运抵其在韩国京畿道坡州市的工厂仓库，开箱后发现部分货物损坏。8月22日，太阳保险公司委托检验机构晓星公估检验有限公司（HyopsungSurveyors&AdjustersCorporation）对涉案货物进行了检验。检验报告显示，受损的货物为9个长加热丝和3个短加热丝，损失金额为12856.08美元。关于货损的原因，检验报告进一步认为是涉案货物在交付中宇公司位于釜山港的海关保税仓库之前，因运输途中不当操作所致。事后，简森玻璃有限公司将就涉案货损索赔权和接受赔款的权利转让给玻石公司。太阳保险公司于2014年1月8日向玻石公司进行赔付并取得代位求偿权。简森企业有限公司为韩国公司，于2002年与同为韩国公司的简森玻璃有限公司进行了合并，合并后的公司名称为简森玻璃有限公司。玻石公司在向承运人提供涉案提单信息时，误将收货人写为简森企业有限公司。一审法院另查明，中宇公司符合《中华人民共和国国际海运条例》规定的无船承运业务经营资格条件，具备无船承运人的资质。一审法院认为，本案为海上货物运输合同纠纷，玻石公司为托运人，中宇公司为承运人，简森玻璃有限公司为收货人。本案的争议焦点为：一、太阳保险公司是否依法取得了代位求偿权；二、涉案货物是否发生了货损以及货损是否发生在中宇公司责任期间；三、中宇公司是否应当对涉案货损承担赔偿责任以及赔偿金额。因涉案货物的交付方式为电放，简森玻璃有限公司在提取货物后，依法取得了涉案货物的所有权，其在发现货损后将索赔的权利转让给托运人玻石公司，该转让行为合法有效，玻石公司即取得了就涉案货损向承运人中宇公司进行索赔的权利。太阳保险公司作为保险人，在货损发生后向玻石公司进行赔付，并取得权益转让书。根据《中华人民共和国海商法》第二百五十二条的规定，太阳保险公司在货损的金额范围内依法享有代位求偿权，其在涉案海上货物运输合同纠纷中享有向中宇公司主张货损赔偿的权利。涉案货物为拼箱货，中宇公司作为承运人签发的提单显示其责任期间为集装箱场站到场站（CFS／CFS），具体到本案为在装货港的天津华韩物流东疆仓库接收货物时起，至在目的港的中宇公司海关保税仓库交付货物时止，货物处于中宇公司掌管下的全部期间。根据装、卸两港的场站入库单记载，涉案货物在中宇公司接收时是完好的，中宇公司也签发了清洁提单，而经过海上运输到达目的港仓库时发现货物的外包装破损，在简森玻璃有限公司仓库开箱检验后确认了货损的发生。上述事实可以证明，涉案货损发生在中宇公司的责任期间。关于货损原因。太阳保险公司提供的检验报告认为涉案货物在交付中宇公司位于釜山港的海关保税仓库之前，因运输途中不当操作所致。该报告是由具有检验资质的机构和检验人作出的，在中宇公司未能提供充分有效证据予以反驳的情况下，一审法院对该检验报告的结论予以认定。《中华人民共和国海商法》第四十六条第一款规定，在承运人的责任期间，货物发生灭失或者损坏，除另有规定外，承运人应当负赔偿责任。《中华人民共和国海商法》第四十八条规定，承运人应当妥善地、谨慎地装载、搬移、积载、运输、保管、照料和卸载所运货物。本案中，中宇公司作为承运人在运输期间未履行谨慎管理货物的义务，致使涉案货物受损，又未能举证证明其具有《中华人民共和国海商法》规定的免责情形，依法应当就货损向太阳保险公司承担赔偿责任。关于货损的具体金额。检验报告在定损时以1785.52美元和765.4美元分别作为长、短加热丝的单价，低于或等于涉案货物出口报关单和发票显示的单价，该报告对于货物价格的认定具有依据，应予确认。检验报告认定涉案货物中9个长加热丝和3个短加热丝发生损坏，贬值70%，最终得出货损金额为12856.08美元，具有合理性。美元折合人民币的汇率应以涉案货损发现之日，即2013年8月22日中国人民银行公布的美元兑人民币汇率的中间价汇率为准，但因太阳保险公司主张的2014年8月1日的汇率为1：6.1681，低于2013年8月22日的汇率1：1：6.1698，此为太阳保险公司对其权利的合理处分，一审法院对该主张予以支持。按照2014年8月1日的汇率计算得出货损金额为人民币79297.59元。太阳保险公司主张的利息损失是因中宇公司迟延赔付而产生的孳息损失，应予支持，涉案货损发现之日为2013年8月22日，太阳保险公司主张的利息起算日晚于该日，一审法院对太阳保险公司自2014年8月1日起算利息的主张予以支持。对于中宇公司提出的要求享受单位责任限制的主张。《中华人民共和国海商法》第五十九条第一款规定，经证明，货物的灭失、损坏或者迟延交付是由于承运人的故意或者明知可能造成损失而轻率地作为或者不作为造成的，承运人不得援用本法第五十六条或者第五十七条限制赔偿责任的规定。本案中，玻石公司向中宇公司订舱时已在委托书中注明“货物怕压，装箱放上面”，中宇公司在已经知道涉案货物易受损的情况下，仍然接受货物并予以拼箱装运，并且还向玻石公司额外收取了难度作业费，证明中宇公司在运输涉案货物时对于货物容易受损是明知的。中宇公司在明知可能造成损失的情况下，仍然未能谨慎管理货物并造成损失，依法不能享受责任限制，因而对中宇公司的主张不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国海商法》第四十六条、第四十八条、第五十九条第一款、第二百五十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、中宇公司应自判决生效之日起十日内给付太阳保险公司人民币79297.59元。二、中宇公司应自判决生效之日起十日内给付太阳保险公司上述款项自2014年8月1日起至判决确定的给付期限内实际履行之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。三、驳回太阳保险公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币1786元，由中宇公司负担。中宇公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，将本案发回重审或改判驳回太阳保险公司的全部诉讼请求，并由太阳保险公司承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：（一）根据一审判决查明的事实，并不能必然认定货损发生在中宇公司的责任期间。1、一审判决不应仅依据外包装的破损就认定货损发生在中宇公司的责任期间。2、关于货损原因，一审判决认定事实与检验报告不一致，一审判决以带有“未知”、“可能”的鉴定结论，认定货损是由于中宇公司运输中不当操作所致，属于事实认定不当。（二）中宇公司已经履行了承运人妥善、谨慎装卸、搬移、记载、运输货物的义务，即使中宇公司承担赔偿责任，也应依据《中华人民共和国海商法》第五十六条限制赔偿责任的规定进行赔偿。太阳保险公司答辩称：（一）中宇公司接收货物时的货物外表状况良好，且中宇公司实际签发清洁提单，但涉案货物在目的港交付时，货物外包装发生严重损坏，故涉案货损发生在中宇公司的承运期间。同时，检验报告已对此进行认定。（二）作为专业运输公司，中宇公司在知晓涉案货物状况，并收取额外的难度作业费用的情况下，仍未采取适当的额外保护措施，其在本案中不应享受单位责任限制。综上，太阳保险公司请求驳回中宇公司的上诉请求。二审期间，中宇公司及太阳保险公司均未补充提交证据。一审查明的事实，有相关证据予以佐证，本院予以确认。本院另查明：涉案目的港入库确认书（协议书）记载，编号为TEMU6779001的集装箱内包括涉案货物在内的全部6批货物存在不同程度的破损、压瘪、内容物部分泄露现象。检验报告翻译文本在对涉案货物的“包裹情况”进行的检验分析中认为，“上述一（1）个木箱在运输途中未知的阶段受到强烈的撞击且外部损坏，损坏的箱子暂时人为用钢丝收紧防止损坏木箱中的物品受压迫。”同时，检验报告在最终的“损坏原因”分析中认为，“根据进行的调查和可用的信息，在交付给收货人在韩国庆南阳山市的海关保税仓库之前，我们认为上述损坏的货物按理可能归因于在运输途中粗心／粗暴搬运”。本院认为：本案为海上货物运输合同纠纷。涉案货物的收货人简森玻璃有限公司在发现货损后将索赔的权利转让给玻石公司，太阳保险公司作为涉案货物的保险人，依据保险合同的约定向玻石公司进行了实际赔付，依法取得代位求偿权。本案争议焦点为：一、涉案货损是否发生在中宇公司的责任期间；二、如果中宇公司应就涉案货损承担赔偿责任，其应否享受单位责任限制。首先，关于涉案货损是否发生在中宇公司的责任期间问题。根据涉案提单的记载，中宇公司的责任期间为集装箱场站到场站（CFS／CFS），即从天津华韩物流东疆仓库接收货物时起，至在目的港海关保税仓库交付货物时止，货物处于中宇公司掌管下的全部期间。涉案货物系装在两个木箱内，与其他货物拼箱装载于编号为TEMU6779001的集装箱，根据装、卸两港的场站入库单记载，涉案货物运送至装货港仓库时外包装完好无损，经海上运输到达目的港仓库时，涉案货物中的一个木箱外包装出现破损，且经检验机构检验，部分涉案货物受损。中宇公司虽提出，玻石公司交付货物时外包装完好无损，并不能排除货物本身存在损坏的可能性，但在中宇公司就涉案货物签发清洁提单，且对其上述主张未能提供证据予以证明的情况下，其该项主张不能成立。尽管涉案货物是由简森玻璃有限公司自行运至其仓库后进行货损检验，但根据检验机构对货物受损情况的分析意见，涉案货物系在交付给简森玻璃有限公司在韩国庆南阳山市的海关保税仓库之前受损，结合目的港入库确认书中关于涉案TEMU6779001的集装箱内包括涉案货物在内的全部6批货物均有不同程度受损的记载，可以认定涉案货损发生在中宇公司的责任期间。其次，关于中宇公司能否享受单位责任限制问题。《中华人民共和国海商法》第五十九条第一款规定：“经证明，货物的灭失、损坏或者迟延交付是由于承运人的故意或者明知可能造成损失而轻率地作为或者不作为造成的，承运人不得援用本法第五十六条或者第五十七条限制赔偿责任的规定。”本案中，涉案货物虽可拼箱装运，但在玻石公司货物订舱委托书中注明“货物怕压，装箱放上面”，且中宇公司向托运人收取难度作业费的情况下，中宇公司对涉案货物为易损货物是明知的，其在货物装运过程中应谨慎处理。结合检验机构对货损原因的分析意见，可以认定中宇公司未尽到谨慎管理义务，致使包括涉案货物在内的集装箱内所有拼箱货物受损，故其在本案中不能享受责任限制。中宇公司就该问题提出的上诉主张不能成立。一审法院根据检验报告中确定的货损金额，按照2014年8月1日中国人民银行公布的美元兑人民币汇率的中间价汇率，判令中宇公司给付太阳保险公司人民币79297.59元及相应利息，该处理结果正确，本院予以维持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人中宇公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币1786元，由上诉人中宇物流集团有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  耿小宁审 判 员  赵清泉代理审判员  杨泽宇二〇一五年五月十五日书 记 员  张洪川