浙江省瑞安市人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）温瑞行初字第83号
原告陈瑞华。
原告陈成。
委托代理人叶雷，瑞安市中天法律服务所法律工作者。
被告瑞安市住房和城乡规划建设局。
法定代表人李志林。
委托代理人黄宇杰，系被告工作人员。
委托代理人应美珍，浙江玉海律师事务所律师。
第三人瑞安市公安边防大队。
法定代表人凌岱兵。
委托代理人陈德，系第三人工作人员。
原告陈瑞华、陈成诉被告瑞安市住房和城乡规划建设局（以下简称瑞安市住建局）、第三人瑞安市公安边防大队（以下简称瑞安边防大队）房屋行政登记一案，本院于2015年8月7日立案受理后，依法组成合议庭于2015年9月18日公开开庭进行了审理。原告陈瑞华及两原告共同委托代理人叶雷，被告的委托代理人黄宇杰、应美珍，第三人瑞安边防大队的委托代理人陈德到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原瑞安市房地产管理局（现已撤并为瑞安市住建局，以下均称瑞安市住建局）于1999年6月22日将坐落瑞安市XX街道XXX的房屋（以下简称涉案房屋）初始登记给中国人民武装警察部队瑞安市边防大队（即第三人瑞安边防大队）所有，并核发瑞安市房权证城字第××号房屋所有权证。另因历史沿革等原因，第三人瑞安边防大队使用过多个名称，下文若涉及其他名称，均以瑞安边防大队指代。
为证明被诉房屋登记行为的合法性，被告在法定举证期限内提供以下证据：
1、《房屋所有权登记申请书》，证明第三人申请涉案房屋产权登记、被告颁证程序；
2、《委托书》，证明第三人委托单位员工办理涉案房屋产权登记；
3、《具结书》，证明第三人取得涉案房屋的权源依据并经上级主管单位证实；
4、《关于要求办理部队营房所有权证的函》，证明中国人民武装警察部队温州市边防支队函告被告办理涉案房屋产权登记；
5、《瑞安市房地产卡片》、《瑞安市房屋分层平面图》，证明涉案房屋的建筑面积、平面图形及相关事项。
被告提供原《浙江省城市房屋产权产籍管理条例》第四条第二款、第六条、第八条的规定作为其作出被诉房屋登记行为的法律依据。
原告陈瑞华、陈成起诉称：原告系原边防大队离休老干部陈敬怀的亲属，一直跟随陈敬怀居住于涉案房屋内。2015年7月17日，第三人瑞安边防大队提起（2015）温瑞民初字第2196号一案诉讼，以涉案房屋属瑞安边防大队所有，根据《军队公寓住房管理规定》要求原告搬离该处住房。根据1981年《公安局党组关于解决边防大队宿舍问题决定会议专题记录》，涉案房屋系职工私人投资，所有权归瑞安市公安局，若瑞安市公安局未退还投资款，涉案房屋应由投资职工永久使用。第三人并未出资，也没有参与管理，涉案房屋系陈敬怀私人出资自建。但第三人于1999年仅凭单位出具的《具结书》提出申请，被告未经严格审查，将涉案房屋登记给第三人所有，违反有关规定。故请求判令：1、依法撤销被告作出的将坐落瑞安市玉海街道解放中路118号101室的房屋所有权登记给瑞安边防大队所有的行政行为；2、本案诉讼费用由被告负担。
原告在举证期限内提供以下证据：
1、原告身份证、社区证明，证明原告的身份情况及与陈敬怀的关系；
2、温州市公安边防支队出具的《证明》，证明第三人身份情况；
3、《房屋所有权证》，证明被诉房屋登记行为的具体内容；
4、《公安局党组关于解决边防大队宿舍问题决定会议专题记录》、《县公安局、边防大队关于建造干部宿舍的联席会议纪要》，证明涉案房屋系职工私人投资，归瑞安市公安局所有；
5、《确认瑞安市解放中路118号1号楼权属申请书及情况经过说明书》，证明相关证明人对涉案房屋的权属情况签字进行说明。
被告瑞安市住建局辩称：第一、原告与被诉行政行为不具有法律上的利害关系。1、原告诉称涉案房屋归公安局所有，可见原告与涉案房屋不具有法律上的利害关系。2、涉案房屋并非原离休干部陈敬怀私人出资建设，不享有涉案房屋的产权。根据原告提供的会议专题纪要，涉案房屋由公安局和边防大队联合营建，边防大队是以集体而不是以职工个人名义向公安局投资建设。3、原告系陈敬怀的家属，与被诉行政行为无利害关系。综上，原告起诉没有事实和法律依据，且起诉主体不适格。第二、被诉行政行为是被告在自己的职权范围内的依法行政。因第三人向被告申请涉案房屋产权登记，并提供产权登记所需要的房屋产权来源证明等相关材料，被告仔细审查后登记给第三人所有，事实清楚，不存在错误之处，且程序合法、法律适用准确。第三、原告诉称涉案房屋系职工私人投资，公安局若未退还投资则由职工永远使用，而根据《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第三条的规定，因单位内部建房、分房等而引起的占房、腾房等房地产纠纷，均不属于人民法院主管工作的范围。综上，请求法院驳回原告起诉。
第三人瑞安边防大队未发表陈述意见，也未向本院提供证据。
庭审中，各方当事人分别进行了举证、质证和辩论。对被告提供的证据，原告认为证据1、2、5无异议；证据3权源依据错误，涉案房屋是否属第三人所有应由被告进行调查；证据4未载明包括涉案房屋，与本案没有关联性，被告据此登记未经严格审查；第三人对所有证据的三性均无异议。对原告提供的证据，被告认为证据1、2、3无异议；证据4《公安局党组关于解决边防大队宿舍问题决定会议专题记录》三性均有异议，公安局未加盖公章，故该份决定是否经过公安局同意无法确认，且落款时间为1981年8月16日，而《县公安局、边防大队关于建造干部宿舍的联席会议纪要》落款时间为1981年8月25日，可以反映《公安局党组关于解决边防大队宿舍问题决定会议专题记录》的内容并未形成正式文件，对《县公安局、边防大队关于建造干部宿舍的联席会议纪要》的真实性无异议，其中虽然载明“产权归公安局所有”，但与被诉登记行为不矛盾，因当时公安局跟边防大队属同一单位，且该份文件还载明“边防干部调动，其本人无权将使用住房转让他人，应由边防大队内部调配”，更能证实当时系边防大队集体向公安局投资，并非原告诉称的个人投资；证据5不符合证据的三性，相关证明人应出庭接受质询；第三人对原告提供的证据4《公安局党组关于解决边防大队宿舍问题决定会议专题记录》的三性有异议、对《县公安局、边防大队关于建造干部宿舍的联席会议纪要》及其他证据的三性无异议。经审查，本院认为，原告提供的证据1、2可以证明原、被告的身份情况，本院予以采信；证据3可以证明被诉房屋登记的具体内容，本院予以采信；证据4经本院核实，真实性无异议，但从两份会议纪要的内容、形成时间来看，《公安局党组关于解决边防大队宿舍问题决定会议专题记录》系初步草拟稿，仅一方盖章，本院不予采信，而《县公安局、边防大队关于建造干部宿舍的联席会议纪要》才是双方就建房问题达成的最终文件，且已加盖双方的公章予以确认，本院予以采信；证据5不符合证人证言的形式要件，本院不予采信。被告提供的证据可以证明涉案房屋登记的经过，本院予以采信，但不作实体审查。
据以上采信的证据及各方当事人的陈述，本院确认如下事实：陈敬怀系第三人瑞安边防大队原离休干部，于1998年8月13日去世。原告陈瑞华、陈成系陈敬怀亲属。1981年8月25日，瑞安市公安局与第三人瑞安边防大队就建造干部宿舍问题达成《县公安局、边防大队关于建造干部宿舍的联席会议纪要》，其中第二条约定“上述建造的宿舍房产权归公安局所有。分配给边防干部住的房间使用权归边防大队。住户每月向公安局交付房租费，房屋修理由公安局负责。边防干部调动，其本人无权将使用住房转让他人，应由边防大队内部调配”、第三条约定“边防大队予付的建房款，以集体向公安局投资（不计息），竣工后以实际的建房面积造价结算，多还少补”。房屋建成后，第三人瑞安边防大队将101室（即涉案房屋）分配给陈敬怀及其家属居住。陈敬怀去世后，由其家属居住至今。1999年5月21日，第三人申请涉案房屋产权登记。1999年6月22日，被告经审查后将涉案房屋初始登记给第三人所有，并核发瑞安市房权证城字第××号房屋所有权证。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”瑞安市公安局与第三人于1981年8月25日达成的《县公安局、边防大队关于建造干部宿舍的联席会议纪要》已明确载明“边防大队予付的建房款，以集体向公安局投资（不计息），竣工后以实际的建房面积造价结算，多还少补”，可以证实涉案房屋当初建造时，系第三人集体名义向瑞安市公安局投资，陈瑞华、陈成诉称系陈敬怀私人投资的意见，无证据予以证明，本院不予采信，且该会议纪要载明的房屋所有权归属及使用权人均非原告或陈敬怀。故被诉房屋登记与陈瑞华、陈成无利害关系，陈瑞华、陈成无提起本案诉讼的原告主体资格。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第三条的规定，裁定如下：
驳回陈瑞华、陈成的起诉。
本案案件受理费免收。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本上诉于温州市中级人民法院。
审 判 长 黄鸥翔
人民陪审员 潘光荣
人民陪审员 吴礼岳
二〇一五年十二月十五日
书 记 员 李 伟