北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）昌民初字第05693号
原告赵X1，男，1959年8月18日出生。
原告金X，女，1957年9月25日出生。
二原告委托代理人付斌，北京安翔律师事务所律师。
被告侯X，女，1935年7月1日出生。
委托代理人冯西科，陕西扶法律师事务所律师。
被告赵X2，女，1953年12月23日出生。
被告刘X，男，1979年6月13日出生。
原告赵X1、金X与被告侯X、赵X2、刘X分家析产纠纷一案中，本院于2014年4月9日受理后，依法由审判员段连俊适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵X1、金X及其共同委托代理人付斌，侯X及其委托代理人冯西科，被告赵X2、刘X到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告�X1、金X诉称：赵X1、金X系夫妻关系。侯X系赵X1、赵X2之母，刘X系赵X2之子。2008年10月17日，侯X、赵X2、赵X1签订《分家协议》，并经昌平区南邵镇南邵村民委员会盖章，确定位于北京市昌平区南邵镇南邵村东街116号院内的8间房屋有赵X21间、侯X2间、赵X15间。赵X1与金X是夫妻关系，共同拥有上述5间房屋。2008年10月22日，赵X2为了将赵X2、刘X的户口迁到北京市昌平区南邵镇南邵村东街116号院内，写下承诺书：侯X116号有房3间，由于现在转为非农业，户口需与赵X2分户，赵X2名义上有一间房，侯X2间，如果拆迁时赵X2只要自己的和孩子的平价平米数（自己出钱），院内其他房屋归赵X1所有。2011年5月3日，赵X2以侯X委托代理人的身份与北京兴昌高科技发展有限公司签订了《北京市集体土地住宅房屋拆迁货币补偿协议》，领取了拆迁补偿款、补助费等441698元。为此请求判令：1、依�分割北京市昌平区南邵镇南邵村东街116号宅院因被拆迁所获得的拆迁补偿款、补助费等441698元；2、诉讼费由侯X、赵X2、刘X承担。
被告侯X辩称：首先，赵X1、金X请求分割拆迁补偿款、补助费等441698元是没有事实依据的。在2008年，昌平区南邵镇由于部分集体土地被政府征用涉及一部分农民要转为居民，其中就有侯X，当时户口本都上缴到大队，赵X1、金X担心我户口变为居民户后，会与我大女儿赵X2落在一起，这样一来，拆迁后就没有赵X1、金X的利益了。于是金X从大队私自取走了户口本。后来赵X2和我知道此事后就多次想要拿回，赵X1、金X就是不给，无奈之下，为了让他们放心，于是在南邵医院妇科科室，赵X2违心地写下了所谓的承诺。后来办理户口的事情都是金X一手干的。实际上这份协议是在赵X1、金X胁迫下才写的。赵X2在我不知情的情况下，与赵X1、金X签署的协议�部分内容，擅自处分我的财产的内容是效力待定的。我坚决不予追认。因此，该协议中，赵X2向赵X1、金X承诺的母亲侯X有2间房的内容是无效的。
其次，赵X1、金X在侯X的宅院强行搭建的两间房子属于侵权行为，该两间房不能成为其财产，不能以此来主张自己应当获得拆迁补偿利益。对于其非法搭建的房屋，理应拆除，恢复原状，并且因此而影响了侯X再盖新房，以至于使我损失了拆迁补偿利益。所以故不同意赵X1、金X的诉讼请求。
被告赵X2辩称：2008年5月5日，我为了落户名义上分了我一间房，户口是赵X1、金X给办的，后来的分家协议是赵X1自己写的，当时我们都不在场。且分家协议的格式不对，应该是4份，应该是大队1份，我1份，我母亲1份，我们都没有，且侯X的字也写的不对，我母亲的名字是”侯”不是”候”。房子是我母亲的，我只是名义上的，我没有权利处分�的财产。故不同意赵X1、金X的诉讼请求。
被告刘X辩称：我没有意见，听从法院判决。
经审理查明：赵X1、金X系夫妻关系。赵X1、金X居住在昌平区南邵镇南邵村东街43号。侯X系赵X1、赵X2之母。赵X2系刘X之母。赵X3与侯X系夫妻关系。赵X3于1996年病逝。1997年南邵镇南邵村民委员会为侯X在南邵村东街116号院建北房3间。2004年，赵X1、金X在侯X院内建南房4间，北耳房1间。其中北耳房1间给了侯X使用。后赵X1、金X对南邵村东街116号院房屋进行了装修。赵X2因办理户口迁移，2008年10月22日，赵X2出具了承诺，承诺载明：侯X116号有房3间，由于现在转为非农业，户口需与赵X2分户，赵X2在名义上有一间房，侯X2间，如果拆迁，赵X2只要自己和孩子的平价平米数（自己出钱），院时内其它房屋归赵X1所有。2011年5月3日，侯X（乙方）委托赵X2与北京兴昌高科技发展总公司（甲方）签订了《北京市集体土地住宅房屋拆迁货币补偿协议》，协议规定：乙方现有户籍人口3人，实际居住3人，实际居住人口分别是侯X、赵X2、刘X；拆迁补偿款：经北京华源房地产土地评估有限公司评估，被拆迁房屋所在地宅基地区位补偿价1720元／平方米，乙方房屋重置成新价141560元、附属物117327元；甲方支付乙方拆迁补助费182811元，其中，搬家补助费1856元，提前搬家奖励费35000元；入户评估配合奖5000元、周转费5400元，其它135555元；协议还规定了其它条款。协议签订后，侯X按协议进行了搬迁。侯X和赵X2、刘X分得两套回迁房。2011年6月11日，北京兴昌高科技发展总公司支付侯X拆迁款441698元，扣除侯X、赵X2、刘X的回迁房款344863元后实际支付剩余拆迁款96835元。赵X2未将自己应支付的房款支付给侯X。侯X也未将拆迁款分配给赵X1、金X，为此，赵X1、金X与侯X、赵X2、刘X产生矛盾。案件�审理过程中，赵X2未提供将自己应支付的房款支付给侯X的证据。庭审中，赵X1、金X与侯X、赵X2确认：房屋部分：北房57996元、北耳房14342元属于侯X，南房四间69222元归赵X1、金X。附属物部分：院门1座，1690元、上水50米500元、水池2个350元、水表井1座255元、渗水井1座213元、电表1块75元、座便器280元、荧光灯和普通灯（6223＋900）／2=3561.50元、化粪池1个701元、雨搭2.4平方米96元、树木（香椿树）1棵480元、三合板护墙72741元／2=36370.5元、大理石25171／2=12585.5元归侯X所有；下水50米750元、水池4个700元、电表2块150元、荧光灯和普通灯（6223＋900）／2=3561.50元、电话移机费260元、有线电视移机费320元、暖气123.71平方米5072元、三合板护墙72741元／2=36370.5元、大理石25171／2=12585.5元、铁护栏3平方米150元归赵X1、金X所有。赵X1、金X与侯X、赵X2、刘X因拆迁款分割问题未能达成一致意见。
上述事实，有北京市集体土地住宅房屋拆迁货币补偿协议、房地产拆迁评估报告、说明、照片村委会证明等证据及双方当事人的陈述在案佐证。
本院认为：当事人对自己提出的主张有提供证据的义务。本案基于拆迁款分配产生矛盾，双方当事人应当本着团结互助，方便生活的原则合理分割拆迁所得。本案争议的焦点一，赵X1、金X是否有权分得昌平区南邵镇南邵村东街116号院房屋拆迁补助款？昌平区南邵镇南邵村东街116号院北房系该村村委会为侯X所建，宅基地也是村委会给侯X的使用的，赵X1、金X在本村东街43号另有宅基地，赵X1、金X的户口也不在南邵村东街116号院，故此，赵X1、金X不应参与南邵村东街116号院房屋拆迁补助款的分配，其只能分配其所建房屋所评估的款项。本案争议焦点二就是赵X2、刘X是否应当一起与侯X共同支付赵X1、金X拆迁款，由于赵X2、刘X作为被拆迁人之一，其在购买回迁房时，使用了拆迁款项，且在案件审理过程中，赵X2、刘X没有提供出其已经将所用拆迁款支付给侯X的证据，故赵X2、刘X应当一起和侯X支付赵X1、金X应得拆迁房屋69222元、附属物款59919元。关于搬家补助费分割一节，因该笔费用是按建筑面积每平米15元计算，故侯X、赵X2、刘X应当支付赵X1、金X搬家补助费896.55元。关于入户评估配合奖5000元分割一节，因该笔款项是按户支付的，赵X1、金X户口不在116号院内，故该笔款项属于侯X所有。关于周转费5400元分割一节，因该笔款项是按人口支付的，故该笔款项与赵X1、金X无关，赵X1、金X不能分得该笔款项。关于其他补助费135555元分割一节，由于赵X1、金X户口不在116号院内，故其不能主张对该笔款项的分割。综上所述，本院依据《中华人民共和国物权法》第九十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六�四条之规定，判决如下：
一、被告侯X、赵X2、刘X于本判决书生效后十日内支付原告赵X1、金X被拆迁南房房应得拆迁补偿款六万九千二百二十二元。
二、被告侯X、赵X2、刘X于本判决书生效后十日内支付原告赵X1、金X被拆迁附属物补偿款五万九千九百一十九元五角。
三、被告侯X、赵X2、刘X于本判决书生效后十日内支付原告赵X1、金X搬家补助费八百九十六元五角五分。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费三千九百六十三元由原告赵X1、金X负担一千四百五十一元，已交纳；由被告侯X、赵X2、刘X负担二千五百一十二元，于本判决书生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的�数提出副本，并交纳案件上诉费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期满后七日内，未交纳案件上诉费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 段连俊
二〇一四年六月十六日
书记员 王苗苗