浙江省开化县人民法院
民 事 判 决 书
（2012）衢开马商初字第108号
原告：黄永祥。
委托代理人：林志军。
被告：韩雪琴。
被告：邹恭贵。
原告黄永祥为与被告韩雪琴、邹恭贵退伙纠纷一案，于2012
年9月12日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由助理审判
员张旗适用简易程序，于2012年10月15日公开开庭进行了审理。
本案在审理过程中，原告于2012年9月12日向本院提出财产保全申
请并已提供担保，本院依法裁定予以准许。开庭时，原告黄永祥
及其委托代理人林志军、被告韩雪琴、邹恭贵均到庭参加了诉讼
。本案现已审理终结。
原告黄永祥起诉称：二被告系夫妻关系。2010年7月，原告与
案外人徐功明、被告韩雪琴夫妇一起到安徽省祁门县合伙投资“
三川木业”。2011年7月，原告与徐功明退伙，三方签订了“三川
木业拆资协议”，协议约定：三川木业及闪里山场全归韩雪琴所
有，韩雪琴、邹恭贵夫妇应返还黄永祥、徐功明4200000元，于20
11年8月底前支付2200000元，其余2000000元由韩雪琴出具借条，
在2011年12月底前归还，利息按2分计算并按月支付。到期后，经
原告多次催要，被告于2011年10月27日归还原告和徐功明各10000
00元，尚欠原告1100000元及利息至今未清偿。故原告诉诸法院，
请求依法判令：被告韩雪琴、邹恭贵立即偿还原告欠款本金11000
00元及利息433000元（利息分别从2011年7月9日至2011年10月27日以本金2100000元、从2011年10月28日至款清之日止以本金1100
000元按月利率20‰计付）。
被告韩雪琴、邹恭贵答辩称：“三川木业”及闪里山场最初
系原告与被告夫妇以及徐功明共同合伙经营，黄永祥和徐功明各
投资了176.9万元。2011年7月份，原告与徐功明要求退伙，三方
签订了退伙协议，约定黄永祥与徐功明将股权转让给二被告，由
二被告返还其二人合伙投资款及利息4200000元，但约定必须以经
营的山场进行抵押获得贷款后合伙协议才有效。现实际并未获得
贷款，被告曾支付给黄永祥及徐功明的2000000元系另一案外人欲
与被告合伙所预付的款项，并非贷款所得。因此，该退伙协议未
生效，原、被告之间并未散伙。且被告并没有如协议约定出具过
欠条，原、被告之间不存在债权债务关系。若原告执意要被告归
还欠款，被告现无能力归还，就依协议约定以山场林木转由原告
经营抵债。
原告黄永祥为支持其主张的事实，在举证据期限内向本院提
供证据有：
1、原告黄永祥、被告韩雪琴、邹恭贵夫妇、案外人徐功明于
2011年7月9日签订的三川木业拆资协议一份，三方在协议中明确
约定了黄永祥、徐功明的退伙事宜及退伙后的经营权、投资款返
还等内容；
2、2012年4月9日被告韩雪琴、邹恭贵向原告黄永祥出具的承
诺书一份，证明二被告尚欠原告应返还的投资款本息1100000元的
事实。
被告韩雪琴、邹恭贵未证明其辩称的事实，向本院提供证据
有：友好合伙协议及购买山场合伙协议各一份，用以证明原、被
告及徐功明投资组建“三川木业”及投资经营山场的相关事项。
原、被告提供的上述证据经庭审质证，本院当庭认证如下：
对于原告提供的证据1、2，被告韩雪琴、邹恭贵对其真实性
没有异议，但认为原、被告之间并不存在债权债务关系。2009年4
月9日的承诺书真实意图为若原告黄永祥与案外人徐功明欲转让股
权退伙，则必须同意以二被告所有的林权证到徽商银行进行抵押
得到的贷款来支付股权转让款，若不成，则山场经营权归原告及
徐功明所有。现贷款并未得到批准，双方也就不存在退伙的事实
。本院认为，原告出示的上述协议及承诺书系原、被告各自真实
意思表示，其约定的内容明确具体，可以作为认定案件相关事实
的依据。对于被告被告提供的证据，原告没有异议，本院认为该
组证据内容客观真实，符合证据的真实性、合法性、关联性的要
求，本院予以认定。
本院根据原、被告的陈述及本院确认的有效证据，认定事实
如下：
2010年7月10日、7月28日、2011年3月7日，原告黄永祥、被
告韩雪琴、邹恭贵夫妇、案外人徐功明先后签订友好合作协议和
合伙购买商场协议，共同投资组建安徽省祁门县“三川木业”公
司和投资经营安徽省祁门县陈田村山场、小维岭山场。2011年7月
9日，四人签订“三川木业拆资协议”，经结算，黄永祥与徐功明
对上述合伙事项各投资1769000元，共计3538000元。协议中约定
了黄永祥与徐功明退出全部合伙；上述投资款由韩雪琴支付给徐
功明、黄永祥共计4200000元（含利息），定于2011年8月底前支
付2200000元，其余2000000元由韩雪琴出具借条，在2011年12月底前归还，利息按2分计算并按月支付，如到期不能归还，闪里山
场归徐功明、黄永祥所有；协议经签字后生效等条款。2011年10
月27日，二被告已支付原告1000000元。2012年4月9日，被告韩雪
琴、邹恭贵又向原告黄永祥出具承诺书一份，载明“现徐功明、
黄永祥股份已转让给邹恭贵夫妇，用坑口韩雪琴林权购入1600亩
山场抵押到徽商银行贷款，款贷出后归还黄永祥110万元欠款”。
另本案在庭审后，经本院向徐功明确认，二被告在协议中约定给
付原告及徐功明的4200000元，原告与徐功明口头达成协议由二人
各享有2100000元，二被告已支付部分后，仍有每人1100000元未
兑现。徐功明陈述与原告陈述及二被告出具的承诺书确认的金额1
100000元相符合，本院对该事实亦予以确认。
本院认为，本案中，原告据以行使诉权的依据为2011年7月9
日与被告签订的三川木业拆资协议及2012年4月9日二被告出具的
承诺书。协议中，协议各方当事人对合伙期间的投资情况、退伙
后的经营权归属、投资款的返还等情况作了明确具体的约定。其
中有关“到期未能归还欠款，闪里山场归徐功明、黄永祥所有”
的约定，与担保法中有关在合同中不得约定在债务履行期届满债
务人未能按期清偿时将物的所有权转移为债权人所有的规定相抵
触，该约定条款应属无效，但该条款无效并不影响该协议其他内
容的效力。协议各方当事人明确约定协议一经签订即生效，且被
告现实际已经部分履行了协议约定的义务，因此被告辩称需已获
得贷款为协议生效之前提、现三方并未散伙的主张，本院不予认
可。况且，2012年4月9日二被告出具的承诺书，有关以被告山场
林权进行抵押获得贷款后归还原告欠款的内容，仅说明了被告获
取资金用以清偿协议中约定的债务的方式，其实际有无获得贷款并不能改变原、被告之间存在债权债务关系的事实，亦不能成为
被告拒绝履行债务的理由。被告应当依协议约定继续履行义务，
否则应承担相应的违约责任。综上所述，对原告要求被告返还其
欠款1100000元的诉讼请求，本院予以支持。有关原告要求被告支
付利息的诉讼请求，本院认为，在协议中，原、被告已约定了欠
款月利率按20‰计付，该约定不违反法律规定，受法律保护。但
在协议中约定的被告需支付给原告的欠款，双方均认可实际包含
的是返还的出资额及依该出资额为本金计算后的利息，故原告所
主张的欠款利息应当以各阶段实际所欠的出资额为本金依约定月
利率计付，不得计付复利。据此，依照《中华人民共和国民法通
则》第三十一条、第八十四条、第一百零八条、《最高人民法院
关于贯彻执行﹤中国华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见》
第五十二条、《中华人民共和国合同法》第二百一十一条之规定
，判决如下：
被告韩雪琴、邹恭贵自本判决生效后10日内偿还原告黄永祥
欠款1100000元并支付利息（其中2011年7月9日至2011年10月27日
的利息以本金1769000元按月利率20‰计付，2011年10月28日起的
利息以本金769000元按月利率20‰计付至本判决确定履行之日止
）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《
中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付
迟延履行期间的债务利息。
本案受理费18597元，减半收取9298.50元，保全费5000元，
共计14298.50元，由被告韩雪琴、邹恭贵负担（限于本判决生效
后10日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交
上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市
中级人民法院。
代理审判员 张 旗
二〇一二年十一月二十日
代书 记员 何黎黎