南宁市西乡塘区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）西民二初字第208号
原告：宋启西，男，汉族，1978年11月6日出生，住所地：广西南宁市兴宁区。
委托代理人：苏日好，广西维冠律师事务所律师。
委托代理人：林健珍，广西维冠律师事务所实习律师。
被告：陆豪林，男，汉族，1985年10月16日出生，住所地：广西永福县。
被告：杨秀丽，女，汉族，1962年10月4日出生，住所地：广西北海市银海区。
两被告共同委托代理人：骆玲，广西桂悦律师事务所律师。
第三人：庞冠香，男，汉族，1972年7月3日出生，住所地：广西防城港市港口区。
第三人：南宁市海翔农牧科技有限公司，住所地：广西南宁市西乡塘区科园西七路2号荷塘月色8号楼B单元703号。
法定代表人：庞冠香，执行董事。
第三人：徐义宏，男，汉族，1973年12月14日出生，住所地：广西桂林市叠彩区。
第三人：陈荣彬，男，汉族，1982年5月10日出生，住所地：广西合浦县。
第三人徐义宏、陈荣彬共同委托代理人：骆玲，广西桂悦律师事务所律师。
原告宋启西与被告陆豪林、杨秀丽，第三人庞冠香、南宁市海翔农牧科技有限公司（以下简称“海翔公司”）股权转让纠纷一案，本院于2015年1月13日受理后，依法组成合议庭，于2015年3月26日公开开庭进行了审理，原告宋启西委托代理人苏日好、林健珍，被告委托代理人骆玲到庭参加诉讼。第三人庞冠香、海翔公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。后本院依职权追加徐义宏、陈荣彬为本案第三人参加诉讼，并依法组成合议庭，于2015年10月16日公开开庭进行了审理，原告宋启西委托代理人苏日好，两被告及第三人徐义宏、陈荣彬共同委托代理人骆玲到庭参加诉讼。第三人庞冠香、海翔公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：2012年6月27日，被告陆豪林、杨秀丽与第三人庞冠香共同出资50万元在南宁市西乡塘区成立了海翔公司，三人出资比例分别为40%：20%：40%。2013年11月25日，原告与上述三人就被告陆豪林、杨秀丽将其在海翔公司所占有的全部股份转让给原告等相关事宜达成一致，三方签订了书面的《股东股份转让协议》。该协议签订地点在海翔公司住所地，协议明确约定“陆豪林和杨秀丽同意把全部股份转让给宋启西，陆豪林和杨秀丽按股权比例提走相应比例的库存货物，股东所有者权益中的现金及应收账款，宋启西以现金支付给陆豪林和杨秀丽。”协议签订当日，各方经盘点将位于南宁市高新区仓库内的库存货物进行了分配，而对于股权转让当中的现金部分各方争执不下，后原告多次与两被告协商，各方已明确转让协议中的“股东所有者权益中的现金及应收账款”指的就是公司资产负债表中的“未分配利润”。按照公司2013年11月份的“资产负债表”所列，未分配利润期末余额为-102435.44元，公司已经是资不抵债，原告依照协议无需再向两被告支付股权转让现金，对此两被告不予承认，并拒绝按照《股东股权转让协议》约定协助办理股份转让手续，已构成违约。原告认为，《股东股份转让协议》不违反法律禁止性规定，合法有效，各方应当予以遵照履行。为了维护法律尊严和原告合法权益，特诉诸法院，请求法院判令：一、确定原告在南宁市海翔农牧科技有限公司占有60%股份，责令被告陆豪林、杨秀丽在判决生效之日起7日内配合办理股权变更登记手续；二、本案诉讼费用由被告陆豪林和杨秀丽承担。
原告宋启西在举证期限内提供以下证据：1、被告陆豪林身份证复印件；2、被告杨秀丽身份证复印件；3、第三人庞冠香身份证复印件；4、第三人海翔公司营业执照复印件；5、海翔公司章程；6、2013年11月25日《股东股份转让协议》；7、2013年11月25日库存货物清单和分货收据；8、海翔公司2013年11月份《资产负债表》；9、广西公安机关110处警现场回执单；10、海翔公司股东名册和出资证明书；11、从广西国税网下载的海翔公司2013年11月30日《资产负债表》；12、编号为1821713的出库单。
被告陆豪林、杨秀丽辩称：一、海翔公司实为2012年6月27日，原告、徐义宏、陈荣彬分别以庞冠香、陆豪林、杨秀丽的名义共同出资50万元（出资比例分别为40%、40%、20%）设立的，股东的权利义务及公司的经营管理实际由原告、徐义宏、陈荣彬三人行使。二、2013年11月25日，原告、徐义宏、陈荣彬以庞冠香、陆豪林、杨秀丽的名义达成股权转让协议，各方约定：“陆豪林和杨秀丽同意把全部股份转让给宋启西，陆豪林和杨秀丽按股权比例提走相应比例的库存货物，股东所有者权益中的现金及应收账款，宋启西以现金支付给陆豪林和杨秀丽，时间定为2013年12月20日前付清。股东所有者权益以2013年11月25日止核算。宋启西付清现金后一个星期内，陆豪林和杨秀丽协助办理股份转让手续。”1、根据上述约定，原告需要以现金方式支付给两被告股东所有者权益中的现金及应收账款，现金是指资产负债表所列的货币资金，应收账款是指资产负债表所列的应收账款，并不是原告所说的未分配利润。2、由于双方在2013年11月25日订立转让协议的前一个月就已经就股权转让达成合意并实际进行了公章及全套财务材料的交接，根据双方当时的真实意思，是按2013年10月份的财务报表的记载进行股权转让，由于两被告按股权比例提走相应比例的库存货物，原告应以现金支付的股权转让款的数额为两被告共同股权份额即60%的现金和应收账款。根据2013年10月20日制作的体现公司真实财务状况的《资产负债表》，现金为38257元，应收账款为409135元，则原告应支付给两被告的现金为（38257元+409135元）×60%=268435元。三、原告至今未按股份转让协议履行，故原告不能取得两被告名下全部股权，两被告没有义务配合其办理股权变更手续，相反原告应承担相应的违约责任，赔偿两被告的损失。在原告履行完转让协议上的所有义务并赔偿两被告损失后，两被告愿意配合原告办理股权变更手续。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告陆豪林、杨秀丽在举证期限内提供以下证据：1、《合作协议》；2、《股东股份转让协议》；3、2013年6月25日股东会议决议；4、2013年5月31日--
2013年10月20日的利润表及资产负债表；5、移交清单；6、两被告出资证明、现金交款单；7、徐义宏、陈荣彬向两被告出具的委托书；8、2014年1月28日原告请来的财务与证人宾某对账后出具的确认条；9、2013年10月21日
--2013年11月25日销售明细复印件。被告陆豪林、杨秀丽还申请了证人宾某出庭作证。
第三人庞冠香未陈述意见，亦未提交证据。
第三人海翔公司陈述意见称：一、2013年11月25日，原告与两被告及第三人庞冠香在海翔公司办公室自愿签订《股东股份转让协议》，海翔公司已经召开股东会同意该股权转让协议，并在《股东股份转让协议》上加盖公章予以确认；二、2013年11月25日，《股东股份转让协议》生效后，原告与两被告在海翔公司见证下对库存货物进行清点，两被告已经根据《股东股份转让协议》约定将相应比例的库存货物提走，当时被告陆豪林委托徐义宏代为签字办理，第三人庞冠香委托原告代为签字办理；三、根据海翔公司2013年11月30日的《资产负债表》，当月海翔公司所有者权益中的未分配利润为-102435.44元，没有现金可以分配；四、2014年4月12日，两被告未经原告和海翔公司同意，擅自撬开海翔公司仓库抢货，对此违法行为，海翔公司已向公安机关报案，并将依法追究两被告侵害公司财务的行为；五、2013年12月1日，《股东股份转让协议》生效后，海翔公司按照有关法律规定依法进行股东名册变更，并按变更后股东名单向庞冠香和原告出具《出资证明书》，因两被告拒不配合办理，现未能在工商行政部门办理变更登记。
第三人海翔公司未提交证据。
第三人徐义宏、陈荣彬陈述意见称：第三人徐义宏是陆豪林所持股权的实际出资人，第三人陈荣彬是杨秀丽所持股权的实际出资人，徐义宏和陈荣彬实际行使股东权利，徐义宏在2013年6月25日后任第三人海翔公司的总经理，两被告提供的证据中有徐义宏和陈荣彬的签字，是徐义宏和陈荣彬行使股东权利的体现。其他意见同两被告的答辩意见一致。
第三人徐义宏、陈荣彬未提交证据。
当事人所举证据已在庭上质证并记录在案。
本案争议焦点为：原告与两被告签订的《股东股份转让协议》是否已经履行完毕？两被告应否配合原告办理股权变更登记手续？
经审理查明：第三人海翔公司由第三人庞冠香、被告陆豪林、被告杨秀丽三人于2012年6月20日共同出资设立，注册资本为50万元人民币，其中庞冠香出资20万元占40%的股份，陆豪林出资20万元占40%的股份，杨秀丽出资10万元占20%的股份。
原告与两被告于2013年11月25日签订《股东股份转让协议》一份，约定：被告陆豪林和被告杨秀丽把他们所持有的海翔公司的全部股份转让给原告宋启西，陆豪林和杨秀丽按股权比例提走相应比例的库存货物，股东所有者权益中的现金及应收账款，宋启西以现金支付给陆豪林和杨秀丽，时间定为2013年12月20日前付清。股东所有者权益以2013年11月25日止核算。宋启西付清现金后一个星期内，陆豪林和杨秀丽协助办理股份转让手续。原告、两被告及第三人庞冠香均在该《股东股份转让协议》上签名确认。同日，被告陆豪林委托徐义宏，第三人庞冠香委托原告与被告杨秀丽对海翔公司货物进行了盘点，徐义宏、原告、被告杨秀丽签名确认了盘点的货物库存数额。两被告已将相应的库存货物提走。但原告与两被告对原告应支付给两被告的现金无法达成一致意见，原告提交的2013年11月30日资产负债表中显示货币资金期末余额为3151.96元，应收账款期末余额为269110元，未分配利润为-102435.44元，原告认为应按该份2013年11月30日资产负债表的数额进行核算，根据未分配利润的数额原告不应再支付两被告现金；而两被告提交的2013年10月20日资产负债表中显示货币资金期末余额为38257.36元，应收账款期末余额为409135元，未分配利润为426541.16元，两被告认为原告向其支付的现金应按该份2013年10月20日资产负债表的货币资金期末余额38257元＋应收账款期末余额409135元=447392元×两被告所占股权份额60%=268435元，故两被告不愿意配合原告办理股权变更登记手续，原告遂诉至本院，提出上述诉讼请求。
证人宾某系海翔公司的原会计兼出纳，其陈述称海翔公司实际由原告控制，一直都是盈利状态；资产负债表中的货币资金就是指库存现金和银行存款，应收账款是指未收回的货款及押金、保证金等其他应收款；2014年1月26日至2014年1月28日其与原告请来的会计对海翔公司自2012年7月1日起的全部会计原始凭证、销售明细、出库明细进行了核对，但原告不愿意签字确认；原告提交的2013年11月30日的资产负债表是不真实的。
另查明，两被告与第三人庞冠香是海翔公司的显名股东，海翔公司的实际出资人即隐名股东是原告宋启西及徐义宏、陈荣彬，其中庞冠香是宋启西的持股人，陆豪林是徐义宏的持股人，杨秀丽是陈荣彬的持股人。
本院认为：根据原告与两被告签订的《股东股份转让协议》约定，双方约定的股权转让价款包括两个部分，一是两被告提走的相应比例的海翔公司的库存货物，二是原告按2013年11月25日止核算确定的股东所有者权益中的现金及应收账款的相应数额向两被告支付现金。
关于第一部分股权转让款，原告与两被告约定以相应比例的海翔公司的库存货物作为原告应支付给两被告的股权转让款，且两被告已将相应的库存货物提走，但海翔公司的库存货物是海翔公司的财产，并不是原告或两被告的个人资产，其实质是原告与两被告私分海翔公司的财产，属于股东抽逃出资行为，因此本院认为原告与两被告关于以海翔公司库存货物作为股权转让款的约定无效。
关于第二部分股权转让款，双方签订合同时，并没有对2013年11月25日止的股东所有者权益中的现金及应收账款的数额进行核算，故第二部分的股权转让价款是不确定的。现原告与两被告对股东所有者权益中的现金及应收账款的理解以及最终截止核算时间均有分歧，也无法提出解决方案，故双方对股权转让价款的数额并没有达成合意，股权转让价款必须要转让方与受让方协商一致方可履行，在双方未达成一致意见的情况下，法院不宜提前介入干预当事人之间的内部纠纷。即使进行清算，因双方约定库存货物的价值是股权转让价格的组成部分，而该约定已属无效，法院也无法根据清算结果确定股权转让价款计算的标准，应当由原告与两被告补充约定最终的股权转让价格。原告主张原告与两被告双方约定的股东所有者权益中的现金及应收账款就是未分配利润，没有证据证实，两被告及第三人徐义宏、陈荣彬对此亦予以否认，故本院对原告的上述主张不予采信。
综上，该《股东股份转让协议》部分无效且尚未履行完毕，故本院对原告的诉讼请求不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条第（五）项、第六十条第一款，《中华人民共和国公司法》第三十五条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回原告宋启西的诉讼请求。
案件受理费5800元，由原告宋启西负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于南宁市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉案件受理费，逾期不预交又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 程 涛
审 判 员 许晓彤
人民陪审员 覃 斌
二〇一五年十二月三十日
书 记 员 蒋文英