安徽省宿州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宿中民一终字第00574号
上诉人（一审被告）：安徽春意建筑节能材料有限公司。
法定代表人：张言春，该公司董事长。
被上诉人（一审原告）：胡成林，男，1963年5月7日出生，汉族，农民，住安徽省定远县。
委托代理人：侯春安，安徽君光律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：盛秀钢，男，1966年2月8日出生，汉族，农民，住安徽省铜陵市郊区。
上诉人安徽春意建筑节能材料有限公司因与被上诉人胡成林、盛秀钢建设工程施工合同纠纷一案，不服安徽省宿州市埇桥区人民法院于2014年9月12日作出的（2014）宿埇民一初字第05822号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年11�18日立案受理后，依法由审判员马晓红担任审判长，与代理审判员杜飞、李震组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
胡成林一审诉称：2013年3月，盛秀钢、安徽春意建筑节能材料有限公司将其承包的安徽宿州千亩园2#楼、4#楼保温工程项目交由胡成林施工。胡成林施工完毕后，经双方结算，2013年7月20日，盛秀钢、安徽春意建筑节能材料有限公司出具工程劳务结算单一份，该结算单载明，盛秀钢、安徽春意建筑节能材料有限公司欠胡成林工程款224200元。请求判令：盛秀钢、安徽春意建筑节能材料有限公司支付胡成林工程款224200元并承担本案诉讼费用。
盛秀钢、安徽春意建筑节能材料有限公司一审辩称：胡成林诉请没有事实、法律依据，涉案工程不是胡成林施工，盛秀钢、安徽春意建筑节能材料有限公司已经支付胡成林所有工程款。结算单是出具�胡成林让其帮助到三十工程处协助催要工程款的，双方之间不存在债权债务关系，应驳回胡成林诉讼请求。
一审法院查明：盛秀钢、安徽春意建筑节能材料有限公司将宿州千亩园1#号楼保温工程交由胡成林施工。胡成林施工完毕后，2013年7月22日，经双方结算，盛秀钢、安徽春意建筑节能材料有限公司给胡成林出具“宿州千亩园工地劳务结算单”一份。该劳务结算单载明，2#、4#保温15800㎡×18元／㎡=284400元，线条6600m×3=19800元，借支80000元，下欠工程款贰拾贰万肆仟贰佰元。该劳务工程结算单上有盛秀钢的签字和安徽春意建筑节能材料有限公司的签章。该笔工程款盛秀钢、安徽春意建筑节能材料有限公司至今未付。
另查明：盛秀钢、安徽春意建筑节能材料有限公司系合伙关系。
一审法院认为：当事人订立合同，有书面形式、口头形式和�他形式。本案胡成林与盛秀钢、安徽春意建筑节能材料有限公司就宿州千亩园2#号楼、4#号楼保温工程虽然没有订立书面合同，但是有胡成林提供的盛秀钢、安徽春意建筑节能材料有限公司出具的宿州千亩园工地劳务结算单，可以推断双方之间就宿州千亩园2#楼、4#楼保温工程存在建设工程施工合同。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。胡成林按照合同约定施工完毕，盛秀钢、安徽春意建筑节能材料有限公司应按照合同约定向胡成林支付工程款。盛秀钢、安徽春意建筑节能材料有限公司未支付胡成林工程款224200元，应承担清偿责任。合伙人对合伙的债务承担连带责任。盛秀钢、安徽春意建筑节能材料有限公司自认合伙关系，故盛秀钢、安徽春意建筑节能材料有限公司对未支付胡成林224200元工程款承担连带责任。盛秀钢、安徽春意建筑节能材料有限公司辩称，宿�千亩园工地劳务结算单是出具给胡成林让其帮助到三十工程处协助催要工程款，双方之间不存在债权债务关系，双方之间的工程款已经结算完毕的理由，因盛秀钢、安徽春意建筑节能材料有限公司提供的证据不足以证明该事实，故其辩称理由不予采信。综上，对胡成林的诉讼请求，予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释二》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十条第一款、第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条、第六十四条之规定，判决：盛秀钢、安徽春意建筑节能材料有限公司于判决生效之日起十日内连带支付胡成林工程款224200元。案件受理费4663元，减半�取2332元，由盛秀钢、安徽春意建筑节能材料有限公司负担。
安徽春意建筑节能材料有限公司不服一审判决，向本院提出上诉称：安徽宿州千亩园1#楼保温工程项目系胡浩与其父亲胡成林合伙施工，所欠工程款已于2014年3月4日之前全部支付完毕，安徽春意建筑节能材料有限公司并没有拖欠胡浩的工程款。安徽宿州千亩园2#、4#楼保温工程项目系陈某施工，与胡成林无关，请求撤销原判，驳回胡成林的诉讼请求。
胡成林二审答辩称：双方于2013年7月22日签订的结算单可以证明安徽宿州千亩园2#、4#楼保温工程项目系胡成林施工，经结算，确认胡成林已完成的工程款为224200元；另，安徽春意建筑节能材料有限公司在与胡成林之子胡浩建设工程施工合同纠纷案件中，三方同意将安徽春意建筑节能材料有限公司欠胡浩的5000元工程款并入到本案中，故请求法院判令安徽春意建筑节能材料有限公司支付胡成林工程款229200元。
盛秀钢二审答辩称：安徽宿州千亩园2#、4#楼保温工程系案外人陈某施工，与胡成林没有关系。
二审期间，双方当事人复述了一审证据及质证意见，本院对一审证据的认证意见与一审一致。
二审期间，安徽春意建筑节能材料有限公司提供陈某书面证言、中煤第三建设（集团）有限责任公司宿州开发区千亩苑第三项目部证明、陈某在中煤第三建设（集团）有限责任公司领取60000元工程款凭证复印件各一份，证明安徽宿州千亩园2#、4#楼保温工程项目系陈某施工，与胡成林无关。
胡成林质证意见：陈某书面证言、中煤第三建设（集团）有限责任公司宿州开发区千亩苑第三项目部证明来源不合法，不具有真实性，陈某的领款凭证也未注明是涉案2#、4#楼的工程款，以上三份证据不能达到安徽春意建筑节能材料有限公司的证明目的。
盛秀钢质证意见：对安徽春意建筑节能材料有限公司提供的三份证据均无异议。
本院对安徽春意建筑节能材料有限公司提供的证据认证意见：陈某书面证言，因证人陈某未到庭接受质询，且胡成林不认可其真实性，本案不予认定；中煤第三建设（集团）有限责任公司宿州开发区千亩苑第三项目部出具的证明，与本院查明事实不符，本案不予认定；陈某的领款凭证并未注明所领工程款属涉案的2#、4#楼工程款，故对其证明力不予认定。
本院二审查明：盛秀钢、安徽春意建筑节能材料有限公司合伙承包宿州千亩园楼房保温工程。2013年7月22日，胡成林与盛秀钢、安徽春意建筑节能材料有限公司就宿州千亩园楼房保温工程结算，盛秀钢、安徽春意建筑节能材料有限公司给胡成林出具“宿州千亩园工地劳务结算单”一份。该劳务结算单载明，2#、4#保温15800㎡×18元／㎡=284400元，线条6600m×3=19800元，借支80000元，下欠工程款贰拾贰万肆仟贰佰元。该劳务工程结算单上有盛秀钢的签字和安徽春意建筑节能材料有限公司的签章。该笔工程款盛秀钢、安徽春意建筑节能材料有限公司至今未付。
本院认为：综合双方当事人举证、质证及诉辩意见，本案二审争议的焦点为：安徽春意建筑节能材料有限公司、盛秀钢是否拖欠胡成林工程款224200元。
2013年7月22日，盛秀钢、安徽春意建筑节能材料有限公司给胡成林出具“宿州千亩园工地劳务结算单”，载明：“2#、4#保温15800㎡×18元／㎡=284400元，线条6600m×3=19800元，借支80000元，下欠工程款贰拾贰万肆仟贰佰元”。盛秀钢和安徽春意建筑节能材料有限公司在该结算单上签字、盖章确认，该证据能够�明盛秀钢、安徽春意建筑节能材料有限公司拖欠胡成林工程款224200元的事实，胡成林凭据结算单对盛秀钢、安徽春意建筑节能材料有限公司享有工程款债权。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条“债务应当清偿”之规定，盛秀钢、安徽春意建筑节能材料有限公司理应支付胡成林工程款224200元。安徽春意建筑节能材料有限公司上诉称安徽宿州千亩园2#、4#楼保温工程项目系案外人陈某施工，不欠胡成林工程款的意见，与查明事实相悖。故，安徽春意建筑节能材料有限公司上诉主张不能成立，本院不予支持。另，胡成林二审中要求安徽春意建筑节能材料有限公司支付欠其子胡浩5000元工程款的意见，属二审新增加的独立诉讼请求，不属本案审查范畴，可依据三方（盛秀钢、安徽春意建筑节能材料有限公司、胡浩）签订的和解协议另行主张。
综上，一�判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4663元，由上诉人安徽春意建筑节能材料有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 马 晓 红
代理审判员 杜 飞
代理审判员 李 震
二〇一四年十二月三十一日
书 记 员 夏春秋（代）
附本案相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判�、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。