安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）合民一终字第04533号
上诉人（原审被告）：杨正兵。
上诉人（原审被告）：胡丽鹃。
上述两上诉人共同委托代理人：周煌，安徽远致律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）马东华。
委托代理人：李道虎，安徽金的律师事务所律师。
委托代理人：葛玮。
上诉人杨正兵、胡丽鹃因民间借贷纠纷一案，不服安徽省合肥市庐阳区人民法院（2015）庐民一初字第01725号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
马东华原审诉称：马东华与杨正兵、胡丽鹃于2012年8月31日签订了《房地产抵押贷款合同》，约定杨正兵、胡丽鹃在马东华处借款180万元，借款期限自2012年8月31日至2013年2月28日止，杨正兵、胡丽鹃以自己所有的位于经济区松林路与石门路交口一方城市花园×幢×房屋对此借款进行抵押担保，同时约定如杨正兵、胡丽鹃未能按约支付，马东华因实现债权产生的律师费用由杨正兵、胡丽鹃承担，双方向合肥市庐阳区人民法院提起诉讼。合同签订后马东华按约支付了180万元借款给杨正兵、胡丽鹃，并于2012年9月6日对此抵押房产办理了他项权证。为维护合法权益，马东华现诉至法院，请求判令：1、判令杨正兵、胡丽鹃偿还马东华本金180万元及逾期利息（利息计算：从2014年10月31日起按月利率2%计算至杨正兵、胡丽鹃还清本息之日止，现暂计至2015年4月20日利息为20.4万元）；2、马东华对登记在杨正兵名下的位于经济区松林路与石门路交口一方城市花园×幢×房屋享有抵押权，并在上述第一项诉请范围内享有优先受偿权；3、杨正兵、胡丽鹃支付马东华为实现债权花去的律师费4万元；上述共计204.4万元；4、本案全部诉讼费用由杨正兵与胡丽鹃承担。
杨正兵与胡丽鹃原审庭审中辩称：杨正兵与胡丽鹃对本案借款事实没有异议，但杨正兵与胡丽鹃按月向马东华支付本息6.3万元至马东华指定的袁小平的账户。
原审法院经审理查明：2012年8月31日，马东华与杨正兵、胡丽鹃签订一份《个人借款／担保合同》，约定马东华向杨正兵、胡丽鹃出借人民币180万元，借款期限自2012年8月31日到2013年2月28日止，月利率2%。同时约定杨正兵以其名下的位于经济区松林路与石门路交口一方城市花园×幢×上（房地权证合产字第××号）房产作为抵押。同日，马东华向杨正兵、胡丽鹃履行了出借180万元的义务。杨正兵与胡丽鹃向马东华出具《收条》一份，载明：“今收到马东华人民币壹佰捌拾万（￥1800000元）。收款人：杨正兵、胡丽鹃，2012.8.31”。2012年9月6日，杨正兵以其所有的位于经济区松林路与石门路交口一方城市花园×幢×房产办理了他项权证（房地产他证合产字第××号）。马东华为实现债权，于2015年4月15日与安徽金的律师事务所签订《委托代理合同》，并支付律师费4万元。
原审法院审理后认为：合法的借贷关系受法律保护。本案中，马东华提交了借款合同及转账凭证，杨正兵与胡丽鹃亦认可本案借款事实，故对马东华与杨正兵、胡丽鹃之间存在借贷法律关系，予以认定。马东华陈述杨正兵、胡丽鹃从借款后实际按月利率2.2%（合同约定为月利率2%）向马东华支付利息至2014年10月份，但该约定的月利率违反法律规定，即民间借贷利率不得超过银行同期贷款利率四倍，应按照银行同期贷款利率的四倍予以调整，故对于每月多支付的利息，将从本金中予以扣除。经核算，截至2014年10月31日，杨正兵与胡丽鹃尚欠马东华借款本金1601348.64元。杨正兵、胡丽鹃以杨正兵名下的位于经济区松林路与石门路交口一方城市花园×幢×（房地权证合产字第××号）房产作为抵押，并办理了他项权登记，不违反法律法规规定，故对于马东华主张其对该房产享有抵押权，且在杨正兵与胡丽鹃承担债务范围内享有优先受偿权，予以支持。马东华为诉讼聘请律师的费用，属于双方合同约定的实现债权费用，予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条，《最高人民法院》第二条之规定，判决：一、杨正兵与胡丽鹃于判决生效之日起十日内偿还马东华本金1601348.64元并支付利息（以1601348.64元为基数自2014年11月1日起按照中国人民银行规定的六个月期贷款基准利率标准的四倍计算至借款清偿完毕之日止）；二、马东华对杨正兵名下的位于经济区松林路与石门路交口一方城市花园×幢×（房地权证合产字第××号）房产在判决第一项债权范围内享有抵押优先受偿权；三、杨正兵与胡丽鹃于判决生效之日起十日内支付马东华律师费4万元；四、驳回马东华的其他诉讼请求。本案一审案件受理费23152元，由马东华负担152元，杨正兵与胡丽鹃共同负担23000元。
杨正兵与胡丽鹃上诉称：一、原审判决认定事实不清。杨正兵、胡丽鹃与马东华是通过中介公司相识，杨正兵与胡丽鹃也是按照马东华的意思将每月本息共计6.3万元汇入到马东华指定的袁小平的账户，一直支付至2014年12月8日。该本息超出双方约定借款利率的部分应当冲抵本金。经过核算，杨正兵与胡丽鹃共计支付马东华从2012年9月至2014年12月计28个月的本息，每个月本息为6.3万元，共计176.4万元，除去双方约定的利息，杨正兵与胡丽鹃还应当支付马东华的本金应当为180万-（6.3万-3.6万）×28=104.4万元。二、原审判决杨正兵与胡丽鹃支付马东华律师费4万元标准过高。虽然马东华提交了律师服务委托代理合同以及收费发票，但是杨正兵与胡丽鹃在原审庭审中明确提出该费用过高，不符合本区域内的律师服务市场，请求原审法院予以核减，但是原审法院未予采纳，请求二审法院予以充分考虑并核减。综上，请求二审法院撤销原判，依法予以改判。
马东华二审辩称：杨正兵主张其每月支付6.3万元利息没有任何依据。其原审提交的转帐凭证显示其转账是给第三人的，与马东华没有任何关系，该费用可能是约定的中介费或其他费用。马东华主张的律师费是按照律师服务费标准所计费用，且已提供了相应委托合同及支付费用的发票。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。
双方当事人二审期间所举证据同原审，相对方的质证意见也同原审。
对于原判所认定的事实，本院予以确认。
本院认为：从马东华提交的银行账户交易明细可以看出，其每月从中介公司收到利息为39600元，杨正兵与胡丽鹃虽主张其每月向中介公司员工袁小平转款6.3万元，但无证据证明系马东华要求其每月向中介公司转款，即该转款并非是根据马东华的指示，且杨正兵与胡丽鹃仅提交了10个月的转款凭证，不足以证明其每月均向中介公司转款6.3万元，故马东华每月实际收到的利息仅为39600元，对杨正兵与胡丽鹃主张其每月向马东华支付利息6.3万元，本院不予采信。马东华为本案诉讼与安徽金的律师事务所签订委托代理合同，并向安徽金的律师事务所支付律师代理费4万元，且该4万元律师代理费在法定收取费用的标准范围内，基本符合目前市场上律师代理费的实际收取标准，故对马东华主张的律师代理费4万元，应当予以支持。综上，杨正兵与胡丽鹃的上诉理由均不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费22268元，由上诉人杨正兵与胡丽鹃共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张文超
审 判 员 王养俊
代理审判员 栾 蕾
二〇一五年十一月九日
书 记 员 徐园园
附：本案所适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……