山东省乳山市人民法院
民 事 判 决 书
（2010）乳民初字第507号
原告李炳寿。
委托代理人王瑞殿，乳山徐家法律服务所工作人员。
被告威海市宏存路桥工程有限公司。
法定代表人于洪存，董事长。
委托代理人姜华丽，山东威海卫律师事务所律师。
委托代理人苗丽，山东威海卫律师事务所律师。
原告李炳寿与被告威海市宏存路桥工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告李炳寿、委托代理人王瑞殿及被告威海市宏存路桥工程有限公司之委托代理人王家花到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李炳寿诉称：2008年5月5日，被告威海市宏存路桥工程有限公司承揽了乳山市兴发房地产开发有限公司开发的乳山市兴发小区14#、15#、16#住宅楼的土建、安装及装饰装修工程，2008年5月31日，原告与被告威海市宏存路桥工程有限公司签订工程承包合同书，原告以包清工的方式承包了上述三栋住宅楼的土建工程。原告已按合同约定将工程施工完毕，但被告除已支付的工程款外，尚欠原告工程款312689.8元，现要求被告支付原告工程款312689.8元。
被告威海市宏存路桥工程有限公司辩称：被告威海市宏存路桥工程有限公司并未与原告签订施工合同，双方也不存在债权债务关系，原告应向吕洪凯、李贤义主张权利，要求驳回原告对自己的诉讼并要求追加吕洪凯、李贤义为本案共同被告。
经审理查明：2008年5月5日，被告威海市宏存路桥工程有限公司（承包人）与乳山市兴发房地产开发有限公司（发包人）签订合同书，发包人将其开发的乳山市兴发小区14#、15#、16#住宅楼的土建、安装及装饰装修工程交付给承包人施工。合同工期为：开工日期2008年4月30日，竣工日期为2009年3月31日，合同工期总日历天数335天，合同价款为7106799.46元。合同还约定了其他事项。
2008年5月31日，原告李炳寿（乙方）与威海市宏存路桥工程有限公司兴发小区项目部（甲方）签订了工程承包合同书，合同内容为：“甲方承接的乳山市兴发小区14#、15#、16#住宅楼工程由乙方施工，为明确双方责任，保护双方合法权益，经甲乙双方协商同意，订立合同条款如下：一、工程承包范围：图纸范围内的工程；二、工期2008年10月15日前完工；三、承包方式：包清工，并附工程进度计划表；四、承包价格：按实际建筑面积，砖混130元／平方米，（砂基础以上，砂基础按28元／定额工日计算，楼层标准标高为2.8米）。框架140元／平方米（包括基础，阁楼室内标准标高2.2M以上计算面积）。库房按建筑面积130元／平方米计算（包括基础）。图纸范围内增加减少的工程量按市场价格增减。场内一切临建设施、文明施工均由乙方负责，甲方共支付乙方费用1万元。五、付款方式：1、框架楼、砖混楼均按每完成三层甲方按实际工程量的70%付给乙方人工费。2、抹灰每完成3层甲方付乙方人工费每栋2万元。3、由于建设方拨款不及时，而造成甲方对乙方不能及时拨款，甲方不承担责任。如果建设方正常拨款，而甲方不及时拨款给乙方，可以追究甲方责任”。合同还约定了其他事项。该合同甲方签字为李贤义、吕洪凯，乙方签字为李炳寿，担保人签字为李波。原告李炳寿无相应施工资质，担保人李波系开发单位乳山市兴发房地产开发有限公司的法定代表人。原告在起诉时要求李波承担保证义务，但在诉讼中原告撤回对李波的起诉。
原告按合同约定将工程施工完毕，涉案工程于2009年10月10日取得竣工验收备案证，该备案证显示的竣工日期为2009年8月。
关于涉案工程的工程量。根据原告提交的工程承包合同书及建筑施工图纸可以认定，乳山市兴发小区14#、15#住宅楼系框架结构，16#住宅楼系砖混结构，双方约定的是固定价格，按实际建筑面积砖混每平方米130元、框架每平方米140元、库房按每平方米130元计算、砂基础按每个定额工日28元计算。根据建筑施工图纸结合乳山市兴发房地产开发有限公司出具的证明、施工图预（结）算书可以认定，乳山市兴发小区14#、15#住宅楼与8#住宅楼系套用一份建筑施工图纸，建筑面积每栋为2736平方米，16#住宅楼与10#住宅楼套用一份建筑施工图纸，建筑面积为4046.86平方米。由此，14#、15#住宅楼建筑面积为5472平方米，工程价款为766080元，16#住宅楼建筑面积为4046.86平方米，工程价款为526091.8元。14#、15#住宅楼室外草棚建筑面积294平方米，按库房价格每平方米130元计算工程价款为38220元，16#住宅楼砂基础工程款为23914元。另外，按合同约定被告应支付原告文明施工费10000元。共计工程款（含文明施工费）为1364305.8元。
关于工程款的支付情况。被告威海市宏存路桥工程有限公司在诉讼中未提交支付原告工程款的相关证据，原告认可被告已支付其工程款1100000元，原告提出被告在合同外还增加部分工程及垫付、代付住院费、工资等，被告尚欠其工程款为312689.8元，原告该部分请求在合同中未有约定，原告也未再提交其他相应证据予以证实。
在诉讼中，被告威海市宏存路桥工程有限公司提出其承揽涉案工程后将其承包给吕洪凯、李贤义，并要求追加其二人为本案共同被告。对此，法庭对原告提供的证人孙某、高某进行了调查，孙某证实其于2008年4月被被告威海市宏存路桥工程有限公司聘请为技术负责人，负责乳山市兴发小区14#、15#、16#住宅楼的建设，工资由威海市宏存路桥工程有限公司支付。高某也证实其系威海市宏存路桥工程有限公司派往原告施工的乳山市兴发小区14#、15#、16#住宅楼工地负责电器维修，工资由威海市宏存路桥工程有限公司支付。
涉案工程的建设单位乳山市兴发房地产开发有限公司证实，其2008年开发建设的兴发小区14#、15#、16#楼由威海市宏存路桥工程有限公司承建，该公司将劳务分包给李炳寿。
此案经调解无效。
上述事实有双方当事人的陈述、原告提交的相关证据及法庭调查材料在案为证。
本院认为：2008年5月31日李贤义、吕洪凯以威海市宏存路桥工程有限公司兴发小区项目部的名义与原告李炳寿签订的工程承包合同书虽系双方真实意思表示，但原告李炳寿无相应施工资质，其与威海市宏存路桥工程有限公司兴发小区项目部所签订的工程承包合同书应属无效，但原告所施工工程已经竣工验收合格，被告应按合同约定支付原告工程款。原告在诉讼中撤回对李波的起诉，本院予以准许。本案双方争执的焦点归纳为以下三点：一是原告施工工程的工程量及价款；二是被告支付原告工程款情况；三是应否追加李贤义、吕洪凯为本案共同被告。针对以上争执焦点作如下分析：
一、对于原告施工工程的工程量及价款。根据合同约定，原告施工工程实行的是固定价格，框架结构每平方米140元，砖混结构每平方米130元，库房每平方米130元、砂基础按每个定额工日28元计算，结合原告提交的建筑施工图纸及开发单位乳山市兴发房地产开发有限公司出具的证明、施工预（结）算书可以认定乳山市兴发小区14#、15#住宅楼为框架结构，每栋建筑面积2736平方米，工程价款为766080元，16#住宅楼为砖混结构，建筑面积为4046.86平方米，工程价款为526091.8元。14#、15#住宅楼室外草棚建筑面积294平方米，每平方米按130元，工程价款为38220元，16#住宅楼砂基础工程款为23914元。另外，按合同约定被告应支付原告文明施工费10000元。共计原告施工工程价款为1364305.8元。
二、对于被告支付原告工程款情况。被告威海市宏存路桥工程有限公司在诉讼中未提交支付原告工程款的相关证据，原告认可被告已支付其工程款1100000元，对此本院予以认定，兑除后，被告尚欠原告工程款264305.8元。原告提出被告在合同外还增加部分工程及垫付、代付住院费、工资等，兑除后尚欠其工程款312689.8元，原告该部分请求在合同中未有约定，且原告也未提交相应证据予以证实，原告该部分请求证据不足，本院不予支持。
三、对于应否追加李贤义、吕洪凯为本案共同被告。2008年5月31日，李贤义、吕洪凯以威海市宏存路桥工程有限公司兴发小区项目部的名义与原告李炳寿签订了工程承包合同书，因该项目部不属于被告威海市宏存路桥工程有限公司的分支机构，不具有独立法人资格，其实施的行为应视为被告威海市宏存路桥工程有限公司的行为，其承担的法律责任应由威海市宏存路桥工程有限公司承担。
被告威海市宏存路桥工程有限公司提出其将涉案工程承包给李贤义、吕洪凯，原告李炳寿又从李贤义、吕洪凯处转包该工程。证人孙某、高某均证实，其系被告威海市宏存路桥工程有限公司招聘，到原告施工工地负责技术及电器维修，工资由威海市宏存路桥工程有限公司支付，而非李贤义、吕洪凯支付。建设单位乳山市兴发房地产开发有限公司证实，其2008年开发建设的兴发小区14#、15#、16#楼由威海市宏存路桥工程有限公司承建，该公司将劳务分包给李炳寿。结合上述证据可以认定原告李炳寿系从被告威海市宏存路桥工程有限公司处承揽涉案工程。被告提出的其将工程承包给李贤义、吕洪凯，原告又从其二人处转包涉案工程，要求追加李贤义、吕洪凯为本案共同被告的主张不成立，被告该项主张本院不予支持。
依据《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国合同法》第五十二条、第一百零九条及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条、第二条之规定，判决如下：
一、被告威海市宏存路桥工程有限公司于本判决生效后十日内给付原告李炳寿工程款264305.8元；
二、驳回原告多诉部分的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5990元，由原告李炳寿负担726元，由被告威海市宏存路桥工程有限公司负担5264元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。
审 判 长 于鲁江
审 判 员 周炳东
人民陪审员 王 丽
二〇一五年五月二十日
书 记 员 姜 玉