湖北省恩施土家族苗�自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂恩施中民终字第00039号
上诉人（原审被告）曾令德，男，生于1966年7月7日，土家族，湖北省利川市人，农民。
委托代理人（一般代理）罗德忠，利川市都亭法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）利川市建南镇水田坝村村民委员会。
法定代表人刘运良，系该村村民委员会主任。
委托代理人（特别授权）王钧，利川市建南镇法律服务所法律工作者。
原审被告唐仕明（又名唐世明），男，生于1966年3月5日，苗族，湖北省利川市人，农民。
上诉人曾令德因与被上诉人利川市建南镇水田坝村村民委员会（以下简称水田坝村委会）、原审被告唐仕明确认合同无效纠纷一案，不服利川市人民法院（2013）鄂利川民初字第01717号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年1月6日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。�案现已审理终结。
水田坝村委会在一审中起诉称，2010年12月8日，唐仕明与曾令德私下签订了一份土地转让协议，约定唐仕明将位于利川市建南镇水田坝村十五组（小地名为油房湾）的一块0.6亩荒地以25000元的价格转让给曾令德，该荒地至今未办理承包经营权证。直到2012年12月水田坝村委会才得知此事。2013年3月12日，水田坝村委会通知曾令德该转让协议无效，但曾令德仍于2013年4月拖运泥土将该地填平。现水田坝村委会请求法院确认唐仕明与曾令德所签订的土地转让协议无效；由唐仕明与曾令德承担本案诉讼费。
曾令德在一审中答辩称，水田坝村委会所述不属实。唐仕明与曾令德在进行土地转让时报告过水田坝村委会及转让地块所在的村民小组，并征得时任水田坝村委会主任向长东同意。且曾令德已分别向该村民小组交纳了管理费4000元、向水田坝村委会交纳了15000元，但水田坝村委会以没有票据为由未出具正规发票。协议上未加盖村委会公章是因当时水田坝村委会正忙于换届选举。唐仕明与曾令德转让的是荒地，只有零星树木，不存在违法砍伐林木；该宗土地已办理林权登记。
唐仕明在一审中未到庭应诉、答辩。
原审查明，由利川市建南镇水田坝村集体所有、位于该村15组（小地名为“油房湾”）的0.6亩土地因土质较差而未采取家庭承包方式发包。1965年，唐仕明之父唐德友开始对该地块进行开荒并耕种管理，后其分配给唐仕明耕种管理。而水田坝村委会一直未与唐仕明就该地签订相关承包合同，且该宗土地至今未办理承包经营权或林权登记。2011年9月8日，唐仕明将该宗土地的经营权作价25000元转让给曾令德，并签订了土地转让协议，但该份协议至今未加盖水田坝村委会的公章。故水田坝村委会以未经其同意为由，于2013�8月1日向法院提起诉讼，要求确认唐仕明与曾令德签订的土地转让协议无效。
原审认为，农村和城市郊区的土地，除由法律规定属于国家所有的以外，属于农民集体所有。农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会经营、管理。本案所涉土地虽由唐仕明实际经营管理，但水田坝村委会与唐仕明至今尚未签订书面承包合同，即唐仕明并未依法取得该宗土地的承包经营权。在此情况下，唐仕明与曾令德之间的转让行为符合恶意串通，损害集体利益的情形，故该转让协议应认定为无效。曾令德提出水田坝村委会已明确表态同意并收取了管理费用以及涉案土地已办理相关林权登记等抗辩理由，但未提供相应证据予以佐证，故曾令德应为此承担举证不能的法律后果。依照《中华人民共和国土地管理法》第八条第二款、第十条，《中华�民共和国农村土地承包法》第十二条第一款、第二十一条第一款、第二十二条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第（二）项、第五十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：被告曾令德与被告唐仕明于2011年9月8日签订的《关于唐世明将土地转让给曾令德的协议》无效。案件受理费80元，由被告曾令德承担40元、被告唐仕明承担40元。
上诉人曾令德不服一审判决，向本院提起上诉称，一、原审认定事实错误。曾令德与唐仕明之间的土地转让协议得到了水田坝村委会以及该村十五组村民小组的确认，合法有效。1、从形式上看，本案土地流转协议具备有效合同的构成要件。首先，该流转协议得到了村民委员会的确认，没有盖章是水田坝村委会故意拖延所致。协议签订前与协议签订后，均得到了时任水田坝村委会主任向长东的同意。由于当时正值换届选举，所以协议上未加盖水田坝村委会的印章。换届选举后，新当选的村主任刘运良也同意盖章。且曾令德于2013年3月向刘运良交纳了15000元的管理费。其次，曾令德与唐仕明之间的土地转让协议也得到了水田坝村十五组村民小组的确认。该小组向曾令德收取了4000元的管理费，该款已由该小组村民按人均分配。从恩施州的现状来看，农村土地承包是以村民小组为单位，在村民小组内部进行。村民小组向曾令德收取管理费表明该小组对曾令德与唐仕明之间的土地转让协议予以确认。村委会没有盖章只是程序缺失，不能否认村委会、村民小组对协议进行了认可的事实。2、从协议内容上看，曾令德与唐仕明之间的土地转让协议是当事人的真实意思表示，没有违反法律的禁止性规定。二、原审判决对曾令德在一审中提交的证据三、证据四、证据六认定不当。曾令德提交的证据三、证据四能相互印证，证明村民小组对曾令德与唐仕明之间的土地转让协议进行了确认。曾令德提交的证据六，水田坝村委会没有提交证据证明其缺乏真实性，原审法院对该证据应当予以采信。三、原审判决适用法律错误。本案应当适用《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条、第十四条的规定。《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条规定，承包方未经发包方同意，采取转让方式流转其土地承包经营权的，转让合同无效。但发包方无法定理由不同意或者拖延表态的除外。《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条规定，承包方依法采取转包、出租、互换或者其他方式流转土地承包经营权，发包方仅以该土地�包经营权流转合同未报其备案为由，请求确认合同无效的，不予支持。综上，原审判决认定事实错误，采信证据错误，适用法律错误，请求二审法院依法撤销原判，进行改判。
为支持其上诉理由，曾令德在二审中向本院提交证人吴某的证明一份，拟证明曾令德受让涉案土地的目的是为了办猪厂。
水田坝村委会在二审中答辩称，一、一审认定事实清楚。涉案土地是唐仕明的父亲唐德友开荒所得，一直未取得合法的承包经营权。二、一审判决采信证据恰当。曾令德在一审中提交的证据三、证据四、证据六不具有真实性、合法性。向长东不能代表村集体。三、一审判决适用法律正确。唐仕明未取得涉案土地的承包经营权，该地块所有权属于水田坝村委会。同时，唐仕明与曾令德不属于同一集体经济组织成员，双方进行土地流转没有经过水田坝村委会同意。四、曾令德�向刘运良交纳15000元管理费不属实，没有证据证实。故，本案土地流转协议应当认定为无效。
水田坝村委会在二审中未向本院提交新的证据。
唐仕明在二审中未进行答辩，也未向本院提交新的证据。
经组织质证，对曾令德提交的吴某的证明，水田坝村委会质证认为，该证据不具有真实性；该证据系2013年7月出具，应当在一审中提交，且该证据与本案无关。本院认为，该证据属于证人证言，证人应当出庭作证，接受当事人的质询，且该证据的证明内容与本案不具有关联性，本院不予采信。
经审理查明，原审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，农村的土地，除法律规定属于国家所有的以外，属于农民集体所有，其中属于村农民集体所有的土地，由村集体经济组织或村民委员会经营、管理。《中华人民共和国农村土地承包法》第三十七条规定，土地承包经营权采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转，当事人双方应当签订书面合同。采取转让方式流转的，应当经发包方同意；采取转包、出租、互换或者其他方式流转的，应当报发包方备案。涉案土地系由唐仕明的父亲唐德友开荒形成，从现有的证据来看，水田坝村委会未将该地块进行发包，唐仕明尚未取得相关权利证书。故，唐仕明对涉案土地尚不具备合法经营权。本案中，唐仕明未经村委会同意，擅自将未合法取得土地承包经营权或林地使用权的土地转让给本集体经济组织以外的个人曾令德，损害了集体利益，应当认定双方签订的土地流转合同无效。
综上，上诉人曾令德的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，审判程序合法，判决结果正确。经合议庭评议，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（�）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人曾令德负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郜帮勇
审 判 员 崔 华
代理审判员 刘 君
二〇一四年四月四日
书 记 员 谭绍丹