浙江省长兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）湖长煤商初字第39号
原告长兴中高科创小额贷款有限公司。
法定代表人李步高。
委托代理人李清海。
被告洪桉。
被告熊敏。
被告洪桉、熊敏共同委托代理人许全能。
被告王志明。
被告杨秀英。
被告浙江省长兴县长运船务有限公司。
法定代表人王志明。
被告王志明、杨秀英、浙江省长兴县长运船务有限公司。
被告蒋坤林。
被告吴桂香。
原告长兴中高科创小额贷款有限公司诉被告洪桉、熊敏、王志明、杨秀英、蒋坤林、吴桂香、浙江省长兴县长运船务有限公司借款合同纠纷一案，本院于2015年1月8日立案受理后，依法由审判员鲁骅适用简易程序，于2015年2月4日、2015年3月6日公开开庭进行了审理，原告长兴中高科创小额贷款有限公司的委托代理人李清海，被告洪桉、熊敏的委托代理人许全能，被告王志明、杨秀英、浙江省长兴县长运船务有限公司的委托代理人钟树明到庭参加诉讼，被告蒋坤林、吴桂香经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。后因案情复杂，转为普通程序审理，组成合议庭于2015年5月7日公开开庭进行了审理。原告长兴中高科创小额贷款有限公司的委托代理人李清海，被告洪桉、熊敏的委托代理人许全能，被告王志明、杨秀英、浙江省长兴县长运船务有限公司的委托代理人钟树明到庭参加诉讼，被告蒋坤林、吴桂香经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告长兴中高科创小额贷款有限公司诉称，2014年5月6日，被告洪桉、熊敏与原告签订保证借款合同一份，约定由原告提供借款80万元，借款期限自2014年5月6日至2014年8月5日，借款月利率为17‰，按期还本，按季付息，由其余被告提供担保。合同签订后，原告按合同发放贷款，被告未按约定履行还本付息的义务。原告经催讨无果，现诉至法院，请求判令：1、被告洪桉、熊敏归还借款本金80万元、借款利息70130元（利息以借款本金为基准，按月利率17‰自2014年6月21日暂计算至2014年11月20日止，之后利息随本结清），律师代理费4万元，合计910130元；2、被告王志明、杨秀英、蒋坤林、吴桂香、浙江省长兴县长运船务有限公司对上述请求承担连带清偿的保证责任；3、本案诉讼费由各被告承担。
被告洪桉、熊敏辩称，借款属实，但该借款已于2014年5月6日归还原告，答辩人已不存在还款义务，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告王志明、杨秀英、浙江省长兴县长运船务有限公司辩称，答辩人为借款提供担保属实，现认可该笔借款已由借款人还清。
被告蒋坤林、吴桂香经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃答辩和举证、质证的权利。
原告长兴中高科创小额贷款有限公司为证明自己的主张，向本院提交了以下证据材料：1、保证借款合同一份，证明原、被告就本案借款事项作出约定；2、股东会决议书及保证函各一份，证明被告浙江省长兴县长运船务有限公司为本案借款提供保证；3、借款借据一份，证明借款的实际发放；4、委托代理合同、划款凭证、发票复印件各一份，证明原告支出的律师代理费；5、保证借款合同及借据各一份，证明被告洪桉曾于2014年3月28日向原告借款80万元，该款项已于2014年5月5日归还，被告主张的还款是就该借款合同的还款，与本案借款无关联性；6、还款凭证复印件一组（与原件核对一致，原件交由原告自行保存），证明被告所答辩的还款系归还2014年3月28日的借款；7、借款资金流转表一份，证明被告洪桉2014年3月28日至2014年4月17日向原告借款的资金来源，以及洪桉于2014年5月6日分四次向原告打款计2053266.6元，用于归还曹春民、王志峰向原告的第一轮借款，被告洪桉第一次借款未归还；8、借款借据、银行凭证、还款凭证、利息凭证复印件一组，证明对象同证据7；9、债务逾期催收通知书一份，证明贷款到期后，原告向被告洪桉及其他保证人催讨，被告洪桉签字确认，该笔借款并未归还。
被告洪桉、熊敏经质证，对原告提交的证据1、2、3、4、5、6无异议；对证据7的真实性有异议，不认可原告主张的证明对象；对证据8有异议，认为无法证明洪桉打款行为系帮助曹春民、王志峰还款；对证据9真实性有异议，认为洪桉签字时该通知书系空白，内容由原告事后填写，并且书写日期为2014年4月28日。
被告王志明、杨秀英、浙江省长兴县长运船务有限公司经质证，对原告提交的证据1、2、3、4无异议；对证据5、6的关联性有异议；对证据7、8有异议，认为无法证明原告主张的证明对象；对证据9的合法性有异议，认为签收的内容及日期均由原告自行填写。
被告洪桉、熊敏为证明自己的主张，向本院提交了银行明细查询凭证三份，证明被告洪桉收到本案借款80万元，后就该借款向原告进行了归还。
原告长兴中高科创小额贷款有限公司经质证，对被告洪桉、熊敏提交的凭证无异议，但对证明对象有异议，不认可被告洪桉、熊敏关于归还本案借款的主张。
被告王志明、杨秀英、浙江省长兴县长运船务有限公司经质证，对被告洪桉、熊敏提交的凭证及其证明对象均无异议。
被告王志明、杨秀英、浙江省长兴县长运船务有限公司未向本院提交证据。
本院对原告提交的证据审查后认为，原告提交的证据1、2、3、4、5、6经到庭被告质证，对其真实性无异议，本院对其载明内容予以采信；原告提交的证据7、8，系原告单方对于被告洪桉还款的分配，且未得到洪桉的认可，本院不予采信；原告提交的证据9，因其载明的内容、落款日期均为原告填写，被告洪桉对原告书写内容也未予认可，其证据形式存有明显瑕疵，并且仅凭该催收通知也无法证明争议借款尚未归还，故本院不予采信。
本院对被告洪桉、熊敏提交的证据审查后认为，被告提交的证据经到庭原被告质证，对其真实性无异议，且该凭证可反映原告、被告洪桉间于2014年5月6日的资金流向，本院予以采信。
本院根据上述采信的证据及到庭当事人的庭审陈述，查明本案事实如下：2014年5月6日，原告长兴中高科创小额贷款有限公司与被告洪桉、熊敏、王志明、杨秀英、蒋坤林、吴桂香签订《保证借款合同》一份，约定被告洪桉、熊敏向原告借款80万元，借款期限自2014年5月6日至2014年8月5日止，月利率为17‰，按季付息，每季末月20日为结息日，次日为付息日，逾期付息视为违约，本金至借款期限届满时一次性归还，利随本清，如逾期归还本金，则按约定利率加收15%的罚息利率计收罚息，如逾期支付利息，按罚息利率计收复息。被告王志明、杨秀英、蒋坤林、吴桂香作为保证人，为借款本息、违约金、损害赔偿金和实现债权费用提供连带责任保证。被告浙江省长兴县长运船务有限公司于当日向原告出具《保证函》一份，承诺为上述借款本息及实现债权费用等承担连带保证责任。合同签订后，原告于当日向被告洪桉给付借款80万元。被告洪桉收到原告交付款项后，以转账形式给付原告90万元。原告现认为上述借款尚未归还，故纠纷成讼。
另查明，原告为本案支付律师代理费4万元。
本院认为，本案的争议焦点在于被告洪桉、熊敏于2014年5月6日向原告的借款80万元是否已经归还。原告认为本案借款只是王志明、曹春民、王志峰、王志华、钱章春向原告借、还款资金流转过程中的一部分，被告洪桉向原告给付的90万元系归还曹春民结欠原告借款本息、王志峰结欠原告借款利息的一部分，并非归还本案借款；而到庭被告则认为该90万元中的80万元系被告洪桉归还本案诉争借款。本院认为借款合同具备相对性，对于签订各方具有约束力，被告洪桉向原告借款，即构成了洪桉还款的前提。被告洪桉的给付行为，在未作出其他意思表示的前提下，应认定为洪桉代表自己与原告发生资金往来。截至2014年5月6日，在没有证据表明被告洪桉结欠原告其他款项的情况下，洪桉向原告给付的90万元，应认定包含了本案借款的归还。原告认为被告洪桉的给付行为非归还其本人借款，而是帮助他人代付借款本息，然而被告洪桉在给付过程中未作出上述意思表示，在庭审中也未予认可，故本院对于原告的该项主张不予采信。
综上，原告长兴中高科创小额贷款有限公司与被告洪桉、熊敏、王志明、杨秀英、蒋坤林、吴桂香签订的《保证借款合同》，系当事人真实意思的表示，合法有效，应受法律保护。原告向被告洪桉、熊敏提供借款后，被告洪桉、熊敏即负有依约支付利息、归还本金的义务。被告洪桉于借款发生后偿还了全部借款，业已履行还款义务，故本院对于原告要求被告洪桉、熊敏共同归还借款本息、律师代理费合计910130元，其余被告承担连带清偿责任的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告长兴中高科创小额贷款有限公司的全部诉讼请求。
本案受理费12901元，财产保全费5000元，合计17901元，由原告长兴中高科创小额贷款有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。（上诉案件受理费应在提交上诉状时预交。上诉期满七日后仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。）
审 判 长 鲁 骅
代理审判员 王仲凯
人民陪审员 耿忠男
二〇一五年六月十八日
书 记 员 张思媛