云南省永善县人民法院民 事 判 决 书（2015）永民初字第1321号原告卢燕。委托代理人宛传广（特别授权），永善县法律援助中心法律援助律师。委托代理人陈奇（特别授权），系原告卢燕之母。被告陈朝志。委托代理人周志贵（特别授权），永善县宏宇法律服务所法律工作者。原告卢燕与被告陈朝志健康权纠纷一案，本院受理后，依法由审判员杜义适用简易程序进行审理。原、被告向本院提交了相关证据材料。本院公开开庭审理了本案。原告卢燕及其委托代理人宛传广、陈奇，被告陈朝志及其委托代理人周志贵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告卢燕诉称，2015年7月18日，他在自家门前采摘李子吃后农药中毒，当日被送往宜宾市第二人民医院急救，经诊断为“百草枯中毒”，在宜宾市第二人民医院住院治疗5天。2015年7月29日至2015年8月4日转入永善县溪洛渡医院继续住院治疗了6天。2015年8月4日第二次进入宜宾市第二人民医院住院治疗了3天。事发后，被告陈朝志在公安机关及社长王某甲处承认自己在承包地内喷洒农药“百草枯”一事，因她家李子树与被告陈朝志喷洒农药的承包地相邻，所以农药喷洒在她家的李子树上，以致她中毒。她向永善县公安局控告被告陈朝志投毒，永善县公安局初查后，于2015年10月10日向她送达了不予立案通知书。请求判决被告陈朝志赔偿她医疗费8114.85元、住院伙食补助费1400元、护理费1120元、误工费1120元以及差旅费1500元，共计13254.85元，本案诉讼费由被告承担。被告陈朝志辩称，他喷洒农药除草的时间是2015年7月7日，距离原告中毒间隔了12天。除草当时原告也在场。他喷洒农药的承包地与原告家的李子树相隔一个高1.37米的土坎，原告家的李子树也有大约2米高，经过永善县公安局侦查并提取相关材料送检后，作出不予立案的决定。且原告中毒当天被送往永善县人民医院洗胃后呕吐物是黄瓜，并非李子。他对原告无任何侵权行为，原告中毒与他喷洒农药无因果关系，请求驳回原告的诉讼请求。综合双方诉辩主张，本案双方当事人对以下问题存在争议：一、被告陈朝志是否对原告卢燕的人身存在侵权？是否应对原告卢燕的损失承担赔偿责任？二、原告的各项诉讼请求是否合法？原告卢燕针对其诉讼主张，向本院提交了以下证据：1、身份证复印件1份，欲证明原告卢燕的身份信息；2、永善县溪洛渡镇新拉村委会证明1份，欲证明原告卢燕家的李子树与被告陈朝志的承包地相邻，被告陈朝志于一个星期前在该承包地里喷洒了农药“百草枯”，卢燕误食了喷洒有农药的李子而中毒；3、证人王某甲的书面证明1份，欲证明2015年7月8日，被告陈朝志在自家承包地内喷洒农药除草，2015年7月17日原告卢燕吃了李子后中毒。原告卢燕中毒后，因他是社长，被告陈朝志请他一起去喷洒农药的现场拍照；4、永善县公安局询问张某甲的笔录1份，欲证明2015年7月19日，原告卢燕采摘自家门前的李子吃后中毒，原告卢燕的婆婆胡某某到溪洛渡镇新拉村委会找到任治安员的张某甲反映情况，张某甲及时报了警。随后胡某某以及原告卢燕的其他亲人将原告卢燕送往医院抢救。原告卢燕采摘的李子树与被告陈朝志的承包地相邻，被告陈朝志的承包地里种植的是芭蕉芋。张某甲听说在事发前几天被告陈朝志曾在地里喷洒农药除草，原告卢燕家的李子树结果实比较多，所以李子树枝就被压来挂在被告陈朝志的芭蕉芋上，张某甲猜测原告卢燕采摘的李子可能就是挂在芭蕉芋上头的。5、永善县公安局询问王某乙、张某乙的笔录各1份，王某乙系宜宾市第二人民医院的医生，张某乙系永善县人民医院的医生。欲证明原告卢燕中毒的事实；6、永善县公安局询问陈朝志的笔录1份，欲证明2015年7月7日，被告陈朝志在其承包的地名为“田平儿”的承包地里喷洒农药除草的事实；7、宜宾市第二人民医院的病历2份共38页、医疗票据4份，欲证明原告卢燕前后两次在宜宾市第二人民医院住院治疗的情况以及病情经诊断为“百草枯中毒”，共支付医疗费3851.06元；8、永善县溪洛渡医院诊断证明书、出院证各1份，欲证明原告卢燕在溪洛渡医院住院治疗6天，被诊断为“百草枯中毒”，支付医疗费4263.79元；9、照片7张，欲证明原告卢燕在中毒20天后，被告陈朝志承包地里种植的芭蕉芋叶仍然是枯死的，同时原告卢燕家李子树树枝与被告陈朝志承包地里的芭蕉芋叶相接触的事实；10、百草枯农药药性资料及使用说明1份，欲证明百草枯的毒性；11、车票2张，欲证明原告卢燕到宜宾就医花去了交通费130元。12、永善县公安局永公（溪）不立字（2015）0001号不予立案通知书1份，欲证明被告陈朝志虽然没有触犯刑法和治安管理处罚法，但是是启动民事赔偿的依据。经质证，被告陈朝志对原告提交的第1、5、6、12组证据无异议；认为第2组证据不客观真实，溪洛渡镇新拉村委会不具有对该事情的证明力；认为第3组证据证明内容不真实，被告陈朝志喷洒农药的时间应是2015年7月7日，不是2015年7月8日；对第4组证据的真实性有异议；认为第7、8组证据中原告卢燕的诊断结果不真实，该诊断结果不是根据客观病情作出，而是根据原告卢燕在医院的自我陈述而作出的，且溪洛渡医院不具备诊断“百草枯中毒”这一病情的能力，同时原告卢燕第二次前往宜宾市第二人民医院就医属擅自扩大医疗费；对第9组证据的真实性不认可，认为照片反映的不是事发当天的情况，芭蕉芋是会生长的，照片未显示拍摄时间；认为第10组证据与本案无关联；对第11组证据不认可，认为系原告卢燕第二次到宜宾市第二人民医院就医的车费。被告陈朝志针对其答辩理由，向本院提交了以下证据：照片2张、现场草图1份，欲证明事发现场的自然环境，被告陈朝志的承包地离原告卢燕家的李子树根部隔有1.37米高的土坎，李子树本身有2米高，被告陈朝志喷洒的农药不可能喷洒在原告卢燕家的李子树上。经质证，原告卢燕认为被告陈朝志提交的照片和草图显示的环境是真实的，但照片中的李子树不是她采摘李子的那一棵，不具有客观性。在审理过程中，为查明案件事实，本院依职权在永善县公安局调取了以下证据：昭通市公安局司法鉴定中心鉴定文书及永善县公安局刑事科学技术室痕迹物证管理登记表各1份，证明永善县公安局刑事科学技术室于2015年8月3日提取了原告卢燕家的李子及李子树叶样本（包括土坎上的李子及树叶）、被告陈朝志承包地里的芭蕉芋叶样本和原告卢燕的血液、尿液样本送到昭通市公安司法鉴定中心理化室进行检验。经检验，送检的样本里均未检出百草枯或其他农药成份。经质证，原告卢燕对本院调取的证据，认为送检的样本与原告中毒的时间间隔了20天，原告也经过医院抢救，鉴定结果不客观真实；被告陈朝志对本院调取的证据无异议。通过双方当事人对上述证据的质证，本院认为，原告卢燕提交的第1、5、6、11、12组证据，被告陈朝志提交的证据和本院依职权调取的证据，符合证据的“三性”原则，本院予以采信；原告卢燕提交的第2组证据，永善县溪洛渡镇新拉村委会只能就管理范围内的事物客观性进行证明，对原告卢燕中毒一事不具备证明资格和证明能力，该证明内容不客观，本院不予采信；原告卢燕提交的第3组证据，证人王某甲对被告陈朝志喷洒农药除草和原告卢燕中毒这两件事情客观存在的证实与双方的陈述能相互印证，除事件发生时间外，对其余内容本院予以采信；原告卢燕提交的第4组证据，张某甲对原告卢燕中毒原因的证实系主观臆测，与司法鉴定结果不一致，对该部分内容本院不予采信，对其余部分内容予以采信；原告卢燕提交的第7、8组证据中的诊断结果，结合原告提交的第5组证据，该结果具有不客观性，对诊断结果的内容本院不予采信，对其余内容予以采信；原告卢燕提交的第9组证据，照片未说明其来源和拍摄时间，本院不予采信；原告卢燕提交的第10组证据，来源不合法，与本案无关联，本院不予采信。通过庭审和质证，本院确认如下法律事实：原告卢燕家与被告陈朝志的承包地相邻，间隔一面高1.37米的土坎。2015年7月7日，被告陈朝志在该承包地内喷洒农药“百草枯”用以除草。2015年7月18日，原告卢燕在自家门口采摘李子吃后中毒，首先被送往永善县人民医院治疗，同日转入宜宾市第二人民医院住院治疗。原告卢燕在宜宾市第二人民医院自述吃了喷洒有农药“百草枯”的李子而中毒，因宜宾市第二人民医院不具备“百草枯中毒“的检查能力，故根据原告卢燕的自述进行相应治疗，诊断为“百草枯中毒”，共住院5天，支付医疗费2469.77元。2015年7月29日，原告卢燕转入永善县溪洛渡医院继续治疗，共住院6天，支付医疗费4263.79元。2015年8月4日，原告卢燕再次进入宜宾市第二人民医院治疗，共住院2天，支付医疗费1381.29元。原告卢燕第二次去宜宾市第二人民医院就医用去交通费130元。2015年7月19日，原告卢燕向永善县公安局控告被告陈朝志投毒，永善县公安局在调查核实案情中，于2015年8月10日委托昭通市公安局司法鉴定中心就卢燕是否属“百草枯”中毒进行鉴定，检验结果为：送检材料中均未检出百草枯等农药成分。2015年10月10日，永善县公安局针对卢燕疑似中毒一案作出永公（溪）不立字（2015）0001号不予立案通知书，并向卢燕送达。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，未能提供证据或者不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中，被告陈朝志在承包地里喷洒农药“百草枯”除草，间隔11天后原告卢燕因采摘与被告陈朝志承包地相邻的李子树上的李子吃而中毒，永善县公安局初查并委托相关部门鉴定，未能查明原告卢燕中毒的确切原因，故作出不予立案的决定。且根据永善县人民医院急诊科医生张某乙和宜宾市第二人民医院医生王某乙证实，事发当天原告卢燕首先被送往永善县人民医院，原告卢燕自述其“吃了喷洒有农药‘百草枯’的李子中毒”，永善县人民医院因不具备治疗“百草枯中毒”的能力，建议原告卢燕转院。原告卢燕转入宜宾市第二人民医院后，宜宾市第二人民医院也不具备诊断“百草枯中毒”的能力，遂根据原告卢燕的自述而作出相应的治疗，故对原告卢燕是否是因“百草枯”中毒不能确定，也不排除原告卢燕中毒系其他原因。原告卢燕未能提供证据证实其中毒与被告陈朝志喷洒农药“百草枯”存在因果关系，故对原告卢燕要求被告陈朝志承担赔偿责任的主张无事实依据，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告卢燕的诉讼请求。案件受理费减半收取100元，由原告卢燕负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。审判员  杜义二〇一五年十二月十日书记员  杨涛