湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂28民终209号
上诉人（原审被告）龚小玲。
委托代理人（特别授权）刘宾，恩施市清江法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）恩施自治州鸿飞通信设备有限责任公司，住所地：恩施市舞阳大街33号。
法定代表人朱坤，该公司经理。
委托代理人（特别授权）李清安，湖北正典律师事务所律师。
上诉人龚小玲为与被上诉人恩施自治州鸿飞通信设备有限责任公司劳动争议纠纷一案，不服恩施市人民法院（2015）鄂恩施民初字第02709号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年2月19日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审原告恩施自治州鸿飞通信设备有限责任公司一审诉称，被告2012年9月起在原告处从事手机营业员工作，双方未签订劳动合同。2015年4月，被告以原告未签订合同为由离职，并向恩施市劳动争议仲裁委员会提出劳动仲裁申请，该委于2015年8月17日作出恩市劳人仲字（2015）第171号裁决书，要求原告向被告支付经济补偿金和未签订劳动合同的双倍工资。原告认为，被告关于支付双倍工资的请求已经超过诉讼时效，且原告在要求被告签订劳动合同之时被告即提出离职，原告未损害被告利益，原告无需向被告支付经济补偿金及双倍工资。特具状诉至法院，请求判令原告不向被告支付未签订劳动合同的双倍工资和经济补偿金。
原审被告龚小玲一审辩称，仲裁裁决事情清楚、适用法律正确，请求按照裁决结果进行判决。
原审查明，原告恩施鸿飞公司系1999年7月2日在恩施州工商行政管理局注册成立的有限责任公司类型企业法人，登记经营范围为通信器材的批发零售及维修、联通业务代理。被告龚小玲于2012年9月至2015年4月间在原告处从事手机销售工作，双方未签订劳动合同。2015年4月，被告以双方未签订劳动合同为由从原告处离职。双方劳动关系终止前的十二个月，被告龚小玲的工资分别为2296.90元、2001.90元、2806.90元、3106.90元、3601.90元、1671.90元、2312.90元、1309.90元、2271.90元、2691.90元、2871.90元、1916.90元，平均为2397.65元。被告离职后，以要求原告支付未签劳动合同双倍工资、经济补偿金、社保为由向恩施市劳动争议仲裁委员会提出仲裁申请，该委于2015年8月17日作出恩市劳人仲字（2015）第171号裁决，裁决原告给被告支付未签订劳动合同双倍工资24687.95元、解除劳动合同经济补偿金6672.45元。原告不服该裁决结果诉至一审法院，请求判准前述诉请。
原审认为，原、被告对于被告在原告处的入职、离职时间以及工资收入均无异议，予以确认。双方争议焦点在于原告是否应当支付未签订劳动的双倍工资及解除劳动合同的经济补偿金。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，劳动争议仲裁时效为一年，自知道或者应当知道权利被侵害之日起计算，劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，不受前述仲裁时效期间的限制。《中华人民共和国劳动合同法》“法律责任”一章中，第八十二条规定“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者签订劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资”，该“工资”并非真正意义上的工资，不是劳动者因提供劳动而获得的劳动报酬，而是基于用人单位违法行为派生出来的一种法律责任，该条款目的主要在于促使用人单位主动履行签订书面劳动合同的义务，如不积极履行则会付出相应的违法成本，据此应认为未签订合同的双倍工资是对用人单位的一种惩罚性措施，带有赔偿金性质，劳动者主张该“工资”应受一年仲裁时效的限制。被告自2012年9月入职，至2013年10月原告仍未与其订立书面劳动合同，此时应当视为被告知道或者应当知道其权利被侵害，其仲裁时效应计算至2014年10月时止，被告2015年方申请仲裁，已过仲裁时效，因此对原告认为双倍工资已过诉讼时效、不应向被告支付的主张，予以支持。根据劳动合同法的规定，被告以双方未签订劳动合同为由离职，原告对此无异议，应视为双方协议解除无固定期限劳动合同，原告作为用人单位，应向被告支付经济补偿金。经济补偿金的支付按照被告在原告处工作的年限，每满一年支付一个月工资，六个月以上不满一年的按一年计算，不满六个月的支付半个月工资，计付工资标准为劳动关系解除前十二个月的平均工资。被告在原告处工作2年8个月，应以3年计算，其离职前十二个的平均工资为2397.65元，经济补偿金应计算为7192.95元（2397.65元×3）元，原告对此数额应及时向被告作一次性支付。据此，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五条、第二十七条、《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第八十二条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，遂判决：一、原告恩施自治州鸿飞通信设备有限责任公司于判决生效之日起十日内一次性向被告龚小玲支付解除劳动合同经济补偿金人民币7192.95元。二、驳回原告恩施自治州鸿飞通信设备有限责任公司的其他诉讼请求。案件受理费10元，减半交纳5元，由恩施自治州鸿飞通信设备有限责任公司负担。
上诉人龚小玲不服一审判决上诉称，一审认定事实不清和适用法律错误，双倍工资属于劳动报酬，不属于赔偿金，根据法律规定，劳动关系存续期间因劳动报酬发生争议，不受仲裁时效期间的限制，本案应从劳动关系终止时计算仲裁时效。故上诉人主张的双倍工资并未超过仲裁时效，一审不予支持上诉人双倍工资的诉讼请求错误，请求二审依法裁判。
被上诉人恩施自治州鸿飞通信设备有限责任公司未书面答辩。
二审期间，双方当事人未提交新的证据。
经审理查明，原审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案的焦点在于上诉人主张双倍工资的请求是否超过仲裁时效和能否得到法院的支持。
本案当事人主张的双倍工资，是指因用人单位未与劳动者签订劳动合同，依照法律规定对用人单位在原已发工资基础上另加一倍的经济惩罚，这种惩罚的受益人系劳动者，目的在于督促用人单位与劳动者签订劳动合同，更多在于保护劳动者的合法权利和约束用人单位的义务。双倍工资的获得来源于法律的规定，而非劳动者的劳动付出，具有不等价性。而劳动报酬是劳动者付出体力或脑力劳动所得的对价，体现的是劳动者所创造的社会价值。因此，双倍工资与劳动报酬具有不同属性，不能将双倍工资定为劳动报酬部分。双倍工资既然不属于劳动报酬则不能适用《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第三款“劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定（劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算）的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出”之规定，因此上诉人龚小玲认为其主张的双倍工资属于劳动报酬，应适用《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第三款规定，属于法律认识错误。
双倍工资系对劳动者的劳动保障措施，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条第一款第（四）项的规定，应属于适用《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》调节的劳动争议范畴，受到该法仲裁时效一年的限制。
根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。用人单位违反本法规定不与劳动者订立无固定期限劳动合同的，自应当订立无固定期限劳动合同之日起向劳动者每月支付二倍的工资”，双倍工资的支付分两种情况，即第一情况即自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同；第二情况即用人单位违反劳动合同法规定不与劳动者订立无固定期限劳动合同。本案属于第一种情况即用人单位恩施自治州鸿飞通信设备有限责任公司自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者龚小玲订立书面劳动合同。上诉人龚小玲于2012年9月到被上诉人恩施自治州鸿飞通信设备有限责任公司工作，被上诉人恩施自治州鸿飞通信设备有限责任公司应自2012年10月起至次年8月共计11个月期间与上诉人龚小玲签订劳动合同但没有签订，故被上诉人恩施自治州鸿飞通信设备有限责任公司应当支付未签订劳动合同的双倍工资。但由于上诉人龚小玲于2015年才主张权利已经超过仲裁时效，本院对该部分双倍工资的请求不予支持。至2013年9月，上诉人龚小玲在被上诉人恩施自治州鸿飞通信设备有限责任公司工作已满一年，恩施自治州鸿飞通信设备有限责任公司仍未与上诉人龚小玲签订劳动合同，根据《中华人民共和国劳动合同法》第十四条第三款“用人单位自用工之日起满一年不与劳动者订立书面劳动合同的，视为用人单位与劳动者已订立无固定期限劳动合同”之规定，自2013年9月起至2015年4月上诉人龚小玲离职时视为双方已订立无固定期限劳动合同，不存在支付双倍工资的情形。故一审以超过仲裁时效为由不予支持龚小玲关于双倍工资的请求是正确的，上诉人龚小玲要求支付双倍工资的上诉理由不能成立，应不予支持。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人龚小玲负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘开平
审判员 段 斌
审判员 覃恩洲
二〇一六年五月十日
书记员 谭学胜