XX人民法院
民 事 判 决 书
（2013）北民二初字第XX号
原告：欧某甲，男，汉族，农民，广西北海市人，住所地广西壮族自治区北海市。
原告：王某某，女，汉族，农民，广西北海市人，住所地与原告欧某甲相同。系原告欧某甲妻子。
委托代理人：覃某某，广西众维律师事务所律师。
被告：某某冶金建设公司，住所地广西壮族自治区柳州市。
法定代表人：戴某，总经理。
委托代理人：韦某某，广西超仁律师事务所律师。
委托代理人：林某甲，广西超仁律师事务所律师助理。
被告：某某养老保险公司，住所地广西壮族自治区柳州市。
代表人：聂某某，副总经理。
委托代理人：林某乙，该公司员工。
原告欧某甲、王某某与被告某某冶金建设公司（以下简称某某建设公司）、某某养老保险公司（以下简称某某保险公司）保险合同纠纷一案，本院于2013年12月18日受理后，依法组成合议庭于2014年2月26日公开开庭审理本案。原告欧某甲、王某某的委托代理人覃某某，被告某某保险公司委托代理人林某乙到庭参加了诉讼。被告某某建设公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：二原告之子欧某乙是某某学院在校学生，于2012年l2月l9日在被告某某建设公司下属的未单独进行工商注册登记的第十工程公司（以下简称某某建设第十公司，）实习工地被高空坠物砸中身亡。2012年l2月23日，被告某某建设第十公司赔偿两原告各种费用共计708000元。二原告认为，建筑工程团体意外伤害保险属于强制性质的商业保险，其目的在于保障受害人得到损害赔偿，本案某某建设第十公司以被告某某建设公司名义以建筑施工合同的中标总价向被告某某保险公司投保有《建筑工程团体意外伤害保险》，受害人欧某乙在某某建设公司工地对在建楼房进行例检时，被高空坠物砸中身亡该事项属于建筑工程团体意外伤害险的保险范围，受害者欧某乙应当作为该保险合同中的被保险人，故被告某某保险公司应向二原告支付保险金l00000元。由于被告某某建设公司未配合原告进行保险理赔致使原告无法获得保险金，故二原告诉至法院请求：1、判令二被告赔偿原告保险金100000元；2、二被告承担本案全部诉讼费用。
原告对其主张在举证期限内提供的证据有：
1、两原告身份证及常住人口登记卡、欧某乙常住人口登记卡、两被告工商档案查询单，拟证明两原告系受害者欧某乙的父母，同时证明原、被告的诉讼主体资格。
2、欧某乙、某某建设第十公司、某某学院于2012年12月6日签订的某某学院自主联系顶岗实习协议书复印件，拟证明受害者欧某乙到某某建设第十公司实习的事实。
3、柳江县公安局刑事侦查大队于2012年12月22日出具的《死亡证明》复印件、《死亡医学证明书》复印件，拟证明受害者欧某乙于2012年12月19日在柳江县死亡的事实。
4、原告欧某甲、某某建设第十公司和某某学院三方于2012年12月23日签订的《协议书》复印件，拟证明受害者欧某乙死亡事故的基本情况，以及两原告系受害者欧某乙父母接受某某建设第十公司赔偿包括丧葬补助金、供养亲属补助金、死亡补助金、精神损失费及误工费等共计708000元的事实。
5、2013年4月9日受害者欧某乙的堂哥欧某丙与被告某某保险公司工作人员李某甲的对话录音（刻录于光盘），拟证明受害者欧某乙发生事故的工地以被告某某建设公司名义向被告某某保险公司购买有建筑工程团体意外伤害保险，以及被告某某建设公司、原告向某某保险公司申请理赔的事实。
被告某某建设公司未到庭，于庭审后提交答辩意见，辩称：建筑工程团体意外伤害保险并不属于强制性质的商业保险。受害者欧某乙仅系到某某建设第十公司的一名实习生，未符合保险合同约定的被保险人员身份，即受害者欧某乙并非被告某某建设公司与被告某某保险公司具体约定的工程施工现场从事管理和作业并与投保人建立劳动关系的人员，且受害者欧某乙在被告某某建设公司向被告某某保险公司购买建筑工程团体意外伤害保险后到某某建设第十公司实习，故受害者故欧某乙与某某保险公司并不存在保险合同关系。此外，由于本案是保险合同关系，受害者欧某乙与被告某某建设公司不存在保险合关系，故二原告将被告某某建设公司列为本案被告于法无据。
被告某某建设公司为其辩解未提供有相关证据。
被告某某保险公司辩称：受害者欧某乙仅系到某某建设第十公司的一名实习生，未符合保险合同约定的被保险人员身份，即受害者欧某乙并非被告某某建设公司与被告某某保险公司具体约定的工程施工现场从事管理和作业并与投保人建立劳动关系的人员，且受害者欧某乙在被告某某建设公司向被告某某保险公司购买建筑工程团体意外伤害保险后到某某建设第十公司实习，故受害者故欧某乙与某某保险公司并不存在保险合同关系。
被告保险公司为其辩解在举证期限内提供的证据有：
1、投保人为被告某某建设公司的为某二期工程的《建筑工程团体意外伤害保险凭证业务联》，拟证明保险合同成立生效后受害者欧某乙尚未到被告某某建设公司实习的事实，以及证实欧某乙并非被告某某建设公司与被告某某保险公司约定的被保险人。
经过庭前交换证据及开庭质证，被告保险公司对原告提供的证据真实性无异议，原告对被告提供的证据真实性无异议，本院对这些证据予以认定。
综合全案证据及庭审笔录，本院确认以下法律事实：某某建设公司第十公司系未进行工商注册登记隶属于某某建设公司，以某某建设公司名义对外开展业务。
2012年4月20日，某某建设第十公司在承建的某（二期工程）中，为购买建筑工程团体意外伤害保险以某某建设公司名义向被告某某保险公司提供该工程424名被保险人的《平安团体人身险被保险人清单》。
2012年4月24日，被告某某建设公司对某（二期工程）施工现场从事管理和作业并与投保人被告某某建设公司建立劳动关系的人员（具体人员以被保险人员清单所记载内容为准）购买了建筑工程团体意外伤害保险，该保险合同对建筑工程人员意外伤害保险金额为100000元，建筑工程人员意外伤害医疗保险金为20000元，保险费为194956元。
2012年l2月6日，受害者欧某乙作为某某学院在校学生与某某建设第十公司及校方三方签订了一份《柳州城市职业学院自主联系项岗实习协议书》，约定受害者欧某乙到某某建设第十公司位于柳江县某工地施工员岗位实习；实习期间自2012年10月17日至2013年3月l7日；要求被告某某建设公司负有对实习生欧某乙提供必要的劳动保护措施；若欧某乙在实习期间，如发生工作事故，由某某建设第十公司参照在职员工工伤事故处理办法处理；此外，协议还对其他三方权利义务进行了约定。
2012年l2月l9日上午8时10分，受害者欧某乙随同其师傅到实习工地某二期工程32#楼进行例检时，被高空坠物砸中身亡。
2012年l2月23日，某某建设第十公司作为甲方与原告欧某甲作为乙方签订了《协议书》，约定由某某建设第十公司赔偿受害者欧某乙家属丧葬补助金、供养亲属补助金、死亡补助金、精神损失费及误工费等费用共计708000元，协议签订后，某某建设第十公司已履行支付该款项义务。
2013年4月9日，受害者欧某乙堂哥欧某丙就受害者欧某乙死亡到被告某某保险公司咨询相关理赔事宜未果。二原告认为作为建筑施工单位的被告某某建设公司为建筑施工人员购买建筑工程团体意外伤害保险，受害者欧某乙作为实习生在该项工程的施工过程中死亡，被告某某保险公司应支付保险金100000元。二原告认为被告某某建设十公司未配合保险理赔事宜，故引发本案诉讼。
本院认为：二原告要求被告某某保险公司支付保险金前提为受害者欧某乙与被告某某保险公司存在保险合同关系。现本案二原告无相关证据证实受害者欧某乙与被告某某保险公司形成保险合同关系，即未能证明受害者欧某乙系被告某某建设公司向被告平安保险公司购买建筑工程团体意外伤害保险中的被保险人，故二原告主张要求被告某某保险公司支付100000元的保险金本院不予支持。对二原告以被告某某建设公司未配合其向被告某某保险公司支付保险金为由要求被告某某建设公司承担支付保险金亦无法律依据，本院不予支持。对被告某某建设公司提出建筑工程团体意外伤害保险并非强制性质的商业保险的辩解，根据《中华人民共和国建筑法》第四十八条“建筑施工企业应当依法为职工参加工伤保险缴纳工伤保险费。鼓励企业为从事危险作业的职工办理意外伤害保险，支付保险费。”规定，被告某某建设公司的辩解有理，本院予以采信。对两被告提出受害者欧某乙并非某某建设公司向被告某某保险公司购买建筑工程团体意外伤害保险的保险凭证上约定的被保险人的辩解，本院认为，根据保险凭证上的载明的被保险人指的是在所投保建筑工程施工现场从事管理和作业并与投保人建立劳动关系的人员，具体人员以被保险人清单所记载内容为准，由于被保险人清单记载的人员无受害者欧某乙，且受害者欧某乙仅系本案保险合同形成之后到某某建设第十公司实习的实习生，其与投保人被告某某建设公司并未存在劳动关系，故对二被告提出受害者欧某乙并非本案保险合同的被保险人的辩解，本院予以采信。另，被告某某建设公司提出其并非本案适格被告的辩解，由于本案系保险合同纠纷，被告某某建设公司并非保险合同中的保险人，故本院认为二原告诉请要求被告某某建设公司支付保险金于法无据，对该辩解予以采信。
综上所述，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告欧某甲、王某某的诉讼请求。
案件受理费2300元（原告已预交），由原告欧某甲、王某某自行负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院或广西壮族自治区柳州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于柳州市中级人民法院。
审 判 长 张某某
人民陪审员 文某某
人民陪审员 莫某丙
二〇一四年六月六日
书 记 员 李某丁
附：《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”