陕西省延安市宝塔区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宝民初字第01060号
原告（反诉被告）李雪利，男，汉族，陕西省延川县人，初中文化，无业，现住延安市宝塔区。
委托代理人杨茂义，延安市“148”法律服务所法律工作者。
被告（反诉原告）延安红景天工贸有限公司，地址：延安市宝塔区。
负责人韩延林，该公司董事长。
委托代理人白建东，陕西通济律师事务所律师。
原告（反诉被告）李雪利诉被告（反诉原告）延安红景天工贸有限公司（以下简称“红景天公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）李雪利的委托代理人杨茂义、被告（反诉原告）红景天公司的委托代理人白建东到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李雪利诉称，2012年4月初，原被告签订了《地面硬化接房房底粉刷合同》和《工程承包合同》。合同l约定：硬化地面每平米为87元，共计1654平米；门面房11间，每间2000元：门面房房顶粉刷33间，每间400元，倒杂等以上工程共计149300元。合同2约定：外墙的粉墙、涂料、砌墙每平米为180元，共计1545平米，共计216000元。工程完工后，被告于同年10月份，又将其红景天工贸有限公司办公室的主体施工工程交予原告，当时鉴于双方系朋友关系，故未签订建设施工合同。口头约定3层办公主体预算一平米为1500元左右，共计760平米；2层办公楼预算为1000元，共400平米。2014年8月7日，被告给原告进行决算并强行让原告领取工程款，原告在万般无奈下被迫领取了工程款，但原告此后将全部工程款决算为1914857.3元。2013年6月28日，主体工程完工交付后，被告迟迟不予决算，亦不予全额支付工程款。原告所实施的三项工程，下余614857.3元工程款至今未予支付，致使原告无法支付所欠工人的40余万元工资，2015年3月18日，原告接到了劳动保障监察责令改正决定书，责令原告支付所拖欠工人工资。被告对原告所实施工程既不决算、亦不支付工程款，原告无奈诉至人民法院，请求依法判令l、被告支付原告工程款614857.3元；2、本案诉讼费由被告承担。
原告为证明其诉请理由成立，在法定举证期限内，向本院提交了如下证据：
证据一：硬化合同、粉刷合同、铺设地砖合同、谈话笔录、决算书各一份，证明原告独立施工完成了工程，被告应当按照原告完成的工程总量给付工程款。
证据二：责令改正书一份，证明由于被告拖欠原告的工程款导致原告不能发放工人工资，劳动监察部门责令改正书及。
被告红景天公司答辩并反诉称，本案涉及的承包合同已经在2014年8月7日进行决算，双方总核定的价格为1596200元。由于支付工程款在前，核定总造价在后，所以被告已支付1679700元，实际多支付工程款83500元。原告诉称受胁迫签订，与事实不符，这是双方真实意思表示。根据最高人民法院关于审理建设工程合同纠纷案件的法律适用问题第22条，当事人约定按照固定价格结算工程款，一方当事人请求对建设工程造价进行鉴定的，不予支持。本案已经有一个双方签字确认的工程造价核算书，该核算书是双方真实意思表示，符合法律规定，也未违反法律强制性或禁止性规定，该结算书已经形成并且生效，如原告无法律依据或证据撤销或者推翻该核算书，那么该核算书为合法核算书，人民法院应当予以确认。故被告依法提起反诉，请求依法判令l、原告返还被告多支付的工程款83500元，并承担从起诉之日起至实际付款之日止银行同期贷款利息。2、由原告承担本案全部诉讼费用。
被告为支持其抗辩及反诉理由成立，在法定举证期限内，向本院提交了如下证据：
证据一：工程款结算清单。证明原告从被告处承揽的所有工程项目工程款总计1596200元，而非原告所诉的200多万元。
证据二：付款清单。证明证明被告截止2014年6月13日已经给原告支付工程款1679700元，但2014年8月7日双方结算的工程款为1596200元，所以被告实际多付了工程款83500元，该款原告应当返还。
证据三：证人郑海的证言，证明2014年6月5日，被告给原告支付的45000元，由郑海替写的条子。
依原告李雪利申请，本院对被告提供的2012年8月17日、2012年9月29日、2012年10月18日、2012年12月15日、2013年5月14日的五张付款通知单上李雪利的签名是否为李雪利本人所签进行笔迹鉴定，2015年12月2日陕西中金司法鉴定中心作出陕中金司鉴中心（2015）文鉴字第199号司法文书鉴定意见书，鉴定意见为检材中“李雪利”的签名笔迹与样本中李雪利签名笔迹是同一人书写。
经庭审质证认证，被告红景天公司对原告提供的第一组证据中《粉刷合同》、《工程承包合同》的真实性无异议，对《施工发包合同》不予认可，对调查笔录和工程概预算书不予认可。对概预算书合法性有异议，双方已经进行了实际的结算，因此原告单方自行委托的概预算书，不符合双方的合同约定，也不符合相关法律规定，该证据只是工程概预算书，并不能证明工程最后的决算价格，程序上原告自行单方委托，不符合法律规定，要委托也是工程的甲方委托，而不是乙方委托；对第二组证据的真实性无异议，对证明目的有异议，与本案无关。原告对被告提供的第一组证据的真实性无异议，对证明目的有异议，原告当初核算工程款、领取工程款时受到了被告的胁迫；对第二组证据的真实性及证明目的均有异议，付款清单倒数第二页不是原告本人签的字，第二页2012年8月17日，原告未签字，合计65000元的领款，都是另外一个人签的字，原告不予认可，对该组证据不予认可，在2014年8月7日双方已经将工程款结清，所以对第二组证据不予认可；对于证人郑海的证言，原告不予认可。对陕西中金司法鉴定中心陕中金司鉴中心作出的（2015）文鉴字第199号司法文书鉴定意见书，原、被告均无异议。
经查，对于原被告双方签订的《地面接房房底粉刷合同》、《工程承包合同》，双方均予认可，本院予以采纳；原告提交的《施工发包合同》系原告与案外人所签，与本案无关；原告提交的两份调查笔录视为证人证言，樊巧莉、刘海峰应当依法出庭接受质证，两人均未出庭，故对原告提交的调查笔录本院不予采纳；对于劳动监察部门作出的责令改正书，真实性本院予以认可，但该证据材料与本案的处理缺乏关联性；关于双方的结算款，被告提交的结算单原告予以认可，原告主张结算时受到被告胁迫缺乏证据证实，故对于被告提交的结算单本院予以采信，由于双方对工程款进行了结算，故原告提交的概预算书本院不予采信；对于被告提交的付款通知单，原告对2012年8月17日的借款单不认可，认为其只在借款单位栏签字，没有在借款人栏签字，经审该辩解理由不能成立，对该借款单本院依法予以采信。对2014年6月5日的付款通知单不予认可，认为付款通知单不是原告所签，经查该付款通知单上原告的签名是被告公司职工郑海代替原告所签，被告提供的证据不足以证明将该笔款交付原告，故原告的辩解理由本院予以采纳；证人郑海的证言，无其他相关证据佐证，本院不予采信。对2012年8月17日、2012年9月29日、2012年10月18日、2012年12月15日、2013年5月14日的五张付款通知单认为不是本人所签，并申请了司法鉴定，经陕西中金司法鉴定中心陕中金司鉴中心（2015）文鉴字第199号司法文书鉴定意见书鉴定，该五张付款通知单上的李雪利的签名均系李雪利本人所写，且原、被告对该鉴定意见书均无异议，故该质证理由不能成立，本院依法不予采信。
经审理查明，原告李雪利与被告红景天公司分别于2012年10月15日、2013年6月28日签订了《地面硬化接房房底粉刷合同》和《工程承包合同》，经双方结算工程款为1596200元，被告先后共计支付原告工程款1643700元。
本院认为，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。本案中，李雪利与红景天公司签订的施工合同系双方真实意思表示，该合同合法有效，当事人双方应当依照合同约定享有权利、履行义务。李雪利按照合同约定履行完毕施工合同，经双方结算，工程价款为1596200元，红景天公司辩称其已支付工程款1679700元，由于其中有一张45000元的付款单上的签字是红景天公司职工书写的，李雪利不认可，红景天公司提供的证据不足以证明将该笔工程款交付给李雪利，故红景天公司实际支付工程款为1643700元。红景天公司实际支付工程款1643700元，现红景天公司对多支付的38500元工程款，在本案中提起反诉要求李雪利返还，本院依法予以支持。李雪利称红景天公司提供的结算单是在受到胁迫的情况下签定的，但没有提供证据证明，故对该辩解本院不予采信。红景天公司要求李雪利返还多支付工程款利息的诉请，无法律依据，本院依法不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百六十九条之规定，判决如下：
一、原告（反诉被告）李雪利于本判决生效后十日内返还被告（反诉原告）延安红景天工贸有限公司多支付的工程款38500元；
二、驳回原告（反诉被告）李雪利的诉讼请求；
三、驳回被告（反诉原告）延安红景天工贸有限公司的其他反诉请求；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10800元，李雪利已予交，实际由李雪利负担10800元；反诉受理费944元，延安红景天工贸有限公司已预交，实际由延安红景天工贸有限公司负担509元，李雪利负担435元。该款由李雪利于案件款兑现时一并支付给延安红景天工贸有限公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方人数提出副本，上诉于陕西省延安市中级人民法院。
审 判 长 李小莉
代理审判员 李惠蓉
人民陪审员 白 宇
二〇一五年十二月十日
书 记 员 钟晨溪