广东省广州市番禺区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗番法民六初字第1031号
原告：郭惠林，身份证住址广东省广州市番禺区。
委托代理人：王水燕，广东穗宏律师事务所律师。
委托代理人：苏燕仪，广东穗宏律师事务所律师助理。
被告：太平财产保险有限公司上海市徐汇支公司，营业场所上海市徐汇区龙吴路410弄87号1幢510室。
负责人：俞海明，该公司经理。
委托代理人：梁伟强，太平财产保险有限公司广州市番禺支公司职员。
被告：谭孟勇，身份证住址海南省儋州市。
委托代理人：金蕾，江苏法德永衡律师事务所律师。
委托代理人：苏岚昕，江苏法德永衡律师事务所实习人员。
被告：广州神洲汽车租赁有限公司，住所广东省广州市越秀区。
法定代表人：郭新，该公司经理。
委托代理人：贾江涛，该公司法务。
委托代理人：陆登登，该公司法务。
原告郭惠林诉被告太平财产保险有限公司上海市徐汇支公司（以下简称保险公司）、谭孟勇、广州神洲汽车租赁有限公司（以下简称神洲公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员吴春燕独任审判，公开开庭进行了审理。原告郭惠林的委托代理人王水燕，被告保险公司的委托代理人梁伟强，被告谭孟勇及其委托代理人金蕾、苏岚昕到庭参加诉讼。被告神洲公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。后本案转换适用普通程序审理，本院依法组成合议庭，公开开庭进行了第二次和第三次审理。原告郭惠林的委托代理人王水燕，被告保险公司的委托代理人梁伟强，被告谭孟勇到庭参加诉讼。被告神洲公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告郭惠林诉称：2015年5月28日，被告谭孟勇驾驶粤A×××××号小型轿车在广州市番禺区石楼镇海鸥岛沙北村与其驾驶的三轮车（搭载梁某甲）发生碰撞，导致其受伤的交通事故。广州市公安局交通警察支队番禺大队作出道路交通事故认定书，认定被告谭孟勇承担事故全部责任，其、梁某甲无责。粤A×××××号小型轿车的车主是被告神洲公司，该车在被告保险公司处投保了交强险和商业第三者险。其受伤后在广州市番禺区中医院看病治疗，其因本次事故误工一个月，被告应赔偿其误工费3500元（3500元/月÷30天×30天）以及因病情所需的营养费、交通费各500元。基于上述事实，为维护其合法权益，其特提起诉讼，请求判令：1、三被告赔偿其误工费、营养费、交通费共4500元；2、三被告承担本案诉讼费。
被告保险公司辩称：一、肇事车辆粤A×××××号车在其司投保了交强险和赔偿限额5万元商业第三者责任保险，事故发生在保险期间。粤A×××××号车是被告神洲公司于2015年5月27日出租给案外人尚某，事故发生时该车实际驾驶员为被告谭孟勇，被告谭孟勇驾驶该车时并未经被告神洲公司同意或允许，根据商业第三者责任保险条款第四条第（六）项约定：“未经被保险人同意或者允许而驾车的”发生意外事故，保险人不负责赔偿。被告神洲公司与案外人尚某签订的租赁合同并未约定粤A×××××号车允许转借第三人使用，本次事故中案外人尚某未经被告神洲公司同意，擅自将该车出借给不特定人员，致使该车的危险程度显著增加，根据商业第三者责任保险条款第三条第（五）项约定：“因转让被保险车辆危险程度显著增加而发生保险事故”，保险人不负责赔偿。综上，依照商业第三者责任保险条款约定，其司仅需在交强险限额内进行赔付，超出交强险部分应免责。二、针对原告各项损失意见如下：1、误工费，不合理，原告应提供劳动合同、工资清单、银行流水明细佐证实际收入情况。误工天数应参照医嘱、诊断证明，在21天内；2、营养费，原告只是多处软组织挫伤，未见医嘱加强营养，不予认可；3、交通费，未见相关票据，交通费应以受害人就医时间、地点相符，原告主张500元没有依据，不予认可。
被告谭孟勇辩称：关于原告损失的认定，其同意被告保险公司答辩意见。
被告神洲公司书面辩称：一、涉诉车辆为其司对外出租车辆，承租人是尚某，承租期内该车由尚某实际控制使用。根据原告提供的道路交通事故认定书可知，事故发生时的驾驶员为被告谭孟勇。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条之规定，除非有证据证明其司对本案交通事故的发生有过错应由其司承担相应责任，否则，其司不应承担赔偿责任；二、涉诉车辆的承租人尚某向其司提出承租请求，其司的工作人员依程序对尚某身份证及驾驶证等证件进行审查，在符合租车条件的情况下，将涉诉车辆出租给尚某。2015年5月27日，尚某从其司处提取了涉诉车辆，其司在出租车辆的过程中已经尽到了审查义务，对事故的发生不存在过错，因此不应当承担赔偿责任。根据广州市公安局交通警察支队番禺大队出具凭证，当时驾驶该车的是被告谭孟勇，其司车辆被扣留，其司未收到道路交通事故认定书，对于事故情况及责任认定不清楚；三、其司作为涉诉车辆的出租人，将涉诉车辆出租给承租人尚某后，就失去了对该机动车的实际控制力，承租期内该车由承租人尚某实际控制和使用。其司将涉诉车辆出租给尚某使用，而事故发生时的实际驾驶人是被告谭孟勇，法院可追加承租人尚某为本案被告，以查明事实情况，明确各方责任；四、其司已就涉诉车辆在被告保险公司投保了交强险和机动车商业保险，如果涉及赔偿，应先由被告保险公司在交强险和商业三者险的赔偿限额内进行赔偿。
经审理查明：2015年5月28日16时54分许，在广州市番禺区石楼镇海鸥岛沙北村海鸥小学停车格侧路段，谭孟勇驾驶粤A×××××号小型轿车由北往南行驶，因未保持与前车安全距离，追尾碰撞郭惠林驾驶的无号牌三轮车（搭载梁某甲），造成两车损坏，郭惠林和梁某甲受伤的交通事故。次日，广州市公安局交通警察支队番禺大队作出编号4401002013082686道路交通事故认定书（简易程序），认定谭孟勇承担事故全部责任，郭惠林、梁某甲无责任。谭孟勇、郭惠林、梁某甲均在前述道路交通事故认定书签名确认。本案庭审中，谭孟勇主张郭惠林驾驶无号牌和私自改装车辆，应承担一定责任。
事故发生后，郭惠林于当日被送到广州市番禺区石楼人民医院门诊治疗。同日，郭惠林转到广州市番禺区中医院门诊作进一步治疗，门诊诊断：“1、左口角及右足跟部挫裂伤；2、全身多处挫擦伤”，医嘱：“保持伤口清洁，前3天每天换药1次，以后根据情况定；伤口有感染、皮肤坏死可能，需进一步治疗；明早8时回院行TAT注射；不适随诊。特别提醒：有病情变化或加重可能，如有特殊情况，请及时回院复诊”，建议：“定期复诊，休息三周”。前述治疗期间，郭惠林在广州市番禺区石楼人民医院产生门诊医疗费788.60元，在广州市番禺区中医院产生门诊医疗费500元。
2015年5月29日、同年5月30日、同年6月2日、同年6月4日、同年6月7日、同年6月15日，郭惠林就上述事故伤情回到广州市番禺区中医院门诊复诊，门诊诊断同上，产生门诊医疗费合计931元。
郭惠林是广州市番禺区居民户口家庭户居民。
郭惠林为证明其误工损失，提交了以下证据：1、“广州市番禺区XX汽车维修店”于2015年9月19日出具的证明原件1份。该证明载明郭惠林自2014年11月起至今在该单位工作，职位维修员，每月工资收入3500元，工资以现金形式发放，因2015年5月28日发生交通事故后一直住院治疗及休养，该情况并非该单位造成，故请假期间（2015年5月29日至2015年6月29日）没有给其发放工资，所有的赔偿与该单位没有任何关系。前述证明有负责人“梁某乙”签名，并附有单位联系地址和单位联系人电话；2、广州市番禺区XX汽车维修店的营业执照复印件。载明该维修店类型个体工商户，经营者梁某乙，经营场所广州市番禺区石楼镇XX，经营范围机动车、电子产品和日用产品修理业。谭孟勇和保险公司对前述证明不予认可，认为郭惠林应提供劳动合同、工资发放清单和银行明细清单佐证。
另查明：神洲公司是粤A×××××号小型轿车登记所有人。2015年5月27日，尚某与神洲公司签订租车合同，承租粤A×××××号小型轿车使用，约定取车日期2015年5月27日9:30，还车日期2015年5月29日9:30。同日，双方验车后，神洲公司将粤A×××××号小型轿车交付给尚某使用。神洲公司将尚某居民身份证和机动车驾驶证复印存档，其中机动车驾驶证记载准驾车型相符且在有效期内。租车合同2.3条约定：“承租方于租期内享有承租车辆的使用权，承担使用期间产生的责任与风险”，5.3条约定：“承租方不得将车辆用于营利性运营、竞赛、试验、教练等非办公、旅游等自用活动；承租方不得有转租、转借、抵押、倒卖或其他任何损害车辆所有权的行为；承租方不得将车辆承载有毒有害及违禁物品，不得酒后驾车，不得从事违法、违规等活动，否则，承租方应承担一切损失及责任”。
谭孟勇持有准驾车型相符且在有效期内机动车驾驶证。本案庭审中，谭孟勇陈述称，其和尚某是同事关系，其二人平时都是一起外出处理公司业务，都是驾驶承租车辆前往，为避免疲劳驾驶，其和尚某轮流驾驶车辆；事发当日其和尚某一起前往海鸥岛处理业务，发生事故时刚好轮到其驾驶车辆，当时尚某也在车上。经谭孟勇申请，尚某出庭作证称，其和谭孟勇是同事关系，其平时租车和谭孟勇外出处理业务或游玩，都是两人轮流驾驶车辆；事发当日其和谭孟勇一起驾驶粤A×××××号小型轿车前往海鸥岛游玩，两人轮流开车，事发时刚好轮到谭孟勇驾驶，其当时也在车上；其承租车辆时，神洲公司没有要求其说明租车用途。郭惠林、保险公司和谭孟勇均明确表示不追加尚某作为被告参加本案诉讼。
上述交通事故发生时，粤A×××××号小型轿车在保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和商业第三者责任险（含不计免赔率特约险），其中交强险医疗费用赔偿限额10000元、死亡伤残赔偿限额11万元，商业第三者责任险赔偿限额5万元，被保险人均为神洲公司。
保险公司提交商业第三者责任保险条款，主张依第三条：“发生意外事故时，保险车辆有以下情形之一的，保险人不负赔偿责任：……（五）保险车辆转让他人，被保险人、受让人未履行本保险合同第二部分‘通用条款’第十五条规定的通知义务的，因转让导致保险车辆危险程度显著增加而发生保险事故。”、第四条：“发生意外事故时，驾驶人有以下情形之一的，保险人不负赔偿责任：……（六）未经被保险人同意或允许而驾车的；……”之约定，其商业第三者责任险免赔。前述保险条款约定在“责任免除”章，并以蓝色字体加粗标识。前述保险条款最后一页末尾投保人（签章）处加盖“北京神洲汽车租赁有限公司保险专用章”，确认本次投保车辆粤A×××××，该公司对保险公司就保险条款内容的说明和提示完全理解，没有异议。郭惠林、谭孟勇对保险公司免赔主张不予认可。
事故发生后，谭孟勇垫付了郭惠林上述全部医疗费2219.60元。保险公司垫付了梁某甲医疗费10000元。
再查明：郭惠林和梁某甲是夫妻关系。梁某甲已就其上述交通事故损害赔偿向本院提起诉讼，本院以（2015）穗番法民六初字第1030号立案受理。梁某甲诉请损失包括医疗费3285.60元（不含被告垫付医疗费）、护理费2720元、住院伙食补助费3400元、误工费13300元、残疾赔偿金60385.80元、精神损害抚慰金10000元、被扶养人生活费8868.76元、鉴定费1800元、交通费2000元、营养费2000元，共计107760.16元。
本院认为：谭孟勇驾驶机动车追尾碰撞郭惠林驾驶的三轮车（搭载梁某甲），造成两车损坏，郭惠林和梁某甲受伤的交通事故。公安交警部门认定谭孟勇承担事故全部责任，郭惠林和梁某甲无责任。该事故责任认定，事实清楚，理据充分，且有事故当事人签名确认，本院依法予以采信，并据此确定本案赔偿责任。本案是追尾事故，郭惠林驾驶三轮车无号牌，与事故损害的发生不具有直接因果关系，谭孟勇据此主张减轻侵权责任，理据不足，本院不予采纳。
谭孟勇驾驶的机动车事发时在保险公司投保了交强险和商业第三者责任险，根据当事人请求，郭惠林事故损失，依法应先由保险公司在交强险各分项责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，再由保险公司在商业第三者责任险赔偿限额5万元范围内根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，再由谭孟勇予以赔偿。神洲公司作为谭孟勇驾驶机动车登记所有人，其将该车出租给具有相应驾驶资格的尚某使用，现无证据证明神洲公司对事故损害的发生存在过错，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条规定，神洲公司主张其不承担赔偿责任，于法有据，本院予以采纳。
关于保险公司应否承担商业第三者责任险赔偿责任问题。保险公司据商业第三者责任险保险条款第三条第（五）项和第四条第（六）项约定，主张商业第三者责任险免赔。根据前述保险条款内容理解，第三条第（五）项应是保险车辆发生所有权转让的情形，本案是租赁使用，显然不符，保险公司据此主张免赔，理据不足，本院不予采纳。本案中，尚某向神洲公司租赁使用车辆，尚某和谭孟勇陈述事发当日其二人一起驾车外出，在无相反证据足以推翻的情况下，应采纳其二人该陈述。据此，可认定事发时车辆仍属尚某使用过程中，不属于租车合同禁止的转借情形。尽管谭孟勇和尚某陈述当日外出目的不一致，但不管处理业务还是游玩，都是办公、旅游等自用活动，不属于租车合同禁止的盈利性运营、竞赛、试验、教练等非办公、旅游活动。因此，事发时车辆的使用并没有违反租车合同约定。且谭孟勇事发时具有相应驾驶资格，尚某交由谭孟勇驾驶车辆并不存在过错，谭孟勇的驾驶行为也没有显著增加事故发生危险程度。综上，保险公司主张商业第三者责任险免赔事由不能成立，本院不予采纳。本案中，保险公司应承担商业第三者责任险赔偿责任。
根据郭惠林诉请的赔偿项目，结合事故责任及被告垫付款项情况，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》相关规定，本院确定郭惠林本案事故损失的项目和数额如下:
1、误工费3500元。郭惠林已提供广州市番禺区XX汽车维修店出具的证明证实其月工资收入3500元，因事故产生误工损失。前述证明有证明单位负责人签名，并加盖单位印章，附有单位联系地址和联系人电话。被告虽提出质疑，但被告未举证反驳。且郭惠林是广州市番禺区居民户口家庭户居民，前述工资收入未超出本院所在地上一年度国有同行业（机动车、电子产品和日用产品修理业）在岗职工年平均工资61535元和国有单位在岗职工年均工资64790元标准。因此，本院采纳郭惠林主张的工资收入3500元。根据郭惠林事故伤情、就医情况，参照病休意见，郭惠林主张误工一个月，未明显过长，且有前述证明证实，本院酌情予以采纳。因此，本院支持郭惠林误工费3500元。
2、交通费200元。结合郭惠林住址、就医等情况，酌情确定。
关于郭惠林诉请的营养费500元。营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。郭惠林虽因事故受伤，但未构成残疾，亦未见医疗机构建议加强营养意见，根据郭惠林事故伤情，郭惠林请求赔偿营养费，依据不足，本院不予支持。
综上，本院确定郭惠林上述1至2项损失合计3700元。
因郭惠林本案损失和梁某甲相应损失之和未超出交强险死亡伤残赔偿限额11万元，故郭惠林本案损失3700元，由保险公司在交强险死亡伤残赔偿限额11万元范围内予以赔偿。郭惠林本案其他诉讼请求，依据不足，本院予以驳回。对于谭孟勇垫付医疗费2219.60元，郭惠林未主张赔偿，本案不作处理。谭孟勇可据商业第三者责任险保险合同另行向保险公司理赔。
神洲公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃相关诉讼权利，本院依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条、第二十二条、第二十四条的规定，判决如下：
一、被告太平财产保险有限公司上海市徐汇支公司于本判决发生法律效力之日起七日内在机动车交通事故责任强制保险死亡伤残赔偿限额11万元范围内赔偿原告郭惠林3700元；
二、驳回原告郭惠林本案其他诉讼请求。
付款义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费50元（原告郭惠林已预交），由原告郭惠林负担9元，被告太平财产保险有限公司上海市徐汇支公司负担41元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
发生法律效力的民事判决，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，申请执行的期间为二年。
审 判 长 吴春燕
人民陪审员 刘沛雄
人民陪审员 李润好
二〇一六年六月一日
书 记 员 马 庆
张晴