浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙绍商终字第983号
上诉人（原审原告）：陈能明。
委托代理人：卢秀莉。
被上诉人（原审被告）：钟国平。
委托代理人：周利明。
上诉人陈能明为与被上诉人钟国平民间借贷纠纷一案，不服诸暨市人民法院（2014）绍诸草商初字第639号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年8月7日立案受理后，依法组成由审判员田欣担任审判长，代理审判员孙世光、韦玮参加评议的合议庭，于2015年8月27日、9月17日两次公开开庭进行了审理。上诉人陈能明及其委托代理人卢秀莉、被上诉人钟国平的委托代理人周利明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2011年8月30日，钟国平向陈能明出具借条一份，载明钟国平向陈能明借款人民币30万元，月利率3%，借款期限为2011年8月30日至2011年9月30日，借款人应承担诉讼费、律师代理费及催讨费用。陈能明认可钟国平按月利率3%支付利息至2012年1月30日。陈能明为实现债权支出律师代理费15000元。陈能明于2014年9月16起诉来院。
原审法院审理认为，陈能明与钟国平间的借贷行为未违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。钟国平尚欠陈能明借款本金30万元，由钟国平出具的欠条予以证实，事实清楚，证据充分，钟国平理应承担清偿之责。钟国平未实际收到30万元借款，抗辩理由不成立，该院不予采纳。陈能明认可借期为2011年8月30日至2011年9月30日，钟国平支付利息至2012年1月30日。《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”该院认为，陈能明起诉时涉案借款诉讼请求已超过两年诉讼时效，且陈能明未能证实诉讼时效存在中断、中止情形。钟国平抗辩陈能明诉讼请求已超过诉讼时效，请求驳回陈能明诉讼请求，理由成立，该院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条之规定，判决：驳回陈能明对钟国平的诉讼请求。案件受理费6025元，依法减半收取3012.50元，由陈能明负担。
陈能明不服上述民事判决，向本院提起上诉称：其在借款到期后，不仅多次电话催讨，而且在2012年、2013年年底曾与当时借款的介绍人周某一同前去钟国平家中催讨，该多次催讨行为已引起诉讼时效的中断，故本案并未超过诉讼时效，原审判决以超过时效为由驳回其诉讼请求有违客观事实。请求撤销原判，改判支持其原审诉讼请求。
被上诉人钟国平未提交书面答辩状，在庭审中答辩称：其书写借条属实，但借款款项并未实际交付，因原审已驳回陈能明的诉讼请求，故没有对款项已经交付的事实认定提出上诉。即便借款已经交付，也已超过诉讼时效，应当依法驳回陈能明的诉讼请求。请求驳回上诉，维持原判。
二审中，上诉人陈能明申请证人蔡某、朱某、周某出庭作证，形成三份证人笔录。证据1蔡某的证言内容主要有：其知道陈能明与钟国平之间有借钱的事情；由其开车送陈能明到钟国平所在村有好几趟，每次都是送到村口周某的厂门前，然后陈能明下车后自己和周某去的，其就留在车上；最后一次是2013年6、7月份的一天中午，诸暨城里吃好中饭其开车送陈能明两夫妻去的，当时也不知道他们干什么去，到村口陈能明一个人下车进村里去了，出来时听陈能明说没有要到钱，后来在车上听陈能明和周某打电话，才知道他们是去要钱的。证据2朱某的证言内容主要有：其与陈能明是夫妻；2013年6、7月份的一天中午，陈能明与钟国平的侄子钟海江打电话，钟海江说钟国平可能在家，诸暨城里吃好中饭由蔡某开车送其与陈能明两个人过去，到村边陈能明怕其吵，没有让其下车，陈能明自己和钟海江一起进去，其偷偷的跟进去，蔡某留在车上，在钟国平家外面听到陈能明在问钱什么时候还；后来其没有再去过，陈能明和蔡某又有去过，陈能明总共去钟国平家里催讨大概有5、6次。证据3周某的证言内容主要有：其与钟国平是同一个村的朋友，钟国平需要资金周转，由其介绍向陈能明借钱，30万元现金在陈能明店里交付，其也在场，先写的借条后交付的现金；借款的利息总共付了多少不清楚，但支付过利息，其中钟国平自己支付过，其也带过几次，钟国平的侄子也支付过几次，后来利息停付了其一个人替陈能明向钟国平去催讨过很多次，最起码有7、8次；平常陈能明也有讲起，说去钟国平那里催讨了；其带陈能明去钟国平家里催讨就一次，在2013年6、7月份的时候，当时陈能明是蔡某开车送来的，车上没有其他人了，蔡某留在车上没有一起进去，在钟国平家里其与钟国平说起钱的事情，钟国平说“反正我所有资产处理之后所有和你有关的事情我都会处理的，我现在正在谈这个事情”。
经上诉人陈能明申请，本院依法到乔司监狱向羁押于第四分监狱的钟海江进行调查，形成证据4询问笔录一份，钟海江陈述的内容主要有：其与钟国平同村，平常叫钟国平叔叔；陈能明与钟国平之间发生借钱的事情，其只知道一起，时间大概在2012年或2013年的11月份或12月份，有没有还过钱不知道，其也没有参与过；陈能明到村里找钟国平听说过两次，第一次年份不记得了，大概是在冬天，钟国平老婆打电话给其，说“家里卷闸门被喷了‘欠债还钱’的字样，车也被砸了，不知道是不是陈能明干的”，叫其回去把“欠债还钱”几个字处理掉；第二次是在第一次之后一段时间，其在大唐镇上卖袜子，钟国平老婆又打电话给其，说“陈能明带了10来个人到村里家中来讨债了”，叫其回去看看，但等其回到家，人都已经走光了；之后看到陈能明找钟国平要债，是在诸暨法院审理案件的时候了，其在审判区门口，审判庭里面没有进去。
对上述4份证据，双方当庭发表质证意见如下：对证据1、2、3，上诉人陈能明认为能够证实涉案借款已经交付且其向被上诉人钟国平进行催讨，诉讼时效发生中断，本案诉讼请求未超过诉讼时效；被上诉人钟国平认为，证据1、2、3均非二审中的新证据，且证人陈述不具有真实性，不能相互印证，不能形成证据链，证人朱某与陈能明还存在夫妻关系。对证据4，上诉人陈能明认为被上诉人一方事先去监狱会见过钟海江，干扰了钟海江的陈述，钟海江的陈述内容全部不真实，同时钟海江还一直提到上诉人向被上诉人有催讨借款的行为，由此可知本案诉讼时效没有超过；被上诉人钟国平认为，证据4并非新证据，且钟海江所陈述的借款与涉案借款时间不符，明显与本案缺乏关联性。
结合双方当事人的庭审陈述情况，本院对证据1、2、3、4认证如下：4份证据性质上均属于证人证言，且由上诉人陈能明所申请，目的主要在于证实涉案借款的催讨情况，进而证明本案诉讼时效没有超过。但是，证据1中蔡某仅陈述到其是开车送上诉人到村口，之后留在车上，关于催讨情况都是听说，其并没有直接的亲眼所见；证据2中朱某自述系上诉人妻子，显与上诉人存在利益关系；并且，蔡某、朱某的证言与证据3中周某、证据4中钟海江的证言互相之间不能印证，与上诉人本人在庭审中所陈述的“2012年上半年让周某去催讨，自己没有去；2012年下半年和周某去过一次，碰到过钟国平；2013年6、7月份也上门催讨过，是去钟海江那里碰到过钟国平；2014年1月份左右和蔡某一起从诸暨出发，到了村口和周某两个人去钟国平家里催讨”，也存在关于催讨时间、在场人物、催讨次数等关键要素上的诸多矛盾。因此，本院认为，以上证人证言均不能作为认定本案事实的有效定案依据，依法均不予采信。
除以上证据外，双方当事人再无新的证据向本院提交。
经审理，本院对原审法院查明认定的事实予以确认。
本院认为，当事人对自己的诉讼主张所依据的事实，应当提供证据加以证明，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，应当承当不利的后果。现上诉人陈能明主张涉案借款还本付息的请求权并未超过诉讼时效，在被上诉人钟国平否认催讨事实的情况下，其理应举证予以证明，但上诉人陈能明仅有单方陈述，而未能提交有效证据予以佐证，依法应承担举证不力的法律后果。上诉人陈能明另申请被上诉人钟国平出庭对质，因该申请与其所应当承担的举证责任相悖，本院依法不予准许。被上诉人钟国平在二审中虽对借款款项交付的事实予以否认，但其既未就此提出上诉，原审法院亦已就此作出理据充分的评析，本院于此不再赘述。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6025元，由上诉人陈能明负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 田 欣
代理审判员 孙世光
代理审判员 韦 玮
二〇一五年九月二十八日
书 记 员 张银萍