黑龙江省佳木斯市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）佳民终字第164号
上诉人（原审原告）张轩豪，住佳木斯市。公民身份证号码×××。
委托代理人吴春朋。
被上诉人陶延成，住佳木斯市，公民身份证号码×××。
上诉人张轩豪与被上诉人陶延成提供劳务者受害责任纠纷一案，佳木斯市郊区人民法院于2015年1月9日作出（2014）郊民初字第11号民事裁定。宣判后，原告张轩豪不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，于2015年5月27日公开开庭审理了本案。上诉人张轩豪的委托代理人吴春鹏、被上诉人陶延成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告诉称：2011年4月20日，被告招收原告为学徒，向原告收取6000元费用，并出具收条一份。此后原告跟随被告在华兴工程设备租赁处工作。2011年8月12日，原告为�告在莲江口六分厂工作时被钢丝绳打中头部而受伤，当日被送往佳木斯大学附属第一医院急救，诊断为开放性颅骨凹陷性粉碎性骨折、住院治疗21天后出院。经佳木斯大学司法鉴定中心鉴定，原告为八级伤残，医疗终结期为伤后6个月，并保留内固定物取出术之机会，护理期限为伤后1个月，护理人数不少于1人，营养期限为伤后1个月。原告因此事故造成的损失包括医：疗费11490元（总额为35490元减去对方已付24000元），住院伙食补助费630元，营养费900元，伤残赔偿金83142元，误工费12155元，护理费2593元，鉴定费2000元，精神损害抚慰金20000元，合计132910元。原告认为，公民的生命健康权应受到法律保护，原告系被告处员工，在工作时间因工作事务受伤，被告理应承担赔偿责任，故提起诉讼，请求判令被告赔偿原告各项损失132910元。
原审被告辩称：原告所诉与事�不符，陶延成不是本案适格的被告，原告起诉被告系主体错误，因此应依法驳回原告的起诉。本案的事实是，被告陶延成是华兴工程设备租赁处的员工，案外人刘金强是租赁处的业主，也是装裁机的个体车主。同时，原告也在华兴工程设备租赁处工作，也是租赁处的员工。对上述事实，原告在起诉状和鉴定申请中已经自认，因此原告在从事雇佣活动中受到伤害，应当由雇主承担赔偿责任，而不应由同为员工的被告承担赔偿责任，因被告即不是租赁处的业主，也不是装载机的司机师傅，更不是伤害原告的直接侵权行为人，依据有关法律规定，因原、被告之间不存在法律上和事实上的权利义务关系，故恳请法院驳回原告的起诉。另外，从原告提供的赔偿明细中可以看出，原告已从公司得到了赔偿，故不应再提出诉讼。
原审判决认定，被告系佳木斯华兴工程设备租赁处的员工，原告系该租赁处装载机的学徒工，二人均在华兴工程设备租赁处工作。2011年8月12日，原告在佳木斯市郊区莲江口农场六分场工地工作时，因工地领工员指派其开装载机拖拽另一台农用车时，造成牵引钩脱落，拖车的钢丝绳索回弹，将原告头部打伤。原告因伤在佳木斯大学附属第一医院住院治疗21天，诊断为开放性颅骨凹陷性粉碎性骨折，双额叶脑挫裂伤，经佳木斯大学司法鉴定中心鉴定，原告的伤残等级为8级，医疗终结时间为伤后6个月，另需保留内固定物取出术之机会，护理期限为伤后1个月，护理人数应不少于1人，营养期限为伤后1个月。原告支出医疗费35490元，已得到赔偿24000元，另支出鉴定费2000元。原告为农业户口，现要求被告赔偿医疗费11490元，住院伙食补助费630元、营养费900元，伤残赔偿金83142元，误工费12155元，护理费2593元，鉴定费2000�，精神损害抚慰金20000元，合计132910元。
本案在审理过程中，原告认为，原、被告双方是学徒关系，原告是被告派到工地干活的，是工地领工安排原告拖拽四轮车时受的伤，原告受伤时被告不在现场，其所驾驶的装载机所有权人是被告，原告还认为其缴纳的6000元学徒费是被告收取的，但收条不是被告签的名，原告受伤后被告给付10000元医疗费，工地包工头给付10000元，双方没有签订赔偿协议，也没有出具收条，原告对建设工地与华兴工程设备租赁处是什么关系也不清楚；而被告则认为，原、被告是同事关系，都是租赁公司的员工，原、被告之间不存在师徒关系，事故发生时被告不在现场，原告如何受伤及因何去启动装载机的被告不知情，同时认为建设工地与华兴租赁处是设备租赁关系，出租方是刘金强，承租方是赵立军，原告驾驶的装载机所有权人为刘�强，原告交纳的6000元学徒费没有交给被告，收条也不是被告签的字，被告也没向原告支付医疗费。对上述争议问题，原、被告均未向本院提供证据加以证实。经本院释明，原告表示不申请追加其他相关人员或公司为本案被告参加诉讼。
原审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。原告在工作中遭受身体伤害，应当由雇主或直接侵权行为人以及其他致害原因依法应当承担民事责任的自然人、法人或者其他组织承担赔偿责任。因原告自认原、被告均在华兴工程设备租赁处工作，被告系租赁处的工作人员，同时，原告又不能提供证据证明被告系其所驾驶的装载机车主或该装载机的司机师傅，被告也不是直接侵权责任人，原告提供的收取6000元的收据中又无收款事由，故仅凭该证据，不能证明本案原、被告之间存在直接利害关系；另因原告在本案诉讼过程中，经本院释明，仍表示不追加其他相关人员或公司为本案被告参加诉讼，故原告的起诉，不符合有关法律规定，应予驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定驳回原告张轩豪的起诉。
宣判后，原告张轩豪不服，向本院提起上诉，其上诉理由是：一是上诉人并非为华兴工程设备处工作，而是为被上诉人工作，一直在其指示下工作，培训收据证明上诉人与被上诉人是学徒与师傅关系。二是上诉人与被上诉人实际形成雇佣关系，原审认定被上诉人不是适格被告是错误的，被上诉人应当承担民事责任。三是必须共同进行诉讼的当事人没有参加诉讼，法院应依职权追加，通知参加诉讼。原审法院要求原告追加当事人，并以此为由驳回原告诉讼请求违反法律规定。请求撤销原审裁定，判决被上诉人赔偿上诉人各项损失。
被上诉人陶延成辩称：一是上诉人起诉时自认其与被上诉人同在华兴工程设备租赁处工作，因而双方间是同事关系，不是雇佣关系。二是收条不能证明双方存在师徒关系，上诉人承认收条上的签名不是被上诉人书写。三是被上诉人既不是装载机司机，也不是车主，双方不是师徒关系。四是上诉人在工地干活是受工地指派，被上诉人从未到过工地，也未指派其到工地干活，其受伤时，被上诉人不在场，因而，双方不存在事实及法律上的雇佣关系。原审裁判适当，请求驳回上诉，维持原裁定。
在二审期间，上诉人与被上诉人均未提供新的证据。
本院经审理对原审裁定认定的事实予以确认。
本院认为，本案争议的焦点一是追加当事人问题；二是被上诉人应否承担民事赔偿责任问题。关于上诉人不追加被告，人民法院应否依职权追加的问题。我国民事�讼法规定起诉必须有明确的被告，因此，在诉讼中追加的被告也必须明确。原告需提供追加的被告的姓名或名称、住所等明确具体的信息，足以使追加的实行与他人相区别。而且追加被告必须提供相关的证据，不论是法院依职权追加还是依当事人申请追加，都应当有证据加以证明被追加的被告与原告有利害关系，并且与已经参加诉讼的被告存在共同的权利义务关系，而审理上的需要则不能成为现行诉讼中法院依职权追加当事人入讼的理由。本案经原审法院审理能够表明上诉人张轩豪事发时在华兴工程设备租赁处工作，事发地为莲江口六分场某建筑工地，其受伤系工地建设单位指派其拽车所致。审理中，原审法院多次向原告释明是否追加相关单位和人员为本案被告参加诉讼，原告均表示不追加，亦未提供证据证明相关单位在法律上的存在及相关人员情况的确切信息�故原审法院未依职权追加不明确的主体参加本案诉讼并无不当。关于被上诉人陶延成应否承担民事赔偿责任问题。上诉人主张其与被上诉人是师徒关系，跟其学习驾驶技术，而被上诉人辩称自己既不是车主，也不是司机，既无驾驶资格，也不会开车。由于上诉人不能提供充分有效证据证明其与被上诉人系师徒关系、其工作受上诉人指派、劳动成果为上诉人享有，以及其受到伤害与上诉人存在因果关系的事实，因而上诉人起诉被上诉人作为被告证据不足，原审裁定驳回其起诉亦无不当。综上，原审裁定认定事实和适用法律并无不当，应予维持。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
预收的二审案件受理费760元，返还上诉人。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 刘银冰
审 判 员 姜广武
代理审判员 高 阳
二〇一五年六月二日
书 记 员 何 璇