广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东中法民五终字第1158号
上诉人（原审原告）：东莞豪门大饭店，住所地：广东省东莞市虎门镇港口路。
法定代表人：徐振鉴。
委托代理人：朱金华、覃舒文，均系该公司员工。
被上诉人（原审被告）：胡永利，男。
上诉人东莞豪门大饭店（以下简称豪门饭店）与被上诉人胡永利劳动合同纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2014）东二法虎民一初字第232号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：胡永利于2013年5月24日入职豪门饭店工作，担任司机一职。双方没有签订劳动合同，对于没有签订劳动合同的原因，双方存有争议。豪门饭店主张2013年5月27日发出联络单至胡永利所在部门，并张贴于员工宣传栏，通知胡永利于2013年5月31日前到人力资源部签订劳动合同，但胡永利一直没有前往人力资源部签订；胡永利于2013年6月18日至20日参加了《员工手册》培训，培训时豪门饭店也告知胡永利要签订劳动合同，但胡永利拒绝签订，与胡永利同时期入职的员工均签订了劳动合同；胡永利多次违反规章制度、不接受工作安排等，对公司处罚也拒绝签名，所以也拒绝签订劳动合同。胡永利则主张，从来没有见到过联络单，胡永利有要求签订劳动合同，但豪门饭店一直没有与胡永利签订劳动合同，因豪门饭店没有与胡永利签订劳动合同，未支付加班费，要求员工使用两台报废的车，胡永利才到仲裁庭申诉。
胡永利于2013年11月29日到东莞市劳动人事争议仲裁院虎门仲裁庭申请仲裁，要求解除胡永利、豪门饭店的劳动合同关系，并要求豪门饭店支付经济补偿金2400元、2013年6月1日至2013年11月29日期间未签订劳动合同双倍工资14400元。东莞市劳动人事争议仲裁院虎门仲裁庭经审理，于2014年1月10日作出东劳人仲虎庭（2013）415号仲裁裁决书，裁决：一、确认胡永利、豪门饭店的劳动关系解除。二、由豪门饭店在裁决生效之日起3日内支付胡永利2013年6月24日至2013年11月29日期间未签订劳动合同的双倍工资差额12318元。三、驳回胡永利的其他申诉请求。豪门饭店因不服仲裁裁决诉至法院，请求判如所请。
双方确认，2013年6月至2013年11月29日期间胡永利的应发工资分别为2124元、2260元、2314元、2488元、2464元、2296元，计算出胡永利2013年6月24日至30日工资为496元（2124元÷出勤日30天×7天=496元），计算出胡永利2013年6月24日至2013年11月29日期间应发工资为12318元（496元＋2260元＋2314元＋2488元＋2464元＋2296元=12318元）。
原审法院认定上述事实的证据，有仲裁裁决书及送达回证、工资条、网上申办（已审核通过）人员月报表、劳动合同、人事状况表、联络单、员工手册、入店教育检查清单、参加六月份入店教育名单、新员工入职检查表、照片、派车单、监控截屏、12月排班表、6月份排班表、5-6月刷卡记录和庭审笔录等。
原审法院认为：根据《中华人民共和国劳动合同法》第十条的规定：“建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。已建立劳动关系，未同时订立书面劳动合同的，应当自用工之日起一个月内订立书面劳动合同。”本案中，胡永利与豪门饭店未签订劳动合同，豪门饭店主张系胡永利拒绝签订劳动合同，提交了同时期入职的其他员工的劳动合同、联络单、员工手册等证据，但与劳动者签订劳动合同的主要责任在于用人单位，豪门饭店提交的联络单和其他员工的劳动合同，并不足以证明其尽到了通知胡永利签订劳动合同的义务，即使《员工手册》及入职培训时告知了员工需要签订劳动合同，但仍不能免除豪门饭店应及时通知胡永利签订劳动合同的义务，豪门饭店提交的证据不足以证明胡永利存在拒绝签订劳动合同的行为，豪门饭店应承担举证不能的责任。因此，对于豪门饭店的上述主张，原审法院不予采信，根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条规定的“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资”，胡永利2013年6月24日至2013年11月29日期间应发工资为12318元，豪门饭店主张无需向胡永利支付2013年6月24日至2013年11月29日期间未签订劳动合同的二倍工资差额12318元，没有事实和法律依据，原审法院不予支持，豪门饭店应向胡永利支付2013年6月24日至2013年11月29日期间未签订劳动合同的二倍工资差额12318元。
原审法院遂依照前述所援引之法律以及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决：一、确认豪门饭店与胡永利的劳动关系解除。二、驳回豪门饭店的诉讼请求。三、豪门饭店应于判决发生法律效力之日起三日内向胡永利支付2013年6月24日至2013年11月29日期间未签订劳动合同的二倍工资差额12318元。本案一审受理费5元（豪门饭店已预交），由豪门饭店承担。
一审宣判后，豪门饭店不服，向本院提起上诉称：不同意胡永利声称的豪门饭店未与其签订劳动合同。一、胡永利于2013年5月24日入职豪门饭店，豪门饭店于2013年5月27日发《联络单》至胡永利所在部门的宣传栏，通知胡永利于2013年5月31日前于人力资源部签订劳动合同，但胡永利迟迟不来签订，同期入职的其他员工均已签订劳动合同。二、胡永利参加2013年6月18至2013年6月20日的豪门大饭店《入店教育培训》，该培训内容有针对《员工手册》进行培训，告知了相关签订劳动合同的内容，并在培训过程中再次告知胡永利前来签订劳动合同，但胡永利以种种理由不肯签署。三、豪门饭店的规章制度《员工手册》中明确要求员工必需签订劳动合同，胡永利在试用期间、培训期间及其以后均未签署并再三拖延，与胡永利同期入职的其他员工均已签订。四、胡永利在职期间多次违反公司的规章制度并拒绝签名确认，拒绝签订劳动合同。主要表现为：工作期间仪容不整、开车接待客人不带手套、不接受领导安排工作、2013年12月3日14点31分胡永利当班期间擅离工作岗位，情节严重，依《员工手册》给予最后警告处分。结合以上四点，豪门公司已按照《中华人民共和国劳动合同法》的相关规定通知胡永利及其他劳动者签订劳动合同，并培训及再次要求未签订劳动合同是胡永利个人原因所致，豪门饭店对此并无过错。基于上述事实和理由，豪门饭店上诉请求：撤销原判决；改判豪门饭店不需支付胡永利未签订劳动合同的双倍工资差额12318元及本案全部诉讼费用由胡永利承担。
胡永利未在法定期限内向本院提交书面答辩意见。
二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。
经二审审理，对原审法院查明的事实，本院予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，二审法院应对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。本案二审的争议焦点是：豪门饭店应否支付胡永利未签订劳动合同的二倍工资差额。
《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第六条规定：“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当依照劳动合同法第八十二条的规定向劳动者每月支付两倍的工资，并与劳动者补订书面劳动合同；劳动者不与用人单位订立书面劳动合同的，用人单位应当书面通知劳动者终止劳动关系，并依照劳动合同法第四十七条的规定支付经济补偿。”本案中，豪门饭店自胡永利入职之日起超过一个月不满一年未与其签订书面劳动合同，即使胡永利拒绝签订，豪门饭店也依法终止双方劳动关系，根据上述规定，豪门饭店应当支付未签订书面劳动合同的二倍工资差额。
综上所述，豪门饭店的上诉理据不足，本院予以驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费10元，由豪门饭店负担（已预交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 许 卫
审 判 员 陈文静
代理审判员 雷德强
二〇一四年八月一日
书 记 员 朱光明