福建省南平市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽07民终388号
上诉人（原审被告）：陈希凡，男，1971年4月3日出生，汉族，住南平市建阳区。
委托诉讼代理人：蔡伍洲，福建闽越律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：陈绍炯，男，1972年11月24日出生，汉族，住尤溪县。
委托诉讼代理人：曾水旺，福建闽中律师事务所律师。
上诉人陈希凡因与被上诉人陈绍炯合同纠纷一案，不服南平市建阳区人民法院（2016）闽0703民初2071号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月16日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
陈希凡上诉请求：二审法院撤销原审判决，改判驳回陈绍炯的原审诉讼请求或发回重审。事实和理由：一、原判决程序违法。1、一审法院未理会陈希凡延长举证期限的申请。陈希凡拟委托有资质的会计师事务所对政和县仁昌泰综合医疗门诊部（以下简称门诊部）的财务状况进行审计，故在举证期限届满前即2016年7月18日向一审法院申请延期举证，但一审法院未准许，违反程序，导致陈希凡开庭时只能提交本公司制作的内部财务审计报告，无法提交具有资质的会计师事务所出具的审计报告。2、一审法院通过调解程序，诱使陈希凡向陈绍炯出具《收条》，帮助陈绍炯获取有利证据。3、一审法院将本案由简易程序转为普通程序的目的是为了帮助陈绍炯向法庭举证《收条》，证明陈绍炯已经向陈希凡移交相关手续。二、原判决未认定纠纷起因、陈绍炯故意违约及陈绍炯仍处于违约状态的事实，属认定事实不清。1、本案纠纷的起因是陈绍炯不辞而别故意违约。2016年3月17日，陈绍炯利用其负责管理门诊部经营及财务之便，私自携带门诊部证照、财务印章及财务账户等众多重要材料离开政和县，不知去向。直到陈希凡于2016年7月上旬收到法院传票，才知道陈绍炯已经向法院提起诉讼，一审法院对此未查明认定。2、陈绍炯故意违约的事实应当认定，陈绍炯在庭审结束后的调解时的部分移交，不能改变陈绍炯故意违约在先的事实。陈希凡在收到一审法院传票后，曾通知陈绍炯立即返回政和县办理移交及结欠手续，否则可能控告其非法侵占等违法犯罪行为。陈绍炯正因惧此威慑，才不得不在2016年7月25日开庭当日调解时向陈希凡移交了一部分门诊部的重要材料，原审判决未对此给予明确认定。3、依《政和县仁昌泰综合医疗门诊部股东转让协议》(以下简称《股东转让协议》)约定陈绍炯应履行移交及结清名下欠款，故应认定陈绍炯至今仍处于违约状态。三、原判决认定陈绍炯应结清名下欠款事项属另一个法律关系，属认定事实及适用法律错误。1、陈绍炯不履行结清名下欠款与移交义务是本案纠纷的起因，陈绍炯存在故意违约的行为。2、陈绍炯结清欠款与陈希凡应支付200000元转让费的性质一样，均是履行《股东转让协议》的内容，也是陈希凡支付200000元转让款的前提条件之一。3、陈绍炯未结清欠款违约在先，应由其承担继续履行先结清欠款的责任。四、一审法院依据《收条》认定陈绍炯已全面履行“移交门诊及其名下所有手续”不但程序违法，更是认定事实及适用法律的严重错误。
陈绍炯辩称，一、《股东转让协议》明确约定，陈绍炯将其持有的门诊部20%股权转让给陈希凡，转让价款为200000元，转让款分两次支付，于2016年3月30日前支付60%即120000元，于2016年5月30日前支付40%即80000元，陈希凡应按约定支付股权转让款。二、《收条》项下材料未移交的原因在于陈希凡故意拖延接收材料，且移交材料并非陈希凡向陈绍炯支付转让款的条件，陈绍炯已将全部材料移交陈希凡。请求驳回上诉，维持原判。
陈绍炯向一审法院起诉请求：1.判令陈希凡支付陈绍炯股权转让费200000元；2.判令陈希凡赔偿陈绍炯资金被占用的损失1504.17元（该损失暂计至2016年6月20日，2016年6月21日至陈希凡付清股权转让款之日止的损失按4.75%的利率标准继续计算并请法院直接予以判决）。
一审法院认定事实：2013年7月12日，陈希凡（甲方）与陈绍炯（乙方）签订《协议书》，约定：1.甲方把政和县仁昌泰综合医疗门诊部所占60%的股份按原价转让20%给乙方；2.首期投资，甲方出资800000元，乙方出资400000元。协议签订后，陈希凡收到陈绍炯投资政和县仁昌泰综合医疗门诊部投资款400000元。2016年3月17日，陈绍炯（甲方）与陈希凡（乙方）签订《股东转让协议》，协议约定：1.门诊于2013年10月正式开始运营，至2016年2月止，原股东所欠款，由甲方按股份比例支付名下欠款；2.甲方从2016年3月1日起原股权、资产、及所有权，全转为乙方一人所有，相应其欠款由甲方结清，余结部分按股份比例分配所得，甲方转让仁昌泰综合医疗门诊部名下所有权，乙方拥有甲方全部所有权；3.甲方转让费用200000元，移交门诊及其名下所有手续后，乙方分两次支付，2016年3月30日前，支付60%。2016年5月30日前，支付40%；4.乙方签订之日起，6个月内搬离现有场所经营。协议签订后，陈绍炯未向陈希凡移交门诊及其名下所有手续，陈希凡拒绝支付转让费，故陈绍炯诉至原审法院。在审理过程中，陈绍炯将民办非企业单位证书、组织机构代码证、税务登记证、开户许可证、财务专用章、农行K宝、电子支付密码器、农行账户年检专用、POS机押金单（两张：1000元）、面包车手续全套、2016年农行日记账本（2016年2月底）及信用社日记账本（2016年2月底）、信用社账户（2个）、2016年3月1日至2016年3月6日业务收入24035.2元（附件6张）、2016年总付出22734.4元（附件17张）、POS机回单（附件7张，2016年3月1日至2016年3月6日）、收费处日收费账目（2015年1月1日至2016年3月6日，余615.4元）、医保账户支付本（2015年）、保险箱钥匙一把、其他钥匙8把等交付陈希凡。
一审法院认为，《股东转让协议》系陈绍炯、陈希凡的真实意思表示，合法有效，受法律保护。在审理过程中，陈绍炯将其所占有的门诊及其名下手续交付陈希凡，陈希凡即应依约履行支付转让费的义务，因此，对陈绍炯要求陈希凡支付转让费200000元的诉讼请求，予以支持。陈绍炯主张资金被占用期间的损失，于法无据，不予支持。陈希凡辩解，陈绍炯应结清名下欠款，陈希凡享有法定抵销权。该辩解属另一法律关系，一审法院不作处理。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、陈希凡应于判决生效之日起十日内支付陈绍炯转让费200000元；二、驳回陈绍炯的其他诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。一审法院认定的基本事实属实，本院予以确认。
本院认为，陈希凡与陈绍炯于2016年3月17日签订的《股东转让协议》系双方真实意思表示，不违反国家法律、法规的规定，应认定合法有效，双方应按约定履行义务。《股东转让协议》明确约定陈绍炯向陈希凡移交手续后，陈希凡分两次向陈绍炯支付转让费，现陈绍炯向陈希凡已完成移交手续，双方约定陈希凡向陈绍炯支付转让费的条件已经成就，陈希凡应当按约定支付转让费，陈希凡主张陈绍炯应结清欠款系陈希凡向陈绍炯支付转让费的前提条件与约定的事实不符，本院不予支持。关于原判决是否存在违反程序的问题。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。据此，一审法院决定适用普通程序审理本案符合法律规定，且一审法院已充分保障了陈希凡的各项诉讼权利，陈绍炯主张原判决违反程序并无事实依据，本院不予采信。
综上所述，陈希凡的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由上诉人陈希凡负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 乐 芳
审 判 员 陈志勇
代理审判员 邱方平
二〇一七年六月十三日
书 记 员 叶晓桐
本案依据的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
PAGE