广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东中法民一终字第1106号
上诉人（原审被告）：广州市穗芳鸿华科技发展有限公司。住所地：广州市天河区燕岭路兴华街***号*楼***房。
法定代表人：许炬光。
委托代理人：张芳芳，河北济民律师事务所律师。
委托代理人：袁小霞，河北济民律师事务所辅助人员。
被上诉人（原审原告）：广东海印集团股份有限公司。住所地：广州市越秀区东华南路**号*****层。
法定代表人：邵建明，该公司董事长。
委托代理人：周雪莹，该公司员工。
委托代理人：刘蕾菁，广东诺臣律师事务所律师。
上诉人广州市穗芳鸿华科技发展有限公司（以下简称穗芳公司）与被上诉人广东海印集团股份有限公司（以下简称海印公司）定金合同纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2013）东一法民一初字第9486号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2013年9月30日，海印公司向原审法院提起诉讼，请求法院判令：1、穗芳公司立即向海印公司支付人民币10000000元；2、穗芳公司向海印公司支付逾期付款违约金（以10000000元为本金，自起诉之日起，按人民银行同期贷款利率计至实际付清之日止）；3、穗芳公司承担本案全部诉讼费用、财产保全费用。
原审法院经审理查明，2013年8月12日，穗芳公司与�印公司签订《某某商业广场项目合作框架协议》（以下简称《框架协议》），就位于东莞市东城区东城路388号东城中心A1裙楼东莞某某商业广场B区1-3层物业（商铺和车库等建筑面积约66230.15平方米）的租赁合作事宜达成一致。约定：由海印公司在签订协议之日起三日内支付10000000元定金给穗芳公司作为履行协议的定金；穗芳公司在收到足额定金后三十日内，与海印公司或其辖下的项目公司签订正式的《物业租赁合同》，正式租赁合同的租赁期限为十五年，第一年至第五年各楼层均按35元／平方米的单价计算月租金、第六年各楼层均按60元／平方米的单价计算月租金、第七年开始各楼层的租金单价在往年基础上逐年递增4.5%；收到定金三十日内，因穗芳公司的原因导致双方不能签订租赁合同的，每逾一日，海印公司有权要求穗芳公司支付定金的1%作为违约金，如在本协议�效期满之日仍未签订租赁合同的，海印公司有权选择解除本协议并要求穗芳公司双倍返还定金……如因海印公司原因导致双方不能签订租赁合同的，穗芳公司有权解除本协议，海印公司支付的定金不予退还……。协议签订后，海印公司向穗芳公司支付了10000000元，穗芳公司向海印公司出具了收款收据。2013年9月10日，穗芳公司向海印公司支付了10000000元，海印公司主张该款系穗芳公司退还定金，以行为表示不再履行上述协议。海印公司收到定金后，于2013年9月11日向穗芳公司邮寄律师函，要求穗芳公司返还双倍定金，但该邮件被退回，海印公司遂提起本案诉讼。海印公司表示，穗芳公司为逃避该诉讼，搬离原经营场所，且无法联系。
原审法院认定以上事实的证据有：《某某商业广场项目合作框架协议》及附件、支票存根、收据、银行转账回单、律师函邮件等以及本案一审庭审笔录等。
原审法院认为，穗芳公司经原审法院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃对海印公司起诉主张的事实进行抗辩和对海印公司提交的证据进行质证的权利。案涉《框架协议》系双方当事人真实意思表示，且内容不存在违反法律法规禁止性规定的情形，双方应当依照协议的约定履行相应的义务。海印公司支付定金10000000元后，穗芳公司应在30日内与海印公司签订正式的租赁合同，现海印公司主张穗芳公司不同意签订正式租赁合同，且退回定金以实际行为表示不再履行合同，有银行转账回单为证，原审法院对该主张予以认定。穗芳公司未按照协议约定与海印公司签订正式租赁合同，且退回海印公司定金，构成违约。从协议中关于违约责任的约定可知，案涉定金10000000元具备定金条款的性质，穗芳公司在违约的情形下，应当承担双倍返还定金的责任，对海印公司诉请穗芳公司另行支付一倍定金10000000元，原审法院予以支持。至于海印公司诉请穗芳公司支付该款从起诉之日起的逾期付款违约金没有法律依据，原审法院不予支持。
原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，于2014年2月20日作出如下判决：一、广州市穗芳鸿华科技发展有限公司应在判决发生法律效力之日起五日内向广东海印集团股份有限公司支付双倍定金差额10000000元。二、驳回广东海印集团股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费81800元、保全费5000元，合计86800元，由穗芳公司承担。
穗芳公司不�原审判决，向本院提起上诉称：（一）穗芳公司在一审立案到判决期间，未能收到案件情况信息，无法了解案情、参与庭审、抗辩及反驳，没有行使诉讼权利。2013年12月18日，穗芳公司通过《股份转让出资协议》，进行股权变更，于当日进行了股东变更登记申请。而本案一审从2013年10月22日开始，原审法院公告送达期间，因房东装修改造，穗芳公司已搬离注册地址，至股权变更期间，穗芳公司更无法得知公告信息及案件情况。原股东对此案并不知情亦未作任何形式的告知和传达，穗芳公司无法得知此案的任何信息。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第8条的规定，人民法院应平等地保障双方当事人行使诉讼权利，而穗芳公司在一审过程中没有享受到应有的诉讼权利。（二）一审判决认定事实不清，证据不足。《框架协议》约定违反法律规定，穗芳公司无违约行为不�当承担违约责任。1、穗芳公司对《框架协议》是否合法有效提出质疑，一审法院未对《框架协议》的有效性及合法性进行合理审查。海印公司提交的《框架协议》及附件中《项目物业租赁合同》模板均未约定合同标的金额，定金之约无标的依据。在没有合同标的具体数额的情况下，约定高达10000000元的定金，显然违反法律规定。2、根据海印公司提供的《框架协议》第五条第3款关于违约责任的约定，《框架协议》有效期满，穗芳公司与海印公司未签订正式《物业租赁合同》，海印公司无任何证据显示未签订正式租赁合同的原因和违约主体，更未证明穗芳公司有违反《框架协议》约定的“违约行为”而导致正式合同未签订，所有证据均未能证明穗芳公司违约。3、海印公司提交的双方10000000元的往来支付凭证及收据，并没有证明穗芳公司有任何违反《框架协议》的事实，只证明海印公司支付了“商铺租赁合同定金”，海印公司和穗芳公司之间发生了账务往来及资金流转。三、一审判决违反公平原则，曲解法律，在适用法律上存在错误。一审判决穗芳公司支付海印公司10000000元的双倍定金差额，显然违背了法律的公平原则，在我国无论是侵权法里的侵权责任还是合同法的违约责任都是在贯穿着损害填补原则，本案中，海印公司因《框架协议》期满，无法证明穗芳公司违约的情况下，要求穗芳公司支付10000000元，获取巨额暴利，违反民法通则、合同法公平合理原则，严重损害了穗芳公司的合法权益。综上，原审法院未能保障穗芳公司平等的诉讼权利，违反法律规定，认定事实不清，证据不足，穗芳公司请求本院：1、判令依法撤销原审判决，改判穗芳公司无需向海印公司支付双倍定金差额10000000元；2、判令海印公司承担一审、二审诉�费用、保全费用。
海印公司答辩称：（一）原审法院送达程序合法，穗芳公司逃避诉讼，应自行承担责任。海印公司向原审法院提供了穗芳公司的法定地址、法定代表人电话及业务联系人电话，原审法院采取邮寄、电话联系、上门送达等多种方式，穗芳公司均采取逃避态度，最后原审法院只好公告送达，导致诉讼程序拖延了几个月。穗芳公司称内部股权变更、搬离等原因均不是合法原因，其故意逃避诉讼拖延时间，应自行承担相关责任。（二）《框架协议》合法有效，穗芳公司违约不予签订正式租赁合同，应向海印公司支付双倍定金差额10000000元。1、《框架协议》约定定金10000000元符合法律规定。根据《框架协议》第一条第3项约定，双方合作的租赁项目商铺建筑面积59662.8平方米，车库面积6567.3平方米；第二条第2项约定租赁期期限为十五年，免租期为8个月，第一�至第五年各楼层均按35元／平方米的单价计租，第6年各楼层均按60元／平方米的单价计租，第7年开始各楼层的租金在往年基础上，逐年递增4.5%。整个项目的租金合计约700000000元，所约定的10000000元定金远远未超过合同标的20%。2、穗芳公司退回10000000元的定金，是以实际行为表示不再履行《框架协议》，应承担双倍返还定金的违约责任。首先，穗芳公司在《框架协议》有效期满前退回定金的行为，清楚表明其不愿意签订正式租赁合同，也不再履行《框架协议》。其次，穗芳公司于2013年9月30日发出的《关于〈催告函〉的复函》中，明确承认其由于股东会无法表决通过案涉项目合作事宜，故向海印公司退还定金。上述证据充分证明无法签订正式租赁合同的原因在于穗芳公司，穗芳公司作为违约方，理应按照《框架协议》第五条第3项向海印公司双倍返还定金。（三）原审判决适用法律正确，判决穗芳公司支付双倍定金差额10000000元合法有据。首先，本案中穗芳公司违约事实明显，原审法院根据《中国人民共和国合同法》第一百一十五条规定以及《框架协议》第五条约定，判决穗芳公司支付双倍定金差额10000000元是正确的。其次，《框架协议》约定的定金罚则是对等的，如果是海印公司的原因不签订正式租赁合同，同样要承担被没收定金的违约责任，是公平合理的约定。从另一方面看，海印公司作为上市公司，在签订《框架协议》后即依法发布了公告，最后该项目因穗芳公司违约而被迫取消，对上市公司带来的负面影响是相当大的，其损失可能远远超过10000000元，包括海印公司为履约而投入的巨大人力物力，以及预期利润损失。因此，原审法院判决穗芳公司向海印公司支付双倍定金差额10000000元，具有充分的法律依据以及合同依据。�上所述，海印公司请求本院：驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明：1、穗芳公司二审法庭调查中陈述不否认原审法院送达的合法性，但认为其确实因为客观原因无法收到诉讼材料，二审提交原审法院《传票》、穗芳公司的《股权转让出资协议》、股权变更（备案）登记通知书、董事监事经理信息，以证明因注册地址房东装修改造未能得知本案一审信息，因股东变更原股东未告知，导致穗芳公司无法参与诉讼。穗芳公司还提交《框架协议》及附件，以证明上述两份文件在未约定合同标的数额的情况下约定高达10000000元的不合理定金数额，违反法律规定。海印公司质证认为穗芳公司并非法定原因导致无法收到一审诉讼材料，《框架协议》有约定租金单价和面积，总标的约700000000元，定金10000000元没有超过合同标的的20%。
2、海印公司二审提交其于2013年9月27日向穗芳公司发出的《催告函》，以证明海印公司在穗芳公司单方面退回定金10000000元以实际行动表示不履行《框架协议》后，海印公司多次要求穗芳公司支付双倍定金差额10000000元，还提交穗芳公司于2013年9月30日向海印公司出具的《关于﹤催告函﹥的复函》，内容是穗芳公司已收悉《催告函》，在得到股东会无法表决通过本项目合作事项后及时退回10000000元定金，并通过各种途径表达歉意，希望双方能够在国庆假期后安排会议进一步友好协商解决本合作项目的有关善后事宜。海印公司以此证明穗芳公司承认其股东会无法表决通过案涉项目合作事宜，是由于穗芳公司违约导致无法签订正式租赁合同及解除《框架协议》。穗芳公司表示由于原股东和相关工作人员不回复是否出具过《关于﹤催告函﹥的复函》，故对此函的真实性不予确认。
3、穗芳公司否认《框架协议》的真实性，不确认公章及签约代表签名的真实性，庭后答复称经询问原股东及相关工作人员，回复无此人，故对此合同签署的真实性不予确认。海印公司回复称2013年8月12日，海印公司先在《框架协议》上盖章，再送去穗芳公司处盖章。由于穗芳公司的领导在开会，因此由穗芳公司员工拿进会议室办理盖章签名手续，办妥后交给海印公司带回，海印公司经办人没有亲眼目睹穗芳公司的签名情况。穗芳公司认为海印公司无法回复由谁签订《框架协议》，对《框架协议》的真实合法性表示否认。
4、穗芳公司于2013年8月12日出具收款收据，内容是收到海印公司交来东莞市东城区东城路388号东城中心A裙楼商铺第一至三层B区商铺租赁合同定金10000000元。
原审查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，根据案涉合同的约定，本案系定金合同纠纷，原审将本案定性为租赁合同纠纷不当，本院予以纠正。穗芳公司经原审法院合法传唤未到庭参加诉讼，其以注册地址装修、原股东未告知诉讼事宜等事由主张是客观原因导致其未能参加诉讼，但该些原因不构成法律上的正当理由，故原审法院依法缺席判决并无不当。穗芳公司认为原审法院未保障其诉讼权利的说法不成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院应当对上诉人上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。根据本案双方当事人在二审中的上诉和答辩，本案争议焦点在于穗芳公司应否向海印公司支付双倍定金差额10000000元。本院分析如下：
首先，《框架协议》由穗芳公司与海印公司盖章签署并由双方各自的签约代表签名，且在签署《框架协议》后，海印公司即按照约定支付了10000000元定金，穗芳公司收到定金后出具收款收据确认收到定金，并在协议有效�满之日前退还10000000元。根据《中华人民共和国合同法》第三十二条的规定，当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。第三十七条规定，采用合同书形式订立合同，在签字或者盖章之前，当事人一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。穗芳公司否认《框架协议》上公章的真实性，但穗芳公司并没有依法对《框架协议》公章的真实性申请司法鉴定，也没有提供证据证明《框架协议》公章并非其公章，故对穗芳公司否认《框架协议》公章真实性的主张，本院不予采纳。虽然根据双方当事人的陈述无法查明穗芳公司签署《框架协议》的签约代表，但案涉《框架协议》加盖了双方的公章，且海印公司已履行《框架协议》约定的主要义务即按时支付定金，穗芳公司出具收据接受定金。根据上述法律规定，《框架协议》已经依法成立，对穗芳公司以无法核实签约代表为由否认《框架协议》真实性的说法，本院不予采纳。
其次，《框架协议》是双方就案涉物业租赁事宜达成的协议，内容不存在违反法律法规禁止性规定的情形，双方应当依照协议的约定履行相应的义务。《框架协议》第一条第3、4点及第二条第2点明确约定了租赁物业的面积、期限及租金单价，能够计算租赁合同的标的额，而双方约定履行协议的定金10000000元没有违反法律法规对于定金的限制。穗芳公司认为《框架协议》约定定金10000000元违反法律规定缺乏依据，本院不予采纳。
再次，《框架协议》第五条明确约定了双方的违约责任，因穗芳公司原因导致双方不能签订租赁合同的，海印公司可以选择解除《框架协议》并要求穗芳公司双倍返还定金；同样的因海印公司原因导致双方不能签订租赁合同的，穗芳公司有权解除《框架�议》，海印公司支付的定金不予退还。穗芳公司本应在收到海印公司支付定金10000000元的三十日内与海印公司签订正式的租赁合同，但穗芳公司于2013年9月10日退回定金导致双方在协议有效期满之日仍没有签订租赁合同，违反上述约定。虽然穗芳公司以原股东和相关工作人员不回复是否出具过《关于﹤催告函﹥的复函》为由否认该复函的真实性，但穗芳公司没有提供有效证据否认该复函所加盖公章的真实性，故对穗芳公司以原股东和相关人员不回复为由否认该复函真实性的主张，本院不予采纳。结合《催告函》及《关于﹤催告函﹥的复函》的内容，本院认为海印公司要求穗芳公司按照《框架协议》第五条的约定双倍返还定金有事实及合同依据，穗芳公司应向海印公司支付双倍定金差额10000000元。
综上所述，上诉人穗芳公司的上诉理由不成立，本院不予支持。原审判�认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照上述援引法律法规以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费81800元，由穗芳公司负担（已预交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 卢健如
代理审判员 徐华毅
代理审判员 何玉煦
二〇一四年七月二十四日
书 记 员 冯文娟
附相关法律条文（节选）
《中华人民共和国合同法》
第三十二条当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。
第三十七条采用合同书形式订立合同，在签字或者盖章之前，当事人一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十九条第一款第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律正确的，判决驳回上诉，维持原判决；
……