四川省巴中市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）巴中民终字第47号
上诉人（原审被告）唐富翠，女
委托代理人陈鸿辉，男
被上诉人（原审原告）田艳，女
委托代理人黎大国，巴中市巴州区江北法律服务所法律工作者。
委托代理人尹智明，巴中市巴州区江北法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）冯绍辉，男
委托代理人杨明亮，巴中市巴州区科技园法律服务所法律工作者。
上诉人唐富翠因与被上诉人田艳、冯绍辉民间借贷纠纷一案，不服巴中市巴州区人民法院（2014）巴州民初字第1773号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人唐富翠及其委托代理人陈鸿辉，被上诉人田艳的委托代理人黎大国、尹智明，被上诉人冯绍辉及其委托代理人杨明亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定：二被告原系夫妻关系，2013年6月25日在巴中市巴州区民政局协商后进行了离婚登记。2013年7月5日，原告与冯绍辉在达州区民政局进行了结婚登记，并领取了结婚证书。2013年3月20日，被告冯绍辉给原告田艳书立了借条一张，载明：现借到田艳同志现金480000元，借款日期为一年。利息按银行同期借款利息计算，超出一年按银行对民间利息的2倍计算，特此承诺。同年6月4日，被告冯绍辉再次给原告田艳书立借条一张，载明：现借到田艳同志现金150000元，利息按银行同期利息计算，超出一年按银行的2倍计算。此特说明：本人冯绍辉于2013年6月4日向田艳同志借款现金150000元（大写壹拾伍万元正），由于当时未出此据，因此在2014.3.31补此借条。说明人：冯绍辉。2014.3.31。
一审同时查明，被告冯绍辉在与原告通电话时承认其借款的事实。2014年1月30日，巴中市公安局巴州区分局江北派出所接处警登记表处警情况记载：“11时10分接110指令处警人员于11时15分抵达现场。系2014年1月6日冯绍辉将田艳的银行卡、身份证等证件拿走，并将其带往吊桥街62号2单元14室（其前妻住处）。”处警人员意见为：“劝解并告知权利义务。”后经原告田艳多次向被告催收借款无果，起诉至一审法院，要求：1.依法判令二被告立即偿清原告借款630000元及其资金利息；2.本案案件受理费全部由二被告承担。
原审判决认为：《中华人民共和国民法通则》第五十四条规定：“民事法律行为是公民或者法人设立、变更、终止民事权利和民事义务的合法行为。”第五十七条规定：“民事法律行为从成立时起具有法律约束力。行为人非依法律规定或者取对方同意，不得擅自变更或者解除。”被告冯绍辉系完全民事行为能力人，所设立的民事权利和民事义务的行为，是合法的民事法律行为。2013年3月20日和2013年6月4日，被告冯绍辉分别给原告书立借条共计金额630000元，至今未依法请求予以撤销，同时该两次民事行为不存在无效之情形，且被告冯绍辉亦承认该两张借条是其书写，故被告冯绍辉在该两次民事法律行为中所设立的两张借条金额630000元，一审予以认定。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，被告冯绍辉未提供其充分证据予以证实自己的主张，故对冯绍辉辩称只书立了借条，实际未借款的主张，一审不予采信。被告唐富翠亦辩称，该两笔借款完全是子虚乌有，是原告设法叫冯绍辉与其结婚后炮制出来的假借条，仍无证据证实自己的主张，故一审亦不采信。
《中华人民共和国民法通则》第八十四条规定：“债是按照合同约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。”被告冯绍辉两次给原告共书立借条两张共计金额630000元，且均明确了还款时间和资金利息的计算方法，故被告冯绍辉应当按照该两张借条上的约定全面履行其偿还借款的义务。最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条规定：债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。本案中，二被告原系夫妻关系，2013年6月25日依法离婚。但被告冯绍辉向原告书立的两张借条，均在二被告婚姻关系存续期间，同时被告唐富翠也未举证证明该债务系被告冯绍辉的个人债务，且不属于婚姻法第十九条第三款规定的情形，故该债务应当认定为二被告的共同债务，由二被告共同偿还。庭审中，被告唐富翠辩称，即便该借款成立，自己既不知情也未用于家庭开支，系冯绍辉的个人行为与其无关。但未提供充分证据予以证实，故一审不予采信。
关于原告主张的借款利息问题。因借条上明确约定：借款日期为一年，利息按银行同期借款利息计算，超出一年按银行对民间借款利息的2倍计算。该约定既不违反法律法规的强制性规定，也不损害公众利益，故二被告应当按照借条上的约定如数支付其资金利息。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五十四条、第五十七条、第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条、第二百一十条及最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决：被告冯绍辉、唐富翠在本判决生效之日共同偿清原告田艳借款本金630000元及其资金利息。其资金利息的计算方式为：其中480000元本金从2013年3月21日起至2014年3月20日止按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计息，2014年3月20日后的利息按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的2倍计息至本判决生效时止；150000元本金从2013年6月5日起至2014年6月4日止按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计息，2014年6月4日后的利息按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的2倍计息至本判决生效时止。一审案件受理费10100元，由被告冯绍辉、唐富翠共同负担。
上诉人唐富翠的主要上诉理由：一、一审认定事实不清。1.本案涉及的借贷关系是虚假的，上诉人与被上诉人之间的借贷关系不能成立。一审中，田艳当庭陈述的借贷行为发生时的时间、地点与客观事实不符。480000元借款发生时，田艳在上海，冯绍辉在四川恩阳砖厂值班；150000元借贷时，田艳在达州，冯绍辉仍在砖厂值班。2.如果田艳诉称的借贷关系成立，也不属于唐富翠与冯绍辉夫妻关系存续期间的共同债务。案件中涉及的两笔借款，从借条上的时间看，480000元发生在田艳与冯绍辉存在暧昧关系期间，150000元的借条形成时间为田艳与冯绍辉夫妻关系存续期间。即使存在借贷关系，也是冯绍辉的个人债务，不应由唐富翠承担偿还义务。二、一审适用法律错误。综上，要求二审法院撤销原判，驳回田艳的诉讼请求。
被上诉人田艳的答辩意见：案涉借款发生在冯绍辉与唐富翠婚姻存续期间，冯绍辉也书立了借条，田艳也向其借了款，该款应由冯绍辉与唐富翠共同偿还。原判认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决。
被上诉人冯绍辉的答辩意见：本案是一起虚假的借贷纠纷，田艳与冯绍辉还是合法的夫妻关系，案涉的借条均是在与田艳婚姻存续期间书立的，但并未发生借款的事实，请求二审法院撤销原判。
二审经审理查明的关于上诉人唐富翠与冯绍辉离婚情况，冯绍辉与田艳结婚情况，以及2014年1月30日巴中市公安局巴州区分局江北派出所接处警的事实与一审查明的一致，二审对上述一审认定的事实予以确认。
二审另查明：本案中涉及的480000元借条和150000元借条均是冯绍辉书立的，但其形成时间均在被上诉人田艳与冯绍辉夫妻关系存续期间。其中，480000元的借条载明：借到田艳现金480000元，借款日期为壹年，利息按银行同期借款利息计算，超出壹年按银行对民间利息的2倍计算。该借条的落款时间虽是2013年3月20日，但其条据形成时间却是在2013年9月27日至2013年12月底之间。被上诉人田艳辩称，原条据在2013年12月与冯绍辉、唐富翠发生纠纷时，被唐富翠撕了，向法院提交的这张借条是冯绍辉后来重新补的，但未提供相关证据予以证实。上诉人唐富翠以及被上诉人冯绍辉也对该事实予以否认。150000元的借条载明：“现借到田艳同志现金150000元，利息按银行同期利息计算，超出一年按银行的2倍计算；特此说明：本人冯绍辉于2013年6月4日向田艳同志借款现金150000元（大写壹拾伍万元正），由于当时未出此据，因此在2014.3.31补此借条”。被上诉人冯绍辉辩称，两张借条均是在田艳强迫下书立的，但缺乏相关证据予以证实；对于是否是唐富翠与冯绍辉婚姻存续期间的共同债务，唐富翠提出了异议，冯绍辉未举证证实，田艳也没有充分的证据予以证实。
本院认为，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条规定：离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。本案中，涉及的两张借条落款时间虽均在冯绍辉与唐富翠婚姻存续期间，但通过二审查证借条的形成时间却是在冯绍辉与唐富翠离婚后，冯绍辉与田艳婚姻关系存续期间。因案涉两张借条的形成时间不在冯绍辉与唐富翠婚姻存续期间，无法证明是他们夫妻共同生活所负的债务，且冯绍辉书立借条时与田艳又是夫妻关系，存在一定的利害关系，田艳也没有充分的证据证实案涉借款产生于冯绍辉与唐富翠婚姻存续期间，并用于了他们的共同生活，故对田艳要求唐富翠偿还案涉借款的主张，本院不予支持。一审适用最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条认定案涉借款系冯绍辉与唐富翠的共同债务应当共同偿还错误，本院予以纠正。在本案审理过程中，冯绍辉虽辩称案涉两张借条是在田艳的胁迫下书立的，是虚假的债务，但缺乏相应的证据予以证实，故本院对冯绍辉个人书立借据向田艳借款的事实予以确认，一审判决由冯绍辉偿还630000元借款及利息并无不当，本院予以维持。
综上，唐富翠的上诉理由成立，本院予以支持。一审根据各方当事人所举的证据和查证的事实作出的一审判决本身并无不当，但由于二审中出现了新的事实，故本院基于新的事实对原判认定的部分事实、部分法律适用和判决结果予以纠正。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第（二）项和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
撤销巴中市巴州区人民法院（2014）巴州民初字第1773号民事判决；
由被上诉人冯绍辉在本判决生效后15日内偿还被上诉人田艳借款本金630000元及其资金利息（其中480000元借款本金从2013年3月20日起至2014年3月19日止按中国人民银行公布的同期同档贷款基准利率计算，从2014年3月20日起的利息按中国人民银行公布的同期同档贷款基准利率的2倍计算至本判决确定的履行之日止；150000元借款本金从2013年6月4日起至2014年6月3日止按中国人民银行公布的同期同档贷款基准利率计算，从2014年6月4日起的利息按中国人民银行公布的同期同档贷款基准利率的2倍计算至本判决确定的履行之日止；
驳回原审原告田艳要求原审被告唐富翠偿还630000元借款及利息的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费10100元，由原审被告冯绍辉负担。
二审案件受理费10100元，由被上诉人冯绍辉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赖 敏
代理审判员 陈长育
代理审判员 苟华林
二〇一五年三月十三日
书 记 员 朱 彬