福建省福州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）闽01民终4791号上诉人（原审被告）：陈瑞清，女，1972年1月1日出生，汉族，住福州市仓山区。委托诉讼代理人：林建志，福建天长律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：林宝云，女，1972年8月6日出生，汉族，住福建省平潭县。委托诉讼代理人：吴永锋，福建宽达律师事务所律师。原审第三人：高扬喜，男，1967年12月22日出生，汉族，住福州市仓山区。上诉人陈瑞清因与被上诉人林宝云、原审第三人高扬喜民间借贷纠纷一案，不服福建省福州市仓山区人民法院（2016）闽0104民初4894号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人陈瑞清的委托诉讼代理人林建志、被上诉人林宝云的委托诉讼代理人吴永峰到庭参加诉讼，原审第三人高扬喜经本院合法通知，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。陈瑞清上诉请求：一、撤销福建省福州市仓山区人民法院（2016）闽0104民初4894号民事判决，改判驳回被上诉人林宝云的一审诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人林宝云承担。事实与理由：一、一审判决将（2014）仓民初字第3835号判决书确定的债务认定为上诉人陈瑞清与原审第三人高扬喜的夫妻共同债务，属认定事实错误。二、一审判决适用《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，系适用法律错误。三、一审诉讼费应由被上诉人承担。林宝云辩称，一、原审第三人高扬喜于2017年5月15日就2017闽01民申102号案件向福建省福州市中级人民法院提起再审，在2017年8月18日被福建省福州市中级人民法院驳回再审；二、上诉人所述的村委会的证明没有证明主体资格，也没有资格证明夫妻双方是否长期分居或同居；三、一审第三人的举债行为用于抚养小孩、赡养老人也应认定为夫妻共同债务，并不因为分居而产生影响。故一审判决正确，依法应予以维持。原审第三人高扬喜未到庭答辩。林宝云向一审法院起诉请求：一、判令被告陈瑞清对（2014）仓民初字第3835号生效判决书确定的债务、迟延履行利息承担共同偿还责任；二、本案诉讼费用由陈瑞清承担。一审法院认定事实：在（2014）仓民初字第3835号原告林宝云与被告高扬喜民间借贷纠纷一案中，福州市仓山区法院经审理查实，高扬喜向林宝云借款。2012年12月22日经双方结算，高扬喜向林宝云出具收据，内容为“兹向林宝云借款人民币陆拾柒万元整（系原借转款结算￥670000元）约定月利率2%计息，此据为凭。约定在三个月内还清……”。法院于2015年4月23日作出（2014）仓民初字第3835号民事判决（已生效），判决如下：“高扬喜于本判决生效之日起十日内偿还林宝云6700**元及利息（从2012年12月22日起，按月利息2%计算至借款还清之日止，扣除已付利息20000元）”。另查明，1994年2月7日，高扬喜与陈瑞清登记结婚，婚后生育一子，取名高榕龙。2014年3月17日，高扬喜与陈瑞清协议登记离婚，双方约定各自经手的债权债务各自享有与承担。一审法院认为，生效裁判文书，具有既判力和约束力。（2014）仓民初字第3835号林宝云与高扬喜民间借贷纠纷一案的民事判决现已生效，其确认的债务应为合法有效。本案争议焦点系“（2014）仓民初字第3835号生效判决所查实的高扬喜向林宝云所借债务是否系夫妻共同债务?陈瑞清是否应共同偿还？”对此一审法院具体分析如下：第一、诉讼中，陈瑞清提交了由“平潭县潭城镇北门村委会”出具的《证明》，证明其与高扬喜感情破裂，两地分居，陈瑞清于2011年4月至今单独居住。一审法院认为，陈瑞清与高扬喜在公安机关登记的户籍均为“福州市仓山区金山大道117号百合苑1座1003单元”，现由“平潭县潭城镇北门村委会”出具关于其与高扬喜之间夫妻感情现状、各自居住状态的相关证明，真假存疑，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条，一审法院依法不予采信。第二、分居仅为外观表现形态，而双方在分居期间对各自财产的处理是否单独、各自所得财产是否分离，双方是否存在经济往来等才是实质核心要件。换言之，夫妻双方虽因关系恶化而分居，但是终因婚姻关系的存续而继续共同承担父母赡养、子女抚养、夫妻扶养等法定义务。分居期间若为履行上述法定义务所负的债务仍应视为夫妻共同债务，夫妻双方应视为从举债中受益、可能受益或推定受益。本案中，即使陈瑞清提交的《证明》陈述的分居经过属实，但并不足以证明双方在分居期间的财产状态，亦不足以证明本案讼争债务不属夫妻共同债务。诉讼过程中，陈瑞清并未提交证据证明陈宝云与高扬喜明确约定为个人债务，或者证明其与高扬喜属于婚姻法第十九条第三款规定情形，故依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条的规定，本案讼争债务应视为夫妻共同债务。第三、庭审中，陈瑞清辩称其与高扬喜离婚时约定各自名下的债务各自承担，故其无需共同偿还本案讼争债务。一审法院认为，当事人离婚时关于债务处理的内部约定，不得对外对抗合法持有债权的债权人，故依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十五条的规定，陈瑞清的该项辩称，不予采信。综上，（2014）仓民初字第3835号生效判决书确定的债务发生在陈瑞清与高扬喜的夫妻关系存续期间，林宝云主张陈瑞清对上述债务承担共同偿还责任，具有事实和法律依据，本院依法予以支持。此外，林宝云主张陈瑞清对迟延履行利息承担共同偿还责任，诉请不明，本案不予处理。依照《中华人民共和国婚姻法》第四十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条规定，判决如下：陈瑞清对（2014）仓民初字第3835号生效判决书确定的债务，即高扬喜于本判决生效之日起十日内偿还林宝云6700**元及利息（从2012年12月22日起，按月利息2%计算至借款还清之日止，扣除已付利息20000元），承担共同偿还责任。如果债务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10500元，财产保全费3870元，由陈瑞清负担，陈瑞清应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。二审中，当事人没有提交新证据，双方当事人对一审查明的事实没有异议。本院对一审判决查明认定的事实予以确认。本院认为，原审第三人高扬喜与被上诉人林宝云之间的借贷事实清楚，依法受法律保护。上诉人陈瑞清主张原判决书确定的债务是被上诉人林宝云与原审第三人高扬喜恶意串通，及所借债务没有用于夫妻共同生活等于法无据。涉案的债务发生在上诉人陈瑞清与原审第三人高扬喜夫妻关系存续期间，上诉人陈瑞清未提供证据证明被上诉人林宝云与原审第三人高扬喜明确约定为个人债务，原审判决由上诉人陈瑞清对（2014）仓民初字4894号生效判决书确定的债务承担共同偿还责任并无不当。综上所述，上诉人陈瑞清的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10500元，由上诉人陈瑞清负担。本判决为终审判决。审 判 长 卢秋华审 判 员 郑乐影审 判 员 张 俊二〇一七年十二月十三日法官助理 林 婧书 记 员 黄晓辰附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。