山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁02民终4603号
上诉人（原审被告）：青岛蓝港海鲜厨房酒店管理有限公司。
法定代表人：毕潇文。
委托诉讼代理人：陆军，山东海孚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：贺照华，山东海孚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：青岛义和钢构有限公司。
法定代表人：崔勇。
委托诉讼代理人：于钦杰，山东众成清泰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王珅，山东众成清泰律师事务所律师。
上诉人青岛蓝港海鲜厨房酒店管理有限公司因与被上诉人青岛义和钢结构有限公司建设工程合同纠纷一案，不服青岛市市北区人民法院（2015）北民初字第5868号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人的委托诉讼代理人陆军，被上诉人的委托诉讼代理人于钦杰，到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
青岛蓝港海鲜厨房酒店管理有限公司上诉请求：1、撤销一审民事判决书，并改判驳回被上诉人一审诉讼请求；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、一审法院认定未过诉讼时效属于认定事实错误。被上诉人一审诉状已经认可于2010年3月18日双方结算，诉讼时效应当自该日起计算，被上诉人怠于主张，是对自身权利的放弃。双方结算包括追加部分且已结算完毕，一审法院却认定双方并未结算，属于认定事实错误。2、被上诉人因工期延误给上诉人造成的损失客观存在，刘欣作为被上诉人派驻工地负责人就该损失予以认可，并向上诉人出具了赔偿函，虽然该赔偿函公章鉴定不一致，但该赔偿函系刘欣交付给上诉人，公章不一致是被上诉人的内部管理问题，刘欣出具的赔偿函亦代表被上诉人的真实意思表示。
青岛义和钢构有限公司辩称：1、被上诉人的诉讼请求并未超过诉讼时效，因为虽然双方在2010年3月18日就工程款进行初步协商确认，但上诉人因为所谓的被上诉人给其造成损失一直不予认可，实际上双方对工程款数额并未达成最终的确认。并且被上诉人在此期间一直不间断的向上诉人主张工程款，并且还通过市北区信访部门信访过，被上诉人并未怠于行使自己追偿的权利。2、所谓的赔偿函的公章经鉴定并非被上诉人使用，该赔偿函也无法确认是被上诉人员工交给上诉人，该赔偿函不具有法律效力。
青岛义和钢构有限公司向一审法院起诉请求：1、判令青岛蓝港海鲜厨房酒店管理有限公司支付工程款人民币503607.11元，后明确为506632.89元；2、判令青岛蓝港海鲜厨房酒店管理有限公司支付自判决生效之日起至工程支付完毕之日的利息，利息按照中国人民银行同期贷款利率计算；3、青岛蓝港海鲜厨房酒店管理有限公司承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：
1、2010年6月28日，青岛蓝港海鲜厨房酒店管理有限公司由原青岛小南国海鲜厨房酒店管理有限公司变更为现名称。
2、青岛义和钢构有限公司、青岛蓝港海鲜厨房酒店管理有限公司于2009年8月10日签订《建筑安装工程承包合同》，约定青岛义和钢构有限公司承包青岛蓝港海鲜厨房酒店管理有限公司发包的青岛市小南国海鲜厨房市北店钢结构、围护彩板制作、安装；合同第四条约定工程价款为785000元；合同第五条约定工期为50天，自2009年7月11日至2009年8月31日；合同第九条第1款第1项约定本合同价款由双方依据工程预算书在协议书内约定，工程追加及变更项目工程款按实结算；第三款第1项第4条约定全部钢结构安装完毕验收合格后三个月内，青岛蓝港海鲜厨房酒店管理有限公司向青岛义和钢构有限公司支付合同总造价98%的工程款，余留2%的工程款于1年后一次性付清。
3、青岛蓝港海鲜厨房酒店管理有限公司就涉案工程追加了土建工程，土建工程亦由青岛义和钢构有限公司承包施工。2009年10月20日，青岛义和钢构有限公司就追加的土建工程出具小南国改造工程结算单一份，确定追加的土建工程工程款为503607.11元；2010年3月18日青岛蓝港海鲜厨房酒店管理有限公司委托代理人杨滨对该结算单签字确认，并注明审计后扣除31838元。因此追加的土建部分工程款应为503607.11－31838元＝471769.11元。
4、自2009年7月3日至2010年2月11日，青岛蓝港海鲜厨房酒店管理有限公司已累计付款836000元。
一审中，双方就工程款及工程质量问题存有争议，并提交证据如下：
1、青岛义和钢构有限公司提交双方签订的建筑安装工程承包合同、小南国改造工程结算单、工程结算表各一份，其中工程结算表系青岛义和钢构有限公司单方出具，青岛蓝港海鲜厨房酒店管理有限公司未签章，青岛义和钢构有限公司以上述证据证明涉案工程的工程总价款为1342632.89元。青岛蓝港海鲜厨房酒店管理有限公司于庭审中认可工程款总额为1341643元，即总报价1382689元，扣除土建审计后应当扣除的31838元和钢构审计后应扣除的9208元。双方均认可土建部分应当扣除31838元，但青岛蓝港海鲜厨房酒店管理有限公司主张的钢构审计后应扣除9208元并无证据支持，青岛义和钢构有限公司亦不予认可，因此该扣除款项该院不予认定。
2、青岛蓝港海鲜厨房酒店管理有限公司主张因青岛义和钢构有限公司施工质量及工期延误等事实，造成青岛蓝港海鲜厨房酒店管理有限公司方损失，青岛义和钢构有限公司承诺赔偿青岛蓝港海鲜厨房酒店管理有限公司损失430000元，青岛蓝港海鲜厨房酒店管理有限公司为此提交2010年2月4日的《关于向青岛小南国海鲜厨房酒店管理有限公司“奥帆号”店钢构工程赔偿的函》（下称赔偿函），该函件中加盖了青岛义和钢构有限公司方印章。青岛义和钢构有限公司就该印章的真实性提出鉴定申请，该院依法委托青大司法鉴定所进行鉴定，[2016]文鉴字第71号文书鉴定书认定，该赔偿函中青岛义和钢构有限公司公章与样本公章不一致。
一审法院认为，青岛义和钢构有限公司、青岛蓝港海鲜厨房酒店管理有限公司签订的《建筑安装工程承包合同》系双方真实意思表示，合法有效，双方均应按约履行。青岛蓝港海鲜厨房酒店管理有限公司抗辩称因双方最后一次决算为2010年，已达五年之久，故青岛义和钢构有限公司的诉讼请求已超过诉讼时效。一审法院认为，根据双方签订的《建筑安装工程承包合同》，其中钢结构、围护彩板制作、安装等工程系约定的固定价款，2010年3月18日青岛蓝港海鲜厨房酒店管理有限公司签字的结算单仅就追加土建工程部分予以结算，除此之外双方均认可还变更追加了钢楼梯、钢承板、角铁檐、钢柱梁等项目，但双方未就价格达成一致，青岛义和钢构有限公司出具的工程结算表青岛蓝港海鲜厨房酒店管理有限公司不予认可。因此，双方的结算尚未完成，一审法院对青岛蓝港海鲜厨房酒店管理有限公司的该项抗辩理由依法不予采信。本案争议的焦点是：一、涉案工程的工程总价款应为多少？二、青岛蓝港海鲜厨房酒店管理有限公司主张的赔偿事宜是否成立？
涉案工程现已施工完毕并交付使用，青岛蓝港海鲜厨房酒店管理有限公司方应支付青岛义和钢构有限公司工程款。青岛蓝港海鲜厨房酒店管理有限公司未能提交证据支持钢构审计后应扣除9208元的主张，且涉案工程早已交付使用，已经超过了合同第九条约定的1年质保期，青岛蓝港海鲜厨房酒店管理有限公司方亦无权扣留2%的质保金，因此，青岛蓝港海鲜厨房酒店管理有限公司主张钢构审计后扣除9208元以及扣留2%质保金的抗辩理由本院依法不予采信。青岛蓝港海鲜厨房酒店管理有限公司陈述工程总款为1382689元，扣除31838元后应付工程总款为1350851元。而青岛义和钢构有限公司主张工程款总额为1342632.89元并不违反法律规定，青岛蓝港海鲜厨房酒店管理有限公司已支付工程款836000元，尚欠506632.89元，故青岛义和钢构有限公司诉请要求青岛蓝港海鲜厨房酒店管理有限公司支付欠付工程款506632.89元于法有据，原审法院依法予以照准。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条之规定，青岛义和钢构有限公司诉请青岛蓝港海鲜厨房酒店管理有限公司以欠付工程款为基准，支付自判决生效之日起至工程余款支付完毕之日的利息，利息按照中国人民银行同期贷款利率计算的诉讼请求于法有据，原审法院依法予以照准。
青岛蓝港海鲜厨房酒店管理有限公司抗辩称因青岛义和钢构有限公司施工质量及工期延误等事实，造成青岛蓝港海鲜厨房酒店管理有限公司方损失，青岛义和钢构有限公司承诺赔偿青岛蓝港海鲜厨房酒店管理有限公司损失430000元。但经鉴定青岛蓝港海鲜厨房酒店管理有限公司提交的赔偿函所加盖的公章与青岛义和钢构有限公司的不一致，青岛蓝港海鲜厨房酒店管理有限公司无法证明该函系青岛义和钢构有限公司出具。因此，青岛蓝港海鲜厨房酒店管理有限公司抗辩称青岛义和钢构有限公司承诺赔偿青岛蓝港海鲜厨房酒店管理有限公司430000元的主张，一审法院依法不予采信。因此而产生的鉴定费亦应由青岛蓝港海鲜厨房酒店管理有限公司自行承担。
综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百六十三条、第二百八十七条，《最高人民法院关审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条之规定判决：一、青岛蓝港海鲜厨房酒店管理有限公司于本判决生效之日起10日内支付青岛义和钢构有限公司工程款506632.89元；二、青岛蓝港海鲜厨房酒店管理有限公司以506632.89为基数、按照中国人民银行同期贷款利率计算支付青岛义和钢构有限公司自判决生效之日起至实际给付工程款之日止的利息；三、鉴定费5800元，由青岛蓝港海鲜厨房酒店管理有限公司承担。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8836元，由青岛蓝港海鲜厨房酒店管理有限公司承担，青岛义和钢构有限公司已预缴，青岛蓝港海鲜厨房酒店管理有限公司于本判决生效之日起十日内给付青岛义和钢构有限公司。
二审查明的事实与一审法院认定事实一致。
本院认为，本案系建设工程合同纠纷，双方签订的《建筑安装工程承包合同》系双方真实意思表示，合法有效，双方均应依约履行。从一、二审查明的事实看，涉案工程现已施工完毕并交付使用，青岛蓝港海鲜厨房酒店管理有限公司应支付青岛义和钢构有限公司工程款。根据双方签订的《建筑安装工程承包合同》，其中钢结构、围护彩板制作、安装等工程系约定的固定价款，2010年3月18日青岛蓝港海鲜厨房酒店管理有限公司签字的结算单仅就追加土建工程部分予以结算，除此之外双方均认可还变更追加了钢楼梯、钢承板、角铁檐、钢柱梁等项目，但双方未就价格达成一致。因此，双方的结算尚未完成，据此，一审法院对上诉人关于超过诉讼时效的抗辩理由不予采信并无不当。关于上诉人所称因施工质量及工期延误等事实造成损失，青岛义和钢构有限公司承诺赔偿损失430000元的上诉理由，经查，一审期间经鉴定青岛蓝港海鲜厨房酒店管理有限公司提交的赔偿函所加盖的公章与青岛义和钢构有限公司的不一致，无法证明该函系青岛义和钢构有限公司出具。因此，青岛蓝港海鲜厨房酒店管理有限公司的该上诉理由不成立。
综上，上诉人青岛蓝港海鲜厨房酒店管理有限公司的上诉理由不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8836元，由青岛蓝港海鲜厨房酒店管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 龙 骞
审判员 杨保国
审判员 马 喆
二〇一七年十月十九日
书记员 况君仪
书记员 庞连捷