北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三中民（商）终字第05387号
上诉人（原审原告）孙继刚，男，1954年5月8日出生。
被上诉人（原审被告）北京市通州区马驹桥镇大葛庄村村民委员会，住所地北京市通州区马驹桥镇大葛庄村。
法定代表人翟玉宽，村主任。
委托代理人赵林兴，男，1971年3月6日出生，北京市通州区马驹桥镇法律服务所法律工作者。
上诉人孙继刚因与被上诉人北京市通州区马驹桥镇大葛庄村村民委员会（以下简称大葛庄村委会）农村土地承包合同纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2015）通民（商）初字第1758号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年4月7日受理后，依法组成由法官咸海荣担任审判长，法官孙妍、刘杨田参加的合议庭，于2015年4月22日公开开庭进行了审理。上诉人孙继刚，被上诉人大葛庄村委会的法定代表人翟玉宽及委托代理人赵林兴到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
孙继刚在一审中起诉称：孙继刚系北京市通州区马驹桥镇大葛庄村（以下简称大葛庄村）村民，在1998年孙继刚承包本村内土地，土地面积为46.59亩，期限为30年，自1998年9月12日至2027年12月31日。2001年，孙继刚与大葛庄村委会签订《承包粮田协议书》，约定该承包地为46.59亩，根据当前形式，马驹桥镇为北京市中心镇，为发展经济招商引资，发展中心镇的建筑需要集体对承包者的原协议改为自2001年1月起，定为一年，如转他人承包，一定要通知村委会，另定协议。如国家集体不占用，可由承包者长期承包。2002年，因六环路高速路建设，需占用大葛庄村部分土地作为六环路绿化带。2002年3月，孙继刚与大葛庄村委会在上述合同的基础上签订《大葛庄村经济合作社大田林木承包协议》，承包地的亩数变更为38.61亩，根据当时的情况，大葛庄村委会预留时间一年，如果在一年内六环路绿化占用该土地，孙继刚的承包地变更为38.61亩，如果未使用该土地，该土地仍在孙继刚承包期内的承包地。可事实是一年后，六环绿化占用了孙继刚的承包土地，减少的土地仍由孙继刚承包，国家对六环路绿化用地补偿应归孙继刚享有。故孙继刚诉至法院要求：1.确认六环占用的绿化带8亩土地的土地承包经营权归孙继刚；2.判令大葛庄村委会承担本案诉讼费用。
大葛庄村委会在一审中答辩称：不同意孙继刚的诉讼请求。1.涉诉土地是集体所有；2.涉诉土地与孙继刚没有承包关系；3.承包协议已经对孙继刚承包的土地亩数进行了明确的约定。
一审法院经审理查明：1998年1月1日，孙继刚与北京市通州区马驹桥镇大葛庄村经济合作社（以下简称大葛庄合作社）签订《马驹桥镇大葛庄村粮田承包经营合同书》，约定大葛庄合作社将村东粮田11.66亩承包给孙继刚，承包期限共30年，从1998年1月1日起至2027年12月31日止。此外，合同还对双方的其他权利义务进行了约定。
1998年9月12日，孙继刚与大葛庄合作社签订《承包土地变更合同书》，约定大葛庄合作社将46.59亩粮田承包给孙继刚，承包期限共30年，自1998年10月1日至2027年10月1日。此外，合同还对双方的其他权利义务进行了约定。
2001年1月，孙继刚与大葛庄合作社签订《承包粮田协议书》，约定大葛庄合作社将粮田44.66亩承包给孙继刚，年承包费6383.1元。根据当前形势，马驹桥镇划为北京市中心镇，为发展经济招商引资，发展中心镇的建筑需要集体对承包者的原协议改为从2001年1月起，定为一年，如转他人承包，一定要通知大队，另定协议。说明，如国家集体不占用，可由承包者长期承包，如国家占用提前半年向承包者通知，不准再种，如急占用可根据情况给承包者一定损失费。承包费半年上交一次，6月-12月分两次交齐。此外，协议还对双方的其他权利义务进行了约定。
2002年3月，孙继刚与大葛庄合作社签订《大葛庄经济合作社大田林木承包协议》，约定根据当前形势，经村级两委班子讨论，通过党员群众代表及原大田承包户一致同意，从2002年起，大田全部种白毛杨速生林。孙继刚承包38.61亩，大葛庄合作社负责组织服务，监督管理，集体投资打机井2眼，提树苗款，刷白灰粉、水电费、农业税开支。孙继刚在自己承包地负责种管、浇水、打药、刷白，前两年可以在树间种大豆，由承包者自种自收，不准种高杆作物，按时除草，保持秋后地里干净，严防失火。树成材后，经上级批准，收入双方各50%分成，国家占地，树的所赔款同上50%，自2002年起集体不收提留。此外，合同还对双方的其他权利义务进行了约定。
一审庭审中，孙继刚表示，其主张享有土地承包经营权的8亩土地系44.66亩减去38.61亩，再加上大葛庄村与邻村换地有2余亩土地由孙继刚耕种，共计8亩。
一审法院认为：孙继刚与大葛庄村委会就土地承包事宜签订《马驹桥镇大葛庄村粮田承包经营合同书》、《承包土地变更合同书》、《承包粮田协议书》、《大葛庄经济合作社大田林木承包协议》，上述合同均系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。其中，2001年，孙继刚与大葛庄村委会签订为期一年的《承包粮田协议书》，约定承包粮田的面积为44.66亩。2002年，孙继刚与大葛庄村委会就上述承包地又签订《大葛庄经济合作社大田林木承包协议》，该协议应视为对《承包粮田协议书》的变更，故孙继刚的承包地亩数已经减少至38.61亩，现孙继刚仅对该38.61亩土地享有土地承包经营权，对减少部分的土地不再享有土地承包经营权，故孙继刚要求确认六环占用的绿化带8亩土地的土地承包经营权归其享有的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，该院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回孙继刚的诉讼请求。
孙继刚不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其上诉请求为：1.撤销一审法院判决，改判支持其一审的诉讼请求；2.一审、二审诉讼费用由大葛庄村委会负担。其上诉理由是：1.一审法院审理超出了孙继刚诉讼请求的范围；2.2002年3月《大葛庄村经济合作社大田林木承包协议》是从1998年《马驹桥镇大葛庄村良田承包经营合同书》和《承包土地变更合同书》，及2001年《承包良田协议书》基础上产生的，上述协议书均未就六环占用的绿化带土地（8亩）进行明示，该绿化带占用的土地仍视为孙继刚总承包地内的土地。综上，孙继刚请求二审法院判如所请。
大葛庄村委会同意一审法院判决，针对孙继刚的上诉，答辩称：2002年《大葛庄村经济合作社大田林木承包协议》是最后一份协议，已经对承包合同进行了变更，原有承包地部分收回，双方就诉争的土地不存在土地承包关系，孙继刚也没有交过承包费，故不同意孙继刚的上诉请求。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院对一审法院认定的证据的证明效力亦予以确认。上述事实，还有二审开庭笔录在案佐证。
本院认为：本案《马驹桥镇大葛庄村粮田承包经营合同书》、《承包土地变更合同书》、《承包粮田协议书》、《大葛庄村经济合作社大田林木承包协议》，上述合同均系合同签订方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。关于孙继刚上诉提出的超诉求审理问题，本院认为，一审过程中，孙继刚当庭确定其诉讼请求为：“确认六环占用的绿化带8亩土地的土地承包经营权归孙继刚，诉讼费由大葛庄村委会负担。”该陈述属孙继刚对其诉讼请求内容的最后确认，故一审法院依照一审庭审中孙继刚确定的诉讼请求作出裁判并无不当。
关于孙继刚是否享有涉案土地承包经营权的问题，本院认为，2001年《承包粮田协议书》约定承包粮田的面积为44.66亩，而2002年孙继刚签订的《大葛庄村经济合作社大田林木承包协议》应视为对《承包粮田协议书》的变更，根据该协议，孙继刚的承包地亩数已经减少至38.61亩，即其仅对该38.61亩土地享有土地承包经营权，对本案诉争的减少部分的土地不再享有承包经营权。故孙继刚的上诉理由无事实和法律依据，本院不予采信。
综上，孙继刚的上诉请求无相应的事实和法律依据，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费35元，由孙继刚负担（已交纳）。
二审案件受理费70元，由孙继刚负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 咸海荣
代理审判员 刘杨田
代理审判员 孙 妍
二〇一五年四月二十二日
书 记 员 苏 娜