浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙甬商终字第871号
上诉人（原审被告）：宁波海曙富茂机械有限公司。
法定代表人：蒉玲玲。
委托代理人：聂建军，上海市协力律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王士芬。
委托代理人：王冶，浙江和义观达律师事务所律师。
委托代理人：董俊，浙江和义观达律师事务所律师。
上诉人宁波海曙富茂机械有限公司（以下简称富茂公司）为与被上诉人王士芬民间借贷纠纷一案，不服宁波市海曙区人民法院（2014）甬海商初字第155号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年8月20日立案受理后，依法组成合议庭于2014年9月12日公开开庭进行了审理。上诉人富茂公司的委托代理人聂建军、被上诉人王士芬的委托代理人王冶、董俊参加了庭审。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：2011年12月20日，王士芬名下账号为62×××56的银行卡向富茂公司账户汇款五笔，每笔2000000元，合计10000000元。2011年12月21日，富茂公司向王士芬出具了《借款协议》一份，载明：兹有宁波海曙富茂机械有限公司因资金紧张，向王士芬借款10000000元用于归还本公司开户行招商银行本月的贷款利息。借款利息为50000元，到期连本带息一次性还清。本公司承诺于2011年12月30日前归还此笔借款。借款人（盖章）处有富茂公司盖章。《借款协议》下方“本人愿意承担以上这一笔借款的连带经济责任。”担保人（签字）处为“于富茂”。借款到期后，富茂公司未归还款项。王士芬于2013年12月25日向富茂公司邮寄了《催款函》一份。2013年12月30日，王士芬向原审法院立案庭邮寄了案件起诉材料。富茂公司2011年度财务报表附注“其他应付款”项下记载欠王士芬10000000元。
王士芬于2014年1月27日向原审法院起诉称：2011年12月20日，富茂公司因资金紧张向其借款10000000元整，约定于2011年12月30日前偿还，借款利息50000元。王士芬通过银行转账将10000000元支付给了富茂公司。借款到期后，王士芬曾多次向富茂公司催讨借款，但富茂公司至今未履行还款义务，请求判令：一、富茂公司归还王士芬借款本金10000000元，支付借款利息50000元；二、富茂公司支付王士芬自2011年12月31日起至富茂公司实际还清借款日止按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算的逾期还款利息（暂计至2013年12月30日为1330000元）。原审审理中，王士芬变更第二项诉讼请求为：富茂公司支付王士芬自2011年12月31日起按照月利率1.50%计算至判决确定的履行日止的逾期付款利息。
富茂公司在原审中答辩称：一、王士芬与富茂公司之间不存在借款关系，王士芬无权以自己的名义进行起诉；二、根据宝鸡市公安局经济犯罪侦查支队对王士芬所做的询问笔录，王士芬根本没有资金出借给富茂公司，涉案的10000000元是案外人麻秋玲使用了王士芬的身份证操作完成的，麻秋玲的这10000000元是来源于富茂公司原法定代表人于富茂，目前麻秋玲因涉嫌职务侵占罪被公安机关立案侦查，涉案的10000000元实际是麻秋玲职务侵占的钱。案件存在虚假诉讼嫌疑。
原审法院审理认为：案件争议焦点为王士芬与富茂公司之间是否存在民间借贷关系。王士芬认为，富茂公司向王士芬借款10000000元用于归还银行贷款利息，且王士芬向富茂公司交付了10000000元款项，富茂公司向王士芬出具了《借款协议》一份，王士芬、富茂公司之间借贷关系依法成立，合法有效，富茂公司应当按约归还王士芬借款本息。富茂公司认为，富茂公司不认识王士芬，从未向王士芬借过款，涉案的10000000元是麻秋玲使用了王士芬的银行卡进行的操作，该10000000元资金来源于于富茂，实际上是宝鸡市石鼓琪山置业有限公司（以下简称石鼓琪山公司）的资金，是麻秋玲职务侵占取得的钱款。对此，原审法院认为，首先，王士芬、富茂公司之间债权债务法律关系是否明确。从王士芬提供的《借款协议》可以证明王士芬、富茂公司之间存在民间借贷关系，双方之间债权债务关系是明确的；其次，王士芬是否交付了出借款项。王士芬提供的汇款凭证显示从王士芬的银行卡向富茂公司账户汇款10000000元，富茂公司也确认收到了该笔款项，即王士芬已经向富茂公司交付了借款；再次，资金来源是否影响王士芬与富茂公司之间的债权债务法律关系。即使该笔资金如富茂公司陈述，来源于于富茂，后又转给麻秋玲，再由王士芬出面借给富茂公司，资金来源并不影响王士芬与富茂公司之间借贷法律关系的成立。富茂公司认为该笔款项是麻秋玲职务侵占取得的钱款，对此，富茂公司未向原审法院提供相应的证据，原审法院对其抗辩意见不予采纳。综上，王士芬、富茂公司之间借贷法律关系依法成立并生效，富茂公司应当归还王士芬借款本息。由于借款到期后，富茂公司未按约还款，王士芬有权要求富茂公司归还借款本金10000000元及借款利息50000元。对于王士芬主张的自借款到期次日起按照月利率1.50%支付逾期付款利息损失至判决确定的履行日止的请求，原审法院认为，借款期内的利率为月利率1.50%，对于逾期付款利率双方没有约定，王士芬按照借款期内的利率计算逾期付款利率，并未违反相关法律规定，应予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，原审法院于2014年7月9日作出如下判决：富茂公司归还王士芬借款本金10000000元、支付利息50000元，并支付自2011年12月31日起以10000000元为本金按照月利率1.50%计算至判决确定的履行之日止的逾期利息，上述款项富茂公司于判决生效之日起五日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费90080元，由富茂公司负担。
富茂公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：原审法院认定事实不清，适用法律错误，程序违法。王士芬、富茂公司之间不存在借贷关系，王士芬以及相关证人在公安机关讯问笔录中的陈述与原审中的陈述相矛盾。请求二审法院撤销原判，依法改判。
王士芬答辩称：原审判决认定事实清楚，证据充分，判决无误。首先，王士芬已向富茂公司实际支付10000000元借款，富茂公司在收到款项后出具了具有借据性质的《借款协议》。该协议不仅有富茂公司盖章，还有富茂公司原法定代表人于富康和控股股东、实际控制人于富茂的签字；其次，王士芬通过银行转账出借给富茂公司的10000000元并非来源于麻秋玲或富茂公司，出借款项是王士芬向亲戚所借，且出借款项来源不影响借贷法律关系成立；最后，王士芬因不识字才委托他人办理出借款项的转账手续，麻秋玲并非实际出借人。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审期间，王士芬未向本院提供新的证据。富茂公司向本院提供下列证据：1.从宝鸡市公安局经济犯罪侦查支队取得的司法会计鉴定意见书、电汇凭证、资金扣划补充凭证、账户历史明细、个人业务凭证、大额现金支付登记审批表、起诉意见书、讯问笔录一组，拟证明王士芬的出借款项系麻秋玲从石鼓琪山公司处取得，王士芬并未实际参与本案借贷。2.协议书一份，拟证明石鼓琪山公司转让给宝鸡市投资（集团）有限公司后，石鼓琪山公司的权利义务由富茂公司继受。3.开户客户资料、个人业务凭证两份，拟证明王士芬和案外人王贤妹的银行账户实际由麻秋玲控制，王士芬和王贤妹仅出借身份证。王士芬经质证认为，对证据1真实性无异议，对关联性有异议，《司法会计鉴定意见书》第四页明确显示麻秋玲于2011年5月5日将于富茂转给其的10000000元全部用于购买理财；对证据2真实性无法确认，对关联性有异议，该协议书约定的转让费用由富茂公司全额收取；对证据3真实性无异议，案外人王梓冰是王士芬的代办人，王贤妹身份无法确认且与本案无关，不能否定王士芬与富茂公司之间存在借款关系。经审查，本院认为，证据1、2均由宝鸡市公安局经济犯罪侦查支队盖章，对其真实性、合法性予以认定，但与本案缺乏关联性；对证据3真实性予以认定，但不能证明本案出借款项来源于麻秋玲。
本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为，富茂公司向王士芬出具的《借款协议》是双方的真实意思表示，对双方具有约束力，王士芬、富茂公司之间借贷关系依法成立，合法有效。王士芬向富茂公司实际交付了10000000元款项，富茂公司及其原法定代表人于富康和控股股东、实际控制人于富茂均在《借款协议》上盖章、签字，富茂公司2011年度财务报表“其他应付款项”下也载明欠王士芬10000000元。富茂公司认为，富茂公司不认识王士芬，从未向王士芬借款，本案借款是麻秋玲使用了王士芬的银行卡进行操作，资金来源于于富茂，实际上是麻秋玲职务侵占石鼓琪山公司的资金取得的钱款，对此本院认为，富茂公司向本院提供的证据不能证明上述主张，且资金来源并不影响王士芬与富茂公司之间借贷法律关系的成立，从宝鸡市公安局经济犯罪侦查支队取得的《起诉意见书》中并未认定麻秋玲涉嫌职务侵占的资金涉及本案10000000元借款，故对富茂公司的上诉意见本院不予采纳，富茂公司应当按约归还王士芬借款本息。综上，原审判决认定案件事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费90080元，由上诉人宁波海曙富茂机械有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 潘丹涛
审 判 员 叶剑萍
代理审判员 杨 锴
二〇一四年十二月十日
代书 记员 谢 倩