青海省西宁市中级人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2017）青01民初124号
原告：青海祥光太阳能光伏科技有限公司（组织机构代码：56492XXXX），住所地：西宁市经济技术开发区昆仑东路23号。
法定代表人：武晓波，该公司总经理。
委托诉讼代理人：武晓文，该公司业务经理。
委托诉讼代理人：李晓庆，西宁市城中中心法律服务所法律工作者。
被告：青海铝型材厂（统一社会信用代码：×××），住所地：西宁市经济技术开发区昆仑东路23号。
法定代表人：刘国兴，该厂董事长。
委托诉讼代理人：燕权彤，该厂董事长助理。
委托诉讼代理人：黄小伟，青海树人律师事务所律师。
被告：西宁明锐汽车维修服务有限公司（组织机构代码：57994XXXX），住所地：西宁市经济技术开发区昆仑东路23号。
法定代表人：陈平，该公司总经理。
委托诉讼代理人：邢志，北京大成（西宁）律师事务所律师。
原告青海祥光太阳能光伏科技有限公司（以下简称祥光公司）因与被告青海铝型材厂（以下简称铝型材厂）、被告西宁明锐汽车维修服务有限公司（以下简称明锐公司）财产损害赔偿纠纷一案发回重审，本院于2017年5月19日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。祥光公司的法定代表人武晓波及其委托诉讼代理人武晓文、李晓庆、铝型材厂的委托代理人燕权彤、黄小伟、明锐公司的法定代表人陈平及其委托诉讼代理人邢志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
祥光公司向本院提出诉讼请求：1.判令铝型材厂赔付祥光公司直接经济损失5000000元；2.本案诉讼费由铝型材厂负担。事实和理由：祥光公司系铝型材厂的承租户。2015年1月31日，由于铝型材厂安全管理不到位等原因发生火灾，导致祥光公司直接经济损失5000000元。火灾事故发生后，公安消防部门下达了火灾事故认定书，祥光公司及时申报财产损失，西宁市人民政府也下达了1?31较大火灾事故调查报告的批复，铝型材厂还成立了临时协调小组处理善后工作等,但时至今日铝型材厂依然不予解决，请求判令铝型材厂赔偿直接经济损失5000000元。庭审时，祥光公司明确表示明锐公司是否承担本案赔偿责任由法院裁决。
铝型材厂未向本院提交书面答辩状，在庭审中辩称，火灾是明锐公司引发，明锐公司违反国家规定在配电柜周围堆放易燃物导致火灾发生，同时储存机油引起火灾扩大，在火灾中的责任远大于铝型材厂，依法应承担主要赔偿责任；案外第三人西宁丰豪商贸有限公司违规储存机油，造成火势扩大，应承担相应责任；祥光公司主张损失的证据不客观、不真实，不应得到支持。
明锐公司未向本院提交书面答辩状，在庭审中辩称，其与西宁丰豪商贸有限公司地位一致，但法院没有追加该公司为被告，却将明锐公司追加为被告，对此有异议。本案事故发生地的管理人和所有人是铝型材厂，铝型材厂对火灾的发生存在多处过错，其违反用途出租厂房，没有严格按照仓储规定设置出租区域，没有给承租人告知消防义务，随意在空中布置线路，配电柜有故障后没有维护，没有尽到管理人的义务，在火灾发生后迟延报警，未尽到出租人的义务，应承担本次事故的主要责任，明锐公司在火灾中没有任何责任，不应承担本案责任。
围绕案涉火灾事故的责任承担问题，本案三方当事人均以西宁市东川工业园区公安消防大队有关案涉火灾事故调查卷宗部分材料为己方证据提交。铝型材厂还向本院提交：1.建设工程竣工验收消防备案凭证；2.GB/T13869-2008《用电安全导则》。祥光公司就其损失向本院提交：1.祥光公司与铝型材厂签订租赁合同，交付房租和物业费的票据；2.向马小明支付铁皮隔墙款的转款凭证；3.火灾事故申报统计表；4.2014年7月至2015年1月收入支出情况统计表、固定资产损失表、库存表；5.2014年7月1日至2015年1月31日付款凭证；6.2014年7月1日至2015年1月31日销售凭证；7.事故现场和火灾后受损物品照片；8.祥光公司2014年度盘点表；9.2014年8月12日消防处罚罚没款收据、消防队2014年12月检查验收车间照片；10.《关于尽快腾退场地的通知》。
本院还依据铝型材厂申请从西宁东川工业园区国家税务局调取祥光公司2014年12月31日、2015年1月31日的资产负债表、纳税申报表。
对本案事实，本院认定如下：案涉火灾事故发生地点为铝型材厂厂区东南部机修厂房，该厂房于2011年开始建设，当年建成并投入使用，于2014年1月22日通过西宁市公安消防支队东川工业园区消防大队生产车间建设工程的竣工验收消防备案。该厂房由铝型材厂分别出租给祥光公司、明锐公司等10家单位。
2011年，铝型材厂与西宁城东明锐汽车维修服务中心签订房屋租赁合同，约定铝型材厂将案涉厂房1104㎡、宿舍二间76㎡租赁给西宁城东明锐汽车维修服务中心，用于车间、住宿；西宁城东明锐汽车维修服务中心在租赁期间须严格遵守国家和政府有关消防制度，按消防部门有关规定全面负责租赁房屋内的消防安全，积极配合铝型材厂做好消防工作，否则由此产生的一切责任及损失由西宁城东明锐汽车维修服务中心承担；西宁城东明锐汽车维修服务中心须正确使用、管理和维护房屋及其附属设施设备，如管理不当或因其他原因造成房屋、设施设备损坏的，必须维修。房屋或设备严重损坏或拒不维修并拒不承担维修费用的，铝型材厂有权解除合同；西宁城东明锐汽车维修服务中心自行做好商铺的安全、防盗工作，确保安全用电和消防安全，做好所属人员的登记、教育和管理，否则除自行承担自己的损失外，并应赔偿因此给铝型材厂和其他承租户造成的全部损失；租赁期内，西宁城东明锐汽车维修服务中心负责房屋、设备、场地、围墙的简单维修并承担费用。明锐公司设立后，继续按该租赁合同履行。
2013年10月18日，铝型材厂与祥光公司签订房屋租赁合同，约定铝型材厂将厂房（地下室非案涉厂房）796.2㎡、宿舍152㎡、办公室98.87㎡租赁给祥光公司，用于车间、住宿、办公。2014年8月西宁市公安消防支队东川工业园区消防大队因祥光公司对消防设施、器材消防安全标志配置、设置不符合标准，依据《中华人民共和国消防安全法》第六十条第一款第一项、第六十一条第二款对祥光公司给予行政罚款。2014年10月，祥光公司开始租赁铝型材厂案涉厂房用做库房，承租面积约为796㎡。
2015年1月31日2时55分许，案涉厂房发生火灾，1月31日4时25分消防部门接到报警，至当日8时30分火势得到全面控制，9时明火被全部扑灭。2015年3月西宁市公安消防支队东川工业园区消防大队依据《火灾事故调查规定》第三十一条的规定，将拟认定的火灾事故的起火原因向案涉火灾各方当事人进行了说明，其中就起火原因的认定说明有六项勘验依据，其中第二项内容为：铝型材厂电工岳昌林、员工侯满生等人的询问笔录证实，汽修车间配电柜时常出现跳闸和电气线路发热等故障；第三项内容为：调查询问和现场勘验均证实，在汽修车间配电柜周围有纸箱、香烟盒、塑料彩条布、塑料制品、汽车轮胎和木板等杂物。2015年3月30日，西宁市公安消防支队东川工业园区消防大队作出宁东园公消火认字（2015）第0003号《火灾事故认定书》，认定起火部位、起火点为设置在明锐公司汽修车间内西北角的配电柜处，起火原因为该配电柜电气故障，进而引燃周围可燃物发生火灾。该配电柜由铝型材厂安装设置在明锐公司汽修车间内的西北角，产权归铝型材厂所有，系分别向明锐公司等五家租赁用户供电的电路分配与控制配电柜，日常维护管理由铝型材厂负责,平时均关闭上锁,火灾发生时门锁处于锁闭状态。
2015年3月27日，铝型材厂火灾事故调查组作出《青海铝型材厂1?31较大火灾事故调查报告》，认定事故性质是责任事故，造成的直接财产损失约为2537.54万元；火灾事故直接原因为设置在明锐公司汽修车间内西北角的配电柜电气故障，进而引燃周围可燃物发生火灾；间接原因包括：1.铝型材厂安全生产主体责任落实不到位，没有指定专职人员、专职部门负责监督检查仓储厂房安全生产工作。安全管理不到位，以租代管，未排查和督促整改事故隐患，未履行对各租户安全生产工作统一协调、管理职责。未能及时发现和有效处置初期火灾，导致火势蔓延。2.明锐公司未及时排查和治理车间内配电柜电气故障隐患，未及时清理配电柜周围的可燃杂物，给火灾发生埋下事故隐患。3.祥光公司等其他承租户安全防范意识淡薄，在没有对仓储厂房安全设施、安全条件进行充分调查了解的情况下，即与铝型材厂签订租赁合同。承租期间安全生产主体责任落实不到位，各承租户之间没有签订安全生产管理协议，没有明确各自的安全管理职责和安全措施，没有指定专职安全管理人员进行安全检查与协调；建议安全生产监督部门对铝型材厂及有关责任人给予行政处罚，铝型材厂依法承担相应的赔偿责任；建议安全生产监督部门对祥光公司等承租户给予行政处罚。2015年4月13日，西宁市人民政府作出宁政（2015）70号《关于青海铝型材厂1?31较大火灾事故调查报告的批复》，同意火灾事故调查组对事故责任单位、责任人的责任认定和处理意见。
火灾发生后，祥光公司首次向消防部门申报的损失为合力叉车1辆56000元、搭建二层27600元、彩钢板隔间12000元、海尔洗衣机2台84**元、电子磅1个2200元、铝库一2397574元、铝库二2621057元，并提交铝库一和铝库二的货物清单，以及2014年7月至2015年1月收入、支出情况统计表和固定资产损失表。2015年2月1日，祥光公司在火灾直接财产损失申报统计表中填写的损失为：合力叉车1辆56000元、海尔洗衣机2台84**元、电子磅1个2200元、库存成品原材料3847769元，申报损失总计3914369元，并提交铝库一1601489元和铝库二2148496元的货物清单，当日，消防部门在该火灾直接财产损失申报统计表中填写的损失总计数额为2646054元。2015年3月28日，消防部门作出火灾事故认定书，认定此次火灾直接财产损失约为2537.541万元，其中祥光公司的损失数额为2646054元。祥光公司向西宁东川工业园区国家税务局申报的2014年12月31日的《资产负债表》存货期末余额为2733416.49元，年初余额为1435546.74元；2015年1月31日的《资产负债表》存货期末余额为2235559.49元，年初余额为2733416.49元。2016年1月15日，铝型材厂曾书面通知祥光公司，厂房因火灾已经报废需要拆除，要求祥光公司清空弃置在厂房的报废设备及杂物。
本案发回重审前，铝型材厂在一审庭审中对祥光公司的损失数额认可消防部门认定的2646054元。本次诉讼中铝型材厂认为祥光公司向税务机关申报的库存仅为223万余元，除租赁案涉厂房外，还租赁有其他厂房，祥光公司的库存材料产品还有部分存放在租赁的其他厂房内，故其损失应当认定为110万余元。祥光公司则主张因在最初租赁的厂房内库存物品被消防处罚、责令整改，故另行租赁案涉厂房作为库房使用，再无其他库房。祥光公司因为是民营企业，其资产分为公户和私户，税务申报仅反映公户资产情况，不能反映公司真实的资产情况，向消防申报时是将公户、私户一起申报，但消防部门仅确认264万余元，认定过低。
本院认为，本案的争议的焦点为：一、案涉火灾事故的责任主体如何确定？赔偿责任比例如何划分？二、祥光公司的损失数额如何确认？
关于焦点一案涉火灾事故的责任主体如何确定，赔偿责任比例如何划分的问题。本院认为，西宁市公安消防支队东川工业园区消防大队作出宁东园公消火认字（2015）第0003号《火灾事故认定书》已经生效，该认定书明确了案涉火灾的起火原因和灾害成因，铝型材厂火灾事故调查组作出调查报告，已经西宁市人民政府批复，同意火灾事故调查组对事故责任单位、责任人的责任认定和处理意见。因此火灾事故认定书以及调查报告应作为本案当事人责任认定的主要依据。事故调查组已经明确本案火灾事故的责任主体，因此本院仅需认定各责任主体赔偿比例如何划分的问题。火灾事故认定书明确认定起火原因为设置在明锐公司汽修车间内西北角的配电柜电气故障，进而引燃周围可燃物发生火灾，铝型材厂作为配电柜的所有人，对该配电柜实际控制、享有利益，其更具备客观条件对该配电柜进行管理和维护，并对用电中的风险予以控制和预防，而配电柜出现电气故障表明铝型材厂的日常维护存在过错，该过错行为与火灾的发生存在直接的因果关系。案涉火灾起火时间为2时55分许，而消防部门接到报警时间为4时25分，根据消防部门的调查，铝型材厂值班人员最早发现火灾已是3时40分左右，与起火时间相隔近一个小时，报警却又是几十分钟之后，不仅未及时发现火灾，也未及时报警，导致火势蔓延，对损失的扩大具有不可推卸的责任。铝型材厂虽将发生火灾的厂房出租给祥光公司、明锐公司等承租人，但案涉厂房位于铝型材厂厂区范围内，铝型材厂作为出租方安全管理不到位，以租代管，未排查和督促整改事故隐患，未履行对各承租户安全生产工作的统一协调、管理职责，对火灾的发生、扩大均具有过错，对案涉火灾的发生负有主要过错责任，应承担此次火灾事故70%的赔偿责任。
明锐公司作为起火点所处房屋的承租人，应全面负责租赁房屋内的消防安全，积极配合铝型材厂做好消防工作，确保安全用电和消防安全。根据消防勘验记录，起火点配电柜周围有纸箱、香烟盒、塑料彩条布、塑料制品、汽车轮胎和木板等杂物。明锐公司未及时排查和治理其车间内配电柜电气故障隐患，未及时清理配电柜周围的可燃杂物，给火灾发生埋下事故隐患，与火灾事故的发生具有因果关系，应承担此次火灾事故20%的赔偿责任。明锐公司主张其在此次事故中无过错，不应承担赔偿责任的抗辩理由不能成立，同时铝型材厂关于明锐公司应承担此次事故主要责任的抗辩理由亦不能成立，本院均不予支持。
祥光公司作为承租户安全防范意识淡薄，在没有对厂房安全设施、安全条件进行充分调查了解的情况下，即与铝型材厂签订租赁合同，将厂房作为仓库使用。承租期间安全生产主体责任落实不到位，与其他承租户之间没有签订安全生产管理协议，没有明确各自的安全管理职责和安全措施，没有指定专职安全管理人员进行安全检查与协调，对损害后果亦应承担相应责任，应在其损失范围内自行承担10%的责任。
在本次诉讼中铝型材厂要求追加西宁丰豪商贸有限公司为本案被告，本院认为，西宁丰豪商贸有限公司与铝型材厂、明锐公司主观上不具有共同侵权的意思表示，依据《中华人民共和国侵权责任法》第八条不构成共同侵权；《火灾事故认定书》已经认定了本次火灾事故的起火原因和灾害成因，明确了起火点的位置，火灾发生不是从西宁丰豪商贸有限公司处开始，其对损害后果不具有直接侵权行为，与本案的其他当事人不具有共同因果关系；调查报告已经明确本次事故发生的直接原因和间接原因，鉴于西宁丰豪商贸有限公司等各承租户已分别就各自损失提起民事诉讼，对于案涉各承租户对事故发生责任应在各自的民事诉讼中解决，西宁丰豪商贸有限公司不是本案的必须进行共同诉讼的当事人，故对铝型材厂要求追加该公司为本案被告的请求不予准许。因铝型材厂在签订租赁合同时并未与承租户明确案涉厂房的防火等级，故铝型材厂有关明锐公司、西宁丰豪商贸有限公司违法储存机油具有过错，应承担本案责任的抗辩理由，本院亦不予支持。
关于焦点二祥光公司的损失数额如何确认的问题。铝型材厂向本院提出鉴定请求，对祥光公司火灾后损失物品残骸进行清点，还原现场残骸火灾前价值。本院认为，火灾现场已发生变化，铝型材厂还曾于2016年1月11日向相关公司发出过关于尽快腾退场地的通知。现在组织清点已不能还原火灾刚发生时的原貌，且残骸也并不能真实反映火灾造成的实际损失，故对此项申请不予准许。铝型材厂还向本院提出对祥光公司的财务账目进行审计，根据其纳税情况确定其库存金额，本院认为祥光公司在消防部门申报时明确了公司有公户和私户之分，即以祥光公司名义和个人名义进行业务往来，并向消防部门提交相关财务账目，消防部门经过统计确认其损失为2646054元。祥光公司亦向本院提交了2014年7月1日至2015年1月31日的大量进货以及销售的凭证、库房盘点记录，反映的库存数额超出了2646054元，已经能够证明消防部门认定损失的基础数据存在的可能性，对于祥光公司纳税情况的调查，仅能证明祥光公司实际缴纳税款的数额，虽有其申报的库存数额，但不能证明其实际损失。由于火灾的发生，造成祥光公司的库存物品的损失客观存在，鉴于事故发生的特殊性，准确确定祥光公司财产损失情况非常之难，在此情形下，应当按照公平和诚实信用原则，客观合理的对祥光公司的损失酌情确认，消防部门根据祥光公司提交的财务账目经过统计确定的损失数额比较接近客观实际，应予确认。故对铝型材厂要求对祥光公司的财务账目进行审计，根据其纳税情况确定其库存金额的请求，不予准许。祥光公司在消防部门确认损失数额时未提出异议，故对其在诉讼中提交财务凭证主张损失数额为5000000元，本院亦不予支持。在此次诉讼中铝型材厂还主张祥光公司在火灾发生时，将租赁的其他厂房作为仓库使用，但对此主张并未提交足以说明的证据，相反祥光公司提出因受消防处罚，另行租赁案涉厂房作为库房使用，更具有说服力，且消防机关处罚依据的《中华人民共和国消防安全法》第六十一条第二款，针对的就是此类情形，故对铝型材厂以祥光公司另有库房主张核减库存数额的抗辩亦不予支持。
综上，公民、法人的合法财产受法律保护，其财产权益受到侵害的，权利人可以依法主张侵权人承担民事赔偿责任。受害人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵害人的民事责任。祥光公司在此次事故中遭受的经济损失为2646054元。铝型材厂、明锐公司因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任，铝型材厂应对祥光公司损失承担70%的赔偿责任，即2646054×70%=1852237.8元，明锐公司应对祥光公司的损失承担20%的赔偿责任，即2646054×20%=529210.8元，祥光公司对损害的发生也有过错，应在损失范围内自行承担10%的责任，即2646054×10%=264605.4元。依照《中华人民共和国物权法》第四条、第三十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十二条、第十五条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条第一款、第一百四十二条、第二百五十三条之规定，判决如下：
一、青海铝型材厂于本判决生效后三十日内赔偿青海祥光太阳能光伏科技有限公司损失1852237.8元；
二、西宁明锐汽车维修服务有限公司于本判决生效后三十日内赔偿青海祥光太阳能光伏科技有限公司损失529210.8元。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费46800元，由青海铝型材厂负担17337元，由西宁明锐汽车维修服务有限公司负担4953元，由青海祥光太阳能光伏科技有限公司负担24510元。青海铝型材厂、西宁明锐汽车维修服务有限公司应负担的诉讼费于本判决生效后三十日内给付青海祥光太阳能光伏科技有限公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于青海省高级人民法院。
审判长宋敏芳
审判员李娟
人民陪审员马玲萍
二○一七年十二月十一日
书记员杨家俊