河南省鹤壁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鹤民终字第190号
上诉人（原审被告）浚县百合新型节能建材有限公司，住所地浚县新镇镇董庄村。
法定代表人邢秀娟，女，该公司董事长。
委托代理人陈贵志，男，浚县黎阳街道中心法律服务所法律工作者。
上诉人（原审第三人）孙俊生，男，1972年12月2日出生。
委托代理人李宏亮，男，河南世纪唐人律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）孙保民，男，1973年12月16日出生。
委托代理人王永安，男，河南黎光律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）孙兰芝，男，1958年12月15日出生。
委托代理人牛玲云，女，54岁。
被上诉人（原审原告）张连杰，男，1966年8月28日出生。
委托代理人王继燕，女，41岁。
被上诉人（原审原告）牛永胜，男，1977年7月10日出生。
上诉人浚县百合新型节能建材有限公司（以下简称百合建材公司）、孙俊生与被上诉人孙保民、孙兰芝、牛永胜、张连杰返还原物纠纷一案，孙保民于2013年4月26日向河南省浚县人民法院提起诉讼，请求判令百合建材公司返还百合砖厂，并赔偿损失。审理中，孙保民申请追加孙兰芝、牛永胜、张连杰作为原告，孙俊生作为第三人参加诉讼。浚县人民法院于2014年1月15日作出（2013）浚民初字第720号民事判决。百合建材公司、孙俊生不服，向本院提起上诉。本院于2014年2月27日受理后，依法组成合议庭，于2014年3月25日对本案进行了公开开庭审理。上诉人百合建材公司的法定代表人邢秀娟及其委托代理人陈贵志，上诉人孙俊生及其委托代理人李宏亮，被上诉人孙保民及其委托代理人王永安，被上诉人孙兰芝的委托代理人牛玲云，被上诉人张连杰的委托代理人王继燕，被上诉人牛永胜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
浚县人民法院一审认定：2007年10月，孙保民、孙兰芝、牛永胜、张连杰和孙俊生以及案外人张子现、张得军在浚县新镇镇董庄村筹建“百合”砖厂，并于2008年建成投产。2008年9月26日孙保民、孙兰芝、牛永胜、张连杰和案外人张子现、张得军六位股东将百合公司承包给孙俊生，承包期限自2008年农历12月20日至2012年农历12月20日。2010年6月1日张得军、张子现退股。因砖厂经营亏损，2010年12月21日，经中间人见证，孙保民、孙兰芝、牛永胜、张连杰、孙俊生签订协议书，约定于2011年1月10日前，各股东平均分摊偿还外债，逾期不执行视为放弃对公司的股份。孙保民、孙兰芝、牛永胜、张连杰未能履行向公司继续注资的义务。
另查明，2009年3月19日，牛永胜、孙俊生缴足5000000元注册资本，成立百合建材公司。2012年3月28日该公司变更登记，法定代表人（负责人、独资投资人）变更为邢秀娟，现经营百合砖厂。孙保民诉至浚县人民法院，请求百合建材公司归还百合砖厂，并赔偿损失。
浚县人民法院一审认为：孙保民、孙兰芝、牛永胜、张连杰和孙俊生以及案外人张子现、张得军等七位合伙人共同筹建百合砖厂，应平等享有对该砖厂管理、收益、处分的权利。经全体合伙人协商同意，将百合砖厂承包给第三人孙俊生，承包期限自2008年农历12月20日至2012年农历12月20日。在孙俊生承包经营期间，因案外人张子现、张得军经合伙人协商同意于2010年6月1日退股，孙俊生的承包经营行为不能改变百合砖厂的共有性质，百合砖厂仍为孙保民、孙兰芝、牛永胜、张连杰和孙俊生等五人共有。2009年3月19日，百合建材公司由牛永胜、孙俊生用5000000元货币方式注册登记后，依托百合砖厂对外经营。2012年3月28日，孙俊生将百合建材公司转让给邢秀娟，邢秀娟继续经营百合砖厂至今。百合建材公司不能证明百合砖厂系其登记项下的企业资产，故其管理、经营百合砖厂侵犯了该砖厂众股东的权利，孙保民、孙兰芝、牛永胜、张连杰要求百合建材公司返还百合砖厂的诉讼请求，予以支持。孙俊生作为百合砖厂股东，与孙保民、孙兰芝、牛永胜、张连杰同样拥有对该砖厂管理、收益、处分的权利，百合建材公司应将百合砖厂返还给孙保民、孙兰芝、牛永胜、张连杰和孙俊生。孙兰芝、牛永胜、张连杰请求百合建材公司赔偿损失，没有提供相关证据，不予支持。
浚县人民法院一审判决：一、浚县百合新型节能建材有限公司于判决生效后立即返还孙保民、孙兰芝、牛永胜、张连杰、孙俊生百合砖厂；二、驳回孙保民、孙兰芝、牛永胜、张连杰其他诉讼请求。本案诉讼费3300元，财产保全费1600元，共计4900元，由孙保民、孙兰芝、牛永胜、张连杰、孙俊生负担1650元，浚县百合新型节能建材有限公司负担3250元，浚县百合新型节能建材有限公司负担部分，暂由孙保民、孙兰芝、牛永胜、张连杰垫付，待判决生效后，作为执行内容一并执行。
百合建材公司上诉称：1、原审判决让上诉人返还“百合砖厂”明显错误。上诉人以5000000元资金受让的是百合建材公司，并非“百合砖厂”，事实上根本不存在“百合砖厂”。2、本案中，孙保民、孙兰芝、牛永胜、张连杰都没有按照2010年12月21日协议履行分摊资金以偿还外债义务，应视为孙保民、孙兰芝、牛永胜、张连杰放弃了百合建材公司的股份。3、上诉人受让百合建材公司的全部股权是善意取得，应受法律保护。请求撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求。
孙俊生答辩称：百合建材公司的上诉合法有据，理应得到支持。
牛永胜答辩称：百合建材公司的上诉理由部分成立，部分不成立。孙保民、孙兰芝、张连杰、牛永胜、孙俊生与案外人张子现、张得军合伙成立百合建材公司时，由于前置条件不足，开始时未成立公司，直到2009年条件具备后，由我与孙俊生共同出资5000000元注册成立百合建材公司。
孙俊生上诉称：1、原审认定百合建材公司由孙俊生经营属认定事实错误。原审中，孙俊生提交的2008年9月26日的合伙协议，能够证明百合建材公司是孙俊生与被上诉人共同经营。2、“百合砖厂”是百合建材公司在注册前的临时称呼，百合建材公司在2009年3月28日注册后，“百合砖厂”就不存在。3、2010年12月21日的协议是各方当事人自愿签订的，被上诉人未履行协议内容，应视为被上诉人放弃公司的股权，上诉人孙俊生有权将公司股权转让他人。4、原审程序违法。牛玲云、王继燕在无授权委托书的情形下出庭参与诉讼不符合法律规定。5、原审适用法律错误，不应适用《中华人民共和国侵权责任法》，且原审判决为给付之诉，但是事实上无给付内容。6、孙俊生未要求返还砖窑或砖厂，原审判决返还，违反了不告不理的法律规定。综上，原审判决认定事实错误，适用法律错误，程序违法。请求二审法院撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求。
百合建材公司答辩称：百合建材公司同意孙俊生的上诉意见，其上诉请求合情合理合法。
牛永胜答辩称：牛永胜认可孙俊生的上诉意见。
孙保民、孙兰芝、张连杰针对百合建材公司和孙俊生上诉理由答辩称：1、百合建材公司是由孙俊生与牛永胜出资5000000元成立的。2、“百合砖厂”与百合建材公司是两个不同的实体，二者之间没有任何牵连。3、百合砖厂是孙保民等七位股东共同出资筹建的，仍应归孙保民、孙兰芝、牛永胜、张连杰、孙俊生所有。请求驳回上诉，维持原判。
二审期间，上诉人孙俊生提交如下证据：
1、计振民于2010年1月24日出具的证明一份，内容载明借给百合建材公司现金100000元已清。
2、张得军于2013年6月16日出具的证明一份，内容载明收到孙俊生股金110000元、利息50000元，已全清，与百合建材公司无任何关系。
3、牛永胜于2009年10月9日出具的收据一份，内容载明收到孙俊生还款580000元、利息52200元，借期2009年7月9日—2009年10月9日。
4、孙俊生出具的借条一份，内容载明孙俊生借李秀华现金40000元，经手人为牛玲云，时间2010年5月15日—2011年5月15日，如到期不还李秀华有权到孙俊生砖厂拉砖。
5、孙俊生、孙保民出具的借条一份，内容载明孙俊生、孙保民借牛宝才现金76000元，2010年2月18日还清。
6、孙俊生、孙保民于2010年6月6日出具的借条一份，内容载明今借到牛宝才现金40000元。
7、孙举云于2013年6月23日出具的证明一份，内容载明截止到2013年6月23日以前孙举云、孙俊生之间所有借欠条作废。
8、张子现于2010年10月28日出具的证明一份，内容载明张子现收到孙俊生借款利息14000元。
9、孙俊生出具借条一份，内容载明孙俊生借李秀华现金20000元，时间一年，2010年5月8日至2011年还清。
10、孙俊生、牛永胜于2009年11月8日出具的借条一份，内容载明孙俊生、牛永胜借和纪英现金30000元。
孙俊生以上述10组证据证明：对于2010年5月31日的《百合砖厂08、09经营情况》中记载的外欠债务2204140元，孙俊生已偿还了一部分，进而证明孙俊生已取得百合建材公司的全部股权。
孙保民质证意见：孙俊生提交的10组证据与本案不具有关联性，不应作为证据使用。
孙兰芝质证意见：对于证据4和证据9，是经孙兰芝手共借李秀华现金60000元，但事后已经用合伙财产偿还该60000元欠款，并非是孙俊生用个人的钱偿还，其他证据未经孙兰芝之手，具体情况不了解，不予质证。
张连杰质证意见：对于证据1，是经张连杰之手借计振民100000元，但一个月后已经用合伙财产偿还，其他证据未经张连杰之手，不予质证。
牛永胜质证意见：对于证据3和证据10，是经牛永胜之手借和纪英款项。对于证据10已经偿还，证据3中的680000元借款，其中的100000元在一个月后给付3000元高利息已经偿还，剩下580000元按每三个月给付一次利息，利息是孙俊生给的，2012年年底时给清了。其他证据未经牛永胜之手，不予质证。
百合建材公司质证意见：与百合建材公司无关，不发表意见。
本院认为：孙俊生提交的上述10组证据不能证明孙俊生是用个人财产偿还合伙所欠债务，故该10组证据不能证明孙俊生已取得百合建材公司的全部股权。
经审查各方当事人在一、二审提交的有效证据，并充分听取当事人陈述及意见，本院确认浚县人民法院一审认定的案件事实成立。
本院认为：百合建材公司应当返还孙保民、孙兰芝、牛永胜、张连杰及孙俊生百合砖厂。理由如下：1、孙保民、孙兰芝、牛永胜、张连杰、孙俊生与案外人张子现、张得军共同出资创办百合砖厂。2008年9月26日，孙保民、孙兰芝、牛永胜、张连杰及案外人张子现、张得军与孙俊生签订协议，由孙俊生承包经营百合砖厂，期限自2008年阴历12月20日至2012年阴历12月20日止，该承包经营并未改变百合砖厂的合伙性质。期间，虽案外人张子现、张得军经全体合伙人同意退股，但百合砖厂仍为孙保民、孙兰芝、牛永胜、张连杰与孙俊生五人合伙。2、2009年3月19日，孙俊生、牛永胜出资5000000元成立百合建材公司，依托百合砖厂经营。百合建材公司、孙俊生未提交证据证明百合砖厂登记在百合建材公司名下，亦未提交证据证明属于百合建材公司财产。故百合建材公司、孙俊生上诉称百合砖厂与百合建材公司是一个实体的理由不能成立，本院不予支持。百合建材公司于2012年3月28日变更登记后，其占有、使用百合砖厂无事实及法律依据，应当予以返还。
原审程序合法，适用法律正确。根据原审卷宗材料显示，牛玲云、王继燕持有孙兰芝、张连杰授权委托书参加诉讼，具备代理权限，能够代理当事人参加诉讼。本案涉及侵权纠纷，原审适用《中华人民共和国侵权责任法》并无不当。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3300元，由上诉人浚县百合新型节能建材有限公司、孙俊生各负担1650元。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭 琳
审 判 员 骆慧杰
代理审判员 刘万强
二〇一四年五月二十六日
书 记 员 王莹莹