北省涉县人民法院
民 事 判 决 书
（2012）涉民初字第1757号
原告聂红军，职工。
委托代理人张瑞金，河北恒星律师事务所律师。
被告马国华，农民。
委托代理人牛国辉，河北崇州律师事务所律师。
被告中国人寿财产保险股份有限公司长治县支公司。
委托代理人贾文峰，山西九星律师事务所律师。
原告聂红军与被告马国华、中国人寿财产保险股份有限公司长治县支公司（以下简称人寿财保长治县支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人、被告代理人到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，原告是冀DC66**、冀DKY**挂重型半挂牵引车实际车主，挂靠邯郸交通运输集团有限公司第五分公司经营运输业。2012年10月12日4时30分许，原告司机聂富平驾驶冀DC66**、冀DKY**车途经涉县309过道南庄村路段时，被告马国华的司机李联军驾驶马国华的晋D424**、晋DP0**挂重型半挂牵引车限于向对方向白日军驾驶的冀DF51**、冀DMP**重型牵引车碰擦，又将原告的车撞毁，致使车辆将道路西侧工地内的多根电缆杆撞到在工地内，造成司机李联军当场死亡，聂富平、王雷受伤住院和三车不同程度损害的重大交通事故。对此有事故认定书可证。原告的车当时是重车（煤炭37.1吨），事故发生后，因清理、用车、用人倒运煤炭等共开支5760元。头天晚上，原告车经流动加油车加油384升（7.35元／升），及2820元，除已燃烧，在事故发生时，邮箱约有价值2000元的油，
2012年10月20日原告车辆经涉县大众停车场施救，原告支付施救费8800元。通过涉县价格认证中心对原告冀DC66**、冀DKY**挂重型半挂牵引车损失价值鉴定，冀DC66**车损为177556元，冀DKY**挂损失为19860元，共计197416元，鉴定费9870元。2012年10月30日，本事故经涉县公安交通警察大队勘验现场及调查，下达《事故认定书》，认定李联军负主要责任，聂富平付次要责任，白日军、王雷无责任。
另经了解被告马国华的晋D424**、晋DP0**挂重型半挂牵引车在被告保险公司分别投保有“交强保险”和“商业保险”。
基于上述事实，原告为维护自己的合法财产权益不受侵犯，依据《民诉法》、《保险法》等相关规定，向人民法院提起诉讼，请求法院判决被告马国华赔偿原告方损失223846元，被告保险公司对马国华的上述赔偿在“交强保险和商业保险”的赔偿限额内承担连带支付责任；本案一切诉讼费用等开支完全又被告方承担。
原告为支持其主张提交以下证据：
1、交通事故认定书，主要证明原告的财产损害事实以及被告马国华应负的责任；
2、涉县价格认证中心（2012）139号认证结论书，证明原告车损状况及损失金额；
3、评估费收据；
4、施救费8800元；
5、货物清运人工用车费用证明5760元，还有相关证人的证实；
6、加油收据证明及卷宗照片，证油料损失2820元。还有从事故科调取的马国华的两份保单，但没有原件，暂不提供。
原告方申请证人张某某出庭作证证明，2012年10月13号那天，他和另外几个人做倒煤的生活，从事故车上卸下煤又装到另一辆车上，按每吨80元收费，共37吨，2960元，钱是聂红军支付的。
被告马国华辩称，1、马国华所有的车辆在中国人寿财产股份有限责任公司山西县支公司投保的机动车交强险和商业保险，根据道交法第七十六条规定应由交强险和商业险予以理赔；2、请求法院驳回对马国华的诉讼请求。
被告马国华在举证期限内提供了保险单四份。
被告人寿财保长治县支公司辩称，1、原告或者被告马国华应当提供保单原件，以证实涉案车辆在我公司投保，及我公司对机动车承保的险种和各项理赔限额，及我公司根据法律规定及合同约定，应当承担的相应责任。对超出交强险部分，根据《道路交通安全法》第七十六条的规定，应当按照责任划分予以计算赔偿；2、本案中有多名受害人，保险金应当按照法律规定及合同约定在受害人之间按照相应的比例支付；3、原告诉请部分项目缺少事实根据及法律依据，且诉额需高，请合议庭依法重新予以核实；4、保险人并非本案侵权人，依相关法律规定和合同约定，不应承担本案的诉讼费及其他相关费用；5、我公司愿意积极赔偿，各受害人应提供相关资料，以便于事故的理赔。
被告人寿财保长治县支公司提供以下证据：证据1保险条款两份，一份是商业险条款，我们只能根据合同约定承担理赔责任，以主车责任限额为准；一份是交强险条款，证明交强险死亡、伤残等限额，针对原告赔偿的损失费用在交强险内有2000元，非本次事故造成的直接损失，保险公司不予承担。证据2关于（2012）民一他字第17号中华人民共和国最高人民法院的规定
在本案审理过程中，法庭组织双方当事人对对方提供的证据进行了质证。
被告马国华对原告证据经质证认为：证据1、2、3的真实性无异议；证据4有异议，施救费应当提供施救人员的具体施救方案；证据5有异议，货物清理费应当是实际发生费用，应当提供相关的证明，证实它的真实性；证据6有异议，对油料损失是一个收据不能证明该费用发生于与事故、和原告方主张有关联。对张某某证人证言无异议。综上所述，以上费用请法院酌情考虑认定，且马国华方投有保险，该费用应由保险公司予以承担。
被告人寿财保长治县支公司对原告证据经质证认为：对证据1事故认定书真实性没有异议，该事故认定书可以证实本次事故系三方事故，原告所受损失不应全部由被告马国华车辆承保公司承担，还应当由事故当事人、事故当事车辆冀DC66**、冀DKY**的承保公司予以赔偿。另外，原告所雇用司机聂富平在本次事故中承担次要责任，本次事故造成李联军死亡、白日军、王磊、聂富平受伤，该认定书不能证明原告系冀DC66**、冀DKY**车辆的所有人；对证据2价格认证结论书有异议，我方不予认可，该认定书系原告单方委托，根据交强险及商业第三者险的合同约定，应被保险人对第三者造成的损失应当由被保险人与保险人定损予以确定损失，该鉴定书所附资质证及鉴定人资质证均为复印件，不能作为定案依据，且未展示期限，不符合鉴定结论所要求的形式要件；对证据3评估收据有异议，是原告单方的评估我们不予认可；对证据4施救费有异议，不予认可，事故发生时在2012年10月12日，由而该票据是邯郸市搬运装卸2012年11月20日出具，时间不符，且未载明起点、止点及作业单位，且原告在刚才举证中该票据均未载明，因此不予认可；对证据5清理运输证明有异议，不予认可，是原告2012年10月13日自己书写的一个支付他人的费用，因此对其真实性不予认可；对证据6油料的收据有异议，未注明开票单位，其不符合证据形式要件的真实性，收据下面的落款处未加盖任何公章，因此不予认可。对张某某证人证言提出，证实煤未损失，只是运输方式改变。
原告对被告马国华提供保险单无异议。
被告人寿财保长治县支公司对被告马国华提供证据质证认为：对保险单真实性不持异议，可以证实马国华车辆主车交强险财产限额为2000元，挂车为2000元，对超出交强险部分，应当按照事故出事的比例，按照法律规定依法赔偿。
原告对被告人寿财保长治县支公司提供证据质证认为：证1与法律规定相矛盾，证2与12月的交通事故解释相矛盾.
被告马国华对被告人寿财保长治县支公司提供证据质证认为：对证1条款本身没有异议，对事故赔偿应当按照法律规定予以赔偿。对证2有异议，应当不分项，如果分项追加另一个保险公司参加诉讼。
根据原、被告举证质证和法庭辩论，本院确认如下基本事实：
2012年10月12日4时30分许，李联军驾驶的晋D424**、晋DP0**挂重型半挂牵引车沿309国道由北向南行驶至南庄坡路段驶入道路左侧，与相对方向的白日军驾驶的冀DF51**、冀DMP**挂重型半挂牵引车碰擦，又与相对方向聂富平驾驶的冀DC66**、冀DKY**挂重型半挂牵引车相撞，致使事故车辆将道路西侧工地内的多根电缆杆撞倒并倒落在工地内，造成李联军当场死亡，聂富平、王雷受伤住院和三辆车不同程度损坏及工地内的电缆设备损坏、道路设施损坏的重大交通事故。马国华是晋D424**、晋DP0**挂重型半挂牵引车的实际车主，聂红军是冀DC66**、冀DKY**挂重型半挂牵引车的实际车主。事故发生后，2012年10月30日，涉县公安交通警察大队作出涉公交认字（2012）第055号事故认定书，李联军负事故主要责任，聂富平负事故次要责任，白日军、王雷无责任。原被告均无异议，本院予以认定。
事故发生后，原告车辆经涉县大众停车场施救，原告支付施救费8800元。2012年10月20日涉县价格认证中心对原告冀DC66**、冀DKY**挂重型半挂牵引车损失作出（2012）139号认证结论书，价值鉴定分别为177556元和19860元。鉴定费9870元。原告雇用张某某等人从事故车上卸下煤又装到另一辆车上，按每吨80元收费，共37吨，原告支付人工费2960元。另一辆车将煤运到武安，原告支付运费费2800元。因原告车经流动加油车加油384升（7.35元／升）计2820元，被告人寿财保长治县支公司提出异议。
另查明，李联军驾驶的晋D424**半挂牵引车、晋DP0**挂均在被告人寿财保长治县支公司投保了机动车交通事故责任强制保险和第三者责任保险，主、挂车强制险承保限额均为122000元；第三者责任保险金额分别300000元、50000元；保险期限为2011年10月26日零时起至2012年10月25日二十四时止。
以上事实有道路交通事故认定书、涉县价格认证中心价格认证结论书、鉴定费票据、证人证言以及原、被告陈述所证实。
本院认为，公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。原告冀DC66**、冀DKY**挂重型半挂牵引车损失价值鉴定分别为177556元和19860元、鉴定费9870元、事故施救费8800元、原告支付卸车装车人工费2960元、另找车辆车支付运费费2800元，以上共计221846元，事实清楚，证据充分，予以采信。由于该事故车辆在被告人寿财保长治县支公司投保了机动车交通事故责任强制险和机动车商业第三者责任险，被告人寿财保长治县支公司首先应根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人员伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额（交强险财产损失限额主、挂车共计4000元）范围内予以赔偿；不足的部分，按照各自过错的比例分担责任。依法由被告人寿财保长治县支公司在机动车第三者责任强制保险责任限额（财产损失赔偿限额为4000元）范围内予以赔偿，不足部分217846元由被告人寿财保长治县支公司在商业第三者责任保险限额内赔付70﹪即152492.2元。被告提出的其余抗辩主张，未能提供足以反驳的证据，应承担举证不能的法律后果。原告流动加油车加油2820元，无正式票据，不予认定。依据《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司长治县支公司于本判决生效五日内在交强险限额内赔付原告聂红军人民币4000元；
二、被告中国人寿财产保险股份有限公司长治县支公司本判决生效五日内在商业第三者责任保险限额内赔付原告原告聂红军人民币152492.2元；
三、驳回原告聂红军的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3478元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司长治县支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于邯郸市中级人民法院。
审 判 长 高建芳
审 判 员 孙魁林
代理审判员 马丽平
二〇一三年四月十八日
书 记 员 程秀娜