河南省驻马店市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）驻民再终字第40号
申请再审人（一审被告、二审上诉人）：张华，男，1959年6月1日出生，汉族。
委托代理人：单中强，河南北纬律师事务所律师。
委托代理人：李黔，河南久灵律师事务所律师。
申请再审人（一审第三人）：杨法，男，1943年5月2日出生，汉族。
申请再审人（一审第三人）：杨停，男，1956年1月6日出生，汉族。
申请再审人（一审第三人）：吕西顺，男，1978年10月26日出生，汉族。
申请再审人（一审第三人）：李动员，男，1955年12月15日出生，汉族。
申请再审人（一审第三人）：黄民，男，40岁，汉族
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：罗海洲，男，1952年10月15日出生，汉族。
委托代理人：张趁心，男，1945年11月27日出生，汉族。
委托代理人：古炜华，河南济世雨律师事务所律师。
一审第三人：吕留柱，男，1968年5月5日出生，汉族。
一审笫三人：王本立，男，1962年8月12日出生，汉族。
申请再审人张华、杨法、杨停、吕西顺、李动员、黄民因与被申请人罗海洲及一审第三人吕留柱、王本立确认房屋买卖合同无效纠纷一案，不服本院（2010）驻民二终字第316号民事判决，向河南省高级人民法院申请再审。河南省高级人民法院于2013年6月27日作出（2013）豫法立二民申字第1578号民事裁定，指令本院对本案再审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。申请再审人张华及其委托代理人单中强、李黔，申请再审人杨法、杨停、李动员、黄民，被申请人罗海洲的委托代理人张趁心、古炜华，一审第三人吕留柱到庭参加诉讼。申请再审人吕西顺、一审第三人王本立经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，依法缺席审理。本案现已审理终结。
2009年12月17日一审原告罗海洲起诉至上蔡县人民法院称，2008年黄埠镇政府为招商引资，决定将位于黄埠镇上遂公路北侧原国税所，东至原造纸厂东的1700平方米荒沟交给罗海洲开发。后罗海洲、张华达成建筑施工合同，罗海洲所开发的工程项目由张华承建。但房屋建好后，张华未经罗海洲同意，擅自将本属于罗海洲的房屋卖给第三人。为此，罗海洲起诉请求确认张华与第三人的房屋买卖合同无效，由第三人退还罗海洲房屋。
张华及第三人在答辩及举证期间未提交答辩状、证据。
上蔡县人民法院一审查明，2006年8月份，上蔡县黄埠镇人民政府为了本镇的新农村建设和小城镇经济发展，与罗海洲签订招商引资合同。上蔡县黄埠镇人民政府将遂上路北侧黄埠新市场至黄埠加油站荒沟303米交给罗海洲作为开发门面营业房（两层以上）使用。工期共分为两段，第一阶段开发新市场至国税所共99米；第二阶段工程开发上遂路黄埠国税所至原造纸厂东204米。2008年3月12日，上蔡县建设局为罗海洲颁发了建设用地规划许可证。同年11月15日罗海洲向上蔡县黄埠镇财税所一次性缴纳土地补偿款130000元，同时交纳杨树补偿款、黄埠村委十五组、十六组青苗补偿款及高压线路搬迁费共计356000元。后罗海洲、张华达成口头协议罗海洲将其招商项目交由张华承建。本案争议的系第二段工程（两层每套两间），房屋建成后张华并未将所建房屋交付罗海洲，而将其承建开发商品房以16、17万元不等价格卖与第三人所有。为此，罗海洲、张华产生纠纷。另查明，罗海洲诉状中写明委托人张趁心，但其并末提交张趁心的授权委托书。2010年2月28日，罗海洲提出申请撤回对原审第三人李爱民的诉讼，予以准许。庭审中，罗海洲放弃返还房屋的诉讼请求。上述事实有罗海洲当庭陈述，2006年8月份招商合同书，2006年11月1日补偿合同书，2008年11月15日收款条及土地补偿款收据，黄政﹤2009﹥13号关于兴办乡镇企业需使用土地请示，规建字﹤2008﹥第014号建设用地规划许可证，建设用地规划申请表，用地规划图、询问笔录等相关证据在案佐证。
上蔡县人民法院一审认为，根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据并加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。2006年8月份，罗海洲与上蔡县黄埠镇人民政府签订荒沟开发合同书，系双方当事人自愿协商达成，且不违反法律和行政法规的强制性规定，故该合同为有效合同。罗海洲向上蔡县黄埠镇政府及黄埠村委占地各组缴纳补偿款，并得到上蔡县建设局颁发的建设用地规划许可证，罗海洲所举证据相互印证了其系该宗土地的建设用地使用权人，其所提供证据相互印证了该宗土地上建筑房屋系张华为罗海洲所承建，罗海洲并没有授权张华处分其物权，因此，张华与第三人之间的房屋买卖合同无效。对罗海洲的此项请求，予以支持。造成本案纠纷，张华应承担全部责任。庭审中，罗海洲放弃返还房屋的诉讼请求，符合法律规定，予以准许。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条，《中华人民共和国民法通则》第七十二条、《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第（二）项的规定，判决：确认张华与第三人杨法、杨停、吕留柱、吕西顺、李动员、黄民、王本立房屋买卖合同无效。案件受理费200元，由张华承担。
宣判后，张华不服一审判决，向本院提起上诉称，原审法院判决认定事实不清、判决不当，请求依法改判或发回重审。罗海洲以原审判决认定事实清楚、判决正确为由进行答辩，请求维持原判。
二审经审理查明，张华提供罗海洲与张趁心签订的“关于黄埠新市场北遂上公路北侧东段荒沟开发市场协议书”一份及张趁心与张华、赵东红、徐强三人签订的“关于遂上公路黄埠段北侧荒沟开发事宜有关问题的协议”一份。二审审理查明的其它事实与原审法院判决认定的事实一致。
本院二审认为，张华作为上蔡县黄埠镇新市场项目的承建方，既无土地使用权，又无房屋开发资质，更无房屋所有权，将其承建的门面房卖给原审第三人杨法、杨停、吕留柱、吕西顺、李动员、黄民、王本立七人，其买卖房屋的行为应属无效。原审法院依法确认张华与杨法等七人房屋买卖合同无效正确，予以维持。关于张华在二审中提供的罗海州与张趁心签订的开发市场协议书及张趁心与建筑商张华、赵东红、徐强签订的市场开发协议，该两份证据由于张趁心、赵东红、徐强未出庭作证，故该两份证据不予采信。上诉人张华的上诉理由不足，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费200元，由上诉人张华负担。
张华等六人申请再审称，请求依法撤销一、二审判决，驳回罗海洲的诉讼请求。其理由如下：1、罗海洲于2009年元月15日，与张趁心签订协议，将土地的开发权转让给张趁心，罗海洲不具有诉讼主体资格。2、建房款项均是张华所出，罗海洲并未实际进行投资。3、张趁心于2010年2月4日以120万元的价格将土地开发权转让给张华及赵东红、徐强。4、2010年2月4日张趁心将（2010）上民二初字第19号民事裁定书送给黄埠村委，村委通知张华将裁定书领走，该裁定书内容是准许原告罗海洲、张趁心撤回起诉。因此张华未参与一审庭审，剥夺其诉讼权利。
被申请人罗海洲答辩称，其转让给张趁心的开发协议因镇党委、政府不同意转让而无效，张趁心转让给张华的协议也无效。房子由张华所建，其不支付工程款是因为张华未经其同意把房子卖掉，且私自收取房款。原审适用法律正确、事实清楚、证据充分。请求驳回再审申请人的再审请求，维持原判。
再审查明的事实与原审判决认定的事实相一致。
本院再审认为，关于张华与杨法等7人签订的房屋买卖合同是否合法有效的问题，从该案现有证据看，罗海洲与黄埠镇人民政府签订荒沟开发合同，并缴纳土地补偿款、青苗补偿款，办理建设用地规划许可证，罗海洲系该案土地的合法使用权人。该宗土地上的房屋系罗海洲委托张华所建，张华在再审中虽提供罗海洲为其出具的收条，但不能提供出有效证据证明其对所建房屋有所有权，张华在未取得房屋所有权的情况下与第三人所签订的房屋买卖合同实际上属无效合同，罗海洲事后不予以追认，原判据此认定张华与第三人所签房屋买卖合同无效并无不当。张华称建房款为其所出并不能证明其有房屋所有权。张华称其因接到（2010）上民二初字第19号民事裁定书而未参与一审庭审，剥夺其诉讼权利。该裁定书案号、原告与上蔡县法院2010年1月12日寄给张华的应诉通知书中的案号、原告均不符，且张华于2010年1月12日已签收开庭传票、应诉通知及举证通知，故对张华的该主张不予支持。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
维持本院（2010）驻民二终字第316号民事判决。
本判决为终审判决。
审 判 长 肖萌菊
审 判 员 华俊锋
代理审判员 荣艳艳
二〇一四年四月十一日
书 记 员 李 峰