上海市黄浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）黄浦民二（商）初字第851号
原告黄瑛，女，1951年9月14日生，汉族，住上海市普陀区。
委托代理人张桂荘，上海市鲤庭律师事务所律师。
委托代理人曹俊哲，上海市鲤庭律师事务所律师。
被告顾丹，女，1977年6月27日生，汉族，住上海市。
委托代理人赵秦，上海华夏汇鸿律师事务所律师。
第三人上海农工商黄山经销有限公司，住所地上海市黄浦区。
法定代表人洪诗来，公司经理。
原告黄瑛与被告顾丹、第三人上海农工商黄山经销有限公司（以下简称黄山公司）合作协议合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由代理审判员蒋骏独任审判，于2015年9月1日、2015年10月22日公开开庭进行了审理。原告委托代理人张桂荘、曹俊哲，被告委托代理人赵秦，第三人黄山公司法定代表人洪诗来到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄瑛诉称：原告系上海正龙茶叶有限公司（以下简称正龙公司）法定代表人。2007年7月2日，正龙公司与黄山公司签订《房屋租赁协议》，约定：正龙公司向黄山公司承租位于本市西藏南路XXX号房屋（以下简称系争房屋），每月租金人民币11，000元（以下币种同），租赁期限自2007年8月1日起至2008年7月31日，合同期满后如无异议自动延期。合同签订后，正龙公司将该房屋建成怡品居茶楼对外经营。2009年4月21日，原、被告签订《合作协议书》，约定：双方共同经营怡品居茶楼，投资比例为原告60%，被告40%，如茶楼经营状况不好，可协商后拆借商铺，所得款项扣除交第三人租金后的剩余部分按投资比例分配；合作经营期间如遇政府拆迁，拆迁补偿款按投资比例分配。2010年4月由于茶楼营收清淡，原、被告根据《合作协议书》第一条协商决定：自2010年4月起在原告与黄山公司租赁关系、租金数额保持不变的情况下，由原告将原合作经营的怡品居茶楼经营用房交由被告另行寻租牟利，租金由被告支付，增租利润按投资比例分配。被告在向原告支付一个月增租利润4，800元之后便不再支付。2011年3月至2013年11月期间，原、被告之间的纠纷经淮海商会有关领导调解多次，无果。原告于2015年4月21日向本院起诉，审理期间，原告得知被告因怡品居茶楼被征收，被告获取补偿款20万元，原告遂以调整诉讼请求为由向本院申请撤诉，本院予以准许。2015年7月27日，原告再次诉至本院，请求判令：一、解除原、被告于2009年4月21日签订的《合作协议书》；二、被告支付原告12万元（按被告所得补偿款的60%计算）。
被告顾丹辩称：不同意原告的全部诉讼请求，理由如下：原、被告之间的合作协议已于2010年3月1日终止，系争房屋由案外人上海彩跃数码图文有限公司（以下简称彩跃公司）与黄山公司直接签订合同继续租赁，并非原、被告租赁使用；彩跃公司租赁房屋与原、被告之间的合作协议无关；被告个人从未从系争房屋的征收补偿款中获得补偿。因原告的多次纠缠，动迁时被告已经给予原告3万元的补偿，原、被告之间的合同权利义务已经终止。综上，被告请求驳回原告的全部诉讼请求。
第三人黄山公司称：对原、被告之间的纠纷没有意见。
原告提供的证据资料、被告及第三人的质证意见及本院的认证意见：
1、正龙公司工商登记信息，证明原告是正龙公司的法定代表人。被告对该证据资料的真实性、关联性及合法性均无异议。第三人对该证据资料无异议。因该证据资料符合证据的真实性、合法性及关联性要求，故本院确认其证据效力。
2、正龙公司与黄山公司签订的《房屋租赁协议书》及补充协议各一份，证明原告房屋的合法来源，第三人黄山公司没有告诉原告房屋的租赁关系变更。被告对该证据资料的真实性无异议，认为原告的租赁期限到2008年7月31日到期，原告无转租权。第三人对该证据资料无异议。因该证据资料符合证据的真实性、合法性及关联性要求，故本院确认其证据效力。
3、原、被告签订的《合作协议书》一份，证明原、被告合作经营，确定了各自的投资比例，如遇经营不佳，可以另行寻租牟利，扣除租金的收益按投资比例分配；如遇拆迁，按比例分配动迁款；原、被告在2009年4月21日起至2014年底房屋动迁期间没有解除或终止合作协议的意思表示。被告对该证据资料的真实性无异议，对关联性认为原、被告约定共同开发经营茶楼，该茶楼于2010年3月1日前因经营不善亏损，双方的合作关系已结束，到房屋拆迁时原、被告的合作关系已经终止，动迁款补偿对象是彩跃公司，被告虽是该公司的法定代表人，但人格独立，不能因此认定被告获得动迁补偿款，被告更无需支付原告补偿款。第三人对该证据资料无异议，知道原、被告的合作关系，协议并未看到过。因该证据资料符合证据的真实性、合法性及关联性要求，故本院确认其证据效力。
4、原告自书并有淮海商会盖章的纠纷情况说明一份，证明本案未超过诉讼时效。被告对该证据资料的真实性有异议，淮海商会另行提供了说明，不认可原告证据中机器打印部分，且商会不具有调解民事纠纷的资质，原告的诉讼请求超过诉讼时效。第三人对该证据资料真实性无法确认。因该证据资料符合证据的真实性、合法性及关联性要求，故本院确认其证据效力。
5、本院询问笔录一份，证明系争房屋被征收后，被告获得20万元补偿款。被告对该证据资料的真实性无异议，但对关联性有异议，黄山公司法定代表人洪诗来的陈述部分与事实不符，原、被告从未合作开过游戏机房、营业执照是彩跃公司自行办理、彩跃公司与黄山公司的租赁合同并非原告与黄山公司租赁合同的延续，且彩跃公司补偿款与本案无关。第三人对该证据资料予以确认。因该证据资料符合证据的真实性、合法性及关联性要求，故本院确认其证据效力。
6、本院民事裁定书一份，证明本次起诉不违反一事不再理的原则。被告对该证据资料的真实性、关联性及合法性均无异议。第三人对该证据资料无异议。因该证据资料符合证据的真实性、合法性及关联性要求，故本院确认其证据效力。
被告提供的证据资料、原告及第三人的质证意见及本院的认证意见：
1、合作协议书及合作协议（续）各一份，证明自2010年3月1日起，系争房屋已经由彩跃公司向黄山公司租赁，原、被告之间的《合作协议书》已经在此之前实际终止。原告对被告提供的该证据资料的真实性有异议，认为该租赁协议与原、被告的合作协议是前后延续的关系。第三人对该证据资料的真实性无异议。因符合证据的真实性、合法性及关联性要求，故本院确认其证据效力。
2、黄山公司通知书一份，证明黄山公司在2014年12月19日出具的通知书再次证实系争房屋由彩跃公司直接向黄山公司承租，与原告无关，也与原、被告之间的合作无关。原告对该证据资料的真实性无异议，认为彩跃公司按照原、被告约定使用房屋与本案无关。第三人对该证据资料的真实性无异议。因符合证据的真实性、合法性及关联性要求，故本院确认其证据效力。
3、淮海商会的证明一份，证明原告提供的证明内容并非淮海商会书写，对其内容也不予认可。原告对该证据资料的真实性无异议，确认原、被告的纠纷经商会多次调解不成。第三人对该证据资料真实性无法确认。因该证据资料符合证据的真实性、合法性及关联性要求，故本院确认其证据效力。
4、原告收条一份，证明在原告多次无理取闹的情况下，虽然原、被告之间的合作协议已经终止，但被告仍支付原告3万元，双方之间再无纠葛。原告对该证据资料的真实性无异议，确认收到装潢补贴款。第三人对该证据资料真实性确认，没有见过收条，但根据各方协商一致，黄山公司付款前提是被告个人补偿原告3万元。因该证据资料符合证据的真实性、合法性及关联性要求，故本院确认其证据效力。
5、上海巴士六汽公共交通有限公司（以下简称巴士公司）综合管理中心总经理陈廷刚出具的情况说明一份，证明系争房屋补偿对象是彩跃公司而非原、被告个人，被告将3万元支付原告后双方的法律关系已经履行完毕，纠纷已了结。原告对该证据资料认为作为证人证言应出庭作证，对内容存在虚假陈述，与法院调取的笔录不符，巴士公司对原告收取3万元的法律上的依据没有说明。第三人对该证据资料真实性确认，2015年2月3日的协商时各方均到场，谈到补偿时发生争执后原告经劝说离开，代表房东一方的物业经理陈廷刚提出，黄山公司支付20万元的前提是被告应先支付3万元给原告，之后黄山公司就将支票交给物业经理，对之后的交接过程虽不在场，但基本认可陈廷刚在说明中的陈述。因该证据资料符合证据的真实性、合法性及关联性要求，故本院确认其证据效力。
第三人黄山公司未向本院提供证据资料。
经审理，本院查明以下事实：原告系正龙公司的法定代表人。2007年7月2日，正龙公司与黄山公司签订《房屋租赁协议书》一份，约定：正龙公司向黄山公司承租位于本市西藏南路XXX号的房屋（面积160平方米、用途为茶庄、茶室、仓库）；租金每年132，000元，租赁期限自2007年8月1日起至2008年7月31日，合同期满后如黄山公司无异议可续租；正龙公司应按约定自己使用，不得挪作他用或转租。合同签订后，正龙公司将该房屋建成怡品居茶楼对外经营。2008年1月1日，正龙公司与黄山公司签订《补充协议》一份，约定：如遇店铺拆迁，拆迁补偿费用由正龙公司所得；黄山公司与巴士公司的承租存在，与正龙公司的承租合同也同时存在，不得随意终止；正龙公司在经营中发生的任何问题，自行解决，黄山公司不承担责任；承租合同期满后，如无任何异议，合同将自动延期。
2009年4月21日，原、被告签订《合作协议书》，约定：双方共同经营怡品居茶楼，原告原茶楼前期投资装修及经营用家具作价10万元，新增投资资金8万元，占总投资额30万元的60%，被告投资12万元，占40%；如茶楼经营状况不好，可协商后拆借商铺，所得款项按投资比例分配；合作经营期间如遇政府拆迁，拆迁补偿款按投资比例分配；各投资人按出资比例分享利润，分担共同投资的亏损；合作期自2009年4月15日起，如要终止合约，双方经协商后决定；2009年4月15日前的所有债权债务由原告个人承担，原告提供开店手续和证明，提供房屋租赁合同，出现问题由原告出面解决；原告负责引进业务、采购，有权审查财务及经营状况，被告负责茶楼日常内部管理及财务；合作经营期间如遇政府拆迁，拆迁补偿款按投资比例分配等。合作开始后，怡品居茶楼因经营不佳，正龙公司拖欠房租，到2010年3月不得不关门停止营业。
到2010年，被告顾丹向黄山公司提出系争房屋由她来经营。2010年4月8日，彩跃公司（法定代表人为被告顾丹）与黄山公司签订《合作协议书》一份，约定：自2010年3月1日起，黄山公司将其承租的位于本市西藏南路XXX-
XXX号商铺作为与彩跃公司共同经营的“快印王子”数码打印店的经营场所，共同分担水电房租费用；合作期限自2010年3月1日起至2012年7月31日；店面装修、设备都由彩跃公司承担、彩跃公司承诺设备及装修不低于200万元，合作结束后装修及设备的物权仍归彩跃公司；黄山公司有权委派财务人员并查阅每月账本；约定自2010年3月1日起，每半年双方核账、进行会计核算、每一会计年度分配利润一次，分配比例为1：1，若有亏损也按此比例承担债务。合同签订后，由彩跃公司实际经营系争房屋，到期后继续合作。合同签订后，由彩跃公司使用系争房屋并正常经营。2013年4月27日，彩跃公司与黄山公司签订《合作协议（续）》，约定：根据2010年签订的《合作协议》，彩跃公司已成功签订新租约，双方继续合作个体经营西藏南路XXX号“快印王子”数码打印店，彩跃公司每月支付黄山公司联营费15，000元，一个季度为一个付款期，每一季度的季末为下一季度的付款日，双方不得擅自终止合作，否则违约一方应赔偿另一方的实际损失。
2014年12月19日，黄山公司向彩跃公司发出通知书，称：黄山公司与巴士六汽公司签订房屋租赁合同在2014年12月31日到期，所以黄山公司与彩跃公司的合作也到此为止（巴士六汽公司在2014年7月16日接到黄房集团书面通知，因社会公共利益该房屋被区政府依法征收），黄房集团要求巴士六汽公司在2014年12月31日前搬出，巴士六汽公司与黄山公司签订的租赁合同到期不再续签，所以黄山公司与彩跃公司的租赁合同也不再续签，并要求彩跃公司必须在2014年12月31日前搬出，结清水、电、煤、电话等所有发生的共用事业费用，移交房屋；如果在2014年12月31日前不搬出造成一切后果损失由彩跃公司自负。
因原告于2015年2月3日也向巴士公司主张系争房屋的动迁补偿，为协调各方，巴士公司邀请黄山公司法定代表人洪诗来及原、被告进行协商，最终各方达成一致：鉴于原告并非系争房屋的承租人及实际使用人，但为妥善解决动拆迁事宜及各方纠纷，因此由顾丹支付3万元给原告，作为对其装修补偿；黄山公司支付彩跃公司动迁补偿款20万元的前提是原告收到被告补偿的3万元。2015年2月，顾丹将3万元现金交给巴士公司经理陈廷刚，由其转交给原告。2015年2月13日，原告收取了该笔3万元（注明2007年装潢补贴款）。之后，黄山公司将20万元动迁补偿款支付给彩跃公司。
2015年3月31日，原告自述情况说明一份，称：2010年4月由于茶楼营收清淡，原、被告根据《合作协议书》第一条协商决定：自2010年4月起将原合作经营的怡品居茶楼经营用房交由彩跃公司作办公使用，租金从原来的1.2万元每月增加至2万元每月，差额8，000元每月按协议四六分配，并自2010年4月起由被告将租金直接交给黄山公司，被告以现金形式支付原告首月增租利润4，800元；2010年5月后原告向被告讨要4，800元时，被告以彩跃公司已直接与黄山公司签约为由，拒绝每月向原告支付4，800元；淮海商会于2011年3月、2011年9月、2012年10月组织调解均未果，之后房屋由政府征收。淮海商会于2015年4月10日在该证明上盖章并注明：“原、被告系黄浦区工商联淮海街道商会会员，两位的协议纠纷经商会班子多次协调终因双方各自的原因，最终调解未成”。2015年5月27日，淮海商会出具证明一份，对2015年4月10日在原告证明上盖章一事予以说明，仅证明原、被告纠纷在商会进行多次调解，最终因原告未提供被告要求的书面材料证明而无法达成一致意见的事实，商会对证明中其他文字内容不确认其真实性。
原告于2015年4月21日向本院起诉，以原、被告曾经约定：自2010年4月起，原告将原合作经营的怡品居茶楼经营用房交由彩跃公司作办公使用，租金从原来的1.2万元每月增加至2万元每月，差额8，000元每月按协议四六分配，并自2010年4月起由被告将租金直接交给黄山公司，被告以现金形式支付原告首月增租利润4，800元，之后便拒绝每月向原告支付4，800元。故原告要求判令被告按照每月4，800元的标准支付增租利润244，800元。审理期间，原告遂以调整诉讼请求为由向本院申请撤诉，本院予以准许。2015年7月27日，原告再次诉至本院。
本院认为，本案的争议焦点在于彩跃公司获得的20万元补偿款与原、被告之间的合作协议是否有法律上的关系。首先，原、被告的合作关系发生在正龙公司承租系争房屋期间，合作关系的履行也有赖于正龙公司依法享有该房屋的承租权，但根据黄山公司与彩跃公司于2010年4月8日签订的《合作协议书》，租赁关系的主体已由正龙公司和黄山公司之间变更为彩跃公司和黄山公司之间，彩跃公司依法取得了该房屋的承租权并实际经营，其民事权益应当受到法律的保护。原告主张被告按照彩跃公司动迁补偿款比例中分得12万元，缺乏法律依据。其次，根据案件查明的事实，彩跃公司取得承租权后近一年时间，原告仅向淮海商会反映情况要求解决其与被告的纠纷，期间正龙公司或原告均未对彩跃公司承租事实提出过异议或主张过权利，因此本院认为，原、被告之间的合作关系已实际处于终止的状态，原告现主张解除其与被告的《合作协议书》，缺乏事实及法律依据，本院亦不予支持。最后，本院认为，当事人行使民事权利应当遵循诚实信用的基本原则。原、被告及黄山公司已在巴士公司主持下就动迁补偿款达成协议并履行完毕，原、被告的纠纷已得到解决，现原告再次提出主张，有违诚信原则，本院不应支持。综上，原告要求解除合同并要求被告支付12万元的诉讼请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条之规定，判决如下：
驳回原告黄瑛的全部诉讼请求。
案件受理费人民币2，700元减半收取人民币1，350元，由原告黄瑛负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
代理审判员 蒋骏
二〇一五年十二月十八日
书 记 员 张俊
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六条??当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。