江苏省无锡市南长区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南民初字第613号
原告李志勇，男，无业。
委托代理人任秉文（受李志勇的特别授权委托）。
委托代理人谢云燕（受李志勇的特别授权委托，系李志勇之妻），女。
被告高振达，男，在无锡市新区新安街道工作。
原告李志勇与被告高振达买卖合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李志勇及其委托代理人任秉文、谢云燕及被告高振达到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李志勇诉称：李志勇从部队转业回到集宁乌盟外贸五矿工作时，企业不景气，为了谋生便筹集资金经单位同意挂靠五矿公司与高振达做发煤业务。1998年6月经双方结算，高振达欠李志勇煤款25.6万元和赔偿金6.29万元共计31.89万元，并书写了欠款承诺书。承诺书还约定将欠款由山西省襄汾县煤炭局北方物资总部支付，李志勇到山西省襄汾县煤炭局北方物资总部跑了两年多，山西省襄汾县煤炭局北方物资总部有疑异，根本不付。李志勇2000年至2006年数次找高振达给付欠款，高振达不是说没钱就是避而不见。2013年6月，李志勇亲自上门催讨，高振达仍是推辞。2013年11月8日，李志勇委托律师事务所发函协调，高振达仍无诚意，其行为是故意占有他人的合法资金为己有，要求判令高振达、锡山市兴武公司归还欠款31.89万元。审理中，李志勇表示：其于2014年4月至工商部门查询得知锡山市兴武公司已于1996年变更为锡山市信泰物资公司，并有债权债务承担的约定，因锡山市兴武公司现在已不存在，1998年6月9日高振达仍以锡山市兴武公司的名义给李志勇出具欠款承诺书，所以现在只要高振达归还欠款31.89万元，不需要锡山市兴武公司承担还款责任，撤回对锡山市兴武公司的起诉，本院依法予以准许。
被告高振达辩称：没有这回事，欠款承诺书不存在，高振达以前在锡山市兴武公司工作过，具体负责跑业务。高振达经朋友介绍于1995年左右认识李志勇，李志勇也带人来考察过，锡山市兴武公司与李志勇有过业务关系，就是李志勇在诉状中所称的发煤业务，该发煤业务是李志勇所在的内蒙古乌蒙五矿化工有色进出口公司和高振达以前所在的锡山市兴武公司合作，从1995年开始，李志勇是�蒙古乌蒙五矿化工有色进出口公司的业务员，具体操作是锡山市兴武公司先付款给内蒙古乌蒙五矿化工有色进出口公司，再由内蒙古乌蒙五矿化工有色进出口公司将款项对应的煤发货至锡山市兴武公司，该业务在1996年底结束，结束时双方的货款及货物基本结清的。关于李志勇提供的1998年6月9日的欠款承诺书，高振达以前没有见过，是李志勇起诉时才看见，高振达对于欠款承诺书的形成不知情，也就是说该承诺书上打印的文字内容由谁操作、如何形成以及锡山市兴武公司盖章的情况高振达均不知道。锡山市兴武公司与内蒙古乌蒙五矿化工有色进出口公司除了上述煤业务外没有其他业务往来。高振达和李志勇之间从来没有过业务往来。高振达认为这是一个虚假诉讼，承诺书上所载明的身份证号是换代以后新的身份证号码，1998年时还不存在此身份证号码，高振达接到法�的诉状后就至工商部门的工商档案上发现锡山市兴武公司的印章和欠款承诺书上的印章不一致，因此高振达认为欠款承诺书是伪造的虚假的。高振达不清楚锡山市兴武公司是否结欠李志勇货款，现有证据系伪造，高振达认为该债务无须由其个人承担，因此不同意原告的诉讼请求。
原告李志勇为支持其诉讼请求向本院提供了如下证据：
1、1998年6月9日的《欠款承诺书》及《债权转移给第三人通知》各一份，证明《欠款承诺书》上锡山市兴武公司明确结欠李志勇31.89万元，《债权转移给第三人通知》上明确原来锡山市兴武公司结欠内蒙古乌蒙五矿化工有色进出口公司的货款，由内蒙古乌蒙五矿化工有色进出口公司法定代表人李志勇负责追讨。李志勇并陈述：其与高振达原本不认识，1995年高振达自己上门来内蒙古乌蒙五矿化工有色进出口公司联系购煤业务时，李志勇才认识高振达，李志勇当时是内蒙古乌蒙五矿化工有色进出口公司的法定代表人，李志勇当时认为这笔业务是高振达的个人业务，只不过高振达挂了锡山市兴武公司的名头，且1995年时高振达确实以个人名义的承兑汇票向内蒙古乌蒙五矿化工有色进出口公司支付货款，高振达和内蒙古乌蒙五矿化工有色进出口公司的发煤业务往来一直做到1998年6月9日《欠款承诺书》前。1998年6月9日之前李志勇和高振达一直在结算1997年至1998年5月高振达结欠内蒙古乌蒙五矿化工有色进出口公司的煤货款，后来双方确认是25.6万元及赔偿金6.29万元，合计31.89万元，1998年6月在无锡火车站附近的宾馆，高振达将打印好并盖有锡山市兴武公司印章的《欠款承诺书》、《债权转移给第三人通知》给李志勇。关于双方结算的票据等在《欠款承诺书》出具后就带回内蒙古乌蒙五矿化工有色进出口公司了，现在这么多年，李志勇也找不到了。经质证，高振达对该两份证据的真实性不予认可，高振达表示从来没有出具过《欠款承诺书》、《债权转移给第三人通知》，也没有盖过公司印章。李志勇没有对账依据，高振达也无权出具该两份书面材料，应该由锡山市兴武公司法定代表人承担，如果高振达个人出具应该有高振达个人签名和盖章，但该材料上也没有。
2、1997年1月21日锡山市兴武公司与山西省襄汾县煤炭局北方物资总部签订的《还款协议》（李志勇表示其没有原件，原件在高振达处），证明山西省襄汾县煤炭局北方物资总部结欠锡山市兴武公司债务，高振达让李志勇想办法向山西省襄汾县煤炭局北方物资总部催讨债务，如果李志勇催讨成功，可以将该债务与锡山市兴武公司结欠李志勇的煤款31.89万元抵消，如果没有催讨成功，高振达仍会归还债务。经质证，高振达对该证据真实性无异议，但只能证明山西省襄汾县煤炭局北方物资总部结欠锡山市兴武公司债务。
3、李志勇代理人任秉文向内蒙古乌蒙五矿化工有色进出口公司书记边凤仁做的调查笔录一份，证明李志勇曾向山西省襄汾县煤炭局北方物资总部追讨债务，山西省襄汾县煤炭局北方物资总部不承认结欠锡山市兴武公司债务，李志勇再向高振达催讨煤款的债务。经质证，高振达表示无法判断真实性，证据无法证明李志勇的主张。
4、2002年9月李志勇的报案申请，证明李志勇于2002年9月向当地公安部门报案，锡山市兴武公司在1998年前已经不存在了，但是高振达仍在1998年盖锡山市兴武公司的印章出具承诺书诈骗李志勇。李志勇之所以报案是因为高振达虚构山西省襄汾县煤炭局北方物资总部结欠锡山市兴武公司债务的事实。经质证，高振达表示对该报案不清楚。
5、书面材�及EMS回单，证明李志勇寄信告知高振达山西省襄汾县煤炭局北方物资总部不欠锡山市兴武公司债务及报案情况。经质证，高振达对该证据真实性不予认可，表示未收到。
6、2007年民事诉状、附件，证明李志勇于2007年1月向原锡山市人民法院起诉锡山市兴武公司、高振达要求归还欠款31.89万元及差旅费。后因为涉及到锡山市人武部，要经过批准才能立案，因为没有批准所以原锡山市法院没有立案。经质证，高振达表示不知道该事情。
7、通话清单，证明李志勇在2008年也一直向高振达催讨该笔债务。经质证，高振达对该证据真实性无异议，但认为不是关于催款。
8、王文利出具的《有关李志勇去无锡市要煤款的证明》一份，证明李志勇一直向高振达催讨煤款。经质证，高振达表示不认识王文利，对真实性不予认可。
9、机票两张，证明2009年李志勇向高振达催讨债务过�中，高振达说其在广西南宁有个工程，工程款到位后就能还款了，结果李志勇到了目的地后发现高振达在传销。经质证，高振达表示没有此事。
10、律师函及EMS回单，证明2013年10月李志勇通过律师向高振达发函催讨债务。经质证，高振达表示没有此事，也没有签收。
11、火车票、机票、出租车等票据，证明多年来李志勇一直向高振达催讨债务。经质证，高振达对真实性无异议，但认为只能证明李志勇到过无锡。
12、工商档案一份，证明锡山市兴武公司的情况。经质证，高振达对真实性无异议。
13、高振达于1998年6月9日给李志勇的1份《工矿产品购销合同》，证明当时高振达和李志勇说山西省襄汾县煤炭局北方物资总部和锡山市兴武公司有一份购销合同，山西省襄汾县煤炭局北方物资总部结欠锡山市兴武公司一笔货款，就是合同上双方约定的货款金额。李志勇并陈述：其部队转业后挂靠在内蒙古乌蒙五矿化工有色进出口公司，1998年内蒙古乌蒙五矿化工有色进出口公司转制时将对锡山市兴武公司所享有的31.89万元货款债权转让给李志勇。山西省襄汾县煤炭局北方物资总部结欠锡山市兴武公司一笔货款，锡山市兴武公司于1998年6月9日写下欠款承诺书，明确结欠内蒙古乌蒙五矿化工有色进出口公司发煤货款31.89万元，这样就变成山西省襄汾县煤炭局北方物资总部结欠锡山市兴武公司货款50多万元，锡山市兴武公司结欠李志勇货款31.89万元。高振达说李志勇在内蒙古离山西襄汾比较近，所以委托李志勇去山西襄汾找山西省襄汾县煤炭局北方物资总部讨要货款，如果成功要回，根据要回的数额，若多于31.89万元就将多余的钱还给高振达，如果少于31.89万元，高振达再支付给李志勇。据李志勇了解，高振达是锡山市兴武公司的法定代表人。经质证，高振达表示不清楚是否为传真件，该份合同是高振达于1998年6月给李志勇，因为李志勇说临汾市襄汾县的领导是李志勇的老首长，可以委托李志勇去要这笔货款，这笔货款就是购销合同上山西省襄汾县煤炭局北方物资总部结欠锡山市兴武公司的货款。所以高振达就把合同给李志勇供参考了，让李志勇去催讨。
14、乌兰察布市商务局于2014年7月12日出具的证明1份，证明李志勇1995年挂靠在内蒙古乌蒙五矿化工有色进出口公司。内蒙古乌蒙五矿化工有色进出口公司原党委书记边凤仁于2014年7月16日出具的说明1份，证明李志勇1995年挂靠在内蒙古乌蒙五矿化工有色进出口公司，与高振达所发生的煤炭交易行为是李志勇的个人行为，与公司无关。经质证，高振达表示对上述证据材料不清楚，只能证明李志勇在内蒙古乌蒙五矿化工有色进出口公司时候的业务、经济往来由�个人负责，与原公司无关，本案与锡山市兴武公司、高振达都没有直接关系。
被告高振达为证明其答辩意见向本院提供了如下证据：
1、工商档案一份，证明锡山市兴武公司的情况。经质证，李志勇对真实性无异议。
2、高振达制作的锡山市兴武公司印章对比，证明在工商机关备案的公司印章与《欠款承诺书》上的印章不符合。1998年颁发的第一代身份证，证明《欠款承诺书》上高振达的身份证号码与1998年当时的身份证号码不符。经质证，李志勇对真实性不予认可。李志勇并提供1995年、1996年高振达提供给李志勇的身份证复印件，证明该身份证上的地址与高振达在法庭提供的旧的身份证上的地址不一致。对此，高振达表示，其一开始在无锡县甘露乡，后来换另一个地方新安镇，其是跟着单位的集体户口走的，两个地址都是集体户口。
经审理查明：无锡县兴武公司于1995年9月变更为锡山市兴武公司，锡山市兴武公司于1996年8月变更为锡山市信泰物资公司。1996年8月，锡山市兴武公司向锡山市工商局提交申请，内容为：本公司原为锡山市兴武公司，为了认真贯彻执行上级关于清理整顿人武部生产经营的指示精神，现将锡山市兴武公司由县武装部变更给新安镇三产总公司管理，同时变更法人代表和企业名称。名称变更为锡山市信泰物资公司，县武装部与新安镇三产总公司已有协议。锡山市人民武装部与锡山市新安镇三产总公司达成协议书，约定：为了认真贯彻执行上级关于清理整顿人武部生产经营的指示精神，通过双方协调，达成协议：一、原锡山市人武部兴武公司变更给新安镇三产总公司，由新安镇三产总公司主管，同时终止锡山市人武部与兴武公司经理高振达所签订的协议。二、锡山市兴武公司自1995年3月在江南商城注册后�产生的一切债权、债务均由新安镇三产总公司负责。三、原锡山市兴武公司主管部门变更，同时变更企业名称和法人代表。四、原锡山市兴武公司主管部门变更后，其企业的管理和协调权归锡山市新安镇三产总公司，锡山市人民武装部不承担任何经济责任和法律责任。其债权、债务由新安镇三产总公司承担。1998年10月，锡山市工商行政管理局向锡山市信泰物资公司出具《行政处罚听证告知通知书》，因锡山市信泰物资公司未按规定参加1997年度检验，作出吊销营业执照的行政处罚。2014年4月，李志勇诉讼来院。
审理中，李志勇提供1998年6月9日锡山市兴武公司出具的《欠款承诺书》、《债权转移给第三人通知》。《欠款承诺书》上载明：因我公司欠内蒙古乌蒙五矿化工有色进出口公司发煤货款（此款已转移到李志勇名下）。根据我国民事法有关规定及最高法院的司法解释，对到期的债务25.6万元及赔偿金6.29万元，共计31.89万元整，此款如果山西省襄汾县煤炭局北方物资总部对欠款及赔偿金不能支付，仍有锡山市兴武公司及高振达本人承付。（身份证号：××。《债权转移给第三人通知》上载明：山西省襄汾县煤炭局北方物资总部所欠我公司计25.6万元。因我公司欠第三人内蒙古乌蒙五矿化工有色进出口公司贷款，根据我国民事法有关规定及最高法院的司法解释，对到期的债务25.6万元及赔偿金6.29万元共计31.89万元全部转移到第三人法定代表人李志勇名下所有，第三人有权向你公司追讨所有债务。对此，高振达表示：不存在《欠款承诺书》，是虚假的，其并没有在1998年6月将李志勇在本案中提供的《欠款承诺书》和《债权转移给第三人通知》给李志勇。高振达认为《欠款承诺书》有两个破绽，1、1998年6月高振达的身份证号码是15位，�不是18位，《欠款承诺书》上身份证号码最后一个“9”是不存在的，“19757”应该是1957，多了一个“7”，且1998年时的身份证号码，年份是没有“19”的，直接应该写“57”。新的身份证是从2004年开始推广的。2、收到李志勇的起诉材料后，高振达去崇安区工商局查了锡山市兴武公司的档案资料，经对比，可以看出档案中的公司印章与李志勇提供的《欠款承诺书》中的印章是有大小区别的。
上述事实，由工商档案资料等书证及当事人陈述在卷佐证，本院予以确认。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。从李志勇提供的《欠款承诺书》、《债权转移给第三人通知》来看，高振达未在《欠款承诺书》上签名或出具其他书面材料明确本案债务由其承担，故李志勇提供的证据尚不足以证明高振达结欠李志勇讼争债务。李志勇要求高振达归还欠款31.89万元的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回李志勇的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费6080元（已由李志勇预交），由李志勇负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本1份，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（无锡市中级人民法院开户银行及账号：中国工商银行无锡城中支行，1103020129200024805）。
审 判 长 鲍钰鸣
代理审判员 邱园科
人民陪审员 顾少毅
二〇一四�九月十二日
书 记 员 袁丽娟
本案援引法律条款
《中华人民共和国民法通则》
第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求
所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。