浙江省平阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）温平商初字第562号
原告：中国工商银行股份有限公司平阳支行。
负责人：黄向东。
委托代理人：刘冬。
委托代理人：饶大永。浙江豪江律师事务所律师。
被告：温州申和包装材料有限公司。
法定代表人：谢小秋。
被告：平阳县塑料七厂。
法定代表人：李进。
委托代理人：赖文珍。
委托代理人：周秋孟。浙江玉山律师事务所律师。
被告：谢小微。
原告中国工商银行股份有限公司平阳支行为与被告温州申和包装材料有限公司、平阳县塑料七厂、谢小微金融借款合同纠纷一案，于2014年6月25日起诉。本院于同日立案受理，适用简易程序于2014年8月27日公开开庭进行审理。被告平阳县塑料七厂分别于2014年7月17日、2014年9月18日、2014年11月3日向本院申请对印章、笔记、指印的同一性及书写时间进行鉴定。本院于2014年10月22日依法组成合议庭，适用普通程序于2014年11月26日公开开庭进行了审理。原告中国工商银行股份有限公司平阳支行的委托代理人刘冬、饶大永，被告平阳县塑料七厂的法定代表人李进及其委托代理人赖文珍、周秋孟到庭参加诉讼，被告温州申和包装材料有限公司、谢小微经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告中国工商银行股份有限公司平阳支行起诉称：2012年12月12日，被告温州申和包装材料有限公司与原告签订编号为2012年（平阳）字1217号《小企业借款合同》，约定：借款210万元，借款期限为2012年12月12日至2013年12月10日，年利率为6.6%。若逾期还款，按约定利率上浮50%计收罚息、复息。2011年9月2日，被告平阳县塑料七厂与原告签订编号为2011年平阳（保）字0055号《最高额保证合同》，约定：被告平阳县塑料七厂为被告温州申和包装材料有限公司于2011年9月2日至2013年9月2日期间向原告的借款在最高额800万元范围内提供连带保证，保证期间为主合同项下的借款期限到期次日起二年。2012年12月4日，被告谢小微与原告签订编号为2012年平阳（抵）字0582号最高额抵押合同，约定以被告谢小微所有的坐落于鹿城区＊＊大道房屋为被告温州申和包装材料有限公司在2012年12月4日至2014年12月4日期间向原告的借款在最高额300万元范围内提供抵押担保，并于2012年12月11日办理抵押登记。原告依约于2012年12月12日向被告温州申和包装材料有限公司发放借款210万元。后被告温州申和包装材料有限公司单方违约，未履行偿付义务，利息仅付至2013年8月20日止。现借款期限届满，借款本金210万元及剩余利息，被告温州申和包装材料有限公司至今未予偿还，担保人亦未履行担保责任。现原告请求判令：1、被告温州申和包装材料有限公司偿还借款本金210万元及利息（自2013年8月21日起至实际偿还之日止按年利率9.9%计算，对未按期支付的利息按年利率9.9%计收复息，截至2013年10月21日为23550.64元）；2、对被告谢小微所有的坐落于温州市鹿城区＊＊大道房屋采取拍卖、变卖、折价等方式依法变价，原告对所得款项在最高额300万元范围内享有优先受偿权；3、被告平阳县塑料七厂对第一项诉讼请求在最高额800万元范围内承担连带保证责任；4、本案诉讼费由被告承担。
原告中国工商银行股份有限公司平阳支行在本院指定的举证期限内提供了以下证据：
1、金融许可证、营业执照、组织机构代码证、负责人身份证、身份证明书各1份，证明原告诉讼主体资格；
2、被告营业执照、组织机构代码证各2份，身份证3份，证明被告的诉讼主体资格；
3、编号为2012年（平阳）字1217号《小企业借款合同》、提款通知书、借款借据各1份，证明被告温州申和包装材料有限公司于2012年12月12日借款210万元的事实；
4、编号为2012年平阳（抵）字0582号《最高额抵押合同》、抵押核实书、房地产估价结果报告、房屋所有权证、土地使用权证、房屋他项权利证书各1份，证明被告谢小微以其房屋为被告温州申和包装材料有限公司提供最高额抵押担保，并办理了抵押登记的事实；
5、编号为2011年平阳（保）字0055号《最高额保证合同》、核保书、股东会决议各1份，证明被告平阳县塑料七厂为被告温州申和包装材料有限公司提供最高额800万元连带保证的事实；
6、企业存款账户明细查询及利息计算清单各1份，证明借款发放的事实及被告温州申和包装材料有限公司欠本息的情况。
被告平阳县塑料七厂答辩称：1、平阳县塑料七厂没有为本案借款提供担保，也未签订2011年平阳（保）字第0055号《最高额保证合同》。该最高额保证合同上的签名章和公章均系他人伪造，平阳县塑料七厂申请司法鉴定，因原告拒绝配合而无法鉴定，故应推定为不是平阳县塑料七厂的签名章和公章，因此盖章行为对平阳县塑料七厂不具有约束力。2、最高额保证合同最后一页李进的签名是本人所签，是李进个人行为，不是职务行为，应属个人担保。签订合同时，原告未提供合同最后页以外的内容，合同骑缝只有原告和平阳县塑料七厂的章，没有李进指印、签名，平阳县塑料七厂的章又是虚假的，故合同对平阳县塑料七厂和李进个人都没有约束力。3、核保书上李进的签字、指印及平阳县塑料七厂的公章均是他人伪造。4、李进个人提供的是限额为123万元的个人担保，企业担保和800万元担保不是李进的真实意思表示，因此未提供企业章程、财务报表等材料。5、原告在放贷过程中存在让当事人签空白合同的情况，合同的条款内容都是事后填写。6、2011年平阳（保）字第0055号《最高额保证合同》的成立是附条件的，应以原告对借款人的借款用途、财务状况等尽到审查和监督职责为前提。而原告明知借款人提交材料存在虚假，其他担保人不具有担保能力仍进行借款发放，原告没有尽到审查义务，故平阳县塑料七厂不应承担担保责任。7、原告存在违规操作，不是合法利益，不应给予保护。8、借款人和原告恶意串通损害担保人利益，属于无效的民事行为，因此担保合同当然无效。9、本案涉嫌刑事犯罪，借款人的行为已经构成金融诈骗罪，平阳县塑料七厂已经向平阳县公安局报案，依法应当驳回起诉并移送平阳县公安局。综上，请求依法驳回原告对平阳县塑料七厂的诉讼请求。
被告平阳县塑料七厂在本院指定的举证期限内提交下列证据：
1、（2014）温平商初字第116、117、118号卷宗中的《小企业借款合同》、《最高额抵押合同》、《最高额保证合同》、股东决议书、核保书、平阳县塑料七厂章程、《保证合同》、身份证、结婚证、房地产评估结果报告、土地使用权证、抵押房屋所有权证、中国工商银行贷款明细、（2014）温平保字第3号民事裁定书、借款借据、公司基本情况、房屋权属登记信息查询证明、公司资产情况表、调取证据申请书，证明原告和被告平阳县塑料七厂之间不存在担保合同关系，合同没有送达给被告平阳县塑料七厂，其中三份购销合同都是虚假的，银行没有对借款用途进行审查的事实；
2、被告及关联企业的公司基本情况、资产负债表、损益表、利润表，证明本案借款用途的交易是虚假的，公司财务报表也是虚假的事实；
3、平阳县塑料七厂章程、年审材料，证明被告平阳县塑料七厂的工商登记情况及在2009年、2011年、2012年多次对章程进行修改，原告在本案中提供的章程是以前贷款时被告提供的，被告平阳县塑料七厂已经失去担保能力的事实；
4、录音及录音文字稿，证明被告平阳县塑料七厂签订的最高额保证合同是空白合同，合同内容是事后填写的事实；
5、山东省临邑县人民法院（2013）临刑初字第4号刑事判决书，证明被告谢小微等人虽未负刑事责任，但李上淼的财产已经被查封，原告在明知的前提下仍发放贷款，存在串通损害担保人权益嫌疑；
6、房屋权属登记信息查询证明，证明本案其他担保人、借款人的财产被查封，原告在明知他们没有担保能力的情况下发放贷款，在贷款期间默许他们财产转移未采取任何措施，存在恶意串通的行为。
被告平阳县塑料七厂在本院指定的举证期限内申请调取以下11组证据：第1组，（2014）温平商初字第116、117、118号卷宗；第2组，2011年平阳（保）字0023号《最高额保证合同》；第3组，《平阳县塑料七厂股东会决议》；第4组，签订2011年5月12日、2011年9月2日《最高额保证合同》期间被告提供的财务报表、纳税记录、最新章程、最新的公司证照等资料；第5组，审贷环节借款人提交的财务报表纳税申报资料；第6组，借款人温州申和包装材料有限公司、温州广＊有限公司、温州天＊有限公司的纳税记录；第7组，温州广＊有限公司、温州天＊制线有限公司在2011年和2012年向工商部门申报的年间资料；第8组，温州申和包装材料有限公司所有的坐落于平阳县萧江镇永乐路＊＊、＊＊＊房产信息及谢小微所有的坐落于平阳县萧江镇＊＊花园房产资料；第9组，谢小微持有的温州广＊有限公司25%的股权冻结材料；第10组，山东省临邑县人民法院（2013）临刑初字第4号刑事判决书、（2012）临商初字第508-1号民事裁定书、（2012）临商初字第508-2号民事裁定书；第11组，本案借款在温州申和包装材料有限公司、谢小微、谢小秋、李上淼与温州广＊有限公司和温州天＊制线有限公司之间的经济往来。本院认为，被告平阳县塑料七厂申请调取的第1、3组即被告平阳县塑料七厂提供的证据1，其中4-11系银行内部风险防控审查、借款用途、借款人和其他担保人履约能力的材料，并不影响本案合同成立和生效，与本案缺乏关联性，本院决定不予调取。对第2组证据予以调取：
7、2011年平阳（保）字0023号《最高额保证合同》，证明0023号最高额保证合同和本案0025号最高额保证合同均系原告伙同借款人在李进签过字的空白最高额保证合同的基础上伪造的事实。
被告平阳县塑料七厂于举证期限届满前向本院提出书面申请，要求对印章、签名章及指印的同一性及笔记书写时间进行鉴定，后因原被告双方对检材无法达成一致意见无法委托鉴定。
被告温州申和包装材料有限公司、谢小微未作答辩，亦未在本院指定的举证期限内提交证据。
上述证据经当庭出示，被告温州申和包装材料有限公司、谢小微经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃对以上证据进行质证的权利。
对原告提供的证据1，被告平阳县塑料七厂无异议，本院予以认定。对原告提供的证据2，被告平阳县塑料七厂对其中自己的组织机构代码和营业执照有异议，认为不能作为其主体资格的证据，被告应为李进，其他的材料无异议。本院认为该证据符合证据三性，予以认定。对原告提供的证据3，被告平阳县塑料七厂对其真实性有异议，认为该证据与原告在（2014）温平商初字第116号案件中提供的同编号合同（被告提供的证据1）不一致。借款借据是在合同的基础上，故无法确认。本院认为该合同虽与（2014）温平商初字第116号案件中的1217号借款合同在封面编号外形上不一致，但该证据经原件核对无异，并不影响其真实性和证明力，对该证据予以认定。对原告提供的证据4，被告平阳县塑料七厂对其三性有异议，认为合同是谢小微签订，真实性无法确认，对抵押物已经查封却作为本案借款的抵押物有异议。本院认为该证据经原件核对无异，且该抵押物是在设立抵押、借款发生之后被查封，不影响抵押效力和范围，对该证据予以认定。对原告提供的证据5，被告平阳县塑料七厂对其三性均有异议，认为除了合同第五页法定代表人或负责人处李进的签名是真实的，其他的签名章和公章均是伪造的。该证据中的合同、股东会决议、与（2014）温平商初字第118号案件中的合同（被告提供的证据1）不一致。签订合同时是空白的，李进没有看到全部内容，原告只提供了最后一页。李进的签名是代表个人而不是代表企业，而企业在章程中已明确规定没有担保能力。本院认为，该证据虽与（2014）温平商初字第118号案件中0055号最高额保证合同第五页上公章、签名、签名章等在位置上存在不一致，但经原件核对无异，并不影响本案合同的真实性和证明力，对该证据予以认定。对原告提供的证据6，被告平阳县塑料七厂对其真实性有异议，认为是银行单方提供的清单，不能证明原告履行款项支付义务。本院认为该证据符合证据三性，予以认定。
对被告平阳县塑料七厂提供的证据1，原告有异议，认为前一次诉讼的证据是因为工作人员合同复印错误才撤诉，并不能因前一次证据上的瑕疵影响本次诉讼。本院认为该证据中的《小企业借款合同》、《最高额抵押合同》、《最高额保证合同》、股东决议书、核保书、身份证、房地产评估结果报告、土地使用权证、房屋所有权证、中国工商银行贷款明细、借款借据、公司基本情况同原告提供的证据1-5，已在前文中进行认定。该证据中的（2014）温平保字第3号民事裁定书系生效法律文书，予以认定。该证据中的平阳县塑料七厂章程、结婚证、调取证据申请书的真实性予以认定。该证据中《保证合同》与本案缺乏关联性，本院不予认定。该证据中的房屋权属登记信息查询证明、公司资产表系借款人、担保人及其关联企业的资产情况与本案审理的金融借款纠纷没有实质关联性且不能证明被告主张的待证事实，本院不予认定。对被告平阳县塑料七厂提供的证据2，原告对关联性有异议。本院认为该证据中被告温州申和包装材料有限公司的工商登记情况予以认定，其他材料系其关联企业的工商登记情况和公司资产情况，与本案缺乏关联性，本院不予认定。对被告平阳县塑料七厂提供的证据3，原告认为是属于银行对借款的内部审查，并不影响担保合同的效力。本院认为该证据内容客观真实，但该证据中的公司章程和年审材料与本案不具关联性，且不能证明被告平阳县塑料七厂主张的待证事实，本院不予认定。对被告平阳县塑料七厂提供的证据4，原告对其真实性、关联性均有异议，认为是与本案无关的内容进行的协商，录音文字稿仅截取了部分内容，不能证明其待证事实。本院认为该录音内容是否是指本案借款不明确，内容中虽然提到存在空白合同，但在缺乏其他证据予以佐证的情况下，不足以证明本案0055号最高额保证合同系空白合同，对该证据本院不予认定。对被告平阳县塑料七厂提供的证据5，原告认为自己的每一笔贷款都是经过固定程序审批的，不存在被告主张的串通损害担保人的权益。本院认为该证据系生效的法律文书，但与本案缺乏关联性，本院不予认定。对被告平阳县塑料七厂提供的证据6，原告认为查封是在抵押设定之后，不存在恶意串通损害担保人的权利。本院认为该份证据系借款人和案外人李上淼的房产情况，与本案金融借款合同纠纷没有关联性，本院不予认定。对被告平阳县塑料七厂依申请调取的证据7，原告认为签名是真实性，法人代表的行为是代表企业，被告没有证据证明该份合同属于空白合同。本院认为，在本案0055号最高额保证合同第十三条双方约定的其他事项中约定：“…本合同完全独立于2011年平阳（保）字第0023号最高额保证合同。2011年平阳（保）字第0023号最高额保证合同约定的最高债权限额不包括本合同所担保的主债权。”因此该证据与本案没有关联性，且不能证明被告主张的待证事实，本院不予认定。
结合上述认定的证据及当事人的陈述，本院认定本案的事实如下：2011年9月2日，被告平阳县塑料七厂与原告签订《最高额保证合同》，约定被告平阳县塑料七厂为被告温州申和包装材料有限公司在2011年9月2日至2013年9月2日期间向原告的借款在最高额800万元范围内提供连带保证，保证期间为借款合同项下借款期限届满之日起二年。2012年12月4日，被告谢小微与原告签订《最高额抵押合同》，约定以被告谢小微所有的坐落于温州市＊＊大道房屋为被告温州申和包装材料有限公司在2012年12月4日至2014年12月4日期间向原告的借款在最高额300万元范围内提供抵押担保，并于2012年12月11日办理了抵押登记。2012年12月12日，被告温州申和包装材料有限公司与原告签订《小企业借款合同》，约定：借款210万元，借款到期日为2013年12月10日，年利率为6.6%，按月结息、到期一次还本，罚息利率按约定利率加收50%。若借款到期，借款人未按约偿还，原告有权自逾期之日起计收罚息，对未按时支付的利息按罚息利率计收复息。原告于当日发放借款210万元。被告温州申和包装材料有限公司偿还利息至2013年8月20日。现借款期限届满，借款本金210万元及自2013年8月21日起的利息，被告温州申和包装材料有限公司至今未予偿还。另查明，被告谢小微提供抵押担保的温州市＊＊大道房屋于2013年9月13日被查封。截至查封日该抵押物抵押范围包括（2014）温平商初字第563号债权。2011年平阳（保）字0055号《最高额保证合同》保证期间的债权包括（2014）温平商初字第563、564号债权。
本院认为，原告与被告温州申和包装材料有限公司、谢小微签订的借款合同和抵押合同均系当事人真实意思表示，未违反法律、法规规定，应认定为有效。现借款期限届满，被告温州申和包装材料有限公司仅偿还利息至2013年8月20日，尚欠借款本金210万元及利息（期内利息自2013年8月21日至2013年12月10日按年利率6.6%计算为43120元，罚息自2013年12月11日起至判决确定履行之日止按年利率9.9%计算），应予以偿还。原告主张从2013年8月21日起按年利率9.9%计收罚息、复息。本院认为，合同明确约定了借款期间的利息和借款期限外的罚息、复息，借款期限内的利率应按合同约定年利率6.6%计算，而罚息、复息均具有惩罚性质，对罚息的复息本院不予支持。因此，对原告主张的超过本院上述认定范围外的本息诉求，本院不予支持。被告谢小微自愿以其所有的坐落于温州市＊＊大道房屋为被告温州申和包装材料有限公司在2012年12月4日至2014年12月4日期间的借款提供抵押担保，并办理了债权数额为300万元最高额抵押，原告对该抵押物在最高额300万元范围内依法享有优先受偿权。另外，本案还存在以下争议焦点：
一、2011年平阳（保）字0055号《最高额保证合同》方面。1、被告平阳县塑料七厂的法定代表人李进对合同第五页法定代表人或负责人栏“李进”的签名无异议，对李进的签名章和公司的公章均有异议，认为是他人伪造，并且认为李进的签名是代表李进个人，并非职务行为，因此该最高额保证合同对被告平阳县塑料七厂不具有约束力。本院认为本案《最高额保证合同》在内容上均属于企业为担保人的合同，李进作为被告平阳县塑料七厂的法定代表人在法定代表人栏签名，其行为应视为职务行为，而非李进个人行为。被告平阳县塑料七厂主张是李进个人行为与事实不符，本院不予支持。法定代表人在合同上的签字构成法定代表行为，被告平阳县塑料七厂虽然对公章和签名章提出异议，但该公章和签名章是否真实并不影响合同的成立。因此，依据合同相对性原则，该最高额保证合同对被告平阳县塑料七厂具有约束力。2、被告平阳县塑料七厂主张签订的是空白合同，合同内容是原告事后添加，因此合同内容对其没有约束力。本院认为，签订合同的当事人对自己签订的合同内容应当尽到审慎义务，在行使权利、履行义务的过程中应当诚实信用，当事人不能以对合同内容不知情而不遵守合同约定。被告平阳县塑料七厂主张合同内容属于事后添加，但未提供确凿证据予以证明，本院不予支持。3、被告平阳县塑料七厂认为2011年平阳（保）字第0055号《最高额保证合同》的成立是附条件的，应以原告对借款人的借款用途、财务状况等尽到审查和监督职责为前提。而原告明知借款人提交材料存在虚假，其他担保人不具有担保能力仍进行借款发放，原告没有尽到审查义务，故平阳县塑料七厂不应承担担保责任。本院认为，借款用途和合同相对人的履约能力并非合同成立、生效要件，保证人对自己为他人担保债务所产生的法律后果有审慎的注意义务。对被告平阳县塑料七厂的答辩意见不予采纳。因此，该0055号《最高额保证合同》依法成立并生效，合同当事人应当全面履行合同内容。
二、核保书方面。被告平阳县塑料七厂主张核保书上李进的签字、指印及公章均是他人伪造。本院认为，该核保书作为《最高额保证合同》的附件，在内容上与合同主文一致，因此李进的签字、指印及公章是否真实并不影响合同内容的效力。另外，被告平阳县塑料七厂否定该核保书的主张与认为是李进个人提供123万元的最高额保证的主张，存在一定矛盾。因此，对被告平阳县塑料七厂的上述意见，本院不予采纳。
三、被告平阳县塑料七厂保证范围。被告平阳县塑料七厂主张本案担保是李进个人在限额123万元范围内的个人担保，企业担保和800万元担保不是李进的真实意思表示，因此未提供企业章程、财务报表等材料。本院认为，最高额保证合同的保证人应对在最高债权额限度内就一定期间连续发生的债权余额承担保证责任。核保书上虽然记载本次担保金额为123万元，但不能因此排除被告平阳县塑料七厂对最高额保证期间其他借款的担保责任。对被告平阳县塑料七厂认为是李进个人提供123万元最高额保证的答辩，本院不予支持。
四、本案性质方面。被告平阳县塑料七厂主张原告存在违规操作并和借款人恶意串通损害担保人利益，不是合法利益，不应给予保护，本案已经涉嫌刑事犯罪，借款人的行为已经构成金融诈骗罪，应移送公安。本院认为，被告平阳县塑料七厂已就本案向平阳县公安局报案，平阳县公安局至今未予立案，本院在审理中亦未发现本案可能存在经济犯罪的嫌疑，故应以经济纠纷继续审理，对被告平阳县塑料七厂的意见，本院不予采纳。
综上，依据最高额保证合同的约定，被告平阳县塑料七厂应对被告温州申和包装材料有限公司在2011年9月2日至2013年9月2日期间向原告的借款在最高额800万元范围内承担连带保证责任。现原告在保证期间、保证范围内要求被告平阳县塑料七厂承担连带保证责任，于法有据，本院予以支持。被告温州申和包装材料有限公司、谢小微经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，依法按缺席处理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十三条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第二十三条、第六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告温州申和包装材料有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司平阳支行借款本金210万元及利息（期内利息为43120元，罚息自2013年12月11日起至判决确定履行之日止按年利率9.9%计算）；
二、若被告温州申和包装材料有限公司未按期履行上述款项，则原告有权就被告谢小微所有的坐落于温州市＊＊大道房屋［房屋所有权证：温房权证鹿城区字第××号，土地使用权证：温国用（2010）第1-1＊＊1号］采取拍卖、变卖等方式依法变价后所得款项在最高额300万元范围内优先受偿；
三、被告平阳县塑料七厂对第一项债务在最高额800万元范围内承担连带偿还责任；
四、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费23788元，由温州申和包装材料有限公司、平阳县塑料七厂、谢小微负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级法院（上诉受理费23788元，在递交上诉状之日起七日内，预交到温州市中级人民法院，逾期不交按自动撤诉处理。汇款户名：温州市财政局非税收入结算户，开户银行：农行温州市分行，账号：192999010400031950013）。
本判决生效后，负有义务的一方当事人不履行判决确定的义务，另一方当事人应当在判决书确定义务履行之日起二年内向本院申请执行。
审 判 长 李小华
人民陪审员 陈素影
人民陪审员 毛海青
二〇一四年十二月十九日
代书 记员 郑 舟