江苏省高邮市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）邮商初字第0190号
原告扬州市邗江蒋王街道办农工商总公司，住所地在扬州市蒋王街道办事处。
法定代表人潘巧宏，经理。
委托代理人陈晓军、陈登峰，江苏大扬律师事务所律师。
被告许坚。
委托代理人滕梅森、朱蕾，江苏理华律师事务所律师。
被告扬州汇银家电（集团）有限公司，住所地在扬州市邗江经济开发区开发西路217号。
法定代表人曹宽平，董事长。
委托代理人钱剑奎、丁红荣，江苏理华律师事务所律师。
原告扬州市邗江蒋王街道办农工商总公司（以下简称农工商总公司）诉被告许坚、扬州汇银家电（集团）有限公司（以下简称汇银家电）企业租赁经营合同纠纷一案，本院于2013年6月24日立案受理后，依法组成合议庭，于2013年7月25日、8月7日、2014年10月20日公开开庭进行了审理。原告农工商总公司的委托代理人陈晓军、陈登峰，被告许坚的委托代理人滕梅森、朱蕾，被告汇银家电的委托代理人钱剑奎、丁红荣均到庭参加了前两次庭审，原告农工商总公司的委托代理人陈晓军、被告许坚、被告汇银家电的委托代理人丁红荣到庭参加了第三次庭审。本案经本院审委会讨论决定，现已审理终结。
原告诉称：2004年5月25日，原告委托扬州市邗江区荷花休闲中心（以下简称荷花休闲中心）与两被告签订《资产租赁协议》、《补充协议》。三方约定：原告将荷花休闲中心租赁给被告许坚经营，租赁期间为6年，自2004年8月15日至2010年8月14日止，被告许坚定时足额向原告上交租金，实行先交租金后承租，被告许坚每年向原告交纳租金93万元，交纳租金的时间为每年8月15日和2月15日，被告汇银家电自愿为被告许坚承担连带责任保证。协议签订后，原告按照约定履行了义务，然而被告许坚只交纳了第一期的租金46.5万元，自2005年2月15日至合同期满的租金511.5万元至今未付。2006年12月29日，原告以荷花休闲中心的名义向扬州市中级人民法院起诉，要求被告许坚支付租金和违约金，要求被告汇银家电承担连带责任，后被扬州市中级人民法院驳回起诉。荷花休闲中心不服一审裁定，向江苏省高级人民法院提起上诉，江苏省高级人民法院维持了原裁定。江苏省高级人民法院认为，原告“作为荷花休闲中心的所有者，应作为涉案租赁关系的适格主体，享有涉案租赁协议的权利并承担相应义务”，故原告有权提起本案诉讼，遂原告向本院提起诉讼。要求被告许坚支付租金511.5万元，支付逾期付款利息至还清租金1804572元（逾期利息已经计算到2012年4月15日），要求支付逾期付款利息至还清租金之日。要求被告汇银家电为被告许坚承担连带责任。
被告许坚答辩称：1、原告农工商总公司早已放弃民事实体权利，且经法院裁定生效，现再次起诉本案，无法律依据。2、原告农工商总公司称委托荷花休闲中心签署协议，无事实依据。3、《资产租赁协议》及《补充协议》因主体不适格而无效。4、原告农工商总公司以长期拒绝签署且无效的协议书主张权利，无事实和法律依据。综上原告农工商总公司在放弃民事权利后提起本次诉讼，没有法律依据，人民法院应当驳回起诉。同时，原告提出的诉讼理由和请求，也没有事实和法律依据，不应得到法院的支持。
被告汇银家电答辩称：1、原告农工商总公司无法律和合同依据要求被告汇银家电为被告许坚承担连带保证责任。被告汇银家电未与原告农工商总公司订立过与本案有关的任何合同，也未为被告许坚向原告农工商总公司提供过任何不可撤销的连带保证责任担保。2、被告汇银家电只是在被告许坚与荷花休闲中心签订的《资产租赁协议》中为被告许坚提供担保，该租赁协议的签约主体特定，出租方为荷花休闲中心，而非租赁物的所有权人农工商总公司。根据担保法第30条第二项之规定，荷花休闲中心采用欺诈手段骗取了保证人为许坚向其提供保证，保证合同无效，保证人不承担保证责任。3、荷花休闲中心在签订《资产租赁协议》和《补充协议》时，以及整个庭审期间到江苏省高级人民法院二审裁定下达前一直强调自己是纯资产租赁，在原告作为上述案件中扬州市中级人民法院通知追加的第三人时也一直强调《资产租赁协议》和《补充协议》是纯资产租赁，其拒绝承认是有独立请求权的第三人。而扬州市中级人民法院和江苏省高级人民法院两级法院经过两审审理认定案件性质为企业租赁，荷花休闲中心无权对外签订合同，其作为企业租赁合同的出租方签约主体既不适格、也不合法，《资产租赁协议》和《补充协议》应依法认定为无效协议。根据担保法第五条以及司法解释第八条的规定，主合同无效，保证合同当然无效，并且担保人没有过错，作为保证人依法也不应当承担保证责任。4、荷花休闲中心在签订《资产租赁协议》和《补充协议》时向担保人保证该协议的性质为纯资产租赁。在此情况下，汇银家电才为许坚向荷花休闲中心提供担保。在本案中，原告才坦白承认2004年5月是原告委托荷花休闲中心与许坚和汇银家电订立《资产租赁协议》和《补充协议》、且协议性质为企业租赁。这充分说明，荷花休闲中心签约时为达到骗取汇银家电担保和逃避法律义务及责任的双重目的，故意向担保人谎称是纯资产租赁，并在此前的诉讼中一再掩盖事实真相。根据担保法30条第二项之规定，荷花休闲中心故意隐瞒合同性质、采取欺诈的手段骗取了保证人的担保，担保合同无效，保证人不承担保证责任。
综上，现原告提起诉讼，要求汇银家电承担保证责任于法不能成立，请求法院依法裁定驳回其对汇银家电的起诉。
经审理查明：2004年5月18日，农工商总公司对外将荷花休闲中心招租，被告许坚与农工商总公司签订了参与荷花休闲中心招租协议书，协议约定：招租方提供房屋、营业执照、相关证件、水气电等，租期五年左右。承租方提供的条件包括有招租方认可的信用担保或财产担保；按中标确定的承租金额分上下半年两期交纳各半，并实行先交后租；需向招租方提供10万元的中标签约保证金，若中标后在7日内不签约，则不得要求返还10万元，若招租方不签约，则双倍返还等。协议签订后，许坚交纳了10万元保证金后参加了公开招标会并中标。许坚中标后，农工商总公司与许坚间未按《参与荷花休闲中心招租协议书》的约定签订正式的合同。
2004年5月25日，荷花休闲中心、许坚、汇银家电三方签订《资产租赁协议》一份，协议约定：荷花休闲中心租赁给许坚经营，租赁范围是位于扬州市大学南路131号的荷花休闲中心（由浴室部、宾馆部、餐饮部组成）；现有的水电气设施，配套齐全；租赁期6年，自2004年8月15日至2010年8月14日止；荷花休闲中心提供营业执照及相关手续（每年的年审费用，由许坚承担）给许坚经营；许坚定期足额向荷花休闲中心上缴租金，实行先交租金后承租。年租金为93万元，第一期交（2004年8月15日至2005年2月15日）6个月租金46.5万元；第二期交租金46.5万元。以后，交纳租金的时间即第一期在每年的2月15日前交纳荷花休闲中心总租金的50%，第二期在每年的8月15日前交纳荷花休闲中心总租金的50%。许坚应依法经营，许坚对租赁资产拥有所有权，在租赁期内，根据自身经营的需要对租赁房屋进行装饰、装潢等，不得改变或增加房屋结构，装饰、装潢形成的费用均由许坚承担，租赁期满后，许坚的装饰、装潢归荷花休闲中心所有，并不得向荷花休闲中心提出补偿的要求（可移动搬迁的财物除外）。许坚在规定的时间内，如有一期，逾期15日交纳租金或擅自改变房屋结构，未征得邗江区荷花休闲中心同意的，荷花休闲中心有权解除协议。汇银家电对协议中约定的许坚的义务承担全面的，不可撤销的连带保证责任，担保人的期限在本协议履行期满后6个月内。如一方违约，由违约方承担违约金10万元。三方当事人在该协议上签字盖章。
2004年6月13日，荷花休闲中心、许坚、汇银家电三方签订补充协议一份，约定：如许坚不按资产租赁协议履行或出现终止合同的情形，荷花休闲中心和许坚同意汇银家电代许坚继续履行资产租赁协议；在许坚有违反资产租赁协议的行为时，荷花休闲中心应在10日内通知汇银家电并采取措施，降低许坚的责任，防止损失的扩大。荷花休闲中心因未及时对许坚行使权利造成许坚责任的扩大，就扩大责任部分，汇银家电不承担保证责任等。三方当事人在该协议上签字盖章。
2004年6月14日，许坚向农工商总公司交纳了2004年8月15日至2005年2月14日的相关费用46.5万元（包含10万元保证金），农工商总公司出具了江苏省行政事业单位结算凭证一张，上面加盖了邗江区蒋王街道财政所预算外财务专用章，事由为上交款。除该笔租金外，许坚在承包期内未再向农工商总公司交纳过租金。此后，许坚投入资金对荷花休闲中心进行装潢和添置设备。2005年11月2日，扬州市同济建设造价咨询有限公司以同济标编字（2005）033号《关于荷花休闲中心装潢改造工程结算编制报告》确认荷花休闲中心装潢改造工程结算价为人民币1844297.43元。
2004年8月14日、17日、18日、23日、29日、31日，许坚各出具收条一份，收条载明：收到蒋王街道办事处提供的扬州市邗江区荷花休闲中心营业执照副本、卫生许可证两本、财务章、发票专用章两个、有线电视证两本、税务登记证正副本、消防验收意见书、邗江环保局限期治理验收表、自来水用户缴费卡。收条上未提及荷花休闲中心的公章、排放污染物许可证、特种行业许可证等证照。
此后，许坚开始以荷花休闲中心的名义对外经营，荷花休闲中心只有许坚建立的一本帐。
2004年9月29日，因餐厅厨房油烟问题，许坚无法提供有关环保手续，被环保部门勒令停止使用餐厅厨房操作间。
2005年8月，许坚向扬州市中级人民法院提起诉讼，要求解除与农工商总公司的招租关系，双倍返还保证金，返还租金，接收其装潢改造资产。审理期间，农工商总公司提供书面的答辩状辩称：许坚的诉讼请求毫无事实法律依据，农工商总公司是受荷花休闲中心的委托将资产对外招租，许坚的最终目的是为取得荷花休闲中心的资产进行经营活动，至于与谁签订合同对其权益并无影响，荷花休闲中心资产属荷花休闲中心所有，其作为出租人最确当。至于合同履行过程中出现的问题，与农工商总公司无关，请求法院驳回许坚对农工商总公司的起诉，后许坚于2006年4月11日撤回对农工商总公司的起诉，扬州市中级人民法院以（2005）扬民一初字第0009号民事裁定书，准予撤诉。
2006年12月，荷花休闲中心向扬州市中级人民法院提起诉讼，要求许坚立即支付租金186万元，并承担违约金10万元，汇银家电对许坚的上述款项承担连带保证责任。许坚提出反诉，认为对资产租赁协议的性质存在重大误解，请求法院判令撤销资产租赁协议。后在审理过程中农工商总公司又作为第三人加入诉讼。在该案诉讼中，2007年7月5日，农工商总公司提供情况说明一份，证明荷花休闲中心与许坚签订资产租赁协议是得到其授权和认可。经审理，扬州市中级人民法院于2007年12月13日作出（2007）扬民二初字第5-1号民事裁定，认为该案性质为企业租赁经营的法律关系，荷花休闲中心作为合同主体不适格，许坚针对荷花休闲中心的起诉提起反诉，亦存在反诉被告主体不适格的问题，遂裁定：一、驳回本诉原告荷花休闲中心的起诉；二、驳回反诉原告许坚的起诉。宣判后，荷花休闲中心不服，向江苏省高级人民法院提出上诉，该院经审理，于2009年6月19日作出（2008）苏民二终字第0142-2号民事裁定：驳回上诉，维持原裁定。
根据（2007）扬民二初字第0005号案件庭审笔录、（2009）扬民二初字第0083号民事裁定书的记载以及诉讼中当事人的陈述，荷花休闲中心除浴室一直经营外，自许坚与农工商总公司发生纠纷后至今，宾馆和餐厅已停止经营。
另查明：农工商总公司曾于2009年11月23日以汇银家电为被告向扬州市邗江区人民法院提起诉讼，认为许坚只缴纳了2004年5月25日《资产租赁协议》项下的第一期租金，其余租金至今未付，汇银家电有限公司应承担连带责任，要求：1、汇银家电为许坚连带支付租金465万元（计算至2009年10月15日），并承担租金到许坚实际返还租赁标的为止；2、汇银家电为许坚连带承担逾期付款利息849555元（计算至2009年10月15日），并承担利息至还清租金之日。扬州市邗江区人民法院受理后，汇银家电提出管辖权异议，该院于2010年1月11日作出（2009）扬邗民二初字第0843号民事裁定，将案件移送给扬州市维扬区人民法院审理，扬州市维扬区人民法院于2010年3月5日立案受理。
同时查明：荷花休闲中心系由原邗江县渔业农工商总公司投资180万元设立，渔业乡人民政府为主管部门，于1997年11月经批准成立的集体性质的乡镇企业。其原来由邗江县渔业农工商总公司作为注册资金投入的价值为180万元的房屋设备，于1999年3月被收回，改为投入现金30万元。2001年5月，邗江区进行部分乡镇行政区划调整，原渔业乡（驻扬部分）并入蒋王镇，资产、债权债务由新建镇相关部门接收。资产租赁协议中涉及的房屋产权在区划调整后隶属于农工商总公司。
扬州汇银家电有限公司于2012年5月依法变更为扬州汇银家电（集团）有限公司。
2012年5月4日扬州市邗江区人民法院立案受理农工商总公司与许坚、汇银家电企业租赁经营合同纠纷一案。2013年4月24日扬州市中级人民法院以（2013）扬商立他字第0001号指定管辖决定书将该案指定高邮市人民法院管辖。我院于2013年6月24日立案受理。
针对以上事实，原告提交了以下证据：
一、2004年5月18日，原告与许坚签订的参与荷花休闲中心招租协议，在这份协议中约定原告提供的条件是营业执照，并没有明确提供公章、排污许可证、特种行业许可证，这些证件许坚可以选择使用，也可以不使用，没有明确要求办理交付的证照手续，只是说提供些经营的条件，原告已将这些证照悬挂在办公室，供被告使用。从没有发生因证照被禁止经营的情况；
二、提供资产租赁协议和补充协议，证明荷花休闲中心受原告的委托在7日内与被告许坚签订了租赁协议，该协议也明确约定提供营业执照，没有明确约定要提供公章、排污许可证、特种行业许可证，这些证照只是原告提供给被告的经营的条件，并不是履行交接手续所需；
三、江苏省高级人民法院的民事裁定书，证明原告实际履行了资产租赁协议，是本次诉讼适格的主体，原告及荷花休闲中心对合同的性质、对合同主体的认识存在错误，应当以江苏省高级人民法院认定的事实为准；
四、收条，证明原告已经将经营执照及相关的证件交付给被告许坚；
五、企业法人营业执照及有关的证照，证明荷花休闲中心有合法经营的许可证照，原告已经提供了被告许坚合法经营的条件，被告许坚可以依法经营，这些证照由原告进行年检，前几年的年检费用由被告许坚承担，后来由于诉讼被告许坚拒绝承担，原告一直垫付到合同期满。
六、污水的处理方案以及预算报价单，证明在资产租赁协议没有约定要排污许可证的情况下，在营业执照中也没有餐饮的经营范围的情况下，原告仍对排污进行改造，并投入了有关费用；
七、排污许可证、特种行业许可证，证明在没有约定的情况下原告还是办理了排污许可证和特种行业许可证，供被告许坚使用，并年检到合同期满；
八、2004年8月11日的荷花休闲中心营业执照，证明在招租的时候荷花休闲中心没有中餐制售的经营范围，招租条件中也没有餐饮的经营范围，也没有约定提供排污许可证，既然双方之间的关系是租赁经营关系的话，就应该按照现状进行招租，并没有约定增加经营范围。至于协议中餐饮部的说法，只是荷花休闲中心内部功能的划分，并不是经营范围的约定，并没有约定提供餐饮的经营范围；
九、荷花休闲中心受原告的委托向被告汇银家电发函和送达证，证明在被告许坚违约的情况下，原告及时按照合同约定通知被告汇银家电，防止损失的扩大；
十、原告发给两被告的通知，证明在合同期满前原告多次通知被告做好交接准备工作，在被告许坚自行离开后又通知被告搬走可移动物品；
十一、原告与搬家公司签订的合同和发票，证明在原告多次书面通知、在被告拒绝搬走可移动物品的情况下，原告委托搬家公司搬走被告许坚的物品，并垫付了有关费用；
十二、证人证言，证明原告在荷花休闲中心有个管理办公室，公章、排污许可证、特种行业许可证都摆放在该办公室，用于被告许坚的经营。
审理中被告许坚提交了以下证据：
一、招租协议书一份，证明许坚因农工商总公司的邀请参加招租的事实以及招租的内容，同时证明原告应当与许坚签署合同，如果超过7天签署合同应当承担违约责任；
二、许坚2005年7月27日的民事起诉状一份，证明原告农工商总公司在许坚中标以后拒绝签署协议的事实；
三、2005年9月12日，农工商总公司民事答辩状一份，证明农工商总公司拒绝签署合同，直到许坚向法院起诉之后仍拒绝签署合同，否认双方之间应当建立企业租赁经营关系，强调其受荷花休闲中心委托对外进行资产招租的事实；
四、2006年10月26日，荷花休闲中心的民事诉状一份，证明在双方发生纠纷之后案外人荷花休闲中心对许坚提起诉讼的事实。在这个诉讼中，荷花休闲中心坚持系资产租赁的主张；
五、2007年7月27日，农工商总公司给法院的有独立请求权第三人的诉讼主张，证明扬州市中级人民法院已经告知农工商总公司应当享有和行使企业租赁经营的合同主体的权利义务关系；
六、2007年10月16日，扬州市中级人民法院的开庭笔录，证明在这次诉讼中，农工商总公司撤回有独立请求权的诉讼请求，坚持支持荷花休闲中心资产租赁诉讼的客观事实，明确放弃了其民事权利以及诉讼权利的事实。对这一点，被告汇银家电已经向法庭出示了扬州市中级人民法院的5-2号民事裁定书，以生效文书的形式确认了农工商总公司放弃权利的客观事实；
七、（2007）扬民二初字第5-1号民事裁定书，证明农工商总公司拒绝签订合同，拒绝确认企业租赁关系，荷花休闲中心对许坚的诉讼请求被驳回的事实；
八、荷花休闲中心的民事上诉状，证明在扬州市中级人民法院一审裁判后，荷花休闲中心仍坚持自己的主张不服裁判而上诉的事实；
九、（2008）苏民二终字第0142-2号民事裁定书，证明荷花休闲中心资产租赁的主张被驳回的事实；
十、针对农工商总公司申请证人出庭作证的事实，补充申请人民法院调取扬州市中级人民法院（2007）扬民二初字第5号案件的卷宗，以卷宗中5月24日的开庭笔录证明两名所谓证人作证的事实是虚假的。在开庭笔录中，第7页明确记载着当时的案件当事人荷花休闲中心承认现场环境保护笔录的真实性，承认是在检查后他们补办手续提供污染物排放许可证的事实；在该笔录的第9页当时的案件当事人荷花休闲中心承认没有向许坚交付公章，并陈述未交付公章的理由是提供营业执照之后的风险没有约定，所以没有交付。这些内容足以证实两个证人陈述时说将排污许可证和公章等交付给许坚，而许坚拒收的事实是不存在的，完全是虚假陈述和虚假作证；
十一、申请法院调取了扬州中级人民法院（2005）扬民一初字第9号民事卷宗及（2007）扬民二初字第5号民事卷宗，调取这两份卷宗是要以卷宗中许坚的起诉状、农工商总公司的答辩状以及荷花休闲中心的诉状等材料，证明农工商总公司一直拒绝与许坚建立企业租赁合同关系；
被告汇银家电提供了以下证据：
一、资产租赁协议和补充协议以及许坚2009年10月8日的民事起诉状，案号是（2009）扬民二初字第83号。主要证明被告汇银家电仅就荷花休闲中心对其谎称的纯资产租赁向其为许坚提供担保，并没有和本案原告签订过任何协议，许坚在其诉状中也已经表述的很清楚，他没有和本案的原告签订过任何的书面的企业租赁合同；
二、荷花休闲中心民事诉状，案号是（2007）扬民二初字第5号以及农工商总公司2005年9月12日的民事答辩状，案号是（2005）扬民一初字第9号以及扬州市中级人民法院（2009）扬民二初字第83号民事裁定书。这三份证据证明荷花休闲中心以及本案原告起初均谎称其出租的实物资产属于荷花休闲中心所有，以达到骗取答辩人担保的目的；
三、扬州市中级人民法院（2007）扬民二初字第5-1号民事裁定书以及江苏省高级人民法院（2008）苏民二终字第0142-2号民事裁定书，上述生效法律文书确认了荷花休闲中心、许坚和汇银家电签订的资产租赁协议和补充协议属于企业租赁，荷花休闲中心作为被出租企业，也就是租赁标的物，他没有签约的主体资格，其作为合同主体不适格，但荷花休闲中心自从签订协议以及履行以及案件的一审以及案件的二审，一直对答辩人谎称其与许坚之间订立的是纯资产租赁，对汇银家电采取了欺骗的手段，骗取了汇银家电的担保，其一直隐瞒出租资产的真正产权人，谎称房产是其自有。直到一审最后一次开庭，在汇银家电的代理人一再追问下才被迫讲出资产的真实所有权人，其实施的一系列的行为均证明了荷花休闲中心一直在对答辩人进行欺骗；
四、荷花休闲中心的一审诉状、上诉状，本案原告2005年9月12日的民事答辩状以及本案原告本次的起诉状，证明荷花休闲中心和本案原告以前一直在对答辩人实施共同欺骗行为，谎称企业的性质是纯资产租赁，直到本次起诉原告在事实面前终于坦白承认当初订立的协议是企业租赁协议，这充分说明荷花休闲中心在签约的时候明知合同的性质是企业租赁，却为了骗取汇银家电的担保和逃避法律义务、责任，故意向汇银家电谎称是纯资产租赁，并在此前的诉讼中为此一再掩盖事实真相，一直对汇银家电实施欺骗；
五、提供扬州市中级人民法院（2007）扬民二初字第5--
2号民事裁定书，证明本案原告“曾经作为前面案件的有独立请求权的第三人在2007年8月1日向扬州市中级人民法院提起诉讼，将汇银家电和许坚立为共同被告，但是在2007年10月16日的开庭审理中，农工商总公司明确表示放弃对许坚和汇银家电的诉讼请求”，是生效法律文书已经确认的事实。
本院认为：本案的基本事实较为清楚，本案租赁关系的性质是租赁经营关系。被告许坚承租荷花休闲中心后，对外以该中心的名义经营，该租赁关系应为租赁经营关系而非资产租赁关系。虽然荷花休闲中心的公章未交给许坚，而是原告农工商总公司派出人员控制，但在诉讼中农工商总公司、荷花休闲中心和许坚都确认在许坚从事荷花休闲中心经营活动时，如需要盖章的，由农工商总公司派出人员予以盖章的，这种状况仅仅是荷花休闲中心的所有者为避免荷花休闲中心的公章被用于租赁经营行为之外的其他行为而可能给企业导致风险，并不影响本案租赁经营关系的成立。故本案租赁关系的性质不是资产租赁关系，而是租赁经营关系。以上定性已为生效的江苏省高级人民法院（2008）苏民二终字第0142-2号民事裁定书所确认。本案中，农工商总公司作为荷花休闲中心的所有者，对外将荷花休闲中心招租，并与许坚签订可参与荷花休闲中心招租协议书，收取了许坚的100000元保证金。在许坚中标后，农工商总公司虽然未与其签订租赁协议，而是由荷花休闲中心与许坚签订租赁协议，但在审理期间，农工商总公司明确表示荷花休闲中心与许坚签订资产租赁协议是得到其授权和认可的。由此可见，荷花休闲中心的所有人有将荷花休闲中心对外租赁经营的意愿并实际进行了招租活动。许坚承租荷花休闲中心后，对外以荷花休闲中心的名义经营，荷花休闲中心也只有许坚建立的一本帐，且在许坚将租赁荷花休闲中心的租金直接交给农工商总公司时，农工商总公司接受了租金并出具了结算凭证。因此可以认定农工商总公司明知并认可许坚承租荷花休闲中心和对外以荷花休闲中心名义经营，农工商总公司和许坚也实际履行了租赁经营荷花休闲中心的协议。同时，虽然出租人是以荷花休闲中心名义与许坚签订的租赁协议，但荷花休闲中心系由农工商总公司投资设立的集体企业，只有其所有者也即农工商总公司才有权将其对外租赁经营，从本案租赁协议的签订过程和实际履行情况来看，农工商总公司一直实际参与其中，故农工商总公司作为荷花休闲中心的所有者，应作为案涉租赁协议的适格主体，享有案涉租赁协议的权利并承担相应义务。案涉租赁关系的性质是企业租赁经营，不是资产租赁，农工商总公司作为荷花休闲中心的所有者，有权将荷花休闲中心对外招租，那么其与许坚签署的《参与荷花休闲中心招租协议书》是合法有效的协议，应受法律保护。而《资产租赁协议》起因于农工商总公司的招租行为，其实质内容是企业租赁经营，荷花休闲中心虽然在协议上盖章，但其不能自己租赁自己，出租方主体不适格。如前所述，许坚承租荷花休闲中心后，许坚将租赁荷花休闲中心的租金直接交给农工商总公司时，农工商总公司接受了租金并出具了结算凭证。因此可以认定农工商总公司明知并认可许坚承租荷花休闲中心和对外以荷花休闲中心名义经营，农工商总公司和许坚也实际履行了租赁经营荷花休闲中心的协议。那么讼争的《资产租赁协议》合法有效。原被告应按合同的约定，享有权利、承担义务。
根据《参与荷花休闲中心招租协议书》第三条第四项及第四条规定，许坚中标后双方应当在七日内签订协议的约定，而农工商总公司一直拒绝与许坚签订《资产租赁协议》，使企业租赁经营活动始终处于不确定状态，也是导致浴室、餐饮、宾馆三部分中，餐饮、宾馆先后陆续停业的主要原因，且在许坚未按约定交纳第二期租金时，农工商总公司一直怠于主张其权利，而是反复纠缠于“企业租赁”还是“资产租赁”之中，导致损失进一步扩大，对此农工商总公司存在重大过错，应承担违约责任。许坚与农工商总公司签订《参与荷花休闲中心招租协议书》后，在未确认资产所有人的情况下就与荷花休闲中心签订《资产租赁协议》，接受租赁资产，给付第一次租金，投入资金对租赁经营场地进行装潢，导致开业不久因餐厅厨房油烟排污问题被环保部门责令限期整改，餐饮、宾馆的经营业务无法正常进行，直至被迫停止营业，只有浴室的经营业务维持到合同期届满。许坚在其租赁经营过程中投资失误而造成的损失，其自身亦存在重大过错，应承担过错责任。为统一把握案件裁判尺度，依法保护各方当事人的合法民事权益，本院依法酌定被告许坚应给付原告农工商总公司租金140万元，对原告的其他诉讼请求，因无事实和法律依据，本院依法不予支持。
在2004年5月25日的《资产租赁协议》中汇银家电作为担保方承担不可撤销的连带保证责任。2004年6月13日汇银家电又与许坚、荷花休闲中心签订《补充协议》约定，如许坚不能按约履行合同或出现终止合同的情形，出租方和承租方同意担保方有权接受合同中承租方未履行的权利和义务，担保方有权代承租方继续履行合同。在承租方有违反合同的行为时，出租方应在十日内通知担保方并采取措施，降低承租方的责任，防止损失的扩大。出租方因未及时对承租方行使权利造成承租方责任的扩大，就扩大责任部分，担保方不承担保证责任。如果承租方按本补充协议的第一条将合同的权利、义务转让给担保方，承租方不要求担保方补偿已投入的装饰、装潢及其他一切费用。因为《资产租赁协议》合法有效，被告汇银家电的抗辩无事实和法律依据予，对汇银家电的抗辩，本院依法不予支持，被告汇银家电对被告许坚应给付原告农工商总公司140万元的租金承担连带赔偿责任。
综上，为维护当事人的合法权益，根据《中华人民共和国合同法》第五条、第八条、第一百零七条、第一百一十九条；《中华人民共和国担保法》第十八条的规定，判决如下：
一、被告许坚在本判决生效后十日内一次性给付原告扬州市邗江蒋王街道办农工商总公司租金人民币140万元【不包含2004年6月14日许坚已向扬州市邗江蒋王街道办农工商总公司交纳的46.5万元（46.5万元中已含10万元保证金）】；
二、被告扬州汇银家电（集团）有限公司对上述被告许坚所负债务承担连带偿还责任，保证人承担保证责任后，有权向被告许坚追偿。
三、驳回原告扬州市邗江蒋王街道办农工商总公司的其他诉讼请求。
如被告未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费60240元，由原告扬州市邗江蒋王街道办农工商总公司承担47240元。被告许坚、扬州汇银家电（集团）有限公司承担13000元。（此款原告已预交，被告许坚、扬州汇银家电（集团）有限公司应于履行判决义务时一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费（江苏省扬州市中江苏省扬州市中级人民法院级人民法院开户行：工商银行扬州分行汶河支行，户名：江苏省扬州市中级人民法院，账号：11×××57）。
审 判 长 韩兆平
人民陪审员 张巧霞
人民陪审员 冯正香
二〇一四年十月二十日
书 记 员 严利萍
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》第五条：当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。
第八条：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。
第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，应当继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十九条：当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。当事人因防止损失扩大而支出的合理费用，由违约方承担。
《中华人民共和国担保法》第十八条：当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。