杭州市上城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭上民初字第380号
原告：戴某甲。
委托代理人：宗丽艳。
被告：戴某乙。
被告：戴某丙。
委托代理人：庞越，浙江丰国律师事务所律师。
委托代理人：徐向明，浙江丰国律师事务所律师。
原告戴某甲诉被告戴某乙、戴某丙继承纠纷一案，本院于2015年3月9日受理后依法由审判员苏仲文适用简易程序独任审判，并于同年3月24日、3月26日公开开庭进行了审理。原告戴某甲及其委托代理人宗丽艳，被告戴某乙、戴某丙及其委托代理人庞越到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：原告与戴东根于××××年××月××日登记结婚，系再婚。原告再婚前生育一子一女，女儿何海霞于1973年3月9日出生，儿子何海涛于1976年1月25日出生。戴东根再婚前生育一子一女，即两被告。婚后戴东根一直居住在原告家里，由原告及原告的子女共同照顾。2013年，戴东根和原告搬入安置房望江新园二园6幢1单元402室居住。2014年5月2日，戴东根突发心肌梗死，送往医院经抢救无效死亡。被告戴某丙以办理丧事为由，于2014年6月27日领取戴东根的丧葬费14200元。被告戴某丙还向原告要回戴东根的身份证，于2014年6月28日从浙江杭州余杭农村商业银行临平支行支取存款301692.30元，同一天将此款存入其名下。自此，戴东根名下仅剩银行余款52595.50元。综上所述，被告戴某丙的行为严重损害了原告的合法利益，故原告诉至法院，诉讼请求为：1、原告继承戴东根财产（包括戴某丙已支取的301692.30元、丧葬费14200元、银行余款52595.50元，共计368487.80元）的三分之二份额；2、原告继承戴东根在杭州近江股份经济合作社三分之二的股份；3、两被告承担诉讼费用。在案件审理过程中，原告增加第一、二项诉讼请求为：1、原告继承戴东根财产（包括戴某丙已支取的301692.30元、孳息11771元、丧葬费14200元、银行余款52595.50元）的三分之二份额，实际已支出丧葬费用在丧葬费14200元、孳息11771元中优先予以抵扣；2、原告继承戴东根在杭州近江股份经济合作社三分之二的股份及分红。
两被告答辩称：第一项诉请应扣除已经支出的丧葬费，原告应得的份额为三分之一。第二项诉请的股份无法分割，现有证据仅是分红的凭证，且股份是戴东根的个人财产，原告无法分得三分之二。原告与戴东根于××××年××月××日登记结婚，戴东根先后居住在单位宿舍、始版桥直街、望江新园等地，其中望江新园的房屋所有权人为被告戴某丙及其生母。2014年5月2日，戴东根从发病到死亡，原告没有及时呼叫120就近进行救医，两被告也没有及时得到通知赶赴医院，没有尽到夫妻之间应有的救助义务。戴东根的遗产还应包括原告名下补贴、原告在2014年5月2日之前的存款以及杭州市上城区石板桥直街22号加盖的3楼。此外，戴东根将银行密码告知被告戴某丙，说明其希望遗产由两被告继承。
原告为证明其主张的事实，向本院提交如下证据材料：
1、结婚证，拟证明原告与戴东根系夫妻关系；
2、社区证明，拟证明戴东根长期与原告及子女同住，由原告两子女共同照顾；
3、死亡证明，拟证明戴东根于2014年5月2日死亡；
4、银行凭证，拟证明戴东根名下有存款368487.80元；
5、合作社证明，拟证明戴东根有人口股125.6股、现金股0.5股、农龄股342.81股，有农龄股39年；
6、领款单，拟证明被告戴某丙领取戴东根丧葬费用14200元；
7、合作社说明，拟证明戴东根名下股份可以继承；
8、银行凭证，拟证明被告戴某丙支取戴东根存款。
两被告为证明自己辩称的事实，向本院提交如下证据材料：
9、陈芝香、高永顺的证人证言，拟证明戴东根从死亡到火化发生的丧葬费用及“五七”发生的费用；
10、费用单，拟证明“头七”至“五七”及百日的费用共计
39790元；
11、证明，拟证明原告按照农村14年计算补贴；
12、集体资产股权证，拟证明戴东根名下的人口股、现金股、
农龄股情况，其中农龄股自××××年××月××日起至1999年6月30日止是在夫妻存续期间，其余均在戴东根婚前。
本院依职权调取了下列证据材料：
13、《杭州近江股份经济合作社章程》一份。
双方当事人在庭审过程中对上述证据材料进行了质证，质证意见如下：两被告对证据1、证据3、证据6的三性无异议；对证据2的三性均有异议，认为该证明的内容与原告的起诉状不一致；对证据4、证据8的真实性无异议，但认为已经支出的丧葬费用应从银行存款中予以扣除；对证据5、证据7的形式真实性无异议，对证明目的有异议，认为该股份只是分红的依据，不应作为遗产进行继承；对本院调取的章程的形式真实性无异议，对合法性、关联性有异议，认为该章程未经合法程序，不是有效的文件。原告对证据9中陈芝香的证人证言无异议，对高永顺的证人证言不认可，认为高永顺陈述的费用只是听他人讲述；对证据10质证认为不认可被告戴某丙据此主张的五七费用；对证据11质证认为该补贴不属于遗产的范畴；对证据12的三性无异议，认为应该作为夫妻共同财产处分；对本院调取的章程的三性无异议。
经庭审质证，结合原、被告的质证意见，本院对证据认证如下：证据1能证明原告与戴东根系夫妻关系，予以认定；证据2与双方当事人当庭陈述的内容不符，不予认定；证据3能证明戴东根死亡的事实，予以认定；证据4、证据8能证明被告戴某丙支取戴东根名下存款的情况，予以认定；证据5、证据7、证据12、证据13相互印证，能证明戴东根名下的股种、数量及可继承的情况，对该事实予以认定；证据6能证明被告戴某丙领取戴东根丧葬费用的情况，予以认定；证据9中陈芝香的证人证言能证明截至2014年5月7日支出的丧葬费用，予以认定，高永顺的证人证言及证据10将综合全案予以认定；证据11与本案缺乏直接关联性，不予认定。
根据上述有效证据及双方当事人的陈述，本院确认案件事实如下：
原告戴某甲与戴东根系夫妻关系，于××××年××月××日登记结婚，两人均系再婚。戴东根的父亲戴金龙于1968年去世，母亲周玉珍于2000年左右去世。戴东根与前妻生育有被告戴某乙、戴某丙，原告戴某甲与前夫育有何海霞、何海涛。戴东根与原告戴某甲再婚时，双方子女均已成年。2014年5月2日，戴东根死亡。截至2014年5月7日，共支出丧葬费用等计140646元。被告戴某丙于2014年6月27日领取丧葬费14200元，于2014年6月28日从戴东根银行账户取走本金301692.3元、利息4759.98元。戴东根名下尚有银行存款52595.5元。庭审中，被告戴某丙陈述“五七”由其操办，支出各项费用计39790元。
另查明，原杭州市上城区近江经济联合社改制为杭州近江股份经济合作社，将原村经济联合社的集体资产量化到该社股东，并颁发股权证。《杭州近江股份经济合作社章程》第十二条规定：“集体资本金折股量化设人口股和农龄股。（一）符合本章程第八条规定的股东享有人口股。于1999年6月30日在册的农业户口满16周岁以上的每人持人口股125.6股；不满16周岁以下的每人持人口股62.8股；已婚嫁（包括子女）到村，但户口尚未迁入的每人持人口股62.8股。农龄股，年限计算上溯至1958年，每年折合8.79股。每股值1000元。……”第十三条规定：“集体资产量化股可以依法继承，但不得退股提现。持股满3周年的量化股，经董事会批准可以在本社内部转让。”依照该章程的规定，戴东根计农龄39年，名下有人口股125.6股、农龄股342.81股、现金股0.5股。
本院认为，遗产系被继承人死亡时遗留的个人合法财产。本案中，戴东根死亡时遗留的银行存款359047.78元（包括被告戴某丙已取走的本金301692.3元、利息4759.98元及尚在银行的存款52595.5元），系与原告在婚姻关系存续期间所得的财产，属于夫妻共同财产，其中179523.89元归原告所有。其余179523.89元属于遗产，原告、两被告均同意已支出的丧葬费用在该款项及已领取的丧葬费用14200元中予以抵扣，庭审中对截至2014年5月7日支出丧葬费用等计140646元无异议，综合考虑原、被告双方对“五七”支出费用的陈述及举证情况，本院酌定“五七”支出费用为20000元。抵扣后，尚有遗产33077.89元。关于戴东根名下的人口股125.6股、农龄股342.81股、现金股0.5股，其中现金股系戴东根与原告再婚后以现金出资的形式取得，故本院认定为夫妻共同财产。戴东根名下的人口股、农龄股是基于其个人身份及农龄年限产生的，均具有人身性，故本院认定为戴东根的个人财产。《杭州近江股份经济合作社章程》规定上述股份经董事会批准仅能在该社内部转让，本案原告并不具有该社股东身份，也未举证证明讼争股份已经董事会批准可转让到其名下，故本院对上述股份不予处理，仅对上述股份分红的份额予以确认。考虑原告与戴东根生前共同居住、生活，且对戴东根尽了主要的扶养义务，故本院酌定原告继承戴东根的遗产的2/5，两被告各继承3/10。综上所述，原告继承戴东根遗产银行存款33077.89元的2/5份额，两被告各继承3/10份额。原告继承戴东根名下现金股0.25股股份分红的2/5份额，两被告各继承3/10份额（占原告继承戴东根名下0.5股股份分红的1/5份额，两被告各继承3/20份额），原告继承戴东根名下人口股125.6股、农龄股342.81股股份分红的2/5份额，两被告各继承3/10份额。两被告抗辩戴东根的遗产还包括原告名下的补贴、原告名下2014年5月2日之前的存款以及杭州市上城区石板桥直街22号加盖的三楼，因未提出明确的诉讼请求，故本案不予处理。据此，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第十条、第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、原告戴某甲继承被继承人戴东根遗产银行存款33077.89元的2/5份额，被告戴某乙、戴某丙各继承上述存款3/10份额；
二、原告戴某甲继承被继承人戴东根名下现金股0.25股股份分红的2/5份额，两被告各继承3/10份额（占原告继承戴东根名下0.5股股份分红的1/5份额，两被告各继承3/20份额），原告戴某甲继承被继承人戴东根名下人口股125.6股、农龄股342.81股股份分红的2/5份额，被告戴某乙、戴某丙各继承上述股份分红的3/10份额；
三、驳回原告戴某甲的其他诉讼请求。
预收案件受理费6827元，减半收取3413.5元，由原告戴某甲负担1365.4元，由被告戴某乙、戴某丙负担2048.1元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交案件受理费，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知。
审判员 苏仲文
二〇一五年五月二十日
书记员 仲 翀