浙江省天台县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）台天商初字第1141号
原告：天台县润丰小额贷款有限公司，住所地浙江省天台县赤城街道天一街18号二楼。
法定代表人：许江南，董事长。
委托代理人：庞平福，男，1957年10月27日出生，汉族，住浙江省天台县平桥镇团结路37号，身份证号码3326251957********，该公司员工。
被告：葛世法，男，1958年1月28日出生，汉族，住天台县赤城街道飞鹤小区****号，身份证号码3326251958********。
被告：徐伟华。
两被告共同委托代理人：徐炜，浙江君鉴律师事务所律师。
原告天台县润丰小额贷款有限公司诉被告葛世法、徐伟华保证合同纠纷一案，原告于2015年5月21日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法由代理审判员潘优优适用简易程序，于2015年7月2日、7月29日公开开庭进行了审理，原告天台县润丰小额贷款有限公司的委托代理人庞平福、被告葛世法到庭参加诉讼，被告葛世法、徐伟华的共同委托代理人徐炜到庭参加第一次庭审，被告徐伟华到庭参加第二次庭审。本案现已审理终结。
原告天台县润丰小额贷款有限公司诉称：2014年9月17日借款人褚月清以其他经营为由，向原告申请借款人民币伍拾万元，并由被告葛世法、徐伟华提供负连带责任之保证。同日，原告与借款人褚月清、保证人葛世法、徐伟华三方签订了合同号为（2014）保借字第01087号个人保证借款合同一份，合同约定借款人民币伍拾万元，期限自2014年9月17日至2015年4月1日，月利率18‰，按月付息。由被告葛世法、徐伟华提供负连带责任保证，保证期间二年，保证担保范围为借款本金、利息（包括罚息等）、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。2014年9月17日，依据借款人褚月清提款申请，原告与借款人褚月清签订了借款借据一份，并依约发放了借款人民币50万元。借款人褚月清依约付息至2015年2月20日。此后，既不付息，也不还本，且下落不明。二保证人被告葛世法、徐伟华经原告多次催讨也未承担连带保证责任。现原告起诉要求：1，判令被告葛世法、徐伟华立即归还原告借款人民币50万元及利息（利息从2015年2月21日起月利率按中国人民银行规定的基准利率四倍计算至付清款日时止）；2，本案诉讼费用由二被告承担。
被告葛世法、徐伟华辩称：一、因本案系金融借款合同纠纷，应将本案所涉贷款的主债务人褚月清列为共同被告。1，由于本案系金融借款合同纠纷，本案实体审查的法律关系不仅应审查原、被告时间是否存在担保合同关系，还应审查原告同主债务人褚月清之间是否存在借贷合同关系。因此，根据民诉法的相关规定，应将主债务人褚月清列为共同被告。2，《个人保证借款合同》签名栏中的“褚月清”签字时，被告并不在场，无法核实该签名是否为主债务人褚月清本人签字。因此，从审慎原则考虑，也应列主债务人为共同被告，以核实签名的真实性。反之，如果《个人保证借款合同》非主债务人褚月清本人签署，则主合同无效，被告所签署的担保合同亦应无效。二、原告没有提供50万元贷款实际发放凭证，不能确认该笔贷款是否已发放。在借贷法律关系中，合同的成就以款项交付为标准，如果没有交付或者原告无法举证证明，则应承担举证不能的后果。三、被告所签订的《个人保证借款合同》违背被告真实意思，根据法律规定该合同自始无效，被告无须承担任何保证责任。1，被告作为本案所涉纠纷的担保人，向原告提供担保的起因系主债务人褚月清因经营需要向原告申请的贷款。因此，主债务人的经营之需、以及原告为此目的发放的贷款系被告提供担保的真实意思表示。这一点，在《个人保证借款合同》第四条第（一）款“提款条件”中也明确了主债务人提款的各项前置条件。2，如果主债务人在借款时提供的资料虚假、或者贷款用途系编造且原告对此明知或未尽合理审查义务，则根据《担保法》第30条以及《最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释》第40条之规定“主合同债务人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的，债权人知道或者应当知道欺诈、胁迫事实的，保证人不承担民事责任”。3，根据举证责任的分配原则，由于上述资料均保存在原告处，因此应由原告举证证明该笔贷款在合同签订及履行（即发放贷款）时不存在《担保法》第30条以及《最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释》第40条规定的情形。如果原告举证不能，则应承担相应的举证不利后果。4，主债务人褚月清因涉嫌非法吸收公众存款犯罪，已被天台县公安局立案侦查。因此，被告有充分的合理理由认为，主债务人向原告申请的贷款并没有用于合同所指的经营业务，而且其贷款本身即涉嫌骗贷。综上，被告认为本案所涉的担保已严重偏离其真实的意思表示，根据法律规定自始无效。
为证明诉称事实，原告向本院提交了如下证据：
1，个人担保借款合同（甲）一份，拟证明借款人褚月清向原告借款并由被告葛世法、徐伟华对该笔借款提供连带责任保证的事实；
2，借款借据一份，证明原告已经向借款人褚月清发放贷款的事实；
3，褚月清个人签名的银行卡复印件一份，证明本案贷款发放到褚月清个人农行账号；
4，贷款还款明细清单一张，证明借款人褚月清还本付息情况。
5，中国农业银行电子银行交易回单（付款方）复印件一份，证明贷款按照借据发放完毕。
6，中国农业银行电子银行交易回单原件一张，上一次开庭提供的是复印件。
被告葛世法、徐伟华质证认为：1，对两份证据的三性均有异议，真实性无法确认，因为无法确认借款人褚月清的签字是否系其本人签字，担保人葛世法、徐伟华的签字可以确认。2，仅有借款合同和借款借据不能证明其实际履行，因为没有打款凭证。3，原告的举证期限已过，对证据三性有异议，真实性有异议，因为该银行卡上没有褚月清名字的拼音字母，即使是褚月清的账号，仅仅证明原告提供贷款时褚月清告诉原告存款账号，不能证明原告把贷款打入该账号。4，原告的举证期限已超过，明细清单由原告单方出具，无法对记账内容进行确认。5，电子回单因为是复印件，其真实性无法确认。6，看不懂，由法院审查。
被告葛世法、徐伟华向本院提供如下证据：
1，信贷档案资料目录表原件一份，证明原告对本案贷款没有实际发放，因为其目录表中没有放款凭证。
2，借款审批书原件一份，证明原告在向褚月清办理贷款的时候已经知道或者应当知道有关贷款的背景资料是伪造的，原告编造了贷款用途。原因在于从原告调查意见得知褚月清名下有四处房产，但是在该份证据形成日2014年9月17日前，其中两处房产杭州市西湖区白马尊邸东6幢1403室、天台县始丰街道名士苑1幢2单元1301室早已出售。根据借款人的意见，该笔借款是其他经营借款，其他的经营的用途即为褚月清经营商城电器销售，从原告贷款资料中，没有相关该经营用途的文件资料，包括进电器的采购合同，用于发放到经营的账户流动凭证。
原告天台县润丰小额贷款有限公司质证认为：我提供的借款借据就是贷款发放的依据。我们根据褚月清提供的材料调查，不可能处处去核实房产是否在褚月清名下，他提供了房产证明。贷款用途是其他经营，可以许多方面。我们是小贷公司，一般在金额100万元以下不需要借款人提供进货证明、进货合同等。
对原告提供的证据，本院认证如下：证据1，能证明褚月清向原告借款，由被告葛世法、徐伟华提供担保的事实。证据2结合证据3、5、6，能证明原告将50万元款项于2014年9月17日发放至借款人褚月清账户。证据4，能证明本案借款还本付息情况。
对被告提供的证据，本院认证如下：证据1，无法证明原告未依约发放贷款，不足以推翻原告提供的证据6，其证据效力不予确认。证据2，不能证明被告的主张，其证据效力不予认定。
经审理，本院查明的事实如下：
2014年9月17日，借款人褚月清以其他经营为由向原告申请借款人民币伍拾万元，并由被告葛世法、徐伟华提供连带责任保证。同日，原告与借款人褚月清、被告葛世法、徐伟华签订了合同号为（2014）保借字第01087号个人保证借款合同（甲）一份，合同约定借款人民币伍拾万元，期限自2014年9月17日至2015年4月1日，月利率18‰，按月付息，每月20日为结息日。借款借据利率与上述约定不一致的，以借款借据为准。若遇中国人民银行基准贷款利率调整，借款期限在一年（含）以下的，本合同所约定利率不变。借款人未按期归还贷款本金（含展期）的，从逾期之日起按中国人民银行规定的基准利率四倍计收利息，未按期偿付贷款利息，按逾期天数加收50%罚息，但利率不超过中国人民银行规定的基准利率四倍。由被告葛世法、徐伟华提供连带责任保证，保证期间二年，保证担保范围为借款本金、利息（包括罚息等）、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。2014年9月17日，原告与借款人褚月清签订借款借据一份，并依约发放了借款人民币50万元至褚月清账户。借款人褚月清依约付息至2015年2月20日。后本息均未支付。
本院认为：一、对于是否追加借款人褚月清为被告，原告不同意变更法律关系追加褚月清为被告，经法庭释明，本案案由为保证合同纠纷。二、原、被告、借款人褚月清之间签订的个人保证借款合同，系合同各方当事人真实意思表示，合法有效，对各方当事人均具有法律约束力，各方应当严格按照合同约定履行义务。原告天台县润丰小额贷款有限公司已按合同约定向借款人褚月清发放贷款50万元，但褚月清并未按约还本付息，现原告因借款人未归还尚欠的借款本息，向保证人即被告葛世法、徐伟华主张权利，要求归还借款本息，符合法律规定，本院予以支持。关于利息问题，借款合同约定未按期归还贷款本金的，从逾期之日起按中国人民银行规定的基准利率四倍计收利息，未按期偿付贷款利息，按逾期天数加收50%罚息，但利率不超过中国人民银行规定的基准利率四倍，结合借款人褚月清还本付息情况，现原告要求被告葛世法、徐伟华自2015年2月21日起按中国人民银行规定的基准利率的四倍计算支付利息，符合法律规定，本院予以支持。被告辩称，原告未尽合理审查义务、借款人褚月清未按约定的贷款用途使用贷款且涉嫌骗贷，但未提供充分有效的证据证明，其辩解本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条之规定，判决如下：
被告葛世法、徐伟华应在本判决生效之日起十日内归还原告天台县润丰小额贷款有限公司借款本金人民币50万元，并支付利息（利息按中国人民银行规定的同期同档次贷款基准利率的四倍自2015年2月21日开始计算至履行完毕之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费8950元，减半收取4475元，保全费3270元，合计人民币7745元，由被告葛世法、徐伟华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，上诉于台州市中级人民法院（上诉案件受理费8950元在提交上诉状时预交，在上诉期内未预交的，应当在上诉期满后七日内预交，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局。开户银行：台州市农行。帐号：19-900001040000225089001。）
义务人未在上述履行期限内自觉履行的，权利人有权在履行期限届满之日起二年内向本院申请执行。
代理审判员 潘优优
二〇一五年八月五日
代理书记员 邵斌青