西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）西中民一终字第00371号
上诉人（原审被告）王瑞刚，无业。
委托代理人柴瑾瑾，西安市灞桥区红旗法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）魏益涛。
委托代理人荆孟强，陕西云德律师事务所律师。
委托代理人李斌，陕西云德律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）陕西秦沣混凝土有限责任公司。住所地西安市灞桥区灞桥街道办事处郝家村。
法定代表人田西京，该公司总经理。
上诉人王瑞刚因与被上诉人魏益涛、被上诉人陕西秦沣混凝土有限责任公司（以下简称秦沣公司）租赁合同纠纷一案。不服西安市灞桥区人民法院（2014）灞民初字第01891号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人王瑞刚的委托代理人柴瑾瑾，被上诉人魏益涛的委托代理人荆孟强、李斌，被上诉人秦沣公司的法定代表人田西京到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
魏益涛诉称，2009年1月1日其委托第三人秦沣公司与王瑞刚签订租车协议，将其所有的陕A×××××号车出租给王瑞刚。魏益涛、王瑞刚租赁关系确定后，魏益涛即将车辆交给王瑞刚使用，双方租赁关系自2009年1月1日一直持续到2014年3月31日止。按照租车协议条款，王瑞刚应向魏益涛支付车辆租赁费共计936000元，但王瑞刚仅通过支付现金、抵账等方式向魏益涛支付了411877元租赁费，尚欠524123元未支付。现请求法院判令王瑞刚清偿租赁费本金524123元，利息91584.09元（暂计算至2014年7月31日），并按银行同期贷款利率支付利息至租赁费本金付清时为止。
王瑞刚辩称，2009年1月1旧至2010年4月30日期间的租金已经支付给第三人。2010年5月1日至2014年3月其与魏益涛之间存在租赁关系，双方口头约定自2011年1月起，租金按每年15万元计算，车辆年检、保险、保养等费用由魏益涛承担，车辆停运期间扣减相应租金。其仅欠魏益涛租赁费109151.23元，魏益涛要求利息，无事实根据及法律依据。
第三人秦沣公司述称，其仅代理魏益涛以第三人的名义与王瑞刚签订租车协议，将魏益涛所有的陕A×××××号车出租给王瑞刚，租金由魏益涛、王瑞刚直接结算，其从未代理魏益涛结算过租金，魏益涛、王瑞刚之间的纠纷与其公司无关。
原审法院经审理查明，2009年1月1日原审第三人秦沣公司作为魏益涛的受托人，以受托人的名义（甲方）与王瑞刚（乙方）签订租车协议，约定甲方将十辆混凝土搅拌车租赁给乙方（含魏益涛所有的陕A×××××号车），租赁期限：租期三年（2009年1月1日至2011年12月31日），每年按十个月计算。租车单价：10m³以下搅拌车每月壹万柒仟元整；10m³搅拌车每月壹万捌仟元整；12m³搅拌车每月壹万捌仟伍佰元整。结算方式：租赁费每十五日结算一次，当次租赁费当次付清，不得拖欠。乙方责任：租用后车辆的延续手续由乙方承担（审验、保险）；车辆按时保养，行驶8000-10000公里，更换机油、三滤、全车润滑；租车期间所发生的大小事故和机械故障由乙方承担；车辆租赁结束交车时，必须基本性能良好，外观完好，车辆手续齐全。合同签订后，第三人将魏益涛所有的陕A×××××号车及车辆行驶证、保险手续交付王瑞刚。租赁期限届满后，双方未续签书面租赁合同，王瑞刚继续使用该车至2014年3月31日。2014年4月魏益涛从王瑞刚处取回陕A×××××号车及车辆相关手续。租赁期间车辆年检、保险等手续由王瑞刚办理。因王瑞刚欠付租金，2014年8月7日魏益涛向本院提起诉讼。庭审中魏益涛陈述王瑞刚支付2009年1月1日至2009年4月30日租金54000元，2010年至2014年期间王瑞刚支付租金14万元，用砼折抵租金227877元。
原审法院经审理认为，第三人秦沣公司作为魏益涛的受托人，以受托人的名义与王瑞刚签订租车协议，将包括魏益涛所有的陕A×××××号车租赁给王瑞刚使用，该租车协议系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，该租车协议合法有效。嗣后第三人将魏益涛所有的车辆交付王瑞刚使用，魏益涛、王瑞刚实际履行了上述租车协议，租赁期限届满后，双方未续签书面租赁合同，王瑞刚继续使用车辆。魏益涛未提出异议，视为原租车协议继续有效，租赁期限为不定期。王瑞刚使用车辆至2014年3月31日，嗣后魏益涛于2014年4月取回车辆，双方终止租赁关系。现魏益涛要求王瑞刚支付下欠租金，符合法律规定。魏益涛、王瑞刚争议的焦点是下欠租金数额，王瑞刚就租金提供了2张结算单，其中2012年9月18日的结算单有魏益涛签名，该结算单显示2010年5月1日至2012年8月31日租金为373500元。2011年1月1日至2012年8月31日的租金按每年15万元计算，减去王瑞刚2011年3月14日付租金13万元，魏益涛用砼价值227877元，魏益涛承担的车辆审验、保险、清罐等费用，王瑞刚多付租金2832.3元，魏益涛虽称该结算单是其被迫签名，但无证据予以证明，本院对该结算单予以认定。因租车协议约定车辆审验、保险、保养费用、机械故障由承租人承担。魏益涛未在2014年4月5日的结算单上签名，庭审中魏益涛否认与王瑞刚达成过口头协议，故不能认定魏益涛认可承担2012年9月1日至2014年3月31日的车辆审验、保险、保养等费用，该结算单显示2012年9月1日至2014年3月31日租金为225000元，本院予以认定。2013年2月7日王瑞刚支付魏益涛租金1万元。综上，王瑞刚欠魏益涛2010年5月1日至2014年3月31日租金212167.7元（225000元一2832.3元一10000元），2009年1月1日至2010年4月30日租金按租车协议计算共计234000元，王瑞刚已支付2009年1月1日至2009年4月30日租金54000元，尚欠18万元未付，王瑞刚不能证明已将18万元支付第三人秦沣公司，故王瑞刚应支付魏益涛2009年5月1日至2010年4月30日租金18万元。综上，王瑞刚欠魏益涛租金392167.7元。王瑞刚于2014年4月5日制作结算单后即应支付魏益涛租金，王瑞刚未付租金应自2014年4月6日起支付利息。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：一、王瑞刚于判决生效后30日内支付魏益涛租金392167.7元；二、王瑞刚于判决生效后30日内支付魏益涛租金利息（以392167.7元为基数，自2014年4月6日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至判决确定的给付日止）；三、驳回魏益涛其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9958元，魏益涛已预交，该费用由王瑞刚负担8000元，于判决生效后30日内直接给付魏益涛，魏益涛自行负担1958元。
宣判后，王瑞刚不服，向本院提起上诉称，魏益涛与秦沣公司之间不存在委托关系，原审对此认定事实不清。《租车协议》约定的租赁期限届满后，其继续使用魏益涛车辆，双方口头约定车辆年检、保险等手续由其负责办理，但费用从租金中扣除，原审认定此间车辆年检、保险等手续由其办理，认定事实错误。《租车协议》无拖欠租金应当承担利息的约定，原审判决其支付租金利息，不符合法律规定及《租车协议》约定。请求：撤销原判，改判为驳回魏益涛的诉讼请求，一、二审案件受理费由魏益涛负担。
魏益涛辩称，2009年1月1日，其委托秦沣公司与王瑞刚签订罐车《租车协议》，其与秦沣公司之间存在委托关系。因租赁期限届满后，王瑞刚继续使用其罐车，故依照《合同法》相关规定，《租车协议》继续有效，租赁期限为不定期，而租赁期间车辆年检、保险等手续应由王瑞刚办理。因王瑞刚迟延支付其租金，故其主张逾期付款利息，合理合法。原审判决认定事实清楚，法律关系定性准确，应予维持。
秦沣公司同意魏益涛的辩称意见。
本院经审理查明，原审法院查明事实属实。
本院认为，秦沣公司与王瑞刚签订的《租车协议》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效。根据《租车协议》约定，陕A×××××号车辆系租赁标的物之一，而魏益涛为该车辆的所有人。本案中，魏益涛主张其委托秦沣公司与王瑞刚签订《租车协议》，约定其车辆由王瑞刚承租并支付其租金等，由于王瑞刚尚欠其租金未付，故请求判令王瑞刚清偿租金及支付相关利息。秦沣公司认可魏益涛关于委托签订《租车协议》等事实，但认为魏益涛与王瑞刚之间的纠纷与其无关。王瑞刚上诉认为，魏益涛与秦沣公司之间不存在委托关系，《租车协议》约定的租赁期限届满后，其与魏益涛口头约定车辆年检、保险等手续由其负责办理，但费用从租金中扣除，请求驳回魏益涛的诉讼请求。因《租车协议》签订后，秦沣公司将魏益涛所有的陕A×××××号车辆及该车辆行驶证、保险手续等交与王瑞刚，王瑞刚亦曾支付部分租金，且在《租车协议》期满后，双方虽未续签租赁合同，但王瑞刚仍继续使用涉案车辆，对此，魏益涛未提出异议，故综合本案实际情况，应认定魏益涛关于委托秦沣公司签订《租车协议》的事实成立，原《租车协议》继续有效，租赁期限为不定期，王瑞刚仍应依据《租车协议》约定支付租金及办理租赁期间车辆年检、保险等手续。现魏益涛请求王瑞刚支付欠付的租金及相关利息，事实清楚，理由充分，依法应予支持。综上，王瑞刚的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持；原判正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9958元，王瑞刚已预交，由王瑞刚负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 姜亦君
审 判 员 周建平
代理审判员 赵羽嘉
二〇一五年五月十九日
书 记 员 张欢欢