某东省平阴县人民法院行 政 判 决 书（2015）平行初字第6号原告董某某，男，汉族，身份证登记住址平阴县安城镇。委托某理人张新颖，某东文楷律师事务所律师。被告平阴县公安局，住所地平阴县。法定某表人张庆林，局长。委托某理人梁新涛，男，平阴县公安局工作人员。委托某理人熊泽元，某东鲁平律师事务所律师。第三人张某某，男，汉族，住平阴县安城镇。委托某理人张某，女，汉族，住址同上，系第三人张某某之女。原告董某某不服被告平阴县公安局作出的平公（安）行罚决字（2015）00002号行政处罚决定，于2015年4月10日向本院递交起诉状，本院于同日受理后，向被告平阴县公安局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年5月8日公开开庭审理了本案，原告董某某的委托某理人张新颖、被告平阴县公安局的委托某理人梁新涛、熊泽元、第三人张某某的委托某理人张某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。2015年3月12日，被告平阴县公安局以原告董某某故意殴打他人为由作出平公（安）行罚决字（2015）00002号行政处罚决定书，对原告董某某处以行政拘留五日的处罚。被告于2015年4月24日向本院提交了其作出被诉具体行政行为的证据、依据：2014年2月16日对董某某的询问笔录；2014年2月17日对张某某的询问笔录；2015年2月13日对张某某的询问笔录；2014年2月17日对证人张宗某的询问笔录；2014年3月5日对证人张维某的询问笔录；2014年3月5日对证人张传某的询问笔录；张某某的面部伤情照片两张；2015年2月13日对证人刘洪某的询问笔录；行政处罚告知笔录；董某某的申辩书；受案登记表、行政处罚审批表、送达回执；呈请延长办案期限审批表；《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条、第十九条第（四）项；《公安部执行〈中华人民共和国治安管理处罚法〉有关问题的解释》第十二条。以上证据、依据，被告用以证明其作出的行政行为程序合法、认定事实清楚、证据确实充分、适用法律正确。原告董某某诉称，2014年2月15日15时许，张宗某（原告的姐夫）驾驶车辆沿南水北调干渠自西向东行驶到北栾湾段，一直径约十公分的树枝砸到车前窗及前车盖上。张宗某下车后对张某某说保护现场报警解决，张某某等五人不愿意，并辱骂张宗某，后五人欲逃跑，张宗某将其中一人留下，另四人一起跑回来，围住张宗某开始殴打，这时原告恰巧骑摩托车从后面过来，便上去劝解拉架，张某某抓住原告的头发殴打原告，然后又用刀砍张宗某，原告忙去阻拦，张某某又用刀朝原告砍过来，原告为了正当防卫才朝张某某打了两下，且没有给张某某造成大的伤害。被告的《行政处罚决定书》认定原告用拳头打张某某属认定事实错误。被告对原告作出处罚，适用法律不当，且被告受理一年多才作出处罚决定，明显违反法定程序，请求依法撤销被告作出的平公（安）行罚决字（2015）00002号行政处罚决定书。原告提交了以下证据：1、原告董某某身份证复印件；2、平公（安）行罚决字（2015）00002号行政处罚决定书。被告平阴县公安局辩称，一、我局对本案认定事实清楚、证据充分，适用法律正确，处罚适当。原告称自身行为是正当防卫，且没有给第三人造成大的伤害，对本案调查中，我局对案件当事人及在场人员张宗某、张维某、张传某等人进行调查询某某形成证人证言、案发现场照片等证据，证实原告故意实施殴打他人的行为，且原告殴打第三人的行为不具备制止不法侵害这一前提。我局对原告的行政处罚认定事实清楚，证据充分，处罚适当。二、原告诉称被告对其处罚程序不合法，根据相关法律解释规定，不影响对案件的调查处理。被告于2014年2月15日受理本案，案发后原告与第三人多次进行调解但未能达成协议，其中自2014年2月至2015年3月为调解期间，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》对调解未达成协议治安案件办理期限的解释，该案的办案期限应当从调解未达成协议之日起开始计算，另外，公安机关不能因为治安案件已超过法定办案期限就不再调查处理了，而应当继续进行调查取证，待案件调查终结后依法作出处理决定。因此，在对案件调解未果的情况下，我方于2015年2月继续开展调查取证工作，并不影响对案件的处理。综上，被告作出平公（安）行罚决字（2015）00002号行政处罚决定书认定事实清楚、证据确凿，原告的行为理应处罚，请求法院依法维持被告作出的处罚决定。第三人张某某述称，一、平公（安）行罚决字（2015）00002号行政处罚决定书认定事实清楚，证据确凿，适用法律准确，内容适当。2014年2月15日下午15时许，在平阴县安城镇南水北调干渠北栾湾段，原告与第三人发生争执，原告依仗他年轻体壮，蛮横无理，用拳头对第三人头部和面部进行殴打，导致第三人受伤住院。第三人在争执过程中从未持刀砍人，也没有拿刀砍原告。公安机关在对原告进行询问时，原告也没有说第三人砍他。无论是公安机关对原告进行询问还是原告的起诉状，原告均承认对第三人采取了暴力殴打，导致第三人受伤的事实。《治安管理处罚法》和《行政处罚法》均未规定作出行政处罚决定的具体时间，“办理治安案件的期限”和“作出行政处罚决定的期限”是完全不同的两个法律概念。《治安管理处罚法》第九十九条仅规定了办理治安案件的期限，并未规定作出行政处罚决定的期限，原告认为被告作出行政处罚决定书违反法定程序没有法律依据。且《治安管理处罚法》和《行政处罚法》均未规定超期就不得对违法行为人给予行政处罚。综上，被告作出的行政处罚事实清楚，证据充足，于法有据，程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求，维持被告作出的处罚决定。经庭审质证，本院对证据作出如下确认：对于原告提交的1号证据，证实原告具有本案诉讼资格，被告对此无异议，本院予以确认；对于原告提交的2号证据，证实被告对原告作出治安行政处罚决定的事实，被告对此无异议，本院予以确认。对于被告提交的1、2、3号证据，原告提出异议，认为原告是先受到张某某殴打而实施的正当防卫行为。结合原告与第三人的陈述及证人证言，可以证实虽事出有因，但原告对第三人的确实施了殴打行为，故对于原告的主张，依法不予支持。对于被告提交的5、6号证据，原告主张是被告在事发后近一年的时间再向证人询某某证人不某某证人证某某证人证言，故对于原告的主张，不予支持。对于被告提交的4、7号证据，原告无异议，本院依法予以确认。对于被告提交的8号证据以及被告在诉讼期间申请证人张某某的证言，原告主张原告本人并未委托张宗成进行调解，也不知道第三人出院后进行调解的事实，刘洪某的证言证实在2015年2月13日前很长时间内没有进行过调解。原告系证人张宗成的叔伯妹夫，其证实在第三人住院期间、出院后均和双方当事人进行过调解，2015年春节后，被告曾再次让其做原告及第三人的调解工作，因双方意见差距过大，其未再参与，本院对上述证据予以确认。对于被告提交的12号证据，原告认为该审批表并未注明延期的原因是双方进行调解。本院认为，该呈请延长办案期限审批表，是在被告于30日内未能办结案件时依法履行的延长报批手续，故本院对该证据予以确认。对于被告提交的9、10、11、13、14号证据，原告无异议，依法予以确认。经审理查明，2014年2月15日下午15时许，原告董某某的姐夫张宗某开车路经南水北调北栾湾段时，与张某某等人发生纠纷，原告此时赶至事发地点，亦与张某某等人发生争执，争执过程中，原告董某某将第三人张某某打伤。2014年2月15日，被告受理此案件后，经过调查取证，认定原告故意殴打他人，于2015年3月12日作出平公（安）行罚决字（2015）00002号行政处罚决定书，对原告董某某处以行政拘留五日的处罚。原告不服，于2015年4月10日向本院提起行政诉讼，请求撤销被告作出的平公（安）行罚决字（2015）00002号行政处罚决定书。本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条之规定：“扰乱公共秩序，妨害公共安全，侵犯人身权利、财产权利，妨害社会管理，具有社会危害性，依照《中华人民共和国刑法》的规定构成犯罪的，依法追究刑事责任；尚不够刑事处罚的，由公安机关依照本法给予治安管理处罚。”被告作为平阴县治安管理主管部门，具有对本行政区域内治安行政案件作出处理的法定职权。《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款规定：“殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。”本案中，被告提供的证据能够证实原告董某某在争执过程中对第三人张某某进行殴打致第三人受伤的事实。原告主张其殴打第三人只是进行正当防卫，被告适用《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条对其进行处罚属适用法律错误，但根据被告提供的证据，并不能证实第三人张某某故意对原告实施殴打行为的事实，原告亦无相应证据证实其主张，本院认为，被告适用《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条对原告进行处罚，适用法律正确。关于原告主张被告超期办案问题，本院认为，本案中，2014年2月15日原告和第三人发生纠纷，被告于2014年3月16日经审批延长办案期限三十日。被告受理本案后，便根据法律规定，就案件的处理进行调解，期间，被告让刘洪某、张宗成多次找第三人进行协调，因双方意见差距较大，未能达成调解意见。2015年春节后，被告继续针对该治安案件进行调解，但仍未达成一致意见，被告遂对原告作出平公（安）行罚决字（2015）00002号行政处罚决定。《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十九条规定：“公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过三十日；案情重大、复杂的，经上一级公安机关批准，可以延长三十日。为了查明案情进行鉴定的期间，不计入办理治安案件的期限。”《公安机关执行有关问题的解释》第十二条规定：“对调解未达成协议或者达成协议后不履行的治安案件的办案期限，应当从调解未达成协议或者达成协议后不履行之日起开始计算。”本案中，被告受理案件后作了大量调解工作，因未达成调解协议，被告对原告作出处罚，体现了对合法权益的保护和社会的公平正义，亦无违法之处，对于原告认为被告超期办理案件的主张，依法不予支持。综上，被告作出平公（安）行罚决字（2015）00002号行政处罚决定书，认定事实清楚、证据确实充分、程序合法、适用法律正确，故对于原告要求撤销被告作出的平公（安）行罚决字（2015）00002号行政处罚决定书的主张，依法不予支持。依照《最高人民法院关于适用若干问题的规定》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：驳回原告董某某要求撤销被告作出的平公（安）行罚决字（2015）00002号公安行政处罚决定的诉讼请求。案件受理费50元，由原告董某某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于某东省济南市中级人民法院。审 判 长  李玉霞审 判 员  张春雷人民陪审员  王志斌二〇一四年六月八日书 记 员  赵 琦