苏州市吴中区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0506民初2178号
原告：孟圣忠。
原告：贾仁珍。
原告：孟鑫。
原告：孟姚。
上述四原告共同委托诉讼代理人：薛婷，江苏均锐律师事务所律师。
上述四原告共同委托诉讼代理人：鲍传斌，安徽中仪律师事务所律师。
被告：赵德会。
被告：上海正炳包装材料有限公司，住所地上海市嘉定区嘉罗公路1305号1幢1201室。
法定代表人：张炳朝。
被告：长安责任保险股份有限公司苏州市中心支公司，住所地江苏省苏州工业园区苏州大道东381号商旅大厦6幢301室。
负责人：陆建国，总经理。
委托诉讼代理人：吴波涛、梅娜，该公司员工。
被告：高升安。
被告：上海大进汽车运输有限公司，住所地上海市宝山区蕴川路5300弄1号。
法定代表人：陈迟，经理。
委托诉讼代理人：李铁占，该公司员工。
被告：安诚财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市黄浦区中山南路969号17层。
负责人：冉勇，总经理。
委托诉讼代理人：孙援、刘诺，上海松岚律师事务所律师。
被告：上海徽翔冷藏运输有限公司，住所地上海市浦东新区书院镇船山街82号107室。
法定代表人：倪怀贵，总经理。
委托诉讼代理人：张方杰，该公司员工。
被告：鼎和财产保险股份有限公司上海分公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区杨高中路2112号1号楼C座118室、205室。
负责人：黄方红，总经理。
委托诉讼代理人：于素玲，上海和联律师事务所律师。
被告：李志贵。
原告孟圣忠、贾仁珍、孟鑫、孟姚与被告赵德会、上海正炳包装材料有限公司（下称正炳公司）、长安责任保险股份有限公司苏州市中心支公司（下称长安保险苏州公司）、高升安、上海大进汽车运输有限公司（下称大进运输公司）、安诚财产保险股份有限公司上海分公司（下称安诚财保上海分公司）、上海徽翔冷藏运输有限公司（下称徽翔运输公司）、鼎和财产保险股份有限公司上海分公司（下称鼎和财保上海分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年3月31日立案后，依法由代理审判员王爱军适用简易程序公开开庭进行了审理，后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。审理中，本院依法追加李志贵作为被告参加诉讼。原告孟圣忠、贾仁珍、孟鑫、孟姚之共同委托诉讼代理人鲍传斌，被告长安保险苏州公司之委托诉讼代理人梅娜，被告大进运输公司之委托诉讼代理人李铁占，被告安诚财保上海分公司之委托诉讼代理人孙媛，被告徽翔运输公司之委托诉讼代理人张方杰，被告鼎和财保上海分公司之委托诉讼代理人于素玲，被告李志贵到庭参加诉讼。被告赵德会、正炳公司、高升安经本院依法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告孟圣忠、贾仁珍、孟鑫、孟姚向本院提出诉讼请求：请求判令九被告赔偿死亡赔偿金1243970元（含被扶养人生活费184730元）、精神损害抚慰金50000元、丧葬费30891.5元、死者家属办理丧葬事宜支出的误工费、交通费及住宿费10000元。事实和理由：2016年1月23日5时15分左右，被告赵德会驾驶沪D×××××中型厢式货车由西向东行驶至苏州绕城高速公路S58常沪线15km+289m附近处，车头碰撞右侧护栏后再碰撞因路面结冰停驶于应急车道和第三行车道之间的由孟某驾驶的沪B×××××中型厢式货车右侧车身，随后被告高升安驾驶沪B×××××重型半挂牵引车、沪G×××××挂重型低平板半挂车由西向东行驶至该路段时车头与沪B×××××中型厢式货车左侧车身相撞后冲入对方向车道，其沪G×××××挂重型低平板半挂车装载物（履带式挖机）脱落在地。事故中造成沪B×××××中型厢式货车驾驶人孟某当场死亡，三车不同程度的损坏，高速公路路产损坏。2016年2月29日，公安交警部门出具道路交通事故证明，无法查证该起交通事故的全部事实。另，沪D×××××中型厢式货车登记在被告正炳公司名下，在被告长安保险苏州公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和商业第三者责任险（以下简称商业三者险）；沪B×××××重型半挂牵引车和沪G×××××挂重型低平板半挂车均登记在被告大进运输公司名下，在被告安诚财保上海分公司投保了交强险和商业三者险。
被告赵德会辩称，事发时系冬季的早晨5点多，天很黑。其在高速公路上驾驶沪D×××××中型厢式货车由西向东行驶，突然看到前方有一辆货车（即孟某驾驶的沪B×××××中型厢式货车）横向停驶于应急车道和第三车道之间。该货车没有摆放警示标志，也没有打开双跳。其为避让该车，先往左打方向盘，后又往右回方向，因路面结冰，车辆往右滑行并撞上右侧护栏。其立即踩刹车，但车辆还是因惯性作用撞到了孟某的车。孟某的车并未因为撞击而有较大程度的位移。之后，其立即跳出车窗逃生。下车后，其一路绕过孟某的车向前跑。整个过程中，其均未看到孟某，不知道孟某当时是在车内还是车外。之后，其看到被告高升安的车从后方猛烈撞击孟某的车，因为巨大的惯性作用，两车一起向前滑行了二三十米。之后，被告高升安的车撞破护栏，冲入对方向车道。其所驾驶的车辆登记在被告正炳公司名下，系挂靠在该公司名下运营，每年支付挂靠费。该车投保了交强险和1000000元的商业险。希望法院依法对本起交通事故作出责任认定，其愿依法承担赔偿责任。
被告长安保险苏州公司辩称，认可被告赵德会所做的关于交通事故发生的经过的陈述。关于责任认定，被告高升安驾驶的车辆上发现了死者孟某的血迹，而被告赵德会驾驶的车辆上未发现血迹。故被告高升安应负事故的主要责任，被告赵德会应负次要责任。死者孟某横向占用应急车道，亦应负次要责任。被告赵德会驾驶的车辆在其处投保了交强险和1000000元的商业险（含不计免赔），愿在交强险和商业险范围内依法承担赔偿责任。
被告大进运输公司辩称，对事发经过无异议，事故责任由法院依法认定。被告高升安驾驶的车辆虽登记在其名下，但实际车主为被告李志贵，挂在在其公司名下经营。被告李志贵每年给付管理费5000元。被告高升安系被告李志贵所雇，事发时系履行职务行为。
被告安诚财保上海分公司辩称，被告赵德会对交通事故所作的陈述与道路交通事故证明不相符，系虚假陈述。根据道路交通事故证明可推测，事发时，被告赵德会占用应急车道行驶，撞击到右侧护栏后才能将死者孟某的车辆撞开。之后，被告高升安的车才有可能撞到死者的车辆。而死者将车辆停驶于应急车道和第三车道之间，且未设置任何警示标志。故死者应负事故的次要责任，被告赵德会负主要责任，而被告高升安因前方发生交通事故，无法及时避让，应承担15%的赔偿责任。被告高升安驾驶的车辆在其处投保了交强险和1000000元的商业险（含不计免赔），愿在交强险和商业险范围内依法承担赔偿责任。
被告徽翔运输公司辩称，死者驾驶的车辆虽登记在其名下，但实际上属挂靠关系，由死者独立运营。死者每年给付挂靠费1000元。死者之所以横向停车，其怀疑系因天气寒冷致路面结冰，货车在刹车时打圈所致。
被告鼎和财保上海分公司辩称，死者驾驶的车辆在其公司投保了交强险和500000元的商业三者险（含不计免赔），事故发生于保险期间内。但死者孟某系机动车驾驶人，不属于第三者，故不存在交强险和商业三者险赔付的问题。
被告李志贵辩称，同意被告大进运输公司的答辩意见。另外，其以被告大进运输公司的名义垫付原告50000元，要求在本案中一并处理。
被告正炳公司、高升安未作答辩。
经审理查明，2016年1月23日5时15分左右，被告赵德会驾驶沪D×××××中型厢式货车由西向东行驶至苏州绕城高速公路S58常沪线15km+289m附近处，车头碰撞右侧护栏后再碰撞因路面结冰停驶于应急车道和第三行车道之间的由孟某驾驶的沪B×××××中型厢式货车右侧车身，随后被告高升安驾驶沪B×××××重型半挂牵引车、沪G×××××挂重型低平板半挂车由西向东行驶至该路段时车头与沪B×××××中型厢式货车左侧车身相撞后冲入对方向车道，其沪G×××××挂重型低平板半挂车装载物（履带式挖机）脱落在地。事故中造成沪B×××××中型厢式货车驾驶人孟某当场死亡，三车不同程度的损坏，高速公路路产损坏。2016年2月1日，苏州大学司法鉴定中心出具苏大司鉴中心[2016]物鉴字第50号法医物证鉴定意见书，鉴定意见为依据DNA分析结果，沪G×××××挂重型低平板半挂车车胎上提取的可疑血痕来自孟某本人。2016年2月29日，公安交警部门出具道路交通事故证明，无法查证该起交通事故的全部事实。另，沪D×××××中型厢式货车登记在被告正炳公司名下，在被告长安保险苏州公司投保了交强险和商业三者险（保险限额1000000元）、不计免赔险；沪B×××××中型厢式货车登记在被告徽翔运输公司名下，在被告鼎和财保上海分公司投保了交强险和商业三者险（保险限额500000元）、不计免赔险；沪B×××××重型半挂牵引车和沪G×××××挂重型低平板半挂车均登记在被告大进运输公司名下，其中沪B×××××重型半挂牵引车在被告安诚财保上海分公司投保了交强险和商业三者险（保险限额1000000元）、不计免赔险；沪G×××××挂重型低平板半挂车在被告安诚财保上海分公司投保了商业三者险（保险限额500000元）、不计免赔险。上述事故发生于保险期间内。
另查明，死者孟某父亲为孟圣忠、母亲为ＸＸ菊（已故），孟圣忠、ＸＸ菊生育长子孟宪满、次子孟某，孟某与其配偶贾仁珍生育长女孟鑫、次女孟姚。
再查明，沪B×××××重型半挂牵引车和沪G×××××挂重型低平板半挂车的实际所有权人为被告李志贵，挂靠在被告大进运输公司名下经营。事故发生后，被告李志贵垫付原告50000元。
以上事实，由道路交通事故证明、驾驶证、行驶证、交强险及商业三者险保单、常住人口登记卡、火化证明、结婚证、寿县正阳关镇解阜社区居民委员会出具的证明、司法鉴定意见书及当事人陈述等证据佐证。
本案的争议焦点在于事故责任的认定，原告认为死者孟某的车因路面结冰才占用了应急车道，并未占用第三车道。孟某的车刚跑偏，后面的车就陆续撞过来，故孟某没时间设置警示标志。其认为被告赵德会第一次撞击后，因推力作用，孟某从车内弹出车外。之后，孟某又被被告高升安的车碾压。孟某碾压之前的身体状况无法查实，故推定两起事故都造成了孟某的死亡。综上，被告赵德会和高升安应负事故的同等责任，孟某无责。
原告为证明其主张，向本院提供如下证据：1、事故发生时的现场照片若干张，照片显示死者孟某驾驶的车辆驾驶室的所有玻璃保持完好，未有破损迹象；驾驶室内无孟某的血迹，但座椅因过度挤压已严重变形。2、苏州市公安局交通警察支队高速八大队向赵德会、高升安及董成龙（高升安驾驶车辆的乘坐人员）询问所作的笔录。赵德会向交警队所作的陈述与其当庭陈述内容一致。高升安向交警队陈述，其开的车是李志贵的，挂靠在大进运输公司。其是李志贵雇的司机。事发时，其按李志贵的要求把案外人董成龙的挖机从苏州湾工地牵引到上海去。2016年1月23日早上5点左右，其看到前方大概100米左右有一辆红色重型集装箱车横在路上。在重型集装箱车右前方有一辆红色厢式货车停在应急车道上。在红色厢式货车前面大概10几米左右有一辆白色的厢式货车，车头朝中央护栏在第二车道上，车尾在第三车道上。前面停的所有车都没有开大灯和双跳，也没有设置任何警示标志。地上有很多白色泡沫框。其一开始行驶在第三车道上，后从第三车道变到第二车道，白色厢式货车就在其前面，其停不下来就向左打方向。其车辆的右前角撞击了白色厢式货车的左侧车厢。其车头往中央隔离带撞上去，最后停在了对方向的车道上，而白色厢式货车也被撞出去10几米左右。事故发生前后，其在路上和车上都没有看到白色厢式货车的人。过了一段时间，其才看到有个人躺在第二车道。董成龙向交警队陈述，其上了高升安的车，准备将其的挖机从苏州湾工地运到上海。2016年1月23日上午大约5点多，其发现前方发生了事故。一辆白色厢式货车横在路中央；一辆灰色重型厢式货车车头在对方向的第三车道上，车尾在这边的第一车道上；一辆红色小货车停在应急车道上。前方所有的事故车辆都没有设置警示标志。白色厢式货车没有开大灯和双跳，其他两辆车没有注意。当时，高升安减速后发现还是来不及，就往左打了方向。高升安的车的车头撞到了白色厢式货车的车厢。之后，高升安的车就开到了对方向车道上。
关于原告主张的各项损失，本院核定如下：
1、死亡赔偿金。原告主张按2015年度上海市城镇常住居民人均可支配收入52962元计算20年为1059240元。为此，原告提供了上海市闵行区吴泾镇星火村民委员会出具的租房居住证明，显示死者孟某从2015年1月1日至2016年3月31日租房居住于上海市闵行区吴泾镇；闵行区吴泾镇某某苑与案外人孙某某于2014年11月7日签订的房屋租赁合同、孙某某缴纳租金的收款收据及孙某某的租赁居民登记卡；上海市公安局于2002年7月8日出具的上海市外来人员暂住证，显示2002年至2004年，孟某均在上海居住；孟某与徽翔运输公司于2011年8月9日签订的为期五年的挂靠协议。又，本院对案外人孙某某进行调查，据孙某某陈述，其和死者孟某系朋友，认识有五六年了，都是做运输生意的。2014年5月开始，其租赁的房子居住。2015年1月，因其老婆回家，其一个人住嫌大，就把房子借给孟某一家住。这个房子很难租到，还找了关系。如果其退租的话，孟某就租不到了。所以，孟某一家就一直租住在里面，以其名义缴纳租金直到事发。除被告徽翔运输公司无异议外，其余被告均认为应适用农村标准计算。本院认为，原告提供的上述证据材料能够相互印证，再结合本院对孙某某所作的调查，可确认孟某系在上海市行政管辖区域内经常居住的外来人员，故原告要求按照城镇居民标准计算残疾赔偿金的，应予支持。经核算，原告的主张符合法律规定，本院予以认定。至于被扶养人生活费。原告主张被扶养人为父亲孟圣忠（1932年3月15日生），以2015年度上海市城镇常住居民人均生活消费支出36946元计算5年为184730元。为此，原告提供了寿县正阳关镇解阜社区居民委员会出具的证明，证明显示孟圣忠生育两子，长子孟宪满（智障）、次子孟某。各被告认为应适用农村标准，且扶养人为两人。本院认为，原告未提供充分证据证明孟宪满无赡养能力，其作为成年子女，理应承担相应的扶养义务，又因孟圣忠作为被扶养人长期在农村生活，故本院适用上海市农村常住居民人均消费支出16152元为标准计算被扶养人生活费，经核算，被扶养人生活费应为40380元。2、丧葬费。各方当事人一致确认金额为30891.5元。3、受害人亲属为办理丧葬事宜支出的交通费、误工费和住宿费。原告主张10000元，提供交通费发票若干。各被告或不予认可或同意法院依法酌定。原告称孟某死时恰逢春节，办理丧葬事宜的亲戚有几十个，有的从安徽老家过来，有的从上海过来，都是开车过来的。过来以后都住在胥口。办理丧葬事宜的时间在半个月左右。亲戚中，有的在企业打工，有的是个体工商户。具体的金额由法院依法酌定。本院认为，受害人亲属为办理丧葬事宜确需支出一定的交通费和误工费。现本院结合原告陈述酌定支持交通费1000元、误工费2000元。至于住宿费，原告未提供证据，故本院不予支持。4、精神损害抚慰金。原告主张50000元，并要求在交强险范围内优先受偿。考虑到本案交通事故中受害人死亡，确给原告的精神造成了严重的后果，根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》的有关规定及事故中当事人的责任，本院酌定精神损害抚慰金为40000元，并在交强险范围内优先受偿。
本院认为，本案交通事故发生于机动车之间，交警部门查明的事故事实，当事人均无异议，本院予以确认。关于事故责任，根据被告赵德会、高升安和案外人董成龙在交警队所作的笔录，可知事发时，停于应急车道和第三车道之间的由孟某驾驶的沪B×××××中型厢式货车，未离开现场，也未设置任何警示标志，故其应对自己的死亡自行承担次要责任。被告赵德会驾驶的沪D×××××中型厢式货车和被告高升安驾驶的沪B×××××重型半挂牵引车、沪G×××××挂重型低平板半挂车先后撞击孟某的车辆，致孟某当场死亡。而根据现有的证据材料，无法具体判断被告赵德会和高升安的车辆的撞击与孟某的死亡结果之间的原因力的比例。被告长安保险苏州公司和安诚财保上海分公司就事故责任所作的抗辩，均系推断，且未提供证据加以证明，故本院不予采信。因沪D×××××中型厢式货车在被告长安保险苏州公司投保了交强险和商业三者险，沪B×××××重型半挂牵引车在被告安诚财保上海分公司投保了交强险和商业三者险，沪G×××××挂重型低平板半挂车在被告安诚财保上海分公司投保了商业三者险，原告要求在上述保险范围内优先赔付，故被告长安保险苏州公司和安诚财保上海分公司应当在交强险内先予赔偿。沪B×××××中型厢式货车虽在被告鼎和财保上海分公司投保了交强险和商业三者险，但孟某系驾驶人，不适用交强险和商业三者险中的“第三者”。故被告鼎和财保上海分公司不在交强险和商业险范围内承担赔偿责任。不足部分，如前所述，酌定被告赵德会承担35%的事故责任，被告高升安承担45%的事故责任，孟某自负20%的事故责任，其中赵德会和高升安承担部分，由被告长安保险苏州公司和安诚财保上海分公司在商业三者险内直接对原告进行赔付。综上，原告损失合计1173511.5元，被告长安保险苏州公司应在沪D×××××中型厢式货车的交强险范围内、被告安诚财保上海分公司应在沪B×××××重型半挂牵引车的交强险范围内各赔偿原告110000元。超出或不在交强险范围内的部分合计953511.5元，由被告赵德会赔偿333729.03元，被告高升安赔偿429080.18元，孟某自负190702.29元。因沪D×××××中型厢式货车、沪B×××××重型半挂牵引车及沪G×××××挂重型低平板半挂车投保商业三者险，故可由被告长安保险苏州公司和安诚财保上海分公司在商业三者险内直接对原告各赔付333729.03元和429080.18元。因被告高升安系被告李志贵雇员，事发时系履行职务行为，故应由被告李志贵负责赔偿。因被告李志贵已支付50000元，此款原告应返还，基于支付的经济性，可在被告安诚财保上海分公司支付原告的赔偿款中直接支付，即支付原告379080.18元，支付被告李志贵500**元。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第九条、第十七条、第十八条之规定，判决如下：
一、被告长安责任保险股份有限公司苏州市中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告孟圣忠、贾仁珍、孟鑫、孟姚人民币443729.03元。
二、被告安诚财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告孟圣忠、贾仁珍、孟鑫、孟姚人民币489080.18元。
三、被告安诚财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内给付被告李志贵人民币50000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币7074元，由原告孟圣忠、贾仁珍、孟鑫、孟姚负担人民币1414元，由被告赵德会、上海正炳包装材料有限公司负担人民币2476元，被告高升安、李志贵及上海大进汽车运输有限公司负担人民币3184元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。
审 判 长 王爱军
代理审判员 王 辉
人民陪审员 吴宝玲
二〇一六年九月二十六日
书 记 员 张慧敏