重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝01民终8192号
上诉人（原审被告）：重庆楚商投资发展有限公司，住所地重庆市江北区福生大道230号，统一社会信用代码91500000573418009N。
法定代表人：胡崇理，该公司总经理。
委托诉讼代理人：龚安，重庆学苑律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：重庆市骏森建筑设备租赁有限公司，住所地重庆市江北区建新南路2号附21号，统一社会信用代码91500105569903087A。
法定代表人：陈登浩，该公司总经理。
委托诉讼代理人：邵磊，重庆瑞月永华律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：重庆力创建筑劳务有限公司，住所地重庆市垫江县沙坪镇沙坪村3组，统一社会信用代码91500231053246143U。
法定代表人：成世全，该公司总经理。
上诉人重庆楚商投资发展有限公司（以下简称楚商公司）因与被上诉人重庆市骏森建筑设备租赁有限公司（以下简称骏森公司）、被上诉人重庆力创建筑劳务有限公司（以下简称力创公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，不服重庆市江北区人民法院(2016)渝0105民初4400号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月2日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人楚商公司的委托诉讼代理人龚安和被上诉人骏森公司的委托诉讼代理人邵磊到庭参加了审理。本案现已审理终结。
楚商公司上诉请求：1、请求依法撤销重庆市江北区人民法院(2016)渝0105民初4400号民事判决,驳回骏森公司对楚商公司的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由骏森公司和力创公司承担。事实和理由：1、本案所涉及《建筑物资租赁合同书》的抬头虽然有楚商公司的签章，但该签章只是楚商公司对名称的确认，不能据此认定楚商公司作出了担保的明确意思表示，从合同内容来看，楚商公司也没有作出担保的意思表示；2、按照签订合同的习惯，签章人要么是在合同首尾均加盖公章，要么是在合同尾部加盖公章，表示合同当事人对合同签章前面的内容予以确认，但楚商公司并没有在本案所涉《建筑物资租赁合同书》尾部加盖公章，也没有经办人签字，说明该合同并没有得到楚商公司的认可，该合同最终一式两份由骏森公司和力创公司各持有一份，这充分说明了该合同最终只得到了骏森公司和力创公司的确认，与楚商公司无关；3、一审法院认定事实不清，证据不足，骏森公司所举的证据不能充分证明其已履行了本案所涉《建筑物资租赁合同书》约定的交付租赁物的义务，且该合同中约定的乙方指定经办人无法核实其身份，力创公司作为查明事实的关键主体也没有到庭接受询问，不排除有串通的嫌疑；4、骏森公司请求的部分租金已超过按《担保法》司法解释第三十二条规定的保证期间，依法不应得到支持，且骏森公司对2015年4月30日之后力创公司没有按时交付租金而扩大的损失无权向楚商公司进行主张；5、一审判决适用法律错误，应当依法拘传力创公司到庭，而不应直接适用缺席判决，且对骏森公司自认的20000元事实，应当依法抵扣租金本金。
骏森公司辩称，1、楚商公司对本案所涉《建筑物资租赁合同书》抬头的保证人处加盖印章予以确认，且该合同第十二条也明确约定了保证人的义务，因此楚商公司应承担相应的保证责任；2、一审法院向力创公司依法送达了开庭传票，但力创公司仍拒不到庭，故一审缺席判决程序合法；3、骏森公司按照合同约定提供了租赁物资，与力创公司每月也进行了结算，故一审认定的租赁物数量及租金等是正确的；4、对力创公司支付的20000元不同意抵扣租金本金。
力创公司未到庭。
骏森公司向一审法院起诉请求：1、请求解除骏森公司与力创公司签订的租赁合同；2、由力创公司支付自2014年12月5日起至2016年2月29日止所产生的租金451007.10元，并支付按中国人民银行同期贷款利率的四倍标准计算从2015年3月30日起至2016年2月29日的每月未付租金的逾期付款的违约金共计68984元，按此标准直到付清所有租金之日止；3、由力创公司赔偿租赁物资损失费用共计29690元，并支付自2016年2月29日起至赔偿全部损失租赁器材之日止按每日28.6元计算的后续资金损失；4、由力创公司承担本案全部诉讼费、保全费、律师代理费；5、由楚商公司对力创公司的上述义务承担连带责任。
一审法院认定事实:骏森公司（甲方、出租方）与力创公司（乙方、承租方）、楚商公司（连带保证人）于2014年12月5日签订了《建筑物资租赁合同》，约定力创公司为承建重庆楚商工业园区工程，租用骏森公司建筑物资，租赁物资的单价具体为：立杆、顶杆、水平杆（简称快拆架）的租金单价为0.018元/日/米，U型顶托的单价为0.018元/日/条，钢管的单价为0.008元/日/米，扣件的单价为0.004元/日/套。租赁期限为2014年12月5日起至2015年12月4日止，租赁期间届满，乙方未归还租赁物，视为乙方仍承租租赁物，本租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期；力创公司在提货时由提货人点清物资数量，验收质量，提货人的签收视为对前述无异议。租赁物资的装卸和运输费用由力创公司承担，货到全额付款。租金支付从发货之日起计算，计三个月，第三个月扎帐结算租金后，力创公司应支付楚商公司第一个月发生的所有资金费用，第四个月扎帐结算租金后，力创公司应支付楚商公司第二个月发生的所有资金费用，以此类推。力创公司应于每月（公历）结算租金后5日内向甲方支付结清应付租金，余款应在物料归还完毕后，30天（含）付清。未按时足额支付的，每逾期一天，按应付租金的3‰加收违约金至租金付清之日止。如力创公司逾期30天（含）以上不交付租金，骏森公司可以单方面终止合同。合同终止后至租赁物资收回前，骏森公司有权按照自己标准收取该期间的经营损失。租赁期间届满后，如力创公司没有归还租赁物，则骏森公司可以视同租赁物资已被乙方丢失，骏森公司有权要求赔偿。但在赔偿款付清前，因力创相当于实际占用租赁物资，仍需按租金标准收取费用。骏森公司有权按照如下标准收取赔偿费：快拆架20元/米、U型顶托15元/条、套筒10元/个、扣件4元/套。该合同第十二条约定：保证人愿为力创公司在本合同项下的债务承担连带保证责任。保证担保的范围包括租金、滞纳金、赔偿费和骏森公司实现债权的费用等所有力创公司在本合同项下的全部债务，保证期限自本合同约定的工程竣工之日起算，共两年。骏森公司在甲方处加盖了“骏森公司”的印章，力创公司在乙方处加盖了“力创公司”的印章，保证人楚商公司仅仅在该合同首部保证人处加盖了印章，但在合同的尾部保证人处未加盖公章。
骏森公司与力创公司的《建筑物资租赁合同》签订后，骏森公司依约陆续向力创公司提供了建筑物资。经甲乙双方指定的经办人确认：截至2014年12月25日，快拆架、U型顶托产生的租金及运费为13409.13元，钢管、扣件产生的租金及运费为20132.83元；截至2015年1月25日，快拆架、U型顶托产生的租金、运费及丢失赔偿费为34855.53元，钢管、扣件产生的租金及运费为40356.89元；截至2015年3月25日，快拆架、U型顶托产生的租金、运费及丢失赔偿费为74121.77元，钢管、扣件产生的租金、运费及损害维修费为83276.37元；截至2015年4月25日，快拆架、U型顶托产生的租金、运费及丢失赔偿费为42430.76元，钢管、扣件产生的租金、运费及损害维修费为41330.35元；截至2015年5月25日，快拆架、U型顶托产生的租金、运费及其它费用为26721.09元，钢管、扣件产生的租金、运费及损害维修费为21462.60元；截至2015年6月25日，快拆架、U型顶托产生的租金、运费及其它费用为12518.78元，钢管、扣件产生的租金、运费及损害维修费为13889.42元；截至2015年7月25日，快拆架、U型顶托产生的租金、运费及其它费用为1567.02元，钢管、扣件产生的租金为3946.68元；截至2015年8月25日，快拆架、U型顶托产生的租金、运费及其它费用为1092.17元，钢管、扣件产生的租金、运费及损害维修费为3233.63元；截至2015年9月25日，快拆架、U型顶托产生的租金为555.49元，钢管、扣件产生的租金为358.36元；截至2015年10月25日，快拆架、U型顶托产生的租金为537.57元，钢管、扣件产生的租金为346.80元；截至2015年11月25日，快拆架、U型顶托产生的租金为555.49元；截至2015年11月25日，力创公司尚有快拆架727.50米、U型顶托268根、套筒44个、扣件2670套租赁物资未归还骏森公司。在合同约定的租赁期间届满后，力创公司仍未如约将上述租赁物资归还骏森公司。截至2016年2月29日，力创公司尚欠骏森公司租金451007.10元。
另查明，在骏森公司提起本案诉讼后，骏森公司自认力创公司向其支付了2万元。在庭审中，骏森公司认为如果要在本案中予以抵扣，只同意抵扣违约金，否则在本案中不要求处理。
一审法院认为，骏森公司与力创公司签订的《建筑物资租赁合同书》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方当事人具有约束力，双方当事人均按照约定履行各自的义务。楚商公司作为担保人亦在保证人栏处加盖了单位的公章，亦系该公司的真实意思表示，其也应该按照合同约定的保证责任履行相应的义务。合同签订后，骏森公司向力创公司提供了合同约定的租赁物资。截至2015年11月25日，力创公司尚欠骏森公司快拆架727.50米、U型顶托268根、套筒44个、扣件2670套。根据合同的约定，租赁期间届满后，力创公司如仍未归还租赁物，视同乙方仍承租租赁物，该租赁合同继续有效，则该合同于2015年12月4日届满后，该租赁合同继续有效，期限为不定期，双方当事人及担保人应当按照该合同继续履行相应的义务。截至2016年2月29日，力创公司尚欠骏森公司租金451007.10元，力创公司的行为已构成违约，故法院对于骏森公司要求解除与力创公司签订的《建筑物资租赁合同书》的请求予以支持。对于骏森公司要求力创公司支付租金并按中国人民银行公布的同期贷款基准利率的四倍计算利息的诉讼请求，法院予以支持，但利率应当以年利率24%为限，且支付时间应从2016年3月1日起至该款项付清之日止。对于骏森公司要求力创公司支付从2015年3月30日起至2016年2月29日止每月未付租金的逾期付款违约金68984元的诉讼请求，该金额系骏森公司按照中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算，该标准未超过年利率的24%，故对于该项诉讼请求，法院予以支持。力创公司尚欠骏森公司快拆架727.50米、U型顶托268根、套筒44个、扣件2670套未归还，力创公司应当予以返还，如不能返还，则以未返还的快拆架、U型顶托、套筒、扣件为基数，按照快拆架20元/米、U型顶托15元/根、套筒10元/个、扣件4元/套的价格赔偿，即赔偿的总金额为29690元；同时，力创公司应赔偿未归还物资的占用损失，该损失以未返还的租赁数量为基数，以快拆架的租金单价为0.018元/天/米，U型顶托的单价为0.018元/天/条，扣件的单价为0.004元/天/套计算（每天的总计金额为28.60元）；关于计算的起止时间问题，骏森公司主张从2016年2月29日起计算，但此时双方签订的合同尚未解除，故应当以本判决生效的次日起计算至租赁物资返还或赔偿之日止。因为楚商公司作为保证人在合同中加盖了公章，且在庭审中楚商公司对该印章的真实性予以了认可，虽然合同尾部没有该公司的印章，也没有相应经办人的签字，但这并不影响楚商公司自愿作为保证人并承担相应保证责任的意思表示，故楚商公司应当对力创公司的上述赔偿义务承担连带赔偿责任。关于骏森公司自认力创公司支付了2万元的事实，因对抵扣本金或违约金存在分歧，故法院不予处理，双方当事人可另寻途径解决。综上，依照依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除重庆市骏森建筑设备租赁有限公司与重庆力创建筑劳务有限公司于2014年12月5日签订的《建筑物资租赁合同》。二、重庆力创建筑劳务有限公司于本判决生效之日起十五日内支付重庆市骏森建筑设备租赁有限公司截止到2016年2月29日的租金451007.10元及利息（利息以451007.10元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的四倍支付利息，但应以年利率24%为限，从2016年3月1日起计算至款项付清之日止）。三、重庆力创建筑劳务有限公司于本判决生效之日起十五日内支付重庆市骏森建筑设备租赁有限公司从2015年3月30日起至2016年2月29日止的逾期付款违约金68984元。四、重庆力创建筑劳务有限公司于本判决生效之日起十五日内返还重庆市骏森建筑设备租赁有限公司快拆架727.50米、U型顶托268根、套筒44个、扣件2670套，如不能返还，则赔偿上述租赁物资损失金额29690元。五、重庆力创建筑劳务有限公司于本判决生效之日起十五日内赔偿重庆市骏森建筑设备租赁有限公司租赁物资占用损失（以28.6元为基数，从本判决生效之次日起至租赁物资返还或赔偿之日止计算）。六、重庆楚商投资发展有限公司对重庆力创建筑劳务有限公司的上述二、三、四、五项义务承担连带赔偿责任。七、驳回重庆市骏森建筑设备租赁有限公司的其他诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审判决认定的事实予以确认。
本院认为，首先，关于楚商公司是否应当承担保证担保责任的问题。按照楚商公司在二审中的陈述，力创公司在将合同交给其盖章时只有打印文字其余为空白，本院认为因该份合同第十二条关于保证责任的约定即为打印文字，因此楚商公司无论将印章加盖在合同的何处，只要楚商公司在加盖印章时清楚其为保证人地位并知道其承担的是何种保证责任，即应承担相应的保证担保责任，其上诉提出已过保证期间的理由也不成立。即使如其所称在加盖印章时合同为空白，那么楚商公司也应自行承担在空白合同上盖章的法律后果。
其次，楚商公司对力创公司承接其工程项目劳务的事实并无异议，也在本案所涉《建筑物资租赁合同》上加盖了印章，故楚商公司现否认力创公司与骏森公司之间的建筑物资租赁合同关系证据并不充分。因此本院认为，骏森公司按照该合同约定向力创公司提供了租赁物资，且双方经办人每月就租赁和退还物资数量及租金等进行了结算并签字，双方最后一次结算后租赁及退还物资数量未再发生变化，故一审判决按照双方最后一次结算对未归还物资及租金的认定是正确的，应予以维持。
再次，楚商公司上诉认为骏森公司应自行承担扩大损失部分的责任的问题。本院认为虽然行使合同解除权是出租人的权利，但如果承租人认为出租人应当行使其解除权而不行使致使损失进一步扩大的，可以通过催告的程序要求出租人行使其解除权，对于在催告后出租人仍拒不行使的，应由出租人自行承担扩大损失部分的责任。本案中，力创公司既没有履行催告的程序，且一直履行该合同至合同约定期限将至时止，而骏森公司在合同约定期限届满后三个月即对本案提起了诉讼，因此本院认为骏森公司并无扩大损失的故意。
最后，本院认为本案并不适用拘传的传唤方式，一审法院在向力创公司依法送达开庭传票后，力创公司仍拒不到庭，故一审作出缺席判决并无不当。关于力创公司在本案诉讼后支付给骏森公司的20000元，因力创公司应承担的违约金已超过20000元，故骏森公司不同意抵扣租金本金的理由正当，故楚商公司要求将该20000元抵扣租金本金的上诉请求和理由不能成立。
综上所述，重庆楚商投资发展有限公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9296元，由重庆楚商投资发展有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 师玉婷
代理审判员 王 兵
代理审判员 刘 希
二〇一六年十一月二十一日
书 记 员 冉梦云