福建省霞浦县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）霞民初字第1869号
原告李梦叶，女，1973年10月21日生，汉族，霞浦县人，住厦门市思明区。
委托代理人郭星，福建星龙律师师事务所律师。
委托代理人王家木，男，1951年4月30日生，汉族。
被告郑进金，男，1969年4月16日生，汉族，霞浦县人，住霞浦县。
被告龚惠秋，女，1970年12月1日生，汉族，霞浦县人，住霞浦县，系被告郑进金之妻。
委托代理人邓盛良，福建宁川律师事务所律师。
原告李梦叶与被告郑进金、龚惠秋民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李梦叶及其委托代理人郭星，被告郑进金、龚惠秋的委托代理人邓盛良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李梦叶诉称，被告因经营丰鑫粮油生意缺资，于2002年7月1日至2006年10月20日向原告借款10笔，共计143.5万元，口头约定，其中100万元月利率按1.5%计息，43.5万元按月利率2%计息。借款后，被告前期几个月或半年能够按期给付原告利息，尔后利息时断时续，截至2014年1月底被告结欠原告利息26.66万元，2014年2月起至2014年7月利息14.22万元分文未付，至2014年7月底为止，共计结欠原告利息40.68万元，借款本金分文未还。原告曾多次向被告催讨，被告以“我最近在小沙搞一个项目，资金难以周转”为由，一拖再拖。该借款发生在被告郑进金、龚惠秋夫妻关系存续期间，俩被告应共同偿还。请求判令被告郑进金、龚惠秋共同偿还原告借款本金143.5万元，并支付利息（至2014年7月27日止所欠利息40.68万元及自2014年7月28日起至实际还款日止，本金100万元和43.5万元，分别按月利率1.5%、2%标准计算）
被告郑进金、龚惠秋辩称，被告有向原告借款，但是原告没有实际交付借条中的那么多金额，其中两笔共25万元（即2006年8月27日的5万元和2006年11月26、27日的20万元）有开条据，但没有实际交付。借款没有约定利息。被告已经通过银行还给原告123.68万元，只是双方未经核对结算。
经审理查明，2002年至2006年间，被告郑进金多次向原告李梦叶借款。被告郑进金、龚惠秋系夫妻关系，该借款均发生在被告郑进金、龚惠秋夫妻关系存续期间。
上述事实，双方当事人没有异议，本院予以确认。
本案争议的事实是：借款的金额多少、是否约定利息、是否尚欠借款本息。
原告认为，被告郑进金向原告借款共计143.5万元，口头约定，自借款之日起至2012年9月27日止，本金143.5万元按每月2.38万元支付利息；自2012年9月28日起至实际还款日止，按每月2.37万元计息即本金100万元和43.5万元，分别按月利率1.5%、2%标准计算，提供下列证据予以证明：①借条10份，证明从2002年到2006年11月26日，被告郑进金向原告借款总金额143.5万元；②银行转账凭条5份，证明原告于2006年3月27日及28日通过银行存入被告郑进金账户80万元，另10万元为现金支付，共90万元；③对话录音，证明被告郑进金向原告借款、约定有利息及催款等事实；④短信，证明被告郑进金核对利息无异议的事实；⑤证人林某证言，证明被告郑进金认可利息的事实。被告郑进金、龚惠秋质证认为，证据①借条，是被告签字没有异议，但落款为“2006年11月26、27日”“2006年8月27日”金额分别为“20万元”和“5万元”的二份借条，没有实际交付款项。证据②银行转账凭条，不是本案借款，是被告与原告的另外款项往来，因为打款时间是2006年3月27和28日，该时间被告没有向原告借款；证据③对话录音，对双方主体是否真实有异议，录音有存在剪切情况，被告在整个录音过程中没有认可利息；对证据④短信，是原告于2014年1月28日发的，被告没有回复，说明是没有认可；对证据⑤证人林某证言，证人和原某系密切，证人没有如实向法庭陈述，证人说的话录音都没有体现，说明录音是有经过处理的。
被告郑进金、龚惠秋认为没有约定利息，已还本金123.68万元，提供银行转账和存款凭条共25份予以证明。原告质证认为，证据2011年6月28日金额为3万元的存款凭条是被告郑进金自己的存款，不是给原告的，应予扣除，总金额计算有误，实际还款应为117.26万元。
本院分析认证认为，原告提供的证据①借条，被告对其中的8份没有异议，本院予以确认。另落款为“2006年11月26、27日”“2006年8月27日”金额分别为“20万元”和“5万元”的二份借条，系被告所签，结合证据②银行转账凭条和原告的陈述，可以认定该25万元借款属实。被告认为证据②银行转账凭条系原被告之间的其它经济往来，但不能说明款项的用途和提供相应证据予以佐证，其辩解意见本院不予采纳。证据③对话录音和证据⑤证人林某证言能够相互印证，可以证明被告向原告借款约定有利息的事实，该证据本院予以采信。被告认为录音的主体不能确定，但在本院指定的期限内没有书面提出鉴定申请，该意见本院不予采纳。被告认为该录音有经过剪切的，但未提出剪切的具体部位，且从录音的内容和过程看是完整的，没有发现剪切的情况，故被告的意见本院不予采纳。证据④短信，原告提出的利息问题，被告没有进行认可，无法证明原告的待证事实，该证据本院不予采信。被告提供的证据转账和存款凭条共25份，经与被告核实，其中2011年6月28日金额为3万元的存款凭条，是存入被告郑进金账户的，不是给原告的，不能证明付款事实，本院不予采信；另被告对总金额计算有误，多算3.42万元，应予扣除。被告从2009年3月2日开始实际支付金额应为117.26万元，其中2009年10月27日前的款项计24.08万元，之后，被告支付款项为93.18万元。原告自认，2009年10月27日之后被告另支付原告现金1.58万元，2009年10月27日前的利息被告已全部支付，原告该自认的内容，本院予以采信。
经过上述质证认证，可以认定以下事实。
2002年至2006年间，被告郑进金共向原告李梦叶借款143.5万元，双方约定有利息。借款后，被告已支付利息至2009年10月27日止。2009年10月28日以后，被告共向原告支付款项94.76万元。
本院认为，合法的借贷受法律保护。被告郑进金共向原告李梦叶借款143.5万元，该借款发生在被告郑进金、龚惠秋夫妻关系存续期间，应为俩被告夫妻共同债务，俩被告应共同偿还。双方对借款有约定利息，但利率多少原告没有提供证据证明，原告主张自借款之日起至2012年9月27日止，本金143.5万元按每月2.38万元支付利息；自2012年9月28日起至实际还款日止，按每月2.37万元计息（即本金100万元和43.5万元，分别按月利率1.5%、2%标准计算），符合法律规定，本院予以支持。由于双方借款约定有利息，被告于2009年10月28日后所付款项94.76万元，应为先支付利息，原告请求将被告已付款94.76万元作为利息扣除，本院予以支持。按照上述计算标准，扣除被告已付的利息94.76万元，被告至2014年7月28日止尚欠利息为40.68万元。原告请求被告支付至2014年7月27日止所欠利息40.68万元及自2014年7月28日起至实际还款日止，本金100万元和43.5万元，分别按月利率1.5%、2%标准计算的利息，本院予以支持。被告抗辩已还借款本金123.68万元，缺乏事实依据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第八条第二款的规定，判决如下：
被告郑进金、龚惠秋应于本判决生效之日起十日内共同偿还原告借款143.5万元，并支付利息（至2014年7月27日止所欠利息40.68万元及自2014年7月28日起至实际还款日止，本金100万元和43.5万元，分别按月利率1.5%、2%标准计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费21376元，财产保全费5000元，合计26376元，由被告郑进金、龚惠秋负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁德市中级人民法院（上诉费缴纳办法到本院领取省财政厅印制的人民法院诉讼费用缴费通知书，至迟在上诉期满后七日内预交到福建省宁德市中级人民法院，逾期不交按自动撤回上诉处理）。
审 判 长 黄家华
审 判 员 苏玲玲
人民陪审员 蒋锦峰
二〇一四年十一月三日
书 记 员 梁美铜
附注：
主要法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
8．借贷双方对有无约定利率发生争议，又不能证明的，可参照银行同类贷款利率计息。
借贷双方对约定的利率发生争议，又不能证明的，可参照本意见第6条规定计息。
执行提示
本判决申请执行的期限为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效关于中止、中断的规定。申请执行的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日计算；法律文书未规定履行期限的，从法律文书生效之日起计算。