河南省安阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）安中民二终字第1455号
上诉人（原审被告）王自攀，男，1973年11月16日出生。
委托代理人段朝辉，河南创诚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）高清贺，男，1973年5月3日出生。
委托代理人彭海燕，河南奥博律师事务所律师。
上诉人王自攀因与被上诉人高清贺房屋租赁合同纠纷一案，不服滑县人民法院（2013）滑民二初字第217号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：原告高清贺与被告王自攀于2011年3月8日签订一份《丽景宾馆租赁合同》，合同约定：“甲方丽景宾馆高清贺乙方王自攀......二、租赁期限：该宾馆租赁期限自2011年3月8日起至2014年3月8日止。租期为三年，每年租金贰拾万元整（200000.00）。三、租赁费及交付办法：实行一年一交，即每年的元月1日前清当年的租金。合同签订时乙方向甲方交第一年租赁费。......十九、租赁期间，水、电费及房屋租赁费由乙方承担。......”。后经双方协商：三年的宾馆租赁费由600000元变更为440000元及原告将宾馆的电脑、电视等租赁物折款为80000元转让给被告。2011年4月13日被告交付原告宾馆租赁费200000元，后被告又于2012年2月13日、2月16日分别支付原告50000元、30000元，以上被告共交付原告280000元。截止至2013年6月7日，被告实际租赁丽景宾馆27个月。原告主张80000元的转让费不包括宾馆的电脑、电视等租赁物，但其未能提供证据且被告不予认可。根据《丽景宾馆租赁合同》第19条“租赁期间，水、电费及房屋租赁费由乙方承担”的约定，200000元／年的宾馆租赁费不包括宾馆的房屋租赁费145000元／年，该房屋租赁费由被告另行向房屋所有人保忠公司支付。被告于2012年1月20日、1月31日、8月12日、8月30日分别向保忠公司交付房屋租赁费70000元、75000元、45000元、100000元共计290000元。被告辩称其向保忠公司交付的290000元的房屋租赁费是代原告交付的，200000元／年的宾馆租赁费包括宾馆的房屋租赁费145000元／年，但其未能提供证据。原告在庭审中增加诉请要求被告赔偿损失60416元，在该院限定的合理期限内原告未交纳案件受理费。该院另查明：2013年4月27日房屋所有人保忠公司以高清贺未经其同意将涉案房屋擅自转租于王自攀具状起诉高清贺，请求判令解除保忠公司与高清贺之间的房屋租赁合同、支付原告房屋租赁费60416元（即2013年元月1日至2013年5月31日的房屋租赁费）以及返还原告的房产63间（折合面积2255平米）。该案经审理查明，保忠公司与高清贺仅口头约定房屋租赁费是145000元，2011年3月8日高清贺未经保忠公司同意将其所租房屋转租第三人王自攀，第三人至今仍租用该房屋。滑县人民法院于2013年7月8日作出（2013）滑民二初字第164号民事判决，判令解除保忠公司与高清贺之间的房屋租赁合同、高清贺于判决生效后十日内向保忠公司支付房租费60416元及返还保忠公司的房屋63间（折合面积2255平米）。判决后，保忠公司与高清贺均未上诉，目前该判决已生效。
原审法院认为：原告未经房屋所有人保忠公司同意将涉案房屋转租给被告，该转租行为对于保忠公司是无效的，但这并不直接导致原、被告之间的转租合同无效，该租赁合同系双方真实意思表示且无违反法律强制性规定之情形，故该租赁合同在保忠公司与高清贺之间的房屋租赁合同解除前仍为有效合同。滑县人民法院于2013年7月8日作出（2013）滑民二初字第164号民事判决，判令解除保忠公司与高清贺之间的房屋租赁合同，目前该判决已经生效，保忠公司与高清贺之间的房屋租赁合同已经解除，原告丧失了涉案房屋租赁权，其无法履行租赁合同，故原告诉请解除原、被告于2011年3月8日签订的《丽景宾馆租赁合同》，该院予以支持。合同解除，合同的权利义务终止，根据《中华人民共和国合同法》第九十八条“合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力”的规定，双方约定三年的宾馆租赁费440000元，截止至2013年6月7日，被告实际租赁丽景宾馆27个月，被告应支付原告的宾馆租赁费为440000元÷36个月×27个月=330000元，扣除被告已支付的宾馆租赁费200000元，被告尚欠原告宾馆租赁费330000元-200000元=130000元，故原告诉请被告支付宾馆租赁费169000元其中的130000元，于法有据，予以支持。原告主张80000元的转让费不包括宾馆的电脑、电视机等租赁物，但其未能提供证据且被告不予认可，故原告要求被告返还宾馆的电脑、电视机等租赁物的主张不能成立，不予支持。被告辩称其向保忠公司交付的290000元的房屋租赁费是代为原告交付的，宾馆租赁费包括该房屋租赁费，但其未能提供证据，故其该抗辩理由不能成立，该院不予采信。原告高清贺与保忠公司未签订书面租赁合同，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十五条的规定，该租赁合同为不定期租赁，且原告将涉案房屋转租被告未经房屋所有人保忠公司同意，保忠公司可以随时解除其与原告的租赁合同，致使原告可能随时丧失履行租赁合同的能力，也使被告三年的承租权处于不确定状态，被告未支付第二期租赁费并不构成违约，故原告要求被告支付违约金60000元的理由不能成立，该院不予支持。原告在庭审中增加诉请要求被告赔偿损失60416元，在本院限定的合理期限内原告未交纳案件受理费，视为其放弃该项诉讼请求。依照《中华人民共和国合同法》第九十一条、第九十四条、第九十八条、第二百一十二条、第二百一十五条之规定，作出如下决判：一、解除原、被告于2011年3月8日签订的《丽景宾馆租赁合同》；二、被告王自攀于该判决生效后十日内向原告高清贺支付宾馆租赁费130000元；三、驳回原告高清贺的其他诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4735元由被告王自攀负担2688元、原告高清贺负担2047元。
宣判后，王自攀不服上诉称：一、一审法院认定事实错误。本案的事实是：2011年3月8日原、被告双方签订了一份《丽景宾馆租赁合同》，合同约定：“甲方丽景宾馆高清贺乙方王自攀......二、租赁期限：该宾馆租赁期限自2011年3月8日起至2014年3月8日止。租期为三年，每年租金贰拾万元整（200000.00）......五、租赁期间，乙方自主经营，自负盈亏。涉及经营管理中的税费均由乙方承担，甲方概不负责；涉及房屋所有权、租金和土地使用权所产生的各种税费，均由甲方承担，乙方概不负责。”后经双方协商：三年的宾馆租赁费由600000元变更为440000元及被上诉人将宾馆的电脑、电视等租赁物折款为80000元转让上诉人。2011年4月13日上诉人交付被上诉人宾馆租赁费200000元，后上诉人又于2012年2月13日、2月16日分别支付被上诉人50000元、30000元，以上上诉人共交付被上诉人280000元。根据《丽景宾馆租赁合同》第五“租赁期间，乙方自主经营，自负盈亏。涉及经营管理中的税费均由乙方承担，甲方概不负责；涉及房屋所有权、租金和土地使用权所产生的各种税费，均由甲方承担，乙方概不负责”的约定，200000元／年的宾馆租赁费已包括宾馆的房屋租赁费145000元／年。上诉人于2012年1月20日、1月31日、8月12日、8月30日代被上诉人分别向安阳市保忠造地有限责任公司交付房屋租赁费70000元、75000元、45000元、100000元，共计290000元。但一审法院却置事实于不顾草率认定“200000元／年的宾馆租赁费不包括宾馆的房屋租赁费145000元／年，该房屋租赁费由上诉人另行向房屋所有权保忠公司支付”，显然是错误的，是没有任何事实根据和法律依据的；二、上诉人已经不欠被上诉人宾馆租赁费。双方约定三年的宾馆租赁费共计440000元，但截止到2013年6月7日，上诉人实际上租赁丽景宾馆27个月，上诉人应支付的宾馆租赁费为440000元÷36个月×27个月=330000元。但上诉人已向被上诉人支付的宾馆租金共计490000元（200000元＋代被上诉人向保忠公司交付的290000元）。所以在本案中，不是上诉人欠被上诉人宾馆租金，而是上诉人已经向被上诉人多支付了宾馆租金160000元（490000元-330000元）。故一审判决错误。请求二审法院：1、撤销原判，对本案发回重审或依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人高清贺答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人王自攀与被上诉人高清贺签订丽景宾馆租赁合同，该租赁合同转让的是宾馆的经营权，根据租赁合同19条规定，上诉人支付的20万元不包括房屋租赁费，该房屋租赁费由上诉人另行向房屋所有人支付。上诉人所称20万元中包括14.5万元的房屋租赁费与事实不符。上诉人实际租赁丽景宾馆27个月，还欠被上诉人租赁费13万元。一审法院判令上诉人支付租赁费用并无不当，请求二审法院：驳回上诉，维持原判。
本院查明的事实与原审法院查明的事实相同。
本院认为：上诉人王自攀与被上诉人高清贺于2011年3月8日签订《丽景宾馆租赁合同》，原审卷宗中双方认可的2011年4月13日、2012年1月20日、2012年1月31日的三张收款条可以证明：2011年4月13日，上诉人王自攀向被上诉人高清贺支付首年宾馆租赁费20万元，上诉人王自攀又于2012年1月20日、2012年1月31日分别向保忠公司交纳2011年的房屋租赁费70000元和75000元（共计14.5万元）。由此可以证实：《丽景宾馆租赁合同》中约定的每年20万元的宾馆租赁费中并不包括14.5万元的房屋租赁费，故上诉人王自攀上诉称“20万元宾馆租赁费中包括房屋租赁费14.5万元”的理由不能成立；上诉人王自攀与被上诉人高清贺在本案房屋租赁合同签订之后又商定三年的宾馆租赁费由60万元变更为44万元，因上诉人王自攀实际租赁丽景宾馆27个月，应支付被上诉人高清贺的实际宾馆租赁费为33万元（44万元÷36个月×27个月），扣除上诉人王自攀已支付的宾馆租赁费20万元，上诉人王自攀还欠被上诉人高清贺的宾馆租赁费13万元（33万元-20万元），故上诉人王自攀上诉称“上诉人已经不欠被上诉人宾馆租赁费”的理由亦不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2688元，由上诉人王自攀负担。
本判决为终审判决。
审判长 宁小昆
审判员 武丽霞
审判员 常 青
二〇一四年九月二十五日
书记员 王永兴