河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沧民终字第950号
上诉人（原审原告）：李希龙，农民。
委托代理人：刘学承，河北海之光律师事务所律师。
委托代理人：孙汉礼，河北腾讯律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：海兴县工商行政管理局。住所地：河北省沧州市海兴县中心街。
。
法定代表人：贾荣鑫，系该局局长。
委托代理人：齐玲瑞，河北海岳律师事务所律师。
上诉人李希龙因与被上诉人海兴县工商行政管理局（以下简称海兴县工商局）劳动合同纠纷一案，不服河北省海兴县人民法院（2014）海民初字第723号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审原告李希龙诉称，原告自1993年10月15日起在被告海兴县工商局从事水电暖维修工作，月工资300元。1997年，被告辞退了原告。1998年起，原告重新到被告处工作，月薪450元，其他福利待遇同单位正式职工，双方一直未签订书面劳动合同。2013年底，原告提出签订无固定期限劳动合同以及增加工资的要求，被告未予答复。原告于2014年6月3日向海兴县劳动争议仲裁委员会申请仲裁，海兴县劳动争议仲裁委员会以原告的申请事项已超过仲裁时效为由，驳回原告的申请。原告与被告已建立了事实劳动关系，被告的行为违反《劳动法》、《劳动合同法》等相关法律规定，侵犯了原告的合法权益，故请求依法判令：1、被告与原告签订无固定期限劳动合同。2、向原告支付双倍工资41310元。3、向原告支付实发工资与最低工资标准差额及赔偿金29520元。4、支付原告未休年休假的劳动报酬6491元。5、为原告补缴各项社会保险。
原审被告海兴县工商局辩称，1997年，被告根据上级要求，对包括原告在内的临时人员进行了清退，原被告之间不存在劳动关系。自1998年至2007年，被告雇佣原告冬季烧锅炉，前两年即1998年和1999年，每月为原告发300元劳务费。自2000年至2007年，每月发450元劳务费。2008年至2011年，被告未雇佣原告烧锅炉。2012年至2013年，被告又雇佣原告冬季烧锅炉，每年一次性发放锅炉工费5400元。综上，原、被告之间是季节性劳务关系，不是劳动关系。即使原、被告原存在劳动关系，原告现在起诉，已超过了仲裁和诉讼时效，故应驳回原告的诉讼请求。
原审法院认定：原告自1993年10月15日起负责被告处的水电暖修理及冬季烧锅炉，每月工资300元。1997年，被告按照上级清退临时人员的要求清退了原告。1998年起，原告又重新负责被告处水电暖修理及冬季烧锅炉，前两年即1998年和1999年月工资为300元，自2000年至2007年，月工资450元。2008年至2011年，原告没有证据证实在被告处领取工资或以条子报销工资。2012年至2013年，原告负责被告处冬季烧锅炉，每年一次性发放锅炉工费5400元。2013年9月28日，被告为原告投保为期一年的意外伤害、意外医疗和国寿附加绿洲意外住院定额给付医疗险。原告在被告处工作期间，不参加单位的考勤、考核，被告未给原告缴纳养老保险等。
从2003年起至今，原告任海兴县苏基镇李常丰村委会主任。
原审法院认为，原告十余年来，虽然在被告处领取劳动报酬，但从其不参加被告单位考勤、考核、不执行单位请销假制度，一直担任苏基镇李常丰村委会主任职务的情况来看，原告与被告间不存在人身行政隶属关系，不履行管理与被管理、支配与被支配的权利与义务，因此，双方之间不属于劳动关系，而是各自独立，地位平等，原告提供劳务，被告支付报酬的劳务关系。原告以与被告已形成事实上的劳动关系，依照劳动法、劳动合同法主张权利，没有事实和法律依据，本院对其诉求不予支持。遂根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告李希龙的诉讼请求。案件受理费10元，由原告李希龙承担。
判决后，李希龙不服，向本院提起上诉，其主要上诉理由为：一、一审法院认定双方存在季节性劳务关系，属于认定事实错误。被上诉人在一审中认可的事实及上诉人在一审中提供的工资卡、一审法院依据上诉人申请调取的《个人账户交易明细结果表》等证据，能确定的表明上诉人与被上诉人自1998年-2008年之间存在劳动关系。首先上诉人与被上诉人符合法律、法规规定的用工及劳动者的主体资格；其次上诉人在此期间接受被上诉人的管理，依照被上诉人的指派从事水、电、暖的维修、门卫及冬季烧锅炉等工作。上诉人工作内容也是被上诉人正常运转的必要条件之一；另外被上诉人未提供有效证据证明上诉人是其雇佣的季节性劳务工。我地区供暖期4个月，如果上诉人仅是季节性劳务工，那为什么被上诉人在1998年-2008年期间，按月支付上诉人工资；二、一审法院认为上诉人不参加被上诉人单位的考勤不执行请、销假制度，就不存在人身隶属关系属于认定事实错误。被上诉人在以上期间也未实行考勤制度，另外从上诉人工作内容上看上诉人也无法执行正常的工作休息时间，维修时需加班加点、外出购买配件，冬季清晨须起床烧锅炉；三、上诉人任李常丰村的村委会主任，与本案没有关联。村委会成员一般都会有自己其他的职业以谋生计。四、被上诉人辩称2008-2011年间上诉人未在被上诉人处工作，系虚假陈述，在此期间，上诉人仍在被上诉人处工作，只是工资的支付方式由每月支付变为年终一次支付，仅是工资支付方式变更，工作内容未变更。另外被上诉人也未提供其与上诉人解除劳动关系的证明。五、被上诉人提供的2012年、2013年劳动报酬支付凭证，并不能证明上诉人与被上诉人之间仅存在劳务关系。支付凭证也仅表示工资支付方式变更了，且每年一次性支付5400元也与以前每年的工资总和相等，总之，上诉人接受被上诉人的管理支配，被上诉人定期支付上诉人劳动报酬，上诉人与被上诉人之间存在事实的劳动关系，要求撤销原判，支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人海兴县工商局辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉内容没有任何依据，要求维持原审判决。
本院审理期间，上诉人提交其分别与郭瑞田（海兴县工商局的前任局长）、ＸＸ龙（海兴县工商局的前任办公室主任）、李景仓（现任海兴县工商局纪检组长）通话录音三份，上诉人用以证明上诉人在被上诉人处自1998年至2014年持续工作的事实，应认定存在劳动关系。
被上诉人称，被录音的人身份不能确定，没有关联性，录音中大部分都是上诉人自己的说话。
本院经审理查明的事实与原审判决认定一致。
本院认为，劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发（2005）12号）中规定：“一、用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分”。根据以上法律规定，对于劳动关系，不仅存在财产关系，还存在着领导与被领导的行政隶属关系，而劳务关系中，双方是平等的民事权利义务关系，彼此之间只体现财产关系，不存在行政隶属关系。本案中，上诉人与被上诉人未签订书面的劳动合同，上诉人主张双方系劳动关系，但又自认其不参加单位考勤、考核、不执行单位请销假制度，且自2003年开始担任村委会职务，即上诉人并不受被上诉人的管理，双方之间不存在管理与被管理的行政隶属关系，原审法院据此认定双方不属于劳动关系，而是上诉人提供劳务，被上诉人支付报酬的劳务关系，驳回了上诉人的诉讼请求，符合相关法律规定。总之，上诉人的上诉理由理据不足，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人李希龙负担。
本判决为终审判决。
审判长 郭景岭
审判员 李 霞
审判员 付 毅
二〇一五年五月二十二日
书记员 李志敏