浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浙杭商终字第479号
上诉人（原审原告）：杭州富阳市东兴纸业有限公司。
法定代表人：董建玉。
委托代理人（特别授权代理）：陆秋华、张少武。
被上诉人（原审被告）：胡树根。
上诉人杭州富阳市东兴纸业有限公司（以下简称东兴公司）因与胡树根股权转让合同纠纷一案，不服浙江省富阳市人民法院（2012）杭富商初字第2257号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年2月25日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2003年10月，董建玉、吴更武和来顺设立杭州富阳市吴泰纸业有限公司（以下简称吴泰公司）。2005年10月，吴泰公司停厂。2008年3月12日，董建玉中标受让吴泰公司固定资产和无形资产。2008年4月，董建玉将吴泰公司更名为东兴公司并办理了工商变更登记。2010年11月30日，吴更武向原审法院起诉董建玉、东兴公司及来顺，要求：一、董建玉、东兴公司共同归还吴更武垫付款255354.28元并赔偿利息损失；二、董建玉、东兴公司共同支付吴更武可取得的债权款27216.5元；三、东兴公司、来顺共同归还吴更武垫付款127677.14元，赔偿相应利息损失。原审法院予以受理（案号为（2010）杭富商初字2463号）。2011年5月，原审法院作出判决，驳回吴更武的诉讼请求。吴更武不服，向杭州市中级人民法院提起上诉。该院予以受理（案号为（2011）浙杭商终字914号）。在二审审理过程中，杭州市中级人民法院委托天健会计师事务所对吴泰公司自2004年开业到2006年5月31日和2007年6月1日到2008年4月30日财务状况进行审计。后该所出具天健司（2011）6号审计报告一份。该审计报告在其他应收款一栏内显示：胡树根“2006年5月31日帐面金额”12000元，“以白条抵库，三方股东未确认，暂作为其他应收款核算”有53936.4元，合计65936.4元。审理中，胡树根认可上述审计报告中的12000元为向吴泰公司所借，但包含备用金在内。审计报告中53936.4元即为2006年3月14日其向吴泰公司所出收条项下的款项，但并没有收到款项。该收条内容为：今收到吴泰公司2003年9月12日工伤期间误工费12390元，医院伙食费651元，营养费7875元，交通费69.57元，护理费2324.7元，医嘱休息12个月，工资补贴30000元，共计人民币53936.4元。注：人身伤残赔偿没处理。来顺注明“情况属实，同意报销”。吴更武注明“同意支付”。收条盖有“现金付讫”字样。另查明：2006年8月，董建玉、吴更武和来顺作出《关于部分职工工资发放办法的股东会决议》，对包括胡树根在内的部分职工工资与借款的处理作出决议。决议显示胡树根年薪工资25000元，应发工资22913元，电话费500元，已发11400元，借款12000元，实发工资13元。吴泰公司经营期间，吴更武任执行董事并任公司法定代表人，董建玉为总经理，来顺为监事。
原审法院审理认为：东兴公司主张的涉案65936.4元款项中，12000元系胡树根向吴泰公司的借款，其余53936.4元为吴泰公司向胡树根支付的工伤补偿款。该事实为涉案双方所不争，应予确认。对于12000元借款。根据董建玉、吴更武和来顺2006年8月所作《关于部分职工工资发放办法的股东会决议》，已将胡树根所欠该12000元借款从吴泰公司应付胡树根工资款中予以抵扣。胡树根在本案辩称中也明确了该抵扣事实，故胡树根与吴泰公司间的12000元借贷债权债务已告消灭。东兴公司现向胡树根主张该12000元借款没有事实依据，原审法院不予支持。关于53936.4元款项。原审法院认为，从东兴公司提交的涉及53936.4元款项的收条看，有胡树根的签名及“现金付讫”字样，因此，虽然胡树根否认收到该收条项下的款项，但鉴于其无相应证据予以反证，应认定胡树根收到该收条项下53936.4元款项。至于东兴公司是否有权主张该53936.4元款项。从收条形式看，有吴泰公司监事来顺注有“同意报销”字样，以及时任法定代表人吴更武“同意支付”的签字及签名。故吴泰公司支付胡树根53936.4元当属公司行为，对吴泰公司及继受人东兴公司均具有约束力。东兴公司现要求胡树根返还该部分款项应当具有充分、合理的理由及事实和法律依据。东兴公司主张胡树根工伤时补助标准很低，已收取工伤补助款20000元，再收取涉案款项没有法律依据。对此原审法院认为，其一，吴泰公司支付胡树根工伤补助款的数额多寡纯属该公司内部管理事宜，与胡树根无涉。同时，东兴公司也无证据证明胡树根收取涉案款项在主观上具有可归责性；其二，虽然东兴公司已补助胡树根20000元，但涉案款项支付时间发生在该20000元补助之前，收条也明确载明“人身伤残赔偿没处理”，故胡树根收取涉案款项与东兴公司再支付其20000元并不涉嫌获取额外不当利益。鉴于此，东兴公司要求胡树根返还53936.4元没有充分的证据证明，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：驳回东兴公司的诉讼请求。案件受理费2151元，适用简易程序减半收取1075.5元，由东兴公司负担。
宣判后，东兴公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：2006年至今，经多次会计审计，吴泰公司有其他应收款627173.5元，其中涉案款项胡树根应收款为65936.4元。一审认定，其中12000元借款债务已经消灭，53936.4元为胡树根应得的工伤赔偿款错误。2005年10月吴泰公司停产后的公司财务均由吴更武、来顺控制。胡树根为吴更武（姐夫）亲戚，在吴更武、来顺虚构坐支收条过程中出具一张53936.4元的“工伤”赔偿款收条。一、一审中胡树根已明确其向吴泰公司借款人民币12000元且未归还。根据天健司（2011）6号审计报告显示，该笔债务并未消灭，仍应由胡树根归还东兴公司。二、涉案款项53936.4元并非工伤赔偿款。2005年10月，吴泰公司停产，9月份的帐未做完，之后的财务帐全部由吴更武控制。此后股东吴更武、来顺以公司名义向外收取应收货款，吴更武以胡树根名义于2006年3月14日以工伤赔偿款之名白条坐支进帐53936.4元，胡树根签字挂帐。“白条”仅有停产后的吴更武及来顺签字认可。关于上述事实，有杭州富春会计事实事务所会计师孙清平说明为证。三、胡树根出具的“工伤赔偿款”收条实为造假行为。1、根据吴泰公司的股东决议，工伤人员（包括胡树根）由公司支付赔偿款2万元整，原公司三股东吴更武、来顺、董建玉签字确认。如超过该赔偿数额的，应提供相应赔偿依据或由三股东决议签字确认，而涉案“工伤赔偿款”53936.4元仅由吴更武、来顺签字不符合原公司对工伤赔偿决议内容也不符合支付形式。2、胡树根工伤期间（2003年9月后），吴泰公司均向胡树根发放工资，故吴泰公司无需另行支付误工费。仅凭这点就可证明胡树根出具的“收条”系作假。3、如胡树根所述属实，则胡树根所得的工伤赔偿款数额总计73936.4元，费用之高不符合常理。根据胡树根一审自述，胡树根2005年在吴泰公司的年薪仅为25000元，但胡树根出具的收条中载明“误工费12390元，医嘱休息12个月工资补贴30000元”，总计42390元，远远超过了胡树根的年薪标准，实属不符合客观事实。综上，请求二审法院依法撤销原判，改判胡树根支付东兴公司款项65936.4元并按银行同期贷款利率支付利息损失29196.64元（从2006年4月30日暂计算至2013年1月31日，此后利息仍按年利率6.56％支付至履行日止），本案诉讼费用由胡树根承担。
胡树根答辩称：2003年工伤住院出来后，胡树根去劳动局去评10级伤残，但因各种原因，未办理伤残证。吴泰公司股东闹矛盾后，要赔偿给胡树根的钱没有赔偿。2008年经胡树根催讨，还是没有支付。时任董事长让胡树根写了收条，并由董事长、股东签字。但收条上的钱，胡树根至今还没有拿到。
二审期间，东兴公司向本院申请调取吴泰公司成立至2005年10月的公司财务账册，欲证明胡树根工伤期间的工资已经发放，案涉款项53936.4元系胡树根为坐支而出具的收条。本院认为，东兴公司申请本院调查收集的证据不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十七条关于申请人民法院调查收集证据的范围之规定，故本院不予准许。
本院二审查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，东兴公司主张胡树根所欠款项为65936.4元，包括胡树根借款12000元以及工伤补偿款53936.4元，提供的主要证据是司法会计鉴定报告等。根据司法会计鉴定报告，与胡树根所涉的53936.4元，由于三方股东有争议，暂作为其他应收款核算。当时吴泰公司之股东本身对“以白条抵库”的该笔款项存在争议，故东兴公司向胡树根主张该53936.4元，应当提供其他证据予以证明。而根据东兴公司一、二审陈述，其认为按照当时标准，胡树根向吴泰公司领取的该笔工伤补偿款过高，故要求返还。对此，根据东兴公司提供的收条，该笔款项经吴泰公司时任监事来顺核实、并经法定代表人吴更武同意，已经以现金方式支付。东兴公司要求返还依据不足。东兴公司认为其在原审中提供的该份收条虚假，也未提供其他证据予以证明。至于12000元借款，根据董建玉、吴更武和来顺2006年8月所作《关于部分职工工资发放办法的股东会决议》，已经将胡树根所欠的12000元借款从吴泰公司应付胡树根的工资款款中予以抵扣，东兴公司在二审中对此也予以认可。综上，原审判决适用法律正确，程序合法，东兴公司的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2179元，由杭州富阳市东兴纸业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王依群
审 判 员 张 敏
代理审判员 黄江平
二〇一三年四月二十六日
书 记 员 林叶红