广东省东莞市第三人民法院
行 政 判 决 书
（2015）东三法行初字第121号
原告东莞市汇港货运代理有限公司，住所地：东莞市黄江镇江海城，营业执照注册号：441900001574548。
法定代表人廖春凤，总经理。
委托代理人黄中一，该公司员工。
被告东莞市社会保障局，住所地：广东省东莞市城区。
法定代表人邹联，局长。
委托代理人李文凤，该局工作人员。
委托代理人张作明，广东中亚律师事务所律师。
第三人程进，男，汉族，身份证地址：武汉市黄陂区，公民身份号码：×××1459。
原告东莞市汇港货运代理有限公司为与被告东莞市社会保障局及第三人程进社会保障行政确认纠纷一案，于2015年11月6日向本院提起诉讼。本院当日受理后，同年11月9日向被告送达起诉状及应诉材料，被告同年11月23日向本院提交了答辩状和证据材料。本院依法组成合议庭，同年12月1日公开开庭审理了本案。原告委托代理人黄中一，被告委托代理人李文凤、张作明，第三人程进到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告东莞市社会保障局2015年8月6日作出东社保工伤认字第GSRD2203449140号《认定工伤决定书》，认定第三人2015年4月2日3时30分许，上班时间在公司装车的过程中，从车上摔下导致全身多处受伤为工伤。被告在法定期限内向本院提交了作出上述决定的证据、依据：1、《工伤认定申请表》，证明第三人就本案事故向被告申请工伤认定；2、第三人身份证，证明第三人身份信息；3、《企业法人营业执照》，证明原告的主体信息；4、《在职证明书》，证明原告与第三人的劳动合同关系；5、《事故经过》，证明第三人对受伤过程的书面陈述；6、东莞市黄江医院出具的住院号：229056《入院记录》、《出院记录》、NO.0117290《住院诊断证明书》，证明第三人受伤后住院治疗的事实；7、《工伤认定提交材料通知书》（2份）、《工伤认定申请收件回执》，证明被告在工伤认定期间要求当事人提供材料及收到材料情况；8、《询问笔录》，证明被告依法调查第三人受伤具体情况；9、东社保工伤认字第GSRD2203449140号《认定工伤决定书》、《工伤保险文书送达回证》（2份）及邮件单据，证明被告依法作出工伤认定决定并将文书送达当事人。
原告诉称，原告与第三人之间不存在劳动关系，不适用工伤认定程序。此外，第三人受伤与原告无关，因此，不符合“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害”的情形，故其并非为工伤。原告对被告于2015年8月6日作出东社保工伤认字第GSRD2203449140号《认定工伤决定书》不服，故向法院提起诉讼，请求：1、依法撤销被告作出的东社保工伤认字第GSRD2203449140号《认定工伤决定书》；2、本案诉讼费用由被告承担。
原告向本院提交了以下证据：东社保工伤认字第GSRD2203449140号《认定工伤决定书》，证明被告向第三人发出的工伤决定书，在此之前，原告对第三人的工伤认定是完全不知情的。
被告辩称，一、2015年6月12日，第三人向被告提交《工伤认定申请表》，述称其是原告公司的搬运工，2015年4月2日3时30分许，上班时间在公司装车，不慎从车上摔下，导致骨盆受伤，多处骨折；后被送往黄江医院治疗，遂要求认定工伤。第三人提交的证据材料有：在职证明书、事故经过、入院记录、出院记录、诊断证明书等。被告受理后，依法要求原告就第三人申请的事项和理由作出答复意见及提供相关的证据材料。原告未提交证据材料。被告综合取得的上述证据材料，确认原告公司员工程进，于2015年4月2日3时30分许，上班时间在公司装车，不慎从车上摔下，导致全身多处受伤，后被送往黄江医院治疗，经医生诊断为：左侧髂骨粉碎性骨折；左侧桡骨头粉碎性骨折；左侧肩袖损伤；左侧尺骨鹰嘴不全骨折伴撕脱骨折；左侧尺神经损伤；双肺挫伤并双侧胸腔积液；腰部、左膝部软组织挫伤；第三人在本次事故中受到的伤害符“在工作时间、工作场所、因工作原因受到伤害”的情形，符合《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项的规定属于工伤认定范围，应当认定为工伤，故作出案涉《认定工伤决定书》并依法送达原告和第三人。二、被告通过第三人提交的工伤认定的材料可以确认：第三人是原告公司员工；其次，第三人是在工作时间，工作场所，在装车的过程中摔下受伤；原告否认与第三人的劳动关系并认为第三人不是工伤，却未举证证明其主张，应承担举证不能的责任。请法院维持被告所作的案涉工伤认定决定。
第三人述称，其答辩意见与被告的答辩意见一致。
第三人没有向本院提交证据材料。
经庭审质证，原告对被告提交的《工伤认定申请表》、《在职证明书》、《事故经过》、东莞市黄江医院出具的住院号：229056《入院记录》、《出院记录》、NO.0117290《住院诊断证明书》、《工伤认定提交材料通知书》、《工伤认定申请收件回执》、东社保工伤认字第GSRD2203449140号《认定工伤决定书》、《工伤保险文书送达回证》（2份）及邮件单据和《询问笔录》均提出异议。本院认为，上述证据材料是第三人向被告提交或被告自行收集的材料，与本案具有关联性，其内容是否真实应结合其他证据予以认定。其他证据的真实性，原、被告及第三人均无异议，本院予以确认。
经审理查明，第三人是原告的搬运工。2015年4月2日3时30分许，第三人在上班时间在原告公司装车过程中，从车上摔下导致身体多处受伤。后送东莞市黄江医院治疗，经医院诊断为：左侧髂骨粉碎性骨折；左侧桡骨头粉碎性骨折；左侧肩袖损伤；左侧尺骨鹰嘴不全骨折伴撕脱骨折；左侧尺神经损伤；双肺挫伤并双侧胸腔积液；腰部、左膝部软组织挫伤。第三人向被告申请工伤认定，并提交了相关证据。被告受理后，依法通知原告提交相应的材料，被告依职权对第三人进行调查询问，并制作了询问笔录。被告综合取得证据材料后，认为第三人在本次事故受到伤害符合《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项的规定，应当认定工伤的情形，故于2015年8月6日作出案涉认定工伤决定，认定第三人发生事故受伤属于工伤，并将该文书送达给原告和第三人。原告对被告作出的上述案涉工伤认定决定不服，向本院提起诉讼。
本院认为，依据《工伤保险条例》第五条第二款规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。原告对被告作出的认定工伤决定不服而提起诉讼，被告主体资格适格。本案争议的焦点是第三人是否是原告的员工及第三人是否是在工作时间、因工作原因发生事故受到伤害。首先，被告收到第三人提交《工伤认定申请表》和在职证明书、事故经过、入院记录、出院记录、诊断证明书等证据材料，要求认定工伤。被告受理后，依法要求原告就第三人申请的事项和理由作出答复意见及提供相关的证据材料，但原告未提出答复意见，也未提交证据材料。被告于2015年8月5日向第三人进行询问并制作了询问笔录，被告综合取得的材料，认为第三人是原告的员工，2015年4月2日3时许，第三人在上班时间在原告公司装车过程中，从车上摔下受伤，符合《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项的规定，应当认定工伤的情形，并无不当。关于原告所称“原告与第三人之间不存在劳动关系”。根据第三人向被告申请工伤认定时所提交的加盖了原告公司的公章《在职证明书》，可证实第三人是原告公司的搬运工，故原告的上述意见不成立，本院不予采纳。原告还称“第三人所受之伤与原告无关”。根据《广东省工伤保险条例》第十五条第三款：“职工或者其近亲属、工会组织认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”。原告作为用人单位，认为第三人所受之伤与其无关，但原告并没有提供证据予以证实。原告上述意见，本院不予采纳。被告作出的东社保工伤认字第GSRD2203449140号《认定工伤决定书》，认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，本院予以维持。原告的诉讼请求于法无据，本院依法予以驳回。
综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告东莞市汇港货运代理有限公司的全部诉讼请求。
本案收取诉讼费人民币50元，由原告东莞市汇港货运代理有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。
审 判 长 赖景明
人民陪审员 朱萍秀
人民陪审员 殷伟强
二〇一五年十二月十四日
书 记 员 陈宝珠
附相关法律法规条文：
1、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条：行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
2、《广东省工伤保险条例》第十五条：社会保险行政部门受理工伤认定申请后，根据审核需要可以对事故伤害进行调查核实，用人单位、职工、工会组织、医疗机构以及有关部门有协助工伤调查和提供证据的义务。
职业病诊断和诊断争议的鉴定，依照职业病防治法的有关规定执行。对依法取得的职业病诊断证明书或者职业病诊断鉴定书，社会保险行政部门不再进行调查核实。
职工或者其近亲属、工会组织认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。
3、《广东省工伤保险条例》第九条：职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：
（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；
（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；
（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；
（四）患职业病的；
（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；
（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；
（七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。