舟山市普陀区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）舟普民初字第411号
原告周敏华。
委托代理人（特别授权）林海伟，浙江晓纬律师事务所律师。
被告徐建华。
委托代理人（特别授权）胡宇波，浙江宇豪律师事务所律师。
原告周敏华为与被告徐建华房屋租赁合同纠纷一案，于2015年4月20日诉于本院，本院于同日立案受理后依法由审判员缪忠海适用简易程序，于2015年6月12日、9月6日两次公开开庭进行了审理，原告周敏华委托代理人林海伟、被告徐建华及其委托代理人胡宇波到庭参加诉讼。期间，根据原告周敏华申请，本院就相关事项委托有关部门进行了司法鉴定。本案现已审理终结。
周敏华诉称，坐落于舟山市普陀区沈家门街道滨港路283号商业楼三层913.01㎡的商业房由原舟山信凤房地产开发有限公司开发建设，并由该公司与徐建华签订房屋租赁协议，将上述房屋出租给徐建华从事KTV经营，期限4年，自2010年4月1日起至2014年3月31日止。
2012年10月，原舟山信凤房地产开发有限公司将上述房屋转让给周敏华三兄妹按份共有。
2014年3月31日，原舟山信凤房地产开发有限公司与徐建华签订的租赁协议到期后，因徐建华要求续租，经周敏华三兄妹协商，决定以周敏华的名义将上述房屋继续出租给被告。当时周敏华与徐建华商定：租赁期限为6年，自2014年4月1日起至2020年3月30日止，第1-3年的年租金为70万元，第4-6年的年租金为77万元，租金的支付期限为每年的3月16日前。为此，周敏华按双方商定的内容草拟房屋租赁协议文本1份，由周敏华签名后托人转交给徐建华，但徐建华收到后一直未将经周敏华签名的合同文本交付周敏华。
在双方商定由徐建华进行承租上述房屋后的2014年4月1日，徐建华指令徐银娥将第一年的70万元租金汇付到周敏华的银行账户，但徐建华对第二年的房屋租金70万元拒不支付，现徐建华一直占有、使用上述房屋。
周敏华认为，虽然徐建华未向周敏华交付由双方签名的房屋租赁合同，但徐建华至今仍一直占有、使用上述房屋，双方之间已形成了不定期的房屋租赁关系，周敏华有权随时解除合同并依法要求徐建华支付房屋被占有、使用期间的使用费。为此，周敏华诉请法院：1.判令解除周敏华与徐建华之间就舟山市普陀区沈家门街道滨港路283号商业楼三层913.01㎡的商业房的租赁合同；2.判令徐建华立即腾退上述房屋；3.判令徐建华支付自2015年4月1日其至实际腾退之日止按1918元／日标准计算的上述房屋占有使用费。
周敏华为证明其主张的事实向本院提供了以下证据：
1．房产证、土地证各1份，拟证明涉案房屋所有权事实；
2.情况说明1份，拟证明涉案房屋的其他所有权人委托周敏华将房屋出租及授权周敏华逐项权利的事实；
3.房屋租赁协议2份，拟证明徐建华原先租赁涉案房屋的事实以及在原房屋租赁协议期满后继续承租使用涉案房屋的事实；
4.汇款凭证1份，拟证明徐建华支付第一期房屋租金70万元的事实。
徐建华辩称，一、周敏华诉称大部分与客观事实不符，本案客观事实：因徐建华与原舟山信凤房地产开发有限公司就涉案房屋的租赁合同于2014年3月31日到期，2014年2月，徐建华向公司老总周凤台提出，因徐建华已对所租赁的房屋投入了几百万的装修费开办金轮娱乐OK厅，但因近几年生意萧条，故为减少巨额投资损失，希望继续租赁涉案房屋并降低租金。2014年3月份，周凤台拿来《房屋租赁协议》让徐建华签字，徐建华发现合同房屋租金50万元／年且租期为6年，于是向周凤台提出“这几年生意不景气，沈家门的房子都很难出租，特别是同一幢房屋其他所有人的几个楼层的租金都下降了”。周凤台解释说：“因房子产权现为三个子女，所以租金事宜是他们商量结果的，但我可以和周敏华等人去沟通”。于是周凤台又拿走协议。后来，经过周凤台与徐建华进行多次沟通，确定为：合同租期为8年，租金第1-4年每年35万元，之后第5年-8年每年递增10%。租金2年支付一次，但需提前支付。徐建华对此予以认可，于是在2014年3月底左右，周凤台告知徐建华原来的协议进行了修改，让徐建华重新签字，徐建华遂在房屋租赁协议上签字并盖章，双方各留一份。2014年4月1日，徐建华根据上述房屋租赁协议的约定支付周敏华2年租金共计70万元，后徐建华又投入100多万元对OK厅进行了装修。二、周敏华陈述的事实不符合生活常理，本次诉讼完全是为个人私欲而引发的恶意诉讼行为：1.按周敏华陈述，租赁事宜系双方商定后确定租金第1-3年70万元／年，第4-6年77万元／年，租赁期限6年并向徐建华提供了协议文本，如果该说法属实，徐建华也没有异议，那为什么徐建华不在周敏华第一次送来的协议上签字盖章呢？2.按周敏华陈述，徐建华在房屋租赁协议上没有签字盖章，后来2014年4月1日打款给周敏华70万元，试想，这么巨额的70万元，做生意这么多年的徐建华在没有任何手续的情况下怎么可能支付呢？显然周敏华的这种说法完全不符合生活常理；3.普陀经济不景气，娱乐行业状态低迷，沈家门的房屋出租市场疲软且租金大幅度下降，与徐建华房屋面积相等的同一幢房屋（滨港大厦）的2楼和4楼房屋租金为20-30万元／年，作为徐建华怎么可能去承租年租金高达70万元的3楼房屋；4.如果双方之间没有签订房屋租赁协议，徐建华怎么可能又投入100多万元巨款对OK厅重新装修。至于引发本案诉讼的原因，据徐建华得知其真相为：周敏华与徐建华签订房屋租赁协议后，其他产权共有人认为租金过低和租期过长，纷纷指责周敏华及其父亲周凤台，周凤台也要求徐建华再提高租金但遭拒绝，双方为此发生口角，周敏华心存不满即引发诉讼。
综上，徐建华认为周敏华的起诉缺乏事实及法律依据，请求法院驳回其诉讼请求。
徐建华为证明其抗辩主张向本院提供以下证据：
1.个体工商户营业执照1份，拟证明徐建华系沈家门金轮广场娱乐总汇经营业主的事实；
2.房屋租赁协议1份，拟证明徐建华与周敏华签订房屋租赁协议的事实；
3.房屋租赁合同、租房协议、房产证、收条并附证人出庭申请书，拟证明承租人郭斌等人承租与徐建华同一幢房屋的二楼、四楼房屋租金价格的事实。
经审理查明，2010年3月16日，原舟山信凤房地产开发有限公司与徐建华签订房屋租赁协议1份，约定前者将坐落于舟山市普陀区沈家门街道滨港路283号商业楼三层面积913.01㎡的商业房即涉案房屋租赁给后者从事OK厅经营，协议双方约定，租赁期限为4年，即自2010年4月1日起至2014年3月31日止，第1、2年租金为50万元／年，第3、4年租金分别为52万元／年、53万元／年，租金的支付期限为每年的3月16日前。在协议履行期间即2012年10月12日，涉案房屋所有权变更登记在周敏华三兄妹（周敏华、周霞华、周继周）名下，份额各占1／3。该协议届满前，徐建华提出继续租赁涉案房屋，并于2014年4月1日汇入周敏华的银行账户70万元。
根据徐建华提供的房屋租赁协议显示，该协议共两页，系电脑打印件，第一页协议内容为一至三项，涉及房屋概况、租赁期限、租金及支付方式、违约责任等重要事项，无落款，该协议载明：租赁期限为8年，自2014年4月1日至2020年3月31日止；租金按24个月付一次，提前支付，第1-4年的租金为35万元／年，第5-8年递增10%。若乙方（即徐建华）逾期支付上述任何一期租金，则应按日支付千分之五的违约金，若乙方（即徐建华）逾期支付上述任何一期租金达10日以上，则视为乙方根本违约，甲方（即周敏华）有权单方解除合同。第二页协议内容为四至八项，为房屋租赁的其他一般性条款，落款为周敏华、徐建华（加盖舟山市普陀区沈家门金轮娱乐总汇）的签字，落款时间为电脑打印的2014年3月16日。协议两页右边边缘加盖舟山市普陀区沈家门金轮娱乐总汇骑缝章。针对该房屋租赁协议，周敏华与徐建华对于第2页的协议内容均无异议，但对于第一页协议，双方如诉辩称所述各执一词。
根据周敏华申请，本院委托金华天鉴司法鉴定所进行司法鉴定，鉴定事项：1.对徐建华提供的房屋租赁协议前后两页文字是否一次性形成进行鉴定；2.上述协议第二页中周敏华、徐建华的签字时间、金轮广场娱乐总汇印章加盖（包括骑缝章）的形成时间进行鉴定；3.如第2项无法鉴定，则对上述协议第二页中周敏华的签名与徐建华的签名、金轮广场娱乐总汇落款处盖章、骑缝章等三处签名、盖章时间的时间差（间隔时间）进行鉴定。该所经鉴定后出具的鉴定意见为：标称日期为“2014年3月16日”《房屋租赁协议》：1.前后两页文字不是同一台机器一次性打印形成；2.一、二页右边边缘骑缝章印文盖印不连贯，不是一次性盖印形成；3.第二页落款处“乙方：徐建华”打印字迹与盖有的“舟山市普陀区沈家门金轮娱乐总汇”印章印文的顺序是先打印文字后盖印形成；4.第二页落款处“徐建华”签名字迹与盖有“舟山市普陀区沈家门金轮娱乐总汇”印章印文的顺序是先盖印后手写签名形成；第二页落款“周敏华”签名字迹与检材上“徐建华”手写字迹和加盖的印章印文（含骑缝章）的时间差（间隔时间），由于检验条件受限，无法判断。对于该鉴定意见的真实性双方均无异议，但周敏华称该鉴定意见印证了徐建华提供的房屋租赁协议具有重大瑕疵，而徐建华则称该协议是经徐建华要求后由周敏华一方经重新修改后再交由徐建华签名后所形成，同时对于“一、二页右边边缘骑缝章印文盖印不连贯，不是一次性盖印形成”的鉴定意见提出异议，认为该骑缝章系徐建华持有，“不是一次性盖印形成”的做法没有必要。
审理中另查明，1.周敏华在第二次庭审时向本院提供由周霞华、周继周出具的、由中国委托公证人及香港律师苏福祯签署并盖有中华人民共和国司法部委托香港律师办理内地使用的公证文书专用章的声明1份，明确涉案房屋所引起的权利与义务均由周敏华享受和承担；2.周凤台系原舟山信凤房地产开发有限公司负责人，周敏华、周霞华、周继周均系周凤台子女；3.根据周敏华陈述，周敏华在2014年3月16日至4月1日期间拟好房屋租赁协议并在落款处签名后将房屋租赁具体事宜托付他人（老吴）办理，自己即回香港，2014年4月1日以后已不在舟山；4.庭审中徐建华称，周凤台曾于2014年3月16日左右叫徐建华到临城喜来登酒店就房屋租赁协议签字，因徐建华发现合同房屋租金50万元／年且租期为6年，故提出降低租金、延长期限等要求，周凤台以房子产权现为三个子女所有，需进行沟通为由拿走协议。2014年3月底左右，徐建华又经周凤台通知到临城喜来登酒店就房屋租赁协议签字，现徐建华提供的房屋租赁协议即当时签字盖章的协议。对此，周敏华表示不清楚。鉴于周凤台与周敏华、周霞华、周继周之间的特殊关系，本院要求周敏华限期提供周凤台20**年3月16日至4月1日期间往来香港、大陆的记录以及期间具体居住情况作出说明并附相关依据，但周敏华逾期未提供；5.根据徐建华提供的普陀华峰工程咨询有限公司与郭斌签订的租房协议显示，2015年7月1日至2023年6月30日期间就舟山市普陀区沈家门街道滨港路283号商业楼402室（面积506.73㎡）年租金为138800元；根据徐建华提供的顾晓峰与朱县波签订的房屋租赁合同显示，2015年1月1日至2017年12月31日期间就舟山市普陀区沈家门街道滨港路283号商业楼401室年租金为20万元；6.庭审中，本院要求周敏华明确，如果徐建华所提供的涉案房屋租赁协议确系由周敏华托付的代办人提供给徐建华，由此所引起的后果是否应由周敏华承受，周敏华特别授权代理人在庭审时表示尚未考虑过该情形。
此外，在庭审后，周敏华代理人向本院提供由徐建华与於善忠签订的关于金轮广场OK厅承包协议1份、由ＸＸ成（即上文所指老吴，本人到院）出具的情况说明并附原舟山信凤房地产开发有限公司与徐建华签订的房屋租赁协议、顺丰速运袋各1份，其中金轮广场OK厅承包协议显示，该OK厅于2014年4月1日至2016年3月31日承包给於善忠，租金105000元／月，接手后正常营业；ＸＸ成出具的情况说明称，其于2014年6月26日下午收到的经顺丰速运由周敏华从香港寄来的航空信封一封，内有新的房屋租赁协议一式三份及原来已过期的老协议一份。而顺丰速运袋上显示接收时间也为2014年6月26日。
本院认为，本案的争议焦点主要是徐建华与周敏华就舟山市普陀区沈家门街道滨港路283号商业楼三层913.01㎡的商业房的继续租赁问题是否达成合意问题。根据金华天鉴司法鉴定所的鉴定意见，认为协议前后两页文字不是同一台机器一次性打印形成，本院认为该协议第一页由徐建华更改而成的可能性存在，但该第一页协议内容系由周敏华所托付办理具体事项的人所更改的可能性也同样不能排除，具体理由：1.根据本院查明的周敏华确认的事实，周敏华在2014年3月16日至4月1日期间拟好房屋租赁协议并在第二页落款处签名后自己即回香港，2014年4月1日以后已不在舟山，房屋租赁具体事宜托付他人办理。如果协议内容需要变更且重新由周敏华签字存在客观上的条件障碍；2.根据徐建华的陈述，房屋租赁协议在第一次由周敏华父亲周凤台交付时因就租金及租期提出异议而退还后第二次于2014年3月底交付徐建华签字盖章，但周敏华在法院明确要求的情况下逾期未提供周凤台20**年3月16日至4月1日期间往来香港、大陆的记录也未就期间具体居住情况作出说明；3.根据周敏华代理人在庭审后向本院提供由ＸＸ成出具的情况说明及所附的原舟山信凤房地产开发有限公司与徐建华签订的房屋租赁协议、顺丰速运袋显示，ＸＸ成系于2014年6月26日下午才收到经顺丰速运由周敏华从香港寄来内有新的房屋租赁协议一式三份及原来已过期的老协议一份的航空信封一封（而顺丰速运袋上显示接收时间也为2014年6月26日），而ＸＸ成的该一表述与周敏华的陈述就时间节点上显然不一致；4.徐建华如果在未与周敏华一方就房屋继续租赁事宜达成一致的情况下即将70万元巨款于2014年4月1日打入周敏华账户并于同日与他人签订承包协议，显然不符合常理。因此，鉴于上述理由，同时周敏华特别授权代理人对于如果徐建华所提供的就涉案房屋租赁协议确系由周敏华托付的代办人提供给徐建华，该后果是否应由周敏华承受问题又无法明确，本案的判断结果可能涉及案外人利益，故本院对于徐建华与周敏华就舟山市普陀区沈家门街道滨港路283号商业楼三层913.01㎡的商业房的继续租赁问题是否达成合意在本案中无法认定，周敏华为证明其诉讼请求所依据的事实证据不足，其诉讼请求无法得到支持。至于金华天鉴司法鉴定所的鉴定意见认为涉案协议一、二页右边边缘骑缝章印文盖印不连贯，不是一次性盖印形成问题，本院认为，毕竟该骑缝章系盖在两页不同的纸上，受到页面下忖垫软硬不同、盖印时用力不均等条件限制均可能产生不连贯现象，更重要的是，如果协议第一页系徐建华作假，其也没有必要在该骑缝章上作假，毕竟该印章不是伪造且由徐建华持有。据此，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第二百一十二条之规定，判决如下：
驳回周敏华的诉讼请求。
案件受理费80元，减半收取40元、鉴定费8000元，合计8040元，均由周敏华负担。
如不服本判决，周敏华可在判决书送达之日起三十内、徐建华可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省舟山市中级人民法院。
审 判 员 缪忠海
二〇一五年九月二十三日
代书记员 左雯洁
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。