河南省郑州市金水区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）金民三初字第72号
原告薛某某，男，1937年9月3日出生，汉族，住郑州市
原告薛某，男，1976年11月6日出生，汉族，住郑州市金水区
委托代理人李云，河南广奥律师事务所律师。
被告郑州人民医院，住所地郑州市金水区。
法定代表人周玉东，院长。
委托代理人陈有波，河南公为律师事务所律师。
被告郑州颐和医院，住所地河南省郑州市郑东新区。
法定代表人李喜朋，董事长。
委托代理人郑燕，郑州颐和医院医院职工。
原告薛某某、薛某诉被告郑州人民医院（以下简称人民医院）、郑州颐和医院（以下简称颐和医院）医疗损害责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，二原告及委托代理人李云，被告郑州人民医院委托代理人陈友波，郑州颐和医院委托代理人郑燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年6月18日，原告一夫妻、原告二之母杨某因患肺癌脑转移入住第一被告郑州人民医院肿瘤内科。2014年6月21日，经第一被告肿瘤内科副主任医师李瑞君介绍，到第二被告郑州颐和医院核医学科做全身骨扫描，以了解有无骨转移，当日9点杨某被静脉推完核素，12点30分进入检查室，由周羊羊技师操作扫描机器。大约两分钟后，周技师推开门喊：“杨某家属进来！”当时在检查室外等候的由原告一的女婿靳某、儿媳王学争和护工张全叶，三人听喊同时进入检查室，三人都看见杨某右下肢别在检查设备里。靳某说：“给我惊呆了，给我的第一感觉就是腿骨折了”。当他把腿放下又觉得没有大碍，周技师继续做完检查。下午5点回到医院后，发现右踝关节及小腿肿胀，拍X光片诊断为：右下肢胫腓骨下段骨折。晚上行石膏固定。2014年12月5日原告一之妻杨某去世，直到去世前，小腿骨折仍未愈合。骨折三个月后拆除石膏，外踝上有一直径3CM的压创，周围有2-3CM的潜行，去世前伤口较前明显恶化。此事故是由于核医学科操作技师周羊羊没有亲自给杨某固定安全带，致使患者右下肢在过渡外展的情况下进入机器，脚抵住机器的入口，机器遇到阻力不会自动停止，再加上病人失语、右下肢瘫痪，从而导致患者下肢骨折。且周羊羊没有上岗证，属于无证上岗。根据第二被告《核医学科保证医疗质量和安全的措施》第一条规定：“无证人员禁止单独值班”，操作技师周羊羊无证上岗单独值班，故第二被告在此事故中有明显过错，应该为其过错行为承担赔偿责任。该事故发生时，原告多次找院方协商，刚开始院方态度还好，同意私了并行经济赔偿，因为经济赔偿的数额有分歧，赔偿之事被搁置。后来第二被告与第一被告脱离托管关系，第二被告对此事置之不理，无奈，为了维护受害人的合法权益，请求判令被告赔偿原告医疗费25344.48元，陪护费44000元，住院伙食补助费5220元，营养费1650元、交通费1000元、精神损失抚慰金10万元、残疾辅助器具费1200元、参加医疗事故处理的患者近亲属误工费2250元，以上费用共计182341.48元。判令被告向原告赔礼道歉。本案的诉讼费由两被告承担。
被告人民医院辩称，1.原告诉请的事故发生在郑州颐和医院，与郑州人民医院无关；2.郑州颐和医院作为独立法人，应该承担独立的法律责任，与郑州人民医院无关；3.原告诉请的事故仅仅是单方陈述，不能证明是二被告造成的，被告依法不应当承担赔偿责任；4.原告诉请的各项费用无事实及法律依据，请求驳回原告诉请。
被告颐和医院辩称，1、本案不属于医疗事故范围，原告应承担举证责任。关于杨某骨折薛某某于2014年10月9日向郑州市医学会医疗事故鉴定委员会申请鉴定，医学会认为不属于医疗事故，不受理鉴定申请。原告认为杨某胫腓骨骨折是在颐和医院行全身骨显像检查时由机器造成的，其应承担举证责任，证明杨某骨折是骨显像检查设备造成的骨折。2、骨显像检查设备没有造成杨某胫腓骨骨折的可能。原告主张骨显像检查设备造成杨某骨折的事实前后不一。以下事实证明，骨显像检查设备没有造成杨某胫腓骨骨折的可能，原告诉称的事实不能成立。杨某的右下肢无法抵住机器入口，进而别在机器内。第一、杨某右下肢完全瘫痪，没有自主运动能力。且在行骨显像检查时，杨某家属用来抬杨某的被子折叠盖在其身上，在被子与约束带双重束缚的情况下，杨某的右下肢根本没有抵住机器入口的可能。在被子与约束带双重束缚的情况下，一个正常人的右下肢要想抵住机器入口，也根本没有可能。即使在没有约束带束缚的情况下，也必须先将折叠在其身上的被子用脚完全蹬开，然后右下肢也要向外伸展20厘米左右才能抵住机器入口。在被子完全展开的情况下，被子和约束带必定自然下垂碰到机器的感应装置，在有异物碰到感应装置时，机器会发出警报，自然停止。杨某右下肢完全瘫痪，其怎么可能摆脱被子与约束带双重束缚，右下肢更没有抵住机器入口的可能。第二、骨显像设备呈圆筒状，入口壁光滑，根本没有造成杨某骨折的可能。设备呈圆筒状，入口及内壁均光滑，即使脚碰到机器壁，由于没有任何着力点和阻力，所以也根本不可能造成骨折。设备圆孔直径为60CM，在约束带固定的情况下，双脚外侧缘距设备圆孔内侧壁各16CM左右（180CM身高男性）；杨某为女性，根据身高，其双脚距圆孔内侧壁的距离怎么都会大于此种程度，因此该设备不可能造成杨某骨折。3、杨某的生理反应证明其骨折不是由检查设备造成的。第一、从2014年6月23日薛某某写给颐和医院的《关于杨某在郑州颐和医院核医学科做SPECT／CT检查时至右胫腓骨下段骨折前后情况的介绍》可以看出，杨某仅仅是右侧运动神经受损，其痛神经依然存在。杨某骨折如果是因右下肢别在设备里造成的，那么应该在遭受暴力及右下肢很大弯曲度的情况下才能造成骨折，在此种情况下杨某必定痛苦叫喊；如果发生骨折，当其家属把杨某严重弯曲的腿放下时，杨某也必定会痛苦叫喊，更不可能把腿顺直；在检查期间杨某没有叫喊，其家属也没有向医生反映杨某骨折。由此可见，杨某的骨折并不是其家属及证人所说的是检查设备造成的。2、如果杨某骨折是在检查时造成的，经过其家属多次搬运时，肯定会因骨摩擦造成疼痛，也会造成错位，使右下肢处于游离状态；若骨折发生在上午12点左右行骨扫描显像时，他们根本不会到等下午五点才回所住医院，经过多次搬运，更不可能在晚上20：38分拍片检查时显示“断端未见明显错位”。由此也可以看出，杨某骨折并不是检查时由设备造成的。综上所述，杨某的骨折不是由颐和医院检查设备造成的，颐和医院不应对其骨折承担责任，请求驳回原告的诉讼请求。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：
证据一、《家庭成员关系证明》二份，死亡证明一份。薛楠、薛茜放弃诉讼证明二份及其身份证复印件二份，证明：原告家庭成员关系，原告妻子死亡，薛某某、薛某是适格原告。
证据二、2014年6月18日至2014年6月30日《住院病历》一份；2014年8月2日至2014年8月18日《住院病历》一份；2014年9月3日至2014年10月31日《住院病历》一份；2014年11月3日至2014年12月5日《住院病历》一份；共四份《住院病历》。证明：1、原告的妻子因胫腓骨骨折、胫骨骨折住院；2、原告的妻子住院用药情况；3、病历第8页，原告的妻子“失语”“右侧肢体肌力增高，肌力0级“，就是这样一位丧失语言能力，完全瘫痪的患者在第二被告处做全身骨扫描时，发出痛苦声音，说明原告的妻子是在第二被告处做全身骨扫描时腓骨骨折、胫骨骨折。
证据三、第一被告作出的《诊断证明书》两份，证明：1、原告的妻子腓骨骨折、胫骨骨折；2、原告的妻子病情较重，生活不能自理，需家属陪护。
证据四、《肌力等级情况》打印件一份，证明：肌力等级可分为六级，最重为0级即完全瘫痪，不能作任何自由运动。原告的妻子正好是0级。
证据五、医疗费票据6张共计3899元、日用清单15张和配药单一份计25344.48元；该费用是按骨折用药费用加上其他病住院共同用药费用的一半，因原告的妻子是混合病住院治疗。
证据六、王学争的证言及其身份证复印件。证明：原告的妻子在做全身骨扫描时，其右腿蹩在检查机器里。
证据七、护工王喜梅、张全叶的证言及其身份证复印件，证明：1、原告的妻子因骨折支付的护理费用月工资4000元；2、护工张全叶的证言证明原告的妻子在做全身骨扫描时，其右腿蹩在检查机器里。
证据八、靳某的证言及身份证复印件，证明：原告的妻子在做全身骨扫描时，其右腿蹩的检查机器里，导致其骨折。
证据九、交通费用票据1000元。证明：因原告的妻子骨折住院产生的交通费用。
证据十、原告、靳某与第二被告值班医生董卫兵、杨洪主任、操作人员周羊羊、李院长、杨部长的谈话录音，证明：1、操作人员周羊羊是无证上岗，而根据第二被告关于操作全身骨扫描机器的规定，需要持证上岗，第二被告有过错；2、操作人员周羊羊是一人上岗，而根据第二被告关于操作全身骨扫描机器的规定，需要两人上岗，第二被告有过错；3、××患者固定，但操作人员周羊羊没有给原告的妻子固定，导致原告的妻子骨折，后面有一张照片更能说明原告的妻子平躺时两腿的状态，这种状态在做全身骨扫描时必须固定，第二被告导致原告的妻子骨折。4、第二被告在事故刚发生时愿意赔偿，只是因赔偿金额没谈成，时候再找第二被告，第二被告开始找理由拒绝赔偿。
证据十一、《核医学科保证医疗质量和安全措施》打印件一份，证明：第二被告要求操作人员在操作全身骨扫描机器时“无证人员禁止单独值班“，第二被告在给原告的妻子操作全身骨扫描时违反该项规定，第二被告有过错。
证据十二、照片一份，第二被告全身骨扫描机器的照片，证明：第二被告全身骨扫描机器上有固定带，可第二被告的操作人员周羊羊没有给原告的妻子固定，导致其骨折。
证据十三、照片二份，原告的妻子在做全身骨扫描时的状态，完全瘫痪，不能作任何自由运动。说明原告的妻子平躺时两腿的状态，这种状态在做全身骨扫描时必须固定，第二被告导致原告的妻子骨折。原告的妻子骨折三个月后拆除石膏，外踝上有一直径3CM的压疮，周围有2-3CM的潜行，去世前伤口较前明显恶化。
被告人民医院对原告出示的证据发表以下质证意见：1.对第一组证据原告与杨某的关系应当以公安机关和居委会证明，杨某和薛某某工作单位出具的证明没有法律依据，户口本仅证明薛某某与薛楠、薛茜的关系，不能证明薛楠、薛茜与杨某的关系；对死亡证明无异议；关于原告提交的薛楠和薛茜放弃诉讼权利的声明因身份关系无法核实，不认可。2.对第二组证据真实性无异议，对证据目的有异议，仅能证明原告杨某在被告处就诊，并不能证明原告诉请的骨折病情系被告治疗所致；3.对第三组证据真实性无异议，对其证据目的也没有异议；4.对证据四不符合证据的事实要件；5.对第五组证据真实性无异议，原告主张医药费，应该提交医药费发票原件并结合其诉请的事实，确定医药费金额，其主张的医药费用部分是其治疗自身疾病必然要支付的，应该由原告支付，杨某医保报销的费用不属于原告损失，该部分医药费用不能另行主张。原告主张25344.48元医药费，是其单方划定的，与本案事实无关；6.对第六、八组证据等证人出庭作证后一起质证；7.对第七组证据真实性和证明目的均有异议，证人应该出庭，接受法庭调查，王喜梅和张全叶均未出庭接受法庭调查，其证言真实性无法核实，不能作为定案依据；原告支出的护理费用，是其在治疗自身疾病期间，是必然要产生的费用，杨某到颐和医院检查前就没有生活自主能力，因此主张全部护理费用因系骨折原因产生无事实依据，其证明的护理费用每人每月4000元不予认可；8.对第九组证据真实性无异议，对其证明目的有异议，部分交通费票据里面是许昌的，与杨某就诊地点不一致，杨某因肺癌住院，也因肺癌去世，其住院期间产生的交通费并非因其诉请的骨折原因发生，原告主张不是因骨折发生的交通费用无法律依据；9.对第十组证据对录音内容本身真实性无异议，但该录音内容不能表明各方的身份，因此原告的证明目的不能成立；这几段录音均不完整，不符合法律规定录音证据的连续性，不能作为定案的依据；10.对第十一组证据证明是一组复印件，不能证明本案中被告承担的责任的关联性；11.对第十二组证据，因机器不是我们医院的，与我医院无关；12.对十三组证据真实性无异议，对其证明目的有异议，该证据不能证明杨某骨折系被告所致。
被告颐和医院对原告出示的证据发表以下质证意见：1.第一组证据同人民医院的质证意见；2.第二组证据真实性无异议，不能证明骨折是颐和医院造成的；3.第三组证据真实性无异议，对证明目的有异议，两份诊断证明不能证明杨某住院是因为骨折住院；4对证据四同人民医院意见；5.对第五组证据同人民医院质证意见；6.对第六、八组证据等证人出庭作证后一起质证；7.对第七组证据同人民医院质证意见，另补充因为张全叶没有出庭，无法核实当时检查的实际情况，其出具的证明不能作为定案的依据；8.对第九组证据同人民医院质证意见；9.对第十组证据同人民医院质证意见；10.对第十一组证据同人民医院的质证意见，另补充不能证明与杨某骨折的因果关系；11.对第十二组证据真实性无异议，对证明目的有异议，不能证明杨某做检查时没有约束带固定，也不能证明机器能造成骨折；12.对十三组证据同人民医院质证意见，另补充不能照片中平躺的状态不能证明行骨扫描时的平躺状态。
被告颐和医院对证人证言发表如下意见：两位证人都是杨某的家属，与其有利害关系，其证言不能作为认定案件事实的依据；根据两位证人证言，称杨某的腿卡在机器里，但是发现该情况没有向医院反映；另外如果像证人靳某所说他把杨某的腿放平，杨某没有任何反映，可见杨某骨折不是做骨扫描造成的。
被告人民医院对证人证言发表如下意见：同颐和医院意见，另补充杨某虽无生活独立意识，但并非无意识。杨某腿卡在机器里到证人靳某把其腿放平均没有任何反应，证人证言不符合生活常识。
被告颐和医院向本庭提交以下证据：
证据一、2014年6月23日薛某某提供的《关于杨某在郑州颐和医院核医学科做SPECT／CT检查时至右胫腓骨下段骨折前后情况的介绍》。证明：1、杨某家属所描述的杨某骨折的形态；2、杨某有简单的语言表达能力；3、检查前技师对杨某进行了固定，杨某骨折不是由骨扫描设备造成的。
证据二、2014年10月9日薛某某提供给郑州市医学会的申请。证明：1、本案不属于医疗事故；2、杨某有简单的语言表达能力；3、检查前技师对杨某进行了固定。
证据三、照片。证明：骨扫描检查设备不可能造成杨某骨折。
原告对被告颐和医院出示的证据发表以下质证意见：对证据1真实性没有异议，是我以前提交给医学会的，但是证明目的有异议，第一该份证据说明杨某在做骨扫描时骨折；第二，杨某是没有语言表达能力的，完全失语；第三：被告在给杨某做骨扫描时没有做安全固定。对证据2真实性无异议，对证明目的有异议，本案不属于医疗事故，但不代表被告有过错责任，至于是否属于医疗事故，因我们没有申请医疗事故鉴定，不能确定本案就不是医疗事故，同样杨某是没有语言表达能力的，完全失语；，被告在给杨某做骨扫描时没有做安全固定。证据3与本案无关，如果被告是按照照片上给杨某固定的话，就不存在杨某发生骨折，就是因为被告在给杨某做骨扫描时没有做安全固定，所以才导致杨某骨折了。我们提交的录音证据证明被告在在给杨某做骨扫描时没有做安全固定。
人民医院对被告颐和医院出示的证据发表以下质证意见：均没有异议。
被告人民医院向本庭提交以下证据：
1.病历复印件一套，证明杨某死亡是自身疾病所致，与被告无关；2.郑州人民第81号文件一份，郑州颐和医院托管协议一份，第一证明郑州颐和医院是独立的法人主体，原告诉称的事故发生在颐和医院，与郑州人民医院无关，第二证明人民医院和颐和医院已经脱离托管关系。
原告对被告人民医院出示的证据发表以下质证意见：
对证据1，虽病历是复印件，但真实性无异议，证明目的有异议，该病历同时能证明杨某受到骨折情况和治疗状况。对证据2，真实性无异议，证明目的有异议，杨某骨折时间2014年6月21日，此时两被告是托管关系，两被告应该对该事故承担连带责任，托管关系解除是发生在2014年8月，杨某在此之前已经骨折。
颐和医院对被告人民医院出示的证据发表以下质证意见：对证据1，真实性、证明目均无异议。对证据2，真实性无异议，证明目的有异议，颐和医院和人民医院终止托管是在2014年8月。
二原告在庭后向本院提交医疗费发票原件三张，复印件一张，被告颐和医院对二原告提交的该证据质证意见为：三张原件真实性无异议，复印件真实性有异议，且原告的医疗费大部分是可以医疗报销的，医疗报销部分不能视为原告的实际损失；被告人民医院对二原告提交的以上证据质证意见为：以下医保记账部分不属于原告实际损失：2014年6月18日至2014年6月30日医保记账27164.88元；2014年8月2日至2014年8月18日医保记账35361.96元，2014年9月3日至2014年10月31日医保记账101618.16元，2014年11月3日至2014年12月5日医保记账34260.5元，应在医疗费部分予以扣除。
被告颐和医院庭后向本院提交：1、郑州颐和医院核医学科技师职责、核医学科报告单、2014年6月21日值班表；2、放射科工作人员证复印件（周羊羊）、辐射安全与防护培训合格证书复印件及周羊羊身份证复印件；3、郑州颐和医院开具的周洋与周羊羊系同一人的证明一份及周羊羊工作证（胸卡）2份，复印件证明周洋与周羊羊系同一人；4、SPECT培训签收证明复印件一份。原告对被告颐和医院提交的以上证据质证意见如下：1、被告颐和医院提交的关于郑州颐和医院核医学科技师职责系打印件，单位没有加盖公章，不能证明是单位的规章制度以及医师职责；2、对核医学科报告单真实性无异议，证明目的有异议，值班表没有加盖公章，没有任何意义；3、周羊羊的执业证只是放射工作证，只能证明有此证件，不能证明可以操作骨扫描仪器，操作骨扫描仪器有特殊要求，持证两年后才能上岗，周羊羊证件不到两年看，不可操作该机器，无证人员不能单独操作；4、对SPECT应用培训签收证明真实性无异议，没有加盖任何公章，不能说明周羊羊可以操作该机器，该证明上面没有显示周羊羊参加此项培训，退一步讲，就是周羊羊参加此项培训，不代表培训合格就可以操作该仪器，对于颐和医院提交的其他证据均无异议，且二原告以上证据均是庭后提交，均不是新证据，请法庭不予采纳。被告人民医院对被告颐和议员提交的以上证据均无异议。
结合原、被告诉辨意见、举证、质证及庭审陈述，本院对本案事实确认如下：
一、2014年6月18日至2014年6月30日，杨某在被告人民医院处住院治疗，本次实际住院12天。主要诊断为右肺腺癌脑、肝、右肾上腺转移；2014年6月21日（住院期间），杨某经人民医院开具检查单，并经人民医院收取检查费用，至被告颐和医院处进行骨扫描检查，杨某是由其家属自行带杨某于当天早上离开人民医院至颐和医院检查，并于当天下午3点左右回到人民医院，人民医院2014年6月21日20时44分的报告单显示杨某右胫腓骨下端骨折。杨某该次住院花费住院费用28287.77元，其中医保记账27164.88元，2014年8月2日至2014年8月18日，杨某在被告人民医院住院治疗（实际住院16天），主要诊断为右肺腺癌脑，杨某该次住院花费住院费用36627.73元，其中医保记账35361.96元；2014年9月3日至2014年10月31日，杨某在被告人民医院住院治疗（实际住院58天），主要诊断为右肺腺癌脑等，其他诊断包括右侧胫腓骨骨折石固定术后，杨某该次住院花费医疗费用122417.72元，其中医保记账101618.16元；2014年11月3日至2014年12月5日杨某在被告人民医院住院治疗（实际住院32天），主要诊断为肺恶性肿瘤，其他诊断包括胫腓骨骨折（右侧），杨某该次住院花费医疗费36872.73元，其中医保记账34260.5元。2014年6月27日至2014年9月18日，杨某在被告人民医院花费门诊费用4080元（557元×6＋738元）。
二、原告薛某某是杨某的配偶，杨某的父母亲均先于杨某死亡，杨某一生有三个孩子：薛楠、薛茜、薛某，薛楠与薛茜在本院审理过程中表示放弃本案诉讼及相应的实体权益。
三、2014年河南省居民服务业和其他服务业平均工资28472元／年。
本院认为，当事人应当对自己的主张提供证据予以证明。《中华人民共和国侵权责任法》第五十四条规定：患者在诊疗活动中受到损害，医疗机构及其医务人员有过错的，有医疗机构承担赔偿责任；第五十八条规定：患者有损害，因下列情形之一的，推定医疗机构有过错：（一），违法法律、行政法规、规章以及其他有关诊疗规范的规定；（二）隐匿或拒绝提供与纠纷有关的病历资料；（三）、伪造、篡改或销毁病历资料。本案中，杨某在人民医院住院治疗期间经人民医院开具检查单据并收取费用至颐和医院检查，自杨某离开人民医院至回到人民医院及发现骨折情形，因杨某系杨某家属带领至颐和医院进行检查，过程不完全出于医院的监护之下，原告提交的证据不能证明杨某的骨折系在诊疗过程中发生的，故颐和医院及人民医院不应当承担医疗损害责任；虽二被告不应承担医疗损害责任，但因杨某的骨折发生在颐和医院、人民医院及原告均参与了治疗、护理、监护的时间段，故按照公平原则，本院认为应由原告及二被告分担杨某的骨折损失，本院认为原告方对杨某的骨折损失承担50%的责任，二被告对杨某的骨折损失共同承担50%的责任较为合适。对于杨某的骨折损失，本院分析认定如下：
一、医疗费，原告请求医疗费25344.48元，原告门诊花费的医疗费用4080元未经过医保记账，应属于原告的实际损失，关于住院了医疗费用，应杨某自身存在××，原告计算了杨某治疗骨折及骨折相关费用为16672.37元，被告人民医院未对该16672.37元提出异议或者鉴定，故应认定杨某因骨折发生住院医疗费16672.37元，由于杨某的住院医疗费已经经过医保记账，故本院按照杨某在整个治疗过程中自费费用占医疗费用的比例，计算杨某应骨折造成的住院实际损失为1917.32元，计算方式为：16672.37×（1-（27164.88＋35361.96＋101618.16＋34260.5）÷（28287.77＋36627.73＋122417.72＋36872.73）），故杨某因骨折的实际医疗费损失应为5597.32元，超出该数额的部分，本院不予确认。
二、护理费，原告请求44800元，本案中杨某骨折后实际住院115天，诊断证明中未载明对于护理人数及护理天数的记载，原告的举证不能证明应当按照4000元每月计算护理人员工资，本院参照2014年河南省居民服务业和其他服务业平均工资28472元／年，计算护理费为8970.63元（28472元／年÷365天×115天），超出部分本院不予确认。
三、住院伙食补助费、营养费，原告请求住院伙食补助费3450元（115天×30元／天），营养费1150元（115天×10元／天），原告计算的该数额不违反相关法律规定，对该两项的数额，本院予以确认。
四、交通费，原告交通费1000元，结合原告住院情况、伤害情况，本院酌定交通费为400元，超出部分本院不予确认。
五、原告还请求残疾辅助器具费1200，原告该项请求证据不足，本院不予确认。
六、误工费，原告请求误工费5333.2元，根据相关法律规定，误工费赔偿的是受害人的实际误工损失，本案受害人杨某发生骨折时已经70余岁，原告该项请求于法无据，本院不予确认。
综上，杨某因骨折发生的实际损失应为19567.95元，因二被告应对杨某的骨折损失承担50%的责任，故二被告应连带赔偿二原告损失9783.98元，二原告还请求精神损害抚慰金10万元，结合杨某伤害及治疗情况，本院酌定精神损害抚慰金为3000元，超出部分本院不予确认，故二被告应向二原告共计赔偿12783.98元。
依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百三十条，第一百三十二条，《中华人民共和国侵权责任法》第五十四条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，参照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决如下：
一、被告郑州人民医院、被告郑州颐和医院于本判决生效之日起十日内连带赔偿二原告12783.98元。
二、驳回二原告的其他诉讼请求。
案件受理费3947元，由原告薛某某、薛某负担3670元，由被告郑州人民医院、郑州颐和医院负担277元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，按照对方当事人的人数或者代表人的人数向本院递交上诉状，并提交副本十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院缴纳上诉费，将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审 判 长 付娇娇
人民陪审员 蒋根成
人民陪审员 贾荣花
二〇一五年十二月二十七日
书 记 员 蔡 倩