河南省三门峡市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）豫12行终71号
上诉人（原审被告）三门峡经济技术开发区房产管理局，住所地。
法定代表人辛云仓，该局局长。
委托代理人张强，该局工作人员，代理权限为一般代理。
委托代理人荆小平，河南东方律师事务所律师，代理权限为特别授权。
上诉人（原审第三人）中国邮政储蓄银行股份有限公司三门峡市分行，住所地。
法人代表杨怀峰，该行行长。
委托代理人赵双良，河南宇萃律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被上诉人（原审原告）杨静波，女，汉族，1970年2月26日生。
委托代理人潘继宏，北京市亦非律师事务所律师，代理权限为特别授权。
杨静波诉三门峡经济技术开发区房产管理局（以下简称开发区房管局）及第三人中国邮政储蓄银行股份有限公司三门峡市分行（以下简称邮储银行三门峡分行）房产行政登记一案，开发区房管局及邮储银行三门峡分行均不服湖滨区人民法院（2015）湖行初字第78号行政判决书，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭，于2016年3月3日公开开庭审理了本案。上诉人开发区房管局委托代理人张强、荆小平，上诉人邮储银行三门峡分行委托代理人赵双良，被上诉人杨静波及委托代理人潘继宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：杨静波与王建立于1995年3月22日登记结婚。婚后于2009年8月20日购买了位于三门峡开发区分陕路西一街坊37号楼2单元10层东户的房屋，房产证号为三开房权证02××40号，在房产证上登记的所有权人为杨静波，未显示共有人。王建立为房地产抵押贷款，于2013年4月27日委托中州房地产评估有限公司对以上所购房屋进行评估，中州房地产评估有限公司出具了中州房地估2013字第（0439）号中州房产评估报告。王建立于2013年5月2日与原审第三人邮政储蓄银行三门峡分行签订了《个人额度借款合同》和《个人最高额担保合同》，约定邮政储蓄银行三门峡分行向王建立提供可以循环使用的借款额度320000元，借款用途为支付住房装修费用，王建立将其婚姻存续期间购买的位于三门峡市开发区分陕路一街坊37号楼2单元10层东户的房屋做抵押，抵押期间为2013年5月2日至2026年5月2日，为此，王建立向第三人邮政储蓄银行三门峡分行提供其与杨静波结婚证、学历证、收入证明、《房屋装修协议》和房屋所有权证等证明材料。合同签订后，邮政储蓄银行三门峡分行于2013年5月7日为其发放了借款320000元。后王建立及邮政储蓄银行三门峡分行委托代理人尚娟云共同到被告开发区房产局递交了房屋他项权利登记申请表，开发区房产局经审查后办理了房屋抵押登记。房产证原件留在开发区房管局处，给王建立颁发了三开房抵字第01014号他项权利证书。
在案件审理中，杨静波称办理抵押贷款登记自己没有到场，《个人额度借款合同》、《个人最高额担保合同》、《房屋他项权利登记申请表》上的签名也不是自己本人所签，自己并不知道抵押贷款的事情。经一审法院释明，原审中开发区房管局及邮储银行三门峡分行不申请笔迹鉴定，邮储银行三门峡分行也未提供抵押贷款签字的相关视频。重审庭审中邮政储蓄银行三门峡分行曾表示进行笔迹鉴定，但因其未提交抵押贷款时杨静波在场及签字的视频，且法院生效法律文书已将相关事实确认，故笔迹鉴定未予进行。杨静波认为，自己是该套房屋的所有人，但并未经过自己同意，开发区房管局办理了他项权证登记，认为被告的行为违法，起诉至一审法院，请求人民法院予以撤销他项权证登记。
另查明：杨静波与第三人在另一金融借款合同纠纷案中，第三人邮政储蓄银行三门峡分行作为原告起诉王建立、杨静波，要求本案所涉及的《个人额度借款合同》与《个人最高额担保合同》提前到期并由王、杨偿还借款。一审法院支持了本案第三人的诉请，本案杨静波不服提起上诉。三门峡市中级人民法院于2015年8月20日作出（2015）三民金终字第00004号民事判决书，判决认定：邮储银行三门峡分行不能按照贷款业务操作规程的规定提交杨静波签订合同时的影像资料证明签订合同的确系杨本人，也不能证明该笔贷款用于支付王建立、杨静波住房装修款项，用于其家庭生活，故其要求杨静波承担共同还款责任的诉讼请求没有依据，不能成立。
原审法院认为，被告开发区房管局作为房屋登记机构，负有对本行政区域内申请登记的房地产进行审查和确权登记以及颁发房地产权利证书的法定职责。办理产权抵押登记应依照相应的法定程序进行。《中国邮政储蓄银行个人商务贷款业务基本操作规程》第34条规定：“各类合同文本须经合同相对人，包括借款申请人、抵押人及共有人当场签字后，管户客户经理、受理人员应共同见证合同签署环节，留存合同相对人合同签署过程影像，并将面签影像资料整理至专用U盘。”第三人未能提供杨静波签定担保合同的影像资料，亦未申请字迹鉴定，不能对抗杨静波称合同签订自己并未到场的陈述。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第54条规定：“共同共有人以其共有财产设定抵押，未经其他共有人的同意，抵押无效”。本案中，第三人与王建立所签定的借款与担保合同，法院生效判决已经确认杨静波不承担共同还款责任，故被告开发区房管局履行的抵押贷款登记行为已失去事实依据，依法应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（二）、（三）项之规定，判决如下：撤销三门峡经济技术开发区房产管理局颁发的三开房抵字第01014号房屋他项权证。
宣判后开发区房管局及邮储银行三门峡分行均不服上诉至三门峡市中级人民法院。
开发区房管局的主要上诉理由是：1、其作出的三开房抵字第01014号房屋他项权证登记合法；2、被上诉人已超过起诉期限。请求撤销湖滨区人民法院（2015）湖行初字第78号行政判决书，改判被上诉人对涉案房屋的抵押登记行为合法。
邮储银行三门峡分行的主要上诉理由是：1、一审法院违反先刑事后行政的原则，程序违法；2、一审法院未对“杨静波”三字进行笔迹鉴定，作出错误事实认定。请求撤销湖滨区人民法院（2015）湖行初字第78号行政判决书。
被上诉人杨静波在庭审中辩称：1、上诉人开发区房管局在杨静波未到场的情况下，办理房屋抵押登记违反法律规定；2、被上诉人未超过起诉期限。一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，望二审法院维持一审判决。
一审判决中所列的各方当事人所提交的证据材料均已随案移送本院。
二审经审理查明本案事实与一审法院认定事实一致。经审查，一审法院审理程序合法。
本院认为：一、上诉人邮储银行三门峡分行以案外人涉嫌犯罪已被三门峡公安局湖滨分局立案为由，认为一审法院违反先刑事后行政原则的理由不能成立。因案外人是否涉嫌刑事犯罪与本案所审理的抵押登记是否合法，二者并无必然联系。
二、被上诉人杨静波未超过起诉期限。
《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十一条规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年”。本案中，在上诉人开发区房管局未告知杨静波诉权和起诉期限的情况下，即便推定杨静波于2014年4月16日签订离婚协议时，已得知涉案房屋被抵押登记的事实，其于2015年2月提起行政诉讼也未超过2年法定期限。
三、原审判决认定事实清楚。
上诉人邮储银行三门峡分行以一审法院未对“杨静波”三字进行笔迹鉴定为由，认为原审判决认定事实错误的理由不能成立。因在二审期间经杨静波申请，本院启动“笔迹鉴定”程序，邮储银行三门峡分行却以案外人秦某认可“杨静波”三字是其所签为由，提交“不再对杨静波三字笔迹鉴定申请”。故该上诉理由已被上诉人邮储银行三门峡分行自行否决。
四、上诉人开发区房管局的抵押登记行为应予撤销。
庭审中，上诉人开发区房管局明确表示杨静波亲自到场并签字办理了抵押登记。杨静波对此予以否认，并要求笔迹鉴定，但开发区房管局却因上诉人邮储银行三门峡分行拒绝鉴定，其亦以同样理由拒绝鉴定，并拒绝提供笔迹鉴定的比照样本。故本院可认定在办理抵押登记时，涉案房屋的所有权人杨静波未到场，房屋他项权利登记申请表上杨静波的签名亦非本人所为。而杨静波对抵押登记行为事先不知情，事后也未追认，抵押登记申请不是杨静波本人的真实意思表示。故一审判决撤销开发区房管局抵押登记行为并无不当。
综上，二上诉人的上诉理由不足，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，裁判结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费共计100元，由上诉人三门峡经济技术开发区房产管理局和中国邮政储蓄银行股份有限公司三门峡市分行各负担50元。
本判决为终审判决。
审 判 长 李红英
审 判 员 刘 毅
代理审判员 沈惠玲
二〇一六年四月十八日
书 记 员 黄 飞