江西省景德镇市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）景执复字第8号
申请复议人邵毅华，男，汉族，1967年3月29日出生。
被执行人曹达楚，男，汉族，1969年9月11日出生。
被执行人江西恒邦建设有限公司，住所地江西省景德镇市，组织机构代码：74196666-2。
法定代表人曹达楚，该公司董事长。
第三人景德镇市枫树山林场，住所地江西省景德镇市，组织机构代码：49124037-4。
法定代表人余华平，场长。
委托代理人陈修光，江西太阳岛律师事务所律师。
第三人景德镇市第四中学，住所地江西省景德镇市，组织机构代码：49124143-0。
法定代表人周见保，校长。
申请复议人邵毅华不服景德镇市昌江区人民法院（2015）昌执异字第3-1号执行裁定（以下简称异议裁定），向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
执行法院认为，景德镇市昌江区人民法院（2015）昌法执字第74号执行裁定（以下简称追加裁定）以景德镇市枫树山林场抽逃注册资金为由追加其为被执行人，但景德镇市枫树山林场和景德镇市第四中学均已按照《景德镇市东旭建筑工程有限公司增资扩股补充协议书》的约定，于2010年6月9日分别增资49万元和291万元，且完成验资，履行了股东义务。次日，股东曹达楚将增资的1400万元全部汇入其个人账户，该行为仅能证明景德镇市枫树山林场和景德镇市第四中学分别增资49万元和291万元均被曹达楚个人侵占，并无证据证明股东景德镇市枫树山林场和景德镇市第四中学具有抽逃注册资金的行为，且申请执行人邵毅华也不能提供证据证明景德镇市枫树山林场和景德镇市第四中学具有协助曹达楚抽逃注册资金的行为，因此，追加景德镇市枫树山林场和景德镇市第四中学为本案被执行人的理由不能成立。所以认定景德镇市枫树山林场所提异议成立，应予支持。故作出异议裁定，撤销了追加裁定。
申请复议人邵毅华称：本人与曹达楚、江西恒邦建设有限公司民间借贷纠纷一案，执行过程中经昌江法院查询，江西恒邦建设有限公司系由景德镇市东旭建筑工程有限公司更名而来，由股东曹达楚、景德镇市枫树山林场、景德镇市第四中学投资组建。2010年6月9日公司增资1400万元，增资登记完成第二天即将增资的1400万元抽逃汇入曹达楚个人的银行账户中。所以本人认为，江西恒邦建设有限公司经营不善，不能清偿到期债务，均是由抽逃注册资金造成的，公司的投资人抽逃注册资金事实清楚、证据确实充分，股东景德镇市枫树山林场虚假出资。昌江区法院下发的异议裁定意思是谁抽逃，谁承担责任。而根据《公司法》第十四条及《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第80条，公司法人抽逃，可以向被告股东追偿，法院予以支持。所以昌江法院作出的追加裁定是正确的。现追加裁定被异议裁定撤销，特申请复议，请求依法撤销异议裁定，追加景德镇市枫树山林场为被执行人。
本院审查查明以下事实：
执行法院昌江区人民法院2015年4月27日立案执行的邵毅华与曹达楚、江西恒邦建设有限公司民间借贷纠纷一案，案号为（2015）昌执字第74号，生效法律文书为景德镇市昌江区人民法院（2015）昌民一初字第55号民事调解书，调解协议内容为：一、被告曹达楚、江西恒邦建设有限公司共欠原告邵毅华人民币50万元，现因无力全部归还，故被告曹达楚、江西恒邦建设有限公司同意支付原告5万元的经济补偿。二、具体还款期限：2015年4月1日归还15万元，2015年4月20日归还15万元，2015年5月10日归还15万元，2015年6月1日归还10万元。三、原告申请昌江区法院解除对两被告银行账户的查封。四、如两被告没有按约定的期限归还借款，原告有权就两被告没有归还的借款一并提前向法院申请强制执行。
二、2002年1月20日，景德镇市枫树山林场下属景德镇市林业建筑工程公司、景德镇市第四中学下属景德镇市教育建筑公司共同出资设立景德镇市东旭建筑工程有限公司，注册资本人民币600万元。景德镇市枫树山林场出资491万元占81.83%，景德镇市第四中学出资109万元占18.17%。2009年12月24日公司召开全体股东会，决议吸纳曹达楚为新股东，公司注册资本增至人民币2000万元。股东景德镇市枫树山林场调整出资为540万元占27%，股东景德镇市第四中学调整出资为400万元占20%，股东曹达楚出资1060万元占53%。后经银行询证，于2010年6月9日股东景德镇市枫树山林场增资49万元、股东景德镇市第四中学增资291万元、股东曹达楚出资1060万元均悉数到位，但次日该次增资1400万元又分三笔即400万元、500万元、500万元转入股东曹达楚个人账户。再后公司更名为江西恒邦建设有限公司。2013年11月21日公司又召开全体股东会，决定增加冯传忠、曹达雄为新股东，公司注册资本增至人民币7081万元。股东景德镇市枫树山林场出资仍为540万元占7.63%，股东景德镇市第四中学出资仍为400万元占5.65%，股东曹达楚调整出资为4977万元占70.29%。股东曹达雄出资668万元占9.43%，股东冯传忠出资496万元占7.00%。
执行过程中，执行法院认为被执行人曹达楚、江西恒邦建设有限公司不能履行到期债务，于2010年6月10日将新增注册资本1400万元汇入曹达楚个人账户上属于抽逃注册资金，第三人景德镇市枫树山林场、景德镇市第四中学应在抽逃资金的范围内承担民事责任。故于2015年5月18日作出追加裁定，裁定追加景德镇市枫树山林场、景德镇市第四中学为本案被执行人，向申请执行人邵毅华清偿45万元整。第三人景德镇市枫树山林场不服，于2015年6月1日向执行法院提出异议，请求撤销追加裁定、解除对其银行账户的冻结。执行法院经审查认为，追加景德镇市枫树山林场、景德镇市第四中学为被执行人应当适用听证程序而未适用，违反法定程序且追加裁定适用法律错误。故认定第三人景德镇市枫树山林场所提异议成立，于2015年6月15日作出（2015）昌执异字第3号执行裁定，撤销了追加裁定。后申请执行人邵毅华不服，向本院申请复议，本院经审查于2015年8月20日裁定撤销昌江区人民法院（2015）昌执异字第3号执行裁定，发回昌江区人民法院重新审查。2015年9月24日，昌江区人民法院经重新审查作出上述异议裁定撤销了追加裁定。
本院认为，根据有关法律规定，有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任。股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额。被执行人无财产清偿债务，如果其开办单位对其开办时投入的注册资金不实或抽逃注册资金，可以裁定变更或追加其开办单位为被执行人，在注册资金不实或抽逃注册资金的范围内，对申请执行人承担责任。本案中，被执行人江西恒邦建设有限公司由景德镇市枫树山林场、景德镇市第四中学和曹达楚共同出资设立，股东曹达楚于完成增资次日即将该次增资1400万元转入其个人账户。不仅抽逃了自己认缴的出资1060万元，还侵占了公司其他股东的出资340万元，应承担相应责任。而股东景德镇市枫树山林场、景德镇市第四中学已按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额，履行了股东义务，没有证据证明他们有抽逃注册资金的行为。所以申请复议人认为景德镇市枫树山林场虚假出资、抽逃注册资金应追加为本案被执行人，理由不成立，本院不予支持。执行法院异议裁定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款（一）项之规定，裁定如下：
驳回复议申请，维持景德镇市昌江区人民法院（2015）昌执异字第3-1号执行裁定。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 胡金有
审判员 胡相林
审判员 舒 亚
二〇一五年十二月七日
书记员 涂国鹏