北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三中民终字第04504号
上诉人（原审被告）姚×1，男，1978年2月27日出生。
上诉人（原审被告）贾×1，女，1942年11月4日出生。
委托代理人王喜莲，北京市诚汇律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）张×1（姚×2之母兼其法定代理人），女，1979年12月24日出生。
被上诉人（原审原告）姚×2，女，2007年4月6日出生。
委托代理人薛福生，北京市天正律师事务所律师。
上诉人姚×1、贾×1因与被上诉人张×1、姚×2所有权确认纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2014）通民初字第18154号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人姚×1、委托代理人王喜莲、被上诉人张×1、委托代理人薛福生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张×1、姚×2一审诉称：姚×2系张×1的女儿，张×1与姚×1原系夫妻关系，贾×1系姚×1的母亲。张×1与姚×1于2013年7月16日协议离婚，姚×2归张×1抚养，但对×村66号院属于张×1、姚×2所有的拆迁补偿款没有分割。张×1、姚×2认为，×村66号院各项补偿包括宅基地区位补偿价367977元，房屋重置成新价130649元，房屋装修、附属物补偿价68502元，搬家补助费3837元，提前搬家奖励费100000元，独生子女费100000元，安家补助费200000元，装修补助费11489元，停产停业补助费91352元，移机费1335元，其它300元，提前搬家奖励50000元等当中应有张×1、姚×2�份额343145元，姚×1、贾×1应给付张×1、姚×2。张×1、姚×2向姚×1、贾×1主张权利，姚×1、贾×1不同意给付。现张×1、姚×2诉至法院，请求依法判令：1.北京市通州区×村66号院各项拆迁补助款中张×1、姚×2有343145元并判令姚×1、贾×1给付张×1、姚×2；2.姚×1、贾×1承担诉讼费。
姚×1一审辩称：在拆迁中土地使用证登记是我父亲的名字，因我父亲已故，需要继承人进行拆迁，后房屋变更为贾×1所有，我是放弃继承权。故拆迁人是对贾×1的，所有的拆迁款项都是基于土地使用证。张×1、姚×2主张的款项均是在土地使用证范围内，独生子女费是归孩子父母的。拆迁款都是针对我母亲一个人的，我放弃继承权，所以房屋什么的都没有我的。
贾×1一审辩称：房产都是我的，不认可张×1、姚×2说的。拆迁款发放后，我曾经给过张×1、姚×2、姚×1一共200000元。
一审法院经审理查明：张×1系姚×2之母，贾×1系姚×1之母。张×1与姚×1于2004年8月11日登记结婚，二人均系初婚，婚后于2007年4月6日生育一女姚×2。2007年10月，张×1将户口迁入北京市通州区×村。2013年7月16日，姚×1与张×1在北京市通州区民政局协议离婚。
2013年1月1日，被搬迁人（乙方）贾×1的委托代理人姚×1与搬迁人（甲方）北京市通州区×村民委员会签订《旧村改造搬迁补偿协议书》一份，该协议书约定：“一、甲方因旧村改造项目建设的需要，对乙方在拆迁范围内北京市通州区×村66号所有的房屋进行搬迁。二、甲方认定乙方宅基地面积159.99平方米，合法宅基地范围内正式房屋建筑面积179.66平方米，其中经营用房面积114.19平方米，乙方在拆迁范围内在册户口4人，分别是：贾×1、姚×1、张×1、姚×2。三、房屋及附属物作价，经北京×房地产评估有限责任公司评估，乙方被拆迁房屋评�补偿总额为￥567128.00元，其中包括：1.宅基地区位补偿价￥367977.00元；2.房屋重置成新价￥130649.00元；3.房屋装修、附属物补偿价￥68502.00元。四、补助及奖励费，甲方支付乙方拆迁补助款共计￥608322.00元，其中包括：1.搬家补助费：￥3837.00元；2.提前搬家奖励费：￥100000.00元；3.合法利用土地补助费：￥100000.00元；5.独生子女补助费：￥100000.00元；6.安家补助费：￥200000元；7.装修补助费：￥11498.00元；10.停产停业补助费：￥91352.00元；11.移机费：￥1335.00元；12.其它：￥300.00元”。双方还对其他事项进行了约定。
一审法院认为，公民的合法权益受法律保护。当事人对自己的主张有提供证据的责任和义务。根据本案查明的事实，北京市通州区×村66号院落拆迁，姚×2、张×1、姚×1、贾×1作为上述院落拆迁安置人，均应享有分配上述院落拆迁补助款的权利。对于张×1、姚×2主张的安家补助费100000元，提前搬家奖励费50000元，院外房补偿3858元，每套居室补助搬家装修周转费2000元，每套居室补助水、电、气费3000元，装修补助费5749元，停产停业补助费45676元，移机费667元、其它150元，房屋装修、附属物补偿价34251元，×村民房屋提前腾退奖励25000元，理由正当，证据充分，一审法院予以支持。对于张×1、姚×2主张的东厢房一间、西厢房一间、彩钢院落补偿款及东、西厢房各一间所占宅基地区位补偿款，姚×1、贾×1不予认可，张×1、姚×2的上述主张依据不足，一审法院不予支持。对于姚×1、贾×1辩称的北京市通州区×村66号院落拆迁补偿款与张×1、姚×2无关的主张，缺乏法律依据，一审法院不予采信。综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第五条之规定，判决：一、姚×1、贾×1共同支付张×1、姚×2安家补助费，提前搬家奖励费，院外房补偿，每套居室补助搬家装修周转费，每套居室补助水、电、气费，装修补助费，停产停业补助费，移机费，其它，房屋装修、附属物补偿价，×村民房屋提前腾退奖励共计人民币二十七万零三百五十一元，于本判决生效之日起七日内执行清；二、驳回张×1、姚×2的其他诉讼请求。
姚×1、贾×1不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：1.根据双方之间已经生效的（2013）通民初字第14649号民事判决，涉案院落拆迁的全部拆迁补偿款、补助、补贴及奖励费均系针对该院落内原房屋所有权人及宅基地使用人发放。但在本案中，却变成了双方作为上述院落拆迁安置人，均应享有分配上述院落拆迁补助款的权利。针对同一法律事实，作出两种不同的认定结果，显然存在重大错误；2.根据二上诉人提交村委会出具的证明，全部拆迁利益均归贾×1所有，与�被上诉人无关，且拆迁的各项补偿不包括提前腾退奖励奖。一审法院对此置若罔闻，作出了与已经生效的法院判决认定事实相背离的判决，明显存在错误；3.根据二上诉人提交的储蓄对账单可以看出，贾×1通过村委会已将拆迁款中的20万元转给了姚×1，姚×1在同一天将其中的15万元转给了被上诉人张×1，张×1主张的孩子的抚养费，但是并未提交证据。一审法院对于此笔款项不加审理就判决给付，存在重大错误。综上，请求：1.撤销北京市通州区人民法院（2014）通民初字第18154号民事判决，改判驳回二被上诉人的全部诉讼请求或将本案发回重审；2.一、二审诉讼费由二被上诉人承担。
张×1、姚×2辩称，不同意对方的上诉请求，同意一审判决。
本院经审理查明的上述事实与一审法院查明的事实一致。
本院另查明，张×1与姚×1离婚协议中载明，姚×2由张×1抚养，姚×1每�给付抚养费1800元。而根据（2013）通民初字第14649号民事案件的庭审笔录记载，姚×1对于其给付张×1的150000元，在该案中称，该款包括子女抚养费，按每月500元计算10年，余款为给付的拆迁利益。贾×1、姚×1在本案中对该款陈述为：150000元是贾×1给张×1母女的，包括她们拆迁利益的钱。对于二次陈述的不一致，姚×1解释为，其未经过诉讼，心理紧张，陈述和表达不准确，实际是30000元现金是抚养费，150000元是张×1与姚×2的包括抚养费和拆迁份额的钱。庭审中，姚×1认可贾×1共给付其拆迁款310000元。姚×1和张×1均认可拆迁人将拆迁款给付了贾×1，而除争议款项外，姚×1未给付过子女抚养费。
另，北京市通州区×村民委员会证明，贾×1共获得拆迁补偿人民币1125441元，其中200000元于2013年7月19日经村委会网银转至姚×1名下。
上述事实，有旧村改造搬迁补偿协议书、×村民房屋提前腾退奖励券、×村搬迁各项奖励补助确认单、×村拆迁安置的相关奖励致村民一封信、（2013）通民初字第14649号民事判决书、庭审笔录、离婚协议、证明、调查笔录及双方当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据本案查明的事实，姚×2、张×1、姚×1、贾×1作为上述院落拆迁安置人，均应享有分配上述院落拆迁补助款的权利。对于姚×1、贾×1称已给付张×1部分拆迁款一节，因姚×1对于已支付的150000元款项，曾表示按抚养费每月500元计算10年，余款为给付的拆迁利益，而张×1只认可全部款项为抚养费。而根据双方的离婚协议，子女抚养费为每月1800元。故姚×1应对�上述主张承担举证不能的法律责任。另因姚×1在本案中的陈述与前案陈述相矛盾，在其对自认的事实予以否认，未经对方认可前提下，其未能提供相应证据予以证实，故本院对其在本案中的相关抗辩意见，不予采纳；对于本案认定是否与生效判决结果相矛盾，因张×1与姚×2基于原与姚×1、贾×1的共同生活关系，属于涉案宅基地的使用人，故本案处理结果与生效判决的认定并不矛盾，而村委会的证明亦不能取代合同中约定的安置人利益。现贾×1、姚×1作为拆迁款的占有人，理应承担共同返还义务。综上，一审法院判决处理结果并无不当，本院应予维持；对姚×1、贾×1的上诉理由，不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费3224元，由张×1、姚×2共同负担684元（已交纳）；姚×1、贾×1共同负担2540元（于本判决生效后七日内交至一审法院）。
二审案件受理费6447元，由姚×1、贾×1负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 朔
代理审判员 宋少源
代理审判员 刘向飞
二〇一五年六月十九日
书 记 员 李星月