北京市丰台区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）京0106行初80号
原告杨劼，女。
被告北京市丰台区城市管理综合行政执法监察局，住所地北京市丰台区丰北路75号。
法定代表人姜东升，局长。
委托代理人张洋，女，北京市丰台区城市管理综合行政执法监察局法制科副科长。
委托代理人段迎辉，男，北京市丰台区城市管理综合行政执法监察局法制科干部。
原告杨劼要求确认被告北京市丰台区城市管理综合行政执法监察局（以下简称丰台城管执法局）实施强制拆除行为违法，于2016年2月26日向本院提起行政诉讼。本院立案后，于2016年3月1日向被告送达了起诉书副本及应诉通知书，并依法组成合议庭，于2016年4月8日公开开庭审理了本案。原告杨劼，被告丰台城管执法局的委托代理人张洋、段迎辉，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨劼诉称，2015年11月12日上午，被告组织多名人员跳入原告独立使用且院门已锁的院落内，将原告在院内所搭建的防护门结构架拆除。被告实施拆除行为未有任何形式的告知，拆除时原告房内也无人，对此原告毫不知情。因此被告的前述行为，主要证据不足，严重违反法定程序，行为明显不当。请求依法确认被告组织人员拆除原告防护门结构架的行政行为违法，由被告承担本案诉讼费。
原告提交并在庭审中出示以下证据：1、X京房权证丰字第×号《房屋所有权证》，证明原告为涉案建设所在房屋的所有权人；2、涉案房屋及外观照片2张，证明涉案建设建于院落内；3、小区照片10张，证明小区内与原告类似建设及其他违法建设被告均未查处，被诉拆除行为违法；4、现场照片证据材料登记表，证明涉案建设状况；5、视频光盘，证明被诉拆除行为实施过程。
被告丰台城管执法局辩称，2015年9月19日下午，被告执法人员接群众举报检查发现，在北京市丰台区紫芳园×区×号楼×单元南侧建有违法建设，现场未发现建房人，执法人员在门口张贴《谈话通知书》。2015年10月26日10时，被告执法人员再次对违法建设进行现场检查，认定原告所建房屋为简易结构房屋1间，建筑面积4.05平方米。执法人员制作了现场检查笔录、现场勘验笔录，并对现场拍照取证。2015年10月27日，北京市规划委员会出具规（丰）执函[2015]392号《关于丰台区紫芳园×区×号楼×单元×门前简易结构房屋1间规划审批情况的函》，认定涉案房屋未取得建设工程规划许可证。2015年11月4日，执法人员再次来到违法建设现场，将《责令改正通知书》张贴在大门上，要求建设人自行拆除所建违法建设。建设人不仅没有自行拆除违法建设，还在继续施工。为了遏制新生违法建设，2015年11月12日上午，被告组织相关人员对原告所建违法建设进行了制止。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告在法定时限内提交并在庭审中出示以下证据：1、谈话通知书（存根）及照片2张，证明2015年9月19日被告将谈话通知书张贴在涉案建设处；2、现场检查笔录、现场勘验笔录及照片1张，证明2015年10月26日被告对涉案建设进行现场检查、勘验并拍照；3、规（丰）执函[2015]392号《关于丰台区紫芳园×区×号楼×单元×门前简易结构房屋1间规划审批情况的函》，证明涉案建设未取得建设工程规划许可证属于违法建设；4、责令改正通知书（存根）及送达回证，证明2015年11月4日被告将责令改正通知书张贴在涉案建设处；5、照片2张，证明违建拆除及被拆后的情况。被告以《北京市实施城市管理相对集中行政处罚权办法》第五条第（十二）项，《北京市城乡规划条例》第二十三条第一款、第六十六条第一款作为法律依据。
上述证据经过庭审质证，本院认为，原告的证据1、2、4、5及被告的证据，具备真实性、合法性及与本案的关联性，证明目的成立，予以采信；原告的证据3证明目的不能成立，本院不予采用。
经审理查明，北京市丰台区紫芳园×区×号楼×单元×层×房屋所有权人系杨劼，房前有小院一处。2015年9月19日，丰台城管执法局检查发现有人在北京市丰台区紫芳园×区×号楼×单元×门前建设简易结构建筑，现场未发现建设人，丰台城管执法局执法人员在涉案建设处外墙张贴《谈话通知书》。2015年10月26日10时，丰台城管执法局再次对涉案建设进行现场检查，认定涉案建设为简易结构房屋1间，建筑面积4.05平方米。丰台城管执法局执法人员制作了现场检查笔录、现场勘验笔录，并对现场拍照取证。2015年10月27日，北京市规划委员会出具规（丰）执函[2015]392号《关于丰台区紫芳园×区×号楼×单元×门前简易结构房屋1间规划审批情况的函》，认定位于丰台区紫芳园×区×号楼×单元×门前的简易结构房屋1间，面积4.05平方米，未依法取得建设工程规划许可证。2015年11月4日，丰台城管执法局作出《责令改正通知书》并张贴于涉案建设处外墙，认定北京市丰台区紫芳园×区×号楼×单元×户主的建设行为，涉嫌违反了《北京市城乡规划条例》第二十三条第一款的规定，依据《中华人民共和国行政处罚法》第二十三条的规定，责令其于2015年11月6日24时00分前自行拆除违法建设。但建设人并未在限期内自行拆除涉案建设。2015年11月12日，丰台城管执法局对涉案建设进行拆除，并将建筑材料堆放于小院内。杨劼认为被告的拆除行为违法，遂以诉称理由提起本诉讼。
本院认为，丰台城管执法局作为城市综合执法部门，对辖区内未取得建设工程规划许可证的城镇建设，有权依法制止并查处。杨劼建设简易结构建筑，未取得建设工程规划许可证，违反了城市规划的禁止性规定，属于违法建设，依法应予查处并拆除。被告丰台城管执法局在经现场检查、勘验、报经规划部门确认以后，认定涉案建筑系违法建设，认定事实清楚。
《北京市禁止违法建设若干规定》（北京市人民政府2010年第228号令）规定，发现正在建设的城镇违法建设，负有查处职责的机关应当立即书面责令停止建设。当事人不停止建设的，应当立即报告违法建设所在地的区县人民政府，区县人民政府可以责成区县城市管理综合行政执法等机关查封施工现场。城市管理综合行政执法机关责令停止建设或者发现已经建成的城镇违法建设，应当在20日内责令限期拆除。城镇违法建设当事人逾期不拆除的，负有查处职责的机关应当在期限届满后5个工作日内，将限期拆除决定及逾期未拆除的情况报告违法建设所在地的区县人民政府。区县人民政府应当责成区县城市管理综合行政执法等机关实施强制拆除。强制拆除违法建设，应当提前5日在现场公告强制拆除决定，告知实施强制拆除的时间、相关依据、当事人的权利和义务等。实施强制拆除的行政机关应当通知当事人清理有关物品，当事人拒不清理的，应当制作财物清单并由当事人签字确认。当事人不签字的，可以由违法建设所在地居民委员会、村民委员会确认。实施强制拆除应当制作笔录并摄制录像。《北京市禁止违法建设若干规定》是北京市人民政府制定的旨在规范本市违法建设查处主体、权限、程序的政府规章，其内容与上位法不相抵触，在本市行政区域内具有普遍适用效力，本院依法予以参照。本案中，丰台城管执法局书面责令杨劼改正其违法行为，在杨劼未自行拆除的情况下，即实施了强制拆除。强制拆除前，丰台城管执法局未向北京市丰台区人民政府报告，未作出限期拆除决定、强制拆除决定，亦未告知强制拆除的具体时间、相关依据、当事人的权利义务等。对于2015年11月12日的强制拆除行为，被告也没有提前公告或以其他形式告知等。以上均违反了《北京市禁止违法建设若干规定》对强制拆除违法建设的相关要求，应认定为程序违法。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下：
确认被告北京市丰台区城市管理综合行政执法监察局于二○一五年十一月十二日对原告杨劼搭建的北京市丰台区紫芳园×区×号楼×单元×层×房屋门前简易结构建筑实施的强制拆除行为违法。
案件受理费五十元，由被告北京市丰台区城市管理综合行政执法监察局负担（本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，同时交纳上诉案件受理费五十元，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 郑文静
人民陪审员 梁大庄
人民陪审员 王连弟
二〇一六年七月二十九日
书 记 员 王培松