江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏01民终7028号
上诉人（原审原告）：马飞，男，1990年6月11日生，汉族。
被上诉人（原审被告）：招商证券股份有限公司南京中山南路证券营业部，住所地江苏省南京市中山南路414号投资大厦三楼。
主要负责人：齐亚宁，该营业部总经理。
委托诉讼代理人：施霞，该营业部工作人员。
委托诉讼代理人：周瑜，招商证券股份有限公司工作人员。
被上诉人（原审被告）：招商证券股份有限公司，住所地广东省深圳市福田区益田路江苏大厦A座38至45层。
法定代表人：宫少林，该公司董事长。
委托诉讼代理人：周瑜，男，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：施霞，女，招商证券股份有限公司南京中山南路证券营业部工作人员。
上诉人马飞因与被上诉人招商证券股份有限公司南京中山南路证券营业部（以下简称招商证券营业部）、招商证券股份有限公司（以下简称招商证券）委托合同纠纷一案，不服南京市秦淮区人民法院（2016）苏0104民初3649号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月23日立案后，依法组成合议庭，因本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条规定的可以不开庭审理的情形，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
马飞上诉请求：撤销一审判决，改判招商证券营业部、招商证券退还马飞多收取的佣金162236.1元，并承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：一审判决认定事实不清。1.马飞未收到普通账户的佣金收费协议。事实上，马飞签订的佣金收费协议在佣金一栏是空白的，因马飞与招商证券营业部的客户经理张海波协商一致，明确佣金标准是万分之三的情况下，出于对招商证券营业部的信任，在空白的协议书上签名。马飞在一审中提交的有张海波签字的内容空白的《融资融券佣金收费协议书》，证明招商证券营业部有将空白协议文本交给客户签字的习惯，与马飞关于签字时收费协议是空白的主张相互印证。对此，招商证券营业部主张该协议因马飞未签字而未生效，其系依据马飞的申请下调佣金费率，但招商证券营业部并没有提供证据证明马飞提出了申请，事实上马飞在开户时与招商证券营业部约定的佣金费率就是万分之三。2.一审中，马飞提供的短信内容载明，张海波在回答马飞的询问时，明确马飞的佣金费率是万分之三。该短信能够证明马飞开户时的佣金费率是万分之三。
招商证券营业部、招商证券共同辩称，双方对讼争的佣金有明确的书面约定，其按约收取佣金，不应承担退还佣金的责任。1.马飞在签订两份佣金收费协议书时，协议上已载明佣金费率，并非空白协议。马飞一审提供的由张海波签字、内容空白的《融资融券佣金收费协议书》，其上已载明佣金费率，充分说明招商证券营业部不存在提供空白合同进行交易的习惯。2.马飞主张张海波回复马飞的短信证明其开户时的佣金费率是万分之三，但该短信系张海波于2015年5月22日发送，马飞的普通账户佣金费率自2014年10月15日已调整为万分之三，张海波在短信中所指的是调整后的普通账户佣金费率，而非开户时的佣金费率。另，张海波于2015年5月22日通过招商证券营业部的系统向马飞回复短信：“目前暂时不能调了，如果有政策，我及时告知！”说明招商证券营业部曾为马飞调整过佣金费率，并非开户时就是万分之三，且马飞本人对佣金的调整也知晓。综上，请求驳回马飞的上诉请求，维持原判。
马飞向一审法院起诉请求：招商证券营业部退还多收佣金162236.1元，招商证券承担连带责任。
一审法院认定事实：马飞于2014年2月11日向招商证券营业部申请开立普通证券账户，并填写《开户申请表》、《客户证券交易结算资金第三方存管业务申请表》，办理了信用证券普通账户信息卡。2014年2月12日，马飞与招商证券营业部签订了《佣金收费协议书（A类）》，约定普通账户的佣金费率为千分之一。2014年9月10日，马飞又向招商证券申请开通融资融券账户，双方签订了《融资融券业务合同》、《招商银行、招商证券客户信用资金银行存管协议书》，并办理了融资融券信息卡。同日，马飞与招商证券营业部签订《融资融券佣金收费协议书》一份，约定融资融券账户的佣金费率为千分之一。
上述合同履行过程中，招商证券营业部对于马飞开设的普通账户，自2014年7月2日至2014年8月18日按照千分之一的费率标准共收取佣金18671.49元；自2014年8月19日至2014年9月25日按照万分之五的费率标准共收取佣金3789.45元；对于融资融券账户，自2014年10月10日至2015年5月26日按照千分之一的费率标准共收取佣金210387.62元。
一审法院认为，本案争议焦点为马飞与招商证券营业部有无约定普通账户、融资融券账户的佣金收费标准。对此，一审法院认为：1.双方签订的《佣金收费协议书（A类）》、《融资融券佣金收费协议书》系双方真实意思表示，且不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。马飞确认《佣金收费协议书（A类）》、《融资融券佣金收费协议书》为其所签，虽称其填写的为空白合同，但招商证券营业部、招商证券均予以否认，且马飞不能对此提供证据证明，故一审法院不予采信。2.张海波向马飞所发送短信不能证明双方开户时已约定普通账户和融资融券账户的佣金费率均为万分之三，且马飞的主张与两份佣金收费协议书的约定相矛盾，故仍应以双方书面协议确定的佣金费率为准；3.招商证券营业部在合同履行过程中系根据上述两份佣金收费协议书的费率标准向马飞收取佣金，其中对于普通账户两次下调佣金费率，虽马飞否认系其申请，但两次下调均是在协议约定的千分之一佣金费率的基础上累次下调，实际减少了佣金，马飞并未因此受损。故招商证券营业部所收取佣金符合双方约定，马飞的诉讼请求缺乏事实依据，一审法院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第四百零五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百五十二条规定，一审法院判决：驳回马飞的诉讼请求。一审案件受理费3544元，减半收取为1772元，由马飞负担。
本院二审期间，马飞围绕上诉请求依法提交了以下证据：1.马飞与张海波谈话的两段录音；2.张海波签名、内容空白的融资融券佣金收费协议一份，无签名、内容空白的融资融券佣金收费协议一份。招商证券营业部、招商证券没有提交新证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对马飞二审提交的证据，本院认定如下：上述证据均形成于一审前，且马飞一直持有上述证据，故上述证据不属于二审中的新的证据。对证据1，该录音系马飞就佣金与招商证券营业部发生争议后于2015年6月前往该营业部与张海波交谈时录制，张海波所述“我们这里看不到客户签字是不能动任何数据！特别是跟你们这个钱有关的数据，我们动不了！”“现在这个样子，信用账户填两张，一张万六，另外一张空在这。”“这个你先签名！一码归一码哎”“就不要写，空在这边，等有机会调了，就不要来了，就可以报上去了，就这么回事”不足以证明马飞于2014年开户时签订的佣金收费协议书上关于佣金费率的内容是空白的。对证据2，两份融资融券佣金收费协议均系马飞就佣金与招商证券营业部发生争议后从张海波处取得，不能证明此前马飞签订的佣金收费协议是空白协议。
二审期间，马飞申请对被上诉人一审提交的落款时间为2014年2月11日的《佣金收费协议书（A类）》、2014年9月10日的《融资融券佣金收费协议收》中“马飞”签名的真实性，以及前一份协议中“马飞”、“张海波”签名与协议第二条中“1‰”，后一份协议中“马飞”、“张海波”签名与协议第二条表格中“}”、“1‰”，手写内容笔迹的形成时间、先后顺序进行鉴定。经查，一审庭审中，马飞对2014年2月11日的《佣金收费协议书（A类）》、2014年9月10日的《融资融券佣金收费协议收》中“马飞”系其本人签名予以认可。即便两份协议上的签名形成时间早于手写的其他内容，亦不能证明马飞所主张的佣金费率标准。因此，没有必要对两份协议上“马飞”签名的真实性以及签名与手写其他内容的形成时间、先后顺序进行鉴定。对马飞的鉴定申请，本院不予准许。
一审查明的事实，有相关证据予以佐证，本院对一审查明的事实予以确认。
二审中，马飞称其频繁使用案涉两个证券账户进行交易，自2014年7月至2015年5月的交易额达到两亿四千万元；至2015年5月才知道招商证券营业部按千分之一收取佣金，并与该营业部进行交涉。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，马飞要求招商证券营业部退还多收取的佣金，对该诉讼请求所依据的事实即马飞在开设证券账户时与该营业部约定的佣金费率为万分之三，马飞应当提供证据加以证明。诉讼中，马飞提供的证据与其开户时双方约定的佣金费率均无关联，不足以证明其主张的佣金费率为万分之三的事实。相反，招商证券营业部提供了马飞签订的《佣金收费协议书A》和《融资融券佣金收费协议书》，其上载明普通账户与融资融券账户的佣金费率均为千分之一，能够证明当时双方约定的佣金费率系千分之一。且投资人对证券机构收取的佣金可以查询，马飞使用案涉账户交易频繁、金额巨大，理应知晓招商证券营业部收取的佣金费数额，其自案涉账户设立直至2015年5月才向招商证券营部提出异议，不符合常理。马飞上诉提出的其未收到普通账户的佣金收费协议、在空白的协议书上签名以及招商证券营业部主动下调佣金费率的事实，即便存在，亦不能据此认定马飞主张的佣金费率标准。马飞未能举证证明其开户时双方约定的佣金费率为万分之三，其提出的诉讼请求缺乏事实依据，一审法院对此未予支持并无不当。综上所述，马飞的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3544元，由上诉人马飞负担。
本判决为终审判决。
审判长 张晗庆
审判员 罗正华
审判员 李 剑
二〇一六年十一月三日
书记员 刘雨晴