山西省泽州县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泽民初字第818号
原告山西煤炭运销集团华阳煤业有限公司。住所地泽州县周村镇河村村。组织机构代码：58617773-4。
法定代表人李志刚，任矿长。
委托代理人李富余，男，1962年5月8日出生，汉族，泽州县人，山西煤炭运销集团泽州县煤炭运销公司工会副主席。
委托代理人李国政，山西衡玛律师事务所律师。
被告刘末社（又名刘麦善），男，1963年1月22日出生，汉族，泽州县人。
原告山西煤炭运销集团华阳煤业有限公司(以下简称华阳煤业公司)与被告刘末社不当得利一案，本院于2014年12月29日受理后，于2015年3月12日作出一审判决，判后原告不服，提起上诉，晋城市中级人民法院于2015年5月19日以原判认定事实不清为由，裁定撤销原判，发回我院重新审理。本案于2015年6月1日重新立案登记，依法另行组成合议庭，于2015年8月4日、2016年3月15日两次公开开庭进行了审理，原告委托代理人李富余、李国政及被告刘末社到庭参加了诉讼。本案经本院审判委员会讨论现已审理终结。
原告华阳煤业公司诉称，2013年2月3日被告找到原告华阳煤业公司，称因原告煤矿井下生产爆破使被告及常庄村部分村民房屋产生裂缝，提出其代表村民要求原告赔偿，用于房屋修缮。为了矿上正常生产活动，双方协商后，原矿长李富余为此支付给被告13万元用于村民房屋修缮，被告当即给原告打了收据。但事后经调查了解，被告并未将这笔款用于村民房屋维修，也未支付给其他人用于房屋修缮。2014年8月4日，华阳煤业公司原矿长李富余提起诉讼，请求被告返还该款项，泽州县法院于2014年10月27日作出判决，认为原矿长李富余当时给付被告房屋维修款是代表华阳煤业公司给付的，系职务行为并非个人行为，其主体不适格。现华阳煤业公司再次向你院提起诉讼，请求人民法院依法确认原告和被告达成的协议无效；判决被告立即返还原告人民币13万元，并承担延期付款利息及损失；本案诉讼费由被告承担。
被告刘末社辩称，2012年9月份，因华阳煤矿井下生产爆破导致被告房屋出现裂缝，成为危房，被告多次找煤矿要求解决。华阳煤矿经实地调查了解，确认被告的房屋裂缝系其生产爆破原因导致的，才和被告协商解决赔偿事宜。2013年2月3日，双方达成华阳煤矿赔偿被告20万元的口头赔偿协议，因煤矿资金紧张，答应先付13万元，等春节过后煤矿生产开再付被告7万元。在此情况下被告为华阳煤矿出具了“今收到华阳煤业房屋维修费13万元整，常庄村民刘麦善，2013年2月3日。”煤矿支付了被告第一批赔偿款后，被告将此款全部用于房屋的加固修缮。2014年7月份，晋城电视台对此事做过专题报道，滚动播出了一周。根据上述事实，被告认为，被告不构成不当得利。被告收取的13万元是煤矿应付被告的房屋维修款，而且被告也全部用于对煤矿开采造成房屋裂缝的加固和修复，该款也已经在煤矿财务入账，因此，原告请求返还该款无事实和法律依据。其次，煤矿对被告房屋的损坏赔偿至今还欠7万元，被告保留依法追究煤矿支付剩余款项的诉讼权利。另外，诉状所述部分不实。诉状称，被告提出代表村民要求赔偿，不是事实，华阳煤矿因生产爆破导致本村村民房屋裂缝的有四五十户，村民要求煤矿赔偿款数额达600多万。村民没有委托过被告，被告也没有代表村民向煤矿提出过赔偿要求，被告只是代表本人向煤矿提出赔偿。从被告给煤矿打的收据看，被告只是收到一个人的房屋维修款，并没有写收到几个村民的房屋维修款，故诉状所述不是事实。《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得不当利益返还受损失的人。鉴于被告收到煤矿赔偿款有合法依据，因此原告以不当得利为由起诉被告返还财产，无事实和法律依据，请求法院依法驳回原告的诉求。本案诉讼费由原告全部承担。
本案双方争议的焦点是：
1、原告给被告的13万元，是支付给被告个人的还是支付给包括被告刘末社在内的7户村民的房屋维修款？
2、被告是否应当返还原告13万元，并承担延期付款的利息。
四、事实和证据的分析与认定
原告针对自己的主张提供了以下证据：
1、2013年2月3日被告出具的领条一支。欲证明被告刘末社收取原告13万元的事实，这13万元是李富余个人以华阳煤业的名义支付，并未在煤矿入账。
经质证，被告对该证据无异议，但称该13万元在煤矿入账。经审查，被告刘末社收取原告13万元是事实，但该13万元未在华阳煤业财务做过帐务处理。
2、2013年2月3日承诺书一份。该证据由原告李富余书写，被告刘末社签字确认，该承诺书中列写了包括被告在内的7户村民名字。欲证明13万元是用于维护7户村民的房屋维修款。
经质证，被告称这个承诺书是2013年8月8日在李富余家中写的，李富余在承诺书上把时间写成“2013年2月3日”。
经查，被告在三次庭审中对承诺书的内容陈述不一致。在第一次审理时被告称“承诺书当时签的名字的纸张是空白的，没有内容。”在中院庭审中，被告称：“‘只有具体分配由刘麦善本人负责’以上的内容，下面的内容是李富余在我签名按手印之后加的”，本次庭审被告称：“这个承诺书上面第一段中名字上和金额上是我按的手印，承诺人的名字‘刘麦善’是我签的，我按手印的时候有没有下面7户村民名字我不知道，我当时已喝醉了，‘2013年2月3日’这个日期上的手印不是我按的，名字上是我按的手印。”
3、原告原任矿长李富余与被告刘末社的谈话录音资料一份（包括文字摘录及音频文件光盘）。欲证明被告刘末社经原告原任矿长李富余手支取的现金13万元，按照承诺书的约定是补偿给包括被告刘末社在内的常庄村7户村民，被告承诺由其负责分配。
本庭现场播放该录音，法庭问被告：“为什么你主张李富余给你的13万元是用于你个人的房屋维修，在录音中你却说把钱给了七八户，还给原告列了七八户的名单。”被告称“我是2013年2月3日给原告打的领条和协议书，当时双方约定矿上先付我13万元，明年矿上生产开再给我7万元。2013年4月份李富余不当矿长，2013年8月8日李富余让我给他帮忙，他说他给我一个人的13万元没法到财务报帐，不能和矿上说只处理了常庄村我这一户，让我给他弄上几户名单，他把以前的协议毁了又写了一份承诺书，说给矿上有个交代，这些话录音上都没有，但当时确实是这么协商的，这个谈话内容是我和他协商怎么办这个事的过程。这里面是我说的话，但谈话在前，谈话结束，喝完酒之后李富余才写的承诺书，他把日期写成了2013年2月3日”。
李富余在庭上陈述：“2013年7月矿上打电话说我给刘末社处理的7户村民是假的，我向周村派出所报案称刘末社涉嫌诈骗，派出所也讯问了被告，认为这个属于双方的民事纠纷，然后我就在8月8日把刘末社叫到我家做了一个谈话录音。”经查，李富余在庭上陈述的时间和事实是不吻合的。事实是：报案时间是2014年6月23日，录音时间是2013年8月8日。庭后李富余写了一份情况说明称，在2013年8月8日作的录音是因为这个事没有第三人参与，录音是为了留个证据，结果真被被告骗了。
4、周村派出所出证明一份(原卷18页)。欲证明常庄村没有承诺书上所列的除被告之外的其他5户村民，李军军有2个。
经质证，原被告对该证据无异议，本院予以认定。
5、李富余和李富社、张永林、李殿亮、李建军电话通话语音记录四份。欲证明被告出具的承诺书上所列的除被告之外的其他名字均是被告捏造。
经质证，被告承认常庄村没有这些村民，但不承认承诺书上的名字是由其提供的。本院对常庄村不存在承诺书上所写的除刘末社以外的村民的事实予以认定。
经审理查明，因原告煤矿井下生产爆破使被告及常庄村部分村民房屋产生裂缝，被告曾和华阳煤业原矿长李富余协商赔偿事宜。2013年2月3日被告给原告华阳煤业公司打领条一支：“今领到华阳煤业房屋维修费壹拾叁万元整，常庄村民刘麦善”。被告从华阳煤业原矿长李富余处领取13万元，该款在华阳煤业公司未作过帐务处理。2013年2月3日由刘麦善签字，李富余代为书写一份承诺书，承诺书中载明：“华阳煤业付给常庄村7户居民房屋维修费壹拾叁万元整，村民自动离矿，具体分配由刘麦善本人负责。”承诺书中列有7户村民名单，刘麦善应得3.5万元。现查明，常庄村不存在其他6户村民。2014年6月23日李富余到泽州县公安局周村派出所报案称被刘麦善诈骗，派出所未立案。原告起诉要求确认原被告签订的协议无效，要求被告立即返还原告人民币13万元，并承担延期付款利息及损失。审理中，原告撤回要求确认原被告双方达成的协议无效的诉讼请求。
本院认为，被告刘末社作为完全民事行为能力人在李富余为其代写的承诺书上签字、捺印的行为，应当视为是其本人对承诺书内容的认可。被告刘末社在三次庭审中对承诺书内容的解释均不一致，本院对其辩解理由不予采信。刘末社辩称其是在醉酒的状态下签字的，但没有证据证明，同时原告代理人即原任煤矿矿长李富余也否认，本院对该辩解理由不予采信。在刘末社与李富余的通话录音中，被告刘末社提到其已经为其他6户村民支付了相应的房屋维修费，但是通过户籍信息调查，承诺书上另外6户村民其中5户不存在，另处一户李军军与此事无关，所以刘末社不可能为其他6户村民支付房屋维修费。刘末社又声称13万元维修费是给其一家的，并不是给7户村民的，是李富余不当矿长了，他为了和煤矿好交代，才补写了几个人的名字，但这一说法无法得到印证，故对被告的这一说法也不予采信。被告刘末社从原告处领取的13万元维修费，原告本意是支付给7户村民的房屋维修费，现在由刘末社一人独自占有，属于不当得利，其应当将除由其本人应得的3.5万元维修费以外的9.5万元返还给原告。原告要求被告承担延期付款利息及损失，没有法律依据，同时考虑到原任煤矿矿长付给被告较大数额的款项时，把关不严，自身存在一定过错，故原告这一诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条之规定，判决如下：
一、被告刘末社返还原告山西煤炭运销集团华阳煤业有限公司9.5万元；
二、驳回原告山西煤炭运销集团华阳煤业有限公司的其它诉讼请求。
案件受理费2900元，原告已预交，由原告山西煤炭运销集团华阳煤业有限公司负担900元，被告刘末社负担2000元。
以上给付内容，在本判决书生效后十五日内履行。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省晋城市中级人民法院。
审 判 长 张树平
审 判 员 张丽芳
人民陪审员 张金银
二〇一六年五月十六日
书 记 员 金于婷