江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）锡民终字第0401号上诉人（原审被告）汪永平。委托代理人徐若君、冯刚，江苏江民律师事务所律师。被上诉人（原审原告）许仁良。委托代理人李平、奚若岚，江苏春申律师事务所律师。被上诉人（原审被告）江阴科成针织有限公司，住所地江阴市周庄镇长寿长啸路**。法定代表人谢军轩，该公司总经理。被上诉人（原审被告）谢军轩。被上诉人（原审被告）吴雅雯。被上诉人（原审被告）许秋萍。被上诉人（原审被告）江阴市元成针织有限公司，住，住所地江阴市周庄镇长寿长啸路**/div>法定代表人谢军轩，该公司董事长。被上诉人（原审被告）江阴市永胜色织有限公司，住所地，住所地江阴市周庄镇长寿长啸路**iv>法定代表人汪永平，该公司总经理。上诉人汪永平因与被上诉人许仁良、江阴科成针织有限公司（以下简称科成公司）、谢军轩、吴雅雯、许秋萍、江阴市元成针织有限公司（以下简称元成公司）、江阴市永胜色织有限公司（以下简称永胜公司）民间借贷纠纷一案，不服江阴市人民法院（2013）澄民初字第0716号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年2月11日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院查明：2013年2月7日、3月5日，许仁良分别汇给科成公司200万元、500万元。2013年2月8日，许仁良又委托张玉芬汇给谢军轩（科成公司指定收款人）50万元。之后科成公司先后归还了许仁良借款利息403500.34元。2013年6月3日，许仁良委托江苏春申律师事务所律师作为其委托代理人参与该案一审诉讼，并按照江苏省律师服务收费标准于2013年7月15日向该所支付了律师费147100元。2013年6月3日，许仁良诉至原审法院称：2013年1月初，科成公司因资金周转需要欲向其借款1000万元，并承诺由汪永平及其公司等提供担保。因当时其无法确定资金回收情况，故双方未明确借款金额。后其于2013年2月7日、2月8日、3月5日分别交付给科成公司200万元、50万元、500万元，共计750万元。2013年3月5日，科成公司向其出具借款金额为750万元的借条，约定至2013年5月5日前归还借款，利息按每月2.5%计算等内容。谢军轩、吴雅雯、汪永平、许秋萍、元成公司、永胜公司对该借款提供连带责任保证。因科成公司未按约归还借款，保证人也未履行保证责任，故诉至法院，请求判令：1、科成公司立即归还借款本金750万元，及该款中200万元自2013年2月7日起至法院判决确定给付之日止按银行同期贷款利率四倍计算的利息；50万元自2013年2月8日起至法院判决确定给付之日止按银行同期贷款利率四倍计算的利息；500万元自2013年3月5日起至法院判决确定给付之日止按银行同期贷款利率四倍计算的利息；2、科成公司承担其支付的律师费147100元及诉讼费用；3、谢军轩、吴雅雯、汪永平、许秋萍、元成公司、永胜公司对上述款项承担连带保证责任。一审中，许仁良明确：科成公司支付的利息403500.34元抵算借款750万元自借款之日至2013年5月23日期间的利息，并将借款利息的诉讼请求变更为750万元自2013年5月24日至判决确定给付之日止按银行同期贷款利率四倍计算的利息。科成公司辩称：其公司先后三次向许仁良借款共计750万元是事实。2013年1月份，其公司想向许仁良借款500万元，公司法定代表人谢军轩先在许仁良提供的借款金额为500万元的借款合同上签名盖章，谢军轩、吴雅雯、元成公司、汪永平、许秋萍、永胜公司作为保证人在合同的担保人一栏中签名盖章。许仁良考虑到实际能出借的金额尚无法确定，当即又提供一张留有空白的借条（借条中需用笔填写的内容均为空白），让其公司在借款人处签名盖章，谢军轩、吴雅雯、元成公司、汪永平、许秋萍、永胜公司作为保证人在借条的担保人一栏中签名盖章。后许仁良仅于2013年2月7日借给其公司200万元。2013年2月8日，其公司又向许仁良借款50万元，但未出具借条，也无人担保。2013年3月5日，其公司再次向许仁良借款500万元，并出具一张借款金额为500万元的借条给许仁良，该笔借款由谢军轩、吴雅雯、元成公司提供担保。之后，其公司先后支付了许仁良借款利息324000.34元（其中200万元借款的利息按月利率1.9%计算，50万元、500万元借款的利息按月利率4.5%计算）。综上，不存在其公司在2013年3月5日出具金额为750万元的借条给许仁良的事实。谢军轩、吴雅雯、元成公司辩称：他们仅为科成公司分别向许仁良借款200万元与500万元提供担保，没有为50万元的借款提供担保。因此，他们仅为科成公司向许仁良借款700万元承担保证责任。汪永平辩称：2013年1月份，科成公司想借款300万元、永胜公司想借款200万元，经其与谢军轩商量后决定由科成公司出面向许仁良借款500万元，由谢军轩、吴雅雯夫妇、其和妻子许秋萍以及永胜公司、元成公司提供担保。2013年1月中旬，其先在写明金额为500万元的借款合同的保证人一栏中签名，后因实际的借款金额未确定，因许仁良要求其又在一张空白借条的保证人一栏中签名。后来其才知道许仁良仅借给科成公司200万元。至于科成公司另外向许仁良借款50万元及500万元其并不知情，也未提供担保，所以其只对200万元借款承担保证责任。许秋萍、永胜公司辩称：他们为科成公司向许仁良借款500万元提供担保及签名盖章的经过如汪永平所述。科成公司2013年3月5日向许仁良借款750万元一事他们不清楚，更未提供担保。从科成公司归还的利息可以证明三笔借款的利率不一致，故不存在科成公司于2013年3月5日向许仁良借款750万元、由他们提供担保的事实。综上，请求驳回许仁良要求他们承担连带清偿责任的诉讼请求。一审中，许仁良提供借条一张，证明科成公司向其借款750万元及谢军轩、汪永平、许秋萍、吴雅雯、元成公司、永胜公司提供担保的事实。该张借条的落款时间为2013年3月5日，内容为：今借到许仁良人民币750万元，用途周转，至2013年5月5日前归还，利率按月息2.5%计算；如按期不能归还借款我自愿按未还款额的每日千分之三计算违约金，并承担出借方为实现债权而产生的诉讼费、律师费、评估费、拍卖费等费用。本次所借款项保证用途合法。该笔款项已分批收悉，其中50万元由许仁良委托张玉芬汇至我指定的谢军轩卡号收取。科成公司及其法定代表人谢军轩在借款人一栏中签名盖章，谢军轩、汪永平、许秋萍、吴雅雯、元成公司、永胜公司分别在连带责任保证人一栏中签名盖章。科成公司、谢军轩、吴雅雯、汪永平、许秋萍、永胜公司及元成公司对借条上签名盖章的真实性无异议，但认为他们签字盖章的时间是2013年1月份，当时借条上用笔书写部分是空白的。科成公司从未于2013年3月5日出具金额为750万元的借条给许仁良，该借条是经过许仁良技术处理的，借条上用笔书写部分是许仁良事后添加的。许秋萍和永胜公司提供陈婧发给谢军轩的短信三条、汇款凭证三张，证明科成公司已向许仁良支付借款利息324000.34元，且三笔借款的利率不一致，也与借条上约定的不同，进一步证明他们只为科成公司向许仁良借款500万元（实际只借到200万元）提供担保，并不知道科成公司向许仁良借款50万元与500万元之事。许仁良陈述：其对短信和汇款凭证的真实性无法确定，陈婧原是其的会计，现已离职，陈婧并未将向科成公司收取利息之事告诉其，因陈婧是其的会计，故其认可科成公司已支付利息324000.34元，但其不清楚科成公司所汇的利息是支付的哪一笔借款、哪一时间段的利息。科成公司对短信、汇款凭证的真实性无异议，陈述该证据系其公司提供给许秋萍和永胜公司的。谢军轩、吴雅雯、元成公司对短信、汇款凭证的真实性无异议，认为他们只为借款700万元而非750万元提供担保。汪永平对短信、汇款凭证的真实性无异议，认为其只为借款200万元而非750万元提供担保。科成公司提供汇款凭证一张，证明其公司除支付上述的324000.34元利息外，另外还支付了79500元利息，该款是根据许仁良要求直接汇至张玉芬的银行卡上的。因此，其公司共支付了借款利息403500.34元。许仁良对证据的真实性无异议，并陈述陈婧已离开公司，相关事实无法核实；鉴于科成公司提供了汇款凭证，故确认谢军轩汇入张玉芬卡内的79500元是科成公司归还其的借款利息。谢军轩、吴雅雯、元成公司、汪永平、许秋萍和永胜公司对证据的真实性和证明内容均无异议。以上事实，由借条、汇款凭证、委托代理合同、短信及双方当事人陈述等证据在卷佐证。本案一审的争议焦点是：谢军轩、吴雅雯、汪永平、许秋萍、元成公司、永胜公司为科成公司向许仁良借款提供担保的金额及担保责任应如何确定。原审法院认为：科成公司对许仁良提供的银行汇款凭证的真实性及向许仁良借款750万元的事实均无异议，对此予以确认。许仁良与科成公司之间的借贷关系系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的禁止性规定，应当认定合法有效。合法的借贷关系受法律保护。科成公司未按约归还借款，应当承担还款的民事责任。关于谢军轩、吴雅雯、汪永平、许秋萍、元成公司、永胜公司分别为科成公司向许仁良借款提供担保的金额及应否承担保证责任的问题。首先，谢军轩、吴雅雯、元成公司、汪永平、许秋萍、永胜公司主张他们先在记载借款金额500万元的合同上签名盖章，后因许仁良实际出借金额不能确定，故又在空白的借条上签名、盖章。谢军轩、吴雅雯、元成公司、汪永平、许秋萍、永胜公司的行为表明先前他们为500万元借款提供保证已经作废，转而按实际借款提供保证担保。那么无论空白借条上手书部分后来是许仁良填写还是借款人或保证人填写，均不违反谢军轩、吴雅雯、元成公司、汪永平、许秋萍、永胜公司的意思表示。因此，本案中许仁良提供的借条上记载借款金额750万元，并由科成公司、谢军轩、吴雅雯、汪永平、许秋萍、元成公司、永胜公司提供保证担保，不违反谢军轩、吴雅雯、汪永平、许秋萍、元成公司、永胜公司先前行为表达的意思。其次，谢军轩、吴雅雯、元成公司虽然主张2013年3月5日许仁良借给科成公司500万元，科成公司另行出具了借条，谢军轩、吴雅雯、元成公司提供了保证担保，但是谢军轩、吴雅雯、元成公司明知先前有一张空白借条在许仁良处，在没有收回空白借条或者将空白借条完善的前提下，再次出具借条既有违常理，又没有相应证据证明。第三，陈婧的短信仅能证明750万元由200万元、50万元和500万元三笔组成，而无法证明谢军轩、吴雅雯、元成公司为700万元借款提供了保证担保，汪永平、许秋萍、永胜公司为200万元借款提供了保证担保。第四，虽然许仁良陈述不清楚科成公司支付的利息具体是哪一笔、什么时间段，但从科成公司支付的利息情况来看，截止2013年5月10日，科成公司实际支付借款利息403500.34元，少于按照约定科成公司应支付的利息437500元，且短信、汇款等均不足以推翻许仁良提供的借条的证明力。综上所述，对于许仁良关于谢军轩、吴雅雯、汪永平、许秋萍、元成公司、永胜公司为科成公司借款750万元提供了保证担保的主张，依法予以采信。谢军轩、吴雅雯、汪永平、许秋萍、元成公司、永胜公司未按约履行保证义务，应当对科成公司的债务承担连带清偿责任。民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，但最高不得超过银行同类贷款利率的4倍。本案中，因科成公司无法具体明确403500.34元是支付的哪一时间段的利息，现许仁良自愿将科成公司支付的借款利息403500.34元抵算借款750万元自借款之日至2013年5月23日期间的利息，而该标准既未超过双方约定也不违反法律规定，故予以确认，对许仁良要求科成公司支付借款750万元自2013年5月24日至判决确定给付之日止按银行同期贷款利率四倍计算的利息的请求予以支持。根据借条的约定，科成公司逾期还款应承担许仁良为实现债权而产生的律师费。现许仁良已向江苏春申律师事务所支付了147100元律师代理费，而根据本案的诉讼标的，江苏春申律师事务所收取的代理费并未超过江苏省律师服务收费政府指导价标准，故对许仁良的该项请求，予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，该院判决：一、科成公司于判决发生法律效力之日起十日内归还许仁良借款750万元，并支付该款自2013年5月24日起至判决确定给付之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算的利息；二、科成公司于判决发生法律效力之日起十日内给付许仁良支出的律师费用147100元；三、谢军轩、吴雅雯、汪永平、许秋萍、元成公司、永胜公司对上述第一、第二项科成公司的债务承担连带清偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费65330元、财产保全费5000元，合计70330元，由科成公司负担，谢军轩、吴雅雯、汪永平、许秋萍、元成公司、永胜公司承担连带清偿责任。一审判决后，汪永平不服，向本院提起上诉称：科成公司向许仁良的借款分为200万元、50万元和500万元三笔，其与许秋萍、永胜公司仅为其中的200万元借款作了担保，且该笔借款的利息为月利率1.9%。原审判决认定事实错误。请求二审法院撤销原判，发回重审或改判其只对200万元借款及其按月利率1.9%计算的利息承担连带清偿责任。被上诉人许仁良辩称：汪永平称利息为月利率1.9%，是其主观推断，并无事实根据。借条内容和担保条款均是当事人真实意思表示。请求二审法院驳回上诉，维持原判。被上诉人永胜公司的答辩意见与汪永平的上诉意见相同。被上诉人科成公司、谢军轩、吴雅雯、许秋萍、元成公司未作答辩。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实相同。本院认为：科成公司向许仁良借款并由汪永平等人提供担保一事，双方当事人之间事先有过协商，系双方真实意思表示。由于双方当时对借款金额未能确定，借条上的借款金额等内容留有空白未予填写，汪永平等保证人自愿在该空白借条上的保证人栏签名盖章，其行为应当认定为保证人愿意为金额待定的借款提供担保。当许仁良向科成公司交付借款750万元后，借款金额得以确定，当事人之间的借款合同和担保合同即发生法律效力，汪永平等保证人应当依约为该750万元借款承担保证责任。因借条上填写的金额750万元与实际交付的金额相同，故该金额由哪方当事人填写并不影响合同效力。至于750万元分三笔交付，亦不影响合同效力。汪永平上诉称其仅为200万元借款及利息作担保，缺乏依据，本院不予采信。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费65330元，由上诉人汪永平负担。本判决为终审判决。审 判 长  任 华审 判 员  王一川代理审判员  刘晓伟二〇一四年四月三十日书 记 员  窦 玥