济南市长清区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长民初字第201号
原告李昌云，男，生于1956年9月25日，汉族，居民，住济南市长清区。
委托代理人郭文杰，山东灵岩律师事务所律师。
被告吴传亭，男，生于1953年8月11日，汉族，居民，住济南市长清区。
被告吴栋，男，生于1983年10月20日，汉族，居民，住济南市长清区。
委托代理人李月华，女，生于1959年4月26日，汉族，居民，住济南市长清区，系被告吴栋之母。
原告李昌云与被告吴传亭、吴栋民间借贷纠纷一案，本院于2014年12月25日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年3月11日公开开庭进行了审理。原告李昌云及其委托代理人郭文杰，被告吴传亭、吴栋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李昌云诉称，2010年5月6日，被告吴传亭、吴栋向原告李昌云借款80000元并出具借据一份，约定2010年11月6日还款。借款到期后，两被告未予偿还。原告诉至法院，请求依法判令两被告偿还原告借款80000元、利息20000元并承担本案诉讼费用。
被告吴传亭辩称，被告吴传亭确向原告李昌云借款并出具借款80000元之借据，但实际借款金额为68000元，且被告吴传亭已将该款清偿完毕，不同意承担偿还原告借款本息之责。
被告吴栋辩称，原告李昌云所诉借款的借款人为被告吴传亭，被告吴栋实为担保人，原告实际出借款项金额为68000元，且该款已清偿完毕，不同意承担偿还原告借款本息之责。
经审理本院认定，被告吴传亭与被告吴栋系父子关系，原告李昌云与两被告系朋友关系。2010年5月6日，被告吴传亭以干工程急需用钱为由向原告借款，同日，两被告向原告出具借据一份，借据载明：“今借到；李昌云现金捌万元（手印）正（80000元）（手印）；2010年5月6日到2010年8月6日（还清）；借款人：吴传亭（手印）吴栋（手印）”。同日，原告与两被告签订《借款协议书》一份，载明：“借款协议书；借款人吴传亭、吴栋于2010年5月6日至2010年8月6日；用期3个月；一次性还清，借款人吴传亭、吴保栋如到期还不上，担（划痕）愿用车和房产抵押。借款人每天（手印）自愿罚款1000元；2010年5月6日上午写，借款；吴传亭（手印）吴栋（手印）”。2010年8月4日，被告吴传亭向原告出具字据一份，载明：“今付利息三个月的（壹万贰仟元正）（12000元）；（2010年8月4日下午）；到2010年11月6日还款”。2010年5月6日，原告向两被告出具收据一份，载明：“收到；现金贰万元正；￥20000.00元正；李昌云；2010年5月6日”。原告为要求两被告偿还借款本金80000元、利息并承担诉讼费用诉至本院，双方形成诉讼。
另查，《借款协议书》中书写的“吴保栋”与被告吴栋系同一人。原告李昌云与被告吴传亭、吴栋未就《借款协议书》中所指“车和房产”办理抵押登记。借据及《借款协议书》中被告吴栋的签名及手印均系其本人所为。2010年8月4日，被告吴传亭给付原告利息12000元。
诉讼中，原告李昌云要求被告吴栋、吴传亭支付的利息，系自2010年8月6日起至本判决生效之日止，以借款80000元为基数，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率的四倍计算。原告主张，2010年5月7日，其向被告吴传亭给付现金80000元，两被告对此予以否认，其主张原告于2010年5月6日向被告吴传亭给付现金68000元，实际借款本金为68000元，两被告对此未提供证据予以证实且原告不予认可。被告吴栋主张，其虽在借据及《借款协议书》中的借款人处签名并按手印，但实为担保人，仅同意承担担保责任，被告吴栋对此未提供证据予以证实且原告不予认可。原告主张，2010年8月4日，被告吴传亭向其给付2010年5月6日至2010年8月6日期间的利息12000元，两被告认可该日支付利息12000元的事实，但主张该款为2010年8月6日至2010年11月6日期间的利息，原、被告对其上述主张均未提供证据予以证实。两被告提供中国农业银行银行卡取款业务回单原件一份，用以证明原告于2012年6月4日向案外人李晶转账300000元，其中200000元包含被告吴传亭之子吴源代两被告向原告偿还的本案借款，原告以该证据无法证实两被告向原告偿还借款为由予以否认。两被告提供原告于2010年5月6日书写的收据一份，原告认可该证据的真实性，但以该款形成于涉案80000元借款之前为由否认两被告的证明目的，原告对此未提供证据予以证实且两被告不予认可。
本院确认的以上事实，有原告李昌云提供的借据、《借款协议书》、字据原件各一份，被告吴传亭、吴栋提供的中国农业银行银行卡取款业务回单原件、收据原件各一份及原、被告的陈述在案为凭，经开庭质证和本院审查，可以采信。
本院认为，本案争议焦点有两点：一是被告吴传亭、吴栋是否应向原告李昌云偿还借款及偿还数额的问题。二是被告吴传亭、吴栋是否应向原告李昌云支付利息及支付数额的问题。
关于争议焦点一，本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，当事人对反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。被告吴传亭、吴栋主张，原告李昌云实际向其给付借款的金额为68000元，然两被告对此未提供证据予以证实且原告不予认可，故两被告的抗辩理由依法不能成立，本院对此不予支持。被告吴栋主张其实际为担保人，但其在借据及《借款协议书》中的借款人处均签有姓名，被告吴栋亦未对其实际为担保人提供证据加以证明，故本院对被告吴栋的该抗辩主张不予采信。两被告主张，被告吴传亭之子吴源已代两被告偿还原告所诉借款，但其提供的原告向案外人转款的转账凭证无法直接证实其主张且原告不予认可，故本院对此不予采信。诉讼中，两被告提供原告于2010年5月6日书写的收据一份，可以证实原告于该日收到款20000元的事实，原告主张，该款的收取形成于其向两被告出借款80000元之前，但未提供证据予以证实，两被告持有原告于同日出具的收据，可在原告主张的偿还借款数额中予以扣除。综上，两被告于2010年5月6日向原告借款80000元，后偿还借款20000元的事实清楚、证据确实充分，本院予以确认。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。现借款期限已然届满，故两被告应向原告偿还借款60000元，本院对原告主张的要求两被告偿还借款80000元的诉讼请求，不予支持。
关于争议焦点二，本院认为，根据《最高人民法院<关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定>》第二十六条第一款之规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。结合本案原告李昌云及被告吴传亭、吴栋陈述，可见，原、被告对借款利率曾有约定，但对借款期限内利息的支付标准，双方均未提供证据予以证实，故两被告应按年利率24%为标准向原告支付借款期限内的利息。原告与两被告在《借款协议书》中约定借款人每天自愿罚款1000元，应理解为双方对所借款项逾期利息的约定，但该约定超出法律规定的年利率24%之标准，故对超出部分，本院不予支持。根据《最高人民法院<关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定>》第二十六条第二款之规定，借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。诉讼中，两被告主张，借款到期后，其为继续使用借款至2010年11月6日，向原告支付逾期利息，符合常理。故本院对两被告主张的其在2010年8月4日支付的12000元系2010年8月6日至2010年11月6日期间的利息，予以支持。但该利息的数额超出法律规定，对超出部分，本院不予支持。结合2010年8月6日至2010年11月6日，以借款本金60000元为基数，年利率36%为计算标准产生利息的数额为5400元，本院依法认定两被告应向原告支付2010年8月6日至2010年11月6日期间的利息的数额为5400元。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》中第二十一条规定，就已偿还的款项不足以清偿全部债务时，债务人与债权人未约定该款项的性质的，应优先抵充利息。故两被告已向原告支付的12000元中扣除5400元后，余款6600元的性质应依法认定为利息。原告要求两被告自2010年8月6日起至本判决生效之日止向其支付利息，属原告对其权利的自由处分，本院应予准许。
综上，本院酌定被告吴传亭、吴栋自2010年11月6日（约定还款日）起至本判决生效之日止，以借款60000元为基数，按年利率24%为计算标准，在扣除已偿还利息6600元后向原告李昌云支付利息。
案经调解未果，为维护当事人合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：
一、限被告吴传亭、吴栋于本判决生效之日起十日内偿还原告李昌云借款60000元。
二、由被告吴传亭、吴栋自2010年11月6日起至本判决生效之日止，以借款60000元为基数，按年利率24%为计算标准（扣除已付利息6600元后）向原告李昌云支付利息，限于本判决生效之日起十日内履行完毕。
三、驳回原告李昌云的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，由被告吴传亭、吴栋负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 赵 娜
人民陪审员 李吉寿
人民陪审员 张存广
二〇一六年七月五日
书 记 员 王兴凤