广东省吴川市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0883民初181号
原告：卓运同，男，1948年6月20日出生，汉族，住吴川市。
原告：卓时同，男，1954年7月10日出生，汉族，住吴川市。
委托代理人：卓全均，男，1979年4月12日出生，汉族，住广东吴川市。
原告：卓上国，男，1970年12月26日出生，汉族，住吴川市。
以上三原告的共同委托代理人：蓝博雅，广东佳业律师事务所律师，特别授权。
被告：卓华日，男，1954年10月03日出生，汉族，住广州市越秀区。
被告：卓华荣，男，1959年12月3日出生，汉族，户籍所在地吴川市，现住吴川市。
被告：卓华泉，男，1963年6月11日出生，汉族，住佛山市顺德区。
被告：卓华森，男，1965年5月31日出生，汉族，户籍所在地吴川市，现住吴川市。
被告：卓华钦，男，1967年12月22日出生，汉族，户籍所在地住吴川市，现住吴川市。
被告：卓华新，男，1971年11月8日出生，汉族，住吴川市。
被告：庄惠英，女，1931年10月6日出生，汉族，现住吴川市。
以上七被告的共同委托代理人：李穗，广东梅江律师事务所，特别授权。
原告卓运同、卓时同、卓上国诉被告卓日华、卓华荣、卓华泉、卓华森、卓华钦、卓华新、庄惠英确认合同无效纠纷一案，本院于2017年2月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告卓运同、卓时同、卓上国的共同委托代理人蓝博雅及原告卓时同的另一委托代理人卓全均，被告卓日华、卓华荣、卓华泉、卓华森、卓华钦、卓华新、庄惠英的共同委托代理人李穗律师到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告卓运同、卓时同、卓上国向本院提出诉讼请求：1.确认卓炳佑与卓汉良之间签订的吴川市黄竹尾镬铲岭糖厂公路东边荒地使用权转让协议无效；2.本案诉讼费用由各被告承担。
事实与理由：卓运同、卓时同、卓上国系吴川市黄竹尾村村民，卓炳佑系上述三人父亲；卓华日、卓华荣、卓华泉、卓华森、卓华钦、卓华新、庄惠英系吴川梅录街道向阳社区居民，卓汉良系上述六人父亲，庄惠英系卓汉良的妻子。卓炳佑一家十口人于二十世纪八十年代于黄竹尾村镬铲岭糖厂公路东边分得一块宅基地，该块地名为百贰坜地，面积约1040平方米。1986年10月15日，卓炳佑与卓汉良就该块宅基地中的240平方米部分签订转让协议，约定：卓炳佑将该宅基地转让给卓汉良，卓汉良须建八十平方米房屋一间给卓炳佑使用。根据《中华人民共和国土地管理法》第六十三条：农民集体所有的土地的使用权不得出让、转让或者出租用于非农业建设；但是，符合土地利用总体规划并依法取得建设用地的企业，因破产、兼并等情形致使土地使用权依法发生转移的除外。《中华人民共和国土地管理法》第六十二条：农村村民一户只能拥有一处宅基地．《湛江宅基地管理办法》第八条：一户村民只能拥有一处宅基地。《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：(一)一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；(二)恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；(三)以合法形式掩盖非法目的；(四)损害社会公共利益；(五)违反法律、行政法规的强制性规定。该块宅基地为集体所有，且卓汉良及六个被告户籍不在黄竹尾村，因此卓炳佑与卓汉良之间签订的吴川市黄竹尾镬铲岭糖厂公路东边荒地使用权转让协议因违反法律的强制性规定而无效。
被告卓日华、卓华荣、卓华泉、卓华森、卓华钦、卓华新、庄惠英辩称，1986年10月15日，卓炳佑作为甲方，与乙方卓汉良共同签订一份《协议书》，主要内容：“第一条，甲方因有多余荒地，现将座落在黄竹尾镬铲岭糖厂公路东边荒地壹块，面积计有贰佰肆拾平方米，全部赠与乙方建屋使用，不作任何买卖价值计算不收地价款项，此块荒地即永远属于乙方产业，享有自由使用权利，甲方后代子孙及其亲房人等，一律无权反悔。第二条，乙方要负责自备建筑材料及建筑费用，给甲方在乙方隔离建成砖墙水泥结构面积捌拾平方米一层房屋一间，赠给甲方，此屋永远属于甲方产业，乙方及后代子孙亦不得反悔。第三条，双方建成房屋后，或有某方面属于违章建筑，政府作出某项罚款时，各方该罚多少，概由各方自己负责。第四条，此项协议书经双方详细考虑成熟，一致同意，在签订之日起正式生效。第五条，此协议书一式两份，甲、乙方各执一份为据。”卓炳佑、卓汉良签订上述该《协议书》后，双方均已完全履行该《协议书》，即卓汉良购买建筑材料及雇请工人在该块宅基地旁边的另一块面积80平方米的宅基地，帮卓炳佑建起一栋一层房屋，后卓炳佑在该房屋加建一层，卓炳佑（已去世）和妻子及儿子卓运同、卓时同、卓上国等人在该房屋居住至今。卓汉良也在卓炳良赠送的该块240平方米宅基地建起了一栋一层房屋，卓汉良生前（在2002年期间去世）和妻子庄惠英及儿子卓华日、卓华荣、卓华泉、卓华森、卓华钦、卓华新等一家人均在该房屋居住至该房屋拆旧建新时；2016年12月26日，庄惠英及儿子卓华日、卓华荣、卓华泉、卓华森、卓华钦、卓华新等人拟将该房屋拆旧建新。1990年1月6日，吴川县大山江国土所（现名为：吴川市大山江国土所）向卓汉良补发大国土契第036号《屋地契》，并“同意你户使用黄竹美村民委员会所属，位于地名黄竹尾村的宅基地壹块，面积壹佰伍拾肆平方米（东长壹拾壹米，南长壹拾肆米，西长壹拾壹米，北长壹拾肆米），其四邻为：东：卓土康基地，南：卓亚郭住居，西：糖厂路，北：庄伟兴基地。自公元一九九〇年一月六日起，该宅基地永归卓汉良同志管理使用，任何单位或个人，不得侵占。特立此契为凭。”1990年10月23日，吴川县人民政府（现名为：吴川市人民政府）核发《房地产权证》给卓汉良，证实该房屋位于吴川县大山江镇黄竹尾，建筑面积167.9平方米，所有权人为卓汉良。综上所述，根据《民法通则》第一百三十五条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”之规定、第一百三十七条“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。”之规定，答辩人卓华日、卓华荣、卓华泉、卓华森、卓华钦、卓华新的父亲卓汉良与被答辩人卓运同、卓时同、卓上国的父亲卓炳佑于1986年10月15日所签订的《协议书》，在签订该《协议书》的两个当事人均按《协议书》已分别履行了各自的义务，即已履行该协议完毕，且从1986年至本案诉讼之前，素来毫无任何合同和权属争议。在时隔30多年后，才于2017年2月13日向人民法院提出本案诉讼，显然已超过法律规定的诉讼时效。请法院依法驳回卓运同、卓时同、卓上国的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本案的事实如下：卓运同、卓时同、卓上国系吴川市黄竹尾村村民，卓炳佑系上述三人父亲；卓华日、卓华荣、卓华泉、卓华森、卓华钦、卓华新、庄惠英系吴川梅录街道向阳社区居民，卓汉良系上述六人父亲，庄惠英系卓汉良的妻子。卓汉良、卓炳佑分别于2002年、2006年死亡。1986年10月15日，卓炳佑作为甲方，与卓汉良作为乙方签订一份《协议书》，主要内容如下：第一条，甲方因有多余荒地，愿将座落在黄竹尾镬铲岭糖厂公路东边荒地壹块，面积计有贰佰肆拾平方米，全部赠与乙方建屋使用，不作任何买卖价值计算，不收地价款项，此块荒地即永远属于乙方产业，享有自由使用权利，甲方后代子孙及其亲房人等，一律无权反悔。第二条，乙方要负责自备建筑材料及建筑费用，给甲方在乙方隔离建成砖墙水泥结构面积捌拾平方米一层房屋一间，赠给甲方，此屋永远属于甲方产业，乙方及后代子孙亦不得反悔。第三条，双方建成房屋后，或有某方面属于违章建筑，政府作出某项罚款时，各方该罚多少，概由各方自己负责。第四条，此项协议书经双方详细考虑成熟，一致同意，在签订之日起正式生效。
《协议书》签订后，双方均已履行协议约定的义务。卓汉良为卓炳佑建起一栋宅基地面积为80平方米的一层房屋，由卓炳佑家人居住。卓汉良也建起一栋一层房屋，由其家人居住。1990年1月6日，吴川县大山江国土所为卓汉良补发大国土契第036号《屋地契》，同意卓汉良户使用黄竹美村民委员会所属，位于地名黄竹尾村的宅基地壹块，面积壹佰伍拾肆平方米（东长壹拾壹米，南长壹拾肆米，西长壹拾壹米，北长壹拾肆米），自公元1990年1月6日起，该宅基地永归卓汉良同志管理使用。1990年10月23日，吴川县人民政府核发《房地产权证》给卓汉良。卓汉良死后，其妻子及儿子拟于2016年间将该房屋拆旧建新。
本院认为，本案的争议焦点：一是是否过了诉讼时效；二是诉争的协议是否有效。
关于第一个争议焦点。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》其中第一条将诉讼时效的适用限于债权请求权。确认合同无效所提起的诉讼是确认之诉，确认合同无效与债权请求权不同，无需另一方同意或给付，时间的经过不能改变无效合同的法律性质，合同效力的认定，实质是国家公权力对民事行为进行的干预，当事人请求确认合同无效应不受诉讼时效的限制。被告主张本案的诉讼时效已过，不予采纳。但基于法律关于无效合同处理的规定产生返还财产、赔偿损害请求权，属于债权请求权的范畴，应适用诉讼时效的规定。
关于第二个争议焦点。我国《土地管理法》规定，农民集体所有土地的使用权不得出让、转让或者出租用于非农建设;农村宅基地属于集体所有，村民对宅基地只享有使用权，更不得转让、出租、或赠与本村以外人员。本案卓炳佑与卓汉良签订的《协议书》将属于村集体的土地有偿转让，其违反我国有关法律强制性规定，应认定为无效协议。
依照《民法通则》和《合同法》规定，无效合同产生两个间接的法律效果：返还财产、赔偿损害。返还财产、赔偿损害的请求权，应当适用《民法通则》第一百三十七条的规定：“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。”无效合同产生的返还财产请求权，从知道或者应当知道权利被侵害时起计算，并不是从被确认无效之日起算。此外，《协议书》自1986年10月15日签订后，双方均已履行协议约定的义务。即卓汉良为卓炳佑建起房屋由卓炳佑家人居住，卓汉良也建起房屋由其家人居住。后政府部门也为卓汉良补发《屋地契》，核发《房地产权证》给卓汉良。卓汉良的家人在此居住生活将近三十年，并且房地产市场发生大幅度的变化，主张返还土地，有悖于民法通则第4条所规定的公平原则和诚实信用原则，让失信者获得不当利益，守信者处于困窘，不利于维护实质正义和法律秩序。再者，涉案的土地属于村民集体所有。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项的规定，判决如下：
确认卓炳佑与卓汉良之间签订的吴川市黄竹尾镬铲岭糖厂公路东边荒地使用权转让协议无效。
本案受理费100元，由原告卓运同、卓时同、卓上国负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湛江市中级人民法院。
审 判 长 陈土福
审 判 员 麦郁龄
人民陪审员 杨柳清
二〇一七年三月三十日
书 记 员 颜云英
附相关的法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。