河南省新乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫07民终204号
上诉人（原审被告）：吕小彬，男，汉族，1986年4月1日出生，住河南省辉县。
委托诉讼代理人：茹祥鹏，男，汉族，1968年9月14日出生，住河南省辉县。
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司新乡市中心支公司。住所地：河南省新乡市开发区19号街坊道清路开元家园综合楼一区主楼第一至第*层。
法定代理人：崔建齐，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：王兴洲，河南杰昇律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李凤英，女，汉族，1940年8月13日出生，住河南省辉县。
委托诉讼代理人：张文涛，河南百泉律师事务所律师。
上诉人吕小彬、中国人寿财产保险股份有限公司新乡市中心支公司（以下简称人寿财险新乡支公司）因与被上诉人李凤英机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省辉县市人民法院（2016）豫0782民初1799号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月6日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人吕小彬委托诉讼代理人茹祥鹏、上诉人人寿财险新乡支公司委托诉讼代理人王兴洲与被上诉人李凤英委托诉讼代理人张文涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
吕小彬上诉请求：1、变更（2016）豫0782民初1799号民事判决第二项，即将判令吕小彬承担16498.21元变更为由人寿财险新乡支公司承担，除此之外还应包括吕小彬先前已支付李凤英的10000元。即：人寿财险新乡支公司应以商业三者险承担总金额26498.21元，其中16498.21元支付给李凤英，10000元支付给吕小彬；2、案件诉讼费由李凤英、人寿财险新乡支公司承担。事实和理由：1、吕小彬就事故车辆不仅投保交强险，还投保不计免赔的商业三者险，且两种险承保公司均为人寿财险新乡支公司，同时吕小彬在一审中均提交法庭。2、李凤英将人寿财险新乡支公司列为被告，要求在保险范围内承担责任，但一审漏判在商业三者险内承担责任。3、人寿财险新乡支公司在商业三者险内承担的金额不仅包括吕小彬应支付给李凤英16498.21元，还包括吕小彬已支付给李凤英10000元，同时应判令10000元由人寿财险新乡支公司直接支付吕小彬。综上，一审判决错误，二审应支持吕小彬的上诉请求。
李凤英答辩称：吕小彬确实向其垫付10000元。吕小彬系侵权人，原审判决吕小彬承担赔偿责任并无不当，吕小彬可基于保险合同关系向人寿财险新乡支公司主张自己应承担的数额。
人寿财险新乡支公司答辩称：即使改判其承担商业三者险责任，也仅在商业三者险范围内承担70%责任。
人寿财险新乡支公司上诉请求：1、请求二审判决人寿财险新乡支公司不承担残疾赔偿金8097.65元、护理费2452.32元、鉴定费2110元、诉讼费1185元，共计13844.97元；2、案件上诉费等由李凤英、吕小彬承担。事实和理由：1、一审按城镇标准计算残疾赔偿金错误，李凤英提交的户口本显示为农民，也未提交其它有效文件证明其居住地已被划为城区。2、一审对护理人员张福有的护理标准认定错误，李凤英提交的辉县市金翔农业机械厂营业执照没有加盖公章，没有提交税务登记证，劳动合同上显示辉县市金翔农业机械厂有限公司，明显有造假嫌疑。3、一审判决人寿财险新乡支公司承担诉讼费错误，按合同约定和法律规定，人寿财险新乡支公司不是侵权人，鉴定费、诉讼费不属保险责任。综上，一审认定事实不清，适用法律错误。
吕小彬答辩称：对人寿财险新乡支公司的上诉，其不发表意见。
李凤英答辩称：原审判决事实认定清楚适用法律正确，应予维持。其居住的地点××在××县市城区开放初期即被占用，现在该村没有耕地，属于辉县市城区一部分，应按城镇标准计算残疾赔偿金。护理人员张福有确实系辉县市机械厂职工，张福有工资资料系该厂提供，可以证明护理期间减少的收入。根据保险法相关规定鉴定费及诉讼费应当由人寿财险新乡支公司承担。
李凤英向一审法院起诉请求：1、吕小彬赔偿其医疗费、护理费等计90000元（不含已支付的10000元）；2、人寿财险新乡支公司在保险范围内承担赔偿责任；3、由吕小彬承担诉讼费。
一审法院认定事实：2015年8月24日20时分许，吕小彬持C1证驾驶豫Ｇ×××××号小型轿车沿辉县市北环路由东向西行驶到小官庄北口四街处时与李凤英步行由南向北过马路时发生相撞，造成车辆损坏，李凤英受伤的交通事故。经交警大队责任认定吕小彬承担本次事故的主要责任，李凤英承担本次事故的次要责任。李凤英受伤后住院治疗120天，期间6周医院建议2人陪护。李凤英花费医疗费39522.76元，吕小彬已支付李凤英医疗费10000元。经鉴定，李凤英右上肢损伤评为十级伤残，右下肢损伤评为十级伤残。李凤英出院后的护理依赖程度为部分护理依赖，护理人数为1人，护理期限拟定为90日。另查明，事故车辆在人寿财险新乡支公司投保了交强险，事故发生在保险期间内。
一审法院认为，本案争议的焦点主要是李凤英住院的时间长短及护理费、残疾赔偿金的计算依据。李凤英住院治疗符合其伤情，吕小彬认为李凤英存在挂床，未提供证据，认定李凤英住院天数为120天。李凤英提供的证据足以证明护理人员张福有的收入以及收入减少的情况，对李凤英主张护理费数额予以支持。李凤英居住地辉县市百泉镇小官庄街属本市市区，其残疾赔偿金应依据城镇居民标准计算。李凤英诉求的住院伙食补助费和营养费每天30元过高，应以每天15元计算。交通费酌定50元。李凤英的各项损失（结合李凤英诉求）为：1、医疗费39522.76元；2、护理费21276.72元（84.56元/天×42天+116元/天×120天+84.56元/天×90天×50%）；3、住院伙食补助费1800元（15元/天×120天）；4、营养费1800元（15元/天×120天）；5、伤残鉴定费2110元（1900元+210元）；6、残疾赔偿金14066.8元（25576元/年×5年×11%）；7、交通费50元。以上合计80626.28元。另依据李凤英的伤残等级，李凤英主张精神损害抚慰金15000元过高，根据李凤英的伤残等级，支持李凤英精神损害抚慰金为6000元。以上项目中的医疗费、住院伙食补助费、营养费合计43122.76元在交强险的赔偿限额为10000元，其他项目均在交强险的赔偿限额内，故应由人寿财险新乡支公司赔偿李凤英损失53503.52元。在交强险以外的损失33122.76元，因为李凤英对事故的发生承担次要责任，应减轻吕小彬对李凤英损失20%的赔偿责任，即由吕小彬赔偿李凤英26498.21元，吕小彬已支付10000元，应再支付李凤英16498.21元。李凤英的二次手术费待实际发生后再行主张。人寿财险新乡支公司辩称不承担鉴定费、诉讼费，于法无据，不予采纳。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条，第六条、第十五条第一款第（六）项，第十六条、第二十二条及《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：一、中国人寿财产保险股份有限公司新乡市中心支公司在判决生效后十五日内赔付李凤英保险金53503.52元；二、吕小彬在判决生效后十五日内赔偿李凤英损失16498.21元；三、驳回李凤英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。案件受理费2300元，李凤英变更诉求后由法院退还其250元，剩余的2050元，由李凤英负担500元，由中国人寿财产保险股份有限公司新乡市中心支公司负担1185元，吕小彬负担365元。
二审中，吕小彬、人寿财险新乡支公司、李凤英没有提交新证据。
二审经审理查明：事故车辆在人寿财险新乡支公司投保了商业三者险，事故发生在保险期间内。二审查明的其它事实与原审认定一致。
本院认为：关于一审按城镇标准计算残疾赔偿金有无依据的问题。人寿财险新乡支公司上诉称一审按城镇标准计算李凤英残疾赔偿金，缺乏依据，二审应改判按农村标准。经审查，李凤英现居住地为辉县市百泉镇小官庄村，临辉县市北环路属该市市区。一审按城镇标准计算残疾赔偿金合理。因此人寿财险新乡支公司的该上诉请求于法无据，不予支持。关于一审认定护理人的护理费标准是否正确的问题。人寿财险新乡支公司上诉称一审认定护理人的护理费标准错误。经查证，陪护人张福有为证明其护理费标准，向法庭提交其单位营业执照、劳动合同、工资表等证据，能形成证据链条，其效力应予确认。一审根据之上证据认定护理人的护理费标准正确。所以人寿财险新乡支公司的该上诉理由不能成立，不予采纳。关于事故车辆是否在人寿财险新乡中心支公司投有商业三者险，及应否变更该公司在商业三者险范围内承担责任的问题。吕小彬上诉称一审未予认定事故车辆在人寿财险新乡中心支公司投有商业三者险，及由该公司在商业三者险范围内承担责任不妥。经查阅，一审卷宗第38页显示吕小彬为事故车辆在人寿财险新乡中心支公司投有商业三者险，且一审判决书第2页显示吕小彬提交的证据2、保险单两份，即交强险、商业三者险各一份。按照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；……。人寿财险新乡中心支公司除在交强险范围内承担责任外，还应在商业三者险范围内承担责任。一审判决由吕小彬赔偿交强险之外的损失错误，应变更为由人寿财险新乡中心支公司赔偿。因此吕小彬的该上诉请求有事实根据及法律依据，予以支持。关于应否对垫付的款项作出返还处理的问题。吕小彬上诉称为李凤英垫付的款项一审未予处理不当。经审查，吕小彬为李凤英住院治疗垫付款项属实，在人寿财险新乡中心支公司赔偿李凤英损失时应一并处理，即从赔偿款中扣除垫付的款项返还给吕小彬。所以吕小彬的该上诉理由充足，予以采纳。综上所述，吕小彬的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、维持河南省辉县市人民法院（2016）豫0782民初1799号民事判决第一项、第三项及一审诉讼费承担部分；
二、变更河南省辉县市人民法院（2016）豫0782民初1799号民事判决第二项为：中国人寿财产保险股份有限公司新乡市中心支公司在判决生效后十五日内赔偿李凤英损失16498.21元。
二审案件受理费462元，由李凤英承担115元，由中国人寿财产保险股份有限公司新乡市中心支公司承担254元，由吕小彬承担93元。
本判决为终审判决。
审判长 田泽华
审判员 刘艳利
审判员 高凤娜
二〇一七年四月二十五日
书记员 章婷婷