贵州省贵阳市花溪区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔0111民初1486号
原告（反诉被告）：史东霞，女，1990年5月8日出生，汉族，住湖北省。
委托诉讼代理人：李宗祥，贵州合兴律师事务所律师，执业证号：15201201010318740，特别代理。
委托诉讼代理人：张光明，贵州合兴律师事务所律师，执业证号：15201199710199860，特别代理。
被告（反诉原告）：贵阳市金阳建设投资集团房地产置业有限公司，住所地：贵州省贵阳市观山湖区金阳大道北段1号。
法定代表人：梁光时，职务：董事长。
委托诉讼代理人：罗文利，该公司员工，特别代理。
原告（反诉被告）史东霞与被告（反诉原告）贵阳市金阳建设投资集团房地产置业有限公司（以下简称金阳建投房产公司）房屋租赁合同纠纷一案，原告史东霞于2017年3月21日向本院提起诉讼，反诉原告金阳建投房产公司于2017年4月24日向本院提起反诉。本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了合并审理。原告（反诉被告）史东霞委托诉讼代理人李宗祥，被告（反诉原告）金阳建投房产公司委托诉讼代理人罗文利到庭参加诉讼。
原告史东霞向本院提出诉讼请求，要求判令：1、解除原、被告双方于2016年12月6日签订的《贵大南苑商业商铺租赁合同》；2、判令被告金阳建投房产公司退还原告已交的55629.6元费用（包含租金20694、双倍保证金27600元、交给金丰物业公司的费用），并承担3000元的损失费；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年12月6日，原、被告双方签订了贵阳市花溪区田园北路418号贵大南苑项目负一层9-负1-12号商铺租赁合同，商铺面积为53.89平方米。经营范围为早餐，原告交纳了三个月的租金及13800元保证金。原告根据商铺租赁合同及被告商铺手续向工商部门申办经营执照，由于被告提供的商铺无排烟道，工商等相关部门拒绝办理经营证照。原告向被告反映该情况后，被告于2016年12月18日书面承诺，于2017年1月15日前完善，但直到2017年3月12日原告又多次书面追问被告，被告仍然拒绝完善相应义务，故原告于2017年3月12日书面向被告提出解除合同，且要求退还所交租金、水电费、装修保证金，但被告于2017年3月13日书面回复，拒不同意解除合同，因原告无法合法使用该商铺，故提起诉讼。
被告（反诉原告）金阳建投房产公司辩称并反诉称：案涉商铺租赁合同没有达到解除的条件，被告方不同意解除该合同。1、原告所述商铺没有安装烟道属实，但在交付商铺时，已经明确说明该问题，不存在隐瞒，有无烟道并不必然导致合同目的无法实现，而且被告在2017年3月下旬已经将烟道修好，并同意延长两个月的免租期，从2017年5月份才起算租金。2、同地段的其他门面也没有烟道，但为什么其他商铺能够办理营业执照，并正常营业。如果原告提出因为烟道问题导致工商部门不办理营业执照，应当提交证据证实。3、合同约定的是保证金，不是定金，不存在双倍返还情形。原告交给物业公司的物业管理费、装修保证金等与被告无关，被告没有退还该费用的义务。因此，原告要求解除合同不符合法律规定和商铺租赁合同的约定，若要单方面解除合同，则应当按照商铺租赁合同的约定承担违约金，故提起反诉，要求：1、反诉被告史东霞赔偿反诉原告金阳建投房产公司解除商铺租赁合同的违约金11036.8元；2、反诉案件受理费由反诉被告史东霞承担。
反诉被告史东霞针对金阳建投房产公司的反诉请求答辩称：反诉被告提出解除合同符合法律规定的解除事由，反诉原告在签订商铺租赁合同及回函后长达四个月的时间没有作出积极回应，所以反诉原告已经构成根本违约，反诉被告有权依法解除合同。
本院经审理认定事实如下：2016年12月6日，被告金阳建投房产公司（出租方，甲方）与原告史东霞（承租方，乙方）签订合同编号为GDNY9-负1-12的《贵大南苑商业商铺租赁合同》，该合同主要约定：1、甲方将坐落于贵阳市花溪区田园北路418号贵大南苑项目负一层9-负1-12号商铺（有合法的规划许可手续）出租给乙方，商铺建筑面积为53.89平方米，商铺用途为经营早餐，租赁期限为三年，从2016年12月15日起至2019年12月14日止，第一个租赁年的月租金为6898元，房租采用预付方式，自合同项下约定的计租日起开始承担商铺的租金。2、乙方向甲方交纳租赁保证金13800元，作为乙方履行本合同约定义务的保证，该保证金甲方于本合同终止且乙方结清所有租金及扣除相关款项后30个工作日内无息退还乙方。3、因甲方原因导致商铺未能按照合同约定至商铺交付日期超过90天的，乙方可以在前述期限届满后10个工作日内选择解除本合同，否则视为乙方接受甲方逾期交付商铺并不予追究甲方逾期交付商铺的责任。若乙方选择解除本合同，乙方同意甲方在合同解除之日起10个工作日内无息退还乙方所有已预交款项，甲方不承担其他赔偿责任。4、甲方违反本合同的约定，使乙方无法继续使用该商铺的，乙方有权单方面解除本合同。5、租赁期限内，乙方非因法律、法规及本合同规定的情况，中途擅自退租或解除合同的，乙方应按剩余租赁期间所对应的租金、综合管理费合计费用的5%向甲方支付违约金。合同还对甲乙双方的其他权利义务事项进行了约定。合同签订当日，原告向被告支付了商铺2017年3月15日至2017年6月14日期间的租金20694元，租赁保证金13800元。同时约定2016年12月15日至2017年3月14日期间为免租期。2016年12月18日，原告与租赁商铺所在的物业服务中心签订了《房屋交付验收表》，该表注明租赁商铺无排烟孔，要求在2017年1月15日前完善。同日，原告向商铺物业管理公司贵阳金丰物业管理有限公司交纳了装修保证金5000元、出入证押金60元、水电周转金538.9元（商户搬离时无息结算）、物业费1050.85元、垃圾清运费305元、其他服务费254.25元、出入证工本费28.3元。
2017年3月6日，原告史东霞以被告方未按照合同约定的时间完善排烟道和通风系统，导致无法办理营业执照进行合法经营为由，向被告发函要求解除合同，要求被告退还租金及其他相关费用。2017年3月13日，被告方回函同意根据实际完善通风系统的时间，给予原告适当延长免租期作为补偿，并告知若原告不同意该方案，可在商铺所在地人民法院提起诉讼，故原告于2017年3月21日向本院提起诉讼。之后被告将案涉商铺的排烟管道安装完善，并愿意延长免租期至2017年5月。原告不同意继续履行合同，亦未对商铺进行装修和实际使用。
以上事实，有已经庭审质证的当事人陈述、租赁合同、房屋交房验收表、规划许可证、回函、收款收据和发票、照片等证据在卷证实，本院予以确认。
本院认为：《贵大南苑商业商铺租赁合同》是原告史东霞与被告金阳建投房产公司的真实意思表示，内容不违反国家法律、行政法规的效力性强制性规定，该合同应合法有效，双方均应按约定全面履行各自的义务。商铺租赁合同约定原告的租房用途为早餐经营，因此被告向原告交付的租赁房屋应当满足早餐经营的条件，但在被告交付商铺时，该商铺并无排烟通道，被告向原告承诺在2017年1月15日前安装完善排烟通道，但被告并未在约定的时间完善排烟通道，继而导致原告无法使用该商铺，被告的行为已经构成违约。因此，原告有权基于租赁合同的约定解除商铺租赁合同。被告虽在原告起诉后将商铺的排烟通道安装完善，但因原告不同意继续履行合同，被告的逾期补救行为并不影响原告按租赁合同的约定行使解除合同的权利。故对原告要求判令解除原、被告双方在2016年12月6日签订的《贵大南苑商业商铺租赁合同》的请求，本院予以支持。因导致合同解除的原因是被告方，故对被告提起反诉，要求反诉被告史东霞承担解除合同违约金的请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”之规定，被告应当向原告返还其已经收取的房屋租金20694元和租赁保证金13800元。关于原告要求被告双倍返还租赁保证金的诉讼请求，因该保证金并非定金，原告要求被告双倍返还没有法律依据，本院不予支持。关于原告向物业管理公司交纳的商铺物业服务及装修保证金等费用，属于不同于本案房屋租赁关系之外的其他合同关系，其可自行与款项收取人处理，被告并非该项费用的收取人，其不应当承担返还责任。原告主张的3000元损失费用，因未提交证据予以证实，故本院不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、解除原告（反诉被告）史东霞与被告（反诉原告）贵阳市金阳建设投资集团房地产置业有限公司于2016年12月6日签订的合同编号为GDNY9-负1-12的《贵大南苑商业商铺租赁合同》；
二、被告贵阳市金阳建设投资集团房地产置业有限公司于本判决生效之日起五日内向原告史东霞返房屋租金人民币20694元和保证金人民币13800元；
三、驳回原告史东霞的其他诉讼请求；
四、驳回反诉原告贵阳市金阳建设投资集团房地产置业有限公司的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币733元（已减半收取），由原告史东霞负担360元，被告贵阳市金阳建设投资集团房地产置业有限公司负担373元；反诉案件受理费38元（已减半收取），由反诉原告贵阳市金阳建设投资集团房地产置业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。
审判员 梁永雄
二〇一七年六月十五日
书记员 王 丽