河南省焦作市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）焦民二终字第00596号上诉人（原审被告）焦作市烟草公司孟州市分公司。法定代表人张磊，经理。委托代理人张春福，河南孟洲律师事务所律师。委托代理人赵小平，河南孟洲律师事务所律师助理。被上诉人（原审原告）焦作市利丰联网报警服务有限公司孟州分公司。法定代表人郭胜利，经理。委托代理人杨煜昊，沁阳市第七法律服务所法律工作者。上诉人焦作市烟草公司孟州市分公司（孟州烟草分公司）与被上诉人焦作市利丰联网报警服务有限公司孟州分公司（孟州利丰分公司）服务合同纠纷一案，孟州烟草分公司不服孟州市人民法院于2015年11月2日作出的（2014）孟民二初字第00403号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人孟州烟草分公司的委托代理人张春福、赵小平，被上诉人孟州利丰分公司的委托代理人杨煜昊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院审理查明，2014年3月1日，原告与被告签订了联网报警服务协议，约定被告委托原告提供报警服务，协议服务期限从2014年3月1日起至2015年2月28日止，服务费用为每年4000元，每年结算一次。协议签订后，原告按照协议约定给被告安装了报警系统，并提供了报警服务。2014年12月26日，孟州市公安局下达行政处罚决定书，因被告未取得《保安服务许可证》而擅自经营需公安机关许可的企业，对其实际经营负责人闫明明拘留10天，罚款500元，并对原告公司予以取缔；同日，孟州市公安局又下达取缔决定书，以原告未取得《保安服务许可证》为由，决定对其予以取缔。被告闫明明因不服孟州市公安局的行政处罚，向孟州市人民法院提起行政诉讼，本院审理后下达了（2015）孟行初字第00018号行政判决书，驳回了闫明明的诉讼请求。被告称已于2014年6月27日向原告发送邮政快件，通知其解除报警服务协议，而原告拒收，原告则称并未收到该邮政快件。由于原告多次向被告索要服务费遭拒，原告为此诉至法院。原审法院认为，原被告双方签订的服务协议，确系原被告双方真实意思，且已实际履行，该协议合法有效。由于原告完全履行了合同义务，给被告安装了报警设备并提供了报警服务，而被告未按合同约定给付原告4000元服务费，故原告要求被告给付服务费，依据充分，予以支持。被告辩称原告没有办理《保安服务许可证》，已被公安机关取缔，不具备本案诉讼主体资格，原告办理的营业执照中载明的经营范围明确包括联网报警安装服务，至于原告应否办理《保安服务许可证》，属另一法律关系，不属于本案处理范围。另一方面，被告辩解已于2014年6月27日向原告发送邮政快件，通知其解除报警服务协议，但未提供充分证据能够证明该通知已送达原告。因此，被告辩解原告不具备诉讼主体资格和其起诉已超过法定期限，应驳回原告诉讼请求的意见，依据不足，不予采信。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：限原告焦作市烟草公司孟州市分公司于判决生效后三日内给付原告焦作市利丰联网报警服务有限公司孟州分公司服务费4000元。如果未按本决定指定的上述期间利息金钱给付义务的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条至规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元，由被告焦作市烟草公司孟州市分公司承担。孟州烟草分公司不服一审判决，提起上诉称，上诉人与被上诉人于2014年3月1日签订报警服务协议，2014年5月6日，上诉人接孟州市公安局通知，告知被上诉人未取得保安服务许可证，不具备保安服务资质，后上诉人又咨询孟州市工商局，确认被上诉人及其母公司焦作利丰联网报警服务公司均未取得保安服务资质，上诉人认为，上诉人未取得保安服务资质，擅自从事安全防范的报警服务业务，违反了《治安处罚法》和国务院《保安服务管理条例》中的禁止性规定，属非法经营活动，遂于2014年6月27日，按照被上诉人注册的公司地址，向被上诉人发出邮政快件，特意在快件封面写明内件的品名为“解除协议通知书”，收件人为被上诉人注册的法定代表人郭胜利，但被上诉人拒收，2014年10月18日，被上诉人对上诉人提起民事诉讼，期间，孟州市公安局下发了取缔被上诉人决定书，并对其实际负责人闫明明下发治安处罚决定书，闫明明对孟州市公安局提起行政诉讼，孟州法院依法驳回了闫明明的诉讼请求，生效的孟州法院行政判决书认定：“焦作利丰联网报警服务有限公司作为保安服务企业，未按法律规定取得保安服务许可证，孟州市公安局对其予以取缔，符合法律规定，其无需办理保安服务许可证的主张理由不能成立。”行政判决书生效后，一审法院主持双方对行政判决书进行了质证。但一审民事判决无视法律和行政法规的禁止性规定，无视生效判决书的认定，错误认定“双方签订的服务协议合法有效”“原告办理的营业执照中，载明的经营范围明确包括联网报警安装服务，至于原告应否办理《保安服务许可证》属另一法律关系”。上诉人认为，被上诉人从事报警安装服务经营活动，违背了国务院《保安服务管理条例》第41条，和《治安处罚法》第54条的禁止性规定，所签的服务协议自始无效。营业执照中虽然登记的经营范围有联网报警服务，但营业执照特别注明：“法律法规规定应经审批的，未获批准前不得经营。”被上诉人的经营行为未获批准，禁止从事联网报警服务。另外，开庭前，被上诉人已被依法取缔，原告主体资格已不复存在，一审法院应驳回起诉。请求：撤销一审判决，依法驳回被上诉人诉讼请求。一、二审诉讼费由被上诉人承担。孟州利丰分公司答辩称，第一，被上诉人取得了组织机构代码证件，可以说明我方具有法人资格。第二，被上诉人也依法取得了工商营业执照，说明被上诉人开展的业务是合法的。第三，对于上诉状中引用保安服务管理条例，这是上诉人对法律认识的不足，因为该条例第二条规定本条例适用的对象有三种，第一是保安公司派出的保安人员，第二是机关团体企事业团体招用的保安人员，第三，服务企业招用的人员，所以上诉人适用该条例是错误的。上诉人在上诉状中称治安处罚法第54条的规定，未依法取得执业受行政处罚，而被上诉人依法取得了执业权利，不适用于该处罚的规定。请求驳回上诉，维持原判。根据当事人的上诉请求和答辩理由，归纳本案的争议焦点是：一审确认孟州烟草分公司向孟州利丰分公司支付服务费4000元是否正确。孟州烟草分公司提交：1、举报信一份。证明被上诉人在孟州违法进行报警服务，致使服务对象电脑被盗，服务对象对公安机关进行举报的违法行为。2、孟公（刑）鉴字（2014）0012号焦作市孟州市公安局鉴定意见通知书一份。证明由于被上诉人违法进行报警服务，致使电脑被盗，公安局作出的价格认定。3、110联网报警合同书一份。证明上诉人得到孟州市公安局书面通知后，获知被上诉人违法进行报案服务，依法解除了与被上诉人的服务协议，于7月1日与具有资质的金盾保险公司签订了新的保安服务协议。孟州利丰分公司质证称，对三组证据的真实性均无异议，但对指向有异议。第一，举报信证明双方之间存在服务合同后引发的财产损害赔偿纠纷，恰证明双方的合同是存在的。第二，作为被上诉人并未与上诉人解除合同，我们双方的合同仍然存在，2015至2016年的合同服务费用被上诉人会另案起诉。本院对孟州烟草分公司提供的证据作如下确认：与本案不具关联性，不予采信。针对争议焦点：孟州烟草分公司认为，第一，被上诉人的报警服务属保安服务，未经公安部门的核准，属违法经营。第二，一审认为双方签订的服务协议，确系双方真实意思，该协议合法有效，属认定错误。第三，双方的报警服务协议己合法解除。第四，一审法院违背法律和行政法规的规定，作出了与该院生效判决相反的判决，应予撤销。详细意见同我方上诉状和书面代理词。孟州利丰分公司认为，应驳回上诉，维持原判。经本院审理查明的事实与一审相同。本院认为，孟州烟草分公司与孟州利丰分公司签订的服务协议，意思表示真实，一审确认服务协议有效，是正确的。同时，该服务协议孟州利丰分公司已实际履行，孟州烟草分公司理应支付协议约定的4000元服务费。至于孟州烟草分公司称的保安服务许可证等，一审认定不是本案处理范畴，并无不当。故孟州烟草分公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由焦作市烟草公司孟州市分公司负担。本判决为终审判决。审判长 刘 军审判员 席东彦审判员 焦红萍二〇一五年十二月二十八日书记员 崔新新