杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杭萧民初字第5868号
原告徐爱娟。
委托代理人单燕虹。
被告施云琴。
委托代理人施林。
委托代理人韩凤标。
原告徐爱娟诉被告施云琴房屋买卖合同纠纷一案，本院于2013年11月6日立案受理后，依法由审判员瞿燕萍适用简易程序于2014年1月15日公开开庭进行了审理，原告及其委托代理人单燕虹、被告的委托代理人施林到庭参加诉讼。后因案情复杂，本案依法转为普通程序由审判员瞿燕萍担任审判长，与人民陪审员何小明、郑林兔组成合议庭分别于2014年7月25日、同年9月28日公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人单燕虹，被告（第三次未到庭）及其委托代理人韩凤标到庭参加诉讼。并到庭宣告判决。
原告徐爱娟诉称：原告与被告已故丈夫徐荣根系兄妹关系。案涉房屋拱秀4幢3单元502室原由被告夫妻居住。1993年，根据当时的房改政策，由原告优惠购买该房取得所有权，使用权仍由被告夫妇享有，原告则居住在徐荣根购买的竹林寺4幢2单元101室内。1997年7月徐荣根病故，但原告母女与被告往来如旧。1996年原告另购商品房居住，遂将竹林寺房屋归还给被告，案涉房屋仍由被告使用，至2012年2月，因原告儿子居住需要，原告从被告处收回了案涉房屋的使用权，出资装修完工后更换新锁，并购置了家具家电等财物，后因故未入住。2012年10月中上旬原告之母前往案涉房屋，发现房门无法打开，经开锁匠查看，被告知锁芯已换，询问被告称不知情。后经查得知案涉房屋已于1999年7月26日转让给被告，同时还发现转让协议经过公证。次日原告到公证部门查询转让协议公证情况。2013年9月9日、2013年9月18日，原告先后委托两家鉴定机构鉴定，均证实1999年7月26日房屋转让协议书及1999年7月28日公证书谈话笔录中落款日期处署名为“徐爱娟”的签名非原告本人所写。故起诉请求判令：1、确认被告与他人恶意串通于1999年7月26日订立的房屋转让协议书无效。2、本案全部诉讼费用由被告承担。在庭审中，原告变更诉请为确认1999年7月26日原、被告订立的房屋转让协议书未成立。
被告施云琴辩称：1、原告与被告1999年7月26日在公证处办理的房屋转让公证合法有效。2、原告诉讼中描述的情况与事实不符。3、对原告单方面委托的两家鉴定机构不认可。首先，本案之前法院已受理该鉴定申请，分别由汉博和明皓两家鉴定机构据法院的委托进行鉴定，结论是因年代久远，无法鉴定。其次，原告委托的两家司法鉴定机构鉴定程序违法，材料没有原件。再次，原告单方面委托的材料与本案无关联性，系原告自行提供，鉴定机构也从未到萧山公证处、婚姻登记处等相关机构进行调取证据，原告提供的检测材料未经确定。另本案不属于房屋转让合同纠纷，本案房屋转让合同是经过公证，原告认为系被告与他人恶意串通签订的房屋转让协议，据公证法规定原告应向公证机构提出复查，不应向法院起诉。综上请求驳回原告的诉讼请求。
原告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：
1.房屋产权证复印件1份，欲证明在2001年10月26日案涉房屋产权证换证，在案涉房屋被转让后申领，从时间上说明，案涉房屋转让至2001年10月26日换证后，原告仍然不知情。2.房屋转让登记材料复印件（包括公证书、房屋转让协议、房地产交易房屋所有权登记申请审批表）各1份，欲证明案涉房屋被告与他人恶意串通于1999年转让给被告，办理过户登记时原、被告未到场，原告名字系别人代签。3.谈话笔录复印件、房屋转让协议书复印件、公证书复印件各1份，欲证明案涉房屋转让协议被虚假公证，公证书被告曾当庭自认原告未拿到。4.司法鉴定意见书2份，欲证明案涉房屋转让协议书及公证谈话笔录中“徐爱娟”的签名均非原告所写。5.住宅装饰装修施工合同一份、主材清单一份、工程预（决）算清单一份、收款收据三份、说明一份，欲证明原告在2012年2月至6月对涉案房屋进行装修的事实。6.录音光盘一张、录音内容文字摘录一份（打印件）、（2012）杭萧民初字第7508号案件的庭审笔录一份，欲证明原告及代理人在起诉前就房屋转让之事质问被告母子，被告母子对转让一事的过程闪烁其词，部分关键情节与庭审陈述相矛盾。7.委托书一份，欲证明被告委托他人办理房产过户登记时并未亲笔签名，原告也未委托该受托人。8.鉴定意见书一份，欲证明公证的谈话笔录和房屋转让协议中的卖方姓名非原告本人所签。
经质证，被告对证据1的复印件没有异议，2001年是原告委托被告去换证。但对证明的内容有异议，房屋转让协议书公证后未马上去办房产证，是2004年4月委托他人领证。本院认为该证据的附记明确换证的时间，对原告要证明的在2001年10月26日案涉房屋产权证换证，在案涉房屋被转让后申领的事实予以认定，对被告去换证的事实亦予以认定。在庭审时被告未在举证期限内提供原告委托被告去换证的证据。故这一质证内容本院不予以采信。被告对证据2的真实性没有异议，是被告委托他人与原告联系，后共同去房管所办理。本院对该组证据的真实性予以认定。对案涉房屋办理过户登记时原、被告双方均未到场的事实予以认定。被告对证据3的真实性无异议，但认为公证书真实有效，原件交付给原告。本院结合其他证据予以认定。被告对证据4不予认可，因是原告单方面委托，原告曾起诉，审理中分别由汉博和明皓两家鉴定所进行鉴定，结论是因年代久远无法鉴定；原告委托的两家司法鉴定机构鉴定程序违法，材料没有原件。原告单方面委托的材料与本案无关联性，系原告自行提供，鉴定机构也从未到萧山公证处、婚姻登记处等相关机构进行调取证据，原告提供的检测材料未经确定。本院结合其他证据予以认定。被告对证据5认可系原告装修，但认为与本案没有关联。本院对原告在2012年2月至6月对涉案房屋进行装修的事实予以认定。被告对证据6录音光盘及文字摘录有异议，是未经被告同意录音；录音内容除了部分内容被原告删除外，其余是真实的；对庭审笔录中被告发言予以认可。本院对录音的真实性予以认定。被告对证据7没有异议。本院对原告要证明的内容予以认定。对证据8被告认为协议书是在公证员的面前签名，无需文字鉴定。本院认为该证据真实合法，并与本案实体处理有关联，予以认定。结合该证据，对原告提供的证据3欲证明案涉房屋转让协议被虚假公证的事实予以认定；对原告提供的证据4欲证明的内容予以认定。
被告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1.公证书一份（复印件），欲证明原、被告于1999年7月26日到公证处签订房屋转让协议书，房屋转让协议书上的签名是原、被告本人所签。2.2009年10月21日杭州市房屋转让合同一份（复印件），欲证明2009年10月21案涉房屋转让他人。
经质证，原告对证据1认为该公证文书并不是一个免检文件，如果有错就应该改。回复函及分析及建议，可以说明本案也不能排除被告跟别人串通冒名来代替原告去公证处签名的事实存在。故被告提出该公证书是有效的观点不能成立。本院认为原告的质证意见成立。原告对证据2无异议。本院予以认定。
在审理中经本院要求，南京师范大学司法鉴定中心出具回复函；公证员出具一份书面分析及建议。经质证，原告认为：一、1、被告要求追加第三人的申请不符合法律规定。2、关于分析及建议，假设了二种可能。但鉴于公证当时并没有监控录像等资料，不能保证不会出错，或者说被做手脚的可能。3、公证笔录上也存在瑕疵。a、公证笔录上第一页上没有签名。b、笔录内容中存在二行空白，没有对此作出说明。二、对鉴定机构的回复函，鉴定机构已经对样材的收集作了说明，被告方的异议无法律依据。另外鉴定材料后面有附件，该附件与现在法院留存是相同，所以被告置疑没有理由。另本案已经过二次鉴定，在前面的那次鉴定过程中已有检材，且经过被告确认，程序是合理合法，故不应对该检材再提出异议。被告对公证员出具书面分析及建议认为是实事求是，符合法律规定。对回复函认为应由二名司法鉴定人员共同进行鉴定，鉴定中心文字鉴定程序违法，鉴定意见无效。本院认为分析和建议原、被告均无异议；回复函原告的质证意见成立。
根据以上所确认的证据和双方当事人在庭审中的陈述，本院认定以下事实：
原告与被告已故丈夫徐荣根是兄妹关系，案涉房屋拱秀4幢3单元502室原由被告夫妇居住，1993年根据当时的房改政策，由原告优惠购买该房取得所有权，案涉房屋初始领证日期为1995年2月14日，使用权仍由被告夫妇享有，原告则居住在徐荣根购买的竹林寺4幢2单元101室内。1996年原告另购商品房居住，遂将竹林寺房屋归还给被告，案涉房屋仍由被告使用。1997年7月徐荣根病故，原、被告往来如旧。1999年7月26日被告到萧山市公证处签订房屋转让协议书，2001年10月26日由被告换证（案涉房产证房屋所有权人仍是原告），2004年被告委托他人办理案涉房过户手续（过户在被告名下）。2009年10月21日被告将案涉房转让给他人。2012年上半年原告取了由被告交付的钥匙装修案涉房屋，后原告发现房屋被换锁及过户。故诉至法院要求支持其诉请。
在审理中经被告申请，本院委托南京师范大学司法鉴定中心对1999年7月26日房屋转让协议书中原告的签名及同日的笔录中原告的签名进行鉴定，结论为协议书及笔录中的签名与提供的笔迹样本均不是同一人形成。鉴定费6400元由被告预交。
本院认为：案涉房屋原告初始领证日期为1995年2月14日是一个不争事实。被告提出1999年7月26日在公证处办理的房屋转让公证合法有效的抗辩，因经鉴定部门鉴定，房屋转让协议书上原告的签名不是其本人所签，故被告的这一抗辩本院不予以采纳。据上述认定的有效证据及查明的事实证明，原告未有出卖案涉房屋的意思表示，也从未与被告签订房屋转让协议书，被告用虚假的原告签名订立的房屋转让协议书，损害原告利益及违反法律规定，故原告要求确认被告于1999年7月26日订立的房屋转让协议书未成立，本院予以支持。被告认为据公证法规定原告应向出具公证书的公证机构提出复查，不应向人民法院起诉，因依据《中华人民共和国公证法》第四十条规定：“当事人、公证事项的利害关系人对公证书的内容有争议的，可以就该争议向人民法院提起民事诉讼。”，故被告的这一抗辩本院不予以采纳。据此，根据《中华人民共和国合同法》第三十二条之规定，判决如下：
确认1999年7月26日以徐爱娟名义与施云琴订立的房屋转让协议书未成立。
案件受理费80元及鉴定费6400元，均由施云琴负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费80元。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（杭州市中级人民法院开户银行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，账号12×××68）
审 判 长 瞿 燕 萍
人民陪审员 郑 林 兔
人民陪审员 何 小 明
二〇一四年九月二十八日
书 记 员 赵 振 华
审 判 长 瞿 燕 萍
人民陪审员 郑 林 兔
人民陪审员 何小明二○一四年九月二十八日书记员赵振华