辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）大民一终字第00021号
上诉人（原审被告）：旅顺水师营街道小南居民委三里桥居民组，住所地：大连市旅顺口区水师营街道小南居民委三里桥居民组。
负责人：张明德，该居民组组长。
委托代理人：魏军，男，1964年9月14日生，汉族。
委托代理人：宫妍岩，辽宁社和律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：大连鼎泰文化产业集团有限公司。住所地：大连市旅顺口区水师营街道三里桥。
法定代表人：张大鸿，该公司总经理。
委托代理人：孙广伟，辽宁法大律师事务所律师。
委托代理人：唐雪莲，辽宁法大律师事务所律师。
原审原告大连鼎泰文化产业集团有限公司诉原审被告旅顺水师营街道小南居民委三里桥居民组民间借贷纠纷一案，大连市旅顺口区人民法院于2014年11月10日作出（2014）旅民初字第21号民事判决，旅顺水师营街道小南居民委三里桥居民组不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭于2015年2月3日公开开庭审理了本案，上诉人旅顺水师营街道小南居民委三里桥居民组的委托代理人魏军、宫妍岩，被上诉人大连鼎泰文化产业集团有限公司的委托代理人孙广伟到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告大连鼎泰文化产业集团有限公司一审诉称：2008年9月28日，被告因资金困难向原告（当时名称为大连鼎泰投资有限公司）借款7万元，原告依约向被告提供了借款，被告出具收款收据，由于被告资金状况一直未见好转，原告一再宽限还款期限，被告至今分文未还。现诉至法院，请求判令被告偿还借款7万元，诉讼费用由被告承担。
被告旅顺水师营街道小南居民委三里桥居民组一审辩称：本案原告主体不适格，原告没有证据证明借款事实存在，如果原告主体适格，其诉讼主张也已超过法律规定的诉讼时效。案外人张大鸿原系被告单位的负责人，也是原告的法定代表人，在其担任被告单位负责人期间，控制本单位的公章和财务，张大鸿从他自己的公司往被告单位存钱，都是由其控制，借款的事实不存在。本案涉嫌虚假诉讼，原告没有证据证明其主张的款项已进入被告单位账户，被告并没有收到原告主张的7万元借款。张大鸿当年在参加竞选被告单位小组长时，其向村民承诺，当选后无偿赠予村民福利，该承诺赠与行为具有不可撤销的公益性质，是张大鸿的个人行为，被告不应对张大鸿的个人行为负责。另外，原告主张的债权已超过诉讼时效。所以，不同意原告的诉讼请求。
一审法院经审理查明：原告法定代表人张大鸿，于2004年6月至2013年4月任旅顺水师营街道小南居民委三里桥居民组组长职务，即被告单位负责人。
庭审中，原告举证：1、《工商变更登记核准（备案）通知书》一份，该通知书载明，“大连鼎泰投资有限公司”于2010年8月9日经工商管理部门核准变更为“大连鼎泰文化产业集团有限公司”，即本案原告，拟证明原告与“大连鼎泰投资有限公司”系同一主体，只是公司名称发生了变更；2、2008年9月28日，加盖有被告财务专用章的《收款收据》一张，该收据载明：付款单位为“大连鼎泰投资有限公司”，金额7万元，结算方式空白，收款事由为“收借款”。
被告对原告举证证据1的真实性无异议，但认为该证据只能证明工商部门核准了变更申请，并不能证明“大连鼎泰投资有限公司”实际上已经在工商部门变更为“大连鼎泰文化产业集团有限公司”，因此，该证据不能证明原告是本案适格主体；对证据2的真实性无异议，但该证据不能证明被告已实际收到了收据中载明的款项，原告应当进一步举证证明该款已经实际履行支付给被告。
一审法院认为：原告系经工商部门批准依法变更公司名称，即由“大连鼎泰投资有限公司”变更为“大连鼎泰文化产业集团有限公司”，并且取得了营业执照，因此，原告主体适格，被告关于原告主体不适格的意见，本院不予采纳。根据最高人民法院《关于村民小组诉讼权利如何行使的复函》精神，被告具有民事诉讼主体资格，本案原告起诉被告主体适格，被告主张原告起诉错误的意见，本院亦不予采纳。依据现有证据，可以认定原告与被告间存在借贷合同关系，被告作为一个独立民事主体，理应明知出具收款收据的法律后果，故被告否认收到原告举证《专用收款收据》中载明的7万元，不同意原告诉讼请求的主张本院不予支持。关于本案被告主张款项的诉讼时效问题。根据法律规定，诉讼时效从债权人知道或应当知道权利被侵害之日起计算。本案中，原、被告双方并未对案涉7万元借款的偿还期限进行约定，属于约定不明确，因此，被告关于本案诉讼时效已过的抗辩意见，本院不予支持。被告主张案外人张大鸿在竞选村民小组长时，曾经向村民承诺当选后无偿赠予村民福利，该承诺赠与行为具有不可撤销的公益性质，是张大鸿的个人行为，被告不应对张大鸿的个人行为负责，但提交的证据不足以证明自己的主张，故被告的该主张本院不予支持。据此，一审法院判决：被告旅顺水师营街道小南居民委三里桥居民组于本判决生效后十日内偿还原告大连鼎泰文化产业集团有限公司借款7万元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1550元，其他诉讼费50元，合计1600元，由被告旅顺水师营街道小南居民委三里桥居民组负担（此款原告预交，被告在执行时一并给付）。
旅顺水师营街道小南居民委三里桥居民组上诉的请求是：撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人的一审诉讼请求；诉讼费由被上诉人承担。理由：一是被上诉人与上诉人主体混同，被上诉人张大鸿既是被上诉人，又是上诉人单位负责人；二是借款事实不存在，借款没有实际交付；三是张大鸿个人对村民的无偿赠与是公益性的不可撤销赠与；四是诉讼时效已过。
被上诉人大连鼎泰文化产业集团有限公司对旅顺水师营街道小南居民委三里桥居民组上诉请求及理由的答辩意见是：请求依法维持原判。上诉人称张大鸿在竞选时承诺以自家财产发福利构成个人赠与这一事实不存在，张大鸿在竞选时作的承诺是将自己担任居民组负责人期间的全部工资回馈给村民，而并非将自己家的财产赠送给村民。本案上诉人与被上诉人法律上是两个不同的主体，虽然张大鸿曾担任过上诉人的负责人，但并不导致两个主体在法律上的混同。全体村民也享受了借款带来的利益。
本院经审理查明，一审判决认定事实属实。上诉人二审庭审中提交村民书面反映材料、张大鸿2004年6月9日的任职承诺书，另提交三里桥居民组的收款记帐凭证及三里桥居民组老人养老金明细15页。同时，上诉人在二审庭审中申请证人张元华、曲舒敏出庭作证，证人张元华称张大鸿给付的案涉款项是兑现其个人承诺；证人曲舒敏称，上诉人借被上诉人的这笔款项是用于给村民发放养老金，张大鸿上任后未从上诉人处领取过工资。被上诉人对以上证据发表质证意见称，对村民书面反映材料及张大鸿2004年6月9日的任职承诺书的真实性及与本案关联性不予认可，对三里桥居民组的收款记帐凭证的真实性没有异议，但不认可其证明事项；对两位证人的证言发表质证意见称，证人证言证明了借款事实的存在。
本院认为，上诉人认为被上诉人与上诉人主体混同的上诉理由是由于被上诉人的法定代表人系张大鸿，张大鸿是在上诉人处担任组长期间上诉人对外借款，故主体混同，但本案中被上诉人并非张大鸿，而是大连鼎泰文化产业集团有限公司，不属于主体混同，故对上诉人的此项上诉理由本院不予支持。上诉人第二项上诉理由为借款事实不存在，借款没有实际交付，但上诉人申请出庭作证的证人曲舒敏已经在二审庭审作证时承认了借款已经实际交付的事实，故本院对上诉人的此项上诉理由亦不予支持。上诉人的第三项上诉理由为案涉款项是张大鸿个人对村民的无偿赠与，是公益性的不可撤销赠与，但上诉人于二审庭审中向本院提交的张大鸿的任职承诺中明确写明，将其工资用于村民的福利和生活困难居民的补助，并未承诺将此笔借款无偿赠予上诉人或给上诉人的村民无偿发放养老金，证人曲舒敏亦证明张大鸿任职期间并未领取过工资，故上诉人认为案涉款项是张大鸿对村民的赠与的证据不足，本院对上诉人的此项上诉理由不予支持。上诉人认为诉讼时效已过的上诉理由，因双方并未约定还款期限，诉讼时效应当从债权人知道或应当知道自己权利被侵害之日起计算，上诉人的此项上诉理由本院亦不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1550元（上诉人旅顺水师营街道小南居民委三里桥居民组已预交），由上诉人旅顺水师营街道小南居民委三里桥居民组负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 董卫
代理审判员 王虹
代理审判员 王媛
二〇一五年三月十六日
书 记 员 李彩