金华市婺城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）金婺商初字第489号
原告：罗泽林。
委托代理人：李强，浙江浙中律师事务所律师。
被告：郑根寿。
委托代理人（系郑根寿之子）：郑宝华。
原告罗泽林为与被告郑根寿合伙协议纠纷一案，于2013年5月9日向本院起诉。本院受理后，依法由审判员施春茶独任审判，于2013年6月14日、2013年7月12日两次公开开庭进行了审理。原告罗泽林及其委托代理人李强、被告郑根寿及其委托代理人郑宝华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告罗泽林起诉称：原、被告于2008年4月18日签订《合作协议》，双方合伙承建金华市婺城区义乌街以东、金磐路以南的南市街村拆迁安置地块第29幢地块（以下简称29幢）的建筑施工工程。其中合伙协议约定：原、被告各占50%的合伙份额，所有工程所需资金双方同时各投一半，资金有先后的，月息按2%计算。工程开工后，被告并未按合伙约定承担50%的工程所需资金，并且被告在工程尚未结束时就甩下工程不管不问，剩余工程只能由原告一人独自垫付巨资完成。由于被告未能尽到合伙人该尽的义务，最终导致合伙工程亏损严重。经原告结算，原告在合伙工程中共亏损504135元（当庭变更为652985元）。相反，被告由于资金总投入小，而房款收入又高，因此被告在合伙工程中却盈利73943元。因此，根据合伙盈亏各占50%的约定，原告在整个工程中共替被告垫付了合伙亏损款289039元（当庭变更为363464元）。原告请求法院依法判令：1．由被告返还原告垫付的合伙亏损款289039元（当庭变更为363464元），并支付原告相应的利息248573.54元（当庭变更为312579.04元）（利息暂算至起诉之日，起诉之日至实际履行日期间利息另行计算），两者合计537612.54元（当庭变更为676043.04元）；2．本案诉讼费用由被告承担。
为证明上述主张，原告罗泽林向本院提交了以下证据：
1．身份证复印件一份，用以证明原告的诉讼主体资格。
2．《合作协议》一份，用以证明原、被告合伙承包29幢房屋建造的事实。
3．合伙结算清单四页，用以证明原、被告实际的支出及收入，被告还需返还原告垫付亏损款363464元，按照合伙约定，利息从2009年10月计算至2013年5月，按每月2%计算，即为312579.04元。
4．（2011）金婺民初字第2872号民事判决书复印件一份，用以证明原、被告合伙建房的相关事实及双方曾约定，投入资金有先后，后投入方按2%计算利息，原告从董金荣处已收房款136000元，被告从董金荣处已收房款199099元的事实。
5．结算协议三份，用以证明原告收到房东余孜灵工程款200086元、收到房东叶华仙工程款197954元，收到房东金峰工程款257000元的事实。
6．李炎新出具的证明一份（并出庭对证明进行了当庭作证）、金华市金厦商品混凝土有限公司出具的证明一份，用以证明29幢工程的混凝土、钢筋等工程材料款均由原告支付的事实。
7．结算单（台头为浙江工大函授作业纸）复印件七页，用以证明被告确认原告自2009年起支出的29幢的建房材料款、工资等共计273916元费用的事实。
8．安全生产补充协议书复印件一份，用以证明原、被告将29幢房屋1-5层的木工、泥工、钢筋工、粉刷的工程以包清工的形式承包给黄伟明，但黄伟明在1-5层工程还没有完工的时候，因工程质量问题（即梁与地面开裂），于2008年12月以前与被告都走掉了，后期工程由原告一个人投资、由斯立均完工的事实。
9．协议书、收条复印件各一份，用以证明原告在工程后期又支付了1万元的事实。
10．结算凭证一百二十六页，用以证明原告留存的、由原告实际支付的部分款项的原始凭证。
11．《价格评估报告书》、说明、发票各一份，用以证明29幢建筑物的总建房款为186.2133万元（未包括六层加层的费用），其中，混凝土及钢筋混凝土工程的费用为793917.62元的事实。
被告郑根寿答辩称：合伙协议计算单是原告单方制作，被告不予认可。合伙期间，原告没有亏损，被告是亏损的。从2008年4月18日至12月8日，29幢工程主体已基本完工，就差瓦片没有盖，投入的款项也已基本完成，双方对于投资的金额及投入的材料款进行了结算，是拉平的，有原告的亲笔所写的单据为凭。原告的收入包括了29幢房东交纳的建房款，以及原告自己持有的应交纳的建房款，共计收入1391413元。其中，1单元余孜灵户1-5层建房款275394元、6楼的加层款39948元、混凝土补贴1500元（共计316842元）；2单元金峰户1-5层的建房款356359元、6楼的加层款43228元、混凝土补贴2000元、框架补贴款33500元（共计43.5087万元）；3单元叶华仙户1-5楼建房款275155元、6楼的加层款39948元、混凝土补贴1500元（共计316603元），4单元西董金荣户1-6层建房款136000元（共335099元，另外199099元由被告收取，抵作被告2007年前欠董金荣的借款），原告本人持有的4单元东边201、401、601室建房款164000元、加层款22881元，总共收入为1391413元。原告从2008年4月17日到12月8日支付的工程款经双方结算，共计509523元。被告的收入为：29幢4单元西董金荣户1-6层建房款199099元，29幢4单元东江雪花户101、301、501建房款164000元、6楼加层款22881元，合计385980元，扣除欠张秋玲砖头款19705元，扣除欠董金荣木头款14264元，实际总收入352011元。被告自2008年4月17日至12月8日支付的工程款经双方结算，共计530993元。另外，被告与其前妻张雪花于2011年为董金荣的建房，包括铝合金、楼梯、水、电等又支出98119元，被告共计支出629112元，因此，被告的亏损额为98119元。综上，2008年12月8日，原、被告已经有结算清单，费用是拉平的，因此，请求法庭驳回原告的诉讼请求。
为证明上述主张，被告郑根寿向本院提交了以下证据：
1．材料款十九页，用以证明原告的收入为1391413元、支出为509523元；被告的收入为352011元，支出为629112元的事实。
2．工程款复印件二十七页，用以证明被告与张雪花为董金荣户的后期工程支付了工程款98119元的事实。
3．结束证明一份，用以证明黄伟明退出施工是经过原、被告同意的事实。
审理过程中，本院依法将原、被告提交的证据交由对方进行质证。对原、被告双方无异议的证据，本院确认其证明力；对双方有异议的证据，本院依法认证如下：
1．被告对原告提交的证据3即结算清单提出异议认为，结算清单是原告单方制作。经查，该结算清单确实是原告单方制作，且被告也不予认可，故对该证据的证明力本院不予确认。
2．被告对原告提交的证据5即结算协议提出异议认为，被告未参与29幢建房款的结算。经查，原告提交的结算协议是原告与1单元、2单元、3单元的房东对工程款进行的结算，被告确实未参与，且结算协议中约定的建房款，与2008年4月签订的《建筑施工承包合同》中约定的建房款差距过大，应当结合本案的其他证据予以综合考虑，以确认其证明力。被告的异议成立，本院予以采纳。
3．被告对原告提交的证据6中由金华市金厦商品混凝土有限公司出具的证明提出异议认为，该证据不能体现29幢的投入。经查，29幢的混凝土由原告出面购买，且被告也予以认可。本院确认该证据的证明力。
4．被告对原告提交的证据7即结算单提出异议认为，该证据是由原告制作，由被告抄写，但被告并未签字认可，且该证据一共有八张，原告还隐瞒了一张。经查，该证据系由被告抄写，证据证实了自2008年12月12日起至2010年2月3日止，由原告支付的款项及付款时间等内容。本院确认该证据的证明力。
5．被告对原告提交的证据10即结算凭证提出异议认为，原告承包了多幢房屋的建造，结算单很有可能除29幢外，还包括其他由原告承包的房子的材料款，原告将多支出的材料款计算在29幢内，且大部分发票号码联号。经查，该组证据无法确认原告提交的上述结算凭证是全部用于建造29幢房屋而支付的材料款。被告异议合理的部分，本院依法予以采纳。
6．被告对原告提交的证据11即《价格评估报告书》提出异议认为，按照2008年的价格，29幢的实际造价应该是175万元左右，与评估报告相差10-11万元左右，具体在哪里多算了不清楚。本院认为，该评估报告系由第三方出具，可作为参考，合伙人实际支付了多少建房款，应当结合本案的其他证据及原、被告双方的自认予以综合考虑，以认定其证明力。
7．原告对被告提交的证据1即19页材料提出异议认为，五个房东支付的房款应以实际结算为准，原告并没有拿到过这些金额，其中，董金荣的房款算起来过，但房款并没有拿来；张秋林拉来的砖块是用来抵房款的，实际上还欠原告借款；流水账清单是被告单方制作的，只能证明被告认可原告支付的工程款，不能证明被告支付的款项；单子上面有原告签字的原告认可，没有原告签字的则不认可；台头为浙江工大函授作业纸的8张证据，是原告支付的部分材料款，证明被告认可由原告支付的后期工程款的数额。经查，该组证据证实，合伙人曾于2008年12月8日进行了结算，其中，有部分是被告书写，未经原告确认，也无其他证据印证；有部分证据系经原告认可、由被告支付的工程款，但原告认可的、由被告支付的工程款不足125156元。原告异议合理的部分，本院依法予以采纳。
8．原告对被告提交的证据2即工程款复印件提出异议认为，该组证据是复印件，真实性无法核实，且29幢4单元的房屋在2010年12月8日就已经分配掉，房屋分配掉以后被告在2011年还投资什么？该部分费用是应当由张雪花、董金荣自己承担的后期装修费，其他房东的后期装修也是由房东自己支付的。经查，被告提交的该组证据确实是复印件，未能与原件进行核实。原告的异议成立，本院依法予以采纳。
根据上述确认证明力的证据、到庭当事人及原、被告双方委托代理人的庭审陈述，本院认定以下事实：
南市街村拆迁安置地块第29幢地块即29幢，共4个单元，其中，第1单元户主余孜灵，第2单元户主金峰，第3单元户主叶华仙，第4单元西户主董金荣、第4单元东户主张雪花及原告。2008年3月23日，陈根明、原告罗泽林（乙方）与张雪花、金峰、余孜灵、叶华仙（甲方）签订《建筑施工承包合同》一份，合同约定，由乙方承包甲方的29幢地块、占地面积425平方米的房屋建筑；房屋为5层半结构，基础打桩，第1层为框架结构，高度内空3.8米；2至5层为砖混结构，有构造柱，层高为内空3米；顶层留有部分露台，屋顶现浇加盖琉璃瓦；具体施工详见设计图。工程采用风险性包工包料、一次包清原则，造价为每平方米536元整；包括施工用水、电费及其他一切费用在内，无论建筑材料、人工费如何变动，概不提价或降价；施工期为放样之日算至工程竣工验收合格8个月完工（工期240天），若要加层，双方协商再定；承包范围是整个土建、水电安装工程，有关施工要求必须按图施工；付款方式，双方签订合同，待规划放样图纸绘好正式破土开工后，暂按每户建筑许可证面积为准。房屋结顶及内外墙粉刷完成后，甲方总共支付乙方总工程款80%（其中包括桩基完成付10%，基础完成支付总造价的15%，第2至第5层完成每层各付10%，内外墙粉刷完成付15%），其余17%待质检验收合格后付款，3%质量保证金待工程竣工验收合格交付1年后，房屋的水、电等经使用无质量问题一次性付清。双方对其他事项也作了约定。
2008年4月18日，原、被告双方签订《合作协议》一份，协议约定：29幢建筑工程由原、被告以包工包料的形式负责整个项目，两位合伙人各占50%股份；合伙人进场后必须履行承包协议，即投资资金到位，所投入资金二人必须平均分配；不管哪一方都不能以某种借口来推卸责任；二人支付现金一半为准则，资金有先后之分，月息按2%计算；施工中，材料采购必须有所分工，即二人必须在同等市场价之下所购的材料相当；合作双方必须天天到场，商量有关事宜；在工程进行中有需要人为关系的，开支必须双方共同承担；双方特邀陈根明为工程施工负责，陈根明将其签订的承包合同转让给原、被告。双方对其他事项也作了约定。
《建筑施工承包合同》和《合作协议》签订后，29幢房屋的建筑工程由原、被告合伙承包，并进场施工；陈根明即退出承包，并成为原、被告合伙承建的、29幢建筑工程的施工负责人。由原、被告承建的29幢房屋1至5层于2008年12月前结顶，但未能如期完工，合伙人产生分歧。2008年12月8日之后，被告未参与29幢房屋的施工，29幢房屋由原告一个人继续施工，并对房屋进行加层。2010年12月6日，原、被告签订《协议书》一份，协议约定：29幢房子的后期工程建设外墙喷砂、楼梯花岗岩、一楼地面等工程完工，双方各自50%付清；水电和其他工程完工后，29幢4单元西董金荣户的工程款由被告收取，再与原、被告双方结算，双方进行房屋总造价和各自投资的清算工作。2010年12月8日，29幢4单元东业主签订《分房协议》，原告分得29幢4单元东401室、601室及201室（户主为原告妹妹罗秀春），张雪花分得29幢4单元东101室、301室、501室。此后，合伙人未能就29幢建房款进行清算。
原告主张，被告在工程尚未结束时就甩下工程不管不问，未尽到合伙人义务，最终导致合伙工程亏损严重。原告在合伙工程中共亏损652985元，被告在合伙工程中却盈利73943元，要求被告承担亏损款363464元，并按2%支付利息。被告主张，从2008年4月18日至同年12月8日，工程主体已基本完工，就差瓦片没有盖，投入的款项也已基本完成，双方对于投资的金额及投入的材料款进行了结算，是拉平的，从2008年4月17日到同年12月8日，原告付出的建房款为509523元，收取的建房款为1391413元；被告付出的款项为629112元，收取的建房款为385980元，扣除欠张秋玲的砖头款、欠董金荣的木头款14264元，实际收的款项为352011元，被告在合伙中的亏损额为98119元。
2011年11月28日，原告以董金荣未按约支付工程款为由向法院提起诉讼，要求董金荣支付工程款199099元。董金荣以该工程款已按原、被告签订的协议约定支付给了被告、被告也已收取该工程款进行抗辩，并得到了法院的支持。金华市婺城区人民法院于2012年8月16日做出一审判决，驳回原告的诉讼请求。2013年5月2日，原告以张雪花未按约支付工程款为由向法院提起诉讼，要求张雪花支付工程款184560元，并支付利息181754.69元。金华市婺城区人民法院经再审后，于2014年8月25日做出一审判决，判令张雪花向原告支付建房款164016元，并按中国人民银行规定的同期同档次贷款基准利率支付自2013年5月2日起至本判决确定的履行日期间的逾期付款利息。张雪花不服一审判决提出上诉；金华市中级人民法院于2014年11月10日做出终审判决：驳回上诉，维持原判。
庭审期间，原告委托价格评估部门对29幢地上建筑物的造价进行评估，金华市金建价格评估有限公司出具的《价格评估报告》认定，该地块占地面积425平方米，共五层半，建筑物的总建房款为1862133元（未包括六层加层的费用）。被告当庭承认，该地块的总建房款为175万元至176万元左右。原告当庭承认，该地块的总建房款为1719720元，由原告支付了1594564元，由被告支付了125156元。因29幢的建房款基本由原告收取、费用也基本由原告支付，实际支付的建房款的数额以原告承认的1719720元更为确切。合伙人以总建房款1252900元（不包括六层加层的费用）的价格承包了29幢的房屋建筑施工；而实际支付的建房款为1719720元，差价为466820元。因此，合伙期间的亏损额为466820元，原、被告合伙承建的29幢的施工工程并无盈利。董金荣的建房款199099元已由被告收取、张雪花的建房款已由法院判令原告直接收取，其他建房款已均由原告收取并支付。根据原、被告双方向法庭提交的证据显示，被告支付的工程款未超过125156元，被告未能向法院提交其已支付工程款629112元的证据。
本院认为，合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用，其积累由合伙人共有，亏损由合伙人共同承担。原、被告合伙承建29幢的房屋，并约定盈利按50%享有、亏损按50%承担，对该事实，本院依法予以确认。合伙经营期间的债权债务应当进行清算，如有亏损，应由合伙人共同承担。至2008年12月8日，双方收支平衡，除去已收取房主的建房款用以支付工程款以外，原、被告双方支出的款项一致，此后，被告未再支付工程款，剩余工程由原告完工、工程款也由原告支付。根据原、被告双方向法庭提交的证据及原告自认，被告支付的工程款为125156元，其余工程款均由原告支付。合伙人以总价1252900元的价格承包29幢房屋的建筑施工，而合伙人实际支付的建房款为1719720元，亏损额为466820元，对该亏损额，原、被告应各承担233410元。原、被告合伙承建的29幢的建房工程并无盈利，29幢房主支付的所有款项均应作为成本计算，包括被告从董金荣处收取的建房款199099元（应扣除被告已支付的工程款125156元），及张雪花的建房款。被告主张，其曾为董金荣、张雪花支付了工程款，因无相应的证据证明，本院依法不予支持。至于合伙人欠其他人的款项，可由债权人本人提起主张。综上，原告诉讼请求中合理合法的部分，本院依法予以支持；被告合理的抗辩，本院依法予以采纳。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第三十二条、第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款等规定，判决如下：
一、由被告郑根寿于本判决生效后立即支付给原告罗泽林垫付的合伙亏损款307353元，并支付利息（利息按月利率2%自2013年5月9日起计算至本判决确定的履行期限届满之日止）。
二、驳回原告罗泽林的其他诉讼请求。
如果被告郑根寿未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费10560元，减半收取5280元（原告已预交），由原告罗泽林负担2640元，由被告郑根寿负担2640元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 员 施春茶
二〇一五年二月十一日
代书记员 苏芹娟