福建省安溪县人民法院
行 政 判 决 书
（2014）安行初字第8号
原告张丽云，女，1982年11月30日出生，汉族，安溪县人，现住湖北省黄石市。
委托代理人陆文，湖北省黄石市下陆区至诚法律服务所法律服务工作者。代理权限：一般代理。
被告安溪县民政局，住所地：安溪县凤城镇大同路1号。
法定代表人吴金德，任局长。
委托代理人林秋锦，安溪县民政局副局长。代理权限：一般代理。
第三人毛敏强（化名郑辉），男，1975年12月4日出生，汉族，浙江省衢州市人，现服刑于浙江省衢州市十里丰监狱。
原告张丽云不服被告安溪县民政局民政行政登记，于2014年3月11日向本院提起行政诉讼，本院于2014年3月11日受理后，于2014年3月13日向被告安溪县民政局送达行政起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及权利义务及诉讼风险告知书。因第三人毛敏强与本案被诉具体行政行为有法律上的利害关系，本院依法准许其为第三人参加诉讼，并向第三人毛敏强送达行政起诉状副本、参加诉讼通知书及举证通知书。本院依法组成合议庭，于2014年4月9日公开开庭审理了本案。原告张丽云及委托代理人陆文、被告委托代理人林秋锦、第三人毛敏强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2003年11月4日，第三人毛敏强持“郑辉”身份证、户口簿与原告张丽云到被告安溪县民政局婚姻登记处办理结婚登记手续，被告依据二人的申请，颁发了闽安婚结字（2003）00853号《结婚证》。
被告在法定举证期限内向本院提供以下证据：
1.结婚登记审查处理表；
2.申请补办结婚登记声明书；
3.郑辉与张丽云的户口本复印件。
以上证据证明被告向原告、第三人办理结婚登记认定事实清楚、程序合法。
原告诉称，原告张丽云于2003年11月4日与第三人“郑辉”在安溪县民政局申请结婚登记。原告提供了其身份证、户口本等证件，第三人“郑辉”也提供载有“郑辉”姓名的身份证、户口本等证件。被告审查后为二人办理了结婚登记。婚后，“郑辉”与原告发生矛盾，“郑辉”因涉嫌故意伤害罪于2011年4月16日被浙江省衢州市公安局柯城分局刑事拘留，同年5月23日被依法逮捕，次年4月5日被浙江省衢州市中级人民法院因犯故意伤害罪判处有期徒刑八年六个月，刑期自2011年4月16日起至2019年10月15日止。公安机关在侦查该故意伤害案中查明“郑辉”系化名，其真实姓名叫毛敏强，并依法注销了“郑辉”的身份证和户籍信息。原告也是此时才得知这一情况。经公安机关查证，第三人“郑辉”使用的身份证、户口本是虚假的，被告在办理结婚登记时把关不严，未认真审查，致使原告与一个没有提供真实身份的人办理了结婚登记。综上所述，根据《最高人民法院关于执行﹤行政诉讼法﹥若干问题的解释》第一条及《最高人民法院关于适用﹤婚姻法﹥若干问题的解释（三）》第一条之规定，请求依法撤销被告安溪县民政局2003年11月4日对张丽云、“郑辉”颁发的闽安婚结字（2003）00853号《结婚证》并依法判令被告承担本案诉讼费用。
被告辩称，原告要求撤销闽安婚结字（2003）00853号结婚证的理由不能成立。因为：一、婚姻登记员为当事人办理结婚登记程序合法合规，不存在瑕疵。经查，婚姻登记员在为当事人办理结婚登记时，依照《婚姻法》等规定，依法审查当事人提供的身份证、户口簿（张丽云与郑辉同一本户口簿）等证明材料，认为双方符合结婚条件，当场给予登记，并颁发结婚证，手续完整，程序合法合规，不存在瑕疵。二、原告认为“郑辉使用的身份证、户口本是虚假的”不是事实。实际上郑辉是一个真实身份的人，其使用的身份证与户口簿一致，是法定机关赋予的，具有法律效力（郑辉与原告等人还是同一本户口簿），根本不存在虚假问题。三、结婚是当事人真实人之间的婚姻关系，至于因多报错报等原因致使用名等信息的改变，并不改变当事人的婚姻关系。另外，原告的起诉超过诉讼时效。根据《行政诉讼法》第三十九条的规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当在知道作出具体行政行为之日起三个月内提出。法律另有规定的除外”以及最高人民法院关于最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释的第四十一条第一款的规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。”可见，原告最迟应当在颁发结婚证之日起两年内提起行政诉讼，而被告颁发结婚证的时间是2003年11月4日，可见原告的起诉超过诉讼时效。
第三人辩称，当年我的确是隐瞒了真实身份和个人信息，是我欺骗了原告，如果可以撤销结婚证，我同意撤销。
原告张丽云提供以下证据支持其诉讼主张：
1.身份证复印件、户口簿复印件、郑辉的户籍证明，证明原告、第三人身份情况。
2.结婚证复印件，证明原告与“郑辉”办理结婚登记手续的事实。
3.华安县公安局华丰派出所的户口注销证明、浙江省衢州市人民检察院的起诉书复印件、浙江省衢州市中级人民刑事判决书复印件及衢州市中级人民法院刑事案件执行通知书，证明第三人毛敏强与“郑辉”系同一人，且因故意伤害罪被判处有期徒刑八年六个月的事实。
对被告所举证据，原告、第三人对其真实性均没有意见。
对原告提供的证据，被告、第三人均没有意见。
第三人毛敏强没有提供证据。
经庭审举证、质证，本院对上述证据认证如下：被告安溪县民政局、原告张丽云提供的证据来源合法、客观真实、与本案具有关联性，对上述证据效力本院依法予以采信。
本院依职权于2014年4月2日前往福建省华安县公安局调取“郑辉”户口被注销的相关材料，福建省华安县公安局向本院提供泉州市公安局户政管理处出具的《关于对郑辉户口作业务删除函》及“郑辉”的户籍证明。对上述两份材料，原告没有意见，但是认为该材料恰好证明了“郑辉”系虚假身份，第三人毛敏强是骗领结婚证；被告及第三人均没有意见。
上述证据证明了以下事实：2001年底至2002年4月期间，第三人毛敏强化名“郑辉”在安溪县西坪镇上尧村一组湖珍7号借泉州市为“五普”发现的无户口人员落户之机违规办理落户（身份证号码：略）。2003年11月4日，第三人毛敏强以“郑辉”之名与原告张丽云前往安溪县民政局办理结婚登记手续。毛敏强以“郑辉”之名与张丽云在结婚登记审查处理表、申请补办结婚登记声明书上签名、盖指印。安溪县民政局于当日向毛敏强、张丽云颁发闽安婚结字（2003）第00853号结婚证。2007年4月9日因购房，第三人全家将“郑辉”户口迁移至漳州市华安县某某镇某某路x号x幢x室。后泉州市公安局户政管理处发现“郑辉”户口属于毛敏强骗领的虚假身份，于2011年9月19日发函至漳州市公安局户政处要求对“郑辉”户口作业务删除。漳州市华安县公安局于2011年9月29日将“郑辉”户口注销。原告张丽云于2014年3月11日向本院提起诉讼要求撤销闽安婚结字（2003）第00853号结婚证。
被告安溪县民政局向本院提交《中华人民共和国婚姻法》、《婚姻登记条例》、《婚姻登记工作暂行规范》，证明安溪县民政局行使行政管理权的依据。
根据本案原、被告诉辩主张，本案的争议焦点为：
一、原告的起诉是否超过诉讼时效？二、被告安溪县民政局2003年11月4日为原告张丽云、化名“郑辉”的第三人毛敏强办理的结婚登记行为是否合法有效？
对于上述争议焦点，本院认为，一、原告张丽云和第三人毛敏强在庭审中明确表示原告是在浙江省衢州市中级人民法院的刑事判决书送达之后才得知“郑辉”系第三人毛敏强的化名，可见原告是在2012年4月5日之后才得知第三人毛敏强的真实身份。根据最高人民法院关于最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释的第四十一条第一款的规定，本案应当适用2年的诉讼时效。原告于2014年3月11日提起的行政诉讼距离其得知第三人的真实身份情况尚未超过两年，原告的起诉并未超过诉讼时效。二、被告安溪县民政局是依法履行婚姻登记行政职能的机关，婚姻登记机关在结婚登记中的审查职责应是一种审慎合理的注意义务。被告在为原告张丽云和化名为“郑辉”的第三人毛敏强办理结婚登记时，已经依照《婚姻登记条例》的规定对原告与第三人提供的材料进行审核，履行了其审慎合理的审查职责。第三人毛敏强在向被告安溪县民政局申请结婚登记时持有的“郑辉”的身份证、户口簿虽是公安机关办理发放的形式合法的证件，但是该身份证、户口簿内容记载虚假，该身份证也因此于2011年9月29日依法被漳州市华安县公安局注销。被告安溪县民政局因第三人毛敏强的欺骗行为作出了结婚登记发证行为，该结婚登记的依据与事实不符，存在重大明显瑕疵，应当予以撤销。同时，第三人毛敏强也在庭审中明确表示同意原告张丽云要求撤销结婚证的诉讼请求。原告张丽云请求撤销被告安溪县民政局于2003年11月4日颁发的闽安婚结字（2003）第00853号结婚证，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第二项第1目之规定，判决如下：
撤销被告安溪县民政局于2003年11月4日颁发的闽安婚结字第（2003）00853号结婚证。
本案案件受理费50元，由被告安溪县民政局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。
审判长 陈志生
审判员 吴进生
审判员 黄月治
二〇一四年四月二十八日
书记员 施路云
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第五十四条人民法院经过审理，根据不同情况，分别作出以下判决：
（一）具体行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，判决维持。
（二）具体行政行为有下列情形之一的，判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出具体行政行为：
1、主要证据不足的；
2、适用法律、法规错误的；
3、违反法定程序的；
4、超越职权的；
5、滥用职权的。
（三）被告不履行或者拖延履行法定职责的，判决其在一定期限内履行。
（四）行政处罚显失公正的，可以判决变更。