陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕01民终2044号
上诉人（原审原告、反诉被告）杨粉娥，原西安市第二商业局退休职工。
委托代理人陆书林，陕西唐都律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、反诉原告）苏振中，西安二中教师。
委托代理人张海军，陕西大瑞律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司西安市分公司，住所地西安市东木头市111号。
负责人杨世东，总经理。
委托代理人孙智刚，该公司职工。
上诉人杨粉娥与被上诉人苏振中、中国人民财产保险股份有限公司西安市分公司（以下简称人保财险）机动车交通事故责任纠纷一案，因不服西安市碑林区人民法院（2014）碑民初字第04438号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2011年7月2l日苏振中将其所有的陕A×××××号小轿车在中国人民财产保险股份有限公司投保交强险、商业险，保险期间均为2011年7月22日0时起至2012年7月21日24时止。交强险责任限额中死亡伤残赔偿限额为110000元、医疗费用赔偿限额为10000元、财产损失赔偿限额为2000元，商业险第三者责任险责任限额为200000元整，不计免赔。2012年6月16日12时许，苏振中驾驶陕A×××××号小轿车，沿文艺北路东侧非机动车道由南向北行驶时，其车辆右侧前部与沿文艺北路东侧非机动车道由南向北行人杨粉娥相撞，其车辆右前轮将行人杨粉娥右脚碾压受伤，造成交通事故，苏振中负事故主要责任，杨粉娥负事故次要责任。事故发生后，杨粉娥即被送往西安市红十字会医院进行治疗，该院入院主要诊断为：右胫骨远端开放粉碎性骨折；其他诊断：右小腿远端剥脱伤、高血压病3级（极高危险组）、冠状动脉粥样硬化性心脏病、心功能Ⅱ级B、乙型病毒性肝炎。经该院治疗，杨粉娥于2012年7月27日出院。出院诊断同入院诊断。出院医嘱为：1、继续卧床行患肢功能锻炼，勿过度剧烈活动及下地负重；2、出院后每3周内足踝外科门诊复查；3、根据复查情况择期拆除外固定架及内固定克氏针；4、不适随诊；5、每3天右大腿及右小腿远端伤口换药。2013年1月8日，杨粉娥再次往西安市红十字会医院进行治疗。该院入院主要诊断为：高血压病3级（极高危险组）。其他诊断为：1、冠状动脉粥样硬化性心脏病、缺血性心肌病、心功能Ⅱ级C；2、肺炎；3、右胫腓骨远端开放性粉碎性骨折术后；4、右胫骨远端骨折术后针道感染。经该院治疗，杨粉娥于2013年1月15日出院，出院诊断同入院诊断。出院医嘱为：1、注意保暖，避免受凉及劳累；2、继续口服非洛地平缓释片，日常监测血压；3、建议在足踝外科继续换药处理；4、不适随诊。两次治疗过程中，苏振中垫付医疗费70209.89元整，杨粉娥支付医疗费7353.78元整。杨粉娥购买轮椅及辅助治疗器具费用1754.64元整。第一次治疗期间，苏振中聘用宋利霞对杨粉娥进行了护理，护理费支付4920元整。双方因为赔偿问题协商末果，故诉至法院，法院审理后作出（2013）碑民二初字第00296号民事判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司西安市分公司于本判决生效之日起十日内在交强险医疗费赔偿限额内支付原告杨粉娥医疗费7353.78元整、必要营养费960元整、住院伙食补助费1440元整、后续治疗费246.22元整，以上合计10000元整；二、被告中国人民财产保险股份有限公司西安市分公司于本判决生效之日起十日内在商业险第三者责任险限额内支付原告杨粉娥后续治疗费5427.65元整；三、被告中国人民财产保险股份有限公司西安市分公司于本判决生效之日起十日内在交强险死亡伤残赔偿限额内支付原告杨粉娥护理费（自2012年7月27日起至2013年11月4日止）27420元整、交通费800元整、残疾赔偿金10367元整、残疾辅助器具费1754.64元整、精神损害抚慰金2500元整，以上合计42841.64元整；四、被告苏振中于本判决生效之日起十日内支付原告杨粉娥后续治疗费1550.76元整。案件受理费2298元整，鉴定费3520元整，鉴定人出庭费用900元整，诉讼费合计6718元整由原告杨粉娥负担2993.81元整，被告苏振中负担3724.19元整。（诉讼费6718元整原告杨粉娥巳预交，被告苏振中于本判决生效之日起十日内在支付上述款项时一并直付原告杨粉娥3724.19元整）该判决已发生法律效力。在上述（2013）碑民二初字第00296号民事案件审理过程中，杨粉娥申请就伤残等级、后续治疗费、护理人数及期限进行司法鉴定。法院通过西安市中级人民法院司法技术室委托西北政法大学司法鉴定中心就上述事项进行了司法鉴定。该中心于2013年5月28日作出西法大司鉴中心（2013）医鉴字第322号《法医学鉴定意见书》，该意见书载明：杨粉娥右下肢损伤构成十级伤残；后续治疗费为8000元；杨粉娥护理期限建议为205日；护理人数为1人。上述鉴定意见向双方送达后，杨粉娥即对该鉴定意见第一、二项予以认可，但对于护理期限提出异议并申请鉴定人到庭，杨粉娥异议意见为：自己一直卧床不起，鉴定人未考虑到本案的实际情况。鉴定人答复为：该评定系由多项指标及日常生活能力进行积分的，60分以下是需要护理依赖的，60分以上则不需要护理依赖。结合被鉴定人的整个损伤情况，其无需护理依赖，故只评定其护理期限。经询问苏振中及人保财险，其同意就杨粉娥的护理依赖程度进行司法鉴定。法院通过西安市中级人民法院司法技术室委托陕西蓝图司法鉴定中心就上述事项进行了司法鉴定。该鉴定中心于2013年9月25日作出陕蓝（2013）法医鉴字第253号《司法鉴定意见书》，该意见书载明：被鉴定人杨粉娥交通事故所致右胫骨远端开放性粉碎性骨折、右小腿远端剥脱伤经治疗后，目前卧床状态，自主行动受限，仍处于临床治疗存续期间，需部分护理依赖，被鉴定人杨粉娥临床治疗终结后无护理依赖。上述判决生效后，苏振中将人保财险诉至法院要求保险公司就其已垫付的费用进行理赔，法院审理后作出（2014）碑民初字第00955号民事判决：中国人民财产保险股份有限公司西安市分公司于本判决生效之日起十日内支付原告苏振中垫付的医疗费30567.83元整、护理费820元整。本案诉讼费636元整，由被告中国人民财产保险股份有限公司西安市分公司负担。该判决已发生法律效力。在本案审理过程中，人保财险申请就杨粉娥的护理期限进行司法鉴定，经法院通过西安市中级人民法院委托陕西公正司法鉴定中心就上述事项进行了司法鉴定，该中心于2015年5月19日作陕公正司鉴（2015）临鉴字第458号《护理期鉴定意见书》，该意见书载明：杨粉娥护理期限原则上不超过24个月。该鉴定意见向双方送达后，杨粉娥对该意见不予认可，人保财险申请鉴定人到庭作证，鉴定人明确护理期为从受伤之日起24个月。鉴定人到庭作证费用300元整，人保财险已支付。杨粉娥在庭审中申请证人吴某到庭参加诉讼，其称已护理杨粉娥两年多时间，月工资2800元整，并提交2013年l1月30日起至2014年11月30日之间的收条，每月收条载明收款为2800元，且2014年2月收条落款时间为2月30日，对此吴某解释称，收条系杨粉娥儿子所书写，自己在每一份收条上捺手印，自己每月工资系现金结算。
杨粉娥于2014年12月10日起诉至西安市碑林区人民法院称，2012年6月16日，苏振中驾驶陕A×××××号小轿车沿文艺路东侧非机动车道由北向南行驶时将杨粉娥撞倒并将杨粉娥右脚碾压受伤。交通事故后，杨粉娥在西安市红十字会医院住院48天。后经交管部门认定，苏振中负事故主要责任，杨粉娥负事故次要责任。经碑林法院审理后，作出（2013）碑民二初字第00296号民事判决。但苏振中对该判决未确认的2013年11月5日之后的临床治疗费及护理费末进行支付，故诉至法院，请求判令：1、苏振中及人保财险连带赔偿杨粉娥自2013年11月5日起至2014年12月5日止每月2800元的护理费36400元；自2013年11月5日起临床治疗期间医疗费用875元整。2、苏振中承担本案的诉讼费用及鉴定费用。
人保财险辩称，事故发生属实，事故车辆在其单位投保交强险及商业险，且处于保险期间内，但其公司已理赔，且伤残鉴定已做出，应认为治疗已终结，故不同意进行理赔。
苏振中答辩及反诉称，前期理赔数额未超出保险公司限额，应由保险公司继续进行理赔。关于事故中，自己已垫付的医疗费，因反诉被告杨粉娥在本次事故中存在责任，做对于自己已垫付的医疗费，反诉被告杨粉娥应承担10%，故反诉请求：由反诉被告杨粉娥支付反诉原告苏振中垫付费用6074.98元整，反诉费用由杨粉娥承担。
杨粉娥就反诉部分答辩称，反诉与本诉非同一法律关系，不应予以受理，且诉讼请求已超过诉讼时效，不应予以支持。
原审法院认为，本案交通事故发生后杨粉娥诉至法院，法院审理后作出（2013）碑民二初字第00296号民事判决，该判决针对杨粉娥各项请求进行了处理，并且已经发生法律效力。上述判决确认的护理费期间为自2012年7月27日起至2013年11月4日止27420元整，本次杨粉娥起诉要求苏振中、人保财险支付2013年11月5日起至2014年12月5日期间的护理费36400元及医疗费用875元整，本案的焦点问题即杨粉娥所主张期间的护理费、医疗费是否应予支持。本案在审理过程中，经人保财险申请进行司法鉴定，明确杨粉娥的护理期限为24个月；经鉴定人到庭作证，明确杨粉娥护理期限为受伤之日起24个月。扣除杨粉娥住院期间及（2013）碑民二初字第00296号民事判决确认的护理费期间后。剩余期间的费用应予支持，也即应当支付护理费的期间为2013年11月5日至2014年6月15日，共计7个月零10天。杨粉娥请求判令护理费支付期间为2013年11月5日起至2014年12月5日，对于2014年6月15日之后的护理费请求，不予支持。关于护理费支付标准，杨粉娥申请吴某到庭作证，虽收条存在瑕疵，但其在收条中捺印确认，故护理费按照2800元每月予以支付。关于医疗费用875元整的诉讼请求，因本案在（2013）碑民二初字第00296号民事判决中已经明确医疗费及后续治疗费，故关于杨粉娥该项诉讼请求，依法不予支持。关于反诉部分，苏振中所要求的已垫付的医疗费杨粉娥应承担10%，为6074.98元整，杨粉娥辩称，本诉与反诉非同一法律关系，不应予以受理的意见，因杨粉娥因交通事故起诉支付赔偿，苏振中就其已垫付的费用请求判令杨粉娥应当承担的部分，本案本诉与反诉属于同一法律关系，应予一并处理。关于杨粉娥辩称，本案已超出诉讼时效的意见，苏振中垫付的费用在2012年6月16日至杨粉娥于2012年7月27日杨粉娥住院期间，而本案反诉受理时间为2014年12月24日，苏振中未向法庭提交本案诉讼时效中止、中断、延长的相应证据，故应认为本案反诉部分诉讼时效已届满，故对于苏振中的反诉请求，依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条之规定，判决如下：一、本诉被告中国人民财产保险股份有限公司西安市分公司于本判决生效之日起十日内在交强险死亡伤残赔偿限额内支付本诉原告杨粉娥2013年11月5日起至2014年6月15日止护理费20533.3元整；二、驳回反诉原告苏振中请求判令反诉被告杨粉娥支付垫付的医疗费6074.98元整诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费732元整原告杨粉娥已预交，鉴定费800元整、鉴定人出庭费用300元整被告中国人民财产保险股份有限公司西安市分公司已预交，本诉诉讼费合计1832元整，由原告杨粉娥负担532元整，被告中国人民财产保险股份有限公司西安市分公司负担1300元整（被告中国人民财产保险股份有限公司西安市分公司在支付上述款项时，一并支付原告杨粉娥诉讼费200元整）。反诉案件受理费50元整，由被告苏振中承担（已交纳）。
宣判后，杨粉娥不服，向本院提起上诉称，一、杨粉娥自2012年6月16日被苏振中驾车撞伤后至今卧床不起，不能下床独立行走，需人日夜照料护理，现仍处于临床治疗存续期间。原审法院主审法官和被上诉人及其代理人均去探望过杨粉娥，对杨粉娥至今卧床不起，需人日夜照料，仍处于临床治疗存续期间，需大部护理依赖的事实没有异议。另外，已生效的（2013）碑民二初字第00296号民事判决确认的事实证明，在杨粉娥没有临床治疗终结前需部分护理依赖。杨粉娥至今卧床3年多且没有临床治疗终结，每周需做贴药治疗，确需部分护理依赖。但原审法院置已被生效判决所确认的“在杨粉娥没有临床治疗终结前需部分护理依赖”事实不顾，在明知杨粉娥已卧床3年多的客观事实情况下，在杨粉娥病情没有改变的情况下，同意人保财险对杨粉娥的护理期限再次鉴定的申请，并采用2年护理期限的鉴定结论作为本案判决的依据，明显违反了“护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止，受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年”的司法解释规定，因此，原审认定事实错误。二、原审再次鉴定程序违法。生效判决确认的“在杨粉娥没有临床治疗终结前需部分护理依赖”的鉴定结论应当适用本案。由于杨粉娥病情未改变，而苏振中、人保财险对上次鉴定的“在杨粉娥没有临床治疗终结前需部分护理依赖”的鉴定结论是认可的。本次诉讼中，人保财险反言，在没有拿出杨粉娥临床治疗终结证据的情况下，申请对同一护理期限问题再次鉴定，原审法院依法不应准许。三、原审判决只支持了杨粉娥的部分诉讼请求，对不支持的诉讼请求在判决主文中没有显示，剥夺了杨粉娥的上诉权。原审程序违法。上诉请求：1、请求二审判决苏振中与人保财险承担连带赔偿责任，赔偿杨粉娥自2014年6月15日至2014年12月5日总共5个月20天的护理费15867元；2、本案诉讼费用及鉴定费用由苏振中、人保财险承担。
苏振中辩称，原审认定事实清楚，程序合法，应当予以维持。杨粉娥没有证据证明持续治疗。
人保财险辩称，同意苏振中的答辩意见。另外，原审的鉴定是经过杨粉娥同意的，原审庭审时鉴定人员也出庭接受了质询。
本院经审理查明，原审判决认定事实属实。另，人保财险支付鉴定人出诊费200元。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条第二款规定“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”杨粉娥称其尚未临床治疗终结，但未提供充分证据证明，本院不予采信。《中华人民共和国民事诉讼法》第七十六条规定“当事人可以就查明事实的专门性问题向人民法院申请鉴定。当事人申请鉴定的，由双方当事人协商确定具备资格的鉴定人；协商不成的，由人民法院指定。当事人未申请鉴定，人民法院对专门性问题认为需要鉴定的，应当委托具备资格的鉴定人进行鉴定。”本案中，杨粉娥未提供充分证据证明其尚未临床治疗终结。因此，就杨粉娥的护理期限，人保财险申请鉴定，经过西安市中级人民法院委托，陕西公正司法鉴定中心作出了鉴定意见，且鉴定人也在原审中出庭接受了当事人的询问。故陕西公正司法鉴定中心作出的陕公正司鉴（2015）临鉴字第458号《护理期限鉴定意见书》，符合法律规定，原审法院予以采信，于法有据。因此，原审法院根据该《护理期限鉴定意见书》计算杨粉娥的护理期限正确，应予维持。另，原审判决仅支持了杨粉娥2013年11月5日至2014年6月15日的护理费20533.3元，对杨粉娥请求的2014年6月15日至2014年12月5日期间的护理费予以驳回，但原审法院未在判决主文中作出判项不妥，应予驳回杨粉娥其余诉讼请求。综上，杨粉娥的上诉理由不成立，上诉请求不予支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下：
一、维持西安市碑林区人民法院（2014）碑民初字第04438号民事判决第一项、第二项。
二、驳回杨粉娥其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审本诉案件受理费732元整杨粉娥已预交，鉴定费800元整、鉴定人出庭费用300元整、鉴定人出诊费用200元整，中国人民财产保险股份有限公司西安市分公司已预交，本诉诉讼费合计2032元整，由杨粉娥负担610元整，中国人民财产保险股份有限公司西安市分公司负担1422元整。反诉案件受理费50元整，由苏振中承担（已交纳）。
二审案件受理费197元，杨粉娥已预交，由杨粉娥承担。前述款项在本案执行中一并结算。
本判决为终审判决。
审 判 长 张亚凤
审 判 员 肖晓通
代理审判员 辛 娟
二〇一六年三月三十日
书 记 员 石李婷