辽宁省大连市中级人民法院
p t ; ” > 执 行 裁 定 书
（2018）辽02执异26号
异议人（被执行人）：大连富饶企业集团有限公司，住所地大连市甘井子区辛寨子镇由家村经济开发区小区。
法定代表人：杨敬，系该公司经理。
委托诉讼代理人：苏亚、张旭涛，系辽宁法大律师事务所律师。
申请执行人：大连天承投资担保有限公司，住所地大连市沙河口区星海广场E区62号1-4层公建。
法定代表人：刘善才，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：谭建伟、阎文萍，系辽宁梅隆律师事务所律师。
在本院执行申请执行人大连天承投资担保有限公司（以下简称天承公司）与被执行人大连富饶企业集团有限公司（以下简称富饶公司）借款合同纠纷一案中，被执行人富饶公司向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
异议人富饶公司称，2010年6月10日，天承公司与富饶公司借款合同纠纷一案，法院作出了(2010)大民三初字第34号民事调解书，载明：富饶公司应向天承公司偿还借款17596430元，此款由富饶公司原法定代表人孙景业承担连带给付责任。2010年7月12日，天承公司据此民事调解书向法院申请强制执行。法院予以受理并将富饶公司原法定代表人孙景业名下房屋（产权证号：大房权证沙私第XX**号）予以查封。此后，富饶公司陆续向天承公司履行了调解书项下全部付款义务。然而，在随后的执行过程中，天承公司却故意向法院隐瞒了上述已付款事实，坚持要求法院按照调解书项下全部内容进行强制执行。天承公司不仅额外领取执行款项12629988.80元（另案截留款），而且还坚持要求法院对孙景业名下房屋进行拍卖。故请求法院立即终结对该调解书的执行，停止对大连市沙河口区星海广场E区90号7跃8层5号房屋（产权证号：大房权证沙私第XX**号，登记所有权人：孙景业）的执行程序，责令天承公司将其领取的执行款项12629988.80元退还给富饶公司。
申请执行人天承公司辩称，不同意异议人的异议请求。异议人提供的本次异议的主要证据是2012年11月份对大连隆泰粮油有限公司（以下简称隆泰公司）、刘善才及王卫杰的询问笔录。当时异议人确实是向刘善才等帐户存在还款的行为，刘善才当时就以为是对天承公司的还款。但是在2013年下半年，异议人富饶公司作为原告，在法院起诉了隆泰公司，要求确认其对刘善才等人的还款是针对隆泰公司的还款。该判决书亦据此支持了异议人的诉请。根据该生效判决的结果，刘善才等人在2012年公安机关所作询问笔录中陈述的内容已被2013年生效判决所认定的法律事实予以调整。因此(2010)大民三初字第34号民事调解书中异议人对天承公司的欠款应当继续执行。另，天承公司在上述2013年的案件中，曾向法院要求将天承公司一并列为案件的当事人，加入到该案的审理中，但是异议人富饶公司在庭审笔录中明确指出异议人与天承公司间的债权债务关系是另案的法律关系，与隆泰公司没有关联，不同意将天承公司所涉的(2010)大民三初字第34号民事调解书的债权债务一并进行审查。
本院查明，原告天承公司与被告富饶公司借款合同纠纷一案，本院于2010年6月作出（2010）大民三初字第34号民事调解书，主要内容为：一、富饶公司于2010年6月起偿还天承公司借款总计17,596,430元，每月偿还30万元，偿还至2010年11月，并于2010年11月30日前将上述借款按月偿还未付清部分一次性付清；二、富饶公司的法定代表人孙景业对上述债务承担连带给付责任。该民事调解书作出后，因富饶公司和孙景业未按调解书的内容履行给付义务，天承公司申请强制执行。在该案执行过程中，本院于2013年10月24日作出（2013）大执一恢一字第275号协助执行通知书：查封孙景业所有的位于大连市沙河口区星海广场E区90号7跃8层5号（证号为大房权证沙私字第XX**号），并续封至今。
另查，2012年11月20日，大连市公安局沙河口区公安分局经侦大队对刘善才所作询问笔录中记载的部分内容如下：刘善才答”之后孙景业又向我借了几次钱，到2010年6月孙景业共欠了我本金加利息人民币1759.6万元。这时由于孙景业无法还钱，我就将孙景业起诉到了大连市中级人民法院，经市中院的调解孙景业答应将人民币1759.6万元还给我。2010年10月29日孙景业以富饶工厂和办公楼作为抵押又向我借了人民币300万元。”问”根据中级人民法院的调解书，孙景业是否还款了？”答”当时没有还钱，到了2011年初的时候才开始还钱。”问”到2010年末孙景业还欠你多少钱？”答”人民币2000多万。”问”你这个数是怎么得出来的？”答”中级人民法院的调解书加上后期他又向我借了人民币300万元共计人民币2000多万元。”2012年11月28日，大连市公安局沙河口区公安分局经侦大队对被询问人刘善才所作询问笔录记载：问”孙景业到现在共还了你多少钱？”答”孙景业是从2010年10月至今已经还了我人民币3270万元。”问”这3270万元人民币孙景业还的是什么钱？”答”孙景业欠我本金26,477,642.00元，这些本金包括2010年6月经大连市中级人民法院调解孙景业共欠我人民币17,596,430.00元，后期孙景业又向我借款4,000,000.00元人民币，我替他垫付抵押富饶集团的办公大楼贷款产生的银行利息4,881,212.00元人民币。剩下的6,237,826.00元人民币是上面所说的本金的利息。”2012年11月28日，大连市公安局沙河口区公安分局经侦大队对被询问人王卫杰（笔录记载系大连隆泰粮油有限公司会计主管）所作询问笔录记载：答”富饶公司2010年10月20日至2012年1月21日向隆泰粮公司还款共计人民币3270万元。”问”这3270万元都是什么钱？”答”这3270万元包括1、还款本金人民币26,477,642.00元，这26,477,642.00元中有：17,596,430.00元是法院调解2010年6月前的欠款；......是通过三种方式还款，第一种是汇款到董事长刘善才的民生银行卡（×××）或者是农业银行卡（×××）中，第二种是汇款到刘佳雨的农行银行卡（×××）中，第三种就是直接还现金。”2015年12月20日，本院依据天承公司的付款申请作出（2015）大执恢字第211号执行裁定：扣押被执行人富饶公司所有的位于大连市沙河口区星海广场E区1号办公楼及占用土地（证号为大国用（2010）03032）的处置余款。《非经营性收款收据》记载：时间2016年8月24日、付款单位（交款人）大连市中级人民法院、收款单位（领款人）天承公司、收款事由执行款、款项为126299880元。天承公司《企业机读档案登记资料》记载：企业目前状态存续，企业类型有限责任公司（自然人投资或控股），法定代表人刘善才，投资者名称刘善才、王卫杰、周杰。大连隆泰粮油有限公司《企业机读档案登记资料》记载：企业目前状态吊销，吊销日期2016年6月27日，企业类型有限责任公司（自然人投资或控股），法定代表人刘希兴，投资者名称谢佃芳、刘希兴，2009年6月17日法人由刘善才变更为刘佳雨，2012年8月15日法人由刘佳雨变更为刘希兴。
再查，原告富饶公司诉被告隆泰公司撤销权纠纷一案，本院于2013年11月5日作出的（2013）大民三初字第62号民事判决书中查明：2011年3月15日至2012年7月11日，原告向被告支付多笔贷款利息，共计7676463元；2011年6月28日至2012年1月21日，原告向被告还款20700000元。虽然其中的部分款项原告汇入案外人刘善才及刘佳雨的个人银行账户，但针对原告的上述还款，被告均以自己的名义向其出具了专用收款收据或收据。关于被告提到的原告与天承公司对账确认由来，系原告与案外人法律关系，本案对此不予受理。故判决：撤销原告与被告之间的《对账确认单》中的第一项内容，即截止到2012年4月23日原告尚欠被告人民币5000万元整。该案庭审笔录记载：被告”申请追加天承公司为本案的第三人。”原告”认为天承与本案没有关系，原告还款2800多万的凭证是由被告出具的，故原告是还被告的钱。我们与天承间的调解协议是另一法律关系。原告与天承之间的借款是另一法律关系，不同意追加天承为本案的第三人。被告一直强调2800多万是还给天承公司的，而收款凭证是由被告出具给原告的。”
本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定：”当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。”本案中，异议人富饶公司系以询问笔录（时间为2012年11月）中申请执行人天承公司法定代表人刘善才所自述的内容为据，主张本案已执行完毕。而异议人在其后（时间为2013年）以隆泰公司为被告所提起的撤销权纠纷一案的审理过程中，明确了其向天承公司所还款项即上述笔录中所涉款项实系其向隆泰公司所偿还的。（2013）大民三初字第62号生效判决书亦以异议人的该项主张为据作出了”撤销了异议人与隆泰公司之间的《对账确认单》中的第一项内容，即截止到2012年4月23日原告尚欠被告人民币5000万元整”的判决。即异议人通过（2013）大民三初字第62号生效民事判决书所确认的内容及其在该案审理过程中的主张，主动并在客观上改变了申请执行人天承公司法定代表人刘善才在询问笔录中所自述的还款事实及经过。故现异议人以其早将款项偿还了本案申请执行人天承公司为由，主张本案执行完毕，无事实依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条（一）项之规定，裁定如下：
驳回大连富饶企业集团有限公司的异议请求。
如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向辽宁省高级人民法院申请复议。
审判长吕颖
审判员金秀丽
审判员景梦婵
二〇一八年三月十九日
书记员杨宁