辽宁省本溪市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）本民一终字第00349号
上诉人（原审原告）史洪田，男，1954年10月9日出生，汉族，现住辽宁省东港市。
委托代理人张鸿然，辽宁平正律师事务所律师。
上诉人（原审被告）本溪鑫宇建筑工程有限公司，住所地辽宁省本溪市明山区。
法定代表人商连波，该公司经理。
委托代理人马文娟，该公司工作人员。
委托代理人张文强，辽宁平正律师事务所律师。
上诉人史洪田与上诉人本溪鑫宇建筑工程有限公司（以下简称本溪鑫宇公司）建设工程施工合同纠纷一案，双方均不服辽宁省本溪市溪湖区人民法院（2015）溪民一初字第00033号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终。
史洪田原审诉称：2005年6月18日，史洪田与李某某（已死亡）组成本溪鑫宇公司第十三项目部，同本溪鑫宇公司签订了本溪溪湖河西二期解困工程B标段11号楼、12号楼工程《项目承包合同》。其中，12号楼由史洪田施工，11号楼由李某某施工，各自结算。该工程于2008年12月全部进户，本溪鑫宇公司应按规定和史洪田进行结算，但本溪鑫宇公司尚欠史洪田509355元不予结算，故史洪田诉至法院请求判令本溪鑫宇公司给付工程欠款和料具款共计509355元及利息。本案的诉讼费用由本溪鑫宇公司承担。
本溪鑫宇公司辩称：一、史洪田的诉讼请求及其陈述的客观事实违反双方签订的《项目承包合同》，并且双方也未约定利息。本溪鑫宇公司对此不予认可；二、根据本溪鑫宇公司与发包方即本溪市富民住房解困开发有限公司签定的《建设工程施工合同》专用条款第九条的约定：工程招标项目按招标文件及合同进行决算，招项量单以外的项目能参照量单单价的，按中标单执行，不能参照量单单价的其设计变更及现场签证在监理、建设单位、设计部门签字盖章同意后执行2004年定额，按中标清单报价取费，若有以上情况都不能参照的项目，按市场价格执行，只计取税金。对于此事实，双方签订的《项目承包合同》第七条也进行了约定，按工程决算总值的百分之十收取公司管理费并加三万元。由于在施工过程中，按发包方的要求，该项工程有削减实际工程量的行为，双方应尊重本溪市清华工程造价咨询有限公司对工程总造价的审计结果，对工程造价进行审计是符合建筑市场行业规则的，也是符合《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条和十九条规定的；三、经过双方最后一次对账，本溪鑫宇公司已不欠史洪田工程款，双方工程款已经结清。史洪田所施工的12号楼的总价款2934715元，被告本溪鑫宇公司已经向史洪田支付了工程款2471155.49元，按照《项目承包合同》约定扣10%的管理费293471.5元、扣水电费和维修费135101.11元、按照合同约定另扣30000元后，余款为4986.90元（2934715元-2471155.49元-293471.5元-135101.11元-30000元）；对于史洪田有异议的款项，本溪鑫宇公司代为支付工程欠款也是符合法律规定的；关于史洪田所陈述其与李某某各自独立结算的说法，与合同不符，《项目承包合同》中约定的项目经理是李某某，李某某所实施的行为能够代表史洪田。综上，本溪鑫宇公司已不欠史洪田任何款项，请求法院依法驳回史洪田的诉讼请求。
原审判决认定的事实：2005年6月18日，史洪田与案外人李某某（已死亡）以本溪鑫宇公司第十三项目部的名义与本溪鑫宇公司签订一份《项目承包合同》，合同约定本溪鑫宇公司将本溪市溪湖区河西二期解困工程B标段11#、12#楼承包给史洪田与李某某，两栋楼建筑面积总计为12050平方米，工程范围包括土建、水暖、给排水、电照；工期为2005年5月11日至2005年11月20日；工程造价为7891003.39元（含建设单位预留金）。同时约定本溪鑫宇公司按照决算总值10%收取管理费（10%的管理费中不含工地发生的质量、安全、行政罚款及工地发生的1.5元／平方米的人身意外伤害保险金和劳动部门签订的劳务合同所发生的费用）并另加3万元。人身意外伤害保险金为1.5元?／㎡×12050㎡=18075元；拨款方式按照本溪鑫宇公司与建设单位签订的方式拨付；结算方式根据现场签证和按标书的平方米造价进行结算。合同实际履行过程中，由李某某施工11号楼，由史洪田施工12号楼。12号楼在施工过程中，施工图纸进行了变更，建筑面积由6025平方米缩减为5277平方米。本溪市溪湖区河西二期B标段11#和12#楼工程价款经本溪某某工程造价咨询有限公司审计后审定金额为6639715元。李某某死亡后，李某某的妻子贾某某与史洪田于2013年12月30日到本溪鑫宇公司进行决算，并在本溪鑫宇公司处形成《河西二期决算说明》一份，11#楼总额为3705000元，12#楼总额为2934715元。贾某某和史洪田均在该决算说明上签字，本溪鑫宇公司会计在该决算说明上注明：“以上决算数字同意，双方互相往来帐与公司不做证明。”同日，史洪田与本溪鑫宇公司进行对账后形成河西二期12#楼工程款拨付的明细，拨款总额为2471155.49元（含水电费6399.66元）。现史洪田对本溪鑫宇公司拨付款项明细中下列几项提出异议：1、本溪鑫宇公司代其向李某某偿还欠款7万元。史洪田认为本溪鑫宇公司代其向李某某支付的款项，未经其同意且其与李某某还有其他债务；2、史洪田对于本溪鑫宇公司代其向毕某某支付PP-
R管货款32000元提出异议，史洪田称其只欠毕某某货款8044元；3、史洪田对于本溪鑫宇公司代其向林某某支付人工费24000元提出异议，史洪田称其与林某某间并无往来，不欠林某某人工费；4、史洪田对于被告本溪鑫宇公司要求其承担审计费2500元提出异议，认为该项费用不应由其负担。
另查明，本溪鑫宇公司向本院提供了二份证明，其中一份为本溪市富民住房解困开发有限公司于2015年4月20日出具，内容为：“本溪鑫宇公司施工的河西二期11#、12#楼工程，在本溪市富民住房解困开发有限公司发生水电费玖万肆仟叁佰零玖元捌角叁分（￥94309.83元）。”另一份证明为本溪市建工综合开发有限公司于2015年4月20日出具，内容为：“本溪鑫宇公司施工的河西二期11#、12#楼工程，在本溪市建工综合开发公司接管后发生水电费陆万伍仟柒佰伍拾叁元玖角贰分（￥65753.92元）；维修费玖万零玖佰贰拾壹元（90921元）。”
原审判决认为，史洪田与案外人李某某和本溪鑫宇公司签订的《项目承包合同》系双方真实意思表示，不违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。史洪田作为本溪市溪湖区河西二期解困工程B标段12号楼工程的实际施工人，按照约定完成了施工任务。本溪鑫宇公司应当按照约定向史洪田支付工程价款。关于史洪田所施工的12号楼的工程价款，史洪田与施工11号楼李某某的代表贾某某按照审计结果进行分账后均在2013年12月30日形成《河西二期决算说明》上签字，应视为史洪田认可12#楼工程总价为2934715元，故对于本溪鑫宇公司主张12号楼工程价款为2934715元的主张，本院予以采信。关于本溪鑫宇公司已付史洪田工程款的数额，史洪田与被告本溪鑫宇公司工作人员马文娟于2013年12月30日进行对账后，均在《河西二期12#楼工程款拨付》上签字，应视为双方对拨付工程款的明细以及数额的认可，故本院认定本溪鑫宇公司共计向史洪田拨付工程款2471155.49元。关于本溪鑫宇公司主张应扣除原告史洪田水电费和维修费共计135101.11元一节，其仅提供了本溪市富民住房解困开发有限公司和本溪市建工综合开发有限公司出具证明，并无其他证据佐证，并且对账后形成河西二期12#楼工程款拨付的明细中已包含水电费，对于本溪鑫宇公司要求扣水电费和维修费的合理性及关联性，本院难以采信。按照《项目承包合同》的约定，本溪鑫宇公司应当扣除10%并另加30000元的管理费，应为323471.5元（2934715元×10%＋30000元），故本溪鑫宇公司尚需支付史洪田工程款140088.01元（2934715元-323471.5元-2471155.49元）；关于利息，史洪田与本溪鑫宇公司对账后，本溪鑫宇公司即应当按照对账结果向史洪田支付剩余的工程价款，本溪鑫宇公司迟延支付工程价款的行为已构成违约，对于欠付工程款利息的计付标准双方未作约定，可按照中国人民银行同期同类贷款利率计息。关于史洪田要求本溪鑫宇公司给付料具款一节，与本案并非同一法律关系，本案不予审理。据此，原审判决如下：一、被告本溪鑫宇公司于本判决生效后15日内给付原告史洪田工程款140088.01元并承担自2013年12月30日起自本判决确定的给付之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息；二、驳回原告史洪田其他诉讼请求。案件受理费7890元，由原告史洪田负担5720元，由被告本溪鑫宇公司负担2720元。
上诉人史洪田的上诉请求：1、撤销原审判决，依法改判。2、一、二审诉讼费由本溪鑫宇公司负担。事实和理由：1、原审判决以2013年12月30日同李某某之间的分账单作为工程结算依据错误。且2013年12月30日史洪田与本溪鑫宇公司对账单数额是2398655元，而不是2471155元。2、本溪鑫宇公司代史洪田向李某某偿还欠款7万元，未经其同意。本溪鑫宇公司代其向毕某某支付PP-
R管货款32000元有异议，史洪田只欠毕某某货款8044元。本溪鑫宇公司代其向林某某支付人工费24000元有异议，史洪田与林某某间并无往来，不欠林某某人工费；上述款项不应计算在已付工程款中。3、合同中约定的另加3万元是本溪鑫宇公司要的好处费，签订合同时史洪田已以现金的方式给付本溪鑫宇公司。
上诉人本溪鑫宇公司上诉请求：1、撤销原审判决第一项内容。2、二审诉讼费由史洪田负担。事实和理由：在原审诉状及其本人出具的鑫宇公司河西解困二期B段12号楼决算书中，可以体现史洪田对扣除其在施工中发生的水电费和维修费共计135101.11元未提出异议。本溪鑫宇公司应扣除史洪田水电费和维修费共计135101.11元，上述费用系在合同期及保修期由史洪田发生的水电费和维修费。
本溪市中级人民法院经二审审理，确认了一审法院查明的事实。
本院认为：史洪田与案外人李某某和本溪鑫宇公司签订的《项目承包合同》虽系双方当事人的真实意思表示，根据《中华人民共和国建筑法》规定，建筑工程总承包单位可以将承包工程中的部分工程发包给具有相应资质条件的分包单位，本案本溪鑫宇公司与并无资质的自然人史洪田及案外人李某某签订的分包合同，应为无效。虽然合同无效，史洪田作为本溪市溪湖区河西二期解困工程B标段12号楼工程的实际施工人，按照约定完成了所承包的工程项目，并已实际使用，本溪鑫宇公司应及时履行付款义务，原审判决本溪鑫宇公司给付史洪田拖欠工程款，本院予以确认。
关于上诉人史洪田提出原审判决以2013年12月30日同李某某之间的分账单作为工程结算依据错误一节。因分账单也就是《河西二期决算说明》系史洪田与施工11号楼李某某的代表贾某某于2013年12月30日按照审计结果进行分账后形成，载明12#楼工程总价为2934715元，史洪田在此说明上签字，史洪田上述行为应视为对12号楼工程价款为2934715元的认可。上诉人史洪田该项上诉理由不成立，不予支持。
关于上诉人史洪田提出本溪鑫宇公司代史洪田向李某某偿还欠款7万元，未经其同意，及本溪鑫宇公司代其向毕某某和林某某支付款项有异议一节。上诉人史洪田提出的以上款项在《河西二期12#楼工程款拨付》上均有体现，该《河西二期12#楼工程款拨付》是史洪田与本溪鑫宇公司工作人员马文娟于2013年12月30日进行对账后形成，有双方签字，应视为双方对拨付工程款的明细以及数额的认可，原审将上述款项计算在已付工程款中并无不当，上诉人此上诉主张不予支持。
关于上诉人史洪田提出合同中约定的另加3万元是本溪鑫宇公司要的好处费，签订合同时史洪田已以现金的方式给付本溪鑫宇公司。此上诉主张无证据证明，不予支持。
关于上诉人本溪鑫宇公司提出应扣除史洪田水电费和维修费共计135101.11元一节，史洪田与本溪鑫宇公司对账后形成《河西二期12#楼工程款拨付》的明细中已包含水电费，且有双方签字确认。此后本溪鑫宇公司提出还应扣除史洪田水电费和维修费共计135101.11元，因史洪田对本溪鑫宇公司的此点上诉主张，二审审理期间不予认可，且本溪鑫宇公司仅提供了本溪市富民住房解困开发有限公司和本溪市建工综合开发有限公司出具证明，并无其他证据佐证，本溪鑫宇公司的此项主张欠缺合理性及关联性，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费五千七百二十元，由上诉人史洪田负担；二审案件受理费二千七百二十元由上诉人本溪鑫宇建筑工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 潘秀菊
审 判 员 孙 源
代理审判员 于 璇
二〇一五年十二月二日
书 记 员 霍 颖
附：本案所适用法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。