贵州省毕节市七星关区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）黔七民初字第214号
原告周定平，男，1970年11月24日出生，汉族。
被告李传亮，男，1969年6月16日出生，汉族。
委托代理人李传玉，毕节市七星关区中心法律服务所法律工作者。系特别授权代理。
原告周定平诉被告李传亮民间借贷纠纷一案，本院于2013年12月27日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年4月2日公开开庭进行了审理。原告周定平，被告李传亮委托代理人李传玉均到庭参加了诉讼，被告李传亮未到庭。本案现已审理终结。
原告周定平诉称：2012年1月17日，被告李传亮因做生意需用钱向原告借款96600元，当日写下欠条，约定于2012年农历正月十五日前付清，并按百分之三的利息计算，用房子作抵押。到期后，被告李传亮只还了25000元，其余拒绝返还，经原告多次催收，被告李传亮以无钱为由拒不返还。现根据民诉法的有关规定向法院提起诉讼，要求被告李传亮返还借款本金71600元，利息每月按2.5%计算，从2012年1月27日至起诉之日为41170元，合计112770元。
为支持其主张，原告周定平在举证期限内向本院提交下列证据材料：
欠条1份，载明：今欠到周定平现金¥96600元，大写玖万陆仟陆佰元，定于2012年农业正月十五前付清，如到期不还，按3%利息计算，用他本人的房子底押，可以拍卖。欠款人：李传亮，在场人：刘华，2012年元月17号。用以证明被告欠原告之款属实；
证人刘华出庭证言：我和被告是亲戚，被告和李传新在黔西做煤炭生意，他们对我说，一吨煤有50元利润，叫我和他们做，我没有钱，便对原告讲，原告就去当地考察，后与被告约定，由被告运作，每吨煤给我们25元钱，两个多月结算，被告李传亮共欠原告周定平96600元。用以证明被告欠原告钱的事实；
七星关区普宜镇木窝村委会的证明1份，用以证明被告李传亮外出，下落不明的事实。
被告李传亮辩称：本案原、被告间的关系是合伙欠款关系，不是民间借贷关系，被告没有向原告借钱，请法院驳回原告的诉讼请求，至于原告提出的2012年1月17日的欠条，建议另案起诉。
为支持其主张，被告李传亮在举证期限内向本院提交下列证据材料：
证人李传兴的情况说明书1份，主要证实了原、被告等人属合伙做生意，原告出资200000元，100000元交到煤矿上作押金，另外100000元作周转资金，账目是先由周定平喊的人作了一个星期，之后是由刘华做，2011年腊月二十几，我们告知周定平和李传亮做该煤矿生意已没有钱可赚，大家算账各自回家。证人未出庭。用以证明原、被告之间是合伙关系。
本院依职权调查了被告之母梁金兰，其证实了李传亮外出宁波打工，不知具体地址，无法联系的事实。
经庭审，被告对原告所举证据的质证意见为：对证据1，真实性无异议，能证实原、被告之间属欠款关系，而不是借款关系；对证据2，能证实原、被告之间属合伙关系；对证据3，不持异议。原告对被告所举证据的质证意见为：我出资200000元属实，不能证明我们之间是合伙关系。原、被告对本院依职权调取的证据均无异议。
经本院审查认为：对本院依职权调取的证据，原、被告质证无异议，本院予以采信。对原告证据1、2、3，被告对真实性不持异议，其证明效力，本院予以确认。对被告所举证据，证人未出庭接受质询，对原告认可的部分予以确认，对原告不予认可的部分不予确认。
本案双方争议的焦点是：原、被告主要是合伙关系还是民间借贷关系。
经审理本院查明：被告李传亮等人在黔西做煤矿生意，因资金周转需要钱，便邀刘华参与，刘华因没有钱，便将被告李传亮在煤矿做生意每吨约50元的利润告知原告周定平，原告周定平现场考察后，经与被告李传亮等协商，愿支付200000元现金（其中100000元交由煤矿作为押金，另外100000元作为周转资金），由被告李传亮等人经营，按销售煤炭的数量每吨支付10元给原告。之后，由于经营不善，原告周定平与被告李传亮等便到煤矿上将100000元资金退回，并于2012年1月17日结算，被告应欠原告本息共计96600元，双方签订欠条，欠条约定被告李传亮欠原告周定平现金96600元，定于2012年农历正月十五日付清，如到期不还，按3%利息计算，用他本人的房子底押，可以拍卖。欠条签订后，被告李传亮只返还了原告25000元，所剩未履行。逾期后，原告周定平多次催收，被告李传亮以无钱为由拒绝返还。
本院认为：对双方争议的焦点，根据《中华人民共和国民法通则》第三十条“个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动”、第三十一条“合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议”的规定，被告举不出双方订立个人合伙的书面协议，其陈述中也未说明双方约定出资额、债务分担、入伙、退伙等事项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，原告不能举出有力证据予以证明双方的关系属合伙，故不能认定双方属合伙关系。依照《最高人民法院了事案件案由规定》，也没有欠款纠纷这个案由，故被告认为本案属于欠款纠纷，应不予支持。从原告举出的欠条上明确约定如到期不还，按3%利息计算。根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同”、第二百一十一条第一款“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”、第二款“自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定”的规定，被告出示给原告的欠条上约定有利息，应视为借款关系，即从被告出示借条之日起视为借贷关系；根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条第一款“债是按照合同的约定或者依照法律规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的是债权人，负有义务的是债务人”、第二款“债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务”的规定，原、被告间形成明确的债权、债务关系，被告李传亮就应按照约定全面履行自己的义务，其只履行了部分义务，对未履行的应承担相应的民事责任。根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）超出此限度的，超出部分的利息不予保护”的规定。经查2012年，中国人民银行贷款利率6个月以内的年利率为5.6%，原、被告之间的借款属6个月以内，故只能按该利率的四倍计算利息，即5.6%÷12×4=1.87%，原告主张2.5%已超过，故只能按1.8%计算，被告已返还原告本金25000元，尚欠71600元，从还款之日起至起诉之日止共22个月，其利息应为71600元×1.8%×22=28354元，原告主张41170元，越过部分本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
由被告李传亮在本判决发生法律效力之日起十日内返还原告周定平借款本金人民币71600元，并支付从2012年2月6日（农历正月十五）起至2013年12月止的利息28354元；
驳回原告周定平的其它诉讼请求。
案件受理费2500元，公告费200元，由原告周定平承担400元，被告李传亮承担2300元。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，将依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服被判决，可在判决书送达之日起，十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。
逾期不上诉，则本判决发生法律效力。
审 判 长 詹 伟
人民陪审员 代修珍
人民陪审员 周遵福
二〇一四年四月二十三日
书 记 员 颜 娟