贵州省水城县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）黔水民初字第01533号
原告刘光红，男，1988年7月12日生，汉族，初中文化，贵州省水城县人，个体户，住水城县。
一般授权委托代理人马卫东，贵州金鸟律师事务所律师。执业证号：15202201310646340。
被告刘国良，又名刘勇，男，1981年11月1日生，汉族，初中文化，贵州省水城县人，个体户，住水城县。
特别授权委托代理人喻刚俊，水城县老鹰山法律服务所法律工作者。执业证号：32409071103403。
第三人黄应有，男，1979年1月10日生，汉族，小学文化，贵州省水城县人，个体驾驶员，住水城县。
原告刘光红诉被告刘国良债权债务概括转移合同纠纷一案，本院于2015年6月23日立案受理后，依法适用普通程序审理，期间被告刘国良申请追加黄应有作为第三人参加诉讼，本院予以准许。本案依法由审判员陈垒担任审判长，与代理审判员郭丽、人民陪审员黄小萍组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘光红及其委托代理人马卫东、被告刘国良及其委托代理人喻刚俊、第三人黄应有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年7月16日，原告与民生金融租赁股份有限公司（以下简称“民生公司”）签订《融资租赁合同》，以融资租赁的方式，原告将自有的贵Ｂ×××××号12T吊车出售给民生公司，民生公司作为××，原告作为××，约定原告从民生公司将贵Ｂ×××××号12T吊车租回。同日，原告与民生公司、中联重科融资租赁（北京）有限公司（以下简称“中联公司”）签订《三方补充协议》，约定中联公司作为民生公司的管理人，原告的每期租金（9984.01元）向中联公司支付。原告按约定支付了首期款80845元并按《融资租赁合同》的约定，办理了车辆上牌、登记，登记的车辆所有权人为原告。原告支付了1-8期的租金77619.12元。2014年4月8日，原告与被告签订《吊车转让协议》，约定将贵Ｂ×××××号12T吊车转让给被告，在第三条中约定：每月5日到建设银行交付按揭款（即租金），转让给该车按揭款及相关款项均由甲方（即被告）承担，若因甲方不及时缴纳按揭款及该车相关费用所造成的后果均与乙方（即原告）无关，甲方自己承担。在第七条中约定：若有违反此协议者，以三十万人民币作为违约金补偿给对方。协议签订当日，原告按约定将贵Ｂ×××××号12T吊车、《机动车行驶证》、交纳车辆租金的银行卡一并交付给被告。被告自接收车辆后，一直占有车辆并自行经营管理，但直至原告起诉之日，被告一直未支付租金。综上，被告的行为已构成违约，为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求：1.判决确认原被告于2014年4月8日签订的《吊车转让协议》无效；2.判决被告返还原告所有的贵Ｂ×××××号12T吊车以及《机动车行驶证》；3.判决被告向××民生公司委托的管理人中联公司支付逾期租金及逾期利息（罚息）共计：199097.07元（该款自原告起诉之日暂计算至2015年9月5日，车辆返还原告之前所欠的租金及逾期利息（罚息）仍由被告支付）；4.判决被告向原告支付违约金130564元；以上费用合计329661.07元；5.本案诉讼费用由被告承担。后原告申请将第三项诉讼请求变更为：判决被告刘国良向原告刘光红支付贵Ｂ×××××号12T吊车自2014年4月8日至2015年9月5日期间的占有使用费199097.07元（按9984.01元／月计算，逾期利息（罚息）26172.48元；车辆返还原告之前的占有使用费仍按此标准计算）。
原告在举证期限内提交的证据有：第一组：身份证，证明原告的诉讼主体资格。被告及第三人无异议。第二组：机动车销售统一发票、机动车登记证书、保险单，证明原告购买车辆的总价款及原告系贵Ｂ×××××号吊车的所有人。被告对真实性及合法性没有异议，但对关联性有异议，认为原告仅为名义上的车主，实际该车是原、被告与李翔共同合伙的财产，合伙结束后，该车转为被告的个人财产。第三人没有异议。第三组：1、《融资租赁合同》，2、《三方补充协议》，证明原告作为××、民生公司作为××、中联公司作为管理人收取租金的事实，每月租金为9984.01元，原告已支付首期款80845元、1-8期租金77619.12元的事实。被告对《融资租赁合同》的真实性无异议，但对合法性有异议，认为第一条第九项复利的约定违反法律规定；第一条第十一项约定出现违约事实，××通过诉讼程序实现权利，但××未使用诉讼方式，原告未承担任何责任，无权通过诉讼方式主张××才有的权利；第一条第十三项规定原告未经××同意不能转让出租物的条件下，本案转让无效，贵Ｂ×××××号车还是合伙财产，原告只能起诉被告未经全体合伙人转让财产的行为引起的损失。第三人没有异议。第四组：《吊车转让协议》，证明原告将车辆及相关证照交付被告的事实，以及车辆交付被告后，租金由被告支付，协议还约定了违约责任。被告对真实性、合法性及关联性均有异议，认为转让协议不具备合同的全部要件，无价款和支付方式，说明分割财产是事实，转让不真实；违约金约定违反法律规定；第六条约定只有中联公司起诉原告，造成损失，原告才能起诉被告，但该条件未成就，原告不能起诉。第三人没有异议。第五组：欠款明细表，证明被告自接收车辆后，一直未支付租金的事实。被告认为不是事实，转让时间是4月，欠款是从9月开始，也就是被告转让给第三人之后；且计算方式不合法，不能计算复利，应由第三人承担，与被告无关。第三人认为欠租赁款是由于原告不提供身份证等手续，导致车辆变成黑车，车辆无法工作才无法支付租金。
被告刘国良辩称，1.原被告关于吊车问题是合伙分割，并不存在转让事实。2013年4月开始，原被告及在所谓转让协议上签字担保的李祥三人合伙经营吊车，共买了三台，后我提出退伙，贵Ｂ×××××号车分割给我，我自己的东西自己拿走，无所谓协议有效和无效，转让只是一个形式，其内容并不是转让。2.原告要求我返还车辆及手续，如果是重新结算等分割可以协商，无偿返还给原告，相当于原告白赚一台吊车。3.原告将车交给我后，我从4月经营到8月，四个月我按要求缴清了每月租赁费；因业务不熟经营亏损，我又将该车转让给本案第三人黄应有，黄接手后，未按月缴清租金，一切责任和后果应由第三人承担。4.贵Ｂ×××××号车分给被告后，原告只是名义上的车主，本案中第三人虽违反了约定，但原告没有在经济上有分文损失，故不存在违约金问题。综上，原告不是实际上的车主，无占有、使用、处分权，在无实际利益损失的前提下，无权通过诉讼主张权利，请求驳回原告的诉讼请求，拖欠支付租金是本案第三人的责任，但应由出租方向法院主张权利。
被告刘国良在举证期限内提交的证据有：第一组：身份证，证明被告的身份情况。原告和第三人没有异议。第二组：1、《合伙买车协议》，证明原、被告合伙购买车辆的事实；2、六盘水市公安局交通警察支队车辆管理所调取的信息表，证明原、被告除贵Ｂ×××××号车外，还合伙购买了贵Ｂ×××××号车。该组证据证明贵Ｂ×××××号车不是原告的财产，而是合伙结束后归被告的财产。原告对《合伙买车协议》的三性均有异议，该协议签订时间为2013年4月4日，原、被告签订的《吊车转让协议》明确约定4月8日前签订的协议无效，故该协议不能达到被告的证明目的。第三人对信息表的真实性及合法性没有异议，但对关联性有异议，从信息表来看，登记车主均为原告，证实贵Ｂ×××××号车的所有权人是原告，不能证明与被告有何关系，信息表与本案无关。第三组：《转让协议》，证明被告从原告处分得贵Ｂ×××××号车后，将该车转让给第三人的事实，协议约定应缴给中联公司的车款由第三人承担，如有违约，由第三人承担。原告对三性均有异议，认为协议是被告与第三人的转让行为，与原告无关，且原告也不知道该协议。第三人认为与被告签订转让协议时，当时电话里面请原告在协议上签字还有提供身份证给我审车，原告答应了，后来我们到原告家中去，请原告在协议上签名，原告不签。
第三人黄应有述称，车辆登记的车主是原告。被告将车转让给我时，我与被告签订了协议，当时约定原告提供身份证配合我审车，向我提供银行卡。我在火车站找到原告，要求原告提供身份证配合审车，但原告不拿给我，车至今是黑车，无法上路，也使我无法办理银行卡，故我没有交纳租金。
第三人黄应有在举证期限内未向本院提交证据。
对各方当事人提交的证据的分析及认定如下：对原告提交证据：第一组：身份证，系国家有权机关依职权制作颁发，信息完备，本院对其真实性、合法性、关联性依法予以认定。第二组：机动车销售统一发票、机动车登记证书、保险单，该组证据证实原告系贵Ｂ×××××号车所有权人，本院依法予以确认。第三组：1、《融资租赁合同》，2、《三方补充协议》；第五组：欠款明细表，以上证据涉及案外人，对其真实性本院难以确认。第四组：《吊车转让协议》，该协议系双方当事人的真实意思表示，内容并不违反法律、行政法规的强制性规定，本院依法予以确认。对被告提交证据的分析及认定：第一组：身份证，系国家有权机关依职权制作颁发，信息完备，本院对其真实性、合法性、关联性依法予以认定。第二组：1、《合伙买车协议》，证实了原告与被告之间的合伙关系，本院予以确认；2、六盘水市公安局交通警察支队车辆管理所调取的信息表，该信息仅能证实贵Ｂ×××××号车登记在原告刘光红名下，不能达到被告的证明目的。第三组：《转让协议》，该证据与原告诉请无关。
通过对证据的分析与认定及法庭调查，本院查明如下事实：2013年4月4日，原告刘光红与被告刘国良签订《合伙买车协议》，约定两人共同出资购买一台中联汽车起重机（12吨，型号QY12D331），车款42万元，首付款8万元由每人付4万元，剩余车款分三年付清，一人一半。2013年10月16日，该车登记在原告刘光红名下，车牌号为贵Ｂ×××××。2013年7月16日，原告刘光红（××）与案外人民生公司（××）签订了一份《融资租赁合同》（回租），约定原告刘光红以融资租赁的方式将登记在其名下的中联牌贵Ｂ×××××号QY?????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????贵Ｂ×××××????????????????????????????????????12D331汽车起重机一台出售给民生公司，再将该设备从民生公司处租回。但合同签订后，在售后回租过程中贵Ｂ×××××有权仍登记在原告刘光红名下。2014年4月8日，原告刘光红与被告刘国良签订《吊车转让协议》，约定原告将贵B**贵Ｂ×××××吊车转让给被告，被告承担该车按揭还款及相关费用；按揭款交完后，原告无条件协助被告办理过户；协议还约定本协议签订之前的协议无效。协议签订当日，原告按约将贵B539**号12T吊车及相关手续一并交付给被告。2014年8月6日，被告刘国良与第三人黄应有签订《转让协议》，约定被告将贵B539**号中联12吨起重机转让给乙方，转让价款为100800元，协议还约定了其他权利义务。现原告诉至法院，望判如所请。
本案争议的焦点是：原告的诉请是否应当得到支持。
本院认为，公民的合法财产所有权受法律保护。原告刘光红与被告刘国良原系合伙关系，二人合伙购买涉案吊车，其二人对该吊车享有财产所有权。后刘光红自愿将其对涉案吊车享有的所有权份额转让与被告，并签订了《吊车转让协议》，系双方当事人的真实意思表示，不违反有关法律规定，应属有效。原告将该车交付被告后，被告刘国良即对该吊车享有全部所有权。现原告刘光红要求确认协议无效，于法无据，本院不予支持。至于原告与案外人签订的《融资租赁合同》是否有效，系另一法律关系，不属于本案处理范围。对原告刘光红要求返还车辆并赔偿损失等请求，无事实和法律依据，本院依法不予支持。综上，依据《中华人民共和国物权法》第二十三条、第九十五条、《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥》第二条之规定，判决如下：
驳回原告刘光红的诉讼请求。
案件受理费6244元，由原告刘光红负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。
逾期不上诉，则本判决发生法律效力。
审 判 长 陈 垒
代理审判员 郭 丽
人民陪审员 黄小萍
二〇一五年十二月十八日
书 记 员 张永菊