上海市奉贤区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）奉民二（商）初字第1887号
原告毛文清。
委托代理人江丽，上海景昊律师事务所律师。
被告王卫军。
委托代理人王斌，上海浦京律师事务所律师。
被告上海浦盈物流有限公司。
法定代表人王鹤元，总经理。
委托代理人何雨星，女，上海浦盈物流有限公司工作。委托代理人王斌，上海浦京律师事务所律师。
第三人上海鑫之园金属制品有限公司。
法定代表人顾美珍，董事长。
第三人上海军昊石油化工有限公司。
法定代表人王东平。
原告毛文清与被告王卫军、上海浦盈物流有限公司（以下简称浦盈公司）、第三人上海鑫之园金属制品有限公司（以下简称鑫之园公司）、上海军昊石油化工有限公司（以下简称军昊公司）借款合同纠纷一案，本院于2014年7月7日立案受理后，依法适用简易程序，被告在答辩期内提出管辖异议，本院于2014年8月5日作出裁定予以驳回。被告不服该裁定，提起上诉，上海市第一中级人民法院于同年9月16日作出终审裁定，驳回上诉，维持原裁定。本院于2014年10月14日公开开庭进行了审理。原告委托代理人江丽，两被告共同委托代理人王斌到庭参加诉讼。后本院于2014年10月27日依法追加鑫之园公司、军昊公司为本案第三人，并于2014年11月17日公开开庭进行了审理。原告委托代理人江丽、被告浦盈公司委托代理人何雨星、第三人鑫之园公司法定代表人顾美珍到庭参加诉讼，被告王卫军、第三人军昊公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年12月23日，原告将人民币591万元（以下币种同）通过中间人账户汇入借款人即被告指定账户，口头约定借期一周，后被告陆续归还了231万元。2014年1月28日，被告确认借款金额为360万元。2014年4月28日，原、被告签订借款还款协议一份，对剩余借款的归还日期、归还金额等作了明确约定。后被告又归还了60万元，余款至今未付。为此，原告诉至法院要求：1、判令被告一、被告二返还借款310万元；2、判令被告王卫军、浦盈公司支付延期返还借款利息（自2014年5月5日至该判决生效日止按照月息1%计算）。
原告为证明其诉称的事实，向法庭提交了如下证据：
1、工商信息资料3份及打款凭证2份，证明原告通过自己的公司将借款591万元打入鑫之园公司，之后鑫之园公司将款项打入军昊公司，军昊公司是被告指定的打款公司；
2、2014年1月6日收条1份，证明被告王卫军收到原告汇票1张，金额为650万元整，原先被告王卫军向原告抵押汇票借款，但是由于无法兑现，被告王卫军收回了汇票；
3、承诺书1份，证明在2014年1月15日原告与被告及鑫之园公司法定代表人顾美珍确认，由于被告王卫军无法还清欠款，故用运费来支付借款；
4、2014年1月28日收条1份，证明因为原告多次向被告主张借款，为了确认收款被告王卫军出具了收条予以确认；
5、借款还款协议1份，证明经过原告多次催讨后，三方经过协商签订了还款协议，被告王卫军承诺以其所有的公司承担连带还款责任；
6、上海银行业务回单4页，证明借款以后，被告通过第三人鑫之园公司的账户，共计归还了借款231万元；
7、收据、承兑汇票、收条、还款协议共计5页，证明2014年4月28日原告与被告签订还款协议后，被告向第三人鑫之园公司借款60万元用于归还原告。
被告王卫军、浦盈公司共同辩称，对于原告的情况说明的状况无法确定，与本案的诉讼主体无关，不予认可。对原告的全部诉请均不予认可，被告与原告之间没有直接的借款关系，虽然签订了借款还款协议，但是原告没有提交打款的凭证，无法证明原告将相应的款项汇给被告，不存在真实的借款关系。
被告王卫军、浦盈公司对其辩称未向法庭提供证据。
第三人鑫之园公司述称，对原告诉请没有异议。
第三人鑫之园公司向法庭提供证据如下：
委托书1份，证明当时案外人海光公司是第三人客户，由于第三人与原告比较熟，所以第三人作为中间人做一个见证，原告将款项打入第三人公司账户，之后由第三人即鑫之园的账户打入被告王卫军指定的账户。
第三人军昊公司未作答辩。
经当庭质证，被告对原告提供的证据1档案机读材料的真实性认可，但认为与本案无关，2份划款的凭证真实性认可，但认为与本案无关；对证据2的2014年1月6日的收条上王卫军的签字认可，但只能看出被告从原告处收到承兑汇票，但出票人、付款人、背书等无法核实，且与本案无关；对证据3承诺书的王卫军的签字认可，但不认可与本案的关联性；对证据4的2014年1月28日的收条的签字认可；对证据5的签字及公章认可，但是对合同的成立、放款的情况不认可。对证据6认为是不连贯的，不能证明直接的借贷关系；对证据7认为不能直接证明借贷关系，没有关联性，不予认可，且借款还款协议没有形成日期，故对其不予认可。
第三人鑫之园公司对原告证据的真实性均无异议。
原告对第三人鑫之园公司的证据的真实性予以认可。
被告对第三人鑫之园公司的证据不予认可，认为该证据是原告与第三人鑫之园公司的签字，没有任何被告的签字与盖章。
本院对当事人的证据认证如下：由于被告及第三人鑫之园公司对原告提供的证据1-5的真实性均无异议，故本院对原告证据1-5的真实性予以确认。原告证据6、7能与其他证据相互印证，故本院对证据6、7予以确认。
第三人鑫之园公司提交的证据与本案有关联性，本院予以确认。
基于上述认定证据及当事人陈述，本院确认以下事实：
2013年12月23日，原告通过案外人上海海光企业（集团）有限公司向第三人鑫之园公司汇款591万元，同日，第三人鑫之园公司向第三人军昊公司汇款592万元。2014年1月8日-24日，被告王卫军通过其本人账户及案外人夏立平账户向第三人鑫之园公司汇款231万元；该时间段内，第三人鑫之园公司向案外人上海海光电机有限公司汇款231万元。2014年4月28日，原告与被告王卫军、浦盈公司签订《借款还款协议》一份，确认：出借方为原告毛文清，借款方为被告王卫军、浦盈公司。出借方为借款方提供借款370万元，利息为月息1%，自2014年5月5日起算。还款期限为2014年5月6日归还60万元；5月15日归还50万元；8月5日归还60万元；同年12月30日归还200万元。如有任何一笔没有如期归还，则出借方有权随时起诉借款方。期间，原告确认被告通过第三人鑫之园公司归还借款60万元，余款原告经催讨无果，遂涉讼。
另查明，双方在《借款还款协议》中确认的提供借款370万元实际为本金360万元及已产生的利息10万元。
本院认为，合法的民事权益受法律保护。当事人之间签订的借款合同合法有效，双方均应按照诚实信用原则全面履行合同义务。本案中，原告提交的借款资金交付证据已经形成证据链，被告对其否认的辩称意见缺乏足够证据予以反驳，本院对被告的辩称意见，不予采信；原告的诉讼请求于法有据，本院依法予以支持。被告王卫军、第三人军昊公司在本院合法传唤后，无正当理由拒不到庭应诉，其行为是对自身相关诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告王卫军、上海浦盈物流有限公司于本判决生效之日起十日内归还原告毛文清借款310万元；
二、被告王卫军、上海浦盈物流有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告毛文清以310万元为基数，自2014年5月5日起至本判决生效日止，按月利率1%计算的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费31，600元，减半收取计15，800元，保全费5，000元，合计20，800元，由被告王卫军、上海浦盈物流有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 戴劲松
二〇一四年十二月三日
书记员 张 裕
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。