天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）一中民四终字第0333号
上诉人（原审被告）赵凯。
委托代理人韩春义，天津市河北区建昌道街道法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）黄小平，无职业。
委托代理人张圣，天津澍泽律师事务所律师。
原审被告邹毓颖，天津市红桥医院护士。
原审被告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司，住所地天津市河东区十一经路61号。
负责人高健，职务总经理。
委托代理人董界存，该公司职员。
上诉人赵凯因机动车交通事故责任纠纷一案，不服天津市红桥区人民法院（2014）红民初字第2592号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人赵凯及其委托代理人韩春义，被上诉人黄小平的委托代理人张圣、原审被告邹毓颖、原审被告中国人民财产保险股份有限公司天津分公司（以下简称“人保天津公司”）的委托代理人董界存到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明，2014年5月25日16时许，被告赵凯驾驶牌照号为津H×××××的机动车在红桥区西北角假日酒店附近行驶，与原告黄小平驾驶其所有的牌照号为津M×××××的机动车发生碰撞，造成被告赵凯所驾车辆的前部与原告黄小平所驾车辆的左前部不同程度受损的交通事故。天津市公安交通管理局红桥支队西青道大队出具第B00430874号道路交通事故认定书，认定被告赵凯承担事故的全部责任。该事故认定书中“损害赔偿调解结果”一栏记载：经双方协商，赵凯承担黄小平车损（4S店凭票），赵凯车损自己承担。赵凯、黄小平均在事故认定书中签字。原告所有的津M×××××号机动车于2014年5月30日至6月6日在天津龙宝行汽车销售服务有限公司进行维修，原告支付维修费38000元。
次查，津H×××××号机动车所有人为被告邹毓颖，事发时由被告赵凯驾驶，二被告系夫妻关系。该车辆在被告人保天津公司投保机动车交通事故责任强制保险，本次事故发生在保险期间内，交强险项下每次事故财产损失的赔偿限额为2000元。
另查，依被告邹毓颖申请，法院委托天津市竞诚机动车鉴定评估有限公司进行鉴定，鉴定事项为：津M×××××号机动车在维修中替换下来的零部件的损坏情况是否为本次事故碰撞造成的。该单位于2014年11月6日出具津竞诚鉴估字2014第0223号机动车鉴定评估报告，评估结论为：杠铁、前保险杠、左前翼子板、左前大灯、电子眼、前防护板、托架、翼子板用支架的损坏情况均为本次事故碰撞所造成。
原告黄小平诉称，2014年5月25日16时，被告赵凯驾驶被告邹毓颖所有的机动车（津H×××××）行驶至西北角假日酒店与原告驾驶的机动车（津M×××××）发生碰撞，造成被告车前部与原告车左前部不同程度受损。交管部门认定被告赵凯承担事故的全部责任。经交警调解，原被告自愿达成协议“由被告承担原告车辆损失费（以4S店发票为准），被告车损自负”。后原告车辆在4S店维修，维修费38000元，原告多次找被告协商未果。现起诉要求被告赔偿原告上述损失。
被告赵凯辩称，不同意原告的诉讼请求。对事故认定书有异议，对原告的维修费用不认可。原告并不是在事故当天就将车辆送至4S店维修，而是在事发后三天左右才去维修，对于受损部位与本次事故的关联性有异议，且对于原告车辆维修、更换的情况不认可，认为不需要更换零件。
被告邹毓颖辩称，与被告赵凯意见一致。
被告人保天津公司辩称，津H×××××号机动车在我公司投保交强险，事故发生在保险期间内，同意在交强险范围内赔偿原告的合理合法的损失。其未向法庭提供证据。
一审法院认为，公民合法的财产权利应受法律保护。
关于赔偿责任。三被告虽对交管部门作出的道路交通事故认定书提出异议，但未提供相反的证据予以反驳，且被告赵凯在事故认定书的“事实及责任”一栏签字确认，故法院对该事故认定书记载的事故时间、地点、当事人、事实及责任予以确认。根据《中华人民共和国道路交通安全法》的相关规定，被告赵凯所驾驶的车辆在被告人保天津公司投保了机动车交通事故责任强制险，故原告的合理损失应首先由该保险公司在交强险限额内进行赔偿，不足部分，被告赵凯作为侵权人应对原告的剩余损失承担全部赔偿责任。被告邹毓颖虽为肇事车辆的所有人，但原告未提供证据证明其在本次事故中存在过错，故被告邹毓颖不应承担赔偿责任。
关于车辆损失：在交管部门的调解下，原告及被告赵凯对于原告车辆受损的赔偿问题达成协议并在事故认定书的“损害赔偿调解结果”部分签字确认，被告赵凯虽对于协议的内容不认可，但未提供证据证明其签订协议的民事法律行为存在《中华人民共和国民法通则》规定的无效、或可变更、可撤销的情形，该赔偿协议系双方真实意思表示，协议合法成立，故双方应当遵循诚实信用的原则，按照协议的约定履行。原告的车辆在天津龙宝行汽车销售服务有限公司即4S店维修，且经鉴定车辆维修中替换下来的零部件的损坏情况均为本次事故碰撞造成的，按照结算单中记载的数据计算，法院支持其车辆维修费用37965.28元。
据此，被告人保天津公司应在交强险限额内赔偿原告车辆维修费2000元，剩余的车辆维修费35965.28元，应由被告赵凯予以赔偿。
关于被告赵凯、邹毓颖主张原告交付车辆维修残值一节，原告表示同意在被告全额赔付后交付，双方可待本案审结后另行协商解决。
一审法院调解未果，遂判决：一、自本判决生效之日起十五日内，被告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司赔偿原告黄小平车辆维修费2000元；二、自本判决生效之日起十五日内，被告赵凯赔偿原告黄小平车辆维修费35965.28元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费750元，由被告赵凯承担。
判决后，上诉人赵凯不服一审判决，提出上诉。1、请求撤销原判第二项，改判为赵凯赔偿黄小平车辆维修费25965.28元；2、诉讼费用由被上诉人承担。其理由：一审认定事实不清，适用法律错误。被上诉人提交的证据结算单维修费的数额与发票数额存在差异，不能作为证据使用，实际修车费应为27965.28元。被上诉人没有通知上诉人自行修车侵害了上诉人的知情权，自行扩大了损害结果，扩大部分根据法律规定应由被上诉人自行承担。原审法院没有支持上诉人提出的被上诉人应给付修车残值零部件的请求，违反民法通则的公平原则。被上诉人黄小平辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。原审被告邹毓颖表示同意上诉人意见。原审被告人保天津公司表示同意一审判决。
经审理查明，一审判决认定事实无误，有当事人的陈述及相关书证证明属实，本院予以确认。
经本院主持调解，双方当事人各执己见，未能达成调解协议。
本院认为，上诉人驾驶机动车与被上诉人驾驶机动车发生交通事故，该事故经天津市公安交通管理局红桥支队西青道大队事故责任认定，上诉人赵凯承担事故的全部责任，对此双方当事人均无异议。关于上诉人主张被上诉人修车费应为25965.28元，因被上诉人的车辆在天津龙宝行汽车销售房屋有限公司维修，且经鉴定车辆维修中替换下来的零部件的损坏情况均为本次事故碰撞所致，按照结算单中记载的数据计算。一审法院支持其车辆维修费用37965.28元并无不妥。综上，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人赵凯负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭萍惠
代理审判员 张玉明
代理审判员 赵 盈
二〇一五年四月二日
书 记 员 闫 飞
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；