南京市玄武区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）玄民初字第280号
原告陆异禀，男，1974年12月30日出生，汉族。
委托代理人赵晓丹，江苏华庭律师事务所律师。
被告顾燕，女，1975年5月5日出生，汉族。
委托代理人王建，江苏高的律师事务所律师。
委托代理人窦兴，江苏高的律师事务所律师。
原告陆异禀诉被告顾燕合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陆异禀委托代理人赵晓丹、被告顾燕原委托代理人吕德胜、邵正凤均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陆异禀诉称：2012年6月，原告岳父汪某与被告签订股权转让协议，将汪某所有的南京xx市政工程建设公司股权转让给被告。2012年9月13日，原告向被告出具承诺书，承诺在其岳父取得第二期股权转让款350万元后三日内自愿拿出200万元交给被告，作为南京xx市政工程建设公司股权转让之前或有债务的担保，并确定了担保期为两年；如果xx公司在两年内没有承担债务，被告将200万元返还原告，如果xx公司承担了债务，被告可就承担债务在200万元内扣除，直至扣尽为止。同年9月18日，原告按约将200万元打入被告账户，被告出具收条证明收到该款项。2014年9月18日是被告应将200万元返还的日子，被告称手头较紧，希望延迟至10月31日支付，后原告同意，被告亦在收条下方书写款项延至2014年10月31前支付，落款时间为2014年9月18日。现被告逾期未能返还上述200万元，故原告诉至法院请求判令被告返还200万元并按银行同期贷款利率标准支付自2014年11月1日至判决生效之日至的利息。
被告顾燕辩称：1、在汪某向被告转让股权的民事法律活动中，原告系汪某的授权代理人，权利范围为南京市xx市政工程建设有限公司转让一切事宜（包括合同签订及相关手续），原告民事行为的后果由汪某承担。2、原告向被告出具承诺书的行为是其代理汪某所作的履约承诺，并非原告本人的承诺。3、原告账户支付给被告的200万元保证金，不是原告的钱，而是汪某转让股权所得的款项。4、汪某从未向被告提及要将其本人的股权转让款债权转让给原告，原告不具有向被告主张200万元保证金债权的主体资格。5、汪某在股权转让之前存在许多侵占和损害公司利益的行为，其应当退还公司的款项数额远超过200万元，200万元保证金已被全部冲抵扣除，根本不存在返还的问题。综上，在汪某向被告转让股权的民事法律活动中，原告仅是汪某的授权代理人，其向被告出具的承诺书是其代理汪某所作的履约承诺，不是原告的本人承诺；其账户付回到被告账户的200万元保证金，是汪某转让股权的所得款，不是原告的钱，原告不具有向被告主张退还200万元保证金的主体资格，如果汪某主张被告退还200万元保证金须另行起诉，故请求依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2012年7月，案外人汪某、汪某甲作为甲方与乙方顾燕、顾某签订股权转让合同，约定由甲方将其所有的南京xx市政工程建设有限公司的100%的股权转让给乙方。同年9月13日，原告向被告出具承诺书一份，载明：“本人陆异禀（身份证号：××）承诺，在取得顾燕与汪某等股权转让款350万元后3日内，自愿拿出200万元交给顾燕作为南京xx市政工程建设公司股权转让之前或有债务的担保。如xx公司在本承诺书签订之日起两年内没有承担债务，顾燕应将200万元还给本人；如xx公司承担了有关债务，顾燕可以就承担的债务数额在200万元内予以扣除，直至扣尽。特此承诺。承诺人：陆异禀”。
2012年9月18日，原告通过其持有的招商银行62×××73帐号向被告汇款200万元。同日，被告在上述承诺书下侧书写收条，载明：“本人已收到此款项现金贰佰万元正，特此证明！收款人：顾燕”。
2014年9月18日，被告在上述承诺书下侧再次写到：“双方协商，此款项延至2014年10月31日前支付”。后因被告未能按时支付上述200万元，故原告诉至本院要求处理。
以上事实有承诺书、招商银行户口历史交易明细表、本院开庭笔录等证据证实。
庭审中，被告辩称原告在其与汪某的股权转让活动中系汪某的授权代理人，原告向其出具的承诺书是代理汪某所做的承诺，保证金亦是汪某的股权转让所得款项，故该承诺并非原告本人意思。被告为证明上述事实，提供了如下证据：
1、授权委托书2份，其中，2012年6月2日的委托书中载明：委托人为南京xx市政工程有限责任公司，法定代表人为汪某，被委托人为陆异禀；委托事项为全权代理本公司与南京南翔科技开发有限公司股权并购中的相关事宜，其权限等同于法定代表人。2012年6月20日的委托书中载明：委托人为汪某，受托人为陆异禀，委托事项为委托陆异禀办理南京市xx市政工程有限公司转让事项；授权范围为南京市xx市政工程有限公司转让一切事宜（包括合同签订以及相关手续）。
2、招商银行户口历史交易明细表，载明：原告陆异禀持有的62×××73账户在2012年9月18日分别收入200万元及20万元，付款人为被告；同日，该账户支出200万元，收款人为被告。被告称该账户系被告与汪某股权就转让交易款项收付特别约定的账户，被告在9月18日分两次向该账户支付的220万元系支付给汪某的股权转让款，故通过该账户回付给被告的200万元保证金也是汪某支付的，并非原告向其支付。
原告的质证意见为：对证据1的2份授权委托书的真实性无异议，但2012年6月2日的委托书是就xx公司与南翔公司之间股权转让事宜的委托，与本案无关；同年6月20日的委托书虽授权范围为xx公司转让的一切事宜，但实际上股权转让过程中的协议书均是由汪某本人与被告签订，原告并未从事协议签订及其他履约手续；且结合承诺书可以看到原告是对公司债务进行担保，并非公司转让的事宜。对证据2的真实性无异议，2012年9月18日，被告确实转给汪某股权转让款220万元，但是该款项进了原告的账户，因为汪某要还原告的钱，所以该款项也已归原告所有。原告通过该账户支付给被告的200万元系原告支付的保证金。
审理中，为查明案件事实，本院对证人汪某进行询问并制作谈话笔录，汪某称：“陆异禀是我女婿，2012年左右我承包的工程资金周转出现困难，陆异禀将住房变卖并把房款借给我。我就想到委托陆异禀来转让xx公司的股份，用我的股份转让款来还他借给我的房款。我当时授权给陆异禀处理转让事宜，该我签署的合同我签署。股权转让我听说500万元，具体多少钱我没有经手，卖多少我也是给陆异禀的。我不知道陆异禀提供给顾燕200万元保证金的事情，我只是授权他去负责股权转让的事宜，没有授权他去谈200万元保证金的事，关于他和顾燕之间签订的什么承诺书我不予认可，与我无关”。原告对于上述证言质证意见为：真实性予以认可，从该证言能印证是原告向被告进行的担保承诺，并支付了200万元给被告。汪某认可股权转让的款项都是归还给原告的房款及借款，且汪某对于承诺的事情并不清楚，也未授权原告进行，所以承诺书是原告以个人名义向被告作出，与汪某无关。如果汪某本人有担保的意思表示，应当在股权转让协议中予以明确，无需另行单独签订这份承诺书，也无需将股权转让款打入原告帐户后再返还。被告对于上述证言质证意见为：真实性予以认可，但汪某与原告存在利害关系，其证言不能作为定案的依据，大多是孤证，不能采信。
本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，原告在2012年9月13日以本人名义向被告出具承诺书并按约从自有账户向被告支付200万元，被告亦出具收条确认收到上述款项。该承诺书约定的从签订之日起两年内即截止2014年9月13日，被告未能提供证据证实其受让的南京xx市政建设工程有限公司已承担了相关债务，故应当按约将200万元返还原告。后经双方协商，原告同意被告迟延给付上述款项至2014年10月31日，视为双方对给付期限的变更，被告逾期仍未给付构成违约，原告据此要求被告返还200万元并按银行同期贷款利率标准支付自2014年11月1日至判决生效之日止的利息于法有据，本院予以支持。被告辩称原告系作为汪某的代理人出具的承诺书，应当由汪某主张相关权利。本院认为，该承诺书首行处书写的系“本人陆异禀及身份证号”，落款处签署的“承诺人陆异禀”均能够明确该承诺书系原告作出，且承诺书约定的200万元亦是从原告持有的本人账户汇出也能与此相印证；同时汪某也明确表示原告的承诺行为即未得到其事先授权也未经过事后追认，故被告的辩解无事实和法律依据，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
被告顾燕于本判决生效之日起十日内返还原告陆异禀200万元，并按中国人民银行同期贷款利率标准给付上述款项自2014年11月1日至本判决确定的给付期限最后一日止所产生的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费22800元，诉讼保全申请费5000元，共计27800元，均由被告顾燕负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 长 方 田
人民陪审员 赵 卫
人民陪审员 夏婷婷
二〇一五年五月二十七日
见习书记员 张佳佳