湖北省武汉市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）鄂武汉中行终字第00092号
上诉人（原审原告）武汉神华节能科技发展有限公司，住所地武汉市江岸区汉黄路12号东区十大家工业园6栋2层。
法定代表人徐泓晟，男，该公司董事长。
委托代理人俞冰原，湖北江浩律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）武汉市人力资源和社会保障局，住所地武汉市江汉区新华路25号。
法定代表人刘志辉，男，该局局长。
委托代理人陈琴，女，1968年10月29日出生，汉族。
第三人周万清。
委托代理人朱芬华，女，汉族，1962年7月8日出生，系第三人周万清之妻。
委托代理人刘贤臣。
上诉人武汉神华节能科技发展有限公司（以下简称神华节能科技公司）因其诉武汉市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）劳动行政确认一案，不服湖北省武汉市江汉区人民法院（2014）鄂江汉行初字第00003号行政判决，向本院提起上诉。本院于2014年4月29日受理，依法组成合议庭于同年5月14日公开开庭进行审理。上诉人神华节能科技公司的委托代理人俞冰原，被上诉人市人社局的委托代理人陈琴，第三人周万清及委托代理人朱芬华、刘贤臣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
湖北省武汉市江汉区人民法院一审查明：2012年12月5日，周万清及其妻朱芬华向市人社局提交《情况说明》及相关材料，以周万清于2011年4月13日在骑电动车离家上班途中遭遇交通事故受伤为由，申请工伤认定。市人社局于当日受理该工伤认定申请，并于次日向神华节能科技公司邮寄了（2012）第336号《举证告知书》及周万清的《工伤认定申请表》。2012年12月14日，神华节能科技公司向市人社局提交了《关于周万清受伤害不构成工伤的情况说明》，认为该公司与周万清之间存在劳务关系而不存在劳动关系；周万清受伤害的事实不明确，不符合法规规定的认定工伤或视同工伤的情形；周万清提出工伤认定申请已经超过了法律规定的申请时限，市人社局依法应不予受理。市人社局对相关情况展开调查后，于2013年5月9日作出（2013）第01号《工伤认定中止通知书》，以周万清缺少劳动关系的有效证明、证据为由，决定暂时中止工伤认定行政程序。周万清遂于同月16日向武汉市江岸区劳动人事争议仲裁委员会提出书面仲裁申请，请求裁决确认其与本案神华节能科技公司之间存在事实劳动关系。同年7月25日，该委作出岸劳人仲裁字（2013）第347号《仲裁裁决书》，裁决周万清自2010年9月至2011年4月13日与神华节能科技公司之间存在事实劳动关系。该仲裁裁决书发生法律效力后，市人社局于同年9月5日作出武人社工险决字（2013）第2196号《认定工伤决定书》，认定周万清所受伤害为工伤。神华节能科技公司不服该决定，向武汉市人民政府申请复议。同年12月11日，行政复议机关作出武政复决（2013）第155号《行政复议决定书》，维持了市人社局作出的认定工伤决定。神华节能科技公司仍不服，向提起本案行政诉讼。
湖北省武汉市江汉区人民法院另查明：周万清在中国人民解放军第一六一中心医院的门诊病历及24小时内入院记录显示门诊时间：2011年4月13日8时10分（急诊）；主诉：车祸伤20分钟、头部外伤后意识障碍1小时余；入院诊断：1.创伤性重型颅脑损伤；2.右眼眶外侧壁骨折；3.多处软组织损伤。周万清于2011年4月13日17时40分转入武汉脑科医院长江航运总医院，周万清在该医院的神经外科住院志及出院记录显示：主诉：摔伤后意识障碍10小时；现病史：患者今晨8时在家中从约1米高处摔伤头部，具体经过不详，1小时后被家人发现患者神志不清，急送161医院；入院诊断：中型颅脑损伤、外伤后蛛网膜下腔出血、脑挫伤；出院诊断：双额颞叶脑挫伤并血肿、左额颞区骨瓣减压术后。
湖北省武汉市江汉区人民法院还查明：2011年6月13日15时许，周万清在其妻朱芬华陪同下，到武汉市公安局江岸区分局劳动街派出所报案，称其在2011年4月13日8时许在武汉市江岸区澳门路与苗栗路交汇处被人打伤，该派出所接警后并开始展开侦查工作，于2011年12月30日委托武汉市公安局江岸区分局刑侦大队对周万清的损伤程度及形成机制进行鉴定。当日，武汉市公安局江岸区分局刑侦大队作出《鉴定书》，检验意见为：根据病历资料记载，周万清颅脑损伤具有如下特点：头皮损伤表现为一处较大范围皮下出血，无挫裂创形成，考虑为与较大平面物体一次接触所致，颅骨骨折波及范围较广，提示作用力较大，颅脑损伤整体上表现为外轻内重、有对冲伤形成；说明符合头部磕碰于大平面（如地面）所致，不符合人为持械打击所致；根据《人体重伤鉴定标准》有关规定，周万清所受损伤已构成重伤。2012年10月9日，武汉市公安局江岸区交通大队作出武公交认字（2012）第C374号《道路交通事故认定书》，该决定书载明：此事故无现场；周万清称：2011年4月13日上午，其驾驶阳光牌电动自行车，沿江岸区苗栗路西向东行驶上班途中，与一辆同向行驶的小型轿车发生碰撞致其受伤。事故后，电动自行车被轿车上一男子骑走，另两名男子驾驶事故车辆将周万清送往医院后驾车逃逸。此逃逸交通事故尚未侦破，……无证据证明受害人有过错，确定周万清不承担此事故责任。武汉市公安局江岸区交通大队于2012年11月27日出具的《周万清案相关情况》载明：“2011年4月13日8时52分左右，江岸大队接到报警称：机动车撞伤行人，有人受伤，伤者在一六一医院，请民警到一六一医院出警。民警赶至一六一医院，急诊护士向出警民警反映早上8时10分左右，一年轻男青年将一名约50岁左右的男性（周万清，住江岸区球场路3号）送到该院急诊科，当时那名50岁左右男性已昏迷。在医院检查治疗过程中，年青男性悄悄离开医院。2011年5月25日，伤者周万清情况好转，调查民警对其进行了询问。经法学专家会诊认为：1、周万清颅脑损伤为减速性损伤，符合系摔跌性损伤，非外力直接打击所致；2、根据伤者损伤特点，结合行走过程及其他调查情况，分析认为其原因符合交通事故所致。2012年9月18日，周万清提出书面申请，要求公安交通管理机关出具事故认定书。根据《道路交通事故处理程序规定》，武汉市公安局江岸区交通大队于2012年10月9日出具道路交通事故认定书。”
湖北省武汉市江汉区人民法院一审认为：根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，市人社局负责本行政区域内的工伤保险工作，具有作出本案被诉认定工伤决定的行政职权。（一）因发生法律效力的武汉市江岸区劳动人事争议仲裁委员会岸劳人仲裁字（2013）第347号《仲裁裁决书》确认周万清自2010年9月至2011年4月13日与神华节能科技公司之间存在事实劳动关系，市人社局依据周万清提交的生效法律文书、工作证、工资证明等材料认定周万清与神华节能科技公司之间存在劳动关系正确。（二）在工伤认定行政程序中，周万清提交的其受伤后的首次就诊病历即中国人民解放军第一六一中心医院的门诊病历及24小时内入院记录与周万清提交的公安机关出具的《鉴定书》、《道路交通事故认定书》及相关证明、市人社局的证据23、24能够形成证据链，证明周万清于2011年4月13日在上班途中受到非本人主要责任的交通事故受伤的事实。根据《工伤保险条例》第十九条第二款规定，神华节能科技公司在收到市人社局邮寄送达的《举证告知书》和《工伤认定申请表》后提交的材料不足以证明神华节能科技公司的主张，神华节能科技公司应当承担举证不能的法律后果。故市人社局采信武公交认字（2012）第C374号《道路交通事故认定书》，认定周万清受伤为工伤，事实清楚、证据充分、适用法规正确。（三）根据《湖北省工伤保险实施办法》第十四条规定，在上下班途中受到机动车事故伤害的，应当提交公安交通管理部门的责任认定书或相关处理证明，且因取得这些证明所需时间不计算在申请工伤认定的时效内。周万清从其受伤之日起即2011年4月13日到取得武汉市公安局江岸区交通大队作出武公交认字（2012）第C374号《道路交通事故认定书》之日止即2012年10月9日的期间应当不计算在《工伤保险条例》第十七条第二款规定的申请时效内。故周万清于2012年12月5日向市人社局提交工伤认定申请未超过该款规定的1年申请时效，神华节能科技公司主张周万清提出工伤认定申请时超过法定的申请时效不能成立。虽然市人社局超过了《工伤保险条例》第二十条规定的时限作出被诉工伤认定决定，但该认定工伤决定送达神华节能科技公司后，未对神华节能科技公司行使行政救济和司法救济的权利造成障碍，故该行政程序瑕疵不影响本案被诉工伤认定决定的效力。综上所述，市人社局作出的本案被诉认定工伤决定事实清楚，证据充分，适用法规正确，主要程序并无不当。据此，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项规定，判决驳回神华节能科技公司要求撤销市人社局2013年9月5日作出的武人社工险决字（2013）第2196号《认定工伤决定书》的诉讼请求。
上诉人神华节能科技公司不服一审判决，向本院提出上诉称：周万清是神华节能科技公司外包业务的承包方，双方系劳务关系。周万清于2011年4月13日8时在家中摔伤头部，l小时后被家人发现送往一六一医院急救，经抢救脱险。周万清首先向江岸区公安分局劳动街派出所报案称被人打伤，后经法医鉴定认为其损伤不是打伤所造成，而是大面积着地造成，符合其亲属向医疗单位陈述的受伤经过。时隔一年半之久，周万清到处上访，逼迫江岸区交通大队在没有事实的情况下作出交通事故的认定，并持该认定到市人社局处要求认定为工伤。而市人社局明知周万清是在家中摔伤，江岸交通大队的交通事故认定没有事实依据，故意违法认定周万清系工伤。一审判决错误，应依法予以撤销。神华节能科技公司在一审庭审中提出的争议是：周万清的受伤是如何形成的，而不是对周万清上班途中受到非本人主要责任的交通事故受伤是否事实清楚、证据充分。一审法院将本案争议的焦点进行了置换，从而使市人社局的行政行为合法。一审判决程序违法。市人社局没有在法定时间内对其行为是否正确作出答辩和解释，按《中华人民共和国行政诉讼法》规定，应判决认定市人社局的行政行为没有依据。一审判决隐匿周万清家属第一时间的陈述，而采用虚假的陈述及没有证据的道路交通事故认定书，程序严重违法。综上所述，一审法院对事实的认定和证据的采信均是违法的，一审判决必然是错误的。请求二审法院依法撤销湖北省武汉市江汉区人民法院（2014）鄂江汉行初字第00003号行政判决，依法撤销市人社局所作武人社工险决字（2013）第2196号《认定工伤决定书》。
被上诉人市人社局辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。周万清发生交通事故的事实有周万清陈述和医院、交通大队的证据证实。根据《湖北省工伤保险实施办法》的规定，周万清发生交通事故后向公安部门报案至取得相关责任证明的期间应排除在工伤认定的法定申请期限之外。周万清在上班途中发生交通事故，神华节能科技公司未提出有效证据予以反驳，市人社局作出的工伤认定事实清楚，适用法律法规正确，程序合法。请求二审法院驳回上诉人神华节能科技公司的上诉请求，维持原判。
第三人周万清述称：周万清是神华节能科技公司员工，在2011年4月13日的上班途中受到非本人主要责任的交通事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定。被上诉人市人社局于2013年9月5日作出武人社工险决字（2013）第2196号《认定工伤决定书》事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律、法规正确。一审判决认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律、法规恰当，判决正确。上诉人神华节能科技公司的上诉无理，请求二审法院驳回上诉人神华节能科技公司全部上诉请求。
经二审开庭质证，本院对一审法院采信的证据和查明的事实予以确认。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，市人社局负责本行政区域内的工伤保险工作，具有作出本案被诉认定工伤决定的行政职权。市人社局依据生效的岸劳人仲裁字（2013）第347号《仲裁裁决书》、周万清提交的工作证、工资证明等材料认定周万清与神华节能科技公司之间存在劳动关系正确。市人社局、周万清提交的证据能够与周万清陈述的受伤经过相印证，市人社局认定周万清于2011年4月13日在上班途中受到非本人主要责任的交通事故伤害的事实清楚，证据充分。市人社局作出武人社工险决字（2013）第2196号《认定工伤决定书》，依据《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，认定周万清为工伤，该《认定工伤决定书》适用法规正确。市人社局作出武人社工险决字（2013）第2196号《认定工伤决定书》超过了《工伤保险条例》第二十条规定的时限，但未对神华节能科技公司行使行政救济和司法救济的权利造成障碍，该行政程序瑕疵不影响被诉工伤认定决定的效力。市人社局在行政诉讼中依法提交了作出被诉具体行政行为的证据及依据，该局未提出书面答辩状，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十三条第二款规定，不影响人民法院审理。一审判决认定的事实清楚，适用法规正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人武汉神华节能科技发展有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 余汉平
审判员 吴 明
审判员 姚建勇
二〇一四年六月三日
书记员 王 杨