吉林省通化市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）通中民终字第830号
上诉人（原审被告）：通化汇金堂药业股份有限公司，住所通化县。
法定代表人：丁吉庆，该公司经理。
委托代理人：王霍瑀，该公司总经理助理。
被上诉人（原审原告）：李凤仁，男，1950年10月26日出生，汉族，无职业，住通化县。
委托代理人：陈桂君（李凤仁女婿），男，1967年12月29日出生，满族，住通化市东昌区。
被上诉人（原审被告）：肖峰，男，1966年4月3日出生，汉族，无职业，住通化市东昌区。
上诉人通化汇金堂药业股份有限公司（以下简称汇金堂公司）因与被上诉人李凤仁、肖峰之间机动车交通事故责任纠纷一案，不服通化县人民法院作出的（2014）通民一初字第114号民事判决向本院提出上诉，本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。
李凤仁一审诉称，2013年12月26日6时许，肖峰驾驶汇金堂公司的吉FH26**号小型轿车行驶至10201线1082KM＋300M处，将我撞倒，造成我受伤的道路交通事故。事故发生后，肖峰没有第一时间送我去医院救治，而是仅告知我联系电话就开车而去，我被其家人送往通化市中心医院住院治疗。入院诊断为：1、左腿腓骨骨折；2、左膝关节腔及膑上囊积液；3、左膝后交叉韧带损伤；4、前额皮肤软组织挫伤裂伤；5、左颧面部皮肤软组织擦挫伤。2014年1月10日，通化县公安交通警察大队对该起事故依法作出道路交通事故认定书，认定肖峰承担事故全部责任，我无事故责任。根据法律规定，肖峰、汇金堂公司应对我的各项损失承担损害赔偿责任。要求肖峰、汇金堂公司赔偿我医疗费12508.74元、误工费9160元、护理费5916.36元住院伙食补助费2450元等，共计30035元，并由肖峰、汇金堂公司承担诉讼费用。
肖峰一审辩称：对李凤仁的起诉没有意见。
汇金堂公司一审辩称：肖峰不是履行我公司的职务工作，我公司不承担过错责任。肖峰在我公司的职务是电工工作，且在2013年12月26日的工作时当班，不得擅自离岗。在2013年12月26日清晨，肖峰私自脱离岗位，偷开公司车辆，在河口新村路段将李凤仁撞伤，应当由其本人承担责任，因为肖峰的交通肇事行为并不是在履行我公司的职务工作。有关李凤仁的护理费部分，我公司不予承担，应当由肖峰承担责任。李凤仁提供的护理费证明不足；护理费应根据护理人员的收入状况和护理人数，护理期限确定。但李凤仁提供的证据虽然有医院出具的护理意见，但是与客观事实不符，李凤仁自2013年12月26日住院后，到2014年1月2日在医院进行了治疗，共8天，自1月3日到2月13日共41天在医院没有治疗用药和护理，也没有护理人员收入减少的证明。因此，我公司不予承担此阶段的护理费。
一审法院经审理查明：2013年12月26日6时许，肖峰私自驾驶汇金堂公司所有的吉FH26**号轿车由通化市去往通化县黎明村途中，行至10201线1082KM＋300M处，将公路上的李凤仁撞倒，造成李凤仁受伤吉FH26**号小型轿车损坏的道路交通。李凤仁受伤后经通化市中心医院诊断为左腿腓骨骨折、左膝关节腔及膑上囊积液、左膝后交叉韧带损伤、前额皮肤软组织挫裂伤、左颧面部皮肤软组织擦挫伤，住院治疗49天，住院期间需护理49天，出院后要求和注意事项：1、休息六个月；2、定期拍片复查；3、适当功能练习，骨折愈合前避免患肢负重。1年后骨折愈合取内固定物；4、病情有变化随诊。2014年1月10日，通化县公安交通警察大队作出通县公交认字（2013）第560812109号道路交通事故认定书，认定肖峰承担事故的全部责任，李凤仁无事故责任。2014年1月24日，李凤仁起诉法院，要求肖峰、汇金堂公司赔偿医疗费12508.74元、误工费9160元、护理费5916.26元、住院伙食补助费2450元等共计30035元。上述事实有李凤仁住院的病历、医疗费收据、门诊治疗手册、出院诊断书、护理证明、道路交通事故认定书、询问笔录以及当事人在庭审时的陈述为证，足以认定。
一审法院认为：根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条的规定，肖峰私自驾驶汇金堂公司所有的车辆将李凤仁撞伤，对此肖峰应承担民事责任，但汇金堂公司作为车辆的所有人因疏于管理，存在过错，也应承担民事责任。由于汇金堂公司作为车辆所有人未对车辆依法投保交强险，所以肖峰、汇金堂公司应在交强险责任限额范围内承担连带责任，对超出交强险责任限额部分按过错大小各自承担责任。对李凤仁的诉讼请求，予以支持。对于汇金堂公司提出的李凤仁的护理费不合理的主张，因汇金堂公司未提供相关证据加以证明，也无事实依据，故对该主张不予支持，综上一审法院判决：肖峰、汇金堂公司在交强险责任限额范围内连带赔偿李凤仁医疗费10000元、误工费9160元、护理费5916.26元等共计25076.26元。对李凤仁超出交强险责任限额的医疗费2508.74元、住院伙食补助费2450元等共计4958.74元，由肖峰负责赔偿其中的60%计2975.24元，由汇金堂公司负责赔偿其中的40%计1983.50元。
汇金堂公司不服一审判决，其上诉理由为：1、一审认定事实不清，肖峰不是履行我公司的职务工作，我公司不承担过错责任。2、一审法院适用法律错误，我公司不应与肖峰承担连带责任。综上，一审法院认定事实错误，适用法律错误，要求撤销（2014）通民一初字第114号民事判决，依法改判。
李凤仁二审辩称：一审裁判正确，应维持原判。
肖峰二审未到庭，亦未提交答辩状。
在二审审理过程中，双方当事人对一审法院计算的赔偿数额无异议，本院予以确认。在二审审理过程中，双方当事人均无新证据提供。
二审经审理查明的事实与一审经审理查明的基本一致。
在二审审理过程中，双方当事人对“汇金堂公司应否在交强险责任限额内承担连带责任，应否在交强险责任限额外承担赔偿责任？”存在争议，本院评判如下：
李凤仁主张：汇金堂公司系吉FH26**号轿车所有人，事故发生时汇金堂公司未依法给涉案车辆投保交强险，故汇金堂公司应在交强险责任限额内承担连带责任。汇金堂公司对涉案车辆管理存在过错，亦应在交强险责任限额外承担赔偿责任。
汇金堂公司主张：肖峰系私自将涉案车辆开离我公司，且肇事时并非在履行职务工作，肖峰的行为属于盗开车辆，我公司无过错，故不应在在交强险责任限额内承担连带责任，亦不应在交强险责任限额外承担赔偿责任。
本院认为：机动车交通事故责任强制保险的目的是为了保障受害人依法得到赔偿，不以营利为目的，具有公益性和强制性。汇金堂公司作为吉FH26**号轿车所有人，有义务为涉案车辆投保交强险，保证涉案车辆肇事时受害人能及时得到保险理赔，因汇金堂公司未依法为涉案车辆投保交强险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持。”的规定，汇金堂公司应在交强险责任限额范围内承担连带责任。汇金堂公司作为车辆的所有人因疏于管理，导致肖峰私自将涉案车辆从汇金堂公司院内开出并发生事故，对此汇金堂公司亦存在过错，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。”的规定，汇金堂应在交强险责任限额外承担赔偿责任。
综上，本院认为：一审法院根据汇金堂公司的过错大小确定其在交强险责任限额外承担40%的赔偿责任并无不妥。汇金堂公司的上诉主张无事实和法律依据，本院不予支持。一审认定事实基本清楚，适用法律正确，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费477元，由上诉人通化汇金堂药业股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
本判决自送达各方当事人之日起生效。当事人申请执行的期间为本判决生效之日起两年。
审 判 长 纪 纲
代理审判员 汤化冰
代理审判员 王立武
二〇一四年十二月一日
书 记 员 赵慧博