浙江省象山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）甬象民初字第1414号
原告：吴敏尔。
委托代理人：葛利，上海尚域律师事务所律师。
被告：象山县丹西街道上吴村经济合作社。住所地：浙江省象山县丹西街道上吴村。
法定代表人：吴存乐，该经济合作社社长。
委托代理人：盛增红，浙江丹峰律师事务所律师。
原告吴敏尔与被告象山县丹西街道上吴村经济合作社（下称上吴村经济合作社）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，于2015年7月27日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由审判员林鹰适用简易程序，于2015年8月17日公开开庭进行了审理。原告吴敏尔及其委托代理人葛利，被告上吴村经济合作社的法定代表人吴存乐及其委托代理人盛增红到庭参加诉讼。本案审理过程中，原、被告双方申请庭外和解60天，本院予以准许。本案现已审理终结。
原告吴敏尔起诉称：其户口所在地为上吴村，户别为农业户，并依据国家政策和村集体实际情况在上吴村承包土地（以父亲吴仁宗名义以家庭为单位签订土地承包合同）。1999年5月，原告出嫁到上海市××新区，出嫁后户口和承包地仍在上吴村。2002年象山县统一征地事务所与被告签订征地补偿安置协议，征用被告土地567.93亩，一次性给付各项安置费40243477.65元。2009年象山县统一征地事务所又与被告签订征地补偿协议，征用被告土地468.7亩，一次性给付各项安置费38126910元。2010年7月，被告将土地征用安置补助费分配给本村村民，每位分得50000元，却以原告已出嫁为由拒绝给付原告分配款。原告认为，其应与本村村民享有同等的分配权利，现被告拒绝给付，侵害了原告的合法权益，故特诉至法院要求判令：被告给付原告土地征用安置补助费50000元。庭审中，原告将诉请金额变更为39500元。
被告上吴村经济合作社答辩称：2009年，村里土地被征收，经协商确定了补偿款的分配方案，在册社员可分得50000元（分两次发放，分别为20000元、30000元）。原告变更诉请所涉及的4500元（分两次发放，分别为1500元、3000元），并非征地补偿款，实为被告在年底对在册社员发放的福利。而原告早已嫁给居民，只是户口没有迁出，并非被告社员，像原告这样的情况，村里共有七个人，经决议，可一次性领取60000元，以后利益不再享有，此次发放15000元，余款等村里自留地征用后再给付。综上，原告并非被告社员，请求驳回原告诉请。
为证实其诉称事实，原告吴敏尔向本院提供如下证据予以佐证：
1.户口簿一份，拟证明原告结婚后户口未作迁移，仍在上吴村的事实；
2.1984年原告父亲吴仁宗与上吴村生产合作社签订的土地承包合同、上吴村村委会出具的证明各一份，拟证明原告以其父亲名义以家庭为单位在上吴村承包土地，且一轮土地承包到期后，上吴村未再进行二轮土地承包的事实，由此可见原告是被告社员，应享有社员待遇；
3.征地补偿协议两份，拟证明2002年和2009年上吴村土地征用、补偿安置款发放的事实；
4.郑福全存折两份、郑福全出具的说明一份，拟证明该村村民每人分得50000元土地征用安置费的事实；
5.象山县灵活就业人员社会保险参保凭证、现金缴款单各一份，拟证明原告至今仍以上吴村村民身份参加保险，且作为被征地人员缴纳基数比较低的事实；
6.（2001）象民初字第2632号民事判决书一份，拟证明相关案例的事实。
被告上吴村经济合作社为证明其辩称事实，向本院提供如下抗辩证据：
1.村规民约、丹西街道出具的情况说明各一份，拟证明根据户籍管理第二条规定，原告这样的情况不作为社员不享受待遇，以及该村规民约自2000年以来一直在执行的事实；
2.村民代表决议一份，拟证明针对原告这样的情况（出嫁居民，户口无法迁出）一次性分配60000元、下次所有利益不再分配的事实；
3.付款凭证、名单各一份，拟证明与原告情况相同的农嫁非人员也已领取15000元的事实。
原告提供六组证据，被告就真实性均无异议，并称2002年的征地补偿协议并未履行，2009年的征地补偿协议已实际履行，郑福全情况与原告并不一样，关于参保，实系村里的低保项目，有需要办理都可办理，民事判决书与本案没有关联性。本院对原告提供证据的真实性均予以确认。
被告提供证据1，原告质证称对丹西街道出具的情况说明真实性没有异议，对村规民约的真实性有异议，该村规民约未经公示，形式上不合法，且内容和妇女权益保障法相冲突，应以法律规定为准；被告提供证据2，原告质证称其起诉时虽提供该决议作为证据，但也未曾见过原件，因原告在2010年—2011年期间听说一次性分配60000元的消息，表示不同意，并要求查看讨论记录，当时的村长带其到文书处，由文书复印好后直接交给原告，是故原告对该决议的真实性无法确认；被告提供证据3，原告质证称不清楚其他人的领款情况，其确实领到了15000元，但不清楚款项性质。本院对被告提供的丹西街道出具的情况说明真实性予以确认；被告提供村规民约，虽无村民（代表）会议记录、表决记录等说明该村规民约形成经过，但结合丹西街道出具的情况说明，本院对该证的真实性予以确认；被告提供村民代表决议，其虽未能提供原件以供核对，但基于原告立案时亦提交该材料作为证据，并结合庭审中原告陈述的取得经过，本院对该证的真实性予以确认；被告提供付款凭证和名单，与本案没有关联性，本院不作认证。
综上，本院查明本案基本事实如下：
原告吴敏尔1974年10月10日出生于上吴村，落户于户主为吴仁宗的农业家庭户中，与户主关系为“三女（儿）”。1999年5月，原告嫁至上海市××新区，但户口一直未曾迁移。
2009年至2010年期间，被告上吴村经济合作社就征地补偿款进行分配，款分两次发放，在册社员每人共计50000元。后被告并对在册社员分两次共计发放4500元作为社员年终福利。原告认为其系被告社员，理应享有社员待遇，其现已领取15000元，故主张39500元（54500元-15000元），但被告上吴村经济合作社认为原告已出嫁，并非其社员，不能享受社员待遇，其已领取的15000元是根据2011年上半年形成的决议而发放，该决议内容为“本村村民出嫁居民，户口无法外迁，一次性分配6万元，下次所有利益没有分配”。被告并称剩余45000元待村自留地被征收后再行发放。
另查明，上吴村在2000年一轮土地承包到期后，未再进行二轮土地承包。
本院认为，对于已承包的土地被征收时，土地承包经营权人要求分配征收补偿费用的纠纷，系承包地征收补偿费用分配纠纷，而本案审理过程中，原、被告双方确认上吴村在2000年一轮土地承包到期后，未再进行二轮土地承包，原告实系认为其作为被告社员的权益受侵，故而提起诉讼，故本案案由定为侵害集体经济组织成员权益纠纷为宜，对原案由予以纠正。
《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定：“农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。……”因此，土地补偿费的分配由村民自治组织自主决定，而原告诉请需以原告具有被告集体经济组织成员资格为前提，故本案争点实系对原告社员资格的认定，但鉴于被告上吴村经济合作社是集体所有、合作经营、民主管理、服务社员的社区性农村集体经济组织，该争议属于经济合作社内部的自治行为，不属于人民法院受理民事诉讼的范围。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：
驳回原告吴敏尔的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁波市中级人民法院。
审 判 员 林 鹰
二〇一五年十二月二十一日
代书记员 张莹莹