湖南省永州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）永中法民一终字第172号
上诉人（原审原告）肖明。
委托代理人龚智，湖南舜源泽律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）肖石保。
被上诉人（原审被告）蒋小华。
被上诉人（原审被告）彭达胜。
蒋小华、彭达胜的共同委托代理人何明辉，湖南铭慧律师事务所律师。
上诉人肖明因确认合同无效纠纷一案，不服宁远县人民法院（2013）宁法民一初字第1053号民事判决，于2014年4月26日提起上诉。原审法院于2014年6月5日报送案卷，本院于同日受理。本院受理后，依法由审判员周伟平担任审判长，与审判员郑霓、吕伟文组成合议庭，代理书记员甄园园担任庭审记录，于2014年6月24日在本院第一审判庭公开开庭进行了审理。上诉人肖明的委托代理人龚智、被上诉人蒋小华、彭达胜及其共同委托代理人何明辉到庭参加诉讼，被上诉人肖石保经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，原告与被告肖石保是父子关系。1993年2月20日，宁远县房产局对位于舜陵镇肖家村29号房屋颁发了房屋所有权证书，在该证中载明的“所有权人”为肖石保；“共有人”为：空白；“产权来源及时间”为：八五年自建；“建筑面积”为：71.9平方米。此前的1993年2月19日，在《宁远县城镇房屋登记核发权证申请表》中载明的“所有权人（单位）”为：肖石保；“产权来源及时间”为：八五年自建；“房屋建筑面积”为：71.9平方米；“产权共有情况”的共有权人（单位）姓名栏目中为空白；“所有权人家庭成员情况”为：妻欧格英、大女肖静、小女肖燕、三女肖晶、儿肖明；“申请（代理）人签章”为：肖石保。2011年9月25日，被告肖石保作为甲方、被告蒋小华、彭达胜作为乙方，签订了《旧房出售合同》，在该合同的第一条载明：甲方自愿将座落在舜陵镇肖家村29号旧房屋一栋出售给乙方，此房屋共一层，占地面积为110平方米；第二条中载明：房屋土地总价为11万元，乙方先付订金3万元，其余款在付订金之日起一个月内付清；第五条中载明：在购房款交清后，甲方在2011年前搬出此房屋，并把此房屋交付给乙方使用。《旧房出售合同》签订后，被告蒋小华、彭达胜如约交清了房屋价款11万元，被告肖石保于2011年11月22日出具了收条。被告蒋小华、彭达胜交清旧房价款后，被告肖石保依约腾出房屋，交付被告蒋小华、彭达胜使用。被告蒋小华、彭达胜接受被告肖石保交付的旧房屋后，对旧房屋进行了拆除，已建成了新楼房，并于2013年10月前作为商品房出售了数套。2013年10月30日，原告以被告肖石保擅自将共有的旧房屋低价转让给被告蒋小华、彭达胜为由，诉至法院，另，原告无证据证明自己从2011年9月以来常年在外学习、打工，未回宁远老家。
原判认为，（一）本案是确认合同无效纠纷。根据我国民事法律的规定，合同无效的实质要件是：行为人不具有行为能力，意思表示不自由，恶意串通损害国家、集体或者第三人利益，标的违法，标的不确定或者自始客观不能。相反，合同有效的实质要件是：行为人具有相应的民事行为能力，意思表示真实，标的合法，标的可能和确定。依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力。（二）我国法律明确规定，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。被告肖石保在与被告蒋小华、彭达胜签订《旧房出售合同》时，持有宁远县房产局颁发的房屋所有权证，依法享有对案涉房屋的处分权。（三）从原告向本院提交的证据来看，《房屋所有权证存根》和《宁远县城镇房屋登记核发权证申请表》中载明案涉房屋的所有权人均为被告肖石保，而无共有权人，原告肖明只是所有权人的家庭成员之一。本案案涉房屋的产权来源及时间为一九八五年自建，那时原告尚未出生；即使是在一九九三年二月十九日被告肖石保申请房产部门颁发所有权证书时，原告也才出生一个月，尚需他人抚养，且在庭审中原告未能举证证明其享有案涉房屋的共有权，因此，原告不是案涉房屋的共有权人。（四）被告肖石保与被告蒋小华、彭达胜在《旧房出售合同》中约定的房屋出售价格合理，且被告蒋小华、彭达胜支付价款后，被告肖石保交付了房屋，被告蒋小华、彭达胜又已拆旧房建起了新房，充分说明《旧房出售合同》已实际履行。被告肖石保在庭审中辩称是在欠高利贷的情况下被逼迫签的《旧房出售合同》，无证据证明。此外，原告主张近几年来自己一直在外地学习、做工的事实，无证据证明。综上，被告肖石保与被告蒋小华、彭达胜签订的《旧房出售合同》，是双方的真实意思表示，内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。故原告提出的确认三被告于2011年9月25日签订的《旧房出售合同》无效的诉讼请求理由不能成立，不予支持；被告提出原告的诉请缺乏事实根据和法律依据的答辩理由成立，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国物权法》第十五条、第十七条和《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条之规定，判决：驳回原告肖明提出的确认被告肖石保、蒋小华、彭达胜于2011年9月25日签订的《旧房出售合同》无效的诉讼请求。案件受理费2，500元，由原告肖明负担。
宣判后，肖明不服上述判决，以“1、上诉人是房屋产权所有人家庭成员之一，对房产享有相应的份额。2、被上诉人肖石保与被上诉人蒋小华、彭达胜签订的《旧房出售合同》损害了房屋共有人的合法权益，应属无效合同。3、除上诉人外还有被上诉人肖石保妻子欧格英、女肖静、肖燕、肖晶未被追加为本案当事人。”请求撤销原判，改判确认三被上诉人签订的《旧房出售合同》无效。
肖石保未到庭也未提供书面答辩状。
蒋小华、彭达胜答辩称：原判认定事实清楚，证据确实、充分，适用法律准确，判决正确。请求驳回上诉，维持原判。
肖明在二审期间提供了广西柳州市东郡主食坊于2013年12月22日出具的证明，拟证实肖明从2001年至2013年12月22日在其单位从事大堂服务工作没有回家。
肖明提供的证据经蒋小华、彭达胜质证认为，不是新证据，只能证明在该酒店工作，不能证明肖明在此期间没有回家。
肖明提供的证据经本院审查认为不属新证据，本院不予采纳。
蒋小华、彭达胜在二审期间未提供新证据。
二审审理查明的事实与一审审理查明的事实相一致，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案属确认合同效力纠纷。双方当事人争执的焦点是肖明之父肖石保与蒋小华、彭达胜签订的《旧房出售合同》是否有效。《中华人民共和国物权法》第十七条规定：不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。肖石保在本案中将持有产权证权属于肖石保位于宁远县肖家村29号房出售于蒋小华、彭达胜，双方所签订的合同系双方真实意思表示，未违反法律法规禁止性规定，应合法有效，受法律保护。肖明是否属本案涉及之房的共有人，该产权证中“产权共有情况”栏目中未登记，虽该产权证中“所有权人家庭成员情况”栏目中登记为：妻欧格英、大女肖静、小女肖燕、三女肖晶、儿肖明，但“所有权人家庭成员”不能等同于“产权共有人”。至于肖石保与蒋小华、彭达胜签订的《旧房出售合同》是否损害了房产所有权人家庭成员的利益，欧格英、肖静、肖燕、肖晶可向法院另行主张权利，但肖明不能在本案中以家庭成员之间的利益之争否认肖石保对外实施合法买卖房屋的法律行为。因此，肖明上诉提出“上诉人是房屋产权所有人家庭成员之一，对房产享有相应的份额和被上诉人肖石保与被上诉人蒋小华、彭达胜签订的《旧房出售合同》损害了房屋共有人的合法权益，应属无效合同”的理由不能成立，本院不予采纳。肖石保的妻子欧格英、女肖静、肖燕、肖晶不是本案的诉请人，本案也无法定事由需追加欧格英、肖静、肖燕、肖晶为本案当事人。因此，肖明上诉提出“除上诉人外还有被上诉人肖石保妻子欧格英、女肖静、肖燕、肖晶未被追加为本案当事人”的理由不能成立，本院不予采纳。综上所述，原审认定事实清楚，判决正确。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十四条、第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2500元，由肖明承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周伟平
审 判 员 郑 霓
审 判 员 吕伟文
二〇一四年八月十三日
代理书记员 甄园园