山东省烟台市芝罘区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）芝行初字第13号
原告：尹洪阳。
委托代理人：郭玉文，烟台昆嵛同合法律服务所法律工作者。
被告：栖霞市人民政府，住所地栖霞市腾飞路199号。
法定代表人：陈兆宽，市长。
委托代理人：衣静涛，山东正韬律师事务所律师。
被告：栖霞市庄园街道办事处，住所地栖霞市市府路**号。
法定代表人：蒋晓峰，主任。
委托代理人：王少华，栖霞市庄园街道办事处副主任。
委托代理人：周英霞，山东正韬律师事务所律师。
第三人：尹超，栖霞市百货公司退休职工。
原告尹洪阳不服被告栖霞市人民政府、栖霞市庄园街道办事处与第三人尹超于2013年10月17日签订山城湖区域房屋征收货币补偿协议的行政行为，于2014年12月25日向山东省烟台市中级人民法院提起行政诉讼，山东省烟台市中级人民法院受理后于2015年1月16日作出裁定指定由本院审理。本院于2015年1月21受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告尹洪阳及其委托代理人郭玉文与被告栖霞市人民政府的委托代理人衣静涛、被告栖霞市庄园街道办事处的委托代理人王少华、周英霞及第三人尹超到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
栖房权证栖城房字第号房产登记在原告与第三人的父亲尹太元名下。2013年10月被告栖霞市人民政府因旧城改造需要征收拆迁该房屋，2013年10月17日被告栖霞市庄园街道办事处与第三人尹超签订了山城湖区域房屋征收货币补偿协议并已实际履行。房屋征收货币补偿协议的主要内容如下：征收人（甲方）栖霞市庄园街道办事处，被征收人（乙方）尹超。房屋所有权证号009061，土地证280443。该房屋坐落于文化路389号老干所3号东二户。房屋测绘面积91.16＋85.68平方米，补偿面积176.84平方米。乙方自愿选择一次性货币补偿的方式补偿被征收房屋。甲方应付给乙方合计人民币475567元。
两被告在法定期间向本院提供了如下证据：
1、第三人尹超保管的其父尹太元的房产证和尹太元所立的公证遗嘱，被告栖霞市庄园街道办事处的会议纪要，证明涉案房屋归第三人所有。
2、被告栖霞市庄园街道办事处与尹超签订了房屋征收补偿协议以及付款记录，证明被告已依法签订了协议并已实际履行。
原告诉称，2013年10月，被告栖霞市人民政府实施山城湖区域旧城改造项目，确定被告栖霞市庄园街道办事处具体组织实施该区域房屋征收补偿。其中，原告具有合法继承权的登记在其父尹太元名下的栖房权证栖城房字第号房产处于该房屋征收补偿范围内。但是两被告违背了原告之父生前所留遗嘱的真实意志表示，在原告的强烈反对下，却与原告之弟的第三人尹超签订了房屋征收补偿协议，并已实际将476657元补偿款支付给了第三人尹超。原告认为，两被告的上述行政行为，违背了法律规定，故诉之法院，要求确认两被告的拆迁安置补偿行政行为违法。
原告为支持诉讼主张，向本院提供了以下证据与依据：
1、刻录在U盘里的尹洪阳、尹洪海共同向两被告发出的通知和挂在诉争房屋门上两把锁的照片，证明2013年4月原告和尹洪海向两被告反映涉案房屋有争议并递交了通知，因被告拒收，原告将其通知张贴在涉案房屋的门上。
2、原告尹洪阳与尹太元生前所在干休所负责人张贵民的通话录音，证明原告多次通过干休所向两被告反映涉案房屋有争议，张贵民承认在两被告作出行政行为之前，相关争议已向两被告反映过。
3、公证书和遗嘱，证明两被告的行政行为侵犯了原告合法继承权，两被告仅仅与第三人尹超签订房屋征收货币补偿协议的行政行为违法。
4、尹太元的房产证的复印件，证明房屋的原产权人是尹太元，征收补偿时由谁继承需要另定，两被告没有权利单方面认定。
5、原告向山东省栖霞市人民法院和山东省烟台市中级人民法院提交的起诉状、递交给中央巡视组的材料、山东省高院致烟台中院的函及特快专递邮件详单，证明原告起诉没过起诉期限。
6、原告代理人对两被告与第三人尹超签订的房屋征收补偿协议所作的原始手抄件，证明原告在起诉前的2013年11月28日，原告委托原告代理人与两被告进行交涉，被告栖霞市庄园街道办事处的财政所王所长告知原告代理人有两被告与尹超签订协议这回事，并打开电脑供原告代理人摘抄，当时原告代理人随手把时间记了下来。
法律依据：《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十六条。
两被告辩称，第一，我们在与第三人尹超办理涉案房屋征收补偿过程中，进行了调查研究，事实清楚，证据充分，程序合法。第二，原告不具有涉案房屋征收补偿的被征收人资格。因为经两被告调查，涉案房屋的原产权人是原告之父尹太元，其去世前留有一份公正遗嘱，该遗嘱明确了原告与第三人尹超的具体继承份额，即原告享有三万元房屋折价款，房屋归第三人尹超所有。故两被告根据该遗嘱的真实意志表示，与第三人尹超签订并履行了房屋征收补偿协议的行政行为并不违法。第三，原告与第三人尹超关于其父遗嘱而产生的继承纠纷，应通过民事诉讼方式解决。综上所述，请求法院驳回原告的诉讼请求。
第三人述称，两被告是根据我父亲所作的遗嘱与我签订的房屋征收补偿协议，该协议是合法的，故请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原告之父尹太元与其母共育有三子，即长子尹洪海、次子尹洪阳（原告）和三子尹超（第三人）。尹太元夫妇均已去世，遗留坐落于栖霞市文化路389院3号东二户的房屋一处，登记在尹太元名下，房产证号：栖房权证栖城房字第号。尹太元生前于2003年10月24日立下公证遗嘱，内容如下：一、将我个人所有座落在栖霞市文化路389院3号东二户的房产（栖房权证栖城房字第号）指定由我的次子尹洪阳、三子尹超继承。该房不能分割居住，由尹超给尹洪阳房产作价款叁万元正后，全部房产归尹超所有。该房的购房款是尹超出的。
二、我去世后由尹超负责办理后事，国家发放的抚恤金，殡葬费由尹超继承。医药费由尹超负责，多退少补。三、我遗留的生活用品由尹洪阳、尹超按等额继承。四、我的长子尹洪海不得继承我的任何遗产。
2013年10月，被告栖霞市人民政府因负责山城湖区域旧城改造项目，确定被告栖霞市庄园街道办事处组织实施该区域内房屋征收补偿事宜。登记在尹太元名下的栖房权证栖城房字第号房产处于房屋征收补偿范围内。两被告根据自己对尹太元生前所立的公正遗嘱的理解，确定本案第三人尹超为征收补偿房屋的继承人，于2013年10月17日与第三人尹超签订了房屋补偿协议，并于同日将476657元补偿款支付给了第三人尹超。原告不服，提起行政诉讼，要求确认两被告的拆迁安置补偿行政行为违法，并认为原告所诉的行政行为就体现在两被告与第三人签订的房屋征收补偿协议上。
庭审中，原告提出早在被告栖霞市庄园街道办事处与第三人签订房屋征收货币补偿协议之前的2013年4月份，原告尹洪阳就与尹洪海一起，向被告栖霞市庄园街道办事处反映了涉案房屋有争议并递交了反映争议情况的书面通知，但被告栖霞市庄园街道办事处拒收，故原告随后将通知张贴在涉案房屋的门上，并加挂了两把锁，为此原告当庭播放了刻录在U盘里的当时现场照片。两被告则认为该书面通知没有署明时间以及挂两把锁并不能说明任何问题。此外，原告提供了自己和房屋所在的干休所负责人张贵民的通话录音，证明原告在两被告与第三人签订协议之前，多次通过干休所向两被告反映过涉案房屋存在争议的问题。两被告则认为该录音的真实性有待确定。另外，原告提交了原告代理人于2013年11月28日在被告栖霞市庄园街道办事处的工作人员处看到被告栖霞市庄园街道办事处与第三人签订协议时的原始手抄件，证明原告在起诉前与被告栖霞市庄园街道办事处进行过交涉。两被告则认为这是原告代理人单方面提供的证据，并不能证明任何问题。
经庭审质证，本院对证据作如下确认：被告提交的2组证据与原告提交的6组证据，与本案有关联性，来源合法，予以采信。
本院认为，根据国务院《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条，市、县级人民政府负责本行政区域的房屋征收与补偿工作。市、县级人民政府确定的房屋征收部门组织实施本行政区域的房屋征收与补偿工作。故本案两被告具有行政诉讼主体资格。
根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条，公民认为行政机关的行政行为侵犯其合法权益，有权提起诉讼。本案原告系涉案房屋产权人尹太元之子，与尹太元所立的公正遗嘱及涉案房屋有利害关系，原告认为两被告与第三人就涉案房屋签订房屋征收补偿协议的行政行为直接侵犯了自己的继承权提起行政诉讼，其具有原告诉讼主体资格。
由于原告要求确认两被告的拆迁安置补偿行政行为违法，并认为自己所诉的行政行为就体现在两被告与第三人签订的房屋征收补偿协议上，因此原告的诉讼请求实质就是要求确认两被告与第三人签订的房屋征收补偿协议的行政行为违法。对此，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第十一条第二款第（二）项之规定，房屋征收补偿协议具有可诉性，因此本案的争议焦点就是两被告与第三人签订的房屋征收补偿协议的行政行为是否合法。
根据国务院《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十六条，在被征收人房屋所有权人不明确的，应由房屋征收部门报请作出房屋征收决定的市、县级人民政府按照征收补偿方案作出补偿决定，并在房屋征收范围内予以公告。对照此规定，因为两被告提供的原告之父尹太元生前所立遗嘱的理解本身就可能引起歧义，而且根据原告提供的现场照片、通话录音以及房屋征收补偿协议原始手抄件也可以认定原告对于该遗嘱在两被告与第三人签订房屋征收补偿协议之前至今也实际存在着争议。在此情况下根据上述被征收人房屋所有权人不明确的应作出补偿决定的法律规定，两被告既没有作出补偿决定也未征求原告的意见，直接与第三人签订房屋征收补偿协议的行政行为就不具有合法性。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定以及上述法律规定，判决如下：
确认被告栖霞市人民政府、被告栖霞市庄园街道办事处与第三人尹超签订山城湖区域房屋征收货币补偿协议的行政行为违法。
案件受理费50元，由被告被告栖霞市人民政府和被告栖霞市庄园街道办事处负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院
递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省
烟台市中级人民法院。
审 判 长 刘 文 胜
人民陪审员 徐 桂 萍
人民陪审员 刘 承 禄
二〇一五年十二月九日
书 记 员 高莹莹（代）