河南省驻马店市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）驻民二终字第404号
上诉人（原审被告）黄留成，男，1962年7月30日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）贾大群，女，1962年8月26日出生，汉族。
委托代理人张根保，男，1961年7月10日出生，汉族。
原审被告曹士清（又名曹全义），男，1975年3月2日出生，汉族。
上诉人黄留成因买卖合同纠纷一案，不服确山县人民法院（2015）确民初字第00245号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人黄留成，被上诉人贾大群及委托代理人张根保到庭参加诉讼。原审被告曹士清经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原审法院认定，贾大群系确山县李新店镇二道河村村民，黄留成系确山县李新店镇武鹏村村民。曹全义系确山县李新店镇二道河村陈庄村村民。曹全义与贾大群系同村，但不是一个村民组的村民，都居住在确山县李新店镇与确山县任店镇交界处天目山里公路附近，两村民组相距有几公里，相互认识。贾大群于2013年饲养生猪数头，黄留成住在天目山外，从事收购、贩卖生猪的生意，从山里（不限于山里）农民家中收购生猪，然后到山外卖给经营规模较大的收猪个体户，有时也充当联系人带领收猪专业户直接到农户家中购买，从中提取一些信息费。黄留成与曹全义关系较好。2013年黄留成购买了贾大群八头猪，当时路过的曹全义和确山县李新店镇二道河村夏沟的王银贵（又名王全喜）参与往车上装猪，在场的还有贾大群的女儿张俊霞。猪装完后黄留成未付清猪款，曹全义对贾大群说，不会出现问题，黄留成会按时还款，2014年农历腊月即2015年2月11日，贾大群的丈夫张根保找到王银贵说黄留成到现在还没付清买猪款，让王银贵在张俊霞的一个记账单上签名，王银贵在该记账单上签名，并写上“以上数字属实”，该记账单系张俊霞写在一个“第159医院”病历本上的一组数字，显示“猪毛重3945斤猪笼152×4=608斤净重2377斤2377×8=18696元”。2015年2月8日，贾大群的丈夫张根保分别对黄留成和曹全义进行电话录音，在电话中黄留成和曹全义承认当时买猪时未付买猪款，但在录音当中也说三天内已将买猪款付清。关于双方交易的时间、生猪的斤数、价格，贾大群和黄留成、曹全义分别作出以下陈述，贾大群陈述是2013年秋天交易，猪净重2337斤，每斤8元，共计18696元，提供证人张俊霞和证人王银贵证明其所述事�。黄留成、曹全义陈述是2013年春天交易，买猪款三天内已经付清，2014年农历腊月二十日，贾大群及其丈夫张根保突然打电话要钱，之前从来没有要过，卖猪款是15000多元，具体多少由于时间太久记不清了。黄留成提供的证人卓铁记（确山县任店镇陈庄村卓庄组村民）证明买猪的时间是2013年春天一天的上午八点左右，生猪价钱大约是每斤7元，总价款15000多元。他曾经和黄留成去过贾大群家，买猪款3天内已经付清。黄留成系替他收的生猪。黄留成提供了证人景胜超当庭作证，证明2013年春天生猪的单价是每斤7.3元或者7.4元，没有每斤8元的价格。庭审中，黄留成认为贾大群提供的张俊霞书写的记账单系最近书写的，不是2013年书写，而贾大群坚持说就是2013年张俊霞记的账，书写时间是2013年。黄留成庭审时提出做笔迹书写时间的鉴定，庭审后原审法院将上述记账单原件移�技术部门进行鉴定，技术部门认为该鉴定材料不具备鉴定条件，于2015年4月19日作退卷处理。
原审法院认为，做人应当勤劳致富、诚实守信。做人应当讲良心，不取不义之财、不做不义之事。本案件双方当事人之间的纠纷发生于2013年，在场人较少，又无书面证据。贾大群、黄留成提交的证人证言，其中，张俊霞系贾大群的女儿，曹全义系本案被告，又与黄留成关系较好，与本案有利害关系。而王银贵与卓铁记、景胜超的证言相互矛盾，双方所提供的证言均不能证明其所主张的事实。但在诉讼过程中黄留成和曹全义对贾大群陈述的下列事实表示承认，即：当时拉走贾大群的猪时没有付款，黄留成口头表示三天之内结清欠款，曹全义对贾大群承诺黄留成会按时结清欠款，因此对这部分事实无需贾大群举证。是否还清买猪款应由黄留成和曹全义举证，现黄留成�曹全义所提供的证据不足以证明其所主张的事实，因此应由负有举证责任的黄留成及曹全义承担不利的后果。黄留成购买贾大群生猪的时间、地点、重量、单价及总价款有证人王银贵的证言予以证实，故贾大群的诉讼请求予以支持，黄留成、曹全义答辩的理由不予采纳。曹全义向贾大群称黄留成会按时还款，只能认定是曹全义对黄留成信誉的一个评价，但他本人并未明确表示承担担保责任，故贾大群要求曹全义承担担保责任，证据不足。即使忠厚老实之人违法也应受到处罚，即使经常缠诉缠访，诉讼不断之人的合法权益受到侵犯，也应依法予以保护。本院不会因当事人对其有过指责而违背客观事实违法作出不利于该当事人的判决，也不会因担心当事人上访或无根据举报，屈服于压力而做出有利于该当事人的判决。黄留成辩称，贾大群经常缠诉缠访、诉讼不断，乡�府干部、村干部担心其上访，处处退让，办理过贾大群及其丈夫张根保案件的法官多人受到上访，法官都不敢办理他们参与的案件，与本案无关，不属于本案审理范围，不予采纳。依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第八条之规定，原审判决：一、黄留成于判决生效之日起十日内偿还拖欠告贾大群的卖猪款18696元及利息1000元；二、驳回贾大群的其他诉讼请求；三、案件受理费267元，由黄留成负担。
宣判后，黄留成不服，向本院提起上诉称，其已于卖猪后的三天内给付猪款，不存在拖欠猪款一说。被上诉人主张的卖猪时间、生猪单价和总猪款均不对。一审法院采信被上诉人女儿张俊霞及王银贵的证言，而未采信其提供的证据，认定事实错误。买卖合同发生在2013年春，若未付款被上诉人不会等到2014年春节才追要。依据农村交易习惯和其一贯做法，考虑到自己没有给被上诉人打欠条，也未要求被上诉人打收条，该笔款已实际返还。一审认定事实错误，请求撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人贾大群答辩称，上诉人一审提供的证人卓铁记证言内容与事实不符，景胜超证言不具有权威性，是不可信的。其卖猪的时间是2013年秋，重量、单价、总猪款是其女儿在交易中书写，证人王银贵证实。其与上诉人不相识，事后未见到过上诉人，直到2014年腊月见到曹全义后才联系到上诉人。上诉人所述不实，曾因买猪与他人发生纠纷。一审认定事实清楚，判决公正，请求维持一审判决。
本院经审理查明，上诉人黄留成二审庭审过程中提交其卖猪时自己留存的记账单，显示总金额�15078元。二审查明的事实与原审法院判决认定的事实一致。
本院认为，当事人对自己的提出的诉讼请求，应当提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明自己主张的，应当承担不利的法律后果。本案被上诉人贾大群诉称上诉人黄留成欠其卖猪款18696元及利息1000元，黄留成辩称其已归还猪款，双方均应当对自己的主张承担相应的举证责任。黄留成认可其买猪时未付款，免除了贾大群对黄留成欠其猪款事实的举证责任，黄留成应对其已付清猪款承担相应的举证责任，其未提供充分的证据予以证明，应承担不利后果。但黄留成对猪款总金额18696元提出异议，认为总金额应为15078元，对卖猪款的总金额贾大群仍应负相应的举证责任。一审认为双方提供的证言均不能证明所主张的事实，又认定黄留成购买贾大群生猪的总价款有证人王银贵的证言予以证实，前后�盾，应以纠正，贾大群不能提供充分证据证明交易时卖猪款的总金额是18696元，应以黄留成自认的15078元为准，对该15078元欠款黄留成应予偿还。综上，原审认定基本事实清楚，但判决结果部分错误，应当予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持确山县人民法院（2015）确民初字第00245号民事判决的第二项；
二、撤销确山县人民法院（2015）确民初字第00245号民事判决的第一项、第三项；
三、上诉人黄留成于本判决生效之日起十日内偿还拖欠被上诉人贾大群的卖猪款15078元及利息1000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费267�，由黄留成负担217元，由贾大群负担50元；二审案件受理费267元，由黄留成负担217元，由贾大群负担50元。
本判决为终审判决。
审 判 长 李晓龙
审 判 员 亓宽义
代理审判员 许卫卫
二〇一五年十一月六日
书 记 员 曾 克