山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）潍民一终字第1586号
上诉人（原审被告）寿光晨鸣广源地产有限公司，住所地：寿光市南环路弥河桥东首。
法定代表人常立亭，该公司董事长。
委托代理人魏博田，系该公司职工。
被上诉人（原审原告）王道臣。
被�诉人（原审原告）黄文芳。
以上二人委托代理人王慧宁，山东联邦律师事务所律师。
上诉人寿光晨鸣广源地产有限公司因与被上诉人王道臣、黄文芳商品房预售合同纠纷一案，不服山东省寿光市人民法院（2014）寿民初字第74号民事判决书，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
经审理查明，王道臣与黄文芳系夫妻关系。2011年9月19日，王道臣、黄文芳与寿光晨鸣广源地产有限公司签订商品房预售合同，约定二人购买寿光晨鸣广源地产有限公司开发的位于寿光市南环路北、弥河东侧的威尼斯小镇商品房A5号楼2单元201号房，总价款920711元，付款方式为一次性付款。双方约定寿光晨鸣广源地产有限公司应在2012年2月29日前交付该商品房，交付时应符合下列条件：1、该商品房已取得建筑工程竣工合格证明文件。2、有资质的房产�绘机构出具的该商品房面积实测技术报告书。该商品房为住宅的，寿光晨鸣广源地产有限公司还需提供住宅质量保证书、住宅使用说明书以及住宅工程分户验收表。寿光晨鸣广源地产有限公司如未按合同约定的期限和条件将该商品房交付王道臣、黄文芳，逾期超过90日，王道臣、黄文芳有权解除合同。同时约定王道臣、黄文芳解除合同，应当书面通知寿光晨鸣广源地产有限公司，寿光晨鸣广源地产有限公司应当自王道臣、黄文芳解除合同通知到达之日起60日内退还全部已付款，并按累计已付款的1%向王道臣、黄文芳支付违约金。签订商品房预售合同当日，王道臣、黄文芳向寿光晨鸣广源地产有限公司支付购房款920711元。
2011年9月1l日，王道臣、黄文芳向寿光晨鸣广源地产有限公司支付110000元用于购买晨鸣威尼斯小镇A区地下停车场的A5-17号地下停车位使用权，9月23日，双方签订车位销售协议书。2012年8月25日，王道臣、黄文芳通过EMS特快专递向寿光晨鸣广源地产有限公司寄送了退房通知书。寿光晨鸣广源地产有限公司至今未按合同约定向王道臣、黄文芳交付所购商品房及车位。
另查明，2013年8月29日，涉案房屋经竣工验收合格，同年11月2日办理竣工验收备案。
上述事实，有商品房预售合同、销售协议书、收款收据、退房通知书、录音资料及当事人陈述等在案为证。
原审法院认为，王道臣、黄文芳与寿光晨鸣广源地产有限公司签订的商品房预售合同、车位销售协议，是双方真实意思表示，内容不违背法律规定，合法有效。合同约定的房屋交付时间是2012年2月29日，逾期超过90日，王道臣、黄文芳有权解除合同。因寿光晨鸣广源地产有限公司未按约交付房屋，王道臣、黄文芳要求解除与寿光晨鸣广源地产有限公司签订的合同，返还�房款、车位款共计1030711元，事实清楚，证据充分，应予支持。因双方约定的违约金不足以弥补王道臣、黄文芳的损失，王道臣、黄文芳主张按照中国人民银行同期同类贷款利率（自2011年9月19日起至2013年12月17日）计算违约损失，并调整违约金，理由正当，故寿光晨鸣广源地产有限公司应支付违约金共计139457元。寿光晨鸣广源地产有限公司未按合同约定的期限和条件将商品房交付给王道臣、黄文芳，应当承担相应的民事责任。其主张2012年5月17日通知王道臣、黄文芳收房，提交其打印的交接表和其他业主签名的证明证实，王道臣、黄文芳予以否认，因该交接表无王道臣、黄文芳的签字，且当时涉案房屋尚未竣工验收，未达到合同约定的交付条件，对该项抗辩，不予采信。王道臣、黄文芳通过EMS特快专递向寿光晨鸣广源地产有限公司寄送了退房通知书，有EMS国内特快专�详情单、录音资料证实，寿光晨鸣广源地产有限公司虽予以否认，但未提供有效的证据予以反驳，应承担对己不利的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十七条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一四十二条之规定，判决：一、解除王道臣、黄文芳与寿光晨鸣广源地产有限公司签订的商品房预售合同、车位销售协议书，二、寿光晨鸣广源地产有限公司于判决生效后十日内退还王道臣、黄文芳购房款、车位款1030711元；三、寿光晨鸣广源地产有限公司于判决生效后十日内支付王道臣、黄文芳违约金共计139457元；四、驳回王道臣、黄文芳的其他诉讼请求。
宣判后，寿光晨鸣广源地产有限公司不服原审判决，向本院提起上诉称：1、上诉人已于2012年5月17日向王道臣、黄文芳发出交房通知，且房屋满足交付条件，逾期90天交房的事实不存在，王道臣、黄文芳无权提出解除合同并要求退款。2、违约金应按《商品房预售合同》约定的已付款1%的标准支付，王道臣、黄文芳主张违约金约定过低，但并未提供任何造成其损失的证据，应不予支持。原审判决违约金过高。综上，请撤销原审判决，依法驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人王道臣、黄文芳答辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
本院认为，本案的争议焦点是涉案的商品房预售合同是否符合解除条件以及违约金是否应予调整的问题。寿光晨鸣广源地产有限公司与王道臣、黄文芳签订的商品房预售合同、车位销售协议书，系双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的效力性强制规定，属有效合�，双方均应按照合同的约定全面履行义务。根据双方合同的约定，寿光晨鸣广源地产有限公司应于2012年2月29日前向王道臣、黄文芳交付诉争商品房，且该商品房须取得建设工程竣工合格证明文件、面积实测技术报告书以及住宅质量保证书、住宅使用说明书和住宅工作分户验收表，如未按合同约定的期限和条件逾期交房超过90日，王道臣、黄文芳有权解除合同。本案中，王道臣、黄文芳于合同签订当日全额支付房款后，寿光晨鸣广源地产有限公司未按合同约定的期限交付房屋，且逾期超过90日，合同约定的解除条件成就，王道臣、黄文芳有权解除合同。寿光晨鸣广源地产有限公司辩称已于2012年5月17日通知王道臣、黄文芳收房，并提交其打印的交接表和其他业主签名的证明证实，但王道臣、黄文芳予以否认，该交接表无王道臣、黄文芳的签字，且当时诉争房屋尚未竣工验收，未达到合同约定的交付条件，对上诉人的该项抗辩，本院不予采信。原审法院据此判决解除寿光晨鸣广源地产有限公司与王道臣、黄文芳签订的商品房预售合同、车位销售协议书，并判决其返还购房款、车位款共计1030711元，证据充分，并无不当。
关于逾期交房违约金是否应予调整的问题，参照《中华人民共和国民法通则》第115条之规定，合同变更或解除，不影响当事人要求赔偿的权利。在合同当事人一方违约导致合同解除的情况下，不能免除有过错的一方当事人支付违约金的责任。故涉案商品房买卖合同解除后，被上诉人仍有权要求上诉人依据合同承担逾期交房的违约责任，即按已付款的1%支付违约金，计款10307.11元（1030711元×1%）。被上诉人虽主张该约定的违约金低于其实际损失，但未提供证据证明，故本院不予支持。综上，上诉人的上诉请求部分成立�本院予以支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）、（三）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、维持山东省寿光市人民法院（2014）寿民初字第74号民事判决第一、二项，即“一、解除王道臣、黄文芳与寿光晨鸣广源地产有限公司签订的商品房预售合同、晨鸣威尼斯小镇车位销售协议书；二、寿光晨鸣广源地产有限公司于判决生效后十日内退还王道臣、黄文芳购房款、车位款1030711元”；
二、撤销山东省寿光市人民法院（2014）寿民初字第74号民事判决第三、四项，即“三、寿光晨鸣广源地产有限公司于判决生效后十日内支付王道臣、黄文芳违约金共计139457元；四、驳回王道臣、黄文芳的其他诉讼请求”；
三、寿光晨鸣广源地产有限公司于本判决生效后十日内支付王道臣、黄文芳违约金10307.11元；
四、驳回王道臣、黄文芳的其他诉讼请求。
以上第一项、第三项中确定的给付义务，于本判决生效后十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费15424元，由王道臣、黄文芳负担93元，寿光晨鸣广源地产有限公司负担15331元；二审案件受理费15424元，由寿光晨鸣广源地产有限公司负担15000元，由王道臣、黄文芳负担424元。
本判决为终审判决。
审 判 长 崔福涛
审 判 员 孙月琴
代理审判员 宫 磊
二〇一四年十一月三日
书 记 员 房艳萍