湖南省长沙市中�人民法院
民 事 判 决 书
（2013）长中民二终字第04081号
上诉人（原审被告、反诉原告）张宝，男，汉族。
上诉人（原审被告、反诉原告）翟良侠，女，汉族。
两被上诉人共同委托代理人郑国栋，安徽皖都律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）中联重科融资租赁（中国）有限公司。
法定代表人詹纯新，公司董事长。
委托代理人刘飞武，公司法务人员。
上诉人张宝、翟良侠与被上诉人中联重科融资租赁（中国）有限公司融资租赁合同纠纷一案，因不服湖南省长沙市岳麓区人民法院（2013）岳民初字第02383号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审法院审理查明：中联重科融资租赁（中国）有限公司与张宝、翟良侠签订《融资租赁合同》及其附件融资租赁风险提示单、《租赁支付表》、首期款明细表，其中约定：中联重科融资租赁（中国）有限公司依张宝、翟良侠要求购买QY20D431型汽车起重机一台出租给张宝、翟良侠；承租人按《租赁支付表》规定时间按时、足额向出租人支付租金（本金＋利息，利息年利率为浮动利率，在租赁期间，如中国人民银行调整同期银行贷款基准利率，出租人有权对租赁年利率进行同等幅度调整。出租人应将变更后的《租赁支付表》及时告知承租人，承租人无条件同意按调整后的租金和其他应付款支付）及其他相应款项（其中包括5%的保证金29750元）；除正常利息外，承租人须为延迟支付首期租金或起租日确定后的租金支付罚息，罚息利率为每日万分之七，从应付租金日起至实际付款日止按日计收复利；当租金及其他款项迟延支付时，承租人所归还的款项按如下顺序清偿：为促使承租人履行本合同而发生的全部成本和费用、保险费、欠租罚息、欠租利息、欠租本金、本期利息、本期本金、履约保证金；租赁物件在承租人支付完所有应付款项并由出租人出具结清证明和所有权转移文件前，租赁物件的所有权属于出租人；如承租人未按约支付租金和其他应付款项，出租人有权不经司法程序自行取回租赁物件或向有管辖权的人民法院申请采取强制措施取回租赁物件，要求承租人支付到未到期欠款以及其他款项，单方解除本合同，承租人应当支付出租人违约金，违约金数额为《租赁支付表》中全部租金本金总和的10%，承租人已缴纳的首期款项和按《租赁支付表》已经缴纳的租金不退还，追索因承租人的违约行为而造成出租人的各种损失；且因承租人违约（包括起租日前承租人解除合同）导致本合同终止，出租人收取的履约保证金不退还。《租赁支付表》载明租赁期间自2010年6月15日起至2012年6月15�止，及每期租金金额、付款期间及其他应付款等。上述合同及附件，张宝、翟良侠签章的时间为2010年4月27日，中联重科融资租赁（中国）有限公司签章的时间为2010年4月29日。2010年4月27日，中联重科融资租赁（中国）有限公司与长沙中联重工科技发展股份有限公司工程起重机分公司及张宝签订《工业品买卖合同》，由中联重科融资租赁（中国）有限公司向该分公司购买了上述汽车起重机（车架号：L5E5B3D25AA000025、发动机号：6P10B002365），并于当天交付给张宝、翟良侠。因中国人民银行同期贷款利率变动，中联重科融资租赁（中国）有限公司对第2-24期租金金额相应调整，租金及其他款项合计共667363.72元。张宝、翟良侠按期足额支付了调整后的4、7、9、10期租金，其他包括首期款在内的租金均延期或未足额支付租金，截至2012年6月15日，张宝、翟良侠实际已支付554977.14元�其中已支付逾期罚息12080.96元（实际产生逾期罚息32933.14元）、租金542896.18元，尚欠租金124467.54元。因张宝、翟良侠欠付租金，中联重科融资租赁（中国）有限公司于2012年12月26日自行拖回了涉案汽车起重机。双方为此成讼，中联重科融资租赁（中国）有限公司诉诸法院。
原审法院认为：（一）中联重科融资租赁（中国）有限公司与张宝、翟良侠之间形成融资租赁合同关系。双方签订的《融资租赁合同》及相关附件，当事人意思表示真实，合同成立且有效。依现有证据及查明的事实，张宝、翟良侠未按时足额履行租金给付义务，其行为已构成违约。关于欠付的租金金额：基于合同明确约定租金中所含的利息为浮动利率，调整后的租金非以张宝、翟良侠同意为生效条件。实际履行中，张宝、翟良侠向中联重科融资租赁（中国）有限公司给付了部分调整后的租金，应推定相应期间段的告知已到达张宝、翟良侠。诉讼中，中联重科融资租赁（中国）有限公司向张宝、翟良侠出示了载明（包括张宝、翟良侠已履行部分）利率调整后各期租金的欠付租金明细表，亦应视为告知到达，故中联重科融资租赁（中国）有限公司按此计算实际租金总额并无不当。同时，因合同约定租金与延迟的其他款项支付顺序为欠租罚息、欠租利息、欠租本金，故中联重科融资租赁（中国）有限公司以利率调整后的租金总额扣除张宝、翟良侠已支付的罚息以确定欠付租金数额为124467.54元合法，予以支持。（二）关于违约金：基于张宝、翟良侠已支付了29750元保证金，因该保证金依约带有惩罚性，综合考虑张宝、翟良侠的违约情节，中联重科融资租赁（中国）有限公司在未退还该保证金的情况下，再行按融资额10%主张违约金29750元过高，本院在扣抵保证金后，酌情确定张宝、翟良侠还应支付的违约金为14875元。（三）关于本案诉讼时效。基于融资租赁合同与传统租赁合同为不同法律关系，与传统租金给付亦具不同法律属性，且依据我国最高人民法院《关于审理融资租赁合同纠纷案件若干问题的规定》第二十一条的规定，融资租赁合同诉讼时效为二年。故中联重科融资租赁（中国）有限公司在张宝、翟良侠履行期限届满（2012年6月15日）后二年内向本院提起诉讼，未超过诉讼时效。故张宝、翟良侠抗辩本案中联重科融资租赁（中国）有限公司起诉已过诉讼时效的事由不能成立，不予支持。（四）本案合同履行期限于2012年6月15日即届满，合同已自然终止，中联重科融资租赁（中国）有限公司再行主张合同解除不当，故不予支持。中联重科融资租赁（中国）有限公司诉请张宝、翟良侠承担收回租赁物发生的费用，应未举证证明费用金额及实际发生，不予支持。（五）合同中关于约定租赁物在租金及其他应付款付清前所有权归中联重科融资租赁（中国）有限公司所有，中联重科融资租赁（中国）有限公司有权取回租赁物的条款未违反法律禁止性规定，中联重科融资租赁（中国）有限公司在起诉前取回涉案租赁物亦为约定有效的自助行为，故中联重科融资租赁（中国）有限公司主张涉案租赁物所有权合法，予以支持。基于张宝、翟良侠已支付了大部分租金，关于收回的租赁物是否存在超过欠付的租金及其他费用的，张宝、翟良侠可另行主张。六、张宝、翟良侠反诉主张中联重科融资租赁（中国）有限公司赔偿因拖回租赁物的损失，基于中联重科融资租赁（中国）有限公司自助并无不当，且张宝、翟良侠未提交有效证据证明损失实际发生，律师费用为相应必要支出，故相应反诉请求均不予支持�据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第二百三十七条、第二百四十二条、第二百五十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、限张宝、翟良侠于判决生效之日起五日内向中联重科融资租赁（中国）有限公司支付租金124467.54元、违约金14875元，合计139342.54元；二、QYQ20D431型汽车起重机（车架号：L5E5B3D25AA000025、发动机号：6P10B002365）归中联重科融资租赁（中国）有限公司所有；三、驳回中联重科融资租赁（中国）有限公司的其他诉讼请求；四、驳回张宝、翟良侠的反诉请求。如张宝、翟良侠未按判决指定的期限履行给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件本诉部分的受理费11292元，减半收取5646元，反诉�分的受理费减半收取6175元，合计11821元，由张宝、翟良侠共同负担。
张宝、翟良侠不服原审判决，向本院提出上诉称：（一）一审法院判决支付被上诉人租金124467.54元及车辆归其所有认定事实不清、适用法律错误，本案被上诉人的主张已经超过了诉讼时效。（二）租金及罚息和违约金计算错误。（三）遇到国家法定利率调整，被上诉人应当有书面告知义务，但被上诉人并没有告知。（四）上诉人的上诉请求应得到支持。（五）被上诉人强行拖车行为系侵权行为，给上诉人造成巨大损失，应给予赔偿。六、一审法院在认定车辆上错误，不支持上诉人关于损失的赔偿是错误的。综上，请求二审法院判令撤销原审判决第一、二项；判令被上诉人返还合同项下的QYQ20D431型汽车起重机一台；判令被上诉人承担因擅自取回租赁设备给上诉人带来的租赁费损失210000元（截止原审反诉人起诉之日，其后顺延），违约赔偿费用50000元，合计260000元；判令被上诉人承担本案诉讼费用。
被上诉人中联重科融资租赁（中国）有限公司辩称：根据融资租赁合同的性质，设备的所有权应该在承租人支付全部租金后，所有权方才转移于承租人，在融资租赁合同中有明确规定承租关系的办理，以及租赁物所有权归属。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判，驳回上诉人的诉讼请求。
本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为：（一）关于诉讼时效。依据《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件若干问题的规定》第二十一条及《最高人民法院关于审理民事案件用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条的规定，融资租赁合同诉讼时效为两年，从合同约定的履行期限届满之日起计算，根据双方签订的合同，上诉人支�租金的履行期限届满日为2012年6月15日，故被上诉人在2013年7月8日提起诉讼，并未超过两年的诉讼时效。（二）关于租金、罚息及违约金。上诉人主张是因为被上诉人没有在合同规定的时间内交付租赁物导致迟延交货，过错在于被上诉人，故不应认定罚息。本院认为，本案《融资租赁合同》及《工业品买卖合同》明确约定上诉人应于2013年5月20日前交车，从《租赁物件签收单》来看，上诉人于2010年4月27日签字确认收到租赁物，据此可知被上诉人并不存在迟延交货的违约行为，现上诉人未按期支付租金，依据合同约定及法律规定应当承担支付罚息及违约金的责任。（三）关于被上诉人是否告知上诉人调整后的租金金额。根据合同约定，租金中所含的利息为浮动利率，在实际履行中，上诉人向被上诉人给付了部分调整后的租金，据此可知上诉人应当知道被上诉人已经按照调整后的利率标准收取租金。（四）关于租赁物的所有权。根据《融资租赁合同》的约定，在承租人支付完所有应付款项并由出租人出具结清证明和所有权转移文件前，租赁物所有权归属于中联重科融资租赁（中国）有限公司，承租人发生合同列明的违约行为的，出租人有权自行取回租赁物。现承租人租金等款项仍未支付完毕，依照合同约定租赁物所有权仍归属于出租人，且出租人有权取回租赁物，故被上诉人主张租赁物所有权并取回租赁物的做法并无不当。（五）关于上诉人的损失。上诉人主张被上诉人将租赁物取回给其造成重大损失，应由被上诉人承担。本院认为，上诉人未提供有效证据证明损失已经实际发生，且被上诉人在履行合同过程中并无任何违约行为，故对于上诉人要求被上诉人赔偿损失的诉讼请求，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适�法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费23642元，由上诉人张宝、翟良侠负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨 霞
审判员 蔡 旭 辉
审判员 符建华二○一三年十二月十九日
书记员 卢 沙
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律正确的，判决驳回上诉，维持原判；
（二）原判决适用法律错误，依法改判；
（三）原判决认定事实错误，或者原判决认定事实不清，证据不足，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决违反法定程序，可能影响案件正确判决的，裁定撤销原判决，发�原审人民法院重审。
当事人对重审案件的判决、裁定，可以上诉。