江西省抚州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣10民终443号
上诉人(原审被告)：邹象仔，男，汉族，住江西省抚州市宜黄县。
委托诉讼代理人：邹河清，江西宜河律师事务所律师。
上诉人(原审被告)：余兆光，男，汉族，住江西省抚州市宜黄县。
委托诉讼代理人：邹河清，江西宜河律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：张金东，男，汉族，住浙江省义乌市。
上诉人邹象仔、余兆光因与被上诉人张金东承揽合同纠纷一案，不服江西省宜黄县人民法院（2016）赣1026民初339号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月20日立案后，依法组成合议庭，于2017年5月18日公开开庭审理了本案。上诉人邹象仔、余兆光及其委托诉讼代理人邹河清、被上诉人张金东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人邹象仔、余兆光上诉请求：1、撤销原判，因事实不清、证据不足，发回重审，或重新做出公正的裁判；2、一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：（一）被上诉人张金东用已经结算过后作废的工程款欠条提起诉讼，人民法院不应支持。1、被上诉人向法庭提供的欠条属已经结算过后作废的欠条，人民法院不应支持。被上诉人在2013年先后在宜黄县承揽了两项工程，一是与上诉人于2013年11月签订了平整狮子山山地的工程合同，另一份是与本案证人余某于同年6月签订的平整蓝天幼儿园山地工程，余某与两上诉人三人是合伙经营两工地，并对两工地的管理进行了分工，余某负责处理相邻纠纷和工程总结算，邹象仔负责联系运输工具和发放运输费、加油费及运输安全，余兆关负责联系倒土的地方和计数。被上诉人与本案证人在结算时，将被上诉人和上诉人的工程款统一进行了结算，在总结算单上载明“今与余某和余梦飞蓝天幼儿园工地2014年8月18日总结算总共欠款壹佰伍拾玖万玖千元整（1599000），在此以前借条、支条作废（包括邹象仔的借条、支条未收回）（张新贵付款包含在此款内），落款：张金东，2014年8月18日”，所有条子和借条合计人民币（1811300-212300元），实际余某和张新贵付给张金东1599000元，后面按实际协议来。但张金东必须在2014年年底完工。注（张新贵的20万条子也作废），以前的条子在2014年8月17日之前全部作废。以上文字由张金东亲笔签字可以明确，通过以上结算条，说明被告邹象仔欠条已还了212300元，还应扣除原告借证人刘某10万元，张金东将已结算还款作废的条子拿出起诉，属虚构事实。被上诉人与上诉人不存在债权债务关系。2、被上诉人未向法庭提供与上诉人对工程结算的具体清单，证明双方没有单独进行过结算。（二）本案事实不清，证据不足，欠条多处存疑。被上诉人与余某结算只有被上诉人一张收条，没有总结算的原始依据，1599000元的工程款如何计算不得而知。否定收条前后的一致性。收条内容上由“在此之前，借条、支条作废”等字样，张金东一审承认收条是自己所写，其他是谁写的不得而知。狮子山加油站土地平整合同是刘某发包给上诉人的，被上诉明知并向刘某借款10万元，并于2014年12月将此款的债务抵销原告312300元欠条，张金东在与余某结算总额中扣除了10万元，原判以刘某及其妻子未通知原告，实属自欺欺人。原告与证人余某于2014年8月18日总结算单是谁写的一审并未查清，原告与证人均不承认属自己书写。原告在施工中因挖机修理无钱以其妻名义于2014年4月1日向刘某借了10万元现金，上诉人在结算后未扣除借款10万元，结算后仍写312300元。原告明知被告欠款30万元，但工程结算后从未向上诉人提出还款之事。（三）诉讼主体问题。证人余某当庭认为自己是当事人，申请作为本案被告参加诉讼，本案涉及当事人为张金东（承包人）、余兆光、邹象仔（发包人）、余某，余某应列为本案被告。（四）本案定性问题本案应为工程款结算纠纷，不属于支付工程款纠纷。
被上诉人张金东辩称，余某收条上“包含邹象仔的借条”不是我所写，一审庭审已经明确陈述，要求驳回上诉，维持原判。
张金东向一审法院提出诉讼请求：1、两被告支付所欠工程款312300元，以及该款从2014年8月16日至实际还款之日按银行同期贷款利率计算的利息；2、诉讼费由两被告承担。事实与理由：2013年11月，两被告有一块坐落在宜黄××郊区狮子山加油站斜对面的山地欲平整建房，遂与原告签订了平整山地的工程合同，并约定具体土石方数量以测量为准，共计土石方量32159平方米，每立方米49元，合计工程款1575791元。原告按合同要求履行了约定，完成了全部土石工程，经结算两被告尚欠原告工程款312300元，并于2014年8月15日由被告邹象仔代表被告余兆光向原告出具了所欠工程款的欠条一张。经原告多次向两被告催还，两被告分文未还，故原告提起诉讼，请求判如所请。
原审法院查明，2013年11月16日，被告余兆光、邹象仔（作为甲方）与原告（作为乙方）签订《合同》一份，主要约定：1、甲方有一块山地，坐落在宜黄××郊区狮子山加油站斜对面宜黄老街旁边，交由乙方犁松建房；2、具体土方数量以测量为准，共计土方数量32159立方米，每立方米49元，合计1575761元，乙方只负责挖土犁松装土上车；3、乙方挖掘机进入甲方工地，工程款在每天工程中预付，具体为甲方用车辆到工地装土，乙方以甲方装土的车数收取工程款，单桥车辆每车350元；4、乙方负责挖土、装土，工程完工后，甲方将工程余款在3天内一次性付清给乙方。合同签订后，原告依约完成土地平整，两被告亦向原告支付了大部分工程款。经原、被告双方结算，2014年8月15日，被告邹象仔向原告出具欠条一张，内容为：“今欠到张金东加油站对面炮石款叁拾壹万贰仟叁佰元正”，确定两被告尚欠原告工程款312300元。
另查明，两被告委托原告平整的土地系刘某发包给两被告平整建房，原告因修理挖掘机向刘某借款10万元，并在2014年4月1日由其妻子楼冬庆向刘某出具一张借款金额为10万元（未约定利息及还款期）的借条。因刘某尚欠两被告工程款10万元，刘某于2014年12月份将其拥有的对原告的10万元债权转给两被告，但未通知原告。在本案庭审过程中，原告对于两被告主张的以其对刘某的10万元债务抵扣两被告的工程欠款的主张予以认可，并放弃对已抵扣的10万元工程欠款主张逾期利息的权利。
原审法院认为，原告自备挖掘机为两被告平整土地，有原、被告双方签订的合同为证，本院对双方的承揽合同关系予以确认。且根据原、被告双方签订的合同，可证明被告邹象仔与被告余兆光系合伙关系，被告邹象仔向原告出具的欠条，证明两被告尚欠原告工程款312300元。两被告主张所欠工程款中的10万元已与原告对刘某所负的10万元债务相抵消，经查刘某确已将其对原告享有的10万元债权转让给两被告，且两被告的债务抵消主张亦得到原告的当庭认可。对两被告主张的312300元欠款中的10万元已与原告的10万元欠款相抵消的主张予以采纳，故两被告应向原告支付212300元工程款。两被告辩称系两被告与余某共同合伙，且212300元欠款亦由余某付清，无证据证明，不予采纳。虽然原、被告双方在合同及欠条中未明确支付利息，但因被告未按约支付工程款违约，依法应按中国人民银行同期同类贷款利率承担利息，
原告主张两被告按照银行同期贷款利率支付利息符合法律规定，予以支持。原告主张两被告自2014年8月16日起支付欠款利息，但未提供证据证明原、被告双方关于还款时间有约定或原告曾向被告要求支付欠款，故被告支付欠款利息的时间应当从原告向法院提起诉讼主张权利之日即2016年7月29日起算。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百六十三条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条之规定，判决如下：被告邹象仔、余兆光于本判决生效后十日内支付原告张金东212300元及利息（以212300元为本金，利率按照中国人民银行同期贷款利率计算，从2016年7月29日起计算至上述款项实际付清之日止）。案件受理费6470．37元，由原告负担2485．18元，由被告邹象仔、余兆光共同负担3985．19元。
二审双方当事人无新证据提供。
双方当事人对原审经审理查明事实无异议，本院对以上无争议事实予以确认。
关于两上诉人邹象仔、余兆光是否欠被上诉人张金东平整土地款及尚欠多少的问题。上诉人邹象仔、余兆光认为张金东平整土地款已由余某结清，两人不欠被上诉人任何款项。被上诉人张金东认为，余某结算与本案无关联，两人出具了欠条，认可还欠312300元，扣除其妻子楼冬庆借刘某借条100000元，两上诉人还应给付212300元。本院认为，上诉人邹象仔、余兆光与被上诉人张金东结算后于2014年8月15日出具欠条，尚欠被上诉人炮石款312300元。两上诉人主张余某与上诉人张金东于2014年8月18日结算后张金东出具收条，主张收条上载明的“包含邹象仔的借条”表明已经结清，被上诉人张金东对收条上“包含邹象仔的借条”未认可是其书写，主张收条其他文字系其书写。本院认为，两上诉人向被上诉人出具了欠条，按常理分析结清后应要求被上诉人返还出具欠条，双方也认可余某结算的收条为另一处工程款，余某收条上“包含邹象仔的借条”并未得到被上诉人张金东认可，两上诉人也无其他证据证实双方已经抵扣欠款，故对其上诉主张不予支持。原判扣减借款100000元后认定尚欠212300元正确，应予维持。
综上所述，上诉人邹象仔、余兆光的上诉请求不能成立，不予支持。原判认定事实清楚，证据确实充分，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4484.5元由上诉人邹象仔、余兆光负担。
本判决为终审判决。
审判长 葛 明
审判员 黄 皓
审判员 万燕飞
二〇一七年六月二十七日
书记员 徐彦芳