焦作市解放区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）解民少初字第31号
原告原某某，女，2004年4月26日出生，汉族，现住焦作市解放区。
法定代理人冯某，女，1975年7月13日出生，汉族，系原某某母亲，现住址同原告。
委托代理人冯国桢，男，1946年2月5日出生，汉族，系原某某外祖父，现住焦作市解放区。
委托代理人郑金宁，河南正乾坤律师事务所律师。
被告焦作龙源湖实验小学。住所地：焦作市民主南路南水北调桥南端西100米。
法定代表人褚广之，该校校长。
委托代理人赵春林，河南博联律师事务所律师。
委托代理人魏丕宁，河南博联律师事务所实习律师。
被告都某某，女，2003年7月17日出生，汉族，现住焦作市解放区。
被告都新军，男，1976年10月30日出生，汉族，身份证号码4108021976********，系都某某父亲，现住址同都某某。
被告刘妮妮，女，1974年3月23日出生，汉族，身份证号码4108041974********，系都某某母亲，现住址同都某某。
以上三被告委托代理人程楠，河南达成律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司焦作分公司。住所地：焦作市解放东路体育馆东侧。
负责人杨军生，该公司总经理。
委托代理人沈玉杰，河南星歌律师事务所律师。
委托代理人李莲莲，河南星歌律师事务所实习律师。
原告原某某诉被告焦作龙源湖实验小学（以下简称龙源湖小学）、都某某、都新军、刘妮妮、中国人民财产保险股份有限公司焦作分公司（以下简称中国财保焦作分公司）健康权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭对本案公开开庭进行了审理。原告原某某的法定代理人冯某、委托代理人冯国桢及郑金宁，被告龙源湖小学的委托代理人赵春林、魏丕宁，被告刘妮妮及被告都某某、都新军、刘妮妮的委托代理人程楠，被告中国财保焦作分公司的委托代理人沈玉杰、李莲莲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告原某某诉称，原告与被告都某某均系龙源湖小学五年级二班学生。2014年3月27日20点04分许，原告和被告都某某在学校教室外走廊玩耍时，被被告都某某推倒在地，致使原告的两颗上门牙严重受损。经医院诊断，原告一颗门牙1／2冠缺失、露髓，另一颗门牙三级松动、完全性脱位、1／4冠缺失。事发至今仍在继续治疗中，目前这两颗门牙已经丧失切齿功能。此外，原告两颗门牙的毁损、切齿功能的丧失，不但严重影响了容貌、而且使原告受尽了疼痛，一辈子也将生活不便，对原告身体和精神都造成了很大伤害。被告龙源湖小学及被告都某某的父母都新军、刘妮妮均存在安全教育上重视不够、疏于管理，且被告都新军、刘妮妮是被告都某某的监护人及本案法定的赔偿主体。原告因本案事故产生医疗费3506.85元、交通费2100.5元、护理费943元、异地看病差旅补助费1400元，加上精神抚慰金5000元及残疾赔偿金48782.9元，合计损失61733.25元。因原告多次与被告协商解决无果，故诉至法院，请求法院判令：1、被告中国财保焦作分公司在其理赔范围内对原告的上述损失承担赔偿责任；2、其他各被告对原告的剩余损失承担连带赔偿责任，后续治疗费待实际发生后另行主张；3、本案诉讼费及鉴定费由被告承担。
被告龙源湖小学辩称，1、龙源湖小学有充分证据证明原告在校学习、生活期间，学校尽到了安全和教育管理职责，故依据侵权责任法第三十八条，学校对原告的人身损伤不应承担责任。2、原告门牙损伤事件与学校安全管理、安全教育责任没有关系。原告和都某某是同班同学，两人在学校接受的教育是一样的，都某某也懂得课间活动行为习惯的要求。原某某和都某某于2014年3月27日20点04分在学校教室外走廊玩耍时，原某某被都某某推倒在地造成两颗门牙不同程度的损伤，纯属两个孩子在课余时间戏耍时不小心造成的意外事件，故学校不应承担安全管理和安全教育不到位的责任。3、原告要求学校赔偿精神抚慰金5000元和残疾赔偿金48782.9元，没有事实和法律依据。根据侵权责任法第二十二条规定，必须造成侵权人“严重”精神损害，被侵权人才可以请求精神损害赔偿。两颗门牙损伤固然对原告造成了一定的身心痛苦，但并没有达到严重的程度。此外，职工工伤残疾标准是为特定群体即与用人单位具有劳动关系的劳动者，因工作或与工作有关而造成的事故伤害所制定的，而本案原告的身份与牙齿受伤的原因均不符合上述界定，故其伤残鉴定不宜适用职工工伤伤残评定标准。
被告都某某、都新军、刘妮妮辩称，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据。1、都某某不是侵权人，对原告的损害结果没有过错，不应当承担赔偿责任。都某某与原告均为龙源湖小学的学生，且为同班同学。损害发生时正值课间休息，都某某从教室中来到走廊并见到原告，因两人平时是关系非常好的小伙伴，都某某在打个招呼后便向原告跑去，而原告在见到都某某后也以蹦跳的方式向都某某靠近，都某某在接近原告并伸臂准备拥抱对方时，原告却向后蹦跳并意外摔倒，都某某见此立刻去扶，但没有扶住。都某某在整个过程中并没有推人的行为，不应承担赔偿责任。2、原告对损害结果的发生存在过错，应承担相应的责任。其过错有二，一是其在蹦跳时双脚有交叉的情形，容易造成双脚的磕碰，而导致身体失去平衡摔倒，二是其在蹦跳时双手分别插在衣服的左右口袋中，这样的行为必然会降低身体的平衡性和稳定性，极易导致摔倒的发生，而在摔倒后也无法及时的将双手撑向地面来保护身体，减小伤害的程度。3、龙源湖小学对原告的损害结果存在过错，应承担相应的责任。其过错有二，一是学校走廊地面材料的选用应当充分考虑到未成年人天性好动的特点，相比较普通的地面，更应当设计成摩擦性强、不宜滑倒的地面，而事实上学校的地面过于光滑，这对原告的滑倒起到了一定的促进作用，二是学校对于住校生负有教育、管理以及保障人身安全的职责，这不仅包括在课堂学习期间的安全，也包括学生在课间活动时的安全，但在本案中，事发时的走廊里并没有学校的管理人员进行管理，学校应当对自己疏于管理的行为承担相应的责任。且原告在受伤时未满十周岁，属于无民事行为能力人，根据侵权责任法第三十八条规定，无民事行为能力人在学校学习、生活期间受到人身损害的，学校应当承担责任。4、都某某在学校生活的方式为全托，白天上课，夜间住宿，在周末可短暂回家休息，即都某某每天的学习、生活均由学校安排。在学校期间，都某某是受学校全方面的监督和管理的，学校应当对原告在学校期间的行为所产生的后果承担一定的责任。本案伤害事件发生在周四晚上，都某某正处于学校全方面的监管之下，因此，即使都某某在原告受伤的过程中负有一定的责任，此责任也应当由学校承担。5、原告关于精神抚慰金和残疾赔偿金的诉求没有法律依据，不应当得到支持。异地看病差旅补助费不具有合理性，原告的病情完全可以在焦作地区予以治疗，故该费用也不应得到支持。交通费过高，请法院酌情予以支持。6、被告龙源湖小学在被告中国财保焦作分公司处投有保险，应由保险公司先承担赔偿责任。
被告中国财保焦作分公司辩称，1、原告的损失应当依法确定。2、原告要求被告承担连带责任没有明确法律依据。3、被告龙源湖小学在中国财保焦作分公司投有地方性校园方责任险，如经法庭查明，龙源湖小学依法应当承担赔偿责任的部分，由中国财保焦作分公司按照合同约定的责任来承担。4、诉讼费和鉴定费中国财保焦作分公司不予承担。
原告原某某为支持自己的诉讼主张，提交如下证据：1、原告母亲的身份证复印件及户口本各1份，证明原告及法定代理人的诉讼主体资格；2、五官医院的门诊病历及诊断证明、西安第四军医大学口腔医院病历各1份，证明原告损害的后果及治疗经过；3、医疗费单据9张，证明原告受伤后所产生的医疗费用；4、交通费单据11张（共91份），证明原告受损害之后，看病所产生的交通费情况；5、陪护人员的误工证明，证明原告受损害后，其母亲陪护孩子看病、治疗的误工情况和影响工资收入的相关情况；6、光盘1张，证明原告受损害的现场及全部经过，视频显示原告是被被告都某某一把推翻摔倒在地上，也证明了龙源湖小学未尽到管理职责；7、原告的学生证及原告的照片两张，证明原告是龙源湖小学的学生及原告受伤前后的容貌状况；8、开封市禹王台区人民法院（2014）禹民初字第201号民事判决书，证明了与本案相似的已生效法院判决的结果，各被告应依法承担连带赔偿责任；9、判例两份，证明指向同证据8；10、保险公司保单及伤残鉴定的票据各1张，证明追加保险中国财保焦作分公司为本案被告的依据及伤残评定所发生的费用；11、伤残等级为十级的鉴定意见书。
被告龙源湖小学对原告提交的上述证据质证后，发表如下质证意见：对证据1的真实性无异议；对证据2、3、4的真实性无异议，但根据原告伤情，并无必要去西安治疗，在焦作就能治疗；对证据5的真实性无异议，但是据了解，事业单位请假几天不会影响收入；对证据6真实性无异议，对证据指向有异议，两个孩子在课外时间玩耍，意外造成了伤害，与学校地面没有关系；对证据7无异议，对受损当时的容貌无异议，但是不会对现在的容貌造成大的影响；对证据8、9的真实性无异议，但对关联性有异议，每个案情都是不一样的；对证据10无异议；证据11为复印件，来源不合法。
被告都某某、都新军、刘妮妮对原告提交的上述证据质证后，发表如下质证意见：对证据1、2的真实性无异议；对证据3、4真实性无异议，但是不具有合理性，原告可以就近治疗，在交通费当中，打车发票存在连号的情形，可能出自同一个发票本，故交通费希望法院酌情予以支持；对证据5的真实性有异议，原告母亲工作单位为事业单位，短暂的事假通常是不予扣除工资的，且原告母亲2014年3月27日请假一天，内容不真实；对证据6的真实性无异议，但对证明指向有异议，该录像的拍摄角度是原告的后方，视频中仅能显示被告都某某跑向原告的过程，原告是否由被告推倒，应当有明确、清晰的视频证明，推倒的过程应当从推倒手势的方向、力度等各方面经过综合判断后，才能确认原告是否被人推倒，而该视频并无法准确显示推倒过程，且从视频中可以看出，龙源湖小学走廊地面光滑，同时走廊中并没有学校管理人员进行管理；对证据7的真实性无异议；对证据8的真实性无异议，但是对关联性有异议，和本案没有关联性；对证据9的真实性无法确定，且与本案没有关联；对证据10的真实性无异议；证据11为复印件，来源不合法。
被告中国财保焦作分公司对原告提交的上述证据质证后，发表如下质证意见：对证据4交通费有异议，原告去西安就诊的治疗费和交通费没有必要性；对证据5，原告应提供工资表或者工资卡的明细，单凭此份证据无法证明原告母亲的误工费；从证据6视频中无法确定具体的行为状态，视频不是很清楚，不能证明事故发生的真实状态；对证据10中鉴定费的真实性无异议，但是鉴定结论中包含有伤残后续治疗，故伤残等级鉴定费700元应由法庭来评判，而后续治疗费的鉴定费与本案无关，应该由原告自行承担；对其他证据无异议；证据11不是最终鉴定结论，故不发表意见。
被告龙源湖小学为支持自己的诉讼主张，提交如下证据：1、龙源湖民办学校许可证，证明龙源湖小学年度检验合格；2、龙源湖小学组织机构代码证、法定代表人身份证明、法定代理人身份证复印件、锦江现代城小学建设工程验收表、焦公消验字（2013）第0072号建设工程消防验收意见书、焦抗核字（2013）第008号抗震设防准许可证，证明该学校办学资格合法合规，学校建筑物质量合格，各项验收合格，没有安全隐患；3、龙源湖小学学生管理制度及安全管理制度，证明学校安全制度健全，有章可依；4、学校标识牌、安全警示牌及校园文化展板设计制作协议，收据及河南省罗兰文化传播有限责任公司（以下简称罗兰公司）的证明各一份，学生家长关于学校在安全教育方面尽到责任的证言5份，学校在2013年至2015年间关于要求学生家长注意学生人身安全的告知书及回执，学校开展安全教育的图片12张，原告班主任的证言，学校校讯通安全提醒短信截图，以上证据证明学校经常向学生进行安全教育和提示，学校的安全教育管理有效、反应迅速，对学生的安全管理方面，学校和老师尽到了责任；5、照片3张，即学校组织的“我爱你，中国”语言表演大赛中原告的照片，2013年“祖国赞歌”诗歌朗诵大赛中原告的照片及2015年升旗仪式中原告的照片，证明原告经治疗后，从容貌上看不到严重的、明显的损害，仍可以参加语言表演活动；6、龙源湖小学作息时间表1份，其上并未显示晚上有夜自习和课程安排，本校寄宿制学生晚上20点回宿舍休息，日托制学生是在晚饭17点50分的时候由家长接走，而事发时间是2014年3月27日20点04分许，该时间段应是学生回宿舍休息的时间，所以事发时学生出现在走廊中，回宿舍休息是正常的，但原告并不是寄宿制学生，其家长是按日托制交的费，却没有在晚上17点50分以后来及时接走孩子，而是自行按照寄宿制学生的休息时间20点整才来接孩子，这也是原告在20点04分出现在走廊中的原因。
原告原某某对被告龙源湖小学提交的上述证据质证后，发表如下质证意见：对被告龙源湖小学举证期限内的证据予以质证，对被告龙源湖小学当庭提交的其他证据，超过举证期限，不能作为证据使用，故不予质证。对学生家长证人证言有异议，证人必须出庭作证，否则不具备法律效力，且证人于与学校具有利害关系，证言不真实，证明力弱。证据6并未显示上课的作息时间，不能证明晚上是否上夜自习，龙源湖小学应提供事发当晚的课程安排及作息时间。
被告都某某、都新军、刘妮妮对被告龙源湖小学提交的上述证据质证后，发表如下质证意见：对被告在举证期限内未提交的证据不予质证。对证据1及证据2中组织机构代码证、法定代表人身份证明、法定代理人身份证复印件的真实性无异议。对证据4中的学校标识牌、安全警示牌及校园文化展板设计制作协议的真实性和合法性无异议，但对关联性有异议，该证据只能证明学校与广告公司就安全标志达成过协议，不能直接证明学校尽到了教育管理义务；对于罗兰公司出具的证明的真实性、合法性有异议，新民诉法解释第115条规定，单位出具的证明材料，应当由单位负责人及制作材料的人员签名或盖章，但该证明缺少相关人员的签名，不符合法律规定；对学生家长证言的真实性、合法性有异议，根据民诉法第72条、第73条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据》的若干规定第55条，证人应担出庭作证，接受当事人质询，但证人并未出庭，况且即使学校在安全工作方面做了大量工作，但不能否认在此次事故中校方管理上的疏忽和过错。对证据6无异议。
被告中国财保焦作分公司对被告龙源湖小学提交的上述证据均无异议。
被告都某某、都新军、刘妮妮为支持自己的诉讼主张，提交如下证据：收据2张，证明被告都某某在被告龙源湖小学的就学方式为全托。
原告原某某及被告龙源湖小学、中国财保焦作分公司对被告都某某、都新军、刘妮妮提交的上述证据均无异议。
被告中国财保焦作分公司未提交证据。
本院根据原告原某某的申请，依法委托焦作正孚法医临床司法鉴定所对原告的伤残等级、后期治疗费进行了鉴定，该鉴定机构参照《职工工伤与职业病致残GB／T16180-2006》，认为原某某的伤残程度为十级伤残，后期牙的修复费用为10000元左右。后最终参照《道路交通事故受伤人员伤残评定GB18667-20022002-12-01》作出了焦正孚司鉴所（2015）临鉴第223号鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人原某某的损伤程度不构成伤残；后期牙的修复费用为10000元左右。
原告原某某对上述鉴定意见书质证后，发表如下质证意见：该鉴定意见书鉴定程序不合法，内容不真实，不是鉴定机关的真实意思表示，不能作为定案的依据。在实际工作中，鉴定机构应按照有利于受害人的原则，除交通事故致残适用道路交通事故受伤人员伤残评定标准外，其余应适用职工工伤与职业病致残评定标准，且司法鉴定所是一个独立机构，不应该受到其他干预，故该鉴定书不能作为定案依据。
各被告对上述鉴定意见书均无异议，其中被告中国财保焦作分公司同时发表如下质证意见：目前我国在人身损害伤残等级鉴定上没有统一的标准，现有道路交通事故受伤人员伤残评定和职工工伤与职业病致残两个评定标准，非道路交通事故及职工工伤与职业病致残的只能参照这两个标准之一，本案法律关系与哪个标准适用的法律关系更接近，就应参照哪个标准。且根据最高人民法院作出的（2013）他8复函，非道路交通事故及职工工伤与职业病致残的案件中，在现有的条件下应当参照道路交通事故受伤人员伤残评定标准。
经审查，本院对当事人提交的证据及焦正孚司鉴所（2015）临鉴第223号鉴定意见书作如下认证：对原告提交的证据1、2、3、4的真实性，各被告均未提出异议，本院对其真实性予以认定；对原告提交的证据5，被告都某某、都新军、刘妮妮及中国财保焦作分公司虽有异议，但无证据予以反驳，故本院对该证据予以认定；对原告提交的证据6，各被告对其真实性均未提出异议，本院对其真实性予以认定，但本院经反复识别视频影像，认为从该视频中只能确认原告摔倒前同被告都某某有过身体接触，但不能确定被告都某某有推倒原告的行为动作，亦不能凭此视频认定原告摔倒受伤是由被告都某某推其所致；对原告提交的证据7、8，各被告对其真实性均未提出异议，本院对其真实性予以认定，但被告龙源湖小学、都某某、都新军、刘妮妮对证据8的关联性有异议，本院认为原告未提供证据证明该判决书是否发生法律效力，且各个案情均具有其独特性，故不能完全参照甚至照搬该判决书的内容；对原告提交的证据9，被告龙源湖小学、都某某、都新军、刘妮妮对其真实性及关联性均有异议，本院认为该证据来源于网络，并无符合法定形式的已生效法律文书予以印证，故本院不予认定；对原告提交的证据10的真实性，各被告均无异议，但被告中国财保焦作分公司认为伤残等级鉴定费700元应由法院来评判，而后续治疗费的鉴定费与本案无关，应由原告自行承担，本院认为该票据是正规票据，故对其真实性予以认定，但与本案有关的具体鉴定费用，应根据原告的诉求予以确定；对原告提交的证据11，因是复印件，不符合证据的有效形式，故不予认定，对其内容显示的鉴定结果，本院将根据案件的实际审理经过予以确认。对被告龙源湖小学提交的部分证据，原告及被告都某某、都新军、刘妮妮以超过举证期限为由不予质证，本院认为如果证据与本案基本事实有关且合法有效，应依法予以采纳；对被告龙源湖小学提交的证据1及证据2中的组织机构代码证、法定代表人身份证明、法定代理人身份证复印件，其他当事人均无异议，本院予以认定；对被告龙源湖小学提交的证据2中的锦江现代城小学建设工程验收表、焦公消验字（2013）第0072号建设工程消防验收意见书、焦抗核字（2013）第008号抗震设防准许可证，其他当事人对其真实性未提出异议，本院对证据的真实性予以认定；对被告龙源湖小学提交的证据3及证据4中的学校标识牌、安全警示牌及校园文化展板设计制作协议及收据，其他当事人对其真实性均未提出异议，本院对其真实性予以认定；对被告龙源湖小学提交的证据4中的罗兰公司出具的证明，被告都某某、都新军、刘妮妮对其真实性、合法性均有异议，认为根据新民诉法解释，单位出具的证明材料应当由单位负责人及制作材料的人员签名或盖章，但该证明缺少相关人员的签名，不符合法律规定，本院认为异议成立，故对该证据不予认定；对被告龙源湖小学提交的证据4中学生家长证人证言5份，原告及被告都某某、都新军、刘妮妮均有异议，本院认为证人应出庭作证而未出庭，故不予认定；对被告龙源湖小学提交的证据4中的告知书及回执、学校开展安全教育的图片12张及学校校讯通安全提醒短信截图，其他当事人对其真实性均未提出异议，本院对其真实性予以认定；对被告龙源湖小学提交的证据4中的原告班主任出具的证明材料，本院认为该证据属于证人证言，证人应出庭而未出庭，且内容无其他证据予以印证，故不予认定；对被告龙源湖小学提交的证据5，其他当事人对其真实性均未提出异议，本院对该证据真实性予以认定；对被告龙源湖小学提交的证据6，其他当事人对其真实性均未提出异议，但原告认为其上未显示上课的作息时间，不能证明晚上是否上夜自习，本院认为根据该证据结合日常生活经验，因原告未提供证据证明被告龙源湖小学开设有晚自习，故本案事发时间对于小学来说应不属于正规上课或自习时间。对被告都某某、都新军、刘妮妮提交的证据，其他当事人均无异议，本院予以认定。对焦正孚司鉴所（2015）临鉴第223号鉴定意见书，原告提出异议，认为鉴定程序不合法，内容不真实，不能作为定案依据，但未申请重新鉴定，而其他当事人均无异议，本院认为针对原告的伤残等级，焦作正孚法医临床司法鉴定所根据不同鉴定标准有两种鉴定意见，但从本案法律关系角度分析，其更接近于道路交通事故受伤人员伤残评定标准所适用的法律关系，故对本院当庭出示的此鉴定意见书予以认定。
根据当事人的陈述、举证及诉辩意见，本院对本案事实确认如下：原告原某某与被告都某某系龙源湖小学同班同学。2014年3月27日20点04分许，二人在学校教室外走廊玩耍期间，原告原某某摔倒在地，造成两颗上门牙严重受损。事发后当日，原告被送至焦作市五官医院（以下简称市五官医院）就诊，经该院诊断，原告为牙外伤，一颗门牙1／2缺失冠、露髓，另一颗门牙三级松动、完全性脱位、1／4缺失冠，牙槽骨未见骨折。2014年4月4日，原告因牙齿受损在郑州大学第一附属医院花费挂号费及诊查费2.5元。2014年4月8日，原告家属要求市五官医院给予原告国内先进技术继续治疗，该医院建议其去国内拥有先进技术的医疗结构。截止2014年3月28日，原告在市五官医院治疗的过程中，共花费医疗费791.85元。2014年4月10日，经第四军医大学口腔医院诊断，原告伤情为牙外伤冠折（露髓），截止2015年1月14日，原告在该院共花费医疗费2695元。综上，原告在2015年1月14日前共花费医疗费3489.35元。此外，原告父母因带其看病产生交通费2321.5元，母亲冯某也因此次事故产生误工费943元。现因原告就损失赔偿问题与被告多次协商未果，故而引起本案诉讼。
另查明，原告原某某伤残等级的鉴定费用为700元；被告龙源湖小学在被告中国财保焦作分公司处投有地方性校（园）方责任险，保险期间为2013年9月1日零时起至2014年8月31日二十四时止，特别约定“医疗费用按照保险事故发生地医保用药范围赔付，本保单附加中国人民财产保险股份有限公司校方无过失责任保险，本附加险项下：每生每年赔偿限额人民币15万元（其中含每生每年医疗费赔偿限额人民币3万元）；每所学校每次事故赔偿限额人民币150万元；每所学校每年累计赔偿限额人民币300万元。该附加险保费已含在主险中”。
本院认为，本案事发时，原告原某某是不满十周岁的无民事行为能力人，被告都某某是已满十周岁不满十八周岁的限制民事行为能力人。就二人对本案事故的过错来说，原告原某某在事发时虽有蹦跳和双手插兜的行为，但该行为对一个不满十周岁的儿童来说，只是正常的玩耍嬉戏行为，而非超出正常范围的危险行为，且嬉戏玩耍是孩子的天性，要求一个不满十周岁的孩子能够预见其正常的玩耍可能会造成危险的发生显然是苛刻的，据此，不能认定原告对事故发生存在过错。而通过视频资料并无法确定被告都某某有推倒原告的行为动作，换言之，就是不能凭视频认定原告摔倒受伤是由被告都某某推其所致，而原告又无证明被告都某某存在过错的其他证据，故也不能认定被告都某某存在过错。另外，法律规定，无民事行为能力人在幼儿园、学校或者其他教育机构学习、生活期间受到人身损害的，幼儿园、学校或者其他教育机构应当承担责任，但能够证明尽到教育、管理职责的，不承担责任。本案在审理过程中，被告龙源湖小学提供了大量的证据，本院认为这些证据能够证明龙源湖小学平时所作的安全和教育管理工作，且既然原告原某某的行为属于正常的玩耍嬉戏行为，就不能要求学校禁止学生在非上课或非自习时间内的正常自由活动，否则将扼杀孩子的天性，也与现代教育理念相违背，甚至可能产生消极的社会效果，故不能认定被告龙源湖小学在本案事故中存在过错。综上，根据公平责任原则，当事人对造成损害都没有过错的，可以根据实际情况，由当事人分担民事责任，故对原告原某某的各项损失，本院酌定由原告原某某和被告都某某各承担30%，由被告龙源湖小学承担40%，因被告都某某为限制民事行为能力人，故其应承担的部分由其父母即本案被告都新军、刘妮妮夫妻共同承担。
原告原某某因此次事故在2015年1月14日前共花费医疗费3489.35元，有相应票据为证，本院予以支持，但原告起诉超出部分，因暂时未提交相应票据，故不予支持；原告因看病产生交通费2321.5元，有正规票据为证，故原告起诉要求的交通费2100.5元，本院予以支持；因原告事发时未满十周岁，故其看病须由其监护人陪同、照顾，且原告起诉要求的护理费943元有相应证据证明，故本院予以支持；关于异地看病差旅补助费，法律规定受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费和伙食费，其合理部分应予以赔偿，本案中，因原告确实有在郑州和西安看病的实际情况，但并未发生住宿，也未提交关于伙食费花销的证据，故关于此项，本院只酌定其伙食费每人每天按30元标准为宜，共计390元。以上各项费用合计为6923元。被告辩称原告并无必要到外地治疗，本院认为孩子发生意外，作为父母或家属必然希望孩子能够接受较好的治疗，结合本案事实，原告虽在外地接受治疗，但至今未有过度医疗或其他超出合理治疗范围的行为，故关于被告的主张本院不予采信。关于原告起诉要求的5000元精神抚慰金，本院认为精神损害赔偿具有填补损害、抚慰受害人、制裁违法等功能，须根据过错程度来确定，而本案结合案情实际情况适用的是公平责任原则，故关于此项诉求本院不予支持。关于伤残赔偿金，因原告并未构成伤残，故本院不予支持。关于此项，原告认为应根据职工工伤与职业病致残评定标准，认定原告构成十级伤残，但被告却认为应根据道路交通事故受伤人员伤残评定标准，认定原告不构成伤残，本院认为本案法律关系更接近于道路交通事故受伤人员伤残评定标准所适用的法律关系，故对原告的主张不予采信。综上，原告原某某的各项损失合计为6923元，应由被告都新军、刘妮妮夫妻共同承担30%即2077元，由被告龙源湖小学承担40%即2769元，因被告龙源湖小学在被告中国财保焦作分公司处投有地方性校（园）方责任险，且该数额属于理赔范围内，故该部分应由被告中国财保焦作分公司承担。因本案中原告明确表示后续治疗费待实际发生时另行起诉，故后续治疗费的鉴定费用与本案无关，本院不作处理。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十二条，《中华人民共和国侵权责任法》第三十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条第二款之规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司焦作分公司须于本判决生效之日起十日内向原告原某某支付医疗费、交通费、陪护费、伙食费等费用的40%即2769元；
被告都新军、刘妮妮须于本判决生效之日起十日内共同向原告原某某支付医疗费、交通费、陪护费、伙食费等费用的30%即2077元；
驳回原告原某某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务和其他义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息和迟延履行金。
本案受理费1343元、鉴定费700元，共计2043元，由原告原某某承担613元，被告焦作龙源湖实验小学承担817元，被告都新军、刘妮妮共同承担613元。原告预交的费用，待执行判决时由被告径行支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审 判 长 宋秀梅
审 判 员 秦立群
人民陪审员 聂建华
二〇一五年十二月二十二日
书 记 员 王华强
-2-