山东省青岛市城阳区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）城行初字第48号
原告李素花。
委托代理人赵美青。
被告青岛市公安局高新技术产业开发区分局，住所地青岛市高新区新业路69号。
法定代表人孔繁霈，系该局局长。
委托代理人杨海，系该局民警。
委托代理人徐晨，系河套派出所民警。
原告李素花不服被告青岛市公安局高新技术产业开发区分局治安行政处罚一案，于2014年8月18日向本院提起行政诉讼，本院于2014年8月25日受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年9月22日公开开庭审理了本案。原告李素花及其委托代理人赵美青，被告委托代理人杨海、徐晨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告青岛市公安局高新技术产业开发区分局于2014年6月25日对原告作出青高新公（河）行罚决字（2014）016号《行政处罚决定书》，确认2014年6月25日9时至11时30分许，李素花在高新区公安分局上访时在分局楼内吵闹、影响办公秩序，经民警多次劝说拒不离开。后民警宣布对其口头传唤并对其进行强制带离时，李素花将执勤民警和特勤队员踹伤。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第五十条第一款第二项、第二款之规定，决定给予李素花行政拘留拾日之处罚。被告向本院提供了作出该具体行政行为的以下证据、依据：1、青高新公（河）刑罚决字（2014）0016号公安行政处罚决定书，证明被告对原告的违法行为做出了行政处罚；2、青高新公（河）审字（2014）032号行政处罚审批表，证明对原告的处罚程序正确；3、青高新公（河）受案字（2014）038号，证明案件受理情况；4、抓获经过1；5、抓获经过2；6、发破案经过，以上三份证据证明案发前后原告到案经过；7、询问笔录（李素花），证明被告对原告的违法行为进行了调查；8、事情经过1；9、事情经过2；10、事情经过3；11、事情经过4，以上四份证据共同证明4名办案民警及信访民警，对原告的系列违法及信访行为进行正常劝离，后期进行了合法传唤；12、询问笔录（王丕一，协警），证明原告违法事实事发经过，包括劝离、强制传唤；13、（青）公（刑）鉴（伤）字（2014）372号法医学人体损伤程度鉴定书，证明韦彬在事发中构成轻微伤；14、（青）公（刑）鉴（伤）字（2014）373号法医学人体损伤程度鉴定书，证明江聪聪未构成伤情；15、鉴定意见告知书；16、鉴定意见告知书，以上二证据均证明被告依法将韦彬和江聪聪的伤情鉴定结论向原告进行了通知；17、行政处罚告知笔录，证明被告依法履行了告知程序；18、行政拘留家属通知书，证明依法履行了拘留告知家属程序；19、身份信息，证明原告身份情况；20、执行回执，证明对原告的行政处罚执行情况；21、韦彬门诊病历，证明民警受伤在医院检查的受伤情况。22、江聪聪门诊病历，证明江聪聪就医情况。
原告李素花诉称，2013年11月24日上午，原告姐姐李素兰、姐夫赵显和、丈夫孙某及原告李素花被他人打伤。经青岛市公安局城阳分局鉴定，李素兰构成轻伤，其他三人轻微伤。原告出院后，多次去高新区公安分局反映被打情况，要求公安机关追究打人者的法律责任，却被告知，先回去，公安机关去调查。原告去北京及省厅反映实情未果。2014年6月24日，被告处信访崔警官告知，次日局长接访约见。原告6月25日来到被告处，被告知局长不在，要求离开。原告要求在此等候，却被被告以吵闹、踢伤特勤队员为由强行拘留十天。原告认为，处罚当日系被告告知局长约见并正常反映情况，并不存在处罚决定书中所述将执勤民警及特勤队员踹伤等事实。被告的行为严重侵犯了原告合法权益，特向贵院提起诉讼，请求判令撤销青高新公（河）行罚决字（2014）016号《行政处罚决定书》。原告向本院提供以下证据：1、申请证人孙某出庭，证明原告当天是想自行离开，没有大吵大闹，证人全程与原告在一起，仅后期离开，当时原告与证人已协商好自行离开。
被告青岛市公安局高新技术产业开发区分局辩称，一、原告主要违法事实是2014年6月25日9时至11时30分许，李素花在高新区公安分局上访时在分局楼内吵闹、影响办公秩序，经民警多次劝说拒不离开。后民警宣布对其口头传唤并对其进行强制带离时，李素花将执勤民警和特勤队员踹伤。二、治安行政处罚法律依据：2014年6月25日9时40分至11时25分，原告在高新分局办公楼道内来回走动，大声喧哗，乱入办公室，违反《治安管理处罚法》第二十三条，涉嫌扰乱单位办公秩序，警方执法记录视频为证（详见执法视频2014年6月25日9时42分至11时25分）；2014年6月25日11时25分，执勤民警向李素花表明身份，因李素花涉嫌扰乱单位办公秩序，根据《治安管理处罚法》第八十二条第一款之规定对李素花宣布口头传唤，警方执法记录视频为证（详见执法视频2014年6月25日11时25分至11时27分）；李素花无正当理由拒不接受传唤，11时27分，执勤民警根据《治安管理处罚法》第八十二条第二款之规定，对李素花进行强制传唤，警方执法记录视频为证（详见执法视频2014年6月25日11时27分）；在对李素花进行强制传唤的过程中，李素花极力阻挠，胳膊肘乱甩、双脚多次乱踹执勤民警，并致被告处民警受伤（法医学鉴定报告书为证），违反《治安管理处罚法》第五十条第一款第二项，涉嫌阻碍国家机关工作人员依法执行职务，警方执法记录视频为证（详见执法视频2014年6月25日11时27分至11时28分），所以被告依据《治安管理处罚法》第五十条第一款第二项、第二款之规定，对李素花以阻碍国家机关工作人员依法执行职务处以行政拘留拾日。以上事实有执法现场视频资料为证。综上所述，被告认为，本案事实清楚、程序合法、处罚得当，请求法院驳回原告的诉讼请求。
庭审中，原告对被告的证据提出质疑，对证据1的真实性无异议，但对该证据查明的事实有异议，原告没有吵闹，没有影响办公秩序，当时也没有进行劝离，对方没有表明身份，也没有踢伤民警。对证据2的真实性无异议，但对内容不认可，认为记载内容不真实，处罚过重。对证据3的真实性无异议，但对记载内容有异议。对证据4、5、6，原告没有违法行为，抓获经过的内容不真实。对证据7的真实性有异议，内容记载的均不是原告的真实意思，也没有原告的签字。笔录的第三页中，记载的原告穿高跟鞋与事实不符，原告穿的平底鞋。第五页，当时是原告自己要离开，可是被告不让离开，而是强行带离。此外，原告也没有上访，只是正常找被告领导反映情况，韦彬的鉴定报告与病历中对应部分也不相符，原告当时穿的是平底鞋，被告说原告是踢伤民警，可鉴定报告是抓伤。对证据8、9、10、11，均不属实，原告没有吵闹，也没有口头传唤，也没有表明身份，原告也没有认可自己有违法事实。对证据12，笔录的第二页内容不真实，原告没大声说话，没有吵闹，没有反抗，没有打民警，民警带离时也没有表明身份，没有出示证件，赵美青不是原告女儿，是原告外甥女，笔录中说原告穿高跟鞋也与事实不符。对证据13有异议，系伪造，原告没有踹韦彬，当时他也没有受伤，对证据14无异议。对证据15、16，没有通知原告，此外，所有执勤民警的证词与被告有利害关系，不可采信。对证据17原告没有收到告知书，也没有告知原告陈述申辩权，拘留后才告知原告的，当时原告也没有签字。对证据18，原告的家属在原告被拘留时不知道原告被拘留，是原告被拘留后被告才通知原告的家属。对证据19、20无异议。对证据21、22，内容记载不真实，他俩当时都没有受伤。原告对被告法律依据有异议，认为被告适用法律不当。
庭审中，被告对原告的证据无异议。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：被告的证据1作为被诉具体行政行为本身，不能作为证明其自身合法性的证据使用。对证据2、3、4、5、6、7、8、9、10、11、12，系被告履行相关法定程序，但对被告认定的违法事实部分因原告有异议，对原告有异议、被告又无进一步证据证明的部分本院不予采信；对证据13、14、15、16，因系被告作出具体行政行为后自行收集的证据，根据行政诉讼法的相关规定，不能认定为被告具体行政行为合法的证据；对证据17、18，符合相关法律规定的程序，本院予以采信；对证据19、20，原告均无异议，本院予以采信；对证据21、22，原告不认可，不能单独证明与本案的因果关系，本院不予采信。
经审理查明，2013年11月24日上午，原告姐姐李素兰、姐夫赵显和、丈夫孙某及原告李素花与他人产生争执，被告处接警处理，经青岛市公安局城阳分局鉴定，李素兰构成轻伤，其他三人轻微伤。之后，原告等人多次去被告处反映被打情况，要求公安机关追究打人者的法律责任，被告均告知原告此案正在调查取证，因证据不足，尚不能执行强制措施。2014年6月24日，原告等人又来到被告处，要求案件处理结果，原告及其丈夫称被告答复原告等人第二天被告处领导将接访原告，次日，原告及其丈夫、赵美青等三人来到被告处，被告答复原告领导不在，让原告等人先回去。经被告反复劝说，原告坚持要求等被告处领导反映问题。11时30分左右，被告处民警将原告架起抬出办公楼带至红岛边防派出所。
2014年6月25日，被告以原告阻碍国家机关工作人员执行职务依据《治安管理处罚法》的规定立案处理，当日下午，被告询问原告，并制作了询问笔录，及行政处罚告知笔录，原告均拒绝签字。同日，被告经向其办案民警调查取证，履行行政处罚审批手续后，作出青高新公（河）行罚决字（2014）016号《行政处罚决定书》，确认2014年6月25日9时至11时30分许，李素花在高新区公安分局上访时在分局楼内吵闹、影响办公秩序，经民警多次劝说拒不离开。后民警宣布对其口头传唤并对其进行强制带离时，李素花将执勤民警和特勤队员踹伤。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第五十条第一款第二项、第二款之规定，决定给予李素花行政拘留拾日之处罚。被告向原告宣告并送达处罚决定书，原告拒绝签字。2014年6月25日晚6时左右，原告被送入青岛市拘留所执行行政拘留。2014年6月26日，被告通知原告家属，原告被拘留的事实。2014年6月26日，（青）公（刑）鉴（伤）字（2014）372号法医学人体损伤程度鉴定书鉴定，被告处民警韦彬之损伤程度属轻微伤，（青）公（刑）鉴（伤）字（2014）373号法医学人体损伤程度鉴定书鉴定，被告处民警江聪聪之损伤程度不构成轻微伤。2014年6月26日，被告将该两份鉴定意见通知原告，原告拒绝签字。
本院认为，1、关于被告作出行政处罚决定的事实是否清楚、证据是否充分。被告认定原告构成阻碍国家机关工作人员执行职务的事实是“2014年6月25日9时至11时30分许，李素花在高新区公安分局上访时在分局楼内吵闹、影响办公秩序，经民警多次劝说拒不离开。后民警宣布对其口头传唤并对其进行强制带离时，李素花将执勤民警和特勤队员踹伤”。据被告处工作人员的笔录及庭审中被告的答辩意见，被告对原告口头传唤的依据是因其涉嫌扰乱单位办公秩序，也即被告所述的“李素花在高新区公安分局上访时在分局楼内吵闹、影响办公秩序”，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》的规定，扰乱单位秩序是指，扰乱机关、团体、企业、事业单位秩序，致使工作、生产、营业、医疗、教学、科研不能正常进行，尚未造成严重损失的行为。被告所述原告吵闹，影响办公秩序，但对原告吵闹、影响办公秩序的具体表现形式、影响被告单位工作秩序程度如何，是否使被告单位的工作不能正常进行、是否造成了一定程度的损失等事实均未查明，且被告答辩中又述，原告乱入办公室，但在处罚决定书中却未查明是否有该行为，因此，被告作出处罚决定认定的主要事实不清。庭审中，对于原告是否有吵闹和影响被告工作秩序的行为、被告是否依照法定程序对原告进行了口头传唤及被告处工作人员是否被原告踹伤的事实，双方各执一词，根据被告处罚决定书中所依据的证据：李素花的陈述、证人证言、现场视频资料。现场视频资料被告未在法律规定的期限内提交也未在庭审中作为证据提交，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第一条第一款的规定，应视为被诉具体行政行为没有该证据。李素花的陈述及被告处证人证言，原告在庭审中均不认可，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七十一条：下列证据不能单独作为定案依据，（二）与一方当事人有亲属关系或者其他密切关系的证人所作的对该当事人有利的证言。因此，仅有被告处工作人员的证人证言，而李素花陈述又无其本人签字的情况下，因没有第三方证言或其他证据予以佐证，不足以认定原告有吵闹、影响被告工作秩序、被告进行了合法传唤及原告将被告处工作人员踹伤的行为，因此支持被告作出上述事实认定的主要证据亦不足。
2、关于被告处罚决定适用法律是否正确。本院认为，根据被告对原告所作处罚的依据，被告系因原告涉嫌扰乱单位办公秩序对原告予以口头传唤，而原告在被告传唤过程中反抗，导致被告处民警受伤，因此原告的行为构成阻碍国家机关工作人员执行职务，从而对原告予以处罚。那么，根据被告作出处罚决定的逻辑顺序，原告的行为构成扰乱单位办公秩序不仅是被告口头传唤的依据也是被告最终认定原告构成阻碍国家机关工作人员执行职务而对原告予以处罚的基础性依据，但被告在对原告进行行政处罚时却并未引用原告构成扰乱单位办公秩序的法律依据对原告予以处罚，也即被告并未最终确认原告的行为构成扰乱单位办公秩序。本院认为，如果原告的行为不构成扰乱单位办公秩序，则不存在被告“执行职务”的合法性依据，而是否依法执行职务是本案被告作出的处罚决定合法的前提条件。在被告“依法执行职务”的依据不足的情况下，无法最终认定原告的行为构成阻碍国家机关工作人员依法执行公务。因此，被告对原告作出的处罚行为定性不准确、适用法律有误。
综上，被告作出对原告行政拘留十日的处罚决定主要事实不清、主要证据不足、适用法律不当。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）款第（二）项第（一）、（二）目之规定，判决如下：
撤销被告青岛市公安局高新技术产业开发区分局2014年6月25日作出的青高新公（河）行罚决字（2014）016号《行政处罚决定书》对原告李素花予以行政拘留拾日的处罚决定。
案件受理费50元，由被告青岛市公安局高新技术产业开发区分局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向山东省青岛市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 宋洪文
审 判 员 刘 叶
人民陪审员 纪秋艳
二〇一四年十二月十九日
书 记 员 苏晓艳