广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）深中法民终字第1446号
上诉人（原审被告）永安财产保险股份有限公司深圳市宝安支公司。
代表人方宇，经理。
委托代理人吕志芳，女，汉族，1978年4月4日出生，系该公司员工。
被上诉人（原审原告）朱懋凤，女，汉族，1982年8月13日出生。
委托代理人吴秀萍，广东鹏正律师事务所律师。
原审被告深圳市安恒运输有限公司。
法定代表人钟兰。
上诉人永安财产保险股份有限公司深圳市宝安支公司（以下简称永安保险公司）为与被上诉人朱懋凤、原审被告深圳市安恒运输有限公司（以下简称安恒运输公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省深圳市宝安区人民法院（2013）深宝法民一初字第1379号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审查明：一、事故情况：2013年3月18日4时30分许，陈志良驾驶粤B×××××号车沿宝安区裕安二路普威广场由东往西方向行驶至普威广场路段时，车头右角与相对方向左转弯行驶由王红超驾驶的二轮摩托车（搭载原告朱懋凤）车尾右侧发生碰撞，造成两车部分损坏的道路交通事故，交警部门作出事故认定书，认定陈志良未按安全操作规范驾驶负事故的同等责任，王红超驾车转弯时未让直行车负事故的同等责任。二、车辆及保险情况：陈志良系涉案粤B×××××号车驾驶员，被告安恒运输公司系该车行驶证登记所有人，该车在被告永安保险公司投保了交强险和商业三者险，事故发生在保险期内。三、原告救治情况：事故发生后，原告被送往深圳市宝安区中医院救治，于2013年6月22日出院，住院96天，疾病诊断证明书建议继续休息三个月，住院期间陪护一人，加强营养，出院后留陪一人。2013年7月19日，广东众合司法鉴定所出具鉴定报告，鉴定原告伤残等级为十级，鉴定费为1800元。四、原告身份情况：原告为农业户籍，但其主张事故发生前一年已在城镇居住满一年，且主要收入来源于城镇，向法院提交了签发日期为2008年9月1日的深圳市居住证一张、深圳市社会保险参保证明，该参保证明载明原告2011年11月至2013年5月期间均有连续参保记录。五、其他事实：诉讼过程中，被告永安保险公司不服原告伤残等级鉴定结论，认为该鉴定报告适用《道路交通事故受伤人员伤残评定标准》第4.10.10.i款，依据不足，评定时机错误，向法院申请重新鉴定，对此，法院认为，《道路交通事故受伤人员伤残评定标准》第4.10.10.i款载明，一肢丧失功能10%以上可划为十级伤残，附录A.10.a载明十级伤残划分依据为日常活动能力轻度受限，附录C.8.1肢体丧失功能载明因事故损伤所致肢体三大关节（上肢腕关节、肘关节、肩关节或下肢踝关节、膝关节、髋关节）功能的丧失。结合原告在医疗机构的诊断证明，原告右侧外踝骨折、右侧胫骨前外下端骨折致右踝关节活动部分受限，鉴定机构据此认定其为十级伤残，不存在适用标准错误的问题。原告出院后委托鉴定机构进行鉴定，被告认为尚未治疗终结，但未能举证证实，不予采信。综上，广东众合司法鉴定所为具有相应资质的合法鉴定机构，该鉴定报告并不违反法定程序，亦不存在确需重新鉴定的法定事由，故对原告十级伤残的鉴定结论予以采纳，对被告提出的重新鉴定申请不予支持。六、原告的诉讼请求：（一）被告赔偿原告伤残赔偿金81483.8元、精神损害抚慰金10000元、护理费18900元、交通费1500元、住院伙食补助费4800元、营养费2000元、伤残鉴定费1800元、误工费6400元，共计126883.8元；（二）本案的诉讼费由被告承担。七、参照广东省2013年度人身损害赔偿标准，结合已查明的事实，计算出原告的损失为：1、医疗费15217.83元，有相应医疗机构病历及发票予以证实，予以确认。2、住院伙食补助费4800元（50元／天×住院96天）。3、护理费12344.27元，原告主张陪护费14400元，向法院提交了深圳市好大姐家政服务有限公司出具的发票两张，对此，法院认为，原告提交的发票出具时间为2013年10月13日，仅凭两张票据无法确认该护理费的真实性和关联性，故法院对该票据不予采信。护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。根据医疗机构出具的疾病诊断证明，原告住院期间陪护一人，参照国有居民服务业和其他服务业在岗职工年均工资标准（46291元／年）计算，原告住院96天，护理费应为12344.27元（46291元／年÷12个月÷30天×96天）。关于出院后的护理，原告被鉴定为十级伤残，无相应鉴定结论证明原告出院后生活不能自理，故对出院后的护理费用不予支持。4、营养费500元，结合原告伤残情况及医疗机构明确需加强营养的意见，酌定500元。5、精神损害抚慰金10000元，结合原告伤残等级酌定。6、交通费500元，交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。结合本案实际，酌定500元。7、鉴定费1800元，有票据及鉴定报告为凭，予以支持。8、残疾赔偿金81483.76元，原告虽为农业户籍，但根据相关规定，受害人在城镇居住满一年，且主要收入来源于城镇的，其残疾赔偿金标准可以按城镇标准计算。原告提交的深圳市居住证、深圳市社会保险参保证明，可以证实原告事故发生前已在城镇居住满一年，且主要收入来源于城镇的事实，故原告主张按城镇标准计算残疾赔偿金，予以支持，伤残赔偿金为81483.76元（40741.88元／年×20年×伤残等级系数0.1）。9、误工费6400元，误工费根据受害人误工时间和收入状况确定。原告因伤致残持续误工，误工时间可以计算至定残前一日。原告主张其收入1600元／月，予以采信，误工费为6506.67元（1600元／月÷30天×122天）。原告主张6400元，予以支持，超出部分视为原告放弃。以上各项合计133045.86元，其中伤残及财产损失117828.03元，医疗费损失15217.83元。
原审认为：陈志良驾驶机动车辆与王红超驾驶的摩托车之间发生的道路交通事故，造成摩托车上乘客即原告受伤，交警部门认定本次事故由陈志良和王红超负事故的同等责任，有事实和法律依据，予以确认。根据相关法律规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。根据相关司法解释规定，被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。据此，对原告请求在交强险内优先赔偿精神损害抚慰金予以支持。本案原告损失共计133045.86元，由保险公司在交强险伤残及财产损失赔偿限额112000元、医疗费赔偿限额10000元内赔付，仍有不足部分11045.86元，由各责任人按责任比例承担，因本次事故系机动车之间发生碰撞，故责任分担比例各为50%，即被告应承担5523元（11045.86元×50%）。被告永安保险公司已赔付原告交强险医疗费限额10000元，被告安恒运输公司已先行垫付原告医疗费押金5500元，余额23元由被告永安保险公司在商业三者险限额内赔付，即被告永安保险公司应赔付原告112023元（112000元＋23元）。原告放弃对另一责任人王红超的索赔，是对其权利的自由处分予以确认。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七至第二十五条之规定，判决：一、确认原告朱懋凤因本次交通事故还应得的赔偿额为112023元；二、被告永安财产保险股份有限公司深圳市宝安支公司于判决生效之日起十日内赔付原告朱懋凤112023元；三、驳回原告朱懋凤其他诉讼请求。如果当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币1334元，由原告朱懋凤负担70元，被告永安财产保险股份有限公司深圳市宝安支公司负担1264元。
一审宣判后，上诉人永安保险公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原判，依法重新认定被上诉人的伤残等级和护理费。事实及理由：一、一审认定事实不清。1、上诉人在一审时已在法定期限内向一审法院申请对被上诉人的伤残等级进行重新认定，具体的理由已在申请书中列明。2、根据一审被上诉人提交的鉴定报告，报告第二页中记载，伤者踝关节活动度为：背屈0-10度，趾屈0至20度，根据检查结果，伤者的踝关节功能丧失为46.67％，一肢功能丧失5.6％。根据检查结果，根本达不到鉴定报告中所依据的标注，鉴定结论中依据的标准需要一肢功能丧失达到10％才能认定为十级伤残。因此，一审原告的伤情根本达不到伤残等级。并且x片显示伤者的骨折是很轻微的骨折。一审法院仅仅引用了鉴定标准，没有切入重点，属于认定事实不清。故请二审法院依法对伤残等级重新认定。二、一审法院适用法律错误。原审法院根据国有居民服务业和其他服务业工资标准认定护理费用，没有法律依据。应当按照50元每天确定。被上诉人提供虚假的证据材料来获得高额的护理费用，其材料不足以证明其护理人员的身份及误工损失，应当承担不利后果，按照50元每天的标准确定。
被上诉人朱懋凤答辩称，一审认定事实清楚，被上诉人的伤残鉴定是由合法鉴定机构并有资质的鉴定人员鉴定，一审法院采纳被上诉人的鉴定意见，符合法律规定。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法应驳回上诉人的上诉请求
本院审理查明的事实与原审一致。
本院认为，上诉人永安保险公司对原审鉴定机构提交的鉴定结论有异议，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条的规定，一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。本案中，被上诉人出院后自行委托鉴定机构对其伤残等级进行鉴定，结论构成十级伤残，该鉴定结论由具有相应鉴定资质的鉴定机构作出，鉴定意见书也对认定十级伤残依据和原因进行了详细的说明和论证，逻辑清晰，说理充分，程序合法，可以作为本案认定事实的依据。上诉人对鉴定结论提出异议并申请重新鉴定，没有充分的事实依据，亦无相应反证推翻，其要求对伤残情况进行重新鉴定，没有依据，原审判决采信原鉴定机构的鉴定结论认定损失金额，处理并无不当，本院予以支持。关于护理费，原审按照医疗机构出具的证明确定被上诉人的住院天数、护理人数和护理人员工资标准，在计算护理费时依据居民服务业在岗职工的平均工资标准计算，该标准基本合理，上诉人主张变更该标准而使用每天50元的标准，理由不充分，不予采纳。综上所述，上诉人的上诉请求和理由不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币2540元，由上诉人永安保险公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 辉 辉
审 判 员 袁 劲 秋
代理审判员 侯 巍 林
二〇一四年七月十一日
书 记 员 易静（兼）