江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏01民终5502号
上诉人(原审被告）：谭明焦，男，1966年3月11日生，汉族。
委托诉讼代理人：董寿祥，江苏衡鼎律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张伟，江苏衡鼎律师事务所律师。
被上诉人(原审原告）：赵子兰，女，1974年8月9日生，汉族。
上诉人谭明焦因与被上诉人赵子兰合伙协议纠纷一案，不服南京市浦口区人民法院（2015）浦永民初字第457号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
谭明焦上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的一审诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.一审判决认定事实不清，证据不足，一审查明的事实是在庭审中关于合伙建房的时间，赵子兰陈述是2012年7月份，谭明焦陈述是2014年年底至2015年年初，并由此认定双方合伙建造的房屋最迟在2014年年底。事实上上诉人与被上诉人在签订协议后，因种种原因并没有合伙建房，直到2015年9月份因被上诉人一再催促，上诉人才建房，但在之后被认定为违建，房屋被拆除了。2.一审判决认为上诉人、被上诉人双方2012年7月24日签订协议是双方真实意思表示，但双方在签订协议之前并没有取得相应的建房许可，且被上诉人与上诉人合伙建房的目的是为了在之后拆迁时获得高额补偿，根据《合同法》规定，双方协议是合法形式掩盖非法目的，应属无效合同；合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，无法返还的应当折价补偿。综上，请求二审法院查明案件事实，依法支持上诉人的上诉请求。
赵子兰辩称，1.我在2012年与谭明焦合伙建房，现在已经拆迁了，拆迁办的人员也证实房屋是在2012年建的，2015年的违建是上诉人之后盖的，已经被拆除。2.双方合伙建造的房子已经被拆迁了，上诉人也得到了相应的补偿，上诉人应该按照合同约定履行相应的责任。上诉人违背了协议约定，是上诉人有错在先。综上，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。
赵子兰向一审法院起诉请求：1、判令谭明焦补偿赵子兰10万元；2、判令谭明焦赔偿赵子兰20万元；3、由谭明焦承担本案的诉讼费用及财产保全费用。
一审法院认定事实：2012年7月24日，谭明焦（协议中的甲方）与赵子兰（协议中的乙方）签订协议一份，协议约定:“经双方协商扩建面积100平方米，乙方补偿甲方人民币35000元，甲方房屋拆除后，给乙方90平方米以上，如果拆迁甲方补偿乙方人民币10万元，如果不拆乙方不得向甲方要房要款。以上经双方同意，不得违约”。协议上还备注:“拆迁给90平方房票，产权归赵子兰。如违反协议，自愿赔偿贰拾万元”。谭明焦、赵子兰均在协议上签名，另外刘尚林作为见证人签名。
庭审中，关于合伙建房的时间，赵子兰陈述为2012年7月，谭明焦陈述为2014年底至2015年初。
庭审中，谭明焦举证南京市浦口区人民政府汤泉街道办事处于2015年11月9日出具的“关于谭明焦同志信访事项答复意见书”（下称意见书）和南京市浦口区人民政府信访事项复查工作办公室于2015年12月17日出具的浦信复申［2015］69号“信访事项复查不予受理通知书”（下称通知书），用于证明合伙所建房屋已于2015年9月16日作为违建被拆除。意见书中载明:“谭明焦:据了解，2015年9月16日上午，城管中队及龙山社区建房员在龙山社区孙垄七组巡查违建时，发现您正在突击抢建简易房，并没有建房手续，便立即制止并当场组织人员进行拆除”。
一审法院至相关部门调查，南京市浦口区人民政府汤泉街道办事处城管中队中队长何建国陈述:意见书上载明的违建是指谭明焦在头天晚上挑灯突击抢建，城管队员制止无效后于第二天强制拆除。南京市浦口区人民政府汤泉街道办事处龙山社区主任张大才陈述:2015年9月16日拆除的违建是在对原来房屋已丈量过的情况下谭明焦突击建造的，与以前的房屋无关。谭与多人合伙建房，其与桥林一人合伙建房的纠纷，在村里的调解下处理完毕。谭将其房产分给了子女、母亲、姐妹。至于谭和赵子兰合伙建房的事情，具体不清楚，大约是在2012年盖的，面积有100平方米的样子。
一审法院至南京市浦口区人民政府汤泉街道办事处拆迁办调取了三份“浦口区征地房屋拆迁补偿安置协议”，被拆迁人分别为谭明焦（确认房屋面积为47.18平方米、签订时间2015年9月19日）、谭媛媛（谭明焦女儿，确认房屋面积为194.48平方米、签订时间2015年9月8日）、谭明珍（谭明焦妹妹，确认房屋面积为93.96平方米、签订时间2015年9月8日）。
一审法院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，赵子兰与谭明焦于2012年7月24日签订的协议，是双方当事人真实意思表示且不违背法律规定，双方均应按约履行义务。根据一审法院的调查及双方当事人的陈述，可认定:双方合伙建造的房屋最迟在2014年底至2015年初建成，而谭明焦所举意见书中载明的被拆除的违建建造时间应在2015年9月15日，不是双方当事人合伙建造的房屋，双方当事人合伙建造的房屋已在本次征收中拆除，因此双方在协议中约定的条件成就，谭明焦应履行协议中约定的义务，其未履行，引发纷争，应负本案全部责任。赵子兰要求谭明焦补偿10万元并赔偿20万元的诉讼请求，符合法律规定，一审法院予以支持。
判决：谭明焦于判决生效后十日内给付赵子兰人民币30万元。如果未按判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5800元，保全费1020元合计6820元，由谭明焦负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。
上诉人谭明焦提交《乡村建设规划许可证》，证明其在2011年5月份建房136平方米，并提交案外人莫其景与南京市浦口区人民政府汤泉街道办事处签订的《浦口区征地房屋拆迁补偿安置协议（货币拆迁）》，证明其将自有的房屋中的96.79平方米给了莫其景抵债。被上诉人质证称，对上诉人提交的证据的真实性没有异议，但是上诉人提交的许可证涉及的房子并不是双方合建的房子，双方合建的房屋是违建，不可能办规划许可证。
上诉人谭明焦还申请证人王某到庭作证，证人陈述其与谭明焦是邻居，但不认识赵子兰，谭明珍拆迁的房子是自己盖的，谭媛媛拆迁的房子是她继父帮她盖的，谭媛媛的房子在谭明焦房子前面，也是平房，不知道具体有几间。上诉人谭明焦以此证明其并没有将其房产分给其他人，谭媛媛、谭明珍的房子都是自己盖的。被上诉人赵子兰质证称证人对很多事实不清楚，并且谭明焦自家分房产的事情也不可能对外人讲，证人对此也表示不清楚。
庭审中，赵子兰陈述其在协议签订当天支付谭明焦35000元，后来又支付2000元，共支付37000元，其主要是出钱，具体盖房事情都是谭明焦经办，也没有签订盖房合同；谭明焦在陈述签订协议当天赵子兰只支付30000元，之后赵子兰再也没有给过钱，之后也没有盖房子。赵子兰陈述双方合建的房屋大概118平方米，总共四间平房，在谭明焦两间平房的前面，房屋盖成后一直没有使用，一直等拆迁。谭明焦则陈述其房屋前面确实有四间平房，但是其离婚以后其前妻盖的，面积大概100多个平方，其前妻盖房子的时候其并不在家，其2013年的时候回家才发现，拆迁的时候拆迁办与谭媛媛签订了拆迁协议；2015年9月被城管拆除的房子在其房屋的西边。
本院向案外人谭媛媛（出生于1991年）及陈胜兰（系谭媛媛母亲）调查，陈胜兰称其2002年与谭明焦解除同居关系后，儿子跟谭明焦生活，女儿谭媛媛跟其一起生活；2004年其结婚，丈夫是南京市六合区人，因为其丈夫在六合区没有房子，故其想在涉案村里盖房子，方便将来养老和给女儿居住；2012年其和女儿谭媛媛在桥林地区马路××了一个姓王的安徽工头，以10万元包工包料建成200平米左右的房屋，该房没有办理建房手续，盖房子的土地是谭明焦父母遗留下的空地，在谭明焦房子的前面；其平时在南京城区租房居住，周末偶尔回涉案村里居住；因为谭媛媛的户口在村里，其户口不在村里，故拆迁的时候拆迁办与谭媛媛签订了拆迁协议；谭媛媛陈述其长期在外上学，偶尔在涉案村里居住。谭媛媛及陈胜兰均无法提供证明其建房的相关证据。
二审中另查明，谭媛媛被拆迁房屋面积由三部分组成，分别为130.65平方米、43.63平方米、20.20平方米，陈胜兰陈述40平米左右的是厨房，20平米左右的是卫生间。谭媛媛取得的拆迁利益为两套80平方米的安置房屋和补偿款311860.16元。
本院认为，当事人签订的合同损害社会公共利益的应属无效。本案谭明焦与赵子兰签订的合作建房协议，其目的系非法建造房屋骗取国家拆迁补偿利益，该合同应属无效，无效的合同自始没有法律约束力，故赵子兰依据该合同主张权利没有法律依据，本院对此不予支持。
从本案查明的情况看，双方争议的房屋系原谭明焦房屋前的违建房屋，赵子兰主张该房屋系其与谭明焦合建房屋，谭明焦则主张该房屋系陈胜兰建造，但双方均未提供充分的证据证明其主张。本案双方2012年签署了合作建房协议，赵子兰亦依约向谭明焦支付了建房款，谭明焦房屋前的空地上在2012年左右亦确实建成一幢房屋，综合赵子兰、谭明焦以及案外人陈胜兰、谭媛媛陈述的情况和一般民俗习惯，本院认定该房屋系谭明焦建造的可能性较大。根据相关法律规定，合同无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。涉案房屋系赵子兰出资、谭明焦经办建成，双方的出资或劳动均经拆迁转换成拆迁利益，现该房屋以谭媛媛的名义被拆迁，应视为谭明焦对双方拆迁利益的放弃，故其应当对赵子兰进行补偿。考虑到拆迁利益取得的资格限制和房屋建造后可能存在的改建、扩建等情况以及本案的实际情况，为减少讼累，本院依法酌定谭明焦补偿赵子兰30万元。
综上所述，谭明焦的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决虽判决理由存在瑕疵，但结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5800元，由上诉人谭明焦负担。
本判决为终审判决。
审判长 夏海南
审判员 白文虎
审判员 刘 凡
二〇一六年九月二十三日
书记员 汪海燕