湖南省通道侗族自治县人民法院
行 政 判 决 书
（2014）通行再初字第1号
原告通道侗族自治县县溪镇屯里村第五村民小组。
诉讼代表人杨安平，该组组长。
委托代理人杨非然，男，1932年11月25日出生，侗族，退休教师代理权限为特�授权。
委托代理人杨安银，男，1958年7月26日出生，汉族，农民。代理权限为一般代理。
被告通道侗族自治县人民政府。
法定代表人赵旭东，该县县长。
委托代理人杨卫国，男，1971年9月10日出生，侗族，通道侗族自治县人民政府山林纠纷调处办公室副主任。代理权限为特别授权。
委托代理人潘图光，男，1975年11月23日出生，苗族，通道侗族自治县人民政府山林纠纷调处办公室工作人员。代理权限为一般代理。
第三人通道侗族自治县江口乡西流村第三村民小组。
诉讼代表人郑良清，该组组长。
委托代理人石全瑜，湖南清园律师事务所律师。代理权限为一般代理。
委托代理人莫子建，男，1957年9月4日出生，苗族，农民。代理权限为一般代理。
原告通道侗族自治县县溪镇屯里村第五村民小组（以下简称屯里五组）与被告通道侗族自治县人民政府（以下简称通道县政府）、第三人通道侗族自治县江口乡西流村第三村民小组（以下简称西流三组）山林权属行政裁决一案，本院于2003年7月24日作出（2003）通林行初字第03号行政判决，撤销了通道县政府的通政决（2002）07号处理决定，由通道县政府重新作出具体行政行为。2005年8月25日被告作出通政决（2005）4号处理决定，将争议山场确权归第三人所有。原告不服，向怀化市人民政府申请复议。2006年7月31日怀化市人民政府作出怀政复决字（2006）第11号行政复议决定，撤销被告处理决定，限令被告重新确权。2006年9月18日，被告作出通政决（2006）2号处理决定，将争议山场确权归第三人所有。原告不服，向怀化市人民政府申请复议，2007年2月12日怀化市人民政府作出维持被告处理决定的复议决定。原告不服，向本院提起诉讼，本院于2007年5月20日作出（2007）通行初字第01号行政判决，维持被告的处理决定。原告不服，向怀化市中级人民法院提起上诉，怀化市中级人民法院于2007年8月9日作出（2007）怀中行林终字第6号行政判决，维持一审判决。判决发生法律效力后，原告向怀化市中级人民法院申请再审，2010年7月16日怀化市中级人民法院作出（2010）怀中立通字第6号驳回申诉通知。原告又不服，向湖南省高级人民法院申请再审，2012年5月23日湖南省高级人民法院作出（2011）湘高法行监字第1号行政裁定，指令怀化市中级人民法院再审。怀化市中级人民法院于2012年8月18日作出（2012）怀中行再字第2号行政判决，维持一、二审判决。原告仍不服，再次向湖南省高级人民法院申请再审，湖南省高级人民法院于2013年12月5日作出（2013）湘高法行监字第95号行政裁定，将该案提审并于2014年4月11日作出（2014）湘高法行再终字第2号行政裁定，撤销湖南省怀化市中级人�法院（2012）怀中行再终字第2号、（2007）怀中行林终字第6号和通道侗族自治县人民法院（2007）通行初字第01号行政判决，发回本院重新审理。本院于2014年7月28日立案受理，依法另行组成合议庭，于2014年9月29日对本案公开开庭进行了审理。原告屯里五组诉讼代表人杨安平及委托代理人杨非然、杨安银，被告通道县政府委托代理人杨卫国、潘图光，第三人西流三组诉讼代表人郑良清及委托代理人石全瑜、莫子建到庭参加诉讼。现已审理终结。
原告诉争的具体行政行为：2006年9月18日，通道县政府对屯里五组与西流三组作出的通政决（2006）2号林木林地权属争议处理决定。
本院重审过程中，原告屯里五组诉称：屯里五组与西流三组本无山林界线纠纷，早在1981年“林业三定”时双方在公社的主持下对临山实地清山划界，并签订了《江口公社西流大队与县溪公社屯里大队山林界线划分协议》（以下简称划界协议）。但西流三组为争夺我组走脚山场，该组曾垂良利用当年任江口公社林业站负责人之便，误导省测绘局人员，将“走脚冲”的位置指向我组历来叫“走脚田冲”的位置，造成了现错误的地形图，故改变了争议山场“走脚冲”的实际位置。同时曾垂良弟弟曾垂先在申请砍伐“走脚冲”的林木时，砍伐证上的“走脚冲”正是牛圈背后的“走脚冲”，可见他们都清楚“走脚冲”的实际位置。通道县政府不遵循山林以天然界线划界原则，无视现场上的盘路以下也是山，也有荆棘木的事实，否认我组对客观界线的正确主张，在“走脚田冲”的陡坡外，找了一条一米左右宽的旱地冒充《划界协议》中‘右田角’之田，又找到一条20米来长的不明显小路冒充‘盘路’，且造谣‘争议双方对田上边和田下边的山林权属没有异议，与《划界协�》记载基本相符’，将无任何天然界线的地方认定为《划界协议》所记载的界线。否定我组相互印证的1982年“林业三定”经县政府颁布的02327号山林管业证和土改时期的土地证及历史管业，偏信第三人谎言，对自己调查的证据不采信，枉法裁决，将争议山场三次都以同一事实和理由作出与原具体行政行为基本相同的具体行政行为。通道县政府无视合法证据，采信伪证，几次作出错误的《决定》，请求法院撤销通道县政府通政决（2006）2号林木林地权属争议处理决定和西流三组重填的通山林证字第01204号山林管业证，维持屯里五组通山林字第02327号山林管业证在走脚冲的所有权。
原告屯里五组提供以下证据材料，以证实其诉讼主张：
1、1981年的《划界协议》复印件，拟证明争议界线的原始协议内容及参加划界人员。
2、1982年被告颁发的02327号山林管业证复印件，拟证明该山林管业证与1981年的《划界协议》所确定的协议内容一致，没有重复填证。
3、1953年四份5块山的土地证复印件，拟证明争议山场早在1953年土改时期就由原告经营管理。
4、郑昭礼调查笔录复印件，拟证明作为1981年《划界协议》执笔人郑昭礼确认“走脚木石木”的位置在老牛圈背后的走脚冲头，当时签订协议时双方没有争执和矛盾。
5、郑明宣调查笔录复印件，拟证明“田”与“盘路”是一个意思，即《划界协议》中所表述的“田上边是屯里，田下边是西流管辖”就是“盘路上边是屯里，盘路下边是西流管辖”的意思。
6、证人杨际钱2007年11月8日的证言复印件，拟证明：1981年《划界协议》主要划界人是郑昭礼和杨际钱；双方争议的“走脚木石木”仅指老牛圈背后的走脚冲头。
7、证人伍子松证言复印件，拟证明伍子松作为参加划界工作人员，确认“走脚木石木”位置是在老牛圈背后的走脚冲头。
8、证人陈继贵证言，拟证明争议山场“走脚木石木”就是在老牛圈背后的走脚冲头。
9、证人杨际钱2003年12月16日的证言复印件，拟证明争议山场中“走脚木石木”的位置与原告方所指的位置一致。
10、曾垂先的《林木采伐证》复印件，拟证明林木采伐证中标明的采伐地点就是老牛圈背后走脚冲，西流三组明知走脚冲位置非地形图所标注的地方。
被告通道县政府辩称：通道县政府作出的通政决（2006）2号林木林地权属争议处理决定事实清楚，程序合法，处理恰当，适用法律法规正确，请予以维持。理由如下：1、原告与第三人争议的山场，被告是依据双方1981年自愿达成的《划界协议》而确权给第三人。原告在无任何新证据的情况下，拒不履行法院判决和政府裁决，长期缠诉滥诉，原告的起诉理由不能成立，应予驳回。2、山场经多次现场勘验，现裁决的争议山场与1981年双方签订的《划界协议》中所确定的界线基本吻合。3、1986年省测绘局所测绘的地形图与当时乡林管站负责人没有任何关系，不存在林管站人员误导测绘人员标注地形图上的小地名，且该地形图并非被告裁决的唯一依据。4、1982年，原告与第三人将争议山场都填进山林管业证，系重复填证，均不予认可。同时原告与第三人在争议山场内都有土改时期的土地证，不是只有原告方在争议山场内有土改时期的土地证。在1981年“林业三定”时为方便生产和管理，经双方协商已予以调换，因此双方在土改时期的土地证均不能作为争议山场的确权依据。5、原告在填写02327号山林管业证时走脚一栏的下至填的是“乃冲田”，说明原告已确认“乃冲头老牛圈”是乃冲的一部分，现强行将“乃冲头老牛圈”这里也叫走脚，并否认省测绘局的地�，无视事实，自绘一幅“位置图”来颠倒是非，误导他人，原告断章取义，歪曲证人讲话，原告的诉请无事实和法律依据。
被告通道县政府提供以下证据材料，以证实其诉讼主张：
1、1981年的《划界协议》复印件，拟证明《划界协议》明确了双方争议的山林界线和双方所争议山场归第三人所有。
2、1982年通山林证字第01204号山林管业证复印件，拟证明该管业证与1981年《划界协议》不符，不予采纳。
3、1982年通山林证字第02327号山林管业证复印件，拟证明该管业证与1981年《划界协议》不符，不予采纳。
4、土改时期西流村土地证复印件五份和屯里村土地证复印件四份，拟证明西流村与屯里村在1981年达成协议前双方存在插花管理，为消除插花管理状态而签订1981年的《划界协议》。
5、2001年9月8日和2003年12月2日的山场勘验笔录复印件各一份，拟证明争议山场范围双方没有异议。
6、通道县政府山林纠纷调处办公室对证人杨安金、杨际钱、肖盛锦、曾维炎、杨兴富、杨安银的调查笔录复印件八份，拟证明1981年签订的《划界协议》合法有效，双方山场权属明确。
7、证人郑明宣调查笔录复印件，拟证明证人所讲的“老牛圈”位于原告所讲的“走脚田冲”位置。
8、湖南省测绘局测绘[G-49-52-（59）]地形图复印件，拟证明地形图标注的双方所争议“走脚冲”位置明确。
第三人西流三组辩称：1981年7月25日签订的《划界协议》是由通道县政府“林业三定”时的工作组主持，以各公社代表为主体所签订，屯里五组和西流三组任何一方都没有生产队代表参加，所以《划界协议》是对等和公平的。《划界协议》中第三段表述的“走脚木石木”历来就是走脚冲头的位置，原告却将“走脚冲”称为“走脚田冲”，混淆“走脚木石木”的位置。而且西流三组所称的“走脚冲”的位置也是国家测绘部门所测绘的地形图标注的位置，地形图是国家认可的测绘部门依法测绘的成果，具有法律效力，西流三组无权干涉或误导测绘人员对山场地名的标注。同时屯里五组将“乃冲头”讲成“走脚”与其1982年所填的02327号山林管业证中的“走脚”栏下靠记载的“乃冲田”内容相互矛盾，屯里五组主张的“走脚”，实际上是“乃冲”，而乃冲“田”与“盘路”相接之处，田下边没有林木林地，不符合《划界协议》表述的内容，屯里五组就把“田”换成“盘路”，将《划界协议》第三段中“田上边是屯里，田下边是西流管辖”错误的理解成“盘路上边是屯里，盘路下边是西流管辖”，“田”和“盘路”是两个截然不同的概念和事实，完全不能混同和相互代替。同时根据第三人2000年8月8日申请的《通道侗族自治县伐区作业设计�案》，证明第三人没有申请砍伐走脚冲的林木，而是申请砍伐乃冲山场林木。通道县政府的处理决定事实清楚，证据充分，请予以维护通道县政府通政决（2006）2号处理决定。
第三人西流三组提供以下证据材料：
1、《江口公社西流大队与县溪公社屯里大队山林界线划分协议》复印件，拟证明《划界协议》是由各公社组织协商划分的，界线清楚明确。
2、《通道侗族自治县营造边界防火林设计方案》复印件，拟证明通道县林业局于1991年11月5日批准江口乡营造荷木为边界防火线，设计长度85km折892亩。
3、证人王佑林证言原件，拟证明1991年由县林业局营林站与江口林业站共同设计的江口乡边界防火林带的范围为江口乡与外乡外县相邻的村组（边界确认线），栽植树种为荷木。
4、证人阚家彪证言复印件，拟证明江口乡防火线也是江口乡与县溪镇的分界线。江口乡西�村与县溪镇屯里村的分界线是双方各派一名老人到山上指界确定的。在江口乡西流村与县溪镇屯里村的分界线上种植荷木树。
5、《通道侗族自治县伐区作业设计方案》的砍伐申请复印件，拟证明第三人居民曾垂先申请采伐林木的地点是乃冲，而不是走脚。原告主张第三人居民曾垂先申请砍伐走脚冲林木的事实不存在。
本院依法对争议山场进行了现场勘验，拍摄了现场勘验照片并对山场地名作了标注。
经庭审质证，原告对被告列举证据的质证意见为：对1号证据，即《划界协议》的真实性、关联性无异议，但对其证明的内容有异议；对2号证据，即1982年通山林证字第01204号山林管业证，认为山林管业证内容与原告山林管业证有重复，被告不采纳的意见正确；对3号证据，即1982年通山林证字第02327号山林管业证的真实性、合法性无异议，但对证明的内容有异议，认为�份证据是真实有效合法的，应予以维持；对4号证据，即土改时期西流村五份和屯里村四份土地证的真实性、合法性无异议，但认为原告方土地证是符合实际的，第三人的土地证与本案无关；对5号证据，即2001年9月8日和2003年12月2日的山场勘验笔录无异议；对6号证据，即证人杨安金、杨际钱、肖盛锦、曾维炎、杨兴富、杨安银六人八份的调查笔录真实性、合法性无异议，但对被告所证明的内容有异议，认为这几份调查笔录部分过于简单，只对证人杨安金、杨安银、郑昭礼的证词予以认可；对7号证据，即证人郑明宣调查笔录的真实性、合法性无异议，但对其证明的内容有异议，认为双方对证人证言的理解不一样；对8号证据，即湖南省测绘局测绘地形图，对地形图的真实性、合法性无异议，但认为该地形图不符合实际，是第三人误导省测绘局人员将争议的“走脚冲”标注错误，该地形图不能作为定案依据。
第三人对被告所列举的所有证据在质证中均无异议，予以认可。
被告对原告列举证据的质证意见为：对1号证据，即《划界协议》的真实性、合法性和关联性予以认可；对2、3号证据，即02327号山林管业证和土地证,真实性、合法性无异议，但对证明的内容有异议，认为02327号山林管业证填的是下靠“乃冲田”，被原告方写成了下靠“田冲”，是有意误导法庭，山林管业证四至范围与1981年的《划界协议》不符，且与第三人的01204号山林管业证有重复填证之处，并不能证明争议山场归原告所有。而土地证只能证明在“林业三定”之前原告与第三人在争议山场存在插花山管理，双方在争议山场内都曾有过土地证，因此，山林管业证和土地证均不能作为确权的依据；对4、5、6、7、8、9号证据，即证人郑昭礼、郑明宣、杨际钱调查笔录�证人伍子松、陈继贵的证言，认为这些书面的证词不能证明原告的主张，因为时间太久，证人对曾经的山林划界难免有所忘记，故所讲存在相互矛盾之处，无法采信；对10号证据，即曾垂先的《林木采伐证》，认为与本案无关联性，且林业部门已注明作废，不应作为本案的确权依据。
第三人对原告列举证据的质证意见为：对1号证据，即《划界协议》的真实性、合法性、关联性没有异议；对2号证据，即02327号山林管业证，认为不具有合法性和真实性，山林管业证所填写的内容和《划界协议》表述不一致，确权的边界连接点“乃冲头”与1981年《划界协议》不符，协议中无此体现，而且该山林管业证在县政府处理这个案子的时候已经收回注销；对3号证据，即土地证，认可土地证的真实性，但认为土地证不具有合法性，土地证是我国在社会主义制度建立之前的物权证，�着国家对地产权法律的改变，山场界线已发生根本变化，这证已不能作为确权依据；对4号证据，即郑昭礼的调查笔录合法性、真实性无异议，但认为证人郑昭礼在证据交换时出庭作证中已明确讲清笔录里所指的地名与原告所要证明的地方不一致，原告误解证人的意思，证人的证言达不到原告所要证明的目的；对5号证据，即郑明宣的调查笔录，对笔录的真实性、合法性、关联性没有异议，但对于原告引用这份证据的目的有异议，原告引用郑明宣的证言不完整，将证人原文中所讲的“过一点盘路”故意忽略不引用，而只引用对原告部分有利的证言；对6、9号证据，即杨际钱的证词和调查笔录，对笔录的真实性、合法性、关联性没有异议，但对原告要证明的目的有异议，首先证人杨际钱所讲的郑昭礼不是山林划界人，只是协议执笔人，其次证人杨际钱对原告叫“奔冲木�木”的地方称“梨木木石木”,牛圈上来的冲叫“草壳湾”,不是原告所讲的“走脚冲”，所以“走脚木石木”的位置到底是哪里不能确定，原告所要主张的事实不能成立；对7、8号证据，即证人伍子松、陈继贵的证言，对证言的真实性、合法性、关联性无异议，但对证明的内容有异议，证人证言无法确定山场地名的准确性，无法证明原告所要证明的目的；对10号证据，即曾垂先的《林木采伐证》，认为不具有合法性，因为采伐地点不是第三人所填写，发证部门将采伐地点弄错并已注销作废，没有生效，也就不具有真实性。
原告对第三人列举证据的质证意见为：对１号证据，即《划界协议》无异议；对２号证据，即《防火林设计方案》，认为第三人种植防火林是单方行为，不能作为本案的依据；对３、４号证据，即证人王佑林、阚家彪的证言，认为是无效证明，与本案无关；对５号证据，即《伐区作业设计方案》的砍伐申请，认为第三人现在提交的申请是后面补办，与本案无关。
被告对第三人列举证据的质证意见为：对所列证据的真实性、合法性和关联性均无异议，予以认可。
争议山场经现场勘验，对本院所制作现场拍摄照片中所注明的地名，原告、被告及第三人均无异议并认可。
经审理，本院认证如下：对三方当事人同时提供的《划界协议》，可以作为定案依据。对原、被告方都提供的1982年02327山林管业证和被告方提供01204号山林管业证，二份山林管业证存在重复填证之处，不能作为定案的依据。原告列举1953年的四份土地证和被告列举1953年的九份土地证，仅仅说明了原告和第三人在争议山场均有过管理行为，所以才在1981年“林业三定”时将插花山进行调整，因此，土地证不能作为本案的定案依据。原、被告同时列举�证人郑昭礼、郑明宣、杨际钱的调查笔录，原告列举的伍了松、陈继贵证言和被告列举的杨安金、曾维炎、肖盛锦、杨兴富、杨安银的调查笔录，实际上是原告和第三人对证人所讲的争议山场地名理解不一致，所以对争议山场的地名叫法不同，故引起双方所证明的目的不一样。虽然当事人对调查笔录的真实性和合法性无异议，但这几份调查笔录相互之间存在矛盾和不确定性，并不能证明原告和第三人对争议山场地名的主张，对以上证人的调查笔录和证人证言，本院认为不能作为定案依据。对原告列举的曾垂先的《林木采伐证》和第三人列举的《伐区作业设计方案》，因为双方所举的证据相互之间有矛盾，原告方所列举的《林木采伐证》已被林业部门注销作废，而第三人列举的2000年《伐区作业设计方案》与2002年《林木采伐证》时间相距过久，原告和第三人又没有其�证据予以佐证各自的观点。因此，本院认为《林木采伐证》和《伐区作业设计方案》均不能作为本案的定案依据。被告列举的2001年9月8日《山场勘查笔录》和2003年12月2日《山场勘山笔录》，对这二份关于争议山场范围的笔录，三方当事人均认可，可作为定案的依据。被告列举的《湖南省测绘局测绘地形图》，本院认为，《湖南省测绘局测绘地形图》是国家测绘部门制作，可以作为本案的依据。第三人所列举的《通道侗族自治县营造边界防火林设计方案》以及证人王佑林和阚家彪的证词，这说明第三人曾经在争议山场内有过实际管理行为，但栽种林木是第三人的单方行为，不能作为定案依据。
综上所述，本院采信的证据为原告提供的1号证据，被告提供的1、5、8号证据，第三人提供的1号证据。
本案根据重新审理查明的事实以及采信的证据确认以下事实：
原告与�三人争议的山场，原告称“走脚冲”，第三人称“乃冲头”，山场面积约180亩，以座山为向的四至范围为：上至冲头梁，下靠乃冲头田，左邻走脚冲岭路，依岭下至走脚冲右田角处（第三人称以该岭路上至梁处的山坳即为“划界协议”上指的“走脚木石木”）。右接去屯里大路（原告称以该岭山脊依路上至梁处的山坳为“走脚木石木”)。在“林业三定”之前，在争议山场内，双方存在插花山管理，为了便于生产和管业，江口公社和县溪公社组织双方大队人员对双方存在的插花山进行重新划分。经协商，于1981年7月25日达成《江口公社西流大队与县溪公社屯里大队山林界线划分协议》，该协议第三条界线的划分，对双方现在争议的山场作了明确规定，即“从走脚木石木大路以岭分水为界，下至右田角盘路，下岭的左边是屯里，右边是西流管辖。田上边是屯里，田下边是西流管辖”。《划界协议》签订后，在1982年“林业三定”时双方将争议山场均各自填写了山林管业证，而县政府在未核实双方山林管业情况，给原告颁发了通山林字第02327号山林管业证（四至范围是：上至大梁，下靠乃冲田，左邻西流交界，右接乃冲牛圈背后路），给第三人颁发了通山林字第01204号山林管业证（四至范围是：上至大梁，下靠田冲，左邻走脚大路，右接去屯里大路）。在1991年11月，第三人以营造江口乡边界防火线为由，向县林业部门申请在江口乡与外乡外县相邻的村组栽种了荷木树，并以此作为边界确认线。直到2001年，双方因原告村民到纠纷山场内砍伐林木，第三人村民出面阻止而产生纠纷。2001年9月，第三人向被告申请解决，经被告多次到争议山场勘验并组织双方进行调解未果，被告于2002年7月29日作出通政决（2002）7号处理决定，将争议山场�权归第三人所有，同时认为双方的山林管业证存在部分重复填证，将通山林字第02327号和01204号山林管业证予以收回，由政府重新核发山林管业证的处理决定。本案经多次行政确权和法院判决，原告均不服，现湖南省高级人民法院将本案发回本院重新审理，在重审中，原告请求法院撤销被告通政决（2006）2号林木林地权属争议处理决定和通山林证字第01204号山林管业证，维持原告通山林字第02327号山林管业证在走脚冲的所有权。
另查明，被告就原告和第三人争议的山场行政确权时所使用的地形图，系湖南省测绘局根据1985年国家高程基准，按等高距为10米，于1985年5月调绘，1988年出版的通道侗族自治县地形图，图号为6－49－52－（59）。原告在法庭开庭时所展示的手绘地形图是原告代理人杨非然根据被告所使用的这份省测绘局测绘的地形图扩大所绘，图中的地名是原告�理人杨非然根据证人所讲而标注。
再查明，第三人现在的称呼与所使用的公章有出入，现在的全称为“通道侗族自治县江口乡西流村第三村民小组”。而公章为“通道侗族自治县江口人民公社西流大队第三生产队”，因一直没有换新公章而延用原老公章，实际上“通道侗族自治县江口人民公社西流大队第三生产队”就是现在的“通道侗族自治县江口乡西流村第三村民小组”。
本院重审认为，本案的争议焦点是：1、《划界协议》第三段的表述中“走脚木石木大路以岭分水为界，下至右田角盘路”中的“走脚木石木”和“右田角盘路”实际位置在哪里？“老牛圈”具体位置在哪？2、湖南省测绘局测绘的地形图能否采信？
1、《划界协议》第三段的表述中“走脚木石木大路以岭分水为界，下至右田角盘路”中的因“走脚冲”而得名的“走脚木石木”具体位置和“右田角盘路”实际位置在哪里？“老牛圈”具体位置又在哪里？
原告认为湖南省测绘局的地形图将“走脚田冲”标注为“走脚冲”是错误的，“走脚田冲”因田而得名，第三人所指的“走脚木石木”实际叫“奔冲木石木”。真正“走脚木石木”的位置在“老牛圈”背后上来的“走脚冲头”，有当年划界人员杨际钱、郑昭礼、郑明宣、陈继贵、伍子松等人的证言证明，第三人中的村民曾垂先曾冒充山主到林业部门办理采伐证到走脚冲砍伐，说明第三人对“走脚冲”的位置清楚。被告认为在处理纠纷前曾多次到当地对原参加《划界协议》的部分人员进行调查，由于证人的说法各有不同，无法确认真正“走脚冲”位置，通过现场勘验，只有第三人所指认的“走脚冲”与《划界协议》所确定的界线相符合，而省测绘局的地形图也间接证明了“走脚冲”的位置，同时原告在填写02327号山林管业证时，“走脚”栏中记载的下靠填写的是“乃冲田”，可见原告是认可“乃冲头老牛圈”处就是“乃冲”的一部分，但在山场发生争议后，又将“乃冲”一带曲解成“走脚”，这是矛盾的说法。而证人杨际钱、郑昭礼、郑明宣、陈继贵、伍子松等人的证言因为时间长久，记忆有所偏差，又存在利害关系,证人在多次作证后所讲的山场地名也有所不同。第三人认为,“走脚木石木”位于“走脚冲”的木石木口，原告将“走脚冲”叫成“走脚田冲”仅一字相差,既然都叫“走脚”,那么相对应的“木石木”就应该叫“走脚木石木”而不是叫的“奔冲木石木”，证人所讲并不能证明原告的主张，因为证人杨际钱将原告讲的“走脚冲”叫“草壳湾”，郑明宣、郑昭礼所讲的“老牛圈”是在原告所讲的“走脚田冲”中，证人并不能确定“走脚冲”的确定位置。
原告还�为，《划界协议》中的“右田角盘路”，就是“老牛圈”旁的田，由于“田”与“盘路”是在同一条线上，故沿“老牛圈边的盘路”走进去，还有一丘田，这段盘路和田符合《划界协议》中的“田上边是屯里，田下边是西流管辖”，也就是跟“盘路上边是屯里，盘路下边是西流管辖”的意思是一样。被告及第三人找了一条一米左右宽的旱地冒充“右田角”，又用一条20米来长的不明显小路冒充“盘路”，还擅自添了《划界协议》中没有的一节水壕与其他界线相连接，完全违背客观事实和争议山场内的天然界线，同时认为根据农村说法，“盘路”应是横向且长的路，被告和第三人所讲的20米长的盘路应该叫“山磴”，不叫“盘路”。而被告和第三人认为“田”是分界线的一个标志，也就是“田”的上下均应该是山，而不是田上下边还是田的说法，“田”与“盘路”也�二个不同的说法，概念完全无法等同，根据自然地形地貌，只有位于“走脚冲”的“田”与“盘路”相连之处才符合《划界协议》中“田上边是屯里，田下边是西流管辖”的表述内容。在被告调查当年分山的人员中郑明宣等人所讲的“老牛圈”指的是“走脚冲的老牛圈”，而非原告所指“乃冲头的老牛圈”。
本院认为，通过对山场的现场勘查，原告所称的“走脚冲”而第三人所称“乃冲头”，和原告所称的“走脚田冲”而第三人所称的“走脚冲”中各有一个“老牛圈”，而证人的证言中对“老牛圈”实际位于哪个位置各有说法，“老牛圈”的位置不确定，那么双方争议的“走脚木石木”就各执一词。但是在《划界协议》中，并没有“老牛圈”的说法。因此，本院认为原告所列举的证据存在一定的瑕疵，没有确凿的证据证明自己的主张，对原告的诉讼主张不予支持。被告对争议山场进行确权时认为证人的证词相互矛盾，没有采用证人的证词，而是根据《划界协议》到现场实地勘验，认为争议双方各自执有的山林管业证与《划界协议》均有出入，第三人所主张的山林权属界线走脚冲(坐冲)右边岭“从走脚木石木大路以岭分水为界下至右田角盘路”符合实际，原告主张山林权右接界线是“牛圈背皮路（走脚木石木）”与实地不符，故将争议山场确权给第三人。对被告将争议山场确权给第三人，本院认为被告认定事实清楚，理由充分。对被告和第三人要求维持通政决（2006）2号林木林地权属争议处理决定的请求，本院予以支持。
2、湖南省测绘局测绘的地形图能否采信？
被告认为其作出处理决定时所附的地形图，是国家有关部门审核通过后下发，通道县全县至今为止，都是按当年省测绘局所测绘的这份地形图作为工具使用，目前尚没有新的地形图颁发到县里前该地形图尚未作废，而且被告也并不是将地形图作为单独的证据使用。原告认为被告所使用的这份地形图虽然是省测绘局测绘，但是被曾在江口乡林管站工作的曾垂良利用职务之便，误导当年的省测绘人员将所争议的山场中的“走脚冲”位置标注错误，是份无效的地形图。第三人认为当年省测绘局到通道测绘地形时，本村在江口乡林管站任职的曾垂良根本没有误导过测绘人员，也无能力左右国家测绘局人员对山林地名的标注。本院认为，省测绘局测绘的这份地形图是国家测绘部门依法制作，而被告所使用的这份地形图，是从省测绘局测绘的通道县全县地形图中复制的一小部分，经与省测绘局测绘的图号为[G-49-52-（59）]地形图核对无差异，且没有证据证明这份地形图存在错误，该地形图合法有效，应予采信。
关于本案诉讼费用，因本�原审受理时间是2007年3月6日，国务院颁布的《诉讼费用交纳办法》于2007年4月1日正式施行，诉讼费用按原交费办法执行，现本案系再审发回重审，不再重新收取诉讼费用。
综上所述，本院认为原告申请撤销被告通政决（2006）2号林木林地权属争议处理决定的诉请理由不充分，证据不足。原告要求本院用民事法律关系撤销第三人通山林字第01204号山林管业证，维持原告通山林字第02327号山林管业证在走脚冲所有权的诉请，本院认为山林管业证系政府作出的行政行为，维持和撤销应由政府作出，该请求不是民事法律所调整范畴也不是本案的调整范畴。根据《湖南省林木、林地权属争议处理办法》第五条规定:“‘林业三定’时县级人民政府依法核发的山林权属证书所确认的林木、林地权属，应予维护，不得擅自变更。确有错误且权属仍有争议的，由原发证的人民政府负责处理”,故对原告要求撤销01204号山林管业证和维持02327号山林管业证的申请不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十二条第一款、第五十三条、第五十四条第一款（一）项、《湖南省林木、林地权属争议处理办法》第六条第一款之规定，经本院审判委员会研究决定，判决如下：
维持被告通道侗族自治县人民政府于2006年9月18日作出的通政决（2006）2号林木林地权属争议处理决定。
本案案件受理费11800元，由原告通道侗族自治县县溪镇屯里村第五村民小组承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。
审判长 刘晓梅
审判员 ＸＸ强
审判员 李 平
二〇一四年十月二十三日
书记员 唐黎丽
附件：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第五十二条人民法院审理行政案件，以法律和行政法规、地方性法规为依据。地方性法规适用于本行政区域内发生的行政案件。人民法院审理民族自治地方的行政案件，并以该民族自治地方的自治条例和单行条例为依据。
第五十三条人民法院审理行政案件，参照国务院部、委根据法律和国务院的行政法规、决定、命令制定、发布的规章以及省、自治区、直辖市和省、自治区的人民政府所在地的市和经国务院批准的较大的市的人民政府根据法律和国务院的行政法规制定、发布的规章。人民法院认为地方人民政府制定、发布的规章与国务院部、委制定、发布的规章不一致的，以及国务院部、委制定、发布的规章之间不一致的，由最高人民法院送请国务院作出解释或者裁决。
第五十四条人民法院经过审理，根据不�情况，分别作出以下判决：（一）具体行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，判决维持。（二）具体行政行为有下列情形之一的，判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出具体行政行为：⒈主要证据不足的；⒉适用法律、法规错误的；⒊违反法定程序的；⒋超越职权的；⒌滥用职权的。（三）被告不履行或者拖延履行法定职责的，判决其在一定期限内履行。（四）行政处罚显失公正的，可以判决变更。
《湖南省林木、林地权属争议处理办法》第六条已经双方协商解决或经基层组织、人民政府和人民法院处理了的林木、林地权属争议，其协议书或调解书、处理决定书、判决书、裁定书等一律有效。同一起争议有多次处理结果的，以最后一次为准。