焦作市中站区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）站民二初字第00175号
原告焦作市中站区金冠建筑设备租赁站。
经营者闫运动，男，1971年12月31日生，汉族。
委托代理人宋黎明，河南纳圣律师事务所律师。
被告河南建苑达建筑有限公司。
法定代表人安振洲，经理。
委托代理人赵小龙、牛建明，河南达成律师事务所律师。
原告焦作市中站区金冠建筑设备租赁站（以下简称金冠租赁站）诉被告河南建苑达建筑有限公司（以下简称建苑达公司）租赁合同纠纷一案，本院于2015年8月12日立案受理，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告金冠租赁站的委托代理人宋黎明、被告建苑达公司及其委托代理人赵小龙、牛建明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告金冠租赁站诉称：2012年9月13日，原、被告签订了物资租赁合同，合同约定：被告租赁原告钢管、扣件、可调顶托等建筑用可流转物资。租金满一个月结算一次，钢管按协议价格每天每米0.009元、扣件按协议价格每天每套0.005元、可调顶托按协议价格每天每套0.03元支付租金，超过一个月支付租金，钢管按标准价格每天每米0.02元、扣件按标准价格每天每套0.02元、可调顶托按标准价格每天每套0.1元支付租金，超过5天支付租金，原告可以单方解除合同，使用期间被告承担维修费用，丢失损坏被告依约赔偿。合同签订后原告依约为被告提供了钢管、扣件、可调�托供被告使用，但被告未依约支付租赁费、维修费，至2015年8月2日共欠原告租赁费651365.69元，维修费19331.2元。经多次讨要未果，现诉至法院请求判令：1、解除原、被告的物资租赁合同；2、被告支付原告租赁费651365.69元、维修费19331.2元，共计670696.89元；3、被告返还原告钢管4331.9米、扣件5714只、并支付从2015年8月3日至归还日每日200.92元的租金；如不返还赔偿损失135114.2元；4、本案诉讼费由被告承担。
被告建苑达公司辩称：原、被告双方不存在租赁关系，被告也从未与原告签订过租赁合同；2、原告部分诉讼请求已经超过诉讼时效。
根据原、被告的诉辩主张，双方的争议焦点为：1、原告主张是否有事实和法律依据；2、原告的各项请求是否超过诉讼时效。
原告向本院提交的证据有：1、营业执照，证明原告诉讼主体资格；2、租赁合同，证明原、被告的权利义务关系；3、委托书、发货清单、验收单，证明原告为被告提供租赁物的数量和时间。被告对上述证据的质证意见为：对证据1无异议；对证据2、证据3的真实性有异议，被告没有委托何士来、罗志明签订合同和办理租赁事宜，原、被告双方不存在租赁关系，租赁合同实际是何士来个人和原告签订的；证据3中的发货单和验收单因被告不是承租方，不发表质证意见。
被告向本院提交的证据有：1、温县人民法院（2014）温民二初字第00285号民事判决书，证明被告和何士来之间是工程承包关系，被告从未委托何士来与原告签订合同。2、证人何士来的当庭证言，证明租赁合同系何士来个人签订，租赁物资用于何士来承包的劳务，被告未实际使用租赁设备。
本院对上述证据认证如下：对原告提交的营业执照，本院予以采信；物资租赁合同�有被告项目部的盖章，且根据证人何士来关于租赁物用于该项目部承建工程的陈述、被告提交的（2014）温民二初字第00285号民事判决中关于被告承建温县海旺弘亚庄园酒店有限公司1号综合楼工程的认定，可以证明原、被告之间存在事实上的物资租赁关系，本院予以采信；委托书、发货清单、验收单，可以证明原告为被告提供租赁物的数量和时间。对被告提交温县人民法院（2014）温民二初字第00285号民事判决书，可以证明被告承建温县海旺弘亚庄园酒店有限公司1号综合楼建设项目，被告又和何士来签订劳务合同，将上述工程以劳务大清包方式分包给何士来，何士来和被告是劳务合同关系，对上述证据本院予以采信；证人何士来的当庭证言，可以和上述判决书相互印证租赁物用于上述工程，但不能证明被告主张的租赁物资由何士来个人使用的证明指向，对其真实性本�予以采信。
根据原、被告的当庭陈述及上述有效证据，本院确认以下案件事实：2012年9月13日，何士来以河南建苑达建筑有限公司海旺弘亚太极温泉度假酒店1号楼项目部的名义与与金冠租赁站了物资租赁合同，合同约定由金冠租赁站向建苑达公司承建的海旺弘亚太极温泉度假酒店1号楼提供租赁物。租赁合同第一条约定：钢管租金的协议价格为每天每米0.009元，标准价格为每天每米0.02元，扣件租金的协议价格为每天每只0.005元、标准价格为每天每只0.02元，可调顶托租金的协议价格为每天每只0.03元，标准价格为每天每只0.1元。第二条约定：租期自起租之日起至承租人全部还清所租物资止，以实际天数计算，但最高不能超过五年……。第三条约定：租金满一个月结算一次……逾期按标准价格计算；第四条约定：不能按期结清当月租金超过5天，金冠租赁站可随�单方中止合同，并可随时要求返还租赁物结清租金。第九条约定：丢失毁损物资，按丢失缺损赔偿维修收费标准进行赔偿。合同约定钢管丢失的赔偿标准为每米18元；扣件丢失的赔偿标准为每个10元。合同签订后，金冠租赁站向该项目部提供钢管、扣件、可调顶托等租赁物，截止2015年8月2日，该项目部共欠金冠租赁站租赁费651365.69元、维修费19331.2元，尚有4331.9米钢管、5714只扣件未还，未还租赁物每日租金为200.92元。
本院认为，何士来以建苑达公司项目部名义与原告签订的物资租赁合同是双方真实意思表示，合法有效，双方应当按照合同约定履行各自义务。根据物资租赁合同上有建苑达公司项目部盖章、何士来承包的是建苑达公司承建工程劳务，以及租赁物用于建苑达公司承建工程的事实，原告要求被告建苑达公司承担支付责任，本院予以支持。按照合同的约定，原告提供了租赁物后，被告应当按照合同约定支付租金并返还租赁物，不能返回租赁物的，应当按照合同约定赔偿。现原、被告双方均已不再履行租赁合同，原告要求解除该合同，本院予以支持。被告辩称签订合同是何士来个人行为，自己与原告不存在租赁合同关系，理由不足，本院不予采纳。被告辩称原告起诉已超诉讼时效，因从合同签订之日到原告起诉之日的时间，没有超出合同第二条租赁期不得超过五年的约定，故对被告该辩称理由本院不予采纳。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第（二）项、第二百二十二条、第二百二十六条、第二百三十五条之规定，判决如下：
一、解除焦作市中站区金冠建筑设备租赁站与河南建苑达建筑有限公司海旺弘亚太极温泉度假酒店1号楼项目部于2012年9月13日签订的物资租赁合同；
二、被告�南建苑达建筑有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告焦作市中站区金冠建筑设备租赁站租赁费651365.69元、维修费19331.2元，共计670696.89元；
三、被告河南建苑达建筑有限公司应于本判决生效之日起十日内返还原告焦作市中站区金冠建筑设备租赁站钢管4331.9米、扣件5714只或赔偿135114.2元；
四、被告河南建苑达建筑有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告未归还租赁物租金（自2015年8月3日起至本判决确定归还之日至按每天200.92元计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案件受理费11860元，由被告河南建苑达建筑有限公司负担（暂由原告垫付，待执行时一并执行）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审 判 长 赵 民
审 判 员 张小涛
陪 审 员 许 妍
二〇一五年十一月二十四日
代书记员 李 帆