四川省广安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）广法民终字第225号
上诉人（原审原告）朱显臣，男，生于1946年9月18日，汉族，四川省华蓥市人。
委托代理人（特别授权）沈朝斌，四川明致律师事务所律师。
委托代理人（特别授权）谢万玲，四川明致律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）吴安中，男，生于1963年12月16日，汉族，四川省渠县人。
被上诉人（原审被告）吴希希，女，生于1988年1月28日，汉族，四川省渠县人。
被上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司广安支公司，住所地广安市万盛东路。
负责人张洲明，该公司经理。
委托代理人吴少峰，四川爱众律师事务所律师。
上诉人朱显臣因与被上诉人吴安中、吴希希、中国人民财产保险股份有限公司广安支公司（以下简称财保广安公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川省广安市广安区人民法院（2014）广安民初字第3497号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。朱显臣的委托代理人沈朝斌、谢万玲以及财保广安公司的委托代理人吴少锋到庭参加了诉讼。吴安中及吴希希经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明，2014年2月21日，吴安中驾驶川XW80**号小型轿车行驶至小平故居正大门口路段处时，其车冲向公路左侧，车头与相向行驶由朱明驾驶的川XA11**号起亚牌小型轿车（搭乘夏高碧、朱显臣）左侧相撞后又与周丽媛驾驶的川A771**号轿车（搭乘张杰、夏世琴、崔建成）车头相撞，造成三车受损、六人受伤的道路交通事故。
2014年2月24日，广安市公安局交通警察支队第二大队作出5116025201400493号道路交通事故认定书，认定吴安中负此次事故全部责任，朱明、夏高碧、朱显臣、张杰、夏世琴、崔建成、周丽媛不负此事故责任。
事故发生次日，川XA11**号车被送至南充一品天成车业有限公司维修，修理厂于2014年3月20日出具了维修费发票。
2014年2月23日，朱显臣、朱明在广安市自强旅游有限责任公司临时租用川X684**号轿车一辆，约定租用时间为2014年2月23日至2014年3月23日，每天租金300元共计9000元。
2014年5月6日，成都蓉信旧机动车鉴定评估有限责任公司出具成蓉评报（2014）第14034号旧机动车鉴定评估报告书，对川XA11**号车的事故损失金额评估为11011元。此次评估用去评估费2500元。
同时查明，川XA11**号车所有人为朱显臣，该车出厂时间为2013年9月，价税合计为157300元，初始登记时间为2013年10月25日。
吴安中与吴希希系父女关系。川XW80**号车的所有人系吴希希。川XW80**号车在财保广安公司投保了交强险和商业保险（第三者责任险200000元、机动车损失保险105600元、不计免赔险等险种）。中保协条款（2006）1号《机动车交通事故责任强制保险条款》第十条“下列损失和费用，交强险不负责赔偿和垫付：（三）被保险机动车发生交通事故，致使受害人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或者网络中断、数据丢失、电压变化等造成的损失以及受害人财产因市场价格变动造成的贬值、修理后因价值降低造成的损失等其他各种间接损失”。《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》第七条“下列损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）被保险机动车发生意外事故，致使第三者停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或者网络中断、数据丢失、电压变化等造成的损失以及其他各种间接损失；（四）第三者财产因市场价格变动造成的贬值、修理后价值降低引起的损失”。
2014年8月12日，朱显臣向四川省广安市广安区人民法院起诉，要求吴安中、吴希希赔偿其为伤者夏高碧垫付的费用共计24117元、其车辆损失费11011元、评估费2500元、车辆租赁费9000元、汽车过路费780元、汽车燃油费1370元合计24661元，财保广安公司在保险范围内承担赔偿责任等。一审诉讼中，朱显臣明确要求赔偿的损失为：车辆损失费11011元、评估费2500元、车辆租赁费9000元；其为伤者夏高碧垫付的费用及汽车过路费780元、汽车燃油费1370元另行主张，不要求法院解决；并放弃本案财产损失无责免赔事宜的请求。
一审庭审中，朱显臣与吴安中一致认可维修发票开具的时间（2014年3月20日）为朱显臣的取车时间。
四川省广安市广安区人民法院经审理后认为，吴安中驾驶川XW80**号车的车头与相向行驶由朱明驾驶的川XA11**号车车头左侧相撞后又与周丽媛驾驶的川A771**号车车头相撞，造成三车受损、六人受伤的道路交通事故。经交警部门作出道路交通事故认定书，认定吴安中负此次事故全部责任，朱显臣不负此次事故责任。结合本案案情，确定吴安中应该承担全部民事侵权责任。无证据证明吴希希对造成朱显臣的损害具有过错，故其在本案中不应承担民事责任。对于朱显臣的车辆贬值费及评估费的诉讼请求，交通事故造成车辆损失后，针对受损车辆本身的赔偿，一般为修复车辆至正常使用之状态所产生的必要费用，即修理费，此为直接损失。车辆贬值损失往往包含一定的心理评价，并非必然会产生的损失，且我国相关法律并没有车辆贬值费这一赔偿项目，故对该两项诉讼请求，不予支持。对于朱显臣的车辆租赁费诉讼请求，川XA11**号车受损后，在该车修理期间，朱显臣无法继续享有该车的使用利益，朱显臣因出行需要而租车使用，其租车费用是实际必要支出，属于合理费用，应予以支持，但朱显臣所租车辆单价为300元／天，价格过高，结合实际酌情支持250元／天。朱显臣从2014年2月23日开始租车使用，朱显臣与吴安中均认可取车时间为2014年3月20日，其合理的租车时间确定为26天，其租车费用为6500元（250元／天×26天）。因租车费用不属于财产的直接损失，吴希希虽为川XW80**号车在财保广安公司投保了交强险、商业三者险及不计免赔等险，但机动车交通事故责任强制保险条款规定被保险机动车发生交通事故使受害人停驶而造成的损失，交强险不予赔偿和垫付；吴希希与财保广安公司通过保险合同约定，被保险机动车发生意外事故，致使第三者停驶造成的损失保险公司不负责赔偿，财保广安公司不应承担理赔责任；该合理的租车费用应由侵权人即吴安中承担。
据此，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任…”、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”、第十五条第一款“承担侵权责任的方式主要有：（六）赔偿损失”、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用”之规定，遂判决：一、吴安中在判决生效后10日内向朱显臣赔偿车辆租赁费6500元；二、驳回朱显臣的其他诉讼请求。案件受理费950元，减半收取475元，由朱显臣负担408元，由吴安中负担67元，分别向广安市广安区人民法院交纳。
朱显臣不服上述判决，向本院提起上诉称，1、其车辆受损后的租车费用，提供了租车合同及费用票据，被上诉人无任何证据予以反驳租车价格过高，一审判决将租车费从300元／天降为250元／天，缺乏依据；2、其车辆的贬值损失及鉴定费系本次交通事故的直接财产损失，依法应予以支持。故请求撤销一审判决，支持其上诉请求。
二审中，各当事人均没有向本院举示新的证据。
本院认为，1、关于朱显臣的租车费问题。朱显臣在其车辆受损后的维修期内，所发生的租车费是必要的支出费用。一审法院考虑朱显臣对通常替代性交通工具种类的选择情况及本地经济水平和本案实际，酌情认定其合理租车费为250元／天，处理正确。2、关于朱显臣车辆的贬值损失及鉴定费问题。因该损失并非法定或约定的直接损失，故一审法院未支持朱显臣对车辆贬值费及评估费的诉讼请求，符合法律规定。
综上，上诉人朱显臣提出的相关上诉请求，经本院审查均不能成立。一审认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费362元，由朱显臣负担。
本判决为终审判决。
审判长 谭 昀
审判员 伍素萍
审判员 胥洪刚
二〇一五年四月二十日
书记员 周甜甜
附：《中华人民共和国民事诉讼法》相关法律条文
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……