辽宁省营口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽08民终2655号
上诉人（原审被告）：赵斌，男，1963年10月21日出生，现住营口市老边区。
委托诉讼代理人：纪艳菊（系赵斌妻子），女，1965年10月16日出生，现住营口市老边区。
被上诉人（原审原告）：柳维维，女，1986年2月12日出生，现住老边区。
委托诉讼代理人：吴军，营口市老边区诚意法律服务所法律工作者。
上诉人赵斌因与�上诉人柳维维所有权确认纠纷一案，不服营口市老边区人民法院（2017）辽0811民初305号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人赵斌及其委托诉讼代理人纪艳菊，被上诉人柳维维的委托诉讼代理人吴军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
赵斌上诉请求：一、撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；二、诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、上诉人与被上诉人之间没有实际的车辆买卖法律关系。虽然上诉人与被上诉人签订过《车辆买卖协议》，约定上诉人将车辆以1万元的价格卖给被上诉人。但该《协议》的签订并非是双方真实发生车辆买卖的意愿，而是上诉人作为担保人，向被上诉人提供抵押担保的方式。被上诉人柳维维作为债权人，在2014年11月借给债务人曹亮4万元，上诉人系该借贷关系中的担保人。因此，上诉人将标的车辆作为抵押担保,交付给被上诉人，并与被上诉人签订了《车辆买卖协议》。之后，被上诉人于2015年5月15日就该借贷纠纷，以曹亮和上诉人为被告，向老边区人民法院提起诉讼，要求曹亮和上诉人偿还欠款。在该案诉讼中，上诉人和曹亮都提到，上诉人已经将车辆交付给被上诉人，应抵顶借款。但当时被上诉人否认收到上诉人的车辆。老边区人民法院认为上诉人所称的交付车辆没有证据证明，因此，判决曹亮和上诉人偿还欠款4万元及利息，现该案已经执行完毕，曹亮已经将该4万元及利息偿还被上诉人。在曹亮将欠款偿还被上诉人后，上诉人的担保义务也消灭，即上诉人无需再将车辆作为抵押担保交付给被上诉人。上诉人曾要求被上诉人将车辆返还，但被上诉人拒绝，因此，上诉人只能让车辆的领名人郭雅静将车辆取回。被上诉人在本案诉讼中承认上诉人于2015年将车辆交付给被上诉人，却在借贷纠纷诉讼中否认该事实。可见，被上诉人在两个案件的表述前后矛盾，陈述虚假事实。并且，《车辆买卖协议》约定的价款，也明显显失公平，上诉人的车辆的实际价值为5万元，远高于约定的1万元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》第二十四条之规定，“当事人以签订买卖合同作为民间借贷合同的担保，借款到期后借款人不能还款，出借人请求履行买卖合同的，人民法院应当按照民间借贷法律关系审理,并向当事人释明变更诉讼请求。当事人拒绝变更的，人民法院裁定驳回起诉”。据此，上诉人与被上诉人之间签订的买卖合同，实为曹亮向被上诉人借款合同的提供的担保。而被上诉人与曹亮之间的借贷纠纷，曹亮己经履行完毕还款义务，上诉人的担保义务已经消灭，上诉人与被上诉人签订的《车辆买卖协议》应为无效的买卖合同。
柳维维辩称，《车辆买卖协议》是双方真实意思表示，并不是抵押，协议内容很清楚，借款时间是2014年11月，买车时间是2015年1月12日，在执行借款案件中被执行人应该提出有车辆在被上诉人手中，但上诉人在执行中没有提过此车辆问题，2015年执行完毕后并没有向上诉人索要车辆，2016年11月19日上诉人把车私自开走，被上诉人已经去派出所报案车辆被偷，车辆买卖关系成立，买车后所有保险和维修费用都是被上诉人花费，足以证明实际交付被上诉人车辆使用，请求驳回上诉，维持原判。
柳维维向一审法院起诉请求：1、要求确认车辆买卖协议有效，车辆归原告所有，被告返还原告车辆，车辆价格10000元；2、要求被告承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：2015年1月12日，原告柳维维（乙�）与被告赵斌（甲方）签订《车辆买卖协议》，约定车牌号为辽XX**号，一、由甲方自愿将车辆卖给乙方，车辆产权属于卖方，内容真实，无产权纠纷，一旦发生问题由甲方负责；二、经双方协议价格为10000元，大写人民币壹万元，付款日期2015年1月12日（本协议签字后即付清款项，笔下付清）；三、此车2015年1月12日以前与本车发生的一切有关事情由甲方负责，此车2015年1月12日以后与本车发生的一切有关事情及问题由乙方负责；四、本协议双方签字后，甲方即将车辆和车辆手续交给乙方；五、双方签字后本协议即生效，车辆产权属于乙方以及其他事项。协议签订后，原告开始使用该车，并在使用期间对车辆进行了维修和缴纳了相应的罚款，2016年11月11日，原告为该车缴纳交强险1180元。2016年11月20日，原告柳维维报警称其停放在楼下的辽XX**号车辆被盗，2017年1月24日，营口市公安局老边分局作出不予立案通知书，载明没有犯罪事实，不予立案，其中公安机关在对纪艳菊（被告妻子）所作的询问笔录中称车辆被其和儿媳郭雅静开走，并且已办理了过户手续。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于有争议的证据和事实，本院认定如下：对于原告提供的车辆买卖协议，被告辩称被告不认识字，原告欺骗被告签订的协议，该协议是被告将车辆抵押在原告处所以签订的协议，本院认为，在被告未提供其他证据的情况下，双方签订的协议的证据效力大于被告的陈述，故对于原告提供的车辆买卖协议，本院予以确认。
一审法院认为，原告柳维维与被告赵斌之间签订的《车辆买卖协议》的效力问题，被告虽辩称该协议真实意思表示为抵押�辆进行贷款，但未提供相应证据予以证明其主张，故对于该《协议》的效力，本院确认为有效，双方应当按照《协议》的约定履行各自的义务。被告将车辆交付原告后，又被其妻子纪艳菊开走，现被告明确表示不向原告交付车辆，且原告表示如被告不能返还车辆则要求被告返还购车款、修车款、保险及罚款等损失，故根据原告的请求应当解除双方之间签订的车辆买卖协议，并且由被告赔偿原告相应的损失。对于原告主张的购车款，被告虽辩称双方之间未抵押贷款关系，但双方之间合同关于价款给付约定明确，故对于被告辩称，不予采信，被告应当返还原告购车款10000元。对于原告主张的修车费用和罚款费用，该两笔费用系原告在使用车辆时发生的费用，不应当由被告予以赔偿，故对于原告的该项请求，本院不予支持。对于原告主张的保险费1180元，因该车辆于2016年11月11日由原告缴纳了保险费，被告妻子纪艳菊于2016年11月20日将车开走，原告并未享受其所缴纳保险费带来的利益，故对于该部分保险费，应当由被告予以赔偿。据此判决：一、解除原告柳维维与被告赵斌之间于2015年1月12日签订了《车辆买卖协议》；二、被告赵斌返还原告柳维维交付的购车款10000元；三、被告赵斌赔偿原告柳维维因合同解除造成的损失保险费1180元。上述款项于本判决发生法律效力后10日内给付，如逾期给付,按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告负担。
本院二审查明的事实、证据与原审查明的事实及证据相一致。
另查，辽XX**号车辆系2013年6月1日郭雅静自张忠明处购买，价款为4万元，双方未办理过户手续。
本院认为,首先，上诉人所主张其与被上诉人之间为抵押担保关系不能成立。理由是：第一，在《车辆买卖协议》中，双方已经明确约定了价款、车辆违章等相关问题的处理、车辆及相关车辆手续的交付等事项，在签订《车辆买卖协议》后，被上诉人即实际控制使用该车辆，并且相关保险等费用亦由被上诉人支付。该《车辆买卖协议》的签订及履行符合买卖合同的特征；第二，上诉人称其系以车辆进行抵押担保，但在双方签订的《车辆买卖协议》中并未体现出双方系以车辆进行抵押担保的法律关系。并且除陈述外，上诉人也未能提供其他有效证据证明双方之间系抵押关系而非买卖关系；第三，柳维维与曹亮之间的《借款协议》签订于2014年12月13日，而柳维维与赵斌之间的《车辆买卖协议》签订于2015年1月12日，两份协议之间相隔近一个月，上诉人无法证明两者之间存在关联性。综上，根据本案现有证据�应当认定上诉人与被上诉人之间系车辆买卖关系。上诉人认为其与被上诉人之间为抵押担保关系的上诉理由因无有效证据证明，不能成立，本院不予支持。其次，关于是否显失公平的问题，本案案涉车辆系2013年6月购买，价款为4万元，并非上诉人上诉所称的价值5万元，而上诉人与被上诉人签订买卖协议的时间是2015年1月12日，价款为1万元，时隔一年半，该差价并不能够认定为显失公平。再次，关于《车辆买卖协议》的效力问题，上诉人上诉主张无效，但其并未提供证据证明其主张符合《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的能够认定合同无效的情形。故本院对于上诉人的该项上诉主张亦不予支持。
综上所述，原判认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉,维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人赵斌负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵洪稷
审判员 秦振敏
审判员 朱隆升
二〇一七年九月二十六日
书记员 郎 爽