江苏省太仓市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）太沙商初字第00169号
原告苏州天和砼有限公司。
法定代表人朱雄飞，董事长。
委托代理人王建明，江苏镇洋律师事务所律师。
被告志品（福州）技术工程有限公司。
法定代表人黄舒，董事长。
委托代理人陈玉珍，该公司员工。
委托代理人王晖，福建远东大成律师事务所律师。
被告昆山通佑机电工程有限公司。
法定代表人周霞，执行董事。
委托代理人谭伶俐，江苏传承律师事务所律师。
委托代理人林杰，江苏传承律师事务所律师。
原告苏州天和砼有限公司（以下简称天和公司）与被告志品（福州）技术工程有限公司（以下简称志品公司）买卖合同纠纷一案，本院于2014年11月3日立案受理后，依法由审判员郭玉昆适用简易程序，于2015年3月18日公开开庭进行了审理。由于案情复杂，本院于2015年3月23日裁定本案转换为普通程序，并根据原告天和公司申请，追加昆山通佑机电工程有限公司（以下简称通佑公司）为共同被告。本院依法组成合议庭，于2015年9月6日、2015年9月29日公开开庭审理了本案。原告天和公司的委托代理人王建明、被告志品公司的委托代理人王晖、被告通佑公司的委托代理人谭伶俐以及证人丁某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告天和公司诉称：被告志品公司承建了江苏绿捷车辆配件有限公司（以下简称绿捷公司）的厂房工程，并将土建工程分包给通佑公司。原告在不知道两被告之间分包关系的情况下，从2013年4月10日至2014年6月18日向绿捷公司的工地供应价值1236547.50元的混凝土，故两被告应当共同支付原告相应货款。但原告仅收到货款651090元，两被告拒付余款585457.50元。为此，原告请求判令被告志品公司、通佑公司共同支付原告货款585457.50元，并按同期贷款基准利率的1.3倍即年利率7.28%共同支付原告起诉之日至实际清偿之日的利息。
被告志品公司辩称：（一）答辩人与原告天和公司签订的14-03-02号《预拌（商品）混凝土购销合同》项下的混凝土款已全部结清。1.该合同第二条约定供货起止日期是2014年3月至工程结束。根据该合同，原告实际供应混凝土379立方米，价款是151090元，答辩人于2014年9月28日付清原告天和公司货款151090元。2.原告天和公司提供的2013年4月至2013年10月的送货清单并不是14-03-02号《预拌（商品）混凝土购销合同》项下的交货凭证，以上送货清单记载的签收人员赵益峰、张秋明不是答辩人的工作人员，而是被告通佑公司的工作人员。原告天和公司起诉要求答辩人支付以上送货清单项下的货款无事实和法律依据。（二）2014年3月之前，答辩人与原告天和公司没有混凝土买卖关系，原告天和公司应当向合同相对方主张货款。1.答辩人承建绿捷公司的工程后，于2013年3月将土建工程分包给被告通佑公司，由于被告通佑公司完成土建工程的主体结构部分后违约，答辩人与被告通佑公司解除施工合同，双方发生纠纷诉至太仓市人民法院。太仓市人民法院在（2013）太民初字第0929号民事判决中确认通佑公司于2013年3月22日进场施工、于2013年12月26日退场的事实，以及被告通佑公司实际完成施工工程、赵益峰为被告通佑公司工作人员的事实。2.原告天和公司所提供的2013年4月至10月的送货清单正是被告通佑公司施工期间，且所供混凝土浇灌部位也是被告通佑公司的施工部位，其中一份送货单的签收人员还是赵益峰与张秋明。可见，原告天和公司所供混凝土的相对方是被告通佑公司，原告天和公司向答辩人追索2013年10月之前的货款无事实和法律依据，请求法院驳回其诉讼请求。
被告通佑公司辩称：1.答辩人从未与原告天和公司签订买卖合同，也未向原告天和公司购买混凝土。原告天和公司提供的送货清单上的签收人不是答辩人的员工或者答辩人授权的代表。因此，原告天和公司不应向答辩人主张货款。2.被告志品公司将绿捷公司的工程转包给答辩人之后，答辩人又将该工程转包给龚且已支付龚健康近400万工程款，但答辩人未与龚健康签订书面转包合同。张秋明是实际施工人龚健康的雇员。因此，原告天和公司应向实际施工人龚健康索要货款。
经审理查明：2013年3月5日，绿捷公司与被告志品公司签订建设工程施工合同一份，约定：绿捷公司将新建厂房一期工程发包给志品公司施工，工程范围包括土建、安装、桩基工程及室外配套土建、安装工程；开工日期为2013年3月15日（具体以开工报告为准），竣工日期为2013年11月15日（以提交工程竣工验收报告时间为准），合同工期总日历天数是240天。
上述合同签订后，志品（福州）技术工程有限公司杭州分公司（以下简称志品公司杭州分公司）与被告通佑公司签订编号为s13-2118003-00的工程施工合同一份，约定：志品公司杭州分公司将绿捷公司新建工程发包给被告通佑公司，工程范围包括厂房及附属房土建工程（含办公、车间桩基及土建；配电房、水池水泵房土建、废料暂存房土建）；开工日期暂定2013年3月20日，竣工日期为2013年10月15日，工期210天。该合同签订后，桩基工程于2013年3月22日开工，被告通佑公司履行部分施工义务后，志品公司杭州分公司向被告通佑公司发出《履行合同催告函》一份，该函件于2013年11月3日送达被告通佑公司。2013年11月4日，被告通佑公司向志品公司杭州分公司复函称，其一切工作都是在现场项目部的指挥下进行施工，志品公司杭州分公司对现场情况十分清楚，在整个过程中志品公司杭州分公司没有提出任何书面通知，其概不接受志品公司杭州分公司提出的违约一事。
本院在审理志品公司杭州分公司与被告通佑公司建设工程施工合同纠纷一案时，被告通佑公司辩称其实际完成的工程尚未进行工程量确认或工程造价审计，且其实际施工的工程早已主体完工。被告通佑公司还认为其于2013年9月30日被迫停工，于2013年10月15日被迫退场。
2015年6月19日，龚健康向本院陈述：通佑公司的老板赵益峰叫其到绿捷公司的工地工作，要求其负责管理工地；其未从通佑公司承包工程，其是第一次给通佑公司管理工地；其知道天和公司供应混凝土前，有单位与天和公司签订买卖合同，具体哪家单位其不清楚；其知道混凝土是通佑公司向天和公司购买的，天和公司送来混凝土后，其只负责方量，不负责质量；张秋明是通佑公司的施工队队长，天和公司送来混凝土后，其大部分让张秋明在送货单上签字，有时让门卫签字；通佑公司还未与其结算工资，通佑公司打到其账户上353万元，让其支付材料款、人工费，目的是逃避债务。同日，张秋明向本院陈述：其是绿捷公司工地现场的施工员，其负责联系工地所需的材料、机器，联系好之后向赵益峰、龚健康汇报，如果赵益峰、龚健康同意，其就让客户进场；天和公司送来混凝土后，赵益峰、龚健康让其在送货单上签字，其就签字了；其以前在龚健康的工地上干活，做龚健康的施工员，通佑公司联系龚龚健康就把其带过来，其与龚健康都是通佑公司的员工；工地老板是赵益峰，他有事就找其，叫其做什么其就做什么；其不清楚赵益峰与龚健康的关系，工人需要钱的话，其就告诉赵益峰、龚其工资与工人是一样的。
上述事实，由原告天和公司提供的建设工程施工合同、被告志品公司提供的工程施工合同、本院（2013）太民初字第0929号民事判决书、江苏省苏州市中级人民法院（2015）苏中民终字第00801号民事判决书、本院的调查笔录以及原、被告当庭陈述等证据证实。
2013年4月10日至2013年10月19日，原告天和公司向绿捷公司的工地供应混凝土3048立方米，价款合计1085457.50元。张秋明在原告天和公司相应的五份送货清单上签字确认。原告天和公司自认收到该期间的混凝土货款500000元。
2014年3月2日，原告天和公司（乙方）与被告志品公司（甲方）签订《预拌（商品）混凝土购销合同》一份，约定：从2014年3月至工程结束，乙方向甲方供应混凝土，甲方派曹春海为工地混凝土收料员，在乙方送货单上签字，如该人员未在工地现场，由工地上甲方其他人员签收的送货单也代表甲方签收。
2014年3月26日至2014年6月18日，原告天和公司向被告志品公司供应混凝土379立方米，价款合计151090元。曹春海在原告天和公司的两份送货清单上签字确认。截至2014年9月28日，被告志品公司已付清原告天和公司该货款151090元。
庭审中，证人丁某于2015年9月6日向本院陈述：其是通佑公司的员工，负责管理绿捷公司的工地；龚健康是其介绍来的，通佑公司将土建工程分包给龚具体分包事宜是龚健康与通佑公司的赵益峰谈的，其看到两人没有签订书面合同；张秋明是龚健康的技术管理员，通佑公司没有给龚健康、张秋明发工资。
上述事实，由原告天和公司提供的《预拌（商品）混凝土购销合同》、送货清单，被告志品公司提供的对账单、证人丁某的证言以及原、被告当庭陈述等证据证实。
本院认为：关于被告志品公司将绿捷公司新建厂房工程转包给被告通佑公司，被告通佑公司是否又转包给龚健康的问题。第一，被告通佑公司主张将工程转包给龚但未提供转包合同证明其事实主张。并且，龚健康否认接受被告通佑公司转包的工程，并主张系受被告通佑公司雇佣而负责管理工地。第二，被告通佑公司在2013年11月4日的函件中称其一切工作都是在现场项目部指挥下进行施工，且在志品公司杭州分公司与其建设工程施工合同纠纷一案中答辩称其实际施工的工程早已主体完工。第三，丁某曾是被告通佑公司的员工，与被告通佑公司存在利害关系，其证言缺乏一定客观性。被告通佑公司支付龚健康款项的事实亦不足以证明被告通佑公司将工程转包给龚健康。因此，被告通佑公司主张将工程转包给龚健康依据不足，不应采信。
当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，被告通佑公司接受志品公司杭州分公司转包的绿捷公司新建厂房工程，而原告天和公司从2013年4月10日至2013年10月19日向绿捷公司工地供应混凝土发生在被告通佑公司施工期间，且被告通佑公司的员工张秋明在送货清单上签字，故应认定该3048立方米混凝土的买受人是被告通佑公司，被告通佑公司理应支付原告天和公司相应货款1085457.50元。原告天和公司自认已收到货款500000元，故被告通佑公司还需支付原告天和公司货款585457.50元，并需按照银行同期同类贷款基准利率的1.3倍支付原告天和公司起诉之日至实际清偿之日的逾期利息。
被告志品公司从2014年3月26日至2014年6月18日向原告天和公司购买混凝土379立方米，且已及时付清货款151090元，故原告天和公司要求被告志品公司支付货款及逾期利息的诉讼请求，不应支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告昆山通佑机电工程有限公司在本判决生效后三十日内支付原告苏州天和砼有限公司货款585457.50元；
二、被告昆山通佑机电工程有限公司在本判决生效后三十日内以585457.50元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.3倍支付原告苏州天和砼有限公司2014年11月3日至实际清偿之日的逾期利息；
三、驳回原告苏州天和砼有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10244元，由被告昆山通佑机电工程有限公司负担。此款原告苏州天和砼有限公司已预交，本院不再退还，被告昆山通佑机电工程有限公司在支付上述款项时一并支付原告苏州天和砼有限公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本二份，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时应按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：1076。
审 判 长 郭玉昆
代理审判员 郭月峤
人民陪审员 季建东
二〇一五年九月二十九日
书 记 员 王 怡