阳江市江城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）阳城法民二初字第406号
原告：广东金景工贸实业集团有限公司。
被告：广东中信玻璃实业有限公司。
被告：姚世昌。
被告：姚世丹。
原告广东金景工贸实业集团有限公司（下简称金景工贸公司）诉被告广东中信玻璃实业有限公司（中信玻璃公司）、姚世昌、姚世丹借款合同纠纷一案，本院于2014年7月4日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告金景工贸公司的委托代理人莫介宇、被告中信玻璃公司的法定代表人姚世昌及被告姚世昌、姚世丹均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告金景工贸公司诉称：被告中信玻璃公司因资金周转困难于2013年9月26日向原告借款120万元，双方并签订《借款合同》，主要约定：1、借款时间自2013年9月26日至2013年12月26日，月利息50厘，每月支付时间与所签订的借款合同同日。2、逾期归还，利息按每天1000元计，本金逾期按每天1%计；3、本合同签字之日起，被告须每月按合同签订日缴纳借款期限内的资金占用费给原告。被告姚世昌、姚世丹为该笔借款提供担保。2013年12月26日，被告中信玻璃公司向原告申请延期至2014年3月26日还款，被告姚世昌、姚世丹亦在借款合同上签名同意继续担保。2014年3月26日，被告中信玻璃公司再申请延期至2014年7月26日还款，被告姚世昌、姚世丹亦在借款合同上签名同意继续担保。2014年6月12日，被告姚世昌向原告出具欠据，载明借原告的120万元借款及另一笔130万元借款的罚息及利息至2014年6月12日合计40万元，定于2014年6月20日归还。原告经向上述被告催收欠款无果。遂诉至法院，请求判令：一、被告中信玻璃公司偿还尚欠借款本金120万元及支付利息（按中国人民银行同期同类贷款利率计算，从2013年9月26日计至清偿之日止）；二、被告姚世昌对第一项诉讼请求承担连带清偿责任；三、被告姚世丹对第一项诉讼请求承担连带清偿责任；四、本案诉讼费由被告承担。
被告中信玻璃公司辩称：对借款的事实没有异议，我公司已偿还了807000元给原告，应从中扣减相应款项。
被告姚世昌、姚世丹辩称：1、原告起诉主体不适格，本案原告金景工贸公司以阳江市金景工贸实业有限公司名义与中信玻璃公司所签订的《借款合同》，原告并非上述合同的签订方，与本案没有直接利害关系，不具备诉讼主体资格，应依法驳回其诉讼请求；2、原、被告签订的《借款合同》属于无效合同，根据《非法金融机构和非法金融业务活动取缔办法》（中华人民共和国国务院第247号令）第五条：“未经中国人民银行依法批准，任何单位和个人不得擅自设立金融机构或者擅自从事金融业务活动“的规定，金景工贸公司拆借资金给中信玻璃公司行为未经中国人民银行依法批准，是国务院的行政法规明令禁止的，其行为违反了《中华人民共和国合同法》第七条“当事人订立、履行合同，应该遵守法律、行政法规，遵守社会公德，不得扰乱社会经济秩序，损害社会公共利益”的规定、中国人民银行发布《贷款通则》第六十一条：“企业之间不得违反国家规定办理借贷或者变相借贷融资业务”的规定和最高人民法院在《关于对企业借贷合同借款方逾期不归还借款的应如何处理的批复》规定“企业借贷合同违反有关金融法规，属无效合同”。综上所述，本案合同应认定为无效合同；3、被告姚世昌、姚世丹作为担保人所应承担的法律责任因借款合同的无效而免责，根据我国《中华人民共和国担保法》第五条：“担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。担保合同另有约定的，按照约定。担保合同被确认无效后，债务人、担保人、债权人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八条：“主合同无效而导致担保合同无效，担保人无过错的，担保人不承担民事责任；担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的三分之一”的规定，被告姚世昌、姚世丹认为原告与中信玻璃公司签订的《借款合同》属于无效合同，原告作为企业应知晓非金融机构不能进行资金拆借，两企业对《借款合同》的无效存在严重过错，被告姚世昌、姚世丹作为担保人因《借款合同》无效而导致担保条款无效，被告姚世昌、姚世丹作为担保人没有任何过错，故不应对该无效的《借款合同》承担担保责任。故请求法院驳回原告金景工贸公司的诉讼请求。
经审理查明：2013年9月26日，被告中信玻璃公司因资金周转困难向原告金景工贸公司借款120万元，双方并签订了《借款合同》，合同主要约定：月利息50厘，每月支付时间与所签订的借款合同同日；2、逾期归还，利息按每天1000元计，本金逾期按每天1%计；3、本合同签字之日起，被告须每月按合同签订日缴纳借款期限内的资金占用费给原告；4、被告姚世昌、姚世丹在借款合同中“担保人”签名，为上述借款提供担保责任。原告在签约后向被告中信玻璃公司交付了借款120万元（由金景工贸公司法定表人陈超的银行帐户汇入中信玻璃公司委托姚世昌代收款银行帐户）。借款期满后，被告中信玻璃公司于2013年12月26日向原告申请延期至2014年3月26日还款，被告姚世昌、姚世丹亦在借款合同上签名同意继续担保；于2014年3月26日向原告申请延期至2014年7月26日还款，被告姚世昌、姚世丹亦在借款合同上签名同意继续担保。原告经向上述被告催收无果，遂诉至本院，请求如诉称。
庭审中，被告中信玻璃公司主张其向原告借款120万元后，并于2013年9月26日至2014年4月15日期间偿还了80.7万元，并向本院提供了相关的银行汇款款单。诉讼中，经原、被告确认至2014年4月15日止，被告中信玻璃公司尚欠原告借款本金420202.10元。为此，一审辩论终结前，原告变更诉讼请求为：一、被告中信玻璃公司偿还欠款借款420202.10元及支付利息（按中国人民银行同期同类贷款利率计算，从2014年4月16日起计至清偿之日止）；二，被告姚世昌、姚世丹对上述欠款承担连带清偿责任；三、本案诉讼费由三被告共同负担。
另查明，阳江市金景工贸实业有限公司于2013年3月18日经阳江市工商行政管理局江城分局核准变更为广东金景工贸实业集团有限公司，经营范围，产销五金、机电、电器、日用百货等业务。
诉讼中，本院根据原告的申请，于2014年7月9日作出（2014）阳城法民二初字第406号民事裁定：一、查封被告姚世丹和岑贵翘共有的坐落于XXX地产；二、冻结被告姚世丹在中国工商银行股份有限公司阳江分行开设的银行账户中的存款120万元（执行时因余额不足只冻结了12205.87元）；三、查封担保人陈超所有的坐落于XXX土地使用权。
以上事实，有原、被告陈述及原告提供的营业执照、被告身份证、借款合同、代付款委托书、广东农村信用社／农村商业银行汇款单、核实变更登记通知书，被告提供的银行转帐单和本院作出的（2014）阳城法民二初字第406号民事裁定等证据证实，本院予以确认。
本院认为：本案是原、被告在履行借款合同过程中发生的纠纷，本案应定为借款合同纠纷。根据双方当事人的诉辩主张，归纳本案的争议焦点：一、原告金景工贸公司起诉主体是否适格；二、本案借款合同是否具有法律效力；三、被告中信玻璃公司尚欠原告借款本息如何处理；四、担保人是否应承担保担责任。
对于焦点一，原告金景工贸公司起诉主体是否适格。在本案中，阳江市金景工贸实业有限公司于2013年3月18日经工商部门核准变更为金景工贸公司，本案借款实际出借方为金景工贸公司，有原告提供的银行转帐流水记录已证实，且被告中信玻璃公司在庭审中亦确认此事实，因此金景工贸公司是被告中信玻璃公司借款的债权人，与本案有直接的利害关系，应作为诉讼当事人主张诉讼权利。
对于焦点二，本案借款合同是否具有法律效力。本案中原告金景工贸公司不具有从事金融借款业务经营资质，根据《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位或者个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”和《非法金融机构和非法金融业务活动取缔办法》（国务院第247号令）第五条：“未经中国人民银行依法批准，任何单位和个人不得擅自设立金融机构或者擅自从事金融业务活动”的规定，原告金景工贸公司向被告中信玻璃公司出借资金，并签订的《借款合同》违反了行政法规的强制性规定，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条：“有下列情形之一的，合同无效，…（五）违反法律、行政法规的强制性规定”的规定，故原告金景工贸公司与被告中信玻璃公司签订的《借款合同》属无效合同。
对于焦点三，被告中信玻璃公司尚欠原告借款本息如何处理。原告金景工贸公司与被告中信玻璃公司、姚世丹、姚世昌在诉讼中确认至2014年4月15日止，被告中信玻璃公司尚欠原告金景工贸公司借款420202.10元，本院予以确认。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还…有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”的规定，被告中信玻璃公司应返还420202.10元及支付该款项利息（按中国人民银行同期同类贷款利率计算，从2014年4月16日起计至清偿之日止）给原告金景工贸公司。
对于焦点四，担保人是否应承担担保责任。本案中，担保合同关系的无效系因主合同无效所导致，金景工贸公司明知没有金融借贷资格，而以盈利性为目的与中信玻璃公司签订《借款合同》是导致担保合同无效的主要原因；而姚世昌作为中信玻璃公司的法定代表人，其与姚世丹又作为担保人签名确认为主合同债务提供担保责任，且在主合同期满后仍签名同意承担担保责任，本院认为两担保人签名为主合同提供担保对主合同的签订具有一定促成作用，故两担保人对担保合同无效应承担相应过错责任，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第八条的规定：“主合同无效而导致担保合同无效……担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的三分之一”的规定，经综合考虑各方的作用以及在本案的过错程度，本院确认担保人姚世昌、姚世丹对债务人中信玻璃公司不能清偿部分连带承担四分之一责任。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五款、第五十八条、《中华人民共和国担保法》第五条、《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八条之规定，判决如下：
一、确认原告广东金景工贸实业集团有限公司与被告广东中信玻璃实业有限公司签订的《借款合同》无效；
二、确认原告广东金景工贸实业集团有限公司与被告姚世丹、姚世昌之间的担保合同关系无效；
三、被告广东中信玻璃实业有限公司返还借款420202.10元及支付利息（按中国人民银行同期同类贷款利率计算，从2014年4月16日起计至清偿之日止）给原告广东金景工贸实业集团有限公司，限在本判决生效之日起十日内履行完毕；
四、被告姚世昌、姚世丹对被告广东中信玻璃实业有限公司上述债务不能清偿部分连带承担四分之一责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费7603元，保全费5000元，合共12603元，由被告广东中信玻璃实业有限公司负担；被告姚世昌、姚世丹对被告广东中信玻璃实业有限公司不能清偿部分诉讼费连带负担四分之一责任（原告已预交受理费16437元，本院退回受理费8834元给原告。待被告履行上述款项时一并支付受理费及保全费共12603元给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阳江市中级人民法院。
审 判 长 梁胜光
代理审判员 柯明智
人民陪审员 林天成
二〇一四年十二月五日
书 记 员 林超华