吉林省东丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0421民初781号
原告东丰县合利建筑机械有限责任公司。
法定代表人崔井春。
委托代理人杜成富。
被告陈义元。
委托代理人陈明星。
原告东丰县合利建筑机械有限责任公司诉被告陈义元租赁合同纠纷一案，本院于2016年4月14日受理，2016年8月10日组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托代理人杜成富、被告委托代理人陈明星到庭参加诉讼，本案依法审理，现已审理终结。
东丰县合利建筑机械有限责任公司诉称，2011年3月1日，原、被告签订《建筑机械租赁（附买卖条件）合同》一份。被告租用原告QTZ4708型塔式起重机25台，每台价值20万元，合同约定：每台塔吊月租金2.5万元，进出场费2.5万元，租期自2011年3月至同年12月30日止，如被告购买塔机，合同签订时，每台付7万元，提塔机时每台付到11万元（即每台再付4万元），余款每台每月付1万至1.5万元，到2011年12月30日前付清，如被告不按约付款，前期付款抵租费，塔机所有权归原告，原告有权将塔机拆回，拆机一切费用由被告负责。合同签订后，被告于2011年3月4日付70万元，先后提走塔机19台，截止2016年1月1日被告尚欠22.5万元，经数次催要，至今无果，被告之行为显属违约，附买卖条件灭失，丧失了购买权，此合同按租赁履行，被告前期所有付款抵租金及进出场费，返还塔机，给付拖欠租金。塔机在原告处共产生租金为：1、2011年5月至同年10月，共6个月；2、2012年5月至同年10月，共6个月；3、2013年5月至同年10月，共6个月；4、2014年5月至同年10月，共6个月。按每月租金2.5万元，24个月租金应为1100余万元，被告已给付321.8万元（含垫付运费6.8万元），尚欠700余万元，原告只请求被告给付租金30万元，其他放弃，现诉至法院，请求法院依法判令被告返还QTZ4708型塔式起重机十台（价值6万元每台，合计60万元）；判令被告给付拖欠租金30万元；判令由被告负担本案的所有诉讼费用。
陈义元委托代理人答辩称，一、原告本次起诉被告属于重复告诉，根据“一事不再理”原则，法院应当驳回原告的起诉。在原告本次起诉被告之前，原告曾于2015年4月份就本案起诉至贵院，当时案件经过开庭审理，贵院依法作出（2015）东民初字第1292-1号民事裁定书，裁定被告是属于不符合条件的当事人，驳回原告的起诉。现原告再次向贵院起诉，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十二条规定“裁定不予受理、驳回起诉的案件，原告再次起诉，符合条件且不属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，人民法院应予受理”及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条规定“人民法院对于下列起诉，分别情形，予以处理：……（五）对判决、裁定、调解已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准予撤诉的裁定除外；……”，原告并未对（2015）东民初字第1292-1号民事裁定书提起上诉，现该裁定已经生效，贵院不应当受理原告的起诉。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条第二款“当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外”，贵院应当驳回原告的起诉。二、原告要求被告返还起重机以及支付租金无法律上的依据，被告当时应原告以及实际购买人的要求签订合同，这是原告明知的事实，随后货物的交付以及维修，被告均未参与，货款已经支付了大部分，原告主张双方签订的为租赁合同不符合法律规定，剩余货款原告应当向实际购买人索要。原告主张被告承担责任没有事实及法律依据。如原告非要坚持主张其是与被告签订的合同，要求被告承担责任的话，原告至今仍未向被告交付货物，被告有权不支付剩余货款，并将另案追究原告的违约责任。三、本案原告屡次起诉，给被告造成了巨大损失。对于本案，原告曾于2014年向贵院起诉过一次，后原告自己撤回起诉，2015年原告就该案件在贵院又提起诉讼，经贵院审理，驳回了原告的起诉。现今原告又就该案重新在贵院提起诉讼。原告的屡次起诉，使被告疲于应诉，支出了相当大的精力与财力，也给被告在业内造成了不好的影响。被告希望法院能够制止原告这种滥用司法资源的行为。四、被告对于原告的代理资格提出异议，根据现行的民事诉讼法，只有是律师或者基层法律服务者或者是当事人的家属方有权代理，原告的代理人说是原告公司职员，但并未提出任何证明，所以对原告的代理人的代理资格提出异议。
经审理查明，2011年3月1日,原告东丰县合利建筑机械有限责任公司与被告陈义元签订《建筑机械租赁（买卖）合同》一份，双方约定被告购买原告QTZ4708型塔式起重机25台，每台价值20万元，合同签订时，每台付7万元，提塔机时每台付到11万元，余款每台每月付1万至1.5万元，到2011年12月30日前付清，如被告不按约付款，前期付款顶租吊费，每台塔吊月租金2.5万元，进出场费2.5万元，塔机所有权归原告，供方有权将塔机拆回，拆机一切费用由被告负责。合同签订后，被告陆续提走19台塔吊机。2011年7月15日，被告陈义元给原告出具欠条一份，内容为今欠东丰县合利建筑机械有限责任公司购买19台塔吊机，每台19.5万元，合计人民币371.5元万整，已付人民币217万元整，尚欠货款153.5万元整。后被告又陆续给付原告131万元，截止至2016年1月1日，被告尚欠原告货款22.5万元。原告认为被告的行为属于违约，附买卖条件灭失，被告丧失了购买权，此合同按租赁履行，被告前期所有付款抵租金及进出场费，返还塔机，给付拖欠租金。塔机的租金计算方式为：1、2011年5月至同年10月，共6个月；2、2012年5月至同年10月，共6个月；3、2013年5月至同年10月，共6个月；4、2014年5月至同年10月，共6个月。以上共计24个月，每台塔吊机按每月租金2.5万元，19台塔吊机租金应为1140万元，被告已给付321.8万元（含垫付运费6.8万元），尚欠700余万元，原告只请求被告给付租金30万元，其他放弃，现诉至法院，请求法院依法判令被告返还QTZ4708型塔式起重机10台（每台价值6万元，合计60万元）；判令被告给付拖欠租金30万元；判令由被告负担本案的所有诉讼费用。
认定上述事实的证据有，
原告为支持其主张，向法院提交如下证据，
证据一、《建筑机械租赁（买卖）合同》一份，证明被告陈义元于2011年3月1日与原告签订合同一份，合同原来签订的QTZ4708型塔式起重机25台，实际双方履行的是19台，每台价值20万元，每台租金标准每月2.5万元，每台进出场费2.5万元，每台租金标准是按照合同约定的40吊的租金标准及进出场费计算的事实。被告对该份证据真实性无异议，对证明问题有异议，认为被告曾于原告去年起诉的（2015）东民初字第1292号案件开庭过程中已经提出证人出庭作证，证明原告实际是与另外其他几个人签订合同，被告只是代为签字而已，今天证人不能到庭作证。
证据二、欠条一份（时间是2011年7月15日），证明被告截止至2011年7月15日，收到19台吊车的事实。被告对该份证据真实性无异议，对关联性有异议，无法证明与本案存在关联。
证据三、陈义元付款明细一份，证明被告陈义元尚欠22.5万元的事实。被告对该份证据真实性、证据的形式均有异议，该证据只由一张A4纸打印，不能证明任何问题。
被告为支持其主张，向法院提交如下证据：
（2015）东民初字第1292-1号民事裁定书一份，证明原告就本案于2015年提出过诉讼，贵院认为被告不是符合条件的当事人，驳回原告的起诉的事实。原告对该份证据有异议，认为裁定内容为还应该有其他当事人和陈义元共同作为被告，不是裁定陈义元不应该承担责任。我们发的19台吊车都是根据陈义元指定发的，这个裁定送达后我们曾经去相关的地方找到所谓的共同参与人，没有一个承认的，所以我们不属于重复告诉。
本院认为，2015年4月，原告东丰县合利建筑机械有限责任公司曾在吉林省东丰县人民法院起诉被告，东丰县人民法院（2015）东民初字第1292-1号民事裁定书以被告陈义元是不符合条件的当事人的理由驳回原告的起诉，原告再次起诉后，本院经审理后查明，被告陈义元是符合条件的当事人，故被告认为该案是重复诉讼的抗辩理由不成立。原告东丰县合利建筑机械有限责任公司与被告陈义元签订的《建筑机械租赁（买卖）合同》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。被告陈义元给原告出具的欠条可以证实被告已购买19台塔吊机的事实，故被告抗辩原告未将19台塔吊机交付给被告的理由不成立。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，被告陈义元抗辩其不是实际购买人，原告应向实际购买人主张权利的理由，却没有提供证据支持其主张，故对被告的抗辩理由本院不予支持。原被告签订的合同约定到2011年12月30日前被告付清全部货款，如被告不按约付款，前期付款顶租吊费，塔机所有权归原告。截止到起诉前被告仍未付清货款，被告陈义元未按约定的付款日期给付全部货款，应承担前期付款顶租吊费，塔机所有权归原告的违约责任，故原告的诉讼请求本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百三十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条之规定判决如下，
一、被告陈义元于本判决生效后立即返还原告东丰县合利建筑机械有限责任公司QTZ4708型塔式起重机10台；
二、被告陈义元于本判决生效后立即给付拖欠原告东丰县合利建筑机械有限责任公司租金30万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12,800.00元（原告已垫付），由被告陈义元负担，此款与上款一并执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或对方代表人的人数提出副本，上诉于吉林省辽源市中级人民法院。
审判长 曹 信
审判员 潘显波
审判员 齐曼丽
二〇一六年九月二十五日
书记员 卜 宁