广东省化州市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）茂化法民三初字第116号
原告陈炳芬
委托代理人章正华，广东鹏正律师事务所律师。
被告蔡日胜
被告蔡日利
被告中国太平洋财产保险股份有限公司茂名市化州支公司。
地址：化州市鉴江开发区北京路远航花园c幢第二楼。
负责人黄镜树，该公司经理。
委托代理人李智
原告陈炳芬诉被告蔡日胜、蔡日利、中国太平洋财产保险股份有限公司茂名市化州支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人章正华、被告蔡日胜、被告保险公司委托代理人李智到庭参加诉讼。被告蔡日利经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年1月28日16时30分，被告蔡日胜驾驶被告蔡日利所有的粤x**号小型轿车由s285线往播扬方向行驶，当行至化州市平定圩忠兴装修材料行门前路段倒车掉头时，碰撞上由案外人赵玉连驾驶搭载原告的电动车，造成原告受伤及车辆损坏的道路交通事故。经交警部门认定，被告蔡日胜负事故的全部责任。
原告受伤后于2014年1月28日至2月19日在化州市平定卫生院住院治疗22天。经诊断为右胫骨末端骨折并肌腱断裂。2014年5月4日，经评残机构评定，原告构成十级伤残，为此支付了评残费1800元。2014年5月5日，原告在深圳市宝安西乡人民医院复查，用去治疗费153.3元。另外，为事故还支付了交通费593元。
原告自2008年8月27日起一直在深圳市宝安区沙井街道新沙路xx居住，且从2012年7月1日起一直在世成电子(深圳)有限公司工作，从2013年1月起即有稳定的收入，月平均工资为4977.87元。原告与丈夫尚有女儿谢伯富需要抚养。
根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十条规定，赔偿标准应按深圳市的标准计算。原告在本次事故中的损失如下：1、医疗费153.3元。2、误工费23727.85元(4977.87元/月×143天)。3、护理费8580元(1800元/月×143天)。4、残疾赔偿金89306.2元(44653.1元/年×20年×10%)。5、抚养费6856.92元(9795.6元/年×14年×10%÷2)。6、评残鉴定费1800元。7、交通费593元。8、精神损害抚慰金8000元。合计共139017.27元。
被告蔡日胜、蔡日利是事故车的司机与车主，被告保险公司是肇事车的交强险和三者险的承保人。故特起诉请求判令：1、被告蔡日胜、蔡日利、保险公司赔偿原告损失139017.27元。2、由被告承担本案的诉讼费用。
被告蔡日胜辩称，事故发生后已经为原告垫付了14104.42元的医疗费，另外还支付了住院伙食补助费500元给原告。在计算原告损失时应予扣减。我驾驶的车辆已经投保有保险，应当由被告保险公司赔偿。我与被告蔡日利是兄弟关系，车辆是我借用的。
被告蔡日利不作答辩。
被告保险公司辩称，一、原告请求我司赔偿，应该以书面文书表达为准，由于原告的诉状没有要求我司赔偿。二、如果原告增加诉讼请求，那么应该增加答辩期。三、我司认为原告应该追加谢金峰、钟德智为本案被告，因为该2人在本案中虽然是无责任，但根据相关法律规定，无责任的车辆亦应该在交强险中承担赔偿责任，每辆车的无责任限额为12000元。如果原告不同意申请上述两人作为被告参加开庭，我司申请谢金峰、钟得智作为第三人参加诉讼。四、本案有多名伤者，法院应该在交强险限额预留份额给另外的伤者。五、我司认为原告的受伤没有达到十级伤残，原告仅凭诊断证明，没有提供相关的检查报告，不能完成证据链，所以我司认为原告没有达到十级伤残。六、对于精神抚慰金，我司认为不应该赔偿，如果法院认定原告达到十级伤残，按照茂名地区标准最多也是3000元；对于残疾赔偿金，我司认为事故发生在化州，如果法院认定原告的伤残应该按照原告请求的标准应该按照事故发生地及事故发生时的标准，而且应该按照农村标准计算，根据原告提供的工资表，原告已经跟原来单位解除劳动合同，是有一笔解除劳动合同的失业救济金，从内容反映事故发生时原告是失业中的，没有工作了，原告没有提供工作证明，只是提供深圳社保，而且是以前的。原告提供的劳动合同也没有到期的时间，所以从失业救济金的情况可以看出原告是失业状态。根据茂名地区的司法实践，原告在医院住院22天那么其的误工费最多也只能计算出院后15天。对于伤残鉴定费，不是我司约定赔偿的范围；对于门诊费用，应有诊断证明证明是与本案交通事故有关；对于误工费，我司认为误工费的标准和天数都是错误的，根据原告提供的银行卡客户查询表，原告的最低工资与最高工资有差距。还有我司认为原告的误工费应该按照化州当地农村标准计算，根据茂名地区的司法实践，原告在医院住院22天那么其的误工费最多也只能计算出院后15天；护理费，因为原告住院22天，那么其的护理费也只能计算22天；抚养费，原告如果达到伤残的话，那么其请求抚养费的年限是错误的，原告儿子是2009年4月出生，原告评残的时间是2014年5月，那么应该计算12年11个月，不是14年；交通费，我司认为原告有一部分交通费不是正规发票，而且应该与实际发生地点、时间吻合，而原告提供的票据无法确定时间及地点。我司只是承担保险合同的赔偿，根据保险合同约定，我司不承担本案诉讼费。
经审理查明，2014年1月28日16时30分，被告蔡日胜驾驶粤x**号小型轿车由s285线往播扬方向行驶，当行至化州市平定镇平定圩忠兴装修材料行门前路段倒车掉头时，碰撞上由赵玉连驾驶搭载原告陈炳芬的无号牌二轮电动车(车架号xxx再碰撞上由谢金锋驾驶搭载董李燕、谢子彬的无号牌两轮摩托车(发动机号xxx)，后再次碰撞上由钟德智驾驶停在路边的粤x**号轿车，造成人员受伤及车辆损坏的道路交通事故。
事故经化州市公安局交通警察大队处理，并于2014年2月18日作出了化公交认字［2014］第00222号《道路交通事故认定书》，其认定被告蔡日胜驾驶机动车没有明察车后情况，确认安全后倒车，是造成事故的全部原因，应负事故的全部责任，原告及钟德智、赵玉连、谢金锋、谢子彬无责任。
事故发生后，原告被送至化州市平定卫生院住院治疗22天(2014年1月28日至2014年2月19日)，用去医疗费14104.42元。2014年5月5日，原告在深圳市宝安区西乡人民医院复查，，用去医疗费153.3元。经诊断，原告伤情为右胫骨末端骨折并肌腱断裂。医嘱：住院期间1人陪护，出院全休4个月。原告在平定卫生院发生的医疗费14104.42元已经由被告蔡日胜支付，另外，被告蔡日胜还支付了住院伙食补助费500元给原告。
2014年4月30日原告委托广东南天司法鉴定所进行伤残鉴定。该所于2014年5月4日作出了粤南［2014］临鉴字第61114号《法医学司法鉴定意见书》，鉴定意见为：原告陈炳芬的伤残为十级。为此，原告用去鉴定费1800元。
另查明，粤x**号小型轿车的登记所有权人是被告蔡日利，事故发生在被告蔡日胜借用该车期间。该车在被告保险公司投保了交强险及20万不计免赔商业第三者责任险，事故发生在保险期间内。
再查明，原告陈炳芬是农村居民，其于2008年8月起即办有深圳市居住证在深圳市宝安区务工、居住。2012年7月其与世成电子(深圳)有限公司签订劳动合同成为该公司员工，并参加社会保险。其银行卡显示，其在事故发生前6个月的平均工资为6361.74元。原告与丈夫谢明理生育有一子谢伯富(2009年4月18日出生)，随父母在深圳市生活。
以上事实，有原告提供的事故认定书、驾驶证、行驶证、保险单、出院记录、诊断证明书、门诊病历本、门诊费发票、司法鉴定意见书、鉴定费发票、居住证、劳动合同、社保清单、工资的银行转帐交易记录、户口本、结婚证、出生证等；被告蔡日胜提供的诊断证明书、病历、出院记录、医疗费单据、用药费用清单、收据等；以及本院庭审记录等证据在案佐证。
本院认为，本次交通事故经化州市公安局交通警察大队处理，其作出的化公交认字［2014］第00222号《道路交通事故认定书》认定被告蔡日胜应负事故的全部责任，原告陈炳芬无责任。对此各方当事人均无异议，本院予以采信。
根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及《广东省2013年度人身损害赔偿计算标准》等有关规定计算，原告在本次交通事故中造成的各项损失如下：
（一）医疗费用赔偿限额：医疗费14257.72元(其中平定卫生院14104.42元、深圳市西乡人民医院153.3元)。原告在深圳市西乡人民医院的医疗费用，有病历证明是对原交通事故的伤情进行复查，故予以支持。
（二）死亡伤残赔偿限额：1、误工费6139.37元[（4977.87元/月×（22+15）天],原告的银行工资卡显示，其在事故发生前6个月的平均工资为6361.74元，但其只请求按4977.87无/月计算低于实际收入，按其请求计算；原告因伤残持续误工，依法可计算至残前一天，但原告应在出院后15天内评残，故误工期应为住院期间加上15天的定残期限。2、护理费：1320元（1800元／月×22天×1人）。其请求按1800元/月的标准计算低于本地区的护工收入，予以支持。3、残疾赔偿金88340.68元。包括：①残疾赔偿金81483.76元（40741.88元/年×20年×10%），事故造成原告十级伤残，是经具备资质的司法鉴定机构鉴定的，应予认定，原告在深圳市居住生活多年，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十条规定，可以按照深圳市居民的标准计算。②被抚养人生活费6856.92元。被抚养人原告的儿子谢伯富跟随父母在深圳市生活，可以按深圳市居民的标准计算，原告定残时其尚需抚养的年限为12年11个月，其实际的抚养费应为17261.63元(26727.68元/年×12年11个月÷2人×10%),原告只请求6856.92元，按原告的请求计算。4、评残鉴定费1800元。原告提供正式发票，应予支持。5、精神损害抚慰金3000元，事故造成原告十级伤残，确实给原告的造成生活不便，精神受到一定打击，结合本地经济水平及本案实际情况，本院酌情支持3000元。合计100600.05元。交通费因原告未能提供相应的车票，不予支持。原告主张按2014年度的赔偿标准计算，但在一审法庭辩论终结时，2014年度的赔偿标准尚未下发，故按2013年度的计算。
以上（一）、（二）项合计114857.77元。
被告保险公司主张本次事故中的其他车方即钟德智方和谢金锋方应当在交强险的无责任的赔偿限额范围内承担赔偿责任，而申请追加其作为当事人参加诉讼，由于被告保险公司未能提供被追加当事人的具体身份资料，且原告与钟德智和谢金锋驾驶的车辆并无接触，故被告保险公司的这一主张，不予支持。
根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，原告的损失，应先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分由承保商业三者险保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，由侵权人予以赔偿。又《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条规定，保险人按照交强险合同的约定在下列赔偿限额内负责赔偿：死亡伤残赔偿限额为110000元，医疗费用赔偿限额为10000元，财产损失赔偿限额为2000元。本案中，原告在医疗费用赔偿限额内的损失为14257.72元，已超过交强险的分项赔偿限额，被告保险公司应当赔偿10000元；在死亡伤残赔偿限额内的损失为100600.05元，未超过交强险的分项赔偿限额，被告保险公司应当全额赔偿。故被告保险公司应当在交强险的责任赔偿限额范围内赔偿110600.05元。原告超过交强险赔偿部分的损失为4257.72元(114857.77元-110600.05元)，未超过商业三者险的赔偿限额，被告保险公司应当依法依约赔偿4257.72元给原告。
综上所述，被告保险公司共应赔偿114857.77元给原告，减除被告蔡日胜在事故后已经支付的14604.42元，被告保险公司尚应赔偿100253.35元给原告。
被告蔡日胜在事故后支付给原告的14604.42元，由其另避法律途径处理。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司茂名市化州支公司在本判决发生法律效力之日起十日内在交强险和商业三者险的赔偿限额范围内赔偿100253.35元给原告陈炳芬。
二、驳回原告陈炳芬的其他诉讼请求。
如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取为1462元（原告已预交），由被告中国太平洋财产保险股份有限公司茂名市化州支公司负担1152元，原告陈炳芬负担310元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于茂名市中级人民法院。
审 判 长 黄建辉
代理审判员 杨洪博
人民陪审员 吴 锋
二〇一四年十一月十九日
书 记 员 钟林艳
速 录 员 王 晓