湖北省宜昌市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）鄂05行初73号
原告徐泽惠，女，1950年1月27日出生，汉族，湖北省远安县人，农民，住远安县。
委托代理人敖道春，1972年9月6日出生，汉族，湖北省远安县人，无业，住远安县。特别授权代理。
被告远安县人民政府。住所地：湖北省远安县鸣凤镇解放路**号。
法定代表人苏海涛，该县县长。
委托代理人崔丹，远安县人民政府法制办公室副主任。特别授权代理。
委托代理人谭昌迅，远安县人民政府法制办公室股长。特别授权代理。
原告徐泽惠诉被告远安县人民政府不履行政府信息公开法定职责一案，本院于2016年9月6日立案受理后向被告送达起诉状副本，被告在法定期限内向本院提交了证据材料。本院依法组成由审判员闵珍斌担任审判长，审判员胡振元、代理审判员周铁金参加的合议庭，于2016年10月12日公开开庭审理了本案，原告徐泽惠的委托代理人敖道春，被告远安县人民政府的委托代理人崔丹、谭昌迅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被诉行政行为：原告2016年6月29日向被告提交《政府信息公开申请表》，申请公开“对远安县2012年度第51批次建设用地作出国有土地使用权公开出让方案的批复”。2016年7月12日，被告对原告作出远政信公答字（2016）14号《信息公开答复书》，认为原告申请公开的政府信息不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》规定的主动公开的政府信息，且该信息与原告的生产、生活、科研等特殊需要无关，根据《国务院办公厅关于施行〈中华人民共和国政府信息公开条例〉若干问题的意见》（国办发（2008）36号）第十四条之规定，决定对原告申请公开的政府信息不予提供。
原告诉称：原告之前就被告土地行政征收行为违法提起过行政诉讼，在法院庭审过程中，被告告知未对原告承包的“店子陇”土地实施征收。根据远安县国土资源局远国土资公开告知（2016）32、38号《政府信息公开告知书》，原告承包的“店子陇”土地涉及远安县2012年度第51批次建设用地，且该批次建设用地国有土地使用权已出让给宜昌人福药业有限责任公司。原告认为，远安县国土资源局不可能在被告未批准同意的情况下出让国有土地使用权，被告应存有原告申请公开的政府信息。原告为维护自己的合法权益，向被告申请公开“对远安县2012年度第51批次建设用地作出国有土地使用权公开出让方案的批复”，但被告答复不予提供，被告的答复侵犯了原告的合法权益。请求法院撤销被告作出的远政信公答字（2016）14号《信息公开答复书》，判令被告公开“对远安县2012年度第51批次建设用地作出国有土地使用权公开出让方案的批复”。
被告辩称：1、原告申请公开的“对远安县2012年度第51批次建设用地作出国有土地使用权公开出让方案的批复”，该信息不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》第九条
----
第十二条规定的主动公开的政府信息范围，而是属于原告依申请公开的政府信息。2、原告申请公开的政府信息与其自身生产、生活、科研等特殊需要无关，被告作出的远政信公答字（2016）14号《信息公开答复书》合法。原告申请公开的政府信息是国有土地使用权出让行为中的一个过程性信息，并不对原告的权利义务产生直接影响。虽然原告经营管理的“店子陇”土地在远安县2012年度第51批次建设用地范围内，但其土地至今未被占用，原告仍在经营管理，并未影响其生产、生活。原告不能认为远安县2012年度第51批次建设用地的征收与其有关，就主张土地使用权出让环节所产生的信息与其“三需要”有关。请求判决驳回原告的诉讼请求。
被告依法向本院提交了以下证据：1、《政府信息公开申请表》，2、远政信公答字（2016）14号《信息公开答复书》；证明被告履行了政府信息公开答复的法定职责。3、鸣凤镇双利社区村民委员会《情况说明》，4、涉及原告经营管理的“店子陇”堰塘及土地的照片3张；证明原告经营管理的集体土地未被占用或建设。
原告向本院提交了以下证据：1、《政府信息公开申请表》，证明向被告提交了政府信息公开申请。2、原告居民身份证复印件，证明原告的身份及与本案的相关性。3、远政信公答字（2016）14号《信息公开答复书》，证明被告未依原告的申请作出答复。4、5、远国土资公开告知（2016）32号、38号《政府信息公开告知书》，证明原告的承包地与远安县2012年度第51批次建设用地相关，且土地使用权已被出让。6、远安工业园区管委会（2015）62号函件，证明政府部分工作人员参与了人福药业架线工作，损害了原告的财产，侵害了原告的合法权益。7、远安县公安局的《答复书》二份及《询问笔录》一份，证明鸣凤镇政府、双利社区村民委员会工作人员都参与了电力公司的强制性架线，对原告生活产生实质性影响。8、照片两张，证明2014年前没有电线杆的存在，而2015年4月架设了电线杆，原告的承包地已被占用施工。
原告对被告提交的证据1无异议；认为证据2不能证明被告履行了政府信息公开的法定职责；被告提交的证据3与本案无关，只能证明原告承包的土地处于收储阶段，已经从农用地转为建设用地，不能达到被告的证明目的；被告提交的证据4的真实性无异议，但不知道是何时拍摄的照片，不能达到被告的证明目的，且施工单位已经开始在原告承包地中进行建设施工，该证据也不能证明远政信公答字（2016）14号《信息公开答复书》合法。
被告对原告提交的证据1、3、4、5的真实性、合法性、关联性无异议；被告对原告提交的证据2的真实性无异议，但原告的居民身份证复印件只能证明原告是远安县2012年度第51批次城市建设用地的被征地农户，原告的身份与其申请公开的“对远安县2012年度第51批次建设用地作出国有土地使用权公开出让方案的批复”无关；被告认为原告提交的证据6、7、8与本案无关，不能达到其证明目的，远安县电力公司架设人福药业高压线时占用了原告经营的少量土地，由于与原告未达成补偿协议而产生纠纷，但该占用的土地不在远安县2012年度第51批次建设用地范围中。
本院认为，原告对被告提交的证据1、4的真实性无异议，被告对原告提交的证据1、2、3、4、5的真实性无异议，本院予以认定，作为本案认定事实的根据。被告提交的证据2，即远政信公答字（2016）14号《信息公开答复书》是本案的被诉行政行为，本院将对其合法性进行审查。被告提交的证据3，不能证明原告经营管理的“店子陇”土地不在远安县2012年度第51批次建设用地范围内。原告提交的证据6、7、8，可证明远安县电力公司架设人福药业高压线时占用了原告经营的部分土地，且由于与原告未达成补偿协议产生了纠纷。
根据采信的证据以及庭审中当事人陈述，本院认定如下案件事实：原告2016年6月29日向被告提交《政府信息公开申请表》，申请公开“对远安县2012年度第51批次建设用地作出国有土地使用权公开出让方案的批复”，用于依法监督和依法补偿，并要求纸质文本以快递方式取得相关信息。2016年7月12日，被告对原告作出远政信公答字（2016）14号《信息公开答复书》，认为原告申请公开的政府信息不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》规定的主动公开的政府信息，且该信息与原告的生产、生活、科研等特殊需要无关，根据《国务院办公厅关于施行〈中华人民共和国政府信息公开条例〉若干问题的意见》（国办发（2008）36号）第十四条之规定，决定对原告申请公开的政府信息不予提供，并告知了原告相应的救济权利和期限。原告不服远政信公答字（2016）14号《信息公开答复书》，于2016年8月31日向本院提起行政诉讼。
同时查明：1、针对原告的政府信息公开申请，远安县国土资源局作出了远国土资公开告知（2016）32号《政府信息公开告知书》，告知原告远安县2012年度第51批次建设用地国有土地使用权已出让给宜昌人福药业有限责任公司。2、针对原告的政府信息公开申请，远安县国土资源局于2016年8月13日作出远国土资公开告知（2016）38号《政府信息公开告知书》，告知原告其承包的“店子陇”土地应涉及远安县2012年度第51批次建设用地。3、原告的“店子陇”土地在远安县2012年度第51批次建设用地范围内。就该土地征收，原告未与相关机构签订征收补偿协议，也未获得补偿。4、原告申请公开的“对远安县2012年度第51批次建设用地作出国有土地使用权公开出让方案的批复”，被告认为可以有多种存在方式。
本院认为，本案被诉行政行为是被告2016年7月12日作出的远政信公答字（2016）14号《信息公开答复书》。在《信息公开答复书》中，针对原告申请公开的“对远安县2012年度第51批次建设用地作出国有土地使用权公开出让方案的批复”，被告认为该政府信息不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》规定的主动公开的政府信息，且该信息与原告的生产、生活、科研等特殊需要无关，决定对原告申请公开的政府信息不予提供。原告不服该《信息公开答复书》，向本院提起行政诉讼，其起诉符合最高人民法院《关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第一条第一款第（一）项的受理条件。
本案双方当事人的争议焦点是：1、远政信公答字（2016）14号《信息公开答复书》是否合法，具体包括：原告申请公开的是否属于主动公开的政府信息，原告申请公开的政府信息是否与其自身生产、生活、科研等特殊需要有关。2、被告是否应公开原告申请的“对远安县2012年度第51批次建设用地作出国有土地使用权公开出让方案的批复”。
1、《招标拍卖挂牌出让国有建设用地使用权规定》第六条第一款规定：“市、县人民政府国土资源行政主管部门应当按照出让年度计划，会同城市规划等有关部门共同拟订拟招标拍卖挂牌出让地块的出让方案，报经市、县人民政府批准后，由市、县人民政府国土资源行政主管部门组织实施。”本案中，远安县2012年度第51批次建设用地国有土地使用权已出让给宜昌人福药业有限责任公司，在出让该国有土地使用权之前，被告作为县级人民政府，应当对该国有土地使用权出让方案作出相应的批准。在批准过程中，会形成相关的批准意见。
《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定：“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”被告对本案国有土地使用权出让方案作出的批准意见，属于被告在履行职责过程中制作的，以一定形式记录、保存的信息。原告申请公开的该政府信息，尽管不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》第九条
----
第十二条规定的主动公开的政府信息范围，但如果该政府信息与其自身生产、生活等特殊需要有关，原告可依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十三条之规定，向被告申请公开。
根据本案已查明的案件事实，原告的“店子陇”土地在远安县2012年度第51批次建设用地范围内，且就该土地征收，原告未与相关机构签订征收补偿协议，也未获得补偿。因此，该批次建设用地国有土地使用权的出让事宜，与原告自身的生产、生活密切相关。被告在其作出的远政信公答字（2016）14号《信息公开答复书》中，认为该政府信息与原告的生产、生活、科研等特殊需要无关，从而决定不予公开，该答复内容错误。原告请求撤销该《信息公开答复书》，其诉讼请求予以支持。
2、本案庭审过程中，被告认为原告申请公开的“对远安县2012年度第51批次建设用地作出国有土地使用权公开出让方案的批复”，可以有多种存在方式。依据最高人民法院《关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第九条第一款之规定，本案可判决被告在一定期限内重新答复。
综上，被告作出的远政信公答字（2016）14号《信息公开答复书》适用法律错误。原告的诉讼请求予以支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（二）项、《中华人民共和国政府信息公开条例》第十三条、第二十四条第二款、最高人民法院《关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第九条第一款，参照《招标拍卖挂牌出让国有建设用地使用权规定》第六条第一款之规定，判决如下：
一、撤销被告远安县人民政府2016年7月12日作出的远政信公答字（2016）14号《信息公开答复书》；
二、被告远安县人民政府在本判决生效之日起15个工作日内重新答复。
一审案件诉讼费50元，由被告远安县人民政府负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省高级人民法院，并按《诉讼费用交纳办法》的规定预交上诉案件受理费50元（湖北省高级人民法院的开户行：中国农业银行武汉市东湖支行。户名：湖北省财政厅非税收入财政专户。银行帐号：05×××69-1。用途：不服湖北省宜昌市中级人民法院（2016）鄂05行初73号行政判决的上诉费）。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 闵珍斌
审 判 员 胡振元
代理审判员 周铁金
二〇一六年十月三十一日
书 记 员 陈 悦