江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏05民终7679号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司无锡分公司，住所地无锡市滨湖区太湖新城金融一街11号19楼。
负责人：许威，总经理。
委托诉讼代理人：彭玉婷，江苏英特东华律师事务所律�。
被上诉人（原审原告）：李金生。
被上诉人（原审被告）：周湖江。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司无锡分公司（以下简称保险公司）因与被上诉人李金生、周湖江机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省常熟市人民法院(2016)苏0581民初5981号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月28日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
保险公司上诉请求：撤销原审判决并依法改判。事实和理由：应扣除非医保用药。李金生提供的特种作业操作证已过期，其他证据无法证明其实际收入减少，一审法院按4500元/月认定误工费错误。伤残三期鉴定系单方鉴定，应当重新鉴定。
李金生辩称：服从原审判决。
周湖江二审未答辩。
李金生向一审法院起诉请求：要求周湖江、保险公司�偿损失139830元。
一审法院认定事实：2015年9月9日15时30分许，周湖江驾驶苏B×××××小型轿车在342省道由东向西行驶至342省道9公里500米处向右变更车道时，与同方向在机动车道内行驶的李金生所驾常熟375477电动自行车发生相撞，致李金生受伤，两车不同程度损坏。同年10月14日，常熟市公安局交通警察大队出具道路交通事故认定书，认为周湖江具有驾驶机动车行驶至事故地向右变更车道时，妨碍右侧车道内车辆的通行的过错，李金生具有驾驶电动车在机动车道内行驶的过错，认定周湖江应负事故的主要责任，李金生应负事故的次要责任。事故后，李金生即至常熟市第一人民医院住院治疗，诊断为：左侧多发肋骨骨折（4-7）、左侧锁骨骨折、创伤性蛛网膜下腔出血、头皮裂伤，于同年9月29日出院。2016年3月10日，江苏华元民信律师事务所委托苏州同济司法鉴定所对李金生伤残程度；误工、营养、护理期及护理人数进行了鉴定，同年3月23日，该所出具司法鉴定意见书1份，鉴定意见为：李金生因车祸致左侧多发肋骨骨折构成Ⅹ（十）级伤残。李金生的误工期为八个月；护理期为一人护理三个月；营养期为三个月（上述期限均包含二期手术取左锁骨内固定之所需）。事故后，保险公司向李金生支付了1万元。
另查明：周湖江为苏B×××××小型轿车登记车主，并为该车向保险公司投保了交强险和商业三责险（商业三责险限额为50万元，投保不计免赔率），事故发生在保险期限内。
审理中，李金生认为其因交通事故造成损失有医疗费56904.98元、住院伙食补助费1000元（50元/天×20天）、营养费4500元（50元/天×90天）、护理费10800元（90天×120元/天）、误工费38400元（4800元/月×8个月）、残疾赔偿金40890.30元（37173元/年×11年×10%）、精神损害抚慰金5000元、交通费800元、鉴定费2520元，要求先由保险公司在交强险限额范围内予以赔偿，超出部分，由保险公司在商业三责险限额范围内按照80%比例赔偿，扣除保险公司已付的1万元，还要求保险公司赔偿损失139830元。李金生表示：其自1996年至今在常熟市南杨机械有限责任公司从事电工工作，本起交通事故发生前一年其每月平均工资为4500元。事故后，其就没有去上班了。李金生并向法庭提交了证明及电工证，常熟市南杨机械有限责任公司在证明中表示：李金生系其公司员工，从事机电维修工作，每月工资约4800元。李金生因本起事故受伤后，一直休息，休息期间其公司未发放任何工资福利；电工证持有人系李金生，操作项目为维修，使用期为2004年12月至2010年12月；李金生还申请证人常熟市南杨机械有限责任公司财务人员姚某出庭作证，姚某表示：其是2005年到公司工作的，其去时李金生已在公司从事电工工作了。李金生的工资是其发放的，本起交通事故发生前一年李金生月平均工资为4800元，事故发生后，李金生一直休息至今。
保险公司对证明及证人证言均不认可，认为电工证已过有效期限，认为医疗费中应扣除20%的非医保用药费用；住院伙食补助费与营养费认可30元/天；护理费认可70元/天；误工费不认可；交通费认可200元；残疾赔偿金没有异议；精神损害抚慰金认可4000元；鉴定费不承担。周湖江对证明及证人证言均不认可，对李金生主张的各项费用没有异议。
以上事实，有道路交通事故认定书、病历、票据、出院记录、患者结算费用明细清单、司法鉴定意见书、证明、营业执照、电工证、交强险保单复印件、商业三责险保单复印件及本案庭审笔录、证人证言等证据证�。
一审法院认为：本案中，交警部门认定周湖江负事故的主要责任，李金生负事故的次要责任并无不当，一审法院予以采纳，可作为划分民事赔偿责任的依据。同时投保交强险和商业三责险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由承保商业三责险的保险公司根据保险合同予以赔偿。机动车与非机动车、行人之间发生交通事故的，由机动车方承担赔偿责任；但是，有证据证明非机动车驾驶人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，减轻机动车一方的责任。本案中，根据李金生在本起事故中的过错，可减轻周湖江20%的赔偿责任，由周湖江按照80%比例承担赔偿责任。因周湖江事故中所驾车辆在保险公司投保了交强险和�业三责险，故李金生的损失应先由保险公司在交强险限额范围内予以赔偿，不足部分，由保险公司在商业三责险限额范围内按照80%比例予以赔偿。
李金生所主张的赔偿费用，可按照当事人意思自治原则结合《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定进行审核认定。
关于医疗费，李金生主张56904.98元，保险公司认为应当扣除非医保用药，但未能提供已就相关保险合同条款对投保人进行解释和说明的证据，也未能提供可对扣除的非医保用药进行替代的药物，故对保险公司的抗辩意见不予采纳。根据李金生提交的病历及相关票据，一审法院予以认定。
关于住院伙食补助费，李金生主张1000元，结合李金生住院情况，一审法院予以认定。
关于营养费，李金生主张4500元，结合法医意见，李金生主张�合理范围内，一审法院予以认定。
关于护理费，李金生主张10800元，结合法医意见，一审法院予以认定。
关于误工费，李金生主张38400元，根据李金生工作、收入及误工情况，结合法医意见，一审法院认定为36000元。
关于残疾赔偿金，李金生主张40890.30元，根据李金生伤残及年龄情况，一审法院予以认定。
关于精神损害抚慰金，李金生主张5000元，根据李金生伤残情况，一审法院予以认定。
关于交通费，李金生主张800元，根据李金生就诊情况，一审法院酌情认定200元。
关于鉴定费，李金生主张2520元，保险公司认为根据保险合同相关条款，该费用不应由保险公司负担，但未能提供已就相关保险合同条款对投保人进行解释和说明的证据，故对保险公司的抗辩意见不予采纳。李金生提交了相关票据，一审法院予�认定。
综上，李金生的合理损失合计157815.28元。其中，医疗费、住院伙食补助费、营养费合计62404.98元，由保险公司在交强险医疗费用赔偿限额项下赔偿10000元，护理费、误工费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费合计92890.30元，由保险公司在交强险死亡伤残费用赔偿限额项下予以赔偿，保险公司合计在交强险限额项下赔偿损失102890.30元，不足部分54924.98元，由保险公司在商业三责险限额范围内按照80%比例赔偿43939.98元，故保险公司应在交强险及商业三责险限额范围内赔偿损失总计146830.28元，扣除保险公司已付的10000元，保险公司还应赔偿136830.28元。据此，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条�规定，判决：一、中国平安财产保险股份有限公司无锡分公司赔偿李金生因交通事故造成的各项损失人民币146830.28元，扣除中国平安财产保险股份有限公司无锡分公司已付的10000元，中国平安财产保险股份有限公司无锡分公司还应赔偿李金生136830.28元，于本判决生效后十日内履行（如采用转帐方式支付，请汇入常熟市人民法院，开户行：常熟农村商业银行金龙支行，账号：10×××79）。二、驳回李金生的其他诉讼请求。案件受理费减半收取550元，由李金生负担12元，由周湖江负担538元（李金生同意其预交的案件受理费中由周湖江负担部分，由周湖江向其直接支付，一审法院不再退还，由周湖江在本判决生效后十日内直接给付李金生）。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院认为，李金生提供了常熟市南杨机械有限责任公司出境的证明、电工证并�请常熟市南杨机械有限责任公司财务人员姚某出庭作证，可以证明李金生在事故发生前从事电工工作，一审法院根据李金生工作、收入及误工情况并结合法医意见认定李金生误工费损失为36000元并无不当。
苏州同济司法鉴定所对李金生伤残等级的认定，是由具备相应资质的鉴定人员对其病历、影像学资料等进行文证审查以及查体检验的基础上，参照GB18667-2002《道路交通事故受伤人员伤残评定》作出的，鉴定意见客观、明确，原审法院将该鉴定意见作为认定案件事实的依据并无不当。保险公司对鉴定意见持有异议并要求重新鉴定，但是未能提供足以推翻的相反证据，本院对此不予采信。
至于保险公司提出的应扣除非医保用药部分的上诉主张，因抢救伤者的过程具有急迫性，费用的产生系治疗所必需，且保险公司未提供涉案非医保用药清单以及可替代的医保用药清单，故本院对保险公司该上诉主张不予采信。
综上所述，保险公司的上诉请求依据不足，应予驳回，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1100元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司无锡分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 顾 平
审 判 员 陈 斌
代理审判员 柳 璐
二〇一六年十月二十四日
书 记 员 韩泽滔