辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）大审民再终字第28号
上诉人（原审被告）刘心刚，大连华瑞国际合作公司职员。
委托代理人陈海东，辽宁华夏律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李桂莲，大杨集团有限责任公司法定代表人。
委托代理人王丽英，辽宁恒睿律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）大杨集团有限责任公司，住所地大连市杨树房经济开发小区。
法定代表人李桂莲，董事长。
委托代理人胡殿振，男，1954年12月29日生，汉族。
上诉人刘心刚与被上诉人�桂莲、大杨集团有限责任公司（以下简称大杨公司）返还原物纠纷一案，大连经济技术开发区人民法院于2012年9月25日作出（2012）开民初字第2325号民事判决，刘心刚不服，提起上诉。本院于2012年11月28日作出（2012）大民二终字第1170号民事裁定，李桂莲不服，向辽宁省高级人民法院申请再审。辽宁省高级人民法院于2014年6月3日作出（2014）辽审四民提字第1号民事裁定，撤销本院（2012）大民二终字第1170号民事裁定和大连经济技术开发区人民法院（2012）开民初字第2325号民事判决，将该案发回大连经济技术开发区人民法院重审。该院重审后，于2014年12月18日作出（2014）开民再初字第7号民事判决，刘心刚不服，上诉至本院。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人刘心刚及其委托代理人陈海东，被上诉人李桂莲的委托代理人王丽英，被上诉人大杨公司的委托代理人胡殿振到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
李桂莲诉请，要求被告刘心刚立即腾退占用的大连经济技术开发区青松南里9栋2单元5楼2号房屋（占房损失将另案追索），案件受理费由被告承担。
大连经济技术开发区人民法院重审查明，2000年8月28日，刘心刚（合同乙方）与大杨企业集团公司（后改制更名为本案的第三人）（合同甲方）签订《合同书》。约定：1、为方便乙方生活，甲方于2000年8月28日为乙方安排住房一栋，房址位于大连开发区青松南里9栋（注：刘心刚提供的合同标明的房号为2单元5层2号，其中2号中的2有修改的痕迹；大杨公司提供的合同标明房号为2单元5层1号，其中2单元中的2有修改的痕迹），建筑面积223.75平方米，房屋总造价550000元，其中甲方负担房款340000元，乙方自费房款金额210000元，从签字年度起，每年6月末以前交房款10000元，房款余额在退休时一次性交足。2、乙方在大杨集团工作退休之前，房屋产权归甲方所有；到符合条件退休时，办理产权转让手续，产权归乙方所有。根据有关规定，乙方可以转让或继承。3、乙方在大杨集团工作退休之前，由于自动离职、辞职、被甲方辞退、开除或违法触犯刑律，甲方有权收回房屋产权和使用权。乙方自离开甲方之日起，退还所占房屋，甲方按每年24000元标准，收取历年住房租金后，房款自费部分余额退还乙方。4、房屋产权转让给乙方之前，乙方对房屋的改造和装修费用，在退房时一律不予结算。……。《合同书》签订后，刘心刚实际在大连经济技术开发区青松南里9栋2-5-2号房屋居住，并于2001年6月5日、2002年4月14日、2003年5月7日、2005年6月26日分别向大杨公司交纳房款4474.44元、12847.84元、11400元、29377.76元，合计交款58400元（四笔相加应为58100）。2000年8月至今�刘心刚实际居住使用的也是案该处房屋，并交纳了有线电视使用费、物业费。
刘心刚与大连经济技术开发区兴华服装有限公司曾签订《劳动合同书》，双方约定的合同期限为2000年10月1日至2010年9月30日。大连经济技术开发区兴华服装有限公司系大杨公司的所属关联企业，在上述劳动合同履行期间，刘心刚被实际借调到大杨公司处任总裁助理，大连经济技术开发区兴华服装有限公司向刘心刚发放工资并交纳住房公积金至合同期满。2010年8月24日，大连经济技术开发区兴华服装有限公司以合同期满，不再续签合同为由向刘心刚送达了《终止劳动合同通知》，刘心刚在该通知上签署了“不同意”的意见，但未向相关劳动争议仲裁部门提起仲裁申请。2010年8月25日，大杨公司基于同样理由书面通知刘心刚腾退大杨公司安排的福利住房。
另查明，李桂莲于2003年3月14日取得了案涉争议的大连经济技术开发区青松南里9栋2-5-2号房屋产权证。档案资料显示李桂莲于2003年3月12日与大连经济技术开发区众益房地产开发有限公司（该公司于2004年6月15日更名为大连坤洲众益集团有限公司）签订了《商品房销售合同》并经房产部门登记备案，合同约定的房屋建筑面积为199.24平方米，总房款为557872元。李桂莲在登记时所持购房发票联开具时间为1994年12月31日，该栋楼2-5-1号（建筑面积185.55平方米）和2-5-2号共同开具一张发票，购房单位由“大发房地产股份公司”划除后变更为“李桂莲”，变更部分由大连经济技术开发区众益房地产开发有限公司盖章确认。庭审中，刘心刚提供的取自大连坤洲众益集团有限公司的商品房销售发票存根联，该联上的购房单位为“大发房地产股份公司”，且无“9栋2-5-1号、185.55平方米”及“9栋2-5-2号，199.24平方米”的记载。事�，大连坤洲众益集团有限公司证实由于历史太长、企业人员更换，对于更名事宜已无法核实。
大连大发房地产开发有限公司系1992年6月26日成立的合资有限责任公司（台港澳与境内合资），其中境内出资人为大杨公司。公司成立后因无力经营，该公司董事会决定提前终止经营，于2007年2月12日注销登记。李桂莲曾经是该公司的法定代表人。
重审中另外查明，中共普兰店市委文件普委发（1994）2号关于表彰乡镇明星企业和企业家的决定，载明“奖励李桂莲同志使用面积150平方米的住房1套，颁发150克金牌1枚”，该房屋可在大连市区域内选购，并由本企业列支核销。为节省企业开支，经大连大发房地产开发有限公司研究同意，将其与大连经济技术开发区众益房地产开发有限公司联合开发分得的房屋按政府文件奖励给原告，即本案案涉房屋，并交付。
大连经济技术开发区人民法院重审认为，李桂莲于2003年3月14日取得了案涉争议的大连经济技术开发区青松南里9栋2-5-2号的房屋产权证，取得了房屋所有权，应受法律保护。对于被告提出的原告取得房屋产权证及房屋买卖不合法等一系列抗辩，该院认为，辽宁省高级人民法院在发回重审裁定中已经指出原告是从众益公司或大发公司取得的案涉房屋，与大杨公司无关。原告所持有的产权证也是房屋登记机关依法颁发的，被告对房屋登记机关颁证行为的抗辩应另案解决，本院无权在此案民事诉讼中否认其效力，故对被告的抗辩，不予采纳。
本案被告称基于其与第三人的住房合同占有案涉房屋。但梳理本案争议房屋所有权变化的过程，大杨公司从未取得案涉房屋的所有权，即大杨公司没有对案涉房屋的处分权，对房屋所有权的处分属于无权处分，事后也没有取得房屋所有权，所有权人原告也�进行追认。该院据此认定被告占有案涉房屋没有合法依据，继续占据案涉房屋是无权占有。无权占有不动产的，权利人可以请求返还原物。原告李桂莲要求被告刘心刚腾退占用的大连经济技术开发区青松南里9栋2单元5楼2号房屋于法有据，该院予以支持。被告应将所占有的房屋腾退给房屋所有权人，即本案原告。但应当给予被告刘心刚合理的腾退时间，确定以30日为限。对于被告大杨公司及关联企业间劳动合同及附条件买卖合同的履行应另案解决。综上，依照《中华人民共和国物权法》第九条第一款、第十七条、第三十四条之规定，判决如下：于本判决生效后30日内，被告刘心刚将占用的大连经济技术开发区青松南里9栋2单元5楼2号房屋腾退给原告李桂莲。案件受理费50元，由被告刘心刚承担。
刘心刚上诉称，请求撤销（2014）开民再初字第7号民事判决，依法改判或�回重审。主要理由：李桂莲取得案涉房屋所有权系非法的；上诉人系依据与大杨公司的住房合同合法占有使用案涉房屋，其合法权利应当受到保护。
李桂莲辩称，李桂莲系案涉房屋的合法权利人，请求维持原审判决。
大杨公司辩称，同意原审判决。
本院再审查明的事实与原审一致。
本院再审认为，本案系基于不动产物权产生的返还原物纠纷，而不是确权纠纷，《中华人民共和国物权法》规定，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。本案中被上诉人李桂莲于2003年取得案涉房屋的权属证书，依法享有占有、使用、收益和处分的权利，上诉人刘心刚占有案涉房屋，侵害了李桂莲作为产权人的合法权益，李桂莲有权要求其从案涉房屋中搬出。至于李桂莲取得案涉房屋是否合法不属于本案返还纠纷应审理的范围，上诉人刘心刚如果认为李桂莲取得案涉房屋非法，就案涉房屋的权属有争议，其可以通过其他途径另行解决。
关于上诉人刘心刚提出的其依据与大杨公司之间的住房合同合法占有案涉房屋，本院认为，刘心刚与大杨公司之间基于劳动关系产生的住房问题及其他纠纷与本案不属于同一法律关系，不属于本案的审理范围，其可与大杨公司之间另行解决。
综上，上诉人的上诉理由不充分，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50.00元（刘心刚已预交），由上诉人刘心刚负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘振喜
审 判 员 刘培红
代理审判员 张 燕
二〇一五年三月二十五日
书 记 员 浦丽娜