福建省漳平市人民法院
行 政 判 决 书
（2014）漳行初字第21号
原告姜开宇，男，1969年8月17日出生，汉族，住漳平市。
原告张开寿，男，1967年10月10日出生，汉族，住漳平市。
原告林芳训，男，1968年10月8日出生，汉族，住漳平市。
原告邱淑娟，女，1973年9月24日出生，汉族，住漳平市。
原告陈丽芹，女，1982年12月11日出生，汉族，住漳平市。
原告李林平，男，1979年9月29日出生，汉族，住漳平市。
原告李美金，女，1965年10月5日出生，汉族，住漳平市。
原告李铧，男，1983年4月10日出生，汉族，住漳平市。
以上8原告共同委托代理人林加生，福建岩城律师事务所律师。
被告漳平市城乡规划建设局，住所地漳平市菁城街道和平路62号，组织机构代码：00409468-1。
法定代表人陈志平，局长。
委托代理人温志强，福建希求律师事务所律师。
委托代理人李永钊，男，1959年11月9日，汉族，漳平市城乡规划局规划股股长，住漳平市和平南路165号，公民身份号码3526011959********。
第三人福建万成房地产开发有限公司，住所地漳平市菁城街道站前路87号，组织机构代码76615766-9。
法定代表人卢庆坚，董事长。
第三人漳平市菁城街道和平路万成****#*#业主官甲安等119人（名单附后）。
诉讼代表人官甲安，男，1984年3月5日出生，个体户，住漳平市。
原告姜开宇等8人不服被告漳平市城乡规划建设局规划行政许可，于2014年11月5日向本院提起诉讼。本院于2014年11月5日受理了本案，于2014年11月11日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因福建万成房地产开发有限公司（以下简称万成公司）、漳平市菁城街道和平路万成A1-1#2#住户及店铺业主官甲安等119人与被诉具体行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2014年12月10日公开开庭进行了审理。原告张开寿、姜开宇及其委托代理人林加生，被告委托代理人温志强、李永钊，第三人万成公司法定代表人卢庆坚，第三人漳平市菁城街道和平路万成A1-1#2#业主的诉讼代表人官甲安等到庭参加诉讼。本案已报经福建省高级人民法院批准延长了案件审理期限三个月。本案现已审理终结。
被告漳平市城乡规划建设局根据本案第三人万成公司的申请，于2014年10月17日依照《中华人民共和国城乡规划法》第四十条的规定，向第三人万成公司核发了编号为建字第35088120140052号《建设工程规划许可证》，该证载明：总建筑面积9060平方米（其中计容8146平方米，不计容架空层418平方米，地下室496平方米）；层数22层；建筑高度68.9米。被告漳平市城乡规划建设局于2014年11月18日向本院提供了下列证据和依据：1、组织机构代码证、法定代表人证明书、身份证，证明被告诉讼主体资格；2、漳平市城乡规划建设局行政审批（许可）受理通知书，证明第三人万成公司2014年10月16日依法向被告提出申请《建设工程规划许可证》；3、漳平市行政服务中心缴费通知书，证明第三人万成公司依法缴纳基础设施配套费203650元；4、建设工程规划许可证申请审批表编号35088120140052，证明第三人万成公司提出申请建设工程规划许可证及审批情况；5、“万成-
家景”住宅小区规划总平面及建筑设计方案审查意见，证明被告召集有关部门对第三人万成公司提交的《“万成-
家景”建筑设计方案》进行分析、审查情况作出的答复；6、“万成-
家景”计容预算面积统计表，证明漳平市三维测绘有限公司作出架空层至22层计容面积、不计容面积等计算情况；7、房屋面积预测成果计算书，证明漳平市三维测绘有限公司接受第三人万成公司的委托所作出“万成-
家景”预算售面积计算说明、面积分布情况等；8、漳国用（2014）第002781号土地使用权证，证明第三人万成公司依法出让取得该地块70年使用年限；9、福建省房屋建筑和市政基础设施工程施工图设计审查合格书，证明厦门市建设工程施工图审查所对第三人万成公司送审的“万成-
家景”项目施工图设计文件经审查合格；10、福建省企业投资项目备案表，证明第三人万成公司投资项目“万成-
家景”备案情况；11、防空地下室易地建设申请审核表，证明第三人万成公司依法对建设项目防空地下室建设设计易地建设缴纳建设费方面申请批准情况；12、防雷装置设计核准意见书，证明漳平市气象局批准第三人万成公司防雷装置设计施工手续；13、建设用地规划许可证，证明2014年7月4日漳平市城乡规划建设局颁发给第三人万成公司“万成-
家景”建设用地符合城乡规划要求；14、营业执照、组织机构代码证，证明第三人万成公司工商登记经营范围、组织机构名称等；15、建设工程规划许可证建字第35088120140052号和送达回证，证明被告根据《中华人民共和国城乡规划法》第四十条规定于2014年10月17日颁发给第三人万成公司“万成-
家景”建设项目符合城乡规划要求，颁发此证和送达情况；16、漳平市“万成-
家景”住宅小区设计方案公示，证明被告审查情况内容给予公示；17、公证书（2013）闽漳证内字第414号国有建设用地使用权出让合同，证明主要内容涉及到的第十三条：出让宗地规划条件；18、漳平市“万成-
家景”建筑设计方案，证明项目概况、设计依据等；19、测量放样证明书、建设工程验线报告、建筑工程放样点位图，证明第三人建设工程放样位置符合规划要求；20、法律依据：《中华人民共和国城乡规划法》第11条、40条，《福建省实施﹤中华人民共和国城乡规划法﹥办法》第4条、41条，《福建省城市规划管理技术规定（试行）》，《城市居住区规划设计规范》，证明被告的职权依据和适用法律正确。
原告姜开宇等8人诉称，2014年3月7日，被告就其已作出的对《漳平市万成家景住宅小区设计方案》（以下简称设计方案）进行审查并通过的具体行政行为，以在原告住宅小区门口张贴公告进行公示的方式，告知所有84户小区住宅住户。该公示告知：“该设计方案于2014年3月6日经我局召集发改、监察、国土、行政执法、消防、人防、地震办等相关部门审查原则通过。”被告作出上述规划行政许可的具体行政行为违法，理由如下：一、《福建省城市规划管理技术规定（试行）》第六条规定：“城市规划建设用地范围内的新建、改建、扩建的建设项目，住宅建筑19层以上的建筑容积率控制指标为3.6，建筑密度控制指标为20%。”而《设计方案》的容积率为5.4（如果扣除配电房占地面积，则容积率高达6.8）；建筑密度为35%（如果将配电房基地面积计入，则建筑密度实际上高达50%）。上述二项指标均远远超过规定的3.6和20%的控制指标。二、《福建省城市规划管理技术规定（试行）》第七条规定：“住宅建筑（高层）的最小建设用地面积下限指标为2500㎡（县城）。”而《设计方案》的规划建设用地面积仅为1508.7㎡，如果再扣除配电房所占用的约300㎡土地，该方案的建设用地面积只有约1200㎡，远远小于规定的2500㎡最小建设用地面积下限指标。三、《福建省城市规划管理技术规定（试行）》第22条规定：“居住用地的绿地率，新区建设不应小于30%。”而《设计方案》所体现的漳平市万成家景住宅小区的绿地率为30%，实际上是不可能达到的，是虚假指标。因为根据《方案总平面图》分析，建设用地面积共计1508.7㎡，扣除建筑占地面积480㎡，再扣除配电房占地面积约300㎡，还要扣除消防车通道、人行通道等，可见实际用于绿化的土地绿化率必然低于规定的30%下限指标（即绿化用地面积必然低于425.6平方米）。四、《福建省城市规划管理技术规定（试行）》第34条规定：“住宅建筑之间的最小间距应当符合：高层在北侧，低、多中高层在南侧的，平行布置的最小间距为16米，垂直布置的最小间距为13米。”而《设计方案》的住宅建筑（高层、北侧、平行布置）与万成A1-1#、2#楼（多中高层、南侧、平行布置）之间的最小间距仅为13.42米；还有《设计方案》的住宅建筑相对于西侧住宅建筑（已经建设、多中高层）系垂直布置，其最小间距仅为4米。上述住宅建筑间的距离13.42米和4米均小于规定的16米和13米最小间距。五、《福建省城市规划管理技术规定（试行）》第37条规定：“挡土墙或护坡与住宅建筑的间距的最小间距应当按以下控制：高度大于等于6米的挡土墙和护坡，其上、下缘与同水平面建筑间的水平距离不应小于6米，且必须满足地质灾害评估要求。”而《设计方案》的住宅建筑与高度超过6米的护坡之间中、下缘的水平距离远小于6米，不符合规定要求。六、《福建省城市规划管理技术规定（试行）》第43、44条规定：“建筑退让最小距离应同时满足退让建设用地红线、退让道路红线和建筑间距的最大控制要求。建筑退让最小距离以建筑距建设用地红线、道路红线等最近距离计算为准。”“建筑主要朝向退让建设用地红线最小距离：19层及以上住宅退让距离12米（山地城市）；建筑次要朝向退让建设用地红线最小距离：高层建筑退让建设用地红线最小距离9米。”而《设计方案》中的住宅建筑，其主要朝向（面向万成A1
--
1#／2#楼）退让建设用地红线最小距离仅为3米左右，远远小于规定的12米距离；其次要朝向（西面）退让建设用地红线最小距离为零，远远小于规定的9米。七、《福建省城市规划管理技术规定（试行）》第91条规定：“建设项目应配建与其规模相应的机动车停车场（库）和非机动车停车场（库），配建的停车场（库）建成后不得改变使用性质，配建标准不得低于：住宅建筑面积90
--
150平方米的，每户不得低于1个车位，每个车位的用地面积为25平方米。”而《设计方案》中的住户共计72户，按规定至少应配建72个车位（占地面积为72×25=1800㎡），可是就是将该《设计方案》的496㎡地下室全部用于停车场，也仅有20个车位，离规定标准相距甚远。八、《福建省城市规划管理技术规定（试行）》第155条规定：“城市消防通道设置应满足：消防车道的净宽、净空高度均不得小于4米；环形消防车道至少应有两处与其他车道连通；尽头式消防车道应设置回车场或回车道，对于高层住宅，回车场不宜小于15×15米，供大型消防车使用时，不宜小于18×18米。”而《设计方案》中并没有设计消防车道，更没有设计回车场。如果设计了消防车道和回车场，则建设用地绿化率就远远小于30%控制指标；如果建设用地绿化率要达标的话，则没有足够空地可供设计消防车道及回车场了。根据以上分析，《漳平市万成家景住宅小区设计方案》存在多处严重违反《福建省城市规划管理技术规定（试行）》的有关规定，足以认定该方案违章。被告审查并通过违章设计方案的具体行政行为明显违法。原告及其他共计84户数百人居住的万成家天下小区A1-1、2#楼，与《设计方案》的万成家景小区23层高层住宅建筑相互为邻，系利害关系人。如果该高层住宅建筑《设计方案》不符合《福建省城市规划管理技术规定（试行）》的规定要求，所建楼房即系违章建筑，表明在如此小建设用地面积的土地上不宜兴建如此高层住宅建筑，该违章建筑不仅影响该楼内住户的居住品质，还必然会损害原告等84户人家的相邻权，如：住宅楼房的安全、通行、停车、消防、日照、通风、绿化、环境、秩序等。因《漳平市万成家景住宅小区设计方案》不符合法律规定，原告无须承担权益受到损害的忍耐义务，原告因此有权得到法律上的救济。第三人万成公司是漳平市万成家景住宅小区商品房开发商，系《设计方案》的提交人，其与本案有利害关系，依法应当参与本案诉讼。综上所述，《漳平市万成家景住宅小区设计方案》不符合法律规定，被告漳平市城乡规划建设局审查并通过该违章的建筑设计方案的（前提性）具体行政行为违法；被告的具体行政行为涉及原告等人的相邻权，如果上述设计方案得到实际使用，原告等人的相邻权必然受到严重损害。对此原告及其他共计84户人家此前已经多次向市人民政府、政府相关部门（包括被告）反映被告审查通过上述设计方案的具体行政行为违法，但被告无意纠正错误。现原告为维护自己的合法权益，特根据我国《行政诉讼法》第11条和最高院关于执行《行政诉讼法》若干问题的解释第13条“被诉的具体行政行为涉及其相邻权或者公平竞争权的，可以依法提起行政诉讼。”及其他相关规定，具状起诉，请求：1、判决撤消被告向第三人万成公司审批核发的编号为建字第35088120140052号的《建设工程规划许可证》；2、本案诉讼费由被告承担。
原告起诉时向本院提供的证据及法律依据：1、《漳平市万成家景住宅小区设计方案公示》、《方案总平面图》、《立体效果图》、《间距分析图》，证明被告已经作出了审查通过《漳平市万成家景住宅小区设计方案》的具体行政行为和《漳平市万成家景住宅小区设计方案》不符合《福建省城市规划管理技术规定》（试行）的规定要求以及证明被告具体行政行为违法；2、万成A1-1#、2#楼小区原貌照片4张、现状照片1张，证明被告审查通过《漳平市万成家景住宅小区设计方案》的具体行政行为违法，涉及并侵害原告的相邻权和第三人万成公司在万成家景住宅小区进行施工的事实；3、《建设工程规划许可证》（建字第35088120140052号），证明原告作出具体行政行为；4、原告持有的国有土地使用权证、原告身份证复印件，证明原告现住宅与漳平市万成家景住宅小区相邻，原告为相邻权人和原告的诉讼主体资格；5、原告提供的法律依据：《福建省城市规划管理技术规定（试行）》第6、7、22、34、37、43、44、91、155条。
被告漳平市城乡规划建设局辩称，核发《建设工程规划许可证》的依据是《中华人民共和国城乡规划法》第四十条规定经审核第三人建设工程符合城乡规划要求颁发给第三人建字第35088120140052《建设工程规划许可证》，具体是：2013年7月2日上午，漳平市国有土地使用权公开出让领导小组研究决定，万成A1地块超出红线外用地面积1410.8平方米由市政府收回另行出让。2013年8月27日上午，漳平市国有土地使用权出让领导小组研究确定规划技术指标：建筑密度≤45%，容积率：5.0
--
5.4，绿地率≥30%，建筑高度≤75米。会议议定以公开挂牌方式出让该地块。1、针对原告起诉提出《福建省城市规划管理技术规定（试行）》涉及到的第六条规定，被告认为：《规定》第六条属一般指导条文（未采用必须、严禁等限制性词语）仅作为编制指导意见。且该项目系独栋建筑，在满足日照条件下，规划部门有权制定相应的规划指标。国有土地出让合同约定项目容积率不高于5.4，建筑限高75米，建筑密度不高于45%，绿地率不低于30%，而被告审批的规划设计方案容积率5.4，建筑密度28.9%，绿地率30%，建筑高度68.9米，均符合土地出让合同约定的要求。2、《福建省城市规划管理技术规定（试行）》第七条规定“住宅建筑（高层）的最小建设用地面积下限指标为2500平方米（县城）”。第八条规定：建设用地不满足第七条规定但有下列情形之一且不妨碍城市规划实施，应编制建筑设计方案以及日照影响分析，交通影响评价，并按程序报批后方可建设。（1）邻接土地已经完成建设或为道路、河道或者有其他类似情况，确实无法调整合并的。该项目东西南侧土地均已完成建设，且北侧为山体，在不影响周边建筑的日照间距，交通要求按程序报批后是可以建设的。3、项目设计方案设计并批复的绿地率均大于30%，完全可以达到要求。4、该案项目位于北侧，与南侧已建A1
--1#东西建筑夹角小于等于45度为平行建筑，按规定两建筑最小间距为16米，该项目设计方案为16.06米；与A1--
1#西侧已建楼夹角大于45度为垂直建筑，按规定两建筑最小间距为13米，该项目为21米；与东侧已建建筑A1--
2#两建筑夹角大于45度，为垂直建筑，按规定两建筑最小间距为13米，该项目为13.42米，均符合规范要求。5、经市政府协调，漳平市国土资源局同意将位于拟建的万成家景东北侧面积约1300平方米用地作为住户公共停车场地，该用地已完成上报审批工作，目前已完成土石方开挖及场地平整工作，不存在主体建筑与挡土墙间距不足的问题。6、建筑主要朝向西南侧部分退用地红线的距离为3米
--
19米，次要朝向东南侧退用地红线距离为3米至8米，因地块不规则的局限性，且本项目已满足日照、消防等间距要求，规划部门有权根据用地实际情况确定建筑退让。该项目与西侧、南侧A1
--1#，A1--
2#的退让距离能符合规定要求。7、该项目设计方案审批大于90平方米的户型58户，小于90平方米的14户，按规定应设置66个停车位，该项目一层为架空停车，其余地面硬化部分也可作为停车位，且主体楼东北侧增加的1300平方米可作为住户的停车使用，可以满足规定要求。8、建设工程的消防设计审核有消防部门进行审核，根据新修订的《建设工程消防监督管理规定》第十五条：“建设单位申请消防设计审核应当提供下列材料：（三）新建、扩建工程的建设工程规划许可证明文件。”说明建设工程规划许可证办理在先，审核消防设计在后。综上所述：第三人通过市政府行政服务大厅提出申请办理《建设工程规划许可证》填写申请审批表、并缴交基础设施配套费、提交施工图审查意见、国有土地使用权证复印件等材料，经被告审核并进行了公示后，依法核发《建设工程规划许可证》在主体上、程序上、内容上符合《中华人民共和国城乡规划法》第四十条规定和《福建省实施〈中华人民共和国城乡规划法〉办法》及中华人民共和国国家标准《城市居住区规划设计规范》GB50180
--93（2002年版本）规定，请求法院维持被告作出的行政许可，驳回原告的诉讼请求。
第三人万成公司未向本院提交书面答辩状，但在庭上述称，同意被告的答辩意见。
第三人万成公司未向本院提交证据。
第三人官甲安等人未向本院提交书面答辩状，但在庭上述称，与原告的意见一致。
第三人官甲安等人未向本院提交证据。
法院依职权调取的证据：漳平市房产发证登记簿（漳平市菁城街道和平路万成A1-1#、2#楼发证登记部分），证明漳平市菁城街道和平路万成A1-1#、2#楼119位业主为第三人的资格。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：
对被告所举的证据1、2、3、4、6、7、10、14，原告均没有异议；证据5，原告对证据的真实性没有异议，但认为这份证据充分证明了被告违法行政，不符合《福建省城市规划技术规定（试行）》的要求；证据8，原告对该证据的真实性和关联性没有异议，但认为土地证上的范围与当时的万成家天下红线图是不一致的；证据9，原告有异议，认为这份施工图不合法，施工图来源于设计方案，设计方案本身违法；证据11，原告对证据的真实性没有异议，但认为有缴费不能证明被诉具体行政行为的合法性；证据12，原告对证据的真实性没有异议，但不能作为认定被告作出具体行政行为合法性的依据；证据13，原告对证据的真实性没有异议，但对合法性有异议；证据15，原告对证据的真实性没有异议，对合法性有异议，认为该建设工程不符合《福建省城市规划管理技术规定（试行）》的相关规定；证据16，原告对证据的真实性没有异议，对合法性有异议，认为应附原告异议的材料；证据17，原告对证据的真实性没有异议，对合法性有异议，认为该合同第十三条的规定内容违法，不符合《福建省城市规划管理技术规定（试行）》的要求；对证据18，原告对证据的真实性没有异议，对合法性有异议，认为该设计方案本身违法，所以具体行政行为违法；对证据19，原告对证据的真实性没有异议，但认为不能作为被告依法行政的依据。第三人万成公司对被告所举证据均无异议。第三人官甲安等对被告所举证据均与原告的意见一致。
原告在法庭上出示的证据1、2，被告与第三人万成公司均对证据真实性没有异议，但认为不能证明原告的主张；证据3、4，被告、第三人均无异议。第三人官甲安等对原告所举证据均无异议。
本院认为，被告所举的证据1、2、3、4、6、7、10、14，原告和第三人均无异议，应予认定；被告所举的证据5，系被告自行出台的文件，不能证明被告召集有关部门对第三人万成公司提交的《万成家景建筑设计方案》进行分析、审查情况的事实，不予认定；被告所举的证据8、11、12、13，系行政机关作出的具体行政行为，该具体行政行为在未被撤销或确认无效的情况下，具有法律效力，本院予以采纳；证据9、15、16、18，客观真实，来源合法，对本案事实有证明作用，本院予以确认，可作为认定本案的证据；证据17和证据19中的测量放样证明书与本案没有关联性，不予认定，证据19中的建筑工程放样点位图和建设工程验线报告系在被诉具体行政行为作出后形成的，不予认定。原告提供的证据1，与被告提供的证据一样，本院已作认定，不再陈述；证据2，不能证明原告欲证明的内容，不予认定；证据3、4，被告、第三人均无异议，应予认定；本院依职权调取的证据，各方当事人均无异议，可作为认定本案的依据。原告、被告提交的法律依据和规范性文件，《中华人民共和国城乡规划法》、《福建省实施﹤中华人民共和国城乡规划法﹥办法》、《城市居住区规划设计规范》、《福建省城市规划管理技术规定（试行）》没有违反上位法的规定，可以作为本案的定案依据。
经审理查明，2013年10月25日，第三人万成公司与漳平市国土资源局签订了3508812013B00389号国有建设用地使用权出让合同，取得“万成-
家景”建设项目的土地开发使用权。2014年3月7日，被告对漳平市万成家景住宅小区设计方案进行公示。2014年10月16日，第三人万成公司向被告申请办理建设工程规划许可证，并提交了建设工程规划许可证申请表、国有建设用地使用权出让合同、建设用地规划许可证、漳平市“万成-
家景”建筑方案设计、防雷装置设计核准意见书（漳雷审字（2014）第022号）、防空地下室易地建设申请审核表、施工图设计文件审查合格书（编号：FJSSJZ－14－03568）、国有土地建设用地使用证等材料，并于当日缴交基础设施配套费203650元。被告于同年10月16日受理，经审核认为该建设工程符合城乡规划要求，遂于同年10月17日根据《中华人民共和国城乡规划法》第四十条规定，核发建字第35088120140052号建设工程规划许可证。现原告姜开宇等8人以被告许可建设的项目损害原告等人的相邻权，即影响了原告住所的安全、通行、停车、消防、日照、通风、绿化、环境、秩序等为由，向本院提起诉讼，要求撤销被告审批核发的建字第35088120140052号《建设工程规划许可证》的具体行政行为。
另查明，原告姜开宇等8人系本市菁城街道和平路万成A1-1#、2#楼的业主。第三人万成公司开发的“万成-
家景”建设项目东南侧与万成A1-1#、2#楼的相邻，西南侧与A1-1#相邻，西北侧与福满安置房相邻。“万成-
家景”项目与原告姜开宇等8人居住的万成A1-1#东西建筑夹角小于等于45度为平行建筑，两建筑间距为16.06米；与A1--
1#西侧建筑夹角大于45度为垂直建筑，两建筑间距为21米；与东侧A1--
2#两建筑夹角大于45度，为垂直建筑，两建筑间距为13.42米；与福满安置房建筑夹角大于45度为垂直建筑，两建筑间距为4米。“万成-
家景”项目建筑主要朝向西南侧部分退用地红线的距离为3米--19米，次要朝向东南侧退用地红线距离为3米至8米。
再查明，“万成-家景”项目主体工程已在建。
本院认为，根据第、《福建省实施〈中华人民共和国城乡规划法〉办法》第的规定，被告作为本市规划行政管理部门，负责本行政区域的城乡规划管理工作，依法具有核发被诉建设工程规划许可证的行政职权。
《》第第二款规定，申请办理建设工程规划许可证，应当提交土地的有关证明文件、建设工程设计方案等材料；对符合控制性详细规划和规划条件的，由城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府核发建设工程规划许可证。由于被告未提供涉案地块的控制性详细规划，因此，对第三人万成公司提交的土地的有关证明文件、建设工程设计方案等材料应审核是否符合《城市居住区规划设计规范》GB50180
--
93（2002年版本）规定及《福建省城市规划管理技术规定（试行）》相关技术规范要求。根据《福建省城市规划管理技术规定（试行）》第六条：“城市规划建设用地范围内的新建、改建、扩建的建设项目，住宅建筑19层以上的建筑容积率控制指标为3.6，建筑密度控制指标为20%。”而被告核准建设的万成家景建设项目的容积率为5.4，建筑密度为28.7%，上述二项指标均不符合《福建省城市规划管理技术规定（试行）》的要求。《福建省城市规划管理技术规定（试行）》第四十三条规定：“建筑退让最小距离应同时满足退让建设用地红线、退让道路红线和建筑间距的最大控制要求。建筑退让最小距离以建筑距建设用地红线、道路红线等最近距离计算为准。”第四十四条规定：建筑主要朝向退让建设用地红线最小距离：19层及以上住宅退让距离12米（山地城市）；次要朝向高层建筑退让建设用地红线最小距离9米，多层建筑（含中高层住宅）建筑退让建设用地红线最小距离6米，低层建筑退让建设用地红线最小距离4米，同时满足日照、消防及建筑施工安全要求。如建设用地一侧为宽度10米以上绿化带，则该侧退让绿化带最小距离统一按5米控制。而本案“万成-
家景”项目中的建筑，其主要朝向（面向万成A1--
1#、2#楼）退让建设用地红线最小距离为3米，不符合上述有关建筑退让建设用地红线最小距离的规定。《福建省城市规划管理技术规定（试行）》第三十四条规定：在南侧高层建筑与在北侧的低、多中高层住宅建筑之间的最小间距平行布置南北向为24米，东西向为15米；垂直布置的为15米，而本案在建的“万成-
家景”项目与福满安置房的距离为4米，不符合《福建省城市规划管理技术规定（试行）》的要求。《福建省实施〈中华人民共和国城乡规划法〉办法》第三十七条第一款第二项规定：“城乡规划主管部门组织有关部门对建设工程设计方案、修建性详细规划进行审查。”本案被告提供的证据中并没有地震、消防、绿化部门的审查意见，因此，本案被告认定“万成-
家景”建筑设计方案符合城乡规划条件，并核发建字第35088120140052号建设工程规划许可证，事实不清，证据不足。《》第规定：行政许可直接涉及申请人与他人之间重大利益关系的，行政机关在作出行政许可决定前，应当告知申请人、利害关系人享有要求听证的权利；申请人、利害关系人在被告知听证权利之日起五日内提出听证申请的，行政机关应当在二十日内组织听证。本案被告作出的涉案行政许可涉及原告的相邻权利，应属于“涉及他人重大利益关系”的行政许可，被告在没有告知原告听证权利的情况下，径行作出行政许可，违反法定程序。综上，由于被诉行政行为认定事实不清、主要证据不足，违反法定程序，依法应予撤销，鉴于“万成-
家景”项目主体工程已在建，若撤销被告的建字第35088120140052号建设工程规划许可证，将对国家利益，公共利益造成重大损失，依照》第的规定，并经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
一、确认被告漳平市城乡规划建设局于2014年10月17日向第三人福建万成房地产开发有限公司核发建字第35088120140052号《建设工程规划许可证》的具体行政行为违法；
二、责令被告漳平市城乡规划建设局采取相应的补救措施。
案件受理费50元，由被告漳平市城乡规划建设局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于福建省龙岩市中级人民法院。
审 判 长 陈 士 毅
人民陪审员 郭 江 中
人民陪审员 刘 晓 英
二〇一五年三月十七日
书 记 员 邱惠琳（代）
附：第三人名单
陈清洋、吴秀亲、ＸＸ飞、占承如、张春仁、邓剑峰、李水球、林联彩、詹全红、邓健华、游兴兰、陆荣章、徐荔萍、林小红、吴仕享、杨萍、郑祖金、崔益华、陈国忠、谢贤彪、邱家泉、李秋虹、林长枝、魏祥云、朱琴、许春花、傅建东、林明尧、闫浩、张春鸿、刘锦风、张惠安、黄荣贵、高美桑、王培日、许小中、林福江、邹娜、刘云奎、郑龙杰、卢晓燕、陈文柱、范新瑞、林秀芹、洪建林、胡天生、王春兰、曹源木、李智敏、李三凤、李友添、王新芳、苏汝红、陈财建、黄金龙、陈敏、邓宝卉、陆建军、林敬华、林德荣、林秀蓉、陆志军、李小华、林永富、曾佑军、丁凯、成兰香、邓之良、邓翠莲、卢范广、陈志锋、陈贤、陈小花、陈连基、王传培、苏菊花、林涛、黄绍海、邹俊清、王碧珍、钟志刚、陈晓艳、陈江辉、林明珠、邱春才、李华华、唐云君、陈小芳、张芳英、潘剑钊、陈夏生、陈梅红、陈可立、朱敏娥、王雅婷、郭玉水、翁梅霞、陈祖荣、陈玉珠、林盛、李建新、林田益、石瑞才、李雄、李慧龙、陈小娟、黄李培、陈长江、张夏清、黄景标、陈金富、陈玲健、易必清、付和宽、黄丽敏、陈炳忠、陈淑萍、陈玉芳、官甲安。
相关法律条文
最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释
第五十八条被诉具体行政行为违法，但撤销该具体行政行为将会给国家利益或者公共利益造成重大损失的，人民法院应当作出确认被诉具体行政行为违法的判决，并责令被诉行政机关采取相应的补救措施；造成损害的，依法判决承担赔偿责任。