福建省厦门市海沧区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）海民初字第392号
原告（反诉被告）陈双嵘，男，汉族，1971年1月15日出生。
委托代理人杨荣坤，厦门市杏南法律服务所法律工作者。
被告（反诉原告）陈秀娟，女，汉族，1965年4月20日出生。
委托代理人林乐楷，福建九信律师事务所律师。
原告（反诉被告）陈双嵘与被告（反诉原告）陈秀娟合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）陈双嵘的委托代理人杨荣坤，被告（反诉原告）陈秀娟及其委托代理人林乐楷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈双嵘诉称，2010年12月31日，原告陈双嵘向厦门市海沧区鑫海斌宾馆执行事务合伙人郭银花购买取得该宾馆10%的股权。由于宾馆经营不善，2012年4月27日，经全体合伙人会议决议，原告受宾馆全体合伙人的委托，与被告陈秀娟签订了《宾馆承包经营合同》。原告将自己持有的股份承包给被告陈秀娟经营管理收益。合同签订后，被告仅支付第一个月的承包金及房租费。自2012年6月1日起，被告未再支付原告承包金及房租费，且将宾馆转让他人，合同已无法履行。因此诉至法院，请求判令：一、解除厦门市海沧区鑫海斌宾馆于2012年4月29日与被告签订的《宾馆承包经营合同》；二、被告返还原告厦门市鑫海斌宾馆持有的股权10%（折合460000元）；三、被告支付原告自2012年6月1日起的承包金及房租费（按股权10%计算）154200元（暂计至2013年11月11日）；四、被告支付原告违约金20000元（按股份10%计算）及应按支付给原告的承包金及房租费按日3%的滞纳金；五、本案全部诉讼费用由被告承担。
被告陈秀娟辩称，其与厦门市海沧区鑫海斌宾馆订立的《宾馆承包经营合同》已在2012年6月29日解除。2012年4月26日，陈秀娟为承包宾馆向宾馆代表人陈双嵘支付了承包押金200000元。2012年4月27日宾馆召开合伙人会议，决议同意将宾馆承包给陈秀娟经营；由宾馆先垫付宾馆房租费，承包人逐月返还给宾馆全体合伙人；同意收到承包人的承包押金200000元，先用于垫付2012年5月至2013年4月份宾馆房租费。2012年4月28日，宾馆合伙人没有按约向出租人支付2012年5月至2013年4月的房租，为能顺利承包，陈秀娟自行向出租人谢福生支付了2012年5月至2013年4月止的房租租金520000元。2012年4月29日，宾馆代表人陈双嵘与陈秀娟订立了合同。陈秀娟承包宾馆后依约向原告等合伙人支付了第1个月承包金及房租费90000元。2012年6月初，因投资人陈龙成看中宾馆场所，欲与宾馆原合伙人合作改成其他经营场所（即玖号公馆），为此，2012年6月29日上午，郭盛达、叶文婷、陈乘署、陈双嵘、邱美丽（邱继十妻子）召开宾馆合伙人会议，同意宾馆按2200000元估价与新股东合作。新股东先支付750000元给原股东，另外1450000元参与新的合股，股权为20%，待新装修所有费用结算后，按20%股权计算，多还少补。陈秀娟对原告等宾馆合伙人将宾馆收回并改造成其他经营场所（即玖号公馆）无异议，至此，双方已解除了合同。二、对原告主张的承包金及房租租金，因合同已于2012年6月29日解除，陈秀娟实际承包宾馆仅2个月（即从2012年4月30日至2012年6月29日），故无须支付合同解除后的承包金及房租租金、违约金、滞纳金。对于合同解除前（从2012年4月30日至2012年6月29日）的承包金，陈秀娟已支付第1个月（即从2012年4月30日至2012年5月29日）的承包金及房租租金90000元，对第2个月（即2012年5月30日至2012年6月29日）的承包金及房租租金90000元，由于原告等合伙人未按合同约定支付房租租金，陈秀娟可予以相应扣减。综上，陈秀娟与宾馆订立的合同已在2012年6月29日解除，陈秀娟无违约行为，原告各项诉讼请求无事实和法律依据，依法予以驳回。
反诉原告陈秀娟主张《宾馆承包经营合同》已解除、陈双嵘等宾馆合伙人未将押金和未到期的房租租金及时退还，因此提起反诉，请求判令：一、依法确认厦门市海沧区鑫海斌宾馆与反诉原告订立的《宾馆承包经营合同》于2012年6月29日解除；二、反诉被告立即向反诉原告退还承包押金20000元；三、反诉被告立即向反诉原告退还垫付的房租租金43000元；四、反诉诉讼费用由反诉被告承担。
针对陈秀娟提出反诉，反诉被告陈双嵘辩称，一、反诉原告与反诉被告于2012年4月29日签订的《宾馆承包经营合同》至今为止没有解除。反诉原告非法窃取厦门市海沧区鑫海斌宾馆部分股东于2012年6月29日上午在宾馆办公室商讨宾馆发展问题（并记录下《讨论宾馆的发展问题》备忘草稿），讨论现场中肖名造、柯占稳两位股东不在场，肖名造、柯占稳两位股东在这份《备忘草稿》上的签名在现场的大部分股东并不知情，这份《备忘草稿》由宾馆股东陈乘署（反诉原告丈夫）独自保管。反诉原告窃取这份《备忘草稿》并以此为由作为解除《宾馆承包经营合同》的依据显然是不能成立的。《备忘草稿》也是厦门市海沧区鑫海斌宾馆内部部分股东讨论宾馆发展之事的记录，属宾馆内部股东事务。此份《备忘草稿》仅仅是宾馆部分股东代表在讨论宾馆发展的问题，不代表宾馆所有股东的真实意愿，更不是宾馆全体股东的《决议书》或《共同投资协议书》。《备忘草稿》所商谈内容只设想与第三方合作的构想，由宾馆股东代表陈乘署（反诉原告的丈夫）与第三方进行洽谈，后来并没有谈妥。反诉原告以《备忘草稿》作为解除合同的依据于理于法都不能成立。二、反诉被告没有收到反诉原告和厦门海沧九号公馆的任何款项。反诉原告提供给法庭的《收条》标的额为750000元，《收条》中有2人的书写笔迹不符合常理。巨额款项用现金支付也太离谱。且《收条》还需有其他证据（如银行流水单等）来佐证。还有，假如按《备忘草稿》的记录内容，也不应该由陈双嵘代收此款项的。三、宾馆房租是由《楼房租赁合同》中的宾馆签约股东代表陈乘署（反诉原告丈夫）向其他宾馆股东收取，再由陈乘署统一缴付给房东谢福生，陈乘署若委托他人代为办理也是他个人行为，与其他股东无关。反诉被告应缴的宾馆房租（2012年5月1日至2013年4月30日）已经按时交给了陈乘署。另外，反诉原告陈秀娟与谢福生520000元的款项往来，是其本人于谢福生个人经济往来关系，不能证明就是垫付反诉被告应缴宾馆房租的款项。反诉原告要求反诉被告退还承包押金及退还垫付的房租更没有事实和法律依据。
经审理查明：厦门市鑫海斌宾馆（以下简称宾馆）于2008年4月8日成立，系普通合伙企业，郭银花为执行事务合伙人，已于2013年3月28日公告注销。2010年12月31日，案外人郭银花将其持有的宾馆30%股权转让给原告陈双嵘、郭盛达、叶文亭三人。陈双嵘受让10%、郭盛达受让5%、叶文亭受让10%。2012年4月27日，宾馆全体合伙人陈乘署、柯占稳、肖明造、邱继十、陈双嵘、郭盛达、叶文亭召开合伙人会议，决议将宾馆对外发包给被告陈秀娟（陈乘署妻子）经营。2012年4月29日，原告按合伙会议决议代表宾馆（甲方）与被告陈秀娟（乙方）签订《宾馆承包经营合同》。约定：承包期限自2012年5月1日起至2018年4月30日止。宾馆每月承包金及房租费共计90000元，2013年5月1日起逐月递增2000元，以此类推。甲方先垫付每年宾馆房租费，乙方逐月返还给宾馆。承包金及房租费按月支付，每月承包金和房租费返还在当月10日前一次性支付给甲方各合伙人（份额比例：陈乘署40%、柯占稳20%、肖明造10%、邱继十5%、陈双嵘10%、郭盛达5%、叶文亭10%）。乙方承包经营期间，支付甲方200000押金，在合同签订时一次性付清。承包期满前二个月的承包金及房租费返还款抵为乙方押金，无息退还给乙方。合同第七条第二款约定：在承包期间，乙方有下列行为的，甲方有权解除合同，收回承包给乙方的宾馆：（1）未经甲方书面同意，不得应用于宾馆以外的用途；（2）乙方利用所承包的宾馆进行非法活动；（3）逾期10天以上支付宾馆承包金和房租费返还；（4）若乙方半途出现违约不再承包宾馆；（5）根据合同约定的其他违约行为。在承包期间，乙方第七条第二款的行为之一的，甲方有权终止合同，收回宾馆的财产及经营权，乙方应按照承包押金200000元向甲方支付违约金，并没收乙方新投入的全部物资。合同还约定了其他条款。合同签订当天，陈秀娟向宾馆（楼房）出租人谢福生转账支付了宾馆2012年5月至2013年4月份的房租费520000元。其后，陈秀娟开始进行承包经营。陈秀娟已支付第一个月（即从2012年4月30日至2012年5月29日）的承包金及房租费90000元。2012年5月29日至2012年6月29日的承包金和房租费未支付给宾馆各合伙人。2012年6月29日，宾馆全体合伙人再次召开合伙人会议，一致同意“宾馆按2200000元作价与新股东合作，以宾馆为基础重新装修改为经营“九号公馆”。新股东先支付750000元给原股东，另外1450000元参与新的合股，股权为20%。待重新装修后所有费用结算后，按20%股权计算，多还少补；所有股东全权委托陈乘署与新股东洽谈所有事宜，其他人不参与宾馆的事；收回的750000元按原有股份分配，已交的房租剩下部分一次性返还给我们”。2012年7月1日，陈秀娟向“九号公馆”接收人移交鑫海斌宾馆物品。2012年12月22日，陈双嵘出具收条确认收到“九号公馆”750000元。2014年1月，陈双嵘以陈秀娟未依约支付租金、擅自将宾馆出卖他人为由，诉至本院。
另查明，1、陈秀娟与宾馆合伙人陈乘署系夫妻关系；2、陈双嵘自愿撤回“返还原告厦门市鑫海斌宾馆持有的股权10%（折合460000元）”的诉讼请求，本院已口头裁定予以准许；3、陈秀娟确认尚未支付第二个月的承包金和房租费；4、宾馆合伙人陈乘署出具《收条》（2012年4月28日）确认收到陈双嵘2012年至2013年4月30日宾馆的房租；针对该《收条》陈秀娟表明“《收条》仅表明陈双嵘支付个人部分的租金，不能代表全体股东支付的租金”。5、原宾馆合伙人陈乘署、柯占稳、肖明造、邱继十出具声明，表明“2012年宾馆召开合伙人会议，同意宾馆按220万元估价与新股东合作，以145万元参股；《宾馆承包经营合同》已于2012年6月29日解除；放弃参与本案诉讼权利。”
上述事实有《合伙人会议决议》、《宾馆承包经营合同》、《合伙企业基本信息》、《鑫海斌宾馆物品盘点表》、《转账凭证》、《收据》、《收条》、《证明》、《声明》及双方当事人的法庭陈述等证明，足以认定。
本院认为，陈秀娟与宾馆签订《宾馆承包经营合同》，双方确立承包合同关系，《宾馆承包经营合同》的相关约定对双方具有法律约束力。鉴于宾馆的全体合伙人于2012年6月29日召开合伙人会议，一致同意宾馆按2200000元作价与新股东合作，以宾馆为基础重新装修改为经营“九号公馆”，并移交了相关的物品给新经营人，可以认定宾馆已实际停止经营。陈双嵘经手收取了新股东支付的750000元款项，也佐证了2012年6月29日召开的合伙人会议的决议已经实际履行，陈秀娟与宾馆均以自己行为表明不再履行《宾馆承包经营合同》，应认定双方就解除合同达成合意，故陈秀娟诉请确认《宾馆承包经营合同》于2012年6月29日解除，本院予以支持。因合同已实际解除，陈双嵘诉请解除合同，已无必要和依据。陈双嵘主张陈秀娟拖欠租金、私自出售宾馆，并以此为由提出解除合同，不能成立，不予采纳。《宾馆承包经营合同》于2012年6月29日协议解除，陈双嵘诉请支付至2013年11月11日的承包金和房租费，缺乏事实依据。陈秀娟确认2012年6月的承包金和房租费未予支付，该月租金应根据《宾馆承包经营合同》的约定按陈双嵘持有的10%股权比例，由陈秀娟向陈双嵘支付9000元。鉴于《宾馆承包经营合同》经陈秀娟与宾馆协议解除合同，陈双嵘主张陈秀娟违约，并据此以其持有的股权比例诉请陈秀娟支付20000元违约金和房租费的滞纳金，本院不予支持。根据《宾馆承包经营合同》的约定，宾馆应预先垫付每年的房租租金。陈双嵘作为宾馆的合伙人，应按相应比例垫付房租。陈双嵘提交的《收条》（合伙人陈乘署于2012年4月28日出具），可以证实陈双嵘已支付了相应份额的宾馆房租费，陈秀娟对此亦予认可，其诉请陈双嵘返还房租费缺乏事实依据，本院不予支持。因陈秀娟所提交的《证明》（宾馆合伙人出具）不足于证明该租金200000元已交付宾馆，并按比例分发给各股东，因此陈秀娟诉请陈双嵘按其持有的10%的股权比例返还押金，本院不予支持。双方合理的诉讼请求，本院予以支持，不合理的予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十三条第一款、第一百二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）陈秀娟与原厦门市海沧区鑫海斌宾馆签订的《宾馆承包经营合同》于2012年6月29日解除；
二、被告陈秀娟于本判决生效之日起10日内支付原告陈双嵘承包金和房租费9000元；
三、驳回原告陈双嵘的其他诉讼请求；
四、驳回反诉原告陈秀娟的其他诉讼请求。
若被告陈秀娟未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案本诉案件受理费3784元，由本诉原告陈双嵘负担3734元，本诉被告陈秀娟负担50元。本诉被告陈秀娟负担部分于本判决生效之日起7日内向本院缴纳；反诉案件受理费1375元，由反诉原告陈秀娟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
审 判 长 郑松青
人民陪审员 林翠霞
人民陪审员 涂佳娜
二〇一四年八月二十日
代书 记员 卢 琳
附本案所适用法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第九十三条第一款当事人协商一致，可以解除合同。
第一百二十四条本法分则或者其他法律没有明文规定的合同，适用本法总则的规定，并可以参照本法分则或者其他法律最相似的规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张有责任提供证据予以证明……。