重庆市九龙坡区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）九法民初字第00640号
原告王运铸，男，1982年6月21日生，汉族，住重庆市江北区。
委托代理人段成林，重庆月印律师事务所律师。
委托代理人钟明武，重庆月印律师事务所律师。
被告重庆金凤建筑（集团）有限公司，住所地重庆市九龙坡区。
法定代表人张建，职务董事长。
委托代理人马均，北京大成（重庆）律师事务所律师。
委托代理人贾寒，北京大成（重庆）律师事务所律师。
被告张世彬，男，1972年1月22日生，汉族，住重庆市九龙坡区。
被告张大清，男，1950年1月13日生，汉族，住重庆市九龙坡区。
以上两被告共同委托代理人王毅，重庆丽泽律师事务所律师。
原告王运铸诉被告重庆金凤建筑（集团）有限公司（以下简称“金凤公司”）、被告张世彬、被告张大清借款合同纠纷一案，本院于2015年1月6日受理后，依法由代理审判员郭峰、人民陪审员罗梅、人民陪审员张群组成合议庭，于2015年4月1日适用普通程序公开开庭进行了审理。原告王运铸及其委托代理人段成林、钟明武，被告金凤公司的委托代理人马均、贾寒，被告张世彬、被告张大清的共同委托代理人王毅到庭参加了诉讼。案件审理过程中，原、被告双方向本院申请了六个月的和解期限。本案现已审理终结。
原告王运铸诉称，2011年9月30日，原告与被告金凤公司六项目部（以下简称“六项目部”）签订借款协议，约定该项目部向原告借款人民币220万元，借款期限从2011年9月30日至2012年9月30日，资金占用费按月利率3%计算（每季度结清）。此后，原告依约向六项目部提供了借款，但被告金凤公司却未归还全部的本金及利息。经原告多次催收，2013年6月5日，被告张大清作为六项目部的负责人，在借款协议上添加请求将借款期限延长至2013年12月30日及变更债务人为张大清等内容，并由被告张世彬承诺为此提供担保。现借款期限届满，三被告仍未依约还款，原告遂诉至本院，请求依法判令：1、被告金凤公司偿还原告借款本金220万元及利息（自2013年4月1日起，以本金220万元为基数，按月利率3%标准支付至款项付清之日止）；2、判令被告张大清对被告金凤公司债务承担连带清偿责任3、判令被告张世彬对被告金凤公司债务承担连带保证责任；4、本案诉讼费用由被告承担。”
被告金凤公司辩称，首先，六项目部实为被告金凤公司设立的一个银行账户，该机构未进行工商登记，不是法律意义上的其他组织。被告张大清作为六项目部的实际负责人，其职权也应以工程项目管理为限，并无权使用项目部在银行预留的财务印章代表公司对外借款，其以六项目名义与原告签订借款协议属于无权代理。其次，原告也从未审查过借款用途及被告张大清的授权范围，并非有理由相信张大清有权代表公司借款的善意相对人，故原告不能构成表见代理。再次，结合庭审中被告张世彬明确其在借款协议中为被告张大清提供担保的事实，亦可印证款项系被告张大清私人借款，不应当由被告金凤公司承担还款责任。并且，本案的借款协议上的项目部印章亦并非被告金凤公司的备案印章，故被告金凤公司与原告之间不存在任何借款关系。即便金凤公司为实际借款人，但原告委托王运铸催收债权过程中，双方已以债务转移的方式将债务人变更为被告张大清，故此时被告金凤公司退出原债权债务关系，不应再承担还款责任。若原告不认可补充协议中的内容，则该份协议中关于延展借款期限的约定亦应当无效，原告主张债权的时间已超过诉讼时效期间。此外，原告未举示充分证据证明其已向被告金凤公司提供足额款项，对于被告已支付的超出法律规定范围内部分利息，亦应当依法冲抵相应的本金。综上，原告的主张无事实和法律依据，请求依法驳回原告对被告金凤公司的诉讼请求。
被告张世彬、被告张大清辩称，原告与六项目部签订借款协议的情况属实。但被告张大清系作为项目负责人代表公司对外借款，其自身并非借款主体，不应当承担还款责任。被告张大清在借款协议上延展借款期限亦为其单方面作出的请求，该项请求并未得到债权人的书面认可，本案的还款期限仍应为2012年9月30日。故本案截至原告起诉之日已过担保责任期间，被告张世彬不应当承担担保责任。此外，对被告已支付的超出法律规定范围内部分利息，应当依法冲抵相应的本金。综上，请求法院依法驳回原告不当的诉讼请求。
经审理查明，2011年9月30日，原告与金凤公司六项目部签订借款协议，约定该项目部向原告借款人民币220万元，借款期限从2011年9月30日至2012年9月30日，资金占用费按月利率3%计算到期归还本息不误。出借人：王运铸借款人：重庆金凤建筑（集团）有限公司六项目部负责人：张大清经办人：应国秀。协议签订后，原告通过本人账户向六项目部转账人民币220万元。此后，经原告向被告张大清进行催收，2013年6月5日，经协商一致，双方将借款人变更为张大清，且借款期限延展至2013年12月30日，并由张大清之子被告张世彬为此提供了担保。该借款协议下方由王运铸手写添加内容载明：“一、因借款人要求，出借人同意，此借款协议借款延期至2013年12月30日止，其占用费（即利息）仍按月利率3%计算（按季度结清费用）…二、其他约定按照原借款协议不变；三、借款人：重庆金凤建筑（集团）有限公司六项目部更改为张大清。借款人：张大清经办人：应国秀2013.6.5担保人：张世彬2013年12月21日。”
另查明，严国群陈述称其代为收取了六项目部（按照月息3%的标准）支付给亲友王运铸、刘亚頔、王群、支娜、曾斌等人利息。其中，严国群与王运铸分别出借六项目部本金30万元及834万元，从2012年1月4日至2013年9月10日共收到利息合计人民币3607120元（496720+777600×4）；刘亚頔出借六项目部本金80万元，2013年4月8日收到利息合计人民币72000元；王群出借六项目部本金50万元，2013年4月8日收到利息合计人民币32000元；2013年7月8日，王群与刘亚頔再次收到利息合计人民币117000元；曾斌及支娜分别向六项目部提供借款本金60万元及110万元，但并未收取任何归还本金及利息。被告金凤公司及被告张大清、张世彬对此陈述均提出异议，但其并未就被告还款的相关情况举示相应的证据。
另查明，2004年3月1日，金凤公司作出金建集团发（2004）5号《关于成立各项目部的决定》，决定成立六个项目部，其中六项目部负责人为张大清。2012年5月，金凤公司法定代表人由张大清变更为张建。
上述事实，有当事人的陈述、借款协议、转账凭证、证人证言等证据在卷为凭，并经当庭质证，足以认定。
本院认为，本案争议的焦点之一是被告张大清以六项目部负责人名义向原告借款，应否由被告金凤公司承担还款责任。本案中，原告与被告张大清签订借款协议时，张大清无论作为公司的法定代表人或六项目部的负责人，均代表金凤公司全面负责、管理该机构，该事实应为原告所能认知，张大清代表公司借款及延展借款期限，应视为其履行职务行为，由该公司承担相应的民事责任。而原告作为提供借款的相对一方，在签订借款协议时要求加盖被告金凤公司六项目部公章并由负责人张大清签字确认，即已经尽到其对借款相关情况的合理审查义务。其后，原告按照约定将款项划转至金凤公司授权开设的项目部银行账户，应视为其已经履行完毕借款义务，借款协议的印章是否真实亦不影响双方借款关系的成立。此外，金凤公司在明知张大清作为六项目部负责人，其职权应限于代表公司对项目施工进行全面管理的情况下，但其仍设立公司专用的项目部账户由张大清实际使用控制，客观上给张大清以项目施工缺乏资金为由进行融资提供了便利条件，该公司对张大清的六项目部财物收支和经营管理活动怠于监管，导致张大清以项目部的名义对外以高额利息大肆举债，亦使原告在内的债权人在客观上有理由信赖张大清的融资行为系金凤公司所为。因此，原告在提供借款过程中客观上对相对人的职务行为外观表征尽到了合理审慎的注意义务，主观上做到了善意且无过失，可认定该笔款项借款责任主体实际为被告金凤公司。至于被告辩称原告未能举示充分证据证实其已向被告金凤公司提供足额款项。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明主张事实的，由负有举证责任当事人承担不利后果。证据具有多种形式，书面证据相对于当事人陈述，具备优势证据地位。当证据显示待证事实存在的可能性较大时，已达到确信存在的程度，即便不能完全排除相反可能，也可以认定该事实存在。依据原告举示的借款协议及银行账户明细，综合严国群等人向金凤公司六项目部付款的具体情况，且被告亦未就此提供其他相反证据予以推翻，故本院对原告称其已将借款协议全部款项出借给被告金凤公司六项目部的陈述，依法予以采信。
本案另一争议焦点是本案的债务承担是构成并存的债务承担还是免责的债务承担。两者区分的关键在于当事人在补充协议中是否约定原债务人脱离原债权债务关系。本院认为，民事法律行为的核心要素是意思表示。意思表示的方式可以是明示，亦可是默示。其中，默示包括两种具体方式：一是行为人用语言之外的可推知其含义的作为间接表达内心意思的默示方式；二是单纯不作为的默示方式，当事人既未明示其意思，也不能借他项事实推知其意思，即沉默。除当事人约定以沉默方式表达意思或者法律有特别规定之外，沉默不具有意思表示的价值。但是，以可推知内心意思的积极作为方式表达其内心意思的默示方式，不以当事人事先有约定或者法律有特别规定为前提，当事人以此种默示方式表达内心意思的，具有法律效力。具体就本案而言，王运铸与被告张大清及被告张世彬协商还款事宜，并由其亲自在协议上手写添加了变更债务人及顺延借款期限等内容，实质上可视为是以非沉默的积极作为方式向债权人表达了认可变更债务人及延展借款期间的意思表示，故本院认定被告张大清已取代被告金凤公司成为新的债务人，原告与被告金凤公司的原债权债务关系消灭。
关于保证合同效力。当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。连带保证的保证人和债权人未约定保证期限，则债权人依法有权自主债务履行期限届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。未在保证责任期间主张保证责任的，保证人免除保证责任。本案中，因保证人张世彬与代表公司借款的张大清要求将借款期限予以延展至2013年12月30日，但在原告起诉时借款的保证责任期间已过，故原告要求被告张世彬承担保证责任，本院不予支持。
关于借款的利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持；利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。因双方此前约定的利息标准过高，庭审中，原、被告均认为可参照该规定，由原告在年利率24%范围内对借款利息进行主张，若超出年利率36%的利息部分属于无效，本院对此予以尊重。此外，因被告未向本院提交债务人偿还借款本息的相关证据，本院酌情被告张大清应自2013年4月1日起（原告称其实际收到最后一笔利息款项为2013年3月31日），以本金220万元为基数，按照年利率24%标准支付利息。至于被告辩称已偿还部分的高额利息应当予以返还并冲抵本金，因双方约定的利率标准并未超出年利率的36%，故本院对此不予支持。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告张大清于本判决生效之日起十日内支付原告王运铸借款本金人民币2200000元及利息（从2013年4月1日起，以本金人民币220万元为基数，按年利率24%支付至本金付清之日止）；
二、驳回原告王运铸的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费24400元，财产保全费5000元，由被告张大清负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应当自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
（本页无正文）
审 判 长 郭峰
人民陪审员 张群
人民陪审员 罗梅
二〇一五年十二月十六日
书 记 员 周瑜