辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）大民一终字第01207号
上诉人（原审被告）：大连阳光数码大厦管理有限公司，住所地大连市甘井子区黄浦路596号15层7号。
法定代表人：陶雷，该公司执行董事。
委托代理人：刘旭、刘存山，辽宁海大律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：曹晓曼。
委托代理人：王俊杰、郭焱萍，辽宁丰源律师事务所律师。
曹晓曼诉大连阳光数码大厦管理有限公司（以下简称阳光数码公司）相邻采光、日照纠纷一案，大连市甘井子区人民法院于2014年3月31日作出（2012）甘民初字第5346号民事判决，阳光数码公司不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开审理了本案。本案现已审理终结。
曹晓曼一审诉称：原告购买了由大连鑫亿房屋开发有限公司开发的硅谷假日小区房屋一套（17#903），建筑面积合计44.54平方米，与之后竣工的由被告开发建设的数码大厦以及再后竣工的案外人大连志恒房地产开发建设的菁英汇小区系相邻关系。由于数码大厦与原告的硅谷假日小区楼体间距离过近并远低于国家和大连市规定的标准，导致原告房屋失去应有的光照，房屋通风受到很大影响，室外生活空间减少，给原告的居住带来××影响和视觉阻断等生活不便，并由此造成原告的房屋贬值。
在原告起诉前曾有多位硅谷假日小区业主就相邻的另一由大连志恒房地产开发的菁英汇挡光侵权提起诉讼。在诉讼中，法院委托国家建设工程质量监督检验中心对大连硅谷假日小区9号楼、17号楼进行日照分析，鉴定报告显示：依照《大连市城市建筑物间距及挡日照处理规定》，原告房屋在未受建筑物遮挡时，主要居住空间有效日照能满足大寒日满窗日照1小时的要求；由于数码大厦的遮挡，造成原告不能满足大寒日满窗日照1小时的要求。原告房屋满窗日照实数对比为在数码大厦未建设前日照时间为1小时9分1秒，数码大厦建设后日照时间为0。为维护合法权益，故诉至法院，请求法院判令被告向原告赔偿40000元；本案诉讼费用由被告承担。
阳光数码公司一审辩称：不同意原告的诉讼请求。原告的起诉没有事实依据，鉴定报告不能作为定案依据，原告无证据证明被告有挡光事实存在；原告按照20平方米计算挡光补偿面积缺少依据；原告按照2000元每平方米的标准计算补偿没有法律依据。
一审法院审理查明：原告系甘井子区七贤东园17号楼9层3号私有房屋的所有权人，所在小区名为硅谷假日，案涉房屋在17号楼，建筑面积44.54平方米。上述房产与之后竣工的被告开发的数码大厦，以及再后竣工的案外人大连志恒房地产开发（以下简称志恒房产）开发的菁英汇属于相邻关系。在之前该楼部分业主起诉志恒房产的案件审理过程中，经本院委托国家建设工程质量监督检验中心对大连硅谷假日小区9号楼、17号楼进行了日照分析，最后形成的鉴定报告显示：按《大连市城市建筑物间距及挡日照处理规定》，原告的案涉房屋所在的17号楼在未受遮挡时，主要居住空间的有效日照能满足大寒满窗日照1小时的要求，根据17号楼西立面日照等时线图，由于被告建设的数码大厦的遮挡造成原告的案涉房屋光照时数为0。又查，大连市中级人民法院（2012）大民一终字第390号民事判决书认定本院按每平方米2000元对硅谷假日小区9号楼计算挡光补偿应属合理。该民事判决书还认定国家建筑工程质量监督检验中心出具的大连硅谷假日小区9号楼、17号楼日照分析鉴定报告具有证据证明效力。
一审法院认为：依据相关法律规定，建造建筑物不得违反国家有关工程建设标准，妨碍相邻建筑物的通风、采光和日照。本案原告作为17号楼9层3号的业主，案涉房屋的所有权人，其在生活中享受光照的权利应当受到法律保护。现原告所在的17号楼部分业主就挡光问题已向案外人志恒房产提起诉讼，本院在另案中已委托国家建设工程质量监督检验中心对17号楼整体进行了日照分析，并据此做出了生效判决。虽然该鉴定报告是在另案中形成且并非针对本案原、被告，但从其第12、13、14页关于17号楼西立面的日照等时线图中能够看出原告案涉房屋在相继受到数码大厦和菁英汇小区遮挡后日照时数的变化，被告的抗辩不能得出该鉴定程序严重违法或明显依据不足的结论，该份鉴定报告已经由大连市中级人民法院已经生效判决书的确认，具有法律证明力，可以作为本案的定案依据，故被告认为鉴定报告没有证据效力的观点本院不予采信。原告认为被告建设的阳光数码大厦对原告的房屋的采光构成了侵权的观点本院予以采信。关于损失的计算标准问题，原告的主张符合《大连市城市建筑物间距及挡日照处理规定》的要求，被告的侵权行为导致原告的合法权益受到损害，依法应当给予原告合理的经济补偿，而且考虑到地方政府规章制定时房价与当前房价的差异，原告按照20㎡面积，每平方米按2000元来索取挡光补偿，应属合理，该挡光补偿标准已经得到法院做出的生效判决书的确认，故原告要求被告给予经济赔偿40，000元的诉讼请求本院予以支持。据此并依据《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，一审法院判决如下：被告大连阳光数码大厦管理有限公司自本判决发生效力之日起10日内赔偿原告曹晓曼40000元。逾期履行，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元，其他诉讼费用50元，合计850元（原告已经预交），由被告负担，被告应于本判决发生法律效力之日起10日内给付原告。
大连阳光数码大厦管理有限公司上诉的理由及请求是：一审法院未通知鉴定人员出庭接受质询，在鉴定人未出庭、未进行书面答疑的情况下，将另案《鉴定报告》作为本案的定案依据使用，确属程序违法。上诉人提出鉴定申请，一审法院不置可否，导致案件的基本事实未予查明。另案鉴定报告中委托鉴定事项的范围并未包含被上诉人房屋在内，所以鉴定结论中被上诉人案涉房屋没有被列为挡光对象，一审法院认定被上诉人房屋存在挡光事实错误，应当驳回被上诉人的赔偿请求。一审法院认定按20平计算挡光面积没有依据，按照每平方米2000元标准计算挡光补偿没有法律依据。一审法院认定案外人大连志恒房地产开发有限公司与上诉人各自承担赔偿责任系适用法律错误。请求撤销一审判决，依法发回重审。
曹晓曼二审答辩意见为：不同意上诉人的上诉请求。硅谷假日的住户在之前起诉的另案中，通过法院委托国建质量监督检验中心作出的挡光鉴定报告，虽然曹晓曼未在第一批诉讼的业主当中，但在鉴定报告中有明确的鉴定结论，该鉴定是对硅谷假日9号楼、17号楼挡光情况作出的鉴定，从图表中可以清晰看出曹晓曼的房屋在阳光数码未建设之前，其大寒日照时间是1.16小时，在阳光数码挡光之后变为0小时，在一小时的等分线之下。通过鉴定报告的图表和阳光数码挡光日照变化可以清楚看出因为阳光数码的建设，导致曹晓曼房屋光照时间远远低于大连市和国家的相关标准，通过完整的鉴定报告，可以得出这一结论。根据该份鉴定报告能够充分证明上诉人挡光侵权成立，可以作为有效证据予以采信，上诉人应当承担相同的侵权赔偿责任。
本院经审理查明，一审判决认定事实属实。
另查明，国家建筑工程质量鉴定检验中心鉴定报告中载明，案涉17号楼住户（24户）满窗日对照表中没有被上诉人居住的房屋日照对比。
本院认为，被上诉人作为17号楼903房屋的所有权人，其在生活中享有采光权利。上诉人上诉对《鉴定报告》的效力问题提出异议，认为该《鉴定报告》不应当作为本案的依据。本院综合分析如下，第一，该《鉴定报告》系另案中经法院委托，由国家建设工程质量监督检验中心对案涉9号楼、17号楼整体进行的日照分析作出的鉴定结论，案涉房屋系17号楼，尽管上诉人居住的903号房屋不包含在鉴定范围内，但根据上述国家建设工程质量鉴定检验中心出具的鉴定报告载明，居住于被上诉人903房屋旁边的902号房屋因上诉人的建筑行为其大寒日满窗日照为0小时，既然902号房屋存在挡光事实，与902号房屋处于同一水平面且相邻的903号房屋也存在挡光事实符合日常生活法则，且从鉴定报告的附图中也能看出903号房屋被挡光的事实，故本院对被上诉人主张的其居住房屋存在挡光事实予以确认，被上诉人居住的903号房屋也适用于该鉴定报告；第二，该鉴定结论已经法院生效文书确定其法律效力；第三，上诉人目前没有证据否定该鉴定报告的合法性。据此，一审法院依据该《鉴定报告》作出判决并无不当。上诉人要求重新鉴定的理由不充分，本院不予支持。根据法院生效判决所依据的鉴定报告分析，被上诉人房屋相继受到上诉人的数码大厦和菁英汇小区大厦的挡光，上诉人的侵权行为影响了被上诉人的采光权，应当给予被上诉人合理的经济损失。一审法院按20㎡面积，每平方米2000元计算挡光经济补偿，并无超面积超标准进行赔偿。《大连市城市建筑物间距及挡日照处理规定》第十七条规定中所指土地级别应按市政府《关于调整四区土地级别及土地出让金标准的通知》（大政发（2000）40号）执行，因此上诉人认为应当按照大政发（2007）74号文件中确定的土地等级来确定挡光补偿标准没有依据，且有生效判决对该赔偿标准进行了确认，上诉人认为一审法院赔偿数额计算不当依据不足，本院对上诉人的该陈述意见不予支持。关于上诉人提出的数码大厦和菁英汇小区大厦应否各自承担赔偿责任问题。上诉人数码大厦与菁英汇小区对上诉人居住房屋均存在侵权行为，数码大厦建造在先，志恒房产建筑的菁英汇小区在后，两者实施了不同的侵权行为，且两者之间不存在意思联络，对侵损害后果具有可分性，上诉人与志恒房产不构成共同侵权，其双方均应各自承担侵权责任。本案被上诉人并未对志恒房地产开发有限公司提起赔偿之诉，上诉人的该条上诉理由显然不能成立，本院对上诉人的该上诉请求也不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费800元，由上诉人大连阳光数码大厦管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 逄春盛
审判员 毛国强
审判员 刘婷娜
二〇一五年十二月十四日
书记员 唐蓉荣