浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙02民终2号
上诉人（原审被告）：胡岳云，无固定职业。
委托代理人：章卫光，浙江金汉律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：翁惠英，退休职工。
原审被告：叶忠芳，退休职工。
上诉人胡岳云为与被上诉人翁惠英、原审被告叶忠芳民间借贷纠纷一案，不服宁波市江东区人民法院（2015）甬东商初字第963号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月7日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：2009年7月18日，胡岳云、叶忠芳向翁惠英出具借条一份，约定胡岳云、叶忠芳向翁惠英借款50000元，借款期限至2010年7月17日。2011年11月9日，胡岳云、叶忠芳再次向翁惠英出具借条一份，约定胡岳云、叶忠芳向翁惠英借款50000元，至2013年5月9日还清。2011年11月9日借条上叶忠芳的签字系胡岳云代签。胡岳云、叶忠芳向翁惠英定期支付款项，其中2013年1月3日、1月24日、3月2日、3月31日、4月30日、5月27日、6月20日，胡岳云、叶忠芳向翁惠英各支付款项1300元。
翁惠英于2015年3月31日向原审法院起诉称：2009年7月18日，胡岳云、叶忠芳向翁惠英借款50000元。2011年11月9日，胡岳云、叶忠芳因拆迁扩户为由，再次向翁惠英借款50000元。借款到期后，翁惠英多次催讨欠款，但至今胡岳云、叶忠芳未归还借款。请求判令胡岳云、叶忠芳归还翁惠英借款100000元。
胡岳云、叶忠芳在原审中答辩称：2009年7月18日的借款已于2011年10月份之前还清。2011年11月9日的借款已经每个月陆续归还，大约已经归还10000余元，具体金额因搬家丢失记账本而不清楚。
原审法院审理认为：合法的借贷关系受法律保护。胡岳云、叶忠芳出具的借条真实有效，叶忠芳对2011年借条内容予以认可，故胡岳云、叶忠芳应承担还款责任。胡岳云、叶忠芳辩称2009年借款已经还清，但未能提供证据予以证实，且借条原件尚在翁惠英处，故该院对于胡岳云、叶忠芳的上述辩称不予采信。胡岳云、叶忠芳辩称2011年借款已经归还10000余元，并认为其每月支付的1300元系归还本金。该院认为，胡岳云、叶忠芳自2013年1月至2013年7月每月向翁惠英支付1300元，符合支付利息的方式，且翁惠英主张双方约定借款利息为月利率1%，其中1000元系支付翁惠英的借款利息，另300元系支付案外人章菊花的借款利息，结合翁惠英提供的电话录音内容以及该院（2015）甬东商初字第1064号案件（以下简称1064号案件）的案情，该院对翁惠英的陈述予以采信，胡岳云、叶忠芳每月向翁惠英支付的1300元系支付利息。至于胡岳云、叶忠芳辩称2009年借款诉讼时效问题，该院认为，因胡岳云、叶忠芳至2013年7月仍在向翁惠英支付借款利息，可以认定双方对于借款的还款期限予以延长，故对于胡岳云、叶忠芳关于诉讼时效的辩称，该院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条之规定，原审法院于2015年11月4日作出判决如下：胡岳云、叶忠芳归还翁惠英借款100000元，于判决生效之日起十日内付清。如果胡岳云、叶忠芳未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=”债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费1”150元，由胡岳云、叶忠芳共同负担。
胡岳云不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、原审认定事实不清。原审将胡岳云按月支付的1300元认定为利息，缺乏事实依据。根据胡岳云的还款明细，胡岳云每月归还翁惠英的借款数额并不相同，不存在规律性，不能就此认定为支付利息。原审错误认定胡岳云每月支付的1300元中的300元为支付章菊花的利息。在1064号案件中章菊花的诉请金额为45000元，即便系支付利息，每月应为450元，而非300元。该案中章菊花虽自认“20000元借款没有利息，30000元借款约定利息”，但并无事实依据。翁惠英称300元利息由其转交给章菊花，但其仅提供了一份中国建设银行客户流水单，无法证明其转交300元一事，也无法证明1300元中包括了章菊花的300元利息。胡岳云没有在2013年1月3日、3月31日、4月30日支付给翁惠英所谓的1300元利息。胡岳云与翁惠英之间的借款没有约定利息，涉案的两份借条均无借款利息的约定，从翁惠英提供的录音记录内容来看，翁惠英催讨借款时并未提及利息，从翁惠英在起诉状中的表述来看，翁惠英也未要求胡岳云支付利息。原审法院在本案中结合1064号案件的案情予以认定，而在1064号案件中又结合本案案情予以认定，两份判决在认定借款利息上互为因果，显然存在逻辑错误。在胡岳云归还第一笔50000元借款后，曾明确要求翁惠英返还借条或出具收条，由于翁惠英表示未带借条及纸笔，没办法当场返还借条或出具收条，并向胡岳云表示会撕毁借条，胡岳云出于信任未强求翁惠英返还借条或出具收条。二、本案2009年7月18日的借款诉讼时效已过。2009年7月18日的50000元借款，胡岳云已在2011年10月之前还清，翁惠英没有理由向胡岳云主张该笔借款。退一步讲，即使该笔借款未还清，也已过诉讼时效。原审法院却以“胡岳云于2013年后按月支付的1300元为利息，推定翁惠英、胡岳云延长还款期限”为由，认定该笔借款未过诉讼时效，而该推定的前提缺乏事实依据，故原审适用法律错误。三、原审程序违法。本案于2015年3月31日由原审法院立案受理后适用简易程序。根据法律规定，民事案件简易程序的审理期限自立案之日起三个月。本案的判决却于2015年11月4日作出，原审审理期限超过7个月，严重超过法律规定的审理期限，显然程序违法。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判。
翁惠英答辩称：胡岳云的上诉理由不能成立，欠债理应还钱。原审认定事实清楚，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
叶忠芳的答辩意见与胡岳云的上诉意见一致。
二审中，各方当事人均未向本院提供新的证据。
本院经审理对原审法院认定的事实予以确认。
本院认为：翁惠英与胡岳云、叶忠芳之间的民间借贷关系成立并有效。胡岳云称2009年7月18日的50000元借款在2011年10月以前已还清，但翁惠英仍持有胡岳云出具的借条，胡岳云对此解释为出于信任未要求翁惠英返还借条或出具收条，仅要求翁惠英将该份借条撕毁，而根据翁惠英提供的电话录音内容，胡岳云认可翁惠英持有两份50000元的借条，章菊花持有30000元的借条，并表示无需将借条合并，胡岳云对其所称的已归还50000元借款又未能提供相应的证据证明，故应认定该笔借款胡岳云未予归还，本院对胡岳云的该主张不予支持。关于涉案借款利息的约定，胡岳云认为本案借款未约定利息，对此，本院认为，虽然借条中并未约定利息，但根据胡岳云向翁惠英的还款记录，大多均系按月还款1300元，结合胡岳云向翁惠英、章菊花的借款金额，与翁惠英、章菊花所述的“1000元系支付翁惠英利息、300元系支付章菊花利息，月利率为1%”能够形成对应，胡岳云所述涉案借款未约定利息亦与常理不符。翁惠英在起诉状中未列明利息系其对自身权利的处分，不能以此推定本案借款未约定利息。翁惠英提供的证据证明力较强，其所述较胡岳云所述也更为可信，故可以认定本案借款约定按月利率1%计算利息。另外，因1064号案件与本案存在一定关联，两案关于借款利息的事实认定部分有所重合，故原审法院结合两案案情予以论证并无不妥。关于本案借款的诉讼时效，因胡岳云、叶忠芳至2013年7月仍在向翁惠英支付利息，而该利息系支付全部借款的利息，可以推定双方对借款的还款期限予以延长，故本案诉讼时效并未超过。关于原审审理期限，因翁惠英、胡岳云、叶忠芳向原审法院申请庭外和解，扣除该和解期间后，原审并未超过审理期限，故原审程序并无不当。综上，胡岳云的上诉请求，依据不足，本院难以支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1800元，由上诉人胡岳云负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孔 华
审 判 员 毛 姣
代理审判员 朱 静
二〇一六年二月二十五日
代书 记员 夏晶晶