台州市黄岩区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）台黄民初字第1646号
原告：张林林（台州市黄岩祥娜模具厂经营者）。
委托代理人：王正才。
被告：台州市腾拓工贸有限公司。
法定代表人：冯俊辉。
委托代理人：王振。
委托代理人：周兴。
被告：包卫林（台州市黄岩长发橡塑制品厂经营者）。
原告张林林与被告台州市腾拓工贸有限公司（以下简称腾拓公司）、包卫林为财产损害赔偿纠纷一案，于2013年9月30日诉至本院，本院于同日受理后，依法组成合议庭于2014年1月9日公开开庭进行了审理。原告张林林及其委托代理人王正才，被告腾拓公司的委托代理人王振，被告包卫林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张林林起诉称：2011年9月5日，原告为生产经营需要与被告腾拓公司签订土地租赁协议书一份，约定由原告承租被告所有的坐落于黄岩区南城街道印山路538号的部分厂房。另外，还有12家企业承租了该处厂房，其中包括被告包卫林经营的台州市黄岩长发橡塑制品厂（以下简称长发橡塑厂）。2012年12月17日6时许，被告包卫林仓库内空气压缩机电源线短路引燃密封圈废料等可燃物，进而发生火灾，造成原告存放的吹瓶机、模具及配件、办公设备等损失共计人民币422540元，经鉴定损失金额为218996元。因被告包卫林承租厂房后私自外拉电线，且无相应的安全防范措施，导致压缩机电源线短路后发生火灾；被告腾拓公司出租厂房给被告包卫林后，未尽安全管理义务，虚假设置消防栓，违反国家强制性规定，且对包卫林私拉电线的行为予以默许。两被告的行为共同造成了原告的财产损失，应当承担共同侵权的连带赔偿责任。现请求判令：两被告赔偿原告经济损失人民币218996元、鉴定费2500元，并承担连带责任。
被告腾拓公司答辩称：一、答辩人在本案中没有过错。涉案厂房系答辩人拍卖所得，现有的消防栓等物均是原有留存设备。因此，不存在原告诉状中陈述的答辩人严重违反国家法律强制性规定的情况。二、火灾发生的直接原因是被告包卫林处的空气压缩机电源线短路引燃密封圈等废料所致，火灾的发生与答辩人无关。三、原告要求答辩人与包卫林承担连带责任没有法律依据。即使答辩人有责任，答辩人与包卫林责任大小是可区分的，按侵权责任法之规定，答辩人至多承担相应的补充责任。四、答辩人是否有过错或是否答辩人的原因造成了火灾扩大应当由消防部门在火灾认定时加以评判。消防栓是否有水实质上并不影响火灾的进程。五、原告与答辩人在租赁协议中有约定，因火灾造成的损失由原告方自行负责，该条款不违反强制性法律规定，应为合法有效。六、从现场情况来看，原告的物品并没有全部被毁，原告按全损起诉，显然与事实不符。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
被告包卫林答辩称：一、被告腾拓公司设置的消防栓没有水，消防部门无法取水，导致火灾损失的扩大。二、原告起诉的损失与实际不符，原告厂房并没有过火痕迹。
原告张林林为支持其起诉主张的事实，向本院提交了以下证据材料：
1、原告身份证、个体工商户营业执照，被告腾拓公司工商登记情况、组织机构代码证，被告包卫林户籍证明、个体工商户登记情况，证明原、被告诉讼主体适格。
2、土地租赁协议书，证明原告租赁被告腾拓公司厂房，被告应当承担消防责任。
3、火灾事故认定书，证明火灾发生的情况。
4、台州兴元资产评估有限公司（以下简称兴元评估公司）出具的资产评估报告书、评估费发票，证明火灾造成原告经济损失218996元，原告还支付了鉴定费2500元的事实。
5、公证书，证明火灾发生后的现场情况，被告腾拓公司未按规定设置消防栓。
被告腾拓公司、包卫林质证后对于原告提供的证据1、2、3、5的真实性无异议，但认为：证据2协议书约定因火灾造成的损失由原告自行承担；证据4资产评估报告取价依据不足，评估过程不公正，未按规定通知双方到场，且评估报告的有效期为2012年12月17日至2013年12月16日，该评估结论已经超出了使用有效期，不能作为定案的依据。因此，评估费用也不应当由被告承担。对证据5公证书，仅能反映火灾现场的情况，不能明确原告所受的损失。
被告腾拓公司为支持其答辩意见，向本院提交了以下证据材料：
1、拍卖公告、移交清单、房产证、土地证，证明被告腾拓公司厂房来源合法。
2、照片，证明火灾现场围墙外有水塘的事实。
原告张林林质证后对于被告腾拓公司提供的证据的真实性无异议，但认为：被告腾拓公司拍卖取得厂房不影响本案责任的承担，其将厂房出租应当符合强制性规定。至于照片中的池塘位于厂房围墙外，在围墙内根本无法看见，被告腾拓公司不能以此推脱其应当承担的消防责任。
被告包卫林质证后对于被告腾拓公司提供的证据的真实性无异议，但认为：涉讼的房产系违章建筑，当时拍卖来的厂房是简易大棚结构，腾拓公司取得所有权后未经审批就对厂房进行了重建。至于围墙外的水塘与火灾没有关联性，火灾发生之初消防部门并不知道围墙外有水塘，直到火灾蔓延开后才打穿围墙取过水。
被告包卫林未举证。
根据被告腾拓公司的申请，兴元评估公司鉴定人朱某到庭作证，证明评估机构到现场核实、盘点，出具的评估报告符合相关规定。原告张林林质证后无异议；被告腾拓公司质证后认为评估师对权属问题并未查实，且评估明细表基于原告的清单作出，而非现场的实际情况，该份评估报告不应作为本案定案的依据；被告包卫林质证后认为部分模具着火之后没有影响，应该可以继续使用。
审理中，兴元评估公司向本院出具说明函一份，考虑本次评估的特殊性，对评估报告的使用有效期进行追溯，不受有效期限制。
根据原告张林林申请，本院依法调取了台州市公安消防支队《台州市腾拓工贸有限公司（火灾事故调查卷）》（以下简称火灾事故调查卷），含消防部门对包微微、王菊珍、包卫林、周启闵、李立云、刘永涛、陈梁等所作的询问笔录、火灾现场勘验笔录、现场照片、火灾事故消防技术调查报告。原告张林林质证后无异议，认为如果发生火灾当时消防栓可以使用，消防队是有足够时间灭火的，不会造成这么大的损失。被告腾拓公司质证后对该份证据无异议，认为现场照片反映原告租赁的厂房并未过火。被告包卫林质证后无异议。
经原、被告举证、质证和当庭陈述，本院审核证据后认为：对于原告张林林提供的证据1、2、3、5，被告腾拓公司提供的证据和本院依法调取的火灾事故调查卷的真实性，各方当事人均无异议，本院予以确认。对于原告提供的证据4资产评估报告书，系兴元评估公司根据本院委托、依照法定程序作出。被告腾拓公司、包卫林主张未通知其到现场进行勘察，经本院核实与事实不符。至于腾拓公司、包卫林对评估结论提出的异议，因两被告未能提供足以反驳的证据和理由，本院不予采纳。另外，对于腾拓公司提出的评估报告使用有效期一年的问题。兴元评估公司向本院出具了说明函，考虑本次评估的特殊性，对评估报告的使用有效期进行追溯，不受有效期限制，故腾拓公司以评估报告超出有效期为由不能作为定案依据的理由不能成立，本院不予采纳。
经审理，本院认定如下案件事实：
2011年9月5日，原告经营的台州市黄岩祥娜模具厂（以下简称祥娜模具厂）与被告腾拓公司签订土地租赁协议书一份，约定由原告租赁被告腾拓公司所有的坐落于台州市黄岩区南城街道方山下村印山路538号的部分厂房，位置为厂房80-84#西北角，期限为2011年9月5日到2013年9月4日，租金为每年64400元。上述协议书第5.3条约定，因火灾、台风等不可抗力致使房屋毁损、灭失或造成其他损失的由承租方负责。同时，被告腾拓公司将厂房的其他部分分别出租给另外12家企业（或个人）作为生产和仓储场所。
2012年12月17日，被告包卫林经营的长发橡塑厂发生火灾，火势蔓延，烧毁钢结构厂房、机器设备、模具、原材料和产品等物品，过火面积约8000平方米，原告承租厂房内的部分设备和财产也在火灾中烧毁。
2013年1月8日，台州市公安消防支队作出台公消火认字（2013）第0001号火灾事故认定书，认定：起火时间为2012年12月17日6时10分许；起火部位为长发橡塑厂西南角；起火点为空气压缩机以南、自西向东第一台切片机以西的区域内；起火原因为空气压缩机电源线短路引燃密封圈废料等可燃物。火灾成因为：1、起火建筑为大空间、大跨度钢结构厂房，耐火等级低，火灾发生后，极易造成弯曲、坍塌，给灭火救援带来影响。2、火灾发现晚，报警迟，未能第一时间进行火灾扑救。3、起火建筑租赁给13家单位，单位之间防火分隔不到位，内部消防安全管理混乱，电气线路敷设不规范，缺乏室内消火栓、灭火器等消防设施，且存放大量的橡胶、塑料等可燃易燃货物，火灾荷载大，燃烧猛烈，蔓延迅速，难以扑救。
还认定：经原告张林林申请，本院依法委托兴元评估公司对祥娜模具厂火灾现场财产损失进行评估。该公司于2013年8月26日作出台兴评（2013）第117号资产评估报告书，评估结论：祥娜模具厂损失评估价值为218996元。
审理中，兴元评估公司向本院出具说明函一份，载“申请人张林林与被申请人腾拓公司、包卫林财产损害赔偿纠纷一案，我公司于2013年8月26日出具台兴评（2013）第117号评估报告中载明：评估报告的使用有效期为一年，即自2012年12月17日起至2013年12月16日。通常情况下，评估报告只有当经济行为与评估基准日相距时间在一年内才可以使用，考虑本次评估的特殊性，对评估报告的使用有效期进行追溯，不受有效期限制。”
本院认为：被告包卫林经营的长发橡塑厂发生火灾，蔓延至原告张林林承租的厂房，造成原告厂房内的财产在火灾中受损，基本事实清楚。对于原告张林林因此次火灾造成的财产损失218996元，相关责任人应当承担赔偿责任。本案主要的争议焦点为原、被告各方在此次火灾中是否存在过错，以及各方的过错程度问题。1、被告包卫林对其管理、使用、控制范围内的承租厂房的安全负有谨慎的注意义务，本次火灾的起火部位为其租赁厂房的西南角，起火点为空气压缩机以南、自西向东第一台切片机以西的区域内，起火原因为空气压缩机电源线短路引燃密封圈废料等可燃物，故被告包卫林应对火灾的发生承担主要责任。2、被告腾拓公司系涉诉厂房的所有权人，对其出租的厂房的消防安全等负有义务，其将耐火等级低、防火分隔不到位、缺乏消防设施的大空间、大跨度钢结构厂房出租给13家单位，且对出租厂房内的电线敷设疏于管理，消防安全管理不到位，其过错行为明显与火灾的发生和损失的扩大存在因果关系，应承担相应的责任。至于被告腾拓公司与原告之间的土地租赁协议书约定因火灾造成的损失由承租人张林林自负，该条款不够明确，不能得出因第三人过错或出租方过错造成的火灾损失亦由承租人自负的结论。另外，腾拓公司抗辩涉讼厂房系拍卖所得，消防设施均为原留存设备。但被告腾拓公司自取得所有权开始，继受了相关权利、义务，其应遵守法律法规的相关规定。被告腾拓公司以此主张没有过错缺乏依据，本院不予支持。3、原告张林林租赁的厂房耐火等级低、防火分隔不到位，且未采取相应的防火措施，对自身损失的产生应当承担一定的责任。综上，根据本案实际情况，结合消防部门的责任认定，本院酌情确定由被告台州市腾拓工贸有限公司赔偿原告54800元；被告包卫林原告142300元；其余损失由原告张林林自负。至于原告要求两被告承担连带赔偿责任的诉请，缺乏依据，本院不予支持。对于原告合理的诉讼请求，本院予以支持。对于原告合理的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十九条、第二十六条之规定，判决如下：
一、被告台州市腾拓工贸有限公司赔偿原告张林林经济损失人民币54800元。
二、被告包卫林赔偿原告张林林经济损失人民币142300元。
三、驳回原告张林林其他的诉讼请求。
上述一、二项于判决生效后十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4585元，鉴定费2500元，合计7085元，由原告张林林负担785元，被告台州市腾拓工贸有限公司负担1800元，被告包卫林负担4500元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院［在递交上诉状后至上诉期满后七日内，预缴上诉案件受理费4585元（具体金额由浙江省台州市中级人民法院确认，多余部分以后退还），逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，开户银行：台州市农行，账号：19-900001040000225089001，在预交上诉案件受理费后及时将收据复印件送交本院］。
审 判 长 苗 青
人民陪审员 章正东
人民陪审员 颜荷芳
二〇一四年九月二十五日
代书 记员 陈 贝