北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京02民终7872号
上诉人（原审被告）：北京黄金假日旅行社有限公司，住所地北京市西城区阜外大街二号万通新世界广场A602室。
法定代表人钱宇，董事长。
被上诉人（原审原告）：北京万通鼎安国际物业服务有限公司，住所地北京市怀柔区庙城镇庙城村东362号。
法定代表人王盛雄，总经理。
委托代理人林丽，北京市中银律师事务所律师。
上诉人北京黄金假日旅行社有限公司（以下简称旅行社）因与被上诉人北京万通鼎安国际物业服务有限公司（以下简称物业公司）物业服务合同纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2016）京0102民初10031号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月1日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
旅行社上诉请求：依法撤销一审判决，发回重审或改判驳回物业公司的一审诉讼请求。事实和理由：1.一审判决认定事实不清，回避本案关键事实，故意回避对物业公司不利的事实和证据。一审判决中引用了双方于1996年签订的《维修公约》和许多生效法院判决，但对旅行社所提供的证据未予涉及明显不公。2.物业公司主张征收高额滞纳金没有依据。自2009年1月1日起至今，物业公司与旅行社之间没有物业服务合同关系，包括旅行社在内的近百位业主亦不同意物业公司继续提供物业服务，一再要求业主委员会召开业主大会亦被拒绝，一审法院判决认定参照2006年物业合同缴纳物业费及滞纳金，没有法律依据。3.物业公司和万通业主委员会长期隐瞒了大业主北京万通广场房地产有限公司49969平方米长达14年没有缴纳物业服务费的事实，已经涉嫌构成合同诈骗罪及强迫交易罪，应移送公安机关处理。
物业公司辩称：2006年的物业合同合法有效，在曾经的生效判决中有过认定，2006年合同到期后，双方形成事实上的物业服务合同关系，业委会给物业公司做过确认，这个小区亦没有选聘新的物业公司进驻。旅行社所称欺诈和强迫交易没有事实依据，物业公司也不存在该行为。综上，物业公司不同意旅行社的上诉请求，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
物业公司向一审法院起诉请求：判令旅行社支付物业公司北京市西城区×××A602室2014年2月1日至2016年3月31日期间物业服务费168729.34元并支付滞纳金，自每月第八日起按各月欠费数额日千分之一的标准支付至实际付清之日（暂计算至2016年3月31日为68186.12元），以上总计236915.46元。
一审法院认定事实：1995年8月4日，旅行社（原名称为北京市黄金假日旅游咨询服务公司）与北京万通房地产有限公司签订《北京市外销商品房预售契约》，购买万通新世界广场写字楼A602单元，建筑面积为155.04平方米。1996年7月12日，物业公司（原名称为北京万通璐顿国际物业管理顾问有限公司）与旅行社签订《维修公约》，约定管理费是指由业主或使用人每月按建筑面积缴纳，用于支付广场正常运转及其因管理和日常维护广场而花费的费用。从单元交付业主或使用人之日起，业主或使用人需于每月一日或之前付清当月的管理费，管理费数额为写字楼3.5美元/平方米建筑面积/月，业主或使用人应按照本公约的规定按期如数向管理公司缴付管理基金、管理费用及其他费用，如逾期交纳除另有规定外，管理公司将向业主或使用人加收滞纳金，逾期七日以上，每逾期一日加收应付金额的百分之零点一的滞纳金。本公约经管理公司及业主双方或业主授权人签字、盖章后即生效。除非管理公司以不少于两个月的事先书面通知终止或修改本公约或执行本公约第二章第4条有关规定，否则本公约的有效期限直至该广场办公楼的使用年限终止之日。第二章第4条规定，广场业主有权召开业主大会，讨论决定与该土地及广场的房地产权属相关的重大事项，并有权选举产生业主委员会，维护全体业主的权益。业主委员会有权就广场的管理事宜向管理公司提出建议，监督管理公司对广场的管理工作，并有权委托发展商或业主委员会代表根据万通新世界广场《物业管理委托合同》与管理公司交涉、商讨管理公司对广场的管理职责范围、合同期满后管理期限的延续等问题。其后，物业公司为万通新世界广场提供物业服务。2005年11月30日，万通业主委员会成立，同年12月23日经北京市西城区居住小区管理办公室批准同意备案。2006年5月29日，万通业主委员会就委托物业公司对万通新世界广场实现专业化、一体化的物业管理，与物业公司（原名称为北京万通鼎安国际物业管理顾问有限公司）签订了《物业管理服务合同》，委托管理期限为三年，自2006年1月1日起至2008年12月31日止，合同规定的委托管理期满，本合同自然终止。双方如续订合同，应在该合同期满三个月前向双方提出书面意见。万通新世界广场写字楼管理费为人民币28.25元/月/建筑平方米，业主及使用人逾期交纳物业管理费的，按《管理维修公约》中的相关规定，从逾期之日起按每月应缴管理费金额的千分之一收取滞纳金，该合同自2006年7月1日实施。
2010年12月6日，北京万通广场房地产有限公司（甲方）与旅行社（乙方）签订《补充协议》，内容为“鉴于甲乙双方于1995年8月23日签署了《北京外销商品房预售契约》（以下简称原合同）乙方购买甲方开发的“万通新世界广场”602单元（以下简称该物业），现将该物业实测建筑面积、楼款核算等事宜，甲乙双方达成如下一致：1、甲乙双方最终确认该物业建筑面积为229.72平方米。3、根据面积实测数据，乙方所购房屋面积较合同面积155.04㎡增大71.58㎡（已扣除2％的公差）……7、本协议是原合同的补充，与原合同具有同等法律效力。本协议与原合同不一致地方，以本协议为准。8、本协议自双方盖章之日起生效”。旅行社在该协议上盖章，其法定代表人钱宇在代表人处签字。
2011年，旅行社将物业公司、万通业主委员会诉至法院，要求确认物业公司、万通业主委员会于2006年5月29日签订的《物业服务合同》尚未发生法律效力。法院一审判决驳回旅行社的诉讼请求。旅行社不服提起上诉，北京市第一中级人民法院以（2012）一中民终字第03231号民事判决书驳回上诉，维持原判。旅行社不服二审判决，向北京市高级人民法院提出申诉，北京市高级人民法院于2013年5月20日作出（2013）高民申字第01804号民事裁定书，驳回了旅行社的再审申请。
2011年，物业公司以物业服务合同纠纷为由将旅行社诉至法院，要求旅行社支付其欠付的本案涉诉房屋1996年10月1日至2011年4月30日期间的物业服务费700609.49元及滞纳金10万元等。2012年12月19日，法院作出（2011）西民初字第13704号民事判决书，判决旅行社支付物业公司自2003年5月1日至2011年4月30日的涉诉房屋物业服务费295424.85元及滞纳金10万元等。旅行社不服提起上诉，北京市第一中级人民法院以（2013）一中民终字第3900号民事判决书驳回上诉，维持原判。旅行社不服二审判决提出申诉，北京市高级人民法院以（2014）高民申字第00939号民事裁定书裁定驳回旅行社的再审申请。
上述生效裁判还认定：1、在2006年《物业管理服务合同》期满后，物业公司仍然继续提供物业服务，法院参照2006年签订的《物业管理服务合同》确定涉诉房屋2009年1月1日至2011年4月30日期间的物业管理费及相应滞纳金；2、旅行社已经交纳了涉诉房屋2003年5月之前的物业管理费；3、自2011年1月1日起，旅行社应按照其已经确认的涉诉房屋实测建筑面积229.72平方米交纳物业管理费；4、旅行社在享受物业服务的同时，却拖欠数年的物业管理费，构成违约，理应支付滞纳金。
2012年6月25日，物业公司致函万通新世界广场业主委员会，要求其书面认可2006年度《物业管理服务合同》期满后，继续提供物业服务，双方权利义务依照2006年度《物业管理服务合同》执行。2012年6月26日，万通业主委员会向物业公司回函，内容为“鉴于贵司已经并仍在为万通新世界广场提供物业服务的事实，为保障我大厦（广场）的正常工作条件与秩序，维护我大厦的和谐安定及广大业主的利益，望贵司依照相关法律法规及双方已签署的合同等有关文件，履行规定的权利与义务，继续为我大厦提供物业服务”。
2014年，物业公司再次将旅行社诉至法院，请求判令旅行社支付2011年5月1日至2014年1月31日期间物业管理费214156.47元并支付滞纳金，滞纳金自每月第八日起按各月欠费数额日千分之一标准支付至实际付清之日。旅行社提出反诉，请求判令物业公司退还1996年7月至2014年1月期间多收取的物业费660649元及利息、退回1996年10月1日至2011年4月30日期间通过法院强制执行非法强制旅行社交纳的滞纳金10万元、将案件移送公安机关立案侦查，案件涉嫌合同诈骗。法院经审理，作出（2014）西民初字第06649号民事判决：“一、判决生效后七日内，北京黄金假日旅行社有限公司给付北京万通鼎安国际物业服务有限公司北京市西城区×××六○二室的物业服务费二十一万四千一百五十六元四角七分及滞纳金三万二千八百一十四元六角（二○一一年五月一日至二○一四年一月三十一日期间）；二、驳回北京黄金假日旅行社有限公司的反诉请求。”旅行社不服判决提出上诉，2015年10月12日，北京市第二中级人民法院以（2015）二中民终字第08162号民事判决书驳回上诉维持原判。
旅行社是坐落于北京市西城区×××六○二室房屋的业主，现物业公司仍为涉案房屋所在区域的物业服务企业。自2014年2月1日至2016年3月31日期间的物业服务费168729.34元（每月每建筑平方米28.25元×229.72平方米×26个月），旅行社未给付物业公司。
另查，物业公司通过法院收到的旅行社支付的上述生效判决案款合计646016.52元，涉及法院判决旅行社给付物业公司2003年5月1日至2014年1月31日期间涉案房屋的物业服务费。2011年12月7日，旅行社支付物业公司6007.2元；2013年2月17日，旅行社支付物业公司1550.4元，合计7557.6元。
一审法院认为，业主委员会与依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。2006年5月29日，万通业主委员会与物业公司就万通新世界广场签订了《物业管理服务合同》，合同对物业服务费的标准及滞纳金均进行了约定，该合同对涉案房屋业主旅行社具有约束力。
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无需举证证明。旅行社在本案中主张上述《物业管理服务合同》不具备法律效力。关于《物业管理服务合同》效力问题，旅行社在2011年就已对此提起过诉讼，生效判决已驳回了旅行社确认《物业管理服务合同》尚未发生法律效力的请求，故法院对旅行社的该项主张不予采信。
物业公司要求旅行社按照《物业管理服务合同》约定的每平方米每月28.25元的标准，给付建筑面积为229.72平方米的涉案房屋自2014年2月1日至2016年3月31日期间的物业服务费168729.34元及滞纳金68186.12元。旅行社虽然对涉案房屋面积、物业服务标准及滞纳金均提出异议，但（2013）一中民终字第3900号民事判决书已对涉案房屋的面积、应交纳物业服务费标准作出明确认定，并判决旅行社应支付拖欠物业服务费所产生的滞纳金，现物业公司未能提供充分证据推翻此前生效判决的认定，故法院对旅行社的异议不予支持。物业公司的上述诉讼请求符合此前生效判决所确定的标准，法院予以支持。旅行社欠物业公司2003年5月1日至2014年1月31日期间涉案房屋的物业服务费已为生效判决所认定处理，故物业公司就其于2011年12月7日、2013年2月17日收到的旅行社所付合计7557.6元为2005年5月、6月及以前物业服务费的解释与生效判决认定的事实相悖，法院不予采信，此款应于旅行社所欠物业服务费本金中扣除，旅行社请求以此款抵销所欠部分物业服务费的主张成立。
旅行社所述物业公司涉嫌合同诈骗、强迫交易要求移送公安机关一节，根据已查明的事实并无充分证据显示本案纠纷中存在合同诈骗、强迫交易的情形，故法院对旅行社的申请不予准许。如旅行社坚持认为物业公司涉嫌犯罪，可自行向公安机关报案。据此，一审法院判决：一、北京黄金假日旅行社有限公司给付北京万通鼎安国际物业服务有限公司位于北京市西城区×××六○二号房屋自二○一四年二月一日至二○一六年三月三十一日期间的物业服务费十六万一千一百七十一元七角四分；二、北京黄金假日旅行社有限公司偿付北京万通鼎安国际物业服务有限公司滞纳金六万八千一百八十六元一角二分（截至二○一六年三月三十一日）；三、驳回北京万通鼎安国际物业服务有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，双方当事人均没有提交新证据。二审查明事实与一审查明事实无异，本院予以确认。
本院认为：已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无需举证证明。依查明的事实，2006年5月29日，万通业主委员会与物业公司签订了《物业管理服务合同》，合同对物业服务费的标准及滞纳金均进行了约定。合同于2008年12月31日期满后，物业公司仍继续提供物业服务，旅行社对此并无异议，万通业主委员会亦认可该事实，并要求物业公司“依照相关法律法规及双方已签署的合同等有关文件，履行规定的权利及义务”。在此情况下，该合同对旅行社具有约束力，旅行社应按照《物业管理服务合同》约定的标准及时足额支付物业公司物业服务费，逾期支付应承担相应的滞纳金。旅行社虽对《物业管理服务合同》的效力、涉案房屋面积、物业服务标准及滞纳金均提出异议，但生效的民事判决均已对上述问题作出明确认定，且旅行社亦未提供充足证据推翻生效判决认定的事实，故对旅行社的上述异议不予采信。现物业公司要求旅行社按照《物业管理服务合同》约定的每平方米每月28.25元的标准，给付建筑面积229.72平方米的涉案房屋自2014年2月1日至2016年3月31日期间的物业服务费168729.34元及滞纳金68186.12元，于法有据，本院予以支持。关于物业公司于2011年12月7日、2013年2月17日收取的旅行社给付的合计7557.6元的费用问题，鉴于生效判决已对2003年5月1日至2014年1月31日期间涉案房屋物业服务费作出认定，且物业公司对该笔费用的解释与生效判决认定相悖，故旅行社主张将该笔费用抵消所欠部分物业服务费，理由充足，本院予以支持。关于旅行社主张物业公司涉嫌合同诈骗及强迫交易，要求将该案移送公安机关一节，旅行社并未提供充分证据予以证明，且与本案并非同一法律关系，本院不予处理，旅行社可自行向公安机关报案。旅行社的上诉理由依据不足，本院不予采信。综上，旅行社的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4854元，由北京黄金假日旅行社有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刁久豹
审 判 员 刘苑薇
代理审判员 廖 慧
二〇一六年十一月十七日
书 记 员 史其申