北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京01民终475号
上诉人（原审被告）：赵玉花，女，1934年11月30日出生，住北京市门头沟区。
上诉人（原审被告）：王严，男，1990年7月24日出生，住北京市门头沟区。
二上诉人之共同委托诉讼代理人：范翔，北京范翔律师事务所律师。
二上诉人之共同委托诉讼代理人：赵翔宇，北京范翔律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：尚士强，男，1966年10月15日出生，住北京市门头沟区。
被上诉人（原审原告）：尚立朋，男，1989年6月14日出生，住北京市门头沟区。
上述二被上诉人之共同委托诉讼代理人：周玉顺，北京周玉顺律师事务所律师。
上述二被上诉人之共同委托诉讼代理人：张甲利，男,北京周玉顺律师事务所实习律师。
上诉人赵玉花、王严因与被上诉人尚士强、尚立朋生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服北京市门头沟区人民法院（2017）京0109民初4759号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月4日立案后，依法组成合议庭，因本案没有新的事实,不开庭进行了审理，本案现已审理终结。
赵玉花、王严上诉请求：撤销一审法院判决，改判驳回尚士强、尚立朋的全部诉讼请求。事实和理由：1．一审法院认定事实不清，对尚士强、尚立朋主张的三套房子是否是刘金红的遗产，是否有其他人的份额均审查不清；2．尚士强、尚立朋的起诉超过了诉讼时效；3．赵玉花、王严作为犯罪分子的母亲和儿子，没有赔偿义务；赵玉花、王严二人没有实际分割遗产，不符合《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国继承法〉若干问题的意见》第62条的适用条件；4．本案适用法律错误，尚士强、尚立朋主张的死亡赔偿金在性质上属于精神赔偿金，根据司法解释的规定，刑事案件审结后，被害人另行提起精神损害赔偿民事诉讼的，人民法院不予受理。
尚士强、尚立朋辩称，不同意赵玉花、王严的上诉请求和理由，希望法院驳回上诉，维持原判。
尚士强、尚立朋向一审法院起诉请求：王严、赵玉花在继承遗产范围内支付死亡赔偿金1050600元、丧葬费46236元，以上共计1096836元。
一审法院认定事实：高争儿与尚士强系夫妻，二人育有一子尚立朋。高争儿的父母先于高争儿死亡。高争儿系城镇户口。刘金红与王金栓原系夫妻关系，已于2007年1月4日办理离婚登记。王严系刘金红之子，赵玉花系刘金红之母。
2015年1月20日，北京市第一中级人民法院作出（2015）一中刑初字第2130号刑事判决书，查明：2015年2月26日19时许，刘金红以约高争儿吃饭为由，驾驶灰色捷达牌汽车将高争儿带至刘金红租赁的北京市门头沟区永定镇石门营B3小区18楼1-202号房屋，刘金红将其与高争儿丈夫的不正当关系之事告知高争儿，引发冲突。过程中，刘金红持木棍、菜刀对高争儿头部和面部击打、砍击，致高争儿颅脑损伤合并失血性休克死亡。
审理中，尚士强、尚立朋称刘金红的遗产有三套房屋，分别为北京市门头沟区惠润嘉园8号楼6单元1001室、8号楼6单元1002室、7号楼2单元1301室。经询问，尚士强、尚立朋称上述房屋系安置房，尚未颁发房屋所有权证。
一审法院认为，根据法律规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费等为治疗和康复支出的合理费用。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。因受到犯罪侵犯，提起附带民事诉讼或者单独提起民事诉讼要求赔偿精神损失的，人民法院不予受理。被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任。继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。
关于侵权事实及赔偿责任的认定。本案中，根据查明的事实，刘金红持木棍、菜刀对高争儿头部和面部击打、砍击，致高争儿死亡，刘金红的行为显然构成对高争儿生命权的侵害，现高争儿、刘金红均已死亡，尚士强、尚立朋作为被侵权人高争儿的配偶及子女有权依法提起诉讼主张相应民事权利；王严、赵玉花作为侵权人刘金红的法定继承人，其依法应当在继承刘金红遗产的范围内承担相应民事赔偿责任。
关于法律适用及赔偿范围的认定。本案中，尚士强、尚立朋现提起民事诉讼主张民事侵权赔偿，故本案应当适用《中华人民共和国侵权责任法》等民事法律规定进行裁决。结合高争儿死亡时年龄、户籍情况等，尚士强、尚立朋关于死亡赔偿金、丧葬费的主张符合法律规定，法院予以支持。
综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十八条第一款，《中华人民共和国继承法》第三十三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十九条之规定，判决如下：王严、赵玉花于本判决书生效之日起三十日内在继承刘金红的遗产价值范围内赔偿原告尚士强、尚立朋死亡赔偿金1050600元、丧葬费46236元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，赵玉花、王严向本院提交四份新证据：1．刘金红与王金栓的离婚协议书；2．房屋腾退补偿协议，用以证明安置房是家庭共有的，之后通过家庭内部分家协议，分到了王严名下；3．安置房选房协议，选房人包括王金栓、王严、刘金红；4．选房确认单，证明2010年6月以后就交房了。赵玉花、王严主张，通过上述证据，我们认可有三套房，但是原来的房子是共有的，王严即使有房子的产权，也是基于分家行为，而不是基于继承，所以房子不是继承来的。尚士强、尚立朋发表质证意见称：对证据的真实性均认可，但刘金红是被拆迁人，选房协议也是刘金红的名字。本院认证意见为：对证据的真实性认可。一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用……。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。《中华人民共和国继承法》第三十三条规定，继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务，以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。
刘金红故意侵害高争儿生命权,致使高争儿死亡，尚士强、尚立朋作为高争儿的配偶及子女有权提起民事诉讼主张死亡赔偿金和丧葬费。现刘金红已被执行死刑，王严、赵玉花作为刘金红的法定继承人，并未放弃继承，故二人依法应当在继承刘金红遗产的范围内赔偿尚士强、尚立朋主张的死亡赔偿金和丧葬费。本案是侵权案件，解决的是尚士强、尚立朋是否有权要求刘金红的继承人赔偿、赔偿项目、数额的确定问题。刘金红遗产范围的认定，继承人是否已进行遗产分割等问题，应当另行解决，王严、赵玉花只需在其二人继承刘金红的遗产价值范围内赔偿尚士强、尚立朋。一审法院对本案的处理，认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。王严、赵玉花以一审法院认定案件基本事实不清，未认定刘金红遗产数额、三套楼房是否系刘金红的遗产，是否有他人份额等理由提出上诉，缺乏法律依据，本院不予支持。继承从被继承人死亡时开始。王严、赵玉花上诉主张二人现未实际分割刘金红遗产，尚未形成从所得遗产中先行清偿刘金红债务的义务，同样缺乏法律依据，本院不予支持。
关于本案的诉讼时效，因高争儿死亡后，尚士强、尚立朋随即报案，本案即进入刑事追诉程序，故在刑事判决最终执行完毕前，本案应视为诉讼时效发生中断，且赵玉花、王严在一审程序中并未提起诉讼时效抗辩，故对其二人在二审程序中提出的时效抗辩，本院不予采信。
《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定，侵害他人造成人身损害的，……造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。该法第二十二条同时规定，侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。可见，死亡赔偿金和精神损害赔偿金为各自独立且并行存在的法定赔偿项目。2003年12月26日公布的《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第29条规定，死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按照二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。从以上条款规定的死亡赔偿金计算标准和期限来看，死亡赔偿金实质上是对被侵权人未来收入损失的赔偿，本质上属于财产损失赔偿范畴。因此，一审法院判决赵玉花、王严二人在继承刘金红遗产的范围内赔偿尚士强、尚立朋死亡赔偿金和丧葬费是正确的。赵玉花、王严以死亡赔偿金属于精神损害抚慰金性质，进而主张在刑事案件审结后，被害人另行提起精神损害赔偿民事诉讼，法院不应当受理，系二人对死亡赔偿金、精神损害抚慰金的概念及相关法律规定认知错误，该项上诉理由，缺乏法律依据，本院不予支持。本案并非由赵玉花、王严二人代替刘金红履行赔偿责任，而是要求赵玉花、王严在继承遗产范围内承担赔偿责任，故赵玉花、王严以成年人犯罪致使被害人遭受经济损失的，应当由犯罪分子本人承担责任，其二人是刘金红的亲属不承担赔偿责任的主张，亦无法律依据。
综上，赵玉花、王严的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14672元，由赵玉花、王严负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 陈 伟
审判员 白 云
审判员 王国庆
二〇一八年一月二十九日
书记员 刘姊婕