吉林省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）吉民申字第670号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李春元，住长春市双阳区。
委托代理人：贾士杰，吉林奇星律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：长春市双阳区奢岭街道办事处幸福村民委员会。住所地：长春市双阳区奢岭街道办事处幸福村。
法定代表人：赵坤山，该村民委员会主任。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：刘波，住长春市双阳区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：彭海军，住长春市双阳区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：陈光生，住长春市双阳区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：张淑芹，住长春市双阳区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：王健一，住长春市双阳区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：王清林，住长春市双阳区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：刘淑芳，住长春市双阳区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：贾俭，住长春市双阳区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：刘长林，住长春市双阳区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：马万青，住长春市双阳区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：刘忠国，住长春市双阳区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：刘忠奎，住长春市双阳区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：王景江，住长春市双阳区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：许国庆，住长春市双阳区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：李荣臣，1977年7月2日出生，住长春市双阳区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：姚殿福，住长春市双阳区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：王敬英，住长春市双阳区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：王剑伟，住长春市双阳区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：姚玉芝，住长春市双阳区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：王长江，住长春市双阳区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：李春良，住长春市双阳区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：黄志娟，住长春市双阳区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：王景会，住长春市双阳区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：王清江，住长春市双阳区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：杨丽英，住长春市双阳区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：王英彩，住长春市双阳区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：王英华，住长春市双阳区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：林树森，住长春市双阳区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：王兴亚，住长春市双阳区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：王景辉，住长春市双阳区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：孟繁彪，住长春市双阳区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：王景林，住长春市双阳区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：李宝林，住长春市双阳区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：李春阳，住长春市双阳区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：刘长山，住长春市双阳区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：李春生，住长春市双阳区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：王会明，住长春市双阳区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：李伯涛，住长春市双阳区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：张贵亮，住长春市双阳区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：刘忠厚，住长春市双阳区。
再审申请人李春元因与被申请人长春市双阳区奢岭街道办事处幸福村民委员会（以下简称幸福村民委员会）、刘波、彭海军、陈光生、张淑芹、王健一、王清林、刘淑芳、贾俭、刘长林、马万青、刘忠国、刘忠奎、王景江、许国庆、李荣臣、姚殿福、王敬英、王剑伟、姚玉芝、王长江、李春良、黄志娟、王景会、王清江、杨丽英、王英彩、王英华、林树森、王兴亚、王景辉、孟繁彪、王景林、李宝林、李春阳、刘长山、李春生、王会明、李伯涛、张贵亮、刘忠厚（以下简称刘波等40名村民）农村土地承包合同纠纷一案，不服吉林省长春市中级人民法院（2014）长民二终字第68号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
李春元申请再审称：（一）原审判决认定事实错误。1.司法鉴定结论仅认定落款时间的9字有改动、前后两页纸张不同、前后页文字形成不一致，并没有明确对合同的真伪作出判断；2.《荒地承包合同》一式三份，虽然其中一份合同出现重大瑕疵，但仍有李春元保留的一份合同可以证明承包事实存在。该合同上加盖了骑缝章，而骑缝章是认定合同是否篡改的关键所在，原审法院对合同上加盖的骑缝章视而不见，认定事实错误。（二）一审法院审判程序违法。1.长春市双阳区奢岭街道办事处幸福村三社（以下简称幸福村三社）刘波等40名村民是以幸福村民委员会出具的土地权属证明而作为诉讼主体的，但根据《中华人民共和国土地管理法》第十一条的规定，农民集体土地所有权证明应由县级人民政府出具，幸福村民委员会出具的土地权属证明不具备法律效力。因此依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，刘波等40名村民属于不明确的诉讼主体；2.根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第三条的规定，幸福村三社刘波等40名村民不是承包合同的当事人，所以作为案件的诉讼当事人是不合适的。
本院认为：（一）关于李春元提出原审判决认定事实错误的主张。1.长春市公安局双阳分局奢岭街派出所于2012年9月18日委托吉林信达司法鉴定中心对合同管理站存档的《荒地承包合同书》进行了鉴定。鉴定意见为：1.“1998年4月1日”《荒地承包合同书》的第二页落款日期的年月日中左边第一个“9”字有改动；2.“1998年4月1日”《荒地承包合同书》第一页与第二页的纸张不同；3.“1998年4月1日”《荒地承包合同书》第一页与第二页的文字形成不一致。二审庭审中李春元陈述，签订本案合同时打印一式三份，而且每一份合同的两页纸均用订书钉钉在一起。但幸福村三社刘波等40名村民提交的在长春市双阳区奢岭街道办事处农村合同管理站备案的《奢岭街道办事处幸福村荒地承包合同》的第一页并未用订书钉装订过，因此无法认定承包期限为五十年的承包合同第一页的内容是签订合同时的真实意思。同时，幸福村民委员会的法定代表人赵坤山、幸福村三社刘波等40名村民的证人高某某证言证明，李春元与幸福村民委员会签订的荒地承包合同的承包期限为十五年。结合以上证据，原审判决认定承包期限为五十年的合同的第一页并非李春元与幸福村民委员会签订的合同原件。因此，原审判决并未仅以司法鉴定结论认定落款时间的9字有改动、前后两页纸张不同、前后页文字形成不一致为依据，而是结合了承包合同第一页未装订、李春元陈述、证人证言等证据作为认定合同真伪的依据。故原审判决认定事实证据充分，并无错误；2.虽然李春元主张其手中保留的《荒地承包合同》是真实的，但在作为备案合同的第三方长春市双阳区奢岭街道办事处农村合同管理站备案的《奢岭街道办事处幸福村荒地承包合同》应该更具有客观性。原审判决以该备案的承包合同作为认定事实的证据，并无错误。（二）关于李春元提出一审法院审判程序违法的主张。1.幸福村民委员会于2012年11月6日出具《证明》一份，阐明幸福村民委员会与李春元签订的《荒地承包合同》中的荒地权属归幸福村三社集体所有。而李春元在原审时对此份证据并未提出异议，亦未提供证据否认本案荒地为幸福村三社集体村民所有的事实。而且李春元作为诉讼主体原告方，在起诉状中自认将幸福村三社刘波等40名村民列为被告方，原审法院也没有在诉讼过程中追加诉讼当事人。因此本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项关于起诉必须符合“有明确的被告”的规定。原审判决以幸福村委会及幸福村三社刘波等40名村民作为诉讼主体，并无错误；2.因本案李春元承包的荒地权属归幸福村三社集体所有，所以幸福村委会及幸福村三社刘波等40名村民有权作为该幅荒地的发包方担任承包合同的主体。根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第三条关于“承包合同纠纷，以发包方和承包方为当事人”的规定，幸福村委会及幸福村三社刘波等40名村民有权作为本案诉讼主体。故原审判决并不存在程序违法的情形。
综上，李春元的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回李春元的再审申请。
审 判 长 宋文国
审 判 员 赵秀全
代理审判员 王 斓
二〇一四年九月一日
书 记 员 吕昆晟