湖北省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂民再申字第00015号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：胡国堂。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：美加置业（武汉）有限公司。住所地：湖北省武汉市江夏区江夏大道邬树村。
法定代表人：李慈雄，该公司董事长。
委托代理人：李登攀，湖北山河律师事务所律师。
委托代理人：李岚，湖北山河律师事务所律师。
再审申请人胡国堂因与被申请人美加置业（武汉）有限公司（以下简称美加公司）商品房预售合同纠纷一案，不服湖北省武汉市中级人民法院（2014）鄂武汉中民再终字第00064号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
胡国堂申请再审称：（一）原判决认定的基本事实缺乏证据证明。1、双方签订的商品房买卖合同中并未对架空层与居住层的层高作出区别性约定，根据合同第三条的约定，本案诉争房屋的层高均应达到3米。2、本案诉争房屋的架空层部分并未在2005年9月30日之前通过“工程质量验收合格”，亦未取得建筑工程竣工验收备案证，原审认定诉争房屋经工程质量验收合格并办理竣工备案的事实缺乏证据证明。3、本案诉争房屋的周边绿化未完成，不符合合同约定。（二）原判决认定事实的主要证据未经质证。《设计联系单》和武汉市江夏区建筑管理站出具的《关于美加湖滨叠加别墅层数、面积变更的证明》未经质证。（三）胡国堂于二审时书面申请法院调查武汉市江夏区建筑管理站庙山分站针对美加公司出具的《整改通知单》，二审法院未予调查收集。（四）原判决适用法律确有错误。1、建筑工程的竣工验收是否合格的唯一依据就是《单位（子单位）工程质量竣工验收记录》，武汉市江夏区建筑管理站只有监督权，没有竣工验收权，其出具的证明系非法证据，不具证明力。2、《建设部关于房屋建筑面积计算与房屋权属登记有关问题的通知》仅仅是针对房屋建筑面积计算与房屋权属登记的具体操作规范，并非国家强制性标准，原审法院依据该规范认定本案诉争房屋的架空层层高仅需达到2.2米，属适用法律错误。3、根据美加公司提供的规划图、双方签订的商品房买卖合同及相关法律足以证明一楼花园绿地为全体业主共有，美加公司将一楼门前花园赠给一楼业主侵犯了胡国堂及其他业主的合法权益，胡国堂的该项主张并未突破本案诉争合同的相对性。（五）原判决遗漏诉讼请求。美加公司没有按照合同约定书面通知胡国堂办理房屋交接手续，且在胡国堂要求收房时亦未出示合同第九条约定的证明文件，其应承担由此产生的延期交房责任，原审法院对该问题未予审理，故意遗漏胡国堂的该项诉讼请求。胡国堂依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第四项、第五项、第六项、第十一项的规定申请再审。
美加公司提交意见称：胡国堂的再审申请缺乏事实与法律依据，请求予以驳回。
本院认为，本案的争议焦点为：1、双方在合同中约定的层高3米是否包含架空层；2、美加公司是否将工程质量验收合格的商品房交付给胡国堂；3、诉争房屋的周边绿化是否符合合同约定；4、诉争房屋的一楼花园所涉法律关系的性质如何认定；5、原审法院认定事实的主要证据是否经过质证；6、二审法院未对胡国堂的申请进行调查取证是否合法；7、原判决是否遗漏诉讼请求。
关于双方在合同中约定的层高3米是否包含架空层的问题。《中华人民共和国合同法》第一百二十五条第一款规定：“当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。”胡国堂与美加公司签订的《武汉市商品房买卖合同》第三条第二款、第三款约定：“该商品房所在楼宇的主体结构为框架结构，建筑物地上层数为4层，地下层数为X层。该商品房的用途为住宅，层高为3米。该商品房户型结构为X房X厅X厨X卫，封闭式阳台X个，非封闭式阳台X个。”根据本案查明的事实，胡国堂购买的商品房所在楼宇共有5层，一楼为架空层（车库），架空层以上有4层。由此可见，合同第三条约定的层数并不包含一楼的架空层，故对层高的约定也应理解为4层住宅的层高。且合同第三条已明确说明“用途为住宅，层高为3米”。虽然车库也属于本案诉争商品房的组成部分，但其功能并非供人居住，而是具有独立空间的附属建筑物。因此，合同中约定的住宅层高不应适用于架空层。合同第三条第五款另约定：“如无特别约定，该商品房在建筑材料、设计、防火、给排水、隔音、照明、节能、车库等方面均应当符合有关的国家强制性标准的规定。”因胡国堂所购房屋的面积包括架空层面积，根据《建筑工程建筑面积计算规范》（GB／T50353-2005）的规定：地下室、半地下室（车间、商店、车站、车库、仓库等），层高在2.2米及以上者应计算全面积。《建设部关于房屋建筑面积计算与房屋权属登记有关问题的通知》第三条的规定：计算建筑面积的房屋，层高（高度）均应在2.2米以上（含2.2米）。故本案诉争房屋的架空层高度只要达到2.2米即可。胡国堂主张架空层层高需达到3米，既不符合合同约定，亦不符合相关的规范性文件，其主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
关于美加公司是否将工程质量验收合格的商品房交付给胡国堂的问题。根据本案查明的事实，建设单位、施工单位、设计单位、监理单位分别于2005年8月11日、8月18日在《单位（子单位）工程质量验收记录》上签署盖章。2005年9月27日，美加公司将相关竣工验收资料提交到建筑管理部门办理竣工备案证。同年10月12日，胡国堂所购房屋取得建筑工程竣工验收备案证。2005年9月下旬，武汉市江夏区房产管理局测绘队在对架空层进行复测时，因部分测量点未达到2.2米，不能计算建筑面积，美加公司经整改后于2006年4月17日取得8栋架空层的《建设工程规划验收合格证》。2006年4月30日，武汉市江夏区建筑管理站出具《关于美加湖滨叠加别墅层数、面积变更的证明》，确认架空层面积情况属实，质量合格。根据《建设工程质量管理条例》第三条的规定：“建设单位、勘察单位、设计单位、施工单位、工程监理单位依法对建设工程质量负责”，第四条的规定：“县级以上人民政府建设行政主管部门和其他有关部门应当加强对建设工程质量的监督管理”，以及有关单位出具的工程质量合格的相关证据，可以认定诉争房屋的主体及架空层部分质量已经验收合格。因双方在合同第九条中约定：“出卖人应当在2005年9月30日前，将经工程质量验收合格并符合本合同约定的商品房交付买受人使用。”美加公司并未在合同约定的时间将经工程质量验收合格并符合合同约定的商品房交付给胡国堂，原审法院判决其承担相应的违约责任，并无不当。
关于诉争房屋的周边绿化是否符合合同约定的问题。胡国堂与美加公司在合同中对房屋周边绿化的约定为：2005年9月30日所在楼宇周边绿化完成。双方并未对完成绿化的标准作出明确约定，美加公司只需按照规划设计要求和约定履行绿化义务即构成对合同的适当履行。故胡国堂主张美加公司未完成楼宇周边绿化，缺乏证据证明，本院不予支持。
关于诉争房屋的一楼花园所涉法律关系的性质如何认定的问题。胡国堂称美加公司将一楼花园赠送给一楼业主的行为侵犯了其和其他业主的合法权益，要求美加公司停止侵害。因本案系合同之诉，胡国堂的该项主张系基于侵权提起的诉讼，当两者发生竞合时，只能选择其一进行诉讼，胡国堂要求停止侵害的诉讼请求，已突破了本案诉争合同的相对性，属于另一法律关系，可另行主张权利。
关于原审法院认定事实的主要证据是否经过质证的问题。经审查查明，《设计联系单》和武汉市江夏区建筑管理站出具的《关于美加湖滨叠加别墅层数、面积变更的证明》均在原审庭审中经过举证、质证，并有庭审笔录予以证明。故胡国堂的该项主张，缺乏事实依据，本院不予支持。
关于二审法院未对胡国堂的申请进行调查取证是否合法的问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。”一审法院为查明案件事实，依职权调取了相关证据，二审法院根据双方当事人提供的证据及一审法院调取的证据进行裁判，证据充分，并无不当。且胡国堂申请调取的武汉市江夏区建筑管理站庙山分站出具的《整改通知单》并非审理本案需要的证据，二审法院未予准许，并无不当。
关于原判决是否遗漏诉讼请求的问题。因胡国堂在一审时提出的诉讼请求为：1、因美加公司未能向其交付符合合同约定的商品房，故由该公司支付截止2006年6月19日的逾期违约金43950元；2、美加公司停止将业主共有的花园赠送给一楼业主，拆除花园围墙；3、美加公司承担本案诉讼费用。一、二审法院对胡国堂的三项诉讼请求均予以审理，并未遗漏其诉讼请求，故其该项主张不能成立。
综上，胡国堂的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第四项、第五项、第六项、第十一项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回胡国堂的再审申请。
审 判 长 彭晓辉
代理审判员 赵莉丽
代理审判员 杨 艳
二〇一五年七月十三日
书 记 员 镇 姣