江西省新余市渝水区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝民初字第03644号
原告新余市渝水区誉嘉小额贷款股份有限公司。
法定代表人周平勇，该公司董事长。
委托代理人陈阳升，新余市钢城法律服务所法律工作者。
被告新余流星花园房地产开发有限公司。
法定代表人彭正祥，该公司董事长。
委托代理人杨金水，江西弘道律师事务所律师。
被告彭正祥，男，1951年4月2日生，汉族，吉安市安福县人。
原告新余市渝水区誉嘉小额贷款股份有限公司（下称原告）与被告新余流星花园房地产开发有限公司（下称第一被告）、彭正祥（下称第二被告）金融借款、保证合同纠纷一案，原告于2015年11月11日向本院提交民事起诉状，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定于2015年11月16日审查立案，于2016年1月25日在本院第四审判庭公开开庭审理。原告委托代理人陈阳升、二被告委托代理人杨金水到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年4月26日第一被告向原告借款5000万元，并签订书面借款合同，约定借期3个月，自2014年4月26日起至2014年7月25日止，月利率2%，逾期利息加收50%。第二被告对上述借款提供连带保证责任担保，并签订书面保证合同。原告于2014年4月28日以银行转账方式向第一被告全额支付5000万元借款本金。第一被告于2014年8月13日偿还借款本金900万元，利息支付至2015年4月10日。截止至起诉日，第一被告尾欠原告借款本金4100万元、利息587.6666万元未予偿还。虽然原告多次催讨，二被告拒不履行还本付息义务。为维护原告合法权益起诉至法院，请求判令：1、二被告向原告支付自2015年4月11日至2015年11月11日期间借款利息人民币587.6666万元（4100万元×2%÷30天×215天＝587.6666万元）；2、二被告连带向原告支付诉讼代理费人民币55000元；3、本案诉讼费用由二被告承担。
二被告辩称，1、第一被告已支付利息至2015年8月；2、原告要求二被告承担诉讼代理费没有事实和法律依据。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据材料：
一、借款合同（[誉嘉]2014借字第105号、[誉嘉]2014借字第106号）。证明：1、第一被告于2014年4月26日与原告签订借款合同二份，向原告借款5000万元；2、合同约定借期3个月，自2014年4月26日起至2014年7月25日止，月利率为2%，按月结息，逾期利息在原利率基础之上加收50%，还款方式为先还息后还本，案涉律师服务等费用已约定由第一被告承担。
二被告质证称，对该组证据的真实性、关联性、合法性均无异议，但对其证明目的有异议。原告与第一被告约定的利率过高，违反法律规定，并应按合同约定的还款方式还款，且双方当事人对律师服务费约定不明确。
二、保证合同（[誉嘉]2014保字第105号、[誉嘉]2014保字第106号）。证明：1、第二被告于2014年4月26日与原告签订保证合同二份，为第一被告借款5000万元提供保证担保；2、保证担保的范围包括借款本金、利息、逾期利息、法律服务以及原告为实现债权的所有费用；3、保证方式为连带责任保证，第二被告应与第一被告承担连带还款责任；4、保证期限为主债权履行期限届满次日起两年止。
二被告质证称对该组证据的真实性、关联性、合法性及证明目的均无异议。
三、委托书、网上银行转账付款凭证八份。证明：原告于2014年4月28日向二被告指定的银行账户转账支付借款本金5000万元。
二被告质证称对该组证据的真实性、关联性、合法性没有异议。
四、委托代理合同、税务发票。证明：原告因向二被告追索债权，花费诉讼代理费55000元，该费用依约应由二被告连带承担。
二被告质证称对该组证据的真实性、合法性有异议，该费用是转账至陈阳升个人名下，而不是律师事务所，且原告与第一被告对律师服务费约定不明确。
二被告为支持其抗辩意见，向本院提交了以下证据材料：
一、还款凭证。证明：2014年8月13日偿还本金900万元。
原告质证称对该组证据的真实性、关联性、合法性没有异议。
二、转账凭证九份。证明：第一被告于2014年4月28日至2015年4月24日期间共向原告支付利息1190万元。收款人胡腾红、周志勇是原告指定的收款人。原告的法定代表人就是周平勇，周志勇是周平勇的哥哥。
原告质证称，1、该证据在举证期限外提供，且全是复印件；2、2014年5月23日票据的收款人是周志勇，2015年4月14日、4月20日、4月23日票据的收款人是胡腾红，其余均是柳新实业转给案外人周志勇、胡腾红的款项，均与原告及本案没有关联性。
依据原告的诉称、被告的答辩、双方当事人对上述证据的举证质证意见及庭审调查，对上述证据，本院依法评判如下：
一、二被告对原告提供的第一、二、三组证据及原告对二被告提供的第一组的真实性、关联性、合法性没有异议，故本院对该四组证据予以采信。
二、原告提供的第四组证据中的江西省地税发票为原件，故本院对其真实性予以确认。原告因本案与新余市钢城法律服务所签订委托代理合同，新余市钢城法律服务所指派法律工作者陈阳升担任本案原告的代理人，但票据的收款人为陈阳升不符合国家税务机关出票规定及公司企业经营管理规定。且发票仅载明品目为代理费，未注明案号或案件当事人信息，是否与本案有关本院无法确认。因此，本院对该组证据的合法性及关联性均存疑，故本院对该组证据不予采信。
三、原告对二被告提供的第二组证据的关联性提出异议，但其在庭后提交的代理词中承认二被告共支付了1190万元利息。故本院对该组证据予以采信。
依据原告的诉称、庭审笔录及本院采信的证据，可以认定以下事实：
2014年4月26日第一被告向原告借款5000万元，并签订书面借款合同二份，约定借期3个月，自2014年4月26日起至2014年7月25日止，月利率2%，按月结息，逾期还款利息加收50%。第二被告对上述借款提供连带保证责任担保，并签订书面保证合同二份。原告于2014年4月28日以银行转账方式向第一被告全额支付5000万元借款本金。第一被告于2014年8月13日偿还借款本金900万元。截止至起诉日，第一被告共向原告支付利息1190万元，仍欠原告借款本金4100万元及利息未予偿还。虽然原告多次催讨，二被告拒不履行还本付息义务。原告为维护自身合法权益起诉至法院，并提出上述诉请。
本院认为，本案属金融借款、保证合同纠纷。原告与二被告签订的合同是当事人的真实意思表示，合同合法有效，本院予以认定。关于原告要求第一被告支付自2015年4月11日至2015年11月11日期间借款利息人民币587.6666万元（4100万元×2%÷30天×215天＝587.6666万元）的诉请，本院认为，2014年4月26日原告与第一被告签订借款合同，借款5000万元，月利率2%，借期3个月，逾期还款利息加收50%。借款利息应自2014年4月28日发放贷款日起计算，至2014年7月27日，利息计300万元。自2014年7月28日至2014年8月12日，按月3%，计半月，利息为75万元。第一被告于2014年8月13日还款900万元，此后以本金4100万元，按月利率3%计算至2015年4月12日，利息为960万元。以上利息合计1335万元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人有权请求借款人按照约定的利率支付利息，但如果约定利率超过年利率36%，则超过年利率36%部分的利息应当被认定无效，介于年利率24%和36%之间的利息，也不受法律保护，但该部分利息已偿还的受法律保护。上述利率标准符合法律规定。第一被告已支付1190万元，原告自愿放弃剩余利息，本院予以确认。现原告起诉自2015年4月11日至2015年11月11日期间7个月的利息，以本金4100万元，按月利率2%计算，利息应为574万元。故本院对原告该诉请超出该数额部分，本院不予支持。第二被告为第一被告向原告的借款提供连带保证担保，并签订了二份担保合同，故对原告要求第二被告为第一被告的上述债务承担连带清偿责任的诉请，本院予以支持。关于原告要求二被告连带支付诉讼代理费55000元的诉请，本院认为，虽然原告、被告在合同中约定了由被告承担与合同有关的律师服务费，原告也向法院提交了委托代理合同及代理费的江西省地方税务发票，但因本院对该发票的合法性、关联性存疑，而无其他证据佐证，故本院对原告该诉请不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条之规定，判决如下：
一、被告新余流星花园房地产开发有限公司、彭正祥应于本判决生效之日起十日内向原告新余市渝水区誉嘉小额贷款股份有限公司支付以本金4100万元，按月利率2%，自2015年4月11日计算至2015年11月11日期间的借款利息人民币574万元；
二、驳回原告新余市渝水区誉嘉小额贷款股份有限公司的其它诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费52938元，保全费5000元，合计57938元，由被告新余流星花园房地产开发有限公司、彭正祥连带承担56980元，原告新余市渝水区誉嘉小额贷款股份有限公司承担958元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。
审 判 长 甘丹丹
人民陪审员 赵莉萍
人民陪审员 梁 颖
二〇一六年四月十八日
书 记 员 余 婷