湖北省襄阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂06民终907号
上诉人（原审被告）陈乾义，男，1985年9月9日出生，汉族。
委托代理人陈孝根，男，1963年6月9日出生，汉族，系陈乾义之父。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解等特别授权。
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司襄阳中心支公司。地址：襄阳市高新区追日路汉北科技孵化园主楼。
代表人阮俊华，该公司总经理。
委托代理人刘华伟，湖北思扬律师事务所律师。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解等特别授权。
被上诉人（原审原告）樊来清，女，1969年9月1日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）樊来英，女，1973年2月14日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）樊来会，女，1975年10月18日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）樊成友，男，1937年1月10日出生，汉族。
委托代理人樊来清、樊来英，基本情况同上。代理权限：一般代理。
上诉人陈乾义、中国平安财产保险股份有限公司襄阳中心支公司（以下简称平安财险襄阳中心支公司）因与被上诉人樊成友、樊来清、樊来英、樊来会机动车交通事故责任纠纷一案，不服襄阳市襄州区人民法院（2015）鄂襄州民一初字第00446号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审判决认定：2015年10月26日18时17分，陈乾义驾驶“力帆”牌小型普通客车由东津镇街道方向往陈坡村方向行驶，行至樊营村五组路段，与同向行路的樊成友妻子刘义芝发生碰撞，致刘义芝受伤。刘义芝伤后被送往襄阳市中心医院抢救，支付医疗费1755.16元、急救费200元，当日即因胸腔脏器严重损伤死亡。事发后，樊成友、樊来清、樊来英、樊来会支出交通费100元，陈乾义垫付19000元。本案事故经交警部门认定：陈乾义驾驶机动车违反《中华人民共和国道路交通安全法》第四十二条：“机动车上道路行驶，不得超过限速标志标明的最高时速。在没有限速标志的路段，应当保持安全车速。夜间行驶或者在容易发生危险的路段行驶，以及遇有沙尘、冰雹、雨、雪、雾、结冰等气象条件时，应当降低行驶速度。”之规定，负此事故的全部责任。刘义芝在此事故中无责任。
原审另查明：受害人刘义芝生于1949年11月16日，住襄阳市襄州区东津镇居委会三街，属城镇居民，与樊成友系夫妻关系，生育有樊来清、樊来英、樊来会三个女儿。陈乾义驾驶的“力帆”牌小型普通客车在平安财险襄阳中心支公司投保了交强险及商业第三者责任保险（不计免赔率），交强险赔偿限额为122000元，商业第三者责任保险赔偿限额为300000元，事故发生在保险期间。2016年2月1日，襄阳市襄州区人民法院以被陈乾义犯交通肇事罪，判处有期徒刑十个月。根据《中华人民共和国侵权责任法》、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及2015年度《湖北省道路交通事故损害赔偿标准》的规定，樊成友、樊来清、樊来英、樊来会因本案交通事故遭受的经济损失为：医疗费1955.16元（1755.16元＋200元）、交通费100元、死亡赔偿金372780元（城镇居民人均可支配收入24852元／年×15年）、丧葬费21608.50元（在岗职工平均工资43217元／年÷12月×6月），合计396443.66元。
原审判决认为：公民生命权受法律保护。陈乾义违反交通安全管理法规驾车引发交通事故，致刘义芝死亡，负此事故的全部责任，应对樊成友、樊来清、樊来英、樊来会遭受的损失承担侵权责任。肇事车辆“力帆”牌小型普通客车在平安财险襄阳中心支公司投保了交强险及商业第三者商业责任险（不计免赔率），根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，平安财险襄阳中心支公司应在交强险责任赔偿限额范围内予以赔偿，对于超过交强险各分项赔偿限额的部分，平安财险襄阳中心支公司应在商业第三者责任保险赔偿限额范围内负责赔偿。樊成友、樊来清、樊来英、樊来会诉请赔偿交通费100元，符合法律规定，应予以支持。樊成友、樊来清、樊来英、樊来会诉请赔偿护理费及住院伙食补助费，因刘义芝未住院治疗，不予支持。樊成友、樊来清、樊来英、樊来会诉请赔偿精神损害抚慰金50000元过高，考虑到本案事故后果、本地平均生活水平、陈乾义过错程度等因素，酌情支持30000元。樊成友、樊来清、樊来英、樊来会的诉讼请求符合法律规定的部分，应予以支持。陈乾义辩称精神损害抚慰金过高的答辩意见，予以采纳。平安财险襄阳中心支公司辩称在陈乾义证件齐全的情况下承担保险责任的答辩意见，予以采纳。平安财险襄阳中心支公司辩称诉请过高，应核减的答辩意见，予以采纳。平安财险襄阳中心支公司辩称诉讼费不属于赔偿范围的答辩意见，予以采纳。樊成友、樊来清、樊来英、樊来会的损失426443.66元，平安财险襄阳中心支公司赔偿411955.16元，不足部分14488.50元，由陈乾义赔偿，但陈乾义已垫付19000元，超出其应承担的部分，故对樊成友、樊来清、樊来英、樊来会诉请陈乾义赔偿的主张，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十八条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十二条、第二十七条、第二十九条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿若干问题的解释》第十条之规定，判决：一、樊成友、樊来清、樊来英、樊来会因本案交通事故遭受的损失：医疗费1955.16元、交通费100元、死亡赔偿金372780元、丧葬费21608.50元、精神损害抚慰金30000元，合计426443.66元，由中国平安财产保险股份有限公司襄阳中心支公司在机动车交通事故责任强制保险（含精神损害抚慰金30000元）及商业第三者责任保险赔偿限额范围内赔偿411955.16元。上述赔偿款项限于本判决生效之日起二十日内付清。二、驳回樊成友、樊来清、樊来英、樊来会对陈乾义的诉讼请求。三、驳回樊成友、樊来清、樊来英、樊来会的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1320元，由陈乾义负担。
陈乾义不服原审法院作出的上述判决，向本院提起上诉称：一、交通事故发生后，双方就赔偿事宜多次赔偿未果，陈乾义因交通肇事罪被判处有期徒刑十个月，依据我国法律相关规定，陈乾义不应当再支付精神抚慰金30000元。二、陈乾义垫付的19000元应当予以返还。故请求二审法院予以改判。
上诉人平安财险襄阳中心支公司上诉称：一、陈乾义因交通肇事罪被判处有期徒刑十个月，根据我国刑事诉讼法司法解释相关规定，精神抚慰金不应予以支持，但一审判决支持精神抚慰金30000元，属于适用法律错误。二、一审判决死亡赔偿金计算年限错误，刘义芝于2015年10月26日死亡，至起诉时或者一审法院辩论终结前，刘义芝已年满66周岁，死亡赔偿金计算年限只应支持14年，一审判决支持15年的死亡赔偿金错误。故请求二审法院予以改判。
被上诉人樊成友、樊来清、樊来英、樊来会答辩称：一、一审判决支持精神抚慰金适用法律正确。二、刘义芝于1949年11月16日出生，2015年10月26日死亡，未年满66周岁，一审判决按照15年计算死亡赔偿金正确。三、陈乾义在一审诉讼期间未提出要求返还已经支付的19000元安葬费，其可另行起诉要求返还。一审认定案件事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
经二审审理查明，原审判决认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为：针对上诉人上诉请求，本案争议焦点为：（一）陈乾义因交通肇事罪被追究刑事责任后，精神抚慰金能否得到支持；（二）死亡赔偿金的计算年限。针对上述争议焦点，本院作如下分析评判：
关于陈乾义因交通肇事罪被追究刑事责任后，精神抚慰金能否得到支持问题。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第一百五十五条第三款规定：“驾驶机动车致人伤亡或者造成公私财产重大损失，构成犯罪的，依照《中华人民共和国道路交通法》第七十六条的规定确定赔偿责任。”及《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》关于赔偿范围的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，赔偿范围包括精神损害赔偿。故樊成友、樊来清、樊来英、樊来会诉请要求赔偿精神抚慰金，一审法院酌定支持30000元符合事实和法律规定。上诉人陈乾义、平安财险襄阳中心支公司上诉称陈乾义被追究刑事责任后，精神抚慰金不应予以支持的理由与法律规定相悖，本院不予支持。
关于死亡赔偿金的计算年限问题。死者刘义芝1949年11月16日出生，2015年10月26日死亡，死亡时年满65周岁。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条规定，刘义芝死亡赔偿金计算年限为15年，一审判决按照15年计算刘义芝死亡赔偿金正确。上诉人平安财险襄阳中心支公司上诉称应当按照14年计算的理由不符合事实和法律规定，本院不予支持。
综上，上诉人陈乾义、平安财险襄阳中心支公司的上诉理由均不能成立，其上诉请求本院不予支持。一审判决认定案件事实清楚，判决结果正确，依法应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费649元，由陈乾义负担300元，平安财险襄阳中心支公司负担349元。
本判决为终审判决。
审判长 童 斌
审判员 杨晓波
审判员 陈淑娟
二〇一六年六月十二日
书记员 童开雷