山西省高平市人民法院行 政 判 决 书（2015）高行初字第4号原告焦瑞祥，男，1957年10月27日生,汉族,高平市河西镇仙井村人，农民。委托代理人焦也卿，女，1990年7月8日生，汉族，住高平市城南金峰西路6号，山西煤炭运销集团野川煤业有限公司职工，系焦瑞祥之女。被告高平市公安局，住所高平市新华街9号。法定代表人苗晋军，任局长。委托代理人陈爱芳，女，1977年1月2日生，汉族，高平市公安局法制大队副大队长。委托代理人路素斌，男，1979年2月8日生，汉族，高平市河西中心派出所副所长。被告晋城市人民政府，住所晋城市凤台西街289�政府综合大楼。法定代表人刘润民，任市长。委托代理人闫凯，男，1975年11月28日生，汉族，晋城市人民政府办公厅行政复议科科长。原告焦瑞祥不服被告高平市公安局高公行罚决字[2015]第000167号《高平市公安局行政处罚决定书》和被告晋城市人民政府[2015]36号《行政复议决定书》，于2015年8月31日向本院提起行政诉讼。本院于2015年8月31日立案后，于2015年9月1日向被告送达起诉状副本、应诉通知书及举证通知书。本院依法组成合议庭，于2015年12月10日公开开庭审理了本案。原告焦瑞祥及其委托代理人焦也卿、被告高平市公安局的委托代理人陈爱芳、路素斌、被告晋城市人民政府的委托代理人闫凯均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2015年6月5日，高平市公安局作出高公行罚决字[2015]第000167号《行政处罚决定书》(以下简称被诉处罚决定)，查明：2015年6月2日，违法行为人焦瑞祥到北京市中南海周边非正常上访，扰乱公共场所秩序。以上事实有焦瑞祥本人陈述、证人证言、北京市公安局西城分局《训诫书》等证据证实。根据《信访条例》第十八条第一款、第二十条第（六）项、第四十七条，《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定，决定给予焦瑞祥行政拘留5日之处罚。原告焦瑞祥不服该处罚决定于2015年8月3日向晋城市人民政府申请行政复议，晋城市人民政府于2015年8月17日作出[2015]36号《行政复议决定书》(以下简称被诉复议决定)维持了高公行罚决字[2015]第000167号《行政处罚决定书》。原告诉称，2015年6月2日，原告到中南海周边反映其民事判决�法执行问题，2015年6月5日被告高平市公安局作出高公行罚决字[2015]000167号行政处罚决定书，对原告焦瑞祥行政拘留5日，原告认为，没有证据可以证明原告到中南海进行上访时有过激行为，扰乱了公共秩序；被告对原告进行行政处罚的证据不足，事实不清，违反法定程序，对原告进行拘留的证据只有本人陈述，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十三条规定，公安机关查处治安案件，只有本人陈述，没有其他证据证明的，不能作出治安管理处罚决定；被告高平市公安局依据的训诫书，来源不合法，训诫书是北京市公安局给原告的处罚书，应该在原告手里，训诫书不能作为被告对原告进行行政处罚的证据，既然北京市公安局已对原告进行过训诫，不能一事二罚，被告不能对原告进行拘留；被告高平市公安局没有北京市案发地派出所的移交手续，无权对原告进�处罚，只能由原告的行为地北京市公安局对原告进行处罚。被告超越了法律赋予的权力范围，被告无权对原告进行行政处罚。原告当场没有在处罚决定书上签字。请求撤销被告高平市公安局作出的被诉处罚决定和被告晋城市人民政府作出的被诉复议决定并依法责令纠正；被告向原告支付经济损失赔偿及精神损失补偿；诉讼费用由被告承担。原告提供的证据：1.高平市公安局高公行罚决字[2015]000167号《行政处罚决定书》和晋城市人民政府[2015]36号《行政复议决定书》；2.北京市公安局西城分局政府信息公开接待室西城公安分局（2015）第2511号-回《登记回执》和西公（2015）第2438号-不存《政府信息不存在告知书》。被告高平市公安局对上述证据的真实性无异议,对2号证据与本案的关联性不予认可。被告高平市公安局辩称：一、高公行罚决字[2015]000167号行政处罚决定书对原告的处罚认定事实清楚、证据充分。原告因反映其民事判决无法执行问题，于2015年6月2日到北京市中南海周边非正常上访，被当地警方训诫，告知其中南海周边不是信访接待场所，不允许信访人员滞留。原告被河西镇政府工作人员接回后，被告于2015年6月5日给予了焦瑞祥行政拘留5日处罚。二、在执法过程中严格依法办事，程序合法、适用法律正确、处罚适当。《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十七条规定：“公安机关对报案、控告、举报或者违反治安管理行为人主动投案，以及其他行政主管部门、司法机关移送的违反治安管理案件，应当及时受理，并进行登记。”2015年6月4日20时许，河西镇人民政府工作人员郭建国向河西镇派出所报案，称�井村村民焦瑞祥于2015年6月2日到北京市中南海周边上访，被北京警方训诫。经调查属实，于2015年6月5日对焦瑞祥作出行政拘留5日的处罚决定，当日送达，其未提出陈述和申辩，但拒绝签字捺印，办案人员在该处罚决定书上注明了拒绝签字的情况。根据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条规定：“行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外。”被告有权对焦瑞祥进行行政处罚,对其做出的处罚决定的证据有本人陈述、证人证言、北京市公安局西城分局的训诫书。被告高平市公安局提供的证据：1.《关于焦瑞祥扰乱公共场所秩序一案的调查报告》;2.《受案登记表》;3.《接收证据清单》；4.《受案回执》；5.《行政处罚决定书》；6.《行政拘留执行回执》；7.《对被行政拘留人家属通知书》；8.《传唤证》；9.《被传唤人家属通知书》；10.焦瑞祥询问笔录；11.《行政处罚告知笔录》；12.郭建国询问笔录;13.焦瑞祥前科资料一份；14.《北京市公安局西城分局训诫书》移交联等治安案件卷宗共26项38页。被告高平市公安局提供的法律依据：1.根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十七条，被告对原告实施行政处罚属于被告的职权范围；2.被告在执行程序方面的法律依据有：《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项、第二十条第（四）项，《信访条例》第十八条第一款、第二十条第（六）项、第四十七条。被告晋城市人民政府辩称：原告不服被诉处罚决定于2015年8�3日向被告晋城市人民政府申请复议，被告依法受理后于2015年8月3日向高平市公安局送达行政复议申请书副本及行政复议答复通知书，经复议，于2015年8月17日作出被诉复议决定，维持了被诉处罚决定，分别于2015年8月19日和8月18日向原告及高平市公安局送达。被告晋城市人民政府作出的[2015]36号《行政复议决定书》事实清楚、证据确凿、适用法律正确、程序合法。请求依法驳回原告的诉讼请求。被告晋城市人民政府提供的证据：1.《行政复议决定书》；2.《行政复议申请书》；3.《受理通知书》；4.《答复通知书》；5.《答辩状》等卷宗共计8项12页。被告晋城市人民政府提供的法律依据：《中华人民共和国行政复议法》第六条、第十七条、第二十三条、第二十八条。经庭审质证，原告对被告出示的以上证据及依据发表了如下质证意见：1.郭建国的证言只能证明他到北京接了原告，他没到过中南海非法上访区域，不能证明原告扰乱公共秩序；2.训诫书不能作为原告扰乱公共场所秩序的证据；3.原告没有收到过训诫书，已被北京警方训诫过，回来后高平公安局又处罚，属一事二罚。依据最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十四条的规定，本院对庭审质证的证据作如下确认：原告焦瑞祥提交的证据1是本案被诉行政行为，不是证据；证据2与本案没有关联性，本院不予采纳。被告高平市公安局提交的证据5属本案被诉行政行为，不能作为证据使用；被告晋城市人民政府提交的证据1也是本案被诉行政行为，不能作为证据使用；其他证据，形式上符合最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，内容真实，与本案具有关联性，能够证明其欲证明的事实，本院予以采信。经审理查明：2015年6月4日20时许，高平市河西中心派出所接到河西镇政府工作人员郭建国报案称：仙井村村民焦瑞祥于2015年6月2日到中南海周边非法上访，被北京市公安机关训诫。河西中心派出所将上述报案作为行政案件受理。同日22时，高平市公安局将焦瑞祥传唤到高平市公安局河西中心派出所接受询问，并制作了询问笔录，焦瑞祥拒绝在笔录上签字确认。在该案的调查处理过程中，河西中心派出所办案民警对报案人郭建国进行了询问，取得了其询问笔录，证明焦瑞祥到北京�南海周边非法上访时被北京警方查获训诫。在作出处罚决定前，河西中心派出所民警路素斌、杨忠德向焦瑞祥告知了拟作出处罚的事实、理由、依据，以及享有陈述、申辩的权利，焦瑞祥未提出陈述和申辩，但拒绝签字捺印。2015年6月5日高平市公安局作出被诉处罚决定，并向原告送达，原告当场拒绝在处罚决定书上签字捺印，该处罚已执行完毕。复议期间原告向晋城市人民政府申请行政复议，晋城市人民政府作出维持被诉行政处罚的行政复议决定书，原告对该被诉处罚决定及被诉复议决定不服，于2015年8月31日向本院提起行政诉讼。另查，原告焦瑞祥于2011年8月12日亦因多次到北京市中南海周边上访，扰乱公共场所秩序，由被告高平市公安局给予了行政拘留7日的行政处罚。本院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条规定，县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。高平市公安局具有对辖区内发生的违反治安管理法律、法规的行为进行查处的法定职责。《中华人民共和国行政处罚法》第八条规定，行政处罚的种类有：（一）警告；（二）罚款；（三）没收违法所得、没收非法财物；（四）责令停产停业；（五）暂扣或者吊销许可证、暂扣或者吊销执照；（六）行政拘留；（七）法律、行政法规规定的其他行政处罚。训诫是由我国公安机关对行为不当的公民进行批评教育的一种方式，并责令其改正，不得再犯，不属于《中华人民共和国行政处罚法》规定的行政处罚种类，原告主张公安机关对其非法上访行为进行训诫和行政拘留属于一事二罚的理由不能成立。《中华�民共和国治安管理处罚法》第二十三条规定：“有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：（二）扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的”。中南海周边属于公共场所，其正常的活动秩序受到保护，不是信访接待场所，不接待信访人员走访，也不允许信访人员滞留或聚集。信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的信访接待场所提出。本案中，原告焦瑞祥反映其民事判决无法执行问题，本应依照《信访条例》的规定通过合法渠道向有关部门的信访工作机构反映，其在中南海周边非正常上访的行为，扰乱了公共场所秩序。对此被告依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项，《信访条例》第十八条第一款、第二十条第（六）项、第四十七条作出的治安管理处罚，并无不当。被告在对原告进行行政处罚的过程中，履行了受理、传唤、调查取证、告知、送达等法定程序，被诉行政行为事实清楚、证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，依法应予以维持，原告的诉讼主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款明确规定：“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。”根据本规定，受害人取得国家赔偿的前提是国家机关和国家机关工作人员行使职权对其合法权益造成了损害，本院经审查，认为被诉行政行为并无不当，依法应予以维持，故原告要求行政赔偿的主张没有事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款、最高人民法院《关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下：驳回原告焦瑞祥的诉讼请求。案件受理费50元，由原告焦瑞祥负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省晋城市中级人民法院。审 判 长  贺国锋人民陪审员  闫志强人民陪审员  朱素玲二〇一六年一月十二日书 记 员  田 艳