山东省威海市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁10民终526号上诉人（原审被告）：青岛地恩地机电科技股份有限公司，住所地青岛市崂山区海尔路182-6号。法定代表人：杜以相，董事长。委托诉讼代理人：王琪，男，该公司员工。委托诉讼代理人：孔凡鹏，山东新和律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：山东威达销售有限公司，住所地威海临港经济技术开发区。法定代表人：杨明燕，董事长。委托诉讼代理人：于杰，男，该公司员工。委托诉讼代理人：苏东超，山东东方未来律师事务所律师。原审被告：青岛地恩地机电科技股份有限公司胶州分公司，住所地青岛市胶州市胶北镇地恩地大道1号。负责人：王润先。上诉人青岛地恩地机电科技股份有限公司（以下简称地恩地公司）因与被上诉人山东威达销售有限公司（以下简称威达公司）、原审被告青岛地恩地机电科技股份有限公司胶州分公司（以下简称地恩地公司胶州分公司）买卖合同纠纷一案，不服威海市环翠区人民法院（2016）鲁1002民初954号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月14日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。地恩地公司上诉请求：依法改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审。理由为：1.2012年询证函上的签字及签名经核实，系地恩地公司胶州分公司工作人员胡慧雪所签，但2012年询证函记载的账目831013.9元经核对后，双方自2012年7月份后至2015年6月30日期间又发生很多被上诉人供货、上诉人付款的情况，故2012年询证函不能作为欠款依据，也不能作为计算2012年9月1日至2015年6月30日违约金的依据。且该831013.9元也无证据证实全部达到付款条件，被上诉人应进一步举证证实该831013.9元中哪些超过了购销合同第七条第二款约定的期间；2.关于2015年的询证函，上诉人对其真实性不予认可。上诉人及原审被告对于该询证函上的公章均不予认可，询证函上的签字亦非上诉人及原审被告工作人员所签，故2015年询证函不能作为认定欠款的依据；3.被上诉人应提交2015年7月8日至2015年11月9日期间的送货凭证等证据，双方在购销合同中并未约定以上诉人门户网站资料作为送货、收货的凭证，因此被上诉人对于其供货应继续举证；4.一审程序违法。一审中，上诉人申请对2015年询证函上的印章进行鉴定，一审法院未予以准许错误。对于2015年询证函上的签字，上诉人明确否认为“王丽”书写，一审也未通过鉴定程序确认。威达公司答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。原审被告地恩地公司胶州分公司未陈述意见。威达公司一审诉讼请求：1.二被告支付原告货款本金1126070.59元；2.二被告支付违约金及利息（以本金1126070.59元为本金，自2015年7月1日起至被告实际履行之日止，按照万分之三计算；以831013.92元为基数，自2012年7月1日起计算至2015年6月30日按照中国人民银行同期贷款利率计算）；3.本案的诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2012年3月19日，原告与被告地恩地公司签订《购销合同》，约定被告地恩地公司购买原告销售的钻夹头等产品，被告在确认产品验收合格后60日内一次性付清单项合同的全部货款，逾期，被告则按照逾期金额为基数，每日按照万分之三的标准向原告支付违约金。根据地恩地公司工地指派地恩地胶州分公司向原告出具的询证函的金额确认，被告尚欠原告货款1353041.59元。截止起诉前，二被告共欠原告货款本金1126070.59元。经原告多次索要，二被告未偿付，故诉至法院，要求处理。原审法院审理查明：2012年3月19日，原告（合同的“甲方”）与被告地恩地公司（合同的“乙方”）签订《购销合同》一份，与本案有关的主要内容为：乙方应以传真、当面递交或邮寄方式将订购单送到甲方。订购单表明产品名称、规格型号、数量、单价（经甲方认可）及付款方式；甲方在接到订购单3个工作日内提出异议，无异议表示承诺该订购单提出的条件，甲乙双方合同至此成立；运输方式为免运费运至需方厂内；产品价格按照甲方确定的价格执行，乙方应在产品验收合格后60日内，一次性结清该单项合同的全部货款；乙方应在产品到达后即支付收货凭证，并在2日内对该产品进行验收。如发现产品不符合合同要求，则应在3日内向甲方提出书面异议；甲方接到乙方书面异议后，应在2日内进行确认，属实且产品包装完好则甲方应负责调换；乙方应按约对产品进行验收，并向甲方给付收货凭证，逾期验收，则市委默认产品符合合同约定；乙方应按约付清货款，否则应向甲方支付每日逾期货款万分之三的违约金且甲方有权以此来对抗以后订购单的旅行，而不承担任何违约责任；本合同经双方盖章后，一年内有效，但合同期满前1个月双方没有变更或解除本合同时，合同效力顺延。合同落款甲方处加盖原告合同专用章，乙方处加盖被告地恩地公司合同专用章。原告为证实其诉讼请求向法庭提交往来款询证函二份、发货单一宗、增值税发票及被告供应商门户平台信息予以证实，其中2012年7月4日的函上载明：地恩地公司胶州分公司，截止2012年6月30日，贵公司欠原告款项831013.92元；信息不符，请列明不符项目及具体内容：1.发票10933298于2012年7月份入账（35286.03元）；2.托盘款1221.00；3.索赔4280.00；4.门户费1000.00；5.运费769.00经办人胡慧雪。2015年6月30日的函上载明：地恩地公司胶州分公司，截止2015年6月30日，贵公司欠原告款项1353041.59元；信息不符，请列明不符项目及具体内容：账面余额差异共计30569.4元，分别：门户费3000元，托盘2643.5元，场地管理费2759.4元，实验费300元，运费934元，索赔20730.5元，盖章收费200元。未开票金额无法核对。上面加盖地恩地公司胶州分公司的章有部分遮挡；原告称该函系被告地恩地公司胶州分公司职工王丽本人书写，但在加盖印章时有遮挡。二被告对2012年7月4日的询证函无异议，认可系其职工胡慧雪书写并签名。对2015年6月30日的询证函有异议，不予认可。另查，胡慧雪与王丽均系被告地恩地公司胶州分公司的职工。结合原告提交的发货单、被告供应商门户平台的供货信息及发票上载明的单价，2015年7月1日至2015年11月，原告向被告地恩地公司胶州分公司发货的货款数额为117917.97元。再查，2015年7月8日至2015年11月9日，被告地恩地公司胶州分公司支付原告货款34.5万元。原告为本次诉讼支出财产保全费5000元。原审法院认为：买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。当事人对于自己的主张或反驳对方的主张所依据的事实有责任提供证据予以证明，否则，应由其自行承担举证不能的法律后果。本案争议的第一个焦点问题为原告与二被告之间是否存在买卖合同关系，二被告是否应承担支付货款的责任。结合购销合同、发货单、被告地恩地公司供应商门户平台信息、增值税发票、付款凭证形成有效的证据链可以证实原告向被告地恩地公司胶州分公司及地恩地公司供应钻夹头等机电货物的事实，双方之间存在买卖合同关系和债权债务关系，该关系符合法律规定，受法律保护。原告已按照合同约定履行了供应货物的义务，被告负有支付货款的义务。根据公司法规定，分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。故原告要求二被告支付货款的诉请，符合事实和法律依据，予以支持。本案争议的第二个焦点问题为原告的各项诉讼请求是否符合法律规定，是否应予以支持。首先，关于二被告欠原告货款的数额。原告提交的2015年6月30日的询证函上加盖的章有瑕疵，被告对该询证函有异议，但未提供反驳证据予以证实，但结合其发货单、被告供应商门户平台的供货信息及发票可以形成有效的证据链证实截止2015年6月30日，被告地恩地公司胶州分公司欠原告款项1353041.59元、账面余额差异共计30569.4元的事实。综上所述，二被告欠原告的货款应为：2015年6月30日前的货款1353041.59元，扣除账面差异30569.4元，加上2015年7月1日至2015年11月的货款117917.97元，扣除被告已付货款34.5万元，经核对，该数额为1095390元。其次，关于原告主张利息、违约金的诉讼请求。关于2012年6月30日前，二被告欠原告款项831013.92元，应扣除账面差异为本金，即以823744元为本金，自2012年7月1日至2015年6月30日止，按照中国人民银行公布的同期贷款利率计算为宜；二被告辩称违约金过高，根据合同法相关规定，该违约金应以被告欠付原告货款1095390元为基数，自被告最后付款时间次日即2015年11月10日起至被告实际履行之日止，按照中国人民银行公布的同期贷款利率1.3倍计算为宜。综上，原告的诉讼请求中的合理部分，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条之规定，判决：一、被告青岛地恩地机电科技股份有限公司、青岛地恩地机电科技股份有限公司胶州分公司支付原告山东威达销售有限公司货款1095390元及利息、违约金（以823744为本金，自2012年7月1日至2015年6月30日止，按照中国人民银行公布的同期贷款利率计算；以1095390元为基数，自2015年11月10日起至被告实际履行之日止，按照中国人民银行公布的同期贷款利率1.3倍计算）；二、被告青岛地恩地机电科技股份有限公司、青岛地恩地机电科技股份有限公司胶州分公司支付原告山东威达销售有限公司财产保全费5000元；三、驳回原告其他诉讼请求。上述第一、二项，均于判决生效后十日内付清。如被告未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7467元，由原告负担170元、二被告负担7297元。本院二审审理查明，一审中，关于双方交易数额，被上诉人陈述2012年6月30日至2015年6月30日，被上诉人共计发货7093057.11元，开票金额6947092.45元。二审期间，被上诉人陈述在此期间上诉人付款650万余元，2015年6月30日后，被上诉人发货大约11.8万余元，上诉人付款34.5万元。上诉人称对于付款34.5万元予以认可，对于其余发货数额、付款数额、增值税发票是否抵扣等事实不清楚，上诉人在本院规定期限内也未予以核实。一审中，被上诉人提交了署名为“王超群”、“吴永超”、“吕绪东”、“张军”、“王兆龙”、“步婷婷”、“李付”、“王月昌”的发货单，上诉人认可王超群、吴永超的身份系上诉人公司员工，对于其他人员身份称不清楚，但在本院规定的期限内未予以核实。一审中，对于被上诉人关于2012年6月30日前欠付货款违约金的诉讼请求，上诉人认为应“以831013.9元为本金的违约金起止时间应是自2012年9月1日至2015年6月30日。”二审中，双方当事人均未提交新证据。本院二审查明的其他事实与原审判决认定的一致。本院认为，本案二审争议焦点为：上诉人欠付被上诉人货款的数额及违约金的数额如何计算。关于欠付货款数额。首先，关于2012年6月30日之前的欠付货款，地恩地公司对被上诉人提交的2012年7月4日的询证函无异议，认可系其职工胡慧雪书写并签名，依据该询证函足以认定2012年6月30日前扣除询证函账面差异后上诉人欠被上诉人货款823744元；其次，关于2012年7月1日至2015年6月30日的欠付货款数额，虽然上诉人对于被上诉人提交的时间为2015年6月30日的询证函不予认可，该询证函在签名、盖章上确有瑕疵，但通过一审中被上诉人提交的发货单、增值税发票及上诉人供应商门户平台信息，该三份证据与该询证函一致，足以证实2012年6月30日至2015年6月30日期间，地恩地公司胶州分公司欠被上诉人货款1353041.59元（应扣除账面差异30569.4元）；再次，2015年6月30日后，被上诉人供货117917.97元，上诉人付款345000元。综上，兑除后，上诉人欠付被上诉人货款1095390元。一审认定的欠付货款数额正确，二审予以维持。上诉人上诉称需对2015年6月30日询证函进行鉴定，但通过其他证据足以认定该询证函载明的欠付款数额，故上诉人的鉴定申请对认定案件事实无意义，一审未予准许并无不当，上诉人该上诉理由不成立，不予支持。关于违约金的计算，2012年7月4日，上诉人确认截止2012年6月30日欠被上诉人货款831013.92元，其中69万余元已经开具增值税发票，但从询证函的内容看，并未确定该831013.92元已经符合付款条件。上诉人与被上诉人签订的购销合同约定，上诉人应在产品验收合格后60日内，一次性结清该单项合同的全部货款。故在无证据证实该831013.92元在询证函出具时是否符合付款条件的情况下，上诉人一审中认为应顺延至2012年9月1日开始计算付款期间应予以支持，一审以2012年7月1日作为违约金起算点不当，应予调整。上诉人主张2012年6月30日至2015年6月30日期间业务不断发生，上诉人也不断付款，故该831013.92元不应计算违约金，但上诉人对于付款情况未予以核实，从被上诉人陈述的供货、付款情况看，被上诉人供货数额大于上诉人付款数额，且一审中上诉人亦同意以该831013.92元作为本金，计算违约金，故上诉人该上诉理由不成立，一审以2012年7月4日询证函载明的数额为基础计算违约金，并无不当，本院依法予以维持。综上所述，地恩地公司的上诉请求大部分不成立，不予支持；部分成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项，判决如下：一、维持威海市环翠区人民法院（2016）鲁1002民初954号民事判决第二项；二、撤销威海市环翠区人民法院（2016）鲁1002民初954号民事判决第三项；三、变更威海市环翠区人民法院（2016）鲁1002民初954号民事判决第一项为“青岛地恩地机电科技股份有限公司、青岛地恩地机电科技股份有限公司胶州分公司于本判决生效后十日内支付山东威达销售有限公司货款1095390元及利息、违约金（以本金823744元为基数，自2012年9月1日至2015年6月30日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算；以本金1095390元为基数，自2015年11月10日起至判决确定的履行之日止，按照中国人民银行同期贷款利率1.3倍计算）”；四、驳回山东威达销售有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费7467元，由山东威达销售有限公司负担200元，青岛地恩地机电科技股份有限公司、青岛地恩地机电科技股份有限公司胶州分公司负担7267元；二审案件受理费14934元，由山东威达销售有限公司负担400元，青岛地恩地机电科技股份有限公司负担14534元。本判决为终审判决。审 判 长  于 晶审 判 员  葛俊生代理审判员  刘颖霞二〇一七年四月三十日书 记 员  姚玉娇