浙江省台州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙10民终1780号
上诉人（原审原告）：龙记才，男，1979年5月17日出生，汉族，住广东省阳山县，
委托诉讼代理人：金晓平，浙江思源昆仑律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：浙江奥力孚胶带有限公司，住所地：浙江省三门县三门工业园区朝阳路11号。
法定代理人：俞某，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：吴加雨，浙江持正律师事务所律师。
上诉人龙记才因与被上诉人浙江奥力孚胶带有限公司（以下简称奥力孚公司）劳动争议纠纷一案，不服浙江省三门县人民法院（2017）浙1022民初1387号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月14日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人龙记才的委托诉讼代理人金晓平、被上诉人奥力孚公司的法定代表人俞某和委托诉讼代理人吴加雨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
龙记才上诉请求：一、撤销浙江省三门县人民法院（2017)浙1022民初1387号民事判决；二、改判上诉人无需支付被上诉人违约金75000元；三、一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：一、一审依据被上诉人提供的设备采购合同、银行转账凭证、机票和车票等证据认定其为上诉人提供专项技术培训，属认定事实错误。本案最大的争议焦点是专项培训有无真实发生。被上诉人所称的培训不是劳动法意义上的专项技术培训，其提供的证据不能证实专项培训实际发生。（一）机票和车票证明上诉人在董子仕处除去往返时间共5日，却支付20万元培训费用。（二）设备采购合同前3页的真实性存在问题，被上诉人未能举证证明前3页是原件。一个没有培训资格的个人在出卖设备时收取20万元培训费，难道有一点可信吗？1、合同前3页行距与第4页不一致，除最后一页外前3页没有董子仕的标记，真实性存在问题。上诉人不是设备采购合同的当事人，故被上诉人要提供证据证明合同每一页均是原件。2、作为生产销售涉案设备的董子仕个人没有培训资格，为买方操作人员培训5日，却收取20万元培训费，没有半点可信性，违反生活经验法则。3、经上诉人再三要求，被上诉人未提供培训费票据，应认定持有对其不利的证据而不提供。被上诉人提供的证据只能证明支付设备款，不能证明支付培训费。假如被上诉人采购设备并支付20万元培训费，则有税务部门开具的票据，但至今未提交培训费发票。被上诉人主张为上诉人提供专项技术培训，未能提供证据证明，应驳回诉讼请求。被上诉人支付的款项是设备款，即设备款需35万元。（四）原审法院选择性采信董子仕的证言，是错误的。（五）劳动合同、保密协议划线处填写的内容不是上诉人的意思表示。上诉人在被上诉人要求下只在空白的劳动合同、保密协议的首部及尾部二处签名处签字，被上诉人在劳动合同、保密协议划线的空白处自行填写的内容不是双方协商一致的结果。二、假设采购设备合同具有真实性，且被上诉人为上诉人提供了专项技术培训，要求上诉人承担10万元培训费用的计算方法也不正确。从设备采购合同看出，除对买方两名技术人员培训外，买方可随时安排员工到卖方工厂进行学习考察，卖方对买方进行培训的人员并不是二人。也就是说，20万元培训费用由两部分组成，一部分是卖方在规定时间内对买方派出的二人进行培训的费用，另一部分为以后随时根据买方要求对买方人员进行培训的费用。被上诉人以二人为标准来计算上诉人的培训费用，是错误的。规定时间内参加培训的二人的培训费用只能占总培训费用的1/3，甚至更少，因为卖方就有随时履行为买方培训人员的义务。以1/3比例计算，一个人所占培训费用为3.33万元（20万元×1/3÷2）。上诉人已完成服务期的1/4，应支付的违约金不超过3.33×（1-1/4）=2.5万元。三、原审对被上诉人超出仲裁裁决的反诉请求予以审理，属于程序违法。被上诉人一审中反诉要求上诉人支付违约金10万元。劳动争议案件作为特殊的民事案件，实行一裁二审制。任何一方不服裁决，应在收到裁决书之日起15日内向人民法院提起诉讼。被上诉人未在规定时间内起诉，视为服从仲裁裁决、放弃作为原告的权利。被上诉人在规定时间内不起诉，而在上诉人向法院起诉引起的一审中提出反诉，且反诉请求超出仲裁请求，应驳回反诉。
奥力孚公司辩称，一、关于违约金是否需支付的问题包含两方面内容：一是设备采购合同是否成立；二是劳动合同、保密协议是否成立。设备采购合同载明合同总价35万元，其中技术培训费20万元、设备费15万元。上诉人承认被上诉人已支付35万元费用，但未区分15万元款项和20万元款项的性质。上诉人一再强调参加的不是专业技术培训。被上诉人认为，董子仕也是工人，与上诉人认识，上诉人如掌握这方面技术，会自行生产，只有签订合同支付首笔款项后，董子仕才会告知技术方面的问题。上诉人的培训就是专业技能培训，劳动合同也有约定。上诉人称设备采购合同不正常，其实是对设备本身不了解，设备本身成本只有10万元，建好之后大概不过十几万元，主要是技术含量，如没有技术，设备就是废铁。不告诉技术，设备买去也没用，只有专人结合专用设备才能生产。二、上诉人称设备采购合同不是原件，合同由被上诉人加盖公章及董子仕签名就可证明是原件，如上诉人认为被上诉人未提供原件，应提供证据证明，但其仅是凭空猜测。上诉人对劳动合同、保密协议上的签名无异议，认为签名时未填写空格处内容，这不是事实。上诉人签订劳动合同时填好全部内容，并不是先签字后填写空格。三、上诉人起诉时，被上诉人未提起诉讼，也未提出反诉。举证期间最后一天，一审法院认为被上诉人应提出反诉，被上诉人最后提出反诉，并不是上诉人所说的一审时双方都应该起诉。被上诉人是同意仲裁裁决的。综上，一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
龙记才向一审法院起诉请求：一、原告无须支付被告违约金75000元；二、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：经原告龙记才介绍及陪同，被告奥力孚公司曾在2015年年底去董子仕处商谈购买环形无接缝同步带制造设备。2016年1月23日，原、被告签订了劳动合同，合同主要内容：原告在被告奥力孚公司从事无缝带技术员工种，安排在无缝带车间工作，合同期自2016年1月13日起至2018年1月1日，月工资标准为3700元，享受加班加点及福利费1300元/月，合计每月工资为5000元。被告为原告提供专项培训费用，对其进行专业技术培训，原告违反服务期约定的，应当按照约定向被告支付违约金10万元。2016年3月5日-3月8日期间，被告指派季思成、原告及另一名技术人员梅志国去董子仕处签订购买环形无接缝同步带制造设备，3月6日，被告与董子仕签了一份设备采购合同，合同主要内容：甲方（被告）向乙方（董子仕）购买环形无接缝同步带制造设备，合同总价为人民币35万元，其中包含环形无接缝设备15万元，技术培训费20万元。此价格包括运输、设备安装调试以及提供的贰付模具。合同签订后，支付合同总额的45%预付款157500元；设备加工完成，乙方通知甲方验收设备，甲方指派两名技术人员培训完毕后，支付合同总的45%预付款157500元，剩余的10%乙方到甲方工厂调试合格。经甲方确定设备为合格机器，15个工作日后支付尾款。乙方负责及时满足甲方在日常生产中提出的各种技术咨询解决答复。甲方可随时安排本公司员工到乙方工厂进行学习考察，乙方要提供甲方需求的技术指导及生产演示。2016年3月10日，原、被告签订了一份保密协议，其中第四条约定：甲方（被告）为乙方（原告）提供专项培训费用，对其进行专业技术培训，双方作如下约定：乙方为甲方服务期为两年，违反服务期约定的，应当按照约定向甲方支付违约金10万元人民币。2016年4月28日-5月4日，被告指派原告及另一名技术人员梅志国去董子仕处进行技术培训（头尾两天为在途时间）。之后，董子仕向被告交付了合同约定的环形无接缝同步带制造设备，被告也按合同约定向董子仕支付了35万元。2016年7月8日，原告以适应不了本职工作为由向被告提交了员工离职表，被告未予同意，之后，原告未再到被告公司上班。被告向三门县劳动人事争议仲裁委员会提出劳动仲裁申请，2016年11月25日，三门县劳动人事争议仲裁委员会作出三劳人仲案字〔2016〕第228号仲裁裁决书，裁决原告支付给被告违约金75000元。原告不服劳动仲裁向该院提起诉讼。
一审法院认为，本案的最大争议焦点是被告与董子仕在2016年3月6日签订的环形无接缝同步带制造设备采购合同中约定的20万元培训费是否属于专项培训费用。该院认为，原告龙记才是设备采购合同的介绍人，参与设备采购的意向商谈，在原、被告签订劳动合同时，在合同中就专业技术培训及违反服务期等进行约定，也可以作出合理解释；签订设备采购合同时，龙记才已经是被告公司的员工，也是被告指派的签订合同组成工作人员之一，原告对设备采购合同的内容应该是知悉的。2016年3月10日，原、被告签订了保密协议，双方在保密协议中明确被告为原告提供专项培训费用，对其进行专业技术培训，双方约定了服务期限两年，违反服务期约定的，应当按照约定向被告支付违约金10万元，是对专业技术培训及违约责任的协议确认，故该院认定采购设备合同中约定的20万元技术培训费系被告为原告及另一名技术人员提供的专项培训费用，其中原告所占的培训费用为10万元。根据《中华人民共和国劳动合同法》第二十二条第一款、第二款规定：用人单位为劳动者提供专项培训费用，对其进行专业技术培训的，可以与该劳动者订立协议，约定服务期。劳动者违反服务期约定的，应当按照约定向用人单位支付违约金。违约金的数额不得超过用人单位提供的培训费用。用人单位要求劳动者支付的违约金不得超过服务期尚未履行部分所应分摊的培训费用。本案被告已为原告提供了专项培训费用，对其进行专业技术培训，原、被告在劳动合同及保密协议中就服务期及违约责任的约定，对原告具有法律上的约束力。原告无正当理由擅自离职，其行为已违构成违约。原告在被告公司的服务期尚不足半年（差5天），被告反诉请求要求原告支付的违约金75000元没有超过服务期尚未履行部分所应分摊的培训费用。对于原告抗辩称被告反诉没有在收到仲裁裁决书后15日内提起，应予驳回。该院认为，被告的反诉不是不服劳动仲裁裁决，而是在原告向法院提起诉讼后，就申请仲裁时提出的相关请求提出反诉，不应受收到仲裁裁决书后15日提起的限制，且其变更后的反诉没有超过仲裁裁决支持的部分请求，应在本案中进行处理，故该院对原告的该抗辩意见不予采纳。综上所述，该院对原告的诉讼请求不予支持，对被告要求原告支付违约金75000元的反诉请求予以支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第二十二条之规定，判决如下：一、驳回本诉原告龙记才的诉讼请求。二、由反诉被告龙记才支付给反诉原告浙江奥力孚有效有限公司违约金75000元，款限本判决生效后一个月内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费10元，反诉案件受理10元，合计人民币20元，由原告（反诉被告）龙记才负担。
二审中，双方当事人均未提交新证据。
本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致，对一审认定的事实依法予以确认。
本院认为，上诉人作为涉案设备采购的介绍人，一直参与被上诉人采购设备的具体商谈过程。讼争双方签订劳动合同时就专业技术培训及违反服务期等作了专门约定。签订设备采购合同时，上诉人已是被上诉人的员工，也是被上诉人指派的签订合同的工作人员之一，对设备采购合同的内容应是知悉的。设备采购合同上有董子仕的签名和被上诉人的盖章。因此，设备采购合同应为真实有效。被上诉人一审时提供的劳动合同、保密协议有上诉人的签名。上诉人述称，签订劳动合同、保密协议时上诉人在被上诉人要求下只在空白文本的的首部及尾部二处签字，劳动合同、保密协议划线空白处的内容系被上诉人自行填写，不是双方协商一致的结果。但是，上诉人对这一主张并不能提供充分有效的证据加以证明，故应承担举证不利的法律后果。在此情况下，一审认定劳动合同、保密协议合法有效，符合民事诉讼证据规则，故本院依法予以维持。劳动合同约定，服务期限两年，违反服务期约定的，应当支付违约金10万元。保密协议明确约定被上诉人为上诉人提供专项培训费用并为其进行专业技术培训。一审根据劳动合同、保密协议，结合上诉人在董子仕处的培训过程，认定采购设备合同约定的20万元技术培训费系被上诉人为上诉人及另一名技术人员提供的专项培训费用，其中上诉人所占培训费用10万元，与实相符，故本院依法予以支持。《中华人民共和国劳动合同法》第二十二条规定：“用人单位为劳动者提供专项培训费用，对其进行专业技术培训的，可以与该劳动者订立协议，约定服务期。劳动者违反服务期约定的，应当按照约定向用人单位支付违约金。违约金的数额不得超过用人单位提供的培训费用。用人单位要求劳动者支付的违约金不得超过服务期尚未履行部分所应分摊的培训费用。”本案被上诉人为上诉人提供专业技术培训并支付专项培训费用，双方在劳动合同、保密协议中就服务期及违约责任作出的约定对双方均具有法律上的约束力。上诉人现无正当理由擅自离职，构成违约，应当向被上诉人承担相应的违约责任。上诉人认为，20万元培训费用由两部分组成，一部分是卖方在规定时间内对买方派出的二人进行培训的费用，另一部分为以后随时根据买方要求对买方人员进行培训的费用。这一主张与设备采购合同、劳动合同、保密协议中的相关约定不相符合，故本院依法不予采纳。双方约定上诉人的劳动期限自2016年1月13日至2018年1月1日，而上诉人的实际工作时间不足半年（差5天），一审确定上诉人向被上诉人支付违约金75000元，合情合理合法，故本院予以支持。另外，一审也不存在影响本案实体处理结果的程序问题。
综上所述，龙记才的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人龙记才负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邬卫国
审 判 员 吴 谦
审 判 员 汤坚强
二〇一七年九月三十日
代书记员 严 凌