内蒙古鄂尔多斯市东胜区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东民初字第80号
原告刘向，女，28岁，汉族，达旗人，现住东胜区。
原告张明眼，女，56岁，汉族，达旗人，现住达旗，农民。
原告苗二挨，男，57岁，汉族，达旗人，现住址同上，农民。
原告张明眼、苗二挨委托代理人苗红梅。
被告侯东亮，男，27岁，汉族，内蒙古土默特左旗人，现在鄂尔多斯监狱服刑。
委托代理人侯春霞，系被告姐姐。
被告贾二利，男，37岁，汉族，东胜区人，现住东胜区，个体户。
被告贾楞，男，34岁，汉族，准格尔旗人，现住东胜区，个体户。
被告赵明，男，28岁，汉族，达拉特旗人，现住东胜区，个体司机。
被告鄂尔多斯市伊运汽车出租有限责任公司，住所地：鄂尔多斯市东胜区；
法定代表人刘贵平，该公司经理。
委托代理人苗向荣，该公司法律顾问。
委托代理人刘建国，该公司办公室主任。
被告中国人民财产保险股份有限公司东胜康巴什新区支公司；住所地：东胜区康巴什新区；
负责人丁雪松，该公司经理。
委托代理人乔宇乾、闫励雅，该公司职员。
被告汪波，男，32岁，汉族，陕西省米脂县人，现住陕西省米脂县，运输业个体户。
委托代理人周志忠。
被告陕西银州工贸有限公司（原榆林市银州工贸有限公司）；住所地：陕西省榆林市榆阳区；
法定代表人高东奇，该公司总经理。
被告永安财产保险股份有限公司榆林中心支公司，住所地：陕西省榆林市高新开发区；
法定代表人沈玉东，该公司总经理。
委托代理人杨府帆，该公司员工。
原告刘向、张明眼、苗二挨诉被告侯东亮、贾楞、贾二利、赵明、鄂尔多斯市伊运汽车出租有限责任公司（以下简称伊运公司）、中国人民财产保险股份有限公司东胜康巴什新区支公司（以下简称人保公司）、汪波、陕西银州工贸有限公司（以下简称银州工贸公司）、永安财产保险股份有限公司榆林中心支公司（以下简称永安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年6月16日作出（2013）东法民初字第871号民事判决书，被告伊运公司、汪波、永安保险公司、贾愣、贾二利不服，向鄂尔多斯市中级人民法院提起上诉，中院以（2013）鄂中法民一终字第00219号民事裁定书将该案发回本院重审，本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人、被告侯东亮委托代理人、被告贾楞、被告贾二利、被告赵明、被告伊运公司委托代理人、被告人保公司委托代理人、被告汪波委托代理人、被告永安保险公司委托代理人到庭参加了诉讼，被告银州工贸公司经传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。
原告诉称，2012年10月24日2时50分许，被告侯东亮驾驶被告贾二利所有的蒙KYXX**号桑塔纳出租车，从东胜区鄂托克西街由西向东行驶至与万正路交叉路口时，与机动车驾驶人汪川驾驶的被告陕西银州工贸有限公司所有的陕KXXX**号挂陕KXX**号东风牌重型半挂货车相撞，致使蒙KXX**号桑塔纳牌小型轿车乘车人赛希雅拉图、苗铁柱当场死亡，穆仁、侠辉受伤，其中死者之一苗铁柱系原告刘向的丈夫，原告张明眼、苗二挨的儿子。该事故经鄂尔多斯市公安局东胜区分局交通管理大队现场勘验后作出鄂东公交认字（2012）第291号认定书，认定被告侯东亮负该起事故的主要责任，机动车驾驶人汪川承担次要责任，乘车人苗铁柱在该起事故中无过错、也无责任。另外，蒙KXXX**号桑塔纳牌出租车系被告贾二利所有，归被告鄂尔多斯市伊运汽车出租有限责任公司统一经营管理。陕KXXX**号挂陕KXX**号东风牌重型半挂货车在被告陕西银州工贸有限公司挂靠经营，并在被告永安财产保险股份有限公司榆林中心支公司投了保险，故车主、管理部门及保险公司都应当承担赔偿责任。原告以此为由诉至法院，请求判令依法判令被告侯东亮、贾楞、贾二利、汪波、陕西银州工贸有限公司、赵明、鄂尔多斯市伊运汽车出租有限责任公司承担丧葬费5649×6=33894元、死亡赔偿金579720元（按照发生地居民人均支配收入计算20年）、处理事故人员误工费46386元、精神抚慰金10万元、被抚养人生活费10万元、交通费5000元、住宿费2400元、伙食补助费2600元等共计87万元，判令永安财产保险股份有限公司榆林中心支公司在保险限额范围内承担连带赔偿责任并且本案的诉讼费用由被告承担。
针对其诉讼请求及事实理由，原告提交以下证据予以佐证：
1.道路交通事故认定书一份，证明事故经过和责任的划分。
2.贾楞、贾二利询问笔录两份、蒙KXXX**出租车的道路运输证复印件一份、车辆登记信息表一份（53页），证明该车实际所有人为贾楞、贾二利，该车被挂靠单位是伊运公司；
3.赵明询问笔录一份，证明赵明是出租车的承包人、每天缴纳230元给贾楞、贾二利，将该车在2012年6月26日承包给候东亮。
4.蒙KXXX**号出租车保险单一份，证明出租车在被告人保公司购买了交强险、乘客险等险种，人保公司应该在责任范围内承担赔偿责任。
5.汪川、汪波询问笔录各一份、陕KXXX**挂陕KXX**车辆登记信息表一份，证明该车实际车主是汪波，银州工贸公司为该车的登记车主和挂靠单位，汪川是该车驾驶人。
6.永安保险公司保单四份，证明陕KXXX**挂陕KXX**肇事车在永安保险公司购买保险。
7．死亡证明书1份、诊断书1份，证明苗铁柱死亡事实。
8.户口簿1份、村委会证明1份，证明被扶养人情况。
9、村委会、镇政府、派出所共同出具的证明1份，证明原告三个子女。
10、交通费票据13张，证明交通费支出。
被告侯东亮辩称，不同意诉讼请求，主张过高，法院依法判决。
被告贾楞辩称同上。
针对其辩称理由，被告贾楞提供了伊运公司出具的现金凭证1支，证明贾二利与被告伊运公司存在挂靠关系。
被告贾二利辩称同上。
针对其辩称理由，被告贾二利提供以下证据予以佐证：
1、出租车承包合同一份，证明该车辆在肇事期间的实际控制人是被告赵明，被告赵明是实际经营人员，享受其盈利的人也是被告赵明，贾二利和贾楞不承担任何赔偿责任。
2、道路运输证1份，证明营运证办理在运输公司名下，地址是运输公司地址。
被告赵明辩称辩称同上。
被告伊运公司辩称，我公司不承担任何责任。
针对其答辩意见，被告伊运公司提供以下证据予以佐证：
1.机动车行驶证复印件一份、个体工商户营业执照复印件一份、保单复印件两份、服务合同书一份，证明该车登记车主是贾二利、该车是贾二利个人经营收益承担责任和享受义务的主体，保单是以贾二利名字购买保险的，受益人也是贾二利。
2.车辆夜间承包协议复印件一份，证明赵明把该车承包给侯东亮的事实。
被告人保公司辩称，在乘客险责任范围内同意赔偿。
被告汪波辩称，不同意诉讼请求，主张过高，法院依法判决。
针对其辩称理由，被告汪波提供了消费信贷购车合同和个人借款担保合同，证明肇事车辆是汪波购买的分期付款车辆，卖车人是银州工贸公司。
被告银州工贸公司未做答辩。
被告永安保险公司辩称，我们同意在交强险范围内承担责任，对于商业险。被保险车辆存在机件不合格问题，按合同约定，我们不应赔偿。
针对其辩称理由，被告永安保险公司提供以下证据予以佐证：
1、机动车商业保险条款一份，证明肇事货车的主挂车为一体行驶，赔偿限额应该依照主车的赔偿限额为限，同时证明肇事车辆机件不合格，商业险免责。
2、投保单2份，条款说明书2份，证明保险公司针对商业险上述赔偿条款对投保人进行了说明。
庭审质证中，被告对原告提供的证据1、4、6、7、9均无异议。被告伊运公司对原告的证据2真实性认可，但认为该证据不能证明挂靠关系；其余被告对证据均无异议。被告贾二利对原告的证据3真实性认可，对证明的问题不认可，被告伊运公司认为该证据与公司没有关联性，其余被告均无异议。被告汪波对原告的证据5真实性认可，但认为该证据不能证明银州工贸公司的挂靠关系；其余被告均无异议。被告对原告的证据8真实性无异议，对证明的问题有异议，认为村委会没有出具无劳动能力资质，证据也证明不了被告在东胜居住。被告对原告的证据10不认可，认为时间不符。
被告伊运公司对被告贾愣提供的证据不认可，认为车牌号不对，名字也不对，没有公章、签字，但承认收过该款；原告及其余被告对证据均无异议，被告人保公司不发表质证意见。原告、被告汪波、被告永安保险公司对被告贾二利提供的证据1真实性无异议，但认为该合同是贾愣、贾二利与赵明所签，不能对抗第三人，贾愣、贾二利是出租车实际受益人，不能以事故发生时对车辆没有控制权而抗辩；被告赵明对该证据有异议，辩称协议上贾二利的签字是后加上去的，同时认为贾愣是受益人，自己不应该承担责任；被告侯东亮对证据不清楚；被告伊运公司、贾愣对证据无异议。原、被告对被告贾二利提供的证据2均无异议。原、被告对被告伊运公司提供的证据1中的营业执照、行驶证、保险单无异议，对服务合同有异议，认为该合同名为服务合同，内容实际体现挂靠形式，运输公司每年向贾二利收取1824元的管理费，使其成为法定车主，该合同约定的免责条款不得对抗第三人的主张。原、被告对被告伊运公司的证据2均无异议，被告人保公司不发表质证意见。原告对被告汪波提供的证据真实性不清楚，对证明的问题不认可，认为免责条款不得对抗第三人，被告人保公司不发表质证意见，其余被告对该证据均无异议。原、被告对被告永安保险公司提供的证据1不认可，认为该条款是单方约定，被告汪波同时辩称，交保险费的时候没有见过该条款；原告对被告永安保险公司提供证据2不清楚也不认可，被告对永安保险公司的证据2有异议，辩称实际车主是汪波，保险费也是汪波所交，所以汪波是实际投保人，合同条款应当向投保人进行释明，而保险公司对汪波没有进行具体、明确的解释，因此该条款无效。
本院审查认为，原告提供的证据1、4、6、7、9真实、合法、关联，被告均无异议，本院予以认定。原告的证据2、3、5均为当事人在交警部门所作笔录，合法、关联，且笔录中当事人陈述内容与其他证据和当事人诉讼中的自认彼此相印证，具有真实性，故本院对证据2、3、5予以认定。原告的证据8系二原告户籍所在地的村委会出具，证明内容有三点，一是原告张明眼、苗二挨系夫妻，二是本人没有劳动能力，三是常年居住在东胜街头（租房）。第一点本院已确认，第二点，是否丧失劳动能力，需要参照本人的年龄是否已达法定退休年龄或依据具有相关资质的鉴定机构出具的鉴定结论来认定，村民委员会作为一个村民自治组织，不具有证明该事项的资质和能力。关于第三点，当事人在何地经常居住，需由经常居住地所在的相关政府机构或管理部门出具居住证明，而非户籍所在地村委会，且原告也未能提供其他住所信息予以佐证，故该证据不能证明其所要证明的问题，证据缺乏关联性，不予认定。原告的证据10均系燃油发票，通过证据本身，难以判定与案件事实的关联性，不予认定。
被告贾愣提供的证据，被告伊运公司虽有异议，但承认收取过该款项，证据真实、合法、关联，予以认定。被告贾二利提供的证据1----
出租车承包合同真实、合法，但该合同只能证明合同双方之间的承包关系，不能抗辩被告贾二利在事故中应承担的法定责任，证据不能证明所要证明的问题，缺乏关联性，不予认定；证据2
----
道路运输证真实、合法、关联，双方均无异议，予以认定。被告伊运公司提供的证据1真实、合法、关联，能够证明被告所要证明的问题，原、被告质证中辩称证据中的服务合同不能证明伊运公司与贾二利之间是服务合同关系，双方属于挂靠关系，但被告提供该证据并非证明双方的法律关系，故原、被告的质证意见与证明的问题缺乏关联，本院对该证据予以认定。被告伊运公司的证据2真实、合法，双方均无异议，亦予以认定。被告汪波提供的证据真实、合法、关联，能够证明其所要证明的问题，予以认定。被告永安保险公司提供的证据1
----保险条款和证据2----
投保单、条款说明书，原、被告均不认可，且该证据有违《合同法》、《保险法》的相关原则、规定，不能证明被告所要证明的问题，证据缺乏关联性，不予认定。
经审理查明，2012年10月24日2时50分许，被告侯东亮驾驶蒙KY94**号桑塔纳牌小型轿车，沿东胜区鄂托克西街由西向东行驶至与万正路交叉路口时，与沿万正路由南向北行驶至此的机动车驾驶人汪川驾驶的陕KXXX**号挂陕KXX**号东风牌重型半挂货车相撞，致蒙KXXX**号桑塔纳牌小型轿车乘车人赛希雅拉图、苗铁柱当场死亡，穆仁、侠辉及司机侯东亮受伤，两车不同程度受损。该事故经鄂尔多斯市公安局东胜区分局交通管理大队现场勘验及事故形成原因分析，于2012年11月2日作出鄂东公交认字（2012）第291号道路交通事故认定书，认定被告侯东亮“驾驶机动车上道路超速行驶且通过无交通信号灯控制、无交通警察指挥的交叉路口时，未让右方来车先行是造成此次事故的主要原因”，承担此次事故的主要责任，被告汪波“驾驶机件不符合技术标准的机动车上道路超速行驶是造成此次事故的次要原因”，承担此次事故的次要责任，赛希雅拉图、苗铁柱、穆仁、侠辉无过错。
另查明，蒙KXXX**号肇事车的登记所有人为贾二利，实际车主是被告贾楞和被告贾二利，该车由被告贾楞和被告贾二利合伙经营，二人于2012年6月26日将车辆承包给被告赵明，每日收取230元承包费。被告赵明又将车辆夜间时段的营运承包给被告侯东亮。陕KXXX**号挂陕KXX**号肇事车的登记所有人为被告银州工贸公司，实际车主为被告汪波，汪波以分期贷款的方式向银州工贸公司购买了该车辆。机动车驾驶人汪川系被告汪波雇佣的司机，发生本次事故时正在从事雇佣活动。该车在被告永安保险公司投有主车和挂车的交强险各一份，主车投有限额为50万元的三者责任商业险一份，挂车投有限额为5万元的三者责任商业险一份，主车与挂车的三者责任商业险均投有不计免赔特约险，本次事故发生在保险责任期限内。
又查，事故后本院依照交通肇事罪判处被告侯东亮有期徒刑两年零十个月。
又查，本案原告刘向系死者苗铁柱的妻子，原告苗二挨、张明眼系死者苗铁柱的父母，死者兄弟姐妹3人。
又查，事故发生后，被告贾愣、贾二利赔付原告20000元。
本院认为，被告侯东亮驾驶机动车道路上超速行驶且通过无交通信号灯控制、无交通警察指挥的交叉路口时，未让右方来车先行是造成此次事故的主要原因，承担此次事故的主要赔偿责任，即70%的赔偿责任；驾驶员汪波驾驶机件不符合技术标准的机动车上道路超速行驶是造成此次事故的次要原因，承担此次事故的次要赔偿责任，即30%的赔偿责任。依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条的规定，被告汪波作为雇主承担汪川在事故中应承担的侵权责任。
《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条规定“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应赔偿责任”，但根据该法的立法精神及最高人民法院的相关理解意见，在城镇中运行的出租车，不适用本条规定。那么，依照通行的运行利益和运行控制标准，结合风险、收益相匹配的原则、并充分考虑保护受害人的因素，作为运行利益获得人的被告贾楞和被告贾二利以及承包人被告赵明对被告侯东亮应向原告承担的侵权责任承担连带赔偿责任。关于伊运公司的责任问题，被告伊运公司辩称，其与肇事出租车系服务合同关系，不应担责。但肇事出租车的道路运输证上业户名称一栏中为：“伊运出租公司-
贾二利”，地址一栏填写为伊运公司地址，经济类型一栏填写为“联营”。并且该车辆悬挂被告伊运公司的招牌进行运营，伊运公司向肇事车辆每年收取相关费用1824元，双方之间的挂靠关系明确，故本院对被告伊运公司的辩称主张不予采信。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。”故被告伊运公司作为挂靠营运单位应依法对肇事出租车一方所负侵权责任，即被告侯东亮应承担的赔偿责任承担连带责任。被告银州工贸公司与被告汪波系车辆买卖合同关系，银州工贸公司在汪波还清贷款前保留肇事车辆所有权。根据《最高人民法院关于购买人使用分期付款购买的车辆从事运输因交通事故造成他人财产损失，保留车辆所有权的出卖方不应承担民事责任的批复》相关精神，被告银州工贸公司不应承担事故赔偿责任。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条一款规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”先由被告永安财产保险股份有限公司榆林中心支公司依照交强险向原告赔付交强险责任范围内的各项损失，再依照商业三者险向原告赔付第三者商业险责任险范围内的各项损失，不足部分由两辆肇事车的责任主体依照责任比例予以赔付。被告永安保险公司应根据其所承保的陕K871**号挂陕KQ9**号肇事车的保险合同对原告损失予以赔偿。被告永安保险公司辩称，因被保险车辆存在机件不合格问题，商业险免责，同时根据合同约定，主挂车连接使用时，应按照主车保险限额赔付。被告对其辩称主张提供了机动车第三者责任保险条款，被告主张，根据第三者责任保险条款第十二条的规定：“主车和挂车连接使用时视为一体，发生保险事故时，由主车保险人和挂车保险人按照保险单载明的机动车第三者责任保险限额的比例，在各自责任限额内承担赔偿责任，但赔偿总额总和以主车的责任限额为限。”故应按照主车的责任限额对本案事故进行赔偿。根据上述条款第五条“保险人均不负责赔偿”项下的第十项免责规定：“除另有约定外……或未按规定检验或检验不合格；”结合责任认定书中认定的肇事车“机件不符合技术标准”的事实，被告商业第三者险免责。同时，被告永安保险公司提供条款说明书证明已向被告银州工贸公司作出了说明。首先关于被告保险条款中主挂车一体时赔偿总额以主车责任限额为限的规定，该约定有违公平原则，投保人交纳两份保费，只获得一份赔偿，明显不公。根据合同的原理，《合同法》第四十条规定：“提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。”主、挂车分别投保，分别交纳保险费，基于挂车建立的保险合同关系是独立于主车的保险合同关系。保险人的主要义务是给付保险金，被保险人的主要权利是发生保险事故后取得保险金。保险公司分别收取保险费、分别与投保人建立保险合同，主挂车连接使用时只在主车限额内赔付即所谓保二赔一，实际上是排除了挂车被保险人取得保险金的主要权利，减轻了保险公司给付保险金责任，不符合权利义务相一致的原则。该条款是保险公司为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的格式条款。主挂车三者险赔偿限额条款无效。根据保险的原理，商业保险的投保人根据合同约定向保险人支付了保险费，保险人就应当对发生的保险事故承担赔偿保险金责任，而上述条款违反了《保险法》的规定，收取保费，而不予以赔偿，有悖于商业保险保什么赔什么，怎样保怎样赔的保险原理。正是基于以上原因，保监会在“转发交通运输部等五部委关于促进甩挂运输发展的通知”中明确强调：“对于主车和挂车在连接使用时发生交通事故的，要严格按两个责任限额累加进行赔付。”该通知虽然主要针对交强险，但也可从中看出行业监管部门的政策导向性。故被告永安保险公司依据该条款提出的按照主车保险限额进行赔付的理由不能成立。关于被告提出的因肇事车机件不符合技术标准依据合同免责的主张。商业三者险设立的目的是分散责任风险，减轻交通事故肇事方的经济负担，确保受害人及时获得基本权益保障。本案被告永安保险公司提供的三者险合同条款第五条第十项规定的免责条款“或未按规定检验或检验不合格”，究竟是指车辆年检不合格还是事故检验不合格，并无相关约定。对此，依据《合同法》第四十一条之规定，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。故上述格式免责条款应理解为未经年检或年检不合格。此外，即使按照通常的理解来说，车辆已经年检合格，肇事时经检测不合格，这种情况并不是被保险人所能控制的，且如果被保险人已经依相关规定进行了车辆年检，对保险车辆的性能已尽了相当的注意义务，此时若要求其对此种情况负责，不免过于苛刻。因肇事车辆系在本案交通事故发生后被交警部门检出机件不符合技术标准，而被告永安保险公司并未提供证据证明未按规定年检或年检不合格，故其依据上述免责条款主张在商业第三者责任险中免除赔偿责任的理由不能成立。对于被告依据条款说明书提出已就免责条款向投保人进行了说明的主张。依照《保险法》的相关规定和原则，保险合同作为一种典型的格式合同，保险公司对其中的特殊条款，如免责条款等，应向投保人作出特殊说明。此处的特殊说明并非一般意义上的明示、告知，而是解释条款的内容。具体而言，除了对于保险合同中所约定的免责条款在保险单上提示投保人注意之外，还应当对有关免责条款的概念、内容及其法律后果等，以书面或口头形式向投保人进行解释，以使投保人明白该条款的真实含义和法律后果。否则，免责条款对合同当事人不产生法律效力。而被告永安保险公司只是在公司自己打印制作好的格式条款说明书落款处让被保险人银州工贸公司盖了一个公章，上面打印好所谓的投保人申明，完全是以格式化的形式落实格式化条款的说明，该证据无法反映出被告对投保人所作的解释或说明，而被告提供的保险单上也没有免责条款的相关提示。故被告主张已对免责条款进行了说明的理由不能成立。综上所述，本院对被告永安保险公司的辩称主张不予支持。
被告人保公司承保蒙KXXX**号肇事车的乘客险，既非交强险，又非商业第三者险，根据合同相对性原理，应由保险合同相对人主张权利，不属于本案调整范围。
关于具体的赔偿数额，原告请求的死亡赔偿金应按照自治区上一年度人均可支配收入计算二十年。丧葬费按照自治区上一年度，即2011年度职工月平均工资标准计算六个月。原告请求精神损害抚慰金，根据《最高人民法院关于人民法院是否受理刑事案件被害人提起精神损害赔偿民事诉讼问题的批复》的相关规定及被告侯东亮已被刑事处罚的事实，被告侯东亮不承担精神损害抚慰金的赔偿责任。根据本案侵权行为造成的后果、驾驶员汪川的过错程度、受诉法院所在地平均生活水平等因素，被告汪波酌情赔偿原告精神损害抚慰金15000元。关于抚养费，司法实践中，成年家属的扶养费界限一般设定为国家法定退休年龄，除此以外的成年近亲属需要扶养的，赔偿权利人应当提供劳动能力鉴定。本案原告张明眼为农民，无其他生活来源，且事故发生时年满五十周岁，已达到同需体力劳动的女性工人的法定退休年龄，其被扶养人生活费的请求应予支持。原告苗二挨未满六十周岁，未达到男性工人法定退休年龄，不符合丧失劳动能力的法定条件，其被扶养人生活费的请求不予支持。二原告系农民，户籍所在地为农村，且不能提供合法有效的证据证明其经常居住地为城镇，故被扶养人生活费应参照自治区上一年度农村居民人均年生活消费支出计算二十年。原告请求处理后事人员的误工费、住宿费、伙食费，根据相关规定，处理后事人员拟照3人5天，按照每人每天150元的标准计算住宿费用，按照每人每天40元标准计算伙食费、参照居民服务和其他服务业平均工资标准计算误工费。交通费酌情给付500元。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条规定“同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。”故本次事故同时起诉的四起案件应依照各被侵权人损失比例予以分配交强险。四起案件的原告方虽然在原审诉讼期间就交强险的分配达成过一致意见，但未征询被告方意见，鉴于分配比例和数额的变化有可能影响到被告的权益，且被告在原审案件上诉中明确提出异议，故本院对该分配意见不予确认，应按照上述司法解释的规定确定交强险在各案中赔偿数额。原告请求精神损害抚慰金在交强险中优先赔偿，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第二款“被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”故本院对原告请求予以支持，原告从交强险按比例获得的赔偿数额中不超过精神损害抚慰金的部分首先确定为精神损害抚慰金项目。本案肇事车交强险共2份，按照交强险保险合同及《机动车交通事故责任强制保险条款》的约定，人身损害部分赔偿限额2份合计为为240000元。其中，死亡伤残赔偿限额为220000元，医疗费用赔偿限额为20000元。本次事故四起案件中只有穆仁一案及李建秀、张二福一案产生医疗费用，本案不涉及医疗费用，故交强险中医疗赔偿费用由另两案被侵权人按各自损失比例分配。本案原告各项损失数额为485843.4元，布仁花、乌凤山一案确认的各项损失为597993元，穆仁一案本院确认的损失除交强险赔付的医疗费外各项损失为218002.69元，李建秀、张二福一案本院确认的损失除交强险赔付的医疗费外各项损失为793663.38元。按照各自所占比例，被告永安保险公司在交强险死亡伤残赔偿限额内应向原告赔偿51018元，其中包括精神损害抚慰金15000元、死亡赔偿金36018元。
交强险赔付不足部分，由承保商业三者险的被告永安保险公司根据保险合同予以赔偿。按照保险合同约定，永安保险公司对被保险车辆应当承担的损害赔偿责任，即被告汪波应承担的30%的责任部分进行赔付。按照交强险分配规定，考虑公平原则，商业第三者责任保险仍应依照各方的损失比例进行分配。原告损失扣除交强险赔付金额剩余部分为434825.4元，30%计130447.62元。四起案件损失总额为2115502.47元，扣除交强险赔付的240000元剩余部分为1875502.47元，30%计562650.74元。依照比例，被告永安保险公司依照商业第三者险应向原告赔付127545元。被告永安保险公司对陕K871**号挂陕KQ9**号肇事车一方应承担的30%责任赔付不足的部分，由被告汪波予以赔偿。被告侯东亮按其应承担的责任比例予以赔偿，被告贾愣、贾二利、赵明、伊运公司承担相应连带责任。被告贾二利、贾愣已向原告赔付的部分可在执行阶段履行连带责任时予以扣除。依照交强险合同及商业第三者保险合同约定，被告永安保险公司不承担诉讼费用。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条、第三十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定，判决如下：
一、原告刘向、张明眼、苗二挨在此次事故中造成下列损失：
1、死亡赔偿金：20408元／年×20年=408160元，被扶养人生活费：5508元／年×20年÷3人=36720元；
2、丧葬费：3457元／×6个月=20742元；
3、交通费：500元；
4、处理后事人员的住宿费：150元／天×3人×5天=2250元，误工费45541元／年÷365天×3人×5天=1871.4元，伙食补助费：40元／天×3人×5天=600元；
5、精神损害抚慰金：15000元；
以上1-5项共计485843.4元。
二、被告永安财产保险股份有限公司榆林中心支公司依照交强险向原告赔付精神抚慰金15000元、死亡赔偿金36018元，依照商业第三者责任保险向原告赔付各项损失127545元；
三、被告汪波赔偿原告各项损失2902.62元；
四、被告侯东亮赔偿原告各项损失304377.78元；
五、被告贾楞、被告贾二利、被告赵明、被告鄂尔多斯市伊运汽车出租有限责任公司对侯东亮承担的赔偿责任负连带责任。
六、给付方式：被告于本判决书发生法律效力后付清。
七、被告中国人民财产保险股份有限公司东胜康巴什新区支公司、陕西银州工贸有限公司在本案中不承担责任。
案件受理费6250元，由被告汪波承担1875元，被告侯东亮承担4375元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。
审 判 长 贾晓强
代理审判员 孙 燕
代理审判员 于 洋
二〇一四年六月二十日
书 记 员 苏 荣