湖南省益阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）益法民二终字第50号
上诉人（原审被告）沅江市腾达棉麻纺织有限公司。
法定代表人周守述，公司董事长。
委托代理人杜敬群，女，系上诉人员工，代理权限为特别授权。
委托代理人谭谈，男，系上诉人法律顾问，代理�限为一般代理。
被上诉人（原审原告）何黎。
委托代理人陈跃先，湖南天见律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被上诉人（第三人）湖南明星麻业股份有限公司。
法定代表人李兴高，公司董事长。
诉讼代表人湖南明星麻业股份有限公司管理人。
委托代理人徐志刚，沅江市法律援助中心律师，代理权限为特别授权。
上诉人沅江市腾达棉麻纺织有限公司（以下简称腾达公司）因与被上诉人何黎、湖南明星麻业股份有限公司（以下简称明星公司）所有权确认纠纷一案，不服湖南省沅江市人民法院于二0一四年十二月一日作出的（2014）沅民一初字第1080号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人腾达公司的委托代理人杜敬群、谭谈、被上诉人何黎及其委托代理人陈跃先、被上诉人明星公司的委托代理人徐志刚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，何黎、腾达公司及明星公司于2013年12月12日签订《借款及抵押担保合同书》一份，该合同约定：明星公司因资金周转困难而向何黎借款700万元；明星公司在2014年4月12日前一次性向何黎偿还借款本金；为了确保何黎在本合同项下的700万元权利的实现，腾达公司将其享有完全处分权的990万元的财产（详见《抵押物清单》）抵押给何黎。当日，何黎、腾达公司制作了《动产质押清单》一份，该清单列明：物质名称为苎麻；存放位置为第3号和第4号仓库；存放在第3号仓库的93.28吨苎麻评估值为673015元，存放在第4号仓库的1546.27吨苎麻评估值为9277620元。何黎作为质权人，腾达公司作为出质人，均在该清单上签字盖章，并持该清单在沅江市工商行政管理局办理了动产抵押登记手续。由于明星公司没有按期向何黎偿还借款，何黎、腾达公司及明星公司又于2014年4月17日签订《借款及抵押担保延期补充合同》一份，该补充合同约定，明星公司保证在2014年5月25日前归还何黎借款700万元；腾达公司继续为何黎提供质押担保；如明星公司到期不能归还借款本息，腾达公司无条件将抵押给何黎的苎麻交何黎处置。该补充合同签订后，何黎、腾达公司于当日又制作《动产质押清单》一份，其内容与前述2013年12月12日的《动产质押清单》相同。何黎、腾达公司持该《动产质押清单》于当日在沅江市工商行政管理局补办了动产抵押登记手续。《借款及抵押担保延期补充合同》到期后，由于明星公司仍无力偿还何黎借款，故何黎、腾达公司双方经过协商，以腾达公司作为甲方，何黎作为乙方，于2014年5月25日签订《买卖合同》一份，该合同约定：第一、甲方抵押乙方的1000吨苎麻以每吨7000元的价格卖给乙方；第二、货款合计700万元作为甲方代明星公司偿还给乙方的借款；第三、甲方于2014年5月26交货，交货后，货物的所有权归乙方所有；第四、交货三个月后，不论苎麻价格涨跌，甲方均有权按原价回购苎麻，所以，乙方在三个月后才有权处理苎麻。何黎、腾达公司及明星公司均在《买卖合同》上签字盖章。该《买卖合同》签订后，腾达公司向何黎出具了收条一张，该收条写明：“今收到何黎现金柒佰万元整（￥7000000.00），此款系明星公司借何黎现金700万元，由我公司以1000吨苎麻物权转移给何黎形成。腾达公司（并加盖公章）周守述，2014年5月25日。”何黎为了便于自行保管腾达公司交付的1000吨苎麻，以腾达公司作为甲方，何黎作为乙方，于当日签订《房屋租赁合同》一份，该《房屋租赁合同》约定：第一、甲方出租给乙方的房屋位于沅江市琼湖办事处塞南湖村，即甲方厂内�第二、甲方出租给乙方的房屋原为厂房，面积1885平方米；第三、租赁期限三个月，即从2014年5月26日起至2014年8月26止；第四、租赁房屋用于存放苎麻；第五、租金每月5000元。《房屋租赁合同》约定的租赁期限和《买卖合同》约定的允许何黎处理苎麻的期限届满后，何黎要求运走其存放在腾达公司厂房内的1000吨苎麻时，腾达公司以苎麻尚存权属争议为由，拒绝何黎将苎麻运走。何黎、腾达公司为此发生纠纷，故何黎诉至法院，要求确认存放在腾达公司厂房内的1000吨苎麻属何黎所有。
原审认为，腾达公司为履行何黎、腾达公司及明星公司签订的《借款及抵押担保合同书》，将作为抵押物的1000吨苎麻折价700万元卖给何黎，以代明星公司偿还何黎借款700万元，而与腾达公司签订的《买卖合同》，是何黎、腾达公司双方的真实意思表示，符合我国《合同法》第一百三十二条、《物权法》第一百九十五条第一款的规定。该《买卖合同》合法有效。何黎、腾达公司签订《买卖合同》后，腾达公司已将苎麻交付给何黎，根据我国《合同法》第一百三十三条的规定，1000吨苎麻的所有权从腾达公司交付苎麻给何黎之时起已转归何黎所有。因此，何黎要求确认1000吨苎麻属其所有的诉讼请求成立，予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第一百九十五条第一款、《中华人民共和国合同法》第一百三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：原告何黎与被告沅江市腾达棉麻纺织有限公司于2014年5月25日签订的《买卖合同》合法有效，存放在被告沅江市腾达棉麻纺织有限公司厂房内的1000吨苎麻的所有权属于原告何黎所有。案件受理费500元，由被告沅江市腾达棉麻纺织有限公司负担。
宣判后，腾达公司不服�向本院提起上诉称：1、一审法院违反法定程序。一审法院于2014年10月15日受理该案，2014年11月13日开庭，未给足腾达公司及明星公司一个月的举证期限，亦没有给腾达公司答辩期。明星公司法定代表人在法院组织协调中口头申请延长举证期限及答辩期，一审法院置之不理。2、腾达公司有充足的事实及证据证明何黎在本纠纷产生的过程中存在严重的违法行为。一审程序违法，认定事实不清，请求二审法院撤销原判，发回重审。
何黎答辩称：1、一审法院给足了腾达公司举证期限及答辩期，本案一审系2014年11月20日开庭，一审判决书将开庭时间写为2014年11月13日系笔误。一审法院受理该案后，根据腾达公司的申请追加明星公司作为第三人参加诉讼，明星公司主动放弃举证期限如期到庭参加诉讼。2、一审法院依法向腾达公司送达开庭传票，但腾达公司拒不到庭参加诉讼，腾达公司没有针对本案实体处理提出上诉理由。3、腾达公司没有列明何黎违反法律的证据。何黎请求二审法院驳回上诉，维持原判。
明星公司答辩称：请求二审法院结合本案事实依法判决。
腾达公司为支持其上诉主张，向本院提供了以下证据：证据1、（2014）沅民一初字第1080号民事判决书，即本案一审判决书，证明目的：一审法院违反法定程序，未给足腾达公司足够的举证期限，一审举证期只有28天。证据2、申请追加被告的报告，证明目的：2014年10月21日，腾达公司申请明星公司作为本案被告参加诉讼，一审法院隔几天再通知明星公司作为第三人参加诉讼，一审法院没有给足明星公司足够的举证期限。证据3、袁谷华、袁天保、李兴高的证人证言及李兴高被打伤的照片，证明目的：2014年5月25日，何黎采取过激行为，胁迫腾达公司按其要求签订《买卖合同》及出具�条，胁迫下所产生的行为不具有法律效力。证据4、明星公司与何黎的账务往来明细及汇总表（附付款凭证复印件）。证据5、债权人已申报债权表（载明何黎申报本金1200万元）。证据4、5与李兴高的证言共同证明：1、明星公司支付了高利息给何黎，该款项应予冲抵本案款项；2、明星公司在2014年5月25日之后还支付了何黎巨额款项。
针对腾达公司提供的证据，何黎质证称：证据1，真实性、合法性无异议，对证明目的有异议，一审判决书书写开庭时间为2014年11月13日系笔误，庭审笔录记录的时间是2014年11月20日，应以庭审笔录记录为准。证据2，真实性、合法性无异议，对关联性、证明目的有异议，腾达公司无权干涉明星公司对举证期限的权利。证据3，对袁谷华、袁天保的证明材料的真实性、合法性有异议，两人均没有到庭作证，不符合证人证言的形式要件，袁谷华、袁天保均系腾达公司的工作人员，与本案存在利害关系，其证词与客观事实不符。李兴高系明星公司的法定代表人，与本案存在利害关系，其证明材料应属于当事人陈述，对内容的真实性有异议。李兴高的照片无法证明受伤的原因，仅凭照片不能达到腾达公司的证明目的。证据4，真实性、合法性、与本案的关联性均有异议，该份证据没有加盖明星公司的公章，何黎与明星公司发生过多次借款往来，即使该份证据真实，与本案也没有关联性。证据5，真实性、合法性有异议，该份证据明星公司管理人没有加盖公章，申报表中记载何黎申报债权系李兴高所申报，何黎对明星公司享有的债权已得到清偿，何黎无需申报。
明星公司质证称：证据1、2真实性无异议，能否达到腾达公司的证明目的，请法院依法裁决；证据3，袁谷华、袁天保的证明材料，因两位证人未出庭作证，不予质证。李兴高的证明应属于当事人的陈述。对照片的真实性无异议，能否达到腾达公司的证明目的，请法院依法认定；证据4，真实性无异议，代理人不清楚李兴高与何黎之间的经济往来。证据5，真实性无异议，证明目的请求法院依法认定。
何黎、明星公司在二审未向法院提供证据。
本院认证如下：对腾达公司提供的证据，证据1、2的真实性予以认定，能否达到腾达公司的证明目的，在本院认为部分予以分析。证据3、证人需到庭作证，且凭袁谷华、袁天保、李兴高的证明材料及李兴高的照片，不足以证明本案所涉的《买卖合同》系腾达公司受胁迫签订及收条系受胁迫出具。证据4、在本院认为部分予以综合分析。证据5、未加盖管理人或人民法院的公章，不能作为本案的定案依据。
二审查明的事实与一审一致，对一审查明的事实本院予以确认。
本院认为，何�、腾达公司及明星公司签订的《借款及抵押担保合同书》合法有效，在债务人明星公司不履行到期债务的情形下，抵押人腾达公司与抵押权人何黎签订《买卖合同》，约定腾达公司将作为抵押物的1000吨苎麻折价700万元卖给抵押权人何黎，以代明星公司偿还何黎借款700万元，该约定符合法律规定。腾达公司主张《买卖合同》系受胁迫签订，但提供的证据不足以证明该主张，故《买卖合同》系腾达公司与何黎的真实意思表示，合法有效。何黎、腾达公司签订《买卖合同》后，腾达公司已将苎麻交付给何黎，苎麻的所有权自交付时已转归何黎所有，一审判决确认1000吨苎麻属何黎所有正确，二审予以维持。
腾达公司主张在签订《买卖合同》后，明星公司仍支付了款项给何黎，应予抵扣本案所涉的700万元借款，并提供了《买卖合同》签订后明星公司与何黎的账务往来明细�汇总表（附付款凭证复印件）予以证明，何黎对该份证据的真实性提出异议，并认为其与明星公司存在多次借款关系，明星公司与何黎在签订《买卖合同》之后发生的资金往来与本案所涉700万元无关。本院认为，腾达公司提供的明星公司与何黎的账务往来明细及汇总表无明星公司或明星公司管理人的盖章确认，所附的付款凭证复印件仅有明星公司法定代表人的签名，在何黎提出异议的情形下，不能认定其真实性。除腾达公司与何黎在《买卖合同》盖章或签字外，明星公司亦在《买卖合同》上盖章，表明明星公司已知晓腾达公司将抵押物折价卖给何黎，代明星公司偿还何黎借款700万元。故退一步讲，即使本院认可该份证据的真实性，在无其他有效证据予以佐证，何黎不予认可的情况下，凭明星公司与何黎的往来账目及相关付款凭证复印件不能证明三方签订《买卖合�》后，明星公司向何黎的付款行为系归还本案所涉的700万元借款及利息。对腾达公司的该上诉主张不予支持。
对于本案的程序问题，经查，一审法院于2014年10月16日向腾达公司送达了民事诉状、应诉通知书、举证通知、诉讼须知、开庭传票等，应诉通知书明确告知答辩期为收到民事起诉状15日内，举证通知明确告知腾达公司应在2014年11月19日前提交证据。一审法院于2014年12月1日作出判决，即便本案于2014年11月13日开庭，腾达公司仍可在举证通知书通知的时间内行使举证权利。明星公司对举证期限未提出异议，且一、二审均未向法院提交证据。故一审程序并无不当之处，对腾达公司称一审程序违法，本案应发回重审的上诉请求不予支持。
综上所述，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之�定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费500元，由上诉人沅江市腾达棉麻纺织有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 夏立群
审判员 徐学庆
审判员 彭 青
二〇一五年四月二十日
书记员 肖锦云
附录：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。