吉林省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉民终55号
上诉人（原审原告）：吉林九台农村商业银行股份有限公司永吉支行。住所：吉林省永吉县。
代表人：李成满，该支行行长。
委托代理人：陈占春，吉林义理律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：吉林凯陆捷防爆机械有限公司。住所：吉林省永吉县。
法定代表人：范建喜，该公司总经理。
委托代理人：范建军，该公司职员。
被上诉人（原审被告）：范建武，男，汉族，1958年3月27日生，住吉林省吉林市。
委托代理人：范建军，吉林凯陆捷防爆机械有限公司职员。
被上诉人（原审被告）：范凯，男，汉族，1983年12月29日生，住吉林省吉林市。
上诉人吉林九台农村商业银行股份有限公司永吉支行（以下简称九台农商行永吉支行）为与被上诉人吉林凯陆捷防爆机械有限公司（以下简称凯陆捷公司）、被上诉人范建武、被上诉人范凯金融借款合同、保证合同纠纷一案，不服吉林省吉林市中级人民法院（2015）吉中民二初字第37号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2016年3月16日公开开庭进行了审理。九台农商行永吉支行的委托代理人陈占春，凯陆捷公司、范建武的共同委托代理人范建军，范凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2013年11月4日，九台农商行永吉支行与凯陆捷公司签订《人民币额度借款合同》和《人民币额度借款最高额抵押合同》，约定：九台农商行永吉支行向凯陆捷公司提供额度为1000万元的借款，借款额度有效期间自2013年11月4日至2014年11月3日。贷款利率为起息日基准利率上浮50%，贷款逾期罚息利率为贷款利率上浮50%。凯陆捷公司以坐落于永吉经济开发区支路001号的房屋（房屋所有权证号：永吉房权证开发区字第27-100**号；建筑面积：15907平方米）和永吉经济开发区工业园区的国有建设用地使用权（国有土地使用权证：永吉国用（2013）第0221040399号；使用权面积：26523.2平方米）为上述借款本息提供抵押担保，并办理了抵押登记。抵押合同约定担保范围为主合同项下全部债务，包括但不限于借款本金、利息（含复利和罚息）、违约金、赔偿金、债权人为实现债权与担保而发生的一切费用（包含但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）。最高担保限额1000万元。
2013年10月25日，范建武向九台农商行永吉支行出具有其妻子以配偶身份签名的保证担保承诺书，书面承诺作为凯陆捷公司的实际控制人自愿为凯陆捷公司向九台农商行永吉支行贷款1000万元提供连带责任保证担保。2013年11月4日，九台农商行永吉支行与范建武签订有其妻子以配偶身份签字的《个人保证合同》，约定范建武为凯陆捷公司上述借款本息提供连带责任保证担保。2013年11月4日，范凯在九台农商行永吉支行提供的与该支行和范建武所签订的文本格式和内容基本相同的《个人保证合同》上签名按押指纹。该《个人保证合同》记载范凯为凯陆捷公司上述借款本息提供连带责任保证担保。至本案立案前，九台农商行永吉支行没有将范凯签名的《个人保证合同》与涉案其他合同一样作为贷款电子档案信息资料统一录入本行微机系统。在范凯与九台农商行永吉支行经办业务人员就其是否存在为凯陆捷公司涉案借款提供保证担保的真意表示的当面交涉过程中，该经办业务人员对范凯在《个人保证合同》签名时没有明确告知其承担保证担保责任以及承诺不录入微机系统表示认可。
2014年10月20日，九台农商行永吉支行与凯陆捷公司签订《补充协议》，双方就凯陆捷公司提供抵押的涉案房产和土地的最高担保额度由原来约定的1000万元变更为2000万元。
2013年11月25日，九台农商行永吉支行按照借款合同约定为凯陆捷公司发放贷款1000万元。借款到期后，凯陆捷公司没有按约偿还借款本金，2014年11月20日以前的利息已经结清，之后的利息没有支付。九台农商行永吉支行为本案诉讼支付律师费14万元。
认定上述事实，有九台农商行永吉支行提供的《人民币额度借款合同》、《人民币额度借款最高额抵押担保合同》、《补充协议》、《他项权利证书》、《个人保证合同》、《贷款凭证》、委托代理合同以及律师费发票和支付凭证，范凯提供的录音资料，各方当事人当庭陈述在案佐证。
九台农商行永吉支行诉至法院，请求判决：一、凯陆捷公司偿还借款1000万元及自2014年11月21日起至判决生效之日止按年息13.5%计算的利息（截至2015年6月20日起诉之日累计欠息814582.12元）；二、律师费14万元及差旅费由凯陆捷公司、范建武、范凯共同承担；三、九台农商行永吉支行对凯陆捷公司提供的抵押物的变价款享有优先受偿权；四、范建武、范凯对九台农商行永吉支行的借款本息及实现债权而发生的律师费14万元及差旅费承担连带保证责任；五、诉讼费用由各被告共同承担。
原审法院认为：九台农商行永吉支行分别与凯陆捷公司、范建武签订的《人民币额度借款合同》、《人民币额度借款最高额抵押担保合同》、《补充协议》以及《个人保证合同》均为自愿签订，是各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，故以上合同均合法有效。其中抵押合同已经依法办理了抵押登记，抵押权即为设立，贷款时间和金额未超过最高额抵押担保合同约定的期间和最高限额，各方当事人均应恪守。九台农商行永吉支行已经按合同约定履行了放贷义务，凯陆捷公司未能按约定期限偿还本金和支付全部利息构成违约。范建武关于在本案中不应承担连带保证担保责任的理由不能成立，该院不予采纳。另外本案中，既有主债务人凯陆捷公司提供不动产抵押作为物的担保，又有保证人范建武提供的人的担保，且当事人之间没有约定担保顺序。《中华人民共和国物权法》第一百七十六条规定：“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权”，故九台农商行永吉支行依法应当先就凯陆捷公司提供抵押的不动产实现债权，不足部分，由范建武承担连带清偿的保证责任。范建武承担保证责任后，有权向凯陆捷公司追偿。
九台农商行永吉支行主张律师费的请求符合合同约定且已实际发生，该院予以支持，关于差旅费的请求没有提供证据予以证明，该院不予支持。
关于范凯在本案中应否承担保证担保责任一节，该院认为，对于无偿提供担保的保证合同的签订，应当秉持充分自愿诚信的基本原则，合同相对方应对提供保证担保的由来、事项、范围、目的、风险予以明确告知。本案中，通过比对范建武所签订的保证合同的签订过程、形式、合同管理方式等各方面存在的差异以及范凯与九台农商行永吉支行经办业务人员事后交涉内容的实际情况综合分析来看，能够认定该业务人员在范凯在保证合同上签名当时，存在故意不当陈述，掩盖模糊风险，使范凯对提供担保的风险产生误解的情形。故不能认定范凯为凯陆捷公司提供贷款担保系其完全自愿的真实意思表示，范凯在本案中依法不应承担保证担保责任。
综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十八条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十六条、第一百八十条、第一百八十七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第三十条第（二）项、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、凯陆捷公司于本判决生效后立即给付九台农商行永吉支行借款本金1000万元及利息（以1000万元借款本金为基数，自2014年11月21日起按中国人民银行规定的同期贷款基准利率上浮50%后再上浮50%计算至本判决生效之日止）；
二、凯陆捷公司于本判决生效后立即给付九台农商行永吉支行律师费14万元；
三、凯陆捷公司逾期未按本判决第一项、第二项确定的债务履行全部给付义务，九台农商行永吉支行有权对凯陆捷公司提供抵押的坐落于永吉经济开发区支路001号的房屋（房屋所有权证号：永吉房权证开发区字第27-100**号；建筑面积：15907平方米）和永吉经济开发区工业园区的国有建设用地使用权（国有土地使用权证：永吉国用（2013）第0221040399号；使用权面积：26523.20平方米）依法经折价或者拍卖、变卖所得价款在最高额2000万元范围内优先受偿；
四、范建武对于九台农商行永吉支行就凯陆捷公司在本判决第三项中确定的抵押物不能实现本判决第一项、第二项确定的债权的部分承担连带清偿责任；
五、驳回九台农商行永吉支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费86687元，由凯陆捷公司负担。
九台农商行永吉支行不服原审判决，向本院提起上诉，请求：一、撤销吉林省吉林市中级人民法院（2015）吉中民二初字第37号民事判决主文第五项；二、改判范凯对九台农商行永吉支行对凯陆捷公司的抵押物实现抵押权仍不能清偿的部分承担连带责任。主要事实和理由是：范凯与九台农商行永吉支行签订的《个人保证合同》是双方真实意思表示，是依法成立的保证合同，不存在任何导致合同无效的情形，原审判决范凯不承担保证责任的理由不成立。
凯陆捷公司二审辩称：该公司从九台农商行永吉支行处所借1000万元借款是真实的，凯陆捷公司愿意承担本金、利息、违约金的偿还义务。凯陆捷公司与范凯没有任何工作利益上的关系，凯陆捷公司在办理该笔贷款时，从来没有要求范凯为此作任何形式的担保。
范建武二审辩称：范建武在本笔贷款中确实为凯陆捷公司提供了个人财产担保，范建武本人愿意承担担保责任。
范凯二审辩称：个人保证合同不是本人真实意思表示，是在诱导和诱骗下签署的。
本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为，凯陆捷公司与九台农商行永吉支行签订的《人民币额度借款合同》、《人民币额度借款最高额抵押担保合同》、以及《补充协议》，范建武与该支行签订的《个人保证合同》均系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，为合法有效合同。借款人凯陆捷公司在借款合同约定的还款期限届满后未能全部履行合同义务，应当依法向九台农商行永吉支行承担偿还借款本息的民事责任。范建武在保证合同中，明确承诺为凯陆捷公司的上述借款提供连带保证义务，现凯陆捷公司到期未能偿还债务，保证人范建武应就凯陆捷公司提供的抵押物不能实现的债权部分向九台农商行永吉支行承担连带清偿责任。本案双方当事人争议的主要焦点是范凯应否就凯陆捷公司在抵押物不能清偿的债权部分向九台农商银行永吉支行承担连带保证责任。
本院认为，范凯作为具有完全民事行为能力的自然人，依法应当对其实施的民事法律行为独立承担民事责任，且其又曾任其他公司的法定代表人，更应充分了解在商事经营活动中签订保证合同、对外提供保证担保的法律效力和法律后果。范凯在《个人保证合同》的落款保证人处和骑缝处均予签名，则其关于不曾看过该合同和不了解合同内容的抗辩理由不符合商事交易活动的一般常理，显然不能成立。范凯提供的其与九台农商行永吉支行业务员的录音证据以及该业务员证言的内容不能充分证明该业务员未全面履行风险告知义务和对范凯进行了欺诈。因此，范凯未能举证证明该合同存在无效的情形，故该合同已经成立并生效。范凯自认其在本案诉讼前即已知晓九台农商行永吉支行将就本案诉争债权主张权利并要求其承担保证责任，但直至本案二审期间，其并未诉讼主张对该合同行使撤销权。至于该合同是否录入九台农商银行永吉支行电脑管理系统，属于银行内部管理行为，不影响已经成立并生效合同的效力。因此，范凯关于其系在九台农商行永吉支行未向其履行合同风险告知义务、诱导及诱骗的情况下所作担保，应免除其向该支行承担保证责任的抗辩主张，未能提供证据证明，依法不能成立。九台农商行永吉支行要求范凯承担保证责任的上诉主张，具备事实及法律依据，本院予以支持。
综上，本院认为，原审判决认定事实不清，适用法律错误，依法应予改判，九台农商行永吉支行的上诉请求，依法应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
维持吉林省吉林市中级人民法院（2015）吉中民二初字第37号民事判决主文第一项、第二项、第三项、第四项；
撤销吉林省吉林市中级人民法院（2015）吉中民二初字第37号民事判决主文第五项；
范凯对于吉林九台农村商业银行股份有限公司永吉支行就吉林凯陆捷防爆机械有限公司在吉林省吉林市中级人民法院（2015）吉中民二初字第37号民事判决主文第三项中确定的抵押物不能实现该判决主文第一项、第二项确定的债权部分承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费86687元，二审案件受理费86687.49元，合计173374.49元，由吉林凯陆捷防爆机械有限公司、范建武、范凯共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 靖
代理审判员 国伟杰
代理审判员 李 爽
二〇一六年三月二十八日
书 记 员 吴楠楠