广东省珠海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）珠中法民三初字第5号
原告：郑中华，男，汉族，住广东省丰顺县。身份证号码：×××3617。
委托代理人：高洁，广东融聚律师事务所律师。
被告：珠海经济特区珠光投资发展公司。住所地：珠海市。
法定代表人：卢伟。
被告：珠海经济特区珠光房产开发有限公司。住所地：珠海市。
法定代表人：邓伟群。
两被告共同委托代理人：吴小薇，女，汉族，××年××月××日出生，住广东省珠海市香洲区。身份证号码：×××9029。系珠海市珠光集团控股有限公司法务。
第三人：珠海市置顺经贸有限公司。住所地：珠海市香洲紫荆路深圳发展银行大厦16楼D座北区。
法定代表人：黄国昭，董事长。
委托代理人：梁之栋，男，汉族，××年××月××日出生，住广东省珠海市香洲区。身份证号码：×××0913。系该××副总经理。
原告郑中华与被告珠海经济特区珠光投资发展公司（以下简称珠光投资公司）、珠海经济特区珠光房产开发有限公司（以下简称珠光房产公司）、第三人珠海市置顺经贸有限公司（以下简称置顺公司）案外人执行异议之诉纠纷一案，原告郑中华向本院提起诉讼，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。原告郑中华的委托代理人高洁，被告珠光投资公司、被告珠光房产公司的共同委托代理人吴小微，第三人置顺公司的委托代理人梁之栋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郑中华诉称：2014年12月16日，原告郑中华收到本院送达的（2014）珠中法执外异字第70号《执行裁定书》。原告郑中华认为本院驳回其提出的执行异议的裁定事项，缺乏事实与法律依据。一、两被告所申请执行的金色九洲2栋702房产为原告郑中华所有，而不属于第三人置顺公司所有。原告郑中华与第三人置顺公司于2006年3月27日签订《商品房买卖合同》，约定原告郑中华向第三人置顺公司购买金色九洲2栋702房，建筑面积127.86平方米，总房款553122元。签订合同当日原告郑中华交付定金一万元，2006年4月5日交清余款543122元，均为现金支付。现金支付的原因是当时第三人置顺公司财务不规范，通知原告郑中华交现金。第三人置顺公司收到全部房款后出具了房款收据。合同约定的交房时间为2006年7月31日前，但实际上第三人置顺公司的法定代表人因经济犯罪在2006年9月被抓，导致公司管理混乱，无法经营。直到2009年11月17日，第三人置顺公司才向原告郑中华发出交房通知书，通知原告郑中华自通知书发出之日起正式交付。二、两被告对于原告郑中华的房产申请执行是完全错误的，其行为没有任何法律依据。原告郑中华与第三人置顺公司的交易是真实合法有效的，原告郑中华支付了全部房款，并在第三人发出交房通知书后，实际占有房屋，由于第三人置顺公司未按合同约定协助原告郑中华及时办理房产证，从而导致该房被法院查封，过错在于第三人置顺公司，原告郑中华没有任何过错。因此两被告无权对原告郑中华的上述财产申请执行。综上，根据《民事诉讼法》第227条之规定，特提起诉讼，请求：1、确认原告郑中华为珠海市香洲区九洲大道中2001号金色九洲2栋702房屋的所有权人，并停止对上述房屋的执行；2、本案全部诉讼费用由二被告承担。
被告珠光投资公司、珠光房产公司共同答辩称：基本认可原告所说的事实，但是由于查封最早是在2006年，交房的实际时间是2009年，这点不能完全符合郑中华所说的事实，且两被告在本案中也没有过错。
第三人答辩称：1、因为置顺公司自身的原因，金色九州楼盘在2006年资金断裂，房子出现烂尾，购房小业主和施工单位上街游行，冲击市政府，在该情况下，金色九州在2006年时几乎没有为小业主办理预购登记手续，房产都被查封。当时被查封的情况下，市政府协调相关部门，召开会议讨论决定把社会稳定放在第一位，决定先把房子交给业主使用。当时的会议认为小业主是无辜的，置顺公司与其他人的债权债务纠纷用其他方式解决，不能影响小业主的权益。在2007年元旦期间，由珠海市政法委主持召开会议，会议决定先向没有收到钥匙的小业主集体发放钥匙，而当时所有的房产均在查封状态下；2、当时发放的是大部分钥匙，还有一小部分的业主没有联系上，导致该部分业主没有及时领到钥匙，没有办理入户手续，这个责任在于置顺公司没有通知到位，当时由于置顺公司的负责人犯罪，被采取刑事措施，公司处于解散状态，资料遗失，后来公司的法人代表在解除刑事措施后，公司与没有发放钥匙的业主取得联系，并于2009年向业主发放钥匙。至于置顺公司跟珠光投资公司之间是属于经济纠纷，该经济纠纷不应影响小业主的利益，否则既不符合市委市政府的会议精神，对小业主也不公平，且会产生严重的社会问题。金色九州涉及面比较广，希望法院综合考虑相关情况，更好的解决历史遗留问题。
原告在举证期限内提交的证据如下：
1、《商品房买卖合同》，拟证明2006年3月27日，原告郑中华与置顺公司签订合同，约定原告郑中华购买位于九洲大道中2001号金色九洲2栋702房，建筑面积127.86元，房款553122元，2006年7月1日交房；
2、《收据》，拟证明2006年3月27日，原告郑中华交定金1万元；2006年4月5日交清余款543122元；
3、《交房通知书》、《回执》，拟证明2009年11月17日，置顺公司将涉案房屋交付给原告郑中华使用；
4、《小区动用明火管理规定》，拟证明2009年11月23日，小区管理处与原告郑中华签订小区动用明火管理规定；
5、《市政府工作会议纪要》（第116号）；
6、《市政府工作会议纪要》（2013第373号），拟证明金色九洲楼盘涉及一房多卖、预付款挪用等问题，第三人公司管理混乱，无法经营，导致无法正常交楼。
两被告及第三人对原告提供的证据的三性均予以认可。
两被告及第三人在举证期限内未向本院提交相关证据。
经审理，本院查明如下事实：珠光投资公司、珠光房产公司与置顺公司土地使用权转让合同纠纷一案，本院（2005）珠中法民二初字第60号民事调解书确认：一、置顺公司应支付珠光投资公司、珠光房产公司人民币2000万元；二、对于上述2000万元款项的支付，以本案中查封的位于珠海市九洲大道2001号金色九洲花园第4栋2、3层商铺折抵为主，由双方在签收调解书后共同选定评估机构对商铺价值进行评估，按评估结果对比欠款总额人民币2000万元金退少补；三、案件受理费182525元、保全费115520元由置顺公司负担。因置顺公司拒不履行上述生效法律文书确定的义务，根据珠光投资公司、珠光房产公司的请求，本院于2006年4月4日立案执行［案号：（2006）珠中法执字第86号］。
另查明，2006年3月27日，郑中华与置顺公司签订《商品房买卖合同》，约定郑中华向置顺公司购买金色九洲2栋702房，建筑面积127．86平方米，套内建筑面积107.9平方米。按套内建筑面积单价每平方米5126.24元，总房款553122元。同日，置顺公司出具收到郑中华交来金色九洲2栋702房定金10000元的《收款收据》。2006年4月5日，置顺公司出具收到郑中华交来金色九洲2栋702房房款543122元的《收款收据》。2009年11月17日，置顺公司向郑中华发出《交房通知书》，郑中华于同日向置顺公司出具收到房屋的回执。
又查明，珠海市香洲区人民法院以（2005）香民一初字第3685号《民事裁定书》，查封了涉案房产，查封期限为2005年11月23日至2007年11月22日，后于2006年5月22日解封；珠海市香洲区人民法院以（2006）香民二初字第1160号《民事裁定书》，查封了涉案房产，查封期限为2006年9月15日至2008年9月15日，后于2013年7月22日解封；珠海市香洲区人民法院以（2008）香执字第3162、3163、3164号之一《执行裁定书》，查封了涉案房产，查封期限为2008年11月4日至2014年11月1日，后于2014年1月3日解封；本院以（2006）珠中法执字第86号之七执行裁定，查封了涉案房产，查封期限为2013年1月5日至2016年1月4日。
还查明，原告在本院执行异议期间，向本院执行局提交了一份2014年3月12日置顺公司向金色九洲管理处出具的钥匙交拉单，据此，本院（2014）珠中法执外民字第70号《执行裁定书》认定，2014年3月12日，珠海置顺公司将金色九洲2栋702房交付郑中华。同时，郑中华在执行异议听证中表示，2006年4月5日交给珠海置顺公司出具金色九洲2栋702房房款543122元为现金支付，但无法提交证据证明房款来源。
本院认为，原告郑中华主张其支付了全部款项购买了涉案房产，并实际占有居住，且未能办理权属证书的过错在于置顺公司，故本案的争议焦点为郑中华是否有权主张停止涉案房屋的执行。为此，本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定：金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。本案中，根据（2005）珠中法民二初字第60号民事调解书可知，作为申请执行人的珠光投资公司、珠光房产公司是对被执行人置顺公司所欠金钱债务的执行。而诚如本院查明事实所示，涉案房屋于2005年11月23日起被查封，郑中华系在查封之后的2006年3月27日签订《商品房买卖合同》，同时郑中华亦未举证证明其购买涉案房屋系用于居住且名下无其他房屋，因此，本案不符合上述《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条的规定，郑中华对涉案房屋所主张的权利，不足以排除本院对该房屋强制执行的效力，因此，本院对郑中华停止涉案房屋执行的主张不予支持。
综上，依照《中华人民共和国物权法》第九条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百一十二条第一款第（二）项的规定，判决如下：
驳回郑中华的诉讼请求。
案件受理费人民币9331.22元，由郑中华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。
审 判 长 杨卫星
代理审判员 葛阳辉
人民陪审员 陆 茜
二〇一五年七月九日
书 记 员 陈妙斯