河北省承德市双桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）双桥民初字第1094号
原告（反诉被告）徐岩，男，住承德市双桥区上营房建安家属院**号。
原告（反诉被告）李小磊，女。身份证号：130802198309012627委托代理人叶秀芹，北京市高顿律师事务所律师。
被告（反诉原告）隋杰，男男，，住承德市双桥区双峰寺镇三道河村*组**号。
被告（反诉原告）李青，男，，住承德市双桥区双峰寺镇老西营村2组26号
原告（反诉被告）徐岩、李小磊与被告（反诉原告）隋杰、李青交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。原告（反诉被告）徐岩、李小磊的委托代理人叶秀芹，被告（反诉原告）隋杰、李青的委托代理人董海洋到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
本诉原告（反诉被告）诉称，2014年1月11日23时40分，原告徐岩驾驶原告李小磊的冀HXL7**号小型轿车由西向东行驶至承德市双桥区小南门岗区向北左转弯时，遇被告隋杰驾驶被告李青的冀H968**号小型越野客车由东向西超速行驶至该处，发生冀H963**号小型越野客车与冀HXL7**号小型轿车相撞的交通事故。造成冀HXL7**号小型轿车及物品各项损失价值100000.00元（后变更为200000.00元）现诉至法院，请求判令：1、二被告赔偿原告各项损失200000.00元；2、诉讼费、保全费等其他费用由被告承担。
本诉被告（反诉原告）辩称，对于本诉原告车辆损失予以认可，但对于原告主张被告进行赔付的责任比例不予认可。此次事故经交警部门作出责任认定，原、被告双方负同等责任，因此，同意于本诉原告承担同等责任。
反诉原告（本诉被告）诉称，2014年1月11日23时40分，反诉原告隋杰驾驶的李青冀H968**号小型越野车与反诉被告徐岩驾驶的李小磊冀HXL7**号小型轿车在双桥区小南门路段发生交通事故，造成两辆车辆损失，此次事故经交警部门认定，各负同等责任。此次事故给反诉原告造成车辆及物品等各项损失280000.00元，反诉被告应赔偿280000.00元的50％即140000.00元。为此，提起反诉，请求依法判令：1、反诉被告（本诉原告）赔偿反诉原告（本诉被告）各项经济损失140000.00元，当庭损失数额变更为100000.00元；2、诉讼费用由反诉被告（本诉原告）承担。
反诉被告（本诉原告）辩称，对交警部门作出的责任认定不予认可，认为事故发生是由于反诉原告超速行驶造成，因此，反诉原告应承担80%的主要责任。
本案的争议焦点为：一、事故的发生经过以及双方应承担的责任比例；二、双方所诉的各项损失的数额。
针对本案的第一争议焦点，本诉原告（反诉被告）所举证据为：1、事故认定书，证明事故发生的经过，本诉被告（反诉原告）的过错明显大于本诉原告；2、监控录像光盘，证明本诉被告（反诉原告）超速行驶；3、司法鉴定书，证明本诉被告（反诉原告）超速行驶。
本诉被告（反诉原告）的质证意见为，对以上证据真实性无异议，双方应承担同等责任，但对于其证明目的不予认可。
本院经审核后认为，违反法律、法规条款的多少并不是衡量过错程度大小的标准，对于原告提供的证据的证明目的本院不予采信。
针对本案的第二个争议焦点，本诉原告所举证据为：1、鉴定结论，证明车损数额为243485.00元；2、收据，证明手表修理费2000.00元。
本诉被告（反诉原告）的质证意见为，对车辆损失的鉴定数额无异议，对于手表收据不予认可。
本院对该组证据经审核后认为：鉴定结论对方无异议，本院予以采信。手表修理损失虽不是正式发票，但该收据盖有承德雪亮时代商贸公司现代城的收款专用章，且事故认定书中记载徐岩有财物受损的事实，鉴定委托书中记载损坏物品为雷达牌手表。故本院对该证据予以采信。
针对本案的第二个争议焦点，反诉原告（本诉被告）所举证据为：鉴定结论书，证明车辆损失数额为198000.00元。
反诉被告（本诉原告）的质证意见为，对其真实性不予认可。
本院对该证据经审核后认为：该鉴定机构具有鉴定资质，对于其作出的鉴定结论本院予以采信。
经本诉原告（反诉被告）、本诉被告（反诉原告）的诉辩陈述及上述有效证据，审理查明如下事实，2014年3月17日，承德市公安交通警察支队作出承公交认字130802201405030012号事故认定书，该事故认定书记载：2014年1月11日23时40分许，徐岩驾驶冀HXL7**号小型轿车由西向东行驶至承德市双桥区小南门岗区向左转弯时，遇隋杰驾驶未经公安交管部门检验的冀H968**号小型越野客车（悬挂冀H856**号牌）由东向西超速行驶至该处，冀H968**号小型越野客车左前部与冀H**号小型轿车右前部相刮撞，造成上述两车损坏，徐岩财物受损的交通事故。
此事故徐岩驾驶机动车通过交叉路口左转弯时，未让直行车辆先行，其违法行为与事故的发生存在因果关系，是造成此事故发生的原因之一；隋杰驾驶未经安全技术检验的机动车超速行驶，在行驶过程中对前方道路情况观察不够，未按操作规范安全驾驶，其违法行为与事故的发生存在因果关系，是造成此事故发生的原因之一。
徐岩负此次事故的同等责任；隋杰负此次事故的同等责任。
经承德市涉案物品价格鉴证中心鉴定，冀HXL7**号英菲尼迪汽车修复费用为243485.00元。冀H968**号（悬挂冀H856**号）陆地巡洋舰汽车修复费用为198000.00元。上述车辆均只投保交通事故责任强制保险，双方均同意各自履行后自行到保险公司对交强险财产损失限额2000.00元进行理赔。
另查明，此次事故造成本诉原告（反诉被告）手表受损，花费修理费2000.00元。
本院认为，交警的责任认定明确原、被告双方负事故的同等责任，且公安机关交通管理部门是根据当事人的行为对发生道路交通事故所引起的作用以及过错的严重程度，确定当事人的责任。并不是单纯以违反法律、法规条文多少确定责任。故本诉原告以其违规行为少于本诉被告而少承担责任的主张不能成立，其要求本诉被告承担80%的赔偿责任的主张本院不予支持，本诉被告应承担本诉原告车辆损失的50%，数额为122742.50元（243485.00元＋2000.00元）。反诉原告要求反诉被告承担其损失的50%的赔偿责任的主张本院予以支持，数额应为99000.00元。双方互负给付义务，相互抵消后，本诉被告（反诉原告）应赔偿本诉原告（反诉被告）车辆修理费及财物损失合计23742.50元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，判决如下：
一、本诉被告（反诉原告）隋杰、李青于本判决生效之日起十日内给付本诉原告（反诉被告）车辆修理费及财产损失合计23742.50元；
二、驳回本诉原告（反诉被告）、本诉被告（反诉原告）的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费4300.00元，由本诉原告负担2150.00元，本诉被告负担2150.00元。反诉案件受理费1550.00元，由反诉原告负担775.00元，由反诉被告负担775.00元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院或上一级人民法院递交上诉状，并提交副本五份，上诉于河北省承德市中级人民法院。
审 判 长 马 佳
人民陪审员 穆淑芹
人民陪审员 范建国
二〇一四年十一月二十八日
书 记 员 曲 直
附页：《中华人民共和国侵权责任法》
第三条被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。
第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。