重庆市第四中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝四中法民终字第00238号
上诉人（原审被告）：李庆，男，1972年10月10日生，土家族，个体建筑业，住重庆市黔江区。
委托代理人：李科，重庆纵深律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：重庆市显峰建筑工程有限公司，住所地：重庆市黔江区城西办事处新华大道1278号农机大厦11-3。
法定代表人：刘胜，该公司总经理。
委托代理人：姚兴齐，重庆金讼律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：胡正奎，男，1952年3月1日生，苗族，城镇居民，住重庆市黔江区。
委托代理人：李方剑，重庆光界律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：黔江区石会镇人民政府，住所地：重庆市黔江区石会镇关后居委5组。
法定代表人：王三合，该镇政府镇长。
委托代理人：李政，男，1973年10月24日生，土家族，该镇政府法律顾问，住重庆市黔江区。
委托代理人：张登红，男，1973年8月27日生，苗族，该镇政府法律顾问，住重庆市黔江区。
原审第三人：陈启春，男，1951年2月5日生，汉族，城镇居民，住重庆市黔江区。
原审第三人：舒显平，男，1954年12月29日生，汉族，城镇居民，住重庆市黔江区。
原审第三人：刘运举，男，1957年10月20日生，土家族，城镇居民，住重庆市黔江区。
上诉人李庆、重庆市显峰建筑工程有限公司（以下简称显峰公司）与被上诉人胡正奎、黔江区石会镇人民政府（以下简称石会镇政府），原审第三人陈启春、舒显平、刘运举提供劳务者受害责任纠纷一案，黔江区人民法院于2013年12月12日作出（2013）黔法民初字第00028号民事判决。上诉人李庆、显峰公司均对该判决不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年4月15日公开开庭进行了审理。上诉人李庆及其委托代理人李科，上诉人显峰公司委托代理人姚兴齐，被上诉人胡正奎及其委托代理人李方剑，被上诉人石会镇政府委托代理人李政、张登红，原审第三人陈启春到庭参加了诉讼。原审第三人舒显平、刘运举经传票传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
一审法院审理查明：石会镇政府与显峰公司代表李庆于2011年11月16日签订《石会镇农村危旧房风貌改造工程承包合同书》，由显峰公司负责石会镇烟草站至向业友家共计38户的农村危旧房风貌改造工程。合同第七条对安全责任进行了明确约定。显峰公司承接工程后于2011年12月9日与李庆签订了《石会镇农村危旧房风貌改造工程内部承包协议》，将全部工程内部承包给李庆。庭审中李庆自认不具备相应建筑资质，是凭关系借用显峰公司资质承接的石会镇农村危旧房风貌改造工程，没有向显峰公司缴纳管理费，显峰公司也未给李庆出具委托书。在施工改造陈启春房屋时，李庆将木工部分劳务分包给刘运举，将房屋尖子的砖砌交由陈启春自己负责完成。
2012年3月12日，李庆让舒显平喊胡正奎等人从车上下瓦堆放在陈启春屋下，以每匹瓦五分钱计付劳务费。胡正奎在下瓦过程中脱衣服去放时，路经陈启春屋下，被陈启春屋顶掉下的砖块砸伤头部，当日即被送往黔江中心医院诊断治疗。入院诊断：1.右侧额颞部颅内脑外薄层血肿；2.双侧顶部颅骨开放性骨折；3.外伤性蛛网膜下腔出血；4.顶部头皮裂伤。住院治疗111天后于2012年7月1日好转出院，期间的医疗费144087.70元由李庆全部垫付。出院诊断：“一、重型颅脑损伤：1.右侧额颞部顶叶多处脑挫裂伤；2.右侧额颞顶部颅内脑外薄层血肿；3.蛛网膜下腔出血；4.双侧顶部颅骨开放性骨折；5.顶部头皮裂伤。二.胸部钝性伤：1.肺挫伤；2.双侧胸腔少量积液。三.肺部感染；肝功能异常”。出院医嘱：注意休息，若有不适及时就医，可考虑择期手术修补颅骨。2012年10月10日，胡正奎出院后经重庆光界律师事务所委托，黔江中心医院对胡正奎的伤残等级、后续医疗费用、护理依赖程度进行了司法鉴定、评估，胡正奎支付鉴定费1900元、鉴定CT检查费700元。2012年10月30日，黔江中心医院出具（2012）临鉴字第69号《司法鉴定意见书》，鉴定结论为：胡正奎左侧肢体偏瘫属Ⅵ级伤残；右侧颅骨缺损属Ⅹ级伤残；后续治疗费用约需55075元；属部分护理依赖。一审诉讼中，李庆对胡正奎单方委托鉴定的结论不服，申请重新鉴定。经双方共同选择，一审法院依法委托西南政法大学司法鉴定中心进行了重新鉴定。李庆支付鉴定费2000元、胡正奎支付鉴定差旅费506.60元。2013年7月30日，西南政法大学司法鉴定中心出具（2013）司鉴字第1294号《司法鉴定意见书》，鉴定结论为：胡正奎的伤残等级属于一个Ⅶ（7）级和一个Ⅹ（10）级残；后续医疗费用约需30000元（叁万圆）人民币；不需要护理。应胡正奎申请，鉴定人胡淑辉出庭作证，胡正奎支付了鉴定人出庭作证费用。胡正奎对西南政法大学司法鉴定中心的鉴定结论不服，要求再次进行鉴定，因未提交证据证明符合《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二十七条规定的重新鉴定情形，对胡正奎再次鉴定申请不予准许。
另查明，胡正奎户口性质为城镇居民，其妻陈再贵生于1957年9月30日，有胡文祥、胡天成、胡娟三个子女。一审法庭辩论终结时的上一年度即《2013度重庆市道路交通事故损害赔偿标准》为：城镇居民人均可支配收入22968元／年；城镇居民人均消费性支出16573元／年；全市城镇私营单位职工年平均工资31035元／年。
胡正奎一审诉称：2012年3月12日，胡正奎受李庆雇请为其承包的陈启春房屋风貌改造工程搬运瓦片，在从车上下瓦时，被陈启春屋顶施工掉下的砖块砸伤头部。胡正奎受伤后当即被送往黔江中心医院诊断治疗，经诊断为开放性颅内损伤、颅骨开放性骨折，住院治疗111天后于2012年7月1日出院，期间的医疗费由李庆全部垫付。胡正奎出院后申请司法鉴定，黔江中心医院于2012年10月30日作出（2012）临鉴字第69号《司法鉴定意见书》，鉴定结论为：胡正奎左侧肢体偏瘫为六级伤残，右侧颅骨缺损为十级伤残，后续治疗费用约需55075元，属部分护理依赖。李庆雇请胡正奎搬运瓦片，没有提供安全防护设施，应由李庆承担雇主赔偿责任。石会镇政府将陈启春的房屋风貌改造工程发包给不具备施工资质的自然人，其事后与显峰公司补签《风貌改造工程承包合同书》，违反了法律的相关规定，应与显峰公司一同承担连带赔偿责任。故诉请人民法院依法判决几位被告连带赔偿后续医疗费、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）、误工费、住院治疗期间及定残后的护理费、住院伙食补助费、鉴定费、精神损害抚慰金、交通费及护理用品费等合计567992元。
李庆与显峰公司一审共同辩称：对事故的责任问题。1.李庆将搬运、装卸瓦片的劳务交由舒显平承揽后，是舒显平喊的胡正奎与其他人一起下的瓦，胡正奎是舒显平雇请的，与李庆无关；李庆没有雇请胡正奎下瓦，胡正奎也非显峰公司工人，李庆与显峰公司不是本案赔偿责任主体。2.李庆采取了相应的安全防护措施，并要求工地上的工人必须佩戴安全帽进行施工作业。胡正奎不是在下瓦的过程中受伤的，而是在放衣服的过程中经过正在施工的陈启春屋下时，不听他人安全警告和劝阻受伤的。其对损害后果自身存在过错，应自行承担30%-50%左右的责任。3.胡正奎受伤是因为陈启春的房屋掉下的砖块砸伤，房屋尖子砌砖的劳务是由陈启春自行完成，不在李庆承包范围内，因此砖块掉下导致损害后果与李庆没有关系，要承担责任也应当由陈启春来承担。4.李庆承包了石会镇政府发包的新农村房屋风貌改造工程后，与第三人刘运举签订了《工程施工安全协议书》，将其工程中的木工劳务以19元／平方米的单价交由刘运举承揽。当时在楼上施工的有第三人刘运举等人，李庆的施工队没有进行砌砖作业，胡正奎诉称是李庆的施工队从屋顶上弄掉下来的砖块砸伤其头部不实，其施工作业及安全问题应由刘运举负责；陈启春、舒显平、刘运举才是本案的适格主体。5.石会镇政府没有向施工方支付安全文明施工费，双方的合同也没有法定代表人签字，本案系因安全事故引起，石会镇政府应承担相应责任。
对赔偿范围的认定问题。1.胡正奎受伤后是在黔江中心医院住院治疗的，按照规定不能由原治疗单位进行司法鉴定，鉴定专家也未出庭作证，中心医院的鉴定意见后续护理适用工伤鉴定的标准错误，第一次鉴定意见不能作为赔偿依据。第二次西南政法大学的鉴定是客观公正的，其鉴定机构是双方共同选定的，整个鉴定过程符合法律规定，鉴定专家也应胡正奎申请出庭进行了质证，因此该鉴定依法应当作为本案定案依据。2.要求将李庆垫支的医疗费应该计入本案损害赔偿范围由责任当事人按过错责任比例承担。3.至于赔偿项目的问题。⑴残疾赔偿金只能计算18年零九个月；⑵陈再贵没有达到被扶养人的标准，不应支持被扶养人生活费；⑶误工费可考虑按50-60元／天的标准计算，其误工时间计算至出院后2-3个月为宜；⑷胡正奎主张护理费参照城镇私营企业职工工资标准计算没有法律依据，只能按照50-60元／天的标准计算，天数应当以住院天数为准；⑸因为鉴定结论已经确定不需要护理，后续护理依赖费不应予支持；⑹胡正奎主张出院后90天的生活补助费没有法律依据；⑺后续治疗尚未实际发生，不应计算后续治疗期间的生活补助费；⑻对住院生活补助费按照20元／天计算111天没有异议；⑼第一次的鉴定费属于胡正奎举证费用，不应纳入赔偿范围；⑽第二次的鉴定改变了第一次鉴定的结论，垫支的2000元鉴定费及胡正奎为鉴定支出的差旅费应当由胡正奎自行承担；⑾胡正奎主张10000元的精神损害抚慰金过高，在3000-5000元范围内为宜；⑿对胡正奎主张的交通费，可在400-500元之间酌情考虑支持其进出院的费用；⒀其他费用不应支持。
石会镇政府一审辩称：石会镇政府将农村危旧房风貌改造工程是发包给具有建筑资质的显峰公司的，按照合同约定，作为工程发包方的石会镇政府不应承担工程建设中的安全事故责任，故石会镇政府不是本案适格主体。李庆是以显峰公司的名义承接工程，按其内部承包协议约定，李庆与峰公司是内部承包关系。胡正奎诉称的事后补签合同问题不属实。工程是否招投标、李庆签字与否以及有无法定代表人签字盖章，并不影响本案定性。其他的辩论意见同李庆、显峰公司。
第三人陈启春一审述称：自家的风貌改造工程是李庆的施工队做的。施工队让我自己负责找工人砌房屋尖子的砖，待他们进场后，其他一切都不用我管了。胡正奎受伤属实，对是不是砖块砸的不知道。胡正奎搬的瓦片是用来盖自家房子的，出事之前我还叫工人不要把瓦片下在屋门前，并提醒要注意安全。
第三人刘运举一审述称：我在李庆承包的风貌改造工程中做木工，《工程施工安全协议书》是在胡正奎受伤后补签的，安全帽也是出事后才配发的。房屋尖子的砖是让陈启春自己找工人砌的。我当时在陈启春房屋楼上做彩檐钉本条，听到有人在闹才知道胡正奎受伤了。对胡正奎是如何受伤的我不清楚，不知道是哪里掉下的东西砸的。胡正奎受伤与我无关，李庆申请追加我为当事人没有道理。
第三人舒显平一审述称：工地上的李老板喊我们下瓦，五分钱一匹。当时运瓦的车子停在陈启春房屋山墙处，为了下瓦方便就停在陈启春屋门前了。李老板和我们下瓦的几个先收拾堆瓦场地上的棍棒，然后开始下瓦。胡正奎不是在我们下瓦过程中受伤的，而是在下瓦前脱衣服去放时被掉下的砖头砸伤的，其受伤与我无关。李庆申请追加我为当事人没有道理。
一审法院认为，本案的争议焦点有二：一是本案当事人之间的法律关系及本案民事责任承担问题；二是本案损害赔偿范围及计算标准的问题。一、关于当事人之间的法律关系及本案民事责任承担问题。诉讼各方对胡正奎在为李庆施工工地下瓦过程中被陈启春屋顶掉下的砖块砸伤头部遭受损害的事实无异议。（一）通过庭审查明，舒显平只是帮忙李庆工地临时召集下瓦的人，与李庆不存在承揽关系，胡正奎与舒显平等人都是为李庆工地下瓦，皆系李庆工地临时雇工，其雇主为李庆。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任”的规定，李庆作为雇主应当依法对其雇员胡正奎在从事雇佣活动中遭受的人身损害承担赔偿责任，对胡正奎请求李庆承担赔偿责任的诉讼请求予以支持。对李庆、显峰公司辩称舒显平应承担胡正奎的雇主赔偿责任以及陈启春、刘运举应承担安全责任的观点，不予采信。（二）李庆与显峰公司虽签订有《石会镇农村危旧房风貌改造工程内部承包协议》，但据李庆自认，其实质是李庆借用显峰公司的资质、挂靠显峰公司对外承接的石会镇农村危旧房风貌改造工程，双方存在挂靠与被挂靠的关系，同时显峰公司存在出借资质的行为。显峰公司出借资质、允许作为个人的李庆挂靠在其名下对外承包房屋改建工程，其知道或者应当知道李庆没有相应资质或者安全生产条件，具有较大安全隐患，并最终发生了胡正奎遭受人身损害的后果，显峰公司对此依法应承担连带赔偿责任。（三）石会镇政府与具有相应建筑资质的显峰公司签订的工程承包合同，没有违法发包行为；同时据其合同关于施工过程中安全责任事故由工程承包方显峰公司自行负责的约定，石会镇政府在本案中不承担赔偿责任；对胡正奎和李庆、显峰公司要求石会镇政府承担相应责任的观点，不予采信。（四）李庆、显峰公司提交的证据不足以证明胡正奎在本次事故中存在过错，故对其要求胡正奎自身承担部分责任的观点，不予采信。
关于本案损害赔偿范围及标准的问题。1.胡正奎于2012年3月12日至2012年7月1日住院治疗111天的医疗费144087.70，已由李庆全额垫付，本案本就应由李庆负责全部赔偿，既已由李庆支付，在本案中不需另作处理。因西南政法大学司法鉴定中心重新鉴定作出的（2013）司鉴字第1294号《司法鉴定意见书》改变了黔江中心医院作出的（2012）临鉴字第69号《司法鉴定意见书》，其鉴定意见为后续医疗费用约需30000元（叁万圆）人民币，据此，对胡正奎的后续医疗费支持30000元。对胡正奎主张超出部分，不予支持。2.残疾赔偿金（含被扶养人生活费）。胡正奎系城镇居民，定残之时已61岁，据西南政法大学司法鉴定中心重新鉴定作出的（2013）司鉴字第1294号《司法鉴定意见书》伤残等级为一个Ⅶ（7）级和一个Ⅹ（10）级残，其残疾赔偿金为22968元／年×19年×41%=178920.72元；被扶养人陈再贵的生活费计16573元／年×20年×41%÷4=33974.65元；即胡正奎的残疾赔偿金（含被抚养人生活费）总计为212895.37元。对胡正奎主张超出部分，不予支持。3.误工费。按胡正奎主张的自2012年3月12日受伤住院至2012年10月30日黔江中心医院作出伤残鉴定前一日计误工227天，其误工费为全市城镇经济私营单位职工年平均工资31035元／年即85元／天×227天=19295元在法律规定范围内，予以确认。4.护理费。胡正奎住院治疗用药计111天需人护理，予以确认；因胡正奎未举示护工工资证明，对其按全市城镇经济私营单位职工年平均工资31035元／年即85元／天的标准计赔护理费的主张不予支持；参照重庆市范围内交通事故保险理赔一般标准60元／天，支持其护理费计60元／天×111天=6660元。因西南政法大学司法鉴定中心重新鉴定作出的（2013）司鉴字第1294号《司法鉴定意见书》改变了黔江中心医院作出的（2012）临鉴字第69号《司法鉴定意见书》，其鉴定意见为不需要后续护理，故对胡正奎主张后续护理依赖费186210元，不予支持。5.住院期间伙食补助费。胡正奎实际住院仅111天，其主张按20元／天的标准计赔住院期间伙食补助费2220元，予以支持；因黔江中心医院作出的（2012）临鉴字第69号《司法鉴定意见书》已被西南政法大学司法鉴定中心重新鉴定作出的（2013）司鉴字第1294号《司法鉴定意见书》所改变，不能作为定案依据，且后续治疗尚未实际发生，故对胡正奎主张的二次手术治疗15天和康复治疗90天的伙食补助费，不予支持。6.鉴定费。胡正奎单方委托黔江中心医院鉴定支出的鉴定及检查费2600元，因其鉴定结论已被西南政法大学司法鉴定中心重新鉴定作出的（2013）司鉴字第1294号《司法鉴定意见书》所改变，且系胡正奎为主张权利所支出的举证费用，故应由胡正奎自行负担；李庆因对胡正奎单方委托的鉴定结论不服而申请重新鉴定所支出的鉴定费2000元以及胡正奎为配合重新鉴定所支出的差旅费506.60元，属于李庆为了减少赔偿金额而发生的举证费用，应由李庆承担。7.精神损害抚慰金。胡正奎在从事雇佣活动中受伤治疗较长时间，且造成一个Ⅶ（7）级和一个Ⅹ（10）级伤残，本人和家属都承受着较大的痛苦，其精神遭受了较大的伤害，应当赔偿精神损害抚慰金；胡正奎主张10000元精神损害抚慰金较为合理，予以支持。8.其他损失。从胡正奎举示的有关交通、餐饮、住宿等票据看来，大多是亲属探望而产生的费用，对此不予支持；考虑到胡正奎进出院、复查、鉴定实际所需，酌定支持胡正奎交通费500元；胡正奎住院期间购买日常生活用品及护理用品支出1147.60元（其中李庆垫付500元）有相关票据佐证，且开支符合常情，予以确认。据此，确认胡正奎在本次事故中所受合理损失为：后续医疗费30000元、残疾赔偿金212895.37元、误工费19295元、护理费6660元、住院伙食补助费2220元、鉴定差旅费506.60元、精神损害抚慰金10000元、交通费500元、护理用品费647.60元（已扣除李庆垫付的500元），以上合计282724.57元。综上所述，扣除李庆已经支付胡正奎的医疗等费用外，由李庆赔偿胡正奎后续医疗费、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）、误工费、护理费、住院伙食补助费、鉴定差旅费、精神损害抚慰金、交通费、护理用品费等损失合计282724.57元，并由显峰公司对李庆负担的赔偿金额承担连带责任。依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百零六条、第一百一十九条、第一百三十条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十三条、第十五条、第十六条、第二十二条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十八条、第三十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国侵权责任法〉若干问题的通知》第四条和《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，一审判决：一、扣除被告李庆已经支付的原告胡正奎的医疗等费用外，由被告李庆于本判决生效后二十日内赔偿原告胡正奎因伤致残的后续医疗费、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）、误工费、护理费、住院伙食补助费、鉴定差旅费、精神损害抚慰金、交通费、护理用品费等损失合计282724.57元，并由被告重庆市显峰建筑工程有限公司对被告李庆负担的赔偿金额承担连带赔偿责任；二、驳回原告胡正奎的其他诉讼请求。案件受理费3240元，由原告胡正奎承担1426元，被告李庆、重庆市显峰建筑工程有限公司共同承担1814元。
上诉人李庆不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决依法改判。主要上诉理由如下：（一）一审认定事实错误。李庆只是在与石会镇政府谈妥后，借用了显峰公司公章，并没有借用显峰公司资质承接工程；李庆将下瓦劳务以5分钱一片交由舒显平承揽，对舒显平雇请他人并不知晓，也没有让舒显平喊胡正奎等人。（二）一审责任比例划分错误，李庆最多只承担20%的赔偿责任。1.胡正奎在本案中有过错，应当承担30%以上的赔偿责任。胡正奎不戴安全帽，不听劝阻到屋檐下放衣服才导致被砖块砸伤，并且是为放衣服被砸而不是在从事劳务工程中被砸。2.石会镇政府应当承担30%以上的赔偿责任。协议是李庆与石会镇政府联系、谈判的，签订协议后再补盖显峰公司的印章，并且显峰公司也没有提供任何资质。同时，石会镇政府也没有要求提供资质，其在资质审查上有过错，并且石会镇政府没有向李庆支付安全文明施工费。3.舒显平作为雇主应当承担20%以上的赔偿责任。李庆与舒显平之间系承揽关系，舒显平与胡正奎之间才是雇佣关系。（三）一审认定的以下赔偿项目错误：1.胡正奎受伤时已年满60周岁，不应当支持误工费以及其妻陈再贵的被抚养人生活费；2.胡正奎伤残等级为七级，且自身有过错，一审认定精神抚慰金过高，应在5000元以内考虑；3.李庆给胡正奎垫支了医疗费用144087.7元，应当纳入审理范围一并解决；4.一审将鉴定费2000元、因鉴定发生的差旅费506.6元认定由李庆承担错误。（四）胡正奎主张的是提供劳务受害，其损失应当由雇主承担。本案中，李庆和显峰公司之间没有挂靠和转包关系，也都不是胡正奎的雇主，均不应当承担连带责任。若法院认为显峰公司应当承担连带责任，则应当向显峰公司释明，告知公司是否要求胡正奎通过工伤赔偿的方式主张赔偿。
上诉人显峰公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决依法改判显峰公司不承担连带责任。主要上诉理由同上诉人李庆的上诉理由。
被上诉人胡正奎辩称：（一）李庆是以显峰公司的名义与石会镇政府签订的协议，其与显峰公司之间是挂靠关系；舒显平是受李庆施工现场负责人委托找胡正奎、王明海等人下瓦，并没有从中提取任何费用，胡正奎与李庆之间才是雇佣关系。（二）李庆在施工现场没有设置安全警戒线、高空作业的安全网，亦没有提供安全帽等安全防护工具，现场也没有安全管理人员，胡正奎自身并没有过错。（三）1.胡正奎正是因为从事有偿劳动受伤，说明有劳动能力和合法收入来源，误工费和被抚养人生活费应当得到支持；2.胡正奎受伤后，经过漫长治疗过程，至今头部仍然留有金属物体，造成了极大精神痛苦，一审酌情支持10000元精神抚慰金本身都偏低；3.李庆本就应当承担本案的全部责任，医疗费用已由其支付，不应再列入本次赔偿范围，否则胡正奎将得到重复赔偿；4.李庆申请重新鉴定发生的费用，属于其为了减少赔偿数额发生的举证费用，应当由其自行承担。（四）胡正奎与显峰公司之间没有劳动关系，本案与工伤保险待遇法律关系无关联。综上，请求维持原判。
被上诉人石会镇政府辩称：石会镇政府将工程发包给了有资质的公司后，不应当承担该工程发生的一切安全事故责任。请求维持原判。
原审第三人陈启春述称：陈启春没有管修房子的事。
二审中上诉人李庆提交了重庆市职工失业证以及照片5张，拟证明李庆是下岗残疾工人，应当由石会镇政府赔偿，并请求法院在划分责任时考虑李庆的实际情况。以上证据经上诉人显峰公司、被上诉人胡正奎、被上诉人石会镇政府、原审第三人陈启春质证认为，对证据真实性无异议，但与本案无关联，达不到证明目的。经本院审查认为，以上证据与本案的责任划分没有关联，不作为新证据采信。
本院二审查明以下事实：1.李庆不是显峰公司的在职员工；2.李庆的工地上配有安全帽，但平时放在仓库；3.胡正奎的配偶陈再贵无业，每月享有因国家占地而获得的社会保险款500元。二审查明的其他事实与一审相同。
本院认为，本案系胡正奎在完成下瓦劳务过程中受伤后要求赔偿产生的纠纷。二审中有以下五个争议焦点，现根据双方提交的证据，结合法庭调查确认的事实，分别评判如下：
一、关于责任主体认定问题。首先，雇主李庆应对雇员胡正奎的人身损害承担赔偿责任。经查，本案各方当事人对李庆承包的工地现场管理人李某某打电话通知舒显平喊人下瓦，并约定以5分钱一片的价格结算费用的事实均无异议，只是对李庆与胡正奎是否存在雇佣关系存在争议。下瓦劳务本身技术含量很低，且该劳务提供地点在李庆承包的工地上，对于从哪下瓦以及瓦下到何处均服从李庆的工地管理人李某某的安排。舒显平在其中仅仅处于临时联系人的地位，对胡正奎、王明海等人无管理、支配的权利。因此，舒显平、胡正奎、王明海等人与李庆构成临时雇佣关系。此外，胡正奎虽系是在放衣服途中被砸伤，但该行为与胡正奎为李庆提供下瓦劳务存在关联，并不能简单分割。故本院认定胡正奎是在为李庆提供下瓦劳务过程中受伤。李庆向法院提供的刘运举、刘某乙、陈启春、李某某等人的证言不足以证明李庆将下瓦劳务分包给舒显平，因此，不宜认定李庆与舒显平之间是承揽关系。综上，原审法院认定李庆作为雇主对其临时雇员胡正奎在从事雇佣活动中遭受的人身损害承担赔偿责任并无不当。其次，李庆与显峰公司之间属于典型的挂靠与被挂靠关系，被挂靠单位显峰公司应承担连带责任。经查，李庆以显峰公司名义与石会镇政府签订了《石会镇农村危旧房风貌改造工程承包合同书》，并且与显峰公司签订了《石会镇农村危旧房风貌改造工程内部承包协议》。但是李庆并非显峰公司在职员工，双方不存在劳动关系。因此，李庆与显峰公司之间并非内部承包关系而是挂靠与被挂靠关系。据此，原审法院认定显峰公司与李庆承担连带责任正确。第三，石会镇政府不是本案适格的责任主体。经查，石会镇政府与显峰公司于2011年11月16日签订《石会镇农村危旧房风貌改造工程承包合同书》，合同第七条对安全责任进行了明确约定。显峰公司承接工程后于2011年12月9日与李庆签订了《石会镇农村危旧房风貌改造工程内部承包协议》，将全部工程内部承包给李庆。石会镇政府与显峰公司签订《石会镇农村危旧房风貌改造工程承包合同书》在胡正奎受伤之前，因此，石会镇政府系与显峰公司签订的承包合同，其在资质审查上没有过错，并且石会镇政府在本案中是否存在过错与安全文明施工费支付与否无关。
二、关于责任大小认定的问题。因为李庆与胡正奎之间系雇佣关系，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条的规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案中，李庆作为工程承包人，应当具有相当的安全意识，在施工现场采取必要的安全措施，为施工人员提供必要的安全设备。经查，李庆工地现场未设置安全网，诉讼中亦未提供充分的证据证明其在事发当天给胡正奎准备了安全帽以及胡正奎自身对受伤存在过错的证据。故本院难以认定胡正奎自身对事故的发生有过错。综上，李庆应当对胡正奎受伤的后果承担全部责任。
三、关于各项赔偿项目的认定问题。1.误工费的计算是为了补偿受害人无法进行生产劳动和获得报酬产生的实际损失。胡正奎受伤时虽然已年满60周岁，但仍然在提供劳务获取报酬，其因受伤导致误工费损失是可以预见的事实。故一审支持误工费并无不当。2.扶养人的扶养能力没有年龄限制。胡正奎虽然已年满60周岁，但仍然能够提供劳务获取报酬，因此有权请求赔偿义务人给付被扶养人生活费。3.胡正奎妻子陈再贵已年满55周岁，虽然每月享有社会保险500元，但该项收入不足以维持其正常生活。因此，不宜认定陈再贵有其他生活来源，原审法院关于胡正奎的被扶养人陈再贵的生活费的认定和计算并无不当。
四、关于李庆垫支的医疗费是否纳入本案一并处理、精神抚慰金过高以及鉴定费用承担等问题。由于李庆作为雇主对胡正奎受伤应当承担全责，因此李庆给胡正奎垫支的医疗费用144087.7元已无需纳入审理范围由本案其他当事人予以分摊；胡正奎因伤致残且自身并无过错，一审酌情认定李庆赔偿胡正奎精神抚慰金10000元并无不当。此外，一审中司法鉴定系李庆提出的申请，根据谁主张谁负担的原则，一审将鉴定费用认定由李庆负担正确。
五、关于胡正奎所受伤害是否应按工伤赔偿程序处理的问题。由于胡正奎与显峰公司之间没有签订劳动合同，不符合工伤赔偿的法定条件，故一审按照侵权法律关系审理本案并无不当。
综上，一审判决认定事实清楚，审判程序合法。上诉人李庆、上诉人重庆市显峰建筑工程有限公司的上诉理由不成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3240元，由李庆负担1620元，重庆市显峰建筑有限公司负担1620元。
本判决为终审判决。
审 判 长 丁咏梅
代理审判员 张 琼
代理审判员 王勐视
二〇一四年四月二十二日
书 记 员 高红林