江西省金溪县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣1027民初917号
原告：邱新琴，女，1966年11月19日出生，汉族，住金溪县。
委托诉讼代理人：聂燕燕，江西嵩江律师事务所律师，代理权限为一般代理。
被告：金溪县林业局，住所地：金溪县秀谷镇象山南路42号。
法定代表人：汪金华，局长。
委托诉讼代理人：冯胜平，男，1976年8月26日出生，汉族，住金溪县，代理权限为一般代理。
委托诉讼代理人：左英明，男，1965年12月19日出生，汉族，住金溪县，代理权限为特别授权。
被告：黄环青，男，1967年10月21日出生，汉族，住金溪县，
被告：黄程蓉，女，1974年2月28日出生，汉族，住金溪县，系被告黄环青之妻。
被告：熊萍，女，1969年4月27日出生，汉族，住金溪县，
被告：胡建华，男，1965年8月15日出生，汉族，住金溪县，系被告熊萍的丈夫。
原告邱新琴与被告金溪县林业局、黄环青、黄程蓉、熊萍、胡建华民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月2日立案受理，11月8日，本院依法组成合议庭公开开庭进行了第一次审理，原告邱新琴及其委托诉讼代理人聂燕燕，被告金溪县林业局及其委托诉讼代理人冯胜平、左英明，被告黄环青、熊萍到庭参加诉讼，被告黄程蓉、胡建华经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。因本案被告黄环青涉嫌诈骗罪，本案的审理必须以刑事案件的审理结果为依据，故本案于2016年12月8日裁定中止审理。2017年3月29日，本案恢复审理。4月1日，本案依法组成合议庭进行了第二次公开开庭审理。原告邱新琴及其委托诉讼代理人聂燕燕，被告金溪县林业局及其委托诉讼代理人冯胜平、左英明，被告黄环青、熊萍到庭参加诉讼，被告黄程蓉、胡建华经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
邱新琴向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告偿还借款本金人民币100万元，利息人民币24万元（暂算自2015年8月11日起至2016年8月10日止），两项合计人民币124万元，及按月利率2%支付自2016年8月11日起至实际付清之日止的利息；2、本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：被告金溪县林业局、黄环青分别于2014年4月20日、2015年2月17日向原告出具借条，确认向原告借款人民币100万元，月息按3分计算。后2015年8月1日，被告金溪县林业局、黄环青又共同出具借据对借款予以确认，并确认了还款期限。现借款期限已到期，但被告却未按期归还借款、经原告多次催收仍未归还，故原告诉至法院，恳请法院支持其上述诉讼请求。
金溪县林业局辩称，1、本案应当依法裁定中止诉讼；2、本案应当判决驳回原告的全部诉讼请求，林业局作为国家行政机关，从未向原告借款，也未向原告邱新琴出具过借条；3、本案中，被告黄环青对金溪县林业局不具有表见代理性；4、经金溪县林业局查实所有账户，均未收到过原告转账交付的任何借款，也未指定原告将借款支付给被告黄环青，原告关于其与金溪县林业局成立了民间借贷法律关系的主张不能得到法庭的支持；5、原告向法院出具的三份证据均是以“一大四小”工程为名的借款，而实际上“一大四小”工程由政府财政专项资金实施，无需向原告借款；6、原告向法院出示的三份借据，经过金溪县公安局调查，黄环青认可，并经县、市二级法院确认，均系黄环青为达到骗取原告财物的非法目的，将金溪县林业局文件上的公章扫描到电脑里后再扫描到借据上去的，系伪造出来的借据，并非直接用金溪县林业局公章加盖的，因此，金溪县林业局依法不承担民事责任。
黄环青辩称，借钱属实，但与其他被告无关，都是我自己和职权之便盖的章，本案已在公安局立案。
熊萍辩称，黄环青自己说的很清楚，但钱与其他人无关，都是黄环青自己的事。
黄程蓉、胡建华未进行答辩。
邱新琴为证明其诉讼主张成立，向本院提交了下列证据：1、三份借据，鉴定书一份，证明被告金溪县林业局、黄环青向原告借款100万元，并约定了利息，利息按3分计算。金溪县林业局和黄环青在借据下面还注明了应共同还款100万元及相应的利息；2、录音光盘一个，证明借款真实存在，原告多次要求黄环青、金溪县林业局还本付息，被告熊萍为了谋取利益，将原告介绍给被告，熊萍应与林业局、黄环青一起承担连带清偿责任；3、证人张某出庭作证，证明借款真实存在，证人与原告多次到林业局要求还本付息；4、2014年2月，邮政银行的25万元转账凭证。
被告金溪县林业局对原告提交的上述证据发表质证意见如下：1、对原告提供的证据1即三份借据都有异议，林业局没有向原告借过任何钱，也没出具过任何借据，也没有收到过原告的借款，三份借据均是以林业局借款，黄环青是担保人，并不是共同还款，黄环青也说了是利用职务之便加盖了林业局的公章。对鉴定书没有异议，这也证明了恰恰是黄环青自己利用职务之便加盖林业局的公章；2、对原告提供的证据2即录音光盘的合法性、关联性、合法性均有异议，录音与林业局没有任何关系，录音的对象是原告与黄环青及其他人的通话联系，与林业局没有关系，这只能说明是黄环青诈骗的证据，与林业局没有关系，录音材料不是原告与吴娇娇的对话，林业局也没有吴娇娇这个人；3、原告申请的证人张某出庭，证人证言与林业局没有关联性，林业局没有出具过任何借据，黄环青也说明了自己是利用自己职位之便加盖林业局的公章，公安也已立案；4、原告提交的证据4转账凭证，可以证明借款与林业局没有关系，林业局也没有收到借款，这只能证明是借款25万元给黄环青，不能证明余款75万元原告履行了出借义务。
被告黄环青对原告提交的上述证据发表质证意见如下：1、原告提交的证据1，借据上的字都是属实，是我利用职务之便加盖的林业局的公章；2、原告提交的证据2录音光盘，录音不是林业局吴娇娇的声音；3、原告申请的证人张某出庭的证人证言，与林业局无关，当时是我利用职务之便，将林业局的公章盖在借据的空白处，熊萍是介绍人，跟她也没有关系；4、原告提交的转账凭证，我记不清楚了。
被告熊萍对原告提交的上述证据发表质证意见如下：1、原告提交的证据1，我不清楚他们之间的借款；2、原告提交的证据2原告起诉的事实没有事实依据，我要求驳回原告的诉讼请求；3、原告申请的证人张某出庭的证人证言与我无关；4、原告提交的证据4转账凭证我不清楚。
被告金溪县林业局为证明其抗辩理由成立，向本院提交了如下证据：1、受案登记表1份；2、立案决定书1份；3、林业局业务单位账户表1张；4、江西省林业厅关于做好2012年度造林绿化“一大四小”工程专项资金绩效评价数据采集工作的通知1份；5、省森林城乡办关于2014年度全省“森林城乡、绿色通道”建设项目批复的通知1份，上述5份证据的证明目的是证明黄环青向原告借款已在公安局立案侦查，林业局账户没有收到原告的借款100万元，黄环青以自己的名义借款。6、提交公章扫描制作视频光盘1份，证明原告的公章是被告黄环青私自扫描并打印的，这项扫描技术比较简单，在任何一家打印店都可以完成。
原告邱新琴对被告提交的上述证据，发表质证意见如下：1、对被告提交的证据1的真实性没有异议，但本案的借款人是林业局，黄环青涉嫌诈骗，借款是事实，原告向公安局报案，民事赔偿责任还是存在的；2、对证据2没有异议；3、对证据3的真实性、合法性、关联性均有异议，这组证据并不能证明林业局没有收到借款，黄环青是林业局的职工，原告是通过黄环青来办理的；4、对被告提交的证据6的真实性、合法性、关联性均有异议，证据没有在法律规定的时间内提交，这个视频与本案没有关联，除非被告有实际证据证明这是扫描印章，刑事判决书没有对刑事印章有任何陈述。
被告黄环青对被告金溪县林业局提交的上述证据，发表质证意见如下：1、公安局立案属实；2、我是带了有直接公章的借条给原告的，公章怎么来的，我在公安调查已经陈述过。
被告熊萍对被告金溪县林业局提交的上述证据，发表质证意见如下：我们一起到公安局报的案。
被告黄环青、黄程蓉、熊萍、胡建华未向本院提交证据材料。
本院依职权调取的证据有：1、江西省金溪县人民法院刑事判决书1份[（2016）赣1027刑初100号]；2、江西省抚州市中级人民法院刑事裁定书1份[（2017）赣10刑终2号]。
原告邱新琴对本院调取的上述两份裁判文书发表质证意见如下：对两份裁判文书的真实性没有异议，借贷真实有效，原告确实向被告支付了100万元，被告向原告出具的借条印章真实，金溪县林业局在管理公章上存在重大过失，应承担还款的义务。刑事判决书认定的是81.2万元，原告对此不认可，当时还的18万元是支付利息，本金仍然是100万元。虽然黄环青已被判处刑罚，这与原告向林业局及要求支付相应利息不冲突，这属于两种不同的法律关系。
被告金溪县林业局对本院调取的上述两份裁判文书发表质证意见如下：对两份裁判文书的真实性、合法性没有意见，裁判文书可以说明林业局与原告没有借贷关系，黄环青套用林业局公章，通过电脑扫描公章，与林业局没有任何关系；本案中被告黄环青是为骗取原告的借款属于诈骗行为不属于借贷行为；原告在发放借款时，存在重大过错，为的是获得高息，从未向林业局咨询过公章的事情；黄环青不具有代表性，只是一个工作人员，不具备代表林业局的资质，林业局在规范管理公章方面，不存在过错，不应承担过错责任；经公安机关调查，两级法院认定黄环青实施的是诈骗行为，是虚盖公章的行为。
被告黄环青、熊萍对上述两份裁判文书未发表质证意见。
对原告提交的证据材料，本院认定如下：1、原告提交的证据1的3份证据关联性予以认定，对原告提交的鉴定书1份的真实性、合法性、关联性予以认定；2、原告提交的证据2录音光盘的真实性、关联性不予认定，被告金溪县林业局没有名为吴娇娇的职员；3、原告提交的证据3证人张某的证人证言的真实性不予认定，证人张某陈述林业局有一个财务人员叫吴娇娇，这与事实不符；4、原告提交的转账凭证的真实性、合法性、关联性予以认定。
对被告提交的证据材料，本院认定如下：1、被告提交的第一组证据中的1、2、3的真实性、合法性、关联性予以认定；2、被告提交的证据4、5的真实性予以认定；3、被告提交的证据6的关联性予以认定。
对本院依职权调取的证据材料认定如下：1、本院依职权调取的江西省金溪县人民法院刑事判决书1份[（2016）赣1027刑初100号]、江西省抚州市中级人民法院刑事裁定书1份[（2017）赣10刑终2号]是经过人民法院作出的发生法律效力的裁判文书，对其真实性、合法性、关联性予以认定。
根据原、被告提供并经本院庭审质证确认的证据，本院认定事实如下：被告黄环青原系金溪县林业局林业产权交易中心主任，原告邱新琴与被告黄环青、熊萍均系朋友关系，被告黄环青与黄程蓉系夫妻关系，被告熊萍与胡建华系夫妻关系。2014年至2015年期间，被告黄环青以金溪县林业局开展“一大四小”项目需要资金为由，分两次向原告邱新琴借款100万元，并出具了借据。其中，2014年4月20日向原告借款80万元，被告黄环青出具给原告的借据内容如下：“今借到邱新琴××金溪县通道绿化“一大四小”工程款计人民币捌拾万元整。注：此款以壹拾万元为单位，月息三分，按季结算（其中贰拾万元按叁分每月，陆拾万元按叁分伍每月），具借人：金溪县林业局，担保人：黄环青”；2015年2月17日，被告黄环青再次向原告借款20万元并出具了借据，借据内容如下：“今借到邱新琴交来“一大四小”通道绿化合作工程款计人民币贰拾万元整。注：此工程款以10万元为单位，月息3分，按月结算，具借人：金溪县林业局，担保人：黄环青”。2015年8月1日，原告邱新琴找到被告黄环青要求其对本金还款作出承诺，被告黄环青又向原告出具了一张借据，内容如下：“今借到邱新琴××金溪县城市绿化通道“一大四小”工程款，计人民币壹佰万元。注：此工程款以壹拾万元为单位，月息3分，按季结算。还款时间：2015年8月17日还10万元，2015年8月30日还10万元，2015年9月30日还20万元，2015年10月30日还20万元，2015年11月30日还20万元，2015年12月30日还20万元，具款单人：金溪县林业局，担保还款人黄环青”。上述三张借据，均由被告黄环青个人在担保人处签字捺印，借据上印有金溪县林业局的公章。
另查明，2016年12月12日，金溪县人民法院作出（2016）赣1027刑初100号刑事判决：“一、被告人黄环青犯诈骗罪，判处有期徒刑十三年零六个月，并处罚金人民币8万元；犯非法批准占用土地罪，判处有期徒刑三年零六个月。两罪并罚，决定执行有期徒刑十四年零六个月，并处罚金8万元；二、追缴被告人黄环青所得赃款，退还被害人，其中邱新琴81.2万元……”。黄环青不服金溪县人民法院作出的一审判决，向抚州市中级人民法院提起上诉，2017年3月8日，抚州市中级人民法院作出（2017）赣10刑终2号刑事裁定书，驳回了被告人黄环青的上诉，维持金溪县人民法院作出的（2016）赣1027刑初100号刑事判决。
综上，本院认为，本案的争议焦点如下：一、被告金溪县林业局是否应承担还款责任？二、被告黄环青在本案中应承担何种责任？三、被告黄程蓉、熊萍、胡建华是否应承担还款责任？
关于争议焦点一，被告金溪县林业局是否应承担还款责任？本案被告黄环青在金溪县公安局供述，2013年年初，黄环青为了运作澳洲茶树种植项目，向多位亲朋好友借款或向社会上高利贷借款，后因经营不善，投资的200万元基本亏光了。2014年年初，一些债主催其还款，当时为了能借到钱还之前的欠钱，就向朋友编造了金溪县林业局有一个“一大四小，通道绿化”的工程项目，以这个项目要向外集资筹款的名义向外借款。为使借款人相信这个工程是真的，向出借人出具的借条上的借款人都是以金溪县林业局的名义借款。黄环青供述：“我自己在借据上签字做担保人，借据上盖的金溪县林业局的公章是我拿金溪县林业局的文件上的公章扫描到电脑里后再扫描到借据上去的……”。金溪县人民法院一审刑事判决确认被告黄环青以非法占有为目的，虚构事实，骗取他人财务，数额特别巨大，其行为构成诈骗罪。抚州市中级人民法院认定被告黄环青虚构“金溪县城市通道绿化一大四小工程合作”等事实，并虚盖、变造金溪县林业局、金溪县人民政府印章出具借条，骗取被害人邱新琴等人333.9万元，具有非法占有的目的，符合诈骗罪的犯罪构成要件。虽然在本案庭审过程中被告黄环青对其向原告出具借条的经过陈述出现前后不一致甚至互相矛盾的情况，但是，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第（四）项之规定：“已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无需举证证明”，本案被告黄环青所涉及的刑事判决已经发生法律效力，因此，被告黄环青是如何使用金溪县林业局公章的陈述应以其在公安机关并经法院判决的供述为准即是其通过虚盖、变造的金溪县林业局印章。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第五条规定：“行为人盗窃、盗用单位的公章、业务介绍信、盖有公章的空白合同书，或者私刻单位的公章签订经济合同，骗取财物归个人占有、使用、处分或者进行其他犯罪活动构成犯罪的，单位对行为人该犯罪行为所造成的经济损失不承担民事责任；行为人私刻单位公章或擅自使用单位公章、业务介绍信、盖有公章的空白合同书以签订经济合同的方法进行的犯罪行为，单位有明显过错，且该过错行为与被害人的经济损失之间具有因果关系的，单位对该犯罪行为所造成的经济损失，依法应当承担赔偿责任”，该条款所规定的内容是如果行为人利用的是单位的真实印章而引发的犯罪行为的区别处理。根据已发生法律效力的刑事裁判文书可以得知，本案中，被告黄环青系利用现代数字技术变造公章，该行为既不属于盗窃、盗用公章的行为，也不属于擅自使用公章的行为，金溪县林业局无法对变造的公章进行管理，且通过庭审视频播放也可以看出，将单位公章扫描至空白纸上只需借助相应的软件即可完成。退一步讲，即便被告黄环青向原告出具的借条是利用金溪县林业局的原真实印章所盖，金溪县林业局只有在表见代理成立的情况下才应当承担还款责任。表见代理是指代理人虽不具有代理权，但具有代理关系的某些表面要件，这些表面要件足以使无过错的第三人相信其具有代理权，相对人主观上须为善意、无过失是表见代理成立的基础性要件之一。原告邱新琴作为一名普通的公民，既未对被告黄环青的真实身份进行核实，又未对借款转账方式引起警惕或提出异议。如果借款主体是金溪县林业局，那么原告转账应转至金溪县林业局账户，原告收取利息也应该是由金溪县林业局支付，而不是由被告黄环青个人账户转入。原告在没有知晓借款主体具体是谁的情况下，分两次借款共计100万元给被告黄环青，其没有尽到一般的注意义务，因此，在资金出借方面原告邱新琴是存在过失的，被告黄环青的行为不构成表见代理，金溪县林业局以黄环青的行为不具有表见代理性的抗辩理由成立，本院予以支持。对原告所主张的被告金溪县林业局应承担还款责任的诉讼请求本院不予支持。
关于争议焦点二，被告黄环青在本案中应承担何种责任？本案被告黄环青以非法占有为目的，通过诈骗的手段骗取原告邱新琴等人的钱财，经公安机关确认，扣除被告黄环青向原告支付的利息款，被告黄环青应向原告返还81.2万元诈骗款已在刑事案件中进行了判决，因此，原告出借给被告黄环青的借款已在刑事判决中以被害人的身份得到了解决，不能再通过民事纠纷主张其作为债权人的权利。
关于争议焦点三，被告黄程蓉、熊萍、胡建华是否应承担还款责任？本案中，被告黄程蓉与被告黄环青系夫妻关系，被告黄环青以担保人的身份出具借据，其保证效力并不及于其妻子黄程蓉，且被告黄环青出具借据的行为已被确认为是犯罪行为，故被告黄程蓉不需要承担还款责任。被告熊萍、胡建华与原告邱新琴一样，是本案的被害人，据原告邱新琴陈述，其是通过熊萍才认识被告黄环青，但被告熊萍不是本案所涉借款的借款人，也不是借款资金的实际使用人，原告也未能向本院提交被告熊萍、胡建华需承担还款责任的证据材料，原告应承担因其举证不能所带来的不利后果，故原告主张被告熊萍、胡建华共同偿还借款的主张不能得到本院支持。
根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩和对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案中被告黄程蓉、胡建华经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃了答辩和举证质证的权利，本院对到庭当事人的诉讼请求以及已提交的证据及其他诉讼材料进行审理，并依法作出缺席判决。
综上，根据《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国合同法》第四十八条第一款，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第（四）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第二百四十一条之规定，判决如下：
驳回原告邱新琴的全部诉讼请求。
案件受理费15960元由原告邱新琴负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。
审 判 长 陈莎莎
审 判 员 左禄山
代理审判员 刘 璐
二〇一七年五月十日
书 记 员 龚 莉