山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）淄商终字第167号
上诉人（原审被告）：宋丰辉，农民。
委托代理人：陈玉菡，女，桓台天成法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：宋程清，无业。
委托代理人：周卫东，山东齐桓律师事务所律师。
原审被告：宋振新，农民。
委托代理人：祝超，男，桓台天成法律服务所法律工作者。
原审被告：宋振江，农民。
原审被告：耿春红，农民。
上诉人宋丰辉因追偿权纠纷一案，不服山东省桓台县人民法院（2013）桓商初字第229号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人宋丰辉的委托代理人陈玉菡，被上诉人宋程清的委托代理人周卫东，原审被告宋振新的委托代理人祝超到庭参加诉讼。原审被告宋振江、耿春红经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2011年1月18日，被告宋振江与桓台县农村信用合作联社签订《个人借款合同》，约定：宋振江向桓台县农村信用合作联社借款200000.00元；借款种类为中期贷款；借款用途为购买“中间体”；借款期限为2011年1月28日至2013年1月16日；借款方式为可循环方式，借款人可在规定的金额、期限内随借随还，循环使用；借款利率为浮动利率，借款利率在借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮95%确定；还款方式为定期结息，到期日利随本清，借款人按月结息，结息日为每月的20日，借款到期日一次性偿还所有借款本金；还款与放款均通过借款人在贷款人处开设的账户进行；担保方式为最高额保证，担保合同另行签订。借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息。同日，桓台县农村信用合作联社与原告宋程清、被告宋丰辉、宋振新签订《最高额保证合同》，约定：保证人自愿为债权人桓台县农村信用合作联社与债务人宋振江形成的债权提供最高额保证担保；保证人担保的最高额为300000.00元；保证担保的范围包括本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用；保证方式为连带责任保证，未约定保证份额；保证期间为决算期届至之日起两年。同日，被告宋振江之妻耿春红签署《共同还款责任书》一份，承诺当宋振江不按期偿还贷款本息时，对贷款本息及相关费用承担连带清偿责任。2011年1月18日，桓台县农村信用合作联社向被告宋振江发放贷款200000元，到期日为2012年1月17日。还款期限届满后，被告宋振江、耿春红未履行还款付息义务。截止2012年4月28日，被告宋振江尚欠桓台县农村信用合作联社借款本金198185.62元，利息7158.64元。经桓台县农村信用合作联社催收，原告宋程清于2012年4月28日、2012年4月30日分别向桓台县农村信用合作联社还款198185.62元和7158.64元，共计还款205344.26元。
原审法院认为，被告宋振江与桓台县农村信用合作联社签订的个人借款合同，原告宋程清、被告宋丰辉、宋振新与桓台县农村信用合作联社签订的最高额保证合同以及被告耿春红所签订的共同还款责任承诺书，系各方当事人的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效。合同签订后，桓台县农村信用合作联社按约定将贷款发放给被告宋振江。但被告宋振江未按照借款合同约定履行还款义务，被告耿春红作为共同还款人亦未履行还款责任。原告宋程清作为担保人为被告宋振江、耿春红归还银行借款本息205344.26元，并无不当，其在承担保证责任后，有权向合同借款人、共同还款人进行追偿。故，原告宋程清诉求被告宋振江、耿春红偿还垫付款205344.26元，事实清楚、证据充分，予以支持。原告宋程清代为履行后，被告宋振江、耿春红应及时归还原告宋程清垫付款项，否则，对造成的损失予以赔偿。但是，原告宋程清按照被告宋振江与桓台县农村信用合作联社约定的利率主张经济损失27300.00元（自2012年4月30日至2013年4月16日），没有合同及法律依据，应参照中国人民银行同期同类贷款基准利率加以计算。原告宋程清与被告宋丰辉、宋振新系被告宋振江借款的担保人，各保证人在保证合同中未约定各自保证份额，系连带共同保证。原告宋程清承担保证责任后，在向被告宋振江、耿春红追偿不能的情况下，可以要求其他保证人平均分担。故，原告诉求被告宋丰辉、宋振新对上述借款本息及经济损失各承担1／3连带清偿责任，于法无据，不予支持。被告宋丰辉、宋振新应对被告宋振江、耿春红不能清偿部分的1／3承担连带清偿责任。被告宋振江、耿春红经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃在本次庭审中举证、质证和辩论的权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十二条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十四条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条、第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告宋振江、耿春红支付原告宋程清代为偿还的借款本息205344.26元，于本判决生效后十日内付清；二、被告宋振江、耿春红支付原告宋程清经济损失（自2012年4月30日至2013年4月16日），按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算；三、被告宋丰辉对上述第一、二项支付内容中原告宋程清向被告宋振江、耿春红追偿不能的部分承担1／3连带清偿责任；四、被告宋振新对上述第一、二项支付内容中原告宋程清向被告宋振江、耿春红追偿不能的部分承担1／3连带清偿责任；五、驳回原告宋程清的其他诉讼请求；如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4790.00元，诉讼保全费1720.00元，由被告宋振江、耿春红承担，被告宋丰辉、宋振新承担连带清偿责任。
宣判后，被告宋丰辉不服一审判决，向本院提起上诉称：上诉人并未在涉案贷款中作为担保人，涉案的贷款是宋程清和宋振江合意为之，上诉人不应该承担责任。请求二审法院依法改判。
被上诉人宋程清辩称：一审判决认定事实清楚，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告宋振新辩称：同上诉人的上诉理由。
被上诉人宋振江、耿春红未到庭参加诉讼亦未提交书面答辩意见。
二审审理查明的案件事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，原审被告宋振江与桓台县农村信用合作联社签订的个人借款合同，上诉人宋丰辉、被上诉人宋程清、原审被告宋振新与桓台县农村信用合作联社签订的最高额保证合同以及原审被告耿春红所签订的共同还款责任承诺书，系双方当事人的真实意思表示，合法有效。合同签订后，桓台县农村信用合作联社依约定将贷款足额发放给原审被告宋振江。原审被告宋振江、耿春红未依约偿还借款，被上诉人宋程清作为担保人为原审被告宋振江、耿春红归还银行借款本息205344.26元，事实清楚，证据充分。其在承担保证责任后，有权向合同借款人、共同还款人进行追偿。故，原审判决原审被告宋振江、耿春红偿还垫付款205344.26元正确。上诉人宋丰辉、被上诉人宋程清、原审被告宋振新均系连带责任保证的保证人，在涉案保证合同中并未约定保证份额，上诉人宋程清承担保证责任后，有权向债务人追偿或要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。因此，上诉人宋丰辉主张其并未在涉案贷款中作为担保人，不应承连带清偿责任，与其2011年1月签订的最高额保证合同中约定的保证内容不服，其该上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1511.00元，由上诉人宋丰辉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 苏坤明
审 判 员 孙德启
审 判 员 马士军
二〇一四年八月六日
代理书记员 徐 琛