辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沈中民四终字第145号
上诉人（原审原告）：史雪莲。
委托代理人：耿鲁红，系辽宁同方律师事务所律师。
委托代理人：孟庆铠，系辽宁同方律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李雪峰。
委托代理人：王登奎，系辽宁衡锐律师事务所律师。
上诉人史雪莲与被上诉人李雪峰民间借贷纠纷一案，不服沈阳市皇姑区人民法院（2014）沈皇民三初字第131号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，由审判员吴松担任审判长，代理审判员宋喆主审、代理审判员崔婷参加评议，书记员胡明明担任记录，公开开庭进行了审理。上诉人史雪莲及其代理人孟庆铠，被上诉人李雪峰及其代理人王登奎到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原审法院审理查明：李雪峰于2011年6月19日给史雪莲出具借据一份，写明：“今向史雪莲借款人民币：柒拾柒万元整（770000元），借款人李雪峰，2011.6.19”。史雪莲以李雪峰未能偿还此借款为由，于2013年12月起诉来院。
另查，2009年7月16日，史雪莲与李雪峰签订借款协议，内容为“甲方史雪莲，乙方李雪峰，一、乙方因为生产经营需要向甲方借款人民币：陆十（拾）肆万捌仟元整（小写648000元整）。甲方于2009年7月16日将借款交付乙方。二、借款期限为2个月（从2009年7月16日至2009年9月15日止）借款利息按照月利4%支付，逾期还款利息则全部按照月利率6%支付（即从借款之日起至借款本息还清之日止），乙方保证归还借款本息均以现金的形式支付。三、为保证乙方按时还款，乙方自愿以吉力街4套住宅作为履约保证，现已在售楼处将上述房屋落户到甲方指定人员名下，则甲方同意配合乙方到售楼处将房屋更名至乙方指定人员名下，所需费用均由乙方承担。四、如在2009年9月15日前乙方没能将借款本息全部还清，甲、乙双方同意上述房屋（吉力街4套房屋）归甲方所有，乙方放弃对上述房屋的所有权利，甲方可自行定价转卖房屋。乙方如在此期间偿还过甲方借款或利息，则有权要求甲方退回（即甲方的借款本息与吉力街4套住宅抵清）剩余房屋。五、以上内容，甲、乙双方不得以任何理由反悔。六、如出现纠纷协商不成，双方同意向合同签订地人民法院起诉。”协议签订之日，史雪莲即按每月4%利息将借款本金64.8万元的8、9月两个月的利息预先扣除，当日支付李雪峰本金60万元，李雪峰借款后并未按借款协议预先约定内容及时履行还款义务。李雪峰在史雪莲催要下，于2010年1月21日将抵押在史雪莲处的于洪区吉力街B12-1号商品房卖于他人获得购房款27万元，用于偿还史雪莲2009年9月16日至2010年1月25日期间借款本金及利息。最后双方于2010年1月25日签字确认，还本金15.8万元，尚欠本金款49万元。此后李雪峰又分别于2010年4月30日偿还史雪莲借款2万元，2010年7月28日支付史雪莲2010年6月15日至2010年9月1日期间借款利息，2011年9月6日偿还史雪莲借款50万元。
再查，李雪峰于2010年1月25日双方确认还款15.8万元后，对尚欠本金49万元在2010年1月26日至2010年4月30日期间未支付史雪莲利息。2010年4月30日李雪峰还款2万元后，对尚欠本金47万元在2010年5月1日至2010年6月14日期间未向史雪莲支付利息。2010年9月2日至2011年9月6日期间本金47万元利息未向史雪莲支付。李雪峰曾于2011年起诉至铁西区人民法院，请求人民法院依法判令史雪莲立即将沈阳市于洪区吉力湖街10号第B-8幢1单元17号楼1号房屋的商品房买卖合同及相应的销售不动产统一发票的发票联和办证联交还原告，判令史雪莲将沈阳市于洪区吉力湖街10号第B-8幢1单元7楼1号的销售不动产统一发票的办证联交还给原告，承担诉讼费。史雪莲提出反诉，要求李雪峰偿还剩余借款本金378000元及利息322000元。沈阳市铁西区人民法院于2012年6月7日作出（2012）沈铁西民三初字第104号民事判决书，判令李雪峰给付史雪莲借款利息112128元，史雪莲返还李雪峰沈阳市于洪区吉力湖街10号B-8幢1单元17号楼1号房屋的商品房买卖合同及相应的销售不动产统一发票的发票联和办证联及沈阳市于洪区吉力湖街10号第B-8幢1单元7楼1号的销售不动产统一发票的办证联等，李雪峰对此提出上诉。沈阳市中级人民法院于2012年10月12日作出了（2012）沈中民三终字第1197号民事判决书，维持沈阳市铁西区人民法院（2012）沈铁西民三初字第104号民事判决第二项：驳回原、被告诉讼请求；变更沈阳市铁西区人民法院（2012）沈铁西民三初字第104号民事判决第一项为：上诉人李雪峰给付被上诉人史雪莲借款利息49728元，同时被上诉人史雪莲返还上诉人李雪峰沈阳市于洪区吉力湖街10号第B-8幢1单元17号楼1号房屋的商品房买卖合同及相应的销售不动产发票的发票联和办证联及沈阳市于洪区吉力湖街10号第B-8幢1单元7楼1号的销售不动产统一发票的办证联。
原审法院认为：公民的合法权益受法律保护。史雪莲向法院提交的借据虽系被告所书写，根据史雪莲与李雪峰2009年7月16日签订的借款协议中约定的借款本金、利率、李雪峰偿还史雪莲的部分借款情况计算至2011年7月15日，李雪峰尚欠史雪莲借款本金及利息77万元。史雪莲与李雪峰借款惯例为签订借款合同并约定借款利率后，由李雪峰提供相应的房产担保，史雪莲将借款交付给李雪峰，本案中史雪莲仅向法院提供了借据一份，未能向法院提供借款合同，且借据未约定借款利率，李雪峰亦提供相应担保。现李雪峰否认史雪莲将上述款项借予李雪峰，史雪莲未能向法院提供足够证据证明已将上述借款向李雪峰履行，结合李雪峰曾因偿还史雪莲借款后，史雪莲未能将李雪峰抵押在史雪莲处的坐落于沈阳市于洪区吉力湖街10号第B-8幢1单元17号楼1号房屋的商品房买卖合同、相应的销售不动产统一发票的发票联、办证联及沈阳市于洪区吉力湖街10号第B-8幢1单元7楼1号的销售不动产统一发票的办证联返还给李雪峰，李雪峰曾于2011年起诉至铁西区人民法院，在该院审理案件过程中，史雪莲称李雪峰曾偿还史雪莲借款50万元偿还的是2011年6月19日借款77万元，与本案原告所述自相矛盾，结合该院作出的（2012）沈铁西民三初字第107号民事判决书、沈阳市中级人民法院作出的（2012）沈中民三终字第1197号民事判决书、原、被告之间的交易习惯及本案中的相关证据，足以认定史雪莲所述李雪峰尚欠其借款77万元不属实。故对史雪莲要求李雪峰偿还借款本金77万元及利息的主张，本院不予支持。原审判决如下：驳回史雪莲的诉讼请求。案件受理费11500元，由史雪莲承担。
宣判后，史雪莲不服原判，向本院提出上诉称：一审法院认定事实错误。主要理由：1、将独立的两笔借款混淆为一笔，是没有证据支持的主观推测。2、一次借款行为不能认定为“借款惯例”。3、上诉人除了向一审法院提交了证明77万借款存在的借据，还向一审法院提交了有关资金来源的证据。4、被上诉人2011年9月6日还款50万元与上诉人主张并不矛盾。5、被上诉人在64.8万元的案件的庭审笔录中亲口表述过，77万元借款是另一笔借款关系。
李雪峰辩称：一审法院认定事实清楚、适用法律正确，史雪莲的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。史雪莲和李雪峰之间只存在一笔借款，没有任何其他借款。
本院查明事实与原审查明事实基本一致。
本院另查明，（2012）沈铁西民三初字第104号、（2012）沈中民三终字第1917号民事判决书已查明：2009年7月16日史雪莲与李雪峰之间借条书写“本金为64.8万元”借款，双方实际借款本金为60万元；2011年9月6日的50万元系李雪峰偿还2009年7月16日本金为60万元的借款，并非偿还的2011年6月19日77万元的借款；本金为60万元的借款，2010年1月25日，李雪峰尚欠本金数额为44.2万元。
再查明，涉案77万元借款日期为2011年6月19日。同日史雪莲从招商银行取款27万元，韩某从浦东发展银行取款50万元，共计77万元，用于出借给李雪峰。
以上事实，有（2012）沈铁西民三初字第104号民事判决、（2012）沈中民三终字第1197号民事判决、借据、取款客户回单、取款业务回单、询问笔录、当事人陈述笔录及庭审笔录等，在案为凭，足资认定。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案诉争的焦点为双方是否存在77万元的借贷关系。史雪莲对其主张，提供了李雪峰于2011年6月19日签名的77万元的借据，并提供了出具借据同日借款来源的证据，此组证据形成完整的证据链，已完成了史雪莲证明诉争借贷关系存在的举证责任。李雪峰虽提出诉争的77万元借贷关系不存在，但承认借据是本人书写，并主张本案77万元是（2012）沈铁西民三初字第104号、（2012）沈中民三终字第1917号民事判决中所涉及60万元的借款部分偿还后，剩余本金50万元及2010年10月8日前利息9万元、2010年10月16日至2011年7月16日利息18万元总和形成的借据。首先，关于李雪峰提出的77万元中，包含50万元本金的问题，经沈阳市铁西区人民法院（2012）沈铁西民三初字第104号、本院（2012）沈中民三终字第1917号民事判决确认，至2010年1月25日，本金为60万元的借款仅尚欠本金44.2万元。而李雪峰在本案中却主张2011年6月19日本金为60万元的借款，尚欠本金额为50万元，数额已明显超过2010年1月25日尚欠的本金44.2万元，其主张违背常理，不能自圆其说。其次，李雪峰又主张2011年6月19日出具的77万元借据中包含2011年7月16日的利息。本院认为，按民事借贷交易习惯，6月份预先出具7月份的利息，与常理不符，在史雪莲否认的情况下，李雪峰又无其他证据证明其观点，应承担举证不能的后果。综上，本院认为，史雪莲与李雪峰之间的借贷关系成立，本院对史雪莲请求李雪峰给付77万元本金主张予以支持。
关于史雪莲提出请求支付77万元的利息的问题，依据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第9条规定：“公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息贷款经催告不还；出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。”故本院对77万元利息（起诉之日即2013年12月30日起计算）的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定判决如下：
一、撤销沈阳市皇姑区人民法院（2014）皇民三初字第131号民事判决；
二、李雪峰于判决生效之日起10日内偿还史雪莲本金77万元；
三、李雪峰于判决生效之日起10日内偿还史雪莲本金77万元的利息（自2013年12月30日起至本判决确定的给付之日止按中国人民银行同期贷款利率计算）；
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
四、驳回双方当事人其他诉讼请求。
一审案件受理费11500元，二审案件受理费11500元，保全费370元由李雪峰承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴 松
代理审判员 宋 喆
代理审判员 崔 婷
二〇一四年八月四日
书 记 员 胡明明
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国合同法》第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。