山东省高密市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）高商初字第781号
原告驻马店南方中天纺织集团有限公司。
法定代表人刘仕英。
委托代理人曹勇。
被告山东省高密市华裕纺织有限公司。
法定代表人王华田。
委托代理人张清国。
原告驻马店南方中天纺织集团有限公司（下称中天公司）与被告山东省高密市华裕纺织有限公司（下称华裕公司）买卖合同纠纷一案，原告诉至驻马店市驿城区人民法院，被告提出管辖权异议，驿城区人民法院经审查后，认为其院没有管辖权，遂将该案移送至本院。本院受理后，依法组成合议庭，分别于2013年12月10日、2014年6月16日两次公开开庭进行了审理。两次开庭时原告委托代理人曹勇、被告委托代理人张清国均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告与被告于2011年元月8日签订蒸纱机设备买卖合同，约定原告向被告采购蒸纱机设备（规格：LTDL，1吨）一台，后被告将该设备运至原告处，原告也依合同约定先后向被告支付了24万元设备款。但在原告试运行中发现该设备存在严重质量问题，原告多次联系被告，被告也曾派人前来维修几次，但问题都一直未消除，迫于无奈，原告于2011年6月20日委托河南北纬律师事务所向被告发出解除双方设备买卖合同的律师函，但被告拒收了该律师函。因被告所供的蒸纱机设备存在严重质量问题给原告造成严重经济损失，为此具状起诉，请求依法判令被告退还原告设备款24万元并赔偿因设备质量问题造成原告的经济损失16万元。
被告辩称，原告所诉内容与事实不符。原、被告签订的工业品买卖合同合法有效，且双方已履行完毕，因为原告的诉讼请求没有事实及法律依据，因此，请法院依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，被告制作的宣传册上载明以下字样：潍坊华裕纺织机械有限公司（下称华裕机械公司）制做的蒸纱机设备的特点及优势，我国棉纺行业对蒸纱机的应用不普及的原因是因为受到直接式蒸纱机对棉纱处理不均匀、棉纱容易泛黄等不利因素的影响。随着消费者对纱线质量的更高要求，越来越多的纱线买家要求进行蒸纱处理，而华裕间接式蒸纱则是理想的选择。在规格表上列明：型号LTDC-1000尺寸2000＊2800＊2620载重1000KG备注双门。在工作原理部分第三步载明：温湿度平衡纱线被100%饱和蒸汽均匀渗透，内中外3层纱线同一时间达到处理温度，并在相同的温度下接受汽蒸，因而纱线的回潮率均匀一致，纱线摩擦系数也就均匀一致。
2011年1月8日原、被告双方签订工业品买卖合同，约定原告购买被告蒸纱机一台，牌号商标1吨规格型号LTDL单价24万元备注：配小车12个、传感器一个、电热棒2个、小车轮12个，随车配软水器一套（整体不锈钢），内壁厚度4.6个毫米，双开门。双方约定的交货时间为2011年1月13日。质量标准按行业标准执行。检验标准、方法、地点及期限：安装调试结束后3天内由双方按行业标准进行验收。如有异议，当场提出，否则试为合格。结算方式为：货到付壹拾万元整，调试完备再付壹拾万元整，剩余肆万元正在2011年12月付清，货到随带17%增值费发票。违约责任：如果不能按期履行合同，每逾期一天按合同额的0.5%缴纳违约金。双方还对其他事项进行了约定。庭审中原、被告双方均称在蒸纱机方面，现无具体的行业标准。
协议签订后，被告于2011年1月13日将蒸纱机及附属设备运至原告处，并随带使用说明书一份，封面为FA系列纱线真空给湿蒸纱机，在说明书第21页技术参数当中列明的型号为HY系列，无合同所约定的LTDL-1000的规格。
原告称被告派员至原告处调试，在调试过程一直出现问题解决不了，安装调试并未完毕。原告提交律师函及送达回执各一份，主张2011年6月20日原告委托河南北纬律师事务所向被告发送律师函，原告以蒸纱机存在质量问题为由要求与被告解除买卖合同，要求被告返还已支付的设备款并尽快将设备拆除运走。原告以特快专递方式将该律师函寄至被告处，因被告拒收，驻马店市邮政快递公司分别于2011年6月23日、2011年7月4日两次将律师函退回原告。被告对原告的上述主张不予认可，称并未收到解除合同的通知，被告称已对蒸纱机进行了调试，并已验收合格。
因原告未支付货款，被告于2011年12月29日将原告诉至本院，要求支付剩余货款14万元及约定违约金。本院经审理后依法作出（2012）高商初字第72号民事判决书，查明华裕公司按期将机器送至被告公司内并进行了调试。遂判决中天公司支付华裕公司货款14万元并承担违约金损失。中天公司对该判决书不服，以一审不准许中天公司延期审理申请程序违法、华裕公司起诉的因拖欠货款纠纷案与中天纺织公司起诉的因产品质量问题引发的纠纷应合并审理为由向潍坊市中级人民法院提起上诉，潍坊中院经审理后，依法作出（2012）潍商终字第481号民事判决书。在二审开庭时中天公司亦提交了律师函及查询结果回执。遂认定，因二审中双方当事人对一审认定的基本案件事实没有异议，可以认定双方签订买卖协议后华裕公司已交货安装调试的事实。对案件是否应合并审理的问题，认定：本案华裕公司于2011年12月在一审法院提起要求中天公司支付拖欠货款的诉讼，中天公司于2012年1月在驿城法院提起因产品质量问题要求华裕公司退货退款赔偿损失的诉讼，一审法院在驿城法院移送案卷之前已就华裕公司起诉的拖欠货款案作出判决，一审法院失去了合并审理的基础。关于因涉案买卖标的蒸纱机的产品质量问题是否构成退货退款赔偿损失的问题，双方当事人可在中天公司起诉华裕公司的案件中解决，本案不予处理。中天公司提供的要求解除双方买卖合同的律师函因意思表示未到达华裕公司，亦不具有中天公司上诉主张的证明力。遂驳回上诉，维持原判。判决书生效后，华裕公司申请本院强制执行，中天公司的金钱给付义务已履行完毕。
另查明，2012年1月17日中天公司将华裕公司诉至驻马店市驿城区人民法院，驿城法院受理后，以邮寄方式向华裕公司的王清宝、王华田送达应诉通知书、举证通知书、传票，邮政部门以“收件人拒收”为由将邮件退回。该案件受理后，中天公司向驿城区法院提出申请要求对蒸纱机（规格LTDL1吨）是否存在产品质量问题及内壁厚度是否同合同约定相符进行鉴定，驿城法院收到该申请后，以邮寄方式向华裕公司王华田送达通知书，通知华裕公司自接到该通知后十日内至技术室参加选定鉴定机构，逾期视为放弃权利。邮政部门以“收件人拒收”为由将该邮件退回。驿城区法院遂委托河南中远质量（机电）司法鉴定所对蒸纱机进行鉴定，该所于2012年4月26日对蒸纱机进行了现场勘验，检验后作出以下鉴定意见：箱体壁板的厚度为3.7MM，不符合双方签订的《工业品买卖合同》中“内壁钢板4.6MM”的约定；根据现状态的小车和纱绽计算，装载量达不到双方签订的《工业品买卖合同》中“1吨”的约定；小车车辆存在结构设计不合理的质量缺陷；涉案设备上无产品标牌，不符合相关规定和行业规则，如果生产方没有向用户随机提供《合格证》，则不符合国家标准的规定；单个纱绽外层、中层、里层各部位的回潮率有差异，在小车上不同位置的纱绽间回潮情况也有差异。如果用户对升降平台突然下落的反映属实，且生产厂家不能排除，则属于质量问题，存在安全隐患。该鉴定机构及鉴定人员具有相应的鉴定资质。庭审中被告以该鉴定报告程序违法，选择鉴定机构时未得到通知、鉴定结论是假设性结论为由对鉴定报告不予认可。被告还提交高密市公证处出具的公证书主张其于2012年6月5日收到驿城区法院邮寄的民事裁定书、通知、传票、司法鉴定意见书。高密市公证处对华裕公司代理人邢海涛签收该邮件的过程进行了公证。该特快专递的收件人姓名、单位名称、地址与驿城区法院邮寄的其他材料的收件人姓名、单位名称、地址相同。
原告还提交其单位与赤壁市祺乐针纺印染有限公司的购销合同、赔偿协议书、增值税发票各一份，主张因被告供应的蒸纱机存在质量问题，其供应给第三人的棉纺出现上色不均匀的质量问题，给第三人造成经济损失，达成赔偿协议，赔偿第三人损失16万元。对16万元的损失如何计算原告未给予明确答复，原告亦未提交实际赔付给第三人的相关证据。被告对原告的主张不予认可。
以上事实有原告提交的工业品买卖合同一份，律师函一份，回执一份、设备说明书一份、宣传手册一份、鉴定报告一份、民事判决书两份、购销合同一份、赔偿协议书一份、增值税发票一份，被告提交的公证书及当事人庭审陈述为证，足以认定。
本院认为，原、被告双方签订的蒸纱机买卖合同，系双方当事人真实意思表示，且不违反国家法律、法规的强制性规定，双方形成合法有效的买卖合同关系。原、被告双方均应按照合同的约定诚实信用的履行各自的义务。根据《中华人民共和国合同法》第一百五十三条之规定：出卖人应当按照约定的质量要求交付标的物。出卖人提供有关标的物质量说明的，交付的标的物应当符合该说明的质量要求。被告作为出卖人，应当交付合同约定标准制作的蒸纱机。原告提出因被告交付的蒸纱机质量不合格要求返还货款并赔偿损失，根据《中华人民共和国合同法》第一百五十五条“出卖人交付的标的物不符合质量要求的，买受人可以依照本法第一百一十一条的规定要求承担违约责任”、第一百一十一条“质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确的，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任”之规定，因双方在合同当中对产品质量的违约责任无明确的约定，根据本案的实际情况，原告要求被告返还货款赔偿损失，需提交证据证实被告交付的蒸纱机不能实现合同目的，存在严重的质量问题的情形，故本案的焦点问题是被告交付给原告的蒸纱机是否存在严重质量问题。
原告为证实蒸纱机存在质量问题向法院提交了由驿城区人民法院委托河南中远产品质量（机电）司法鉴定所做出的鉴定结论，被告以该鉴定结论程序违法、结论为假设性结论为由不予认可，原告在驿城区人民法院受理了该案以后提交了质量鉴定的申请，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十六条规定“当事人申请鉴定经人民法院同意后，由双方当事人协商确定有鉴定资格的鉴定机构、鉴定人员，协商不成的，由人民法院指定”，在驿城区人民法院受理鉴定申请后即向被告送达了选定鉴定机构的通知，但投递公司以“收件人拒收”为由将该通知退回，该通知的送达地址同被告所提交的公证收到鉴定结论的公证书当中投递地址相同，在投递地址相同的情况下，被告提交的公证书证明其能够收到相应的投递文件，但被告“拒绝签收”致使驿城区法院选择鉴定机构的通知被退回，本院认为驿城区法院选择鉴定机构通知已送达给被告，被告拒绝签收视为放弃相应的权利，故驿城区法院委托鉴定机构对蒸纱机进行鉴定程序合法，被告辩称鉴定程序违法理由不成立，本院不予采信。
根据证据规则的相关规定，鉴定结论除程序合法外，还要求鉴定机构所作出的鉴定结论必须是明确、具体、清晰、唯一的。被告所提交的鉴定报告载明的内容“箱体壁板的厚度为3.7MM，不符合双方签订的《工业品买卖合同》中“内壁钢板4.6MM”的约定；根据现状态的小车和纱绽计算，装载量达不到双方签订的《工业品买卖合同》中“1吨”的约定；小车车辆存在结构设计不合理的质量缺陷；涉案设备上无产品标牌，不符合相关规定和行业规则，如果生产方没有向用户随机提供《合格证》，则不符合国家标准的规定；单个纱绽外层、中层、里层各部位的回潮率有差异，在小车上不同位置的纱绽间回潮情况也有差异。如果用户对升降平台突然下落的反映属实，且生产厂家不能排除，则属于质量问题，存在安全隐患。鉴定机构所作出的上述鉴定结论采用的“如果…则…”的假设语句，被告交付给原告的蒸纱机的内壁未达到约定的4.6MM，装载明达不到1吨的问题是否严重影响到蒸纱机的使用以致无法实现根本目的，无明确的约定，原告依据上述鉴定结论无法证明被告提供的蒸汽机存在严重质量问题，对原告要求被告返还设备款24万元的诉讼请求，本院不予支持。对原告主张的经济损失16万元，原告仅提交与第三方达成的协议及增值费发费，本院不能认定该损失系因被告提供的蒸纱机造成，且原告亦未提交证据证实已实际交付，故对该项主张，本院亦不予支持。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十一条、第一百三十条、第一百五十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告驻马店南方中天纺织集团有限公司的诉讼请求。
案件受理费7300元、诉讼保全费2020元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判长 王宝启
审判员 孙淑琼
审判员 张勤昱
二〇一四年十月十六日
书记员 张 蕾