安徽省来安县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖1122民初第1126号
原告：俞长明，男，1969年10月2日出生，汉族，住安徽省天长市。
委托诉讼代理人：沈国云，安徽省滁州市琅琊区清流法律服务所法律工作者。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司扬州市中心支公司，住所地江苏省扬州市维扬区文汇东路138号。
负责人：刘朝季，该公司总经理。
委托诉讼代理人：黄进展，江苏亚钟律师事务所律师。
原告俞长明与被告中国人寿财产保险股份有限公司扬州市中心支公司（以下简称人寿财保扬州中心支公司）保险合同纠纷一案，本院于2017年5月11日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告俞长明的委托诉讼代理人沈国云、被告人寿财保扬州中心支公司的委托诉讼代理人黄进展到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
俞长明向本院提出诉讼请求：1.判令人寿财保扬州中心支公司在保险责任范围内赔偿其医疗费181.70元、车辆损失159383元、公路路产损失17538元、施救费4000元及评估费8000元，合计189102.70元；2.判令由人寿财保扬州中心支公司承担诉讼费用。事实和理由：2016年11月15日4时50分，其驾驶苏Ｋ×××××号重型自卸货车，沿312省道行驶至47公里200米时，因操作不当，撞到路牌，致路牌及车辆损坏的交通事故，经来安县公安局交通管理大队认定：俞长明负此起事故的全部责任。在事故发生后，其支付医疗费181.70元、施救费4000元，赔偿了公路路产损失17538元，并委托安徽天正国际保险公估有限公司评定，确定其车辆损失为159383元，支出评估费8000元。因该车在人寿财保扬州中心支公司处投保了机动车车辆损失险和第三者责任险，人寿财保扬州中心支公司应对其车辆损失及公路路产损失承担赔偿责任。其到人寿财保扬州中心支公司理赔，遭到拒绝，故提起诉讼。
人寿财保扬州中心支公司在庭审中辩称，对事故的发生及责任认定予以认可；对路产损失未进行物损评估，来安县路政部门出具的造价单对树木直径是4公分还是6公分前后矛盾，造成赔偿数额过高，申请对车辆损失进行重新评估。
经审理查明：2016年5月13日，扬州九洲汽车运输有限公司将登记在其名下的苏Ｋ×××××号重型自卸货车向人寿财保扬州中心支公司投保了不计免赔机动车辆第三者责任险、机动车辆损失险和车上人员责任险（驾驶人）等，其中第三者责任险的赔偿限额为1000000元，机动车辆损失险的赔偿限额为216000元，车上人员责任险（驾驶人）的赔偿限额为10000元。保险期间均自2016年5月16日起至2017年5月15日止。
2016年11月15日04时50分，俞长明驾驶苏Ｋ×××××号重型货车沿312省道行驶至312省道47公里200米时，因操作不当，撞到路牌，致路牌及车辆损坏的交通事故。经来安县公安局交通管理支队认定：俞长明负此起交通事故的全部责任。事故发生后，俞长明支付施救费4000元，支付门诊治疗费181.70元。经滁州市公路管理局来安分局路政执法人员现场勘验，该起事故损坏S312线48K+721M处上行来安县界牌1块、限速标牌1块、折断损毁直径4公分常绿乔木14棵。2016年11月15日滁州市公路管理局来安分局路政科作出《苏Ｋ×××××货车损坏公路标牌及其附属设施造价单》，载明：依据滁州市海通交通设施有限公司公路标牌实际造价为，1、来安界牌标牌1块，拆除+施工+标牌造价为12000元；2、限速80标牌1块为1200元；3、折断损毁直径6公分常绿乔木14棵，依据《安徽省公路及设施占用挖掘损坏赔偿费标准》（皖价服〔2009〕259号文）标准规定的省定下限90%收取赔偿费，认定造成路产损失（常绿乔木每公分55元×6公分﹦330元）330元×14棵×90%﹦4158元，合计17538元，俞长明赔偿了该路产损失。事故发生后，俞长明委托安徽天正国际保险公估有限公司进行车损评估，该公司于2016年12月15日苏Ｋ×××××重型自卸车损失价值评估报告，评估结论为：苏Ｋ×××××重型自卸车的损失价值为159383元。
2017年3月5日，扬州九洲汽车运输有限公司出具一份加盖公章的《保险赔款权益转让证书》，将苏Ｋ×××××重型自卸车在人寿财保扬州中心支公司保险权益全部转让给俞长明，并由俞长明向法院起诉主张索赔，故俞长明于2017年5月11日诉至法院。
上述事实，有俞长明、人寿财保扬州中心支公司陈述，及俞长明提交的驾驶证、车辆行驶证、保险单，交通事故责任认定书、安徽天正国际保险公估有限公司公估报告、滁州市公路管理局来安分局路政科出具《苏Ｋ×××××货车损坏公路标牌及其附属设施造价单》、扬州九洲汽车运输有限公司出具的《保险赔款权益转让证书》等证据在卷佐证，本院予以确认。
本院认为：根据俞长明、人寿财保扬州中心支公司的诉辩主张以及庭审中各方当事人及其代理人举证、质证、辩论意见，本案的争议焦点为：一、是否应当准许人寿财保扬州中心支公司重新鉴定；二、俞长明的诉讼请求是否应当支持。
对于争议焦点一，安徽天正国际保险公估有限公司，是依法设立的评估机构，其作出的关于苏Ｋ×××××重型自卸货车的车损评估，是第三方作出的评估结论，应合法有效，因人寿财保扬州中心支公司未能提供足以反驳该鉴定的证据，故对人寿财保扬州中心支公司申请重新鉴定请求，本院不予支持。
对于争议焦点二，因俞长明与人寿财保扬州中心支公司签订的保险合同，是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律强制性规定，属合法有效合同，双方当事人应当按照合同的约定履行自己的义务。俞长明为苏Ｋ×××××重型自卸货车在人寿财保扬州中心支公司投保了商业三者险、机动车车辆损失险、车上人员责任险及不计免赔率等险种，该车在保险期间发生交通事故，人寿财保扬州中心支公司应在保险合同约定的责任限额内承担责任。经安徽天正国际保险公估有限公司评估，苏Ｋ×××××重型自卸货车的车辆损失为159383元，人寿财保扬州中心支公司理应按照保险合同约定赔偿俞长明的车辆损失159383元。人寿财保扬州中心支公司辩称来安县路政部门出具的造价单对树木直径是4公分还是6公分前后矛盾，造成赔偿数额过高，因滁州市公路管理局来安分局路政执法人员现场勘验，该起事故折断损毁直径4公分常绿乔木14棵，在计算路产损失是按照（常绿乔木每公分55元×6公分﹦330元）330元×14棵×90%﹦4158元计算，显属不当，应按（常绿乔木每公分55元×4公分﹦220元）220元×14棵×90%﹦2772元计算。俞长明要求人寿财保扬州中心支公司支付评估费8000元，因其提供的是收据，未能提供安徽天正国际保险公估有限公司评估费发票，故对俞长明此诉讼请求，本院不予支持。综上，俞长明的合理经济损失为：车辆损失159383元、施救费4000元、路产损失15972元、医疗费181.70元，合计179539.70元。
综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十条、第二十三条第一款、第五十七条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款之规定，判决如下：
被告中国人寿财产保险股份有限公司扬州市中心支公司于判决生效后十日内赔付原告俞长明保险金179539.70元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4082元，减半收取2041元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司扬州市中心支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。
审 判 员 王敏
二〇一七年七月二十五日
代理书记员 时扬
附：本案适用的主要法律条文
《中华人民共和国保险法》
第二条本法所称保险，是指投保人根据合同约定，向保险人支付保险费，保险人对于合同约定的可能发生的事故因其发生所造成的财产损失承担赔偿保险金责任，或者当被保险人死亡、伤残、疾病或者达到合同约定的年龄、期限等条件时承担给付保险金责任的商业保险行为。
第十条保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。
投保人是指与保险人订立保险合同，并按照合同约定负有支付保险费义务的人。
保险人是指与投保人订立保险合同，并按照合同约定承担赔偿或者给付保险金责任的保险公司。
第二十三条保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。
保险人未及时履行前款规定义务的，除支付保险金外，应当赔偿被保险人或者受益人因此受到的损失。
任何单位和个人不得非法干预保险人履行赔偿或者给付保险金的义务，也不得限制被保险人或者受益人取得保险金的权利。
第五十七条保险事故发生时，被保险人应当尽力采取必要的措施，防止或者减少损失。
保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。