四川省宜宾市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）宜民终字第573号
上诉人（原审被告）：袁义友。
委托代理人：杨俊清，四川竹都律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：严世均。
委托代理人：苏良民，高县文江法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：苏世玲。
被上诉人（原审被告）：重庆市宏帆汽车运输有限公司长寿分公司。
法定代表人：罗大华，公司经理。
上诉人袁义友因合同纠纷一案，不服宜宾市高县人民法院（2012）宜高民初字第1124号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明，2010年10月28日，严世均驾驶的川QA42**普通二轮摩托车从高县文江镇方向往珙县巡场镇方向行驶，同日06时35分，当车行驶至309省道线262公里＋300米处，与袁义友驾驶的停靠在前方的渝BN00**号轻型自卸货车发生碰撞，造成严世均受伤、摩托车受损的交通事故。事故发生后，严世均入高县人民医院治疗，共住院34天，用去医疗费11176.17元。2010年11月9日，高县公安局交通管理大队以高公交认字（2010）第B10194号《道路交通事故认定书》认定：此次事故由严世均承担主要责任，袁义友承担次要责任。2011年2月9日，宜宾高州司法鉴定所以宜高司鉴所（2011）临鉴字第54号司法鉴定意见书对严世均的伤残等级作出鉴定意见为：“严世均目前伤残程度为：左上肢的损伤评定为X（拾级）伤残”。2012年8月2日，严世均与袁义友在高县公安局交通管理大队的主持调解下，达成了赔偿协议，该《道路交通事故损害赔偿调解书》载明：“经双方协商自愿达成协议：一、严世均医疗费11176.17元，住院伙食补助费340.00元，护理费1020.00元，误工费1659.67元，伤残鉴定费500.00元，伤残补助金8924.00元。二、川QA42**车维修费1500.00元。共计25119.84元。大写贰万伍仟壹佰壹拾玖元捌角肆分。上述费用由川QA42**车承担事故责任70%，即1411.32元。由渝BN00**号车承担事故责任30%即23708.52元（含交强险23103.67元）。付款方式：自行协商。”
另查明：本次交通事故发生时，苏世玲系渝BN00**号车的实际车主，并将该车挂靠在重庆市宏帆汽车运输有限公司长寿分公司（以下简称重庆长寿宏帆公司）经营，袁义友系苏世玲雇请的驾驶员。本次交通事故发生后，袁义友为严世均垫付了医疗费10000.00元。由于袁义友未履行其与严世均在高县交警队达成的协议，故严世均诉到法院，要求法院判令袁义友支付其23708.52元，并由袁义友承担诉讼费。
原审法院审理认为，本案的争议焦点有如下四点：（1）严世均与袁义友所签道路交通事故损害赔偿调解书是否有效？（2）袁义友作为本案的被告是否适格？（3）严世均的诉讼请求是否已过诉讼时效？（4）苏世玲、重庆长寿宏帆公司对袁义友与严世均签订的调解协议有无赔偿义务？
关于严世均与袁义友所签道路交通事故损害赔偿调解书是否有效的问题，严世均与袁义友在公安局交通管理大队的主持下就本次交通事故中各自的赔偿责任及付款方式等事项经自愿协商达成了一致意见并签订了损害赔偿调解书，该协议自双方当事人签字或捺印时成立。由于袁义友、苏世玲、重庆长寿宏帆公司在庭审时均未能举证证明签订该协议存在导致合同无效的情形，同时根据《合同法》“依法成立的合同，自成立时生效…依法成立的合同，对当事人有约束力。”的规定，袁义友、苏世玲、重庆长寿宏帆公司仅以袁义友未经授权签订协议为由主张该协议无效的抗辩主张依法不能成立。因此，严世均与袁义友签订的道路交通事故损害赔偿调解书于2012年8月20日成立并生效。
关于袁义友被告身份是否适格的问题，本案中，袁义友所驾驶的机动车与严世均发生交通事故，给严世均的人身、财产造成了损害，且主观上具有过错，袁义友实施了侵权行为，造成了侵权结果，是本案的直接侵权人，根据《侵权责任法》第六条之规定，袁义友作为本案的被告主体适格，因此袁义友关于其不是本案的赔偿义务主体也不是本案的适格被告的抗辩意见不能成立。
关于严世均诉讼请求是否已过诉讼时效的问题，严世均与袁义友于2012年8月2日签订的道路交通事故损害赔偿调解书，双方当事人间就严世均的损失分担形成了特定的权利和义务，袁义友已从交通事故中的侵权人转变成了调解协议中的债务人，同时，严世均与袁义友的法律关系由侵权之债转变为合同之债。根据《民法通则》第一百三十五条的规定，本案应适用两年的诉讼时效期间，本案是合同纠纷，其诉讼时效应从2012年8月2日起计算至2014年8月2日，因此，重庆长寿宏帆公司关于本案已过诉讼时效的抗辩意见依法不成立。
关于苏世玲、重庆长寿宏帆公司是否应对袁义友签订的调解协议承担赔偿义务的问题，鉴于庭审中作为渝BN00**号机动车实际车主和法定车主对袁义友签订的调解书的行为不予追认的情况，同时严世均和袁义友之间的侵权之债已转化为合同之债，根据合同的相对性，在没有法律规定或者合同约定的情况下，债权人不得向合同以外第三人主张合同权利，因此，苏世玲、重庆长寿宏帆公司不承担袁义友与严世均所签订的调解协议的赔偿责任的抗辩主张成立。
综上，严世均与袁义友于2012年8月2日所签订的道路交通事故损害赔偿调解书成立并生效，作为债权人的严世均有权要求作为债务人的袁义友按照协议的约定履行义务，因此，严世均要求袁义友按双方达成的调解协议履行23708.52元赔偿义务的诉讼请求符合法律规定，对其诉求法院予以支持；袁义友已支付严世均医疗费10000.00元应在严世均所获赔偿款项中予以扣减。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十五条、第八十八条，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条，《中华人民共和国合同法》第八条、第三十二条、第四十四条第一款之规定，判决：一、被告袁义友向原告严世均支付23708.52元，扣减垫付款10000.00元，还应支付13708.52元，限期于本判决生效后十日内履行清结。二、驳回原告严世均对被告苏世玲、重庆市宏帆汽车运输有限公司长寿分公司的诉讼请求。如果被告袁义友未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行的债务利息。案件受理费392元，由被告袁义友负担；此款原告严世均已预交，由被告袁义友直接支付给原告严世均。
宣判后，袁义友不服，向本院上诉称：1、以合同纠纷案由进行判决是错误的；2、本案的肇事车辆实际所有人是苏世玲，法定车主系重庆长寿宏帆公司，上诉人只是驾驶员。上诉人在行驶车辆过程中是履行职务行为，按《民法通则》、《侵权责任法》的规定，都应当由被上诉人重庆长寿宏帆公司承担责任；3、若判决由我向严世军支付赔偿款，势必导致我又另行起诉重庆长寿宏帆公司，这种重复诉讼会增加当事人间的诉累，故我对一审的这种审理方式不服；4、调解协议的内容及主体不合法。故请求二审法院撤销原判，依法改判或发回重审，一、二审诉讼费用由被上诉人负担。
严世军答辩称，1、一审以合同纠纷进行判决是正确的，我方与袁义友签订协议后，是以侵权之诉还是合同之诉我方有选择权；2、一审庭审时，袁义友未对一审的案由提出过异议；3、在一审的庭审时袁义友承认了苏世玲系其妻子，这个车实际是夫妻共同财产；4、袁义友在调解书上的签字是真实的，符合法律规定的，故请求法院驳回上诉，维持原判。
苏世玲未到庭参加诉讼，也未向本院提交答辩状。
重庆长寿宏帆公司未到庭参加诉讼，也未向本院提交答辩状。
经二审审理，对一审查明的事实予以确认。二审另查明，上诉人袁义友与被上诉人苏世玲系夫妻关系；二审中，严世军与袁义友陈述：由渝BN00**号车承担事故责任30%即：23708.52元（含交强险23103.67元）的计算方式是（25119.84-23103.67）×30%＋23103.67，由川QA42**承担事故责任70%的计算方式是（25119.84-23103.67）×70%。
本院认为，2010年10月28日，严世军驾驶的川QA42**号车与袁义友驾驶的渝BN00**号车相撞造成严世军受伤、车辆受损的交通事故事实存在，本院予以确认；事故发生后，双方在交警队的主持下自愿达成了赔偿协议，该协议即成立。因双方均无证据证明在签订协议时存在导致协议无效的情形，故该协议在成立时即生效。该调解协议成立并生效后，严世军以合同纠纷为由向法院提起诉讼，其行使自己权利的行为并无不当，故上诉人称以合同纠纷案由进行判决是错误的上诉理由本院不予支持；双方所签协议约定“由渝BN00**号车承担事故责任30%即：23708.52元（含交强险23103.67元）”，根据《中华人民共和国合同法》第六十五条之规定：“当事人约定由第三人向债权人履行债务的，第三人不履行债务或履行债务不符合约定的，债务人应当向债权人承担违约责任。”，现严世军未收到约定的款项，袁义友作为债务人应当向债权人严世军承担继续履行的违约责任，因此，袁义友应当支付严世军23708.52元；事故发生后，袁义友已垫付10000元医疗费，该项费用应当从中予以扣减；袁义友与严世军在交警队达成的赔偿协议中，重庆市宏帆汽车运输有限公司长寿分公司、苏世玲不是该协议的当事人也未对该协议进行追认，故重庆宏帆公司和苏世玲在本案中不承担袁义友与严世军签订的协议的给付责任。袁义友承担责任后，可依法向有关人员主张自己的权利。
综上，原判结果正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费392元，二审案件受理费392元，共计784元，由袁义友负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 军
审 判 员 梅兴艳
代理审判员 李 荷
二〇一三年七月九日
书 记 员 刘 琼