河北省廊坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀10民终1336号
上诉人（原审被告）：郭文华，女，1950年2月27日出生，汉族，住北京市丰台区。
被上诉人（原审原告）：黄胜国，男，1985年10月12口出生，蒙古族，住北京市大兴区。
委托诉讼代理人：柳江涛，河北天源通和律师事务所律师。
第三人：郭宇光，男，汉族，1974年3月27日出生，湖南省岳阳楼区。
上诉人郭文华因与被上诉人黄胜国房屋买卖合同纠纷一案，不服河北省固安县人民法院（2016）冀1022民初3658号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月28日立案后，郭宇光申请以第三人身份参加二审诉讼，本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
郭文华上诉请求：撤销一审判决，依法改判。上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：1、上诉人至今未取得涉案房屋的房产证，不符合办理过户的条件。应驳回黄胜国要求协助办理过户的诉讼请求。对于未取得房产证的房屋固安县法院作出过类似的民事判决，应同案同判。2、房屋所在地从2016年4月份起已经实施了房屋的限购政策，在一审庭审中，被上诉人始终未向法庭提交其本人及家庭符合在固安县购买房屋资格的任何证据，应认定其不符合购房资格，合同无法履行。
郭宇光诉称，涉案房屋是我买的，出资是我出资，郭文华没有资格出售我的房屋，应确认涉案的房屋买卖合同无效，
黄胜国辩称，原审裁判认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。
黄胜国向一审法院起诉请求：1、判令被告在固安县××海岸花园小区××楼××单元××室房屋登记于其名下后协助原告办理该房屋所有权转移登记手续；2、判令被告以695000元房价款为基数按日万分之五标准向原告支付自房产登记部门能够办理转移登记手续之日起至办结之日止的违约金；3、诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2012年2月19日，被告郭文华购得位于固安县××海岸花园小区××楼××单元××室房屋和地下停车位1个。2015年10月24日，经馨园公司居间介绍，被告郭文华与原告黄胜国签订一份房屋买卖合同，约定：郭文华为出卖人（甲方），黄胜国为买受人（乙方），馨园公司为居间人。甲方将其位于固安县××海岸花园小区××楼××单元××室房屋（建筑面积105.61平方米）和地下停车位1个出卖给乙方。房价款695000元（含停车位价款45000元），合同签订当日，给付定金30000元；2015年10月30日，给付首付款270000元，剩余房价款395000元通过抵押贷款方式支付；如因乙方原因未获得按揭贷款的，乙方继续申请其他银行贷款，至贷款获批，期间已发生的各项费用由乙方承担；如仍不能获批按揭贷款，乙方应自行筹集剩余房价款，以现金方式支付给甲方。房屋尚未取得房屋所有权证，预计取得时间为2016年4月，但具体时间视开发商实际办理而定。房屋取得房屋所有权证后27日内，买卖双方可就房屋办理房屋所有权转移登记。本合同签订之日起10日内，甲方将房屋交付给乙方。一方违反协助办理房屋所有权转移登记的，每逾期一日，违约方应向守约方支付总房价款万分之五的违约金；逾期超过30日，守约方有权解除合同，违约方应向守约方支付总房价款50%违约金。因行政机关原因致权属转移登记不能顺利进行的，双方办理权属转移登记日期相应顺延。合同还约定了其他相关条款。合同签订当日，原告向被告交付定金30000元。2015年10月29日，原告向被告交付房价款270000元，同时，被告将房屋及部分房屋相关资料交予原告。之后，原被告发生矛盾，原告诉至本院。上述事实，有原被告签订的房屋买卖合同，被告郭文华与廊坊蔚蓝房地产开发有限公司签订的商品房买卖合同补充协议，被告给原告出具的收条，原被告通话录音及当事人的陈述等证据证实。
一审法院认为：原告黄胜国与被告郭文华所签订的房屋买卖合同，是双方真实意思表示，内容不违反法律规定，合同具有法律效力。被告应当按照约定在其出售房屋的所有权登记于其名下后协助原告办理房屋所有权转移登记手续。原告要求被告在具备房屋所有权转移登记条件时协助办理转移登记手续的诉讼请求合法，本院予以支持。因原告未提供证据证明，被告在房屋已具备房屋所有权转移登记条件后拒绝协助办理房屋所有权转移登记手续，故本院对其要求被告给付违约金的诉讼请求不予支持。被告辩称的多个事实主张，均无证据证实，本院不予采信。一审法院判决：一、被告郭文华于固安县××海岸花园小区××楼××单元××室房屋所有权登记于其名下后30日内协助原告黄胜国办理该房屋所有权转移登记手续。二、驳回原告黄胜国其他诉讼请求。案件受理费10800元，减半收取5400元，财产保全费4020元，合计9420元，由被告郭文华负担。
本院二审期间，郭宇光向法庭提交如下证据：1、郭宇光与郭文华的股权代持协议，证明郭文华持有的岳阳楼公司股份实际上股东是郭宇光；2、王海龙证人证言，王海龙是现在岳阳楼公司的法人及大股东，当时就是承接的郭文华股权，其也是证明其持有的股权实际上属于郭宇光；3、北京市工商局出具的岳阳楼公司工商资料；4、郭文华离婚协议和离婚判决书，让明郭文华的股权代持行为系办理离婚事项期间，郭宇光委托郭文华代持股份，同时也证明公司账户上在郭宇光与郭文华签订股权代持协议时无资金，是个空壳公司，公司运营资金及买房资金系郭宇光的钱；5、北京农业银行科学城分理处出具的岳阳楼公司给廊坊蔚蓝房地产开发有限公司538525.00购房款的转账支票复印件，岳阳楼对房地产公司转账银行对账单复印件，蔚蓝房地产开发有限公司给北京岳阳楼公司郭文华开具的538525购房款收据，证明岳阳楼公司实际股东郭宇光通过公司账户将购房款转至诉争房地产开发公司；6、借名买房协议，证明郭文华的购房行为是代郭宇光实施，实际购房人是郭宇光；7、廊坊蔚蓝房地产开发有限公司给郭宇光开具的蔚蓝海岸花园2-2-1301购房订金20000元收据，证实订金收据上明确写明郭文华代郭宇光缴订金；8、武丽华证人证言，证明证人与郭文华购房时同行，郭文华的购房行为是代郭宇光行使；9、北京市海淀区人民法院出具的郭宇光和赵静的2011年离婚起诉书和离婚判决书，证明郭文华的上述代理行为均系郭守光处于与前妻办理离婚事项期间，故郭宇光委托郭文华代理上述事项均事出有因；10、郭文华与诉争房屋房地产开发公司签订的房屋买卖合同。黄胜国对证据10的真实性认可，对其它证据不认可。黄胜国向法庭提交一审法院民事裁定书一份，证明涉案房屋已经被查封，房屋登记在郭文华名下。郭文华、郭宇光对黄胜国的证明目的不认可。本案的其他事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力。房屋买卖合同是典型的双务合同，履行过程需要双方共同配合。双方在履行合同约定时，应全面、善意、适当的行使合同权利和履行合同规定的义务。本案所涉的房屋买卖合同系双方真实意思表示，不违反法律规定,合法有效，双方均应按照合同约定履行义务。郭文华关于因涉案房屋未取得房产证，不符合办理过户的条件而不再出售房屋的主张，没有事实和法律依据，该主张不能成立。郭文华关于黄胜国不符合在固安县购买房屋资格的主张，主张事实成立的一方应承担举证证明责任，郭文华未提供相应证据证明，对其主张本院不予支持。郭宇光二审中申请以第三人的身份参加诉讼，经本院释明权利义务，郭宇光仍坚持参加诉讼，郭宇光申请参加二审诉讼的理由合理，本院予以准许，并对其主张一并进行审查。郭宇光主张涉案房屋是其出资购买，郭文华没有资格出售房屋，应确认涉案的房屋买卖合同无效。郭宇光向法庭提交的证据中：王海龙与武丽华证言，因证人未出庭接受质询，真实性无法核实。郭宇光和赵静的离婚起诉书和离婚判决书、郭文华与郭衍凡的离婚判决书属于司法文书，可以证明郭文华、郭宇光存在上述文书记载的纠纷的事实。郭文华与诉争房屋房地产开发公司签订的房屋买卖合同，与查明事实一致，可以与农业银行转账支票和538525购房款的收据共同映证郭文华购买涉案房屋的事实。股权代持协议，借名买房协议系郭文华与郭宇光二人签订，郭文华对此认可，对协议当事人产生约束力。综合郭宇光提供的证据，一方面，证据不足以证明郭宇光关于涉案房屋是郭文华代其购买的主张。另一方面，即使郭宇光主张的事实存在，因与登记中记载事项不一致，不能对抗善意第三人，本案的涉案房屋合同、付款收据中均记载产权人为郭文华，黄胜国有理由相信郭文华对此有处分权。房屋订金收据中虽有“郭宇光郭文华代”的字样，但仅此也不足以否定上述事实。
综上所述，上诉人的上诉请求和理由均不能成立，应予驳回，第三人的主张不能成立，本院不予支持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10800元，由上诉人郭文华负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 欣
审判员 叶振平
审判员 梁志斌
二〇一七年五月九日
书记员 宋 超