福建省南平市延平区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）延行初字第16号
原告胡代强，男，1970年1月8日出生，汉族，户籍地四川省资阳市安岳县，现暂住南平市延平区。
委托代理人庄若霄，福建闽越律师事务所律师。
被告南平市公安局交通警察支队延平大队，住所地南平市延平区横排路18号，组织机构代码00395099－2。
法定代表人康坚，大队长。
出庭行政首长温福羸，教导员。
委托代理人罗立松，南平市公安局交通警察支队延平大队干部。
原告胡代强不服被告南平市公安局交通警察支队延平大队（以下简称被告延平大队）道路交通管理行政处罚一案，于2015年6月1日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，向被告延平大队送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书等，并于2015年7月28日公开开庭审理了本案。原告胡代强的委托代理人庄若霄，被告延平大队出庭行政首长温福羸，委托代理人罗立松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告延平大队于2015年3月16日作出延公交决字[2015]第3507022400259514号《公安交通管理行政处罚决定书》，认定被处罚人胡代强在江滨路与马坑路路口实施驾驶与驾驶证载明的准驾车型不相符的非汽车类机动车，驾驶摩托车时驾驶人未按规定戴安全头盔，上道路行驶的机动车未悬挂机动车号牌的违法行为，根据《道路交通安全法》第95条第1款、第99条第1款第1项和《福建省实施〈道路交通安全法〉办法》第67条第7项、第70条第3项、第71条第1项的规定，决定给予被处罚人胡代强罚款600元的行政处罚。被告于2015年6月15日向本院提交了作出被诉行政行为的证据：1、组织机构代码证复印件2份，证明被告是具有机关法人主体资格的单位。2、《受案登记表》，证明本案发生后，被告依法及时予以受理。3、编号为3507023000218045及350702340001103号《公安交通管理行政强制措施凭证》和《实施行政强制措施审批表》，证明原告因涉嫌三项交通违法行为，被告依法采取交通管理行政强制措施，并向原告送达。4、原告的驾驶证复印件及《驾驶人信息查询结果单》，证明原告在本案发生时驾驶证载明的准驾车型为C1（即小型汽车），不具有两轮摩托车的驾驶资格。原告初次领证日期为2014年3月26日，距本案发生日期2015年3月8日未满12个月，说明原告C1驾驶证尚在实习期内。5、《行政案件权利义务告知书》，证明被告在对原告进行询问调查前让其阅读了本告知书，告知其所享有的权利和应尽的义务。6、《询问笔录》，证明原告在接受交通违法处理时承认自己实施了三项交通违法行为。7、《公安交通行政处罚告知笔录》，证明被告在作出处罚决定前依法履行了告知程序，向原告告知拟对其作出处罚的事实和理由及其依法享有的权利。8、《领导审批表》，证明被告已按程序规定对本案进行审核、审批。9、《公安交通管理行政处罚决定书》，证明被告依法对原告的三项交通违法行为作出处罚决定，并向其送达。10、《办理注销最高/实习准驾车型业务通知书》，证明被告已按规定通知原告将被依法注销准驾为C1的实习驾驶证，并告知其对本《通知书》有异议，可以在收到本通知书之日起十五日内向南平市公安局交警支队书面申请审核。11、《机动车销售统一发票》，证明原告所驾驶的两轮摩托车属合法购买。12、《返还物品凭证》，证明被告在查明原告所驾驶的两轮摩托车合法来源后，已按规定将车返还给原告。13、《交通违法行为累计12分学习、考试通知书》，证明被告已依法通知原告参加道路交通安全法律、法规和相关知识学习和考试。14、驾驶证转递信函，证明被告已将原告驾驶证、《办理注销最高/实习准驾车型业务通知书》转递至原告驾驶证的发证机关。
被告延平大队作出的《公安交通管理行政处罚决定书》所适用的法律法规为《道路交通安全法》第95条第1款、第99条第1款第1项和《福建省实施〈道路交通安全法〉办法》第67条第7项、第70条第3项、第71条第1项的规定。
原告胡代强诉称，2015年3月8日下午，原告因要外出离开南平一段时间，想将停放在火车站公交站点附近十几天无法启动的摩托车推回家。当原告将摩托车从火车站推至马坑路邮政局门口时，考虑到自己家住市立医院陡坡的家具城附近，无力将车推上坡，便想尝试启动摩托车骑回家。原告几次启动摩托车均未成功，摩托车因未能启动熄火爆出巨响，附近值勤交警赶至将原告带回被告处接受调查，并于2015年3月16日作出延公交决字[2015]第3507022400259514号《公安交通管理行政处罚决定书》，以原告实施了三项交通违法行为为由罚款600元，同时依据《机动车驾驶证申领和使用规定》记26分。原告认为被告作出的行政处罚存在以下错误，（一）事发当时原告摩托车未启动故未实际驾驶，被告仅因原告有驾驶意图而认定原告违章行为成立，显然是错误的；（二）被告未按照《行政处罚法》第三十二条的规定，给予原告陈述和申辩的权利，程序违法；（三）被告明知机动车驾驶证在一个记分周期内被记满12分的记录，将导致原告驾驶准驾车型C1的驾驶证被注销，未按照《行政处罚法》第四十二条的规定，对本案组织听证。综上，被告作出的延公交决字（2015）第3507022400259514号《公安交通管理行政处罚决定书》认定事实证据不足、适用法律错误且程序违法。请求人民法院依法判令撤销被告作出的延公交决字（2015）第3507022400259514号行政处罚决定书，返还原告已缴纳的罚款600元。
原告胡代强提供以下证据支持其诉讼请求：1、延公交决字（2015）第3507022400259514号《公安交通管理行政处罚决定书》，2、浙江省嘉兴市公安局交通警察支队于2015年3月23日作出的注销准驾车型业务通知书。证据1－2证明被告未按照《行政处罚法》第三十二条的规定给予原告陈述申辩的权利，而且明知机动车驾驶证在一个记分周期内记满12分记录将导致原告驾驶证准驾车型C1被注销，但未按照《行政处罚法》第四十二条的规定对本案组织听证。3、建设银行代缴费收款通知单（复印件）一份，证明原告已履行处罚决定缴纳罚款600元。
被告延平大队辩称，2015年3月8日17时，原告驾驶一辆无牌普通两轮摩托车经南平市延平区江滨路马坑路口时被执勤交警拦查，发现原告驾驶两轮摩托车未戴安全头盔，所驾驶的车辆未悬挂机动车号牌，所持的驾驶证准驾车型为C1（即准驾车型为小型汽车）。针对原告涉嫌以上三项交通违法行为，民警当场开具了《公安交通管理强制措施凭证》，扣留了原告驾驶的无牌两轮摩托车，并通知原告在15日内到延平大队接受处理。2015年3月16日下午，原告到被告单位的执法窗口就本起交通违法接受处理。执法窗口民警对其进行调查询问，在查明原告交通违法事实后，进行了处罚告知，并依法对原告的交通违法行为作出了处罚决定。1、认定原告实施了”驾驶与驾驶证载明的准驾车型不相符合的非汽车类机动车”的违法行为，依据《道路交通安全法》第99条第1款第1项及《福建省实施〈道路交通安全法〉办法》第71条第1项的规定决定处罚300元。2、认定原告实施了”驾驶摩托车时驾驶人未按规定戴安全头盔”的违法行为，依据《福建省实施〈道路交通安全法〉办法》第67条第7项的规定决定处罚100元。3、认定原告实施了”上道路行驶的机动车未悬挂机动车号牌”的违法行为，依据《道路交通安全法》第95条第1款第1项及《福建省实施〈道路交通安全法〉办法》第70条第3项的规定决定处罚200元。原告的上述三项交通违法处罚合计600元。由于原告本次实施了上述三项交通违法行为，依据《机动车驾驶证申领和使用规定》对其共记26分，被告依法扣留了原告的机动车驾驶证并通知其参加道路交通安全法律、法规和相关知识学习和考试。因原告持有C1准驾资格未满12个月，属于尚在实习期内，被告向其制发了《办理注销最高/实习车型业务通知书》督促其在三十日内到车辆管理所办理注销驾驶证业务。综上所述，被告对原告作出的处罚决定事实清楚，与法有据，适用法律正确，程序合法，处罚适当。为此，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
经庭审质证，本院对原、被告提供的证据作如下确认：原告胡代强对被告延平大队提供的证据1的真实性、合法性、关联性无异议。对证据2－3的真实性、合法性、关联性有异议，原告认为受案登记表中承办案件的两名执法人员并非行政强制措施凭证及审批表上案件承办人，被告未提供四位执法人员的证件，不能判定四位办案人员具备行政执法资格。证据4－5的真实性、合法性、关联性无异议。证据6的真实性没有异议，对合法性、关联性有异议，原告认为被告未提供两位执法人员的行政执法资格证，不能证明行政执法行为的合法性。证据7－8的真实性、合法性、关联性没有异议。证据9的真实性、合法性、关联性有异议，原告认为被告作出处罚证据不足、事实认定错误、程序违法。证据10、13的真实性没有异议，但对合法性、关联性有异议。证据11、12、14的真实性、合法性、关联性没有异议。
被告延平大队对原告胡代强提供的证据1－2的真实性没有异议，原告的驾驶证是注销不是吊销，记分是在行政处罚之外的，不存在听证的问题。证据3的真实性、合法性、关联性没有异议。
对于原告、被告提供的证据，各方当事人对真实性没有异议的证据，本院予以采信。
经审理查明，2015年3月8日17时，原告驾驶一辆无牌普通两轮摩托车经南平市延平区江滨路马坑路口时被执勤交警拦查，发现原告驾驶两轮摩托车未戴安全头盔，所驾驶的车辆未悬挂机动车号牌，所持的驾驶证准驾车型为C1（即准驾车型为小型汽车）。针对原告涉嫌以上三项交通违法行为，民警当场开具了《公安交通管理强制措施凭证》，扣留了原告驾驶的无牌两轮摩托车，并通知原告在15日内到延平大队接受处理。2015年3月16日下午，原告到被告单位的执法窗口就本起交通违法接受处理。执法窗口民警对其进行调查询问，在查明原告交通违法事实后，进行了处罚告知，并依法对原告的交通违法行为作出了处罚决定。1、认定原告实施了”驾驶与驾驶证载明的准驾车型不相符合的非汽车类机动车”的违法行为，依据《道路交通安全法》第99条第1款第1项及《福建省实施〈道路交通安全法〉办法》第71条第1项的规定决定处罚300元。2、认定原告实施了”驾驶摩托车时驾驶人未按规定戴安全头盔”违法行为，依据《福建省实施〈道路交通安全法〉办法》第67条第7项的规定决定处罚100元。3、认定原告实施了”上道路行驶的机动车未悬挂机动车号牌”的违法行为，依据《道路交通安全法》第95条第1款第1项及《福建省实施〈道路交通安全法〉办法》第70条第3项的规定决定处罚200元。原告的上述三项交通违法处罚合计600元。由于原告本次实施了上述三项交通违法行为，依据《机动车驾驶证申领和使用规定》对其共记26分，被告依法扣留了原告的机动车驾驶证并通知其参加道路交通安全法律、法规和相关知识学习和考试。因原告持有C1准驾资格未满12个月，属于尚在实习期内，被告向其制发了《办理注销最高/实习车型业务通知书》督促其在三十日内到车辆管理所办理注销驾驶证业务。原告胡代强于2015年6月1日向本院提起诉讼，要求撤销被告延平大队作出的延公交决字[2015]第3507022400259514号《公安交通管理行政处罚决定书》。
本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第五条第一款的规定，国务院公安部门负责全国道路交通安全管理工作，县级以上地方各级人民政府公安机关交通管理部门负责本行政区域内的道路交通安全管理工作。被告延平大队作为公安机关交通管理行政部门，对本行政区域内的道路交通违法行为进行治理和处罚是被告的法定职责。
被告延平大队在现场查获原告胡代强实施的交通违法行为后，被告对原告当场采取公安交通管理行政强制措施，扣留了原告驾驶的两轮摩托车，责令原告在十五日内到被告处接受处理。原告在指定期限内到被告处接受处理时，被告在调查询问前对原告进行了权利义务告知，通过调查询问查明原告实施了三项交通违法行为的事实，被告在作出行政处罚前，对原告进行了处罚告知，给予原告陈述和申辩的权利，依法对原告的交通违法行为作出了行政处罚决定。被告作出行政处罚决定的行政行为符合法定程序。
原告在被告处接受调查询问时，认可了其驾驶两轮摩托车存在交通违法行为的事实，在被告对其进行处罚告知时亦明确表示不陈述、不申辩，行政处罚决定作出后，原告当日即缴纳了罚款金额。现原告提出事发当时摩托车未启动，其未实际驾驶该两轮摩托车，但原告对自己提出的事实陈述却没有证据支持。对原告前后两次是否存在交通违法行为的不同陈述进行比较分析，显然原告在被告处接受调查询问时的陈述更合理、更贴近事实真相。因此，被告认定原告存在交通违法行为的事实清楚、依据充分，被告因此对原告的交通违法行为予以处罚并无不当。
综上，被告延平大队作出的《公安交通管理行政处罚决定书》，认定事实清楚、程序合法、适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告胡代强要求撤销被告南平市公安局交通警察支队延平大队作出的延公交决字（2015）第3507022400259514号《公安交通管理行政处罚决定书》，返还原告已缴纳的罚款600元的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告原告胡代强负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。
审 判 长 李 彬
审 判 员 范泽寿
人民陪审员 朱 峰
二〇一五年十一月二十五日
书 记 员 吴俊杰
本案依据的主要法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。