太原市尖草坪区人民法院民 事 判 决 书（2016）晋0108民初966号原告张红伟，女，1956年7月7日出生，汉族，个体户，住太原市。身份证号：.原告张红忠，男，1977年12月8日出生，汉族，个体户，住太原市。身份证号：。被告戴月娥，女，1971年3月22日出生，汉族，个体户，住太原市。被告新世纪发展集团有限公司，住所地浙江省温州经济开发区上江路新世纪商务大厦B幢6层603室。法定代表人谢炳超，董事长。委托代理人陈文克,浙江嘉瑞成律师事务所律师。原告张红伟、原告张红忠与被告戴月娥、被告新世纪发展集团有限公司民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张红伟、原告张红忠、被告戴月娥、被告新世纪发展集团有限公司的委托代理人陈文克到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告张红伟、原告张红忠共同诉称，被告戴月娥于2015年7月10日借了原告张红伟140万元，被告自愿把其名下的府东公园6幢第三幢一单元1704号房和富康苑B区第2号楼五单元1701号房抵押给张红伟，并在尖草坪区和平北路兴业钢材市场签订了借款协议；之后在2016年2月5日，戴月娥说资金没到位，还得再借30万元，但是张红伟当时也没钱，就介绍原告张红忠给戴月娥，借给她30万元，戴月娥承诺于2016年5月10日前一定把所有欠款都还清；但是到了2016年5月10日，被告戴月娥称其有困难，让再缓上两个月，为了让二原告放心，被告又把她自己名下孝义义乌商品交易国际博览城C区19楼111-311号和112-312号两处商品房也抵押给二原告，说到期后肯定能够还清所有欠款；在此期间两个原告多次向被告催要借款，但她一直以没钱为由推脱。被告戴月娥向原告张红伟借款140万元，双方签订了《借款协议》，并有原告张红伟向被告戴月娥银行转账为凭；被告戴月娥向原告张红忠借款现金30万元，有被告戴月娥向原告张红忠出具的《借条》为凭。以上被告戴月娥共向二原告借款170万元，事实清楚，证据确凿。在2015年7月10日原告张红伟与被告戴月娥签订的《借款协议》中，新世纪发展控股有限公司的分支机构山西第二分公司作为戴月娥的连带责任保证人在《借款协议》中签章，其理应对戴月娥向张红伟的借款140万元承担连带清偿责任。即使新世纪发展控股有限公司山西第二分公司未经总公司书面授权，保证合同无效的情况下，仍应根据《担保法》第五条第二款”担保合同被确认无效后债务人、担保人、债权人有过错的，应根据其过错各自承担相应的民事责任”及《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第107条规定”不具有法人资格的企业法人的分支机构以自己的名义对外签订的保证合同，一般应当认定无效，但因此产生的财产责任，分支机构如有偿付能力的，应当自行承担；如无偿付能力的应由企业法人承担。”的规定，被告新世纪发展集团有限公司应对原告张红伟的损失140万元予以赔偿。现诉至法院，恳请法院查清事实，判决：1、被告戴月娥归还原告张红伟借款人民币140万元；2、被告戴月娥归还原告张红忠借款人民币30万元；3、人民法院根据案件审理情况选择确定由担保人新世纪发展集团有限公司对被告戴月娥向原告张红伟借款140万元承担连带清偿责任，或由担保人新世纪发展集团有限公司赔偿原告张红伟全部损失140万元。被告戴月娥辩称，我借张红伟140万元现金是事实，中间还过张红伟几个月的利息7万元，后来就还不起了。2016年春节时我向张红忠出具了30万元的借条，但这30万元都是140万元的利息。以上170万元我都没有偿还。借款协议上新世纪发展控股有限公司山西第二分公司的章是我盖的，对方借钱要求担保，我以新世纪发展控股有限公司山西第二分公司为140万元的借款作了担保。我同意与原告协商解决。被告新世纪发展集团有限公司辩称：1、新世纪公司对于原告与被告之间的借贷关系不清楚；2、二原告作为共同原告起诉不符合法律规定的程序，原告张红伟的诉称是借140万给戴月娥，张红忠诉称是借30万元给戴月娥，这是两笔独立的借款，应由二原告分别独立起诉，不能在一个诉讼中作为共同的原告起诉；3、新世纪公司对于山西第二分公司提供担保不知情，也没授权山西第二分公司对被告戴月娥的借款提供担保，担保无效。4、原告主张的担保赔偿责任已经超过6个月的保证期间，山西第二分公司即使提供担保也无需承担责任；5、原告要求被告新世纪公司承担保证或者赔偿责任诉讼请求不明确。经审理查明，2015年7月10日，被告戴月娥向原告张红伟借款140万元，出借人张红伟作为甲方，借款人戴月娥作为乙方，新世纪发展控股有限公司山西第二分公司作为连带责任保证人，签订了《借款协议》一份，主要内容为：甲方借给乙方人民币140万元；借款期限半年，从2015年7月10日至2016年1月9日；借款期间利息为月息2.5分；乙方自愿以其名下位于府东公园6幢第三幢一单元1704号面积为160.45平方米的房产一套及位于富康苑B区第2号楼5单元1701号面积为129平方米的房产一套作为抵押；若发生争议，由甲、乙双方协商解决，协商不成，在甲方所在地人民法院提起诉讼。甲方张红伟在该借款协议上签名，乙方戴月娥在该借款协议上签名捺印，新世纪发展控股有限公司山西第二分公司在该借款协议上以保证人的身份加盖公章。当日，原告张红伟通过中国银行太原北城支行向被告戴月娥转账汇款140万元，履行了出借款项的义务。之后戴月娥支付原告张红伟7万元利息。诉讼中，被告戴月娥已归还原告张红伟70万元，剩余借款本金70万元被告戴月娥至今未还，保证人新世纪发展控股有限公司山西第二分公司也未履行连带清偿借款的义务。2016年2月5日，被告戴月娥给原告张红忠出具《借条》一份，载明：”今借到张红忠现金叁拾万元整（300000），到二〇一六年五月十号前还清，双方同意到期未还清，则诉至尖草坪区人民法院解决。借款人戴月娥，2016年2月5号”。庭审中，被告戴月娥对该30万元借款予以认可，并同意偿还。诉讼中，被告戴月娥已将所欠原告张红忠的借款30万元全部偿还。另查明，被告新世界发展集团有限公司原名新世纪发展控股有限公司，2008年4月16日，新世纪发展控股有限公司成立了新世纪发展控股有限公司山西第二分公司，负责人为戴月娥。该山西第二分公司于2016年5月1日已在工商行政管理部门办理注销登记。还查明，2015年7月10日，新世纪发展控股有限公司山西第二分公司为戴月娥140万元借款提供担保时，未经被告新世纪发展集团有限公司的书面授权。确认上述事实有《借款协议》一份、《借条》一份、《关于二零一五年七月十日双方借款协议的补充》一份、中国银行打款凭证、本院询问笔录及原、被告庭审陈述材料等在案佐证。本院认为，原告张红伟与被告戴月娥及新世纪发展控股有限公司山西第二分公司签订的《借款协议》及原告张红伟向被告戴月娥转账140万元的银行凭证足以证实被告戴月娥向原告张红伟借款140万元的事实，对此戴月娥予以认可。被告戴月娥已偿还本金70万元，利息7万元，其偿还利息部分并未超出法律保护范围，剩余借款本金70万元理应偿还。我国担保法规定，企业法人的分支机构未经法人书面授权提供保证的保证合同无效。新世纪发展控股有限公司山西第二分公司作为企业法人的分支机构，未经法人书面授权，作为担保人与债权人订立保证合同，该保证行为无效。根据《中华人民共和国担保法》第五条第二款”担保合同被确认无效后，债务人、担保人、债权人有过错的，应根据其过错各自承担相应的民事责任”及最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第七条”主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的，担保人与债务人对主合同债权人的经济损失承担连带赔偿责任；债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一”的规定。根据本案事实，庭审时，原告张红伟及被告戴月娥均陈述原告张红伟向被告戴月娥出借140万元时，要求被告戴月娥必须提供第三方担保。言外之意，如果被告戴月娥未提供第三方担保则被告戴月娥向原告张红伟借款140万元的目的不能实现。戴月娥作为新世纪发展控股有限公司山西第二分公司的负责人，全权负责该分公司的业务经营，对总公司的规定及分公司对外担保的禁止性规定是明知的。其明知总公司未授权，但未明确告知原告张红伟分公司担保未经总公司同意的事实，且在《借款协议》上以保证人的身份加盖山西第二分公司公章，并将山西第二分公司的营业执照副本、税务登记证、组织机构代码证的复印件交给原告张红伟，使原告张红伟心理上足以相信了保证人的担保效力，从而将140万元借与戴月娥。债权人张红伟对保证合同无效没有过错，新世纪发展控股有限公司山西第二分公司及被告戴月娥应当对债权人张红伟的经济损失承担连带赔偿责任。因新世纪发展控股有限公司山西第二分公司已注销，其民事责任应当由企业法人新世纪发展集团有限公司承担。即被告新世纪发展集团有限公司应当对原告张红伟尚未得到偿还的借款70万元承担连带赔偿责任。被告戴月娥对向原告张红忠借款30万元的事实予以认可，表示愿意偿还该借款30万元，该30万元借款戴月娥在诉讼过程中已偿还原告张红忠。该债务因偿还而消除。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中国人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第五条第二款、第十条、第二十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第七条的规定，判决如下：一、被告戴月娥偿还原告张红伟借款人民币70万元，于判决书生效后十日内履行；二、被告新世纪发展集团有限公司对上述第一条被告戴月娥偿还原告张红伟借款人民币70万元承担连带清偿责任。于判决书生效后十日内履行；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20100元，由被告戴月娥负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本,上诉于太原市中级人民法院。审 判 长  荣俏娣人民陪审员  李长林人民陪审员  刘建青二〇一六年十一月二十四日书 记 员  李振玲