江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏01民终1191号
上诉人（原审被告）：吕江武，男，1970年7月21日出生，汉族，住南京市浦口区。
委托诉讼代理人：程春华，江苏钟山明镜律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘现丽，江苏钟山明镜律师事务所实习律师。
上诉人（原审被告）：许益星，男，1974年4月29日出生，汉族，住南京市浦口区。
被上诉人（原审原告）：郑其华，男，1966年1月20日出生，汉族，住南京市浦口区。
委托诉讼代理人：谢英刚，江苏圣典律师事务所律师。
上诉人吕江武、许益星因与被上诉人郑其华民间借贷纠纷一案，不服南京市浦口区人民法院(2016)苏0111民初7627号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
吕江武上诉请求：撤销原判，改判驳回郑其华一审的诉讼请求。事实和理由：本案中没有证据能够证明郑其华将48万元借款实际交付给吕江武。郑其华提供的借条和其汇款48万元给胡维华的凭据，仅仅能证明郑其华支付给胡维华48万元，不能证明是按照吕江武的指示汇款的，亦不能证明胡维华将相应的款项支付给了吕江武。虽然吕江武曾还款给郑其华，但该还款并非是因为吕江武收到了借款而归还，实际是由于吕江武的房屋被抵押后需要解押迫不得已而还款。
郑其华针对吕江武的上诉意见答辩称：1.案涉借款已经实际交付给吕江武。虽然该48万元系由郑其华通过银行转账交付给了胡维华，但胡维华是该借款的担保人，只是代吕江武收取款项。根据合同的相对性，案涉借款是发生在吕江武和郑其华之间。2.吕江武是实际债务人，并已经承担了债务人的还款责任。吕江武在一审中当庭自认已经向郑其华归还了14.7万元的款项。其所称该款项系因为要办房屋解押而不得已支付给郑其华的理由完全不符合常理。如果吕江武确实未收到案涉借款，那么该抵押权就不应存在，但吕江武非但没有通过法律途径来进行救济，反而以向郑其华支付14.7万元的方式来办理解押，之后吕江武也没有提出任何关于上述14.7万元款项交付的异议反而在2014年3月25日再次向郑其华出具了50万元的借条。3.吕江武在（2016）苏0111民初5706号案件审理过程中，辩称上述案件中24万元借款系本案借款的利息。那么如果吕江武未收到本案所涉借款，又何来利息问题，故其前后陈述自相矛盾，不应采信。
许益星针对吕江武的上诉意见述称：同意吕江武的上诉意见。
许益星上诉请求：撤销原判，改判驳回郑其华一审的诉讼请求。事实和理由：1.吕江武并未实际收到郑其华的借款。2.即便吕江武欠款是事实，许益星对案涉借款的担保也已经超过保证期限，不应承担连带还款责任。因为2015年6月2日许益星出具的还款计划承诺是无效的，是在许益星受到郑其华控制和威胁的情况下出具的。
郑其华针对许益星的上诉请求答辩称：1.2012年3月28日及2014年3月25日的借条均表明，许益星为案涉借款的保证人，承担连带保证责任。2.许益星于2015年6月2日再次向郑其华出具了还款计划承诺，其所谓该承诺系在郑其华的控制和威胁下出具的辩解，并无事实依据，该承诺书是许益星的真实意思表示，一方面可以进一步印证案涉借款真实存在，另一方面也表明郑其华要求许益星承担连带保证责任并未超过保证期间。
吕江武针对许益星的上诉请求述称：同意许益星的上诉意见。
郑其华向一审法院起诉请求：1.吕江武、许益星共同归还借款33.3万元，并按银行同期同类贷款利率的标准支付自2014年9月1日至实际给付完毕之日止的利息；2.本案诉讼费由吕江武、许益星负担。
一审法院认定事实：2012年3月28日，吕江武与郑其华签订《借款合同》一份，约定：吕江武向郑其华借款26万元，借款期限12个月，自2012年3月28日起至2013年3月27日。为了保证合同的借款得到清偿，吕江武同意将坐落于南京市浦口区江浦街道文昌路10号凤凰花园2幢406室的房屋抵押给郑其华，并办理了抵押登记。同日，吕江武出具借条一张，上书：“今借到郑其华人民币现金伍拾万元，借期一年整。”在吕江武签名下方，有担保人胡维华的签字并注明了日期。该借条在胡维华签名下方于2013年1月15日增加了担保人许益星。
2012年3月29日，中国农业银行业务回单上户名为郑其华，显示取款48万元转入户名为胡维华，余额为58598.51元。
2014年3月25日，吕江武出具借条一张：“今借到郑其华人民币现金伍拾万元。”在吕江武签名下方有担保人许益星的签名并注了日期。又注：2014年8月31日前归还。
2015年6月2日，许益星出具“还款计划承诺”（以下简称《承诺书》）一份，上书：“许益星本人于2015年6月2日下午承诺回家商讨，担保还50万一事，保证6月3日中午给予回复，先行还款多少。如不回复，承诺后果自负。到本人单位等。保证人：许益星。”
2016年8月15日，南京市公安局浦口分局珠江派出所出具接处警工作登记表，上书：“徐才玉来报称其于2015年6月2日下午到珠江所报警，称其儿子许益星系其亲戚的债务担保人，现在债权人郑七（其）华找不到欠钱的人，遂到七里桥单位将许益星带出去谈债务的事情。民警于2015年6月2日当日下午帮助徐才玉联系郑七（其）华，并告知其不得采取过激行为，郑七（其）华称双方协商债务事宜并称许益星已经回家，徐才玉称其于当晚18时左右才接到其儿子许益星电话称已经到家，民警帮助其登记。”
在（2016）苏0111民初5706号一案中，吕江武辩称其在没有收到款项的情况下，向郑其华出具了多份借条。
一审庭审中，吕江武认可自己曾向郑其华给付14.7万元，但辩称该笔款项系房屋需要解除抵押才支付的。郑其华认可50万元之中，有2万元是提前扣付的利息。
一审法院认为：债务应当清偿。郑其华与吕江武签订的《借款合同》系双方真实意思表示。吕江武以其房屋办理了抵押手续，同日出具50万元的借条。郑其华通过银行转账向胡维华支付48万元，胡维华也在吕江武出具的借条上作为担保人签名。后吕江武向郑其华支付14.7万元，并陆续出具了借条。这与吕江武在一审庭审中抗辩自己从未收到借款相违背，明显不符合常理。依据借款合同签订的时间和多张借条出具的时间，一审有理由相信该笔50万元借款实际交付48万元，且吕江武14.7万元的交付，应认定为是对48万元借款的部分归还，故对郑其华要求吕江武返还33.3万借款的诉讼请求予以支持。对郑其华主张重新约定借款到期后的利息，符合法律规定，一审法院予以支持。许益星在借据上作为担保人签名，并在其后也作出相应承诺，理应承担相应的连带保证责任。另，许益星无正当理由未到庭参加诉讼，应承担不能举证、质证的不利后果。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审法院判决：一、吕江武于判决生效之日起十日内支付郑其华借款本金33.3万元及利息（以33.3万元为本金，自2014年9月1起按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算至判决生效之日止）。二、许益星对上述借款承担连带还款责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费6295元，减半收取3147.5元，由吕江武、许益星负担。
吕江武二审期间提供2012年3月28日借条一份，拟证明在房屋办理解押之后，郑其华将原始借条还给了吕江武，双方之间账已结清。吕江武另申请证人吕某出庭就房屋办理解押一事作证。吕某，男，1941年3月19日出生，汉族，系吕江武父亲，住南京市××区××街道××号，其发表证言称：关于房屋抵押过程不清楚。吕江武是搞工程的，其对吕江武与郑其华之间的债权债务关系也不清楚，只是知道房屋被抵押之后想办法解押。在办理房屋解押时吕某与郑其华见过面，当时郑其华没有讲吕江武欠他多少钱，吕江武也没有说过欠郑其华多少钱。在解押时，抵押的房产证写明是借款26万元，吕江武称不欠这么多。给郑其华的14.7万元是吕某等几个人凑的，给过之后吕某问郑其华吕江武还欠不欠钱，郑其华称不欠了。过了时间不长，郑其华又向吕江武要钱，吕某才知道吕江武还欠郑其华50万元，但是当时没有看到借条。吕江武认为吕某的证言可以证明当时是因为办理房屋解押才向郑其华偿还14.7万元，解押后郑其华也跟吕江武及其家人说已经不欠款了，并把借款的原始借条给了吕江武。但是郑其华此后多次到吕江武家里去闹，所以才有了2014年的第二份借条。
针对吕江武二审提交的证据及吕某的证言，郑其华发表质证意见称：1.对借条的真实性没有异议，郑其华在一审中也提交了该借条的复印件。该份证据恰可以证明吕江武与郑其华之间的借贷关系，也证明了吕江武为案涉借款的实际借款人且许益星为担保人，而不能达到吕江武的证明目的。该借条原件之所以在吕江武手中，是因为2014年3月25日吕江武重新向郑其华出具了案涉50万元的借条，许益星也重新做了担保。本案中当事人之间出具了三份借条，最后一份借条在郑其华处，之前的借条是更换过的。2.证人吕某与吕江武之间是父子关系，其证言的可信度不高。而且吕某也自述并不清楚吕江武和郑其华之间的借贷关系，不能证明双方真实的借贷情况，只能说明吕江武确实向郑其华归还了14.7万元。
许益星对吕江武所提交的借条原件及证人吕某的证言均无意见。
本院认证意见：对借条的真实性予以认可，但该借条出具时间为2012年3月28日，而吕江武于2014年3月5日又出具了50万元的借条并同样由许益星作为担保人，后一份借条的原件在郑其华处，故仅凭前一份借条的原件在吕江武处并不能证明双方之间的债权债务已结清。证人吕某系吕江武的父亲，其证言也表明并不清楚吕江武与郑其华之间的债权债务关系，故亦不能达到吕江武的证明目的。
许益星、郑其华二审期间均未提交新的证据。
经审理查明，一审查明的案件事实属实，本院依法予以确认。
另查明，二审中，吕江武陈述，出具第一份借条时确实想向郑其华借钱的，在把房子抵押当日，郑其华把钱打给胡维华，然后吕江武就没有再管这件事。
本案二审的争议焦点归纳为：郑其华与吕江武之间是否具有诉争的借贷关系；如具有借贷关系，许益星是否应当承担保证责任。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，首先，吕江武多次向郑其华出具借条确认债权债务。虽然郑其华将案涉借款48万元交付给胡维华，但结合以下几点因素考量：1.胡维华为案涉借款的担保人；2.吕江武确认是自己向郑其华借款；3.吕江武为案涉借款提供房屋抵押并办理了抵押登记；4.吕江武述称知道郑其华将款打给胡维华后就没有再管，而用以抵押的房屋是在吕江武的家人知晓此事后才去找郑其华办理解押事宜；5.吕江武为办理房屋解押，向郑其华支付了14.7万元，且事后并未对此提出异议，并又出具了确认债权债务的借条。综合评判可知，吕江武关于其未收到案涉借款的主张，与其一系列行为所反映的事实不符，故本院认定郑其华向胡维华支付48万元，业已完成了案涉借款的款项交付义务，吕江武应承担相应的还款责任。其次，许益星于2013年1月15日在郑其华与吕江武之间的第一份借条上签字确认提供担保，该借款到期日为2013年3月27日；之后许益星在2014年3月25日的借条上再次签字确认提供担保，该借条约定的还款期限为2014年8月31日；最后于2015年6月2日向郑其华出具《承诺书》确认承担还款事宜。依据以上时间节点，结合郑其华关于本案借条更换的陈述，许益星以超过保证期间为由不承担保证责任的上诉意见不能成立，本院不予采纳。许益星主张《承诺书》系被胁迫出具，但其提交的接处警工作登记表所载情况并未对此有明确指向，且其在出具《承诺书》后至本案一审诉讼前亦未采取相应的救济措施，故许益星的该项上诉意见，缺乏事实依据，本院亦不予采纳。
综上所述，吕江武、许益星的上诉请求均不成立。一审判决认定事实清楚，实体处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6295元，由吕江武负担3148元，许益星负担3147元。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴劲松
审 判 员 夏奇海
代理审判员 陈 戎
二〇一七年五月十日
书 记 员 杨文艳