延边朝鲜族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉24民终824号
上诉人（原审被告）：延边种业有限公司。住所：延吉市河南街光华路*号。
法定代表人：王德杰，经理。
委托代理人：南林青，吉林海兰江律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：汪清县汇丰农资商店。住所：汪清县罗子沟镇绥芬村。
负责人：常宝江。
委托代理人：崔学勤，吉林惠川律师事务所律师。
上诉人延边种业有限公司（以下简称种业公司）因与被上诉人汪清县汇丰农资商店（以下简称汇丰商店）买卖合同纠纷一案，不服吉林省延吉市人民法院（2016）吉2401民初124号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
汪清县汇丰农资商店原审中起诉称：2011年春季，原告在被告处以每斤单价7元的价格购买了玉米种子。原告销售部分玉米种子后，剩余7240斤。2012年1月30日，原告按双方交易习惯将剩余的7240斤玉米种子返还给被告，但被告至今未向原告退还货款，故诉至法院要求被告给付种子款50680元。
延边种业有限公司原审中未答辩。
原审判决认定如下事实：2011年2月，原告在被告处购买了9000斤玉米种子，每斤单价7元，原告已向被告支付货款63000元。原告购买后，已销售部分玉米种子，尚有剩余7240斤玉米种子。2012年1月30日，原告将剩余的玉米种子7240斤退给被告，被告于同日为原告出具了收据，其主要内容为：收据—2012年1月30日
---
收到汪清罗子沟常宝江种子嫩单14—7240斤（柒仟贰佰肆拾斤）--注明：以上种子为2012年常宝江购买延边种业的种子，现在返回属于延边种业代销。收获人：张英山。后被告将上述玉米种子销售后，未能将货款给付原告。
原审判决认为：原告将其从被告处购买的玉米种子退给被告，被告亦为原告出具了收据，且收据中注明“代销”，双方之间形成了新的买卖合同关系，该买卖合同系双方当事人的真实意思表示，不违反相关法律行政法规的强制性规定，该合同合法有效。本案原告将玉米种子7240斤已交付给被告，被告亦为原告出具了收据，对此本院予以认定。关于价格问题，根据庭审查明的事实及证人张某某的证言“被告收取原告退回的玉米种子后，按2013年度每斤4元的价格向原告退款”的事实看，本院认定被告退款单价应为每斤4元，即7240斤X4元/斤=28960元。故原告要求被告给付货款50680元的诉讼请求，本院予以支持28960元。原告要求退款价格按每斤单价7元的主张，因原告不能举证证明，本院不予支持。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条、第一百三十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告延边种业有限公司于本判决发生法律效力后立即给付原告汪清县汇丰农资商店欠款28960元。如果被告延边种业有限公司未按本判决指定时间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告汪清县汇丰农资商店的其他诉讼请求。案件受理费1067元，减半收取262元（原告已预交1067元），由原告汪清县汇丰农资商店负担543元；由被告延边种业有限公司负担262元。
原审判决后，种业公司不服原审判决，上诉称：原审判决认为上诉人收取被上诉人退回的玉米种子后，应按单价每斤4元退款是错误的。从上诉人给被上诉人出具的收据可以看出是给被上诉人代销而不是给被上诉人退货，上诉人应按实际代销价格支付被上诉人的货款。证人证言中所说的单价4元是按种子发芽率达到标准的前提下的价格，但因为被上诉人保管种子不慎，上诉人代销时已经间隔1年，经检验种子的发芽率不够，故被上诉人交回代销的种子货款应以单价0.8元每斤计算，即上诉人应按代销的实际交易价格给付被上诉人。综上，原审判决认定事实不清，证据不足，请求二审法院撤销一审判决，依法支持上诉人的诉请，并承担一、二审的诉讼费用。
汇丰商店二审中辩称：种子经营中，销售剩余部分原价退回给出售单位是行业的交易习惯。被上诉人经营种子已有近30年了，一直从上诉人处进货，此前进货剩余部分均原价退回，因为种子价格比粮食高十多倍，经营风险较大，一般小规模的商店自身无法承担风险，所以行业中就有剩余部分原价退回的交易习惯。上诉人公司前后换了几任经理，之前我们代销都不需要先付货款，都是实际销售后结算。后来换了张英山当经理，也就是这次交易，要求我们先付货款。本次交易上诉人并没有改变原来的交易习惯，本次交易先付种子款是因为上诉人表示资金周转紧张，未销售部分可以原价退回，种子款一并返还。2013年夏天以及其后，被上诉人多次到种业公司索要种子款，但上诉人从未表示过发芽率不高和以0.80元价格出售的事实。我方为种业公司代销的涉案玉米种子，当时是按7元每斤的价格购买的，退货时也应按7元每斤的价格给我方退款。但原审判决后我方未上诉，所以我方也就算是认可了原审判决的结果。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审中，双方当事人均未提交新证据。
经审理，本院二审认定如下事实：2012年2月，汪清县汇丰农资商店在延边种业有限公司处购买了9000斤玉米种子，每斤单价7元，汇丰商店已向种业公司支付货款63000元。汇丰商店购买后，已销售部分玉米种子，尚有剩余7240斤玉米种子。2013年1月30日，汇丰商店将剩余的玉米种子7240斤退给种业公司，种业公司于同日为汇丰商店出具了收据，其主要内容为：收据—2012年（此处系笔误应为2013年）1月30日
---
收到汪清罗子沟常宝江种子嫩单14—7240斤（柒仟贰佰肆拾斤）--注明：以上种子为2012年常宝江购买延边种业的种子，现在返回属于延边种业代销。收货人：张英山。后种业公司将上述玉米种子销售后，未能将货款给付汇丰商店。另查明，延边种业有限公司的原仓库保管员张某某一审中出庭证实：“其于2011年至2013年间在延边种业有限公司担任保管员，2013年1月30日收到了汇丰商店退给我公司的种子7240斤，汇丰商店当时购买时是每斤7元，汇丰商店与种业公司是常年合作关系，退回7240斤种子时，双方对如何退款没有协商。因为双方是多年的合作伙伴，当时种业公司准备与齐齐哈尔农科院合作繁育种子，我公司准备将原告退回的种子混入到与农科院繁育的种子当中，处理掉后，再给原告退款，退款价格按2013年度每斤4元计算，但是原告退回的种子，我们没有混入到与农科院繁育的种子当中，所以没有给原告退款。”2008年1月至2013年8月期间，张英山是延边种业有限公司的独资股东，并担任法人代表，张某某与张英山是兄弟关系。
本院认为：本案双方当事人的争议焦点为种业公司回收汇丰商店的7240斤涉案玉米种子，应按何价格计算退款问题。本案中，汇丰商店主张其是为种业公司代销玉米种子，代销后将剩余的7240斤玉米种子退还给种业公司，种业公司应按其代销时7元每斤的购买价格予以退款。种业公司则主张汇丰商店从种业公司购买的9000斤玉米种子的合同是一般的买卖合同，不是代销合同，种业公司从汇丰商店回收的7240斤剩余的玉米种子，是种业公司为汇丰商店代销种子的合同，上诉人应按其代销后的实际销售价格0.8元每斤支付退款。一审中种业公司的原仓库保管员张某某出庭证实“种业公司与汇丰商店是常年合作关系，双方是多年的合作伙伴”。延边种业有限公司作为专门的种子批发、销售公司，汇丰农资商店只是农村乡镇销售各种农资产品的零售商店，按一般生活常识和本地种子销售的商业交易习惯，双方之间的玉米种子买卖合作关系，应为汇丰商店为种业公司常年代销玉米种子，而不是相反的种业公司为汇丰商店代销玉米种子。汇丰商店从种业公司购进种子时的价格是每斤7元，种业公司回收剩余的7240斤种子后，已将以上种子对外出售，却并未向汇丰商店退款，现种业公司不能提供证据证明对以上种子的回收价格，双方另有明确的特殊约定，故种业公司单方提出的按0.8元每斤的价格予以退款的上诉主张，无事实和法律依据，本院不予支持。原审法院根据种业公司的原仓库保管员张某某出庭证实的关于“因为双方是多年的合作伙伴，当时种业公司准备与齐齐哈尔农科院合作繁育种子，我公司准备将原告退回的种子混入到与农科院繁育的种子当中，处理掉后，再给原告退款，退款价格按2013年度每斤4元计算”的事实，认定种业公司应按每斤4元的价格向汇丰商店退款，并无不当。
综上，原审判决认定事实基本清楚，判决结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费540元，由上诉人延边种业有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 张新颜
审判员 金春秋
审判员 林 一
二〇一六年六月三十日
书记员 金国花