安徽省阜阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）阜民一终字第01047号
上诉人（一审被告）：闫军，住安徽省阜阳市。
上诉人（一审被告）：王新章，住安徽省阜阳市。
上诉人（一审被告）：陈建，户籍地安徽省利辛县，经常居住地安徽省临泉县。
上列三位上诉人共同的委托代理人：刘理，安徽坤慧律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：张俊，住安徽省临泉县。
被上诉人（一审原告）：高宏，住安徽省临泉县。
上列两位被上诉人共同的委托代理人：马勇，安徽鸣理律师事务所律师。
上列两位被上诉人共同的委托代理人：王国防，安徽鸣理律师事务所律师（实习）。
一审被告：陈敏，住安徽省阜南县。
一审被告：牛春贵，住安徽省临泉县。
上诉人闫军、王新章、陈建因与被上诉人张俊、高宏合同纠纷一案，不服安徽省临泉县人民法院（2014）临民一初字第02002号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院查明：闫军、王新章与陈建合伙经营临泉春贵建材有限公司，该公司未经工商管理部门注册登记。2013年6月10日，王新章出面与张俊、高宏签订砖窑内外燃供应合同，合同约定：双方共同清点每天出砖数量，每半月结算一次费用，每块砖以0.125元结算，不准拖欠，如有拖欠，甲方按3%的利息付给乙方。合同期限自2013年6月15日至2014年春节前。合同签订后，闫军、王新章、陈建开始尚能按合同约定进行结算，2013年9月起，闫军、王新章、陈建以资金周转困难为由开始拖欠货款。原告现持有被告陈建、王新章出具欠条7张，计款1096300元。张俊、高宏与闫军、王新章、陈建的结算习惯是：张俊、高宏持有的一张欠条，在闫军、王新章、陈建付款结清时，闫军、王新章、陈建将该欠条注明作废或收回或销毁，同时，张俊、高宏按照闫军、王新章、陈建要求出具与该欠条同样数额的收条交闫军、王新章、陈建持有，供其做账所用。2013年10月25日至12月9日张俊、高宏从闫军、王新章、陈建窑厂拉走成品砖1091400块，价值381990元。2013年10月28日，闫军支付张俊、高宏10万元现金，一直没有冲抵闫军、王新章、陈建的欠款。2014年12月12日，临泉县人民法院委托安徽中安会计师事务所对双方当事人之间来往账目、单据等进行司法会计鉴定。2015年1月27日，安徽中安会计师事务所回函，认为双方当事人均为自然人，会计核算为台账制，会计凭证以收据、白条等为主，缺乏完整的核算账册和记账凭证规范程序，该事务所无法确认单据的完整性、真实性，无法出具真实、可信的司法会计鉴证报告。
一审法院认为：本案合同是王新章与张俊、高宏签订，闫军、王新章、陈建辩称王新章是代表陈建签订合同，但无证据证明他们之间的委托代理关系。张俊、高宏多次向闫军追索欠款，闫军几次向张俊、高宏支付欠款，结合张俊、高宏提供的视听资料能够印证闫军、王新章系窑厂合伙人。闫军、王新章、陈建答辩材料及张俊、高宏持有的欠条均能反映出陈建参与窑厂的经营活动。有证据证明双方之间的结算习惯是：张俊、高宏持有的一张欠条，在闫军、王新章、陈建付款结清时，闫军、王新章、陈建将该欠条注明作废或收回或销毁，同时，张俊、高宏按照闫军、王新章、陈建要求出具与该欠条同样数额的收条交闫军、王新章、陈建持有，供其做账所用。故现在张俊、高宏手中持有的欠条是没有付款结算的，闫军、王新章、陈建手中持有的收条是已结算过的作废过的欠条演化而来的，是张俊、高宏出具给闫军、王新章、陈建的做账凭证。故对闫军、王新章、陈建辩称张俊、高宏手中持有的欠条和闫军、王新章、陈建手中持有的收条应互相冲抵的意见，不予支持。当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。当事人一方未支付价款或报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。张俊、高宏与闫军、王新章、陈建签订的砖窑内外燃供应合同合法有效。闫军、王新章、陈建在合伙经营砖窑厂期间拖欠张俊、高宏内外燃材料货款，依法应当支付。合同中闫军、王新章、陈建拖欠货款需向张俊、高宏支付3%利息的约定明显过高，依法应当按照同期银行借贷利率的四倍即月利率2%予以计算，还应扣除张俊、高宏拉走闫军、王新章、陈建成品砖折款381990元及闫军已经支付的没有结算的100000元孳生的利息。张俊、高宏诉称陈敏、牛春贵是窑厂合伙人，因没有证据证明，不予采信，故陈敏、牛春贵对张俊、高宏货款不承担还款责任。案经审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民法通则》第三十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条的规定，判决：一、被告闫军、王新章、陈建于本判决生效之日起三十日内支付原告张俊、高宏货款人民币614310元，利息79248元（暂计算至2014年5月20日，以后利息另行计算至履行完毕之日止），合计693558元；二、被告闫军、王新章、陈建对上述欠款本息互负连带清偿责任；三、驳回原告张俊、高宏的其他诉讼请求。案件受理费12152元，由被告闫军、王新章、陈建负担。
闫军、王新章、陈建上诉称：1、闫军、王新章不是合伙人。2、张俊、高宏的货款已经结算完毕，一审判决闫军、王新章、陈建支付货款及利息给张俊、高宏无事实依据。3、张俊、高宏诉请的违约金无事实依据。
张俊、高宏共同辩称：1、闫军、王新章是合伙人。2、货款及利息的判决在合同中已经约定，一审判决正确，请求维持原判。
归纳各方的诉辩意见，本案二审的争议焦点为：一、一审判决认定事实是否清楚；二、闫军、王新章、陈建是否应承担支付货款及利息的责任。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张，由负有举证责任的当事人承担不利后果。闫军、王新章、陈建合伙经营事实清楚，王新章出面与张俊、高宏签订的砖窑内外燃供应合同合法有效，该合同签订后，张俊、高宏已按合同约定履行义务，闫军、王新章、陈建应按合同约定支付货款给张俊、高宏。闫军、王新章上诉称其二人不是合伙人，因张俊、高宏曾多次向闫军催要货款，闫军亦数次向张俊、高宏支付货款，同时闫军、王新章、陈建均认可王新章系生产厂长，内外燃供应合同又系王新章出面签订，故闫军、王新章的该项上诉理由不能成立，对其该项主张，本院不予支持。闫军、王新章、陈建上诉称张俊、高宏的货款已经结算完毕，一审判决其三人支付货款及利息给张俊、高宏无事实依据，因闫军、王新章、陈建提交的收条中包含一份张俊、高宏于2013年11月27日出具的收条，该收条与作废的2013年10月16日的欠条上所载的欠款数额、结清日期、作废日期均相吻合，结合张俊、高宏的陈述等相关证据，足以印证双方的结算习惯为张俊、高宏持有的一张欠条在付款结清时，该欠条即被注明作废或被收回销毁，张俊、高宏同时按对方要求出具与该欠条同样数额的收条交对方持有供对方作账所用，故一审法院据此认定张俊、高宏现在手中持有的欠条未经结算，闫军、王新章、陈建手中持有的收条是已结算过的作废过的欠条演化而来的并无不当，闫军、王新章、陈建的该项上诉理由不能成立，对其该项主张，本院不予支持。闫军、王新章、陈建上诉称2013年7月30日以闫军名义向高宏银行账户转款10万元应与欠条冲抵，未提交证据予以证明，且陈建自认双方2013年9月2日以前的账目已经结算，故闫军、王新章、陈建该项上诉理由不能成立，对其该项主张，本院不予支持。闫军、王新章、陈建上诉称张俊、高宏诉请的违约金无事实依据，因双方在合同中已对此作出明确约定，闫军、王新章、陈建的该项上诉理由亦不能成立，对其该项主张，本院亦不予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，审理程序合法，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12152元，由上诉人闫军、王新章、陈建负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭 阳
审 判 员 李 刚
代理审判员 王亚娟
二〇一五年十月十五日
书 记 员 严申申
附法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。