西安市雁塔区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）雁民初字第05902号
原告陕西亿佳商业广场有限公司，住所地西安市雁塔区经九路南路388号。
法定代表人张双拾，该公司总经理。
委托代理人宁小泉，陕西国友律师事务所律师。
委托代理人杨国有，陕西国友律师事务所律师。
被告杜永明，男。
委托代理人王奇，陕西呼建武律师事务所律师。
委托代理人刘智萍，陕西呼建武律师事务所律师。
被告白福彬。
委托代理人王奇，陕西呼建武律师事务所律师。
委托代理人刘智萍，陕西呼建武律师事务所律师。
被告余荣鑫，男。
委托代理人鲁超美，陕西华宝卓律师事务所律师。
原告陕西亿佳商业广场有限公司与被告杜永明、白福彬、余荣鑫租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭对本案进行了审理。原告委托代理人、被告委托代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2007年1月18日，陕西万佳商业广场有限公司与被告杜永明签订《商业用房租赁管理服务协议》，将位于西部经九路电动自行车批发商城内其中两间，具体位置为C区5排5、6号，每间建筑面积28.8㎡,总计57.6㎡的商铺出租给被告杜永明经营,租赁期限为三年。后又与被告杜永明于2012年2月13日签订《商铺租赁管理合同》，将位于西部经九路电动自行车批发商城内C1-9,建筑面积56平米的商铺出租给被告杜永明经营，租期一年。2012年2月陕西万佳商业广场有限公司更名为原告。2013年1月23日原告与被告杜永明续签《商铺租赁管理合同》。租赁期限为2013年3月24日至2014年3月23日。在合同履行中，被告杜永明委托被告白福彬经营承租的商铺，被告白福彬又委托于荣鑫经营承租的商铺。2013年5月24日11时13分雁塔区青龙北路西部家具市场电动车区发生火灾，经雁塔公安消防大队调查：起火位于火灾事故地点“康翔配件”东南方向，排除人为纵火可能性，不排除电器线路故障引发火灾的可能性。火灾点为被告杜永明商铺，2012年5月至8月原告对损毁房屋进行修复，花费743528.8元，4个月租金损失1503817元，共计2247345.8元。由于被告未按照防火防盗责任书要求及原告相关规定执行，引发火灾，给原告造成损失，故诉至法院要求判令三被告赔偿原告房屋、设施、设备损失及租金损失共计2247345.8元。诉讼费由三被告承担。
被告杜永明辩称，被告杜永明与原告不存在任何关于商铺的租赁合同。杜永明也从未承租过原告电动车批发商场内C1-9商铺，也不存在原告诉被告在合同履行过程中将C1-9商铺委托白福彬经营租赁的情况。被告杜永明更不认识被告余荣鑫。被告杜永明对2013年5月24日11时13分发生火灾一无所知更不是杜永明放的火。原告起诉被告杜永明属于诉讼主体错误，请求法院依法驳回。
被告白福彬辩称，被告白福彬和原告不存在任何关于商铺的租赁合同关系。原告起诉被告白福彬属于诉讼主体错误，请求法院依法驳回。被告白福彬在2011年5月15日之前与陕西万佳商业广场有限公司签订过商铺租赁合同，但是于2011年5月15日已经将商铺出让给被告余荣鑫，该出让行为已经得到出租人万佳广场的同意并认可。2011年5月15日被告白福彬将承租的商铺商品及剩余房租出让给被告余荣鑫，余荣鑫在该商铺经营“超威”牌电动车及配件。余荣鑫是独立的民事主体，对其全部经营活动依法承担责任。与被告白福彬无关。被告白福彬与万佳广场签订的商铺租赁合同已于2011年12月份到期。租赁关系早已终止。被告白福彬对2013年5月24日发生的火灾一无所知。与该火灾不存在任何法律上的因果关系或可归责的事由。综上，请求法院依法驳回。
被告余荣鑫辩称，原告所述与事实不符，第一，原告所述2013年1月23日与杜永明签订合同与事实不符，这个协议是余荣鑫签订，并不是杜永明签订的。第二，原告所述杜永明委托白福彬，白福彬委托余荣鑫与事实不符。真实的是从2011年这个商铺一直都由余荣鑫来承租经营的，不是杜永明委托白福彬，白福彬委托余荣鑫的。第三，诉称火灾事故地点是康翔配电，这个也与事实不符。经公安消防大队调查起火地点是位于康翔配电的东南方向，并不是康翔配电。本次起火原因不明，并非原告所称是被告余荣鑫造成的。答辩人经营的商铺是超威电池，而不是康翔配电。我们认为原告与被告签订租赁合同应属于无效合同，这次火灾发生后，经答辩人了解，原告出租给答辩人的商铺是非法建筑物，没有经过建筑规划手续，而且经过了解原告承租给答辩人也未经消防验收。即便双方签订合同为有效合同，但是附件一约定也属于无效约定，属于格式合同，属于无效合同。亿佳商场作为管理方，对公用设施具有管理维护，维修义务，如果电器故障引起火灾，正是由于原告管理不当造成的。火灾的责任应该由原告来承担。由于本次事故给答辩人也造成了损失，答辩人保留对原告追究赔偿责任的权利。火灾发生后，保险公司已经给答辩人赔偿了，但是原告扣留了答辩人的赔偿款，答辩人保留要求原告返还的权利。综上，原告起诉没有事实和法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2007年1月18日陕西万佳商业广场有限公司与被告杜永明签订《商业用房租赁管理服务协议》，将位于西部经九路电动自行车批发商城内其中两间，具体位置为C区5排5、6号，每间建筑面积28.8㎡,总计57.6㎡的商铺出租给被告杜永明,后于2012年2月13日又与杜永明签订《商铺租赁管理合同》，将位于西部经九路电动自行车批发商城内C1-9,建筑面积56平米的商铺出租给被告杜永明经营，租期一年。2013年1月23日原告与被告“杜永明”签订《商铺租赁管理合同》，“委托人为余荣鑫”约定承租C1-9为56.5平米的商铺。2013年5月24日11时13分雁塔区青龙北路西部家具市场电动车区发生火灾，经雁塔公安消防大队调查：起火点位于火灾事故地点“康翔配件”东南方向，排除人为纵火可能性，不排除电器线路故障引发火灾的可能性。
另查明，原告与被告“杜永明”于2013年1月23日签订的《商铺租赁管理合同》系被告余荣鑫所签，被告杜永明与被告余荣鑫互不认识，被告杜永明从未委托余荣鑫签订合同，且签订合同时也未提交委托手续。余荣鑫火灾发生期间实际承租该商铺经营。
上述事实，《商铺租赁管理合同》、火灾认定书、火灾笔录及本院庭审笔录等证据在卷佐证，并经当庭核实无误。
本院认为，原告与“杜永明”于2013年1月23日签订的《商铺租赁管理合同》、《亿佳商业广场防火防盗安全责任书》系被告余荣鑫签署杜永明的名字，且余荣鑫没有被告杜永明的委托书，故该份合同与被告杜永明无关。原告称其为陕西万佳商业广场有限公司变更名称后的公司，但原告迟迟未向法庭提交公司名称变更的证明，故对陕西万佳商业广场有限公司与被告杜永明签订的租赁合同及该租赁合同中出现的“白福彬”与被告白福彬无关，故原告请求被告杜永明、白福彬赔偿房屋、设施、设备损失及租金损失共计2247345.8元的请求，本院不予支持。从2013年1月23日签订的《商铺租赁管理合同》、《亿佳商业广场防火防盗安全责任书》的事实来看，位于西部经九路电动自行车批发商城内C1-9,建筑面积56平米的商铺承租方是余荣鑫，实际使用人亦为被告余荣鑫，被告余荣鑫与原告之间建立了商铺租赁关系。公安消防部门火灾认定书认定：起火位于火灾事故地点“康翔配件”东南方向，排除人为纵火可能性，不排除电器线路故障引发火灾的可能性。由于原告对被告提起的合同违约之诉，但原告现无证据证明被告于荣鑫违反了亿佳商业广场防火防盗安全责任书的内容及其所使用的电器线路故障引起火灾的原因，故对原告请求被告于荣鑫赔偿房屋、设施、设备损失及租金损失共计2247345.8元的请求，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百三十六条之规定，判决如下：
驳回原告陕西亿佳商业广场有限公司的诉讼请求。
本案案件受理费24779元，由原告陕西亿佳商业广场有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 殷 瑞
人民陪审员 尹顺安
人民陪审员 候斌杰
二〇一五年一月七日
书 记 员 王 璐