浙江省临海市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）台临商初字第1798号
原告：黄芳美（又名黄晓芬）。
委托代理人：冯海宝。
委托代理人：卢宁江。
被告：阮咸剑。
被告：郑兴法。
原告黄芳美与被告阮咸剑、郑兴法为买卖合同纠纷一案，于2014年8月4日向本院起诉，本院于同日立案受理。因本案案情复杂，本院于2014年10月31日将本案转为普通程序审理。后本院依法组成合议庭，于2014年11月26日对本案公开开庭进行审理。原告黄芳美的特别授权委托代理人冯海宝、卢宁江与被告阮咸剑到庭参加诉讼。被告郑兴法经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄芳美起诉称：2013年12月份，两被告因需对船号为航顺9号16800t散货船进行油漆保养工作，在2013年12月10日、2013年12月12日、2013年12月13日，陆续向原告购买油漆，共计货款人民币222265元。2013年12月17日，原告与两被告结算后，两被告尚欠原告油漆款共计人民币120865元。该款经原告多次催讨，均无果。现原告黄芳美起诉，请求法院判令：1、由被告阮咸剑、郑兴法共同支付给原告货款人民币120865元，并赔偿利息损失（利息损失按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，从起诉之日计算至判决书确定的履行之日止）；2、本案诉讼费由两被告承担。
被告阮咸剑辩称：被告郑兴法的兄弟郑兴国（系沧州市航顺海运有限公司的法定代表人）向原告联系购买油漆。油漆用于航顺9号16800t散货船，航顺9号16800t散货船系沧州市航顺海运有限公司所有，故本案购买油漆的主体系沧州市航顺海运有限公司，并不是本被告与被告郑兴法向原告购买油漆，本被告仅在送货单上签收。货款已支付人民币80000元，对购买油漆的时间及货款金额没有异议。
针对被告阮咸剑的答辩，原告黄芳美补充陈述称：货款人民币80000元系被告阮咸剑个人账户支付，故原告的货款应当由两被告支付。原告出具的销售清单送货地点为航顺9号（温岭松门天时船厂），原告送货时根本不知道有沧州市航顺海运有限公司存在，也不知道航顺9号16800t散货船属于沧州市航顺海运有限公司所有。原告认为本案买卖合同在原告与两被告之间发生，所欠货款应当由两被告承担。即使被告阮咸剑提交的证据属实，被告的行为属于间接代理，对间接代理原告享有选择权，既可以向公司主张，也可以向个人主张，现原告选择向两被告主张货款权利。
被告郑兴法未作答辩。
原告黄芳美为证明自己的主张，向本院提交以下证据：
1、销货清单4张、结算单1张。拟证明在2013年12月10日、2013年12月12日、2013年12月13日，两被告陆续向原告购买油漆，货款共计人民币222265元的事实；以及在2013年12月17日，原告与两被告结算后，两被告尚欠原告油漆款共计人民币120865元的事实。
2、中国农业银行银行卡活期子账户交易明细1份、银行卡取款凭条、户口薄复印件1份。拟证明被告阮咸剑向原告支付货款人民币80000元，该款项人民币80000元由被告阮咸剑账户汇入原告女儿黄雯欣账户，以及原告黄芳美又名黄晓芬的事实。
被告阮咸剑经质证，对原告提交的各证据均无异议。
对原告黄芳美提交的证据，本院经审查认为：原告提交的各证据来源真实，具有合法性和关联性，且被告阮咸剑无异议，本院予以认定。
被告阮咸剑为证明自己的主张，向本院提交以下证据：
1、中华人民共和国船舶证书1份、企业法人营业执照1份、组织机构代码证1份、被告阮咸剑劳动合同1份、沧州市航顺海运有限公司出具的聘任书1份、内资企业登记基本情况1份、沧州市航顺海运有限公司员工2013年10月、11月、12月工资单各1份、沧州市航顺海运有限公司出具的证明1份。拟证明被告阮咸剑、郑兴法系沧州市航顺海运有限公司的员工，被告阮咸剑从事公司财务工作，本案的油漆系沧州市航顺海运有限公司向原告购买，并不是被告阮咸剑向原告购买油漆的事实。
2、收款收据1张（2013年12月12日，款项内容为付黄晓芬油漆款人民币80000元）、中国农业银行银行卡取款业务回单1张。拟证明油漆款人民币80000元系沧州市航顺海运有限公司支付的事实。
原告黄芳美经质证，对被告阮咸剑提交的证据1中的船舶证书、企业法人营业执照、组织机构代码证、内资企业登记基本情况没有异议；对劳动合同、聘任书、工资单、沧州市航顺海运有限公司出具的证明均有异议，认为被告向原告购买油漆时，并未告知原告其行为系职务行为，原告不知道沧州市航顺海运有限公司的存在，在诉讼中原告收到被告阮咸剑提交的证据后才知道，原告也不知道航顺9号16800t散货船系沧州市航顺海运有限公司所有，故对该组证据的关联性、真实性有异议；被告阮咸剑认为其系公司财务，但聘任书写明其系公司业务经理，与被告阮咸剑提出的其系财务人员的身份相矛盾。对被告阮咸剑提交的证据2有异议，认为被告阮咸剑个人账户支付的人民币80000元不能证明该款项系沧州市航顺海运有限公司支付的事实。
对被告阮咸剑提交的证据，本院经审查认为：对被告阮咸剑提交的证据1，本院认为，该组证据仅能证明航顺9号16800t散货船系沧州市航顺海运有限公司所有，被告阮咸剑、被告郑兴法系沧州市航顺海运有限公司的员工，结合原告黄芳美提交的证据1销货清单和结算单等证据，因被告阮咸剑与被告郑兴法在收货及结算时未表明其系沧州市航顺海运有限公司的员工，也未向原告告知航顺9号16800t散货船系沧州市航顺海运有限公司所有，故被告阮咸剑与被告郑兴法的收货及结算行为不构成职务行为，应属于间接代理范畴；在诉讼中，被告阮咸剑披露其与被告郑兴法系沧州市航顺海运有限公司的员工后，原告黄芳美可以选择向沧州市航顺海运有限公司主张权利，也可以选择向被告阮咸剑、郑兴法主张权利，故本院认为，原告黄芳美选择被告阮咸剑、郑兴法作为本案被告并无不当，对被告阮咸剑提交的证据1的真实性予以认定，对其关联性不予认定。对被告阮咸剑提交的证据2，因被告阮咸剑未提交证据原件，且被告阮咸剑也未提交其他证据证明其所支付给原告的款项人民币80000元系沧州市航顺海运有限公司所支付的证据，故本院对该证据不予认定。
被告郑兴法经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证和抗辩的权利。
综上，本院认定的案件事实如下：
2013年12月10日、2013年12月12日、2013年12月13日，被告阮咸剑、郑兴法陆续向原告黄芳美购买油漆，货款共计人民币222265元。2013年12月12日，被告阮咸剑支付货款人民币80000元。2013年12月17日，原告黄芳美与被告阮咸剑、郑兴法结算后（退货人民币21400元），两被告尚欠原告油漆款共计人民币120865元。
本院认为：原告黄芳美与被告阮咸剑、郑兴法之间的买卖合同关系合法有效。买受人应当按照经结算后确定的数额及时支付货款。被告阮咸剑、郑兴法经催告仍未支付货款，显属违约，应当承担相应的民事责任。《中华人民共和国合同法》第四百零三条第二款规定：受托人因委托人的原因对第三人不履行义务，受托人应当向第三人披露委托人，第三人因此可以选择受托人或者委托人作为相对人主张其权利，但第三人不得变更选定的相对人。故本院认为，原告黄芳美以被告阮咸剑、郑兴法构成间接代理为由，选择两被告作为相对人向其主张权利正确，本院予以支持。被告阮咸剑认为其收货及结算行为系职务行为的辩解意见，因被告阮咸剑与被告郑兴法在收货及结算时未表明其系沧州市航顺海运有限公司的员工，也未向原告告知航顺9号16800t散货船系沧州市航顺海运有限公司所有，因此两被告的行为不属于职务行为，应属于间接代理，故本院对被告阮咸剑的该辩解意见不予采信。被告阮咸剑认为其个人账户支付的款项人民币80000元系沧州市航顺海运有限公司支付的辩解意见，因证据不足，本院不予采信。原告黄芳美的诉讼请求合理，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、第四百零三条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告阮咸剑、郑兴法于本判决发生法律效力之日起十日内共同支付给原告黄芳美货款人民币120865元并支付逾期利息损失（利息按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，自2014年8月4日起计算至法院判决确定的履行之日）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币2717元，由被告阮咸剑、郑兴法负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内先预交上诉案件受理费人民币2717元（具体金额由台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），收款单位：浙江省台州市财政局，开户银行：中国农业银行台州市分行，账号：19-900001040000225089001，执收单位代码：02001。逾期不交按自动撤回上诉处理］。
如判决生效后，义务人不自觉履行义务，权利人可在法律文书规定履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。逾期申请，本院不予受理。
审 判 长 张 鑫
审 判 员 何 一
人民陪审员 张淑凤
二〇一四年十二月二十三日
代书 记员 叶常青