黑龙江省红兴隆农垦法院
民 事 判 决 书
（2015）红商初字第119号
原告沈雪松，男，汉族，无固定职业。
委托代理人沈俊松（系沈雪松弟弟），红兴隆医院职工。
被告刘兴权，男，汉族，无固定职业。
被告吕红军，男，汉族，无固定职业。
以上二被告委托代理人陈永杰，黑龙江元辰律师事务所律师。
原告沈雪松与被告刘兴权、吕红军民间借贷纠纷一案，于2015年3月24日向本院起诉，本院于当日立案受理，依法适用普通程序由审判员王培铭担任审判长，与审判员刘天昊、代理审判员张文志组成合议庭，于2015年5月6日第一次公开开庭进行了审理，沈雪松，刘兴权、吕红军的委托代理人陈永杰到庭参加诉讼，于5月28日再次公开开庭进行了审理，沈雪松及其委托代理人沈俊松，刘兴权、吕红军及其委托代理人陈永杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告沈雪松诉称，2011年9月，沈雪松在建设施工黑龙江省五九七农场盛世桃园a区13号、16号楼时，两栋楼主体已完工，被告吕红军找到沈雪松，称项目部资金比较紧张，让沈雪松找朋友借款用于工程的后期施工，借款时间2个月，可以附利息。2011年9月7日，沈雪松从朋友处借来人民币95万元并约定利息2分，交到刘兴权和吕红军项目部的会计室，会计孙x给沈雪松出具了收据，借款时间2个月。该款借出后沈雪松多次索要，但刘兴权、吕红军拒绝给付。为此诉至法院，请求判令刘兴权、吕红军给付欠款本金95万元、2011年9月7日至2015年3月的利息798000元，合计1748000元。
被告刘兴权、吕红军辩称：一、原告沈雪松起诉刘兴权、吕红军主体不适合。起诉没有法律依据，证明不了债权债务关系，沈雪松不具备原告主体资格，刘兴权、吕红军也不具有被告的可诉性的主体；二、沈雪松起诉没有法律依据。没有证据证明刘兴权、吕红军欠沈雪松钱款；三、沈雪松起诉已经超过诉讼时效。根据沈雪松诉称，借款时间为2个月，沈雪松的起诉时效已过；四、欠款没有约定利息。综上，要求驳回沈雪松的诉讼请求。
原告沈雪松提供证据及被告刘兴权、吕红军质证情况：
1．沈雪松本人制作的《关于沈雪松帮借玖拾伍万元款项说明》1张，证明2011年9月，沈雪松承包的五九七农场盛世桃园a区13号和16号两栋楼主体完工时，吕红军找到沈雪松，称项目部资金比较紧张，让沈雪松找朋友借款用于工程的后期施工，时间是2个月，可以带利息。2011年9月7日，沈雪松从朋友处借来95万元，利息是2分，交到刘兴权和吕红军项目部的会计室，会计孙x给沈雪松出具了一张收据。刘兴权、吕红军质证认为该证据与本案无关，只是沈雪松自己的一个说明，不是证据。
2.《收据》1张，证明2011年9月7日，沈雪松将借来的95万元交到盛世桃园a区项目部，项目部会计孙x给沈雪松出具收据，约定借款时间2个月，利息由项目部支付。刘兴权、吕红军对该证据的真实性没有异议，对证明的问题有异议，首先这是一份有瑕疵的收据，交款单位为“盛世桃园a区”，交款单位不清楚是谁；第二，交款事由“沈雪松帮借款利息由a区支付，2个月时间”，这说明诉讼时效已经过了，还款时间应为2011年11月7日。在“经办”处有沈雪松签字，此款应是由沈雪松收到的，而不是沈雪松交的，此份证据中没有吕红军、刘兴权签收的字样，证明不了吕红军、刘兴权欠沈雪松款项，该份证据也没有公章，跟本案无关。
3．2011年9月6日《借据》复印件1张、2011年9月7日《借据》复印件1张，证明沈雪松交到盛世桃园a区项目部的95万元是从李x等人处借的，借款利息是2分。刘兴权、吕红军质证对证据的真实性和证明的问题均有异议，此证据与本案无关。
4.《建设工程施工合同》复印件1份，证明刘兴权以盛世桃园项目部的名义与沈雪松签订了五九七农场盛世桃园a区13号、16号楼的建设工程施工合同，刘兴权、吕红军是95万元借款的收取人和使用人。刘兴权、吕红军经核对认为与原件一致，但对证据的真实性有异议，因为此合同没有公章，而且这是一份无效的施工合同，根据建筑法承包人应当是有承包资格的建筑单位，而不是自然人，而此份合同承包人是沈雪松，没有发包单位的公章，而且发包人写明是盛世桃园项目部，不能作为发包单位。在合同中第4页明确写明法定代表人为五九七项目部，委托代理人为刘兴权，刘兴权只是一个委托代理人，在此份合同中，没有吕红军的任何签字，没有提及95万元的任何事项，证明不了原告所主张的刘兴权、吕红军欠款95万元的情况，此证据与本案无关。
5．依沈雪松申请，本院调取的红兴隆农垦公安局局直派出所对刘兴权的《讯问笔录》复印件1份，证明在五九七农场盛世桃园施工建设中，刘兴权与吕红军是合伙的关系，刘兴权与吕红军合伙投入资金，吕红军还是该项目的大股东。沈雪松借到该项目部的95万元，应该由刘兴权、吕红军共同偿还。刘兴权、吕红军对证据的真实性有异议：第一、这份笔录应当有公安机关的盖章，而没有公安机关的盖章；第二、如果吕红军是股东，那么其只负责收取红利，不负责管理和决策，不应当由吕红军承担责任，而且此份公安机关的笔录也是违法的，公安机关不应该介入经济纠纷，而此份询问笔录介入个人之间的经济纠纷，是一份违法的笔录，不应当采信；第三、沈雪松与盛世桃园项目部有多笔经济往来，该份证据中没有说明是哪一笔、什么情况，所以证明不了沈雪松所主张的吕红军和刘兴权的借款事实，此份证据与本案无关。
6.吕红军本人的《声明》复印件1份（来源于另案审理的沈雪松与刘兴权、吕红军建设工程施工合同纠纷一案），证明吕红军与刘兴权在2011年参与了五九七农场盛世桃园施工的经营和管理，是合伙关系。吕红军质证认为想不起来了。对证据的真实性有异议，应提供原件。此份证据说明不了沈雪松所举证的目的，和本案没有关联性。此份证据是沈雪松非法取得。
被告刘兴权、吕红军未提供证据。
对沈雪松提供的证据2，刘兴权、吕红军质证对真实性无异议，予以采信。证据6系吕红军本人自认的事实，予以采信。证据5系本院依沈雪松申请在公安机关调取的公文书证，予以采信。证据4刘兴权、吕红军经与原件核对无异议，予以采信；证据1、3与采信的其他证据证明的事实并不矛盾，可以相互印证，故对该证据证明的基本事实予以采信。
根据当事人的举证、质证及本院对上述证据的认证意见，本院确认事实如下：
2011年4月，被告刘兴权以“黑龙江省红兴隆农垦天宝建筑工程有限公司”名义，承包黑龙江省五九七农场盛世桃园二期（危房改造项目）工程。2011年5月，刘兴权以“黑龙江红兴隆农垦天宝建筑工程有限公司盛世桃园项目部”名义与原告沈雪松签订建设工程施工合同，将盛世桃园二期13号、16号楼工程交沈雪松施工。2011年9月，被告吕红军找到沈雪松，让沈雪松找朋友借款用于工程的后期施工，沈雪松同意，此后，沈雪松从他人处借款95万元，并约定月利息2分，2011年9月7日，沈雪松将95万元交到盛世桃园项目部，该项目部出纳孙x向沈雪松出具了收据，主要内容为“盛世桃园a区收到沈雪松帮借款玖拾伍万元整，收款事由沈雪松帮借，利息由a区支付，2个月时间。”该款被刘兴权、吕红军用于工程建设。借款到期后，经沈雪松多次索要，刘兴权、吕红军并未还款。
同时查明，2015年1月9日，公安机关对刘兴权进行讯问时，刘兴权表示：开发五九七农场盛世桃园二期项目，是刘兴权和吕红军一起投入资金，吕红军在该项目中是大股东，工程上的事都要与吕红军商量。开发的盛世桃园二期工程，没有特定的会计，刘兴权的亲属孙x帮着记账。在本院另案审理的沈雪松与黑龙江省五九七农场、刘兴权、吕红军建设工程施工合同纠纷一案中，吕红军提交本人《声明》，内容为“由于经营与管理问题，本人决定从即日起退出五九七农场开发的盛世桃源楼房的股份，所有的债权、债务，交给李龙、孙占福、刘兴权三人处理，从即日起，本人不再参与盛世桃源楼房的任何事务，落款日期2013年4月10日。”刘兴权与吕红军实际承包五九七农场盛世桃园二期建设工程。
本院认为，《中华人民共和国民法通则》第九十条规定“合法的借贷关系受法律保护。”被告吕红军与原告沈雪松经协商，沈雪松将95万元交到刘兴权与吕红军共同经营的项目部，沈雪松与刘兴权、吕红军成立民间借贷的法律关系。该款被刘兴权、吕红军用于工程建设，应当由刘兴权、吕红军共同偿还，沈雪松要求刘兴权、吕红军偿还借款本金95万元的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。刘兴权、吕红军在借款时，同意沈雪松的借款利息由项目部支付，故沈雪松要求的2011年9月7日至2015年3月的利息798000元（95万元×月利息2分×42个月），请求合理，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、二百零七条之规定，判决如下：
被告刘兴权、吕红军偿还原告沈雪松借款95万元，利息798000元，于本判决生效之日起10日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费20532元，由被告刘兴权、吕红军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省农垦中级法院。
审 判 长 王培铭
审 判 员 刘天昊
代理审判员 张文志
二〇一五年六月三十日
书 记 员 张晓蕾