重庆市万州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0101民初6116号
原告：巨明静,女,1973年10月13日出生,汉族,住重庆市万州区。
委托诉讼代理人冯久，重庆万州区周家坝法律服务所法律工作者（特别授权）。
被告：向苏成，男，1964年10月1日出生，汉族，住重庆市万州区。
委托诉讼代理人秦郁艳，重庆百安律师事务所律师（特别授权）。
被告：王月平，女，1975年10月30日出生，汉族，住重庆市万州区。
原告巨明静与被告向苏成、王月平民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月31日立案后，依法适用普通程序，分别于2016年10月19日、12月1日公开开庭进行了审理。原告巨明静及其委托诉讼代理人冯久和被告向苏成的委托诉讼代理人秦郁艳两次庭审均到庭参加诉讼，被告王月平经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告巨明静向本院提出诉讼请求：判决被告向苏成、王月平偿还原告2014年3月13日、5月8日以及2015年1月13日借款本金共计110万元及利息（利息从2015年11月10日起，按月利率2.5%计算至还清时止）。事实和理由：被告向苏成、王月平系夫妻关系。2013年至2015年期间，被告向苏成因资金周转所需，分七次向原告借款共计200万元。其中，2013年7月10日借款20万元；2013年8月12日借款10万元；2013年11月7日借款20万元；2014年3月6日借款40万元；2014年3月13日借款40万元；2014年5月8日借款30万元；2015年1月13日借款40万元。上述七笔借款被告向苏成均向原告亲笔出具了借条，每笔借款所对应的借条上明确载明了月利率为2.5%，借期一年。原告以转账方式足额交付所借款项后，被告向苏成于2015年3月10日、5月12日分两次向原告清偿了2013年7月10日、8月12日、11月7日、3月6日借款本金共计90万元及相应利息，并将对应的四张借条收回。尚欠的2014年3月13日、5月8日以及2015年1月13日借款共计110万元，向苏成按约定利率将利息结至2015年11月10日，之后便再未付息也未偿还本金。目前，被告向苏成仍未向原告清偿尚欠的三笔借款本金及利息，因本案所涉借款均产生于被告向苏成、王月平夫妻关系存续期间，且用于共同生活，应属于夫妻共同债务，故原告诉至法院，请求如上诉请。
被告向苏成辩称，原告诉称的七笔借款中，2014年3月13日、5月8日以及2015年1月13日借款共计110万元属实，其余四笔借款均不属实，实际为原、被告之间的其他经济往来，并非借款。原告出借的三笔款项共计110万元，双方均未约定利息，被告签署借条时，借条上的“月利息”一栏为空白，三份借条上载明的“月利息2.5%”也并非被告所写。2015年3月至11月期间，被告就三笔借款共计向原告偿还了119.5万元，所欠债务已经清偿完毕，故请求法院驳回原告的诉讼请求。另外，二被告之间确系夫妻关系，但被告王月平对借款一事并不知情，因此上述债务不属于夫妻共同债务。
被告王月平未作答辩。
经审理查明，被告向苏成、王月平系夫妻关系，于2008年1月3日登记结婚。2013年至2015年期间，被告向苏成因资金周转所需，分七次向原告借款共计200万元。其中，2013年7月10日借款20万元；2013年8月12日借款10万元；2013年11月7日借款20万元；2014年3月6日借款40万元；2014年3月13日借款40万元；2014年5月8日借款30万元；2015年1月13日借款40万元。上述七笔借款被告向苏成均向原告亲笔出具了借条，每笔借款所对应的借条上明确载明了月利率为2.5%，借期一年。七笔借款共计200万元，原告均系通过银行转账或汇款的方式向被告向苏成足额进行了交付。除2013年11月7日借款外，其余六笔借款的交付时间均为被告出具借条当日，2013年11月7日借款实际交付日为2013年11月6日。借款交付后，被告向苏成于2015年3月10日、5月12日，分两次通过银行转账方式向原告清偿了2013年7月10日、8月12日、11月7日以及2014年3月6日借款本金共计90万元及相应的利息，并将对应的四张借条原件收回。尚未清偿的其余三笔借款共计110万元，被告向苏成按约定利率标准将利息结至2015年11月10日，之后便再未付息也未偿还本金。目前，原告主张的三笔借款借期已经届满。
上述事实有借条原件三份；借条复印件四份；原告举示的转账、汇款凭条计七份；被告向苏成举示的转账凭证三份、银行交易流水七份；二被告婚姻登记档案材料一套及当事人当庭陈述在卷佐证，本院予以确认。
本院认为，原告巨明静作为出借人，先后于2014年3月13日、5月8日以及2015年1月13日给被告向苏成借款40万元、30万元、40万元，共计110万元之事实，原告提供了其持有的三笔借款所对应的债权凭证原件和相应的交付凭证予以证明，双方之间债权债务关系明确，本院予以确认。关于原告主张的三笔借款是否约定了利息的问题，借款所对应的债权凭证上，均明确载明了月利率为2.5%，且从银行交易明细中载明的被告向苏成每笔还款的时间及金额来看，符合民间借贷中支付利息的情形。庭审中被告向苏成辩称借条上载明的利率系自己出具借条之后由他人另行添加，并就该事实要求鉴定，本院当庭向其指定了提出书面鉴定申请的期限，但被告向苏成在指定的期限内，无正当理由未予提交相关申请，其应当承担举证不能的法律后果，故本院对借贷双方约定三笔借款月利率均为2.5%的事实予以确认。
关于原告在本案中主张的三笔借款尚欠本金的问题，对于被告向苏成辩称其在2015年3月至11月期间，已就上述三笔借款向原告偿还了119.5万元的意见，原告主张其中的90万元系清偿的双方2013年7月10日、8月12日、11月7日以及2014年3月6日四笔借款的本金，并向本院举示了已清偿的四笔借款所对应的债权凭证复印件以及相应的银行转账凭证予以证明。经审查，原告举示的上述证据中，转账凭证上所载明的四笔款项的转账金额、转账时间与对应的债权凭证复印件上载明的借条出具时间和借款金额一致，且均载明了月利率为2.5%，被告向苏成辩称原告向其转账的上述四笔款项系双方之间其他经济往来的意见，其未作出合理说明也未举示相应证据，故本院不予采信。综上，本院对原告与被告向苏成之间2013年7月10日20万元借款、8月12日10万元借款、11月7日20万元借款以及2014年3月6日40万元借款的真实性予以确认。据此，结合被告向苏成的还款情况来看，其在2015年3月至11月期间以转账方式向原告偿还的119.5万元中，其中的90万元应当系清偿的双方上述四笔借款的本金。对于剩余的29.5万元，经审查被告向苏成提供的银行转账明细上载明的每笔还款的转账时间、金额，符合民间借贷中支付利息的情形，再结合本院认定的七笔借款月利率均为2.5%的事实来看，该29.5万元应当系向苏成按月向原告支付的包括已清偿的四笔借款在内的利息。经计算，被告向苏成在2015年3月至11月期间，已向原告支付的借款利息未超出年利率36%，符合法律规定，本院予以确认。据此，原告在本案中主张的三笔借款尚欠的本金，本院确认为110万元。目前，借贷双方约定的三笔借款的还款时间均已届满，故本院对原告主张被告向苏成偿还2014年3月13日、5月8日以及2015年1月13日借款本金共计110万元的请求予以支持。原告主张的三笔借款利息的起算时间符合法律规定，但对于其主张的利率标准，由于已超出年利率24%，因此对于超出部分，本院不予支持。
被告向苏成、王月平系夫妻关系，本案所涉借款均发生在二被告夫妻关系存续期间，二被告未举示充分证据证明原告与被告向苏成明确约定上述借款为向苏成之个人债务或属于婚姻法第十九条第三款所规定的情形，故上述债务应当属于二被告夫妻共同债务，本院对原告主张被告王月平应共同偿还110万元借款本金及相应利息的请求予以支持。被告王月平经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其放弃质证及抗辩的权利，本院依法缺席审判。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条第一款、第二百零六条,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十六条、第二十九条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条第二款之规定,判决如下：
被告向苏成、王月平在本判决生效后五日内偿还原告巨明静借款本金110万元及利息（利息以尚欠本金为基数，从2015年11月10日起按年利率24%计算至还清时止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14700元，保全费5000元，合计19700元，由被告向苏成、王月平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。
自本判决生效后，当事人应当自觉履行判决的全部义务，一方不履行义务时，权利人可以从法律文书规定履行期间的最后一日起二年内向本院申请强制执行。
审 判 长 沈 鹏
人民陪审员 王 明
人民陪审员 马昭英
二〇一六年十二月十五日
书 记 员 翟小炜