吉林省农安县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0122民初4201号
原告：陈春义，现住农安县。
被告：崔海涛，现住农安县。
委托诉讼代理人：王会杰，吉林铸诚律师事务所律师。
原告陈春义与被告崔海涛买卖合同纠纷一案，本院于2016年11月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈春义、被告崔海涛及其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈春义向本院提出诉讼请求：要求被告立即给付饲料款35360元。事实和理由：原告是经销猪饲料商户，被告是养猪户，从2016年3月16日至2016年8月3日被告先后从原告处赊购猪饲料共计35360元，口头约定猪出栏就偿还饲料款，但猪出栏后，被告未偿还欠款，故诉至法院。
崔海涛辩称，一、双方之间形成的是饲料买卖合同，原告在销售饲料时已经明确说明，饲料如果不好不收取饲料款，在出栏后发现猪没有死亡、减重情况下才出具欠条，销售后再行付款。在被告饲养过程中出现饲料质量问题，猪死亡，不长重量的情况，原告承诺与厂家协商，不收取饲料款，因此双方之间只有送货单，没有欠条。被告没有还款义务。原告提供的证据也不能证明被告拖欠其饲料款。二、1.原告销售的饲料系嘉吉安特饲料厂生产的猪仔超前浓缩饲料。该饲料标识的企业标准编号qcjsb-01-2013,该企业标准编号的备案日期为2013年1月份，根据饲料标签标准、标准化法、标准化实施条例、饲料和饲料添加剂管理条例的规定，饲料生产企业进行企业质量标准备案的期间为三年，在到期后应当进行重新备案，企业标准没有进行备案的，属于生产的饲料没有质量标准，不允许对外销售。企业标准在备案后，企业标准号会发生变更不再是2013，该企业标准的备案方式采取企业自己进行网上申报变更。原告作为所谓的经销商应当提供企业生产标准的备案证据，该证据只有生产企业自己能够提供，原告不主动提供上述证据，应当承担不举证的不利后果。2.原告销售的饲料没有按照法律规定在包装中写明保质期间、生产日期等法律法规的强制性标注，上述饲料不能作为商品进行销售亦无权收取饲料款。根据国务院609号令饲料和饲料添加剂管理条例第十七条、第十九条、第二十条、第二十一规定，原告销售的饲料包装上根本没有附具生产日期、保质期、原料组成、产品成分分析保证值，也没有产品质量检验合格证，根本不能作为商品进行销售，因此也不能收取任何货款。三、根据合同法、消费者权益保护法、产品质量法规定，原告销售商品应当符合法律法规的要求，原告销售的饲料没有生产日期、保质期、企业标准过期，已构成违约，同时该行为也违反了法律法规的禁止性规定，应当收到法律法规的处罚，自然无权要求原告支付货款。四、原告没有对所销售的饲料合法性进行举证，单纯依据收货单，无权要求被告给付货款。综上，由于原告不能证明所销售的饲料符合法律、法规的强制性规定，应当承担不利的法律后果。被告因使用原告销售的饲料，直接导致部分猪死亡，其他猪不长分量的结果，故原告的诉讼请求应当被驳回。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.原告提供的欠条一张。证明被告欠原告饲料款35360元。被告对该份证据有异议，辩称欠条两个字不是被告自己写的，是原告写的，该记载只是送货单，后面签字崔海涛是被告本人所写，料的数量都是原告所写，但欠条两个字是原告所写。该欠条中欠款数量中并没有价格，只是一个送料单，确认不了被告欠原告多少饲料款。本院认为，经依法对被告询问，其在询问笔录中已承认确实欠原告饲料款，故对该份证据予以采信。
2.被告提供的四个包装袋及照片四张，证明该饲料外包装中企业标准已过期，Q/CJSB-01-2013已过期（是2013年1月份进行的企业标准备案，及备案期限为3年，而在2016年三月和四月期间，原告才将饲料进行销售），外包装袋中没有生产日期和质保日期，属于禁止销售的饲料。原告对该份证据有异议，辩称确实是这些包装袋，但生产日期在包装袋上看，包装袋拆封后就看不到生产日期了。原告对该份证据有异议，辩称照片中的袋子确实是我卖给被告的饲料，但是该饲料袋的封口处应当有标注饲料相关信息的牛皮纸封条，就是被告提供的第二份证据中的牛皮纸封条，并且该封条是缝制在饲料袋上的，上面有缝制的针孔痕迹，牛皮纸下方也应该有我卖给被告饲料时的日期（红色2016年4月18日，出厂日期），而其他被告提供的第二份证据当中牛皮纸封条下面无红色日期的都不是我当时卖给被告的饲料袋封口。
3.被告提供的原告送饲料中的四张饲料成份表和四张相片，证明所写的生产日期，均空白，没有生产日期及质保日期。原告对该份证据有异议，辩称带生产日期的是我的，其他3个不是我的，我们生产的都带日期。
4.被告提供的饲料原料合格证一组（2张照片1张津乐合格证），证明饲料中的豆柏是过期产品。原告对该份证据有异议，辩称我们卖饲料，饲料中没有这些东西，饲料里没有豆柏产品商标。
5.被告提供的原告送的饲料中的杂质（照片2张），证明该饲料中所含杂质。原告对该份证据有异议，辩称饲料本身没有这些东西，这不是我给他送的饲料当中的东西。
本院认为，上述被告提供的证据2-证据5不能充分证明确系原告出卖给被告的饲料，故对上述证据不予采纳。
6.本院依法对崔海涛的询问笔录，原告对该份证据有异议，辩称给被告送料，得送到用料家，得给我们签字，欠条两个字是我写的，因为收到料就的给我签字。因为没有给我料钱，我就得写欠条。被告对该份证据有异议，辩称并没有承认，只是收货单中崔海涛的名字是他所写，没有说明收货单中的欠条两个字是崔海涛是他本人所写。
7.本院依法调取的证明材料一组，证明徐恩秋是长春市嘉吉安特饲料厂的投资人以及原告所销售的饲料都是陈春义先行向饲料厂进行的垫付。对徐恩秋的询问笔录，原告无异议，被告有异议，辩称第一，该内容并不属于债权转让，该内容是属于企业与员工之间内部调整的制度问题，并不是在债权转让范围之内。原告如主张该垫付的饲料款应当通过劳动争议方式进行解决。被告没有要求原告垫付过任何款项，其所垫付行为完全是饲料厂公司内部制度的方法。第二，对于所谓的欠款数额，饲料厂称具体数额不知，也明显是错误的。根据饲料管理法规，饲料厂必须对销售出厂进行登记，应当由明确的销售数额。而在本案诉讼之前，由于产品过期不属于能够出厂销售的商品，被告与饲料厂之间对该买卖合同根本没有确认最后的债权，已经达成了饲料厂是否赔偿被告的初步意向。因此，饲料厂和原告之间不存在明确的债权债务关系，所以饲料厂和原告之间不存在债权转让的性质。
本院认为，上述证据6-证据7来源合法，与本案相关联，且可与其他证据相互印证，故对上述证据6、7予以采纳。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：自2016年3月16日至2016年8月3日崔海涛先后从陈春义处赊购猪饲料共计35360元，双方约定猪成熟后崔海涛向陈春义支付饲料款，后崔海涛使用完饲料后以饲料存在质量问题拒绝向陈春义支付上述饲料款。
本院认为，第一，关于陈春义是否为买卖合同一方当事人。根据《中华人民共和国合同法》第一百三十二条“出卖的标的物，应当属于出卖人所有或者出卖人有权处分。”的规定，陈春义出卖饲料的行为已经徐恩秋认可，故陈春义应为合法的出卖人。第二，关于出售饲料的质量。虽崔海涛向本院申请对饲料进行相关质量鉴定，但其亦表示饲料已经使用，故无法提供鉴定检材，而从庭审中崔海涛的陈述也可知其在收到饲料时即已发现饲料存在“瑕疵”，但其未能在合理的期限内向出卖方主张权利，而是继续使用饲料，因而导致鉴定检材无法固定，故对其鉴定申请本院不予支持。另亦因其无法提供充分证据证明饲料存在质量问题，故崔海涛应按照买卖合同的约定及时向陈春义支付价款。针对饲料的质量问题，崔海涛可另行提起诉讼主张相关权利。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百三十条、第一百三十二条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：
崔海涛于本判决生效后十日内向陈春义给付饲料价款共计35360元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费684元、诉讼保全费383元，由崔海涛负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 徐成信
代理审判员 廉 洁
人民陪审员 于喜顺
二〇一七年五月七日
书 记 员 钟德伟