广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东中法民一终字第1161号
上诉人（原审原告）：刘国华，男。
委托代理人：万钧，广东蓝天柱律师事务所律师。
委托代理人：黄小芳，广东蓝天柱律师事务所辅助人员。
被上诉人（原审被告）：刘仲球，男。
被上诉人（原审被告）：曾超连，女。
被上诉人（原审被告）：刘焕球，男。
委托代理人：邹育兵，广东沃金律师事务所律师。
委托代理人：谢华，广东沃金律师事务所律师。
上诉人刘国华因与被上诉人刘仲球、曾超连、刘焕球民间借贷纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2013）东二法朗民一初字第634号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
刘国华因本案于2013年8月8日向原审法院提起诉讼，请求法院判令刘仲球、曾超连、刘焕球支付刘国华借款500，000元及利息（自2012年12月24日起，每月利息按照人民银行同期同类贷款利率的四倍计算至还清之日止）。
原审法院经审理查明，2012年5月23日，刘仲球出具了一张借条，载明其向刘国华借款500，000元用于资金周转，约定借款期限为7个月，自2012年5月23日起至2012年12月23日止，每月支付20，000元作为报酬，借款人处有刘仲球签名捺印。借条下方注明“如借款人无力偿还，本人愿承担所有责任”，并由刘焕球在担保人处签名捺印。庭审中，刘国华主张借条中约定的报酬为利息，刘焕球对涉案债务承担连带保证责任，刘焕球则主张其对涉案债务承担的是一般保证责任。双方确认在主债务履行期限届满之日起六个月内没有对刘仲球提起诉讼或者申请仲裁。
另查明，刘仲球与曾超连于1996年3月14日登记结婚。
原审法院认定上述事实的证据有：刘国华提供的借条、结婚证以及原审庭审笔录等。
原审法院认为：本案为民间借贷纠纷。刘仲球、曾超连经原审法院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃对刘国华的诉讼请求及提供的证据进行抗辩及质证的权利，在没有相反证据予以反驳的前提下，原审法院经审查认为刘国华提供的证据可以作为认定本案事实的依据。刘国华主张刘仲球向其借款500，000元，有刘仲球出具的借条为证，原审法院予以确认。刘仲球没有举证证明其已依约按时还本付息，刘国华主张刘仲球向其返还借款500，000元，于法有据，原审法院予以支持。借条中约定报酬20，000元，刘国华将报酬解释为利息，符合常理，原审法院予以采纳。双方约定的利息已超过银行同类贷款利率的四倍，现刘国华主张利息按照银行同期同类贷款利率的四倍从2012年12月24日起计至清偿之日止，符合法律的规定，原审法院予以支持。
刘焕球作为担保人在借条中签名确认“如借款人无力偿还，本人愿承担所有责任”，即刘仲球不能履行债务时，由刘焕球承担保证责任，该保证方式应为一般保证。刘国华与刘焕球并未约定保证期间，保证期间应为涉案债务履行期届满之日起六个月，现刘国华未在上述期间对刘仲球提起诉讼或者申请仲裁，刘焕球的保证责任应予免除，故刘国华主张刘焕球对刘仲球的涉案债务承担连带保证责任，于法无据，原审法院不予支持。
此外，曾超连与刘仲球为夫妻关系，涉案债务发生在其夫妻关系存续期间，现无证据证明曾超连与刘仲球约定婚姻关系存续期间所得财产归各自所有，也无证据显示刘国华与刘仲球明确约定涉案债务为刘仲球的个人债务，因此涉案债务应视为刘仲球与曾超连的夫妻共同债务，刘国华主张曾超连对涉案债务承担共同清偿责任，原审法院予以支持。
综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十七条第一款、第二十五条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、刘仲球、曾超连应于判决生效之日起五日内向刘国华返还借款500，000元并支付逾期利息（逾期利息以500，000元为本金，按照中国人民银行规定的同期限流动资金贷款基准利率四倍从2012年12月24日起计至清偿之日止）。二、驳回刘国华其他诉讼请求。如未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审受理费减半收取4，960元，由刘仲球、曾超连承担。
刘国华不服原审判决，向本院提起上诉称：原审错误认定刘焕球的担保责任为一般保证，事实上刘焕球对该借款应承担连带保证责任。刘焕球作为担保人签名确认“如借款人无力偿还，本人愿承担所有责任”，即刘焕球承诺保证期限为“对主债务的本息还清为止”，由于保证期限不明，保证期间为主债务履行届满之日起二年，其应承担连带保证责任。原审认定事实不清，适用法律错误，刘国华请求本院判令撤销原审判决第二项，改判刘焕球对刘仲球、曾超连的借款承担连带保证责任。
刘焕球答辩称：原审判决认定事实清楚，将刘焕球的担保责任认定为一般责任，符合法律规定。刘国华没有在法定期限内要求刘焕球承担相应责任，原审的处理是正确的。
刘仲球、曾超连没有在法定期限内提交书面的答辩意见。
本院经审理查明，对原审查明的事实，本院予以确认。
本院认为，本案为民间借贷纠纷案件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本案应当对刘国华上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据双方当事人在二审中的意见，本案的争议焦点为刘焕球应否对刘仲球的借款本息承担连带担保责任。
刘焕球作为担保人在案涉借条上签名捺印，刘焕球对案涉借款承担担保责任的意思表示真实，应予以确认。案涉借条约定“如借款人无力偿还，本人愿承担所有责任”，原审将其理解为刘仲球不能履行债务时，由刘焕球承担保证责任，该解释符合前述文字的字面意思，并无不当。根据《中华人民共和国担保法》第十七条的规定，刘焕球的保证方式应为一般保证。刘国华主张刘焕球应承担连带保证责任，但未能提交充分的证据予以证明，对其主张，本院不予支持。
关于保证期间，案涉借条并未明确约定刘焕球的保证期间，依照《中华人民共和国担保法》第二十五条的规定，保证期间应为主债务履行期届满之日起六个月。案涉借款的届满之日为2012年12月23日，结合前述规定，刘焕球的保证期间应至2013年6月22日止。刘国华主张刘焕球的保证期间为主债务履行届满之日起二年，没有依据，本院不予支持。由于刘国华于2013年8月8日起诉要求刘仲球偿还借款本息，其起诉时间明显超出刘焕球的保证期间，刘焕球依法免除保证责任。刘国华请求刘焕球对刘仲球的借款本息承担连带担保责任，没有法律依据，本院不予支持。
综上，刘国华的上诉理由不成立，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费100元，由刘国华承担（已预交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑月嫦
代理审判员 陈巧玲
代理审判员 陈锦波
二〇一四年八月十二日
书 记 员 周爱婷
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。