宁夏回族自治区石嘴山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）宁02民终29号
上诉人（原审被告）石嘴山市鑫岭建筑工程有限公司。
法定代表人杨彬，石嘴山市鑫岭建筑工程有限公司总经理。
委托代理人葛涛，宁夏塞北律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）周宝红（曾用名周保红），男，汉族，1967年10月3日出生，工地技术员。
委托代理人杨丽霞，石嘴山市惠农区中街法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）崔登学，男，汉族，1948年7月16日出生，个体工商户。
被上诉人（原审被告）崔玮（崔登学之子），男，汉族，1978年8月25日出生，个体工商户。
上诉人石嘴山市鑫岭建筑工程有限公司（以下简称：鑫岭公司）因与被上诉人周宝红、崔登学、崔玮劳务合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区石嘴山市惠农区人民法院（2015）石惠民初字第1461号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月18日受理后，依法组成合议庭于2016年2月5日公开开庭进行了审理，上诉人鑫岭公司的委托代理人葛涛，被上诉人周宝红、崔登学到庭参加诉讼，被上诉人崔玮经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。现本案已审理终结。
原审法院查明，鑫岭公司在承建惠农区劳务移民红宝家园安置点1号楼、4号楼工程后，将该工程又承包给崔玮。2012年崔玮、崔登学在施工中，雇佣周宝红为工地的技术员，现该工程已完工，鑫岭公司与崔玮、崔登学至今未结算。在施工过程中因崔玮、崔登学未按时给周宝红发放工资，崔登学于2013年11月20日向周宝红出具欠条一张，内容为：“今欠周保红2012年至2013年11月15日工资柒万元整”，2014年9月20日崔登学又向周宝红出具欠条一张，内容为：“今欠到红宝移民工地1#、4#周保红技术员工资伍万元整”。鑫岭公司于2015年2月15日替崔玮、崔登学向周宝红垫付工资20000元，剩余工资10万元崔玮、崔登学一直未支付。为此，崔玮、崔登学诉至法院，请求判令：一、崔登学、崔玮立即支付周宝红劳务费10万元；二、鑫岭公司承担连带清偿责任。
原审法院认为，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。崔玮、崔登学雇佣周宝红在其承包的工地工作，理应足额支付劳务费，现周宝红要求崔玮、崔登学支付所欠劳务费的主张，合法有据，应予支持。对于拖欠劳务费的数额，因周宝红提供了崔登学出具的欠条两张证实所欠劳务费为12万元，扣除鑫岭公司垫付的2万元，现仍下欠劳务费10万元，予以确认。对于周宝红要求鑫岭公司对崔玮、崔登学所欠工资承担连带清偿责任的主张，因鑫岭公司将其承建的工程转包给崔玮、崔登学，且在涉案工程完工后现双方仍未进行工程结算，故鑫岭公司作为发包方应对崔玮、崔登学所欠周宝红劳务费承担连带责任。鑫岭公司认为其承担连带清偿责任突破了合同的相对性原则的抗辩理由，有悖于《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定，应不予支持。崔登学、崔玮经合法传唤未到庭亦未答辩，视为对其举证、质证和辩论权利的放弃，由此而产生的不利后果应由其承担。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：崔登学、崔玮于判决生效后十日内支付周宝红劳务费10万元，逾期支付由石嘴山市鑫岭建筑工程有限公司承担连带责任。案件受理费1150元（已减半收取），由崔登学、崔玮承担。
鑫岭公司上诉称，原审法院认定事实不清，适用法律错误。本案中，出具欠条的崔登学不是工程承包的相对人，崔玮、崔登学系父子关系无证据证实，崔玮、崔登学与周宝红是否为雇佣与被雇佣关系也未查清；崔登学出具欠条是其个人行为，本案案由为劳务合同纠纷，依据合同相对性原则，鑫岭公司不应承担支付劳务工资的责任。综上，请求撤销原判，依法改判鑫岭公司不承担劳务工资连带支付责任，或将本案发回重审。
周宝红辩称，鑫岭公司的上诉理由不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。
崔登学辩称，鑫岭公司的上诉理由不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。
崔玮未到庭，未提交书面答辩意见。
二审审理过程中，周宝红向本院提交《安全质量标准化工地申报资料》一份，证实：周宝红、崔登学是鑫岭公司的工地项目安全生产管理小组成员。
鑫岭公司对该证据的真实性、合法性无异议，但对该证据的关联性及证明目的有异议。认为崔登学并非工地负责人，周宝红并非工地技术人员。
崔登学对该组证据无异议，认可。
崔玮未到庭，未发表质证意见。
本院认证意见，且该证据能反映周宝红、崔登学是鑫岭公司的工地项目安全生产管理小组成员的事实，故本院对该证据予以采信。
崔登学向本院提交《工人工资单》一份，收条三张。证实石嘴山市惠农区劳动保障监察大队对工人工资进行核查，崔登学从鑫岭公司代领工资款给工人发放工资。崔登学系涉案工程的工地负责人。
因该组证据系复印件，鑫岭公司对该组证据不予认可。
周宝红对该组证据无异议，认可。
鑫岭公司未到庭，未发表质证意见。
本院认证意见，因崔登学、崔玮系父子关系，崔登学、崔玮系涉案工程的实际承包人。故本院对该组证据予以采信。
鑫岭公司、崔玮均未向本院提交新证据。
二审经审理查明的事实与原审认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，劳动者的合法权益受法律保护。本案中，鑫岭公司将惠农区劳务移民红宝家园安置点1号楼、4号楼工程发包给不具备用工主体资格的崔登学、崔玮父子进行施工，崔登学、崔玮招用周宝红从事劳务工作，参照劳动部、社会保障部、建设部联合出台的《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十二条之规定：“工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织或个人，否则应承担清偿拖欠工资连带责任。”且在涉案工程完工后，鑫岭公司无证据证实其与崔玮、崔登学已进行工程结算。故鑫岭公司应对崔登学、崔玮拖欠周宝红的劳务工资承担连带清偿责任。经核实尚欠周宝红的劳务工资10万元。鑫岭公司上诉称应严格遵循合同相对性原则的理由无法律依据，本院不予支持。崔玮经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、举证、质证、陈述、辩论的权利，应承担相应不利后果。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人石嘴山市鑫岭建筑工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王俊英
审 判 员 魏聪唤
代理审判员 彭德才
二〇一六年三月十日
书 记 员 陈紫卉
附本判决所适用的相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十四条人民检察院有权对民事审判活动实行法律监督。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
第二百零五条当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出；有本法第二百条第一项、第三项、第十二项、第十三项规定情形的，自知道或者应当知道之日起六个月内提出。