山东省德州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁14民终1840号
上诉人（原审被告、反诉原告）：北京磨铁图书有限公司。住所地：北京市西城区德外大街**号德胜国际中心*座**层。
法定代表人：漆峻泓，该公司董事长。
委托诉讼代理人：车园园，该公司职员。
委托诉讼代理人：王涪宁，北京市明宪律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被�）：德州华兴纸业有限公司。住所地：山东省德州市德城区向阳路99号
法定代表人：卢艳峰，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：庞小华，山东思昂律师事务所律师。
委托诉讼代理人：高德来，山东思昂律师事务所律师。
上诉人北京磨铁图书有限公司因与被上诉人德州华兴纸业有限公司买卖合同纠纷一案，不服山东省德州市德城区人民法院(2015)德城民初字第3381号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月2日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人北京磨铁图书有限公司委托诉讼代理人车园园、王涪宁，被上诉人德州华兴纸业有限公司委托诉讼代理人庞小华、高德来均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
北京磨铁图书有限公司上诉请求：请求撤销一审判决支持上诉人的反诉请求：1、赔偿上诉人退货损失4920301.17元；2、赔偿上诉人纸张克重损失1184000元；3、赔偿上诉人退货运费损失393624元；4、赔偿上诉人退货存储损失120800元；5、赔偿上诉人名誉损失100000元；6、承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：一、原审判决认定事实错误。双方确定的合同明确了被上诉人交付纸张的质量条件，对被上诉人具有约束力。被上诉人和上诉人在纸张交付的形式、方式、数量、价款、付款等形式要件和实质要件均按采购合同的方式继续履行近2年，该履行行为完全是采购合同的继续履行。二、原审判决适用法律错误。三、原审程序违法。一审在质证和法庭调查已经结束的情况下，事先未通知上诉人，即允许被上诉人提交新的证人和证据。
德州华兴纸业有限公司答辩：一审判决认定事实清楚，程序合法，应当驳回上诉人的上诉，维持原判。
德州华兴纸业有限公司向一审法院起诉请求：1、诉请法院判令被告向原告支付货款2513432.08元；2、依法判决被告赔偿原告截止到2015年10月26日的经济损失228453.85元；3、2015年10月26日至实际付款日的经济损失赔偿金按照每日万分之六点七另行计算；依法判决被告承担本案诉讼费、保全费。
一审法院认定事实，2015年4月29日至2015年6月15日，被告北京磨铁图书有限公司分五次在原告处购买轻型纸张一宗，其中：规格为710*1000型纸张4952令、700*980型纸张11512令、880*1230型纸张1292令。原告按被告指定地址交货后，被告于2015年6月25日核对后确认了收到货物的数量，并核定货物价款为2513432.08元。
庭审中，证人邱某证实在其担任被告方采购主管期间，向原告发出采购订单，并于2015年7月22日，对收到的货物数量及价款进行了确认。被告方对收到的货物数量及价款表示认可。
一审法院认为，经庭审调查，原、被告相互举证、质证，被告在原告处购买纸张并拖欠货款2513432.08元至今未付，事实清楚，证据充分。《中华人民共和国合同法》第一百六十一条规定“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。”原、被告双方未约定付款期限，被告应当在确认收货后，及时向原告付款，逾期付款的行为已构成违约，应当承担违约责任，被告应当自确认收货之日（2015年7月22日）起向原告支付货款利息。原告所诉称要求被告支付截止到2015年10月26日的经济损失228453.85元，证据不足本院不予支持。
关于被告所反诉的纸张存在质量问题。《中华人民共和国合同法》第一百五十七条规定“买受人收到标的物时应当�约定的检验期间内检验。没有约定检验期间的，应当及时检验。”第一百五十八条规定“当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定。当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定，但对标的物有质量保证期的，适用质量保证期，不适用该两年的规定。”《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十五条规定“当事人对标的物的检验期间未作约定，买受人签收的送货单、确认单等载明标的物数量、型号、规格的，人民法院应当根据合�法第一百五十七条的规定，认定买受人已对数量和外观瑕疵进行了检验，但有相反证据足以推翻的除外。”被告所提供的三份检验报告的日期分别为2012年8月11日（该报告中记载的来样方式为送样）、2015年9月22日（该报告中记载的来样方式为寄样）、2015年12月25日（该报告中记载的来样方式为寄样），此三份检验报告中均未注明纸张的生产单位为原告，且被告也未在合理期限内向原告提出质量异议，被告的反诉请求无据可查，本院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告（反诉原告）北京磨铁图书有限公司给付原告（反诉被告）德州华兴纸业有限公司货款本金2513432.08元及利息（自2015年7月22日起至实际支付之日止，按中国人民银行同期借款利率计算），限于判决生效后十日内履行。二、驳回原告（反诉被告）的其他诉讼请求。三、驳回被告（反诉原告）北京磨铁图书有限公司的反诉诉讼请求。本诉案件受理费28735元，财产保全费5000元，合计33735元，由原告（反诉被告）德州华兴纸业有限公司负担2811元，由被告（反诉原告）北京磨铁图书有限公司负担30924元；反诉案件受理费29416元，由被告（反诉原告）北京磨铁图书有限公司承担。
二审中，当事人没有提供新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：2014年5月，北京磨铁图书有限公司对2014年第三季度所需纸张（轻型纸）对外公开招标。经过招标德州华兴纸业有限公司被确定为2014年第三季度所需纸张（轻型纸）的供应商。2014年7月1日，双方签订《纸张采购合同书》。该合同第一条约定了采购品种、价格、数量及要求，具体约定了纸张的克重、松厚度、价格、数量和金额，收货单位及时间以实际采购订单要求为准。合同第三条约定的订购依据载明：1、甲方订购纸张均以书面《磨铁图书采购订单》为依据，订单明确订购品种、规格、数量、收货时间、地点、以及收货电话等信息。合同第九条第二项约定：本合同签订日期为2014年7月1日，自签订之日起生效，有效期为三个月。合同期满后，甲方有权在对乙方质量、周期、价格、服务等进行考核的基础上，决定是否续签本合同；第三项约定：合同的变更及其他未尽事宜，由双方另行协商并签署书面补充协议或协议附件。合同签订后，德州华兴纸业有限公司按照北京磨铁图书有限公司《磨铁图书采购订单》将合同内的纸张全部交付，北京磨铁图书有限公司将货款支付完毕。
2015年4月29日至2015年6月15日，北京磨铁图书有限公司先后七次向德州华兴纸业�限公司发出《磨铁图书采购订单》，订单载明订购纸张的类型、数量、价格，德州华兴纸业有限公司按照订单全部供货，北京磨铁图书有限公司确认收到纸张价值2513432.08元，但是没有支付货款。
2015年7月30日，北京磨铁图书有限公司委托国家纸张质量监督检测中心对部分成品图书纸张的克重和松厚度进行检测，国家纸张质量监督检测中心出具NO2015-0973检验报告。2015年9月11日，北京磨铁图书有限公司委托国家纸张质量监督检测中心对部分纸张的克重和松厚度进行检测，国家纸张质量监督检测中心出具NO2015-1150检验报告。2015年12月10日，北京磨铁图书有限公司在北京市国立公证处的公证下，抽取54份纸张样本，委托国家纸张质量监督检测中心纸张的克重和松厚度进行检测，国家纸张质量监督检测中心出具NO2015-1533检验报告。该三份检验报告显示部分样品纸张的克重虽然符合国家标准，但是不符合双方的合同约定。
本院认为，根据上诉人的上诉理由及被上诉人的答辩，本案当事人争议的焦点问题是：一、后续的七次交货是否是继续履行双方的《纸张采购合同书》。二、被上诉人提供的纸张是否存在质量问题，上诉人的反诉请求应否支持。
关于第一个焦点后续的七次交货是否是继续履行双方的《纸张采购合同书》问题。2014年7月1日的《纸张采购合同书》有效期为三个月，合同约定在合同期满后，甲方有权在对乙方质量、周期、价格、服务等进行考核的基础上，决定是否续签本合同，合同的变更及其他未尽事宜，由双方另行协商并签署书面补充协议或协议附件。本案中后续的七次交货是在双方合同的有效期以后发生的，在《纸张采购合同书》约定的有效期到期后，双方既没有续签合同也没有签署书面补充协议或协议附件，后续的七次交货是依据上诉人的《磨铁图书采购订单》进行的，上诉人没有证据证明后续的七次交货是继续履行双方的《纸张采购合同书》，后续的七次交货不能成为《纸张采购合同书》的继续履行，与《纸张采购合同书》无关。《纸张采购合同书》中相关的约定条款对后续的七次交货没有约束力。因此，上诉人主张后续的七次交货是继续履行双方的《纸张采购合同书》不能成立。
关于第二个焦点被上诉人提供的纸张是否存在质量问题，上诉人的反诉请求应否支持问题。首先，双方签订的《纸张采购合同书》，没有约定标的物的检验期间，按照《中华人民共和国合同法》第一百五十七关于“买受人收到标的物时应当在约定的检验期间内检验。没有约定检验期间的，应当及时检验”的规定，上诉人在收到被上诉人的纸张后应当及时进行检验�而《中华人民共和国合同法》第一百五十八条规定“当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定”。本案中上诉人对涉案纸张的“检验的合理期间”，应当结合涉案纸张的性质、用途、质量问题的表象、特点和大小来综合确定。上诉人购买被上诉人的纸张其合同目的是用于印制图书，上诉人作为专业的图书公司，应当明知在将涉案纸张交付印刷前检验质量是否合格的重要性，也能够预见将有质量问题的纸张交付印刷的严重后果。在双方没有约定检验期间的情况下，应当确定将涉案纸张交付印刷为上诉人发现或者应当发现质量不符合约定的合理期间，上诉人完全可以在收到纸张后委托检测以确定质量问题，上诉人至少应当在涉案纸张交付印刷以前，对被上诉人交付的纸张委托检测并将涉案纸张质量不符合约定向被上诉人提出异议。上诉人没有证据证明在上述合理期间内其向被上诉人提出过质量不符合约定的异议，应当视为涉案纸张质量符合双方合同约定。上诉人已经使用涉案纸张将图书印刷发行完毕，在被上诉人请求其支付货款时才主张交付的纸张克重不符合合同约定，本院不予支持。其次，上诉人主张被上诉人提供的纸张存在严重的质量问题，只提供了国家纸张质量监督检测中心出具的三份检验报告，该报告按照国家标准检验，三份报告显示所有样品的克重均符合国家标准，只是部分样品的克重不完全符合双方合同约定。上诉人没有证据证明印刷图书存在何种严重质量问题、严重到何种程度，也没有证据证明部分纸张克重不符合合同�定是导致印刷图书存在质量问题的原因，更没有证据证明印刷图书存在质量问题造成了实际损失。因此，上诉人主张被上诉人提供的纸张存在严重的质量问题，证据不足，原审判决驳回上诉人的反诉请求是正确的。
综上所述，北京磨铁图书有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费60340元，由上诉人北京磨铁图书有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王树强
审 判 员 赵立英
代理审判员 杨 科
二〇一六年十月十八日
书 记 员 冯 燕