河北省涞水县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）涞民初字第611号
原告郄某某，男，1938年1月28日出生，汉族，涞水县，农民。
委托代理人郭冲，涞水县泰安路法律服务所，法律工作者。
被告王某甲，男，1963年6月3日出生，汉族，涞水县，农民。
委托代理人陈卫东，河北平一律师事务所，律师。
被告王某乙，男，1989年5月4日出生，汉族，涞水县，农民。
被告王某丙，男，1987年2月1日出生，汉族，涞水县，农民。
原告郄某某与被告王某甲、王某乙、王某丙物权保护纠纷一案，本院于2015年5月15日审查受理后，按照简易程序，依法独任审判，于2015年6月24日公开开庭进行了审理，原告郄某某的委托代理人郭冲、被告王某甲及其委托代理人陈卫东均到到庭参加了诉讼，被告王某乙、王某丙经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郄某某诉称：2014年12月17日下午，被告王某甲打电话叫上他的两个儿子王某乙、王某丙，到原告所居住的地方将原告的生活用品损坏，原告的孙子及时将此事报告给涞水县公安局永阳派出所，经调查三被告对上述事实均予以承认，经涞水县物价局价格认证中心鉴证，被告造成原告的财产损失为1981元，但被告却拒不赔偿原告的经济损失，特向法院提起诉讼，请求依法判决三被告连带赔偿原告财产损失2281元，并承担本案诉讼费用。
被告王某甲辩称：1、根据《中华人民共和国民法通则》第一百二十八条之规定，被告的行为系正当防卫，被告不应承担民事赔偿责任，因为原告所居住的房屋是属于被告的，在2011年9月20日王某某就与涞水县供销合作社联合社签订了出让协议，现涞水县供销合作社联合社将原告占用的房屋及土地出让给了被告，被告付款151000元，该出让协议由涞水县人民法院（2013）涞民初字第471号民事判决书确定有效，但原告擅自占用，虽经被告要求搬出，原告仍拒不搬出，这是一种严重的侵权行为，侵犯了被告的居住权，并且这种侵权行为自2012年春季就开始了，被告为保护自己的财产权益，将原告的部分物品从房屋内搬出，这是一种自我保护的行为，属于正当防卫，因此被告不应承担赔偿责任。2、被告只是将原告的部分物品搬到院中，并没有损坏，原告要求被告赔偿物品的全部价额损失没有依据。3、原告应当出示被告损坏其财物、哪些财物受到了损失、损失到如何程度的证据，否则其鉴定结果无效。
因被告王某乙、王某丙未到庭参加诉讼，故亦未提出答辩。
在庭审过程中，原告为证明自己的主张，向本院提供了如下证据：
1、原告的身份证（复印件存卷）一份，证明原告的身份情况。被告王某甲的质证意见为：无异议。本院认为：因该身份证件是由公安机关所颁发，并加盖了公章，故本院予以认定。
2、2014年12月17日永阳派出所的询问笔录一组，关于郄某某、刘某某、王某甲、王某乙、王某丙五人的询问笔录各一份，证明被告损坏原告财产的事实。被告王某甲的质证意见为：证据中谈到被告将原告的部分物品放到公路上这一事实我们认可，但这些证据不能证实这些物品已被损坏，不是说物品搬出就必然受到损坏。从证据中体现出原告所居住的房屋不是原告自己的。本院认为：以上五份派出所的询问笔录（含三被告）均证实三被告将原告的电视、电扇等物品放到公路上，本院对该基本事实予以认定。
3、涞水县物价局价格认证书一份，证明原告的财产被被告损坏的程度及价值。被告王某甲的质证意见：对该鉴定结论有异议（1）该鉴定结论仅是对鉴定物品的价值所做的鉴定，不是对损坏的部位做出的鉴定，即使被告损坏了原告的财物，仅应当按照损坏部分价值承担，但不是按照物品的全部价值承担。（2）该鉴定书仅列明了价值鉴定明细，并未列明物品损坏部位以及损坏程度。（3）鉴定书中没有该鉴定物品的照片，而没有照片，不符合鉴定规定，因此该份鉴定书不能证实物品的损坏以及物品的损坏程度价格，仅是对物品的现有价值所做的评估，因此不能作为定案的依据来使用。本院认为：该鉴定系涞水县公安局派出所依法进行委托，其委托鉴定的范围和内容为：对损坏的电视、电扇等物品进行价格鉴证，鉴定结论1981元，因此，该结论应该认为是对损坏物品的价格鉴证，本院对该结论依法予以认定。
4、涞水县价格事务所出具的价格认证费票据一张，金额为300元。证明目的为：由于三被告的侵权行为，进行被损物品的价格鉴证的花费。被告王某甲的质证意见为：该份票据是仅对现有物品价值所做的评估，而不是对损失部分价值的鉴定，因此与本案无关。至于原告方所说是对损坏价值做的鉴定，那么可以看明细表物品的名称，价格没有标明损坏部分的价值，因此票据以及鉴定结论与本案无关。原告的解释为：该鉴定结论是针对被被告损坏物品的价格鉴定，被褥等物品被被告扔在公路上损坏了，不能使用了。本院认为：对价格鉴证结论书本院已依法予以认定，对由此产生的认证费用，系合法正式票据，本院依法予以认定。
对原告提供的上述证据，被告王某乙、王某丙未到庭参加诉讼，故亦未发表质证意见。
在庭审过程中，被告王某甲为证明自己的主张，向本院提供了如下证据：
被告王某甲与涞水县供销合作社联合社签订的出让协议书（复印件存卷）、河北省涞水县人民法院（2013）涞民初字第471号民事判决书各一份，二份证据的证明目的为：原告所占据的房屋属于被告，原告的行为是一种侵权行为，并且正在发展和延续，被告将其物品搬出是正当防卫，所以不应赔偿原告的物品损失。原告的解释为：该出让协议和民事判决书都与本案无关，没有关联性，本案不是审理的土地使用权纠纷，而民事判决书所判决的是涞水县供销合作社联合社履行过户手续，应一并提交财产已经交付和土地使用权已经办理了过户手续的相关证据，才能达到被告对该房产享有所有权的证明目的，否则被告不享有所有权。本院认为：对被告提供的证据的客观性、真实性予以认定，但该二份证据的证明效力仅及于合同当事人双方，物权对外的公示效力仍以登记为准，即使原告是物权所有人，也应依法维权。因此，对该二份证据的证明目的不予认定。
被告王某乙、王某丙未到庭参加诉讼，亦未向本院提供证据。
综上，根据原、被告的陈述和认定的证据，本院确认如下事实：
2011年9月20日被告王某甲与涞水县供销合作社联合社签订了《出让协议》，协议约定将原告郄某某占用的房屋及土地出让给被告王某甲，被告王某甲给付出让金151000元，但双方并未办理过户手续，当被告王某甲欲对该房屋及土地行使使用权时，原告郄某某一直在该房屋居住且不同意搬出。2014年12月17日下午15时40分许，被告王某甲、王某乙、王某丙父子三人将原告郄某某的部分物品从屋内搬出放在了公路上，后原告的家人向涞水县公安局永阳派出所报警，派出所对三被告做了询问笔录，三被告对上述事实均予承认。经派出所委托涞水县物价局价格认证中心对被告所损坏的原告财产进行了鉴证，结论为1981元，价格认证费300元，合计2281元。原告于2015年5月15日向本院提起诉讼，请求依法判决。
本院认为：公民的合法财产权益受法律保护，三被告将原告生活物品搬出，并放在了公路上，导致部分物品被损坏，其损坏物品经价格鉴证结论为1981元，对原告的损失三被告应予赔偿。被告王某乙、王某丙经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为二被告放弃对原告起诉事实和理由进行抗辩和质证的权利。经调解无效，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第七十一条、第一百一十七条、第一百三十条、第一百三十四条第七款之规定，缺席判决如下：
被告王某甲、王某乙、王某丙连带赔偿原告郄某某财产损失2281元。（限本判决生效后五日内付清）
如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，由三被告王某甲、王某乙、王某丙负担。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审判员 王金儒
二〇一五年七月三十日
书记员 韩海川