江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏02民终4941号
上诉人（原审原告）：常州力康医院投资管理有限公司，住所地常州市天宁区斜桥巷1幢北首。
法定代表人：周峻，该公司董事长。
委托诉讼代理人：任小玲，江苏义权律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国人民武装警察8690部队医院，住所地宜兴市环科园龙池路。
法定代表人：朱国俊，该医院院长。
委托诉讼代理人：易金云，中国人民武装警察8690部队上士。
委托诉讼代理人：林莉，江苏圣典（宜兴）律师事务所律师。
上诉人常州力康医院投资管理有限公司（以下简称力康公司）因与被上诉人中国人民武装警察8690部队医院（以下简称武警医院）挂靠经营合同纠纷一案，不服宜兴市人民法院（2016）苏0282民初12296号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月23日受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
力康公司上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判或发回重审。二、一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：
一审法院基本事实已查明，但适用法律错误。一、武警医院单方终止协议前，违约行为经常发生，擅自多收合作费、无故缩减科室、无故不让力康公司聘用人员进行日常管理，导致无法正常营业，亏损严重。这些违约行为是人为的，而非政策原因，因此应承担违约金300万元。二、对因提前终止合同造成的损失，武警医院应当承担部分。1、武警医院违反合作协议约定，超收合作费，一审法院仅支持部分，还有110万元未支持，该部分应退还给力康公司。合作协议约定的2006年至2008年的合作费2000万元，其中包括显微烧伤外科合作费300万元。因此显微烧伤外科合作费应包含在全部合作费中，但2009年、2010年，武警医院收取了全部合作费500万元后，又直接从账面上扣了力康公司显微烧伤外科合作费每年55万元，合计110万元，多扣部分应予返还。2、合作协议明确约定，武警医院“负责提供部队编制内人员供乙方使用”，但在2008年5月至2010年9月，因部队支持四川抗震及新疆维稳，抽调大批医护人员进行支援，导致医护人员不足，只能维持门诊救治少量病人，医院经营艰难。武警医院收取合作费的前提是必须提供充足的医护人员给力康公司使用，因此上诉人主张返还合作费500万元。合作协议关于违约责任中约定的战争、地震、国家军队政策调整等造成合同终止不属于违约，该条款系对合同终止不属于违约的免责条款，而上诉人主张返还500万元合作费是基于合同条件未成就，应得到支持。3、因武警医院未能按照合作协议给上诉人做满十年，按市场规律，剩余经营期限利润空间相对较大，故上诉人认为前三年收取的合作费较高，应按前八年平均合作费计算，前三年的合作费按公平合理原则应为1234万元，故应返还756万元。4、武警医院应返还保证金150万元，一审判决只支持120万元是错误的。5、武警医院应承担上诉人垫付的基础设施维修费及水费合计70.36万元。根据合作协议约定，武警医院有义务提供完备的医疗基础设施供上诉人使用，由于武警医院未提供完备的设施，导致上诉人垫付维修费用并产生了大量不正常水费，应由武警医院承担。6、武警医院应支付上诉人检验科管理费15.18万元。武警医院将原应由上诉人经营的检验科收回由自己经营，上诉人购下检验科五项设备，武警医院接手后剥夺了上诉人的使用权，后经交涉才上交上诉人10%的管理费，但武警医院仅把后两年的管理费与上诉人结算，前几年的管理费15.18万元，也应结算给上诉人。7、因武警医院单方提前终止合作，导致第三方起诉上诉人，上诉人赔偿第三方50.988万元，该损失应由武警医院承担。8、武警医院应支付继续留在武警医院工作的万迎来、王世祥专家工资12.682万元，该款已由上诉人垫付，故武警医院应支付给上诉人。9、武警医院违反合作协议约定，收治本应由上诉人收治的骨科病人，其营业收入335827元应结算给上诉人。10、武警医院单方提前终止协议，上诉人投入的固定资产累计230.88万元目前全部由武警医院在使用，一审法院仅按照武警医院认可的74.14万元判决，显然错误。11、因武警医院单方提前终止协议，导致康复科、疼痛科的组建工作无法继续开展，造成的实际损失17.079万元应由武警医院承担。
武警医院辩称：原审判决事实清楚，证据确凿，请求法院驳回上诉，维持原判。关于上交合作费，根据合作协议约定，2006年、2007年、2008年合计上交2000万（其中包括显微烧伤外科的300万），2009年200万，2010年300万，剩余年限按照营业额的10%计算，而实际履行情况，2006、2007、2008前三年力康公司支付了1700万，2009年支付了200万，2010年支付了300万，以及其后的年度上交款金额都经过了上诉人会计的确认，所以关于上交款项双方不存在任何争议，显微烧伤外科在双方合作范围之外，因此显微烧伤外科合作费与力康公司无关。力康公司关于不确认上交款的记载是后补的，会计报表原件上没有不确认记载。关于力康公司主张的违约金问题，因为根据合作协议第四章第二条第九项约定力康应满足武警医院军事活动的需要，第八章违约责任中约定“地震、自然灾害及军队政策调整等”属于免责事项，所以力康公司在签订合同时应预见到和武警医院合作的特殊性并做好自担风险的心理预期，另外，力康公司并没有举证证明因部队外出任务造成营业额减少的相关依据，而事实上，营业额在2008、2009年没有明显波动，所以力康公司主张部队外出执行任务造成经营困难，由此主张违约金和返还上交款没有事实和法律依据。关于水费和维修费，根据合作协议，力康公司负责日常运营管理及承担运营成本，所以力康公司要求该费用由武警医院承担没有事实依据；从力康公司举证的材料（时间跨度及金额）而言，力康公司没有尽到管理职责，放任水源的浪费故应由其自行承担相关费用。关于检验科管理费，检验科由他人承包经营，力康公司法定代表人周峻在合同上签字表明其知情，双方并未约定检验科在他人承包到期后的归属问题，所以，力康公司要求收取管理费没有事实依据。后两年缴纳是鉴于力康公司向武警医院主张，武警医院经研究同意按照10%补偿给力康公司，但该补偿意见并无溯及既往的意思表示。关于上诉和第三方之间的争议及责任，与武警医院无关。双方解除合作后，力康公司聘请的专家留在武警医院续用应按照武警医院能够给予的标准结算工资报酬。武警医院并没有义务履行力康公司对专家工资报酬的承诺。武警医院不存在超范围收治的问题，且力康公司主张的金额是营业额，更不能作为力康营利损失的依据。关于固定资产折旧，认可一审法院的判决，因为上述固定资产均为军产，武警医院完全是根据军队折旧表计算，且该依据是客观公正，适用于全军的折旧计算。力康公司组建新的科室系其自主决定的内容，武警医院并不参与，终止合作是双方自愿协商后的结果，故上诉人的主张由武警医院承担组建费用没有事实依据。
力康公司向一审法院起诉请求：1、判令武警医院返还合作费1532.86万元；2、返还保证金150万元；3、支付力康公司垫付的基础设施维修费及多付的水费70.66万元；4、支付检验科管理费16万元；5、赔偿损失594.54万元；6、赔偿违约金300万元。
一审法院认定事实：2005年11月18日，武警医院与力康公司、无锡力康医药有限公司（以下简称无锡医药公司）签订《医疗合作协议》一份，约定由武警医院与力康公司进行全面的医疗合作（显微烧伤外科、五官科按照原协议执行）。协议约定武警医院应提供全部的医疗场所、配套用房及医疗设施、营产营具、现有的交通工具（救护车），提供院内的安全保障义务；负责提供部队编制内人员供力康公司使用，共同协商人员的定岗定编。力康公司负责更新、投入开展工作的必要医疗设备，大型医疗设备引进需双方讨论认可并另签协议；负责医疗及后勤物资的采购、接受武警医院的监管；确保武警医院在实施军事活动时，满足武警医院的需求。协议同时约定，力康公司在协议签订后向武警医院账户转入150万元的合同保证金，合同期满后返还给力康公司；前三年力康公司向武警医院交付合作费2000万元（包括显微烧伤外科合作费300万元），第一年交付400万元，按月平均交付；第二年交付700万元，按月平均交付；第三年交付900万元，按月平均交付。第四年向武警医院交付合作费200万元，不足部分在年底年末补足。第五年向武警医院交付合作费300万元，按月交付，每月交付25万元。第六-
十年力康公司提取营业额的10%作为合作费上交给武警医院。力康公司在签约后的下一个月始向武警医院上交协作费。连续两个月不交视为违约。力康公司自合同签订之日起至合同期满，承担医院的所有运营成本及能源消耗。协议还约定，任何一方不履行协议约定的条款，均为违约，违约方需向守约方支付违约金300万元，如一方违约造成对方的经济损失，还需赔偿实际损失。由于不可抗拒的因素（如战争、地震、自然灾害、国家军队调整等）造成合同终止，不属违约，经双方协商后处理。协议终止时，力康公司投入的设备、用品归力康公司所有，或可按医疗设备折旧后抵价给武警医院。新建医疗房屋可折旧后抵价给武警医院。
2005年4月2日，武警医院与十堰市华隆兴商品车运输有限公司（以下简称华隆兴公司）签订《医疗项目协作合同书》一份，约定双方合作开办显微外科、烧伤、医学美容整形科，该协作科室隶属于医院，接受医院的统一管理。合同约定，武警医院提供一层楼层和四间门诊用房（华隆兴公司承担水、电费）。同时约定协议暂定8年，自2005年6月1日起至2013年5月31日止。合同签订后华隆兴公司向武警医院转入50万元的合同保证金，在第四年从向武警医院的协作费用中抵付。前三年华隆兴公司每年向武警医院交付协作费100万元，按月交付。协议生效后每月交付8万元，费用从华隆兴当月收入中等额扣除，其余部分年底最后一个月缴足。第4、5年每一年向武警医院交付55万元，按月交付，每月交付45000元，费用从华隆兴当月收入中等额扣除，其余部分年底最后一个月缴足。第6、7年每一年向武警医院交付80万元，按月交付，每月交付65000元，费用从华隆兴当月收入中等额扣除，其余部分年底最后一个月缴足。第8年向武警医院交付100万元，按月交付，每月交付8万元，费用从华隆兴当月收入中等额扣除，其余部分年底最后一个月缴足。2006年8月1日，武警医院（周峻）与刘新志签订《合作协议》，合作年限自2006年8月1日至2011年7月31日，利润分配为2006年8月1日至2007年7月31日每月武警医院按照业务收入的10%分成，如当年未能收回，分成延续。设备成本按照170万元计算，实际购设备款210万元。2005年8月至12月合作费用未付，部队医院1-7月份的利息有常州力康支付。
后武警医院与力康公司在合作期间产生纠纷，力康公司诉至一审法院，具体争议项目及数额如下：
1、在力康公司与武警医院签订合同后，按约向武警医院缴纳了150万元的合同保证金。就该笔费用，庭审中力康公司要求返还，武警医院认为已经返还30万元，尚余120万元需返还，并提供银行转账凭证，明确系返还30万元保证金。力康公司认为该30万元系武警医院支付的赔付上海复中医院投资管理有限公司（以下简称复中公司）的损失，对力康公司的陈述，武警医院不予认可。
2、力康公司要求武警医院返还合作费1532.86万元，主张武警医院于2009年、2010年要求他公司缴纳合作费为255万元、355万元，合作费分别超收55万元、55万元，合计110万元；并于2011年至2014年要求他公司提高缴纳合作费的比例，由10%上调至12%，超收金额为1667669.4元；主张其2008年缴纳合作款900万元，2009年缴纳合作款255万元，2010年缴纳的合作款为355万元，但因部队支援四川抗震及新疆维稳抽调大批医护人员导致其人手不足，经营艰难，故要求返还上交款500万元。武警医院认为2009年、2010年力康公司缴纳合作费分别为200万元、300万元，与双方合同约定相符，且经力康公司签字确认；对2011年至2014年由10%上调至12%收费比例，多收取的金额1667669.4元系因武警总部发文要求提高交款比例，且收取的款项全部上缴给了武警总部；对要求返还的500万元合作款，武警医院认为力康公司按照合同约定于2008年上缴759.96万元、2009年上缴200万元、2010年上缴300万元，均经力康公司签字确认，且抽调部队医生等属于自然灾害导致的免责事由，医院不同意进行赔偿返还。
3、力康公司主张抢修自来水基础设施费用113600元应由武警医院承担；同时罗列2006年-2013年期间的水表分析表，认为其中有368532元的水费属于不正常开支，要求由武警医院自行承担。武警医院认为上述费用均真实发生，但根据合同，这些费用都应由力康公司承担；且不能得出水费不正常，多交水费368532元的结论。
4、力康公司主张2010年至2013年期间对武警医院的基础设施进行维修产生的费用443060元，应由武警医院进行返还。武警医院确认上述费用，但认为上述费用是医院的运行成本，应由力康公司承担。
5、力康公司主张2011年8月1日至2013年10月期间武警医院应支付的检验科补结算款为159902.07元。武警医院认为在该期间，他院已经收回检验科，故检验科的分成不应向力康公司支付。
6、力康公司提供（2014）宜商初字第1381号民事判决书，主张因武警医院终止合同，导致他公司向复中公司赔偿损失330936元，支付诉讼费39070元，要求武警医院承担。在该判决书中，法院认定武警医院终止合同的行为系合同约定的免责事由，故在中国人民武装警察部队后勤部于2014年12月30日下发通知要求停止对外合同后，复中公司的损失应由武警医院承担。武警医院确认该判决书，但认为损失不应由他院承担。
7、力康公司主张因武警医院原因导致他公司向张成阳赔偿工资收入等13.988万元，应由武警医院承担。武警医院不予认可。
8、力康公司主张他公司因武警医院原因终止合同，实际经营至2013年9月，对他公司已经上交的合作费2000万元，因合作期限未满，故要求按照实际经营期间的平均上交款411.6332万元计算，要求武警医院退还上交款756.1万元。武警医院认为他院在合作期间未有违约情形，不同意退还合作费用。
9、力康公司主张2015年2月份至12月份，对万迎来及王世祥的欠付工资合计126820元，应由武警医院支付。武警医院认虽该二人自2015年2月起由他院留用，但力康公司与上述二人约定的工资标准不能约束武警医院，不予认可。
10、力康公司主张骨科属他公司收治范围，但武警医院擅自抢着收治，故该部分收入335827元应由他公司享有；另骨科小针刀属于他公司收治范围，故对2014年4月至12月收入239644元应归力康公司；武警医院认为该笔费用是营业收入而非利润，与力康公司无关。
11、力康公司主张其投入的设备等固定资产，现均有武警医院实际使用，故折旧后净值230.88万元应由武警医院承担；武警医院主张设备残值为741400元。
12、力康公司主张其投入康复科旧设备428641元、新设备138365元、物资资料124055元；疼痛科新设备11705元、放射科物资9945元、办公用品44135元，合计756846元，要求武警医院承担。武警医院对力康公司主张的上述金额无异议，但要求提供相应的发票等用于做账。
13、力康公司主张2014年4月至2014年10月为筹建康复科支出的费用170790元，要求武警医院承担。武警医院认为康复科的合作对象是无锡力康医药有限公司，但武警医院认可由本案力康公司主张，但根据双方的合同，该损失由力康公司自行承担。
14、力康公司主张因撤离导致的药品库存量及耗材等相关损失908172元，由武警医院承担。武警医院对该金额无异议。
15、力康公司主张其为武警医院垫付的食堂及家属楼水电费合计44953.2元，要求武警医院予以返还。武警医院对该笔费用金额无异议，但认为应由力康公司自行向债务人进行主张。
16、力康公司主张对医疗预交金、应收医疗款、农保保证金、领用物资，武警医院应当予以返还。双方一致确认前述金额分别为110200元、44976.6元、24916元、4364.26元。
17、力康公司主张其装修款803878.69元，武警医院同意返还。
庭审中，武警医院要求从其应当向力康公司的应付款中革除436.7万元、49万元，但未能提供证据予以佐证，同时已经另案向法院起诉；同时要求法院确认截至2014年3月31日前的应付款项31073464.35元，付款人系力康公司，与武警医院无关。
一审法院认为，力康公司与武警医院作为合同双方，应当严格按照合同约定履行自己的义务。对合作期间双方之间有争议的费用金额，作如下认定：1、对力康公司要求返还的保证金150万元，武警医院抗辩其已经返还30万元，并已提供转账凭证予以证明，力康公司虽抗辩系武警医院赔付复中公司的损失，但在另案生效判决中已经明确相关损失由力康公司承担，且在武警医院的汇款凭证中也明确系退还的保证金，故对该30万元的款项，应确认为武警医院退还的保证金，故武警医院应当返还保证金120万元；2、对武警医院确认的装修款803878.69元、医疗预交金110200元、应收医疗款44976.6元、农保保证金24916元、领用物资4364.26元、药品库存量及耗材908172元、康复科与疼痛科物资资料及设备合计756846元，予以确认，武警医院应当予以返还；3、对力康公司主张的为武警医院垫付的食堂及家属楼的水电费用44953.2元，因该食堂及家属楼隶属武警医院，力康公司代为垫付，该费用应予返还；4、对力康公司要求返还的合作费用，从双方签订合同看，合作内容并不包含显微烧伤外科和检验科，前述两科室由华隆兴公司与武警医院进行合作，故武警医院按照双方合同约定收取合作费用，且经力康公司签字确认，故对2008年、2009年、2010年的合作费用不存在多交之说；对2011年至2014年武警医院按照12%的标准向力康公司收取合作费，虽武警医院上级主管部门有文件精神，但该内部文件不能约定本案合同的双方当事人，故已经超出双方之间约定的10%的标准，对多收取的2%计1667669.4元部分，武警医院应当予以返还；5、对力康公司主张的多交水费368532元及抢修自来水基础设施费用113600元，应未能举证证明该费用均系不正常支出，且前述费用属于合同中约定的医院运行成本及能源消耗，应由力康公司自行承担，故法院不予采信与支持；6、对力康公司主张的2010年至2013年期间对医院基础设施进行维修产生的费用443060元，按照双方合同约定，该费用属于合同中约定的医院运行成本及能源消耗，应由力康公司自行承担，故法院不予支持；7、对力康公司主张的2011年8月至2013年10月检验科补结算费用，因根据力康公司代表武警医院与刘新志签订的合作合同，合作期间至2011年7月31日，力康公司未能举证证明此后仍与刘新志就检验科进行合作，故该笔费用不应由力康公司进行结算；8、对力康公司主张的其向复中公司赔偿的费用，应在生效判决书中已经明确与武警医院无关，由力康公司自行承担，故对该项主张，法院不予支持；9、对力康公司主张的张成阳的工资损失，与武警医院无涉，由力康公司自行承担；对万迎来、王士祥的欠付工资，因力康公司与武警医院的合同终止后，对前述二人的工资发放，由武警医院与该二人进行磋商，与力康公司无关，且力康公司尚未支付欠付工资，故法院不予支持；10、对力康公司主张的投入的设备等固定资产，折旧后价值为230.88万元，而武警医院确认为741400元，力康公司未能进一步举证折旧后价值，也未申请法院对涉案设备进行评估，现法院只能按照武警医院确认的金额进行确认，若力康公司有其他证据，可以再行救济；11、对力康公司主张的为筹建康复科支出的费用170790元，根据合同约定，武警医院终止合同的行为系中国人民武装警察部队后勤部于2014年12月30日下发通知要求终止，系合同约定的免责事由，故该部分损失，由力康公司自行承担；12、对力康公司主张合同期未满武警医院主张终止合同，要求退还上交款756.1万元的要求，因武警医院要求终止合同的行为系合同约定的免责事由，故对力康公司的主张，不予支持；13、对力康公司主张的显微外科抢治他公司手外科的病人收入335827元，力康公司未举证证明武警医院存在抢治行为，法院不予支持；对力康公司主张的骨科小针刀2014年4月至12月的收入239644元确应归属力康公司，但按照合同约定，力康公司应当向武警医院支付其中的10%作为合作费，故武警医院应当返还215679.6元。
对武警医院抗辩的力康公司应承担的亏损436.7万元及借款49万元，因在本案中武警医院未能举证证明且已经另案主张，故本案中不予理涉。对武警医院要求确认的力康公司的对外应付款项，因其主张约束力康公司与案外人，且武警医院亦未举证已由案外人向武警医院进行主张，待案外人主张时可以一并解决，故本案不予理涉。综上，武警医院应当向力康公司支付6523055.75元。
一审法院判决：一、武警医院于判决发生法律效力之日起10日内支付力康公司6523055.75元；二、驳回力康公司的其他诉讼请求。
本院对一审认定的事实予以确认。
本院另查明，关于合作费及其他往来结算，平时均由武警医院财会人员制作会计报表，并交由力康公司财会人员签字，但双方并未进行总结算并实际支付相关款项。
二审中，力康公司要求调整前三年合作费的理由之一是，之所以同意在前期多交纳合作费，是因为后续可以盈利，但武警医院提前终止合作，使其失去了盈利机会。
武警医院则认为，力康公司经营处在亏损状态，提前终止合同并不会给力康公司造成损失。武警医院提供了2012年7月31日至2014年3月31日期间，力康公司的收入、支出、利润明细表，明细表显示，期间大部分月份为亏损，至2014年3月31日，总计亏损达336万余元。力康公司质证认为，对明细表真实性无异议，336万余元的亏损是一个滚动累积的数额，重要原因之一是前期应交合作费数额过大，且336万余元中包括了武警医院超收的合作费166万余元，按合同约定是营业额的10%，而武警医院按12%计算提取。对于亏损额中包括多提取的合作费，武警医院表示认可。
力康公司陈述，2014年4月1日至2015年1月底双方终止合作，力康公司是盈利的，帐面盈利158万余元，扣除合作费等费用后，实际盈利为134万元。武警医院对力康公司实际盈利情况没有异议，但认为，从2014年4月1日起，双方缩小了合作范围，力康公司经营的是利润较大的几个科室，因此盈利，如果仍按原合作范围执行，力康公司不可能实现盈利。
二审中，力康公司陈述，按合作协议约定，供力康公司可使用的在编医护人员应为87名，而实际留下的只有28名，严重影响了力康公司的经营，这两年的合作费应减少。对此，力康公司提供了2008年5月份武警医院人员工资发放表，证明人员数为87人，另提供2008年7月份武警医院人员工资发放表，证明人数仅为28人。
武警医院陈述，力康公司提供了两份工资发放表只能证明该两个月的人员对比情况，确有医护人员外出执行任务，但均为分期分批外出执行任务，并不是数十人同时外出近两年。且人员外出期间力康公司不再负担外出人员的工资，事实上营业额在2008、2009年没有明显波动，合作费不应减少。
二审期间，力康公司也未能提供证据证明因医护人员外出执行任务而给医院经营造成的具体影响。
力康公司在一审期间提出，武警医院自行收治骨科病人，营业收入335827元，该收入应归力康公司所有。为此力康公司向一审法院提供了上述收入的统计表，以及对应的病人《入院记录》，《入院记录》显示，收治科室为显微外科，病人主诉的症状有：左足砸伤、腰部疼痛、前臂压伤等。武警医院称，医院不同科室收治病人有交叉性，不能凭这些《入院记录》判定武警医院超范围收治。但武警医院未能说明其不同科室所对应的收治范围。
上述事实，有二审谈话笔录予以证实。
本院认为，按双方合作协议的约定，因国家军队政策调整而造成合同终止，不属于违约，武警医院单方终止合同的行为，系执行国家关于停止军队有偿服务的总体要求，不属于违约行为。力康医院称武警医院违反约定擅自多收合作费，也属于违约行为，由于双方平时的费用结算仅在账簿上有所体现，即使合作费计算有误，双方也可以在合作终止时一并结算并交付款项，因此，武警医院多计算提取合作费的行为也不构成违约。此外，合同约定的违约金300万元，从合同整体进行解释，应适用于一方根本违约的情形，武警医院在检验科等科室少部分的经营行为，可以通过由武警医院向力康公司交纳管理费的方式对力康公司的利益予以弥补，而不应一概适用300万元违约金条款。力康公司要求武警医院承担300万元违约金、要求武警医院赔偿因单方终止合同而导致其向第三方支付的赔偿金50.988万元、康复科及疼痛科筹建损失17.079万元的上诉请求，本院不予支持。
关于力康公司要求调整前三年的合作费数额的请求，虽然武警医院因国家政策调整而单方终止合同不属于违约行为，抽调医护人员外出执行任务也属双方合同约定的免责情形，但其仅能免于承担违约责任，而不能免于承担任何责任，双方应当进行合理结算。按双方合作协议约定，合作期为十年，前三年的合作费标准明显高于后续几年，力康公司在合作前期较大的投入，是为了获得后续较大的盈利空间，现武警医院提前终止合同，使力康公司丧失了后续盈利机会，虽然力康公司一度出现亏损，但这些亏损确与巨额的合作费存在关联，而力康公司在经营后期已经实现盈利，此外，2008、2009两年武警医院抽调大量医护人员外出执行任务，客观上也会给力康公司的经营造成一定程度的不利影响，从公平合理的角度出发，对力康公司提出的调整前三年合作费标准的请求，应予准许。综合考虑提前终止合作的时间、力康公司的后续盈利情况、武警医院抽调医护人员外出执行任务情况，本院酌定将合作费总计减少100万元。
力康公司认为，参照合作协议关于前三年合作费2000万元中包括显微烧伤外科合作费的约定，2009年、2010年合作费500万元中，也应包括显微烧伤外科合作费110万元，因此武警医院收取500万元合作费外，再行收取显微烧伤外科合作费110万元，系重复收取，应予退还。本院认为，双方对前三年合作费中包括显微烧伤外科合作费300万元作了明确约定，如果双方对2009年、2010年500万元合作费中包括显微烧伤外科合作费形成了合意，也应该在合作协议中作出约定，现力康公司主张显微烧伤外科合作费110万元属重复收取，缺乏合同依据，本院不予支持。
关于力康公司一审请求返还的保证金150万元，一审判决返还120万元，另30万元，武警医院主张已经返还，且提供了银行转账凭证予以证明，力康公司上诉请求返还剩余的30万元，缺乏事实依据，本院不予支持。
关于检验科管理费及武警医院显微外科部分营业收入的335827元的归属，因双方在合作协议中明确约定，进行全面合作（显微烧伤外科、五官科按照原协议执行），因此检验科、骨科也应在合作范围之内。从力康公司提供的《入院记录》，根据一般常识判断，这些病人应属力康公司收治范围，武警医院在已向力康公司收取全面合作费的情况下，仍对检验科自行经营、自行收治骨科病人，与合作协议约定不符。因此，武警医院应向力康公司交纳合作期间检验科的管理费，尚未交纳的管理费，可参照后两年武警医院实际交纳管理费的标准计算，力康公司上诉请求武警医院给付检验科管理费15.18万元，应予支持。力康公司认为武警医院取得的收治病人收入335827元均应归其所有，缺乏依据，也宜以营业额的10%计取管理费33583元，由武警医院给付力康公司。
力康公司认为其固定资产投入230.88万元，武警医院应予返还，但力康公司一审中并未申请对固定资产现值进行评估，一审法院按武警医院认可的数额予以认定，并无不当。
力康公司要求武警医院支付万迎来、王世祥两位专家工资12.682万元，因双方合作终止后，前述两个专家工资发放由武警医院直接与两人磋商，故力康公司与两人如何协商并支付款项，与武警医院无关，力康公司要求武警医院支付，缺乏依据，本院不予支持。
综上，力康公司的上诉理由部分成立，本院对原审判决予以调整。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销宜兴市人民法院（2016）苏0282民初12296号民事判决；
二、武警医院于本判决发生法律效力之日起十日内支付力康公司7708438.75元；
三、驳回力康公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费减半收取87102元，由力康公司负担61908元，由武警医院负担25194元。二审案件受理费142100元，由力康公司负担133742元，由武警医院负担8358元。武警医院应负担的款项，已由力康公司垫付，武警医院于本判决发生法律效力之日起十日内将应负担的款项直接给付力康公司。
本判决为终审判决。
审判长 姚旭斌
审判员 仓 勇
审判员 李 杨
二〇一八年二月十二日
书记员 窦 玥