福建省仙游县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0322民初94号
原告：郑玄琳，女，1979年6月2日出生，汉族，居民，住福建省仙游县。
被告：黄付斌，女，1978年5月17日出生，汉族，居民，住福建省仙游县。
被告：徐金海，男，1974年3月6日出生，汉族，居民，住福建省仙游县。
原告郑玄琳与被告黄付斌、徐金海民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郑玄琳、徐金海到庭参加诉讼，被告黄付斌经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
郑玄琳向本院提出的诉讼请求：一、请求法院依法判令黄付斌立即偿还给郑玄琳借款本金300万元及支付自2015年10月15日起按月利率1%计至还清借款之日止的利息。二、徐金海对上述借款本息承担连带偿还责任。三、本案诉讼费和财产保全费由黄付斌、徐金海负担。事实和理由：2015年6月15日，黄付斌因缺少资金向郑玄琳借款300万元，约定借款期限为十年，按月利率1%计息，利息当月支付，有黄付斌及担保人徐金海出具的借贷合约可以证实。根据《中华人民共和国民法通则》第九十条规定：“合法的借贷关系受法律保护。”现黄付斌已三个月未支付利息，郑玄琳急需资金，多次向黄付斌催款，黄付斌拒绝偿还并态度恶劣拒绝联系。根据《中华人民共和国合同法》第一百零八条规定：“当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。”参照以上法则，郑玄琳要求黄付斌一并偿还借款本金，徐金海承担连带偿还责任。
黄付斌辩称，黄付斌自2012年至2015年期间，先后多次向郑玄琳借款，包括相对固定的借款以及按周、按日计息的浮动借款。截止2015年4月，结算借款本金利息共计435万元，其中165万元月息2分、25万元以周计息（月息14000元）、190万元按日计息（月息285000元）、55万元月息3分，具体计息方式详见郑玄琳2015年5月10日亲笔出具的借款利息结算单复印件。2012年至2015年期间，黄付斌通过瑞狮银行、建设银行、兴业银行、工商银行、中国银行和徐金海的中信银行、兴业银行账户向郑玄琳汇款共计2749130元，用于归还之前向郑玄琳借款的本息。由于黄付斌向郑玄琳所借款项属高息借款，几年来，黄付斌支付了高额利息，截止2015年5月10日止已结借款利息1586000元。黄付斌因生意失败，经济困难，无力偿付高额本息，于2015年6月15日与郑玄琳协商将未还的借款含未偿付的高额利息转为月息1%借款300万元并立下字据。为了偿还借款，黄付斌先后于2015年7月8日、7月12日、7月27日、7月28日、8月2日通过瑞狮银行分别汇款给郑玄琳28300元、1200元、42000元、7500元、7100元；于2015年7月15日、8月4日、12月11日通过建设银行分别汇款给郑玄琳20000元、7000元、20000元；于2015年7月1日、7月16日、9月22日、10月26日、12月4日、12月13日通过兴业银行分别汇款给郑玄琳19900元、10100元、50000元、50000元、50000元、40000元、5000元、36800元；于2015年12月4日通过中国银行分别汇款给郑玄琳10000元、5000元，共计409900元，用于归还本案所涉借款本息。由于本案所涉借款属高息借款且借款数额巨大，借款时间长，产生了巨额利息，现黄付斌经济困难，无力偿还借款，请求法院将黄付斌已支付的超过银行同类贷款利率四倍的高额利息部分折抵偿还本金。
徐金海辩称，黄付斌、徐金海与郑玄琳于2015年6月15日签订借贷合约两份，黄付斌作为借款人，徐金海作为担保人在合约上签字。众所周知，借款合同属于实践性合同，非诺成性合同，借款合同的履行应当以交付货币为认定依据。借贷合约签订当天，郑玄琳并无汇款300万元到黄付斌账户，因而该借款合约事实上并未履行，徐金海不应承担相应的法律责任。郑玄琳向法庭提供的向黄付斌汇款的银行转账明细与本案涉案金额不符，无法采信。2012年至2015年间，黄付斌先后多次通过银行汇款入郑玄琳账户，用于偿还借款本息。据统计，2012年5月至2015年12月间，黄付斌先后通过瑞狮银行、建设银行、兴业银行、工商银行、中国银行和徐金海的中信银行、兴业银行账户向郑玄琳汇款共计2749130元，其中签订借贷合约之后，黄付斌于2015年7月1日至12月13日间，共计汇款给郑玄琳409900元。综上，即使按郑玄琳所述其先后向黄付斌汇款3711906元为黄付斌向其所借，但黄付斌也先后汇款偿还郑玄琳2749130元，其剩余本金跟郑玄琳与黄付斌签订的300万元借贷合约金额相差悬殊，该合约对徐金海来讲有欺诈之嫌。本案黄付斌向郑玄琳所借款项实属高息借款，不但涉案金额巨大，且借款时间长，产生了巨额利息。对黄付斌已付的超过银行同类贷款利率的四倍的高额利息部分应予以折抵本金。
郑玄琳针对徐金海答辩作补充陈述：2015年6月15日之前黄付斌向郑玄琳借款总计335万元，由其徐金海担保。2015年6月15日双方进行结算，并签订借贷合约二份，黄付斌向郑玄琳借款二笔分别为130万元、170万元，均约定借款期限为十年，月利率为1%，按月付息。黄付斌作为借款人、徐金海作为担保人在合约上签名。郑玄琳借给黄付斌300万元都是通过银行转账给黄付斌。对黄付斌答辩状中提到435万元高息借款，郑玄琳对此予以否认，字是郑玄琳写，但是内容与本案无关，假设是郑玄琳写的计息单据，那么借款的金额应当是435万元而不是300万元。这张字据与本案300万元无关。自2012年至2015年6月15日，郑玄琳通过银行转账116笔借款至黄付斌、徐金海名下的账号，共计4871673元，另外还有一小部分转账记录因为时间比较长，银行无法记录打印出来，会有一小部分缺失。黄付斌在答辩中提到向郑玄琳转账2749130元，其称此笔钱是用于支付郑玄琳的高息和本金，这2749130元中有409900元是在合约签订之后的转账，在合约签订之前转账2339230元，包括黄付斌应当要支付给郑玄琳的利息共计805817元，利息是按月利率2%计算，没有黄付斌所说的高息。除去黄付斌应当支付利息，黄付斌转账金额应当是1533413元。郑玄琳在2015年6月15日为止一共向黄付斌转账4871673元，此数额减去黄付斌转账的1533413元，剩下3338260元。此金额跟借贷合约中300万元，另外一张30万元借据基本符合。对于2015年6月15日之后黄付斌向郑玄琳转账409900元中，其中有9万元是支付三个月利息，利息是以本金300万元按月1%计算。其余319900元是与郑玄琳其他的生意往来账目，有银行转账为凭证，并非是黄付斌所说用于偿还郑玄琳本金。因此，黄付斌于2015年12月16日与郑玄琳进行结算后又出具51000元借条一份给郑玄琳收执。
在本案审理过程中，原告郑玄琳对其主张提供以下证据：
一、借贷合约两份，欲证明2015年6月15日，黄付斌作为借款人，徐金海作为担保人与郑玄琳签订借贷合约两份对之前的借款进行结算，黄付斌结欠郑玄琳借款人民币300万元，黄付斌出具分别向郑玄琳借款人民币130万元、170万元的借贷合约，均约定借期为十年，月利率按1%，利息按月支付的事实。
二、借条一份，欲证明黄付斌于2015年5月10日向郑玄琳借款30万元，没有约定借款利息和借款期限的事实。
三、福建仙游瑞狮村镇银行、工商银行、建设银行转账凭证，欲证明自2012年至2015年6月15日，黄付斌先后多次向郑玄琳借款，郑玄琳通过福建仙游瑞狮村镇银行、工商银行、建设银行向黄付斌汇款的事实。
四、郑玄琳与徐金海的通话录音资料，欲证明在签订借贷合约之前，郑玄琳已清楚的告知黄付斌所欠的金额是330万元左右，并要求徐金海核实后签字的事实。
五、郑玄琳与黄付斌的通话录音资料，欲证明黄付斌在郑玄琳第一次开庭之后通过电话，向黄付斌确认郑玄琳的诉求，且黄付斌在电话中没有异议的事实。
六、催款通知书一份，欲证明黄付斌只按约定时间支付4个月的利息后就不再支付，郑玄琳多次向黄付斌主张利息否则要求黄付斌承担违约责任。但黄付斌连续三个月没有按约定时间支付利息，因为找不到黄付斌、徐金海，所以当时把催款通知单交给徐金海母亲，要求徐金海母亲将催款通知书转交给黄付斌、徐金海的事实。
徐金海对郑玄琳提供的证据一、二、三、四、五的质证意见：真实性没有异议，但对证明内容有异议，针对郑玄琳所述在2015年6月15日之前支付给黄付斌116笔，总计郑玄琳转账给黄付斌4871673元，此笔款项与本案300万元相差甚多，郑玄琳在签订合约之后没有打300万元到黄付斌账户上。对于30万元的借条至今没有见过，不清楚。黄付斌从2012年到2015年之间总转账给郑玄琳4192775元。郑玄琳通过银行向黄付斌汇款具体金额以银行转账明细单为准。录音内容已经很明确徐金海对本案300万元借款不知情。徐金海对郑玄琳提供的证据六的质证意见：没有收到。
本院审查认为，徐金海对郑玄琳提供的证据一、二、三、四、五的真实性没有异议，证据的真实性本院予以确认。郑玄琳提供的催款通知书，是否送达给徐金海母亲无法确认，且徐金海予以否认，本院不予采信。
在本案审理过程中，徐金海对其主张提供以下证据：
一、汇总表（自制）一份，欲证明黄付斌通过瑞狮银行0507卡号转账给郑玄琳1443645元；通过瑞狮银行5205卡号转账给郑玄琳1442250元；通过建行转账给郑玄琳264000元；通过工商银行转账给郑玄琳153500元；通过中行转账给郑玄琳15000元，通过中信银行转账给郑玄琳177440元，黄付斌总计转账给郑玄琳4192775元的事实。
二、郑玄琳提供黄付斌计息单据复印件一份，欲证明从计息单据可以看出本案借款含有6分以上高息的事实。
郑玄琳对徐金海提供的证据一的质证意见：具体以银行明细账为准。郑玄琳对徐金海提供的证据二的质证意见：对于计息的单据是本人所写，但与黄付斌之间的经济往来没有关系。
本院审查认为，徐金海提供证据一，该汇总表系徐金海自制的，应以银行转账凭证为准。徐金海提供的证据二，无法证明其主张，且郑玄琳予以否认，本院不予采信。
在本案审理过程中，黄付斌没有提供相关证据。
根据当事人的庭审陈述及原告郑玄琳的举证和本院的认证情况，对本案的主要事实，本院认定如下：
黄付斌与徐金海原系夫妻关系，于2015年5月办理离婚登记手续。2012年开始，黄付斌因缺少资金多次向郑玄琳借款，郑玄琳通过银行转账给黄付斌指定的账户，至2015年6月15日，郑玄琳与黄付斌双方进行结算，郑玄琳作为出借人，黄付斌作为借款人，徐金海作为担保人签订借贷合约二份，载明黄付斌向郑玄琳借款二笔金额分别为130万元、170万元，均约定借款期限为十年，月利率为1%，按月付息。黄付斌按借贷合约支付利息至2015年10月14日止。之后，黄付斌没有继续按借贷合约支付利息，本金至今分文未还。为此，郑玄琳于2016年1月20日诉来本院请求处理。诉讼中，郑玄琳于2016年2月3日向本院提出保全的申请，本院作出（2016）闽0322民初94号民事裁定，查封黄付斌、徐金海坐落在仙游县鲤城街道洪桥社区公园路419-421号（房产证ＬＣ字第××号）一层、二层、四层房产的应份额，查封金额以300万元为限，查封期限为三年。
另查明，2015年5月10日，黄付斌出具借条一份给郑玄琳收执，该借条内容载明：“黄付斌向郑玄琳借款人民币叁拾万元整（300000.00元）。借款人：黄付斌出借人：郑玄琳2015.5.10”。2015年12月16日，黄付斌出具欠条一份给郑玄琳收执，该欠条内容载明：“黄付斌向郑玄琳借款人民币伍万壹仟元整（本款转入黄付斌指定的非本人账号内）。借款人：黄付斌2015年12月16日”。
诉讼中，郑玄琳于2017年4月11日出具声明，对于2015年6月15日之后黄付斌向郑玄琳转账409900元中，其中有9万元是本金300万元按月1%计算的3个月利息。其余319900元同意折抵本案借款本金。郑玄琳变更第一项诉讼请求，请求法院依法判令黄付斌立即偿还给郑玄琳借款本金2680100万元及支付自2015年10月15日起按月利率1%计至还清借款之日止的利息。
对于双方当事人争议的如下问题，本院予以分析并作认定如下：
本案讼争借款有没有实际履行问题。郑玄琳主张，黄付斌自2012年至2015年6月15日多次向郑玄琳借款，郑玄琳通过银行转账给黄付斌指定的账户，至2015年6月15日，双方进行结算，郑玄琳作为出借人，黄付斌作为借款人，徐金海作为担保人签订借贷合约二份，载明黄付斌向郑玄琳借款二笔金额分别为130万元、170万元，均约定借款期限为十年，月利率为1%，按月付息。徐金海认为黄付斌、徐金海与郑玄琳于2015年6月15日签订借贷合约两份，黄付斌作为借款人，徐金海作为担保人在合约上签字。众所周知，借款合同属于实践性合同，非诺成性合同，借款合同的履行应当以交付货币为认定依据。借贷合约签订当天，郑玄琳并无汇款300万元到黄付斌账户。本院审查认为，黄付斌因资金需要，自2012年至2015年6月15日多次向郑玄琳借款，郑玄琳通过银行转账给黄付斌指定的账户，有郑玄琳提供福建仙游瑞狮村镇银行、工商银行、建设银行转账凭证为据，郑玄琳通过福建仙游瑞狮村镇银行、工商银行、建设银行转账至黄付斌指定的账号。2015年6月15日，有完全民事行为能力的黄付斌、徐金海在没有任何外力作用下，黄付斌作为借款人，徐金海作为担保人与郑玄琳（作为出借人）签订借贷合约二份，是黄付斌、徐金海真实意思表示，徐金海与郑玄琳在出具借贷合约前二天的电话录音以及黄付斌于郑玄琳间的电话录音能够予以印证，应予认定。即本案借款已实际履行，黄付斌与郑玄琳之间存在借贷关系并由徐金海担保的事实可以确认。
综上，本院认为，民事活动应遵循诚实信用、等价有偿原则。黄付斌向郑玄琳借款300万元，约定借款期限为十年，月利率为1%，按月付息，由徐金海担保，事实清楚，证据充分，本院予以认定。郑玄琳与黄付斌之间因借贷所形成的债权债务关系，事实清楚，证据充分，应予认定。徐金海主张本案借款未实际履行，与事实不符，本院不予采信。中华人民共和国合同法》第一百零八条规定：“当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。黄付斌没有按约定的时间支付利息，应承担相应的违约责任。虽本案借款约定借款期限为十年，现郑玄琳提起诉讼请求，黄付斌、徐金海并没有提出抗辩，是可以的，故黄付斌应负偿还借款及支付利息的民事责任。徐金海为上述借款担保，未约定保证方式，应视为连带保证责任，故徐金海应承担连带偿还责任。徐金海承担保证责任后，有权向黄付斌追偿。黄付斌已支付3个月的利息9万元，现郑玄琳主张自2015年10月15日起按月利率1%计至还清借款之日起的利息，并同意对黄付斌于2015年6月15日出具借贷合约之后转账409900元中的319900元折抵本案借款本金，是对自己权利的处分，是可以的，本院予以支持。黄付斌、徐金海辩解黄付斌向郑玄琳所借款项实属高息借款，对黄付斌已付的超过银行同类贷款利率的四倍的高额利息部分应予以折抵本金，并提供郑玄琳书写的结算利息单据的复印件予以证实，因该单据无法证明其主张，且郑玄琳予以否认，本院不予采信。郑玄琳变更后的诉讼请求合理，本院予以支持。黄付斌经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院可依法缺席审理和判决。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零八条、第一百九十六条、第二百零五条，《中华人民共和国担保法》第十九条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、黄付斌应在本判决生效之日起十日内偿还给郑玄琳借款2680100元及支付利息，利息计算方法：以本金2680100元为基数，自2015年10月15日起按年利率12%计至还清借款之日止。
二、徐金海对上述借款本息承担连带偿还责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费31520元，由被告黄付斌、徐金海负担28884元，郑玄琳负担2636元；财产保全费5000元，由黄付斌、徐金海负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。
审 判 长 陈伟斌
审 判 员 吴梅芳
人民陪审员 黄志伟
二〇一七年四月二十一日
书 记 员 李 双
PAGE