浙江省常山县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0822民撤1号
原告：邵黎明，男，1978年9月11日出生，汉族，企业主，住浙江省象山县。
委托代理人：黄河(特别授权)，浙江金道律师事务所律师。
委托代理人：姚强（特别授权），浙江金道律师事务所实习律师。
被告：吴志欣（曾用名：吴志仙），女，1972年5月26日出生，汉族，企业主，住浙江省杭州市上城区。
被告：吴法贤，男，1947年10月12日�生，汉族，农民，住浙江省常山县。
两被告共同委托代理人：王云(特别授权)，浙江君策律师事务所律师。
原告邵黎明因吴法贤与吴志欣民间借贷纠纷一案，不服本院（2015）衢常商初字第242号生效民事调解书，向本院提起第三人撤销之诉。2016年9月4日，本院作出（2015）衢常撤初字第1号民事判决。当事人不服判决，提起上诉。衢州市中级人民法院作出裁定，撤销（2015）衢常撤初字第1号民事判决，发回重审。本院重审立案后，依法适用普通程序，于2017年4月20日、7月18日公开开庭审理本案。原告邵黎明委托代理人黄河，两被告共同委托代理人王云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邵黎明诉称：原审原告吴志欣与原审被告吴法贤民间借贷纠纷一案中，存在虚假诉讼，且侵犯了原告邵黎明的合法权益。一、原审程序违法:l、根据起诉�陈述，借款合同履行地在杭州，且而吴志欣户籍所在地及经常居住地均在杭州市上城区。因此，原审法院无权管辖。2、该案系父亲起诉女儿大额借款的案件，没有任何争议即进行调解，又未按规定追加利害关系人邵黎明为被告或第三人，也未向邵黎明通报情况，属程序违法。二、原审法院认定吴志欣向吴法贤借款1326874元的事实错误。邵黎明与吴志欣于2006年7月13日登记结婚，因感情破裂现正处于离婚阶段。若借款属实，则属于邵黎明与吴志欣的夫妻共同债务。吴法贤为维护自己女儿的利益，情理上应向邵黎明催讨。但吴法贤却从未向邵黎明催讨过，就连起诉，也没将邵黎明列为被告，这不合情理。2009年邵黎明正承包施工一大型建筑工程项目，资金充裕，无需借款。而吴法贤生活在农村，无收入来源。故原案借条是编造的，涉案债务根本不存在，该案也系虚假诉讼�故请求撤销（2015）衢常商初字第242号民事调解书，诉讼费由两被告承担。
被告吴志欣、吴法贤辨称，一、吴志欣与吴法贤借贷关系合法成立。2009年，由于被告吴志欣要在杭州购买房产，因当时缺钱，故向其父亲吴法贤借款132万元，这一借贷事实有吴志欣的购房合同、房屋产权证书及吴法贤银行卡刷卡记录为证；吴志欣是以刷卡方式从吴法贤卡里取走132余万元，该事实有刷卡记录为证；吴志欣向吴法贤出具借条以及还款承诺、交付借款的证据都充分证明双方之间是借贷关系，因此两被告之间的借贷关系合法成立；二、出借款的来源：2009年7月17日，杭州刘庄农副产品商行转给吴志友999170元，再由吴志友转给吴法贤999200元，2009年7月21日由杭州刘庄农副产品商行转给吴法贤499550元，吴志欣购房时从卡中支取1326874元。如果杭州刘庄农副产品商行转出的钱是吴志�的，就构成虚假诉讼。但事实上款项既不是邵黎明也不是吴志欣的，所以（2015）衢常商初字第242号不构成虚假诉讼。原告诉请既没有事实依据，也没有相应法律依据，恳请法庭驳回原告诉讼请求。
原告邵黎明为证明自己的主张提供的证据有：
1、（2015）衢常商初字第242号民事调解书一份，用以证明两被告虚假诉讼的事实。被告提出异议，认为该证据无法证明两被告之间是虚假诉讼主张。本院认为，该证据仅能证明被告间曾发生过诉讼的事实，而不能证明该诉讼就是虚假诉讼，因此对该证据的证明效力本院不予认定；
2、吴志欣出具的借条、还款承诺书复印件各一份，用以证明两被告为虚假诉讼而于2015年制造了两份文书。被告提出异议，认为文书的形成时间并不影响借款事实的成立。本院认为，原告主张上述证据均形成于2015年，并无�他证据佐证，且本案中借条的形成时间对借款事实并无影响，故对其证明效力不予认定；
3、结婚登记审查处理表一份，用于证明原告与吴志欣于2006年7月13日登记结婚，到目前婚姻关系仍存续，被上城法院拍卖的房屋是夫妻共同财产，房屋的拍卖款与原告有利害关系。被告提出异议，认为吴志欣欠吴法贤的债务是吴志欣的个人债务，法院在执行过程中也只扣划了夫妻共同财产中应归吴志欣个人所有的部分。本院认为，原告与吴志欣夫妻关系存续期间取得的财产系双方的共同财产，原告的上述证据可以证明其主张，故本院对其证明效力予以认定；
4、上城法院对邵黎明与吴志欣所有的杭州市××广场××室房产司法拍卖记录复印件二份，用以证明被告吴志欣作为该房产共有人明知道该房产于2015年3月20日以337万元拍卖成交，并于同年3月24日让吴法贤到法院起诉。被告提出异议，认为该证据与原告的诉讼请求没有关联。本院认为，吴法贤起诉吴志欣的成因与该案是否属虚假诉讼并无关联，故本院对上述证据的证明效力不予认定；
5、（2015）衢常商初字第242号案件送达回证两份，用于证明2015年3月24日两被告一同到常山法院立案，次日又同时签收民事调解书的事实。被告提出异议，认为该证据与原告待证事实无关联性，只能证明两被告一同前往办理手续，不能证明两被告就是恶意串通虚假诉讼行为。本院认为，被告的异议成立，本院对该证据的证明效力不予认定；
6、常山法院调解笔录一份，用于证明两被告一致要求庭前调解，2015年3月25日上午法院主持调解，双方对于借贷事实无争议，吴志欣承诺于同月29日前付清借款。原告以该证据及其他证据结合，用以证明（2015）衢常商初字第242号案件系虚�诉讼。被告对此提出异议，认为该组证据并不能证明两被告之间没有真实借贷关系、存在虚假诉讼的行为，只能证明两被告在法院主持下，确认借贷事实。本院认为，被告异议成立，故对上述证据的证明效力不予认定；
7、吴法贤出具的参与上城法院对吴志欣、邵黎明共有房产司法拍卖所得余款进行分配的申请书复印件一份，用以证明2015年3月30日，吴法贤申请执行时，径直申请参与涉案房屋拍卖所得分配，且未提供吴志欣其他财产线索的事实。被告对该证据的真实性、合法性均无异议，但认为吴法贤针为维护自身合法权益，依法申请执行，并无不当。本院认为，该证据并不能证明（2015）衢常商初字第242号案件系虚假诉讼，与本案缺乏关联性，故对其证明效力不予认定；
8、上城法院复函复印件一份，用以证明上城法院认为（2015）衢常商初字第242号案件具备若干虚假诉讼特征的情形，且上城法院已对此进行司法认定的事实。被告对此提出异议。本院认为，上城法院怀疑该案存在虚假诉讼情形并建议原审法院进行审查，并不代表上城法院对虚假诉讼进行认定，因此该证据并不能证明原告的主张，故本院对其证明效力不予认定；
9、中国建设银行刷卡单持卡人存根复印件一份，用以证明刷卡单上吴法贤的签名系吴志欣所签，进而证明吴法贤的涉案银行卡由吴志欣实际控制使用、借款人和出借人是同一人的事实。被告对此提出异议。本院认为，吴法贤将银行卡交给吴志欣使用并不能得出该借款的出借人和借款人系同一人的结论，因此该证据并不能证明原告的主张，本院对其证明效力不予认定；
10、杭房权证上移字第××号林风花园和风苑2幢2单元803室的房产证复印件及杭州群兴实业有限公司和�江绿宝建设有限公司企业登记信息复印件各一份，用以证明当时吴志欣和邵黎明共同购买房子、办企业，资金雄厚，购房时无需借款的主张。被告对此提出异议。本院认为，拥有房产和企业并不能证明购买其他房产时不需要借款，因此对上述证据的证明效力不予认定；
11、浙江宝业建设集团有限公司诉邵黎明、冯祥军民间借贷纠纷一案民事起诉状、吴志欣书写的收到友谊医院工程款的明细单、象山县人民法院（简称：象山法院）（2013）甬象商初字第301号民事裁定书及邵黎明和浙江宝业建设集团有限公司的工程项目协议书复印件各一份，用以证明邵黎明和吴志欣资金雄厚，无需借款。被告对此提出异议。本院认为，上述证据并不能证明原告的主张，故对其证明效力不予认定；
12、吴志欣的常住人口登记卡复印件一份，用以证明登记卡上的地址杭州市钱塘名都1幢2单元1202室房产实际属于邵黎明和吴志欣所有并居住。被告对此提出异议。本院认为，上述证据并不能证明原告的主张，故对其证明效力不予认定；
13、杭州市××广场××室房产证复印件一份，用以证明上城法院司法拍卖的房子是邵黎明和吴志欣婚内财产。被告对此并无异议，本院确认其证明效力；
14、原告以下列一组证据来证明吴法贤、吴志欣、吴志刚、吴志有对借款来源陈述与客观事实不一致，进一步证明（2015）衢常商初字第242号案件构成虚假诉讼：
（1）、吴志有于2009年7月18日向吴法贤转款992500元的银行特种转账凭证复印件一份，吴法贤农行帐户的存款其中992500元来源于吴志有；
（2）、（2015）衢常商初字第242号案件的民事起诉状复印件一份，吴法贤在诉状中自认款项来源系吴志刚变卖房屋所得通过吴法贤账户借给吴志欣；
（3）、（2015）衢常民受初字第4号案中吴法贤、吴志欣答辩意见复印件一份，在答辩状中吴法贤、吴志欣再次确认吴志刚变卖房屋所得通过吴法贤账户借给吴志欣；
（4）、（2015）浙衢民受终字第15号案中法院对吴志刚询问笔录复印件一份，吴志刚陈述将其所有的钱塘名都1幢2单元1202室房产变卖所得150万元先汇给吴法贤保管，然后转借吴志有，最后吴志有还给吴法贤的事实；
（5）、吴法贤的农行账户（卡号62×××13）交易清单、杭州刘庄农副产品商行账户（帐号19×××48）的交易清单各一份，清单表明吴法贤农行帐户的存款有499550元系杭州刘庄农副产品商行账户汇入；
被告对上述（1）至（5）项证据均提出异议，认为款项来源于吴志刚是时间久造成的记忆错误和工作失误，不能证明真实出借人是吴志刚，借款�为应以借款双方的合意。本院认为，当事人及案外人对款项来源的陈述与客观事实不一致，并不能得出该案系虚假诉讼的结论，故对上述证据的证明效力不予认定。
15、邵黎明在徽商银行开设尾号5310账户交易明细、吴志有在杭州银行开设的尾号3832账户交易明细、吴志有在联合银行开设尾号0304账户交易明细各一份，用以证明邵黎明与吴志欣、吴志有之间存在大额资金支付往来，本案案涉款项主体存在资金混同及未最终结算完毕的事实，被告是借用吴法贤的账户进行款项流转，而非民间借贷。被告对此提出异议，认为上述证据与本案没有关联性。本院认为，原告与吴志有之间的纠纷另案正在解决，故上述证据与本案缺乏关联，本院对其证明效力不予认定。
被告吴志欣、吴法贤为证明自己的主张提供了下列证据：
1、借条和转账凭证各一份、建设银行刷卡存根两份，证明两被告之间成立民间借贷关系，吴法贤已经将出借款交付给吴志欣的事实。原告对此提出异议，认为借条和还款承诺书实际上是伪造的，是根据吴法贤的两笔交易记录倒推形成的，并不是吴法贤的借款意思表示。本院认为，原告认为二被告间并无借贷关系、伪造借条和还款承诺书的主张，并未提供充足的证据反驳，故本院对上述证据的证明效力予以认定；
2、商品房买卖合同一份，用于证明吴志欣向吴法贤借款用于购买房屋的事实。原告对该证据的真实无异议，但认为吴法贤与吴志欣间并无借款合意。本院认为，上述证据可以证明原告的主张，故对其证明效力予以认定；
3、（2015）衢常商初字第242号民事调解书一份，用以证明两被告就双方民间借贷法律关系经常山县人民法院主持调解并达成协议，进一步证明两被告间民间借贷法律关系成立。原告提出异议，认为结合原告提供的证据，可以认定两被告间并无借款合意。本院认为，原告提供证据并不足以反驳被告的主张，故本院对上述证据的证明效力予以认定；
4、吴法贤的农行账户（卡号62×××13）交易清单一份，用于证明吴法贤卡里款项来源于杭州刘庄农副产品商（杭州刘庄农副产品商与吴志欣、邵黎明以及他们两人公司无任何关联），吴法贤又同意吴志欣支取，二被告间借贷关系成立的主张。原告对此提出异议。本院认为，原告提供证据并不足以反驳被告的主张，故本院对上述证据的证明效力予以认定；
5、象山法院（2014）甬象定商初字第100号民事判决书一份，用以证明原告邵黎明存在民间借贷关系，据以反驳原告资金实力雄厚的主张。原告提出异议，认为该发生在2014年，原告之前提供的证据用以证明�告2009年之前资金雄厚的主张，因此该证据与本案无关联性。本院认为，该证据与本案缺乏关联性，本院对其证明效力不予认定；
6、经法庭许可，被告申请证人朱某出庭作证，用以证明杭州刘庄农副产品商行与邵黎明、吴志欣及他们公司无任何生意往来及借款的款项来源。原告对此提出异议，认为杭州刘庄农副产品商行的负责人是刘小新，而不是证人朱某。本院认为，证人朱某在作证时称其系杭州刘庄农副产品商行的实际控制人，但该企业登记的负责人系刘小新，证人朱某的证言无法证明被告的主张，本院对其证明效力不予认定。
综上，根据本院确认的证据，结合当事人在法庭上的陈述，本院认定案件事实如下：
吴法贤与吴志欣系父女关系，吴法贤与吴志有、吴志刚系父子关系。吴志欣与邵黎明系夫妻关系。2009年7月17日，吴法贤在�业银行开设帐户（卡号为62×××13），次日吴志有向该帐户转入人民币999200元。当月21日，杭州刘庄农副产品商行向该帐户转入人民币499550元。吴志欣因购买杭州市××广场××室房产于当月18日、21日分两次持吴法贤的银行卡刷卡，各支付给杭州金澎房地产开发有限公司购房款990000元、336874元，合计1326874元。2015年3月24日吴法贤持借条一份及还款承诺书一份向我院起诉，要求吴志欣偿还借款1326874元，我院依法受理。次日，双方经本院主持调解，自愿达成协议：吴志欣于2015年3月29日归还吴法贤借款1326874元。因吴志欣未履行，同月30日吴法贤向我院申请强制执行，并向我院申请参与杭州市上城区人民法院对邵黎明与吴志欣所有的杭州上城区太和广场3号1104室房产的司法拍卖所得款的分配（杭州市太和广场3号1104室房产于2015年3月20日被杭州市上城区人民法院进行司法拍卖，成交价为337万元）。我院受理后，于同月31日发函给上城法院，请求协助执行。同年5月29日，我院在杭州市上城区人民法院协助下，划拨了拍卖所得余款的一半510567元。邵黎明认为（2015）衢常商初字第242号案件系虚假诉讼，遂向本院提起第三人撤销之诉，请求撤销（2015）衢常商初字第242号民事调解书。
本院认为，《最高人民法院关于防范和制裁虚假诉讼的指导意见》指出虚假诉讼一般包含以下要素：（1）以规避法律、法规或国家政策谋取非法利益为目的；（2）双方当事人存在恶意串通；（3）虚构事实；（4）借用合法的民事程序；（5）侵害国家利益、社会公共利益或者案外人的合法权益。实践中，要特别注意以下情形：（1）当事人为夫妻、朋友等亲近关系或者关联企业等共同利益关系；（2）原告诉请司法保护的标的额与其自身经济状况严重不符；（3）�告起诉所依据的事实和理由明显不符合常理；（4）当事人双方无实质性民事权益争议；（5）案件证据不足，但双方仍然主动迅速达成调解协议，并请求人民法院出具调解书。（2015）衢常商初字第242号案件符合虚假诉讼的某些情形，原告怀疑二被告间存在虚假诉讼也属正常。但本案中，吴志欣从吴法贤银行帐户中支取存款1326874元用于购房的事实客观存在，原告欲证明（2015）衢常商初字第242号案件系虚假诉讼，就应当证明吴志欣从吴法贤卡中支取的存款属于邵黎明、吴志欣或来源于邵黎明、吴志欣。通过审理已查明，吴法贤的存款分别来源于吴志有及杭州刘庄农副产品商行，故原告提供的证据并未形成完整的证据链条，来加以证明二被告间的诉讼属于虚假诉讼。本院依原告申请，查询了二被告及案外其他相关人员的多个银行帐户交易记录，也未发现其中有利于原告�证据及证据线索。二被告间诉讼的目的或为参与杭州上城区太和广场3号1104室房产的司法拍卖所得款的分配，进一步的目的或为吴志欣争夺夫妻共同财产的实际控制权。即使该假设成立，通过诉讼行为来取得夫妻共同财产的控制权也不为法律所禁止。因此，原告的诉讼请求，未有充足的证据予以证明，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告邵黎明的诉讼请求。
本案受理费16742元，由原告邵黎明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
审 判 长 谢祖木
人民陪审员 王建庆
人民陪审员 廖端岳
二〇一七年八月二十五日
法官 助理 叶玲玲
书 记 员 谢晓燕