安徽省安庆市迎江区人民法院民 事 判 决 书（2016）皖0802民初310号原告：王尚，女，1972年12月2日出生，汉族，住安庆市迎江区。委托代理人：江小永，安徽振风律师事务所律师。委托代理人：张斌，安徽振风律师事务所律师。被告：陈亚斯，男，1968年6月27日出生，汉族，住安庆市迎江区。被告：安庆市功达商贸有限公司，住所地安庆市钢材大市场A4幢19号，组织机构代码证79814162-9。法定代表人：陈亚斯。被告：谢玲玲，女，1988年6月13日出生，汉族，住安庆市宜秀区。被告：安庆市万达汽车销售服务有限公司，住所地安庆市宜秀区纬五路与龙眠山路交叉口艾诺威公司成品仓库，组织机构代码证69414913-2。法定代表人：杜小兰。被告：陈桂芳，女，1973年8月25日出生，汉族，住安庆市迎江区。被告：安庆市通银汽车销售服务有限公司，住所地安庆市宜秀区石塘湖路10号，组织机构代码证56215833-6。法定代表人：陈桂芳。被告：王伟，女，1984年6月4日出生，汉族，住安庆市宜秀区。被告：安庆安迪汽车维修服务有限公司，住所地安庆市开发区中兴大道138号绿化工程机械生产楼，组织机构代码证57707252-7。法定代表人：王伟。原告王尚诉被告陈亚斯、安庆市功达商贸有限公司（以下简称功达公司）、谢玲玲、安庆市万达汽车销售服务有限公司（以下简称万达公司）、陈桂芳、安庆市通银汽车销售服务有限公司（以下简称通银公司）、王伟、安庆安迪汽车维修服务有限公司（以下简称安迪公司）民间借贷纠纷一案，原告于2016年3月14日提起诉讼，本院受理后，依法组成合议庭，于2016年4月27日公开开庭审理了本案。原告王尚的委托代理人江小永、张斌、被告陈亚斯并作为功达公司法定代表人、被告谢玲玲到庭参加诉讼。被告万达公司、陈桂芳、通银公司、王伟、安迪公司经本院合法送达出庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王尚诉称：2014年6月26日，陈亚斯联系到原告，要求借款2500000元。原告当天即汇款至陈亚斯账户2190000元，余款310000元以刷卡方式出借。2014年7月2日陈亚斯向原告出具借据，约定借款期限至2014年7月31日，利息为月息3.5%。借款期限届满后，被告只还款1000000元。截止2014年8月29日，还有本金1500000元未还。陈亚斯向原告出具借据一份，约定未还的1500000元借款还款期限至2014年9月27日，利息月息3.5%，并由谢玲玲、万达公司、陈桂芳、通银公司、王伟、安迪公司提供连带责任保证担保，上述担保人出具《担保人承诺》函，并与原告签订《保证合同》。还款期限届满后，各被告至今仍未归还借款本金1500000元及2014年11月23日之后的利息。为维护原告合法权益，原告特具状法院，要求：1、判令被告陈亚斯、安庆市功达商贸有限公司立即偿还原告借款1500000元及利息（利息自2014年11月23日至实际还清之日按年利率24%计算）。2、被告谢玲玲、安庆市万达汽车销售服务有限公司、陈桂芳、安庆市通银汽车销售服务有限公司、王伟、安庆安迪汽车维修服务有限公司对上述债务承担连带清偿责任。3、本案诉讼费、保全费、律师费由被告承担。原告为支持自己的诉讼请求，向本院提交以下证据：1、原告的身份证、被告陈亚斯的身份证、被告谢玲玲的身份证、被告陈桂芳的身份证、被告王伟的身份证、功达公司营业执照、组织机构代码证、万达公司组织机构代码证、通银公司企业法人营业执照、通银公司组织机构代码证、安迪公司组织机构代码证各一份，证明原、被告的诉讼主体资格。2、借据2份、保证合同2份，证明陈亚斯等2014年6月25日向王尚借款2500000元（借据7月2日出具），截止至2014年8月29日还有1500000元未归还，经双方协商余下1500000元延期至2014年9月27日；借款期限及利息的约定；谢玲玲、万达公司、陈桂芳、通银公司、王伟、安迪公司为借款提供连带责任保证担保的事实。3、汇款凭证4份、收据1份，证明原告履行了借款出借义务，被告收到借款的事实。4、手机短信2份，证明原告向谢玲玲催要借款的事实。5、律师费发票1份，证明原告因被告违约诉至法院而支付律师费5000元。6、短信记录四份，证明原告2014年向谢玲玲主张担保责任的事实。7、手机交费单据一份，证明尾号7792的号码机主为谢玲玲。陈亚斯、功达公司辩称：1、借款属实，此借款为陈亚斯个人借款，功达公司不是本案借款人。2、借款到期后陈亚斯偿还了原告借款本金1000000元现金，陈亚斯于2014年8月29日给付原告300000元利息。另外陈亚斯给付原告两辆长安铃木汽车，价值190000元左右。陈亚斯、功达公司为支持自己的诉讼请求，向本院提交了以下证据：1、收条两份，证明原告于2014年12月31日、2015年7月26日收到陈亚斯给付的锋驭精英型自动档汽车一辆，价值130800元；奥拓豪华型自动档汽车一辆，价值57900元。2、陈亚斯单方制作的借款本息还款一览表，证明陈亚斯在2014年8月29日之后陆续向原告偿还了本息330000元。3、银行交易单七份，证明在2014年6月26日被告出具借条后，于7月28日、7月31日分别偿还500000元、于2014年6月26日支付91000元、8月4日偿还52500元、9月27日偿还52500元、11月10日偿还52500元，2014年12月31日以锋驭汽车冲抵借款130800元,2015年7月26日以奥拓汽车冲抵57900元，2015年5月6日、2015年11月23日、2016年2月6日分别支付10000元，上述还款为本金，合计1467200元。1500000元借条虽系陈亚斯出具的，但该借条未实际借款，本案借款本金应以2500000元计算。谢玲玲辩称：本人担保的只是借期内的借款，借款到期后本人未再与双方联系，故对此不清楚。谢玲玲未向本院提交任何证据。万达公司、陈桂芳、通银公司、王伟、安迪公司未到庭答辩，但王伟及安迪公司于本案庭审结束后向本院提交书面答辩状一份，认为保证期间已过，王伟及安迪公司不再承担保证责任，请求依法驳回对王伟及安迪公司的诉讼请求。双方提交的证据经过庭审出示，各方发表质证意见如下：（一）原告提交的证据，陈亚斯、功达公司质证认为：证据1、2、3、4、5、7无异议，证据6短信手机发送号码系功达公司，该号码刚开始由谢玲玲使用，但在2014年11月份以后的具体使用人，陈亚斯、功达公司不清楚。谢玲玲质证认为：证据1、5、7无异议，证据2中的借据无异议，证据2中的保证合同、证据3本人不清楚，证据4手机短信，本人没有收到，因为2014年本人已经离职，尾号为0631的手机号码不是本人的，尾号为7792的手机号确实是本人的号码，证据6有异议，短信内容不是本人发送的。（二）陈亚斯提交的证据，原告质证认为：证据1收条真实性无异议，对于收到价值130800元汽车无异议。对于收到价值57900元的汽车无异议，但由于该汽车合格证在银行质押，无法上路行驶，所以不同意充抵本案借款本息。证据2真实性不予认可，不符合证据形式要件，要求陈亚斯提供完整的银行流水。对证据3原告认可分别于2014年7月28日、2014年7月31日收到陈亚斯支付的各500000元，合计1000000元。2014年6月26日、8月4日两笔还款为本金2500000元的利息，上述利息自借款之日起至8月29日止按照月息3.5%计算。陈亚斯自于8月29日起偿还的金额均为按照本金1500000元计算的利息。谢玲玲对陈亚斯提交的证据，质证无异议。双方提交的证据经过庭审出示，结合各方质证意见，本院作如下认定：（一）原告提交的证据：证据1、5、7各方无异议，本院予以认定；证据2、3真实性各方无异议，故本院对真实性予以认定；证据4、6两份书证，仅能证明其内容，但无法证明尾号为0631的手机号码使用人为谢玲玲，经法庭释明后，原告仍未能补强该份证据，故对该证据证明目的，不予采信。尾号为7792的手机号码系谢玲玲手机号码，但原告于2016年1月21日向其主张权利已过保证期间，故达不到其证明目的。（二）陈亚斯提交的证据，证据1、3原告质证对其真实性无异议，故本院对真实性予以认定；证据2不符合证据形式要件，原告对真实性有异议，故本院不予采信。经审理查明：2014年6月26日，原告向陈亚斯账户转账2190000元，并用刷卡方式支付给功达公司310000元，就上述款项，陈亚斯、功达公司于2014年7月2日向原告出具借据、收据各一份，载明：“今陈亚斯向王尚借款人民币贰佰伍拾万元整，期限（自）2014年7月2日到2014年7月31日止，利息（月息）3.5%。”“今收到王尚人民币贰佰伍拾万元整。”谢玲玲及万达公司、王伟及安迪公司分别向原告出具担保人承诺一份，约定为陈亚斯2500000元债务承担担保责任。当天，陈桂芳与原告签订保证合同一份。陈亚斯于2014年6月26日向原告还款91000元、于2014年7月28日、7月31日各还款500000元、于2014年8月4日还款52500元，以上合计1143500元。因上述借款被告未能按约定期限全部还款，双方经结算，陈亚斯、功达公司于2014年8月29日就上述借款重新向原告出具借条一份，借款金额变更为1500000元，借款期限变更为2014年8月29日至2014年9月27日止。当日，谢玲玲、万达公司、陈桂芳、通银公司、王伟、安迪公司向原告出具担保人承诺一份，约定为陈亚斯1500000元债务承担担保责任，并约定保证责任范围包含本金、利息、逾期利息、诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用。陈桂芳、通银公司还就本借款与原告签订保证合同一份，约定保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。陈亚斯分别于2014年9月27日、11月10日、2015年5月6日、11月23日、2016年2月6日向原告账户转账52500元、52500元、10000元、10000元、10000元，合计135000元。陈亚斯曾于2014年12月31日将锋驭精英型自动挡轿车冲抵债务130800元，并于2015年7月26日将奥拓豪华型自动挡轿车一辆冲抵债务57900元，因奥拓豪华型自动挡轿车尚不具备办理行驶证条件，原告不同意该车冲抵借款，并同意将该车返还陈亚斯。现因各被告未能按约定履行还款义务致原告诉至本院。本次诉讼，原告于2016年3月14日向安徽振风律师事务所缴纳律师代理费5000元。本院认为：本案的争议焦点系借款数额的认定、还款金额的计算，及各担保人在本案中是否承担担保责任？关于本案借款金额。当事人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案借款人出具借据，出借人通过转账及刷卡方式支付了2500000元，可以认定原告履行了出借2500000元义务，双方借贷关系依法成立。关于还款金额及本金计算。陈亚斯于2014年6月26日向原告还款91000元、于2014年7月28日、7月31日各还款500000元、于2014年8月4日还款52500元、2014年9月27日还款52500元、11月10日还款52500元、2014年12月31日以车款冲抵130800元、2015年5月6日还款10000元、2015年11月23日还款10000元、2016年2月6日还款10000元，上述合计1409300元。原告认为应按双方于2014年8月29日结算的借款金额计算借款本金，本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院予以支持”之规定，因被告已于借据出具前（2014年6月26日）还款91000元，故截止至2014年7月2日，借款本金实为2409000元，2014年7月28日还款的500000元中，可以认定偿还的利息为62634元（本金2409000元自2014年7月2日起按月利率3%计算至2014年7月28日止），本金偿还437366元，故截止至2014年7月28日尚欠本金1971634元；于2014年7月31日偿还的500000元中，可以认定偿还的利息为5914.90元（本金1971634元自2014年7月28日起按月利率3%计算至2014年7月31日止），本金偿还494085.10元，截止至2014年7月31日尚欠本金1477548.90元；2014年8月4日偿还的52500元，可认定偿还的利息为5910.20元（本金1477548.90元自2014年7月31日至2014年8月4日按月利率3%计算），本金偿还46589.80元，截止至2014年8月4日尚欠本金1430959.10元；2014年9月27日、11月10日各还款的52500元、2014年12月31日车款冲抵130800元，合计235800元，可以认定偿还的利息为210350.99元（本金1430959.10元自2014年8月4日至2014年12月31日按月利率3%计算），本金偿还25449.01元，故截止至2014年12月31日，尚欠本金1405510.09元（1430959.10元-25449.01元），2015年5月6日、11月23日、2016年2月6日各还款的10000元，合计30000元，可以认定为本金1405510.09元自2015年1月1日起按月利率3%计算至2015年1月22日止的利息。综上所述，本案陈亚斯、功达公司仍欠原告本金1405510.09元及2015年1月22日之后的利息。律师代理费5000元系原告实现债权的费用，故予以支持。由于奥拓豪华型自动挡轿车不符合使用条件，且原告自愿予以返还，陈亚斯可以自行取回，本案不予以冲抵借款。陈亚斯抗辩认为，该款系个人借款，功达公司不是借款人，因功达公司在借据及收据上盖章，且刷卡支付的账户为功达公司，可以认定功达公司为共同借款人，故对陈亚斯该抗辩意见不予采信。关于各担保人的担保责任。陈桂芳、通银公司对此债务与原告签订保证合同，并约定保证期限为主合同约定的债务人履行期限届满之日起二年，仍在双方约定的保证期限内，陈桂芳、通银公司仍应对上述借款承担连带清偿责任。谢玲玲、万达公司、王伟、安迪公司对此债务以保证人身份签署担保人承诺，双方未约定保证责任期限，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任，现原告并未能提供有效证据证明其在自主债务履行期届满之日起六个月内向上述担保人主张过权利，故谢玲玲、万达公司、王伟、安迪公司对本笔借款的保证责任免除。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条、第三十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条、《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第一百二十一条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈亚斯、安庆市功达商贸有限公司于本判决生效之日起五日内偿还原告王尚借款1405510.09元及利息（利息自2015年1月22日起按年利率24%计算至本判决指定还款之日止），同时给付原告王尚律师代理费5000元。逾期不履行，被告陈桂芳、安庆市通银汽车销售服务有限公司对上述给付义务承担连带偿还责任；二、被告陈桂芳、安庆市通银汽车销售服务有限公司在承担连带清偿责任后，有权向被告陈亚斯、安庆市功达商贸有限公司追偿；三、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18300元、保全费5000元，合计23300元，由被告陈亚斯、安庆市功达商贸有限公司、陈桂芳、安庆市通银汽车销售服务有限公司负担（该款原告已缴纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。审 判 长 俞     健审 判 员 汪     婷人民陪审员 张     丽二〇一六年七月六日书 记 员 檀小艳（实习）附本判决适用的法律条文：《中华人民共和国民法通则》第一百零八条：债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国担保法》第十八条：当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。第三十一条：保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条：人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第一百二十一条：公民之间的贷款，双方对返还期限有约定的，一般应按约定处理；没有约定的，出借人随时可以请求返还，借方应当根据出借人的请求及时返还；暂时无力返还，可以根据实际情况责令其分期返还。最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十一条：债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。