河北省邢台市桥西区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0503民初4093号
原告：李海燕，女，1976年8月24日出生，汉族，中共党员，中专文化，公司职员，现住石家庄市长安区。
委托诉讼代理人：温玉山，邢台县邢州法律服务所法律工作者。
被告：侯庆标，男，1969年9月19日出生，汉族，个体，现住邢台市。
被告：王燕，女，1971年8月6日出生，汉族，现住邢台市桥东区。
被告：母银霞，男，1973年3月25日出生，汉族，现住邢台市桥东区。
原告李海燕与被告侯庆标、王燕、母银霞借款合同纠纷一案，本院于2016年12月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李海燕到庭参加了诉讼，被告侯庆标、王燕、母银霞经本院公告传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李海燕提出诉讼请求：1、判令各被告互负连带责任向原告偿还借款本金600，000元及利息328,000元，共计928，000元。2、判决各被告互负连带责任自2016年4月1日开始按《还款协议》约定月利率2分支付给原告，直到还清借款本息为止；3、本案诉讼费用等由三被告承担。事实与理由：被告侯庆标于2013年5月4日以邢台市欲兴泷源汽车销售有限公司的名义向原告借款1，068，200元，约定月息3分，被告王燕个人提供担保。后经过原告多次找二被告催要，被告归还给原告借款468，200元，余款600,000元及利息328，000元未还。为此双方于2016年3月31日签订《还款协议》，协议约定：对上欠原告借款本金600,000元及利息328，000元，分期偿还，如被告违约逾期偿还，则按月息2%计算，并由被告王燕提供连带担保责任，同时还约定，如因本协议发生争议，则由邢台市桥西区人民法院管辖。协议签订后被告未按约定偿还欠款本息，被告王燕配偶母银霞在催要期间均表示共同想办法偿还，经原告多次催要未果。
原告李海燕为证明其诉讼请求，提交证据：1、2013年5月4日原告与被告侯庆标签订的借款协议书一份，被告侯庆标向原告借款800,000元，该协议可以证明自借款之日3个月内月息是3分，3个月后月息为2分，协议约定借款期限是3个月。被告王燕对此借款的本息承连带偿还责任。证据2、原告向被告王燕的银行转账凭证，证明原告已经履行了借款义务，并向被告王燕转款800,000元借款本金。证据3、被告王燕以及被告侯庆标的公司邢台市欲兴泷源汽车销售有限公司向原告出具的收款收据一张、合同一份，证明二被告收到原告的承兑汇票2张，票额共计268，200元，月息为1.5分。以上证据可以证实被告总计收到原告借款1，068，200元。证据4、2016年3月31日还款协议1份，证明被告王燕对被告侯庆标承担偿还借款全部本息连带责任，该协议被告均未履行。2016年3月31日之前，被告侯庆标曾偿还了原告借款本金468，200元，余款600,000元和利息328，000元未还。同时可以证明原告要求被告互付连带责任，从2016年4月1日按照月息2分偿还借款本金600，000元及利息至借款本息结清为止。证据5、原告与被告侯庆标的电话录音光盘，证明当时借款时是被告王燕借款，不是侯庆标借款，是两被告趁原告不注意的时候偷梁换柱将借款人王燕变更为侯庆标，而王燕成了担保人。因为被告王燕是实际借款人，所以其丈夫被告母银霞应承担连带偿还责任。
被告侯庆标、王燕、母银霞未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。
原告提交的借款协议书、银行转账凭证、收款收据、还款协议均系原件，因符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采信。
根据上述证据，结合庭审查明情况，本院认定事实如下：2013年5月4日原告与案外人邢台市欲兴泷源汽车销售公司及被告王燕签订借款协议，协议约定邢台市欲兴泷源汽车销售公司向原告借款800,000元，用于汽车销售周转金使用，借款期限为3个月，月息为3%，3个月如不支取，月息自动转为2%，被告王燕为该笔借款的连带责任担保人。协议签订当日原告通过银行转账方式向被告王燕汇款800，000元。2013年6月18日被告王燕及案外人邢台欲兴泷源汽车销售有限公司向原告出具书面“合同”内容为：今收张香元承兑汇票两张，金额118，200元、150，000元（票号：中国银行23034438、浦发杭州分行临安支行22146455）合计268，200元整，期限为2013年11月30日，利息为1.5%月息，借款单位：邢台欲兴泷源汽车销售有限公司。收款人：王燕、邢台欲兴泷源汽车销售有限公司。该“合同”加盖有邢台欲兴泷源汽车销售有限公司公章。原告持有邢台欲兴泷源汽车销售有限公司于2013年6月18日开具的票号为：031558号的收款收据1张，该收据加盖有邢台欲兴泷源汽车销售有限公司公章，显示内容为：客户名称：邢台欲兴泷源汽车销售有限公司，名称及规格：张香元承兑汇票，金额：268，200元。2016年3月31日原告作为出借人（甲方）与被告侯庆标（乙方、借款人）、被告王燕（丙方、担保人）签订还款协议1份，内容为：由丙方担保乙方于2013年5月4日及2013年6月18日从甲方共计借款1，068，200元（壹佰零陆万捌仟贰佰元），已偿还本金：468，200元(肆拾陆万捌仟贰佰元整)，剩余本金：600，000元（陆拾万元整）及2014年1月1日至2016年3月31日利息：328，000元（叁拾贰万捌仟元整）共计：928，000元（玖拾贰万捌仟元整）因乙方不能按原合同的时间约定偿还甲方，经三方友好协商达成如下还款协议：一、乙方于2016年8月1日前向甲方还款壹拾万元；┉┉乙方于2017年10月30日前向甲方还款壹拾伍万元。┅┅若乙方有任意一次未按本协议约定期限和额度还款，甲方有权要求乙方一次性支付剩余本息，且自违约之日起所欠余款按照月息2%计算利息，甲方有权随时追偿欠款及利息的权利。┅┅二、丙方作为担保人当本协议不能顺利履行时负有连带还款责任，担保期间为本协议生效之日起至所标的的全部借款及利息偿还清为止，担保内容为甲方未按协议偿还借款的本金及利息。┅┅五、本协议与2013年5月4日及2013年6月18日乙方和丙方所出具的借据具有同等（但不影响原借据）的法律效力。六、本协议一式三份，三方各执一份，具有同等法律效力。本协议自签字按手印之日生效。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。本案中，李海燕与案外人邢台市欲兴泷源汽车销售公司及王燕签订800，000元借款协议，系双方真实意思表示，且未违反法律规定，属有效合同，依法受法律保护。再据李海燕提交的2013年6月18日“合同”和2016年3月31日原、被告签订的“还款协议”可见，侯庆标作为案外人邢台市欲兴泷源汽车销售公司的法定代表人自愿承接邢台市欲兴泷源汽车销售公司于2013年5月4日及2013年6月18日向李海燕两笔借款债务的剩余本息。根据该还款协议约定，如侯庆标未按约定履行任何一期还款义务，侯庆标应依约支付原告剩余借款本息，故侯庆标应偿还李海燕借款本金600，000元，并以借款600,000元为本金，按年利率24%计算利息，期限自2014年1月1日起至上述债务清偿完毕之日止。王燕作为担保人自愿为侯庆标的上述债务承担连带保证责任，系当事人真实意思表示，本院依法予以确认，王燕应对侯庆标的上述债务及利息承担连带清偿责任，并有权在承担相应担保责任后，向被告侯庆标行使追偿权。李海燕主张王燕系实际借款人并要求母银霞作为共同债务人承担连带还款责任，根据李海燕提交的借款协议及还款协议记载，王燕均系本案借款的担保人，且母银霞未在借款协议和还款协议中签字确认借款或担保，故对李海燕该项主张本院不予支持。三被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本案适用缺席判决。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国担保法》第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告侯庆标于本判决生效之日起十日内偿还原告李海燕借款本金600，000元；并以借款600,000元为本金，按年利率24%计算利息，期限自2014年1月1日起至上述债务清偿完毕之日止。
二、被告王燕对被告侯庆标的上述债务承担连带还款责任，并有权在承担相应担保责任后，依法向被告侯庆标行使追偿权。
三、驳回原告李海燕的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13，080元，由被告侯庆标负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。
审 判 长 张苗源
审 判 员 吴会峰
人民陪审员 石树勋
二〇一七年十二月五日
书 记 员 马玉雪