山东省高级人民法院
行 政 赔 偿 判 决 书
（2015）鲁行终字第86号
上诉人（原审原告）曹佳庚。
委托代�人王龙，律师。
被上诉人（原审被告）广饶县人民政府。
法定代表人霰景亮，县长。
委托代理人蒋伟昕。
委托代理人李连国，律师。
曹佳庚因诉广饶县人民政府房屋行政赔偿一案，不服东营市中级人民法院（2014）东行初字第8号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年6月24日公开开庭审理本案。上诉人曹佳庚及其委托代理人王龙，被上诉人的委托代理人蒋伟昕、李连国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2003年6月14日，原告曹佳庚与广饶县广饶街道七村村民委员会（原广饶县广饶镇七村村民委员会）签订《土地租赁合同》，租赁17362平方米该村集体土地用于兴办工业项目。2006年10月10日，被告广饶县人民政府作出《关于广饶镇张庄村村民委员会等补办建设用地使用手续的批复》，同意原告补办建设用地使用手续，使用广饶街道七村村集体建设用地17362平方米土地，用途为重交沥青加工厂，原告未补办建设用地手续。2011年4月11日，被告作出《广饶县人民政府关于征收潍高路乐安立交桥东南片区房屋的通告》，该通告所确定的征收范围包括原告涉案的房屋及地上附属物。被告委托东营华东评估事务所对征收范围内的房屋及其他财产的价值进行评估。2011年11月1日，根据评估结果，原告曹佳庚与广饶县住房和城乡规划建设局签订了征收补偿协议，原告同意选择一次性货币补偿方式，补偿金额总计3200065元。协议签订后，原告对涉案房屋的门窗进行了拆卸，并自行处置、变卖了部分地上附属物。原告未领取征收补偿协议中所确定的补偿款，征收范围内原告所有的房屋未实施拆除。2012年6月29日，东营市人民政府作出东政复决字（2012）6号行政复议决定，以曹佳庚的房屋为集体土地�的房屋，广饶县人民政府按照国有土地上的房屋对曹佳庚的房屋进行征收，不符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》的规定为由，确认广饶县人民政府征收曹佳庚房屋的具体行政行为违法。2014年1月15日，原告向被告邮寄了国家赔偿申请材料，被告收到申请后在法定期限内对原告的申请未作出任何答复。原告遂向本院提起行政赔偿诉讼。
另查明，原告申请行政赔偿的项目共计19项，其中涉及的地上附属物，被告在对涉案房屋进行征收期间，均委托东营华东评估事务所进行了评估。
原审法院认为，关于原告提起的行政赔偿诉讼是否符合起诉条件问题。依据《中华人民共和国国家赔偿法》第四条的规定，行政机关及其工作人员违法行使行政职权侵犯公民的财产权益造成损害的，受害人有依法取得赔偿的权利。经审查，东营市人民政府作出的东政复决字（2012）6号行政复议决定已经确认被告征收原告房屋的具体行政行为违法，原告据此向被告提出国家赔偿申请，被告在法定期限内未予答复。即，被告对原告作出的行政行为已经有权机关确认违法，原告在向本院提起行政赔偿诉讼之前，向被告申请了先行处理。故，原告的起诉符合法律规定。
关于原告请求的事项与被告作出的征收行为之间是否存在因果关系问题。经审查，被告作出房屋征收公告后，原告与被告的房屋征收部门签订了房屋补偿协议，并对部分地上附属物进行了处理和变卖，后东营市人民政府确认被告作出的该房屋征收行为违法，双方所签订的房屋补偿协议未继续履行，原告未领取补偿款。原告对涉案财产进行处分，是基于被告的征收行为，因此产生的财产损失与被告对原告房屋实施的征收行为之间存在因果关系。故，被告依法应就原告因此造成的直接损失承担赔偿责任。
关于原告主张的损害赔偿有无事实和法律依据问题，具体认定如下：
第一，原告主张的油罐、东院和西院的大门、房屋门窗、防盗窗、地面、机井、电线杆、枸杞树、自来水表、水管、盖板油池等财产损失。经审查，以上物品原告均已进行处置或变卖，原、被告亦就以上物品的价值认定及赔偿数额达成一致意见，价值总额为1504590元。双方就以上物品的价值所达成的协议均客观、公平，原审法院依法予以确认。因此，被告应就以上项目赔偿原告损失共计1504590元。
第二，原告主张的重新修院墙的费用。经审查，原告的院墙已经拆除，被告委托的评估机构对该院墙进行评估时确定的评估标准是每米210元，该标准高于广饶县住房和城乡规划建设局、广饶县物价局联合发布的广建发（2011）24号文件所确定的每米120元的评估标准，且评估机构在确定该标准时进行�市场调查和现场勘验，而原告根据该评估标准签订补偿协议时亦未对此提出异议。因此，原审法院就该院墙的价值采信评估值86940元，被告应赔偿原告院墙损失86940元。
第三，原告主张的化验仪器、高压泵、油泵、打气泵损失。以上物品均属可移动物品，被告并未对以上物品采取强制措施，均由原告自行处置，故被告的征收行为未造成以上物品的损害。原告对以上物品主张的赔偿请求，应不予支持。但原告在对以上物品及其它地上附属物进行处置时，会产生合理的搬迁费用，对此被告同意以2份《广饶县潍高路立交桥东南片区改造建设房屋征收补偿估价汇总表》中所评估的搬迁补助费为依据，对原告在处分其地上附属物过程中产生的搬迁费用进行赔偿，赔偿金额共计16574元（包括搬迁补助费13956元＋2118元和油泵迁移费500元）。以上不违反法律规定，原审法院予以确认。被告应赔偿原告因搬迁产生的损失16574元。
第四，原告主张的房屋租赁损失1781500元。依据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条第（八）项的规定，对财产权造成损害的，按照直接损失给予赔偿。原告主张的租金损失，系预期利益，属间接损失的范畴，并非国家赔偿范围。故原告提出的该项赔偿请求，没有法律依据，不予支持。
第五，原告主张的其他损失，包括重装变压器费用50000元。经审查，所拆除的变压器属当地供电部门所有的财产，并非原告所有，故对原告的该项主张，原审法院不予支持。3个地罐的损失108000元，经审查，涉案的地罐现仍埋于地下，被告对该地罐未实施强制措施，原告亦未进行处置，故原告主张的该损失并不存在，对其该项主张，不予支持。重修房顶50000元。清运垃圾回填土费用100000元，因无事实和法律依据，不予支持。
综上，依�《中华人民共和国国家赔偿法》第四条第（三）项、第三十六条第（八）项，《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决：一、被告广饶县人民政府赔偿原告曹佳庚财产损失共计1608104元及银行利息（按中国人民银行同期人民币贷款基准利率，从2011年11月1日起计算至判决执行之日），以上于本判决生效后十五日内付清；二、驳回原告曹佳庚的其他诉讼请求。
曹佳庚不服原审法院判决，上诉称：上诉人主张的房屋租赁费损失属于直接损失的范畴，原审法院判决关于上诉人主张的租金损失系预期利益，属于间接损失的范畴，并非国家赔偿范畴的认定属于事实不清、适用法律错误，原审法院判决驳回上诉人主张的房屋租赁费损失诉讼请求的理由不能成立。请求：1、依法撤销原审法院判决的第二项，直接�判被上诉人赔偿上诉人的房屋租赁损失1781500元，重修院墙152000元，重修屋顶50000元，清运垃圾回填土100000元；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
广饶县人民政府答辩称：原审法院判决认定事实清楚、证据确凿充分、适用法律正确。上诉人的上诉主张没有事实和法律依据，请求二审法院依法驳回其上诉请求。
本院二审确定案件的审理重点是：上诉人主张的赔偿请求是否具有事实和法律依据（房屋租赁费损失是否属于直接损失）；原审法院判决是否正确。
针对审理重点，上诉人认为，房屋租金是被上诉人违法征收造成的直接损失，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第四条的规定，属于国家赔偿范围。一审时上诉人提交了租赁合同，其中差额为上诉人的租金损失。上诉人的院墙高3.5米，而被上诉人按2米补偿，补偿不足。被上诉人认为，上诉人主张的租金损失是�种间接损失，不属于行政赔偿的范围。上诉人涉案房屋占用的土地是广饶街道七村的，2011年8月25日，广饶街道七村村民委员会通知上诉人解除了土地租赁合同，上诉人对该土地不享有使用权，也就不可能再产生租金损失。上诉人在原审中也未提交充分的证据证明租金损失的数额，因此，上诉人该项主张没有事实与法律依据。
二审庭审中，上诉人曹佳庚向本院提交了三份证人证言，用以证明其租金损失的金额以及合同解除的原因，被上诉人广饶县人民政府对该三份证据的真实性有异议。被上诉人广饶县人民政府向本院提交了一份东营市中级人民法院（2015）东民四终字第10号民事判决，用以证明上诉人对涉案房屋下的土地不享有使用权，上诉人曹佳庚对该份证据的真实性没有异议，但认为不具有关联性，不能证明被上诉人的证明目的。经审查，本院认为，对于上诉�提交的三份证人证言，不符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第十三条所规定的要求，不予认定其效力；对于被上诉人提交的民事判决，与本案不具有关联性，不认定其效力。
各方当事人在原审中提交的证据和依据已随案卷移送本院，上述证据在原审庭审中已经质证。经审理，本院同意原审法院判决对证据的认证意见及据此确认的案件事实。
本院认为：
《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条第（八）项规定，对财产权造成损害的，按照直接损失给予赔偿。因上诉人曹佳庚所主张的房屋租金损失不是直接损失，而是预期利益，原审法院认定该部分损失并非国家赔偿范围，对上诉人曹佳庚的该项赔偿请求不予支持，并无不当。上诉人关于房屋租金损失属于直接损失的主张，无事实和法律依据，本院不予支持。
对于上诉人所主张的重修院墙�费用，该部分损失已经评估机构进行评估，原审法院就评估机构确定的评估标准计算上诉人的院墙损失，并无不当，况且上诉人根据该评估标准签订补偿协议时对该评估标准亦未提出异议，上诉人二审中以院墙的高度不一致为由主张被上诉人的补偿不足，该主张不能成立，本院不予支持。
上诉人主张的重修屋顶和清运垃圾回填土的损失，无事实和法律依据，该项主张不能成立，原审法院未予支持并无不当，本院亦不予以支持。
综上，原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。上诉人曹佳庚的上诉理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
本判决为终审判决。
审 判 长 王海燕
审 判 员 马新光
代理审判员 孙晓峰
二〇一五年八月二十四日
书 记 员 李 倩