浙江省嘉兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙04民终1226号
上诉人(原审被告)：嘉兴希晶热处理科技有限公司。住所地：浙江省海盐县经济开发区滨海大道***号*幢。统一社会信用代码：91330424MA28A4XX3U。
法定代表人：陈媛，该公司总经理。
委托诉讼代理人：朱正兴，男，该公司员工。
委托诉讼代理人：吴勤超，女，该公司员工。
被上诉人(原审原告)：陈发秀，女，1967年6月10日出生，汉族，住安徽省舒城县。
委托诉讼代理人：鲁如生，浙江省海盐县武原法律服务所法律工作者。
上诉人嘉兴希晶热处理科技有限公司（以下简称希晶公司）因与被上诉人陈发秀民间借贷纠纷一案，不服浙江省海盐县人民法院（2017）浙0424民初347号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
希晶公司上诉请求：1.撤销原判，驳回陈发秀的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由陈发秀承担。事实与理由：1.现实中出具借据后未交付借款的情况非常常见，一审法院在未严格审查陈发秀借款资金来源以及款项交付证据的情况下，认定希晶公司收到借款100000元，属于认定事实不清�2.陈发秀系希晶公司的临时工，工资也不高，其是否有能力出借本案借款也存疑。3.借据上注明利息1.5分，从陈发秀的起诉状中也可以看出，其仅仅要求希晶公司支付1.5分的利息。审理过程中，陈发秀的委托诉讼代理人对此解释为月息1.5分，一审法院对此予以支持，忽略了双方的意思自治，有失公正。
陈发秀辩称：一审判决认定事实清楚，判决结果合法合情合理，请求二审驳回希晶公司的上诉请求。1.陈发秀提供的借据，加盖有希晶公司公章，希晶公司财务人员金维亲笔书写的证明，与借据相互印证，足以证明希晶公司借款100000元的事实。2.关于利息，根据最高人民法院民间借贷司法解释第二十五条规定，出借人主张利息的，人民法院应当结合借贷合同内容，并根据当地或当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息，故一审法院作出的判决符�法律规定，也符合民意及交易习惯。
陈发秀向一审法院起诉请求：1.希晶公司归还陈发秀100000元，包括借款利息及陈发秀丈夫潘中海工资（庭审中，陈发秀放弃了关于其丈夫潘中海工资的诉讼请求）；2.所有诉讼费用由希晶公司承担。
一审法院认定事实：2016年5月1日，希晶公司向陈发秀开具借据一份，载明希晶公司向陈发秀借到人民币100000元，利息1.5分。该借据由当时的公司出纳金维开具，时任公司总经理的陈居仁签字并加盖公司公章予以确认。庭审中，陈发秀提供金维书写的证明一份，内容为希晶公司于2016年5月1日向陈发秀借钱100000元，利息1.5分，由其经手，借款属实。希晶公司对借据上公章的真实性没有异议，故对该借据一审予以认定；希晶公司对于金维出具的证明虽提出异议，但未提供相反证据予以推翻，且该证明的内容与借据的内容一�，故一审亦予以认定。另查明，金维在2016年5月1日时担任希晶公司的出纳，陈居仁当时担任公司总经理。
一审法院认为，首先，关于陈发秀是否已实际交付借款的问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款规定：出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。该规定表明，在民间借贷纠纷中，出具借条的行为系实践性法律行为，一经出具，一般均表明借款事实已实际发生，现陈发秀以希晶公司出具的借据向法院起诉并主张权利，具有法律上的依据，且陈发秀在庭审中又提供了借款经办人金维出具的关于借款事实的证明，两者能够互相印证，故应当认定陈发秀已将借款交付希晶公司。其次，关于陈发秀诉请的借款利息问题。借据上注明“利息1.5分”，但未明确是月息还是年息，对此，一审认为，依民间借贷市场关于利率的通常约定，认定本案所涉借款利息为月息1.5分正当。审判实践中发现，在民间借贷市场上，大部分的借款利率实际远高于月息1.5分，故认定双方约定的1.5分是月息是合理的；若将该约定认定为年息，则比现行的银行存款利率还要低，对于出借人而言，没有任何经济效益，且如此认定也与民间资本市场利率约定的通行惯例明显不符。综上，一审法院认为，双方借款关系成立，希晶公司在收到陈发秀提供的借款后，未及时向陈发秀归还借款并支付利息，是引起本案纠纷的责任者，应当承担立即向陈发秀归还借款并按约定支付利息的民事责任，对陈发秀的诉讼请求予以支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一�，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，于2017年4月26日判决：希晶公司归还陈发秀借款100000元，并支付陈发秀相应利息（自借款之日起按年利率18%计算至借款还清之日止），上述款项由希晶公司于判决生效之日起十日内清结。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，减半收取计1150元，财产保全费1270元，合计2420元，由希晶公司负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。陈发秀提供希晶公司与其丈夫潘中海签订的厂长聘请合同书及潘中海身份证复印件各一份，以证�希晶公司聘请潘中海担任该公司生产厂长，全年工资120000元（不包括年终奖），基于这层关系陈发秀才将100000元出借给希晶公司。经质证，希晶公司对真实性无异议，但认为与本案无关。本院认证认为，上述证据的真实性，希晶公司无异议，本院予以认定，至于其关联性及证明力问题，结合判决理由综合予以阐述。
综上，本院除对一审认定的事实予以确认外，另认定：2016年2月11日，希晶公司与陈发秀丈夫潘中海签订厂长聘请合同书一份，聘请潘中海担任其厂长，主要负责厂内人员配备、产品质量、生产安排等日常管理工作，全年工资为120000元（不包括年终奖）。
本院认为，本案系民间借贷纠纷，希晶公司对于借据的真实性并无异议，本案的争议焦点在于涉案借款是否已经交付以及利息的确定。关于借款交付的问题。借据上所有内容由时任希晶公司出纳的金维书写，并由当时的总经理陈居仁审批后加盖希晶公司的公章，形式完备。借据上明确载明“希晶公司向陈发秀借到人民币壹拾万元正”，从这一文字表述来看，足以证明希晶公司已经实际收到上述款项。并且，陈发秀本人虽然只是希晶公司临时工，但其丈夫潘中海系希晶公司聘请的高管，相对于其120000元的年薪而言，本案借款100000元在其能力范围之内，结合金维在一审中出具的证明，陈发秀关于借款来源于其家庭存款以及分次以现金交付的说法，符合客观事实，本院予以采信。关于利息的问题，借据中载明“利息1.5分”，虽未明确究竟是年息抑或是月息，但从当前民间借贷的实践来看，月息1.5%符合交易惯例，而年息1.5分即年利率1.5%则远远低于同期银行贷款利率，显然与民间借贷的合同目的不符，亦不合情理，故一审法院将借款利率确定为月�1.5分并无不当。综上，希晶公司应当归还陈发秀借款100000元，并支付按月息1.5%计算的利息。
综上所述，希晶公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由嘉兴希晶热处理科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 马 蕾
审 判 员 章 能
代理审判员 陈 蓉
二〇一七年七月二十六日
书 记 员 金惠芳