湖北省武汉市武昌区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂武昌民初字第03442号
原告：韩道进。
原告：韩颖浩。
原告：韩景熙。
原告：湖北省中钢物资贸易有限公司，住所地：湖北省大悟县城关镇建新街。
法定代表人：李述斌，董事长。
四原告共同委托代理人：ＸＸ明，湖北东之风律师事务所律师。
被告：武汉同和融资担保有限公司，住所地：武汉市武昌区公正路216号平安国际大楼15楼。
法定代表人：王红菊，董事长。
委托代理人：谢飚，湖北山河律师事务所律师。
原告韩道进、原告韩颖浩、原告韩景熙及原告湖北省中钢物资贸易有限公司与被告武汉同和融资担保有限公司保证合同纠纷一案，本院于2015年8月24日受理后，由审判员曹钧适用简易程序于2015年10月14日公开开庭进行了审理。原告韩景熙及四原告共同委托代理人ＸＸ明，被告武汉同和融资担保有限公司的委托代理人谢飚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告韩道进、原告韩颖浩、原告韩景熙及原告湖北省中钢物资贸易有限公司诉称，原被告于2014年2月21日签订《保证反担保合同》，约定：借款人湖北省浩运煤炭能源实业有限公司向浦发银行武汉分行借款3，000，000元，被告作为担保人，四原告作为反担保人，担保范围包括但不限于被告在借款合同中约定的全部保证，被告凡因履行借款保证及向借款人行使追索权、实现反担保权利而导致的一切费用（例如律师费、向借款人行使追索权及实现反担保权利的各类诉讼及诉讼费用等）。其中借款合同中约定的担保范围，包括但不限于被告在履行借款担保中代偿或支付的主债权及相应利息（含罚息）、违约金、损害赔偿等。任何一方违反本合同之部分或全部即构成违约，违约方须向守约方支付反担保金额总额10%的违约金。如违约金不足以补偿守约方因此受到的损失，违约方还须向守约方支付其损失超过违约金部分的差额。签约后，原告向湖北熙利通化工能源有限公司借款391，000元（其中300，000元作保证金，91，000元作担保费），约定月息二分四厘，违约金50，000元。于2014年3月21日支付300，000元履约保证金，被告出具收条，原告韩道进及妻子李丽红用自己的房产，作价2，705，200元，四原告共提供3，005，200元财产，作为被告的担保金。上述手续办完后，上海浦发银行武汉分行于2014年4月1日向湖北省浩运煤炭能源实业有限公司发放贷款3，000，000元，期限12个月，湖北省浩运煤炭能源实业有限公司已于2015年3月31日归还并结清利息。四原告向被告索还300，000元履约保证金及房产证，被告被告当即返还原告韩道进的房产证原件，解除抵押，但未返还300，000元保证金。在四原告催促下，被告于2015年5月12日和6月20日向四原告出具承诺函二份，至今被告仍未返还。故诉至法院，请求判令：1、被告返还担保金300，000元及利息9，000元（算至2015年8月，利息直至还清为止）；2、被告支付违约金300，000元；3、被告向原告支付直接损失50，000元；4、本案的诉讼费由被告承担。
原告韩道进、原告韩颖浩、原告韩景熙及原告湖北省中钢物资贸易有限公司为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
1、2014年2月21日，四原告与被告及湖北省浩运煤炭能源实业有限公司签订的保证反担保合同，拟证明双方的权利义务，违约金为借款总额的10%；
2、2014年3月15日，四原告与湖北熙利通化工能源有限公司签订的借款合同，拟证明原告应付借款利息及违约金；
3、2014年3月21日，湖北熙利通化工能源有限公司向被告转款391，000元的电子银行交易回单及被告出具的收据，拟证明被告收到300，000元保证金；
4、2014年2月21日，原告韩道进及妻子李丽红与被告签订的抵押反担保合同，拟证明原告韩道进用房产作价2，705，200元；
5、2015年8月6日，上海浦东发展银行股份有限公司武汉分行向湖北省浩运煤炭能源实业有限公司出具的贷款结清证明，拟证明湖北浩运煤炭能源实业有限公司还清3，000，000元的贷款本息；
6、2015年5月12日，被告出具的承诺函，拟证明被告承诺于2015年6月20日前返款；
7、2015年7月1日，被告出具的承诺函，拟证明被告承诺于2015年7月15日前还本付息；
8、2014年4月1日，湖北省浩运煤炭能源实业有限公司与上海浦东发展银行股份有限公司武汉分行签订的流动资金借款合同，拟证明四原告借款凭证（付息付违约金）。
被告武汉同和融资担保有限公司辩称，四原告诉讼请求第一项中要求被告返还担保金300，000元我方认可，利息计算缺乏具体的计算依据。第二项诉讼请求，利息和违约金不能同时适用，违约金计算过高。第三项诉讼请求，无事实及法律依据。第四项诉讼请求，四原告应承担部分诉讼费用。
被告武汉同和融资担保有限公司未向本院提交证据。
经庭审质证，被告武汉同和融资担保有限公司对四原告提交的证据2的认为系四原告与案外人的合同关系，与本案无关，不予质证；对其他证据的真实性无异议，对证据1认为违约金适用在本案中过高，对证据3-8的证明目的无异议。
本院对当事人无异议证据，确认其证明效力；对当事人有异议的证据，结合案情查明情况综合认定。
经庭审举证、质证，并结合当事人陈述，本院查明如下事实：
2014年2月21日，四原告与被告及湖北省浩运煤炭能源实业有限公司签订一份《保证反担保合同》，约定：甲方（权利人）武汉同和融资担保有限公司，乙方（借款人）湖北省浩运煤炭能源实业有限公司，丙方（反担保人）韩道进、原告韩颖浩、原告韩景熙及原告湖北省中钢物资贸易有限公司，乙方与浦发银行武汉分行签订借款合同，甲方为该借款提供担保，丙方作为反担保人，丙方反担保的形式为保证（抵押、质押或保证）。担保范围，包括但不限于甲方在借款合同中约定的全部保证，甲方凡因履行借款保证及向乙方行使追索权、实现反担保权利而导致的一切费用（例如律师费、向乙方行使追索权及实现反担保权利的各类诉讼及诉讼费用等）。其中借款合同中约定的担保范围，包括但不限于甲方在履行借款担保中代偿或支付的主债权及相应利息（含罚息）、违约金、损害赔偿等。保证责任及保证期间，如由丙方提供保证，则保证形式为连带责任保证，保证期间为主债务履行期限届满之日起三年。违约责任，任何一方违反本合同之部分或全部即构成违约，违约方须向守约方支付反担保金额总额10%的违约金。如违约金不足以补偿守约方因此受到的损失，违约方还须向守约方支付其损失超过违约金部分的差额。同日，原告韩道进及李丽红与被告签订一份《抵押反担保合同》，约定：甲方李丽红，乙方武汉同和融资担保有限公司，甲方以座落于武汉经济技术开发区1R地块天鹅湖莲湖园16号房屋，价值2，705，200元，向乙方提供抵押等。2014年3月21日，湖北熙利通化工能源有限公司通过17-509301040003699账户向被告17×××30账户转账391，000元，被告向该公司出具收据，注明：交款单位湖北熙利通化工能源有限公司，收款方式转账，人民币300，000元，收款事由湖北省浩运煤炭能源实业有限公司业务履约保证金。2014年4月1日，湖北省浩运煤炭能源实业有限公司与上海浦东发展银行股份有限公司武汉分行签订的《流动资金借款合同》，约定：湖北省浩运煤炭能源实业有限公司向上海浦东发展银行股份有限公司武汉分行借款3，000，000元，借款期限自2014年4月1日至2015年3月31日等。同日，上海浦东发展银行股份有限公司武汉分行向湖北省浩运煤炭能源实业有限公司发放贷款3，000，000元，2015年8月6日，上海浦东发展银行股份有限公司武汉分行向湖北省浩运煤炭能源实业有限公司出具贷款结清证明，注明：贵公司于2014年4月1日在我行办理，3，000，000元流动资金贷款业务，期限12个月，合同号70012014280562，该贷款已于2015年3月31日归还并结清。湖北省浩运煤炭能源实业有限公司还清上海浦东发展银行股份有限公司武汉分行后，四原告向被告索还300，000元履约保证金及房产证，被告当即返还李丽红的房产证原件，但未返还300，000元保证金。2015年5月12日，被告出具承诺函，承诺于2015年6月20日前将履约保证金300，000元汇入湖北省浩运煤炭能源实业有限公司账户。2015年7月1日，被告出具承诺函，承诺于2015年7月15日前将履约保证金300，000元及利息6，300元（每月利息1，800元）汇入湖北省浩运煤炭能源实业有限公司账户。但被告至今仍未返还该款。故原告诉至本院，请求如前。
在诉讼过程中，四原告明确表示放弃第三项诉讼请求。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第四十四条“依法成立的合同，自成立时生效。”《中华人民共和国担保法》第四条“第三人为债务人向债权人提供担保时，可以要求债务人提供反担保。”四原告与被告及湖北省浩运煤炭能源实业有限公司签订的《保证反担保合同》，系三方的真实意思表示，未违反法律规定，应为有效。湖北省浩运煤炭能源实业有限公司在合同约定的期限内将上海浦东发展银行股份有限公司武汉分行的贷款3，000，000元归还并结清，被告应按合同约定将担保金300，000元返回给四原告。四原告要求被告返还担保金300，000元的诉讼请求，本院予以支持。
《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款“约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。”被告未按约定返还四原告担保金300，000元，构成违约，应向四原告支付违约金。四原告要求被告支付违约金的诉讼请求，本院予以支持。但四原告担保金为300，000元，违约金亦为300，000元，明显过高。被告认为违约金过高的诉讼请求，本院予以认可。被告向四原告支付违约金的金额，由本院酌情处理。被告支付违约金已足以弥补四原告可能造成的损失，故四原告要求被告支付利息的诉讼请求，本院不予支持。
四原告明确表示放弃第三项诉讼请求，对此本院予以认可。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百一十四条第二款和《中华人民共和国担保法》第四条的规定，判决如下：
一、被告武汉同和融资担保有限公司于本判决生效之日起十日内一次性向原告韩道进、原告韩颖浩、原告韩景熙及原告湖北省中钢物资贸易有限公司退还担保金300，000元；
二、被告武汉同和融资担保有限公司于本判决生效之日起十日内一次性向原告韩道进、原告韩颖浩、原告韩景熙及原告湖北省中钢物资贸易有限公司支付担保金300，000元的违约金（自2015年4月1日起，至本判决确定的还款期限届满之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率四倍标准计算）；
三、驳回原告韩道进、原告韩颖浩、原告韩景熙及原告湖北省中钢物资贸易有限公司的其他诉讼请求。
本案案件受理费10，390元，减半收取5，195元，保全费3，820元，合计9，015元，由被告武汉同和融资担保有限公司负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时按照《诉讼费用交纳办法》（国务院令第481号）的规定预交案件受理费，款汇武汉市中级人民法院。户名：武汉市财政局非税收入汇缴专户
--
市中院诉讼费分户；账户：07×××93；开户行：农行武汉市民航东路分理处，行号：832886。上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
发生法律效力的民事判决、裁定、调解书、当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期限为二年。逾期不申请的，即丧失向法院申请强制执行的权利。
审判员 曹 钧
二〇一五年十月二十二日
书记员 刘雪鹃