上海市长宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）长民一（民）初字第5409号
原告俞佳。
委托代理人马海燕，上海市申房律师事务所律师。
委托代理人杨晔，上海市申房律师事务所律师。
被告郑昭仁。
原告俞佳与被告郑昭仁追偿权纠纷一案，本院于2013年8月29日受理后，依法适用普通程序，于2014年3月12日公开开庭进行了审理。原告俞佳及其委托代理人马海燕到庭参加了诉讼，被告郑昭仁经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。
原告俞佳诉称：原、被告原系夫妻关系。2008年7月10日，原、被告至民政局办理了协议离婚手续。后原、被告对于本市长宁区长宁路XXX弄XXX号XXX室房屋（以下简称长宁路房屋）归属及银行抵押贷款偿还产生争议，原告于2008年12月15日诉至法院，法院于2010年9月25日作出民事判决，判决长宁路房屋归原告所有，抵押贷款人民币100万元（以下币种均为人民币）由被告负责偿还。被告不服一审判决提起上诉，上海市第一中级人民法院于2011年3月7日作出终审判决，驳回上诉，维持原判。因被告未按照生效判决履行偿还银行贷款的义务，案外人华一银行上海虹桥支行（以下简称华一银行）向法院申请执行公证债权文书。为避免长宁路房屋被拍卖，原告、被告与华一银行达成《执行和解协议》。原告为履行《执行和解协议》替被告垫付了其应偿还的银行贷款本金及利息、罚息，并向华一银行支付了其为实现债权产生的公证费及律师费。原告经多次催讨，被告至今未偿还上述款项。现请求法院判令被告郑昭仁返还原告垫付的长宁路房屋抵押贷款本金1，000，000元、利息及罚息230，421.86元、华一银行为实行债权而产生的公证费、律师费16，755元，合计1，247，176.86元，并按照银行同期贷款利率赔偿上述款项自2011年9月23日起至判决生效之日止的利息损失。
被告郑昭仁经本院合法传唤拒不到庭，也未提供书面证据材料和答辩意见，视作其放弃享有的诉讼权利。
经审理查明：原告俞佳与被告郑昭仁于1999年9月登记结婚。
2001年6月16日，俞佳、郑昭仁与上海长绿置业有限公司签订《上海市商品房预售合同》，购置了长宁路XXX弄XXX号XXX室房屋。2002年12月17日，长宁路房屋产权经核准登记在俞佳和郑昭仁名下。
2007年6月28日，郑昭仁作为借款人、抵押人与作为贷款人、抵押权人华一银行上海虹桥支行签订《房产抵押贷款合同》，约定华一银行向郑昭仁贷款，房产抵押贷款金额为1，170，000元；债务履行期限为36个月，自2007年6月26日至2010年6月26日止；贷款年利率为1-3年期人民银行基准利率下浮10%；郑昭仁在华一银行开设结算帐户，帐号为XXXXXXXXXXX；还款方式为在合同项下的贷款金额总额内及贷款期限内，在利息期内，借款人仅支付利息，贷款本金在到期日一次性付清。为保证债权人债权得以实现，借款人（抵押人）郑昭仁、抵押物共有人俞佳将共同共有的长宁路房产作为按期归还借款本金及利息、债权人实现债权费用的担保。抵押物共有人俞佳在该合同上签字确认。该《房产抵押贷款合同》于2007年7月2日在上海市公证处经公正赋予强制执行效力［公证书编号为（2007）沪证外经字第12130号］。
华一银行于2007年7月17日向郑昭仁发放贷款1，000，000元整。
2008年7月10日，俞佳与郑昭仁在上海市民政局协议离婚。
2008年12月15日，俞佳以离婚后财产纠纷为由向本院提起诉讼，要求长宁路房屋归其所有，房屋贷款由郑昭仁归还。本院于2010年9月25日作出（2008）长民一（民）初字第5680号民事判决，判决长宁路房屋归俞佳所有；长宁路房屋抵押贷款1，000，000元由郑昭仁负责偿还。郑昭仁不服一审判决，提起上诉。上海市第一中级人民法院于2011年3月7日以（2010）沪一中民一（民）终字第2953号民事判决书，作出驳回上诉，维持原判的终审判决。
自2009年1月6日至同年11月25日，俞佳向郑昭仁开设在华一银行的贷款还款帐户（账号为502000XXXXXXXXXXX）支付贷款利息如下：（货币单位为人民币元）
日期1／62／22／203／254／235／266／259／2910／2111／25合计
金额XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX
因郑昭仁逾期未支付利息，构成违约。华一银行于2010年3月9日向郑昭仁、俞佳发函，向两人宣布贷款合同提前到期，要求郑昭仁归还全部本息及罚息。但郑昭仁未予理会。2010年12月15日，华一银行向本院申请执行涉及郑昭仁抵押贷款的公证债权文书［执行案号：（2010）长执字第3959号］。2011年5月31日，华一银行与郑昭仁、俞佳达成《执行和解协议》：1、俞佳承诺于2011年8月30日前将长宁路房屋处置后的钱款归还申请执行人华一银行所有借款及利息，并承担华一银行为实现债权而产生的公证费及律师服务费计16，755元，在此期间，俞佳承诺于2011年6月起，每月归还30，000元。2、若俞佳在2011年8月30日前无法归还款项，则自愿将长宁路房产交法院司法拍卖，并由华一银行申请恢复强制执行。3、郑昭仁对上述条款无异议。华一银行的委托代理人、郑昭仁及俞佳均在《执行和解协议》上签字确认。
2011年6月30日、7月28日、8月30日，俞佳向华一银行共还款310，000元。2011年9月19日、9月22日俞佳通过其朋友王昱向华一银行共还款884，346.86元。华一银行于2011年9月22日出具贷款结清通知书，确认郑昭仁名下的长宁路房屋抵押贷款相关款项已经全部还清。2011年11月7日，俞佳将长宁路房屋出售，该房产所有权人于2012年1月11日变更为他人。
王昱到庭作证，证实俞佳已将向其借得的所有款项全部清偿。
以上事实，有原告提供的《房产抵押贷款合同》及公证书、（2008）长民一（民）初字第5680号民事判决书、（2010）沪一中民一（民）终字第2953号民事判决书、执行证书、《执行和解协议》、华一银行存款单及业务指示单、华一银行进账单、华一银行贷款结清通知书、长宁路房屋房产资料等证据及当事人的陈述为证，并经庭审质证，本院予以认定。
因被告郑昭仁未到庭参加诉讼，致本案无法调解。
本院认为：中华人民共和国担保法规定，为债务人抵押担保的第三人，在抵押权人实现抵押权后，有权向债务人追偿。
生效的民事判决判定由被告偿还长宁路房屋抵押贷款，被告作为长宁路房屋抵押担保的债务人，应当向抵押权人华一银行支付贷款利息和归还贷款本金。因被告怠于履行债务清偿义务，原告自2009年1月至同年11月，共替代被告支付利息52，830元。此后由于被告一再未能按期支付利息，华一银行申请执行公证债权文书。而原告为避免其所有的长宁路房产被拍卖，与贷款银行达成《执行和解协议》，由原告代替被告偿还贷款本金、利息、罚息以及华一银行为实现债权而产生的公证费、律师服务费。此《执行和解协议》内容也为被告认同，应属合法有效。嗣后，原告按照《执行和解协议》内容予以履行。原告先后向华一银行合计支付了1，247，176.86元款项，清偿了抵押权人华一银行的所有债务。由于原告为抵押担保的债务人即被告清偿了债务，依法享有向被告进行追偿的权利。现原告以实际向华一银行偿还贷款本金、支付利息、罚息以及华一银行为实现债权而产生的公证费、律师服务费的所有费用，主张被告予以偿还，合法有据，本院予以支持。
原告为被告向华一银行清偿债务，无疑会对原告支付资金的孳息造成损失，现原告要求被告按照银行同期贷款利率赔偿其代为清偿款项自2011年9月23日起至判决生效之日止的利息损失，于法不悖，符合情理，本院予以支持。
依照《中华人民共和国担保法》第五十七条、《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告郑昭仁于本判决生效之日起十日内偿还原告俞佳垫付的上海市长宁区长宁路XXX弄XXX号XXX室房屋抵押贷款本金人民币1，000，000元、利息和罚息人民币230，421.86元以及公证费和律师费人民币16，755元，合计人民币1，247，176.86元；
二、被告郑昭仁于本判决生效之日起十日内赔偿原告俞佳以人民币1，247，176.86元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率计算的自2011年9月23日起至判决生效之日止的利息损失。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币17，517.50元，由被告郑昭仁负担。
公告费人民币600元，由被告郑昭仁负担。
如不服本判决，原告俞佳可在判决书送达之日起十五日内，被告郑昭仁可在判决书送达之日起三十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 叶其成
代理审判员 谢 兰
人民陪审员 葛志芳
二〇一四年三月十九日
书 记 员 朱浩然
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国担保法》
第五十七条为债务人抵押担保的第三人，在抵押权人实现抵押权后，有权向债务人追偿。
二、《中华人民共和国合同法》
第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。