安徽省芜湖经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）芜经开民二初字第00510号
原告（反诉被告）：芜湖特贝特材料科技有限公司，住所地安徽省芜湖经济技术开发区。
法定代表人：许龙标，董事长。
委托代理人：丁全，安徽思文律师事务所律师。
被告（反诉原告）：河北德森建材科技股份有限公司，住所地河北省邯郸市。
法定代表人：汲永军，董事长。
委托代理人：李海庆，该公司员工。
原告芜湖特贝特材料科技有限公司（反诉被告，以下简称原告特贝特公司）诉被告河北德森建材科技股份有限公司（反诉原告，以下简称被告德森公司）买卖合同纠纷一案，安徽省芜湖市中级人民法院于2014年10月16日以（2014）芜中民二终字第00443号民事裁定将本案发回重审，本院于2014年11月3日立案受理后，依法由审判员方萍担任审判长，与人民陪审员王蓓、姜建业组成合议庭于2015年4月9日公开开庭进行了审理。原告特贝特公司的委托代理人丁全，被告德森公司的委托代理人李海庆到庭参加了诉讼。现已审理终结。
原告特贝特公司诉称：原、被告双方于2013年9月3日签订一份《销售合同》，约定由原告向被告供应XPS挤塑板，货到2日内结清该批次全部货款。合同签订后，原告分别于2013年9月28日、10月5日、10月10日分三次向被告供货，被告验收后入库，但被告未能按约支付货款并以产品质量问题为借款拖延给付，原告多次催要未果，故向法院提起诉讼，请求判令被告：1、给付原告货款346404.06元，违约金117962元及自2014年2月1日至给付货款日止按日千分之三的标准支付逾期付款违约金；2、被告承担本案诉讼费用。
被告德森公司辩称：原告特贝特公司向被告供应的货物不符合标准，其违约行为给被告造成了巨大损失，原告起诉要求被告支付货款没有法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告德森公司反诉称：2013年9月3日，原、被告双方签订一份《销售合同》，被告向原告采购XPS挤塑板，约定的阻燃等级为B1级。被告收到货物后进行质量检测，结构显示阻燃等级达不到约定的B1级，导致大量已经复合的产品无法使用。因产品存在质量问题，致使被告运往工地施工被退回并导致工期延误，给被告造成损失为405910.03元。事后，被告要求原告将不合格产品拉回更换并承担被告相应的损失，原告明确知晓产品质量不合格并派其项目负责人陈鑫到现场确认所造成的损失及产品达不到B1级标准的事实，但以各种理由推脱不予解决，被告为维护自身的合法权利，向法院提起反诉，请求判令：1、原告芜湖特贝特材料科技有限公司赔偿被告河北德森建材科技股份有限公司各项经济损失人民币405910.03元；2、原告芜湖特贝特材料科技有限公司将不合格产品退回，并按照每日1000元的标准支付自卸货之日起至全部拉走之日止的保管费；3、案件受理费由原告芜湖特贝特材料科技有限公司承担。
原告特贝特公司针对反诉辩称：被告德森公司主张货物达不到标准没有事实依据且原告所供货物被告德森公司已大量使用，故请求法院驳回被告德森公司的反诉请求。
原告特贝特公司为支持其诉讼请求及答辩意见，向本院提交以下证据：
一、销售合同1份，证明：1、原、被告双方签订的合同约定了产品的名称、规格、单价以及助燃等级为B1-；2、双方在合同中的第8条约定具体的产品的标准根据客户的要求来确定以及结算方式和违约责任；3、助燃等级为B1-的含义为XPS挤塑板助燃等级低于B1，高于B2。
二、采购单3份，证明原告向被告提供的产品等级为B1-以及产品的数量。
三、原告特贝特公司送货单3份，证明原告根据被告的要求向被告供货且被告已经签收的事实。
四、销售合同2份，证明原、被告双方在合同中约定的阻燃等级为B1-的事实。
五、电话录音1份，证明双方签订合同的等级为助燃等级B1-，以及B1-的含义是比B2好比B1差的事实。
六、《建筑材料及制品燃烧性能分级842006》国家标准1份，证明案涉产品的检测应该适用该标准，原告的产品质量符合合同约定。
被告德森公司为支持其辩称意见及反诉请求，向本院提交以下证据：
一、《销售合同》1份，证明：1、原告特贝特公司与被告德森公司之间为买卖合同关系，原告特贝特公司向被告德森公司提供XPS挤塑板；2、XPS挤塑板的检测标准为国家行业标准GBT10801.2-2002、阻燃标准为B1级；3、检测异议期为货到现场后进行抽样检测并出具报告后3天内可以提出异议。
二、10月7日被告德森公司来料检验报告2张，证明：1、被告德森公司对型号为2440mm＊1220mm＊76mm的XPS挤塑板进行抽样检验，检测结果为408张XPS挤塑板的阻燃等级为易燃产品B3级，不符合约定的难燃材料B1级标准，检测结果为不合格；2、被告德森公司对型号为2440mm＊1220mm＊43mm的XPS挤塑板进行抽样检验，检测结果为546张XPS挤塑板的阻燃等级为易燃产品B3级，不符合约定的难燃材料B1级标准，检测结果为不合格。
三、10月8日被告德森公司来料检验报告3张，证明：1、对型号2440mm＊1220mm＊58mm的XPS挤塑板进行抽样检验，检测结果为305张XPS挤塑板的阻燃等级为易燃产品B3级，不符合约定的难燃材料B1级标准，检测结果为不合格；2、对型号为2440mm＊1220mm＊76mm的XPS挤塑板进行抽样检验，检测结果为341张XPS挤塑板的阻燃等级为易燃产品B3级，不符合约定的难燃材料B1级标准，检测结果为不合格；3、对型号为2440mm＊1220mm＊43mm的XPS挤塑板进行抽样检验，检测结果为440张XPS挤塑板的阻燃等级为易燃产品B3级，不符合约定的难燃材料B1级标准，检测结果为不合格。
四、10月12日被告德森公司来料检验报告2张，证明：1、对型号为2440mm＊1220mm＊76mm的XPS挤塑板进行抽样检验，检测结果为372张XPS挤塑板的阻燃等级为易燃产品B3级，不符合约定的难燃材料B1级标准，检测结果为不合格；2、对型号为2440mm＊1220mm＊43mm的XPS挤塑板进行抽样检验，检测结果为633张XPS挤塑板的阻燃等级为易燃产品B3级，不符合约定的难燃材料B1级标准，检测结果为不合格。
五、被告德森公司来料不合格通知单3张，证明：1、被告德森公司对10月7日的不合格XPS挤塑板处理意见为：敬请特贝特公司于10月9日前提交书面意见，否则将做退货及追责；2、被告德森公司对10月8日的不合格XPS挤塑板处理意见为：敬请特贝特公司于10月10日前提交书面意见，否则将做退货及追责；3、被告德森公司对10月11日的不合格XPS挤塑板处理意见为：敬请特贝特公司于10月12日前提交书面意见，否则将做退货及追责。
六、被告德森公司退货通知单1张，证明对不符合标准的产品提出退货通知，包括：1、2440mm＊1220mm＊43mm的XPS挤塑板1619张，其中已复合945张；2、2440mm＊1220mm＊58mm的XPS挤塑板305张；3、2440mm＊1220mm＊76mm的XPS挤塑板1121张，其中已复合499张。
七、被告德森公司的许银霞总经理和原告特贝特公司的陈鑫通话录音1份，证明：1、2013年10月7日被告德森公司提出退货，要求原告特贝特公司马上派人来处理；2、被告德森公司已告知原告特贝特公司来料质量问题，原告特贝特公司明知产品质量不合格。
八、10月14日原告特贝特公司陈鑫先生到被告德森公司工程现场查看视频2段，证明被告德森公司已经通知原告特贝特公司产品存在质量问题，原告特贝特公司已派人处理不良产品事宜。
九、原告特贝特公司XPS挤塑板合格证8张，证明被告德森公司向原告特贝特公司采购的XPS挤塑板阻燃等级为B1级。
十、河北省建筑机械材料设备产品质量监督检测站《检验报告》、河北省世纪建筑材料设备检验有限公司报审材料各两份，证明：1、被告德森公司送第三方检测的产品结果为：原告特贝特公司提供的XPS挤塑板燃烧性能达不到B1级；2、第三方检测公司具有检测资质。
十一、被告德森公司的张志磊和原告特贝特公司人员通讯详单1份，证明：1、原告特贝特公司分别于10月4日、10月7日、10月8日、10月9日、10月10日、10月13日与被告德森公司联系处理不合格产品一事；2、原告特贝特公司已收到来料不良通知，双方就不合格产品处理事宜频繁联络。
十二、被告德森公司《国内原物料采购单》3份，证明：1、原告特贝特公司与被告德森公司之间为合同关系，原告特贝特公司为被告德森公司提供XPS挤塑板；2、被告德森公司采购产品等级为B1级。
十三、《中华人民共和国国家标准GB／T10801.2-2002》绝热用挤塑聚苯乙烯泡沫塑料（XPS），证明：该标准第四页6.11记载，燃烧性能实验按GB／T8626进行，按GB8624确定分级。
十四、《中华人民共和国国家标准GB／T8626-2007》建筑材料可燃性试验方法，证明XPS挤塑板的可燃性试验方法。
十五、《中华人民共和国国家标准GB／T8624-2012》建筑材料及制品燃烧性能分级，证明B1级为难燃材料（制品）。
十六、被告德森公司损失明细：1、0002011号委托合同书，证明被告德森公司从第三人处购买水泥板所花费的运费。2、采购单，证明被告德森公司购买硅酸钙板所花费的费用。3、发货单，证明被告德森公司从第三人处购买的硅酸钙板数量以及重量。4、《购销合同》证明被告德森公司从第三人处购买油漆的单价。5、国内原物料采购单，证明被告德森公司从第三人购买油漆的单价以及总金额。6、工资标准，证明河北省的工资标准。7、现金条款单，证明被告德森公司为了生产涉案产品所花的花费。8、证明2份，证明被告德森公司装卸车费用。9、联系函及身份证复印件、租赁合同、收款收据，证明被告德森公司因涉案产品不助燃，造成的停工期间的工人工资及吊篮费。
十七、原告特贝特公司送货单3张，证明原、被告之间为合同关系，原告特贝特公司向被告德森公司提供XPS挤塑板。
十八、运费证明及司机身份证、驾驶证、行驶证复印件各1份，证明被告德森公司运货到工地后遭退货，产生运费3000元。
十九、被告德森公司的许银霞总经理通话记录及录音各1份，证明10月8日原告特贝特公司陈鑫和许银霞总经理通话时承认其提供产品不合格。
二十、被告德森公司办公室电话通话记录1份，证明双方因不合格产品一事频繁通话，被告德森公司要求特贝特公司将不合格产品拉走。
二十一、已经复合的产品照片1组，证明已经复合的产品因达不到阻燃B1等级被工地退回，现存放在被告德森公司厂区。
二十二、未复合产品照片1组，证明未复合产品因达不到阻燃B1等级被工地退回，现存放在德森公司厂区无法使用。
二十三、《产品质量法》法条1份，证明销售和生产不合格产品，以次充好应承担的法律责任有明文规定。
二十四、被告德森公司2013年10月生产车间员工工资表，证明被告德森公司的生产员工工作8小时的日工资标准为100元整。
庭审质证中，被告德森公司对原告特贝特公司提交的证据一、二、三、四的真实性无异议，但认为与本案无关；对证据五、六的真实性、合法性有异议，不予认可。原告特贝特公司对被告德森公司提交的证据一、九、十三、十四、十七、十九无异议，对证据二、三、四、五、十不予认可，对证据六、七、十六、十八、二十、二十一、二十二、二十三、二十四真实性有异议，对证据八、十一、十二、十五的真实性无异议，但认为达不到被告的举证目的。
本院审核认为，原告提交的证据一、二、三、四、六来源合法，客观真实且与本案具有关联性，本院予以采信；证据五无法确定谈话的双方当事人身份，故该证据本院不予采信。被告提交的证据一与原告提交的证据一相同，本院予以采信；证据二、三、四、十因检测标准不符合约定且检测人员没有相关资质，故本院不予认可；证据五、六系依据检测结果做出且被告未提供证据证明已告知原告，故本院不予认可；证据七、八、十九、二十系录音及现场视频，达不到被告的举证目的；证据九系原告提供产品的合格证，本院予以采信；证据十一因不能反映双方的通话内容，无法达到被告的举证目的，背故本院不予采信；证据十二中约定的标准为“B1-”，故该证据达不到被告的举证目的，本院不予采信；证据十三、十四、二十三系国家标准及法律规范，本院予以采信；证据十五与合同约定的检测标准不符，本院不予采信；证据十六、十八、二十四与本案无关，本院不予采信；证据十七原告无异议且与原告提交的证据能相互印证，本院予以采信；证据二十一、二十二无法达到被告的举证目的，故本院不予采信。
结合双方当事人的举证、质证且结合法庭调查，本院查明本案的事实如下：
原告特贝特公司与被告德森公司于2013年9月3日签订一份《销售合同》，约定由原告特贝特公司向被告德森公司提供XPS挤塑板，合同第一条对产品的名称、规格、阻燃等级、技术要求、数量、单价、总金额进行了约定，其中阻燃等级约定为B1-。合同第二条就产品质量、技术要求作出约定：“1、执行国家行业标准GBT10801.2-2002绝热用挤塑聚苯乙烯泡沫塑料（XPS）。2、在货物出场的同时，供方同时提供产品合格证和产品检测报告，货物的外包装上面必须标明产品名称、规格、型号及数量。”合同第八条约定：“……货到现场后由相关检测部门抽样检测并出具检验报告后3天内可以提出异议……”合同第九条就结算方式作出约定：“……货到2日内结清该批次全部货款。”合同第十二条就违约责任作出约定：“逾期履行的，每日按逾期履行部分金额的3‰向守约方支付违约责任”。
合同签订后，被告德森公司分别于2013年9月11日、2013年9月16日、2013年9月29日向原告特贝特公司出具采购单，采购B1-级挤塑板350片、450片、200片。原告于2013年9月28日向被告提供规格为（2440×1200×76）mm的XPS挤塑板428片、规格为（2440×1200×43）mm的XPS挤塑板546片，合计162.1939m3；于2013年10月5日向被告提供规格为（2440×1200×58）mm的XPS挤塑板305片，规格为（2440×1200×43）mm的XPS挤塑板440片，规格为（2440×1200×76）mm的XPS挤塑板341片，合计186.1274m3；于2013年10月10日向被告提供规格为（2440×1200×43）mm的XPS挤塑板633片、规格为（2440×1200×76）mm的XPS挤塑板372片，合计165.1856m，总价款为346404.06元。
2013年10月15日，河北省建筑机械材料设备产品质量监督检测站以GB8624-2012为检验依据，对原告特贝特公司生产的型号规格为（1200×600×58）mm的绝热用挤塑聚苯乙烯泡沫塑料进行了鉴定，出具了《检验报告》，鉴定意见如下：“送检的绝热用挤塑聚苯乙烯泡沫塑料（1200×600×58mm）所检燃烧性能达不到B1（C）级。”河北省建筑机械材料设备产品质量监督检测站出具的主检人为石宏超，石宏超没有相关鉴定资质。
另查明：GB8624-2012号《建筑材料及制品燃烧性能分级》代替GB8624-2006号于2012年12月31日发布，2013年10月1日实施。GB8624-2006号《建筑材料及制品燃烧性能分级》代替GB8624-1997号于2006年6月19日发布，2007年3月1日实施。
被告德森公司出具的来料检验报告、来料不合格通知单、退货通知单均载明已传真，图文传真号码为0553-5961868，但未向法庭提交2013年10月7日至2013年10月14日期间关于固定电话0310-576****与0553-596****通话记录，也未提交证据证明原告方签收了上述材料。
原告与被告均向法庭提交了录音资料，但均未提供被录音人员的身份证明。
再查明：2013年12月17日，河北省工商行政管理局作出（冀）名称远变核内字（2013）第1016号《企业（企业集团）名称变更核准通知书》，核准河北德森防腐保温工程有限公司的企业名称变更为河北德森建材科技股份有限公司。
本院认为：综合原、被告双方的诉辩意见及本院查明的案件事实，本案的争议焦点在于：原告特贝特公司向被告德森公司供应的挤塑板是否存在质量问题。
一、原、被告双方在合同中约定的XPS挤塑板的阻燃级别为B1-，原告认为B1-系介于B1和B2之间的一个标准，被告认为B1-就是B1，本院认为，依据国家相关标准，防火材料的阻燃级别分为A级（不燃）、B1（难燃）、B2（可燃）、B3（易燃），没有B1-级，双方在合同中创设的B1-级不是规范的阻燃等级。因此，判断案涉产品质量是否合格，应从合同订立的本意来衡量。首先，如被告德森公司需要订购的挤塑板的阻燃级别为B1，其没有必要与原告在合同中创设B1-等级；其次，被告德森公司出具的采购单中也明确其采购的挤塑板阻燃级别为B1-；最后，原告特贝特公司提交了两份销售合同，证明发生纠纷之前，被告一直按B1-的阻燃等级向原告订购材料，被告德森公司也签收并付款。综上分析，双方在合同中创设的B1-系介于B1与B2之间的理解更符合双方签订合同时的意思表示。虽国家标准中没有B1-标准，但双方协商在B1（难燃）与B2（可燃）之间取值作为合同标的的阻燃标准也不违反法律规定。
二、被告德森公司提交来料检查报告3份，证明原告特贝特公司所供挤塑板阻燃等级为B3级，不符合约定。本院认为：1、河北省建筑机械材料设备产品质量监督检测站出具的《检验报告》所依据的标准为GB8624-2012，该标准规定实施时间为2013年10月1日，而原、被告双方的《销售合同》签订于2013年9月3日，合同的执行标准为GB／T10801.2-2002建筑材料燃烧性能分级，《检验报告》依据的标准与双方约定的标准不同，故该《检验报告》不能证明原告特贝特公司提供的XPS挤塑板阻燃等级；2、河北省
建筑机械材料设备产品质量监督检测站出具的《检验报告》的主检人为石宏超，而石宏超没有鉴定资质；3、河北省建筑机械材料设备产品质量监督检测站出具的《检验报告》显示的产品型号规格为（1200×600×58）mm，与案涉产品的规格型号不同，与本案缺乏关联性。综上，被告德森公司提交的《检验报告》不能作为认定本案事实的有效证据使用。
三、被告德森公司主张其已经将原告特贝特公司所供产品达不到B1级的结果以来料检验报告、来料不合格通知单、退货通知单等形式告知了原告。本院认为：1、来料检验报告、来料不合格通知单、退货通知单上注明已通过0553-596****电话传真通知原告，但2013年10月7日至2013年10月14日期间，被告德森公司的0310-576****电话与原告特贝特公司的0553-596****电话并无通话记录；2、被告德森公司未能提交证据证明上述材料通过传真以外的其他形式告知了原告；3、被告德森公司提交的录音材料中虽有关于产品质量的内容，但无法确定讲话人的身份且原告特贝特公司对此持异议，故对原告的该项主张本院不予支持。
四、依据合同约定，货到现场后由相关检测部门抽样检测并出具检验报告后3天内可以提出异议，但被告德森公司并未从原告特贝特公司交付的挤塑板中抽样检测且在检测之前大量复合使用，被告德森公司的上述行为与常理不符。
综上所述，被告德森公司关于挤塑板质量存在问题以及B1-即为B1的意见没有证据证实，故被告德森公司的反诉请求不能成立。原告特贝特公司与被告德森公司签订的《销售合同》是当事人真实意思表示，合法有效，应受法律保护。原告特贝特公司向被告德森公司提供合同约定的货物后，被告德森公司应支付货款346404.06元，被告德森公司逾期支付货款的行为已构成违约，应承担继续履行并支付逾期付款违约金的责任。关于逾期付款违约金，原、被告双方在《购销合同》第九条、第十二条约定：“货到2日内结清该批次全部货款，逾期履行的，每日按逾期履行部分金额的3‰向守约方支付违约责任”，该约定不违反法律规定且被告德森公司也未提出违约金过高需调整的请求，故被告德森公司应当按照合同约定向原告支付逾期付款违约金，原告特贝特公司主张自2014年2月1日起计算上述违约金，系其对自身民事权利的处分，本院予以支持。
据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条第一款、第一百一十四条第一款、第一百三十条、第一百五十七条、第一百五十八条第一款、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告河北德森建材科技股份有限公司于本判决书生效之日起十日内向原告芜湖特贝特材料科技有限公司支付货款346404.06元及逾期付款违约金（以346404.06元为基数，按照日3‰的标准计算自2014年2月1日起至判决确定给付之日止）。
二、驳回被告河北德森建材科技股份有限公司的反诉请求。
如果被告河北德森建材科技股份有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案本诉受理费3432元、保全费2470元、反诉受理费3694元，合计9596元，由被告河北德森建材科技股份有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。
审 判 长 方 萍
人民陪审员 王 蓓
人民陪审员 姜建业
二〇一五年四月十四日
书 记 员 夏禄元
附判决所依据的法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。
经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
第一百五十七条买受人收到标的物时应当在约定的检验期间内检验。没有约定检验期间的，应当及时检验。
第一百五十八条当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定。
当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定，但对标的物有质量保证期的，适用质量保证期，不适用该两年的规定。
出卖人知道或者应当知道提供的标的物不符合约定的，买受人不受前两款规定的通知时间的限制。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。