安徽省芜�市鸠江区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）鸠民一初字第00153号
原告：芜湖大正建筑技术有限公司，组织机构代码76685111-6，住所地安徽省芜湖市中山路步行街和平大厦8006。
法定代表人：于泳涛，总经理。
委托代理人：曹勇前，安徽深蓝律师事务所律师。
委托代理人：奚嘉，安徽深蓝律师事务所律师。
被告：芜湖经济技术开发区建设和公用事业管理处，组织机构代码68496250-9，住所地安徽省芜湖经济技术开发区汽经一路。
负责人：孟德津，处长。
委托代理人：万尚庆，安徽铭诚律师事务所律师。
委托代理人：王力，男，1987年6月27日出生，汉族，该处职员，住安徽省芜湖市鸠江区湾里街道金湾小区********室。
原告芜湖大正建筑技术有限公司诉被告芜湖经济技术开发区建设和公用事业管理处建设工程施工合同纠纷一案，本院于2012年12月10日立案受理，依法由�判员袁道明适用简易程序公开开庭进行了审理。原告芜湖大正建筑技术有限公司的委托代理人曹勇前、奚嘉，被告芜湖经济技术开发区建设和公用事业管理处的委托代理人万尚庆、王力到庭参加了诉讼。本案审理过程中，原告申请对涉案工程进行司法鉴定，本院在收到鉴定报告后再次公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告芜湖大正建筑技术有限公司（下称大正建筑公司）诉称，2010年6月21日，被告作为发包人对芜湖市开发区内小学抗震加固工程进行公开招标，原告经过合法程序中标。同年7月15日，原被告签订了《建设工程施工合同》。合同约定，采用投标固定单价方式不予调整，但是变更增加的工程量除外。合同签订后，原告依约对招标项目工程进行了加固施工。期间，被告发生涉及变更，增加角钢加固构件项目，原告相应进行了施工。2011年5月，整体工程竣工。原告施工的工程决算价为241800.3元。被告单方委托评估机构评估该项目工程，并认为工程价款仅为124334.5元。原告认为被告委托出具的评估报告错误，该评估报告也未生效。原告为维护自己的合法权益，诉请法院判令被告立即支付原告工程款241800.3元。
被告芜湖经济技术开发区建设和公用事业管理处（下称经开区公管处）辩称，涉案工程系原告施工建设及工程增量属实。双方的施工合同及招标文件对增量部分价款已经进行了约定，评估报告有事实及法律根据，应当作为定案依据。因此，原告的诉请缺乏事实及法律依据，应当予以驳回。
原告提交了下列证据：
1、原告公司营业执照及组织机构代码证，用于证明其主体身份成立。
2、招标文件，用于证明经济技术开发区中小学抗震加固工程系招标工程由原告实际施工。
3、建设施工合同，用于证明双方签订了施工合同，合同约定采用固定单价方式确定的项目不予调整，但是，变更或者增加的工程量除外。
4、设计变更补充通知及联系函，用于证明工程施工过程中，被告进行了设计变更，增加了角钢加固构件项目。
5、工程造价（决）算表，用于证明原告依约提交工程造价决算，角钢加固工程构件项目造价为241800.3元。
6、基本建设工程结算审核报告，用于证明被告委托的评估机构的审核报告结果存在严重错误。
7、联系函，用于证明原告就审核报告向评估机构提出异议，被告不同意变更。
被告提交了下列证据：
1、组织机构代码证，用于证明被告的主体身份。
2、建设工程施工合同、招标文件、投标文件，用于证明合同双方的权利义务，招标文件第15页规定了单价参照投标价。
3、工程结算审核报告、角钢加固单价测算函，用于证明被告委托的评估机构出具的审核报�是角钢加固工程的测算依据。
原告申请，本院提请芜湖市中级人民法院委托中国建设银行股份有限公司安徽省分行对涉案项目工程进行造价司法鉴定。该行出具的工程造价鉴定报告结论为造价215237.79元。
被告对原告证据的异议意见为，合同约定工程增量应以三方签证确定，单价执行招标文件。设计变更对价款没有进行约定，原告的决算是其自行作出的，没有经过三方结算审核。原告对被告提交的证据异议意见为，涉案工程无须签证，仅需按照图纸施工，单价不应执行招标文件。
原告对法院委托鉴定的机构出具的造价咨询报告表示认可。被告认为该咨询报告部分内容不符合实际，有些定额的计算未考虑地区差。该鉴定机构对被告的质疑书面进行了答复解释。
本院结合双方的质证意见认证认为，双方提交的证据，符合证据的真实性、合法性且与本案具有关联性，相应证据可以作为认定相关事实的根据。
经审理查明：大正建筑公司中标承建了由经开区公管处发包的芜湖经济技术开发区中小学抗震加固工程。2010年7月15日，经开区公管处作为甲方与作为乙方的大正建筑公司签订了一份《建设工程施工合同》。该合同专用条款第23条对合同价款及调整约定为，合同价款采用投标固定单价方式确定，除变更或增加的工作量，采用固定式中标单价，工程量清单误差5%内决算不予调整。风险范围以外合同价款调整方法为，以设计变更现场签证确定的工程量单价执行招标文件。第26条工程款（进度款）支付约定为，按实际完成工程量月进度7%支付工程款，竣工验收合格付至中标价的85%，办理结算至审计结束确认后付至结算价的95%，余款保修期满后无质量争议付清。
大正建筑公司实际进行中小学抗震加固工程施工过程中，经开区公管处对芜湖市安流中学的抗震加固工程进行了设计变更。2010年7月23日，芜湖经济技术开发区建筑设计院有限公司制作了设计变更通知单。该校的抗震加固结构梁连接方式变更为钢结构连接。
工程竣工后，2011年5月22日，大正建筑公司编制了安流中学抗震加固工程造价（决）算表并提交给了经开区公管处。该表所列安流中学变更设计后的抗震加固工程工程施工价款为241800.3元。经开区公管处未对该造价（决）算表予以确认。同年5月22日，芜湖中天工程咨询有限公司在接受芜湖经济技术开发区财政局委托后对经开区内中小学抗震加固工程出具了《基本建设工程结算审核报告》。报告结论为经开区中小学抗震加固工程原申报结算额为2978039元，审核为2825260.33元，核减152778.67元。经开区公管处根据该审核报告中有关“工程直接费计算表”中所列角钢加固一项，费用为124334.5元，认为大正建筑公司工程造价（决）算表决算数额与此不符，应以此为双方的工程款结算依据。随即，双方产生争议并形成诉讼。讼争工程业已交付使用。
本案审理过程中，大正建筑公司申请，本院提请芜湖市中级人民法院委托中国建设银行安徽省分行对讼争变更设计后施工的工程价款进行了司法鉴定。该行于2013年7月19日出具的《工程造价咨询报告》在考虑项目招标文件规定、施工合同约定后评定的涉案工程造价为215237.79元。大正建筑公司预付了鉴定费6000元。
本院认为：原被告签订的《建筑工程施工合同》，意思表示真实、合法，为有效合同，对双方均具有约束力。双方在履行施工合同中，发包方对部分工程变更了设计，作为施工方的原告根据变更设计进行了施工，所施工项目工程业已交付使用。双方即应据实进行结算。
双方讼争发生后，涉案工程价款由中国建设银�安徽省分行进行了司法鉴定。被告认为该鉴定内容中砼梁板及砼墙打孔与砖墙打孔不应重复计算，部分项目计算采用的江苏定额与安徽定额之间的地区差没有进行考虑。本院要求鉴定机构对此进行了相应的解释说明，同时结合《工程造价咨询报告》中相应内容认为，变更后的施工方案计价方式，其中被告质疑的的砼梁及砖墙上打孔费，系鉴定机构在没有相同或者类似项目与变更项目进行比照的情形下，套用新建工程预埋铁件子目，该子目中不含在砼梁或者墙上的打孔费。采用江苏定额套用时已经考虑两省地区差异，即套用江苏的耗量，人工及主材按投标时的价格考虑。因此，该《工程造价咨询报告》合法有效，可以作为本案计量依据。
《基本建设工程结算审核报告》中并无确切的针对本案讼争工程项目的专项审计结论，也未具体考虑工程项目实际变更的费用计算�所以不应以该审核报告作为双方变更工程价款的证据。被告的相应主张，本院不予支持。
另外，考虑双方未能就涉案工程决算达成一致意见，司法鉴定作为双方的最终结算依据，也是双方履行支付义务的依据，因此，司法鉴定费用应由双方分担。
原告要求被告支付工程款215237.79元的诉请主张，合法有据，本院予以支持。超出部分，缺乏事实根据，本院不予支持。
依据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第二百六十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
被告芜湖经济技术开发区建设和公用事业管理处于本判决生效之日起十日内支付原告芜湖大正建筑技术有限公司工程款215237.79元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事�讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4928元，减半收取2464元，鉴定费6000元，合计8464元。原告芜湖大正建筑技术有限公司负担3270元，被告芜湖经济技术开发区建设和公用事业管理处负担5194元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。
审判员 袁道明
二〇一三年九月二十六日
书记员 音 乐
本案适用的法律条文
《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款依法成立的合同，自成立时生效。
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。