内蒙古自治区磴口县人民法院
行 政 判 决 书
（2015）磴行初字第7号
原告杭锦后旗双庙镇太荣村八社（以下简称太荣八社）。
负责人李如林，系该社社长。
原告杭锦后旗双庙镇太荣村十社（以下简称太荣十社）。
负责人李永成，系该社社长。
委托代理人陈俊兰，系内蒙古大法扬律师事务所律师。
被告杭锦后旗人民政府。（以下简称旗政府）。
法定代表人满都拉，系该旗旗长。
委托代理人周峰，系杭锦后旗人民政府法制办工作人员。
委托代理人赵玺善，系杭锦后旗国土资源局工作人员。
被告巴彦淖尔市人民政府。（以下简称市政府）。
法定代表人段志强，系该市市长。
委托代理人梁金栋，系巴彦淖尔市法制办工作人员。
第三人巴彦淖尔市太阳庙农场（以下简称太阳庙农场）。
法定代表人杨润雨，系该场场长。
委托代理人杨树兴，系该场副场长。
委托代理人陈圣华，系该场退休职工。
原告杭锦后旗双庙镇太荣村八社、十社诉被告杭锦后旗人民政府、巴彦淖尔市人民政府土地权属界线处理决定一案于2015年3月26日由巴彦淖尔市中级人民法院以（2015）巴行辖字第1号行政裁定书指定由本院管辖。本院于2015年6月23日立案受理了本案。根据案情的需要，本院依法通知太阳庙农场作为第三人参加本案诉讼。并依法组成合议庭，于2015年8月17日、11月13日公开开庭进行了审理。原告的负责人李如林、李永成，委托代理人陈俊兰，被告杭锦后旗人民政府委托代理人周峰、赵玺善，被告巴彦淖尔市人民政府委托代理人梁金栋，第三人太阳庙农场委托代理人杨树兴、陈圣华均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
杭锦后旗人民政府于2014年10月11日以杭政发（2014）57文件的形式作出《关于确定双庙镇太荣村八社、十社与太阳庙农场土地权属界线的决定》，决定如下：申请人所属太荣村与被申请人土地权属界线应以1989年全国第一次土地详查确定的界线为准，因地处沙漠地段，没有明显分界参照物，具体界线数据以实地测量经纬度坐标点为准，并写明具体界线坐标点，且告知利害关系人相关权利及行使权力的法定期限。2015年1月19日巴彦淖尔市人民政府作出巴政复决字（2015）1号行政复议决定书，决定维持杭锦后旗人民政府作出的杭政发（2014）57号《关于确定双庙镇太荣村八社、十社与太阳庙农场土地权属界线的决定》。
原告诉称：被告杭锦后旗人民政府作出的杭政发（2014）57号《关于确定双庙镇太荣村八社、十社与太阳庙农场土地权属界线的决定》主要事实不清，证据不足，适用法律错误，损害了原告的合法权益。理由如下：一、原告认为该决定的作出并未经合法有效的走访调查，也未向直接的当事人原告及其代表进行调查询问。二、被告只查明太阳庙农场的机构及体制转变的部分事实，对于1969年组建兵团，1975年转为太阳庙农场时其所辖地的面积及界线改变等事实均未查清。三、被告据以确权的主要依据是《关于乌兰布和沙区国有农牧场土地确权划界补充规定的通知》及杭锦后旗1989年全国土地详查资料。原告对详查资料确定的原告与太阳庙农场的界线不认可，原因是该详查资料取得的程序不合法，证据不足。综上所述依照修改前的《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第二项之规定请求依法判决：1、撤销杭政发（2014）57号《关于确定双庙镇太荣村八社、十社与太阳庙农场土地权属界线的决定》。2、被告承担本案全部诉讼费用。在庭审中，原告对市政府作出的复议决定亦不认可，请求撤销巴政复决字（2015）1号行政复议决定书。
原告向法庭提交如下证据：
1、杭政发（2014）57号《关于确定双庙镇太荣村八社、十社与太阳庙农场土地权属界线的决定》。
2、巴政复决字（2015）1号行政复议决定书。
1-2号证据旨在证实被诉杭政发（2014）57号决定的内容及该决定经巴市政府复议予以维持的事实及原告、被告杭锦后旗人民政府诉讼主体资格适格。
3、原告提供的委托代理人的手续及李如林、李永成身份证复印件。旨在证实李如林、李永成分别系八社、十社社长，代理人身份符合法律规定。
4、2015年2月3日，原告向杭锦后旗人民法院提起诉讼的诉状。旨在证实法定期限内原告依据旧行政诉讼法向人民法院提起诉讼。
5、证人卢向福当庭证言。旨在证实1989年没有齐大社长此人，证人为证实自己系1989年—1996年期间太荣村八社社长向法庭提交了村委会的证明及收款记录。
被告杭锦后旗人民政府辩称：被告旗政府于2014年9月3日收到原告确权申请后会同相关部门对原告所提出的争议界线，进行了实地勘测，对知情人及当事人进行了调查询问，并查阅了有关文件、资料。查明太阳庙农场的前身是狼山林站，成立于1952年，后几经机构及体制的改变，转为现在的太阳庙农场，属国营农场，由于机构及体制的改变包括所辖地的面积及界线也在改变，现双方所争议的界线，由于地处沙漠地段及历史原因，导致界线不清。原告诉称兵团成立时的界线以牛房渠南北及南北延伸线为界，南至磴口界，北至乌拉特后旗，牛房渠以西为建设兵团，以东为太荣八社，土地属农民集体所有，无任何资料证据予以证明。根据《国务院批转农牧渔业部国家计委等部门关于进一步开展土地资源调查工作的报告的通知》（1984）70号文件精神，杭锦后旗土地局从1989年6月至1991年9月进行了土地详查，该详查成果于1991年11月28日经内蒙古自治区土地管理局验收。被告以巴盟行政公署办公室巴署办字（2004）49号《关于乌兰布和沙区国有农牧场土地确权划界补充规定的通知》及1989年全国第一次土地详查资料为依据所作的《关于确定双庙镇太荣村八社、十社与太阳庙农场土地权属界线的决定》杭政发（2014）第57号符合相关规定。综上被告所做的决定事实清楚，程序合法，符合法律规定，请求法院予以维持，驳回原告的诉讼请求。
被告杭锦后旗人民政府提交如下证据：
第一组证据：
1、《杭锦后旗太阳农牧场十年规划方案》；
2、中发（62）628号中央关于转发“国营农场领导管理体制的规定”的批示；
3、国务院办公厅转发国土资源部、农业部《关于依法保护国有农场土地合法权益的意见》、国办发（2001）8号文件。
1-3号证据旨在证实太阳庙农场的历史沿革及体制变化。
第二组证据：
2014年8月28日对李贵先、张云生、李永鹤、邬常在、李永跃、陈圣华的询问笔录共六份。旨在证实进行土地确权时进行了实地走访、调查，并非原告诉称的无调查。
第三组证据：
2014年9月1日对刘建国调查笔录一份。旨在证实刘建国是1989年第一次土地详查时负责太荣村与太阳庙农场土地权属界线调查工作人员，当时调查情况是经过双方现场指界后填写的土地权属认可书，之后，将确认界线转绘至航空片后绘制的示意图。当时确定的界线与现在的土地详查图是一致的。
第四组证据：
1、杭锦后旗土地利用现状详查报告、杭锦后旗土地利用现状调查验收报告；
2、2015年1月14日杭锦后旗国土资源局作出的杭国土资（2015）13号《关于太阳庙农场与太荣村土地权属界线调查情况说明》；
3、土地权属界线认可书7份。
1-3号证据旨在证实1989年全国土地第一次详查时的具体做法且该详查成果经内蒙古自治区土地管理局1991年11月28日确认的事实，虽然因国土局搬迁导致太阳庙农场与太荣村土地权属界线认可书暂时无法查找到，但通过杭锦后旗土地利用现状详查报告及太阳庙农场其他分场之间签订的土地权属界线认可书可以确认太阳庙农场与太荣村签订过土地权属界线认可书。
第五组证据：
1、巴盟行署办公室巴署办字（2004）49号《关于乌兰布和沙区国有农牧场土地确权划界补充规定的通知》；
2、K48G077076转绘图。
1-2号证据旨在证实依据巴署办字（2004）49号《关于乌兰布和沙区国有农牧场土地确权划界补充规定的通知》，对于牧草地等有权源资料的可以作为确权依据，没有依据的，以土地详查资料为基础。旗政府在确权时经查证原告及第三人均没有权源资料，依照此规定，以1989年全国土地详查资料所作的确权是符合规定的。
被告巴彦淖尔市人民政府辩称：市政府2015年1月19日作出的巴政复决字第（2015）1号复议决定书程序合法，认定事实清楚，适用依据正确，请法庭审查判断，依法裁决。
被告市政府提交如下证据：
第一组证据：
1、行政复议受理通知书副本巴政复受字（2014）42号；
2、行政复议答复通知书副本巴政复通字（2014）42号；
3、送达回证巴政复送字（2014）176、177、178号；
4、第三人参加行政复议通知书副本巴政复通字（2014）42号；
5、送达回证巴政复送字（2014）191号；
6、听证通知书副本巴政复听证字（2015）1号及送达回证巴政复送字（2015）5、6、7、8号；
7、行政复议决定书巴政复决字（2015）1号及送达回证巴政复送字（2015）19、20、21、22号。
以上1—7号证据旨在证实复议程序合法，法律手续齐全。
第二组证据：
1、行政复议申请书；
2、土地确权划界决定书杭政发（2014）57号；
3、申请人身份证明材料及委托授权材料；
4、书面证明材料及签名村民身份证复印件。
1-4号证据旨在证实本案原告因不服杭政发（2014）57号土地确权划界决定以申请人身份申请行政复议的事实并提交用来证实身份合法、争议地以牛房渠为界的证明材料；
第三组证据：
1、被申请人机关法人证明及授权委托书；
2、行政复议答复书及证据目录：
1-2证据旨在证实旗政府作为被申请人系作出行政行为的行政机关委托工作人员参加行政复议，并依照法律规定提交行政复议答复书及作出被诉杭政发（2014）57号土地确权划界决定的相关证据。
第四组证据：
第三人企业法人证明及授权委托书。旨在证实太阳庙农场与案件处理有利害关系作为第三人委托工作人员参加行政复议，符合法律规定。同时证明太阳庙农场是国有企业性质。
第五组证据：
行政复议听证笔录。旨在证实听证符合有关法律规定，程序合法，记录客观、公正、真实，具有法律效力。
第三人太阳庙农场述称：太阳庙农场最早的前身是狼山护林站，成立于1952年，1959年5月和太荣村合并过，又于1961年7月分开，分开时就明确了界线，后来几经机构及体制改变，1975年正式更名为太阳庙农场，属国有农场。1989年详查时进一步明确了现在的界线。综上被诉具体行政行为《关于确定双庙镇太荣村八社、十社与太阳庙农场土地权属界线的决定》合法，应予维持。
第三人太阳庙农场提交如下证据：
1966年10月7日会议纪要复印件一份。旨在证实原告所述太阳庙农场是从八社、十社划分给土地的不是事实，实际上太阳庙农场接手的是林场的土地，以前是20多万亩土地，现在在杭锦后旗境内是17万亩土地。
针对双方当事人提供的上述证据，从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断，对其效力综合分析确认后查明以下事实：
2014年10月11日杭锦后旗人民政府依原告的申请以杭政发（2014）57号文件的形式作出《关于确定双庙镇太荣村八社、十社与太阳庙农场土地权属界线的决定》，决定中被告旗政府认为：1989年全国进行第一次土地详查，已明确了太阳庙农场与太荣村的土地权属界线，该详查结果上所确定的界线应做为双方确定界线的依据。依据1962年《杭锦后旗太阳庙农牧场规划设计方案》、中共中央（62）628号《中央关于转发国营农场领导管理体制的规定的批示》、国务院办公厅转发国土资源部、农业部《关于依法保护国有农场土地合法权益的意见》、国办发（2001）8号文件和巴盟行政公署办公室巴署办字（2004）49号《关于乌兰布和沙区国有农牧场土地确权划界补充规定的通知》及杭锦后旗1989年全国土地详查资料作出如下决定：申请人所属太荣村与被申请人土地权属界线应以1989年全国第一次土地详查确定的界线为准，因地处沙漠地段，没有明显分界参照物，具体界线数据以实地测量经纬度坐标点为准，并写明具体界线坐标点，且告知利害关系人相关权利及行使权力的法定期限。后原告不服杭锦后旗人民政府作出的该决定，向巴彦淖尔市人民政府提起行政复议，巴彦淖尔市人民政府于2015年1月19日作出巴政复决字（2015）1号行政复议决定书，决定维持杭锦后旗人民政府作出的杭政发（2014）57号《关于确定双庙镇太荣村八社、十社与太阳庙农场土地权属界线的决定》。之后，原告不服，提起行政诉讼，请求如前所述。
本院认为：本案被诉确权决定是对集体土地所有权和国有土地所有权之间界线所作的划界决定。依据《中华人民共和国土地管理法》第十六条的规定，土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决，协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。故本案杭锦后旗人民政府有作出确权决定的法定职权。依据《中华人民共和国行政复议法》的相关规定，被告市政府有作出复议决定的职权。本案被告旗政府作出的杭政发（2014）57号《关于确定双庙镇太荣村八社、十社与太阳庙农场土地权属界线的决定》只依据了1962年《杭锦后旗太阳庙农牧场规划设计方案》、中共中央（62）628号《中央关于转发国营农场领导管理体制的规定的批示》、国务院办公厅转发国土资源部、农业部《关于依法保护国有农场土地合法权益的意见》、国办发（2001）8号文件、巴盟行署办公室巴署办字（2004）49号《关于乌兰布和沙区国有农牧场土地确权划界补充规定的通知》及杭锦后旗1989年全国土地详查资料而未适用相关法律、法规及具体条款，故被告旗政府作出的该决定属于适用法律、法规错误的情形，应予以撤销，被告市政府在进行行政复议时未尽到依法审查义务，没有对被复议的行政行为适用法律做认真合法性审查，导致其对适用法律错误的行政行为予以维持，属定性错误，故其作出的复议决定也应予撤销。因本案属于适用法律法规错误情形，故对原、被告及第三人提供的证据在文书中未做评析。综上依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第二项，第七十九条之规定判决如下：
一、撤销杭政发（2014）57号《关于确定双庙镇太荣村八社、十社与太阳庙农场土地权属界线的决定》。
二、撤销巴政复决字（2015）1号行政复议决定书。
案件受理费50元，由二被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于巴彦淖尔市中级人民法院。
审 判 长 孟雪芹
代理审判员 李 英
人民陪审员 王晓军
二〇一五年十二月七日
书 记 员 刘文燕
附法律依据：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：
……
（二）适用法律、法规错误的；
……
第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。