湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂武汉中民商终字第00862号
上诉人（原审被告、反诉原告）：武汉会友小屋商贸有限公司。住所地：武汉市吴家山台商投资区荷包湖特***号。
法定代表人：李家玉，该公司执行董事。
委托代理人：骆志华，该公司经理。一般授权代理。
委托代理人：胡劲松，湖北法正联合律师事务所律师。一般授权代理。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：金华美和食品有限公司。住所地：浙江省金华市婺城区临江工业园广泽路**号。
法定代表人：姜凯，该公司总经理。
委托代理人：巩军庆，湖北山河律师事务所律师。特别授权代理。
被上诉人（原审第三人）：盛瑞法，男，1967年3月1日出生，汉族，住浙江金华市。
上诉人武汉会友小屋商贸有限公司因与被上诉人金华美和食品有限公司、盛瑞法买卖合同纠纷一案，不服湖北省武汉市东西湖区人民法院（2014）鄂东西湖民商初字第00028号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭于2015年5月12日公开开庭审理了本案，上诉人武汉会友小屋商贸有限公司委托代理人骆志华、胡劲松，被上诉人金华美和食品有限公司委托代理人巩军庆到庭参加了诉讼，被上诉人盛瑞法经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审查明：金华美和食品有限公司（以下简称美和公司）于2008年10月29日成立，经营范围包括罐头生产、豆制品生产、蔬菜制品生产等。
武汉会友小屋商贸有限公司（以下简称会友公司）于2009年12月23日成立，企业原名称为“武汉金华盛和食品有限公司”，2013年11月12日经工商核准变更为现名称，经营范围为预包装食品兼散装食品批发兼零售。
2011年11月，美和公司经第三人盛瑞法（时为会友公司的法定代表人）介绍与会友公司开始业务往来。双方并未签订书面的合同，但双方按照“先货后款”的方式进行交易。从2011年11月至2013年1月美和公司停止供货，会友公司共计向美和公司进货金额为665，111元，退货金额为72，116.9元，已付款为341，916元，尚欠美和公司货款251，078元（按照会友公司自认的金额计算）。交易过程中，美和公司共向会友公司出具了金额为557，877.5元的增值税专用发票。2013年4月17日，会友公司负责公司内勤和账务的员工罗艳梅向第三人盛瑞法出具了“供应商往来查询”（包含预付）单据，该单据载明，截止2013年4月，会友公司账目显示差欠美和公司货款233，371.8元。
另查明，第三人盛瑞法印有“辉夜姬”标识及“金华美和食品有限公司”名称与美和公司原法定代表人杜一娟的名片相同，第三人盛瑞法名片上的联系地址“浙江省金华市白龙桥工业园怡虹路9号”、固定电话“0579-8221****”、传真号码“0579-82218789”等信息与美和公司原工商登记资料均一致。美和公司还向第三人盛瑞法出具了授权委托书，授权武汉金华盛和食品有限公司在超市销售其产品。
2012年2月29日，经第三人盛瑞法签字确认，会友公司因美和公司的萝卜质量问题向客户代垫赔偿款38元；2012年5月，经第三人盛瑞法签字确认，会友公司因处理美和公司的手剥笋及小萝卜的质量问题代垫费用11，244.9元；2013年2月27日、5月10日，会友公司两次向美和公司退货，支付代垫运费共计198元。
2013年12月31日，美和公司诉至原审法院，请求判令：1、会友公司向美和公司支付拖欠货款233，371.8元及从2013年1月11日起至起诉时的延期付款利息共计11，668.59元（按同期银行贷款利率6%计算）；2、本案全部诉讼费用由会友公司承担。
会友公司提出反诉，请求判令：1、美和公司赔偿会友公司各项经济损失合计168，400元。2、本案全部诉讼费用由美和公司承担。本案审理过程中，会友公司将其第一项反诉请求变更为“美和公司赔偿会友公司经济损失231，992.34元”。
原审法院认为，就美和公司的本诉而言，美和公司与会友公司虽未签订书面合同，但美和公司已经遵循双方口头约定，按照会友公司要求履行了发货义务，会友公司也按照约定履行了其部分付款义务，故双方存在事实上的买卖合同关系。美和公司按约定履行了发货义务后，会友公司应当及时履行付款义务。截止2013年4月，根据会友公司负责公司内勤和账务的员工罗艳梅出具的供应商往来查询单确认，会友公司差欠美和公司货款233，371.8元。庭审中，会友公司自认向美和公司进货金额为665，111元，退货金额为72，116.9元，已付款为341，916元，按其认可的金额计算其尚欠美和公司货款251，078元，已经超过了美和公司的诉讼请求。会友公司未履行付款义务的行为，侵害了美和公司的合法权益，其应当承担给付货款的义务。对美和公司要求会友公司给付货款233，371.8元的诉讼请求，予以支持。因双方对付款期限未作明确约定，对美和公司要求会友公司支付货款利息的诉讼请求，不予支持。
就会友公司的反诉而言，其反诉请求由销售利润损失和代垫费用两部分组成。
关于会友公司提出的2013年1月，美和公司停止供货，严重打乱了其营销计划，导致销量严重下滑，给其造成的经济损失，原审法院认为，美和公司与会友公司双方的交易习惯为先货后款，且对供货及付款方式未作明确约定，至2013年1月，会友公司差欠美和公司货款20余万元未付，美和公司拒绝继续供货，是对其自身权利的合理保护，会友公司差欠货款不予及时清结，属其自身怠于履行付款义务导致美和公司停止供货，会友公司应当自行承担由此造成的损失。况且会友公司通过其2012年1月至3月的销售毛利来计算其损失并无事实和法律依据，原审法院不予支持。
关于会友公司提出的代美和公司垫付的各项费用应由美和公司承担的问题，原审法院认为，应从上述费用的产生原因和付出方式及付款后的利益归属区别对待。因为第三人盛瑞法的身份较为特殊，在美和公司与会友公司买卖合同履行过程中，其既是会友公司的法定代表人，也持有美和公司销售经理的名片及美和公司的授权委托书。故第三人盛瑞法与美和公司之间构成表见代理，会友公司有理由相信第三人盛瑞法的部分财务支出行为能够代表美和公司。对于会友公司付款明细中代垫的进货运费，因为双方并未对送货运费由谁承担达成书面协议，会友公司无法提供其他证据证实美和公司承诺承担送货运费，故会友公司反诉请求中的该类费用应由美和公司承担的请求，不予支持。对于会友公司付款明细账中代垫的退货运费，因美和公司对其真实性予以认可，但认为因质量问题出现的退货才由美和公司承担，却未能提供证据证明双方关于该费用谁承担的约定，故根据交易习惯，会友公司代垫的两次退货运费198元应当由美和公司承担，对该部分的反诉请求，予以支持。对于会友公司付款明细账中的购买菜篮、打码机、色带、参展、定制柜子及调货的费用，该费用为会友公司正常经营所产生的费用，会友公司并不能提供证据证明应由美和公司承担，虽然上述单据中部分有第三人盛瑞法的签字，但其作为会友公司的法定代表人，有权决定会友公司的经营行为，故对该部分反诉请求，不予支持。对于会友公司付款明细账中的因产品质量导致的赔偿及处理产品质量问题的费用，其产生原因为美和公司的产品质量问题，处理过程中，第三人盛瑞法也签字并注明了代美和公司垫付上述费用，并且在单据上注明将原件交给了美和公司，第三人盛瑞法处理上述产品质量问题能为美和公司消除负面影响，故该部分费用（萝卜赔偿款38元＋荆州地区事故处理费11，244.9元=11，282.9元）应当由美和公司承担，故对会友公司反诉要求美和公司赔偿其各项经济损失231，992.34元以及承担本案全部诉讼费用的反诉请求，原审法院在11，480.90元（退货运费198元＋质量赔款及处理费用11，282.9元）的范围内予以支持，超过部分不予支持。
综上，将美和公司应当承担的代垫费用冲抵会友公司应当支付美和公司的货款后，会友公司还应当向美和公司支付剩余货款221，890.9元（差欠货款233，371.8元-11，480.9元）。
第三人盛瑞法经原审法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，不影响案件的正常审理，可依法缺席判决。
依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十二条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条和《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第162条的规定，原审法院缺席判决：一、会友公司于判决生效后十日内给付美和公司货款221，890.9元；二、驳回美和公司的其他诉讼请求；三、驳回会友公司的其他反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费4，976元，反诉案件受理费1，834元，共计6，810元，由美和公司负担220元，由会友公司负担6，590元。
会友公司不服上述民事判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销原审判决，改判美和公司向会友公司赔偿经济损失和代垫费用231，992.34元（其中代垫费用31，120.1元，进场费18，400元）；2、会友公司承担全部诉讼费用。事实和理由：一、关于经济损失。一审判决认定错误。双方交易习惯是先货后款，先行供货后再在适当时间支付货款，而且双方对付款时间没有明确约定。会友公司没有故意拖欠美和公司货款，一直陆续向美和公司支付货款，根据付款明细可以看出2013年1月之前的交易活动都在正常进行，不存在美和公司行使不安抗辩权的情形。即使美和公司行使不安抗辩权，也应先行书面催款函件告知会友公司。但美和公司没有给会友公司任何函件，就擅自停止供货，导致会友公司措手不及，严重影响春节旺季的销售活动。因此，双方的交往中，不存在美和公司行使不安抗辩权的情形，美和公司擅自停止供货，导致会友公司的经济损失，美和公司应予赔偿。二、关于代垫费用。第三人盛瑞法具有多重身份，他既是会友公司的股东和法定代表人，原审判决也认定他是美和公司的代理商，持有美和公司的授权委托书，也就是美和公司代理人。会友公司提供的关于代垫费用的单据上，均有盛瑞法的签字，美和公司认为盛瑞法是代表美和公司，而且供货运费按照交易习惯，应当由供货方承担。
美和公司的答辩意见为：原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。会友公司没有按照交易习惯和口头协议支付货款，现在大型超市的交易习惯均是每30天就进行结算，会友公司并不是每月给我方进行结算才导致拖欠货款20余万元，我方曾去电告知会友公司如不按期结算将不再继续供货。另会友公司的损失并不是按照全额计算。原审第三人盛瑞法与我公司法定代表人是亲属关系，但我公司从未授权原审第三人盛瑞法代理我公司全部事务，且原审第三人盛瑞法原来也是会友公司的法定代表人，所以盛瑞法的签字不能认定是我公司确认。
会友公司在二审提交下列证据，1、订单一组，证明会友公司在2012年11月至2013年3月期间超市的订单，拟证明因美和公司突然停止供货，导致会友公司无法及时供货所遭受的损失。2、2012年1月至3月商品销售单据一组，拟证明会友公司商品的销售毛利。美和公司对上述证据的质证意见为：两组证据都不属新证据，对其真实性都有异议，订单仅仅是打印件没有任何公章证实，销售单据是会友公司财务单方制作，无法证实会友公司的销售毛利。对上述证据是否采信以及是否能作为本案定案依据将结合本案其他证据、当事人陈述以及查明的事实进行综合分析。美和公司二审未提交新证据。
二审查明事实与原审查明事实一致，本院予以确认。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，二审法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。针对诉辩双方的事实和理由，本案争议焦点为：一、美和公司是否应向会友公司支付损失；二、美和公司是否应向会友公司支付代垫费用。本院评判如下：
关于美和公司是否应向会友公司支付损失。会友公司针对其反诉提出上诉，认为美和公司擅自停止供货，应赔偿会友公司的各项损失。美和公司与会友公司未签订书面买卖合同，双方均认可交易习惯是先货后款，因此双方存在事实买卖合同关系，美和公司按双方口头约定及交易习惯向会友公司发货，会友公司应及时支付货款。会友公司与美和公司对供货、付款以及违约均未作约定。美和公司每次向会友公司发货是一种要约行为，会友公司接受货物是一种承诺行为，随后会友公司支付货款只是履行合同义务。会友公司接受美和公司的发货，并在合理期限内未提出异议，即视为该批次的事实买卖合同的成立。订立合同是双方当事人的意思自由，2013年1月后美和公司再未向会友公司发货，视为美和公司没有再订立新合同的意思表示。会友公司要求美和公司赔偿因停止供货造成的超市订单损失，按照2012年1月至3月的销售毛利计算经济损失，缺乏事实依据和法律依据，其上诉请求，本院不予支持。
关于美和公司是否应向会友公司支付代垫费用。会友公司认为盛瑞法作为美和公司的代理人在代垫费用单据上签字，代垫费用31，120.1元和进场费18，400元应由美和公司承担。会友公司提供的代垫费用单据显示会友公司收货运费、卖场陈列净菜篮及打码机和色带费用，参展费用，制作柜子及调货费用，美和公司对上述费用均不予认可，会友公司与美和公司没有签订书面协议约定关于上述费用具体由谁承担，会友公司不能提供证据证明美和公司承诺支付运费，其要求美和公司承担运费没有事实依据。从销售模式来看，会友公司从美和公司购买货物后进超市销售，赚取利润归会友公司所得，并非美和公司直接进超市销售，会友公司提供美和公司的授权委托书仅能证明会友公司可以进超市销售美和公司产品。因此上述费用中进入卖场产生相关费用是会友公司为其经营产生的费用，不应由美和公司承担。会友公司主张美和公司承担代垫费用和进场费的理由不能成立，该项上诉请求本院不予支持。
综上，会友公司的上诉理由，缺乏事实和法律依据，其上诉请求，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4，976元，由武汉会友小屋商贸有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 廖艳平
代理审判员 吴 利
代理审判员 陶 歆
二〇一五年五月二十九日
书 记 员 陈 皞