北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）海民初字第19281号
原告：北京天威诚信电子商务服务有限公司，住所地北京市海淀区上地八街7号院4号楼401A室，注册号110000001691634。
法定代表人：朱晓松，总经理。
委托代理人：唐雅洁，女，该公司人力资源部主管。
委托代理人：伍诚笑，男。
被告：甘露，女。
委托代理人：刘涛（甘露之夫）。
原告北京天威诚信电子商务服务有限公司（以下简称天威公司）诉被告甘露劳动争议纠纷一案，本院立案受理后，依法由代理审判员王琰独任审判，公开开庭进行了审理。原告天威公司的委托代理人唐雅洁、伍诚笑与被告甘露的委托代理人刘涛均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
天威公司诉称：甘露于2004年12月28日入职我公司，先后担任前台秘书和行政主管。甘露在我公司工作至2013年11月19日，双方劳动关系于当日解除，解除原因为甘露的多项行为均违反了我公司的规章制度，我公司依法与其解除劳动合同，属于合法解除劳动关系，故我公司无需向其支付违法解除劳动合同赔偿金。现我公司不服仲裁裁决结果，故诉至法院，请求判令：1、我公司无需支付甘露违法解除劳动合同赔偿金77310元；2、本案诉讼费用由甘露承担。
甘露辩称：2004年12月28日我入职天威公司，先后担任前台秘书和行政主管。我在天威公司工作至2013年11月19日，当日天威公司无故将我辞退，解除行为没有合法依据，故天威公司应向我支付违法解除劳动关系赔偿金。综上，我同意仲裁裁决结果，不同意天威公司的诉讼请求。
经审理查明：2004年12月28日甘露入职天威公司，担任前台秘书，后自2007年12月28日起担任行政主管。双方签订了数份劳动合同，甘露主张最后一份劳动合同的期限自2009年12月28日至2012年12月27日期间，此后天威公司未与其签订劳动合同。天威公司则主张双方在上述劳动合同到期后，签订了一份期限自2012年12月28日至2015年12月27日期间的劳动合同。
天威公司每月5日左右通过银行转账形式向甘露发放上上月26日至上月25日的工资。双方均确认甘露离职前12个月的平均应发工资为每月4295元。甘露在天威公司正常工作至2013年11月19日，当日天威公司人事唐雅洁向甘露发送内容为《解除劳动合同通知书》的电子邮件，以甘露“严重失职，营私舞弊，给用人单位造成重大损害”为由，提出与甘露解除劳动关系。天威公司主张甘露的违纪行为具体是指：1、丢失其公司资质文件；2、长期占用借款5500元未还；3、多次记录错误考勤导致其公司给员工多发工资，上述情况均给其公司造成了损失。天威公司就上述主张提举证据情况如下：
一、天威公司就甘露存在上述第1项违纪行为的主张提举以下证据：1、《文件移交情况表》。显示2012年8月至2013年6月期间甘露多次签字接收相关文件。天威公司主张所列文件被甘露遗失；2、费用报销单及发票若干。显示天威公司2012年8月至2013年4月期间支出防伪标签服务费600元、检测费1200元、业务费用600元，检测费20000元；3、《委托检验合同》。显示2012年7月20日与2013年1月6日天威公司委托检验电子签名等服务器。3、《劳动合同》。其中第41条显示天威公司以规章制度之员工守则、可信雇员政策、工作人员保密协议书作为劳动合同的附件；4、《行政经理岗位聘书》（2013）。显示2013年1月15日甘露签字确认其工作职责包括管理公司重要资质证件等；5、《行政管理制度》。其中第6章第4条第2款第2项显示，“资质、档案保管人员若使重要资质文件丢失、毁损的，属于重大过失，属于严重违纪，公司可立即解除劳动合同并不支付任何赔偿。”6、交接单。显示2013年11月19日甘露进行交接工作，交接内容的第50项为“行政制度09”。
对此，甘露认可《文件移交情况表》中其签字、《劳动合同》、《行政经理岗位聘书》（2013）及交接单的真实性，对上述其余证据均不予认可，并提举其掌握的员工手册，显示内容与天威公司提举的员工手册不一致。甘露表示其不存在丢失资质文件的行为，并已完成全部交接。甘露就其主张提举：1、钥匙交接单。其中显示2013年10月28日甘露交接公司资质证明柜门等钥匙给薛超，二人均签字确认。2、资质交接清单。其中首页显示列有9份文件，下方显示交接人甘露及接收人孙慧的签字，孙慧姓名后方显示手写日期2013年6月13日，双方签字下方显示“双方确认，交接的235份文件无误”，甘露主张该字迹为其在孙慧在场的情况书写，亦经孙慧确认。后附的若干页列有文件列表，未显示二人签字。3、交接单复印件2页。显示甘露与杨海彬于2013年11月19日就单据、借款等进行交接，第2页显示该二人在复印件上予以签字。天威公司不认可甘露提举的员工手册版本的真实性，认可钥匙交接单的真实性；认可资质交接清单中孙慧签字的真实性，但表示孙慧仅接收到9份资质文件，其余的文件并未收到，甘露后自行添加的字迹亦不符合行文规矩，其公司对甘露的主张不予认可；天威公司认可交接单第2页的真实性，但对首页的真实性不予认可。
二、天威公司就甘露存在上述第2项违纪行为的主张提举以下证据：1、《费用申请单》。显示2013年6月6日甘露领取借款5500元，预算编号为“其他业务费用-550215”。天威公司主张甘露上述借款至今未还；2、《行政主管岗位聘书》（2009）。其中考核一栏显示，按照《后台业务部门考核办法》进行考核，下方显示天威公司公章及甘露签字，2009年11月30日；3、《后台业务部门考核办法》。其中第二条第三款显示，“员工有下列情形之一者，一律予以辞退；情节严重者移交司法机关处理：……严重失职营私舞弊使公司蒙受重大损失超过2500元者；……借款3个月以上未还或借款报销后尾款1个月以上未归还者……”；4、《员工守则》。其中第三章第九项第2条显示，“有下列行为者，视为严重违纪，将被立即解除劳动合同，无经济补偿……财务借款3个月以上未归还或借款报销后尾款1个月以上未归还视为徇私舞弊，给公司造成重大损失；……因徇私舞弊，给公司造成经济损失达2500元以上的……”
对此，甘露认可《费用申请单》及《行政主管岗位聘书》（2009）的真实性，但对《后台业务部门考核办法》及《员工守则》的真实性不予认可，表示其均从未见过，并提举其掌握的版本。甘露主张其曾因业务需要借款5500元，但因费用未实际发生，其早已将费用归还。甘露就其主张提举：收据第三联。显示2013年7月4日甘露“还借款5500元（大写贰仟伍佰伍拾肆元整）”，下方收款人及交款人处未显示签字。甘露主张上述收据经手人为天威公司财务孙哲（音同），收据前两联由天威公司处保管，其还款后持有第三联。天威公司不认可甘露提举的制度版本的真实性，亦不认可上述收据的真实性，表示并无任何签字或盖章，孙喆曾在其公司担任会计，但现已离职且联系不上，其公司无法核实收据上的字迹是否为孙喆书写，亦不就此申请笔迹鉴定并知悉相应法律后果；且即便收据属实甘露的还款金额亦仅为2500余元
天威公司就甘露存在上述第3项违纪行为的主张提举以下证据：1、《公文审批意见跟踪表》。显示2013年2月底天威公司各部门的审核人经审核同意《考勤管理制度》；2、《考勤管理制度》及下发通知。显示2013年2月27日天威公司正式下发《考勤管理制度》；3、考勤统计及考勤表。显示“甘露负责的部分即锦秋A和西二旗，合计92927.64元，甘露本人应扣发3138.45元”，未显示签字或盖章。考勤表显示期间为2013年5月至10月。上述证据均为打印件。
对上述三份证据，甘露均不认可真实性，表示其负责考勤工作，但天威公司提举的考勤表并非其所做，并且考勤的审核及批准是由天威公司的领导负责，其不存在天威公司所述的做错考勤的情况。天威公司则表示甘露完成考勤后无需领导审批。
就甘露办理离职交接的情况，天威公司提举甘露的《离职交接单》（共4页，均为原件），其中第3页显示为多部门的交接情况，其中行政部一栏手写内容为“资质丢失未交接，由甘露协助补办”，财务部一栏手写内容为“个人现金借款5500元，未归还”，每栏后方均显示部门负责人签字字样，其中商务部负责人一栏显示为刘君宇；第4页上方“其他事项说明”一栏中，显示手写字迹为“因13年10月27日，公司盘点甘露保管资质文件时发现，其丢失文件移交情况表中所列资质文件及长期借款5500元的行为属于严重违纪，故公司解除劳动关系，不给予任何赔偿。唐雅洁，2013年11月21日”，下方显示“人力资源部负责人确认上述所有交接事项均已办理完毕，同意该员工离职”，黄晓辉签字确认，2013年11月21日；“后勤管理负责人确认所有交接工作已经完成，同意该员工离职”，臧蕴英签字确认，2013年11月21日；“员工本人确认所有离职交接工作办理完毕”，甘露签字确认。
对于天威公司提举的上述交接单，甘露仅认可第4页其签字的真实性，但表示该版本并非离职交接时的真实版本。甘露提举：离职交接单复印件第3页及第4页，表示原件为天威公司持有。其中第4页上方“其他事项说明”一栏显示为空白，其余内容均与天威公司提举的版本一致；第3页显示资产移交事项显示“未借用、已归还”，财务结算事项显示“个人借款（代后勤）转至杨海彬名下”，其余事项亦均已交接完毕，商务部负责人处显示杨海彬签字。天威公司不认可上述复印件的真实性，表示应以其公司提举的版本为准。
甘露另就其所持的天威公司系违法解除劳动关系的主张提举以下证据：QQ聊天记录。显示“贾金永：下午发了邮件之后跟人力那边沟通了一下，这是蔡总的意思，就是无论如何也得开除甘露，只是找这个借口罢了”“要给我发个邮件，至少要确定半数以上同意！我对他们这个决定超级无语”。甘露主张为其与天威公司职代会成员贾金永的聊天记录。天威公司认可贾金永为其公司的职代会成员，但对上述聊天记录的真实性不予认可。
甘露以要求天威公司支付未续订劳动合同二倍工资差额、违法解除劳动合同赔偿金为由向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提出申请，该委裁决：1、天威公司支付甘露违法解除劳动合同赔偿金77310元；2、驳回甘露的其他申请请求。天威公司不服该裁决，于法定期限内向本院提起诉讼。甘露同意上述裁决结果。
上述事实，有双方当事人陈述、劳动合同、岗位聘书、规章制度、离职交接单、报销单及发票、考勤表、电子邮件打印件、交接单、QQ聊天记录、电子邮件打印件及京海劳仲字（2014）第4142号裁决书等证据材料在案佐证。
本院认为：关于双方均提举的《离职交接单》证据的认定分析如下，天威公司提举了离职交接单第3、4页的原件，甘露提举了第3、4页的复印件，二者部分内容一致，但亦存在不一致之处。其一，甘露提举的版本显示包括财务结算在内的手续已交接完毕，天威公司提举的版本则显示甘露尚有5500元借款未归还，并在事项说明里予以标明。就此本院认为，双方提举的离职交接单中均载明，天威公司人力资源部负责人黄晓辉与后勤管理部负责人臧蕴英签字确认甘露的所有交接工作已经完成，同意离职，但天威公司提举的版本中另载明甘露借款5500元未还的内容，上述内容为天威公司人事唐雅洁书写，未经甘露签字确认，亦与黄晓辉及臧蕴英签字确认的内容相互矛盾，同时有违常理。其二，天威公司提举的离职交接单第3页商务部负责人处显示刘君宇签字，而甘露提举的第3页复印件中商务部负责人处显示杨海彬签字。本案审理过程中天威公司确认其公司商务部负责人为杨海彬，与其提举的离职交接单第3页显示内容亦相互矛盾，而该页中亦无甘露的签字确认。故综上，本院认为天威公司提举的离职交接单第3页与第4页原件中，与甘露提举的版本不一致之处存在瑕疵，且上述离职交接单的原件保管方为天威公司，故本院认为天威公司提举的离职交接单无法实现其证明力。
关于双方劳动关系处理情况的认定。双方均确认天威公司于2013年11月19日以甘露“严重违纪”为由将其辞退，劳动关系于当日解除，本院对此不持异议。就上述解除理由能否成立，本院认为，作为负有管理责任的用人单位，天威公司应就其公司主张解除原因的成立负有相应的举证责任。其一，天威公司主张甘露丢失公司资质文件，但就此提举的费用报销单、发票与委托检验合同不能反映出甘露丢失资质证明的事实，故无法实现其证明力。甘露提举的钥匙交接单显示其已将资质证明文件柜的钥匙交接完毕，天威公司未能进一步举证证明甘露存在丢失资质证明的主张，应承担举证不能的法律后果，故本院对天威公司的该项主张不予采纳。其二，天威公司主张甘露长期占用借款5500元未归还，双方均确认上述钱款系基于公司业务而发生。首先天威公司作为公司财务手续的掌管方，应当就业务款的未归还情况提举全面证据；其次，如上所述，甘露的离职交接单中显示，天威公司人力资源部与后勤管理部负责人均签字确认甘露的离职交接工作已办理完毕并同意离职，与甘露的主张能够相互吻合。综上述情形予以考虑，本院对天威公司所持甘露尚有5500元借款未归还的主张不予采纳。其三，天威公司主张甘露多次记录错误考勤，造成其公司向员工多发工资，但该公司就此提举的证据均为打印件，未经甘露签字确认。在甘露不予认可的情况下，天威公司未能进一步举证，应承担举证不能的法律后果，本院对天威公司的该项主张亦不予采纳。故综上，本院认为天威公司于2013年11月19日与甘露解除劳动关系并无事实与法律依据，构成违法解除劳动关系，故天威公司应按照甘露的工作年限及工资标准支付其违法解除劳动关系赔偿金77310元。
综上所述，本院依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第四十八条、第八十七条之规定，判决如下：
北京天威诚信电子商务服务有限公司于本判决生效之日起十日内支付甘露违法解除劳动关系赔偿金七万七千三百一十元。
如果北京天威诚信电子商务服务有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费五元，由北京天威诚信电子商务服务有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，缴纳上诉案件受理费十元，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内不缴纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 王琰
二〇一四年九月二十九日
书 记 员 崔颖