广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东二法民三初字第314号
原告：郭莉华，女，汉族，1955年5月15日出生，住湖南省安乡县。
委托代理人：文庆松，广东说文律师事务所律师。
委托代理人：张士龙，广东说文律师事务所辅助人员。
被告：陈施琪，女，汉族，1991年8月5日出生，住广东省东莞市。
被告：陈健辉，男，汉族，1989年11月20日出生，住址同上。
被告：中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司。住所地：广东省东莞市。
负责人：王炎辉，该公司总经理。
委托代理人：李井刚，广东赋诚律师事务所律师。
委托代理人：张伟钊，广东赋诚律师事务所实习律师。
上列当事人之间的机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
本案相关情况
本案主要争议项目是第2、8项。
1.原告郭莉华诉讼请求为：⑴.判令被告共同赔偿原告各项损失共计217691.74元（包括医疗费52694.9元、后续治疗费16500元、住院伙食补助费2250元、营养费1000元、护理费3700元、伤残赔偿金120906.84元、精神损害抚慰金10000元、伤残鉴定费2640元、交通费2000元、处理事故人员误工费3000元、住宿费3000元）；⑵.请求机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和商业第三者责任保险（以下简称三者险）合并审理，精神损害抚慰金在交强险限额内先行支付；⑶.被告承担本案诉讼费用。
2.事发经过：2013年10月12日，被告陈施琪驾驶被告陈健辉所有的粤S01N**号轿车途经东莞市大岭山镇科苑横路晋原电子有限公司对出路段时，在超越同方向靠道路右侧行驶的一辆由原告郭莉华驾驶的自行车后，随即右转弯往晋原电子有限公司后门方向行驶，郭莉华见状后打右方向避让，避让过程中原告郭莉华连人带车倒地受伤。被告陈施琪驾车离开现场，且自行车被人移离事故现场。交警部门认定：根据现有证据，无法查清本次事故是哪一方交通违法行为造成的，因此无法做出事故责任认定。
被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司（以下简称人保财险东莞公司）称：根据广东康怡司法鉴定中心意见书可知：1.被告陈施琪驾驶的汽车与原告身体、自行车均没有发生接触，因此原告摔伤与陈施琪的驾车行为没有因果关系；2.原告L2椎体爆裂性骨折同时存在S5椎体压缩性骨折，两处骨折符合臀部着地所一次形成，而不是L2椎体体表受到外力作用；3.原告九级伤残有其自身疾病及身体素质原因，其本身存在胸腰椎体骨疏松，边缘毛糙、变尖，结合其年龄，符合椎体退行性改变的影像特征，在相对轻微力作用下即易发生骨折。
原告郭丽华称：被告陈施琪驾驶车辆碰撞了原告的腰部，致使原告倒地。广东康怡司法鉴定中心意见书是无法认定事发时本案被告陈施琪所驾驶肇事车辆是否与原告的自行车及原告接触碰撞，但并没有否定本案肇事车辆没有与本案的原告发生接触碰撞。意见书的分析说明明确说明本案原告所发生的伤害是因臀部着地两处骨折，排除被告肇事车辆上的两条细线横状刮痕与原告的碰撞，但不能排除与原告的自行车发生碰撞，综合以上几点，原告所受的伤害就是因在本案被告一所驾驶汽车形成的交通事故。
被告陈施琪称：事发时其按喇叭后才超车，车辆经过原告后，从后视镜看过原告还在骑车，且没有听到碰撞的声音。原告事发时车头、车尾装满了蔬菜，且车尾两旁安装了两个篮子。
本院认为，本案主要争议焦点是原告的损伤是否由被告陈施琪的驾车行为造成。经审理查明以下五点：1.事故现场被移动，无监控录像，无目击证人，无法反映事故过程。2.原、被告均确认被告陈施琪驾驶车辆经过原告驾驶的自行车且超越自行车后右转。原告驾驶自行车直行，被告陈施琪驾驶车辆转弯。3.鉴定机构经过鉴定，无法认定事发时轿车是否与自行车及原告发生接触、碰撞。4.鉴定机构鉴定原告受伤部位是由于臀部着地形成的，被告辩称如果是骑自行车不可能导致臀部着地，本院认为其辩称不能成立，从自行车上摔下的着地部位会有很多种可能，并不能排除臀部着地的可能。5.原告的自行车车头篮子装满了蔬菜，车尾两侧安装了篮筐并装满蔬菜，违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第七十一条规定：非机动车载物，应当遵守下列规定：（一）自行车、电动自行车、残疾人机动轮椅车载物，高度从地面起不得超过1.5米，宽度左右各不得超出车把0.15米，长度前端不得超出车轮，后端不得超出车身0.3米。综合上述查明内容，本院认为，虽然轿车与原告、自行车没有直接的碰撞痕迹，但并不等于未发生交通事故，交通事故的发生并不以碰撞为必然原因。根据原、被告对于事情经过描述综合分析，可以认定被告陈施琪驾驶车辆从原告后方超车右转，被告陈施琪作为机动车驾驶员从后方超车越过前方车辆（本案为非机动车）转弯时，应在确保安全的情况下进行，其对交通安全负有更重的注意义务，本案中被告陈施琪超车后即右转，与原告距离过近，对原告造成了危险。原告郭莉华因此而摔倒的盖然性更高，本院认为原告的损伤与被告陈施琪驾驶行为有因果关系。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项的规定“机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的，由机动车一方承担赔偿责任，但是有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任”，又因为原告郭莉华驾驶的自行车违反了载物的规定，本院酌情减轻机动车方20%的赔偿责任。综上所述，被告应对原告的损伤承担赔偿责任。
3.保险情况：被告人保财险东莞公司承保了粤S01N**号轿车的交强险、三者险及三者险不计免赔险，事发在保险期限内，交强险有责保险限额为122000元（医疗费用、死亡伤残、财产损失赔偿限额分别为10000元、110000元、2000元）。三者险保险限额为200000元。
4.医疗情况：原告受伤后住院治疗45天，医院诊断为：第2腰椎体爆裂性骨折等，医嘱：建议休息6个月，加强营养，出院后继续卧床休息2个月，到口腔科行补牙，定期复查，骨折愈合后取出内固定物费用约需15000元，住院期间陪护1人等。原告用去医疗费共计50717.9元（其中被告陈施琪支付1523元，被告人保财险东莞公司支付10000元），有医疗费票据予以佐证，本院予以确认。被告人保财险东莞公司书面声明无需对原告的医疗费进行非社保用药的审核。原告另提交夹克式背架发票2500元及诊断证明，证明该费用产生的合理性，本院予以确认。以上共计53217.9元。
5.后续治疗费：15000元，为取内固定物的费用，是必然产生的费用，本院予以确认。原告提供鉴定报告证明牙齿修复安装费用为1500元，本院予以确认，以上共计16500元。
6.住院伙食补助费：50元／天×45天=2250元。
7.营养费：根据原告的伤残等级，本院酌情支持1000元。
8.残疾赔偿金：原告因事故造成九级伤残，被告人保财险东莞公司对原告的伤残等级有异议，认为原告自身的身体状况为胸腰椎体骨疏松，边缘毛糙、变尖，在相对轻微力作用下即易发生骨折。本院认为原告自身体质状况并不是事故发生的原因力，对赔偿责任的确定应根据当事人造成事故的过错程度来划分，每宗事故的伤者都是不同体质的个体，若伤者因其自身体质原因导致损害后果可能会比正常体质的人严重，就要求其自行承担加重部分的损害结果，明显违反了平等原则。因此参照“损伤参与度”来确定损害赔偿责任是没有法律依据的，对于被告人保财险东莞公司提出的抗辩理由，本院不予采纳。原告事发时年满58周岁，属非农业户口居民，残疾赔偿金计算为：30221.71元／年（2013年度广东省城镇居民人均可支配收入）×20年×20%（伤残系数）=120906.84元。被告人保财险东莞公司辩称原告1997年户口本显示是城镇，2008年户口本的“非农业户口”是盖章的，本院认为，原告提交的两个户口本都是事发前产生的，且户口性质并没有变更或矛盾，因此应予以确认。
9.护理费：被告陈施琪提交护理费票据及护理人员生活费共1200元，为原告10天的护理费，本院予以确认。原告提交29天护工费发票2900元，为聘请护理人员的费用，本院予以支持。原告剩余住院天数的护理费为：50元／天×6天=300元。以上共计4400元。
10.鉴定费：2640元，有鉴定费票据予以佐证，本院予以支持。
11.处理事故人员误工费：原告没有提供处理事故人员的工资证明，本院根据案情酌定原告处理事故人员为1人误工15天，按照东莞市最低工资标准1310元／月计算为：1310元／月÷30天×15天×1人=655元。
12.交通费：本院酌情支持1000元。
13.住宿费：原告虽未提交住宿费票据，但原告为湖南省人，其亲属探望必然产生住宿费损失，本院酌情支持500元。
14.精神损害抚慰金：原告因事故造成九级伤残，对其精神造成较大的伤害，本院予以支持精神损害抚慰金10000元。
裁判结果
交警部门的未对事故责任进行划分，根据现有证据，本院亦无法作出事故责任认定，根据上述第2项的论述，应由被告陈施琪承担80%的赔偿责任。
被告陈健辉与被告人保财险东莞公司之间的保险合同（包括保险单、保险条款等）是双方真实的意思表示，该保险合同有效，本院予以认定。本案被告陈施琪离开现场是在不知情的情况下，并不属于三者险条款约定的“未依法采取措施情况下驾驶保险车辆或遗弃车辆逃离现场”情形。
原告相对于粤S01N**号轿车来说，是法律规定的第三者，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项及《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款的规定，原告的事故损失应由被告人保财险东莞公司在交强险有责保险限额范围内承担赔偿责任。原告损失超过以上保险限额的部分，应由被告陈施琪承担80%的赔偿责任。被告人保财险东莞公司对被告陈施琪应承担的赔偿责任依照三者险保险合同条款约定直接赔偿给原告。条款约定保险公司不赔偿的部分以及保险公司赔偿后仍不足部分，应由被告陈施琪赔偿给原告。被告陈健辉作为登记车主应对被告陈施琪的赔偿责任承担连带责任。
以上第4-7项损失共计72967.9元，属于交强险医疗费用赔偿限额赔偿范围，已超过10000元保险限额，且被告人保财险东莞公司的10000元已用尽，超过部分为62967.9元，应由被告陈施琪赔偿80%即50374.32元给原告，根据三者险条款约定，该赔偿应由被告人保财险东莞公司直接赔偿给原告；
以上8-14项损失共计140101.84元，属于交强险死亡伤残赔偿限额赔偿范围，已超过死亡伤残赔偿限额110000元，应先由被告人保财险东莞公司赔偿110000元给原告，超过部分为30101.84元，应由被告陈施琪赔偿80%即24081.47元给原告，根据三者险条款约定，该部分赔偿应由被告人保财险东莞公司直接赔偿给原告。
综上，被告人保财险东莞公司需赔偿184455.79元给原告。扣除被告陈施琪已支付的2723元（1523元＋1200元），被告人保财险东莞公司仍需赔偿181732.79元给原告。被告陈施琪已支付的2723元可自行与被告人保财险东莞公司协商解决。对于原告超过计算标准的请求，本院不予支持。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第二十三条第一款，《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十五条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、限被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司自本判决发生法律效力之日起五日内赔偿181732.79元给原告郭莉华；
二、驳回原告郭莉华的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费2283元（原告已预交），由原告郭莉华负担377元，由被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司负担1906元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
代理审判员 单晓丽
二〇一四年五月十三日
书 记 员 袁慧君
蔡楚琪
梁雪珍
第7页共9页