福建省南安市人民法院民 事 判 决 书（2015）南民初字第2991号原告苏世伟，男，汉族，1983年7月15日出生，住南安市。委托代理人朱志龙，福建臻晟律师事务所律师。委托代理人吴艳峰，福建臻晟律师事务所实习律师。被告程功，男，汉族，1956年2月28日出生，住江苏省阜宁县。被告泉州博亿达装饰工程有限公司，住所地泉州市丰泽区东海宝山社区津宝路157号。法定代表人程功，公司总经理。委托代理人李鸿罡，福建普阳律师事务所律师。原告苏世伟诉与被告程功定作合同纠纷一案，本院于2015年4月16日立案受理后，依法由审判员黄振东适用简易程序公开开庭进行了审理。本案在审理过程中，经被告程功申请，依法追加泉州博亿达装饰工程有限公司（以下简称“博亿达公司”）作为本案的共同被告参加诉讼。原告苏世伟的委托代理人朱志龙、被告博亿达公司的委托代理人李鸿罡到庭参加诉讼，被告程功经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告苏世伟诉称，被告以其个人承包施工的“泉州市鲤城区江南南路鲤景湾二期工地现场”的会所入门大堂装修需要各种尺寸的石材为由，于2014年3月16日与原告签订《供货合同》一份，由原告为其定作加工相应尺寸的石材，此后，原告根据被告的要求定作加工好石材并送至工地，并由被告指定的张正发签收，于2014年7月31日全部送货完毕。现工地已全部完工并交付给开发商，原告实际定作加工的总费用为640259元，被告仅支付440000元，尚余200259元未付。故请求判令被告程功、博亿达公司连带支付剩余定作费用200259元，并支付自起诉之日起至清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算的违约金；并由被告承担本案诉讼费用。被告程功向本院提交书面答辩状称，其系博亿达公司法定代表人，与同创公司签订合同的行为系履行职务行为，本案的适格主体为博亿达公司，合同结算价为600000元，应驳回原告的起诉。被告博亿达公司答辩称：一、原告苏世伟以“南安市水头镇环亚石材商行”负责人的名义与博亿达公司签订《供货合同》，合同另一方当事人应为“南安市水头镇环亚石材商行”，原告主体不适格。二、“南安市水头镇环亚石材商行”至今未能开具增值税发票，过错在先，才不得不拒付款项。三、合同结算价为600000元。归纳双方当事人的诉辩主张，本案争议的焦点是：一、应如何认定本案诉争合同的当事人？二、如何认定尚欠款项的金额？三、被告程功、博亿达公司应承担的民事责任？对上述争议焦点，原告苏世伟主张以下事实：其与被告程功于2014年3月16日签订《供货合同》，合同相对方分别为苏世伟、程功，若法院认定博亿达公司为合同一方当事人，则被告博亿达公司应承担连带支付200259元货款的民事责任。为证明其主张的上述事实，原告苏世伟提供了证据1、《供货合同》，证明双方之间的合同关系；证据2、生产加工单，证明被告欠款的事实；证据3、银行明细表，证明被告程功支付加工款的情况；证据4、买卖合同示范文本，证明合同制作者身份。被告博亿达公司质证认为：对上述证据的真实性不持异议，《供货合同》的双方当事人分别为“环亚石材商行”与“博亿达公司”，且经双方结算，合同总价为600000元，而非民事诉状所主张的640259元。程功的签字行为系履行职务行为；“环亚石材商行”有进行工商登记，合同的出卖方抬头是环亚商行，合同上的所书写的地址与“环亚商行”工商登记地址是一致的。被告博亿达公司并提供了《南安市水头镇环亚石材商行营业执照》、组织机构代码证，证明南安市水头镇环亚石材商行有进行工商登记；结算单，证明工程结算价为600000元。原告苏世伟对被告博亿达公司提供的证据质证认为，营业执照与本案不具有关联性，报价单系为了按约定的日期还款所作的协议，但被告程功未能按时还款，所以应以双方原始的结算单为准。围绕上述争议问题，结合当事人举证、质证及本院分析，认证如下：原告苏世伟与被告博亿达公司提供的证据，其来源合法、内容客观真实，对其真实性、合法性、关联性，本院予以确认。根据上述原、被告的举证、质证以及本院的分析认定，结合原、被告的庭审陈述，本院确认如下事实：原告苏世伟与被告程功于2014年3月16日签订一份《供货合同》，双方在合同中约定：甲方因泉州市鲤城区江滨南路鲤景湾二期工地现场建设工程需要，向乙方购买石材；甲方指定“张正发、吴长江”为验收人；送完全部货物后20天后一次性支付全款；甲方延迟付款，应按迟延支付的货款的日千分五向乙方支付违约金。在该合同抬头部的甲方（购买方）一栏空白、乙方（出卖方）一栏书写“福建水头延平大道天发八区环亚公司、同创石材厂”；程功、苏世伟分别在甲方代表人签字一栏、乙方代表人签字一栏签字。此外，在《供货合同》尾部还标注户名为“南安市水头镇环亚石材商行”的银行账户及苏世伟的银行账户。自2014年5月1日起，被告程功通过其个人银行账户往原告苏世伟个人银行账户共转款六次，合计440000元。2014年12月23日，双方进行结算，被告程功在《南安同创石材有限公司报价单》尾部签写“同意按总价陆拾万元结算”；原告苏世伟签写“现有石材总价陆拾万元整，2014年底必须付清”等。另查明，南安市水头镇环亚石材商行于2011年12月7日注册成立，其经营者为“王宏林”，经营场所登记地为“南安市水头镇延平大道天发石材公司8区4排铁架”。“南安同创石材有限公司”、“同创石材厂”未办理工商营业执照。上述事实有企业法人营业执照、组织机构代码证、南安市水头镇环亚石材商行营业执照、《供货合同》、《南安同创石材有限公司报价单》、《同创石材结算单》、《同创石材厂生产加工单》、《同创石材生产加工单》、银行客户交易查询表、及原、被告在庭审中的陈述为证，可以认定。合同主体的问题是双方当事人争议焦点之一，对于该焦点，本院认为，诉讼主体是否适格，不能仅仅看某个单独的证据表面形式上所反映，要结合整个案件事实进行确定。诉争《供货合同》中的“福建水头延平大道天发八区环亚公司”、“同创石材厂”均未进行工商登记，且无具体的经济实体，与被告博亿达公司主张的“南安市水头镇环亚石材商行”登记经营者为“王宏林”，与环亚公司不具有关联性，《供货合同》尾部虽书写有“南安市水头镇环亚石材商行”的银行账户，但不能据此认定“南安市水头镇环亚石材商行”为本案诉争合同的一方当事人。在合同的履行过程中，原告苏世伟在合同上签字，货款的收取账户也是原告苏世伟开设的个人银行账户，苏世伟也参与了货款结算，故本院依法认定苏世伟切实履行了合同的供货义务，系合同一方当事人。本案系因工程建设需要购买石材，且《供货合同》第6.1条明确写到“甲方的法定代表人”，被告程功虽在《供货合同》上签字，但因其是博亿达公司的法定代表人，其签字行为显然属于履行博亿达公司职务行为，根据相关法律规定，被告程功的行为所产生的民事责任依法应由博亿达公司承担，程功个人不负支付货款的义务。原告苏世伟要求由被告程功承担付款责任无事实和法律依据，本院依法不予采信。关于欠款金额的问题。原告苏世伟主张共供货600259元，被告博亿达公司认为应按600000元计算合同总价款。原告苏世伟与被告程功于2014年12月23日进行结算，双方一致认可按总价600000元进行结算，双方对此均不持异议，故本院依法认定合同总价款为600000元，扣除已支付的440000元，被告博亿达公司尚应支付给原告苏世伟160000元。因被告博亿达未能及时支付欠款，根据《供货合同》约定，延迟付款，应按迟延支付的货款的日千分五向乙方支付违约金，现原告苏世伟要求被告支付违约金的诉讼请求于法有据，应予支持。虽然《供货合同》约定违约金为未付款的日千分五计付违约金，但违约金具有“补偿和惩罚”双重性质，应以补偿为主，处罚为辅。因原告苏世伟未能提供证据证明其实际损失的数额，根据公平原则和诚实信用原则，本院对约定的违约金进行调整，被告博亿达公司应以160000元为基数，自起诉之日（即2015年4月16日）起计算至判确定还款之日止，按中国人民银行六个月同类贷款利率的2倍支付违约金。综上所述，本院认为，原告苏世伟与被告博亿达公司之间的定作合同并没有违反法律规定，应确认为合法有效。被告博亿达公司尚欠原告苏世伟货款160000元未支付，对此，被告博亿达公司在支付尚欠货款的同时还应承担支付违约金的民事责任，原告苏世伟主张的金额，成立的部分，本院予以采纳。被告博亿达关于按600000元计算总货款的主张，有事实依据，本院予以支持；关于因未开具增值税发票才拒付货款的主张，没有事实和法律根据，本院不予采信。被告程功经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第二百五十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：被告泉州博亿达装饰工程有限公司应于本判决生效之日起十日内支付给原告苏世伟货款160000元及相应的违约金（自2015年4月16日起计算至法院判决确定还款之日止，按中国人民银行六个月同类贷款利率的2倍讨付）。驳回原告苏世伟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4304元，因适用简易程序减半收取为2152元，由被告泉州博亿达装饰工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。审判员  黄振东二〇一五年十二月二十三日书记员  陈颖燕--