河南省南阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫13民终5004号
上诉人（原审原告）：李群瑛，男，1981年7月16日出生，汉族，住淅川县。
委托代理人：景建超，河南宛龙律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：寇雪周，男，1953年12月30日出生，汉族，住淅川县。
委托代理人：魏书霞，河南宇洋律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：周秋芬，女，1960年9月11日出生，汉族，住淅川县。
上诉人李群瑛因与被上诉人寇雪周、周秋芬为房屋租赁合同纠纷一案，不服淅川县人民法院(2016)豫1326民初767号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月22日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人李群瑛及委托诉讼代理人景建超，被上诉人寇雪周及委托诉讼代理人魏书霞，被上诉人周秋芬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李群瑛向本院上诉称：1、原审未认定寇雪周签名的“承诺书”错误。2、二被上诉人组织人员将上诉人经营代销点门前大路堵死，无法经营，上诉人被逼无奈才将代销店转让给寇雪周，二被上诉人答应给弥补30万元。3、马蹬镇供销社与被上诉人签订租赁协议，并不影响上诉人获得赔偿款。
寇雪周、周秋芬答辩称：原审合法公正，处理适当，应维持原判。
李群瑛一审时起诉请求：诉请判令被告支付原告经济损失30万元，并承担诉讼费用。
原审法院认定：原告李群瑛为淅川县马蹬镇熊家岗村村民，被告寇雪周、周秋芬为淅川县马蹬镇杨营村村民，两村为邻村。2011年12月11日，原告李群瑛与马蹬供销社签订房屋租赁协议，租赁马蹬供销社杨营村供销点房屋，租赁期20年。2015年9月，原告李群瑛与杨营村村民因水井吃水问题发生矛盾，引起群众不满，群众拉石头将该供销点门前出路堵上，后经多方协调才将矛盾化解，此事也导致李群瑛无法继续经营下去。2015年11月3日，原告李群瑛与被告寇雪周签订转租协议，将原租赁的马蹬供销社杨营村供销点房屋以陆万元的价钱转租给被告寇雪周，租期16年。2015年11月23日，马蹬供销社在得知转租的情况后，解除与原告李群瑛原租赁协议，在同意寇雪周将租金交于李群瑛的情况下，与寇雪周重新签订了房屋租赁协议。原告李群瑛以经济受损为由信访，要求处理寇雪周，并要求寇雪周赔偿经济损失。后李群瑛向法院提起诉讼，请求被告支付赔偿款30万元，并提交寇雪周签字的承诺书一份。
原审法院认为：本案原告李群瑛和被告寇雪周、周秋芬争议的焦点为2015年11月18日寇雪周的签字承诺书第二段内容的真实性。其内容为：“另李群瑛把自己经营多年的供销社杨营供销点转租给我寇雪周，原因是我寇雪周和东一组杨建中的妻子周秋芬组织部分人借用吃水名誉（义）用大石头把供销点门前堵死，李群瑛无法再经营下去，强迫李群瑛把供销点转租，造成李群瑛直接经济损失30万元人民币，我寇雪周和东一组杨建中的妻子周秋芬自愿无条件赔偿李群瑛的经济损失30万元人民币。”该内容没有显示在2015年11月3日原告和寇雪周签订的“转租协议”中，也没有显示在2015年11月23日原告和马蹬供销社签订“回收协议”中（实为解除双方间杨营供销点租赁合同的协议），且在“回收协议”中显示：“李群瑛和寇雪周之间也没有任何经济和责任纠纷”。若该部分内容是真实的，按一般常理应在“转租协议”中注明，从被告寇雪周承租人方来说，在签订转租协议时还有重大的赔偿损失问题悬而未解，寇雪周不可能在签转租协议时将房屋的租赁费用和彩钢瓦棚的费用全部支付清。另即便寇雪周本人想借群众的吃水问题租赁经营杨营供销点，寇自己将自己内心想法说出来有违常理。从原告李群瑛方面来说，若寇雪周在2015年11月18日承诺另外赔偿自己30万元经济损失，李群瑛不可能在其后“回收协议”中说自己和寇雪周之间无任何经济和责任纠纷，因为马蹬供销社解除了与李群瑛间的租赁合同，李群瑛问寇雪周要经济赔偿即无法律依据。李群瑛为证明寇雪周承诺30万元经济损失的真实性，又提供了2015年11月24日马蹬供销社的承诺书，承诺：“供销社和李群瑛签的回收协议无效”，从情理上也讲不通，因为在2015年11月23日供销社不仅与李群瑛签订“回收协议”，而且与被告寇雪周签订了“房屋租赁协议”，供销社承诺：“回收协议无效，明显是一房二租”，自己找麻烦。马蹬供销社已出具证明2015年11月24日承诺书是伪造的。从本案所涉及杨营村供销点的位置上看，该供销点地处农村偏远地区，流动人口少，该供销点一年的经营利润有限，动辄赔偿30万元损失不是一般家庭能够支付的，有违常理。从承诺书本身来看周秋芬无签字，也没承租该供销点，周秋芬和寇雪周一起承诺赔偿原告30万元损失也有违常理，该承诺的第二段内容与第一段内容在语气上明显不一致。综上，被告寇雪周、周秋芬对2015年11月18日承诺书中第二段内容断然否认，且该部分内容从任何一方解释都不合逻辑情理，所有这些都印证该承诺部分系伪造的，原告的诉讼系恶意诉讼。法律规定当事人对自己的主张有举证的责任，原告举不出被告应赔偿损害的充分证据，故原告的诉讼请求不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第三条、第二百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十四条之规定，判决：驳回原告李群瑛的诉讼请求。案件受理费5800元，由原告李群瑛负担。
本院对原审法院认定的事实予以确认。
本院认为：上诉人与马蹬镇供销社签订房屋租赁协议，在其经营过程中，因与杨营村村民为水井吃水问题发生矛盾，上诉人在租赁杨营供销点院内剪掉东组群众抽水电线，并将死猫扔进井内，引起一直在此吃水群众强烈不满，当地群众拉石头堵其出路要求解决。经马蹬派出所、马蹬供销社和杨营村干部等人协调，上诉人答应把吃水电线接上，把水井淘净，并加盖了护井房。致使上诉人无法在当地继续经营下去的局面。2015年11月3日，上诉人与寇雪周协商签订了转租协议，上诉人将原租赁马蹬供销社杨营村供销点房屋以陆万元价格转租给寇雪周。同月23日，马蹬镇供销社得知转租情况后，解除了与上诉人间原租赁协议，与寇雪周重新签订了房屋租赁协议。上诉人以经济受损为由信访，要求处理寇雪周，并要求其赔偿经济损失等，2016年3月8日，马蹬镇党委政府经过研究，作出信访事项处理意见书。上诉人坚持要求认定和履行寇雪周签字承诺书中的第二段内容。原审认为首先争议内容在2015年11月3日上诉人与寇雪周签订“转让协议”时及在2015年11月23日上诉人与马蹬镇供销社签订“回收协议”中均没有显示，相反在“回收协议”中注明有“上诉人和寇雪周之间也没有任何经济和责任纠纷”。如果该争议内容是真实的，按常理会在“转租协议”中注明，不会在半月后再主动出具书面承诺赔偿损失30万元。就上诉人来说，若寇雪周在2015年11月18日还承诺另外补偿30万元。那么上诉人不可能在其后5天与马蹬镇供销社签订“回收协议”中写明自己和寇雪周之间无任何经济和责任纠纷。况且在马蹬镇供销社解除了与上诉人间租赁合同又重新与寇雪周签订租赁合同后，上诉人再向寇雪周索要经济损失没有法律依据。上诉人为印证寇雪周承诺30万元经济损失的真实性，又提供了2015年11月24日马蹬镇供销社的承诺书，承诺：“供销社和上诉人签订的回收协议无效。”而马蹬镇供销社已出具证明该承诺书是伪造的，是私刻公章的造假行为。对寇雪周来说，如果争议部分的内容是真实的、不是后来添加的。在签订转租协议时还有重大赔偿损失问题尚未解决，就不会在签订转租协议的同时将房租费6万元和附属物彩钢瓦费用1万元全部清结。即便寇雪周有想借群众出水问题之机租得杨营供销点，也不可能要将内心想法写进承诺书内。可见争议的第二段内容违背常理。也与“回收协议”中注明的上诉人与寇雪周之间已无任何经济和责任纠纷相矛盾。再从杨营供销点地处偏远农村的位置上看，当地流动人口少，该供销点经营一年其利润有限，赔偿30万元是十多年的经营利润。寇雪周作为承租人能否无条件地自愿承担。另外周秋芬没有参加租赁，也未在承诺书上签字，由周秋芬和寇雪周一起承诺自愿无条件赔偿30万元损失有悖常理。该承诺书中前、后两段内容的语气明显不同，均说明争议的第二段内容缺乏真实性。原审认为寇雪周、周秋芬否认承诺书中的争议内容，从任何一方面都解释不通，不符合逻辑。是伪造的，系恶意诉讼。原审据此判令驳回上诉人诉请的处理符合法律规定，原判适当，应予维持。李群瑛上诉理由均不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费5800元，由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵清军
审判员 薛庆玺
审判员 田晓凯
二〇一七年二月三日
书记员 秦 震