广西壮族自治区贺州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）贺民一终字第11号
上诉人（一审被告）：陆某花。
委托代理人：彭及双，贺州市信德法律事务所法律工作者。
被上诉人（一审原告）：吴某江。
被上诉人（一审原告）：陆某。
委托代理人：吴长峰，广西欣源律师事务所律师。系上述两上诉人的委托代理人。
一审被告：肖某珍。
一审被告：岑某生。
一审被告：岑某慧。
法定代理人：陆某花。
上诉人陆某花因被继承人债务清偿纠纷一案，不服贺州市八步区人民法院（2013）贺八民一初字第1072号民事判决，向本院提出上诉。本院于2013年12月26日受理后，依法组成由审判员苏少勋担任审判长，审判员杨桂明、凌丽琪参加的合议庭，于2014年2月20日公开开庭审理了本案。书记员江丹担任记录。上诉人陆某花及其委托代理人彭及双，被上诉人吴某江、陆某及其委托代理人吴长峰、一审被告岑某生、肖某珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，二原告系夫妻关系，被告陆某花系死者岑某伟妻子，被告岑某生、肖某珍系死者岑某伟父母，被告岑某慧系死者岑某伟女儿，岑某伟生前系贺州市贺街镇双莲中学教师，于2013年4月5日因病去世，岑某伟与被告陆某花于2010年1月15日在民政部门登记结婚。2012年8月10日，岑某伟以资金周转困难为由，向二原告借款80000元，并约定每月支付利息1600元，借款期限为2012年8月10日至2013年8月10日等方面事项，并向二原告出具了借据，在借款后给付了3200元利息，就再未归还借款。岑某伟去世后，二原告向四被告追索还款，被告陆某花认为该债务系岑某伟生前赌博所借，与其无关，被告岑某生、肖某珍、岑某慧则以放弃财产继承无须承担债务为由，拒绝归还而引起诉讼。
一审法院审理认为：岑某伟向二原告借款80000元的事实，有岑某伟于2012年8月10日立写的借条予以证实，借贷关系成立。根据《中华人民共和国民法通则》第九十条“合法的借贷关系受法律保护”之规定，该案的义务人有清偿债务的义务。鉴于岑某伟已经病故的事实，根据《中华人民共和国婚姻法解释（二）》第二十六“夫或妻死亡的，生存一方应当对婚姻关系存续期间的共同债务承担连带清偿责任”的规定，被告陆某花应当对死者岑某伟生前借款80000元及利息承担清偿责任。对利息的计付，根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”的规定，二原告以每月1600元计付利息，没有违反规定，截止约定还款时间的2013年8月10日，除岑某伟归还的3200元外，尚欠到期利息16000元，超过该还款期限的利息，按中国人民银行同期贷款利率予以计算。二原告要求被告岑某生、肖某珍、岑某慧在继承死者岑某伟的遗产范围内对债务承担清偿责任的请求，因被告岑某生、肖某珍、岑某慧已明确放弃遗产的继承，根据《中华人民共和国继承法》第三十三条第二款“继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任”之规定，二原告请求被告岑某生、肖某珍、岑某慧在继承死者岑某伟的遗产范围内对债务承担清偿责任的请求，该院不予支持。被告陆某花以该借款系赌博形成的非法债务、不是用于家庭经济生产生活与其无关抗辩，因其所提供的证据不足以证实其主张，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，被告应承担举证不利的后果，因此，对被告的抗辩理由，该院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零七条、《中华人民共和国婚姻法解释（二）》第二十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款之规定，判决：一、被告陆某花应归还原告吴某江、陆某借款80000元及利息。（利息计算：到2013年8月10日到期利息16000元，2013年8月11日起以80000元本金，按中国人民银行同期贷款利率计至本判决生效规定的履行期限最后一日止。）；二、驳回原告吴某江要求被告岑某生、肖某珍、岑某慧在继承死者岑某伟的遗产范围内对该案债务承担清偿责任的诉讼请求。案件受理费2460元（原告吴某江已预交2460元），由被告陆某花负担。
上诉人陆某花不服判决，上诉称，一、一审法院认为“被告陆某花应对死者岑某伟生前借款80000元及利息承担清偿责任”于法无理。上诉人与岑某伟生前是夫妻关系，根据《中华人民共和国婚姻法》第二十一条规定“原为夫妻共同生活所负的债务应当共同偿还”，即不是用于原夫妻共同生活所负的债务，不应当共同偿还。最高人民法院《关于适用<；中华人民共和国婚姻法>；若干问题的解释（二）》第二十四条关于“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方的个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理……”这是一条推定条款，将夫妻一方在婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负的债务推定为夫妻共同债务。“但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”。因而该条款是一个举证问题，能够证明存在但书情形的，则不按夫妻共同债务处理。本案中，上诉人陆某花以及死者岑某伟生前均有固定的工资收入。其两人没有做生意、购买房屋和生活重大开支的行为。死者岑某伟生前向被上诉人借款时，借贷双方均没有提及上诉人或者第三人，有理由相信该债务为债权人与债务人明确约定为个人债务。被上诉人没有证据证明款项用于家庭共同生活和共同经营，应确认借款不属于夫妻共同之债，不应由上诉人偿还。二、最高人民法院《关于人民法院审理离婚案件处理财产分割问题的若干具体意见》第十七条第二款规定“下列债务不能认定为夫妻共同债务，应由一方以个人财产清偿。……（3）一方未经对方同意，独自筹资从事经菅活动，其收入确未用于共同生活所负的债务。（4）其它应当由个人承担的债务”。根据上述规定，确定共同债务有两个判断标准：一是夫妻有无共同举债的合意，二是夫妻是否分享了债务带来的利益。本案中，上诉人没有共同举债的合意，也没有分享到借债带来的利益。因此，上述债务不应当认定为夫妻共同债务，岑某伟死亡后，上诉人没有清偿的义务。三、一审法院审理程序违法。上诉人在一审时已提交证据证实上述债务属岑某伟个人赌债。按相关法律规定，本案应移交公安部门审查，一审法院予以审理违反了法律规定。综上，请求二审法院撤销一审判决，驳回被上诉人在一审的诉讼请求。
被上诉人吴某江、陆某辩称：最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己主张的事实应承担举证责任。没有证据证明其主张的，则应承担不利的法律后果。上诉人未能举证证实被上诉人与岑某伟生前有约定借款属于岑某伟个人之债的证据，故不能认定该笔债务属于岑某伟生前的个人债务。《中华人民共和国婚姻法》第十九第三款规定：夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。上诉人无证据证明岑某伟生前有夫妻单独财产制的约定，也未能证实被上诉人知道了岑某伟生前实行夫妻单独财产制。上诉人对自己所应负的举证责任未完成，应承担举证不能的法律后果。上诉人以其与岑某伟生前没有做生意、购房和生活重大开支来证明岑某伟生前所负债务属个人债务，是没有根据的。上诉人家庭内部如何开支与岑某伟生前借款是不同的问题，没有开支不能否定借款的存在。二、上诉人承认借款不是用于养殖和种植，而是用于赌博。上诉人对自己的主张有责任提供证据。上诉人未能举证证实借款用于赌博，也未能举出公安机关因其二人之间参与共同赌博被处罚的证据。上诉人主张岑某伟生前借款为赌博之债不成立。一审法院对本案进行审理没有不当之处，程序合法。三、上诉人引用最高法院《关于人民法院审理离婚案件处理财产分割问题的若干意见》第十七条第二款规定是错误适用法律。本案不是离婚纠纷，而是债务清偿问题。综上，一审判决认定岑某伟生前所负债务为共同债务，由上诉人承担清偿责任正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
综合诉辩双方的意见，当事人对一审法院查明的事实无异议，本院予以确认。
本院认为，上诉人对于岑某伟生前向被上诉人借款80000元的事实无异议，应予以确认。该借款是个人债务还是夫妻共同债务是本案的争执焦点。一、岑某伟生前的借款是个人债务还是夫妻共同债务问题。最高人民法院《关于适用<；中华人民共和国婚姻法>；若干问题的解释（二）》第二十四条关于“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方的个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”。本案中，首先，上诉人未能举证证实被上诉人与岑某伟生前对该借款明确约定为个人债务的证据，未能举证证实被上诉人知道上诉人夫妻约定财产个人所有的证据。其次，岑某伟生前有投资种植山场和养殖乌龟等行为，所得收益归家庭所有与享用。再次，从庭审查明的事实看，岑某伟去世后，上诉人已收回岑某伟生前的债权50000元并予以处置，且现尚持有岑某伟的162000元的债权凭证。上诉人享有收取债权的权利而不愿承担偿还债务的义务于法无据，不符合权利义务平等的原则。《中华人民共和国婚姻法解释（二）》第二十六规定：“夫或妻死亡的，生存一方应当对婚姻关系存续期间的共同债务承担连带清偿责任”。故上诉人对于岑某伟的借款有偿还义务。上诉人虽举出岑某伟生前有经营六合彩的记录，但被上诉人并未参与赌博，不能证实该借款是被上诉人参与赌博当中形成的赌债，也不能证实是被上诉人借给岑某伟赌博。上诉人认为借款是赌博形成应由公安机关处理无法律依据。上诉人列举《中华人民共和国婚姻法》第二十一条内容错误且上诉理由不成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2460元，由上诉人陆某花负担。
本判决为终审判决。
审判长 苏少勋
审判员 杨桂明
审判员 凌丽琪
二〇一四年三月七日
书记员 江 丹