四川省广安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）广法民终字第479号
上诉人（原审被告）刘丹维，男，汉族，生于1956年8月21日，小学文化，住四川省邻水县丰禾镇。
委托代理人胡道明，邻水县鼎屏义正法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）杨志全，男，汉族，生于1955年4月19日，小学文化，住四川省邻水县。
委托代理人何昌全，邻水县鼎屏义正法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）王成贤，男，汉族，生于1950年1月15日，小学文化，住四川省邻水县。
上诉人刘丹维因与被上诉人杨志全、王成贤合伙协议纠纷一案，不服四川省邻水县人民法院（2015）邻水民初字第860号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成
合议庭于2015年7月9日公开开庭进行了审理，上诉人刘丹维及委托代理人胡道明、被上诉人杨志全及委托代理人何昌全、被上诉人王成贤到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：2012年4月6日，刘丹维为了修建通往自己家的路，便组织人员于2012年12月向有关部门申请到了邻水县龙桥乡龙安村3组实施机耕道硬化工程，该工程总造价为191000元。针对该工程国家将对其提供补助金，但取得该补助金，必须通过群众大会参会人员同意修建，并经参会人员签字后，还要选派领导小组负责后才能进行。2012年12月龙桥乡龙安村村委会召开3组村民大会，经3组村民及村委会同意后，该工程由刘丹维、王成贤、杨志全三人共同垫资修建。三人所修建的路段由杨志全管帐，由刘丹维监督工程质量，由村委会负责全面管理。三人约定每人垫资50000元。该工程施工后，杨志全实际垫资40000多元，王成贤垫支20000多元，刘丹维由于在修该路段时是请的其二儿子的舅子来修建的，其中石头、沙子和工钱三人均没有支付，由此刘丹维只垫支了5000多元。该工程完工经验收合格。2013年3月15日，邻水县农机局将工程款152000元及质量保证金16900元拨付到刘丹维的帐户上，三人对工程款152000元进行了平均分配。三人应平均分得保证金5633.33元，王成贤应得款与刘丹维相互进行了抵销，而杨志全应得款，刘丹维至今未予支付。后经该村村委会组织调解，让刘丹维支付该款，刘丹维至今仍未予支付。2014年4月12日，邻水县农机局第二次拨款22000元及保证金2200元至承包人倪文章的帐户上，后倪文章转交给了王成贤，王成贤对该两笔款在三人中进行了平均分配，各方均无意见。
原审法院认为，刘丹维、王成贤、杨志全在“邻水县农机局在龙桥乡龙安村3组实施机耕道硬化工程拨款及分配情况”上均签字认可了三人系合伙关系，并对合伙期间的各自工作进行了分工，也对各方的权利和义务进行了约定，三人具有事实上的合伙关系。合伙不违反法律法规的禁止性规定，合法有效。三人对合伙期间应平均分配保证金的约定均无异议。且邻水县农机局第二次拨付的保证金，三人已平均分配。由此，杨志全要求刘丹维支付自己邻水县农机局第一次拨付的保证金的理由成立，予以支持。遂依照《中华人民共和国民法通则》第六十四条之规定，判决：由刘丹维于判决生效之起十日内给付杨志全合伙期间质量保证金5633.33元。案件受理费100元，减半收取50元，由刘丹维承担。
宣判后，刘丹维不服，上诉称：一审法院查明事实不清，认定事实有误，判决显失公平、公正。1、认定“三人”合伙所建工程总造价为19万没有事实依据，所谓“三合伙人”至今没有合伙协议，没有工程结算清单，根本谈不上工程总造价；2、认定“三人”平均按5万元投资的事实不存在，实际上诉人投资了9万元，王成贤、杨志全共同投资了5万元；3、村委会的调解是伪造的，因王成贤曾是村支书，与杨志全是结拜哥们，串通作伪证。故请求：撤销原判，驳回杨志全的诉讼请求；本案一、二审诉讼费由杨志全承担。
刘丹维在二审中提交了以下新证据：1、邻水县农机局、财政局的批复。拟证明兴建龙桥乡龙安村3组水泥路，补助资金16.93万元。2、龙桥乡龙安村机耕道、便民路建设项目合同、项目申请表、项目简介，拟证明项目是其一人所做。3、龙安村委会证明，拟证明村委会没有给他们调解过。
杨志全答辩称：一审认定事实清楚、证据充分，应维持原判，驳回刘丹维上诉。对刘丹维提交的新证据经质证后认为：第1、2组证据真实性无异议，但不能证明无杨志全合伙的事实，第3组证据不真实。
王成贤与杨志全的意见一致。
杨志全在二审中提交了以下新证据：1、付款收据、领条、结算清单。2、龙安三组公路建设有关事项的会议记录。3、工程监理日记。4、工程竣工自查验收表。5、2013年3月29日，刘丹维通过自己的账号向杨志全转账3万元的银行交易明细记录。以上证据均拟证明三人合伙的事实。
刘丹维质证后认为：杨志全提交的证据已经超过了举证期限，不属于新证据，不能证明三人是合伙关系。但认可付款收据及向杨志全打款记录的真实性。
对刘丹维提交的证据，本院的认证意见如下：综合分析证据的内容、形式及来源，能够证明龙安三组机耕道硬化工程由刘丹维出面申请的事实，但不能证明实际施工中没有杨志全、王成贤参与。龙安村委会证明中虽然否认对三人合伙分配一事进行过调解，但能印证2014年4月12日刘丹维与王成贤进行算账及杨志全外出不在场的事实。
对杨志全提交的证据，本院的认证意见如下：刘丹维对付款收据、领条以及银行交易明细记录的真实性予以认可，本院予以采信。结合工程实际施工、算账以及款项分配等情况，能够证明杨志全对工程进行计账、垫资以及刘丹维向其转账3万元的事实。
本院查明：2013年3月29日，刘丹维通过自己的账号向杨志全转账3万元。2014年4月12日，由王成贤草拟，现任村委会主任甘茂琼抄写《邻水县农机局在龙桥乡龙安村三组实施机耕道硬化工程拨款及分配情况》一份，对刘丹维、王成贤、杨志全三人合伙垫资修建以及工程款的拨付、分配问题进行了说明，其中第四项内容为：“2013年的质量保证金16900元，三人平均分配，每人得5633.3元，伍仟陆佰叁拾叁元叁角正。此款在刘丹维的账号上，三人应平均分配，但刘丹维不给杨志全”。刘丹维、王成贤均在上面进行了签名，刘丹维同时书写了以下内容：“综上所诉，此款与王成贤、杨志全现金清楚，本人在不负责付任何人一分文款项，但也不在王成贤处领取分文”。
其他事实与一审查明的事实一致。
本院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第三十条规定，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。本案中三人虽然没有签订书面合伙协议，但依据《龙安三组公路建设有关事项的会议记录》、工程付款收据等证据，证明了杨志全实际参与了工程建设的计账事务，并参与了合伙财产的分配。根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第50条“当事人之间没有合伙协议，又未经工商行政部门核准登记，但具备合伙的的其他条件，又有两个以上无利害关系人证明有口头合伙协议的，人民法院可以认定为合伙关系”的规定，结合本案现有证据，能够认定杨志全与刘丹维、王成贤构成合伙关系，系合伙人之一。2014年4月12日，由现任村委会主任甘茂琼书写的《邻水县农机局在龙桥乡龙安村三组实施机耕道硬化工程拨款及分配情况》，实为对三人合伙事务的结算及合伙财产的处理，其中第四项说明了杨志全应分得的质量保证金5633.3元尚在刘丹维处，且有刘丹维的亲笔签名。根据《中华人民共和国民法通则》第三十二条第一款“合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用”、第二款“合伙经营积累的财产，归合伙人共有”之规定，杨志全作为合伙人的合法权益应当受到法律保护，刘丹维应当将此款支付给杨志全。一审法院认定事实清楚，但适用法律不当，本院予以纠正。刘丹维的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费50元，由上诉人刘丹维负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张学明
审 判 员 蒋 丽
代理审判员 成 琪
二〇一五年七月二十三日
书 记 员 王 茜