广西壮族自治区贵港市港北区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）港北民初字第1826号
原告李华莉。
委托代理人张华，贵港市港北区维民法律服务所法律工作者。
被告李焕进。
委托代理人秦辉，北京盈科（上海）律师事务所律师。
原告李华莉诉被告李焕进合伙协议纠纷一案，本院于2015年6月10日立案受理后，被告李焕进于2015年7月1日对管辖权提出异议，本院于2015年7月23日作出（2015）港北民初字第1826号民事裁定书，裁定驳回被告李焕进对本案管辖权提出的异议。被告李焕进不服，向贵港市中级人民法院提起上诉。贵港市中级人民法院于2015年9月25日作出（2015）贵立民终字第143号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。本院依法组成由代理审判员何鹏担任审判长，人民陪审员覃铭、赵翔参加的合议庭，于2015年12月14日公开开庭审理了本案。原告委托代理人张华、被告李焕进及其委托代理人秦辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告双方于2013年11月16日签订了一份《合作经营合同》，合同约定：甲方（被告）、乙方（原告）共同合作建立一所贵港幼儿园，地址设在广西贵港市，甲方以其品牌、管理经营模式、营销策划的经验等作为技术力量出资及现金50万元享有幼儿园50%的利润分配；乙方以现金100万元作为出资，享有幼儿园50%的利润分配，共负盈亏，双方协议签订后一周内，乙方将资金100万元打入甲方公司账户，双方开始用此资金租赁经营场所，装修并添置必要的、符合要求的设施器材，开始进入筹备阶段。幼儿园由被告作为执行总监，全权负责幼儿园日常各项经营管理活动，工商营业执照负责人登记为甲方指派人员，乙方负有监督权。合同签订后，原告按约定将100万元汇入被告账户，被告却至今都办不了成立幼儿园的批文。原告认为，依照《中华人民共和国民办教育促进法》第11条的规定，举办幼儿园必须取得教育部门的审批。而原、被告从2013年11月16日签订合同到现在，仍然无法取得举办幼儿园的相关批文，因此该合同自始至终都是无效的。由于合同无效，被告应当返还100万元给原告。为维护原告的合法权益，依照合同法第52条、44条、58条的规定，特向法院起诉，请求法院判决：1、确认原、被告签订的《合作经营合同》无效；2、判令被告立即返还人民币100万元给原告；3、本案诉讼费由被告承担。
被告辩称，1、原、被告双方签订的《合作经营合同》合法有效，原告主张该合同无效没有事实和法律依据。经法院释明后，原告坚持要求确认合同无效并予以解除，从法律和逻辑的角度来说均是错误的，因为解除合同的前提是合同有效。2、原、被告双方签订合同后，因为举办幼儿园要求的条件较高，根据合同第四条的约定更改了经营范围和投资方案，转而设立“广西贵港市宏申陆加壹文化体育发展有限公司”，并以此申办培训学校，并打算在培训学校试营业过程中再逐步申请开办幼儿园。贵港市宏申陆加壹公司的经营范围包括开办幼儿园，而且不仅仅是幼儿园，还包括其他兴趣班、培训班；3、从出资的过程来看，原告于2013年11月14日向被告汇款80万元，同月15日被告向原告汇款30万元，再由原告汇给贵港市宏申陆加壹公司的账户进行验资，原告作为该公司的股东；2014年5月1日，贵港市宏申陆加壹公司神般的培训学校试营业，在试营业期间，原告直至于2014年5月12日才再次汇款20万元给原告，完成合同约定的100万元的出资，可见原告是清楚的知道双方已经更改了投资方案并参与其中，双方实际履行的已经不是最初签订的合同；4、原告作为贵港市宏申陆加壹公司的股东，委托其丈夫农新和负责管理具体事务，场地的装修、材料采购、员工招聘、财务支付等原告及其丈夫均有参与。后因双方意见不合，原告遂将培训学校门锁上，导致双方发生纠纷，无法继续合作。综上所述，双方一直在实际履行合作经营合同，原告请求确认该合同无效再予以解除是对法律的认识错误，也没有事实和法律依据，故请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2013年11月14日，原告李华莉向被告李焕进银行账户转账80万元。同月16日，双方签订《合作经营合同》一份，约定双方共同建立一所幼儿园，被告以其品牌、管理经营模式、营销策划的经验等作为技术力量出资及现金50万元享有幼儿园50%的利润分配；原告以现金100万元作为出资，享有幼儿园50%的利润分配，共负盈亏。并约定双方协议签订后一周内，原告需将资金100万元打入被告公司账户，双方开始用此资金租赁经营场所，装修并添置必要的、符合要求的设施器材，开始进入筹备阶段。幼儿园由被告作为执行总监，全权负责幼儿园日常各项经营管理活动，工商营业执照负责人登记为被告指派人员，原告负有监督权。2014年5月12日，原告将合同约定剩下的20万元投资款转账给被告。2014年8月，原、被告向贵港市港北区教育局申报办理民办教育幼儿园相关证件，因材料不全，该局不予办理。2015年6月，原告诉至本院，以无法取得相关批文为由要求确认双方签订《合作经营合同》无效，并要求被告返还其100万元。经本院向其释明相关法律关系，原告坚持要求确认该合同无效同时要求予以解除。
另查明，2013年11月15日，原、被告作为股东分别出资30万元、58万元设立广西贵港市宏申陆加壹文化体育发展有限公司。该公司于2013年11月27日成立，经营范围为提供健身服务、承办体育赛事及相关交流活动、教育培训信息咨询服务等。2014年5月13日，李焕进以该公司的名义向贵港市港北区教育局申请举办贵港市港北区宏申陆加壹培训学校，贵港市港北区教育局于同年5月22日批准同意筹设，之后该培训学校开始试营业。2015年5月14日，被告向贵港市港北区教育局提交正式申请材料。
以上事实，有《合作经营合同》、银行卡取款凭条、交易明细、《证明》、企业法人营业执照、《企业档案》、验资报告、批准书、申请材料及当事人陈述等证据证实，足以认定。
本院认为，原、被告双方签订的《合作经营合同》系双方的真实意思表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，合法有效。现原告诉请主张该合同无效缺乏事实和法律依据，本院不予支持。该合同约定双方合作开办一所幼儿园，各自按照协议分别提供资金、技术，合伙经营、共同劳动，并约定参与合伙利润分配，双方之间应属于合伙关系。经本院释明，原告增加诉请要求解除该合同，该诉请涉及到合伙协议的解除及散伙的问题，因签订合同后双方至今仍未取得开办幼儿园的相关批文，而且被告在庭审中亦表示双方已经无法合作下去，应视为双方一致认可该合伙协议无法继续进行、合伙目的无法实现。在此情况下，合伙关系无继续维系的必要，合伙应当解散。故本院对原告关于请求解除双方签订《合作经营合同》的诉讼请求予以支持。
关于被告应否向原告返还100万投资款的问题。本院认为，合伙解散时的返还出资、利润分配应当在合伙清算的基础上进行。原告认为该100万元投资款未实际使用，但根据本院查明的事实，原告于2013年11月14日向被告账户转账80万元后，次日双方便分别出资30万元、58万元设立广西贵港市宏申陆加壹文化体育发展有限公司，之后被告以该公司名义向教育部门申办培训学校，原告均参与其中，不能排除双方在申办幼儿园过程中更改了投资方案的可能性；而且申办幼儿园的过程涉及场地租赁、人员招聘、行政审批等事宜，原告主张未发生任何开支亦不符合常理。在双方意见分歧巨大、未能就合伙期间的清算达成一致、合伙经营期间盈亏不明的情况下，原告要求被告直接返还100万元投资款缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、《中华人民共和国民法通则》第三十条的规定，判决如下：
一、解除原告李华莉与被告李焕进于2013年11月16日签订的《合作经营合同》；
二、驳回原告李华莉的其他诉讼请求。
本案受理费13800元，由原告李华莉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期届满后七日内预交上诉案件受理费13800元，汇款至户名为：贵港市中级人民法院—诉讼费；开户行：中国农业银行贵港分行营业部；帐号：45×××93。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。
审 判 长 何 鹏
人民陪审员 覃 铭
人民陪审员 赵 翔
二〇一六年一月二十七日
书 记 员 黄莉珊