浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙01民终7266号
上诉人（原审原告）：杨宏祥，男，1981年10月4日出生，汉族，，住浙江省杭州市滨江区。
委托诉讼代理人：吴云飞，浙江励恒律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王晔刚，男，1971年9月17日出生，汉族，，住安徽省合肥市包河区。
被上诉人（原审被告）：梁若笳，女，1975年11月25日出生，汉族，，住浙江省杭州市滨江区。
委托诉讼代理人：王文静，北京盈科（杭州）律师事务所律师。
上诉人杨宏祥因与被上诉人王晔刚、梁若笳民间借贷纠纷一案，不服杭州市滨江区人民法院（2017）浙0108民初2885号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月26日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理认定如下事实：2014年5月10日，杨宏祥与王晔刚、梁若笳签订借款合同一份，约定杨宏祥借给王晔刚、梁若笳40万元，借款期限自2014年5月10日至2015年5月10日，按年付息，到期支付利息48000元。后杨宏祥与王晔刚协商未果，杨宏祥诉至原审法院。
原审法院审理认为：本案的争议焦点为杨宏祥是否已向王晔刚、梁若笳交付借款。杨宏祥认为涉案借款合同系对之前发生的借款的统一核算，借款合同签订前已将借款交付完毕。王晔刚、梁若笳认为杨宏祥未履行涉案借款合同。原审法院认为，借款合同中未载明款项系对之前借款的结算，与常理不符，且王晔刚、梁若笳不予认可，故杨宏祥主张借款已交付的主张，证据不足，对其诉讼请求原审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，于2017年9月4日作出如下判决：驳回杨宏祥的诉讼请求。案件受理费3936元，由杨宏祥负担。
上诉人杨宏祥不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：2014年5月10日，王晔刚、梁若笳就此前从杨宏祥处陆续借得的人民币40万元出具《借款合同》一份，约定王晔刚、梁若笳在一年内归还上述款项，并约定了借款利息等其他事项。根据上述事实，杨宏祥向法庭提交借款合同、微信截图等相关证据，要求王晔刚、梁若笳归还款项，庭后又向法庭提交了银行转账记录以证明其中一部分款项的交付事实。一审法院对微信截图、银行转账记录等均未依法进行认证，导致案件事实认定错误。
首先，本案开庭时王晔刚、梁若笳虽对微信截图内容真实性提出异议，但并未对该微信相对方是否为梁若笳本人提出异议，对此一审法庭在王晔刚、梁若笳未提出异议的前提下却认为杨宏祥未提交证据证明微信聊天对方是梁若笳而对该证据不予认定，显然缺乏法律依据。此外，本案庭审时杨宏祥代理人在回答法庭询问时明确告知法庭，如法庭需要可以在庭后向法庭提交微信手机原件，但此后法庭并未对此提出要求，乃至杨宏祥在庭后向法庭提交补充证据时仍未被要求提交证据原件，在此种情况下判决书却以未提交原件为由对该证据不予认定亦缺乏法律依据。杨宏祥认为，案涉微信截图中王晔刚、梁若笳已明确拖欠杨宏祥借款，结合《借款合同》可以证明案涉借款系真实发生的借贷关系。
其次，由于王晔刚、梁若笳在庭审中提出从未收到杨宏祥借款，否认案件关键事实，据此杨宏祥根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十条等规定，在庭后向法庭提交了银行转账记录三份，作为反驳证据以补充证明王晔刚、梁若笳收到过杨宏祥借款的事实，但一审判决书内对三份反驳证据并未作出记录，违反了法律规定，导致对案件事实作出错误判断。
综上所述，杨宏祥认为一审法院对案件相关证据的认定不符合法律规定，错误认定案件事实，依法应当撤销。杨宏祥提交了双方签订的《借款协议》，王晔刚、梁若笳也在微信中承认了欠款的事实，庭后杨宏祥又提交了补充的反驳证据，上述证据足以证实双方之间借款事实真实存在，王晔刚、梁若笳依法应当承担还款责任，请求撤销原判，改判支持杨宏祥的一审诉讼请求。
被上诉人王晔刚答辩称：不认可借款，合同中的借款没有交付。杨宏祥在原审中陈述是现金出借的，但在上诉中又提及银行转账记录，其陈述同之前是矛盾的。对于微信截图，王晔刚不清楚真实性，也没有看到银行转账记录。其余意见同一审。
被上诉人梁若笳答辩称：杨宏祥一审中称现金交付，二审中又说是银行转账，梁若笳认为对方伪造事实。关于微信，对方一审没有提交原件，其提出的法律依据只是适用于反驳证据，而梁若笳没有提交证据，不存在反驳。合同中的款项没有交付，这个合同只是双方当时的一个意愿，不存在交付。原审法院判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审期间，上诉人杨宏祥向本院提交如下证据：证据1，一审微信截图的原始手机记录，欲证明梁若笳多次向杨宏祥的妻子确认会归还所欠款项的事实，进而证明双方借款关系存在，且款项已经交付；
证据2，三张转账凭证（杨宏祥的配偶转账给王晔刚，共计8万元）和一张借条（王晔刚出具，金额2万元），欲证明杨宏祥向王晔刚一共交付了10万元借款的事实，其余大部分是现金方式交付。
经质证，被上诉人梁若笳认为，证据1，真实性没有异议，关联性有异议。首先，微信记录对方是杨宏祥的配偶，其对金额不是很清楚。其次，微信记录内容表明是工厂关闭后的公司的债务，同本案个人的借款没有关联性。微信最后讨论的是关于股权转让的行为。第三，微信中对金额也没有任何确认，聊天时间是2016年7月28日，同借条有2年的时间。因此，该聊天记录同本案是没有关联的。证据2，借条时间是2013年7月17日，本案借款合同的期限是2014年5月10日至2015年的5月10日，因此借条同本案肯定是没有关联的，不能作为本案借款合同交付的依据。汇款凭证上户名是杨宏祥的配偶，其和王晔刚同为虚竹公司股东，这个款项是公司经营的款项往来，时间也是在2013年7月和8月，因此该汇款凭证和本案借款合同没有关联性。
经质证，被上诉人王晔刚认为，对证据1的质证意见同梁若笳一致。证据2，真实性没有异议，同本案是没有关联的，该款项都是公司运作时发生的关系，王晔刚在原审中也主动提过，当时公司在搬迁时，王晔刚经手了10万元的款项，但具体是什么费用已经记不清楚。
对上诉人杨宏祥提交的证据，本院认证如下：证据1，该微信系杨宏祥的配偶和梁若笳之间的对话，杨宏祥的配偶和王晔刚共同经营虚竹公司，虽然微信提及了债务，但梁若笳仅认可债务和公司相关，并未认可微信中提及的借款即为本案合同借款，亦未明确债务金额，故该微信不足以作为本案40万元借款的交付证据，杨宏祥就本案借款交付的事实仍应承担进一步举证责任。
证据2，第一，关于汇款凭证，杨宏祥在一审中陈述所有借款系现金交付，现在二审中又称部分系汇款交付，互相矛盾，本院对该证据不予采纳，且汇款发生在杨宏祥的配偶和王晔刚之间，当时二者同为虚竹公司股东，若系其他债务，可另行主张。第二，关于2万元借条，杨宏祥称本案40万借款系双方之间对之前债务的结算，该2万元借条系40万元的组成部分，但杨宏祥却仍持有该借条，显然矛盾，本院对该证据不予采纳。就该借条当事人如有争议可另行主张。
本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。杨宏祥作为主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实即借款交付的事实承担举证证明责任。杨宏祥提交的借款合同仅为当事人之间达成借贷合意的证据，其提交的其他证据，本院已经在认证部分对其证明力进行了阐述，均不足以证明待证事实的存在具有高度可能性。杨宏祥作为负有举证证明责任的当事人，依法应承担不利的后果。综上，杨宏祥的上诉请求依据不足，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7872元，由杨宏祥负担。
本判决为终审判决。
审判长 朱晓阳
审判员 程雪原
审判员 舒 宁
二〇一八年三月十六日
书记员 周治平
?PAGE?
?PAGE?1?