广东省乐昌市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）韶乐法坪民初字第146号
原告：欧怀花。
委托代理人：李桂。
被告：张强强。
委托代理人：杨俊华。
被告：乐昌市坪石永通汽运有限公司。
法定代表人：莫剑辉。
被告：中国人民财产保险股份有限公司韶关市武江支公司。
负责人：汪明洁。
委托代理人：何志雄。
原告欧怀花诉被告张强强、乐昌市坪石永通汽运有限公司、中国人民财产保险股份有限公司韶关市武江支公司机动车交通事故责任纠纷一案。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告及其委托代理人李桂、被告张强强委托代理人杨俊华、中国人民财产保险股份有限公司韶关武江支公司委托代理人何志雄到庭参加了诉讼，被告乐昌市坪石永通汽运有限公司经本院传票传唤，无正当理由，拒不到庭，故缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年8月24日10时许，被告（一）驾驶被告（二）所有的粤F××号客车在乐昌市X328线19KM路段因采取措施不当，致使粤F××号客车侧翻于公路外，导致乘坐该客车的原告受伤，客车损坏的交通事故，见【乐公交认字（2013）A023号道路交通事故认定书】。原告当天被送至乐昌市第二人民医院抢救和治疗，诊断为：左第8、9肋骨骨折；全身多处软组织挫裂伤。经过了72天的住院治疗，伤情逐渐好转，于2013年11月4日出院（医药费己由被告（一）、被告（二）支付了）。自发生交通事故到原告住院治疗期间及出院后，原告感到无比的恐俱和痛苦，给原告和原告的家人带来巨大的精神压力和损失，同时给原告和原告家人造成了惨重的经济损失，面临花甲之年的原告虽未构成严重残疾的后果，但永远忍受两条肋骨骨折的伤痛。被告（一）驾驶粤F××号客车，是属于被告（二）所有的客车，于2012年9月15日在被告（三）购买了机动车交通事故责任强制保险和商业保险。根据《民法通则》、《侵权责任法》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》、《机动车交通事故责任强制保险条例》、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适
用法律若干问题的解释》等法律法规的规定，请求判决上述被告承担连带责任应赔偿原告39917.30元。（其中l、住院伙食补助3600元；2、护理费3700元：3、误工费19632.8元；4、营养费6000元；5、精神抚慰金6000元；6、交通费664.50元；7住宿费320元），为了维护原告的合法权益，请人民法院依法支持原告的请求事项。
被告中国人民财产保险股份有限公司韶关市武江支公司辩称：被保险人乐昌市坪石永通汽运有限公司在我方投保了道路客运承运人责任保险，根据合同保险限额为20万元；本案原告属于粤F××号大型普通客车的车上人员，故原告应确认起诉案由，是适用侵权之诉还是合同纠纷，如侵权之诉则不适用交强险或第三者责任保险；如合同纠纷原告的诉求应按承运人责任保险合同处理原告的损失。1、对于原告主张的护理费用，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》，护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准50元／天计算，且根据医院诊断书建议住院陪护1人，陪护时间为36天。2、原告主张的误工标准没有法律依据，原告发生事故时已年满58岁，根据国家规定己达退休年龄；依据高院司法解释及韶关市中级人民法院于2012年9月的《全市民事审判工作会议纪要一机动车交通事故责任纠纷部分》第十一条“误工费问题，受害人应提交所在单位出具的证明、工资单、出具证明单位的营业执照等证明其误工费”，原告仅提供晓东生活物资回收店出具的误工证明，我方认为没有法律效力；因所提供营业执照没有单位名称，其单位专用章不合法，未在工商备案，因所提不具备证明效力；其次，因原告已达法定退休年龄在外误工的事实依据不充分；考虑原告户籍为农业户口，如在家务农适当赔偿按农村居民人均收入标准10542.84元计算。3、营养费：原告主张的营养费标准没有法律依据，结合事故当地的经济和消费水平原告主张的营养费过高，且该项主张属于交强险医疗责任限额内的赔偿项目，不属于承运人责任险的保险范围，请法院依法驳回原告的该项诉求。4、精神抚慰金：根据道路客运承运人责任保险条款责任免除第六条下列损失、费用和责任，保险人也不负赔偿（四）精神损害赔偿；……。5、交通费：根据《解释》第二十二条的规定：“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭证应当与就医地点、时间、人数、次数相符合”。原告主张交通费应提交与就医地点、次数相符的交通费票据，原告提供的交通票据与出险地到就医地点不一致，且有大部分交通费票据时间、地点与就医时间不相符，请法院依法驳回不合理诉求。6住宿费：不属于保险责任范围，我方不予认可；7、根据道路客运承运人责任保险条款免除责任第六条第三款及第七条约定，本案的诉讼费不属于道路客运承运人责任保险条款的保险责任范围，且事故发生后原告及被保险人未向我司提供资料商议赔偿问题。故不存在怠于理赔的情形，请法院依法驳回原告对保险公司的该项诉求。
被告乐昌市坪石永通汽运有限公司辩称：就欧怀花诉我公司机动车交通事故责任纠纷一案，望乐昌市人民法院公平、公正、合理的进行判决。我公司的答辩意见和质证也和第三被告即中国人民财产保险股份有限公司韶关市武江支公司一致。
被告张强强未作书面答辩。
经审理查明：2013年8月24日原告欧怀花与黎文亮、沈冬英等乘客乘座由被告张强强驾驶的粤F××号客车，当客车行驶至乐昌市X328线19KM路段时，因被告张强强采取措施不当，致使粤F××号客车侧翻于公路外，导致乘坐该客车的原告与其他乘客等人受伤，客车损坏的交通事故，事故责任方面交警部门以【乐公交认字（2013）A023号道路交通事故认定书】作出了认定：“被告张强强负本次事故的全部责任，欧怀花等乘客不负责任”。事故发生后原告被即时送至乐昌市第二人民医院抢救和治疗，住院治疗72天，住院期间被告请护工护理原告35天，原告于2013年11月4日出院，花去住院费23340.40元，原告的此医药费己由被告张强强支付。原告出院时乐昌市第二人民医院出具了出院诊断证明书：出院诊断：“1、左第8、9肋骨骨折，2、全身多处软组织挫裂伤。建议：注意全休3个月，住院期间留陪护1人（2013年8月24日-2013年9月29日），注意加强营养，不适时随诊”。
另查明，被告张强强驾驶粤F××号客车是属于被告乐昌市坪石永通汽运有限公司所有的客车。该车在被告中国人民财产保险股份有限公司韶关市武江支公司购买了机动车交通事故责任强制保险（该保险有效期自2012年9月15日零时起至2013年9月14日24时止）、第三者责任保险（该保险有效期自2012年9月17日零时起至2013年9月16日24时止）及道路客运承运人保险主险和附加险等险种，其中道路客运承运人保险主险和附加险每人责任限额各为20万元，保险的有效期是自2012年9月17日零时起至2013年9月16日24时止。
就事故赔偿问题原、被告双方经调解未果，为此，原告于2014年5月诉至本院要求法院判决支持其诉讼请求。
诉讼中，对当事人各方提供的证据进行了质证。原告提供的证据如下：证据1：乐昌市交警部门出具的道路交通事故责任认定书，拟证明事故发生的经过及责任划分；证据2、机动车强制保险和第三者责任险保险单各一份，拟证明粤F××车辆已投保险；证据3、原告的住院病历、出院诊断证明书，拟证明原告的伤势、误工、护理费支付根据；证据4、晓东生活物质回收站证明二份，证明内容“证明欧怀花从2010年6月-2013年间在晓东物质回收店工作，本店给予欧怀花的待遇是工资2800元加生活费补助400元共3200元（注本店不包吃不包住）。另一证明内容是：欧怀花同志自2013年8月24日至2014年2月28日因交通事故受伤治疗休息而请假，未在我店做工。请假时间为184天，每月工资和生活补助3200元我店不予发给”。此证明内容拟证明原告的职业、收入以及原告因交通事故减少的收入；证据5、晓东生活物质回收店个体工商户营业执照一份，拟证明原告的工作单位；证据6、火车票14张、汽车票1张，住宿票2张，拟证明交通费用损失，火车票14张中只有2张是原告的实名字，即2013年11月4日原告乘火车从坪石到源潭票价37.5元，2013年12月15日原告乘火车从源潭到坪石票价37.5元，其他的火车票不是原告的名字，汽车票1张票价是16元，住宿票2张，发票时间是2013年8月26日，入住乐昌市坪石镇广储酒店，票价1张是160元，1张是80元，2张住宿发票都不是原告的名字。被告中国人民财产保险股份有限公司韶关市武江支公司对原告以上证据发表质证意见如下：对原告证据1、2无异议，对证据3的真实性无异议，对证据的目的有异议，对证据4、5、6、7均有异议。被告张强强表示对原告以上的质证意见与被告中国人民财产保险股份有限公司韶关市武江支公司一致。被告乐昌市坪石永通汽运有限公司诉讼中提交了如下证据：1、乐昌市坪石永通汽运有限公司道路客运班车责任经营合同，拟证明本次事故被告乐昌市坪石永通汽运有限公司不承担责任；2、保险合同三份即强制保险、第三者责任险、道路客运承运人责任保险，拟证明粤F××车辆已投保险，事故发生在保险的有效期内。原被告对被告乐昌市坪石永通汽运有限公司的以上证据无异议。被告张强强诉讼中提交了如下证据：1、欧怀花在乐昌市第二人民医院的医疗发票1张，拟证明被告张强强已为欧怀花支付医疗费23340.40元；2、现金预支凭证5张，拟证明被告张强强在事故后已支付了现金3500元给原告。原告对被告张强强的以上证据无异议。
庭审中被告乐昌市坪石永通汽运有限公司未到庭，同时已到庭的原被告的意见分岐较大，故本案未能调解。
本院认为，交警部门对此次事故作出的责任认定，符合相关规定，本院予以采信。被告张强强负本次事故的全部责任，原告因此次交通事故遭受的各项损失的赔偿问题，依规定：“受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费等，赔偿义务人应当予以赔偿”。因此，原告诉讼赔偿项目只要是符合相关法律、法规规定的都应依法给予赔偿，经审查原告符合规定予以支持的各项损失评析如下：1、住院伙食补助原告请求3600元，符合规定予以支持；2、护理费原告请求3700元，经查被告已请护理工35天，住院共72天，按医嘱：“住院期间留陪护1人（2013年8月24日-2013年9月29日）”，其护理时间为36天，实际上原告自行请护理的只是1天，按医嘱护理人员一人计算，关于护理费如何计算，依﹤﹤最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥﹥第二十一条：“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数”的规定，原告未提交护理工的收入，因此，只能参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。酌情按每天80元计算，护理费80元予以支持；3、关于原告请求误工费19632.80元能否得到支持的问题，依《中华人民共和国侵权责任法》第十六条：“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收
入…。”原告主张误工费损失有法律依据，误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。本案原告提交了其在晓东生活物质回收店上班的工资收入月收入为3200元的证明及该店的营业执照，经本院核实原告的月固定收入属实，被告虽然对此有异议，但未提供任何反驳证据佐证，因此，被告的此异议不予采信，有固定收入的按固定收入的标准计算的规定，原告的误工依医嘱全休3个月加上住院时间72天，误工时间为162天，按月收入3200元计为17280元予以支持；4、营养费的计算，因有“加强营养”的医嘱，根据原告受伤的程度和住院的时间，原告主张营养费6000元，其要求并不高，本院予以支持；5、精神损害抚慰金，依据《侵权责任法》的相关规定及《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条“……，因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院除判令侵权人承担停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉等民事责任外，可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金”，精神损害的赔偿数额根据侵权人的过错程度、侵权行为所造成的后果、侵权人承担责任的经济能力、受诉法院所在地平均生活水平等予以考虑。结合本案的案情，原告没有过错，原告受伤较重且住院时间较长，确实给原告精神上造成了一定的伤害，因此，应给原告一定的精神损害抚慰金，综合考虑酌情计5000元。6、交通费、住宿费的问题，交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；
有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。原告在本案中提交相符合的票据只有汽车票据1张，其他的均不相符，但考虑到原告因此次事故客观上存在交通费、住宿费的支付，因此酌情支持其交通费、住宿费共计380元。以上合计各项费用为32340元。本次交通事故发生在保险的有效期内，根据中国人民财产保险股份有限公司道路客运人责任保险条款有关责任免除的规定，精神损害赔偿不属保险公司客运人责任保险赔偿范围，但中国人民财产保险股份有限公司韶关市武江支公司主张交通费、住宿费、诉讼费不属客运承运险赔偿范围，但客运承运险合同没有明确的特别约定，因此没有法律事实依据，不予采信。原告的以上损失：住院伙食补助原告请求3600元、护理费80元、误工费17280元、营养费6000元、交通费及住宿费380元合计27340元由被告中国人民财产保险股份有限公司韶关市武江支公司在责任险限额内予以赔偿。精神损害抚慰金5000元由被告张强强赔偿，减去张强强已付现金3500元后应付1500元。关于被告乐昌市坪石永通汽运有限公司在此次事故中应不应该承担责任的问题，依《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条：“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，……，机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任”，被告乐昌市坪石永通汽运有限公司在此次事故中没有证据显示有过错责任，据此，被告乐昌市坪石永通汽运有限公司不承担赔偿责任。
综上所述，原告的诉讼请求合法的、符合规定的部
分，本院予以支持，证据不足的部分不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十九条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条之规定，判决如下：
一、由中国人民财产保险股份有限公司韶关市武江支公司赔付给原告欧怀花住院伙食补助、护理费、误工费、营养费、交通费、住宿费合计人民币27340元。
二、由被告张强强赔偿原告欧怀花精神损害赔偿金人民币1500元。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
以上付款限于本判决生效之日起十日内一次性付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费798元，由原告负担200元，由被告中国人民财产保险股份有限公司韶关市武江支公司负担518元，由被告张强强负担80元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。
审 判 长 曾陈红
审 判 员 巫松昌
代理审判员 李 鑫
二〇一四年八月七日
书 记 员 朱志强