上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪二中民四（商）终字第795号
上诉人（原审被告）上海迈未企业管理咨询有限公司。
法定代表人薛凌云。
委托代理人冯正平，上海申邦律师事务所律师。
委托代理人黄喜容，上海申邦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）策越信息技术（上海）有限公司。
法定代表人THOMASMICHEL。
委托代理人蒋宏，上海宏翰律师事务所律师。
委托代理人柯琼，上海宏翰律师事务所律师。
上诉人上海迈未企业管理咨询有限公司（以下简称迈未公司）因服务合同纠纷一案，不服上海市嘉定区人民法院（2013）嘉民二（商）初字第1737号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人迈未公司之委托代理人冯正平、黄喜容，被上诉人策越信息技术（上海）有限公司（以下简称策越公司）之委托代理人柯琼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2011年8月2日策越公司与迈未公司签订一份《ATO（培训机构）确认合同》，约定：合同的范围为由另一家考试机构（认证考试机构）根据ITIL认证方案对CERT-
IT为客户授予的ATO（培训机构）资质进行确认；在迈未公司根据ITIL认证方案从考试机构处发出资质复印件的情况下，需由该认证考试机构对该资质进行确认。认证考试机构必须由认证机构APMG根据ITIL认证方案进行认证；合同在认证考试机构发出的资质生效之日前有效；可在年底前三个月内终止本合同，终止合同通知必须以书面形式发出。合同的组成部分包括CERT-
IT的价目表，价目表确定基础考试的价格为每门1，000元，中级考试的价格每门1，230元，MALC考试的价格每门1，230元，考试后按约付款。签约后至2013年3月，迈未公司通过邮件向策越公司发送每批考试的学员名字、考试科目，向策越公司订购考试试卷，策越公司按迈未公司要求提供试卷，迈未公司学员答卷后，迈未公司将考卷给策越公司，由策越公司的总公司阅卷，获得ITIL的相关科目的认证证书的，策越公司通过快递将证书送达给迈未公司。期间迈未公司向策越公司付清了截止2012年11月应付的认证费用。自2012年12月至2013年3月迈未公司未支付策越公司费用72，290元。策越公司遂诉至原审法院，请求判令：1、迈未公司支付策越公司资质认证费72，290元；2、迈未公司偿付以72，290元为基数，自2013年9月24日起至判决生效之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息损失。
迈未公司主张的考试费用具体为：2012年12月考试费用（自2012年11月26日至2012年12月31日）人民币（以下币种同）32，910元；2013年1月考试费用（自2013年1月1日至2013年1月25日）25，380元；2013年2月考试费用（自2013年1月26日至2013年2月25日）4，000元；2013年3月考试费用（自2013年2月26日至2013年3月25日）10，000元。上述合计72，290元。
原审法院经审理后认为，策越公司与迈未公司签订的《ATO（培训机构）确认合同》系双方当事人真实意思的表示，内容合法，为有效合同。策越公司依约履行合同义务，迈未公司理应按约支付相应的认证费用，现迈未公司拖欠不付，应依法承担支付欠款及利息的民事责任。迈未公司辩称所述无事实依据，故不予采信。
原审法院据此依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，作出判决：一、迈未公司应于判决生效后十日内支付策越公司认证费用人民币72，290元；二、迈未公司应于判决生效后十日内偿付策越公司以72，290元为基数，自2013年9月24日起至判决生效之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息损失。迈未公司如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1，607.25元，财产保全费742.90元，合计诉讼费2，350.15元，由迈未公司承担。
原审判决后，上诉人上海迈未企业管理咨询有限公司不服，向本院提起上诉称：1、迈未公司与策越公司的母公司CERT-
IT公司的授权资质有效期已于2012年10月1日届满，此后迈未公司就不再具有相应课程的培训资格，因此，迈未公司与策越公司之间的合同也在2012年11月份有效期届满而终止权利义务；2、策越公司主张的迈未公司申请试卷清单中，2012年11月26日、12月8日、12月8日的试卷迈未公司并未订购；3、迈未公司组织考试后将试卷交给策越公司，但策越公司并未进行认证，也未发放合格证书，因此，相应的认证费也不应支付。故此请求二审撤销原判，驳回策越公司的诉讼请求。
被上诉人策越信息技术（上海）有限公司答辩称：迈未公司在2012年11月至2013年3月期间仍在向策越公司订购试卷，双方的合同仍在履行。根据双方合同约定，迈未公司一旦订购试卷，且其学员完成考试，就应支付认证费用。策越公司已向迈未公司交付合格证书，已完成合同义务，迈未公司理应支付相应费用。故此请求二审驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，原审查明事实属实，本院予以确认。
二审中，迈未公司表示，其在授权已经终止的情形下，仍在对外进行培训相关课程；2013年3月3日之前仍然向策越公司订购试卷；3月份订购的考卷未安排考试；2012年12月后参加考试的学员均未取得证书，之后部分考生去他处考取类似证书，部分学员退款。本院要求迈未公司于庭后提供2012年12月-2013年3月的学员名单（包括姓名、联系电话、地址）、2013年3月份的考卷，并了解部分考生取得类似证书是否系通过迈未公司培训等情况。迈未公司在庭后又表示，2012年12月以后的考卷均已组织考试，全部考卷均交给了策越公司；2012年12月-2013年2月的学员姓名与策越公司提供的经公证的电子邮件中的考生姓名一致，其他信息迈未公司不知情；对于考试后未取得证书的考生是否通过其他机构取得类似证书的情况迈未公司不知情。
本院认为，策越公司与迈未公司签订的《ATO（培训机构）确认合同》是双方真实意思的表示，且于法无悖，依法成立有效。合同约定该合同在认证考试机构发出的资质生效之日前有效，该项约定不明。而在迈未公司主张的双方合同终止（2012年10月1日）后其仍向策越公司订购试卷，证明双方的合同仍在继续履行。在2013年11月6日打开的“APMG中国”网页上列明的经APMG授权的单位中仍载明迈未公司的名称，表明迈未公司的授权并未被终止；且根据策越公司仍然接受迈未公司的试卷订购，亦证明了当时迈未公司仍具有相关的培训资质。策越公司为证明其履行了提供考卷、认证、发证的义务，提供了经过公证的迈未公司通过电子邮件发送的考卷申请单、证书电子版以及策越公司部分通过快递交付证书的快递单，基本能够证明其主张的事实。策越公司提供考卷后，迈未公司从未向策越公司提出异议，且从2012年12月至2013年3月期间始终在向策越公司订购试卷。如果2012年12月的考试未获得认证及颁证，根据双方的表述，认证及颁证需要1-2个月的期间，那么迈未公司不可能继续认购2013年3月的考卷。而且在2013年9月26日策越公司提起诉讼前，迈未公司从未向策越公司就未获认证或颁发合格学员的证书提出过异议，显然不合常理。二审中，本院要求迈未公司提供学员名单及联系方式，而迈未公司以种种原因拒绝提供，因学员名单及联系方式系迈未公司应该持有，因其未提供而导致本院不能核实策越公司的认证及颁证情况，该不利后果由迈未公司承担。
综上所述，本院认为，策越公司依约履行了合同义务，迈未公司应当支付相应价款，其拖延不付，应偿付逾期支付的利息损失。原审认定事实清楚，判决并无不当。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币1，607.25元，由上诉人上海迈未企业管理咨询有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 汤征宇
审 判 员 庄龙平
代理审判员 王蓓蓓
二〇一四年七月二十二日
书 记 员 沈振宇
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……