桂平市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浔民初字第1526号原告黄旭伟。委托代理人梁庆树，广西旭成律师事务所律师。委托代理人谢有校，广西理维律师事务所律师。被告何坤永，中国农业银行桂平市支行职工。被告赖秀红，中国农业银行桂平市支行职工。上述被告的共同委托代理人卢运波，桂平市西山法律服务所法律工作者。被告叶坚强。原告黄旭伟与被告何坤永、赖秀红、叶坚强民间借贷纠纷一案，本院于2015年3月24日立案受理。依法由审判员杨榜春适用简易程序，于2013年4月24日、2013年7月6日公开开庭进行审理。原告的委托代理人谢有校、梁庆树，被告何坤永及何坤永、赖秀红的共同委托代理人卢运波到庭参加诉讼。被告叶坚强经本院合法传唤无正当理由不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄旭伟诉称，2013年7�11日，被告何坤永向原告借款200000元，约定借款期限为两个月，即2013年9月11日前归还。被告叶坚强作为担保人在借条上签名。还款到期后至今，被告方都没有归还分文借款。另，被告赖秀红与被告何坤永是夫妻关系，借款发生在俩被告夫妻关系存续期间，属于被告何坤永、赖秀红夫妻共同债务。综上所述，原告认为，被告方没有依约定期限归还借款已构成违约。为维护原告的合法权益，实现原告的债权，原告起诉请求判决：1、被告何坤水、赖秀红归还借款本金200000元并支付利息（从2013年9月12日以200000元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率计至付清时止）；2、被告叶坚强对上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由被告方负担。原告为其陈述在举证期限内提供的证据有：证据1、原告《身份证》复印件一份，欲证实原告的身份情况及诉讼主体资格；证据2、《借条》一份，欲证实被告欠原告款的事实；证据2、婚姻登记记录记明一份，欲证实被告何坤水、赖秀红的夫妻关系。被告何坤永、赖秀红辩称：被告何坤永、赖秀红与原告不存在借贷行为。原告没有实际支付现金或转账给何坤永，是担保人叶坚强于2013年7月11日上午带被告何坤永到原告家立借条，因为2013年7月10日下午7点左右，担保人叶坚强与被告何坤永绿榕轩酒家喝酒后，担保人利用其自己的手机150××××3415预先拨好号码后让何坤永接听，对方的人与何坤永不认识，便要求何坤永开赌，赌注的方式为翻摊（纽扣），要求被告何坤永报入赌注，当时被告何坤永已经酒醉，不知人事，当晚就输掉了37.5万元，并于次日担保人叶坚强要求被告何坤永支付赌债，被告何坤永将银行存卡及密码共11万多全部交给叶坚强，由叶坚强自由支取，有6万多元因叶坚强与何坤永之前欠�赌债，就扣减了6万多元，即2013年7月11日上午被告何坤永已经支付赌债17.5万元，尚欠赌债20万，担保人叶坚强利用摩托车搭被告何坤永到不相识的原告家中，写下欠条，欠条20万不存在实际的交易，而且出借人亦知道本借款属于赌债，没有实际现金交易，针对本案的实际情况，赖秀红对本案的赌债不知情，且赌债没有用在实际的家庭开支，家庭中没有任何的投资项目，而是被告何坤永个人行为欠下的赌债，赌债不是在婚姻存续期间的共同债务范围，不属于夫妻共同债务，是被告何坤永与原告以及担保人的违法活动，借贷关系不应受到法律保护，因此，本案被告赖秀红不应承担对原告的归还借款的义务。请求法院依法驳回对被告何坤永不存在的借贷关系，对被告赖秀红不应承担归还借款的义务。被告何坤永、赖秀红为其陈述辩解在举证期限内没有提供证据。被告叶坚�没有向本院作出答辩。经本院询问叶坚强，其证实被告何坤永因在桂平市城区绿榕轩酒家参赌输后，第二天经叶坚强介绍与原告相识，何坤永向原告借钱还债的事实。根据原告的陈述与被告何坤永、赖秀红的辩解，本院归纳本案调查重点为：1、借款是否合法？2、被告实欠原告多少本息？三被告应负什么责任被告何坤永、赖秀红对原告提供的证据的质证意见为：借条上的签字是何坤永没有异议，担保人叶坚强是本债务的担保人，应承担担保责任。何坤永与原告是互不相识的债权人和债务人。出借人与借款人没有事实上的借款交易，是一笔赌债，是由叶坚强强迫被告何坤永到原告家签下的借条，本借条也没有被告赖秀红的签名，因本案的借款是非法交易的赌博行为，被告赖秀红不应承担归还借款的责任。本借款应由原告、担保人叶坚强承担本案非法交易活动。不应由�告何坤永.赖秀红承担。而且被告何坤永已经支付了赌债17.5万，应依法退回给被告。对询问叶坚强的笔录除叶坚强说是用何坤永手机赌博外，其余无异议。原告对询问叶坚强的笔录无异议。依据原告的陈述、举证，本院对原告提供的证据，本院认为证据内容真实、来源合法，本院依法确认证据的真实性。综合全案证据，本院确认以下法律事实：2013年7月11日，被告何坤永与叶坚强到原告处，由叶坚强介绍与原告相识，何坤永向原告借款200000元，约定：借款期限为两个月，即2013年9月11日前归还。被告叶坚强作为担保人在借条上签名，双方没有约定支付利息，何坤永向原告借款由被告叶坚强作为担保人，对保证方式没有约定。被告何坤永立下《借条》，原告即将200000元借给被告何坤永。还款到期后至今，被告都没有归还分文借款。另查明，被告赖秀红与何坤永是夫妻关�，被告赖秀红与何坤永均为中国农业银行桂平市支行职员。原告认为，被告方没有依约定期限归还借款已构成违约，原告诉至本院，提出上述诉讼请求。对调查重点，本院作如下分析与认定：一、原告与被告何坤永的借贷关系借款是否合法被告实欠原告多少本息？借贷关系是实践性行为，从原告将借款交付及被告何坤永立下借条给原告时己完成，故该借贷关系是实践性行为，该借贷关系是建立在自愿的基础上，内容符合法律的规定，是合法的借贷关系。被告辩称涉案的债务属赌债，与事实与法律规定不符，本院不予采信。本院确认原告与被告何坤永存在合法的借贷关系。被告何坤永借款200000元未归还，本院确认被告何坤永欠原告借款200000元本金及利息。二、三被告应负什么责任原告己依合同的约定借款给被告何坤永，己履行合同约定的义务，被告何坤永收到借款�，应当依约定支付利息给原告，但被告何坤永没有按约定还款，违反了双方的约定，被告何坤永应负归还本金的责任。借款时双方没有约定支付利息，应从原告主张支付利息之日起计，原告没有证据证实其从借款逾期之日起主张支付利息，本院确认从起诉之日起主张支付利息。夫妻共同债务是指用于其家庭生活的需耍，以及对共有财产的管理、使用、收益和处分而产生的债务。结合被告赖秀红与何坤永的工作职务及实际情况，本案涉案债务不符合最高人民法院《关于人民法院审理离婚案件处理财产分割问题的若干意见》第十七条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条的规定，被告何坤永所借款是用于归还其所欠赌债，现原告主张为被告赖秀红与何坤永的夫妻共同债务，与事实和法律规定不符，本院依法确认为被告何坤永的个人债务；被告叶坚强在借条上作为担保人签名，为一般保证。对保证方式没有约定，应按连带责任保证承担保证责任。依照《中华人民共和担保法》第二十六条的规定，保证期间为主债务履行届满之日起6个月。即从借款期满的2013年9月11日起6个月为2014年5月11日。从2014年5月12日前债权人未对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，保证人免除保证责任。原告于2015年3月24日诉至本院，未在保证期间起诉或者申请仲裁，被告叶坚强免除保证责任。所以被告叶坚强不承担本案的保证责任。为此，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和担保法》第十九条、第二十六条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干�见》第六条的规定，判决如下：一、被告何坤永应归还借款200000元给原告黄旭伟；二、被告何坤永应支付利息（利息以本金200000元，按中国人民银行同期同类贷利率计付，从2015年3月24日起计至还之日止）给原告黄旭伟；三、驳回原告黄旭伟的其他诉讼请求。案件受理费2150元（立案时按简易程序减半收取，原告己已交），由被告何坤永负担。上述应付款项，义务人应在本判决生效后十日内履行完毕，如果未按本判决确定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；权利人可在本生效判决确定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或贵港市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵港市中级人民法院，并预交上诉案件受理费4300元，款汇至贵港市中级人民法院财政专户，开户银行：中国农业银行贵港分行营业部，帐号：20×××93，或通过邮局直接向贵港市中级人民法院汇足上述款项，逾期不交，也不提出缓交，免交申请的，按自动撤诉处理。审判员杨榜春二〇一五年七月二十三日书记员严静