辽宁省盘锦市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）辽11民终270号上诉人（原审被告）：刘强，男，1987年6月8日出生,住辽宁省盘锦市双台子区。上诉人（原审被告）：张杨，女，1987年9月25日出生，住辽宁省盘锦市双台子区。二上诉人共同委托诉讼代理人：王伟，辽宁海润律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：马殿志，男，1965年8月9日出生，住辽宁省盘山县。被上诉人（原审原告）：马殿利，男，1960年2月20日出生，住辽宁省盘锦市兴隆台区。二被上诉人共同委托诉讼代理人：董振权，辽宁圣代律师事务所律师。上诉人刘强、张杨因与被上诉人马殿志、马殿利买卖合同纠纷一案，不服盘锦市大洼区人民法院（2017）辽1104民初3113号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月9日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人刘强及二上诉人共同委托诉讼代理人王伟,被上诉人马殿志、马殿利及其共同委托诉讼代理人董振权到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘强、张杨上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判。事实和理由：1、马殿志、马殿利诉讼主体不适格。刘强与马殿志均是有字号的个体工商户，根据民事诉讼法司法解释59条的规定，应以营业执照上登记的字号为当事人，所以二上诉人认为马殿志、马殿利诉讼主体不适格。2、张杨不应承担给付义务。根据合同相对性原则，合同法律关系只能发生在特定的主体之间，由于本案中的债务是刘强因业务往来所形成，并不是刘强以个人名义所负债务，刘强作为个体工商户的经营者应偿还该笔债务，张杨不是经营者，不应承担给付义务。马殿志、马殿利辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。事实和理由：本案买卖合同虽然是“春风型煤厂”与“华强物业”签订的，但“春风型煤厂”已于2017年6月13日依法注销，该厂经营者系马殿志，同时该厂又是马殿志与马殿利合伙经营的，在“春风型煤厂”注销后二被上诉人作为原审原告提起诉讼并无不当。另外，在签订合同时，“华强物业”并未设立，尚未取得工商营业执照，显然刘强此时是以家庭名义在从事物业管理活动，故该债务依法应认定为夫妻共同债务。马殿志、马殿利向一审法院起诉请求：判令刘强、张杨给付型煤款353,220元及利息（从2015年1月1日起按银行同期同类贷款利率计算），承担本案诉讼费。一审法院认定事实：马殿志系盘山县太平春风型煤厂经营者，系个体工商户，马殿志与马殿利系合伙关系。刘强系大洼县新开镇华强物业服务有限公司（原名称为盘锦华强物业）的经营者，系个体工商户，刘强与张杨系夫妻关系。2014年10月20日，盘山县太平春风型煤厂和盘锦华强物业签订供货协议书，约定盘山县太平春风型煤厂向盘锦华强物业供应型煤，型煤款满五万元结清一次等，马殿志与刘强在供货协议书上签字。2016年12月6日，经双方核算，刘强给马殿志、马殿利出具欠条一张，内容为“今欠马殿利、马殿志型煤款共计353,220元（叁拾伍万叁仟贰佰贰拾元整），以此欠条为准。欠款人：刘强，2106年12月6日，身份证：2101221987XXXXXXXX，妻：张杨，2111221987XXXXXXXX”。后经马殿志、马殿利多次催要，刘强、张杨至今没有给付拖欠的型煤款。一审法院认为，本案的争议焦点是马殿志、马殿利作为一审原告主体是否适格；刘强、张杨应否给付型煤款353,220元。我国合同法规定，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，刘强系大洼县新开镇华强物业服务有限公司（原名称为盘锦华强物业）的经营者，系个体工商户。马殿志系盘山县太平春风型煤厂经营者，系个体工商户，马殿志与马殿利系合伙关系。2014年10月20日盘山县太平春风型煤厂和盘锦华强物业签订供货协议书，经核算，刘强于2016年12月6日给马殿志、马殿利出具一张欠条，且在庭审中刘强对拖欠马殿志、马殿利型煤款的事实予以认可，故马殿志、马殿利主体适格，刘强应承担给付型煤款的民事责任。刘强经营的大洼县新开镇华强物业服务有限公司（原名称为盘锦华强物业）属于家庭经营范围，在经营过程中所欠型煤款属于夫妻共同债务，张杨应承担共同给付责任。马殿志、马殿利要求刘强、张杨自2015年1月1日起支付欠款利息不符合法律规定，刘强、张杨应从出具欠条次日即2016年12月7日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率支付利息。刘强、张杨的抗辩理由无事实及法律依据，一审法院不予采信。综上所述，马殿志、马殿利要求刘强、张杨给付型煤款353,220元及利息符合法律规定，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定，判决：刘强、张杨于一审判决生效后10日内给付马殿志、马殿利型煤款353,220元，并从2016年12月7日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率支付利息。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6598元（一审原告已预交），减半收取计3299元，由刘强、张杨负担；保全费2286元，由刘强、张杨负担。本院二审期间，上诉人刘强、张杨和被上诉人马殿志、马殿利均提交了相关证据，本院依法组织当事人进行了证据交换和质证。本院审理查明：2017年6月13日，“盘山县太平春风型煤厂”经盘山县市场监督管理局核准注销。“大洼县新开镇华强物业服务中心”核准注册日期为2015年9月11日,组成形式为“个人经营”，基础信息中显示“暂无变更信息”。刘强与张杨结婚登记日期为2016年5月20日。本院二审查明的其他事实与一审认定一致。本院认为，马殿志、马殿利是否具备一审原告的诉讼主体资格，张杨应否承担给付案涉型煤款的责任，仍是双方当事人在二审争议的焦点。关于马殿志、马殿利的诉讼主体资格问题。本院认为，个体工商户营业执照是登记业主对外经营资格的证明以及经营范围的限制，无论注销前或注销后，在生产经营过程中所产生的权利与义务，均应由其经营者承担。二审庭审中，马殿志、马殿利提交的“注销登记核准通知书”，可以证明“盘山县太平春风型煤厂”在2017年6月13日经核准注销，作为原经营者的马殿志，以自然人身份进行诉讼，符合法律规定。因刘强、张杨对马殿志与马殿利合伙经营型煤场厂事实没有异议，且刘强于2016年12月6日出具的欠条中，明确表述“欠马殿利、马殿志型煤款共计353,220元（叁拾伍万叁仟贰佰贰拾元整）”，足以证明其对马殿利、马殿志作为债权人这一事实的认可，故马殿利以自然人身份参与诉讼，亦符合法律规定。刘强、张杨关于“马殿志、马殿利主体不适格”的上诉理由，无事实依据，本院不予采信；一审法院虽然关于“马殿志系盘山县太平春风型煤厂经营者，系个体工商户”的认定与事实不符，存在瑕疵，但关于“马殿志、马殿利主体适格”的认定，结论正确，本院予以确认。关于张杨应否承担给付案涉型煤款的责任问题。二审庭审中，刘强、张杨提交了《结婚证》，以证明二人登记结婚的日期为2016年5月20日，所欠付的型煤款属于刘强婚前因经营所欠的债务；马殿志、马殿利提交的“大洼县新开镇华强物业服务中心”工商登记的基础信息显示该物业服务中心的组成形式为“个人经营”。本院认为，经庭审调查，马殿志、马殿利认可案涉型煤款的供货时间在2016年5月前，“大洼县新开镇华强物业服务中心”的组成形式亦为“个人经营”，虽然刘强出具欠条的时间为2016年12月6日，但因案涉货款的供货时间发生在刘强、张杨结婚前，且马殿志、马殿利未能提供张杨在婚前参与了经营、以个人财产进行了投资、婚后愿意承担给付责任及案涉经营行为的收益已归张杨占有使用或用于婚后家庭生产生活等相关证据，故二上诉人关于张杨不应承担给付案涉型煤款责任的上诉请求，于法有据，本院予以支持；一审法院以“刘强经营的大洼县新开镇华强物业服务有限公司属于家庭经营范围，在经营过程中所欠型煤款属于夫妻共同债务”为由，判令张杨承担共同给付责任，属于认定事实有误，适用法律不当，本院予以纠正。综上所述，二上诉人的上诉请求部分成立。本院依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、变更盘锦市大洼区人民法院（2017）辽1104民初3113号民事判决为：刘强于本判决生效后10日内给付马殿志、马殿利型煤款353,220元，并从2016年12月7日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付利息；二、驳回马殿志、马殿利其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费6598元，减半收取3299元，保全费2286元，由刘强负担；二审案件受理费6598元，由刘强负担。本判决为终审判决。审判长  曹锦丽审判员  周慧君审判员  乔 雪二〇一八年四月十六日书记员  杨婷婷