山西省大同市城区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）城行初字第1号
原告王福喜，男。
委托代理人李晓冬，山西焦点律师事务所律师。
被告大同市南郊区安全生产监督管理局，住所地大同市南郊区五一路26号。
负责人杨富，该局副局长（现主持工作）。
委托代理人杨海燕，山西宝翰律师事务所律师。
原告王福喜不服被告大同市南郊区安全生产监督管理局安全生产监督行政处罚一案，于2014年11月18日向本院提起行政诉讼。本院于2014年11月19日受理后，于2014年11月20日向被告大同市南郊区安全生产监督管理局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年12月5日公开开庭审理了本案。原告王福喜的委托代理人李晓冬、被告大同市南郊区安全生产监督管理局的委托代理人杨海燕到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告大同市南郊区安全生产监督管理局于2014年6月17日作出（南郊）安监管罚（2014）1号行政处罚决定书（个人）。被告认为：王福喜在山西中太工程建设监理公司“1.2”坠楼事故中作为山西中太工程建设监理公司大同市博兴房地产开发有限公司“御锦园”二期工程项目部负责人，未依法履行安全生产管理职责，导致事故发生。违反了《生产安全事故报告和调查处理条例》第三十六条之规定，决定给予王福喜罚款13600元的行政处罚。被告于2014年12月1日向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、法律依据。
证据为：1、智根和、周玉波、刘锟的询问笔录各一份，证明行政处罚的事实依据；该起事故发生在工作期间，系工作原因所致，属安全事故，不是意外事故。
听证笔录一份，证明段勇的死亡是安全事故，原告瞒报该起事故；被告作出的行政处罚事实依据充分，程序合法。
3、《山西中太工程建设监理公司“1.2”御锦源二期工程坠落一般产生事故调查报告》、大同市南郊区安全生产监督管理局南安监安（2014）36号文件、大同市南郊区人民政府南政发（2014）52号文件，证明被告作出的行政处罚事实依据充分，程序合法。
法律依据为《生产安全事故报告和调查处理条例》第三十六条之规定。
原告王福喜诉称：“1.2”御锦源二期工程坠落事故不属于安全生产事故，只是一般的意外事故。原告所在单位山西中太工程建设监理公司于2010年4月26日至2012年11月20日对御锦源二期工程项目进行监理，因工程竣工，现场清理完毕工程已移交，原告单位的监理工作完成。该起事故发生于2013年1月2日，此时为冬季，天气寒冷且处于元旦假期，不属于原告及其单位履行监理职责的期间。受害人段勇在酒后经过曾经的施工区域时失足坠落，不属于其履行工作职责在工作中发生的事故。段勇为正常的成年人，在进入无明显安全警示标志的区域时应有一定的自我判断能力，其个人对行为本身应负有过错责任。事故发生地未设置安全警示标志不应由原告单位承担责任。原告单位在接到现场相关人员报告后，已于1小时内向公安部门和大同市建筑安全监督管理站报案，不存在瞒报、谎报事故的事实。原告与段勇家属已达成赔偿协议，给付补偿费570000元，妥善处理了事故善后事宜。被告对原告作出的行政处罚决定认定的事实错误。被告对原告的处罚数额巨大，被告先作出处罚决定，后举行听证会，程序违法。综上，被告对原告作出的行政处罚认定的事实错误，适用法律不当，现原告诉至法院，请求法院判令撤销被告作出的（南郊）安监管罚（2014）1号行政处罚决定书。
原告王福喜针对其主张，向本院提供了以下证据：
1、竣工报告、竣工验收证明书各一份，证明御锦源二期工程已于2012年11月20日竣工，监理工作已经结束，所以事发时不属于生产经营时间也不属于监理场所。
2、大同市急救中心派车单、出车命令单各一份，证明事发后现场工作人员积极救治段勇。
3、值班登记表、大同市建筑安全监督管理站情况说明各一份，证明原告单位负责人事发后及时报案，不存在瞒报，且该起事故不属于安全生产责任事故。
4、赔偿协议及附件一组，证明事发后原告已赔偿受害人亲属570000元。
5、听证告知书、行政处罚告知书各一份，证明被告调查程序违法。
6、处罚决定书及送达回证各一份，证明被告先作出处罚后举行听证，程序违法。
被告大同市南郊区安全生产监督管理局辩称：被告作出的行政处罚行为在其行政职责范围内，且认定事实清楚、法律依据充分、程序合法，应驳回原告的诉讼请求。
经本院庭审质证，原告对被告的证据均有异议，原告认为被告的第1项证据中三份询问笔录均无询问人、记录人的签名或盖章，证据无效；被告的第2项证据，先处罚后听证，不合法；被告的第3项证据，调查报告违反法律程序，调查的事实没有，且均没有参与调查人员的签名。被告认为原告的第1项证据不是规范的竣工报告，且不能证明其监理职能已经结束，本案中事故发生属于工程收尾阶段。被告对原告的第2、3项证据真实性无异议，但认为不能证明原告向被告报告事故，事故属于瞒报。并且大同市建筑安全监督管理站只对建筑质量进行鉴定，没有对外的资格，认定是否是安全事故属被告的职责。被告对原告的第4项证据无异议，但认为不能证明原告主张，反而证明段勇死亡是工作时间、工作场所受伤害，属安全事故；被告对原告的第5、6证据真实性无异议，但认为虽然处罚决定书作出时间是6月17日，但举行听证会是为了保护原告的权益另行进行的。
本院分析当事人双方证据认为：被告的第1项证据中三份询问笔录均无询问人或记录人的签名或盖章，询问人、记录人身份不明，形式不合法，原告所提异议成立，本院对被告的此项证据不予采信；被告的第2项证据听证笔录，因被告先制作处罚决定后举行听证，程序不合法故本院对被告的此项证据不予采信。原告的第1项证据，不能反映段勇发生事故时原告在御锦源二期工程项目的监理工作已实际结束；原告的第2项证据，与被告的行政处罚无关联性；原告的第3项证据不能反映原告在事故发生后在法律规定的时间内，向法律规定的负责安全生产监督管理部门报案，故本院对原告的这些证据不予采信。被告的第3项证据，原告的第4、5、6项证据，符合法律规定，本院予以采信。
由双方当事人当庭一致陈述及采信证据，本院确认如下事实：2010年4月26日起原告所有单位山西中太工程建设监理公司负责位于大同市南郊区行政区域的御锦源二期工程项目的监理工作，原告王福喜为该工程监理负责人。2013年1月2日，原告单位的员工段勇在工地坠楼身亡。事发后，山西中太工程建设监理公司未在1小时内向被告大同市南郊区安全生产监督管理局报告事故情况。此后，大同市南郊区人民政府组织区监察局、区公安分局等成立了此次事故的调查组，对事故发生的原因、过程、责任进行调查。事故调查组于2014年4月12日出具了《山西省中太工程建设监理公司“1.2”御锦源二期工程坠楼一般生产安全事故调查报告》，认为，2014年1月2日下午3时许，山西中太工程建设监理公司员工段勇，因进入存在安全隐患且没有任何安全保护措施和警示标语的工作区，失足从一层坠落到负一层，经抢救无效死亡。本次事故是一起瞒报的一般生产安全责任事故。事故的直接原因是段勇安全生产意识不强、素质低，盲目进入存在安全隐患且没有任何安全保护措施和警示标语的工作区，从一层坠落到负一层，导致事故发生。原告单位山西中太工程建设监理公司安全管理不规范是造成事故发生的间接原因之一。王福喜作为山西中太工程建设监理公司御锦源二期工程负责人，安全生产意识不强，对本单位职工的安全生产培训教育不到位，导致职工素质低，没有安全意识，对这起事故负主要领导责任，建议对其罚款13600元。2014年4月17日，大同市南郊区安全生产监督管理局以南安监安字（2014）36号文件请示大同市南郊区人民政府批复此报告。2014年4月22日，大同市南郊区人民政府以南政发（2014）52号文件作出对报告的批复，原则同意事故调查组对事故原因的分析和事故责任的认定；原则同意事故调查组对有关责任人的处理意见。此后，被告以南安监安字（2014）36号文件、南政发（2014）52号文件为证据，认定原告王福喜作为山西中太工程建设监理公司御锦源二期工程项目工程负责人，在“1.2”坠楼事故，未依法履行安全生产管理职责，导致事故发生，遂于2014年6月10日制作行政处罚告知书、听证通知书，告知原告拟对其处罚13600元，其有权申请听证，并分别于2014年6月16日、2014年7月2日向原告送达。就前述事实2014年6月17日，被告大同市南郊区安全生产监督管理局作出（南郊）安监管罚（2014）1号行政处罚决定书。2014年7月15日，被告作出听证会通知书，随后向原告送达。2014年7月24日，被告举行了行政处罚听证会，原告王福喜以申请人身份到会参加并陈述意见。2014年9月16日，被告向原告邮寄送达（南郊）安监管罚（2014）1号行政处罚决定书，但送达给原告的决定书为复写件，内容不清晰。
本院认为：《中华人民共和国安全生产法》第九条规定，县级以上地方政府负责安全生产监督管理的部门对本行政区域内安全生产工作实施综合监督管理工作。《生产安全事故报告和调查处理条例》第三十二条规定，生产安全事故发生后，有关机关应当按照人民政府的批复，依照法律、行政法规规定的权限和程序，对事故单位和有关人员进行行政处罚。2013年1月2日，原告单位的员工段勇在原告负责监理的御锦源二期工程项目工地坠楼身亡。大同市南郊区人民政府批复原则同意事故调查组对事故原因的分析和事故责任的认定；原则同意事故调查组对有关责任人的处理意见。山西中太工程建设监理公司监理的御锦源二期工程项目在大同市南郊区行政区域内，被告大同市南郊区安全生产监督管理局是大同市南郊区人民政府设立的负责安全生产监督管理的部门，故被告有权对段勇伤亡事故的有关单位和个人实施行政处罚。《中华人民共和国行政处罚法》规定，行政机关作出数额较大的罚款，应当告知当事人有要求听证的权利，当事人要求听证的，行政机关应当组织听证，听证结束后根据相关规定，作出决定。被告虽告知原告听证的权利，并组织了听证，但被告组织听证在2014年7月24日，作出行政处罚决定书却在2014年6月17日，作出处罚决定在听证会之前，被告的行政行为程序违法，并且被告送达给原告的决定书为复写件，内容不清晰，行政行为不规范。故被告所作的行政处罚违反法定程序，应予撤销。原告的诉讼请求于法有据，应予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第3目之规定，判决如下：
撤销大同市南郊区安全生产监督管理局于2014年6月17日作出的（南郊）安监管罚（2014）1号行政处罚决定书。
案件受理费50元，由被告大同市南郊区安全生产监督管理局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。
（此页无正文）
审 判 长 唐 利
审 判 员 剧利军
人民陪审员 孟 金
二〇一五年一月二十一日
书 记 员 孔祥新