重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝一中法民终字第06932号
上诉人（原审原告）：王光宇。
委托代理人：张宰宇，重庆合纵律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：重庆新科建设工程有限公司。
法定代表人：吴麒麟，总经理。
委托代理人：李丽山，重庆华问律师事务所律师。
委托代理人：张杨，重庆华问律师事务所律师。
上诉人王光宇与被上诉人重庆新科建设工程有限公司（以下简称新科公司）劳动争议一案，重庆市渝北区人民法院于2015年9月2日作出（2015）渝北法民初字第06932号民事判决，王光宇不服该判决，向本院提起上诉，本院受理后由审判员李立新担任审判长，与审判员邓山、代理审判员朱华惠组成合议庭审理，上诉人王光宇的委托代理人张宰宇，被上诉人新科公司的委托代理人李丽山参加了审理，本案现已审理终结。
王光宇一审诉称：王光宇于2012年3月4日入职新科公司从事施工管理工作，职务为项目总工程师、项目副经理。2013年6月6日，王光宇在工作中受伤，被诊断为膝关节侧副韧带损伤、膝关节交叉韧带损伤。后经认定为工伤，伤残等级十级。王光宇伤后带伤坚持上班，边工作边治疗。2014年3月10日，新科公司约谈王光宇，以其受伤不能正常开展工作为由，要求王光宇自动离职，王光宇未同意。新科公司即于2014年3月28日违法解除了劳动关系。王光宇工作期间未休年休假，新科公司未安排补休。新科公司未支付王光宇工伤保险待遇、未休带薪年休假工资、失业保险金及养伤期间工资，拖欠2014年1月至3月的工资，且违法解除劳动关系应支付赔偿金。即使认定王光宇系主动辞职，新科公司也应支付经济补偿金。新科公司为王光宇缴纳工伤保险的基数远低于王光宇工资标准，应当补足差额，承担基金支付的工伤保险待遇项目。王光宇向重庆北部新区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，该委员会超时未审结案件，王光宇起诉请求：1.确认双方劳动关系于2014年3月28日解除；2.新科公司支付王光宇一次性伤残补助金89292元（12756元/月×7个月）、一次性工伤医疗补助金8504元（4252元/月×2个月）、一次性伤残就业补助金25512元（4252元/月×6个月）、停工留薪期工资170400元（14200元/月×12个月）、医疗费24000元（2000元/月×12个月）、鉴定期间生活津贴4252元（4252元/月×1个月）；3.支付违法解除劳动关系的赔偿金76536元（12756元/月×3个月×2倍）；4.支付2012年3月至2014年3月期间未休年休假工资12580.99元（12014.96元/月÷21.75天×5天×200%+15348.69元/月÷21.75天×5天×200%，2012年、2013年年休假各5天）；5.支付失业保险金2820元（470元/月×6个月）；6.支付2014年1月至2014年3月期间拖欠的双倍工资74086.5元（12347.74元×3个月×2倍）。
新科公司一审辩称：1.王光宇入职时与新科公司签订了劳动合同，约定的劳动合同期限为2012年3月5日至2015年3月4日；2.对王光宇2013年6月6日受工伤、伤残等级为十级无异议；3.新科公司依法为王光宇缴纳了各项社会保险，医疗费、一次性伤残补助金、一次性医疗补助金等项目应由工伤保险基金支付；4.王光宇于2014年2月25日向新科公司提交《人事异动表》并办理离职交接，填写了《离职交接表》，双方劳动关系应于2014年2月25日解除；5.王光宇系主动辞职，新科公司不应支付违法解除赔偿金及失业保险金；6.王光宇应从2013年3月起享受带薪年休假，但其2013年6月6日就受伤，伤后一直未上班，无法安排休假，不应支付未休年休假工资；7.新科公司未拖欠王光宇2014年1月至3月的工资，其主张双倍工资于法无据。
一审法院查明以下法律事实：
王光宇（乙方）与新科公司（甲方）于2012年3月5日签订了《劳动合同书》，主要约定：劳动合同期限为2012年3月5日至2015年3月4日，其中试用期从2012年3月5日至2012年6月4日；甲方聘用乙方担任项目总工工作，乙方工作地点为重庆；甲方对乙方实行绩效工资制，乙方试用期满月岗位工资定为3000元，考核工资依据乙方履行的岗位职责、工作能力、工作态度、工作成效及公司生产经营绩效考核确定。
合同签订后，王光宇在新科公司工作，担任项目总工程师、项目部副经理，工作地点在项目工地。2013年6月6日，王光宇工作时摔伤，经重庆市中医骨科医院诊断为膝关节副韧带损伤、膝关节交叉韧带损伤。2014年1月7日，双方向重庆北部新区劳动能力鉴定委员会申请劳动能力鉴定，2014年2月14日，该委员会确认王光宇伤残十级，无护理依赖。新科公司为王光宇缴纳了各项社会保险，其中工伤保险、医疗保险、生育保险缴纳至2014年4月，养老保险、失业保险缴纳至2014年2月。
2014年12月15日，王光宇向重庆市北部新区劳动仲裁委申请仲裁，提出各项申请请求，2015年1月30日，仲裁委出具超时未审结案件证明书，王光宇遂起诉。
劳动仲裁中，新科公司举示了《人事异动表》、《离职交接表》，王光宇质证认为：《人事异动表》、《离职交接表》中姓名是王光宇本人填写，其余内容不是本人填写，2014年3月10日离开公司后就没有再上班，清楚公司结算工资到2014年2月25日；王光宇在劳动仲裁中未提出《离职交接表》背面书写有内容的问题。
另查明，新科公司通过银行转账向王光宇发放了2012年6月至2013年5月部分工资，分别为2012年6月9003.72元、7月8923.70元、8月9083.72元、9月9035.72元、10月8466.22元、11月8923.72元、12月8923.72元，2013年1月8923.72元、2月6692.8元、3月8923.72元、4月11523.17元、5月8923.72元。
除上述款项外，2013年6月6日王光宇受伤后，新科公司还通过银行转账向王光宇支付了多笔款项，分别为：2013年7月12日8923.72元、8月16日14113.5元、9月15日14379.75元、10月17日14113.5元、11月8日14113.5元、12月12日14188.5元；2014年1月10日11704.84元、1月27日16199元。新科公司还于2013年2月8日向王光宇转账11555.74元，于2015年4月25日转账23427元。对此，王光宇陈述：其受伤后一直上班，上述款项中2013年2月8日11555.74元、2014年1月27日16199元分别为2012年、2013年的年终奖，其余均为工资。新科公司陈述：王光宇受伤后一直未上班，上述款项中2013年2月8日11555.74元系平时工作报销款，其余均是为了挽留人才，以借支形式支付的款项。
王光宇还陈述其每月工资除打卡发放部分外，还有现金发放的部分，分别在两张工资表上签字确认。新科公司陈述所有工资均是打卡发放，新科公司自行制作了工资表，但不需签字。双方均确认原告每月工资在下月发放。
同时查明，2012年4月至2014年2月期间，王光宇向重庆北部新区地方税务局申报新科公司个人所得税时，对王光宇收入额申报情况为：正常工资薪金：2012年4月10107.9元，5月10127.9元，6月7601.49元，7月10127.9元、8月10027.9元，9月10227.9元，10月10167.9元，11月9456.02元，12月10027.9元；2013年1月10027.9元，2月10027.9元，3月7428.45元，4月10027.9元，5月10027.9元，6月10027.9元，7月10027.9元，8月16720元，9月17075元，10月16720元，11月16720元，12月16820元；2014年1月13508.46元。全年一次性奖金收入：2013年2月11914.17元，2014年1月16700元。
一审法院认为，一、关于王光宇与新科公司劳动关系解除时间及新科公司是否违法解除、是否应支付失业保险金。
《人事异动表》载明异动内容为“辞职”，异动生效时间为“自2014年3月10日生效”，双方对上述内容系由谁书写存在争议，但王光宇提交表格时、新科公司审批时对表格内容都具有一定的审慎注意义务，从常理而言，新科公司不会对空白的异动内容、生效时间进行审批，王光宇也不会将异动内容、生效时间为空白的表格交去审批，王光宇将《人事异动表》交给新科公司时对异动内容、异动生效时间应当是已经填好，新科公司在审批时也应当知晓上述内容。因此，新科公司的审批意见实为同意王光宇辞职，从2014年3月10日生效。故双方劳动关系应于2014年3月10日解除。王光宇要求确认劳动关系于2014年3月28日解除，与事实不符，该院不予支持。
关于王光宇离职原因，王光宇陈述是新科公司约谈王光宇要求辞职，但并未举示证据证明，王光宇称其在《离职交接表》背面写有“经公司相关部门商谈后要求离职”，但新科公司在劳动仲裁中举示该证据原件时，王光宇只是认为部分内容不是其本人所写，并未提出该表背面书写有内容，其再在本案中以此为由要求新科公司承担对证据原件的举证责任于法无据，该院不予支持。从王光宇提交的《人事异动表》看，离职原因为辞职，而非新科公司提出解除劳动关系。因此，本案证据不足以证明新科公司违法解除劳动关系，王光宇要求支付赔偿金缺乏事实依据，不予支持。王光宇认为即使其属于辞职，新科公司也应支付经济补偿金，但其在劳动仲裁和本案中均未要求支付经济补偿金，该请求不属于本案审理范围，该院不予处理。
关于失业保险金，根据《失业保险条例》第十四条之规定，领取失业保险金应当满足“非因本人意愿中断就业”的条件，而王光宇系辞职，不符合该条件；且新科公司为其缴纳了失业保险，即使王光宇符合领取条件，也应当从失业保险基金领取，其主张由新科公司支付于法无据，该院不予支持。
二、关于新科公司2013年2月8日、2013年7月12日至2014年1月27日、2015年4月25日向王光宇转账的款项性质。
对于2013年2月8日11555.74元、2014年1月27日16199元，新科公司辩称分别为王光宇工作报销款项及借支款项，但未举示证据予以证明，不予采信。两笔转账均发生于王光宇工作期间，纳税记录也显示2012年12月、2014年1月存在“全年一次性奖金收入”，王光宇称两笔款项分别为2012年、2013年年终奖，与证据能够相互印证，该院予以确认。对于2013年7月12日至2014年1月27日期间以及2015年4月25日的转账，新科公司辩称均系借支款，该款金额已达十余万元，而新科公司并未举示证据证明属于借支，且在王光宇离职一年多以后还借支给王光宇明显不合常理，对该辩称意见不予采信。该院确认该部分款项为工资。
三、关于王光宇在新科公司最后工作时间。
双方均未举示足以直接证明2013年6月6日王光宇受伤后工作情况的证据。王光宇职务为项目总工程师，工作地点也在项目工地，工作时间客观上难以通过考勤的形式确定。新科公司在劳动仲裁及本案中均举示了《人事异动表》、《离职交接表》，王光宇在劳动仲裁中也陈述其清楚工资结算至2014年2月25日，结合新科公司补发2014年1月、2月工资的事实，该院确认王光宇在新科公司最后工作日为2014年2月25日。王光宇主张其2014年2月25日后仍在新科公司工作至2014年3月10日，应承担举证责任，而其未举示相应证据，该院对该事实不予确认。
新科公司向王光宇支付了2014年1月、2月工资，王光宇2014年2月25日后未在新科公司工作，之后新科公司没有支付工资的义务，王光宇仅以欠发为由主张2014年1月至3月双倍工资亦于法无据，不予支持。
四、关于王光宇工资金额。
王光宇称其每月工资除打卡发放外，还有现金发放部分；从新科公司在2013年4月至2014年1月期间对王光宇个税的收入申报额来看，大部分高于新科公司打卡金额，双方对该申报材料真实性亦无异议。根据《工资支付暂行规定》第六条规定，新科公司应对该期间工资情况承担举证责任，但其仅举示了自制工资表，王光宇不予认可，新科公司证据不足以证明王光宇工资情况，应承担举证不力的不利后果。且王光宇的缴纳个税的金额是根据新科公司申报的收入额计算确定，并从其工资中扣除，从常理而言，如果新科公司申报的收入额高于王光宇实际收入，扣税金额将高于应纳税金额，王光宇会就此提出异议，而其一直未提出异议，可见王光宇是知晓并认可其工资收入金额高于打卡金额的事实的。新科公司仅以个税申报的收入额与实际工资金额不一致为由抗辩，缺乏事实依据。综上，王光宇工资及年终奖金额均应按新科公司个税收入申报额确定。关于每月工资，双方均确认当月工资下月发放，故2012年4月至2014年1月“正常工资薪金”项目申报的金额应分别对应2012年3月至2013年12月期间工资金额；新科公司为王光宇申报个税的明细中无2014年1月、2月工资收入申报金额，该院对2014年1月、2月工资按王光宇质证时认可的共计23427元予以确认。关于年终奖，新科公司不认可向王光宇发放了年终奖，王光宇也未明确年终奖所对应期间，一般而言，年终奖是综合全年情况向员工发放的一次性奖金，对应期间为全年，通常在年末后一段时间发放，王光宇2012年、2013年年终奖发放时间分别为2013年2月8日、2014年1月27日，也与此基本相符。王光宇2012年3月5日入职，据此，本院确认2012年、2013年年终奖所对应期间分别为2012年3月至12月、2013年1月至12月，金额分别为新科公司申报的11914.17元、16700元。
五、关于新科公司是否应支付王光宇未休带薪年休假工资。
王光宇2012年3月5日入职，应从工作满一年（2013年3月5日）起享受带薪年休假。新科公司既未安排休假，也未安排补休，应当支付未休年休假工资。王光宇在新科公司工作至2014年2月25日，根据《企业职工带薪年休假实施办法》第五条之规定折算后，应享受带薪年休假4天（满一年休假5天，2013年3月5日至2014年2月25日为357天，357天÷365天×5天，不足一整天的部分不享受年休假）。年终奖属于工资组成部分，根据《企业职工带薪年休假实施办法》第十条、第十一条之规定，2013年3月至2014年2月期间月工资标准为14584.89元/月，日工资标准为670.57元/天，新科公司应支付王光宇未休年休假工资5364.56元（670.57元/天×4天×200%）。
六、关于王光宇工伤保险待遇。
王光宇在工作中受伤，经相关部门认定为工伤，伤残等级为十级，应当享受相应的工伤保险待遇。新科公司为王光宇缴纳了工伤保险，故王光宇主张的工伤保险待遇中医疗费、一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、住院伙食补助费应由工伤保险基金支付；王光宇认为新科公司为其缴纳社保的缴费基数低于实际工资标准，但缴费基数由社保主管部门依法核定，王光宇如认为缴费基数不足，可向社保主管部门请求解决，其以缴费基数低于工资标准为由要求新科公司补足差额并承担应由工伤保险基金支付的项目，于法无据，该院不予支持。
王光宇2013年6月6日受伤，该月仅工作6天，为便利计算，按2012年6月至2013年5月期间工资金额计算其受伤前十二个月平均工资，工资金额为新科公司工资申报额加上年终奖占比折算的金额。据此，王光宇2012年6月至12月期间工资总额为78403.34元，2013年1月至5月期间工资总额为54498.38元，受伤前十二个月平均工资为11075.14元/月。
参照《重庆市工伤保险实施办法》第三十六条之规定，新科公司应支付王光宇一次性伤残就业补助金25512元（4252元/月×6个月）。
王光宇受伤后并未住院，而是继续工作，新科公司也发放了该期间的工资，故不应再支付停工留薪期工资，对停工留薪期工资的诉讼请求不予支持。
王光宇劳动能力鉴定期间为39天（2014年1月7日至2月14日），该期间应按病假工资标准享受生活津贴，金额为10078.38元（11075.14元/月÷30天×39天×70%），王光宇自愿主张4252元，该院予以确认。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《工伤保险条例》第三十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、新科公司支付王光宇一次性伤残就业补助金25512元；二新科公司支付王光宇鉴定期间生活津贴4252元；三、新科公司支付王光宇2013年3月5日至2014年2月25日期间未休年休假工资5364.56元；四、驳回王光宇的其他诉讼请求。以上款项共计35128.56元，限新科公司于本判决生效后五日内支付。案件受理费5元，该院不予收取。
王光宇不服该判决，向本院提起上诉，请求撤销原判，依法改判。主要事实及理由：1.王光宇并未主动辞职，新科公司违法解除劳动关系。《离职交接表》、《人事异动表》是新科公司在仲裁庭中举示，王光宇仅认可本人姓名，一审中新科公司并未举示原件，不能以此复印件作为判决依据。2.新科公司已从工伤保险基金领取王光宇的一次性伤残补助金及一次性工伤医疗补助金，应当支付王光宇。且一审查明王光宇月平均工资标准1万多元，新科公司少报瞒报缴费基数，应当补足差额。
新科公司辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉维持原判。主要理由：1.新科公司已在本案仲裁开庭时举示了《离职交接表》及《人事异动表》原件，因原件丢失从仲裁庭复印了两份资料，仲裁笔录可以证明。2.社保局已支付的两笔款项不属于本案审理范围，缴费基数系经社保局审核，是否应当补差需由行政机关处理。
二审中王光宇举示了北部新区社保局工伤职工费用明细及支付凭证，并经新科公司质证。重庆北部新区社会保险局于2014年8月、12月分别向新科公司支付王光宇一次性伤残补助金21000元、一次性医疗补助金8504元。
本院查明的其他事实与一审法院查明的事实相同。
本院认为，关于新科公司是否构成违法解除劳动关系。
根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十五条“审判人员对单一证据可以从下列方面进行审核认定：（一）证据是否原件、原物，复印件、复制品与原件、原物是否相符……”及第六十九条“下列证据不能单独作为认定案件事实的依据：……（四）无法与原件、原物核对的复印件、复制品”规定，在有证据证明当事人提供的复印件与原件核对相符的情况下，复印件可以作为案件事实认定依据。新科公司在本案仲裁庭审时举示了涉案《离职交接表》及《人事异动表》原件，新科公司一审举示的两份资料复印件来源于仲裁卷宗，不属于无法与原件核对的复印件，王光宇上诉认为该两份复印件不能作为案件事实认定依据，不能成立。王光宇认可两份资料上的本人签名，对资料记载的辞职内容不予以认可，一审法院分析认为其提交表格时具有审慎义务并无不当，相反，王光宇并未在该资料关于辞职原因的栏目上明确记载系新科公司单方解除的离职原因，其主张系违法解除无相应依据不予采信。
关于工伤保险基金已经支付的两笔款项。经查，新科公司已于2014年从重庆北部新区社会保险局申领了王光宇一次性伤残补助金21000元、一次性医疗补助金8504元，但新科公司未及时转付王光宇，应当承担支付责任。王光宇本案诉讼请求新科公司支付包括该两项费用在内的各项工伤保险待遇，新科公司应否支付属于本案审理范围，王光宇要求新科公司支付一次性伤残补助金21000元、一次性医疗补助金8504元的上诉理由，有事实依据，本院予以支持。
关于新科公司是否应当承担工伤保险缴费不足导致的差额支付责任。由于社保缴费基数的具体核定属于相关行政部门，新科公司各月应按何标准缴费，不属于本案审理范围，王光宇以其单方计算请求支付差额款不予支持。
当事人未对一审判决的鉴定期间生活津贴等项目款项提出异议，本院对一审判决的各项金额予以维持。
综上，因二审出现新证据，本院予以相应改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持重庆市渝北区人民法院（2015）渝北法民初字第06932号民事判决第一、二、三、四项；
二、重庆新科建设工程有限公司于本判决生效后五日内支付王光宇一次性伤残补助金21000元、一次性医疗补助金8504元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费5元，不予收取，二审案件受理费10元，由上诉人重庆新科建设工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李立新
审 判 员 邓 山
代理审判员 朱华惠
二〇一五年十二月十一日
书 记 员 张 魏