重庆市长寿区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0115民初3163号
原告：陈荣，男，1966年2月6日出生，汉族，住重庆市长寿区。
委托诉讼代理人：程光国，重庆市长寿区江南法律服务所法律工作者。
被告：李现成，男，1944年10月20日出生，汉族，住重庆市长寿区。
委托诉讼代理人：王胜良（被告李现成之亲属），男，住四川省邻水县。
被告：李洪波，男，1976年2月22日出生，汉族，户籍所在地重庆市长寿区。
被告：重庆市长寿区万顺镇四重村民委员会，住所地重庆市长寿区万顺镇四重村华家湾。
负责人：李洪，该村委会主任。
原告陈荣与被告李现成、被告李洪波、被告重庆市长寿区万顺镇四重村民委员会（以下简称四重村委会）运输合同纠纷一案，本院于2017年4月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈荣及其委托诉讼代理人程光国、被告李现成的委托诉讼代理人王胜良、被告李洪波、被告四重村委会的负责人李洪到庭参加诉讼。本案因双方当事人和解扣除审限90日。现已审理终结。
原告陈荣向本院提出诉讼请求：1.判令被告李现成、李洪波、四重村委会连带支付原告陈荣工程款63000元，并从2011年3月15日起按农行贷款利息的三倍支付利息至本息付清时止；2.判令依照《运输承包合同》第六条约定，被告向原告给付违约金5000元；3.原告多年汽驾营运为业，因催收此欠款，时间长达6年*（1年）12天=72天*300元每天-5000元=还应赔偿违约金不足16600元；4.本案诉讼费由三被告各承担三分之一。诉讼中，原告陈荣放弃了第2项诉讼请求，并明确第三项诉讼请求性质为误工损失。事实和理由：被告李现成、李洪波与案外人刘建合伙做重庆市长寿区万顺镇四重村乡道公路硬化项目。2009年10月30日，原告陈荣与其三人签订《运输承包合同》，由原告向其提供运输服务。2010年1月30日，原、被告之间再次签订《补充协议》。后案外人刘建退出合伙，由被告李现成、李洪波自主经营，自负盈亏。原告陈荣依约完成了运输义务，并与被告李现成签订委托书，该委托书载明被告尚欠原告运输款项121885元，并委托被告四重村委会支付该款项，被告四重村委会同意并盖章。后工程款项到位后，因被告故意或重大过失，致使被告李洪波领走工程款。2017年2月11日，原告陈荣与被告李现成经结算，被告尚欠原告运输款63000元，该款项至今未支付。现诉至法院请求支持原告陈荣的以上全部诉讼请求。
被告李现成辩称，2011年3月15日，被告李现成已委托被告四重村委会在政府工程款到位后向原告支付运输款项，且被告亦同意委托并盖章。被告李洪波系四重村道路硬化项目的股东，其受被告李现成委托与政府结算工程款项。被告李现成出具给原告陈荣的所欠运输款是在被告李现成预支后所欠的部分运输款，被告四重村委会支付了原告多少款项，被告李现成不知情。综上，请求驳回原告陈荣对被告李现成的诉讼请求。
被告李洪波辩称，被告李现成、案外人刘建与其在四重村道路硬化项目中系合伙关系，后案外人刘建退伙。款项是被告李现成负责支付，被告李洪波不知情。被告李洪波受被告李现成委托在重庆市长寿区万顺镇人民政府领取720000元工程款属实，但该款项系其应得的工程款。
被告四重村委会辩称，本案系原告陈荣与被告李现成之间发生的运输款、材料款关系，被告具体还欠原告陈荣多少款项我村委会并不知情。2016年万顺镇政府拨付的四重村乡村公路工程款未经过四重村账户，我村委会亦无法按照委托书的约定向原告代付款项。
本院经审理认定事实如下：2009年10月31日，原告陈荣（乙方）与被告李现成、李洪波、案外人刘建（甲方）签订了《重庆市长寿区万顺镇万顺村村级公路砼硬化运输承包合同书》，约定由乙方即原告陈荣自备车辆按照甲方指定地点运送混泥土（砼）。计标价格为车子运送混泥土（砼）每立方按照20元计标，公路宽在3.5米以内，每公里按700立方结标，超过3.5米以上，按照实际方量结标，付款方式为每月末甲方按乙方进度预付运输费80%，余下运输费在整个工程完工经区交通局验收合格后全部结清。违约责任约定：乙方必须保证甲方的混泥土（砼）运送任务，甲方若不需要时，应提前通知乙方。甲方必须保证乙方预付款每月兑现，若单方违约，甲乙双方有权停工，由因单方违约，违约方应赔付守约方违约金5000元。2010年1月3日，原告陈荣（甲方）与被告李现成、案外人刘建（甲方）签订《补充协议》，载明：“关于四重村级公路砼运输作协商1、运输砼纸厂搅拌场至四重辖区公路。2、经双方协商，在原合同不变其中贰公里每立方提高伍元，接（实为“结”）账时按照此协商意见计补。3、双方不能反悔，单方违约培（实为“赔”）偿对方一切损失。”2011年3月15日，被告李现成向原告陈荣出具委托书，载明：“修建四重村村级公路承包人李现成现分陈荣运输材料款共计人民币121885元（大写壹拾贰万壹仟捌佰捌拾伍元）整，待政府工程款到位后，李现成特委托四重村委扣出此款数额转付陈荣。”被告李现成在“委托人”处签名捺印，原告陈荣在“同意委托”处签名捺印。该委托书中同时载明：“同意委托，此委托书代（实为“待”）此款付清后自然失效”，被告四重村委会在该处盖章。2017年2月11日，被告李现成在原委托书复印件上注明：“四重村关于转ＸＸ（实为原告陈荣）公路工程款，经这三年付后，经查实，还欠陆万叁仟元（63000.00元），请村委请示政府解决。”被告李现成在“对账人”处签名。庭审中，被告李现成陈述本案所涉的重庆市长寿区万顺镇四重村道路硬化工程已经重庆市长寿区交通局验收合格。
同时查明，被告李现成、被告李洪波在修建重庆市长寿区万顺镇四重村村级公路硬化工程中系个人合伙关系，被告李现成系该合伙中的负责人。
上述事实，有双方当事人的陈述、《重庆市长寿区万顺镇万顺村村级公路砼硬化运输承包合同书》、《补充协议》、委托书等证据予以佐证，本院予以确认。
本院认为，原告陈荣与被告李现成、李洪波双方签订的运输承包合同及补充协议，系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告陈荣依约向被告提供了运输服务，且合同中约定的付款条件已成就，原告有权要求被告支付运输费用。原告提交的委托书能够证明2017年2月11日，其与被告李现成经对账，被告李现成尚欠原告陈荣运输款63000元，且被告李现成认可该证据的真实性，故本院对原告陈荣请求支付工程运输款63000元予以支持。被告李现成、李洪波作为重庆市长寿区万顺镇四重村村级公路硬化工程的合伙人，原告陈荣为其提供运输服务，被告李现成、李洪波应该对该合伙债务承担连带清偿责任。虽然被告李洪波辩称对被告李现成签订的《补充协议》不知情，但同时认可被告李现成为合伙负责人的身份，根据法律规定，合伙负责人的经营活动，由全体合伙人承担民事责任，因此被告李现成所签订的《补充协议》以及在《委托书》中对未付运输款项的确认，其效力及于被告李洪波，故本院对被告李洪波的辩解意见不予采纳。原告主张以63000元为基数从2011年3月15日起按照中国农业银行贷款利率的三倍支付利息至款项付清时止的请求，虽然双方在运输承包合同中约定运输款在工程完工经长寿区交通局验收合格后结清，但双方未提交验收的时间，且原告提交的委托书以及2017年2月11日与被告李现成的对账单中均未约定具体的款项支付时间，本院从原告陈荣起诉之日即2017年4月5日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算资金占用损失至款项付清时止。原告陈荣请求其因催收本案所涉运输款产生的损失16600元，但未提交证据予以证明，故本院对该请求不予支持。
原告请求被告四重村委会对本案所涉债务承担连带清偿责任，同时被告李现成辩称剩余未付运输款应由受托人四重村委会支付。本院认为，合同具有相对性，本案所涉运输合同关系的双方为原告陈荣与被告李现成、李洪波，被告李现成、李洪波有义务在接受原告运输服务后支付运输款项，根据《中华人民共和国合同法》第六十五条之规定：“当事人约定由第三人向债权人履行债务的，第三人不履行或者履行债务不符合约定，债务人应当向债权人承担违约责任。”被告四重村委会仅是接受被告李洪波委托对原告陈荣进行付款，非合同的相对方，被告四重村委会对本案所涉债务不负连带清偿义务；且被告李洪波陈述受被告李现成委托在长寿区万顺镇政府领取了720000元工程款，该工程款并未进入被告四重村委会的账户，故对原告的该项请求不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第六十五条、《中华人民共和国民法通则》第三十四条第二款、第三十五条第二款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决如下：
一、被告李现成、李洪波于本判决生效后十日内连带支付原告陈荣运输款63000元，并以此为基数从2017年4月5日起按照中国人民银行同期同类贷款利率支付资金占用利息至款项付清时止；
二、驳回原告陈荣对被告重庆市长寿区万顺镇四重村民委员会的诉讼请求；
三、驳回原告陈荣的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计957元，由原告陈荣负担269元，被告李现成、李洪波共同负担688元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
代理审判员 张宇犁
二〇一七年九月五日
书 记 员 梅 姣