金华市婺城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）金婺民初字第2086号
原告：金华盛德建设有限公司。
法定代表人：傅宾乾。
委托代理人：胡蓉芳。
被告：晟元集团有限公司。
法定代表人：应金良。
委托代理人：葛跃明。
被告：吴福有。
委托代理人：郭春英。
原告金华盛德建设有限公司（以下简称盛德公司）为与被告晟元集团有限公司（以下简称晟元公司）、吴福有建设工程施工合同纠纷一案，于2013年8月9日向本院起诉，本院于2013年8月15日受理后，依法由审判员孙霞独任审理。于2013年9月17日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人胡蓉芳、被告晟元公司的委托代理人葛跃明、被告吴福有的委托代理人郭春英到庭参加诉讼。因双方对工程款未进行结算，无法确定工程造价。庭审后原告提出对原告施工的安徽省淮南市南新区壹代城“志高新城·凯旋首府项目”已完模板分项工程造价进行鉴定，本院依法委托了浙江宏誉工程咨询有限公司进行鉴定。该公司于2014年8月25日出具了鉴定报告及补充鉴定说明。本案于2014年9月4日第二次公开开庭进行了审理。原告盛德公司的法定代表人傅宾乾和委托代理人胡蓉芳、被告晟元公司的委托代理人葛跃明、被告吴福有的委托代理人郭春英到庭参加诉讼。原告申请的证人傅炜出庭作了陈述。本案现已审理终结。
原某盛德公司起诉称：金华盛德建筑劳务有限公司（于2014年8月29日变更名称为盛德公司）是建筑业劳务分包企业。2011年9月26日，金华盛德建筑劳务有限公司与被告晟元公司所属海南分公司签订了《工程劳务合同》，双方就被告海南分公司将其承包施工工程劳务分包事宜达成一致意见。工程名称：安徽淮南志高新城.凯旋首府一期1#、2#、3#、4#、5#、7#、9#、18#、19#、21#、地下室（一）、别墅1#-10#、地下室（三）。分包形式：甲方以包工包料形式分包给乙方。该合同就分包工作期限、质量安全标准、双方义务、安全文明、事故处理、材料供应、设计变更、劳务分包价格及支付等予以约定。合同签订后，原某即组织人员进场施工。因种种原因，原劳务分包合同无法继续履行。2012年6月，经被告公司相关领导协调，双方协商解除劳务分包合同并办理了旧模板方档等材料的移交。2013年1月27日，被告对原某应得工程款进行汇总，并出具了《金华盛德劳务有限公司工程量概算汇总表》。该表格中明确被告应付工程款8078226元。原某认为该表中被告公司所主张要求的“应扣款项1536581元”部分不属实，不应当全额扣除。根据双方现场施工木工班未完成分项内容现场记录，并不存在地下模板拆除清理费80000元，也不应当存在10%管理费即113326元，更不存在1#、3#人货电梯安装外架拆除费20000元。所以工程款应扣减项目金额为1323255元。概算表中的80000元、113326元、10000元、10000元不应当扣除。另外，原某为被告垫付点工工资30279元、工伤赔偿款150420元及为被告垫付租赁费用450000元。现原某起诉至本院，根据鉴定报告，请求：1.判令被告支付工程款1619752元；2.判令被告支付租赁费450000元；3.判令被告支付工程款利息149022元（2013年1月28日算至2013年5月28日止，按月利率百分之一点八计算，此后利息按照此标准算到付清之日止）；4.判令被告承担本案诉讼费、鉴定费等。
被告晟元公司答辩称：对原某的诉请有异议，对整个工程概算表有异议，概算表只是概算不是结算，对概算表中的工作量予以认可，单价是通过协商，补充协议是明确过的，故对单价部分提出异议；原某所提到要扣减部分的80000元、20000元、113326元有异议，整个承包合同中已经明确整个承包的内容，也就是说包括了整个工程项目所有部位的架子搭设。其中80000元已经明确提到地下室模板拆除清理，事实是存在的，当时项目部要求原某将地下室部分的钢管清点数量时，原某也曾提到架子搭在那里无法清点，所以在计算过程中产生的模板拆除和清理均在承包范围以内，所以对该80000元存在异议。原某提到1#，3#人货电梯安装外架拆除费20000元，该外架至今还搭建在那里并未拆除，所以对20000元有异议。概算表中的80000元、113326元、10000元、10000元应当在工程款中全部扣除。对概算表中的单价有异议，2012年6月29日，由项目部海南分公司和原某签订的补充协议对单价有规定，第三条已经明确1-4#的单价为每平方米135元，18#、19#、21#是每平方米125元，地下室为每平方米163元，内容包含模板、支模架人工，同时还包含拆除、清理、胀膜、凿除。所以对概算表中的计算单价有异议。对工伤事故问题，要求原某提供工伤赔偿款150420元的具体计算方法。对原某提到的支付租赁费用450000元有异议，在2011年9月26日签订的分包合同第二条第二项明确架子分项作业乙方自备施工期间所需木方、模板、钢管等，属于原某的自备材料。原某提到已收到吴福有工程款570万元有异议，曾经被告淮南志高项目部支付过80000元的借款及35万元的钢管租赁费用。
被告吴福有答辩称：一、原某诉被告吴福有欠缺法律依据。原某提供的合同均是与第一被告的海南分公司签订，根据合同相对性原则，合同相对方是海南分公司，被告吴福有与原某间没有任何直接关系，原某起诉被告吴福有主体错误。二、原某诉状中陈述的事实部分不符合客观情况。1.2011年8月，第一被告从淮南志高实业有限公司承接了“淮南志高新城凯旋首府”项目的单体建筑物和总体配套的土建和安装工程，并将该工程内部划转至一分公司下属的海南分公司管理施工。海南分公司与原某于2011年9月6日将该工程的模板、脚手架、木工棚、钢筋棚、搅拌机棚的搭拆、临边围护等分项工程分包给原某施工。但由于原某方的原因，导致合同无法继续履行，严重影响了工程的后续施工及工期。后原某中途退场并提出不再履行合同。2011年9月26日，原某与第一被告的海南分公司签订了《补充协议》一份，主要内容为：工程的1、2、3、4、18、19、21#楼、地下室（一）继续由原某按原合同履行完毕，其余的由第一被告另行发包；价格1、2、3、4#楼按135元／m2，18、19、21#楼按125元／m2，地下室按163元／m2计算；双方除已发生的处罚外，不再对2012年6月30日前工期、质量、安全文明施工的奖罚提出其他要求；如原某未按上述履行，按实际完成工程量的70%结算，并且无条件清退出场等。协议签订后，原某人员全部离场，并未完成补充协议中约定的工程施工。2012年9月10日，原某与被告就原某未完工的工程作了盘点交接。2.原、被告双方并未对原某已完工程款进行过决算。但是应付工程款应当根据补充协议约定按已完工程量的70%计算。3.原某诉请工伤赔偿款被告大部分不知情，相关费用无法承担。即使承担也应当根据分包合同第8.3条约定处理，其中该条款中约定的200000元上限是指单次赔偿上限，而非工程施工的全部赔偿上限。4.除原某自认的570万元已付工程款外，还有两笔款项应从应付款中扣除的。其一是晟元集团有限公司淮南志高新城.凯旋首府工程项目部（以下简称志高项目部）借给原某支付工伤赔偿的8万元；其二是志高项目部代原某支付给杭州中远公司的35万元的钢管租赁费。被告共支付工程款应当为613万元。三、原某诉请缺乏事实及法律依据。1.根据分包合同第11.4条约定工程款于竣工验收后3个月内付清。但原某至今仍未完工，更不要说验收了。而且，原、被告并未就工程款进行过结算，付款条件及时间均未达到合同约定。因此，原某提出支付工程款及支付利息的诉请不应支持。2.根据分包合同第1、2条约定，原某是包工包料承包，钢管、扣件等建筑设备属于原某自备材料范围，因此租赁费应当由原某自行承担。被告代原某支付给杭州中远建筑设备租赁有限公司的35万元租赁费用原某也应当返还或者从结算的应付工程款中扣除。3.原某工程款的计算方式错误，本案的工程款除了鉴定报告中列明的已完工程款和工伤应付款之外，还有被告项目部代付的钢管租赁费350000元，根据双方合同约定，钢管扣件等建筑辅材应当由原某提供，发生的租赁费用800000元是在原某实际使用期间产生的，钢管的租金理应由原某承担，被告代付350000元应当从工程款中扣除。根据双方的补充协议第四条约定，钢管扣件损失在80000元以内的由项目部承担，超出80000元由双方按50%各半承担，所以钢管扣件的损失根据鉴定报告扣除项目部承担之外，原某应承担的损失为623627.50元。根据双方补充协议第十条的约定，原某未按合同约定履行完毕相关的合同义务，按已完工程量百分之七十结算工程款，根据被告方计算，原某目前已领的工程款项已经超出了工程款，原某要求被告支付工程款这一诉请欠缺相应的事实及法律依据。4.被告已付工程款已经超出了实际应付工程款的数额，所以不存在支付工程款利息的问题。更何况双方对工程款的支付是要取决于工程决算结果，在工程价款未决算出来之前，原某主张支付工程款利息于法无据。鉴于上述事实及理由，要求驳回原某的诉请。
在审理过程中，本院依法组织到庭当事人及代理人进行举证并当庭质证。根据质证意见及证据审核认定的有关规定，本院认证如下：
对原某提交的证据：1.营业执照复印件，证明原、被告工商登记情况；2.《工程劳务分包合同》复印件（被告海南分公司与原某于2011年9月26日签订），证明双方就劳务分包事宜达成分包合同，（1）工程名称：被告海南市分公司将其承包施工的安徽淮南志高新城.凯旋首府一期1#、2#、3#、4#、5#、7#、9#、18#、19#、21#地下室（一）、别墅1#-10#、地下室（三）。（2）分包形式：甲方以包工包料形式分包给乙方。（3）双方就分包工作期限、质量安全标准、双方义务、安全文明、事故处理、材料供应、设计变更、劳务分包价格及支付等予以约定；3.《现场施工木工班未完成分项内容》复印件（2012年7月14日现场记录），证明双方于2012年7月14日就现场施工木工班未完成分项内容进行记录；4.《工程量概算汇总表》复印件，证明被告公司现场负责人邵晋琪对原某应得工程款予以认可，应支付工程款8078226元；5.工伤赔偿费用单据复印件、点工单复印件、租赁费用单据复印件，证明原某为被告垫付点工费30279元、工伤赔偿款150429元、租赁费450000元；6.通讯录复印件、工伤处理协议书复印件、函复印件，证明工伤处理协调人、见证人身份，通讯录证明了对陈芳龙工伤处理作出情况证明的朱才浩系被告工程管理部副经理；对王敬的工伤处理作出见证的马寿龙系被告公司一分公司的工程管理副科长；函证明了刘校民、陈芳龙工伤的见证人倪证浩系被告公司认可的淮南志高新城·凯旋首府项目木工班组长，其有权处理木工班组人员刘校民、陈芳龙的工伤事宜；7.2012年9月14日由第二被告吴福有代表项目部与原某所签的协议书复印件一份，证明2012年9月15日之后的清理费与原某无关；8.租赁合同复印件一份，证明向杭州中远建筑设备租赁有限公司承租的钢管扣件的合同约定承租人是被告晟元集团有限公司淮南志高新城.凯旋首府工程项目部和原某，实际使用人为晟元集团有限公司淮南志高新城.凯旋首府工程项目部的事实。9.晟元集团有限公司员工内部关系转移单，证明被告所提交的《清点证明》中吕跃波系被告工作人员，吕跃波在2014年5月《清点证明》中签字不代表原某公司。10.傅某出具的清点证明，证明钢管在本项目部数量只是比租赁公司实际租赁数量少了十多吨。11.被告项目部发给原某的“函”一份，证明2012年6月25日（该时间实际为2012.9.25，原时间系笔误）被告致函给原某，该函中被告自认的钢管数据与被告在近期所提交的《清点证明》中的钢管数量不一致，进一步说明《清点证明》中数量不真实。原某认为2012年6月25日函件中项目部核对后的外架钢管数量也不真实。12.民事调解书复印件，证明原某是基于被告会百分百结算工程款，所以与下面的木工班组所完成的工程也按百分之百结算，被告项目部童小宝在调解书上予以见证。13.原某工商登记情况表一份，证明原某于2014年8月29日变更名称。
两被告共同提出质证意见：对证据1、2、3、13：无异议，原某提供的证据3恰恰说明了原某并未按2012年6月29日双方签订的补充协议约定履行。经查，本院确认其证明力。对证据4：真实性无异议，对证明目的有异议。该表是对“工程量”的概算，并不是决算。在该表上签字的邵晋琪只是工程的现场管理人员，负责的只是施工现场工作，所以在签字的时候也注明了，其只是对工程量作了确认。邵晋琪只是个打工的，代表不了被告，也无权对外决算，该决算概算表中的价格与双方补充协议的价格约定是不一致的，该表也不是被告方提供给原某的，价格是原某单方定的，并未经得被告方认可。经查，被告异议成立，本院确认其真实性，对其证明力不予确认。对证据5：有异议，对工伤赔偿费用单据部分，工伤情况被告不知情，对于所发生的费用不能承担，工伤受伤人员都是原某方的员工，在施工过程中发生事故。对点工单部分，其中架子工的54.5个工时被告是认可的，是替被告施工，其他的都是在原某承包范围内的施工内容，费用不应当由被告承担。对45万元钢管扣件的租赁费部分，根据分包合同第1、2条约定该部分建筑设备应由原某自备，因此发生的费用由原某承担。对证据6：有异议，不清楚原某方的人员身份情况。经查，在审理过程中，原某施工的安徽省淮南市南新区壹代城“志高新城·首府项目”已完模板分项工程造价本院已委托浙江宏誉工程咨询有限公司进行鉴定，相关价格以鉴定为准，证据5、6将结合鉴定报告予以综合认定。对证据7：原某方没有提供原件，真实性不清楚，无法对内容进行质证。经查，原某未提供证据原件，被告不予认可，故本院不确认其证明力。对证据8：真实性无异议，对证明目的有异议，该租赁合同是在2011年8月16日签订的，签订的当时原、被告之间的分包合同还没有签订，双方未就分包的有关内容达成一致协议，对于钢管扣件这些建筑设备由谁提供并未明确，所以承租方是以原、被告两方的身份去共同签订的，但是在这个之后，于2011年9月26日签订了分包合同，双方对于钢管扣件的建筑设备材料提供已经有了明确的约定，在分包合同的第一条、第二条中明确约定，原某系包工包料的承包，其中钢管扣件是属于原某自备的施工材料，钢管扣件的租赁费用应当由原某承担。经查，本院确认其真实性。对证据9：真实性没有异议，但是不能证明原某的证明目的。相反根据该证据显示吕跃波在2013年4月24日前为原某工作人员，此后被派往一分公司工作。而原某与项目部对钢管扣件数量清点确定的时间是在2012年9月30日，当时吕跃波为原某员工，代表原某前往项目部清点钢管扣件数量。经查，被告异议成立，本院不确认其证明力。对证据10：合法性、真实性有异议。首先该证据形式上属于证人证词，根据民事诉讼证据规则的相关规定应当出庭作证，该证明形式上不具备合法性；其次，傅某系原某单位员工，与原某单位法定代表人傅宾乾也有亲戚关系，与原某有着直接的厉害关系，其证词与客观事实不符，不足采信。但是从该份证据亦可证明吕跃波系原某派往项目部清点钢管扣件数量的员工。经查，被告异议成立，本院不确认其证明力。对证据11：真实性无异议，但不能证明原某所要证明的目的。因为该函只是项目部催促原某履行补充协议约定，对工地上的钢管扣件进行清点以确定损失数量，其中的钢管数量都是原、被告单方的行为，并未经双方确认，不能作为定损依据。经查，被告异议成立，本院不确认其证明力。对证据12：真实性不清楚，即使这个协议客观存在，也不能证明原某方的证明目的，本调解书系原某与其分包的木工班组胡龙斌之间签订的，只在协议双方之间发生效力，对于工程价款结算的条款也只能约束协议双方，而不能以该协议来确定原、被告之间关于工程款的结算要求，童小宝在该协议中也只是在见证栏中签字，其效力也仅限于见证双方签订该调解书，并不能代表两被告认可与原某之间的工程款结算也要适用该调解书中的内容。经查，被告异议成立，本院不确认其证明力。对证据13：两被告均无异议。本院确认其证明力。
原某申请的证人傅某在庭审中陈述：原某清场前，派傅某和吕跃波去清点钢管，清点好的数据由吕跃波保管。对该证人证言，原某无异议。两被告共同提出质证意见：是否制作书面的清点证明是吕跃波和项目部的人员签字的，并无傅某签字，而现场的钢管清点数据全部是吕跃波负责统计和综合的，清点证明的签订傅某不知情也属正常，并不代表傅某不知道就是吕跃波未与项目部对钢管扣件的数据进行过确认。关于5#楼钢管扣件的问题，如果5#楼没有清点，5#楼的钢管扣件数量予以扣除的话，对原某而言钢管扣件的损失额将会更大。经查，考虑到证人与原某有一定的利害关系，对其证词将结合其他证据予以认定。
对被告晟元公司提交的证据：1.第一被告与吴福有的承包合同，证明吴福有内部承包的事实；2.第一被告与淮南志高实业有限公司签订的工程施工合同，证明第一被告从淮南志高实业有限公司承包了工程项目，并内部承包给吴福有。
原某及被告吴福有对被告晟元公司提交的证据均无异议。本院确认其证明力。
对被告吴福有提交的证据：1.补充协议（2012年6月29日签订），证明分包合同由于原某的原因无法继续履行，原某明确提出不再履行，双方才订立补充协议，对工程后续的施工内容、价格、违约责任等进行约定；2.情况说明（杭州中远建筑设备租赁有限公司）、电子转账凭证，证明原某向杭州中远建筑设备租赁有限公司租赁建筑物资，共发生租赁费用905800元，实际由原某支付45万元，被告志高项目部代付35万元的事实，同时用来驳斥原某提交的证据8的证明目的；3.工程进度款付款汇总表、电子转账凭证、借条，证明2012年6月9日原某与项目部对账确认已付工程款为490万元，之后项目部为原某代付木工班组的工资80万元，合计570万元，该部分原某诉状中是认可的。2012年9月12日原某的法定代表人付宾乾向项目部借了8万元用于支付工伤赔偿的费用，合计被告已支付原某工程款578万元；4.工程付款核定单复印件，证明被告为原某遗留工程的部分施工支付工程款金额为405502元；5.函（2012年7月8日木工班组断料停工），证明补充协议签订后原某材料断档导致停工，相关材料由被告采购；6.函（2012年7月8日业主、监理单位确认），证明原某方原因工地停工，延误工期的事实；7.证明（2013年9月11日业主、监理公司）、现场照片，证明原某至今仍未完成补充协议约定内容的施工；8.清点证明2份，证明项目部接管时钢管、扣件的损失情况，其中钢管损失为1231.6272-1007.294=224.3332吨；扣件损失为217107-153983=63124只。
原某提出质证意见：对证据1：对真实性无异议，但该协议最后一句话提出：“如盛德劳务公司不履行以上协议，按实际完成工程量的70%结算，并且无条件清退出场”有异议。该条款显失公平，且双方事后已重新约定，劳务公司应得工程款按实际完成量予以百分百结算。未完成的工程由项目部自行收回并施工，被告实际支出的合理费用由劳务公司承担。2013年1月27日，项目部提供的《工程量概算汇总表》系按照实际完成工程量予以百分百结算。劳务公司没有违约行为。对证据2：对真实性有异议。（1）对证据形式有异议，证人没有出庭作证。（2）对证明内容有异议，该证明内容与三方签订的租赁合同相矛盾。租赁合同约定承租人是晟元集团有限公司淮南志高新城项目部和劳务公司。实际租赁使用人是晟元集团有限公司淮南项目部，而非盛德劳务公司。2012年6月30日劳务公司即已退场，退场前产生租赁费45万元，已经由原某支付，该款项应当由被告承担。至于此后是否有租赁费产生应当由被告提供租赁费计算依据，且原某退场以后租赁费与原某无关。（3）对证明力有异议，对于应支付租赁费的总额、被告已支付的租赁费金额皆有异议。被告应当提供租赁合同、全部发货单、租赁费用结算单。对证据3：对证据真实性没有异议，对证明目的有异议，原某认为收到工程款金额570万元，收到被告应承担的王敬工伤赔偿款8万元。对证据4：对客观性、相关性、证明力均有异议。该证据均无原某签章，所以对真实性均无法认可。假设该证据是真实的，那么据此反映，《工程量概算汇总表》中相应扣除的金额与项目部实际支付金额相比多扣了。同时被告只提供了工程款的付款审定单，并未提供银行转账凭证等，无法证明其是否实际已经支付。具体分述如下：证据4-1内容不存在，理由：（1）《现场交接单》中并无该遗留项目，说明原某已经完成。（2）工程款审核表中工作的内容是2013年1月21日的清理工作。与之对应的是《工程量概算汇总表》倒数第八行中“地下室模板清理拆除费用8万元”。根据吴福有代表被告与原某所签订的《协议书》第3条规定，“施工现场的清理工作至2012年9月15日止，以前的清理费用由劳务公司负责”，所以2012年9月15日之后的清理费与原某无关。”同时也印证了该8万元不应扣除。证据4-2如果内容存在，但是概算表多扣费用。理由：《工程款付款核定单》中实际支付68025元（其中3#-5#楼地下室的拆模清理费是40000元；7#楼地下室的拆模清理费是20000元）。与之对应的是《工程量概算汇总表》第20行中“3#-5#楼拆模清理费46000元，”实际发生的费用是40000元，所以《概算表》中第20行多扣款6000元。另外21行中的“7#楼的拆模清理费26000元”，实际发生费用20000元，所以《概算表》第21行多扣款6000元。证据4-3如果内容存在，则《概算表》多扣费用。理由：《工程付款核定单》中实际支付2#楼2次结构10800元。与之对应的是《工程量概算汇总表》第13行中“2#楼2次结构”已扣款95296元，所以《概算表》中第13行多扣款84496元。证据4-4借支生活费真实性、相关性不予以认可；证据4-5如果内容存在，《工程付款核定单》的内容是“1#楼二次结构工人工资”实际支付42820元。与之对应的是《工程量概算汇总表》第10行中“二次结构扣款89811元”，所以《工程量概算汇总表》第10行中多扣款46991元。证据4-6该内容不存在，《工程付款核定单》的内容是“18#19#21#顶瓦条人工”，实际支付15000元，时间是2013年1月23日。这笔费用不真实，如果真实的话应当在1月27日的工程量概算表中体现。何况现场交接单中并无该内容。证据4-7，该内容不存在，《工程付款核定单》的时间是2012年9月15日，内容是拆模清理和二次结构，实际支付27100元。这笔费用不真实，如果真实的话，应当在1月27日的《工程量概算表》中体现。证据4-8如果该内容存在，则工程量概算汇总表相应科目多扣款了。（1）《工程付款核定单》的时间是2012年9月28日，内容是凿螺杆，实际支付1500元。与之对应的是《工程量概算汇总表》第25行中已扣“凿螺杆10000元”。所以《工程量概算汇总表》第25行中多扣款8500元。（2）《工程付款核定单》的时间是2012年9月28日，内容是后浇带，实际支付1950元。与之对应的是《工程量概算汇总表》第24行中已扣“后浇带50003元”。所以《工程量概算汇总表》第24行中多扣款48053元。证据4-9如果该内容存在，应当属于1#楼的二次结构，与之对应的是《工程量概算汇总表》第10行中已扣除89811元。证据4-10该内容不真实。该内容与原某无关，5#6#7#9#10#楼不是原某承包范围，所以与原某无关；该证据的附件表明1#、3#的实际支付金额为（20167＋15104=35271元）。与之对应的《工程量概算汇总表》中第28行中已扣除“外架搭拆41384元”。所以概算表已经多扣6113元。证据4-11假如该内容真实，则概算表中相应金额多扣除了。工程付款核定单的时间是2012年9月29日，架子班外架整改点工金额1万元，与之对应的《工程量概算汇总表》中倒数第7行中已扣除“1#楼-21#楼50000元”。所以概算表倒数第7行已经多扣40000元。证据4-12，该工程付款核定单没有具体工作内容，而且付款原因系零星点工12400元，但审核意见为劳务公司扣3600元。劳务公司对该内容的真实性无法认可。证据4-13该内容已经在工程概算汇总表中扣除。理由：《工程付款核定单》的时间是2013年1月26日，而汇总表的时间是1月27日，所以该内容如果属实则已在《工程量概算表》中扣除。证据4-14该付款单的三性有异议，既没有总工邵晋琪的签字也没有项目负责人吴福有、童小宝的签字，更没有具体付款金额。所以原某不认可。证据4-15对点工单三张真实性有异议，该三张点工单缺乏考勤表、工资发放单予以佐证。证据的形式有异议，证明人身份无法确定。如果法院认为该点工单系证人证言，则证人应当出庭作证。如果法院认为该点工单系工资支付凭证的，则至少有总工邵晋琪的签字或项目负责人吴福有、童小宝的签字，另外从被告提供的上述单据看，可反映邵晋琪是被告项目部总工，吴福有、童小宝是项目负责人，吴福有是项目的实际承包人。对证据5：真实性没有异议，但认为该函件中提到费用已经在《工程量概算汇总表》倒数第12行扣除。即扣除了5#、7#楼区域地下室回扣模板等费用4万元。另外该函件中提到的2#楼裙楼和3#-5#楼的地下室模板费用均不存在，因为该函件时间是2012年7月8日，而被告出具工程量汇总表的时间是2013年1月27日，该汇总表反映不存在2#楼裙楼和3#-5#楼的地下室模板、木枋、后浇带钢材网片等费用。对证据6：对真实性等三性均有异议。我公司没有在该函件上加盖公章，也没有收到过该函件。该函件中所提到的盛德劳务内部班组打架引起无人施工现象不存在。劳务公司没有违约行为。2012年6月29日补充协议中的有关后果约定显示公平，且双方已经重新约定，劳务公司应得工程款按实际完成量予以百分百结算。未完成的工程由项目部自行收回并施工，被告实际支出的合理费用由劳务公司承担。2013年1月27日，项目部提供的《工程量概算汇总表》系按照实际完成工程量予以百分百结算。对证据7：对真实性有异议。对证明形式有异议，没有具体经办人的签名，也没有具体经办人的联系方式以供核实。如果属于证人证言，应当由相关的证人出庭作证。对证明的内容有异议，如果证明属实，该证明内容所涉的费用已经在工程概算汇总表中扣除。对证据8：对三性均有异议，该清点证明系被告项目部单方制作，且是上一次开庭之后提交的，清点证明中与实际情况多处相互矛盾，而且根据补充协议只需清点钢管数量而不需要承担扣件的损失，清点证明中将扣件数量也予以清点，扣件数量是不需要清点，被告提交的清点证明中包含了3#楼的全部外架、围护以及5#楼的外架、围护、内支撑等全部钢管扣件数量，而事实上3#楼7层以上工程、5#楼工程在原某退场时还没开始做，其中5#楼是2012年8月5日开始施工，2012年11月28日结顶，3#楼于2012年11月17日结顶。而综观清点证明的数量显然是整幢3#楼、5#楼的钢管数量，如果清点证明的形成时间是原某说的2012年9月30日，那么当时就不可能有这么多钢管，另根据清点证明4#楼内支撑钢管有30.136吨、2#楼内支撑有21.361吨钢管，而4#楼在2012年6月17日时就已经结顶，2#楼也于2012年6月13日就已经结顶，也就是说在清点证明形成的9月30日4#楼的内支撑早已清理完毕（从现场交接单结合报告书中工程款的结算及没有扣款可以看出）根本不可能还有钢管可清点，同样的2#楼只有十一层以上极少数未清理，也不可能有21.361吨钢管，而被告提交的清单证明中却有上述工程中所剩的钢管、扣件数量，据此足以说明被告提交的清点证明并非原某退场之时制作，而是事后伪造的。结合被告提交该清点证明是在上一次开庭之后，即在吕跃波到被告单位上班后提交的，所以在吕跃波本人不出庭的情况下，我们有理由相信吕跃波是在到被告单位上班后才在被告伪造的该清点证明上签字确认，故吕跃波在该清点证明上签字确认根本就不能代表原某。另外对照被告提交的清点证明中的数量与9月25日被告项目部复核后自己发给原某的函中的数量，两者完全不一致，也足见该清点证明是伪造的。
被告晟元公司对被告吴福有提交的证据均无异议。
经查，对证据1，本院确认其证明力。对证据2，结合其他证据及庭审中双方的陈述，本院予以综合认定。对证据3，经庭审核实，原某收到晟元公司下面的海南分公司工程款570万元及借款8万元。本院确认其证明力。对证据4、5，在审理过程中，原某施工的安徽省淮南市南新区壹代城“志高新城·首府项目”已完模板分项工程造价本院已委托浙江宏誉工程咨询有限公司进行鉴定，将结合鉴定报告予以综合认定。本院不确认其证明力。对证据6，原某异议成立，本院不确认其证明力。对证据7，原某异议不成立，本院确认其证明力。对证据8，浙江宏誉工程咨询有限公司已对相应的损失进行了鉴定，结合庭审及双方陈述以鉴定报告补充说明为准。
对经原某申请，本院委托浙江宏誉工程咨询有限公司出具的报告书，原某无异议。被告吴福有提出质证意见：有异议，1.脚手架人工费的计算问题，补充协议对工程的计价方式进行约定，其中并未涉及脚手架的搭拆费用，虽然脚手架部分是由原某搭建，但是补充协议中重新对价款的计算做过约定，被告也放弃了对原某延误工期违约责任的追究，所以脚手架的搭拆费用在补充协议之外另行计算。2.审计报告漏计了两部分费用，一部分是钢管租赁费，如果法庭认定钢管的租赁费应当由原某承担，该部分可以不计，但是如果法庭认定钢管的租赁费由被告承担，那么原某在支模架搭建过程中使用的钢管扣件应当以市场价向被告支付租赁费用。第二部分是原某应支付给被告的管理费，因原某未完成合同约定的工程施工，造成后续的施工由被告发包给他人施工，被告付出的人力物力，对施工进行管理，按定额规定管理费约为工程造价的27%，晟元公司与建设方签订的合同约定管理费为24.5%，考虑到实际情况，本案原某未施工部分按10%计算管理费，合理合法。3.审计报告的取价依据不正确，这份报告其实是原某法定代表人与邵晋琪一起制作的，对于汇总表中合同的具体施工的单价以及其他的价格，除了原某在民事诉状中表示的地下模板拆除清理费8万元，10%管理费113326元，以及1#、3#人货电梯安装外架拆除费2万元外，其他的费用都是认可的，因此这个汇总表应当作为双方认可部分作为这一次鉴定的依据，但是审计部门抛开了双方认可的价格不用，却采用了市场价违反鉴定的基本原则和诉讼规则。鉴定部门按照第二被告提供的证据4来确定相应项目工程施工的费用也是不正确的，因为本案审价的工程为原某甩项的未完工程，对于未完工程部分被告另行组织人员施工建设，证据只是其中部分工程施工费用支出，不能以此认定是被告对原某未完工程的全部施工支出，到目前为止客观存在的是仍有部分未完成施工建设。对补充说明中钢管的单价有异议。建设部颁发的《建筑施工扣件式钢管脚手架安全技术规范》第3.1.1和3.1.2规定，脚手架钢管的国家标准是直径48.3×3.6（Q235），而鉴定部门适用的4200元／吨并无依据，根据2012年9月公布的淮南的市场信息价并无同类钢管的价格，而同期金华的钢管价格是5321元／吨。被告晟元公司提出质证意见：与被告吴福有质证意见一致。另补充：淮南造价信息中无脚手架钢管价格的信息，审计单位采用的4200元／吨与脚手架钢管的规格、型号不符，金华的钢管脚手架价格是5321元／吨，所以钢管脚手架是有严格要求的，对鉴定单位所采信的价格有异议。经查，司法鉴定报告客观、合法，对鉴定机构认为无争议部分本院予以确认，对有争议的部分将结合庭审及相关证据予以综合认定。
根据本院确认证明力的证据及双方当事人的当庭陈述，本院确认本案事实如下：
2011年8月，被告晟元公司与淮南志高实业有限公司签订一份建设工程施工合同，合同约定：被告晟元公司向淮南志高实业有限公司承接淮南志高新城凯旋首府项目的单体建筑物和总体配套的土建和安装工程，开工日期暂定2011年8月18日，合同价款暂定147690000元等内容。被告晟元公司将该工程内部划转至其下属的海南分公司管理施工。2011年11月1日，被告晟元公司（甲方）与吴福有（乙方）签订一份工程项目承包合同，约定：甲方承建的淮南志高新城凯旋首府一、二标段工程承包给乙方负责施工；承包范围为施工图纸范围内建筑、结构、水电中所含全部工程内容；乙方以包工包料、包质量、包安全、包工期、包文明施工、包工程维修、包经济责任的大包干形式承包；开工日期具体以开工报告为准，竣工日期具体以竣工报告为准；甲方委托海南分公司进行农民工管理，签订劳务合同确定工资待遇；本工程项目的账务由甲方负责处理，本工程预付款、进度款和决算款由乙方持甲方出具的发票向建设单位收款，涉及本工程所有工程款全部汇入甲方指定的开户银行账户，指定账户名称为晟元集团有限公司海南分公司等内容。2011年9月26日，金华盛德建筑劳务有限公司（乙方）与被告晟元公司海南分公司（甲方）签订了《工程劳务分包合同》，合同约定：工程名称为安徽淮南志高新城·凯旋首府一期1#、2#、3#、4#、5#、7#、9#、18#、19#、21#、地下室（一）、别墅1#-10#、地下室（三）；分包形式为包人工、包周转材料；分包范围为施工图纸约定的模板分项作业、脚手架分项作业、木工棚、钢筋棚、搅拌机棚的搭拆、临边围护等；分包形式甲方以包工包料形式分包给乙方（乙方自备材料，包括：铁丝、铁钉、螺杆、伞形卡、剪力墙下口撑脚、照明、劳保用品等自需材料、二级配电箱以后的电线算自负）；乙方自备施工期间所需木方、模板、钢管、扣件、毛竹片、安全网、木工机械、螺杆、步步紧、铁钉、扎丝、伞形卡；开竣工日期以甲乙双方商定的进度计划为准，从外架搭设起至脚手架全部拆除12个月，到期未拆除，未拆除部分脚手架费用由甲方承担；发生伤亡事故，医疗费、误工费、护理费、赔偿费等费用单次在5万元以内的，乙方自行解决；5-10万元的，双方各承担50%；超过10万元的，双方协商解决。乙方最多承担限额为20万元。支付方式18#、19#、21#楼四层、十层楼顶砼浇注完成后15天内按已完工程量的60%支付（按单栋计），主体结顶后15天内按已完工程量的80%支付，中间验收后15天内付至已完工程量的85%，外架拆除后15天内付至已完工程量的90%（按单栋计），余款在竣工验收后3个月内付清；1#、2#、3#、4#、5#、7#、9#楼及地下室（一）、二层楼顶、八层楼顶砼浇注完成后15天内按已完工程量的60%支付，主体结顶后15天内按已完工程量的80%支付，中间验收后15天内付至已完工程量的85%，外架拆除后15天内付至已完工程量的90%（按单栋计），余款在竣工验收后3个月内付清。甲方逾期付款的，按每日万分之六向乙方支付利息，乙方中途退场的，已完工程款不予结算等内容。原某于2011年7、8月份就已进场施工。2012年6月29日，由于金华盛德建筑劳务有限公司管理不善，提出不再履行合同，金华盛德建筑劳务有限公司与被告晟元公司海南分公司双方协商签订一份补充协议，协议约定：1#、2#、3#、4#、18#、19#、21#楼、地下室（一）继续由金华盛德建筑劳务有限公司按原工程劳务分包合同的承包范围直至履行完毕；5#、7#、9#（含地下室），别墅1#-10#、地下室（三）由晟元集团有限公司海南分公司另行发包（其中5#楼地下室模板工程全部完成，等模板支撑拆除、清理、胀膜凿除后按163元／m2结算）；模板分项价格（含支模架人工）：1#、2#、3#、4#楼按135元／m2，18#、19#、21#楼按125元／m2，地下室按163元／m2；脚手架部分：钢管、扣件、槽钢经双方清点后盘给项目部接管；其中钢管经清点后如损失在8万元内由项目部承担，如超过8万元以上的由金华盛德建筑劳务有限公司承担50%；顶撑、钢丝绳、毛竹片、安全网工程完工后由金华盛德建筑劳务有限公司自行处理；工伤由项目部协助金华盛德建筑劳务有限公司处理，费用按原合同约定。打架善后处理由原某全权负责，与项目部无关，如金华盛德建筑劳务有限公司处理不善，造成项目部一切经济损失全部由金华盛德建筑劳务有限公司承担；双方于2012年7月5日前完成对账交接工作；除现已发生的处罚外，双方不再对2012年6月30日前工期、质量、安全文明施工的奖罚提出其他要求；工程款项支付按原合同约定；2012年6月30日前金华盛德建筑劳务有限公司对外债务，由金华盛德建筑劳务有限公司自行解决；1#、2#、3#、4#、18#、19#、21#楼、地下室、二次结构、混凝土胀模凿除工期进度必须严格按项目部施工进度计划按时完成，如由金华盛德建筑劳务有限公司原因延误工期造成的损失全部由其承担；以上双方共同遵守。如项目以后施工中出现后续工作没有做好，影响项目工程进度，全部后果由金华盛德建筑劳务有限公司承担。如金华盛德建筑劳务有限公司不履行以上协议，按实际完成工程量的70%结算，并且无条件清退出场。协议签订后，金华盛德建筑劳务有限公司并未完成补充协议中约定的工程施工。2012年7月14日和9月30日，金华盛德建筑劳务有限公司与被告就未完工的工程现场验收确认。该工程现仍未完工。金华盛德建筑劳务有限公司在施工过程中，木工班员工刘校民、陈芳龙、王敬发生工伤事故。金华盛德建筑劳务有限公司于2014年8月29日变更名称为盛德公司。
在审理过程中，原某提出对原某施工的安徽省淮南市南新区壹代城“志高新城·首府项目”已完模板分项工程造价进行鉴定，本院依法浙江宏誉工程咨询有限公司进行鉴定，该公司于2014年8月25日出具了鉴定报告及补充鉴定说明，认为原某分包的安徽省淮南市南新区壹代城“志高新城·首府项目”已完模板分项工程（含脚手架分项）工程的工程款为①已完工程的工程款7265414元；②原某垫付员工工伤事故费134338元；③原某已付钢管租金450000元。被告晟元公司下属的海南公公司已支付原某款项570万元，原某向晟元公司下属的海南公公司借款80000元用于支付工伤款项。
另查明，2011年8月，杭州中远建筑设备租赁有限公司与金华盛德建筑劳务有限公司及晟元集团有限公司淮南志高新城凯旋首府工程项目部签订一份建筑物资租赁合同，约定由晟元集团有限公司淮南志高新城凯旋首府工程项目部和金华盛德建筑劳务有限公司向杭州中远建筑设备租赁有限公司承租钢管及扣件，租赁时间为2011年9月1日至2014年8月31日，并对租赁物数量、合同变更、终止、解除、违约责任等进行了规定。租赁期间共发生租赁费用905800元，金华盛德建筑劳务有限公司已支付租赁费45万元，余款455800元经杭州中远建筑设备租赁有限公司多次催讨未果，杭州中远建筑设备租赁有限公司让利后确定余款为35万元，由淮南志高新城凯旋首府工程项目部于2012年10月26日和12月12日各支付175000元。
本院认为，金华盛德建筑劳务有限公司与晟元公司海南分公司于2011年9月26日签订的工程劳务分包合同及2012年6月29日签订的补充协议，系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律规定，应认定合法有效。双方均应按照约定全面履行自己的义务。晟元公司海南分公司系被告晟元公司下属的非法人企业，相关责任应由被告晟元公司承担。浙江宏誉工程咨询有限公司的鉴定报告及补充鉴定说明客观、合法，对鉴定造价应予确认。基于原某的诉请，本院认为以工程劳务分包合同、补充协议及鉴定报告为依据，对工程造价予以确认，已完工程的工程款7265414元。由于原某管理不善，原某提出不再履行合同，原某与被告晟元公司海南分公司于2012年6月29日签订补充协议，根据双方签订的补充协议约定，如原某不履行以上协议，按实际完成工程量的70%结算。原某提出该条款显失公平，本院认为，双方签订补充协议的前提是原某管理不善，提出不再履行合同，且原某在签订时对后续的工作量能否完工是应该预见到的，但原某在达成补充协议后仍未履行，责任完全在自身，故原某完工的工程款应按补充协议约定的70%计算即5085789.80元。根据工程劳务分包合同中关于伤亡事故费用的约定，鉴定机构认为原某垫付员工工伤事故费134338元，该笔费用应由被告支付给原某。关于钢管租金，根据合同约定钢管系原某施工期间自备的，故发生的相关费用应由原某承担。钢管租赁费共80万元，原某已付钢管租金45万元，被告晟元公司支付35万元，该35万元应由原某支付给被告。被告晟元公司下属的海南分公司已支付原某款项570万元及80000元借款。综上，被告所付款项已超过应付工程款，故原某的诉讼请求，证据不足，本院依法不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告金华盛德建设有限公司的诉讼请求。
本案受理费11875元（原告已预交，已减半收取），鉴定费90000元，合计101875元，由原告金华盛德建设有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提交副本，上诉于金华市中级人民法院。应在上诉时按不服部分的标的额预交上诉费，上诉案件诉讼费汇入：金华市财政局政府非税资金财政专户，账号：19×××90-106003，开户行：中国农业银行金华市分行；或者直接交浙江省金华市中级人民法院立案大厅收费处（地址：金华市双龙南街与李渔路交叉路口法院东大厅，邮政编码：321017）。上诉期满之日起7日内未预交的则按自动撤回上诉处理。
审 判 员 孙 霞
二〇一四年十月八日
代书记员 王妍芯