山西省吕梁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋11民终2186号
上诉人（原审被告）：天安财产保险股份有限公司吕梁中心支公司，住所地山西省吕梁市离石区永宁西路华大酒店六楼。
负责人：武生光，总经理。
委托诉讼代理人：乔康，公司员工。
被上诉人（原审原告）：高连则，系死者高根旦之妻。
被上诉人（原审原告）：高军艳，系死者高根旦之女。
被上诉人（原审原告）：高建江，系死者高根旦之子。
被上诉人（原审原告）：高建河，系死者高根旦之子。
被上诉人（原审原告）：高建龙，系死者高根旦之子。
以上五被上诉人共同委托诉讼代理人：张英，北京德恒（太原）律师事务所律师。
上诉人天安财产保险股份有限公司吕梁中心支公司（以下简称天安财保吕梁支公司）因与被上诉人高连则、高军艳、高建江、高建河、高建龙机动车交通事故责任纠纷一案，不服山西省吕梁市离石区人民法院（2017）晋1102民初1150号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月20日立案后，依法组成合议庭，同年12月12日公开开庭进行了审理。上诉人天安财保吕梁支公司的委托诉讼代理人乔康，被上诉人高连则、高军艳、高建江、高建河、高建龙的委托诉讼代理人张英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
天安财保吕梁支公司上诉请求：撤销山西省吕梁市离石区人民法院（2017）晋1102民初1150号民事判决，改判上诉人天安财保吕梁支公司不承担赔偿责任。事实与理由：1、一审法院认定本案案由为道路交通责任事故侵权责任纠纷，认定事实不清，适用法律错误。上诉人天安财保吕梁支公司并非被上诉人的侵权人，本案并无实际侵权人，不应认定为侵权案由；2、若认定为侵权案由，该案就适用人身损害诉讼时效规定，人身损害诉讼时效为一年。一审法院认定了侵权案由，却用《中华人民共和国保险法》第二十六条确认诉讼时效适用法律错误，保险法调整的是商业保险，交强险条例才是调整交强险的法律。第二十六条关于受益人的定义为被保险人，而非本案中的受害人及其家属，故本案被上诉人诉求已过法律规定的诉讼时效，一审法院认定侵权案由（无侵权人），又用保险法的诉讼时效认定被侵权人（被上诉人）的诉讼时效，自相矛盾，适用法律错误；3、根据交强险条例第八条规定，被保险人在使用被保险机动车过程中发生交通事故，致使受害人遭受人身伤亡的，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，由保险人按照交强险合同的约定进行赔偿。本案中，实际侵权人及被保险人高芝秀已与受害人家属通过交警队调解赔付被上诉人55000元，上诉人也已通过山西省吕梁市中级人民法院（2017）晋11民终133号判决内容履行了实际侵权人及被保险人高芝秀垫付的赔偿款55000元，本案已履行完毕；4、本案受害人以及被保险人高芝秀均属于车上人员，并不属于交强险赔偿范畴，上诉人只是基于生效法律文书履行了55000元的赔偿；5、根据吕梁市中级人民法院（2017）晋11民终133号判决书，已经确定了上诉人对受害人家属的赔偿义务为55000元；6、本案应据一事不再理原则，驳回被上诉人的起诉；7、一审判决严重有误，判决上诉人赔偿被上诉人55000元，又认定诉讼费由胜诉方被上诉人，也就是一审原告负担。
五被上诉人辩称：1、高根旦的死亡地点在车外，在多次庭审中上诉人均认可，且司机对高根旦家属的赔偿并不影响上诉人在交强险范围内向被上诉人承担赔偿责任；2、据交强险保险条例，高根旦的家属有权利直接起诉上诉人天安财保吕梁支公司要求死亡赔偿金等一系列赔偿，并不因高芝秀在交警队达成55000元的调解协议而受限；3、本案适用民事诉讼法的一般诉讼时效；4、前一诉讼原告为高芝秀，本案原告为高根旦家属，不属一事不再理。
高连则、高军艳、高建江、高建河、高建龙向一审法院起诉请求：请求被告天安财保吕梁支公司在交强险范围内支付五原告死亡赔偿金、丧葬费67000元。
一审法院认定事实：死者高根旦，男，1962年3月22日生，山西省临县石白头乡李家洼村人，农业户口，2016年4月12日于交通事故中当场死亡。原告高连则为高根旦配偶，原告高军艳、高建江、高建河、高建龙为高根旦、高连则子女。2016年4月12日18时，高芝秀驾驶晋J×××××小型轿车载高根旦行驶在包茂高速上行线271KM+200M处时，疲劳驾车，超速行驶，致车辆失控翻滚后停于路东绿化带内，榆林市公安局交通警察大队高速交警五大队现场勘察认定：事故车辆头西尾东停放，车辆左侧前门位置躺着伤者高芝秀；车辆右后轮下有死者高根旦，事故致高芝秀受伤，高根旦当场死亡。榆林市公安局交通警察支队高交五大队认定高芝秀负事故全部责任，高根旦无责任。晋J×××××号吉利轿车向被告天安财保吕梁支公司业务部投保机动车交通事故责任强制保险，保险期间2015年9月23日至2016年9月22日，被保险人为高芝秀。2016年4月14日，高芝秀与五原告达成调解协议，高芝秀赔偿了五原告55000元。2016年8月4日，高芝秀起诉被告天安财保吕梁支公司，山西省吕梁市离石区人民法院作出（2016）晋1102民初1427号民事判决，天安财保吕梁支公司不服，向吕梁市中级人民法院提起上诉。吕梁市中级人民法院作出（2017）晋11民终133号民事判决，认定高根旦死亡是事故发生时甩出车外被车辆翻滚碾压所致，在死亡结果发生之时高根旦已由车上人员转化为车外第三者，属于交强险理赔范围，判决被告天安财保吕梁支公司在交强险范围内支付高芝秀赔付五原告的55000元。一审法院认为，2016年4月12日18时，高芝秀驾驶晋J×××××号吉利轿车在包茂高速发生交通事故，事故发生时高根旦甩出车外被车辆翻滚碾压致死，在死亡结果发生之时高根旦已由车上人员转化为车外第三者。高芝秀负事故全部责任，晋J×××××号轿车向被告天安财保吕梁支公司投保机动车交通事故责任强制保险，事故发生在保险期间内。本案争议焦点为：1、本案案由是保险合同纠纷还是机动车交通事故责任纠纷；2、是否已超过诉讼时效；3、被告天安财保吕梁支公司是否已经履行完赔偿义务；4、如被告天安财保吕梁支公司未履行完赔偿义务，还应赔偿五原告55000元还是67000元。（一）关于本案案由的定性问题。机动车交通事故责任纠纷，是指机动车的所有人或使用人在机动车发生交通事故造成他人人身损害或财产损失时所应承担的侵权损害赔偿责任所引发的纠纷。《中华人民共和国保险法》第六十五条规定：保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。本案由于被保险人给第三者造成损害，第三者直接向保险公司请求赔偿保险金，故本案案由应确定机动车交通事故责任纠纷。（二）关于诉讼时效的问题。《中华人民共和国保险法》第二十六条规定：“人寿保险以外的其他保险的被保险人或者受益人，向保险人请求赔偿或者给付保险金的诉讼时效期间为二年，自其知道或者应当知道保险事故发生之日起计算。”本案事故发生于2016年4月12日，同日榆林市公安局交通警察支队高交五大队作出道路交通事故认定书，五原告于2017年6月9日向人民法院提起诉讼，保险请求权诉讼时效尚未届满，被告天安财保吕梁支公司应当向五原告支付保险理赔款。（三）关于被告天安财保吕梁支公司应赔偿五原告55000元还是67000元的问题。本案事故发生时死者高根旦当场死亡，被告天安财保吕梁支公司应在死亡伤残赔偿限额内对五原告损失进行赔偿，扣除被告天安财保吕梁支公司已赔付的55000元，还剩55000元。死者高根旦死亡赔偿金、丧葬费两项相加，远远超出了55000元，故被告天安财保吕梁支公司还应再赔偿五原告55000元。依照《中华人民共和国保险法》第二十六条、第六十五条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条规定，判决：被告天安财产保险股份有限公司吕梁中心支公司业务部于判决书生效后十五日内支付五原告55000元。如果未按判决指定期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件诉讼费1475元，减半收取计738元，由五原告负担。
二审中，当事人双方均无新证据提交。
二审查明的基本事实与一审一致，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为上诉人天安财保吕梁支公司还应否在交强险赔偿限额内继续赔偿高根旦近亲属高连则、高军艳、高建江、高建河、高建龙55000元。本案案由应为机动车交通事故责任纠纷。保险合同纠纷与机动车交通事故责任纠纷的区别在于前者属合同纠纷，后者属侵权纠纷，保险合同纠纷的当事人一般为投保人和保险人，机动车交通事故责任纠纷的当事人一般为侵权人和受害人，以及为侵权人承担替代责任之保险公司，其中保险公司非必然存在。本案五被上诉人基于机动车交通事故责任纠纷中高根旦死亡此一被侵权事实，请求承保高芝秀车辆交强险的天安财保吕梁支公司承担保险责任，请求权基础为机动车交通事故侵权法律关系，故本案应认定为机动车交通事故责任纠纷。机动车交通事故责任纠纷属四级案由，三级案由为侵权责任纠纷，故本案诉讼时效应适用身体受到伤害要求赔偿的诉讼时效期间为一年，即自2016年4月12日本案事故发生时起，最晚于2017年4月13日前五被上诉人应向人民法院主张权利，本案五被上诉人于2017年6月9日向山西省吕梁市离石区人民法院起诉主张权利，因超过法定诉讼时效期间而丧失胜诉权，故本院应据此驳回五被上诉人的诉讼请求。综上，上诉人关于案由认定及时效抗辩之上诉理由，本院予以支持。上诉人其他上诉理由，为节约司法资源，本院不予审理。一审判决认定事实清楚，适用法律错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条第一项、《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销山西省吕梁市离石区人民法院（2017）晋1102民初1150号民事判决；
二、驳回被上诉人高连则、高军艳、高建江、高建河、高建龙的诉讼请求。
一审案件受理费1475元，减半收取738元，二审案件受理费1175元，均由被上诉人高连则、高军艳、高建江、高建河、高建龙共同负担。
本判决为终审判决。
审判长 吕唤梅
审判员 郭一璠
审判员 王晓强
二〇一七年十一月十七日
书记员 薛海霞