河南省许昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫10民终46号
上诉人(原审被告)：中国人民财产保险股份有限公司宿州市分公司。住所地：安徽省宿州市浍水东路***号。
负责人：尹瑞雪，该公司总经理。
委托诉讼代理人：杨育林，安徽玉金律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：平顶山市腾达汽车运输有限责任公司。住所地：平顶山市卫东区建设路与许南路交叉口向北400米路东。
法定代表人:韩国辉，任该公司经理。
委托诉讼代理人：王红霞，女，汉族，生于1977年7月24日，住河南省宝丰县。
被上诉人(原审被告)：窦德坤，男，1980年3月4日生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。
被上诉人（原审被告）：宿州市运达运输有限责任公司。住所地：安徽省宿州市金海大道粮食局汽贸**楼。
法定代表人：张玉梅，任该公司总经理。
上述二被上诉人委托代理人：张峰，安徽君光律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司宿州市分公司因与被上诉人平顶山市腾达汽车运输有限责任公司、窦德坤、宿州市运达运输有限责任公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服襄城县人民法院（2016）豫1025民初768号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月4日立案后，依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司宿州市分公司上诉请求，1、依法改判上诉人在商业险范围内承担停运损失费26440元，上诉人对该费用不承担赔偿责任。2、本案全部诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：其与宿州市运达运输有限责任公司签订的保险合同条款约定，上诉人仅在商业三责险范围内承担人身伤亡或财产直接损失，不承担间接损失。停运损失不属于直接损失，一审判决上诉人承担停运损失无依据。原审原告诉状中提出对停运损失待司法鉴定后费用另计，一审判决支持停运损失与原告诉讼请求不符。
被上诉人宿州市运达运输有限责任公司答辩称，上诉请求无事实和法律依据。1、上诉人辩称其不承担相关的停运损失，并未履行明确告知义务，其相关格式条款，不产生法律效力。2、上诉人应对停运损失26440应予以赔偿，根据最高法院相关司法解释依法从事货物运输等经营性活动车辆，从事经营活动所产生的合理经营损失，上诉人应依法予以理赔。3、一审法院并没有违反不告不理的审判原则，在一审过程中原告已在第一项诉讼请求中明确列明了要求赔偿相关的停运损失，同时在审理过程中原告经襄城县人民法院委托相关的机构对其停运损失进行鉴定。一审认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。
被上诉人平顶山市腾达汽车运输有限责任公司答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。
平顶山市腾达汽车运输有限责任公司向一审法院起诉请求：判令人民财险宿州公司在交强险和商业三责险限额内赔偿原告平顶山腾达公司各项损失161510元，判令被告窦德坤、宿州运达公司对超出保险限额以外的损失部分承担赔偿责任并承担本案的诉讼费、鉴定费。
一审法院认定事实，2015年10月24日17时许分，被告窦德坤驾驶皖Ｌ×××××/皖LK9**挂号重型半挂牵引车沿S329线由西向东行驶至襄城县湛北乡李成功村路段处时与对向行驶由吴晓生驾驶的豫Ｄ×××××号重型自卸货车相撞，造成两车和张素丽田地及农作物不同程度损坏，吴晓生、窦德坤受伤的道路交通事故。经襄城县公安交警大队认定，窦德坤负该交通事故的全部责任，吴晓生、张素丽无责任。原告平顶山腾达公司是豫Ｄ×××××号重型自卸货车的登记车主，吴晓生为原告平顶山腾达公司雇佣司机。被告宿州运达公司是皖Ｌ×××××/皖LK9**挂号重型半挂牵引车的登记车主。皖Ｌ×××××/皖LK9**挂号重型半挂牵引车在被告人民财险宿州公司处投有交强险，保险期间为2015年5月9日0时起至2016年5月8日24时止，100万不计免赔商业三责险，保险期间为2015年5月18日0时起至2016年5月17日24时止，事故发生在保险期间内。
经原告平顶山腾达运输公司委托，2015年11月23日宝丰县价格认证中心作出宝价认证（2015）133号关于对车辆损失价格的认证结论书，认定豫Ｄ×××××号重型自卸货车的车辆损失为147104元。原告平顶山腾达公司支付鉴定费4500元。2016年4月1日，被告人民财险宿州公司以车辆损失鉴定系原告单方委托为由申请对豫Ｄ×××××号重型自卸货车的车辆损失进行重新鉴定，本院委托许昌市诚信旧机动车鉴定评估有限公司进行鉴定，2016年6月14日，该公司作出许诚信评估（2016）车鉴字第149号司法鉴定意见书，认定豫Ｄ×××××号重型自卸货车在事故中的损失修复价格为人民币128570元，被告人民财险宿州公司支付鉴定费4000元。经原告平顶山腾达公司申请，本院委托许昌市金诚信价格评估有限公司对豫Ｄ×××××号重型自卸货车的停运损失进行鉴定，2016年6月15日，该公司作出许金诚信价估字（2016）第033号价格评估意见书，认定豫Ｄ×××××号重型自卸货车停运损失价格为人民币26440元。原告平顶山腾达公司支付鉴定费2000元。被告窦德坤为原告平顶山腾达公司垫付30000元及施救费4500元。原告平顶山腾达公司在本案中未主张施救费。
一审法院认为，公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的应承担民事责任。该交通事故中，被告窦德坤负全部责任，吴晓生无责任，有襄城县公安交警大队的事故认定书，足以为证。人民财险宿州公司作为皖Ｌ×××××/皖LK9**挂号重型半挂牵引车交强险及商业三责险承保单位，应当在保险限额内承担相应的赔偿责任。
关于原告平顶山腾达公司主张的各项赔偿数额，一审法院认定如下：1、车损费：128570元。有许昌市诚信旧机动车鉴定评估有限公司出具的鉴定意见书为凭，予以认定。2、停运损失费：26440元。有许昌市金诚信价格评估有限公司出具的鉴定意见书为凭，予以认定。3、停运损失鉴定费：2000元。有许昌市金诚信价格评估有限公司出具的鉴定费发票为凭，予以确认。关于原告主张的车损鉴定费4500元，因该鉴定系原告单方委托，且鉴定结论一审法院未采纳，故该鉴定费由原告自行承担。关于原告主张的交通费，因未提供票据，不予认定。以上13项，原告各项损失共计157010元。
被告人民财险宿州公司以停运损失费为间接损失为由辩称不应由保险公司承担，根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款之规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确的说明，未作出提示或者明确说明的，该条款不产生效力。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定，因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被破坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用……（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失……故对人民财险宿州公司的辩称本院不予采纳。皖Ｌ×××××/皖LK9**挂号重型半挂牵引车在人民财险宿州公司投有交强险和100万不计免赔商业三责险，由被告人民财险宿州公司在交强险财产损失赔偿限额内赔偿原告平顶山腾达公司车损费128570元中的2000元，在商业险限额内赔偿原告平顶山腾达公司的车损费126570元（128570元2000元）、停运损失费26440元，合计153010元。被告窦德坤垫付原告30000元，扣除其应承担的停运损失鉴定费2000元、诉讼费3430元,共计5430元，下余24570元。原告平顶山腾达公司应得的赔偿款为：155010元24570元=130440元。被告人民财险宿州公司支付的车损重新鉴定费4000元，应由被告窦德坤承担，将该费用从其垫付费用中扣除，即24570元4000元=20570元，由被告人民财险宿州公司直接返还给被告窦德坤。被告窦德坤要求对其垫付的4500元施救费一并处理，因原告在本案中未主张，故本院对该4500元不予处理，双方可另行解决。判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司宿州市分公司于本判决生效后五日内赔偿原告平顶山市腾达汽车运输有限责任公司各项损失共计130440元。支付被告窦德坤垫付款20570元。二、驳回原告平顶山市腾达汽车运输有限责任公司的其他诉讼请求。
二审中当事人均未出示新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，根据各方的上诉及答辩意见，本院确定本案的争议焦点为：1、上诉人是否应对本案的停运损失承担赔偿责任；2、一审判决是否超过一审原告诉讼请求。对于争议焦点1、“间接损失保险人不予赔偿”的约定属于免责条款，上诉人应对投保人尽到提示或明确说明义务，对有关责任免除条款的概念、内容及其法律后果向投保人作出常人能够理解的解释说明，并承担相应的举证责任。上诉人并未举证证据证明其履行了提示或明确说明义务，故其该上诉理由不能成立，不予支持。对于争议焦点2、一审原告虽在最初的诉状中对停运损失表述为待司法鉴定后费用另计，但经过一审法院委托对停运损失进行鉴定后，一审原告增加了诉讼请求，且在庭审过程中，围绕停运损失进行了举证质证，故一审判决并未超诉讼请求。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费460元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司宿州市分公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 崔 君
审 判 员 李艳伟
代理审判员 陈改娜
二〇一七年二月十六日
书 记 员 胡慧贞