江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）常民终字第1257号
上诉人（原审原告）戴品伟。
被上诉人（原审被告）重庆啤酒集团常州天目湖啤酒有限公司，住所地溧阳市埭头集镇，组织机构代码73252108-X。
法定代表人刘明朗，该公司董事长。
委托代理人崔滇，江苏常明律师事务所律师。
委托代理人赵丽霞，江苏常明律师事务所律师。
上诉人戴品伟因与被上诉人重庆啤酒集团常州天目湖啤酒有限公司（以下简称啤酒公司）承揽合同纠纷一案，不服溧阳市人民法院（2014）溧民初字第193号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审情况：
戴品伟诉称，我于1997年进入啤酒公司工作，是公司的搬运工。我上班工作期间，啤酒公司不仅没有为我缴纳各项保险，还拖欠我福利费600元和4个月工资7200元。2013年4月，啤酒公司称公司销售下降，生产量减少，故停止了我和其他部分职工的工作，我再要去上班遭拒绝。为此，我提出劳动仲裁申请，仲裁委通知不予受理。为此，诉至法院，请求判决啤酒公司支付我福利费600元，加班工资500元、工资7200元，经济补偿金28800元，合计37100元。
啤酒公司辩称，戴品伟与我公司之间不存在劳动关系，戴品伟诉请没有事实和法律依据。
原审经审理查明，戴品伟与啤酒公司曾签订一份硅藻土承包协议，协议书所载签署时间为2012年1月2日，啤酒公司为发包方，戴品伟为承包方，协议约定承包范围为负责出硅藻土和相关卫生及硅藻土的外运和处置工作，期限为2012年1月1日至2012年12月31日，承包定额21600元／年，另对承包职责、款项支付、开票等事宜进行了约定。
2014年2月10日，戴品伟向溧阳市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求啤酒公司支付其加班工资、经济补偿金、福利费、工资，该委于2014年2月14日作出不予受理决定。戴品伟不服，诉至法院。
原审庭审中，戴品伟陈述，其从1997年进入啤酒公司工作，享有啤酒公司职工的全部待遇，从2012年开始才签的前述协议书，啤酒公司于2013年3月16日通知其不要干了；十几年来，其都是为啤酒公司清运硅藻土，啤酒公司生产啤酒产生的所有硅藻土都是由其负责清运的，所使用过的拖拉机、电动车都是由其自己购买的，不是每天都需要清运，每次清运需两三个人，一个人干不了，一个月大概12个工日就能够完成，与其一起清运的人都是其雇的，工钱等都是由其支付，清运时间和处置方式都是由其自己决定，闲下来的时候也到别的地方干点活；啤酒公司的其他职工都有缴社保，其没有社保。另外，戴品伟还提交了存折、员工手册及信息确认表为证。啤酒公司认为，戴品伟与啤酒公司之间不存在劳动关系，凭员工手册并不能证明双方存在劳动关系，双方系承揽关系；存折不能证明工资发放情况，对信息确认表不予认可。另外，啤酒公司认可其是在2013年3月16日通知戴品伟不再为其清运硅藻土的，1-3月虽有生产，但属于淡季，没有多少硅藻土需要清运。因此，对戴品伟提出的各项请求，啤酒公司均不予认可。
上述事实，有戴品伟与啤酒公司的当庭陈述及双方提供的相关书证附卷佐证。
原审法院认为，劳动者与用人单位自用工之日起建立劳动关系，包括订立书面劳动合同和未订立书面劳动合同两种形式。劳动者虽未与用人单位订立书面劳动合同，但也可从用人单位是否适格、是否实际接受用人单位管理、提供的劳动是否属于用人单位业务的固有组成部分及劳动工具、场所、时间和方式等方面进行综合认定，以确定双方是否已建立劳动关系。本案中，戴品伟与啤酒公司于2012年签订一年期的硅藻土清运承包协议，该协议系承包协议，而非劳动合同；从戴品伟的陈述来看，其并无固定的出勤要求，可自主安排工作，并自带拖拉机这样的大型工具，又自行招用他人完成工作任务，并自己支付所招用人员的报酬。可见，戴品伟与啤酒公司之间的签约和履约情况均不符合劳动关系的特征，且戴品伟提供的员工手册等证据也不足以直接证明双方存在劳动关系。因此，对于戴品伟关于其与啤酒公司之间已建立劳动关系的诉讼意见，法院不予采信；戴品伟与啤酒公司之间应属承揽关系。因双方并不存在劳动关系，故戴品伟要求啤酒公司支付加班工资、福利费和经济补偿金，于法无据，法院不予支持。啤酒公司在2013年3月16日通知戴品伟不再为其清运硅藻土之前处于生产状态，也就必然产生硅藻土，故啤酒公司应支付戴品伟相应的清运费用。因双方尚未签订2013年度的承包协议，故参照2012年度的承包费标准21600元／年计算为宜，应为4500元（1800×2.5）。综上，原审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条、第七条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条之规定，作出如下判决：一、重庆啤酒集团常州天目湖啤酒有限公司于本判决生效之日起10日内支付戴品伟承包费人民币4500元。二、驳回戴品伟的其他诉讼请求。案件受理费364元（未预交，已减半），由戴品伟负担320元，由重庆啤酒集团常州天目湖啤酒有限公司负担44元。
上诉人戴品伟不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原判，依法改判支持上诉人的原审诉讼请求。理由在于：原审判决认定事实不清。原审诉讼中，上诉人有被上诉人打卡发放工资的存折和公司编号发放的员工手册等证据向法庭提供，并一再提请原审法院要求被上诉人也提供相关存档的证据材料。原审法院没有责令被上诉人提供相关书面证据，采信了被上诉人代理律师的口头辩解意见，以此认定上诉人与被上诉人没有劳动关系是错误的。
被上诉人啤酒公司辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。上诉人为我单位提供硅藻土外运及处置服务期间，与我单位并没有从属关系，上诉人可自行支配工作时间，也可自行雇佣他人，以自己的设备、作业工具完成工作即可，双方系承揽关系，而非劳动关系。
二审过程中，被上诉人啤酒公司向本院提交以下证据材料：1、非全日制用工协议1份，证明2011年啤酒公司招用戴品伟，为其编号为113739，双方形成非全日制用工关系，2011年12月31日劳动合同期满；2、解聘人员一览表1份，证明戴品伟早已不再是啤酒公司的员工，属于公司解聘人员，但作为曾经在公司工作的员工，啤酒公司为其保留了人员编号；3、空白完整的《员工手册》1份，证明员工在离职时应当将员工手册归还至公司行管部。
被上诉人戴品伟对上诉人啤酒公司提交的上述证据质证认为，对证据1、2的真实性均不予认可，对证据3缺损部分以外部分内容的真实性予以认可，因为我拿到员工手册的时候最后一页就缺了半页，所以我也不知道缺损的那半页应该是什么内容。
二审过程中，上诉人戴品伟就其原审诉请具体说明称，我主张的福利费600元是指2012年2月的春节福利费；加班工资500元是指，2012年啤酒公司曾发生员工集体罢工，公司为恢复生产，曾向员工承诺如果回去上班，则每天额外增加100元收入，当时我回去上了5天班，拿到了500元，但是后来啤酒公司又把这500元要回去了，所以在本案中主张啤酒公司将该500元予以返还；4个月工资7200元是指2013年1月至3月的工资，当时啤酒公司承诺给我4个月的工资，所以我就主张4个月的工资7200元；16年的经济补偿金28800元是指从2013年往前倒算16年的经济补偿金，按照每年1800元计算的金额。
二审过程中，被上诉人啤酒公司陈述，上诉人戴品伟曾经是啤酒公司员工，编号113739确实对应戴品伟，但戴品伟早已不再是啤酒公司的员工，双方之间的关系早已由非全日制用工关系转为承揽关系。啤酒公司与戴品伟于2011年签订非全日制用工协议，2011年12月31日合同期满；啤酒公司发给戴品伟一本员工手册，但戴品伟离职后没有归还到公司行政部；后应戴品伟的要求，2012年1月2日啤酒公司与戴品伟签订《硅藻土承包协议》，约定承包范围为负责出硅藻土和相关卫生及硅藻土的外运和处置工作，期限为2012年1月1日至2012年12月31日。
二审经审理查明，2012年1月1日之前，上诉人戴品伟与被上诉人啤酒公司之间曾形成劳动合同关系，啤酒公司为戴品伟编号为113739。
上述事实，有双方当事人提交的员工手册以及庭审陈述在卷佐证。
二审查明的其他案件事实与原审相一致，本院依法予以确认。
本院认为，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，上诉人戴品伟主张其与被上诉人啤酒公司之间存在劳动关系，并要求啤酒公司向其支付相应劳动报酬和福利待遇，但综合二审中双方当事人的举证质证和庭审陈述，只能认定双方在2012年1月1日之前曾经存在劳动关系。因双方当事人于2012年签订的是硅藻土承包协议，该协议性质上属于承揽合同而非劳动合同，故上诉人戴品伟要求啤酒公司支付相应劳动待遇缺乏事实依据。同时戴品伟也未提供证据证明啤酒公司应当向其支付2012年2月份的春节福利费600元、罢工后恢复生产的额外工资500元以及承诺就2013年1月至3月期间劳动可以获得4个月的工资，依法应承担举证不能的法律后果，原审判决仅支持其2013年1月至3月16日期间的承包费用并无不当。
此外，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条的规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。就本案而言，上诉人戴品伟于2014年2月17日向原审法院起诉主张其劳动待遇，而本案中已经查明的事实表明，戴品伟与啤酒公司之间最晚自2012年1月1日起已经不存在劳动关系，故戴品伟向啤酒公司主张16年的经济补偿金28800元，即使不考虑戴品伟是否在实体上享有该权利，单从追诉时效来考虑，该诉请也早已超过诉讼时效，无法得到法院支持。
综上，上诉人戴品伟的上诉意见依据不足，其上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费728元，由上诉人戴品伟负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 段若鹏
代理审判员 周韵琪
代理审判员 吴立春
二〇一四年十月十日
书 记 员 蒋 洁