福建省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）闽民申字第28号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：王文秀，男，汉族，1972年4月19日出生，住福建省仙游县。
委托代理人：陈灿良，福建君宇律师事务所律师。
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：蔡瑞英，女，汉族，1962年8月3日出生，住福建省仙游县（系曾美清之妻，曾美清于2014年5月死亡）。
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：曾益虎，男，汉族，1982年9月23日出生，住福建省仙游县（系曾美清之子，曾美清于2014年5月死亡）。
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：曾益萍，女，汉族，1985年4月25日出生，住福建省仙游县（系曾美清之长女，曾美清于2014年5月死亡）。
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：曾益琼，女，汉族，1986年11月27日出生，住福建省仙游县（系曾美清之次女，曾美清于2014年5月死亡）。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：李茂和，男，汉族，1955年7月28日出生，住福建省仙游县。
委托代理人：甘建明，福建佘云律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：陈金烟，女，汉族，1955年7月14日出生，住福建省仙游县。
委托代理人：甘建明，福建佘云律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：李中山，男，汉族，1999年2月7日出生，住福建省仙游县。
法定代理人：严秀洪，女，汉族，住福建省仙游县（系李中山之母）。
委托代理人：甘建明，福建佘云律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：郑万杉，男，汉族，2007年12月3日出生，住福建省仙游县。
法定代理人：郑进霞，女，汉族，住福建省仙游县盖尾镇杉尾村文峰**号（系郑万杉之母）。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：郑进霞，女，汉族，1979年8月17日出生，住福建省仙游县。
一审被告：福建省莆田市枫港车队。住所地：福建省仙游县大济镇市场*号。
负责人：颜秀丽，该车队经理。
再审申请人王文秀、蔡瑞英、曾益虎、曾益萍、曾益琼（以下简称王文秀等人）因与被申请人李茂和、陈金烟、李中山、郑万杉、郑进霞（以下简称李茂和等人）、一审被告福建省莆田市枫港车队（以下简称枫港车队）合同纠纷一案，不服莆田市中级人民法院（2014）莆民终字第423号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
王文秀等人申请再审称：生效判决认定事实及适用法律错误，本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（六）项规定，请求再审。（一）李茂和等人在出具《保证书》时不存在重大误解。双方在交警部门主持下经过多次协商才达成调解协议，且交警部门在调解时肯定已将赔偿计算标准告知双方。李茂和等人是在明知王文秀存在驾车逃逸且充分理解保险合同及相应保险条款的情况下才出具《保证书》的。《保证书》载明的“如果保险公司赔偿不足以赔偿总额的话……”，是假设关系，可以证实李茂和等人已经预见到向保险公司理赔的风险。其在收到15万元赔偿款后，只享有对保险公司理赔的权利，并已经自愿放弃对王文秀等人的任何赔偿要求。（二）生效判决举证责任分配错误。李茂和等人已经对“如果保险公司赔偿不足以赔偿总额的话，我方保证不再对驾驶员王文秀、车主曾美清要求任何赔偿”作出保证，足以说明王文秀等人在签订《保证书》时已就保险条款中的免责条款尽到明确告知的义务，如果李茂和等人认为王文秀等人没有告知，应承担举证责任。（三）即使存在重大误解，李茂和等人起诉请求撤销《保证书》的部分内容，也已超过一年的除斥期间。2012年4月6日，李茂和等人向一审法院起诉请求保险公司及枫港车队支付赔偿款时已附有机动车保险单，该保险单上记载了保险公司的免责条款。同年5月14日的该案一审庭审中，保险公司已明确表示“肇事车辆在保险公司投保交强险及第三者责任险，第三者责任险限额30万，未投不计免赔……王文秀存在逃逸行为，根据保险合同约定保险公司在第三者责任范围内不承担赔偿责任”，双方还就免责事由进行了辩论。故李茂和等人在2012年5月14日就知道保险条款中“免责条款”的存在，故应自此起算除斥期间，李茂和等人直至2013年10月9日提起本案诉讼，显然超过一年，应判决驳回其诉讼请求。
李茂和等人提交意见称：生效判决认定事实清楚，适用法律正确，王文秀等人的再审申请无理，应予驳回。
本院审查查明：本案一审被告、二审上诉人曾美清于2014年5月死亡，其法定继承人蔡瑞英、曾益虎、曾益萍、曾益琼向本院递交书面声明称其作为曾美清的权利义务继受人，不申请参加本案诉讼，并未向本院明确表示放弃再审申请。
本案一审第二次庭审中，法庭询问曾美清：“是否告知原告……商业险第三者责任险保险条款的第五条第（六）项约定（的内容）？”曾美清回答：“原告方没有问，我也没告知原告方上述内容，原告方应该是清楚的”。法庭问：“你是否有证据证明原告知道该条款？”答：“没有证据提供”。第三次庭审中对上述同样问题，曾美清回答：“原告方没有问，我也没告知原告方上述内容，交警调解时，调解员有告知这个条款，调解员是口头告知，对方要70万，我们没有答应，所以没有达成书面材料，现在没有书面材料提供。但双方是经过多次调解协商才达成保证书及调解协议的”。
本院认为：由于曾美清向本院申请再审后死亡，其法定继承人蔡瑞英、曾益虎、曾益萍、曾益琼向本院递交的书面声明中表示其作为曾美清的权利义务继受人，不申请参加本案诉讼，但并未向本院明确表示放弃再审申请，故本案应将蔡瑞英、曾益虎、曾益萍、曾益琼与王文秀共同列为再审申请人。
本案争议焦点在于李茂和等人提起撤销《保证书》部分内容的诉讼请求能否成立的问题。根据查明的事实，2012年2月21日，李茂和等人作为受害人家属于事故发生后在交警部门主持下，向王文秀、曾美清出具了《保证书》，确认于当天收到王文秀、曾美清支付的15万元事故赔偿预付款，剩下不足的赔偿款，拟向法院起诉保险公司，保险公司理赔的一切赔偿款将归其所有。同时还附上“如果保险公司赔偿不足以赔偿的总额的话，我方保证不再对驾驶员王文秀、车主曾美清要求任何赔偿”等内容。此后，李茂和等人起诉保险公司及枫港车队共同赔偿其各项损失计41万元，认为因交通事故致李石辉死亡造成李茂和等人损失共计685891元，李茂和等人已与王文秀、曾美清达成赔偿协议，由其二人补偿给李茂和等人16.5万元并已实际支付，李茂和等人不再对其二人要求经济赔偿，因肇事车辆在保险公司处投有交强险及商业第三者责任险限额30万元，故要求保险公司及枫港车队赔偿其损失41万元。在该案中，保险公司主张其已就免责条款尽了明确告知义务，因王文秀存在逃逸行为，根据免责条款约定，保险公司在商业第三者责任险范围内不承担赔偿责任。李茂和等人则主张保险条款及投保单上的告知条款为格式条款，告知免责条款内容不明确，而法律规定必须将内容及产生的后果都予以明确告知，并由当事人确认同意签名，因此，该免责条款无效，且该条款属于保险公司与枫港车队之间的约定，不能对抗李茂和等人。同时，李茂和等人提出，若认定保险公司可以免除商业第三者责任险范围内的赔偿责任，则应当认定其在《保证书》中所写的“我方保证不再对驾驶员王文秀、车主曾美清要求任何赔偿”之内容属于“重大误解”而应予变更或撤销，或认定“一方以欺诈手段，使对方在违背真实意思的情况下所为的民事行为无效”等意见。莆田市中级人民法院审理后作出（2012）莆民终字第1109号民事判决，认定保险公司在商业第三者责任范围内享有免责权利，判令保险公司应在交强险责任范围内支付李茂和等人损失计11万元。李茂和等人不服，向我院提出再审申请主张保险合同免责条款无效。我院审查后驳回李茂和等人的再审申请。故，从李茂和等人表态愿意先予接受王文秀、曾美清支付的赔偿预付款15万元，其余不足的赔偿款待保险公司理赔并由其取得的情况下，向王文秀、曾美清出具了《保证书》，以及李茂和等人对保险公司提起相应的诉讼等一系列行为来看，可以证实其在出具《保证书》时对保险公司是否存在免赔事由有着重大误解。王文秀、曾美清明知本案事故存在驾驶员逃逸及可能存在保险公司免赔商业第三者责任险之情形，因此，在双方协商赔偿事宜时，王文秀、曾美清有义务告知李茂和等人，可能存在无法获得保险公司赔偿商业险第三者责任险30万元之事宜，但王文秀、曾美清未能提供相应证据证实在李茂和等人出具《保证书》之前曾予以明确告知，或李茂和等人知道或应当知道该情形存在的事实。故，本案生效判决认定王文秀、曾美清的行为确有可能影响双方对赔偿事宜的协商结果，并致使李茂和等人产生重大误解，并判决撤销《保证书》上的“我方保证不再对驾驶员王文秀、车主曾美清要求任何赔偿”的内容，在事实认定及举证责任分配上，并无不当。王文秀等人再审申请主张李茂和等人出具《保证书》时不存在重大误解以及生效判决举证责任分配错误等，依据不足，不予采纳。
由于莆田市中级人民法院（2012）莆民终字第1109号民事判决最终认定中华联合财产保险股份有限公司莆田中心支公司在该案商业第三者责任险范围内享有免责权利，不承担商业第三者责任的赔偿责任，故直至该案判决作出之日即2012年10月18日，李茂和等人才确切知道自己于2012年2月21日向王文秀、曾美清出具《保证书》时存在着重大误解。李茂和等人于2013年10月9日起诉，并未超过一年的除斥期间。王文秀等人再审申请称即使李茂和等人出具《保证书》时存在重大误解，也因超过了一年除斥期间，应驳回李茂和等人的诉讼请求，理由不足，不予采纳。
综上，王文秀等人的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（六）项的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回王文秀、蔡瑞英、曾益虎、曾益萍、曾益琼的再审申请。
审 判 长 高 晓
代理审判员 黄晓文
代理审判员 刘云贞
二〇一五年六月十五日
书 记 员 夏欣妍
附：本案适用的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：
（一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；
（二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的；
（三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的；
（四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的；
（五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的；
（六）原判决、裁定适用法律确有错误的；
（七）审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的；
（八）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的；
（九）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的；
（十）未经传票传唤，缺席判决的；
（十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的；
（十二）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的；
（十三）审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。
第二百零四条第一款人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。