福建省宁德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宁民初字第847号
原告：中国银行股份有限公司宁德分行，住所地福建省宁德市蕉城区八一五西路3号，组织机构代码：85742010-0。
代表人：李铭舟，行长。
委托代理人：林晓青，男，住福建省宁德市蕉城区蕉南少年宫路**号*幢***室，系原告工作人员。
委托代理人：黄家春，男，住福建省宁德市蕉城区蕉南少年宫路**号*#***室，系原告工作人员。
被告：上海总兴实业有限公司，住所地：上海市闵行区昆阳路1600号，组织机构代码：63077223-2。
法定代表人：张瑞秀。
被告：福建省企泰融资担保有限公司，住所地：福建省宁德市东侨区金兰路8号（金域兰湾A区4幢803室），组织机构代码：69660854-X。
法定代表人：魏盛荣。
被告：张瑞秀。
被告：张佛全。
被告：黄雪珍。
被告：魏盛荣。
被告：邵小烽。
被告：苏会忠。
被告：王建安。
被告：魏愈希。
被告：孔志容。
被告：郑传贤。
被告：上海品隆实业发展有限公司，工商登记住所地：上海市闵行区光华路2118号B幢208室-C，现住所地：上海市闵行区昆阳路1600号交易厅2045号，组织机构代码：79147894-X。
法定代表人：李婷婷。
原告中国银行股份有限公司宁德分行与被告上海总兴实业有限公司（以下简称“总兴公司”）、福建省企泰融资担保有限公司（以下简称“企泰担保公司”）、张瑞秀、张佛全、黄雪珍、魏盛荣、邵小烽、苏会忠、王建安、魏愈希、孔志容、郑传贤、上海品隆实业发展有限公司（以下简称“品隆公司”）金融借款合同纠纷一案，本院于2014年9月10日受理后，依法组成合议庭，于2014年11月6日公开开庭进行了审理，原告中行宁德分行的委托代理人黄家春到庭参加了诉讼，被告总兴公司、企泰担保公司、张瑞秀、张佛全、黄雪珍、魏盛荣、邵小烽、苏会忠、王建安、魏愈希、孔志容、郑传贤、品隆公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告中行宁德分行诉称，2013年4月8日，原告与被告总兴公司签订编号FJ9002013008《授信额度协议》，第一条约定“乙方根据本协议向甲方提供授信额度，在符合本协议及相关单项协议的前提下，甲方可向乙方申请循环、调剂或一次性使用，用于叙作短期贷款、法人账户透支、银行承兑汇票、贸易融资、保函、资金业务及其它授信业务（统称单项授信业务）”，协议第二条约定授信额度为2100万元。2013年4月8日，原告与被告企泰担保公司签订编号FJ9002013008-1《最高额保证合同》，约定对主合同项下实际发生的债权提供最高额为2100万元的连带责任保证担保。2013年4月8日，原告与被告魏盛荣签订编号FJ9002013008-2《最高额保证合同》，约定对主合同项下实际发生的债权提供最高额为2100万元的连带责任保证担保。2013年4月8日，原告与被告王建安签订编号FJ9002013008-3《最高额保证合同》，约定对主合同项下实际发生的债权提供最高额为2100万元的连带责任保证担保。2013年4月8日，原告与被告孔志容签订编号FJ9002013008-4《最高额保证合同》，约定对主合同项下实际发生的债权提供最高额为2100万元的连带责任保证担保。2013年4月8日，原告与被告魏愈希签订编号FJ9002013008-5《最高额保证合同》，约定对主合同项下实际发生的债权提供最高额为2100万元的连带责任保证担保。2013年4月8日，原告与被告苏会忠签订编号FJ9002013008-6《最高额保证合同》，约定对主合同项下实际发生的债权提供最高额为2100万元的连带责任保证担保。2013年4月8日，原告与被告郑传贤签订编号FJ9002013008-7《最高额保证合同》，约定对主合同项下实际发生的债权提供最高额为2100万元的连带责任保证担保。2013年4月8日，原告与被告邵小烽签订编号FJ9002013008-8《最高额保证合同》，约定对主合同项下实际发生的债权提供最高额为2100万元的连带责任保证担保。2013年4月8日，原告与被告张佛全、黄雪珍签订编号FJ9002013008-9《最高额保证合同》，约定对主合同项下实际发生的债权提供最高额为2100万元的连带责任保证担保。2013年4月8日，原告与被告张瑞秀签订编号FJ9002013008-10《最高额保证合同》，约定对主合同项下实际发生的债权提供最高额为2100万元的连带责任保证担保。2013年4月8日，原告与被告总兴公司签订编号FJ9002013008-11《国内商业发票贴现协议》，第二条第1款约定国内商业发票贴现指卖方将现在或将来的基于卖方与买方（债务人）订立销售或服务合同项下产生的应收账款转让给保理商，由保理商为其提供融资、应收账款催收、销售分户账户管理等服务；第三条约定核准贴现额度为人民币贰仟壹佰万元整；第十六条约定贴现融资及计结息的具体事项，按《国内商业发票贴现融资申请书》的约定处理；第二十一条约定保理商对卖方已转让应收账款在到期日前采取其认为适合的方法向买方催收；第二十二条约定如已贴现融资的应收账款至发票到期日后30天仍无法收回，保理商有权立即收回融资本息，并有权从卖方账户主动扣款或采取其它办法主动收款，直至收回融资本息，并按照本协议的规定计收罚息。2013年9月13日，被告总兴公司向原告出具编号上海总兴2013年商贴003《国内商业发票贴现融资申请书》，申请贴现融资人民币9990695.52元，以对被告品隆公司的应收账款11100772.8元按票面金额90%融资，贴现期限自融资之日起至应收账款到期日，商业发票到期日为2014年3月6日，贴现融资利率按年利率5.6%计算，到期利随本清，第四条第4款第（2）项约定对不能按期支付的利息以及罚息，按本款约定的罚息利率按月计收复利，第（3）B项约定逾期融资罚息利率为本款第C项确定的基础利率水平上加收20%。并提供与被告上海品隆实业发展有限公司之间的《工矿产品购销合同》、《提货单》、《增值税专用发票》、《商业发票》等。2013年9月13日，被告品隆公司向原告出具编号上海总兴2013年商贴003《应收账款债权转让确认书》，承诺“我司知悉贵行为该发票项下应收账款债权的合法受让人，并保证对本发票涉及的基础交易不提出争议。我司将于2014年3月6日将本发票项下款项11100772.8元付至贵行指定的账户（账号：405264529156）。2013年9月16日，原告给被告总兴公司办理了9990695.52元的票据贴现融资，按前述约定，到期日为2014年3月6日。该笔票据贴现融资期限到期后，被告未依约还款，经原告多次催讨无果。2014年6月20日原告从被告总兴公司账户扣款还息85.91元，2014年6月23日从被告总兴公司账户扣款还本25.96元，2014年8月20日从被告总兴公司账户扣款还本28888.77元，从被告企泰担保公司账户扣款还本2593.63元。截止2014年8月20日尚欠本金9959187.16元，利息591496.58元。2013年9月23日，被告上海总兴公司向原告出具编号上海总兴2013年商贴004《国内商业发票贴现融资申请书》，申请贴现融资人民币9999960.30元，以对被告品隆公司的应收账款11111067元按票面金额90%融资，贴现期限自融资之日起至应收账款到期日，商业发票到期日为2014年3月16日，贴现融资利率按年利率5.6%计算，到期利随本清，第四条第4款第（2）项约定对不能按期支付的利息以及罚息，按本款约定的罚息利率按月计收复利，第（3）B项约定逾期融资罚息利率为本款第C项确定的基础利率水平上加收20%。并提供与被告上海品隆实业发展有限公司之间的《工矿产品购销合同》、《提货单》、《增值税专用发票》、《商业发票》等。2014年9月23日，被告品隆公司向原告出具编号上海总兴2013年商贴004号《应收账款债权转让确认书》，承诺“我司知悉贵行为该发票项下应收账款债权的合法受让人，并保证对本发票涉及的基础交易不提出争议。我司将于2014年3月16日将本发票项下款项11111067元付至贵行指定的账户（账号：405264529156）。2013年9月23日，原告给被告上海总兴实业有限公司办理了9994000元的票据贴现融资，按前述约定，到期日为2014年3月16日。该笔票据贴现融资期限到期后，被告未依约还款，经原告多次催讨无果。截止2014年8月20日拖欠本金9994000元，利息576512.77元。故提出如下诉讼请求：1、判令被告总兴公司偿还原告票据融资贴现款19953187.16元及利息（其中截止2014年8月20日利息为1168009.35元，自2014年8月21日起，贴现款本金为19953187.16元，利率按6.72%，按天计息，按月计收复利，计算至还款之日止）；2、判令被告企泰担保公司、张瑞秀、张佛全、黄雪珍、魏盛荣、邵小烽、苏会忠、王建安、魏愈希、孔志容、郑传贤连带偿还原告上述票据贴现款及利息；3、判令被告品隆公司在应收账款22211839.8元范围内共同偿还原告上述票据贴现款及利息；4、诉讼费用由被告承担。
原告中行宁德分行提供下列证据用以证明其诉讼主张：
1、原告营业执照、组织机构代码证、金融许可证、负责人身份证明，证明原告主体资格；
2、被告身份证、营业执照、组织机构代码证、融资性担保机构经营许可证，证明被告主体资格；
3、FJ9002013008《授信额度协议》，证明原告与被告总兴公司签订授信额度协议内容，授信额度为2100万元；
4、FJ9002013008-1《最高额保证合同》，证明被告企泰担保公司对本案票据贴现融资提供最高额为2100万元的连带责任保证担保；
5、FJ9002013008-2《最高额保证合同》，证明被告魏盛荣对本案票据贴现融资提供最高额为2100万元的连带责任保证担保；
6、FJ9002013008-3《最高额保证合同》，证明被告王建安对本案票据贴现融资提供最高额为2100万元的连带责任保证担保；
7、FJ9002013008-4《最高额保证合同》，证明被告孔志容对本案票据贴现融资提供最高额为2100万元的连带责任保证担保；
8、FJ9002013008-5《最高额保证合同》，证明被告魏愈希对本案票据贴现融资提供最高额为2100万元的连带责任保证担保；
9、FJ9002013008-6《最高额保证合同》，证明被告苏会忠对本案票据贴现融资提供最高额为2100万元的连带责任保证担保；
10、FJ9002013008-7《最高额保证合同》，证明被告郑传贤对本案票据贴现融资提供最高额为2100万元的连带责任保证担保；
11、FJ9002013008-8《最高额保证合同》，证明被告邵小烽对本案票据贴现融资提供最高额为2100万元的连带责任保证担保；
12、FJ9002013008-9《最高额保证合同》，证明被告张佛全、黄雪珍对本案票据贴现融资提供最高额为2100万元的连带责任保证担保；
13、FJ9002013008-10《最高额保证合同》，证明被告张瑞秀对本案票据贴现融资提供最高额为2100万元的连带责任保证担保；
14、FJ9002013008-11《国内商业发票贴现协议》，证明国内商业发票贴现协议约定的权利、义务；
15、上海总兴2013年商贴003《国内商业发票贴现融资申请书》，证明2013年9月16日被告总兴公司贴现融资人民币9990695.52元，商业发票到期日为2014年3月6日及融资利息计算等内容；
16、《工矿产品购销合同》，证明票据贴现项下货物应收账款11100772.8元，支付日期为发票开出后175天，即2013年3月6日；
17、提货单，证明票据贴现项下货物应收账款11100772.8元；
18、增值税专用发票（第二联）（发票号：04602529-04602623），证明票据贴现项下应收账款11100772.8元，开出日期为2013年9月12日，商业发票到期日为2014年3月6日；
19、商业发票，证明票据贴现项下货物应收账款11100772.8元转让给原告；
20、上海总兴2013年商贴003《应收账款债权转让确认书》，证明应收账款11100772.8元转让给原告；
21、放款凭证，证明2013年9月16日，原告给被告总兴公司办理了99990695.52元的票据贴现融资；
22、上海总兴2013年商贴004《国内商业发票贴现融资申请书》，证明2013年9月23日被告总兴公司贴现融资人民币9994000元，商业发票到期日为2014年3月16日及融资利息计算等内容；
23、《工矿产品购销合同》，证明票据贴现项下货物应收账款11111067元，支付日期为发票开出后175天，即2014年3月16日；
24、提货单，证明票据贴现项下货物应收账款11111067元；
25、增值税专用发票（第二联）（发票号：04602628-04602700、24827201-24827222），证明票据贴现项下应收账款11111067元，开出日期为2013年9月22日，商业发票到期日为2014年3月16日；
26、商业发票，证明票据贴现项下货物应收账款11111067元转让给原告；
27、上海总兴2013年商贴004《应收账款债权转让确认书》，证明应收账款11111067元转让给原告；
28、放款凭证，证明2013年9月23日，原告给被告总兴公司办理了9994000元的票据贴现融资；
29、被告总兴公司票据贴现利息计算过程，证明本案利息的计算方法及金额；
30、催收邮寄凭证，证明原告催讨的事实；
31、还款凭证，证明2014年6月20日，归还上海总兴2013年商贴003《国内商业发票贴现融资申请书》项下利息85.91元，2014年6月23日归还本金25.96元，2014年8月20日归还本金28888.77元和2593.63元。
被告总兴公司、企泰担保公司、张瑞秀、张佛全、黄雪珍、魏盛荣、邵小烽、苏会忠、王建安、魏愈希、孔志容、郑传贤、品隆公司未作答辩，亦未在举证期限内提供证据。
鉴于被告总兴公司、企泰担保公司、张瑞秀、张佛全、黄雪珍、魏盛荣、邵小烽、苏会忠、王建安、魏愈希、孔志容、郑传贤、品隆公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为自愿放弃针对原告起诉进行答辩、举证及对原告举证进行质证的权利。经审查，原告中行宁德分行提交的三十一组证据符合证据的真实性、合法性、关联性，本院依法予以采信。
经审理查明，2013年4月8日，被告总兴公司与原告中行宁德分行签订编号为FJ9002013008的《授信额度协议》一份，约定：原告中行宁德分行向被告总兴公司提供金额为人民币2100万元的授信额度，种类为国内商业发票贴现，使用期限为自本协议生效之日起至2014年3月28日，此额度为循环贴现额度；
同日，被告总兴公司作为卖方与作为保理商的原告中行宁德分行签订编号为FJ9002013008-11的《国内商业发票贴现协议》一份，作为上述《授信额度协议》项下的单项协议，约定：国内商业发票贴现指卖方将现在或将来的基于卖方与买方（债务人）订立销售或服务合同项下产生的应收账款转让给保理商，由保理商为其提供融资、应收账款催收、销售分户账户管理等服务；卖方拟采用信用销售方式向被告品隆公司等销售货物，保理商为卖方核准的贴现额度为人民币2100万元，额度有效期为2013年3月29日至2014年3月28日；保理商对卖方已转让应收账款在到期日前采取其认为适合的方法向买方催收；如已贴现融资的应收账款至发票到期日后30天仍无法收回，保理商有权立即收回融资本息，并有权从卖方账户主动扣款或采取其它办法主动收款，直至收回融资本息，并按照本协议的规定计收罚息。
同日，被告企泰担保公司、魏盛荣、王建安、孔志容、魏愈希、苏会忠、郑传贤、邵小烽、张佛全和黄雪珍、张瑞秀作为保证人与作为债权人的原告中行宁德分行分别签订编号为FJ9002013008-1、FJ9002013008-2、FJ9002013008-3、FJ9002013008-4、FJ9002013008-5、FJ9002013008-6、FJ9002013008-7、FJ9002013008-8、FJ9002013008-9、FJ9002013008-10的《最高额保证合同》各一份，作为上述《授信额度协议》及依据该协议已经和将要签署的单项协议项下之从合同，均约定：上述《授信额度协议》生效之日至该协议及其修订或补充所规定的授信额度使用期限届满之日构成本合同之主债权；本合同所担保债权之最高本金余额为人民币2100万元，在主债权发生期间届满之日，被确定属于本合同之被担保主债权的，则基于该主债权之本金所发生的利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用等）、因债务人违约而给债权人造成的损失和其他所有应付费用等，也属于被担保债权，其具体金额在被清偿时确定，上述确定的债权金额之和，即为本合同所担保的最高债权额；保证方式为连带责任保证，保证期间为主债权发生期间届满之日起两年。
2013年9月13日，被告总兴公司根据上述《国内商业发票贴现协议》，向原告中行宁德分行提交编号为上海总兴2013年商贴003的《国内商业发票贴现融资申请书》一份，将基于其与被告品隆公司于2013年9月3日订立的编号为20130903的《工矿产品购销合同》项下产生的应收账款转让给原告中行宁德分行，该申请书载明：应收账款的发票号为04602529-04602623，发票日期为2013年9月12日，发票到期日为2014年3月6日，发票金额为11100772.8元，贴现金额为9990695.52元，贴现期限自原告中行宁德分行融资之日起至应收账款到期日；贴现利率为固定利率，即年利率5.6%，贴现融资期限内合同利率不变，利息自原告中行宁德分行支付融资款项之日起算，到期利随本清，逾期融资罚息利率为基础利率水平上加收20%，即年利率6.72%，对不能按期支付的利息以及罚息，按约定的罚息利率按月计收复利；本申请书属于上述《最高额保证合同》项下的主合同；若发生上述《国内商业发票贴现协议》提及的情形致使原告中行宁德分行不能按期收回相关款项，原告中行宁德分行有权从被告总兴公司在原告中行宁德分行开立的账户中主动扣款或采取其它措施追偿。
同日，被告品隆公司向原告中行宁德分行出具编号为上海总兴2013年商贴003号的《应收账款债权转让确认书》一份，确认：其知悉原告中行宁德分行为第04602529-04602623号增值税专用发票项下应收账款债权的合法受让人，并将按规定履行付款等义务，在2014年3月6日前将本发票项下款项11100772.8元付至原告中行宁德分行指定的账户。
2013年9月16日，原告中行宁德分行于作出同意上述申请的意见，并为被告总兴公司办理了9990695.52元的票据贴现融资。
该笔票据贴现融资到期后，原告中行宁德分行未收回相应款项。原告中行宁德分行于2014年6月20日从被告总兴公司账户中扣款还利息85.91元，于2014年6月23日从被告总兴公司账户中扣款还本金25.96元，于2014年8月20日从被告总兴公司账户扣款还本金28888.77元，从被告企泰担保公司账户扣款还本金2593.63元。截至2014年8月20日，被告总兴公司尚欠该笔贴现融资本金9959187.16元，利息（含罚息、复利）591496.58元。
2013年9月23日，被告总兴公司根据上述《国内商业发票贴现协议》，向原告中行宁德分行提交编号为上海总兴2013年商贴004的《国内商业发票贴现融资申请书》一份，将基于其与被告品隆公司于2013年9月17日订立的编号为20130917的《工矿产品购销合同》项下产生的应收账款转让给原告中行宁德分行，该申请书载明：应收账款的发票号为04602628-04602700、24827201-24827222，发票日期为2013年9月22日，发票到期日为2014年3月16日，发票金额为11111067元，贴现金额为9999960.3元，贴现期限自原告中行宁德分行融资之日起至应收账款到期日；贴现利率为固定利率，即年利率5.6%，贴现融资期限内合同利率不变，利息自原告中行宁德分行支付融资款项之日起算，到期利随本清，逾期融资罚息利率为基础利率水平上加收20%，即年利率6.72%，对不能按期支付的利息以及罚息，按约定的罚息利率按月计收复利；本申请书属于上述《最高额保证合同》项下的主合同；若发生上述《国内商业发票贴现协议》提及的情形致使原告中行宁德分行不能按期收回相关款项，原告中行宁德分行有权从被告总兴公司在原告中行宁德分行开立的账户中主动扣款或采取其它措施追偿。
同日，被告品隆公司向原告中行宁德分行出具编号为上海总兴2013年商贴004号的《应收账款债权转让确认书》一份，确认：其知悉原告中行宁德分行为第04602628-04602700、24827201-24827222号增值税专用发票项下应收账款债权的合法受让人，并将按规定履行付款等义务，在2014年3月16日前将本发票项下款项11111067元付至原告中行宁德分行指定的账户。
同日，原告中行宁德分行于作出同意上述申请的意见，并为被告总兴公司办理了9994000元的票据贴现融资。
该笔票据贴现融资到期后，原告中行宁德分行未收回相应款项。截至2014年8月20日，被告总兴公司尚欠该笔贴现融资本金9994000元，利息（含罚息、复利）576512.77元。
综上，截至2014年8月20日，被告总兴公司结欠原告中行宁德分行贴现融资本金19953187.16元，利息（含罚息、复利）1168009.35元，被告品隆公司结欠原告中行宁德分行应收账款22211839.8元。
本院认为，合法有效的合同，受法律保护。案涉《授信额度协议》、《国内商业发票贴现协议》、《最高额保证合同》、《国内商业发票贴现融资申请书》均系合同各方当事人真实意思表示，被告品隆公司以书面形式向原告中行宁德分行出具《应收账款债权转让确认书》，原告中行宁德分行接受且未提出异议，合同成立，且无违反法律、行政法规强制性规定的情形，合同有效，各方当事人应当按照约定履行义务。原告中行宁德分行依约履行了办理票据贴现融资义务，被告总兴公司在票据贴现融资到期后未依约清偿相应款项，已构成违约，应承担相应的违约责任。原告中行宁德分行主张，截至2014年8月20日，被告总兴公司结欠原告中行宁德分行票据贴现融资本金19953187.16元，利息（含罚息、复利）1168009.35元，事实清楚，证据充分，被告总兴公司应予以偿还。原告中行宁德分行主张自2014年8月21日起至还款之日止，罚息及复利以未还贴现融资本金19953187.16元为基数按年利率6.72%计算，符合《国内商业发票贴现融资申请书》的约定，且未超出法律规定的限度，本院予以支持。原告中行宁德分行要求被告企泰担保公司、张瑞秀、张佛全、黄雪珍、魏盛荣、邵小烽、苏会忠、王建安、魏愈希、孔志容、郑传贤对上述债务承担连带偿还责任，上述债务未超出《最高额保证合同》约定的保证期间及保证范围，该主张符合法律规定和合同约定，本院予以支持。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。根据《应收账款债权转让确认书》的约定，被告总兴公司将基于其与被告品隆公司订立的《工矿产品购销合同》项下产生的应收账款转让给原告中行宁德分行，并依法通知了被告品隆公司，该转让对被告品隆公司发生效力，被告品隆公司应在发票到期日前将相应发票项下款项付至原告中行宁德分行指定的账户。原告中行宁德分行主张被告品隆公司在应收账款22211839.8元的范围内对被告总兴公司的上述债务承担共同还款责任，有事实和法律依据，本院予以支持。被告总兴公司、企泰担保公司、张瑞秀、张佛全、黄雪珍、魏盛荣、邵小烽、苏会忠、王建安、魏愈希、孔志容、郑传贤、品隆公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第七十九条、第八十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告上海总兴实业有限公司应于本判决生效之日起十日内偿还原告中国银行股份有限公司宁德分行票据贴现融资本金人民币19953187.16元及利息、罚息和复利（截至2014年8月20日的利息、罚息和复利为人民币1168009.35元，自2014年8月21日起至判决确定的还款之日止的罚息和复利，以人民币19953187.16元为基数，按年利率6.72%计算）；
二、被告福建省企泰融资担保有限公司、张瑞秀、张佛全、黄雪珍、魏盛荣、邵小烽、苏会忠、王建安、魏愈希、孔志容、郑传贤应对被告上海总兴实业有限公司的上述第一项债务承担连带偿还责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿；
三、被告上海品隆实业发展有限公司应在应收账款22211839.8元的范围内对被告上海总兴实业有限公司的上述第一项债务承担共同偿还责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费人民币152859元，由被告上海总兴实业有限公司、福建省企泰融资担保有限公司、张瑞秀、张佛全、黄雪珍、魏盛荣、邵小烽、苏会忠、王建安、魏愈希、孔志容、郑传贤、上海品隆实业发展有限公司连带负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。
审 判 长 王 嫔
代理审判员 孙 雯
人民陪审员 周林华
二〇一四年十一月十三日
书 记 员 陈 铮
陈阿亮
附注：
本判决的申请执行期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。申请执行的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算。法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：
（一）根据合同性质不得转让；
（二）按照当事人约定不得转让；
（三）依照法律规定不得转让。
第八十条第一款债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条第一款保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。