陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕01民终11556号
上诉人（原审被告）：李阳
委托诉讼代理人：石亚东，陕西谷正律师事务所律师。
上诉人（原审被告）王春玲
委托诉讼代理人：石亚东，陕西谷正律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）朱少辉
委托诉讼代理人：史楠楠，陕西尚文律师事务所律师。
委托诉讼代理人：田明明，陕西尚文律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：西安优晟地产信息咨询有限公司。法定代表人：白涛，该公司董事长。
上诉人李阳、王春玲因与被上诉人朱少辉、西安优晟地产信息咨询有限公司(以下简称优晟公司)房屋买卖定金合同纠纷一案，不服西安市雁塔区人民法院（2017）陕0113民初9070号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月7日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李阳、王春玲之共同委托诉讼代理人石亚东，被上诉人朱少辉之委托诉讼代理人史楠楠、田明明，被上诉人优晟公司之法定代表人白涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
李阳、王春玲上诉请求：1.维持一审判决第二项，撤销一审判决第一项，改判为李阳、王春玲向朱少辉返还80000元，优晟公司向朱少辉返还20000元；2.一、二审案件受理费由朱少辉和优晟公司负担。事实及理由：1.朱少辉依据王春玲与优晟公司签订的《房屋限时代卖合同》第九条的授权，给优晟公司交付20000元定金是为了与李阳、王春玲签订《房屋买卖（定金）合同》。2017年3月31日涉案各方签订《房屋买卖（定金）合同》后，优晟公司就应将该20000元定金退还给朱少辉或转为中介佣金，该20000元不应由李阳、王春玲双倍返还。2.朱少辉2017年3月31日向李阳、王春玲交付定金80000元是为了担保房屋买卖，故涉案两笔定金是为了实现不同的合同目的，担保不同权利实现，应区别对待。3.李阳、王春玲至今未收到朱少辉2017年3月26日向优晟公司交付的定金20000元。优晟公司一审诉讼中称该20000元是佣金而非定金，且该20000元的收款收据亦载明系佣金。综上，一审法院对该20000元判决由李阳、王春玲双倍返还，无合同依据及法律依据。
朱少辉答辩称：1.该20000元的性质是优晟公司基于王春玲的授权所收取的购房定金，并非李阳、王春玲所认为的《房屋买卖（定金）合同》的签约保证金性质。该20000元优晟公司只是代收定金，由此产生的法律后果应由李阳、王春玲承担。2.朱少辉并非《房屋限时代卖合同》的相对方，根据合同相对性，该合同对朱少辉没有约束力。朱少辉分两次共支付定金100000元，因李阳、王春玲单方违约，应该双倍返还定金。综上，一审法院认定该20000元是购房定金正确，请求驳回上诉，维持原判。
优晟公司答辩称，其公司收取的该20000元性质属于佣金，其公司开具的20000元收款收据亦载明是佣金用途。一审法院驳回朱少辉对其公司的诉请正确，请求驳回上诉，维持原判。
朱少辉向一审法院的起诉请求：李阳、王春玲、优晟公司按照合同约定双倍返还定金，依法退还购房定金人民币120000元。
一审法院认定的事实，2017年3月11日王春玲与优晟公司签订《房屋限时代卖合同》，委托优晟公司独家对外限时销售位于西安市高新区绿地世纪城仕嘉公寓A区1号楼11303室的房屋，限时销售期限自2017年3月12日至2017年4月12日止。其双方在合同第九条明确约定：在限时销售期内，如客户出价高于或等于1500000元时，优晟公司有权无需征得王春玲同意，直接代收定金。2017年3月20日，朱少辉经圣安置业公司介绍得知涉案房屋限时出售，朱少辉为购置该房屋向圣安置业公司交付20000元定金，随后，圣安置业公司向朱少辉出示了本案中的《限时代卖房屋合同》，称优晟公司可代李阳和王春玲直接收取购房定金。2017年3月26日朱少辉通过圣安置业公司向优晟公司交付20000元定金。2017年3月26日，圣安置业公司转交给优晟公司20000元，优晟公司收取后当日出具定金收据。该收款收据系优晟公司财务人员书写，收据中交款单位处显示为“今收到圣安地产转交客户购买绿地世纪城A区1号楼1单元1303室定金”，收款事由栏“佣金”处打了勾。2017年3月31日，朱少辉与李阳、优晟公司签订了《房屋买卖定金合同》，并于当日再次向李阳支付定金80000元，李阳向朱少辉出具定金收据。随后朱少辉催促其履行合同义务，李阳提出加价房屋300000元，并拒绝履行合同义务，双方产生合同纠纷。2017年5月16日，王春玲向朱少辉之妻孙少荣账户汇款80000元。
一审法院认为，2017年3月11日王春玲与优晟公司签订《房屋限时代卖合同》，委托优晟公司独家对外限时销售，限时销售期限自2017年3月12日至2017年4月12日止。其双方在合同第九条明确约定：在限时销售期内，如客户出价高于或等于1500000元时，优晟公司有权无需征得王春玲同意，直接代收定金。故优晟公司收取朱少辉定金的行为属于代理行为，其法律后果由委托人王春玲承担。优晟公司收取朱少辉定金，现因王春玲、李阳不同意出售涉案房屋，导致合同无法继续履行，李阳、王春玲作为违约方，应承担向朱少辉返还双倍定金的法律责任。因定金是在合同订立或在履行之前支付的一定数额的金钱作为担保的担保方式；佣金是指房产中介在为委托人提供订约机会或充当订约介绍人，完成委托人的中介服务后，由委托人支付的劳动报酬。定金具有优先支付性，其目的为最终达成交易，而佣金并无此特性，故优晟公司所收取朱少辉的20000元属于定金。2017年3月31日，李阳书面承诺其出售签订绿地世纪城A区1号楼1单元1303室买卖合同是征得其妻子王春玲同意认可的，并提供了王春玲收款账户以及房产过户需要的全部资料，且签订合同当日，朱少辉向王春玲账户转账80000元，表明王春玲对于出售案涉房屋是知情的。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十五条：“当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者回收。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。”的规定，现李阳、王春玲不同意继续出售案涉房屋，应当向朱少辉双倍返还其收取的100000元定金，扣除已返还80000元，还应支付120000元。一审法院遂依据《中华人民共和国民法通则》第六十三条、第六十五条、第六十六条、《中华人民共和国合同法》第一百一十五条之规定，判决：一、限被告李阳、王春玲在本判决发生法律效力之日起七日内向原告朱少辉双倍返还定金120000元，如未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告其余诉讼请求。本案案件受理费2700元，由李阳、王春玲共同承担。
二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审法院查明的事实属实，本院予以确认。二审另查明，2017年3月26日优晟公司出具的该20000元收款收据中，手写部分注明有“房屋成交价壹佰伍拾叁万元整”内容。优晟公司对2017年3月26日所收取的20000元，至今未支付给李阳、王春玲。
本院认为，本案二审的争议焦点为，优晟公司收取的20000元的性质应如何认定。本案中，《房屋限时代卖合同》中并未对中介佣金的收取作出约定，对于中介佣金的约定是在2017年3月31日签订的《房屋买卖（定金）合同》中约定。优晟公司收取涉案20000元是在2017年3月26日，时间在《房屋买卖（定金）合同》签订之前，且《房屋买卖（定金）合同》并未约定将之前收取的定金转化为中介佣金。王春玲与优晟公司签订的《房屋限时代卖合同》第九条约定，在限时销售期内如客户出价高于或等于1500000元时，优晟公司有权直接代收定金。朱少辉依据《房屋限时代卖合同》第九条，于2017年3月26日向优晟公司交付购房定金20000元。优晟公司出具的该20000元收款收据亦载明该20000元为客户购买绿地世纪城A区1号楼1单元1303室定金，并结合该收款收据上注明有“房屋成交价壹佰伍拾叁万元整”的内容，李阳、王春玲、以及优晟公司在一、二审诉讼中并未提供证据证明优晟公司代收的定金20000元已转为中介佣金。故一审法院根据定金、中介佣金的界定，并结合双方举证及查明的事实情况，认定该20000元属于定金性质以及应适用定金罚则，并无不妥。李阳、王春玲关于20000元的性质及其不应承担该20000元双倍返还责任的上诉意见不能成立，本院不予支持。优晟公司收取该20000元系代理行为，相应的法律后果应由委托人承担。但因优晟公司收取该20000元后，至今未将代收的定金20000元转交给李阳、王春玲，根据朱少辉在本案中的诉请，该20000元应由优晟公司返还给朱少辉为宜。因李阳、王春玲在本案诉讼前已经退还80000元，故李阳、王春玲应向朱少辉双倍返还定金的数额应为100000元（100000×2-80000-20000=100000）。
综上所述，上诉人李阳、王春玲关于其只应返还朱少辉80000元的上诉请求不能成立，应予驳回。李阳、王春玲关于应由优晟公司返还朱少辉20000元的上诉请求成立，予以采纳。本院对李阳、王春玲应承担的双倍返还定金数额予以变更。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持西安市雁塔区人民法院（2017）陕0113民初9070号民事判决第二项；
二、变更西安市雁塔区人民法院（2017）陕0113民初9070号民事判决第一项为：李阳、王春玲于本判决生效之日起七日内向朱少辉双倍返还定金100000元。
三、西安优晟地产信息咨询有限公司于本判决生效之日起七日内向朱少辉返还20000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费的负担不变。二审案件受理费300元，由上诉人李阳、王春玲负担。
本判决为终审判决。
审判长 李雪晴
审判员 何 强
审判员 任 蕾
二〇一七年十月十九日
书记员 潘丽娜