河南省南阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南民二终字第00573号
上诉人（原审被告）中华联合财产保险股份有限公司南阳中心支公司。
负责人吴明举，任公司总经理。
委托代理人马爽，女，该公司员工。代理权限为特别授权。
被上诉人（原审原告）杨彦青，男。
委托代理人熊兴明，河南宛东律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被上诉人（原审被告）焦雨洋，男。
上诉人中华联合财险南阳公司因与被上诉人杨彦青、焦雨洋为机动车交通事故责任纠纷一案，不服南阳市卧龙区人民法院（2013）宛龙高民初字第405号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人中华联合财险南阳公司的委托代理人马爽，被上诉人杨彦青的委托代理人熊兴明，被上诉人焦雨洋均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2013年8月28日2时50分许，杨彦青驾驶“五本”牌助力车沿南阳市人民路慢机动车道由南向北行驶，行至“七彩钻石”门口处时，与停放在该车道的、焦雨洋驾驶的北京“现代”牌豫RT16**号小型轿车相撞，造成车辆损坏、杨彦青受伤的道路交通事故。2013年9月20日，南阳市公安局交通管理支队交通安全事故处理二大队做出宛公交认字（2013）第FC270号道路交通事故认定书，认定杨彦青驾驶非机动车在机动车道行驶，未遵守有关交通安全规定，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第三十六条、第五十七条之规定，是造成该道路交通事故的主要原因，应承担该道路交通事故的主要责任；焦雨洋在道路上临时停车，妨碍其他车辆通行，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第五十六条之规定，是造成该道路交通事故的次要原因，应承担该道路交通事故的次要责任。
事故发生后，原告前往南阳万和医院治疗，花费医疗费2379.7元。之后转院至南阳市中心医院治疗，初步诊断为：“1.外伤性蛛网膜下腔出血；2.鼻骨骨折；3.多颗牙齿脱落；4.颅面多发软组织裂伤；5.右侧股骨外侧髁及胫骨外侧平台骨挫伤；6.右侧膝关节积液；7.右侧前交叉韧带及髌韧带损伤；8.多发软组织擦伤等”，治疗至2013年11月2日出院，共计住院67天，花费医疗费24448.27元。2013年11月4日，南阳市中心医院出具诊断证，称原告“住院期间需两人陪护”。2013年8月30日，被告中华联合财险南阳公司出具机动车辆保险财产损失确认书，载明原告电动车在事故中受损部位合计损失3385元。豫T16**号小型轿车的登记车主为南阳市公共交通总公司，实际车主系被告焦雨洋。该车辆在被告中华联合财险南阳公司购买了机动车交通事故责任强制保险（保险赔偿限额为122000元、保险期间自2013年5月14日零时起至2014年5月13日二十四时止）及商业险（其中第三者责任险保险限额200000元，含第三者责任险不计免赔，保险期间自2013年6月1日零时起至2014年5月31日二十四时止）。原告杨彦青的户籍所在地为河南省方城县赵河镇大史庄村史庄6组246号，2011年3月11日起在南阳市信臣路蒲电家属院9号楼1单元5楼西户租房居住，租赁期限至2014年3月10日。自2011年6月起在阳光桥车专项维修中心工作，事故发生时在该店任店长职务。2013年11月21日，南阳科威法医临床司法鉴定所出具南阳科威司鉴所（2013）临鉴字第277号司法鉴定意见书，称杨彦青面部损伤评定为十级伤残，所需的后期治疗费共计约为2万元。原告为此支出鉴定费1300元。河南省2012年城镇居民人均可支配收入为20442.62元／年，城镇居民人均消费性支出13732.96元／年，居民服务业和其他服务业年平均工资25379元／年。事故发生后，焦雨洋已向被告垫支8000元费用，原告诉讼请求中未予扣除。原、被告因对原告的损失赔偿问题协商未果，双方引起纠纷，原告诉至法院。2013年10月16日，原告向本院提出鉴定申请，要求对其伤残情况进行鉴定，2013年12月30日，原告以已做过鉴定为由请求撤回鉴定申请。2013年10月30日，中华联合财险南阳公司申请追加南阳市公共交通总公司为本案被告。上述查明事实，均有原、被告双方在诉讼过程中的陈述及所举证据予以证明，并经庭审质证，已记录在卷。
原审法院认为，原告杨彦青驾驶电动车与被告焦雨洋驾驶的豫RT16**号小型轿车发生交通事故，该事故经公安交警部门作出道路交通事故认定书，认定原告杨彦青应承担事故的主要责任，被告焦雨洋承担事故的次要责任。本院对公安机关的道路交通事故认定书予以采信。被告焦雨洋的行为造成了原告的人身、财产损害，侵害了原告的健康权、财产权，依法应当对原告进行赔偿，故原告要求被告焦雨洋赔偿伤残赔偿金、误工费、医疗费、护理费、营养费、伙食补助费、交通费、精神损害抚慰金、后期整容费、摩托车修理费、鉴定费的诉讼请求，理由正当，本院依法予以支持。由于豫RT16**号汽车在被告中华联合财险南阳公司投保有机动车交通事故责任强制保险及商业险，且事故正发生于承保期限内，被告中华联合财险南阳公司应在交强险赔偿限额范围内直接予以赔偿，不足部分由保险公司根据商业三者险的保险合同予以赔偿。本次交通事故引发以下赔偿项目：1、医疗费26827.97元。包括在南阳万和医院的住院费2379.7元、在南阳市中心医院的住院费24448.27元，有原告在南阳万和医院及南阳市中心医院的住院收费专用票据予以证明。本院予以采信。2、住院伙食补助费1980元。原告共计住院67天，原告该项诉讼请求按每天30元的标准计算，符合本地实际，本院予以支持，住院伙食补助费为30元／天×67天=2010元。原告的该项诉讼请求为1980元，不超出上述合理范围，本院予以支持。3、营养费1980元。原告住院67天，原告诉讼请求每天按30元的标准计算，符合本地实际，本院予以支持，营养费应为30元／天×67天=2010元。原告的该项诉讼请求为1980元，不超出上述合理范围，本院予以支持。4.护理费9178元。原告共计住院67天，期间2人护理，有南阳市中心医院的诊断证予以证明，本院予以采信。由于原告未能提交护理人员的误工证明等证据，故根据相关司法解释之规定，原告的护理费应参照当地护工从事同等级别的劳务报酬标准计算，依据2012年河南省居民服务业和其他服务业平均工资标准，参照当地护工的实际收入水平，每天以69.5元计算为宜，则原告的护理费计算为：67天×2人×69.5元／天=9313元。原告该项诉讼请求为9178元，不超出上述合理范围，本院予以支持。5.残疾赔偿金40885元。原告在南阳市城区工作、生活、居住，根据相关司法解释之规定，应根据城镇居民标准计算残疾赔偿金，河南省2012年城镇居民人均可支配收入为20442.62元／年，自定残之日起按二十年计算，原告十级伤残，有南阳科威法医临床司法鉴定所出具的司法鉴定意见书证明，其残疾赔偿金为20442.62元／年×20年×10%=40885.24元。原告的该项诉讼请求为40885元，不超出上述合理范围，本院予以支持。6.误工费5910.18元。原告提供了阳光轿车专项维修的营业执照、原告的劳动合同、工资表、工资证明及停发工资证明等证据，欲证实原告事故发生时在阳光轿车专项维修店工作，任店长职务，月工资6000元，上述证据足以证实原告系阳光轿车专项维修店员工，但根据原告提交的工资表、工资证明，原告月收入已远超过个人纳税起算点，在诉讼过程中，原告始终未能提交个人完税证明予以印证，因此，关于原告的工资数额，本院不予采信。根据相关司法解释规定，原告的误工费可以参照法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算，误工时间计算至定残前一日，即自2013年8月28日起计算至2013年11月20日止，共计85天，依据2012年河南省居民服务业和其他服务业平均工资标准，原告的误工费计算为25379元／年÷365天／年×85天=5910.18元，原告该项诉讼请求为17200元，过高部分本院不予支持。7.交通费800元。原告住院67天，2人陪护，期间转院一次，交通费系合理支出，根据原告及其必要的陪护人员因就医治疗的需要，参照原告就医地点及本地生活实际，交通费以800元为宜。原告该项诉讼请求的过高部分，本院不予支持。8.车辆损失费3385元。原告要求被告赔偿车辆修理费4100元，有南阳市鲁氏车行的车辆维修清单及修理费发票等证据予以证实，但由于原告驾驶的车辆在事故发生后已经保险公司定损，维修清单上的内容与定损单的内容有出入，原告未能提供证据证实出入内容确系因本次交通事故导致，保险公司的定损单虽然没有双方签名，但属于保险公司在事发后勘验现场后得出，较为客观真实，本院予以采信。故原告的车辆损失费为3385元，原告该项诉讼请求的过高部分，本院不予支持。9.后期治疗费。待该项费用发生后，可另行起诉。10.精神抚慰金1000元。原告因事故致伤，达十级伤残，原告在事故中承担主要责任，原告的伤残对原告及其家人精神上确已造成伤害，根据侵权人的过错程度、侵权手段、场合、行为方式并结合受诉法院所在地平均生活水平等因素，精神损害抚慰金以1000元为宜。原告该项诉讼请求7000元，过高部分本院不予支持。以上十项费用共计91946.15元，均属合理支出，应由被告中华联合财险南阳公司在交强险赔偿限额内予以赔偿，原告诉讼请求的过高部分，本院依法不予以支持。因被告焦雨洋已向原告支付8000元，被告中华联合财险南阳公司应再向原告支付83946.15元，为减少当事人的诉累，被告焦雨洋已支付的8000元，被告中华联合财险南阳公司应直接支付给被告焦雨洋。关于被告中华联合财险南阳公司要求追加南阳市公共交通总公司为本案被告的申请，由于事故车辆的实际车主系焦雨洋，事故时的驾驶人仍系焦雨洋，且原告不同意追加，因此，本院不准予追加。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条及相关司法解释之规定，判决如下：一、本判决生效后三十日内，被告中华联合财产保险股份有限公司南阳中心支公司支付原告杨彦青因交通事故引发的赔偿金共计83946.15元。二、本判决生效后三十日内，被告中华联合财产保险股份有限公司南阳中心支公司支付被告焦雨洋已垫付的费用8000元。三、驳回原告杨彦青的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2797元、鉴定费1300元，由原告杨彦青承担500元，被告焦雨洋承担3597元。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司南阳中心支公司上诉称：原审判决违反《交强险条款》及最高法解释的分项赔付规定。
被上诉人杨彦青、焦雨洋均辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
本院根据当事人各方的诉辩意见，确认本案的争议焦点为：一审判决中的交强险是否应分项处理？
二审中，当事人各方均无新的证据向本院提交。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，关于交强险是否应分项理赔，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”，故在机动车交通事故责任纠纷案件中，为肇事车辆承保交强险的保险公司承担的是一种法定义务，意在为可能出现的受害人求偿不能或不能充分求偿的客观风险而做出的一种法定救济。而在保监会会同国务院公安部门、国务院卫生主管部门、国务院农业主管部门对机动车交通事故责任强制保险责任限额作出规定前，依据交强险格式条款主张医疗费赔偿限额为1万元并无法律依据，且不利于受害人利益的保护，且原审判决的赔偿数额未超出交强险122000元的赔偿限额，中华联合财产保险股份有限公司南阳中心支公司主张交强险分项理赔的理由不成立，本院不予支持。原审判决查明事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费188元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司南阳中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王干祥
审判员 王 生
审判员 王小军
二〇一四年七月十五日
书记员 高 璐