北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三中民终字第13839号
上诉人（原审原告）楚淑明，女，1955年7月27日出生。
委托代理人邓占国（楚淑明之夫），1955年12月3日出生。
被上诉人（原审被告）北京鸿涛伟业房地产经纪中心木樨园分店，营业场所北京市丰台区顺三条21号1号楼1101室。
负责人孙昂，总经理。
被上诉人（原审被告）北京鸿涛伟业房地产经纪中心，住所北京市西城区万明园**号楼***室。
法定代表人韩光，总经理。
二被上诉人共同委托代理人刘来现，男，1981年5月10日出生。
二被上诉人共同委托代理人赵建华，男，1989年9月17日出生。
上诉人楚淑明因与被上诉人北京鸿涛伟业房地产经纪中心木樨园分店（以下简称经纪中心分店）、北京鸿涛伟业房地产经纪中心（以下简称经纪中心）房屋租赁合同纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2014）通民初字第13957号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
2014年8月，楚淑明诉至原审法院称，2010年11月至2013年11月，我将通州区马驹桥镇辛屯小区×号楼×××室（以下简称×××室）及室内设施出租给经纪中心分店并签订了协议。期满后，发现房内设施丢失和损坏，丢失损坏设施清单由经纪中心分店职工签字确认。现要求经纪中心分店及经纪中心赔偿我房内物品损失23400元、误工费6050元、交通费1353元，共计30803元。
经纪中心分店、经纪中心辩称，2010年至2013年，我中心共租楚淑明房屋整3年。刚开始接手时房屋是2400元，我中心提醒了有贵重物品拿回去，合同上也有注明，交接清单也写明了有什么设施。设施都比较陈旧，有很多不用的东西是自然损坏。楚淑明要求赔偿的桌子、衣柜及椅子等损失，我公司要求出示发票。钢管和铁窗也需要发票，其他的小东西不需要发票。关于门和门框，承租人是居住不是拆迁，所以没必要卸走门框，肯定是居住中正常使用造成的损坏，应考虑到我中心使用了3年的磨损度。
原审法院经审理认为，公民、法人合法的民事权益受法律保护。楚淑明与经纪中心签订的合同系双方真实的意思表示，双方均应恪守履行。2013年11月27日，经纪中心将×××室交还给楚淑明，经纪中心工作人员史××与楚淑明办理了交接手续，史××向楚淑明出具了证明，列明了丢失及物品损坏情况，因史××系代表经纪中心办理的交接手续，因此史××办理交接并出具证明的后果应归属于经纪中心。史××列明的物品丢失或损坏，经纪中心应当承担相应的赔偿责任。经纪中心对房屋承租期间相关物品的自然损耗不负赔偿责任。因楚淑明未能提交物品价值的证据，且撤回了鉴定申请，故对上述丢失及物品损坏的价值，由法院根据上述物品的购买时间、年限并考虑到物品的自然损耗情况等予以酌情确定，对楚淑明的过高请求，法院不予支持。关于楚淑明主张的绘图板及电视丢失的损失，因物业交接清单中并未列明，且史××出具的交接证明中亦未列明，法院对楚淑明的该项主张不予支持。关于楚淑明主张的因拆除客厅界段后墙壁颜色有反差，需要修补和刷白的诉讼请求依据不足，法院不予支持。楚淑明要求经纪中心赔偿误工费及交通费的诉讼请求于法无据，法院不予支持。合同的乙方系经纪中心，且经纪中心分店系经纪中心的分支机构，没有独立承担民事责任的能力，故对楚淑明要求经纪中心分店承担赔偿责任的诉讼请求，法院不予支持。综上，原审法院于2014年9月判决如下：一、北京鸿涛伟业房地产经纪中心赔偿楚淑明丢失及物品损坏损失共计人民币五千元，于判决生效之日起七日内执行清；二、驳回楚淑明的其他诉讼请求。
原审判决后，楚淑明不服，上诉至本院称，房屋内大部分新的设施被毁坏、丢失或需要重新修缮，包括木制办公桌三张和椅子两把被毁坏，价值4900元，一个桌面被毁坏成一个大洞，价值600元。这些办公桌有的桌面被电磁炉大面积烫糊，有的桌面被故意毁成很深很长的大划痕，抽屉弄丢三个，两个办公桌被熏变色，丢失木制办公桌一张和四把椅子，价值3300元。两套门和门框都已多层开裂和劈掉，像是被踹坏的，不应是正常磨损，价值2500元；用壁厚4毫米无缝钢管制作的白色烤漆加大多项组合床两套丢失，每套价值2600元，绘图板4块丢失，每块最低价值800元；界墙拆除后墙壁颜色有反差，墙壁需要全部重新铲掉刮腻子刷白，我咨询的价格是2200元；毁坏蓝宝石玻璃两块包括安装费需要500元；丢失布艺沙发一对、茶几一个、小圆凳六个、方圆餐桌一个、21寸夏普电视一台、液化气罐一个和灶具一套，共计价值1400元；由于我去湖北宜昌等地找证人作证，产生路费和误工费共7403元，以上损失总价共计30803元，原判以废品价计算我的物品，将故意损坏认定为正常磨损，以我无法提供物品票据等证据为由驳回我的请求，我不服，现我要求撤销原审判决，改判支持我的原审诉讼请求。经纪中心、经纪中心分店同意原判。
经审理查明：2011年11月14日，楚淑明（委托方，甲方）与经纪中心（经纪方，乙方）签订《北京市房屋出租委托合同》（以下简称合同），约定甲方将位于北京市通州区马驹桥镇辛屯×号楼×单元×××室委托乙方出租，出租委托期自2011年11月26日至2013年11月25日共2年。楚淑明提交的合同所附的物业交接清单中记载的物品有彩电1台、洗衣机1台、热水器1台、燃气灶1台、煤气罐1个、双人床3张、书桌4张、文件柜3个、木椅子6把、沙发1套及餐桌凳子1套；经纪中心提交的租赁合同所附的物业交接清单中记载的物品中没有彩电、洗衣机和热水器。此外，合同还约定了其他内容。
2013年11月27日，经纪中心的工作人员史××与楚淑明办理了房屋交接手续，将上述房屋钥匙两把及电卡一张交回给楚淑明，楚淑明出具了收据，同时史××向楚淑明出具了证明一份，载明内容为：欠双人床2张、文件柜1个、书桌1个、木椅子4个、沙发1套（含茶几1个）、小圆凳6个、燃气灶1个、煤气罐1个、北阳台玻璃打坏、三套门和门框严重被毁。
本案审理过程中，楚淑明称经纪中心、经纪中心分店将×××室交回楚淑明时，史××出具证明上载明的物品丢失，且木质办公桌3张、椅子2把、方圆餐桌1个、玻璃两块及木床1张损坏，且因拆除客厅界段后墙壁颜色有反差，需要修补和刷白，并称绘图板4块在交接当天丢失，电视机1台在交接后的几天丢失了，关于电视机丢失的原因，楚淑明称系因经纪中心未将房屋钥匙全部交回所致。经纪中心、经纪中心分店对楚淑明陈述的物品丢失及损坏的情况均不予认可，称物业交接清单上所列物品中只有液化气罐、灶具及小圆凳丢失了，方圆餐桌有损坏，但属于正常磨损，至于楚淑明所说的电视及绘图板在物业交接清单上没有列明，因此更不存在丢失一说。
本案审理过程中，原审法院组织双方到现场进行了勘验，涉案房屋在双方办理房屋交接手续后不久即由楚淑明另行对外出租。楚淑明申请对丢失及物品损坏的价值进行评估鉴定，后其撤回了鉴定申请。楚淑明未对其丢失及损坏的物品的价值提供相应证据。楚淑明称丢失的两张双人床系无缝钢管制作的白色烤漆加大的铁床，史××出具的证明中也已列明。
上述事实，有北京市房屋出租委托合同、物业交接清单、史××出具的证明、现场勘验照片及当事人陈述等在案证明。
本院认为，依法成立的合同具有法律约束力，双方当事人应当按照合同的约定全面、适当地履行各自的合同义务。楚淑明与经纪中心签订的合同系双方真实的意思表示，双方均应恪守履行。2013年11月27日，经纪中心将×××号房屋交还给楚淑明，经纪中心工作人员史××代表经纪中心与楚淑明办理了交接手续，并向楚淑明出具了证明，列明了丢失及物品损坏情况，对此经纪中心应当承担相应的赔偿责任，但经纪中心对房屋承租期间相关物品的自然损耗不负赔偿责任，原审认定正确，本院予以确认。关于楚淑明所称损坏和丢失物品的价值被低估的上诉意见，因楚淑明未能提交物品购买时间及价值的证据，又撤回了鉴定申请，原审法院根据上述物品的购买时间、年限并考虑到物品的自然损耗情况等，对丢失物品及非自然损耗的物品受损价值酌情确定为5000元并无不当，本院予以维持。楚淑明上诉所持酌定价值过低的意见，并未提供证据证实，本院不予采纳，对其据此提出的上诉请求，本院不予支持。关于楚淑明主张的绘图板及电视丢失的损失的上诉意见，因物业交接清单中并未列明，且史××出具的交接证明中亦未列明，楚淑明未能提交充分有效的证据证明上述财产存在，其称绘图板系前租户抵扣租金所留的说法，亦未提交证据证明，故对其据此提出的上诉请求，本院不予支持。关于楚淑明主张的因拆除客厅界段后墙壁颜色有反差，需要装修的上诉意见，因楚淑明未提供证据证明墙壁颜色有反差系经纪中心系故意损坏或恶意使用房屋所致，故本院亦不予支持。关于楚淑明要求经纪中心赔偿其寻找证人××的误工费及交通费的上诉请求于法无据，尤其是该证人未出庭接受质证，书面证言亦无法采纳，故对该请求本院不予支持。
综上，原判事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，法院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费182元，由楚淑明负担132元（已交纳），由北京鸿涛伟业房地产经纪中心负担50元（于收到本判决之日起七日内交纳）。二审案件受理费182元，由楚淑明负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王成
代理审判员 夏莉
代理审判员 陈茜
二〇一四年十二月十九日
书 记 员 刘栋