河南省郑州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）郑行终字第432号
上诉人（原审原告）马永军，男，汉族，1975年11月6日出生。
被上诉人（原审被告）荥阳市公安局交通巡逻警察大队。
负责人程胜，大队长。
委托代理人赵晓月，荥阳市公安局交通巡逻警察大队工作人员。
委托代理人李黎，荥阳市公安局交通巡逻警察大队工作人员。
上诉人马永军因诉荥阳市公安局交通巡逻警察大队（以下简称荥阳交警队）行政处罚一案，不服河南省荥阳市人民法院（2015）荥行初字第34号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行审理。本案现已审理终结。
原判认定：2014年11月22日16时46分，原告驾驶其号牌为豫A7WV**的小型轿车，在荥阳市沿中原西路由东向西行驶至万山路口西1000米处路段时，该路段设置的固定式交通技术监控设备测量其车辆的行驶速度为85Km／h。涉案路段为城市道路，设置有限速标志标牌，限速为70Km／h，原告当时超速21%。涉案测速路段当时未按规定设置测速警告标志。
2015年4月17日，被告适用简易程序对原告作出410182-1902777476号行政处罚决定，认定原告实施了驾驶中型以上载客载货汽车、校车、危险物品运输车辆以外的其他机动车行驶超过规定时速20%以上未达到50%的违法行为，违反了道路交通安全法第四十二条及其实施条例第四十五条的规定，依据道路交通安全法第一百一十四条、第九十条之规定，决定予以200元罚款，记6分。原告签收本案行政处罚决定书后，缴纳了罚款，后在规定的期限内提起本案行政诉讼。
原判认为：被告作为法定道路交通管理部门，具有依法查处本辖区内发生的道路交通安全违法行为的法定职责。原告作为机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶。我国道路安全法规定，机动车在道路行驶，不得超过限速标志标明的最高时速。被告提供的涉案电子测速设备抓拍的照片等证据，可以证实原告在限速路段超速行驶的相应事实，被告根据确凿证据反映的事实，对原告所作本案行政处罚，适用法律、法规正确。行政行为的步骤、顺序、方式等都应当符合法律、法规、规章及其他合法有效的规范性文件的规定。被告提供的技术监控系统的检定证书及相关公示电子警察位置的证据材料，可以证明涉案固定式交通技术监控设备系经法定程序设置，被告适用简易程序处理涉案道路交通安全违法行为，符合法律规定。《道路交通安全违法行为处理程序规定》（公安部令第105号）第十七条规定，使用固定式交通技术监控设备测速的路段，应当设置测速警告标志。该规定要求对超速驾驶的违法行为在利用技术监控手段进行调查取证之前，应当以设置测速警告标志方式进行必要的提醒和劝告。涉案路段现有测速警告标志，但被告不能证明该测速警告标志系在原告实施本案违法行为时已经设置，被告本案行政行为违反了该规章的相应规定，应当认定其相应程序违法。但是，被告未在涉案路段设置测速警告标志，客观上不能导致原告对涉案路段的限速情况产生误解，不可能成为其实施相应违法行为的原因，不影响涉案交通技术监控设备正确测量原告当时的行驶速度，不能否定相关证据的真实性和合法性，说明被告本案有关程序违法的情节轻微，对原告的权利没有产生实际影响。综上所述，本案行政行为有关程序轻微违法，但对原告的权利不产生实际影响，依法应当确认其违法，而不应当撤销。原告要求撤销本案行政行为的诉讼请求，理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（二）项，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决：一、确认被告荥阳市公安局交通巡逻警察大队于2015年4月17日作出的410182-1902777476号公安交通管理简易程序处罚决定违法。二、驳回原告马永军其他诉讼请求。
马永军上诉称：一、一审法院认定事实有错误。《行政诉讼法》规定行政诉讼案件被告单位负责人应当出庭，但是一审法院所认定的其负责人出庭的事实，上诉人诉讼始终没有核实到。二、一审法院不能成为违法行政行为主体的保护伞。行政诉讼案件的原则是审查被告的行政行为违法，但是在一审法院的5页判决书中，用大量的内容阐述原告的行为违法，而不去严格依法审查被告的具体行政行为的违法性质，不免让弱势的行政相对人认定，司法救济和司法监督的位置站错了地方，法院成为违法行政行为的保护伞。三、被上诉人的违法行为并不是轻微违法。被上诉人的违法行为违反了部门规章，一审法院已经认定其程序存在违法，但是上诉人不认为是轻微违法。因为，被上诉人在行政执法之前就应该严格按照法律法规设置警告标志，这是法律法规的要求，同时也是执法主体的基本素质。如果被上诉人依法办事，上诉人是不会出现违法行为的，这种行政行为的违法导致或诱导行政相对人出现违法行为的性质，在行政相对人出现涉嫌违法行为之前行政主体已经存在违法，应该是严重违法行为。“轻微违法行为”是在行政处罚过程中，违法行政行为发生和确定后，只是处理的程序存在瑕疵，不影响行政相对人的权利。四、如果被上诉人依法行政，上诉人就不会出现违法行为，被上诉人的行政行为涉嫌“执法陷阱”。熟悉被上诉人处罚上诉人路段和时间段的人们都知道，在郑州市中原西路郑州、荥阳、上街地段，现在我们看到的限速标志有40公里、60公里、70公里、80公里都有。在被上诉人处罚上诉人的时间段，中原西路荥阳上街段刚刚修好，各种设备并没有设置安装到位，包括测速警告标志，不具备行政处罚条件，在不具备行政处罚条件的路段设置“陷阱式”的执法，导致一个礼拜内对上诉人处罚两次。（另一次违法的行政处罚也同样由一审法院作出上诉人不服的判决）综上所述，上诉人认为作为公民司法救济和司法监督的人民法院，应该依法对行政主体的行为予以司法审查，不应该着眼于弱势的行政相对人，因为我们每个人都可能成为行政相对人，对于行政主体的严格依法监督，是依法治国的根本。对于行政主体程序严重违法，设置“陷阱式”的执法，法院应该依法予以审理，撤销违法行政行为，依法予以司法监督。上诉人要求：1、依法撤销一审判决；2、要求二审法院依法审理，撤销被上诉人的违法行政行为；3、一二审诉讼费用由被告承担。
荥阳交警队答辩称：1、一审认定事实正确，上诉人确实存在违法超速行为，我方有国家技术监督部门出具的技术鉴定证书，认定我方交通技术监控系统符合国家技术标准；2、一审法院是在依法审查双方提交的证据材料、上诉人的违法事实的基础上作出的行政判决，符合法律规定和程序规定。上诉人说一审法院不能成为违法行政行为的保护伞，我方认为其应当注意措辞；3、《公安部关于规范查处机动车违反限速规定交通违法行为的指导意见》系内部文件，该文件规定，在测速路段应该设置测速警告标志，但该规定非强制性规定，而是一种提示提醒，防止隐蔽性取证。本案中当时我方已设置限速标志，未设置测速警告标志，属于程序轻微违法。程序上的轻微违法，不能掩盖上诉人的超速违法事实；4、我们在设置限速路段和限速标志时事先要经过调研认证并经层层审批，且向社会公开，所以不存在陷阱式执法，综上请求维持一审判决。
本院二审经审理查明的事实与一审一致。
本院认为：本案争议的焦点问题是被诉的公安交通管理简易程序处罚决定书是否合法，是否应当撤销。
针对这一焦点问题，上诉人认为被上诉人在测速路段应当设置测速警告标志，被上诉人没有按照规定设置测速警告标志，属于程序严重违法，其作出的处罚决定书应当被撤销。本院认为，根据公安部《道路交通安全违法行为处理程序规定》第十七条的规定，使用固定式交通技术监控设备测速的路段，应当设置测速警告标志。被上诉人在测速路段未设立测速警告标志，违反了该规章的相应规定，属于程序违法。但是，涉案路段设置有限速标志，上诉人亦认可这一事实，被上诉人未设置测速警告标志的行为，并不能导致上诉人对限速情况产生误解，不能成为其超速行驶的理由，也不能否认其实施道路交通安全违法行为的事实。被上诉人的程序违法属于程序轻微违法，并不实际影响上诉人的权利。因此，被上诉人的行政处罚决定书应当被确认为违法，但不应当被撤销。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。上诉人认为被上诉人属于程序严重违法，没有事实和法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人马永军负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙晓飞
审 判 员 耿 立
代理审判员 余 滢
二〇一五年十二月十二日
书 记 员 蔡 令