山东省莱州市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）莱州民初字第4314号
原告徐玉胜，男，1963年9月25日出生，汉族，农村居民，住莱州市。
委托代理人姜春平，山东文济律师事务所律师。
委托代理人赵云龙，山东文景律师事务所律师。
被告李永基，男，1969年10月23日出生，汉族，农村居民，住莱州市。
被告莱州市环球银基石业有限公司，住所地莱州市。
法定代表人于宝娟，董事长。
委托代理人曲斌，山东高创律师事务所律师，受二被告共同委托。
原告徐玉胜与被告李永基、莱州市环球银基石业有限公司（以下简称环球银基公司）劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告徐玉胜委托代理人姜春平、赵云龙，被告李永基和被告环球银基公司的共同委托代理人曲斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年，二被告在湖北省郧县南化塘镇东溪村承包了一个石矿。同年5月，我从莱州带了8个工人（左宝良、李建海等）过去给他干活，主要修路、安装设备。当时与被告约定的是被告按每个工日200元把钱付给我，我再付给其他工人。我们共工作了37天，计302个工日；后我又单独于2012年9月7日至11月4日为被告工作57天，共359个工日，被告应付款71800元。前期工作完成后，被告又让我给他打石头，当时约定打一立方80元，我只管工人工资，其余一切费用我都不用管。之后我从湖北当地找了工人给被告打石头，共打了1980.975立方米，计款158478元。以上两项合计，被告共应支付我劳务费230278元，已支付19072元，还欠211206元未付。经我多次追要，被告一直恶意拖欠。现诉请法院依法判令二被告立即给付我劳务费211206元，并承担本案诉讼费用。
被告环球银基公司辩称，原告的诉讼主张与我公司没有任何关系，我公司不应承担责任。
被告李永基辩称，原告确实在我的湖北省郧县南化塘镇东溪村十架山明家院矿区干过活儿，但其所说与事实不完全相符。他当初跟我约定干的工作就是打石头，当时他给我打石头确实约定一方80元，但约定的是净石头每立方的价格，原告打的石头也没他主张的那么多。因为当时工地也有修路安装设备的活儿，是辛建波在那儿负责，原告他们干没干这块儿活我不清楚，但这些活儿的工资我都已经结算给辛建波了，原告所说约定每个工日200元根本没这回事。另外我虽然是莱州市环球银基石业有限公司的股东，但原告干活的这个矿是我自己的，原告他们也是给我个人干活，与环球银基公司无关。
经审理查明：被告李永基系被告环球银基公司股东。2012年5月，原告受被告李永基雇佣，到位于湖北省郧县南化塘镇东溪村十架山明家院矿区工作，双方没有签订书面合同。
原告主张其到矿区后，开始是干铺路、安装设备等工作，他与被告李永基约定按每工日200元计算报酬；后来他又负责打石头，与被告李永基约定按每毛方80元计算报酬。被告李永基对此不予认可，称双方约定的只是打石头的工作，而且约定的是按每净石方80元计算报酬。当时工地确实有修路和安装设备的活儿，是辛建波在那儿负责，他不清楚原告他们干没干这块儿活，这些活儿的工资他都已经结算给辛建波了。
原告提交了两份工资表和一份收方明细，以证实被告李永基应付劳动报酬总额。申请辛建波等三名证人出庭作证，证实其与被告李永基约定的劳务合同的情况及其提供劳务的具体过程等事实。
（一）2012年5月12日至6月12日的工人工资表，载明“2012年5月10号做（应为“坐”）车从莱州到湖北5月12号—6月12号左宝良：20天12天合计：32天.李战海……宋战宝……宋建……刘成林……刘书军……左宝俊……陈真永……徐玉胜：7天12天合计：19天总合计：267天×200元=53400元左宝良（签字摁手印）辛建波（签字摁手印）徐玉胜（签字摁手印）王显卿（签字）2012年6月14号湖北省李永基矿山工人工资表2012年6月14号”。经质证，被告李永基不予认可，称该工资表是原告自己出具的，该表中载明原告只工作了7天，大部分时间没有在现场，无法准确记录工人的工作情况，主张的200元／天的工资也没有其签字确认手续，辛建波虽是其雇佣的矿山挖掘机手和管理人员，在涉案矿区经营期间一直为其工作，但由于后来与其发生矛盾，才恶意在原告的证据上签字的。被告李永基未就辛建波因与其发生矛盾而恶意签字的主张提供相应证据。原告称开始时工人都是被告李永基亲自带过去的，后来又打电话让他去，李永基派在工地的管理人员辛建波、王显卿及前期领工的左宝良三人共同记的工底子，对好帐后由他整理出该工资表，再由他们四人共同签字确认的。被告李永基称其不认识王显卿。
（二）2012年6月13日至6月17日的工人工资表，载明“在湖北省郧县南化（塘）镇李永基矿山上6月13号—2012年6月17号的工人工资表：宋占宝：5天（摁手印）宋建：5天（摁手印）刘成林：5天（摁手印）刘书军：5天（摁手印）徐玉胜：5天（摁手印）左宝俊：5天（摁手印）陈真永：5天（摁手印）合计35天×200元=7000.0元2012年6月20号辛建波（签字摁手印）徐玉胜（签字摁手印）”。经质证，被告李永基不认可，称正式的工资表不应该是这样的，也不可能工作几天就出一份工资表，与常理不符。原告称当时被告李永基答应把6月12日前的工资打过来，所以他们在等待过程中又在工地干了5天，因为前期的工资表都做好了，所以才单独做了这5天的工资表。原告承认该工资表不是当时做的，而是在本案起诉前做的。
（三）采挖石料的收方明细一份，载明“在湖北省郧县南化（塘）镇在李永基矿山上有工人：徐玉胜、谢金银、李化江、吕勇共4名工人一起收的方。1号口：长：13米、宽：6米、高：1.2米13×6×1.2=93.6立方93.6立方×80元=7488元2号口：长：27米、宽：13米、高：4.9米27×13×4.9=1719.9立方1719.9立方×80元=137592元3号口：长：14.5米、宽：7米、高：1.9米.1.4米14.5×7×1.65［（1.9米＋1.4米）÷2］=167.475立方167.475立方×80元=13398.0元合计158478元2012年11月1号上午谢金银（签字摁手印）李化江（签字摁手印）吕勇（签字摁手印）徐玉胜（签字摁手印）矿长辛建波（签字摁手印）”。经质证，被告李永基不予认可，称其与原告约定的是每净立方石头80元，经其现场勘测，原告实际只打出两块石头约5.2立方，根本没有原告主张的那么多。
（四）证人辛建波、刘书君、左宝良分别出庭作证。
1、证人辛建波称“……2011年李永基派我去湖北矿山工作，2012年他又派我去了，就是这趟认识了原告徐玉胜。我在工地上开挖掘机兼矿长，李永基在那里的事都是我给他打理。……原告在湖北矿山给李永基打承包，是李永基付工资，第一个月定的工资是一天200元；干了一个来月后就开始打承包，李永基跟原告定的是打一毛方80元……（问：你知不知道原告领着工人在那里干了多少天？）开始是干了37天，后来工人在那里等工资，再等了几天我就不清楚了。工人走了后，我跟原告又在那里呆了大概最少两个月吧。（问：当时原告打的是毛方还是净方？）当然是毛方，打净方得赔死。……（问：原告是否干过修路及安装设备等工作？）当然干过，我们搬到南化塘后先修路上山，然后再打承包。（问：你前面说原告与李永基约定头一个月按每天200元计工资，这钱是谁付？工资款打给谁的？）是李永基付，工资款约定是直接打给原告的。原告做好工资表，我核对后打电话告诉李永基，他按我说的数打款……（问：你认不认识左宝良？）认识，他是跟着原告一去打承包的，相当于原告是工头，他是二把手。（问：你认不认识王显卿？）认识，他也是公司招的人，我们2012年一起去的湖北，他在那里管采购和钱，但他只干了不到两个月就不干了，大约是7月18日左右，他的活都由我接着干。（问：李永基给没给你打过工资款让你发给工人？）从没打过。李永基说把工资款直接打给原告……（问：李永基有没有给你打过其他款项或现金？）有，因为我要管理矿山上的吃饭和采购这些事，他给我打了好几笔，大概有9万多块钱。没给过我现金，都是打款的。（问：你什么时候开始与李永基发生矛盾，什么时间不给他工作了？）就是因为从湖北矿区往包头矿区搬设备时，第一次2013年7月份没有搬成，包头那边的矿长就去跟李永基说我坏话，8月底到2013年9月10号第二次搬完设备，李永基就不再用我了。（问：本案涉及的湖北南化塘镇的矿山经营到什么时候停止的？你在那里干到什么时候，都干了哪些工作？）到2012年9月5号工人就全部停了，原告在那里一直呆到11月5号走了，我继续呆到12月28日回来的，我记得那时正好我爸爸过生日我往回走的。我最开始是开挖掘机、帮王显卿采购东西，后来王显卿不干了，所有活都是我在那儿负责。再后来7月中旬原告开始打承包后，我仍在那里负责管理、采购、开挖掘机和收方……除了开始一个来月王显卿负责了一段外，都是我在那儿负责管理、采购、开挖掘机和收方。（问：原告带人在南化塘干活期间你做没做过工资表？后来收方时有没有当时记的明细？）我没亲手做，都是原告做好表，我核对，然后我们共同签字确认。工资表当时做过37天的一份，还有后来又有5天的当时没做，回来以后才做好了我签上字的。收方的明细是当时就核实后做的。（问：你说的后来那份5天的工资表是什么时候做好了你签字的？）是起诉以前，大概是2013年10月前后吧，那时我刚不给被告干了，他还欠我和原告的钱，我们找他要钱，为了对明白账就做的明细，这块钱是实是求是做的，只是当时因为主要的工资都做好表了，就没当时做表。”
2、证人左宝良称“……原告是我老板，我们在湖北就是给李永基打工的……我是干了32天，别人都干了37天（问：当时工资是怎么约定的？）一开始安装设备、修道什么的，李永基说一天200块钱……因为我母亲身体不好，我提前走了，当时山上已经挖好毛了，开始承包了……”。
3、证人刘书君称“……原告是我的老板，他一天给我200块钱，但到现在也没给。我们在湖北就是给李永基打工的，他上山去过……我跟原告在湖北给李永基打工，他没给原告钱，原告也不给我们钱……（问：你在山上干了37天都干了些什么活？）修道、上设备。（问：你是否曾在山上干过活？）干过，打眼、扒毛、做饭……”。原告主张三证人的证言均可证实其所主张的修路、安装设备期间的工资是按200元／天计算的事实。证人辛建波作为被告李永基指派的管理人员，由其签字确认的工资数和收方数能够作为被告李永基应付劳务报酬的依据。
经质证，被告李永基称辛建波系其雇佣的挖掘机手，而不是矿山管理人员，更不是矿长，但又称其授权给辛建波负责发放工人工资、统计工时数和工人数、计算工资款总额等工作，并称他根据辛建波告诉的情况，已将前期应付工资款打给了辛建波，不欠工人工资。被告李永基不能明确其主张的打款金额，亦未提供相应证据。被告还称证人左宝良、刘书君的证人证言能够证实他们离开时，毛石已经扒光，故原告主张的与被告约定按毛方计算方数不符。原告称排毛只是将山上的土和乱石去掉，并不是打石头所说的毛方，打石头的毛方是指从山上切下石头的石坑方数。被告李永基主张双方约定的是按切下的石头的方数即净方数计算。
被告李永基提交了给原告及其儿子徐春辉的汇款单据3张，以及原告工人王进发支款单据1张，金额共计24500元，主张均为其付给原告的劳动报酬，且不在原告自认的已付款19072元之内，应从原告主张的应付报酬中扣除；提交涉案矿区现场的录相资料一份，以证实原告采挖石料的实际情况。
（一）被告李永基的姨子于宝芳于2012年6月8日汇给原告儿子徐春辉的金额为500元的汇款单据1张。经质证，原告无异议，同意从其主张的劳动报酬中扣除。
（二）被告李永基的姨子于贵铃于2012年7月15日汇给原告的金额为1万元的汇款单据1张。经质证，原告称该款是因为挖掘机压坏了当地一个叫陈金友的村民的地和自来水管而支付的5000元赔偿款和1000元管理费。原告提交了其代替被告李永基与陈金友签订的赔偿合同和陈金友出具的收款收条2张。赔偿合同载明“因为山东省莱州市李永基同志经过源北省郧县大柳乡左溪村时所损坏一切损坏的路面、树木、玉米、水管……和地，共计伍仟元正……其中当地村民陈金友同志跟……李永基同志共同同意后做出的决定……经双方同意定为2012年6月17号-19号把损坏费一次性付清，交给本地村民陈金友同志……经办人：陈金友（签字）徐玉胜（签字）2012年6月16号办”。收条一载明“今（收）到水管200米，现金5000元伍仟元正。经办人：徐玉胜（签字）收款人：陈金友（签字）2012年6月17号”；收条二载明“今收到管理费：1000元壹仟元正。经办人：徐玉胜（签字）收款人：陈金友（签字）2012年6月17号”。经质证，被告李永基对赔偿合同无异议，认可5000元赔偿款，对1000元管理费不认可，但未提供反驳证据。原告承认剩余4000元在其手中，同意从其主张的劳动报酬中扣除。经审查，原告提供的赔偿合同及收条所用纸张相同，磨损程度及书写笔迹近似。
（三）被告李永基的姨子于贵铃于2012年8月5日汇给原告的金额为12000元的汇款票据。经质证，原告称该款系7月份的工人工资，已经发放给工人，这块劳动报酬其并没有主张。原告提交了2012年7月份工资表一份，载明“职工考勤表2012年7月在湖北省南化镇给李永基干活王付林……合计：3200=200×16天王尽法……王关玉……钟太成……何酉友……火夫……总合计：11190元6名工人”。经质证，被告李永基称当时其打过去的工资应通过派在现场的负责人员辛建波发放，该表上没有辛建波和领款工人的签字，不予认可。原告称该款系李永基打给他并让他直接发给工人的，只同意将剩余810元从其主张的劳动报酬中扣除。
（四）原告手下的工人王进发签字支取的、金额为2000元支款票据1张。经质证，原告称其听王进发说过该款系王进发支取的路费，王进发虽系其手下工人，但该款与其无关，且票据上没有其本人签字，不予认可。经本院释明后，原告表示不申请对王进发的签字的真实性进行笔迹鉴定，亦未提供反驳证据。
（五）被告李永基的委托代理人曲斌到涉诉矿山进行现场勘验的录相资料一宗。录相中显示矿山现场有两块石料及三个矿坑。被告称经其测量，这两块石料共5.2立方。经质证，原告对录音资料的真实性无异议，但主张其实际采得的石料远不止两块，有些已经被被告李永基拉走了。原告称该矿山是被告李永基掌控的，打出的石料他可以随时对外销售，该录相系被告单方录制，其可以有选择性的拍摄，故不能反映本案的真实情况。
诉讼中，原告申请撤回对被告环球银基公司的起诉。
本院认为，被告李永基雇佣原告为其提供劳务，双方应订立书面的劳务合同，对劳务内容、酬金计算等进行明确约定。本案中被告李永基雇佣原告及其工人到湖北省郧县南化塘镇矿山工作，双方没有签订书面合同。原告主张其提供的劳务为前期负责铺路、安装设备，双方约定按200元／天计酬，后期承包采石工作，双方约定按每毛方80元计酬。被告李永基称其雇用原告只是到该矿山去采石的，而且约定的是按每净方80元计酬，原告只给他采得石料5.2立方，并称其不清楚原告是否参与了铺路、安装设备等工作，双方也没有约定按200元／天计酬，他把前期的工人工资都已足额汇给辛建波发放给工人了。审理中，被告李永基又主张除原告自认的已付19072元劳动报酬外，他还先后给原告汇款22500元，即主张其已支付原告劳动报酬4万多元，该数额与其主张的只雇佣原告采石，原告共采石5.2立方，应按每净方80元计酬算得的应付报酬金额明显矛盾，故本院对被告李永基的答辩意见不予采纳。原告提供了有被告李永基派到涉案矿山的工作人员辛建波签字确认的工资表两份、收方明细一份。被告李永基认可辛建波系其派到涉案矿山的员工，但对其是否系管理人员前后表述矛盾，根据其表述的辛建波的工作职责，结合原告陈述和辛建波的证人证言，本院认定辛建波系被告李永基指派在涉案矿山的管理人员。原告提供的2012年5月12日至6月12日的工资表和收方明细系辛建波在履行管理职务期间出具，能够作为原告提供的劳务情况的依据，被告李永基虽称因辛建波与其存在纠纷才在工资表和收方明细上恶意签字，并称其已将前期的工资款全部汇给了辛建波发放，不欠工人工资，但不能提供相应证据，被告李永基提供的涉案矿山现场的勘验录相资料亦不能证实双方对采挖石料约定的报酬情况及原告实际采挖的石料方数，本院对原告提供的2012年5月12日至6月12日的工资表和收方明细予以采信。原告承认其提供的2012年6月13日至6月17日的工资表是在2013年10月14日起诉前制作的，当时辛建波已不是被告李永基的员工，故辛建波在该工资表上签字不属于职务行为，被告李永基亦不予认可，本院对该工资表不予采信。综上，本院确认被告李永基应付给原告的劳动报酬数额为211878元（53400元＋158478元）。被告提供的3张汇款票据及王进发支款票据1张，原告承认均不在其自认的被告李永基已给付19072元之内，并同意将2012年6月8日打给徐春辉的500元、2012年7月15日打给他的1万元中的4000元、2012年8月5日打给他的12000元中的810元从其主张的劳动报酬中扣除，本院予以确认。原告主张其处理挖掘机压坏陈金友土地和水管共支付了5000元赔偿款和1000元管理费，提供了有其和陈金友共同签字的赔偿合同和收条，被告李永基对1000元管理费不认可，但不能提供反驳证据，本院对原告共支付陈金友6000元的事实予以确认。原告主张2012年8月5日的12000元中有11190元用于发放工人的7月份工资。被告李永基对此不予认可，原告提供的2012年7月份工资表既无公章，亦无经办人和领款人签字确认，本院不予采信，认定该款应从原告主张的劳动报酬予以扣除。原告认可王进发系其手下工人，称王进发支取的2000元系交通费，与其无关，不申请对该票据真实性进行鉴定，亦不能提供反驳证据，本院认定该款应从原告主张的劳动报酬中予以扣除。综上，本院认定被告李永基欠原告的劳动报酬应为174306元（211878元-19072元-500元-4000元-12000元-2000元）。原告要求被告李永基给付所欠劳动报酬，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条的规定，判决如下：
被告李永基给付原告徐玉胜劳动报酬174306元，限判决生效后十日内付清。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4468元，由原告负担781元，由被告负担3687元；此款原告已交纳，由被告给付原告3687元，限判决生效后七日内付清。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审 判 长 黄欣平
审 判 员 周绪华
代理审判员 田光宇
二〇一四年六月十二日
书 记 员 高佳茜