上海市浦东新区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）浦行初字第136号
原告居桐。
被告上海市人力资源和社会保障局。
法定代表人周海洋。
委托代理人宋黎佳。
委托代理人王彦。
原告居桐诉被告上海市人力资源和社会保障局（以下简称市人保局）政府信息公开一案向本院提起行政诉讼，本院经审查于2015年3月26日立案受理，并向被告送达起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年4月13日公开开庭审理了本案。原告居桐、被告市人保局的委托代理人宋黎佳、王彦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2014年12月10日被告对原告作出（2014）第817号《非政府信息公开申请告知书》（以下简称被诉告知），内容为：被告于2014年11月4日收到原告关于“告知上海市现行有关满30年教龄且获上海市教委授予‘上海市育才奖’的讲师退休工资待遇的规定”的材料，又于11月20日收到原告的补正材料，内容为“书面告知上海市现行有关满30年教龄且获上海市教委授予‘上海市育才奖’的讲师退休工资待遇的规定即这种教师退休享受90%还是95%抑或100%的退休工资待遇。经审查原告提交的材料不符合《上海市政府信息公开规定》（以下简称《规定》）第二十一条的政府信息公开的申请要求，不适用于《规定》，被告不再按照《规定》作出答复。
被告于法定期限内向本院提供了以下材料：1、原告的申请书和快递凭证，证明2014年11月4日被告收到了原告的政府信息公开申请。2、政府信息公开补正申请告知书和挂号信凭证，证明被告于同年11月17日通知原告补正。3、补正申请书和原告的身份证、获奖证书、教师凭证、申请书，证明被告于同年11月20日收到原告的补正申请。4、延期答复告知书和挂号信凭证，证明被告于同年11月27日告知原告延期。5、被诉告知和挂号信凭证，证明被告做出被诉答复并向原告送达。6、被告的职权依据、适用法律依据、执法程序依据为《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《条例》）第四条第一款、第二十一条第（四）项、第二十四条第二款，《规定》第二十一条第一款第（二）项、第二十三条第（八）项。
原告居桐诉称：原告几十年来践行党的教育方针，投身教育事业，因此受到有关党政机关及单位的嘉奖，包括被上海市教育委员会授予“上海市育才奖”。2014年9月原告退休后，所在上海政法学校报经有关部门确定原告按讲师享受90%退休工资待遇。因原告对该种情况退休后，究竟应享受多少的退休工资不了解，故于2014年11月3日向被告提出信息公开申请，请求告知上海市现行有关满30年教龄且被授予“上海市育才奖”的讲师退休工资待遇规定。2014年11月17日被告作出《政府信息公开补正申请告知书》认为原告申请的内容不明确。原告于2014年11月19日进行补正。由于被告未向社会公布上海市有关教师退休后享受100%退休工资待遇的规定，原告无从知道自己申请的有关政府信息的文件名称、文号，只能按照“其他特征描述”明确申请有关政府信息内容，请求被告“书面告知上海市现行有关满30年教龄且获上海市教委授予‘上海市育才奖’的讲师退休工资待遇的规定即这种教师退休享受90%还是95%抑或100%的退休工资待遇”。但被告却于2014年12月10日作出被诉告知，属于认定事实错误，适用法律错误。故原告起诉来院，要求撤销被诉告知。
原告为证明自己诉称意见的成立，出示了2014年11月3日的申请书及2014年11月19日的补正申请书，证明原告的申请完全符合《规定》中第二十一条第一款第（二）项的规定，特征描述很清楚，即使原告的申请真的不符合规定，被告也应该根据《规定》第二十二条第二款的规定提供必要的帮助，应该告知原告需要提供什么材料。
被告市人保局辩称：被告于2014年11月4日收到原告的信息公开申请，要求“告知上海市现行有关满30岁教龄且获上海市教委授予‘上海市育才奖’的讲师退休工资待遇的规定”，被告认为原告的申请不明确，于11月17日发出补正申请告知书，告知在11月27日前补正。11月20日收到原告的补正申请，内容为“书面告知上海市现行有关满30年教龄且获上海市教委授予‘上海市育才奖’的讲师退休工资待遇的规定即这种教师退休享受90%还是95%抑或100%的退休工资待遇”。被告认为这是个咨询类的问题，申请不明确，故于12月10日作出被诉告知，并予以送达。被告做出的答复正确，请求驳回原告诉请。
经质证，原告对被告的职权依据无异议，对被告出示的证据及法律依据真实性无异议，但认为被告认定事实错误，适用法律错误，原告明确了申请政府信息公开可以指向某一特定信息的特征描述，而且原告申请的信息本应是被告主动公开的信息，现被告违反法律规定，不肯公开。被告对原告出示的证据认为原告的申请不明确，无法进行检索。
根据庭审中，原、被告对上述证据的质证意见，本院对证据作如下确认：被告出示的证据符合证据成立的必备要件，本院予以采信。原告出示的证据虽客观真实，但不能证明其诉称意见的成立，故就原告证据所要证明的内容本院不予采信。
本院经审理查明以下事实：2014年11月3日原告向被告提出信息公开申请，请求“告知上海市现行有关满30年教龄且被授予‘上海市育才奖’的讲师退休工资待遇规定”。11月4日被告收到原告的政府信息公开申请，认为原告申请的内容不明确，于2014年11月17日被告作出《政府信息公开补正申请告知书》，要求原告于11月27日前补正。原告于2014年11月19日进行补正，补正内容为请求“书面告知上海市现行有关满30年教龄且获上海市教委授予‘上海市育才奖’的讲师退休工资待遇的规定即这种教师退休享受90%还是95%抑或100%的退休工资待遇”。11月20日被告收到原告的补正申请。2014年11月27日被告作出延期答复告知，告知原告至2014年12月22日前答复。2014年12月10日被告作出被诉告知，并于次日邮寄送达原告。原告对被诉告知不服，遂起诉来院。
另，本案审理过程中，经本院协调，被告向原告提供了《上海市劳动和社会保障局、上海市人事局、中共上海市委组织部、中共上海市委老干部局、上海市财政局关于上海市事业单位2006年工资制度改革后离退休人员计发退休费实施办法的通知》、《转发﹤国务院关于高级专家离休退休若干问题的暂行规定﹥等四个文件和市人事局、市科技干部局贯彻意见的通知》、《国务院关于高级专家离休退休若干问题的暂行规定》、《劳动人事部关于印发两个“说明”的通知》、《国务院关于高级专家退休问题的补充规定》、《国家科委关于高级专家离休退休问题的几点说明》、《关于贯彻执行﹤国务院关于高级专家离休退休若干问题的暂行规定﹥的实施意见》。
本院认为，依照《条例》第四条及《规定》第五条的相关规定，被告具有受理和处理向其提出的政府信息公开申请的法定职责。本案中，原告向被告提出申请，要求“告知上海市现行有关满30年教龄且被授予‘上海市育才奖’的讲师退休工资待遇规定”，被告认为原告申请内容不明确，要求原告补正，“书面告知上海市现行有关满30年教龄且获上海市教委授予‘上海市育才奖’的讲师退休工资待遇的规定即这种教师退休享受90%还是95%抑或100%的退休工资待遇”，补正后被告认为原告的申请仍不明确。客观上乃至审理中，被告也无法根据原告所阐明的特征描述而指向某一特定文件。故被告作出被诉告知，并无明显不当。原告起诉要求撤销被诉告知的诉讼请求，缺乏事实证据及法律依据。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》（2014年11月1日修正）第六十九条、最高人民法院《关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（八）项之规定，判决如下：
驳回原告居桐的诉讼请求。
案件受理费人民币50元（原告已预缴），由原告居桐负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于上海市第三中级人民法院。
审 判 长 胡玉麟
代理审判员 刘媛媛
人民陪审员 黄燕华
二〇一五年五月十八日
书 记 员 杜晶晶
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
二、最高人民法院《关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》
第十二条有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
……
（八）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。