杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0109民初11273号
原告杭州瑞盈贸易有限公司，统一社会信用代码913301057882685704，住所地杭州市拱墅区三里洋路8号（杭州三里洋钢材市场5号楼一楼9）。
法定代表人何松，总经理。
委托代理人张珉，上海圣瑞敕（杭州）律师事务所律师。
被告潮峰钢构集团有限公司,统一社会信用代码913301097125190038，住所地杭州市萧山经济技术开发区北塘路38号。
法定代表人张海峰，董事长。
委托代理人徐红华，浙江田美律师事务所律师。
原告杭州瑞盈贸易有限公司诉被告潮峰钢构集团有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年7月22日立案受理后，依法由审判员周迪明适用简易程序，于同年10月14日公开开庭进行了审理。原告杭州瑞盈贸易有限公司的委托代理人张珉，被告潮峰钢构集团有限公司的委托代理人徐红华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杭州瑞盈贸易有限公司诉称：原、被告于2015年8月5日签订采购合同1份，约定：被告因承接宁波甬新闸外立面提升工程项目建设工程钢构件制作需要，向原告采购工程所需钢方管。合同签订后，原告于2015年8月分3批发货给被告，按约定送至宁波市高新区聚贤路北甬新闸项目部工地，被告均已收货。根据双方交易习惯，具体交货品质和数量以杭州瑞盈贸易有限公司提货单(合同)为准，货物价值共计426919.3元。根据杭州瑞盈贸易有限公司提货单(合同)附注部分约定，被告不按时付款，应向原告支付日万分之三的违约金，同时承担原告实现债权的一切费用。现原告按约供货并向被告出具了全额增值税发票，即已履行了合同义务，但被告拒不付款已构成违约。故起诉请求法院依法判令：1.被告支付货款76919.30元，及自2015年9月17日起至实际履行日止按日万分之三计算的违约金；2.被告支付律师代理费10000元。
被告潮峰钢构集团有限公司辩称：原告诉称向被告供货的数量与事实不符，即原告诉称的货物被告没有全部收到。又，被告已支付35万元货款属实。综上，原、被告之间的货款已全部结清，由此，原告要求被告承担违约金及律师代理费没有事实和法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。
原告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1.采购合同（复印件）1份，欲证明原、被告之间存在买卖合同关系，双方对权利义务进行约定的事实；2.提货单3份，欲证明第一，双方实际交易货物的品种、数量、价格，价格共计426919.30元；第二，被告已经收到货物；第三，双方对拖欠货款违约责任进行约定的事实；3.增值税发票4份，欲证明原告足额开具增值税发票，完成供货义务的事实；4.收条（胡传法出具的收条系拍摄件）2份，欲证明原告向被告交付价值426919.30元货物，被告实际收到上述货物的事实；5.证明（唐山联创制钢有限公司出具的证明系传真件）2份，欲证明原告向被告交付价值426919.30元货物的事实；6.律师函、快递面单及投递记录，欲证明原告向被告催款的事实；7.转账支票1份，欲证明被告支付30万元货款的事实；8.律师费发票1份，欲证明原告支出律师代理费1万元的事实；9.被告回函1份，欲证明被告确认收到原告货物的事实；10.原告的回函及快递面单各1份，欲证明原告对被告再次进行货款确认，并催讨3份买卖合同价值共计883048.81元（包含本案合同所涉货款金额426919.30元）的货款的事实；说明一点，本案所涉货款仅是其中一份合同的货物，另外两份合同与本案无关；11.国内支付业务收款回单1份，欲证明被告在2016年5月12日支付5万元的事实；12.委托代理合同1份，欲证明原告为实现债权支出律师代理费的事实。需要说明的是，原告最初来委托的时候，欠款金额是79万元，当时计算出来的律师费是23000元。代理该案后，原告已经在拱墅法院起诉，并要回了部分欠款，所以本案的诉讼费已经予以减少。经质证，被告对证据1、3、6、7、11、12的真实性均无异议，且证据3的增值税发票已收到；对证据2的真实性、合法性及关联性均提出异议，认为提货单系原告单方制作，且上面没有被告的签收签名，对证明对象有异议；对证据4中落款时间为2015年8月14日的收条无异议，对另一份收条(系拍摄件的打印件、落款时间为2015年8月16日)不予认可；对证据5中由邯郸市正大制管有限公司出具的证明形式上的真实性无异议，但对关联性有异议；因唐山连创制钢科技有限公司出具的证明系复印件，对其的三性均有异议；对证据8的真实性无异议，但对关联性有异议，认为不能证明原告交给律师事务所的1万元就是支出本案的代理费；对证据9的真实性无异议，但对证明对象有异议，被告的回函第一条就要求原告提供发货的清单予以核对，说明被告并没有认可原告自己陈述的货物金额；对证据10的真实性无异议，但对证明对象有异议，案涉货款被告已经全部付清。上述证据，经本院审查，并结合原、被告在庭审中的陈述，认为证据1、4、6、7、8、10、11、12均是客观、真实的，且与本案事实具有关联性，故本院予以认定；证据2系原告单方制作，并未经被告的确认，即不符合证据的形式要件，故本院确认证据2不具有证明力；证据3虽可以证实原、被告之间存在买卖镀锌方管的业务往来，以及原告已向被告开具了价税金额合计为426919.3元的浙江增值税专用发票4份的事实，但在被告抗辩未收到上述4份增值税专用发票所载明的货物时，原告尚需提供其他相应的证据证实已履行交付义务的事实，即仅凭证据3尚不能充分证实原告已向被告交付了上述4份增值税专用发票所载明的货物，故本院确认证据3对该部分事实不具有证明力；证据5系单位出具的证明，未经出具证明的单位法定代表人或负责人、经办人员的签名，不符合证据的形式要件，又即便该2份证明可以证实原告向该两家公司购买了各种型号的热镀锌方矩管，但在无其他相关证据印证的情况下，并不能由此证实原告所购货物即是转卖给被告的，故本院确认证据5不具有证明力；证据9可以证实被告对原告提出的交易金额要求进行核对的事实，故本院确认证据9对该部分事实具有证明力。
被告未向本院提交证据。
根据以上所确认的证据和双方当事人在庭审中的陈述，本院认定以下事实：
一、原、被告于2015年8月5日签订采购合同1份，约定：被告因承接宁波甬新闸外立面提升工程项目建设工程钢构件制作需要，向原告采购工程所需的7种不同规格热镀锌钢方管，且每种规格的价格各不相同，其中最高价为每吨3680元，合同的总数量为157吨，总价款为535699.3元；交货地点为宁波市高新区聚贤路北甬新闸项目部工地等内容。合同签订后，原告于2015年8月14日向被告交付热镀锌钢方管合计39.94吨，于次日再次向被告交付热镀锌钢方管一车(其中10×5＝75支、80×4=300支、5×4=807支)，并于2015年11月12日向被告开具了价税金额合计为426919.3元的浙江增值税专用发票4份。
二、2016年3月11日，原告委托上海圣瑞敕（杭州）律师事务所向被告发出律师函1份，要求被告支付案涉采购合同实际发生的货款426919.3元及其他合同项下的货款合计799048.81元，并在收到本律师函7日内支付货款，如逾期未付，则应承担违约金、利息及为实现债权支出的费用等。被告收悉上述律师函后，即于同年3月21日向原告发出回复函1份，要求原告提供原、被告双方之间的货物决算书及合同、货物发货及签收明细等相关资料(包括案涉合同及其他合同)进行核对等内容。2016年4月1日，原告再次委托上海圣瑞敕（杭州）律师事务所向被告发出回复函1份，该函重申根据案涉采购合同实际交付的钢材价值共计426919.3元，并要求被告在收悉本函后五日内付款等内容。
三、原告于2016年5月12日收到被告支付的货款50000元。另，原告收到被告交付的中国建设银行转账支票(出票日期为2016年6月20日，金额为30万元)1份。
四、原告因委托上海圣瑞敕（杭州）律师事务所律师参与本起诉讼支出律师代理费1万元。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告提供的证据尚不足以充分证实其已按约向被告交付了价值合计为426919.3元热镀锌钢方管，而被告也否认收到价值426919.3元热镀锌钢方管，仅承认收到部分热镀锌钢方管(根据被告承认收到的热镀锌钢方管的数量，参照原告提供的证据1采购合同、证据2提货单，被告收到的热镀锌钢方管价值应小于其已支付的35万元价款)，且已支付的价款足以支付原告已交付热镀锌钢方管的价款，故原告主张已向被告交付了价值合计426919.3元热镀锌钢方管，并要求被告支付尚欠价款76919.3元、违约金及赔偿律师代理费的诉讼请求，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下:
驳回杭州瑞盈贸易有限公司的诉讼请求。
案件受理费2748元，减半收取1374元，由杭州瑞盈贸易有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审判员 周迪明
二〇一六年十二月十九日
书记员 童栎丞