江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宁民再终字第28号
上诉人（一原审原告、二审上诉人）：李明柏（曾用名李明白）男，汉族，1971年9月27日生，自由职业。
上诉人（原审一审被告、二审上诉人）：南京金陵置业发展有限公司，住所地在南京市江宁经济技术开发区将军路。
法定代表人赵裕源，南京金陵置业发展有限公司董事长。
委托代理人王毅琳，江苏天哲律师事务所律师。
上诉人李明柏、与上诉人南京金陵置业发展有限公司（以下简称金陵置业公司）商品房预售合同纠纷一案，前由南京市江宁区人民法院于2013年6月13日作出（2012）江宁开民初字第808号民事判决。李明柏、金陵置业公司均不服，向本院提出上诉，本院于2013年11月8日作出（2013）宁民终字第2605号民事判决。李明柏仍不服，向江苏省高级人民法院申请再审，江苏省高级人民法院于2014年10月8日作出（2014）苏审三民申字第0314号民事裁定，指令本院再审本案。本院于2014年12月18日作出（2014）宁民再终字第45号民事裁定，将本案发回南京市江宁区人民法院重审。南京市江宁区人民法院重审后，于2015年4月23日作出（2015）江宁民再初字第3号民事判决。双方李明柏与金陵置业公司均不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人李明柏与、上诉人金陵置业公司的委托代理人王毅琳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2012年10月16日，一审原告李明柏向南京市江宁区人民法院起诉称，其于2007年6月7日，其与金陵置业公司签订商品房买卖契约，约定由其购买金陵置业公司开发的位于南京市江宁区将军大道8号美仕别墅辣椒街区某幢01室房屋，因该房屋存在质量问题，其诉至法院要求金陵置业公司赔偿损失，但当时仅主张了2010年4月20日前的租金损失，现再次诉至法院，要求金陵置业公司赔偿其损失357000元（自2010年4月21日至2011年9月21日止，按21000元／月计算），并赔偿其向物业公司支付的2008年7月至2011年9月21日期间发生的所有费用29638元。
一审被告金陵置业公司辩称，李明柏主张租金损失计算到2011年9月21日没有依据，其在对李明柏房屋加固后，李明柏不配合其进行检测，导致检测报告出具迟延，从检测结果来看，其完成加固后房屋完全可以使用，且即使租金损失继续存在，也应当以前一判决确定的租金标准为依据；本案与物业公司向李明柏主张物业管理费用不属于同一合同关系，且该房屋不具备安全居住条件并不表示李明柏不需要支付物业管理费用，该诉讼请求应当驳回。
南京市江宁区人民法院原一审法院经审理查明，2007年6月7日，李明柏（即乙方）与金陵置业公司（即甲方）签订《美仕别墅》商品房买卖契约，约定乙方向甲方购买位于南京市江宁区将军大道8号美仕别墅辣椒街区某幢01室房屋。同年6月24日，金陵置业公司向李明柏交付了该房屋。2008年，李明柏向金陵置业公司报告该房屋存在质量问题。2010年3月18日，锋固建筑公司针对该房屋出具了结构加固设计图、工程报价单，并于2010年3月29日进场施工，施工期为8天。施工结束后，双方仍然存在争议，李明柏诉至南京市江宁区人民法院，要求金陵置业公司对房屋楼板进行修复以达到安全使用的合格标准并赔偿损失50万元。该案审理中，李明柏与金陵置业公司进行经协商，双方约定：对房屋加固后的楼板是否达到安全使用的合格标准进行鉴定，；鉴定机构为南京建研建设工程鉴定有限公司（以下简称建研鉴定公司），）；双方均不得以不是法院委托鉴定为由，不认可推翻该鉴定结论。此后，由金陵置业公司委托建研公司进行了鉴定，2011年3月28日，建研鉴定公司作出（2011）建鉴字第5144号鉴定报告，结论为：该建筑一层客厅楼面板承载力满足相关规范要求。另外，就租金标准，南京市江宁区人民法院曾向南京市江宁区物价局价格认证中心咨询，2010年，与本案诉争房屋同地段同类型的精装修房屋（建筑面积为240平方米-205平方米）月租金价格为7000元到8000元，毛坯房的租金价格为2000元（建筑面积为280.22平方米），2007年至2010年，房屋租金上涨的幅度为8%-10%。南京市江宁区人民法院对该案审理后认为，金陵置业公司交付的房屋存在质量问题，致使李明柏不能居住使用该房屋，故金陵置业公司应当赔偿因此给李明柏造成的租金损失，该损失应当截至李明柏知道房屋可以安全居住为止，故判决支持了李明柏就该房屋在2010年4月之前的租金损失（自2008年7月起算，扣除2008年12月至2009年3月装修期）。
现李明柏再次诉至南京市江宁区人民法院，主张2010年4月21日至2011年9月21日的租金损失以及其他经济损失。审理中，关于租金损失计算的截止时间，金陵置业公司未举证证明其向李明柏寄送（2011）建鉴字第5144号鉴定报告的情况，从前一案件的审理情况来看，双方曾于2011年7月22日对该鉴定报告进行质证，李明柏认为在2011年7月22日之后还应当给其合理的准备时间，故其可主张租金损失至2011年9月21日；对于租金标准，李明柏提供租赁协议、租金发票等证据，证明2011年10月起，其房屋出租的月租金为21000元，金陵置业公司对以上证据均不予认可，认为租金标准应当参照法院询价结果确定。此外，李明柏还提供（2012）宁民终字第3568号民事判决书、发票等证据，证明其向物业公司支付了2009年1月1日至2012年5月31日期间的物业服务费20522.46元以及逾期付款违约金、诉讼费等共计29638元，其认为该费用亦为金陵置业公司给其造成的经济损失，要求金陵置业公司赔偿，金陵置业公司认为该部分证据与本案无关，该费用亦不属于其应当承担的经济损失。因双方分歧较大，致调解未成。
南京市江宁区人民法院原一审法院认为，李明柏与金陵置业公司签订的关于涉案房屋的商品房预售合同合法有效。金陵置业公司交付的房屋存在质量问题导致李明柏不能居住使用，故李明柏有权向金陵置业公司主张由此给其造成的损失，因李明柏在2011年7月22日已经知道该房屋可以安全居住，故该租金损失计算截止时间应当为2011年7月22日，关于李明柏提出的还应当再给其一定的合理准备时间的主张，无正当依据，原审法院不予支持，即李明柏可主张2010年5月至2011年7月22日的租金损失；关于租金计算标准，原审法院根据此前南京市江宁区物价局价格认证中心给出的意见确定，其中2010年5月至2010年12月为72000元（9000元／月×8个月），2011年1月1日至2011年7月22日为66660元（9900元／月×6个月零22天），合计138660元。对于李明柏提出的第二项诉讼请求，虽金陵置业公司已于2007年6月将房屋交付给了李明柏，但因金陵置业公司的房屋质量存在问题，导致李明柏无法正常居住使用该房屋，故2008年7月至11月以及2009年4月至2011年7月22日的发生的物业服务费，李明柏可视为因金陵置业公司违约给其造成的损失，现李明柏仅提供2009年1月1日开始的物业费发票，故2009年4月之前部分，李明柏未提供证据，原审法院不予支持，之后的部分，费用共计为18181.2元，应当由金陵置业公司赔偿，至于李明柏主张的逾期付款违约金以及诉讼费，不应当由金陵置业公司负担。据此判决：一、金陵置业公司赔偿李明柏损失138660元。二、金陵置业公司赔偿李明柏支付的物业费18181.2元。以上两项合计156841.2元，于判决发生法律效力之日起10日内支付。
一审宣判后，李明柏、金陵置业公司均不服一审判决，向本院提起提出上诉称。
李明柏上诉称，一、原审判决租金计算标准没有事实和法律依据。1、所谓“江宁区物价局价格论证中心给出的意见”完全是工作人员的个人意见，没有任何数据支撑该工作人员的观点。2、上诉人已经提供实际租赁的合同和发票，足以证明当前市场的价格。二、损失计算到2011年7月22日不符合损失发生的实际情况。上诉人在2011年7月22日拿到鉴定报告，不可能当天就可以住进去，还需要进行装修整理，这段时间也是和房屋质量有问题有因果关系的。三、2009年4月之前的上诉人物业费用，有证据可以支持。综上，请求二审法院撤销原审判决，依法改判金陵置业公司赔偿损失218340元、物业管理费29638元，并由对方承担诉讼费用。
金陵置业公司答辩称，物价部门是对当地的物价出具意见的职能部门，尽管我们也认为物价部门出具的价格偏高，但是基于我方没有对该点上诉，我方认为应该依据政府职能部门的意见作出判决。双方签订委托鉴定协议时，仅有我方代理律师和李明柏两人。双方协议形成后，建研鉴定公司的鉴定报告出具时间是2011年3月28日，但由于李明柏拒绝交换意见并提出更换主审法官，直到同年7月22日才质证，该段时间的租金损失不应当判决我方负担。3月28日鉴定结论出来后，李明柏就应当知晓案涉房屋能够居住。我方已经承担了房屋的租金损失，房屋质量是一个法律关系，物业费是另外的合同关系，如果判决承担租金损失又认定房屋不能居住，承担物业费损失属于重复计算。
金陵置业公司不服原一审法院判决，向本院提起上诉称，1、原一审法院以金陵置业公司未举证证明向李明柏寄送鉴定报告的情况为由，认定租金损失计算截止时间应当为2011年7月22日不当，原因是李明柏未举证证明其向金陵置业公司寄送（2011）建鉴字第5144号鉴定报告的情况。对于该鉴定实际是由法院委托的鉴定机构，该鉴定报告上诉人没有义务进行送达，也没有对此举证的义务，并且也没有任何法律依据应以2011年7月22日为损失期限。同时，房屋经加固后就已经完全可以使用，被上诉人没有积极配合房屋的检测，造成不必要的损失扩大，由此而造成的损失应由其个人承担，房屋经完全加固后就已经完全可以使用。2、原一审法院判决认定的金陵置业公司应赔偿李明柏支付的物业损失不当，物业费用不仅仅是房屋的日常管理费用，还包括小区的园林、绿化、道路、水电管网等设施的维护费用。原一审法院认为物业费用是房屋的损失费用，不符合实际情况。请求撤销原审判决，依法改判驳回李明柏的原审诉讼请求，并由李明柏承担原一、二审诉讼费用。
李明柏答辩称，租金损失应该按照实际损失计算，李明柏提供的租赁合同和发票足以证明涉案房屋的租金标准，原一审法院以江宁物价局估价中心工作人员个人观点作为租金标准无事实和法律依据。李明柏2011年7月22日才看到检验公司的鉴定报告，因此损失时间至少应该到7月22日，且根据实际情况，不可能在当天就居住，还应该适当放宽损失的时间。房屋不能居住但是李明柏却需要缴纳物业管理费用，而不能居住的原因是因为房屋质量导致，因此该损失和房屋质量问题有直接的因果关系，该损失应由金陵置业公司承担。
本院原二审查明的事实与原一审查明的事实一致。原二审审理中，李明柏还提交2013年7月10日出具的付款方为辣椒58-1李明柏的物业公司代收公共电费561元发票存根联复印件一份，2013年7月11日编制的2008年9月-2013年4月辣椒58-1公摊电费明细表一份，2008年11月28日物业公司出具的付款方为辣椒58-1的2008年1月-12月物业管理费4612元发票复印件一份，欲证明其缴纳了相关费用及费用标准，金陵置业公司对该证据的真实性予以认可，但认为李明柏的原审诉讼主张是2008年7月至2011年9月21日期间的费用，李明柏在二审中主张超过了其原审诉讼请求的范围，李明柏表示原审主张的物业费等的时间范围，是律师口误造成的。
本院原二审法院认为，李明柏与金陵置业公司的商品房预售合同合法有效，双方均应按约履行。因房屋质量问题导致李明柏无法对涉案房屋使用、收益，金陵置业公司应该赔偿李明柏的相关损失。关于租金损失的计算标准问题，原一审法院根据此前南京市江宁区物价局价格认证中心给出的意见确定租金损失，较为合理。李明柏要求按其2011年12月以后出租的价格计算2010年5月至2011年7月的租金损失，不予支持。
关于损失计算时间问题，根据原审查明的事实，双方曾于2011年7月22日对鉴定报告进行质证，此时李明柏才看到建研鉴定公司的鉴定报告，原一审法院认定的损失截止时间为7月22日，较为合乎情理，故金陵置业公司对此的上诉意见，不予支持。因鉴定报告表明房屋已可居住，故李明柏对此的上诉意见，亦不予采纳。关于物业费是否应当作为损失进行赔偿问题，因金陵置业公司交付的房屋质量不符合合同约定，金陵置业公司应当赔偿李明柏物业费的损失。故对金陵置业公司的上诉意见，不予采纳。
李明柏在原二审中提交的新证据可以证明2008年7月-11月期间其缴纳的物管费用为1922元（4612元÷12×5），该费用在其原审主张的时间范围内（扣除2008年12月至2009年3月的装修期），予以支持，对于超出其原审诉讼请求主张时间范围的物管费用，不予理涉。
综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，本院原二审判决：一、撤销南京市江宁区人民法院（2012）江宁开民初字第808号民事判决；二、金陵置业公司于判决发生法律效力之日起10日内一次性赔偿李明柏损失共158763.2元。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费7196元，由李明柏负担4279元，金陵置业公司负担2917元。二审案件受理费7196元，由李明柏负担2159元，南京金陵置业公司负担5037元。
李明柏仍对本院原二审判决不服，向江苏省高级人民法院申请再审。江苏省高级人民法院于2014年10月8日作出（2014）苏审三民申字第314号民事裁定，指令本院再审本案。本院于2014年12月18日作出（2014）宁民再终字第45号民事裁定，撤销本院（2013）宁民终字第2605号民事判决及南京市江宁区人民法院（2012）江宁开民初字第808号民事判决；二、本案发回南京市江宁区人民法院重审。
再审一审中，李明柏、金陵置业公司的诉辩意见均同原一审一致。
江宁区人民法院再审一审确认了原一审查明的事实。
另查明，江苏省高级人民法院在本案再审审查期间向南京市住建局调取了2007年至2013年间，江宁区将军大道8号玛斯兰德辣椒街区多幢别墅的出租单价，综合均价为每平方米每月65.46元（2008年度63.37元，2009年度60.73元，2010年度61.36元，2011年度67.82元，2012年度73.42元，2013年度66.04元），涉案房屋月平均租金为18343.20元。
再审一审中，李明柏提交了2008年11月28日物业公司出具的付款方为辣椒58-1的2008年1月-12月物业管理费4612元发票一份，其中2008年7月至11月期间缴纳的物管费用为1922元（4612×12×5）；2013年7月10日出具的付款方为辣椒58-1的李明柏的物业公司代收公共电费561元发票存根联复印件一份，2013年7月11日编制的2000年9月-2013年4月辣椒58-1公摊电费明细表一份。2013年12月17日，金陵置业公司已向李明柏赔付损失本息计160322.12元，支付垫付诉讼费用2917元。2013年12月17日，金陵置业公司已向李明柏赔付损失本息计160322.12元，支付垫付诉讼费用2917元。上述事实，有商品房买卖契约、报告、加固方案、函、复函、处理意见、鉴定报告、（2012）宁民终字第3568号民事判决书、发票、明细表和当事人的陈述等证据证实。
江宁区人民法院再审一审法院认为，李明柏与金陵置业公司签订的商品房预售合同合法有效，双方均应按约履行。因房屋质量问题，致李明柏无法对涉案房屋使用、收益，金陵置业公司应该赔偿李明柏的相关的租金及物业费损失。李明柏在2011年7月22日对鉴定报告进行质证后已经知道该房屋可以安全居住，故该租金损失计算截止时间应当为2011年7月22日，关于李明柏提出的还应当再给其一定的合理准备时间的主张，无正当依据，不予支持。即李明柏可主张2010年4月21日至2011年7月22日间的租金损失。李明柏提供的房地产估价报告、房屋租赁协议，不能充分证明该房屋租金的标准为25000元／月，再审一审法院不予采纳。鉴于双方均不申请对租金标准进行司法评估，比较物价部门的询价意见和上级法院调取的同区域别墅租金清册，差距悬殊，后者所体现的租金单价更能反映案涉房屋当时的真实租赁价格，再审一审中予以采用。关于2010年4月21日至12月的租金损失，再审一审法院酌定为143229元（61.36×280.22元／月×8.33个月）；2011年1月至7月22日的租金损失，江宁区人民法院重审一审中酌定为127330元（67.82×280.22元／月×6.7个月），以上合计270559元。李明柏2008年7月至11月期缴纳的物业费用损失1922元（扣除2008年12月至2009年3月的装修期）、2009年4月至2011年7月22日缴纳的物业费用18181.2元，应当由金陵置业公司赔偿。李明柏主张的逾期付款违约金以及诉讼费，不应由金陵置业公司负担，对于李明柏此项诉讼请求，不予支持；李明柏主张的公共电费损失和超出原审诉讼请求主张时间范围的物管费用，因其在原审诉讼请求中并未提出，再审不予理涉，李明柏可另案主张；金陵置业公司主张租金损失应计算至2011年3月28日，即建研鉴定公司出具鉴定意见之日，再审一审法院不予支持。
本案经江宁区人民法院审判委员会讨论决定，江宁区人民法院再审一审判决：一、金陵置业公司于判决发生法律效力之日起十日内赔偿李明柏损失290662.2元（其中租金损失270559元，物业费损失20103.2元），扣除原一审生效后金陵置业公司已赔付李明柏的160322.12元，金陵置业公司还应赔偿李明柏损失130340.08元。二、驳回李明柏的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案应收取案件受理，7196元，由原审原告李明柏负担1536元，原审被告金陵置业公司负担5660元（此款已由李明柏垫付，扣除金陵置业公司已支付的2917元，应再向李明柏支付2743元）。
李明柏、金陵置业公司均不服再审一审判决，向本院提起上诉。
李明柏上诉称，此案损失不能不应计算至2011年7月22日，因本案未能确定该房屋是否达到交付设计要求，故暂主张至2011年9月21日，应属合理时间。鉴定报告程序违法，鉴定结果没有依据，要求重新鉴定。即使鉴定报告有效，此报告只是房屋鉴定的一部分，最少也应计算至2011年9月21日，房屋租赁价格不应每月低于21000元。综上，请求撤销（2015）江宁民再初字第3号民事判决，判令金陵置业公司赔偿386638元，并支付延期履行损失，承担本案的全部诉讼费用。
金陵置业公司辩称，我方认为法院酌定的租赁价格应与实际价格相符。鉴定报告系双方当事人约定委托相关部门进行鉴定，事先也都约定好对于结果的认可，因此鉴定结果对双方都有法律约束力。李明柏的上诉理由无事实与法律依据。
金陵置业公司不服再审一审判决，向本院提起上诉称，一、一审判决认定事实和实际不符，我方要求扣除本案中的2010年4月至2011年7月22日的房屋空置导致的损失；二、一审法院适用法律不当。法律保护当事人的损失，应以房屋租赁收益进行计算，应当是当事人合法的净收益。对于取得该收益应当支付的成本，包括物业费、中介费、税金应予以扣除。三、一审法院的判决，违反公平公正原则。综上，请求撤销再审一审判决，扣除再审一审判决中2010年4月至2011年7月22日的房屋空置损失，扣除租赁收益中由业主承担的物业费、社区活动中心的会员费、中介费、税费、网络的开通和使用费等。
李明柏辩称，金陵置业公司的上诉理由无事实与法律依据，其坚持自己的上诉意见。
当事人对再审一审判决查明的事实无异议，本院予以确认。
本院再审中，金陵置业公司提交：1、入住办理手续书和房屋空置申请表，证明2007年6月24日交房至同年12月31日系李明柏主动空置，不应计算该期间的租金损失。2、福特标准住房租赁协议，证明物业管理费、卫星安装和收视费、传扬费、宽带开通和使用费、税费应当由李明柏负担。
李明柏对证据1的真实性无异议，但称2007年6月25日就告知金陵置业公司该房屋存在质量问题；对证据2真实性无法确认，同时称每户出租价格及费用负担情况均可能不同。
再审中，本院组织双方当事人对涉案鉴定报告进行了质证，建研公司参加了质证，并对双方当事人对鉴定报告的异议进行了答疑，坚持认为其鉴定结论符合相关规范。
本院再审认为，本案争议焦点：一、本案加固后的楼板承载力是否符合相关规范要求，是否存在需要重新鉴定的法定事由；二、因房屋质量问题导致的损失如何计算。
关于第一个争议焦点。李明柏主张建研鉴定公司出具的鉴定报告未经法院委托，金陵置业公司未向鉴定机构提供工程设计图纸，由此作出的鉴定结论缺乏依据，应当鉴定涉案房屋一楼客厅楼板是否符合设计要求，而不应当鉴定是否符合规范要求，并据此要求重新鉴定。本院再审认为，我国民事诉讼法虽规定当事人可以就查明事实的专门性问题向人民法院申请鉴定，但法律并未限制双方当事人协商一致选择并委托具备资格的鉴定机构进行鉴定的权利，亦未排除经当事人协商一致委托鉴定机构鉴定后所出具的鉴定报告的证据效力，本案鉴定机构系在法院原一审审理中，经双方协商一致选取的，选择鉴定机构的程序符合法律规定，且双方在选取鉴定机构前签订的《委托鉴定范围确认书》协议中已明确约定不得以非法院委托而不予认可鉴定结论，现李明柏以鉴定非法院委托为由要求重新鉴定的理由，不符合双方的约定，亦缺乏法律依据；鉴定机构根据现场测量、取样检测结果出具的鉴定报告，符合相关鉴定规范的要求，李明柏主张应当依据工程设计图纸进行鉴定，但其未能举证相关鉴定规范，证明工程设计图纸是工程质量鉴定中必须具备的材料，不足以否定鉴定报告的客观性；李明柏主张鉴定内容应当是涉案房屋一楼客厅楼板是否符合设计要求，但双方在《委托鉴定范围确认书》中鉴定前签订的协议中明确的鉴定范围是涉案房屋加固后的楼板是否达到安全使用的合格标准，鉴定机构出具的鉴定报告符合委托人委托鉴定事项的要求，李明柏亦未举证证明鉴定存在违反法定程序或违反相关鉴定规范要求，足以影响鉴定结论客观真实性的事实。本院据此对该鉴定报告予以采信，李明柏申请重新鉴定的理由不足，本院不予支持。
关于第二个争议焦点问题。因金陵置业公司交付的房屋存在质量问题，致李明柏无法正常居住，李明柏要求赔偿损失，符合法律规定。关于损失的计算时间，建研鉴定公司于2010年4月20日出具了涉案房屋达到安全使用的合格标准的鉴定报告，但现有证据不能证明该鉴定报告已向李明柏送达，双方曾于2011年7月22日对鉴定报告进行质证，应当认定李明柏此时已就应当知道该房屋可以安全居住，故再审一审法院将租金损失应计算至该时间点，于法有据。李明柏要求将损失计算至2011年9月21日，于法无据缺乏事实依据和法律依据，本院再审不予采信，；金陵置业公司主张2010年4月20日至2011年7月22日期间系李明柏故意空置，但未能举证证明李明柏在此期间已知晓鉴定报告的内容，其据此要求李明柏自行承担此期间租金损失的主张，缺乏事实依据，本院再审亦不予支持。再审一审法院未予支持，并无不当。关于损失计算标准问题，李明柏依据其提交的房地产评估报告、房屋租赁协议等证据，主张房屋装修后出租价格为每月25000元，至少每月21000元，应当按此出租价格计算损失。本院再审认为，李明柏提交的房屋租赁协议虽证明涉案小区有业主出租房屋租金可达到每月21000元以上，但该租金价格仅系个别业主根据自己房屋的区位及装修情况，结合租房人的实际需求，协商达成的价格，并不具有普遍性，而江苏省高级人民法院向南京市住建局调取的同区域别墅租金清册载明的价格，系职能部门综合多方因素得出的平均租金价格，更具有普遍性，再审一审法院在双方均不申请对案涉房屋装修前后出租价格进行评估的基础上，结合案涉房屋的具体情况，参考该租金清册所确定的租金价格并无不当。李明柏要求至少按每月21000元标准进行补偿，本院不予支持。涉案房屋因质量问题不能正常居住，再审一审法院将该期间李明柏交纳的物业费，再审一审法院算作李明柏的计入损失一并计算，并无不当。金陵置业公司要求将该费用予以扣除，本院亦不予支持。
综上，再审一审判决认定事实清楚，所作判决并无不当。李明柏、金陵置业公司的上诉请求均不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
再审二审案件受理费7196元，由李明柏负担1536元，由金陵置业公司负担5660元。
本判决为终审判决。
审判长 杨 文
审判员 陈红旗
审判员 张 倩
二〇一五年九月二十五日
书记员 王嘉玉