安徽省滁州市琅琊区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）琅行初字第00002号
原告：唐冬珍，个体工商户。
被告：滁州市房地产管理局，住所地安徽省滁州市龙蟠大道109号，组织机构代码67893496-6。
法定代表人：鹿楠烽，局长。
委托代理人：谢其国，安徽会峰律师事务所律师。
第三人：龚洁，女，住安徽省滁州市琅琊区。
第三人：孙立荣，系龚洁母亲。
委托代理人：龚洁。
第三人：龚兵，系龚洁弟弟。
原告唐冬珍诉被告滁州市房地产管理局（以下简称市房产局）房地产行政登记一案，本院立案受理后，于2013年12月24日向被告市房产局送达了起诉状副本及应诉通知书、举证通知书。在审理过程中，本院依职权追加利害关系人龚洁、孙立荣、龚兵为第三人，并依法组成合议庭，于2014年2月28日公开开庭审理了本案。原告唐冬珍，被告市房产局的委托代理人谢其国，第三人龚洁、龚兵，第三人孙立荣的委托代理人龚洁到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
唐冬珍诉称：唐冬珍与龚兵原系夫妻关系，在婚姻关系存续期间，龚兵与滁州市兴隆房地产开发有限公司（以下简称兴隆公司）签订了房屋拆迁补偿、安置协议书，就地安置滁州市宝塔花园6号楼戊单元401室房屋一套。该套房屋经滁州市公证处公证，龚兵与其姐姐龚洁、母亲孙立荣签订析产协议书，再次明确归龚兵所有。2009年8月4日，唐冬珍与龚兵办理离婚登记，离婚协议书约定，唐冬珍分得滁州市宝塔花园6号楼戊单元401室房屋的一半，房屋由唐冬珍居住或者出租。后孙立荣强行将门锁换掉，侵占该房屋，并通过非法手段取得该房屋产权证。后唐冬珍经过民事诉讼，法院判决确认了市房产局为龚洁办理的房地权滁字第20××42号房地产权证所依据的龚洁与兴隆公司签订的滁州市宝塔花园6号楼戊单元401室的房屋拆迁补偿、安置协议书无效。
唐冬珍认为，龚洁篡改了龚兵与兴隆公司签订的房屋拆迁补偿、安置协议书，已被法院生效的民事判决确认无效，市房产局依据龚洁提供的无效的房屋拆迁补偿、安置协议书为其办理了房地权滁字第20××42号房地产权证及其之后的转移登记的房地权滁字第20××26号房地产权证，显然未尽到合理审慎职责，侵犯了唐冬珍的合法财产权，为此，特具状法院，请求一、确认市房产局办理的房地权滁字第20××42号、房地权滁字第20××26号房地产权证的登记行为违法，并予以撤销；二、本案诉讼费用由市房产局承担。
唐冬珍为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一、滁州市琅琊区人民法院（2013）琅民一初字第00101号民事判决书一份；
证据二、滁州市中级人民法院（2013）滁民一终字第00833号民事判决书一份。上述证据证明龚洁与兴隆公司签订的滁州市宝塔花园6号楼戊单元401室房屋拆迁补偿、安置协议书无效，故应撤销依据该协议办理的房地产权证。
市房产局辩称：一、市房产局办理房产登记时是书面审查办证材料，因此无法确认房产登记时的房屋拆迁补偿、安置协议书的真假；二、市房产局对第三人的两次房产转移登记事实清楚，程序合法，其中第一次房产登记的房屋拆迁补偿、安置协议书虽然被拆迁人由龚兵改为龚洁，但是得到了兴隆公司的盖章确认；三、该房屋拆迁补偿、安置协议书虽然已被法院确认无效，但不能以此判定市房产局的两次房产转移登记行为违法，唐冬珍应当依据法院的民事判决书向市房产局申请撤销登记，而非确认违法。
市房产局为支持其辩称意见，向本院提交了如下证据：
第一组：
证据一、滁州市房地产登记申请书一份；
证据二、龚洁身份证一份；
证据三、滁州市宝塔花园6幢410室房屋测绘图二份；
证据四、房屋拆迁补偿、安置协议书一份（兴隆公司在改名处盖章）；
证据五、安徽省滁州市统一发票、安徽省政府非税收入专用收据各一份；
证据六、滁州市琅琊区清流街道宝塔松社区居委会、滁州市公安局凤凰东路派出所证明各一份；
证据七、滁州市宝塔花园物业管理有限公司6号楼住户分配表一份；
证据八、滁州市土地所有权、房屋所有权登记审核表一份。
上述证据证明市房产局依据房屋拆迁补偿、安置协议书给予龚洁房产登记，事实清楚，程序合法。
第二组：
证据一、滁州市房地产登记申请书、龚洁及孙立荣身份证各一份；
证据二、滁州市宝塔花园6幢410室房屋测绘图二份；
证据三、房地产转让协议书一份；
证据四、中华人民共和国契税完税证、安徽省政府非税收入专用收据各一份；
证据五、房地权滁字第20××42号房地产权证、滁国用（2009）第12994号国有土地使用权证各一份；
证据六、滁州市房地产交易中心收件收据一份；
证据七、滁州市土地所有权、房屋所有权登记审核表一份。
上述证据证明市房产局依据龚洁、孙立荣的申请，给予其房产转移登记，事实清楚，程序合法。
龚洁、孙立荣述称：一、唐冬珍诉称理由不能成立；二、孙立荣是久居原琅琊乡宝塔松生产队的社员，生育两女一男，女儿龚芳、龚洁随其住生产队，儿子龚兵1990年参军，1993年退伍，1995年底从事出租车运营生意，其户口也从宝塔松生产队迁出。后两个女儿相继结婚，自筹资金翻盖自己的住宅。1998年底生产队农民住房被拆迁，当时孙立荣委托女儿龚洁与房屋开发商以及滁州市房屋拆迁事务所共同签订房屋拆迁补偿、安置协议书，2000年9月30日滁州市房屋拆迁事务所发给拆迁安置证，注明被拆迁人龚洁，不是龚兵，龚兵也没有出面参与签订房屋拆迁补偿、安置协议书。1989年11月30日滁州市土地管理局颁发的土地使用证中载明土地使用者孙立荣；三、龚洁在得到拆迁安置证后，即到市房产局进行房屋产权登记，取得了房地权滁字第20××42号房地产权证，后转让给了孙立荣，孙立荣取得了房地权滁字第20××26号房地产权证；四、唐冬珍在无任何合法房地产权证的情况下，企图达到侵占他人房产权益的目的。唐冬珍与龚兵离婚前明知龚兵无房地产权，离婚时唐冬珍胁迫龚兵在离婚协议书上签字分得宝塔花园6号楼戊单元401室房屋的一半产权。
综上所述，龚洁持有的房屋拆迁补偿、安置协议书是经滁州市公证处公证的，并有房屋拆迁安置证、土地使用权证。足以证明滁州市宝塔花园6号楼戊单元401室拆迁安置的房屋产权属孙立荣所有，应受法律保护，任何单位或个人不得分割和侵占。唐冬珍为了个人经济利益，歪曲事实的称龚洁与兴隆公司篡改房屋拆迁补偿、安置协议书，致使龚洁精神上承受巨大压力，心理健康受到严重伤害，请求法院判决驳回唐冬珍的诉讼请求。
龚洁针对其述称意见，向本院提交了如下证据：
证据一、房屋拆迁安置证一份，证明被拆迁人是龚洁；
证据二、公证书一份，证明被拆迁房屋都在龚洁名下。
孙立荣未举证。
龚兵在庭审中述称：其没有和兴隆公司签订任何协议书。
龚兵未举证。
经庭审质证，一、市房产局对唐冬珍所举证据一、二真实性无异议，但认为并不能证明市房产局的办证行为违法，且该两份民事判决书只判决该房屋拆迁补偿、安置协议书无效，并未确定房屋最后归属。龚洁、孙立荣、龚兵对唐冬珍所举证据一、二无异议。
二、唐冬珍对市房产局所举第一组证据认为办证程序合法，但办证所依据的房屋拆迁补偿、安置协议书不合法；对第二组证据无异议。龚洁、孙立荣、龚兵对市房产局所举第一组、第二组证据均无异议。
三、唐冬珍对龚洁所举证据一、二不认可。市房产局对龚洁所举证据一、二不进行质证。孙立荣、龚兵对龚洁所举证据一、二无异议。
本院认为，唐冬珍所举证据一、二和市房产局所举证据除第一组证据中的证据四、第二组证据中的证据五外，具有客观性、合法性且与本案有关联，予以认定。市房产局所举第一组证据中的证据四、第二组证据中的证据五不具有合法性，不予认定。龚洁所举证据一、二不予认定。
经审理查明：唐冬珍与龚兵原系夫妻。1998年12月原滁州市琅琊区清流办事处琅琊村宝塔松生产队拆迁，孙立荣家在其范围内。2000年9月28日，经滁州市公证处公证，孙立荣、龚洁及龚兵三人签订析产协议书，龚兵分得位于滁州市宝塔花园6号楼戊单元401室（后产权登记为6幢410室）房屋一套。兴隆公司与龚兵签订了房屋拆迁补偿、安置协议书，就地安置宝塔花园6幢戊单元401室房屋归龚兵所有。自2000年以后，该套房屋一直由唐冬珍出租。2008年8月4日，唐冬珍与龚兵办理离婚登记，离婚时双方协议唐冬珍分得该宝塔花园房产的一半，并协议唐冬珍享有房屋的居住、出租权。2009年5月26日，龚洁将宝塔花园6号楼戊单元401室房屋的房屋拆迁补偿、安置协议书上的被拆迁人龚兵的名字更改为自己的名字后，申请市房产局将此房产权办入自己名下，证号为房地权滁字第20××42号。2009年9月3日，龚洁又将该房屋以买卖协议转入其母亲孙立荣名下，并办理了房地权滁字第20××26号房地产权证。2009年孙立荣换锁住进该房屋，唐冬珍于2010年2月23日提起行政诉讼，要求撤销房地权滁字第20××26号房地产权证，案经滁州市中级人民法院审理，认为双方应通过其他合法途径解决房屋产权纠纷后，再解决房屋登记问题。裁定驳回唐冬珍的起诉。后唐冬珍又提起民事诉讼，要求确认市房产局为龚洁办理的房地权滁字第20××42号房地产权证所依据的龚洁与兴隆公司签订的滁州市宝塔花园6号楼戊单元401室的房屋拆迁补偿、安置协议书无效，本院于2013年3月28日作出（2013）琅民一初字第00101号民事判决，判决确认龚洁与兴隆公司签订的滁州市宝塔花园6幢戊单元401室（现为6幢410室）的房屋拆迁补偿、安置协议书无效。龚洁、孙立荣不服，提起上诉，滁州市中级人民法院于2013年9月30日作出（2013）滁民一终字第00833号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。唐冬珍遂提起本次行政诉讼。
另查：滁州市宝塔花园6号楼戊单元401室房屋，后在房屋产权登记时地址变更为滁州市宝塔花园6幢410室。
本院认为：市房产局是滁州市房地产权登记的主管部门，当事人申请房地产权初始登记、转移登记的，市房产局应依据相关事实材料，按照有关法律、法规的规定，依法履行房地产权登记的职责。本案因滁州市琅琊区清流街道宝塔松生产队拆迁，经滁州市公证处公证，孙立荣、龚洁及龚兵三人签订析产协议书，位于滁州市宝塔花园6幢410室房屋归龚兵所有。后经兴隆公司与龚兵签订了房屋拆迁补偿、安置协议书，安置该套房屋给龚兵事实清楚，符合法律规定。后唐冬珍与龚兵办理离婚登记，离婚时协议唐冬珍分得该套房产的一半，并由唐冬珍居住或出租。但龚洁未经唐冬珍、龚兵同意，将该套房屋的房屋拆迁补偿、安置协议书上的被拆迁人龚兵更改为自己的名字，在唐冬珍与龚兵不知情的情况下，申请市房产局将此房地产权登记在其名下，取得了该房的房地权滁字第20××42号的房地产权证。此房产登记行为违法。后龚洁又将该房屋以买卖协议转移登记在其母亲孙立荣名下，孙立荣取得了该房屋的房地权滁字第20××26号房地产权证，此转移登记行为侵害了唐冬珍的财产权，故该房地产权证应予以撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第1目、《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十七条第二款第（二）项之规定，判决如下：
一、确认被告滁州市房地产管理局为第三人龚洁颁发的房地权滁字第20××42号房地产权证违法；
二、撤销被告滁州市房地产管理局为第三人孙立荣颁发的房地权滁字第20××26号房地产权证。
案件受理费50元，由被告滁州市房地产管理局承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。
审 判 长 夏恒飞
审 判 员 董立才
审 判 员 杨玉梅
二〇一四年三月十七日
代理书记员 汪 洁