福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）厦民终字第3035号
上诉人（原审原告）林铭雅，女，汉族，住福建省厦门市集美区。
上诉人（原审原告）林铭亮，男，汉族，住址同上。
以上二原告法定代理人林文法，男，汉族，住址同上，系二原告的父亲。
以上二原告法定代理人谢建惠，女，汉族，住址同上，系二原告母亲。
以上二原告共同委托代理人王子智、曾丽清，福建建昌律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）厦门市灌口镇浦林村村民委员会刺林内社第一村民小组，住所地福建省厦门市集美区灌口镇浦林村村民委员会刺林内社一组。
代表人谢德和，组长。
委托代理人郭文才、张晓云，北京盈科（厦门）律师事务所律师。
上诉人林铭雅、林铭亮因与被上诉人厦门市灌口镇浦林村村民委员会刺林内社第一村民小组（下称刺林一组）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服厦门市集美区人民法院（2014）集民初字第2131号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行审理。本案现已审理终结。
林铭雅、林铭亮向原审法院提起诉讼，请求判令：刺林一组立即向林铭雅、林铭亮各支付征地补偿款44800元，共计89600元。
原审判决查明，林铭雅、林铭亮的母亲谢建惠自出生落户于刺林一组处，父亲林文法于1993年9月从福建省安溪县蓬莱镇植洋村迁入厦门市。2003年12月18日，谢建惠与林文法在厦门市集美区民政局登记结婚。2004年12月7日，婚生女林铭雅出生，林铭雅出生后随母亲落户于刺林一组。2008年期间，林文法随妻将户口迁入刺林一组。2009年8月5日，婚生子林铭亮出生，林铭亮出生后随母亲亦落户于刺林一组。
2010年8月25日，厦门市人民政府发布《关于前场铁路大型货场（集美区范围）开发用地征收土地的通告》（厦府（2010）313号文），刺林一组部分土地被依法征收。之后，刺林一组向嫁入本村的媳妇所生的没有分到土地的小孩人均发放土地补偿款19800元。2012年6月8日，刺林一组向其村民人均发放劳力安置费25000元。上述两笔款项均未向林铭雅、林铭亮发放。
上述事实有林铭雅、林铭亮提交的户口本、人员基本信息表、结婚证、出生医学证明、《关于前场铁路大型货场（集美区范围）开发用地征收土地的通告》（厦府（2010）313号文），刺林一组提交的《福建省村集体费用支出报销单》，以及本案庭审笔录予以佐证。
原审法院认为，本案系因征地补偿款分配过程中所引发的侵害集体经济组织成员权益纠纷。本案的焦点在于林铭雅、林铭亮是否具有被告刺林一组的集体经济组织成员资格，从而是否享有参与该集体经济组织的征地补偿款分配的权利问题。村民集体经济组织成员资格的判断，应考察其生活保障基础，即以是否形成较为固定的生产、生活关系为基本条件，并结合是否具有依法登记的集体所在地常住户口等因素综合考量。本案林铭雅、林铭亮的母亲谢建惠系刺林一组的集体经济组织成员，林铭雅、林铭亮出生后即随母亲落户于刺林一组，与母亲共同生活，其生活保障基础依附于其母亲所在村集体经济组织，应认定林铭雅、林铭亮自出生起原始取得刺林一组的集体经济组织成员资格，应与刺林一组的其他集体经济组织成员享受同等村民待遇。本案刺林一组所发放的两笔款项系针对不同集体经济组织成员发放的，其中发放的19800元土地补偿款系仅向“嫁入本村的媳妇所生的没有分到土地的小孩”发放，而非向全部集体经济组织成员发放，林铭雅、林铭亮并非属于“嫁入本村的媳妇所生的没有分到土地的小孩”的情况，不属于该笔款项的人员发放范围，此分配方案确定亦属于村民自治范围，现林铭雅、林铭亮要求刺林一组支付19800元／人，缺乏事实和法律依据，依法予以驳回。另发放的25000元系向全体集体经济组织成员发放的劳力安置费，林铭雅、林铭亮系刺林一组的集体经济组织成员，属于该笔劳力安置费的人员发放范围，现林铭雅、林铭亮要求刺林一组发放劳力安置费25000元／人，共计50000元，事实清楚，于法有据，予以支持。综上，依照《中华人民共和国土地管理法》第四十七条第一款、第二款、第三款，《最高人民法院﹤关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释﹥》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、厦门市灌口镇浦林村村民委员会刺林内社第一村民小组应于本判决生效之日起十日内支付林铭雅、林铭亮劳力安置费25000元／人，共计50000元；二、驳回林铭雅、林铭亮的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2040元，减半收取1020元，由林铭雅、林铭亮负担451元，由厦门市灌口镇浦林村村民委员会刺林内社第一村民小组负担569元。
宣判后，林铭雅、林铭亮不服，向本院提起上诉。
上诉人林铭雅、林铭亮上诉称，上诉人认为，一审法院有关二上诉人的集体经济组织成员资格及劳力安置费的认定内容部分，系认定事实清楚、适用法律正确，但其认定二上诉人不属于土地补偿款人民币19800元的人员发放范围，予以驳回其一审诉讼请求，系认定事实错误，导致作出了错误的判决。具体理由如下：一、土地补偿款人民币19800的发放范围系具有村民资格但未分得土地的村民，二上诉人自出生起原始取得刺林一组的集体经济组织成员资格，应与刺林一组的其他集体经济组织成员享受同等待遇，因此，二上诉人应属于发放该笔款项的人员范围。据上诉人了解，被上诉人刺林一组的征地补偿分配方案为有分得土地的村民按每亩98000元的标准补偿（其中，土地补偿款60000元每亩，青苗款每亩38000元每亩）；未分得土地的村民按人均19800元的标准补偿；劳力安置费不管有地或者无地人均25000元。根据前述分配方案可知，刺林小组的征地补偿款发放系按“有分得土地村民”和“未分得土地村民”进行划分，因此，有地的村民按98000元每亩进行补偿，未分得土地的村民按人均19800元的标准进行补偿。一审法院既已认定二上诉人自出生起原始取得刺林一组的集体经济组织成员资格，应与刺林一组的其他集体经济组织成员享受同等待遇，故其作为未分得土地的村民，其应与其他未分得土地村民（如“嫁入本村的媳妇所生的没有分到土地的小孩”）同等享有该土地补偿款的分配权。
二、被上诉人有关土地补偿款人民币19800元仅向“嫁入本村的媳妇所生的没有分到土地的小孩”发放的主张，并无相应的证据证实，且与事实不符。一审法院在未查清相关事实的情形下，即采信被上诉人的主张并据此认定上诉人不属于该土地补偿款的发放人员范围，系认定事实错误。按一般、通常的理解，具有本村集体经济组织成员资格但未分得土地的村民，应包含以下几种人员：①“嫁入本村的媳妇所生的没有分到土地的小孩”；②嫁入本村后未分得土地并将户口迁入的媳妇；③其母亲具有成员资格且依赖该组织的生产、生活的外孙子女。鉴于前述，上诉人认为，不仅“嫁入本村的媳妇所生的没有分到土地的小孩”系发放土地补偿款的人员范围之一，而且“嫁入本村后未分得土地并将户口迁入的媳妇、其母亲具有成员资格且依赖该集体经济组织生产生活的外孙子女，均属于该笔土地补偿款的发放人员范围。一审庭审中，被上诉人为对抗、排除作为外孙子女且依赖该集体经济组织生产、生活的上诉人同等享有土地补偿款的分配权，故其主张该笔19800元的土地补偿款项系仅向“嫁入本村的媳妇所生的没有分到土地的小孩”发放。被上诉人的主张并无相应证据予以证实，且与刺林一组土地款发放的事实不符。一审法院并未查清有关该笔土地补偿款发放的人员范围的事实，并据此采信被上诉人有关该笔土地补偿款仅向“嫁入本村的媳妇所生的没有分到土地的小孩”发放的主张，系认定事实错误。
三、一审法院认定上诉人自出生起原始取得刺林一组的集体经济成员资格且应与其他集体经济组织成员同等享有分配征地补偿款的权利，但其又以属村民自治范畴，排除其与其他村民同等享有土地补偿款的权利，系适用法律错误。《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条?“村民会议可以制定和修改村民自治章程、村规民约。村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表讨论决定的事项不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容。”根据前述法规，刺林一组的村民会议或者村民代表大会虽有权决定本小组的土地补偿分配方案，但不得违反宪法、法律、法规。上诉人认为，二上诉人与“嫁入本村的媳妇所生的没有分到土地的小孩”皆系具有成员资格且未分得土地的本村村民，应享有同等分配土地补偿款的权利。被上诉人以“嫁入本村的媳妇所生的没有分到土地的小孩”享有发放19800元土地补偿款由，拒绝向上诉人发放此款，虽属村民自治范畴，但明显违反了村民同等享有分配土地补偿款的原则，与我国男女平等以及法律面前人人平等的司法原则相悖。因此，一审法院认定上诉人自出生起原始取得刺林一组的集体经济成员资格且应与其他集体经济组织成员同等享有村民待遇，但又适用村民自治原则排除其与其他村民同等享有土地补偿款的权利，系适用法律错误。
综上，一审判决对有关发放土地补偿款的人员范围，认定事实不清，而且存在理解和适用法律错误的情形，据此作出错误的一审判决，请求二审法院在查清事实的基础上，依法改判支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人刺林一组答辩称，第一，村民小组的分配方案具有一定合理性，是行使自治权的体现。合理性不是如上诉人所说的认定村民资格就有这个款项。款项并不是全体村民都可以分配的。第二，村民分配方案的制定具有一定的合法性，是经过村民代表讨论确定，400多人口也是按照这么一个分配方案进行分配的。第三，这笔款项发放时间是2011年3月份，上诉人到今年才起诉，已经超出了法定诉讼时效。第四，一审中查明的事实，上诉人也认可其生产生活基础不在村里面。其属于寄户。综上，一审法院查明事实清楚，适用法律正确，请求依法予以维持。
经审理查明，上诉人对原审判决查明的事实提出异议，认为土地补偿款不仅分配给嫁入本村媳妇的小孩，也分配给了没有分配到土地的成员。被上诉人亦提出异议，认为讼争款项是在2011年3月份发放的，且实际发放的是19728元，不是19800元。审理过程中，被上诉人提交浦林村委会证明一份，证明讼争款项于2011年3月分配，没有分到土地的人口与娶进来媳妇生的小孩，按0.36亩进行补偿，合计金额为19728元。上诉人认同该金额，并称该款何时发放记不清了，但是在25000元的劳力安置费之前发放。
本院认为，首先，上诉人的母亲谢建惠系刺林一组集体经济组织成员，上诉人出生后即随母亲落户于刺林一组，其生活保障基础依附于刺林一组，因此，原审判决认定上诉人系刺林一组集体经济组织成员正确。其次，既然上诉人系刺林一组集体经济组织成员，就应与其他成员一致，平等享有刺林一组土地补偿款的分配。刺林一组向“嫁入本村的媳妇所生的没有分到土地的小孩”发放土地补偿款19728元／人，排除了上诉人分配土地补偿款的权利，违反了法律规定。但是，根据浦林村委会的证明，该款系于2011年3月发放，上诉人知道或应当知道该情形，却怠于行使权利，直至2014年6月才提起诉讼，超过诉讼时效，其诉讼请求不应予以支持。综上，原审判决结果正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费2040元，由上诉人林铭雅、林铭亮负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 洪德琨
代理审判员 章 毅
代理审判员 黄南清
二〇一四年十一月二十日
代书 记员 潘婉燕
附：本案所适用法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。