福建省三明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽04民终250号
上诉人（原审被告）：伍象明，男，1985年8月4日出生，汉族，住福建省将乐县。
委托诉讼代理人：肖翰斌，将乐县法律服务中心法律服务工作者。
被上诉人（原审原告）：吴洪光，男，1971年2月15日出生，汉族，住福建省将乐县。
被上诉人（原审被告）：肖敏，男，1987年8月1日出生，汉族，住福建省将乐县。
被上诉人（原审被告）：吴爵星，男，1969年10月1日出生，汉族，住福建省将乐县。
被上诉人（原审被告）：周安阳，男，1972年11月24日出生，汉族，住福建省三明市梅列区。
上诉人伍象明因与被上诉人吴洪光、肖敏、吴爵星、周安阳买卖合同纠纷一案，不服福建省将乐县人民法院（2017）闽0428民初2号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月5日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人伍象明的委托诉讼代理人肖翰斌到庭参加诉讼。被上诉人吴洪光、肖敏、吴爵星、周安阳经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
伍象明上诉请求：撤销福建省将乐县人民法院（2017）闽0428民初2号民事判决，依法改判伍象明不承担支付吴洪光货款的共同责任或将本案发回重审。事实和理由：一、伍象明与廖建之间从未达成过受让其所有的将乐县奇奇火锅店12%股份及后续海食舫酒楼的股权转让协议，伍象明与廖建之间也从未事实上履行过任何股权转让协议，因此，伍象明尚未成为将乐县奇奇火锅店及后续海食舫酒楼的股东，不应承担海食舫酒楼的任何债务。理由如下：1.涉案海食舫酒楼的合伙人应为肖敏、吴爵星及案外人廖建，廖建并没有退出合伙。一审审理过程中，一审法院已收到涉案股东提交的证据《关于合作投资将乐重庆奇火锅协议书》一份，该证据显示：2013年5月份，肖敏、吴爵星及案外人廖建三人合伙投资成立将乐县奇奇火锅店，廖建占合伙12%股份，后三人又改合伙经营海食舫酒楼，三人的股份并没变更，廖建也没有退出合伙。该三人并没有向一审法院提供任何证据证明将乐县奇奇火锅店变更经营海食舫酒楼后，经三人合伙清算廖建已退出三人的合伙，不再合伙继续经营海食舫酒楼。2.伍象明尚未受让廖建的12%股份，尚未成为涉案海食舫酒楼的合伙人。伍象明于2014年3、4月份被聘于将乐县奇奇火锅店担任前厅经理一职，工作至5月份，店内装修更名为海食舫，肖敏告知伍象明店内股东廖建拟将其12%股份愿意低价转让，并要伍象明先将转让款4.05万元交到店内财务赖清萍处，伍象明交付该款后赖清萍向伍象明出具了收据一份，但伍象明要求与股权转让人廖建签订股权转让协议时，廖建始终不同意转让股权，于是伍象明要求肖敏退还伍象明所交款项4.05万元，但肖敏以各种理由拒不退还。因此，伍象明与海食舫酒楼12%股份的所有者廖建并未达成任何股权转让协议，且伍象明也未向廖建支付过任何的股权转让款，伍象明尚未成为海食舫酒楼的合伙人。二、伍象明也从未与肖敏、吴爵星之间签订过合伙海食舫酒楼的协议，实际未取得任何合伙股权。三、本案中，周安阳与肖敏之间签订有书面的《投资入股协议书》一份，但一审法院却认定该协议无效，并判决周安阳不承担责任，而伍象明与肖敏、吴爵星、廖建之间从未签订过任何的合伙协议或是股权转让协议，一审判决却认定伍象明为涉案合伙股东并应承担涉案责任，明显不合理。综上，伍象明并非海食舫的合伙人，其仅仅是雇员，代表酒楼对外签字只是行使雇员的职务行为，因此伍象明与吴洪光之间并不存在买卖关系，一审法院认定伍象明为海食舫股东并判决伍象明应承担支付货款的共同责任，证据不足，事实认定错误，请求法院依法查明并支持伍象明的上诉请求。
吴洪光未作答辩。
肖敏未作答辩。
吴爵星未作答辩。
周安阳未作答辩。
吴洪光向一审法院起诉请求：1.肖敏、吴爵星、伍象明、周安阳向吴洪光支付货款26442.5元；2.肖敏、吴爵星、伍象明、周安阳承担本案诉讼费用。
一审法院认定的事实：
肖敏于2013年5月10日在将乐县工商局注册登记将乐县奇奇火锅店，经营场所为将乐县古镛镇夏华商厦4楼402－403号。后肖敏、吴爵星、伍象明在该场所合伙经营海食舫酒楼，未经工商注册登记。酒楼于2014年7月1日至2014年8月31日期间向吴洪光购买海鲜，分别由伍象明及该酒楼员工伍志伟、谢文龙、陈帅、蒋光然、潘秀珍收货，货款合计26442.5元。该款至今未付。
另查明，肖敏与周安阳于2013年7月1日签订《投资入股协议书》，但该协议已被确认无效。
一审法院认为，吴洪光与肖敏、吴爵星、伍象明的买卖关系成立，肖敏、吴爵星、伍象明尚欠吴洪光货款26442.5元，事实清楚，证据充分，肖敏、吴爵星、伍象明理应付款。因周安阳与肖敏签订的《投资入股协议书》已被确认无效，周安阳并非合伙人，故吴洪光要求周安阳承担责任的诉讼请求，于法无据，不予支持。吴爵星辩称其不应承担还款责任，理据不足，不予采纳。伍象明未到庭参加诉讼，依法视为自动放弃抗辩权。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、肖敏、吴爵星、伍象明应于本判决生效之日起十日内支付吴洪光货款26442.5元。二、驳回吴洪光的其他诉讼请求。案件受理费461元，由肖敏、吴爵星、伍象明负担。
二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：
关于伍象明是否为海食舫酒楼的合伙经营者的问题。
伍象明是海食舫酒楼的合伙经营者，具体理由如下：1.伍象明在上诉状中自认其于2014年3、4月份被聘于将乐县奇奇火锅店担任前厅经理一职，工作至5月份，店内装修更名为海食舫，肖敏告知伍象明店内股东廖建拟将其12%股份愿意低价转让，并要伍象明先将转让款4.05万元交到店内财务赖清萍处，伍象明交付该款后赖清萍向伍象明出具了收据一份。该事实能够证明伍象明主观上有受让案外人廖建持有的海食舫酒楼的12%股份，客观上亦已支付了股份转让价款40500元。2.福建武夷会计师事务所有限公司出具的闽武夷会所（2015）专审字第A1027号《历史财务信息审阅报告》中载明“伍象明2014年6月的投资40500元，单位财务记在廖建名下”，该事实也可说明伍象明就海食舫酒楼有进行出资。3.将乐奇奇火锅店作为委托方与福建武夷会计师事务所有限公司作为服务方于2014年签订《专项审计业务约定书》一份，伍象明在甲方（委托方）股东签字栏目中签名。伍象明的签名行为足以认定其系海食舫酒楼的合伙经营者之一。4.伍象明在吴洪光于2014年7月1日至2014年8月31日期间出具的《收款收据》（送货凭证）上签名，可以认定伍象明于2014年6月份起有参与海食舫酒楼的经营管理。综上，应当认定伍象明从2014年6月份起成为海食舫酒楼的合伙经营者，与肖敏、吴爵星合伙经营海食舫酒楼。
本院认为，伍象明从2014年6月份起与肖敏、吴爵星合伙经营海食舫酒楼。伍象明、肖敏、吴爵星以海食舫酒楼名义于2014年7月1日至2014年8月31日期间向吴洪光购买海鲜，尚欠货款合计26442.5元。因海食舫酒楼未经工商注册登记，不具备民事法律关系主体资格，应由其出资人承担相应的民事责任。一审法院认定吴洪光与肖敏、吴爵星、伍象明之间存在买卖合同关系，并据此判令肖敏、吴爵星、伍象明应当支付给吴洪光尚欠货款26442.5元，该处理结果并无不当，本院予以确认。伍象明以其不是海食舫酒楼的合伙经营者为由，要求改判其不承担共同付款责任的上诉请求，于法无据，本院不予支持。
综上所述，伍象明的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。吴洪光、肖敏、吴爵星、周安阳经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本案依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费461元，由伍象明负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 丽 伟
审 判 员 廖 春
审 判 员 吴 树 辉
二〇一八年三月二十七日
法官助理 邱 丽 萍
书 记 员 黄友靖（代）
附：本案适用主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。