湖北省襄阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂襄阳中民三终字第00388号
上诉人（原审被告）宜昌市明达矿业有限公司（以下简称明达公司）。住所地：宜昌市夷陵区樟村坪镇殷家坪村*组。
法定代表人沈桂达，该公司总经理。
委托代理人杨新彦、曾涛，湖北普济律师事务所律师。代理权限：代为提出反诉、上诉，代为调解、庭外和解等特别授权。
被上诉人（原审原告）襄阳金万通车辆有限公司（以下简称金万通公司）。住所地：襄阳高新技术产业开发区新城路**号。
法定代表人季金龙，该公司董事长。
委托代理人李江平、张志宏，湖北联帮律师事务所律师。代理权限：一般代理。
上诉人明达公司因与被上诉人金万通公司买卖合同纠纷一案，不服襄阳市高新技术开发区人民法院（2014）鄂襄新民初字第00709号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年6月12日受理后，依法组成由审判员张耀明担任审判长、代理审判员余以祥、刘丹丹参加的合议庭，并于2015年8月4日公开开庭进行了审理。上诉人明达公司的委托代理人曾涛，被上诉人金万通公司的委托代理人李江平、张志宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
金万通公司一审诉称：被告自2012年7月至2013年5月，从原告处购买总价款为97.6万元的扒渣机。原告依约向被告交付了货物，而被告仅支付货款35万元，剩余626000元一直未付，故请求依法判令被告立即支付拖欠货款626000元及自起诉之日起至款项付清之日按中国人民银行同期贷款利率四倍计算的利息。
明达公司一审辩称：双方存在买卖合同关系。对收到价值8.8万元／台的2台扒渣机的事实无异议，价值10万元／台的扒渣机仅收到7台，且其中两台质量存在问题，应当从总价款中予以扣减。剩余货款已支付完毕，被告并未拖欠原告货款，故应驳回原告的诉讼请求。另原告还应按规定向被告开具相应的增值税发票。
原审判决认定：2012年7月16日，原告金万通公司（甲方）与被告明达公司（乙方）签订一份《扒渣机销售合同》，合同约定：甲方向乙方销售大型4Q柴电混动扒渣机3台；交货日期为合同签订生效后20个工作日内，甲方完成运输任务，乙方接甲方通知后3个工作日内完成提货；付款方式为合同签订后预付款5万元，提货时付清剩余货款，即20万元，货款未付清本合同约定的标的物所有权属供方所有。如需方不能按期提货，并交清货款，供方收取的预付货款作为定金扣留，需方无权要求返还定金。合同在付款方式中附原告金万通公司的开户行、户名、账号、地址详细信息。合同加盖了双方的印章，被告法定代表人沈桂达、原告公司工作人员在合同中签字。合同签订后，原告金万通公司开始为被告明达公司提供扒渣机。2012年7月23日被告通过银行向原告公司转账支付5万元，被告公司工作人员张建国出具领款单，领款事项为预收宜昌明达矿业公司采购扒渣机预付款，备注为转入襄阳市汽车产业开发区建行营业部、金万通车辆有限公司。2012年8月7日被告通过银行向原告公司转账支付支付30万元。被告公司工作人员张建国出具领款单，领款事项为采购扒渣机货款（三台），备注为东风汽车集团襄阳金万通车辆厂、开户行：襄阳市汽车产业开发区建行营业部。
后张建国于2014年9月4日向被告出具2000元借支单、于2012年9月21日向被告出具50000元借支单、于2012年9月24日向被告出具40000元借支单、于2012年10月10日向被告出具3000元借条、于2012年10月13日向被告出具24000元借支单、于2012年10月29日向被告出具200000元领款单、于2012年12月1日向被告出具100000元借支单、于2013年8月13日向被告出具10000元借支单。其中2012年10月29日出具的200000元领款单，领款事项为付购扒渣机款、备注为此款是襄樊机械记云南往来，同日，被告宜昌明达公司将款项汇至张建国个人账户中。2012年12月1日出具的借支单，借款人姓名为张建国、借款事由为设备款、审批意见为云南购扒渣机款项，同日，被告公司法定代表人将款项汇至张建国个人账户中。现原告要求被告支付所购10台扒渣机剩余货款626000元及相应利息，被告认为仅收到9台扒渣机，其中两台有质量问题，且款项已全额支付为由，拒绝支付，因此引起诉讼。庭审中，原告认可张建国原系其公司业务员，但认为领款其领款并非履行的是职务行为。
原审法院认为：原告金万通公司与被告明达公司签订的《扒渣机销售合同》合法有效，应当在当事人之间产生法律效力。原、被告双方应依合同正确、完全的履行义务和行使权利。原告向被告供应了扒渣机械后，被告应当依合同约定支付相应价款。被告虽对双方的于2012年8月6日签订的合同真实性提出异议，但在庭审中也认可双方还有事实的买卖合同关系。被告对收到2台价值8.8万元／台扒渣机的事实无异议，但认为价值10万元／台的扒渣机只收到了7台，因双方合同约定了送货方为原告，被告是否收到货物的举证责任在于原告，现原告无证据证明被告收到10台扒渣机的事实，对被告的该项辩称理由，原审法院予以采纳，故该台扒渣机的货款10万元，应予以扣减。被告于2012年7月23日被告通过银行向原告公司转账支付支付5万元、2012年8月7日被告通过银行向原告公司转账支付支付30万元。原、被告双方签订的《扒渣机销售合同》中，注明了张建国为该销售合同的代表，应当视为张建国为原告与被告此次销售活动的代理人，虽在合同中未注明对张建国的授权内容，属授权内容不明，被告可善意的确认张建国为原告的表见代理人，张建国于2012年10月29日出具的200000元领款单、于2012年12月1日出具的借支单，在条据上均注明有购扒渣机款，被告有理由视为该两笔共计30万元的款项系支付给原告所欠的货款，故应予以扣减。综上，原审法院确认被告所欠原告的货款为226000元（8.8万元／台×2台＋10万元／台×7台-35万元-30万元）。原告要求被告支付拖欠的货款的自起诉之日起至款项付清之日止按中国人民银行规定的金融机构同期贷款利率四倍计算的利息的请求，被告无法定事由拖延付款。作为原告利息损失客观存在，但双方未约定相应的利息或违约金标准，故原告自起诉之日起至款项付清之日止按中国人民银行规定的金融机构同期贷款利率四倍计算的利息过高，应按中国人民银行规定的金融机构同期贷款利率计算逾期付款的利息。被告还提出款项已支付完毕，应驳回原告诉讼请求的辩称理由，无事实和法律依据，原审法院不予采纳。被告提出因原告提供扒渣机质量存在问题，故应扣减货款的辩称理由，因被告未提出具体损失数额，且没有提供的证据原告所售扒渣机存在质量问题，故原审法院对被告的该项辩称理由不予采纳。被告还提出原告未按国家相关规定，向被告开具发票的理由，如原告未按相关规定开具发票，系违反发票管理规定的行为，属于相关行政机关的行政权调整范畴，不属于人民法院民商事法律关系的调整范围。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第六十五条第三款、《中华人民共和国合同法》第六十一条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下：一、被告明达公司于本判决生效之日起十日内向原告金万通支付拖欠的货款226000元及自起诉之日起至全部款项付清之日止按中国人民银行规定的金融机构6个月期同期贷款利率计算的利息；二、驳回原告金万通公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7700元，由原告金万通公司负担4700元，由被告明达公司负担3000元。
上诉人明达公司不服原审法院上述判决，向本院提出上诉称：（一）上诉人向被上诉人及其代理人张建国支付货款共计77.90万元，原审判决只认定其中的65万元是错误的。经原审法院查明，被上诉人的职员张建国系被上诉人派驻的销售代表，张建国代表被上诉人领取的货款数额应当是42.9万元，加上之前支付到被上诉人账户的35万元，共计支付货款为77.90万元。原审法院认为无法证明借支单系支付的货款，还是与张建国之间的个人债务，从而只选择性的认定其中两笔共计30万元是错误的，上诉人与被上诉人厂家代表张建国仅有业务往来，支付的款项均是扒渣机货款，不可能与张建国发生个人的借款。（二）原审判决认定扒渣机数量有误，实际2012年交付使用5台（单价10万元），2013年交付2台（单价8.8万元），共购7台。2012年内订购扒渣机8台（单价为10万元），实际只支付7台；其中有2台在试车时发现存在质量问题，厂家代表张建国承诺换货2台，但一直未予兑现，故对这2台故障扒渣机上诉人有权要求退货。（三）被上诉人应当向上诉人开具增值税发票面额50万元。（四）原审判决书中记载的“张建国于2014年9月4日向被告出具2000元借支单”系笔误，实际是2012年9月14日出具。故请求二审法院：1、撤销原审判决；2、改判驳回被上诉人的诉讼请求；3、判决被上诉人承担本案上诉费用。
被上诉人金万通公司答辩称：1、被上诉人只认可上诉人只支付了35万元的货款；2、上诉人的上诉请求中，我公司并未授权张建国收款和开发票，双方合同中明确约定收款账号，第一、二笔通过账号收款，其他款项是张建国出具借支单和领款单与本案无任何关联性，被上诉人实际交货扒渣机是10台，被上诉人实际并未收到上诉人说机器有问题的函件，没有证据证明机器有质量问题；3、被上诉人未开具50万元发票是因为上诉人没有交付货款。请求驳回上诉人的诉请。
经二审审理查明，原审判决认定的事实中，张建国于2012年9月14日出具2000元借支单，原审判决认定于2012年9月4日出具有误，本院予以更正。其他事实认定属实，本院依法予以确认。
二审另查明：张建国于2012年7月23日出具的5万元领款单、2012年8月6日出具的30万元领款单均是明达公司通过网上电子银行转账的方式将款项直接汇至金万通公司账号。
本院认为，上诉人明达公司与被上诉人金万通公司签订《扒渣机销售合同》，双方当事人形成买卖合同关系，双方都应依法全面履行合同义务。被上诉人金万通公司向上诉人明达公司供货后，上诉人明达公司应当及时按照双方约定的价格和时间支付货款。被上诉人金万通公司在双方合同中提供了银行账号，明达公司应当将款项直接汇至金万通公司账户，且明达公司前两笔款也是直接汇入该账户后由张建国出具了领款单。此后，上诉人将款项直接借支给张建国，并对用途不加约定。原审法院对被上诉人明达公司提交的其向金万通公司支付货款的证据中，作为金万通公司的业务代表张建国于2012年10月29日出具的200000元领款单、于2012年10月1日出具的100000元借支单因注明事由为设备款，故认定为明达公司支付给金万通公司的货款并无不当。对于张建国于2014年9月14日出具的2000元借支单、于2012年9月21日出具的50000元借支单、于2012年9月24日出具40000元借支单、于2012年10月10日出具的3000元借条、于2012年10月13日出具的24000元借支单、于2013年8月13日出具的10000元借支单，因无证据表明张建国领取的上述几笔款项用于向金万通支付扒渣机货款，且金万通公司事后不予追认，故该行为不能认定上诉人已向被上诉人支付这几笔货款。综上，原审判决认定上诉人明达公司向被上诉人金万通公司支付货款共计650000元正确，本院予以维持。上诉人明达公司称金万通公司交付的扒渣机其中两台有质量问题，但未能提供证据证实其主张，故对于该项上诉理由本院不予支持。对于上诉人明达公司上诉要求开具发票的主张，不属于民事法律关系调整范围，本院应予驳回。综上，原审判决认定事实清楚、适用法律正确、实体处理妥当，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4911元，由上诉人宜昌市明达矿业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张耀明
代理审判员 余以祥
代理审判员 刘丹丹
二〇一五年九月二日
书 记 员 吴晓丽