山东省德州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁14民终1899号
上诉人（原审被告）：刘某1，男，1953年4月23日出生，汉族，住山东省德州市德城区。
委托诉讼代理人：刘建平（系刘某1之子），住山东省德州市德城区。
委托诉讼代理人：曹国臣，山东阳光桥律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘某2，女，1960年7月15日出生，汉族，住山东省德州市德城区。
被上诉人（原审原告）：刘某3，女，1964年6月18日出生，汉族，住山东省陵县城区。
被上诉人（原审原告）：刘某4，女，1965年9月29日出生，汉族，住山东省陵县城区。
被上诉人（原审原告）：刘某5，女，1968年7月13日出生，汉族，住山东省陵县城区。
被上诉人（原审原告）：刘某6，女，1971年10月2日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。
被上诉人（原审原告）：刘某7，男，1974年6月15日出生，汉族，住山东省陵县城区。
以上六被上诉人共同委托诉讼代理人：刘兴燕，山东天衢律师事务所律师。
上诉人刘某1因与被上诉人刘某2、刘某3、刘某4、刘某5、刘某6、刘某7遗嘱继承纠纷一案，不服山东省德州经济技术开发区人民法院(2017)鲁1491民初598号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
刘某1上诉请求：1.依法撤销（2017）鲁1491民初598号民事判决并作出公正裁判；2.一、二审诉讼费用由刘某2等六被上诉人承担。事实和理由：上诉人与被上诉人遗嘱继承纠纷一案，已经德州经济开发区人民法院审理，并于2017年6月2日作出（2017）鲁1491民初598号民事判决，上诉人认为该判决认定事实不清，适用法律错误。1.一审判决中所述的“德州市袁桥乡东程官屯涉案房屋”不明确、不具体，且事实上也不存在。一审中双方提交证据不能够证明刘某2等提供的魏玉仙于2014年12月10日打印的“遗嘱”中的第二项遗产确实存在。且魏玉仙在“遗嘱”中描述的第二项遗产为“老院”也并非是“房屋”。事实上“遗嘱”中所称的“老院”的房屋早在2013年就已毁损、灭失、袁桥乡东程官屯村委会将该处宅基地重新规划并分配给案外人刘建平，刘建平于2013年在该处宅基地上重建了现在的房屋。从德州经济开发区袁桥乡政府登记的“东程官屯村房屋落现状统计表”上仅显示编号为82号的房主为刘建平，整个统计表上显示不出刘振周、魏玉仙在该村拥有房屋。2.根据《中华人民共和国土地法》、《山东省农村宅基地管理办法》的有关规定，农村宅基地所有权属农村集体经济组织所有，农村村民只享有使用权。刘振周夫妇曾于20世纪70年代在东程官村修建房屋，后于20世纪80年代迁出本村，其房屋早已破旧不堪，无法使用，并于2013年灭失。东程官屯村委会将该宅基地重新规划并分配给刘建平，允许其建房，符合有关法律规定，案外人刘建平对该房屋拥有所有权。另依据《中华人民共和国继承法》第三条的规定：遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，本案“遗嘱”中所称的“老院”并非是母亲魏玉仙的个人合法财产，不能由继承人继承，一审法院判令对现有房屋进行继承分配严重侵犯了案外人的合法权益。综上，一审法院作出的判决书认定事实不清、证据不足，且适用法律错误，请求上级法院依法查清事实，作出公正裁判。
刘某2、刘某3、刘某4、刘某5、刘某6、刘某7共同答辩称，1.根据刘某2等六被上诉人在一审时提交的德州经济技术开发区人民法院（2017）鲁1491民初674号生效民事判决书，在事实认定部分已确认“涉案房屋为原、被告之父刘振周与母魏玉仙的夫妻共同财产”。结合魏玉仙的遗嘱、魏玉仙生前的录像陈述、村委会出具的证明、一审刘某1在庭审笔录中也认可房子现由其实际占有，刘某1对房屋的修缮不能改变房屋的所有权。综上，能够认定涉案房屋存在以及房屋的具体位置，刘某1主张案涉房屋不存在缺乏事实与法律依据。2.关于案涉房屋为农村房屋能否继承的问题。没有任何一部法律规定个人的合法财产权利因户口变更而消灭。案涉房屋已被认定为刘振周与魏玉仙的夫妻共同财产，房屋也属于继承法规定的可继承的遗产范围，因此，刘某2等六被上诉人作为法定继承人有权就本案争议房产享有继承权。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
刘某2、刘某3、刘某4、刘某5、刘某6、刘某7向一审法院起诉请求：1.判令刘某2、刘某3、刘某4、刘某5、刘某6、刘某7和刘某1在其继承份额内继承位于袁桥乡东程官屯村的老院一处，其中刘某7应按其母魏玉仙遗嘱将其所有涉案房产产权全部继承后，再与其他继承人等额继承其父刘振周所有涉案房产产权，即刘某7应继承涉案房产八分之五产权份额；2.诉讼费用由刘某1承担。
一审法院认定事实：刘某2等提交证据一，发生法律效力的德州经济技术开发区人民法院（2016）鲁1491民初674号判决书，认定刘振周、魏玉仙夫妇在东程官屯村有一处老宅是其名下遗产，魏玉仙于2014年12月10日打印遗嘱将该房产由刘某7继承所有。刘某1辩称，该判决书驳回了刘某7“遗嘱继承”的诉讼请求。刘某2等提交的遗嘱是无效的，遗嘱内容是机打的不是自书遗嘱，见证人均是继承人，不符合代书遗嘱的条件。刘某2等提交证据二，德州经济技术开发区袁桥镇东程官屯村民委员会2017年5月6日出具的证明和房屋现场照片两张，证明内容为：刘振周和魏玉仙夫妇生前在我村有一处老宅（正房五间和一个院），东临公路，西邻刘东军，北邻刘某1，南邻姜俊星，该老宅是其夫妇两人遗留的房产，现在仍然存在。该证明盖有东程官屯村民委员会公章，有经办人该村支部书记刘兴义签名，房屋照片能见翻修痕迹。刘某1对该证据的真实性和合法性均有异议，照片中显示的房屋系案外人刘某1之子刘建平所建，照片显示的砖瓦结构的房子不是上世纪的土坯房，不符合客观事实。该证据与刘某1提交的村委会证明及视频资料内容相反。刘某1提交证据一，德州经济技术开发区袁桥镇东程官屯村民委员会2017年4月26日出具的证明，主要内容为根据村庄统一规划，且征得刘振周夫妇的同意后，村委会于2013年将此宅基归村民刘建平所有，并同意刘建平在宅基上建房。刘建平所建的房屋和本村其他村民的房屋一样，都经村委会统一规划，都没有办理宅基使用证，该证明也有东程官屯村委会公章和村支书刘兴义签名。刘某2等发表质证意见，对该证据的真实性有异议，不符合证据要件，属无效证据，2013年刘振周和魏玉仙还未去世，村委会无权处分该房产，且该房产现在还是土坯房，要求证人出庭接受质证。刘某1提交证据二，村支部书记刘兴义的视频录像，证明通过党支部和村委会研究决定，把这块宅基地批给刘建平并同意其在上面建房子。刘某2等质证认为，根据民诉法相关规定，证人应当出庭作证，未出庭作证的证言不能作为定案依据。视频中刘兴义说明内容与本案无关，不能证明刘某1的主张。
一审法院认为，德州经济技术开发区袁桥镇东程官屯村及其支部书记刘兴义于2017年5月6日、2017年4月26日就涉案房屋所有权分别为原、被告双方出具了内容相悖的二份证明，其中“征得刘振周夫妇同意”无证据证明。结合一审法院已生效的（2016）鲁1491民初674号民事判决书，综观全案，应认定出具时间在后的2017年5月6日东程官屯村委会证明的效力。即本案的涉案房屋为原、被告父母刘振周与魏玉仙夫妻的共同财产，魏玉仙于2014年12月10的书面遗嘱，因其中五个见证人刘某2、刘某3、刘某8、刘某5、刘某6均为继承人，不符合代书遗嘱见证人的条件，该份书面遗嘱无效。据此，刘某7要求遗嘱继承无事实依据，本案双方应依法按照法定继承程序继承。案外人刘建平翻修房屋费用，可另案主张。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第九条、第十条、第十三条第一款规定，判决：刘某2、刘某3、刘某4、刘某5、刘某6、刘某7与刘某1各继承享有德州市袁桥乡东程官屯村涉案房屋七分之一的产权份额。案件受理费100元，由刘某7承担50元，刘某1承担50元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。刘某1提交：证据1.德州经济技术开发区袁桥镇东程官屯村民委员会出具的《更正、补充说明》，内容为对该村委会于2017年5月6日为刘某2等六被上诉人出具的证明进行更正，更正为2017年5月6日证明中所附照片中显示的房子是刘建平所建，不是刘振周与魏玉仙遗留的房产；同时补充说明刘振周夫妇曾于20世纪70年代在村里修建房屋，后于20世纪80年代迁出本村，房屋早已破旧不堪、无法使用，因刘建平符合宅基地申请条件，村里已将宅基地分配给刘建平，并允许其建房，2013年刘建平重建了照片中的房屋。证据2.德州经济技术开发区袁桥镇城乡建设指挥部加盖公章的《东程官屯村房屋落现状统计表》一份，统计表中记载的编号为82、房屋结构为“砖+土坯”的房屋房主姓名为“刘建平”。刘某1提交上述两份证据用以证明案涉房屋为刘建平所建，所涉及的宅基地已经规划给刘建平使用；统计表中并没有刘振周、魏玉仙的房产，且统计表能够与村委会出具的《更正、补充说明》相互印证，能够证明案涉房屋归刘建平所有。刘某2等六被上诉人对上述两份证据质证后对两份证据的真实性均不予认可，且认为根据证据规则，证人应出庭作证，未出庭接受质证的证人证言不得作为证据使用；结合一审庭审情况，村委会出具了前后两份相互矛盾的证言，故村委会的证据不具有可信性；统计表没有制作者签章及时间，不是所有权凭证，不能证明刘某1的主张。本院认为，关于案涉房屋归属情况，因德州经济技术开发区袁桥镇东程官屯村民委员会先后向法院出具了三份内容相互矛盾的证明，故对其出具证明中所记载的内容是否真实无法确认，本院对该三份证明均不予采信。《东程官屯村房屋落现状统计表》中仅加盖了德州经济技术开发区袁桥镇城乡建设指挥部的公章，没有制作人签名，且德州经济技术开发区袁桥镇城乡建设指挥部并非法定的房屋所有权权属登记部门，故对该统计表中记载内容是否真实、准确均无法确认，本院对该证据亦不予采信。本院二审查明的事实与一审认定的事实一致。
本院认为，首先，刘某2等六被上诉人主张进行遗产分割的是刘振周、魏玉仙遗留的房产并非宅基地，虽然刘振周、魏玉仙的户口已迁出东程官屯村，但刘某1未能提供有效证据证明村集体已依法收回宅基地并重新进行分配。其次，刘某1及刘某2等六被上诉人均认可刘振周、魏玉仙夫妇曾在德州经济技术开发区袁桥镇东程官屯村建造有房屋，虽刘某1主张该房屋已自然灭失，现位于东程官屯村内的案涉房屋并非刘振周、魏玉仙夫妇所建，而系案外人刘建平所建，但其亦未能提供有效证据予以证明。不仅如此，已发生法律效力的（2017）鲁1491民初674号民事判决书也已认定案涉房屋为刘振周、魏玉仙的夫妻共同财产，故刘某2等六被上诉人要求分割其父母刘振周、魏玉仙遗留的房产并无不当，刘某1的上诉请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
综上所述，刘某1的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人刘某1负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 芳
审判员 高红梅
审判员 郑卫华
二〇一七年九月十二日
书记员 鲍荣丽