陕西省铜川市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）铜中民二终字第00068号
上诉人（原审原告）周朝亮，男，汉族。
委托代理人周福启，男，汉族。
被上诉人（原审被告）铜川市光明高压电器制造有限公司。
法定代表人申延娥，经理。
委托代理人李燕，陕西红河律师事务所律师。
上诉人周朝亮因与铜川市光明高压电器制造有限公司（以下简称光明公司）买卖合同纠纷一案，不服铜川市印台区人民法院（2014）印民初字第00219号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。周朝亮及其委托代理人周福启，光明公司的委托代理人李燕，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：自2007年起，周朝亮多次向光明公司提供防雨罩、弹片、熔管等物品，光明公司支付了部分货款。2008年1月30日，经双方对账，光明公司拖欠货款203786元；周朝亮欠增值税发票531992元。2008年5月4日，周朝亮向光明公司提供增值税发票45000元及45000元收款收据一份。2008年12月16日，周朝亮给光明公司提供增值税发票一份，金额为80120元；周朝亮收到光明公司汇款60000元，提供20120元收款收据一份。此后，周朝亮又提供了金额为5241元的增值税发票。2008年3月24日，周朝亮欠光明公司增值税发票19800元。目前，周朝亮欠增值税发票421431元，光明公司欠货款78666元。
一审法院认为，依法成立的合同受法律保护。2008年1月30日对账单、光明公司汇款单予以确认。由于合同的签订、供货及结算都是在周朝亮与光明公司之间进行，合同的实际履行人是周朝亮。光明公司认为周朝亮不是适格主体，本院不予采纳。光明公司主张本案已超过诉讼时效，因结算时双方并无约定付款期限，故权利人随时可以要求对方履行义务，周朝亮起诉时没有超过诉讼时效期间。周朝亮主张未收到45000元，只收到其中15000元。根据光明公司提供的收款收据，周朝亮的理由不能成立。光明公司要求周朝亮提供增值税发票，不属于人民法院民事诉讼受理范围，应由相关机构处理。周朝亮称向申延娥银行卡汇款30000元，应予返还。因与本案不属同一法律关系，本案不予涉及。依照《中华人民共和国民法通则》第八十五条、第一百零六条第一款，《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第一百零九条的规定，判决：光明公司向周朝亮支付货款78666元。案件受理费3835元，由周朝亮负担1917.5元，光明公司负担1917.5元。
周朝亮不服一审判决，向本院提起上诉，请求：撤销一审判决，改判被上诉人支付货款158786元。主要事实和理由：1、一审认定事实不清，将被上诉人没有支付的50120元当作已付货款予以认定。2008年4月19日收款收据载明的45000元，被上诉人在庭审中陈述是现金支付。根据被上诉人提供的对账单（一审卷第52页）载明“2008年5月4号前10天内开增值税发票45000元，特快专递华兴铜材；5月4号收存入款15000元。”证明15000元是通过银行存付的事实。一审中，上诉人申请人民法院查询15000元的存款人，一审法院未予调查。2008年12月16日的20120元收款收据，从内容上看反映的是收现金，但被上诉人提交的对账单载明“汇石义英卡20120元”，证明是银行存付。因此，应当以银行存款凭条来证明上述50120元已支付。一审以收款收据认定50120已付是错误的。2、上诉人向被上诉人转付30000元，应予返还。2008年12月14日，上诉人向申延娥的银行卡转存30000元。被上诉人转入南皮华兴公司60000元（包含上诉人的30000元）；上诉人亦向南皮华兴公司交付现金20120元；南皮华兴公司收到上述80120元后，开具了等额发票。上诉人向申延娥转付30000元，是解决开发票问题，与本案密不可分，应一并处理。
光明公司答辩称：1、上诉人不是本案适格主体。自2002年起，上诉人作为京开电器开关有限责任公司、沧州市京联电器开关有限公司和沧州市京顺电器开关有限公司等单位的经办人，与被上诉人签订供货协议，并由上述单位开具增值税发票。2004年2月8日，上诉人作为经办人与被上诉人签订的协议书约定“由供方提供单位税票”。证明与被上诉人存在合同关系的是开具发票的公司，并非上诉人个人。且上诉人作为自然人，没有开具增值税发票的资格。2、南皮华兴公司出具的45000元和20120元收款收据，被上诉人向南皮华兴公司转付60000元的银行汇票，充分证明被上诉人已付款的事实。上诉人在上诉状中称南皮华兴公司“开票必须收钱，不收钱不开票”，被上诉人已收到南皮华兴公司45000元发票，也可以证明该公司收到了45000元。3、上诉人主张的欠款均发生在2008年之前，自2008年2月1日起，上诉人没有代表其单位主张权利，已超过诉讼时效。请求驳回上诉人的上诉，维持一审判决。
经审理查明，当事人对一审判决查明的事实均无异议，本院予以确认。
二审另查明：周朝亮称，与光明公司订立协议期间，其开办了家庭作坊，生产向光明公司提供的开关配件。因家庭作坊不具有一般纳税人资格，不能开具增值税专用发票。因此，请求与自己的家庭作坊有铜材原料购销关系的公司代开增值税发票。虽然发票开具单位是南皮县天基铜材有限公司、南皮县华兴铜材有限责任公司、南皮县金胜铜材有限公司等，但实际供货人和收款人是周朝亮本人。周朝亮对南皮县华兴铜材有限责任公司向光明公司出具的45000元、20120元收款收据的真实性不持异议。现家庭作坊已停业，以别人的名义办理了营业执照。周朝亮提供了“个体工商户营业执照”复印件一份，载明经营者石义英，经营范围变压器件及高压配件加工销售。周朝亮称石义英系其妻子。
2008年1月30日，双方对欠发票及货款的数额进行了确认。周朝亮自己书写的收付款明细内容，无对方当事人签字，光明公司对周朝亮自己书写的内容不认可。
二审中，周朝亮提供了南皮县华兴铜材有限责任公司出具的证明一份，加盖南皮县华兴铜材有限责任公司财务专用章。主要内容为20120元是周朝亮支付的现金，不是光明公司支付的。光明公司认为，该证明的印章真实性无法确认，且与南皮县华兴铜材有限责任公司2008年12月16日出具的20120元收款收据相矛盾，不应采信。周朝亮申请人民法院查询15000元的汇款人，本院依其申请进行了查询。2015年11月4日，农业银行印台区支行回复无法查询到汇款人。
本院认为，本案争议的焦点是：1、光明公司是否向周朝亮支付了45000元和20120元；2、周朝亮向申延娥个人账户转入的30000元是否应与本案合并处理。
收款收据是商业活动中，证明收到款项的直接证据。如果收款收据的效力可以随意否认，将会危及市场交易活动的稳定性和基本商业信用。光明公司提供了南皮县华兴铜材有限责任公司出具的45000元及20120元收款收据，证明已向周朝亮支付了上述款项。周朝亮对两份收款收据的真实性无异议，也认可是自己交付给光明公司的。周朝亮对南皮县华兴铜材有限责任公司已收到上述款项的事实表示认可，同时表示南皮县华兴铜材有限责任公司只有在收取了货款后，才开具等额增值税发票。因此，南皮县华兴铜材有限责任公司向光明公司出具的增值税发票及收款收据，足以证明光明公司已支付了上述款项。由于实际供货人和收款人是周朝亮本人，上述公司只是代开增值税发票，光明公司向南皮县华兴铜材有限责任公司付款，即是向周朝亮付款。周朝亮一直以其他公司经办人身份，与光明公司开展业务。周朝亮作为长期从事商业活动的人员，应当对出具收款收据的法律后果有较普通公民更高的谨慎义务。周朝亮称其虽然提供了收款收据，但是未收到款项，对这一事实周朝亮须负担证明义务。周朝亮提供了2008年5月4日农业银行印台区支行营业部的15000元转款凭条，不能否定其向光明公司提供45000元收款收据的事实。周朝亮作为证据提供的所谓对账单，是其自己书写，并未得到对方的认可，其证明力无法确认。双方当事人在交易过程中，频繁实施收付款行为。以单笔款项的支付方式否认其他收款事实，缺乏逻辑上的必然联系。对于双方当事人争议的货款20120元，既有南皮县华兴铜材有限责任公司出具的收款收据，也有光明公司向周朝亮妻子石义英银行卡转款的凭条，周朝亮已收到该款的事实是明确的。周朝亮称未收到20120元，没有证据支持，其主张本院不予采信。
周朝亮交易的对象是光明公司，申延娥虽然是光明公司的法定代表人，但公司财产与个人财产是有严格区分的。周朝亮向申延娥个人账户转款，如出现争议，理应向申延娥个人主张。与本案不是同一法律关系，应另案处理。
综上所述，上诉人的上诉理由均不能成立。一审判决事实清楚，适用法律准确，程序合法，予以维持。因有部分诉讼请求未予支持，应判决予以驳回，但一审未驳回，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：
一、维持铜川市印台区人民法院（2014）印民初字第00219号民事判决；
二、驳回周朝亮的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费3746元，由周朝亮负担。
本判决为终审判决。
本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 贺晓华
审 判 员 刘坤琪
代理审判员 寇雪慧
二〇一五年十一月五日
书 记 员 张丽艳