福建省大田县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）大民初字第2724号
原告吴善堪，男，1967年11月1日出生。
被告田有围，男，1969年9月27日出生。
委托代理人陈兴漂，福建万融律师事务所律师。
被告田富东，男，1973年11月15日出生。
原告吴善堪与被告田有围、田富东民间借贷纠纷一案，本院于2015年9月21日立案受理。依法由审判员李春雷适用简易程序，于同年12月4日公开开庭进行了审理。原告吴善堪和被告田有围的委托代理人陈兴漂及被告田富东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴善堪诉称，请求法院判令被告田有围立即偿还给原告借款50000元及其利息43000元（从2012年1月1日起至2015年9月20日止，按月利率2%计算），合计人民币93000元，并支付从2015年9月21日起至法院判决确定还款之日止的利息（按月利率2%计算）；被告田富东对被告田有围上述应偿还的款项承担连带清偿责任；本案的受理费由二被告负担。
被告田有围辩称，原告的诉讼请求无事实和法律依据，请求予以驳回。其理由如下：（1）原告未支付本案合伙联营的投资款50000元，其不具备原告主体资格；（2）田有围与原告系合伙联营关系，并非民间借贷关系，且该合伙联营项目未经结算和清算，原告要求退回投资款没有依据；（3）本案《项目合作协议》约定的期限为18个月，即截止至2013年1月11日，原告于2015年9月21日才起诉要求退还投资款，已超过诉讼时效期间；（4）田有围一共付给《项目合作协议》的乙方吴嵩仑112000元，其中分红款62000元，投标押金款50000元。
被告田富东辩称，田富东无需承担保证责任，其余同意田有围的答辩意见。
经审理查明，2011年7月11日，甲方田有围与乙方吴善堪、田富东、吴嵩仑签订一份《项目合作协议》，该协议的主要内容：（1）甲乙双方本着互利互惠、共同劳动、共同经营、共同发展的原则，就甲方粘土生产销售项目合作开发达成合作意向；（2）开发项目名称为向红狮集团大田分公司销售粘土；乙方合作意向为乙方注入流动资金，专门用于垫付该项目的各个费用；（3）乙方应向甲方注入投资资金300000元，乙方不承担任何投资风险与各项责任，只有对该项目的工程款有监督权；（4）甲方应在每月给予乙方1.5万元的投资分红。（5）投资期间为18个月，在18个月内返还全部投资款，每两个月甲方返还乙方3万元的投资款，在合同最后一个月甲方返还乙方所剩全部投资款。田有围在该协议甲方栏签字，并加盖大田县有围矿产品经营部的印章及田有围的个人私章；吴善堪、田富东、吴嵩仑在乙方栏签字；田富东在该协议的担保人栏签字。同日，吴嵩仑一共交付给田有围款项200000元，其中吴嵩仑150000元，吴善堪50000元。此后，田富东一共交付给吴嵩仑分红款62000元，吴嵩仑再支付给吴善堪12500元。2014年9月23日，田有围出具一份便条给吴善堪和吴嵩仑，该便条写明：“备注：2011年7月11日，兹份合同有叁拾万元正，因为田富东的壹拾万元没有实际，田有围只有收到贰拾万元正，其中吴嵩仑壹拾伍万元，吴善堪伍万元。同意担保至2015年9月23日为止。”田有围在该便条的借款人处签名并捺印，田富东在该便条的担保人处签名并捺印，见证人为吴善炯。尔后，原告吴善堪向田有围、田富东催讨未果。2015年9月21日，原告吴善堪诉至本院要求解决。
另查明，大田县有围矿产品经营部系个体工商户，经营者为田有围。
上述事实，原告吴善堪提供《项目合作协议》一份和被告田有围出具的便条一份，被告田有围提供字号名称为大田县有围矿产品经营部的个体工商户营业执照一份、组织机构代码证一份和本案的庭审笔录予以证实，本院予以确认。双方当事人争议的主要焦点是：（1）原告吴善堪是否具备诉讼主体资格和本案是否超过诉讼时效期间；（2）本案法律关系的性质及被告田有围尚欠借款本息的数额；（3）被告田富东是否承担保证责任。对此，本院作如下分析与认定：
1、关于原告吴善堪是否具备诉讼主体资格及本案是否超过诉讼时效期间的问题。
原告吴善堪认为，《项目合作协议》签订后，原告按约支付给田有围款项50000元。尔后，原告和吴嵩仑向田有围催讨借款，田有围于2014年9月23日出具一份便条给原告和吴嵩仑，该便条可以证明田有围已收到原告的借款50000元。因此，原告具备诉讼主体资格，本案并未超过诉讼时效。对上述事实，原告提供被告田有围出具的便条一份予以证实。
被告田有围认为，原告未按约支付合伙联营的投资款50000元，其不具备原告主体资格。且本案《项目合作协议》约定的投资期间为18个月，合同期限的届满日为2013年1月11日，原告于2015年9月21日才向法院起诉，并要求退还投资款，已超过二年的诉讼时效期间。
被告田富东认为，与被告田富东的意见一致。
本院经审查认为，田有围于2014年9月23日出具的便条已写明“田有围只有收到式拾万元正，其中吴嵩仑壹拾伍万元，吴善堪伍万元……”，该便条可以证实田有围已收到原告交付的款项50000元和原告于2014年9月23日向田有围主张权利的事实。因此，田有围提出原告吴善堪不具备诉讼主体资格及本案已超过诉讼时效的抗辩，其理由不成立，本院不予采纳。
2、关于本案法律关系的性质及被告田有围尚欠借款本息的数额问题。
原告吴善堪认为，本案的性质是民间借贷关系，并非联营合伙关系，《项目合作协议》也未约定投资方的任何风险，只约定被告田有围按月利率5%支付借款利息，18个月内返还本金。田有围在该便条的“借款人”处签名，也证实本案的性质是民间借贷关系。借款后，原告通过吴嵩仑一共收到被告田有围支付的五个月利息计12500元（以借款50000元为基数，按月利率5%计算）。因此，田有围尚欠借款50000元及其利息43000元（从2012年1月1日起至2015年9月20日止，实际天数为44个月20天，原告仅主张43个月，并按月利率2%计算），合计人民币93000元，
被告田有围认为，本案系合伙联营关系，从《项目合作协议》可以看出，投资方即乙方并不是没有风险，而是优先收回投资款，且吴嵩仑作为投资方的代表参与合伙经营，并参与大田县上京非金属矿有关承包水泥粘土的投标。由于吴嵩仑中标后私自退标，造成联营体无法向红狮集团大田分公司销售粘土，致使《项目合作协议》的目的无法实现，其责任在合作协议的乙方，尤其是吴嵩仑，原告的损失应由吴嵩仑承担。合伙经营后，田有围一共支付给吴嵩仑分红款62000元，参与上述投标的押金50000元也被吴嵩仑领取。现该合伙联营项目尚未结算，合伙协议也未约定利息，原告要求退回投资款并支付利息的请求，没有事实和法律依据。即使可以退回投资款，被告田有围已付的款项也应当予以扣除。对上述事实，被告田有围提供大田县上京非金属矿投标须知、公告、会议纪要和收据各一份予以证实。
被告田富东认为，与被告田富东的意见一致。
本院经审查认为，从本案《项目合作协议》的内容来看，原告作为乙方之一只需向甲方即田有围注入投资资金50000元，原告不承担任何投资风险与责任，不论盈亏均按期即18个月内收回投资款，并按期每月收取固定分红即按月利率5%计算利息，故原告与田有围之间是民间借贷关系，本案的性质并非合伙关系。2014年9月23日，田有围在该便条的“借款人”处签名，也印证了本案的性质是民间借贷关系。借款后，被告田有围按月利率5%的标准，支付给原告五个月利息计12500元。根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。因此，被告田有围尚欠原告借款50000元及其利息40333元（从2011年7月11日起至2011年12月10日止，计5个月，按月利率3%计算，利息为7500元；从2011年12月11日起至2015年9月20日止，按月利率2%计算，利息为45333元；共计应付利息52833元，扣除已付利息12500元），合计人民币90333元。
3、关于被告田富东是否承担保证责任的问题。
原告吴善堪认为，田富东以担保人的身份在《项目合作协议》和便条上签字，在保证期间内，田富东应按约对该笔借款本息承担连带保证责任。
被告田富东认为，其无需承担保证责任。
本院经审查认为，田富东以担保人的身份在《项目合作协议》和便条上签字，并约定保证期间至2015年9月23日。由于双方对保证方式和保证范围未作约定，根据《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条的规定，在保证期限内，田富东应对田有围的该笔全部债务承担连带责任保证。因此，田富东要求免除保证责任的理由不成立，本院不予采纳。
综上所述，本院认为，2011年7月11日，原告与被告田有围、田富东签订的《项目合作协议》，名为合伙，实为借贷，本案原告与被告田有围之间系民间借贷关系。原告与被告田有围之间因借贷而产生的债权债务关系明确，被告田有围应当偿还借款本息。故原告要求被告田有围偿还借款50000元及其利息40333元，合计人民币90333元，并支付从2015年9月21日起至本判决指定履行期限届满之日止利息（按年利率24%计算）的诉讼请求，其理由成立，本院予以支持，但原告主张超出部分，本院不予支持。被告田富东作为本案借款的连带责任保证人，在保证期间内，应对被告田有围的该笔借款本息承担连带责任保证，故原告要求被告田富东对上述借款本息承担连带清偿责任的诉讼请求，其理由成立，本院予以支持。被告田有围主张本案系合伙联营关系，该合伙联营项目尚未结算，被告田有围无需退还投资款并支付利息，且原告的起诉已超过诉讼时效的抗辩，其理由不成立，本院不予采纳。被告田富东要求免除保证责任的理由亦不成立，本院亦不予采纳。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、第一百三十五条、第一百四十条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，第二十六条和最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条的规定，判决如下：
一、被告田有围应于本判决发生法律效力后三十日内偿还给原告吴善堪借款50000元。
二、被告田有围应于本判决发生法律效力后三十日内支付给原告吴善堪借款利息40333元，并支付从2015年9月21日起至本判决指定履行期限届满之日止的利息（以借款50000元为基数，按年利率24%计算）。
三、被告田富东对上述被告田有围应付款项承担连带清偿责任。
四、驳回原告吴善堪的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2125元，减半收取1062.50元，由原告吴善堪负担30.50元，被告田有围、田富东负担1032元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。
审判员 李春雷
二〇一五年十二月十六日
书记员 吴翠云
附：法律条文及申请执行提示
1、《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
2、《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。
3、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
4、《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。
5、《中华人民共和国民法通则》第一百四十条诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断，诉讼时效期间重新计算。
6、《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
7、《中华人民共和国担保法》第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
8、《中华人民共和国担保法》第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。
在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。
9、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
10、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
11、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
12、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
13、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。