江西省上饶市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）饶中民一终字第120号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司万年支公司。
委托代理人黄坚，特别授权代理。
被上诉人（原审原告）吴某亮。
法定代理人吴选传。
被上诉人（原审被告）李承妹，男，1957年2月10日出生，汉族，江西省鄱阳县人，个体。
被上诉人（原审被告）上饶市广源农村公交客运有限公司，住所地万年县城交警大队对面。
法定代表人黄国庆。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司万年支公司因机动车交通事故责任纠纷一案不服万年县人民法院（2013）万民一初字第429号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2011年6月12日7时许，被告李承妹驾驶赣E×××××号客车从梓埠镇严家渡前往万年县城，当该车行驶至梓埠镇天池村路段时，不慎撞到原告并致原告左脚受伤以及车辆受损的交通事故，该事故经万年县公安局交通警察大队认定，被告李承妹负事故的全部责任，原告不承担事故责任。事故发生后，原告先后在武警江西省总队医院、上海交通大学附属上海市第六人民医院、上海市徐汇区枫林街道社区卫生服务中心、复旦大学附属儿科医院、万年县梓埠镇中心卫生院等处进行治疗，经诊断为：1、左小腿下段毁损伤；2、左胫腓骨下段开放性粉碎性骨折；3、左跟腱断裂；4、左足第一跖骨开放性粉碎性关节脱位。原告共住院治疗80天（其中武警江西省总队医院46天、上海交通大学附属上海市第六人民医院14天、上海市徐汇区枫林街道社区卫生服务中心11天、万年县梓埠镇中心卫生院9天），花去医疗费45，506.17元。2011年11月21日，经万年中源法医学司法鉴定所鉴定，原告的伤情构成四处十级伤残，为做鉴定，原告花去鉴定费1，700元。另查明，1、原告为农业家庭户口；2、赣E×××××号肇事车登记车主为被告上饶市广源农村公交客运有限公司，实际车主为被告李承妹；3、赣E×××××号车于2011年1月11日在被告中国人民财产保险股份有限公司万年支公司处投保了交强险及第三者责任商业险，其中交强险保险期间为2011年1月29日零时起至2012年1月28日24时止，第三者责任商业险保险期间为自2011年1月27日零时起至2012年1月26日24时止，保险责任限额为200，000元，本案交通事故发生在保险期间内；4、2012年12月原告曾向万年县人民法院提起诉讼，向三被告主张赔偿款，后因原告所受损伤需继续治疗，2012年1月10日原告撤回起诉；5、原告吴某亮曾向中国人寿保险股份有限公司万年县支公司投保了国寿附加学生儿童意外伤害费用补偿医疗保险，事故发生后，原告就医疗费向中国人寿保险股份有限公司万年县支公司进行了索赔，该公司于2012年7月6日给予原告10，000元理赔款。
原审法院认为，公民依法享有生命健康权，公民、法人由于过错侵害他人人身，造成他人损害的，依法应当承担相应的民事赔偿责任。本案中，被告李承妹在驾驶赣E×××××号车辆时由于未尽到安全注意义务不慎撞到原告，致原告受伤，此事故经公安交警部门认定，被告李承妹负事故的全部责任，原告不负事故的责任，对此认定，当事人均无异议，本院予以确认。由此，被告李承妹应依法对原告因本次交通事故所产生的损失承担民事赔偿责任。被告上饶市广源农村公交客运有限公司系肇事车辆的登记车主，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害�偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定，其作为挂靠单位应依法与被挂靠人李承妹承担连带责任。本案中，肇事车辆依法向被告中国人民财产保险股份有限公司万年支公司投保了机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业险，且该案交通事故发生在保险期间内，故此，原告所受损害依法应先由被告中国人民财产保险股份有限公司万年支公司在交强险责任限额内予以赔偿，不足部分，由该公司在第三者责任商业险限额内予以赔偿，仍有不足的，由被告李承妹负责赔偿。对于被告中国人民财产保险股份有限公司万年支公司的各项辩称，本院认为：1、肇事车辆未向被告中国人民财产保险股份有限公司万年支公司投保不计免赔，且被告李承妹在本案交通事故中负全部责任，因此按照相关法律规定，首先应由被告中国人民财产保险股份有限公司万年支公司在交强险责任限额内对原告的损失予以赔偿，对交强险不足以赔偿的部分，则依照保险合同的约定扣除其中的20%的不计免赔，剩余由中国人民财产保险股份有限公司万年支公司在第三者责任商业险责任限额内赔偿。2、原告主张的各赔偿项目及数额，本院依据事实和法律据实认定；3、诉讼费依法不属保险赔偿的范围，对此项损失被告保险公司不负责赔偿；4、法医鉴定费系原告为确定其损失程度而支付的必要的、合理的费用，依据《中华人民共和国保险法》第六十四条之规定，依法由被告中国人民财产保险股份有限公司万年支公司负责赔偿；5、尽管原告向中国人寿保险股份有限公司万年县支公司索赔了医疗费10，000元，但其依据的是与该公司之间所签订的保险合同，原告依保险合同向中国人寿保险股份有限公司万年县支公司索赔并不影响其依本案保险合同向被告中国人民财产�险股份有限公司万年支公司索赔的请求。因此尽管原告从中国人寿保险股份有限公司万年县支公司得到了10，000元的意外伤害理赔款，但此10，000元理赔款并不能在本案中予以抵扣；6、被告认为原告医疗费用中的非医保用药的费用其不予承担，但其未提供证据证实其已履行明确告知义务，故被告的此辩称不能成立，本院不予采纳。原告受到的损失核定如下：1、医疗费45，506.17元；2、住院伙食补助1，600元（80天×20元／天）；3、护理费6，800元（80天×85元／天）；4、营养费1，000元；5、交通费2，500元；6、住宿费3，160元；7、残疾赔偿金25，049.60元（7，828元／年×20年×16%）；8、精神损害抚慰金5，000元；9、法医鉴定费1，700元，共计人民币92，315.77元，其中医疗费用赔偿责任限额项下的医疗费45，506.17元，住院伙食补助费1，600元，营养费1，000元，合计人民币48，106.17元，�被告中国人民财产保险股份有限公司万年支公司在交强险责任限额内赔偿10，000元，在第三者责任商业险责任限额内赔偿30，484.94元［（48，106.17-10，000）-（48，106.17-10，000）×20%］。死亡伤残赔偿责任限额项下的护理费6，800元、交通费2，500元、住宿费3，160元、残疾赔偿金25，049.60元、法医鉴定费1，700元、精神抚慰金5，000元，合计人民币44，209.6元，由被告中国人民财产保险股份有限公司万年县支公司在交强险责任限额内予以赔偿。免赔率费用7，621.23元［（48，106.17-10，000）×20%］，由被告李承妹予以赔偿。综上，根据《中华人民共和国民侵权责任法》第二条、第三条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释�第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，原审法院判决如下：一、原告吴某亮应得赔偿款共计人民币92，315.77元，由被告中国人民财产保险股份有限公司万年支公司赔偿84，694.54元，被告李承妹赔偿7，621.23元。上述赔偿款限两被告于本判决生效后立即付清（收款单位：万年县人民法院，开户行：中国工商银行万年县支行，账号：×××0852）；二、被告上饶市广源农村公交客运有限公司对被告李承妹承担的赔偿款7，621.23元负连带赔偿责任。三、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费2，412元，减半收取1，206，由被告李承妹负担。
宣判后，上诉人中国人民财产保险股�有限公司万年支公司不服一审法院判决，向本院提起上诉。上诉人请求撤销原审判决中关于医疗费、交通费、住宿费和鉴定费的判决并依法改判。其上诉理由主要有：一、被上诉人吴某亮在起诉之前已向中国人寿保险股份有限公司万年县支公司申请理赔了医疗费10，000元，根据民法通则和保险法的相关规定，财产损失应适用损失填补原则，医疗费赔偿项目中依法应该扣除10，000元即医疗费应为35，506.17元；二、原审判决中没有剔除医保外用药。
经审理查明：二审法院认定的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为：被上诉人吴某亮向中国人寿保险股份有限公司万年县支公司投保国寿附加学生儿童意外伤害费用补偿医疗保险，该意外伤害医疗保险是基于人身发生意外伤害而形成的保险，属于人身保险的范畴，依据《中华人民共和国保险法》第四十六条的规定，可�看出，无论被保险人吴某亮是否已经获得医疗保险金，其仍有权向第三者即被上诉人李承妹请求赔偿。由于被上诉人李承妹的肇事车辆赣E×××××在上诉人中国人民财产保险股份有限公司万年支公司投保了交强险和第三者责任商业险，因此上诉人中国人民财产保险股份有限公司万年支公司应在交强险和第三者责任商业险限额内向被上诉人吴某亮承担赔偿责任。综上，被上诉人吴某亮虽然依据其与中国人寿保险股份有限公司万年县支公司签订的保险合同已取得10，000元医疗保险金，但并不影响上诉人中国人民财产保险股份有限公司万年支公司在交强险和第三者责任商业险限额内承担赔偿责任。依据《保险法》第十八条的规定，保险合同中规定有关于保险人责任免除条款的，保险人在订立保险合同时应当向投保人明确说明，未明确说明的，该条款不产生效力，上诉人提�的证据不足以证明进行了明确说明，该免责条款不发生效力，况且上诉人也没有提供证据否定被上诉人吴某亮用药的必要性和合理性，故上诉人要求扣除医保外用药的请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费387元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司万年支公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赖 晓
审 判 员 熊巧玲
代理审判员 李少琴
二〇一四年三月十三日
书 记 员 郑 芩