辽宁省锦州市古塔区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0702民初368号
原告：陶树发，男，1945年12月26日出生，汉族，渤海大学退休干部，住锦州市凌河区卫东街。
委托诉讼代理人：金桂兰，系原告之妻，1948年11月2日出生，汉族，退休护士，住址同原告，身份证号码2107031948********。
被告：辽宁医学院附属第一医院，住所地锦州市古塔区人民街五段。
法定代表人：孙宏治，系该院院长。
委托诉讼代理人：王晓东，系该院医生。
委托诉讼代理人：王丹妮，系辽宁新阳律师事务所律师。
原告陶树发诉被告辽宁医学院附属第一医院医疗损害责任纠纷一案。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陶树发及其委托代理人金桂兰、被告辽宁医学院附属第一医院委托代理人王晓东、委托代理人王丹妮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陶树发向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判决被告支付医疗费人民币8万元；2、被告免费提供靶向药物治疗一年；3、被告赔偿精神损失费5万元；4、被告承担本案诉讼费。事实及理由：2015年1月19日，因右肺上叶后段1.93*1.11cm孤立结节（见附件：2015.1.20增强CT报告单），于2015.1.26日，在辽宁医学院附属第一医院胸外科，接受肺肿瘤切除手术。主刀大夫是胸外科主任王晓东。患者住院号04009010。患者病情简历，患者10年前因右肺下叶3.5CM孤立结节，在北京3**医院行右肺下叶根除术，病理为细支气管肺泡癌。7年前2008.2.29日发现右肺上叶出现孤立的稍高密度影小结节，见下图（肺窗编号IM11）标记处。这是这次手术切除病灶，细支气管肺泡癌的最早期影像。下图，8个月后，2008.10.30日CT片（肺窗编号IM8）标记处，稍高密度影结节，无明显变化。细支气管肺泡癌的特点就是生长非常非常缓慢，8个月无明显变化。下图，3年半后，2014.4.6日CT（肺窗编号IM7，IM8）.结节才有明显增大。下图，半年后，再查一次CT，2012.9.21日CT（肺窗编号IM9，IM10），孤立的稍高密度影，看不出明显增大。这是细支气管肺泡癌的特点，病灶结节生长非常缓慢，半年查一次没有明显变化。下图，经过7年时间，2015.1.20日增强CT（肺窗编号7-19），此孤立结节长大到1.93*1.11CM（在CT片上大小）。患者于2015.1.26在辽宁医学院附属第一医院胸外科做了楔形切除手术。病理显示为肺腺癌（腺泡为主型）。主刀大夫是胸外科主任王晓东。手术出现如下问题：依照《中华人民共和国侵权责任法》第七章医疗损害责任（以下简称“医疗损害责任”）第五十四条患者在诊疗活动中受到损害，原告机构及其医务人员有过错的，由医疗机构承担赔偿责任。原告提出如下诉求。（一）主刀大夫违反手术常规进行操作，术后伪造篡改手术记录。被告有过错。手术规定为：右肺上叶楔形切除术。特征是：肺叶对向两个切口，切除的肺叶形成三角形楔形。在2015.1.26日手术记录中（见证据手术记录）记载：“找到肺上叶前段近水平裂附近的肺内结节，在其边缘约3厘米处用直线切割闭合器将结节所在的肺组织楔形切除”。看了这段手术记录，都认为，术者是利用肺叶边缘，切割深度为3厘米，将结节所在的肺组织成三角形切除。是一个典型的楔形切除手术。但看了病理报告（见证据病理报告），发现切下的是长7CM、宽3CM、深1.5CM的长条状肺叶。这根本不是楔形切除。所以，这段手术记录与实际操作完全不符。是伪造篡改的，且病灶在“右肺上叶后段”，却篡改为“右肺上叶前段”。违反了“医疗损害责任”第五十八条患者有损害，因下列情形之一的，推定医疗机构有过错：（二）伪造、篡改或者销毁病历资料。真实的手术过程是：手术是提拉起病灶，用切割枪在其下单方向切割，一次性将病灶切掉（主刀大夫向患者表示要重做手术时说的）。手术不按手术规范、常规进行操作，违反了“医疗损害责任”第五十八条患者有损害，因下列情形之一的，推定医疗机构有过错：（一）违反法律、行政法规、规章以及其他有关诊疗规范的规定；可以称呼为“一刀切”手术。（二）患者术后咳大量鲜血和严重漏气，不能排除肺叶切缘漏开所致。说明手术存在严重过错。病理报告（见证据病理报告），切下的是长7CM、宽3CM、深1.5CM的长条状肺叶。其中肺肿物大小1*0.8*0.5CM，病理显示为肺腺癌（腺泡+微乳头为主型）。1.0CM的病灶，切除肺叶7.0CM长，这是“一刀切”手术的特点，在长度上切除了过多的无病变肺叶，给患者造成损害。病灶深度为3.0CM，而“一刀切”手术，切割肺叶深度只有1.5CM，切割深度不够，这是“一刀切”手术的特点，在切割深度上不能保证病灶完全切除干净，不能排除切缘有病变残留。所以，“一刀切”手术存在严重问题。给患者造成人身损害。患者术后，咳大量鲜血和严重漏气，从2015.1.26日手术到2015.2.16日，严重漏气咳血长达22天。不能排除手术切缘病变残留，肺叶切缘漏开所致。不够有过错，患者受到损伤，导致肺功能障碍。被告应该承担赔偿责任。见证据，病程记录：2015.1.2708:57，“患者为术后第一天咳鲜红色血痰，量中等”。2015-01-2808:01“患者为术后第二天，仍咳鲜红色血痰，24小时约20毫升…咳嗽与呼吸时有气体引出”。2015-01-2908:03“术后第三天，咳嗽时明显咳鲜红色血痰，量中等”。2015-01-3108:07“咳中等量血痰…嘱患者咳嗽时，仍有气泡冒出”。2015-02-0508:50咳中等量血痰…嘱患者咳嗽时，仍有气泡冒出”。2015-02-0808:52“咳少量鲜红色血痰…嘱患者咳嗽时，仍有气泡冒出”。2015-02-1007:54“咳少量鲜红色血痰…嘱患者咳嗽时，仍有气泡冒出”。2015-02-1208:34“咳痰带血症状基本消失…患者咳嗽时有少量气体引出，今日尝试闭管”。2015-02-1620:53“24小时内出现一次咳痰带少量血丝”患者术后，咳大量鲜血和严重漏气，从2015.1.26日手术到2015.2.16日，严重漏气咳血长达22天。被告有过错，患者受到损伤，导致肺功能障碍，被告应承担赔偿责任。第五十四条患者在诊疗活动中受到损害，医疗机构及其医疗人员有过错的，由医疗机构承担赔偿责任。术后漏气可分为3度。患者用力咳嗽有气泡排出为1度。深呼吸、咳嗽时有气泡排出为2度。平静呼吸时有气泡排出为3度。1度和2度漏气在2到5天可自愈。3度漏气5到7天可自愈。而本患者2015.2.12日尝试闭管时仍有漏气。2015.2.14拔出引流管，患者咳嗽时，从引流管伤口处往外喷气。这说明手术切缘还在严重漏气。2015.2.16日病程记录，大夫在引流管伤口处“予以间断加强缝合”。这时已经严重漏气咳鲜血长达22天。这些都说明，在大夫关胸前，肺叶切缘严重漏气漏血就存在，如果大夫在关胸前能仔细把隐患处理好，就不会发生术后严重漏气漏血。多以大夫责任心不强，手术存在严重过错。被告有过错，患者受到损伤，导致肺功能障碍。被告应该承担赔偿责任。2015.2.3日CT。纵膈窗（纵膈窗编号IM13）有两条高密度影，咨询医生说是流淌的血。这已经是术后第9天了。还能见到流淌的血，可见手术关胸时，手术切缘应该有明显的漏气漏血。主刀大夫没有认真检查，就做了关胸处理，说明被告有过错，患者受到损伤，导致肺功能障碍，被告应承担赔偿责任。第五十四条患者在诊疗活动中受到损害，医疗机构及其医疗人员有过错的，由医疗机构承担赔偿责任。据证据“长期医嘱”和“短期医嘱”，治疗咳血选用“氨甲环酸片”和“白眉蛇毒血凝酶”联合用药，每天一次。后又选用“白眉蛇毒血凝酶”和“邦停”联合用药，每天一次。证据“病程记录”2015-02-0508：50，“请示咨询呼吸科后，予以酚妥拉明泵入治疗，降低肺动脉压力量，缓解咳血症状，继续抗凝药物对症治疗”。这些都证明手术切缘漏开，术后患者大量咳血不止，导致肺功能障碍。被告有过错，患者受到损伤，导致肺功能障碍，被告应承担赔偿责任。给患者带来额外的病痛和额外的高额医药费。2015.2.3术后9天CT。肺内，胸腔内大量出血积液积气。CT报告“右肺见条片状高密度影，右胸腔见液性影和气体影”。是严重漏气漏血的后果，造成肺功能障碍。正常的手术，此时应该出院了。被告有过错，患者受到损伤，导致肺功能障碍，被告应承担赔偿责任。给患者带来额外的病痛和额外的高额医药费。第五十四条患者在诊疗活动中受到损害，医疗机构及其医疗人员有过错的，由医疗机构承担赔偿责任。2015.2.13日CT，术后19天，胸腔内还有大量积气积液。导致肺功能障碍。给患者带来额外的病痛和额外的高额医药费。2015.3.25日CT。术后2个月胸腔内还有大量积气积液。是严重漏气漏血的后果。导致肺功能障碍。给患者带来额外的病痛和额外的高额医药费。正规的楔形切除，术后咳血的概率很低很低，正规的楔形切除，普通大夫做此手术都不出现问题。术后10天就可以出院。而被告“一刀切”手术造成严重咳血漏气后果，说明手术有严重过错。被告有过错，患者受到损伤，导致肺功能障碍，被告应承担赔偿责任。（三）肿瘤标记物指标异常增高，手术造成残余病灶和扩散转移病灶。导致肺功能障碍。2015年11月18日肿瘤标记物“神经元特异性烯醇化酶”指标异常增高为29.70（见附件，正常值0.0-16.3）。对于一个已经定性的肺癌患者，不能排除手术造成癌细胞扩散转移引起指标异常增高。同时，CT片也像是肺内有残余病灶和扩散转移病灶。（四）手术皮肤切口迟迟不愈合，不能排除手术皮肤切口有癌细胞污染所致。（五）患者出院到现在一直咳嗽白色粘液痰。患者咳嗽非常费力，咳也咳不出，咳痰受阻，造成阻塞性肺功能障碍，严重咳血漏气肺组织损伤导致肺功能障碍。（六）被告有过错，患者受到损伤，导致肺功能障碍，被告应承担赔偿责任。从手术第一天起，大量咳血、严重漏气长达22天，胸腔积气积液，伤口迟迟不愈合，出院后咳大量粘液痰，各种抗菌治疗无效。患者右胸部常常闷痛，时而一阵刺痛。患者从手术第一天起，就生活在癌症被扩散和转移，肺癌晚期的恐惧之中，造成患者严重精神负担，精神受到严重伤害，要求赔偿精神损失费。目前，患者急需下一步的治疗，来阻止癌细胞的进一步扩散和转移。放化疗对非小细泡肺癌都不敏感。且患者以前接受过6个疗程的化疗，患者的身体条件已不能承受放化疗。唯有接受靶向药物治疗对本患者有确切疗效。据药物说明书介绍“靶向治疗药物易端沙，临床主要用于治疗既往接受过化学治疗的局部晚期或转移性非小细胞肺癌，尤其对肺腺癌疗效确切”，对本患者特别合适。要求免费提供靶向药物治疗一年。造成患者不但支付巨额医疗费，身心受到巨大痛苦。而且经治疗后，还缩短了患者的自限生命。被告对原告构成人身损害。被告应该承担赔偿责任。原告因肺肿物入住被告医院，1月26日被告施电视胸腔镜下右肺上叶楔形切除术，因主刀大夫违反手术常规，造成原告术后肺叶切缘漏开，长时间咳大量鲜血和严重漏气，术中责任心不强，将手术金属器械留在患者胸腔中，肺内留有残余病灶和扩散转移病灶，致原告手术皮肤切口迟迟不能愈合，原告认为，被告在治疗过程中违反规程，患者不但支付了巨额医疗费，身心受到巨大痛苦，而且经治疗后还缩短了患者有限的生命，被告对原告构成人身损害。请支持上述请求。
被告辽宁医学院附属第一医院辩称，不认可原告起诉状中的各项诉求，并且希望原告阐述清楚我院究竟承担的是医疗事故责任还是医疗过错责任，我院所有的诊疗行为均符合规范，我院及其看重本院的声誉，在没有证据及相关专业机构认可损害后果的情况下，我们认为原告的起诉状及补充陈述不客观、不真实。关于原告陈述切除为什么是长条形的，软的东西原来是楔形的，拿出来后是长条形的，因为没有支撑，拿出到体外后就是长条形。关于拔管、漏气、再缝，这次手术确实恢复不顺利，但是是第二次手术出现这类现象很正常，结果证明我们的处理方式是正确的，否则今天原告也不会精神抖擞的坐在这里，说明我们的手术是成功的。关于术前，手术风险评估表记载清楚，是原告的儿子签字确认的，手术的方式是征得原告的家属同意的，并不是应当做开放手术而我们非要做微创，第二次手术存在长期漏气的问题，我们事先对此有预判。关于胸口拆线问题，微创的拆线问题是21天左右，恢复较慢，拆线延迟是因为手术方式的选择，所以才故意拖延到那一天，手术用的是电刀，不可能留有金属器械在体内。关于手术方式，对于原告自己的学习不代表就掌握了专业知识，示意图是先行切除，因为原告不懂专业而提出质疑，我们理解，但是选择的肺叶局部切除手术方式没有错误。
经审理查明，2015年1月19日，原告因肺肿物入住被告医院，2015年1月26日被告医院对原告实施电视胸腔镜下右肺上叶楔形切除术，2015年3月2日原告出院，住院共计42天。在本案审理过程中，本院已向原告释明需提供明确的医疗损害结果诊断、被告医院存在医疗过失及医疗过失与原告损害结果关联证据，但原告未能向本院提交。
本院所确认的上述事实，有原告提供的住院病历及当事人陈述笔录在案为凭，这些证明材料已经开庭对质及本院的审查，可以采信。
本院认为，侵权责任法第五十四条规定：“患者在诊疗活动中受到损害，医疗机构及其医务人员有过错的，由医疗机构承担赔偿责任。”也就是说原告的诉求要得到法律保护，需要具备其在被告医院诊疗过程中受到损害，被告医院医务人员有过错，且原告所受的损害结果与被告医院医务人员有过错存在因果关系这几个条件。本案原告上述诉称中提出的几个损害后果是其自己分析判断得出，没有相关的科学诊断，不能作为定案依据，同理被告医院医务人员是否有过错，且原告所受的损害结果与被告医院医务人员有过错是否存在因果关系，也没有相应的科学依据佐证，故原告的诉求没有相应证据佐证，本院无法支持。综上所述，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：
驳回原告陶树发的诉讼请求。
案件受理费2900元，由原告陶树发负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省锦州市中级人民法院。
审 判 员 薛 力
审 判 员 唐伟丽
人民陪审员 张 鹤
二〇一七年三月二十九日
书 记 员 张海欣