内蒙古自治区巴彦淖尔市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）巴民提字第13号
再审申请人（一审被告）马宗明，男，1967年1月24日出生，汉族，个体工商户，现住内蒙古巴彦淖尔市临河区。
委托代理人刘云，内蒙古金川律师事务所律师。
被申请人（一审原告）邹宝林，男，1971年7月6日出生，汉族，个体工商户，现住内蒙古巴彦淖尔市临河区。
委托代理人付占军，内蒙古蒙宁律师事务所律师。
一审被告张小平，男，45岁，汉族，个体，现住内蒙古巴彦淖尔市临河区。
再审申请人马宗明因与被申请人邹宝林、一审被告张小平民间借贷纠纷一案，不服临河区人民法院于2013年12月13日作出的（2013）临民初字第3060号民事判决，向本院申请再审，本院于2015年5月25日作出（2015）巴民申字第19号民事裁定，提审本案。本院于2015年8月27日立案受理后，依法另行组成合议庭并于2015年9月15日、2016年1月21日两次公开开庭进行了审理。再审申请人马宗明及其委托代理人刘云，被申请人邹宝林及其委托代理人付占军到庭参加诉讼，一审被告张小平经法院传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
临河区人民法院经审理查明，被告张小平由被告马宗明作担保向原告邹宝林借款人民币50000元属实。原告称借款时双方口头约定了利息为月息3分，并称被告张小平已支付了利息10000元，因借条中并未约定利息且原告亦未提供其他证据证明被告偿还的10000元属偿还的利息，因此该10000元应作为被告向原告偿还的本金予以核减，故被告应返还原告借款40000元。因原告未提供被告对该笔借款承担利息的证据，故原告要求被告从2010年11月23日起至清款之日止按月息3分计算支付利息的请求不符合法律规定，利息应从主张权利之日起即2013年7月23日至本判决确定的还款履行期限届满之日止按中国人民银行颁布的同期同类贷款利率计算支付利息。被告马宗明作为担保人，因双方当事人并未约定保证方式，依照《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”的规定，被告马宗明应对该债务承担连带清偿责任，现原告要求被告马宗明承担连带清偿责任的请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条，第一百零七条，第一百九十六条，第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第六条，第十九条，第二十一条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决，被告张小平于本判决生效后十日内返还原告邹宝林借款本金40000元，并从2013年7月23日起至本判决确定的还款履行期届满之日止按中国人民银行颁布的同期同类贷款利率计算支付利息。被告马宗明承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1925元，由原告邹宝林负担900元，被告张小平负担1025元。公告费200元，由被告张小平负担。
上述判决生效后，马宗明不服向本院申请再审称，（一）原审认定事实的主要证据系伪造，原审据以作出裁判的主要证据是被告张小平于2010年11月23日向邹宝林出具的借条一份，借条上担保人“马宗明”的签字非再审申请人所签，有巴彦淖尔市羽禾司法鉴定所出具的司法鉴定检验意见书为证。再审申请人与被申请人之间未形成保证合同关系。原审期间，再审申请人未参加庭审，对该借条的情况并不知情，直至法院执行时才知道该借条上担保人的签字非本人所签，借条系伪造。（二）原审适用法律错误。申请人与被申请人不存在保证合同关系的前提下，原审法院依据《担保法》的相关规定，判决再审申请人承担连带清偿责任是错误的。（三）再审申请人向法院申请再审符合法律规定的期间条件。
被申请人邹宝林答辩称，被申请人一审时向法院提供的借条，借条上担保人“马宗明”确系马宗明在邹宝林面前所写，借条真实性确定。再审申请人提出的巴彦淖尔市羽禾司法鉴定所出具的巴羽司法鉴定所（2014）文鉴字第24号鉴定意见不能作为本案的证据使用。理由如下，1、该鉴定意见是在马宗明的单方委托下作出的，邹宝林不知情，剥夺了邹宝林的鉴定机构选择权、举证权、鉴定的参与权等。2、鉴定机构是否与再审申请人马宗明存在利害关系尚不清楚。3、鉴定时，被申请人不在场，鉴定机构如何提取马宗明的比对样本不清楚，是否存在弄虚作假的情况不清楚。4、鉴定意见依据的检材是2010年11月23日由张小平、马宗明签字的借条。该借条的原件应该在临河区人民法院存档，鉴定人员如何取出的原件不确定。5、鉴定意见书后面没有附鉴定检材及比对样本的笔迹记录，更没有检材和样本的比对情况。马宗明提供的鉴定意见存在重大瑕疵，鉴定程序严重违法。
一审被告张小平未到庭参加诉讼亦未作答辩。
本院查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本院再审认为，本案的争议焦点是2010年11月23日借条中担保人“马宗明”的签字是否本人所写，马宗明是否应当对张小平的债务承担连带担保责任？再审申请人马宗明为支持自己的主张，向本院提供由其委托巴彦淖尔市羽禾司法鉴定所出具的巴羽司法鉴定所（2014）文鉴字第24号司法鉴定检验意见书。证明借条中担保人“马宗明”的签字非本人所签，自己并没有给张小平担保过，借款与自己无关。对此，邹宝林并不认可，要求法院重新鉴定。经本院同意并委托内蒙古中泽司法鉴定中心重新鉴定，内蒙古中泽司法鉴定中心于2015年11月16日作出内中司法鉴定中心（2015）文检字第521号司法鉴定检验报告书。经鉴定2010年11月23日《借条》上担保人“马宗明”签名字迹与样本字迹是同一人书写。对此马宗明不认可，并要求鉴定人员出庭接受质询。虽然马宗明对法院委托作出的鉴定结论不认可，但作出该鉴定意见的鉴定人员出庭接受了马宗明的质询，且马宗明没有提供其他证据推翻本院委托作出的鉴定意见。马宗明在庭审中虽提供了其与张小平的一份通话记录，但由于张小平未到庭参加诉讼并未与债权人邹宝林当面质证，故通话内容的真假无法确定。且该通话记录不足以推翻法院委托作出的鉴定意见。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”马宗明提供的证据不能形成优势证据，故马宗明应承担举证不能的法律后果，再审申请人马宗明的再审请求没有充足的事实和法律依据，本院不予支持。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项，第二百零七条之规定，判决如下：
驳回再审申请人马宗明的再审请求，维持巴彦淖尔市临河区人民法院（2013）临民初字第3060号民事判决。
再审案件受理费800元，由马宗明负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 百 灵
审 判 员 温晋泉
代理审判员 刘瑞臻
二〇一六年二月二十九日
书 记 员 范晓曼
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。