福建省永定县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）永民初字第552号
原告童文棠，男，汉族，住永定县。
委托代理人曾建钦，永定县中心法律服务所法律工作者。
被告苏福藩，男，汉族，住永定县。
被告永定县陈东乡岩太村民委员会，住所地永定县。
法定代表人林灿福，村主任。
原告童文棠与被告苏福藩、永定县陈东乡岩太村民委员会建设工程施工合同纠纷一案，本院于2014年3月5日立案受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2014年3月27日公开开庭进行了审理。原告童文棠及其委托代理人曾建钦，被告永定县陈东乡岩太村民委员会的法定代表人林灿福均到庭参加诉讼。被告苏福藩经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2011年9月19日，被告苏福藩与被告永定县陈东乡岩太村民委员会签订《永定县陈东乡岩太村公路改造施工合同》，由被告苏福藩承建陈东乡古龙村三叉路口至岩太村小学的岩太村公路的改造工程。被告苏福藩将其中部分工程转包给原告，2011年10月5日，原告与被告苏福藩及其管理人员林如洲签订《陈东乡岩太土方》工程协议书，在协议书中约定：1、挖山推土二个山头、填方等，每立方米10元；2、陈东乡房地产挖填方每立方米8元；3、230挖机做台班每小时240元；4、运机费补200元；5、10月5日左右上工。原告按约定组织工人开工，工程完工后，2012年5月6日原告与被告苏福藩对原告承建的工程量进行了结算（1、土方5.5万立方＊10元=55万元，2、另包括运石渣等补5万元），工程款合计60万元，扣除已付的35万元，结欠25万元。陈东乡古龙村三叉路口至岩太村小学的岩太村公路早已投入使用，政府的补助款也早已拨给被告永定县陈东乡岩太村民委员会。此后，原告一直催促两被告支付工程款，两被告以各种理由推脱。请求依法判决：1、被告苏福藩支付拖欠原告的工程款25万元及该款从2012年5月6日起至还清之日止按中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息；2、被告永定县陈东乡岩太村民委员会对上述款项承担连带清偿责任；3、本案的诉讼费用由二被告承担。
被告永定县陈东乡岩太村民委员会辩称，1、本答辩人有将扩路挖方工程发包给被告苏福藩，也与被告苏福藩有签订合同，但被告苏福藩有没有将其承包的工程转包给原告童文棠，本答辩人不清楚。根据合同相对性原则，原告诉请答辩人承担连带责任无法律依据。2、本答辩人已全额支付发包的工程款。从原告提供的证据看，被告苏福藩与原告之间所发生的工程量仅60万元，被告苏福藩已支付原告工程款35万元，现仅欠原告工程款25万元，而被告苏福藩已从本答辩人领取了145万元工程款，从这一点看原告童文棠与被告苏福藩之间总的工程款60万元，本答辩人已全部支付给被告苏福藩，原告现要求本答辩人承担连带清偿责任是不符合法律规定，也会出现本答辩人重复支付工程款的问题。3、本答辩人已多支付了发包的工程款。从原告提供的证据可以看出，原告童文棠与被告苏福藩之间发生的工程量不单包含本答辩人发包的工程量，还包括原告童文棠为被告苏福藩填其陈东房地产土方（按每立方8元计算工程款，该填方工程发包人是被告苏福藩自己）工程量，被告苏福藩与原告发生的60万元工程款中包含了该工程款，本答辩人实际上已多支付给被告苏福藩工程款，要求被告苏福藩退还给本答辩人多支付的工程款，并保留追偿权。
综上事由，原告要求本答辩人承担连带清偿责任没有事实和法律依据，请求驳回原告对本答辩人的诉讼请求。
被告苏福藩未作答辩。
本院在审理过程中，原告向法庭提交下列证据：
1、《永定县陈东乡岩太村公路改造施工合同》及永定县陈东乡岩太村公路改造项目明细复印件各一份，证明：被告永定县陈东乡岩太村民委员会于2011年9月19日将岩太村公路改造施工工程发包给被告苏福藩承建，该工程总量为3962400元的事实；
2、《陈东乡岩太土方》协议书，证明原告与被告苏福藩及其管理人员林如洲于2011年10月5日签订协议，由被告苏福藩将承包工程中的土方工程转包给原告的事实；
3、《2011年10月-12月工程工作量明细》、《岩太工程挖机台班明细》、《岩太工程铲车台班明细》各一份（共五张），证明：原告与被告苏福藩承建的工程量于2012年5月6日进行了结算，工程款合计60万元，扣除已付的35万元，结欠25万元；
4、证人林如渊的证言，其是苏福藩雇请的工地管理人员，是原告的工友。陈东乡岩太村村两委将公路改造施工工程发包给苏福藩，苏福藩承包后将其中的土方工程转包给原告童文棠。童文棠于2011年9月开工，2012年5月份完工后，苏福藩与童文棠结算，童文棠完成的土方工程总量为60多万元，后双方商定工程款按60万元计算，结算单上其有签字。苏福藩共支付给童文棠35万元，还有25万元未付，苏福藩说岩太村没给他结算。土方工程完工后，陈东乡工作站的工作人员、副乡长、村两委进行验收，但验收了两次都没有验收成功；
5、《陈东乡岩太村公路改造项目验收明细》1张、陈东乡岩太村公路施工签证34张【均系复印件，原件在陈东乡经管站存档】，证明经被告苏福藩、被告岩太村委会、岩太村支部委员会、岩太村民监督委员会及陈东乡政府代表苏建安、胡彪林签证，苏福藩承建的岩太村公路改造工程的工作量，其中土方开挖118480m3，石方开挖7289m3，回填石渣4198m3；
6、陈东乡岩太村支部委员会会议纪要，证明被告苏福藩承建的岩太村公路改造工程其中土方开挖每立方12元（工程款1421760元），石方开挖每立方280元（工程款2040920元），仅这两项工程款就达3462680元，远远超出了145万元。
经被告永定县陈东乡岩太村民委员会质证后认为，对证据1真实性和证明内容没有异议，但工程量3962400元是预算总量而不是实际数量；对证据2，被告苏福藩有无将其承包的工程转包给原告童文棠，被告不清楚；对证据3，原告童文棠与被告苏福藩之间总的工程款60万元，被告已全部支付给苏福藩，原告要求岩太村民委员会承担连带清偿责任是不符合法律规定，也会出现重复支付工程款的问题；对证据4有异议，被告苏福藩转包给原告，岩太村民委员会不清楚；对证据5有异议，账面上的数字与苏福藩实际施工的工程量是不相符的，这个明细账是苏福藩在陈东乡做行政会计时其一手制造的。苏福藩对被告说，他在外面欠人很多钱，为了能在外面融资，要岩太村帮其在账面上体现出来，以应付其在外面欠别人的债务，但被告已给他说上级下拨的工程款项只有145万元，后经苏福藩与陈东乡政府、岩太村协商同意按145万元结算，结算票据复印件已向法庭提供（原件在陈东乡政府经管站存档）；对证据6有异议，如果苏福藩能做到账面上的工程量，苏福藩不会同意按145万元与被告进行结算。
本院对原告提交的证据审查认为，被告对证据1真实性和证明内容没有异议，本院予以确认；证据2能证明被告苏福藩将其承包的陈东乡岩太村公路改造的土方工程转包给原告童文棠；证据3和证据4能相互印证被告苏福藩确认原告童文棠完成的土方量为77009.45立方米，工程款为60万元，扣除苏福藩支付35万元，仍结欠童文棠25万元；证据5、6不能作为本案审理的依据，应以原、被告实际结算的土石方量为依据。
2014年6月11日，永定县陈东乡人民政府向本院出具了关于陈东乡岩太村公路改扩建工程结算说明：陈东乡岩太村通村公路弯多路窄，又年久失修，路面坑坑洼洼，加之村财无任何收入，故乡、村结合实际，多方向上争取资金，将该通村公路扩宽和截弯取直，岩太村两委于2011年9月19日与承包方苏福藩签订合同，当时预算资金为3962400元，但由于向上争取资金实际到资才145万元，与当时预算金额存在较大差距，到位资金严重不足。故该工程于2012年春节前结束后，乡、村两级多次组织人员进行验收，经乡、村和承包方苏福藩座谈协商，同意以向上争取资金实际到资145万元结算为准，并于2012年2月25日双方签订了验收结算清单，承包方苏福藩也表示该工程已结算清楚。
经原告质证后认为，对真实性无异议，但对证明内容有异议，被告苏福藩与被告岩太村委会仅土方开挖和石方开挖就三百多万元，以145万元进行结算，显然损害了原告方的利益。
经被告质证后认为，对真实性没及证明内容无异议。
本院在审理过程中，被告向法庭提交下列证据：
1、《付款凭证》9张、岩太村费用支出报销单一张、工程结算单1份，证明陈东乡岩太村民委员会已将工程款145万元通过转账方式支付给被告苏福藩；
2、《永定县陈东乡岩太村公路改造施工合同》，证明陈东乡岩太村民委员会于2011年9月19日将挖土方工程发包给被告苏福藩。
经原告质证后认为，对证据1真实性没有异议，但2011年10月11日支付的10万元是林灿福收取的。岩太村民委员会支付给苏福藩145万元，原告不清楚，据被告苏福藩说，其只收到岩太村民委员会80多万元，但工程预算是3962400元，远不止145万元，即使支付了145万元也远没有支付清楚；对证据2真实性没异议，恰好能证明工程量预算是3962400元。
本院对被告提交的证据审查认为，被告提交的证据1及永定县陈东乡人民政府出具的“关于陈东乡岩太村公路改扩建工程结算说明”，相互印证涉案工程款总金额为145万元，被告陈东乡岩太村民委员会己支付了工程款145万元，即被告陈东乡岩太村民委员会已结清了涉案工程款。
被告苏福藩未向法庭提交证据。
根据当事人提交的证据及庭审调查，本院对本案事实认定如下：
2011年9月19日，被告永定县陈东乡岩太村民委员会作为甲方，被告苏福藩作为乙方，永定县陈东乡人民政府作为丙方，三方签订了《永定县陈东乡岩太村公路改造施工合同》，合同主要约定：被告苏福藩负责实施岩太村公路改造工程，改造范围为陈东乡古龙村三叉路口至岩太村小学，工程款由永定县陈东乡岩太村民委员会、陈东乡人民政府共同向上级争取补助，补助款到达后即可预借或支付工程款，不够部分由被告苏福藩垫支，工程预算资金为3962400元。2011年10月5日，被告苏福藩将其中的土石方工程转包给原告童文棠，并签订了“陈东岩太土方”协议，协议约定：1、挖山推土二个山头、填方等，每立方米10元；2、陈东乡房地产挖填方每立方米8元；3、230挖机做台班每小时240元；4、运机费补200元；5、10月10日左右上场。被告苏福藩承包期间，被告永定县陈东乡岩太村民委员会先后支付给被告苏福藩工程款145万元。工程于2012年春节前结束后，陈东乡人民政府及被告陈东乡岩太村民委员会多次组织人员进行验收，经陈东乡人民政府、陈东乡岩太村民委员会和被告苏福藩座谈协商，被告苏福藩同意按上级争取补助款145万元结算工程款。2012年2月25日，俩被告对岩太村公路改造工程进行了结算，被告苏福藩签字确认工程款为145万元。2012年3月9日，被告苏福藩在“陈东乡岩太村费用支出报销单”签字确认岩太村公路改造工程总结算145万元，对冲借款145万元，该工程款已结清。
2012年5月6日，被告苏福藩对其分包给原告童文棠土石方工程进行结算，确认原告童文棠土方工程款为55万元（5.5万立方ⅹ10元），另外包括运石渣5万元，合计工程款60万元，扣除被告苏福藩已付35万元，结欠原告童文棠25万元。
本院认为，被告陈东乡岩太村民委员会对原告童文棠是涉案工程土石方工程实际施工人无异议，本院予以确认。被告苏福藩在工程结算书上签字确认，同时在陈东乡岩太村费用支出报销单签字确认工程款已结清，表明其对涉案工程量和结算没有异议，应认定被告陈东乡岩太村民委员会已支付全部工程款，即被告陈东乡岩太村民委员会对被告苏福藩所结欠的工程款不承担责任，原告童文棠请求被告陈东乡岩太村民委员会对被告苏福藩结欠原告工程款25万元承担连带清偿责任，没有事实和法律依据，本院不予支持。原告与被告苏福藩于2012年5月6日进行了结算工程款结算，被告苏福藩签字确认其结欠原告工程款25万元，被告苏福藩应向原告支付工程款25万元。由于原告与被告苏福藩未约定欠付工程款利息，原告请求按中国人民银行同期贷款基准利率计算利息，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百七十九条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告苏福藩应于本判决生效后五天内支付所欠原告工程款25万元，并支付该款从2012年5月6日至款清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息；
二、驳回原告童文棠的其他诉讼请求。
如果被告未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5462元，减半收取2731元，由被告苏福藩负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省龙岩市中级人民法院。
审判员 沈文丽
二〇一四年八月四日
书记员 谢 芳
附注引用的主要法律条文及执行申请提示：
《中华人民共和国合同法》
第二百七十九条【建设工程的验收】建设工程竣工后，发包人应当根据施工图纸及说明书、国家颁发的施工验收规范和质量检验标准及时进行验收。验收合格的，发包人应当按照约定支付价款，并接收该建设工程。建设工程竣工经验收合格后，方可交付使用；未经验收或者验收不合格的，不得交付使用。
最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行同期贷款基准利率计息。
第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：
（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；
（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；
（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。