湖南省郴州市北湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）郴北民一初字1111号
原告邓四见，男，1964年4月12日出生，汉族。
原告邓路长，男，1960年9月26日出生，汉族。
委托代理人李平，湖南众望归律师事务所律师。系两原告共同的委托代理人。
被告邓小红，男，1967年12月4日出生，汉族。
被告邓友清，男，1975年3月2日出生，汉族。
被告邓先金，男，1960年8月3日出生，汉族。
被告邓先余，男，1966年10月9日出生，汉族。
被告邓小铃，男，1969年11月19日出生，汉族。
被告邓见良，男，1974年1月30日出生，汉族。
被告邓胜良，男，1963年4月12日出生，汉族。
委托代理人朱存道，郴州市北湖区民众法律服务所法律工作者。系以上7被告共同的委托代理人。
第三人邓天长，男，1957年5月11日出生，汉族。
原告邓四见、邓路长与被告邓小红、邓友清、邓先金、邓先余、邓小铃、邓见良、邓胜良，以及第三人邓天长建设工程合同纠纷一案，本院于2015年10月10日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告邓四见、邓路长及两原告共同的委托代理人，被告邓小红、邓友清、邓先金、邓先余、邓小铃、邓见良、邓胜良及七被告共同的委托代理人，以及第三人邓天长均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邓四见、邓路长诉称：2013年3月，雷大桥二组因郴州市万华汽车城征地拆迁，为了安放棺材，相关部门决定为该组建设一套安置房，由交投公司和雷大桥二组共同出资兴建。原告从雷大桥二组承揽了该工程的建设，并签订《合同书》。合同签订后，本组村民邓小红等8人共同筹资亦参与了工程建设。2013年7月房屋第二层未按合同约定的屋面钢混结构而以钢棚结构封顶完成了“基本工程”。雷大桥二组验收后发现屋面主体工程弄虚作假等未达到施工标准，不符合约定的钢混结构，导致房屋大面积漏水，无法使用，村民及村组强烈要求承建人按合同约定返建维建房屋主体工程。2015年9月，雷大桥二组还对第二层的返建维建损失按图纸进行了预算评估，计价240396.43元，并为此支付评估费4000元。2014年11月，7被告以合伙利润分配为由提起诉讼，要求分得合伙建房“利润”145968元。交投公司和雷大桥二组虽已付清建房款，但原告为此提出房屋不达标还需返建维建第二层钢混结构屋面和墙体，不能分利润，7被告还应承担返建维建费用。2015年5月，北湖区法院（2014）郴北民一初字第1007号判决认定原、被告及第三人为合伙关系、合伙盈余为13034.87元及公房的主体工程维护应由十合伙人共同负责，判决原告邓四见支付7被告每人13034.89元，并于2015年6月8日执行完毕，瓜分了因弄虚作假以钢棚结构封顶主体房屋而剩得的建房款“利润”。现雷大桥二组要求返建维建第二屋房屋主体工程并承担相关费用。7被告除退还已分的“利润”外，还应与其他合伙人共同承担返建维建不足的费用。综上，请求法院：1、依法判令七被告及第三人连带支付合伙承建本组公房的建房返建维建款计240396.43元，并承担评估费4000元，合计人民币244396.43元；2、本案全部诉讼费用由七被告承担。
被告邓小红、邓友清、邓先金、邓先余、邓小铃、邓见良、邓胜良辩称：（一）邓四见、邓路长不具有本案原告的主体资格。所建房屋是本组公房，公房的所有权属于雷大桥村二组，本案的原告应是雷大桥村二组，邓四见、邓路长没有资格以个人名义起诉。（二）原告诉称的事实是虚假的。1、原告提交的《合同书》是伪造的，因为：北湖区法院作出的（2014）郴北民一初字第1007号判决书已认定雷大桥二组的公房是由以上10人共同筹资共同劳动完成的，并非由原告邓四见、邓路长签订《合同书》承揽的；原告在（2014）郴北民一初字第1007号案件中没有提供该合同；《执行和解协议书》证明该合同是伪造的，和解协议书中明确约定“如本组上追究本组公房的两层主体质量问题，应由十个合伙人共同承担。”2、雷大桥二组认可本组的公房是二层钢棚结构，并非钢混结构，组委会干部及村民从未对二层是钢棚封顶结构提出过异议，如果约定二层是钢混结构而非钢棚封顶结构，雷大桥二组不可能于2013年6月9日支付100000元建房资金，2014年5月30日又支付50000元，交投公司不可能于2014年6月17日支付公房资金118700元。因此，建公房资金的拨付完全证实公房二层为钢棚结构封顶，并非钢混结构。3、原告诉称房屋大面积漏水，无法使用这是原告故意夸大事实、制造纠纷。公房二屋的钢棚确有部分钢棚压钉生锈，导致渗水现象，应由十个合伙人共同承担维修责任。（三）原告的陈述自相矛盾，既然是邓四见、邓路长承揽了雷大桥二组的公房建筑，那应当由原告出资，不需要由邓小红等8人筹资参与工程建设。（四）原告的诉讼请求与法相悖。原告没有资格充当本案的原告，没有资格请求被告支付公房的返建维建费，原告计算返建维建费的资料来源不合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。
第三人邓天长同意七被告的答辩意见。
原、被告为支持各自的主张向本院提交了证据，现分列如下：
（一）原告提交了以下证据：
1、身份证，拟证明原告主体身份；
2、安置用房施工协议书、委托书，拟证明协议内容；
3、合同书，拟证明合同内容；
4、判决书、执行和解书，拟证明判决情况、和解内容；
5、相片、通知，拟证明房屋主体工程不符合约定，村民及村组要求返建维建；
6、重做施工图、第二层重做预算书、收据，拟证明对第二层房屋的返建维建费用按图纸进行了评估；
7、证明，拟证明原告及合伙人应完成返建维建第二层公房主体工程的责任并承担相关费用。
被告、第三人质证认为：对证据1、4无异议。对证据2中协议书的真实性无异议，对证明方向有异议，与原告无关；对委托书的真实性无异议，之所以委托邓四见因为他是10合伙人中的出纳。对证据3合同书有异议，要求看原件，根据原告给出的原件，能够看出这不是2013年签订的，因为纸张和墨迹都是新鲜的；在上个案件中原告都没有提供这个合同。对证据5要求看原件，对照片无异议；对通知函有异议，被告没有收到通知函，这个函是原告伪造的，如果是雷大桥二组发出的为什么他们不起诉而由原告起诉。对证据6有异议，这不是雷大桥二组委托做出来的，而是原告自己做出来的；对收据有异议，与本案无关。对证据7有异议。
（二）被告为支持其诉讼主张向本院提交了出勤表、工资统计表、资金筹集表、退款表、收据，拟证明雷大桥二组的公房是原告、被告及第三人合伙建设的，并非原告承揽的；原告提供的2013年3月26日的合同书是伪造的。
原告质证认为：对出勤表、工资统计表的真实性有异议；对其他的证据无异议，对证明方向有异议。
第三人对被告的证据无异议。
本院对双方提交的证据认证如下：对原告提交的证1、证2、证4、证5中的照片，以及被告提交的资金筹集表、退款表、收据的证明力，本院予以认定。原告提交的其他证据，因涉及到雷大桥村二组的利益及原告、被告、第三人的利益，而原告、被告、第三人是否对雷大桥二组构成违约、是否需要承担返建维建责任，对此建设方与发包方没有达成一致意见、也没有经有权机关确定，因此在本案中本院对这些证据的证明力不宜作出认定。被告提交的出勤表、工资统计表，因原告在（2014）郴北民一初字第1007号案件中已对这些证据的真实性予以认可，故本案中本院对这些证据的证明力亦予以认定。
经审理查明：2013年3月，雷大桥村二组因郴州市万华汽车城征地拆迁，为了安放棺材，相关部门决定为该组建设一栋面积为228平米的临时安置用房，雷大桥村二组自己需要增加建房楼层，故组里预算拨款250000元投入临时安置用房建设。雷大桥村二组村民邓四见、邓路长从组里承揽了该工程的建设，同时本组村民邓小红、邓友清、邓先金、邓先余、邓小铃、邓见良、邓胜良、邓天长等8人亦参与了工程的建设。2013年4月25日，上述10名参与建设公房的村民在邓友清家中开会，会议决定每人出3000元工程筹集金投入工程建设，选举了邓四见、邓友清对工程账目共同管理，约定出勤工资为每人每天160元。2013年4月25日至2013年5月3日，邓四见等十人每人缴纳了3000元，并取得了收款收据，收据注明该3000元为“公房建设筹积资金”。2013年5月6日，邓友清领取了雷大桥村二组支付的100000元预支工程款。2013年5月17日，雷大桥村二组作为承包方与作为发包方的交投公司签订《雷大桥村二组临时安置用房施工协议书》，合同约定采用总价包干费用的办法即109800元的总价由雷大桥村二组承建该临时安置用房。2013年6月9日，邓友清再次领取了雷大桥村二组支付的100000元预支工程款，同日，邓四见等十人每人缴纳的3000元钱被退还。2013年的7月份完成了临时公房的基本工程，但雷大桥村二组在验收后发现未达到施工标准，故扣留了50000元工程款。之后，邓四见、邓路长与邓小红等7名被告发生纠纷，7名被告退出了公房的建设。
2014年4月22日，邓胜良、邓小玲、邓小红、邓先金、邓四见、邓路长、邓友清等人在邓四见家中对合伙期间的收支进行了结算，在剔除了所有的支出，包括未付的邓胜友的2440元模板费以及做钢棚的12944元，以及邓友清、邓四见、邓路长领取的每人2000元“辛苦费”（邓四见、邓路长、邓友清三人认为自己管事比较辛苦，每人支取了2000元辛苦费，对此被告方认为没有经过其他人同意，不同意支付该款项），邓友清向邓四见移交了剩余公房余款22606元，但被告方承认当时遗漏了未付邓绍郎的3500元青苗费以及邓四见自己去缴纳的7457.13元税费，之后，七名被告退出了临时公房的建设。2014年4月28日，邓四见向邓胜友支付了2440元的模板及做工费用。2014年5月30日，邓四见从雷大桥村二组领取了50000元工程款，该领条明确注明了工程事项为水沟、地板内墙粉刷，该工程7名被告未参与施工，由邓四见、邓路长组织人员施工。2014年6月17日，邓四见向交投公司领取了118700元的公房建设费用，同时缴纳了7457.13元税费。七被告认为邓四见领取工程款后据为己有，为此诉至本院，要求邓四见支付合伙建房应分得的利润145968元。本院于2015年5月15日作出（2014）郴北民一初字第1007号民事判决书，认定从2013年3月公房建设启动起至2014年4月22日邓友清向邓四见移交剩余款项清单之日止，邓四见、邓路长与七被告、第三人邓天长之间形成合伙关系，判决邓四见支付七名被告每人13034.89元；6月8日，邓四见与七被告、第三人邓天长达成执行和解书，邓四见主动履行了上述判决书确定的义务，并在和解书中约定如组上追究本组公房的两层主体质量问题，应由十个合伙人共同承担，因为人为破坏或自然灾害而影响的质量问题十个合伙人不承担责任，后期附属项目的质量问题，并且由此所造成的损失，被告七人不承担责任。2015年9月，邓四见、邓路长申请郴州开元工程造价事务所对雷大桥二组公房二层重做所需的费用进行了评估预算，预算总价为240396.43元，并为此支付评估费4000元。此后，邓四见、邓路长诉至本院，要求七被告及第三人承担雷大桥二组公房二层重做费用及评估费。
本院认为：本案立案案由为建设工程合同纠纷，本案实质应为合伙协议纠纷。从2013年3月公房建设启动起至2014年4月22日邓友清向邓四见移交剩余款项清单之日止，期间，原告邓四见、邓路长与被告邓小红、邓友清、邓先金、邓先余、邓小铃、邓见良、邓胜良及第三人邓天长之间形成合伙关系，十人合伙对雷大桥二组的公房进行建设，七被告于2014年4月22日退伙，两原告在七被告退出合伙后，要求被告及第三人承担十合伙人在合伙关系存续期间对外产生的债务。
《中华人民共和国民法通则》第三十五条规定“合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。”，另《最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）》第五十三条规定，“合伙经营期间发生亏损，合伙人退出合伙时未按约定分担或者未合理分担合伙债务的，退伙人对原合伙的债务，应当承担清偿责任；退伙人已分担合伙债务的，对其参加合伙期间的全部债务仍负连带责任?”根据上述规定，邓四见等十个合伙人对合伙期间对外所产生的债务承担连带责任，即债权人可以向他们中的一人、多人或全部人主张债权；而邓四见等十个合伙人之间则按出资比例承担责任，偿还合伙债务超过自己应当承担数额的人，有权向其他合伙人追偿。本案中，原告邓四见、邓路长要求其他合伙人承担的对外债务，尚没有得到实际债权人雷大桥村二组与邓四见等十个合伙人的共同确定，也没有经过法定程序得到确定，原告邓四见、邓路长亦没有实际承担，因此，原告邓四见、邓路长要求其他合伙人承担合伙期间的债务的条件尚未成就，本院对原告邓四见、邓路长的诉讼请求不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十五条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第四十七条、第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
驳回原告邓四见、邓路长的诉讼请求。
案件受理费4966元，由原告邓四见、邓路长负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。
审 判 长 曹华英
人民陪审员 柳光文
人民陪审员 蔡秋玲
二〇一五年十一月三十日
书 记 员 曾庆龙
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。
第三十五条合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。
合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。
《最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）》
第四十七条全体合伙人对合伙经营的亏损额，对外应当负连带责任；对内则应按照协议约定的债务承担比例或者出资比例分担；协议未规定债务承担比例或者出资比例的，可以按照约定的或者实际的盈余分配比例承担?但是对造成合伙经营亏损有过错的合伙人，应当根据其过错程度相应的多承担责任?
第五十三条合伙经营期间发生亏损，合伙人退出合伙时未按约定分担或者未合理分担合伙债务的，退伙人对原合伙的债务，应当承担清偿责任；退伙人已分担合伙债务的，对其参加合伙期间的全部债务仍负连带责任?
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。