河南省嵩县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）嵩民二初字第64号
原告：洛阳市振兴建筑安装工程有限公司。住所地：洛阳市西工区。
法定代表人：孙幸福，总经理。
委托代理人：陈占军，河南鼎大律师事务所律师。特别授权。
委托代理人：左方，男，51岁。特别授权。
被告：嵩县电业局电力实业总公司。住所地：嵩县城建设路东段。
法定代表人：何继民，总经理。
委托代理人：张浩，男，32岁。被告公司职工。特别授权。
原告洛阳市振兴建筑安装工程有限公司与被告嵩县电业局电力实业总公司建设工程施工合同纠纷一案，本院2013年7月4日受理后，依法组成合议庭，于2013年10月9日公开开庭进行了审理。原告委托代理人陈占军、左方，被告委托代理人张浩到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2011年12月20日，原、被告签订了《嵩县35KV陆古线迁建工程基础工程框架协议》，由原告承包被告方（发包方）嵩县35KV陆古线迁建工程基础工程的基础施工任务。协议对工程概况、承包范围、合同工期、双方责任、工程结算、付款方式等做了约定。其中第六条“工程结算”约定“以工程概算为依据，最后结算为准”，第七条约定“乙方人、财、机进场施工后，甲方按施工进度协商支付乙方工程款项。工程完工经甲方验收合格后，经双方确认后，余款共同协商支付办法”。该基础工程早已完工，双方对工程量进行了确认。被告方已支付工程款117万元。被告方依据2006版国家电力定额核算余欠1687473.25元。原告认为所承包工程为基础土建工程，应适用豫建标定（2012）26号文件进行决算。合同总决算外应付原告材料及施工费187000元，放线、拆除老线、误工等支出43800元。而按（2012）26号文件核算，余欠工程款为2870668.64元。与被告方核算相差118万余元。请求判决被告支付工程款3911468.64元（其中嵩县办公会议纪要确认支付给原告810000元），并由被告承担诉讼费用。
被告辩称：原、被告签订《嵩县35KV陆古线迁建工程基础工程框架协议》属实。工程量双方已确认。由于该工程系县投资建设的重点工程，被告与嵩县产业聚集区管理委员会签订了《嵩县35KV迁建工程施工合同》，该合同第二条“工程迁建的费用最终在工程完工后以县财政局投资评审决算为准。”工程完工后，被告依据嵩县财政投资评审中心出具的评审《嵩县35KV陆古线等4条线路改建工程结算评审结论》中“35KV陆古线改建工程审定金额696.78万元（含设计费、监理费、误工费、临时占地费等121.80万元）”，对洛阳振兴建筑安装工程有限公司施工结算为：评审金额574.821508万元，应付施工费为193.695206万元；误工、机械闲置、协调费等81万元。合计274.695206万元，已付139.0838万元，余欠工程款为135.611406万元。对原告就工程结算中定额取费标准提出的异议，县财政投资评审中心已作答复，不予认可。
根据双方当事人的诉辩意见，法庭归纳本案争议的焦点为：1、涉案工程量及计价标准。2、被告实际支付原告的工程款。双方当事人对诉讼焦点均无异议，亦无补充意见。
围绕诉讼焦点，原告向本院提交如下证据：
第一组：原、被告于2011年12月20日签订的《嵩县35kv陆古线迁建工程基础工程框架协议》。证明原告完成了协议约定的乙方的工程任务，有权要求甲方以实际施工情况决算并支付有关工程款。
第二组：4份电力工程结算书（均为2012年8月4日出具）。对原告施工工程的不同部分的结算。工程总造价5760179.53元，其中嵩县电业局电力实业总公司的材料款2902706.25元，扣除该材料款后天城造价公司给原告方所认定的施工款及原告方所支付的材料款为2857473.25元。
第三组：三份。1、2011年5月21日嵩县人民政府（2011）19会议纪要。第一条第2项35kv线路资金解决问题，10kv由县供电公司自行解决。证明10kv线路迁建工程资金由被告解决。2、原、被告签订的10kv线路迁建及原线路拆除工程施工合同。证明工程内容、范围、付款方式等，工程价款包括主材、安装人工费、原线路拆除费共计18.7万元。该合同甲方未盖章但乙方已实际履行合同义务。3、该工程的工程决算书。造价金额185963.66元。向法庭说明本次诉讼我方主张合同总决算外应支付的就是这一部分。
第四组：三份。1、原告2013年4月18日对被告提交的说明一份。关于古铺线2012年施工过程中产生的误工费用问题。2、2012年9月21日以后原告施工队误工的工程量43800元。该费用由被告方张浩签字认可，“以上工程量属实”。3、35kv陆古线迁建工程量，也有张浩签字，“工程量属实”。该证据是对第2证据的解释说明。
第五组：嵩县副县长温向前主持召开的关于陆古线迁建工程结算有关费用的专题会议的研究决议。时间为2013年4月24日。该研究决议第四条规定：误工费、机械闲置费51万元，在评审时足额记取。第五条规定：占地协调费等30万元计入评审造价。此证据证明原告诉状所主张的3911468.64元中所包括的嵩县办公会议纪要中81万元。
第六组：三份。前五组证明的主要方向是涉案工程量及其有关的诉讼主张的来历，而本组证据主要证明的是涉案工程人工费、机械费等计费标准等原告方的主张。1、原告2013年5月25日提交给被告主管部门的关于按照豫建标定（2012）26号文件调整人工费、机械费等计费标准的办法，并阐述了相关的理由。原告方认为据此标准计算应在原决算数额上给原告方增加1183195.39元。此报告粘附有人工费、机械费等计算的依据和算式。2、豫建标定（2012）26号文件。该文件规定了河南省建筑工程标准定额站所发布的2012年4至6月人工费指导价等的通知，附件有三，列举了各种工种的价格。原告方所提交的报告就是依据此文件进行计算的。此文件应适用于本案。建议合议庭注意，本案所涉《35kv陆古线迁建工程基础工程框架协议》，合同工期是2011.12.20-2012.9.10。该合同第六条明确约定以最后决算为准。第七条约定按施工进度支付乙方工程款，验收合格，经双方确认协商支付余款办法。本文件生效在本案合同履行中，应适用于本案，同时本文件约束的范围是土建、安装等类工程，而本案所涉工程是35kv陆古线迁建工程的基础工程，属于电力工程中的土建、安装工程等基础工程，也应当适用该文件。3、嵩县财政投资评审中心2013年5月23日给原告方的答复。虽然该答复否定了原告的报告意见，但该答复基本明确了26号文件的适用范围，也明确了本案的分歧点、争议焦点。
第七组：检测费14.4万元的协议及其报告。嵩县陆古线改迁过程检测实验合同。检测费14.4万元。根据业务性质应由业主方（被告）承担。
围绕诉讼焦点，被告向本院提交如下证据：
第一组：1、（2011）19号会议纪要。10kv古裴线不是原告说的线路（铺古线）。35kv陆古线费用是由县里解决。2、嵩县产业集聚区管委会与本案被告签订的陆古线施工合同。合同明确了工程地点、施工范围，第二条工程价款及付款方式，甲方委托乙方负责采购工程材料，工程迁建的费用最终在工程完工后以县财政局投资评审决算为准。3、原、被告签订的施工合同。
第二组：5份。1、县投资中心的评审结论，证明投资评审金额696.78万元。我方仅能在该评审金额范围内对原告进行结算。2、投资评审定案表及4份结算书（4份结算书与原告提交一致），金额5749834.47元。证明原告所提交的四份结算书数字计算有误。3、陆古线有关费用的会议纪要（同原告提交的温县长会议纪要），第一条明确指出检测费不予考虑，原铺古线费用不予考虑。4、关于陆古线工程施工方所提要求的答复（同原告提交证据）。5、陆古线原线路拆除协议。该拆除线路工程与原告无关，但决算中造的有这个费用。
被告对原告提交证据的质证意见为：对第一组证据真实性无异议。对第二组证据无异议。但是需要说明工程款应以定案表为准。工程结算书第二页材料费及施工费的计算方法原告计算的有误，定额材料费和装置性材料费属于材料费，属甲方费用。利润和税金是发包方承担。扣除后剩下费用是乙方应得的。对第三组证据1无异议，该会议纪要中两条线路，其中10kv线路与合同中线路不是一回事。证据2当时没签，内容属实，活也是原告干了，但是工程款已支付，县里给我方的钱，我方已支付给原告，共计10万元。证据3价格过高，只能按县里评审的价额为准。对第四组证据真实性无异议。但第3证据我方张浩签字为“以上工程量属实。双回路、单回路及OPGW光缆长度按设计院提供图纸为准。另62-69#5万元包含OPGW光缆施工费用”。对第五组真实性无异议。在我方答辩状中我已认可。对第六组真实性无异议。说明一点，我方只能按照县财政投资中心结算评审结论进行结算。对第七组真实性不发表意见，费用应由施工方（原告）承担。
原告对被告提交证据质证意见为：对第一组证据1真实性无异议。虽然19号会议纪要说的是古裴线不是铺古线，但费用应由被告承担，而且该工程合同被告方是工程相对人。关于证据2，是集聚区管委会和被告签订的施工合同，原告不是该合同的相对人，不发表过多意见，但需强调的是市场行为应当符合市场规则。对证据3无异议。对第二组证据1评审结论有异议，本案涉及工程的计算标准有异议，和市场现状及河南省豫建标定（2012）26号文件不符。证据2真实性无异议，应以实际计算结果为准。证据3、4真实性无异议。证据5该协议无签署时间，所涉工程与本案原告所主张有关线路的工程不重叠。
原告自述已收到被告支付费用至起诉时为117万元，起诉后2013年8月8日又收到22.0838万元，共计139.0838万元，被告予以认可。
本院依据原告申请，委托洛阳明鉴工程造价咨询有限公司对涉案工程造价进行了鉴定。双方当事人对洛阳明鉴工程造价咨询有限公司鉴定意见均无异议。
对原告提交证据，本院认定如下：第一组证据、第三组证据1、第四组证据、第五组证据、第六组证据被告均无异议，本院予以认定。第二组证据，被告对其结论有异议，因原告已申请鉴定，应以鉴定结论为准。第三组证据2、被告认为内容属实，本院予以认定。第三组证据3能与第三组证据2相印证，本院予以认定。第七组证据被告对其真实性不发表意见，本院审查认为该组证据与第一组证据能相互印证，本院予以认定。
对被告提交证据，本院认定如下：第一组证据1、3，原告无异议，本院予以认定。第一组证据2，原告认为自己不是合同相对人，不发表意见。本院予以认定。第二组证据3、4，原告无异议，本院予以认定。证据1、2、5，由于原告已申请鉴定，应以鉴定意见为准。
双方对已付款139.0838万元均无异议，本院予以认定。
洛阳明鉴工程造价咨询有限公司出具的洛阳明鉴工程造价（2014）鉴字第01号鉴定意见书双方均未提出异议，本院予以认定。鉴定意见中，双方对鉴定项目数据认同如下：地上部分材料费属被告支出的为2811805元；光缆工程部分材料费属被告支出的为169192元（通信线路单位工程预算表2.2补-1项13300元＋装置性材料汇总表155892元=169192元）；迁建工程中架空送电线路单位工程预算表2.2补-1项28000元为被告支出，其他为原告支出。
本院根据认定的证据及双方当事人的陈述，查明本案事实如下：2011年12月20日，原、被告签订了《嵩县35KV陆古线迁建工程基础工程框架协议》，由原告承包被告方（发包方）嵩县35KV陆古线迁建工程基础工程的基础施工任务。协议对工程概况、承包范围、合同工期、双方责任、工程结算、付款方式等做了约定。其中第六条“工程结算”约定“以工程概算为依据，最后结算为准”，第七条约定“乙方人、财、机进场施工后，甲方按施工进度协商支付乙方工程款项。工程完工经甲方验收合格后，经双方确认后，余款共同协商支付办法”。该基础工程早已完工，双方对工程量进行了确认。但对工程价款计算方法发生争议。经洛阳明鉴工程造价咨询有限公司鉴定，该工程造价为6231991.95元。经双方质证，其中属于被告支付的材料费等共计3008997元。
另查明：2013年4月22日，嵩县人民政府副县长温向前组织有关部门对陆古线迁建工程结算进行专题研究，决定误工费、机械闲置费51万元在评审时足额计取；施工架线占地协调费、复耕费、封路协调费等按30万元计入评审造价。该决议签署时间为2013年4月23日。
另查明：2012年6月20日，原、被告签订10KV古浦线路迁建及原线路拆除工程《施工合同》。约定：工程价款为18.7万元，付款方式为：经甲乙双方协商，工程竣工由嵩县电业局验收合格后，一次性付给施工单位全部工程款（壹拾捌万柒仟元整）。原告向本院提交该工程决算书，工程决算价为185963.66元。
另查明：被告已支付原告工程款139.0838万元。
本院认为：原、被告于2011年12月20日签订的《嵩县35KV陆古线迁建工程基础工程框架协议》，系双方真实意思表示，也不违背法律规定，为有效合同。原、被告于2012年6月20日签订的10KV古浦线路迁建及原线路拆除工程《施工合同》，虽然被告没有在合同上加盖公章，但质证时对该合同的真实性予以认可，并承认原告已经按照合同进行了施工，故该合同亦真实有效。双方均应按照两份合同约定履行义务，行使权利。原告要求被告支付剩余工程价款，理由正当，于法有据，本院应予支持。《嵩县35KV陆古线迁建工程基础工程框架协议》价款应按鉴定价6231991.95元，减去属于被告支付的3008997元和已支付的1390838元，被告应再支付原告1832156.95元。10KV古浦线路迁建及原线路拆除工程《施工合同》约定合同价为187000元，原告提交决算数为185963.66元。被告应按185963.66元支付给原告。2013年4月23日嵩县人民政府《关于陆古线迁建工程结算有关费用的研究决议》决定付给原告81万元，系被告方对原告误工等损失的补偿，应当支付给原告。以上合计2828120.61元。原告要求被告支付古浦线误工43800元，原告自认被告已支付，该诉讼请求不予支持。原告要求被告支付检测费14.4万元，因该费用系原告与洛阳业丰建设工程服务有限公司签订检测合同的发生费用，无证据证明该款应由被告承担，故该诉求本院不予支持。被告辩称应以嵩县财政投资评审中心评审结论支付合同价款，因《嵩县35KV陆古线迁建工程基础工程框架协议》和10KV古浦线路迁建及原线路拆除工程《施工合同》对此均未约定，且双方对洛阳明鉴工程造价咨询有限公司出具的鉴定意见均无异议，故被告的该辩称意见理由不能成立，不予采纳。被告辩称给原告的应付款中应扣除被告向嵩县财政支付税款193310.67元及按照常规收取施工队工程管理费484238.02元，因《嵩县35KV陆古线迁建工程基础工程框架协议》和10KV古浦线路迁建及原线路拆除工程《施工合同》对此均未约定，故该辩称意见理由不能成立，不予采纳。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第六十二条、第一百零七条、第二百七十九条的规定，判决如下：
一、被告嵩县电业局电力实业总公司应支付原告洛阳市振兴建筑安装工程有限公司《嵩县35KV陆古线迁建工程基础工程框架协议》工程款1832156.95元；
二、被告嵩县电业局电力实业总公司应支付原告洛阳市振兴建筑安装工程有限公司嵩县35KV陆古线迁建工程基础工程误工、协调等损失810000元；
三、被告嵩县电业局电力实业总公司应支付原告洛阳市振兴建筑安装工程有限公司10KV古浦线路迁建及原线路拆除工程《施工合同》工程款185963.66元；
四、上述款项于本判决书生效后十日内支付完毕；
五、驳回原告洛阳市振兴建筑安装工程有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，按同期银行贷款利率加倍支付迟延履行期间的利息。
本案受理费38090元、鉴定费30000元，原告洛阳市振兴建筑安装工程有限公司承担33090元，被告嵩县电业局电力实业总公司承担35000元。原告洛阳市振兴建筑安装工程有限公司预交不退，执行时一并清结。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于洛阳市中级人民法院。
审 判 长 席晓峰
审 判 员 陶 森
人民陪审员 平伊娜
二〇一四年六月七日
书 记 员 马琼艺