上海市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪01民特290号
申请人李晓东，汉族，XX年XX月XX日出生。委托代理人徐同临，上海瀛泰律师事务所律师。被申请人上海捷成汽车服务有限公司。法定代表人JOACHIMHERMANNGEORGEBERLEIN，董事长。委托代理人邵烨，上海市方达律师事务所律师。委托代理人冯璐，上海市方达律师事务所律师。申请人李晓东诉被申请人上海捷成汽车服务有限公司（以下简称捷成公司）申请撤销仲裁裁决一案，本院于2016年5月19日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。申请人李晓东要求撤销上海仲裁委员会（2015）沪仲案字第1981号裁决，理由如下：1、捷成公司向仲裁庭提供的案涉车辆整备报价单系复印件，所附车辆照片14张针对的检备内容与维修历史记录不符，没有体现挡风玻璃维修情况，并不完整，其中的VIN码一栏被翻译成“提车公里数”，系低级翻译错误，整备报价单末尾三名签署人的身份不明，因此该证据系伪造；2、捷成公司隐瞒了同类易手车的检备和维修更换标准，影响了仲裁庭作出公正的裁决；3、系争车辆的整备发生于跨年的三个时间点和两个不同的经销商处，整备的项目在VIN车辆历史记录中也写的是“事故”，故捷成公司故意隐瞒了其将事故车辆当作没有发生过事故的展销车辆出售的事实；4、该裁决案件对全国同类案件具有影响，该裁决结果将造成审、裁不统一的现状，此系裁决违背社会公共利益。被申请人捷成公司辩称：案涉车辆整备报价单的原件由浦东XX公司持有，捷成公司向仲裁庭解释了不能提交原件的原因，仲裁庭是综合全案证据作出的裁决，不是单凭车辆整备报价单。捷成公司的其他理由均在仲裁审理中提出过，仲裁庭予以了审理。捷成公司针对易手车的检备标准通过网页截图、公示、手册等方式明示过。李晓东可以通过输入VIN信息在门店网站查询到车辆的检备记录。不同的案件实际案情不同，本案系特定购销合同纠纷，与社会公共利益无关。李晓东的申请应予驳回。申请人李晓东为支持其申请，向本院提供：车辆整备报价单、仲裁期间己方的代理意见。被申请人捷成公司提供产品买卖合同执行情况表一份。听证后，申请人李晓东补充提供了VIN车辆历史记录。本院经审理查明：李晓东依据2015年8月1日签订的《汽车销售合同》中的仲裁条款，向上海仲裁委员会（以下简称仲裁委）申请仲裁。李晓东提出申请称：双方协商订约时捷成公司告知其车辆是新车，由于是展示车而在质量及工艺水准上高于普通车，且可略低于原价出售，当天双方签约。提车时，捷成公司要求其签订《二手车销售合同》，该合同中标明车辆的识别代码，盖章处的附页书明该车未经重大维修或事故，不存在故障或损伤等。2015年8月12日，李晓东偶然发现车尾灯橡胶垫圈外露，即反馈销售人员，业务员声明该车为无事故车。次日，李晓东将车辆送检，从保时捷4S店联网系统上查得该车经诸多重大维修，包括风挡玻璃、两前大灯、四条轮胎、传感器支架、后部徽标等的更换重装；发动机盖、前叶子板、右前A柱、两侧裙边、车后部等处的喷漆抛光。捷成公司虚假陈述诱导消费者作出缔约行为，构成对消费者的欺诈，李晓东遂提起仲裁。李晓东的申请事项为：1、撤销双方于2015年8月1日和8月7日就同一辆汽车的买卖而订立的销售合同和二手车合同；2、捷成公司收回向李晓东出售的保时捷BoxsterS汽车一部，并退还购车款85万元人民币（以下币种相同）；3、按照购车款的3倍赔偿损失；4、捷成公司赔偿李晓东付的车险和交强险22,943.55元；5、捷成公司承担律师费3万元；6、捷成公司承担公证费5,060元；7、捷成公司承担仲裁费。捷成公司辩称：该车原为保时捷的展示用车�曾于2014年下半年至2015年上半年间在多个保时捷展厅和活动地作展示使用，原价约121万元。针对试乘试驾或活动展示用车，保时捷有一项“认可易手车计划”，将此类车经保时捷认可的一系列检测和整备等售前检备程序后，交由各4S店按易手车销售方式销售。李晓东竞拍后与保时捷汽销签订了合同。上海A中心根据保时捷汽销指示和要求对该车进行了111项检测，根据检测结果以原厂配件更换了部分外观组件，对个别遗留使用痕迹的外观部位进行喷漆抛光，并以全新的原厂轮胎替换了已经用过的四个轮胎。此外，在2014年10月20日，苏州B中心根据保时捷对展示车的要求，曾对该车前挡风玻璃存有的细微使用痕迹，用原厂原件进行了更换作业。2015年7月31日又进行了新一轮的111项检测，但未实施任何整备作业，只是额外提供了换油保养。所有售前检备和过程均完整记录在VIN车辆历史记录和工厂工单信息中，任何人可通过公开途径自由查询并获知。鉴于该车系易手车方式出售但又未上过牌的特殊情况，双方商定先签署销售合同，以便办理注册和上牌手续。后为明确该车系已使用的易手车，双方又签订二手车合同。李晓东在该二手车合同中同意以车辆签署时的现状予以购买。仲裁庭审理后认为，双方当事人就同一辆车签订的多重买卖合同，是为了适用和满足于车辆登记和易手如实表述的不同需求和实际状况。保时捷汽销的经销中心及捷成公司等对已被启用的该车作售前的检测及对应的更换并无不妥，该车的VIN记录反映了历次检测与更换。VIN历史记录中记载的维修和更换仍应归属于整备的范畴，车辆信息表中无经历重大维修的表述符合实情。李晓东以VIN历史记录中出现“事故”的字样，就认定该车是事故车辆有失偏颇。参考“事故”一栏记�的内容及其列表，应是报表系统中的常设项，并不必然代表该车为事故车。李晓东关于系争车辆系事故车或者重大维修车的举证不足。仲裁庭遂于二○一六年四月十四日裁决：一、李晓东的所有仲裁请求均不予支持；二、仲裁费52,272元由李晓东承担。本院认为，当事人申请撤销仲裁裁决的案件，人民法院应当根据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条的规定进行审查。李晓东主张案涉车辆整备报价单系复印件，所附车辆照片14张针对的检备内容与维修历史记录不符，没有体现挡风玻璃维修情况，系不完整记录。经本院审查，对于前述不同之处，李晓东是比对了VIN车辆历史记录得出的结论，而VIN车辆历史记录在保时捷销售中心的专门网站上可以通过输入VIN码进行查询，具有一定的客观性，李晓东本人也提供了该车辆的VIN历史记录，因此车辆整备报价单并非仲裁庭赖以作出裁决的唯一依据。仲裁庭对VIN车辆历史记录中的内容并未否认，只是认为即便依据该证据中记载的内容，也不能证明案涉车辆系事故或者重大维修车辆。至于车辆整备报价单中的VIN码一栏的翻译错误问题，报价单末尾三名签署人的身份问题，同理，亦不足以影响到仲裁庭作出的裁决。针对李晓东关于捷成公司隐瞒了同类易手车的检备和维修更换标准，影响了仲裁庭作出公正裁决的主张，本院认为，李晓东提出仲裁申请的主要事实依据是案涉车辆涉及事故或维修，在对方否认车辆系事故车辆的情况下，李晓东负有举证证明该主张成立的义务，易手车的检备和维修更换标准，与车辆是事故车的判断标准，不是同一问题标准，并且对于VIN车辆历史记录中“事故”一词的理解问题，仲裁庭结合记录表的框架结构及其分类记载内容，得出其实质含义并非事故，即否定了“�故”的字面含义，采纳了其实质意义，因此易手车的检备和维修更换标准与事故车辆的判断方面，并无必然因果联系，即车辆的部分零件经过了拆旧换新的整备，并不必然证明车辆是事故车辆或者是维修车辆。案涉易手车属于事故车的举证责任在李晓东一方，易手车的检备和维修更换标准并不能直接用来证明车辆是事故车辆，据此，李晓东主张捷成公司隐瞒了易手车的检备和维修更换标准，足以影响仲裁裁决，理由不能成立，本院不予采纳。李晓东还主张该裁决案件对全国同类案件具有影响，该裁决结果将造成审、裁不统一的现状，系裁决违背社会公共利益。对此，本院认为，我国属于成文法法系国家，不属于判例法法系，生效裁判对于后来发生的同类案件的处理在法律上不具有判例效果，对同类案件不必然产生示范效应。况且，仲裁庭处理的是李晓东与捷成公�间的合同纠纷，并不涉及社会全体成员的利益，也不违反我国法律的基本制度。故李晓东有关裁决违背社会公共利益的主张，本院不予采纳。综上所述，申请人李晓东的申请理由，均不能成立，本院对其申请应予驳回。依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条之规定，裁定如下：驳回申请人李晓东要求撤销上海仲裁委员会（2015）沪仲案字第1981号裁决的申请。本案案件受理费人民币400元，由申请人李晓东负担。本裁定为终审裁定。
审判长 黄 英
审判员 任明艳
审判员 杨 苏
二〇一六年七月十九日
书记员 张立扬
附：相关法律条文
《中华人民共和国仲裁法》第五十八条当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）没有仲裁协�的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销。