浙江省温州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）浙温行终字第78号
上诉人（原审原告）杨培联。
被上诉人（原审被告）温州市房产管理局，住所地温州市鹿城区府东路561号。
法定代表人杨毅，局长。
委托代理人瞿春苗、吕颖璐。
被上诉人（原审第三人）温州市江滨路鹿城段工程建设指挥部（以下简称江滨路鹿城段指挥部），住所地温州市鹿城区江滨西路怡浦园A-B幢二楼。
法定代表人南胜国，该指挥部指挥。
委托代理人程约，浙江震瓯律师事务所律师。
上诉人杨培联因诉温州市房产管理局拆迁行政裁决一案，不服温州市鹿城区人民法院（2013）温鹿行初字第62号行政判决，向本院提起上诉。本院于2014年2月26日受理后，依法组成合议庭，于2014年3月25日公开开庭审理了本案。上诉人杨培联、被上诉人温州市房产管理局的委托代理人瞿春苗、吕颖璐、被上诉人温州市江滨路鹿城段工程建设指挥部的委托代理人程约到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2013年2月5日，温州市房管局对申请人江滨路鹿城段指挥部和被申请人杨培联作出温房发（2013）5号关于杨培联房屋拆迁补偿安置的裁决，内容如下：申请人江滨路鹿城段指挥部根据市国土局、市规划局、市发改委的批准文件等，领取温州市房产管理局拆许字（2006）第23号、第23-1号、第23-2号、第23-3号、第23-4号《房屋拆迁许可证》，承担江滨路鹿城段永川路（二期）建设项目建设任务，实施房屋拆迁，拆迁期限自2006年7月30日起现已延期至2013年5月31日止。拆迁房屋在该建设区内予以期房安置。杨培联有房屋坐落永川路62弄5号，持有温房权证鹿城区字第××号房屋所有权证，房屋总建筑面积为81.43平方米，符合拆迁住宅用房补偿安置规定，经温州天平房地产估价所有限公司评估，货币补偿金额为343982元，其中装修补偿金额为4870元。被申请人另有无产权房屋建筑面积69.61平方米。其中：（1）被申请人房屋东首和三楼扩建部分合计建筑面积为17.76平方米，经查证建造于2004年后；（2）被申请人答辩中所提2010年抬、扩建部位，经现场丈量，四楼抬建部位建筑面积为31.51平方米；一、二、三层扩建部位建筑面积为20.34平方米。上述无产权房屋均属违法、违章建筑。被申请人于2012年1月17日领取《个体工商户营业执照》，在被拆迁房屋内经营纸盒加工。另查明：被申请人与申请人曾于2011年7月30日签订《房屋拆迁补偿安置临时协议书》，因被申请人未能在约定期限内腾空房屋交申请人验收后依法拆除，故申请人于2012年4月23日依法解除与被申请人签订的《房屋拆迁补偿安置临时协议书》。温州市房管局认为：经批准实施的房屋拆迁，申请人应当按照规定对被申请人给予货币补偿或产权调换。被申请人必须服从城市建设需要，在规定的搬迁期限内完成搬迁。一、根据《浙江省城市房屋拆迁管理条例》（2001年公布施行，以下简称《省条例》）第三十条之规定，货币补偿或者产权调换的面积，按照被拆迁房屋的房屋所有权证或者其他合法房产凭证记载的建筑面积计算。根据《省条例》第二十九条之规定，拆迁范围内的违法建筑、超过批准期限的临时建筑，必须在公告规定的搬迁期限内自行拆除，不予补偿。故被申请人提出对其建造的违法、违章建筑由申请人给予补偿、安置的主张，缺乏事实和法律依据，本局不予支持。二、根据《温州市城市房屋拆迁管理实施办法》（温州市人民政府第57号令）第四十七条第二款之规定，1990年4月1日《中华人民共和国城市规划法》施行后改为营业用房延续使用的，被拆迁人持有合法有效营业执照，并持有原产权性质为市店或持有1990年4月1日后领取临时营业用房规划许可证的，根据房屋所有人的申请，由房管、国土资源部门变更登记。被申请人房屋既不属于市店，也未取得临时营业用房规划许可证，营业执照取得时间亦在1990年4月1日之后。故被申请人房屋缺乏作为营业房安置的事实和法律依据。三、永川路（二期）项目拆迁公告规定的搬迁期限为2006年10月30日，而被申请人至今未搬迁腾空房屋。故被申请人提出要求享受“并列第一”搬迁优惠政策的主张，缺乏事实和法律依据，本局不予支持。四、被申请人提出因申请人拆除他人房屋时对其房屋造成损害，要求给予经济补偿的主张，不属于拆迁行政裁决范围，被申请人可通过民事法律途径予以解决。综上所述，根据国务院颁发的《城市房屋拆迁管理条例》（国务院2001年第305号令）第3条、第4条、第13条、第16条、第17条、第23条、第24条、第25条、第31条，《浙江省城市房屋拆迁管理条例》（2001年11月2日公布施行）第3条、第11条、17条、第28条、第29条、第30条、第31条、第32条、第33条、第34条、第38条、第39条、第44条、第45条、第46条、第47条、第48条，《温州市城市房屋拆迁管理实施办法》（温州市人民政府2002年第57号令）第18条、第29条、第32条、第34条、第36条、第37条、第42条、第46条、第47条、第55条、第56条、第57条、第58条等有关规定裁决如下：1、被申请人合法产权住宅房屋建筑面积81.43平方米，由申请人在江滨路鹿城段永川路（二期）建设范围内予以期房安置，安置房建筑面积不小于81.43平方米。被申请人凭安置用房认购顺序号，在规定的住宅安置用房中认购定位。申请人与被申请人应当按房地产市场评估价结算被拆迁房屋和安置用房的差价。2、被申请人合法产权住宅房屋建筑面积81.43平方米货币补偿金额为343982元，其中装修补偿金额为4870元。3、申请人一次性支付被申请人搬迁补助费600元，回迁时再支付600元。4、被申请人的周转用房由申请人安排；如被申请人自行解决过渡用房，被申请人合法产权住宅房屋建筑面积81.43平方米，申请人按每月12元／平方米支付被申请人临时安置补助费。临时安置补助费从被申请人将房屋腾空并交付申请人拆除之日起计算。被申请人的过渡期限为24个月。如申请人超过过渡期限未向被申请人提供安置用房：（1）被申请人选择自行解决周转用房的，自逾期之月起申请人按原标准的二倍支付被申请人临时安置补助费；（2）由申请人提供周转用房供被申请人过渡的，除继续提供周转用房外，自逾期之月起申请人按标准支付被申请人临时安置补助费。申请人将安置房交付被申请人后，再按原标准支付被申请人4个月临时安置补助费。5、被申请人的违法、违章房屋，申请人不予补偿安置。6、限被申请人在2013年2月25日前搬迁，并将房屋交付申请人拆除。
原判认定：因原告杨培联与第三人江滨路鹿城段指挥部无法达成补偿安置协议，2012年8月21日，第三人向被告温州市房产管理局申请裁决。被告于同日受理后通知原告答辩并组织双方调解。同年8月28日，原告与第三人经被告调解未能达成一致意见。被告发现需要对原告房屋一至三层扩建的违章部位进行丈量，于2012年9月18日决定中止裁决并分别通知原告和第三人。2013年2月5日，被告作出被诉温房发（2013）5号关于杨培联房屋拆迁补偿安置的裁决。原告收到该裁决后，提起本案诉讼。另查明：原告杨培联不服被告温州市房管局对涉案江滨路鹿城段永川路（二期）建设项目核发的拆许字（2006）第23号房屋拆迁许可证，于2013年5月29日另案提起行政诉讼，该案经一、二审，已裁定驳回原告起诉。原判认定的其他事实与被诉拆迁裁决所确认的事实一致。
原判认为：1.第三人江滨路鹿城段指挥部于2006年取得房屋拆迁许可证，依据国务院《国有土地上房屋征收与补偿条例》第三十五条之规定，本案所涉拆迁项目应适用原有国务院《城市房屋拆迁管理条例》等规定办理。被告作为温州市房屋拆迁管理部门，在第三人与原告协商达不成拆迁补偿安置协议时，具有受理裁决申请、并在协调无果的情况下作出裁决的职权。第三人系房屋拆迁许可证载明的拆迁人，原告主张第三人不具备申请裁决的资格，不予支持。2.被告受理裁决申请后，审核相关材料，听取原告答辩，在调解未果的情况下，以原告房屋所有权证和领取的营业执照情况为依据对被拆迁房屋面积、用途进行核定后经集体讨论决定作出拆迁裁决，认定事实清楚，符合建设部《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》、《浙江省城市房屋拆迁管理条例》等规定。原告就房屋拆迁许可证提起的行政诉讼已被终审裁定驳回，原告以拆迁违法为由要求撤销被诉裁决，不予支持。涉案拆迁项目货币补偿基准价依法由温州市房产管理局经温州市人民政府批准公布，原告主张该补偿标准过低，没有法律依据，不予支持。3.建设部《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》第十四条规定，行政裁决应当自收到申请之日起30日内做出。被告2012年8月21日受理第三人同日提出的裁决申请，于同年9月18日决定中止裁决，后于2013年2月5日作出被诉裁决，但没有证据证明其恢复裁决的时间，应承担不利后果，可视为超过法定时限。鉴于该程序瑕疵不影响当事人实体权利义务，在此予以指正，被告应在今后工作中注意改正。综上，原告起诉要求撤销被诉拆迁裁决，理由不足，不予支持。据此判决：驳回原告杨培联的诉讼请求。
上诉人杨培联诉称：一、根据《关于控制城镇房屋拆迁规模严格拆迁管理的通知》（国办发（2004）46号）、《关于进一步控制城镇房屋拆迁规模加强拆迁规律的通知》（浙政办（2004）20号）规定，凡政府有关部门所属的拆迁公司必须在2004年底前与部门全部脱钩，未脱钩的于2005年起一律取消拆迁资格。江滨路鹿城段指挥部系鹿城区人民政府所属的拆迁人，其主体存续至今违法。二、上述二通知下发后，江滨路鹿城段指挥部取得的法人证书、立项批复、建设用地规划许可证、建设用地批准书、房屋拆迁许可证等证件均违法无效，被诉拆迁裁决缺乏合法基础。三、涉案项目不是城市重大公共设施项目，不符合实施拆迁条件。四、《城市房屋拆迁裁决工作规程》规定房屋拆迁管理应当严格按照程序进行，前一程序未达到规定要求的，不得进行后一程序。涉案项目的拆迁许可、补偿安置等程序均未达到规定要求，不具备进入拆迁裁决程序的条件。五、江滨路鹿城段指挥部于2012年以后取得的可行性研究批复、建设用地规划许可证、国有土地使用证等均系违法的重复审批或许可行为。六、上诉人的扩建部分房屋系经过江滨路鹿城段指挥部同意建造，被诉拆迁裁决将其认定为违法建筑不予补偿安置不当，且适用2005年货币补偿基准价和临时安置补助费标准，价格明显偏低，显失公平。综上，请求改判撤销被诉拆迁裁决。
被上诉人温州市房产管理局辩称：江滨路鹿城段指挥部根据土地、规划等职能部门的批文，领取温州市房产管理局拆许字（2006）第23号、第23-1号、第23-2号、第23-3号、第23-4号等房屋拆迁许可证，拆迁期限自2006年7月30日起至2013年5月31日止，在此期间具备合法拆迁人主体资格。上诉人坐落于拆迁范围内持有所有权证的房屋面积为81.43平方米，另有无产权建筑69.1平方米，其中17.76平方米建造于2004年后，其余部分于2010年抬扩建。在拆迁过程中，拆迁人与上诉人不能达成补偿安置协议，拆迁人于2012年8月21日申请拆迁裁决并提交了相关证据材料。被上诉人温州市房产管理局予以受理后，按照法定程序向上诉人送达了裁决申请书，根据上诉人的意见组织双方当事人进行了调解，但双方未能达成一致意见。被上诉人温州市房产管理局根据《城市房屋拆迁管理条例》（国务院2001年第305号令）、《温州市城市房屋拆迁管理实施办法》及《城市房屋拆迁裁决工作规程》相关规定作出被诉拆迁裁决并送达当事人，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。综上，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人江滨路鹿城段指挥部辩称：国办发（2004）46号通知等系针对拆迁公司或拆迁事务所，并非拆迁人。上诉人对拆迁许可等前置行为的起诉均已经法院裁定驳回起诉，上诉人主张的系列前置行为违法无效的理由不能成立。被诉拆迁裁决合法，原判正确，请求予以维持。
各方当事人在一审诉讼中提供的证据均已随案移送至本院。上诉人在二审庭审中补充提交了《关于加快温州市区在外过渡五年以上被拆迁户住宅安置的意见》（温政办（2009）78号）和江滨路鹿城段指挥部于2007年10月18日作出的《通知》，以证明被诉拆迁裁决未按上述意见和通知规定予以补偿安置。
在二审庭审中，各方当事人围绕江滨路鹿城段指挥部是否具备合法拆迁人主体资格，被诉裁决所依据的拆迁许可等前置行为是否明显违法，对上诉人房屋的估价是否合法及违法建筑是否应予补偿安置等争议焦点进行了质证和辩论。综合各方意见，本院认为：1.上诉人在二审庭审中补充提交的《关于加快温州市区在外过渡五年以上被拆迁户住宅安置的意见》和《通知》超过举证期限提交，且内容与本案没有关联，本院不予接纳。原判认定的事实有相应证据证实，本院予以确认。2.《国有土地上房屋征收与补偿条例》第三十五条规定：“本条例自公布之日起施行。2001年6月13日国务院公布的《城市房屋拆迁管理条例》同时废止。本条例施行前已依法取得房屋拆迁许可证的项目，继续沿用原有的规定办理，但政府不得责成有关部门强制拆迁。”江滨路鹿城段指挥部已于2006年取得房屋拆迁许可证，并经许可延长拆迁期限，本案所涉拆迁项目应继续适用《城市房屋拆迁管理条例》（国务院2001年第305号令，下同）等规定办理。《城市房屋拆迁管理条例》第四条规定：“拆迁人应当依照本条例的规定，对被拆迁人给予补偿、安置；被拆迁人应当在搬迁期限内完成搬迁。本条例所称拆迁人，是指取得房屋拆迁许可证的单位。……”在江滨路鹿城段指挥部取得的房屋拆迁许可证未被依法撤销或确认违法的情况下，江滨路鹿城段指挥部具有合法的拆迁人主体资格。上诉人诉称该房屋拆迁许可证及其前置的用地许可等行为违法及涉案项目不具备拆迁许可条件等，均不属本案的审查范围，其主张江滨路鹿城段指挥部不具有合法的拆迁人主体资格的理由不能成立。《城市房屋拆迁管理条例》第十六条规定：“拆迁人与被拆迁人或者拆迁人、被拆迁人与房屋承租人达不成拆迁补偿安置协议的，经当事人申请，由房屋拆迁管理部门裁决。房屋拆迁管理部门是被拆迁人的，由同级人民政府裁决。裁决应当自收到申请之日起30日内作出。”江滨路鹿城段指挥部因与上诉人达不成拆迁补偿安置协议，在拆迁期限内向温州市房产管理局申请裁决符合法律规定。上诉人诉称本案不具备进入拆迁裁决程序的条件，理由亦不能成立。《城市房屋拆迁管理条例》第十二条第（一）项、《浙江省城市房屋拆迁管理条例》（2007年3月29日修正前，下同）第二十九条、第三十条规定，拆迁范围内的违法建筑必须在拆迁公告规定的拆迁期限内自行拆除，不予补偿。拆迁范围确定后，拆迁范围内的单位和个人，不得新建、扩建、改建房屋，货币补偿或者产权调换的面积，按照被拆迁房屋的房屋所有权证或者其他合法房产凭证记载的建筑面积计算。上诉人在拆迁范围内的无产权建筑面积及建造年份已经确认并公示，上诉人对该违法建筑并无异议，被诉裁决未将其计入货币补偿或者产权调换的面积符合上述规定。上诉人诉称搭建行为经拆迁人同意，其违法建筑应予以补偿安置，缺乏事实和法律依据。《浙江省城市房屋拆迁管理条例》第三十二条规定：“被拆迁房屋的货币补偿基准价，由市、县房屋拆迁管理部门会同价格、国土资源、规划等行政管理部门按照当地上一年度同类地段、同类用途新建房屋的市场平均价格分别确定，报同级人民政府批准，并在每年3月底前公布。”被诉裁决适用温州市房产管理局经温州市人民政府批准后公布的永川路改建地块2005年房屋拆迁货币补偿基准价和临时安置补助费标准并无不当。被上诉人裁决“由上诉人在江滨路鹿城段永川路（二期）建设范围内予以期房安置，安置房建筑面积不小于81.43平方米。被申请人凭安置用房认购顺序号，在规定的住宅安置用房中认购定位。申请人与被申请人应当按房地产市场评估价结算被拆迁房屋和安置用房的差价”，内容不存在违法或显失公平。3.被上诉人温州市房产管理局在受理拆迁人申请后，已依法向上诉人送达了裁决申请书，并组织双方当事人进行调解，在双方未能达成一致意见的情况下，经负责人集体讨论，根据《城市房屋拆迁管理条例》、《城市房屋拆迁裁决工作规程》等相关规定作出被诉拆迁裁决并送达当事人，适用法律正确。但超过法定期限作出被诉裁决，程序存在瑕疵。4.上诉人诉称的相关职能部门于2012年以后作出的可行性研究批复等是否重复行为，不属本案审理范围。被诉裁决所依据的相关批复和许可证在裁决作出时均属有效证件。综上，上诉人要求撤销被诉裁决的理由不能成立，原判驳回其诉讼请求并无不当。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元，由上诉人杨培联负担。
本判决为终审判决。
审判长 许旭东
审判员 来 敏
审判员 苏子文
二〇一四年四月四日
书记员 朱妙秋