山东省济南市历下区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）历民再初字第9号
申请再审人（原审原告）：赵勤，女，1957年出生，汉族，住济南市。
委托代理人：徐进，山东圣义律师事务所律师。
委托代理人：孙进军（系赵勤之夫），男，1956年出生，汉族，住济南市。
被申请人（原审第三人）：赵辰，男，1987年出生，汉族，住济南市。
委托代理人：杨ＸＸ，山东泺源律师事务所律师。
原审被告：赵静，女，1960年出生，汉族，住济南市。
原审被告：赵国芬，女，1962年出生，汉族，住济南市。
原审被告：赵军，男，1964年出生，汉族，住济南市。
申请再审人（原审原告）赵勤与被申请人（原审第三人）赵辰、原审被告赵静、赵国芬、赵军继承纠纷一案，本院于2013年3月22日作出（2011）历民重初字第493号民事判决，已发生法律效力。赵勤不服，向本院申请再审。本院于2015年1月22日作出（2014）历民申字第4号民事裁定，决定对本案再审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭对本案进行了审理。申请再审人赵勤的委托代理人徐进、孙进军，被申请人赵辰的委托代理人杨ＸＸ到庭参加了诉讼，原审被告经赵静、赵国芬、赵军经合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2011年3月31日，原告赵勤起诉至本院称，被继承人赵开三、李秀英夫妇婚后生有四个子女，大女儿赵勤、二女儿赵静、三女儿赵国芬、儿子赵军。两被继承人的父母已经去世。两被继承人去世后留有房产一处，坐落于济南市历下区历山路。根据我国法律规定，各继承人均有继承该份遗产的权利。原告作为合法继承人，在与其他继承人协商未果的情况下，诉至法院，请求依法判决继承坐落于济南市历下区历山路房产（建筑面积79.36平方米）并确权，诉讼费由各继承人按比例分摊。
原审时被告赵军辩称，本被告同意按照父亲赵开三所立遗嘱处理本案房产，本被告所应继承的房产份额同意转给第三人赵辰所有，由赵辰支付相应价款。法院应当驳回原告的诉讼请求，因为父亲赵开三的遗嘱已经将其所有的房产份额赠给第三人赵辰。如赵辰同意接受该遗赠，应驳回原告的请求，由赵辰接受该遗产。
原审时被告赵静、赵国芬书面辩称，依照法律规定主张正当继承权。
原审时第三人赵辰述称，第三人要求接受爷爷赵开三赠与的济南市历下区历山路房产中属于其遗产的份额，同时要求将该房产过户到第三人名下，享有该房产所有权，对于原告赵勤及被告赵静、赵国芬、赵军应继承享有的份额，第三人同意支付相应的价款，以实现赵开三所立遗嘱的本意。
原审查明，被继承人赵开三、李秀英夫妻生育四个子女，长女赵勤、次女赵静、三女赵国芬、儿子赵军，除赵勤、赵静、赵国芬、赵军外，赵开三、李秀英无其他第一顺序继承人。赵辰系赵军之子，赵开三、李秀英之孙。赵开三于2010年7月19日死亡，李秀英先于赵开三在2006年12月9日死亡。李秀英在世时，与赵开三依照国家房改政策共同购置坐落于济南市历下区历山路房屋一处（建筑面积79.38平方米），并于2001年10月17日取得房屋所有权证，记载所有权人为赵开三。李秀英去世后，上述房屋中李秀英的遗产份额未进行继承分割。2009年3月12日，赵开三前往济南历下建新法律服务所，要求提供遗嘱见证法律服务，该所指派法律工作者段新颖、潘秀珍作为见证人，段新颖为赵开三代书遗嘱一份，内容：“遗赠人在去世后，将我所有的位于历下区历山路属于我的份额房产由我孙子赵辰继承，其他人不得干涉。”赵开三签名按手印、注明日期，见证人（代书人）段新颖签名、见证人潘秀珍签名、注明日期。同日，济南历下建新法律服务所出具见证书，载明：“赵开三在济南历下建新法律服务所办公室，在济南历下建新法律服务所法律工作者段新颖、潘秀珍面前，亲自在遗嘱上签字按手印，是本人的真实意思表示。”见证书加盖该所公章，见证人段新颖、潘秀珍签名。
原审中，被继承人赵开三之孙赵辰于2011年4月18日提出申请，述称对涉案房屋有独立请求权，要求参加诉讼。本院依法通知赵辰为有独立请求权的第三人，并向本案当事人发出通知。第三人赵辰于2011年5月14日向原告赵勤发出特快专递，表示同意接受爷爷赵开三遗赠的房产。原告赵勤提交录音证据欲证明第三人赵辰在被继承人赵开三生前已知晓遗赠见证书，第三人赵辰在被继承人赵开三死亡后两个月内没有做出接受遗赠的表示，视为已放弃遗赠。第三人赵辰对该通话录音不予认可。被告赵军及第三人赵辰均称原告赵勤起诉后，被告赵军才将遗赠见证书交给第三人赵辰。
原审中，经原告赵勤申请，本院依法委托山东广和房地产评估有限公司对涉案房屋济南市历下区历山路房屋价值进行了评估，该公司于2011年7月4日出具房屋地产价值估价报告，涉案房屋单价为8946元／平方米，房屋总价值为710100元。原告赵勤支出评估费7100元。
原审认为，公民死亡时遗留的个人合法财产构成遗产，发生继承。坐落于济南市历下区历山路房屋系赵开三与李秀英婚姻关系存续期间购置，应为夫妻共同财产，各享有1／2的所有权份额。《中华人民共和国继承法》第五条规定：“继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠抚养协议的，按照协议办理。”被继承人李秀英先于其夫赵开三死亡，未留有遗嘱或遗赠抚养协议，对其遗产应当按法定继承办理，赵开三及子女即原告赵勤、被告赵静、赵国芬、赵军作为第一顺序继承人享有平等继承权，平均继承分割。另外1／2所有权份额系赵开三个人所有。被继承人赵开三死亡后，其对该房屋享有的所有权份额（3／5）发生继承。《中华人民共和国继承法》第十七条第三款规定：“代书遗嘱应当有两人以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名。”赵开三所立遗嘱构成上述法律规定的代书遗嘱，符合代书遗嘱生效的法律要件，因此，遗嘱人赵开三所立遗嘱合法有效，其房屋遗产份额遗赠给第三人赵辰，赵开三的第一顺序继承人即赵勤、赵静、赵国芬、赵军不再继承。原告赵勤提供的济南市历下区人民医院CT检查报告单、住院一日费用清单，并不能说明遗嘱人赵开三立遗嘱时意识不清醒，不能因此否定遗嘱的合法性。对原告赵勤提交的赵勤与赵辰的通话录音光盘，第三人赵辰不予认可，该证据系电话录音，被叫方的谈话声音较低，对主叫方提问的内容意思表达不清楚，且该录音不能说明录音制作时间为2011年3月31日，该证据不能证实第三人赵辰在被继承人赵开三死亡前知晓遗嘱及遗嘱内容。原告赵勤提供的赵勤、赵静、赵国芬、赵军四位继承人对被继承人遗留房产进行讨论的记录及协议仅能证明四位法定继承人对被继承人遗留房产进行讨论的记录及协议，不能说明第三人赵辰放弃接受遗赠。第三人赵辰申请参加诉讼，向原告赵勤发出书面材料，表示接受遗赠，应视为其在知道受遗赠后的有效期内表示接受遗赠。综上，应当尊重遗嘱人赵开三和受遗赠人赵辰的真实意思表示，遗赠成立。第三人赵辰接受遗赠的房产份额为房产所有权份额的3／5，且表示对赵勤、赵静、赵国芬、赵军继承的所有权份额给予等价补偿。原告赵勤、被告赵静、赵国芬、赵军均未主张取得房屋，且继承享有房屋份额各为1／10，为合理发挥房屋使用价值，避免共同共有房屋产生纠纷，本院确定由第三人赵辰取得房屋为宜。山东广和房地产评估有限公司出具的房屋评估报告，符合司法鉴定的程序，结论客观公正，本院予以采纳。依照该司法鉴定结论，赵辰分别向赵勤、赵静、赵国芬、赵军支付应继房产份额补偿款71010元。经调解未能达成一致意见。据此，依照《中华人民共和国继承法》第五条、第十条、第十三条第一款、第十六条第三款、第十七条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第一百一十九条、第一百三十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、坐落于济南市历下区历山路房屋（济房权证历字第0535**号房屋所有权证项下的房屋）归第三人赵辰所有；二、上述第一条房屋中原告赵勤和被告赵静、赵国芬、赵军所继承的被继承人李秀英遗产份额，由第三人赵辰分别给予遗产分割补偿费人民币71010元，于本判决生效之日起十日内付清；三、房屋评估费7100元，由原告赵勤、被告赵静、赵国芬、赵军各负担710元，第三人赵辰负担4260元。因原告赵勤已垫付，被告赵军、赵静、赵国芬、第三人赵辰于本判决生效之日起十日内将各自负担数额向原告赵勤付清；四、驳回原告赵勤的其他诉讼请求。
本案再审中，申请再审人赵勤的诉讼请求与原审一致。
再审中，申请再审人赵勤提供如下证据：
1、赵勤与赵辰的通话录音光盘以及中国移动通话详单各一份；
2、赵勤与陈丽华（赵辰之母）的通话录音U盘一份；
3、2010年11月20日赵开三的四位法定继承人对被继承人遗留的房产进行讨论的记录及协议一份；
4、原告赵勤的代理人与法律服务所见证人之一的通话录音光盘一份；
5、赵开三生前四位邻居的证人证言；
6、照片十四张（与评估报告中的照片一致）；
7、光盘两张。
被申请人赵辰辩称，原判决认定事实清楚，认定事实的证据充分，赵勤所陈述遗嘱是什么时间知道的是本案的焦点，赵勤以两个月的期限表示接受赠与为申请再审的理由，并不能导致本案改判，也不能证明原审法院对本案认定错误，因为表示接受赠与有多种方式，可以是书面、口头以及其他方式，比如实际居住，是明显的表示接受赠与的方式。表示接受赠与可以向所有继承人当中的任何人表示。关于赵勤所陈述邮寄的问题，赵勤是否收到邮件不影响赵辰明确表示接受，结合其他证据赵辰在知道有遗赠的事实以及遗嘱内容确定由赵辰来继承立遗嘱人的份额后表示接受赠与并没有超出两个月的期限，知道有遗嘱的事实和知道遗嘱的内容是两个不同的概念，在赵勤起诉以后赵军认为各方当事人协商解决不成才将遗嘱的内容告知赵辰，赵勤用推断来判断赵辰早已知道遗嘱的内容没有事实依据。赵勤的代理人所陈述的四位邻居的证人证言不能作为认定事实的依据，因为上述四人都没有出庭接受质证。赵勤的代理人所陈述的假遗嘱，赵辰从未听说过，属于赵勤以及代理人诬陷。赵辰同意赵勤代理人关于房屋价格评估报告的观点，赵辰建议重新评估或双方协商房屋的价格，以确定赵辰应当支付给赵勤的价款。
再审中，被申请人赵辰提供如下证据：
1、特快专递详情单一份；
2、赵辰原审时向法院申请作为第三人参加诉讼的申请书一份；
3、赵辰的户口本、水电费单据一宗。
原审被告赵静、赵国芬、赵军未进行答辩。
本院经再审查明的事实与原审查明的事实一致。
另查明，赵勤向本院提供录音证据欲证明赵辰未在法定期限内接受遗赠，赵辰对该证据不予认可。经本院向赵勤释明，赵勤对该录音证据申请司法鉴定。请求鉴定：一、赵勤与赵辰通话录音、赵勤与陈丽华通话录音中，是否是赵辰、陈丽华的声音；二、赵辰是否说：他爷爷去世之前早就知道他爷爷写的遗嘱，并鉴定该句是否经过剪辑；三、陈丽华是否承认赵辰跟着他爷爷一块去作见证的服务所写的遗嘱，并鉴定该句是否经过剪辑。2015年7月14日，北京华夏物证鉴定中心出具15-SXB-14号《不予受理函》，该函的结论为：经我中心专家初检后认为，录音中一方声音太小，不满足检验条件，故本案我中心不予受理。
赵辰陈述，其是在赵军收到原审法院传票时才知道赵开三立有遗嘱。赵勤认为赵辰在之前早已知晓遗嘱内容，但没有相关证据予以证实。
再查明，赵勤认为原审中涉案房屋价值评估已超过有效时限，再审中本院依法释明其对房屋价值申请价值评估，赵勤未在释明期限内申请。
本院认为，公民死亡时遗留的个人合法财产构成遗产，发生继承。赵开三将其所有的位于济南市历下区历山路房产的产权，通过代书遗嘱的方式遗赠给其孙子即本案被申请人赵辰，赵勤未能举证否定该遗嘱的合法性，因此该遗嘱应认定系赵开三本人真实表示，依法应受到法律保护。依照《中华人民共和国继承法》第二十五条第二款之规定，受遗赠人应当在知道受遗赠后两个月内，作出接受或者放弃受遗赠的表示，到期没有表示的，视为放弃受遗赠。根据受遗赠人赵辰的陈述，其是在原审时其父赵军收到法院传票才知道遗嘱的内容，而赵辰提交的户口本、水电费单据，证明赵辰已实际接受了遗赠。赵勤对此不予认可，应当承担举证责任证明赵辰没有在知道受遗赠后两个月内作出接受遗赠的表示，但由于其提交的录音证据无法进行鉴定，故不具备证据的证明力，无法达到其证明目的，本院不予采信。法律并没有对接受赠与的方式予以限定，因此表示接受赠与可以有多种方式，赵辰在原审中申请参加诉讼，以特快专递方式向赵勤书面表示接受遗赠，并向法院提交证据，以上行为可以证实其已在知道遗嘱内容的两个月内表示接受赠与，遗赠成立。涉案房屋系赵开三与李秀英婚姻关系存续期间购置，应为夫妻共同财产，各享有1／2的所有权份额。被继承人李秀英先于其夫赵开三死亡，未留有遗嘱或遗赠抚养协议，对其遗产应当按法定继承办理，赵开三及子女即赵勤、赵静、赵国芬、赵军作为第一顺序继承人享有平等继承权，平均继承分割。另外1／2所有权份额系赵开三个人所有。被继承人赵开三死亡后，其对该房屋享有的所有权份额（3／5）发生继承。因此，赵辰依法继承赵开三拥有的济南市历下区历山路房产3／5的产权，且其表示对赵勤、赵静、赵国芬、赵军继承的所有权份额给予等价补偿。赵勤、赵静、赵国芬、赵军均未主张取得房屋，且继承享有房屋份额各为1／10，为合理发挥房屋使用价值，避免共同共有房屋产生纠纷，本院确定由赵辰取得房屋为宜，由赵辰分别向赵勤、赵静、赵国芬、赵军支付房产份额补偿款。对于涉案房屋的价值，本院认为，赵勤提起再审申请时即称原房屋价值鉴定报告是2011年7月4日进行的评估，当时评估价为71.01万元，但该鉴定书已经超过一年的时效，原审判决再按2011年的价值分割房产有损申请再审人的利益。在本案再审中，经向其释明，其仍坚持不申请对该房产价值进行鉴定，赵勤与赵辰又无法对该问题协商确定。本院认为原审中涉案房产的房屋价值评估报告虽已超过时效，但此评估报告是在本案原审诉讼过程中作出的，且当事人不申请评估，故对该房屋价值仍应参照原鉴定报告价值进行处理。因此，赵辰应分别向赵勤、赵静、赵国芬、赵军支付房产份额补偿款71010元，原审判决并无不当。据此，本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国继承法》第五条、第十条、第十三条第一款、第十六条第三款、第十七条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百零七条的规定，判决如下：
维持本院（2011）历民重初字第493号民事判决。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审判长 邢 捷
审判员 陈士刚
审判员 于 群
二〇一五年十二月三日
书记员 薛 莲