湖北省宜昌市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）鄂宜昌中行终字第00131号
上诉人（原审原告）山东黄河工程集团有限公司，住所地山东省济南市青后小区4区1号。
法定代表人郭学鑫，该公司董事长。
委托代理人刘凯，湖北三立律师事务所律师，特别授权代理。
委托代理人关金凤，湖北三立律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（原审被告）当阳市人力资源和社会保障局，住所地湖北省当阳市玉阳办事处端直街24号。
法定代表人黄赤蓉，系该局局长。
委托代理人闫红兵，湖北弘发律师事务所律师，特别授权代理。
委托代理人孙大德，系该局社会保险科科长，一般授权代理。
原审第三人田浩，无业。
委托代理人杨晓国，湖北西陵律师事务所律师，特别授权代理。
上诉人山东黄河工程集团有限公司（以下简称黄河公司）因诉被上诉人当阳市人力资源和社会保障局（以下简称当阳人社局）、原审第三人田浩工伤行政确认一案，不服当阳市人民法院（2015）鄂当阳行初字第00011号行政判决，向本院提起上诉。本院2015年8月11日立案后，依法组成合议庭，于2015年9月8日公开开庭审理了本案，上诉人黄河公司委托代理人刘凯、关金凤，被上诉人当阳人社局委托代理人闫红兵、孙大德，原审第三人田浩及委托代理人杨晓国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原判认定，田浩系黄河公司职工。2014年4月2日14时10分许，田浩在黄河公司承建的当阳市金桥渡改桥项目工地上，用气割切割搅拌站走道支撑时摔伤。田浩受伤后，被送入当阳市人民医院救治，于2014年4月27日出院。田浩出院后，因确认劳动关系、落实受伤待遇与黄河公司发生争议，遂向当阳市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。2014年9月18日，当阳市劳动人事争议仲裁委员会作出当劳仲决字（2014）第140号裁决书，确认田浩与黄河公司2013年2月20日至2014年4月27日期间存在劳动关系，并驳回了田浩的其他仲裁请求。2014年10月22日，田浩向当阳人社局申请工伤认定。当阳人社局于2014年10月30日受理了田浩的工伤认定申请，并于2014年11月11日向黄河公司送达了《举证通知书》。2014年11月12日，黄河公司向当阳人社局提交了《关于田浩不是工伤的证明材料》，指出田浩系在工作时间外私自承揽业务，并未按安全操作要求操作以致摔伤，其受伤不属工伤。黄河公司在当阳人社局指定的期间未提交证据。当阳人社局对田浩和相关人员高咏春、郭明生进行了调查后，于2014年12月29日作出当人社工伤认定（2014）226号《工伤认定决定书》，认定田浩受伤为工伤。黄河公司对该决定不服，提起行政诉讼，请求法院撤销当阳人社局作出的当人社工伤认定（2014）226号《工伤认定决定书》，判令当阳人社局承担案件诉讼费用。
原判认为，一、关于当阳人社局作出工伤认定决定的主体资格问题。国务院《工伤保险条例》第五条规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”根据上述规定，当阳人社局具有作出工伤认定决定的法定职责，其作出当人社工伤认定（2014）226号《工伤认定决定书》，主体适格。二、关于当阳人社局作出工伤认定决定的事实认定问题。《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”本案中，当阳人社局向黄河公司送达《举证通知书》后，黄河公司并未向当阳人社局提交证据，当阳人社局依照相关证据，认定田浩受伤为工伤，并无不当。综上，当阳人社局作出认定田浩受伤为工伤的决定，事实认定清楚，法律适用正确，程序合法，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回黄河公司的诉讼请求。
上诉人黄河公司上诉称：一、一审判决事实认定不清、证据不足。一审庭审中，黄河公司依法提交了两组证据，一组证据是书证，即黄河公司当阳市金桥渡改桥工程施工项目部与高咏春签订的《设备转让合同》，证实高咏春购买搅拌站设备的真实性，且合同约定高咏春自行承担拆卸、吊装、运输过程中所发生的一切安全事故责任和费用；另一组证据是高咏春、宋发扬的证人证言，证实高咏春给田浩买了一条两百元的利群香烟雇请田浩拆卸设备的事实，结合当阳人社局对黄河公司项目部职工郭明生的调查笔录，形成证据链，证明田浩未向项目管理人员请示，私自服从高咏春指示拆卸设备受伤，其受伤不是因工作原因，不应认定为工伤。同时，黄河公司在当阳人社局指定的举证期限内，已将《关于田浩不是工伤的证据材料》提交给了当阳人社局，当阳人社局没有提示还需提供实物证据，且也没有对证明材料中陈述的情况予以核实，认定结论与事实不符。二、一审法院判决适用法律错误。根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十九条之规定，黄河公司在工伤认定程序中提交了证明材料，并非拒不提供证据，在诉讼中提交的证据也是对证明材料的补强证据，不应一概不予采纳。同时，根据《行政诉讼法》第三十六条第二款之规定，黄河公司有权利在诉讼中提出在行政处理程序中没有提出的证据，一审法院不采纳黄河公司提交的证据违反法律规定。综上，请求二审法院依法改判一审判决，撤销当阳人社局作出的当人社工伤认定（2014）226号《工伤认定决定书》。
被上诉人当阳人社局辩称：一、一审判决认定事实清楚，证据充分。黄河公司在工伤认定行政程序中提交的《关于田浩不是工伤的证明材料》是对田浩受伤事实的陈述、辩解和说明，不是田浩非因公受伤的证据；黄河公司在一审中提交的《设备转让合同》只能证明设备买卖关系及买卖双方关于设备拆除权利义务的约定，合同约定和实际实施是否一致或双方是否实际按合同约定履行，合同并不能直接证明；高咏春给田浩购买香烟是雇请拆除报酬，还是感谢没有其他证据证明。仅凭《设备转让合同》及高咏春给田浩购买香烟的行为不足以证明双方之间的雇请关系，高咏春在庭审中证明事实前后矛盾，不足以采信。二、一审判决适用法律正确。黄河公司在工伤认定程序中依法负有举证的责任和义务，在接到书面告知后仍不提供，其拒不提供证据的行为明显；《行政诉讼法》第三十六条之规定，并不意味在行政诉讼中必须采信补充的证据，若一律采用，将损害行政执法的严肃性、权威性和合法性；黄河公司在工伤认定程序中拒不提供证据，且在行政诉讼程序中提交的证据，不足以证明其主张，一审法院对其证据不予采信，符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》。综上，请求二审法院驳回黄河公司的上诉请求。
原审第三人田浩述称，田浩是在工作时间、工作地点由黄河公司安排的工作中受伤，符合工伤认定条件。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，黄河公司上诉理由不能成立，其上诉请求应当驳回。
当事人向一审法院提交的证据已随案移送本院，本院经审理查明的事实与一审认定的事实基本一致。本院另查明，高咏春系当阳市交通局委派到当阳市金桥渡改桥工程施工项目的工程监理。
本院认为，本案的被诉行政行为是当阳人社局2014年12月29日作出的当人社工伤认定（2014）226号《工伤认定决定书》。黄河公司与田浩2013年2月20日至2014年4月27日期间存在劳动关系，已被当阳市劳动人事争议仲裁委员会作出的当劳仲决字（2014）第140号裁决书确认。本案争议的焦点是：对黄河公司在行政程序中未提交而在诉讼程序中提交的证据，法院应否采纳并据此支持其主张。
《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。《工伤认定办法》第十七条规定，用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。本案中，当阳人社局受理田浩请求确认工伤的申请后，依法向黄河公司下达了《举证通知书》，限定黄河公司在接到《举证通知书》后15日内提交有效证明材料。黄河公司在限定期限内，向当阳人社局仅提供了一份《关于田浩不是工伤的证明材料》，没有提供其他证据。在此前提下，当阳人社局根据田浩提供的证据和调查取得的证据，依法作出《工伤认定决定书》符合法定程序，且收集的相关证据能够证明黄河公司与田浩之间存在劳动关系，以及田浩所受伤害符合《工伤保险条例》规定的工伤认定条件，从而认定为工伤，并无不妥。黄河公司在诉讼中提交的《设备转让合同》、高咏春支付设备转让费收据和银行账户交易明细以及高咏春、宋发扬的证言，均能在当阳人社局调查工伤情况时形成，黄河公司当时若积极履行举证义务，完全有条件向当阳人社局提供，黄河公司在当阳人社局下达的《举证通知书》指定的举证期限内，仅提交了《关于田浩不是工伤的证明材料》，而没有提供相应证据予以佐证，违背了《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十九条的规定，应承担在行政程序中举证不能的法律后果。另外，黄河公司在诉讼中提交的证据，也不能充分证明田浩是为高咏春所雇工作而不是为完成黄河公司工作任务受伤的事实。据此，一审法院不予采信黄河公司在诉讼程序中提交的证据符合法律规定。
综上所述，当阳人社局认定田浩所受伤害为工伤，认定事实清楚，证据充分，适用法律法规正确，程序合法，黄河公司上诉理由不能成立，一审判决驳回黄河公司诉讼请求正确，应予维持。依照《》第第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元，由上诉人山东黄河工程集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 钟 波
审 判 员 胡振元
代理审判员 周铁金
二〇一五年九月二十五日
书 记 员 宋佳佳