江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）通中民终字第01035号
上诉人（原审原告）陆良齐。
被上诉人（原审被告）陈树声。
被上诉人（原审被告）南通鼎盛网络工程有限公司，住所地南通市港闸区秦灶街道桥东村1组。
被上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司南通中心支公司，住所地南通市人民中路203号。
负责人许锋，该支公司经理。
被上诉人（原审被告）夏凌峰。
被上诉人（原审被告）南通浩源物流有限公司，住所地南通市港闸区闸东乡高店村二组。
被上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司通州支公司，住所地南通市通州开发区银河路。
负责人刘志新，该支公司总经理。
上诉人陆良齐因与被上诉人陈树声、南通鼎盛网络工程有限公司（以下简称鼎盛公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司南通中心支公司（以下简称太平洋保险南通公司）、夏凌峰、南通浩源物流有限公司（以下简称浩源公司）、中国人民财产保险股份有限公司通州支公司（以下简称人保通州公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服南通市通州区人民法院（2014）通潮民初字第00657号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，2013年2月7日，天气为雪天。17时50分左右，陈树声驾驶苏F×××××小型普通客车由东向西行驶至南通市通州区刘桥镇新联粮站门前地段时，与在道路上的行人尹美娟发生碰撞，造成尹美娟受伤。陈树声驾驶苏F×××××小型普通客车将尹美娟送往南通治疗，陆良齐，陈树声的妻子戴红梅乘该车一同前往。18时50分左右，陈树声驾驶苏F×××××小型普通客车由北向南行驶至南通市通州区刘桥镇九大队路口（机电产业园牌子下）时，该车前部与夏凌峰头南尾北停靠在道路西侧的苏F×××××重型半挂牵引车、苏F×××××挂重型普通半挂车尾部发生碰撞。
2013年2月12日，南通市通州区公安局交通巡逻警察大队适用简易程序作出道路交通事故认定书，事故时间为2013年2月7日17时50分左右，事故地点为南通市通州区刘桥镇新联粮站门前地段，事故当事人为陈树声、尹美娟、陆良齐。交通事故事实及责任处载明：陈树声驾驶苏F×××××小型普通客车由东向西时与在道路上的行人尹美娟发生碰撞，造成尹美娟受伤。之后陈树声在送伤者到医院途中又与其他车辆发生追尾碰撞，造成苏F×××××小型普通客车乘坐人陆良齐受伤的道路交通事故。陈树声驾驶机动车途径冰雪路面操作不当，未能确保安全，尹美娟、陆良齐无证据证实有过错行为。陈树声承担事故的全部责任，尹美娟、陆良齐不承担事故的责任。
2013年2月12日，陆良齐至南通市通州区第七人民医院门诊治疗，主诉为车祸后右上臂、双膝、额部等多处疼痛4天，诊断为多发软组织伤。2013年2月23日，陆良齐至南通市通州区第七人民医院住院治疗，主诉为咳嗽、咳痰1周，于2013年3月1日出院，诊断为支气管炎。
原审另查明：1.陈树声驾驶的苏F×××××小型普通客车行驶证所有人登记为鼎盛公司，该车在太平洋保险南通公司处投保交强险。保险期间为2012年4月29日至2013年4月28日。案涉交通事故发生在保险期间内。
2.夏凌峰驾驶的苏F×××××重型半挂牵引车、苏F×××××挂重型普通半挂车行驶证所有人登记为浩源公司，在人保通州支公司投保交强险。保险期间均为2012年2月15日至2013年2月14日。案涉交通事故发生在保险期间内。
3.案涉事故中，案外人戴红梅受伤，其表示放弃要求人保通州支公司在交强险限额内赔偿其损失的权利，交强险限额由陆良齐、尹美娟享受赔偿。
原审认为，
关于争议焦点一，案涉交通事故的责任。
陈树声驾驶苏F×××××小型普通客车与行人尹美娟发生碰撞后，在将尹美娟送往南通治疗途中又与夏凌峰驾驶、停靠在路边的苏F×××××重型半挂牵引车、苏F×××××挂重型普通半挂车发生碰撞，两次碰撞的时间、地点、事故当事人均不一致，不具有连贯性，应认定为两起交通事故。交警部门出具的道路交通事故认定书存在将两起事故的当事人、事故经过混同，遗漏事故当事人的情形，并就两起事故一并作出事故责任认定，即认定陈树声承担事故的全部责任，该道路交通事故责任认定存有瑕疵，不予采纳，故对两起事故中事故当事人的责任分别予以认定。
第一起交通事故，即2013年2月7日17时50分左右，陈树声驾驶苏F×××××小型普通客车由东向西行驶至南通市通州区刘桥镇新联粮站门前地段时，与在道路上的行人尹美娟发生碰撞，造成尹美娟受伤。该起事故中，陈树声驾驶机动车途径冰雪路面，操作不当，对路面动态观察不够，未能确保安全，无证据证明行人尹美娟存在与交通事故发生有关的过错，故应由陈树声承担该起事故的全部责任，尹美娟不承担事故的责任。
第二起交通事故，即2013年2月7日18时50分左右，陈树声驾驶苏F×××××小型普通客车（乘坐人尹美娟、陆良齐、戴红梅）由北向南行驶至南通市通州区刘桥镇九大队路口（机电产业园牌子下）时，该车前部与夏凌峰头南尾北停靠在道路西侧的苏F×××××重型半挂牵引车、苏F×××××挂重型普通半挂车尾部发生碰撞。《江苏省道路交通安全条例》第四十三条规定：不得在妨碍交通的地点停放机动车；在遇风、雪、雨、雾等低能见度气象条件下，机动车在停车场以外的道路临时停车的，应当开启危险报警闪光灯、示廓灯、后位灯。该起事故发生路段系路口，且事发时系雪天，夏凌峰在该路段道路上停放机动车，违反了上述规定，该过错行为与交通事故的发生具有因果关系。陈树声驾驶机动车途径冰雪路面，操作不当，未能确保安全，是发生交通事故的主要原因。无证据证明苏F×××××小型普通客车的乘坐人尹美娟、陆良齐、戴红梅存在与交通事故发生有关的过错。故应由陈树声承担该起事故的主要责任，夏凌峰承担该起事故的次要责任，尹美娟、陆良齐、戴红梅不承担事故的责任。
关于争议焦点二，陆良齐主张的赔偿范围。
1.陆良齐主张医疗费2063.70元。为此，提供了南通市通州区第七人民医院的医疗费票据5张计1207.89元及用药清单，该院住院预缴金收据1张计300元，南通市通州区刘桥镇新联卫生院的医疗费票据9张计291.21元，南通大学附属医院的医疗费票据3张计122.5元。原审认为，在交警部门的接处警登记表和事故认定书中均记载陆良齐在事故中受伤，结合陆良齐2013年2月12日的门诊病历，对陆良齐在案涉交通事故中受伤的事实予以确定，伤情为多发软组织损伤。对陆良齐2013年2月12日及此后一段时间内在南通市通州区第七人民医院进行外科门诊而支付的医疗费计9元与交通事故的关联性，予以确认。陆良齐于2013年2月23日在南通市通州区第七人民医院住院时，主诉为咳嗽、咳痰1周，现病史中记载“患者于1周前始受凉后出现咳嗽”，陆良齐此次住院系治疗支气管感染疾病，与交通事故不具有关联性，相关医疗费不应列入本案赔偿范围。陆良齐提供的南通大学附属医院的医疗费票据日期均为2014年8月，距离事故发生较远，治疗内容系膝关节摄片，陆良齐未提供病历或检查报告，相关费用与交通事故的关联性无法确定。陆良齐提供的南通市通州区新联卫生院的医疗费票据日期均为2013年6月、2014年5月，未有病历佐证，无法确定治疗项目，与交通事故的关联性无法确定。为此，根据陆良齐所举证据，陆良齐医疗费9元列入本案赔偿范围。
2.陆良齐主张住院伙食补助费108元（住院6天，标准18元／天），营养费60元（标准10元／天，营养期限6天）。原审认为，陆良齐在南通市通州区第七人民医院住院，系治疗支气管感染疾病，与交通事故不具有关联性。经咨询法医，认为陆良齐的伤情不需要营养。故对陆良齐主张的住院伙食补助费、营养费，不予支持。
3.陆良齐主张误工费24665.40元，误工费标准69.48元／天，误工期限355天。原审认为，事故发生时，陆良齐已年满67周岁，应视为丧失劳动能力，陆良齐未能提供证据证明其在事故发生前从事相对固定的工作，有相对稳定的收入，故对陆良齐主张的误工费不予支持。
4.陆良齐主张护理费904.74元，陆良齐住院6天需2人护理，1人为其子陆海锋，按照城镇标准81.31元／天计算，另1人为其女陆红云，按照农村标准69.48元／天计算。原审认为，陆良齐住院系治疗疾病，与交通事故不具有关联性。原审经咨询法医，认为陆良齐因交通事故受伤，需一段时间的休养，可考虑由1人护理3天。陆良齐未就护理费标准提供证据，护理费可按一般护工标准70元／天计算。为此，护理费210元（70元／天×3天）列入本案赔偿范围。
5.陆良齐主张交通费875元，系陆良齐至刘桥、新联医院治疗，至儿子家（扬州）养病，儿子从扬州赶回家处理事故的费用。原审认为，交通费应根据受害人及其必要的陪护人员因就医实际发生的费用计算，陆良齐系在本地医院治疗，且伤情较轻，故酌情支持陆良齐交通费200元，列入本案赔偿范围。
6.陆良齐主张住宿费540元，系陆良齐住院期间，两护理人员在医院陪护的床位费，每天45元，票据遗失。原审认为，陆良齐未就其主张的住宿费提供证据加以证明，且陆良齐住院系治疗疾病，该费用即便客观存在也与交通事故不具有关联性。故对陆良齐主张的住宿费不予支持。
7.陆良齐主张康复费、后续治疗费9659元，系用于治疗胸腹部受伤咳嗽、膝盖损伤的费用，参考南通三院司法鉴定所的标准自行计算得出。原审认为，陆良齐未就其主张的康复费、后续治疗费提供相应的依据，难以支持。
8.陆良齐主张精神损害抚慰金5000元，陆良齐受伤，精神受到损害。原审认为，陆良齐虽在交通事故中受伤，但伤情较轻，其主张精神损害抚慰金缺乏法律依据，不予支持。
9.陆良齐主张诉讼成本费1600元，其中材料费200元、误工费500元、交通费500元、伙食费200元、住宿费200元。原审认为，陆良齐未就其主张的诉讼成本费提供证据加以证明，且该主张亦缺乏法律依据，不予支持。
原审认为，公民的健康权受法律保护。陈树声驾驶苏F×××××小型普通客车与夏凌峰停靠在道路西侧的苏F×××××重型半挂牵引车、苏F×××××挂重型普通半挂车发生碰撞，造成陆良齐受伤，陆良齐依法有权获得赔偿。法院认定，陈树声承担该起事故的主要责任，夏凌峰承担该起事故的次要责任，苏F×××××小型普通客车乘坐人陆良齐及案外人尹美娟、戴红梅不承担事故责任。虽陈树声驾驶的苏F×××××小型普通客车在太平洋保险南通公司处投保交强险，但事故发生时，陆良齐系该车车上人员，不属于交强险赔偿范围。夏凌峰驾驶的苏F×××××重型半挂牵引车、苏F×××××挂重型普通半挂车在人保通州公司处投保交强险，故人保通州公司应在两份交强险限额内对陆良齐的损失先行赔付。陆良齐的损失未超过两份交强险医疗费用赔偿计2万元、伤残赔偿计220000元的限额，故由人保通州公司在交强险限额内全额赔偿。
为此，原审依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、陆良齐因道路交通事故造成的损失：医疗费9元、护理费210元、交通费200元，合计419元。由人保险通州公司在交强险限额内赔偿陆良齐419元。于判决发生法律效力后十日内履行。二、驳回陆良齐对陈树声、鼎盛公司、太平洋保险南通公司、夏凌峰、浩源公司的诉讼请求。三、驳回陆良齐的其他诉讼请求。
宣判后，上诉人陆良齐不服，向本院提起上诉称：1、按照一审判决认定本次事故陈树声承担主要责任，夏凌峰承担次要责任。那么夏凌峰在交强险范围内赔偿后，其余应由陈树声赔偿。2、一审判决书认定上诉人不承担任何责任，判决结果却承担了90%的诉讼费。3、交通事故发生时天空下雪，上诉人衣着单薄在风雪中长达7-8小时，除了受到外伤外，由于受凉支气管感染受伤事实存在，是由交通事故引起的。上诉人膝部在事故中受的伤，因无钱治疗，直到2014年8月才就医。只要是交通事故引起的伤，均应获得赔偿。原审法院确定的医疗费、护理费、交通费等赔偿范围不正确，应支持上诉人的一审诉讼请求。请求二审法院查明事实，依法发回重审或改判。
被上诉人陈树声辩称，发生第二起交通事故时，陆良齐是坐在我车上的。交警和我一起将他老婆送往医院治疗，他当时没有讲他受伤。上诉人后来诉说下雪着凉感冒，是因为当时在风雪中站立了七八个小时，这个不是事实，半个小时交警就到现场了，并将他们送往医院。他是事故发生一年多才起诉的，且并未给出相关证据证明他支气管感染和膝盖受伤是由于事故造成的，这一段时间内他们自行去医院治疗，并未通知我们和保险公司。我认为我不应当承担赔偿责任，因为陆良齐在事故中并没有受伤。我认可一审判决结果，是从照顾他的角度给出的判决。
被上诉人人保通州公司答辩称，原审法院适用法律正确，对原审判决结果无异议。
被上诉人鼎盛公司、太平洋保险南通公司、夏凌峰、浩源公司未予答辩。
经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本案二审争议焦点：1、原审法院确定的赔偿范围是否正确。2、陈树声应否承担赔偿责任。3、原审法院对诉讼费的判决是否恰当。
本院认为：
关于争议焦点1，1、陆良齐主张医疗费2063.70元。本案所涉事故发生后第六天（2013年2月12日）陆良齐至医院就诊，诊断为多发软组织损伤。本院认为，陆良齐向原审法院提供了该次外科门诊的病历及先后3次就诊的共计9元的医疗费票据，原审法院认定该9元医疗费与交通事故具有关联性将其列入赔偿范围，有事实依据。此后，陆良齐提供的其他医疗费票据，最初为住院治疗支气管感染疾病，其余无病历或检查报告佐证，治疗项目不明，且其中部分票据日期距离事故发生时间较远，均不能证明与交通事故具有关联性，故原审法院未予支持正确。
2、陆良齐主张护理费904.74元。陆良齐主张的护理费，计算依据是因其住院6天需儿女2人护理。本院认为，陆良齐住院6天系治疗支气管感染疾病，与交通事故不具有关联性。原审根据原审法院法医提供的意见，认为陆良齐因交通事故受伤，需一段时间的休养，可考虑由1人护理3天。因陆良齐未就护理费标准提供证据，护理费可按一般护工标准70元／天计算。为此，原审确定护理费为210元，亦无不当。
3、陆良齐主张交通费875元。本院认为，交通费应根据受害人及其必要的陪护人员因就医实际发生的费用计算，陆良齐系在其当地医院治疗，且伤情较轻，故原审酌情支持陆良齐交通费200元，并无不当。
4、其他费用。陆良齐主张误工费24665.40元。本院认为，事故发生时，陆良齐早已超过60周岁法定退休年龄，应视为丧失劳动能力，且陆良齐始终未能提供证据证明其在事故发生前从事相对固定的工作，有相对稳定的收入，故原审判决对陆良齐主张的误工费不予支持是正确的；陆良齐主张住院伙食补助费108元、营养费60元、住宿费540元、康复费及后续治疗费9659元、诉讼成本费1600元，缺乏事实和法律依据，原审法院未予支持亦无不当；陆良齐主张精神损害抚慰金5000元，因陆良齐在事故中所受的伤为软组织损伤，伤情较轻，原审法院不予支持与法不悖。
关于争议焦点2，本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内先行予以赔偿。超过交强险责任限额的部分，按责任赔偿。虽然本案事故中陈树声负主要责任，夏凌峰负次要责任。但事故发生时陆良齐系陈树声所驾驶车辆上的乘坐人员，故陆良齐的损失不属于陈树声驾驶车辆所投保的太平洋保险南通公司承保的交强险赔偿范围。对于陆良齐的损失，依法应由夏凌峰驾驶的两部车辆所投保的人保通州公司在其所承保的两份交强险限额内先行赔付。如超出交强险部分，由陈树声与夏凌峰按责赔偿。因陆良齐的损失未超过该两份交强险的赔偿限额，故原审法院判决由人保通州公司在交强险限额内全额赔偿，并驳回陆良齐对陈树声的诉讼请求，并无不当。
关于争议焦点3，本院认为，人民法院收取案件诉讼费是根据诉讼标的额，对照《诉讼费用交纳办法》规定的标准计算收取的。对于被判决支持的诉讼请求部分的诉讼费，由各方当事人按责分担，其余部分由提出请求的当事人一方承担。虽然陆良齐在事故中并无责任，但因陆良齐的大部分诉讼请求未得到原审判决的支持，故对该部分诉讼费应由陆良齐自负。原审法院对诉讼费所作判决，于法有据。另外，原审法院鉴于陆良齐家庭有实际困难，准予减免其200元诉讼费，但该院未在判决书中表述，有所欠缺。
关于上诉人在二审中口头提出要求对其伤情进行鉴定的问题。本院认为，上诉人在事故中所受伤情诊断为多发软组织伤，伤情较轻，且上诉人在一审中并未提出鉴定申请，现在二审提出鉴定申请于法无据，本院不予准许。
综上，陆良齐的上诉理由均不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费400元，由陆良齐负担360元（原审法院准予减免200元，陆良齐已预缴200元，多缴纳的40元由原审法院退回），由中国人民财产保险股份有限公司通州支公司负担40元。二审案件受理费400元，本院予以免收。
本判决为终审判决。
审 判 长 钱泊霖
审 判 员 吴晓晖
代理审判员 吕 敏
二〇一五年七月十三日
书 记 员 邱 晴