吉林市船营区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）吉0204行初30号
原告衣永和，男，1956年5月26日出生，住吉林市丰满区。
被告吉林市人力资源和社会保障局，住所地吉林市船营区松江路65号。
法定代表人王宗英，局长。
委托代理人赵俊岭，男，1977年2月3日出生，该局养老保险处科员，住吉林市船营区。
委托代理人贡玉新，吉林明达伟业律师事务所律师。
被告吉林省人力资源和社会保障厅，住所地吉林省长春市南关区亚泰大街3336号。
法定代表人曹宇光，厅长。
委托代理人刘丽媛，女，1975年9月16日出生，该厅法规处副调研员，住长春市二道区。
原告衣永和诉被告吉林市人力资源和社会保障局（以下简称吉林市人社局）、被告吉林省人力资源和社会保障厅（以下简称吉林省人社厅）退休行政审批纠纷一案，原告衣永和于2016年8月3日向本院提起行政诉讼。本院受理后，向被告吉林市人社局及吉林省人社厅分别送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年9月13日公开开庭审理了本案。原告衣永和、被告吉林市人社局的行政负责人栗卫东、委托代理人赵俊岭、贡玉新，吉林省人社厅的委托代理人刘丽媛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告吉林市人社局于2016年4月20日为原告衣永和办理了退休行政审批，其中，认定衣永和参加工作时间为1975年7月，工龄间断期为1980年8月至1982年9月。原告衣永和持异议，向被告吉林省人社厅申请行政复议，被告吉林省人社厅于2016年7月26日作出吉人社复决字[2016]第9号行政复议决定书，维持了吉林市人社局对衣永和作出的退休审批。
原告衣永和诉称，原告于1980年10月至1982年9月在军分区汽车大修厂工作，此期间档案被吉林市钢厂丢失。1992年12月《混岗集体固定工人转全民合同制工人审批表》中认定原告1980年至1986年是前进汽车部件厂工人，劳动局审批意见是”工龄连续计算并视为投保”。社保局个人参保证明中参加工作时间为1975年7月31日，参保时间为1986年10月1日。钢厂发的医疗证上记载工龄是连续的，符合吉劳人险字[1985]4号文件第一条、吉政发[1985]143号文件第六条规定。而被告认定原告1980年8月至1982年9月为”待分配”、”待业”，未算工龄。因而，请求法院撤销吉林市人社局于2016年4月20日对原告作出的退休审批并重新作出审批，撤销吉林省人社厅作出的吉人社复决字（2016）第9号行政复议决定，诉讼费由被告承担。
原告衣永和为证实其主张，向本院提供如下证据：1、县区以上集体所有制招工审批表，证明原告于1980年至1982年9月在吉林军分区汽车大修厂工作；2、2005年3月10日吉林市军分区知青汽车大修厂负责人和中国人民解放军吉林省吉林军分区后勤部出具的证明，证明原告在该单位工作过；3、2005年7月27日吉林市钢厂出具的证明，证明原告1980年10月至1982年9月县区以上集体制招工审批表、调配证被吉林市钢厂弄丢了；4、混岗集体固定工人转全民合同制工人审批表，证明原告1980年至1986年的工龄连续计算；5、衣永和个人参保证明，证明原告的工龄从1975年开始没有中断；6、吉林市第二钢丝厂职工医疗证、吉林市钢厂职工医院职工医疗证，证明原告工龄是连续的，没有中断过；7、吉劳人险字[1985]4号文件，证明区县级以下的集体单位职工又招到区县级以上单位的工龄连续计算；8、吉政发[1985]143号文件第六条，证明劳动局分配的临时工转为固定工，工龄连续计算;9、吉人社复决字[2016]第9号行政复议决定书，证明复议决定认定事实不对；10、衣永和的吉林省城镇职工基本养老保险退休资格审批表，证明审批表上工龄扣除1980至1982年是不对的；11、公示退休人员名册，证明上面写的1980至1982年回城待业是错误的。经庭审质证，被告吉林市人社局对原告证据1真实性、合法性、关联性无异议，对证明问题有异议，该表简历记载”1980年至1982年9月吉林市待业，吉林军分区汽车大修厂临时工”，证明这段时间原告是待业；对证据2真实性、合法性、关联性及证明问题均有异议，原告在军分区汽车大修厂工作，如果是劳动局知青办安置，应当有劳动局知青办出具的调配证，军分区汽车大修厂于2005年出具的该份证明不产生政府计划内安置用工的法律效力；对证据3真实性、合法性、关联性及证明问题有异议，从原告整个档案看，其中材料非常全面，连贯性非常紧密，不应该存在单独的该证明中记载的内容丢失的可能性，故该证据内容的真实性无法确定；对证据4证明问题有异议，该审批表指的是原告1982年被招入集体所有制职工至1992年转为全民所有制职工期间工龄连续计算；对证据5证明问题有异议，原告参工时间是下乡时间，下乡的时间作为工龄计算是政策性规定，因此证明中记载的”参工时间”不能作为其工龄计算的连续时间；对证据6关联性和证明问题有异议，医疗证不能作为用工时间及工龄计算的依据，与本案无关联性；对证据7关联性及证明问题有异议，原告不符合该条连续计算工龄的规定；对证据8无异议，该证据恰恰可以说明被告对原告工龄认定是有法可依的，即原告的档案中没有劳动人事部门调配其做临时工的相关材料，因此不能将其在军分区大修厂做临时工的期间计算工龄；对证据9-11真实性、合法性、关联性无异议，对证明问题有异议。被告吉林省人社厅对原告证据的质证意见与吉林市人社局的质证意见一致。
被告吉林市人社局辩称，一、基本情况，我单位于2016年4月通过调查审阅衣永和档案，确认衣永和于2016年5月到达退休时间，为其办理退休手续。在办理退休手续时，根据其档案相关材料记载，确认衣永和在1980年8月至1982年9月期间属于等待分配工作时间，依据政策应予以扣除。衣永和不服，要求我单位将其1980年8月至1982年9月计算为连续工龄。为此，我单位多次调阅其档案，其本人档案中《县区以上集体所有制招工审批表》中记载1975年至1979年延吉县长安公社河龙大队二队务农（下乡），1979年至1980年延吉市待业、延边农机知青厂临时工（下乡），1980年至1982年9月吉林市待业、吉林军分区汽车大修厂临时工，依据该表原告衣永和是1982年10月招工到吉林市江铁採砂厂工作。档案中《党的积极分子考察登记表》记载1981年至1982年为待业。《入党志愿书》记载1975年7月至1980年10月在延吉县长安公社河龙大队二队务农，1980年11月至1981年9月空白,1981年10月至1983年9月在吉林市江城采砂厂。1983年转正定级表中记载1982年10月参加工作。还有几份证明材料当中关于衣永和工作时间的记载都相互矛盾，无法印证，不能确认准确时间。档案中没有1980年10月到吉林军分区汽车大修厂从事临时工的调配证。为此，我单位最终只能依据证明效力最高，即官方（非企业）的材料认定衣永和的工作时间，即”下乡期间工龄计算”以《下乡青年登记表》中记载的下乡时间1975年7月作为下乡的起点，根据1980年（或1985年，原件模糊看不清楚）11月15日延吉市下乡青年工作委员会（知青办）出具的加盖其公章的证明，以1980年8月随父回城为准，将1980年7月作为下乡的终点；”正式招工后的工龄计算”以1982年10月加盖了各部门公章的《县区以上集体所有制招工审批表》为准，作为招工后的工龄计算的起点，以退休时间作为工龄计算的终点。至于《县区以上集体所有制招工审批表》中关于衣永和1980年至1982年9月吉林市待业、吉林军分区汽车大修厂临时工的记载，我单位认为，即使该临时工事实存在，其一，没有证据证明衣永和担任吉林军分区汽车大修厂临时工属于组织上安排的计划内临时用工；其二，衣永和工作的吉林军分区汽车大修厂临时工与其正式招工的吉林市江铁採砂厂没有关联，故不能依据《关于贯彻执行〈国务院关于工人退休、退职的暂行办法〉的若干具体问题的处理意见（草案）》第八条第（十）项：”临时工转为固定工后，其在本单位最后一次当临时工的工作时间为参加革命工作时间”的规定连续计算工龄。二、政策依据，《劳动人事部关于解决原下乡知识青年插队期间工龄计算问题的通知》（劳人培[1985]23号）第一条规定：”凡在”文革”期间由国家统一组织下乡插队的知识青年，在他们到城镇参加工作以后，其在农村参加劳动的时间，可以与参加工作后的时间合并计算为连续工龄。他们参加工作的时间，从下乡插队之日算起。返城后等待分配工作的时间，不计算工龄。”《关于贯彻执行〈国务院关于工人退休、退职的暂行办法〉的若干具体问题的处理意见（草案）》第八条第（十）项规定：”临时工转为固定工后，其在本单位最后一次当临时工的工作时间为参加革命工作时间。”根据上述文件精神，衣永和1975年7月至1980年7月的下乡期间及1982年10月被正式招工至退休前的期间应计算工龄，但1980年8月至1982年9月因档案中没有正式招工手续或者说没有计划内临时工用工调配证，应属于等待分配工作的时间不应计算工龄。至于衣永和档案中的2005年7月27日吉林市钢厂的丢失证明、2005年3月10日吉林军分区后勤部的证明都是多年以后企业出具的证明，其证明内容与衣永和档案原始记载有不同之处，证明内容的真实性无法确认，不能作为证据依据。故我单位按照国家政策认定衣永和连续工龄中扣除1980年8月至1982年9月待分配时间，符合退休审批政策，请人民法院依法维持我单位作出的行政行为。
被告吉林市人社局于2016年9月6日向本院提供了作出被诉行政行为的证据、依据：1、公示退休人员名册,证明对衣永和工作时间作出认定的具体行政行为;2、衣永和档案中的履历、党员、劳动合同、下乡材料，包括：县区以上集体所有制招工审批表、党的积极分子考察登记表、入党志愿书、解除（终止）劳动关系证明书、身体检查表、延吉市第七中学毕业生体检表、下乡青年登记表、混岗集体固定工人转全民合同制工人审批表、国营企业职工劳动合同书两份、职工登记表两份、函调证明材料信、索要调查证明材料提纲、下乡插队人员名单、职工考核卡片;3、衣永和档案中的证明类材料，包括：延吉市下乡青年工作办公室出具的证明、延吉市九三厂委员会出具的证明材料、延吉市插秧机厂党委办公室出具的证明、延边农业机械厂出具的证明、延吉市小营镇河龙村村民委员会出具的证明、衣永和本人自书简历、延边州经济贸易委员会出具的职工证明、吉林市军分区知青汽车大修厂负责人和中国人民解放军吉林省吉林军分区后勤部出具的证明、吉林市钢厂出具的证明；4、衣永和档案中的调资类审批表20份，证据2-4证明，衣永和档案中延边知青办出具的证明说明衣永和是1980年8月随父回城，县区级以上集体制招工审批表记载”1980年至1982年9月吉林市待业，吉林军分区汽车大修厂临时工”，党的积极分子考察登记表中记载1981至1982年待业，2005年3月10日吉林市军分区知青汽车大修厂虽出具书面证明，但没有当时的知青办手续和证明，该厂1982年9月停业，时隔多年后自然人出具的证明，虽加盖军分区后勤部公章，但没有其他证据予以佐证，无法说明证明内容的真实性，其他材料都没有关于衣永和在1980年10月至1982年9月期间是组织上安排的计划内到吉林军分区汽车大修厂做临时工的记载；5、《劳动人事部关于解决原下乡知识青年插队期间工龄计算问题的通知》（劳人培[1985]23号）第一条、《关于颁发〈国务院关于安置老弱病残干部的暂行办法〉和〈国务院关于工人退休、退职的暂行办法〉的通知》（国发[1978]104号）、《关于贯彻执行〈国务院关于工人退休、退职的暂行办法〉的若干具体问题的处理意见（草案）》第八条第（十）项，证明认定衣永和工作时间的法律依据。经庭审质证，原告衣永和对被告吉林市人社局提供的证据1、5无异议；证据2-4中的党积极分子考核表、九三厂和插秧机厂的证明与原告履历没有关系。被告吉林省人社厅对吉林市人社局所举证据均无异议。
被告吉林省人社厅辩称，一、事实情况：2016年6月29日我厅收到衣永和不服吉林市人社局于2016年4月20日对其作出的退休审批提起的行政复议申请，要求我厅撤销该退休审批，对其重新作出审批认定，我厅于当日受理，并于2016年7月1日向吉林市人社局发出行政复议提出答复通知书。吉林市人社局按期提交答辩书及当初作出具体行政行为的有关证据材料。我厅经书面审查，于2016年7月26日作出维持吉林市人社局对衣永和的退休审批的复议决定，并将复议决定送达衣永和和吉林市人社局。二、理由和依据：按照《行政复议法》第十二条规定，我厅对该行政复议案件具有管辖权。我厅在行政复议案件办理过程中，按照《行政复议法》相关规定履行了法定程序，事实清楚，适用法律正确，程序合法。请求法院维持我厅的行政复议决定。
被告吉林省人社厅于2016年8月27日向本院提供了作出被诉行政行为的证据、依据：1、衣永和提交的行政复议申请书；2、行政复议受理通知书；3、行政复议提出答复通知书；4、吉林市人社局的行政复议答辩状；5、行政复议案件审理报告；6、吉人社复决字[2016]第9号行政复议决定书；7、行政复议决定书送达回证，证据1-7证明复议程序合法。经庭审质证，原告衣永和与被告吉林市人社局对被告吉林省人社厅提供的证据均无异议。
本院对各方当事人提供的证据认证如下：被告吉林市人社局提供的证据1各方当事人对其真实性均无异议，本院予以确认；证据2-4中，县区以上集体所有制招工审批表、下乡青年登记表及延吉市下乡青年工作办公室出具的证明与本案待查事实具有关联性，各方当事人对其真实性均无异议，本院予以采信，其他档案材料的客观真实性本院予以确认，内容的真实性与本案争议问题不具有关联性，不予评判；证据5中劳人培[1985]23号文件本院予以采信，其他文件与本案不具有关联性。被告吉林省人社厅提供的证据1-7各方当事人均无异议，本院予以确认。原告衣永和所提供的证据1、9-11各方当事人对其真实性均无异议，本院予以确认；证据2-3在没有其他证据相佐证的情况下，无法核实其内容的真实性，而且证据内容也不能证明原告所要证明的问题，本院不予采信；证据4-7与本案不具有关联性，不予确认；证据8不能证明原告所要证明问题。
经审理查明，衣永和于2016年5月达到法定退休年龄，吉林市人社局根据衣永和个人档案查明，衣永和于1975年7月下乡插队，1980年8月返城，1982年10月经审批被招录为集体所有制单位固定工。吉林市人社局于2016年4月为衣永和办理了退休审批手续，认定衣永和参加工作时间为1975年7月，工龄间断期为1980年8月至1982年9月。衣永和对该审批持异议，向吉林省人社厅申请行政复议，吉林省人社厅经审查，于2016年7月26日作出吉人社复决字[2016]第9号行政复议决定书，维持了吉林市人社局对衣永和作出的退休审批。衣永和不服，向本院提起行政诉讼，请求撤销吉林市人社局于2016年4月20日对衣永和作出的退休审批并重新作出退休审批，撤销吉林省人社厅作出的吉人社复决字[2016]第9号行政复议决定书，诉讼费由被告承担。
本院认为，本案争议焦点问题是原告衣永和下乡返城后至被招为集体所有制单位固定工人前，即1980年8月至1982年9月间，是否应当计算工龄。对于下乡返城人员工龄计算问题,《劳动人事部关于解决原下乡知识青年插队期间工龄计算问题的通知》（劳人培[1985]23号）规定：”（一）凡在”文革”期间由国家统一组织下乡插队的知识青年，在他们到城镇参加工作以后，其在农村参加劳动的时间，可以与参加工作后的时间合并计算为连续工龄。他们参加工作的时间，从下乡插队之日算起。返城后等待分配工作的时间，不计算工龄。”《吉林省劳动人事厅关于解决原下乡知识青年插队期间工龄计算问题的具体意见》（吉政发[1985]143号）第六条规定：”下乡知识青年，回城等待分配工作或者自行回城从事临时性劳动（工作）的时间不计算工龄；但经劳动人事部门调配作临时工后，又在所在单位转为或被招收为固定工的，可按临时工转为固定工的规定计算工龄。”根据上述规定，下乡返城后的工作经历可以计算工龄需具备的条件是被招录为固定工，或者经劳动人事部门调配作临时工后又在本单位转为固定工。本案中，原告衣永和称其返城后在吉林市军分区知青汽车大修厂工作过，但是并无相关证据证明原告在该厂工作期间是固定工身份。原告衣永和主张其是经劳动部门调配到该厂工作，但没有相关证据予以证明，本院无法认定。即便原告在该厂作临时工确系劳动人事部门调配，由于其并非在原单位被招录为固定工，仍不符合计算工龄的政策条件。综上，被告吉林市人社局对原告衣永和作出的工龄认定事实依据充分，符合相关政策规定，并无不当。被告吉林省人社厅作出的吉人社复决字[2016]第9号行政复议决定程序合法、适用法律法规正确。原告衣永和的诉讼请求没有事实和法规政策依据，本院无法支持，依法应当予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告衣永和的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告衣永和负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 长 赵 欣
审 判 员 惠宪民
人民陪审员 姜兴成
二〇一六年九月二十八日
代理书记员 张 雷