广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法民一终字第1381号
上诉人（原审被告）：马赖建，男，1953年9月26日出生，汉族，住广东省增城市。
委托代理人：郭丹婷，广东民诚众信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈思锘，男，1979年4月25日出生，汉族，住广东省增城市。
原审被告：马伟玲，男，1971年2月11日出生，汉族，住广东省增城市。
上诉人马赖建因财产损害赔偿纠纷一案，不服广东省增城市人民法院（2013）穗增法民一初字第2056号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：陈思锘是广州市增城豪溢塑料加工经营部（以下简称豪溢加工部）的经营者。马赖建与马伟玲是叔侄关系。
陈思锘与马赖建因土地权属问题发生纠纷，双方协商无果。2011年2月23日10时许，马伟玲在马赖建的授意下召集多人到增城市朱村街豪溢加工部的工地，企图安装铁门阻止其继续施工，随后持木棍等工具将该工地的7个监控摄像头、锁等物品毁坏，被毁坏的物品合计价值8093元。并导致豪溢加工部的员工陈承培受伤，花费了医药费255.9元。在庭审中，陈思锘称我先租了马赖建的厂房经营豪溢加工部，2005年购买该厂房，马伟玲受马赖建的指使在2011年2月23日上午去我厂房寻衅滋事。马赖建称我是马伟玲的叔叔，我租了厂房给陈思锘，但该厂房是否买卖还在等法院判决确定，其没有指使马伟玲去闹事。
2011年3月7日，增城市价格认证中心出具增价证（赃）（2011）61号涉案财物价格鉴定证明书，证实品牌型号为inpossee牌wp-9030HB型全新摄像头1套，全新价值860元（无实物，已减除拾音器价格）；增价鉴（赃）（2011）130号涉案财产价格鉴定结论书，品牌型号为inpossee牌wp-9030HB型摄像头3套共价值2736元、品牌型号为inpossee牌wp-9035HB型摄像头2套共价值2052元、展业牌线源盒4个共价值30.4元、仙泰牌原子锁1把价值82.65元、安装检测五套摄像头人工费1000元、税金472元，合计6373元（按委托方提供实物进行价格鉴定）。
2011年4月8日，广州市价格认证中心出具的穗价认鉴（复核）（2011）2号《关于摄像头等物品的价格复核裁定书》，该裁定书记载：对增城市价格认证中心出具的增价鉴（赃）（2011）130号结论书所遵循的工作程序进行复核，结论为复核裁定5套摄像头、4个电线盒、防盗锁总值6373元。同日，该中心出具的穗价认鉴（复核）（2011）3号《关于摄像头等物品的价格复核裁定书》，该裁定书记载：对增城市价格认证中心出具的增价鉴（赃）（2011）61号结论书所遵循的工作程序进行复核，结论为2套摄像头总值1720元。
2012年5月17日，原审法院作出（2011）穗增法刑初字第894号刑事判决，判处马伟玲犯寻衅滋事罪、故意毁坏财物罪，决定执行有期徒刑一年三个月（刑期执行至2012年6月6日止）。在该案中，增城市公安局现场勘验笔录和现场照片记载豪溢加工部工地有7个摄像头被损坏。陈思锘称工地安装的8个摄像头于2011年2月14日购买，除5号摄像头外，其他全部损坏。马赖建称我与陈思锘因土地买卖发生争议，2011年2月我让马伟玲到现场让对方停止施工时发生了一些不愉快的事情，因我不在场，具体情况不知。马伟玲称我叔叔马赖建与陈思锘因土地买卖打了几年官司，2011年初，陈思锘在工地进出口处建了一扇大铁门进行封闭开工，马赖建叫他把门拆了他不听，马赖建就委托我跟进此事；2011年2月23日上午，我临时请来十几个人到豪溢厂工地，我叫工人将摄像头全部拔掉电线，我自己也动手拔了几个摄像头的线。该判决已发生法律效力。在庭审中，陈思锘、马赖建对该判决所查明的事实均无异议；且陈思锘称除马赖建、马伟玲外，不追究其他人的责任。
2012年8月24日，陈思锘就其与马伟玲财产损害赔偿纠纷一案向原审法院提起诉讼，同年11月6日提出撤诉申请。同日，原审法院作出（2012）穗增法民一初字第2190号民事裁定书，裁定如下：准许陈思锘撤回起诉。
陈思锘在原审诉称：陈思锘是广州市增城豪溢塑料加工经营部的经营者。2011年2月期间，马赖建多次指使马伟玲到我厂中闹事。2月23日，马赖建指使马伟玲打砸我厂，打伤了陈思锘的工作人员陈承培，医药费共计255.9元。经增公刑鉴通字（2011）783鉴定，被告损坏的摄像头等财物损失共计8093元。陈思锘为维护合法权益，特提起诉讼，诉讼请求：判令两被告向陈思锘赔偿破坏的摄像头损失8093元，并承担本案的诉讼费用。
马伟玲在原审没有到庭参加诉讼，也没有提交书面的答辩意见。
马赖建在原审辩称：本案与我无关，马伟玲不是职务行为，请驳回陈思锘对我的诉讼请求。
原审法院认为：公民的合法财产受法律保护。综合原审法院（2011）穗增法刑初字第894号刑事判决书就本案所查明的犯罪事实和证据，足以认定马赖建实施了唆使马伟玲于2011年2月23日到陈思锘经营的豪溢经营部工地寻衅滋事的行为，其应对马伟玲所造成的损失承担共同的赔偿责任。陈思锘主张7个摄像头等物品被损坏，且该摄像头是在购买当月被损坏，有其提供的已生效刑事判决予以佐证。因此，应按广州市价格认证中心出具的穗价认鉴（复核）（2011）2号、3号《关于摄像头等物品的价格复核裁定书》的复核结论来认定陈思诺被损坏财物的价格，且摄像头的安装必然会产生相关的费用，即本案被损坏物品的价值为8093元（860元／套×2＋6373元），故对陈思锘的主张，原审法院予以支持。马伟玲经原审法院合法传唤无正当理由拒不到庭，亦无书面应诉及举证，原审法院依法缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第七十五条、第一百一十七条第二款、《中华人民共和国侵权责任法》第九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：马伟玲、马赖建自判决发生法律效力之日起十日内共同赔偿8093元给陈思锘，并互负连带责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费25元，由马伟玲、马赖建负担。
判后，马赖建不服原审判决，向本院提起上诉称，一、马赖建不存在教唆马伟玲毁坏财物的主观故意。结合（2011）穗增法刑初字第894号刑事判决书所查明的事实和证人证言，马赖建只是让马伟玲跟进陈思锘私自在马赖建所有土地上施工一事，而不是指使马伟玲闹事。事实上是马伟玲在与陈思锘发生争执后才起的犯意，而不是马赖建事先授意或唆使其去犯罪。二、马赖建没有实施教唆行为。在（2011）穗增法刑初字第894号刑事判决书中并没有认定马赖建存在教唆马伟玲毁坏财物的行为，因此在刑事审判中也没有对马赖建作出追诉，陈思锘举证也没有显示马赖建有教唆行为。原审认定马赖建承担赔偿责任的逻辑是以（2011）穗增法刑初字第894号刑事判决书认定的事实，但该判决书根本就没有认定马赖建存在教唆行为，马伟玲也没有指控是受马赖建指使才去犯罪，若在刑事判决中有证据证明马赖建存在教唆行为理应一并追究马赖建的刑事责任。原审法院在没有发现新证据的情况下，一方面依照该刑事判决书作为本案事实认定的依据，而另一方面却认定了与该刑事判决书不一致的事实。马赖建上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回马赖建赔偿8093元给陈思锘的诉讼请求。2、一、二审诉讼费由陈思锘承担。
陈思锘答辩称，不同意马赖建的上诉请求，请求维持原判。
马伟玲经本院合法送达未到庭应诉，也未提交书面意见。
本院经审理查明，原审判决查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，根据双方诉辩意见，本案二审争议焦点为马赖建是否需承担本案侵权赔偿责任的问题。
由于本案是一般侵权责任纠纷，按照谁主张谁举证的原则，应由陈思锘承担证明责任证实马赖建实施了损害陈思锘所有的摄像头的侵权行为。根据原审法院作出的（2011）穗增法刑初字第894号刑事判决认定的事实，无论是马伟玲的供述、马赖建的陈述还是该刑事判决中其他证人的陈述，均无法明确指出是马赖建唆使马伟玲从事损害陈思锘摄像头的侵权行为；而根据陈思锘本人在刑事判决中的陈述，其也只是表明马伟玲有受马赖建委托处理纠纷，但陈思锘并没有提供证据证实委托事项为马赖建委托马伟玲损害摄像头；另外，根据该刑事判决书中查明的证人江某的证言“我看到有一个穿着黑色的人从豪溢经营部门外的空地上捡了一根长约3米的竹竿将围墙上的摄像头打烂”，可以证实马伟玲从事损害摄像头的违法行为的工具是在现场临时拾捡，结合在（2011）穗增法刑初字第894号刑事判决中未认定马赖建在侵权行为现场的事实，本院认为根据现有证据，无法证实马赖建有在现场参与毁坏行为，也无法证实马赖建在本案中存在教唆、帮助马伟玲实施破坏摄像头的侵权行为。马赖建上诉理由依据充分，本院予以支持。
综上所述，原审判决认定事实有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民法通则》第七十五条、第一百一十七条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
变更广东省增城市人民法院（2013）穗增法民一初字第2056号民事判决为：马伟玲自本判决发生法律效力之日起十日内赔偿8093元给陈思锘。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费25元，由马伟玲承担。二审案件受理费50元，由陈思锘承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈瑞晖
审 判 员 崔利平
代理审判员 印 强
二〇一四年××月××日
书 记 员 黄笑芬