江西省吉安县人民法院民 事 判 决 书（2015）吉民初字第252号原告曾斌，男，1962年生，汉族，吉安县人，住吉安县。委托代理人王晓阳，江西庐陵律师事务所律师，特别授权。委托代理人胡悦晨，江西庐陵律师事务所律师，特别授权。被告林木焰，男，1965年生，汉族，吉安县人，住吉安县。被告王林阳，男，1970年生，汉族，吉安县人，住吉安县。被告肖金平，男，1965年生，汉族，吉安县人，住吉安县。被告傅国华，男，1962年生，汉族，吉安县人，住吉安县。被告金友谊，男，1980年生，汉族，吉安县人，住吉安县。被告王文正，男，1966年生，汉族，吉安县人，住吉安县。被告刘贱苟，男，1956年生，汉族，吉安县人，住吉安县。原告曾斌诉被告林木焰提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2015年2月13日受理后，根据被告林木焰的申请，依法追加并通知了王林阳、肖金平、傅国华作为本案被告参加诉讼，由代理审判员熊燕适用简易程序于2015年3月17日公开开庭进行了审理，原告曾斌及其委托代理人王晓阳，被告林木焰、傅国华、王林阳、肖金平到庭参加诉讼。2015年4月23日，根据被告林木焰的申请，再次依法追加并通知了金友谊、王文正、刘贱苟作为本案被告参加诉讼。2015年4月24日本院裁定将本案转为普通程序审理，依法组成合议庭，于2015年6月2日公开开庭进行了审理，经审查将本案案由更改为健康权纠纷。原告曾斌及其委托代理人胡悦晨，被告林木焰、傅国华、王林阳、肖金平、王文正、刘贱苟到庭参加诉讼，被告金友谊经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2014年10月，被告林木焰在凤凰镇上承建他人私房，因工程需要，雇请原告在被告的工地安装模板。同年12月9日，原告在安装模板过程中，因脚下支架偏移滑动，致原告从4米高处摔落，后被送往吉安县中医院治疗住院20天，花费医疗费2万余元，经诊断，原告L2椎体骨折、左跟骨骨折，行内固定术。就原告损失，双方经协商未果，故原告诉至法院，请求判令：1、被告向原告支付医药费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、被抚养人生活费、误工费、护理费、营养费、交通费等损失共计74988.8元。2、本案诉讼费由被告承担。被告林木焰辩称，1、原告起诉事实与实际情况完全不相符合。被告于2014年9月分别从房主傅国华及泥工承包者王林阳处承包了二栋房屋的模板安装工程，由于人手不够，其将二栋房屋的模板安装按不同楼层以每平方米36元—54元不等的价格发包给原告和被告肖金平二人施工，而不是雇请原告在工地安装模板。2、原告是由于操作不当导致受伤。原告是在二栋房屋之间的伸缩缝处安装横梁模板时在没有加牢加固的情况下，莽然、强行施工，造成模板横梁松动偏移，导致原告从3.5米高处摔落受伤，且原告是在中午饮酒的情况下进行施工的。3、原告起诉的提供劳务者受害责任纠纷一事与其毫无关系，原告与被告肖金平二人应负全部责任，其不应承担任何责任。出于人道主义其当时承诺给原告壹万叁仟元医疗费，后因与房主傅国华及泥工承包人王林阳分担医疗费一事未达成一致，才不了了之。被告傅国华辩称，1、我方与原告没有直接的因果关系，被告林木焰是第一承包方，原告是第二承包方，作为包工头所获取的不仅仅是劳动工资，还有利润差额和责任风险。2、原告在没有加牢加固的情况下强行施工，违规操作是导致事故发生的主要原因。3、原告和被告林木焰所承包1—8号门面房模板安装工程，当时5—8号门面房模板安装同时施工，而发生事故时正是6—7号门面房伸缩缝之间的横梁安装，出于人道主义也理应由5—8号门面房主共同分担。我方与原告和被告林木焰提供劳务者受害责任纠纷一事无任何关系，原告和被告林木焰应承担全部责任。被告王林阳辩称，我是承包王文正和刘贱苟的房子的清工的，没有承包傅国华家房子的工程。曾斌是在给傅国华家安装模板时受伤的。被告肖金平辩称，业务是曾斌接的，我和林木焰的工程没有关系。曾斌出事的时候我不在场。被告王文正、刘贱苟辩称，1、本案案由应当适用承揽合同纠纷。2、事发地与其没有关联。原告曾斌是在为傅国华、金友谊的房屋安装模板时摔落致伤的，我们与傅国华、金友谊的房梁不是一起做的，中间有五公分的收缩缝。从原告事发至其与其他被告私下调解、到第一次开庭，原告均未告知我二人，也未通知我二人参与调解。这也足以说明原告的摔伤与我二人无关联。2、我二人与原告之间无法律关系。我二人将建房工程发包给被告王林阳，王林阳发包给林木焰，林木焰再发包给原告曾斌。因此，我二人与王林阳之间形成承揽合同关系，林木焰与原告曾斌之间形成承揽合同关系。原告是工程承揽人，原告的损伤与我二人没有法律关系。3、原告与我二人的选任没有直接关系。原告与被告林木焰是工程承揽关系，与我二人之间未形成承揽合同关系，而事发地也不在我二人的工程内，承揽人发生损害，定作人不承担赔偿责任。所以我二人没有责任，不应追加我二人为被告，不应承担赔偿责任。被告金友谊未到庭亦未提供书面答辩意见。原告为支持其诉请，在本院指定的举证期限内，向本院提交了以下证据：1、出院记录一份，证明原告受伤的情形以及住院二十天的事实；2、吉安县中医院影像报告单一份，证明原告受伤的具体部位；3、原告住院的医疗费发票四张以及疾病证明书一份，证明原告因本次事故受伤花费23212元；4、鉴定费发票2张，证明原告为此花费鉴定费900元；5、法医鉴定意见书一份，证明原告还需后续治疗费8000元，出院后需全休120天，还需一人护理两个月，其伤残等级为十级，伤残为轻伤一级；6、交通费发票一份，证明原告因伤花费的部分交通费用；7、曾家坊村委证明材料一份，证明原告父母生育5个小孩；8、户口簿复印件一份，证明原告有被抚养人2个。经当庭质证，被告林木焰对原告提交的证据提出如下质证意见：1、对证据5的伤残认定有异议；2、交通费计算过多。3、其他无异议。经当庭质证，被告傅国华对原告提交的证据提出如下质证意见：均无异议。经当庭质证，被告王林阳对原告提交的证据提出如下质证意见：本案与其无关，不发表质证意见。经当庭质证，被告肖金平对原告提交的证据提出如下质证意见：本案与其无关，不发表质证意见。经当庭质证，被告刘贱苟对原告提交的证据提出如下质证意见：1、医疗费已经在农村医保报销了一部分，应该扣除。2、交通费应该提供发票，而原告没有提供。3、后续治疗费没有依据。4、伤残鉴定应当在出院三个月后鉴定，但原告的鉴定时间是在出院后两个月多一点，委托的鉴定机构是原告委托代理人找的，因此该鉴定不符合规定。5、其他无异议。被告王文正的质证意见与被告刘贱苟一致。被告金友谊未到庭发表质证意见。各被告均未向本院提交任何证据。本院对原告所提交的证据认证如下：1、证据1、2、4、7、8符合证据规则的规定，且各被告均无异议，本院予以采信。2、证据3系医疗费发票及疾病证明书，符合证据的真实性、合法性、关联性原则，本院予以采信。3、被告林木焰、王文正、刘贱苟对证据5提出异议，但在规定的时间内未提出重新鉴定申请。该法医鉴定意见书系有资质的鉴定机构按照相关规定作出，各被告未提供相反证据予以推翻或提供证据证明该鉴定存在明显违法程序，本院予以采信。4、证据6系交通费发票，均为吉安县平安出租汽车有限公司出具的出租车定额发票，但未载明乘车日期，且部分发票系连号，对其真实性本院提出质疑。但原告受伤住院必然发生交通费，故本院对交通费酌定为300元。综合原、被告的诉辩意见、以上证据及庭审情况，本院确认如下法律事实：2014年下半年，根据政府规划，被告傅国华、金友谊、王文正、刘贱苟在凤凰街上建二栋相邻的六层私房。被告傅国华和被告金友谊共建一栋房屋，所建房屋一层为店面两间。被告王文正和被告刘贱苟共建一栋房屋，所建房屋一层为店面两间。被告傅国华、金友谊将房屋的模板安装工程发包给被告林木焰，被告王文正、刘贱苟将房屋以包清工的形式发包给被告王林阳，被告王林阳又将其中的模板安装工程发包给被告林木焰。被告林木焰将其从被告傅国华、金友谊及王林阳处承包的模板安装工程按不同楼层以每平方米36元—54元不等的价格发包给原告，原告邀请被告肖金平合伙施工。被告林木焰提供模板及支架，原告曾斌、被告肖金平组织工人进行施工，每施工完一层，被告林木焰按面积与原告曾斌或被告肖金平进行工价结算。原告曾斌与被告肖金平素有业务关系，此次施工亦按以往的合作模式，两人与其他工人一起参加劳动，工程完工后除去开支，将利润按两人的出勤天数进行分配。因被告傅国华、金友谊的房屋和被告王文正、刘贱苟的房屋是紧邻着的，而原告曾斌、被告肖金平二人又将二栋房屋的模板安装工程都承包下来，为省时、省工、省力，二栋房屋伸缩缝处紧邻的模板安装采取打横梁同时施工的方式。2014年12月9日，原告曾斌在对二栋房屋之间的横梁进行施工时，因支撑脚手架的撑杆滑动而摔下受伤。事发后，原告曾斌被送往吉安县中医院住院治疗20天。出院后经吉安浩然法医司法鉴定所司法鉴定为轻伤一级，后续治疗费8000元，出院后全休120天，护理期限1人护理2个月，伤残十级。另查明，原告曾斌及被告王林阳、林木焰、肖金平均未取得相应施工资质。原告曾斌的父亲曾广涛出生于1937年9月16日，母亲肖生娣出生于1940年9月16日，其父母共有5个子女。原告及其父母均为农业家庭户口。再查明，本院确认原告的各项损失如下：1、医疗费23212元；2、后续治疗费8000元；3、住院伙食补助200元（10元／天×20天）；4、营养费200元（10元／天×20天）；5、误工费10957.8元（78.27元／天×140天）；6、护理费7024.8元（87.81元／天×80天）；7、伤残赔偿金17562元（8781元／年×20年×10%）；8、被抚养人生活费1130.8元（5654元／年×5年×2×1／5×10%）；9、交通费本院酌定为300元。上述损失共计68587.4元。本院认为，一、被告林木焰将自己从他人处承接的模板安装工程交付给曾斌等人进行施工，按不同楼层以不同价格进行工程结算，每施工完一层按面积结算一次，实质上是以交付模板安装的工作成果为目的，双方由此形成承揽合同法律关系，并非劳务关系。被告林木焰作为二栋房屋模板安装工程的总承包人，在原告进行施工的过程中未尽到安全注意义务，对原告的损失应承担一定的赔偿责任，对其责任份额本院确定为20%。二、本案所涉的模板安装工程系紧邻的房屋，为省时、省工、省力，在安装相邻的二栋房屋伸缩缝处的模板时采取同时施工的方式，符合业内惯例。原告曾斌、被告肖金平、林木焰作为模板安装的从业人员，亦证实二栋房屋伸缩缝处模板安装需同时进行施工是必要的。故被告王文正、刘贱苟关于房屋之间有伸缩缝、二栋房屋的模板不是一起安装的、原告的摔伤与其无关的辩解意见，本院不予采纳。三、本案中所涉的二栋房屋虽系农民自建房屋，但楼层高达六层，应选任有资质的建筑公司施工。被告傅国华、金友谊将房屋的模板安装工程发包给无相应资质的被告林木焰，被告王文正、刘贱苟将房屋以包清工的形式发包给无相应资质的被告王林阳，均存在选任过错，应承担相应的选任过错责任，对原告的损失应承担相应的赔偿责任，本院确定被告傅国华、金友谊的责任份额为10%，被告王文正、刘贱苟的责任份额为10%。四、被告王林阳没有相应的资质而承接房屋建设工程，又将其中的模板安装工程发包给无相应资质的被告林木焰，且对工程施工未尽安全注意义务，应承担相应的赔偿责任，对其责任份额本院确定为10%。五、原告的医疗费在农村医保中报销了一部分，该报销部分系原告支付了对价即缴纳了保险费而获得的收益，在本案中不适用损益相抵，相关责任人不能因此免除相应赔偿责任。六、原告曾斌与被告肖金平承接工程后二人共同雇请工人，并以工程完成成果从被告林木焰处结算工钱，除去开支，根据二人的出勤天数进行利润分配，二人应为合伙关系。原告系在执行合伙事务中受伤，被告肖金平作为合伙人虽无过错，但作为受益人应当对原告损失给予一定的经济补偿，本院确定为7000元。七、原告受伤致残，其精神必然遭受重大侵害，故本院对其请求支付精神损害抚慰金的诉请予以支持，但金额偏高，本院酌定为2000元，由被告林木焰、傅国华、金友谊、王文正、刘贱苟、王林阳承担。八、原告在施工中自身未尽注意义务、未采取安全防护措施，对其损失存在过错，各被告赔偿或补偿其损失后，其余损失由其自担。九、被告金友谊经本院依法传唤未到庭参加诉讼，视为其对答辩、举证、质证权利的放弃，由此产生的法律后果，由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第五条、第十条、第十七条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第157条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四之规定，判决如下：一、被告林木焰赔偿原告曾斌13717.48元，支付原告精神损害抚慰金800元，合并向原告支付人民币14517.48元。二、被告傅国华、金友谊共同赔偿原告曾斌6858.74元，支付原告精神损害抚慰金400元，合并向原告支付人民币7258.74元，二被告承担连带赔偿责任。三、被告王文正、刘贱苟共同赔偿原告曾斌6858.74元，支付原告精神损害抚慰金400元，合并向原告支付人民币7258.74元，二被告承担连带赔偿责任。四、被告王林阳赔偿原告曾斌6858.74元，支付原告精神损害抚慰金400元，合并向原告支付人民币7258.74元。五、被告肖金平补偿原告曾斌损失人民币7000元。上述款项限本判决生效后5日内付清。六、驳回原告的其它诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1572元，原告负担628.8元，被告林木焰负担314.4元，被告傅国华、金友谊负担157.2元，被告王文正、刘贱苟负担157.2元，被告王林阳负担157.2元，被告肖金平负担157.2元。鉴定费900元，原告负担360元，被告林木焰负担180元，被告傅国华、金友谊负担90元，被告王文正、刘贱苟负担90元，被告王林阳负担90元，被告肖金平负担90元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。审 判 长  周修文代理审判员  熊 燕人民陪审员  匡爱军二〇一五年七月三日书 记 员  陈际兴附相关法律条文：一、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。二、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条二人以上共同故意或者共同过失致人损害，或者虽无共同故意、共同过失，但其侵害行为直接结合发生同一损害后果的，构成共同侵权，应当依照民法通则第一百三十条规定承担连带责任。二人以上没有共同故意或者共同过失，但其分别实施的数个行为间接结合发生同一损害后果的，应当根据过失大小或者原因力比例各自承担相应的赔偿责任。第五条赔偿权利人起诉部分共同侵权人的，人民法院应当追加其他共同侵权人作为共同被告。赔偿权利人在诉讼中放弃对部分共同侵权人的诉讼请求的，其他共同侵权人对被放弃诉讼请求的被告应当承担的赔偿份额不承担连带责任。责任范围难以确定的，推定各共同侵权人承担同等责任。第十条承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。三、最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第157条当事人对造成损害均无过错，但一方是在为对方的利益或者共同的利益进行活动的过程中受到损害的，可以责令对方或者受益人给予一定的经济补偿。四、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；（三）侵权行为所造成的后果；（四）侵权人的获利情况；（五）侵权人承担责任的经济能力；（六）受诉法院所在地平均生活水平。法律、行政法规对残疾赔偿金、死亡赔偿金等有明确规定的，适用法律、行政法规的规定。五、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。