河北省秦皇岛市山海关区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）山民初字第1047号
原告：秦皇岛市金安安全设备有限公司，住所地，秦皇岛市海港区承秦出海口东侧。
法定代表人：庞铁良，职务，董事长。
委托诉讼代理人：王茂武，河北君德风律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王宏超，河北君德风律师事务所律师。
被告：陈中真，男，1958年10月16日出生，汉族，住秦皇岛市山海关区。
委托诉讼代理人：罗汉卫，河北百诺律师事务所律师。
原告秦皇岛市金安安全设备有限公司（以下简称金安公司）与被告陈中真买卖合同纠纷一案，本院于2015年10月9日立案后，2015年12月1日，被告向本院提出鉴定申请要求对于涉案门的质量进行鉴定，本案中止审理，后被告陈中真并未按照鉴定机构要求交纳鉴定费用，2016年6月15日本案恢复审理，2016年6月30日因双方当事人和解本案再次中止审理，2016年9月7日恢复审理。被告陈中真2015年11月12日提出反诉，2016年7月11日撤回反诉。本院受理后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告金安公司二委托诉讼代理人，被告陈中真及其委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告金安公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付拖欠货款140075元，合同违约金104000元，以上共计244075元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告于2014年12月11日签订《供货合同》，约定原告向被告供应总价值为534075元的楼宇对讲门、钢质入户门等设备、双方的供货方式为到厂提货付款，一方擅自变更、解除合同的应承担合同总价款20%的违约金，合同签订后，原告依照合同约定，在保证产品符合国家行业标准的前提下，全面尽职的履行了合同义务。但在2014年12月至2015年1月间，被告以资金不足为由，先提取设备而未付款，至原告依照合同将设备全部提供后，被告仍有140000余元的欠款尚未支付，经原告多次讨要，被告不仅无支付意愿且态度恶劣。被告的上述行为侵犯了原告的合法权益，依据合同法及相关司法解释规定，原告诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。
被告陈中真辩称，原告违反合同约定构成违约，原告提供的产品是不合格产品。双方于2014年11月11日签订合同，乙方的产品必须达到国家或行业标准，被告已经按照合同约定支付了38万元的货款，被告要求原告提供产品质量检测报告等，但是原告没有提供，被告收到的监理通知显示楼宇门经检查没有产品出厂合格证，门板厚度合同约定为1.2毫米，经抽检是1毫米，是不合格产品，要求原告必须提供产品合格证，原告提供的产品是不合格的，给被告造成了巨大的损失。原告尚欠被告工程款17至18万元，被告要求将剩余未安装产品退回，请法院驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：2014年12月9日，被告陈中真与秦皇岛金成房地产开发有限公司签订了购销楼房门协议书一份，协议书载明被告负责红瓦馨苑小区18栋6＋1楼房楼宇门、入户门的制作安装。工程质量要求必须合格，板厚0.7，框料1.2，锁具步安牌（含猫眼、把手）。约定2014年12月8日至2014年12月30日完成。安装完验收合格后按实际樘数结算。工程款拨付以红瓦馨苑楼房抵顶全部门款，保修金预留5%，保修期一年，保修期满，一次性付清。
2014年12月11日，原告金安公司（乙方）与被告陈中真（甲方）签订供货合同一份，约定乙方为甲方提供楼宇对讲门及钢质入户门。乙方所提供产品必须达到国家或行业质量标准；有国家标准的执行国家标准，无国家标准的执行行业标准，乙方所供产品必须达到合同约定的技术指标要求及相应现行施工验收规范和技术标准的要求。合同总价款（暂定）520000元（最后以实际发生量结算），楼宇对讲门1300元／樘。钢质入户门600／樘。面板厚0.7mm，门框板厚1.2mm，下框为不锈钢，锁具为AB锁，楼宇对讲门颜色为棕红，钢质入户门颜色为红胡桃转印。乙方在合同签订并支付预付款后30日内完成生产，如遇自然灾害则工期顺延。合同签订预付合同总价款30%的定金，提一车货付一车货款。防火门质保期一年，自出厂之日计算。乙方提供的货物要符合国家标准，否则甲方有权终止合同，并有权要求乙方赔偿给甲方造成的经济损失。甲方不按期支付款项，乙方有权停止制作并要求赔偿损失并终止合同。合同签订后，不经双方协商同意，任何一方不得随意变更或解除，违约方应承担非违约方合同总价的20%的违约金。
原告提供的四份下料单，其中两份写明门框1.2mm，面板0.7mm，下框是不锈钢。原告提交的三份出库单，其中一份有被告陈中真签字，原告同时出具了收条四份，其中三份有被告陈中真的签字。2015年1月21日，原告供货结束。2014年12月15日，被告陈中真支付定金20000元，2014年12月21日，被告陈中真给付货款50000元，2014年12月22日给付货款15000元；2014年12月27日给付货款30000元；2015年1月6日，给付货款100000元；2015年1月25日，给付货款10000元；2015年1月21日，给付货款14000元；2015年1月20日给付货款65000元；2015年1月18日给付货款10000元；2015年1月19日给付货款80000元；以上共计394000元。根据原告方对账单显示，原告共为被告供货货款为534075元，被告已经支付394000元，被告尚欠原告货款140075元。
2015年10月5日，红瓦馨苑项目部出具一份关于红瓦店片区新民居一期工程楼宇门施工通知一份，载明：红瓦店片区新民居一期工程楼宇门由陈中真包工包料承包安装施工，在安装施工中，经金成地产质检人员抽查，入户钢质门框料按合同要求框料厚度为1.2mm，可实际框料1mm，为不合格产品，要求陈中真按合同要求执行，否则不予验收。
2015年10月5日，红瓦店片区一期专业监理师李翠侠对河北建工集团有限责任公司出具监理通知一份，载明：你公司红瓦店片区新民居一期工程1#-31#38#39#40#计35栋楼即将竣工，配套工程正在陆续实施，楼房的楼宇门陆续进场准备安装，依据GB50210-2001验收规范的相关要求，经检查你公司进场的楼宇门没有产品出厂合格证和检测报告，入户钢制门框料，按合同约定板料应为1.2MM，经抽查厚度为1MM，无法验收，属于不合格产品，要求你公司必须提供产品合格的证明手续，否则不予验收。以上意见要求你公司认真组织落实，如手续不全不能使用，如使用后果自负。
2015年12月1日，庭审中被告陈中真要求对原告提供的门进行鉴定，并庭下向本院提交的书面鉴定申请，明确要求对门板、门框厚度是否达到合同约定，门的质量是否达到合同中约定的国家标准或行业标准，图纸设计中的国家保准，气密性等级是否不低于GB／T7106-2008标准中规定的6级。本院依法委托上海华碧检测技术有限公司司法鉴定所对原告的申请事项进行鉴定，2016年5月12日，该鉴定机构出具鉴定业务受理通知书及鉴定缴费通知书各一份，要求被告于2016年5月23日前向指定账户缴纳鉴定费76500元，2016年5月24日，该鉴定中心又出具函一份，要求被告务必于2016年5月31日前缴纳鉴定费，逾期将终止鉴定。被告并未缴纳上述鉴定费。
另查明，2015年11月5日，原告向本院提出保全申请，要求保全被告陈中真所有的房屋一套并向本院提供了担保并交纳了申请费1020元，本院依法作出（2015）山民初字第1047号民事裁定书，依法查封被告陈中真名下位于山海关区红瓦馨苑小区23-1-301号房屋一套，后在保全过程中经核实发现该处房产已不在本案被告陈中真名下，故未实际查封。
本案的争议焦点为原告提供的产品是否为不合格产品，被告应否支付剩余货款及违约金。原告提交的供货合同一份、对账单一份、出库单三份、收条三份、缴款收据七份、原告为被告定做入户门下料单四份，被告提供的供货合同一份、被告与金城房地产签订合同一份，以上证据具有真实性、合法性并与本案具有关联性，本院对上述证据予以采信，对于被告提交的广建建筑工程有限公司出具的监理通知一份、工程施工合同一份、红瓦馨苑项目部出具的门的质量不合格的报告一份，对以上证据的真实性本院予以确认，但不能证明原告提供的货物有质量问题，对于关联性本院不予认可，故对于上述证据本院不予采信。
本院认为，原告金安公司与被告陈中真签订的供货合同是双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，原告金安公司与被告陈中真之间买卖合同关系成立，双方应按照合同履行各自义务。原告金安公司已经按照合同约定向被告履行了供货义务，被告应向原告支付相应货款。双方确定的货款数额为534075元，被告已经支付394000元，尚欠原告货款140075元。2015年1月19日被告陈中真最后一次支付货款，故应从2015年1月20日起开始支付逾期利息。按照双方买卖合同约定，被告不按期支付款项，原告有权要求赔偿损失，但合同约定的20%违约金系适用于未经同意随意变更或解除合同的情况，并不适用于本案情形，对于原告的损失，应按中国人民银行同期同类人民币贷款罚息利率计算。被告主张原告提供的产品为不合格产品但并无证据证明，对于被告的该主张本院不予支持，另被告主张的原告拖欠其工程款17至18万元与本案无关，本案中不予认定。
综上所述，被告陈中真应支付原告金安公司货款140075元，并自2015年1月20日按照中国人民银行同期同类人民币贷款罚息利率为标准赔偿原告损失。依照《中华人民共和国合同法》第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条规定，判决如下：
一、被告陈中真自本判决生效之日起十五日内向原告秦皇岛市金安安全设备有限公司支付货款140075元，并自2015年1月20日其至本判决规定的履行期内的实际给付之日止按照中国人民银行同期同类人民币贷款罚息利率赔偿损失；
二、驳回原告秦皇岛市金安安全设备有限公司其他诉讼请求。
案件受理费4961元减半收取计2481元，申请费2020元，由被告负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于秦皇岛市中级人民法院。
审判员 刘 红
二〇一六年九月九日
书记员 刘佳良