北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）一中民终字第01153号
上诉人（原审被告）北京住总装饰有限责任公司，住所地北京市朝阳区华严北里45号楼。
法定代表人宋立新，董事长。
委托代理人徐宕，北京大成律师事务所律师。
委托代理人王鑫，北京大成律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）阳作光，男，1971年9月5日出生。
原审被告李义群，男，1963年9月8日出生。
上诉人北京住总装饰有限责任公司（以下简称住总装饰公司）因建设工程施工合同纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2014）海民初字第4257号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人住总装饰公司之委托代理人徐宕，上诉人阳作光到庭参加了诉讼，原审被告李义群经本院合法传唤，无正当理由未到庭，本案缺席审理，现已审理终结。
阳作光在原审法院诉称：2009年12月24日，阳作光与住总装饰公司委托代理人李义群签订了《合同书》，交货地点为北京市海淀区翠微广场5层即俏江南翠微店。2009年12月24至2010年2月14日，阳作光依约向住总装饰公司交付了合同约定的空调及安装费用共计144000元，双方对付款时间约定为货到现场付清全款。但阳作光多次向住总装饰公司要求支付货款；住总装饰公司以各种的理由推诿，至今还有余款为80000元未清偿货款。现起诉请求：1、判令住总装饰公司支付阳作光劳务费80000元；2、住总装饰公司承担本案诉讼费。
住总装饰公司在原审法院辩称：首先，住总装饰公司与阳作光没有任何合同关系。住总装饰公司对于阳作光为涉案翠微广场俏江南工程提供空调供货及安装情况均不清楚，根据合同，李义群是发包方，阳作光是承包方，是两个自然人之间的合同，虽然施工地点是住总装饰公司作为总包的地点相同，但是阳作光是基于其与李义群的关系，因此阳作光所述事实与其主张不相符，请求法院驳回阳作光对住总装饰公司的诉讼请求。其次，为了便于查明情况，我说一下工程情况，住总装饰公司作为承包人承包海淀区翠微广场俏江南装修工程，该工程于2009年11月开工，至2010年1月28日竣工，具体工程实施方式是我公司与李义群签订承包协议，由李义群负责该工程的材料采购和具体施工管理，住总装饰公司是名义上的总包方，仅仅收取工程结算造价的7%（含税金）作为工程管理费，其他款项均由李义群支配，住总装饰公司没有给李义群任何授权，没有委托其签订采购和分包合同。截止到竣工，住总装饰公司已经足额支付李义群款项，由于工程是包死价，住总装饰公司与俏江南价款400万元，住总装饰公司支付李义群3534300元。住总装饰公司与李义群形式上属于挂靠关系，李义群承包工程后与阳作光形成分包或者买卖关系，住总装饰公司与李义群已经完成结算，而且与阳作光没有合同关系，因此，阳作光不应当向住总装饰公司主张权利。
李义群在原审法院未答辩。
原审法院经审理查明：2009年12月24日，李义群（发包方）与阳作光（承包方）签订《合同书》，由阳作光在制作安装工作中应按照2009年通风管理自做工程验收规范施工，承包范围为北京翠微广场5层俏江南店所有通风管道自做工程，总平米大概为1600平米，通风管道单价每平米为90元计算，工程款支付为承包方通风管进场后，发包方应支付承包方进场费用，发包方按风管进度支付承包方工程款50%支付。工程结算方式为所有通风管经发包方验收合格后，七天内付清所有的工程款，风管已送到工地大概800平米左右，后面大概还有300平米左右，风管送到工地的车费由发包方负责。合同签订后，阳作光进入翠微广场施工，并获得北京翠微大厦股份有限公司安全生产委员会颁发的入场证。2009年12月24至2010年2月14日期间，阳作光完成了俏江南项目所有通风管道自做工程的施工。后李义群向阳作光支付了工程款64000元，其余工程款未进行支付。
另查，2009年11月13日，北京俏江南公司餐饮有限公司（甲方）与住总装饰公司（乙方）签定《北京俏江南餐饮有限公司翠微项目装饰装修承包合司》，约定住总装饰公司承包俏江南公司“俏江南翠微项目装饰装修工程”，承包范围包括通风空调部分、厨房新风部分等，承包方式为人工、材料双包，合同价款为400万元，总价包干，不做调整，乙方指派李义群为乙方驻工地代表，负责合同履行，按甲方要求组织施工，保质保量按期完成施工任务，处理由乙方负责的各项事宜。2009年11月16日，住总装饰公司（甲方）与李义群（乙方）签订《项目承包协议书》，住总装饰公司将俏江南翠微项目装饰装修工程交由李义群负责实际施工，住总装饰公司收取工程结算造价的7%（含税金）作为管理服务费，李义群不得在无住总装饰公司授权情况下，擅自与任何单位及个人以住总装饰公司名义签定合同，为保证工程正常进行，施工中除要求备案合同之外，其余材料采购合同由李义群自行签订，不得以住总装饰公司名义签订，若以住总装饰公司名义签订，其扣应款项由住总装饰公司支付。工程实际施工过程中，住总装饰公司并未实际派人管理工程项目，由李义群自行负责采购及施工管理，住总装饰公司自认李义群并非该公司员工，亦无相应的装修工程资质。2010年1月28日，俏江南翠微项目竣工验收合格。住总装饰公司在扣除5%质保金及7%管理服务费的基础上向李义群支付了工程款3534000元。
2014年4月12日，法院在穷尽其他送达方式无法联系到李义群之后，在《人民法院报》向李义群公告送达了开庭传票，并定于2014年7月15日上午9:00在法院复兴路法庭开庭审理，李义群未在法院公告指定的期日前来应诉，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未委托代理人或提交书面答辩意见，法院依法进行了缺席审理。
原审法院认定上述事实有，当事人陈述、合同书、项目承包协议书、民事判决书、付款凭证、通风管道流水线加工厂发货单、出入证等在案佐证。
原审法院判决认定：当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案中，李义群经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，法院依法进行缺席判决。李义群与阳作光签订《合同书》系双方当事人的真实意思表示，且合同的内容未违反国家法律、法规的强制性规定，应属合法有效，对双方具有法律约束力。依法有效的合同，双方当事人均应依约履行。现阳作光已经完成了合同约定的北京翠微广场5层俏江南店所有通风管道自做工程并经验收合格，李义群应当支付其相应的工程款项。因阳作光主张其已经完成了1600平方米的施工面积，应当按照每平方米单价90元结算工程款，鉴于李义群已经支付了工程款64000元，尚欠80000元未支付，并提交了合同书、通风管道流水线加工厂发货单、进场证予以佐证，而李义群、住总装饰公司未提交相应证据予以反驳，故法院对阳作光的主张予以采信，李义群应当继续支付阳作光剩余工程款80000元。鉴于住总装饰公司与李义群签订《项目承包协议书》，住总装饰公司将俏江南翠微项目装饰装修工程全部交由李义群自行负责实际施工，住总装饰公司从中收取工程结算造价的7%（含税金）作为管理服务费，而住总装饰公司自认李义群并非该公司员工且亦无相应的施工资质，李义群实际上是以住总装饰公司的名义及资质进行施工，故李义群与住总装饰公司之间构成实际上的挂靠关系，住总装饰公司应对李义群因项目施工的行为承担连带责任。虽然李义群以自己的名义与阳作光签订的合同书，但李义群在北京俏江南公司餐饮有限公司与住总装饰公司签定的《北京俏江南餐饮有限公司翠微项目装饰装修承包合同》中系工地代表，负责项目施工，而李义群与阳作光签订的合同书中约定的施工项目属于住总装饰公司承包的项目范围之内，故基于李义群与住总装饰公司之间的挂靠关系，住总装饰公司应当对李义群欠付阳作光工程款80000元的债务承担连带偿还责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：被告北京住总装饰有限责任公司、李义群于本判决生效后七日内向原告阳作光连带支付工程款八万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
住总装饰公司不服原审法院判决，向本院提起上诉。上诉请求：撤销原审法院判决，改判驳回阳作光对于住总装饰公司的全部诉讼请求。诉讼费用由阳作光承担。上诉理由：1、本案为合同纠纷，住总装饰公司并非合同一方，因此，住总装饰公司作为本案被告不适格；2、原审法院判决住总装饰公司对原审被告李义群的合同之债承担连带责任，突破了合同相对性原则，缺乏法律依据请求二审法院依法改判。
阳作光服从原审法院判决，针对住总装饰公司的上诉答辩称：李义群是住总装饰公司的项目经理。所以才和李义群签订合同。李义群不给付工程款，住总装饰公司应该承担连带责任，支付工程款。
本院经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
上述事实，有当事人陈述及二审提交的证据在案佐证。
本院认为：本案争议焦点为连带责任是否成立的问题。本案的施工合同内容是俏江南翠微项目装饰装修工程一部分，俏江南翠微项目装饰装修工程总包人是住总装饰公司。从住总装饰公司与李义群签订《项目承包协议书》约定的将俏江南翠微项目装饰装修工程全部交由李义群自行负责实际施工，住总装饰公司从中收取工程结算造价的7%（含税金）作为管理服务费的内容可以看出，李义群与住总装饰公司存在挂靠关系。李义群与阳作光签订的本案施工合同并未超出住总装饰公司承包俏江南翠微项目装饰装修工程的范围。因此，李义群对阳作光承担的合同义务，住总装饰公司应承担连带责任。故住总装饰公司所称李义群未得到住总装饰公司的授权，不认可与阳作光的合同，其所依据的《项目承包协议书》只能在李义群与住总装饰公司之间具有约束力的主张，本院不予支持。现阳作光完成了合同义务，已经施工完毕，并已经验收合格，尚欠工程款8万元，李义群、住总装饰公司理应承担偿还义务。另外，最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释第26条第二款规定了实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院是支持的，并规定了发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。从该条的规定看，就是对合同相对性的突破，因此，住总装饰公司提出原审法院违反合同相对性原理处理本案的主张于法相悖，本院不予支持。
综上，住总装饰公司主张其不应对李义群应承担的合同义务承担连带责任的上诉理由，缺乏依据，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，处理并无不当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费一千八百元，由北京住总装饰有限责任公司、李义群负担（本判决生效后七日内交纳）。
公告费二百六十元，由北京住总装饰有限责任公司、李义群负担(本判决生效后七日内交纳)。
二审案件受理费一千八百元，由北京住总装饰有限责任公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张洁芳
审 判 员 刘国俊
代理审判员 刘 磊
二〇一五年五月二十二日
书 记 员 刘芳芳