安徽省灵璧县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖1323民初1225号
原告：王传仕，男，1964年2月12日出生，汉族，住安徽省灵璧县。
委托代理人：张广义，安徽锦和律师事务所律师。
被告：李真强，男，1975年5月8日出生，汉族，住安徽省灵璧县。
被告：李珍报，男，1985年5月1日出生，汉族，住安徽省灵璧县。
被告：张金凤（曾用名张金架），男，1970年4月30日出生，汉族，住安徽省灵璧县。
李珍报、张金凤共同的委托代理人：周锦峰，安徽径桥律师事务所律师。
原告王传仕因与被告李真强、李珍报、张金凤民间借贷纠纷一案，于2016年4月5日，向本院起诉。本院于当日受理后，依法由审判员孙九大适用简易程序，于2016年5月17日公开开庭审理了本案。原告王传仕及其委托代理人张广义、被告李真强、张金凤、被告李珍报、张金凤共同的委托代理人周锦峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王传仕诉称：原告和被告李真强系亲戚关系。2013年10月15日，原告和被告李真强在灵璧县××一份借款合同，约定被告李真强向原告借款200万元，月息2分，借款用期4个月，以借条时间起算。被告张金凤、李珍报为该笔借款提供担保。同日，原告将200万元出借给被告李真强，李真强给原告出具了200万元借条一张。借款到期后，经原告催要，被告未还款。故诉求判决被告李真强偿还借款本金200万元，被告李珍报、张金凤承担连带还款责任，本案的诉讼费用由被告承担。关于本案借款的利息，原告将另行主张。
李真强辩称：借款200万元是事实，但被告实际收到188万元，其中12万元是利息，直接扣除了。被告已偿还利息约20万元。现没有能力偿还。
张金凤、李珍报辩称：保证合同所附的生效条件未成就，保证人不承担保证责任；原告提供的担保合同第十三条存在修改痕迹，是原告与借款人李真强修改，对保证人没有约束力；原告实际没有出借200万元，应以其实际出借的数额为准。
王传仕向本院提交的证据是：
1、落款日期为2013年10月15日的借款担保合同。证明李真强向原告借款200万元，李珍报、张金凤提供连带责任保证，以及各方的权利义务及违约责任等。
2、落款日期为2013年10月15日的借条。证明李真强收到原告的借款200万元。
3、汇款凭证3张。证明原告向被告帐户汇款153万元。
4、转帐记录。证明原告通过转账支付给被告20万元。
5、落款日期为2013年8月20日的借条。证明200万借款中含此50万元借款，同时证明李珍报一直以来都是为李真强向原告的借款提供担保，故200万元的担保是两担保人真实意思表示。
李真强发表质证意见为：对原告提交的证据的真实性没有异议。对部分证明内容有异议，认为其只收到188万元，借款合同第十三条的修改在原告第一次起诉撤诉后修改的。
张金凤、李珍报发表质证意见为：对证据1有异议，合同的生效条件未成就，对担保人不具有约束力。合同第十三条修改未经担保人同意，对担保人不具有约束力，同时对修改时间有异议，申请对修改时间进行鉴定；对证据2、3的证明目的有异议，借条不能证明原告向李真强出借了200万元，该借条约定的借款与借款合同项下的借款是否为同一借款无法证明，且没有保证人签字，保证人不承担担保责任。汇款凭证证明原告没有出借200万元；对证据4、5的真实性不予认可，原告没有提供原件，其中2万元的转账时间在借款期间内，不应认定为保证合同项下的借款。50万元借条与本案无关，原告应提供转帐凭证予以佐证。
李真强未向本院提交证据。
张金凤、李珍报向本院提交了落款日期为2013年8月18日的借款担保合同。证明原告提交的借款担保合同第十三条的修改是原告与李真强单方面的行为，没有征得保证人同意，保证人不受该合同约束，不承担担保责任。
王传仕发表质证意见为：原告提交的合同与被告提交的合同是两份不同时期签订的合同，签订日期有先后顺序，不存在修改。
李真强对被告提交的证据没有异议。
根据当事人的举证、质证意见，本院作如下认证：原告提交的证据1，被告提交的证据，均为原、被告所签订的借款担保合同，原告提交的证据2系被告给原告出具的借条，各方当事人对借款担保合同以及借条上本人签名均无异议，故对上述证据的真实性以及证明效力本院予以确认；原告提交的证据3、4，系银行汇款、转账交易明细，被告李真强认可其已收到相应借款，对该证据证明效力本院予以确认；原告提交的证据5，虽系复印件，但被告李真强承认该证据原件已销毁，该证据所证明的事实与本案借款来源有关联，本院予以确认。
本案经举证、质证、认证，本院查明以下事实：王传仕系李真强姨叔，李真强与李珍报系叔兄弟，张金凤系李真强姐夫。2013年8月20日，李真强因承建垃圾处理厂缺乏资金向王传仕借款50万元，约定月息2分，李珍报作为保证人签名担保。同日，王传仕通过银行汇款47万元至李真强帐户。李真强借款后偿还了部分利息。
2013年10月15日，李真强与王传仕签订《民间保证担保借款合同》，约定李真强向王传仕借款200万元（含前述50万元借款），借款期限自2013年10月15日至2014年2月15日，借期利息为年利率24％，担保方式为连带责任保证，担保期间为二年，同时约定了担保范围、违约责任等内容，李珍报、张金凤在合同上担保人处签名。同日，李真强出具了借款200万元的借条。2013年10月10日、10月16日、10月25日，王传仕向李真强账户汇款、转账126万元。
另查明，王传仕出借款项时通过网络下载《民间保证担保借款合同》范本，由李真强填写合同的主要内容后，交由李珍报、张金凤分别签名，李珍报、张金凤见到李真强的签名后自愿在合同上签名担保。2015年10月13日，王传仕以落款日期为2013年8月18日的借款担保合同为依据提起诉讼，要求李真强偿还借款200万元及利息，同时要求李珍报、张金凤承担连带责任。2016年1月，王传仕撤回起诉。王传仕两次起诉提交的两份《民间保证担保借款合同》均有原、被告各方签名，合同除第十三条内容和落款日期不一致外，其余内容均相同。2013年8月18日的借款担保合同第十三条内容为：“本合同自各方签字或者盖章签名后成立，并自办妥公证、保险和抵押登记手续之日起生效。本合同一式贰份，其中借款人、贷款人和担保人各一份，抵押登记部门和公证部门各存档一份，具有同等法律效力。”2013年10月15日的借款担保合同第十三条内容中“并自办妥公证、保险和抵押登记手续之日起生效。”被划掉，并有李真强签名、捺印。
本院认为，综合当事人举证、质证及诉辩意见，本案的争议焦点是：李真强是否应当按照约定偿还借款；李珍报、张金凤是否应当承担连带还款责任。
关于李真强是否应当按照约定偿还借款。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。李真强向王传仕借款，双方签订借款合同，王传仕支付借款后，借款合同成立、有效，故王传仕要求李真强还款应予支持。王传仕所举证据能证明其通过银行汇款、转帐方式出借给李真强173万元，其余款项的支付虽未能举证证明，但李真强认可其共收到188万元借款，结合双方的借贷事实，本院对李真强自认的事实予以采信，故李真强应当按照约定偿还王传仕借款188万元。
关于李珍报、张金凤是否应当承担连带还款责任。《中华人民共和国担保法》第三条规定：“担保活动应当遵循平等、自愿、公平、诚实信用的原则。”第六条规定：“本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。”李珍报、张金凤作为保证人，对其自愿提供保证担保的事实是认可的。从双方签订合同的过程来看，李珍报、张金凤并未就合同第十三条内容与王传仕、李真强进行
过协商，之后既未办理公正，也未办理保险或抵押。而合同作为一种民法律行为，是当事人协商一致的产物，只有当事人所作出的意思表示一致、真实、合法，合同才具有法律约束力。王传仕支付款项后，借款合同即已生效，王传仕要求担保人提供保证担保的目的是保障自身债权能够实现，作为主合同的从合同，王传仕不可能再就担保合同另外约定生效条件，也与其要求担保人提供担保的目不一致，可见该条内容不是双方当事人的真实意思表示，对王传仕、李珍报、张金凤均不具有约束力。故对李珍报、张金凤主张担保合同未生效，合同的改动对担保人不具有约束力的意见本院不予采纳，对其鉴定申请，本院不予准许。李珍报、张金凤作为连带责任保证人，应当承担连带责任。
依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条，《中华人民共和国担保法》第三条、第六条的规定，判决如下：
一、被告李真强于判决生效后十日内偿还原告王传仕借款188万元。被告李珍报、张金凤承担连带责任；
二、驳回原告王传仕的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取11400元，由原告王传仕负担680元，被告李真强、李珍报、张金凤负担10720元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。
审判员 孙九大
二〇一六年六月七日
书记员 余鹏程
（二审审理中，本判决尚未生效）
附：本案适用法律条文
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
《中华人民共和国担保法》
第三条担保活动应当遵循平等、自愿、公平、诚实信用的原则。
第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。