广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法知民终字第1360号
上诉人（原审原告）：华盖创意（北京）图像技术有限公司，住所地。
法定代表人：柴继军，该公司总经理。
委托代理人：谢儒浩、李宝刚，均为广东科德律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：广州市缔造亿百儿童用品有限公司，住所地。
法定代表人：董文梅。
上诉人华盖创意（北京）图像技术有限公司（以下简称华盖公司）因与被上诉人广州市缔造亿百儿童用品有限公司（以下简称缔造亿百公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，上诉人华盖公司不服广东省广州市南沙区人民法院（2014）穗南法知民初字第235号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2013年5月30日，美国GettyImages，Inc.副总裁JohnJ.LaphamⅢ代表GettyImages，Inc.签署授权及确认书，确认GettyImages，Inc.对其所有收集品拥有陈列展示、市场营销的权利，对收集品的一切使用权拥有授予许可的权利。该收集品可见于公司网站www.gettyimages.ca和中华人民共和国区域内。确认针对任何第三方以第三方自己的名义未经授权使用或涉嫌未经授权使用图像的行为，华盖公司享有全部权利和独有权利在该区域内采取任何形式的任何法律行动。
2013年9月11日，辽宁省大连市中山区公证处出具（2013）大中证经字第2101号公证书证实，在http：／／www.gettyimages.ca网站上点击“中华人民共和国”，进入华盖公司的网站http：／／www.gettyimages.cn，在该页面上进行图片搜索，其中发现登载有Stone品牌、编号为200256588-001、摄影师为AndreCezar、标题为“Fatherandson（7-9）sittingonpatio，laughing，sideview”的图片一张，图片左上角标注有“gettyimages”的注册商标标记，网页底部载有“本网站所有创意图片及影视素材均由本公司或版权所有人授权发布，在中华人民共和国境内，华盖创意有权办理该图片素材或影视素材的授权许可使用，如果您侵犯了该图片素材或影视素材的知识产权，华盖创意有权依据著作权侵权惩罚性赔偿标准或最高达50万元人民币的法定赔偿标准，要求您赔偿华盖创意的损失”字样。
（2013）大中证经字第2101号公证书还记载，华盖公司委托代理人在该公证处使用该处计算机进入http：／／e.weibo.com／t100kids2003，对相关页面使用“printscreensysrq”键进行截屏，并将截屏页面保存在计算机桌面建立的“T100亲子童装”文件夹中，最后将上述文件夹刻入光盘作为公证书的附件。经播放上述光盘，在序号为14的文档显示的截屏页面上，载有“T100亲子童装”字样，右侧“新浪认证”栏下方载明“T100官方微博”字样，在该页中的配图微博“男宝贝的缺点遗传自父亲”中使用的图片，与上述编号为200256588-001的图片视觉上无差别，该被控侵权的图片下方注明“2012-10-1820：00来自皮皮时光机”字样。
在2007年期间，华盖公司曾与中国银行股份有限公司广东省分公司、广州峻雅广告有限公司及广州白云山和记黄埔中药有限公司签订“RF免版税金使用版权”图片使用许可合同，约定许可相关公司使用华盖公司享有著作权的Photodisc、StockByte、DigitalVision等品牌图片，许可方式为非独家、不可转让的、不可转许可的，许可用途包括广告、宣传材料、广播、戏剧展览、印刷出版物等无限次复制，单价每幅在1万元以上。
华盖公司在（2013）大中证经字第2101号公证书中公证证据保全的图片共计35张，目前向原审法院提起诉讼的共1张图片。
华盖公司主张其为制止侵权所支出的律师费为每件案5000元、公证费50元，但只提交华盖公司与广东科德律师事务所签订的民事委托代理合同作为律师费的证明。
另查明，缔造亿百公司成立于2003年6月12日，注册资本1001万元，经营范围包括设计、加工、销售：儿童用品、服装、服饰、鞋、帽、孕妇用品、体育用品及其售后服务；销售：日用品；租赁：儿童用品；摄影；设计、制作、发布、代理：广告。该公司网站首页网址www.t100-kids.com，网站名称T100亲子童装，网站备案／许可证号“粤I**备13056492号-1”。
中国于1992年加入《伯尔尼保护文学和艺术作品公约》，美国于1989年加入该公约。
原审法院认为：一、关于华盖公司是否享有涉案图片著作权的问题。涉案图片属于我国著作权法保护的作品，根据我国著作权法规定，当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。在华盖公司的网站上登载的图片包括涉案图片在内，该图片上标注有“gettyimages”的注册商标标记，即GettyImages，Inc.的署名，并在网页下方标注网站所有创意图片及影视素材均由该公司或版权所有人授权发布，在中华人民共和国境内，华盖公司有权办理该图片素材或影视素材的授权许可使用及向侵权者要求赔偿。根据著作权的规定，如无相反证明，应认定在作品上的署名者为作者，并享有著作权。本案缔造亿百公司没有提交相反的证据否定GettyImages，Inc.对涉案图片的著作权，故原审法院认定GettyImages，Inc.是涉案图片的著作权人。根据我国《实施国际著作权条约的规定》第二、三、四条的规定，对外国作品的保护，也适用我国著作权法等法律、法规的规定。由于美国和中国同为《伯尔尼保护文学和艺术作品公约》的成员国，因此美国公司GettyImages，Inc.对涉案图片所享有的著作权受我国著作权法保护。根据GettyImages，Inc.的相关授权确认书，华盖公司亦依法对涉案图片享有在中国境内针对任何第三方以第三方自己的名义未经授权使用或涉嫌未经授权使用图像的行为采取任何形式的任何法律行动的权利。故原审法院认定，华盖公司提起本案诉讼主体适格。
二、关于缔造亿百公司在其微博中转发涉案图片的行为是否构成对华盖公司著作财产权的侵犯，应否承担赔偿责任的问题。根据（2013）大中证经字第2101号公证书记载内容及播放公证封存光盘显示的内容，证明缔造亿百公司在其公司微博上来自皮皮时光机的配图微博中使用了被控侵权图片，经比对，被控侵权图片与华盖公司主张权利的编号为200256588-001的图片相同，原审法院对此事实予以确认。缔造亿百公司并未提交证据证明其通过“皮皮时光机”转发被控侵权图片时已经提前进行权利归属审查，也未能提供证据证明使用该图片已经得到合法授权，已构成对华盖公司信息网络传播权的侵害，依法应承担停止侵权的法律责任。至于华盖公司指控缔造亿百公司侵犯其作品复制权的主张，由于现有证据证明被控侵权图片“来自皮皮时光机”，不能直接证明缔造亿百公司具有复制行为，原审法院对华盖公司该项指控不予支持。
三、关于侵权赔偿范围及金额的确定问题。华盖公司主张本案维权所支出的合理费用包括律师费5000元及公证费50元，但其只提交了民事委托代理合同作为律师费的证据，公证费证据没有提交。考虑到华盖公司一次公证取证的图片数量较多（35张），本案取证难度以及系列案件的性质等，对于律师费、公证费予以酌情支持。鉴于本案无法查清华盖公司的实际损失或缔造亿百公司因侵权而实际获利的情况，原审法院根据华盖公司的申请，综合考虑涉案作品的创作难度、知名度、缔造亿百公司的过错程度、产生的影响、系列案件性质等因素酌定缔造亿百公司应赔偿华盖公司经济损失及合理费用共计1000元。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国著作权法》第三条第（五）项、第十条第一款第（十二）项、第二款、第四十八条第（一）项、第四十九条，《实施国际著作权条约的规定》第二条、第三条、第四条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第一款、第二款，第二十六条的规定，于2014年9月16日判决：一、缔造亿百公司于本判决发生法律效力之日在其微博中停止使用并删除编号为200256588-001的图片；二、缔造亿百公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿华盖公司经济损失1000元（包括为制止侵权行为支出的合理费用）；三、驳回华盖公司的其他诉讼请求。原审案件受理费25元，由缔造亿百公司负担。
华盖公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、一审法院判决赔偿数额过低，没有支持华盖公司支出的维权费用，无法弥补其损失。一审法院确定的赔偿数额1000元，远远低于华盖公司在维权中所付出的费用。华盖公司提交了三份“RF免版税金使用版权”图片使用许可合同作为同类品牌图片的市场价格的参考，提交了金额为5000元的民事委托代理合同作为主张律师费证据。但一审法院没有考虑图片的艺术价值下的合理许可使用费，更没有衡量其合理的维权费用，对于华盖公司搜集资料的费用、公证的费用、律师费、通讯费等相关的一系列维权付出视而不见。50万元以下的法定赔偿这一自由裁量空间下，法官罔顾华盖公司为制止侵权的付出，没有进行充分有效的赔偿金额的计算而得出1000元的判赔金额，这样混乱的自由裁量，不仅违背了法定赔偿制度设立的初衷，也违背了著作权法的价值取向，使各地出现判赔数额失衡的现状，更不符民事侵权赔偿中弥补受害人损失，赔偿“衡平”的原则，使著作权人的权益无法得到实质保护。二、对于微博这一新型网络传播信息的侵权方式，应依法予以严厉的惩罚。在科技与信息飞速发展下，微博这种创新互动工具不断壮大，影响极广，传播功能非常强大，平民化，可随意被公众即不特定的对象上网浏览。缔造亿百公司在微博中未经授权许可使用华盖公司享有著作财产权的作品的侵权行为，一审法院的判赔衡量标准还停留在过去的认识上，对微博这种新型网络传播信息的侵权方式不够重视，片面认为其传播范围小及影响力小，没有认清在几乎全民皆微博的大环境下微博方式侵权的恶劣性。本案中，缔造亿百公司在互联网上通过新浪微博这一新型网络传播信息的方式，简单快捷地发送具有侵权图片的信息，侵犯了华盖公司依法享有的信息网络传播权、复制权。鉴于缔造亿百公司的恶劣行为，应该依法进行大力打击，对其予以严厉的惩罚。一审法院的判决结果从司法导向上无异于鼓励侵权，图片使用者基于逐利的目的，将非常乐意实施侵权行为。法院对于维权者的损失没有进行合理的支持，只象征性地赔偿小数目来堵住维权者的维权之路。一审法院的做法严重打击当事人的维权信心，加大当事人维权的困难，也使著作权的侵权行为无法得到有效的打击，直接导致知识产权最后赔偿99.9%都不满意的后果。如果法院行使自由裁量权得出这样不合理的判赔，华盖公司维权付出的大量的时间与费用支出，就没有意义。综上所述，华盖公司认为，一审法院在判决赔偿数额上存在严重问题，请求二审法院对原审判决依法改判，判令缔造亿百公司向华盖公司支付图片赔偿金及维权费用1万元，并承担本案诉讼费用。
缔造亿百公司未到庭应诉，亦未提交任何书面材料。
经审查，原审查明的事实清楚，本院予以确认。
另，华盖公司依据（2013）大中证经字第2101号公证书，对包括本案所涉证据保全的图片，于2014年8月5日对缔造亿百公司一共提起五案诉讼，并在一审判决之后均提起上诉。该五案的一、二审案号分别为（2014）穗南法知民初字第231-235号、（2014）穗中法知民终字第1356-1360号。华盖公司还在一审开庭审理中当庭表示，之前也起诉过缔造亿百公司，案号为（2014）穗南法知民初字第10、186-190号。
本院认为：二审法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。本案二审争议的焦点问题是原审1000元的判赔数额是否适当。
因图片许可使用费与图片拍摄成本、精度、尺寸、作品知名度以及用途等多种因素有关，虽华盖公司提供了与案外人签订的图片许可使用合同，但上述合同所涉及的图片与涉案图片并非相同图片，且涉案图片非单独进行使用，而是作为配图所使用，加之微博具有更新速度快、刷新快的特点，网络用户对于微博信息具有较强的自主性和选择性。至于合理费用，华盖公司仅提交了民事委托代理合同，并未提交律师费发票，不能证明其已经实际支付了其所主张的5000元律师费，且华盖公司针对缔造亿百公司一次性公证取证的图片并非一张，依据同一份公证书不同图片提起的诉讼多宗，故原审法院将律师费和公证费等合理费用在本案中予以酌情分担支持，并无不当。综上，原审法院在本案无法查清华盖公司的实际损失或缔造亿百公司因侵权而实际获利数额的情况下，综合考虑相关因素酌定判赔1000元，并无明显不当，本院予以维持。华盖公司上诉认为原审判赔数额过低，理据不足，本院不予采纳。
综上，华盖公司的上诉请求和理由没有事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，唯在援引法律条文时，在缔造亿百公司未出庭参加一审开庭审理的情况下，遗漏引用《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，应予以纠正，由于上述条款的遗漏引用并不影响案件的处理结果，故本院对原审判决予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人华盖创意（北京）图像技术有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 丁 丽
代理审判员 佘朝阳
代理审判员 茹艳飞
二〇一四年十一月二十五日
书 记 员 杨佩霞