吉林省敦化市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）敦民初字第1293号
原告王伟华，现住敦化市。
委托代理人尹长河，吉林敖东律师事务所律师。
被告吉林省敦化林机科技集团有限公司（原延边东方机械制造有限责任公司），住所敦化市。
法定代表人ＸＸＸ，该公司董事长。
委托代理人王桂芝，吉林敦诚律师事务所律师。
原告王伟华与被告吉林省敦化林机科技集团有限公司（以下简称“林机科技公司”）劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王伟华的委托代理人尹长河、被告吉林省敦化林机科技集团有限公司的委托代理人王桂芝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王伟华诉称：王伟华自1983年6月16日起在吉林省敦化林业机械厂（以下简称“林机厂”）上班，2005年末，因天保工程原因，王伟华与林机厂签订了终止劳动合同证明书，证明林机厂应当支付王伟华安置费21850元。后林机厂改制为延边东方机械制造有限责任公司（以下简称“东方公司”），改制后国家把此笔安置费打到了东方公司的账户。后东方公司又改名为林机科技公司，故现王伟华诉至法院请求林机科技公司给付安置费21850元，并要求其承担诉讼费。具体理由如下：一、王伟华自1983年在林机厂工作，在林机厂有档案体现劳动关系。2002年，林机厂改制为东方公司后，王伟华及很多林机厂的职工继续在东方公司上班，王伟华与东方公司没某某签订劳动合同，但是形成了劳动关系，劳动报酬、工作种类和内容与在林机厂的时候都没某某变化。2005年，王伟华在东方公司工作期间被买某某，应当获得安置费，其他被买某某的职工均系东方公司办理的买某某及发某某安置费事宜，所以东方公司作为王伟华的用人单位，应对发某某安置费承担责任。林机厂改制成东方公司后法人是丛广兴，是州林管局派来的。劳动争议纠纷关于用人单位作出开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬而发生的争议，应由用人单位负举证责任，但东方公司未在本案中证明自己不承担义务，也没某某举证证明东方公司与林机厂之间债务及相关款项继受的证据，因此应承担不利后果，所以东方公司就是王伟华的用人单位。二、企业法人分立、合并，权利义务由变更后的法人享有和承担，用人单位分立为若干单位的其分立前发生的劳动争议，由分立后的实际用人单位为当事人，虽然林机厂已经改制为东方公司，且法人代表已经更换了，但林机厂的法人地位及民事权利义务不因为改制而改变，东方公司仍然需要履行林机厂的义务，且东方公司为王伟华办理了买某某及安置事宜，因此应由东方公司向王伟华给付安置费。林机厂虽然现在仍然存在，但其只保留了5人负责林机厂原来的债务往来，根本不是用人单位，对买某某工龄及安置费的发某某等已无义务，虽然买某某等相关手续加盖的是林机厂公章，从表面上看应是由林机厂承担，但其相应的给付义务应当由分立后的实际用人单位东方公司承担。三、林机厂为资产重组分立经营，因此东方公司属从林机厂分立后企业，重组后仍属林业企业，属延边林业集团成员，决非独立的有限公司。人事管理上由州林管局下派公司党委书记、副书记，出资方式上由州林管局、延边八大林业局党政一把手林机厂均作为出资人，资金筹措上是由原林机厂法人代表樊希家主持进行，因此无论从哪方面讲东方公司都是从林机厂分立出来的企业。四、东方公司成立后承载了林机厂退休工人的管理，退休工人的统筹外工资、生活补贴、医疗保险、社会补贴、50元生活费、取暖费等各项衣服，还承担了拖欠工资、集资款还账、信用社贷款还贷、林机厂家属队的“五七工”的养老保险、819名退休职工统外工资、生活费、洗理费等等，承担以上义务这些事实证明东方公司为林机厂分立后的企业。在林机厂改制的改革方案已非常明确，坚持原企业职工全部带入原则，新企业将原企业现有全部在册职工带入新公司，这就足以证明了分立后的实际用人单位为东方公司。五、在林机厂改革方案及政府批文中明确体现，新公司享受天保工程，并以此款一次性解决一千多名职工下岗，这就足以证明“天保工程”款已被东方公司享受，并大部分一次性发给了下岗工人。此时的林机厂已没某某工人存在，也不再享受“天保工程”的待遇，也不可能领某某到天保工程款。虽然使用林机厂公章办理已经由东方公司享有天保工程买某某款事宜，但实际享受权利的是东方公司，所以承担义务的也应当是东方公司。综上，东方公司为林机厂分立后的林业企业，并且是林机厂分立后王伟华的实际用人单位，享受了天保工程待遇，也应当承载林机厂对全体工人应尽的责任和义务。敦化市劳动人事争议仲裁委员会于2015年5月28日作出不予受理案件通知书，不予受理王伟华的天保工程职工安置费争议。因此，依据事实与法律规定，王伟华的买某某工龄安置费应由东方公司承担。
林机科技公司辩称：王伟华的诉求告诉主体错误，王伟华没某某在东方公司上过班，东方公司和王伟华之间没某某劳动关系和其他任何法律关系，也不存在劳动争议。林机厂和东方公司是各自独立的法人单位，之间不存在权利义务关系，东方公司于2002年着手组建，通过竞买的方式从中国华融资产管理公司购买原林机厂对外抵押的财产后成立，当时由华融公司对外招标出售，东方公司购买的是华融公司处置的资产，而不是林机厂自身的资产，和国有企业性质的林机厂没某某关系。东方公司与王伟华之间没某某劳动关系，东方公司不是用人单位，所以没某某任何举证义务，无需举任何证据，王伟华提出的关于举证的法律规定不适用本案。2006年，林机厂按照天保工程的政策对林机厂的工人进行了安置补偿，王伟华主张的安置费是买某某工龄钱，是林机厂工人享有的国家天保工程的安置补偿费，钱款是通过省林业厅和州林管局下发到了林机厂，然后由林机厂向工人发某某，该笔款项没某某发某某到东方公司的账户中，东方公司也没某某义务向王伟华支付任何款项。现在林机厂仍然没某某注销，还仍然享有国家的政策，所以王伟华的安置补偿费仍应当由林机厂负责给付。王伟华与林机厂签订终止劳动合同证明书的时间是2005年，当时林机厂仍然处于正常的经营中，并没某某被吊销，主体仍然存在，当时写明的用人单位是林机厂，王伟华应向林机厂主张权利。对王伟华的天保工程职工安置费争议已经经过敦化市劳动人事争议仲裁委员会的仲裁程序的过程没某某异议。综上，请求法院驳回王伟华的诉讼请求。
本案争议的焦点是：1.林机科技公司的主体是否适格；2.王伟华要求林机科技公司给付安置费的诉求是否有事实和法律依据，应否支持。
针对本案的争议焦点，王伟华向本院提供证据有：
证据1.吉林省天保工程安置协议书一份。
证明：2005年，吉林省敦化林业机械厂给王伟华出具了一份终止劳动合同证明书，写明需支付王伟华安置费21850元，但该款至今未给付。本案是劳动关系存续期间发生的争议，但是该证明出具时林机厂已经不存在，分立成若干单位，其中包括东方公司，所以该款应由东方公司给付。天保工程款必须是国有企业才能够享有这样的待遇，所以必须以林机厂的名义领某某。
林机科技公司的质证意见是：真实性没某某异议，该证据能够体现王伟华是林机厂的劳动者，解除劳动合同和买某某工龄也是林机厂安排的，林机厂没某某注销和吊销，该企业仍然存在，所以王伟华诉东方公司属于告诉主体错误。
证据2.证人王某甲证言:“我是王伟华的哥哥，也是林机厂职工的子女。我弟弟王伟华是林机厂的职工，他被买某某工龄之后应该得到一笔安置费，但是一直没给。后来，我和我弟弟找到了东方公司的董事长ＸＸＸ、工会主席丛平、总经理杨伟华要这笔安置费，但是他们都不给，也没某某告诉我们让我们去林机厂要，其他的就不知道了。”
证明:王伟华一直向东方公司主张权利。
林机科技公司的质证意见是：该证言不真实，因为证人和王伟华是亲属关系。王伟华和东方公司没某某任何关系，本起案件和东方公司也没某某关系。
证据3.证人王某乙证言：“我是王伟华的姐姐，也是东方公司的职工，现在下岗了。国家因为天保工程给了王伟华一笔安置款，然后林机厂转制为东方公司，该笔安置费应该由东方公司给付。2007年的时候，我和我弟弟王伟华去东方公司找原来的法人代表樊希家要，但是东方公司一直没某某给。林机厂为了躲债才改制成东方公司的，东方公司将林机场全员都接收过去了。国家将天保工程安置款拨给了东方公司，东方公司就应该支付给王伟华。1983年我在林机厂参加工作，后来又在东方公司工作，2006年，我在东方公司领某某了安置费，樊希家给我发的钱，领某某完钱之后我就不上班了。”
证明：王伟华多次到东方公司主张权利。
林机科技公司的质证意见是：证人证言不属实，证人和王伟华是亲属关系。东方公司组建后职工才一百人左右，但是林机厂职工一千人以上，不可能全员接收。证人所某某的向樊希家要过钱，但是其不一定代表的是东方公司。林机厂作为安置的补偿单位，应当向原有的职工发某某安置款，当时的林机厂法人代表是丛广兴。
证据4.证人张某某证言：“我和王伟华是敦化油炉厂的工友。我和林机科技公司没某某关系。2005年，林机厂开始买某某，我是林机厂的工人，我和王伟华等很多人都被买某某了，我的买某某钱在2005年的年末东方公司的会计给的，但是王伟华的买某某钱没某某给。东方公司是在我们买某某之前成立的，东方公司成立后我在东方公司工作了将近一年。”
证明：该证人领某某的买某某安置费的发某某单位是东方公司，和林机厂无关。
林机科技公司的质证意见是：2005年末，给证人发某某的不是东方公司。东方公司是在2002年成立的，买某某工龄的行为和东方机公司没某某关系。
证据5.证人杨某某证言：“我和王伟华是东方油炉厂的工友。我和林机科技公司没某某关系。2002年，我开始在东方公司干活，2005年，我在东方公司干活期间被买某某工龄，东方公司给我的买某某钱。王伟华也被买某某了，但是没某某给王伟华钱。”
证明：证人买某某的安置费是在东方公司领某某的。
林机科技公司的质证意见是：不是东方公司给证人的买某某安置费，这笔钱应该是由林机厂发某某的。
证据6.证人李某某证言：“我和王伟华是在林机厂油炉车间和东方公司油炉车间的同事，我和林机科技公司没某某关系。我和王伟华是同事，在林机厂的时候是同事，后来林机厂分立后我们林机厂所有人都到了东方公司工作，也都是在东方公司买某某的，买某某的时候我领到买某某的钱了，但是王伟华没某某领到。我是2005年末在东方公司也就是老林机厂的办公楼办理的手续，给我的存折，钱打到了存折上。林机厂分立后，林机厂分立后我们都到了东方机械厂。
证明：证人的买某某工龄手续是由东方公司办理的。
林机科技公司的质证意见是：证人陈述的不真实，证人是推某某的这笔安置费是东方公司给的，实际上该笔安置费是的发某某单位是林机厂。东方公司在2002年成立的股份公司，林机厂是国有性质的公司，国家不可能将买某某的安置费给东方公司。买某某是林机厂2006年开始的，买某某的事情和东方公司没某某关系，林机科技公司是通过购买华融公司的财产组建的，并不是由于林机厂改制而成立的。
证据7.王伟华的父亲王振全出具的证明一份。
证明：王伟华的起诉没某某过诉讼时效。
林机科技公司的质证意见是：证人没某某到庭，程序不合法，不应采信。本起案件和东方公司没某某关系。
证据8.敦化林机厂实行资产重组分立经营改制方案一份。
证明：该证据来源于州林管局的信访办，但不给盖章。证明如下问题：1.东方公司属于林机厂改制后分立的企业；2.东方公司重组资金筹措、出资均系林机厂法人代表所进行的，东方厂为林机厂分立后企业；3.东方公司将林机厂改制时的全部在册职工代入东方公司，并负责交付社会统筹、保险金、医药费、取暖费，原在册职工相关工资福利一律由东方公司负责；4.林机厂离退休人员由东方公司管理；5.买某某手续的公章不足以证明由林机厂承担；6.东方公司利用天保政策将林机厂工人在2005年一次性买某某，应由东方公司负责发某某买某某费用；7.东方公司用变买资产方式所获资金补发拖欠林机厂工人工资；8.东方公司党委书记、副书记由林管局任命，应属分立后的林业企业。
林机科技公司的质证意见是：1.经营改制方案是否实际落实不清楚；2.根据王伟华之前递交的证据来看，王伟华和林机厂签订的解除劳动关系书，一次性安置合同亦是王伟华和林机厂之间签订的，所以用工主体是林机厂，根据法律规定一个人只能和一个用人单位形成劳动关系，所以王伟华和东方公司没某某劳动关系；3.王伟华提供的只是复印件，不能单独作为证据使用。
证据9.延边州政府延州政函[2002]349号文件《关于敦化林业机械厂和图们制材厂分立改制的批复》。
证明：1.批准了林机厂改制方案；2.证明东方公司系从林机厂分立的企业；3.林机厂改制后的东方公司仍为林业企业集团成员，因此东方公司属于从林机厂分立的林业企业，原林机厂保留；4.林机厂拖欠的工资由东方公司负责，免收税费；5.东方公司继续享受天然保护工程款，因此与上一证据相互印证，天然林工程买某某款应由东方厂享有和领某某。来源同上一份证据来源一致。
林机科技公司的质证意见是：同上一份证据的质证意见，复印件不能单独作为证据使用。东方公司是否享受天保政策与本案无关，东方公司成立和林机厂改制没某某关系，东方公司是股东出资从华融公司买的资产成立的股份公司，劳动人员都是组建后公司招聘的。在州政府的文件中，并没某某明确组建新的公司是否是东方公司，东方公司并没某某与王伟华签订解除劳动关系一次性安置协议，也没某某实际收到安置款。
证据10.原东方公司董事长樊希家辞职报告及交接书一份。
证明：1.林机厂改制为东方公司，职工一次性由东方公司安置；2.2005年前退休的1028名职工统外工资（统筹工资之外工资）、燃料补贴、边疆补贴、工伤、抚恤金、精简费（买某某钱）均由东方公司承担发某某；3.林机厂改制前拖欠的职工工资、资金、集资款由改制后的东方公司承担并支付；4.五七工养老保险由东方公司承担；5.林机厂退休的819名退休工人，由东方公司管理，1925名职工已改变身份为东方公司工人；6.今年从公司剥离出去的锅炉等厂，其中属于原林机厂一次性安置的职工，遇有政策时仍要享受国家天保待遇，更加证明天保工程待遇为东方公司发某某。被告现在受州林业管理处领导。来源同上一份证据来源一致。
林机科技公司的质证意见是：1.对该证据的真实性有异议，是复印件，不能单独作为证据使用；2.证明不了王伟华要证明的问题；3.王伟华提供的解除合同证明书是和林机厂签订的，应该向林机厂主张而不是向东方公司主张。
针对本案的争议焦点，林机科技公司向本院提供证据有：
证据1.2002年7月17日吉林日报中国华融资产管理公司资产处置公示一份。
证明：东方公司是通过中国华融资产管理公司处置资产买某某了林机厂对外抵押的财产，组建了现在东方公司，是民营性质的公司。王伟华要求东方公司发某某安置费是属于告诉主体错误。
王伟华的质证意见是：该报纸是复印件，真实性无法确定。该公示只能证明债权抵押，但是无法证明东方公司从华融资产管理公司购买了林机厂的全部债权，同时无法证明林机厂和东方公司之间的债权、债务交接。而且该公示证明了林机厂已经不存在了。
证据2.收据一份。
证明：2002年12月25日，东方公司向中国华融资产管理公司长春办事处缴纳700万元，购买了华融公司处置的财产。王伟华主张的东方公司支付的买某某安置费是不存在的。原件在财务备案。
王伟华的质证意见是：该收据不是原件，不是国家正式的税务收据，证明不了东方公司购买的是林机厂抵押给华融资产管理公司的财产。
证据3.姓名分别为张学满、张新波的富余职工一次性安置审批表一份、终止劳动合同证明书一份、身份证复印件一份、吉林省天保工程区林业加工和工程企业富余职工一次性安置协议书三页、公证书一份。
证明：该证据中的两个人是东方公司聘任的，材料是从其档案中查到的，该二人现在还在东方公司。林机厂对其职工进行了一次性安置，延边州林管局和吉林省林业厅予以盖章确认，安置款项是国家发某某的，当时林机厂的法定代表人是丛广兴。王伟华主张买某某工龄款应当向林机厂主张，东方公司是2002年就组建了，而林机厂在2006年还在对外签署关于买某某事宜的合同，所以王伟华的告诉主体错误。
王伟华的质证意见是：所有证据都是复印件，真实性无法辨认，张新波和张学满二人作为证人应当出庭作证，仅凭现有的证据，无法证明想要证明的问题。
证据4.营业执照一份。
证明：东方公司名称变更为吉林省敦化林机科技集团有限公司。
王伟华的质证意见是：没某某意见。
本院为查清事实依职权调取了以下证据：
证据1.延边东方机械制造有限责任公司企业信息两页。
证明：企业名称为延边东方机械制造有限责任公司，注册号为222403000007950，成立日期为2002年12月26日，企业类型为有限责任公司。
王伟华的质证意见是：对真实性没某某异议，但对原告主张的买某某安置费本身，这份证据起不到证明作用。
林业科技公司的质证意见是：对真实性、合法性无异议，能够证明东方公司是由自然人发起的公司，不是王伟华主张的由林机厂改制的公司，与林机厂没某某任何法律关系。
证据2.吉林省敦化林业机械厂非公司法人信息一份。
证明：企业类型为全民所有制，成立时间为1999年3月17日，现企业的状态为吊销企业。
王伟华的质证意见是：对证据的真实性以及对被吊销的真实性无异议，能够证明林机厂是非公司法人。
林业科技公司的质证意见是：对真实性无异议。能证明林机厂属于全民所有制企业，该公司被吊销时间是2012年4月26日，王伟华与林机厂解除合同的时间是2005年，是企业没某某被吊销之前的行为。林机厂的企业状态是被吊销而不是注销，根据法律规定仍应作为诉讼主体承担责任，王伟华主张由东方公司支付买某某安置费没某某法律依据。
经过对证据的分析，本院对本案的证据认定如下：对王伟华向本院提交的证据1.吉林省天保工程安置协议书，林机科技公司质证称对真实性没某某意见，本院对该证据本身予以采信。对王伟华向本院提交的证据2.证人王某甲证言、证据3.证人王某乙证言，因该两位证人与王伟华系亲属，证人证言证明力较弱，无其他证据予以佐证，本院对以上两份证据不予采信。对王伟华向本院提交的证据4.证人张某某证言、证据5.证人杨某某证言，证据6.证人李某某证言，该三份证人证言的内容与本案争议焦点没某某关联性，证明不了王伟华要证明的问题，本院对以上三份证据不予采信。对王伟华向本院提交的证据7.王伟华的父亲王振全出具的证明，证人未出庭接受质证，无法核实证人证言的真实性，本院不予采信。对王伟华向本院提交的证据8.敦化林机厂实行资产重组分立经营改制方案、证据9.延边州政府延州政函[2002]349号文件《关于敦化林业机械厂和图们制材厂分立改制的批复》、证据10.原东方公司董事长樊希家辞职报告及交接书，因该三组证据均为复印件，无法与原件核对其来源及真实性，本院对以上三组证据不予采信。对林机科技公司向本院提交的证据1.2002年7月17日吉林日报中国华融资产管理公司资产处置公示、证据2.收据一份、证据3.姓名分别为张学满、张新波的富余职工一次性安置审批表、终止劳动合同证明书、身份证、吉林省天保工程区林业加工和工程企业富余职工一次性安置协议书、公证书，因该三组证据均为复印件，无法与原件核对其来源及真实性，且与本案的争议焦点没某某关联性，本院对以上三组证据不予采信。对林机科技公司向本院提交的证据4.营业执照，王伟华质证称无异议，本院予以采信。对本院依职权调取的证据1.延边东方机械制造有限责任公司企业信息、证据2.吉林省敦化林业机械厂非公司法人信息，王伟华及林机科技公司均质证称对真实性无异议，故本院对以上两组证据本身予以采信。
根据双方当事人陈述一致的内容及本院采信的证据，本院综合查明如下事实：2005年12月31日，王伟华向林机厂提出解除劳动关系申请书，自愿申请一次性安置并与单位解除劳动关系。吉林省敦化林业机械厂给王伟华出具了一份终止（解除）劳动合同证明书，写明：王伟华在林机厂的工作年限为1983年6月16日至2005年12月31日，王伟华与林机厂签订的劳动合同书于2005年12月31日解除，林机厂需支付王伟华安置费21850元。吉林省敦化林业机械厂企业类型为全民所有制，成立时间为1999年3月17日，现企业的状态为吊销企业。延边东方机械制造有限责任公司名称于2015年10月22日变更为吉林省敦化林机科技集团有限公司，成立日期为2002年12月26日，企业类型为有限责任公司（自然人投资或控股）。
本院认为：敦化市劳动人事争议仲裁委员会于2015年5月28日作出不予受理案件通知书，不予受理王伟华的天保工程职工安置费争议，本案争议已经经过敦化市劳动人事争议仲裁委员会的仲裁程序，属于本院的受案范围。王伟华自1983年开始在林机厂工作，与林机厂形成了劳动关系。2005年12月31日，王伟华申请与林机厂解除劳动关系，林机厂给王伟华出具了终止（解除）劳动合同证明书，双方自愿解除劳动关系，根据《中华人民共和国劳动法》第三十六条关于“用人单位与劳动者协商一致，可以解除劳动合同”，王伟华与林机厂之间的劳动合同解除。林机厂给王伟华出具的终止（解除）劳动合同证明书中写明，林机厂需支付王伟华安置费21850元，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条关于“劳动者与用人单位就解除或者终止劳动合同办理相关手续、支付工资报酬、加班费、经济补偿或者赔偿金等达成的协议，不违反法律、行政法规的强制性规定，且不存在欺诈、胁迫或者乘人之危情形的，应当认定有效”的规定，该证明书中有林机厂的公章，内容真实合法，是林机厂的真实意思表示，对林机厂有法律约束力。林机厂是全民所有制企业，现企业状态为吊销状态，只是企业的经营资格被取消，并未丧失法人资格，也未丧失诉讼主体资格，仍可独立承担相应的民事责任，故应当承担终止（解除）劳动合同证明书中的义务。王伟华主张东方公司是由林机厂分立而来，王伟华与东方公司之间形成了劳动关系，所以东方公司应当承担林机厂本应履行的支付安置费的义务，但王伟华并未举出足够的证据证明劳动关系的存在、分立的事实及后续的权利、义务继受关系，且东方公司的企业性质为有限责任公司，故无法认定东方公司与林机厂之间的关系，亦未举出证据证明此笔安置费已经由东方公司领某某，故无法认定东方公司具有向王伟华支付安置费的义务。故本院对王伟华要求东方公司支付安置费的诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第三十六条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告王伟华的诉讼请求。
案件受理费10元，由原告王伟华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审 判 员 刘晶
代理审判员 李贺
代理审判员 张玲
二〇一六年五月二十三日
书 记 员 蔺达