中华人民共和国
北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2013）高行终字第2039号
上诉人（原审被告）中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区。
法定代表人何训班，主任。
委托代理人马君丽，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
上诉人（原审第三人）陈鸿泽。
委托代理人缪先进，湖南金顺达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）卡地亚国际有限公司，住所地瑞士联邦施泰因豪森罕登伯格斯特斯。
法定代表人奥利维亚.多尔丹，知识产权副总监。
委托代理人陈学民，北京市中咨律师事务所律师。
委托代理人李娜，北京市中咨律师事务所律师。
上诉人中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）、陈鸿泽因商标异议复审行政纠纷一案，不服中华人民共和国北京市第一中级人民法院（下称北京市第一中级人民法院）（2013）一中知行初字第750号行政判决，向本院提起上诉。本院于2013年10月28日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
针对卡地亚国际有限公司（简称卡地亚公司）就陈鸿泽申请注册的第4401674号“凱帝亞CatyaJewelry及图”商标（简称被异议商标）提出的商标异议申请，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）于2010年11月17日作出（2010）商标异字第25193号商标异议裁定（简称第25193号裁定），对被异议商标予以核准注册。卡地亚不服，向中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）提出商标异议复审申请，商标评审委员会于2012年8月6日作出商评字（2012）第34257号《关于第4401674号“凱帝亞CatyaJewelry及图”商标异议复审裁定书》（简称第34257号裁定），依据《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十三条、第三十四条的规定，裁定：被异议商标予以核准注册。卡地亚公司不服，向北京市第一中级人民法院提起行政诉讼。
北京市第一中级人民法院认为，双方当事人认可被异议商标指定使用的商品与第783315号“卡地亞”商标（简称引证商标一）、第851573号“卡地亚”商标（简称引证商标二）、第202386号“Cartier”商标（简称引证商标三）核定使用的商品构成类似商品，本案的争议点仅限于被异议商标与三件引证商标的标识是否构成近似。
被异议商标由中文“凱帝亞”、英文“CatyaJewelry”及图形组合而成。其中文部分“凱帝亞”与引证商标一、二呼叫相近，英文部分“CatyaJewelry”中“Jewelry”中文含义�“珠宝”，使用在第14类珠宝等商品上显著性较弱，且陈鸿泽亦放弃“Jewelry”的专用权，而“Catya”与引证商标三相比较，呼叫以及文字构成均较为近似。应当认定被异议商标与三件引证商标已构成《商标法》第二十八条所指的使用在类似的商品上的近似商标。
综上，北京市第一中级人民法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第1目之规定，判决：一、撤销第34257号裁定；二、商标评审委员会重新作出异议复审裁定。
商标评审委员会、陈鸿泽均不服原审判决，向本院提出上诉。
商标评审委员会请求撤销原审判决，维持第34257号裁定，其主要理由为：原审判决认定事实不清，证据不足。被异议商标由中文“凱帝亞”、英文“CatyaJewelry”及图形组合而成，其中文“凱帝亞”与引证商标一、二的中文“卡地亚”在文字构成、呼叫等方面存有一定�异，其英文“CatyaJewelry”与引证商标三在字母构成、呼叫等方面存在较大差异，且被异议商标尚有显著图形设计，故被异议商标与三件引证商标外观差异明显，未构成近似商标。商标审查坚持个案审查原则，其它商标被撤销的情形不能成为被异议商标不予核准注册的当然理由。
陈鸿泽请求撤销原审判决，依法驳回卡地亚公司原审全部诉讼请求，其主要理由为：原审判决认定事实错误，导致判决错误。被异议商标与引证商标一、二、三均不构成近似商标。商标局自始至终一直认定“凯帝亚”与“卡地亚”不构成近似商标。其它商标不予注册，不能成为被异议商标不能注册的当然理由。被异议商标长期使用，已占用一定市场份额并产生一定经济效益，如果不予注册，将给陈鸿泽造成巨大经济损失，不利于保护民族品牌发展。
卡地亚公司服从原审判决。
经审理查明�
被异议商标“凱帝亞CatyaJewelry及图”（见下图，Jewelry放弃专用权）由陈鸿泽于2004年12月7日向商标局申请注册，申请号为4401674，指定使用在第14类小饰物（珠宝）、银饰品、宝石等商品上。2007年11月28日，经商标局初审公告在第1097期《商标公告》上。
被异议商标
引证商标一（见下图）由卡地亚公司于1993年12月25日向商标局申请注册，1995年10月14日核准注册，商标注册号为783315，核定使用在第14类首饰、宝石等商品上，经续展，其专用期限至2015年10月13日止。
引证商标二（见下图）由卡地亚公司于1994年8月5日向商标局申请注册，1996年6月28日核准注册，商标注册号为851573，核定使用在第14类首饰、宝石等商品上，经续展，其专用期限至2016年6月27日止。
引证商标三（见下图）由卡地亚公司于1983年5月7日向商标局申请注册，1983年12月15日核准注册，商标注册号为202386，核定使用在第14类珠宝等商品上，经续展，其专用期限至2013年12月14日止。
在法定异议期内，卡地亚公司就被异议商标向商标局提出异议申请，商标局于2010年11月17日作出第25193号裁定，对被异议商标予以核准注册。
卡地亚公司不服商标局第25193号裁定，于2011年1月26日向被告商标评审委员会申请复审。
2012年8月6日，商标评审委员会作出第34257号裁定，认为：被异议商标由中文“凱帝亞”、英文“CatyaJewelry”及图形组合而成，其中文“凱帝亞”与引证商标一、二的中文“卡地亚”在文字构成、呼叫等方面存有一定差异，其英文“CatyaJewelry”与引证商标三在字母构成、呼叫等方面存在较大差异，且被异议商标尚有显著图形设计，故申请商标与三件引证商标外观差异明显，未构成近似商标。即使考虑了引证商标在指定使用商品上的知名度，但鉴于双方商标整体差异较大，被异议商标与引证商标在类似商品上共存，不易使相关公众对商品来源产生混淆误认。故被异议商标与三件引证商标未构成《商标法》第二十八条所指情形。另，本案不涉及《商标法》第十三条在非类似商品上对引证商标予以扩大保护的问题，且陈鸿泽其他商标经异议复审程序不予核准注册的情况不能成为本案被异议商标不予核准注册的当然依据。综上，商标评审委员会依据《商标法》第三十三条、第三十四条的规定，裁定被异议商标予以核准注册。
在本案原审诉讼中，卡地亚公司向原审法院新提交了一份证据：北京市第一中级人民法院（2010）一中知行初字第1782号行政判决书。
以上事实，有被异议商标的商标档案、三件引证商标的商标档案、卡地亚公司提交的异议复审申请书、证据目录及证据、补充证据材料、质证意见、陈鸿泽提交的答辩书、证据目录及当事�陈述等证据在案佐证。
本院认为：
根据当事人的诉辩主张，本案二审的审理焦点是被异议商标是否属于《商标法》第二十八条规定的应予驳回申请的情形。
《商标法》第二十八条规定，申请注册的商标，同他人在同一种或者类似商品上已经注册或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。
被异议商标指定使用的商品与引证商标一、二、三核定使用的商品构成类似商品，各方当事人均未提出异议，本院经审查予以认定。本案的关键问题在于被异议商标与三件引证商标的标识是否构成近似。
商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品有特定的联系。本案中，三件引证商标�核定使用的珠宝类商品上具有较高知名度，对此，商标评审委员会亦予认可。被异议商标由中文“凱帝亞”、英文“CatyaJewelry”及图形组合而成。其中文部分“凱帝亞”与引证商标一、二呼叫相近，英文部分“CatyaJewelry”中的“Jewelry”已经放弃专用权，而“Catya”与引证商标三相比较，呼叫以及文字构成均较为近似，在引证商标在珠宝类商品上具有很高知名度的情况下，若将被异议商标与引证商标一、二、三共同使用在相同或者类似商品上，相关公众易产生混淆误认，故原审法院认定被异议商标与三件引证商标分别构成《商标法》第二十八条所指的使用在类似商品上的近似商标正确。商标评审委员会、陈鸿泽认为被异议商标与三件引证商标未构成近似商标的主张不能成立，本院不予支持。陈鸿泽关于被异议商标经使用已经占有一定市场，被异议商标应予核准注册�理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。商标评审委员会、陈鸿泽的上诉理由均不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审受理费人民币一百元，由中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会负担（于本判决生效之日起七日内交纳）；二审案件受理费人民币一百元，由中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会负担人民币五十元（已交纳），由陈鸿泽负担人民币五十元（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 李燕蓉
代理审判员 吴 斌
代理审判员 孔庆兵
二〇一四年四月十一日
书 记 员 李 静
书 记 员 郭雪洁