黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）哈民四商终字第538号
上诉人（原审原告）霍大龙，住黑龙江省肇源县。
委托代理人张长红，黑龙江张长红律师事务所律师。
委托代理人徐秋凤，黑龙江张长红律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）哈尔滨通易拍卖有限责任公司，住所地哈尔滨市道里区。
法定代表人杨丽丽，总经理。
委托代理人刘子荣，住哈尔滨市香坊区。
委托代理人杨凤琴，住哈尔滨市道里区。
上诉人霍大龙因与被上诉人哈尔滨通易拍卖有限责任公司（以下简称通易拍卖公司）确认合同无效纠纷一案，不服哈尔滨市道里区人民法院（2015）里民二商初字第428号民事判决（下称原审判决），向本院提起上诉。本院于2015年11月18日受理后，依法组成合议庭，于2015年12月14日公开开庭审理本案。上诉人霍大龙的委托代理人张长红、徐秋凤，被上诉人通易拍卖公司的委托代理人刘子荣、杨凤琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定：中国农业银行黑龙江省分行营业部（以下简称分行营业部）依据（2002）动民二初字第241号民事判决书及（2002）动执字第389-1号执行裁定书取得案外人杨树发（已死亡）自建的房屋所有权。2013年2月28日通易拍卖公司与分行营业部签订委托拍卖合同，分行营业部委托通易拍卖公司拍卖该房产。2013年6月14至18日，通易拍卖公司在相关报纸刊登拍卖公告并到工商部门办理了拍卖前期备案登记。2013年6月25日，通易拍卖公司主持拍卖了争议房产，霍大龙在通易拍卖公司提供的拍卖须知及瑕疵说明上签字，该拍卖须知中载明：拍卖人应认真阅读拍卖公告，并实地对拍卖标的进行查验，核实标的情况。在对拍卖标的的现状和瑕疵情况取得充分了解并认可后方可参加竞买，拍卖成交后，拍卖人与委托人对由此产生的争议不再负有责任；瑕疵声明中载明：拍卖标的为个人自建房屋，有集体土地建设用地使用证复印件［证号为：南红集建（91）字第04-11-172号］，转让受限，资产被占用，进户有难度，买受人须自行解决进户和权属变更事宜。除上述瑕疵外，拍卖标的可能存在其他不可预知的瑕疵和风险，由买受人自行查明并承担解决。拍卖标的按现状拍卖，竞买人参与竞拍即表示对拍卖标的现状及瑕疵予以认可并承诺自行解决拍卖标的的全部瑕疵。同日，该房产拍卖成交，霍大龙、通易拍卖公司在拍卖成交确认书上签字盖章。该拍卖成交确认书载明：拍卖物名称为南岗区红旗乡红旗村房地产。该成交确认书第十一项载明了与拍卖须知及瑕疵说明相同的内容。霍大龙缴纳了416，000元拍卖款及20，800元佣金。后霍大龙在办理土地更名过程中被告知，其所持有的土地证，在土地登记部门记载的使用人不是杨树发。经查，该土地证编号在土地登记部门记载的使用人是徐世民，该土地证所标明的房屋四至与霍大龙处的使用人为杨树发的土地证的房屋四至不同。霍大龙诉讼请求：要求确认双方签订的拍卖成交确认书无效，返还霍大龙购房款及佣金共计436，800元，并承担相应损失。
原审判决认为：霍大龙与通易拍卖公司签订的是房地产拍卖合同，标的是案外人依据生效的法律文书取得，来源合法，通易拍卖公司的拍卖行为并无不当，标的物确实存在。依据有关法律规定，拍卖人在拍卖前声明不能保证拍卖标的的真伪或者品质的，不承担瑕疵担保责任。本案在拍卖过程中，通易拍卖公司已经履行了风险告知义务，霍大龙已在拍卖须知及瑕疵说明书上签字，可视为其已对拍卖标的现状和瑕疵情况取得充分了解并认可，其应对拍卖标的进行查验、核实。现其称土地证存在严重瑕疵，其应承担未对拍卖标的进行检查及核实所导致的风险，故对其主张拍卖成交确认书无效，返还霍大龙购房款及佣金，并承担相应损失的诉讼请求，不予支持。据此判决：驳回霍大龙的诉讼请求。案件受理费7，852元，由霍大龙负担。
霍大龙不服原审判决，向本院提起上诉称：原审判决认定事实不清，证据不足，程序违法，请求发回重审或改判支持霍大龙原审诉讼请求。理由：1、霍大龙取得的南红11-172号土地证是假的，无法办理土地证更名过户手续，违背了霍大龙参加竞买并交付巨额款项的目的。2、原审法院将通易拍卖公司向霍大龙提供假的土地证视为“瑕疵”是错误的，所谓的瑕疵是指拍卖标的的真伪或品质有问题，而提供假土地证的行为是一种欺诈行为。3、本案拍卖的是土地使用权，而土地证又是土地权属的唯一凭证，通易拍卖公司用假的土地证进行拍卖，又没有告知霍大龙，该隐瞒行为是对霍大龙的欺骗。4、原审审理过程中，委托人分行营业部没有参与诉讼，遗漏主体，程序违法。
通易拍卖公司辩称：1、土地证是哈尔滨市人民政府、哈尔滨市南岗区红旗满族乡土地管理所、哈尔滨市南岗区人民政府土地登记部门盖章登记并颁发的，霍大龙认为土地证是假的没有事实依据。2、本案拍卖标的是案外人杨树发（已去世）自建的房屋，委托方取得房屋所有权的依据是（2002）动民二初字第241号民事判决书及（2002）动执字第389-1号执行裁定书。委托方是通过法院执行程序取得的土地证，虽然该土地证号在土地登记部门记载的使用人为案外人，但是案外人土地证登记的土地四至与本案拍卖标的所占用土地的四至是不同的。通易拍卖公司到满族乡进行过调查，2004年满族乡曾发生过一场大火，部分土地档案被烧毁，所以存在着土地登记部门在登记联网时将部分土地、土地证漏登、土地证号混淆的情形。霍大龙认为土地证是假的没有事实和法律依据。3、双方签订的拍卖合同合法有效，本案拍卖标的是房屋而非土地，而且拍卖程序合法，在拍卖过程中，通易拍卖公司告知霍大龙且霍大龙在瑕疵声明上签字予以认可。4、本案是拍卖合同纠纷，拍卖双方是霍大龙和通易拍卖公司，不存在遗漏诉讼主体的问题。一审认定事实清楚，适用法律准确，请求维持原审判决。
在二审庭审过程中，双方均未提交新的证据。
本院二审认定的案件事实与一审一致。
本院认为：（2002）动民二初字第241号民事判决书及（2002）动执字第389-1号执行裁定书已经将案外人杨树发的自建房屋确认为分行营业部所有，分行营业部依法取得该房屋的所有权和处分权。通易拍卖公司接受分行营业部的委托对该房屋进行公开拍卖，霍大龙参加竞买竞得拍卖物，在拍卖成交确认书上签字认可，并足额交付了拍卖价款和佣金，双方的拍卖合同关系成立，该拍卖成交确认书不违反法律、行政法规的强制性规定，应当认定有效。
关于霍大龙上诉提出本案拍卖的是土地使用权，而其取得的南红11-172号土地证是假的，通易拍卖公司隐瞒假土地证的行为是对霍大龙的欺骗问题。因拍卖瑕疵说明和拍卖成交确认书均明确载明拍卖标的为个人自建房屋，而不是土地使用权，且通易拍卖公司已告知霍大龙该拍卖标的无房屋所有权证，有集体土地建设用地使用证的复印件，转让受限，资产被占有，进户有难度，要求霍大龙实地对拍卖标的进行查验，核实标的情况，在对拍卖标的现状和瑕疵情况取得充分了解并认可后参加竞买，对于拍卖标的可能存在不可预知的瑕疵和风险，由霍大龙自行查明并承担解决，拍卖成交后如出现争议，通易拍卖公司不再负有责任。通易拍卖公司的声明和告知行为已明示其对拍卖标的不承担瑕疵担保责任，根据《中华人民共和国拍卖法》第六十一条第二款“拍卖人、委托人在拍卖前声明不能保证拍卖标的的真伪或品质的，不承担瑕疵担保责任”的规定，通易拍卖公司不应承担瑕疵担保责任。霍大龙在通易拍卖公司明确声明由其对拍卖标的进行查验核实，瑕疵和风险由其自行承担解决的情形下，仍然同通易拍卖公司签订拍卖成交确认书，应视为其自愿承担拍卖标的物的瑕疵风险。其次，霍大龙持有的土地证编号在土地登记部门记载的使用人虽然是徐世民，但徐世民所持有土地证上标明的房屋四至与霍大龙持有土地证的房屋四至并不相同，而且霍大龙所持土地证上加盖了哈尔滨市人民政府、哈尔滨市南岗区红旗满族乡土地管理所、哈尔滨市南岗区人民政府土地登记部门的印章，霍大龙主张案涉土地证是伪造的，通易拍卖公司用假的土地证欺骗霍大龙，没有充分证据予以证实。故霍大龙该项上诉主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
关于霍大龙上诉提出原审遗漏主体，程序违法问题。因本案是拍卖合同纠纷，霍大龙的诉讼请求是确认拍卖成交确认书无效，要求通易拍卖公司返还霍大龙购房款及佣金并承担相应损失，根据合同的相对性原则，合同的相对方是拍卖人通易拍卖公司和竞买人霍大龙，霍大龙要求追加委托方分行营业部参加诉讼没有法律依据，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7，852元，由上诉人霍大龙负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 晶
审 判 员 高 阳
代理审判员 李 红
二〇一五年十二月三十一日
书 记 员 张丽丽