山东省威海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）威民四终字第10号
上诉人（原审被告）：王茂文。
上诉人（原审被告）：荣成市荫子镇西苑庄村村民委员会。住所地：荣成市荫子镇西苑庄村。
法定代表人：王茂杰，村委会主任。
委托代理人：尹强，山东荣顺律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王兆军。
上诉人王茂文、上诉人荣成市荫子镇西苑庄村村民委员会（以下简称西苑庄村委会）因土地承包经营权纠纷一案，不服荣成市人民法院（2012）荣民初字第13号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院认定，原告与其母王某均系西苑庄村村民。2000年，被告西苑庄村委会进行土地发包。同年12月1日，原告与被告西苑庄村委会签订农村土地承包合同书，约定：原告承包西苑庄村的土地，承包期限自2000年12月至2030年12月止，承包土地合计6.67亩，包括位于村碑的诉争1.39亩土地。其中，王某承包的土地一并登记在原告名下。2002年，王某去世。2005年，西苑庄村委会收回部分人口减少的承包户的承包地，通过叫桩方式重新分配。原告交回诉争土地并通过叫桩分得土地后，于同年4月2日向被告西苑庄村委会交纳6年的土地承包费762元。2011年6月1日，被告西苑庄村委会再次进行土地发包，将位于村碑的1.39亩土地发包给被告王茂文。
2012年12月20日，原告王兆军诉至原审法院，请求确认西苑庄村委会将其承包的位于村碑的1.39亩土地发包给被告王茂文的行为无效，并判令被告王茂文返还土地。被告西苑庄村委会辩称，2000年，村里分地时开会决定按人口平均分配土地，老人分到的土地可以挂在儿女名下，去世后要把土地交回村里。当时，原告的母亲王某抓阄分到的土地并在了原告名下。2002年2月25日，王某去世。2005年，原告自愿把他母亲的土地交回村里，村里将该块土地拿出来叫桩分配，当时没有测量，大约是1.2亩。原告又承包了其母亲的土地，到2010年12月底，共6年，每年需交纳31.50元，原告共交纳承包费189元。2011年6月，村里给增加户口的村民分地，将该块土地分给了被告王茂文做口粮地，故不同意原告的诉讼请求。被告王茂文未提出答辩意见。
庭审中，原告提交的土地承包经营权证上人口一栏由4人更改为5人，承包耕地座落登记中记录了6.67亩土地。原告提交的2001年6月10日的农民负担监督卡上家庭人口一栏登记为5人，承包土地面积为6.67亩。被告提交村委会记录一份，载明：原告于2005年叫桩承包了5块土地，共需交纳承包费762元，其中包括承包王某的约1.2亩土地。原告主张被告西苑庄村委会发包时未召开全村会议亦未通知老人去世后将收回土地，其未将王某的土地交回村里，亦未通过叫桩方式承包王某的土地；同时亦记不清其于2005年叫桩承包土地的具体情况，故对该记录不予认可。
原审法院认为，依照我国土地承包法律及相关政策的规定，承包期内发包方不得收回承包地、不得调整承包地、收回和调整承包地应当具备法定情形。本案中，2000年，被告西苑庄村委会进行土地发包时，原告母亲王某承包的土地一并登记在原告名下，从原告提交的证据中可以看出王某以其家庭成员的身份参与承包。原告与被告西苑庄村委会签订了土地承包合同，原告及其母亲的土地承包经营权受法律保护。被告西苑庄村委会辩称其发包土地时已通知老人去世后收回土地，原告于2005年自愿将王某的土地交回村里，对此原告不予认可，被告西苑庄村委会亦未提交充分证据予以证实，对其辩称，证据不足，不予采信。王某去世并不符合收回和调整承包土地的法定情形，故被告西苑庄村委会将其于2000年发包给原告及其家庭成员的部分土地收回，并重新分配给被告王茂文的行为违反了相关法律规定，原告主张确认其行为无效，理由正当，予以支持。被告王茂文应当将涉诉土地的承包经营权返还给原告。被告王茂文经原审法院合法传唤，无正当理由未到庭，其行为应视为放弃抗辩的权利。综上，依据《中华人民共和国农村土地承包法》第二十六条、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告西苑庄村委会将位于该村村碑的1.39亩土地发包给被告王茂文的行为无效。二、被告王茂文于判决生效之日起十五日内将位于村碑的1.39亩土地的承包经营权返还给原告王兆军。案件受理费150元，由被告西苑庄村委会负担100元，被告王茂文负担50元。
上诉人王茂文不服原审判决，向本院提出上诉，要求撤销原判，依法改判驳回被上诉人诉讼请求或发回重审。理由：上诉人王茂文属于户口新迁入该村的村民，依法有权获得口粮地。2011年村委会将部分到期交回的土地发包，涉案土地发包给上诉人王茂文，被上诉人虽然原来耕种该块土地，但2010年已经到期。原审判决上诉人王茂文向被上诉人返还土地错误。上诉人王茂文有合法承包经营权，被上诉人没有承包经营权。
上诉人西苑庄村委会亦不服原审判决，向本院提出上诉，请求撤销原判，依法改判驳回被上诉人诉讼请求或发回重审。理由：原审认定上诉人西苑庄村委会将诉争土地发包给王茂文行为无效是错误的。1、2000年9月，上诉人西苑庄村委会进行全村范围的口粮地承包，考虑到亲属放在一起便于耕种，村委会开会决定村民可自愿两户结在一起，老人与子女不在一户的，可放在一户抓阄，老人去世后土地交回村里，村民都同意。虽然被上诉人是与母亲一同抓阄，但性质是两块承包地。故王某去世后承包地理应交回。2、被上诉人的行为也证明了诉争土地应当交回且已经交回村委会。王某去世后，2005年被上诉人将诉争土地交回村委会，2005年4月，村委会通知对收回土地叫庄承包。经过叫庄，被上诉人承包了5块土地，其中包括诉争土地，并交了承包费，承包期6年。被上诉人承包期限已到，村委会依法发包给王茂文。3、上诉人西苑庄村委会做法没有违反法律的强行性规定，具有法律效力。在本村类似情况还有很多，认定无效将造成土地承包关系混乱。
被上诉人王兆军答辩称，原审判决正确，应予维持。
本院二审查明，2000年9月，西苑庄村委会进行土地发包，按每人一等地0.7亩、二等地0.6亩、每人共计1.3亩的标准发包口粮地。同年，西苑庄村委会研究决定将死亡及户口迁移者的土地份额收回。
一审中，被上诉人陈述，分地时其为四口人，加上其母王某为五口人，村委会分地时分给其五个人份额的土地。
本院二审查明的其他事实与原审判决认定的一致。
本院认为，本案二审争议的焦点问题在于诉争土地是否是被上诉人的家庭户分得的土地。依照《中华人民共和国农村土地承包法》规定，农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会发包。家庭方式承包土地是按照本集体经济组织中每户所有成员的人数来确定承包的土地份额的承包，承包方是本集体经济组织的农户。2000年上诉人西苑庄村委会发包土地前，被上诉人与父母已分户，其亦陈述分地时为四口人。西苑庄村委会对全村土地以家庭承包形式进行分配，按人口均分，每人1.3亩。因被上诉人之母年迈失去劳动能力，西苑庄村委会将被上诉人之母的承包地并入到被上诉人名下，这种分配土地的方式是发包方为便于承包户管理经营土地而采取的发包土地的方式，发包给被上诉人之母的土地虽然在被上诉人户下一并登记，但不能因此认为西苑庄村委会将诉争1.39亩土地分配至被上诉人的家庭户。且被上诉人陈述的其家庭人口为4人，该4人并不包括被上诉人之母，故诉争1.39亩耕地并不包含在被上诉人家庭承包户所承包的土地中，而是被上诉人之母作为独立承包户所承包的土地。2000年西苑庄村委会决定将死亡及户口迁移者的土地份额收回，在被上诉人之母于2002年去世的情况下，被上诉人之母的承包户已无其他承包经营权人，故西苑庄村委会收回诉争承包地并重新发包并不违反法律规定。而诉争承包地被西苑庄村委会收回，亦没有造成被上诉人家庭户于2000年按照人均1.3亩分得土地拥有量的减少和土地使用收益的减少。因此，被上诉人主张诉争1.39亩土地是其分得家庭承包的土地，无事实依据，本院不予支持。另诉争土地已经于2005年由被上诉人交回村委会后通过叫桩方式承包，约定的6年承包期限已经届满，被上诉人已不再享有诉争土地的承包经营权。上诉人王茂文自西苑庄村委会承包诉争土地，不违反法律规定，其承包经营权应依法得到保护。综上，原审认定事实错误，适用法律不当，应予纠正。上诉人王茂文、上诉人西苑庄村委会的上诉理由正当，应予支持。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第五条、第十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、撤销荣成市人民法院（2012）荣民初字第13号民事判决；
二、驳回王兆军的诉讼请求。
一审案件受理费150元，二审案件受理费300元，均由被上诉人王兆军负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 芳
审 判 员 李秀霞
代理审判员 黄 诺
二〇一五年二月三日
书 记 员 薛淑娴