福建省闽侯县人民法院
行 政 判 决 书
（2015）侯行初字第51号
原告张世光，男，身份证住址：福建省闽侯县。
被告闽侯县公安局洋里派出所，住所地福建省闽侯县。
法定代表人金剑良，教导员。
委托代理人黄贲，闽侯县公安局民警。
委托代理人郑文培，闽侯县公安局公职律师。
第三人张世飞，男，身份证住址福建省闽侯县。
原告张世光不服被告闽侯县公安局、第三人张世飞治安行政处罚，于2015年7月1日向本院提起诉讼。本院2015年7月1日受理后，于2015年7月6日向被告闽侯县公安局送达了起诉状副本及应诉通知书，后在审理过程中发现被告闽侯县公安局不是本案适格的被告，经向原告释明后，原告要求变更被告为闽侯县公安局洋里派出所，本院于2015年8月17日向被告闽侯县公安局洋里派出所送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年10月13日公开开庭审理了本案。原告张世光，被告闽侯县公安局洋里派出所的法定代表人金剑良及委托代理人郑文培、黄贲，第三人张世飞到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。
被告闽侯县公安局洋里派出所于2015年6月10日作出侯公（洋里）行罚决字（2015）第00009号《闽侯县公安局行政处罚决定书》，认定2015年4月6日10时49分许，在闽侯县洋里乡新见村堡头55号张世光与张世飞因道路问题产生纠纷，张世飞不同意张世光的货车从其门前的小道经过，双方发生口角引发斗殴，张世光朝张世飞脸部打了一拳，张世飞鼻子受伤流血，后张世飞与张世光扭打在一起，造成张世光背部及左手手肘处挫伤。依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定，给予原告罚款200元的行政处罚。
被告于2015年9月2日向本院提交了作出被诉具体行政行为的证据、依据：
证据1、洋里派出所侯公（洋里）行罚决字（2015）第00009号《行政处罚决定书》，证明2015年6月10日，被告对原告作出了罚款200元的行政处罚决定。
证据2、洋里派出所侯公（洋里）行罚决字（2015）第00010号《行政处罚决定书》，证明2015年6月10日，被告对第三人作出了罚款200元的行政处罚决定。
证据3、《呈请公安行政处罚审批报告》，证明对原告的行政处罚系经被告所领导审批后作出决定的，被告办案程序合法，量罚适当。
证据4、洋里派出所侯公（洋里）受案字（2014）00014号《受案登记表》，证明被告对原告的报警依法予以受理，办案程序合法。
证据5、《受案回执》，证明被告依法将案件受理情况告知原告，办案程序合法。
证据6、《呈请延长办案期限报告书》，证明因案情复杂，被告经报请上一级公安机关批准，依法延长办案期限。
证据7、洋里派出所《行政处罚告知笔录》，证明被告依法对原告进行了行政处罚前的告知，办案程序合法。
证据8、现场方位图，证明原告与第三人互相殴打的现场位置。
证据9、原告张世光受伤的现场相片，证明原告的受伤情况。
证据10、第三人张世飞受伤的现场相片，证明第三人的受伤情况。
证据11、福建正中司法鉴定所编号为闽正中司鉴所（2014）临鉴字第C784号司法鉴定意见书，证明原告的伤情为轻微伤。
证据12、张世光的户籍证明资料，证明违法人员张世光的身份情况。
证据13、查获经过，证明案件的查获经过。
证据14、侯公行调终字（2015）00001号《治安调解终结书》，证明被告依法对原告与第三人因道路纠纷引起的互殴行为进行调解，但调解不成功。被告办案程序合法。
证据15、2015年4月6日张世飞的询问笔录及《行政案件权利义务告知书》。
证据16、2015年4月10日张世飞的询问笔录及《行政案件权利义务告知书》。
证据17、2015年4月12日张世光的询问笔录及《行政案件权利义务告知书》。
证据18、2015年6月8日张利明询问笔录及《行政案件权利义务告知书》。
证据15～18证明原告与第三人因道路问题发生争执，被告认定事实清楚。
原告张世光诉称，被告作出的侯公（洋里）行罚决字（2015）第00009号《闽侯县公安局行政处罚决定书》是错误的。
一、被告认定事实错误。本案起因并非道路问题产生纠纷，而是由于2014年4月份第三人侵占原告房屋后埕内墙基地，原告向村、乡、县政府部门反映要求处理，第三人因此怀恨在心，伺机报复。
二、2015年1月份原告因交通事故致右胸肋骨多发骨折等伤情，伤情未痊愈，体弱多病。第三人明知原告身体健康状况不好，却无故挑起事端。2015年4月6日10时49分许，第三人看见原告叫别人用拖拉机运土至原告自家空埕，第三人在村道上强行拦下拖拉机不让通行。因此，原告与之理论，第三人先动手殴打原告头部三、四拳，并推揉原告，原告为了自卫还手打了第三人脸部一下，后原告跑回家中。接着，第三人拿了一把锄头追到原告家中，用锄头击打原告右胸肋部，原告当场被打倒在地，第三人还继续对原告拳打脚踢，直至原告昏迷，幸好被邻居洪鼎夏劝阻才罢手。
综上，原告认为本案的发生是第三人无事生非，挑起事端，无理不让原告车辆在村道通行，其存在过错；其次是第三人首先动手殴打原告，原告出于自卫还手打了第三人脸部一下；其三，第三人在明知原告身体受伤尚未治愈的情况下，还持锄头追到原告家里，用锄头打到原告患处，原告被打倒在地后，第三人对原告仍拳打脚踢，致原告当场昏迷。因此，第三人的行为明显存在过错，且情节恶劣。原告是出于自卫还手打了第三人脸部一下，相较第三人而言，原告过错程度明显较轻。在这种情况下，被告对原告作出行政处罚，却没有对第三人作出任何处罚，明显偏袒第三人，是不公正、公平的。因此，被告在侯公（洋里）行罚决字（2015）第00009号《闽侯县公安局行政处罚决定书》中查明事实不符合客观事实，对原告作出的行政处罚决定是错误的，请求依法撤销被告作出的侯公（洋里）行罚决字（2015）第00009号《闽侯县公安局行政处罚决定书》。
原告提供的证据材料有：
证据1、行政处罚决定书，证明原告被第三人打伤的事实。
证据2、门诊病历、医疗费发票、费用清单、疾病证明书、出院小结、检查报告单（复印件），证明原告因本案第三人故意伤害造成的受伤情况及治疗情况等。
证据3、法医学鉴定委托书（复印件），证明原告被第三人打伤后，闽侯县公安局委托福建正中司法鉴定所对原告伤情进行鉴定，鉴定为轻微伤。
证据4、鉴定费发票，证明原告花去伤残鉴定费400元。
被告闽侯县公安局洋里派出所辩称，一、被告办理原告张世光殴打他人一案，认定事实清楚，证据确凿充分，程序合法，适用法律正确，量罚适当。
2015年4月6日10时，被告接到原告报案称：“第三人张世飞因风水问题不同意原告的货车从其门前的小道经过，双方发生口角并引发互殴”。2015年4月9日，被告依法对该案予以受理并展开调查取证。因案情复杂，2015年5月5日被告经上一级公安机关批准决定对该案延长办案期限。经依法查明：2015年4月6日10时，第三人张世飞因风水问题不同意原告的货车从其门前的小道经过，双方发生口角并引发互殴，结果造成第三人鼻子流血受伤，原告背部、左手手肘处挫伤。在查清原告与第三人互相殴打的违法事实的情况下，经处罚前告知程序，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，对原告作出侯公（洋里）行罚决字（2015）第00009号行政处罚决定书，决定对原告予以处罚款200元。被告在办理原告殴打他人一案中，认定事实清楚、证据确凿充分，程序合法，适用法律正确，量罚适当。
二、针对原告在起诉状中反映的内容，提出如下辩驳。
原告认为，该案起因并非道路问题产生纠纷，而是第三人寻衅滋事，故其殴打第三人脸部的行为属于自卫，且被告仅对其进行处罚，却未对第三人作出任何处罚，明显偏袒第三人，是不公正、不公平的。
被告认为，1、该案中引发双方发生争执的直接原因系双方因道路通行问题产生纠纷，后才引发互殴，这在原告、第三人和证人的询问笔录中均有明确陈述。故被告认定原告与第三人因道路问题产生纠纷并无不妥。况且，该案的起因并不能否认原告和第三人实施殴打他人的违法行为，因而原告想通过对该案起因的质疑来否认被告认定的违法事实没有实际意义。2、该案中原告与第三人均有殴打对方的故意，并实施了殴打对方的行为，该案中原告并无防卫的意识，并且也不存在正当防卫的条件。因而原告认为其殴打第三人的行为是属于自卫是不符合客观事实的。3、被告根据原告与第三人互相殴打对方的客观事实，对原告和第三人均作出了罚款200元的行政处罚决定。故原告认为被告未对第三人作出处罚，存在偏袒第三人的情况并不存在。
综上所述，被告在办理原告殴打他人一案中，认定事实清楚、证据确凿充分，程序合法，适用法律正确，量罚适当。恳请人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
第三人张世飞述称，被告的处罚是公正的，第三人并没有殴打原告。
第三人张世飞未向本院提供证据。
原告对被告证据的真实性无异议，对内容真实性有异议，认为被告对原告做的笔录中说原告有反打第三人不是事实，被告对原告做笔录时有念给原告听，笔录中是原告签字的。
第三人对被告证据的真实性、合法性、关联性及证明对象均无异议。
被告、第三人对原告证据的质证意见：证据1真实性无异议，证明对象有异议，不仅仅能证明原告被第三人打伤的事实，也证明了第三人被原告打伤的事实。证据2真实性无异议，对CT检查报告单的真实性无法确认，对证明对象有异议，无法证明原告受伤情况都是由第三人造成的，出院小结等证据可以证明原告很多伤情都是陈旧伤。证据3真实性无异议，证明对象有异议，证据3只是委托材料，不能证明鉴定结果。证据4真实性无异议，证明对象无异议，被告认为与本案无关。
根据原、被告及第三人的质证意见，本院对上述证据认证如下：
1、被告证据为涉诉行政处罚案的卷宗材料，制作、收集程序合法，被告提供了原件核对，被告证据真实，与本案具有关联性，本院予以采信。
2、原告的证据1行政处罚决定书，证据2中的门诊病历、医疗费发票、费用清单、疾病证明书、出院小结，证据3法医学鉴定委托书，证据4鉴定费发票，因被告、第三人对其真实性没有异议，且与本案有关联性，本院对其真实性予以采信。原告的证据检查报告单，因未提供原件核对，且被告、第三人对其真实性有异议，该证据的真实性无法确认，本院不予采信。
根据上述有效证据，本院确认以下案件事实：
2015年4月6日，被告闽侯县公安局洋里派出所接到报警称：洋里乡新见村堡头55号有人求助。被告民警立即出警，并及时予以受理，对原告张世光、第三人张世飞、案外人张利明予以询问，制作了《询问笔录》。2015年4月9日，被告委托福建正中司法鉴定所对张世光的损伤程度进行鉴定。2015年5月4日，福建正中司法鉴定所作出闽正中司鉴所（2015）临鉴字第C784号司法鉴定意见书，评定张世光的损伤程度属轻微伤。2015年5月5日，被告根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十九条第一款的规定，报请上一级公安机关延长办案期限三十日并获准。被告调查终结后查明：2015年4月6日10时49分许，在闽侯县洋里乡新见村堡头55号张世光与张世飞因道路问题产生纠纷，张世飞不同意张世光的货车从其门前的小道经过，双方发生口角引发斗殴，张世光朝张世飞脸部打了一拳，张世飞鼻子受伤流血，后张世飞与张世光扭打在一起，造成张世光背部及左手手肘处挫伤。
2015年6月10日，被告依法告知原告拟作出行政处罚决定的事实、理由、依据和应享有的权利。同日，被告依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定，作出侯公（洋里）行罚决字（2015）第00009号《闽侯县公安局行政处罚决定书》，给予原告罚款200元的行政处罚。当日，被告向原告送达了侯公（洋里）行罚决字（2015）第00009号《闽侯县公安局行政处罚决定书》。2015年7月1日，原告不服被告作出的行政处罚决定，向本院提起行政诉讼。另查明，被告对第三人作出侯公（洋里）行罚决字（2015）第00010号《闽侯县公安局行政处罚决定书》，给予第三人罚款200元的行政处罚。
本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条、第七条、第九十一条的规定，本案被告对原告作出被诉具体行政行为具有合法的权力来源。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条、第二十六条第一款的规定，本案侯公（洋里）行罚决字（2015）第00009号《闽侯县公安局行政处罚决定书》系被告闽侯县公安局洋里派出所作出，因此，被告闽侯县公安局洋里派出所系本案适格的被告。被告举证的张世光的《询问笔录》、张世飞的《询问笔录》、现场相片、闽正中司鉴所（2015）临鉴字第C784号司法鉴定意见书可以证明原告、第三人互相殴打的事实。被告依据张世光的《询问笔录》、张世飞的《询问笔录》、现场相片、闽正中司鉴所（2015）临鉴字第C784号司法鉴定意见书等证据材料作出被诉处罚决定，事实清楚，证据充分。被告在作出行政处罚决定之前，依法进行了立案登记，对原告、第三人进行了询问，在确认原告存在违法行为的情况下，告知了原告拟对其作出行政处罚的事实、理由、依据和依法享有的权利，并履行了审批等程序，被诉处罚决定程序合法。被告根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定作出本案被诉处罚决定，适用法律正确，原告诉请撤销被诉具体行政行为没有依据。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告张世光的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
审 判 长 林 捷
代理审判员 陈 彬
人民陪审员 杨大寿
二〇一五年十一月十九日
书 记 员 吴 莉
附：
本案适用法律条文
《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条扰乱公共秩序，妨害公共安全，侵犯人身权利、财产权利，妨害社会管理，具有社会危害性，依照《中华人民共和国刑法》的规定构成犯罪的，依法追究刑事责任；尚不够刑事处罚的，由公安机关依照本法给予治安管理处罚。
第七条国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。
治安案件的管辖由国务院公安部门规定。
第四十三条殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。
有下列情形之一的，处十日以上十五日以下拘留，并处五百元以上一千元以下罚款：
（一）结伙殴打、伤害他人的；
（二）殴打、伤害残疾人、孕妇、不满十四周岁的人或者六十周岁以上的人的；
（三）多次殴打、伤害他人或者一次殴打、伤害多人的。
第九十一条治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定；其中警告、五百元以下的罚款可以由公安派出所决定。
《中华人民共和国行政处罚法》第三十一条行政机关在作出行政处罚决定之前，应当告知当事人作出行政处罚决定的事实、理由及依据，并告知当事人依法享有的权利。
《中华人民共和国行政诉讼法》第二条公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。
前款所称行政行为，包括法律、法规、规章授权的组织作出的行政行为。
第二十六条第一款公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。