贵州省盘县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔0222民初5470号
原告：代华文，男，1965年12月12日出生，汉族，住贵州省盘县。
委托诉讼代理人：黄倩茜，贵州永达律师事务所律师，执业证号15202201511705749。
被告：何兴佳，男，1989年5月14日出生，汉族，原住贵州省盘县，现住贵州省盘县。
被告：翟影江，男，1980年1月23日出生，汉族，住贵州省盘县。
第三人：孙琥，男，1990年1月1日出生，汉族，住贵州省盘县。
委托诉讼代理人：邓玉华，云南段志恒律师事务所律师，执业证号15301201410488407。
原告代华文与被告何兴佳、翟影江债务转移合同纠纷一案，本院于2016年11月10日立案后，依法适用简易程序，后因案情复杂转为适用普通程序。审理中，依原告的申请追加孙琥作为第三人参加诉讼，于2016年12月27日、2017年4月25日公开开庭进行了审理。原告代华文及其委托诉讼代理人黄倩茜、被告翟影江、第三人孙琥及其委托诉讼代理人邓玉华到庭参加诉讼，被告何兴佳经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
代华文向本院提出诉讼请求：1.判决被告何兴佳偿还原告借款本金250000元，并按盘县农村信用合作联社柏果信用社（以下简称“柏果信用社”）的贷款利率及罚息标准支付2015年12月22日至2016年11月10日期间的利息38689.79元及上述借款本金清偿之日止的利息；2.判决被告翟影江对上诉债务承担连带清偿责任；3.诉讼费由二被告承担。事实和理由：2015年10月29日，原告从柏果信用社贷款250000元转借给被告何兴佳使用，被告何兴佳向原告出具了欠条，该欠条上载明，借款期限为一年，此款系原告从柏果信用社贷款后转借给被告何兴佳使用，产生的利息由被告何兴佳负担。被告翟影江以担保人的身份在欠条上署名，自愿为被告何兴佳的上述债务承担保证责任。之后，被告何兴佳支付了2015年12月21日之前产生的全部利息，但未按约定的期限履行还款义务。柏果信用社向原告送达的《贷款催收通知书》上载明，从2015年12月21日起至原告起诉之日，原告从柏果信用社贷款产生的利息为38689.79元，该部分利息理应由被告何兴佳清偿。被告翟影江自愿为被告何兴佳的上述债务提供担保，理应承担连带清偿责任。原告申请追加孙琥作为第三人参加诉讼时又补充了以下事实和理由：原告从柏果信用社贷款250000元后，首先是转借给第三人，第三人也向其出具了欠条，后原告与被告何兴佳和第三人协商，原告同意第三人欠其的上述借款转移由被告何兴佳偿还，所以被告何兴佳才于2015年10月29日向原告出具了欠条，且原告已将第三人之前出具的欠条交还第三人。
何兴佳未作答辩。
翟影江辩称，被告何兴佳于2015年10月29日向原告出具欠条属实，被告翟影江确在该欠条上以担保人的身份签名，但该欠条涉及的借款并未实际产生，被告翟影江不应承担担保责任。2015年10月29日，被告何兴佳打电话给被告翟影江说其与第三人孙琥及案外人孙艳萍（孙荣花）之前在柏果信用社借了一笔款用于经营洗浴中心，该笔借款是用原告的贷款证所借，由于洗浴中心亏损，无法偿还这笔借款，需要做一次调头业务，即先找人把该笔借款还了，然后再以原告的名义从柏果信用社贷出来继续使用一段时间。被告何兴佳就来找被告翟影江为其提供担保，被告何兴佳将欠条写好后，让被告翟影江在欠条上签字，然后再去做调头。第二天，被告翟影江问被告何兴佳调头是否做成，被告何兴佳说由于该笔款项存在纠纷，没有去做。之后，被告翟影江也未再过问此事。由于被告何兴佳未去做调头，被告翟影江认为其担保的该笔借款并不存在，故其不应承担担保责任。
孙琥述称，被告何兴佳与第三人在担任柏果信用社信贷员期间，确因合伙经营洗浴中心缺少资金向原告借款250000元，该笔款项是原告用其贷款证贷出来后，再转借给第三人使用，第三人也向原告出具了欠条。另外，案外人王会东也用其贷款证贷了250000元进行转借。后第三人与被告何兴佳协商，向王会东所借的250000元由第三人负责偿还，向原告所借的250000元由被告何兴佳偿还。原告与被告何兴佳和第三人协商一致后，原告将第三人之前出具的欠条交还给第三人，由被告何兴佳于2015年10月29日重新向原告出具了一份欠条，该欠条上并没有第三人的签名。第三人认为，原告接受被告何兴佳重新出具的欠条，并将第三人向其出具的欠条交还第三人，表明原告同意将第三人所欠其款项转移由被告何兴佳承担。另外，在原告申请追加孙琥作为第三人参加诉讼的申请书上，原告也自认其同意将该笔债务转移给被告何兴佳，即本案实际是债务转移合同纠纷，第三人已将涉案债务转移给被告何兴佳，不应承担还款责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依职权调取了相应证据，并组织当事人进行了质证，对本案中的证据，本院认定如下：1.孙琥于2013年11月5日出具的欠条，本院依职权从柏果信用社调取的借款申请书、借款合同、借款借据、转账业务凭证、流水清单，对孙琥的调查笔录，对陈青平的询问笔录，该组证据与原告和第三人孙琥的陈述能够相互印证，可以作为认定原告从柏果信用社借款后转借给第三人使用的依据；2.何兴佳于2015年10月29日出具的欠条、对孙琥的调查笔录、对陈青平的询问笔录、对何兴佳的询问笔录，该组证据能够相互印证，结合原告和第三人的陈述，可以作为认定原告同意将第三人所欠其款项转移由被告何兴佳清偿的依据；3.贷款催收通知书、还息记录，该组证据系因原告向柏果信用社借款而产生，与本案不是同一法律关系，不具有关联性，不能作为认定本案事实的依据。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，认定事实如下：被告何兴佳与第三人在柏果信用社担任信贷员期间，因合伙经营洗浴中心需要筹集资金，第三人遂通过案外人陈青平联系原告及案外人王会东，协商由原告及王会东用其贷款证分别从柏果信用社贷款250000元转借给第三人使用。原告同意后，于2013年11月5与柏果信用社签订借款合同。同日，柏果信用社将借款存入原告的账户，双方约定的借款期限为2年，即从2013年11月5日至2015年11月4日，月利率为7.4313‰。原告收到借款后，于当日将改笔款项转账给第三人。第三人向原告出具了一份内容为“兹有孙琥同志向代华文同志借款贰拾伍万元整，此借款实为代华文同志向柏果信用社借出后转借给孙琥使用，因而代华文在柏果信用社的借款贰拾伍万元整及其利息一切由孙琥承担，借款期限为两年，即从2013年11月5日至2015年11月4日，孙琥同志可提前还款，此凭证作为孙琥向代华文同志的借款凭证，孙琥还清借款后再由代华文同志归还给孙琥”的欠条，被告何兴佳以担保人的身份在该欠条上签名。2015年10月29日，经原告与被告何兴佳和第三人协商，原告将第三人出具的欠条交还给第三人，由被告何兴佳向原告出具一份内容为“兹有何兴佳问代华文借款贰拾伍万元整（￥250000.00），此款实为代华文向柏果信用社借出后转借给何兴佳使用，利息由何兴佳承担，期限一年，可提前还款。此凭证作为何兴佳向代华文的承诺凭证”的欠条，被告翟影江以担保人的身份在该欠条上签名，未约定担保期间及担保方式。原告自认上述款项的利息已支付至2015年12月21日。
本院认为，本案的争议焦点是：1.被告何兴佳是否应偿还原告主张的借款本息；2.被告翟影江是否应承担连带清偿责任。
关于第一个问题。原告在起诉时虽陈述是被告何兴佳向其借款，但其在申请追加孙琥作为第三人参加诉讼时和在庭审中均陈述，原告从柏果信用社借款后，首先是转借给第三人使用，后其同意将该笔债务转移由被告何兴佳偿还，即本案应属于债务转移合同纠纷。被告何兴佳虽未出庭参加诉讼，但在诉讼过程中，本院对其询问时，被告何兴佳对其于2015年10月29日向原告出具欠条的事实并无异议，根据原被告及第三人的陈述，结合被告何兴佳和第三人分别出具给原告的欠条的内容看，上述两份欠条中涉及的是同一笔债务，原告将第三人向其出具的欠条交还给第三人，然后同意由被告何兴佳向其出具欠条。原告与被告何兴佳和第三人之间的关系符合债务转移合同的基本特征，并可以认定原告与被告何兴佳和第三人已对债务转移协商一致，即原告与被告何兴佳之间存在合法有效的债务转移合同关系，被告何兴佳应按其承诺向原告清偿债务。由于第三人已将债务转移给被告何兴佳，原告在本案中也未要求第三人承担责任，故第三人在本案中不再承担还款责任。根据被告何兴佳于2015年10月29日出具给原告的欠条内容，第三人转移给被告何兴佳的250000元债务，被告何兴佳应在1年内向原告清偿，即其应在2016年10月29日之前将250000元的借款本金偿还原告，但被告何兴佳至今未履行还款义务，故原告要求被告何兴佳偿还250000元借款本金的理由成立，予以支持。另外，被告何兴佳在欠条中还承诺支付利息。在第三人向原告出具的欠条和被告何兴佳向原告出具的欠条中虽未明确载明利率，但从上述两份欠条的内容看，涉案款项系原告从柏果信用社借出后再进行转借，第三人和被告何兴佳均先后承诺原告向柏果信用社借款产生的利息由其承担，而原告向柏果信用社借款的利率在借款借据上是载明的（月利率为7.4313‰），可以认定原告与被告何兴佳和第三人对借款利息的约定是明确的，即被告何兴佳应按月利率7.4313‰向原告支付利息，直至本判决确定的履行期限届满之日止。
原告虽主张本案的利息应以柏果信用社计算的原告应付的利息为准，但原告用自己的贷款证从柏果信用社贷款后进行转借，其与柏果信用社之间形成的是金融借款合同关系，与原告和第三人之间形成的民间借贷关系及原告与被告何兴佳和第三人之间形成的债务转移合同关不是同一法律关系，与本案没有关联性。另外，原告作为完全民事行为能力人，应该清楚用自己的贷款证贷款转借他人后，如不能按期归还借款，将面临承担违约责任及被柏果信用社起诉的风险。第三人和被告何兴佳虽先后承诺原告向柏果信用社借款产生的利息由其承担，但原告向柏果信用社借款的期限届满后，未履行还款义务，导致借款逾期，柏果信用社计算原告应付的利息包括逾期利息，超出原告与柏果信用社约定的借款期限内的利息的部分，属于原告自己的违约行为产生利息，应由其自行承担，其不能要求被告何兴佳承担，故原告主张本案的利息应以柏果信用社计算的原告应付的利息为准的理由不能成立，不予支持。原告自认利息已支付至2015年12月21日，2015年12月22日至2016年11月10日，被告何兴佳应支付的利息为20126元（250000元×7.4313‰÷30×325≈20126元）。
关于第二个问题。被告翟影江对其以担保人的身份在被告何兴佳出具给原告的欠条上签名并无异议，即被告翟影江自愿为被告何兴佳出具给原告的欠条上涉及的债务提供担保，双方未明确约定担保方式、担保范围及担保期限，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”的规定，被告翟影江应按连带责任保证承担保证责任。根据《中华人民共和国担保法》第二十一条第二款“当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任”的规定，被告翟影江应对被告何兴佳的上述全部债务承担责任，故原告要求被告翟影江承担连带清偿责任的理由成立，予以支持。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”的规定，被告翟影江承担连带清偿责任后，可依据本判决向被告何兴佳追偿。
被告翟影江虽辩解被告何兴佳出具欠条给原告是为了给原告做调头业务，因为调头业务没有做成，被告翟影江担保的债务并未实际产生，其不应承担担保责任，但被告何兴佳向原告出具欠条与原告做调头业务之间并无必然联系，且调头业务是否做成并不影响原告与被告何兴佳和第三人之间的债务转移合同关系，也不影响被告翟影江为被告何兴佳提供担保的效力。因为原被告及第三人所指的调头业务涉及的是原告与柏果信用社之间的金融借款合同关系，即在借款期限届满后，先找他人帮助原告偿还柏果信用社的借款，然后再以原告的名义重新借款。原告用自己的贷款证贷款后转借给第三人使用，调头业务是否做成与第三人是否偿还原告借款本息并无关系。如果调头业务做成，只能证实原告先偿还了其于2013年11月5日从柏果信用社所借的250000元后又重新向柏果信用社借款250000元，并不能证实第三人已偿还了原告借款本息。如果未做成，原告于2013年11月5日向柏果信用社所借的250000元依然存在，更不能证实第三人已偿还了原告借款本息。本案中，原被告均陈述原告并未做成调头业务，即在被告何兴佳出具欠条给原告之前，第三人依然尚欠原告的借款本金250000元及其相应的利息。而根据被告翟影江的陈述，其为被告何兴佳提供担保时知道被告何兴佳和第三人因合伙经营洗浴中心向原告借款，也知道原告出借的款项是其用贷款证从柏果信用社所借，被告翟影江应当清楚被告何兴佳出具给原告的欠条所涉及债务的来源，即被告翟影江为被告何兴佳担保的债务真实存在，该笔债务实为第三人转移给被告何兴佳的上述债务。故被告翟影江的辩解理由不能成立，不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第八十四条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告何兴佳于本判决生效后十五日内偿还原告代华文250000元，并支付2015年12月22日至2016年11月10日期间的利息20126元。2016年11月10日之后的利息，以被告何兴佳尚未偿还的上述本金为基数，按月利率7.4313‰计算至本判决确定的履行期限届满之日止。期限内还清的，支付利息至实际还清之日止；
二、被告翟影江对本判决第一项确定的债务承担连带清偿责任。承担责任后，其可依据本判决向被告何兴佳追偿；
三、第三人孙琥不承担还款责任；
四、驳回原告代华文的其他诉讼请求。
如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5630元，由原告代华文负担362元，被告何兴佳、翟影江共同负担5268元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。
审 判 长 余 华
人民陪审员 兰秀芹
人民陪审员 李秦红
二〇一七年四月二十八日
书 记 员 包彦龄