杭州市西湖区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）浙0106行初73号
原告罗春琴，女，1973年3月27日出生，汉族，住四川省自贡市大安区。
被告浙江省人民政府金融工作办公室,住所地杭州市省府路8号。
法定代表人丁敏哲。
委托代理人何江，该单位工作人员。
委托代理人蒋朝镖，浙江天册律师事务所律师。
原告罗春琴（以下称原告）诉被告浙江省人民政府金融工作办公室（以下称被告）政府信息公开一案，于2017年2月22日向本院提起行政诉讼，本院于2017年2月27日受理后，于次日向被告送达起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年4月20日公开开庭进行了审理。原告罗春琴、被告的委托代理人何江和蒋朝镖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2017年1月17日，被告向原告作出浙金融办信息公开[2017]80号《浙江省金融办关于罗春琴有关政府信息公开申请的答复意见》（以下称80号答复意见），告知：你于1月7日提出的1份有关浙江新华大宗商品交易中心有限公司的政府信息公开申请（申请编号：20170100194）已收悉。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》和《浙江省政府信息公开暂行办法》有关规定，现答复如下：我办不存在“浙江新华大宗商品交易中心有限公司2016年清理整顿验收合格备案文件”的相关政府信息。
原告诉称，2017年1月7日，原告向被告提出“依申请公开浙江省金融办对‘浙江新华大宗商品交易中心有限公司’2016年清理整顿验收合格备案文件，被告于2017年1月17日作出80号答复意见。被告未对“浙江新华大宗商品交易中心有限公司”履行监管和监督职责，给原告造成经济损失275242元，故原告作为受害人，有权知晓相关信息，但被告告知“申请获取的信息我办不存在”的行政行为违法剥夺了原告的合法知情权。诉请判令：1、撤销被告于2017年1月17日作出的80号答复意见；2、责令被告依照原告信息公开申请书的要求公开相关信息；3、本案诉讼费由被告承担。
原告向本院提交了以下证据：
1、《政府信息公开申请书》。证明原告向被告申请信息公开。
2、80号答复意见。证明被告向原告答复的内容。
3、浙江新华大宗商品交易中心有限公司交易明细。
4、新华浙江大宗商品交易中心（工商登记注册为：浙江新华大宗商品交易中心有限公司）资金流水。
5、银行资金流水。
证据3-5，证明原告工商银行账户资金流水。
6、中国人民银行政府信息公开告知书（2016年第85号）。证明浙江新华大宗的交易场所在挪用客户资金。
7、商务部政府信息公开答复函（商公开字[2016]1451号）。证明新华大宗是做原油的，新华大宗的软件涨跌可以自行操控。
8、浙江省公安厅政府信息公开告知书（浙公信告字[2016]89号）。
9、浙江证监局信息公开告知书（浙证监信公[2017]1号）。
证据7-9，被告没有批准新华大宗做期货，新华大宗做新华油、新华银违反了相关规定。
10、中国人民银行绍兴市中心支行信访事项受理告知书。
11、中国证监会浙江监管局对原告的回复。
证据10-11，证明相关部门受理调查新华大宗的事情。
被告辩称，一、被告的政府信息公开答复行为适用法律正确，程序正当，答复无误。被告于2017年1月7日收到原告提出的政府信息公开申请，经查阅信息后于2017年1月17日作出80号答复意见。由于被告无此信息，被告依法告知了原告该信息不存在，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条、第十三条、第二十一条的规定，对于原告的政府信息公开申请，被告依法受理后及时向原告作出了答复，对信息不存在进行了告知，被告的处理符合法律规定，应予以维持。二、原告的起诉缺乏事实和法律依据。原告认为被告没有履行法定的信息公开义务，构成行政不作为等问题，被告已对原告的信息公开申请作出了答复，且案涉信息公开告知书符合法律要求，并不存在原告所称不履职等情况。请求驳回原告的诉请。
被告向本院提交了以下证据、依据：
1、政府信息公开申请书。证明原告的申请行为。
2、80号答复意见及寄件凭证。证明被告依法答复行为。
依据：《中华人民共和国政府信息公开条例》。
经庭审质证，双方对上述证据发表了意见。
对原告的证据，被告的意见如下：证据1-2，无异议。证据3-5，关联性有异议。证据6-11，各部门对原告的答复意见与本案无关，不能表明被告制作或者获取有原告的信息。对被告的证据，原告的意见如下：证据1，无异议。证据2，答复意见违法，被告应予公开，被告的答复剥夺了原告的知情权，对邮寄凭证无异议。
经审查，本院对上述证据认证如下：原告的证据1，系案涉信息公开申请，予以认定。证据2，其合法性系本案审查对象，予以认定。证据3-5，显示原告购买新华油交易过程中盈亏情况、资金流转情况，其证明目的与本案争议焦点欠缺关联性，不予认定。证据6-11，系中国人民银行、商务部以及公安部门、证监部门等机关向原告作出的答复告知，与本案被告作出答复告知行政行为欠缺关联性，不予认定。
被告的证据1与原告的证据1一致，前已认证。证据2，答复意见与原告的证据2一致，前已认证，邮寄凭证予以认定。
经审理查明：
2017年1月7日，被告收到原告的政府信息公开申请，申请表载明所需信息的内容描述为：“依申请公开浙江省金融办对‘浙江新华大宗商品交易中心有限公司’2016年清理整顿验收合格备案文件”。所需信息的用途：本人是该公司客户，核实以上信息作为报案依据。获取信息的方式：邮寄与电子邮件。2017年1月17日，被告作出80号答复意见并寄送给原告。原告不服，诉至本院。
另查明，2013年2月6日，浙江省人民政府办公厅出具浙政办抄[2013]11号抄告单，载明同意在杭州设立新华浙江大宗商品交易中心。
本院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条规定：“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；（四）申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充。”本案中，从原告的申请书所需信息的内容描述看，原告申请公开的信息为被告“对浙江新华大宗商品交易中心有限公司”2016年清理整顿验收合格备案文件。”国发[2011]38号《国务院关于清理整顿各类交易场所切实防范金融风险的决定》发布于2011年11月11日，要求各省级人民政府对本地区各类交易场所进行一次集中清理整顿。国办发[2012]37号《关于清理整顿各类交易场所的实施意见》发布于2012年7月12日，规定本次清理整顿的范围包括从事权益类交易、大宗商品中远期交易以及其他标准化合约交易的各类交易场所。而浙江新华大宗商品交易中心设立于2013年2月，在前述两个文件发布时尚不存在，不属于相关清理整顿的范围，亦无证据或线索说明被告于2016年进行了类似的清理整顿，因此不能得出被告应当制作或保存有案涉信息的结论。对于不存在被申请公开信息的情况，被告按前述第二十一条第（三）项的规定，直接告知原告其申请公开的信息不存在符合法律规定。《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条规定：“行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日。”被告于2017年1月７日收到原告提交的申请，于2017年1月17日作出80号答复意见并寄送给原告，其告知行为符合相关程序性规定。综上所述，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下:
驳回罗春琴的诉讼请求。
案件受理费50元，由罗春琴负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 吴俊洁
人民陪审员 曲昭仲
人民陪审员 王文仙
二〇一七年七月三日
书 记 员 何治君