湖北省武汉市武昌区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂武昌民初字第00116号
原告：段雨浓，男，1990年6月27日出生，汉族，现被羁押在武汉市武昌区看守所。
委托代理人：周南，湖北金卫律师事务所律师。
被�：武汉华中正泰机电控制设备有限公司。
法定代表人：黄申乐。
委托代理人：曹新建，男，1960年8月2日出生，汉族，该公司员工。
委托代理人：王智刚，男，1969年7月6日出生，汉族。
原告段雨浓与被告武汉华中正泰机电控制设备有限公司（以下简称华中正泰公司）劳动争议纠纷一案，本院于2013年12月30日受理。由代理审判员张敏适用简易程序，于2014年2月18日公开开庭进行了审理。原告段雨浓的委托代理人周南、被告华中正泰公司的委托代理人曹新建、王智刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告段雨浓诉称：段雨浓自2009年3月16日到华中正泰公司工作，连续工作至2012年11月14日。华中正泰公司拖欠段雨浓2012年10月工资3000元、11月工资1931元共计4931元未付，段雨浓无奈离职，离职前月薪3000元。后段雨浓因涉嫌于2012年7月至11月挪用华中正泰公司资金，被武昌公安分局于2013年5月28日刑事拘留，同年7月3日执行逮捕，现羁押在武昌区看守所。2013年10月11日，段雨浓向武汉市武昌区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求支付上述工资报酬。现段雨浓不服武汉市武昌区劳动人事争议仲裁委员会作出的仲裁裁决，诉至法院要求判令：1、华中正泰公司支付段雨浓2012年10月、11月工资共计4931元；2、本案诉讼费用由华中正泰公司承担。
被告华中正泰公司辩称：1、华中正泰公司服从武汉市武昌区劳动人事争议仲裁委员会的仲裁结果；2、段雨浓称指纹考勤记录是虚假的，是毫无根据的。华中正泰公司提供的2012年10月、11月的考勤记录是从该公司民主路店考勤打卡机上下载的，有下载的原始记录；3、段雨浓所述其系无奈离职并不属实，事实是段雨浓在利用职务之便侵占公司货款后，在没有办理任何手续的情况下突然携款潜逃，因此在段�浓潜逃及工作未交接的情况下工资无从发放，华中正泰公司不存在有意拖欠；4、华中正泰公司不应承担本案的诉讼费用。
原告段雨浓为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
1、仲裁裁决书三份，证明本案已经过仲裁前置程序；
2、指纹考勤记录复印件一组（系仲裁时被告向仲裁委提供，原告复印），证明被告在仲裁程序中向仲裁委提交了虚假的证据；
3、欠款明细表（系仲裁时被告向仲裁委提供，原告复印），证明原告2012年10月2日及27日到岗上班。
被告华中正泰公司为支持其辩称意见，向本院提交如下证据：
1、民主路店2012年10月份打卡原始记录一份，证明原告的出勤情况；
2、民主路店2012年10月份打卡记录整理件一份，证明原告的出勤情况；
3、原告2012年11月份整理后打卡记录整理件一份，证明原告的出勤情况；
4、民主路店考勤指纹打卡编号一份，证�原告的出勤情况；
5、劳动合同及续订劳动合同各一份，2012年9月工资表，证明双方签订了书面劳动合同。
经举证、质证：被告华中正泰公司对原告段雨浓提交的证据的真实性无异议，对证据3认为原告存在提前开单和委托他人开单的情况，该证据不能证明原告2012年10月2日上班了。原告段雨浓对被告华中正泰公司提交的证据1、2的真实性有异议，认为不能客观真实反映原告的到岗情况；对证据3无异议；对证据4的真实性有异议；对证据5中劳动合同及续订劳动合同的真实性不持异议，但认为续订劳动合同中有公司自行添加的字迹，且合同约定的工资是2009年约定的，后原告的岗位有变动，工资不可能与2009年时的一致；对证据5中工资表的真实性无法核实。
对原告段雨浓提交的证据及被告华中正泰公司提交的证据3、证据5中的劳动合同及续订劳动合同，因对方当事人对�据的真实性均不持异议，当事人对上述证据提出的异议系法律适用问题，本院对以上证据的证明力予以确认；对华中正泰公司提交的证据1即指纹打卡考勤原始记录，段雨浓虽对其真实性提出异议，但其未提交证据予以反驳，故本院对该证据的证明力予以确认；对证据4因不具备证据形式要件，本院对该证据的证明力不予确认；对证据5中工资表系华中正泰公司单方制作，本院对该证据的证明力不予确认。
依华中正泰公司申请，本院到中国银行股份有限公司武汉武昌支行查询段雨浓的银行卡交易明细。华中正泰公司拟证明段雨浓的工资情况，对该交易明细的真实性不持异议，但认为段雨浓的工资应以合同约定的为准；段雨浓认为华中正泰公司申请调查取证已过举证期限，该证据不具备证据效力，不予质证。段雨浓为证明其2012年10月正常到岗上班，申请本院调取其在华�正泰公司办公系统“华中正泰商务系统”中的开单销售记录。因办公系统的操作不具有唯一性，本院对此不予调取。
经审理查明：2009年3月16日段雨浓进入华中正泰公司处工作，双方签订劳动合同，约定合同期限自2009年3月16日起至2012年3月16日止，并约定月工资为2000元，后双方续订劳动合同，合同期限自2012年3月16日起至2013年3月16日止。2012年11月14日段雨浓离开华中正泰公司。段雨浓在华中正泰公司工作期间，华中正泰公司每月向其发放3000元。段雨浓的工资支付至2012年9月。华中正泰公司指纹考勤记录显示，段雨浓2012年10月出勤1天（2012年10月30日）、2012年11月出勤14天。
2013年10月15日，段雨浓向武汉市武昌区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁令华中正泰公司：1支付2012年10月、11月工资6000元；2、支付维权费用（查询华中正泰公司注册信息资料）50元；3、补�2009年3月至2012年11月期间的社会保险。该委作出昌劳人仲裁字（2013）第333号仲裁裁决书，裁决：1、华中正泰公司支付段雨浓2012年10月至2012年11月期间工资2068.97元；2、驳回段雨浓的其他仲裁请求事项；作出昌劳人仲裁字（2013）第332号仲裁裁决书，裁决华中正泰公司为段雨浓补缴2009年3月之2012年11月期间的社会保险，段雨浓承担个人应缴纳部分。华中正泰公司于2013年10月15日向武汉市武昌区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁令段雨浓：1、退还所欠货款50860元及利息140元，退还借款20000元及利息103元；2、支付因关掉摄像头失职导致被盗商品经济损失19625元；3、支付假借公司名义，私自在外调货给公司造成的经济损失25950元；4、归还工作记录及客户往来账目、资料；5、支付携款潜逃造成的经济损失34000元。该委作出昌劳人仲裁字（2013）第334号仲裁裁决书，裁决驳回段雨浓的全部仲裁请求事项。现段雨浓不服昌劳人仲裁字（2013）第333号仲裁裁决，诉至法院要求判如所请。
本院认为：华中正泰公司指纹考勤记录显示段雨浓2012年10月未正常到岗提供劳动。关于段雨浓为证明其2012年10月正常到岗上班，申请本院调取其在华中正泰公司办公系统“华中正泰商务系统”中的开单销售记录，因开单销售记录的操作不具有唯一性，故本院对此不予调取，应依据华中正泰公司的指纹考勤记录确定段雨浓的出勤天数，段雨浓2012年10月出勤1天，2012年11月出勤14天。依据《中华人民共和国劳动法》第五十条“工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人。不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资。”的规定，华中正泰公司应按月平均工资3000元的标准支付2012年10月30日、2012年11月的工资2068.97元（3000元／月÷21.75天×（1天＋14天）］。2012年10月期间，段雨�虽未到岗提供劳动，但双方劳动关系存续，华中正泰公司并未针对段雨浓的缺勤行为作出处理决定，华中正泰公司应按最低工资标准向段雨浓支付2012年10月的工资1049.43元（1100元÷21.75×（21.75-1）］。综上，华中正泰公司应向段雨浓支付2012年10月、2012年11月的工资3118.40元（2068.97元＋1049.43元）。
综上，依据《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
被告武汉华中正泰机电控制设备有限公司于本判决生效之日起十日内一次性支付原告段雨浓2012年10月、11月工资3118.40元。
如果未按本判决指定的期间履行给付上述款项，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费10元减半5元，予以免交。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五�内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时预交上诉费10元，款汇武汉市中级人民法院。户名：武汉市财政局非税收入汇缴专户
--
市中院诉讼费分户；账户：079501040000393；开户行：农行武汉市民航东路分理处，行号：832886。上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
代理审判员 张 敏
二〇一四年三月十九日
书 记 员 陈岚绮