广西壮族自治区桂林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）桂市民一终字第641号
上诉人（一审原告）陈明华。
委托代理人白秋霖，广西鹏韵律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）杨梅。
一审第三人栗照明。
一审第三人刘建华。
上述一审第三人委托代理人廖善超，广西桂超扬律师事务所律师。
上诉人陈明华因股权转让纠纷一案，不服广西壮族自治区灵川县人民法院（2013）灵民初字第959号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年10月29日受理后，依法组成由审判员罗丽娜担任审判长，审判员唐崇达和审判员唐国登参加的合议庭，于2015年5月11日公开开庭审理了本案。书记员刘文静担任记录。上诉人陈明华及委托代理人白秋霖，一审第三人粟照明、刘建华的委托代理人廖善超到庭参加诉讼。因杨梅下落不明，本院分别于2014年11月22日和2015年3月10日向杨梅公告送达开庭传票，但杨梅未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案经本院批准，延长审理期限一个月，现已审理终结。
一审经审理查明：被告杨梅于2010年11月5日向原告陈明华出具了一份承诺书，桂林市朗神乳胶制业有限公司在承诺书上盖了章；该承诺书是被告杨梅基于向原告陈明华借款人民币500万元而写下的。被告杨梅未能在约定期限内偿还，愿将其所持有的桂林市朗神乳胶制业有限公司100%的股权过户到原告或原告指定的第三人名下（第三人为桂林市朗神乳胶制业有限公司挂名股东，不享有该公司任何债权及承担任何债务）；承诺书中还约定了桂林市朗神乳胶制业有限公司向广西灵川农合行的600万元的贷款本息由原告负责归还，抵押给该行的土地、房产归原告所有。转让后被告杨梅不再享有朗神公司任何股权及权利，以桂林市朗神乳胶制业有限公司的名义向外借款及签的任何协议均与公司无关。2012年5月5日被告偿还了原告全部借款后，原告将受让的股权返还被告，被告按银行同期贷款利率的四倍按月支付原告利息。同时约定，在被告未能偿还借款之前，由原告收取桂林市朗神乳胶制业有限公司租赁厂房的租金以冲抵同等数额的利息。到期未能归还借款本息超过三个月，被告自动放弃回购公司股权。2012年8月20日，以桂林市朗神乳胶制业有限公司为甲方，以第三人栗照明、刘建华为乙方的协议书，在乙方处的签名，第三人明确了其不系本人所签，甲方处没有被告杨梅的签名，只是在特此确认后有属实杨梅四个字，而原告陈明华的签名在第三人后。庭审中原告陈明华承认乙方处第三人及自己的签名都系其本人所签，函头的乙方虽未写明其名字，但乙方签名处加了自己的名字。协议书上有桂林市朗神乳胶制业有限公司的盖章。被告杨梅表示不清楚这份协议书。桂林市朗神乳胶制业有限公司是2003年2月1日登记成立，注册资本1000000元，法定代表人杨梅，股东杨梅一人，其出资1000000元，占公司股份100%。2010年9月19日原告陈明华以第三人名义与被告杨梅签订桂林市朗神乳胶制业有限公司股权转让协议；2010年9月20日原告陈明华以第三人名义申请变更登记；股权转让协议及工商登记中第三人的签名都是原告陈明华所签，第三人不知道此事。2010年11月5日临桂县工商行政管理局作出（临桂）登记企变字（2010）第304号准予变更登记通知书，准予桂林市朗神乳胶制业有限公司的法定代表人及股东的变更。法定代表人由杨梅变更为栗照明，股东由杨梅变更为栗照明、刘建华。2012年8月24日被告杨梅向桂林晚报登记公告，称桂林市朗神乳胶制业有限公司的营业执照、代码证遗失；2012年8月30日被告杨梅与第三人签订桂林市朗神乳胶制业有限公司股权转让协议，杨梅于同日申请工商变更登记；股权转让协议中第三人的签名不是第三人本人所签，第三人不知道此事，都是被告杨梅一人所为。2012年8月30日临桂县工商行政管理局又作出（临桂）登记企变字（2012）第351号准予变更登记通知书，准予桂林市朗神乳胶制业有限公司的法定代表人、经营范围、股东及股权的变更。法定代表人由栗照明变更为杨梅，股东由栗照明、刘建华变更为杨梅。现工商登记显示，桂林市朗神乳胶制业的法定代表人是被告杨梅，股东也还是杨梅一人，占公司股份100%。现桂林市朗神乳胶制业有限公司的工商登记在被告杨梅名下。原告陈明华与被告杨梅之间没有签订任何关于股权转让的合同或协议书。原告认为与被告因债权债务关系处理达成了一致意见，被告杨梅同意将持有的桂林市朗神乳胶制业有限公司100%股权转让给原告指定的第三人名下，而股权的实际所有人为原告。现被告将桂林市朗神乳胶制业有限公司的法定代表人及股权又变更到自己名下，侵害了原告的利益。原告诉请判决：1、被告杨梅于2012年8月30日与第三人栗照明、刘建华签订的《股东转让协议》无效；2、确定原告陈明华享有桂林市朗神乳胶制业有限公司100%股权价值约1000000元；3、本案案件受理费由被告承担。
另查明，2013年1月9日，原告陈明华以民间借贷向桂林市象山区人民法院起诉，请求被告杨梅与桂林市朗神乳胶制业有限公司共同归还帮其向广西灵川农村合作银行偿还的贷款；2013年7月8日原告陈明华以股权转让向桂林市象山区人民法院起诉被告杨梅、第三人栗照明、刘建华，请求确认其享有桂林市朗神乳胶制业有限公司100%股权。2013年9月份，该两案由中院指定该院审理，民间借贷的案件该院已经作出判决。
一审法院经审理认为：合法的民事权益应当受法律保护。原告主张确定自己享有桂林市朗神乳胶制业有限公司100%的股权，但只是提供了承诺书及协议书。而其提供的承诺书是原、被告基于债权所写的，且原告以债权在先，已经先行向法院提起诉讼，主张其所享有的债权，已得到该院支持。现又主张享有桂林市朗神乳胶制业有限公司100%的股权，没有事实及法律依据。原告所提供的协议书也无法证明其与被告杨梅之间就股权转让达成了协议，该协议书对各方均不产生约束力。原告对其主张没有提供充分、有利的证据予以证明，现桂林市朗神乳胶制业有限公司的工商登记在被告杨梅名下。故原告的诉请该院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告的诉讼请求。案件受理费13900元，由原告陈明华负担。
上诉人陈明华不服一审判决，上诉称：一审判决存在事实不清，适用法律不当的错误。理由如下：1、本案公司100%股权属上诉人所有的事实有诸多证据证实。首先本案承诺书证明以股权冲抵债权是双方真实的意思表示，上诉人认为被上诉人以其持有的朗神公司的100%股权冲抵上诉人的500万债权是其真实意思表示，且上诉人出借给被上诉人杨梅的债权扣除主张的债权剩余的数额远大于500万，同时2012年8月20日的协议载明桂林市朗神乳胶制业有限公司100%的股份归陈明华一人所有，并有上诉人与被上诉人及朗神公司的签字盖章。一审认定协议书对双方不产生约束力属认定事实不清。其次，本案上诉人以第三人名义持有本案公司股权的事实，被上诉人、第三人事先知悉。最后，本案承诺书及股权转让到第三人名下的事实，表明本案公司股权转让已经完成。2、一审判决将一份承诺书中基于两个不同的法律事实产生的债权混为一谈，认定形成不同法律关系为法律关系竞合，属于事实不清的错误。上诉人认为500万债权冲抵公司100%的股权在向被上诉人主张的600万元债权产生之前已经存在，同时600万元冲抵抵押给灵川县农合行的土地房产；包括500万元债权和600万元债权在内的全部债权是被上诉人回购股权的条件，并非全部债权冲抵股权；被上诉人回购股权的最后期限是2012年8月5日，被上诉人未清偿债务而丧失了回购权。3、上诉人一审提出的诉讼请求有事实和法律依据。陈明华在收到《承诺书》后表示认可并无异议，被上诉人杨梅未按照约定履行义务丧失了回购股权的权利，即，朗神公司的股权归上诉人所有；上诉人主张对被上诉人偿还代为清偿银行贷款本息的起诉与本案是两个不同的法律关系。一审对此事实未认真审查导致事实不清，适用法律错误。请求：1、撤销（2013）灵民初字第959号民事判决，依法改判；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人杨梅未到庭且未答辩。
一审第三人粟照明、刘建华的委托代理人答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。
上诉人陈明华对一审查明的事实有如下异议：1、“该承诺书是被告杨梅基于向原告陈明华借款人民币500万而写下的”有误。上诉人认为不是杨梅向上诉人借款而是被上诉人杨梅转让给上诉人，并且被上诉人借款超过500万，被上诉人只是拿股权来还其中的500万元。2、“第三人不知道此事”有误。上诉人认为第三人是受到威胁才这样说的。
被上诉人未到庭且未提出异议。
一审第三人提出如下异议：2010年11月5日签订的承诺书是假的，是上诉人伪造的，虽然写了被上诉人的名字，但是公章不在被上诉人手上，在上诉人手上，曾提出鉴定，但鉴定费太高放弃鉴定。
上诉人陈明华在二审提出的证据有：1、委托书两份。欲证明第三人是知道股权转让到第三人名下，第三人是代上诉人持有股份。2、股权转让协议、声明。欲证明借款到期后，被上诉人放弃回购的权利。3、承诺书。欲证明被上诉人向上诉人借款，用股权抵消的500万元只是借款的一部分。4、银行凭证及回执单。欲证明被上诉人向上诉人借款超过2000万元，而本案的500万元只是股权纠纷，一审把股权和债权混淆。5、朗神公司的营业执照、机构代码、房产等原件，欲证明这些证件原件在上诉人手里，公章是杨梅丢失的。
被上诉人未到庭且未质证。
第三人对证据的质证：1、委托书是假的，是上诉人冒充第三人名义做的。2、证据2都是假的，公章不在被上诉人手里，签字是假的，上诉人在还农行贷款时拿走了公章，被上诉人公告挂失，又刻了另外一公章。3、对承诺书的真实性不予认可。4、单据真实性认可，关联性不认可。5、证据5是真实性的，无异议，公章在上诉人手里。
本院对当事人争议的事实的分析认定：被上诉人出具的《承诺书》写明是因向上诉人借款500万元到期未还，才将其享有的朗神公司100%的股权过户给上诉人或上诉人指定的第三人。故，一审据此认定被上诉人是基于向上诉人借款500万元而写下《承诺书》并无不当。关于第三人是否知情问题，在一、二审诉讼中，第三人均明确表示对上诉人与被上诉人将朗神公司股权登记在他们名下并不知情。在上诉人未能提供证据证实第三人是明知的情况下，一审认定第三人对变更股权登记不知情符合本案事实。
综上所述，一审认定事实属实，本院予以确认。
另查明：在《承诺书》之后，陈明华代朗神公司归还灵川农合行贷款200万元。陈明华认可，其向法院起诉并获得支持的280万元本息，有180万元是其代朗神公司归还给灵川农合行的借款。
本院认为：被上诉人杨梅出具《承诺书》，将其本人所持的朗神公司100%股权过户到上诉人陈明华的名下或陈明华指定的第三人名下，前提条件是冲抵500万元借款，同时由陈明华负责归还朗神公司向灵川农合行的600万元贷款本息。在之后的履行中，陈明华归还了灵川农合行200万元。但在2013年，陈明华又以民间借贷向法院起诉，要求杨梅和朗神公司归还280万元借款及利息，该诉讼经灵川县人民法院审理，判决由杨梅和朗神公司归还陈明华280万元并按四倍银行同期贷款利率支付利息。根据上述事实，陈明华并没有完全履行《承诺书》所附条件。陈明华二审提供其转给杨梅2000余万元的转账票据，欲证明杨梅除冲抵股权的500万元之外，还有欠款未还。因这些票据仅能证实陈明华转给杨梅2000余万元，无法排除双方是否存在其他经济往来，对此本院不予采信。诉讼中，第三人对上诉人的陈述不予认可，其只认可登记在他们名下的股权为被上诉人所有。在现有证据下，陈明华要求确认其享有朗神公司100%的股权，理由不成立。
综上所述，一审认定事实清楚，适用法律实体处分正确，本院予以维持。上诉人的上诉理由不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13900元，由上诉人陈明华负担。
本判决为终审判决。
审判长 罗丽娜
审判员 唐崇达
审判员 唐国登
二〇一五年五月二十九日
书记员 刘文静