苏州市吴中区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）吴开商初字第0098号
原告于都县嘉琪针织有限公司，住所地江西省于都县禾丰镇园岭村。
法定代表人曾基盛，总经理。
委托代理人朱瑶，江苏竹辉律师事务所律师。
被告苏州市顺达毛衫制衣有限公司，住所地江苏省苏州吴中经济开发区越溪街道张桥村工业小区（村中心路北侧）
法定代表人陈湖北，总经理。
委托代理人夏磊，江苏致邦律师事务所律师。
原告于都县嘉琪针织有限公司诉被告苏州市顺达毛衫制衣有限公司加工合同纠纷一案，本院于2014年4月8日立案受理。依法由代理审判员江伟适用简易程序公开开庭进行了审理。后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告的法定代表人曾基盛及其委托代理人朱瑶、被告的委托代理人夏磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告于都县嘉琪针织有限公司诉称，2013年7月8日，其与被告签订加工合同一份，约定由其为被告加工圆领套衫，被告于收货后60天按每件12.50元的标准结清加工款。截至2013年8月20日，其共向被告交付产品7954件，产生加工费人民币99425元。但被告以各种理由扣款，最终仅认可28951.50元。其认为被告的扣款理由不充分，在扣除次品、原料损耗等款项后尚结欠其加工款84453元。据此，其要求被告支付加工款人民币84453元并赔偿该款自2013年11月3日起按同期一年期贷款利率计算至判决确定给付之日止的利息损失；本案诉讼费用由被告承担。
被告苏州市顺达毛衫制衣有限公司辩称，首先，其实际仅收到原告交付的货物4327件，其中581件系次品，给其造成了23240元的损失；肩带装反等质量问题给其造成了返工及修补损失10817.50元；部分货物延期交付给其造成了空运损失24453元。再者，因原告交付的货物少于其交付给原告的原料所应加工的数量，故其还应扣除原告的缺料款50780元；另，其还于2013年8月向原告付款5000元。综上，其已无需再向原告支付加工费。
经审理查明，2013年7月8日，原、被告签订《加工合同》一份，约定由原告为被告加工货号为90721圆领套衫9000件，单价（不含税）为每件12.50元，金额为112500元，交货日期（程度）为织片-
套口-
手缝结束，7月30日全部结束并送至被告公司；被告则应按产品封样的标准验货并出具双方签字生效的《查货报告》；同时，该合同还约定半成品克重必须按被告规定执行，如有超重现象必须书面告知被告，待被告确认后执行，否则原告应按原料买入价扣除（原料正常损耗为3%）；加工款则由被告在对账完毕后60天全部结清。审理中，原、被告一致确认，该合同中明确的加工数量系初步数量，实际的加工数量以被告出具的生产计划单为准。
合同签订后，被告向原告出具了生产计划单两份，明确了款号、颜色、尺码、用料名称及数量，并陆续向原告交付原料，其中在2013年8月6日最后一次向原告补料164千克。原告加工后陆续向被告快递产品，最后一次的交货时间为2014年8月20日。2013年9月13日，被告的史墩报厂长出具加工产品结算表一份，记载有涉案90721服装手缝结束的交货数量为7843件、次品为581件，套口先上领后拷肩导致肩带外露手工＊＊4327件，实际领料3015千克，交货重量2841.9千克（含损耗）、退料65千克，缺料108.10千克。次日，被告法定代表人向原告传真加工结算单一份，记载有数量7843件，单价（不含税）12.50元，总金额98037.50元，领料3015千克，交货2841.90千克，退料65千克，缺料108.10千克（每千克40元，计4324元），次品581件（每件40元，计23240元），空运费用16625元（950件，每件350克，每千克50元），肩带装错费用6490.50元（4327件，每件1.50元），质量修补费用28800元（10人，20天，每天12小时，每小时12元）以及实际应付款18558.50元。另，该加工结算单的空白处还手写有“8月20日与收发核对完数量为7954件”等内容。审理中，原告对加工结算单中的领料重量、交货重量、退料重量、肩带返工费用予以确认，但称交货数量为7954件（差额111件已重新核入）；缺料为23.77千克（每千克40元，计950元）；次品280件（每件40元毛纱损失且免加工费，计7532元）；空运的并非其加工的产品，其不予承担；质量修补费用实际为被告的后续工序加工费，其不应承担；
以上事实，有原告提供的加工合同、生产计划单，被告提供的原料快递凭证以及本院制作的询问笔录、庭审笔录等材料在卷证明。
本案的争议焦点为：
一、关于交货数量的问题。
原告依据被告的史墩报厂长出具的加工产品结算表及被告的法定代表人传真给其的加工结算单主张经核对史墩报厂长已确认此前扣减的111件也已核完计7954件并提供了送货单、快递单（发件人留存的第4联）、快递公司对账单联（第3联）、快递公司出具的货物签收状态查询详单及跟踪记录、快递公司营业执照、快递公司出具的证明及说明、交货数量核对单传真件、谈话录音及摘录加以佐证。其中送货单填写有收货单位及日期、货号、名称及规格、数量并在送货单的空白处手写有快递单号；快递公司对账联填写有部分快递单（发件人留存联）填写有寄、收件人信息并手写有计费重量；部分快递单（发件人留存的第4联）复印件上记载的内容与对账联相比缺计费重量；货物签收状态查询单列有发货日期、快递单号、到达地、数量、签收状态。经质证，被告对该组证据均不予认可。
被告主张原告仅向其快递货物4327件。为此，被告提供了交货明细、查货报告为证。交货明细载明被告总计收货4327件；查货报告载明货物的批号、品名、质量详情、验货数量、瑕疵数量。经质证，原告以该组证据系被告单方制作为由对此不予认可。
二、关于应否扣除原告因次品、缺料、肩带装错及质量修补的损失与延期交货导致空运费用损失及其金额的问题。
被告为证明其主张提供领料单、2013年9月14日的加工结算单（自制）、照片、炬光贸易（上海）有限公司提供的空运费用增值税发票及银行付款凭证为证。其中，加工结算单记载了领料重量为2874千克、交货重量为1604.50千克、缺料1269.50千克（每千克40元，计50780元）、次品581件（每件40元，计50780元）、空运损失24453元、肩带装错的损失6490.50元、修补损失4327元等内容。后，被告因原告提交了最后一次补料的快递凭证变更主张原告的领料重量共计3038千克。经质证，原告称，领料除其法定代表人领过一次外，其他都通过快递领取的，故对领料单不予认可；加工结算单系被告单方制作的，其亦不予认可；照片既无法证明是其所加工的产品，也无法证明次品的具体数量，其不予认可；炬光贸易（上海）有限公司提供的空运费用增值税发票及银行付款凭证的真实性无异议，但该批空运货物系被告自己加工的货物与其无关；况且其之所以未按期交货是因为对方迟延供料。
三、关于是否已向原告付款5000元的问题。
被告为证明其主张提供了银行打款凭证，载明2013年8月1日被告的法定代表人陈湖北向李交龙个人账户转账5000元。对此，被告称，李交龙系原告的代理人，故其法定代表人向李交龙个人付款应视为对原告的付款。经质证，原告对该组证据的真实性无异议，称李交龙虽系其在本案交易中的代理人，但其并未授权李交龙个人可以收取加工款，因此，其不认可收到了原告支付的5000元。
本院认为，一、关于交货数量的问题。虽被告依据查货报告等材料主张原告的交货数量为4327件，但原告对此不予认可，且与被告的史墩报厂长出具的加工结算表及被告法定代表人传真给原告的加工结算单的记载不一致，故本院对被告的该意见不予采纳。同时，原告也提供了送货单、快递单、查询详单、跟踪记录、谈话录音及摘要等材料佐证加上此前被史墩报厂长扣减的111件，其实际交货7954件。但被告对该组证据亦不认可，且原告提供的快递单上确未注明物品名称、数量等内容，重量标准也系直接手写而非从前联上复写所得，故本院对该组证据亦不予采信。据此，在原告未提供证据证明被告法定代表人传真给其的加工结算单中“8月20日与收发核对完数量为7954件”系史墩报厂长所写的情况下，故本院对原告的主张亦不予采纳。综上，在原、被告未提供充分证据证明各自主张的情况下，因加工产品结算表系被告的史墩报厂长出具的，并与被告法定代表人传真给原告的加工结算单中的记载一致，且出具时间是在双方涉案交易结束后不久，故该加工产品结算表中载明的实际交货数量，更为合理可信，本院予以采信。据此，原告的加工款合计应为人民币98037.50元（7843件＊12.50元）。
二、关于应否扣除原告因次品、缺料、肩带装错及质量修补的损失与延期交货导致空运费用损失及其金额的问题。被告虽为证明其主张提供了单方制作的加工结算单、照片、空运费用增值税发票及银行付款凭证等材料为证，但原告对此不予认可。因加工结算单系被告单方制作，且被告也未提供其他证据加以佐证；而照片也确实无法证明次品的数量等情况；空运费用增值税发票及银行付款凭证虽可证明被告存在空运费用，但无法证实被告空运的产品与原告有关，且即便与原告有关，也因被告确于2013年8月6日最后一次补料而无法确认原告延期至同年8月20日交货系原告自身原因所致；综上，被告提供的上述证据尚不足以证明其主张。原告于审理自认确实给被告造成了部分损失，其中：缺料损失950元；次品损失7532元；肩带返工损失6490.50元，合计人民币14972.50元，故该款应从被告应支付给原告的加工款中予以扣除。据此，被告实际还应支付原告加工费人民币83065元。至于被告主张其已通过原告的代理人李交龙付款5000元，因原告对此不予认可，且被告也未提供证据证明李交龙个人有权代原告收取该款，故被告的该意见，依据不足，本院不予采纳。
三、关于应否支付逾期付款利息的问题。根据双方签订的加工合同的约定，加工款应于对账完毕后60天全部结清。本案中，双方的对账因交货数量、扣款等事宜发生争议而未能完结，并进而导致本案诉讼，故原告要求被告支付逾期付款利息的诉讼请求，缺乏依据，本院也不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告苏州市顺达毛衫制衣有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告于都县嘉琪针织有限公司加工款人民币83065元。
二、驳回原告于都县嘉琪针织有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币1961元，由被告苏州市顺达毛衫制衣有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州工业园区支行营业部，帐号：10×××99。
审 判 长 龚伟亚
代理审判员 江 伟
人民陪审员 沈炳元
二〇一四年八月二十五日
书 记 员 吴明燕