天津市第一中级人民法院
行 政 判 决 书
（2013）一中行终字第218号
上诉人（原审原告）孙萌。
委托代理人张一×（孙萌之母），退休职工。
委托代理人张二×，天津安装工程有限公司退休职工。
被上诉人（原审被告）天津市司法局，住所地天津市南开区水上公园北道52号。
法定代表人祖文光，局长。
委托代理人刘××，天津市司法局干部。
委托代理人祁××，天津市司法局干部。
被上诉人（原审第三人）天津市天盾法医司法鉴定所，住所地天津市南开区保山道保山南里*号楼*******室。
法定代表人张国强。
上诉人孙萌因请求撤销天津市司法局作出的答复意见并要求履行监管职责一案，不服天津市南开区人民法院（2013）南行初字第0028号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2013年12月16日、2013年12月30日公开开庭审理了本案。上诉人孙萌的委托代理人张一×、张二×，被上诉人天津市司法局的委托代理人刘××、祁××到庭参加诉讼。被上诉人天津市天盾法医司法鉴定所经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审人民法院经审理查明，2012年8月15日，天津市天盾法医司法鉴定所接到天津市河西区人民法院的委托，对孙萌致伤原因进行鉴定。2012年9月10日，天津市天盾法医司法鉴定所向天津市河西区人民法院发出《说明》，以孙萌不到场不能对其进行鉴定为由，将鉴定委托书予以退回。2012年12月12日，天津市司法局收到张一×提交的投诉信，投诉天津市天盾法医司法鉴定所退回鉴定委托违反《司法鉴定程序通则》。同日，天津市司法局收到张一×提交的《政府信息公开申请书》，要求公开：“天津市2012年度司法鉴定机构名册；天津市天盾法医司法鉴定所是否经过年检注册，是否持有‘准予行政许可决定书’及‘司法鉴定许可证’”材料。2012年12月18日，天津市司法局向张一×发出《受理投诉告知》，告知张一×决定受理其投诉。2013年1月5日，张一×再次向天津市司法局递交投诉材料。2013年1月8日，天津市司法局指派两名工作人员对天津市天盾法医司法鉴定所工作人员贾燕、刘磊进行调查，并制作《司法局处理投诉问题调查笔录》。2013年1月24日和2013年2月16日，天津市天盾法医司法鉴定所分别向天津市司法局出具《说明》，说明将鉴定委托书退回是“由于被鉴定人孙萌不到场，且不能提供鉴定所需材料，无法满足鉴定条件。”2013年2月17日，天津市司法局作出答复意见，其主要内容为：不能认定天津市天盾法医司法鉴定所违反《司法鉴定程序通则》规定的受理期限；天津市天盾法医司法鉴定所退回委托的说明表述不准确，应以鉴定材料不完整、不充分为由退回委托；天津市司法局已对天津市天盾法医司法鉴定所作出的不准确表述提出批评教育；天津市司法局已经按照孙萌信息公开的要求提供《天津市2012年度司法鉴定机构名册》。孙萌不服该答复意见，遂向原审人民法院提起诉讼，请求予以撤销。
原审人民法院认为，天津市司法局作为本市司法鉴定执业活动的管理和监督机关，依法负责指导、监督本行政区域内司法鉴定执业活动投诉处理工作。根据张一×的投诉，依照《司法鉴定执业活动投诉处理办法》、《司法鉴定程序通则》及《中华人民共和国政府信息公开条例》的有关规定，对张一×作出了答复意见，认定事实清楚，适用法律正确，履行程序合法。孙萌未有证据证明天津市司法局在作出答复意见过程中存在不作为等违法行为。孙萌以天津市司法局不履行对天津市天盾法医司法鉴定所的法定监管职责、失职渎职和不依申请公开政府信息为由，请求撤销天津市司法局作出的答复意见，缺乏事实证据和法律依据，其诉讼请求依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决：维持天津市司法局2013年2月17日作出的《关于对张一×投诉事项的答复意见》。案件受理费50元，由孙萌负担。
上诉人孙萌不服一审判决，上诉至本院，请求：一、撤销一审判决。二、确认天津市司法局作出的《关于对张一×投诉事项的答复意见》违法并撤销。三、判令天津市司法局就上诉人对天津市天盾法医司法鉴定所的举报，在法定期限内依法履行监管、查处、纠正的法定职责，包括：1、责令天津市天盾法医司法鉴定所向天津市河西区人民法院书面如实澄清未通知孙萌去做鉴定的客观事实，如实出具退回人民法院的真实原因，书面通知孙萌；2、如没有法定退回鉴定委托的理由，责令天津市天盾法医司法鉴定所不得无故退回鉴定委托，必须重新按照法定程序依法接收、办理被退回的鉴定委托；3、确认天津市天盾法医司法鉴定所应依法承担因提供虚假证据所导致孙萌至今不能鉴定的后果；4、依法追究天津市天盾法医司法鉴定所制造、提供虚假证据的法律责任，依法处罚；5、责令天津市天盾法医司法鉴定所赔偿全部损失。四、判令被上诉人赔偿给上诉人造成的全部损失。五、诉讼费用由被上诉人承担。主要理由是：原审判决认定事实不清、适用法律错误、程序违法。1、原审判决没有查清天津市司法局作出的答复意见违法，上诉人没有看到天津市司法局提交的证据、法律依据和规范性文件，属于主要证据不足；引用《司法鉴定程序通则》第十四条第二款、《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条属于适用法律、法规错误；一审人民法院没有交换证据、没有质证、没有核查事实违反法定程序；不允许上诉人委托的代理人出庭参加诉讼，不允许追加原告，不允许张一×的两位代理人出庭参加诉讼；篡改案由，删减上诉人的诉讼请求、诉讼主张、事实及理由。2、原审判决未查清天津市天盾法医司法鉴定所制造、提供虚假证据的事实。3、原审判决认定事实错误、证据不足、违背实际，确认被上诉人提供的证据合法有效错误，确认答复意见中所认定的事实错误，删减答复意见枉法认定的事实。4、原审人民法院违反法定程序确实影响案件正确判决，没有送达案件受理通知书，未进行法定审理程序，必须到庭的天津市天盾法医司法鉴定所未到庭参加诉讼。5、原审判决适用法律错误，本案不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项规定的情形。
被上诉人天津市司法局辩称，一审人民法院判决正确，请求驳回上诉，维持原判。主要理由是：一、天津市司法局受理、处理投诉及制作、送达答复意见的具体行政行为程序合法，上诉人认为天津市司法局不作为、超期限等与事实不符。天津市司法局于2012年12月12日受理张一×投诉后，按照司法部《司法鉴定执业活动投诉处理办法》的规定，填写了《司法鉴定投诉来访来信登记表》，于2012年12月18日作出《受理投诉告知》，并送达投诉人。对投诉事项依法向有关单位和个人进行调查核实和取证，于2013年2月17日作出答复意见，并书面告知上诉人和被投诉人。天津市司法局的行为符合《司法鉴定执业活动投诉处理办法》的相关程序性规定。二、天津市司法局依法作出的答复意见证据确凿、适用法规正确、符合法定程序，一审判决维持理属当然。针对投诉问题，经依法向天津市天盾法医司法鉴定所有关人员和天津市河西区人民法院办案法官进行调查、核实后，认为：（一）天津市天盾法医司法鉴定所没有在七日内退回委托是根据办案法官告知的情况，等待孙萌提交鉴定材料造成的，属于《司法鉴定程序通则》第十四条第二款规定的情形，不能认定违反了《司法鉴定程序通则》第十五条的规定。（二）天津市天盾法医司法鉴定所退回委托的理由属于表述不准确，不属于孙萌所称的捏造退回委托原因及出具伪证等情形。天津市司法局在查明事实的基础上对天津市天盾法医司法鉴定所进行了批评教育，并要求其严格执行《司法鉴定程序通则》的有关规定。天津市司法局已将答复意见书面告知上诉人，履行了法定职责，上诉人的上诉主张与事实不符。三、一审中天津市司法局举证证明了作出的具体行政行为程序合法、认定事实清楚，适用法律正确。对于天津市司法局在一审中举证的证据，上诉人未以合法有效的证据和法律依据予以否定。
上诉人孙萌向原审人民法院提供如下证据材料，但未在一审开庭时向法庭出示：
1、天津市天盾法医司法鉴定所2012年9月10日《说明》；
2、《关于对张一×投诉事项的答复意见》；
3、中华人民共和国司法部（2013）司复决13号《行政复议决定书》；
4、天津市天盾法医司法鉴定所贾燕《收条》；
5、天津市司法局《受理投诉告知》；
6、孙萌2012年11月13日举报材料；
7、天津市司法局司法鉴定管理处张文鹏《收条》；
8、张一×2012年12月9日举报材料；
9、张一×2012年12月9日《政府信息公开申请书》；
10、天津市司法局司法鉴定管理处张文鹏《字条》；
11、张一×2013年1月5日举报材料；
12、天津市司法局司法鉴定管理处收条；
13、天津市河西区人民法院《谈话笔录》；
14、天津市河西区人民法院《民事判决书》1页；
15、2012年4月20日《天津日报》刊登的《天津市社会团体管理局公告》。
被上诉人天津市司法局向原审人民法院提交的证据和法律法规依据有：
1、《司法鉴定执业活动投诉处理办法》第六条、第十条、第十五条、第二十一条第一款第（二）项、第二十二条、第二十三条；《司法鉴定程序通则》第十四条第二款、第十五条；《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条、第二十四条；
2、天津市司法局2012年12月12日收到的张一×投诉信件、《政府信息公开申请书》；
3、《司法鉴定投诉来访来信登记表》；
4、天津市司法局《受理投诉告知》；
5、张一×2013年1月5日投诉材料；
6、2013年1月8日《司法局处理投诉问题调查笔录》两份；
7、2013年1月8日天津市天盾法医司法鉴定所《证明》；
8、2013年1月24日、2013年2月16日天津市天盾法医司法鉴定所《说明》两份；
9、2013年2月1日天津市司法局《电话记录》；
10、天津市司法局津司审批办发（2010）79号《关于准予天津市天盾法医司法鉴定所设立登记的决定》；
11、天津市司法局津司鉴发（2011）170号《关于准予天津市天盾法医司法鉴定所变更登记事项的批复》；
12、天津市天盾法医司法鉴定所《司法鉴定许可证》（证号：1200042）；
13、《关于对张一×投诉事项的答复意见》；
14、天津司法行政网天津市天盾法医司法鉴定所信息页面（网页打印件）；
15、《国家司法鉴定人和司法鉴定机构名册天津市分册》（2011年度）；
16、2013年1月11日张文鹏接待张一×《情况说明》；
17、中华人民共和国司法部（2013）司复决13号《行政复议决定书》。
经审理查明，原审人民法院认定的案件事实正确，本院予以确认。
本院认为，根据《司法鉴定执业活动投诉处理办法》第六条的规定，天津市司法局具有指导、监督本行政区域内司法鉴定执业活动投诉处理工作的主体资格，有权受理公民针对司法鉴定机构的投诉。被上诉人天津市司法局提供的证据能够证明，其在受理了张一×的投诉后，向天津市天盾法医司法鉴定所和天津市河西区人民法院承办孙萌民事诉讼案件鉴定事项的法官核实张一×投诉事项，履行了法定的调查职责，认定的事实清楚，作出的答复意见适用法律正确，程序合法。针对信息公开申请，被上诉人天津市司法局已及时给予答复。原审判决认定的事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。上诉人孙萌认为天津市司法局不履行对天津市天盾法医司法鉴定所的监督管理职责没有事实依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费50元，由上诉人孙萌负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 任桂红
代理审判员 韩 宇
代理审判员 李柏翠
二〇一四年一月八日
书 记 员 陈 松
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条：
人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判；
（二）……