河南省太康县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）太民初字第1898号
原告张中顺，男，汉族，1966年6月11日出生，住河南省太康县，村民。
委托代理人彭永利、河南良承律师事务所律师。
被告任爱国，男，汉族，1971年9月7日出生、住河南省禹州市，居民。
委托代理人杨俊霞，女，汉族，1971年4月24日出生，住河南省禹州市，居民。系被告任爱国之妻。
被告杨俊中，男，汉族，1976年2月4日出生，住河南省太康县，村民。
委托代理人李志华、河南豫太律师事务所律师。
原告张中顺与被告任爱国、杨俊中买卖合同纠纷一案，本院作出（2007）太民初字第1440号民事判决。该判决生效后，被告任爱国、杨俊中不服，向周口市人民检察院申诉。周口市人民检察院于2011年11月14日作出周检民行抗字（2011）65号民事抗诉书，向周口市中级人民法院提出抗诉。周口市中级人民法院于2013年11月8日作出（2013）周民提字第16号民事裁定书，裁定：一、撤销太康县人民法院（2007）太民初字第1440号民事判决；二、发回太康县人民法院重新审理。本院依法另行组成合议庭，于2014年5月23日下午3时公开开庭审理了本案。原告张中顺及委托代理人彭永利、被告任爱国及委托代理人杨俊霞、被告杨俊中及委托代理人李志华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告原审诉称：被告任爱国、杨俊中合伙养殖期间，在原告经营的饲料门市部购买饲料，欠原告的饲料款。经原告催要，二被告偿还了部分饲料款，下欠63861元至今未还，请求判令二被告偿还饲料款63861元。
被告任爱国、杨俊中原审中缺席未答辩。
原告重审中除与原审诉称相同外，以计算数额错误为由变更增加饲料款金额为73124.40元。
被告任爱国重审辩称：1、账款已清；2、我和杨俊中不是合伙关系；3、我给他打的欠条要提供出来，流水账不属于欠款依据。
被告杨俊中重审辩称：1、原告与杨俊中不构成诉讼关系，双方不存在债权债务关系；2、杨俊中与任爱国之间不存在合伙办猪场的事；3、原告方无任何证据证明杨俊中拖欠饲料款的事实，请求法庭依法驳回原告对杨俊中的诉讼请求。
重审中，原告为支持其主张提交的证据有：1、原告记录的流水账，杨俊中、任爱国签过名，本人签的（共四页），证明的问题是欠款存在的事实；2、周口市发放的补贴清单。显示领补贴的人为杨俊中，饲养猪数为21头，证明任爱国与杨俊中合伙养猪的情况；3、证人马文献证明母猪补贴是以杨俊中的名义办的，补贴款打到杨俊中的折子上了；4、证人张银矿证明曾经打算调解解决原、被告之间的欠款纠纷；5、证人王永班证明任爱国的猪最后一次是卖给他的。
被告任爱国对上述证据的质证意见：对证据1异议：签名是我写的，但“欠”字不是我写的。2007年也不是我写的，哪一年的流水账并未显示；对证据2无异议：补贴款是我领的，当时不让外地人领，只让本地人领，所以才是杨俊中的名；对证据3、4、5异议：对方告我和杨俊中合伙不成立，我和原告的帐已结清完毕。
被告杨俊中对上述证据的质证意见：对证据1异议：原告与任爱国之间的饲料款的流水账并未涉及杨俊中；根据被告方提供证人杨团结等人证词显示即使有杨俊中的签名，也是代签行为。对证据2异议：被告方对原告方提供的证据真实性有异议，该补贴单上的内容均不是杨俊中所签，实际上也没有领取到补贴款；任爱国是外地人，杨俊中与任爱国是亲戚关系，所以使用杨俊中的名字作出的补贴表，根据当时的形势政策，必须使用当地人的名字才能领到补贴款。对证据3异议：证人马文献证实的内容有主观臆断性，马文献今天所证实的事实与2008年2月25日在本院作证时的内容相互矛盾，马文献不能证明二被告存在着合伙关系；对证据4异议：证人张银矿系原告的堂姐夫，与原告有利害关系，证明效力低，张银矿证实的从中间调解无此事，张银矿今天作证的证言与在周口中院作证的事实相互矛盾；对证据5异议：证人王永班证明的内容与杨俊中无关。
被告任爱国为支持其辩称提交的证据：西张行政村出具的证明一份（2011.10.15），证明其与杨俊中不是合伙，我租用我岳父的院子养猪，一年租金600元。
原告张中顺对上述证据的质证意见：认为行政村出具的证明不能证明有租赁关系。
被告杨俊中对上述证据的质证意见：无异议。
被告杨俊中为支持其辩称提交的证据：1、太康县板桥镇西张村委会证明一份（2013.10.28）；2、证人杨团结证言；3、证人杨文康证言；4、证人杨同军证言；5、证人杨长军证言；6、证人杨风山证言；7证人杨存宣证言。证明目的：1、证明原判认定再审申请人杨俊中、任爱国系合伙关系不是事实，事实上是任爱国养猪，租用杨存宣的院落，任爱国与杨俊中并没有形成合伙关系；2、证明杨俊中账单签字为代签行为，并不能作为拖欠张中顺饲料款的事实根据；3、证明由于张中顺提供不合格饲料造成任爱国重大经济损失的事实；4、证明双方用玉米款抵账的事实；5、证明原审程序违法。
原告张中顺对上述证据的质证意见：对第一份证据同对任爱国质证的观点，承包与合伙不需要行政村备案，其余六份均是证人证言，均无法核实证人证言的真实性，均不予以认可。
被告任爱国对上述证据的质证意见：无异议。
经审理查明：原告张中顺在太康县板桥镇经营饲料生意，被告任爱国（系被告杨俊中之姐夫）在太康县板桥乡西张行政村杨门村杨俊中、杨存宣（杨存宣与杨俊中系父子关系）家中养殖生猪。原告张中顺与被告任爱国有饲料购销往来，自2004年至2007年被告任爱国共欠原告张中顺饲料款73124.40元，经原告催要，被告任爱国未还，酿成纠纷，诉至法院。在任爱国欠张中顺的流水账里有杨俊中签名的欠饲料款两笔共计810元，文康签名的有一笔金额120元、麸皮两包，团结签名的有一笔金额460元，赵雷签名的有一笔（禾丰小猪料555c一袋）。原告当庭表示文康、团结、赵雷的签名系为任爱国的代签行为。对于杨俊中的签名其不认为是代签行为。
本院认为：原、被告之间因购买饲料有业务往来，原告所持有的任爱国签名的流水账单据除有被告任爱国本人签名外，还有杨俊中签名的两次，合计金额810元，文康签名的一次有120元、麸皮两包，团结签名的一次有460元，赵雷签名的一次即禾丰小猪料555c一袋。对于文康、团结、赵雷的签名，原告认为是为任爱国的代签行为。对于杨俊中的签名不认为是为任爱国的代签行为，被告任爱国对原告提交的流水账单上杨俊中、文康、团结、赵雷的签名均认为是为其代签行为。原告提供的流水账单据及证人证言均无确实充分的证据证明二被告之间系合伙关系，故任爱国为张中顺出具的单据中杨俊中的签名应认定为其为任爱国的代签行为。对被告任爱国辩称账款已结清完毕、流水账不属于欠款依据的辩解因无证据支持，不予采信。被告任爱国应清偿拖欠原告张中顺的饲料款73124.40元。因二被告构不成合伙关系，对原告要求被告杨俊中共同偿还其饲料款且负连带清偿责任的请求，不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
一、被告任爱国于本判决生效之日起十日内偿还原告张中顺饲料款73124.40元。
二、驳回原告张中顺要求被告杨俊中共同偿还饲料款并负连带清偿责任的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1628元由被告任爱国负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。
审判长 童文领
审判员 王永伟
审判员 张 华
二〇一四年六月十三日
书记员 吕永池