北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东民初字第01281号
原告北京长安夜上海风味饮食有限公司，住所地东城区建国门内大街7号。
法定代表人陈文彬，总经理。
委托代理人付朝晖，北京颐合中鸿律师事务所律师。
委托代理人岳鹏，北京颐合中鸿律师事务所律师。
被告佘春江，男，1980年10月21日出生。
委托代理人戚璟，北京市威创律师事务所律师。
原告北京长安夜上海风味饮食有限公司（以下简称长安夜上海公司）与被告佘春江劳动争议一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告长安夜上海公司之委托代理人付朝晖、岳鹏，被告佘春江及委托代理人戚璟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告佘春江2008年入职原告公司，2013年2月6日主动辞职。工作时间为早班、中班两班倒，早班7.5小时，为11：00至14：00、17：00至21：30；中班8小时，为11：30至16：30、17：30至20：30。每周工作5天，休息2天，法定节假日休息。根据法律规定，劳动者主张加班费应由劳动者负举证责任。被告佘春江没有证据证明其存在加班事实，因此原告无需支付2011年9月1日至2013年2月6日延时加班费23211.21元、休息日加班费32327.59元。关于双方争议的未休年休假工资，因仲裁时效为一年，因此2012年8月28日之前未休年休假工资主张已超过时效。并且被告佘春江在2012年8月29日至2013年2月6日已休年假，所以原告无需支付年假工资。工服押金公司已退还，故起诉要求原告无需支付：1、2011年9月1日至2013年2月6日延时加班工资23211.21元、休息日加班工资32327.59元；2、2011年至2013年未休年假工资3448.28元；3、工服押金200元。
被告辩称：被告于2001年9月1日入职原告公司工作，工作时间为每天上午9：30至14：30，下午16：00至21：00，每天工作10小时，每周工作6天，法定节假日也安排加班。现被告提交的证据可以证实考勤等证明被告存在加班事实的证据均由原告掌握，而原告拒不提供证据原件，应由原告承担举证不能的后果。被告解除劳动合同前12个月平均工资为3750元，被告入职后从未休过年假，根据法律规定，原告应支付未休年假工资，而且时效并未超过。被告同意仲裁认定的事实和裁决结果，不同意原告的诉讼请求。
经审理查明：双方认可2011年5月之前每月10日左右发放上上个月26日至上个月25日工资，2011年5月之后每月10日左右发放上个自然月工资。佘春江于2013年2月6日离职，解除劳动关系前12个月平均工资为3750元。双方未签订劳动合同，长安夜上海公司亦未为佘春江缴纳社会保险。
佘春江为证明入职时间为2001年9月1日及双方存在劳动关系，提供了工服押金收据、银行对帐单、照片；押金收据上载明：2001年10月5日收到佘春江工服押金200元，其中春字是由振字改写，并按有手印。佘春江为证明加班事实，提供了员工手册（员工手册第二条第一项载明，员工上下班要打卡，严禁代人打卡或请人代打卡；第五项载明，每月休息四天，由部门经理根据工作情况安排休息）和证人证言。长安夜上海公司不认可佘春江2001年9月1日入职，称其为2008年1月入职，也不认可工服押金收据，但对公章认可。长安夜上海公司认为佘春江已休完年假，但未提供任何证据。
佘春江向北京市东城区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求长安夜上海公司支付：1、2001年10月1日至2002年8月30日未签订合同另一倍工资41250元；2、2001年9月1日至2013年2月6日加班工资398157.8元及经济补偿金；3、2008年1月1日至2013年2月6日未休年假工资18620.28元、未休婚假3天的工资517.23元、晚婚奖励1206.87元；4、解除劳动合同经济补偿金45000元；5、工服押金200元；6、补缴2001年9月至2013年2月社会保险、住房公积金。2013年12月仲裁裁决为：长安夜上海公司支付佘春江：1、2011年9月1日至2013年2月6日延时加班工资23211.21元、休息日加班工资32327.59元；2、2011年至2013年度未休年假工资3448.28元；3、工报押金200元；4、驳回佘春江其它申请请求。长安夜上海公司不服仲裁裁决结果，向本院提起诉讼。
上述事实，有双方当事人陈述，银行对帐单、押金收据、京东劳仲字（2013）第2805号裁决书等在案佐证。
本院认为：双方认可公司每月10日左右发放上个自然月工资，佘春江于2013年2月6日离职及解除劳动关系前12个月平均工资为3750元的事实，本院予以确认。
本案争议的焦点为：1、佘春江入职时间；2、佘春江是否存在加班事实及长安夜上海公司是否应支付加班费；3、长安夜上海公司是否应支付佘春江未休年假工资。
第一个争议焦点，用人单位应对劳动者的入职时间承担举证责任。佘春江提供了公司收取其工服押金的收据，以证明其入职时间，长安夜上海公司虽不承认押金收据，但不否认收据上的公司公章，且未提供佘春江不是2001年9月入职的证据，据此本院认定佘春江于2001年9月1日入职长安夜上海公司，长安夜上海公司理应退还佘春江工服押金200元。
第二个争议焦点，劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。但劳动者有证据证明用人单位掌握加班事实存在的证据，用人单位不提供的，由用人单位承担不利后果。根据员工手册规定，长安夜上海公司规定员工上、下班应打卡，且员工每月只休息四天。经本院释明，作为用人单位的长安夜上海公司，拒不提供关于劳动者工作时间的证据，故应承担举证不利的法律后果。同理佘春江未提供证据证明其存在延时加班的事实，本院也无法从其它证据中作出推定，故长安夜上海公司无需支付佘春江延时加班工资23211.21元。长安夜上海公司未就其用工时间的特殊性向有关部门报批，也未就员工休息日加班已支付加班费提供任何证据，根据用人单位应当按照工资支付周期编制工资支付记录表，并至少保存二年备查的法律规定，佘春江于2013年8月29日申诉至仲裁，长安夜上海公司应就未举证证明2011年9月至2013年2月期间已支付加班工资承担不利后果。经本院核算，长安夜上海公司应支付佘春江2011年9月至2013年2月休息日加班工资25862.07元。
第三个争议焦点，职工连续工作1年以上的，享受带薪年休假。长安夜上海公司作为用人单位，没有提供证据证明佘春江已休年假，根据《北京市工资支付规定》第十三条、《职工带薪年休假条例》第三条、《企业职工带薪年休假实施办法》第五条第一款“职工新进用人单位且符合本办法第三条规定的，当年度年休假天数按照在本单位剩余日历天数折算确定，折算后不足1整天的部分不享受年休假”及第十二条第一款“当年度未安排职工休满应休年休假的，应当按照职工当年已工作时间折算应休年休假天数并支付未休年休假工资报酬，但折算后不足1整天的部分不支付未休年假工资报酬”之规定，长安夜上海公司应支付佘春江2011年至2013年未休年假工资3448.28元。综上所述，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十一条、《职工带薪年休假条例》第三条之规定，判决如下：
一、自本判决生效之日起七日内，北京长安夜上海风味饮食有限公司支付佘春江二〇一一年九月至二〇一三年二月六日休息日加班工资人民币二万五千八百六十二元零七分；
二、自本判决生效之日起七日内，北京长安夜上海风味饮食有限公司支付佘春江工服押金人民币二百元；
三、自本判决生效之日起七日内，北京长安夜上海风味饮食有限公司支付佘春江二〇一一年至二〇一三年未休年休假工资人民币三千四百四十八元二角八分；
四、北京长安夜上海风味饮食有限公司无需支付佘春江二〇一一年九月至二〇一三年二月延时加班工资人民币二万三千二百一十一元二角一分；
五、驳回北京长安夜上海风味饮食有限公司的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费十元，由北京长安夜上海风味饮食有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 杨世和
审 判 员 陆 音
人民陪审员 苟宝禄
二〇一四年七月十八日
书 记 员 王 玫