淮安市清河区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）河商初字第0325号
原告江苏实远置业有限公司。
法定代表人高厚闯，该公司董事长。
委托代理人龚红军。
被告池建平。
原告江苏实远置业有限公司（以下至判决主文简称实远置业）与被告池建平商品房销售合同纠纷一案，本院于2014年8月4日立案受理后，依法由代理审判员王鲁娜独任审判，于2014年8月26日、2014年9月4日公开开庭审理。原告实远置业的委托代理人龚红军、被告池建平均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告实远置业诉称：2013年1月24日，被告池建平为了购买原告开发的云梦清河小区的御墅-4号楼，欠原告首付款46万元，池建平向原告出具了借条，并约定了还款期限及逾期还款的违约责任。目前，房屋已符合商品房买卖合同中约定的交房条件，但是被告只归还了8.5万元欠款，余额拒还，为维护原告的合法权益，请求法院判令：1、被告归还借款37.5万元及利息2.5万元；2、被告承担本案的诉讼费用。
被告池建平辩称：1、被告确实欠原告首付款46万元，并因此出具一份借条给原告，当时被告想打欠条，但是原告的负责人说欠条和借条是一样的，约定的违约金也不会让被告承担，而且既然不是借款，被告就不应该支付违约金，如果法庭审查认为被告应当承担违约金，那么被告认为原告主张的利息过高，应按照中国人民银行同期银行存款利率计算；2、被告从来没说过不付钱，但是原告欺骗了被告，原告的房屋根本不符合交房条件，当时答应给被告的院子不会有任何设施，但是后来被告房子周围安装了整个别墅区的公用设施；3、2013年3月26日，被告通过卡号分别为62×××60＊＊＊＊＊＊2521／S、622208＊＊＊＊＊＊＊＊＊1592／F、62252＊＊＊＊＊＊4592／S、622848＊＊＊＊＊＊＊＊＊2311／S、62×××52＊＊＊＊＊＊＊＊＊1059／S的五张银行卡向原告刷卡偿还了共计134000元，加上之前偿还的85000元，被告已偿还219000元，目前只欠原告241000元。
为支持自己的诉讼请求，原告实远置业提供如下证据：
1、原被告于2013年1月25日签订的商品房买卖合同一份，旨在证明原被告就房屋买卖约定了买受人于合同签订之时支付首期房款939217元，但被告只支付了479217元，余款460000元向原告出具了本案的借条。
2、借条一份，旨在证明被告实际上欠原告首付款，借条还约定了还款期限和违约责任。
3、工程竣工验收报告一份，旨在证明池建平购买的房屋已经在2013年5月21日即具备合同约定的交付条件。
4、原告与池建龙购房合同一份、原告关于池建龙购房的记账联一份（含发票一张、刷卡小票六张、收据一张、池建龙申明一张），旨在证明池建龙在我公司购买房屋，发票上的数额164409元的构成分别是六张刷卡小票的金额、收据的金额以及申明上的数额。而六张刷卡小票中有五份（总金额为134000元）是被告答辩时所称的为自己所交的首付款。
5、2013年12月13日的收据一份，旨在证明池建平向原告出具借条后，如有还款，原告都向其出具收据，而被告所称的134000元，原告从未向被告池建平出具过收据。
经质证，被告对证据1的真实性、合法性、关联性均无异议，但是认为原告的房屋不具备交付条件，而且打借条的时候原告的负责人说写上违约金也不会让其承担；对证据2，借条是真实的，是被告欠原告的首付款，因为是欠款而不是借款，故不应承担违约金；对证据3没有异议；对证据4，认为购房合同与本案没有关联性，对记账联真实性没有异议，但认为与本案无关，对刷卡小票的真实性没有异议，小票上签字的刘向红是被告丈夫，在被告尚欠原告款项情况下，刘向红不可能替池建龙付房款，即便是池建龙刷卡支付的2万，也是为被告的房屋支付的房款，对池建龙申明的关联性有异议，这是原告公司自己做的帐；对证据5没有异议，但对于刷卡的134000元，原告没有向刘向红出具收据。
为支持自己的辩称，被告池建平提供如下证据：
6、付款小票一组，旨在证明除了85000元外，被告还支付给原告134000元，目前只欠原告241000元。
7、银行流水、信用卡清单各两份，旨在证明134000元已经支付到原告账户上。
经质证，原告对证据6的真实性没有异议，但认为该134000元是支付池建龙在原告处购买房屋的房款；对证据7，中行、交行的两份账单真实性有异议，上面没有该两家银行的印章，也不清楚是怎么来的，农行的对账单真实性没有异议，但是认为与本案无关，因为上面的组成数字与原告不相关，工行的凭证真实性没有异议，但认为与本案没有关联，这组证据也不能达到被告的证明目的。
经审理查明：2013年1月25日，原告与被告池建平签订一份商品房买卖合同，合同第四条约定：“按套内建筑面积计算，该商品房总金额为￥1549217元（人民币）”；第六条付款方式及期限约定：“买受人按下列第3种方式按期付款：……3、其他方式买受人于签订合同之时支付首期房款939217元整”；第八条交付期限约定：“出卖人应当在2014年5月30日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将具备下列第1种条件，并符合本合同约定的商品房交付买受人使用：1、该商品房经验收合格。……”原被告双方在合同上签字盖章。该房在2013年5月21日已验收合格。2013年1月24日，被告池建平向原告出具借条一份，其内容为“现本人向江苏实远置业有限公司借款人民币460000元（大写：肆拾陆万元整），本人承诺于2013年4月10日前还清借款，如果逾期未还清借款，则向借款人支付借款金额百分之叁／月的逾期违约金。”池建平在借款人处签字。其后，池建平归还原告85000元，原告为其出具收据。
另查明，案外人池建龙亦在原告处购房。2013年1月27日，池建龙向原告缴纳订金1000元；同年2月2日，池建龙向原告缴纳定金19000元，原告向池建龙出具了收据；同年3月26日，原告与池建龙签订一份《商品房买卖合同》，合同第六条付款方式及期限约定：“买受人按下列第3种方式按期付款：……3、其他方式买受人于签订合同之时支付首期房款164409元整”。当日，案外人刘向红分别通过卡号为62×××60＊＊＊＊＊＊2521／S、622208＊＊＊＊＊＊＊＊＊1592／F、622252＊＊＊＊＊＊4592／S、622848＊＊＊＊＊＊＊＊＊2311／S的银行卡向江苏实远置业有限公司刷卡10000元、7000元、11000元、86000元，池建龙通过卡号为62×××52＊＊＊＊＊＊＊＊＊1059／S的银行卡向江苏实远置业有限公司刷卡20000元，以上款项合计134000元，同日，刘向红还向江苏实远置业有限公司刷卡10409元。当日池建龙出具一份申明，内容为：“池建龙于2013年1月27日在云梦清河交一千抵一万的收据丢失。”并附工商房屋业统一收款收据存根联一张，载明池建龙交订金1000元。以上款项合计164409元，同日，原告向池建龙出具164409元发票。
本院认为：一、原告实远置业与被告池建平所签订的《商品房买卖合同》系双方真实意思表示，且不违反法律规定，合同合法有效。综合庭审中原告所举证据及当事人的当庭陈述，能够证实被告池建平向原告出具的条据名为“借条”，实为被告在原告处购房未全额支付给原告首付款而形成的欠款，对此，被告应予以清偿。
二、根据“借条”内容及当事人陈述，被告欠原告首付款460000元，原告认可被告已付85000元，被告辩称除85000元外，其还支付了134000元，对此本院认为：首先，被告池建平不能提供其与刘向红在2013年3月26日时婚姻关系存续的证据；其次，即使2013年3月26日池建平、刘向红系夫妻关系，刘向红向原告刷卡的行为也不当然构成其向原告还款这一事实；再次，原告提供的池建龙购房合同中关于首付款的数额、原告为池建龙出具的购房发票以及原告提供的池建龙购房的记账凭证、原始会计账簿三者相互吻合，对于双方争议的134000元，可以认定是为池建龙所付的房款；最后，对于争议的134000元，原告除四张刘向红的刷卡小票和一张池建龙的刷卡小票外，并无原告出具的收据或其他证据予以证实。故对于池建平的辩称本院不予采信，被告仍欠原告首付款375000元。
三、关于利息损失。被告池建平未按约支付首付款，应赔偿原告利息损失，原告按照年利率6%的标准从2013年4月11日计算至2014年8月3日主张利息损失2.5万元，经计算本院认为原告的该主张有事实和法律依据，本院予以支持。至于被告辩称的应该按照中国人民银行同期存款基准利率计算，没有依据，本院不予采信。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百三十条、《最高人民法院﹤关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释﹥》第一条之规定，判决如下：
原告池建平于本判决发生法律效力之日起十日内向原告江苏实远置业有限公司支付欠款375000元，并赔偿利息损失25000元。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7300元，减半收取3650元，由被告池建平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（收款人：淮安市财政局，开户行：淮安市农业银行城中支行，账号：34×××54）
代理审判员 王鲁娜
二〇一四年十一月三日
书 记 员 嵇 欢
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
《最高人民法院﹤关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释﹥》
第一条本解释所称的商品房买卖合同，是指房地产开发企业（以下统称为出卖人）将尚未建成或者已竣工房屋向社会销售并转移房屋所有权于买受人，买受人支付价款的合同。