湖北省鄂州市梁子湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）鄂梁子湖民初字第00176号
原告周全，男，1979年5月2日出生，汉族。
委托代理人刘英杰，黄石市黄石港区来讯法律服务所法律工作者，代理权限：特别授权。
被告赤东建设集团有限公司。
法定代表人陈进雄，公司董事长。
委托代理人陈锦辉，男，1976年12月29日出生，汉族，系赤东建设集团有限公司驻梧桐湖工地负责人。代理权限：特别授权。
委托代理人余俊，湖北风劲律师事务所律师。代理权限：特别授权。
原告周全诉被告赤东建设集团有限公司（以下简称赤东公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员田宏独任审判，于2013年12月10日和2014年1月7日公开开庭进行了审理。原告周全及其委托代理人刘英杰，被告赤东公司委托代理人陈锦辉（第二次开庭未到庭）、余俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周全诉称，2011年9月23日，原、被告签订《工程分包协议》，约定被告将其承包鄂州市梧桐湖新区三标段19#、20#、21#、27#楼的钢管脚手架及井架搭拆项目全部分包给原告施工，双方对被告租赁给原告使用的钢管脚手架搭拆的使用租金和建筑面积结算均进行了书面约定。被告在租赁原告钢管脚手架施工过程中，均出现不同程度的逾期，根据双方约定结算，被告尚欠钢管脚手架租金及逾期租金总计为849666元，扣除被告已给付租金367000元，垫付田汉松受伤住院及相关费用34732元，尚欠原告租金447934元至今未付。请求法院判令被告给付租金款447934元（起诉书请求482666元，庭审时变更为447934元），并承担违约损失和本案诉讼费。
原告周全为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一、原告周全居民身份证。拟证明原告诉讼主体资格。
证据二、被告赤东公司《企业信息》和企业变更情况。拟证明被告赤东公司基本信息及诉讼主体资格。被告赤东公司于2012年4月将企业名称变更为赤东建设集团有限公司。
证据三、《工程分包协议》合同。拟证明原、被告就租赁钢管脚手架的期限、期限内计费标准、逾期计费标准和付款方式均有约定。
证据四、19#、20#、21#、27#楼钢管脚手架搭拆时间。拟证明被告租用钢管脚手架时间，原告根据被告确认时间计算钢管脚手架租金。
证据五、结算清单。拟证明原告根据《工程分包协议》约定及钢管使用时间结算工程款是849666元的事实。
证据六、原告租用钢管、扣件合同和清单。拟证明原、告租赁他人的钢管，扣件是按天计算租金和欠他人租金749489.40元。
证据七、原告催款函。拟证明原告于2013年10月12日向被告发出催款函件，要求被告按《工程分包协议》履行结算付款义务。
证据八、被告承建施工房屋照片六张。拟证明被告承建施工的19#、20#、21#、27#房屋架空层高度均超2.5米，应计算建筑面积。
证据九、《建筑工程预算工程量计算规则》。拟证明架空层超2.2米应计算建筑面积。
证据十、建筑施工特种作业操作资格证。拟证明原告与被告所签《工程分包协议》有效。
原告在诉讼过程中申请人民法院调查如下内容：1.被告赤东公司与湖北大舜睿城置业有限公司承建湖北梧桐湖新区梧桐苑小区三标段工程协议书和19#、20#、21#楼建筑面积。为此，本院在鄂州市梁子湖区住房和城乡建设交通局建筑管理办公室调查取证四份。
证据一、湖北大舜睿城置业有限公司与被告赤东公司之间签订的协议书。
证据二、湖北大舜睿城置业有限公司与被告赤东公司之间签订的通用条款（部分）
证据三、19#、20#、21#楼工程概况表。
证据四、被告赤东公司承建梧桐湖新区梧桐苑小区三标段建筑工程施工许可证。
被告赤东公司辩称，原告主张拖欠482666元的租金（工程费用）缺乏基本的事实依据与法律依据。首先原告拖延搭建脚手架20天，每拖延一天，罚款200元，应承担4000元违约金和应顺延租期。其次被告与原告签订的钢管脚手架周期为180个工作日（其中27#楼周期为200个工作日），根据法律规定，工作日不包括法定休息日（星期六、星期日及法定节日），同时，根据建筑施工行业的特点，雨雪、冰冻天气不符合施工条件，必须停止作业，原告施工期间累计遇下雨及冰冻天气有54天，属于不可抗拒的原因，应当顺延周期，在总日历天数内扣减。第三，原告将架空层面积计入工程费用没有法律依据，双方在合同中明确约定按图纸实际面积计算工程费用。第四，被告至原告起诉时已分批给付工程款36万元，已付清合同约定暂定价款，不构成任何违约。另原告雇用人员发生事故，医疗费全部由被告垫付，垫付费应直接冲减工程费用。
被告为支持其抗辩理由，向本院提交了如下证据：
证据一、《工程分包协议》。拟证明19#、20#、21#、27#楼脚手架搭建工程，合同期为180个工作日（其中27#楼200个工作日），结算单价22元／㎡，按图纸实际面积结算。
证据二、证人证言3份。拟证明原告搭建脚手架不及时，不能满足施工进度，累计延误工期20天，构成违约。
证据三、鄂州市2011年10月31日至2012年11月26日降水及结冰日数。拟证明施工期内，结冰天气11天，降雨天数159天，其中中雨天气（10mm以上）43天，中雨及结冰天气日无法施工，属不可抗力因素，应顺延施工周期。
证据四、19#、20#、21#、27#楼施工图。拟证明原告承包工程施工建筑面积为14604.33㎡。
证据五、垫付医疗费用凭证。拟证明承包期内原告下属施工人员发生安全事故，被告代垫费用34732元，垫付款应冲抵工程款。
证据六、付款凭证。拟证明在施工期内，被告按工程进度支付进度款367025元，超过合同目标价款35万元，被告没有违约行为。
经庭审质证，被告对原告提交的证据一、证据二、证据四、证据七、证据十的真实性无异议。对证据三《工程分包协议》中第九条有异议，该条空白处未填写，其它条文无异议。对证据五、证据六、证据八、证据九有异议。被告认为证据五系原告单方制作证据，不具有真实性、合法性；证据六无法确认其真实性与本案无关联性；证据八无法确认其真实性，即使是真实的，也不能认定架空层面积；证据九《建筑工程预算工程量计算规则》是一份行政规定，不是证据。
原告对被告提交的六份证据中，证据一、证据五、证据六无异议；对证据二真实性有异议，认为三位证人系被告施工班组工人，与被告有利害关系，且不符证据三性原则。证据三气象资料有异议，与本案无关联性。证据四中对27#楼施工图面积不持异议，对19#、20#、21#楼施工图有异议，因为该施工图与实际建筑物面积不符，图纸为正楼五楼，实际为正楼六楼，差一层面积。
原告对本院依法调查的4份证据的真实性、合法性和关联性无异议；被告对上述证据一、证据二、证据四的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，对证据三《工程概况表》的真实性、合法性均有异议。
本院认为，对原告提交的证据一、证据二、证据四、证据七、证据十，被告提交的证据一、证据五、证据六及本院依法调查的证据一、证据二、证据四，因双方当事人对其真实性无异议，对以上证据本院依法予以采信。对原告提交的证据三与被告提交的证据一除第九条内容不同外，其它条款一致，因第九条内容不影响该合同的真实性和效力，对该证据本院依法采信。对原告提交的证据五因无被告方签名认可，原告单方制作，故对该证据本院依法不予采信；对原告提交的证据六，无法确认其租用钢管、扣件都用于被告工程，故对该证据本院依法不予采信。对原告提交证据八系被告承建房屋部分影像，但该证据无法确认原告主张的架空层面积，只能确认被告承建的19#、20#、21#楼楼层，对该证据本院依法不予采信。原告提交的证据九系行政规定，无需质证，应依法有效。对被告提交的证据二，因证人未出庭作证，故该证据本院依法不予采信。被告提交的证据三气象资料，系鄂州天信气象科技服务有效公司提供，该证据真实，但与本案无关联性，故本院不予采信。被告提交的证据四，经审查，除27#楼与实际相符，19#、20#、21#楼与实际不相符，少计算了一层建筑面积，故该证据本院不予采信。本院依法调查的证据三是被告填写并交梁子湖区住房和城乡建设交通局建筑管理办公室存档的资料，经被调查单位核对无误后加盖公章，故该证据本院依法采信。
经审理查明，被告于2011年6月3日与湖北大舜睿城置业有限公司签订承建湖北梧桐湖新区梧桐苑小区三标段工程协议（15#、16#、17#、18#、19#、20#、21#、27#楼及幼儿园工程），约定工程规模约32905㎡，合同工期为总日历天数180天（自开工之日起计算），合同价款33923322.52元，工程质量确保吴都杯。被告于2011年9月23日与原告签订一份《工程分包协议》将湖北梧桐湖新区梧桐苑小区三标段工程中19#、20#、21#、27#楼脚手架搭拆工程分包给原告，承包方式为包工、包料、包安全。双方约定承包金额、多层脚手架按图纸实际建筑面积计算，单价22元／㎡，暂估总面积16000㎡，暂估金额35万元。19#、20#、21#楼井架搭、拆按每只1400元结算，27#楼井架搭拆按2000元结算。施工日期：多层脚手架搭设之日起至外脚手架开始拆除日止，周期为180个工作日；逾期按每天0.15元／㎡，27#楼周期为200个工作日，按各房实际周期、面积结算。现被告方施工管理人员审签钢管脚手架使用情况：19#楼脚手架于2011年12月11日起搭，2012年11月11日开始拆除，使用335天；20#楼脚手架于2011年12月2日搭，2012年11月13日开始拆除，使用347天；21#楼脚手架于2011年10月31日起搭，2012年10月27日开始拆除，使用362天；27#楼脚手架于2012年2月22日起搭，2012年11月26日开始拆除，使用279天；被告至原告起诉时止已付原告租金款367025元，垫付原告下属员工田汉松医疗费34732元。
另查明19#楼建筑面积4330㎡，20#楼建筑面积4330㎡，21#楼建筑面积3808㎡，27#楼建筑面积4542.75㎡。
本院认为被告将工程分包给无资质的原告个人施工，违反了有关法律规定，故原告与被告之间签订的合同应认定无效。但原告为被告承建工程搭设钢管脚手架已按合同履行，并经被告方验收，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条，被告应按合同约定支付工程价款。关于被告提出其与原告签订合同时，约定钢管、脚手架周期为180个工作日，应扣除法定休息日、节假日和雨、冰天气，该观点本院不予支持。因原告承接的钢管、脚手架工程是为被告与湖北大舜睿城置业有限公司之间签订的工程服务的，其工期为自开工之日起总日历天数180天，结合法院调查证据二，应认定原告与被告之间签订的钢管脚手架周期为日历天数180天。被告提出原告未按时搭脚手架延误工期，因三位证人未出庭，本院对该证据不予采信，故本院对被告的辩称理由不予支持。被告主张原告施工人员在周期内发生安全事故，因该工程已分包给原告，由原告负责组织施工和安全。其垫付医疗费34732元应冲抵原告工程款，本院依法支持。原告主张19#、20#、21#、27#楼架空层面积2253㎡，架空层客观存在，但架空层高度、面积大小的计算缺乏证据，故本院对原告的主张不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第（五）项和第一百零九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，判决如下：
一、被告赤东公司于本判决生效后七日内支付原告周全工程款345608.48元（被告诉前所付工程款367025元和垫付医疗费34732元，已从工程款中扣减）。
二、驳回原告周全其它诉讼请求。
本案受理费8540元，其它费用3000元，共计11540元，由被告赤东公司负担9480元，原告周全负担2060元。
被告赤东公司如未按判决履行给付金钱义务，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省鄂州市中级人民法院。对财产案件提起上诉的，上诉案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。住所地和经常居住地在本市的当事人，请到鄂州市中级人民法院立案大厅办理现金交费手续，并将交费凭证复印件送交本院。外埠当事人交费可通过转账或汇款，收款单位：鄂州市财政局财政专户，开户银行：中国建设银行鄂州市分行营业部，账号：42001658651053001261，请在汇款用途上注明“法院诉讼费”字样，汇款后将汇款凭证传真至本院，传真号为：0711-2416866。
审判员 田 宏
二〇一四年一月十四日
书记员 王振波