云南省西畴县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云2623民初644号
原告：西畴县农村信用合作联社。住所地：云南省西畴县西洒镇金玉路**号。
法定代表人：何锋，系该社理事长。
委托诉讼代理人：张禄民，男，西畴县农村信用合作联社风险部经理。代理权限：特别授权。
被告：徐康良，男，1963年5月14日出生，汉族，自由职业者，住云南省西畴县。
被告：李芳惠，女，1963年6月12日出生，汉族，自由职业者，住云南省西畴县。
委托诉讼代理人：徐康良（李芳惠之夫），住云南省西畴县。
被告：王强，男，1966年11月17日出生，汉族，自由职业者，住文山市。
被告：杨光会，女，1967年1月12日出生，汉族，自由职业者，住云南省文山市。
委托诉讼代理人：王菲，云南硕欣律师事务所执业律师。代理权限：特别授权。
被告：文建，男，1962年8月1日出生，汉族，自由职业者，住云南省文山市。
被告：吴菊明，女，1963年8月15日出生，汉族，自由职业者，住云南省文山市。
原告西畴县农村信用合作联社（以下简称西畴信用社）与被告徐康良、李芳惠、王强、杨光会、文建、吴菊明金融借款合同纠纷一案，本院于2016年10月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告西畴信用社委托诉讼代理人张禄民，被告徐康良、文建、吴菊明，被告李芳惠的委托诉讼代理人徐康良，被告王强、杨光会的委托诉讼代理人王菲到庭参加诉讼。本案在审理过程中，被告王强、杨光会对借款保证合同的签名和捺印提出异议，认为不是王强、杨光会本人签名和捺印，要求进行司法鉴定，本院于2016年11月9日裁定中止审理本案。在本院指定的期限内，被告王强、杨光会未缴纳鉴定费，本院按放弃申请鉴定处理，于2016年12月8日恢复审理本案。本案现已审理终结。
西畴信用社向本院提出诉讼请求：请求人民法院判令被告清偿所欠原告的贷款本息共计1700000.00元，其中本金1700000.00元，利息135748.94元（利息算至2016年8月21日，超时顺延加计利息）。事实和理由：徐康良为借款人，李芳惠为共同借款人，于2011年2月11日向西畴信用社借款1700000.00元用于购买建材，月利率6.9875‰，贷款期限五年（2011年2月11日至2016年2月11日），王强、文建对该笔借款承担连带保证责任。王强、杨光会提供文山市xxx房屋作为抵押，文建、吴菊明提供文山市xxx房屋作抵押，西畴信用社与徐康良、李芳惠、王强、杨光会、文建、吴菊明分别签订了《个人借款合同》、《保证合同》、《抵押合同》，合同签订后，西畴信用社按照合同约定向徐康良发放贷款1700000.00元。合同约定还款方式为按月结息到期还清。2015年10月后，几被告未按照合同约定按月结息，贷款到期也未按合同约定还清贷款，经原告多次催收，被告仍未履行还款义务。几被告的行为严重侵害了原告的合法权益，故原告诉至法院要求解决。
徐康良、李芳惠辩称，原告陈述的借款时间、金额均属实，我向信用社借款的目的是用于做工程，但由于做工程导致亏损，现我没有能力赔偿借款。
王强、杨光会辩称，我们没有为借款进行担保，只应当在抵押的800000.00元及相应的利息范围内承担连带赔偿责任。
文建、吴菊明辩称，我们为徐康良提供抵押时抵押的具体情况并不清楚，我们只同意在房屋抵押的范围内承担连带赔偿责任，但我们能力有限，希望能够免除利息。
西畴信用社为证明其主张，向本院提交如下证据：
1.徐康良身份证复印件一份。证明借款人主体资格合法，具有民事行为能力。
2.李芳惠身份证复印件一份。证明共同借款人的主体资格合法，具有民事行为能力。
3.徐康良、李芳惠婚姻证明复印件一份。证明借款人及共同借款人主体资格合法。
4.王强身份证复印件一份。证明保证人主体资格合法，具有民事行为能力。
5.杨光会身份证复印件一份。证明保证人主体资格合法，具有民事行为能力。
6.王强、杨光会婚姻证明复印件一份。证明保证人主体资格合法。
7.文建身份证复印件一份。证明保证人主体资格合法，具有民事行为能力。
8.吴菊明身份证复印件一份。证明保证人主体资格合法，具有民事行为能力。
9.文建、吴菊明婚姻证明复印件一份。证明保证人主体资格合法。
10.借款申请书复印件一份。证明借款人申请借款的事实。
11.借款申请表复印件一份。证明借款人申请借款的事实。
12.借款借据复印件一份。证明借款人取得借款的事实。
13.个人借款合同复印件一份。证明借、贷双方应享有的权利和应承担的义务。
14.抵押合同复印件一份。证明贷款担保的权属及用以实现债权的范围。
15.保证合同复印件一份。证明贷款担保的权属及用以实现债权的范围。
16.文山县房地产所有权抵押合同书复印件一份。证明贷款担保的权属及用以实现债权的范围。
17.催收通知书复印件三份。证明西畴信用社催收借款的事实。
经质证，徐康良、李芳惠对西畴信用社提供的第1-17号证据均无异议。王强、杨光会对西畴信用社提供的第1-13号证据无异议，对第14号证据真实性无异议，并认为第14号证据与第16号证据能够共同证明王强、杨光会只提供了800000.00元的抵押，只应当在800000.00元范围内承担连带赔偿责任；对第15号证据有异议，认为王强、杨光会并未签过保证合同，保证合同上的字迹与其他材料上的签字笔迹不一致，如果西畴信用社将保证合同作为证据提交，王强、杨光会将申请对保证合同上的字迹做鉴定，并且西畴信用社没有提交保证合同原件，鉴定时应当将经过质证的保证合同原件作为检材进行鉴定；对第16.17号证据没有异议。文建、吴菊明对西畴信用社提供的第15号证据有异议，认为保证合同上的字虽然是我们签的，但签字时信贷员并未向我们说明相应的权利及义务，签字时我们并不清楚合同的具体内容；对第1-14号、第16号－17号证据没有异议，但我们只同意在抵押的900000.00元范围内承担赔偿责任，且我们能力有限，要求免除利息。
徐康良、李芳惠、王强、杨光会、文建、吴菊明均无证据向本院提交。
经质证，本院认为，西畴信用社向本院提供的第1-17号证据来源合法、客观真实，能证明徐康良、李芳惠于2011年2月11日向西畴信用社借款1700000.00元，王强、杨光会对该笔贷款承担连带责任保证，并提供坐落于文山市xxx房屋进行抵押800000.00元，文建、吴菊明对该笔贷款承担连带责任保证，并提供坐落于文山市xxx房屋进行抵押900000.00元的事实，本院予以采信。
根据庭审、举证、质证和认证，本院确认本案法律事实如下：
2011年2月11日，徐康良、李芳惠与西畴信用社签订《个人借款合同》，向西畴信用社借款1700000.00元用于购买建材，利率6.9875‰，贷款期限五年，自2011年2月11日至2016年2月11日止。2011年2月9日，西畴信用社与王强、杨光会签订了《抵押合同》，2011年2月10日，西畴信用社分别与文建、吴菊明签订了《保证合同》、《抵押合同》，与王强、杨光会签订了《保证合同》，王强、杨光会、文建、吴菊明对该笔贷款承担连带清偿责任，保证期限为借款期限届满之日起两年。王强、杨光会提供其坐落于文山市xxx房屋在800000.00元范围内进行抵押，抵押期限为6年，抵押设定日期为2011年2月9日，注销日期为2017年2月9日。文建、吴菊明提供其坐落于文山市xxx房屋在900000.00万元范围内进行抵押，抵押期限为6年，自2011年2月10日起，限于2017年2月10日内清偿债务。2016年2月11日，贷款到期后，被告未按期还款，截至2016年8月21日，共欠利息135748.94元。经西畴信用社多次催收，被告均未还款，故西畴信用社诉来本院要求几被告赔偿借款本金1700000.00元，利息135748.94元（利息算至2016年8月21日），共计1835748.94元。
本院认为，借款合同是借款人按照合同约定向贷款人借款，贷款人到期返还借款并支付利息的合同。西畴信用社与徐康良、李芳惠在平等自愿的基础上签订《个人借款合同》，合同签订后，西畴信用社按照合同约定提供了借款，双方签订的借款合同成立并生效。依法成立的合同受法律保护，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务，借款期限届满后，借款人应当按照约定返还借款。西畴信用社已经按照约定提供借款，但借款期限届满后，徐康良、李芳惠未履行还款义务，现西畴信用社要求徐康良、李芳惠返还借款及相应利息，于法有据，本院予以支持。王强、杨光会、文建、吴菊明与西畴信用社签订《保证合同》，对该笔借款在借款期限届满之日起两年内承担连带责任保证，西畴信用社要求王强、杨光会、文建、吴菊明承担连带保证责任，符合合同约定，本院予以支持。王强、杨光会、文建、吴菊明与西畴信用社分别于2011年2月9日、10日签订的《抵押合同》已生效。王强、杨光会提出并未签过《保证合同》的辩解理由，没有证据证明，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十八条、第三十三条、第四十六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十八条、第七十五条规定，判决如下：
一、由徐康良、李芳惠赔还西畴县农村信用合作联社借款本金1700000.00元，利息135748.94元（利息算至2016年8月21日），共计1835748.94元。限于本判决生效后30日内履行完毕。
二、王强、杨光会、文建、吴菊明对上述款项在物的担保以外承担连带责任保证。
三、西畴县农村信用合作联社对王强、杨光会提供其坐落于文山市xxx房屋实现担保物权所得价款在800000.00元内亨有优先受偿权。
四、西畴县农村信用合作联社对文建、吴菊明坐落于文山市xxx房屋实现担保物权所得价款在900000.00元内亨有优先受偿权。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费21322.00元，减半收取计10661.00元，由徐康良、李芳惠负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。
审判员 龙德兴
二〇一七年一月三日
书记员 刘禹微