湖北省襄阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂06民终1402号
上诉人（原审原告）：杜富财，男。
上诉人（原审原告）：柳铁叶，女。
上诉人（原审原告）：杜胜坤，男。
上诉人（原审原告）：杜贵坤，男。
上诉人杜胜坤、杜贵坤的法定代理人李花花（系杜胜坤、杜贵坤的母亲），女。
上述四位上诉人共同委托诉讼代理人：杜贵印，湖北襄金律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国太平洋人寿保险股份有限公司襄阳中心支公司，住所地：襄阳市樊城区解放路特52号。
负责人王胜平，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李炳炎，湖北黄鹤律师事务所律师。
委托诉讼代理人：秦浩亮，该公司员工。
上诉人杜富财、柳铁叶、杜胜坤、杜贵坤因与被上诉人中国太平洋人寿保险股份有限公司襄阳中心支公司（以下简称太平洋保险公司）保险合同纠纷一案，不服襄阳市樊城区人民法院（2015）鄂樊城民三初字第00827号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人杜富财及四位上诉人的共同委托诉讼代理人杜贵印，被上诉人太平洋保险公司的委托诉讼代理人李炳炎、秦浩亮到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
杜富财、柳铁叶、杜胜坤、杜贵坤上诉请求：撤销（2015）鄂樊城民三初字第00827号民事判决，依法改判被上诉人支付保险金100万元，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.一审法院将事发时杜龙所驾驶的鄂F145**号普通货车定性为营运机动车属于认定事实错误；2.一审法院认定鄂F145**号普通货车，其驮背运输商品车加大了保险人的保险风险是错误的，没有依据。
太平洋保险公司辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
杜富财、柳铁叶、杜胜坤、杜贵坤向一审法院起诉请求：判令太平洋保险公司支付保险金100万元，并承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2014年12月28日，杜龙作为投保人和被保险人在太平洋人寿襄阳支公司投保了安行宝两全保险，太平洋人寿襄阳支公司同意承保并出具了保险单。保险期间自2015年1月1日起至2044年12月31日或本合同列明的终止性保险事故发生时止，基本保险金额为100000元，身故受益人及分配方式为法定。该保险条款第2.3条约定：“若被保险人遭受意外伤害，并自该意外伤害发生之日起180日内以该次意外伤害为直接原因导致身故，身故时未满75周岁（不含75周岁），意外身故保险金=本合同的基本保险金额”，“若被保险人以乘客身份乘坐水陆公共交通工具，或者被保险人驾驶或乘坐他人驾驶的非营运机动车，在交通工具上遭受意外伤害，并自该意外伤害发生之日起180日内以该次意外伤害为直接原因导致身故，身故时未满75周岁（不含75周岁），交通工具意外身故保险金=10×本合同的基本保险金额”。第2.4条约定：“被保险人驾驶超载机动车，因车辆超载引起的意外事故而遭受的伤害导致被保险人身故的，保险公司不承担本保险条款2.3保险责任中约定的身故保险金”。第10.9条对“非营运机动车”进行解释：“指非经营客运且非经营货运业务的机动车。”
2015年4月23日，杜龙驾驶鄂F145**号轻型普通货车沿107国道由南向北行驶至107国道邯郸市黄粱梦铁道南侧时，与前方朱计稳驾驶的冀A157**挂重型半挂牵引车发生追尾相撞，造成杜龙当场死亡，两车不同程度损坏。该事故经邯郸市公安交通警察支队第一大队认定，杜龙驾驶机动车通过没有交通信号或者管理人员的铁道路口时未减速或者停车，在确认安全后通过，且驾驶机动车在道路上行驶未与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离是造成事故的主要原因，承担主要责任，朱计稳驾驶安全设施不全或者机件不符合技术标准等具有安全隐患的机动车是造成此事故的另一原因，承担次要责任。
另查明：湖北省交通厅道路运输管理局于2006年出台了《关于规范湖北省商品车运输管理证件的函》，主要内容为湖北省是东风汽车公司重要的商用车制造基地，每年有几十万辆商品车发往全国各地，为方便商品车发送经营单位和用户，根据《中华人民共和国道路运输条例》等有关规定，对商品车运输的有关证件管理明确如下：一、《商品车发放证》作为商品车从生产厂商行驶至目的地之间适用的有效证件，与车辆临时牌照、养路费、保险同时使用有效；二、新版《道路运输证》的副证作为商品车运输的道路运输证件，是商品车驮背运输或捎带运输汽车配件时所使用的有效证件，与车辆临时牌照、养路费、保险同时使用有效；三、驾驶员除持有相应的驾驶证外，还应持有经营资格为“普通货物运输”从业资格证；四、被驮背运输的车辆不需要以上证件。本案中，鄂F145**号轻型普通货车即为东风汽车公司生产的商品车，登记在襄阳新江山物流有限公司（以下简称新江山物流公司）名下，实际所有权人为东风汽车公司，东风汽车公司委托新江山物流公司将商品车从生产地运送至经销商处（河北），为驮背运输其他商品车，新江山物流公司为鄂F145**号车辆办理了临时通行证、临时行驶车号牌和道路运输证（待理证），道路运输证（待理证）有效期为十天，经营范围为货物运输（商品车发送）。
再查明：杜富财、柳铁叶分别是杜龙的父母，杜胜坤、杜贵坤是杜龙的儿子，李花花是杜胜坤、杜贵坤的母亲，但与杜龙未领取结婚证。
一审法院认为，太平洋人寿襄阳支公司同意为被保险人杜龙承保安行宝两全保险，并出具保险单，双方之间保险合同成立，保险合同不违反国家法律、行政法规强制性规定，为有效合同。有效的合同对双方当事人均具有法律约束力，双方均应当按照合同约定及法律规定承担义务、享有权利。根据保险条款约定的保险责任和免责条款，本案的主要争议焦点有两个：一、鄂F145**号车辆是否超载，太平洋人寿襄阳支公司能否免责？从道路交通事故认定书来看，未认定该车存在超载的情形，且造成事故的主要原因是杜龙在驾驶机动车通过没有交通信号或者管理人员的铁道路口时未减速或者停车，未与前车保持安全车距。太平洋人寿襄阳支公司无证据证明鄂F145**号车辆存在超载，更无证据证明事故的发生与超载存在因果关系，故本案的情形不符合保险条款中关于超载免责的约定，太平洋人寿襄阳支公司不能据此免责，故太平洋人寿襄阳支公司辩称杜龙驾驶的车辆疑似超载没有依据，本院不予采纳；二、杜龙驾驶的鄂F145**号车是否属于营运机动车？保险条款对“非营运机动车”进行了解释：“指非经营客运且非经营货运业务的机动车”，反之，营运机动车即为经营客运或经营货运业务的机动车。本院认为，首先，从实际用途来看，鄂F145**号普通货车承担的是驮背运输商品车的职能，结合其办理的道路运输证（待理证）上的经营范围可以看出该车的用途为经营货运业务，只是运输的是特殊的货物即商品车；其次，从规范商品车运输这一行为的依据来看，之所以会出现商品车驮背运输商品车的情况，是因为湖北省是东风汽车公司重要的商用车制造基地这一特有现实，为规范这一行为，湖北省交通厅道路运输管理局根据《中华人民共和国道路运输条例》的规定，明确了商品车运输管理所需要的证件，而《中华人民共和国道路运输条例》是用于规范道路运输经营活动的，道路运输经营包括客运经营和货运经营；再次，从商品车运输所需的有关证件来看，从事商品车运输的车辆需要商品车发放证和道路运输证，驾驶员除持有相应的驾驶证外，还应持有经营资格为“普通货物运输”从业资格证，上述证件均是营运车辆所需的证件，由此可以看出交通管理部门是将此类车作为营运车辆予以规范的。此外，太平洋人寿襄阳支公司在保险合同中将“营运机动车”和“非营运机动车”区别对待，目的是为了减少保险的风险性，从本案车辆的实际用途来看，其驮背运输商品车，加大了保险人的保险风险。综上，本案鄂F145**号普通货车应定性为营运机动车，被保险人杜龙驾驶营运机动车遭受意外导致死亡不符合交通工具意外身故保险金的给付条件，但符合意外身故保险金的给付条件，根据保险合同中被保险人身故受益人为法定的约定，四原告作为杜龙的法定继承人有权主张保险金，故杜富财、柳铁叶、杜胜坤、杜贵坤要求太平洋人寿襄阳支公司支付交通工具意外身故保险金1000000元，本院不予支持，但太平洋人寿襄阳支公司应当支付杜富财、柳铁叶、杜胜坤、杜贵坤意外身故保险金100000元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条之规定，判决如下：一、中国太平洋人寿保险股份有限公司襄阳中心支公司于判决生效之日起十五日内支付杜富财、柳铁叶、杜胜坤、杜贵坤保险金100000元；二、驳回原告杜富财、柳铁叶、杜胜坤、杜贵坤的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13800元，由原告杜富财、柳铁叶、杜胜坤、杜贵坤负担11800元，被告中国太平洋人寿保险股份有限公司襄阳中心支公司负担2000元。
二审中上诉人提交一份襄阳市新江山物流有限公司的营业执照（副本）复印件，证明该公司的经营范围为商品汽车发送；被上诉人没有提交新证据。经二审审理，本院认定如下：原审判决认定的事实属实。
本院认为：本案的争议焦点在于事发时肇事车辆即杜龙所驾驶的鄂F145**号货车属于非营运机动车辆还是营运车辆。关于此争议，一审法院在审理中已经查明了事实，并从涉案车辆的实际用途、交通运输管理部门的管理规范以及保险合同的约定等方面进行审查认定并作出评判，符合法律规定和合同约定，二审认同一审法院对相关事实和法律的认定意见，在此不再赘述。鉴于本案肇事车辆不属于非营运机动车，不属于杜龙与太平洋保险公司签订的《安行宝两全保险条款》第2.3款关于“交通工具意外身故保险金”的保险赔付范围，上诉人要求改判太平洋保险公司赔偿保险金100万元的上诉请求不能成立，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，裁判结果并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12800元，由上诉人杜富财、柳铁叶、杜胜坤、杜贵坤负担。
本判决为终审判决。
审判长 周桂荣
审判员 陈 博
审判员 张 杨
二〇一六年九月二十六日
书记员 邹 娜