重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝五中法民终字第01793号
上诉人（原审被告）彭孝举。
委托代理人彭元燕。
委托代理人周洪中。
被上诉人（原审原告）重庆创一建设开发有限公司，住所地重庆市永川区胜利北路38号，组织机构代码20379644-0。
法定代表人邓闯，总经理。
委托代理人王红运。
上诉人彭孝举与被上诉人重庆创一建设开发有限公司（以下简称创一公司）劳动争议纠纷一案，因上诉人彭孝举不服重庆市永川区人民法院（2013）永法民初字第05481号民事判决，向本院提起上诉，本院依法受理后组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，彭孝举在创一公司承包的重庆市永川区双石镇安溪花园二期工程从事木工工作。2011年1月4日，彭孝举在工作中受伤，被送往重庆市永川区人民医院住院治疗46天，诊断为左尺骨下段骨折、左胸23456肋骨骨折伴少量气胸、左肩锁关节半脱位。2011年6月14日，彭孝举到第三军医大学第二附属医院住院治疗17天，被诊断为废用性肌萎缩（外伤性）、腋神经损伤、左侧锁骨骨折内固定术后、左侧尺骨骨折内固定术后。2012年7月4日，彭孝举到重庆市永川区人民医院住院治疗16天，被诊断为左锁骨骨折及左尺骨骨折术后内固定存留、左臂丛神经损伤、慢性支气管炎急发。
2011年12月29日，重庆市永川区人力资源和社会保障局作出《工伤认定决定书》，认定彭孝举的受伤性质属于工伤。创一公司不服，向重庆市永川区人民政府提起了行政复议，重庆市永川区人民政府于2012年4月25日决定维持重庆市永川区人力资源和社会保障局作出上述《工伤认定决定书》的具体行政行为。创一公司不服，向一审法院提起了行政诉讼，一审法院判决驳回创一公司要求撤销上述《工伤认定决定书》的诉讼请求。
2012年3月8日，彭孝举向重庆市永川区劳动鉴定委员会申请劳动能力鉴定，该委于2012年4月10日评定彭孝举的伤残等级为五级、无护理依赖。彭孝举为此支付鉴定检查费1176元。创一公司不服，于2012年5月10日向重庆市劳动鉴定委员会劳动鉴定中心申请再次鉴定，该中心于2012年8月7日评定彭孝举的伤残等级为八级、无护理依赖。2013年8月20日，彭孝举向重庆市永川区劳动鉴定委员会申请劳动能力复查鉴定，该委于2013年10月10日评定彭孝举的伤残等级为七级、无护理依赖。彭孝举为此支付鉴定检查费774.50元。
2012年5月23日，彭孝举向重庆市永川区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求保留创一公司、彭孝举之间的劳动关系，由创一公司支付工伤保险待遇及公告送达费。该委裁决保留创一公司、彭孝举的劳动关系，由创一公司支付一次性伤残补助金40997元、停工留薪期工资44724元、生活津贴10435.60元、住院期间护理费和伙食补助费3476元、医药费20761.07元、鉴定检查费1176元、交通费865.50元。创一公司不服，遂诉至一审法院。
另查明，彭孝举在双石安溪花园二期工程2号楼木工班情况说明上签字，该说明记载从2010年9月份开工到2011年6月底木工班完工兑的木工制作款是132300元，……有彭孝余、彭良兴、彭良能、刘兴富、刘某、窦永明、乔洪清、汪洪林、付永明、彭孝举等，每月每人工资约2000元不等。2011年7月16日，彭孝举向创一公司出具领条，载明借支生活费7500元、领到续医费15000元。
又查明，2011年9月27日，因重庆市永川区劳动争议仲裁委员会公告送达创一公司、彭孝举确认劳动关系案的仲裁裁决书，彭孝举向重庆政垣广告策划有限公司缴纳了公告宣传服务费300元。
审理中，创一公司同意支付一次性工伤医疗补助金30264元、一次性伤残就业补助金5674.50元（3783元／月×15个月×10%）、住院期间护理费和伙食补助费3476元、医药费20761.07元。彭孝举同意从此案扣除借支的22500元。
创一公司一审诉称，彭孝举在创一公司承建的工程工作，工资1900元／月，受工伤后被评定为八级伤残，按规定职工工伤五至十级的，用人单位可以解除劳动关系，仲裁委裁决保留创一公司、彭孝举的劳动关系，由创一公司支付彭孝举工伤保险待遇122435元，故起诉要求解除双方的劳动关系，仅支付彭孝举一次性伤残补助金20900元（1900元／月×11个月）、停工留薪期工资22800元（1900元／月×12个月）、鉴定检查费96.5元、交通费200元，并从中扣减已支付的22500元。
彭孝举一审辩称，彭孝举于2010年9月13日到创一公司处工作，2011年1月4日在工作中受伤，之后被认定为工伤，评定为七级伤残，同意解除双方的劳动关系，要求创一公司支付一次性伤残补助金48451元（3727元／月×13个月）、一次性工伤医疗补助金30264元（3783元／月×8个月）、一次性伤残就业补助金11349元（3783元／月×15个月×20%）、停工留薪期工资44724元（3727元／月×12个月）、生活津贴15653元（3727元／月×6个月×70%）、住院期间护理费和伙食补助费3476元、医药费20761.07元、鉴定检查费1950元、交通费865.50元、公告费300元、经济补偿11181元（3727元／月×3个月）、失业生活补助金4239元（785元／月×9个月×50%×120%）。
一审法院认为，创一公司提出解除劳动关系，彭孝举在案件审理中亦表示同意，双方协商一致于2013年下半年解除了劳动关系，一审法院予以确认。彭孝举的受伤性质为工伤，创一公司应按《工伤保险条例》的有关规定支付彭孝举工伤保险待遇。彭孝举的一次性工伤医疗补助金、医药费、住院期间护理费和伙食补助费双方达成了一致意见，一审法院予以确认。彭孝举的工资标准问题，创一公司以彭孝举签字的情况说明证实其平均工资为1900元／月，彭孝举提交了仲裁庭审笔录、证明，又申请了证人出庭以证明彭孝举的工资标准为149元／天，但证明上书写的每天工资约150元至160元之间在证明人签字之后，使用的笔不同，是否证明人本人书写也无法核实，一审法院对该证明不予采信，仲裁庭审笔录记载证人刘某陈述工资150元／天、窦运明陈述工资130元／天，出庭证人刘某陈述工资149元／天，刘兴富陈述工资149元／天、每人每月工资约2000元不等，彭孝举对证人陈述的每天的工资标准没有提供证据予以印证，一审法院对彭孝举主张其工资标准为3727元／月不予支持，按情况说明记载的月工资2000元不等对彭孝举的工资标准按2000元／月计算。
《重庆市劳动和社会保障局关于贯彻执行﹤工伤保险条例﹥有关问题处理意见的通知》规定，工伤职工旧伤复发，治疗后经复查鉴定，鉴定结论发生变化的，自作出复查鉴定结论的次月起，以复查鉴定结论为依据按《工伤保险条例》规定的标准享受除一次性伤残补助金外的工伤保险待遇。创一公司再次鉴定结论为八级伤残，应按八级伤残的标准享受一次性伤残补助金，为22000元（2000元／月×11个月）。创一公司、彭孝举对彭孝举的停工留薪期为12个月没有意见，由此计算彭孝举的停工留薪期工资为24000元（2000元／月×12个月）。彭孝举初次鉴定和再次鉴定期间共4个月1天，此期间彭孝举尚在治疗恢复期，且其陈述未工作，一审法院计算其生活津贴为5642元（2000元／月×4.03个月×70%）。彭孝举复查鉴定时治疗、恢复期已结束，不符合领取生活津贴的条件，故一审法院对此期间的生活津贴不予支持。创一公司、彭孝举于2013年下半年解除了劳动关系，此时彭孝举59岁有余，其一次性伤残就业补助金应为5674.50元（3783元／月×15个月×10%）。彭孝举初次鉴定用去鉴定检查费1176元，复查鉴定用去鉴定检查费774.50元，初次鉴定系因工伤确定伤残程度的必要过程，复查鉴定结论伤残等级高于再次鉴定结论，这些费用应由创一公司负担，彭孝举主张1950元一审法院予以支持。创一公司称再次鉴定的鉴定检查费已由其支付，要求从此案扣除于法无据，一审法院不予支持。彭孝举主张的交通费系因工伤产生的合理必要费用，一审法院酌定为800元。彭孝举主张的公告费300元系其为确认劳动关系以主张工伤保险待遇产生的费用，一审法院予以支持。创一公司已支付彭孝举的22500元，其主张在此案扣除并无不当，一审法院予以支持。彭孝举主张的经济补偿和失业保险待遇未经仲裁前置程序，与工伤保险待遇请求具有可分性，可另行向仲裁委申请仲裁，该案不作处理。据此，一审法院判决如下：一、解除重庆创一建设开发有限公司与彭孝举的劳动关系。二、由重庆创一建设开发有限公司支付彭孝举彭孝举一次性伤残补助金22000元；三、由重庆创一建设开发有限公司支付彭孝举一次性工伤医疗补助金30264元；四、由重庆创一建设开发有限公司支付彭孝举一次性伤残就业补助金5674.50元；五、由重庆创一建设开发有限公司支付彭孝举停工留薪期工资24000元；六、由重庆创一建设开发有限公司支付彭孝举生活津贴5642元；七、由重庆创一建设开发有限公司支付彭孝举医药费20761.07元；八、由重庆创一建设开发有限公司支付彭孝举住院期间护理费和伙食补助费3476元；九、由重庆创一建设开发有限公司支付彭孝举鉴定检查费1950元；十、由重庆创一建设开发有限公司支付彭孝举交通费800元；十一、由重庆创一建设开发有限公司支付彭孝举公告费300元；十二、重庆创一建设开发有限公司不予支付彭孝举其他费用。以上二至十一项共计114867.57元，扣除重庆创一建设开发有限公司已支付的22500元，余下92367.57限重庆创一建设开发有限公司于判决生效后三日内支付彭孝举。案件受理费10元，减半收取5元，由重庆创一建设开发有限公司负担。
彭孝举不服一审判决，向本院提起上诉，请求改判原审判决第二、五、六项，按3727元／月计算赔付彭孝举一次性伤残补助金、停工留薪期工资、生活津贴，其他项目按一审判决。主要事实和理由：1、彭孝举的月平均工资为3727元，一审法院认定2000元与客观事实不符。2、一次性伤残补助金应当按复查鉴定结论的七级伤残计算13个月。3、生活津贴的计算月份应当是6月。
创一公司答辩称，一审判决正确，请求维持原判，驳回上诉。
二审审理查明的事实与一审审理查明的事实一致。
本院认为，关于彭孝举的月平均工资问题。彭孝举上诉称，月平均工资应当以3727元来计算，情况说明上的工资不是真实的，签字也不是真实的，但是彭孝举对3727元的月平均工资标准只举示了自己书写的工天记录和证人证言，其中工天记录上没有创一公司的盖章或相关人员的签字，也没有得到创一公司的认可。证人证言对彭孝举每天工资数额的陈述均不一致，且彭孝举对证人陈述的工资标准也没有提供其他证据予以印证，故彭孝举提到应以3727元作为其月平均工资的上诉请求不能成立。另彭孝举否认情况说明上其签字的真实性，但没有举示相关证据予以证明其该项主张，故一审法院以情况说明记载的工资标准2000元／月来计算彭孝举月工资正确，本院予以确认。
关于一次性伤残补助金的计算月份问题。《重庆市劳动和社会保障局关于贯彻执行﹤工伤保险条例﹥有关问题处理意见的通知》规定，工伤职工旧伤复发，治疗后经复查鉴定，鉴定结论发生变化的，自作出复查鉴定结论的次月起，以复查鉴定结论为依据按《工伤保险条例》规定的标准享受除一次性伤残补助金外的工伤保险待遇。彭孝举的劳动能力鉴定再次鉴定的伤残等级是八级，复查鉴定的伤残等级是七级，根据上述规定，复查鉴定鉴定结论发生变化的，不影响一次性伤残补助金按原鉴定等级享受。故一审法院认定彭孝举按八级伤残标准享受一次性伤残补助金正确，本院予以确认。
关于生活津贴的问题。彭孝举复查鉴定的时间距离其再次鉴定的时间已经一年有余，其治疗、恢复期已经结束，不符合领取生活津贴的条件，故一审法院不支持彭孝举此期间的生活津贴正确，本院予以确认。
综上所述，彭孝举的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由彭孝举负担。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审 判 长 申 威
代理审判员 陈 杨
代理审判员 周媛媛
二〇一四年五月二十六日
书 记 员 黄晚秋