新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）新28民终2456号
上诉人（原审被告、反诉原告）：张宪科，男，1973年6月29日出生，汉族，农民，现住新疆和硕县。
委托诉讼代理人：马宾霞,女，1954年5月29日出生，汉族，退休职工，现住新疆库尔勒市。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：张卫军，男，1967年8月19日出生，汉族，无固定职业，现住新疆和硕县。
委托诉讼代理人：张玉国，新疆库尔勒市团结法律服务所法律工作者。
上诉人张宪科因与被上诉人张卫军租赁合同纠纷一案，不服和硕县人民法院（2016）新2828民初761号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭,公开开庭进行了审理。上诉人张宪科及其委托诉讼代理人马宾霞，被上诉人张卫军及其委托诉讼代理人张玉国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人张宪科上诉请求：1、撤销一审判决，依法重审或改判本案；2、本案上诉费用由被上诉人承担。上诉人认为一审程序违法，判决认定事实错误，证据采信显失公正。本案中是被上诉人违约，但一审法院认定上诉人违约完全是错误的。事实与理由：上诉人与被上诉人签订了一份《大棚承包合同》，合同约定：共五个棚，承包期为共六年，每年4月28日前缴清下年度承包费。合同签订后，被上诉人却没有依约履行职责，只给上诉人交付了两个棚，2016年度拒收上诉人及其他大棚承包人年度大棚承包费，且以要推掉大棚为由强行驱赶上诉人及其他大棚承包人。
被上诉人张卫军辩称，一审法院认定事实清楚，请求二审法院维持原判。双方签订合同后，按照合同约定上诉人不准将大棚转包转让，但上诉人擅自将大棚转包给别人，该行为是违约，并且上诉人未按合同约定支付承包费，2016年大部分承包户都缴纳了承包费，但上诉人未履行合同交清承包费，被上诉人不存在拒收承包费和干涉上诉人张宪科经营大棚的行为。
原审原告张卫军向一审法院的起诉请求：1、被告履行合同，支付承包费39,500元；2、被告承担本案的诉讼费用。
原审反诉原告张宪科一审提出反诉请求:1、解除反诉原告张宪科与反诉被告张卫军签订的大棚租赁承包合同；2、反诉被告退还承包押金4,000元；3、反诉被告承担违约责任，支付违约金4,000元；4、赔偿违约损失6,260元；5、原告(反诉被告)承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：对当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2011年6月13日,原告(反诉被告)张卫军与被告(反诉原告)张宪科签订《大棚承包合同》，该合同约定张卫军为甲方，张宪科为乙方；甲方张卫军将和硕县塔哈其一队国道北侧三条田东一排南3号、4号、5号、6号、7号棚承包给乙方张宪科经营，承包金每年每个棚7,900元，承包期限为2011年6月1日至2017年6月30日，共计6年；其中2011年6月1日至2012年6月30日为第一个生产年度；乙方在当年的4月28日前交清下一年度的大棚承包金；同时该合同还约定了违约责任等其他相关事项。被告(反诉原告)张宪科没有支付原告(反诉被告)张卫军2016年6月1日至2017年6月30日大棚的承包金。另外，张卫军于2016年6月28日向本院提出保全申请，请求依法冻结张宪科存款39,500元，同时用桑玉珍所有的位于和硕县金鑫小区5号楼3单元302室房屋作为保全担保；本院于2016年7月11日依法冻结了张宪科的银行存款39,500元，同时依法查封了保全担保物。
一审法院认为：原、被告对自己的诉求及辩解均应提供证据证实，举证不能应当承担不利法律后果。原告张卫军出示的合同可以证实其将享有使用权的大棚承包给被告张宪科的事实。关于租赁大棚的数量问题，依法成�的合同对当事人具有法律约束力，《大棚承包合同》明确约定为五个棚（南3、4、5、6、7号），且至此之后，原、被告双方没有补充合同或相关协议；另根据我院（2016）新2828民初827号民事案件中的证人证言中可以证实被告张宪科有转租事宜。故本院确定租赁大棚个数为5个。对被告张宪科辩称只租赁原告2个大棚的答辩意见，因其未提供证据证实且张卫军不认可，故本院不予采信。被告张宪科理应按照合同约定支付原告2016年6月1日至2017年6月30日大棚租赁金39,500元（7,900元×5个）。对被告张宪科辩称原告拒收承包金、无故解除了大棚承包合同现不同意支付大棚承包金的答辩意见，其提供的证据无法证实且原告张卫军不认可，另外该答辩意见与其反诉请求中解除大棚租赁合同的内容相悖，故本院不予采信。
反诉原告张宪科出示的证据无法证实反诉被告张卫军对其有驱赶行为、无法证实反诉被告有拒收大棚承包金的行为、无法证实反诉被告影响或阻止其对大棚的正常使用。结合实际，2011年6月10日的大棚承包合同不具有解除条件且张卫军不同意解除，故反诉原告张宪科要求解除大棚承包合同、张卫军退还承包押金的反诉请求，本院不予支持。反诉原告张宪科要求反诉被告支付违约金4,000元、赔偿损失6,260元的反诉请求，根据其提供的证据无法证实张卫军存在违约行为、无法证实其经济损失是由张卫军造成的，故本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、八十五条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百一十二条、第二百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，遂判决：一、被告(反诉原告)张宪科继续履行与原告（反诉被告）张卫军2011年6月10日签订的《大棚承包合同》。二、被告(反诉原告)张宪科支付原告（反诉被告）张卫军大棚承包金39,500元，定于判决生效后十五日内付清。三、驳回被告（反诉原告）张宪科反诉请求。案件受理费787.90元，减半收取393.95元，保全费415元，合计808.95元，由被告(反诉原告)张宪科负担，定于判决生效后十五日内付清；反诉费156.50元，减半收取78.25元，由被告(反诉原告)张宪科负担，定于判决生效后十五日内付清。
本院二审期间，上诉人张宪科围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证；证人岳某的证言，证实：上诉人张宪科种植被上诉人张卫军的两个大棚。被上诉人张卫军的质证意见：真实性，证明问题均不认可。她老公张朝生才了解事情的真实情况，所以对她的证言不予认可。
被上诉人张卫军提交的证据：2017年2月7日和硕县塔哈其乡古努恩布呼村村委会出具的证明一份，证实：被上诉人多次催要承包费，上诉人拒不缴纳，经村委会调解，现大部分承包户已缴纳承包费，现少部分还没有缴纳承包费。上诉人张宪科的质证意见：真实性，合法性都不认可，认为他们具有利害关系；其他事实与原审相同。
本院认为，上诉人张宪科与被上诉人张卫军签订的《大棚承包合同》是其真实意思表示，合同合法有效。双方应当履行各自的合同义务。现上诉人张宪科上诉称被上诉人只租赁上诉人2个大棚的上诉理由，虽然上诉人在二审中提供了证人岳某的证言，证实上诉人张宪科种植张卫军的两个大棚的事实，但本院认为双方当事人在《大棚租赁合同》中明确约定被上诉人把五个棚（3、4、5、6、7号）承包给上诉人张宪科经营，且至此之后，上诉人张宪科与被上诉人张卫军双方并没有签订补充合同或相关协议约定大棚的数量问题，因此本院认为对大棚数量双方均认可。故上诉人张宪科的上诉请求不能成立，本院不予支持。对于上诉人张宪科称2016年度被上诉人违反合同约定，在约定收费期间拒收上诉人的承包费，以要推掉大棚为由强行驱赶上诉人等上诉理由，二审中，上诉人未提供新证据加以证实，其理由不能成立，本院不予支持。综上，原审法院判决认定事实清楚，证据确凿充分，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费787.5元，由上诉人张宪科负担。
本判决为终审判决。
审判长 阿 勒 腾
审判员 东 格 日 甫
审判员 刘 媛
二〇一七年三月二十一日
书记员 巴都木才次克