陕西省延安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕06民终128号
上诉人(原审被告)冯晓龙。
委托代理人：张延峰。
上诉人(原审被告)延安龙翔房地产开发有限公司。住所地：延安市宝塔区龙湾设计院家属楼***室。
法定代表人：冯晓龙，该公司经理。
委托代理人：张延峰。
上诉人(原审被告)陕西鄜州酒店管理有限公司。住所地：延安市富县洛滨路。
法定代表人：李海军，该公司经理。
委托代理人：李志杰。
上诉人(原审被告)富县复兴煤矿。住所地：延安市茶坊镇史家坪村。
法定代表人：高宗民，该公司经理。
委托代理人：张海燕，陕西嘉岭律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）刘海飞。
上诉人冯晓龙、延安龙翔房地产开发有限公司、陕西鄜州酒店管理有限公司、富县复兴煤矿因借款合同纠纷一案，不服延安市宝塔区（2016）陕0602民初4337号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，上诉人冯晓龙、延安龙翔房地产开发有限公司的委托代理人张延峰，上诉人陕西鄜州酒店管理有限公司的委托代理人李志杰，上诉人富县复兴煤矿的委托代理人张海燕，被上诉人刘海飞到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
上诉人冯晓龙、延安龙翔房地产开发有限公司、陕西鄜州酒店管理有限公司、富县复兴煤矿的上诉请求：撤销延安市宝塔区人民法院(2016)陕0602民初4337号民事判决书第一项,改判上诉人之前已付96万利息从借款后期产生利息当中扣减，不承担保全期间的利息；依法改判上诉人不承担宝塔区人民法院(2016)陕0602民初4337号民事判决书多判决上诉人承担的案件受理费33136元；依法判决被上诉人承担本案诉讼费及其他费用。事实及理由：原审判决上诉人承担本案全额诉讼费是不合理的。上诉人认为借款利息应当按照2分计算，实际上上诉人一直以2分利息对被上诉人进行偿还，被上诉人对此并无异议，按照2分的利率偿还才能保证上诉人按月清息，与本案借款利息产生数额与上诉人的还款数额相一致，所以该偿还款项内的96万元应当从判决之后的利息承担数额内予以扣减。
被上诉人刘海飞辩称：原审法院认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，故上诉人的上诉理由不能成立，二审法院应该驳回上诉，维持原判。
被上诉人刘海飞向一审法院起诉请求：一、请求四被告连带一次性向原告清偿借款本金620万元及自2016年7月27日起至本金全部清偿之日止的利息（月息按2%计）及违约金100万元。二、本案诉讼费由四被告承担。
一审法院认定事实：2013年4月27日，被告冯晓龙向原告借款300万元，双方签订协议一份，约定月息3分，按月清息，借期10个月，被告富县复兴煤矿作为担保人。同年8月15日、11月26日、2014年6月19日，冯晓龙通过银行转账分别向原告还款9万、20万、3万元，合计32万元。2014年6月27日，经结算，双方重新签订第二份借款协议，约定冯晓龙向原告借款390万元，借期4个月，未约定利息，但约定冯晓龙若到期不能按期偿还本金，每逾期一天以借款本金加收1%的违约金；被告延安龙翔房产公司及富县复兴煤矿作为担保人。2014年12月11日、12月19日，冯晓龙通过银行两次向原告转款10万、5万元。2014年12月27日，双方签订第三份借款协议，约定冯晓龙向原告借款450万元，月利率3.5%，借期6个月，并约定了之前1%的违约金。被告延安龙翔房产公司及富县复兴煤矿作为担保人。2015年1月4日，冯晓龙通过银行向原告转款1万元。2015年11月27日，双方签订第四份借款合同，约定冯晓龙向原告借款600万元，月利率2%，借期2个月，并约定了之前1%的违约金。被告延安龙翔房产公司及富县复兴煤矿、鄜州酒店公司共同作为担保人。2016年7月5日，经原告介绍，冯晓龙向案外人乔大伟借款180万元，向原告予以偿还借款。2016年7月27日，经原告与冯晓龙结算，双方签订了第五份借款合同，约定冯晓龙向原告刘海飞借款620万元，月率2%，借期6个月，其中2016年11月27日还150万，2017年1月27日还剩余款项；按月清息，每月27日前不能结清每月利息，合同将自动终止；冯晓龙承诺若到期不能按期偿还本金，每逾期一天以借款本金加收1%的违约金；被告延安龙翔房产公司及富县复兴煤矿、鄜州酒店公司共同作为担保人。协议签订后，冯晓龙未能按期清息，原告遂于2016年9月27日向本院提起诉讼。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，原告刘海飞与冯晓龙之间形成了借款合同关系，被告延安龙翔房产公司及富县复兴煤矿、鄜州酒店公司共同作为担保人，事实清楚，本院予以认可。《担保法》规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明的，按照连带责任保证承担保证责任。原告所主张的借款本金620万元，经查被告实际向原告借款300万元，之后数次将利息计入本金重新出具借据，且双方约定的利息超出年利率24%，故应当认定借款本金为300万元。冯晓龙已支付原告228万元，根据借款的一般惯例，借款人应当先偿还利息；因双方约定的利息较高，超出年利率36%的部分约定无效，但未超出的部分且已经自愿支付的，则不予返还。根据本金300万元，年利率36%计，从2013年4月27日起算，每月利息计9万元，每日约计3000元，228万元约计25个月又10天，由此得出，利息已清至2015年6月7日。之后的利息应当以月利率2%计算至实际给付之日。原告主张的违约金与利息合计超出法律保护范围，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条、第三十条、第三十一条之规定，判决：一、被告冯晓龙于判决生效之日起10日内一次性偿还原告刘海飞借款本金300万元并承担该款从2015年6月7日起至付清本金之日止的利息（月利率2%）。二、被告延安龙翔房产公司、被告富县复兴煤矿及被告鄜州酒店公司共同对上述借款本息承担连带清偿责任。三被告在承担保证责任后，有权对冯晓龙进行追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费63936元，原告已预交，实际由被告冯晓龙负担63936元，于本判决款项兑现时一并支付原告。
二审中，当事人没有提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，自然人之间合法的借贷关系受法律保护。本案中，原告刘海飞与冯晓龙之间形成了借款合同法律关系，延安龙翔房产公司及富县复兴煤矿、鄜州酒店公司共同作为担保人，上述事实清楚，并有借款合同予以证实，故上诉人冯晓龙应当承担偿还借款本息的义务。上诉人主张已经偿还的借款利息应当按照月利率2%计算，实际上其也一直是以月利率2%向被上诉人进行偿还。经审查，由于上诉人实际向被上诉人借款300万元，并且冯晓龙已支付被上诉人刘海飞228万元，而之前上诉人还款时未注明所还款项为利息或本金，双方对此也并无特别约定，根据法律规定，此种情形下，应当认定冯晓龙偿还的是利息。现上诉人并无证据可以证明其之前所还利息是以月利率2%予以偿还，且2013年4月27日冯晓龙向刘海飞借款300万元时，约定的月利率就是3%，而根据法律规定，超出年利率36%的部分约定无效，但未超出的年利率36%的约定属于自然之债，借款人已经自愿支付的，则不予返还，故一审对于冯晓龙已经偿还的利息按照月利率3%确定并无不当，上诉人主张按照月利率2%计算之前所还利息的上诉理由不能成立。上诉人还主张一审确定其承担的诉讼费不当，但诉讼费用的负担属于人民法院依职权确定的事项，上诉人冯晓龙作为一审诉讼败诉的一方，一审法院根据案件的具体情况确定其承担全部诉讼费也并无不当。
综上，上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13731元，由上诉人冯晓龙、延安龙翔房产公司、富县复兴煤矿及鄜州酒店公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 牛 锐
代理审判员 李欣南
代理审判员 侯丽媛
二〇一七年二月二十四日
书 记 员 樊 蓉