山东省泰安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泰民一终字第608号
上诉人（原审被告）李玉，居民。
委托代理人王梅。
被上诉人（原审原告）李遵平，居民。
委托代理人杨传勇，山东宇慧律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）岳魁，居民。
上诉人李玉因民间借贷纠纷一案，不服泰安市泰山区人民法院（2011）泰山民初字第2251号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人李玉的委托代理人王梅，被上诉人李遵平的委托代理人杨传勇到庭参加诉讼。被上诉人岳魁经本院传票合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2009年11月21日，原告李遵平与被告岳魁、李玉签订《借款合同》一份，约定：被告岳魁作为借款人从原告李遵平处借款20万元，借款利率为月息5%；借款期限三个月，自2009年11月21日起至2010年2月20日止；被告岳魁违反本合同的规定，未按期付息或者未如期还款即构成违约，除向原告支付借款本金及利息，还应支付原告因实现债权所发生的各种费用。被告李玉作为保证人，对被告岳魁的上述借款承担连带保证责任；保证范围为借款本金及利息、违约金以及原告实现债权的各项费用；保证期间为2年，自原告李遵平向被告岳魁主张债权之日起计算。合同还约定了双方的其他权利义务。同日，被告李玉出具《担保承诺书》一份，写明：岳魁于2009年11月21日向李遵平借款20万元，期限3个月，自愿为该笔借款提供担保，承担连带责任。合同签订后，原告李遵平向被告岳魁支付借款20万元，被告岳魁向原告出具《借据》一份，载明：借到人民币贰拾万元整，约定2010年2月20日归还（或及结算）。借款到期后，被告岳魁于2010年2月27日向原告李遵平账户存入现金10000元，余款被告岳魁一直未能偿还，被告李玉亦未承担保证责任。为此，原告李遵平诉来原审法院，请求依法判若所请。
另查明，2009年7月17日，被告岳魁在被告李玉的担保下从原告李遵平处借款，该借款被告岳魁已还清。在借款时，双方签订的借款合同上，除了打印的内容外，只有被告岳魁和李玉的签字、落款时间；李玉出具的担保承诺书上除打印的内容外，被告李玉在“借款”后书写了金额壹拾陆万元，并签字。对照本次诉讼原告提供的借款合同，两份合同的字体不同；被告李玉在第一份合同的签名签在左边“担保人”栏后，而本次诉讼中原告提供的借款合同的李玉签名签在右边“担保人”栏后；第一份合同的签约时间为2009年7月17日，本次诉讼中原告提交的借款合同的签约时间为2009年11月21日；原告本次起诉所提供的借款合同共三页，从装订、拆卸的痕迹看是一致。被告李玉称：原告本次诉讼中所提交的合同上的签名是其在第一次借款时的签名，合同的其他内容均是原告和被告岳魁在第二次借款时自行添加。对此提出司法鉴定申请，要求对原告李遵平提供的借款合同及担保承诺书中手写部分与被告李玉的签名的先后顺序、日期及签订的日期、日期书写的时间进行鉴定。同时还提出，其认可为岳魁的第一次借款提供过担保，提供担保时给原告签订了两份借款合同和担保承诺书；原告李遵平起诉时所提交的借款合同从装订和拆卸痕迹看合同不是一次形成的，合同中最后一页上的日期书写部分是原告李遵平与被告岳魁形成第二次借款时用第一次借款合同的最后一页，添加上第二次借款的日期形成的，但未能提供合法有效的证据予以证实。再查明，2011年9月1日，因被告岳魁、李玉不履行合同义务，原告李遵平委托山东宇慧律师事务所派律师为其代理诉讼，双方签订《委托代理合同》。根据合同约定，山东宇慧律师事务所向原告泰山区农信社收取代理费12400元。
上述事实由原告李遵平提供的《借款合同》、《借据》、《担保承诺书》、《存款业务回单》、《委托代理合同》及收据各一份予以证实。
原审法院认为，原告李遵平与被告岳魁、李玉之间签订的《借款合同》中关于借款金额、借款期限、保证条款的约定是当事人真实意思表示，符合法律规定，为合法有效的合同条款。合同签订后，合同当事人均应按照合同约定履行自己的义务。被告岳魁借款后理应及时偿还借款本息，长期不还是一种违约行为，应立即偿还借款本金，并应依法承担相应的违约责任。合同中有关借款利率的约定，超过中国人民银行规定的同期借款利率的四倍，超出部分违反法律规定，原告因此变更诉讼请求，要求被告岳魁按照中国人民银行规定的同期贷款利率的四倍计算借款期间利息、违约金的诉讼请求，符合法律规定，依法应予支持。被告李玉作为保证人，理应对被告岳魁的上述债务承担连带责任。借款合同约定的还款日期为2010年2月20日，保证期间为两年，原告李遵平于2011年7月5日起诉，并未超过保证期间。从2009年7月17日和2009年11月21日两份合同看，存在字体不同、签约时间不同、李玉签字位置不同等不同之处；原告本次起诉所提供的借款合同共三页，装订、拆卸痕迹是一致的，能够证明原告本次诉讼提供的借款合同是完整、真实的。被告李玉辩称，原告本次起诉提供的借款合同的第三页是利用第一次借款合同的第三页添加了第二次借款的时间形成的，但未能提供合法有效的证据予以证实，对被告李玉的这一辩称，原审法院不予采信。
被告李玉认可借款合同中的签字是其所签，但同时提出原告本次诉讼中所提交的合同上的签名是其在第一次借款时的签名，合同的其他内容均是原告和被告岳魁在第二次借款时自行添加的，并要求对原告李遵平提供的借款合同及担保承诺书中手写部分与被告李玉的签名的先后顺序、日期及签订的日期、日期书写的时间进行鉴定。原审法院认为，原告李遵平提供的借款合同是真实、完整的，被告李玉承认在借款合同和担保承诺书上的签名是其本人所签。被告李玉在借款合同上签字，就应视为是对合同内容的认可，其再要求对借款合同及担保承诺书中手写部分与被告李玉的签名的先后顺序、日期及签订的日期、日期书写的时间进行鉴定，没有任何实际意义。故对其要求司法鉴定的请求，原审法院不予支持。虽然借款合同中约定，被告岳魁违反本合同的规定，未按期付息或者未如期还款即构成违约，除向原告支付借款本金及利息，还应支付原告因实现债权所发生的各种费用。但没有明确约定实现债权的费用包括律师代理费，故原告李遵平请求被告承担该费用的诉讼请求，于法无据，原审法院不予支持。为此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条的规定，判决：一、被告岳魁在本判决生效后五日内，偿还所欠原告李遵平的借款190000元。二、被告岳魁在本判决生效后五日内，向原告李遵平支付欠款期间的利息、违约金（借款本金200000元，自2009年11月21日起至2010年2月26日止；借款本金190000元，自2010年10月27日起至本判决确定的还款之日止，均按中国人民银行规定的同期银行贷款利率的四倍计算）。三、被告李玉对本判决第一条、第二条确定的被告岳魁的债务承担连带责任。被告李玉承担保证责任后，有权向被告岳魁追偿。被告如果不按本判决指定的期间履行还款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。四、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费4750元，由被告岳魁承担；被告李玉承担连带责任。
上诉人李玉不服原判决上诉称，1、一审法院程序违法，上诉人在一审规定期限内提出了鉴定申请，一审法院未鉴定直接判决，程序违法；2、上诉人没有为本案诉争的借款提供担保，两被上诉人之间存在两次借款，上诉人为第一次借款提供了担保；3、关于本案的证据，李遵平仅提供了第一次借款合同的复印件，而不是原件，按现在的民间借贷，借款合同等手续的原件均是借款人留存，李遵平应用原件证实第一次借款时岳魁借款、还款的过程。请求二审法院撤销原判决，依法改判或发回重审。
被上诉人李遵平辩称，原审法院判决正确，应予维持。
被上诉人岳魁未答辩。
本院经审理查明的事实与原审查明的事实相一致，本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点是：1、原审法院程序是否违法；2、本案中上诉人是否应承担保证责任。关于李玉一审提出的鉴定申请是否应予准许，根据审理查明的事实，2009年7月17日，李遵平与岳魁之间的借贷金额为16万元，李玉在担保承诺书借款栏填写了“壹拾陆万”；而本案诉争的借款本金为20万元，两次借款金额、时间不同，李玉本人在担保人栏签名的位置亦不同，因此无需再对李玉的签名形成时间等进行鉴定，对上诉人的该项主张本院不予支持。关于李玉是否应承担保证责任，李玉认可在借款合同及担保承诺书上的签名为其本人的签名，其虽主张仅对李遵平与岳魁之间发生的第一笔借款提供了担保，但未提交证据证实其主张，亦无法提交证据否定借款合同及担保承诺书的效力，因此，对上诉人的主张本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4750元，由上诉人李玉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郄延亮
代理审判员 王 玥
代理审判员 李 腾
二〇一四年十月十四日
书 记 员 袁 琳