北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）高行（知）终字第2304号
上诉人（原审原告）宜兰食品工业股份有限公司，住所地台湾宜兰县苏澳镇新城路13号。
法定代表人李玉生，董事长。
委托代理人李胜宇，男，974年2月27日出生，中国专利商标事务所有限公司职员。
委托代理人曾伟，男，1962年3月28日出生，中国专利商标事务所有限公司职员。
被上诉人（原审被告）国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人何训班，主任。
委托代理人刘中博，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
原审第三人艾检生，男，1969年11月13日出生。
上诉人宜兰食品工业股份有限公司（简称宜兰食品公司）因商标异议复审行政纠纷一案，不服北京市第一中级人民法院（2014）一中知行初字第1331号行政判决，向本院提起上诉。本院于2014年7月16日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
北京市第一中级人民法院经审理查明：
被异议商标系第6851247号“大众旺”商标，由艾检生于2008年7月21日提出注册申请，指定使用在第30类饼干、糖果、糕点用粉等商品上。
在被异议商标申请注册日期之前，宜兰食品公司在第30类饼干、糖果等商品上获准注册了引证商标一第631531号“大家旺”商标，在第30类虫草鸡精、谷类制品等商品上获准注册了引证商标二第1215133号“大家旺”商标，在第42类地质研究、气象预报等服务上获准注册了引证商标三第1369999号“大家旺”商标，在第29类肉罐头等商品上获准注册了引证商标四第2019361号“大家旺”商标，目前上述商标均在有效期限内，其中引证商标三经核准已转让给蔡合旺事业股份有限公司。
针对被异议商标，宜兰食品公司在法定期限内向国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）提出异议。商标局作出（2012）商标异字第11944号裁定，裁定宜兰食品公司所提异议理由不成立，被异议商标予以核准注册。宜兰食品公司不服商标局的上述裁定，向国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）提出异议复审申请，理由是：被异议商标引证商标一、二、三、四构成使用在类似商品上的近似商标；引证商标经过长期连续推广使用，已具有较高知名度和影响力，被异议商标的注册是基于不正目的，其违背了诚实信用原则。宜兰食品公司请求依据《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第九条、第二十八条、第三十一条、《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国反不正当竞争法》第二条、第五条等规定，不予被异议商标核准注册。宜兰食品公司向商标评审委员会提交了引证商标档案信息及部分裁定书作为主要证据。
艾检生向商标评审委员会答辩的主要理由为：艾检生于2005年就建立了长沙市雨花区大众旺食品厂，主要生产法饼，其生产的法饼在湖南省同行中有较高的知名度，商标与商号对应，意为“大众兴旺之意”。艾检生申请注册被异议商标不存在抄袭模仿宜兰食品公司引证商标的嫌疑。被异议商标与引证商标在文字构成及读音等方面区别显著，不构成近似商标。被异议商标与引证商标若共同使用在类似商品上，不易造成混淆。宜兰食品公司未提交证据证明引证商标已经使用并已具有一定知名度。综上，宜兰食品公司的理由无事实和法律依据，艾检生请求准予被异议商标核准注册。艾检生向商标评审委员会提交了以下主要证据（均为复印件）：1、艾检生个体营业执照副本；2、中国中轻产品质量保障中心出具的质量保证证书：3、湖南省质量技术监督局公告；4、艾检生在先注册的“众旺”商标信息档案。
商标评审委员会经审查作出商评字（2013）第17484号《关于第6851247号“大众旺”商标异议复审裁定书》（简称第17484号裁定）。商标评审委员会在该裁定中认为：《商标法》第九条为原则性条款，宜兰食品公司依据《商标法》第九条、《中华人民共和国民法通则》和《中华人民共和国反不正当竞争法》有关条款所提异议复审理由，因体现在《商标法》的具体规定中，故对上述理由不予单独评述。本案中，被异议商标指定使用的商品与引证商标三、引证商标四核定使用的商品和服务不属于类似商品和服务，上述商标若共同使用不易造成消费者的混淆，未构成使用在类似商品或服务上的近似商标。从艾检生提交的证据可知，艾检生具有生产经营被异议商标指定使用商品的主体资格，被异议商标使用的商品已经投入市场使用，宜兰食品公司亦未提交证据证明引证商标已经在相关商品上使用并具有一定知名度。引证商标独创性不强，被异议商标与引证商标一、引证商标二的文字构成及呼叫方面有一定区别，消费者施以普通注意力即可区分，若共同使用不致造成消费者的混淆。综上，被异议商标与引证商标一、二、三、四未构成使用在类似商品上的近似商标。宜兰食品公司主张依据《商标法》第三十一条的规定不予被异议商标核准注册，但未提交证据予以佐证，故宜兰食品公司的该项主张因缺乏事实依据，商标评审委员会不予支持。依据《商标法》第三十三条、第三十四条的规定，商标评审委员会裁定被异议商标予以核准注册。
宜兰食品公司不服商标评审委员会作出的第17484号裁定并提起诉讼，请求撤销该裁定。
北京市第一中级人民法院认为，被异议商标由汉字“大众旺”构成，四个引证商标均汉字“大家旺”构成。被异议商标与引证商标仅为三个文字组合而成的商标，引证商标“大家旺”为一般性祝福用语，本身显著性不强，消费者施以一般注意力即可将二者区分，不易造成混淆误认。因此被异议商标与四个引证商标并不构成近似商标，被异议商标的注册申请未违反《商标法》第二十八条的规定。商标评审委员会作出第17484号裁定的主要证据充分，适用法律正确，依法应予维持。北京市第一中级人民法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决：维持国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的商评字（2013）第17484号关于第6851247号“大众旺”商标异议复审裁定。
宜兰食品公司不服原审判决向本院提出上诉，请求撤销原审判决和第17484号裁定，判决商标评审委员会重新作出复审裁定。宜兰食品公司的主要上诉理由是：申请商标与引证商标已构成近似商标。
商标评审委员会与艾检生服从原审判决。
本院经审理查明，原审判决查明事实清楚，证据采信得当，且有申请商标与引证商标档案、商标异议复审申请书、第17484号裁定及当事人陈述、笔录等证据在案佐证，证据充分，本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为：
根据《中华人民共和国立法法》第八十四条规定：“法律、行政法规、地方性法规、自治条例和单行条例、规章不溯及既往，但为了更好地保护公民、法人和其他组织的权利和利益而作的特别规定除外。”本案商标评审委员会在2013年8月修订的《中华人民共和国商标法》自2014年5月1日起施行前作出第17484号裁定，故本案应适用2001年10月修订的《中华人民共和国商标法》进行审理。
2001年《商标法》第二十八条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种或类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品来源产生误认，或者认为其与他人在先注册商标具有特定联系。判定商标是否构成近似，应当以相关公众的一般注意力为标准，既要考虑商标标志构成要素及其整体的近似程度，也要考虑相关商标的显著性和知名度、所使用商品的关联程度，以是否容易导致混淆作为判断标准。在判断商标是否近似时，尽管可以考虑商标的知名度、相关商品或服务的关联性或类似程度等因素，但商标标识本身的近似程度是判断商标是否近似的基础因素。判断相关商品是否类似，应当考虑商品的功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等因素，并可适当考虑相关商标的实际使用及市场知名度等情况，以相关公众一般是否会认为相关商标存在一定关联，易引起混淆为判断标准。
本案中，被异议商标由汉字“大众旺”构成，四个引证商标均由汉字“大家旺”构成。被异议商标与引证商标仅为三个文字组合而成的商标，引证商标“大家旺”为一般性祝福用语，本身显著性不强，消费者施以一般注意力即可将二者区分，不易造成混淆误认。此外，被异议商标指定使用的商品与引证商标三、引证商标四核定使用的商品和服务不属于类似商品和服务，上述商标若共同使用不易造成消费者的混淆，未构成使用在类似商品或服务上的近似商标。因此，被异议商标与四个引证商标均未构成使用在相同或类似商品或服务上的相同或近似商标，被异议商标的注册申请未违反《商标法》第二十八条的规定。商标授权审查因各案事实情况不同可能结论各异，故其他案件中对于商标近似的认定与本案并无必然关联，故宜兰食品公司关于其他案件中商标近似的认定不能成为本案认定被异议商标与引证商标是否近似的依据。因此，宜兰食品公司有关申请商标与引证商标已构成使用在相同或类似商品或服务上的相同或近似商标故被异议商标不应被核准注册的上诉理由缺乏依据，本院不予支持。
综上，宜兰食品公司的上诉主张缺乏事实及法律依据，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一、二审案件受理费各人民币一百元，均由宜兰食品工业股份有限公司负担（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘晓军
代理审判员 袁相军
代理审判员 马 军
二〇一四年九月一日
书 记 员 张见秋
书 记 员 孙鑫鑫