山东省聊城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）聊商终字第315号
上诉人（原审被告）：曹文才，农民。
委托代理人：张耀胜，山东众成清泰（聊城）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：山东阳谷农村商业银行股份有限公司定水镇支行（原阳谷县农村信用合作联社定水镇分社）。住所地：阳谷县定水镇政府驻地。
负责人：赵庆会，行长。
原审被告：曹庆峰，农民。
原审被告：曹泽君，农民。
上诉人曹文才与被上诉人山东阳谷农村商业银行股份有限公司定水镇支行（以下简称阳谷农商行定水支行）、原审被告曹庆峰、曹泽君因金融借款合同纠纷一案，不服山东省阳谷县人民法院（2014）阳商初字第968号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。上诉人曹文才及其委托代理人张耀胜到庭参加诉讼。被上诉人阳谷农商行定水支行，原审被告曹庆峰、曹泽君经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2011年1月19日，曹庆峰、曹文才、曹泽君分别向阳谷县农村信用合作联社定水镇分社（以下简称阳谷农信社定水分社）申请贷款评级授信。阳谷农信社定水分社对三人进行了信用等级评定，批准曹庆峰授信额度为19万元，曹文才授信额度为1万元，曹泽君授信额度为2万元，授信期限均自2011年1月19日至2013年1月18日。同日，曹庆峰、曹文才、曹泽君向阳谷农信社定水分社申请成立联保小组，并签订《联保小组联保协议》。约定：本联保小组成员自愿为信用社在2011年1月19日至2013年1月18日期间向联保小组的其他成员发放的最高授信额度内的贷款提供担保；保证方式为连带责任保证；保证期间为自借款之日起至借款到期后二年；保证范围包括借款本金、利息、罚息、逾期利息、复息、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用；不管借款用于任何用途，都不影响保证人承担连带责任。曹庆峰、曹文才、曹泽君均在该协议上签名并按手印。同时，阳谷农信社定水分社与曹庆峰、曹文才、曹泽君签订了《个人最高额联合保证借款合同》。约定：第一条借款人曹庆峰、曹文才、曹泽君自愿组成联保小组，对联保小组各成员在约定的2011年1月19日至2013年1月18日期限内，在贷款人处发生的借款业务所形成的债务最高余额（人民币大写）肆拾肆万元整，提供最高额担保。借贷双方通过指定的借款人在贷款人处开立的账户办理借款资金的发放、支付与还款等业务。第二条在本合同约定的期限和授信额度内，联保小组各成员可申请循环使用上述信贷资金。第三条保证期间：自本合同第一条约定期限届满之日起二年。第四条保证担保范围：包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用。第五条联保小组各成员共同承诺：在借款人不按期归还贷款本息时，小组其他成员自愿履行保证责任。第六条借款资金的发放、支付、还款：还款方法为借款人曹庆峰按月结息，结息日为每月的20日，借款到期清偿时利随本清；借款人曹文才、曹泽君利随本清。第十二条违约责任：联保小组成员未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之伍拾（大写）计收罚息，直至本息清偿为止。联保小组成员未按约定用途使用借款的，贷款人对违约使用部分从违约使用之日起在借款执行利率基础上上浮百分之壹佰（大写）计收罚息，直至本息清偿为止。对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利。另外，合同还对联保小组成员权利和义务、贷款人权利和义务、被担保债权的确立、保证责任的承担以及争议的解决等进行了约定。阳谷农信社定水分社在该合同贷款人处加盖了贷款合同专用章，曹庆峰、曹文才、曹泽君均在合同借款人栏和联合保证人栏签字、按手印。2012年1月19日，曹庆峰向阳谷农信社定水分社递交贷款提款申请书，以养殖为由申请提款壹拾玖万元，用款期限为2012年1月19日，到期日为2013年1月18日，并要求阳谷农信社定水分社将所提款项数额划至户名为曹庆峰、账号为62×××99的账户内。阳谷农信社定水分社于当日出具的贷转存凭证（借款借据）显示：借款人曹庆峰；贷款金额壹拾玖万元整；贷出日2012年1月19日，到期日2013年1月18日；利率11.6986‰。曹庆峰在该凭证借款人处签字、按手印，同意将该笔借款支付至其上述存款账户内。阳谷农商行定水支行提供的曹庆峰银行卡历史交易明细显示：账户名称曹庆峰；账号62×××99；2012年1月19日发放贷款19万元，后分多次支取。借款后，曹庆峰共支付利息34065.57元（利息已结清至2013年4月19日），未偿还本金。阳谷农商行定水支行于2014年12月4日诉至原审法院。
另查明，2014年12月19日，经中国银监会山东监管局核准，山东阳谷农村商业银行股份有限公司及其29家分支机构（其中包含山东阳谷农村商业银行股份有限公司定水镇支行）开业。其开业的同时，阳谷县农村信用合作联社自行终止，其债权债务由山东阳谷农村商业银行股份有限公司承担。
原审法院认为：阳谷农商行定水支行提供的联保协议、联合保证借款合同、贷款提款申请书、贷转存凭证（借款借据）等证据上均有曹庆峰本人的签名、手印，且曹庆峰银行卡历史交易明细亦显示该笔借款已发放至其账户，故曹庆峰向阳谷农商行定水支行借款19万元，事实清楚，证据确凿，其依法应予偿还。借款时，双方对借款利率和罚息、复利的计收进行了明确约定，该约定符合中国人民银行《人民币利率管理规定》的规定，故曹庆峰应支付阳谷农商行定水支行相应利息。曹文才虽辩称“贷款最高额不得超过5万元，且签订合同时内容为空白”，但其作为完全民事行为能力人，应该能够知晓提供担保应承担相关责任的后果。如合同内容未填写完整即签字、按手印，是对自己权利的自行处分，且其并未提供证据证明自己的主张，故对其辩称，原审法院依法不予采纳。曹文才、曹泽君与曹庆峰自愿组成联保小组，且在联保协议和联合保证借款合同中签字、按手印，承诺自愿对阳谷农商行定水支行在2011年1月19日至2013年1月18日期间向曹庆峰发放的19万元贷款提供连带责任担保。因曹文才、曹泽君是对同一债务提供的保证，又未与债权人约定保证份额，按照最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第十九条的规定，应当认定为连带共同保证。在合同约定的二年保证期间内，在曹庆峰未能按约定履行还款义务的情形下，曹文才、曹泽君作为共同保证人应依法相互承担连带清偿责任。曹文才、曹泽君承担还款责任后，依法享有向曹庆峰追偿的权利。曹庆峰经原审法院公告送达开庭传票传唤、曹泽君经原审法院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法应予缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第十九条第一款、第二十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告曹庆峰于本判决生效后五日内偿还原告山东阳谷农村商业银行股份有限公司定水镇支行借款本金19万元及应付利息（应付利息包含期内利息、罚息、复利，按合同约定利率，自2013年4月20日起计算至判决确定履行之日止）。二、被告曹文才、曹泽君对上述款项相互承担连带清偿责任。三、被告曹文才、曹泽君承担还款责任后，依法享有向被告曹庆峰追偿的权利。被告如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4100元、诉讼保全费920元，均由被告负担（原告已垫付，由被告连同上列应付款一并给付原告）。
上诉人曹文才不服一审判决，上诉称：一、上诉人授信额度为1万元，不可能为19万元的借款承担连带赔偿责任。本案中，被上诉人与曹庆峰签署19万元的借款合同，并让上诉人作为其中的联保人。根据《中华人民共和国合同法》第6条的规定，当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。被上诉人显然违背了诚实信用原则。二、上诉人在签订《联保小组联保协议》时，协议书内容为空白，担保数额乃事后填上去的。根据《中华人民共和国合同法》第42条之规定，当事人在订立合同过程中有下列情形之一，给对方造成损失的，应当承担损害赔偿责任：1、假借订立合同，恶意进行磋商；2、故意隐瞒与订立合同有关的重要或者提供虚假情况；3、有其他违背诚实信用原则的行为。被上诉人的行为显然属于合同欺诈行为。综上，原审法院认定事实不清，请求二审法院认定联合保证借款合同无效，改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求或发回重审。
被上诉人阳谷农商行定水支行未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
原审被告曹庆峰、曹泽君未到庭参加诉讼，亦未提交书面陈述意见。
二审中，上诉人申请证人曹某到庭作证。曹某称是曹庆峰让其介绍曹文才和曹泽君为曹庆峰担保的，没有告诉他们担保的具体数额，顶多3万元。2011年1月9日，曹文才签订担保协议时曹某在场，协议上没有写金额，曹文才签了几份材料不清楚，材料上的内容也不清楚。被上诉人阳谷农商行定水支行与原审被告曹庆峰、曹泽君未到庭参加诉讼，故未对曹某的证言发表质证意见。
上诉人提交了《山东省农村信用社农户贷款暂行办法》、《关于印发山东省农村信用社农户贷款操规程（试行）》、《山东省农村信用社农户生产经营贷款管理办法》，拟证明被上诉人在贷款中存在违规操作的行为。被上诉人阳谷农商行定水支行与原审被告曹庆峰、曹泽君未到庭参加诉讼，故未发表质证意见。
本院二审查明的事实同原审判决认定。
本院认为：本案的争议焦点为，被上诉人在签订最高额联合保证借款合同过程中是否存在欺诈行为，上诉人是否应对曹庆峰的19万元借款及利息承担连带清偿责任。
上诉人主张在签订《联保小组联保协议》时，协议书内容为空白。从联保协议内容看，手写部分为保证人担保的期间，并未书写担保的具体数额，且打印有“向联保小组的其他成员发放的最高授信额度内的贷款提供担保”的内容。上诉人作为完全民事行为能力人，应当对上述担保范围有清楚的理解和认识。上诉人认可是本人在个人最高额联合保证借款合同上签名、按手印，但记不清楚签字时合同上的内容。上诉人作为完全民事行为能力人，对其在个人最高额联合保证借款合同上签字的法律后果及相应民事责任应当具有辨识能力，其上诉称担保数额是在后来填写，但未提供有效证据予以证明，对该上诉主张本院依法不予支持。上诉人二审中提交的证据不足以证明被上诉人在签订最高额联合保证借款合同过程中存在欺诈行为，故其据此主张合同无效的理由不成立。涉案借款担保合同意思表示真实，内容合法，上诉人作为保证人应当应对曹庆峰的19万元借款及利息承担连带清偿责任。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4100元，由上诉人曹文才负担。
本判决为终审判决。
审判长 闫 红
审判员 刘 颖
审判员 董 慧
二〇一六年一月十四日
书记员 姜春雨