广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0605民初9223号
原告：杨子虾，男，汉族，住广东省佛山市南海区。
原告：杨永坚，男，汉族，住广东省佛山市南海区。
两原告共同委托的诉讼代理人：李民，广东坚信律师事务所律师。
被告：佛山市南海区桂城街平东村石潭股份合作经济社，住所地：广东省佛山市南海区。
委托诉讼代理人：戴国梁，广东邦南律师事务所律师。
原告杨子虾、杨永坚与被告佛山市南海区桂城街平东村石潭股份合作经济社土地租赁合同纠纷一案，本院于2016年6月3日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨子虾、杨永坚及其共同委托代理人李民，被告委托代理人戴国梁，均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
两原告向本院提出诉讼请求：1.确认“佛山市南海区桂城街道办事处拆迁办公室”统一核发到被告账户的、动迁编号为B44号之房屋建筑物拆迁补偿款594190.50元及对应奖励金33865元归原告所有；2.诉讼费由被告承担。
事实和事由：两原告是父子关系。1990年开始，两原告一直承包被告所有位于佛山市南海区桂城街平东石潭工业区的1880平方米土地，自建厂房开办工厂，厂房为两原告共同出资建造，同时两原告以该厂房开办佛山市南海区平洲平东东三艺益金属结构机械厂。2009年，一场罕见的台风将厂房完全摧毁，被告当时的负责人让原告重建厂房，并承诺2010年合同期满后将土地续租给原告，原告筹集资金300多万元重新建起厂房并恢复生产。2010年1月19日，原告杨永坚再次与被告续签《土地使用权出租合同》，约定原告继续承租土地，租赁期限为5年，至2015年1月31日期满。2012年，政府准备征收原告承租的土地，并给予了合理的搬迁补偿，原告自觉进行搬迁，未给拆迁部门添加任何麻烦。原告与拆迁部门签订的《补偿明细表》中并未包括地上建筑物补偿，原告提出疑问时，拆迁办工作人员解释因为土地属于被告所有，建筑物补偿款统一先划到土地权属人账户，再由土地权属人按照合同与各个经营者自行协商分配建筑物补偿款，并建议原告在建筑物补偿款统一核发到被告账户后再直接与被告协商款项分配问题。此后，原告多次向被告及拆迁人员了解建筑物补偿款事宜，一直未得到明确答复。2015年9月，原告才知道拆迁补偿款已全部划到被告账户，其中被告所建的建筑物动迁编号为B44补偿款为594190.5元及奖励金33865元。原告找被告协商时，被告以建筑物归被告所有为由，拒绝支付补偿款给原告。从拆迁部门补偿建筑物评估表中成新率约9成来看，表明建筑物确为原告重新所建，在租赁期间未届满的情况下，该建筑物拆迁补偿款应归原告所有。
被告辩称：1995年1月19日，被告将坐落在平东石潭工业区的1880平方米的土地出租给原告开办机械厂使用，租赁期限从1995年2月1日至2005年1月31日，双方在《承包合同书》约定承包期满，原告所建的厂房产权属被告。故从2005年2月1日开始，土地上的厂房所有权就已经全部属于被告所有了。2004年12月15日，原、被告第二次签订《土地出租合同》，约定租赁期限从2005年2月1日至2010年1月31日，再次约定原告在土地上所建的厂房建筑物在合同期满不得拆除，无偿归被告所有。从南海区国土局所调取的影像图、地形图完全可以清楚看出，原告承租的土地上没有任何新建厂房，根本不存在所谓原告在2009年因台风摧毁厂房后花费三百万元重新建起了钢结构的厂房的事实。
原告未提供2009年台风完全摧毁厂房的照片及证明材料，也没提供任何2009年重新建设新厂房的建筑施工工程合同、厂房报建手续批文、建筑施工图纸、购买钢结构材料、支付施工单位费用的任何凭证及发票、收据等单据，原告应承担举证不能的法律后果。退一万步，就算2009年初原告新建了厂房，但按照第二次《承包合同书》约定，该合同于2010年1月31日到期后，2009年原告新建的厂房也属于被告所有。原告在起诉时有意隐瞒真相，只是向法庭提供了第三次《承包合同书》，该合同是双方于2010年1月19日签订的，土地出租期限是2010年2月1日至2015年1月31日，出租期限5年，而隐瞒了前面二次《承包合同书》，有意将前面二次《承包合同书》明确规定的合同到期后，原告所建厂房不得拆除，无偿归被告所有的条款。原告连续租用厂房17年多，并获政府各项搬迁补偿费1845559.8元，该补偿明细明确建筑物的拆迁补偿为0元，故在签订拆迁补偿协议时，原告是明确知道建筑物不能获得任何拆迁补偿。综上，原告认为厂房拆迁补偿费用归其所有的主张缺乏法律及事实依据，请求驳回原告的诉讼请求。
诉讼中，原告举证如下：
1.两原告身份证、被告组织机构代码证，证明原、被告的诉讼主体资格。
2.土地使用权出租合同，证明原、被告签订的土地租赁合同约定租期为5年，从2010年2月1日至2015年1月31日，双方对合同终止时政府给予的建筑物补偿款未作约定。
3.南海区桂城新轨道交通（平东大道）非住宅拆迁补偿协议书、经营者补偿明细表，证明作为拆迁编号为B44的场地和物业经营者，原告开办的佛山市南海区平洲平东东三艺益金属结构机械厂同拆迁办签订的补偿协议中的补偿款没有包含建筑物补偿款，因拆迁原因，原告在2012年4月停止使用租赁土地及地上建筑物。
4.非住宅物业拆迁补偿协议书、物业拆迁补偿协议书、屋业主补偿明细表、石潭村物业情况汇总表、B44拆迁补偿项目评估汇总表、明细表，证明全部位于石潭村的拆迁建筑物补偿款均由被告同拆迁办签约领取，全部物业补偿款5523238.1元，对应奖励金316497.6元，其中编号B44的建筑物补偿款为594190.5元。
诉讼中，被告举证如下：
1.承包合同书（1995年1月），证明1995年1月19日原、被告签订合同，约定被告将坐落在平东石潭工业区的1880平方米的土地出租给了原告开办机械厂使用，租赁经营日期从1995年2月1日至2005年1月31日，出租期限10年，承包期满，厂房产权属被告，即从2005年2月1日开始，土地上的厂房所有权就已属于被告所有。
2.承包合同书（2004年12月），证明第一次租赁经营合同到期后，2004年12月15日，原、被告又继续签订了第二次《土地出租合同》，出租期限从2005年2月1日至2010年1月31日，合同明确告知原告，土地及厂房已属政府道路建设规划范围内，且土地上之厂房无合法报建手续，合同到期后，原告所新增建的厂房不得拆除，无偿归被告所有。
3.承包合同书（2010年1月），证明该合同是原、被告于2010年1月19日签订，土地出租期限是2010年2月1日至2015年1月31日，出租期限5年。
4.土地使用权证、宗地图各2份，证明租赁土地所有权人是被告，使用权类型是批准拨用商服用地和批准拨用企业用地，厂房位于租赁土地上。
5.2004年制地形图、1999年、2006年、2011年、2012年影像图，证明2004年厂房地形位置，与1999年、2006年、2011年、2012年影像图所拍摄的地形一致，说明不存在该厂房在2009年因一场罕见的台风将旧厂房完全摧毁，原告四处筹集资金三百万元重新建起了钢结构的厂房的事实。
6.关于南海区桂城新轨道交通（平东大道）非住宅征地拆迁补偿方案的批复，证明该批复已明确规定非住宅拆迁补偿中的物业补偿的申请人有二类：物业的投资者和原租赁合同有明确按使用年份分配物业所有的居（村××、组集体经济组织或者股份经济合作社。而按照原、被告签订的第一、二次租赁合同已经约定合同到期后，新增建的厂房不得拆除，无偿归被告所有，即从2005年2月1日开始土地上的厂房所有权就已属于被告。
7.证明（桂城拆迁办），证明桂城街道办事处按照《关于南海区桂城新轨道交通（平东大道）非住宅征地拆迁补偿方案的批复》规定，明确指出厂房的物业所有者是被告，并将该拆迁补偿中的物业补偿款594190.5元支付了被告。
8.证明（平东经济联合社），证明原告已租用被告厂房有17年多，与被告签订了三次厂房租赁合同，厂房产权已于2005年1月31日归属被告，原告本次诉讼影响到平东村经联社以后的政拆迁工作，严重损害村民的合法权益。
9.石潭村物业情况汇总表，证明被告已出租了15间厂房给承租人办厂，原告主张权利将涉及村民集体利益552万元的流失。
10.（2013）佛南法民三初字第447号民事判决书，证明2013年5月，另一承租人以同样理由在南海法院提出恶意诉讼，要求被告返还拆迁补偿中的物业补偿款39.2万元，法院驳回承租人的全部诉求。
11.征地协议书，证明原告起诉被告是错误的，按照该协议第六条规定，原告的地上建筑物的补偿是要由桂城拆迁办与原告另行协商，如原告认为地上建筑物属于原告，原告应当另行起诉拆迁办，与被告无关。
经庭审质证，被告对原告出示的证据1无异议，本院确认此主体资格证据的真实性及证明力。被告对原告出示的证据2真实性、合法性无异议，关联性有异议，认为该合同不是土地租赁合同，而是厂房物业租赁合同，被告出租给原告的是属于被告的厂房。经审查，本院确认此证据的真实性。被告对原告出示的证据3无异议，认为政府拆迁办已经对原告的设备搬迁及人工工资进行补偿，该协议中表示厂房已经是属于拆迁办所有，补偿明细中已对装修装饰补偿了565904元。经审查，本院确认此证据的真实性。被告对原告出示的证据4无异议，认为该协议书第一条中已经明确表明上述补偿物业面积包含被告自有物业及按租赁合同约定的分成所得的物业。经审查，本院确认此证据的真实性。原告对被告出示的证据1、2真实性无异议，但认为与本案无直接关联。经审查，本院确认此二份证据的真实性。原告对被告出示的证据3真实性、合法性无异议，关联性与原告举证证明内容一致。经审查，本院确认此证据的真实性。原告对被告出示的证据4无异议。本院确认此证据的真实性及证明力。原告对被告出示的证据5真实性、合法性无异议，关联性有异议，认为单凭某一时间的影像图不能全面客观反映厂房被台风吹毁以后又重新新建的事实。经审查，原告质证理由成立，本院对此组证据的证明力不予确认。原告对被告出示的证据6真实性无异议，关联性有异议，认为表述不准确，准确表述应为从2005年2月1日开始，土地已存在的厂房才属于被告所有，但2009年旧厂房在大部分毁损基础上重新新建了厂房，不应该属于被告所有，而应该按照本诉讼所涉及的土地使用权年限来执行。经审查，本院确认此证据的真实性。原告对被告出示的证据7真实性无异议，关联性有异议，认为厂房物业所有者为被告，但厂房的所有者与对厂房拥有用益权人可以不同，原告是基于拥有用益物权才要求对物业补偿款拥有所有权。经审查，本院确认此证据的真实性。原告对被告出示的证据8真实性无异议，关联性有异议，认为证明为出具者的主观意识表示，与客观事实不符。经审查，本院确认此证据的真实性。原告对被告出示的证据9真实性无异议，但认为该表含有单方主观意识。经审查，本院确认此证据的真实性。原告对被告出示的证据10真实性无异议，关联性有异议，被告没有举证证明该判决已生效，即使其生效，由于两案事实方面的差异，此判决对本案没有约束力及参考性。经审查，原告质证理由成立，本院对此证据的证明力不予确认。原告对被告出示的证据11真实性无异议，关联性有异议，认为该协议第六条正确解释应为：由于建筑物没有相应的所有权证，而土地明确属被告所有，按照物随地走的原则，拆迁办与被告协商相应款项是正常的，政府拆迁办是不会干预拆迁款最终归属问题，该问题应由原被告按合同约定确定。经审查，本院确认此证据的真实性。
根据本院采信的证据结合当事人的陈述，本院认定如下事实：
位于佛山市南海区桂城街平东社区平东大道以南、滨江路以西4470平方米和8668.5平方米土地分别于2014年1月21日和2014年5月22日分别办理集体土地建设使用权证，登记土地所有权人为被告。1995年1月19日，被告（甲方）与原告杨永坚及杨永强（乙方）签订《承包合同书》，约定：甲方将位于石谭经济社工业开发区1880平方米土地发包给乙方办厂使用，合同期限从1995年2月1日至2005年1月31日，合同期满土地上建筑物及厂房无条件归甲方所有。2004年12月15日，被告（甲方）与原告杨永坚（乙方）签订《土地出租合同》，约定：甲方将石谭工业区1880平方米土地出租给乙方，出租期限从2005年2月1日至2010年1月31日，租金为基本租金和产值租金两部分组成，其中基本租金在2009年1月31日前按每月每平方米3元计算，2009年2月1日至2010年1月31日按每月每平方米3.3元计算，乙方在土地上所建厂房建筑物合同期满无偿归甲方所有。2010年1月19日，被告（甲方）与原告杨永坚（乙方）签订《土地使用权出租合同》，约定：甲方将平东石潭工业区1880平方米土地租给乙方使用，租期从2010年2月1日至2015年1月31日，租金由基本租金和产值租金两部分组成，其中基本租金在2010年2月1日至2012年1月31日期间每月每平方米3.3元，2012年2月1日至2015年1月31日每月每平方米3.8元，乙方在土地上所建的厂房建筑物合同期满无偿归甲方所有。
2012年4月27日，佛山市南海区桂城街道办事处拆迁办公室（甲方）与佛山市南海区平洲平东东三艺益金属结构机械厂、杨子虾（乙方）签订《南海区桂城新轨道交通（平东大道）非住宅拆迁补偿协议书》，约定：乙方租赁经营场所位于佛山市南海区平洲平东东三村，拆迁编号xxx，拆迁面积2170.14平方米；乙方的建（构）筑物及各项搬迁补偿款共1447544元，奖励金398015.8元，两项合计1845559.8元；乙方于2012年4月30日前完成搬迁，并解除原租赁合同，将拆迁物业全部移将给甲方。该协议书所附补偿明细表注明：无证建（构）筑物按比例分成金额为0，水、电、装修、装饰按比例分成金额为565904元。
另查明，佛山市南海区桂城街道办事处拆迁办公室（甲方）与被告于2012年签订《南海区桂城新轨道交通（平东大道）非住宅拆迁补偿协议书》，约定：乙方所获得补偿物业包括乙方自有物业及按租赁合同约定分成所得的物业（由土地承租人或经营者出资建造），乙方各项补偿款合计5523238.1元，奖励金316497.6元，其中B44号佛山市南海区平洲平东东三艺益金属结构机械厂村小组分成为594190.5元。
2013年4月28日，佛山市南海区桂城街道办事处拆迁办公室（甲方）与被告（乙方）签订《征地协议书》，约定乙方协助甲方办理相关土地征用手续，并协助甲方清拆地上建（构）筑物，地上建（构）筑物的补偿由甲方与被拆迁人另行协商。
2016年6月28日，佛山市南海区桂城街道办事处拆迁办公室出具证明，该办公室确定位于平东石潭工业区内的佛山市南海区平洲平东东三艺益金属结构机械厂（拆迁编号为xxx）厂房建筑物所有者为被告，确定物业补偿款594190.5元，对物业承租人佛山市南海区平洲平东东三艺益金属结构机械厂（负责人杨子虾）物业及搬迁费补偿和奖励金合计1845559.8元。
2016年6月3日，原告提起本案诉讼。诉讼中，原告确认已收取搬迁费补偿和奖励金合计1845559.8元，被告确认已收取拆迁编号为B44号物业的补偿款及奖励金。原告明确提起本案之诉法律基础为土地租赁合同关系衍生的拆迁补偿款归属问题。
本院认为，原、被告围绕涉讼租赁土地所签订的三份土地租赁合同均是双方当事人真实意思表示，内容未违反法律或行政法规的强制性规定，为合法有效合同，对双方当事人均具有法律约束力。从2012年4月27日原告杨子虾与佛山市南海区桂城街道办事处拆迁办公室签订的拆迁补偿协议书约定来看，原告所获得的拆迁补偿款1845559.8元包括了佛山市南海区平洲平东东三艺益金属结构机械厂的建（构）筑物及各项搬迁补偿及奖励金，虽然补偿协议书所附补偿明确列明建（构）筑物按比例分成金额为0，但却包括了装修装饰分成等565904元，结合佛山市南海区桂城街道办事处拆迁办公室在诉讼中所出具的证明，本院认定佛山市南海区桂城街道办事处拆迁办公室支付给原告的拆迁补偿款中已包含了原告在租赁土地上兴建的建（构）筑物应获得的拆迁补偿款分成部分。佛山市南海区桂城街道办事处拆迁办公室支付给被告的拆迁编号为B44号建（构）筑物补偿款594190.5元，属于拆迁办公室认为应支付给被告建（构）筑物分成。原告如果对该分成有异议，应另行向佛山市南海区桂城街道办事处拆迁办公室主张权利。原告在本案中以土地租赁合同关系为基础提起本案诉讼，但该土地租赁合同并未约定被告对地上建（构）筑物应获得的拆迁补偿分成归原告所有，原告提起本案诉讼请求没有事实和法律依据，本院依法不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
驳回原告杨子虾、杨永坚全部诉讼请求。
本案适用简易程序结案，案件受理费减半收取5040.28元（原告已预交），由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 朱道春
二〇一六年八月十九日
书记员 廖炜城