江西省新余市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）余民三终字第82号上诉人（原审被告）新余新钢劳动服务公司，住所地新余市渝水区西街39号。法定代表人朱布华，该公司经理。委托代理人杨琳，该公司员工。被上诉人（原审原告）游文宇。委托代理人戚联珠。原审被告新余市渝水区望城劳务站，住所地新余市渝水区袁河街道办事处望城管理处。法定代表人刘诚，该站总经理。委托代理人张功良，新余市钢城法律服务所法律工作者。上诉人新余新钢劳动服务公司（以下简称新钢服务公司）因与被上诉人游文宇、原审被告新余市渝水区望城劳务站（以下简称望城劳务站）劳动争议纠纷一案，不服江西省新余市渝水区人民法院（2015）渝民初字第01045号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2015年12月14日公开开庭进行审理。上诉人新钢服务公司的委托代理人杨琳、被上诉人游文宇和原审被告望城劳务站委托代理人张功良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院查明，上诉人新钢服务公司与原审被告望城劳务站签订自2008年3月1日至2014年6月30日期间的劳务派遣协议书和劳务外包合同，根据合同约定，望城劳务站向新钢服务公司派遣劳务人员，新钢服务公司按照望城劳务站提供的劳务效果每月给付劳务费。游文宇于2010年2月1日起由望城劳务站派遣至新钢服务公司处做操作工，游文宇与望城劳务站于当日签订一份为期一年的短临工劳动合同，之后双方又分别于2011年4月1日、2012年4月1日、2013年4月1日签订三份合同期限为一年的劳动合同，2014年4月1日双方再签订一份短临工劳动合同，但该合同未约定合同期限。在上述五份合同中，均约定是望城劳务站派遣游文宇至新钢服务公司工作。2010年2月1日，新钢服务公司收取游文宇保证金500元，至今未归还。游文宇自2013年6月至2014年5月期间的月平均工资为3112.88元，且游文宇在工作期间，望城劳务站与新钢服务公司没有为游文宇购买任何社会保险。2014年6月25日，游文宇收到望城劳务站解除劳动关系的通知后即未到新钢服务公司处上班，望城劳务站与新钢服务公司也未发放游文宇2014年6月1日至6月25日的工资。游文宇为此于2015年3月27日向渝水区劳动人事争议仲裁委提出仲裁申请，该仲裁委决定不予受理，游文宇遂向原审法院起诉，请求判令：1、依法确认短临工劳动合同无效；2、依法确认其与新钢服务公司之间存在劳动关系；3、判令解除其与望城劳务站、新钢服务公司的劳动关系；4、判令新钢服务公司解除劳动关系的行为无效；5、判令新钢服务公司返还押金500元；6、判令两被告共同支付未付工资计27000元（2014年6月1日至2015年1月31日止）；7、判令两被告共同支付未签订劳动合同一年的双倍工资差额共计36000元；8、判令两被告共同支付经济补偿金共计15000元；9、判令两被告为其补缴五年的养老保险、医疗保险等“五险一金”社保（2010年2月1日至2015年2月1日止）；10、案件受理费用由两被告共同承担。原审法院认为，本案属劳动争议纠纷。游文宇与望城劳务站签订了短临工劳动合同，该合同依法有效。根据合同约定，新钢服务公司是游文宇的实际用工单位，望城劳务站是用人单位。因此游文宇关于确认短临工劳动合同无效、确认其与新钢服务公司之间存在劳动合同关系、望城劳务站与新钢服务公司共同支付未签劳动合同的双倍工资差额36000元的诉请于法无据，依法不予支持。关于游文宇要求解除与望城劳务站、新钢服务公司之间的劳动关系的诉请，因为2014年6月25日游文宇在收到望城劳务站的通知后即未上班，视为双方之间已经于2014年6月25日解除劳动合同，无需法院判令。关于游文宇要求新钢服务公司返还押金500元的诉请，劳动法律规定用人单位不得要求劳动者提供担保或者以其他名义向劳动者收取财物，因此该诉请依法应予支持。关于游文宇要求望城劳务站、新钢服务公司共同支付未付工资27000元的诉请，根据游文宇2014年6月1日至6月25日的工作事实和其月平均工资3112.88元的标准，望城劳务站应补发游文宇工资2594.07元（3112.88元÷30天25天），新钢服务公司作为用工单位对此承担连带清偿责任；因双方已于2014年6月25日解除劳动合同，游文宇此后未到望城劳务站、新钢服务公司处上班，故其他工资主张不予支持。关于游文宇主张望城劳务站、新钢服务公司共同支付经济补偿金15000元的诉请，因游文宇与望城劳务站签订的最后一份劳动合同中未约定合同期限，视为双方签订的是无固定期限劳动合同，现望城劳务站要求解除劳动合同，依法应向游文宇支付经济补偿金。游文宇在新钢服务公司处工作年限为四年零五个月，故望城劳务站应向游文宇支付经济补偿金为14007.96元（3112.88元／月4.5月），新钢服务公司对此承担连带清偿责任。关于游文宇主张望城劳务站、新钢服务公司为其补缴五年的养老保险、医疗保险等“五险一金”社保的诉请，根据《社会保险费征缴暂行条例》和《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》有关规定，该主张应由劳动保障行政部门依法处理，不属于法院受理范围，依法予以驳回。综上，根据《中华人民共和国劳动合同法》第九条、第十四条、第四十六条、第四十七条、第五十八条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条和《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条之规定，判决：1、被告新余市渝水区望城劳务站于判决生效之日起十日内向原告游文宇退回保证金500元，补发2014年6月1日至6月25日工资2594.07元，支付经济补偿金14007.96元，合计17102.03元。被告新余新钢劳动服务公司对上述款项承担连带清偿责任。2、驳回原告游文宇的其他诉讼请求。案件受理费10元，由被告新余市渝水区望城劳务站承担，被告新余新钢劳动服务公司承担连带清偿责任。宣判后，新钢服务公司不服，上诉称原审法院判决其与望城劳务站承担连带清偿责任缺乏事实和法律依据，望城劳务站作为用人单位依照合法程序解除与被上诉人游文宇的劳动关系，没有违反劳动合同法的规定，没有给游文宇造成任何损害，用工期间上诉人也未对被上诉人造成任何损害，另外作为解除劳动关系的经济补偿责任是由用人单位承担，与作为用工单位的上诉人无关，因此上诉人承担连带责任缺乏事实依据；连带责任是一种加重责任，只有法律明文规定或当事人明示约定时方可成立，原审法院判决上诉人承担连带责任没有法律依据，故请求撤销原判，依法予以改判或发回重审，案件受理费用由被上诉人承担。被上诉人游文宇辩称，原审判决上诉人承担连带责任符合法律规定。原审被告新余市渝水区望城劳务站同意上诉人意见。二审期间双方当事人均未提交新的证据。本院查明事实与原审查明的一致，本院予以确认。本院认为，本案属劳动争议纠纷。本案中，上诉人新余新钢劳动服务公司与原审被告新余市渝水区望城劳务站之间的劳务外包协议本质上属于劳务派遣，应当符合《中华人民共和国劳动合同法》以及《劳务派遣暂行规定》等法律法规。上诉人新余新钢劳动服务公司作为被上诉人游文宇的实际用工单位，在收取被上诉人游文宇500元押金、未予支付2014年6月份25天劳动报酬以及解除劳动合同的经济补偿等方面，单独或者与新余市渝水区望城劳务站共同给被上诉人游文宇造成损害，依据《中华人民共和国劳动合同法》第九十二条第二款“用工单位给被派遣劳动者造成损害的，劳务派遣单位与用工单位承担连带赔偿责任”的规定，上诉人新余新钢劳动服务公司应当对给被上诉人游文宇造成的损害承担连带赔偿责任，其主张与新余市渝水区望城劳务站承担连带责任没有事实和法律依据的上诉理由不能成立，该上诉请求本院不予支持，原审事实认定清楚，法律适用正确，程序合法，应予维持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。案件受理费10元，由上诉人新余新钢劳动服务公司承担。本判决为终审判决。审 判 长  宋 彦审 判 员  张思红代理审判员  汪群惠二〇一六年一月二十日书 记 员  陈梦雨