广东省广州市海珠区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗海法民二初字第3061号
原告广州亨迪企业集团有限公司，住所地广州市海珠区。
法定代表人索微，总经理。
委托代理人邓梅、郑璇，均是广东耀辉律师事务所律师。
被告广州市千龙广告有限公司，住所地广州市天河区。
法定代表人江伟。
委托代理人王开明、韦周，分别是广东一粤律师事务所律师和实习人员。
原告广州亨迪企业集团有限公司诉被告广州市千龙广告有限公司广告合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人邓梅、郑璇，被告的委托代理人王开明、韦周到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，广州罗某广告有限公司（以下简称罗某公司）于2011年4月18日与被告签订《广告发布合同》，承租被告广州天河路新光快线石牌酒店停车场外墙，用于为客户发布户外广告。户外广告发布一段时问后，被告于2011年12月1日告知罗某公司，称广州市天河区人民政府为配合广东省文化强省建设重点扶持项目及精神文明建设示范项目“南方报业户外LED联播网”的建设，需将广州天河路新光快线石牌酒店停车场外墙设置成户外大型LED屏幕，为此需与罗某公司解除《广告发布合同》。同年12月6日，罗某公司在上址已发布的广告牌被强行拆除。因罗某公司业务发展需要，股东召开股东会并作出股东会决议，决定注销罗某公司，并在决议中确认罗某公司注销后新发现但未处理的债权债务由广州亨迪企业集团有限公司承继。2014年10月9日，其就“南方报业户外LED联播网”项目向广州市天河区人民政府申请政府信息公开。广州市天河区人民政府于2014年10月23日回函告知天河区政府未曾就实施“南方报业户外LED联播网”项目建设出台过相关的规范性文件。至此，其方知自身的合法权利受到侵害。被告以欺诈的方式拒不履行合同约定的义务，已构成严重违约，应承担相应的违约责任，向其支付违约金1350000元；同时，被告的一系列行为还严重影响其商誉，该损失无法估量，故起诉要求被告：1、支付2011年4月18日签订的《广告发布合同》项下的违约金1350000元及相应的利息（利息从起诉之日起计算至实际支付款项之日止，以中国人民银行同期同类贷款利率及相关计息规则为计算依据）；2、承担本案诉讼费用、财产保全费用。
被告辩称，其不存在虚构解除理由的行为。其自2011年4月18日与原告签订《广告发布合同》后，一直按约履行合同。自2011年9月其收到广告位业主石牌酒店转递来的南方报业传媒集团出具的《关于合作打造南方报业户外LED联播网石牌视屏的函》，在函中南方报业集团明确表示为贯彻落实建设文化强省的战略部署，需要利用石牌酒店的广告位设置户外大型LED屏幕。随后其如实将该情形告知了原告，所有事实并不存在虚构。依据南方报业发函的内容，其认为掺入了政府行为，因此，其收函后于2011年12月5日也与广告使用权方广州市凤合凰文化传播有限公司（以下简称凤合凰公司）签订了《终止合同协议书》，故其没有虚构基础事实来误导原告。在其将函件内容告知原告时，原告并未提出异议，因此，即使存在理解错误，该错误也并不是由其引起的，而是双方的认识错误。双方终止协议后，LED屏确实投入建设，且其当时也退出了相关涉案广告牌的所有事物，其并不存在虚构事由的情形。面对上述情形，其与原告协商一致终止合同是双方共同的选择。其将建设LED屏一事告知原告后，原告称广告实际使用人一汽大众希望发布日期可以延续到广州国际车展（2011年11月21日至2011年11月28日）后结束，可以根据实际发布天数将广告费用与其进行结算。在2011年12月原告按照实际广告发布天数与其进行了结算，双方合同终止。其认为合同终止是合同双方面对同一事实时作出的共同选择，是合同双方的意识自治，并非其单方终止协议。因此，其不存在违约行为。双方合同己于2011年12月终止，原告的此次诉讼己超过了民事诉讼两年的诉讼时效。自其收到了南方报业集团的发函后，一直都是本着协商的态度与原告协商寻求解决方案，终止合同是双方合意的结果，故原告在时隔三年后对合同终止提出诉讼已经超过法定的诉讼时效，其诉求不应享有胜诉权，请求驳回原告全部诉讼请求。
经审理查明，2011年4月18日，被告（乙方）与罗某公司（甲方）签订《广告发布合同》，约定：广告形式为墙体户外；广告位置为广州市天河区石牌酒店停车场外墙身；广告数量为一整块；广告规格为15米（高）*41米（宽）=615平方米；广告发布期限为1年，自2011年5月1日至2012年4月31日止（从实际上画的次日开始正式计算发布期，若提前下画按实际发布日期结算）；甲方同意，就其委托乙方在上述期限内、在上述户外广告媒体上发布本合同第一条1.6所述广告向乙方每年支付发布费用（含税）为4500000元；该费用包括但不限于广告媒体占地费、照明设备及所有电费、媒体制作及维修费、代理费、各种审批所需费用、投保费、安装费、清洁费、到期拆除费用，合同期内乙方提供1次画面喷绘安装和5次广告画面的更换安装，如甲方要求增加更换安装次数，乙方每次收取3000元安装费用；如合同期内，甲方要求更换画面且不提供广告画面成品的，甲方负责喷绘费用；除合同另有约定外，甲方无需为本合同的履行向乙方支付其他任何费用；合同签署上画验收后10天内，甲方支付乙方第一个月发布费375000元，第二个月起乙方每发布完一个月，甲方在下一个月的5号前支付乙方上一个月发布费375000元；自乙方办好长期设置证的第一个月的1号开始，甲方每个月的5号前预先向乙方支付2个月的发布费用750000元，以此类推直至合同期结束；非因可归责于甲方的原因或不可抗力，乙方未能按照本合同规定的期限或要求正常发布广告的，乙方应每日按合同总金额千分之一的比例就逾期或不正常发布天数向甲方支付违约金；若乙方逾期或间隔累计10日仍未能正常发布广告，甲方有权通知乙方解除合同，并向乙方收取合同总金额的30%作为违约金（解约违约金与本合同约定的逾期违约金并用），甲方为此发生的所有合理费用（包括合理的律师费用）均由乙方承担；政府行为（含政府公益广告）若针对的是整个天河区全部区域，则该事件属于不可抗力，若政府行为只针对本合同项下媒体，则该事件不列为不可抗力；等。之后，被告实际进行了广告发布。罗某公司从2011年4月28日至2011年12月16日期间共支付广告费2279178.08元给被告。
广州市工商行政管理局于2014年9月30日出具的《商事登记信息》记载：业户名称广州罗某广告有限公司；法定代表人李某；成立日期2003年4月9日；主体状态注销；股东情况：李某、广州亨迪企业集团有限公司；注销日期2013年1月22日；等。
原告为证明其诉讼主张，还提交了如下证据：
1、2012年5月20日的《广州罗某广告有限公司股东会决议》，内容为：全体股东一致同意：注销广州罗某广告有限公司；全体股东一致同意：针对广州罗某广告有限公司注销后新发现但未处理的债权债务，由广州亨迪企业集团有限公司承继；等。
2、被告于2011年12月1日向罗某公司发出的《关于终止石牌酒店停车场户外广告合同的函》，内容为：因政府为了把广州市天河区石牌酒店停车场外墙外立面打造成户外“LED联播网”作为广东省文化强省建设重点扶持项目和精神文明建设示范项目，故石牌酒店停车场业主只能按政府要求，把该处设置成LED，要求我公司于2011年12月6日撤下该广告画面，把场地交付LED施工方使用，所以导致我公司与贵公司于2011年4月18日所签订的广告发布合同无法继续履行。此乃政府不可抗力行为，故我公司希望双方能友好协商，于2011年12月6日终止该合同，广告发布按实际上画天数计算。我公司保证在与贵司终止合同之后，石牌酒店停车场外墙外立面上将会进行LED建设与施工，否则我公司愿意承担贵司的经济赔偿。
3、广州市天河区人民政府政务管理办公室于2014年10月16日向原告出具的穗天依申请公开[2014]6号《关于政府信息不存在告知书》，内容为：本机关于2014年10月10日收到你单位提交《全面公开天河区政府实施“南方报业户外联播网”建设决定及相关规范性文件申请书》。经查，天河区政府未曾就实施“南方报业户外LED联播网”建设出台相关规范性文件。
经质证，被告对上述证据的质证意见为：对第1项证据不予认可，这份股东会决议并没有出现工商行政资料中，存在变造的可能，因此对该证据的三性不予认可。第2项证据因原告没有提交原件，所以其对该证据的三性不予认可，其没有发过该函。对第3项证据的真实性、合法性予以认可，但是该份证据不能说明其存有误导原告的情形，在本案南方日报广告业主向其转发南方日报关于建设LED联播网时，其即将所有的情况如实告知了原告。即使当时原告对于该次事件的性质理解存在偏差，但终止合同是双方的共同选择。因此，其不存在误导原告的事实。
被告为证明其抗辩主张，提交了如下证据：
1、南方报业传媒集团于2011年9月7日致广州市天河区石牌三骏企业（集团）有限公司的《关于合作打造南方报业户外LED联播网石牌视屏的函》及邮件发件截图。
2、南方报业传媒集团于2011年11月2日的《关于合作打造南方报业户外LED联播网石牌视屏的函》。
3、《终止合同》及邮件发件截图、《广州市石牌酒店停车场户外广告结算清单》。
4、被告（乙方）与凤合凰公司（甲方）于2011年12月5日签订的《终止合作协议书》，内容为：因石牌酒店停车场墙身位置政府纳入LED联播网改造，甲、乙双方经友好协商，就终止2011年4月7日所签合作协议，达成如下协议：一、原合作经营协议终止；二、现有石牌酒店墙身喷画广告，在墙身LED改造启动前一天内必须清场完毕并交给甲方；三、双方合作期间产生的经营损益，由双方按原协议据实结算；等。
5、2012年1月12日的《南方日报》清拆石牌酒店大型LED广告牌版面。
经质证，原告对上述证据的质证意见为：对第1项证据的三性均不认可，该函件所述南方报业户外LED项目根本未经审批、未实施、不存在，且即使该函件真实，仅对南方报业集团内部有约定，对外不具有任何法律约束力，邮件发件截图不属于法定证据形式，未经公证，且与本案无关，不是向其发送的。对第2项证据的三性均不认可，对于该函件上是否是石奇珠书记的签名，其不确认，而且对方没有原件，即使退一万步说签名是真实的，政府官员的签名也决不能产生规范性文件的效力，不能代表政府行为。对第3项证据的三性均不认可，《终止合同》既无原件，也无双方签名，也没有盖章、时间，对邮件发件截图意见同上，其没有收到该邮件，对结算清单三性均不确认。对第4项证据的真实性确认，合法性、关联性不确认，该终止协议的甲方与被告提交的第1项证据中的收件单位不一致，前后矛盾，与本案无关，明显为本案诉讼伪造，该协议书只是被告与凤合凰公司之间的双方协议，对其没有对抗力，与本案无关。第5项证据没有原件，所以其对三性不予确认，即使存在该施工工程，但因为是非法，所以被拆除，不属于双方合作合同的不可抗力的情形。
本案开庭后，被告提交了凤合凰公司出具的《证明》，内容为：兹证明原与广州市千龙广告有限公司合作经营的广州石牌酒店停车场广告位，在2012年12月与广州市千龙广告有限公司终止合作之后，于2012年12月中旬安排LED建设施工，并于2013年元月份完成LED建设。因证照手续未齐，于2013年元月被拆除此后，直至2013年8月之前一直未上过喷绘商业广告。原告表示该证据提交的时间已经超过法定举证期限，其不同意质证。
在本案审理期间，原、被告均确认：广告发布从2011年5月13日至2011年12月6日，实际履行177天，所发布的广告于2011年12月6日被拆除。原告表示：其一直没有与被告进行结算；合同双方之间没有签订终止文件或承诺；合同没有实际终止，合同自此至终都没有终止；其坚持以被告称政府不可抗力行为为由终止合同是对其欺诈。经本院释明后，原告表示坚持诉讼请求。
本院认为，原告因广州市天河区人民政府政务管理办公室向其出具的《关于政府信息不存在告知书》，载明天河区政府未曾就实施“南方报业户外LED联播网”建设出台相关规范性文件而提起本案诉讼，故被告关于诉讼时效的抗辩主张依据不足，本院不予采纳。原告提交的《关于终止石牌酒店停车场户外广告合同的函》是被告终止合同的要约。原告在本案中表示：其一直没有与被告进行结算；合同双方之间没有签订终止文件或承诺；合同没有实际终止，合同自此至终都没有终止。由此表明被告的上述要约并未对罗某公司或原告产生作出终止合同承诺的实质性影响。因此，原告坚持以被告称政府不可抗力行为为由终止合同是对其欺诈并要求被告支付2011年4月18日签订的《广告发布合同》项下的违约金1350000元及相应的利息（利息从起诉之日起计算至实际支付款项之日止，以中国人民银行同期同类贷款利率及相关计息规则为计算依据）依据不足。经本院释明后，原告仍表示坚持诉讼请求，故本院对其诉讼请求予以驳回。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告广州亨迪企业集团有限公司的诉讼请求。
本案受理费16950元、财产保全费5000元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五天内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张伟雄
人民陪审员 陈月容
人民陪审员 张丽梅
二〇一五年五月五日
书 记 员 卢颖琪