陕西省镇坪县人民法院
行 政 判 决 书
（2015）镇坪行初字第00002号
原告肖祖芳，女，1941年1月2日出生，汉族，陕西省镇坪县人，农民。
原告刘和平（系肖祖芳长子），1968年9月14日出生，汉族，陕西省镇坪县人，农民。
原告刘和翠（系肖祖芳之女），1975年3月18日出生，汉族，陕西省镇坪县人，农民。
上列原告共同委托代理人童河清，湖北鸿法律师事务所律师。
原告刘和兵（系肖祖芳次子），1973年3月3日出生，汉族，陕西省镇坪县人，农民。
委托代理人张安菊（系刘和兵之妻），1977年2月2日出生，汉族，陕西省镇坪县人，住址、职业同刘和兵。
原告刘合元（系肖祖芳三子），1979年7月3日出生，汉族，陕西省镇坪县人，。农民。
�托代理人张安凤（系刘合元之妻），1981年1月6日出生，汉族，陕西省镇坪县人，住址、职业同刘合元。
上列原告共同推荐诉讼代表人为刘和平。
被告镇坪县城关镇人民政府（以下简称城关镇政府）。地址：陕西省镇坪县城关镇小河口。
法定代表人张军，男，镇长。
委托代理人易泽林，陕西振康律师事务所律师。
第三人镇坪县城关镇竹节溪村村民委员会（以下简称竹节溪村委会）。
法定代表人陈为德，男，村主任。
委托代理人龚正友，男，1967年1月13日出生，汉族，陕西省镇坪县人，农民。
委托代理人李荣奎，男，1975年9月25日出生，汉族，陕西省镇坪县人，农民。
第三人齐正平，男，1977年5月29日出生，汉族，陕西省镇坪县人，。农民。
第三人周传礼，男，1963年6月21日出生，汉族，陕西省镇坪县人，农民。
第三人杨楚芳，男，1959年12月2日出生，汉族，陕西省镇坪县人，农民。
原告肖祖芳、刘和平、刘和翠、刘和兵、刘合元诉被告城关镇政府、第三人竹节溪村委会、齐正平、周传礼、杨楚芳不服土地使用权处理决定纠纷一案，于2015年2月27日诉讼来院，本院受理后，于3月2日依法向被告及第三人送达了诉状副本，并指定了提交证据的期限。本院依法组成合议庭于2015年4月15日公开开庭进行了审理。原告刘和平、刘和翠及其委托代理人童河清、原告刘和兵的委托代理人张安菊、原告刘合元的委托代理人张安凤，被告城关镇政府的委托代理人易泽林，第三人竹节溪村委会主任陈为德及其委托代理人龚正友、李荣奎，第三人齐正平、杨楚芳到庭参加了诉讼，第三人周传礼未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2014年10月15日，城关镇政府应各原告人的申请，作出了镇城府决字（2014）01号《土地权属决定书》。决定书认定：申请人刘和平、刘和兵、刘合元的父亲刘弓森原是白家乡友谊村人，1979年搬至白家乡竹节溪村二组居住，因刘弓森当时在给白家公社当炊事员，让其住在公社漆场房中。1981年林业三定时，为解决刘弓森一家的生活用柴问题，村集体给他家划定了一块自留柴山，地名叫“公路下”，四界为：东齐河边，南齐蚂蚁沟，西齐公路边，北齐白坪界；柴山面积10亩。柴山证中所载的四界中有两块耕地，1976年，原白家公社将这些地划给原石砦小学做“学朝农”基地，后石砦小学将这些地转给镇坪县人武部做建设基地。1986年，在原白家乡政府的协助下，竹节溪村委会从县人武部收回了以上土地。1991年社教时，村委会动员全村劳动力对土地进行了大规模的建设改造。1992年春，村集体对改造好的地进行�园密植。1997年，本村村民王朝学承包了河坝坪的一块面积为5亩的地，其余剩下倒栽屋场的25亩没有流转出去，2002年税费改革时，因没有农户承包倒栽屋场剩下的25亩土地，为了使税费得以落实，以竹节溪村委会的名义领取了这块地的土地承包经营权证。因申请人家在竹节溪村二组未取得承包土地，他们家曾以租赁的方式耕种了倒栽屋场的部分土地，向村集体缴纳了费用。2002年，平镇公路改造时，申请人家搬迁，原宅基地空闲。2006年初，被申请人竹节溪村委会与周传礼、杨楚芳、齐正平3户分别达成协议，将“倒栽屋场”旁边两块和原刘弓森旧屋场土地转让给三户建房，同时还给每户转让了一些坡地。在村委会与三户达成协议不久，竹节溪村二组村民以村委会给周传礼等三户转让的宅基地和土地为二组集体所有为由向镇坪县法院起诉，要求收回土地。2007年7月30日，�节溪村二组集体与刘和平、巍利华等人达成协议，约定将周传礼、杨楚芳、齐正平缴纳的费用归竹节溪村二组集体所有，用于公益事业，修建一公里的通村公路。2007年8月3日，竹节溪村二组召开了“关于青坪村周传礼、杨楚芳、齐正平三户到竹节溪村二组落户”的会议，会上二组村民一致同意三户到二组落户，并搭配一定数量的生活用地。会后，刘和平等12人在会议记录上签字认可。2007年8月4日，竹节溪村委会干部会同周传礼、杨楚芳、齐正平、刘和平等人到竹节溪村二组倒栽屋场地界内界定了周传礼、杨楚芳、齐正平三户的生活用地四界，每户面积为2亩。同时，由于刘和平没有承包地，给刘和平在倒栽屋场四界内划分了生活用地2亩。参与人在记录上签字。周传礼、杨楚芳、齐正平三户在国土资源管理部门办理了宅基地使用批准手续。2009年，申请人以镇坪县人民政府给其父亲刘弓森发的《镇坪县自留柴山造林荒山使用证》为依据，向镇坪县法院提起诉讼，要求法院撤销竹节溪村村委会与周传礼、杨楚芳、齐正平所签土地转让协议，并将转让的土地返还给申请人占有、使用、收益。镇坪县法院以（2009）镇民初字第55号民事判决驳回了申请人的诉讼请求，申请人未提起上诉。2010年9月10日，由刘和平、刘合元申请，在王有军、陈勇（镇坪县法院工作人员）、杨厚文（原白家司法所司法助理员）、彭泽国（刘和平、刘合元代理人）、陈儒和（竹节溪村村主任）的主持下，被申请人周传礼、杨楚芳、齐正平参加，现场对周传礼、杨楚芳、齐正平、刘和平四户的2亩地再次进行了丈量界定，达成了一份“林地纠纷调解现场勘验丈量界定协议，协议内容一是维持2007年8月4日村委会给周传礼、杨楚芳、齐正平划分2亩地的协议，2亩地不含房屋面积；二是明确周传礼、杨楚芳、齐正平三户2亩地的四界；三是约定除给周传礼、杨楚芳、齐正平各划2亩生活用地及他人承包地外，均按1981年林业三定时确定给刘和平原件的基础上，重新确定刘和平林权。申请人刘和平、刘合元，被申请人周传礼、杨楚芳、齐正平在协议上签字。此后，为倒栽屋场的25亩土地的权属，申请人和竹节溪村二组村民多次上访，经有关部门和组织多次调解未果。城关镇政府认为，在1981年林业三定期间，村集体给刘弓森划定自留柴山的目的是为了解决他们家庭的生活用柴问题，他只能取得有林地的管理使用权，对于自留柴山证上文字表述的四界内的耕地在划定自留柴山以前已由学校管理使用多年，这已排除了将耕地确定给刘弓森使用的可能，自留柴山证四界的文字表述将耕地包括其中，这是填证工作人员的疏忽造成的，应予纠正。农村社教期间，申请人家在竹节溪村未取到承包土地，此后耕种倒栽屋场的部分土地属于租赁合同关系，没有取得用益物权。被申请人竹节溪村委会从镇坪县武装部收回倒栽屋场的土地后一直将这些地作为村集体机动地进行利用和管理，申请人家未提出异议。申请人以倒栽屋场的土地在其自留柴山证四界之内为由主张享有该地的使用权与查明的客观事实不符，其主张本机关不予支持。第三人与竹节溪村委会就建房所用宅基地达成了协议，并经国土资源管理部门批准，申请人在几次协议中已认可三户的宅基地使用权，申请人现主张三户的宅基地属于其土地使用权范围的理由亦不能成立。竹节溪村委会在倒栽屋场地界内给周传礼、杨楚芳、齐正平和申请人刘和平各划定了2亩生活用地，应在完善相关承包合同手续后才可取得土地承包经营权。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第22条、《中华人民共和国物权法》第127条、152条、153条、154条、《中华人民共和国土地管理法》第14条、16条之规定，做出如下裁决：申请人不享有倒栽屋场25亩土地的承包经营权，该土地归被申请人所有和管理。第三人周传礼、杨楚芳、齐正平享有宅基地使用证范围内的土地使用权。
被告在指定的期限内向本院提供了下列证据：
1、原告刘和平、刘和兵、刘合元的申请书、委托书、刘和平户口本复印件各一份；用以证明被告是依申请启动土地争议处理程序。
2、《镇坪县社员自留柴山造林荒山使用证》复印件一份、林权清册复印件一份、收取土地使用费收据复印件七份：用以证明原告提出土地争议申请主体合法，原告曾耕种过争议部分土地，根据票据显示是一种租赁关系，不是承包关系。
3、竹节溪村委会的《土地承包经营权证》�印件一份；竹节溪村委会与竹节溪二组村民签订的《基地建设投工受益分成合同》复印件一份；分配核算表复印件一份；对王朝学的处理决定复印件一份；现场照片一张；用以证明争议土地的实际经营管理人是村委会，村集体组织未将争议土地发包给原告经营。
4、周传礼、齐正平与竹节溪村委会签订的建房地址转让协议书复印件各一份；周传礼、杨楚芳、齐正平三户申请到竹节溪村落户的会议记录复印件一份；竹节溪村委会给刘和平、杨楚芳、齐正平、周传礼划分地界权属及生活用地记录及决定复印件二份；林地纠纷调解现场勘验丈量界定协议复印件一份；镇坪县国土资源管理局颁发给周传礼、齐正平、杨楚芳之子杨德海的宅基地使用证复印件各一份；用以证明在多次争议土地的过程中，原告并未主张对争议土地的承包经营权，第三人齐正平、周传礼、杨楚芳已依法取得了争议的部分土地的使用权。
5、调查和走访赵某某（原白家公社书记）、陈某甲（竹节溪村监委会主任）、王朝卫（原竹节溪村二组组长）、陈某乙、龚某甲、周某某、刘某某、李某某、马某某、龚某乙、龙某甲、魏某某、李某丙、龙某乙笔录一组；用以证明争议土地的历史由来。原告家庭在取得自留柴山证以前，争议的土地是村集体耕地，不是林地，并且已有他人占有使用，给原告家庭划定自留柴山时，应不包括争议的土地。
6、本院（2009）镇民初字第55号判决书一份；本院庭审笔录、调解笔录各一份，本院2007年7月30日询问证人陈某甲、陈某乙、丁某某的证言笔录各一份；李某某、陈某乙的领条各一份。证明人民法院在案件处理中已经查明了争议土地的权属，原告对争议的土地不享有承包经营权。
7、2014年1月15日听证会记录�印件一份；土地权属决定书送达回证复印一份。证明被告在处理土地争议过程中听取了争议各方当事人的意见，已给原告送达了决定书，被告处理程序合法。
被告向本院提供了作出具体行政行为的下列依据：
1、《中华人民共和国土地管理法》第十四条、第十六条；
2、《中华人民共和国农村土地承包法》第二十二条；
3、《中华人民共和国物权法》第一百五十二条、第一百五十三条、第一百五十四条；
原告诉称，原告肖祖芳与刘和平、刘和兵、刘合元、刘和翠系母子关系。原告肖祖芳与丈夫刘弓森（下落不明）全家于1979年由友谊村迁到竹节溪村二组居住，原告肖祖芳一家在竹节溪村没有取得承包地。1981年林业三定时，刘弓森在竹节溪村二组位于平镇公路下的“倒栽屋场”（小地名）取得了一块山林地，四界：东至河边，南至蚂�沟，西至公路边，北至白坪界，在其范围内有25亩荒地。镇坪县人民政府颁发了《镇坪县社员自留柴山造林荒山使用证》，原告从此取得了本案争议的25亩土地的经营权。多年来原告一直对这块山林权地进行全权管理、占有、使用和收益。2006年，第三人竹节溪村委会在原告刘和平兄弟外出打工不在家的情况下，违规决定让第三人周传礼、杨楚芳、齐正平三户在原告所取得的山林权地范围内建房并耕种土地。原告兄弟于2007年底打工返回家中发觉后，要求第三人村委会返还占用的土地遭拒绝，双方因此引起民事纠纷。原告为此多次以书面和口头方式要求原乡政府给予解决，并上访到县信访局，但仍未得到纠正。2013年3月4日在县政府领导主持下，对双方争议的土地进行调解，调解结果意见是：“鉴于此地块四界内林地、土地掺杂，历史演变过程复杂，建议竹节溪村委会以人为本，将原法院协调划出的6亩地及3个屋场，共计7亩以外的土地，考虑到刘弓森一家在1982年土地到户时没有承包地的历史事实，按照竹节溪村人均有土地2亩的基数，严格按照土地发包法定程序发包给原告兄弟土地12亩”。原告认为，该地不是承包地而是原告家的自留柴山即林地，应该全部归原告所有而不能将其作为承包地来划分。于2013年8月23日向城关镇政府申请，请求对争议的25亩土地的权属进行依法裁决。城关镇政府于2014年10月15日作出镇城府决字（2014）01号《土地权属决定书》，错误认定原告方不享有倒栽屋场25亩土地的承包经营权，该土地归竹节溪村委会所有和管理。第三人周传礼、杨楚芳、齐正平享有宅基地使用证范围内的土地使用权。原告认为，该决定认定的事实与实际完全不符，其裁决结果，与法律相悖，应予撤销。原告向镇坪县人民政府申请行政�议，县人民政府在未查明事实和听取申请人意见的情况下，又错误的维持了镇政府土地权属决定。原告认为，农民的自留山林地经营权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。原告为维护自己的合法权益，现提起行政诉讼，请求依法撤销被告作出的镇城府决字（2014）01号《土地权属决定书》，并由被告承担本案诉讼费。
原告向本院提供了下列证据：
1、肖祖芳、刘和平、刘和翠身份证复印件各一份；肖祖芳、刘和平、刘和兵、刘合元、刘和翠常住户口登记卡复印件各一份；证明原告身份基本情况及诉讼主体资格。
2、《镇坪县社员自留柴山造林荒山使用证》（社林证字第383号）；镇坪县白家公社稳（划）定山林权属分户清册。证明原告全家1981年以肖祖芳丈夫刘弓森为户主在该村取得一块山林地，在其范围内全部是林地。
3、照片7张；证明原告自取得该宗自留柴山地后，多年来一直对该山林权地进行管理、占有和收益。在其范围内植树造林。
4、城关镇政府镇城府决字（2014）01号《土地权属决定书》及送达回证复印件各一份。证明被告作出了具体认定行为。
5、镇坪县人民政府镇行复决字（2015）02号《行政复议决定书》及送达回执单复印件各一份。证明该争议经过复议及复议结果。
6、2002年8月21日平镇公路（镇坪段）工程建设拆迁补偿协议书复印件一份；证明争议地块包含原告老房屋宅基地。
7、1995年3月28日白家乡财政所支农资金有偿到逾期回收通知单复印件一份；证明当年贷款植树用于争议地块之中。
8、争议地块外观录象光盘一张；证明争议地块现状。
被告辩称，一、被告受理原告确权申请后，依法追加了与本案有利害关系的齐正平、周传礼、杨楚芳作为案件第三人，进行了大量的调查取证工作，于2014年1月15日举行了听证会，听取了双方当事人及有关单位和人员的意见，在查清了案件事实的基础上，依据现行法律、法规作出了行政决定，该决定程序完全合法。二、被告作出的（2014）01号土地权属决定，认定事实清楚，证据确实充分。原告所持有的自留柴山使用证上所记载的柴山四界虽将所争议的竹节溪村二组倒栽屋场一块25亩土地包含在内，但有确实充分的事实和证据证明原告未取得争议土地的使用权：第一，所争议的土地在申请人取得自留柴山使用权以前就已是可耕种土地，“林业三定”给村民划定自留柴山是为了给村民提供生活用柴和用材，而不是给村民提供可供耕种土地，这在自留柴山证上记载的非常清楚，按当时的政策，也不可能给原告在划分柴山时给其搭配一块可耕种土地；第二，原告取得自留柴山使�权以前，已有单位占有、使用所争议的土地，其后仍有单位占有、使用，原告未提出异议；第三，原告刘和平虽耕种过争议的部分土地，但只是租赁，没有与村集体签订土地承包合同。在多次农村土地调整期间，没有在竹节溪村取得承包地；第四，竹节溪村委会和齐正平、周传礼、杨楚芳持有人民政府核发的所争议土地的经营权证书和宅基地使用权证书，在没有确凿证据推翻的情况下，只能将土地使用权确定给他们；第五，原告在竹节溪村没有取得承包土地，是因为在农村土地承包到户时，原告并不是该村村民，按国家政策和法律规定无权取得承包土地。三、被告作出的行政决定适用法律准确。原告所持有的自留柴山证只能证明他们当时取得的是林地使用权和林木所有权，不能证明他们取得了土地承包经营权，原告此后没有与村集体签订土地承包合同，人民政府�没有给其核发土地承包经营权证书，被告依法作出的行政决定程序合法，认定事实清楚、证据充分，适用法律准确，镇坪县人民政府维持该决定是完全正确的，原告要求撤销的理由不能成立，请驳回原告的诉讼请求。
第三人述称，第三人同意被告的答辩意见，认为被告作出的行政决定程序合法，认定事实清楚、证据充分，适用法律准确，应予维持。
第三人未向本院提供证据。
经庭审质证，原告对被告提供的证据真实性无异议，但对其证明目的有异议；认为被告的调查笔录存在严重的瑕疵，且与本案的事实不符；认为被告所举行的听证会程序不合法，不具有法律效力；认为第三人竹节溪村委会的《土地承包经营权证》取得程序不合法。
第三人对被告所举证据无异议。
被告及第三人对原告所举证据真实性无异议，但认为不能达到原�的证明目的，且平镇公路（镇坪段）工程建设拆迁补偿协议书、支农资金有偿到逾期回收通知单与本案无关，不能达到原告的证明目的。
本院对原、被告提供的证据作如下确认：原告提供的证据1、2、3、4、5、8被告及第三人无异议，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第六十五条“在庭审中一方当事人或者其代理人在代理权限范围内对另一方当事人陈述的案件事实明确表示认可的，人民法院可以对该事实予以认定。但有相反的证据足以推翻的除外”之规定，对于当事人自认的证据，本院予以认定；
原告提供的证据6、7因被告及第三人提出异议，且与本案争议地块权属无关，不能达到原告的证明目的，本院不予采用；
被告提供的证据中，原告的申请书、委托书、刘和平户口本，《镇坪县社员自留柴山造林荒山使用证》，林权清册，收取土地使用费收据，土地经营权证，投工收益合同，分配核算表，现场照片，杨楚芳、周传礼、齐正平与竹节溪村委会签订的建房地址转让协议，周传礼、杨楚芳、齐正平三户申请到竹节溪村落户的会议记录，给刘和平、杨楚芳、齐正平、周传礼划分地界权属及生活用地记录及决定，林地纠纷调解现场勘验丈量界定协议，镇坪县国土资源管理局颁发给周传礼、齐正平、杨楚芳之子杨德海的宅基地使用证，调查和走访赵升良、陈玉明、龚正学、王朝卫、周传礼、陈为德、李荣奎、马盼才、龙从玉的笔录，本院（2009）镇民初字第55号判决书、庭审笔录、调解笔录，本院询问证人陈玉明、陈为德、丁述学的证言笔录，听证会记录，土地权属决定书及送达回证，以上证据来源合法，内容客观真实且相互印证，本院予以采用。
被告提供的调查龚从勇、龙太芝、魏利华、李述金的笔录中无调查人与记录人签名，且调查李述金的笔录中无李述金的签字，本院不予采用；被告提供的对王朝学的处理决定，调查刘和兵的笔录，李荣奎、陈为德的领条因与本案所诉争的地块权属无关，本院不予采用。
审理查明，原告肖楚芳一家原居住于镇坪县白家乡（现合并于城关镇）友谊村，1979年搬至竹节溪村二组居住。1981年林业三定时，为解决原告一家人的生活用柴问题，村集体给他家划定了一块自留柴山，镇坪县人民政府为其颁发了《镇坪县社员自留柴山造林荒山使用证》（户名：刘弓森）。该《使用证》记载自留柴山地名为“公路下”，四界为：东齐河边，南齐蚂蚁沟，西齐公路边，北齐白坪界；柴山面积10亩。该《使用证》四界所载的范围内有他人的耕地，也包括1976年原白家公社（即后来的白家乡）划给原石砦小学做“学朝农�的基地（小地名：倒栽屋场），该基地后来成为镇坪县人民武装部的基地。1986年，竹节溪村委会收回了上述土地。1991年农村社教时，村委会动员全村劳动力对土地进行了建设改造。1992年春，村集体对改造好的地进行桑园密植。1997年，村民王朝学承包了河坝坪一块面积为5亩的土地，剩下倒栽屋场的25亩土地没有流转出去。2002年税费改革时，为了使税费得以落实，以竹节溪村委会的名义领取了这块地的土地承包经营权证。期间，因原告一家在竹节溪村未取得承包土地，曾以租赁的方式耕种了倒栽屋场的部分土地，并向村集体缴纳了租赁费用。
2006年初，第三人竹节溪村委会与周传礼、杨楚芳、齐正平三户分别达成协议，将倒栽屋场部分土地转让给三户建房。同年12月28日，周传礼、杨楚芳、齐正平三户在国土资源管理部门办理了宅基地使用批准手续。
2009年，原告肖楚芳、刘和平等人向本院提起诉讼，要求撤销竹节溪村委会与周传礼、杨楚芳、齐正平所签土地转让协议，并将转让的土地返还给原告占有、使用、收益。本院以（2009）镇民初字第55号民事判决驳回了原告的诉讼请求。此后，为倒栽屋场25亩土地的权属，原告和竹节溪村二组村民多次上访。2013年11月18日，原告向城关镇政府提出申请，要求对竹节溪村二组倒栽屋场的一块林地、其中包括三个屋场的归属问题进行裁决。城关镇政府于2014年10月15日作出了镇城府决字（2014）01号土地权属决定书，确认原告不享有倒栽屋场25亩土地的承包经营权，该土地归竹节溪村委会所有和管理；第三人周传礼、杨楚芳、齐正平享有宅基地使用证范围内的土地使用权。原告不服，遂向镇坪县人民政府申请复议。2015年2月11日，镇坪县人民政府作出了镇行复决字（2015）02号《行政�议决定书》，维持了城关镇政府（2014）01号《土地权属决定书》。原告遂于2月27日向本院提起行政诉讼，要求依法撤销城关镇政府作出的镇城府决字（2014）01号《土地权属决定书》。
本院认为，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条之规定，被告城关镇政府对其所辖范围内个人之间、个人与单位之间土地使用权争议有权作出处理决定，被告在本案中具备合法的行政主体资格。
被告城关镇政府受理原告申请后，通过调查走访，弄清了原告诉争的倒栽屋场土地使用历史演变过程，作出的决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。原告借自己租赁耕种过倒栽屋场土地的事实，凭自己所持有的《镇坪县自留柴山造林荒山使用证》所载自留柴山四界范围包含了倒栽屋场的土地，不视前述证件中“面积10亩”的客观记载，更无视该争议地块的耕种历史�实，主观认为倒栽屋场的土地是林地，自己对其享有占有、使用、收益的权利，该认识与本案查明的客观事实不符，故原告要求撤销城关镇政府《土地权属决定书》之诉请与法无据，本院不能支持。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告肖祖芳、刘和平、刘和翠、刘和兵、刘合元的诉讼请求。
本案案件受理费50元，由原告肖祖芳、刘和平、刘和翠、刘和兵、刘合元负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于陕西省安康市中级人民法院。
审 判 长 温树森
审 判 员 张晓虎
代理审判员 陈春苗
二〇一五年四月二十日
书 记 员 郑�