辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）大民二终字第01393号
上诉人（原审原告）：大连珑达建设集团有限公司万林分公司，住所地大连市西岗区香秀街6号。
负责人：邓佳芳，该公司经理。
委托代理人：柳广平，该公司职员。
委托代理人：李智，辽宁君连律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：大连德丰房地产有限公司，住所地大连市沙河口区黄河路858号。
法定代表人：裴廷伟，该公司总经理。
委托代理人：刘羽，辽宁丰源律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：辽宁省大连南关岭监狱，住所地大连市甘井子区姚西街***号。
法定代表人：高鹰，该监狱监狱长。
委托代理人：贲云福，该监狱法律顾问。
委托代理人：王洪亮，该监狱法律顾问。
原审原告大连珑达建设集团有限公司万林分公司（以下简称万林分公司）与原审被告大连德丰房地产有限公司（以下简称德丰公司）、原审被告辽宁省大连南关岭监狱（以下简称南关岭监狱）建设工程施工合同纠纷一案，大连市沙河口区人民法院于2015年7月16日作出（2015）沙民初字第1017号民事判决，万林分公司、德丰公司不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年9月17日公开开庭审理了本案。上诉人万林分公司的委托代理人李智、上诉人德丰公司的委托代理人刘羽以及被上诉人南关岭监狱的委托代理人贲云福到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告万林分公司一审诉称：2007年，被告南关岭监狱为建设石门山搬迁改造项目，与被告德丰公司签订了《枫林绿洲小区（委托）建设协议书》，建筑面积为116，990平方米，代建费为每平方米3380元。原告与二被告协商确认由原告代建其中的一部分房屋，并于2007年10月16日与德丰公司签订了《枫林绿洲C区建设工程施工合同补充协议》，双方确定原告的代建面积为27，000平方米（最终面积以规划部门批准详规为准），每平方米代建费为3380元，德丰公司承诺在收到监狱支付的代建费后三日内支付给原告，原告需按比例承担代建保证金1000万元。协议签订后原告缴纳了代建保证金。之后原告即开工建设枫林绿洲项目，并如期完成了代建项目，按详规最终建筑面积为35，000余平。至2010年，原告及德丰公司代建的房屋均已交付使用。在原告代建期间，德丰公司并未按约定支付工程款。至2011年年底，德丰公司累计向原告付款5000余万元。经双方财务人员的反复核对后，确认原告应收的代建费为1179万元。至2013年2月6日，德丰公司仅支付了150万元。之后原告由于资金紧张多次催请德丰公司付款，但德丰公司无力支付款项，并于2013年3月22日出具了一份《委托付款函》，明确表示由南关岭监狱直接向原告代付代建费800万元。此后南关岭监狱付款305万元，余款495万元至今未付。据原告了解，南关岭监狱尚欠付德丰公司1700万元的补偿款未付。故请求判令：1、被告德丰公司支付代建款项495万元，并支付延迟付款利息57.9万元（自2013年3月23日起至2015年1月26日，按中国人民银行同期贷款利率标准结算）；2、被告南关岭监狱在被告德丰公司应付款项承担连带责任。
被告德丰公司一审辩称：案涉的枫林绿洲项目已经交付使用了。到目前为止，原告已经撤场，但是由于原告没有及时向德丰公司报送工程档案施工资料及其他文件，致使德丰公司与原告没有对工程进行决算，我们双方的工程款有待于南关岭监狱审计后确定。原告提供的对账表只是双方决算过程当中的一个阶段性文件，该表写的很清楚，很多都是暂时计算的数字，这个数字不是确定值，也没经过审计，不能作为付款依据。就目前德丰公司向原告支付的款项来看，按照合同约定德丰公司已经多支付了800余万元。原告持有的委托付款函，是因为原告组织员工到德丰公司闹事，德丰公司受胁迫出具的，且该函也是德丰公司向南关岭监狱出具的，与原告没有关系，800万工程款的确定也没有依据，双方应以实际审计的结果来计算工程款。所以德丰公司不同意原告的诉讼请求。
被告南关岭监狱一审辩称：德丰公司与原告签订枫林绿洲的合同情况，南关岭监狱并不清楚。南关岭监狱与德丰公司之间具有合同关系，与原告之间没有合同关系，依照合同相对性而言，南关岭监狱不应作为本案的被告。并且枫林绿洲小区的工程最终结算并未完成，原告与德丰公司之间的纠纷也与南关岭监狱无关。故南关岭监狱不同意原告的诉讼请求。
一审法院审理查明：2007年9月1日，被告辽宁省大连南关岭监狱（以下简称南关岭监狱）与被告大连德丰房地产有限公司（以下简称德丰公司）签订《辽宁省大连南关岭监狱石门山枫林绿洲小区（委托）建设合同书》，约定南关岭监狱委托德丰公司代建石门山搬迁改造项目，该项目位于大连市沙河口区李家街道辖区内，产权隶属于南关岭监狱。项目标的为占地面积约8.48万平方米，建筑物为29栋4-17层住宅楼，规划总面积为116990平方米，其中住宅面积108700平方米，公建面积8290平方米。双方确定代建费为每平方米3380元。项目名称为辽宁省大连南关岭监狱石门山枫林绿洲小区。德丰公司要保证施工单位、供货单位的工程款、材料设备款的及时拨付，发生纠纷及产生的责任一切由德丰公司承担。德丰公司作为南关岭监狱在该地块上的唯一合作单位，任何一方非依本合同约定不得与第三方签订于本合同内容相同或相似的委托代建合同，否则应支付守约方违约金1000万元并赔偿对方的经济损失，同时守约方有权解除本合同。合同还约定了双方的其他权利、义务。
2007年10月16日，德丰公司（甲方）与原告签订《枫林绿洲C区建设工程施工合同补充协议》，约定双方依据2007年9月1日南关岭监狱与德丰公司签订的《辽宁省大连南关岭监狱石门山枫林绿洲小区（委托）建设合同书》为本协议最终依据，该小区C区建设面积暂定为27，000平方米，占小区总建筑面积的18%（最终面积以政府规划部门批复的详规面积为准）；小区除单体工程的费用各自承担外，其他所发生的全部费用计算按每平方米所承担的费用乘以各自所施工的面积为分担标准；社区用房、物业管理用房双方以3380元／㎡为基准按面积比例分摊；如果建筑面积监狱方回购完成后，所剩面积乙方按南关岭监狱对甲方同类剩余面积的处理方案执行，监狱方回购以外的剩余面积，如可自行处理，则双方按各自所承建的住宅建筑面积占总住宅建筑面积的比例分摊处理，超出比例部分，双方按3380元／㎡支付给对方，超过部分归各自所有，乙方的面积以C区为主；甲方按每平方米3380元向乙方支付工程款（但需扣除甲方代缴费用及监狱方对该项目扣除的动迁费及利息、土石方费用等全部费用）；乙方独自完成枫林绿洲C区内的B02-B06号楼施工及外环境工程，并达到政府及监狱方验收标准；税金：监狱回购房的税金按3380元／㎡甲方按国家税收标准先代扣代缴营业税、所得税、最后按实际缴费多退少补。剩余面积按实际发生由甲、乙双方协商扣缴；双方补充约定：付款方式及时间，按《辽宁省大连南关岭监狱石门山枫林绿洲小区（委托）建设合同书》第四条第三款执行，甲方在接到监狱对C区的代建费后，3日即支付给乙方。合同还约定了双方其他权利、义务。
2011年2月25日，南关岭监狱（甲方）与德丰公司（乙方）签订《辽宁省大连南关岭监狱石门山枫林绿洲小区（委托）建设合同书》的补充协议，约定乙方于2011年1月12日向甲方提出书面申请，要求甲方支付下述款项：……以上七项费用合计为4092万元。对于上述七项费用，双方多次协商达成一致，甲方一次性向乙方支付1700万元，乙方从此不得再就上述条款中述及的追加项目向甲方提出主张，甲方也不接受乙方任何形式的追加费用申请。本协议为辽宁省大连南关岭监狱石门山枫林绿洲小区项目的最终结算协议，除本协议约定事项及双方财务决算后，双方再无任何未结算款项。
2013年1月23日，原告与被告德丰公司对案涉项目的应收款进行了计算，双方在《枫林绿洲项目应收款计算表（按德丰提供数计算）》，确定目前应收款合计1179.23万元。德丰公司的人员在该表中注明“所得税待施工决算审核报告拿来后按税法重新计算确定。2013年2月6日，德丰公司向原告付款150万元。
2013年3月22日，德丰公司向南关岭监狱出具委托付款函一份，载明“我司根据大连珑达建设集团有限公司万林分公司的实际情况，请求南关岭监狱可以单独先行支付大连珑达建设集团有限公司万林分公司代建费人民币800万元整，以解大连珑达建设集团有限公司万林分公司的困难。”同年6月26日，德丰公司向原告付款235万元；同年7月8日，德丰公司向原告付款70万元。此后，德丰公司未再向原告付款。
2010年案涉工程竣工并交付使用。
一审法院认为：被告南关岭监狱与德丰公司签订案涉枫林绿洲小区的建设合同书，约定南关岭监狱将案涉工程委托给德丰公司施工，德丰公司在取得枫林绿洲小区工程后，又与原告签订《枫林绿洲C区建设工程施工合同补充协议》将枫林绿洲小区C区工程交予原告施工，故原告系枫林绿洲小区C区工程的实际施工人。通过本案的庭审情况查明，案涉小区已经于2010年交付使用，原告作为实际施工人，在工程交付使用后，其有权获得工程款。2013年1月23日，原告与被告德丰公司已就工程进行应收款计算，确定原告的应收款为1179.23万元。双方在确定应收款后，被告德丰公司于2013年2月6日向被告支付了150万元。2013年3月22日，德丰公司又向南关岭监狱出具委托付款函委托南关岭监狱代其向原告付款800万元。在出具委托付款函后，德丰公司又分两笔向原告付款共计305万元。虽然原告与被告德丰公司以及德丰公司与南关岭监狱尚未就案涉小区工程决算和审计，但并不因此影响德丰公司对原告的阶段性付款，德丰公司为原告出具了委托付款函又陆续向原告进行了付款，即表明其认可存在欠付工程款的事实，并以实际行为履行付款义务。按照德丰公司出具委托付款函所确认的数额为800万元，其已支付305万，故在该委托付款函确认的工程款范围内仍欠付495万元，原告请求德丰公司给付该笔款项，具有事实及法律依据，一审法院予以支持。
关于原告请求给付利息一节，原告主张被告自2013年3月23日起算，但直至2013年7月8日德丰公司还向原告付款70万元，也即自2013年7月8日起德丰公司欠付原告委托付款函范围内的工程款为495万元，故495万元的利息应自2013年7月9日起算，故原告的该项诉请一审法院支持为被告德丰公司按照中国人民银行同期贷款利率标准给付原告（自）495万元2013年7月9日起至2015年1月26日止期间的利息。
关于原告请求被告南关岭监狱承担连带给付责任一节，一审法院认为，被告南关岭监狱与原告不存在合同关系，且二被告在其所签署的合同中已经明确约定德丰公司系南关岭监狱的唯一合作单位，任何一方均不得与第三方签订与其双方合同内容相似的委托代建合同，原告又未提供证据证明其与德丰公司的委托代建行为得到南关岭监狱的认可，原告要求南关岭监狱承担连带责任，事实及法律依据不足，故对原告的该项诉请一审法院不予支持。
综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，作出如下判决：一、被告大连德丰房地产有限公司给付原告大连珑达建设集团有限公司万林分公司工程款495万元；二、被告大连德丰房地产有限公司按照中国人民银行同期贷款利率的标准给付原告495万自2013年7月9日起至2015年1月26日止期间的利息；三、驳回原告的其他诉讼请求。上述具有履行内容的条款，均于判决生效之日起二十日内履行。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费50，500元、财产保全费5000元（原告均已预交），由被告大连德丰房地产有限公司负担，给付时间同上。
万林分公司上诉的理由及请求是：南关岭监狱对于德丰公司应付款项应承担连带责任。1、南关岭监狱对万林分公司的施工代建身份是知晓并认可的；2、一审法院已经查明南关岭监狱欠付德丰公司1000多万元。故请求二审法院撤销一审判决第三项，并改判南关岭监狱对德丰公司应付款项及利息承担连带责任。
德丰公司上诉的理由及请求是：一、一审法院认定德丰公司在委托付款函范围内欠付万林分公司495万工程款错误。1、德丰公司与万林分公司同为南关岭监狱枫林绿洲小区的代建方，德丰公司并未赚取任何利润，因南关岭监狱与德丰公司之间并未最终结算，南关岭监狱最终欠付德丰公司多少工程款尚不确定，而不仅仅是一审判决认定的1700万。按照合同约定，德丰公司在未收到南关岭监狱工程款时，无需向万林分公司支付。2、德丰公司与万林分公司之间的《项目应收款计算表》仅是双方在施工过程中的一种记账、拢账行为，其本身并不产生工程款结算的法律效力。3、《委托付款函》是向南关岭监狱支付的，与万林分公司无关，更不能作为双方工程款结算的依据。南关岭监狱根本未履行该函件，更不应产生对万林分公司确认工程款的效力。双方的工程款应以双方最终决算为准。4、关于万林分公司主张的利息部分，因双方的工程款尚未进行决算，且南关岭监狱尚有部分款项未支付，德丰公司并不拖欠万林分公司的工程款。故德丰公司不应承担利息。二、一审判决漏审重要事实。万林分公司至今没有按照合同约定提交其施工范围的工程档案材料，造成工程至今无法全部通过综合验收。此亦为南关岭监狱至今未能与德丰公司决算的重要原因。根据合同约定，在未取得综合验收合格的情况下，南关岭监狱可不支付第三次费用。合同约定，交付工程档案是支付工程款的前提条件。三、一审判决适用法律错误。一审判决所列的法律规定，并不适用本案，且部分事实没有法律依据。根据《建设工程价款结算暂行办法》等相关法律规定，建筑工程价款结算应依据双方签订的合同及相关法律规定进行。故请求二审法院撤销一审判决，改判驳回万林分公司的一审诉请或发回重审。
南关岭监狱二审答辩认为：1、南关岭监狱作为本案被告不适格。根据南关岭监狱与德丰公司之间的合同，德丰公司为案涉地块上的唯一合作单位。南关岭监狱对万林分公司与德丰公司之间签订的补充协议并不知情。2、南关岭监狱与德丰公司签订的补充协议确定的工程款是结算不是决算。1700万元只是部分工程的结算。3、《委托付款函》并没有向南关岭监狱送达，该委托付款函中提到的800万元不能作为万林分公司诉请的依据。4、整个工程并没有完全交付，只是住宅部分交付了，配套的工程有很多没有交付。
本院经审理查明：一审判决认定事实属实。
本院补充查明：案涉小区为经济适用房项目。
《枫林绿洲C区建设工程施工合同补充协议》第四条第三款约定：总价款中除（动迁费及利息、行政性收费、前期土石方工程费、保证金10%）外，按多层单体验收合格、高层主体封顶、综合验收合格分三次支付给乙方（德丰公司）。预留保证金10%在枫林绿洲小区综合验收合格后，扣除向政府部门交纳的有关费用后，在30日内支付给乙方。质量保证金按建筑工程项目总价款的3%扣除。质量保证金的返还办法按市政府建委的有关规定执行，一年内无质量问题时，甲方的控制的质量保证金一年内无息返还。第五条约定小区项目经政府部门综合验收完毕合格，且乙方根据政府颁发的工程质量备案证在向甲方提交一套完整合格的工程档案后，甲方应视为工程验收合格并出具书面确认函。
上述事实，有《辽宁省大连南关岭监狱石门山枫林绿洲小区（委托）建设合同书》、《辽宁省人民政府关于解决大连地区监狱布局调整遗留问题的批复》（辽政（2006）64号）以及《关于辽宁省大连监狱2006年经济适用住房建设指标的批复》（大经房办（2006）20号）在卷为凭，业经各方质证及本院审查，可以采信。
本院认为，《工程建设项目招标范围和规模标准规定》第三条为“关系社会公共利益、公众安全的公用事业项目的范围包括：…（五）商品住宅，包括经济适用住房；…”；第七条为“本规定第二条至第六条规定范围内的各类工程建设项目，包括项目的勘察、设计、施工、监理以及与工程建设有关的重要设备、材料等的采购，达到下列标准之一的必须进行招标：（一）施工单项合同估算价在200万元人民币以上的；…”《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：……（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。本案所涉工程项目为经济适用住房，且工程单项合同估算价在200万元以上，属于必须进行招标的工程。南关岭监狱未进行招标，即与德丰公司签订了委托代建合同，德丰公司又将其中的一部分分包给万林分公司，并签订了《枫林绿洲C区建设工程施工合同补充协议》。上述两份合同均应认定为无效。根据诉辩各方的主张，本案争议的焦点有两个：一、德丰公司是否应承担付款责任及其责任范围；三、南关岭监狱是否应承担连带责任。
一、关于德丰公司是否应承担付款责任及其责任范围，本院认为，首先，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”第十三条规定，“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持；但是承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任。第十四条规定，“当事人对建设工程实际竣工日期有争议的，按照以下情形分别处理：……（三）建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期。”根据上述规定，建设工程施工合同无效，建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，应视为发包人对建设工程质量是认可的，仍应参照合同约定支付工程价款。案涉工程自2010年10月即交付使用，故德丰公司应参照双方之间的补充协议约定向万林分公司支付工程价款。德丰公司主张根据双方合同约定，剩余工程款应在综合验收合格、移交工程档案之后予以支付。本院认为，根据双方之间的补充协议，移交工程档案并非约定的付款条件，而综合验收合格确系支付总工程价款（动迁费及利息、行政性收费、前期土石方工程费、保证金10%除外）的最后付款期限。案涉工程虽未进行综合验收，但德丰公司未经竣工验收即接受了案涉工程，应视为对该案涉工程质量的认可，其再以此为由拒付工程价款，违反上述法律规定，本院不予支持。其次，德丰公司与万林分公司对案涉工程并未进行最终决算。双方曾于2013年1月23日共同制作了《枫林绿洲项目应收款计算表（按德丰提供数计算）》（以下简称计算表），确定目前应收款合计1179.23万元。对于该计算表的作用，双方也均认可为阶段性的对账，并非最终的结算。万林分公司称其尚有部分工程未计入该计算表；德丰公司称尚有1200万保证金以及406.29万所得税（应扣除511.84万所得税，该计算表仅扣除了105.55万元所得税）应从该计算表中予以扣除。万林分公司在诉讼中明确其在本案主张的工程款系该计算表对账范围内的阶段性付款，并非最终经决算确定的工程欠款。双方争议的焦点在于《委托付款函》是否具备确定阶段性欠款的作用。本院认为，德丰公司在2013年1月23日的计算表中确认万林分公司的应收款项为1179.23万元。2013年2月6日，德丰公司向万林分公司付款150万元。2013年3月22日，德丰公司出具《委托付款函》，确认南关岭监狱可以单独先行支付万林分公司代建费800万元整。2013年6月26日，德丰公司向万林分公司付款235万元。2013年7月8日，德丰公司向万林分公司付款70万元。从以上德丰公司的系列行为可以看出，《委托付款函》是在双方通过对账，以计算表形式对目前应收款数额予以确定后作出的，而且无论是《委托付款函》作出之前还是之后，德丰公司仍继续向万林分公司支付工程款。德丰公司虽然辩称在扣除掉保证金及所得税款后，其并不欠付万林分公司，根据双方补充协议，保证金应在综合验收合格后30日内支付，案涉工程虽未经竣工验收，然德丰公司擅自接收，应自接收之日视为实际竣工，保证金的付款期限早已届满，故不应再予以扣除。而关于所得税的扣除数额，因双方至今亦未进行最终的决算，所得税的数额应依相关主管部门的最终征收标准及数额予以确定，且德丰公司的主张与其持续付款的行为自相矛盾，本院不予支持。该《委托付款函》系德丰公司单方出具，虽不能产生约束南关岭监狱的法律效果，然应视为系德丰公司对欠款范围的单方承诺。关于德丰公司主张该《委托付款函》系受万林分公司的胁迫作出的，因其提供的出警记录不仅发生在《委托付款函》作出4个月之前，更早于双方阶段性对账的计算表，其提供的证据不足以证明该主张成立，本院不予支持。最后，德丰公司主张依照合同约定，其应自收到南关岭监狱对C区的代建费后3日内支付给万林分公司，现因其与南关岭监狱未予最终决算，南关岭监狱至今仍欠付其1700余万元，故不应再向万林分公司支付工程款。本院认为，德丰公司早于2011年即与南关岭监狱签订了委托代建合同的补充协议，该补充协议系枫林绿洲小区项目的最终结算协议，然双方自今亦未完成工程价款的结算。德丰公司虽称未最终结算的原因在于万林分公司未提交施工部分的工程档案，然根据其与南关岭监狱的委托代建合同，提交工程档案并非支付工程价款的条件，德丰公司亦未提供进一步的证据证明工程档案未予提交对工程价款结算的影响，德丰公司与南关岭监狱属于怠于履行结算义务。当事人为自己的利益不正当地阻止条件成就的，视为条件已成就。故对德丰公司的该项主张，本院不予支持。综上分析，一审法院据此认定德丰公司欠付万林分公司800万工程款，具有事实及法律依据，本院予以维持。扣除掉《委托付款函》作出后、德丰公司又向万林分公司支付的305万元工程款，德丰公司仍应向万林分公司支付工程款495万元及利息。
二、关于南关岭监狱是否应承担连带责任，本院认为，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款规定，“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”万林公司系违法分包合同的承包人，系该条所指实际施工人。万林分公司在本案中提交了德丰公司与南关岭监狱签订的《辽宁省大连南关岭监狱石门山枫林绿洲小区（委托）建设合同书》的补充协议，用以证明南关岭监狱应再向德丰公司支付1700万元。德丰公司辩称双方并未决算完毕，南关岭监狱至少欠付其1700万元工程款，南关岭监狱对于德丰公司的辩称未予否认亦未提供其他的证据证明其并不欠付德丰公司的工程款或欠付的工程款数额低于德丰公司主张的数额，故本院根据现有的证据认定南关岭监狱应对德丰公司欠付万林分公司的工程款承担连带给付责任。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下：
一、维持大连市沙河口区人民法院（2015）沙民初字第1017号民事判决第一项、第二项；
二、撤销大连市沙河口区人民法院（2015）沙民初字第1017号民事判决第三项；
三、原审被告辽宁省大连南关岭监狱对495万元款项承担连带给付责任；
四、驳回原审原告大连珑达建设集团有限公司万林分公司的其他诉讼请求。
上述具有履行内容的条款，均于本判决生效之日起二十日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
一审案件受理费50，500元、财产保全费5000元（原审原告大连珑达建设集团有限公司万林分公司均已预交），由原审被告大连德丰房地产有限公司与辽宁省大连南关岭监狱共同负担；二审案件受理费101，000元（上诉人大连珑达建设集团有限公司万林分公司、上诉人大连德丰房地产有限公司各预交50，500元），由上诉人大连德丰房地产有限公司与被上诉人辽宁省大连南关岭监狱共同负担50，500元，由上诉人大连德丰房地产有限公司负担50，500元。
本判决为终审判决。
审判长 赵 虹
审判员 刘丽媛
审判员 张萍萍
二〇一五年十月二十三日
书记员 王 亮
附相关法律规定
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。