北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）昌民初字第1332号
原告王忠堂，男，1953年5月14日出生。
原告王建伟（兼王忠堂、王玉环、王翠萍、马树申、王秀真的委托代理人），男，1977年2月6日出生。
二原告委托代理人程鹏，北京市盈科律师事务所律师。
原告王玉环，女，1976年5月9日出生，汉族，住河南省睢县平岗镇苗楼村***号。
原告王翠萍，女，1974年11月10日出生。
原告马树申，男，1930年8月10日出生。
原告王秀真，女，1935年3月14日出生。
被告孙武，男，1973年6月10日出生。
被告黄桂芳，女，1971年12月15日出生。
被告中国人民财产保险股份有限公司北京市顺义支公司，住所地北京市顺义区新顺南大街西侧。
负责人郭云峰，总经理。
被告中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司第二营销服务部，住所地河北省廊坊市广阳区广阳道东头北侧联通楼5-7轴。
负责人王淑芬，经理。
委托代理人钱海莲，河北天纵律师事务所律师。
原告王忠堂、王建伟、王玉环、王翠萍、马树申、王秀真与被告孙武、黄桂芳、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市顺义支公司（以下简称：人保顺义公司）、中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司第二营销服务部（以下简称：人保廊坊服务部）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，由审判员李保清担任审判长，人民陪审员赵惠云、任宝玲依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告王忠堂、王建伟及二原告的委托代理人程鹏、被告孙武、被告黄桂芳、被告人保廊坊服务部的委托代理人钱海莲到庭参加诉讼，被告人保顺义公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王忠堂、王建伟、王玉环、王翠萍、马树申、王秀真诉称：2014年6月25日6时10分，被告孙武驾驶“福田”牌重型半挂牵引车行驶至北京市昌平区安四路肖村村口处，适有马×驾驶三轮摩托车行驶至此，两车相刮撞，造成马×受伤，两车损坏，事故发生后，马×被送至北京市红十字会急诊抢救中心就诊，2014年6月29日经抢救无效马×死亡。事故经交通部门认定，孙武承担事故的全部责任，马×不承担事故责任。经查，孙武驾驶的车辆所有人为黄桂芳，该车在人保顺义公司、人保廊坊服务部投有保险，保险公司应在保险责任限额内承担保险责任。故请求法院依法判决：1、支付原告医疗费2830.54元、住院伙食补助费200元、护理费960元、误工费12607元、被扶养人生活费37270.75元、死亡赔偿金806420元、丧葬费34758元、清理费200元、住宿费2332元、餐饮费3646.9元、交通费1555元、精神抚慰金100000元；以上总计1003712.19元；2、本案诉讼费由被告承担。现将医疗费增加16000元，清理费变更为财产损失共计3000元（清理费200元、电动车损失2800元），其他诉讼请求无变化。
被告孙武辩称：我驾驶的车辆所有人为黄桂芳，是我的老板，我在履行职务时发生此次事故。事故发生后我赔偿了死者家属补偿款17万元，请求在本案中予以折抵。
被告黄桂芳辩称，孙武是我雇佣的司机，其在履行职务过程中发生本次交通事故。我的车辆在人保顺义公司处投保交强险，在人保廊坊服务部投保商业三者险，保险金额为105万元（主车100万元、挂车5万元）。对事故事实及责任无异议。在本次事故中，我垫付了住院医疗费7.5万余元、给付原告生活费（现金）3000元、住宿费3000元，另外，我还给了王忠堂1000元的生活费。死者的电动车并没有坏，在停车场扣着。原告主张的各项损失，医疗费，原告增加的16000元系殡葬服务费，不属于医疗费；护理费960元，死者一直在抢救室，因此护理费不认可；其他各项损失的答辩意见同人保廊坊服务部。同时，孙武系司机，不应承担责任，而且我的保险金额能够满足原告的损失，孙武支付给原告的17万元补偿款应予扣减。
被告人保顺义公司未到庭答辩。
被告人保廊坊服务部辩称：事故车辆主车在我公司投保商业三者险，主车保险金额为100万元，挂车投保商业三者险，保险金额为5万元，均不计免赔，根据商业三者险保险条款第12条的约定，主挂车连接时发生事故，赔偿限额以100万元为限。原告主张的各项损失，医疗费，超出交强险部分，应该扣除非医保用药，且殡葬服务费应该计入丧葬费中；伙食费无异议；护理费不认可，病历显示一直在抢救，没有发生实际护理费用；死者本人的误工费，有了死亡赔偿金，不应该再给付误工费；死者亲属的误工费，根据火化时间，原告主张过长，误工标准，没有证据，法庭酌定；被扶养人生活费，原告计算有误；死亡赔偿金，原告提交的劳动合同，因死者与工作单位的法定代表人系亲属关系，故真实性不认可，仅认可按照农村标准进行赔偿；丧葬费无异议；财产损失，车辆损失，原告的证据不能证明实际损失，不认可；住宿费、餐饮费、交通费，没有付款人，且有些票据无日期，该损失由法院酌定；精神抚慰金，肇事司机已负刑事责任，不应支持；诉讼费不属于保险赔付范围。
经审理查明：2014年6月25日6时10分许，黄桂芳雇佣的司机孙武驾驶“福田”牌重型半挂牵引车（车牌号为京AL44**）、“冀骏”牌重型厢式半挂车（车牌号为冀HM5**挂）行驶至北京市昌平区安四路肖村村口处与马×驾驶三轮摩托车（无号牌）相刮撞，造成两车损坏，马×经医院抢救无效于2014年6月29日死亡。此事故经交通部门认定，孙武承担此事故的全部责任，马×不承担事故责任。事故发生后，马×被送往北京市红十字会急诊抢救中心救治，住院4天。2014年11月，王忠堂、王建伟、王玉环、王翠萍、马树申、王秀真诉至本院，诉讼请求同诉称。
另查，马树申（1930年8月10日出生）、王秀真（1935年3月14日出生）系马×父母，为农业家庭户，二人育有4名子女。王忠堂与马×系夫妻关系，二人育有一子二女，即王建伟、王玉环和王翠萍。马×系农业家庭户，根据马×的劳务合同和居住证明，其自2012年10月来本市工作和生活。马×与其工作单位的法定代表人马焕杰系姐弟关系。
孙武驾驶的上述肇事货车登记所有人为黄桂芳，苏武系黄桂芳雇佣的司机，其在履行劳务过程中发生本次交通事故。该车在人保顺义公司投保交强险，在人保廊坊服务部投保商业第三者责任保险，牵引车的保险金额为100万元，挂车的保险金额为5万元，事故发生在保险责任期间内。本次事故中，黄桂芳为马×支付住院医疗费75868.94元、支付王忠堂、王建伟、王玉环、王翠萍、马树申、王秀真生活费4000元、住宿费3000元。
再查，孙武因涉嫌交通肇事罪于2014年7月23日被羁押，同年8月7日被逮捕。2014年11月24日张海琴（孙武之妻）与王忠堂、王建伟、王玉环、王翠萍、马树申、王秀真签订《和解协议》，约定：甲方张海琴，被告人孙武配偶，乙方王忠堂、王建伟、王玉环、王翠萍、马树申、王秀真共6人为被害人马×亲属。甲乙双方经协商一致，就被告人孙武交通事故致被害人马×死亡一事，达成如下和解协议：1、被告人孙武配偶张海琴给付被害人家属17万补偿款，本协议中款项与民事赔偿款项无关，仅限于刑事使用。2、被害人家属对被告人孙武的行为表示谅解。协议中还约定了其他事项。和解协议签订当日，张海琴给付王建伟、王忠堂上述约定的补偿款17万元。2014年12月12日，本院做出（2014）昌刑初字第1185号刑事判决书，孙武犯交通肇事罪，被判处有期徒刑六个月。
根据王忠堂、王建伟、王玉环、王翠萍、马树申、王秀真提交的有效证据和双方的陈述及已查明的事实，其主张的各项损失，本院确认为：医疗费2651元、住院伙食补助费200元、护理费120元×4天=480元、误工费（王忠堂、王建伟）100元×10天×2人=2000元、交通费1500元（酌定）、死亡赔偿金840303元（含被扶养人生活费33883元）、丧葬费34758元、住宿费4000元（酌定）-3000元（黄桂芳支付的部分）=1000元、财产损失2200元（清理费200元和车辆损失，酌定2000元），以上共计885092元（不包含黄桂芳支付的医疗费、住宿费和孙武之妻张海琴支付的补偿款17万元）。
上述事实，有当事人的陈述，原告王忠堂、王建伟、王玉环、王翠萍、马树申、王秀真提交的交通事故认定书、马×的医疗费发票、丧葬费票据、诊断证明、医嘱清单、马×生前的劳务合同、工作证明、所在单位营业执照、居住证明、户口簿、亲属关系证明、死亡证明、清理费发票、电动车购车收据、住宿费票据、餐饮费票据、交通费票据、王忠堂、王建伟的劳务合同、工资结算单、误工证明、承包合同等；被告黄桂芳提交的医疗费发票、费用清单、收条、住宿费发票、车辆行驶证、司机驾驶证、保险单；被告孙武提交的付款收条；本院调取的和解协议、付款收条和刑事判决书等证据在案佐证。
本院认为：孙武驾驶的车辆依法参加了机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险，故被告人保顺义公司作为交强险的保险人，应在机动车第三者责任强制保险分项限额内对六原告先行承担赔付义务。不足部分，人保廊坊服务部作为商业第三者责任保险的保险人，应在商业第三者责任保险限额内按照责任比例向六原告承担保险责任。根据交通事故认定书，孙武负事故全部责任，黄桂芳作为孙武的雇主，应对孙武的侵权行为后果在交强险和商业第三者责任保险限额以外对六原告承担赔偿责任，六原告主张孙武应与黄桂芳承担民事连带赔偿责任，无法律依据，本院不予支持。人保廊坊服务部辩解主挂车连接时发生交通事故的，赔偿限额为100万元，对此未提交投保单和保险条款，故本院不予采纳。孙武之妻张海琴依据其与六原告签订的《和解协议》给付六原告的补偿款17万元，因该协议涉及案外人张海琴，且协议中约定上述补偿款与民事赔偿款项无关，故孙武主张该补偿款应折抵六原告主张的赔偿款，本院不予采纳，孙武如对《和解协议》有异议，可另行解决。同时指出，在交强险分项限额内和商业第三者责任保险限额内，黄桂芳为马×支付的医疗费和给付六原告的住宿费和生活费视为代人保廊坊服务部支付的费用，该费用应由人保廊坊服务部向黄桂芳支付。
六原告主张的下列费用：医疗费，根据原告提交的医疗费发票和费用清单确认，其主张的殡葬服务费等相关费用非医疗费范畴，本院不予支持，该费用属丧葬费用，不应重复主张，被告黄桂芳垫付的医疗费根据其提交的医疗费发票和费用明细确认，人保廊坊服务部就医疗费应扣除非医保费用的辩解依据不足，本院不予采纳；住院伙食补助费，根据马×的住院天数和法律规定的标准，原告主张的该项费用，本院予以确认；护理费，根据医嘱证明，马×住院期间需护理一人，故原告主张二人护理，依据不足，其护理费，本院根据马×的住院天数和实际护理人员的收入情况确认，被告黄桂芳就护理费的辩解不符合常理，本院不予采纳；误工费，根据马×的劳务合同、工作证明，不能证明其住院期间收入减少，故原告主张马×住院期间的误工费依据不足，本院不予支持，王忠堂和王建伟的误工费，参照二人的劳务合同、误工损失证明和工资结算单等证据，其主张误工费按每人每日100元标准计算，本院予以确认，误工期，参照法定丧假期限，并结合本案的实际情况酌情确认，原告主张的误工期过长，超出正常休息的部分，本院不予支持；交通费，参照原告提交的交通费票据和客观实际情况，酌情确认；死亡赔偿金，根据马×生前的劳务合同、居住证明等相关证据，可以证明马×生前在本市居住和工作已满1年，故原告主张死亡赔偿金按本市城镇标准计算，本院予以支持，其主张的金额与法律规定相符，本院予以确认。被扶养人生活费，原告主张的计算标准，本院不持异议，马树申的抚养费，本院予以确认，王秀真的扶养费计算年限不符合法律规定，本院予以调整，并将被扶养人生活费计入死亡赔偿金中，同时将黄桂芳支付的生活费计入该项损失中予以扣减。马×生前工作单位的法定代表人虽与马×系亲属关系，但据此不能排除马×与其单位的劳务合同关系，马×是否在本市生活和工作应综合原告提交的证据和客观实际情况判断，因此，人保廊坊服务部就该项损失计算标准的辩解，本院不予采纳；丧葬费，其主张的金额符合法律规定的计算标准，本院予以确认；住宿费，根据原告和被告黄桂芳提交的住宿费单据并结合实际情况，本院酌情确认；餐饮费，无法律依据，本院不予支持；财产损失，清理费，根据清理费发票确认，车辆损失，根据交通事故认定书，马×驾驶的车辆确有损坏，损失价格，参照原告提交的购车单据、使用年限、残值等因素，综合确认；精神抚慰金，因本次事故，孙武已受到刑事处罚，故原告主张的精神抚慰金无法律依据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条、第十九条、第三十五条、第四十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市顺义支公司在交强险医疗费用赔偿限额内给付原告王忠堂、王建伟、王玉环、王翠萍、马树申、王秀真医疗费二千六百五十一元、住院伙食补助费二百元；在死亡伤残赔偿限额内给付原告王忠堂、王建伟、王玉环、王翠萍、马树申、王秀真护理费四百八十元、误工费二千元、交通费一千五百元、住宿费一千元、丧葬费三万四千七百五十八元、死亡赔偿金（含被扶养人生活费）七万零二百六十二元；在财产损失赔偿限额内给付原告王忠堂、王建伟、王玉环、王翠萍、马树申、王秀真财产损失（车辆损失）二千元，以上共计人民币十一万四千八百五十一元，于本判决生效后十日内执行。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司第二营销服务部在商业第三者责任保险限额内给付原告王忠堂、王建伟、王玉环、王翠萍、马树申、王秀真死亡赔偿金（含被扶养人生活费）七十七万零四十一元、财产损失（清理费）二百元，以上共计人民币七十七万零二百四十一元，被告黄桂芳已支付生活费（死亡赔偿金中的被扶养人生活费）四千元，余款七十六万六千二百四十一元，于本判决生效后十日内执行。
三、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市顺义支公司在交强险医疗费用赔偿限额内给付被告黄桂芳代其支付的医疗费七千一百四十九元，于本判决生效后十日内执行。
四、被告中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司第二营销服务部在商业第三者责任保险限额内给付被告黄桂芳代其支付的医疗费六万八千七百二十元、住宿费三千元和生活费（死亡赔偿金中的被扶养人生活费）四千元，以上共计人民币七万五千七百二十元，于本判决生效后十日内执行。
五、驳回原告王忠堂、王建伟、王玉环、王翠萍、马树申、王秀真的其它诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一万四千零三元，原告王忠堂、王建伟、王玉环、王翠萍、马树申、王秀真负担一千三百九十元，已交纳；被告黄桂芳负担一万二千六百一十三元，于本判决生效后十日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 长 李保清
人民陪审员 赵惠云
人民陪审员 任宝玲
二〇一五年二月二十八日
书 记 员 傅 静