黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南民二民初字第139号
原告王君涛（反诉被告），男，1993年8月9日生，汉族，学生。
委托代理人刘佳敏，黑龙江大学法律援助工作部，法律援助志愿者。
委托代理人张男，黑龙江大学法律援助工作部，法律援助志愿者。
被告周文超（反诉原告），男，1986年11月9日生，汉族，厨师。
委托代理人张志明，黑龙江仲法律师事务所律师。
委托代理人周更民，男，1957年9月8日生，汉族，与被告周文超系父子关系。
第三人黑龙江中发物业管理有限公司，住所地黑龙江省哈尔滨市南岗区宣化街435号。
法定代表人刘丽，职务总经理。
原告王君涛与被告周文超、第三人黑龙江中发物业管理有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王君涛及其委托代理人刘佳敏、张男、被告周文超及其委托代理人张志明、周更名到庭参加诉讼，第三人黑龙江中发物业管理有限公司经本院依法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案缺席审理现已终结。
原告（反诉被告）王君涛诉称，2013年12月24日，王金刚的配偶赵某某依法在报纸上声明位于哈尔滨市南岗区先锋路591号中发郦苑单位自管房原承租证作废，并经房屋产权单位同意将此公产房的承租权转让给了王金刚的侄子王君涛即本案原告，原告支付了办理更名手续费用，共计12269.84元。其中更名费11000元，房费、卫生费合计1269.84元。2014年1月17日房屋产权单位向原告办法了新的承租证，承租人为王君涛。被告自王金刚去世后一直居住在此房屋中，赵某某和原告多次要求被告迁出未果，被告行为已经严重侵害到原告的合法权益。故原告向人民法院起诉，要求被告自该承租房中迁出。并要求被告支付自2014年1月27日起至判决生效之日的租金，1000元人民币／月，暂定为9000元。并针对反诉原告的反诉辩称，反诉人刚刚所说周文超是王金刚1993年收养的义子，一直与王金刚在争诉房屋内居住，答辩人没有证据证明，王金刚去世后，被反诉人王金刚与赵某某在被反诉人不知情的情况下，通过报纸声明将反诉人居住的争诉房产承租证作废，办理了新的房屋承租证。我方认为反诉人所数被反诉人与房屋原承租人配偶名知房屋在反诉人手中，不通过报纸声明作废，是蒙骗法庭，被反诉人及原承租人配偶时钟不知道房屋的承租证是如何在其手中，赵某某在原承租证丢失的情况下完全可以根据城市管理办法中共同承租权丢失将已丢失的承租证作废。被反诉人也是通过合法途径签订了新的租赁合同，番反诉人的诉讼请求共同承租权事实依据，也无法律依据，请求法院驳回其诉讼请求，维护答辩人的权益。答辩人认为反诉人不具备反诉的条件，反诉需要具备四个条件：1、反诉必须以本诉为前提，反诉的被告是本诉的原告，2、需在本诉提出后被告提出，3、两诉由同一法院管辖，4、两诉具有实质性牵连。本案反诉不具备上述条件中的第1、4项条件，理由如下：第一本诉原告有合法有效的房屋承租证，该承租证是放逐在原承租人过世后证得其共同居住的配偶同意，依照合法程序办理的，是合法有效的，本案反诉人所举的证据均指向房主，认为房主审核不严，一房两租，如若这样，承租人应找房主或起诉房主，而房主又不是本诉的原告人，本案的反诉人请求与本案没有实质性牵连，房主与王金刚之间的租房协议，因王金刚的过世而自然解体，本诉原告与房主的协议是原协议主体内容均不同的两个，相互独立的协议，而两个协议的主体均没有反诉人，反诉人根本不具有反诉人的资格。
被告（反诉原告）周文超辩称，被告作为王金刚的共同居住人，在王金刚的去世后依法享有居住的权利原告承租权违法，不具有承租权，原告不是房产的所有权人，不应争夺该房屋房产的租金。被告不同意原告的诉讼请求。并在反诉中诉称，反诉人周文超系王金刚于1993年收养的义子，一直与王金刚在争诉房屋内居住，王金刚去世后，被反诉人与赵某某在反诉人不知情的情况下，在报纸声明，将反诉人居住的争诉房产承租权证作废，并办理了新的房屋承租权证。根据《合同法》和《城市房屋管理办法》规定，主宰用房承租人在租赁期限内死亡的。其共同居的人可以继续履行承租。因此反诉人作为王金刚的共同居住人，对争诉房屋享有续租的权利，第三人存在审核不严的情况，作出变更租赁户名的行为，故反诉人请求法庭查明案件事实重新确定反诉人为共同承租人。
第三人黑龙江中发物业管理有限公司未出庭，亦未提出答辩意见。
原告为证明自己的主张成立，向法庭提交证据如下：
证据一、单位自管房产租赁合同复印件，意在证明原告对争议房屋拥有合法承租权。
证据二、房屋承租证复印件，意在证明原告拥有争议房屋的承租权。
证据三、原承租证声明作废的报纸复印件，意在证明王金刚原承租证已经公告声明作废。
证据四、房屋更明费11000元发票复印件，意在证明原告已对诉争之房办理更名手续。
证据五、2014年房屋承租费、卫生费1269.84元收据复印件，意在证明原告是诉争之房的实际承租人。
证据六、电子数据-淘房网页截图，意在证明该房屋周边同等条件的房屋租赁价格参考标准为1500元／月以上。
证据七、赵某某证人证言，意在证明赵某某与王金刚婚后至2013年5月26日（王金刚去世）并未与周文超一起居住。
证据八、证人证言，意在证明被告提供的关于证明王金刚收养周文超为义子的证人证言已被声明撤某某。
证据九、证人证言，意在证明被告提供的关于周文超为王金刚义子的证人证言是不真实的。
证据十、书证，意在证明赵某某已把争议房屋的使用权让与给王君涛。
证据十一、证人证言，意在证明的事实同证据九。
证据十二、证人证言两份（含光盘），意在证明在王金刚去世后，是王君涛在葬礼上履行作为儿子的义务对王金刚进行养老送终。
证据十三、证人赵某某，意在证明王君涛在王金刚护理、去世的履行人都是王君涛。自2012年8月至2013年5月赵某某一直与王金刚居住，赵某某自愿把房屋的承租权赠与给王君涛，赵某某在王金刚生前从未听过王金刚要收养义子。
证据十四、两位证人撤销证言的声明（含光盘），意在证明撤销关于王金刚收养周文超为义子的证人证言和录音录像。
证据十五、黑龙江中发物业关系有限公司出具的包烧费发票一张，意在证明黑龙江中发物业关系有限公司承认原告的承租权。
被告为抗辩原告的主张并证明自己的主张成立，向本院提交证据如下：
证据一、房屋承租证一份，意在证明王金刚与中发物业形成的承租关系，期间该原件由被告持有，被告作为王金刚的共同居住人依法享有对该房屋的继续承租的权利以及居住的权利。
证据二、2013年10月20日至2014年8月18日电费发票3张及物业发票1张，意在证明被告周文超一直居住在房屋内，以及交纳了电费及包烧费。
证据三、邹德庆、白和伦证人证言，意在证明周文超与王金刚形成的收养关系，同时说明周文超一直与王金刚生活在一起，同时可以说明周文超是诉争房产的居住人。
证据四、证人何某某，意在证明被告周文超一直居住在涉案房屋内，赵某某对于2008年至今该房屋无法居住也无人居住的描述与事实不符。
被告对原告提交的证据质证意见如下：
对证据一、二真实性无异议，对证据三真实性有异议。原告未提供原件，根据证据规则被告无法核实该份证据的真实性。对证明问题有异议，原告未提供有承租的证明，在原告办理房屋租赁证的过程中存在程序违法，因此王君涛不具有争诉房产的承租权。对证据四、证据五真实性无异议，对证明问题有异议。原告所提供的收费票据不能证明其承租是具有合法性的。从原告所提供的证据一一样，原告未提供其符合承租条件的相应证明。原告对该争诉房产不具有权利。对证据六该证据来源于网络，不具有统计标准，无法证明该证据的真实性。同时因为原告不具有该房屋的承租权，也不是该房屋的所有权人，因此无权向被告要求承担房屋的租金。对证据七、八、九、十属于证人证言，应当依法出庭作证。在庭审中证人无法出庭无法证实证据的真实性，对赵某某的身份被告有异议。原告称赵某某与王金刚原告系夫妻关系，但没有提供赵某某与王金刚结婚证。对证据十一证人提到的是原告的叔叔，因此与原告具有亲属关系，根据证据规则的规定，具有利害关系的证人不能单独作为证据；证人对于1993年描述的事实与事实情况不相符，因此请求法庭综合其他证据对该份证人证言予以排除。对证据十二与本案无关联性，该证据只能证明参加王金刚的葬礼的情况并不能谋划王金刚与被告周文超的收养关系，刚才原告提到根据王金刚家乡的习俗，但不适合哈尔滨的习俗，即使入乡随俗也应该适合哈尔滨的习俗，该证据不能否认王金刚与周文超没有收养关系。对于证据十三证人对涉案房屋的居住情况与事实不符，被告将在庭审中提交新证据，证人证明该房在变更承租人是直接变更到王君涛下，房屋所有权人中发物业没有对房屋审查，可以证明原告在板房屋承租权证时存在程序违法。刚才原告提出这套房产是由证人直接赠与给原告，因涉案房产为公产房，赵某某不存在处置的权利。对证据十四被告认为即使没有两证人证明被告与王金刚的收养关系，根据村委会的证明也可以证明收养关系的成立；本案所审理的承租权纠纷与收养关系并不大，即使收养关系不成立，周文超作为共同承租人也应享有继续承租的权利。对证据十五所要证明的事项中与本案所审理的承租权归属问题，该证据所做的前提是现承租人所做的发票，现在基础事实没有确认，并不能证明王君涛就是该案的承租人。如果法庭确认原被告具有共同承租权后，被告可以承担该费用的一部分。
原告对被告提交的证据质证意见如下：
对证据一真实性无异议，对关联性有异议，原告认为此原件应在赵某某的手中。该证据显示承租证的日期为2014年1月6日，而王金刚已经在2013年5月死亡，报纸上对承租证已经声明作废，对合法性有异议。对周文超是共同居住人有异议。对证据二原告承认被告一直居住，但不承认被告是合法居住在该房屋内。证据三中第一位证人邹德庆说周文超一直居住在争议的房屋内没有证据可以证明。并且也无法证明该证人在与王金刚谈话时没有准确的说明收养关系。根据原告提供的证人证言赵某某与王金刚是夫妻关系一直居住在争议的房屋内，所以周文超无法居住在此房屋内，不能说明证人要说明的关系。对证据四称根据被告所述2008年在饭店工作，但该证人陈述的时间不符。
被告（反诉原告）在反诉中为证明自己主张成立，向本院提交证据如下：
证据一、王金奎、张士华和于志清证人证言及录像资料、山东省临沭县草庄镇草庄村村民委员会出具的收养关系证明及周文超与王金刚一家一起生活照片3张，意在证明周文超在王金刚原籍村民的见证下形成的收养关系，自收养关系形成后，周文超与王金刚生活在一起。
原告（反诉被告）在反诉中为抗辩被告（反诉原告）的主张并证明自己的主张成立，将本诉中的证据八、证据九、证据十作为反诉证据提交，意在证明的事实与本诉相同。
被告（反诉原告）对原告（反诉被告）在反诉中提交的证据质证意见如下：
对证据一证人证言有异议，称张士华不知在什么情况下所出的证人证言，对其合法性、真实性有异议。因为村委员会出具的证明为复印件，对其真实性有异议。
原告（反诉被告）对被告（反诉原告）在反诉中提交的证据质证意见同本诉。
第三人黑龙江中发物业管理有限公司未出庭，本院视为其放弃举证质证权利。
针对原被告（反诉原被告）举证质证意见，本院对双方证据的认证意见：原告在本诉中提交的证据：证据一、证据二被告对其无异议，本院予以采信；对证据证据四、证据五的真实性无异议，只是对意在证明的问题有异议，对证据四、证据五的真实性本院予以确认，从该两份证据综合分析，可以确认原告为缴纳该两笔费用的人，被告虽提出异议，但无相关证据予以反驳，对该两份证据所要证明的事实本院予以认可；证据三虽为复印件，被告亦不认可，但从该证据本身分析，其与原告提交的证据一、证据二、证据四、证据五具有关联性，形成完整的证据链，且本院要求原告说明该证据来源时，原告清晰表述该证据复印自哈尔滨市图书馆的馆藏报纸，证据来源合法，故对证据三本院予以采信；证据六来源于网络，不具有法律效力，被告又不认可，故该证据本院不予采纳；证据七与证据十三系同一证人，并已出庭接受质询，前后证言可以互相印证，并与证据十具有关联性，可以互相印证，故对证据七、证据十、证据十三本院予以采信；证据八、证据九、证据十一、证据十二、证据十四均为几位相同证人的证言，该几份证言前后不符、自相矛盾，无法证明案件事实，故对证据八、证据九、证据十一、证据十二、证据十四本院均不予采信；证据十五为原告缴纳的包烧费票据，对该证据本院予以采纳。被告在本诉中提交的证据中：证据一原告对其真实性无异议，对其关联性、合法性提出异议，故对该证据的真实性本院予以确认，但该证据已被原告提交的证据三登报声明作废，故对该证据本院不予采纳；证据二其上所写缴费人并非被告，而是王金刚与曲玉兰，故对该证据本院不予采纳；证据三、证据四均为证人证言，只能证明被告曾在诉争房屋中居住过，但均不能明确证明被告是否一直居住在诉争房屋中，更不能有效证明被告与王金刚形成收养关系，故对证据三、证据四本院均不予确认。
被告（反诉原告）在反诉中提交的证据：证据一中的三位证人均未出庭接受质询，且证言因与原告在本诉中提交的证据十四前后不符、自相矛盾，故对该三份证人证言本院不予采信；我国《收养法》第十五条规定：“收养应当向县级以上人民政府民政部门登记。”而反诉原告不能举示其与王金刚形成收养关系已向县级以上人民政府民政部门进行登记备案，而仅凭当地村委会出具的证明及照片不能合法的证明其与王金刚确实形成了收养关系，故对村委会的证明及照片均不予采纳。原告（反诉被告）在反诉中提交的证据因均已在本诉证据中论述，故不再赘述。
本案经审理查明：2013年12月24日，王金刚的配偶赵某某依法在报纸上声明位于哈尔滨市南岗区先锋路591号中发郦苑单位自管房原承租证作废，并经房屋产权单位同意将此公产房的承租权转让给了原告，原告支付了办理更名手续费用。2014年1月17日房屋产权单位向原告办法了新的承租证，承租人为王君涛。被告自王金刚去世后一直居住在此房屋中，赵某某和原告多次要求被告迁出未果，故原告诉至法院，双方形成诉讼。
本院认为：原告持有双方诉争之房的《房屋承租证》，足以证明原告是该房的合法承租人，被告占有该房并在该房中居住，其行为已经侵犯了原告的合法权益，原告要求被告迁出诉争之房，请求合理，本院予以支持。被告的物品亦应随被告一并迁出该房。原告要求被告给付其租房费用，因无证据证明，且原告现为黑龙江大学的在读学生，其应当居住于学校宿舍中，故原告该项主张因证据不足，本院不予支持。被告称其与王金刚形成事实的收养关系，并具有该房的共同承租权，因其提交的证据不能有效证明其所述事实，故被告的主张及反诉请求因证据不足，本院不予支持。本案为原被告之间房屋承租权纠纷，与第三人黑龙江中发物业管理有限公司无关。依据《中华人民共和国民法通则》第七十五条二款、第一百零六条、第一百一十七条、第一百三十四条一款四项之规定，判决如下：
一、被告周文超携其物品于本判决书生效后三十日内自哈尔滨市南岗区先锋路591号7栋4单元8层1号的房屋中迁出，将该房返还原告王君涛，由原告王君涛继续承租；
驳回原告王君涛的其他诉讼请求：
驳回反诉原告周文超的诉讼请求。
案件受理费100元，反诉费50元，由被告周文超承担。
如不服本判决，可在接到判决书之当日起，十五日内向本院递交上诉状及其副本，由本院上诉于哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 范旭明
人民陪审员 陈淑华
人民陪审员 柳 婷
二〇一五年一月三十日
书 记 员 周洋洋