福建省永春县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）永民初字第1260号
原告林中华，男，1972年4月15日出生，汉族，住永春县。
委托代理人林清荣，福建李林律师事务所律师。
委托代理人郑瑞婷。
被告福建省桃城建设工程有限公司，住所地永春县桃源南路1号。
法定代表人汤志强，该公司董事长。
委托代理人徐坤，福建成毅律师事务所律师。
委托代理人徐磊明。
被告福建省桃城建设工程有限公司泉州东海片区（东宝花苑）21#、27-30#（第一标段）项目部，住所地泉州市东海片区经济适用房及廉租房（东宝花苑）一期桃城建设项目部。
代表人周汉鹏。
被告范敬发，男，1977年11月20日出生，汉族，住福州市仓山区。
被告林维钊，男，1973年4月8日出生，汉族，住福州市晋安区。
原告林中华与被告福建省桃城建设工程有限公司（以下简称桃城建工）、福建省桃城建设工程有限公司泉州东海片区（东宝花苑）21#、27-30#（第一标段）项目部（以下简称东宝花苑第一标段项目部）、范敬发、林维钊买卖合同纠纷一案，本院于2013年3月14日受理后，依法组成合议庭，分别于2013年7月26日、2014年3月10日和2014年3月19日公开开庭进行了审理。原告林中华及其委托代理人林清荣，被告桃城建工的委托代理人徐坤，被告林维钊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林中华诉称，被告桃城建工于2011年10月份中标承建泉州市东海片区经济适用房及廉租房（东宝花苑）一期部分工程，并设置了东宝花苑一期桃城建设项目部（没有在工商登记分支机构，没有独立法人资格）。被告范敬发以项目部作为乙方于2011年11月15日与原告签订《模板买卖合同》一份，合同约定由原告提供杨木整芯模板18000片，总价款为90万元；合同还约定货到付款30%，余款按一个月付款20%付完为止，按逾期没付完的款项，购买方应承担10%的违约金。原告按照合同约定全部履行了义务，但被告只陆续支付模板材料款35万元，尚欠55万元，被告范敬发于2012年6月10日出具尚欠55万元的欠条一份给原告收执，经原告多次找三被告催讨，均分文未得。现请求：1、判令三被告立即偿清尚欠原告的模板材料款55万元并按中国人民银行同期同类贷款利率支付自2012年6月10日起至还清款项止的利息；2、依法判令三被告按《模板买卖合同》约定支付所欠款项10%的违约金5.5万元；3、由三被告承担诉讼费用。
为证明主张，原告提交证据如下：一、林中华身份证明一份，证明原告主体资格；二、私营企业登记基本情况表、范敬发身份证复印件一份，证明被告主体身份；三、工程中标结果公示材料，证明被告桃城建工系泉州市东海片区经济适用房廉租房一期的部分工程的中标和承建单位；四、《模板买卖合同》一份，证明原、被告存在模板买卖合同关系及被告违约承担的法律责任；五、欠条一份，证明被告尚欠原告模板材料款55万元的事实；六、开标结果公示，证明建设单位泉州市住宅建设开发有限公司对外招标的泉州市东海片区经济适用房工程是由被告桃城建工中标和承建的事实；七、现场照片13张，证明被告桃城建工承建泉州市东海片区经济适用房及廉租房21#、27-30#的工程购买了原告提供的模板，该第一标段工程的建设单位及监理单位的名称，以及该建设工程第一标段的项目部办公场所的内外情况；八、劳务分包商承包合同（模板班组）及补充合同复印件，证明被告范敬发系该建设工程一标段的模板班组负责人，其与福建省桃城建设工程有限公司存在内部的隶属关系的事实；九、（2012）潭民初字第1298号民事判决书，被告范敬发与其他销售商存在与原告相类似的买卖纠纷的判决结果作为本案的处理参考；十、证人朱光明、杨洪武、吕伯劲证言，证明原告雇佣其拉模板到被告工地的事实。
被告桃城建工答辩称，一、原告所诉主体错误，答辩人桃城建工没有存在原告诉状所说的“东宝花苑一期桃城建设项目部”的主体，范敬发不是答辩人及其所属项目部的代表人或者工作人员或授权委托代理人，依法应驳回原告起诉。二、原告所诉法律关系错误，没有法律事实依据。原告所谓买卖合同及欠条没有答辩人及其所属项目部任何盖章或签名，原告与范敬发是否存在买卖合同关系，均与答辩人及其项目部无关；三、原告提供的买卖合同及欠条等均与答辩人及其所属项目部没有关联性，依法不能采信。
被告桃城建工向本院提交下列证据以证明主张：1、花名册一份，证明范敬发不是桃城公司的员工，范敬发无权代表公司对外签署合同；2、安全责任状，证明林维钊是诉争工程的实际施工人，该工程桃城建工没有实际参与运作，主要责任在于林维钊；3、判决书，证明范敬发涉及多起工程借款，恶意讹诈。
被告范敬发书面答辩称，一、答辩人与被告桃城建工东宝花苑项目部形成内部承包关系。答辩人是桃城建工东宝花苑项目部模板施工班组，与项目部实际负责人林维钊于2012年元月18日补充签订《劳务分包商承包合同》（模板班组）一份，答辩人为完成模板施工作业向林中华购买模板的行为是履行职务行为，由此产生的债权债务应由桃城建工东宝花苑项目部或林维钊承担，答辩人不是本案适格主体，不应承担民事赔偿责任；二、至今为止，东宝花苑项目部拒不与答辩人进行工程款结算，答辩人未领到工程款，没有义务也没有能力承担责任，但答辩人代为出具给林中华数额为55万元的模板款欠条属实，款项也应由实际使用和受益人及桃城建工与项目部林维钊来实际支付；三、从原告林中华处购买的模板确实由答辩人使用在东宝花苑项目工地上，答辩人没有从中牟利，也没有占有任何模板材料，所以答辩人不必承担任何责任。
范敬发提交下列证据证明其主张：一、范敬发与桃城公司代表林维钊签订的劳务分包合同原稿；二、工地会议记录复印件，证明木工班组管理员林泉兴参加，林泉兴是范敬发为了工程施工代表项目部聘请的工人，并且代替范敬发出席会议，间接证明范敬发为工地项目木工班组长；三、东宝花苑2012年5月份进度一份，证明范敬发班组参与项目施工；四、报警记录一份，证明林维钊与王永军因劳资纠纷打架，林维钊为公司现场负责人，王永军是范敬发为了工程施工代表项目部聘请的工人，间接证明范敬发为木工班组长。
被告林维钊答辩称，第一，首先，本案模板买卖事宜与答辩人无关，答辩人未与原告发生民事法律关系。根据原告提供的《劳务分包商承包合同（模板班组）》中显而易见地表明，被告范敬发是包工包料承包模板工程，原告诉状中提及的模板物料，皆是范敬发完成工程进度需要。其次，涉案之模板具体施工作业方为范敬发，模板施工相关配套工作由范敬发独立完成，答辩人作为模板劳务的发包人，毫无法律上、事实上或者合同上的动机，在包工包料的结算模式下，替代被告范敬发完成其理应完成的事务。再者，原告无证据证实被告范敬发在本案中系履行答辩人赋予的职务行为，也无任何证据证实被告存在表见代理。第二，原告与被告范敬发涉嫌共同实施诈骗犯罪，诉争项目中桃城建工实际模板使用量为9000片，与原告提供的合同不符，不存在原告所谓的与东宝花苑项目部的购销合同。
被告林维钊向本院提交证据如下：一、郑志华运往东宝花苑工地场地给范敬发模板情况明细表，证明范敬发找郑志华购买模板；二、东宝花苑支付范敬发进度款情况，证明我方支付给范敬发的工程款及借款，总计10249911元；三、2011年至2012年1月12日春节前模板各班组已付工资、2011年至2012年1月20日春节前木工班组已发工程款、至2013年11月10日止支付模板班组工人工资款情况，证明范敬发还有余款，仍有能力支付材料款及设备租赁款；四、民事判决书两份，借条三份、协议书三份，证明范敬发与林维钊妻子之间存在借款事实。
经审理查明：2011年7月7日，发包人泉州住宅建设开发有限公司与被告桃城建工签订建设工程施工合同，约定由被告桃城建工承建泉州市东海片区经济适用房及廉租房（东宝花苑）21#、27-30#（第一标段）项目工程，设立福建省桃城建设工程有限公司泉州东海片区（东宝花苑）21#、27-30#（第一标段）项目部，项目经理周汉鹏，项目部没有进行工商注册登记，项目部设立后，由被告林维钊负责本案诉争项目的实际施工；2012年元月18日，被告林维钊作为甲方即项目部与被告范敬发签订《劳务分包商承包合同（模板班组）》，约定：甲方将诉争项目模板分部分项工程分包给乙方范敬发施工，木模分项施工中产生的对外关系由承包者负责，承包形式为包工包料。2011年11月15日，原告林中华作为甲方与乙方东宝花苑一期桃城建设项目部签订《模板买卖合同》，对模板数量、规格、单价及付款时间、违约责任等进行了约定，范敬发在乙方委托代理人处签字，没有加盖项目章。2012年6月10日，被告范敬发向原告出具欠条一张，载明“欠条兹有东宝花苑一期桃城建设项目部欠林中华模板材料款计伍拾伍万元正﹤￥550000.-﹥此据欠款人代表：范敬发2012.6.10”。
上述事实，有双方当事人的庭审陈述及下列证据予以证实：原告提供的证据身份证复印件、私营企业登记基本情况表、工程中标结果公示材料、开标结果公示、《模板买卖合同》、欠条一份；被告桃城建工提供的工程施工安全责任状；被告范敬发提供的《劳务分包商承包合同（模板班组）》、补充合同，上述证据经庭审调查核实，本院予以认定。对于当事人提交的其他证据，因与本案关联性不足，不予认定。
本院认为，被告范敬发代表“东宝花苑一期桃城建设项目部”与原告林中华签订《模板买卖合同》，并未加盖项目部公章，也未向原告出示项目部授权委托书，范敬发的代表行为未获得被告桃城建工的认可，应认定为被告范敬发的个人行为，被告范敬发辩称该行为系履行职务行为的理由缺乏相应证据证明，该抗辩不能成立。合同履行过程中，范敬发直接向原告支付货款并出具欠条，原告对被告范敬发承包模板工程的事实明知，《模板买卖合同》系原告与被告范敬发的真实意思表示，内容不违反法律规定，买卖关系成立，被告范敬发应当按照合同约定全面履行义务，被告范敬发结欠原告货款550000元，应予支付，原告请求被告支付从结算日起按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算的逾期付款利息损失，并要求被告按照模板买卖合同约定支付尚欠款项10%的逾期付款违约金，其违约金及利息总额未超过同期人民银行基准贷款利率的四倍，本院予以支持。被告东宝花苑第一标段项目部系被告桃城建工内设机构，不具有独立法人资格，原告称其诉状中的被告东宝花苑一期桃城建设项目部及代表人名称表述有误，系因其不了解被告桃城建工的内部机构设置导致，当庭放弃对该项目部的诉讼请求，符合法律规定，本院予以认可。被告范敬发经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告范敬发应于本判决生效之日起十日内支付原告林中华货款550000元及其从2012年6月10日起至本判决确定的还款日至按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。
二、被告范敬发应于本判决生效之日起十日内支付原告林中华违约金5.5万元。
三、驳回原告林中华的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费10350元，由被告范敬发负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。
审 判 长 颜革征
代理审判员 曾惠婷
人民陪审员 颜章成
二〇一四年四月十日
书 记 员 吕一灵
附：一、裁判文书引用的主要法律条文
《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二十四条……买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
二、执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。