河南省商丘市睢阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1403民初3846号
原告（反诉被告）：孟洪强，男，1974年3月21日出生，汉族，住商丘市睢阳区。
委托诉讼代理人：张建华，河南京港律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王银湘（实习），河南京港律师事务所律师。
被告（反诉原告）：李瑞祥，男，1950年11月15日出生，汉族，住商丘市睢阳区。
被告（反诉原告）：彭桂珍，女，1949年8月5日出生，汉族，住址同上，系被告李瑞祥之妻。
二被告委托诉讼代理人：王连军，河南中豫律师事务所律师。
原告孟洪强与被告李瑞祥、彭桂珍房屋租赁合同纠纷一案，本院于2016年8月19日立案受理后，依法适用普通程序于2016年12月29日公开开庭进行了审理，本案当事人和委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
孟洪强向本院提出诉讼请求：1、要求依法解除双方签订的房屋租赁合同；2、要求被告返还剩余租金143334元、租房押金10000元、物品折价款30000元，共计183334元；3、本案诉讼费由被告承担。庭审中孟洪强又增加诉讼请求：1、要求二被告支付逾期付款利息950元（以19万元为基数，按年利率6%，自2016年8月16日计算至被告实际付款之日）；2、要求二被告承担诉讼费、送达费、保全费等实际发生的费用。事实与理由为：原告与被告李瑞祥于2015年4月20日就北海路门面房签订了房屋租赁合同，约定原告租用被告的门面房，租期为四年，租金每年15万，两年一交。原告一次性交给被告2015年8月1日至2017年7月30日期间的租金30万元，租房押金10000元，物品折价款30000元，共计34万元。因政府政策原因北海路拓宽工程需要对被告的房屋进行征收拆迁，要求沿街门面及居民于2016年8月13日至8月16日搬迁完毕，双方的租赁合同已无法继续履行。原告多次找被告协商解除合同事宜，被告拒绝清点物品，也拒绝退还剩余房租及押金和物品折价款。望判如所请。
李瑞祥辩称：原、被告签订房屋租赁合同没有解除。现在房屋和所用物品都没有归还，房屋租赁合同无法解除。合同没有中止，无法计算租金情况。在租赁合同没有中止的情况下，原告夫妇让他人拍照录像后搬走房屋内物品，显然违约；原告所称政府拆迁没有证据，由于原告在租房屋期间导致房屋被损害，应当承担赔偿责任。要求依法驳回原告的诉讼请求。
彭桂珍答辩意见同上。
李瑞祥、彭桂珍向本院提出反诉请求：1、要求原告赔偿各项损失共计15万元；2、本案诉讼费用由原告承担。事实与理由为：双方于2015年4月20日就北海路门面房签订了房屋租赁合同，租期四年。在2016年8月份，原告单方面解除租赁合同并将反诉人门面房内物品拆除占为己有，造成反诉人无可估量的经济损失。望判如所请。
原告对反诉辩称：被告反诉原告赔偿损失没有事实依据，所说反诉损失根本不存在，要求驳回其反诉请求。
当事人围绕诉讼请求，原告提交了以下证据：第一组：原告身份证复印件1份；第二组：1、房屋租赁合同1份；2、中国农业银行银行卡转账凭证1份；3、李瑞祥出具的收到条1份；4、结婚证1份；5、商丘市睢阳区新城办事处双新社区居委会通知书1份；6、商丘市睢阳区新城办事处双新社区居民委员会出具的证明1份；7、被告出具的物品收条6份。证明原告与被告李瑞祥于2015年4月20日签订房屋租赁合同，原告妻子李志英通过银行转账方式一次性汇至被告彭桂珍账户二年租金30万元，在房屋租赁期间，政府下发了拆迁及限期搬迁通知书，原告无耐在2016年8月18日搬迁。现双方的租赁合同已无法继续履行应解除合同。被告的物品已拉走。
被告李瑞祥、彭桂珍提交了以下证据：1、行政复议决定书1份；2、商丘市城乡规划局对彭桂珍的回复1份；3、商丘市国土资源局对彭桂珍的回复1份，证明北海路拓宽工程实际并不存在，没有政府组织，也没有政府执行。
本院组织当事人进行了质证。二被告对原告提交的第一组、第二组证据中的第1、2、3、4项证据和第7项中的5份收条无异议，对第二组证据中的第5、6项证据和第7项中的2015年4月26日的收条有异议，认为拆迁应当由市一级部门出具拆迁公告，该拆迁是否存在并没有相应的政府部门的公告，也没有具体的拆迁对象，居委会既没拆迁权利，也不能作为拆迁的法律依据及拆迁的主体，该两项证据并不能否定原、被告之间租赁关系的存在，也无法否定双方租赁合同的继续。2015年4月26日的收条上写的都是不能用的餐具。因商丘市睢阳区新城办事处双新社区居委会下发的搬迁通知是针对北海路沿街门面及居民住户发出的限期搬离通知，该居委会出具的证明证实了原告于2016年8月18日因北海路北侧拓宽升级改造而搬迁的事实，故对此异议理由本院不予采信，该两项证据可以作为有效证据使用。被告李瑞祥认为2015年4月26日的收条上写的都是不能用的餐具，因该收条上只写明了收到的物品名称和数量，并没有标明能否使用，故对此异议理由本院不予采信。
原告方对被告提交的3份证据的真实性无异议，但认为不能证明北海路拓宽改造工程不存在的事实。
当事人围绕反诉请求提交了证据。被告方提交了以下证据：1、房屋租赁合同1份；2、物品交付清单4份，证明原告在租赁房屋期间占有并管理被告的财产数量；3、原告妻子出具的自认说明1份，证明房屋内剩余财产状况；4、被告所列的全部清单及价款1份，证明房屋内物品及物品价值共计152410元。
原告方提交了以下证据：1、物品清单3份，证明双方应以签订房屋租赁合同时的物品清单为准；2、被告出具的物品收条六份，证明清单中物品被告已拉走。
本院组织当事人进行了质证。原告方对被告方提交的第1、3项证据无异议，对第2项证据中被告添加的与原告提供的清单中不一致的部分和署有张红艳名字的清单有异议，因该份证据中复印部分的内容与原告提交的第1项证据中物品清单中复印部分的内容一致，添加部分系被告单方手写，张红艳系原告之前的租房户，不是本案当事人，对此异议理由本院予以支持。原告方对第4项证据有异议，认为不客观不真实，因该项证据系被告单方出具的，没有提供购物票据等有效凭据加以印证，不能作为有效证据使用，对此异议理由本院予以支持。
被告方对原告方提交的证据清单中手写复印部分认可，即与其提供的清单一致部分认可，对编号号码和圆珠笔添加的不认可。因该份证据中的复印部分的内容与被告提交的第2项证据中物品清单的复印部分的内容一致，添加部分系原告单方手写，对此异议理由本院予以支持。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告与被告李瑞祥于2015年4月20日续签房屋租赁合同1份，约定原告继续承租李瑞祥位于商丘××××路北侧的门面房经营“孟献义烧鸡店”，期限2015年8月1日起至2019年7月30日止，租金共计60万元，分2次付清，租房押金10000元，被告有空调等物品交与原告使用（列有物品清单），物品折价款30000元。原告在双方签订合同时需交清2017年7月30日之前的房租30万元。该合同第七条约定，合同到期后，原告保证房屋完好无损，交清水、电费及其所用物品后，被告将租房押金和物品折价款退回原告。双方还约定了其他事宜。2011年1月30日被告李瑞祥收到原告租房押金和物品折价款共计40000元。原告之妻李志英于签订合同当日通过银行转账的方式支付被告租金30万元。
2016年8月13日商丘市睢阳区新城办事处双新社区居委会向北海路沿街门面及居民住户发出通知，因北海路北侧拓宽升级改造，限沿街门店及居民住户于2016年8月13日—8月16日搬迁完毕。“孟献义烧鸡店”在此次改造范围之内，原告之妻李志英电话通知了被告彭桂珍，彭桂珍提出要求与原告共同向政府有关部门申请理赔等事宜，双方没有达成共识。原告于2016年8月18日搬出租用被告的房屋，没有交付房屋钥匙。后睢阳区新城办事处工作人员打电话要求查看被告房屋里的物品，李志英打开了房门，人走后又落锁。
原、被告双方均认可李志英于2016年11月29日所列清单上的物品原告搬迁后留在被告的房屋内。
庭审中二被告申请对其财产损失进行司法评估，因需评估的物品没有实物及相关品牌、发票、品种、购买时间等鉴定资料，不具备评估（鉴定）条件而被退回。
本院认为，本案本诉争议焦点为：1、原告要求解除租赁合同能否成立；2、原告要求被告返还剩余租金、押金、物品折款及利息和送达费有无事实和法律依据。原告和被告李瑞祥订立的租赁合同是双方在平等、自愿、协商一致的基础上签订的，合同内容不违反法律强制性规定，对该合同的效力本院予以确认。原告按照合同约定交付了房租、押金及物品折价款，目的就是对被告出租的房屋享有使用、收益的目的。该房屋因北海路北侧拓宽升级改造，原告按通知要求搬出该房屋，“孟献义烧鸡店”不再处于营业状态，不能达到原告的目的，致使双方订立的租赁合同无法继续履行，对此原、被告双方均无过错。被告辩称双方订立的房屋租赁合同没有解除，合同没有中止，北海路拓宽工程实际不存在事宜，因北海路北侧拓宽升级改造是众所周知的事实，目前仍处于改造状态，不能因为拿不出政府部门的批复而否认该项事实的存在，故被告的辩称理由不能成立，本院不予支持。
《中华人民共和国合同法》第九十四条规定“合同的法定解除有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的”，现原告要求行使合同法定解除权，本院予以支持。被告认可接到原告电话，告知其搬迁事宜，商丘市睢阳区新城办事处双新社区居委会证实原告于2016年8月18日搬迁，故原告履行租赁合同的期限应计算至2016年8月。原告已经交付被告李瑞祥2015年8月1日至2017年7月30日期间的租金30万元，2016年9月1日至2017年7月30日期间的租金137500元被告李瑞祥应返还给原告。原告已经交付被告李瑞祥租房押金10000元、物品折价款30000元，原告交付押金的目的就是将钱存放在被告处保证自己的行为不会对对方的利益造成损害，如造成损害可以此费用据实支付或另行赔偿。原告和被告李瑞祥订立的租赁合同终止后，双方之间不再存在租赁关系，被告李瑞祥占有原告的押金10000元应返还给原告。至于原告交付给被告李瑞祥的物品折价款30000元，本院认为原告在搬出被告的房屋后，虽然没有交付给被告李瑞祥房屋钥匙，但对被告的房屋不再履行使用和管理义务，双方之间的租赁关系已经终止，但原告之妻李志英在搬出房屋后又给商丘市睢阳区新城办事处工作人员打开房门，造成房屋内物品丢失，原告对此存在过错，其要求被告返还物品折价款30000元的诉讼请求本院不予支持，应予驳回。原告要求被告李瑞祥支付逾期付款利息950元及送达费无事实依据，本院不予支持，应予驳回。因原告没有与被告彭桂珍订立房屋租赁合同，彭桂珍不是本案房屋租赁合同的相对人，应驳回原告对被告彭桂珍的诉讼请求。
本案反诉争议焦点为：二被告要求原告赔偿损失15万元有无事实和法律依据。二被告要求原告赔偿其财产损失，因其没有提供相应证据材料对其主张的15万元损失数额加以印证，原告方又不认可，故二被告要求原告赔偿其财产损失15万元依据，本院不予支持，应予驳回。因原告没有与被告彭桂珍订立房屋租赁合同，彭桂珍不是本案房屋租赁合同的相对人，其作为反诉原告主体资格不适格，对其反诉请求本院应予驳回。
根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第一项、第一百一十七条、第一百一十八条、第二百一十二条、第二百二十二条、第二百三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：
一、解除原告孟洪强与被告李瑞祥于2015年4月20日签订的《房屋租赁合同》；
二、被告李瑞祥于判决书生效后10日内返还原告孟洪强租金137500元、租房押金10000元，共计147500元；
三、驳回原告孟洪强要求被告李瑞祥返还物品折价款30000元、支付逾期付款利息及送达费的诉讼请求。
四、驳回原告孟洪强对被告彭桂珍的诉讼请求。
五、驳回被告李瑞祥、彭桂珍的反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3966元、财产保全费1470元、反诉费1650元，共计7086元由原告孟洪强负担2186元，被告李瑞祥负担4900元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院
审判长 刘卫星
审判员 隋冬梅
审判员 董 凯
二〇一七年一月二十四日
书记员 王娜娜