北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京03民终3000号
上诉人（原审原告）：冯国良，男，1962年10月16日出生，住北京市怀柔区。
委托诉讼代理人：王晓楠，北京市星元律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：北京政君运家具展销有限责任公司分公司，营业场所北京市怀柔区青春路湖光小区31号。
主要负责人：马士云，总经理。
委托诉讼代理人：孙海涛，男，1980年9月29日出生，住北京市怀柔区，北京政君运家具展销有限责任公司分公司工作人员。
原审被告：邵炳维，男，1985年12月8日出生，住河北省沧州市青县。
原审被告：刘宝华，男，1978年3月25日出生，住河北省沧州市青县。
原审被告兼原审被告邵炳维、原审被告刘宝华之共同委托诉讼代理人：杨亚明，男，1989年1月26日出生，住河北省沧州市青县。
上诉人冯国良因与被上诉人北京政君运家具展销有限责任公司分公司（以下简称政君运分公司）、原审被告邵炳维、原审被告刘宝华、原审被告杨亚明买卖合同纠纷一案，不服北京市怀柔区人民法院（2016）京0116民初4406号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月21日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人冯国良及其委托诉讼代理人王晓楠，被上诉人政君运分公司之委托诉讼代理人孙海涛，原审被告兼原审被告邵炳维、原审被告刘宝华之共同委托诉讼代理人杨亚明均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
冯国良上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持冯国良的全部诉讼请求；2.诉讼费用由政君运分公司承担。事实和理由：1.一审判决认定事实错误，证据不足。杨亚明与政君运分公司未能提供2013年的《政君运家具城场地承包合同》�及其他证明文件，且杨亚明在一审中作为政君运分公司的委托诉讼代理人到庭参加诉讼，冯国良有充分的理由认为杨亚明是政君运分公司的工作人员。杨亚明在2016年12月19日的庭审中陈述“我们从天祥红木拿货，就用他的章和营业执照”，恰好与买卖合同、彩色宣传单、彩色保养手册互相印证。2.一审判决适用法律不当。冯国良依据《中华人民共和国消费者权益保护法》等相关法律法规提起诉讼有充分的法律依据。3.一审判决显失公正。红木原材料涨价幅度巨大，冯国良现在再做一个同样标准的平头案，其价格至少在八万元左右，制作时间至少在三个月以上，冯国良因本案产生了很多费用，政君运分公司应予赔偿。4.一审法院违反法定程序。一审法院违法追加被告杨亚明、邵炳维、刘宝华，其三人非本案必要共同诉讼当事人，不应当被列为被告。杨亚明在一审时自认了涉案平头案存在白皮，属于以假充真的欺诈行为，其伪造了销售场地、产名产品、私盖公章，也属于欺诈行为。即使杨亚明与政君运分公司之间存在承包合同，杨亚明无营业执照，属于违法租赁营业执照的行为，欺诈责任也应由政君运分公司承担。
政君运分公司辩称，服从一审判决。1.政君运分公司有营业执照，可以从事家具销售活动，故未强制要求杨亚明提供个体工商户营业执照；2.一审中杨亚明代表政君运分公司出庭是因为其系实际租户，经营出现问题应当由杨亚明自行承担责任，后来一审法院通知公司必须出庭，故政君运分公司委托诉讼代理人出庭。
邵炳维、刘宝华、杨亚明述称，服从一审判决。冯国良系认可家具的质量及尺寸后付款，涉案家具质量合格，故不同意三倍赔偿。
冯国良向一审法院起诉请求：1.政君运分公司退还�国良家具款30000元，并依法赔偿冯国良90000元，合计
120000元；2.政君运分公司无偿收回其出售给冯国良的红木家具；3.诉讼费由政君运分公司承担。
一审法院认定事实：2013年8月10日，冯国良与杨亚明签订一份《天祥红木古典家具城家具买卖合同》（以下简称《买卖合同》），约定：甲方冯国良，乙方天祥红木古典家具；家具名称为仿清乾龙平头案（紫檀雕西蕃莲）；规格为长288cm，宽58cm，高108cm；面板，8cm厚，宽9.5cm，独板，长269cm×宽39cm×厚2.5；旺板，板厚2.5，雕西番莲；腿，宽11cm×高86cm×板厚6.5cm；底座，高14cm×宽17.3cm；底侧板，厚13.3cm，透雕；大果紫檀，红料打蜡；合同总金额为30000元，预付款5000元，余款25000元；送货费用由卖家承担，交货地点为政君运家具城；对于家具的数量、结构、颜色等表面瑕疵，甲方应在验货时当场提出异议，否则�方不承担责任；如甲方对已购商品不满意，7日内在包装和商品没有损坏、不影响二次销售的情况下，可以办理换货（定做商品、处理品除外），因退货产生的运输费及劳务费由甲方承担；家具“三包”有效期为一年，即90日内出现严重质量问题，甲方可以选择免费修理、换货；180日内出现严重质量问题，甲方可以选择免费修理；三包有效期余下的时间内出现质量问题，乙方负责免费修理；“三包期限”计算方法《北京市家具产品修理、更换、退货责任规定》执行；全部都是大果紫檀，出现假料原价退回，不能有白皮。合同还约定了其他内容。冯国良在甲方落款处签字确认，乙方落款处加盖了“天祥红木古典家具”印章，杨亚明亦在乙方落款处签字确认。冯国良向杨亚明提供了本案诉争平头案的样图，样图中标注了部分规格尺寸。同日，冯国良向杨亚明支付了5000元�付款。
2014年6月20日，冯国良给付政君运分公司剩余货款
25000元；杨亚明向冯国良出具收款收据，载明其收到本案诉争平头案的货款共计30000元，收款人为杨亚明，收据加盖了“天祥红木古典家具”印章。同日，杨亚明向冯国良交付了平头案。一审庭审中，双方均认可平头案的用材包含部分边材；政君运分公司、杨亚明主张交货时冯国良对使用边材系明知，但冯国良不予认可，政君运分公司、杨亚明亦未能提供证据证明其主张。另，政君运分公司表示，杨亚明系“天祥红木古典家具”店的实际经营者之一，“天祥红木”是家具品牌。但未能查到“天祥红木古典家具”店的工商注册登记信息。
一审法院另查，自2013年起，杨亚明在政君运分公司经营的政君运家具城内租赁场地经营红木家具至今，杨亚明每年与政君运分公司签订《政君运家�城场地承包合同》。该店铺的实际经营者为杨亚明、邵炳维。杨亚明、邵炳维主张其2013年使用的是“青县广悦德古典家具厂”的营业执照，该营业执照类型为个体工商户，经营场所为河北省沧州市青县流河镇刘庄子，经营者为刘宝华。杨亚明、邵炳维主张其2014年开始使用“青县八福红木家具厂”的营业执照，该营业执照类型为个体工商户，经营场所为河北省沧州市青县流河镇小邵庄，经营者为邵炳维。但杨亚明、邵炳维均未在北京市怀柔区办理个体工商户的营业执照。政君运分公司在一审庭审中表示“提供货物的营业执照就行了，他自己（杨亚明、邵炳维）不用营业执照……我的营业执照可以经营家具”。
一审法院认为，冯国良与杨亚明签订的《买卖合同》，是双方的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。双方均应�按照合同的约定履行各自的义务。《买卖合同》明确约定“全部都是大果紫檀，出现假料原价退回，不能有白皮”，但实际交付的平头案用料中包含部分边材，即白皮，杨亚明亦未能举证证明其与冯国良通过书面或口头或行为的方式对原合同的相关条款进行了变更，因此出卖方应按照合同约定承担相应的违约责任，冯国良有权按照合同约定要求退款退货。冯国良作为消费者到家具城选购家具，家具城的信誉和影响力是其作出消费决定的重要考量因素。杨亚明、邵炳维在政君运家具城内经营红木家具，并未办理营业执照，政君运分公司对此系明知，且在一审庭审中明确表示其营业执照的经营范围包括家具展销等内容，杨亚明、邵炳维仅须提供家具生产商的营业执照而无须另行办理营业执照。故，政君运分公司作为家具城的管理者应当承担连带赔偿责任。本案中，冯国良经一审法院释明后，坚持向政君运分公司主张权利，明确表示不要求杨亚明、邵炳维承担责任，政君运分公司可在其承担赔偿责任后向实际经营者杨亚明、邵炳维另行主张。
冯国良主张政君运分公司存在欺诈，但未能提供证据证明其主张，故对其要求赔偿三倍货款的诉讼请求，该院不予支持。诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算，本案中，冯国良发现白皮现象后即与杨亚明取得联系，协商退货事宜；政君运分公司主张在交货时冯国良已知道白皮的存在，但未能提供证据证明其主张，故，冯国良提起本案诉讼未超过诉讼时效。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、政君运分公司于判决生效后7�内退还冯国良货款30000元；二、冯国良于判决生效后7日内将其购买的“仿清乾隆平头案（紫檀雕西蕃莲）”一件退还政君运分公司；三、驳回冯国良的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，冯国良围绕其上诉请求，提交以下新的证据：证据1.莆田标准红木交易市场红木家具参考价网络查询信息打印件2份，用以证明红木价格已涨至每吨55000元；证据2.北京高丽营家宝嘉艺红木家具厂出具的同样规格红木家具成本清单，用以证明同样标准的平头案现价约为88101元；3.2017年3月8日拍摄的照片2张，用以证明冯国良在本案上诉期间又发现涉案平头案存在新的白皮。政君运分公司、刘宝华、邵炳维及杨亚明二审期间未向本院提交新证�。
本院组织各方当事人进行了证据交换和质证。政君运分公司针对冯国良提交的证据发表质证意见如下：1.对证据1的真实性及证明目的均不认可，主张系该网站单方制作，不代表市场行情，且显示的是原材价格，与成品价格无关；2.对证据2中的公章真实性无法核实，且系该家具厂的单方报价，无法作为整个行业价格的标准，故不认可证明目的；3.证据3的照片显示不清，且即使出现白皮也是在三年之内出现，与气候有关，故亦不认可其真实性和证明目的。刘宝华、邵炳维、杨亚明的质证意见同政君运分公司一致。本院认为，冯国良提交的证据1及证据2均为其单方查询或咨询的价格，本院无法核实其真实性，且上述证据无法直接证明冯国良的损失，故对其证明目的，本院不予采信；关于冯国良提交的证据3，因无其他证据相佐证，本院无法核实其真实性，且无法确认白皮出现的时间，故本院对其证明目的亦不采信。
二审中，本院依法补充查明以下事实：另查一，二审庭审中，冯国良对一审法院判决政君运分公司承担赔偿责任不持异议，不再坚持关于一审判决认定本案诉讼主体有误的上诉意见。
另查二，杨亚明认可《买卖合同》中其他约定事项处的手写部分为其本人书写，该部分明确约定“不能有白皮”。经询，双方均认可白皮的位置位于平头案底部且白皮不属于红木。
另查三，政君运分公司同意配合冯国良收回涉案平头案并不收取费用。
本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据各方当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点包括：一、政君运分公司是否应承担赔偿三倍货款责任；二、政君运分公司是否应承担冯国良的退货费用；三、一审法院审理程序是否违法。
关于争议焦点一。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，冯国良主张政君运分公司存在欺诈行为，故应承担赔偿三倍货款责任。关于材质，虽然双方认可涉案平头案底部存在白皮，但双方在涉案《买卖合同》中以非格式条款形式明确约定：“全部都是大果紫檀，出现假料原价退回，不能有白皮”，即冯国良对如出现材质问题的违约责任为退货退款应为明知；关于生产者信息，涉案红木平头案虽存在生产者信息不符的情况，冯国良并未提交充分证据�明生产者信息对其购买涉案商品产生实质影响。综合上述因素，冯国良提供的证据不足以证明政君运分公司存在欺诈行为，故对冯国良要求政君运分公司按照《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条之规定承担赔偿三倍货款责任的诉讼请求，本院不予支持。
关于争议焦点二。《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十四条规定，经营者提供的商品或者服务不符合质量要求的，消费者可以依照国家规定、当事人约定退货，或者要求经营者履行更换、修理等义务。没有国家规定和当事人约定的，消费者可以自收到商品之日起七日内退货；七日后符合法定解除合同条件的，消费者可以及时退货，不符合法定解除合同条件的，可以要求经营者履行更换、修理等义务。依照前款规定进行退货、更换、修理的，经营者应当承担运输等必要费用。本案中，政�运分公司提供的商品不符合质量约定，应承担退货产生的运输费用。一审法院判决冯国良向政君运分公司退还涉案平头案，但并未判决冯国良承担退还费用，且政君运分公司同意配合冯国良收回涉案平头案并不收取费用，本院予以确认，故冯国良提出的变更一审判决第二项的上诉意见，于法无据，本院不予支持。
关于争议焦点三。经查，一审法院并不存在违反法定程序之情形，冯国良的该项上诉意见缺乏事实及法律依据，本院不予采纳。
综上所述，冯国良的上诉理由不能成立，应予驳回；一审法院判决处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2050元，由冯国良负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 坤
审 判 员 尚晓茜
审 判 员 龚勇超
二〇一七年四月十九日
法官助理 胡 婧
书 记 员 郑海兴