四川省泸州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泸民终字第9号
上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司泸州中心支公司。住所地：泸州市江阳区连江路三段7号，组织机构代码74003715-9。
负责人张骏，经理。
委托代理人何知远，男，系中国太平洋财产保险股份有限公司泸州中心支公司职工。
委托代理人卢兰，泸州市龙马潭区金信法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）张国海，男，1968年9月2日出生，汉族，泸州市人，个体工商户，住泸州市江阳区。
委托代理人肖刚，四川中豪律师事务所律师。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司泸州中心支公司因与被上诉人张国海保险纠纷一案，不服四川省泸州市江阳区人民法院（2013）江阳民初字第2590号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司泸州中心支公司的委托代理人何知远、卢兰，被上诉人张国海的委托代理人肖刚庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审人民法院审理查明：2012年1月13日，原告张国海所有的川E379**号家用小车在被告中国太平洋财产保险股份有限公司泸州中心支公司处投保了《机动车交通事故责任强制保险》、《神行车保系列产品保险》中的车辆损失险、车上责任险、车损险不计免赔、车责不计免赔、第三者商业责任险、车上责任险（乘客）等险种，保险期限自2012年1月15日零时起至2013年1月14日24时止。2012年4月30日17时许，原告的车辆驾驶员苏良华驾驶川E379**号小车在泸州市纳溪区境内路段发生倾覆在水田里的事故，导致川E379**号小车全损，车上驾乘人员苏良华、谢天明等四人受伤。该事故发生后，原、被告达成《川E379**事故赔偿协议》，该协议约定：双方就2012年4月30日由被保险人张国海允许的合伙驾驶员苏良华驾驶川E379**在泸州市纳溪区境内路段，发生倾覆在水田里的事故。此事故属于保险责任，事故造成的损失（包括车损，施救费、三者青苗费），双方就事故损失作一次性协商赔偿处理。协商处理如下：1、由于事故损失大，损失已超过车损险推定全损的标准，甲方（被告）按推定全损处理。甲方（被告）支付乙方（原告）车损保险赔偿款51876元。2、甲方支付乙方三者青苗赔偿款10000元（包括树木，土地，水塘等事故青苗损失）。3、乙方向甲方提供此事故的保险赔偿手续。（……）4、另车上人员医疗费用根据保险赔偿手续处理。5、乙方向甲方提供齐备所用保险赔偿资料后，甲方按理赔程序审核理算通过后向乙方支付保险赔偿费。6、甲方向乙方支付保险赔偿款后，此保险合同终止。
2012年11月20日经被告公司核定，车上人员苏良华医疗等费用为50000元、谢天明医疗等费用为5298.26元、陈广芬医疗等费用为316.27元、苏铭医疗等费用为140元。
2013年7月16日被告中国太平洋财产保险股份有限公司泸州中心支公司向原告张国海出具《机动车保险损失计算书》告知原告：川E379**号小车发生的事故不属于赔偿责任范围，行驶证未年审（出险时间2012年4月30日，行驶证检验有效期至2012年1月），根据《机动车损失险条款》第七条第三款、《机动车第三者责任险条款》第七条第四款、《机动车车上人员责任险条款》第七条第四款，发生保险事故时机动车没有公安机关交通管理部门及其他相关管理部门核发的行驶证，号牌，或临时号牌或临时移动证，或未按规定检验或检验不合格，保险人不负责赔偿。
原告认为被告拒赔理由不成立，为此诉至原审法院请求判如所请，本案在审理过程中，原告坚持自己的诉讼主张，被告坚持自己的抗辩主张，致本案不能协商解决。
上述法律事实，有原、被告的当庭陈述以及1、原告身份证复印件；2、被告公司基本信息；3、《机动车保险损失计算书》、机动车行驶证；4、《机动车交通事故责任强制保险单》及保险条款；5、《神行车保系列产品保险单》及保险条款；6、泸州市公安局纳溪区分局棉花坡派出所证明；7、原、被告签订的《川E370**事故赔偿协议》；8、川E370**推定全损计算书、机动车辆估损单；9、物损估损清单、物损赔偿清单三份；10、驾驶人苏良华人身损害赔偿相关证据；11、乘客谢天明、陈广芬、苏铭人身损害赔偿相关证据；12、四川省泸州市公安局交通警察支队车辆管理所的查询单等证据予以佐证，原审法院依法采信。
原审人民法院认为：1、原告张国海与被告中国太平洋财产保险股份有限公司泸州中心支公司订立的“机动车交通事故责任强制保险”“神行车保系列产品保险”合同系双方真实意思表示，该合同未违反法律、行政法规效力性规定，合法有效。原告投保的川E379**号小车在保险合同有效期内发生倾覆事故，被告应按照合同约定赔付原告的损失。原、被告就该事故签订的《川E379**号小车事故赔偿协议》是双方真实意思表示，被告应按该协议约定，履行赔付义务。为此原告要求被告赔付相应的损失的请求符合法律的规定，原审法院应予以支持。2、原告应获得的赔偿款为：（1）、车损保险赔偿款51876元。（2）、三者青苗赔偿款10000元。（3）、车上人员苏良华医疗等费用为50000元、谢天明医疗等费用为5298.26元、陈广芬医疗等费用为316.27元、苏铭医疗等费用为140元。3、被告以原告投保的车辆未年审，属于保险合同责任免除范围，被告不应当承担保险责任的抗辩主张不能成立。首先，原、被告签订的合同为格式合同，被告作为保险人，是保险合同的提供方，合同中的免责条款由保险人订立，对免责条款应从严解释。其在《机动车损失险条款》第七条第三款、《机动车第三者责任险条款》第七条第四款、《机动车车上人员责任险条款》第七条第四款规定，发生保险事故时机动车没有未按规定年检，保险人不负责赔偿的免责条款的概念、内容及法律后果以书面或口头形式向原告作出常人能够理解的解释说明，被告无证据证明免责条款已向原告作出足以引起原告注意的提示，该免责条款对原告无约束力。其次，原告的车辆没有年审，没有增加保险风险。本案中，保险事故是由于操作不当造成的，并非因车辆机械故障造成，车辆没有年审与保险事故的发生无直接的因果关系，为此被告保险公司不能免除保险责任。故被告要求不承担保险责任的抗辩主张原审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国保险法》第十七条、第三十条之规定，判决：被告中国太平洋财产保险股份有限公司泸州中心支公司在本判决生效之日起十日内赔付原告张国海车损保险赔偿款51876元、青苗赔偿款10000元、车上人员苏良华医疗等费用50000元、谢天明医疗等费用5298.26元、陈广芬医疗等费用316.27元、苏铭医疗等费用140元共计117630.53元。案件诉讼费用2820元，由被告负担（此款原告已预交，被告在给付原告上述款项时一并给付原告）。
宣判后，上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司泸州中心支公司不服，向本院提起上诉，其主要上诉理由是：被上诉人投保的川E379**号小车在发生交通事故时没有年审，不是合法行驶的车辆，根据《机动车第三者责任保险条款》规定，发生交通事故时，保险车辆未按规定年审或年审不合格以及保险车辆不具备有效行驶证件的其他情形，保险人不承担赔偿责任，即保险合同规定只对合格、合法车辆有效。一审法院支持被上诉人的诉讼请求属适用法律错误。上诉请求：撤销（2013）江阳民初字第2590号民事判决，驳回被上诉人的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人张国海的主要答辩理由：一、上诉人对保险合同中免责条款的内容未履行提示和说明义务；二、行驶证未年审，没有增加上诉人的保险风险。因此，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
经审理，本院查明的事实与一审判决查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为：本案系保险合同纠纷。争议的焦点是被上诉人张国海未按规定对投保车辆进行年审，发生保险事故后，作为保险人的上诉人应否承担保险责任？针对争议焦点，对本案作如下评判：
本案双方当事人对签订的《机动车损失险条款》第七条第三款、《机动车第三者责任险条款》第七条第四款和《机动车车上人员责任险条款》第七条第四款对保险车辆未按规定年审，保险人不承担保险责任的约定以及本案保险车辆在发生保险事故时未按规定进行年审的事实没有争议，双方争议的是上诉人应否承担本案保险责任。本院认为，保险合同由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司泸州中心支公司提供，属格式合同，《中华人民共和国合同法》第三十九条第一款规定：“采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采用合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。”《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”从上述规定可以看出，对保险合同中免责条款的提示、说明义务是作为保险人的上诉人的法定义务，只有上诉人对保险合同中的免责条款尽到了提示、说明的义务，才能按照保险合同的约定免除其保险责任，否则保险合同中的免责条款不产生效力。本案上诉人未提供证据证明其尽到了对免责条款的提示和说明义务，故双方签订的保险合同中关于保险车辆未按规定年审，保险人不承担保险责任的约定对被上诉人张国海不产生效力。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十条“保险人将法律、行政法规的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的。人民法院不予支持。”的规定，保险人将法律、行政法规的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由的仍然应当履行对免责条款的提示和说明的义务，保险人对免责条款提示和说明的义务不因有法律、行政法规的禁止性规定而免除。此外，本案保险事故的发生是由于驾驶人员操作不当造成，并非因车辆机械故障造成，车辆没有年审与保险事故的发生无直接的因果关系，因此，上诉人应当按照保险合同约定承担保险责任。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司泸州中心支公司主张其不承担本案保险责任的上诉理由，无事实和法律依据，不能成立，本院不予支持。综上所述，上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司泸州中心支公司的上诉理由均不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2652.00元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司泸州中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈 勇
审判员 石正秀
审判员 王文辉
二〇一四年四月二十五日
书记员 张 玲