江西省吉安县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）吉民初字第1596号
原告：吉安县敖城镇双江村委会双江村小组。
代表人：毛庆武，村小组长。
原告：吉安县敖城镇高车村委会小水村小组。
代表人：王艳久，村小组长。
原告：吉安县敖城镇上山村委会江坑村小组。
代表人：彭思福，村小组长。
原告：吉安县敖城镇礼溪村委会南岸村小组。
代表人：尹小武，村小组长。
原告：吉安县敖城镇礼溪村委会杨雅村小组。
代表人：尹新农，村小组长。
原告：尹重农，男，1945年生，汉族，务农，吉安县人，住吉安县。
原告：王洪泉，男，1950年生，汉族，务农，吉安县人，住吉安县。
原告：彭贤菊，女，1936年生，汉族，务农，吉安县人，住吉安县。
原告：尹健农，男，1948年生，汉族，务农，吉安县人，住吉安县。
原告：尹喜农，男，1947年生，汉族，务农，吉安县人，住吉安县。
原告：尹全新，男，1973年生，汉族，务农，吉安县人，住吉安县。
原告：尹天生，男，1966年生，汉族，务农，吉安县人，住吉安县。
原告：尹灿农，男，1941年生，汉族，务农，吉安县人，住吉安县。
原告：温声杨，男，1953年生，汉族，务农，吉安县人，住吉安县。
原告：王景云，男，1980年生，汉族，务农，吉安县人，住吉安县。
原告：尹欲农，男，1946年生，汉族，务农，吉安县人，住吉安县。
原告：尹贱生，男，1950年生，汉族，务农，吉安县人，住吉安县。
原告：温招群，男，1962年生，汉族，务农，吉安县人，住吉安县。
原告：尹国农，男，1983年生，汉族，务农，吉安县人，住吉安县。
原告：尹恒生，男，1956年生，汉族。务农，吉安县人，住吉安县。
原告：钟飘，男，1945年生，汉族，务农，吉安县人，住吉安县。
原告：尹新农，男，1951年生，汉族，务农，吉安县人，住吉安县。
原告：袁梅英，女，1936年生，汉族，务农，吉安县人，住吉安县。
诉讼代表人：尹敏新，男，住吉安县敖城镇礼溪村杨雅自然村**号。
诉讼代表人：尹贱生，男，住吉安县敖城镇礼溪村杨雅自然**号。
委托代理人：李勇、蔡峰，江西钧略律师事务所律师。
被告：吉安县双江林场。住所地吉安市吉安县敖城镇前岭湖陂街。
法定代表人：徐宏锋，场长。
委托代理人：罗瑞华，江西庐陵律师事务所律师。
原告吉安县敖城镇双江村委会双江村小组等五村小组及尹重农等18人诉被告吉安县双江林场合同纠纷一案，本院于2015年9月10日立案受理后，依法由审判员彭星基担任审判长，与审判员肖光海，人民陪审员肖冬梅组成合议庭，公开开庭进行了审理。诸原告的诉讼代表人尹敏新、尹贱生及其委托代理人李勇、蔡峰，被告及其委托代理人罗瑞华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，1990年3月20日，被告与原吉安县前岭乡南岸村委会签订了一份《合作造林协议书》，约定：吉安县前岭乡南岸村委会向被告提供六车坑山场（总面积1172.7亩）用于合作造林，由被告逐年安排更新造林、整地造林、抚育间伐；合作造林后，山权属吉安县前岭乡南岸村委会所有，林权和采伐权属被告所有；今后不论间伐、主伐或主伐后萌芽更新（含第二代和第三代以后的林木）的木材，都按规定提取林价（即山价），实行林价对半分成，即被告和吉安县前岭乡南岸村委会双方各得50%，协议签订后，被告按约要得了山场，并进行了造林。此后，由于行政区划变更和林权制度改革，六车坑山场的林地使用权登记在各原告的名下（见林权证），由原告承继了《合作造林书》的合同权利。2014年该山场的林木进入第一次采伐，2014年9月4日，被告委托吉安市东方拍卖有限公司发出公告，拍卖六车坑山场5－1、5－2、6－1、6－2、6－3、7－1、7－2、7－3、7－4小班的林木所有权，拍卖的中标价为712万元（不含规费）。按协议约定，原告应得50%即3268316.71元，但被告违反协议约定，只按拍卖林价的16.4%计算即1072007.88元，少支付了山价分成款2196308.83元。故请求判令被告按约定支付山价分成款2196308.83元，并从2014年11月19日起按银行同期贷款利率承担逾期付款违约金（至起诉时约50000元）。本案的诉讼费用由被告承担。
被告答辩称，1990年3月20日，原、被告签订了《合作造林协议》，明确了双方的权利义务。双方在多年的经营过程中依法依规，没有异议。林木成材后为更新林木，被告向社会发出拍卖公告，诸原告均无异议。拍卖后被告又到原告之一尹新农（原杨雅村小组组长）家按约定计算林价，诸原告均无异议，并于2014年11月13日将计50%的林价款1151276.8元发放给了原告。关于林价的确定和提取，江西省林业厅（赣林计字（1995）430号）、江西省财政厅（［95］赣财农字71号）、江西省物价局（赣价农字（1995）第50号）联合下发《关于调整林价、维简费征收范围和林业专项资金分成比例的通知》规定，林价的提取不分材种、等级，一律在销售环节按收购后第一次成交价的20%计提，对6公分以下（含6公分）的间伐材实行减半提取。2003年，吉安县人民政府（吉县府办（2003）54号）文件明确将林价计提标准调整为32.8%，这就是林价提取的规定，为此，被告以此为标准按约定将16.4%的林价款已向原告发放到位，不存在违约。原告的请求缺乏法律法规依据，请驳回原告的起诉。
原告为支持其诉请向本院提交了如下证据：1、原告的身份证和林权证复印件，证明原告起诉的主体资格；2、合作造林协议书，证明双方在1990年3月20日签订了合作造林协议书，约定了双方的权利义务，前岭乡南岸村因行政区划撤销，该山场分配给原告所有；3、拍卖公告及转让合同，证明涉案山场在2014年9月4日拍卖，成交价为712万元，林业规费由中标人承担，712万元为被告的净得款。4.国家计委在2011年发布的价格规章及清理的其他规范性文件、江西省取消的相关规范性文件，证明被告提取林价的文件已经失效。
被告质证后对上列组证据均无异议，但认为合同条款约定了按规定提取林价，因没有标准，合同签订时无法确定。拍卖净得款不包括拍卖费用，不是净利润，还包括被告在经营过程中的造林、护林等费用。证据4与林价的提取规定没有关联。
因被告质证后，对上列的证据不持异议，本院予以确认。
被告为其辩称向本院提交了如下证据：1、省林业厅、财政厅及物价局、县政府文件，证明关于林价提取的规定；2、吉安县林业局的证明及文件，证明原告到林业局咨询有关林价提取问题，林业局给了原告回复；3、山价分成明细表及领条，证明被告已经按照规定支付了林农的林价款。
原告质证后证据1的真实性没有异议，对合法性和关联性有异议，认为林价提取规定是计划经济时代，由国家统一定价。现在政策变了，该文件不具有合法性，也与本案没有关联性；对证据2的真实性没有异议，对关联性有异议，林业局文件只能说明原告经过正当程序进行了咨询，不能证明原告对林价提取没有异议；对证据3无异议，但认为领取款项不能说明双方对分配方案没有争议。
本院对以上证据的真实性予以确认。
综合以上证据的分析与认定，结合庭审情况，本院确认本案的法律事实如下：1990年3月20日，被告（甲方）与原吉安县前岭乡南岸村（乙方）签订了一份《合作造林协议书》，约定了乙方自愿向甲方提供造林山场，山场坐落地六车坑，由甲方逐年安排更新造林、整地造林、抚育间伐；合作造林后，山权仍属乙方所有，林权和采伐权属甲方所有；今后不论间伐、主伐或主伐后萌芽更新（含第二代和第三代以后的林木）的木材，都按规定提取林价（即山价），实行林价对半分成，即甲、乙双各得50%（按国家规定价）；本协议书签字之日起生效，原林业“三定”时发的山林权证只作乙方的土地产权依据，其林权属甲方所有等内容。协议签订后，被告依约取得了“六车坑”山场，并进行了造林。此后，由于行政区划变更和林权制度改革，“六车坑”山场的林地使用权登记在各原告的名下，原、被告对《合作造林协议书》均无异议。2014年该山场的林木进入第一次采伐期，2014年8月26日，被告委托吉安市东方拍卖有限公司发出拍卖公告，拍卖“六车坑”山场5－1、5－2、6－1、6－2、6－3、7－1、7－2、7－3、7－4小（细）班的林木所有权，包括杉树、非重点保护阔叶林、松树。山场面积约1172.7亩，出材量约8355立方米。2014年9月4日，经公开拍卖，最终中标价为712万元。2014年11月2日，尹新农、尹恒生、尹贱生代表林农到吉安县林业局咨询过山价提取的相关规定，并向该局提交了《关于六车坑与双江林场合造山价分配不合理的报告》。2014年11月13日、12月3日、12月10日，被告按拍卖价的32.8%提取林价，并将其中的50%按各原告在“六车坑”山场中所拥有的林权证面积计算出的林价，发放给了各原告。
江西省林业厅（赣林计字（1995）430号）、江西省财政厅（［95］赣财农字71号）、江西省物价局（赣价农字（1995）第50号）联合下发《关于调整林价、维简费征收范围和林业专项资金分成比例的通知》规定，林价的提取不分材种、等级，一律在销售环节按收购后第一次成交价的20%计提，对6公分以下（含6公分）的间伐材实行减半提取。2003年5月14日，吉安县人民政府办公室《关于林木资源流转过程中林价提取标准的批复》（吉县府办（2003）54号）中规定，吉安县林业局下属各国有林场、林科所对流转的林木资源林价的计提标准为拍卖价的32.8%。林农所得林价根据划山造林时签订协议的比例分成。
本院认为，被告与原吉安县前岭乡南岸村签订的《合作造林协议书》，约定将“六车坑”山场交由被告造林。此后因行政区划调整和林权制度改革，“六车坑”山场的林地使用权登记在各原告的名下，各原告对《合作造林协议书》均无异议，故原告承继了《合作造林协议书》中的权利义务。庭审时原、被告双方均认可其效力，故该协议合法有效，应受法律保护。关于原、被告的收益分成，根据《合作造林协议书》中约定，收益分成是按规定提取林价（即山价），实行林价对半分成，即原、被告双各得50%。吉安县人民政府规定的林价提取标准是拍卖价的32.8%，故双方应是按上述规定提取林价，实行对半分成。被告在拍卖“六车坑”山场的林木后，已将拍卖价的16.4%发放给了各原告，其已履行了合同义务，不存在违约。原告要求按拍卖价的50%分得山价款，没有事实依据，依法不能支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回诸原告的诉讼请求。
本案受理费24770元，由诸原告负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院
审 判 长 彭星基
审 判 员 肖光海
人民陪审员 肖冬梅
二〇一五年十二月十一日
书 记 员 李谭玲
附《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条和第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。