绍兴市上虞区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）绍虞行初字第41号
原告詹健中。
被告诸暨市山下湖镇人民政府。住所地：浙江省诸暨市山下湖镇华东国际珠宝城综合楼*楼。
法定代表人杨华凤。
委托代理人李少军。
第三人诸暨市天助食品有限公司。住所地：诸暨市山下湖镇工业区。
法定代表人魏小芳。
委托代理人魏信云。
原告詹健中诉被告诸暨市山下湖镇人民政府不履行查处违法建设法定职责一案，于2015年3月13日向诸暨市人民法院提起行政诉讼，并于同日申请本案异地管辖。绍兴市中级人民法院于2015年3月26日指定本案由绍兴市上虞区人民法院管辖。本院于2015年4月29日受理后，于2015年5月8日依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年6月23日公开开庭审理了本案。原告詹健中，被告诸暨市山下湖镇人民政府分管副镇长邵伟及委托代理人李少军，第三人诸暨市天助食品有限公司委托代理人魏信云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告詹健中于2013年10月18日向被告诸暨市山下湖镇人民政府邮寄信函反映第三人诸暨市天助食品有限公司非法在原诸暨市纺织时装公司（已改制为詹健中所有）对诸湄公路拓宽留用地上建房和围墙事项，要求被告诸暨市山下湖镇人民政府依法调查处理。被告在原告起诉之前未作出处理决定。原告不服，提起行政诉讼。
原告詹健中诉称，1997年11月5日，原告以诸暨市纺织时装公司的名义，经有关部门同意，征用山下湖镇山下湖村土地1,586.39平方米建造厂房，并办理建设用地规划许可证，因该地块在原诸湄公路边，根据公路法规定，原告需预留700.39平方米，作为诸湄公路拓宽用地。诸暨市天助食品有限公司未经原告同意，砌起围墙18米、围起70多平方米进行使用；原告要求诸暨市天助食品有限公司拆除围墙，但其拒不拆除。原告于2013年底向被告诸暨市山下湖镇人民政府反映，要求被告调查处理，但被告一直拖延，未履行法定职责，故原告提起行政诉讼，请求：一、依法判令被告履行限期拆除诸暨市天助食品有限公司所砌围墙18米的法定职责。二、本案受理费由被告承担。原告在举证期限内向本院提供的证据有：1、2013年10月18日原告向被告要求查处的申请信一封及EMS邮政快递单一份；2、资产界定协议书一份；证据1—2证明诸暨市纺织时装公司由原告个人投资，通过改制后资产归原告所有，原告的主体资格适格。3、浙规证061（农）建设用地规划许可证一份、来源于诸暨市土地管理局的企业（单位）土地违法案件调查情况登记表一份、诸土统征协字（1997补）第51号《国家、集体建设征用土地协议书》、诸土监（1996）109号土地违法案件行政处罚决定书一份，证明土地经过规划许可的情况以及原告通过罚款取得规划许可证。原告当庭提供的证据有：4、非公司企业法人基本情况、独资企业基本情况各一份，证明诸暨市纺织时装公司由原告个人投资，通过改制后资产归原告所有，原告的主体资格适格。5、申请书及EMS邮政快递单各一份，证明原告向诸暨市城市管理行政执法局要求拆除围墙，后执法局转给被告的事实。6、诸暨市工商行政管理局证明一份，证明诸暨市纺织时装公司系原告个人独资企业的事实。7、《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定一份，证明被告适用土地管理法第七十六条规定不当，应当适用第十六条的规定。
被告诸暨市山下湖镇人民政府辩称，一、被告主体不适格。经被告调查发现，原告诉称的违章建筑属于非法占用土地情形，根据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条之规定，非法占用土地进行违章建设属国土部门管辖范围，被告无权进行处理，对此被告认为原告起诉的被告主体不适格。二、被告收到原告要求调查处理的资料后，即对原告反映的情况开展调查，经调查后发现诸暨市天助食品有限公司围墙确存在违章情形，便多次规劝诸暨市天助食品有限公司自行拆除相关围墙。综上，本案中被告主体不适格，应当驳回原告的诉讼请求。
被告诸暨市山下湖镇人民政府于2015年6月7日向本院提交了以下证据、依据：1、2006年1月19日诸暨市地籍调查表一份，证明涉案围墙建在原告持有的土地使用权证外的土地上，被告曾多次派人劝说第三人拆除围墙，现围墙已经拆除的事实。2、照片复印件二份，证明第三人已经主动拆除围墙的事实。
第三人诸暨市天助食品有限公司述称，同意被告的辩称意见，另认为原告要求被告限期履行行政行为，第三人理解为是原告要求被告作出具体的行政处罚，并由第三人履行；原告与诸暨市纺织时装公司系两个独立主体，原告没有权利征用诸暨市山下湖镇山下湖村的土地；违章行为本身是违法的，不需要经过原告的同意；综上，原告起诉所称的违章建筑已经不存在，要求驳回原告的诉讼请求。第三人诸暨市天助食品有限公司未提供相关证据。
经庭审质证，被告提供的证据1：原告质证认为3,400余平方米已经办理手续，与原告起诉的1,500余平方米土地无关，系两块不同的土地。第三人质证认为该份证据与本案无关。被告提供的证据2：原告质证认为涉案围墙已经拆除，系2015年5月底前分两次全部拆除的。第三人质证认为涉案围墙已经拆除。
原告提供的证据1—2：被告质证认为该情况被告单位是了解的，被告得知此事后作了调查并查明围墙的情况且被告多次劝说第三人自行拆除围墙，现第三人已经拆除。第三人质证认为证据1原告称是自己邮寄给被告的，原件不可能由原告持有，且被告代理人也不清楚是否收到该信件，故不能作为有效证据，原告只是请求依法处理并没有要求拆除围墙；对证据2，认为资产界定协议只能证明历史上发生过此事，与本案无关。原告提供的证据3：被告质证认为本案系要求拆除围墙，上述证据与本案无关。第三人质证认为原告陈述通过罚款取得了土地使用权，而第三人通过拍卖取得了土地使用权，围墙建造是合法的，且本案的争议焦点是被告是否应当作出行政行为。原告提供的证据4：被告质证认为不是很清楚。第三人质证认为其中独资企业基本情况表明企业已经注销，主体并不存在，无法达到原告的证明目的且与本案无关。原告提供的证据5：被告质证认为已经超过原告的举证期限，且未收到过行政执法局转交该信件，且拆除围墙应由行政执法局履行，被告主体不适格。第三人质证认为该组证据与本案无关。原告提供的证据6：被告质证认为已经超过原告的举证期限，且举证目的不明确。第三人质证认为该份证据与本案无关。原告提供的证据7：被告与第三人质证均认为第十六条系权属争议协调问题，与本案无关。
本院对上述证据认证如下：被告提供的证据1—2，已经超过被告法定举证期限，因被告单位委托代理人电话告知延期提供理由系协调第三人诸暨市天助食品有限公司自行拆除涉案围墙，本院认为被告延期提供证据理由正当，本院予以准许，但需要指出被告应当及时提供书面说明理由，其中证据1系第三人诸暨市天助食品有限公司地籍调查情况，本院对其真实性予以认定；证据2系涉案围墙已经拆除的情况，原告与第三人均予以认可，故本院对其真实性予以认定。
原告提供的证据1，系原告向被告反映涉案围墙的情况，被告庭审中明确事后了解原告反映情况并及时进行了调查，故本院对该份证据的真实性予以认定，但该份证据原件尚由原告保管，故本院对该份证据送达情况不明难以认定。原告提供的证据2，系原告与诸暨市山下湖镇詹家峧西村签订的资产界定协议复印件，庭审中合议庭要求原告庭审结束后三日内提供有关证据原件进行核对，但原告未提供，故本院对该份证据不予认定。原告提供的证据3，本院对其真实性予以认定。原告提供的证据4—7，系当庭提交的证据，已经超过法定举证期限，且原告未向本院申请延期提供及说明延期提供的理由，故本院对证据5—7不予认定。因证据4系诸暨市纺织时装公司工商登记基本情况，与本院核实情况一致，故本院对该份证据的真实性予以认定。
经审理查明：1996年9月24日诸暨市土地管理局对诸暨市纺织时装公司（法人代表占健中）作出诸土监（1996）109号《土地违法案件行政处罚决定书》，认定诸暨市纺织时装公司超过批准用地数量，实际用地面积5,052.39平方米，处以非法占用土地1,586.39平方米罚款人民币7,931.95元，罚款交清后补办用地审批手续。1997年11月5日，诸暨市土地管理局、诸暨市山下湖镇山下湖村经济合作社、诸暨市纺织时装公司（法定代表人詹健中）签订《国家、集体建设征用土地协议书》[诸土统征协字（1997补）第51号]，征用诸暨市山下湖镇山下湖村土地1586.39平方米。1997年11月17日诸暨市纺织时装公司取得浙规证061（农）建设用地规划许可证，位于城镇规划区内，用地面积1,586.44平方米。诸暨市纺织时装公司成立于1993年2月15日，法定代表人詹健中，2001年5月9日变更为独资企业诸暨市纺织时装厂，负责人为詹健中，2002年9月28日被吊销执照，已注销。原告詹健中于2013年10月18日向被告诸暨市山下湖镇人民政府邮寄信函反映第三人诸暨市天助食品有限公司非法在原诸暨市纺织时装公司对诸湄公路拓宽留用地上建房和围墙事项，要求被告诸暨市山下湖镇人民政府依法调查处理。被告在原告起诉之前未作出处理决定。原告不服，提起行政诉讼，要求判令被告履行限期拆除诸暨市天助食品有限公司所砌围墙18米的法定职责。
另查明，原告詹健中，曾用名占健中。诸暨市纺织时装公司以出让方式获取诸暨市山下湖镇山下湖村八十亩头土地，办理国有土地使用权证共计990平方米，证书编号：国用（1999）10—864，使用期限：1997年12月20日至2047年12月19日。原告在庭审中明确诉讼请求是要求判令被告履行限期拆除诸暨市天助食品有限公司所砌围墙18米的法定职责。至本案开庭时，涉案围墙已经全部拆除完毕。庭审结束后，合议庭组织双方进行协调，未果。
本院认为，《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条规定，未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设；尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的，限期改正，处建设工程造价百分之五以上百分之十以下的罚款；无法采取改正措施消除影响的，限期拆除，不能拆除的，没收实物或者违法收入，可以并处建设工程造价百分之十以下的罚款。第六十六条规定，建设单位或者个人有下列行为之一的，由所在地城市、县人民政府城乡规划主管部门责令限期拆除，可以并处临时建设工程造价一倍以下的罚款：（一）未经批准进行临时建设的；（二）未按照批准内容进行临时建设的；（三）临时建筑物、构筑物超过批准期限不拆除的。《中华人民共和国土地管理法》第七十六条第一款规定，未经批准或者采取欺骗手段骗取批准，非法占用土地的，由县级以上人民政府土地行政主管部门责令退还非法占用的土地，对违反土地利用总体规划擅自将农用地改为建设用地的，限期拆除在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状，对符合土地利用总体规划的，没收在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施，可以并处罚款；对非法占用土地单位的直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依法给予行政处分；构成犯罪的，依法追究刑事责任。本案中，涉案围墙在城镇规划区域范围内，第三人诸暨市天助食品有限公司未提供相应规划许可证、土地权属证书等证据证明其建设行为符合城镇总体规划要求，故本案中查处违法建设行为的主体应当是县级人民政府城乡规划主管部门，查处违法占地行为的主体是县级人民政府土地行政主管部门。且涉案建筑物占用土地涉及公路预留地，本案原告起诉要求履行限期拆除涉案围墙法定职责的被告主体不适格，也不明确。
因在一审开庭前第三人诸暨市天助食品有限公司已自行拆除完毕涉案围墙，原告起诉要求拆除的标的物已不存在，故对原告要求判令被告诸暨市山下湖镇人民政府履行限期拆除诸暨市天助食品有限公司所砌围墙18米的法定职责的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。本案中被告延期提供相应证据仅电话告知未提供书面说明理由的行为，本院予以指出。
综上，为减少诉讼参加人讼累，涉案围墙已经拆除完毕且原告庭审中亦予以认可，裁定驳回起诉无实际意义，故应当驳回原告诉讼请求。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第五十六条第（一）项、第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告詹健中要求判令被告诸暨市山下湖镇人民政府履行限期拆除诸暨市天助食品有限公司所砌围墙18米法定职责的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告詹健中负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院【在递交上诉状之日起七日内，先预交上诉案件受理费50元，款汇绍兴市非税收入结算分户，账号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部。邮编312000，逾期不缴，按自动撤回上诉处理】。
审 判 长 陶秋文
代理审判员 薛 敏
人民陪审员 任汉林
二〇一五年七月十三日
书 记 员 徐淑娜
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
《中华人民共和国土地管理法》
第七十六条未经批准或者采取欺骗手段骗取批准，非法占用土地的，由县级以上人民政府土地行政主管部门责令退还非法占用的土地，对违反土地利用总体规划擅自将农用地改为建设用地的，限期拆除在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状，对符合土地利用总体规划的，没收在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施，可以并处罚款；对非法占用土地单位的直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依法给予行政处分；构成犯罪的，依法追究刑事责任。
超过批准的数量占用土地，多占的土地以非法占用土地论处。
《中华人民共和国城乡规划法》
第六十四条未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设；尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的，限期改正，处建设工程造价百分之五以上百分之十以下的罚款；无法采取改正措施消除影响的，限期拆除，不能拆除的，没收实物或者违法收入，可以并处建设工程造价百分之十以下的罚款。
第六十六条建设单位或者个人有下列行为之一的，由所在地城市、县人民政府城乡规划主管部门责令限期拆除，可以并处临时建设工程造价一倍以下的罚款：（一）未经批准进行临时建设的；（二）未按照批准内容进行临时建设的；（三）临时建筑物、构筑物超过批准期限不拆除的。
《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
（一）起诉被告不作为理由不能成立的；
（二）被诉具体行政行为合法但存在合理性问题的；
（三）被诉具体行政行为合法，但因法律、政策变化需要变更或者废止的；
（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。