河南省平顶山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）平民三终字第30号
上诉人（原审被告）汝州市夏店乡卫生院。
委托代理人沈金有，河南通都律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）甄新昌，男，1963年2月10日生。
委托代理人朱元仁，男，1961年10月23日生。
被上诉人（原审被告）樊延龙，曾用名奕延龙，男，1967年7月19日生。
上诉人汝州市夏店乡卫生院（以下简称夏店卫生院）与被上诉人甄新昌、樊延龙民间借贷纠纷一案，汝州市人民法院于2013年9月25日作出（2012）汝民初字第1635号民事判决。宣判后，夏店卫生院不服，提起上诉。该院于2014年1月2日移送本院。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了公开开庭审理。夏店卫生院的法定代理人杨秋水及委托代理人沈金有、甄新昌及其委托代理人朱元仁、樊延龙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审经审理查明，2008年3月7日，夏店卫生院向甄新昌出具证明一张，内容“证明，今欠甄新昌建设款、跑项目借款，用新昌98408.8元，玖万捌仟肆佰零捌拾捌点捌圆正，利息壹分五正，夏店卫生院（公章）、樊延龙”。
2009年元月20日，夏店卫生院向甄新昌出具借条一张，内容“借条，今借到甄新昌现金伍万圆正，时间2个月，月息一分五厘，到期本息全清，夏店卫生院（公章）、樊延龙，经办人何庙政、唐来成”。
2009年12月17日，夏店卫生院向李红利出具证明一张，内容“证明，2009年12月17号借李红利5000元（伍仟圆正），夏店卫生院（公章）、樊延龙”。
2010年元月2日，夏店卫生院向甄新昌出具借条一张，内容“借条，今借甄新昌现金33000（叁万叁仟圆正），发工资用，夏店卫生院（公章）、樊延龙”。
上述四笔借款共计186488.8元，夏店卫生院至今未予清偿，故甄新昌诉至法院。
庭审中，2013年7月24日，甄新昌向该院提出申请，称樊延龙与本案有利害关系，申请追加樊延龙为本案被告参加诉讼。2013年7月26日，该院做出（2012）汝民初字第1635号参加诉讼通知书，追加樊延龙为被告参加诉讼，并将该通知书送达本人。
另查明，1、夏店卫生院提供了樊延龙出具的证言一份，用以证实本案所涉借款均系樊延龙个人借款，与夏店卫生院无关。对此，经该院向樊延龙调查核实，樊延龙称证言材料是其本人所写，本案涉及与甄新昌的经济借款都是其个人借款，与夏店卫生院无关，并称当时如以其个人借款，对方不会出借，所以在条据上加盖了夏店卫生院的公章。
2、2004年7月至2010年3月，樊延龙在夏店卫生院任院长。本案所涉四张条据均系樊延龙在任职期间办理。
李红利的5000元借款系经甄新昌介绍发生，后由甄新昌将该款清偿给了李红利，现甄新昌持有该笔借款的借据，该事实经证人李红利出庭作证予以证实。庭审中，樊延龙称该5000元，已清偿了李红利1000元，对此李红利当庭未予认可，且樊延龙也未能提出有关证据进行证明。
2008年3月7日借据中，小写金额“98408.8元”与大写金额“玖万捌仟肆佰零捌拾捌点捌圆正”不一致。
原审认为，借据是证明当事人之间存在借款关系的直接证据，根据甄新昌提供的樊延龙签字并加盖有夏店卫生院单位公章的还款协议，足见本案借款关系事实清楚。但对于本案借款，樊延龙自认是其个人向甄新昌借款，樊延龙应当予以清偿。同时樊延龙作为时任院长在借据上加盖夏店卫生院公章的行为，目的是为了向债权人甄新昌保证借款能够顺利清偿，应视为是夏店卫生院对本案借款的一种担保行为，故夏店卫生院应当对此还款义务承担连带清偿责任。另对2008年3月7日借据中借款金额大小写不一致的情况，应按照借款习惯、数额以大写为准即98488.8元。关于甄新昌请求支付借款利息，因98488.8元和50000元两笔借款双方在借据中对利息有明确约定，其理由正当，依法予以支持，但利息的计算不得违反国家有关限制借款利率的规定；另33000元和5000元两笔借款的利息，因双方未约定，也没有相关的法律规定，故依法不予支持。
对于夏店卫生院称本案所涉欠款系樊延龙的个人借款行为，与本单位无关，但由于还款协议上加盖有夏店卫生院的单位公章，因当时樊延龙在夏店卫生院任院长职务并持有单位公章，对于夏店卫生院的印章的内部管理问题，与甄新昌无关，故夏店卫生院应对本案债务承担连带清偿责任；称本案借款在夏店卫生院单位账面上没有入账记载，对此系该单位内部管理问题，与甄新昌无关，亦不影响借款关系的成立；称2009年元月20日的借款已经清偿，但未提供有效证据证明，有关证人也未到庭作证；称借据上的公章不是该单位的公章，对此樊延龙当庭陈述四张借据均系其任职期间办理，夏店卫生院亦表示属实，故对上述辩称理由依法不予采信。对于樊延龙称对本案借款有异议，欠款已经全部还完，但未提供相关证据，甄新昌现仍持有相关借据，其辩称理由依法不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，原审判决：一、限被告樊延龙于本判决生效后十日内偿还原告甄新昌借款共计186488.8元（其中：借款98488.8元部分的利息从2008年3月7日起按双方约定利率计算至还款之日止、借款50000元部分的利息从2009年1月20日起按双方约定利率计算至还款之日止，利息的计算不得违反国家有关限制借款利率的规定）；二、被告汝州市夏店乡卫生院对上述借款负连带清偿责任；三、驳回原告甄新昌的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6046元，由夏店卫生院负担2016元，甄新昌、樊延龙共负担4030元。
宣判后，夏店卫生院不服，提起上诉，请求：一、原审认定事实不清，程序违法，请求撤销原判，二审直接改判或发回重审；二、撤销原判第二项，改判上诉人不承担连带清偿责任；三、一、二审案件受理费均由二被上诉人负担。事实与理由：一、原审程序违法。原审判决书显示本案是按普通程序审理，由三人组成合议庭，可原审整个庭审活动由审判员毛光辉一人审理，上诉人原审中自始没有见到合议庭其他成员，程序严重违法。二、原审认定事实不清。（一）原审认定甄新昌提供的还款协议，未经上诉人质证，真伪不清，不能作为定案依据。（二）2009年1月20日借条上的5万元，樊延龙和卫生院会计张五莉于2009年3月17日已通过银行汇给甄新昌，该5万元本息卫生院已全部还清，上诉人也提交了相关证据证明，而原审认定上诉人未提供有效证据与事实不符。（三）2008年3月7日证明上的9万余元是搞卫生院什么建设，跑什么项目的事实没有查清。该证明上的利息1分5厘是何人加上的事实不清。（四）该4张条据上加盖的公章不是上诉人使用的公章。原审时，上诉人提交了2008年、2009年所使用的行政公章章样，明显与该4张条据上的公章不同，该4张条据上的公章真伪不清。三、原审错误认定借据上加盖了上诉人公章，就视为上诉人对樊延龙个人借款的担保，判决上诉人承担连带清偿责任，是没有法律依据和事实根据的，违背法律的强制性规定，应予撤销。
甄新昌答辩称，本案争诉的4笔借款均是用于卫生院的正常开支借的私人款项，樊延龙与该4笔借款没有任何关系，均是樊延龙的职务行为而不是个人行为。2009年1月20号5万元的借款不但有樊延龙的签字，还有卫生院的领导班子成员唐来成、何苗正二人签字，4张借据上还加盖有卫生院的公章。这些借款是樊延龙的职务行为，不是个人行为，应由卫生院承担全部的清偿责任，原审判决卫生院承担连带清偿责任是错误的，严重损害了甄新昌的利益。假设是樊延龙个人借款行为，我们不会借给他这么多钱。原审判我们承担诉讼费时错误的。
樊延龙答辩称，借款是发生在我担任卫生院院长期间，钱确实是我在任时花了，都花在医院的正常开支和运转上。卫生院当时刚盖完房子，资金紧张，我在任期间把钱花了，合情合理。现在判到我身上，由我还款，不合理也不合情。原审时卫生院提供的条子我说是我个人花了是有原因的，这是因为杨秋水找我几回，说给我2万块钱，让我给他走一条线。这条子还是在沈金有律师家写的，他说是为了不用背太多利息，早点把钱还了。不上账卫生院为什么不上帐？我现在不干院长了，想往我身上砸？又不是我个人的事。我现在提供一份证明，证明这3个案件的8张条子卫生院都知道，不是我个人行为，今天这个证明也是沈金有律师次日给我写的，杨秋水还盖了卫生院公章。
本院经审理查明，一、原审时，夏店卫生院提供的组织机构代码证、医疗机构执业许可证、落款时间为2013年10月29日出具的法定代表人证明上，均加盖的是该卫生院没有编码的公章；
二、原审庭审时，（一）甄新昌当庭举证有：2010年1月2日，甄新昌与樊延龙签订的还款协议一份，用于证实2009年元月20日，夏店卫生院我的50000元是用于支付新农合，并约定了还款方式；夏店卫生院当庭质证后认为：甄新昌主张的50000元，我院会计已还过了，但条借条没有向甄新昌收回；（二）杨秋水当庭陈述有：我是2010年的3月13日上任的，当时已欠职工3个月的工资了；甄新昌当庭陈述有：这与2010年1月2日樊延龙借款发工资的事实相吻合；（三）证人李红利出庭证明并接受了当事人的质询。他证明：借钱时都是樊延龙打电话联系的，这5000元钱是毛现周去我那里取走的，毛现周是夏店乡莫庄村村医。出借的是现金，钱我交给了毛现周，后他又转给樊延龙；（四）夏店卫生院当庭递交了落款时间为2012年10月30日的《关于甄新昌起诉夏店乡卫生院借款纠纷证言材料》一份，内容为：我于2004年8月至2010年3月任夏店乡卫生院院长期间，…我曾向甄新昌借过款，我在相关借据上盖有夏店乡卫生院的公章，但都是我个人借款，与夏店乡卫生院无关；
三、二审庭审时：（一）樊延龙当庭提供了落款时间为2012年10月31日的《关于甄新昌诉夏店乡卫生院借款案的说明》1份，内容有：樊延龙在职期间对外借款，确实用到夏店卫生院的款项，夏店卫生院应予认账。
（二）樊延龙当庭陈述有：这3个案件的8张条子卫生院都知道，不是个人行为，这份证明是沈金有律师写的，杨秋水盖的章。另证明借款已落实了，不然不会给我盖公章。这8张条子全部用于卫生院，那时候卫生院经济太紧张，会计老不在，到现在都没有上账；
（三）卫生院对上述证明经质证后认为：这个证明是经樊延龙要求出具的，前提是这些借款没有入卫生院的账，账上没有，卫生院不认可这笔债务，可是樊延龙又提出来这笔款部分用到卫生院，给向主管局长汇报，当时局里表态，双方坐下来算算账，确实用到卫生院了，该是多少给他多少。这种情况下才给他出具的证明；
（四）甄新昌对上述证明质证后认为：该说明恰恰说明他们是串通一气的，充分说明是他们双方内部清算的问题，也证明卫生院内部有某种默契，与甄新昌无关系，反而证实了该8张借条是卫生院借甄新昌款的确凿证据。我借给卫生院的款，他们不说明原因，我不会借。我当时去医院问过确定款项用于哪一项我才借给卫生院；
（五）本院当庭告知夏店卫生院，如果本案存在贪污、挪用公款等刑事犯罪行为的话，其庭后可立即向有关单位检举、控告，7天内给本院明确答复。至今，夏店卫生院没有提供其已向有关单位提出控告、检举的证据；
（六）本院询问当事人2008年3月7号9840.8元借款为什么有零头。甄新昌解释是因为借款不但用在夏店卫生院跑项目上，有时还替该院买注射室用的夹子、床头卡等东西，汇总后出的这张条子。樊延龙当庭认可。夏店卫生院当庭没有否认；
（七）本院当庭询问甄新昌持有的4张证据上为什么出现了3种公章样式，即带有编码的一种；没有编码单圈的一种；没有编码双圈的一种。樊延龙回答没有编码的行政公章用力按时会出现双圈现象，该公章已丢失，后又申请了有编码的行政公章。夏店卫生院当庭没有否认，庭后也没有向有关机构举报、控告可能存在伪造事业单位印章的违法犯罪行为。除此外，其他事实与原审查明事实相一致。
本院认为，依照《最高人民法院关于进一步加强合议庭职责的若干规定》第五条之规定，开庭审理时，合议庭成员未参加庭审的，当事人提出异议的，应当纠正。上诉人夏店卫生院没有提供证据证明当时合议庭的其他人员没有参加庭审，也无证据证明其庭审时或庭审后提出过异议，并且在原审庭审笔录核对无误后签字认可，故夏店卫生院上诉主张原审程序违法的理由，本院不予采信。
原审庭审时，甄新昌已当庭了提供了樊延龙与其签订的还款协议，并说明证明目的是：2009年1月20日夏店卫生院借50000元，是为了支付新农合。该卫生院当庭进行了质证，并辩解该50000元卫生院会计已还过了，但该借条没有抽回。故夏店卫生院上诉主张该还款协议没有质证的理由，与事实不符，本院不予支持。
二审庭审时，樊延龙当庭对本案4张书证上出现了3种公章形式的缘由作出了较为合理的解释，另结合该卫生院在原审时自己仍在使用没有编码的公章的事实，故夏店卫生院上诉主张争诉的4张书证上加盖的公章真伪不清的理由，本院不予采信。
2008年3月7日，樊延龙向甄新昌借款98488.8元时，是夏店卫生院的时任院长，加盖了该卫生院的公章，在该书证上也注明了该笔借款的目的是为该卫生院的建设。另根据夏店卫生院原审当庭递交了落款时间为2012年10月30日的证言材料一份，证明诉争借款均为樊延龙的个人借款。但本院庭审时，樊延龙当庭递交了落款时间前后仅差1天的书面说明一份，该说明内容与夏店卫生院原审递交的书面证言内容不相符。樊延龙也当庭陈述了该2份书证内容不符的原因。甄新昌对该证言材料质证后，当庭陈述夏店卫生院与樊延龙串通损害其利益。故夏店卫生院递交的落款时间为2012年10月30日的证言材料，经审查不具备真实性，本院依法不予采信。
甄新昌对自己起诉请求夏店卫生院清偿借款所依据的事实，已提供了有时任院长樊延龙的签名并加盖了该卫生院相应公章的书证加以证明，且已依法经过当事人质证，甄新昌尽到了举证义务。夏店卫生院对反驳甄新昌起诉请求所依据的事实，也应当提供相应证据予以证明，其提供的樊延龙于2012年10月30日出具的书面证言经审查缺乏真实性，卫生院也不向有关机构控告、举报所谓的违法犯罪行为，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款之规定，夏店卫生院应当承担该举证不能的不利后果。故夏店卫生院上诉主张诉争借款均是樊延龙的个人借款，应由樊延龙个人清偿的理由，本院不予采信。
综上，原判决认定事实清楚，结果适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4030元，由汝州市夏店乡卫生院负担。
本判决为终审判决。
审判长 张小青
审判员 胡全智
审判员 尚少辉
二〇一四年三月二十日
书记员 张议玚