北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三中民终字第08259号
上诉人（原审被告）中企融信（北京）投资担保有限公司，住所地北京市朝阳区南磨房路37号812室。
法定代表人方燕辉，员工。
委托代理人孟令磊，北京市百瑞律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）石端月，女，1959年6月9日出生。
委托代理人王春梅，北京市盈盛律师事务所律师。
委托代理人池良（石端月之夫），男，1957年2月16日出生。
上诉人中企融信（北京）投资担保有限公司（以下简称中企融信公司）因与被上诉人石端月保证合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2013）朝民初字第31618号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年6月9日受理后，依法组成由法官张印龙担任审判长，法官李文成、法官孙妍参加的合议庭，于2014年6月18日公开开庭进行了审理。上诉人中企融信公司的委托代理人孟令磊，被上诉人石端月的委托代理人王春梅、池良到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
石端月在一审中起诉称：2011年8月30日，中企融信公司与北京×投资管理有限公司（以下简称×公司）签订了一份《最高额委托保证合同》，约定中企融信公司同意向×公司提供最高额度保证担保，在本担保期间和额度内不再对资金方逐笔办理保证手续，最高额保证金额为24个月，担保范围为包括主合同项下的资金额本金、利息、违约金和实现债权而发生的费用（包括但不限于诉讼费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）。依据上述合同约定，2011年9月26日，石端月与×公司签订了一份《入伙协议》，协议约定，石端月向×公司投资3000000元成为×投资中心的有限合伙人，投资期限为一年，收益率为年13%。一年期满，石端月可自愿申请退出合伙，×公司返还本金及收益，如不能及时足额返还及支付收益，其承担违约责任。一年期满后，石端月按照协议约定，向×公司提出退伙申请并要求返还投资款和收益款，经多次延期，其仍未支付石端月投资本金、收益、违约金和补偿款。后石端月于2013年4月29日向北京仲裁委员会申请仲裁，北京仲裁委员会作出（2013）京仲裁字第0345号裁决书，但×公司仍拒不支付上述款项，因中企融信公司向×公司的资金方即石端月提供最高额连带保证担保，故石端月诉至本院，要求：中企融信公司返还石端月投资款3000000元，支付投资收益390000元，日收益10685元，律师费120000元，仲裁费53197.95元及违约金补偿款（以3000000元为基数、自2012年12月21日至判决生效之日、按照日万分之一计付）。
中企融信公司在一审中答辩称：首先，经中企融信公司查证，×公司在代县×铁矿中的出资仅有3000000元，占30%的比例，×公司在其发起设立的×投资中心根本就没有股份。中企融信公司出具的涉及×公司《最高额委托保证合同》总额为1.5亿元，实际×公司就×铁矿的集资已经超过了1.5亿元，×公司对外制造中企融信公司的假章的案件另有案件审理。从担保行为的本质看，担保是为了更好的保障交易安全，所担保的债务只能是合法债务，由于入伙协议本身系重大欺诈，形成的债务是非法债务，故中企融信公司不能也不应当为刑事犯罪承担保证责任。第二，最高额委托保证合同属于委托合同的一种，并且本案中的最高额委托保证合同已经失效，中企融信公司没有义务为石端月提供保证义务。按照担保法的规定，保证人和债权人可以就单个合同分别订立保证合同，也可以协议在最高债权额度内就一定期间连续发生的借款合同或某项商品交易合同订立一个保证合同，这指的是债权人和保证人之间签订的，而本案中是由债务人×公司与保证人中企融信公司签订的，属于一份委托合同，中企融信公司只是受托方，故×公司与中企融信公司都认为最后还要中企融信公司认可接受委托并出具保函，才是中企融信公司向第三方提供保证的基础。而本案中中企融信公司并没有为石端月出具保函，根据合同相对性的原则，中企融信公司与石端月并无法律上的关系。第三，本案中的《最高额委托保证合同》系附解除条件的合同，×公司在2011年4月19日出具的承诺函，承诺如果反担保财产出现问题，则双方签订的最高额保证合同无效，中企融信公司不会接受委托为×公司提供担保，中企融信公司正是基于此才会在2011年6月26日至2011年12月28日陆续与×公司签订了《最高额委托保证合同》。中企融信公司与×公司之间签订的最高额保证合同共计五份，每份额度30000000万，共计1.5亿元，与承诺书中所指的1.5亿完全吻合。中企融信公司去威海实地调查，查明拟反担保的财产全部被当地法院冻结，故最高额保证合同已经失效。综上，涉案的《入伙协议》涉及非法集资和吸收公众存款等成为无效合同，中企融信公司本身属于受害方，不应承担保证责任，并且最高额委托保证合同属于委托合同，中企融信公司可以要求随时解除合同，现基于×公司有重大欺诈行为，且反担保方资产存在风险，故最高额委托保证合同已经失效，中企融信公司不再承担保证责任。
一审法院审理查明：2011年8月30日，中企融信公司作为甲方与×公司作为乙方签订《最高额委托保证合同》，约定鉴于乙方与资金方签订了《×投资中心（有限合同）入伙协议》（以下简称主合同），甲方根据乙方的申请，甲方同意为乙方向资金方提供最高额度保证担保，在本担保期间和额度内，不再对资金方逐笔办理保证手续；本保证担保的最高保证金额为人民币叁仟万元整，甲方提供的担保方式为连带责任保证；甲方承担保证责任的保证期间为贰拾肆个月，若主合同约定的投资额提前归还，其提前到期日即为本合同履行期届满之日；本合同担保的范围包括主合同项下的资金额本金、利息、违约金和实现债权而发生的费用（包括但不限于诉讼费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）；如果主合同项下债务到期或者资金方根据主合同约定或法律规定宣布债务提前到期，乙方未按时足额履行，或者乙方违反主合同的其他约定，甲方应按担保法承担保证责任；无论资金方对于主合同项下的债权是否拥有其他担保（包括但不限于保证、抵押、质押、保函、备用信用证等担保方式），不论上述其他担保何时成立，是否有效、资金方是否向其他担保人提出权利主张，也不论是否有第三方同意承担主合同项下的全部或部分债务，也不论其他担保方是否由乙方自己所提供，甲方在本合同项下的保证责任均不因此减免，资金方均可直接要求甲方按照本合同约定在其保证范围内承担保证责任；资金方在本合同项下的权利并不影响和排除其根据法律、法规和其它合同所享有的任何权利，任何对违约或延误行为施以任何宽容、宽限、优惠或延缓行使本合同项下的任何权利，均不能视为对本合同项下权利、利益的放弃或对任何违反本合同行为的许可和认可，也不影响、阻止和妨碍对该权利的继续行使或对其任何其他任何权利的行使，也不因此导致资金方对甲方承担义务和责任等。
2011年9月26日，石端月作为有限合伙人与×公司作为普通合伙人签订《入伙协议》，约定石端月自愿成为×投资中心（有限合伙）的有限合伙人，并签署本协议，普通合伙人为×公司、执行事务合伙人为×公司；合伙企业将资金定向投资（包括股权投资和或借款方式）于山西省代县×铁矿，专利收购山西省代县×铁矿股权，将资金投入到矿业公司获取经营利润，条件成熟时与其他机构联合开展矿业项目并购和上市等相关工作；本合伙企业预期总额为叁仟万元，由普通合伙人×公司发起成立，全体合伙人共同组成，本合伙企业自成立之日起90日内完成资金筹集并转入投资运作，普通合伙人如需调整资金筹集或者投资计划，应事先向全体合伙人进行通报；普通合伙人×公司以货币出资300万元作为劣后资金，优先偿还有限合伙人的本金和收益；有限合伙人以货币出资300万元，有限合伙人缴付出资后，合伙企业向有限合伙人开具出资凭证；有限合伙人年收益如下所示，300万≤认购金额＜800万，第一年13%，第二年13.5%，第三年14%，除上述收益外，有限合伙人不再享有其他利润分配，有限合伙人收益不足上述水平时，普通合伙人承担补足责任；有限合伙人承担的合伙企业亏损，由普通合伙人对有限合伙人承担足额补偿责任，因不可抗力和本协议签订时不可预见的重大变化（包括但不限于国家重大政策变化）造成的合伙企业亏损，普通合伙人对有限合伙人承担的亏损部分不负足额补偿责任；普通合伙人将委托第三方中企融信公司为其提供第三方连带责任保证，担保有限公司担保的范围包括本协议项下的出资，担保有限公司承担保证责任的保证期间为本合同约定的期限，如果普通合伙人没有履行或者没有全部履行本协议约定的责任和义务，造成有限合伙人出资损失时，担保公司承担保证责任；本次投资期限为一年，满一年设立一次退伙开放期，提前30日提出申请，可自由退出；合伙企业迟延支付有限合伙人出资或者收益，每逾期一日支付应付出资或者收益部分万分之五的违约金等。
上述合同到期后，×公司未按照约定返还本金和收益，故在2012年10月8日向石端月出具告知函，提出“由于投资项目收益未能及时到站个，导致本期本金将顺延至2012年11月10日前（含当日）支付到有限合伙人的指定账户。普通合伙人为保证有限合伙人利益不受损失，本公司承诺，从2012年10月1日至2012年10月10日，按入伙协议约定的年化收益支付顺延期间的日收益：从2012年10月11日起，按入伙协议第十八条之约定，合伙企业迟延支付有限合伙人出资或者收益，每逾期一日支付应付出资或者收益部分万分之五的违约金，给予有限合伙人补偿”。后×公司仍未按照上述承诺返还本金和收益，又在2012年12月13日出具了承诺函，写明：由于投资项目收益未能及时到账，本金及收益目前尚未支付，至此，本公司承诺到期本金、到期收益及按入伙协议十八条之约定所偿付的违约金将顺延至2012年12月21日前（含当日）支付到有限合伙人的指定账户。如到期未能支付，从2012年12月21日起至支付当日，每日的违约金将以本金的万分之十给予有限合伙人补偿。
上述承诺函出具后，×公司仍未按照约定返还本金、支付收益、违约金等，石端月向北京市仲裁委员会提请仲裁，要求被申请人×公司返还投资款3000000元，支付投资收益390000元，支付日收益10685元，支付违约金120724元，支付截至2013年4月21日补偿款422569元，支付律师费120000元，并承担仲裁费。2013年7月1日，北京市仲裁委会作出（2013）京仲裁字第0345号裁决书，认定《入伙协议》有效，裁决×公司返还石端月投资款3000000元，支付投资收益390000元，支付2012年10月1日至2012年10月10日期间的日收益10685元，支付2012年10月11日至2012年12月20日期间的违约金补偿款120724元；支付2012年12月21日至2013年4月21日期间的违约金补偿款366000元，支付律师费120000元，仲裁费55997.84元，由石端月承担2799.89元，×公司承担53197.95元。
上述裁决作出后，×公司截至本案开庭之日未履行给付责任。
一审法院庭审中，中企融信公司针对《最高额委托保证合同》的性质产生争议，认为该合同性质并非保证合同而系委托合同，同时合同已经没有效力，并向本庭提交了×公司于2011年4月19日出具的承诺函，载明：“我公司委托贵公司为我公司提供最高额度保证担保，担保额度暂定壹亿伍仟万人民币，我公司将威海×液体化工有限公司提供相应额度信用反担保，如威海×液体化工有限公司不能完成信用反担保，我公司将用收购的江西金矿或山西铁矿所持股权及采矿权质押给贵公司，否则，贵公司为我公司提供的最高额度保证担保合同无效。”中企融信公司表示其前往威海查询威海×液体化工有限公司的股权情况，得知该公司的股权已经处于全部冻结的情况，认为承诺函中的反担保没有成立，故最高额委托保证合同无效。石端月对此不予认可，表示在入伙协议中仅写到了中企融信公司的担保责任，并未提到反担保的情况。
中企融信公司另向一审法院提交了2012年12月30日其向×公司发出的解除委托合同通知书，载明：“贵公司与我公司于2011年3月19日签订的《最高额委托保证合同》（合同编号010319），2011年6月26日签订的《最高额委托保证合同》（合同编号010626），2011年8月30日签订的《最高额委托保证合同》（合同编号010830），2011年11月1日签订的《最高额委托保证合同》（合同编号201H101），2011年12月28日签订的《最高额委托保证合同》（合同编号201101228）。经我公司慎重研究，根据合同法关于委托合同的相关规定，决定解除贵公司与我公司签订的上述五份合同。”石端月对此不予认可，表示保证合同并不能凭借一封解除通知函解除，该材料系中企融信公司单方出具，×公司是否收到不清楚。
一审法院判决认定：本案存在如下几个争议焦点：一、×公司与中企融信公司签订的《最高额委托保证合同》的性质。依据《担保法》的相关规定保证人与债权人可以就单个主合同分别订立保证合同，也可以协议在最高债权额限度内就一定期间连续发生的借款合同或者某项商品交易合同订立一个保证合同。保证合同应当包括以下内容：1.被保证的主债权种类、数额；2.债务人履行债务的期限；3.保证的方式；4.保证担保的范围；5.保证的期间；6.双方认为需要约定的其他事项。而委托合同的实质系委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。从本案《最高额委托保证合同》内容看，对于最高额保证金额、保证期间、保证范围、保证责任的而形式等保证合同要素均作出了明确约定，而并非×公司委托中企融信公司完成某项事物。中企融信公司以该《最高额委托保证合同》的签订人并非债权人和保证人及未出具担保函为由否认该合同的保证合同的性质，该院认为，×公司与中企融信公司签订的《最高额委托保证合同》中，对于中企融信公司作为连带保证责任人的义务作出了明确约定，中企融信公司在未确定主债权人的情况下签署该合同就意味着其认可无论今后的债权人为何人，只要符合合同约定的限制条件，中企融信公司均对其承担连带保证责任。且石端月在后签署的入伙协议中，明确记载了连带保证责任人为中企融信公司，石端月基于保证人的担保下签署了入伙协议，综上，该院认为×公司与中企融信公司签订的合同系保证合同的性质。
本案争议的焦点之二，关于本案《最高额委托保证合同》的效力问题，以及是否影响其对债权人承担保证责任。庭审中，中企融信公司提出×公司于2011年4月19日曾向中企融信公司的前身×投资担保公司发出承诺函，表示如果不能提供相应的反担保，则《最高额委托保证合同无效》。但依据2013年12月30日，中企融信公司向×公司发出的解除通知可知，在上述承诺函发出后，中企融信公司仍然继续签订了后续四份最高额保证合同，对于反担保的事宜未做回应。石端月基于中企融信公司承担保证责任的基础上签署了入伙协议，而对于反担保并不知情，现中企融信公司作为保证责任人单方提出《最高额委托保证合同无效》由于缺乏反担保而无效，系对于债权人的知情权及债权实现保障的侵害，故该院对于中企融信认为该合同因反担保未实现而无效的意见不予采纳。针对中企融信公司提出，其亦发出《解除委托合同通知书》，表示解除中企融信公司与×公司签订的五份最高额委托保证合同。因解除通知系中企融信公司单方提出，且未得到债权人的认可，故该院对于解除通知的效力不予认可。
依据北京市仲裁委会作出（2013）京仲裁字第0345号裁决书，确定了×公司应支付石端月的相应款项，故中企融信公司作为连带保证责任人应对上述债务承担连带的偿还责任。现×公司在最高则保证的限额内尚未对其他入伙人承担保证责任，即石端月主张的数额未超过最高额限额30000000元，故中企融信公司应对石端月承担连带清偿责任。在裁决书中，对于违约补偿款的数额计算至2013年4月21日，现本案中石端月主张至判决生效之日，符合承诺函中的约定，该院予以支持。如中企融信公司在保证责任范围内承担了给付义务，则有权向主债务人×公司追偿。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第十八条、第二十一条、第三十一条之规定，判决：中企融信（北京）投资担保有限公司对由北京仲裁委员会作出的（2013）京仲裁字第0345号裁决书确认的×公司对石端月的如下债务：返还投资款三百万元、支付投资收益三十九万元、支付二〇一二年十月一日至二〇一二年十月十日期间的日收益一万零六百八十五元、支付二〇一二年十月十一日至二〇一二年十二月二十日期间的违约金补偿款十二万零七百二十四元、支付二〇一二年十二月二十一日至二〇一三年四月二十一日期间的违约金补偿款三十六万六千元、支付律师费十二万元、支付仲裁费五万三千一百九十七元九角五分，承担连带的清偿责任并支付原告石端月二〇一三年四月二十二日至本判决书生效之日的违约金补偿款（以三百万元为基数、按照日万分之十的标准计付）。
中企融信公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：一审法院不应简单引用北京仲裁委员会（2013）京仲裁字第0345号裁决书对入伙协议的认定，而应当根据案件事实和法律法规就主合同的性质进行判断，事实上石端月与×公司签订的《×铁矿股权投资基金入伙协议》属于名为入伙实为借贷的合同，由于主合同性质的变更，中企融信公司作为担保方应当免除担保责任。中企融信公司在最高额范围内按照×公司确认的债权人名单出具承诺函后，才与债权人建立正式的保证合同关系进而承担保证责任，而中企融信公司未向石端月出具过承诺函，故中企融信公司与石端月之间没有直接的保证合同关系。×公司涉嫌非法集资，其部分投资者已向朝阳分局报案，已进入审查阶段，本案应移交公安机关，并裁定驳回石端月的起诉。请求撤销一审判决，改判驳回石端月的全部诉讼请求。
中企融信公司就其上诉未向本院提交新的证据。
石端月服从一审法院上述民事判决，其针对中企融信公司的上诉理由答辩称：石端月与×公司签订的合伙协议的性质是投资而非借贷，该协议是双方当事人真实的意思表示，应依约履行。根据最高额委托保证合同的约定，中企融信公司同意为×公司为其资金方提供保证，不再逐笔办理保证手续，石端月作为×公司的资金方未与中企融信公司签订保证合同是基于最高额委托保证合同的上述约定；双方签字盖章后，最高额委托保证合同即生效，出具保函不是生效条件；×公司是依法设立的，中企融信公司未提供公安机关有关×公司涉嫌非法集资的立案证据。请求驳回中企融信公司的上诉请求。
石端月就其答辩未向本院提交新的证据。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有《最高额委托保证合同》、《入伙协议》、裁决书、承诺函、解除委托合同通知书等证据及当事人陈述等在案佐证。
本院认为：依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，在中企融信公司提供的证据不能够证明主合同无效的情形下，且北京市仲裁委员会（2013）京仲裁字第0345号裁决书已经对《入伙协议》的效力进行认定，并裁决确定×公司应支付石端月的相应款项，本院对中企融信公司关于“《入伙协议》属于名为入伙实为借贷的合同，由于主合同性质的变更，中企融信公司作为担保方应当免除担保责任”的上诉理由和请求不予采纳。《最高额委托保证合同》约定“甲方根据乙方的申请，甲方同意为乙方向资金方提供最高额度保证担保。在本担保期间和额度内，不再对资金方逐笔办理保证手续”，在×公司认可其对石端月基于《入伙协议》存在债务的情形下，又由于中企融信公司提供的证据不能证明其对石端月与×公司的债务未提供保证责任，本院对中企融信公司关于“未向石端月出具承诺函，与石端月没有直接的保证合同关系”的上诉请求和理由不予采纳。根据本案现有证据，本案不存在因涉嫌经济犯罪需要裁定驳回石端月起诉并将案件线索移送公安机关的情形，故本院对中企融信公司有关应裁定驳回石端月起诉的上诉理由和请求亦不予采纳。综上，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费39284元，由中企融信（北京）投资担保有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费39284元，由中企融信（北京）投资担保有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 印 龙
代理审判员 李 文 成
代理审判员 孙 妍
二〇一四年六月十八日
书 记 员 张慧书记员邸硕