河南省许昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）许民终字第162号
上诉人（原审被告）中华联合财产保险股份有限公司许昌中心支公司。
负责人康丽琴，该公司总经理。
委托代理人袁文斌，男，该公司职工。
被上诉人原告李艳艳，女。
委托代理人王懿，河南天时达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）许昌ＸＸ客运有限责任公司。
法定代表人陈立友，该公司董事长。
委托代理人张新德，男。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司许昌中心支公司（以下简称中华联合财险许昌公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服许昌市魏都区人民法院（2013）魏民一初字第645号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人中华联合财险许昌公司的委托代理人袁文斌，被上诉人李艳艳的委托代理人王懿、被上诉人许昌ＸＸ客运公司的委托代理人张新德到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经原审法院审理查明：2012年12月24日，原告乘坐伊红升驾驶许昌ＸＸ客运公司所有的豫KT92**号出租车行驶至许昌市许禹路与西外环交叉口等信号灯时，徐帅涛驾驶的豫KF58**号（临时号牌）越野车从后面侧超时，与伊红升的车辆相撞。经交警部门认定，徐帅涛负事故的全部责任，伊红升及原告不负责任。
原告李艳艳的伤情为：骨盆骨折、脑震荡、右面颊皮肤裂伤、左下肢股动脉血栓形成。经许昌莲城司法鉴定所作出鉴定，其伤残程度为九级，后续内固定取出费用为6000元，后续疤痕修复费用为4000元，花去鉴定费2000元。原告于2012年12月15日至2012年12月17日，在许昌市中心医院住院治疗2天，花去医疗费13008.44元，于2012年12月17日至2013年4月9日在许昌市中心医院住院治疗113天，花去医疗费已全部由徐帅涛垫付。原告李艳艳住院期间需两人陪护，护理人员护理费可按服务业标准计算。原告系非农业户口，误工费按城镇居民标准计算，误工时间计算至定残前一日即323天。原告的精神损害抚慰金可按10000元计算。原告住院期间产生交通费400元。
另查，豫KT92**号车辆登记所有人为许昌ＸＸ客运公司，伊红升是驾驶人员，该车辆在中华联合财险许昌公司投有承运险，保险期间自2012年11月24日零时起至2013年11月23日二十四时止。豫KF58**号车辆驾驶人是徐帅涛，该车辆在人保财险青岛四方支公司投有交强险，保险期间自2012年11月7日0时起至2013年11月6日24时止。
本案在审理过程中，原告李艳艳与被告人保财险青岛四方支公司达成调解协议，被告人保财险青岛四方支公司在交强险范围内一次性赔偿原告118000元。
原审法院认为：本案事故经交警部门认定，豫KF58**号车辆驾驶人徐帅涛负事故的全部责任，豫KT92**号车辆驾驶人伊红升及原告李艳艳不负责任。豫KT92**号车辆在中华联合财险许昌公司投有承运险，豫KF58**号车辆在人保财险青岛四方支公司投有交强险，因此，原告依法享有直接请求保险公司赔偿的权利。
原告李艳艳的损失为：医疗费13008.44元，后续取内固定费6000元，后续疤痕修复费4000元，营养费3450元（30元×115天），原告主张3420元，按其主张，住院伙食补助费3450元（30元×115天），原告主张3420元，按其主张，护理费18299.8元［（29041元÷365天×115天）×2］，误工费19820.7元（22398.03元÷365天×323天），残疾赔偿金89592.12元（22398.03元×20年×20％），原告主张81770.48元，按其主张，精神损害抚慰金10000元，鉴定费2000元，交通费400元，共计162139.42元。其中医疗费、后续取内固定费、后续疤痕修复费、营养费、住院伙食补助费共计29848.44元，扣除被告人保财险青岛四方支公司在交强险范围内应支付的10000元，下余19848.44元，由被告中华联合财险许昌公司在承运险范围内赔偿原告。原告的护理费、误工费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费共计130290.98元，扣除被告人保财险青岛四方支公司在交强险范围内应支付的110000元，下余20290.98元（130290.98元-110000元），由被告中华联合财险许昌公司在承运险范围内赔偿原告。原告的鉴定费2000元，由被告许昌ＸＸ客运公司予以赔偿。综上，被告中华联合财险许昌公司共赔偿原告40139.42元（19848.44元＋20290.98元）。原告请求高出部分，因证据不力，理由不足，本院不予支持。被告许昌ＸＸ客运公司辩称豫KT92**号车辆是以分期付款形式购买，公司不应当承担赔偿责任，未提供证据，本院不予支持。被告中华联合财险许昌公司辩称本次事故徐帅涛负全责，应由豫KF58**号车辆在保险范围内承担全部赔偿责任，中华联合财险许昌公司不应该承担赔偿责任。根据相关法律规定，车上人员在发生交通事故造成损失时，不论保险标的车辆驾驶员是否有过错，作为保险合同的相对方保险公司均应按保险合同的约定承担保险赔偿义务。保险公司在履行了保险义务后，即享有追偿权，可以向交通事故的肇事方追偿。故中华联合财险许昌公司的辩称理由不足，本院不予支持。依法判决：一、本判决生效之日起五日内，被告中华联合财产保险股份有限公司许昌中心支公司赔偿原告李艳艳40139.42元；二、本判决生效之日起五日内，被告许昌ＸＸ客运有限责任公司赔偿原告李艳艳鉴定费2000元。三、驳回原告李艳艳的其他诉讼请求。案件受理费3811元，由被告许昌ＸＸ客运有限责任公司负担853元，原告李艳艳负担2958元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司许昌中心支公司不服河南省魏都区人民法院（2013）魏民一初字第645号民事判决书，向本院提起上诉称。上诉请求：请求判决撤销原审判决第一条，依法发回重审或者予以改判。上诉理由：一、一审判决中认定事实错误。被上诉人李艳艳与上诉人之间没有法律上的关系，上诉人与被上诉人许昌ＸＸ客运有限公司之间系承运人责任保险合同关系，被上诉人李艳艳并不能直接起诉上诉人，根据法律规定，被上诉人李艳艳如果想直接起诉上诉人，其起诉的法律关系是，把许昌ＸＸ客运公司与上诉人作为共同被告，诉讼的案由应该是承运人合同纠纷，而非本案中的道路交通事故责任纠纷，上诉人承担的是承运人责任保险责任，而在本案中，一审法院认定为机动车交通事故责任纠纷案件，判决上诉人承担责任系认定事实错误。二，一审法院审理本案程序有误。根据被上诉人一审时的诉讼请求、事实及案由，即机动车交通事故责任纠纷的案由，既然是机动车交通事故责任纠纷，却没有将侵权行为人列为被告，直接将上诉人列为被告，系程序错误，按照一审原被告组成形式不符合相关法律规定。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第四部分关于诉讼程序的规定内容，并没有规定道路交通事故责任纠纷的受害人可以直接起诉承运人责任保险的保险人，因此，被上诉人一审起诉时将上诉人列为共同被告系违反程序规定，依法应予发回。三、一审法院判决书适用法律错误。一审法院据以作出判决的法律依据有《侵权行为法》第六条、第十五条第一款第六项，《侵权行为法》第六条规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。”《侵权行为法》第十五条第一款第六项规定：“第十五条承担侵权责任的方式主要有：……（六）赔偿损失；……”，根据该两条规定，本案中侵权行为人是谁，难道上诉人是侵权行为人，在一审中，上诉人与被上诉人没有法律上的任何关系!根据以上几点理由，一审法院判决上诉人承担承运人责任保险的赔偿责任依法应当撤销，因此，上诉人特向贵院提起上诉，请贵院重新审理，以支持上诉人的上诉请求。
被上诉人李艳艳答辩称：原审认定事实清楚程序合法。请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人许昌ＸＸ客运有限公司答辩称：1、在本次事故中我公司在上诉人处投有承运人险；2、我公司不承担任何责任。
经审理查明，与原审认定事实一致。
本院认为，上诉人中华联合财产保险股份有限公司许昌中心支公司与被上诉人许昌ＸＸ客运有限责任公司之间的保险关系成立，属于有效合同。双方应当按照保险合同约定履行义务。被上诉人李艳艳与本案交通事故中的对方责任人之间的赔偿纠纷是民事侵权法律关系，而上诉人中华联合财产保险股份有限公司许昌中心支公司与被上诉人李艳艳之间的纠纷是保险合同关系，按照我国法律规定，当事人有选择向法院起诉的权利，故被上诉人李艳艳是否起诉对方责任人，是被上诉人李艳艳的权利，不影响被上诉人李艳艳按保险合同的约定向上诉人中华联合财产保险股份有限公司许昌中心支公司主张索赔的权利。因此。原审法院依照《侵权行为法》判决本案，适用法律错误，本院予以纠正。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条规定：人民法院审理道路交通事故损害赔偿案件，应当将承保交强险的保险公司列为共同被告。但该保险公司已经在交强险责任限额范围内予以赔偿且当事人无异议的除外。人民法院审理道路交通事故损害赔偿案件，当事人请求将承保商业三者险的保险公司列为共同被告的，人民法院应予准许。被上诉人许昌ＸＸ客运有限公司，在本次事故中在上诉人中华联合财产保险股份有限公司许昌中心支公司处投有承运人险；车上人员在发生交通事故造成损失时，不论保险标的车辆驾驶员是否有过错，作为保险合同的相对方保险公司均应按保险合同的约定承担保险赔偿义务。保险公司在履行了保险义务后，即享有追偿权，可以向交通事故的肇事方追偿。故中华联合财险许昌公司的上诉理由不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉费803元由上诉人中华联合财产保险股份有限公司许昌中心支公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡乔琳
审 判 员 蒋晓静
代理审判员 秦东亮
二〇一五年三月二十日
书 记 员 杨京京