江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏13民终2454号
上诉人（原审被告）:史友霞,女,1973年5月19日出生，汉族，住泗阳县。
委托诉讼代理人：刘怀锦，江苏钟山明镜（宿迁）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:史毅,男,1967年12月28日出生，汉族，住泗阳县。
原审被告：泗阳华康医药贸易有限公司，住所地泗阳县经济开发区（东区）深圳路12号。
法定代表人倪朝晔，该公司总经理。
上诉人史友霞因与被上诉人史毅及原审被告泗阳华康医药贸易有限公司（以下简称华康公司）民间借贷纠纷一案，不服江苏省泗阳县人民法院（2017）苏1323民初2419号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月30日立案受理后，依法组成合议庭审理本案，并于2017年8月22日组织双方当事人进行了公开听证。上诉人史友霞的委托诉讼代理人刘怀锦，被上诉人史毅、以及原审被告华康公司法定代表人倪吵晔均到庭参加听证。本案现已审理终结。
史友霞上诉请求：撤销一审判决，将本案发回重审或者依法改判华康公司对本案借款单独承担偿还责任；本案一、二审诉讼费用均由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定事实有误，案涉借款的借款人应为华康公司，上诉人在借条落款处签名只能理解为经手人，而非借款人。具体理由为：1.被上诉人知道本案借款人为华康公司而非上诉人，公司的大部分借款均是多次换据，而且公司在开始阶段经营状况良好；2.华康公司为上诉人与其丈夫倪朝晔出资成立，公司内部融资均有上诉人负责，其行为代表华康公司，如果上诉人为共同借款人，其根本无须在名字签名注明华康医药二字；3.从正常的出具借条的情况看，上诉人若为借款人或者担保人，则应当单独签名，比如债权人为钱远先的借条，上诉人作为担保人就予以了明确说明，据此可以看出，上诉人是作为借款经手人，而不是借款人。
史毅二审辩称，上诉人在向被上诉人借款时要求将所有借款打入其丈夫倪朝晔个人账户，在此情况下，被上诉人要求史友霞和华康公司作为共同借款人，既要求史友霞签名也要求公司加盖印章，史友霞予以同意，因而形成了本案的借条。如果史友霞仅是经手人，被上诉人根本不会同意向华康公司出借资金的，而且史友霞在借条上也没有注明经手人字样，只能理解为共同借款人。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告华康公司陈述，史友霞与公司法定代表人倪朝晔系夫妻关系，史友霞系公司员工，她的借款行为得到公司法定代表人的授权，系职务行为。另外，案涉借款当时打入了倪朝晔账户，并用于公司的经营。
史毅向一审法院提出诉讼请求判令：1、史友霞与华康公司共同归还借款本金130000元及利息（利息从2016年10月1日计算至实际还清款之日止，按月利率1.5%计算）；2、本案诉讼费用由史友霞与华康公司共同负担。
一审法院经审理认定如下事实：
2015年3月31日，史友霞向史毅出具借条一份，主要载明：现借到史毅现金140000元（利息按1.5%计算，按月支付），落款为华康医药史友霞,借条上加盖华康公司印章。一审庭审中，双方确认于2016年12月归还毅借款本金10000元，利息已按照月利率1.5%支付至2016年9月，剩余130000元本金及相应的利息未还。
一审法院认为，史毅与华康公司之间的借款合同关系不违反法律规定，应为有效。史毅提供的证据可以证明华康公司向其借款的事实，华康公司应当归还借款并支付约定的利息。史友霞在借条落款处签名“华康医药史友霞”，既可以理解为借款人为华康医药与史友霞，也可以理解为借款人为华康医药，史友霞为借款经手人，当其书写的内容出现两种以上解释时，作为借条的书写人，史友霞应承担对其不利的解释，且史友霞并未明确注明其个人为借款经手人，故史友霞应作为共同借款人对本案借款承担共同还款责任。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，一审法院判决：华康公司、史友霞于判决生效后十日内共同归还史毅借款130000元及利息（自2016年10月1日起至还清款之日止，按照月利率1.5%计算）；案件受理费已减半收取1450元，由华康公司、史友霞负担。
本院二审期间，上诉人为支持其上诉主张，提供了以下新的证据：
1.华康公司的公司章程和质量管理制度各1份；证明上诉人史友霞系华康公司的股东和药品采购人员，系向被上诉人出具借条系履行职务的行为。
2.江苏泗阳农村商业银行网银往来帐凭证12份，证明借款人为华康公司，该公司定期向被上诉人支付借款利息。
被上诉人质证意见为：对于证据1中的章程没有异议，但史友霞是在2016年3月份才通过修改公司章程成为华康公司股东的；对于华康公司质量管理制度不予认可，制度的制定系华康公司内部的管理问题，与被上诉人无关，被上诉人出借款项是认定上诉人与华康公司系共同借款。对于证据2的真实性没有异议，因为共同借款，任何一方支付利息都是可以的。
原审被告华康公司对于上诉人提供证据的客观性及关联性均无异议。
本院认证意见：上诉人提供的证据1中的章程及证据2的客观性得到被上诉人的认可，对此本院予以确认，至于该部分证据与本案待证事实之间的关联性本院将在下文中予以认定。证据1中的质量管理制度，系原审被告华康公司自行制作，不具有对外的公示性，而上诉人与华康公司法定代表人系夫妻关系，与本案的处理结果具有利害关系，在无其他证据相佐证的情况，对其客观性在本案中不予确认。
关于一审判决查明的事实，上诉人除对其出具借条行为的性质存有异议外，对于其他事实没有异议；被上诉人及原审被告没有异议，据此，本院对一审判决查明的事实予以确认。
经各方当事人确认，本院归纳本案争议焦点为：上诉人史友霞向被上诉人史毅出具案涉借条是否系履行华康公司职务的行为，其是否系案涉借款的共同借款人。
本院认为，根据双方当事人的陈述及其提供的其他证据，应当认定上诉人史友霞作出了与华康公司共同借款的意思表示，其应当就案涉借款与华康公司承担连带还款责任。首先，被上诉人作为案涉借款的出借人，其诉讼中坚持认为在交易中认定的相对方即借款人为上诉人与华康公司，上诉人虽然主张其系履行华康公司职务的行为，但根据华康公司的陈述，上诉人仅仅系其公司的药品采购员，并非财务人员，其并无对外借款的法定职权；其次，从上诉人出具案涉借条的内容来看，上诉人在落款处的签名时并未注明经办人字样，导致就其行为的性质与被上诉人发生争议。根据其落款的方式确实存在两种解释，既可以理解为借款人为上诉人与华康公司，也可以理解为借款人为华康公司，上诉人仅系借款的经办人，在此情况下，应当作出对出据人即上诉人不利的解释，应当认定上诉人作出了与华康公司共同借款的意思表示。最后，虽然根据上诉人提供的证据，案涉借款的利息均系由华康公司支付，但利息支付系合同的履行行为，并不能据此否定在案涉借款合同缔结时上诉人所作出的真实意思表示，况且作为共同借款人，其中一名借款人履行合同义务并无不当。
综上，上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2900元，由上诉人史友霞负担
本判决为终审判决。
审判长 赵振亚
审判员 朱 庚
审判员 仲召虎
二○一七年九月二十五日一七年九月二十八日
书记员 蔡金鑫
附录法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第7页/共7页