福建省龙岩市新罗区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽0802民初1692号
原告：邓建平，男，1956年8月5日出生，汉族，居民，住龙岩市新罗区。
委托诉讼代理人：邓倩，福建岩风律师事务所律师。
被告：邹昌标，男，1962年6月19日出生，汉族，个体户，住龙岩市新罗区。
委托诉讼代理人：郭海天，福建联合信实（龙岩）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郑影，福建联合信实（龙岩）律师事务所律师。
原告邓建平诉被告邹昌标合伙协议纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序于2018年4月19日公开开庭进行了审理。原告邓建平的委托诉讼代理人邓倩，被告邹昌标的委托诉讼代理人郭海天、郑影均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
邓建平向本院提出诉讼请求：1、判令邹昌标继续履行《采石场合作协议》，即办理龙岩市新罗区曹溪马坑十八湾采石场采矿权的变更手续；2、判令邹昌标向邓建平支付违约金20万元。事实和理由：邓建平与邹昌标于2006年7月20日签订《采石场合作协议》，主要约定邹昌标应将马坑十八湾石场的采矿权过户至合营企业，过户后即办理扩证手续；双方不得违约，否则应向对方支付20万元违约金。之后邓建平依约为筹建合营企业投入资金3万元，邹昌标却未依约办理马坑十八湾石场的采矿权变更手续，致使邓建平的合法权益受到侵害。邓建平认为邹昌标的行为已构成违约，应承担违约责任，为此，邓建平诉至法院。
邹昌标辩称，1、双方对《采石场合作协议》约定不明，未确定合营企业名称、股东股份、出资数额等，也未就成立合营企业签订任何补充协议；2、邓建平未按协议约定履行出资义务，导致合作协议无法履行；3、邓建平的行为导致邹昌标遭受重大损失，无权主张返还投资款；4、合营企业至今未成立，邹昌标无法履行变更采矿权义务，并且马坑十八湾石场的采矿权已于2017年7月到期，客观上邹昌标已无法履行采矿权变更手续，故邹昌标不存在违约行为；5、双方合作的采石场是马坑十八湾采石场的内石场，即谢背石场，邹昌标对谢背石场以外石场的经营行为与合作协议无关，并且邹昌标经营的加工碎石、石粉业务也与合营企业约定的业务没有任何关联。综上，请求驳回邓建平的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据，本院认定如下：邓建平提供的《采石场合作协议》，可以证实2006年7月20日双方当事人协议约定共同兴办合营采石企业，并约定了违约责任等事项，对证明效力予以确认。邓建平提供的（2008）龙新民初字第1687号民事判决书、（2009）岩民终字第642号民事判决书、法律文书生效证明，可以证实邹昌标诉邓建平合伙协议纠纷一案经本院一审，龙岩市中级人民法院二审审结，现已发生法律效力，对证明效力予以确认。邹昌标提供的律师函，可以证实2008年7月1日邹昌标委托律师发函要求邓建平于2008年7月5日前向采石场投入资金，对证明效力予以确认。邹昌标提供的声明，可以证实2008年7月10日邓建平追认陈熙代签的《采石场合作协议》为有效协议，对证明效力予以确认。邹昌标提供的采矿许可证三份，可以证实曹溪马坑十八湾采石场采矿许可证的有效期限至2017年7月19日止，对证明效力予以确认。邹昌标提供的租用石场合同书及收条，可以证实邹昌标向张捷连、张金木租赁马坑谢背山场，且按期支付租金，对证明效力予以确认。邹昌标提供的生态治理保证金票据，可以证实邹昌标在经营采石场期间缴纳了生态保证金，但与本案不具有关联性，不作为本案证据使用。邹昌标提供的马坑十八湾建筑用石料矿生态环境现状图、环境影响评估图、恢复治理方案图，可以证实马坑十八湾采石场的矿区范围，对证明效力予以确认。邹昌标提供的碎石采购合同、碎石买卖合同书、技术协议书，与本案不具有关联性，不作为本案证据使用。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：邹昌标与黄应山、陈伦华共同经营龙岩市新罗区曹溪街道马坑十八湾石场。2005年10月1日，邹昌标作为“马坑十八湾石场”代表，与张捷连、张金木签订了《租用石场合同书》，租用龙岩市新罗区曹溪街道马坑村谢背山场进行采石，租期20年。之后邹昌标与黄应山、陈伦华商定由邹昌标个人承包经营“马坑十八湾石场”，承包期为：2006年2月1日至2009年1月31日。2006年7月20日，陈熙以邓建平的名义（作为乙方）与邹昌标（作为甲方）签订了《采石场合作协议》，内容为：“甲方现正经营马坑十八湾石场。乙方在些有开采价值的山场，且有一定的资金优势。双方因此互利合作，共同兴办合营采石企业，达成如下协议条款：一、甲方现经营的石场采矿权人为马坑村民。双方今后努力协作，先将采矿权过户至合营企业名下。二、过户后，双方应立即开展扩证工作。扩证目前甲方已开始办了初步手续。三、合营石场双方拟办成一个年产20-30万立方米以上、设备先进、管理规范的大型采石企业。甲方可在合作企业占有不超过33%的股份。甲方原有股东的问题由甲方自己解决，合营企业中只以甲方一个股东出现。四、甲方原来在开路、租山场、办扩证手续等事项上的花费可在合营企业报销，并适当给予一定金额的补偿。本合作协议签订后，乙方应积极出资出力，共同努力尽快完成办证筹建工作。五、股东按比例出资，及时到位。考虑到甲方在前期的贡献，乙方愿为甲方提供一定的资金垫资支持，垫资在甲方的分红中优先扣回。六、本协议一式两份，各执一份，双方签字后生效。协议签订后，双方应精诚合作，双方均不得违约反悔，否则须向对方赔偿一切损失并罚20万元违约金。”2008年7月10日，邓建平对陈熙代为签订《采石场合作协议》的行为予以追认。
双方在筹建合营企业过程中未确定合营企业的名称、各人占有股份份额、各人的出资数额、债务承担、财务管理办法及管理人员，也未对筹建合营企业事项另行签订补充协议。
协议签订后，邓建平先后投入资金筹建合营企业。2008年7月初，经邹昌标委托，福建岩风律师事务所何伟律师向邓建平发出《律师函》，要求邓建平在2008年7月5日前对“马坑十八湾石场”投入资金，否则，邹昌标将解除与邓建平签订的《采石场合作协议》。之后，邓建平未对“马坑十八湾石场”投入资金，邹昌标遂于2008年7月14日以邓建平不履行出资的主要义务而构成违约为由，诉请：1、要求邓建平支付违约金20万元；2、要求解除双方签订的《采石场合作协议》。2009年7月10日，本院作出（2008）龙新民初字第1687号民事判决书，判决驳回邹昌标要求邓建平支付违约金20万元及要求解除《采石场合作协议》的诉讼请求。邹昌标不服一审判决提起上诉，龙岩市中级人民法院经审理后于2009年10月30日作出（2009）岩民终字第642号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。同日，该民事判决书生效。现邓建平以邹昌标未依约办理采矿权变更手续，已构成违约为由诉至本院，请求判如所请。
另查明，“马坑十八湾石场”由邹昌标承包经营至今，邓建平从未参与经营，也未参与该石场经营的盈余分配。根据双方在《采石场合作协议》中的约定，双方应先办理“马坑十八湾石场”采矿权的有关变更手续（“马坑十八湾石场”采矿权人由马坑村民变更为合营企业名下），但目前双方尚未办理“马坑十八湾石场”采矿权的有关变更手续。2010年11月19日龙岩市新罗区曹溪马坑十八湾采石场采矿许可证登记的有效期限截止日为2017年7月19日。
本院认为，邹昌标与邓建平于2006年7月20日签订的《采石场合作协议》，未违反法律禁止性规定，应认定为合法有效。邓建平主张协议签订后双方当事人有口头约定先行办理采石场过户登记手续，无需改变采石场性质，但未提供证据予以证明，且邹昌标不予认可，本院不予支持。依照《采石场合作协议》约定，双方当事人应先将采矿权过户至合营企业名下，但双方当事人至今未成立合营企业，因此邓建平主张邹昌标未办理采矿权过户手续的行为构成违约，不符合法律规定，本院不予支持。另曹溪马坑十八湾采石场采矿许可证已于2017年7月19日到期，客观上已无法继续办理采矿权变更手续，综前所述，邓建平要求邹昌标继续履行协议，办理曹溪马坑十八湾采石场采矿权变更手续以及要求邹昌标支付20万元违约金的诉讼请求，不符合法律规定，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、驳回邓建平要求邹昌标继续履行《采石场合作协议》，办理龙岩市新罗区曹溪马坑十八湾采石场采矿权变更手续的诉讼请求。
二、驳回邓建平要求邹昌标支付违约金20万元的诉讼请求。
本案案件受理费4300元，减半收取为2150元，由邓建平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于龙岩市中级人民法院。
审判员 陈 陆
二〇一八年四月二十三日
书记员 易小燕（代）
书记员 罗司苒（代）
一、附法律条文：
1、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
2、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。