浙江省杭州市拱墅区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）杭拱行初字第94号
原告：潘洪斌。
被告：杭州市公安局交通警察支队拱墅大队，住所地：杭州市上塘路533号。
主要负责人：贾迟军，教导员。
委托代理人（特别授权代理）：董凯华、周毅华，工作人员。
原告潘洪斌为与被告杭州市公安局交通警察支队拱墅大队道路交通管理行政强制及行政赔偿纠纷一案，于2015年10月15日向本院提起诉讼，经补正材料，本院于2015年10月20日立案受理。本院依法向被告送达起诉状副本及应诉通知书，并组成合议庭，于2015年11月30日公开开庭进行了审理，原告潘洪斌，被告杭州市公安局交通警察支队拱墅大队的主要负责人贾迟军及委托代理人董凯华、周毅华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告于2015年10月10日作出《公安交通管理行政强制措施凭证》（编号为33010534133998554），内容为：潘洪斌于2015年10月10日9时54分在环城北路莫干山路口处，实施驾驶营运人力三轮车和公安机关交通管理部门规定的其他非机动车在禁止通行的道路上行驶的违法行为（代码8210），根据《杭州市道路交通安全管理条例》第48条，采取行政强制措施，扣留非机动车。凭证对诉权一并进行了告知。
原告诉称，2015年10月10日，原告驾驶车牌号为南浔c26990的电动车途径环城北路莫干山路口处时，遇被告执法，原告按要求出示了身份证、行驶证。被告依据《杭州市交通安全管理条例》第48条第1款的规定以原告实施驾驶营运人力三轮车和公安机关交通管理部门规定的其他非机动车在禁止通行的道路上行驶为由扣留了被告的电动车。被告在执法时未按规定出示证件，原告并未驾驶营运人力三轮车，被告也未明确告知其他非机动车的种类、范围和禁止通行的道路范围。根据我国《行政强制法》第十一条第一款规定，法律对行政强制措施的对象、条件、种类作了规定的，行政法规、地方性法规不得作出扩大规定。根据《道路交通安全法》第八十九条规定，行人、乘车人、非机动车驾驶人违反道路交通安全法律、法规关于道路通行规定的，处警告或者五元以上五十元以下罚款。《杭州市道路交通安全管理条例》属于地方法规，无权规定此种情况交警部门能作出扣留非机动车的行政强制措施。行政强制的设立和实施，应当适当。被告对原告轻微的交通违法行为采取扣车处理的行为明显超出必要限度，损害原告的合法权益，故原告诉至法院要求法院判令：1、认定被告作出的扣留非机动车的行政强制措施违法；2、被告返还原告被扣留的非机动车；3、被告承担原告因被扣留非机动车而产生的误工费、交通费124.24元；4、被告承担原告因诉讼产生的误工费、交通费、快递费等费用800元；5、被告承担诉讼费。
原告向本院提交以下证据：
1、公安交通管理行政强制措施凭证，证明被告存在扣车事实。
2、地铁票，证明原告被扣车后乘坐地铁的费用。
3、收入证明，证明原告的误工损失。
4、转账手续费、邮寄立案快递单，共同证明扣车后导致的损失。
被告答辩称，2015年10月10日9时54分，原告驾驶一辆车号为南浔c26990的电动自行车，行使到环城北路莫干山路路口时，被被告交警发现。杭州市公安局交通警察局《关于实施外地电动自行车限行措施的通告》中明确规定“自2009年4月1日起零时起，之江路、清江路以北、钱江路、新塘路、新风路、机场路、笕丁路以西，石大路、石祥路、留祥路以南，古墩路、天目山路、留和路、留泗路以东范围内道路（均不含上述道路）禁止外地电动自行车通行”。原告的行为已实施了驾驶营运人力三轮车和公安机关交通管理部门规定的其他非机动车在禁止通行的道路上行驶，被告根据《杭州市道路交通安全管理条例》第48条之规定，依法扣留原告的电动自行车。
被告提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：
1、《公安交通管理行政强制措施凭证》（编号为3301053413398554），证明被告依法扣留南浔c26990电动自行车开具的凭证。
2、《关于实施外地电动自行车限行措施的通告》，证明确定南浔c26990电动自行车的禁止通行的道路上行驶的依据。
3、情况说明，证明本案所涉事发当时经过，
4、现场视频光盘，证明本案所涉事发当时经过。
依据：《中华人民共和国行政强制法》第九条、第十条，《杭州市道路安全交通管理条例》第二十三条。
庭审质证时，各方对证据发表如下质证意见：
原告对被告的证据1无异议；证据2通告的制定机关不明确，被告没有职权制定通告；证据3，民警茹建良签字与强制措施上的签字不一致，不能确定是否是本人所签，情况说明真实性有异议；证据4说明被告在现场没有出示执法证。被告对原告提交的证据无异议。
原告认为《行政强制法》已规定可设定行政强制措施的位阶法，《杭州市道路安全交通安全管理条例》无权设定扣押车辆的行政强制措施。
本院对原告、被告提供的证据的真实性予以确认，对证明事实综合认定。
经审理查明，2009年3月20日，杭州市公安局交通警察局作出《关于实施外地电动自行车限行措施的通告》，决定将对外地电动自行车实施限制通行的措施。外地电动自行车指持杭州市区牌证以外的车辆，自2009年4月1日零时起，之江路、清江路以北、钱江路、新塘路、新风路、机场路、笕丁路以西，石大路、石祥路、留祥路以南，古墩路、天目山路、留和路、留泗路以东范围内道路（均不含上述道路）禁止外地电动自行车通行。对驶入限行区域的外地电动自行车，公安机关交通管理部门将按照有关规定进行处理。2015年10月10日，在环城北路莫干山路口处时被告发现原告驾驶车牌为南浔26990电动车，向原告开具编号为3301053413398554的《公安机关交通管理行政强制措施凭证》，认定原告驾驶营运人力三轮车和公安机关交通管理部门规定的其他非机动车在禁止通行的道路上行驶的违法行为，根据《杭州市道路交通安全管理条例》第48条，扣留非机动车。原告在凭证上签字。原告不服被告作出的上述行政强制措施，向本院提起诉讼。
本院认为，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第五条第一款的规定，被告作为公安机关交通管理部门，负责其行政区域内的道路交通安全管理工作，其对辖区内的交通违法行为进行查处，执法主体适格。被告作出的《公安交通管理行政强制措施凭证》是否合法以及被告是否应当赔偿原告损失为本案争议的焦点。
《中华人民共和国行政强制法》第十条规定：“行政强制措施由法律设定。尚未制定法律，且属于国务院行政管理职权事项的，行政法规可以设定除本法第九条第一项、第四项和应当由法律规定的行政强制措施以外的其他行政强制措施。尚未制定法律、行政法规，且属于地方性事务的，地方性法规可以设定本法第九条第二项、第三项的行政强制措施。”《杭州市道路交通安全管理条例》第二十三条第一款规定：“本市的上城区、下城区、西湖区、拱墅区、江干区和滨江区道路禁止燃油助动车、正三轮摩托车、营运人力三轮车和市公安机关交通管理部门规定的其他车辆通行。”第四十八条规定：“违反本条例第二十三条规定，驾驶燃油助动车、正三轮摩托车、营运人力三轮车和市公安机关交通管理部门规定的其他车辆通行的，公安机关交通管理部门除可以扣留车辆，依照后款规定处理外，对驾驶人处二十元以上五十元以下罚款。根据前述规定，《杭州市道路交通安全管理条例》设定扣留车辆的行政强制措施并未违反上位法规定。而杭州市公安局交通警察局发布的《关于实施外地电动自行车限行措施的通告》明确禁止2009年4月1日起外地电动自行车驶入限行的区域。原告驾驶南浔26990电动车进入限行区域，被告采取扣留车辆的行政强制措施，事实清楚，依据合法。
《中华人民共和国道路交通安全法》第八十六条规定：“交通警察执行职务时，应当按照规定着装，佩带人民警察标志，持有人民警察证件，保持警容庄严，举止端庄，指挥规范。”被告民警在执行职务时，未向原告出示证件，在表明执法主体方面存在瑕疵，但不属于严重程序违法，本院予以指正即可。从执法现场监控录像来看，本案行政强制措施系交警通过录入专有的警号和密码使用“警务通”操作，两名交警均在执法现场，并且在该行政强制措施凭证上签字确认，原告主张一名交警执法违反程序，本院不予支持。
综上，被诉具体行政行为认定事实清楚，依据合法，程序并无不当，原告的诉讼请求，理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条，判决如下：
驳回原告潘洪斌的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告潘洪斌负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费50元（杭州市中级人民法院开户银行：工商银行湖滨支行；户名：浙江省杭州市中级人民法院；账号：12×××68）。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 沈 晟
审 判 员 郭丁观
人民陪审员 许雪梅
二〇一五年十二月二十一日
代书 记员 林珊珊