浙江省杭州市中级人民法院行 政 裁 定 书（2017）浙01行初257号原告浙江精华科技有限公司，住所地杭州市莫干山路569号新三楼301室。法定代表人张弘,该公司董事长。委托代理人程刚、吴水楠，浙江京衡律师事务所律师。被告杭州市西湖区人民政府，住所地杭州市浙大路1号。法定代表人刘颖，区长。委托代理人林宇，北京大成（杭州）律师事务所律师。委托代理人周舟，杭州市西湖区。被告杭州市三墩镇人民政府，住所地杭州市三墩镇三墩街188号。法定代表人王喆，镇长。委托代理人韩斌，杭州市。委托代理人胡波，浙江中格律师事务所律师。原告浙江精华科技有限公司诉被告杭州市西湖区人民政府、杭州市三墩镇人民政府不履行拆迁协议一案，于2017年6月19日向本院提起行政诉讼，本院于2017年6月26日受理后，于同日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并依法组成合议庭，于2017年12月14日公开开庭审理了本案，原告浙江精华科技有限公司的法定代表人张弘、委托代理人程刚、吴水楠，被告杭州市西湖区人民政府的委托代理人林宇、周舟，被告杭州市三墩镇人民政府的委托代理人胡波、韩斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告浙江精华科技有限公司起诉称，2007年10月23日下午，浙江省人民政府召开会议，研究加快浙江大学紫金港校区西区征地拆迁工作，决定年底前启动1206亩已审批土地的农户和企业拆迁工作，具体由杭州市西湖区人民政府负责。2008年3月6日，杭州市国土资源局向浙江大学颁发了杭土资拆许字（2008）第021号房屋拆迁许可证。2011年5月27日，作为甲方的浙江大学、杭州市西湖区三墩镇集镇建设总指挥部与作为乙方的原告签订房屋拆迁货币补偿协议，协议约定，浙江大学为拆迁人、杭州市西湖区三墩镇集镇建设总指挥部为受托拆迁单位、原告为被拆迁人；原告同意将座落在西湖区三墩镇荡王头村房屋[两宗工业用地合计8558平方米，证件名称：余国有（土）字第G-A-6291072号、杭西集用（98）第2号]，建筑面积7423.6平方米，交浙江大学拆除，并约定协议履行争议的解决方式为：向人民法院提起诉讼。同日，作为甲方的浙江大学、作为乙方的原告、作为丙方的杭州市三墩镇人民政府、作为丁方的杭州市西湖区三墩镇集镇建设总指挥部又签订了补充协议一份，约定，为解决乙方拆迁后再发展，丙丁方承诺在三墩双桥工业园区扩园时优先提供15亩工业用地，给予乙方用于建设生产基地，并约定了乙方取得土地的价格。补充协议约定，过渡期限为三年，由丙丁方提供生产场地供给乙方使用，租金由乙方支付，超过过渡期限的过渡费由丙丁方承担，并支付相应延长过渡损失费。补充协议还约定，因丙丁方不能按时提供三墩双桥工业园区土地等原因，造成乙方五年内不能搬入双桥工业园区正常生产经营，乙方五年内因不能用完搬迁补偿金而需缴纳的企业所得税等税费由甲丙丁三方协商解决，如协商不成由丙丁方承担。2015年，前述协议的乙丙丁三方又签订一份拆迁过渡期补充协议，明确2011年签订的拆迁补偿安置协议及所有附件继续有效。根据国家税务总局2012年《企业政策性搬迁所得税管理办法》和2013年《关于企业政策性搬迁所得税有关问题的公告》的规定，原告应于2017年5月31日前对搬迁收入和搬迁支出进行汇总清算，之后再根据计算的搬迁所得缴纳企业所得税。2016年9月26日，原告将上述搬迁补偿金清算、纳税等事宜告知杭州市三墩镇人民政府，并希望其按前述协议履行义务。2017年1月18日，原告委托的税务师事务所出具报告，明确原告应缴纳企业所得税4945940.75元。2017年1月22日，原告将相关纳税事宜告知杭州市三墩镇人民政府。2017年2月21日，原告向杭州市西湖区国税局说明截至该日拆迁补偿款的余额情况。2017年3月17日，原告再次告知杭州市三墩镇人民政府，要求其履行承担税款的义务。2017年5月11日，原告委托的税务师事务所出具报告，明确原告应缴纳的企业所得税为5034277.95元。2017年5月25日，原告向杭州市西湖区国税局缴纳上述款项的企业所得税。2017年6月5日，原告根据相关缴纳凭据，向杭州市三墩镇人民政府、杭州市西湖区三墩镇集镇建设总指挥部、浙江大学发函，要求其协商税款的承担问题并答复原告，但无果。鉴于杭州市三墩镇人民政府、杭州市西湖区三墩镇集镇建设总指挥部未按照案涉协议及补充协议的承诺在2016年12月31日前优先提供给原告15亩工业用地，致使原告因征地拆迁获得的政策性搬迁收入未能在搬迁五年内及时用于购置土地、厂房、设备等资产，导致原告增加了纳税成本，被告应就此按补充协议约定承担义务。为此，请求：一、判令两被告继续履行案涉房屋拆迁货币补偿协议及补充协议；二、判令被告向原告支付人民币4927419.39元及逾期付款利息14885元[自2017年5月26日起按中国人民银行同期贷款利率(按年利率4.35%）暂计算至2017年6月19日，实际主张至被告付清款项之日止];三、判令被告向原告支付后续的纳税成本1642473.13元（原告在收到4927419.39元后仍需向西湖区国家税务局缴纳企业所得税）。原告向本院提交了包括1、杭土资拆许字（2008）第021号《房屋拆迁许可证》；2、2011年5月27日浙江大学、原告和杭州市西湖区三墩镇集镇建设总指挥部签订的《货币补偿协议》及作为其附件二的《补充协议》在内的证据，上述证据1拟证明原告所有的房屋位于杭土资拆许字（2008）第021号房屋拆迁许可证确定的拆迁范围内；证据2拟证明原告同意将座落在西湖区三墩镇荡王头村房屋[房屋座落土地的土地使用权证证号分别为余国用（土）字第G-A-6291072号、杭西集用（98）字第2号]交浙江大学拆除，协议当事人约定履行协议中纠纷的解决方式为诉讼以及杭州市三墩镇人民政府、杭州市西湖区三墩镇集镇建设总指挥部承诺在三墩双桥工业园区优先提供15亩工业用地给原告、如因其不能按时提供土地，导致原告未能及时搬迁而产生的搬迁收入部分需要缴纳的企业所得税由其承担等事实。被告杭州市西湖区人民政府答辩称，一、杭州市西湖区三墩镇集镇建设总指挥部系事业单位法人，具有独立的主体资格。我府与该指挥部系不同的主体，故我府不是本案的适格被告。二、我府未与原告发生国有土地使用权出让或集体土地房屋拆迁等任何关系，取得案涉地块拆迁资格的并非我府，而是浙江大学，故请求驳回原告的起诉。被告杭州市西湖区人民政府于2017年7月13日向本院提交了以下证据：1、杭州市西湖区集镇建设总指挥部的《事业单位法人证书》，拟证明该指挥部是独立的事业单位法人；2、杭土资拆许字（2008）第021号《房屋拆迁许可证》；3、2011年5月27日浙江大学、原告和杭州市西湖区三墩镇集镇建设总指挥部签订的《货币补偿协议》，证据2、3拟证明浙江大学已取得房屋拆迁许可证并与原告签订货币补偿协议的事实。被告杭州市三墩镇人民政府答辩称，一、原告因多余的拆迁补偿款产生的企业所得税、后续纳税成本不应由其承担。2011年5月27日，杭州市西湖区三墩镇集镇建设总指挥部与原告及浙江大学签订房屋拆迁货币补偿协议。同日我府与杭州市西湖区三墩镇集镇建设总指挥部、原告、浙江大学签订补充协议一份，补充协议的有关内容如原告所述。据此，我府承诺将相关土地给予原告的时间为“三墩双桥工业园区扩园时”，但自2011年5月27日至今，双桥工业园区未扩园，故我府承诺的条件尚未成就，且对此条件未成就我府并无过错。因此，我府无需承担原告拆迁补偿金多余部分所缴纳的企业政策性搬迁所得税。此外，原告主张的后续纳税成本并未实际发生，对未发生的款项原告无权在本案中主张，相关协议也未对后续纳税成本的承担进行约定。二、根据《腾房移交表》的内容，原告实际搬迁的时间是2012年7月9日，对照《企业政策性搬迁所得税管理办法》及《关于企业政策性搬迁所得税有关问题的公告》的规定，原告应于2017年7月8日前对搬迁收入和搬迁支出进行汇总清算。但原告纳税所依据的审计报告审计的范围是2016年度的企业所得税申报事项，未包括2017年1月1日至2017年7月8日的搬迁支出，故原告委托审计对拆迁补偿款进行结算的时间不符合法律规定，其审计结果不能真实反映原告因多余的搬迁费产生的企业所得税。为此，请求驳回原告的诉讼请求。被告杭州市西湖区三墩镇人民政府未向本院提交证据。经庭审质证，对被告杭州市西湖区人民政府提供的证据，原告及被告杭州市三墩镇人民政府经质证表示均无异议。对原告提供证据中的1、2，两被告经质证表示无异议。本院对本案证据认证如下：本案原、被告的证据，均具备证据三性，可以证明待证事实，均予以采信。经审理查明，2008年3月6日，杭州市国土资源局向浙江大学颁发杭土资拆许字（2008）第021号房屋拆迁许可证，认为浙江大学因浙江大学紫金港校区西区理学院组团工程项目建设征用集体土地，需对东至浙大紫金港校区西区1、6号地块、西至浙大紫金港校区西区7号地块、南至浙大紫金港校区西区3号地块、北至留祥路范围内的房屋及其附属物进行拆迁，经审查具备拆迁条件，故颁发许可证予以批准，上述行政许可涉及征收集体土地面积268986平方米。2011年5月27日，作为甲方的浙江大学、浙江大学的委托拆迁单位杭州市西湖区三墩镇集镇建设总指挥部与作为乙方的原告签订房屋拆迁货币补偿协议，协议明确甲方为拆迁人、杭州市西湖区三墩镇集镇建设总指挥部为受托拆迁单位、乙方为被拆迁人，甲方因浙大紫金港校区西区项目建设需要，经杭州市国土资源局批准，领取杭土资拆许字（2008）第021号房屋拆迁许可证，乙方的所有房屋属于该拆迁许可证核准的拆迁范围，并约定，原告同意将座落在西湖区三墩镇荡王头村房屋[两宗工业用地合计8558平方米，证件名称：余国用（土）字第G-A-6291072号、杭西集用（98）字第2号]，建筑面积7423.6平方米，交浙江大学拆除，并约定协议履行争议的解决方式为：向人民法院提起诉讼。同日，作为甲方的浙江大学、作为乙方的原告、作为丙方的杭州市三墩镇人民政府、作为丁方的杭州市西湖区三墩镇集镇建设总指挥部又签订了补充协议一份，约定，为解决乙方拆迁后再发展，丙丁方承诺在三墩双桥工业园区扩园时优先提供15亩工业用地，给予乙方用于建设生产基地，并约定了乙方取得土地的价格。补充协议约定，过渡期限为三年，由丙丁方提供生产场地供给乙方使用，租金由乙方支付，超过过渡期限的过渡费由丙丁方承担，并支付相应延长过渡损失费。补充协议还约定，因丙丁方不能按时提供三墩双桥工业园区土地等原因，造成乙方五年内不能搬入双桥工业园区正常生产经营，乙方五年内因不能用完搬迁补偿金而需缴纳的企业所得税等税费由甲丙丁三方协商解决，如协商不成由丙丁方承担。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二条规定：“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。”“前款所称行政行为，包括法律、法规、规章授权的组织作出的行政行为。”原《杭州市征用集体所有土地房屋拆迁管理条例》第五条规定：“本条例所称拆迁人是指取得集体所有土地房屋拆迁许可证的建设单位和个人；被拆迁人是指对被拆迁房屋及其附属物的合法所有权人。”2008年3月6日，杭州市国土资源局向浙江大学颁发杭土资拆许字（2008）第021号房屋拆迁许可证，据此，相关当事人基于前述拆迁行政许可行为与原告签订的拆迁补偿协议，系基于行政许可制度签订，因此，该协议不属于《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第（十一）项以及《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十一条规定的行政协议。在案涉协议不属于行政协议的情况下，该协议当事人因履行协议产生的争议，亦不属于行政诉讼的受案范围，原告提起的本案诉讼，本院不应予以受理，已经受理的，应裁定驳回起诉，当事人可另行救济。综合上述意见，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告浙江精华科技有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院。审 判 长  李 洵审 判 员  李 云人民陪审员  朱志华二〇一七年十二月二十五日书 记 员  叶 嘉附：《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：??（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；??（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；??（三）错列被告且拒绝变更的；??（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；??（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；??（六）重复起诉的；??（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；??（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；??（九）诉讼标的已为生效裁判所羁束的；???（十）不符合其他法定起诉条件的。??人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。??