上海市普陀区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）普民四（民）初字第334号
原告邱军，男，1977年11月24日出生，汉族，户籍所在地上海市。
委托代理人王成峰，上海康明律师事务所律师。
被告闵永祥，男，1949年2月20日出生，汉族，住上海市。
被告陈帼雯，女，1950年2月24日出生，汉族，住址同上。
上述两被告共同委托代理人彭涛、闫亚峰，上海申蕴和律师事务所律师。
被告上海西部企业（集团）有限公司，住所地上海市。
法定代表人陈敏，董事长。
委托代理人施俊青，上海沪太物业管理有限公司工作人员。
原告邱军与被告闵永祥、陈帼雯及上海西部企业（集团）有限公司（以下简称西部企业集团）房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员陶虹独任审判，公开开庭进行了审理。原告邱军的委托代理人王成峰、被告闵永祥、陈帼雯及其共同委托代理人彭涛、被告西部企业集团的委托代理人施俊青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邱军诉称，原告系被告闵永祥外甥，被告闵永祥、陈帼雯系夫妻。1994年，原告根据知青子女回沪政策将户籍自浙江省嘉兴市海盐县父母处迁至上海市甘泉二村90号11室房屋。1996年，甘泉二村房屋动迁，取得系争上海市宜君路80弄18号203室公房，原告为该房安置对象，被告闵永祥为承租人。原告要求入住系争房屋，遭被告拒绝。2005年，原告回浙江工作生活。2014年7月，原告回上海办理结婚登记手续，方得知被告在未经原告同意的情况下，于2010年1月擅自购买系争房屋产权，在《职工家庭购买公有住房协议书》（以下简称《购买公有住房协议书》）上伪造原告签名并加盖私刻的图章。由于被告的行为侵犯了原告的合法权益，故原告向法院提起诉讼，请求法院依法判令：1、被告闵永祥、陈帼雯与西部企业集团就系争房屋签订的《上海市公有住房出售合同》（下简称《公有住房出售合同》）无效；2、系争房屋恢复至承租人为闵永祥的公有住房状态；3、本案诉讼费由被告负担。
被告闵永祥、陈帼雯共同辩称，1993年11月，原告为户籍迁入甘泉二村房屋事宜，出具《协议书》，承诺仅迁入户口，不向被告提出该房的居住权和使用权，由其父邱福全自行解决原告的住房。1994年2月，原告户籍迁入甘泉二村房屋后，从未在该房内居住。1996年2月，原告及其父亲与闵永祥签订《补充协议》，承诺其户口虽仍在闵永祥户内，但不享有拆迁后所分房屋的产权、居住权和使用权，同时，尽快将户口迁至他处。同年6月，甘泉二村房屋动迁，取得系争房屋，被告闵永祥成为该房承租人。《购买公有住房协议书》上“邱军”图章及签名虽非原告本人所签，但与原告之前作出的承诺相符。由于原告从未在该房内居住，属空挂户口，故原告不是具有购房资格的同住人，购房事宜与其无关。综上，被告不同意原告的诉讼请求。
被告上海西部企业（集团）有限公司辩称，被告只能对《购买公有住房协议书》及相关文件作一般性审查，“邱军”签名、图章是否原告本人所为，被告无法核实。如原告确实承诺不享有房屋居住权、使用权，仅空挂户口，可认定原告不是系争房屋共同居住人，因而《购买公有住房协议书》无需原告签字，被告闵永祥、陈帼雯仍可购买系争房屋产权。由于系争房屋买卖手续齐全、程序合法，故被告不同意原告诉讼请求。
经审理查明，原告邱军系被告闵永祥外甥，被告闵永祥、陈帼雯系夫妻。1994年2月，原告户籍自浙江省嘉兴市海盐县父母处迁至承租人为闵永祥的上海市甘泉二村90号11室房屋内。1996年，上述甘泉二村房屋动迁，分配取得系争上海市宜君路80弄18号203室房屋，闵永祥为该房承租人，动迁时有原告及闵永祥两人户籍。1996年11月，原告户籍迁入系争房屋，但未在该房内居住。
2010年，被告西部集团作为甲方（出售人）、案外人上海威斯特物业经营有限公司作为其代理人，被告闵永祥、陈帼雯作为乙方（购房人），就系争房屋签订《公有住房出售合同》，购买系争房屋产权，购房款为人民币16666元（以下币种均为人民币）、房屋首期维修基金862元，共计17528元。购房时，原告及两被告的户籍在该房内。在《购买公有住房协议书》上，除有闵永祥、陈帼雯的签名及加盖的图章外，另有“邱军”的签名及加盖的图章。2010年2月2日，系争房屋产权登记在闵永祥、陈帼雯名下，共有情况为按份共有，两人各占二分之一的产权份额。
2015年2月26日，原告向法院提起诉讼，请求法院依法判决支持如其诉请。
审理中，被告提供如下证据：一、原告邱军及其父亲邱福全、被告闵永祥作为协议人、案外人闵雅芳作为见证人，于1993年11月签订的《协议书》，证明原告按政策将户口迁入被告处，承诺不要求被告提供房屋的居住权和使用权，原告非房屋共同居住人。《协议书》主要内容为：“邱军是知青子女，符合回上海的条件，其外公外婆已过世，在其父邱福全的提议下，由邱军的舅舅闵永祥、阿姨闵雅芳及其父亲邱福全共同协商，在邱军返回上海的前提下，为今后避免发生各种不必要的矛盾，达成如下协议：1、闵永祥同意邱军的户口报在其处，但是闵永祥今后不提供邱军的住房（居住权和使用权）；2、邱军的父亲同意邱军在报进上海户口后，不得向闵永祥提出邱军的住房问题，由邱福全自行解决邱军的住房；3、闵雅芳作为见证人监督本协议的执行，行使监督权”；二、邱军、邱福全及闵永祥于1996年2月签订的《补充协议》，证明原告承诺不享有动迁分房的利益，尽快将户口迁出。《补充协议》的主要内容为：“邱福全因邱军落户事宜曾与闵永祥签订了《协议书》，事后邱军落户于甘泉二村90号11室，现上述房屋已拆迁，而邱军户口仍未迁离，现就当初协议再作确认与补充如下：1、邱军户口在未找到落处前仍挂在闵永祥处，但不享有拆迁后所分房的产权、居住权和使用权；2、邱军户口应尽快寻找他处迁离，有困难应主动与闵永祥协商解决”；三、上海市高桥律师事务所出于1996年2月对上述《协议书》、《补充协议》出具的《见证书》，证明该两份协议是双方真实意思表示；四、原告于1996年3月出具的《保证书》，证明原告承诺自1996年2月起在外租房居住，绝不向闵永祥提出房子的任何要求，闵永祥的房子与邱军无关；五、系争房屋所在地居委会出具的《证明》一份，证明原告从未在系争房屋居住，属空挂户口；六、原告邱军阿姨、闵永祥之妹闵雅芳作为证人到庭作证，证明原、被告签订《协议书》时证人在场，《协议书》内容系原、被告真实意思表示，邱军从未在系争房屋内居住。购买系争房屋产权时，因无法联系到邱军，故《购买公有住房协议书》上邱军的签名系证人所签。经质证，原告对证据一、二、四的真实性均无异议，表示《协议书》、《补充协议》、《保证书》确为原告及其父亲邱福全亲笔签名，但《协议书》系闵永祥书写，邱福全系文盲，并不知晓协议的具体内容，而当时邱军未满18周岁，不具有完全民事行为能力，且闵永祥隐瞒了邱军在系争房屋内享有动迁安置利益的事实，故上述证据不具有合法性；对证据三《见证书》的真实性、合法性均有异议；对证据五居委会出具的《证明》的真实性无异议；对证据六证人闵雅芳的证人证言无异议。
本院认为，公民的合法权益受法律保护。根据本市租赁公房认购产权的相关规定，承租人及18周岁以上成年同住人均有资格认购房屋，且在上述人员中确认权利人并签署《购买公有住房协议书》。本案中，原告以被告在《购买公有住房协议书》伪造原告签名为由，诉请要求确认三被告签订的《公有住房出售合同》无效。因此，原告是否系争房屋成年同住人、是否具有购房资格是本案争议焦点。被告提供的证据，包括证人闵雅芳的证言表明，原告在其户口迁回上海前，书面承诺报进户口后，不向闵永祥提出住房问题，由其父邱福全自行解决其住房。在原告户口迁入甘泉二村房屋后，原告于1996年2月又签订的《补充协议》，书面承诺不享有甘泉二村房屋动迁后所分配房屋的居住权和使用权等权利，尽快将户口迁出。1996年3月，原告又出具的《保证书》，保证绝不向闵永祥提出房屋的任何要求，明确闵永祥的房屋与其无关。综合上述证据分析，原告作为知青子女依据相关政策户籍能迁回上海，但其户籍回沪是通过被告闵永祥的接纳行为才得以完成，自原告户籍迁入上海之日至今，双方均按上述协议履行，本院认定协议内容系当事人真实意思表示。再结合系争房屋所在地居委会出具的“原告从未在系争房屋居住，属空挂户口”的《证明》，虽然原告户籍在系争房屋内，但其非系争房屋具有购房资格的成年同住人，故《购买公有住房协议书》上“邱军”印章是否原告加盖，“邱军”签名是否原告亲为，均不能改变原告不具有购买系争房屋的资格这一性质。原告要求确认三被告之间签订的《公有住房出售合同》无效，系争房屋恢复至承租人为闵永祥的公有住房状态的诉讼请求，缺乏法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第五条之规定，判决如下：
对原告邱军全部诉讼请求均不予支持。
本案受理费人民币320元，减半收取计人民币160元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 陶虹
二〇一五年七月三日
书记员 汉静
附：相关法律条文
附：（2015）普民四（民）初字第334号案引用的法律规定
《中华人民共和国民法通则》
第四条民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。
第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。