山西省晋中市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）晋中中法民终字第75号
上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司昔阳支公司。
负责人张建英，该公司经理。
委托代理人翟宝才，山西均儒律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）潘存锁。
委托代理人赵慧婷，山西宇清律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）商志福。
被上诉人（原审被告，反诉原告）昔阳县通运工贸有限责任公司，住址，昔阳县大寨镇洪水村。
法定代表人常保军，该公司经理。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司昔阳支公司（以下简称太平洋财保昔阳公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服昔阳县人民法院（2014）昔民初字第262号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，2014年2月12日18时35分，商志福驾驶晋K×××××“驰田”重型自卸货车，由东向西行至昔潘线6km路段时，将前方同向行驶的潘存锁碰撞，致潘存锁受伤住院，车辆损坏。经交警队认定，商志福负事故的全部责任，潘存锁不负交通事故责任。商志福驾驶的车辆属于昔阳县通运工贸有限责任公司（以下简称通运工贸）所有，该车在太平洋财保昔阳公司投保有交强险和第三者责任险，商志福属于通运工贸的职工，事故发生时商志福正在从事通运工贸交派的工作任务。以上是双方均陈述一致的事实，且有通运工贸提供的保险单与交警队事故认定书予以证实，原审予以确认。本案的争议焦点是：1、潘存锁的损失数额如何确定；2、通运工贸垫付的医药费应否由太平洋财保昔阳公司承担。关于第一个争议焦点潘存锁提出以下主张并提供了证据予以证实：1、伤残赔偿金44354.8元及鉴定费1500元，即7154元×20×31%=44354.8元。提供了山西省昔阳司法鉴定中心人身损害司法鉴定意见书及鉴定费发票各一份，证明本次交通事故致潘存锁八级伤残和十级伤残及鉴定费1500元。2、医疗费25961.8元已经由通运工贸垫付，不再要求通运工贸赔偿。对其花费情况提供了山西省医疗单位住院医药费统一收据一份、潘存锁药品诊疗明细清单及日清单各一份，证明花费医疗费25961.8元。3、护理费11701.44元，即住院27天按照2人护理，出院后休息三个月，按照1人护理的标准计算，即81.26元×（27×2＋90）=11701.44元。提供了昔阳县人民医院住院病历一份，证明潘存锁住院治疗27天的事实；昔阳县人民医院出院证及昔阳县人民医院诊断证明书各一份，证明医师建议休息三个月；潘存锁及护理人员潘存林、潘林花户口薄一份，证明三人均为昔阳县农村户籍。4、误工费9507.42元，即按照误工天数，住院27天、出院后休息3个月计算，即81.26元×117=9507.42元。5、营养费1350元，每天按照50元的标准，即50元×27=1350元。6、住院伙食补助费1350元，每天按照50元的标准，即50元×27=1350元。7、交通费500元，提供了票据一份。8、自行车修理费195元，提供了自行车修理人员吕某书面证言一份。9、精神抚慰金20000元。对于潘存锁提交证据，商志福均无异议，但主张由用人单位通运工贸对其职务行为承担赔偿责任。对于潘存锁提交的证据，通运工贸无异议，但主张由太平洋财保昔阳公司在交强险和第三者商业责任险的限额内承担赔偿责任，并赔付通运工贸已经垫付的医疗费25961.8元。对于潘存锁主张的损失数额，太平洋财保昔阳公司提出了以下质证意见：1、对护理费有异议，对于潘存锁住院期间的护理费，其医药费项目中，医院已经计算了陪侍费、护理费、监护费共计2708元，不应再重复计算护理费，且没有双人护理的医嘱；对于出院后的护理，医嘱休息3个月并不能说明需要护理90天。2、误工费计算时间偏长。3、营养费计算标准偏高，应按照每天20元计算。4、交通费主张过高，应按照票据计算210元。5、伤残鉴定应在治疗终结时作出，本案现未终结，我们在7日内申请重新鉴定，若在7日内不申请鉴定，视为对鉴定结果认可。6、鉴定费不应由我公司承担。7、自行车修理费195元因没有修理明细，证人吕某也没有出庭作证，请法庭酌情认定。8、精神抚慰金20000元主张数额过高。9、对其他主张数额无异议。综合潘存锁的举证、高志福、通运工贸、太平洋财保昔阳公司的质证意见，原审对潘存锁的损失数额认定如下：l、伤残赔偿金44354.8元，即7154元×20×31%=44354.8元。潘存锁提供了山西省昔阳司法鉴定中心人身损害司法鉴定意见书一份，太平洋财保昔阳公司未申请重新鉴定，故对其鉴定意见予以采纳，即对潘存锁的伤残等级按照八级伤残和十级伤残计算。2、医疗费25961.8元，各方对医疗费数额均无异议，予以认定。3、护理费11701.44元。太平洋财保昔阳公司称医院的医疗费项目中计算了陪侍费、护理费、监护费，不应当再另外支付护理费。原审认为，医疗费票据中所记载的护理费、陪侍费、××病人进行检查、治疗时的简单护理，而本次交通事故导致潘存锁四根肋骨骨折，脾破裂、行脾切除之后果，需要专人照顾生活起居，故其主张住院27天间由2人护理，出院后休息三个月，按照1人护理的标准计算合情合理，应予支持。即81.26元×（27×2＋90）=11701.44元。4、误工费9507.42元，即按照误工天数，住院27天、医嘱出院后休息3个月计算，即81.26元×117=9507.42元。5、营养费1350元，结合潘存锁骨折及脾破裂及本地的消费水平的情况，酌情认定每天50元，即50元×27=1350元。6、住院伙食补助费1350元，潘存锁主张每天50元未超出山西省机关出差伙食补助标准，应予支持，即50元×27=1350元。7、按照潘存锁提供的票据数额认定交通费为210元。8、自行车修理费100元，潘存锁提供了自行车修理人员吕某书面证言一份，结合自行车损毁的情况酌情认定为100元。9、精神抚慰金10000元。根据潘存锁脾破裂、行脾切除的伤残情况，酌情认定精神抚慰金为10000元。10、鉴定费1500元，潘存锁提供了鉴定费票据，各方对鉴定费的真实性均无异议，且鉴定费属于潘存锁为了查明损失程度支付的必要、合理费用，予以认定。以上共计106035.46元。原审认为，商志福驾驶晋K×××××“驰田”重型自卸货车将潘存锁碰撞，经昔阳县交警队认定商志福负事故的全部责任，事故发生时商志福是在履行通运工贸交派的工作任务，其责任应由通运工贸承担。通运工贸在太平洋财保昔阳财保投有交强险和限额为30万的第三者商业责任险（不计免赔），故潘存锁的各项损失应当依法得到如下赔偿：1、伤残赔偿金44354.8元、护理费11701.44元、误工费9507.42元、交通费210元、精神抚慰金10000元、鉴定费1500元，共计77273.66元应由太平洋财保昔阳公司在交强险项下负担；2、医疗费25961.8元、营养费1350元、住院伙食补助费1350元共计28661.8元先由太平洋财保昔阳公司在交强险医药费赔偿限额内承担10000元，其余18661.8元在第三者商业责任险限额内承担，因通运工贸已为潘存锁垫付了医药费25961.8元，故太平洋财保昔阳公司应将医药费25961.8元转移支付给通运工贸，其余2700元支付给潘存锁；3、自行车修车费100元由太平洋财保昔阳公司在交强险范围内承担。故依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，原审判决如下：一、太平洋财保昔阳公司于判决生效后十日内支付潘存锁80073.66元。二、太平洋财保昔阳公司于判决生效后十日内支付昔阳县通运工贸有限责任公司25961.8元。三、其它诉讼请求不予支持。
宣判后，太平洋财保昔阳公司不服，提起上诉请求撤销原判其多承担的14266.42元，由被上诉人承担案件受理费。主要理由是：原审对潘存锁的赔偿项目和赔偿金额的计算存在错误。1、护理人数和时间的认定存在问题，根据最高院人损司法解释护理人员原则上为一人，本案中医疗机构或鉴定机构没有明确意见，确定住院期间需2人护理错误；潘存锁医药费统一收据明确写有医院护理费，说明医院对其已经护理，原审判决再增加2名护理人员不符合人损规定；昔阳县人民医院的出院证、诊断证明书只是建议潘存锁出院后休息3个月，不能说明需要专人护理。2、营养费计算偏高，应该根据受害人的伤残情况参照医疗机构的意见和当地实际生活水平计算。3、自行车修理费缺乏依据，证人未出庭作证，也未说明修理明细。4、依据保单的约定和案件性质，鉴定费和诉讼费不属于理赔范围，故上诉人不应承担该费用。潘存锁答辩称，1、护理费，其因交通事故造成八级、十级伤残，在未痊愈的情况下出院，原审法院综合确定护理费合理合法，且有相应证据。2、营养费，原审法院计算标准不高。3、自行车修理费，交警队责任认定由记载且有证人证言。4、鉴定费，是本次事故合理必要的损失。5、诉讼费，是根据诉讼费交纳办法规定的。商志福、通运工贸均为提交书面答辩意见。
二审查明的事实与一审一致。
本院认为，本案争议的焦点是上诉人应承担的护理费、营养费数额如何确定及是否应承担自行车修理费、鉴定费、诉讼费。关于护理费，潘存锁提供的昔阳县人民医院诊断证明书上记载建议休息三个月，原审结合其伤残情况综合考虑认定二人护理并无不妥，上诉人认为护理人数和时间的认定存在问题，未提供证据佐证且于法无据，本院不予支持，原审认定护理费标准及数额无误。关于营养费，上诉人主张标准过高并无法律依据且与本地经济水平不符，该主张本院不予支持。关于自行车修理费，交警队责任认定书记载事故致潘存锁自行车损坏，且修理费用有证人证言佐证，上诉人主张不予理赔于法无据。关于鉴定费，系潘存锁因本次事故所支出的合理必要费用，上诉人主张不属于理赔项目于法相悖，本院不予支持。关于诉讼费承担，不以保险合同约定为依据。综上，上诉人的各项主张本院均不支持。原审认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费217元，由太平洋财保昔阳公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡晓明
审 判 员 杨正平
代理审判员 胡 睿
二〇一五年三月十二日
书 记 员 田晶亚