江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）徐民终字第1338号
上诉人（原审被告）徐州市云龙区人民政府大龙湖街道办事处，住所地位于徐州市云龙区维维大道1号。
法定代表人张健，该办事处主任。
委托代理人刘玉成，江苏盛仪律师事务所律师。
委托代理人马同秀，该办事处职工。
被上诉人（原审原告）夏志环。
委托代理人胡兆松。
委托代理人胡远博，江苏同瑞律师事务所律师。
原审被告徐州市云龙区大龙湖街道大王庙村民委员会，住所地位于云龙区惠民花园小区G4号楼东。
法定代表人孙继友，该村委会主任。
委托代理人付振科，该村委会书记。
原审被告徐州港华燃气有限公司，住所地位于徐州市泉山区永安街2号。
法定代表人华健镛，该公司总经理。
委托代理人王坤，江苏同凯律师事务所律师。
委托代理人郑曙光，江苏同凯律师事务所律师。
上诉人徐州市云龙区人民政府大龙湖街道办事处（以下简称大龙湖办事处）因与被上诉人夏志环、原审被告徐州市云龙区大龙湖街道大王庙村民委员会（以下简称大王庙村委会）、原审被告徐州港华燃气有限公司（以下简称港华燃气公司）生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服徐州市云龙区人民法院（2014）云民初字第1197号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，上诉人大龙湖办事处的委托代理人刘玉成、马同秀、被上诉人夏志环的委托代理人胡兆松、原审被告大王庙村委会的委托代理人付振科、原审被告港华燃气公司的委托代理人王坤均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2013年6月24日凌晨4时许，夏志环骑车从徐州市惠民花园小区B区2号楼与3号楼的道路通行时，由于道路中间有一长约1米的无警示标志的大坑，致使夏志环的车辆左轮掉进坑中，车辆发生侧翻，致夏志环受伤。后夏志环被送往徐州市云龙区潘塘社区卫生服务中心治疗，同日转至徐州仁慈医院住院治疗，被诊断为左下肢多处开放性外伤、左腓骨骨折、左踝关节骨折并骨缺损、左胫神经剥脱、左胫后动脉损伤、左踝和足水平肌腱断裂、左踝皮肤缺损、左膝部皮肤剥脱、左小腿皮肤挫伤。夏志环本次共住院41天，花费医疗费20404.7元。夏志环住院期间另至徐州市中医院治疗花费医疗费120元，至徐州瑞博医院治疗花费297元。夏志环出院记录载明：1、适当功能锻炼，禁烟、忌酒一月，抬高患肢，患肢勿下地负重行走；2、出院后一、二月来院复查，视情况取出内固定；3、出院后1、2周，1、2、3、6月来院复查；4、门诊随诊；5、必要时需要再次或多次手术治疗。夏志环出院后至徐州仁慈医院复查花费医疗费429.8元。
夏志环在本案诉讼中申请对其伤残等级及护理期限进行鉴定。经鉴定，夏志环的伤情构成九级伤残、护理期限为22周左右。夏志环为此花费鉴定费1300元。
夏志环系徐州市惠民花园小区居民，其有耕地不足1亩，主要收入来源系城市。
因港华燃气公司铺设管道需要，该公司与大龙湖办事处签订协议，由港华燃气公司出资，大龙湖办事处负责路面修复施工。本案涉案道路在大王庙村委会村内，大龙湖办事处将该工程交由大王庙村委会具体负责施工。该村委会遂将该工程交给孙德田个人施工。后孙德田将该工程施工完毕并交付使用。在交付使用后的2013年6月24日发生夏志环受伤一事。
原审法院认为：港华燃气公司与大龙湖办事处就涉案道路的路面修复工程已达成协议，港华燃气公司对夏志环的损害无过错，其不应当承担损害赔偿责任；大龙湖办事处应对涉案路面修复工程负责，但涉案工程完工交付使用后未达到通行条件，致使夏志环受到损害，大龙湖办事处应当赔偿夏志环遭受的损失；大王庙村委会并非涉案工程的发包方，其仅应大龙湖办事处要求寻找施工人，故其对夏志环的损害无过错，不应承担赔偿责任；夏志环作为完全民事行为能力人，其在上道路骑行时亦应根据通行时间、天气等尽到自己的注意义务，因其自身存在过错，应减轻侵权人的责任，故大龙湖办事处按照60%的责任比例赔偿夏志环的损失，其余40%的损失应由夏志环自行负担。
对于夏志环受到的各项损失，确认如下：1、关于医疗费，根据夏志环提供的医药费等收款凭证，确认其医疗费损失为21251.5元。2、关于住院伙食补助费，参照本地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准，确认原告主张的按照每天18元计算住院期间40天的住院伙食补助费为720元。3、关于营养费，根据夏志环的伤情及出院记录，确认其主张的按照每天20元、住院期间40天的营养费为800元。4、关于误工费，夏志环系徐州市惠民花园小区居民，其有耕地不足1亩，主要收入来源系城市，根据夏志环的伤情，确认其主张的按照本地上一年度城镇居民人均可支配收入计算240天的误工费为21396元。5、关于护理费，根据夏志环伤情及鉴定意见，确认其参照本地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准每天60元计算154天的护理费为9240元。6、关于××赔偿金，因夏志环系徐州市惠民花园小区居民，其有耕地不足1亩，主要收入来源系城市，根据鉴定意见，确认其按照本地上一年度城镇居民人均可支配收入计算的××赔偿金为130152元。7、关于精神损害抚慰金，夏志环因侵权致其损害，致其构成九级××，按照双方的过错程度，确认其主张的精神损害抚慰金为12000元。8、关于交通费，根据相关法律规定，受害人及其必要的陪护人员因就医而实际发生的费用应予支持，确认夏志环的交通费为300元。对于上述损失，应由大龙湖办事处与大王庙村委会按照责任比例连带赔偿夏志环。综上遂判决：一、徐州市云龙区人民政府大龙湖街道办事处于判决生效之日起七日内，赔偿夏志环医疗费12750.9元、住院伙食补助费432元、营养费480元、误工费12837.6元、护理费5544元、××赔偿金78091.2元、精神损害抚慰金12000元、交通费180元。二、驳回夏志环对徐州港华燃气有限公司、徐州市云龙区大龙湖街道大王庙村民委员会的诉讼请求。
上诉人大龙湖街道办事处不服上述民事判决，向本院提起上诉称：1、原审法院认定涉案“道路中间有一长约一米的无警告标志的大坑，致使夏志环的车辆左轮掉进坑中，车辆发生侧翻，致夏志环受伤”没有证据证实。一审中证人申某证言称：2013年6月24日四点多钟，看见一个老人骑电动三轮车带一个老人，在路口转弯倒了。而涉案的坑离路口尚有一段距离。说明夏志环的车辆发生侧翻不是涉案坑造成，而是夏志环自身过错造成。原审法院认定涉案“大坑”实际是一个长约一米，深约4至5厘米的缝隙。2、一审法院判决上诉人承担被上诉人60%的损失，既无法律依据也不符合情理。夏志环既无骑电动三轮车的经验，也无驾驶电动三轮车的资质，事后也没有检查涉案电动三轮车的车况，所以上诉人认为该起车辆侧翻事故是被上诉人自身过错造成的。同时上诉人既非涉案路面的施工者，也不是涉案路面的维护管理者。3、一审法院判决上诉人承担被上诉人精神抚慰金12000元没有法律依据。即使按原审判决认定的60%的责任，12000元也是明显偏高。综上，请求二审法院撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人夏志环答辩称：1、上诉人称被上诉人没有证据证明是涉案大坑造成受伤是错误的。实际施工人孙德田证实涉案道路交付后被大车压了一个坑，被上诉人提供照片证明大坑在事后被填平，且有证人证言证实被上诉人车辆发生侧翻是大坑所致，结合被上诉人门诊病历和住院证明以及报警记录均可以证实被上诉人的车辆侧翻是大坑所致。2、港华燃气公司与大龙湖办事处签订协议，明确约定大龙湖办事处负责涉案路面的修复施工，由于涉案路面不符合通行条件造成的被上诉人车辆侧翻产生的后果根据各方过错由上诉人承担60%的责任并无不当。3、根据法律规定，由于上诉人的过错行为导致被上诉人受伤并达到××的，上诉人应赔偿精神损害抚慰金，一审法院判决其承担12000元的精神抚慰金是正确的。综上，请求法院依法驳回上诉，维持原判。
原审被告大王庙村委会答辩称：同上诉人的第一点上诉理由，被上诉人的车辆发生侧翻并非大坑所致。
原审被告港华燃气公司答辩称：本案事实认定及法律适用与港华燃气公司没有关联，不发表意见。
根据各方当事人诉辩意见，本案二审期间的争议焦点是：一、夏志环是否因涉案大坑致伤；二、大龙湖办事处应否对夏志环的损失承担赔偿责任；三、原审法院认定12000元的精神损害抚慰金是否得当。
二审期间，双方当事人均未提交新证据。
本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，一、关于夏志环是否因涉案大坑致伤的问题。根据夏志环提供的其子胡兆松与大王庙村委会工作人员李彩侠的录音及胡兆松与路面施工人员孙德田的录音，结合夏志环提供的现场照片，能够认定事发当时涉案路面有大坑存在；根据夏志环提供的门诊病历及相关住院病案资料和原审法院委托鉴定的鉴定意见等证据，能够证实夏志环受伤致残的事实。结合上述事实及夏志环提供的报警记录、证人证言等证据，根据民事诉讼证据高度盖然性的规则，原审法院认定夏志环因涉案大坑致伤的事实，并无不当。
二、关于大龙湖办事处应否对夏志环的损失承担赔偿责任的问题。根据港华燃气公司与大龙湖办事处签订的合同，大龙湖办事处负责修复涉案道路，故大龙湖办事处是涉案道路的修复管理者，其虽将修复道路的工程交给大王庙村委会并由大王庙村委会转交案外人孙德田施工，但工程完成后仍需交大龙湖办事处验收。涉案大坑无论是未经修复还是修复后又产生，结合实际施工人孙德田后期填埋的事实，均说明道路修复存在质量问题，对该大坑致夏志环受伤的后果，大龙湖办事处作为道路修护的责任主体，应该承担相应的责任。
三、原审法院认定12000元的精神损害抚慰金是否过高的问题。根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条第一款的规定，确定精神损害抚慰金的赔偿数额要考虑侵权人的过错程度、侵害的具体情节、侵权行为所造成的后果、侵权人的获利情况、侵权人承担责任的经济能力、受诉法院所在地平均生活水平等多种因素。本次事故造成夏志环多处受伤，住院41天，且构成九级伤残，原审法院综合考虑夏志环受伤害程度及其他各种因素，酌定精神损害抚慰金12000元，并无不妥。
综上，上诉人大龙湖办事处的上诉理由不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费984元，由上诉人大龙湖办事处负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 超
代理审判员 黄传宝
代理审判员 赵淑霞
二〇一五年六月十九日
书 记 员 薛淑淑