湖北省黄冈市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂黄冈中民一终字第00305号
上诉人（原审被告）管志青。
委托代理人程美忠，湖北群力律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被上诉人（原审原告）林政旺。
委托代理人张华，北京盈科（武汉）律师事务所律师。代理权限为特别授权。
上诉人管志青为与被上诉人林政旺委托合同纠纷一案，不服湖北省蕲春县人民法院（2014）鄂蕲春民一初字第01575号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年5月4日受理后，依法组成由审判员张焱奇担任审判长，审判员傅焰明、樊劲松参加的合议庭，并于2015年6月4日公开开庭进行了审理。上诉人管志青及其委托代理人程美忠，被上诉人林政旺的委托代理人张华均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：2012年8月17日，林政旺通过福建省连江县敖江信用社，向管志青所开设的建行福州市城南支行账户转账185000元，委托管志青进行工程投标。管志青收到该款后，当天将其中的184000元转入案外人黄素卿银行账户62×××27中作为保证金。2013年4月9日，管志青以自己的名义签署债权转让通知书，告知案外人黄素卿将应归还的184000元保证金本息直接偿还给林政旺。林政旺收到债权转让通知书后，于2014年1月2日委托北京大成（福州）律师事务所律师林安民向黄素卿发出律师函，要求黄素卿偿还欠款本息，因黄素卿未偿还，林政旺向福建省安溪县人民法院提起诉讼，要求黄素卿偿还欠款184000元本息。2014年5月16曰，福建省安溪县人民法院以（2014）安民初字l286号民事判决书作出判决，认定黄素卿只与管志青存在经济往来，林政旺向黄素卿主张偿还借款证据不足，由此驳回了林政旺的诉请请求。2014年10月9日，林政旺向蕲春县人民法院提起诉讼，要求管志青偿还欠款185000元及利息，并要求管志青承担诉讼费损失2085元。
原审认为，林政旺委托管志青投标并将保证金支付给管志青，双方委托关系成立。但管志青在接受委托完成工程竞标后，以债权转让通知书的形式书面承认应退回保证金而未及时退回，应认定双方之间债权债务关系成立，应由管志青承担所收取保证金的返还责任。管志青辩称其作为中间人不负法律责任，因其在法定期限内未提交证据证实保证金存在不应返还的法律情形，其辩称理由于法无据，依法不予支持。管志青与案外人黄素卿之间的经济往来或债权债务关系其可以另行主张。管志青陈述保证金每个单位为92000元与其银行转账交易流水、林政旺持有的债权转让通知书中的内容相吻合，可以认定林政旺付款185000元中保证金只有l84000元，另外1000元属其他费用，林政旺主张全部返还理由不足，不予支持。同时，林政旺主张利息损失，因未能在期限内举证，其请求依法不予支持。林政旺主张诉讼费损失因无相应的法律依据，依法亦不予支持。遂判决：一、由管志青偿还林政旺l84000元，限于判决生效后十日内清偿完毕；二、驳回林政旺的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
上诉人管志青不服上述判决，向本院提起上诉称：1、原审认定事实不清，证据不足。林政旺系委托本人找三家具有建筑资质的建筑公司进行投标，本人已将林政旺转帐到本人名下的投标保证金18400元通过华水公司的会计黄素卿支付给了华水建筑公司及五洲建筑公司，本人已按林政旺的委托找有资质的进行建筑公司进行了投标，且已中标。因林政旺迟迟不与建设方签订施工合同，并将所中标转卖，双方产生了纠纷。因投标保证金系以本人名义支付给投保公司，林政旺为要求退还保证金，才找本人帮忙在债权转让通知上签字。本人所实施的投标行为系受林政旺委托，能否收回已支付的保证金的法律后果应由委托人林政旺承担。原审以该债权转让书认定林政旺与本人之间存在债权债务关系没有事实和法律依据。2、原审程序违法。本案漏列了黄素卿、华水建筑公司及五洲建筑公司作为本案的当事人，不利于案件事实的查清。3、原审适用《中华人民共和国合同法》第六十条规定认定双方当事人存在债权债务关系错误，原审应当适用《中华人民共和国合同法》关于委托合同关系的相关规定，依法驳回林政旺的诉讼请求。综上，原审认定事实不清，适用法律错误，程序违法，请求撤销原判，依法改判驳回林政旺的诉讼请求或发回重审。
被上诉人林政旺答辩称，1、管志青没有完成委托事项，其将184000元汇出后，没有提供证据证明进行了投标，应将保证金追回，但其没有追回，应当承担返还责任。2、原审程序合法，管志青没有提供证据证明其接受委托后，进行了投标，不存在漏列当事人的问题。其不到庭应视为其自己放弃权利。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判决。
二审中，上诉人管志青为支持其上诉理由向本院提交了福建省连江县潘溪北干渠改造与城区内河清水工程-C2标：观音阁下游段渠道改造工程招标公告及该工程的中标公示，拟证明管志青已完成了林政旺的委托事项，其找的三家参与投标的公司其中一家即：福建省五洲建设发展有限公司已中标。
经庭审质证，被上诉人林政旺对该证据有异议，认为该证据不是新的证据，且与林政旺委托的事项没有关联性，不能达到拟证明目的。
对上述有争议的证据，本院认为，上述证据虽不是二审期间发现的新证据，但根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第一百零二条第一款规定，当事人因故意或者重大过失逾期提供的证据，人民法院不予采纳。但该证据与案件基本事实有关的，人民法院应当采纳，并依照民事诉讼法第六十五条、第一百一十五条第一款的规定予以训诫、罚款。上诉人管志青提交的招标公告及中标公示，可以证明福建省五洲建设发展有限公司中标的客观事实，与林政旺委托管志青进行投标的委托事项具有关联性，客观的反映了管志青已根据双方的约定从事委托事项，并完成委托事项，故对上述证据，本院依法予以采信。
本院经审理查明，原审查明的事实属实。本院另查明，林政旺委托管志青找有建筑资质的公司为其投标，管志青按双方的约定找了有建筑资质的公司进行了投标，其将林政旺支付的185000元中的184000元作为投标保证金转给了案外人黄素卿。
本院认为，本案双方当事人争议焦点为：管志青是否有义务返还林政旺185000元及利息。本案中，林政旺与管志青之间形成是一种委托合同关系，双方当事人约定的委托事项为由管志青找有建筑资质的公司帮林政旺进行投标，管志青收到林政旺支付的185000元（其中184000元用作投标保证金、费用1000元）后，管志青以自己的名义将184000元作为保证金转入案外人黄素卿帐户，找有建筑资质的公司进行了竞标，管志青已完成了双方约定的委托事项。因受托人管志青从事的是林政旺委托范围内的民事行为，在没有证据证明受托人管志青存在过错或重大过失而造成委托人林政旺损失的情形下，该民事行为产生的法律责任和后果应依法由委托人林政旺承担，故关于案外人黄素卿收取的184000元投标保证金，能否收回的民事责任应由林政旺承担，管志青没有义务返还林政旺184000元的投标保证金。《中华人民共和国合同法》第三百九十八条，委托人应当预付处理委托事务的费用。受托人为处理委托事务垫付的必要费用，委托人应当偿还该费用及其利息。根据上述法律规定对于受托人处理委托事项产生的费用应由委托人承担，因1000元系管志青为完成委托事项的费用，管志青没有义务返还给林政旺，林政旺主张管志青返还1000元没有法律依据。故林政旺主张管志青返还185000元及利息没有事实和法律依据，其诉讼请求，依法不应支持。原审认定管志青向林政旺出具了债权转让通知，应认定双方债权债务关系成立没有事实和法律依据。综上，原审认定事实不清，适用法律错误，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第三百九十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销湖北省蕲春县人民法院（2014）鄂蕲春民一初字第01575号民事判决；
二、驳回林政旺的诉讼请求。
一审案件受理费4041元，二审案件受理费3980元，合计8021元，由被上诉人林政旺负担。
本判决为终审判决。
审判长 张焱奇
审判员 樊劲松
审判员 傅焰明
二〇一五年十一月二日
书记员 吴慧娟