辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）沈中民五终字第2339号
上诉人（原审被告，并案原告）：沈阳意宝龙科技有限公司，住所地沈阳市沈河区。
法定代表人：张伟，该公司总经理。
委托代理人：陈双春，辽宁华恩律师事务所律师。
被上诉人（原审原告，并案被告）：刘艳青，女，1969年4月24日出生，汉族，无职业，住址沈阳市和平区。
上诉人沈阳意宝龙科技有限公司（以下简称意宝龙公司）因与被上诉人刘艳青劳动争议一案，不服沈阳市沈河区人民法院（2014）沈河民四初字第527号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成由审判员石瑷丹担任审判长并主审，审判员董莉、代理审判员张春韬参加的合议庭公开审理了本案，现已审理终结。
原告（并案被告）刘艳青向原审法院起诉称：原告于2013年3月7日应聘到被告沈阳意宝龙科技有限公司任财务总监，试用期三个月。工作期间被告没有与原告签订劳动合同，也没有给原告缴纳保险。2013年10月28日，经理突然让原告交接工作，原告就这样没了工作。原告于2013年11月在沈阳市沈河区劳动人事仲裁委员会就与被告的劳动纠纷申请劳动仲裁。沈阳市沈河区劳动人事仲裁委员会于2014年3月31日将裁决书送达到原告手中。原告对该裁决书不服，现向法院提起诉讼。原告在被告处先后工作8个月，被告没有签订劳动合同，也没有为原告缴纳保险。按照法律规定，被告有义务与原告签订劳动合同，并为原告缴纳保险。被告没有履行这一法定义务，被告应当为原告补缴保险，并以原告工作期间双倍工资来赔偿。原告在被告处的工资，前三个月试用期为每月1500元，转正后每月3500元，另有餐补、话补。原告转正后的每月3500元工资为纯工资，根本不是2500元的工资加上1000元的社会保险补助。在通常的企业工资表中根本没有社会保险费补助这一项目，被告在仲裁委提供的工资表没有原告的签字，不能作为有效的证据使用。由于原、被告双方没有签订劳动合同，所以双方也就没有就工资内容进行过任何约定，原告的月工资数应当以原告的工资卡实际收到的数额为准。综上，请求法院判令被告为原告补缴2013年3月至2013年10月养老保险5262.07元、医疗保险2614.74元，合计：7876.81元；请求被告支付解除劳动合同的经济补偿金3405.5元；请求被告支付因未签订劳动合同的双倍工资差额25，744元，双倍工资差额时间2013年4月1日至2013年10月。
被告（并案原告）沈阳意宝龙科技有限公司辩称并诉称：答辩人不拖欠被答辩人养老保险和医疗保险。答辩人按月发放给被答辩人的工资中已包含社会保险补贴，没有拖欠被答辩人任何保险。在被答辩人来答辩人处工作时，双方已经约定将每月在发放工资时将社会保险以补贴形式一并发放，被答辩人不应再主张社会保险，否则应将保险补助费用退还答辩人。被答辩人在应聘时存在欺诈，双方之间的劳动关系应属无效，所以不存在未签订劳动合同支付双倍工资的情形。答辩人当初招聘的是有经验的财务总监，而被答辩人在应聘时并未如实陈述自己的工作经历，隐瞒了此前的工作单位和岗位以及与该单位的劳动争议纠纷。根据《劳动合同法》第二十六条的规定，双方的劳动关系应属无效。无效的合同自始无效，不存在未签订劳动合同支付双倍工资的问题。答辩人与被答辩人刘艳青解除劳动关系是因为发现被答辩人存在欺诈且在工作期间同时在其他单位工作，无需支付经济补偿金。如果答辩人知道被答辩人在应聘时存在欺诈，便不可能与其建立劳动关系。因此这种情况下的劳动关系是无效的，且答辩人已经支付了被答辩人所有报酬。更何况被答辩人在工作期间根本不能胜任财务总监工作，且同时在其他单位工作，严重影响了本职工作。所以答辩人根据《劳动合同法》第三十九条第四项和第五项的规定，解除了与被答辩人的劳动关系，且依法无需支付经济补偿金。2013年3月7日，被告在没有如实陈述工作经历，持虚假简历的情况下，到原告处应聘财务总监（仲裁庭审笔录中被告已自认），欺诈原告，使原告在违背真实意思的情况下与被告建立劳动关系。根据《劳动合同法》第二十六条的规定，原被告之间的劳动关系应属无效。既然劳动关系无效，自始不存在，那么就不存在未签劳动合同支付双倍工资的问题。原告在未发现被告欺诈的情况下，按照双方约定，在每月发放工资时将社会保险以现金补贴形式一并发放给被告，被告也予以认可。现被告向原告主张社会保险金明显是重复索要，不应支持。后原告不仅发现被告应聘时的欺诈行为，还发现被告在原告工作期间同时为其他单位工作严重影响了本职工作，更对其他人员的工作积极性起到了负面示范效应。所以，原告便依据《劳动合同法》第三十九条第（四）、（五）项之规定，与被告解聘。此种情形下，原告无需支付经济补偿金，且有权追究被告的欺诈行为。综上，请求法院判令原告无需向被告支付双倍工资、社会保险金和解除劳动合同的经济补偿金。
原审法院查明：2013年3月7日刘艳青到意宝龙公司从事财务总监工作，双方未签订书面劳动合同，未缴纳社会保险。2013年10月31日，双方解除劳动关系。刘艳青向沈阳市沈河区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求：1.支付2013年4月1日至2013年10月31日未签劳动合同双倍工资差额25，744元；2.支付2013年3月至2013年10月的养老保险费5262.07元、医疗保险费2614.74元；3.支付解除劳动合同经济补偿金3405.5元。该仲裁委员会出具沈河劳人仲字（2014）10号仲裁裁决书。刘艳青不服该仲裁裁决，于2014年4月9日起诉至法院；沈阳意宝龙科技有限公司不服该仲裁裁决，于2014年4月16日起诉至法院。
庭审中，刘艳青将诉讼请求第一项明确为要求被告补缴2013年3月至2013年10月的养老、医疗保险。
另查明：刘艳青20**年4月至2013年10月的平均工资为每月人民币3677.71元；2013年3月至2013年10月的平均工资为每月人民币3405.5元。
又查明：意宝龙公司于2012年10月开立了养老、医疗保险账户，目前该账户处于正常征缴状态。
原审法院认为：劳动者的合法权益受法律保护。关于刘艳青要求沈阳意宝龙科技有限公司为其补缴养老、医疗保险的诉讼请求，依照《中华人民共和国劳动法》第七十二条规定，用人单位和劳动者必须依法参加社会保险，缴纳社会保险费。为劳动者缴纳社会保险费是用人单位应尽的法律义务，故对刘艳青要求沈阳意宝龙科技有限公司为其补缴2013年3月至2013年10月的养老、医疗保险的诉讼请求，应予支持。
关于刘艳青要求沈阳意宝龙科技有限公司支付解除劳动合同经济补偿金的诉讼请求，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、第四十七条的规定，用人单位与劳动者解除劳动合同的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿。经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。本案中，刘艳青自2013年3月7日至2013年10月31日止在沈阳意宝龙科技有限公司处工作，沈阳意宝龙科技有限公司应向刘艳青支付经济补偿的年限为7个月零25天，故沈阳意宝龙科技有限公司应向刘艳青支付的解除劳动合同经济补偿金为人民币3405.5元。因此刘艳青要求沈阳意宝龙科技有限公司支付解除劳动合同经济补偿金人民币3405.5元的诉讼请求符合法律规定，应予支持。
关于刘艳青要求沈阳意宝龙科技有限公司支付因未签订劳动合同的二倍工资差额25，744元的诉讼请求，依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条的规定，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。刘艳青于2013年3月7日入职沈阳意宝龙科技有限公司后，该公司未与刘艳青签订书面劳动合同，故沈阳意宝龙科技有限公司应向刘艳青支付未签订劳动合同的二倍工资差额为人民币25，744元（3677.71元×7个月），因此刘艳青要求沈阳意宝龙科技有限公司支付未签订劳动合同的二倍工资差额25，744元的诉讼请求符合法律规定，应予支持。
关于沈阳意宝龙科技有限公司提出的刘艳青在应聘时存在欺诈的情形，故双方劳动关系应属无效的主张，刘艳青在应聘的简历中虽未完整陈述其工作经历，但其行为并不构成欺诈，不属于《中华人民共和国劳动合同法》规定的致使劳动合同无效的情形，故对于沈阳意宝龙科技有限公司的该项抗辩理由，不予采信。
关于沈阳意宝龙科技有限公司提出的刘艳青在该公司工作期间同时为其他单位工作，严重影响了其本职工作的主张，因沈阳意宝龙科技有限公司未提供有效证据证明其主张，故对于沈阳意宝龙科技有限公司的该项抗辩理由，不予采信。
关于沈阳意宝龙科技有限公司提出的双方明确约定且每月在发放工资时已将社会保险以补贴形式一并发放，要求刘艳青返还的主张，因双方对此存在争议，故应另案解决。
原审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第二十六条、第四十六条、第四十七条、第八十二条，《中华人民共和国劳动法》第七十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告（并案原告）沈阳意宝龙科技有限公司于本判决生效后十日内给付原告（并案被告）刘艳青未签劳动合同二倍工资差额人民币25，744元；二、被告（并案原告）沈阳意宝龙科技有限公司于本判决生效后十日内为原告（并案被告）刘艳青补缴2013年3月至2013年10月的养老、医疗保险（具体数额以当地社会保险经办机构核定为准，其中个人负担部分由刘艳青负担）；三、被告（并案原告）沈阳意宝龙科技有限公司于本判决生效后十日内给付原告（并案被告）刘艳青解除劳动合同的经济补偿金人民币3405.5元；四、驳回原告（并案被告）刘艳青、被告（并案原告）沈阳意宝龙科技有限公司的其他诉讼请求及抗辩事由。如被告（并案原告）未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币10元，由被告（并案原告）沈阳意宝龙科技有限公司负担。
宣判后，上诉人意宝龙公司不服原审法院判决，向本院提出上诉称：1、上诉人与被上诉人之间的劳动关系因被上诉人存在欺诈应属无效，不涉及未签劳动合同支付双倍工资的问题。一审法院对该项事实未予认定明显错误。假设上诉人应支付双倍工资，一审法院也存在认定起算时间错误的问题。2、上诉人已经按双方约定，按月将社会保险以现金补贴形式发放与被上诉人，被上诉人不应再重复主张，否则即应返还与上诉人。3、上诉人与被上诉人解除劳动关系是因为发现被上诉人存在欺诈行为，被上诉人在工作期间同时在其他单位工作，且不能胜任财务总监工作，所以上诉人将被上诉人解聘，此种情况下，上诉人无需支付经济补偿金，一审法院认定上诉人给付经济补偿金，适用法律错误。
被上诉人刘艳青答辩称：请求维持原判。
本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：关于上诉人提出的双方之间的劳动关系因被上诉人存在欺诈应属无效，不涉及未签劳动合同双倍工资问题的主张。欺诈是指当事人一方故意制造假象或者隐瞒事实真相，欺骗对方，诱使对方形成错误认识而与之订立劳动合同。上诉人称该公司的录用条件为曾经担任过财务总监，被上诉人填写应聘简历时虽未陈述其在沈阳贝奇科技有限公司的工作经历，但该段经历并不涉及其是否符合录用条件，也不会诱使上诉人形成错误认识而与之订立劳动合同，同时也未影响其入职后在上诉人单位履行工作职责，被上诉人未完整陈述其工作经历的行为不构成欺诈，上诉人提出的双方之间的劳动关系因被上诉人存在欺诈应属无效，不应支付未签订劳动合同二倍工资的主张本院不予支持。被上诉人于2013年3月7日入职，上诉人未与其签订劳动合同，原审法院自2013年4月7日起计算二倍工资差额并无不当，上诉人提出的原审认定二倍工资期间错误的主张本院不予支持。
上诉人提出被上诉人同时在其他公司工作且不能胜任，故该公司与其解除劳动合同，但未能提供有效证据证明，原审法院依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、四十七条之规定，判决上诉人应向被上诉人支付解除劳动合同经济补偿金是正确的，上诉人提出的该项主张本院不予支持。
根据《中华人民共和国劳动法》第七十二条之规定，参加社会保险、缴纳社会保险费是用人单位和劳动者的法定义务。此项义务双方不得通过协议约定排除或以现金支付等形式替代。故上诉人提出的已将社会保险以补贴形式发放给被上诉人，不同意补缴社会保险费的主张不能成立。关于上诉人提出的返还社保补贴的主张，被上诉人否认其工资中包含此项补贴，并提供每月领取的工资条予以佐证。上诉人虽称被上诉人提供的工资条涉嫌造假，但比较被上诉人提供的工资条与上诉人提供的工资表，二者的格式、字体、项目划分均一致，而上诉人提供的工资明细表未经被上诉人签字确认，故本院对被上诉人提供的工资条予以认定。该工资条显示上诉人并未向被上诉人发放过社保补贴，本院对上诉人提出的返还社保补贴的主张亦不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人沈阳意宝龙科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 石瑷丹
审 判 员 董 莉
代理审判员 张春韬
二〇一四年十一月十日
书 记 员 康 赦