福建省厦门市集美区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）集民初字第2715号
原告杨凯，男，1984年出生，住湖北省枣阳市太平镇。
委托代理人冯燕，女，1981年出生，住湖北省枣阳市太平镇，系原告杨凯配偶。
委托代理人林亚真，福建明鼎律师事务所律师。
被告周长兴，男，1973年出生，住湖北省武穴市四望镇。
被告厦门市森宝兴工贸有限公司，住所地福建省厦门市湖里区高林社区林边社65号，组织机构代码77604299-6。
法定代表人周长兴，总经理。
以上两被告共同委托代理人简斯林，福建旭丰律师事务所律师。
以上两被告共同委托代理人庄幼留，福建旭丰律师事务所实习律师。
被告吴有斋，男，1963年出生，住湖北省武穴市。
委托代理人吴志坚，福建理则达律师事务所律师。
委托代理人郭琳，福建理则达律师事务所律师。
原告杨凯与被告周长兴、厦门市森宝兴工贸有限公司、吴有斋提供劳务者受害责任纠纷一案，本院受理后，依普通程序公开开庭进行了审理。原告杨凯委托代理人林亚真，被告周长兴、厦门市森宝兴工贸有限公司（以下简称“森宝兴公司”）共同委托代理人简斯林，庄幼留，被告吴有斋委托代理人郭琳到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告杨凯诉称，2013年12月9日，吴有斋雇佣原告为周长兴在杏林柿头建造仓库，工资每天200元，当天在施工的过程中，原告从屋顶上摔下，后由吴有斋和周长兴送至厦门市第一医院杏林分院治疗，因伤势太重，随后转至厦门174医院治疗36天，出院后，原告在康复医院继续治疗了103天，造成了原告人身损害的各项经济损失1998788.66元。现原告受伤无法工作，生活极度艰难，与被告多次协商，但至今周长兴仅支付20000元，吴有斋仅支付50000元，其余款项1928788.66元，被告拒绝支付。据此，原告请求判令如下：1、三被告连带赔偿原告人身损害赔偿费用共计1928788.66元；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告周长兴辩称，周长兴不是本案适格的被告，法院应直接驳回原告对周长兴的起诉：一、周长兴是被告“森宝兴”的法定代表人，在本案中系代表公司将公司经营厂房之修缮工作承揽给吴有斋，法律责任应由公司承担。二、本案讼争的厂房系森宝兴公司向案外人承租，厂房的租金、费用等概由公司承担，周长兴将公司的厂房进行修缮系履行其作为法定代表人、作为公司总经理（雇员）的职务行为，并非是个人行为。三、诉讼主体的问题是程序性事项，周长兴不应成为本案适格的被告，在原告已经根据周长兴系森宝兴公司法定代表人为由申请追加森宝兴公司为被告的情况下，应向原告释明，如其不撤销对周长兴的起诉，法院依法应判决驳回对周长兴的起诉。
被告厦门市森宝兴工贸有限公司辩称，首先，原告起诉周长兴个人承担责任，属于主体不适格，应释明要求其撤回对周长兴的起诉，或者其拒不撤回，则应直接驳回其对周长兴的起诉。其次，原告起诉森宝兴公司在本案中承担赔偿责任明显没有事实和法律依据。一、森宝兴公司与本案被告吴有斋属于承揽合同关系，而并非建设工程施工合同纠纷。本案森宝兴公司与吴有斋之间系承揽合同关系，既然其雇员系履行职务行为而受伤，森宝兴公司也仅在指示或选任过错范围内承担按份责任；况且，森宝兴公司在本案中并无指示或选任方面的过错，不应承担任何赔偿责任。二、本案原告起诉的是提供劳务者受害责任纠纷，依法应由雇主吴有斋承担赔偿责任，其自身有过错，应承担相应的责任，要求森宝兴公司承担责任没有法律依据。（一）、“提供劳务受害纠纷”案由是在《中华人民共和国侵权责任法》实施后新的案由，根据新法优于旧法的原则，本案应适用《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条的规定“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”，很明显，法律并未规定提供劳务一方还可以向雇主以外的主体索赔。（二）、本案系雇主责任，森宝兴公司并非共同侵权行为人，没有共同故意或过失，不构成共同侵权，不应承担连带责任。三、本案事故的发生是因原告自身的重大过错所导致的，应由其自身承担主要或全部责任。
被告吴有斋辩称，一、关于赔偿责任承担：吴有斋和周长兴系老乡，周长兴要盖仓库，叫吴有斋帮工，吴有斋仅仅是帮工。盖仓库的材料是周长兴购买的，工人是周长兴叫的，工人吃饭伙食是周长兴提供的，工人工钱是周长兴发的。吴有斋只是按日拿工钱的工人，周长兴付给吴有斋的是按日算的工钱，吴有斋出具了收据给周长兴，周长兴应当向法庭提供该收据，但是周长兴不敢出示，吴有斋要求法庭责令周长兴出示。吴有斋和杨凯等人同样都是工人，受周长兴雇佣。森宝兴公司是业主单位，应承担责任。杨凯的经济损失应当由周长兴和森宝兴公司承担。二、原告受伤时吴有斋也在一起做工，当时吴有斋和周长兴一起将原告送到医院，医院要求预付医疗费，周长兴逃避，出于救助原告的朴素想法，吴有斋借钱垫付了原告的医疗费50000元。
经审理查明，2013年12月9日，吴有斋雇佣原告杨凯为周长兴在杏林柿头建造仓库，工资每天200元，当天在施工的过程中，原告从屋顶上摔下，后由吴有斋和周长兴送至厦门大学附属第一医院杏林分院治疗，因伤势太重，随后转至中国人民解放军第一七四医院治疗36天，原告杨凯的病情经诊断为：腰1椎体爆裂骨折伴不全瘫。一七四医院在出院医嘱中备注：出院后转康复医院继续康复治疗。随后，原告即转入厦门市残联康复医院治疗了103天。出院诊断为：第一腰椎椎体爆裂性骨折内固定术后，不完全性脊髓损伤（L1C级）截瘫。出院医嘱中备注：坚持康复训练，多练习站立行走训练，多饮水。本案诉至本院后，福建正泰司法鉴定中心经本院依法委托作出鉴定意见书认为：1、杨凯经治疗后遗留双下肢肌力3级和大小便失禁等，分别相当于道路交通事故三级、三级伤残。2、建议配置以下残疾辅助用具：（1）二便失禁，每日约需3片-5片成人纸尿裤，约3.6元／片；（2）合金轮椅：约1500元／具，使用年限约3年；（3）腰部截瘫行走支架：26800元／具，使用年限约5年。3、综合评定杨凯终身需要大部分护理依赖（一般护理人数为一人）。4、综合评定取出内固定物的后续治疗费用总共约壹万元。5、劳动能力全部丧失。
原告杨凯的父亲杨德访，1962年出生；母亲王礼芝，1959年出生。杨凯和冯燕共生育两个子女，即杨某甲，2008年出生；杨某乙，2010年出生。
另查明，事故发生后，周长兴支付了20000元，吴有斋支付了50000元。
以上事实，有原告提供的门诊病历、疾病诊断证明书、出院记录、医疗收费发票、出院小结、结婚证、出生医学证明、户籍信息、证明，被告提供的收据、厦门市森宝兴工贸有限公司章程等证据以及原、被告的当庭陈述、庭审笔录相互佐证，本院予以确认。
关于原告杨凯的损失数额，本院认定如下：
1、医疗费。原告主张105363.16元，并提供了正式票据及病历予以佐证，被告认为，其中666元是在鉴定时发生的检查费用，并非发生的医疗费，不应予以认可。本院认为，原告主张的666元确实是发生在法院委托司法鉴定时，为确定伤残等级等所发生的检查费用，并非用于治疗，因此，本院认为，医疗费应计算为104741.16元。
2、住院伙食补助费。原告主张住院伙食补助费13900元，被告认为，应当按照139天×60元／天=8340元计算。本院认为，住院伙食补助费标准可以参照厦门市国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准60元／天予以确定，故，原告的住院伙食费应计算为8340元。
3、误工费。原告主张75400元，按原告每日工资200元计算，从事故发生之日2013年12月9日至伤残鉴定的前一日2014年12月21日共计377天。被告认为，应按上一年度厦门市建筑行业的平均工资3534元／月计算，对377天没有异议。根据《最高人民法院﹤关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第二十条第二款之规定，误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。原告因伤残持续误工，误工时间为377天，据此，原告的误工费为377元×3534元／月／21.75元=61256元。
4、护理费。原告主张520730元，按住院期间139天，出院后护理期限20年，每天70元计算。被告认为，住院期间护理费为139天×70元／天=9730元。出院后的护理费应计算三到五年，每天70元，因按照百分之五十计算。本院认为，住院期间护理费为9730元。出院后的护理费，根据《最高人民法院﹤关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第二十一条第三款之规定，护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。鉴定意见书评定原告护理期限为终身护理，因此原告的护理期限应为20年，按照每天70元计算，即原告护理费为：9730元＋70元／天×365天×20年×80%=418530元。
5、营养费。原告主张12000元。被告认为，营养费计算偏高，酌情确定3000元。本院认为，原告构成三级附加三级伤残，伤情较为严重，应当适当给予营养，本院酌定，营养费为5000元。
6、残疾赔偿金。原告主张按照厦门农村标准计算，主张残疾赔偿金为15008元×20年×88%＝264140.8元，被告认为对伤残等级的鉴定结论不予认可，认为鉴定机构鉴定结论错误。应当按照湖北省农村标准计算。本院认为，法院委托福建正泰司法鉴定中心进行司法鉴定，程序合法，鉴定机构亦具备相关资质，鉴定结论应当采信。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第一款之规定，“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。”上年度厦门市农村居民人均可支配收入15008元，原告伤残等级为三级附加一处三级，15008元／年×20年×88％＝264140.8元。原告主张被扶养人生活费361634元，需扶养人数为四人。被告认为，原告的父母未丧失劳动能力，不需要扶养。本院认为，原告杨凯的父亲杨德访，1962年出生；母亲王礼芝，1959年出生，均未年满60周岁，且未提供丧失劳动能力的证明，因此杨德访、王礼芝的被扶养人生活费，本院不予支持。原告育有两个子女，现由原告杨凯与其妻子冯燕共同扶养。其中女儿杨某甲2008年出生，扶养期限为136个月；杨某乙，2010年出生，扶养期限为157个月。根据《最高人民法院﹤关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第二十八条之规定，被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。被扶养人生活费应当从原告定残日即2014年12月22日开始计算。杨某甲扶养期限136个月，杨某乙扶养期限为157个月。2013年厦门市农村居民人均年消费支出为11228元。
被扶养人生活费应按两段期间计算：
一、136个月，该阶段两人扶养费累计超过2013年农村居民人均年消费支出，所以该期间按11228元÷12月×136个月=127251元来计算两人扶养费：
二、157月扣除136个月=21个月，该阶段杨某乙的扶养费该期间按11228元÷12个月×21个月÷2人=9824.5元。
综合上述两项费用，原告的残疾赔偿金应为401216.3元。
7、残疾辅助器具费。原告主张582842.7元。被告认为，鉴定机构没有鉴定残疾辅助器具的资质，此项费用不应支持。本院认为，法院委托福建正泰司法鉴定中心进行司法鉴定，程序合法，鉴定机构亦具备相关资质，鉴定结论应当采信。根据《最高人民法院﹤关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第二十六条之规定，残疾辅助器具费按照普通适用器具的合理费用标准计算。伤情有特殊需要的，可以参照辅助器具配制机构的意见确定相应的合理费用标准。辅助器具的更换周期和赔偿期限参照配制机构的意见确定。原告的主张均根据鉴定机构的鉴定结论而计算，但根据相关司法解释的规定，残疾辅助器具的计算，最长不超过二十年，二十年后，原告确实需要继续配置辅助器具的，可另行主张。（1）纸尿裤：3.6元×5片×20年×365天=131400元。（2）合金轮椅：7次×1500元=10500元。（3）腰部截瘫行走支架：20年÷5年×26800元=107200元。故，对原告主张残疾辅助器具费应计算为249100元。
8、交通费。原告主张3000元，被告主张按每天10元的标准乘以原告住院天数计算。根据《最高人民法院﹤关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第二十二条之规定，交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。本院认为鉴于交通费确是原告杨凯及其陪护人员的必要性支出，因此结合原告杨凯的住院天数，本院予以酌情确定交通费为10元×139天=1390元。
9、后续治疗费。依据鉴定意见，原告主张10000元，被告均无异议，根据《最高人民法院﹤关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第十九条第二款之规定，医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。根据司法鉴定结论：“综合评定取出内固定物的后续治疗费用总共约壹万元”，原告主张后续治疗费10000元，本院予以支持。
综合以上各项，原告所受的经济损失为1259573.46元。
综上，本院认为，根据原告杨凯与周长兴的陈述，结合原告提供的两位证人的陈述，周长兴将搭建仓库的工程发包给吴有斋进行施工，用工用料均由吴有斋本人负责，杨凯是吴有斋找来做事的，杨凯本人的工资也是由吴有斋个人与其结算，因此吴有斋与杨凯之间系雇佣关系。本案中，原告是在从事吴有斋授权和指示范围内的劳务活动中受到损害，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。故提供劳务者受害的责任承担应当依据过错责任原则确定。本案被告吴有斋作为接受劳务的一方，应当预见到原告杨凯在工作中可能存在的危险，但被告未采取必要的危险预防措施，也未派员现场监督管理，在事故发生之时也没有采取有效措施避免损害，疏于履行雇主义务，导致原告因事故受到人身损伤，应承担事故的主要责任。原告杨凯在事故发生时已具有完全民事行为能力，在工作过程中对自身安全未尽到谨慎的注意义务，也存在一定的过失，应对事故损失自担一定的责任。综合本案情况，本院酌定被告吴有斋对原告杨凯的经济损失承担90%的赔偿责任即1133616元，原告杨凯自担10%的责任。另，由于本案事故造成原告三级伤残附加三级，日常生活起居均受到了严重影响，精神上必然遭受较大的痛苦，应给予适当的精神抚慰，但原告所提精神损害抚慰金数额偏高，综合本案双方对事故的责任程度、侵权行为及后果和社会平均生活水平等情况，本院酌定原告的精神抚慰金为30000元。因此，被告吴有斋应支付原告杨凯的全部损害赔偿款总计为1163616元。
关于本案中赔偿责任的承担，本院认为，需要厘清以下几个问题：一、关于周长兴及森宝兴公司责任的承担问题。原告杨凯认为，周长兴找吴有斋搭建仓库的行为究竟是个人行为还是公司行为杨凯并不知情，应由周长兴及森宝兴公司连带承担赔偿责任。被告吴有斋认为，被告周长兴系建造仓库的业主，在仓库搭建工程开工前，是周长兴本人与吴有斋取得联系，工程建造后也是周长兴个人与吴有斋进行结算。被告周长兴认为，周长兴系森宝兴公司的法定代表人，杨凯出事的仓库在森宝兴公司的场地内，周长兴找吴有斋帮忙的行为系代表公司行为。本院认为，周长兴作为森宝兴公司的法定代表人，其搭建的仓库确实在森宝兴公司的场地内，但周长兴本人未提供充分的证据证明其搭建仓库的行为得到公司的授权，周长兴在与吴有斋联系并结算的过程中，也始终以个人名义进行，并未表明其代表公司行为，在吴有斋与杨凯均不知情的情形下，周长兴未能提供有效证据证明其找吴有斋帮忙搭建仓库的行为究竟是公司行为还是个人行为，因此赔偿责任应由被告周长兴与被告森宝兴公司共同承担。二、关于被告周长兴与吴有斋是否构成承包关系问题。原告杨凯认为，被告周长兴将建造仓库的工程发包给吴有斋，二者系承包关系。被告周长兴认为，其只是让吴有斋过来帮忙进行简单的修缮，并不是搭建仓库，周长兴与吴有斋之间构成承揽关系，并非承包关系。本院认为，根据被告吴有斋及杨凯的陈述，被告周长兴让吴有斋在空地上搭建一个大约2-3米高的钢结构的简易搭盖作为仓库使用，因此，周长兴让吴有斋在空地上搭建的是仓库，而并非周长兴所辩称的简单修缮行为。根据周长兴在庭审中的陈述，在搭建过程中，用工用料均由吴有斋自主安排，吴有斋不需要接受被告周长兴的安排和控制。因此，本院认为，周长兴让吴有斋在空地上搭建一个大约2-3米高的钢结构的搭盖作为仓库使用，因并非简单的修缮行为，且吴有斋在用工用料上有很强的自主性，包括杨凯在内的其他建筑工人均接受吴有斋的支配和管理，因此被告周长兴与被告吴有斋应构成建设工程的承包关系。三、关于周长兴、森宝兴公司、吴有斋责任的承担。被告周长兴系建造仓库的业主，被告吴有斋作为接受建设仓库业务的承包人，并不具备相应的建筑资质。被告周长兴及森宝兴公司作为房屋业主将其房屋建设的业务承包给没有相应建筑资质的被告吴有斋个人进行施工，施工现场缺乏必要的安全生产条件，导致雇员原告杨凯在从事雇佣活动中遭受人身损害，二者依法应当与雇主即吴有斋承担连带赔偿责任。扣除周长兴、吴有斋分别于庭前垫付的20000元和50000元，被告吴有斋、周长兴、森宝兴公司实际尚应连带赔偿的款额为1093616元。原告的其他诉求，缺乏事实与法律依据，应予驳回。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十三条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十八条、第三十一条、第三十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告吴有斋应于本判决生效之日起十日内支付原告杨凯赔偿款1093616元。
二、被告周长兴、被告厦门市森宝兴工贸有限公司对上述赔偿款承担连带赔偿责任。
三、驳回原告杨凯的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费9994元，减半收取4997元，由原告杨凯负担2199元，被告周长兴、厦门市森宝兴工贸有限公司、吴有斋负担2798元，原告杨凯、被告周长兴、吴有斋应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
审 判 长 陈玮斌
代理审判员 林 达
人民陪审员 谢家仪
二〇一五年二月十五日
书 记 员 黄家林
附：本案所用法律法规及相关司法解释
《中华人民共和国民法通则》
第一百零六条第二款公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的应当承担民事责任。
第一百一十九条侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费、因误工减少的收入、残废者生活补助费等费用；造成死亡的，并应当支付丧葬费、死者生前扶养的人必要的生活费等费用。
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
第十三条法律规定承担连带责任的，被侵权人有权请求部分或者全部连带责任人承担责任。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
第三十五条个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十一条雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。
雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。
属于《工伤保险条例》调整的劳动关系和工伤保险范围的，不适用本条规定。
第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。
受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。
第十八条受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。
……
第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。
医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。
第二十条误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"孟某某等犯伪造、买卖国家机关证件罪再审刑事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-07-26\\\\\",\\\\\