浙江省嘉兴市南湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）嘉南民初字第1880号
原告：董亚。
委托代理人：刘健俊，上海市弘正律师事务所律师。
被告：上海巨易房地产开发有限公司，住所地：上海市奉贤区庄行镇大叶公路1857号。
法定代表人：袁国武，该公司董事长。
委托代理人：徐强，男。
委托代理人：韩雪辉，男。
原告董亚因与被告上海巨易房地产开发有限公司（以下简称巨易房地产公司）房屋租赁合同纠纷一案，向本院提起诉讼，本院于2013年7月28日受理后，由代理审判员蒋莉独任审判，于2014年9月3日公开开庭审理了本案。原告委托代理人刘健俊和被告的委托代理人徐强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告董亚起诉称，2009年11月24日，原告在上海看到被告推销的嘉兴市soho宜家房产宣传后，乘被告的包车前往嘉兴房产现场看房。当日原告即签订《soho宜家房屋认购书》。认购书约定，房屋分三年返租，三年租金收益为房款的359319元的8%，即86237元，平均每月2395.5元。2009年11月25日，原告依照认购书的约定签订《房屋买卖合同》及《补充协议》，其后原告依约交付房款并取得房屋产权证书。2009年12月初，原告按照出售房屋时的附加条件要求与被告签订《委托租赁经营合同》，约定原告委托被告租赁上述房屋，期限为2010年1月25日至2013年1月24日。同日，双方又签订《装修协议》，约定原告委托被告对上述房屋进行租赁前的装修，原告一次性支付被告装修费40000元。2009年12月7日，被告经办人员张华远通知原告装修费降低至38000元并直接支付至姚孝笑个人账户。原告于当日电汇全部费用。2013年包租期满，原告去现场看房，方才得知房屋根本未装修。经多方联系被告及装修人员，被告经办人员张华远于2013年6月7日承诺于8月10日前装修完毕并交付。但时至今日装修仍未完成，且经原告与其他业主调查，被告根本未将全部装修费用支付工程人员，导致房屋钥匙至今仍被装修工人扣留。现为维护原告利益，诉请法院判令：一、原、被告签订的《soho宜家loft装修协议》于判决生效之日起解除；二、被告归还原告装修款38000元；三、被告赔偿原告租金损失（以每月租金2395.5元计算，从2013年1月25日计算至判决生效之日止，暂计43118.5元）；四、本案诉讼费用由被告承担。
被告巨易房地产公司答辩称，被告公司只是负责介绍客户到宜家签合同。对于认购书情况被告是知晓的，之后的都不知情。关于装修这块，原告一直是跟张华远联系，原告陈述装修款打到姚孝笑卡上，被告不知道姚孝笑是什么人，被告公司没有收到过原告的装修款。张华远只是公司的一个介绍人，不是被告公司的人。
针对自己的诉讼主张，原告提供了下列证据：
1、《soho宜家房屋认购书》、《房屋买卖合同》、《房屋买卖合同补充协议》以及产权证各一份，证明原告购买了嘉兴市中环西路342号1幢612号房屋，2010年10月13取得该房屋的产权证，认购书中约定了三年返租事实。
2、《soho宜家委托租赁经营合同》、《soho宜家loft装修协议》及装修协议附表各一份，证明原告委托被告租赁房屋并装修，被告承诺期满后返还已装修房屋的事实。
3、付款通知邮件、中国银行转账凭证各一份，证明张华远通知原告付款及原告按时支付装修款的事实。
4、装修承诺书一份，证明张华远2013年6月7日传真该件至原告，承认装修未完成及承诺重新装修完毕的事实。
5、谈话笔录一份，证明装修工人承认装修款未付导致装修至今未完成，其拒绝交付房屋的事实。
6、（2013）嘉南民初字第2450号民事审判笔录、民事判决书各一份，证明soho宜家其他业主相关案件的审理判决情况。
7、照片1组，证明房屋现状。拍摄时间是2014年7月。
上述证据，被告经质证后认为，对证据1和证据6无异议；对证据2、3、4、5、7均不认可，被告从未签过委托租赁经营合同、装修协议及附表这些类似合同，章也不是被告的章。张华远和姚孝笑并非被告员工，原告和张华远间如何联系的，被告不清楚。余继被告不认识。
被告巨易房地产公司未向法庭提供证据。
本院认证如下：原告提供的证据1符合证据形式要件，内容与本案具有关联性，且被告无异议，本院予以认定。原告提供的证据6系本院审理案件时依法制作的笔录和裁判文书，本院予以认定。原告提供的证据2中委托租赁经营合同、装修协议及附表均有被告的公章，能够证明被告与两原告签订了委托租赁经营合同和装修协议。被告虽对公章的真实性提出异议，但未能提供证据予以证明，故对被告的质证意见不予采信，本院对该证据予以认定。原告提供的证据3中付款通知邮件的真实性难以核实；中国银行转账凭证仅能证明原告转账38000元至姚孝笑账户的事实，无法证明原告已经依据《soho宜家loft装修协议》履行了对被告支付装修款的义务；故本院对证据3不予认定。原告提供的证据4和证据5均系复印件，该证据的真实性本院无法核实。本院不予认可。原告提供的证据7中照片系原告单方拍摄提供，且仅拍摄房门，无法证明涉案房屋的装修现状，故本院不予认定。
本院经审理，认定案件事实如下：
原告从案外人soho宜家周武明处购买了位于嘉兴市中环西路342号1幢612室房屋，约定房屋建筑面积为33.45平方米，要求三年返租，每年收益为房价359319元的8%，三年合计收益86237元，由出卖人一次性冲抵原告的购房款，三年返租返房款后房屋总价为273082元，原告后再享优惠后总房价为252488元整。返租期内原告不再享有该房屋的使用权以及收益，loft需要自行装修或付费委托装修公司装修，需在交房后60日内装修完工等。后原告于2010年10月13日取得涉案房屋的产权。另，原告与被告签订过《soho宜家委托经营租赁经营合同》和《soho宜家loft装修协议》，其中委托租赁合同约定：“原告委托被告租赁涉案房屋，委托租赁管理期限为三年，自2010年1月25日至2013年1月24日，由于原告在购买房屋时由出卖人返还给原告的三年租赁回报已冲抵原告的购房款，故在三年委托租赁期限内，被告不再向原告支付任何租金收益等；同时约定委托租赁期开始时，原告已付清购房款项并办理完毕房屋的交房手续，且房屋已由房屋出卖人统一装修完毕并具备市场租赁条件。原告可委托被告代为验收该房，直接办理该房交接手续（领钥匙）；委托期间内，该套房屋的物业管理费由被告承担”。其中装修协议约定：“原告委托被告装修涉案房屋，原告一次性支付被告装修款40000元，原告同意在上述合同委托经营期限内将涉及该房屋装修的一切事项全部委托被告处理”。合同签订后，原告称其和被告员工张华远协商后将装修款价格降至38000元并将该款转账到张华远指定的姚孝笑名下账户。被告称，张华远并非被告员工，被告未与原告签订过委托经营租赁经营合同装修协议，也未收到过原告的装修款38000元。
本院认为，本案原告提供的《soho宜家loft装修协议》上有原告的签名亦有被告的盖章，能够证明原、被告间存在装修协议，且该协议内容未违反法律法规的强制性规定，应为合法有效，双方应该按照协议约定履行各自的义务。被告虽抗辩称其未与原告签订过该协议，合同上的章并非被告公司的章，但又未能提供证据予以证明，故被告的抗辩意见本院不予采信。现被告表示未收到过原告支付的装修款，否认其签订过该装修协议亦不愿意履行该份装修协议，原、被告间签订的装修协议已无实际履行的可能，故对于原告要求解除装修协议的诉讼请求，本院予以支持。因原告未提供证据证明其向被告履行了装修款付款义务，故原告主张被告返还原告装修款的的诉请，本院不予支持。关于租金损失，因原告未能举证证明其已经支付装修款，即涉案房屋不具备原、被告间委托租赁经营合同约定的委托租赁开始条件，故对原告要求被告承担租金损失，本院不予支持。
依据《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、原告董亚与被告上海巨易房地产开发有限公司签订的《soho宜家loft装修协议》于本判决生效之日起解除；
二、驳回原告董亚的其他诉讼请求。
如果被告未按上述期限履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半后收取914元，由原告董亚负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
代理审判员 蒋 莉
二〇一四年十月八日
书 记 员 张春琴
附页
1、如当事人不服本院判决提起上诉的，需交纳上诉案件受理费，上诉案件的案件受理费由上诉人向人民法院提交上诉状时预交，款汇：嘉兴市财政局财政专户，帐号39×××79，开户行农业银行嘉兴分行（具体交纳数额以《预交上诉案件受理费通知书》为准）。
逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或申请司法救助未获批准，在人民法院指定的期限内未交纳诉讼费用的，按自动撤诉处理。
2、一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。