江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）盐民终字第03608号
上诉人（原审原告）吴必付（曾用名吴必富），市民。
委托代理人杨定松，江苏益和律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）陈奎，市民。
原审被告韩立广，市民。
原审第三人盐城鸿宇建材有限公司，住所地在江苏省射阳县经济开发区中联工业园。
法定代表人陈奎，该公司总经理。
上诉人吴必付与被上诉人陈奎、原审被告韩立广、原审第三人盐城鸿宇建材有限公司（以下简称鸿宇公司）不当得利纠纷一案，不服江苏省阜宁县人民法院（2015）阜民初字第00164号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月30日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：陈奎系第三人鸿宇公司的法定代表人。2009年4月3日，吴必付与第三人鸿宇公司签订一份管桩购销合同，约定由第三人鸿宇公司向吴必付施工的中液公司工地提供PTC-400（70）A-C70管桩20000米，每米单价为64元；施工结束时付总额的50%货款，余款分两次支付，3个月内付款25%，另25%在此后的3个月内付清，逾期部分货款按日万分之七付违约金。2009年5月12日，陈奎向吴必付出具收条一份，载明：“收到吴必付人民币壹拾万元整，中液机械管桩款伍万元整，AD块伍万元整。据，射阳管桩厂，陈奎。”2009年10月13日，陈奎向吴必付出具收条一份，载明：“收到吴必富阜宁中液管桩款壹拾壹万伍仟元整。据，陈奎。”2010年2月28日，陈奎与吴必付经结算形成结账清单一份，载明：“①益56.7万-41万=15.7万②顾15.6828万-14万=1.6828万③AD107.2192万-81.1万=26.1192万④15.7＋1.6828＋26.1192=43.5020万⑤中液已付23万＋16万＋3.45万（射阳）=42.45万⑥435020-424500=10520欠账欠陈9000元陈奎2010.2.28。”陈奎在结账清单上签字，并将清单原件交吴必付。2010年3月1日，吴必付在第三人鸿宇公司提供的中液公司工地销售结算单上签字确认第三人鸿宇公司实际向其中液公司工地供应管桩为12830米，货款总额为821120元，尚欠货款为821120元，已付款为0。
2010年12月23日，第三人鸿宇公司诉至射阳县人民法院，要求吴必付给付货款1016872元，按日万分之七承担逾期付款违约金159672.9元（违约金计到2011年1月1日，从2011年1月2日到吴必付履行之日的违约金以1016872元为基数另行计算）。第三人鸿宇公司主张的1016872元包括2010年3月1日中液公司工地销售结算单的821120元和2010年3月以后吴必付欠第三人鸿宇公司管桩款195752元。吴必付在此案的诉讼过程中，仅抗辩第三人鸿宇公司少计算了8万元已付货款。2011年6月17日射阳县人民法院作出（2011）射商初字第0031号民事判决书，判决吴必付于判决生效后十日内向鸿宇公司支付货款1016872元及截止2011年1月1日的违约金159672.9元，合计1176544.9元；2011年1月2日以后的违约金以所欠货款本金1016872元为基数按每日万分之七另行计付。吴必付不服该判决提起上诉，认为应在82.112万元管桩款中予以扣减2010年2月28日结账清单中载明的42.45万元。2011年9月23日，盐城市中级人民法院作出（2011）盐商终字第0362号民事调解书，主文为：“一、上诉人吴必付共计给付被上诉人鸿宇公司货款85万元人民币，于2012年1月20日前给付40万元，余款45万元于2012年5月30日前结清。此85万元货款履行完毕后，双方余无纠葛；二、上诉人吴必付如有一期不按期足额履行上述付款义务，被上诉人有权按原审判决向法院申请强制执行。”在该调解书履行过程中，吴必付主张以鸿宇公司法定代表人即陈奎分别于2009年5月12日、10月13日出具的管桩款收条冲抵债务，陈奎不同意抵扣，调解书进行执行程序，吴必付未有按该调解书履行并对该调解书提起申诉。2013年4月26日，盐城市中级人民法院作出（2012）盐交释字第222号“关于吴必付为与鸿宇公司买卖合同纠纷一案的释明函”，认为：“吴必付主张用陈奎出具的两张收条冲抵货款，应在执行过程中或另行主张予以解决。”现吴必付诉至原审法院，认为2009年5月12日、10月13日2份收条载明的管桩款及2010年2月28日结账清单第四项载明的管桩款42.45万元，合计58.95万元应当冲抵其所欠中液公司工地管桩款而未冲抵，故请求判令陈奎返还不当得利58.95万元，并赔偿损失（损失从2010年3月1日起至还清之日止按日万分之七计算）；诉讼费用由陈奎承担。
诉讼中，第三人鸿宇公司认可陈奎出具2张收条、1份结账清单的行为系代表公司行使职务的行为，益林工地、顾庄村部工地、AD块工地的工程款，已经用中液公司工地的工程款42.45万元冲抵完毕，该公司不再向吴必付主张此三个工地的管桩工程款。对于2010年2月28日结账清单第五项记载的付款金额23万元、16万元、3.45万元，吴必付自认此3笔金额并非是其给付陈奎的3次货款，而是多次给付陈奎货款所形成。
原审法院认为：《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定，“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。”吴必付主张陈奎领取的58.95万元货款属于不当得利，吴必付对此应当承担举证证明责任。
（一）关于陈奎于2010年2月28日出具的结账清单载明收取吴必付货款42.45万元是否构成不当得利的问题。首先，企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。陈奎系第三人鸿宇公司的法定代表人，其收取42.45万元中液公司工地货款的行为，第三人鸿宇公司认可其系职务行为，陈奎因收取货款产生的法律后果，应由第三人鸿宇公司承担相应的责任。其次，由吴必付向法庭提交的2010年2月28日的结账清单显示：吴必付在益林工地、顾庄村部工地、AD块工地差欠第三人鸿宇公司管桩款合计43.502万元，中液公司工地已付款42.45万元，用中液公司工地已付工程款42.45万冲抵差欠其他三个工地工程款后，吴必付尚欠第三人鸿宇公司其他三个工地工程款9000元。同日吴必付接受了由陈奎签字的结账清单。对账后的次日即2010年3月1日，吴必付与陈奎就中液公司工地管桩款进行结算，吴必付在第三人鸿宇公司销售结算清单中签字确认，中液公司工地的桩基货款为821120元，实际结算金额为821120元，已付款栏目为0，尚欠货款为821120元。吴必付接受陈奎出具的2010年2月28日的结账清单和在2010年3月1日的销售结算清单上签字确认的一系列行为，表明吴必付认可以中液公司工地已付款42.45万元冲抵其益林工地、顾庄村部工地、AD块工地尚欠管桩款。庭审中，第三人鸿宇公司作为买卖合同的出卖人，亦表示不再向吴必付主张上述其他三个工地的管桩款。据此，以中液公司工地已付42.45万元管桩款冲抵吴必付尚欠该公司其他3个工地货款，并于2010年3月1日对中液公司工地的管桩工程款进行结算，并签字确认，均系吴必付、第三人鸿宇公司的真实意思表示，应认定合法有效。再次，射阳县人民法院审理第三人鸿宇公司起诉吴必付买卖合同纠纷一案，吴必付仅提及第三人鸿宇公司少计算了已付款现金8万元，未有涉及本案诉争的42.45万元的任何抗辩。吴必付在二审庭审中才提出要求冲抵42.45万元，但嗣后吴必付与第三人鸿宇公司达成调解协议，调解协议未提及应否冲抵诉争的42.45万元，同时盐城市中级人民法院的释明函中仅载明吴必付要求用陈奎2009年5月12日、10月13日出具的两张收条冲抵货款，并未有涉及用2010年2月28日的结账清单中的42.45万元冲抵调解书确定的给付义务，现原告以此结账清单来主张陈奎不当得利，既无事实依据和法律依据，亦有悖常理。综上，陈奎收取的吴必付所付的中液公司工地管桩款42.45万元的行为不构成不当得利，故对吴必付以涉案结账清单载明的42.45万元向陈奎主张返还不当得利的诉讼请求，不予支持。
（二）关于陈奎于2009年5月12日、2009年10月13日出具的两份收条所涉及的16.5万元，是否构成不当得利的问题。庭审中，双方均认可2010年2月28日结账清单中载明收取的中液公司工地管桩款23万元、16万元、3.45万元，并非吴必付分3次给付的货款，而是吴必付多次给付货款累计而成。陈奎认为该2份收条涉及的收款金额已经包含在结账清单中，吴必付对此予以否认，但结账清单出具的时间为2010年2月28日，系在上述2份收条之后，结账清单应当系对以前付款行为的结算，记载着陈奎前期收取货款的事实，而吴必付未能提供证据证明该2份收条未有包含在涉案结账清单中，对此，吴必付应承担举证不能的责任，故吴必付以涉案2份收据主张陈奎不当得利，亦无事实依据，本院不予支持。
综上，吴必付以不当得利为由要求陈奎返还58.95万元的诉讼请求，依据不足，不予支持。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条的规定，原审法院判决：驳回吴必付的诉讼请求。案件受理费9695元，由吴必付负担。（吴必付已预交）
上诉人吴必付不服一审判决，向本院提起上诉称：1、陈奎收取吴必付58.95万元，原审判决仅认定42.45万元属于事实认定错误。2、陈奎主张其收取的款项是代表鸿宇公司收取，但鸿宇公司提起的支付工程款诉讼中并未将陈奎收取的款项作为吴必付的付款予以扣减，故陈奎收取的款项并非代表鸿宇公司收取，鸿宇公司出具的情况说明不应予以认定。3、陈奎及鸿宇公司主张陈奎收取的款项已抵充其它三个工地的欠款没有事实依据，吴必付并未差欠鸿宇公司其它三个工地的工程款。4、如果陈奎不返还案涉款项，将导致吴必付就同一笔工程款重复付款。综上，请求二审法院撤销原判，改判支持吴必付的诉讼请求；一、二审诉讼费用由陈奎负担。
被上诉人陈奎答辩称：1、吴必付的诉讼主张已经超过法律规定的诉讼时效，吴必付主张所依据的两张收条及一张结账清单日期分别是2009年5月12日、2009年10月13日、2010年2月28日。另吴必付提供其与第三人鸿宇公司销售结算单下方的结算日期为2010年3月1日，假设吴必付主张成立，吴必付也应知道在2010年3月1日后两年内向陈奎主张，本案吴必付在2013年11月12日才向法院主张权利，明显已经超过了法律规定的2年诉讼时效。2、原告提供的2010年2月28日的结账清单上写明共六项，其中1、2、3是吴必付与第三人鸿宇公司在益林工程用桩、顾庄村部用桩、AD块工程用桩，这说明吴必付与第三人鸿宇公司除了中液公司工地外还有另三个工地用桩，这三个工地分别欠第三人鸿宇公司15.7万元、1.6828万元、26.1192万元，合计43.502万元，清单中的第五项中液公司工地已付42.45万元，第六项明确计算用中液公司工地已付的款项冲抵吴必付欠鸿宇公司另三个工地的欠款。也就是说吴必付与第三人鸿宇公司另外三个工程的货款已经结清，只欠一个中液公司工地的款项未结清，2010年3月1日吴必付与第三人鸿宇公司的销售结算清单即证明吴必付还欠鸿宇公司821120元。3、本案中吴必付举证的两张收条在吴必付与陈奎结账时，吴必付称收条未有找到，故没有归还，而不是吴必付所讲的没有冲抵，收条中的款项在结账时已经结算过，都冲抵了吴必付欠第三人鸿宇公司的另三个工地的货款。同时，吴必付所主张的2009年5月12日、2009年10月13日的两张收条所记载金额合计16.5万元，包含在吴必付与第三人鸿宇公司法定代表人陈奎在2010年2月28日的结账清单42.45万元之中。4、第三人鸿宇公司起诉吴必付中液公司工地欠款时，吴必付对所欠的中液公司工地的货款是认可的，吴必付未有抗辩已经支付了58.95万元，事实上，吴必付在2010年3月1日的中液工地的销售结算单上签字予以确认，即表示吴必付对中液工地预付款冲抵另外三个工地的欠款认可。综上，吴必付的诉讼请求没有事实与法律依据，请求二审法院驳回吴必付的诉讼请求。
原审被告韩立广未到庭参加诉讼亦未作答辩。
原审第三人盐城鸿宇建材有限公司未作答辩。
本院经审理查明，原审判决查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为：吴必付诉请陈奎返还不当得利，则吴必付应当承担举证责任，证明陈奎取得了不当得利，然吴必付仅根据结账清单中载明的42.45万元、两张收条中载明的16.5万元即认为陈奎构成不当得利，证据不足。
关于吴必付主张的陈奎在2010年2月28日出具的结算单中认可收取的42.45万元管桩款是否构成不当得利问题。经查，吴必付主张陈奎应返还其42.45万元，其所举证据是流水账式的结算单，该结算单系陈奎出具，清楚载明已付的中液公司工地的42.45万元管桩款在2010年2月28日已经抵充鸿宇公司与吴必付之间其它三个工地的款项。该结算单虽无吴必付的签名，但吴必付收取了该结算单，且于次日，即2010年3月1日在鸿宇公司的正式销售结算单上进行了书面签字确认，该结算单载明鸿宇公司与吴必付签订的向中液公司工地供应管桩的合同实际供应管桩12830米，结算金额为821120元，结算日尚欠货款821120元，中液公司工地的已付款42.45万元并未在其中进行扣减。吴必付认为其收取的2010年2月28日的结算单系陈奎单方出具，其从未认可陈奎要求结账抵充的请求，故该结账单没有其签字。但根据吴必付次日在鸿宇公司销售结算单上签字确认的事实可以认定吴必付认可并实际履行了2010年2月28日的结算单。吴必付还认为2010年2月28日结算单中涉及的三个公司已经结算结束，其并不差欠陈奎款项。然其并未能提供除2010年2月28日结算单以外的任何证据证明上述三个工地的管桩款已经结算完毕。吴必付又认为其签署鸿宇公司销售结算单并非确认尚欠货款数额，而是仅就中液公司实际使用的管桩数量进行确认，该主张明显与常理相悖，且吴必付未能提供相反的、充分的证据证明2010年3月1日的销售结算单并非是在2010年2月28日结算单的基础上产生，也非对2010年2月28日结算单的确认，故本院对吴必付的上述主张不予采纳，陈奎取得该42.45万元有事实和法律依据。
关于吴必付主张的陈奎出具的两张收条中载明的16.5万元是否构成不当得利问题。经查，该两张收条的出具时间分别为2009年5月12日和2009年10月13日，均注明系中液公司管桩款，并均形成于吴必付与陈奎就中液公司工地管桩款进行结算的2010年2月28日和2010年3月1日之前，故陈奎主张该两张收条包含在2010年2月28日结算单载明的中液公司公工地的已付款42.45万元内符合常理，且双方均认可42.45万元系多次给付累计形成，故吴必付仅依据上述两张收条不能证明陈奎获得了不当得利，其应当承担举证不能或不充分的不利后果。
关于陈奎出具收条收取案涉款项或出具结算单的行为是否是职务行为的问题。经查，陈奎系鸿宇公司的法定代表人，鸿宇公司出具了书面情况说明认可其收到了陈奎在2010年2月28日出具给吴必付的结账单中载明的42.45万元，陈奎在2009年5月12日出具的收条中载明的5万元包含在结算单第5项的23万元中，2009年10月13日出具的收条中载明的11.5万元包含在结算单第5项的16万元中，上述款项均已在鸿宇公司入账。可见鸿宇公司认可陈奎的行为系职务行为，且根据收条及结账单的内容，陈奎作为鸿宇公司的法定代表人其行为确系为公司的经营而履行职务的行为，吴必付起诉要求陈奎个人返还不当得利，缺乏事实和法律依据。
综上，上诉人吴必付的上诉理由不成立，本院依法不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9695元，由上诉人吴必付负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨曦希
代理审判员 高 翔
代理审判员 李 砚
二〇一六年一月二十五日
书 记 员 乔 羽