四川省盐边县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）盐边民初字第247号
原告谢国荣，男，1965年6月25日生，汉族，四川省盐边县人，农村居民，住盐边县。
委托代理人林金国，四川晓民维序律师事务所律师。
被告陈铭耀，男，1957年12月1日生，汉族，四川省盐边县人，农村居民，住盐边县。
委托代理人王斌（系被告陈铭耀儿子），男，1979年5月15日生，汉族，四川省盐边县人，农村居民，住盐边县。
原告谢国荣与被告陈铭耀确认合同有效纠纷一案，本院于2015年1月13日立案受理后，依法由审判员严天洪适用简易程序公开开庭进行了审理。原告谢国荣及其委托代理人林金国、被告陈铭耀的委托代理人王斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告谢国荣诉称：2012年10月被告陈铭耀因经营企业资金紧张向原告谢国荣借款80万元，双方口头约定借款期限一年，即2013年12月22日归还。还款期过后，被告陈铭耀只偿还了10万元，尚欠70万元没有归还。经原告谢国荣催要后，被告陈铭耀主动向原告谢国荣提出，将位于盐边县桐子林镇木撒拉村仓房组小尖山的林地【林权证编号：A51140XXXXX，盐边林证字（20120）第0105120001号，林地使用权人陈铭耀】靠山尖部分转让给原告谢国荣，用来冲抵被告陈铭耀欠原告谢国荣的70万元借款。双方于2013年12月3日签订了《林地使用权转让合同》，同时由谭远军作为见证人在该合同上签字。原、被告在转让合同中约定到2014年5月31日后再办理林权变更登记手续，届时再次详细规范明确四至范围和林地面积。逾期后被告陈铭耀未协助原告谢国荣办理相关手续，经双方协商后，被告陈铭耀又于2014年7月1日给原告谢国荣承诺，将于2014年7月3日前付清借款利息、2014年8月30日前还清借款本金，否则双方就按2013年12月3日所签订的合同执行。重新约定的承诺期过后，被告陈铭耀并没有按约定执行。为维护自己的合法权益，现原告谢国荣请求法院依法确认原、被告于2013年12月3日签订的林地使用权转让合同有效、判令被告陈铭耀为原告谢国荣办理该林地使用权转移登记手续。
原告为支持自己的主张，向本院提交了以下证据：
1.原、被告于2013年12月3日签订的《林地使用权转让合同》一份。欲证明被告陈铭耀自愿将位于盐边县桐子林镇木撒拉村仓房组小尖山的林地【林权证编号：A5114042816，盐边林证字（20120）第0105120001号，林地使用权人陈铭耀】靠山尖部分转让给原告谢国荣，用于冲抵原告的借款70万元及双方约定于2014年5月31日之后办理该林地使用权变更登记手续的事实；
2.盐边县桐子林镇簸箕鲊村仓房社（现为木撒拉村仓房组）《土地出让合同》复印件一份（复印于盐边县公证处）。欲证明被告陈铭耀从盐边县桐子林镇簸箕鲊村仓房社承包的林地，不需要发包方同意，被告陈铭耀具有自主转让该林地的权利；
3.《集体宜林荒山造林绿化合同》复印件一份（复印于盐边县公证处）。欲证明被告陈铭耀对自己承包来绿化的林地，不需要发包方同意，只需报盐边县林业局审批之后，被告陈铭耀就具有自主转让该林地的权利；
4.被告陈铭耀出具给原告谢国荣的《借款收据（收条）》原件3份。欲证明被告陈铭耀向原告谢国荣借款80万元的事实（其中2012年10月23日借款20万元、2012年10月30日借款40万元、2012年11月6日借款20万元）。
庭审中原告谢国荣还向本院申请了证人谭远军、李光普到庭作证，证人谭远军、李光普二人在法庭陈述称，原、被告在签订林地转让合同前曾陪同原、被告一同到现场查看过欲准备转让林地的四至界限，原、被告签订林地使用权转让合同时二人均在现场，谭远军还以见证人的名义在合同上签字；另外谭远军还称被告陈铭耀已将该转让林地移交给了原告谢国荣。
被告陈铭耀辩称：被告陈铭耀转让给原告谢国荣的林地属于国家禁止流通的标的物，因此该《林地使用权转让合同》属于无效合同；即使原、被告转让的是林地使用权，该转让行为因违反了《中华人民共和国农村土地承包法》第三十七条和《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条、第十五条的规定，属于无效合同。因此法院应该依法确认该合同无效，驳回原告谢国荣的诉讼请求。
被告陈铭耀为支持其主张，向本院提交了以下证据：
1.被告陈铭耀所拥有林权及林地资产评估报告书复印件一份，欲证明被告陈铭耀于2012年7月21日对自己拥有使用权的116.64亩林地所做的资产评估价为708.67万元，被告陈铭耀不可能自愿用价值700多万元的林地使用权去抵偿70万元的债务；
2.林地发包人盐边县桐子林镇木撒拉村三岔河村民小组、小箐沟村民小组（被告陈铭耀所承包林地属于盐边县桐子林镇木撒拉村仓房村民小组、小箐沟村民小组、岔河村民小组所共有）分别为被告陈铭耀所出具的《证明》各一份。欲证明原、被告于2013年12月3日所签订的林地使用权转让合同未经林地发包方同意的事实。
经庭审质证，被告陈铭耀对原告谢国荣出具的书面证据及证人证言的质证意见为：对证据1的真实性、关联性无异议，但对其合法性有异议，认为该合同违法了《中华人民共和国农村土地承包法》第三十七条和《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条、第十五条的规定，具有违法性；对证据2、3的真实性、合法性无异议，但对其关联性有异议，认为这两份合同约定被告陈铭耀可以依法转让林地使用权，并没有被告陈铭耀在转让林地使用权时可以不需经过发包方同意的约定；对证据4没有异议；对两位证人的证言有异议，认为两位证人的证言不能证明原告谢国荣的主张。原告谢国荣对被告陈铭耀提供的证据1、2的真实性、合法性、关联性均有异议，认为证据1是一份复印件，不符合证据形式要件，证据2是证明林地发包方没有同意被告陈铭耀转包林地，而本案中原、被告之间是转让林地使用权，这是两个不同的概念。
本院对双方无异议的证据予以采信，作为本案的定案依据。对双方有异议的证据，本院将综合其他证据进行认定。
根据原、被告的陈述和本院采信的证据，依法确认以下法律事实：
2012年10月23日至2012年11月6日期间，被告陈铭耀先后三次向原告谢国荣借款共计80万元，双方未约定借款利息和还款期限。2013年12月3日原、被告签订了一份林地使用权转让合同，被告陈铭耀将位于盐边县桐子林镇木撒拉村仓房组小尖山的林地【林权证编号：A5114042816，盐边林证字（20120）第0105120001号，林地使用权人陈铭耀】靠山尖部分转让给原告，用来冲抵原告谢国荣的借款70万元，该合同还约定于2014年5月31日之后办理该林地使用权变更登记手续。该林地属于盐边县桐子林镇木撒拉村仓房村民小组、小箐沟村民小组、岔河村民小组所共有，但双方在签订该转让合同时未经这三个村民小组即该林地的发包方的同意。被告陈铭耀未在约定期限内给原告谢国荣办理转让林地的使用权变更登记手续。2014年7月1日被告陈铭耀向原告谢国荣承诺，欠原告谢国荣的借款利息于2014年7月30日前付清、借款本金于2014年8月30日前还清，否则原告谢国荣可直接按2013年12月3日签订的合同执行，即用林地使用权抵偿借款70万元。逾期后，被告陈铭耀仍未为原告谢国荣办理林地使用权的变更登记手续。原告谢国荣遂向本院提起诉讼，要求确认原、被告签订的《林地转让合同》有效并判令被告陈铭耀为原告谢国荣办理林地使用权变更登记手续。
本院认为：被告陈铭耀与原告谢国荣于2013年12月3日所签订的林地使用权转让合同所涉及的林地，是被告陈铭耀向盐边县桐子林镇木撒拉村（原为桐子林镇簸箕鲊村）的仓房村民小组、小箐沟村民小组、岔河村民小组承包的荒地构成，该林地的所有权属于盐边县桐子林镇木撒拉村仓房村民小组、小箐沟村民小组、岔河村民小组所共有，被告陈铭耀在承包期内具有使用和流转的权利。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第三十七条规定“土地承包经营权采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转，当事人应当签订书面合同。采取转让方式流转的，应当经发包方同意；…”，依照该规定，原、被告在签订该林地使用权转让合同时应该取得发包方即盐边县桐子林镇木撒拉村仓房村民小组、小箐沟村民小组、岔河村民小组的同意。《最高人民法院〈关于审理涉及农村承包纠纷案件适用法律问题的解释〉》第十三条规定“承包方未经发包方同意，采取转让方式流转其土地承包经营权的转让合同无效。…”、第十五条规定“承包方以其土地承包经营权进行抵押或者抵偿债务的，应当认定无效。…”。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定“有下列情形之一的，合同无效：…（五）违反法律、行政法规的强制性规定”。本案中原、被告于2013年12月3日签订的《林地使用权转让合同》，虽然是双方当事人的意思表示，但是该林地的流转合同未经林地的发包方同意，违反了法律的强制性规定，属于无效合同。现原告谢国荣请求本院确认原、被告签订的林地使用权转让合同有效并判令被告陈铭耀办理林地使用权转移登记的请求，因该合同本身违反了国家法律的强制性规定而无效，本院依法不予支持。被告陈铭耀辨称原被告之间签订的林地转让合同违反法律的强制性规定，应属无效，要求驳回原告谢国荣的诉讼请求的理由成立，本院予以采纳。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款（五）项，《中华人民共和国农村土地承包法》第三十七条，《最高人民法院〈关于审理涉及农村承包纠纷案件适用法律问题的解释〉》第十三条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告谢国荣的诉讼请求。
本案案件受理费50元，由原告谢国荣负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。
审判员 严天洪
二〇一五年二月四日
书记员 彭国莉