北京市第四中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）京04行初2720号
原告张冬梅，女，1985年11月24日出生，住北京市西城区。
委托代理人谢靖波，北京格理律师事务所律师。
被告北京市西城区人民政府，住所地北京市西城区二龙路27号。
法定代表人王少峰，区长。
委托代理人崔丽莉，北京市西城区人民政府征收办公室工作人员。
委托代理人于婧思，北京市康达律师事务所律师。
第三人北京宣房投资管理集团有限公司，住所地北京市西城区右安门内大街15号。
法定代表人任伟，董事长。
委托代理人廖鹏，北京宣房投资管理集团有限公司工作人员。
原告张冬梅不服被告北京市西城区人民政府（以下简称西城区政府）作出的西政房征补字（2016）第4号《北京市西城区人民政府房屋征收补偿决定书》（以下简称《征补决定》），向本院提起行政诉讼。本院于2016年10月24日受理后，向被告西城区政府送达了起诉状副本及应诉通知书。因北京宣房投资管理集团有限公司（以下简称宣房公司）与被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2017年3月22日公开开庭审理了本案，原告张冬梅之委托代理人谢靖波，被告西城区政府之委托代理人崔丽莉、于婧思，第三人之委托代理人廖鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告西城区政府于2016年5月24日作出被诉《征补决定》，主要内容为：西城区政府因北京市西城区菜市口220千伏输变电及生产附属设施（电力科技馆）项目建设需要进行房屋征收，该项目的立项主体是北京市电力公司。西城区政府于2012年8月18日作出了西政房征字[2012]第3号《北京市西城区人民政府房屋征收决定》（以下简称《征收决定》），并在征收范围内进行了公告，房屋征收范围如下：珠朝街6号部分、10号部分、12号部分、14号部分、16号、红土店胡同9号部分、南横东街194号、健宫医院部分（以规划范围为准）。张冬梅在征收范围内承租直管公房1间，建筑面积12.66平方米，现场户籍1户1人，即户主张冬梅。经北京宣房房地产评估有限公司评估，该处房屋市场评估价款为703265元。由于在房屋征收补偿方案确定的签约期限内未达成补偿协议，西城区政府根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》（以下简称《征补条例》）并参照《关于国有土地上房屋征收与补偿中有关事项的通知》的有关规定，决定如下：一、给付被征收人宣房公司房屋重置成新价款9508元。二、第三人张冬梅可以选择货币补偿或房屋安置，选择房屋安置的于收到本决定起60日内提出申请，逾期予以货币补偿，补偿款为693757元。其他各项补助费按照《北京市西城区菜市口220千伏输变电及生产附属设施（电力科技馆）项目房屋征收补偿方案》确定。三、第三人张冬梅一家自补偿决定公告之日起七日内完成搬迁，将北京市西城区珠朝街6号的房屋1间腾空，交西城区政府拆除，未经登记的建筑一并拆除。第三人张冬梅一家应搬至北京市房山区长景新园9号楼1单元1102号一居室一套内临时周转。
原告张冬梅诉称，2016年5月24日原告得知被告签发的西政房征补字(2016)第4号《征补决定》。原告认为该《征补决定》在认定事实方面证据严重不足。房屋征收补偿内容未经协商，原告未得到合法告知。故请求依法撤销被告作出的西政房征补字(2016)第4号《征补决定》。
原告张冬梅在法定期限内向法庭提交如下证据：1.北京市第四中级人民法院（2015）四中行初字第309号行政判决书，证明因为程序违法，该判决将征补决定撤消了，而本案中被告的行为没有改变，仍然侵害原告的权利；2.致被征收居民的一封信，证明涉案征收行为是旧城改造征收范围，按照规定必须就地给被征收人提供房屋。
被告西城区政府辩称，2012年8月18日，西城区政府作出西政房征字(2012)第3号《征收决定》，对珠朝街6号部分、10号部分、12号部分、14号部分、16号、红土店胡同9号部分、南横东街194号、健宫医院部分（以规划范围为准）实施征收。《北京市西城区菜市口220千伏输变电及生产附属设施（电力科技馆）项目房屋征收补偿方案》，已于2012年8月18日在征收范围内予以公告。原告在北京市西城区珠朝街6号承租直管公房1间，该房屋属于项目征收范围。北京宣房房地产评估有限公司出具（2012）宣评征字第05-37号之一《北京市住宅房屋征收评估结果报告》，被征收房屋的估价结果为693757元，评估结果报告已送达申请人。因与申请人在征收补偿方案确定的签约期限内达不成补偿协议，北京市西城区政府房屋征收办公室（以下简称西城区征收办）报请西城区政府按照征收补偿方案作出补偿决定。西城区政府根据《征补条例》（国务院令第590号）的有关规定，作出本案涉诉西政房征补字（2016）第4号《征补决定》。该《征补决定》已在房屋征收范围内予以公告。综上，西城区政府作出的上述《征补决定》依据充分，适用法律法规正确，符合法定程序，请求法院在查明事实的基础上，依法予以维持。
被告西城区政府在法定举证期限内向本院提供了以下证据：1.西政房征字[2012]第3号《征收决定》,证明2012年8月18日，西城区政府作出上述《征收决定》对相关房屋实施征收；2.《北京市西城区菜市口220千伏输变电及生产附属设施（电力科技馆）项目房屋征收补偿方案》，证明上述方案已于2012年8月18日，在征收范围内予以公告；3.住宅房屋征收入户调查表、居民户口薄及身份证复印件、授权委托书及受托人身份证复印件；4.北京市公有住房租赁合同,证据3、4证明原告承租西城区珠朝街6号的直管公房1间,房屋建筑面积12.66平方米,属于项目征收范围；5.《北京市住宅房屋征收评估结果报告》（2012）宣评征字第05-37号之一,之二及送达回执，证明北京市宣房房地产评估有限公司出具（2012）宣评征字第05-37号之一,报告中评估房屋的结果为693757元，评估结果报告已经送达申请人；6.北京市西城区菜市口220千伏输变电及生产附属设施、电力科技馆协商记录四份,证明被告曾多次与原告协商征收补偿问题;7.国电征收项目安置方案(张冬梅),证明2016年4月18日,西城区征收办针对张冬梅作出安置方案;8.谈话通知单送达回执、谈话笔录,证明西城区征收办约谈原告，听取其关于征收补偿或安置的意见;9.房屋征收补偿决定申请书；10.征补决定及照片、送达回执,证据9、10证明因申请人在征收补偿方案确定的签约期限内达不成补偿协议,西城区征收办报请西城区政府按照征收补偿方案作出补偿决定,并依法送达原告。
第三人宣房公司同意西城区政府的答辩意见，未向法庭提交证据。
经庭审质证，被告及第三人对原告提交证据的真实性无异议，质证认为（2015）四中行初字第309号行政判决书所涉西政房征补字(2015)第7号《征补决定》系因送达有瑕疵而被撤销，故此次送达严格了程序，该证据无法达到原告的证明目的；致被征收居民的一封信只能证明涉案项目是公共基础建设项目，无法证明要给予原告原址回迁。项目的改造占用涉案房屋范围内的土地，征收方案中确定的产权置换和货币补偿有法律依据，原告的合法权益得到保护。
原告对被告提交的证据1、2的真实性、关联性认可，质证认为房屋征收决定和房屋征收补偿方案因作出程序不合法，对其合法性不予认可。证据3中的入户调查表填写不完整，制作程序不正当；户口本及身份证复印件与本案无关联性；授权委托书的有效期间为签约期间，即2012年8月18日至2012年9月17日，被委托人对本案涉诉《征补决定》无代理权。证据4的真实性、关联性、合法性无异议。证据5因评估未按国务院令第590号文件规定的程序进行，且送达时间晚于征收决定和征收补偿方案规定的签约期限，对其关联性、合法性不予认可。证据6因没有相关人员的签字，对真实性不予认可。证据7因制作安置方案的主体应为政府，而不是其下属的一个部门，且已经过了签约期限，对证据的关联性、合法性不予认可。证据8的真实性不予认可，被谈话人张建刚无代理权限。证据9、10对征收决定、送达回执的真实性认可，对其合法性不予认可，对照片的真实性不予认可。
第三人对被告所提交证据的真实性、关联性、合法性均予以认可。
本院对上述证据认证如下：原告提交的证据1本院予以确认，该证据证明因向本案原告张冬梅送达评估报告的程序违法，致其无法行使相应权利，西城区政府所作西政房征补字（2015）第7号《征补决定》曾经被判决撤销，亦即本案所涉西政房征补字(2016)第4号《征补决定》作出的原因事实。但该证据并不能证明本案中被告的行为仍然侵害原告权利的事实。证据2因与本案缺乏关联性，且亦无法达到原告的证明目的，本院不予采信。被告西城区政府提供的证据6因无相关谈话人员签字，且张冬梅不予认可，本院不予采信。被告提交的其他证据符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中关于证据形式的要求，证据真实、合法，与本案存在关联性，本院予以确认。其中，证据3中张冬梅签署的授权委托书明确委托张建刚在涉诉“房屋征收项目中作为我的委托代理人就北京市宣武区珠朝街6号承租房屋的征收、协商、诉讼及签订征收补偿协议、领取征收补偿款和定向安置房配售等事宜的全权代理”，证明该委托的效力及于征收补偿的全过程。
经审理查明，2012年8月18日西城区政府作出西政房征字[2012]第3号《征收决定》。张冬梅在征收范围内承租直管公房1间，现场户籍1户1人，即户主张冬梅。2012年11月1日，北京宣房房地产评估有限公司对被征收房屋作出（2012）宣评征字第05-37号之一《北京市住宅房屋征收评估结果报告》、（2012）宣评征字第05-37号之二《北京市住宅房屋征收评估结果报告》。由于在规定的签约期限内未达成补偿协议，西城区征收办向西城区政府提出申请，2015年4月15日西城区政府作出了西政房征补字（2015）第7号《征补决定》并送达。张冬梅不服，诉至本院。本院于2015年7月21日作出（2015）四中行初字第309号行政判决，以“向张冬梅送达评估报告的程序违法，致使其无法行使相关权利，西城区政府依据该评估报告作出的征补决定证据不足”为由，判决撤销西城区政府作出的西政房征补字（2015）第7号《征补决定》。
2015年11月18日，西城区政府向张冬梅送达（2012）宣评征字第05-37号之一《北京市住宅房屋征收评估结果报告》，张冬梅未对评估确定的房屋价值提出异议。2016年4月11日，西城区征收办工作人员与张冬梅之委托代理人张建刚针对涉诉房屋的征收补偿方式问题征求意见，双方未达成一致。同年4月18日西城区征收办向西城区政府提出申请，5月24日西城区政府作出被诉《征补决定》并送达。张冬梅仍不服，诉至本院。
本院认为，《征补条例》第四条规定，市、县级人民政府负责本行政区域的房屋征收与补偿工作。市、县级人民政府确定的房屋征收部门组织实施本行政区域的房屋征收与补偿工作。第二十六条规定，房屋征收部门与被征收人在征收补偿方案确定的签约期限内达不成补偿协议，由房屋征收部门报请作出房屋征收决定的市、县级人民政府依照本条例的规定，按照征收补偿方案作出补偿决定，并在房屋征收范围内予以公告。据此，被告具有作出被诉《征补决定》的法定职权。
《征补条例》第十九条第二款规定，对评估确定的被征收房屋价值有异议的，可以向房地产价格评估机构申请复核评估。第二十一条第一款规定，被征收人可以选择货币补偿，也可以选择房屋产权调换。本案中，原告张冬梅向张建刚出具授权委托书明确委托权限系民事代理法律关系。根据《中华人民共和国民法通则》第六十三条第二款之规定，代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。故张建刚在其授权范围内签收评估报告、《征补决定》，参与西城区征收办工作人员针对涉诉房屋的征收补偿事宜的协商谈话，其行为的法律后果，应由原告张冬梅承担。故其主张就房屋征收补偿内容未得到合法告知，不予采信。原告张冬梅在签收评估报告后未向房地产价格评估机构申请复核评估，西城区政府据此确定《征补决定》中货币补偿款数额正确。西城区政府在与张建刚的谈话中明确告知被征收人有补偿方式选择的权利及放弃选择权的相关法律后果。在约定期限内双方未达成一致的情况下，西城区政府依据西城区征收办的申请作出被诉《征补决定》并送达。该《征补决定》的内容和作出程序符合《征补条例》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条和第二十六条的规定，本院予以维持。关于张冬梅主张应就地提供安置房屋一节，根据《征补条例》第二十一条第三款规定，因旧城区改建征收个人住宅，被征收人选择在改建地段进行房屋产权调换的，作出房屋征收决定的市、县级人民政府应当提供改建地段或者就近地段的房屋。涉案项目并非因旧城区改建征收个人住宅，故就其上述主张本院不予支持。关于原告张冬梅主张征收决定、征收方案制定程序违法，不属于本案审理范围，可另行解决。
综上，原告张冬梅请求撤销《征补决定》的诉讼请求没有事实根据和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告张冬梅的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告张冬梅负担（已交纳）。
如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提交上诉状副本，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 王 斌
审 判 员 阎 炜
人民陪审员 张桂荣
二〇一七年四月十七日
法官 助理 关 珊
书 记 员 高秀丽