浙江省乐清市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）温乐商初字第1173号
原告（反诉被告）：浙江荣远科技有限公司。
法定代表人：洪荣贵。
委托代理人：章颖芳。
被告（反诉原告）：乐清市万源石油化工有限公司。
法定代表人：谢顺奶。
委托代理人：林晓琳。
原告浙江荣远科技有限公司为与被告乐清市万源石油化工有限公司买卖合同纠纷一案，台州市黄岩区人民法院于2012年12月25日立案受理。被告乐清市万源石油化工有限公司在答辩期间提出管辖权异议，认为本案的被告住所地及合同履行地均在乐清市，应将本案移送至乐清市人民法院审理。台州市黄岩区人民法院于2013年1月11日作出（2013）台黄商初字第26号民事裁定书，裁定将本案移送本院审理。本院于2014年5月29日立案受理，被告（反诉原告）乐清市万源石油化工有限公司于2014年7月7日提出反诉，本院受理后依法由审判员包秀露适用简易程序独任审判，于2014年7月29日公开开庭进行了合并审理。原告（反诉被告）浙江荣远科技有限公司的委托代理人章颖芳、被告（反诉原告）乐清市万源石油化工有限公司的委托代理人林晓琳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）浙江荣远科技有限公司起诉称：2009年12月19日，被告向原告推销由上海胜辉润滑油有限公司生产的“宝力斯”牌导热油，当时原、被告签订了《购货合同》，约定每吨价格为9480元。合同订立后，被告向原告分批次供应“宝力斯”牌导热油共10.49吨，并开具给原告增值税发票，原告支付了货款99445.20元。该导热油原告在使用过程中发现机器无法正常运行，油路管道被大量残碳阻塞，造成原告该机器停产达8个月之久。这一情况原告方及时通知告知了被告，被告方曾派其法定代表人谢顺奶来过现场。事后，经原告了解，被告销售给原告的“宝力斯”牌导热油是假冒的。为此，原告要求被告赔偿损失，但双方一致商谈无果。2011年3月7日，原告向乐清市工商局“12315”消费者举报投诉中心投诉，该投诉中心组织原、被告双方进行调解，后因原告要求赔偿15万元、被告只愿意赔偿3.5万元的差距而没有达成调解结果。2011年9月6日，乐清市工商行政管理局对被告的假冒行为，作出了“乐工商处字（2011）第1398号处罚决定书”。因此，根据法律之有关规定，被告出卖假冒产品，对原告造成的损失依法应予赔偿。故此起诉，要求判令：1、被告赔偿因销售假冒导热油所造成的原告的损失人民币15万元；2、本案诉讼费用由被告承担。庭审中，原告将其第一项诉讼请求中15万元的构成明确为两项：一项为货款99445.20元，第二项为损失50554.8元。
在本院指定的举证期限内，原告（反诉被告）浙江荣远科技有限公司提供以下证据：
1、原告的企业法人营业执照、组织机构代码证复印件、被告的工商登记信息，以证明原、被告的基本情况。
2、购货合同，以证明原告向被告购买导热油，约定单价为每吨9480元，合同履行地为原告工厂的事实。
3、导热油技术指标报告复印件，以证明被告承诺向原告供应的导热油是上海胜辉润滑油有限公司生产的“宝力斯”牌，但实际供货是假冒此牌子的事实。
4、NO02658081、NO02658083浙江增值税专用发票及付款凭证复印件，以证明被告向原告供应了导热油10.49吨，原告支付了货款99445.20元的事实。
5、照片，以证明被告供应假冒“宝力斯”牌导热油，导致原告企业机器油路管道被大量残碳阻塞，停产达8个月之久的事实。
6、消费者申诉案件调解协议书，以证明原、被告导热油买卖纠纷经乐清市工商局“12315”消费者举报投诉中心调解，但双方没有达成调解结果的事实。
7、乐清市工商局处罚决定书，以证明被告的假冒行为在2011年9月6日被当地工商部门予以处罚的事实。
庭审中，原告（反诉被告）浙江荣远科技有限公司还当庭提供了如下证据：
1、被告向原告提供的承诺书，以证明被告承诺自己生产的产品符合产业标准的事实。
2、中石化出具的产品质量合格证复印件，以证明导热油的产品标准及产品需要具备产品质量合格证。
3、GB标准规范文件，以证明导热油的产业标准情况。
被告（反诉原告）乐清市万源石油化工有限公司答辩称：一、原告诉讼已过诉讼时效。原告诉称的产品质量问题出现在2010年5月1日，现原告就该质量问题纠纷提起诉讼已过诉讼时效。为此，请求法院驳回原告诉请。二、答辩人认为原告诉称不符合客观事实，答辩人产品不存在质量问题。首先，答辩人与原告的购销合同中明确约定：答辩人提供的导热油经台州检验中心检验合格的情况下原告才予以付款。事实上，原告已送检并在检验合格后按约向答辩人支付了货款。由此可见，答辩人生产的导热油无任何质量问题。其次，在2010年5月1日，原告就质量问题提出异议后，再次要求送相关单位化验，根据原告向答辩人提供的分析报告复印件可见，答辩人的产品质量完全符合标准。其三，在原告2010年5月1日提出质量问题及2010年5月7日经检验发现导热油检验合格后，被告于2010年5月底6月初再次向答辩人采购了导热油及相关配件。由此可见原告对答辩人的导热油没有异议。其四，原告出现的机器无法正常运行等问题可能系其他原因所致。机器无法运行的原因可能是原告员工操作不当或者设备工作环境以及机器本身构造导致，因为上述原因也会导致导热油劣化速度变快。三、原告诉称的机器停工8个月之久与其2010年5月1日拆除管道化验导热油及5月底向答辩人购买新导热油投入生产相矛盾。四、关于原告诉称产品是假冒的是错误的。“宝力斯”是答辩人向国家工商管理总局申请注册的商标，属于答辩人的商品。2008年8月20日，答辩人与上海胜辉润滑油有限公司签订了联合营销协议，约定：被告授权上海胜辉润滑油有限公司使用“宝力斯”商标。而工商部门已对答辩人的销售情况进行调查，并没有认定答辩人生产的导热油是假冒的。五、原告主张赔偿没有法律依据。其一，答辩人已按约履行了合同内容，并无违反合同的约定。其二，答辩人的产品不存在质量问题。其三，关于工商部门对答辩人的处罚是因答辩人标注的产地错误而进行的行政处罚，而对于产地问题，根据双方合同内容，明确是原告找到乐清生产导热油的答辩人购买导热油，且不论合同对产地没有明确要求，就算处于合同目的的指向，那也是指向乐清生产的。六、关于工商调解内容的说明，答辩人当时愿意调解只是息事宁人的让步，不愿造成诉累，并非对原告诉称的肯定。综上，答辩人请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告（反诉原告）乐清市万源石油化工有限公司反诉称：2009年12月19日，反诉被告向反诉原告购买导热油，约定每吨价格为9480元。之后反诉原告与反诉被告发生业务往来并进行结算。2010年5月29日，反诉被告因需要再次向反诉原告购买导热油及配套产品，反诉原告于2010年6月18日向反诉被告开具增值税发票。其后，反诉被告以前期油路管道中存在残碳阻塞油道为由，认为反诉原告存在产品质量问题而拖延付款。故被告（反诉原告）诉至本院，要求判令：1、原告（反诉被告）立即支付给被告（反诉原告）货款19550元及利息损失赔偿金（自起诉之日起按人民银行同期贷款利率计算至判决确定履行之日止）；2、本案诉讼费用由原告（反诉被告）承担。
在本院指定的举证期限内，被告（反诉原告）乐清市万源石油化工有限公司提供以下证据：
1、联合营销协议及企业法人营业执照，以证明被告与上海胜辉润滑油有限公司系联合营销关系，双方共用信息资源、上海胜辉公司委托被告生产。
2、注册申请受理通知书，以证明被告已向国家工商行政管理总局商标局申请“宝力斯”商标。
3、购货合同，以证明2009年12月19日，原告向被告购买导热油，未约定品牌，对质量要求是送台州特种检验特技报告出示后，在合格情况下付款。
4、油品检验报告复印件，以证明2009年12月1日，被告提供给原告的导热油经台州市特种设备监督检验中心检验评价为符合企业指标。
5、备忘录复印件，以证明2010年5月1日，原告因投入生产后提出油路管道存在残碳阻塞油道，故与被告达成备忘录，对导热油送相关单位继续化验。
6、有机热载体炉导热油监督分析报告复印件，以证明2010年5月7日，原告委托宁波市特种设备检验检测研究院对诉争导热油进行检测，检测结论为该油符合《有机热载体安全技术监察规程》允许使用的要求，使用过三个月的油品各项指标变化大，说明劣化速度较快，而劣化速度快与使用环境有关。
7、增值税专用发票，以证明原告尚欠被告19550元货款未付。
在举证期限内，被告（反诉原告）乐清市万源石油化工有限公司还申请本院去台州市特种设备监督检验中心调取编号为TTJ／QR-
CB51-2007的《油品检验报告》（由浙江荣远科技有限公司，2009年12月1日作出）、去宁波市特种设备检验检测研究院调取编号为YTJ／BK-J01-13-1的《油品检验报告》（由浙江荣远科技有限公司送检，2010年5月18日作出）。
在庭审中，被告（反诉原告）乐清市万源石油化工有限公司还当庭提供了送货单，以证明被告将价值19550元的货物送至原告。
原告（反诉被告）浙江荣远科技有限公司对反诉口头答辩称：反诉原、被告间不存在买卖导热油的合意，原告之前向被告购买导热油时都有在收货单上签字，但本案的收货单上原告并没有签字，被告为了促进原、被告的买卖关系继续，自愿提供导热油给原告使用，以便原告的机器可以正常运行。在乐清市工商局处罚时，被告方的笔录上注明销售给原告的导热油数量是10.49吨，因此，被告的反诉请求不应得到支持。
原、被告提供的证据均经庭审出示质证，当事人的质证意见及本院认证如下：
（一）关于原告（反诉被告）浙江荣远科技有限公司提供的证据。
对证据1，被告称由法院审核认定。本院认为，该证据系证明原、被告是身份情况，由于在庭审过程中原、被告对对方的身份情况均无异议，故对该组证据，本院依法予以确认。
对证据2，被告对真实性、合法性无异议，对证明对象有异议，该证据证明合同并未约定购买产品的生产商、标牌、产地，付款方式系经相关机构检验合格后付款，而实际情况是原告已经付款，可见被告提供的产品质量合格，且该合同并未对违约进行约定，原告主张被告违约的情形不存在，违约的赔偿金额依据也不存在。本院认为，因被告对该证据的真实性无异议，故本院依法予以确认，该证据可以证明原、被告签订了购买导热油的合同，对单价、付款方式进行了约定，并未对导热油的产地、标牌、生产商等进行约定。至于原告的另一个证明对象“合同履行地为原告工厂”，因台州市黄岩区人民法院（2013）台黄商初字第26号民事裁定书已认定原告工厂不应视为合同履行地，故对该项证明内容，本院不予确认。
对证据3，被告认为无原件无法确认真实性，且并不能证明被告提供的产品系假冒的事实，本院认为，该证据系复印件，本院无法核实该证据的真实性，故对该证据本院不予确认。
对证据4，被告表示无异议，故本院依法予以确认。
对证据5，被告有异议，无法确认拍摄的导热油是否是原告向被告购买的货款，且无法证明因被告销售的导热油导致原告机器出现故障及停产的情况。本院认为，上述证据仅仅是原告自行拍摄的一组照片，而不能确定拍摄的时间、地点及拍摄的物品，不能证明原告所待证的事实，本院依法不予确认。
对证据6，被告对真实性无异议，但调解内容是被告为了息事宁人而进行的调解，不代表认可原告的主张。本院认为，该证据可以证明曾原、被告去乐清市工商局“12315”消费者举报投诉中心进行调解的事实，本院依法予以确认。
对证据7，被告对真实性无异议，但认为该处罚决定书作出的依据是被告虚假标注生产地，而未认定被告的产品存在质量问题或假冒的情形。本院认为，该证据可证明被告因违反了《浙江省反不正当竞争条例》第八条第（二）项的规定而被乐清市工商行政管理局处罚的事实，本院依法予以确认，但不能证明涉案货物存在质量问题的事实。
对当庭提供的证据1，被告表示有异议，无法证明证据的来源。本院认为，因原告未能证实该证据系被告出具，不能证明原告所主张的内容，本院依法不予确认。
对当庭提供的证据2，被告表示有异议，认为与本案无关。本院认为，该证据系中国石化公司出具的产品质量合格证，与本案缺乏关联性，本院依法不予确认。
对当庭提供的证据3，被告对证据的“三性”无异议，但不能证明待证事实。本院认为，该证据系部门规章，且与本案缺乏关联性，本院依法不予确认。
（二）关于被告（反诉原告）乐清市万源石油化工有限公司提供的证据。
对证据1，原告对其中授权协议有异议，无法确定真实性；对营业执照上认为反映出上海胜辉公司是油品的销售公司，而非生产单位，被告却授权其使用商品，不符合法律规定，且2008年2月被告未拥有该商标，无法进行该授权行为。本院认为，因案外人上海胜辉公司未出庭，本院无法核实该证据的真实性，故对该证据，本院依法不予确认。
对证据2，原告对其真实性无法确认，即便被告已经申请注册商标，时间也是2010年，故申请商标的行为和本案无关。本院认为，该证据系国家工商行政管理总局商标局出具，对真实性本院予以确认，可以证明被告于2010年10月18日提出对“宝力斯”注册商标的申请。
对证据3，原告对真实性无异议，对证明对象有异议，认为原告向被告购买的产品并没有进行质量合格的检验，而检验应当由有资质的机构进行，根据法律规定，被告向原告提供导热油应当出具产品质量合格凭证，但被告未提供。本院认为，该证据与原告提供的证据2相一致，故对真实性本院予以确认；因该购销合同已明确约定“拿到台州检验中心检验待报告出台后，在合格的情况下再付款”，因此付款的先行条件是涉案货物经检测合格，而本案原告已将涉案货物送至台州市特种设备监督检验中心检验，未得出存在质量问题的结论后，原告依约偿付了货款，故在没有其他反证的情况下，可以推断出涉案货物是不存在质量问题的。
对证据4，原告称系复印件，无法证明待证内容，且该证据并未证明产品已符合质量标准，只称其符合安全标准。本院认为，鉴于原告在之后的庭审中对该证据的真实性予以确认，且该检测报告系原告因涉案货物的质量问题而向台州市特种设备监督检验中心申请作出的，故对该证据本院予以确认。
对证据5，原告对真实性无异议，但认为该证据证明了涉案货物存在质量问题。本院认为，因原、被告对该证据的真实性均无异议，故本院依法予以确认，但该证据并不能证明涉案货物存在质量问题。
对证据6，原告称系复印件，检测结论中注明是对安全进行检测，而非对质量进行检测，且只是学术上的分析，而非质量合格的证明。本院认为，鉴于原告在之后的庭审中对该证据的真实性予以确认，且该检测报告系原告因涉案货物的质量问题而向宁波市特种设备检验检测研究院申请作出的，故对该证据本院予以确认。
对证据7，原告表示无异议，本院依法予以确认。
对于被告提出的调查取证申请，本院认为并不属于法院依申请调查取证的范围，故向被告开具了两份编号分别为0008070、0008069的协助取证函，告知由其代理人自行去调取。庭审中，被告称由于原告已经对其提供的证据4、6真实性无异议，故其不再去调取。
对被告当庭提供的证据，原告表示有异议。本院认为，该证据上没有原告方人员的签字，无法核实其真实性，故本院依法不予确认。
经审理查明：2009年12月19日，原、被告签订了一份《购销合同》，约定：原告向被告购买导热油，每吨价格为9480元，经检验合格后原告付款。后被告陆续向原告供应了10.49吨导热油，并开具了增值税专用发票。2009年12月1日，台州市特种设备监督检验中心受原告送检，作出一份《油品检验报告》，该报告并未认定涉案货物存在质量问题。故原告向被告支付了99445.2元货款。后原告称涉案导热油存在质量问题，2010年5月1日，原、被告达成一份备忘录，商定将涉案导热油继续送检化验。2010年5月12日，宁波市特种设备检验检测研究院受原告送检，作出一份《有机热载体炉导热油监督分析报告》，但该报告并未认定涉案货物存在质量问题。后原告以涉案导热油存在质量问题为由向乐清市工商行政管理局“12315”消费者举报投诉中心投诉，2011年3月7日经该中心对双方调解未果。
此外，在2010年间，原告又向被告购买了价值19550元的导热油等货物，被告为此于2010年6月18日开具了增值税发票，该货款原告至今尚未支付。
另查明：乐清市工商行政管理局因被告涉嫌虚假标注产品生产地，而于2011年9月6日向被告作出乐工商处字（2011）第1398号处罚决定书。
本院认为：本案争议的焦点有三点：一、本案是否已过诉讼时效；二、涉案货物是否存在质量问题及原告主张的赔偿金额是否有法律及事实依据；三、被告反诉主张的货款原告是否应予以支付。
针对第一个争议焦点：在原告称其发现涉案货物存在质量问题后，曾向台州及宁波的检测中心提出鉴定，经鉴定并未得出存在质量问题，向被告提出异议，且经2011年3月7日乐清市工商行政管理局“12315”消费者举报投诉中心对原、被告作出的调解协议书，可以看出，原告一直就涉案货物的质量问题而与被告进行交涉，并请求被告予以赔偿，上述行为构成诉讼时效的中断。后原告于2012年12月25日向台州市黄岩区人民法院起诉，并移送至本院审理，故本案未过2年的诉讼时效。
针对第二个争议焦点：本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。在本案中，原告负有对涉案货物存在质量问题的举证责任，但原告提供的证据并未能证明涉案货物存在质量问题。乐清市工商行政管理局对被告作出处罚决定书的依据也只是因被告涉嫌虚假标注产品生产地，并不是被告生产的导热油存在质量问题。至于原告提出的被告承诺给原告的导热油是“宝力斯”品牌的陈述，因原、被告间的买卖合同并未约定提供货物的品牌、供应商及生产地等，因此被告有权自行选择任意品牌的导热油，且因双方买卖合同已经明确约定在质量检测合格后付款，而本案原告在将涉案导热油送至台州市特种设备监督检验中心检验并得出结论后付款，应视为其在收货后已经对产品质量予以认可。综上，原告认为涉案货物存在质量问题的起诉，缺乏事实依据，本院不予采信。至于被告提供的货物是否涉嫌虚假标注产地，给原告的相关权益造成了损失，则应由原告以侵权之诉另行向被告主张。因原告无法证实被告提供的涉案货物存在质量缺陷，因此，原告要求被告赔偿15万元（其中包括99445.2元货款及50554.8元损失）的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
针对第三个争议焦点：原告（反诉被告）在庭审中认可了确实收到了被告（反诉原告）后来交付的价值19550元的货物，但抗辩称是被告自行送来，双方之间缺乏买卖合意。但在被告（反诉原告）开具了增值税发票后，原告（反诉被告）接收了该发票，并对该增值税发票予以做账，该行为应视为一种对买卖合意的默认，故原、被告间的买卖合同依法成立，原告（反诉被告）拖欠货款不还，应承担违约责任。因此，被告（反诉原告）的反诉请求，符合法律规定，本院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百四十条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、驳回原告（反诉被告）浙江荣远科技有限公司的诉讼请求；
二、原告（反诉被告）浙江荣远科技有限公司应偿付被告（反诉原告）乐清市万源石油化工有限公司货款19550元及利息损失（从2014年7月7日起以19550元为基数，按中国人民银行规定的同期贷款基准利率计算至判决确定的履行之日止），款限本判决生效后五日内交本院金融审判庭转付。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案本诉受理费3300元、减半收取1650元，反诉受理费145元，共计1795元，均由原告（反诉被告）浙江荣远科技有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审判员 包秀露
二〇一四年七月三十一日
书记员 梁静静