浙江省杭州市中级人民法院行 政 裁 定 书（2018）浙01行终349号上诉人（原审原告）吴耀平，男，1971年5月6日出生，汉族，户籍地安徽省黟县，现住杭州市拱墅区。被上诉人（原审被告）杭州市拱墅区人力资源和社会保障局，住所地杭州市拱墅区北城街55号。法定代表人郑国庆，局长。委托代理人刘昌富，杭州市拱墅区人力资源和社会保障局工作人员。委托代理人徐徐，浙江朗铭律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）杭州等离子装备工程有限公司，住所地杭州市滨江区滨安路1197号2号楼605室。法定代表人陈海波，总经理。上诉人吴耀平因诉杭州市拱墅区人力资源和社会保障局（以下简称拱墅人社局）不履行劳动行政监督一案，不服杭州市拱墅区人民法院（2018）浙0105行初7号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院经审理查明：2014年2月8日，吴耀平向拱墅人社局投诉杭州等离子装备工程有限公司（以下简称杭州等离子公司）拖欠其2009年至2012年3月期间工资报酬及未缴纳社会保险。2014年2月13日，拱墅人社局就此立案。经调查，拱墅人社局于2014年4月10日作出拱人社监令字[2014]0003号《劳动保障监察限期改正指令书》，载明：杭州等离子公司在吴耀平在职期间（2005年10月至2012年3月）未依法为吴耀平办理社会保险登记，指令杭州等离子公司依法为吴耀平办理社会保险登记等内容。拱墅人社局并口头告知吴耀平就其与杭州等离子公司的争议申请劳动仲裁。杭州等离子公司收到上述指令书后，联系吴耀平办理社会保险的相关手续，但未联系上，为此，杭州等离子公司以书面形式在车间予以告示，同时向吴耀平户籍地邮寄送达相关材料。另查明：吴耀平曾于2012年5月17日向拱墅人社局所属劳动监察大队半山中队投诉杭州等离子公司拖欠其2009年至2012年3月期间的劳动报酬。拱墅人社局经调查询问后，口头告知吴耀平就其与杭州等离子公司的争议申请劳动仲裁。吴耀平认为拱墅人社局未履行法定职责，于2016年10月诉至原审法院，原审法院以超过法定起诉期限为由，作出（2016）浙0105行初82号行政裁定，驳回了吴耀平的起诉。吴耀平不服该裁定，上诉至浙江省杭州市中级人民法院。该院作出（2017）浙01行终501号行政裁定，驳回了吴耀平的上诉，维持原裁定。再查明：吴耀平为与杭州等离子公司劳动争议纠纷一案，诉至原审法院，原审法院就该民事纠纷作出一审判决，即判决杭州等离子公司支付吴耀平相应的劳动报酬并缴纳社会保险。杭州等离子公司不服该判决，上诉至浙江省杭州市中级人民法院。吴耀平提起本案诉讼，请求：1、依法确认拱墅人社局（对吴耀平2014年2月8日第二次投诉）未依法履行劳动保障监察的不作为行为违法，并判令拱墅人社局依法履行法定职责；2、本案诉讼费用由拱墅人社局承担。原审法院认为：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（八）项规定，行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的，应当裁定驳回起诉。本案中，就杭州等离子公司拖欠工资报酬的投诉，吴耀平已于2012年5月进行过投诉，本次投诉属于重复投诉，对吴耀平的权利义务不产生实际影响，故应裁定驳回吴耀平针对该投诉行为相应不履行法定职责的起诉。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十七条第一款规定：“公民、法人或者其他组织申请行政机关履行保护其人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关在接到申请之日起两个月内不履行的，公民、法人或者其他组织可以向人民法院提起诉讼。法律、法规对行政机关履行职责的期限另有规定的，从其规定。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十六条规定：“公民、法人或者其他组织依照行政诉讼法第四十七条第一款的规定，对行政机关不履行法定职责提起诉讼的，应当在行政机关履行法定职责期限届满之日起六个月内提出。”故就杭州等离子公司未缴纳社会保险的投诉，如吴耀平认为拱墅人社局未履行法定职责，至迟应在拱墅人社局履职期限届满之日起六个月内提起诉讼。根据庭审陈述，吴耀平明确其于2014年投诉后，经常去拱墅人社局处询问投诉进展情况，吴耀平在前案中明确陈述投诉几个月后，拱墅人社局即告知吴耀平申请劳动仲裁，结合拱墅人社局于2014年4月10日作出拱人社监令字[2014]0003号《劳动保障监察限期改正指令书》及杭州等离子公司事实上的反馈等情况，可以确定拱墅人社局在作出指令书不久即告知吴耀平就上述争议申请劳动仲裁解决。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条第一款规定：“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。”吴耀平如对拱墅人社局的上述处理不服，应及时提起行政诉讼，但吴耀平迟至2016年10月才向原审法院提起前案之诉，至2018年1月才提起本诉，显然已超过法定起诉期限。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（二）项、第（八）项之规定，裁定驳回吴耀平的起诉。上诉人吴耀平上诉称：原审法院认定上诉人的投诉属于重复投诉，与事实不符。被上诉人对上诉人在2014年2月8日的投诉并未予任何口头或书面的答复，其漠视民权的行为显然属于严重不履行法定职责的违法行为。直到庭审时上诉人才收到被上诉人2014年4月10日作出的拱人社监令字[2014]0003号《劳动保障监察限期改正指令书》，在此之前被上诉人从未告知上诉人上述处理结果，显然已经严重侵犯了上诉人的知情权。根据上诉人提供的指令书，结合原审法院查明的上诉人与杭州等离子公司劳动争议纠纷一案一审判决可以证明杭州等离子公司并未执行被上诉人发出的指令书，被上诉人作为行政监察机关并未依法履行《关于实施若干规定》第四十四条的相关规定。2015年11月16日，上诉人投诉杭州等离子公司拖欠工资事项，经审查被上诉人认为上诉人的投诉事项不符合《浙江省劳动保障监察条例》及《关于实施若干规定》的相关规定作出了拱人社监不字[2015]0003号《劳动保障监察不予受理投诉通知书》。根据上诉人提供的2014年2月8日《劳动保障监察投诉登记表》，上诉人提出的投诉请求为“要求公司老板付清我的工资和给我补交社会保险费”，但被上诉人仅在2014年4月10日作出了拱人社监令字[2014]0003号《劳动保障监察限期改正指令书》，对上诉人要求杭州等离子公司支付工资的行为并未进行处理。如上诉人关于拖欠工资的投诉系重复投诉，被上诉人应当按照法定程序向上诉人出具《劳动保障监察不予受理投诉通知书》，但被上诉人未出具，也没有口头告知上诉人救济途径。被上诉人一直隐瞒欺骗上诉人，上诉人之前并不知晓被上诉人对上诉人2014年2月8日的投诉结果，上诉人知晓投诉结果后于2018年1月进行行政诉讼未超过诉讼时效。综上，原审法院认定事实错误，适用法律错误，请求：撤销杭州市拱墅区人民法院作出的（2018）浙0105行初7号行政裁定，并依法改判；本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。被上诉人拱墅人社局答辩称：吴耀平要求支付工资的诉求属重复投诉，针对未缴社保的投诉，被上诉人已经履行法定职责。2014年2月8日，吴耀平向被上诉人投诉杭州等离子公司拖欠工资报酬以及未按规定缴纳社保。鉴于吴耀平曾于2012年5月17日向被上诉人投诉过杭州等离子公司拖欠工资报酬，被上诉人已经作出处理，因此，吴耀平此部分投诉内容属于重复投诉。针对未缴社保的投诉，被上诉人立案后，经向吴耀平及杭州等离子公司调查，认定杭州等离子公司在吴耀平在职期间未依法为其办理社会保险登记。2014年4月10日，被上诉人作出拱人社监令字[2014]0003号《劳动保障监察限期改正指令书》，责令杭州等离子公司依法为吴耀平办理社会保险登记，于当日送达了杭州等离子公司，并将调查和处理结果当面告知吴耀平。因此，被上诉人已经履行了法定职责。吴耀平的起诉已过起诉期限。吴耀平2014年2月8日向被上诉人投诉，被上诉人已经作出处理并告知吴耀平，并在后续吴耀平的持续来访中，亦告知吴耀平可申请劳动仲裁，而吴耀平却迟至2018年1月才向法院起诉被上诉人不履行法定职责，已经超过诉讼时效，应当驳回起诉。综上，被上诉人已经依法履行职责且原告起诉已过诉讼时效，原审法院认定事实清楚，请求驳回上诉，维持原判。二审另查明，关于杭州等离子公司与吴耀平劳动争议纠纷一案，2017年9月3日，杭州市拱墅区人民法院作出（2017）浙0105民初775号民事判决，判决如下：一、杭州等离子公司于判决生效之日起十日内支付吴耀平尚欠工资34260元。二、杭州等离子公司于判决生效之日起三十日内为吴耀平补缴2005年10月至2012年3月的社保（养老、医疗）保险（具体补缴金额、时段由社保机构依政策确定），个人应负担部分由个人自行缴纳。2018年4月12日，本院作出（2017）浙01民终8963号《民事判决书》，判决驳回上诉，维持原判。本院认为,《中华人民共和国行政诉讼法》第四十七条第一款规定“公民、法人或者其他组织申请行政机关履行保护其人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关在接到申请之日起两个月内不履行的，公民、法人或者其他组织可以向人民法院提起诉讼。法律、法规对行政机关履行职责的期限另有规定的，从其规定。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释》（法释[2015]9号）第四条规定“公民、法人或者其他组织依照行政诉讼法第四十七条第一款的规定，对行政机关不履行法定职责提起诉讼的，应当在行政机关履行法定职责期限届满之日起六个月内提出。《最高人民法院关于适用的解释》（法释[2018]1号）第六十六条规定“公民、法人或者其他组织依照行政诉讼法第四十七条第一款的规定，对行政机关不履行法定职责提起诉讼的，应当在行政机关履行法定职责期限届满之日起六个月内提出。”上诉人在二审中明确诉讼请求，其主张被上诉人未针对其2014年的投诉出具书面处理意见，属行政不作为，要求确认该不作为行为违法。根据行政诉讼法及其司法解释的规定，上诉人应当在被上诉人收到上诉人申请之日起八个月内提起履责诉讼。上诉人于2018年1月17日提起本案履责之诉，显然已超过法定起诉期限。综上，原审法院裁定驳回上诉人的起诉，并无不当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 秦 方审判员 王银江审判员 李希芝二〇一八年五月二十一日书记员 寿 芳??