江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）苏中民终字第03718号
上诉人（原审被告）苏州兆丰塑胶有限公司，住所地苏州吴中经济开发区南湖路66号。
法定代表人陈静，总经理。
委托代理人郁丽，江苏众勋律师事务所律师。
委托代理人尤中臣，江苏众勋律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）缪开俊。
委托代理人吴丕峰，江苏卓华律师事务所律师。
上诉人苏州兆丰塑胶有限公司（以下简称兆丰公司）因与被上诉人缪开俊劳动争议纠纷一案，不服苏州市吴中区人民法（2014）吴民初字第1598号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年7月23日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明：缪开俊曾系兆丰公司员工，在公司从事机修兼采购工作，双方于2014年2月22日解除劳动合同关系。缪开俊以兆丰公司拒绝支付其垫付采购费用7659.60元为由，向苏州市吴中区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委于2014年9月12日作出裁决，驳回缪开俊的仲裁请求。缪开俊不服该裁决遂诉至原审法院。
原审庭审中，缪开俊为证明其主张，提供如下证据：1.增值税专用发票记账联、扣税联各8张，票面载明购货单位均为兆丰公司，开票日期、开票原由、票面金额及开票单位分别为：2012年6月13日、电机、864元、苏州欧特力电机有限公司；2012年6月15日、气管等、217.50元、苏州利盛自动化设备有限公司；2012年6月17日、变压器等、1009元、苏州奥菱机电设备有限公司；2012年6月27日、不锈钢板、230元、苏州市碧波不锈钢材料有限公司；2012年8月3日、加工费、515元、苏州吴中经济开发区海捷机械加工厂；2012年8月22日、角钢、515元、苏州工业园区金瑞物资有限公司；2012年8月28日、零件加工费、2420元、苏州吴中经济开发区瑞斯特机械厂；2013年1月22日、模具钢材、414.60元、苏州建兴模具有限公司，以上金额合计为6185.10元。2.情况说明7份，该情况说明是由除上述苏州吴中经济开发区海捷机械加工厂之外的7家开票单位出具，其均载明，上述发票系其开具给兆丰公司的增值税专用发票，款项由缪开俊现金结清等相同内容。3.苏州工业园区金瑞物资有限公司销售清单1张（金额为515元）以及定额发票29张（合计金额为960元）。原审第二次庭审时，缪开俊放弃对该部分采购款项的主张。4.兆丰公司费用报销单1份，报销金额为2420元，有缪开俊作为报销申请人签字，有部门经理、财务部、总经理审核签名以及陈水芳备注“永杰机下阶镙筒加工情况属实”等内容。
缪开俊还陈述，公司的采购流程为兆丰公司法定代表人的父亲陈水芳通知其有关采购事项，其根据陈水芳的指示去相应单位采购并垫付现金，回来后填写报销单交陈水芳，陈水芳在报销单上签“情况属实”，证明采购属实，然后交由公司总经理签字，财务审核，予以报销，每次流程都是这样的。其举证的上述发票所载明的零部件及相应的加工费用均用在兆丰公司处，大部分是缪开俊当场提取的，不需要缪开俊本人签字，有部分是送货上门，送货上门的没有送货单。发票应当在当年报销，因兆丰公司怀疑其在采购中收取了回扣，故拒绝对上述款项予以报销。
第二次庭审时，缪开俊还陈述采购流程有三种：一是陈水芳指令缪开俊采购货物，缪开俊根据其指令直接向有关单位采购，采购后交付货物完毕填写报销单，向公司报销，凭发票实报实销。二是陈水芳指令缪开俊采购货物，缪开俊填写借款申请书，向单位预支一定数额的现金，完成采购后凭发票多退少补。三是陈水芳指令缪开俊采购货物，缪开俊填写采购申请单，经批准后，缪开俊垫付或预支货款，完成采购工作。
兆丰公司经质证认为，对上述发票的真实性不予认可，发票开具的日期为2012年及2013年，该部分发票现已无法抵扣税款。缪开俊并未提供与发票对应的采购申请单及入库单佐证其采购的货物已实际交付兆丰公司。对上述公司出具的情况说明不予认可，相应出具单位应当作为证人出庭接受质询才能作为证据采信。对于费用报销单的签字予以认可，但不知其对应的发票及采购时间。其还陈述，公司采购需要填写采购申请单，申请人对采购内容进行填写，后经部门经理审核，财务部审核，总经理批复后方可采购，报销流程需要采购人持报销发票及报销申请单、采购申请单、销货清单等一并报销。原审庭审中，兆丰公司提供如下证据：1.2012年至2013年期间的采购申请单及费用报销单，证明公司存在采购前需要申请，缪开俊采购过货物按公司流程报销的事实。兆丰公司还陈述，根据缪开俊提供的发票可见，缪开俊在2012年下半年至2013年期间为公司采购物资均按公司流程办理正常的费用报销手续，公司不存在不给其报销的情形，而缪开俊提供的发票均是2012年取得，这些票据在当年就应该报销，如系为兆丰公司采购垫付款项，至今未予报销，不符合常理。2.借款申请书三份，其中一份日期为2012年6月12日，金额为5000元，用途为专项采购款项（2012-6-12专用）；一份日期为2013年1月15日，金额为600元，用途为去宁波；一份日期为2013年1月22日，金额为2000元，用途为设备备用金，证明缪开俊向公司预支7600元尚未消账，该款应退还公司；即使缪开俊诉称款项未报销，亦可以该笔借款相冲抵。对此，兆丰公司陈述，不清楚专项采购款的具体用途，载明“去宁波”的款项系差旅费，载明“备用金”是采购设备零部件预支款项。
缪开俊经质证认为，对其签字的报销单予以认可，在2012年至2013年期间，其采购的部分物资已在兆丰公司实报实销。对于借款申请书，其不能反映兆丰公司将款项已预支给缪开俊，该款项与其在本案中主张的采购款并无关联；即使上述7600元由缪开俊领取，上述款项已与兆丰公司核销结清。
上述事实，有仲裁裁决书、增值税专用发票、兆丰公司费用报销单及原审中当事人陈述、原审庭审笔录等证据予以证明。
原审原告缪开俊的诉讼请求为：判令兆丰公司支付缪开俊采购款7659.60元。
原审法院认为：本案当事人的主要争议焦点是缪开俊诉称的采购款项是否用于兆丰公司以及兆丰公司是否应予报销的问题。缪开俊认为，其为公司采购物资，公司怀疑其收取回扣而拒绝报销采购费用，兆丰公司应将采购费用返还予其。而兆丰公司抗辩认为，其公司有采购物资的相应制度，缪开俊提供上述发票上的物资并非其公司采购，不应予以报销。原审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。缪开俊将诉请采购费用由7659.60元变更为6185.10元，系其自愿处分，原审法院尊其自愿。针对缪开俊诉请的6185.10元，原审法院分析如下：对于其中2420元，缪开俊提供了2014年1月9日的报销单及2012年8月28日的增值税发票证明其代兆丰公司支付零件加工费2420元，该费用报销单有缪开俊及兆丰公司相关管理人员签字审核，其备注载有“镙筒加工”相应内容与发票开票原由“零件加工费”能够相互印证，而兆丰公司不能反证该笔款项已实际结付给缪开俊，应承担举证不能的法律后果，故原审法院对缪开俊诉请该笔加工费2420元予以支持。至于其余款项，缪开俊无证据证实相应采购物资已实际交付兆丰公司，其提供的增值税发票载明的日期均发生于2012年6月至2013年1月期间，兆丰公司为缪开俊正常报销了其他采购费用，而缪开俊持有其诉称未报销的发票至本案仲裁诉讼之时较长时间内未通过合法途径主张权利，其虽提供了情况说明载明，但出具情况说明的相关人员亦未到庭说明情况，而且缪开俊提供的增值税发票以及情况说明亦不能充分证实发票所载明的物资已实际交付兆丰公司，原审法院据此认为缪开俊未就其主张的该部分采购款的关联性尽到举证责任，原审法院对其该部分主张不予采信。至于兆丰公司主张缪开俊预支7600元应予抵扣，鉴于兆丰公司提供证据不能证实该款项系专用于缪开俊诉称的采购项目，缪开俊该款是否核销存在异议，该事项并非本案一并审理范围，原审法院不予理涉。综上，兆丰公司应返还缪开俊采购款2420元。
综上所述，原审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、兆丰公司于判决发生法律效力之日起十日内支付缪开俊人民币2420元。二、驳回缪开俊的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费收取人民币10元，由缪开俊与兆丰公司各负担5元。
宣判后，上诉人兆丰公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：被上诉人并没有明确金额为2420元的报销单对应的发票是哪一张，一审法院认为对应的是苏州吴中经济开发区瑞斯特机械厂开具的零件加工费，属于认定事实错误，上诉人有理由拒绝支付报销款。即使存在上诉人未报销的情况，也应当抵扣预支款，一审法院应就报销款和预支款一并进行审理。故请求二审法院撤销一审判决，依法改判或发回重审，本案诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人缪开俊答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉、维持原判。
本院查明事实与原审判决查明事实相一致。
本院认为：缪开俊进入兆丰公司工作，依法建立了劳动关系，劳动者的合法权益受到法律保护。因用人单位在经济实力、信息获取等方面的强势地位，用人单位在证据占有、收集、提供等方面都优于劳动者，故法律对用人单位苛以更高的举证义务。本案中，缪开俊提供了2014年1月9日的报销单及2012年8月28日的增值税发票，上述两份证据金额相同、报销单备注载明的“镙筒加工”与发票开票原由“零件加工费”能够相互印证，且该费用报销单有缪开俊及兆丰公司相关管理人员签字审核，能够证明缪开俊代兆丰公司支付零件加工费2420元的事实。虽兆丰公司认为发票已经于本年度报销完毕，但兆丰公司未能就该笔款项已实际结付给缪开俊进行举证，对为何缪开俊仍持有兆丰公司相关管理人员签字的报销单亦不能作出合理解释，故兆丰公司应承担举证不能的法律后果。原审法院判决兆丰公司支付缪开俊该笔加工费2420元，并无不当，本院予以确认。至于兆丰公司主张的缪开俊预支7600元应在本案中进行抵扣的问题，因缪开俊否认拿到预支款，兆丰公司提供的证据不能证实该款项系专用于缪开俊诉称的采购项目，且该事项并非本案一并审理范围，故本院对此不予理涉。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人兆丰公司的上诉理由不能成立。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币10元，由上诉人苏州兆丰塑胶有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 汪 文
审 判 员 朱婉清
代理审判员 沈莉菁
二〇一五年十月十六日
书 记 员 郭婷婷