北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二中民终字第1821号
上诉人（原审被告）康×1，男，1961年12月17日出生。
委托代理人康×2，男，1938年8月9日出生。
委托代理人康×3，男，1957年9月19日出生。
被上诉人（原审原告）康×4，女，1947年11月28日出生。
委托代理人康×5，女，1950年4月17日出生。
委托代理人李×，女，1981年9月30日出生。
上诉人康×1因返还原物纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2013）西民初字第21026号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了此案，上诉人康×1及其委托代理人康×3，被上诉人康×4委托代理人康×5、李×到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2013年9月，康×4起诉至原审法院称：我的产权房位于2层3-1，该房屋是我于2004年12月29日通过继承康×6遗产取得合法产权证书，但康×1一直占用该房屋。现我诉至法院，请求判令康×1及共居人无条件腾空我名下2层3-1房屋；康×1支付从2011年1月1日至2012年12月31日的房屋使用费24000元（按每月1000元计算）。
康×1辩称：康×4取得诉争房屋产权不合法，是欺骗取得。因拆迁问题在开家庭会议时，家人已经阐明不能独立行使权利，即要求腾退房屋，因为拆迁后要分拆迁款。我不同意给付房屋使用费，康×4该诉讼请求没有根据，双方不存在债权债务关系。综上，不同意康×4的全部诉讼请求，且康×4的诉讼请求已经超过诉讼时效。
原审法院经审理查明：2层3-1号房屋的所有权人系康×4。康×4于2004年12月29日，通过继承并析产分割的方式，取得该诉争房屋的所有权。康×4与康×1具有亲属关系。诉争房屋现由康×1居住。
另查，关于诉争房屋的现状，康×4提交案外人刁×于2009年起诉康×1等人的（2009）宣民初字第6940号民事判决书及（2009）一中民终字第16719号民事判决书，在上述判决书中记载：经法院现场勘验：2层系一大间房屋，3-1号房屋为该房屋内靠西侧的部分，3-2号房屋为该房屋内靠东侧的部分，3-1号与3-2号房屋之间无墙体分隔。出入该2层3-1、3-2号房屋只能通过唯一的对应着3-2号房屋的楼梯，也就是进出3-1号房屋需利用3-2号房屋，且目前3-1号房屋不具备另行独立开门的条件；法院认定：鉴于康×1、尹×、康×7腾退诉争之房后，康×1、尹×、康×7出行需利用康×4所有的诉争之房，且康×1、尹×、康×7居住的与诉争之房相邻的房屋目前不具备另行独立开门的条件，故康×1、尹×、康×7目前不具备腾退条件，但康×1、尹×、康×7一直无偿占有使用诉争房屋，其作为房屋使用人应当给付房屋所有权人一定的房屋使用费等内容。2011年，康×2、康×8、康×9、康×10、康×11五人另行起诉刁×、康×4、康×13、康×12、康×5五人继承纠纷一案，请求法院重新进行析产，依法继承分割13、15号房屋。康×2、康×8、康×9、康×10、康×11起诉该案的理由为：被继承人康×6、史×生前留有遗产房屋13、15号，2004年因面临拆迁，双方召开家庭会议，口头约定：先进行析产公证，但公证仅为拆迁做准备，因房屋大小不一，公证书确定之房屋所有权人并非真正意义上的所有权人，现有居住人维持房屋现状，家庭会议上无一人提出租金、使用费或腾退问题，一致同意口头约定，无异议，同时还约定全家八个产权本责成康×12统一管理，待拆迁时统一分配拆迁款，康×2放弃继承权前后均无人主张租金、使用费或腾退要求，后刁×、康×5单方违反口头约定，向法院起诉要求康×1一家支付房屋使用费并腾退房屋，制造遗产纠纷，故起诉该案。北京市西城区人民法院在该案（2011）西民初字第25435号民事判决书中，有如下记载：审理中，法院依康×2、康×8、康×9、康×10、康×11申请，调取相应的公证档案材料，在其中并无康×2、康×8、康×9、康×10、康×11所称之有关约定的记载；康×2在接受公证部门工作人员的询问中称其放弃继承是“自愿无偿的，无人胁迫，一经成立绝不反悔”；对于各继承人于2004年在公证机关所作的继承公证、放弃继承公证、析产公证，系各方真实意思表示，应属合法有效，并且已经实际履行，涉案遗产因为上述公证的作出，已经被实际处理，并已登记到各相关继承人名下，因此现康×2、康×8、康×9、康×10、康×11诉至法院，要求重新分割遗产，理由不当，法院不予支持。据此，法院判决：驳回康×2、康×8、康×9、康×10、康×11的诉讼请求。判决后，康×2、康×8、康×9、康×10、康×11不服提出上诉。北京市第一中级人民法院于2012年3月21日作出（2012）一中民终字第2383号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。康×2、康×8、康×9、康×10、康×11对上述（2012）一中民终字第2383号民事判决不服，向北京市高级人民法院提出再审申请。2013年4月19日，北京市高级人民法院作出（2013）高民申字第440号民事裁定书，裁定：驳回康×2、康×8、康×9、康×10、康×11的再审申请。
庭审中，康×1向法院提交家庭会议记录、证人证言、录音、录像光盘、开庭笔录、遗言、书信及意见等证据，康×1以上述证据证明，召开家庭会议，是康×6去世后由康×8主持，会议内容是将房屋析产，同时参加会议的人达成“口头约定”，即房屋拆迁之前要维持居住现状，房屋拆迁时分配拆迁款，不按照房本进行处理。康×4则不认可康×1所述家庭会议的内容。康×4与康×1在本案庭审中确认：诉争房屋现状没有发生变化。
原审法院认定的上述事实，有房屋所有权证、民事判决书、民事裁定书、公证书、离婚证、家庭会议记录、证人证言、录音、录像光盘、开庭笔录、遗言、书信、意见及双方当事人陈述等证据在案佐证。
原审法院经审理确认：已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无需举证证明。本案中，双方当事人确认诉争房屋的现状无变化。故法院确认（2009）宣民初字第6940号民事判决书及（2009）一中民终字第16719号民事判决书中，法院勘验现场查明的房屋现状。所有权人对自己的不动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。本案诉争房屋的所有权人系康×4，故康×4依法享有上述权利，有权要求康×1腾退诉争房屋。但鉴于康×1现有的居住条件，以及考虑与诉争房屋相邻房屋的现状等因素，目前康×1不具备腾退诉争房屋的条件，故对于康×4要求康×1腾空诉争房屋的诉讼请求，法院不予支持。但不能因此认定康×1可以无偿使用诉争房屋，且康×1并未提供充分证据证明康×4曾承诺其可无偿使用诉争房屋。故康×1作为诉争房屋实际使用人，应当向房屋所有权人康×4支付其主张的自2011年1月1日至2012年12月31日的房屋使用费，但支付的具体数额，由法院参照诉争房屋面积、所在区位及房屋客观结构等情况，予以酌定。关于康×1答辩并举证称存在家庭会议，家庭成员间达成“口头协议”，房屋拆迁之前要维持居住现状，房屋拆迁时分配拆迁款，不按照房本进行处理的抗辩理由，可以视为康×1对康×4取得诉争房屋所有权来源的质疑，康×1对此应另行主张权利。在本案中，法院对该抗辩理由不予采纳。关于康×1答辩称康×4的诉讼请求已超过诉讼时效的答辩意见，法院认为，康×1居住诉争房屋，是对产权人康×4享有对诉争房屋物权的妨害，且处于持续状态，故康×4主张自2011年1月1日至2012年12月31日期间的房屋使用费，并在2013年提起本案诉讼，并未超过法律规定的诉讼时效期间，故法院对康×1的该项答辩理由不予采纳。据此，原审法院于2013年12月判决：一、自判决生效之日起七日内，康×1向康×4支付二〇一一年一月一日至二〇一二年十二月三十一日期间的房屋使用费人民币二万元整。二、驳回康×4的其他诉讼请求。
判决后，康×1不服，上诉至本院，请求撤销原审判决第一项，改判驳回康×4的全部诉讼请求。其主要理由为：2004年全家召开家庭会议，口头约定现有居住人维持房屋居住现状，无人提出租金、使用费或腾退问题；原审判决康×1支付房屋使用费没有合同和法律依据。康×4同意原判。
本院经审理查明：双方当事人对原审法院查明的事实均无异议，本院予以确认。
另查明：康×4未提供充分证据证明其提起本案诉讼前，曾要求康×1向其支付自2011年1月1日起的房屋使用费。康×1亦不认可康×4在提起本案诉讼前曾向其主张过上述房屋使用费。
上述事实有双方当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。康×1主张2004年家庭会议口头约定现有居住人维持居住现状，但康×4对此予以否认，康×1亦未提供充分证据证明康×4同意其无偿使用诉争房屋，故其使用康×4的房屋，理应支付房屋使用费。因康×4未提供充分证据证明其在提起本案诉讼前，曾要求康×1向其支付自2011年1月1日起的房屋使用费，现康×1提出康×4要求支付房屋使用费的请求应当受到诉讼时效的限制，故康×4要求的房屋使用费中，在提起本案之诉二年前的部分不应支持。至于自康×4提起本案诉讼前二年之日至2012年12月31日期间的房屋使用费，结合诉争房屋面积、所在区位及房屋客观结构等情况，本院酌定康×1应给付康×4上述期间的房屋使用费一万三千零一十三元。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，本院判决如下：
一、撤销北京市西城区人民法院（2013）西民初字第21026号民事判决；
二、康×1于本判决生效之日起七日内支付康×4房屋使用费一万三千零一十三元；
三、驳回康×4的其他诉讼请求。
如果康×1未按判决指定的期间履行给付上述金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理200元，由康×4负担92元（已交纳），由康×1负担108元（于本判决生效之日起七日内交纳）；二审案件受理费300元，由康×4负担105元（于本判决生效之日起七日内交纳），由康×1负担195元（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刁久豹
代理审判员 刘丽杰
代理审判员 王 佳
二〇一四年四月十四日
书 记 员 高 明