北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）昌民初字第2342号
原告赵龙妤（反诉被告），女，1988年12月4日出生。
委托代理人陶亮，北京市融智律师事务所律师。
被告王磊（反诉原告），女，1982年7月20日出生。
被告王振宇，男，1981年7月26日出生。
原告（反诉被告）赵龙妤与被告（反诉原告）王磊、王振宇房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王辉独任审判，公开开庭进行了审理。赵龙妤的委托代理人陶亮，王磊、王振宇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）赵龙妤诉称：原、被告双方在2013年10月20日签订了《北京市存量房屋买卖合同》，该合同约定，原告将位于昌平区北七家镇温泉花园66号楼3层3单元302的房屋出售给被告，该房屋建筑面积141.69平方米，成交总价200万元，同时被告向原告支付房屋装修费用35万元。之后，双方在2013年11月5日办理了网签。依据该合同附件一的约定，买方于网签后三日之内支付出卖人部分房款100万元，同时依据该合同第六条第二款之约定，不按照约定期限履行合同的，逾期超过十日的，合同的另一方有权解除合同。同时，违约方应按照总房款的20%向另一方支付违约金。双方买卖合同第九条第四款还约定，违约方除了按照本条前三项约定承担违约责任外，还应赔偿守约方因主张债权而支付的律师费。但是被告一直未支付100万元，已经满足双方合同约定合同解除条件，更是违反了合同法的相关规定。故诉至贵院，请求判令：1、解除原、被告双方在2013年10月20日签订的《北京市存量房屋买卖合同》；2、请求判令被告向原告支付违约金40万元；3、请求判令被告赔偿律师费5万元；4、诉讼费由被告负担。
被告（反诉原告）王磊、王振宇辩称：认可双方于2013年10月20日签订的《北京市存量房屋买卖合同》的真实性，该合同是在北京鑫尊房地产经纪有限责任公司（以下简称：鑫尊公司）的居间下签订的，双方约定该房屋的房款为200万元，装修35万元。在签订合同后，我方已支付原告购房定金1.5万元。没有支付原告剩余购房款的原因是2013年11月5日，鑫尊公司和原告串通，在我方不知情的情况下未按照《北京市存量房房屋买卖合同》备案网签协议，擅自将房屋价款备案成154万元，我方知晓后，便向鑫尊公司提出了异议，后向北京市住房建设委员会将此事进行了投诉，经询，北京市住房建设委员会已对鑫尊公司进行了处罚。后双方对该备案价格的问题多次协商未果。所以我方认为，原告要求解除合同的理由不能成立，我方没有违约事项，不同意原告的全部诉讼请求。只要原告同意将备案网签价格修改成双方约定的原交易价格，我有条件按照原约定立即支付原告购房款。希望法院查清事实，驳回原告的诉讼请求。
反诉原告王磊、王振宇诉称：我方与赵龙妤经鑫尊公司居间于2013年10月20日签订一份《北京市存量房屋买卖合同》，双方对购房款等相关事项进行了约定。2013年10月20日，双方签订《资金划转协议》，约定我方支付赵龙妤购房定金1.5万元，赵龙妤须于2013年11月5日前办理房屋解押手续。2013年11月5日，鑫尊公司告知我方已经完成了网签，但经我方查询，网签备案显示的交易价格为1540000元，我方当即向鑫尊公司提出异议，并将该情况反映到北京市住房建设委员会。2013年11月7日，赵龙妤电话通知我方，只接受按照1540000元的网签备案，否则将解除合同，我方表示网签金额应和房屋买卖合同数额一致，此后双方一直对该问题协商未果。我方认为赵龙妤不按照双方签订的房屋买卖合同所约定的价格进行网签备案属于违约行为，应当承担相关责任，故反诉要求：1、继续履行我方与赵龙妤签订的房屋买卖合同；2、赵龙妤按照合同约定，承担延期交付房屋所产生的违约金66975元；3、赵龙妤承担本案的诉讼费和反诉费。
反诉被告赵龙妤辩称：不同意继续履行合同，我方认为双方同意由鑫尊公司代理双方进行网签，具体网签备案的价格多少和我方无关。王磊、王振宇没有按照约定日期支付房款属事实，已构成违约，其没有理由要求继续履行合同，更不能要求我方承担违约金。
经审理查明：2013年10月20日，赵龙妤与王磊、王振宇签订《北京市存量房屋买卖合同》约定：赵龙妤将位于北京市昌平区北七家镇温泉花园66号楼3层3单元302号房屋（房屋所有权证号：X京房权证昌字第4217**号）出售给王磊、王振宇；赵龙妤应于2013年11月5日前办理抵押注销手续；房屋总价为2000000元；王磊、王振宇在合同签订当天给付赵龙妤购房定金15000元；赵龙妤承担全部税费，其中包括契税、营业税、个人所得税，王磊、王振宇支付赵龙妤房屋装修费用三十五万元。双方还在该合同中约定了其他相关事项。同日，双方签订《房屋交易资金自行划转声明》约定，房款2000000元，2013年10月20日王磊、王振宇支付赵龙妤15000元定金，网签后三日内支付部分购房款1000000元，剩余全部购房款于过户当日支付。同日，赵龙妤与王磊、王振宇及鑫尊公司签订《房屋买卖经纪服务合同》，其中在该合同协助义务中约定，出卖人和买受人授权居间人以双方买卖合同中约定的成交价格进行网上签约，如成交价格低于政府指导价格，则出卖人和买受人授权居间人以政府指导价格进行网上签约。该合同还对其他相关事项进行了约定。合同签订后，王磊、王振宇支付了定金15000元。2013年11月4日，鑫尊公司为双方办理了网上签约，所备案的成交价格为1540000元。其他信息与双方所签订的《北京市存量房屋买卖合同》一致。原告发现网签备案的房屋价格与约定价格不一致后，以电子邮件的方式反馈到鑫尊公司，鑫尊公司未对该问题予以处理。在此情况下，王磊、王振宇未按照约定向赵龙妤支付部分购房款。后王磊、王振宇向相关部门反映该情况，在案件审理过程中，双方陈述，鑫尊公司被相关管理部门给予了罚款处理。
上述事实，有《北京市存量房屋买卖合同》、《房屋买卖经纪服务合同》、定金证明、网上签约查询单、电子邮件、通知函、回复函、电话录音及双方当事人的陈述等证据材料在案佐证。本院认为：赵龙妤与王磊、王振宇所签订的《存量房屋买卖合同》、《房屋买卖经纪服务合同》系双方当事人真实的意思表示，且未违反相关法律的禁止性规定，合法有效。双方当事人应当按照合同约定履行各自义务。本案的审理焦点为：在网签备案的房屋成交价格与双方《存量房屋买卖合同》约定的房屋成交价格不一致时，王磊、王振宇未履行付款义务是否构成违约。本院认为，王磊、王振宇在发现网签备案的成交价格与双方签订的《存量房屋买卖合同》约定的成交价格不一致时，在双方协商未果的前提下，拒绝履行付款义务应属于行使先履行抗辩权的行为，不应构成违约。“网签”作为一种行政管理手段从目的上为防止“一房多卖”而设立，是目前房屋预售和存量房屋买卖中完成过户交易的必经途径。同时“网签”所记载的成交价格亦是计算各种税费的主要依据。虽根据本案双方当事人所签订的《房屋交易资金自行划转声明》的约定，王磊、王振宇应当在“网签”后三日内支付赵龙妤部分购房款1000000元，但结合本案双方当事人及鑫尊公司所签订的《存量房买卖合同》、《房屋买卖经纪服务合同》约定看，赵龙妤承担该房屋出卖所产生的全部税费，鑫尊公司应当按照双方买卖合同中约定的成交价格进行网上签约。鑫尊公司在“网签”中备案的成交价格为1540000元与双方签订的买卖合同约定的成交价格不符，该成交价格会减少出卖人承担的税费数额，实际受益人为赵龙妤，同时该成交价格可能会导致王磊、王振宇再次出卖该房屋时交易成本的增加，故“网签”作为王磊、王振宇履行付款义务的条件，在“网签”存在瑕疵的情况下，王磊、王振宇可以行使先履行抗辩权。结合上述分析，赵龙妤以王磊、王振宇未在“网签”后三日内付款构成违约为由，要求解除合同并承担违约责任不能成立，该合同应当继续履行，故对于王磊、王振宇要求继续履行合同的诉讼请求，本院予以支持。关于王磊、王振宇要求赵龙妤承担延期交房所产生的违约金一节，根据双方买卖合同的性质，应属于同时履行，在王磊、王振宇未履行付款义务前，赵龙妤不交付房屋不构成违约，故对于王磊、王振宇要求赵龙妤承担延期交房违约金的诉讼请求，没有法律依据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十六条、第六十七条之规定，判决如下：一、原告（反诉被告）赵龙妤继续履行与被告（反诉原告）王磊、王振宇所签订的《北京市存量房屋买卖合同》。二、驳回原告（反诉被告）赵龙妤的诉讼请求。三、驳回反诉原告王磊、王振宇的其他诉讼请求。本诉案件受理费四千零二十五元，由原告（反诉被告）赵龙妤负担（已交纳）。反诉案件受理费七百三十八元，由反诉原告王磊、王振宇负担七百一十三元（已交纳）；由反诉被告赵龙妤负担二十五元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 王辉
二〇一四年四月八日
书记员 李强