徐州市泉山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泉商初字第1109号
原告王力勇，男，1972年10月31日生，汉族。
委托代理人张雷，江苏永伦律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司徐州市泉山支公司。
负责人刘震，该公司经理。
委托代理人史再静，江苏博事达（徐州）律师事务所律师。
委托代理人魏瑞，江苏博事达（徐州）律师事务所实习律师。
原告王力勇诉被告中国人民财产保险股份有限公司徐州市泉山支公司保险合同纠纷一案，本院于2015年11月10日立案受理后，依法由代理审判员韩露独任审判，于2015年11月30日公开开庭进行了审理，后因案件审理需要，本院依法组成合议庭，于2016年3月3日公开开庭进行了审理。原告王力勇的委托代理人张雷，被告中国人民财产保险股份有限公司徐州市泉山支公司的委托代理人史再静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王力勇诉称，2015年8月4日19时，原告驾驶苏CEXX**小型客车与苏CEXX**车发生交通事故，致使原告车辆受损，原告与苏CEXX**车驾驶人负同等责任。苏CEXX**小型客车在被告处投保车辆损失险（含不计免赔险），保险期为2014年10月31日至2015年10月30日。由于被告定损数额与车辆实际损失差距较大，原告通过云龙区交警大队委托徐州市价格认证中心对苏CEXX**小型客车进行车损评估，估损价格为28400元。因被告拒赔，原告特诉至法院，请求依法判令：被告支付原告车辆损失（维修）费14200元，鉴定费950元，合计15150元，诉讼费由被告承担。
被告中国人民财产保险股份有限公司徐州市泉山支公司辩称，根据保险合同约定，被保险人理赔需提供全套的理赔材料，保险公司在核查基础上，在保险责任范围内，根据事故比例承担赔偿责任。保险公司不承担鉴定费用以及诉讼费用。
原告王力勇为支持其诉请，向本院提交以下证据：
1、交强险及商业险保单各1份，证明苏CEXX**车辆在被告处投保交强险及商业险的事实，且事故发生在保险期间内。
2、事故认定书1份、苏CEXX**行驶证及原告驾驶证各1份，证明事故发生的事实及原告主体适格。
3、道路交通事故车损评估鉴定书1份、评估费发票1份、车辆维修发票3张及车辆维修结算清单1份，证明事故发生后，原告车辆损失为28400元及维修花费28400元的事实。同时证明本次鉴定原告花费950元。
被告中国人民财产保险股份有限公司徐州市泉山支公司经质证认为，对保单、事故认定书、行驶证、驾驶证、评估费发票无异议。对评估鉴定书有异议，首先鉴定人处的日期为2015年7月13日，而涉案事故发生日为2015年8月4日，日期出现在事故发生前，而且该鉴定文书未附有价格认证中心的营业执照及评估鉴定人员的执业资格证，也未附有损坏车辆毁损部位的照片清单，对此鉴定书被告不予认可。对结算清单的关联性有异议，结算清单上进厂日期为2015年8月11日，距事故发生已经超过合理期限，所以此结算清单上维修项目无法证实是由8月4日的事故造成，与此相对应的发票也无法证明全部是8月4日的事故造成的损失。另结算清单上工时费可以看出结算工时为1个小时，金额为3800元，明显不符合常理，所以对结算清单不予认可。
被告中国人民财产保险股份有限公司徐州市泉山支公司为支持其辩称主张，向本院提交了以下证据：
1、保险条款1份，第九条证明鉴定费不是保险责任范围内的损失不应由保险公司承担。第二十一条证明被保险人索赔需提供确认损失程度的有关资料，第二十四条被损毁车辆应尽量修复。第二十六条保险人应根据事故责任比例进行赔偿。本次事故中被保险人为同等责任，根据合同约定，事故责任比例为50%。
2、鉴定评估报告书1份，证明原告的实际损失为22180元，由于鉴定时该车已经修复，所以只对外露部分进行勘验。原告所述的仪表台和A柱，由于这两样没有外露，所以无法确定其为维修或更换，如原告主张其为更换，保险公司请求原告将旧件交至保险公司。
原告王力勇质证认为，对保险条款真实性无异议，但该条款属于格式条款，被告并没有提供足够的证据证明其已经对投保人履行了详细告知及说明义务。本次起诉是因为保险公司定损价格与车辆实际损失不符引起，产生的鉴定费及诉讼费理应由保险公司承担。对鉴定报告书的真实性无异议，该报告书第四页及更换配件表记载“基于该清单真实可靠项目基本符合情况”，说明物价局定损项目是真实的。第三该鉴定报告的鉴定价格基准日是2016年1月19日，而事故发生时间为2015年8月4日，结合汽车配件市场价格变动因素，事故发生日的价格更能反映事故车辆的实际损失。结合该鉴定报告仅仅具有参考作用，以及原告实际维修的情节，应当将该鉴定报告同原告提交的物价局鉴定报告综合认定原告车辆的实际损失。
经审查后本院认为，对于原被告认可其真实性的证据，本院对其证明效力予以确认；对原告提供的评估鉴定书，该鉴定结论系徐州市价格认证中心接受交警队委托作出，被告并无证据证实鉴定程序违法、鉴定结论不实，故本院对该评估鉴定书的证明效力予以确认；对结算清单、维修发票，本院将结合案情予以综合认证。
经审理查明，2014年10月30日，原告王力勇为其所有的车牌号为苏CEXX**号的别克牌客车在被告处投保了机动车交通强制险、机动车损失保险、第三者责任保险等，保险期间为2014年10月30日起至2015年10月30日止。其中，机动车损失保险的保险金额为90720元，且投保了不计免赔。
其中，机动车损失保险条款第二十一条约定“被保险人索赔时，应当向保险人提供与确认保险事故的性质、原因、损失程度等有关的证明和材料。”
第二十四条约定“因保险事故损坏的被保险机动车，应当尽量修复。修理前被保险人应当会同保险人检验，协商确定修理项目、方式和费用。否则，保险人有权重新核定；无法重新核定的，保险人有权拒绝赔偿。”
第二十六条约定“保险人依据被保险机动车驾驶人在事故中所负的事故责任比例，承担相应的赔偿责任。……被保险机动车方负同等事故责任的，事故责任比例为50%。”
2015年8月4日，原告王力勇驾驶苏CEXX**小型客车与案外人张玉楼驾驶的苏CEXX**小型客车行驶至新元大道交叉路口时发生碰撞，导致苏CEXX**车辆受损。经交警部门认定，案外人张玉楼与原告王力勇负该事故的同等责任。
事故发生后，原告将车辆送到徐州丰驰汽车维修服务有限公司，2015年8月5日，原告向被告报险，被告定损人员到达维修公司进行查勘，但未对车辆进行定损。后经徐州市交巡警云龙大队委托，原告的苏CEXX**号车辆在徐州市价格认证中心进行了评估鉴定，车辆估损总值为28400元（已扣除车辆残值13元），同时产生评估费950元。原告同时向本院举证了徐州丰驰汽车维修服务有限公司开具的维修费发票及维修清单，维修发票显示维修价格为28401元。
后原告就其损失向被告进行理赔，被告认为原告提供的评估鉴定书在程序上和形式上均存在严重瑕疵，故申请重新鉴定。徐州天一机动车鉴定评估有限公司接受本院委托，于2016年1月28日作出《机动车鉴定评估报告书》，通过现场勘验与市场调查，对车辆损失的评估意见为：对照修理厂修理清单，项目基本符合情况，诉争车辆更换配件价格18061元，维修价格4200元，残值80元。并产生鉴定评估费3000元。
根据原被告的诉辩主张，本案的争议焦点为：1、原告的车辆损失应当如何确定；2、原告支出的评估费用950元应该由谁承担。
本院认为，原告与被告签订的保险合同系双方当事人的真实意思表示，且合同内容不违反法律法规的强制性或禁止性规定，应认定为合法有效。关于原告的车辆损失应当如何确定的问题，原告在对涉案车辆进行鉴定过程中未通知保险公司，且徐州市价格认证中心提供的清单未附有事故车辆的照片，其所作出的评估鉴定书只能证明车辆配件的材料价格及工时费，而不能直接证明该配件的损坏是否系在交通事故中发生及应当采取修理还是更换的方式。其后，原告又自行对车辆进行了修复，其行为违反了保险合同条款第二十四条的约定，故被告为确定车辆更换的零配件及修复情况而向本院提出的鉴定申请合理，也符合保险合同条款第二十四条保险人有权重新核定车辆损失的约定。徐州天一机动车鉴定评估有限公司接受本院委托，通过现场查勘认定了原告提供的维修清单中更换项目的真实性，结合原告提供的维修费发票，可以证实原告车辆按照维修清单所列项目进行了零配件的更换且原告支付了相应的修理费，故对原告提供的维修清单及维修费发票的证明效力本院予以确认。对于被告主张应按照徐州天一机动车鉴定评估有限公司的评估报告书确定车辆损失的辩称意见，本院认为，经评估得出的价格并非实际发生的数额，当评估价格不能填补被保险人的实际损失时不能以评估价格作为保险公司赔偿的依据。从事实上看，事故车辆的维修费用尽管与鉴定意见评估的金额有差异，但具体的维修项目经鉴定核实，不存在虚假更换零配件的情形，而维修费用由从事维修服务的商家确定，并不能反应是原告故意所为，因此事故的损失数额应以实际发生（即维修商家实际收取的费用）为准。
对于原告支出的评估费用950元应该由谁承担的问题，原告称因被告定损人员要求将车辆送至4S店修理方可定损，故其通过交警队委托徐州市价格认证中心进行鉴定产生的评估费用应由被告承担。对此本院认为，4S店作为专业的汽车销售及售后公司，其针对的只是一个厂家的系列车型，有厂家的技术支持，对系列车型的性能、使用和维修方面都比普通修理店更为专业和精通，故被告公司定损人员并非拒绝定损，而是附加了一定的条件，且该条件并未损害原告利益，原告据此认定被告拒绝定损进而通过交警队委托鉴定并修复车辆的行为违反了保险合同条款第二十四条“修理前被保险人应当会同保险人检验，协商确定修理项目、方式和费用”的约定，应由其自行承担，故对原告的该项诉讼请求本院不予支持。
针对被告辩称应按照事故责任比例进行赔偿的问题，原告维修车辆产生28400元，但仅诉请要求被告支付14200元，即按照事故比例50%予以主张，与被告辩称内容一致，本院依法予以支持。
综上，依照《中华人民共和国保险法》第二十三条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司徐州市泉山支公司于本判决生效后十日内赔偿原告王力勇车辆维修费14200元。
二、驳回原告王力勇的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费180元，鉴定费3000元，合计3180元，由被告中国人民财产保险股份有限公司徐州市泉山支公司负担（原告预交部分由被告随案款一并支付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 赵增尧
代理审判员 韩 露
人民陪审员 闻 永
二〇一六年四月十二日
书 记 员 石晶晶
附：法律条文
《中华人民共和国保险法》
第二十三条保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。
保险人未及时履行前款规定义务的，除支付保险金外，应当赔偿被保险人或者受益人因此受到的损失。
任何单位和个人不得非法干预保险人履行赔偿或者给付保险金的义务，也不得限制被保险人或者受益人取得保险金的权利。
《中国人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。