江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏02民终4398号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司，营业场所常州市和平北路11号。
负责人：蒋旭，该分公司总经理。
委托诉讼代理人：刘聪，江苏通江律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：何桂友，男，1950年3月28日生，汉族，住江苏省响水县。
委托诉讼代理人：李材德，江苏湖滨律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张洪斌，江苏湖滨律师事务所律师。
原审被告:王仕维，男，1981年10月23日生，汉族，户籍地吉林省白城市洮北区，现住江苏省江阴市。
委托诉讼代理人：王璀（系王仕维妻子），住无锡市滨湖区。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司（以下简称人保常州分公司）因与被上诉人何桂友及原审被告王仕维机动车交通事故责任纠纷一案，不服无锡市滨湖区人民法院(2015)锡滨民初字第00950号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月29日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
人保常州分公司上诉请求：1、请求撤销原审判决，依法改判或发回重审。2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、原审法院认定何桂友的伤情与本次交通事故存在因果关系没有事实和法律依据。首先，从现场视频可以看出，何桂友并没有头部受伤的情况；其次，何桂友在事故发生一个月后就医，不能确认其脑部伤情是否与本次交通事故有关；第三，鉴定机构作出的因果关系鉴定认定其脑部伤情与本次交通事故有关所依据的也仅是何桂友的自述，并没有实质性的证据。2、原审法院对事故责任认定有误。根据现场视频，何桂友驾驶的电动车车头撞上王仕维车辆的右后轮，可知是何桂友追撞，其至少应当承担事故的主要责任。原审法院认定由王仕维承担事故的全部责任有误。
何桂友辩称，1、关于因果关系，一审中两次鉴定报告均可以认定何桂友的伤情与本次交通事故存在因果关系。2、关于责任认定，因无法查实事发时电动自行车行驶在路面的位置，交警部门仅出具交通事故证明书，未作事故责任认定，人保常州分公司关于何桂友应当承担主要责任的论述不成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
王仕维述称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
何桂友向一审法院起诉请求：1、撤销其与王仕维于2014年6月11日达成的赔偿协议；2、其因案涉交通事故共造成医疗费、误工费、护理费、残疾赔偿金等各项损失合计121521.1元，人保常州分公司就上述损失在交强险、商业险范围内进行赔偿，超出部分由王仕维赔偿。3、本案鉴定费、诉讼费由王仕维、人保常州分公司承担。
一审法院认定事实：2014年6月11日16时30分许，王仕维驾驶苏Ｄ×××××小型客车，在老湖滨路上由东向西行驶至山明水秀饭店北门西侧路段时，遇驾驶号牌号码为无锡Qxxxxx的电动车，从山明水秀饭店北门左转弯上老湖滨路后由东向西行驶至该路段的何桂友发生碰撞，致何桂友受伤。事发后报警，民警至现场，经协商，王仕维赔偿何桂友200元，出警民警向何桂友确认，以后不再有纠葛，何桂友声明认可。2014年7月16日，何桂友因身体不适，至无锡市人民医院治疗，经初步诊断为左额颞顶枕部慢性硬膜下血肿，需入院手术。当日何桂友支出门诊费用1630元。2014年7月17日，何桂友入院治疗，至2014年7月29日出院。期间支付医疗费30911.9元。2014年8月19日，何桂友至医院进行术后复查，支付费用1016.4元。何桂友总计支付诊疗费用33558.3元。
一审另查明：2014年7月17日，何桂友女婿陆成洪至无锡市公安局交通警察支队滨湖大队（以下简称滨湖大队）报案称，2014年6月11日何桂友被汽车撞了后，回家没说，直到昨天老人身体不适，去人民医院挂了急诊，检查下来头部血管破裂，医生说是摔的慢性出血。问了他后，他才说一个月前和汽车撞了摔过的，所以来报案。滨湖大队立案后，进行了调查，于2014年10月5日出具《道路交通事故证明》，主要内容：事故现场位于无锡市滨湖区老湖滨路山明水秀饭店北门西侧路段，老湖滨路呈东西走向，东往蠡湖大道方向，西往蠡溪路方向，沥青路面，视线良好，该路段为机动车和非机动车的混合车道，路宽8.4米。2014年6月11日16时30分许，王仕维驾驶号牌号码为苏Ｄ×××××的小型普通客车，在老湖滨路上由东向西行驶至山明水秀饭店北门西侧路段时，遇何桂友驾驶号牌号码为无锡Qxxxxx的电动自行车，从山民水秀饭店北门左转弯上老湖滨路后由东向西行驶至该路段，结果发生两车碰撞，致何桂友受伤的交通事故。事发后报警民警到达现场，双方自行协商解决。2014年7月17日何桂友亲属到滨湖大队报警称何桂友于2014年7月16日自感不适到人民医院接受治疗。……因无法查实事发时电动自行车行驶在路面的位置及何桂友于2014年7月16日到医院治疗是否与本次事故有关联，依据相关法律规定，载明上述事实。
一审又查明：苏Ｄ×××××小型轿车系王仕维所有。该车在中国人民财产保险股份有限公司投保机动车交通事故责任强制保险、商业第三者险。保险期间分别为自2013年9月28日0时起至2014年9月27日24时止；2013年9月25日0时至2014年9月24日24时止。第三者责任险金额为500000元。
一审再查明，事故发生前，何桂友已在无锡市山明水秀饭店工作数年，事故发生前一年度平均工资为2190元。
在案件一审审理过程中，何桂友向法院提出申请，要求对其受伤与此次交通事故之间的因果关系、伤残等级、误工期、护理期、营养期进行鉴定。法院委托无锡中诚司法鉴定所（以下简称中诚所）、无锡市精神卫生中心司法鉴定所（以下简称精神卫生鉴定所）、无锡市中西医结合医院司法鉴定所（以下简称中西医鉴定所）分别就上述事项进行鉴定。2015年6月30日，中诚所出具锡诚[2015]鉴字第1486号鉴定意见书，载明：外伤性慢性硬膜下血肿常见于老年人，外力一般较轻微，伤者开始仅表现为轻度头痛，较为明显的临床症状可出现在外伤三周以后。本例中，何桂友为老年男性，交通事故后仅感头痛，头昏，目前不能叙述完整时间经过，有近事遗忘，表明其当时有头部外伤史，伤后一月余头痛加重伴有呕吐，就医诊断为左额颞顶枕部慢性硬膜下血肿。其损伤后的临床症状与体征符合外伤性慢性硬膜下血肿的一般病程，故认为其2014年6月11日交通事故受伤与左额颞顶枕部慢性硬膜下血肿存在因果关系难以排除，即其受伤后住院治疗与2011年6月11日交通事故存在因果关系难以排除。2016年4月21日，精神卫生鉴定所出具锡精卫司鉴所[2016]精鉴字第137号鉴定意见书，载明：何桂友2014年6月11日道路交通事故引发了“颅脑外伤所致精神障碍（器质性神经症样综合征）”，目前残情构成十级伤残。2016年中西医鉴定所出具锡中西医司[2016]临鉴字第885号鉴定意见书，载明：何桂友的误工期为210日，营养期为90日，护理期为90日。
何桂友支付鉴定费用6850元。何桂友对上述鉴定结论无异议，王仕维、人保常州分公司对因果关系有异议，认为不存在因果关系。
一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。何桂友因交通事故遭受损失，其有权获得赔偿。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任”的规定，就本次事故责任，王仕维、人保常州分公司均对《道路交通事故证明》无异议，但辩称事故系何桂友驾驶电动车左转弯未避让直行的王仕维车辆所发致，应由何桂友承担事故的全部责任，且事故与何桂友住院治疗、损害后果不存在因果关系，不应承担赔偿责任。就此辩称，因本次事故发生于机动车与非机动车之间，王仕维、人保常州分公司未提供任何证据证明何桂友在本次事故过程中存在过错，也未对中诚所鉴定意见书提供证据予以反驳，故该辩称意见，不予采信。综上，法院认定2014年6月11日交通事故与何桂友损害后果存在因果关系。王仕维一方应承担本次事故的全部责任。
关于何桂友主张因显失公平而撤销2014年6月11日调解协议的诉请，经审查病历、诊断结果书、[2015]鉴字第1486号鉴定意见书等相关证据，可以认定何桂友在事故发生当时确实无法预见损害后果，故而与王仕维达成调解。然损害后果与损害行为存在迟延，现何桂友因交通事故引发外伤性慢性硬膜下血肿，在此情况下，仍按200元标准进行赔偿，确实显失公平，无法切实保护当事人的合法权益，该调解协议应予撤销，何桂友该项诉请，具有事实、法律依据，予以支持。
因苏Ｄ×××××小型轿车在人保常州分公司投保有机动车交通事故强制保险、商业第三者险，事故发生于保险期间，故人保常州分公司应对何桂友的上述损失在交强险赔偿范围内承担医疗费、住院伙食补助费、营养费共10000元，承担护理费、误工费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费共78072.2元，合计88072.2元，超出交强险赔偿范围内的医疗费25394.3元，由人保常州分公司在商业第三者险赔偿范围内承担。因王仕维在事故后已支付现金200元，该款可在人保常州分公司的赔偿款中抵扣，故人保常州分公司应在交强险、商业三者险赔偿限额范围内赔偿何桂友的各项损失共113466.5元，其中向何桂友支付113266.5元，向王仕维支付200元。据此，一审法院依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条第一款、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条第一款，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第二款之规定，判决：人保常州分公司于判决发生法律效力后十五日内在交强险、商业第三者责任险赔偿限额范围内赔付何桂友113466.5元（其中向何桂友支付113266.5元，向王仕维支付200元）。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院另查明，关于事发经过，王仕维在交警执法现场录像中陈述，其超车后右转弯,何桂友可能跟着右转，然后两车发生碰擦，何桂友所驾驶的电瓶车撞到了其所驾驶的车辆的右后轮。另外，在交警询问何桂友受伤情况时，何桂友称其左侧身体倒地，并向交警展示左臂倒地痕迹，同时现场有两位路人共同指向何桂友左侧头部，并提醒交警何桂友左侧头部亦倒地受伤。人保常州分公司对上述事实予以认可，但认为何桂友追撞王仕维所驾驶的车辆右后轮，应对此次事故承担主要责任。
本院再查明，苏Ｄ×××××小型轿车在中国人民财产保险股份有限公司常州市武进支公司投保机动车交通事故责任强制保险，保险期间为自2013年9月28日0时起至2014年9月27日24时止；在中国人民财产保险股份有限公司常州市戚墅堰支公司投保商业第三者险，保险期间为自2013年9月25日0时至2014年9月24日24时止，保险金额为500000元。
二审中，人保常州分公司向本院出具情况说明一份称，自愿负担中国人民财产保险股份有限公司常州市武进支公司和中国人民财产保险股份有限公司常州市戚墅堰支公司在本案中所应负担的全部理赔义务。何桂友对此无异议。
以上事实有王仕维提供的现场视频、二审谈话笔录、车辆保险单及人保常州分公司出具的情况说明等在卷佐证。
本案的争议焦点为：一、何桂友的伤情与此次交通事故之间是否存在因果关系？二、一审判决王仕维承担此次事故全部责任是否适当？
关于争议焦点一，本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中，鉴定机构已经作出鉴定意见且结合鉴定意见的分析，外伤性慢性硬膜下血肿较为明显的症状可出现在三周以后，何桂友的受伤时间与明显症状出现时间与此分析相吻合。同时根据二审查明的事实，何桂友于事故发生时确实存在左侧头部着地的情况，该事实与何桂友的病情及[2015]鉴字第1486号鉴定意见书的鉴定结论相符。人保常州分公司上诉认为何桂友的伤情与此次交通事故之间并无关联，对此负有提供反驳证据的义务。但至二审判决前，其并未提供任何的证据予以证明。人保常州分公司上诉认为事故发生时何桂友头部并未受伤，鉴定机构的鉴定结论缺乏证据支持的上诉意见不成立，本院对此不予支持。
关于争议焦点二，本院认为，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。本案中，王仕维驾驶车辆超车后右拐，理应注意观察，并避让后方车辆，因其疏于注意上述内容致两车相撞，且无证据证明何桂友存在过错，故其应承担本次事故的全部责任。人保常州分公司上诉认为何桂友追撞王仕维所驾驶的车辆，应承担主要责任的上诉意见，无事实和法律依据，本院对此不予支持。
综上所述，人保常州分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费667元，由人保常州分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 姚旭斌
审 判 员 仓 勇
代理审判员 唐广征
二〇一七年一月三日
书 记 员 庄茂根