辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沈中民二终字第2657号
上诉人（原审被告）：于凤春，男，1950年3月30日出生，汉族，已退休，住址：沈阳市大东区。
委托代理人：谢权，系辽宁申源律师事务所律师。
委托代理人：周作杰，女，1952年3月19日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）：魏蕾，女，1989年10月10日出生，汉族，住址：沈阳市大东区。
委托代理人：齐丽军，系辽宁希光律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：孙晓萍，女，1962年10月21日出生，汉族，住址：沈阳市大东区。
被上诉人（原审被告）：王婉迪，女，1987年8月1日出生，汉族，已退休，住址：沈阳市大东区。
委托代理人：孙晓萍（王婉迪母亲），女，1962年10月21日出生，汉族，已退休。
原审被告：ＸＸ玲，女，1960年8月10日出生，汉族，东陵小学教师，住址：沈阳市沈河区。
委托代理人：刘艳，女，1982年4月12日出生，汉族。
原审被告：俞京变，男，1963年9月17日出生，朝鲜族，住址：吉林省吉林市昌邑区。
上诉人于凤春与被上诉人魏蕾、孙晓萍、王婉迪、原审被告ＸＸ玲、俞京变因房屋买卖合同纠纷一案，不服沈阳市大东区人民法院（2013）大东民二初字第1615号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成由审判员王惠丽担任审判长，审判员白丽萍主审、审判员丁广昱参加评议的合议庭公开审理了本案。本案已审理终结。
原审原告魏蕾诉称，被告于凤春于1996年12月12日参加房改，获得了大东区小河沿路118-1栋132面积为45.11平方米房屋的所有权。1998年由于被告于凤春单位沈阳市大东区公安分局重新分房，被告于凤春根据单位的调房方案，将上述房屋转给了同事王磊（已因病去世）。王磊支付了被告于凤春购房款7600元，于凤春将房屋腾给了王磊。王磊实际占有和使用了该房屋。2001年1月王磊和被告孙晓萍（王磊之妻）将此房以五万元的价款卖给了开中介的第二被告俞京变。被告俞京变2001年1月又将该房以六万元的价钱卖给了第一被告ＸＸ玲。ＸＸ玲于2012年3月将该房屋卖给了原告魏蕾。现原告魏蕾已将房款交付了被告ＸＸ玲，并已实际占有使用房屋。但时隔一年有余，原告虽实际占有使用，但无法更名过户。无奈起诉至法院，1、要求确认大东区小河沿路118-1栋132的房屋归原告所有；2、判令被告协助原告办理更名过户手续；3、本案诉讼费由被告承担。
原审被告ＸＸ玲辩称，这个房屋我是2001年从中介处购买的房子，当时不知道是中介的房子。当时有房证，没有看房证是谁的名字，后来找中介找不到了。入住了8年，于2012年3月将房屋出售，卖了魏蕾房款共17万元。
原审被告孙晓萍辩称，我是王磊的妻子，跟于凤春都是大东分局员工。当时大东分局分房，要求于凤春将诉争房屋交给王磊，然后再分给于凤春更大的房子。交房的时候王磊交了7600元购房款，当时考虑想把房子再卖出去，就没有着急更名。王磊2009年已经去世。该房五万元卖给中介了，我将手续交给中介，中介说替我更名。
原审被告王婉迪辩称，同意孙晓萍的意见。
原审被告于凤春辩称，我们与原告之间没有任何法律关系，本案房屋系于凤春所有，其他当事人无权要求我们协助他们进行更名过户。该案涉及大东区公安分局内部分方事宜，不属于法院受案范围，请求法院驳回原告对被告于凤春的诉求。我们交这个房屋不是分局的房子，是煤炭管理局的房子，后来我们买的产权。交房是因为单位承诺分给我们一处更大的房屋，如果不交房开除党籍就地免职，所以我们上交了房子，一直没有给我们分房，就一直没办手续。交房子的时候同时将房子交给了王磊。
原审法院经审理查明，1998年，被告于凤春和被告孙晓萍的丈夫王磊均系沈阳市公安局大东区分局的干警，当年沈阳市公安局大东区分局单位分房，按照分房方案，被告于凤春将自己一套已经购买产权的房屋（本案诉争房屋）交给分局，由分局将该房交付给王磊，双方签订了协议书，王磊向于凤春交纳了7600元，王磊进驻了该房，但并未办理房屋产权证书。2001年1月，王磊和其妻子孙晓萍将该房屋以5万元价格转卖给被告俞京变。同年同月被告俞京变又以6万元的价格将该房屋转卖给被告ＸＸ玲。2012年3月被告ＸＸ玲以17万价格将该房屋转卖给原告魏蕾。原告魏蕾居住该房屋至今。
另查明，现该房屋的所有权证书仍然为被告于凤春。王磊因病已死亡。
原审法院认为，根据当年沈阳市大东区公安分局的调房方案，被告于凤春和被告孙晓萍的丈夫王磊作为分局干警，参与了分房。被告于凤春将自有房屋上交给分局后，由分局分配给了被告孙晓萍的丈夫王磊，王磊得到房屋后未及时与于凤春办理房屋所有权变更手续，便将房屋转卖给被告俞京变，俞京变又转卖给ＸＸ玲，ＸＸ玲又转卖给被告魏蕾，现原告魏蕾居住该房屋至今，上述房屋买卖行为合法有效，法院予以确认。现原告魏蕾购买该房屋后要求被告ＸＸ玲办理房屋权属证书，符合法律规定，应准予。但办理权属证书的前提是首先被告于凤春依据合同约定为王磊的妻子孙晓萍和女儿王婉迪办理房屋权属变更手续，孙晓萍和女儿王婉迪取得房屋权属证书后为被告俞京变办理房屋权属变更手续，被告俞京变取得房屋权属证书后为被告ＸＸ玲办理房屋权属变更手续。被告ＸＸ玲取得房屋权属证书后为原告魏蕾办理房屋权属变更手续。因为原告没有与被告于凤春、俞京变签订合同，故原告要求被告于凤春、俞京变、ＸＸ玲协助其办理房屋产权变更手续，没有法律依据法院不予支持。据此，法院依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下，一、坐落于沈阳市大东区小河沿路118-1栋132房屋归原告魏蕾所有；二、被告于凤春在本判决发生法律效力后30日内协助被告孙晓萍、王婉迪办理坐落于沈阳市大东区小河沿路118-1栋132的房屋的产权变更手续；三、被告孙晓萍、王婉迪在取得坐落于沈阳市大东区小河沿路118-1栋132的房屋产权手续后30日内协助被告俞京变办理坐落于沈阳市大东区小河沿路118-1栋132的房屋的产权变更手续；四、被告俞京变在取得坐落于沈阳市大东区小河沿路118-1栋132的房屋产权手续后30日内协助被告ＸＸ玲办理坐落于沈阳市大东区小河沿路118-1栋132的房屋的产权变更手续；五、被告ＸＸ玲在取得坐落于沈阳市大东区小河沿路118-1栋132的房屋产权手续后30日内协助原告魏蕾办理坐落于沈阳市大东区小河沿路118-1栋132的房屋的产权变更手续；六、驳回原、被告其它诉讼请求。案件受理费3700元，由被告孙晓萍、王婉迪、于凤春负担。
宣判后，上诉人于凤春不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销原判，依法驳回被上诉人魏蕾的原审起诉。2、一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：一、原审法院查明事实错误。1、原审判决指出“按照分房方案，被告将自己一套已经购买产权的房屋交给分局”。原审卷宗之内并没有分房方案，原审法院据此认定事实显然错误。2、上诉人与王磊签订协议是为保证沈阳市公安局大东分局1998年二茬房分配工作的顺利完成，而不是上诉人将房屋卖给王磊及其家属，此协议并不涉及买卖问题，上诉人与本案任何当事人均不是房屋买卖合同关系。3、原审法院虽已查明未办理房屋产权证书，但并未继续查明未办理的原因。本案房屋争议因单位内部分房而起，1998年签订协议时，于凤春与王磊均为大东分局干警，在正常情况下，王磊会及时要求于凤春予以过户，但是直至2001年王磊一直未要求于凤春更名过户，而是选择将房屋出卖。其原因是单位内部分房整体没有解决，若要过户，必须有大东分局的最终处理意见。事实上，大东分局内部并未解决交房人交房后的待遇以及分房人所分房屋权属的问题，更未解决房屋过户问题，只是暂时解决房屋居住问题。上诉人将房屋交上去后并未得到相应补偿，因此房屋产权是上诉人的，上诉人有权随时将房屋要回来。并且大东分局单位内部关于房屋权属问题并未明确。4、被上诉人向上诉人交纳的7600元并非买卖房屋的对价，而是折算上诉人夫妻工龄等内容后交给国家的房改款。涉案房屋价值远超7600元，其他人物权享受本属于上诉人夫妻的工龄折算优惠。5、涉案房屋数次转让，所有购买者均知向其出售房屋者非房屋的登记所有权人，因此买房者不存在善意取得问题。6、本案系单位内部分房问题，依据最高人民法院（1992）38号关于房地产案件受理问题的通知：“因单位内部建房、分房等引起的占房、腾房等房地产纠纷，不属于人民法院主管工作范围。”同时，辽宁省高级人民法院及沈阳市中级人民法院公布的相关《处理意见》，均指明该种情况不属于人民法院的受案范围，二、原审法院适用法律错误。原审法院错误查明上诉人与被上诉人魏蕾及其他当事人之间系房屋买卖合同关系，故完全错误地适用法律，导致错误判决的产生。
被上诉人魏蕾答辩称：1、本案事实清楚。王磊从单位的得到了分房，上诉人已经将房屋的相关证件交给了单位，其不再对房屋享有任何利益，无权主张房屋权利。上诉人主张的单位没有为其调配大房的问题，与本案无关。2、本案的数个房屋买卖合同均为有效合同。房屋产权登记是房屋产权有效转移的要件而非房屋买卖合同生效的要件，本案的房屋买卖合同符合合同生效要件，因此为有效合同。3、被上诉人通过买卖合同享有房屋权利，尽管没有更名过户，法律仍应该保护被上诉人的合法权利以维护交易的稳定。4、通过以查明的事实，本案不属于单位内部房产纠纷。
被上诉人孙晓萍、王婉迪答辩称：同意魏蕾的答辩意见。
原审被告ＸＸ玲答辩称：同意魏蕾的答辩意见。
原审被告俞京变未作答辩。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实基本一致。
另查明，在二审审理中，上诉人自认没有找王磊及被上诉人孙晓萍、王婉迪索要过涉案房屋。上诉人称其向沈阳市大东区公安分局提出过要求分配大的新房屋，在未能分得新房屋后，向沈阳市大东区公安分局提出过要求退还涉案房屋，但未提供证据证明。
上述事实，有房屋所有权证书、出售公有房屋协议书、房屋买卖协议书、收条、协议书等证实材料已经当事人质证，本院予以确认，在卷佐证。
本院认为：上诉人和被上诉人孙晓萍的丈夫王磊均为沈阳市大东区公安分局干警，上诉人和王磊均参与了单位分房。上诉人将自有房屋上交给分局后，由分局分配给了王磊，王磊得到房屋后未按上诉人与王磊签订的协议约定及时与上诉人办理房屋所有权变更手续，便将房屋转卖给原审被告俞京变，原审被告俞京变又转卖给原审被告ＸＸ玲，原审被告ＸＸ玲又转卖给被上诉人魏蕾，现被上诉人魏蕾居住该房屋至今，原审确认上述房屋买卖行为合法有效并无不当。现被上诉人魏蕾购买该房屋后要求原审被告ＸＸ玲办理房屋权属证书，符合法律规定，应准予。上诉人与王磊签订的协议书约定由上诉人配合王磊办理更名手续，因王磊已去世，故上诉人应依据协议约定为王磊的妻子孙晓萍和女儿王婉迪办理房屋权属变更手续，孙晓萍和女儿王婉迪取得房屋权属证书后为原审被告俞京变办理房屋权属变更手续，原审被告俞京变取得房屋权属证书后为原审被告ＸＸ玲办理房屋权属变更手续，原审被告ＸＸ玲取得房屋权属证书后为被上诉人魏蕾办理房屋权属变更手续。
对于上诉人主张其腾房给王磊的行为并非买卖行为，王磊给付的7600元是交给国家的房改款，本案争议是单位分房纠纷的问题，因单位分房问题系上诉人与单位之间的纠纷，与本案其他房屋买卖合同并无实际联系。因此，本院对于上诉人的上诉请求不予支持。
综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3700元，由上诉人承担。
本判决为终审判决。
审判长 王惠丽
审判员 白丽萍
审判员 丁广昱
二〇一四年十二月八日
书记员 刘冰青
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；