广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法金民终字第930号
上诉人（原审原告）：朱文贺，男，1953年3月1日出生，汉族，住广州市南沙区。
被上诉人（原审被告）：黄福胜，男，1945年10月8日出生，汉族，住广州市南沙区。
被上诉人（原审被告）：霍二妹，女，1949年10月26日出生，汉族，住广州市南沙区，
上诉人朱文贺因与被上诉人黄福胜、霍二妹民间借贷纠纷一案，不服广州市南沙区人民法院（2013）穗南法南民初字第302号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明，2008年1月23日，黄福胜向朱文贺借取3525元，约定每月23日付利息352.50元，不能按时付息则每月利息为700元。之后未能还本付息，朱文贺于2013年11月4日提出诉讼。另查明，黄福胜是霍二妹的丈夫，其多年前已离乡外出，亦偶尔回乡探亲。以上事实，有《借条》、朱文贺和霍二妹陈述所证实。对于朱文贺主张借款5100元的事实。经查，朱文贺提交黄福胜自书5100元借条的背面，是黄福胜于2008年1月23日自书的3525元借条。朱文贺对此先后解释不一，先是陈述5月23日出借现金5100元，后是陈述当天仅出借款现金1575元（5100元－3252元）。
朱文贺在原审中的诉讼请求为：请求判决黄福胜、霍二妹偿还借款5100元和利息（从2008年5月23日起按照中国人民银行同期贷款利率四倍计算）。
原审法院认为，前款未收回又出借新款，有悖生活常理。因此对5100元借条内容以及朱文贺先后陈述，均不采信。原审法院认为，黄福胜未能在合理时间内向朱文贺还本借款，构成违约。朱文贺请求黄福胜还借款本金以及按银行利率四倍付息，理由充分，应予支持。本案借款虽然发生于霍二妹与黄福胜婚姻关系存续期间，其本应共同偿还债务，但鉴于两人分居多年，而朱文贺未能证明借款就是用于两人共同生活，其主张霍二妹偿还本案债务，根据不足，不予支持。综上所述，原审法院根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：一、黄福胜于判决发生法律效力之次日，向朱文贺归还借款本金3525元和支付利息（从2008年1月23日起按中国人民银行同期贷款利率四倍计算）。二、驳回朱文贺要求霍二妹承担本案债务的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由黄福胜负担。
原审法院判后，上诉人朱文贺不服，向本院提起上诉称：1、黄福胜、霍二妹是夫妻，原审中霍二妹确认与黄福胜是夫妻，原审明知发生借款期间是双方的婚姻关系存续期，本案借款应认定为夫妻共同债务。2、原审法院对于朱文贺主张借款5100元的事实，认定黄福胜自书5100元借条而朱文贺对此先后解释不一，并认为前款未收于当天又出借新款有悖生活常理，因此对5100元借条内容以及朱文贺先后陈述，均不采信。黄福胜原审时无参加审判，也不申请对借条进行鉴定，朱文贺请求二审改判，支持朱文贺诉请。3、原审法院审判时黄福胜不到庭，黄福胜在经济非常困难时又被他人追款，在此情况下朱文贺再出借款项，黄福胜承诺以自住永隆三街5号征收款清还借款，但现永隆三街6号已被征收，房款不知被何人收取。朱文贺持有的借条是黄福胜写及借款，诉求应得支持。原审判决不当，现请求本院判决：撤销（2013）穗南法南民初字第302号民事判决。
被上诉人黄福胜、霍二妹无答辩。
二审庭审过程中，朱文贺提交手写《借条》一张，内容为：“今借到朱文贺人民币现金伍仟元，5000元正。月利息500元。黄福胜借款人黄福胜08年5月23日住址广隆永隆三街6号”。另查，朱文贺于原审期间提交落款日期为2008年1月23日的黄福胜身份证复印件一份，其中空白处手写加注确认黄福胜借到朱文贺现金3525元、每月利息300元等内容，但手写内容均以划线形式予以涂销；该《借条》背面附有落款日期为2008年5月23日的手写《借条》一份，内容为：“今借到朱文贺人民币现款伍仟壹佰元正。5100元。每月利息510元准时每月23日归还，如不归还利息愿意壹仟贰拾元。1020元正。借款人黄福胜2008年5月23日。住广隆永龙三街6号。背面身份正。以上借款自愿写及借。借款人黄福胜2008年5月23日”。上述三张《借条》多处均加盖有指模。朱文贺表示黄福胜原向其借款3525元未予清偿，同年5月23日再次借款并自行书写上述《借条》确认合计借款5000元，出具《借条》后立即提出多借100元，故于2008年1月23日书写的《借条》背面重新书写了金额为5100元的《借条》，同时亲自将2008年1月23日的《借条》内容全部划掉以免重复，故实际欠款金额应为5100元。朱文贺确认前述金额为5000元的借款包括在本案借款内，借款时霍二妹均不在场，且双方分开居住生活。朱文贺未能提交涉案借款用于黄福胜与霍二妹的夫妻共同生活或霍二妹事后对涉案借款予以追认的相关证据。本院二审查明的其他事实与原审查明的事实一致，对原审查明的事实本院予以确认。
本院认为，本案二审的争议焦点之一为黄福胜向朱文贺借款的数额如何确定。本案中，朱文贺为证实其主张，先后提交了落款处均有“黄福胜”签名字样的数张《借条》为凭，黄福胜经本院合法传唤未到庭应诉或提交反驳的证据，应视为其放弃权利。故对朱文贺提交的证据，应予认定。从上述《借条》内容反映，黄福胜确认于2008年5月23日向朱文贺借款共5100元，朱文贺亦对黄福胜数次借款及《借条》形成的过程作出了较为合理的解释，且数次借款的金额不大，存在连续借款的可能性。在未有足以反驳的证据否定朱文贺上述主张的前提下，本院认定黄福胜尚欠朱文贺借款5100元未予归还，黄福胜理应如数清偿。审查双方原按月利率10%的标准支付借款利息，远高于法律法规的规定。现朱文贺自愿要求黄福胜按中国人民银行同期贷款利率的四倍支付借款利息，于法有据，本院予以支持。
本案二审的争议焦点之二为上述借款是否为黄福胜与霍二妹的夫妻共同债务。对此，本院认为，霍二妹对黄福胜对外举债的行为是否同意、借款有无用于双方之间的共同生活、霍二妹事后有无对相关债务予以追认等情节，是认定涉案债务是否为夫妻共同债务的前提条件。首先，朱文贺确认借款时霍二妹均不在场，霍二妹亦未在借款凭据上签名确认，不能认定霍二妹与黄福胜有共同对外举债的合意。其次，霍二妹确认与黄福胜分居多年，借款时双方并未共同生活，朱文贺对此予以认可，现无法证实双方在婚内存在共同对外借款的需求，亦不能证明相应的借款已实际用于黄福胜与霍二妹的夫妻共同生活当中，或霍二妹享受了借款带来的利益。霍二妹已明确表示拒绝追认涉案借款为夫妻共同债务，根据本案情况综合分析，本院认定涉案借款为黄福胜的个人债务，应由其个人向黄福胜清偿借款的本息及相应的律师费用。原审对此认定正确，本院予以维持。
综上所述，朱文贺上诉理由部分成立，原审判决认定部分事实有误，本院予以纠正。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销广州市南沙区人民法院（2013）穗南法南民初字第302号民事判决第二项。
二、变更广州市南沙区人民法院（2013）穗南法南民初字第302号民事判决第一项为：黄福胜在本判决发生法律效力之次日向朱文贺归还借款5100元及利息（以5100元为本金，自2008年5月23日起按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计至实际还款之日止）。
三、驳回朱文贺其余的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费50元、二审案件受理费50元，均由黄福胜负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 灯
代理审判员 庄晓峰
代理审判员 李 琳
二〇一四年十月二十九日
书 记 员 徐施阮
陈思婷