天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）一中民二初字第173号
原告天津物产进出口贸易有限公司，住所地天津港保税区海滨六路78号403室，实际经营地天津市和平区清和大街79号6层。
法定代表人王凤，董事长。
委托代理人李智丹，天津众磊律师事务所律师。
被告大同路通煤炭有限责任公司，住所地山西省大同市南郊区窑子坡村，实际经营地山西省大同市城区战备街14号。
法定代表人马英雄，董事长。
委托代理人王玉明，山西焦点律师事务所律师。
委托代理人王勤，该公司法律顾问。
原告天津物产进出口贸易有限公司与被告大同路通煤炭有限责任公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告天津物产进出口贸易有限公司（简称物产公司）的委托代理人李智丹，被告大同路通煤炭有限责任公司（简称路通公司）的委托代理人王玉明、王勤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告物产公司诉称，2012年6月，原告与被告签订了《煤炭买卖合同》（半年度合同），该合同约定，2012年6月至12月，原告向被告采购13万吨煤炭，根据市场行情，双方以当月签订的补充协议确定销售数量、价格。原告向被告预付货款，被告负责向最终用户发运煤炭。合同有效期至2012年12月31日，合同终止后3日内，被告退还原告预付款余额部分。
为履行上述半年度《煤炭买卖合同》，2012年7月，原告与被告签订了合同号为DLTW（2012）1的《煤炭买卖合同》，该合同约定“2012年7月1日至2012年7月31日被告向原告供货50000吨，原告根据被告的铁路发运计划，分批次向被告预先支付发运煤炭所需的全额货款。被告于收到货款后的5个工作日内完成装车事宜，被告按照实际结算单价及金额给原告开具增值税发票”。2012年6月29日，原告向被告预付煤炭货款661.2万元，后被告于7月向原告交付了对应价值15757吨的煤炭。2012年7月，原告共计向被告预付煤炭货款2203.5万元，被告发运了2692吨价值为1129641.4元的煤炭。2012年12月31日，双方合同履行期限届满，按照合同约定，被告应在终止后3日内向原告退还货款20905358.6元。
后，原告多次向被告及其上级单位大同新通实业有限公司催讨货款，但被告一直未付。为维护原告的合法权益，原告依据民诉法规定，向本院提起诉讼，请求，1、判令被告向原告退还货款20905358.6元;2、判令被告向原告支付逾期退款损失3442415.61元；3、本案诉讼费用由被告承担。
被告路通公司辩称，1、原告向被告支付的货款被告收到，但交付的煤炭货款没有原告起诉说的这么多。被告确实欠原告货款，但是和原告起诉的数额有差距，双方有询证函予以确认。2、原告起诉被告同时还在天津市和平区人民法院以同一事实起诉，标的额分别是4百多万元和5百多万元，但是被告实际不欠原告这么多钱。被告应该欠原告1564万元。
原告为支持己方的诉讼请求提交如下证据：1、企业名称变更核准通知书，证明2012年7月原告更名天津物产进出口贸易有限公司，名称变更前为天津市进口物资供应公司。2、煤炭买卖合同（7个月），证明原被告之间合同关系。3、煤炭采购合同，编号DLTE（2012）1，证明原被告之间7月份合同关系。4、付款明细及凭证共13页，证明原告向被告预付货款情况。5、煤炭结算确认书两份（2012年8月10日、8月30日）及增值税发票11张，证明原、被告结算2012年6、7月份煤炭货款情况。6、询证函，证明截止到2012年9月30日，被告欠款金额为34682818.92元。7、催款函，证明2014年8月原告向被告发出催款函。
被告的质证意见为除对原告证据6询证函中确认的34682818.92元的金额不认可外，其余证据均予认可。
被告为反驳原告起诉的欠款数额提交如下证据：1、询证函，证明原告向被告询证双方截至2013年11月30日债权债务数额。2、调取证据通知书，证明2014年6月19日应原告举报，大同市南郊公安局已将被告2012年和2013年的经营账薄及相关会计凭证原件全部调走。3、民事起诉状，证明原告同期在天津市和平区人民法院以同一事实起诉被告标的金额473万元。4、民事起诉状，证明原告同期在天津市和平区人民法院以同一事实起诉被告标的金额542万元。
原告的质证意见是对证据1询证函有异议，对证据2-4没有异议。
本院根据原、被告举证和质证意见，对双方没有争议的原告的证据1、2、3、4、5、7及被告的证据2、3、4予以采纳。因原告的证据6和被告的证据1均为复印件，两份询证函内容亦不一致，故，对该两份证据不予采纳。
本院审理查明,2012年6月30日，原告物产公司（原名称为天津市进口物资供应公司，2012年7月依法更名为天津物产进出口贸易有限公司）与被告路通公司签订了《煤炭买卖合同》（半年度合同），该合同约定，2012年6月至12月，原告向被告采购13万吨煤炭，被告根据市场行情，结合煤源质量情况，双方以当月签订的补充协议确定销售数量、价格。被告提供5工作日可以发运煤炭的准确数量，原告向被告预付货款，被告负责向最终用户发运煤炭。合同有效期为2012年6月至2012年12月31日，合同终止后3日内，被告退还原告预付款余额部分。
为履行上述《煤炭买卖合同》，原告与被告又签订编号为DLTW（2012）1的《煤炭采购合同》，合同约定：“……二、数量及交货时间：50000吨（以实际到货数量为准），2012年7月1日至2012年7月31日。……五、货款及结算：1、货款支付：按本合同煤炭发运量，原告根据被告的铁路发运计划，分批次向被告预先支付发运煤炭所需的全额货款。被告于收到货款后的五个工作日内完成装车事宜。该批次发运后，被告按实际结算单价及金额给原告开具增值税发票，如有余额，该余额部分同样按批次退回给原告……”同时，双方还就交货方式、发到站、货物质量要求及结算价格等作了约定。
2012年6月29日，原告向被告预付煤炭货款6612000元，2012年7月，原告共计向被告预付煤炭货款22035000元，两月原告向被告预付货款共计28647000元。2012年8月10日和8月20日，原、被告分别就2012年6、7月份的煤炭销售进行结算，并签订了“煤炭结算确认书”，双方共同确认被告向原告销售煤炭共计18449吨，合计煤炭销售款共计7741641.4元，且被告已就上述销售金额向原告开具了相应金额的增值税发票。2012年12月31日双方签订的《煤炭买卖合同》终止后，被告尚欠原告的20905358.6元货款至今未退还。
本院认为，原告与被告签订的《煤炭买卖合同》和《煤炭采购合同》不违反法律法规，合法有效。双方当事人均应按照合同约定履行各自合同义务。原告起诉主张2012年6、7月份共计给付被告货款28647000元，被告向原告销售煤炭共计18449吨，合计货款共计7741641.4元证据充分，被告尚欠原告货款20905358.6元。按照双方合同约定，被告应在双方合同终止后3日内（即2013年1月4日前）退还原告货款。现被告至今未退还尚欠原告的货款，应属违约。《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。故，被告应向原告承担返还货款及赔偿损失的违约责任，原告主张被告退还货款并赔偿以货款数额为基数的以中国人民银行同期贷款利率计算向其承担违约损失应予支持。
关于被告抗辩欠付原告货款数额应为15641563.77元，因其不能提供有效证据支持其抗辩理由，本院对其抗辩不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十三条规定，判决如下：
一、本判决生效之日起十五日内，被告大同路通煤炭有限责任公司返还原告天津物产进出口贸易有限公司货款20905358.6元；
二、本判决生效之日起十五日内，被告大同路通煤炭有限责任公司赔偿原告天津物产进出口贸易有限公司以20905358.6元为基数以中国人民银行同期贷款利率为计算依据自2013年1月4日起至本判决确定的给付之日止的损失；
三、驳回原告天津物产进出口贸易有限公司其它诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费163539元，由被告大同路通煤炭有限责任公司负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市高级人民法院。向本院递交上诉状之日起三日内，向天津市高级人民法院预交上诉案件受理费，并及时将受理费相关票据递交本院。逾期，将按自动放弃上诉处理。
审 判 长 田春燕
审 判 员 从士康
人民陪审员 刘家钟
二〇一六年四月二十八日
书 记 员 韩晓艳
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国合同法》第一百一十三条：
当事人一方不履行或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。
……