江苏省镇江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）镇商终字第95号
上诉人（原审原告）镇江光宁航海电子科技有限公司。
法定代表人杨大宁，该公司总经理。
委托代理人夏飞，江苏钟山明镜律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）江苏苏港造船有限公司。
法定代表人濮锦道，该公司总经理。
被上诉人（原审被告）镇江赛尔尼柯电器有限公司。
法定代表人姚更生，该公司总经理。
上诉人镇江光宁航海电子科技有限公司（以下简称光宁电子公司）因与被上诉人江苏苏港造船有限公司（以下简称苏港造船公司）、镇江赛尔尼柯电器有限公司（以下简称赛尔尼柯公司）买卖合同纠纷一案，不服镇江市经济开发区人民法院（2013）镇经商初字第0154号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人光宁电子公司的委托代理人夏飞到庭参加诉讼，被上诉人苏港造船公司、赛尔尼柯公司经依法传唤未到庭。本案现已审理终结。
光宁电子公司一审诉称：2012年6月12日光宁电子公司与苏港造船公司签订了购买船用仪器的合同，苏港造船公司向光宁电子公司购买15项产品共计410000元，合同约定货到经检验合格后支付80%货款，全部设备调试合格后付15%货款，5%质保金交船后一年支付，交货时间为合同签订后45天，交货地点为苏港造船公司处。2012年8月16日苏港造船公司以电邮形式通知光宁电子公司将11项产品向赛尔尼柯公司发货，并指定接受人任某某。2012年8月17日光宁电子公司将苏港造船公司要求的货物共计272650元发往赛尔尼柯公司处，并由指定的接受人任某某进行了验收。2012年9月13日经苏港造船公司要求的将6项货物共计510元发往赛尔尼柯公司处。光宁电子公司事后于苏港造船公司结算，但无人回复。光宁电子公司前去苏港造船公司但其工厂已经空无一人。光宁电子公司相信苏港造船公司已经陷入经济危机，双方合同根本无法履行。光宁电子公司向法院起诉，请求法院判令：1、依法解除光宁电子公司与苏港造船公司的购销合同；2、请求苏港造船公司、赛尔尼柯公司将光宁电子公司的货物原物归还；3、要求苏港造船公司、赛尔尼柯公司支付光宁电子公司运输及装卸费500元；4、本案诉讼费由苏港造船公司、赛尔尼柯公司承担。
苏港造船公司未作答辩。
赛尔尼柯公司辩称：光宁电子公司与苏港造船公司之间为买卖合同关系，光宁电子公司已经履行交货义务，标的物所有权发生转移。因为苏港造船公司没有履行付款义务，光宁电子公司对于苏港造船公司享有债权。在标的物所有权发生转移的情况下，光宁电子公司无权通过解除合同使标的物所有权再次发生转移。我公司是替代苏港造船公司收货，此替代收货行为，是得到苏港造船公司的许可，但返还货物，苏港造船公司并没有委托我公司，所以光宁电子公司要求我公司返还货物，没有依据。光宁电子公司与我公司没有合同关系，光宁电子公司无权要求我公司返还货物。光宁电子公司所送的货物，已经被我公司安装，已经成我公司产品的一部分，无法分割，客观上光宁电子公司所送的货物无法返还。我公司与苏港造船公司签有承揽关系合同，因苏港造船公司没有履行付款义务，我公司对其交付的货物实行留置。综上，请求法院驳回光宁电子公司的诉请。
一审法院审理查明，：2012年6月12日，光宁电子公司与苏港造船公司签订合同一份，合同约定：光宁电子公司向苏港造船公司购买共计15项总计价值410000元的货物；交货期为合同签订后45天，交货地点为苏港造船公司；付款方式为经买方确认合同产品初步符合交付条件后，货到经检验合格后支付80%的货款，全部设备调试合格后付15%货款，5%质保金交船后一年支付，结算方式为6个月银行承兑。2012年8月6日苏港造船公司发邮件给光宁电子公司，要求光宁电子公司将部分货物发至赛尔尼柯公司处，接收人为任某某。
2012年8月17日光宁电子公司将货物发至赛尔尼柯公司，货物如下：RCS-1912雷达显示单元，数量1，箱号SG0806；RCS-1912雷达控制单元，数量1，箱号SG0803；MDC-2910雷达显示单元，数量1，箱号SG0805；MDC-2910雷达控制单元，数量1，箱号SG0805；FM8800甚高频控制单元，数量2，箱号SG0804；FM8801甚高频话筒，数量2，箱号SG0804；1068测深仪分机，数量1，箱号SG0801；AIS显示单元，数量1，箱号SG0802；AIS收发单元，数量1，箱号SG0802；DGPS显示单元，数量1，箱号SG0801；DGPS控制单元，数量1，箱号SG0801。赛尔尼柯公司的工作人员在发货单上签字确认收货。
2012年9月13日光宁电子公司将货物发至赛尔尼柯公司处，货物如下：MDC-2910雷达安装说明书两本；FM8800甚高频电源，数量1；AIS电源，数量1；GPS电源，数量1。赛尔尼柯公司的工作人员在发货单上签字确认收货。
2012年11月6日光宁电子公司发函给苏港造船公司，要求苏港造船公司确定剩余未交付货物的交货期。苏港造船公司未回复信息。
2013年4月9日光宁电子公司发函给苏港造船公司，要求与苏港造船公司解除合同，并返还送至赛尔尼柯公司处的货物。
一审法院认为，依法成立的合同，自成立时生效。光宁电子公司与苏港造船公司签订买卖合同合法有效。光宁电子公司与苏港造船公司在合同中约定货物的交付地点为苏港造船公司内，后苏港造船公司发邮件给光宁电子公司，要求将货物发至赛尔尼柯公司，光宁电子公司按苏港造船公司的要求将部分货物发送至赛尔尼柯公司处，赛尔尼柯公司予以签收，应视为双方将合同的履行地变更为赛尔尼柯公司处。合同约定交货期为合同签订后45天内，光宁电子公司于2012年8月、9月分别按照苏港造船公司要求发货后，苏港造船公司未与光宁电子公司确定剩余货物的发货期，经光宁电子公司发函催促后，苏港造船公司也未回复，苏港造船公司以自己的行动表示将不继续履行合同，光宁电子公司有权行使解除权解除双方之间的合同。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并要求赔偿损失。本案中，赛尔尼柯公司并非是光宁电子公司与苏港造船公司之间合同的当事人，其收货行为是基于其与苏港造船公司之间的合同，光宁电子公司要求赛尔尼柯公司返还货物，缺乏法律依据，本院不予支持。标的物的所有权自标的物交付时起转移，光宁电子公司交付货物的所有权已经发生转移，无法返还，光宁电子公司基于合同享有对苏港造船公司的债权，故光宁电子公司要求苏港造船公司返还货物的诉讼请求本院不予支持，光宁电子公司可另行要求苏港造船公司赔偿损失。光宁电子公司要求苏港造船公司、赛尔尼柯公司给付500元的货物运输与装卸费用，但因光宁电子公司与苏港造船公司在合同中未约定运输费用，故光宁电子公司要求苏港造船公司、赛尔尼柯公司给付500元货物运输与装卸费用的诉讼请求，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第九十四条第（二）项、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、光宁电子公司与苏港造船公司之间买卖合同自2013年11月3日起解除。二、驳回光宁电子公司的其他诉讼请求。案件受理费5390元，由光宁电子公司负担。
光宁电子公司不服一审判决，向本院提起上诉称：1、根据合同法第九十七条、一百三十四条的规定，上诉人从始至终都未履行合同所规定支付的价款。故依照合同法，标的物物权从未发生过转移且没有证据证明上诉人将货物送至赛尔尼柯公司就是标的物的交付。2、根据我方与苏港造船公司签订的合同第七条的约定，合同变更需要以书面形式进行，而苏港造船公司发邮件的人于签订合同的代表人非同一人，同时要求发货的邮件也仅仅是双方工作人员因正常工作往来的业务联系，不能证明双方之间变更了合同交货地点。3、通信导航设备的安装调试必须经专业人员进行，赛尔尼柯公司擅自安装，导致产品损坏或无法拆卸的损失应由其承担。且设备为通用物品，如未损坏完全有能力返还。请求二审法院依法判决。
两被上诉人均未到庭答辩。
双方当事人在二审期间均未向本院提供新证据。
本院查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，上诉人与被上诉人苏港造船公司签订买卖合同，双方均应依约履行。合同签订后，上诉人依照苏港造船公司的要求将讼争货物发往被上诉人赛尔尼柯公司。由于苏港造船公司未按合同约定期限支付货款，对上诉人要求其确定剩余货物的交付时间也不予回复，故上诉人主张解除与苏港造船公司之间合同中尚未履行部分，本院予以支持。对于赛尔尼柯公司代为收取的上诉人交付给苏港造船公司的货物，因赛尔尼柯公司与苏港公司之间存在合同关系，并据赛尔尼柯公司称已将上诉人供应的货物已安装成为其产品的一部分。依照合同相对性原则，上诉人向赛尔尼柯公司主张返还货物理由不能成立，上诉人可依据合同向苏港造船公司主张债权。原审判决并无不当，上诉人的上诉请求不能成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5390元，由上诉人镇江光宁航海电子科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 华 震
审判员 姜 玲
审判员 谢 铭
二〇一四年六月十日
书记员 王巧梅