湖北省咸宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂咸宁中民二终字第113号
上诉人（原审原告）：胡四新。
上诉人（原审原告）：金晚云。
上述二上诉人的委托代理人：陈永东，湖北开成律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：咸宁市咸安区水利局。
法定代表人周和平，咸安区水利局局长。
委托代理人徐永红，咸安区水利局防办副主任。
委托代理人李启胜，咸安区水利局法律顾问。
上诉人胡四新、金晚云与上诉人咸宁市咸安区水利局（以下简称咸安区水利局）因生命权纠纷一案，不服咸宁市咸安区人民法院（2013）鄂咸安民初字第02780号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审认定，咸安区横沟河下游原有一处堤坝，供咸安区官埠桥镇渡船村抗旱使用。2010年因修筑横沟河防洪围堤，该堤坝遭到破坏，应村民要求被告咸安区水利局重新修筑堤坝，于是在河道内就地取土修筑了新的抗旱堤坝。2012年8月29日下午，两原告的儿子胡某和村里的几个孩子一起到该抗旱堤坝边游泳玩耍，胡某溺水身亡。
还查明：胡某和原告胡四新、金晚云均属城镇居民。
本案争议的焦点是被告咸安区水利局在本案中是否存在过错？是否应该承担责任？
原告认为事故发生地的河堤由被告咸安区水利局组织施工，施工时因就地取土留下了深坑，完工后既未回填又未设安全警示标志，以致留下安全隐患，造成胡某死亡的严重后果。原告认为被告咸安区水利局存在过错，应该承担责任。
被告咸安区水利局认为一、其是全区的水事行政管理机关，而非横沟河的所有单位。河道属国家所有，河道管理适用的是属地管理原则。根据咸宁市的有关文件，该河道的管理权属于咸安区官埠桥镇人民政府。二、其根据湖北省水利厅《关于咸安区横沟河治理工程初步设计报告的批复》的指示精神，对横沟河道治理工程公开向社会进行招投标后，由中标单位施工，在施工期内未发生任何事故。在河道内修筑一道抗旱堤坝，是根据当地政府和村委会的强烈要求而修筑，目的是在丰水季节能储存部分水源供枯水季节使用。施工行为有法可依，不具有违法性。胡某溺水死亡在水利工程完工并验收交付使用后发生，与其没有任何关系。三、胡某死亡的地点在主河道内，不是失足掉入河中，而是脱了衣服下到河道游泳导致溺水身亡。胡某当时未成年，属限制行为能力人，对危险的判断和预知能力较差，其监护人未尽到监护责任，应自行承担全部责任。
原审法院认为，公民、法人由于过错侵害国家、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。本案被告咸安区水利局修筑抗旱堤坝没有依法依规报上级主管部门批准，该建筑行为存在违法性；修筑抗旱堤坝在河道内取土形成深坑，造成并加大了公共安全隐患，该事故的发生与施工行为具有直接因果关系。被告咸安区水利局应承担30%的责任。但胡某死亡时才12岁，属限制民事行为能力人，对危险的判断和预知能力较差，其监护人未尽到监护责任，应自行承担70%的责任。
原告因本次事故造成的损失，认定如下：
1、死亡赔偿金416800元。根据《2013年度湖北省道路交通事故损害赔偿标准》城镇居民人均可支配收入20840元／年计算为20840元／年×20年=416800元。
2、丧葬费17589.50元。按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准35179元／年以六个月总额计算为35179元／年÷12个月×6个月=17589.50元。
3、精神损害抚慰金30000元。根据本地的实际生活水平确定。
4、交通费和救护费用，本院酌情认定为500元。
以上损失合计464889.50元。
综上，经一审法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百五十二条之规定，判决如下：一、原告胡四新、金晚云的事故损失464889.50元，由被告咸安区水利局赔偿139466.85元即（464889.50元×30%=139466.85元】；由原告自行承担325422.65元即（464889.50元×70%=325422.65元】。如果未按判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告的其他诉讼请求。本案案件受理费3089元，由被告咸安区水利局负担。
原审判决书送达后，原审原告胡四新、金晚云不服，向本院提起上诉称：一、咸安区水利局在违法取土修筑抗旱堤坝后，对形成的深坑、深洼没有采取回填、设立警示标志等安全措施，是造成该事故的最直接、最主要的原因，过错明显。一审法院虽然作出了正确、公正的认定，但仅判决咸安区水利局承担30%的责任显失公平、公正。二、监护人的监护职责只是法律上的一种规定，与事故发生并无直接的因果关系，一审判令上诉人承担70%的责任完全错误。据此，请求二审依法改判由咸安区水利局承担事故的主要责任。
针对胡四新、金晚云的上诉理由，咸安区水利局答辩称：该上诉理由不能成立，河道施工单位是省里的一家建筑公司，我方作为主管部门可以批准河道建设。且我方取土不是在河道内，是河道外。且我方不是河道的所有人，管理权已在工程完工后移交给当地政府了，所以我方不应承担相关责任。
原审判决书送达后，原审被告咸安区水利局亦不服，向本院提起上诉称：一、上诉人不是本案适格的诉讼主体。上诉人是全区的水事行政管理机关，不是被上诉人所诉的横沟河道的所有者或第一管理责任者。此段横沟河的实际管理权和使用受益权属咸宁市咸安区官埠桥镇人民政府。二、上诉人在本案中对横沟河的治理施工不存在违法性。三、上诉人在本案中不存在过错，不应承担侵权责任，被上诉人未尽到监护人应当注意和必须履行的监护义务和责任，应承担全部责任。四、本案要上诉人承担精神抚慰金于法无据。据此，请求二审依法改判或发回重审。
针对咸安区水利局的上诉理由，胡四新、金晚云答辩称：一、根据相关法律规定，咸安区水利局是主管机关，应承担相应责任。二、事故是在抗旱堤施工过程中发生的，水利局违法实施了工程施工，阻止了水流，提高了水位，增加了危险。三、水利局在本案中过错明显，应承担主要责任。
二审经审理查明，一审认定的事实正确，二审继续予以认定。
根据上诉及答辩情况，双方当事人争议的焦点是：咸安区水利局在本案中应否承担赔偿责任及责任比例问题。
本院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”的规定，咸安区水利局的责任承担取决于其在本案中是否存在过错。事故地横沟河系自然形成的河流，咸安区水利局修筑抗旱堤坝人为造成该处河流的水位上升，且其在河道内取土形成深坑，使该水域的环境变得复杂，咸安区水利局应该预见到其行为给当地居民带来一定安全隐患，却未采取及时回填或设置警示牌等安全防护措施，对事故的发生存在一定过错，应承担相应的赔偿责任。受害人胡某死亡未成年，属限制民事行为能力人，对危险的判断和预知能力较差，其监护人未尽到应当注意和必须履行的监护义务和责任，应承担监护不力的责任。本案胡某溺水身亡的主要原因系监护人胡四新、金晚云监护不力，次要原因系咸安区水利局在施工中留下的安全隐患，一审据此酌定由咸安区水利局承担30%的责任，监护人胡四新、金晚云承担70%的责任并无不当，本院继续予以确认。
综上，本院认为，一审认定事实清楚，适用法律正确。上诉人胡四新、金晚云及上诉人咸安区水利局的上诉理由均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4949元，由上诉人胡四新、金晚云负担1860元，由上诉人咸安区水利局负担3089元。
本判决为终审判决。
审判长 夏昌筠
审判员 陈继高
审判员 徐 庆
二〇一四年八月二十七日
书记员 胡立伟