广东省深圳市南山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）深南法粤民初字第794号
原告尚越光电科技有限公司，住所地。
法定代表人任宇珂，该公司总经理。
委托代理人向曙光，广东天册律师事务所律师。
被告深圳市大族激光科技股份有限公司，住所地广东省深圳市南山号。
法定代表人高云峰，该公司董事长。
委托代理人王江平，安徽雷城律师事务所律师。
原告尚越光电科技有限公司诉被告深圳市大族激光科技股份有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人向曙光、被告委托代理人王江平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告系一家专门从事柔性铜铟镓硒薄膜太阳能电池的研发及生产企业，原告因电池激光刻线的需要，于2012年初联系被告，双方就原告所需的薄膜太阳能电池刻划系统进行协商，被告通过邮件方式向原告提供了《方案书》，约定由被告向原告提供激光刻蚀机一台，合同价款为99.80万元。合同签订后，原告已向被告支付了30%预付款29.24万元。其后，被告向原告提供了激光刻蚀机一台，但该设备经被告安装后多次调试，刻制的产品不能满足原告的铜铟镓硒薄膜太阳能电池产品要求，其主要表现为：（1）该设备的除尘系统有质量问题，使P1／P2／P3／P4刻划后遗留残渣，该残渣会对电池质量造成影响；（2）该设备的刻划系统有质量问题（包括传动系统），使P2／P3有崩边现象，影响电池效率和美观。同时，上述质量问题还影响电池电阻，使电池产品达不到设计要求。原告虽多次向被告提出上述质量问题，但被告一直未拿出有效的解决方案。故原告诉至法院，请求判令：1、解除原、被告于2012年3月6日签订的《购销合同》；2、被告返还原告已支付的款项29.24万元，并自起诉之日起按同期银行贷款利率向原告支付利息损失；3、本案诉讼费用由被告承担。
被告辩称，被告交付的机器设备符合双方技术方案中的要求，因原告方更改了原设计方案，导致机器在新的方案中不能使用，原方案是以玻璃为基底的薄膜电池，而现在原告已改为柔性基底，所以导致机器和设备无法使用。
经审理查明，原告因薄膜太阳能电池生产需要向被告购买激光刻蚀机，被告向原告出具一份《薄膜太阳能电池刻划系统（HS0403-P1／P2／P3／P4）方案书》，该方案对于该系统的各个项目作了详细介绍，其中关于“系统技术指标要求”中第（一）项“工艺技术指标要求”载有以下内容：“1、工件尺寸：300×300×3.2mm；2、刻划对象：玻璃为基体的太阳能薄膜电池组件，P1：薄膜电池芯片中的MO层刻划，P2，P3：薄膜电池芯片中的CIGS或TCO层刻划，P4：薄膜电池芯片所有膜层的清除和去除P2P3层留下MO层；……5、刻划速度（Y轴）：P1：600mm／s，P2：mm／s；……7、刻线宽度：P1：50-70um，P2、P3：80-120um（机械刀刻划），P1-P3刻线间距，两线边缘间距80±20um；8、P1电阻值：＞10MΩ（300＊300mm范围内）；9、P4清边范围：电池边片周边1-15mm可设定；10、P4完全清边后阻：500Ω（层压前，1000VC电压下测量）”。双方对于该方案书约定的内容予以认可。
2012年3月6日，双方签订了一份编号为Con-2012030112的《购销合同》，其中主要约定：原告向被告购买HS0403-P1／P2／P3／P4型激光刻蚀机一套（含硬件和软件），总价款为99.8万元；双方签订合同后，原告即付货款30%，即29.94万元作为预付款给被告；被告收到预付款后，负责将设备送到原告所在地进行安装、调试，原告应在收到设备后一周内支付60%货款即59.88万元给被告；剩余10%货款即9.98万元作为质保金，原告自发机之日起一年内一次性付清给被告；原告应在收到设备之日起7日内完成验收，并将结果通知被告。
此后，被告向原告交付了上述合同项下的设备，原告向被告支付了订金29.24万元。
原告主张其收到设备后，共经过四次调试，仍不能达到原告要求的质量标准，致使原告无法使用该设备，原告向本院提交了一份调试报告以及双方往来邮件。被告对调试报的真实性不予认可，对邮件的真实性认可。被告主张具体调试几次不清楚，但最后一次调试的时间为2013年9月29日，且设备已经过原告验收。
被告向本院提交了一份《尚越光电科技有限公司设备验收报告》，该验收报告的最后一页为“刻划设备验收单”，“验收单位”显示为原告公司，“验收人”为盛某，“验收时间”为2013年9月29日。在“验收项目”列表中列明了以下事项：编号、项目、要求值、实测数据、Y／N，共有29项验收项目，其中除第10项“刻线间距”因无测量仪器而在“Y／N”一栏为空白外，其余29项在“Y／N”一栏均显示为“Y”。原告表示在验收单上签名的盛某是原告公司负责该项目的一个员工，而“验收项目”中的“实测数据”一栏和“Y／N”一栏的手写内容均为盛某所写，但这些只是代表第四次测试时的状态，而且该验收报告也没有任何总结性代表设备通过验收的证明。被告主张，该验收报告中每个项目的“要求值”是与双方的技术要求相对应的，“实测数据”是双方验收时的实际数据，对于实测数据符合在要求值所规定的范围内容属测试合格，所以填的是“Y”。
经本院两次询问原告，是否申请对涉案机器是否符合双方约定的技术标准进行鉴定，原告表示不申请。
以上事实，有方案书、购销合同、验收报告、当事人陈述等证据材料及庭审笔录在卷佐证，足以认定。
本院认为，原、被告订立的购销合同，系双方的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，为有效合同。双方应严格履行合同约定的义务。
本案争议的焦点在于原告向被告购买的设备是否符合双方约定的技术标准。首先，原告主张被告提供的设备不符合其双方约定的技术标准，原告应对其主张举证证明。原告提交的调试报告为打印件，该调试报告上没有被告的盖章或签名确认，被告对该调试报告的真实性也不予认可，该调试报告不能证明被告提供的设备不符合双方约定的技术标准。其次，根据双方的陈述，被告认可对涉案的设备进行过调试，但被告主张在2013年9月进行最后一次调试后，设备已通过原告公司的验收。被告向本院提交了一份《尚越光电科技有限公司设备验收报告》，该验收报告显示的验收时间为2013年9月29日，验收人为盛某，原告对该验收报告的真实性予以确认，并确认盛某为原告公司负责该项目的工作人员。而根据该验收报告的验收单显示，所有的验收项目在“Y／N”一栏均显示“Y”，其中包括了原告主张不符合双方约定的技术标准的相关项目，即第7项、9项、11项。原告主张“Y”只表明测试的一种实际状态，并不代表实测数据符合方案要求，也不代表涉案设备验收通过。对此，本院认为，被告提交的该证据名称明确为《尚越光电科技有限公司设备验收报告》，也明确载明了验收设备的编号、验收单位、验收人和验收时间，而原告也确认验收人为其公司负责该项目的员工，原告主张该证据不能证明涉案设备已通过验收，不符合常理，本院对其主张不予采信。最后，经本院两次询问原告，原告均表示不申请对涉案机器是否符合双方约定的技术标准进行鉴定，原告应承担相应的法律后果。综上，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告未就其主张的相关事实提交证据证明，原告应承担举证不能的不利后果。原告要求解除与被告签的《购销合同》、被告返还已支付的款项29.24万元的诉讼请求，无事实依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条，《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告尚越光电科技有限公司的全部诉讼请求。
案件受理费5686元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并提交副本四份，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审 判 长 王 艳
人民陪审员 彭向阳
人民陪审员 吴燕玲
二〇一五年五月三十日
书 记 员 梁运致