wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省福州市仓山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）仓民保字第108号
原告王少萍，女，1969年2月10日出生，汉族，住福州市仓山区。
被告福建超雅食品有限公司，住所地福州市仓山区。
法定代表人黄贵和。
被告李丽华，女，1969年6月11日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。
本院在审理原告王少萍与被告福建超雅食品有限公司、李丽华借款合同纠纷一案中，原告王少萍向本院提出保全申请，要求查封、扣押、冻结两被告所有的价值1720000元的财产，并提供其所有的坐落于福州市仓山区房产一套及车位一套作为担保。
本院认为，原告的申请，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零八条的规定，裁定如下：
一、查封、扣押、冻结被告福建超雅食品有限公司、李丽华所有的价值1720000元的财产；
二、查封登记于王少萍名下坐落于福州市仓山区房产一套及车位一套。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。
代理审判员 陈家挺
二〇一四年七月八日
书 记 员 杨 敏
附注：本民事裁定书引用的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百条、人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。
人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。
人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。
第一百零二条、保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。
第一百零八条、当事人对保全或者先予执行的裁定不服的，可以申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2014）中一法坦民二初字第58号
原告：珠海泰润科技有限公司，住所地广东省珠海市。
法定代表人：陈小波，总经理。
委托代理人：朱志强，广东凯行律师事务所律师。
委托代理人：詹秦，广东莱特律师事务所律师。
被告：中山冠腾电子科技有限公司，住所地广东省中山市。
法定代表人：许江。
被告：杨开林，男，1972年7月21日出生，户籍所在地四川省南部县。
被告：罗君，女，1972年1月15日出生，户籍所在地四川省南部县。
上列被告杨开林、罗君共同委托代理人：鲜义伦，男，1953年4月18日出生，汉族，住四川省南部县铁佛塘镇。
原告珠海泰润科技有限公司（以下简称泰润公司）诉被告中山冠腾电子科技有限公司（以下简称冠腾公司）、杨开林、罗君买卖合同纠纷一案，本院于2014年2月19日受理后，泰润公司申请撤回对珠海弘运塑胶制品有限公司（以下简称弘运公司）的起诉（已另行裁定准许其撤回），依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告泰润公司委托代理人朱志强、詹秦，被告杨开林、罗君及其共同委托代理人鲜义伦到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告泰润公司诉称：原告于2012年11月至2013年7月期间，一直与被告冠腾公司有生意往来，主要是由原告向冠腾公司供应透明料、胶粒等。双方于2013年11月28日最后一次对账，确认冠腾公司尚欠原告货款人民币482760.4元，约定冠腾公司在一周内即2013年12月5日前向原告付清全部货款。但截止至起诉时止，被告冠腾公司都未向原告支付，虽经原告多次催告未果。弘运公司对被告杨开林享有到期的17万元债权，且弘运公司怠于行使该到期债权，导致原告利益受到重大损害。又因被告杨开林与罗君系夫妻关系，故罗君应对夫妻共同债务承担连带责任。综上，原告为维护合法利益，特诉至法院，诉请判令：1.被告中山冠腾电子科技公司立即支付原告货款482760、4元及逾期付款利息57773元（以482760.4元为基数，从2013年12月6日起至货款全部付清之日止，按银行同期同类逾期贷款利率计付，暂计至2014年1月27日为5777.3元）；2.被告弘运公司在500000元范围内对被告冠腾公司的第一项债务承担连带清偿责任；3.被告杨开林、罗君在170000元范围内对被告弘运公司的债务承担连带清偿责任；4.被告杨开林、罗君在冠腾公司的355318元的债务范围内承担连带责任；5.判令诉讼费用由四被告承担。
诉讼中，泰润公司对第一项诉讼请求的金额减少为312760.4元；并申请撤回第二项、第三项及第四项诉讼请求（本院已另行作出裁定准许其撤回）。
原告泰润公司为证明其主张及诉讼请求，向本院提供以下主要的证据：1.采购合同、销售出货单；2、对账单；3、债务证明；4、借款借据；5、机动车行驶证；6、房地产权证；7.中山冠腾电子科技有限公司、珠海弘运塑胶制品有限公司的工商内档材料。
被告杨开林、罗君辩称：1.弘运公司欠冠腾公司50万元的债务是虚假的，原告应提供原始证据进行证实；2.杨开林欠弘运公司的17万元债权债务也是虚假的；3.杨开林、罗君对冠腾公司欠原告的355318元也是虚假的；4.原告未提供杨开林与罗君的夫妻关系证明，罗君不是适格的被告。
被告杨开林、罗君为证明其主张的辩解意见，向本院提供以下主要的证据：1.2013年12月10日由弘运公司开具的证明一份；2.2014年4月7日弘运公司开具的证明一份；3.2013年12月31日弘运公司开具证明一份；4.往来款对账单；5、2014年4月22日弘运公司开具的证明一份；6.申请书；7.设备租赁合同。
因被告冠腾公司下落不明，本院于2014年3月26日公告通知其应诉。现公告期届满，被告冠腾公司在法定答辩期间没有提出书面答辩意见，亦没有到庭辨认、核对原告所举证据真实性。
原告所举书证及所作陈述因无相反证据反驳，也无影响证明效力的因素，且原告方保证真实，本院经审查后予以认定。
经审理查明：泰润公司与冠腾公司自2012年开始素有生意往来，主要是由泰润公司向冠腾公司供应透明料、胶粒等产品，双方签订了采购合同；货款的结算方式为货到30天付款或月结60天内付款。2013年11月28日，经泰润公司与广泰公司对账，双方签订一份2013年对账明细，确定截止至2013年11月11日，冠腾公司未付货款为482760.4元，并约定冠腾公司在一周内付清上述货款。但冠腾公司在约定的期限内未支付货款，经泰润公司的催收未果，遂于2014年2月19日诉至本院，主张前述实体权利。
另查：诉讼中，泰润公司提供一份冠腾公司与弘运公司签订的债务证明，载明：经双方同意，乙方（弘运公司）欠甲方（冠腾公司）债务50万元整，现同意将其中的部分欠款人民币17万元的债权转给甲方供应商。
本院认为：本案系买卖合同纠纷。冠腾公司拖欠泰润公司货款482760.4元，有泰润公司提供经双方确认的对账单为证，事实清楚，理据充分，本院予以确认。诉讼中，泰润公司提供一份冠腾公司与弘运公司共同出具的债务证明，证明弘运公司将其拖欠冠腾公司的170000元债务转让给供应商。根据《中华人民共和国合同法》第八十四条规定：“债务人将合同的义务全部或部分转移给第三人的，应当经债权人同意。”该债务证明虽未确定债权人，但现泰润公司依该债务证明向冠腾公司主张权利，应视其对该债务证明的追认，故应认定泰润公司取得了对弘运公司的170000元债权，其主张冠腾公司承担减少170000元后的债务312760.4元理据充分，本院予以支持。冠腾公司未按照约定支付货款，其行为构成违约，应承担偿还货款及逾期利息的责任。因冠腾公司与泰润公司就拖欠的货款未约定逾期利息，故应从泰润公司主张之日即2014年2月19日起，按中国人民银行同期同类贷款利率计算。至于泰润公司主张杨开林、罗君在冠腾公司拖欠泰润公司债务内承担连带责任，因与本案不是同一法律关系，本案不做处理，泰润公司可另行主张权利。冠腾公司经本院合法传唤，无正当理由不到庭参加诉讼，视为其放弃答辩及举证的权利，由此产生的诉讼风险将由其自行承担。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八十四条、第一百零七条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告中山冠腾电子科技有限公司于本判决发生法律效力之日起七日内向原告珠海泰润科技有限公司清偿货款312760.4元及逾期付款利息（计算方法：自2014年2月19日起至本院确定的履行期限之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；
二、驳回原告珠海泰润科技有限公司的其他诉讼请求。
如被告未按本判决确定的履行期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8628元（原告已预交），由被告冠腾公司负担（被告冠腾公司于判决生效之日起七日内向本院缴纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审 判 长 谭 敏
代理审判员 陈 睿
人民陪审员 李嘉宝
二〇一四年九月十二日
书 记 员 邹 军
山东省招远市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁0685执224号
申请执行人张金浩，男，1962年1月4日生，汉族，山东省招远市人，居民，住招远市玲珑镇东庄头村xxx号。
被执行人张桂玉，男，1960年11月13日生，汉族，山东省招远市人，居民，住招远市玲珑镇东庄头村xxx号。
本院在执行申请执行人张金浩与被执行人张桂玉债权纠纷一案中，本院查明被执行人无财产可供执行，申请执行人也提供不出被执行人可供执行的财产状况或线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结本院（2016）鲁0685执224号执行案件的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 冯绍良
审判员 贾武斌
审判员 林天奇
二〇一六年四月二十八日
书记员 孟祥学
黑龙江省哈尔滨市巴彦县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）巴民一民初字第657号
原告华某某，女，居民身份证号码：×××，1967年4月15日生，汉族，农民，住黑龙江省巴彦县。
被告柳某某，男，居民身份证号吗：×××，1966年9月5日生，汉族，农民，住黑龙江省巴彦县。
本院在审理华某某诉柳某某离婚纠纷一案中，原告华某某于2015年3月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告华某某撤回起诉。
案件受理费300.00元，减半收取，由原告负担。
审判员 张海桥
二〇一五年三月十八日
书记员 秦艳芳
襄阳市襄城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鄂襄城民三初字第00517号
原告丁智勇。
被告文建设。
本院在审理原告丁智勇诉被告文建设合同纠纷一案中，因原告应当预交案件受理费，经本院通知其预交后，原告仍不预交，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第143条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
代理审判员 张剑伟
二〇一四年三月二十五日
书 记 员 李梦琦
吉林省九台市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）九民初字第2926号
原告郭伟，女，1987年05月23日生，汉族，现住九台市。
被告裴艳成，男，1968年02月04日生，汉族，现住九台市。
本院在审理原告郭伟诉被告裴艳成民间借贷纠纷一案中，原告郭伟于2015年09月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告郭伟的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告郭伟撤回起诉。
案件受理费225元减半收取112.5元由原告负担。
代理审判员 姜明珠
二〇一五年九月十日
书 记 员 孔俊琦
湖南省株洲市天元区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘0211民初1011号
原告株洲湘银物业管理有限责任公司，住所地株洲长江北路。
法定代表人王怡骅，系该公司总经理。
委托代理人彭卫，男，系原告公司员工，代理权限为全权代理。
被告李建。
本院在审理原告株洲湘银物业管理有限责任公司与被告李建物业服务合同纠纷一案过程中，原告株洲湘银物业管理有限责任公司于2017年5月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为,原告株洲湘银物业管理有限责任公司申请撤诉是其自主处分诉讼权利的行为，没有损害国家、集体或其他第三人的合法权益，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告株洲湘银物业管理有限责任公司撤回起诉。
本案案件受理费50元，减半收取25元，由原告株洲湘银物业管理有限责任公司负担。
审判员 刘洋
二〇一七年五月十七日
书记员 陈霞
湖北省武汉经济技术开发区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）鄂武经开刑初字第00086号
公诉机关武汉经济技术开发区人民检察院。
被告人巴某，无职业。因涉嫌盗窃罪于2014年10月26日被抓获，同月27日被刑事拘留，同年12月4日被逮捕。现羁押于武汉市第二看守所。
武汉经济技术开发区人民检察院以武开检公刑诉（2015）78号起诉书指控被告人巴某犯盗窃罪，于2015年3月24日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序实行独任审判，公开开庭审理了本案。武汉经济技术开发区人民检察院指派检察员龚文峰出庭支持公诉，被告人巴某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
公诉机关指控，2014年10月13日凌晨，被告人巴某伙同一高个子男子（另案处理）窜至本辖区水木清华小区，由高个子男子在外望风、被告人巴某采取攀爬煤气管道的方式先后翻入该小区28栋2单元401室被害人杨某甲家中盗得现金人民币200余元、32栋2单元501室被害人徐某家中盗得黑色IBM笔记本电脑1部、30栋2单元202室被害人李某家中未盗得财物。
2014年10月24日凌晨，被告人巴某伙同前述高个子男子再次窜至本辖区水木清华小区，采取同样方式分先后翻入该小区55栋2单元302室被害人杨某乙家中盗得1台联想牌THINKPADR400型笔记本电脑、56栋3单元402室被害人蔡某家中盗得现金人民币200元。经鉴定，被盗笔记本电脑价值人民币500元。
2014年10月26日凌晨4时许，被告人巴某又窜至本辖区水木清华小区，采取同样方式翻入该小区36栋3单元202室被害人陈某家中，盗得现金人民币3000余元及1部三星牌SC-04D型黑色移动电话。经鉴定，被盗移动电话价值人民币300元。
2014年10月26日，被告人巴某被抓获。民警当场从其随身处查获被害人陈某的被盗移动电话。赃物已发还。赃款均已挥霍。
上述事实，被告人巴某在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人报案材料及陈述、抓获及破案经过、现场指认笔录、现场勘验检查笔录及照片、扣押决定书及清单、发还清单、价值鉴定意见书、说明、赃物照片、视频资料、被告人户籍证明、被告人供述及辩解等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人巴某及其同伙以非法占有为目的，多次入户盗窃他人财物，共计价值人民币4200元，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的犯罪事实成立，罪名准确。被告人巴某归案后如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条的规定，判决如下：
被告人巴某犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币3000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年10月26日起至2015年5月25日止。罚金限本判决生效后一个月内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省武汉市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 周波
二〇一五年四月十三日
书记员 余倩
山东省济南市市中区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）市商初字第2453号
原告济南大鹏物流有限公司，住所地平阴县。
法定代表人于现廷，董事长。
委托代理人高召旺，男，平阴明星法律服务所法律工作者，住平阴县。
被告中国人寿保险股份有限公司济南市中心支公司，住所地济南市。
代表人王鹏，总经理。
原告济南大鹏物流有限公司与被告中国人寿财产保险股份有限公司济南市中心支公司财产保险合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员杨华独任审判，公开开庭进行了审理。原告济南大鹏物流有限公司法定代表人于现廷的委托代理人高召旺到庭参加了诉讼。被告中国人寿财产保险股份有限公司济南市中心支公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告济南大鹏物流有限公司诉称，2014年8月4日22时30分，原告单位司机郭启恒驾驶重型货车沿河南省郑州市中牟县新安路行驶至河南省郑州市中牟县新安路时与郭海鹏驾驶的小型客车发生交通事故，致两车不同程度损坏。经中牟县交警队事故中队认定，郭启恒承担事故全部责任，郭海鹏无责任。双方在中牟县交警队事故科达成和解协议，郭启恒方承担郭海鹏驾驶车辆维修费，凭物价局车损评估中心评估单支付。原告方依据调解协议及中牟县牟发价格事务有限公司出具的车辆车损评估鉴定结论书支付给郭海鹏方损失41380元，并缴纳车辆施救费700元。原告随后向被告申请理赔未果，故诉至法院，请求判令被告赔付原告已垫付的车辆维修费41380元及以41380元为基数自2015年10月16日起至判决生效之日止按人民银行同期贷款利率计算的利息，施救费700元。
被告中国人寿财产保险股份有限公司济南市中心支公司未答辩。
经审理本院认定，2014年7月10日，原告向中国人寿财产保险股份有限公司济南市中心支公司投保机动车辆保险，交强险。《机动辆保险单》载明：被保险人济南大鹏物流有限公司，保险车辆牌号，车架号，发动机号，保险期间自2014年7月14日零时起至2015年7月13日二十四时止。其中投保机动车损失保险的保险金额／赔偿限额为198000元，第三者责任保险的保险金额／赔偿限额为1000000元，原告同时投保了不计免赔率特约。2014年9月，原告将该车辆转让给济南昌隆物流有限责任公司，车牌号码由变更为。
另查明，2014年8月4日22时30分，原告公司驾驶员郭启恒驾驶涉案重型货车沿河南省郑州市中牟县新安路行驶至河南省郑州市中牟县新安路时，与郭海鹏驾驶的小型客车发生致两车不同程度损坏的交通事故。经中牟县公安局交通巡逻警察大队认定，郭启恒负全部责任，郭海鹏无责任。2014年8月17日，中牟县牟发价格事务有限公司出具牟发价（2014）第838号道路交通事故车损评估鉴定结论书，鉴定结论为车辆的材料修理费合计41380元。2014年8月18日，郭启恒向郭海鹏支付车辆维修费41400元。原告另支出车辆施救费200元，车辆施救费500元。
上述事实，有《机动车保险单》、事故认定书、牟发价（2014）第838号道路交通事故车损评估鉴定结论书、施救费发票、交通道路事故经济赔偿凭证及原告的陈述等证据予以证实。
本院认为，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”被告中国人寿财产保险股份有限公司济南市中心支公司在本案审理过程中，未陈述答辩意见，也未提交反驳证据，故本院对原告提供的证据予以采信。《中华人民共和国保险法》规定：“保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。投保人是指与保险人订立保险合同，并按照合同约定负有支付保险费义务的人。保险人是指与投保人订立保险合同，并按照合同约定承担赔偿或者给付保险金责任的保险公司。”本案中，原告向被告投保机动车辆保险，被告应就被保险机动车的损失及其给第三者造成的损害承担赔偿责任。原告依据牟发价（2014）第838号道路交通事故车损评估鉴定结论书已向三者郭海鹏赔偿车辆维修费41400元，故被告应按41380元在第三者责任保险的范围内向原告赔付保险金。原告另支出车辆施救费200元，车辆施救费500元，上述费用被告亦应当予以赔付。因原告未提交其向被告理赔，被告拒绝赔付的证据，故原告主张被告支付利息的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国保险法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告中国人寿保险股份有限公司济南市中心支公司于本判决生效之日起十日内赔付原告济南大鹏物流有限公司保险金42080元。
二、驳回原告济南大鹏物流有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费850元，减半收取425元，由被告中国人寿保险股份有限公司济南市中心支公司负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审判员 杨 华
二〇一五年十二月十六日
书记员 张晓静
湖北省武汉市青山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鄂0107执475号
申请执行人范瑞萍，女，1964年10月14日出生，汉族，黑龙江省哈尔滨市人，无职业，住武汉市青山区。
被执行人何菊英，女，1968年9月18日出生，汉族，湖北省黄冈市人，住武汉市青山区。
关于原告范瑞萍诉被告何菊英民间借贷纠纷一案，我院于2015年11月3日作出的（2015）鄂青山民二初字第00449号民事判决书已经发生法律效力。权利人范瑞萍于2016年8月2日向本院申请执行，我院于当日依法受理。
依照生效法律文书的和法律的有关规定，被执行人何菊英应当履行下列义务：1、向范瑞萍返还借款11，000元、逾期利息393.75元；2、从2016年3月1日起至执行完毕之日止，每日按0.175‰向范瑞萍计付迟延履行期间的债务利息（待前款标的执行完毕时再予计算）；3、承担案件受理费88元、公告费600元，负担执行费79元。但被执行人未按期履行。据此，为保护申请执行人的合法权益，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人何菊英的银行存款12，160.75元，或扣留、提取其等额的收入，或查封、扣押其同等价值的财产。
本裁定自送达之日起发生法律效力。
审判员 李 旗
二〇一六年十月八日
书记员 陈蓓丽
浙江省桐庐县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0122民初522号
原告：李柏仙，女，1962年4月13日出生，汉族，住浙江省桐庐县。
委托诉讼代理人：谢鸿娟、黄翔，浙江李双余律师事务所律师。
被告：浙江桐庐鑫马车业有限公司，住所地：浙江省桐庐县城南街道白云源路1555号。
法定代表人：许晨亮。
原告李柏仙与被告浙江桐庐鑫马车业有限公司劳动争议一案，本院于2017年1月24日立案后，依法适用简易程序，于2017年4月18日公开开庭进行了审理。原告李柏仙到庭参加诉讼，被告浙江桐庐鑫马车业有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李柏仙向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付拖欠的劳动报酬30666.67元；2、请求判令被告支付经济补偿金12000元；3、本案诉讼费由被告承担。诉讼中，原告变更第1项诉讼请求为：请求判令被告支付拖欠的工资28000元。事实和理由：2008年，原告进入被告处工作，担任厨房烧菜烧饭的任务。2013年起，被告支付原告年薪4万元，原告尽力为被告提供劳动，被告也基本按约定支付工资。但被告法定代表人许晨亮从2013年下半年起受债务牵连，2015年3月起被告停产。经结算，被告2014年仅支付原告8个月生活费16000元，仍欠年薪工资24000元，2015年欠原告2个月工资6666.67元。另原告为被告服务6年，现因被告原因终止劳动关系，被告应当支付原告经济补偿金，按生活费2000元为基数，计为12000元。因许晨亮被追究刑事责任，案件暂缓处理，现该刑事案件处理完毕，原告依法再次主张权利。
原告李柏仙向本院提供的证据：1、桐庐县劳动人事争议仲裁委员会出具的《不予受理案件通知书》一份，证明本案经过劳动仲裁前置程序。2、工资清单一份，证明被告拖欠原告的年薪工资和经济补偿金。
被告浙江桐庐鑫马车业有限公司未作答辩，亦未提供证据。
对于原告李柏仙提供的证据1-2，本院予以认定。
根据以上有效证据，结合当事人庭审陈述，本院认定事实如下：原告李柏仙自2008年起进入被告浙江桐庐鑫马车业有限公司处工作，从事厨房烧菜工作。2014年10月至2015年2月，因被告浙江桐庐鑫马车业有限公司的法定代表人许晨亮抽调公司资金，致使被告浙江桐庐鑫马车业有限公司拖欠多名员工工资。经原、被告结算，被告浙江桐庐鑫马车业有限公司拖欠原告李柏仙年薪工资28000元、经济补偿金12000元，共计欠款40000元。
2015年12月25日，原告李柏仙向桐庐县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，桐庐县劳动人事争议仲裁委员会以当事人主体不适格为由作出了不予受理决定。
另查明，2015年5月14日，许晨亮因涉嫌拒不支付劳动报酬罪被桐庐县公安局刑事拘留，同年5月28日被依法逮捕。2015年8月27日，桐庐县人民检察院向本院提起公诉。2016年3月11日，本院作出（2015）杭桐刑初字第427号刑事判决书，判决许晨亮犯拒不支付劳动报酬罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币一万元。
本院认为：原告李柏仙在浙江桐庐鑫马车业有限公司处工作，被告浙江桐庐鑫马车业有限公司应按约定支付劳动报酬。被告浙江桐庐鑫马车业有限公司拖欠原告李柏仙工资28000元、经济补偿金12000元的事实清楚，证据充分，故对原告李柏仙提出的诉讼请求，本院予以支持。被告浙江桐庐鑫马车业有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。据此，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告浙江桐庐鑫马车业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告李柏仙工资28000元、经济补偿金12000元，共计40000元。
如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务或者其他义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息或者支付迟延履行金。
本案受理费10元，减半收取计5元，由被告浙江桐庐鑫马车业有限公司负担。
原告李柏仙于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告浙江桐庐鑫马车业有限公司于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审判员 楼柯柯
二〇一七年四月二十日
书记员 吴琴雅
附：相关法律条文
《中华人民共和国劳动合同法》
第三十条用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。
用人单位拖欠或者未足额支付劳动报酬的，劳动者依法向当地人民法院申请支付令，人民法院应当依法发出支付令。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
浙江省仙居县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）台仙商初字第672号
原告：中国工商银行股份有限公司仙居支行（以下简称原告工商银行仙居支行），住所地仙居县城关城北西路1号。
负责人：李献平，行长。
委托代理人：应华，工商银行仙居支行职工。
委托代理人：潘崇富，浙江鼎鑫律师事务所律师。
被告：齐建人。
原告工商银行仙居支行与被告齐建人为信用卡纠纷一案，原告于2014年7月8日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由审判员吴国斌适用简易程序独任审判，于2014年7月21日公开开庭进行了审理并当庭宣告判决。原告工商银行仙居支行的委托代理人应华、潘崇富到庭诉讼，被告齐建人经本院合法传唤，无正当理由没有到庭参加诉讼。
原告工商银行仙居支行诉称：2010年11月2日，被告齐建人向原告申请办理牡丹卡个人卡，被告在阅读了《中国工商银行牡丹卡章程》及相关合约和申请表以后，被告齐建人于当天填写了《牡丹卡个人卡申请表》（具体内容详见申请表），并在申请表上声明：本人知悉并保证遵守牡丹卡章程，已阅读并了解《牡丹卡领用合约》，自愿遵守合约的规定。原告按约发放给被告齐建人授信额度为2000元牡丹贷记卡（卡号：62×××09）。被告齐建人领卡使用后，2013年1月25日透支本金3934.20元，截止2014年6月1日，被告齐建人尚欠原告透支本金3954.20元及利息、滞纳金4381.69元。期间原告曾多次向被告催讨未果。原告只得向仙居法院起诉。原告认为：被告填写牡丹卡个人卡申请表，主体合格、意思表达真实，内容合法，应依法认定有效。被告齐建人领卡使用后，未能依照《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹卡领用合约》的约定如期归还透支款项及相应利息、滞纳金和超限费，已构成严重违约，应当为此承担相应的民事责任。为维护原告的合法权益，原告请求1、依法判令被告齐建人立即归还透支款本金3954.20元及2014年6月1日前的利息、滞纳金4381.69元，2014年6月2日后的利息、滞纳金按信用卡合约约定规定计算至付清之日止，并支付律师代理费1000元；2、本案诉讼费由被告承担。
被告齐建人未作答辩。
经审理，本院认定的事实与原告诉称的一致。
上述事实，有原告工商银行仙居支行提交的信用卡申请表一份，中国工商银行信用卡章程一份，信用卡领用合约一份，被告齐建人信用卡账户历史明细一份，律师代理费发票一份以及原告陈述等证据证实。
本院认为：原、被告签订的中国工商银行牡丹信用卡领用合约，双方当事人意思表示一致，内容不违反法律的禁止性规定，应属合法有效。被告齐建人未按合约约定的还款期限归还透支借款本息，属违约，应负本案的全部责任。原告的诉讼请求合法，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告齐建人在判决生效之日起十天内归还给原告中国工商银行股份有限公司仙居支行信用卡透支本金3954.20元及2014年6月1日前的利息、滞纳金4381.69元，2014年6月2日后的利息、滞纳金按牡丹卡领用合约的规定计算至判决确定的履行之日止，并支付给原告中国工商银行股份有限公司仙居支行律师代理费1000元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告齐建人负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交副本，上诉于台州市中级人民法院。（在递交上诉状后七日内，交纳上诉案件受理费50元，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：户名：台州市财政局，开户银行：台州市农行，帐号：19-900001040000225089001）。
审 判 员 吴国斌
二〇一四年七月二十一日
代理书记员 吴冰倩
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》：
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国民事诉讼法》：
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
四川省新津县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）新津执字第969号
申请执行人成都玖达机械设备租赁有限公司。
法定代表人李让云。
被执行人新津花源紫程设备租赁部。
经营者张朔雄。
被执行人成都紫程投资有限公司。
法定代表人袁磊。
本院于2015年10月26日立案受理成都玖达机械设备租赁有限公司申请执行新津花源紫程设备租赁部、成都紫程投资有限公司运输合同纠纷一案。本案执行标的为238713元，执行费3481元。由于被执行人新津花源紫程设备租赁部、成都紫程投资有限公司拒不履行生效法律文书所确定的义务，在本案的执行中，本院依法查询了被执行人的银行账号、房产信息、土地信息、车辆信息，后双方当事人达成和解。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项的规定，裁定如下：
终结新津县人民法院（2015）新津执字第969号执行案的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 周 爽
二〇一五年十二月七日
书记员 任佳杰
四�省新津县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）新津执字第969号
申请执行人成都玖达机械设备租赁有限公司。
被执行人新津花源紫程设备租赁部。
被执行人成都紫程投资有限公司。
本院于2015年10月26日立案受理成都玖达机械设备租赁有限公司申请执行新津花源紫程设备租赁部、成都紫程投资有限公司运输合同纠纷一案。本案执行标的为238713元，执行费3481元。由于被执行人新津花源紫程设备租赁部、成都紫程投资有限公司拒不履行生效法律文书所确定的义务，在本案的执行中，本院依法查询了被执行人的银行账号、房产信息、土地信息、车辆信息，后双方当事人达成和解。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项的规定，裁定如下：
终结新津县人民法院（2015）新津执字第969号执�案的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 周 爽
二〇一五年十二月七日
书记员 任佳杰
福建省漳州市龙文区人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）文执审字第181号
申请人漳州市国土资源局，住所地漳州市芗城区胜利东路18号。
法定代表人吴敏，局长。
委托代理人陈沈明，男，漳州市国土资源局龙文分局干部，住漳州市龙文区。
委托代理人陈龙池，男，漳州市国土资源局龙文分局干部，住漳州市龙文区。
被执行人肖志鹏，男，1968年2月15日出生，汉族，农民，住漳州市龙文区。
申请人漳州市国土资源局向本院申请行政非诉执行，本案在审查过程中，因被执行人申请行政救济的期限尚未届满，申请人于2015年11月26日向本院申请撤回执行申请。
本院认为，申请人的申请不违反法律法规的规定，依法可予准许。依照最高人民法院《关于执行《中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第六十三条第（十五）项的规定，裁定如下：
准予申请人漳州市国土资源局撤回执行申请。
审判长 欧阳ＸＸ
审判员 陈 亚 彩
审判员 严 淑 珍
二〇一五年十一月二十六日
书记员 张 小 珺
所适用的法律：
最高人民法院《关于执行《中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》
第六十三条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）驳回起诉；
（三）管辖异议；
（四）终结诉讼；
（五）中止诉讼；
（六）移送或者指定管辖；
（七）诉讼期间停止具体行政行为的执行或者驳回停止执行的申请；
（八）财产保全；
（九）先予执行；
（十）准许或者不准许撤诉；
（十一）补正裁判文书中的笔误；
（十二）中止或者终结执行；
（十三）提审、指令再审或者发回重审；
（十四）准许或者不准许执行行政机关的具体行政行为；
（十五）其他需要裁定的事项。
对第（一）、（二）、（三）项裁定，当事人可以上诉。
福建省福州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）榕民终字第2590号
上诉人（原审被告）刘群，女，汉族，1984年6月2日出生，住福建省平潭县。
被上诉人（原审原告）林晓岚，女，汉族，1983年5月3日出生，住福建省平潭县。
上诉人刘群不服福建省平潭县人民法院（2014）岚民初字第494号民事裁定，向本院提起上诉。上诉人刘群上诉称：根据《民事诉讼法》第二十一条的规定，对公民提起的诉讼，应由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。本案上诉人的经常居住地位于福州市晋安区，因此本案应由晋安区人民法院管辖。综上，请求撤销原审裁定，将本案移送晋安区人民法院审理。
本院经审查认为，本案系民间借贷纠纷引起的管辖权争议。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或合同履行地人民法院管辖”，上诉人刘群的住所地位于福建省平潭县，故原审法院对本案享有管辖权。上诉人称其经常居住地与住所地不一致，但其未提交任何证据证明，因此其要求将本案移送晋安区人民法院审理的上诉请求不能成立。综上，一审裁定正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 雷晓琴
代理审判员 汪 霞
代理审判员 张佳佳
二〇一四年七月十七日
书 记 员 李 晶
成都市双流区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0116民初7010号
原告:李根文,男,1963年4月28日出生,汉族,住四川省简阳市。
委托诉讼代理人：曾勇，四川英冠律师事务所律师。
被告:王政,男,1974年6月18日出生,汉族,住成都市青羊区。
被告:华泰财产保险有限公司四川省分公司,住所地成都市锦江区香格里拉中心写字楼5楼。
法定代表人：凌枫，公司经理。
委托诉讼代理人：王仁彬，公司员工.
原告李根文与被告王政、蒋林、华泰财产保险有限公司四川省分公司（以下简称华泰财险四川公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年7月20日立案后，原告李根文申请撤回对蒋林的起诉，本院口头裁定予以准许。本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李根文的委托代理人曾勇，被告王政，被告华泰财险四川公司的委托诉讼代理人王仁彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李根文向本院提出诉讼请求：要求被告赔偿165475.47元，保险公司在保险责任范围内承担给付责任。事实和理由：2016年7月1日14时30分许，王政驾驶川A×××HN车与李根文驾驶并搭载潘建辉的摩托车发生碰撞，造成车辆受损，李根文和潘建辉受伤。交警认定王政承担事故次要责任。现原告伤情构成两处九级伤残，据此请求判如所请。
被告王政辩称，与蒋林系朋友关系，当时借用蒋林的车辆驾驶，事发后支付了原告1000元现金，另外自己承担了蒋林车辆的修车费15401元、停车费1100元、拖车费400元。
被告华泰财险四川公司辩称，原告的残疾赔偿金不能按城镇标准计算，公司已经在交强险内承担潘建辉32431.90元（其中交强险医疗费1万元、伤残项下14340元）。
本院经审理认定事实如下：2016年7月1日14时30分许，王政驾驶川A×××HN车由天府新区南宁路驶上天府大道南段蜀蓉立交桥由南宁路往华阳方向匝道出口处右转上天府大道南段时，与原告李根文驾驶并搭载潘建辉的川M×××57号摩托车发生碰撞，造成车辆受损、李根文和潘建辉受伤。事故发生后，原告被送到四川石油管理局总医院住院治疗，于2016年8月9日出院，医嘱载明全休三月、需陪护一人、取内固定需要8000元等等。2016年7月9日，成都市公安局交通管理局第七分局作出第5101103201603705号《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定李根文承担事故的主要责任、王政承担事故的次要责任、潘建辉无责任。2017年4月27日，四川鼎诚司法鉴定中心出具的《司法鉴定意见书》鉴定意见为：李根文所受损伤属两处九级伤残，原告为此支出鉴定费1450元。
另查明，原告李根文发生交通事故前在本地周边建筑工地务工。原告母亲林素芳生于1938年5月17日，其有三个子女。原告治疗伤情产生医疗费55633.57元，其中由王政支付了1000元。川A×××HN车登记在蒋林名下，当天由王政借用驾驶。华泰财险四川公司承保了本次交通事故事发期间有效的交强险和50万元的商业三者责任险及不计免赔，本院在另案确定由华泰财险四川公司交强险对交通事故另一伤者潘建辉承担了医疗项下1万元、伤残项下14340元。王政承担了川A×××HN车修车费15401元、停车费1100元、拖车费400元。
诉讼中，李根文同意品迭计算王政支出的修车费、停车费、拖车费,若一审了结案件,其残疾赔偿金按8万元计算。
上述事实，有经庭审核实的道路交通事故认定书、当事人的户籍信息、务工证明、亲属关系证明、医院出院证、医疗费票据、机动车保险单、《司法鉴定意见书》及双方当事人在法庭上的一致陈述意见等证据在卷佐证，本院予以确认。
本院认为，原告李根文因道路交通事故受伤的事实清楚，本院予以认定。李根文与王政分别承担事故主、次责任，对责任承担比例，本院依法确定为70%∶30%。就原告主张的各项损失，本院认定如下：1.医疗费：55633.57元；2.住院伙食补助费：按30元／天计算住院39天为1170元；3.护理费：按80元／天计算住院39天护理费为3120元、按60元／天计算其出院61天护理费为3660元；4.误工费：原告因交通事故致伤残，误工期限为受伤后至医嘱休息日为129天，按建筑业平均年工资计算为15604.05元（129天×44151元／365天）；5.交通费：原告受伤后处理交通事故按500元计算交通费较宜；6.⑴残疾赔偿金：按城镇标准计算为28335元/年×20年×22％＝124674元，原告若一审了结案件,其残疾赔偿金按8万元计算,本院予以确认。⑵计入残疾赔偿金的被扶养人生活费：原告父亲生活费计算为3737.07元(10192元/年×5年×22%/3）；7.精神损害抚慰金：酌定为2000元；8.鉴定费：原告开支鉴定费1450元，予以支持。综上，本院确认原告上述损失共计为166874.69元。其中原告的医疗费按20%计算自费药为11126.71元，扣除医疗费自费药及鉴定费外，原告损失为154297.98元。本案川A×××HN车向华泰财险四川公司投保了交强险和三者险，本院在另案确定由华泰财险四川公司给予潘建辉承担了医疗项下1万元、伤残项下14340元，故华泰财险四川公司交强险对原告承担95660元，不足的58637.98元，由原告承担70%即41046.59元、华泰财险四川公司在商业险范围内承担30%即17591.39元。医疗费自费药、鉴定费、诉讼费共计14381.71元，由原告承担70%即10067.20元、王政承担4314.51元，李根文同意品迭计算王政支出的修车费、停车费、拖车费，王政支出前述费用共计16901元，�交强险赔偿规则，李根文需要承担12430.70元，品迭王政支付的以后，为减少诉累，本院确定由华泰财险四川公司支付原告李根文105135.20元、支付王政8116.19元。据此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条、第十七条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条及《最高人民法院<关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》第十六条的规定，判决如下：
一、被告华泰财产保险有限公司四川省分公司支付原告李根文交通事故赔偿款105135.20元，限于本判决生效之日起三十日内付清。
二、被告华泰财产保险有限公司四川省分公司支付被告王政8116.19元，限于本判决生效之日起三十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3610元，减半收取1805元，由原告李根文负担1263.50元，王政负担541.50元。（已品迭）
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 ＸＸ元
二〇一七年十月十三日
书记员 王浩宇
成都市双流区人民法院民 事 判 决 书（2017）川0116民初7010号原告:李根文,男,1963年4月28日出生,汉族,住四川省简阳市。委托诉讼代理人：曾勇，四川英冠律师事务所律师。被告:王政,男,1974年6月18日出生,汉族,住成都市青羊区。被告:华泰财产保险有限公司四川省分公司,住所地成都市锦江区香格里拉中心写字楼5楼。法定代表人：凌枫，公司经理。委托诉讼代理人：王仁彬，公司员工.原告李根文与被告王政、蒋林、华泰财产保险有限公司四川省分公司（以下简称华泰财险四川公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年7月20日立案后，原告李根文申请撤回对蒋林的起诉，本院口头裁定予以准许。本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李根文的委托代理人曾勇，被告王政，被告华泰财险四川公司的委托诉讼代理人王仁彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李根文向本院提出诉讼请求：要求被告赔偿165475.47元，保险公司在保险责任范围内承担给付责任。事实和理由：2016年7月1日14时30分许，王政驾驶川A×××HN车与李根文驾驶并搭载潘建辉的摩托车发生碰撞，造成车辆受损，李根文和潘建辉受伤。交警认定王政承担事故次要责任。现原告伤情构成两处九级伤残，据此请求判如所请。被告王政辩称，与蒋林系朋友关系，当时借用蒋林的车辆驾驶，事发后支付了原告1000元现金，另外自己承担了蒋林车辆的修车费15401元、停车费1100元、拖车费400元。被告华泰财险四川公司辩称，原告的残疾赔偿金不能按城镇标准计算，公司已经在交强险内承担潘建辉32431.90元（其中交强险医疗费1万元、伤残项下14340元）。本院经审理认定事实如下：2016年7月1日14时30分许，王政驾驶川A×××HN车由天府新区南宁路驶上天府大道南段蜀蓉立交桥由南宁路往华阳方向匝道出口处右转上天府大道南段时，与原告李根文驾驶并搭载潘建辉的川M×××57号摩托车发生碰撞，造成车辆受损、李根文和潘建辉受伤。事故发生后，原告被送到四川石油管理局总医院住院治疗，于2016年8月9日出院，医嘱载明全休三月、需陪护一人、取内固定需要8000元等等。2016年7月9日，成都市公安局交通管理局第七分局作出第5101103201603705号《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定李根文承担事故的主要责任、王政承担事故的次要责任、潘建辉无责任。2017年4月27日，四川鼎诚司法鉴定中心出具的《司法鉴定意见书》鉴定意见为：李根文所受损伤属两处九级伤残，原告为此支出鉴定费1450元。另查明，原告李根文发生交通事故前在本地周边建筑工地务工。原告母亲林素芳生于1938年5月17日，其有三个子女。原告治疗伤情产生医疗费55633.57元，其中由王政支付了1000元。川A×××HN车登记在蒋林名下，当天由王政借用驾驶。华泰财险四川公司承保了本次交通事故事发期间有效的交强险和50万元的商业三者责任险及不计免赔，本院在另案确定由华泰财险四川公司交强险对交通事故另一伤者潘建辉承担了医疗项下1万元、伤残项下14340元。王政承担了川A×××HN车修车费15401元、停车费1100元、拖车费400元。诉讼中，李根文同意品迭计算王政支出的修车费、停车费、拖车费,若一审了结案件,其残疾赔偿金按8万元计算。上述事实，有经庭审核实的道路交通事故认定书、当事人的户籍信息、务工证明、亲属关系证明、医院出院证、医疗费票据、机动车保险单、《司法鉴定意见书》及双方当事人在法庭上的一致陈述意见等证据在卷佐证，本院予以确认。本院认为，原告李根文因道路交通事故受伤的事实清楚，本院予以认定。李根文与王政分别承担事故主、次责任，对责任承担比例，本院依法确定为70%∶30%。就原告主张的各项损失，本院认定如下：1.医疗费：55633.57元；2.住院伙食补助费：按30元／天计算住院39天为1170元；3.护理费：按80元／天计算住院39天护理费为3120元、按60元／天计算其出院61天护理费为3660元；4.误工费：原告因交通事故致伤残，误工期限为受伤后至医嘱休息日为129天，按建筑业平均年工资计算为15604.05元（129天×44151元／365天）；5.交通费：原告受伤后处理交通事故按500元计算交通费较宜；6.⑴残疾赔偿金：按城镇标准计算为28335元/年×20年×22％＝124674元，原告若一审了结案件,其残疾赔偿金按8万元计算,本院予以确认。⑵计入残疾赔偿金的被扶养人生活费：原告父亲生活费计算为3737.07元(10192元/年×5年×22%/3）；7.精神损害抚慰金：酌定为2000元；8.鉴定费：原告开支鉴定费1450元，予以支持。综上，本院确认原告上述损失共计为166874.69元。其中原告的医疗费按20%计算自费药为11126.71元，扣除医疗费自费药及鉴定费外，原告损失为154297.98元。本案川A×××HN车向华泰财险四川公司投保了交强险和三者险，本院在另案确定由华泰财险四川公司给予潘建辉承担了医疗项下1万元、伤残项下14340元，故华泰财险四川公司交强险对原告承担95660元，不足的58637.98元，由原告承担70%即41046.59元、华泰财险四川公司在商业险范围内承担30%即17591.39元。医疗费自费药、鉴定费、诉讼费共计14381.71元，由原告承担70%即10067.20元、王政承担4314.51元，李根文同意品迭计算王政支出的修车费、停车费、拖车费，王政支出前述费用共计16901元，�交强险赔偿规则，李根文需要承担12430.70元，品迭王政支付的以后，为减少诉累，本院确定由华泰财险四川公司支付原告李根文105135.20元、支付王政8116.19元。据此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条、第十七条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条及《最高人民法院》第十六条的规定，判决如下：一、被告华泰财产保险有限公司四川省分公司支付原告李根文交通事故赔偿款105135.20元，限于本判决生效之日起三十日内付清。二、被告华泰财产保险有限公司四川省分公司支付被告王政8116.19元，限于本判决生效之日起三十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3610元，减半收取1805元，由原告李根文负担1263.50元，王政负担541.50元。（已品迭）如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审判员  ＸＸ元二〇一七年十月十三日书记员  王浩宇
吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）吉24刑更676号
罪犯邢世勇，男，1993年5月28日生，汉族，吉林省敦化市人，小学文化，现在吉林省延吉监狱服刑。
2012年12月18日，延吉市人民法院作出（2012）延刑初字第645号刑事判决，认定邢世勇犯盗窃罪，判处有期徒刑六年，并处罚金10000元。判决发生法律效力后，交付执行。
2015年1月21日，延边朝鲜族自治州中级人民法院作出（2014）延中刑执字第1113号刑事裁定，对罪犯邢世勇的刑罚减去有期徒刑十个月。
执行机关吉林省延吉监狱于2016年6月7日以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审核，现已审理终结。
经审理查明，罪犯邢世勇在延吉监狱服刑期间，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，爱护公物，努力完成生产任务，经监狱考核累计获有效积分213.2分。上记事实，有执行机关延吉监狱的罪犯计分考核表、罪犯评审鉴定表、奖惩审批表等材料予以佐证，罪犯邢世勇确有悔改表现。
本院认为，该犯在服刑期间能够认罪服法，遵守罪犯改造行为规范，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
将罪犯邢世勇的刑罚减去有期徒刑一年。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 柳南洙
审判员 金亨今
审判员 张玉石
二〇一六年六月十五日
书记员 李 洋
湖南省醴陵市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘0281民初179号
原告：田晓毛。
被告：殷华。
被告：唐亮。
原告田晓毛与被告殷华、唐亮民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月19日立案。原告田晓毛于2017年3月10日以两被告已履行债务为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告以两被告已履行债务为由向本院申请撤诉，不损害国家、集体和他人利益，不违反法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告田晓毛撤回起诉。
案件受理费126元，减半收取63元，由原告田晓毛负担。
代理审判员 曾勇
二〇一七年三月十日
书 记 员 徐洋
附本案相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
北京市西城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）京0102民初20801号
原告：北京银行股份有限公司信用卡中心，实际经营地北京市西城区金融大街丙17号北京银行大厦23层。
负责人：安文梅，总经理。
委托代理人：廖克钟，北京市天元律师事务所律师。
委托代理人：周宓，北京市天元律师事务所律师。
被告：庄浩。
原告北京银行股份有限公司信用卡中心（以下简称北京银行）与被告庄浩信用卡纠纷一案，北京银行向本院提出诉讼请求：判令庄浩偿还截至2017年5月23日的信用卡欠款共计16128.75元，以及自2017年5月24日起按《领用合约》的约定计算至实际清偿之日止的利息、违约金。事实与理由：2015年11月12日，庄浩向北京银行申领到一张北京银行信用卡，卡号为×××，现庄浩使用该卡后未履行全部还款义务，故诉至法院。
本院经审查认为，依照北京银行提交的信用卡申领表上记载的相关资料本院进行了联系，未能联系到庄浩，另北京银行亦未能向本院提交庄浩的身份信息确认材料。在此情况下，本院不能确定被告身份，应视为无明确的被告，因此，北京银行提起的诉讼应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
驳回原告北京银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 霍焕祥
人民陪审员 刘志远
人民陪审员 郝之涛
二〇一七年九月二十五日
书 记 员 李 茹
四川省成都市武侯区人民法院发文稿纸
签发
请打印份核稿：单位及拟稿人：
第九合议庭事由：
附件：发送机关：打字：校对：成都市武侯区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）武侯民初字第3282号
原告四川吉峰三立工程机械有限公司。住所地：成都市武侯区双星大道万盛路***号。
法定代表人刘帮毅，总经理。
委托代理人郑良，四川金坛律师事务所律师。
被告赵良强，男，1968年2月4日出生，汉族，住四川省巴中市巴州区大罗镇茅寨村。
原告四川吉峰三立工程机械有限公司（以下简称吉峰三立公司）与被告赵良强融资租赁合同纠纷一案，本院于2014年6月19日受理后，依法适用简易程序于2014年10月27日公开开庭进行了审理。原告吉峰三立公司的委托代理人郑良到庭参加诉讼，被告赵良强经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告吉峰三立公司诉称，2012年2月9日，被告到原告处求购原告销售的山重建机生产的JCM913C型挖掘机，经双方对价格、数量、质量、价款支付、提货方式协商后双方约定：被告购买挖掘机一台，价款58万元，挖掘机按生产厂家质量标准由被告验收自提。由于被告资金不足需融资或按揭付款，故双方另行约定：被告在合同成立时支付总价款5%的首付款29000元，另支付办理融资的各种费用59548元，两项合计88548元，剩余95%价款551000元由被告向融资租赁公司申请融资借款支付。合同申请完毕后，被告交付融资费用59548元，首付价款29000元，合计首付88548元。2012年2月9日，被告的融资申请获山重融资租赁有限公司（以下简称山重公司）批准，被告即与租赁公司签订《融资租赁合同》，原告与山重公司签订《租赁物买卖合同》，被告在《租赁物买卖合同》中以承租人的身份签字，并约定承租人享有使用权，山重公司享有租赁物的所有权。合同签订后，山重公司向原告支付了挖掘机款。被告按约支付完毕36期租金后即取得挖掘机的所有权。但是此后，被告并未按约支付租金，截止2013年6月被告已累计拖欠租金及违约金138499元。鉴于原告与山重公司之间的业务关系，原告向山重公司代垫了被告拖欠的租金，山重公司给被告发出告知书和确认书，故原告现取得山重公司对被告的债权。为维护原告的合法权益，原告现诉至法院，请求人民法院判决被告支付代垫融资租金138499元及违约金27699.8元。
被告赵良强未作答辩。
经审理查明，2012年2月9日，原、被告签订《融资工业品买卖合同》，约定被告向原告购买规格型号为JCM913C型的挖掘机一台。因被告资金不足，故双方约定被告支付首付款后，剩余款项采取融资租赁的方式支付。2012年2月9日，被告赵良强（乙方）与山重公司（甲方）签订《融资租赁合同》，约定被告向山重公司租赁挖掘机一台，租赁期限为36个月，每月租金17422元。合同第二十条约定：“无须征得乙方事先同意或发送通知，甲方即可将本合同甲方享有的租赁物的所有权及甲方对乙方享有的租赁债权向第三者设定担保、或转让给第三者，乙方对此不持任何异议，并承诺完全按照本合同的约定向权利受让方履行其在本合同项下的全部义务”。同日，原告吉峰三立公司、被告赵良强、山重公司签订《租赁物买卖合同》，约定由山重公司向吉峰三立公司购买挖掘机作为《融资租赁合同》中的租赁物。
另查明，1.庭审中，原告向本院提交了由山重公司盖章的《确认函》以及原告制作的《垫付明细》，载明原告代被告垫付租金共计160650元，以及第12期、13期租金1849元。其中被告赵良强交付原告要求代交租金共计24000元；2.根据原告提交的证据，被告赵良强所租赁挖掘机于2013年5月15日被收回；3.经庭审询问，原告所主张的违约金是指《融资工业品买卖合同》中所约定的违约金。
上述事实，有《融资工业品买卖合同》、《融资租赁合同》、《租赁物买卖合同》、《确认函》、《告知函》、《垫付明细》及双方当事人的庭审陈述等证据收集在案予以佐证。
本院认为，被告赵良强经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，放弃对原告诉讼请求的答辩和对原告证据质证的权利，故本院对吉峰三立公司提交的证据原件及陈述的事实予以采信。被告赵良强作为《融资租赁合同》的一方，应当按约履行支付租金的义务，原告吉峰三立公司依照合同约定承担为被告垫付租金的义务的，被告应当向原告支付代垫款。因原告以债权让与为由主张垫付租金，根据原告提交的证据，原告确认已于2013年5月15日收回挖掘机，被告赵良强不应再支付此后的租金。此外，因原告自认被告赵良强分别向其支付24000元，故被告现只需支付138499元。对于原告超出原债权垫付的金额，原告可向山重公司另案主张债权。对于原告主张的违约金，本院认为，原告陈述被告赵良强原本是向原告购买挖掘机，但因资金不足故而采取融资租赁的方式支付价款，后被告与山重公司签订了《融资租赁合同》，原告与山重公司签订了《租赁物买卖合同》，故被告是以其他方式实现了使用挖掘机的目的，原、被告之间的《融资工业品买卖合同》并未实际履行，原告要求被告支付《融资工业品买卖合同》中的违约金于法无据。此外，原告是以债权让与为由向被告主张垫付金额，该金额应以原债权人山重公司确认的金额为限，原告主张的违约金并未包含在原债权中。综上，本院对原告主张被告支付违约金的诉讼请求不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告赵良强于本判决生效之日起十日内向原告四川吉峰三立工程机械有限公司支付代垫租金138499元；
二、驳回原告四川吉峰三立工程机械有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3620元，由被告赵良强负担3000元，由原告四川吉峰三立工程机械有限公司负担620元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 沈璟晶
人民陪审员 薛 峰
人民陪审员 谢再琼
二〇一四年十月二十八日
书 记 员 黄 月
成都市武侯区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）武侯民初字第3282号
原告四川吉峰三立工程机械有限公司。住所地：成都市武侯区双星大道万盛路***号。
法定代表人刘帮毅，总经理。
委托代理人郑良，四川金坛律师事务所律师。
被告赵良强，男，1968年2月4日出生，汉族，住四川省巴中市巴州区大罗镇茅寨村。
原告四川吉峰三立工程机械有限公司（以下简称吉峰三立公司）与被告赵良强融资租赁合同纠纷一案，本院于2014年6月19日受理后，依法适用简易程序于2014年10月27日公开开庭进行了审理。原告吉峰三立公司的委托代理人郑良到庭参加诉讼，被告赵良强经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告吉峰三立公司诉称，2012年2月9日，被告到原告处求购原告销售的山重建机生产的JCM913C型挖掘机，经双方对价格、数量、质量、价款支付、提货方式协商后双方约定：被告购买挖掘机一台，价款58万元，挖掘机按生产厂家质量标准由被告验收自提。由于被告资金不足需融资或按揭付款，故双方另行约定：被告在合同成立时支付总价款5%的首付款29000元，另支付办理融资的各种费用59548元，两项合计88548元，剩余95%价款551000元由被告向融资租赁公司申请融资借款支付。合同申请完毕后，被告交付融资费用59548元，首付价款29000元，合计首付88548元。2012年2月9日，被告的融资申请获山重融资租赁有限公司（以下简称山重公司）批准，被告即与租赁公司签订《融资租赁合同》，原告与山重公司签订《租赁物买卖合同》，被告在《租赁物买卖合同》中以承租人的身份签字，并约定承租人享有使用权，山重公司享有租赁物的所有权。合同签订后，山重公司向原告支付了挖掘机款。被告按约支付完毕36期租金后即取得挖掘机的所有权。但是此后，被告并未按约支付租金，截止2013年6月被告已累计拖欠租金及违约金138499元。鉴于原告与山重公司之间的业务关系，原告向山重公司代垫了被告拖欠的租金，山重公司给被告发出告知书和确认书，故原告现取得山重公司对被告的债权。为维护原告的合法权益，原告现诉至法院，请求人民法院判决被告支付代垫融资租金138499元及违约金27699.8元。
被告赵良强未作答辩。
经审理查明，2012年2月9日，原、被告签订《融资工业品买卖合同》，约定被告向原告购买规格型号为JCM913C型的挖掘机一台。因被告资金不足，故双方约定被告支付首付款后，剩余款项采取融资租赁的方式支付。2012年2月9日，被告赵良强（乙方）与山重公司（甲方）签订《融资租赁合同》，约定被告向山重公司租赁挖掘机一台，租赁期限为36个月，每月租金17422元。合同第二十条约定：“无须征得乙方事先同意或发送通知，甲方即可将本合同甲方享有的租赁物的所有权及甲方对乙方享有的租赁债权向第三者设定担保、或转让给第三者，乙方对此不持任何异议，并承诺完全按照本合同的约定向权利受让方履行其在本合同项下的全部义务”。同日，原告吉峰三立公司、被告赵良强、山重公司签订《租赁物买卖合同》，约定由山重公司向吉峰三立公司购买挖掘机作为《融资租赁合同》中的租赁物。
另查明，1.庭审中，原告向本院提交了由山重公司盖章的《确认函》以及原告制作的《垫付明细》，载明原告代被告垫付租金共计160650元，以及第12期、13期租金1849元。其中被告赵良强交付原告要求代交租金共计24000元；2.根据原告提交的证据，被告赵良强所租赁挖掘机于2013年5月15日被收回；3.�庭审询问，原告所主张的违约金是指《融资工业品买卖合同》中所约定的违约金。
上述事实，有《融资工业品买卖合同》、《融资租赁合同》、《租赁物买卖合同》、《确认函》、《告知函》、《垫付明细》及双方当事人的庭审陈述等证据收集在案予以佐证。
本院认为，被告赵良强经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，放弃对原告诉讼请求的答辩和对原告证据质证的权利，故本院对吉峰三立公司提交的证据原件及陈述的事实予以采信。被告赵良强作为《融资租赁合同》的一方，应当按约履行支付租金的义务，原告吉峰三立公司依照合同约定承担为被告垫付租金的义务的，被告应当向原告支付代垫款。因原告以债权让与为由主张垫付租金，根据原告提交的证据，原告确认已于2013年5月15日收回挖掘机，被告赵良强不应再支付此后的租金。此外，因原告自�被告赵良强分别向其支付24000元，故被告现只需支付138499元。对于原告超出原债权垫付的金额，原告可向山重公司另案主张债权。对于原告主张的违约金，本院认为，原告陈述被告赵良强原本是向原告购买挖掘机，但因资金不足故而采取融资租赁的方式支付价款，后被告与山重公司签订了《融资租赁合同》，原告与山重公司签订了《租赁物买卖合同》，故被告是以其他方式实现了使用挖掘机的目的，原、被告之间的《融资工业品买卖合同》并未实际履行，原告要求被告支付《融资工业品买卖合同》中的违约金于法无据。此外，原告是以债权让与为由向被告主张垫付金额，该金额应以原债权人山重公司确认的金额为限，原告主张的违约金并未包含在原债权中。综上，本院对原告主张被告支付违约金的诉讼请求不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第�十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告赵良强于本判决生效之日起十日内向原告四川吉峰三立工程机械有限公司支付代垫租金138499元；
二、驳回原告四川吉峰三立工程机械有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3620元，由被告赵良强负担3000元，由原告四川吉峰三立工程机械有限公司负担620元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 沈璟晶
人民陪审员 薛 峰
人民陪审员 谢再琼
二〇一四年十月二十八日
书 记 员 黄 月
成都市武侯区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）武侯民初字第3282号
原告四川吉峰三立工程机械有限公司。住所地：成都市武侯区。
法定代表人刘帮毅，总经理。
委托代理人郑良。
被告赵良强，男。
原告四川吉峰三立工程机械有限公司（以下简称吉峰三立公司）与被告赵良强融资租赁合同纠纷一案，本院于2014年6月19日受理后，依法适用简易程序于2014年10月27日公开开庭进行了审理。原告吉峰三立公司的委托代理人郑良到庭参加诉讼，被告赵良强经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告吉峰三立公司诉称，2012年2月9日，被告到原告处求购原告销售的山重建机生产的JCM913C型挖掘机，经双方对价格、数量、质量、价款支付、提货方式协商后双方约定：被告购买挖掘机一台，价款58万元，挖掘机按生产厂家质量标准由被告验收自提。由于被告资金不足需融资或按揭付款，故双方另行约定：被告在合同成立时支付总价款5%的首付款29000元，另支付办理融资的各种费用59548元，两项合计88548元，剩余95%价款551000元由被告向融资租赁公司申请融资借款支付。合同申请完毕后，被告交付融资费用59548元，首付价款29000元，合计首付88548元。2012年2月9日，被告的融资申请获山重融资租赁有限公司（以下简称山重公司）批准，被告即与租赁公司签订《融资租赁合同》，原告与山重公司签订《租赁物买卖合同》，被告在《租赁物买卖合同》中以承租人的身份签字，并约定承租人享有使用权，山重公司享有租赁物的所有权。合同签订后，山重公司向原告支付了挖掘机款。被告按约支付完毕36期租金后即取得挖掘机的所有权。但是此后，被告并未按约支付租金，截止2013年6月被告已累计拖欠租金及违约金138499元。鉴于原告与山重公司之间的业务关系，原告向山重公司代垫了被告拖欠的租金，山重公司给被告发出告知书和确认书，故原告现取得山重公司对被告的债权。为维护原告的合法权益，原告现诉至法院，请求人民法院判决被告支付代垫融资租金138499元及违约金27699.8元。
被告赵良强未作答辩。
经审理查明，2012年2月9日，原、被告签订《融资工业品买卖合同》，约定被告向原告购买规格型号为JCM913C型的挖掘机一台。因被告资金不足，故双方约定被告支付首付款后，剩余款项采取融资租赁的方式支付。2012年2月9日，被告赵良强（乙方）与山重公司（甲方）签订《融资租赁合同》，约定被告向山重公司租赁挖掘机一台，租赁期限为36个月，每月租金17422元。合同第二十条约定：“无须征得乙方事先同意或发送通知，甲方即可将本合同甲方享有的租赁物的所有权及甲方对乙方享有的租赁债权向第三者设定担保、或转让给第三者，乙方对此不持任何异议，并承诺完全按照本合同的约定向权利受让方履行其在本合同项下的全部义务”。同日，原告吉峰三立公司、被告赵良强、山重公司签订《租赁物买卖合同》，约定由山重公司向吉峰三立公司购买挖掘机作为《融资租赁合同》中的租赁物。
另查明，1.庭审中，原告向本院提交了由山重公司盖章的《确认函》以及原告制作的《垫付明细》，载明原告代被告垫付租金共计160650元，以及第12期、13期租金1849元。其中被告赵良强交付原告要求代交租金共计24000元；2.根据原告提交的证据，被告赵良强所租赁挖掘机于2013年5月15日被收回；3.经庭审询问，原告所主张的违约金是指《融资工业品买卖合同》中所约定的违约金。
上述事实，有《融资工业品买卖合同》、《融资租赁合同》、《租赁物买卖合同》、《确认函》、《告知函》、《垫付明细》及双方当事人的庭审陈述等证据收集在案予以佐证。
本院认为，被告赵良强经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，放弃对原告诉讼请求的答辩和对原告证据质证的权利，故本院对吉峰三立公司提交的证据原件及陈述的事实予以采信。被告赵良强作为《融资租赁合同》的一方，应当按约履行支付租金的义务，原告吉峰三立公司依照合同约定承担为被告垫付租金的义务的，被告应当向原告支付代垫款。因原告以债权让与为由主张垫付租金，根据原告提交的证据，原告确认已于2013年5月15日收回挖掘机，被告赵良强不应再支付此后的租金。此外，因原告自认被告赵良强分别向其支付24000元，故被告现只需支付138499元。对于原告超出原债权垫付的金额，原告可向山重公司另案主张债权。对于原告主张的违约金，本院认为，原告陈述被告赵良强原本是向原告购买挖掘机，但因资金不足故而采取融资租赁的方式支付价款，后被告与山重公司签订了《融资租赁合同》，原告与山重公司签订了《租赁物买卖合同》，故被告是以其他方式实现了使用挖掘机的目的，原、被告之间的《融资工业品买卖合同》并未实际履行，原告要求被告支付《融资工业品买卖合同》中的违约金于法无据。此外，原告是以债权让与为由向被告主张垫付金额，该金额应以原债权人山重公司确认的金额为限，原告主张的违约金并未包含在原债权中。综上，本院对原告主张被告支付违约金的诉讼请求不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告赵良强于本判决生效之日起十日内向原告四川吉峰三立工程机械有限公司支付代垫租金138499元；
二、驳回原告四川吉峰三立工程机械有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3620元，由被告赵良强负担3000元，由原告四川吉峰三立工程机械有限公司负担620元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 沈璟晶
人民陪审员 薛 峰
人民陪审员 谢再琼
二〇一四年十月二十八日
书 记 员 黄 月
浙江省宁波市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）浙甬刑执字第3041号
罪犯谢海敏。现在宁波市望春监狱服刑。
宁波市鄞州区人民法院于2014年1月9日作出（2014）甬鄞刑初字第152号刑事判决，以罪犯谢海敏犯开设赌场罪，判处有期徒刑一年四个月，并处罚金人民币20000元；违法所得人民币7000元予以没收，上缴国库。判决发生法律效力后，交付执行。执行机关宁波市望春监狱提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2014年10月23日立案，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为罪犯谢海敏在服刑期间，能认罪服法，积极改造，确有悔改表现，并提供了罪犯减刑呈批表、罪犯考核情况表、年度罪犯评审鉴定表等相关证据。
经审理查明，罪犯谢海敏在服刑期间，认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。
上述事实有罪犯减刑呈批表、罪犯考核情况表、年度罪犯评审鉴定表等材料佐证。
本院认为，罪犯谢海敏在服刑期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑条件。执行机关对罪犯谢海敏提请减刑符合法律规定。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯谢海敏减去有期徒刑二个月二十天。刑期自2014年1月9日起至2014年11月3日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王敬海
审 判 员 曾娇艳
人民陪审员 余国平
二〇一四年十月二十九日
代书 记员 张文雯
石家庄市新华区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）新民二初字第632号
原告石家庄某某机电设备有限公司。
法定代表人李某某。
委托代理人许某某。
委托代理人石某某。
被告潘某某。
被告潘某。
本院在审理原告石家庄某某机电设备有限公司与被告潘某某、潘某买卖合同纠纷一案中，原告于2015年7月24日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告潘某某、潘某的起诉。
本院认为，原告石家庄某某机电设备有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告石家庄某某机电设备有限公司撤回起诉。
案件受理费421元，减半收取，由原告石家庄某某机电设备有限公司负担210.5元。
审判员 杨庆和
二〇一五年八月五日
书记员 刘长蕊
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）新民二初字第632号
原告：乌鲁木齐市新市区开心老人日间照料中心，住所地：乌鲁木齐市新市区，组织机构代码：58475678-3。
法定代表人：代姝萍，女，汉族，1961年5月29日出生，该中心院长，住乌鲁木齐市新市区。
委托代理人：赵水山（代姝萍的丈夫），男，汉族，1957年9月20日出生，系照料中心职员，住址同上，特别授权代理。
委托代理人：王淑琴，女，汉族，1963年4月18日出生，系照料中心职员，住乌鲁木齐市新市区，一般授权代理。
被告：许莉，女，汉族，1958年10月8日出生，新疆第一监狱退休干部，住乌鲁木齐市新市区。
委托代理人：梁春燕，新疆方天律师事务所律师，特别授权代理。
本院在审理原告乌鲁木齐市新市区开心老人日间照料中心诉被告许莉服务合同纠纷一案中，原告于2015年8月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告乌鲁木齐市新市区开心老人日间照料中心撤回起诉。
案件受理费558.2元（原告已预交），减半收取279.1元，由原告负担。本院退还原告279.1元。
审判员 徐岚
二〇一五年八月二十五日
书记员 杨慧
石家庄市新华区人民法院民 事 裁 定 书(2015)新民二初字第632号原告石家庄某某机电设备有限公司。法定代表人李某某。委托代理人许某某。委托代理人石某某。被告潘某某。被告潘某。本院在审理原告石家庄某某机电设备有限公司与被告潘某某、潘某买卖合同纠纷一案中，原告于2015年7月24日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告潘某某、潘某的起诉。本院认为，原告石家庄某某机电设备有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告石家庄某某机电设备有限公司撤回起诉。案件受理费421元，减半收取，由原告石家庄某某机电设备有限公司负担210.5元。审判员  杨庆和二〇一五年八月五日书记员  刘长蕊
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院民 事 裁 定 书（2015)新民二初字第632号原告：乌鲁木齐市新市区开心老人日间照料中心，住所地：乌鲁木齐市新市区长春路永州巷1号。法定代表人：代姝萍，女，汉族。委托代理人：赵水山（代姝萍的丈夫），男，汉族。委托代理人：王淑琴，女，汉族。被告：许莉，女，汉族。委托代理人：梁春燕，新疆方天律师事务所律师，特别授权代理。本院在审理原告乌鲁木齐市新市区开心老人日间照料中心诉被告许莉服务合同纠纷一案中，原告于2015年8月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告乌鲁木齐市新市区开心老人日间照料中心撤回起诉。案件受理费558.2元（原告已预交），减半收取279.1元，由原告负担。本院退还原告279.1元。审判员  徐岚二〇一五年八月二十五日书记员  杨慧
汉寿县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘0722执274号
申请执行人梁文，男，1973年8月16日出生。
被执行人郭术井。
被执行人常德市西湖西洲砖瓦厂。
法定代表人郭术井。
梁文与郭术井、常德市西湖西洲砖瓦厂运输合同纠纷一案,汉寿县人民法院于2016年2月14日作出的（2016）湘0722民初128号已经发生法律效力。由于被执行人郭术井、常德市西湖西洲砖瓦厂没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人梁文向本院申请强制执行，本院依法受理。
在执行过程中，本院依法对被执行人的财产进行了查证，确无可供执行财产，申请人对被执行人的情况予以认可。
本院认为，本案被执行人郭术井、常德市西湖西洲砖瓦厂目前没有其他可供执行的财产,且申请执行人梁文在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人郭术井、常德市西湖西洲砖瓦厂新的财产线索，申请执行人梁文可持本通知向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 杨 松
二〇一七年六月十八日
书记员 曾小军
山东省胶州市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）胶民初字第236号
原告王某某，汉族，胶州市人。
被告陈某甲，汉族，胶州市人。
原告王某某与被告陈某甲离婚纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王某某、被告陈某甲到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告王某某诉称，原、被告于2011年12月23日登记结婚，婚后于2012年6月14日生育一男孩陈某乙。因双方婚前相互了解不深，性格差异较大，婚后经常因琐事吵闹。特别是原告生育孩子后，患上了产后抑郁症，被告不仅不给原告治病，反而因琐事将原告撵回娘家居住，并拒绝原告探视孩子。被告的行为使原告的身心受到严重伤害，夫妻感情完全破裂，已无和好可能。请求法院依法判令原告与被告离婚。
被告陈某甲辩称，不同意离婚，诉讼费也不应当由被告负担。
经审理查明，原告王某某与被告陈某甲系同学关系，经自由恋爱后，于2011年12月23日登记结婚，婚后于2012年6月14日生育一男孩陈某乙。婚后感情尚可，在孩子出生后，因给孩子上户口的事情，原、被告为此产生矛盾。特别是在一次吃饭过程中，因喂孩子的问题，原告与被告的母亲发生口角，致使原、被告双方发生激烈争吵，最终导致原告回到娘家，双方一直分居至今。
另查明，原、被告婚后无共同债权债务，亦无共同财产需要分割。
以上事实有原告提交的结婚证、出生医学证明及当事人陈述在案为凭，经开庭质证，被告无异议，可以采信。
本院认为，原、被告系同学关系，经自由恋爱后结婚，感情基础较好。虽然在婚后经常发生争吵，却都是因为家庭琐事引起的，特别是致使原、被告双方分居的导火索，仅仅是因为喂孩子的问题，这样的家庭矛盾根本不足以导致感情破裂。
针对原告在庭审中主张的双方分居已经满两年，可以证明夫妻感情确已破裂的问题，从原、被告双方的结婚时间，孩子出生时间与庭审陈述，孩子满一岁之前的看管照顾，发生矛盾后被赶出家门的时间来看，前后矛盾，且被告不认可该事实。因此，本院对原告提出的双方分居已年满两年的事实无法认可。
夫妻感情是婚姻存续的前提和基础，原、被告双方婚姻基础较好，婚后虽因家务琐事争吵，尚不构成根本性矛盾。夫妻相处之道应互谅互让，加强交流，以包容对方之心解决生活中产生的矛盾。特别是被告陈某甲，在原告王某某患有抑郁症的情况下，更应当关心、爱护妻子，在今后的共同生活中，多付出一点。在母亲与妻子之间，多做沟通，起到自己应有的桥梁作用。作为儿媳，原告也应当正确处理与公婆之间的矛盾，以宽容之心解决生活中出现的问题。同时，夫妻亦有抚养教育孩子的义务，一个完整的家庭对孩子的健康成长有至关重要的影响。原、被告也应本着对孩子负责的态度理智处理两人之间的矛盾。鉴于原、被告双方夫妻感情尚未破裂，故原告要求离婚，与法律规定的情形不符，本院不予准许。综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
不准予原告王某某与被告陈某甲离婚。
案件受理费50元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 刘 红
审 判 员 臧辉艳
人民陪审员 薛建玉
二〇一四年五月二十六日
书 记 员 曲 阳
附相关法律条文：
《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满二年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
福建省厦门市思明区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0203执73号
申请执行人中国建设银行股份有限公司厦门市分行，住所地福建省厦门市思明区鹭江道98号建设银行大厦，组织机构代码85499142-6。
委托代理人连丽平、王永强，福建兴世通律师事务所律师。
被执行人王荣标，男，1966年5月19日出生，汉族，住福建省永定县。
本院依据已经发生法律效力的厦门市思明区人民法院作出的（2015）思民初字第144号民事判决书，向被执行人发出执行通知，责令被执行人限期履行法律文书规定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人王荣标所有的银行存款人民币5709.61元及利息，或扣留提取被执行人等额的收入，或查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人相应的等值财产。
本裁定送达后立即生效。
代理审判员 曾祥顺
二〇一六年二月二十五日
代书 记员 林晓珊
天津市北辰区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）辰民初字第0911号
原告马连国。
委托代理人迟玉学，天津市河东区148专线法律服务所法律工作者。
被告天津新型建筑材料公司，住所地天津市和平区新兴路49号。
法定代表人王振龙，总经理。
委托代理人阮建新，天津天关律师事务所律师。
被告天津新型建筑材料公司龙城建筑材料制品厂，住所地天津市北辰区引河桥北。
负责人王鑫铭，厂长。
委托代理人鲍克亮，该厂副书记。
委托代理人阮建新，天津天关律师事务所律师。
原告马连国与被告天津新型建筑材料公司龙城建筑材料制品厂劳动争议纠纷一案，本院于2014年3月3日立案受理。经审查，本院依法追加天津新型建筑材料公司为本案共同被告。由审判员张兰津适用简易程序公开开庭进行了审理。原告马连国及其委托代理人迟玉学，被告天津新型建筑材料公司（以下简称“新型建材公司”）委托代理人阮建新，被告天津新型建筑材料公司龙城建筑材料制品厂（以下简称“龙城建材厂”）委托代理人鲍克亮、阮建新到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告马连国诉称，原告于1975年由社会招工入职被告处，至2002年10月下岗后，原告没有最低生活费，被告不给原告取暖补贴，无医疗保险待遇。因此原告多年数十次与被告协商解决未果，被告告知原告待55岁办理退休即能享受相关待遇及补偿，原告至55周岁时找到被告办理退休手续，被告以企业改制为由拒绝给原告办理退休手续，导致原告不能享受各项待遇及补偿。综上，请求法院判令：1、被告补缴应承担的差额社会保险；2、被告支付原告下岗后应享受最低生活费计6万元；3、被告支付原告取暖补助费7280元；4、被告为原告办理退休相关手续，并支付原告12个月工资的经济补偿金1.8万元；5、被告补偿原告2002年至今的应享有退休金损失19.8万元；6、本案诉讼费由被告承担。
原告为证实其主张向本院提交的证据有：1、证人王长怀、左恩宝、穆瑞旺证言；2、天穆镇天穆村民委员会证明，证实原告在红卫砖厂工作过。
被告新型建材公司辩称，原告与被告新型建材公司之间不存在劳动关系，同时原告诉请也已经超过诉讼时效。综上，请求法院驳回原告诉讼请求。
被告新型建材公司未向本院提交相关证据。
被告龙城建材厂辩称，原告与被告龙城建材厂之间不存在劳动关系。被告龙城建材厂曾经先后四次变更企业名称，开始叫红卫砖厂，1983年变更为引河桥砖厂，1984年改为天津建筑材料制品厂，2004年变更为现在的名称，企业性质一直为国有制。原告讲1975年至2002年在被告处工作是不属实的，因为被告龙城建材厂2000年已经全厂买断工龄，其中根本没有原告的名字。综上，请求法院驳回原告诉讼请求。
被告龙城建材厂为证实其主张向本院提交的证据有：1、天穆镇劳动保障服务中心出具的证明，记载马连国从2012年11月起领城乡老年人补助；2、红卫砖厂职工名册，证明1977年的职工名册中没有原告的任何记录，原告与被告间不存在劳动关系。
经审理查明，被告新型建材公司于1993年2月15日成立，全民所有制企业。被告龙城建材厂于2004年11月16日成立，系全民所有制分支机构，隶属企业新型建材公司。被告龙城建材厂自认之前有过四次企业名称变更，先后为红卫砖厂、引河桥砖厂、天津建筑材料制品厂以及现在的名称，企业性质未发生变化。原告2012年3月9日年满60周岁。
再查，2014年2月28日，原告作为申请人向天津市北辰区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决被申请人天津新型建筑材料公司龙城建筑材料制品厂支付：1、裁定被申请人补缴应承担的差额社会保险；2、裁定被申请人支付申请人下岗后应享受最低生活费计6万元；3、裁定被申请人支付申请人取暖补助费7280元；4、裁定被申请人为申请人办理退休相关手续，并支付申请人12个月工资的经济补偿金1.8万元；5、裁定被申请人补偿申请人2002年至今的应享有退休金损失19.8万元；6、裁定被申请人依法为申请人办理医疗保险。2014年2月28日，天津市北辰区劳动争议仲裁委员会作出北劳仲不字（2014）第0012号不予受理案件通知书，因申请人已超过法定退休年龄，申请人的请求事项不属于本委受理范围。申请人马连国不服，作为原告向本院提起诉讼。
上述事实有双方当事人当庭陈述、不予受理案件通知书等证据所证实。
本院认为，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条的规定，发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。
关于原告主张与被告间双方存在劳动关系，并以此主张下岗后最低生活费、经济补偿金、退休金损失等事项，原告提供三名证人出庭作证，以达到证明原告曾在被告处工作的事实，二被告对证人证言不予认可，质证意见为三名证人对原告离开红卫砖厂时间均不清楚，证言内容模糊，且有矛盾之处。本院认为，虽被告龙城建材厂自认企业名称曾先后数次发生变化，也认可企业之前名称为红卫砖厂，但否认原告曾就职于被告龙城建材厂处。二被告对原告出庭证人所提出的质证意见客观合理，且就与企业是否存在劳动关系而言，仅以证人证言的证明效力亦不足以认定该事实。原告提供的天穆镇天穆村民委员会的证明记载，根据原告自己口述于1975年社会招工进入红卫砖厂，该证据无证明力，本院不予采纳。同时，原告于2012年3月9日已达法定退休年龄，庭审中，原告主张一直与被告龙城建材厂协商办理退休手续事宜，所以并未超过诉讼时效，但此主张并未得到被告龙城建材厂的认可。综上，原告就与被告间存在劳动关系而主张的相关诉请事项，未能提供充足证据予以佐证，应承担举证不能的不利后果，且诉请事项均已超过法律时效，故对原告所有诉请事项，本院难以支持。
依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十二条的规定，判决如下：
驳回原告马连国全部诉讼请求。
案件受理费5元，由原告担负。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，向天津市第一中级人民法院交纳上诉案件受理费，上诉于天津市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 张兰津
二〇一四年五月十九日
书记员 霍 磊
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》
第六条发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。
《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》
第六条当事人不服劳动人事争议仲裁委员会作出的仲裁裁决，依法向人民法院提起诉讼，人民法院审查认为仲裁裁决遗漏了必须共同参加仲裁的当事人的，应当依法追加遗漏的人为诉讼当事人。
被追加的当事人应当承担责任的，人民法院应当一并处理。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百三十二条有下列情形之一的，可以延期开庭审理：
（一）必须到庭的当事人和其他诉讼参与人有正当理由没有到庭的；
（二）当事人临时提出回避申请的；
（三）需要通知新的证人到庭，调取新的证据，重新鉴定、勘验，或者需要补充调查的；
（四）其他应当延期的情形。
四川省剑阁县人民法院
结 案 通 知 书
（2017）川0823执708号
包斌、广元天为建设项目管理有限公司：
申请执行人包斌与被执行人广元天为建设项目管理有限公司建设工程合同纠纷一案，申请执行人包斌依据（2017）川08民终725号民事调解书，要求被执行人广元天为建设项目管理有限公司支付工程款535962.81元，现被执行人已主动全部履行，该案已执行完毕。依照《最高人民法院<关于执行案件立案、结案若干问题的意见>》第十五条的规定，（2017）川08民终725号民事调解书确定的给付内容执行完毕。
特此通知
二〇一七年九月七日
四川省剑阁县人民法院结 案 通 知 书（2017）川0823执708号包斌、广元天为建设项目管理有限公司：申请执行人包斌与被执行人广元天为建设项目管理有限公司建设工程合同纠纷一案，申请执行人包斌依据（2017）川08民终725号民事调解书，要求被执行人广元天为建设项目管理有限公司支付工程款535962.81元，现被执行人已主动全部履行，该案已执行完毕。依照《最高人民法院》第十五条的规定，（2017）川08民终725号民事调解书确定的给付内容执行完毕。特此通知二〇一七年九月七日
南京市六合区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）六大民初字第368号
原告南京六合荣盛物业服务有限公司，住所地本区大厂健民路。
法定代表人王永富，该公司经理。
被告沈金龙，男，1968年2月5日生，汉族。
本院在审理原告南京六合荣盛物业服务有限公司与被告沈金龙物业服务合同纠纷一案中，原告于2015年9月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿申请撤诉，符合法律规定，应当准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准予南京六合荣盛物业服务有限公司撤回起诉。
案件受理费减半收取计25元，由南京六合荣盛物业服务有限公司负担。
审 判 员 金鑫
二〇一五年九月十六日
见习书记员 吕倩
河南省郑州市金水区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0105民初2756号
原告朱治亮，男，1953年1月5日出生，汉族，住河南省光山县。
委托代理人姚孟开，河南成务律师事务所律师。
被告梁红云，女，1975年1月3日出生，汉族，住郑州市金水区。
委托代理人郝洋洋，河南郑大律师事务所律师。
原告朱治亮诉被告梁红云房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告朱治亮及其委托代理人姚孟开；被告梁红云及其委托代理人郝洋洋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2008年3月，原告出资238000元以及向儿子朱在宝、儿媳梁红云出借295000元用于购买汉飞商铺，口头约定房子为原告与被告梁红云夫妇共有，收益共享。在房屋交房后，被告将房屋出租，当时租金为2000元每月，被告收取租金后，被告并没有将租金进行分配，后经亲戚多次调解，被告于2009年5月25日与原告签订协议，协议约定：“汉飞商铺的租金共享，被告每月向原告支付房屋一半租金1000元整。”2014年6月4日被告与原告儿子朱在宝调解离婚。离婚前后，朱在宝的工资卡和家里的所有钱款和商铺租金都是被告强行掌控的，其原告儿子朱在宝没有掌控家庭的任何流动财产。上述协议签订后，被告一直未向原告支付过租金款，原告多次向被告索要该款，被告承认该款存在，但拒不支付，并且对原告进行言语攻击，无奈，原告诉至法院，请求法院判令：被告支付原告6万元的房租收益；诉讼费由被告承担。
被告辩称，第一、协议上只有梁红云一个人签字，并且梁红云是与朱在宝签的，该协议并非是一个房租协议，并没有房租收益人，协议上最后一句话，“银行还款与他无关”，证明了协议不是与朱治亮签的；第二、汉飞商铺是梁红云与朱在宝共同购买，共同还贷、交税，与原告没有任何关系，不存与原告支付租金的事情；第三、诉讼时效已过，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交证据如下：
证据1、协议书一份，证明被告向原告出具协议书一份，约定将汉飞商铺的每月一千元的租金付给原告，每三个月支付一次；
证据2、陈克峰出具证言；
证据3、胡忠秀出具的证言复印件；
证据4、朱在宝出具的证言、存折一本；
证据2-证据4证明在购买商铺时，原告进行了出资购买，原告享有该房屋的一半产权。被告向原告出具了协议，约定每月给原告当时一半租金1000元，每三个月支付一次。
证据5、王振清与被告的租赁协议；
证据6、王振清出具的证明一份、收条复印件一份；
证据5、证据6证明房屋租金一直由被告出租，租金也是被告收取的。
证据7、陈瑞冲的陈述、陈瑞冲与被告租赁合同复印件，证明早在2011年10月8日之前该房屋一直由周凤莉承租，2011年10月8日之后房屋由陈瑞冲承租；
证据8、收入明细传真件，证明被告无能力购买该案房屋；
证据9、被告儿子朱海华出具证明复印件一份；
证据10、梁红云离婚起诉状、答辩状、整理书面意见各一份。
被告为支持其答辩意见，向本院提交证据如下：
证据1、调解协议一份，证明被告与朱在宝于2014年6月4日离婚，双方早已处理清债务纠纷；
证据2、房屋购买合同复印件，证明房屋由朱在宝购买，属于被告与朱在宝共同财产，与原告无关；
证据3、贷款合同一份，证明房贷情况；
证据4、银行存折一份，证明被告与朱在宝共同还贷，与原告无关；
证据5、发票两张，收据四张，完税证明复印件两份，证明被告与朱在宝共同交税及收据。
以上证明被告与朱在宝共同购买房屋与朱治亮无关，贷款也由被告与朱在宝共同偿还，不存在需要支付原告房租的原因及情况。
根据原、被告的诉辩意见、举证、质证及庭审情况，本院对事实确认如下：
原告提交2009年5月25日协议一份，载明：“协议汉飞商铺（18-5）租赁协议，每月壹仟元整房租，每年壹万贰仟元整，三个月交付一次，房租从开始干计算为准。09.5.25号梁红云银行还款与朱治亮无关”。
被告梁红云与原告儿子朱在宝曾为夫妻关系，后双方于2014年6月4日在本院调解离婚。现原告要求被告支付自2009年5月25日至被告与原告儿子朱在宝离婚期间的房租收益60000元。
本院认为，原告主张双方之间签订有协议，现要求被告按照协议支付2009年5月25日至2014年6月4日的房租收益。被告梁红云对此不予认可，认为该协议上只有被告梁红云签名，且梁红云是与朱在宝签订的，该协议并非是房租协议，没有房租受益人。本院认为，从该协议内容看，协议明确约定有付款义务人、款项性质及数额，在协议下端载明：“银行还款与朱治亮无关”，且该协议由原告持有，故该协议的出具对象应为原告朱治亮，故本院对被告主张不予采信。但由于该债务发生在原告儿子朱在宝与梁红云婚姻关系存续期间，其二人对该款项应当承担共同还款责任，故被告梁红云应当向原告支付其中的一半30000元。对原告主张过高部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，参照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>司法解释二》第二十四条之规定，判决如下：
被告梁红云在本判决生效后十日内向原告朱治亮支付房租收益30000元。
若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1300元，由原告朱治亮负担750元，被告梁红云负担750元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审 判 长 王婉霞
人民陪审员 史 健
人民陪审员 杨巧云
二〇一七年三月二十二日
书 记 员 卢圣鹤
河南省郑州市金水区人民法院民 事 判 决 书（2016）豫0105民初2756号原告朱治亮，男，1953年1月5日出生，汉族，住河南省光山县。委托代理人姚孟开，河南成务律师事务所律师。被告梁红云，女，1975年1月3日出生，汉族，住郑州市金水区。委托代理人郝洋洋，河南郑大律师事务所律师。原告朱治亮诉被告梁红云房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告朱治亮及其委托代理人姚孟开；被告梁红云及其委托代理人郝洋洋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2008年3月，原告出资238000元以及向儿子朱在宝、儿媳梁红云出借295000元用于购买汉飞商铺，口头约定房子为原告与被告梁红云夫妇共有，收益共享。在房屋交房后，被告将房屋出租，当时租金为2000元每月，被告收取租金后，被告并没有将租金进行分配，后经亲戚多次调解，被告于2009年5月25日与原告签订协议，协议约定：“汉飞商铺的租金共享，被告每月向原告支付房屋一半租金1000元整。”2014年6月4日被告与原告儿子朱在宝调解离婚。离婚前后，朱在宝的工资卡和家里的所有钱款和商铺租金都是被告强行掌控的，其原告儿子朱在宝没有掌控家庭的任何流动财产。上述协议签订后，被告一直未向原告支付过租金款，原告多次向被告索要该款，被告承认该款存在，但拒不支付，并且对原告进行言语攻击，无奈，原告诉至法院，请求法院判令：被告支付原告6万元的房租收益；诉讼费由被告承担。被告辩称，第一、协议上只有梁红云一个人签字，并且梁红云是与朱在宝签的，该协议并非是一个房租协议，并没有房租收益人，协议上最后一句话，“银行还款与他无关”，证明了协议不是与朱治亮签的；第二、汉飞商铺是梁红云与朱在宝共同购买，共同还贷、交税，与原告没有任何关系，不存与原告支付租金的事情；第三、诉讼时效已过，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。原告为支持其诉讼请求，向本院提交证据如下：证据1、协议书一份，证明被告向原告出具协议书一份，约定将汉飞商铺的每月一千元的租金付给原告，每三个月支付一次；证据2、陈克峰出具证言；证据3、胡忠秀出具的证言复印件；证据4、朱在宝出具的证言、存折一本；证据2-证据4证明在购买商铺时，原告进行了出资购买，原告享有该房屋的一半产权。被告向原告出具了协议，约定每月给原告当时一半租金1000元，每三个月支付一次。证据5、王振清与被告的租赁协议；证据6、王振清出具的证明一份、收条复印件一份；证据5、证据6证明房屋租金一直由被告出租，租金也是被告收取的。证据7、陈瑞冲的陈述、陈瑞冲与被告租赁合同复印件，证明早在2011年10月8日之前该房屋一直由周凤莉承租，2011年10月8日之后房屋由陈瑞冲承租；证据8、收入明细传真件，证明被告无能力购买该案房屋；证据9、被告儿子朱海华出具证明复印件一份；证据10、梁红云离婚起诉状、答辩状、整理书面意见各一份。被告为支持其答辩意见，向本院提交证据如下：证据1、调解协议一份，证明被告与朱在宝于2014年6月4日离婚，双方早已处理清债务纠纷；证据2、房屋购买合同复印件，证明房屋由朱在宝购买，属于被告与朱在宝共同财产，与原告无关；证据3、贷款合同一份，证明房贷情况；证据4、银行存折一份，证明被告与朱在宝共同还贷，与原告无关；证据5、发票两张，收据四张，完税证明复印件两份，证明被告与朱在宝共同交税及收据。以上证明被告与朱在宝共同购买房屋与朱治亮无关，贷款也由被告与朱在宝共同偿还，不存在需要支付原告房租的原因及情况。根据原、被告的诉辩意见、举证、质证及庭审情况，本院对事实确认如下：原告提交2009年5月25日协议一份，载明：“协议汉飞商铺（18-5）租赁协议，每月壹仟元整房租，每年壹万贰仟元整，三个月交付一次，房租从开始干计算为准。09.5.25号梁红云银行还款与朱治亮无关”。被告梁红云与原告儿子朱在宝曾为夫妻关系，后双方于2014年6月4日在本院调解离婚。现原告要求被告支付自2009年5月25日至被告与原告儿子朱在宝离婚期间的房租收益60000元。本院认为，原告主张双方之间签订有协议，现要求被告按照协议支付2009年5月25日至2014年6月4日的房租收益。被告梁红云对此不予认可，认为该协议上只有被告梁红云签名，且梁红云是与朱在宝签订的，该协议并非是房租协议，没有房租受益人。本院认为，从该协议内容看，协议明确约定有付款义务人、款项性质及数额，在协议下端载明：“银行还款与朱治亮无关”，且该协议由原告持有，故该协议的出具对象应为原告朱治亮，故本院对被告主张不予采信。但由于该债务发生在原告儿子朱在宝与梁红云婚姻关系存续期间，其二人对该款项应当承担共同还款责任，故被告梁红云应当向原告支付其中的一半30000元。对原告主张过高部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，参照《最高人民法院关于适用司法解释二》第二十四条之规定，判决如下：被告梁红云在本判决生效后十日内向原告朱治亮支付房租收益30000元。若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1300元，由原告朱治亮负担750元，被告梁红云负担750元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审 判 长  王婉霞人民陪审员  史 健人民陪审员  杨巧云二〇一七年三月二十二日书 记 员  卢圣鹤
湖南省汨罗市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0681民初2243号
原告：虞细罗，男，汉族，1959年9月20日出生，湖南省汨罗市人，住汨罗市。
委托诉讼代理人：湛中志，汨罗正言法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：杨友云，社区推荐。
被告：湖南汨罗农村商业银行股份有限公司。住所地：湖南省汨罗市屈原路**号。
法定代表人：甘冠军，该公司理事长。
委托诉讼代理人：王宇，湖南大义律师事务所律师。
委托诉讼代理人：何益，湖南大义律师事务所律师。
原告虞细罗与被告湖南汨罗农村商业银行股份有限公司（原汨罗市农村信用合作联社）劳动争议纠纷一案，本院于2016年12月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告虞细罗、被告湖南汨罗农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告虞细罗向本院提出诉讼请求：一、判决确认原、被告之间的劳动关系；二、补偿原告5000元；三、依法判决由被告承担本案的受理费及诉讼费用。事实和理由：从1993年起，原告应被告的要求从事信用站工作至2001年，原告共计为被告工作多年时间，在未按照劳动法规定解除原、被告之间的劳动关系的情况下，被告单方解除劳动关系。为了维护劳动者的合伙权益，特此请求。
被告湖南汨罗农村商业银行股份有限公司辩称，1、根据中国人民银行银发（1999）335号文件、中国农业银行（1995）284号通知文件、湘劳仲（2007）01号文件的规定，原、被告之间不存在劳动关系，只是一种委托业务代办关系；2、原、被告之间如果建立过委托关系的在终止委托时已经通过现金、转账、转存或者扣除借款的方式进行了一次性补偿；3、原告的起诉已经超过诉讼时效，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
原告为了支持其诉讼请求向法庭提交了如下证据：身份信息资料；村民委员会的情况统计表；劳动仲裁不予受理通知书；汨罗市农村信用合作社联合社文件汨信联（2000）39号《关于印发汨罗市农村信用社信用代办站管理办法的通知》；原信用联社负责人在全市信用合作工作会议上的讲话；市信用联社铜盆信用社1982年1月工资计算表；相关8份案例材料；信用社发给部分站干的工作证、联系卡、奖励证书；工作中使用的存单、印鉴、张挂的信用站站牌、使用的保险柜等；全市站干集体或个人向市信用联社和上级信访部门等写的报告、申请、公开信。
被告对原告提供的证据发表如下质证意见：被告湖南汨罗农村商业银行股份有限公司对原告提供的证明主体资格的材料无异议，但认为村委会非劳动关系确认的合法主体，原、被告之间按照银发1999（335）号文件与农银发1995（284）号文件规定只存在委托业务代办关系，原告提供的其余证据与本案无关。
被告湖南汨罗农村商业银行股份有限公�向法庭提交了如下证据：被告营业执照；被告法人代表身份证明；中国人民银行银发（1999）335号文件；中国农业银行（1995）284号通知文件;湘劳仲（2007）01号文件;汨罗市农村信用联社损益明细表；撤并清退代办员《公告》；代办员领取一次性补助金凭证。
原告对被告提供的证据发表如下质证意见：被告的主体资格、代办员领取一次性补助金凭证的金额无异议，但中国人民银行银发（1999）335号文件已经在2010年10月26日经中国人民银行、中国银行业监督管理委员会（2010）第15号公告废止，不具备法律效力；湘劳仲（2007）01号文件这只是湖南省范围内实行，不能与劳动仲裁法和相关司法解释相冲突，只能以现有的法律法规及司法解释为准；其余证据是被告方自制提供的，与本案无任何关系。
经审理查明：汨罗市农村信用合作联社于2017年2月17日更名�湖南汨罗农村商业银行股份有限公司。为了响应关于大力发展农村合作金融事业的要求，汨罗市农村信用合作联社从上世纪60年代到90年代中期向本市范围各地就地招纳信用代办员，代办员又称信用站会计，也称站干，代办员的工作地点基本上在自己家里，其工作时间自由安排，业务自行开展，各信用社对代办员的业务进行指导和监管，并按照其完成业务量给予酬金，但不反对代办员同时从事其他工作。2000年开始逐步规范、整合、撤并、清退代办员，到2002年底，清退工作基本完成。中国人民银行银发（1999）335号关于印发《关于加强和规范农村信用社代办业务管理的意见》规定，农村信用社与代办员之间是委托与被委托代办有关业务的关系，代办员不是农村信用社的职工，其办理业务的场所不是农村信用社的营业场所。该文件在2010年10月26日经中国人民银行、中国银行业监督管理委员会（2010）第15号公告废止。原告持加盖本村村委会公章的《汨罗市信用联社信用站业务员情况统计表》认为其与被告形成劳动关系，请求人民法院确认，并享受待遇。
本院认为，加盖村委会公章的《汨罗市信用联社信用站业务员情况统计表》不能用于证明信用代办员与信用社之间存在劳动关系，代办员的工作形式、工作场所、管理形式以及获取报酬的方式等均不符合劳动关系所必备的法律特征，另外中国人民银行银发（1999）335号关于印发《关于加强和规范农村信用社代办业务管理的意见》专门对代办员与信用社之间的关系进行了界定：农村信用社与代办员之间是委托与被委托代办有关业务的关系，代办员不是农村信用社的职工，其办理业务的场所不是农村信用社的营业场所。该文件虽然被废止，但对于废止前信用代办员的整合、撤并行�仍然有效。信用社发给部分代办员的工作证、联系卡、奖励证书；工作中使用的存单、印鉴、张挂的信用站站牌、使用的保险柜等只是为了完成委托事项的必备用具以及对委托事务完成情况的评价，其他证据均不能证明双方劳动合同的成立，故信用代办员与汨罗市农村信用合作联社之间没有形成劳动关系。
综上所述，虞细罗的请求缺乏法律依据，本院不予支持，依照《中华人民共和国劳动法》第二条之规定，本案经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
驳回虞细罗的诉讼请求。
案件受理费10元，本院决定免收。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。
审 判 长 彭陆军
审 判 员 湛烁瑶
人民陪审员 毕桂华
二〇一七年四月二十日
书 记 员 彭 雨
广东省封开县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）肇封法民一初字第199号
原告：莫丽燕，女，汉族，封开县人，住广东省封开县。身份证号码：×××4142。
被告：卢剑彬，男，汉族，封开县人，住广东省封开县。身份证号码：×××0412。
原告莫丽燕诉被告卢剑彬民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张涛独任审判，公开开庭进行审理。原告莫丽燕、被告卢剑彬到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告莫丽燕诉称：卢剑彬在2014年10月24日向莫丽燕借款人民币贰万元整，又在2014年10月27日向莫丽燕借款壹万元整，并写下借条，原因是用于生意资金周转，并承诺2015年2月28日前还清欠款，但到期一直不还，追还欠款时故意拖延，打电话给他又故意不接电话。现起诉到法院，要求判令卢剑彬即时归还欠款三万元人民币并承担本案的受理费。
被告卢剑彬辩称：原告所称的借款是在赌场上借出去的，那些钱是经过我的手放出去给第三人的，现在第三人跑了，我没办法把钱追回来，我只能把放出去的钱收回来才能把钱还给原告。
经审理查明：被告卢剑彬于2014年10月24日向原告莫丽燕借款2万元，后又于2014年10月27日向莫丽燕借款1万元，并于当日立下借条，双方没有约定还款时间。莫丽燕多次向卢剑彬追讨，卢剑彬以该借款是原告借给其在赌场上放贷且钱款还未收回为由没有还款，等收回钱款后再还给原告。原告莫丽燕以卢剑彬一直未还款为由起诉至本院，要求判令卢剑彬即时归还欠款3万元整并承担本案受理费。
本院认为：本案为民间借贷纠纷。原告莫丽燕诉请要求被告卢剑彬偿还借款3万元，有卢剑彬亲笔立写并签名盖指模的借条、卢剑彬身份证复印件、庭审笔录等予以证实，事实清楚，证据充分，本院予以支持。依《中华人民共和国民法通则》第八十四条“债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务”、第一百零八条“债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还”的规定，莫丽燕有权要求卢剑彬偿还借款3万元。卢剑彬应及时履行自己的义务，现逾期仍未履行，应承担相应的清偿责任。至于卢剑彬在庭审中提到的该3万元是原告给他在赌场放贷给第三人，只有从第三人处收回贷款才能归还原告借款的问题，卢剑彬虽提供一份电话录音，但未提供其他证据予以佐证，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，卢剑彬应承担举证不能的后果。因此，对卢剑彬该辩解，本院不予采纳。
综上所述，本院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
被告卢剑彬于本判决发生法律效力之日起二十日内一次性偿还借款3万元给原告莫丽燕。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费550元，减半收取275元，由被告卢剑彬负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。
当事人对财产案件上诉的，应当在递交上诉状次日起七日内按不服一审判决部分的上诉请求款额向广东省肇庆市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审判员 张涛
二〇一五年七月三十日
书记员 黎英
第页／共页