云南省昆明市中级人民法院行 政 判 决 书（2015）昆行终字第41号上诉人（一审原告）昆明铁轩货运服务有限公司。住所地：昆明市官渡区官南路中段西侧小街清棚新村181号。法定代表人刘光平，该公司总经理。委托代理人俞严璐茜、高莹，该公司法务人员，代理权限：特别授权代理。被上诉人（一审被告）昆明市人力资源和社会保障局。住所地：呈贡区锦绣大街1号市级行政中心8号楼3楼。法定代表人姚振康，该局局长。委托代理人杨艳，云南唯真律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。被上诉人（一审第三人）王以贵，男，汉族，1965年6月25日生，住所云南省楚雄彝族自治州大姚县。委托代理人孟开娜、王智娟（实习），北京盈科（昆明）律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。上诉人昆明铁轩货运服务有限公司（以下简称：铁轩公司）与被上诉人昆明市人力资源和社会保障局（以下简称：市人社局）、王以贵工伤行政确认一案，不服昆明市呈贡区人民法院（2015）呈行初字第21号行政判决，向本院提起上诉。本院于2015年4月2日受理后，依法组成合议庭进行审理，经合议庭评议，本案现已审理终结。一审人民法院查明以下案件事实：铁轩公司水电工王以贵，于2013年8月20日16:30左右在公司市场用自喷漆喷卷帘门号码时不慎从脚手架上掉下来摔伤，被送至昆明市第一人民医院医治，诊断结论：腰1椎体压缩性骨折。2014年7月21日，被告受理受伤职工王以贵提出的工伤认定申请，受理后被告向用人单位昆明铁轩公司下发了《用人单位举证通知书》，要求用人单位就王以贵所受伤害是否属于工伤进行举证，铁轩公司在举证期限内进行举证。被告在审查工伤认定申请人和用人单位提供的相关材料并进行调查核实，在查明事实的基础上，认为王以贵受伤害的情形符合《工伤保险条例》第十四条认定为工伤的法定条件，依程序于2014年8月18日作出“认定为工伤”的认定结论，并按规定将认定结论送达当事人。一审人民法院认为：原告依法享有起诉的权利，被告市人社局行政主体资格适格，具有执法权限，第三人与本案有利害关系，依法应作为第三人参加诉讼。根据《工伤保险条例》的规定，职工因工作遭受事故伤害或患职业病称之为工伤。建立工伤保险制度的目的在于保障职工因工作遭受事故伤害或患职业病时能获得医疗救治和经济补偿。职工所受伤害应当与履行工作职责有必然联系。王以贵与铁轩公司存在事实劳动关系，此事实由原告出具的劳动关系证明可以证实。根据《工伤保险条例》十四条第一项规定：“在工作时间和工作场所内因工作原因受到事故伤害的”应认定为工伤。规定中的“工作时间”是指法律规定或者单位要求职工工作的时间。包括不定时工作制的时间、合法加班的时间以及完成单位临时安排的工作时间。“工作场所”是指覆盖工人因工作而需在场或前往，并在雇主直接或间接控制下的一切地点。本案王以贵作为用人单位职工，在帮助原告进行喷字作业时不慎摔伤，其受伤的地点在其工作区域，受伤时系王以贵的工作时间，受伤原因系在喷字作业时摔伤，属于“工作原因”。工伤认定过程中，只要受伤职工的受伤情形符合“在工作时间、工作场所，与工作有关”的情形且不具备《工伤保险条例》第十六条规定：故意犯罪、醉酒或吸毒、自残或者自杀任一情形，均应当认定工伤。所以，王以贵在工作时间，工作地点，因工作原因受伤，被告根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定认定王以贵为工伤有事实及法律依据，且程序合法，一审法院依法予以支持。原告铁轩公司请求撤销被告市人社局对王以贵受伤情形作出的编号14030357号认定工伤决定的诉讼请求无事实及法律依据，一审人民法院依法不予支持。据此，一审人民法院判决驳回原告铁轩公司请求撤销被告市人社局于2014年8月18日作出的编号为14030357号工伤认定决定的诉讼请求，案件受理费50元，由原告承担。一审宣判后，铁轩公司不服一审判决向本院提起上诉称：（一）一审认定事实错误：上诉人与王以贵之间不存在劳动关系，不符合认定工伤条件；因受伤当日进行喷字作业的人手不够，王以贵是受他人委托前来作业，与上诉人无劳动关系及雇佣关系，王以贵在厂内受伤并不等同于《工伤保险条例》规定的在工作场所内受伤；王以贵受伤纯属违反操作规程所致，作为具有相关经验的水电工，其拒不遵守高空作业操作规程，站在脚手架上要求扶脚手架人员直接把脚手架推到作业位置，系个人原因导致受伤，应自己承担，与上诉人无关。（二）市人社局认定王以贵为工伤的程序严重违法：市人社局仅通过与楚雄大姚县新型农村合作医疗管理服务中心联系，确认上诉人的证明原件留存在当地部门，就认定王以贵受伤属于工伤不符合法定程序。王以贵受伤治疗出院后，向上诉人申请，称在农村购买了新农合医疗保险，要回去报销，需要一个单位为其出具证明以便报销，上诉人考虑其经济状况不好，出于好心为其出具证明，但不因此证明上诉人与王以贵之间存在劳动关系。市人社局没有实际调查核实，也未向上诉人了解相关情况，仅凭王以贵一方之词就认定工伤，已严重违反法律程序。（三）上诉人出于人道关怀给予了王以贵相应的协助，为其进行彻底的手书治疗，因王以贵没有支付能力，住院治疗29天由上诉人及时足额垫付43137.68元的住院治疗费，上诉人多次交涉要求王以贵返还垫付的费用，王以贵不予理会，上诉人保留追究其法律责任的权利。综上，请求依法撤销一审判决，依法判令第三人王以贵的受伤不属于工伤，本案诉讼费由被上诉人承担。被上诉人市人社局答辩称：本案中王以贵在工作时间、工作地点、工作过程中收到事故伤害，符合《工伤保险条例》十四条第（一）项的规定，应认定为工伤。上诉人所述理由不能推翻工伤认定决定：1、工伤认定要求的“工作场所”是指覆盖工人因工作需在场或前往，并在雇主直接或间接控制下的一切地点，本案中王以贵作为单位水电工，在用人单位管理市场喷卷帘门号码工作过程中受伤，其受伤的地点在其工作的区域，即工作场所，受伤时是王以贵的工作时间，受伤原因是因施工从脚手架上摔下。2、用人单位认为王以贵进行喷字作业是受他人委托而非用人单位所雇、与王以贵无劳动关系的理由与事实相悖：首先，用人单位提出王以贵受他人委托进行喷字作业（即干私活）无事实依据；其次，王以贵受伤后用人单位已为其出具劳动关系证明，证明王以贵是该单位职工，岗位为水电工，用人单位认为基于同情为其出具证明与常理不符；王以贵受伤地点是用人单位的工作场所，进行的工作的是完成用人单位的工作任务和目标，而非私人目的。3、用人单位认为王以贵受伤纯属违反操作规程，不属于工伤的理由是错误的。工伤认定实行“无过错责任”制度，受伤职工只要符合“工作时间、工作场所、与工作有关”，且不具备《工伤保险条例》第十六条规定的故意犯罪、醉酒或吸毒、自残或自杀任一情形，即使劳动者存在违规操作、违反单位规章制度的情况也不影响工伤决定的作出，本案中王以贵并无《工伤保险条例》第十六条规定情形，也无证据证明王以贵有违规操作、违反单位规章制度的行为。4、市人社局认定工伤程序合法，依据《工伤保险条例》、《工伤认定办法》的规定，职工认为是工伤，用人单位认为不是工伤的，由用人单位承担举证责任。本案用人单位在市人社局向其发出举证通知书，充分保护其陈述、申辩权后，仍未提交任何有效证据证明否定王以贵工伤认定的结论，应承担举证不能的不利后果。综上，一审判决认定事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确，符合法定程序，请求驳回上诉人上诉，维持一审判决，本案诉讼费由上诉人承担。被上诉人王以贵二审未答辩。本案上诉人与被上诉人均未提交新的证据。经审查，一审人民法院对证据的认定采纳得当，本院予以确认。基于证据及诉辩主张，本院认定事实如下：王以贵于2013年8月20日16:30左右在铁轩公司市场用自喷漆喷卷帘门号码时，不慎从脚手架上掉下来摔伤，被送至昆明市第一人民医院医治，诊断结论为腰1椎体压缩性骨折。2013年10月22日，铁轩公司出具《证明》一份，称“兹有我公司水电工王以贵于2013年8月20日在本公司上班作业时因故从脚手架上跌下受伤，致腰椎压缩性骨折。后送昆明市第一人民医院治疗，于9月18日出院修养至今。特此证明”。2014年7月21日，被上诉人市人社局受理王以贵提出的工伤认定申请，受理后市人社局向铁轩公司发出《用人单位举证通知书》，要求铁轩公司就王以贵所受伤害是否属于工伤进行举证，铁轩公司在举证期限内仅提交了《相关情况说明》，称王以贵与公司无劳动关系，受伤纯属其违反操作规程所致，公司出于人道考虑已给予相应协助，王以贵受伤情形不应认定为工伤。市人社局审查申请人王以贵和铁轩公司提供的相关材料，并与楚雄大姚县新型农村合作医疗管理服务中心联系，确认铁轩公司出具的2013年10月22日《证明》原件留存当地部门后，认为王以贵受伤害的情形符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，于2014年8月18日作出编号14030357号《认定工伤决定书》，认定王以贵所受事故伤害属工伤，并已将决定书送达当事人。铁轩公司不服工伤认定提起本案诉讼。本院认为：依照国务院《工伤保险条例》第五条第二款规定，被上诉人市人社局是作出被诉具体行政行为的适格主体。在工伤认定过程中，对申请的受理、告知举证权利、调查核实、制作文书、送达均符合工伤认定程序规范，在已告知举证权利和期限的情况下，因上诉人铁轩公司未积极行使权利提交否定存在劳动关系的证据，被上诉人市人社局依据申请人提交材料并自行调查相关情况后，作出是否存在劳动关系的认定，并不存在上诉人所称严重违反程序情形。在事实依据方面，上诉人铁轩公司认可其为王以贵出具了记载“王以贵系该公司水电工”的《证明》，在工伤认定和本案诉讼中始终未提供可推翻该《证明》记载的劳动关系的相反证据，也未提供王以贵系受他人委托作业干私活而非公司雇佣作业的证据，故市人社局认定王以贵与铁轩公司存在事实劳动关系、系为铁轩公司工作有事实依据。对王以贵于工作时间在上诉人铁轩公司市场内进行喷字作业时从脚手架跌落受伤的事实，亦有充分证据证实。依照国务院《工伤保险条例》第十四条第（一）项、第十六条规定，王以贵所受事故伤害符合认定工伤条件，认定为工伤有法律依据。上诉人主张王以贵违反操作规程作业，但仅有陈述而无其他证据证实，且是否违反操作规程并不影响本案工伤认定。综上，被诉工伤行政确认行为主体适格、程序合法，有充分事实依据，适用法律正确。一审程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。本院依照修改前的《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项、国务院《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（五）项第2目、第二十九条第一款的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币50元，由上诉人昆明铁轩货运服务有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 马 勇代理审判员 吴 娴代理审判员 赵鸿章二〇一五年六月一日书 记 员 李国芳