湖北省荆州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂荆州中民二终字第00220号
上诉人（原�原告）：潘正阳。
委托代理人：卢安邦。
被上诉人（原审被告）：监利县人民医院。住所地监利县容城镇红军路***号。
法定代表人：严洪波，该医院院长。
委托代理人：蓝咏帆，湖北司典律师事务所律师。
上诉人潘正阳因与被上诉人监利县人民医院医疗损害责任纠纷一案，不服监利县人民法院（2013）鄂监利民初字第01014号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
一审认定，潘正阳于2009年12月17日到监利县人民医院二门诊内科就诊，做B型超声检查，报告单描述“双肾大小形态正常，左肾大小10.6cm×4.6cm，右肾大小9.8cm×4.5cm。左肾集合系统光点群分布均匀，右肾集合系统光点群分离，内可见前后径1.3cm无回声区，输尿管上段内径0.8cm，中下段因肠气干扰显示不清。左侧上段输尿管不扩张。”超声提示“右侧输尿管上段轻度扩张，右肾盂少量积水，左肾未见异常。”医生开药潘正阳带回。潘正阳因病痛于2009年12月21日继续到该科做CT检查图像所见：“……脾脏及胃壁间可见一类圆形软组织样密度影，其边界尚光整，部分层面与脾脏及胃壁分界欠清。”报告医师印象“1、双肾小结石可能。2、右侧轻度肾盂积水。3、左上腹脾脏及胃壁间类圆形软组织密度影，性质待定。建议动态观察及进一步检查。”2009年12月23日潘正阳到住院部泌尿外科将检查结果给编号为1888医生看，医生开了处方。2011年8月12日潘正阳因肋骨疼痛带原检查单就诊，并拍片。2012年6月5日，潘正阳因肠胃不适在监利县人民医院做彩色多普勒超声检查，检查报告单描述腹腔“左上腹腔脾脏与胃之间可见一8.5cm×6.5cm低回声团块，边界清楚，内回声不均，与二者无关联。……”提示“左上腹实质性占位性肿块……。”同年7月17�经同济医院病理研究所病理会诊意见为“胃中度危险性间质瘤”。2012年8月13日潘正阳到监利县人民医院住院，8月15日胃镜检查诊断为：胃底隆起性病变，赴上级医院确诊。8月19日潘正阳到华中科技大学同济医学院附属同济医院诊疗，被建议：“胃壁占位性病变，考虑间质瘤，外院继续治疗。”8月25日潘正阳回监利县人民医院综合外科住院手术治疗，8月25日至8月27日CT增强检查图像所见“胃与脾间见最大截面约5.8cm×9.3cm软组织密度影”。8月29日手术，术后在2012年9月－12月，潘正阳分别到荆州市第一、二人民医院住院治疗，至2013年1月止，潘正阳自付医疗费用84397元。
诉讼中，监利县人民医院于2013年7月3日申请对其诊疗行为与潘正阳的损害结果之间是否存在因果关系及医疗过错进行鉴定，一审法院委托荆州市医学会医疗事故技术鉴定办公室进行鉴定，该技术鉴定办公�于2013年10月22日作出荆州医鉴中（终）（2013）08号中（终）止医疗事故争议技术鉴定程序的函，说明因医患双方不能提供门诊病历，根据《医疗事故技术鉴定暂行办法》第四章第十六条第一款之规定，终止对潘正阳与县医院医疗事故争议技术鉴定的程序。
一审认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。《医疗机构病历管理规定》第四条规定“在医疗机构建有门（急）诊病历档案的，其门（急）诊病历由医疗机构负责保管；没有在医疗机构建立门（急）诊病历档案的，其门（急）诊病历由患者负责保管。”本案中，潘正阳对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供门诊病历加以证明，其没有证据证�其在监利县人民医院建立有门诊病历档案，则依前述规定门诊病历应由自己保管，其不能提供门诊病历证明其事实主张，应由其承担不利的法律后果。据此，本案经合议庭评议并经审判委员会讨论，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：驳回潘正阳的诉讼请求。本案案件受理费650元，由潘正阳负担。
宣判后，潘正阳不服，向本院提起上诉称：1、原审适用法律和认定事实均有错误。医疗侵权诉讼实行举证责任倒置，即应有医疗机构对其无过错及其医疗行为与损害结果之间无因果关系负举证责任。但一审要潘正阳承担举证责任并承担因举证不能的不利后果，违背了法律的规定。一审认定潘正阳没有提供门诊病历属于事实错误，实际上是潘正阳到监利县人民医院就医时，监利县人民医院并没有给潘正阳书写门诊病历。一审抬高门诊病历的作用，是在袒护监利县人民医院。2、一审法院在委托鉴定时存在错误。该案不符合医学会鉴定的条件，鉴定事项也不属于医学会的鉴定范围。3、本案两次终止医疗事故鉴定程序均无法律依据。故请求撤销原审判决并依法改判，支持上诉人的诉讼请求，一、二审的诉讼费用由被上诉人负担。
监利县人民医院答辩称：根据《中华人民共和国侵权责任法》的规定，医疗损害适用过错责任原则。在原审，医院方已申请鉴定，且上诉人也未对鉴定申请事项提出异议，现在对方提出对鉴定申请事项有异议不符合程序。导致鉴定不能的原因是潘正阳无法提供病历。故上诉人的上诉理由不能成立，请求驳回上诉维持原判。
二审审理中，监利县人民医院向本院提交空白的湖北省医疗机构门（急）诊通用病历一份。�明该门诊病历封面反面明确注明门（急）诊通用病历应由患者自行保管。
潘正阳的质证意见为：对证据的真实性无异议。但不能证明监利县人民医院在治病过程中给潘正阳填写了病历并交给了潘正阳。
本院认为，对该门诊病历的真实性无异议。监利县人民医院是否书写门诊病历并交给潘正阳该事实无法确认。故该证据不能达到其证明目的，不予采信。
二审查明的事实与一审判决书认定的一致，本院予以确认。
本院认为，本案当事人争议的焦点为：监利县人民医院应否对潘正阳的损失承担赔偿责任。经查，2009年12月17日、21日、23日潘正阳均因后腰疼痛到监利县人民医院二门诊看门诊治疗，其中21日、23日医院均给其开了治疗肾结石的药物，因23日该门诊部医生开具的处方与21日开具的处方一致，潘正阳仅在该门诊部划价交费领取了21日的药物，23日处方上的药物并没有从该门诊部领取。后潘正阳多次到药店自行购买治疗肾结石的药物服用。2009年12月21日潘正阳的CT检查图像所见：“……脾脏及胃壁间可见一类圆形软组织样密度影，其边界尚光整，部分层面与脾脏及胃壁分界欠清。”报告医师印象“1、双肾小结石可能。2、右侧轻度肾盂积水。3、左上腹脾脏及胃壁间类圆形软组织密度影，性质待定。建议动态观察及进一步检查。”庭审中潘正阳陈述，其文化程度为初中，该CT报告单上的字均认识。并表示当时拿着CT报告单去找了医生，医生告知其没事，但未提供“医生告知其没事”的证据。2012年6月潘正阳被监利县人民医院初步诊断为胃底间质瘤，同月被华中科技大学同济医学院附属同济医院确诊为“胃底间质瘤”。本院认为，2009年12月21日CT报告单明确记载“左上腹脾脏及胃壁间类圆形软组织密度影，性质待定。建议动态观察�进一步检查”，潘正阳认识以上字的情形下，本着对自己身体负责的态度，其就应该随时观察并作进一步的检查，但潘正阳在2009年12月23日至2012年6月期间对“左上腹脾脏及胃壁间类圆形软组织密度影”不做任何检查和复查，任何病情均是变化发展的过程，胃间质瘤同样也有一个变化发展的过程，即便在2009年12月潘正阳已胃部患病，但该疾病是潘正阳自身造成的，并非监利县人民医院漏诊、误诊造成。在CT报告单明确记载“左上腹脾脏及胃壁间类圆形软组织密度影，性质待定。建议动态观察及进一步检查”后长达近两年半的时间潘正阳对该病情不进行检查或进一步的复查，任由该病情发展，最终导致胃间质瘤也是潘正阳自身造成的。现潘正阳并无证据证明监利县人民医院在诊断过程中存在过错。故潘正阳主张监利县人民医院赔偿其损失没有事实和法律依据。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人潘正阳主张一审适用法律和认定事实均错误的上诉理由不能成立，本院不予支持；关于鉴定问题，一审庭审中监利县人民医院提出对本案是否构成医疗事故、诊疗行为是否有过错、诊疗行为与潘正阳恶性肿瘤之间是否有因果关系申请鉴定，一审法院对外委托鉴定，程序合法，上诉人称本案鉴定不应该委托给医学会的上诉理由不能成立，本院不予支持；因荆州市医学会医疗事故鉴定办公室出具的中（终）止医疗事故争议技术鉴定程序的函明确记载“现因医患双方对门诊病历不能达成一致，不能提供门诊病历，根据《医疗事故技术鉴定暂行办法》第四章第十六条第一款之规定，现终止对潘正阳与监利县人民医院医疗事故争议技术鉴定的程序”，本案是因不能提供门诊病历而中止鉴定，不论中止多久当事人均不能提供门诊病历，故鉴�机构只能终止鉴定。故关于上诉人称按照《医疗事故技术鉴定暂行办法》的规定，未按规定提交有关医疗事故技术鉴定材料的，也只能中止鉴定，而非终止鉴定的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由均不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费644元，由上诉人潘正阳负担。
本判决为终审判决。
审判长 徐 峰
审判员 谢本宏
审判员 陈红芳
二〇一四年六月三十日
书记员 覃小飞