山东省滨州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）滨中商终字第272号
上诉人（原审被告）：星华昌源集团有限公司。住所地：福建福州鼓楼区杨桥路宏杨新城1�楼**层ABF。
法定代表人：游作星，董事长。
委托代理人：韩超，山东齐鲁律师事务所律师（特别授权代理）。
被上诉人（原审原告）：宣小军。
委托代理人：张鹏，山东纵横家律师事务所律师（特别授权代理）。
原审被告：福建省昌源建筑工程有限公司山东分公司。住所地：滨州市黄河一路***号。
负责人：林先标，经理。
委托代理人：韩超，山东齐鲁律师事务所律师（特别授权代理）。
上诉人星华昌源集团有限公司因买卖合同纠纷一案，不服滨城区人民法院（2013）滨商初字第464号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年8月6日公开开庭进行了审理。上诉人的委托代理人韩超，被上诉人宣小军及其委托代理人张鹏，原审被告福建省昌源建筑工程有限公司山东分公司的委托代理人韩超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法�经审理查明，2012年7月29日，被告福建省昌源建筑工程有限公司山东分公司在滨州市滨城区渤海国际新天地龙悦花园工程施工时（具体位置为滨城区黄河十二路东海一路），与原告宣小军签订建筑设备物资租赁合同，约定被告租赁原告的钢管、扣件、丝杠、架板等建筑设备。合同约定，钢架管每日每米0.014米，扣件为每日每个0.007元，规格型号为70cm丝杠，每日每根0.02元，木架板每天每块租金为0.18元。合同约定租赁费每月结算一次，租赁物全部交回后剩余租赁费10日内一次性结清。如造成财产丢失，赔偿标准为钢架杆15元／米，扣件5.5元／个，丝杠每根15元。违约责任约定，如被告违约按租赁费的总欠款额每日5%（5‰）向原告支付违约金。合同签订后，2012年8月9日，原告开始依约为被告承建的工地提供了租赁物资。截止2012年10月12日，送往被告工地钢架杆31430.8米，架扣14920个，丝杠4000根，木架板70块。截止2014年3月10日，被告租赁上述物品产生的租赁费合计为341968.07元，被告尚欠原告租赁物架杆31430.8米，架扣14920个，丝杠4000根，木架板70块，至今没有返还。
由于双方签订的租赁合同约定的违约金过高，原告只主张违约金10000元。
在原审法院（2013）滨商初字第247号民事判决书中，被告认可2012年7月23日委托严建华以其公司名义参加滨州华盛置业有限公司开发的渤海国际新天地龙悦花园17、19号工程投标活动，代理人严建华在开标、评标合同谈判过程中所签订的一切文件和处理有关一切事务，被告公司均予以承担，并承担一切责任。2012年7月29日中投标后，被告福建省昌源建筑工程有限公司山东分公司第六项目部与原告签订了建筑设备租赁合同。另查，2013年11月22日福建省昌源建筑工程有限公司变更为星华昌源集团有限公司。福建省昌�建筑工程有限公司山东分公司系星华昌源集团有限公司的分支机构，不具有法人资格。严建华的身份为被告星华昌源集团有限公司（福建省昌源建筑工程有限公司）公司项目部副经理。
原审法院认为，严建华受被告福建省昌源建筑工程有限公司山东分公司委派，参与了发包方滨洲华盛置业有限公司的渤海国际新天地龙悦花园工程招投标活动。被告福建省昌源建筑工程有限公司山东分公司中标后，与发包方滨州华盛置业有限公司订立了建设工程施工合同，严建华作为项目部负责人，对工程组织了施工。施工过程中严建华以福建省昌源建筑工程有限公司山东分公司第六项目部的名义与原告订立租赁合同，且签订合同的目的是用于被告福建省昌源建筑工程有限公司山东分公司承建的渤海国际新天地龙悦花园工程。该租赁合同是当事人的真实意思表示，合法有效，本院予�确认。合同签订后，原告按照合同约定将租赁物送到了被告承揽的滨州市国际新天地工程工地，由项目部负责人严建华和工地的材料人员签字出具了收货单据。严建华与原告订立租赁合同的行为系履行的职务行为，其民事责任应由被告福建省昌源建筑工程有限公司山东分公司承担。虽然被告主张严建华签订涉案租赁合同的行为是个人行为，但是被告星华昌源集团有限公司并没有提交有效证据证实，并且涉案工程建设需要一定的建筑资质，作为个人，严建华不可能一个人名义进行施工。对被告的该主张，不予支持。截止2014年3月10日被告欠原告租赁费341968.07元未付；钢架杆31430.8米，架扣14920个，丝杠4000根，木架板70块至今没有退还，证据充分。由于被告没有及时与原告结算租赁费，已构成违约，应承担逾期付款责任，双方合同约定的违约金过高，原告主张违约金10000元，符合法律规定及双方的合同约定，本院依法予以支持。因福建省昌源建筑工程有限公司山东分公司系星华昌源集团有限公司设立的分公司，该分公司不具有法人资格。我国公司法规定，分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。因此福建省昌源建筑工程有限公司山东分公司在施工期间产生的债权债务，应由被告星华昌源集团有限公司承担。由于被告既不返还租赁物又不支付租赁费，其行为构成违约，原告主张解除合同，本院予以支持。对于原告要求分公司承担还款责任，缺乏法律依据，本院依法不予支持。对于被告星华昌源集团有限公司提出租赁合同加盖的福建省昌源建筑工程有限公司山东分公司公章系严建华私刻，但未提交有效证据予以证实，且该印章是否系严建华私刻，并不影响对严建华行为性质的认定，因此，被告该主张不能成立。综上，依据《�华人民共和国合同法》第九十四条、第一百一十四条、第二百二十二条、第二百二十六条之规定判决：一、解除原告宣小军与被告福建省昌源建筑工程有限公司山东分公司签订的建筑设备租赁合同；二、被告星华昌源集团有限公司于本判决生效后十日内支付原告宣小军租赁费341968.07元及违约金10000元；三、被告星华昌源集团有限公司于本判决生效后十日内将租赁物钢架杆31430.8米、架扣14920个、丝杠4000根、木架板70块退还原告宣小军，如不能退还租赁物，按合同约定的价值赔偿原告经济损失613522元；四、驳回原告宣小军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14150元，财产保全费1520元，由被告星华昌源集团有限公司负担。
上诉人�华昌源集团有限公司不服原审判决上诉称：一、原审法院认定事实错误。原审法院认定原审被告福建省昌源建筑工程有限公司山东分公司与被上诉人签订租赁合同是严建华履行职务的行为，事实认定严重错误。1.租赁合同系严建华个人签订，与上诉人无关。被上诉人提交的《租赁合同》上所盖的“福建昌源建筑工程有限公司山东分公司第六项目部”印章系严建华个人伪造，上诉人从未刻过此章，严建华伪造上述印章以及伪造“福建昌源建筑工程有限公司山东分公司”印章因涉嫌伪造公司印章罪被滨州市公安局滨城分局立案侦查。2.上诉人并没有给严建华租赁设备或购买材料的任何授权。严建华并不是上诉人的员工，而是一包工头。2012年5月份他以山东博泰建工有限公司的名义在涉案工地施工，后博泰公司不再给严建华资质使用，严建华又找到上诉人，想与上诉人一�合作。2012年7月23日上诉人为参加涉案项目的招投标活动，曾经给予严建华一份书面的授权委托书，虽然授权委托书上写明严建华是第二上诉人工程部经理，但授权委托书上规定的很明确，严建华的权限仅限于项目的投标活动，处理项目开标、评标和建设工程施工合同的谈判中所签署的一切文件和处理有关的事务，并没有授权严建华负责工程施工，更没有授权他租赁设备或购买建材。3.涉案工地并不是上诉人的工地，且涉案工地已经停工。上诉人在原审中提供项目建设方滨州华盛置业有限公司的《证明》能够证实，虽然上诉人与项目建设方于2012年10月20日签订《建设工程施工合同》，但因严建华债务问题没有自行解决，上诉人并没有进驻场地施工，项目建设方也从未向上诉人下过开工通知或进场报告。本案的实际情况是上诉人并没有接收工地，上诉人与项目建设方签�的《建设工程施工合同》也没有实际履行。在这种情况下，涉案工地能够认定为是被上诉人的工地吗？！原审法院认定涉案工地是上诉人的工地，严重违背事实！因此，在上诉人没有进驻涉案工地且涉案工地已经停工的情况下，严建华没有上诉人明确授权且伪造上诉人印章与被上诉人签订租赁合同的行为，不能够认定为职务行为。二、本案应当中止审理或者驳回被上诉人的起诉。上诉人接到与严建华相关的多起民事案件的开庭传票后，引起高度警觉。上诉人职工黄灼宏将严建华伪造公章进行诈骗的事实向公安机关报案，2014年2月27日滨州市公安局滨城分局刑事侦查大队出具（2014）第04号《证明》一份，证明严建华因涉嫌伪造公章被公安机关立案侦查。涉案工地施工队队长何纪发以严建华诈骗施工保证金为由进行报案，于当日滨州市公安局滨城分局以涉嫌合同诈骗罪�经立案。《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。严建华骗取多家材料供应商的建材，并骗取施工队伍的保证金，已经涉嫌诈骗。原审判决应当予以撤销，并将本案移送公安机关。综上所述，严建华与被上诉人签订《租赁合同》的行为并不是代表上诉人的行为，严建华因伪造上诉人的印章已被公安机关立案侦查，原审法院认定事实严重错误，请求将本案发回重审或依法改判为驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人宣小军辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本案上诉人作为与答辩人签订租赁合同的承租方，应当依法承担合同约定的支付租赁费、赔偿损失和支付违约金的合同义务。上诉人的上诉请求和理由不能成立，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。具体理由为：1.一审判决上诉人承担民事责任，事实清楚，证据确实充分。上诉人称租赁合同系严建华个人签订，与上诉人无关，印章系严建华个人伪造，并没有给严建华任何授权，涉案工地并非上诉人工地，已向公安机关报案等上诉理由均无事实和法律依据，其上诉理由均不能成立。在滨州市滨城区人民法院（2013）滨商初字第247号和（2014）滨中商终字第163号刘志民、曹福亮诉上诉人租赁合同纠纷案件中（上述法律文书均已生效，终审判决驳回了上诉人的上诉请求），上诉人认可委托严建华以其公司名义参加滨州华盛置业有限公司开发的渤海国际新天地龙悦花园工程的投标活动，代理人严建华在开评标及合同谈判过程中所签订的一切文件和处理有关的一切事务，上诉人公司均予以承担，并承担一切责任，严建华的身份是上诉人公司项目部副经理。答辩人认为严建华受上诉人公司的委派，参与发包方滨州华盛置业有限公司的渤海国际新天地龙悦花园工程的招投标活动，并且中标后与发包方滨州华盛置业有限公司订立建设工程施工合同，严建华作为项目负责人，对工程组织施工。施工过程中严建华以上诉人分公司第六项目部的名义与答辩人签订租赁合同，合同的目的是用于上诉人承建的渤海国际新天地龙悦花园工程。合同签订之后，答辩人依约将租赁物送至上诉人的施工工地，由项目负责人严建华及材料员签字，答辩人已经履行了合同义务。严建华代表公司履行职务的行为，其民事责任当然由公司承担。上诉人主张上述行为系严建华的个人行为不能成立，涉案工程按照法律规定应当由具备施工资质的企业严格按照法定的招投标程序，中标之后，签订建设工程施工合同才能施工，严建华不能以个人名义进行施工，严建华是否有私刻公章的行为并不影响对其履行职务行为的认定，因此上诉人的此项主张不能成立。至于上诉人向公安机关报案，滨城公安分局刑事侦查大队出具的证明，何纪发以严建华诈骗施工保证金进行报案等问题，答辩人认为何纪发以严建华诈骗施工保证金为由进行报案与本案并无任何关联性，因上诉人陈述的分公司第六项目部的印章并未在公安机关备案，因此上诉人并不能证明该项目印章的虚假性。2.与涉案工地相关的法律文书均已经生效，且均是中级法院终审判决上诉人承担民事责任，相关事实均已被生效的法律文书查明的事实所确认，故上诉人承担民事责任具有法律和事实依据。在答辩人已知的部分与涉案工地相关的民事案件当中，滨城区人民法院（2013）滨商初字第247�和滨州市中级人民法院（2014）滨中商终字第163号民事判决；滨城区人民法院（2013）滨北民初字第24号民事判决和滨州市中级人民法院（2015）滨中商终字第81号民事判决及东营市东营区人民法院（2013）东商初字第536号民事判决和东营市中级人民法院（2013）东商终字第162号民事判决均判决上诉人承担民事责任，驳回了上诉人的上诉请求。上述案件与本案案情一致，相关事实已被生效法律文书所确认。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求和理由不能成立，请求二审法院依据《民事诉讼法》第170条第一款之规定，依法驳回上诉，维持原判。
原审被告福建省昌源建筑工程有限公司山东分公司陈述称，同意上诉人的请求及事实和理由。另，原审判决书第3页认定被上诉人与原审被告签订合同时间为2012年7月29日是错误的，从被上诉人提供的证据看�应是2012年3月份；且被上诉人并没有向原审被告交付租赁物，租赁物的收货人是王宝洁，王宝洁既不是上诉人的职工，也不是原审被告的工作人员。
二审经审理查明，2012年3月12日，严建华以福建省昌源建筑工程有限公司山东分公司第六项目部的名义与被上诉人滨州市瑞鑫建筑设备租赁站签订《建筑机械设备租赁合同书》一份，甲方由代表人严建华签字，乙方由代表人宣小军、于刚基、张国民签字。被上诉人自2012年6月至10月为严建华施工的渤海国际新天地龙悦花园提供租赁设备。原审法院对诉讼双方签订和履行合同的时间作出的认定有误，本院予以纠正。
另查明，滨州市瑞鑫建筑设备租赁站是宣小军、于刚基、张国民合伙企业，于刚基和张国民对宣小军以个人名义提起诉讼没有异议。
本院查明的其他事实与一审查明的事实一致。
本院认为，（一）本案应否中�审理。上诉人要求对本案中止审理的理由是：1.与本案类似的案件已被山东省高级人民法院裁定再审；2.公安机关对严建华伪造公司印章罪已立案侦查，本案存在刑民交叉问题。本院认为，山东省高级人民法院裁定再审的东营市中级人民法院（2013）东商终字第162号民事判决与本案的案件性质、法律关系、基本事实等各方面均有差异，该案提起再审与本案无关联性，不能成为本案中止审理的依据。关于上述理由2，本院认为，本案要解决的是严建华以上诉人的名义对外签订租赁合同，上诉人应否承担民事责任的问题，而严建华涉嫌刑事犯罪要解决的是严建华伪造公司印章等行为是否构成犯罪的问题，二者的审查评判标准不同，且上诉人在本案中应否承担民事责任并不以该刑事案件的审理结果为依据，上诉人以本案有刑民交叉为由主张中止审理本院不予支持。
（二）关�上诉人应否承担民事责任。根据本院已发生法律效力的（2015）滨中商终字第81号民事判决认定的事实，滨州华盛置业有限公司自2012年之前立项开发建设滨州市国际新天地高层住宅项目，2012年初，严建华与滨州华盛置业有限公司相关人员洽谈承包施工事宜，并自2012年2月底开始整理场地、安装塔吊等施工设备。期间，严建华试图以上诉人的分支机构福建省昌源建筑工程有限公司山东分公司的名义与滨州华盛置业有限公司签订施工合同，由于该分公司对该工程项目的具体情况不了解，对施工合同具体内容事宜尚需继续洽谈而拖延。2012年7月，该分公司委托严建华负责该项目的招投标及相关事宜，中标后，该项目由该分公司承建，建设双方于同年10月20日正式签订建设合同，并确认该项目的17#、19#楼的开工日为2012年5月。由此可知，福建省昌源建筑工程有限公司山东分公�对严建华在签订合同前对上述项目的施工行为是认可的，上诉人与被上诉人的租赁合同签订时间和实际履行均发生在上述期间，尤其是被上诉人向该分公司交付租赁物的时间是在福建省昌源建筑工程有限公司山东分公司确认的开工日之后，严建华以该分公司的名义签订和履行合同具有代理权的表象，被上诉人有理由相信严建华有代理权，对严建华在租赁合同中加盖的该分公司第六项目部的印章，被上诉人通过正常的经验无法判断真伪，且在当时的情况下被上诉人也没有理由对该枚印章的真实性产生怀疑，被上诉人是善意的，因此，严建华的上述行为构成表见代理，原审法院判决上诉人承担民事责任并无不当，应予维持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判�如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14150元，由上诉人星华昌源集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王忠民
审判员 张 雷
审判员 吴 琦
二〇一五年九月二十九日
书记员 于松凯