福建省泉州市丰泽区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）丰民初字第4909号
原告林晟，男，1986年2月16日出生，汉族，住福州市鼓楼区。
委托代理人钟永元、王嘉彦，福建谨而信律师事务所律师、实习律师。
被告泉州市丰泽超捷货运有限公司，住所地泉州市丰泽区。
法定代表人吴伟超，该公司董事长。
委托代理人周成铿、林耀龙，福建佳远律师律师所律师。
第三人陈丽丽，女，1977年7月5日出生，汉族，住福建省晋江市。
第三人洪志坚，男，1975年12月6日出生，住福建省南安市，现拘押于南安市看守所。
原告林晟与被告泉州市丰泽超捷货运有限公司（以下简称丰泽超捷货运公司）公路货物运输合同纠纷一案，本院于2012年10月24日立案受理后，追加陈丽丽为第三人并组成合议庭，于2013年1月22日公开开庭进行了审理。在审理过程中，发现本案必须以第三人洪志坚涉嫌职务侵占的刑事案件的审理结果为依据，本院裁定本案中止诉讼。该刑事案件判决生效后，本院依法恢复诉讼并追加洪志坚为第三人，于2014年1月17日第二次公开开庭进行了审理。原告林晟的委托代理人钟永元、被告丰泽超捷货运公司的委托代理人林耀龙、第三人洪志坚到庭参加诉讼，第三人陈丽丽经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林晟诉称，2012年8月13日，因石狮市九二通讯陈丽丽向原告订购40部iphone4手机，原告联系了被告在福州办事处，在福州大利嘉城将上述40部手机交给被告工作人员，并指定收货人为石狮市九二通讯陈丽丽。被告工作人员接收了原告货物，向原告出具了编号为NO.K0033929的《伟超捷快件托运单》，托运单载明：收件人陈丽丽，到达地石狮市，并载明了收件人电话及托运时间。2012年8月14日，收货人陈丽丽电话联系原告，称未收到诉争货物。原告因此随即联系被告，被告答应在1日内予以回复，但直至8月17日，被告仍未就诉争货物去向答复原告。经原告追查，得知货物已运输至泉州被告的运输中转站，但在泉州卸货后货物不知去向。2012年8月20日，被告向丰泽区公安分局报案，称其一员工私下拿走其运输费用及货物；并要求原告向公安机关详细陈述上述托运货物及货物遗失等相关事实。原告认为，原告将诉争货物交由被告后，被告未依约将货物送交给收货人，应当承担赔偿责任，虽经原告多次与被告协商，被告至今拒绝赔偿。请求判令被告赔偿原告货物损失139200元。
被告丰泽超捷货运公司辩称，1、根据原告提供的运单，货主为静航数码产品有限公司而非私人办理托运，应以该公司为诉讼主体。2、根据运单约定，被告对无申报品名和数量、没有保险货物，按运费20倍赔偿。3、被告在托运要求上，拒绝承运手机及法律禁止托运的物品。这个规定，在被告托运点和运单上都明白告示客户。如果原告以欺瞒方式在被告办理不可托运物品，被告保留对该公司追究责任的权利。4、根据合同法304、312条规定，托运人办理货物运输时，应当向承运人准确表明收货人的名称及货物名称、性质、重量、数量等关键信息。因托运人申报不实或遗漏重要信息导致承运人损失的，托运人应当承担赔偿责任。货物的毁损、灭失的赔偿，当事人有约定的，按照约定处理。原被告双方在托运单中已对损失的赔偿作出明确约定，即按运费的20倍予以赔偿。原告故意不如实申报货物的相关关键信息，并拒绝为货物办理保险，同时明知手机等移动通讯设备为我司禁运产品，仍故意隐瞒相关信息办理托运，存在严重过错。应对其损失自行承担责任。5、该批货物系被洪志坚盗取，被告对此并不存在过错。如原告要求赔偿，也应由洪志坚个人承担赔偿责任。6、根据泉州中院的刑事判决书，判决洪志坚返还所盗取的相关财物，但并没有移交法院执行，被告暂时也没有收到该财产，如上述财产洪志坚返还后，被告将如数归还原告。综上所述，请求法院根据运单规定和实际情况，判处被告按合同规定，赔偿静航数码产品有限公司运费20倍共计100元，驳回原告其他诉讼请求。
第三人陈丽丽述称，其货款已支付给原告，原、被告之间的法律关系第三人不清楚，但货物在被告处丢失，被告应承担责任。
第三人洪志坚述称，刑事判决其应赔偿被告，因此不应再赔偿原告，其现在也没有赔偿能力。
经审理查明，2012年8月13日，原告林晟向被告丰泽超捷货运公司托运一件货物，托运单载明收件人为第三人陈丽丽，运费5元。2014年8月14日，第三人洪志坚利用担任被告公司晋江提货点员工之便，将该货物占为己有后潜逃。被告向公安机关报案，洪志坚因涉嫌职务侵占等多项罪名被抓获，经泉州市中级人民法院（2013）泉刑终字第1000号刑事判决书终审判决认定，洪志坚侵占的该件货物为40部iphone4苹果手机，价值人民币145400元。洪志坚因该行为犯职务侵占罪，被判处有期徒刑六年三个月，并被责令退出赃物iphone4苹果手机40部或者赃物折价款人民币145400元，返还被害单位泉州市丰泽超捷货运有限公司。
双方当事人争议的焦点为：1、原告的主体是否适格？2、本案财产损失的赔偿主体及数额？
原告林晟认为，原告主体适格，被告丰泽超捷货运公司应承担赔偿责任，并提供以下证据：1、工商登记基本情况表，证明被告诉讼主体适格；2、被告接收原告货物后向原告出具的编号为NO.K0033929的《伟超捷快件托运单》，证明被告确认已接收原告诉争货物收件，原告要求被告将货物交付给指定的收货人，并明确了货物交付时的联系方式；3、原告《出库单》及《发货明细和序列号清单》，证明原告交付给被告运输的货物为40部iphone4手机；4、收货人通过林翔帐户向原告支付的货款的银行转账记录；5、被告泉州负责人的录音证据，证明被告确认收到原告货物，该货物属贵重物品，被告因管理不善导致货物丢失，被告在诉争货物丢失后向公安机关报案；6、内资企业登记基本情况、营业执照，证明在本案中货物运输合同的履行时，福州静航数码产品有限公司尚未成立，买卖合同和运输合同均以原告作为主体，与福州静航数码产品有限公司无关；7、情况说明，证明福州静航数码产品有限公司确认上述合同主体均为原告，原告的诉讼主体适格。
被告丰泽超捷货运公司质证认为，对证据1无异议；证据2，无异议，但货运单有两面，第一面是对收货情况进行记载，第二面是服务条款，对普通货物丢失承担的责任仅限于托运货物的20倍，并申明不接受手提电话的托运，原告在寄送时没有告知被告托运物品，因此被告将托运货物作普通货物处理；证据3，真实性、合法性、关联性均有异议，与本案没有关联性，原告是林晟，但付款人是林翔，出货方又是静航数码公司，原告无法证明其主体。序列号清单也无法体现内容，与本案无关；证据4，真实性、合法性、关联性均有异议。证据5，真实性无异议，被告有与原告交涉，但录音对象不是本案的交接人，无法客观体现交接货物的过程，证明对象有异议，原告托运时未明确是贵重物品，货物是被盗窃而非丢失；证据6与本案无关，关联性有异议；证据7的三性均有异议，虽然福州静航数码产品有限公司于2012年9月成立，但是无法证明在此之前林晟以福州静航数码产品有限公司的名义对外进行经营活动，也无法证明本案相关货运人系原告本人。
第三人洪志坚对原告提供的上述证据不发表质证意见。
被告丰泽超捷货运公司认为，本案原告主体不适格，赔偿责任人为洪志坚，被告仅需按托运单的约定赔偿20倍运费即100元给原告。被告没有提供相应证据。
第三人洪志坚的意见同答辩意见。
为查明案情，本院依职权向泉州市中级人民法院及案外人林翔调取了以下材料：1、（2013）泉刑终字第1000号刑事判决书；2、报案报告；3、2012年11月12日询问笔录；4、洪志坚讯问笔录二；5、2012年8月22日询问笔录；6、林翔情况说明和调查笔录。
对于上述证据，原告质证认为：1、（2013）泉刑终字第1000号刑事判决书真实性无异议，恰恰证实原告交付被告的货物的数量和价值，该货物后来被洪志坚拿走。洪志坚在案发前系被告选任的员工，其利用职务上的便利占有原告交由被告保管的货物，被告明显具有选任的过错；2、报案报告，真实性没有异议，证实丢失的货物品名及价值在本案起诉前被告已知悉；3、2012年11月12日询问笔录，真实性没有异议，原告交付被告的货物的数量和价值，该货物后来被洪志坚拿走；4、洪志坚讯问笔录二，真实性没有异议，该笔货物在托运的过程中其员工是知悉其中货物的品名和数量，因此洪志坚才起意占有，实施犯罪，导致货物遗失；5、2012年8月22日询问笔录，证实洪志坚系被告员工，被告存在选任的过错；里面载明有经验的人一看就是手机，作为长期提供公路物流服务的被告，应当知道托运货物的品名；6、林翔情况说明和调查笔录，该证据三性没有异议，证明林翔与本案没有实体的权利义务关系。被告质证认为：1、（2013）泉刑终字第1000号刑事判决书，真实性没有异议，但无法证明货物的所有人系原告本人；2、报案报告，三性均无异议，但无法证明原告的主张，无法证明被告知悉该批货物为iphone手机，被告经与他人核实后该批货物的品名与数量；3、2012年11月12日询问笔录，三性均有异议，该份笔录提到，原告是在福州静航数码产品有限公司工作，但根据原告提供的资料显示，福州静航数码产品有限公司直到2012年9月19日才成立，因此原告所述不属实，无法证明原告即丢失货物的货主；4、洪志坚讯问笔录二，真实性没有异议，无法证明该批货物在交寄时被告知悉该批货物的品名和数量，因为洪志坚工作地点在晋江，该批货物的交寄地点在福州；5、2012年8月22日询问笔录，真实性没有异议，但无法证明被告在货物交寄时就知道该批货物的品名、数量、价值，被告在收货人查询后才得知相关货物的具体明细。6、林翔情况说明和调查笔录，三性均有异议，证人应出庭作证并接受当事人双方及法庭询问，其只提供书面的情况说明，不符合证人作证方式。同时，仅有林翔的证明，没有其他相关证据，该证据的真实性不足以采信。
第三人洪志坚对上述证据不发表质证意见。
对于上述证据，本院经审查认为，对原告提供的证据1、2、5，被告没有异议，本院予以认定；原告提供的证据3关于原告交付给被告运输的货物为40部iphone4手机的事实已被（2013）泉刑终字第1000号刑事判决书所认定，本院予以确认；原告提供的证据4与本院依职权向案外人林翔所作的调查笔录相印证，予以认定；原告提供的证据6系向工商部门调取，本院予以认定；原告提供的证据7系案外人对相关情况所作的说明，本院予以认定。对本院依职权调取的相关证据予以认定。
对于争议焦点1关于原告的主体是否适格问题。
本院认为，本案原告林晟主体适格，理由如下：一、原告林晟持有被告丰泽超捷货运公司出具的《快件托运单》，该托运单所载明的收货人为第三人陈丽丽，陈丽丽亦对该丢失货物（手机）系其向原告林晟购买的事实予以确认；二、虽然原告提供的出库单体现货主为静航数码产品有限公司，但福州静航数码产品有限公司成立时间为2012年9月19日，在2012年8月13日原告林晟托运上述物品时该公司尚未成立，福州静航数码产品有限公司亦向本院出具了《情况说明》，认为该交易系林晟个人行为，该公司不主张权利。故本案原告林晟主体适格，被告辩称本案原告主体应为福州静航数码产品有限公司不能成立，不予采纳。
对于争议焦点2本案财产损失的赔偿主体及数额问题。
关于赔偿主体问题，本院认为，被告丰泽超捷货运公司作为承运人应当承担赔偿责任，理由如下：一、《中华人民共和国合同法》（以下简称《合同法》）第三百一十一条规定：“承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。”本案被告没有证据证明其对货物损失具有上述的法定免责事由；二、本案货物损失的原因系被告丰泽超捷货运公司的员工即本案第三人洪志坚职务侵占所致，而非被盗或其他原因灭失。洪志坚因犯职务侵占罪被判处有期徒刑，并被责令其退出赃物iphone4苹果手机40部或者赃物折价款人民币145400元，返还被告丰泽超捷货运公司。被告因其员工的职务侵占行为造成原告损失，应由被告向原告承担赔偿责任，其辩解应由第三人洪志坚向原告承担赔偿责任没有依据，不予采纳。
关于赔偿数额问题，本院认为，被告丰泽超捷货运公司应当赔偿原告林晟货物损失139200元，理由如下：一、被告提供给原告的《快件托运单》系格式合同，根据《合同法》第三十九条的规定，采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。本案被告提供的《快件托运单》对限赔条款的内容印制在托运单的背面，既未采用足以引起对方注意的文字、符号、字体等特别标识，也没有经托运人签名确认，应视为被告未对该限制其责任的格式条款尽到提示及说明义务，该限赔条款对原告不发生效力；二、即使原告知晓该条款约定，根据《合同法》第五十三条第（二）项关于“因故意或者重大过失造成对方财产损失的，免责条款无效”的规定，本案被告员工洪志坚的职务侵占行为是一种故意犯罪，原、被告之间关于该限赔条款的约定应认定为无效；三、刑事判决书已判决第三人洪志坚应退出赃物iphone4苹果手机40部或者赃物折价款人民币145400元，返还被告丰泽超捷货运公司。故被告提出应根据双方约定的按运费的20倍赔偿原告损失的辩解意见没有法律依据，不予采纳。
综上所述，本院认为，原告林晟作为托运人将货物交给被告丰泽超捷货运公司承运，双方形成货物运输合同关系。被告作为承运人有义务将托运人的货物运至目的地交付收货人。被告因其员工的职务侵占行为给原告所托运的货物造成损失，应承担赔偿责任。被告丰泽超捷货运公司关于原告在托运时没有申报品名和数量，也未办理货物投保，根据运单约定，被告对无申报品名和数量、没有办理保险的货物，应按运费20倍赔偿的辩解意见缺乏依据，不予采纳。本案货物损失价值经鉴定为145400元，原告自愿按139200元主张权利，系其对自己权利的处分，本院予以认可。第三人陈丽丽、洪志坚在本案中无需对原告承担责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十条、第五十三条第（二）项、第三百一十一条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第六条的规定，判决如下：
被告泉州市丰泽超捷货运有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告林晟货物损失139200元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3084元，由被告泉州市丰泽超捷货运有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。
审 判 长 胡 剑 涛
代理审判员 陈奕辉人民陪审员秦贵美
二〇一四年二月十一日
书 记 员 连 博 影
附注：本案引用的主要法律法规条文及执行申请提示：
1、《中华人民共和国合同法》
第三十九条采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。
格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款。
第四十条格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。
第五十三条合同中的下列免责条款无效：
（一）造成对方人身伤害的；
（二）因故意或者重大过失造成对方财产损失的。
第三百一十一条承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。
2、最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）
第六条提供格式条款的一方对格式条款中免除或者限制其责任的内容，在合同订立时采用足以引起对方注意的文字、符号、字体等特别标识，并按照对方的要求对该格式条款予以说明的，人民法院应当认定符合合同法第三十九条所称“采取合理的方式”。
提供格式条款一方对已尽合理提示及说明义务承担举证责任。
3、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。