辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沈中民一终字第860号
上诉人（原审被告）北京华体体育场馆施工有限责任公司
法定代表人许方杰，该公司董事长。
委托代理人陈溯，男
委托代理人聂大昆，北京市世嘉律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）珠海丽日帐篷有限公司
法定代表人陈莉，该公司董事长。
委托代理人张富荣，男
委托代理人陈忱，男
被上诉人（原审被告）沈阳雪松开发建设投资有限公司
法定代表人宋志会，该公司董事长。
委托代理人生国伟，男
委托代理人龚伟宁，辽宁申扬律师事务所律师。
上诉人北京华体体育场馆施工有限责任公司（以下称北京华体公司）与被上诉人珠海丽日帐篷有限公司（以下称丽日帐篷公司）、沈阳雪松开发建设投资有限公司（以下称雪松投资公司）财产损害赔偿纠纷一案，沈阳市苏家屯区人民法院于2014年4月3日作出（2014）苏民三初字第80号民事判决，驳回原的诉讼请求。宣判后，上诉人丽日帐篷公司提出上诉。辽宁省沈阳市中级人民法院以原审法院认定事实不清，裁定发回重审。沈阳市苏家屯区人民法院本院于2015年3月6日重新作出（2014）苏民三初字第444号民事判决。宣判后，上诉人北京华体公司不服，向本院提起上诉。本院受理后，本案依法组成由审判员姜元科担任审判长、审判员朴永胜主审、审判员张今强参加的合议庭，对本案审理了本案。本案现已审理终结。
丽日帐篷有限公司在原审诉称，2013年3月31日，我公司与北京华体公司签订4706平方米帐篷租赁工程合同，使用时间2013年5月25日至2013年9月11日。2013年5月17日我公司进场施工，2013年5月25日搭建工程验收使用，直至2013年9月11日沈阳全运会马术节竞赛项目结束。当我公司按照合同约定将所搭建帐篷及设备进行拆卸回收时遭到雪松投资公司制止。我公司及时向雪松投资公司做了声明，搭建的帐篷是我公司投入，所有财产设备均属我公司所有，雪松投资公司的行为是违法的。按照我公司与北京华体公司租赁合同时间计算，北京华体公司租赁我公司的帐篷110天，每天租金6369元，合计700628元，雪松投资公司扣押物资共计164天（2013年9月13日至2014年2月24日），按照合同约定计算共计应赔偿我公司1044573元，另外还有因本案支出费用50000元，诉讼费由雪松投资公司承担。
雪松投资公司在原审辩称，1、丽日帐篷公司与我公司之间不存在合同关系，根据合同相对性原则丽日帐篷公司与北京华体公司之间的合同内容对我公司没有约束力，内容也并不知情，与我公司无关。2、因我公司与北京华体公司在合同履行中存在纠纷，北京华体公司没有提供审计需要的工程施工资料、税务发票及结算资料，导致无法进行我公司与北京华体公司之间的结算审计，致使北京华体公司向我公司提供的合同标的物无法撤场，我公司始终认为北京华体公司提供的标的物系其自身就是所有权人，对于该标的物租赁自丽日帐篷公司并不知情。3、丽日帐篷公司以其与北京华体公司之间约定的租金标准主张本案损失，租金标准与损失结果之间没有必然因果关系，不能作为支持其诉讼请求的依据。4、我公司在知悉本案争议标的系丽日帐篷公司所有后，在合理时间内即拿出解决方案，促其撤场，并没有造成损失的扩大，不应由我公司对其损失承担责任。5、丽日帐篷公司的损失如果存在，应由其向北京华体公司另行主张权利，与我公司无关。综上，请求法院驳回原告珠海丽日帐篷有限公司的诉讼请求。
北京华体公司在原审未答辩。
原审法院经审理查明：雪松投资公司与北京华体公司签订《“十二运”沈阳马术运动中心项目施工总承包合同》，雪松投资公司将“十二运”沈阳马术运动中心包括篷房在内的施工工程发包给北京华体公司。2013年3月31日，北京华体公司又与丽日帐篷公司签订《“十二运”马术比赛场地篷房工程安装合同》，北京华体公司从丽日帐篷公司租赁篷房等设备，用以履行其与雪松投资公司签订的《“十二运”沈阳马术运动中心项目施工总承包合同》中的篷房工程项目。2013年5月25日经北京华体公司确认，丽日帐篷公司的篷房搭建工程验收使用，直至2013年9月11日沈阳“十二运”马术竞赛项目结束。2013年9月12日，北京华体公司确认工程竣工，但北京华体公司未能将用于工程决算审计的发票及相关工程资料给付雪松投资公司，雪松投资公司多次催要未果，致使雪松投资公司无法将该工程项目提交审计，故雪松投资公司将篷房设备留置在马术比赛现场。2014年2月10日，北京华体公司向雪松投资公司提出允许丽日帐篷公司拆除篷房设备的确认函。2014年2月18日，经沈阳临空旅游区管委会、北京华体公司、丽日帐篷公司共同参加的会议形成会议纪要，会议纪要决定，北京华体公司在10日内向临空旅游区管委会提供已支付的设计费、监理费、施工费的税务发票；会议当天北京华体公司带来的设计费发票100万元、施工费发票600万元及施工、监理资料交给沈阳临空旅游区管委会，管委会同意篷房等设备先撤场。2014年2月24日，丽日帐篷公司把篷房等拆卸搬运完毕。
以上事实，有丽日帐篷公司、雪松投资公司的庭审笔录、雪松投资公司与北京华体公司签定的《“十二运”沈阳马术运动中心项目施工总承包合同》（复印件）一份、丽日帐篷公司与北京华体公司的《“十二运”马术比赛场地篷房工程安装合同》（复印件）一份、《“十二运”马术比赛场地篷房工程移交单》（复印件）一份、《“十二运”马术比赛场地篷房工程竣工单》（复印件）一份、《马术场地马格、篷房拆除协议》（复印件）一份、《拆除确认单》（复印件）一份、《马术场馆物品出场审批单》（复印件）一份、照片两张在卷佐证，经庭审质证，予以确认。
原审法院认为，自然人、法人和其他组织合法的财产权利依法应当受到保护。本案中，丽日帐篷公司的篷房等设备的财产权利受到损害依法应当得到赔偿。关于丽日帐篷公司诉称雪松投资公司构成侵权的问题。一般侵权行为应以行为人主观上具有过错作为必要条件。雪松投资公司与北京华体公司之间形成了合同关系，雪松投资公司依据双方签订的合同履行了相应的义务，支付了合同对价，不存在违约行为。但是，直至全运会马术比赛结束后近半年的时间，虽经雪松投资公司多次催要，北京华体公司仍未将用以工程审计所需的发票和相关的工程资料提交给雪松投资公司，致使全运会马术比赛工程项目迟迟无法审计。直至2014年2月18日，北京华体公司才陆续向雪松投资公司提供发票及相关工程资料，北京华体公司存在违约行为。在此情况下，雪松投资公司为维护自身权益，留置合同标的物，符合我国物权法第二百三十条关于留置权行使的规定，并无不当。关于丽日帐篷公司向雪松投资公司提出撤场要求遭到拒绝是否主观存在过错问题，因雪松投资公司与北京华体公司之间存在合同关系，雪松投资公司与丽日帐篷公司之间无任何合同关系，且雪松投资公司与北京华体公司之间又存在纠纷，在此情况下，对于价值巨大的合同标的物，在没有合同相对人即北京华体公司明确书面指示和授权下，雪松投资公司拒绝合同以外第三人即丽日帐篷公司要求拆撤篷房设备的行为并无不当，并符合交易习惯。关于雪松投资公司是否存在恶意扩大损失的问题。因北京华体公司始终未能向雪松投资公司提供发票及工程相关资料，致使全运会马术比赛场地工程这一政府性建设项目无法提交审计，但是，当各相关方形成会议纪要后，雪松投资公司立即同意丽日帐篷公司拆撤篷房设备，并予以配合，在较短时间里丽日帐篷公司就将全部篷房设备拆撤完毕，故雪松投资公司主观上并不存在恶意扩大损失的问题。综上，雪松投资公司主观上不存在过错，因此，其行为不构成民事侵权。故对丽日帐篷公司要求雪松投资公司承担赔偿责任的诉讼请求，不予支持。关于北京华体公司是否构成侵权的问题。雪松投资公司之所以留置篷房设备，其原因就是北京华体公司迟迟未能提供用以工程审计所需的发票及相关工程资料，这构成违约行为，且不存在不可抗力等因素，是民事法律上的非诚信行为，故北京华体公司主观上有过错，正是这种过错行为，促成雪松投资公司留置篷房等设备，使丽日帐篷公司的财产权利受到损害，北京华体公司的行为构成侵权，应承担民事责任。关于丽日帐篷公司主观上是否存在过错的问题。从本案证据上看，就导致本案纠纷的产生，丽日帐篷公司主观上无过错，不应承担民事责任。关于赔偿的标准问题。因北京华体公司构成民事侵权，应承担民事责任。又因北京华体公司与丽日帐篷公司之间存在合同关系，按照丽日帐篷公司提供的证据和相应的主张，可以证明双方之间的篷房租赁标准为每日6369.35元，共计164天，总赔偿额为1044573元。丽日帐篷公司在本次庭审中提出因本案支出费用50000元应予赔偿的主张，因未向法庭提供证据予以证明，故不予支持。关于应否判令北京华体公司向丽日帐篷公司承担民事责任的问题。本案在审理中，将北京华体公司列为本案被告，是征得丽日帐篷公司同意的，这表明丽日帐篷公司同意由北京华体公司承担民事责任。原审法院依法向北京华体公司送达了开庭传票等相关法律文书，北京华体公司回函证明其已收到相关法律文书，但明确表示“因工作人员工作任务紧急不能出庭”，这符合我国民事诉讼法关于经法院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼的规定，应视为其放弃了诉讼权利，人民法院可缺席判决。
原审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第四十条二款、第一百一十九条、第一百四十四条、第二百五十三条，《中华人民共和国物权法》第三十七条、第二百三十条一款，《中华人民共和国侵权责任法》第十九条之规定，判决：一、被告北京华体体育场馆施工有限责任公司在本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告珠海丽日帐篷有限公司人民币1044573元；如未按时履行金钱给付义务，则依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付延迟履行期间的债务利息。二、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费20820元，由被告北京华体体育场馆施工有限责任公司负担。
宣判后，上诉人北京华体公司不服，向本院提起上诉。理由如下：一、被上诉人丽日帐篷公司根据与我公司的合同约定时间，到被上诉人雪松投资公司实际控制的场地要求取回标的物品，雪松投资公司在知晓丽日帐篷公司具备所有人身份后，仍然执意扣押，具有主观恶意，实属非法民事侵权行为。二、本案属于民事侵权纠纷，一审法院依据合同关系判决上诉人承担责任，超出丽日帐篷公司的意愿。
被上诉人丽日帐篷公司辩称，虽然未提起上诉，但意见同上诉人。一、雪松投资公司在扣押物资时没有经过产权人同意行为违法，与所造成损失有因果关系；二、雪松投资公司主观上存在过错。我公司多次主动与雪松投资公司沟通，均被雪松投资公司以无合同关系为由拒绝；三、原审法院认定北京华体公司决算审计发票给付雪松投资公司没有根据，即使没有给付，也应通过法律解决，不应扣押我公司物资；四、我公司是经北京华体公司同意进场的，撤场也是经北京华体公司同意即可；五、原审法院适用物权法第二百三十条错严重误。故要求雪松投资公司作出赔偿。
被上诉人雪松投资公司辩称，同意原审法院判决。一、我公司与丽日帐篷公司之间没有合同并系，丽日帐篷公司与北京华体公司之间的合同，不能约束我公司；二、《会议纪要》呆以证明，北京华体公司直至2014年2月18日才提供审计所需资料，由于北京华体公司延迟履行，导致我公司向北京华体公司行使留置权；三、我公司于2014年2月10日收到北京华体公司确认函，知道账篷归丽日帐篷公司后，在合理时间内2014年2月24日促成撤场，并未造成扩大损失。
本院二审查明事实与原审法院查明事实一致。
本院认为，自然人、法人和其他组织合法财产权利，依法应当受到保护。被上诉人丽日帐篷公司的篷房等设备的财产权利受到损害依法应当得到赔偿。故原审法院判决上诉人北京华体公司赔偿被上诉人丽日帐篷公司损失并无不当。
关于上诉人北京华体公司主张，丽日帐篷公司根据与北京华体公司的合同约定时间，到雪松投资公司实际控制的场地要求取回标的物品，雪松投资公司在知晓丽日帐篷公司具备所有人身份后，仍然执意扣押，具有主观恶意，实属非法民事侵权行为问题，雪松投资公司与北京华体公司之间有合同关系，雪松投资公司为维护自身权益，留置合同标的物，符合我国物权法第二百三十条关于留置权行使的规定，并无不当。雪松投资公司与丽日帐篷公司之间无任何合同关系，且雪松投资公司与北京华体公司之间又存在纠纷。在此情况下，对于价值巨大的合同标的物，在没有北京华体公司明确书面指示和授权下，雪松投资公司拒绝合同以外第三人丽日帐篷公司要求拆撤篷房设备的行为符合常理，符合交易习惯。当得知篷房设备为丽日帐篷公司所有后，雪松投资公司同意丽日帐篷公司拆撤篷房设备，在较短时间里丽日帐篷公司就将全部篷房设备拆撤完毕，因此雪松投资公司主观上并不存在恶意扩大损失的问题。故上诉人这一主张不予支持。
关于上诉人北京华体公司主张，本案属于民事侵权纠纷，一审法院依据合同关系判决上诉人承担责任，超出丽日帐篷公司的意愿问题，如上所述，雪松投资公司留置篷房设备时没有北京华体公司明确书面指示和授权下，无权让其他人处置篷房设备。当得知篷房设备为丽日帐篷公司所有后，在较短时间里丽日帐篷公司就将全部篷房设备拆撤完毕。由于北京华体公司非诚信行为，主观上的过错，造成丽日帐篷公司的财产权利受到损害，因此北京华体公司的行为构成侵权，应承担民事责任。故上诉人这一主张亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费20820元，由上诉人北京华体体育场馆施工有限责任公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 姜元科
审判员 朴永胜
审判员 张今强
二〇一五年六月十六日
书记员 黄 赫
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉人，第二审人民法院不得再次发回重审。