湖南省衡阳市石鼓区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）石民一初字第434号
原告：衡阳冯氏食品有限公司，住所地衡阳市石鼓区五一五场5栋1号。
法定代表人：李小云，该公司董事长。
委托诉讼代理人：冯经友，男，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：邹端阳，湖南业达律师事务所律师。
被告：衡阳五一大市场房地产开发有限公司，住所地衡阳市石鼓区五一路67号。
法定代表人：颜军，该公司总经理。
委托诉讼代理人：孙永春，男，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：梁志敏，湖南秦湘律师事务所律师。
原告衡阳市冯氏食品有限公司（以下简称冯氏食品）与被告衡阳五一大市场房地产开发有限公司（以下简称五一市场）、中国人民财产保险股份有限公司衡南县支公司（以下简称人保衡南公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2015年8月19日立案后，依法适用普通程序，于2015年11月16日、2016年10月9日、11月18日、2017年9月8日公开开庭进行了审理。原告冯氏食品的委托诉讼代理人冯经友、邹端阳及被告五一市场的委托诉讼代理人孙永春、梁志敏到庭参加诉讼。诉讼过程中，原告于2017年1月3日撤回了对人保衡南公司的起诉。因本案需以另一案件的审理结果为依据，本院于2017年1月16日裁定对本案中止审理，2017年9月8日恢复审理。本案现已审理终结。
原告冯氏食品向本院提出诉讼请求：1、被告赔偿原告财产损失3676709.9元；2、被告退还房屋租金36378元给原告；3、被告退回租房押金3000元给原告；4、被告赔偿原告银行贷款利息损失58240元；5、本案诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告变更诉讼请求为：1、被告赔偿原告保险赔偿之外的财产损失1228332.65元；2、被告退还房屋租金36378元给原告；3、被告退回租房押金3000元给原告；4、被告赔偿原告银行贷款利息损失175037.40元；5、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2012年8月9日，原告委派冯经友代理原告与被告签订《仓库租赁合同》，租赁了被告的B栋2楼3、4号仓库，不久，原告又以同样方式又租赁了5号仓库。合同期满后，原告与被告按原合同继续履行。2014年2月10日，原告一次性交给了被告3、4号仓库2014年2月10日至2015年2月9日的全年租金29556元；2014年3月18日，原告一次性交给了被告5号仓库2014年3月18日至2015年3月17日的全年租金28800元；2014年7月17日，原告又以同样的方式和条件租赁了同楼层的8、9号仓库，租期为2014年7月17日至2014年9月30日，租金为7200元。被告收取了租金并出具了收据。由于原告在被告处存放的货物主要是白酒，除销售旺季外，平时很少打开仓库门进出。2014年8月13日11时许，因为是白酒的销售淡季，原告在被告处租赁的B栋仓库当时无人在场，外人突然发现被告B栋仓库2楼的一个窗户往外冒烟，赶紧拨打119报警。消防赶到现场后，却发现被告仓库四周所安装的消防水栓根本就达不到消防用水的压力，消防队只好改到附近的居民楼去接水，但仍因水压不够而不能满足消防所需，最后，消防队只得另行呼叫二台自行加压的消防车赶来现场，大火才得以控制和扑灭，但已经耽误了宝贵的救火时机，2楼共9间仓库所存放的财产仅少量得到保全，大部分被烧毁。原告在此次火灾中，烧毁的财产价值高达3676709.9元（不含电饭煲货物），其中3、4、5号仓库的白酒类财产损失高达3515417.4元。事故发生后，公安消防部门经调查后，认为是4号仓库内明线铺设的电线短路而引发的火灾，并出具了相关的火灾事故认定书和火灾财产损失统计表。2014年12月，原告火灾后资金出现严重困难，不得已向银行贷款800000元用于周转，年利率7.28%，需支付利息。2015年3月5日，被告又派人将B栋2楼的全部仓库用电焊封闭。原告在租赁使用仓库的整个过程中，没有对仓库的电线电路设施进行过任何改动，原告也极少使用电灯来进行照明。火灾事故发生后，原告多次要求被告承担赔偿责任，均遭到拒绝。经评估，原告在火灾中直接烧毁的财产为3657836.4元，该损失经衡阳市中级人民法院判决由保险公司赔偿其中的2419503.75元。
被告五一市场辩称：1、本案原告不是适格主体；2、原告主张赔偿依据是火灾认定书，但该火灾认定书在程序上不合法，内容存在严重错误；3、被告在火灾中没有过错，原告对于被告的起诉没有事实依据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
原告提供的证据1、股东会证明及结婚证、身份证，该证据可以证明冯经友与原告公司法定代表人及原告公司的关系，本院予以采信；
2、租赁合同2份及收据5份，该证据可以证明冯经友租赁被告B栋2楼3、4、5号仓库及交纳押金、租金等事实，本院予以采信；
3、火灾事故认定书、现场勘查、鉴定报告及损失统计，档案、CNAS官方网站公示结果、鉴定机构执业许可公示、衡阳市公安消防支队火灾事故调查档案，火灾后电气开关不同时期照片、光盘1张、购买保险时仓库照片，该组证据可以证明火灾事故发生后，消防部门对事故进行了调查，对事故原因、损失等进行了认定、统计，本院予以采信并在本院认为部分对起火原因进行评判；
4、火灾现场平面图及用电量抄表，可以证明火灾现场的基本情况及原告用电情况，本院予以采信；
5、行政处罚决定书，该证据可以证明被告因“室内消火栓管网管径为50mm，不符合标准”被行政处罚的事实，本院予以采信；
6、火灾事故财产损失评估报告书、进货合同及货单、仓库账本、货物库存及价格统计表，证明原告因火灾造成的财产损失统计、评估情况，本院予以采信；
7、火灾损失鉴定费收据，证明原告支付鉴定费33600元，本院予以采信；
8、派出所证明，证明2015年3月被告将火灾现场全部封闭的事实，本院予以采信；
9、贷款合同及银行凭证，证明火灾发生后原告向银行贷款所造成的利息损失，该证据可证明原告贷款并产生利息的事实，但与本案火灾事故造成的直接损失无关，与本案没有关联性，本院不予采信；
10民事判决书，证明原告在火灾事故中遭受的损失及保险公司赔偿款等，本院予以采信；
被告提供的证据1：物业服务合同，该证据可证明被告聘请物业公司的事实，但原告系直接向被告租赁仓库且向被告交纳租金、管理费，故该证据与本案没有关联性，本院不予采信；
2、仓库管理制度、照片、消防检查情况汇报，该证据系被告内部资料，不足以证明被告尽到安全保障义务的事实，本院不予采信；
3、限期整改通知书，该证据无业主签名确认，本院不予采信；
4、《813火灾结论异议》、《对813火灾复议的报告》，该材料系被告的意见，不属于证据形式，本院不予采信；
5、民事起诉状，该证据可以证明冯经友在他案中以承租人身份起诉的事实，本院予以采信；
6、火灾事故认定书、证明、火灾事故重新认定书、照片、提取图、登记表、评审记录、鉴定申请单、火灾事故认定复核决定书、石鼓区消防大队火灾发生后2014年8月14日进行第一次火灾现场勘验笔录、2014年11月24日进行的第二次火灾现场勘测笔录，该部分证据可以证明消防部门在火灾事故发生后对事故进行了调查并作出认定的事实，本院予以采信并在本院认为部分就起火原因进行评判；
7、用电详细、专家质疑，不属于法定证据形式、种类，本院不予采信；
8、苏州华碧的鉴定意见、函、补充意见，该部分证据系法院委托鉴定机构作出，本院予以采信并在本院认为部分就起火原因进行评判；
根据本院采信的证据及原、被告的陈述，经审理查明：原告冯氏食品是一家从事预包装食品、保健品等销售的有限责任公司，冯经友系该公司法定代表人的配偶，系该公司的实际控制人。2012年8月9日、11月13日，冯经友以个人名义与被告五一市场签订了2份《仓库租赁合同》，租用了被告B栋2楼3、4、5号仓库，并按双方约定缴纳了押金、租金。冯经友租用被告仓库后，用于存放其控制的原告公司经营的货物。合同到期后，冯经友与被告续签了合同，继续租用被告五一市场的上述仓库并缴纳了押金3000元及租金；其中，3、4号仓库按每月2463元缴纳至2015年2月，5号仓库按每月2400元缴纳至2015年3月。原告存放货物后，就所存放货物还向人保衡南公司投保了企业财产综合险。
2014年8月13日11时30分许，案涉仓库二楼发生火灾，造成财产损失。衡阳市石鼓区公安消防大队于2014年10月10日作出石公消火认字〔2014〕第0002号火灾事故认定书，认定起火原因为：“起火部位位于五一大市场B栋仓库二层3号货仓靠东墙处。起火原因：可排除雷击、电气短路、自燃、外来飞火引发火灾的可能，不能排除吸烟和人为纵火引发火灾的可能”。因当事人提出异议，衡阳市石鼓区公安消防大队于2014年10月10日重新作出石公消火重认字〔2014〕第0001号火灾事故重新认定书，认定起火原因为：“起火时间为2014年8月13日11时30分许；起火部位为五一大市场B栋仓库二层2号储库内南侧靠分隔铁网处。起火原因：可排除雷击、电气短路、自燃、生活用火不慎引发火灾的可能；现场未发现放火的可疑痕迹及物证；不能排除遗留火种和外来火源引发火灾的可能”。因当事人再次提出异议，衡阳市公安消防支队于2015年3月13日作出衡公消火复字[2015]第0001号火灾事故认定复核决定书，作出最终复核决定为：“石鼓区公安消防大队对本起火灾事故作出的认定（认定书文号：石公消火重认字〔2014〕第0001号）证据不充分，决定撤销石公消火重认字〔2014〕第0001号《火灾事故重新认定书》，并对起火原因认定如下：起火时间为2014年8月13日11时30分许；起火部位为B栋仓库二层4号储库；起火点为B栋仓库二层4号储库内距东墙0-2米、距北墙分隔铁丝网1.5-5米范围；起火原因为B栋仓库二层4号储库内入口南侧上方的电线发生短路，引燃周围可燃物着火成灾”。被告对复核决定不服并用电焊封锁了仓库的入口。
原告提起诉讼后，被告向本院申请对起火原因予以鉴定，我院按法定程序转委托衡阳市中级人民法院对外委托，衡阳市中级人民法院委托苏州华碧微科检测技术有限公司司法鉴定所（以下简称苏州华碧）进行了鉴定，苏州华碧于2016年8月18日以苏华碧司鉴【2016】物鉴字第61号司法鉴定意见书出具鉴定意见为：“涉案仓库用于储存高度白酒不符合《化学危险品安全管理条例》中的相关规定，存在安全隐患，不排除酒中因通风不良挥发性物质泄漏聚集到一定浓度后闪燃引起火灾”，该鉴定意见书还在“分析说明”部分表示“……综上所述，根据现场调查及现有资料的情况，可排除雷电、电气故障引起的火灾……”。原、被告均对该鉴定意见提出了异议。异议反馈给苏州华碧后，苏州华碧于2016年12月26日发《函》答复：“我所鉴定人员在现场调查时发现，仓库内存放的是枝江牌白酒，酒内外包装上标注的含酒精度为‘52%’,现场勘验时仍有酒精的味道。出庭人员也已在法庭上表述现场调查时品尝过，确定是湘，当然含有酒精。我所具备检测酒精的人员、设备、方法、实验室，具备酒精检测的能力，在CNAS资质中没有申请酒精检测项目。正因为我所的CNAS资质中没有包含酒精检测的项目，故只对内部做了酒精度数的摸底检测，所以，鉴定报告中没有放入酒精检测的数据。我所出具的鉴定报告中未出具酒精检测数据，不违反相关规定”。2017年4月14日，苏州华碧出具《对苏华碧司鉴【2016】物鉴字第61号司法鉴定意见书的补充意见》，对鉴定意见书的“分析说明”和“鉴定意见”部分作出了补充，补充后的“鉴定意见”部分为：“现场未检见剩磁，未发现电线存在熔珠、熔痕及电气短路故障，涉案仓库起火原因与电气故障无关。涉案仓库用于储存高度白酒不符合《化学危险品安全管理条例》中的相关规定，存在安全隐患，不排除酒中因通风不良挥发性物质泄漏聚集到一定浓度后闪燃引起火灾”。
原告申请本院对火灾造成的财产损失进行评估，本院转委托衡阳市中级人民法院对外委托，衡阳市中级人民法院委托深圳市鹏信资产评估土地房地产估价有限公司衡阳分公司进行评估，该公司以衡鹏信评字[2016]第022号资产评估报告书，评估原告因火灾造成的财产损失为3647836.4元。
另查明，火灾事故发生后，原告以保险合同纠纷起诉人保衡南公司，衡阳市中级人民法院于2017年8月14日作出（2017）湘04民终896号民事判决书，判决人保衡南公司赔偿原告保险金2419503.75元。
本院认为：一、关于原告主体是否适格的认定。被告辩称原告不是本案适格主体，本院认为，原告系一家自然人控股的有限责任公司、家族企业，冯经友系该公司法定代表人的配偶及该公司的实际控制人，该公司使用冯经友名义租赁的仓库并未违反法律的强制性规定；从被告将仓库出租给冯经友时，双方约定“乙方（即冯经友）租用甲方（即被告）仓库只能用于存放营业执照核准的经营商品……”及冯经友在五一大市场经营原告公司，原告住所地、经营地均为衡阳市石鼓区五一大市场等事实可以看出，被告对于冯经友租赁其仓库用于存放原告的货物是明知的且未超过被告的主观认识；原告系租赁仓库的实际使用人且在使用仓库过程中亦未明显违反合同约定，故原告在使用仓库过程中因财产受损而起诉要求仓库出租人承担责任，符合法律规定。本院认为原告系本案的适格主体。
二、关于本案起火原因的认定。本案所涉火灾事故经过两级消防部门作出了三次认定，衡阳市公安消防支队最终认定为电线发生短路引发火灾。在诉讼过程中，法院委托鉴定机构作出了鉴定，鉴定机构明确排除了电气起火的可能。本院认为，根据《中华人民共和国消防法》第五十一条第三款“公安机关消防机构根据火灾现场勘验、调查情况和有关的检验、鉴定意见，及时制作火灾事故认定书，作为处理火灾事故的证据”的规定，衡阳市公安消防支队作出的《火灾事故认定复核决定书》系本案的证据之一，作为国家机关的公文文书本可作为证据在案件处理中使用。但因本案当事人对该证据有异议，该机关在本院向其调取作出复核决定书的证据时未向本院提供相关证据，故本院依法定程序就起火原因对外委托司法鉴定机构予以鉴定。经苏州华碧鉴定，可排除电气起火的可能。苏州华碧系本院依法定程序委托衡阳市中级人民法院对外委托选定的鉴定机构，该鉴定机构具备相应的鉴定资质，鉴定人员也按规定出席法庭就鉴定相关事项予以作证并接受了当事人的质询，因此，就本案而言，鉴定机构所作的鉴定意见书相比消防部门的复核决定书更具可信性，故本院采信鉴定意见书所认定的起火原因，认定起火原因可排除电气故障。
三。关于原、被告责任的认定。原告诉称本案系电气故障引发火灾与本案认定的事实不符，本院不予采信；但原告诉称被告提供的消防设施不符合规定并提供了相应证据证实，本院予以采信。被告提供的消防设施不符合规定虽与火灾发生无因果关系，但与被告因火灾造成财产损失的扩大部分存在一定因果关系，故本院认为被告对原告财产损失的扩大存在一定的过错并酌情确定由被告对原告因火灾造成的总损失承担20%的赔偿责任。
综上，原告因火灾事故造成的总损失为3647836.4元，该部分损失，应由被告赔偿3647836.4×20%=728567.28元，剩余部分由原告自行承担。原告诉请的银行贷款利息损失不属于火灾直接导致的损失，也非火灾必然产生的损失，本院不予支持。原告还诉称由被告退还租金、押金，该诉请属于不同的法律关系，为减少当事人诉累，本院一并予以处理。本案火灾事故发生后，原告租赁被告仓库的合同目的已无法实现；原告虽未明确主张解除合同，但其诉请退还租金、押金的行为可以视为解除合同的意思表示，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的”的规定，原告可以解除合同，故本院确认解除原、被告签订的B栋3、4、5号仓库的《仓库租赁合同》；原告交纳3、4号仓库的租金至2015年2月份，被告应退还原告6个月租金计2463元/月×6个月=14778元；原告交纳5号仓库的租金至2015年3月份，被告应退还2400元/月×7个月=16800元，共计31578元；被告还应退还被告交纳的押金3000元。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第六项，《中华人民共和国合同法》第九十四条第一项、第九十七条，《中华人民共和国消防法》第五十一条第三款，条第一款第七项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条第一款规定，判决如下：
一、被告衡阳五一大市场房地产开发有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告衡阳冯氏食品有限公司因火灾造成的财产损失728567.28元；
二、解除原告衡阳冯氏食品有限公司以冯经友名义与被告衡阳五一大市场房地产开发有限公司签订的承租被告B栋3、4、5号仓库的《仓库租赁合同》；被告衡阳五一大市场房地产开发有限公司于本判决生效后十日内退还原告衡阳冯氏食品有限公司租金31578元、押金3000元，共计34578元；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费17784元，由被告五一大市场房地产开发有限公司负担3584元，由原告衡阳冯氏食品有限公司负担14200元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。
审 判 长 欧阳志文
人民陪审员 周 冬 云
人民陪审员 赵 为 民
二〇一七年九月二十九日
书 记 员 黄 海 华