辽宁省本溪市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）本民一终字第00147号
上诉人（原审原告）杨玉海，男，1960年11月20日出生，汉族，现住辽宁省本溪市明山区。
委托代理人杨玉春，辽宁平正律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）何平，男，1953年6月13日出生，汉族，现住辽宁省本溪市明山区。
被上诉人（原审被告）辽阳志宇建筑工程有限公司，住所地辽宁省辽阳市白塔区。
法定代表人李志友，该公司总经理。
委托代理人白刚，辽宁湘辉律师事务所律师。
委托代理人王晓光，辽宁湘辉律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）本溪富虹房地产开发建筑有限公司，住所地辽宁省本溪市明山区。
法定代表人王海龙，该公司经理。
委托代理人郑宇，该公司法律顾问。
委托代理人杨洋，该公司工作人员。
上诉人杨玉海因建设工程施工合同纠纷一案，不服辽宁省本溪市明山区人民法院（2014）明民一初字第00749号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审判决所认定的基本事实是：2011年6月1日，本溪富虹房地产开发建筑有限公司（以下简称富虹公司）将富虹太子城一期别墅七标段建设工程发包给辽阳志宇建筑工程有限公司（以下简称志宇公司），双方为此签订建设工程施工合同一份。2011年8月18日，志宇公司与何平签订工程施工承包合同一份，合同约定：志宇公司将该工程中本溪富虹太子城一期W车库地下人防工程转包给何平。后何平将W车库外运土方工程分包给杨玉海，为此，何平于2011年10月30日、2011年12月7日为杨玉海出具W车库外运土方结算书两份，总计欠付工程款583200元。此款经多次催要未果，故杨玉海诉至本院，请求判令何平、志宇公司、富虹公司给付其工程款583200元，并承担本案诉讼费。
原审法院认为：杨玉海与何平为合同相对人。杨玉海已按照约定履行施工义务，何平应支付工程款，故杨玉海要求何平支付工程款的诉讼请求，原审法院予以支持。杨玉海要求志宇公司、富虹公司承担给付责任的诉讼请求不成立，原审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，判决如下：一、被告何平欠原告杨玉海工程款人民币五十八万三千二百元，于判决发生法律效力后三日内给付；二、被告何平承担上述工程款的利息，时间从二○一一年十二月七日计算至本判决确定给付之日止，利息按中国人民银行同期贷款利率计算；三、驳回原告杨玉海的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费九千六百三十元，由被告何平负担。
杨玉海上诉请求：撤销原审判决，依法改判由何平和志宇公司承担给付工程款义务，由富虹公司承担连带给付责任；一、二审诉讼费由何平、志宇公司、富虹公司承担。其所依据的事实和理由是：原审判决认定事实不清，适用法律错误。1、本案中杨玉海承包的W车库外运土石方工程是志宇公司分包给杨玉海的而非何平。在实际施工过程中，由于工程量大，后通过何平，志宇公司驻本溪第四项目部将W车库外运土石方工程分包给了杨玉海，因此杨玉海也是实际施工人。工程结束后，志宇公司驻本溪第四项目部分别于2011年10月30日、2011年12月7日为杨玉海出具了工程结算书两份，总计欠付工程款583200元，驻本溪第四项目部不具有独立法人资格，其所有责任应由志宇公司承担。2、志宇公司应当对欠付工程款承担给付责任，富虹公司应当在欠付工程款范围内承担连带给付义务。何平在不具备资质的情形下挂靠于志宇公司，其所产生的责任应当由有资质的公司承担。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定，志宇公司应对欠付杨玉海的工程款承担给付责任，富虹公司应在欠付工程款范围内承担连带给付责任。
何平提出了答辩：不同意杨玉海的上诉请求，杨玉海的工程是志宇公司包给杨玉海的，杨玉海的钱应由志宇公司支付，与我没有关系。
志宇公司提出了答辩：不同意杨玉海的上诉请求，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求维持。何平、志宇公司、富虹公司对本案争议工程都没有结算，何平是法律中的实际施工人，杨玉海是给何平施工，杨玉海与何平之间结算，与志宇公司没有合同关系，欠条都是何平出具的，由于何平的工程款没有结算，所以志宇公司也没有收取何平的管理费。
富虹公司提出了答辩：不同意杨玉海的上诉请求，对原审判决没有异议。
本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实基本一致。
另查明，本案涉案工程最初由案外人刘某某从志宇公司处承包，刘某某进行部分施工后，因拆迁原因刘某某不再施工，由何平与志宇工程签订工程施工承包合同，对剩余工程进行施工。何平与志宇公司在二审时对双方为承包关系而非挂靠关系均无异议。何平、志宇公司、富虹公司对本案涉案工程尚未进行决算。
上述事实，有W车库外运土方结算书、W车库地质处理意见、现场签证、图纸、处理意见、协议、工程施工承包合同、工程预算书、工程造价表和审查书、收款收据及双方当事人陈述笔录等在案为凭，这些证据材料，已经过原审开庭质证和上诉审审查，具有证明效力，本院予以采信。
本院认为：《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，合同无效或被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还，不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。本案中，何平作为自然人，没有施工资质，而志宇公司仍将从富虹公司承包的富虹太子城一期别墅七标段建设工程中的本溪富虹太子城一期W车库地下人防工程转包给何平，因此，志宇公司与何平签订的转包合同应为无效。相应地，何平将W车库外运土方工程分包给杨玉海亦为无效，何平应当向杨玉海返还因此取得的财产。由于杨玉海对工程建设的投入无法适用无效恢复原状的返还原则，因此本院参照双方对工程价款的约定计算杨玉海完成工程量的工程价款作为何平向杨玉海返还财产的依据。现何平已于2011年10月30日、2011年12月7日为杨玉海出具了W车库外运土方结算书两份，载明共计欠付工程款583200元，因此原审判决何平给付杨玉海工程欠款及利息正确，应予以维持。同时，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定，实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。本案中，如前所述，志宇公司将从富虹公司承包的富虹太子城一期别墅七标段建设工程中的本溪富虹太子城一期W车库地下人防工程转包给何平，何平将该工程中的外运土方工程分包给杨玉海，杨玉海在施工中自负盈亏，因此，杨玉海属于该解释中的实际施工人，根据上述法律规定，志宇公司、富虹公司应在欠付工程款范围内对何平欠付杨玉海的工程款及利息承担连带给付责任。故原审判决驳回杨玉海对志宇公司、富虹公司的诉讼请求错误，本院予以纠正。
关于杨玉海提出W车库外运土石方工程是志宇公司分包给杨玉海，志宇公司第四项目部为杨玉海出具结算书，驻本溪第四项目部不具有独立法人资格，其所有责任应由志宇公司承担的上诉理由，首先，因杨玉海在其起诉状中自认是何平将W车库外运土方工程转包给杨玉海，现其在上诉状中称该工程为志宇公司向其分包，志宇公司对此不予认可，而杨玉海亦未提供证据证明其该项主张成立。其次，在2011年10月30日、2011年12月7日两份工程结算书中，签名为何平，并没有志宇公司及该公司第四项目部盖章，且志宇公司对该两份结算书不予认可。虽然杨玉海在二审时提供了有志宇公司第五项目部盖章的现场签证欲证明志宇公司对本案工程欠款应承担责任，但志宇公司提出从该现场签证可以看出，该现场签字中的结算内容是在第五项目部盖章后写的，因此对该现场签证并不予认可，杨玉海并未提供其他证据对此予以佐证，鉴于该现场签证为二审时提交，且该现场签证中所盖公章为志宇公司驻本溪第五项目部公章，而杨玉海在原审及上诉状中均未提及该第五项目部曾为其出具结算单等情形，杨玉海尚未提供充分证据证明其主张成立，故其该项上诉理由，本院不予支持。
关于杨玉海提出何平在不具备资质的情形下挂靠于志宇公司，其所产生的责任应当由有资质的志宇公司承担的上诉理由，由于何平与志宇公司在二审时对涉案工程为志宇公司发包给何平，双方为承包关系而非挂靠关系均无异议，现杨玉海并未提供证据证明其该项主张成立，故其该项上诉理由，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持（2014）明民一初字第00749号民事判决第一、二项及案件受理费负担项；
二、被上诉人辽阳志宇建筑工程有限公司、被上诉人本溪富虹房地产开发建筑有限公司对本判决第一项确定的给付义务在欠付工程款的范围内承担连带给付责任；
三、驳回上诉人杨玉海在原审的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定期限履行给付金钱义务，应当依照《中华民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费九千六百三十元，由上诉人杨玉海负担二千四百元，由被上诉人辽阳志宇建筑工程有限公司、本溪富虹房地产开发建筑有限公司各负担三千六百一十五元。
本判决为终审判决。
审判长 王淑新
审判员 朱 飞
审判员 郑 红
二〇一五年六月十九日
书记员 任 燕
附：本案所适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更。