四川省成都市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）成民终字第1217号
上诉人（原审原告）华隆全，男，1948年1月12日出生，汉族，户藉所在地：四川省达州市通川区。
委托代理人林敏，四川启为律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）四川华海建设集团有限公司。住所地：四川省成都市金牛区。
法定代表人姚刚，总经理。
委托代理人白重庆，四川英特信联合律师事务所律师。
上诉人华隆全因与被上诉人四川华海建设集团有限公司（以下简称华海集团）建设工程分包合同纠纷一案，不服成都市金牛区人民法院（2014）金牛民初字第6528号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月14日依法受理，组成合议庭于2015年1月22日公开开庭进行了调查审理，上诉人华隆全及委托代理人林敏，被上诉人华海集团的委托代理人白重庆到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，华隆全与华海集团（由原四川华海集团公司工程有限公司于2010年7月9日更名）西郡兰庭项目部经理杨建国均系华海集团的员工。
2008年8月1日，华隆全与西郡兰庭项目部签订了《安装工程承包合同》（以下简称《合同一》），约定以下内容：1、华隆全承包华海集团位于郫县犀浦的西郡兰庭锦苑四期B区4-1#16、17、18单元的水、电安装工程。工程所有材料和设备由华隆全自行采购和供应；2、工程造价按2000工程量清单计价定额执行，取费标准按三级二等收取；华隆全按造价总值下浮十个点，包括税金；结算总值按华海集团与建设方主办的施工图实际结算；3、华海集团对建设方全面负责，统一协调各分包步调，履行建设方发包合同；审查华隆全的施工预算，按照建设方给华海集团的实际拨款，按比例及时将工程款按合同规定分流给华隆全；工程拨款与华海集团在建设方的实际拨款相同，以后工程款每月25日前华隆全上报本月完成量，华海集团审核期10天，按建设方实际拨款分流；4、该工程是转接工程，原承包方未完工程量由华隆全承担，按实计算。合同上加盖了华海集团西郡兰庭项目部印章。但该合同中未载明开工时间和竣工时间。该合同签订后，双方按约定履行。
2009年3月30日，华海集团与华隆全重新签订了《“西郡兰庭”工程水电安装工程承包合同》（以下简称《合同二》），载明有以下内容：1、该工程前期由四川龙柱建筑安装工程有限公司承接，合同造价以工程竣工审计后的决算价格为准（工程造价中含前期四川龙柱建筑安装工程有限公司及刘文武施工结算的费用）；2、开工日期为2009年3月31日，竣工日期为2009年5月30日。
此后，华隆全在该项目施工至2010年底将未完工工程交付华海集团。华海集团将该工程又交与他人承建。现该工程已经交付开发商。华隆全与西郡兰庭项目部、华海集团公司分别签订的《合同一》、《合同二》均未进行结算。华隆全单方拟定《合同一》项下的工程款为187283元，税金为18728.30元，认可从华海集团处领用50000元，尚欠款为118554.70元。
另查明，1、2009年1月30日，因人工工资的支付问题，经华隆全、华海集团公司及开发商协商一致，华隆全在开发商处借支50000元支付人工工资。2009年5月13日至2009年7月19日期间，华隆全共计向华海集团公司借支人工工资及材料费共计165996.93元。
2、2008年6月14日，华隆全因华海集团的九黄庭园安装合同向杨建国支付履约保证金200000元，约定在正式签订合同时缴纳，至竣工半个月内退还，不计息。逾期不退还，则按照同期贷款利率支付本息。后因九黄庭园合同未能实际履行，杨建国作为西郡兰庭项目经理与华隆全洽谈了《合同一》，并将该履约保证金转为《合同一》的保证金。2009年2月19日，杨建国向华隆全出具了“证明”一份，载明杨建国收到西郡兰庭16、17、18单元水电安装的保证金200000元。2012年1月26日，杨建国向华隆全支付了120000元。
3、华隆全因本案所涉工程与华海集团公司协商处理不成，而于2012年向原审法院起诉，称华隆全缴纳了保证金200000元，双方约定按照工程进度支付工程款，所以双方按实做了预算作为支付工程款的依据，杨建国应当支付工程款187283元、违约金和工人生活费50000元共计237283元，扣除开发商支付的50000元，杨建国支付的120000元以及应上缴费用18728元，还应当支付华隆全48555元，而杨建国的行为系履行职务行为，因此请求判决华海集团支付华隆全人工工资48555元，返回保证金200000元及利息210981元，支付违约金50000元，并承担案件诉讼费用。华海集团在该案诉讼过程中认可华隆全主张的人工费及材料费以及华隆全应向华海集团交付的税金金额。同时，因华隆全仅主张《合同一》项下工程款，原审法院认为《合同一》、《合同二》不具有可分性，应一并处理，但经释明后，华隆全不申请对工程总量进行审计。2013年6月3日，原审法院作出（2012）金牛民初字第325号判决。该判决确认了本案上述查明事实，并判决：1、华海集团在判决生效全3日内向华隆全返还保证金80000元及利息（利息从2010年7月1日起按中国人民银行规定的商业银行同期同类贷款利率计算至付清时止）；2、驳回华隆全的诉讼请求。华隆全、华海集团均对该判决不服提起上诉。2014年3月10日，（2013）成民终字第5418号民事判决，判决：一、撤销成都市金牛区人民法院（2012）金牛民初字第325号民事判决第一、二项“四川华海建设集团有限公司在本判决生效三日后返还华隆全保证金80000元及利息（利息从2010年7月1日起按中国人民银行规定的商业银行同期同类贷款利率计算至付清时止）”、“驳回华隆全的诉讼请求”；二、四川华海建设集团有限公司在本判决生效三日后返还华隆全保证金80000元及利息（利息应分段计算，即以200000元为本金，从2010年7月1日起至2012年1月26日；以80000元为本金，从2012年1月27日起至付清时止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；三、驳回华隆全的其他诉讼请求。该二审判决对原审法院一审判决认定的事实予以确认，并认定《合同一》与《合同二》不是两个独立的法律关系，《合同一》的工程内容和承包范围涵盖了《合同二》的内容，认定华隆全所主张的187283.68元是《合同一》和《合同二》的总款项，且华海集团已向华隆全付清了工程款。该二审判决认为原审法院一审判决认定的基本事实清楚和适用法律并无不当，只是退还保证金利息的计算方式以及第二项驳回华隆全的诉讼请求的表述不准确，而予以纠正。
本案中，华隆全请求判决：1、华海集团向华隆全支付工程款118554.70元并按同期银行贷款利率支付逾期付款利息92126.76元；2、由华海集团承担案件诉讼费用。
上述事实的认定，有华隆全、华海集团在庭审中的陈述和经原审法院庭审质证确认的以下证据在案为据：2008年8月1日签订的《安装工程承包合同》；（2012）金牛民初字第325号民事判决书；（2013）成民终字第5418号民事判决书；华隆全单方制作的工程量计算单等。
原审法院认为，华隆全在2012年曾以华隆全、华海集团之间签订《合同一》建立水电安装工程分包关系，华海集团欠付工程款和未退还保证金为由向原审法院提起诉讼，要求华海集团支付欠付工程款、返还保证金及利息等。原审法院受理该案后，作出了（2012）金牛民初字第325号民事判决，双方不服判决提起上诉后，本院作出了（2013）成民终字第5418号民事判决，驳回了华隆全提出的除返还保证金及利息外的其他诉讼请求。前述生效的二审判决认定《合同一》与《合同二》不是两个独立的法律关系，《合同一》的工程内容和承包范围涵盖了《合同二》的内容，认定华隆全所主张的187283.68元是《合同一》和《合同二》的总款项，且华海集团已向华隆全付清了工程款。综上，华隆全、华海集团之间因《合同一》、《合同二》所讼争的法律关系已经由法院的生效判决予以了处理。本案中，华隆全再次以华海集团欠付《合同一》项下工程款为由而向法院起诉，与华隆全在2012年提起诉讼的事实依据相同，虽然在诉讼请求上有所不同，但在要求支付欠付工程款的请求上是一致的。因此，本案属于华隆全基于同一事实、同一法律关系、同一理由而提起的重复诉讼。根据民事诉讼“一事不再理”的基本原则，和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条第五项的规定，原审法院对华隆全提出要华海集团支付工程款及利息的请求，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条第五项之规定，裁定：驳回华隆全的起诉。
宣判后，原审原告华隆全不服，向本院提起上诉。请求撤销一审裁定，发回一审法院重审。主要理由为：本案中华隆全请求给付合同工程款，而在（2012）金牛民初字第325号民事判决及（2013）成民终字第5418号判决中仅判决了归还保证金的事实，并没有涉及工程款。因此一审认定本案属于华隆全基于同一事实和同一法律关系、同一理由提起重复诉讼错误。
被上诉人华海集团答辩称，华隆全和华海集团之间没有任何结算。华隆全不能提供相关工程签证，因此其完成的工程量无法确定。一审法院裁定认定事实清楚，程序合法，适用法律和结果正确，故请求维持。
本院经审理查明的案件事实与原审法院审理查明的案件事实一致，对此，本院予以确认。
本院认为，首先，华隆全提起本案诉讼及（2012）金牛民初字第325号民事诉讼均系基于2008年8月1日，华隆全与西郡兰庭项目部签订的《安装工程承包合同》以及2009年3月30日，华海集团与华隆全签订的《“西郡兰庭”工程水电安装工程承包合同》为双方法律关系的基础依据；
其次，在（2012）金牛民初字第325号民事案件诉讼及（2013）成民终字第5418号民事案件诉讼中，华隆全请求华海集团支付华隆全工程款、保证金、利息及违约金等款项，在本案中请求华海集团支付工程款及利息；
最后，在（2012）金牛民初字第325号民事案件诉讼及（2013）成民终字第5418号民事案件诉讼审理中，两级法院均对工程款部分进行了审查，在华隆全并无证据证明双方办理完毕工程款结算的基础上，就工程造价进行司法鉴定向华隆全进行了明确释明。
因此，本案中华隆全的诉请系基于同一事实、同一法律关系、同一请求事项的重复诉讼。原判根据民事诉讼“一事不再理”的基本原则作出的认定并无不当。华隆全应当就本案请求事项依照相关法律规定另行主张权利。
综上，华隆全的上诉请求不成立，原裁定认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 唐 骥
代理审判员 胡张映雪
代理审判员 龚 耘
二〇一五年一月三十日
书 记 员 李 正 泽