浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙杭民终字第2818号
上诉人（原审原告）陈树槐。
被上诉人（原审被告）国网浙江省电力公司杭州供电公司。
法定代表人ＸＸ。
委托代理人潘晓虹、邹婧，浙江阳光时代律师事务所律师。
上诉人陈树槐因与被上诉人国网浙江省电力公司杭州供电公司（以下简称杭州供电公司）侵权责任纠纷一案，不服杭州市上城区人民法院（2015）杭上民初字第1046号民事判决，向本院提出上诉。本院于2015年9月21日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：陈树槐是2007年10月被杭州电子科技大学聘请的教师。2008年12月30日陈树槐与杭州电子科技大学签订教职工公寓住宿协议，后陈树槐入住所有权人为杭州电子科技大学的北银公寓某幢405室。陈树槐入住后一直以户名为杭州电子科技大学的名义向杭州供电公司所属的杭州城东服务区缴纳其所使用的户号为602XXX280电表产生的电费。2014年3月1日杭州电子科技大学委托刘桂芳代为办理申请销户、代为办理与停止用电、销户相关手续、代为就销户相关事宜与杭州电力局联络。同年3月3日杭州电子科技大学向杭州供电公司下属的城东供电局下沙市民中心营业厅申请要求对该校的北银公寓两个房间208室、405室帮助销户、拆除电表等相关事宜。同日刘桂芳向杭州供电公司提交客户变更用电（乙类）申请表，要求对北银公寓某幢405室户号为602XXX280的电表进行销户。后杭州供电公司对该户电表予以销户。原审另查明：北银公寓某幢405室户号为602XXX280的电表在2014年2月、3月抄电表用电量为0。现陈树槐提起本案诉讼，请求判令杭州供电公司：1、恢复户号为602XXX280、户名为杭州电子科技大学北银公寓某幢405室的电表供电；2、支付陈树槐精神及财务损失费10000元；3、承担本案诉讼费。
原审法院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。涉案房屋北银公寓某幢405室的产权人为杭州电子科技大学，杭州电子科技大学与杭州供电公司存在户号为602XXX280的供电关系，杭州电子科技大学为该合同中的用户，陈树槐并非该供电合同中的用户。2013年3月3日杭州供电公司根据该房屋产权人即杭州电子科技大学的申请，对该户进行销户，终止用供电关系，其程序合法，并无不当之处。根据供电营业的相关规定，涉案房屋恢复用电，必须按新装用电办理，由用户向供电企业提出申请。陈树槐认为其对该电表享有用益物权，而根据法律规定，用益物权是指用益物权人对他人所有的不动产或者动产，依法享有占有、使用和收益的权利，故陈树槐以此为由，要求杭州供电公司恢复北银公寓某幢405室的电表供电缺乏法律依据，不予支持。因杭州供电公司并无过错，同时陈树槐也未提交充分有效证据证明因停电造成的经济损失，故陈树槐要求杭州供电公司赔偿损失的诉请不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第二条之规定，判决：驳回陈树槐的诉讼请求。一审案件受理费50元，减半收取，由陈树槐负担25元，退回陈树槐25元。
宣判后，陈树槐不服，向本院提出上诉称：一、上诉人作为杭州电子科技大学引进的高级复合型人才，系我省具正式事业编制的公职人员，工作证号为杭州电子科技大学30136。2008年12月30日，上诉人与杭州电子科技大学签订教职工公寓住宿协议并入住北银公寓某栋405室，至此上诉人获得该房屋的居住权和与该室相联系的债权、自物权和用益权，非因法定事由和程序不得变更或解除。此后上诉人一直居住在该房屋，并支付该房屋产生的水、电、租金和物业等费用。职工公寓住宿协议至今合法有效，有关该室产权转移过户至上诉人名下的手续亦在办理之中。2014年3月初，上诉人发现该室智能控制电表被被上诉人的工作人员拆除。被上诉人不顾该电表的实际使用人，也即真实的居民用电合同人系上诉人，而非共有产权人杭州电子科技大学也非学校授权的经办人刘桂芳的实际情况，仅凭杭州电子科技大学出具的虚假的申请材料，即办理拆除电表断电销户的手续，致使上诉人生活工作处于非常困难的境地。之后上诉人曾多次向杭州市公安局、电力行业监管部门和消费者协会等部门投诉，但被上诉人拒绝恢复正常供电。无奈之下，上诉人提起本案诉讼。原审法院未对事实详加查清，径直判决驳回上诉人的正当诉求，显然错误。二、被上诉人作为国家行政部门授权的垄断经营性国有企业，其对上诉人拥有共有产权和合法居住权、债权、用益物权的房屋电表进行拆除，该拆表销户的行为发生于政府行政服务中心，故此案应定性为行政诉讼案件，一审认定属民事诉讼显然错误。三、在2015年7月16日正式开庭审理前，一审法官即口头预判上诉人一审败诉。一审庭审中主审法官诱导上诉人将此案争议焦点引向无关第三方，即杭州电子科技大学的人事管理和公房管理问题。一审法院将上诉人一审提交的经质证的证据原件不当庭归还，以上行为均有损司法程序公正。综上，请求：撤销原审判决，依法改判支持上诉人的一审全部诉讼请求。
被上诉人杭州供电公司口头答辩如下：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉，维持原判。
二审中，上诉人陈树槐向本院提交以下证据材料：
1、浙江省劳动人事争议仲裁院特快专递、上诉人身份证户口单、杭州电子科技大学职工住房安排及通讯单、北银公寓某栋405室用水协议及至用水系列通知单、照片两张，拟证明上诉人从2007年10月12日成为杭州电子科技大学的事业编制教师之日起，至今仍具备居住在北银公寓某栋405室的资格，上诉人作为该室电表的实际用电合同人至今仍居住于该房屋内；
2、北银公寓405室房产权属证信息、国家教育部文件、杭州电子科技大学委托刘桂芳办理销户手续的虚假材料、北银公寓208及刘桂芳租住处北银公寓114室的电费通知单，拟证明上诉人居住的北银公寓某幢405室电表从2014年3月3日起被拆除，杭州电子科技大学的委托手续不合法，被上诉人一开始是预停电，之后是拆除电表，被上诉人的工作人员滥用职权。
3、上诉人于2015年2月3日以来收到的杭州市法院系统的传票的法律文书资料，拟证明上诉人至今仍具有合法入住国家教师专用周转房北银公寓405室的资格并实际居住于此，该事实已被人民法院认可，被上诉人应无条件恢复该室供电。
上述证据材料经质证，被上诉人杭州供电公司认为：关于证据1，对劳动争议仲裁材料真实性没有异议，合法性、关联性有异议，据了解，上诉人与学校的人事关系已经解除；对安排住房通知单的真实性、合法性不清楚，但该材料与本案没有关联性；对其他证据的真实性、合法性没有异议，关联性有异议，用水情况与本案无关；关于证据2，该组材料系被上诉人一审提供的材料，对该组证据的真实性均无异议，根据该组材料可以证明被上诉人是依法拆除电表的，上诉人的证明对象不能成立；关于证据3，对真实性、合法性没有异议，但不能证明上诉人主张的待证事实。
本院认为，上诉人是否有权居住在北银公寓某幢405室内，与本案的处理并无直接关联，故本院对证据1不予采信；关于证据2，被上诉人的质证意见成立，该组证据不能实现上诉人的举证目的，故本院也不予采信；证据3系人民法院根据上诉人提供的送达地址送达的法律文书，该些法律文书并不代表人民法院对上诉人的居住权和居住现状予以确认，故上诉人的待证事实不能成立，本院对该组证据也不采信。
被上诉人杭州供电公司未向本院提交证据材料。
根据有效证据及双方当事人的陈述，二审经审理认定的事实与原审判决查明的事实一致。
本院认为，案涉北银公寓某幢405室房屋的所有权人系杭州电子科技大学，与杭州供电公司建立供用电服务合同关系的也是杭州电子科技大学。杭州供电公司根据用户杭州电子科技大学的销户申请，将北银公寓某幢405室的电表予以拆除并销户，符合《供电营业规则》的相关规定，杭州供电公司在此过程中并无过错。上诉人以自己系北银公寓某幢405室房屋的共有权人，对该房屋享有居住权为由，要求杭州供电公司恢复供电并赔偿损失，缺乏事实和法律依据，原审法院未予支持，并无不当。陈树槐的上诉理由不能成立，本院均不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人陈树槐负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 俞建明
审 判 员 余江中
代理审判员 石清荣
二〇一五年十月二十日
书 记 员 朱 江