云南省文山市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）文民二初字第631号
原告云南文山铝都物流有限公司，组织机构代码：68617735-2。
住所地：文山市开化街道办事处开化北路***号。
法定代表人马慈光，该公司总经理。
委托代理人王金凤，云南杨柏王律师事务所律师（特别授权）。
被告中国人民财产保险股份有限公司文山支公司，机构代码：72529931-0。
住所地：文山市开化街道办事处新闻一路*号。
负责人陆正兵，该公司经理。
委托代理人郭英波，该公司员工（特别授权）。
原告云南文山铝都物流有限公司（以下简称铝都物流公司）与被告中国人民财产保险股份有限公司文山支公司（以下简称中财保文山支公司）财产损失保险合同纠纷一案，本院于2014年9月12日受理后，依法适用普通程序于2014年9月30日公开开庭进行了审理。原告铝都物流公司委托代理人王金凤、被告中财保文山支公司委托代理人郭英波到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告铝都物流公司诉称，2014年4月6日，李俊驾驶云H196**号重型自卸货车（载陈永波）由西洒镇方向驶往兴街镇方向，于23时16分许行至西畴县连接线KO＋500M路段时所驾车辆与路侧防护墩发生刮擦后向右驶离路面翻下路坎，造成李俊死亡、陈永波受伤、防护墩、墓地及云H196**号车损坏的道路交通事故。该事故经西畴县公安局交通警察大队作出西公交认字（2014）第00008号道路交通事故认定书，认定：李俊负全部责任。因云H196**号车辆在被告公司购买了交强险、机动车损失保险、第三者责任保险、车上人员责任险等保险，现该车因交通事故已无法继续使用，特依法向被告申请保险理赔。综上，根据《中华人民共和国保险法》及其相关法律规定，保险事故发生后，原告有权依保险合同向被告申请保险理赔，被告理赔后，可依法在赔偿金额范围内对造成事故的第三人李俊行使代位求偿权，但被告至今仍未赔偿，经多次协商无果，为此，原告向人民法院起诉请求：1、依法判令被告在商业险内赔偿原告347400.00元；2、判令被告承担本案的全部诉讼费用。
原告针对其主张，提交以下证据：1、西公交认字（2014）第00008号《西畴县公安局交通警察大队道路交通事故认定书》复印件一份（与原件核对无异），证明云H169**号车辆在西畴县连接线KO＋500M路段发生交通事故，致车辆受损，车上人员受伤的事实；2、《中国人民财产保险股份有限公司机动车交通事故责任强制保险单》、《中国人民财产保险股份有限公司机动车保险单（抄件）》复印件各一份（与原件核对无异），证明云H169**号车辆在被告公司购买了交强险、机动车损失保险、第三者责任保险、司机车上人员责任险及乘客车上人员责任险的事实。
经质证，被告中财保文山支公司对原告提交的第1、2号证据的真实性、合法性、关联性均无异议，认为第1号证据同时也证实了云H169**号车驾驶员为醉酒驾驶的事实；本院认为，原告提交的两份证据客观真实，且能证明本案法律事实，本院予以采信。
被告中财保文山支公司辩称，1、云H196**号车的损失不应由被告进行赔付且不承担本案的诉讼费用。理由是：被告在原告向被告投保时，被告已向原告履行了如实告知义务，并已将保险责任及责任免除做了明示、说明义务并附有相关的条款、保单等。就该案而言，保险合同中的投保人及被保险人均为云南文山铝都物流有限公司，云南文山铝都物流有限公司在投保时已在投保单上盖章确认，在投保时被告已在投保人盖章处（特别约定及投保声明）处作了明确说明，视为被告已做出了常人可以理解的解释，所以根据《中国人民财产保险股份有限公司营业用汽车损失保险条款》责任免除中第六条第五款驾驶人饮酒之规定，被告不负赔偿责任，并已用加黑字体标注。2、根据我国现行法律，被告也不应负赔偿责任。理由是：众所周知，我国已把醉酒驾驶机动车明确写入法律，醉酒驾驶机动车不仅违法，而且是犯罪，根据保险合同第六条第七款中依照法律法规或公安机关交通管理部门有关规定不允许驾驶被保险机动车的情况下驾驶机动车的，保险人不负赔偿责任。3、该案属财产保险合同之诉，受《合同法》的保护，并且不满足《保险法》规定的代位求偿权的条件。理由是：保险公司履行给付保险金责任属合同之诉，根据《保险法》第十七条订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力及《保险法司法解释二》第九条保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款”，但在本案中被告已经履行如实告知义务，有投保人（被保险人）云南文山铝都物流有限公司的盖章确认，说明云南文山铝都物流有限公司已经认可被告提供的条款合同约定。根据西公交认字（2014）第00008号事故认定书中事故成因分析，该事故的直接原因是驾驶员李俊醉酒驾驶机动车上路行驶，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第二款规定的“饮酒”不得驾驶机动车，而云南文山铝都物流有限公司雇佣的驾驶员李俊在明知触犯法律的情况下仍然驾驶机动车发生交通事故，属单方肇事行为，事故并未对第三者造成任何损害，所以不满足代位求偿权的条件。综上所述，被告不承担该案的任何赔偿责任。
被告中财保文山支公司针对其主张，提交以下证据：1、《中国人民财产保险股份有限公司机动车保险／机动车交通事故责任强制保险投保单》一份，证明原告已在投保单上盖章确认在我公司投保的险种并认可公司的条款合同约定的情况；2、《投保申明》一份，证明原告已在投保申明上盖章确认，并认可我公司对相关条款所做的解释（包括明责条款和注意事项）的事实；3、《中国人民财产保险股份有限公司营业用汽车损失保险条款》一份，证明根据该责任明确中第六条第五款规定驾驶人饮酒、吸食或注射毒品、被药物麻醉后使用被保险机动车不在保险的赔偿范围内，该份证据由原告盖章确认的情况。
经质证，原告对被告提交的第1号证据有异议，认为不能证明被告的观点，因为保单上投保人申明是格式条款，所申明的免责条款与其他条款的字体与其他字体一样，完全无引人注意的效果；对第2号证据有异议，认为不能证明被告的观点，因为这个投保申明是该公司提供的格式条款，由被告提供，原告签字盖章，不是原告主动向被告出具的；对第3号证据不予认可，认为该证明是单方的格式条款，与法律规定的代位求偿权有冲突，属于无效条款。本院认为，被告提交的三份证据均客观、真实，且能证明被告的观点，本院予以采信。
根据当事人提供的证据，经审理，本院查明如下法律事实：
原告铝都物流公司以挂靠公司的名义，2013年10月10日在被告中财保文山支公司处，为实际车主冯光艳的云H196**号重型自卸货车投保了交强险和商业险，并签订了《中国人民财产保险股份有限公司机动车交通事故责任强制保险单》（保险单号：×××）和《中国人民财产保险股份有限公司机动车保险单》（保险单号：×××），商业险承保内容：机动车损失保险（A），保险金额／责任限额347，400.00元，保险费8，652.08元；第三者责任保险（B），保险金额／责任限额1，000，000.00元，保险费7，323.40元；车上人员责任险〈司机〉（D11），保险金额／责任限额100，000.00元／座×1座，保险费539.00元；车上人员责任险〈乘客〉（D12），保险金额／责任限额100，000.00元／座×2座，保险费672.00元；不计免赔率（M）覆盖A／B／D11／D12，保险费2，577.97元，保险费合计人民币19764.45元。保险期间自2013年10月10日0时起至2014年10月9日24时止。合同签订后，原告铝都物流公司在被告中财保文山支公司出示的《中国人民财产保险股份有限公司投保申明》上签章认可，被告中财保文山支公司已将保单对应的保险条款送达原告铝都物流公司，并对其作了详细说明，尤其对免责条款、特约事项及双方权利义务作了特别说明。2014年4月6日，原告铝都物流公司驾驶员李俊驾驶云H196**号重型自卸货车（载陈永波），由云南省西畴县西洒镇方向驶往云南省西畴县兴街镇方向，于23时16分许行至西畴县连接线KO＋500M路段时所驾车辆与路侧防护墩发生刮擦后向右驶离路面翻下路坎，造成李俊死亡、陈永波受伤、防护墩、墓地及云H196**号车损坏的道路交通事故。之后，原告铝都物流公司向被告中财保文山支公司进行了保险事故报案。该事故经西畴县公安局交通警察大队作出西公交认字（2014）第00008号《道路交通事故认定书》，认定：原告铝都物流公司驾驶员李俊醉酒后驾驶机动车上道路行驶，其行为是造成此道路交通事故的根本原因，李俊承担此道路交通事故的全部责任。
本院认为，保险合同是指投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议，而财产损失保险合同是指以各种有形的物质财产、相关的利益及其责任为保险标的所订立的保险合同。本案中，原告于2013年10月10日与被告签订的《中国人民财产保险股份有限公司机动车保险单》（保险单号：×××），代表了双方的真实意思表示，属商业险中合法有效的财产损失保险合同，原、被告双方应诚信履行合同义务。本案中，原告虽按合同约定支付了保险费，且原告投保车辆发生道路交通事故造成财产损失的时间在合同约定的保险期内，但该事故经西畴县公安局交通警察大队作出的西公交认字（2014）第00008号《道路交通事故认定书》，认定原告驾驶员李俊醉酒后驾驶机动车上道路行驶，其行为是造成此道路交通事故的根本原因，李俊承担此道路交通事故的全部责任，而我国法律对酒后驾车的否定态度已是众所周知，作为严重违反交通管理秩序的行为，其中的具有更大社会危害性的醉酒驾驶也为我国刑法所规制，即使保险人对此免责条款不予说明，也不会影响投保人对该条款内容及法律后果的认识，且被告（保险人）已在与原告（投保人）签订商业保险合同《中国人民财产保险股份有限公司机动车保险单》（保险单号：×××）的过程中，对酒醉驾驶的免责条款（格式条款）尽了特别说明的义务，被告对原告在该事故中造成的财产损失不应承担财产损失保险合同责任。关于原告认为其有权依保险合同向被告申请保险理赔，被告理赔后，可依法在赔偿金额范围内对造成事故的第三人李俊行使代位求偿权的诉讼请求，因《中华人民共和国保险法》第六十条对保险人代位权行使的规定是“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。前款规定的保险事故发生后，被保险人已经从第三者取得损害赔偿的，保险人赔偿保险金时，可以相应扣减被保险人从第三者已取得的赔偿金额。保险人依照本条第一款规定行使代位请求赔偿的权利，不影响被保险人就未取得赔偿的部分向第三者请求赔偿的权利”，且在该事故中造成原告的财产损失是因原告雇佣的驾驶员李俊醉酒驾车的行为所致，原告驾驶员李俊醉酒驾车的行为在财产损失保险合同中相对于保险人的被告来说，属被保险人原告公司组成人员内部的行为，保险人被告不得对被保险人原告公司的组成人员（原告雇佣的驾驶员李俊）行使代位请求赔偿的权利，对于原告在该事故中造成的财产损失，原告可依据相关法律向其雇佣的醉酒驾驶员李俊请求赔偿，本院不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十一条、第六十条、第六十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告云南文山铝都物流有限公司的诉讼请求。
案件受理费6510元，由原告云南文山铝都物流有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。
审 判 长 吴国欣
审 判 员 梁春鹏
代理审判员 苏忠卫
二〇一四年十一月十七日
书 记 员 刘利珊