云南省华宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云0424民初179号
原告：华宁莫永文移动通信代办点。地址：云南省玉溪市华宁县。组织机构代码：33666767-7。
法定代表人：莫永文。
委托诉讼代理人：詹康宁，华宁县虹桥法律服务所法律工作者。代理权限:一般授权代理。
被告：卢明珠，女，1983年8月4日生，汉族，居民，住华宁县。
委托诉讼代理人：李文国，云南法兮律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
原告华宁莫永文移动通信代办点诉被告卢明珠不当得利纠纷一案，本院2017年3月15日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。除被告卢明珠未到庭，其委托诉讼代理人李文国，原告法定代表人莫永文及其委托诉讼代理人詹康宁均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
华宁莫永文移动通信代办点向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告返还侵占原告的手机款173502元（功能机款36446元，智能手机款101567元，售村级服务站手机款5337元，出售手机不开单入帐、少开单入帐的损失费3152元，手机款20000元，存入被告银行卡的7000元）；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2014年9月至2016年6月期间，华宁莫永文移动通信代办点聘用卢明珠在手机店工作，全面负责手机进货、销售及手机款项管理。卢明珠在工作期间销售的美迪M198C手机一台、金立M3手机一台未开单入帐，美迪手机售价499元，金立售价1699元。统一售价为2798元的手机，卢明珠以2598元出售后又撕毁票据，重新开具2400元的销售票据；金星755手机的售价为299元，卢明珠开具的销售票据为199元。2016年6月，卢明珠辞职移交手续时，莫永文发现卢明珠未将其销售给村级服务站的手机款5337元开票入帐；另有220台手机售出后没有收费收据，其中107台�能机进价合计13328元，113台智能机进价合计79196元，该批手机利润：220台×200元/台=44000元。2016年2月6日，因考虑即将过年，莫永文给卢明珠的银行卡存入7000元，2016年5月，因卢明珠生病需用钱，莫永文让卢明珠从手机销售款中预支20000元，到年底从工资中抵扣，该两笔支出卢明珠均不认可。卢明珠在聘用期间私自用手机店的资金购进手机并将销售所得归自己所有；或以销售手机后不开具发票入帐、少于销售款开具发票入帐；或以将销售手机款占为己有的方式，给莫永文的手机店造成经济损失共计171348元。莫永文针对此事多次找卢明珠协商结算及找补事宜，可卢明珠对此事不闻不问，还申请劳动仲裁，请求莫永文移动通信代办点支付其工资。
卢明珠辩称，原告所述均不是事实。关于手机款和开单问题：1、质量好的手机都有两个号，销售时单据上一般只选择一个号进行登记，实际上一部手机就会多出一个号；2、遇到退货时，有销售单据，但货款已退，无法入帐；3、手机店并不只卢明珠能开具销售单，其他聘用人员也可以开具，也存在上面所说的情形；4、在搞营销活动时，卖出的手机都没有开单；5、莫永文自己也会拿手机，但因其是老板，也没有开单。关于原告起诉的其他费用：双方之间的经济纠纷已通过华宁县劳动争议仲裁院调解达成华劳仲调2016（43）号调解协议，仲裁调解莫永文一个月内支付卢明珠工资65000元，双方所有的经济纠纷都包含在仲裁调解中了。2014年9月至2016年6月，卢明珠是第二次到莫永文手机店工作，但直至卢明珠离职，莫永文未支付过卢明珠工资，这一点莫永文也承认，但一直拖欠不支付，所以卢明珠才申请仲裁，莫永文打入卢明珠银行卡的7000元是预支的工资，到卢明珠离职时欠工资总额为59864.12元。如莫永文所言属实，卢明珠的行为属非法占用而不是不当得利，在拒不退还的情况下应由公安机关处理。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。
对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
本院对双方争议的证据作如下认定：证二能证明莫永文手机店的进货、销售记录情况及经手人是卢明珠，卢明珠承认其工作职责是负责手机店的进货、销售及销售款管理，对该证据的三性予以认定；证三仅能证明卢明珠辞职时原被告双方盘点过库存手机数量，但不能证明双方已经进行过结算并移交帐目，也不能证明实际出入的手机数量为220部，对该证据不予认定；证四中的7000元被告认可，对该证据的三性予以认定；证五仅能证明卢明珠在手机上做过销售宣传及双方对销售流水清单与库存手机数目进行过核对，因销售是卢明珠的工作，故不能证明卢明珠私自用手机店的款购进手机销售后将所得归自己所有，也不能证明双方已结算清楚，对该证据的证明目的不予认定；证六、证七能证明20000元是借款，与本案不属同一法律关系，不作评述，证言中的其他证明目的，因原被告双方未作结算，无法印证，不予采信。
本院经审理认定如下事实：2014年9月至2016年6月，卢明珠应聘到华宁莫永文移动通信代办点工作，职责是管理手机进货、销售及手机店的经费收支。2016年6月，卢明珠辞职，卢明珠与莫永文对库存手机的数目与出入帐目进行过核对，但未核对清楚并制作双方签名的核对清单，也未对经核对存在出入帐不相符的金额进行结算。卢明珠在华宁莫永文移动通信代办点工作期间，莫永文未支付过卢明珠工资，卢明珠以劳动争议为由向华宁县劳动人事争议仲裁院申请裁决，经调解双方达成协议，莫永文于2016年11月24日前支付给卢明珠工资、经济补偿金及补助社会保险费65000元。2016年2月6日，莫永文以转帐支付方式支付给卢明珠7000元。
本院认为，本案争议的焦点是：卢明珠的行为是否构成不当得利。《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定：“没有合法依据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失人”。莫永文主张其于2016年2月6日以转帐支付方式支付给卢明珠7000元属不当得利，请求返还，卢明珠承认收过该款，但提出该款是莫永文支付给其的工资，且该笔款也在劳动仲裁调解协议中一并作出处理，莫永文则提出是因过年需用钱而预支的卢明珠，在关联案件中的陈述是支付给卢明珠的工资，该款项是工资，则属卢明珠的劳动收入所得，是预支给卢明珠急用，则属于借款，均不成立不当�利，该主张本院不予支持。莫永文主张2016年5月，其同意卢明珠从手机经营款中预支20000元看病用属不当得利，请求返还，因其未能提交直接证据证明存在该预支款项，卢明珠否认预支过该款项的事实，同时提出如确实预支过也是莫永文支付给其的工资，且该款已在劳动仲裁调解协议中作出过处理，本院认为，莫永文不能提交证据证明其预支过20000元给卢明珠，应承担举证不力的法律后果，该主张本院不予支持，至于是否属工资且在仲裁协议中已一并处理，本院不作评述。莫永文主张的功能机款34728元，智能机款101796元，出售给村级服务站手机款5337元，出售手机不开票入帐款2189元，出售手机采用减少出售价开票入帐的损失费298元，合计144348元，因卢明珠离职时，莫永文与卢明珠仅对库存手机数与出入流水清单进行核对，而未对卢明珠工作期间管理的财、物进行清理�算，无双方签字认可的结算清单，法院不能依据莫永文的单方陈述对卢明珠是否占有莫永文的款物及占有数量进行确认，且双方是否在劳动仲裁协议中对出入不相符的款物进行过找补也存在争议，对该主张本院也不予支持。
综上所述，华宁莫永文通信代办点主张应由卢明珠返还7000元预支款系卢明珠取得的合法收入或借款；主张的20000元预支款，因提交的证据不足以证明存在预支的事实，也不能证明该款是否包含在仲裁调解协议中；主张的其他款项未经双方结算，不能证明卢明珠占有华宁莫永文通信代办点的财产而拒不返还。故卢明珠的行为均不符合不当得利的构成要件。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
�回原告华宁莫永文移动通信代办点的诉讼请求。
案件受理费3726元，减半交纳即1863元，由原告华宁莫永移动通信代办点负担。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省玉溪市中级人民法院。
审判员 傅家伦
二〇一七年五月十日
书记员 马云霞
附：证据、证明目的，质证意见
原告针对诉请向本院提交以下证据：
一、营业执照、税务登记证、组织机构代码证、法人身份证明、身份证复印件，证明原告主体适格。
二、手机库存记录复印件32页，证明手机库存、进货情况及手机款管理人系卢明珠。
三、手机盘点记录、手机遗失清单各4页，证明原被告一起盘点过手机及手机库存数量与帐面�符220台的事实。
四、云南省农村信用合作联社自助回单明细专用凭证一份，证明2016年2月6日，莫永文转帐7000元到卢明珠银行卡，卢明珠对该款项一直不承认，直到莫永文提交了该证据卢明珠才认可该款项的事实。
五、照片两张，证明卢明珠利用工作便利私自进货销售谋取私利，以及盘过点但没有结算清楚的事实。
六、证人杨某某书面证言一份，证明卢明珠辞职后与莫永文结帐结不清，二人便叫杨某某参与对帐还对出了5300余元，该款卢明珠至今也未拿给莫永文，叫杨某某参与对帐是因卢明珠说杨某某交给她的帐本有些不存在，以及卢明珠的职责是管理手机款。
七、证人杜某某、魏某当庭证言，证明卢明珠在莫永文手机店的工作职责，莫永文预支过20000元给卢明珠治病，卢明珠利用职务便利私自进手机销售后所得归自己所有的事实。
以上证据经被告质证后，对证一无异议，对其余证据有异议，提出：提出证二只是手机的串号，且有的手机有两个串号；证三原被告双方于2016年6月结算后，莫永文还写下欠卢明珠工资5968.12元的事实；证四中的7000元是预付工资，且原被告双方的帐务往来在仲裁时已全部解决；证五中的一张照片是卢明珠已经辞职后照的，不予认可；证六不合法；证七中仅对卢明珠在手机店的工作职责认可，其余不予认可。
被告针对其辩解意见未向法庭提交证据。