河南省邓州市人民法院
行 政 判 决 书
（2013）邓法行初字第59号
原告张玉合，男，生于1958年5月，汉族，住邓州市。
被告邓州市公安局。
法定代表人程建功，任该局局长。
委托代理人付政，该局工作人员。
委托代理人杨显军，河南三贤律师事务所律师。
第三人张光兰，女，生于1957年，汉族，住邓州市。
委托代理人曾德奇，河南三贤律师事务所律师。
原告张玉合与被告邓州市公安局及第三人张光兰为治安管理处罚一案，本院于2012年3月28日作出（2012）邓行初字第11号行政判决书，判决确认被告邓州市公安局2011年7月20日所作的邓公（城）决字（2011）第002号公安行政处罚决定书违法。该判决发生法律效力后，被告邓州市公安局、第三人张光兰不服，向南阳市人民检察院申请抗诉，南阳市中级人民法院于2012年9月10日作出（2012）南行抗字第25号行政裁定，裁定提审本案。2012年10月22日南阳市中级人民法院作出（2012）南行再终字第25号行政裁定书，以原审认定事实不清，证据不足，裁定撤销本院（2012）邓行初字第11号行政判决，将本案发回本院重审。依据南阳市中级人民法院裁定，本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张玉合，被告邓州市公安局委托代理人杨显军、付政，第三人张光兰及其委托代理人曾德奇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告邓州市公安局于2011年7月20日作出邓公（城）决字（2011）第002号公安行政处罚决定书，认定张玉合殴打张光兰，张光兰所受之伤构成轻微伤并依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条之规定，决定给予张玉合行政拘留10日，罚款200元的处罚。张玉合不服，于2012年1月17日向本院提起行政诉讼。
原告张玉合诉称：其弟张小七的宅基地在与别人联建施工时，第三人张光兰进行阻拦不让施工，其妻郑小改上前劝说，双方发生撕打，郑小改被打致左顶头皮下血肿，派出所于郑小改伤后一个多月才开具委托书，致使郑小改无法及时鉴定，偏袒一方，且被告超时办案，不听其陈述和申辩。其虽在现场，但未打张光兰。综上，被告对其进行拘留10天，罚款200元的处罚是错误的，请求依法撤销邓州市公安局邓公（城）决字（2011）第002号公安行政处罚决定书和邓政复决（2011）号行政复议决定书，并依法判令被告对其进行赔偿。
原告张玉合向本院提交如下证据：
1、沈志红证言，用以证明张光兰贿买证人作假证。
2、刘守东情况说明及刘法金证言，用以证明刘法金在派出所所述与实际情况不符。
3、高志奇、冯群荣、彭先勤、杨小红证言，用以证明事发当天郑小改与张光兰在吵骂撕抓，男的未动手打。
被告邓州市公安局辩称：2011年1月16日上午，张玉合与张光兰两家因宅基纠纷发生撕打，张玉合之妻郑小改与张光兰发生撕打，在此过程中，张玉合殴打张光兰将其致伤，后张玉合又殴打张振全，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定，对张玉合行政拘留10日并处200元罚款，对张光兰罚款500元的处罚决定。2011年1月16日城郊派出所接到报案并依法受理，2011年2月15日，城郊派出所依法申请延长办案期限三十日，证人证言证实原告张玉合有殴打张光兰、张振全的事实，在调查过程中，听取了原告的陈述和申辩，因此，被告的处罚决定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请人民法院依法予以维持。
被告邓州市公安局向本院提交如下证据：
1、常住人口信息，用以证明原告张玉合的身份。
2、询问张光兰笔录、询问张万涛笔录、询问张振全笔录、询问张玉合笔录、询问刘法金笔录、询问岳龙成笔录、询问曾胜笔录，2011年10月18日对刘法金的提取笔录，询问洪国欣笔录、询问冯新会笔录，以上证据用以证明其作出的（2011）第002号公安行政处罚决定书具有事实依据，所作出的行政处罚事实清楚，证据扎实。
3、邓州市公安局（邓）鉴（活）字第（2011）068号法医学人体损伤程度鉴定书，用以证明张光兰的伤情构成轻微伤。
第三人张光兰辩称：原告所述与事实不符，原告用木棍对其进行殴打，经在邓州市第三人医院住院治疗，其被诊断为多发外伤及脑震荡，经鉴定构成轻微伤，被告对原告进行治安处罚，事实清楚，证据充分，程序合法，处罚幅度适当，请求法院依法予以维持。
第三人向法庭提交如下证据：
1、张光兰的入院证、诊断证明、出院证、病例资料，用以证明张光兰受伤住院治疗的事实。
2、彭先勤的律师调查笔录一份及其录音光盘一张，用以证明两个女的在撕抓，男的打没打，她不知道。
3、冯群荣的证言一份及其录音光盘一张，用以证明其看见张玉合、张小七、张玉海、王西妞、郑小改几个一齐喊骂，由于其回家，随后发生的事情，冯群荣都不知道。
4、询问刘法金（2011年10月18日）笔录、洪国欣（洪宗和）笔录，用以证明原告张玉合对证人刘法金、洪国欣进行威胁、辱骂、干扰证人作证，并让证人刘法金出具虚假证言。
本院依法对刘法金、岳龙成、曾胜（全学峰）进行了调查，用以核实其在派出所被询问内容是否真实。
经庭审举证、质证、认证，上述原告向本院提交的第1组证据，被告及第三人有异议，原告无其他证据印证，本院不予采信。原告向本院提交的第2组证据，被告及第三人有异议，刘法金在派出所所述是否符合实际情况，应结合其他证据综合评定。原告向本院提交的第3组证据，被告及第三人均认可事发当天郑小改与张光兰吵骂、撕打，符合实际情况，本院予以确认。原告提交的彭先勤证言与第三人提交的第2组证据不一致，不予采信。其他证人证言，因证人未出庭，张玉合是否参与了打架，应结合其他证据，综合评定。上述被告向本院提交的第1组证据，原告及第三人无异议，本院予以确认。被告向本院提交的第2组证据，原告有异议，被告提交的第2组证据是否能证明被告所作出的行政处罚事实清楚，证据扎实，应结合其他证据，综合评定。被告提交的第3组证据，原告有异议，但提供不出其他证据予以反驳，该鉴定书系有关部门依职权委托相关机关作出，本院予以采信。上述第三人向本院提交的第1组证据，原告有异议，但提供不出其他证据予以反驳，该组证据来自医院且加盖有院方公章，本院予以采信。第三人提交的第2组证据与原告提交的彭先勤证言不一致，本院不予采信。第三人提交的第3组证据证实不了原告张玉合是否参与了打架，与本案无关联性，不予采信。第三人提交的第4组证据，原告有异议，该组证据无法证实原告干扰证人作证，且与本案无关联性，不予采信。关于本院对岳龙成、刘法金、曾胜（全学峰）的调查笔录，岳龙成的调查笔录与派出所对岳龙成的询问笔录不一致，不予采信。刘法金、曾胜（全学峰）的调查笔录与派出所对刘法金、曾胜询问笔录相一致，且与张万涛询问笔录、张振全询问笔录以及邓州市公安局（邓）鉴（活）字第（2011）068号法医学人体损伤程度鉴定书相印证，予以采信。
依据有效证据，结合庭审中各方当事人陈述，本院确认如下案件事实：2011年1月16日，原告张玉合之弟张小七的宅基地与别人联建，在施工中，第三人张光兰认为两家宅基地界线不清上前不让施工，原告之妻郑小改与第三人张光兰先是发生吵骂，进而撕打，张玉合手拿个木棍子亦对张光兰进行殴打，后张光兰与郑小改均被送至医院，张光兰被邓州市第三人民医院诊断为：1、多发伤（头皮下血肿，多处皮肤擦伤）；2、脑震荡。2011年1月17日张光兰经鉴定，邓州市公安局物证鉴定室出具公（邓）鉴（活）字（2011）068号法医学人体损伤程度鉴定书，该鉴定书显示：张光兰左额面部轻度肿胀伴3×2cm表皮剥脱，右下颌角有1×0.1cm、0.5×0.1cm条状表皮剥脱，右眉外侧有1.2×0.1cm表皮剥脱，张光兰之伤符合钝性外力致伤特征，根据《人体轻微伤鉴定标准》第3.6条之规定，构成轻微伤。2011年7月20日被告依据张光兰陈述、张玉合陈述和申辩及相关证人证言，伤情鉴定作出邓公（城）决字（2011）第002号公安行政处罚决定书，决定给予张玉合行政拘留10日，罚款200元的处罚。
另查明：张玉合实际被执行拘留3日，其余处罚并未实际执行。张玉合不服被告作出的行政处罚，于2011年7月26日申请行政复议，复议机关于2011年9月24日决定维持被告的处罚决定。
本院认为：被告邓州市公安局依据刘法金、曾胜（全学峰）的询问笔录、第三人张光兰的陈述以及张万涛、张振全的询问笔录作出邓公（城）决字（2011）第002号处罚决定书，上述证据相互印证，均证实原告张玉合参与了殴打，且刘法金、曾胜（全学峰）均为无利害关系人，加上第三人住院治疗情况及法医鉴定，可佐证上述证据的真实性。虽然刘法金曾改变原证言称自己没有看清具体情况，但在法庭对其进行调查时，其仍明确表示原询问笔录内容是其亲眼所见，后改变证言有其原因。综上，被告作出的邓公（城）决字（2011）第002号处罚决定书认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。原告主张第三人张光兰的伤情鉴定不成立，但依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条规定：“殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。”依据该规定，只要殴打他人即可进行行政处罚，不要求有轻微伤的结果，原告对第三人的伤情鉴定异议并不影响被告作出的处罚决定。原告张玉合称被告邓州市公安局偏袒一方，超时办案，不听其陈述和申辩，但无证据证明，该理由不能成立。原告要求撤销邓政复决（2011）号行政复议决定书并依法判令被告对其进行赔偿，于法无据，不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条之规定，报院审判委员会讨论决定，判决如下：
驳回原告张玉合的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告张玉合承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南阳市中级人民法院。
审判长 沈 彬
审判员 赵金满
审判员 张柱峰
二〇一四年六月十日
书记员 全惠雅