江苏省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）苏商再提字第00053号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：东海县黄川镇宜平粮食加工厂。住所地：江苏省东海县黄川镇黄川米市。
法定代表人：王强，该厂厂长。
委托代理人：孙宜平。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：王俊侠。
再审申请人东海县黄川镇宜平粮食加工厂（以下简称宜平加工厂）因与被申请人王俊侠民间借贷纠纷一案，不服江苏省连云港市中级人民法院（以下简称连云港中院）（2011）连商终字第779号民事判决，向本院申请再审。本院以（2014）苏审二商申字第0162号民事裁定提审本案。依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。因王俊侠下落不明，本院于2015年3月25日依法向王俊侠公告送达（2014）苏审二商申字第0162号民事裁定书及（2014）苏商再提字第00053号再审申请书副本、应诉通知书、开庭传票，告知本案定于公告期满后第18日即2105年6月10日上午9时在本院第十法庭公开开庭。再审申请人宜平加工厂的委托代理人孙宜平到庭参加诉讼。王俊侠未到庭。本案现已审理终结。
2011年5月4日，王俊侠向东海县人民法院（以下简称东海法院）提起诉讼称，2008年3月9日宜平加工厂向王俊侠借现金4万元。现请求判令宜平加工厂归还2万元及利息，并承担本案诉讼费用。
宜平加工厂辩称，宜平加工厂系孙宜平开办的个人独资企业。因孙宜平欠王强债务而将宜平加工厂折抵给王强。当时协议约定该厂之前债权债务由孙宜平承担，与王强无关。故请求驳回王俊侠对宜平加工厂的诉讼请求。如孙宜平认可涉案债务，则由孙宜平清偿。
东海法院经审理查明：2008年3月9日，宜平加工厂向王俊侠出具借条，内容为“今借王俊侠4万元。2008年3月9日。负责人孙涛、潘元翠”。
另查明，宜平加工厂系孙宜平于1997年12月12日出资开办的个人独资企业法人，法定代表人为孙宜平。孙涛、潘元翠系孙宜平儿子、儿媳。2011年5月13日，该厂法定代表人变更为王强。
庭审中，王俊侠当庭陈述因经济困难无力承担诉讼费用，剩余2万元保留诉权。
东海法院一审认为，宜平加工厂欠王俊侠款未还，事实清楚、证据充分。宜平加工厂辩称，因孙宜平欠钱，所以将宜平加工厂折抵，当时协议约定之前厂里的债权债务由孙宜平承担，与宜平加工厂无关，故本案债务不应由宜平加工厂承担。该债务须经孙宜平认可，由孙宜平给付。因企业法定代表人变更不影响企业对外承担民事责任，也不能对抗第三人债权的实现。对宜平加工厂的辩称，不予采信。王俊侠要求宜平加工厂偿还借款2万元及利息，对其合法部分予以支持。依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零六条之规定，判决如下：1.宜平加工厂于判决生效后10日内一次性偿还王俊侠人民币2万元及利息（利息从2011年5月25日按银行同期贷款利率计算至还清款之日止）；2.驳回王俊侠其它诉讼请求。
宜平加工厂不服一审判决，向连云港中院提起上诉，认为一审判决事实不清，理由是：宜平加工厂与王俊侠发生的借贷，由孙宜平之子孙涛经手，大部分本息已偿付，孙涛因车祸去世，王俊侠认为账目可能已不存在，便恶意提起诉讼，并以经济困难交不起诉讼费为由先主张2万元并保留2万元诉权，实则心虚而为之。现宜平加工厂已有新证据证明王俊侠之诉不能成立，请求驳回王俊侠的诉讼请求。
王俊侠答辩：1.一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。2.宜平加工厂的上诉请求无事实及法律依据，系滥用上诉权。3.宜平加工厂法定代表人的变更不能影响其对外承担民事责任，法人承担民事责任的内部约定不能对抗第三人，也不能对抗第三人债权的实现。请求驳回上诉，维持原判。
连云港中院二审查明的事实与一审相同。二审中，宜平加工厂提交孙宜平的个人流水账一页以及署名王俊侠的收条原件一份，证明2008年4月14日至2010年3月10日期间，宜平加工厂已偿还王俊侠借款3.4万元。收条载明：“今付王俊侠人民币5000元，伍仟元整，2010.3.9，王俊侠（签名）”王俊侠认可收条的真实性，认为流水账系宜平加工厂单方行为，没有王俊侠本人签名，真实性无法确定，不能作为证据使用。
连云港中院二审认为，双方的借款关系合法有效，当事人应当按照约定履行各自的义务。宜平加工厂称企业负责人变更时前负责人孙宜平未对账务及账务凭证进行交接，属于与孙宜平的内部事务，不能对抗王俊侠。宜平加工厂称大部分本息已偿付，仅提供一张王俊侠出具的5000元收条，该份收条能够证明宜平加工厂已经偿还王俊侠借款5000元，应从王俊侠主张的2万元中予以扣除。综上，宜平加工厂在二审期间提供5000元的收条系新证据，导致原审认定事实有误，依法予以纠正。二审判决：1.维持东海法院（2011）东白商初字第0280号民事判决书第二项；2.变更东海法院（2011）东白商初字第0280号民事判决书主文第一项为：宜平加工厂于判决生效后10日内一次性偿还王俊侠人民币15000元及利息（利息从2011年5月25日按中国人民银行同期贷款利率计算至本判决确定给付之日止）。
宜平加工厂不服二审判决向本院申请再审称：二审判决认定事实有误。2011年，宜平加工厂原厂长孙宜平之子孙涛发生车祸身亡，王俊侠趁此机会先向宜平加工厂主张2万元债权。孙宜平在处理遗物时发现其子孙涛生前偿还王俊侠债务的收据，二审中，孙宜平找到有王俊侠本人签名的5000元收条一份，二审改判判决下达后，孙宜平又找到有王俊侠的本人签名15000元收条一份，该借条系新证据，足以推翻二审判决，故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项的规定申请再审。
本院审查中，宜平加工厂提交署名王俊侠的收条原件一份，证明宜平加工厂归还王俊侠15000元。该收条载明：“今拿走孙涛人民币15000元〈壹万伍仟元整〉，王俊侠（签名）”。本院召集双方当事人进行询问，王俊侠到庭接受询问。经质证，王俊侠否认该收条“王俊侠”为其本人签名，且否认收到15000元，但未提供反驳证据，且未申请笔迹鉴定。此后，王俊侠下落不明。
本院认为：根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百八十八条第一款第一项之规定，再审申请人提交在原审庭审结束前已经存在，因客观原因于庭审后才发现的新的证据，可以认定逾期提供证据的理由成立。本案中，因借款经办人孙涛车祸身亡，宜平加工厂确于二审庭审后才发现王俊侠向借款经办人孙涛出具的15000元收条原件。宜平加工厂在再审审查中提交的该收条，符合上述规定，应认定为新证据。再审审查中，王俊侠否认该收条上“王俊侠”为其本人签名，但未申请笔迹鉴定，嗣后下落不明。本院依法公告送达提审裁定及再审应诉通知等相关诉讼材料，王俊侠无正当理由未到庭参加诉讼，系放弃诉讼权利。关于该收条上王俊侠的真实性，本院审理中向东南司法鉴定中心进行咨询，该中心经比对认为，该收条上的王俊侠签名与王俊侠向一审法院提交的“诉状”、“授权委托书”以及二审中其认可的由其向借款经办人孙涛出具的5000元收条原件及其向本院提交的“民事再审答辩状”、其在本院再审审查询问笔录上的签名笔迹一致，可以确定系王俊侠本人书写。故而依据该收条可以认定宜平加工厂又归还王俊侠15000元，王俊侠的诉讼请求缺乏事实依据，应予驳回。一、二审判决认定事实有误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销东海县人民法院（2011）东白商初字第0280号民事判决和连云港市中级人民法院（2011）连商终字第779号民事判决。
二、驳回王俊侠的诉讼请求。
一审案件受理费150元、二审案件受理费150元，均由王俊侠负担。二审案件受理费多收部分，由二审法院退给宜平加工厂。
本判决为终审判决。
审判长 于 泓
审判员 周建会
审判员 刘嗣寰
二〇一五年十一月二十五日
书记员 徐阳阳