北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三中民终字第06808号
上诉人（原审被告）中华联合财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市东城区安外西滨河路18号院首府大厦3号楼。
负责人王钢，总经理。
委托代理人姚智，男，1984年7月30日出生，中华联合财产保险股份有限公司北京分公司职员。
委托代理人韩毅，男，1985年9月24日出生，中华联合财产保险股份有限公司北京分公司职员。
被上诉人（原审原告）原辉武，女，1961年4月28日出生。
委托代理人郭自牧，北京市世纪律师事务所律师。
原审被告谭久满，男，1965年2月4日出生。
原审被告彭明财，男，1963年1月20日出生。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称保险公司）因与被上诉人原辉武，原审被告谭久满、彭明财机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市怀柔区人民法院（2014）怀民初字第00726号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年5月4日受理后，依法组成由法官周荆担任审判长，法官王奔、法官石煜参加的合议庭，分别于2014年5月13日、5月16日召集各方当事人进行了询问。本案现已审理终结。
原辉武在一审中起诉称：2013年1月8日，在北京市怀柔区开放路环卫中心路口，彭明财驾驶大货车将原辉武碾伤，原辉武当天入住北京市怀柔区第一医院，后于2013年1月30日出院。经北京市公安局怀柔分局交通支队认定，彭明财负事故全责。大货车所有人是谭久满，该车辆在保险公司投保交强险及商业三者险。现起诉要求保险公司、谭久满、彭明财支付伤残赔偿金72938元、精神损害抚慰金5000元、住院伙食补助费1450元、营养费1800元、护理费8580元、误工费78060.50元、残疾辅助器具费433元、医疗费29465.90元、财产损失13500元、鉴定费3150元。
谭久满在一审中答辩称：谭久满是事故车辆所有人，彭明财是谭久满雇佣的司机，事发后谭久满曾给原辉武垫付过7000元费用，其余答辩意见同保险公司的答辩意见。
彭明财在一审中答辩称：对事故发生经过及责任认定均认可。事发时彭明财受雇于谭久满，其余答辩意见同保险公司。
保险公司在一审中答辩称：车辆在保险公司投保了交强险和20万元不计免赔商业三者险，事故发生在保险期间内，保险公司同意在合理合法的范围内进行赔偿。关于医疗费数额，不同意赔偿自费药部分；原辉武主张误工期限过长，且其提供的工资条与完税证明不符；保险公司认可原辉武的护理期为30天，若主张出院后护理费，需提供医嘱证明及护理证明；不同意赔偿财产损失；对残疾辅助器具费数额无异议；同意赔偿精神损害抚慰金3000元；同意按照原辉武户口性质进行计算伤残赔偿金数额；同意按照每日50元的标准赔偿住院期间伙食补助费；同意按照每日20元的标准赔偿60日的营养费。
一审法院审理查明：2013年1月8日8时许，在北京市怀柔区开放路环卫中心路口，彭明财驾驶谭久满所有的车辆将原辉武撞伤。经北京市公安局怀柔分局交通支队认定，彭明财负事故全部责任。事发当日，原辉武至北京市怀柔区第一医院住院治疗，伤情诊断为“左足碾压伤、第5跖骨基底骨折、足底血管神经损伤、皮肤挫裂伤”等，于同年1月30日出院，住院22天。北京市红十字会急诊抢救中心司法鉴定中心于2013年7月15日出具法医学鉴定意见书，鉴定原辉武伤残赔偿指数10%，护理期30-90日，营养期60-90日。原辉武支出鉴定费3150元。后原辉武于2013年8月7日至北京市怀柔区第一医院进行左足内固定取出手术，于同年8月12日出院，住院5天。本案在审理过程中，原辉武就其误工费诉讼请求提供了2011年度个人所得税完税证明、2012年职工个人收入台账、2013年个人工资收入、无固定期限劳动合同书、职工岗位变动协议、北京市自来水集团有限责任公司怀柔分公司出具的书面证明证据。原辉武主张玉镯在事故中损坏，并提交了昆明翠韵（福昆）珠宝有限公司于2012年5月13日开具的产品质量、销售认证单，证明其以12000元购得翡翠玉镯。经质证，保险公司、谭久满、彭明财对证据的关联性不予认可。
一审法院判决认定：根据法律规定，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。因彭明财事发时受雇于谭久满，故相关赔偿责任应由谭久满承担。
关于医疗费数额，根据医疗机构出具的医疗费单据，原辉武请求29465.90元数额合理，一审法院予以支持；住院伙食补助费，结合原辉武前后住院27天的事实，一审法院按照每日50元的标准计算为1350元；营养费，因司法鉴定原辉武的营养期限为60-90日，原辉武请求1800元数额合理，一审法院予以支持；关于伤残赔偿金，一审法院结合原辉武伤残等级按照城镇居民标准计算为72938元；精神损害抚慰金，一审法院结合其伤残等级酌定为5000元；护理费，结合原辉武提交的护理费票据及关于护理期限的鉴定结论，原辉武请求8580元数额合理，一审法院予以支持；误工费，根据法律规定，受害人因伤残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天，一审法院根据原辉武提供的工资收入证据，计算其误工损失为63393元；因原辉武未提交充分证据证明其在事故中的财物损失，一审法院参照交通事故认定书载明的受损情况酌定为1000元；因当事人认可残疾辅助器具费数额，一审法院不持异议；关于鉴定费3150元的诉讼请求，因原辉武提供鉴定费发票证据，一审法院予以支持。综上，一审法院依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条之规定，判决：一、中华联合财产保险股份有限公司北京分公司于判决生效后七日内赔付原辉武医疗费、住院伙食补助费、营养费、伤残赔偿金、精神损害抚慰金、护理费、误工费、残疾辅助器具费、财产损失费共计十八万三千九百五十九元九角。二、谭久满于判决生效后七日内赔付原辉武鉴定费三千一百五十元。如果保险公司、谭久满未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
保险公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。保险公司上诉称：保险公司认为一审法院查明事实不清，适用法律错误。误工费损失的认定，应根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律》第二十条之规定，即“受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算”。本案中，原辉武仅提交了2011年至2013年期间收入的情况，其单位并未出具收入损失证明，仅出具了1份此期间的月收入1400元的证明，且该证明并未说明休假原因。原辉武提供的2012年至2013年收入情况没有个人完税证明证明此期间收入的真实性。一审法院将2012年12月份“单位自支一次性”等收入作为平均工资计算在误工损失之中，仅凭收入证明推算出了原辉武收入减少的情况。保险公司请求二审法院撤销一审判决，依法改判或发回重审，诉讼费用由原辉武承担。
原辉武服从一审法院判决。其针对保险公司的上诉理由答辩称：一审判决认定事实清楚，判决正确。一审中原辉武提供的证据足以证明原辉武的月平均收入为11574.58元，休假期间实发工资为每月1400元，二者相减可以证明原辉武实际减少的损失。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
谭久满、彭明财未到庭参加询问，亦未发表答辩意见。
二审审理中，本院依法补充查明如下事实：原辉武二审中提交了2012年至2013年其个人所得税完税证明，保险公司对该证明的真实性无异议。
本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有交通事故认定书、司法鉴定意见书、诊断证明书、门诊及住院收费收据、北京市自来水集团有限责任公司怀柔分公司出具的《证明》、2012年职工个人收入台帐、2013年个人工资收入、完税证明、劳动合同、职工岗位变动协议、保险单及双方当事人陈述、庭审笔录等在案佐证。
本院认为：根据本案查明事实，原辉武系北京市自来水集团有限责任公司怀柔分公司员工。根据原辉武提供的北京市自来水集团有限责任公司怀柔分公司出具的2012年职工个人收入台账、2013年个人工资收入、《证明》以及原辉武提交的2011年度个人所得税完税证明和2012年度个人所得税完税证明，可以认定因涉案交通事故造成了原辉武的误工损失，一审法院依据原辉武的病休时间、收入情况等相关证据核定原辉武的误工损失为63393元并无不当。保险公司提出一审法院核定的误工费损失有误的上诉理由和请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费二千二百五十七元，由原辉武负担二百六十七元（已交纳），由谭久满负担一千九百九十元（于本判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费四千五百一十四元，由中华联合财产保险股份有限公司北京分公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 周荆
代理审判员 王奔
代理审判员 石煜
二〇一四年五月二十日
书 记 员 徐晨