湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂0192民初2294号原告：武汉虹翼信息有限公司，住所地：武汉东湖新技术开发区关东工业园烽火路光通信系统设备及器件生产车间4层。法定代表人：余道敏，总经理。委托诉讼代理人：王一，上海建纬（武汉）律师事务所律师。委托诉讼代理人：许宏，上海建纬（武汉）律师事务所律师。被告：易互通科技（武汉）有限公司，住所地：武汉市江岸区解放大道1368号26楼。法定代表人：熊祥利。被告：熊祥利，男，汉族，1972年9月29日出生，住武汉市蔡甸区，被告：熊祥亮，男，汉族，1978年4月1日出生，住武汉市蔡甸区，以上三位被告的共同委托诉讼代理人：熊祥辉，男，汉族，1974年6月23日出生，住武汉市蔡甸区，原告武汉虹翼信息有限公司(以下简称原告)诉被告易互通科技（武汉）有限公司（以下简称被告一）、被告熊祥利、被告熊祥亮买卖合同纠纷一案，本院于2017年5月26日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员施何梅独任审判，于2017年7月31日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王一、许宏以及三被告共同委托诉讼代理人熊祥辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出以下诉讼请求：1、判令被告一支付原告到期欠款4008400元，并判令支付因被告一违约给原告造成的逾期损失至全部货款付清之日（从2016年1月1日起分段计算，按照银行同期贷款利率的标准暂计算至2017年4月30日付款损失暂计为220725元），共计4229125元；2、判令被告二、被告三共同对被告一对第一项诉讼请求承担补充连带赔偿责任；3、本次诉讼所产生费用（诉讼费、保全费、保全担保费）由三被告承担。事实和理由：2015年4月，原告与被告一就数据中心机房项目所供设备采购以及设备整体运行维护服务事宜分别签订了《核心机房项目设备采购合同》及《易互通数据中心机房项目设备运维服务合同》，双方在两份合同中明确约定采购设备的价格、支付方式以及运维服务的范围价格等项内容。两份合同付款条件满足后，被告一一直未能按照双方合同约定及时履行付款义务，拖欠原告货款3644000元，在《补充协议》，双方在协议中约定：被告一应在本协议生效中，至2016年5月1日前付清拖欠原告所有款项；被告一按照所欠款项3644000总额10%（￥364400）支付给原告，作为购买原告原合同外的服务费用，服务期限在原合同上自动延续两年，并在协议约定的时间内支付完。补充协议签订后，原告再次依约履行了合同义务，但被告一既没有在2016年5月1日前支付原告任何款项，也未按照协议约定支付原合同外的服务费用。为此，原告曾多次派员向被告一催要该欠款及服务费用，但被告一却以各种理由拒绝支付，造成双方争议产生。原告在催讨欠款的过程中，了解到被告二、被告三作为被告一股东，在2013年9月4日，以货币出资200万元。2014年4月1日，变更注册资本，由200万元变更至5000万元，但未实际缴纳增资部分。于2016年10月10日，对被告一进行减资，将被告一由注册资本5000万元减资为10万元，极大损害了原告的债权人权益。原告认为，被告一与原告签订合同后，未能按照合同约定及时支付合同款项，应当向原告支付合同款项以及逾期付款的资金占用损失；被告二、被告三作为被告一股东，对增资部分未实际出资，且在明知被告一存在巨额债务未清偿的情况，未经过法定程序，擅自对被告一进行减资，给原告造成了重大损失，应当依法在减资范围内承担补充赔偿责任。故原告起诉至法院。被告一辩称：一、被告一与原告不是单纯的设备采购买卖关系，而是核心机房项目整体机房建设，其中包含了核心机房的基础设施改建、核心设备采购与安装、系统集成及机房运维服务等一揽子交钥匙工程。该核心机房建设工程为被告一整体发包给原告，由原告全权负责核心机房的整体建设，以相关国家标准为验收标准，最终达到交钥匙工程并负责后期的机房设备运维服务。由于该项目出现暂停情况，使整个工程目前无法继续施工下去，项目处于半拉子工程状态。到目前为止项目建设还没有进行任何验收程序，因此，整体项目还没有达到项目结算阶段，所以所谓的欠款缺乏事实依据。截止目前，被告一与原告签订的核心机房建设工程还在合同执行的过程中，关于原告要求支付到期欠款一说，缺乏事实依据，且具体欠款的数字还需等最后工程结算完成后才能确定。二、原告提交的逾期付款损失诉讼请求缺乏事实依据。三、由于项目出现了暂停情况，为了弥补原告预计有可能出现的损失，双方协议通过项目建成达到运维的条件后，多购买原告的运维服务两年合计364400元整作为弥补原告的逾期损失。另外，补充合同二所述欠款3664400元只是当时作为项目的一个概算，而不是具体的实际欠款数额，仅仅作为双方协商购买服务费的标准。具体欠款数目还需要等项目建设竣工验收后，据实结算后的工程尾款为依据。综上所述，原告在所承揽的工程还未竣工验收的情况下，没有事实依据随意索要应收欠款，并在已经达成弥补逾期损失协议的基础上索要巨额违约金，是没有事实和法律依据。请求裁定驳回原告的起诉或判决驳回原告的诉讼请求。被告二、三同被告一的答辩意见。经审理查明：原告与被告一签订《核心机房项目设备采购合同》及其附件，合同标的物为核心机房设备，合同总价款为4005000元，并签订《易互通数据中心机房项目设备运维服务合同》，服务范围是易互通数据中心机房整体运行维护服务，服务期限为2014年8月1日至2015年7月31日，运行维护费用为550000元。2014年7月和8月，原告按照合同约定送货完毕，被告一向原告支付部分货款。2016年1月18日，原告与被告一因原合同的履行签订了《补充协议》，协议约定被告一拖欠原告款项为3644000元，被告一另行支付364400元服务费给原告，原告将原服务期限自动延续两年，上述款项在2016年5月1日前付清。补充协议签订后，被告一未向原告付款。另查明，被告一于2013年9月4日成立，注册资本2000000元。2015年被告公司注册资本增资至50000000元，股东熊祥亮（认缴出资额2500000元，占出资比例5%，欠缴金额2400000元）、熊祥利（认缴出资额47500000元，占出资比例95%，欠缴金额45600000元）。2016年3月25日，被告一召开股东会，决议减资至注册资本100000元。2016年10月9日，被告一股东熊祥亮与熊祥利就公司减资作出承诺：如公司债务还存在没有清偿情况，公司减资前的债务由原股东按减资前的出资额和出资比例承担；公司减资后的债务由新股东按减资后的出资额和出资比例承担。上述事实，有当事人陈述、企业信息查询记录和身份证复印件、核心机房项目采购合同及其附件、易互通机房数据运维服务合同、补充协议、被告一公司章程、被告一公司债务清偿及担保的情况说明等证据材料证实，原被告对以上证据材料的真实性予以认可，故以上证据材料本院均予以确认，在卷佐证。本院认为：原告与被告一签订设备采购合同及服务合同，在原告履行交付义务后经双方协议对账确认欠款金额及服务事项，系双方的真实意思表示，对双方均具有法律约束力，双方当事人均应遵照履行。支付货款是买受人的基本义务，被告一承诺于2016年5月1日前向原告支付完欠款，现被告未支付，原告起诉要求被告支付所欠货款4008400元，有事实依据，本院予以支持。原告要求从2016年1月1日起以4008400元为基数按照银行同期贷款利率计算逾期付款违约金，三被告没有异议，亦符合《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，本院予以认可。关于原告要求被告熊祥亮、熊祥利承担补充赔偿责任的请求，根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条第二款“公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持；……”的规定，被告熊祥亮、熊祥利在被告一减资前确实存在未全面履行出资义务的情形，且被告一对原告拖欠货款事宜发生在公司减资前，被告熊祥亮、熊祥利也在公司减资时作出了“公司减资前的债务由原股东按减资前的出资额和出资比例承担”的承诺，故原告要求被告熊祥亮、熊祥利承担补充赔偿责任有事实和法律依据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告易互通科技（武汉）有限公司于本判决生效之日起十日内向武汉虹翼信息有限公司支付欠款4008400元；二、被告易互通科技（武汉）有限公司于本判决生效之日起十日内向武汉虹翼信息有限公司支付以4008400元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率标准计算从2016年1月1日起至本判决确认之日止的逾期付款利息；三、如被告易互通科技（武汉）有限公司不能清偿本判决一、二项所列债务，被告熊祥亮在2400000元的范围内对上述债务承担补充赔偿责任；四、如被告易互通科技（武汉）有限公司不能清偿本判决一、二项所列债务，被告熊祥利在45600000元的范围内对上述承担补充赔偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取20317元，由被告易互通科技（武汉）有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代理人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第一项的规定，预交上诉案件受理费，款汇至武汉市中级人民法院，收款单位全称：湖北省武汉市中级人民法院，账号：17×××67；开户行：农行武汉市民航东路支行。上诉人在上诉期满后七日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理。审判员  施何梅二〇一七年八月二十五日书记员  李红梅