天津市津南区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）南民一初字第2796号
原告许春雨，男。
委托代理人孙宝义，天津星火律师事务所律师。
被告杨威，男。
委托代理人刘利军。
原告许春雨与被告杨威合伙协议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告许春雨及其委托代理人孙宝义、被告杨威及其委托代理人刘利军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告许春雨诉称：原、被告原系合伙关系，共同经营发廊，后因双方发生矛盾，经协商原告退伙，被告应退还原告投资款70000元，被告于2013年3月20日为原告出具欠条1张，承诺2013年7月底给付，但被告至今未履行还款义务，经原告多次催要，被告以种种理由推脱，无奈诉至法院，要求判令被告立即偿还原告欠款70000元；诉讼费由被告承担。
被告杨威提交书面答辩状辩称：1、原告所提供的《欠条》系伪造的，欠条形式与内容均不真实；2、原、被告双方从未就退伙事宜进行正式协商，亦未达成一致意见，且双方从未对投资款进行过登记和统计，原告所述其投资款70000元无依据；3、被告并不拖欠原告任何款项，原告所称欠条实为证明，2013年4月原、被告合伙经营的理发店需要交纳房屋租金14万元，因双方已将之前客户预存的费用作为利润分配，致使理发店无资金周转，原、被告商定每人在之前已分配的利润中拿出7万元，因原告拿钱不积极，被告为原告出具了一份证明，以证实原告返还了7万元交纳租金，并对原告讲如果生意好，可以在2013年7月底分红利，将7万元再分给原告，如果不好，就不分红了。故被告并不欠原告，理发店也不欠原告任何款项，故请求驳回原告诉讼请求。
双方争议焦点：原、被告是否曾约定被告返还原告70000元合伙款。
围绕争议焦点，原告向法庭提交证据如下：
1、欠条1张，以此证明被告欠原告合伙款70000元。
2、证人李成云证言，其证实：原告许春雨与被告杨威曾经合伙经营理发店，我任收银员。2013年3月份的时候，他们两人要分店，许春雨找杨威要7万元，杨威同意了，当时嫌麻烦就按欠条写的，欠条是另外一个朋友写的，我当时在场，他们就让我当见证人，在欠条上签的字。杨威在欠条上签字并按手印。我在2013年底的时候因为以前的单位让我回去干，我就不在理发店工作了。
3、证人高振兴证言，其证实：我和原告许春雨是去他那剪头发认识的，我当时去找许春雨吃饭，正好碰上许春雨和杨威因为70000元钱起了争执，许春雨让杨威还钱，杨威就给他写了张欠条，欠条是我代写的，当时好多人在场商量怎么写，有人给我说，我写的。但他们具体因为什么事情我不清楚。
4、证人李有猛证言，其证实：我和原告许春雨、被告杨威都是朋友，是去他们经营的理发店剪发认识的，当天我在旁边吃饭，许春雨将我喊过去说给做个见证。他们两个人合伙经营理发店，后来被告想一个人干，让我协商一下，他们中间因为被告给原告多少钱起了争执，我还说别因为这个有矛盾，最后被告同意给原告70000元，高振兴给写了一张欠条，杨威在欠条上签字并且按了手印。欠条具体内容我记不清了，大概就是被告欠原告7万元。
经当庭质证，被告杨威对原告提交的证据1的真实性有异议，被告确曾为原告签过一份材料，但不是关于欠款的，是用来交房租的，本来应当打收条，因为不懂才出的欠条，但不是这张纸，要比这张纸大，该证据上的签字及手印都不是被告本人的，并要求对指纹进行鉴定；对证据2认为证人陈述事实与欠条内容不符，证人陈述该款为原告退伙被告答应给原告的，但欠条记载系因被告资金周转不开向原告所借，故两者矛盾，认为并不存在该欠条，证人亦不在场，对其证言不予认可；对证据3、4认为原告庭前提交证人出庭作证申请，已超出举证期限，故不予质证。
被告杨威向法庭提交房屋租赁协议1份及收据1张，以此证明被告租赁八里台镇八里台别墅，租金每年140000元，租用期限自2013年4月1日至2018年4月1日，并于2013年2月1日支出租房押金50000元。
经当庭质证，原告认为该证据缺乏关联性，原、被告已于2013年2月散伙，其4月份租赁别墅进行经营已与原告无关，且被告交付押金及租赁整栋别墅以用于扩大经营均未与原告商量，原告均不知情，故对该证据不予认可。
本院对证据审查分析后认为，原告提交的证据1，符合证据的合法性、客观性、关联性，对其证明效力本院均予以认定。原告提交的证据3-5，本院综合分析后作为认定事实的依据。被告提交的证据，未能提供其他证据予以佐证其与本案涉诉款项存在关联性，故对该证据的证明效力本院不予确认。
根据本院认定的证据，结合庭审情况认定如下事实：
原告许春雨与被告杨威自2012年起共同经营位于天津市津南区八里台镇永兴里别墅9号的时尚顶尖理发店，后于2013年3月，因双方产生矛盾无法共同经营，经协商原告许春雨退伙，被告杨威给付原告70000元，因当时资金周转困难，承诺于2013年7月底给付。并于2013年3月20日为原告出具欠条1张，上书：杨威因资金周转不开，欠许春雨人民币70000元整（柒万元整），将于2013年7月底归还。备注：（因双方出现矛盾，双方协商达成一致）。该欠条系他人代写，被告杨威于欠款人处签字，杨威签名处另印有指印一枚，案外人李成云于见证人处签字。该款被告至今未付。
庭审过程中，被告杨威对原告出示欠条提出异议，称并不存在该欠条，对签字及指印均不予认可，并向法庭申请对欠条中欠款人处杨威签名字迹上的指印进行司法鉴定，本院委托天津市中胜物证司法鉴定所进行鉴定，该所于2013年11月5日向本院出具关于终止此次鉴定的函，认为由于检材指印遗留的纹线细节特征模糊不清，无法与样本进行比对，因此鉴定无法进行。根据《司法鉴定程序通则》第二十七条第（三）款“因鉴定材料不完整、不充分或者因鉴定材料耗尽、损坏，委托人不能或者拒绝补充提供符合要求的鉴定材料的”之规定，终止鉴定。后被告杨威坚持对指印进行鉴定以证实，本院委托其他鉴定机构进行鉴定，但均拒绝委托。法庭多次向被告杨威明示是否对欠条中的签名进行笔迹鉴定，被告均以笔迹鉴定缺乏可靠性为由予以拒绝。
本院认为，原告向法庭提供的欠条虽未明确载明欠款原因，但根据原告当庭陈述，并结合欠条所载“因双方出现矛盾，双方协调达成一致”及证人证言，该款实为被告杨威因原告退伙而承诺给付的款项，被告就此为原告出具欠条，应当依约履行，故对于原告要求被告给付70000元退伙款的诉讼请求，本院予以支持。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。”被告杨威辩称该欠条并非其所出具，对欠条上的签字及指印均不予认可，应对此负有举证责任。被告申请对指印进行司法鉴定，鉴定部门因检材指印遗留的纹线细节特征模糊不清，无法与样本进行比对，鉴定无法进行而终止鉴定，仅能证明欠条上所留指印不能确定系被告杨威所印。被告经法庭多次明示均拒绝进行笔迹鉴定，故不能证明欠条上欠款人处的签名并非杨威本人所写，对被告杨威的答辩意见本院不予采信。被告另辩称确系曾于原告处取得70000元，但并非欠款或退伙款，而系原、被告双方平摊租赁房屋的费用，但就此事实被告未能提供充分证据予以证实，且原告此项答辩意见与欠条中所载明的“因双方出现矛盾”存在冲突，故对此项答辩意见，本院不予采信。
综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第三十条、《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见》第54条、55条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
被告杨威于本判决生效后10日内支付原告许春雨退伙款70000元。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费775元，由被告杨威负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，向天津市第二中级人民法院缴纳上诉费，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 刘德伟
审 判 员 国 艳
代理审判员 闵 杰
二〇一四年六月十六日
书 记 员 林鹏志
速 录 员 赵景娜