云南省曲靖市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）曲中行终字第25号
上诉人（原审原告）马焕君，女，回族，71岁，退休教师。
委托代理人李兴玉，云南天志律师事务所律师。特别授权代理。
上诉人（原审原告）马丽君，女，回族，67岁，退休职员。
上诉人（原审原告）马石林，男，回族，63岁，退休工人。
上诉人（原审原告）马石富，男，回族，58岁，工人。
上诉人（原审原告）ＸＸ（马石成），男，回族，51岁，工人。
上诉人（原审原告）祝富民，男，回族，77岁，退休干部。
被上诉人（原审被告）罗平县人民政府。
法定代表人：吕品红，县长。
委托代理人彭飞，男，34岁，罗平县住建局房管所负责人。特别授权代理。
委托代理人陈兴荣，云南剑宇律师事务所律师。一般授权代理。
被上诉人（原审被告第三人）马宇锋，男，回族，69岁，退休工人，。
被上诉人（原审被告第三人）侯美香（系第三人马宇峰之妻），女，1944年5月15日出生，回族，云南省罗平县人，文盲，退休工人。
被上诉人（原审被告第三人）张光友，男，1959年5月29日出生，回族，云南省罗平县人，小学文化，工人。
被上诉人（原审被告第三人）桂腾美，又名赵玉林（系第三人张光友之妻），女，1961年1月16日出生，回族，云南省罗平县人，小学文化，农民。
上诉人马焕君、马丽君、马石林、马石富、ＸＸ、祝富民因房屋登记一案，不服罗平县人民法院（2013）罗行初字第9号行政裁定，向本院提起上诉。本院2014年5月7日受理后依法组成合议庭，于2014年5月21日公开开庭审理了本案。上诉人马焕君及其委托代理人李兴玉，上诉人马丽君、马石林、马石富、ＸＸ、祝富民，被上诉人罗平县人民政府的委托代理人彭飞、陈兴荣，被上诉人马宇锋、侯美香到庭参加诉讼。被上诉人张光友、桂腾美经合法传唤未到庭，经合议庭评议，本案现已审理终结。
原判认定：原告马焕君、马丽君、马石林、马石富、ＸＸ与第三人马宇峰系同胞姐妹兄弟关系，原告祝富民系马焕君、马丽君、马石林、马石富、ＸＸ、马宇峰的已故长姐马惠君之夫。六原告的父亲马文昌、母亲马小采夫妇祖辈的3间草房地点位于罗平县富乐镇团结街XX号。云南解放后，除原告马焕君留在罗平县富乐镇团结街XX号随其祖母马保氏生活外，马文昌、马小采夫妇及其子女均定居曲靖，户籍亦登记在曲靖。马惠君、马丽君、马石林、马石富、ＸＸ、马宇峰后来参加工作、结婚成家，均没有落户于罗平县富乐镇，只有马焕君与其祖母马保氏居住在罗平县富乐镇老家3间草房中生活。l963年，马保氏去世。马文昌离开工作单位后，与其妻马小采一起回到罗平县富乐镇生活，把原来3间草房中的1间改造成瓦房。经马文昌、马小采及其子女同意，原告祝富民之妻马惠君拆除了原来马文昌、马小采居住的3间房屋，建盖了2层（每层3间）砖混结构平房，后来马惠君将该房卖给他人，原告马焕君又以人民币28万元购回，现房屋由马焕君管理使用。l985年，第三人马宇峰借助罗平县富乐镇人民政府修建公路施工的便利，雇请修建公路的推土机平整其父母原来居住的3间草房北面的菜园地作为屋基，并在上面建盖了l层4间砖混结构平房。l999年1月7日，被告罗平县人民政府为第三人马宁峰的上述建房用地颁发了“罗国用（1999）字第XXXX号”《国有土地使用证》。2002年6月4日，被告根据第三人马宇峰提供的建房申请书，“罗国用（1999）字第XXXX号”《国有土地使用证》，罗平县富乐镇富乐村委会出具的房屋产权证明，马宇峰的村镇房屋所有权登记申请书，为第三人马宇峰、侯美香的上述房屋登记颁发了“罗房村字第（2001）0005XXXX号”《村镇房屋所有权证》，被告在对该《村镇房屋所有权证》初始登记期间，对登记事项进行了公告，至2000年12月22日止公告期限届满。在公告期间，六原告均未提出异议。2010年12月28日，第三人马宇峰将“罗房村字第（2001）0005XXXX号”《村镇房屋所有权证》登记的房屋以人民币24.6万元出卖给第三人张光友、桂腾美。2011年9月7日，被告根据第三人马宇峰与张光友签订的房屋买卖合同，房地产买卖契约，马宇峰与张光友的变更登记申请书，张光友的房屋所有权登记申请书，第三人马宇峰、侯美香、张光友、桂腾美的身份证及户口登记卡，珠江源公证处公证书，为第三人张光友、桂腾美向第三人马宇峰、侯美香购买的上述房屋登记颁发了“罗房权证罗雄字第01XX**号”《房屋所有权证》。
原审法院认为：根据《城市房屋权属登记管理办法》第八条第三款的规定，直辖市、市、县人民政府房地产行政主管部门负责本行政区域内的房屋权属登记管理工作。本办法第十条规定，房屋权属登记依以下程序进行：（一）受理登记申请；（二）权属审核；（三）公告；（四）核准登记，颁发房屋权属证书。本案中，被告罗平县人民政府为第三人马宇峰、侯美香登记颁发“罗房村字第（2001）0005XXXX号”《村镇房屋所有权证》，并未违背上述规定。根据《房屋登记办法》第四条的规定，房屋登记，由房屋所在地的房屋登记机构办理，房屋登记机构，是指直辖市、市、县人民政府建设（房地产）主管部门或者其设置的负责房屋登记工作的机构。本办法第三十二条规定，房屋发生买卖情形的，当事人应当在有关法律文件生效或者事实发生后申请房屋所有权转移登记。第三十三条规定，申请房屋所有权转移登记，应当提交下列材料：（一）登记申请书；（二）申请人身份证明；（三）房屋所有权证书或者房地产权证书；（四）证明房屋所有权发生转移的材料；。（五）其他必要材料。前款第（四）项材料，可以是买卖合同……，或者其他证明房屋所有权发生转移的材料。被告为第三人张光友、桂腾美登记颁发“罗房权证罗雄字第OlXX**号”《房屋所有权证》，亦未违背上述规定。房屋产权发生转移登记后，房屋所有权人为马宇峰、共有人为侯美香的“罗房村字第（2001）0005XXXX号”《村镇房屋所有权证》应当自动失效，具有法律效力的应当是“罗房权证罗雄字第OlXX**号”《房屋所有权证》，被告登记颁发该《房屋所有权证》的行为主体适格，程序合法，并无不当。据此，依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：驳回原告马焕君、马丽君、马石林、马石富、ＸＸ、祝富民的诉讼请求。
一审判决宣判后，原审原告马焕君、马丽君、马石林、马石富、ＸＸ、祝富民不服，以上诉人与被上诉人第三人马字锋是同一父母的同胞姊妹，实质是在祖祖辈辈传承的宅基地上，父母健在时建盖了房屋，而父母去世后因继承权益纠纷引起的行政诉讼，6上诉人的继承权益受到第三人的侵害而起，直接涉及到被上诉人的土地房产错误登记行为导致的，本案的核心是继承权利的尊严而非简单的利益之争，原判认定事实不清，适用法律错误，原审法庭没有组织法庭辩论，审理程序违法等为理由向本院提起上诉，请求：1、撤销一审判决。2、撤销被上诉人罗平县人民政府向第三人颁发的罗房权证罗雄字第OlXX**号《房屋所有权证》。3、判令被上诉人承担本案的全部诉讼费用。上诉人马焕君的委托代理人李兴玉提出罗房村字第（2001）0005XXXX号村镇房屋所有权证颁证事实不清，适用法律错误；罗房权证罗雄字第OlXX**号房屋所有权证没有事实依据，均应确认违法的代理意见。
原审被告罗平县人民政府表示服判并作答辩表示原判认定事实清楚，适用法律适当，审理程序合法。委托代理人陈兴荣提出的代理意见与答辩意见一致。
原审第三人马宇锋表示服判并答辩表示其申请宅基地审批和建房审批程序合法。
原审第三人张光友、桂腾美原审第三人马宇锋表示服判但未作答辩。
经审理，本院确认原审判决认定的“2002年6月4日，被告根据第三人马宇峰提供的建房申请书，‘罗国用（1999）字第XXXX号’《国有土地使用证》，罗平县富乐镇富乐村委会出具的房屋产权证明，马宇峰的村镇房屋所有权登记申请书，为第三人马宇峰、侯美香的上述房屋登记颁发了‘罗房村字第（2001）0005XXXX号’《村镇房屋所有权证》，被告在对该《村镇房屋所有权证》初始登记期间，对登记事项进行了公告，至2000年12月22日止公告期限届满。在公告期间，六原告均未提出异议。2010年12月28日，第三人马宇峰将‘罗房村字第（2001）0005XXXX号’《村镇房屋所有权证》登记的房屋以人民币24.6万元出卖给第三人张光友、桂腾美。2011年9月7日，被告根据第三人马宇峰与张光友签订的房屋买卖合同，房地产买卖契约，马宇峰与张光友的变更登记申请书，张光友的房屋所有权登记申请书，第三人马宇峰、侯美香、张光友、桂腾美的身份证及户口登记卡，珠江源公证处公证书，为第三人张光友、桂腾美向第三人马宇峰、侯美香购买的上述房屋登记颁发了‘罗房权证罗雄字第01XX**号《房屋所有权证》’”的案件事实为本案的案件事实。其余事实与本案审理的具体行政行为无关，不属本案的案件事实。
经审查，原审法院审判程序合法。
本院认为，本案所诉的两个房屋登记，登记材料齐备，登记程序符合《城市房屋权属登记管理办法》及《房屋登记办法》的规定。对上诉人马焕君、马丽君、马石林、马石富、ＸＸ、祝富民及上诉人马焕君的委托代理人李兴玉提出上诉意见及代理意见，本院认为，首先，行政诉讼是对具体行政行为的合法性进行审查，而不是对当事人争议的民事权利进行确认；其次，引发本案的原因是继承争议，正如上诉状中所述“本案的核心是继承权利的尊严而非简单的利益之争”，对此，行政诉讼不能解决，当事人可通过民事诉讼解决。在继承争议解决后，当事人可根据各自继承的遗产情况再依法申请相关行政机关进行相应的行政登记。综上所述，上诉人马焕君、马丽君、马石林、马石富、ＸＸ、祝富民及上诉人马焕君的委托代理人李兴玉提出上诉意见及代理意见不能成立，上诉请求本院不予支持。原审判决认定的两个房屋登记的事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费免收。
本判决为终审判决。
审判长 孟剑锋
审判员 唐文兵
审判员 屠春明
二〇一四年六月二十五日
书记员 李 倩