北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）丰民初字第20186号
原告金国红，女，1970年9月13日出生。
原告张伟，男，1968年3月11日出生。
委托代理人张弘（张伟之哥），1963年4月8日出生，华欧投资有限公司执行董事。
被告中铁六局集团北京铁路建设有限公司，住所地北京市海淀区万寿路2号二区。
法定代表人王东旭，董事长。
委托代理人张冉，男，1982年6月14日出生，中铁六局集团北京铁路建设有限公司法律顾问。
委托代理人和曼，女，1982年2月22日出生。
第三人北京铁路局，住所地北京市海淀区复兴路6号。
法定代表人杨宇栋，局长。
委托代理人裴志国，男，1961年2月27日出生，北京铁路局北京项目部综合部部长。
原告金国红、张伟与被告中铁六局集团北京铁路建设有限公司、第三人北京铁路局房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告金国红，原告张伟的委托代理人张弘，被告中铁六局集团北京铁路建设有限公司（以下简称中铁六局）的委托代理人张冉、和曼，第三人北京铁路局的委托代理人裴志国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告金国红、张伟诉称：1952年北京市政府确认金保水之父金荣的1.2亩宅基地。金保水之子女金国军和金国红在1998年7月1日单独立户前，与其父母金保水、辛爱琴协商平分1.2亩老宅基地，每户0.4亩。1983年由生产队、乡政府和农村办事处审理的“农民盖房申请表”证明：金保水、辛爱琴早在1983年就在1.2亩老宅基地上建有房屋10间。之后几年间，随着子女接近结婚年龄，又新建了三间西厢房和四间居中平房用作伙房、饭厅、水房和锅炉房，以便腾出住房用作子女婚房。至二十世纪八十年代末，在1.2亩老宅基地上共建房屋17间，建筑面积500多平方米，其中金保水、辛爱琴居住3间，其母居住2间，为其子女金国红、金国军各准备2间婚房。签订《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》时，实际测量的建筑面积共550平方米。《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》是被告根据《北京市城市房屋拆迁管理办法》制作的，然而，该办法仅适用于国有土地上实施房屋拆迁的情况，并不适用原告所居住的位于北京市丰台区卢沟桥乡靛厂村1号宅基地上的属于北京市集体土地的房屋。对于集体土地上房屋的拆迁，北京市人民政府颁布了《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》，其中第二条规定：“在本市行政区域内因国家建设征用集体土地或者因农村建设占用集体土地拆迁房屋，并需要对被拆迁人补偿、安置的，适用本办法。”《中华人民共和国土地管理法》第47条规定：“征收土地的，按照被征收土地的原用途给予补偿。……征收其他土地的土地补偿费和安置补助费标准，由省、自治区、直辖市参照征收耕地的土地补偿费和安置补助费标准规定。被征收土地上的附着物和青苗的补偿标准，由省、自治区、直辖市规定。”由此可见，上述《补偿协议》未以适用宅基地房屋拆迁的《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》为根据，而是以不适用的《北京市城市房屋拆迁管理办法》为根据，违反了《中华人民共和国土地管理法》第47条和《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》规定，依据《合同法》之规定，该《补偿协议》因违反法律、行政法规的强制性规定而无效。被告提交的《北京西客车整备所增建动车运用所工程委托施工单位代理拆除房屋补偿委托协议》约定：“在签订《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》前被委托方应熟悉北京市关于居民拆迁补偿的文件，在能力范围之内节省补偿费用”。该约定证明一个事实：委托方北京铁路局北京工程建设指挥部与被委托方（本案被告）恶意串通，利用其对房屋拆迁相关法规的完全掌握和原告对这些法规的完全陌生，在制定《补偿协议》标准版本时，故意采用“偷梁换柱”手段，以不适用的《北京市城市房屋拆迁管理办法》替换适用的《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》，严重损害了原告因房屋被拆迁而获得的合法权利。依据《合同法》第五十二条第（二）项，《补偿协议》也因被告恶意串通而无效。依据《合同法》第五十八条规定“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还，不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿”，被告须对原告的宅基地房屋折价补偿。由于房价日新月异般上涨，之前制定的补偿标准已经不适用，所以《补偿协议》确定的重置成新价由600元／平方米提高至800／平方米，与此相应，宅基地区位补偿价也应采用上限价11200元／平方米。据此，被告因拆迁原告宅基地房屋（宅基地0.4亩=267平方米，房屋64平方米）须向原告补偿3041600元（原告宅基地房屋补偿价为11200＊267＋800＊64=3041600元）。被告与原告签订的《补偿协议》已补偿401920元，扣除已补偿款，被告还须向原告补付被拆迁宅基地房屋补偿款2639680元。2012年10月，原告请求丰台区人民法院判定其与被告的《补偿协议》无效，经过近一年的审理，仍然无果，后撤诉。现我再次起诉要求确认原、被告签订的《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》无效；第三人北京铁路局向原告补付2639680元被拆迁宅基地房屋补偿价款，被告对此项承担连带责任；被告赔偿原告损失1660320元，第三人对此项承担连带责任；诉讼费由被告和第三人连带承担。
被告中铁六局辩称：2006年我公司承建北京西客车整备所增建动车运用设施工程，并与北京铁路局北京工程建设指挥部（以下简称北京铁路局）签订《北京西客车整备所增建动车运用所工程委托施工单位代理拆迁房屋补偿》委托协议，该协议约定在2006年9月前，北京铁路局委托我单位对原告房屋所在地区地上物拆除。根据该委托协议，2006年8月12日，我公司与原告在平等协商、完全自愿的基础上签订了《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》，并给付了拆迁补偿费用共计484920元。该协议生效并已履行完毕。原告在诉状中称《补偿协议》因违反法律、行政法规的强制性规定而无效，而原告认为应该适用的《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》是北京市人民政府颁布的，属于行政规章而非法律或行政法规，故《补偿协议》并不存在《合同法》第五十二条中“违反法律、行政法规的强制性规定”的情形。针对原告称违反了《中华人民共和国土地管理法》，该法所涉及的是征地的相关事宜，原告偷换了征地与拆迁的概念，《补偿协议》针对的是地上物拆迁，因此并不适用该法律。且该《补偿协议》并未违反《中国人民共和国土地管理法》。我公司是受北京铁路局委托，只负责地上物的拆除，且在与原告所签订的拆迁协议中写道“为保护甲、乙双方权益，保障铁路建设顺利进行，根据《北京市城市房屋拆迁管理办法》和相关文件规定，甲、乙双方经协商，同意实行货币补偿，并达成如下协议”，也充分说明了该协议内容以及双方权利义务都得到了双方的认可。我单位与原告所签订的拆迁补偿协议内容真实、有效、合法，并已于2006年履行完毕，合同双方的权利义务应受到法律保护。我公司与北京铁路局所签订的《北京西客车整备所增建动车运用所工程委托工程单位代理拆除房屋补偿委托协议》系双方依法签订，订立该协议是为了在拆迁过程中对合同双方进行约定，是合法的民事行为，无恶意串通，而且与原告无关。原告的诉讼请求依据的是“北京市丰台区人民政府制定的关于《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》的实施细则（丰政发（2009）57号），此实施细则是2009年年底制定颁布的，并不适用2006年拆迁。在2006年底，丰台区的房价大概在5000元到6000元，按照我公司给出的补偿款，平均每平方米达7576.875元，足够原告购买当时的商品房。拆迁方案是经原、被告双方协商一致所得出的，且早在2006年8月原告就取得了全部拆迁款，原告也一直未对该笔款项提出任何异议，足以看出其对拆迁行为的认可。然而随着物价、房价的飞涨，直至2013年，原告才对该拆迁行为提出异议，显然动机不纯。综上，我公司与原告签订的《补偿协议》真实有效，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。
第三人北京铁路局辩称：同被告中铁六局答辩意见。
经审理查明：2006年6月8日，北京铁路局北京工程建设指挥部与中铁六局签订《北京西客车整备所增建动车运用所工程委托施工单位代理拆除房屋补偿委托协议》，约定由中铁六局办理拆除路外居民房屋进行补偿及房屋拆除建筑垃圾清理、运输、消纳等工作。2006年8月12日，中铁六局北京西动车运用所项目经理部（拆迁人）与金国红、张伟（被拆迁人）签订《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》，根据《北京市城市房屋拆迁管理办法》和有关文件规定，约定就丰台区靛厂村1号所有房屋，中铁六局给予金国红、张伟拆迁补偿款、补助费共484920元。该《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》已履行完毕。
另查，金国红的父亲金保水申请北京市国土资源局丰台分局公开丰台区靛厂村1号2006年元月1日至今的土地性质，北京市国土资源局丰台分局出具政府信息公开告知书，记载：“该处土地位于北京西客站车辆段征地范围内（批准文号：京政地（1994）208号。）”中铁六局庭审后提交北京市人民政府京政地字（1994）208号批复，记载：“北京西客站工程建设指挥部，同意你部因建车辆段，征用丰台区卢沟桥乡靛厂村菜田地22.022公顷；宅基地11.065公顷，共计33.087公顷。……”
上述事实，有双方当事人陈述、《北京西客车整备所增建动车运用所工程委托施工单位代理拆除房屋补偿委托协议》、《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》、政府信息公开告知书、北京市人民政府京政地字（1994）208号批复等证据在案佐证。
本院认为：金国红、张伟与中铁六局签订的《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》系双方真实意思表示，且不违反相关法律规定，应为有效协议。金国红、张伟称中铁六局与北京铁路局之间签订的《北京西客车整备所增建动车运用所工程委托施工单位代理拆除房屋补偿委托协议》存在恶意串通情形，所以其与中铁六局签订的《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》也存在恶意串通，证据不足，本院不予采信。金国红、张伟认为其与中铁六局签订的《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》违反法律、法规的强制性规定，证据不足，本院不予认定。故对于金国红、张伟要求确认其与中铁六局签订的《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》无效、要求中铁六局与北京铁路局连带补偿拆迁款、赔偿损失的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，判决如下：
驳回原告金国红、张伟的全部诉讼请求。
案件受理费四万一千二百元，由原告金国红、张伟负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 冯 媛
人民陪审员 张鲁燕
人民陪审员 郭春萍
二〇一四年六月六日
书 记 员 朱加力