北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京02民终10909号
上诉人（原审原告）：贺红涛（执行案外人），男，1969年6月27日出生。
委托诉讼代理人：薛韬，北京市开创律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：巢尔臧（申请执行人），男，1936年9月16日出生。
被上诉人（原审被告）：于艳钧（申请执行人），女，1951年4月22日出生。
二被上诉人之委托诉讼代理人：焦桂斌，上海市锦天城（北京）律师事务所律师。
原审第三人：牛茁（被执行人），男，1979年9月8日出生。
委托诉讼代理人：任亚刚，北京市康达（广州）律师事务所律师。
上诉人贺红涛与被上诉人巢尔臧、于艳钧及原审第三人牛茁因案外人执行异议之诉纠纷一案，不服北京市东城区人民法院（2016）京0101民初18509号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月8日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。各方委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
贺红涛上诉请求：撤销原判，依法改判解除对涉案马匹的查封，诉讼费由巢尔臧、于艳钧承担。主要理由：原审法院认定事实有误。涉案马匹系由贺红涛出资购买，因当地马匹交易习惯均为现金交易，一审中证人已经到庭作证，故涉案马匹的所有权应属贺红涛。贺红涛购马后将马匹寄养在马场中，上述马匹并非牛茁所有，牛茁自2015年1月从他人处租得马场经营，原审法院查封上述马匹缺乏依据。
巢尔臧、于艳钧辩称：原审法院认定事实正确，采取措施得当。对方所持收据系起诉后补开，无法确认真实性。且证人与本案有利害关系。而对方未能提供寄养合同及证据证明马匹的情况。我方同意原判，不同意贺红涛的上诉意见。
牛茁述称：涉案育马场的马匹与我无关，所有权不属于我。我是经营农家乐，不负责经营马场。寄养马匹既可签订书面合同亦可依口头合同。我方同意贺红涛的上诉意见。
贺红涛向一审法院起诉请求：1.判决停止在（2016）京0101执字1057号案件中对贺红涛所有的栗色马一匹的执行，解除对上述马匹的查封。2.诉讼费由对方承担。
一审法院认定事实：当事人对于贺红涛提交的原审法院（2016）京0101执异140号执行裁定书均无异议，法院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，原审法院认定如下：1、贺红涛提交的魏×于2016年4月20日出具的收条，内容为魏×于2013年4月收到贺红涛栗色马马款人民币现金10万元。巢尔臧、于艳钧对此收条不予认可，牛茁对此收条予以认可。2、贺红涛证人魏×的证人证言，证实贺红涛于2013年4月用10万元从魏×处购买一匹栗色马。巢尔臧、于艳钧对证人证言不予认可，牛茁对证人证言予以认可。原审法院认为，魏×出具的收条系后补，并非收款时出具，且收条与证人证言均出自魏×一人，贺红涛依上述证据证明栗色马系其从魏×处购买，未有其他证据予以佐证，证据过于单一，不足以证明贺红涛的证明目的，故原审法院对收条及证人证言的证明效力不予认定。综上，原审法院认定事实如下：原审法院（2015）东民初字第13032号民事判决书生效后，因牛茁未履行生效判决书确定的义务。巢尔臧、于艳钧向法院申请强制执行，原审法院以（2016）京0101执字1057号立案执行，在执行过程中，将被执行人牛茁经营的宝骏缘马术俱乐部内含涉案栗色马在内的22匹马予以查封。贺红涛以涉案马匹系其所有为由提出执行异议，原审法院于2016年9月12日作出（2016）京0101执异140号执行裁定书，裁定驳回贺红涛的异议请求。
一审法院认为：案外人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。在本案中，贺红涛提供的证据不足以证明涉案马匹系其购买所有，同时亦未提供相应的寄养协议或支付寄养费用的证明等证据证明涉案马匹系其寄养在牛茁处。故贺红涛以其系涉案马匹所有人并寄养在牛茁处为由请求停止对涉案马匹的查封、执行的主张，缺乏事实依据，法院不予支持。判决：驳回贺红涛的诉讼请求。
本院二审期间，贺红涛为证明其上诉主张，向本院提供如下证据：1、证人范×出庭作证的证言；2、落款单位为“怀来县东花园镇太师庄村村民委员会”的《证明》一份，载明“由于村民普遍文化水平不高，马匹买卖时都是谈好价钱后当场现金交易、即时结清，一手交钱、一手交马，不会签订合同、出具收据。范×（身份证号：×××）、魏×（身份证号：×××）系太师庄村村民，二人均是我村的马匹养殖专业户，长年从事马区养殖和出售业务。特此证明”。经质证，巢尔臧、于艳钧认为上述证据不属于法律规定的二审中的新证据，不认可真实性和证明目的，亦不认可证人证言所述马匹与本案的关联性。牛茁认可上述证据之效力及证明目的。巢尔臧、于艳钧、牛茁均未提交新的证据，亦不再就上述证据提交相反证据。另，关于巢尔臧、于艳钧与牛茁之间生命权、健康权、身体权纠纷一案，原审法院于2016年10月27日裁定终结该案执行。经审查，本院查明的其他事实与原审法院查明的事实无异，本院予以确认。经本院组织调解，各方最终未能达成一致的调解意见。
本院认为：本案的争议焦点为贺红涛在本案中所提出的执行异议能否排除巢尔臧、于艳钧与牛茁之间已生效判决的执行。
根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条之规定，对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。第二十五条规定，对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：……（五）其他财产和权利，有登记的，按照登记机构的登记判断；无登记的，按照合同等证明财产权属或者权利人的证据判断。
本案中，原审法院就巢尔臧、于艳钧与牛茁之间生命权、健康权、身体权纠纷已生效判决认定，牛茁系育马场的经营者。牛茁并未就该案一审判决提出上诉。后因牛茁未履行上述判决确定的赔偿义务，原审法院根据生效判决内容对宝骏缘育马场的22匹马进行查封。贺红涛以案外人之身份提出执行异议，其在原审及本院审理中均未能提供充分有效的证据证明自己系被查封马匹的所有权人。其上诉主张牛茁并非育马场的经营者一节与原审法院前述生效判决已经查明的事实不符。且贺红涛在二审中提供的证人证言不属新的证据，该证言及村委会证明中所称买卖马匹交易习惯与本案所涉被查封马匹权属争议的关联性不足。关于贺红涛所称在育马场查封的马匹系牛茁代贺红涛等人喂养一节，因其未能提供充分证据佐证，本院对其此项上诉主张，无法采信。
在本案中，贺红涛上诉坚持认为依当地交易习惯，马匹买卖均以现金支付，故其证人证言应予采信，不应再由其证明马匹权属。本院认为，因各方均认可涉案马匹未经登记，而贺红涛要排除育养在牛茁经营的马场的马匹，依照司法解释之规定，应证明其有排除他人权益的所有权，对其为权利主体之主张充分举证证明。而交易习惯并非推定标的物权属结论的充分前提，且经询，贺红涛亦未能证实其所持异议的查封马匹与其购买的马匹一致并排除其他可能。故本院认为其上诉主张不能成立。
根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，鉴于贺红涛未能提供充分的事实和法律依据证明其各项上诉主张，本院对其上诉请求，无法支持。
综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费70元，由贺红涛负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 刘 洋
审判员 刘保河
审判员 郭文彤
审判员 王云安
审判员 马兴芳
二〇一六年十二月二十三日
书记员 孟董娜