山东省潍坊市寒亭区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）寒民三初字第7号
原告王海英，山东省昌乐县朱刘街道三庙村。
委托代理人李占元，系被告王海英之同事。
被告耿万波，山东省章丘市相公庄镇蔡庄村。
委托代理人孙长春，山东潍州律师事务所律师。
被告章丘市欣悦汽车运输有限公司，住所地：山东省章丘市刁镇旧北村。
被告中华联合财产保险股份有限公司济南中心支公司，住所地：山东省济南市天桥区济泺路219号。
负责人王玉霞，总经理。
委托代理人李华秋，中华联合财产保险股份有限公司潍坊中心支公司职工。
被告刘友科。
委托代理人魏姗姗，潍坊奎文鼎正法律服务所法律工作者。
被告李爱婷。
委托代理人王云庆。
被告周口市远大运输集团通达运输有限公司，住所地：河南省周口市川汇区。
被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司，住所地：潍坊市胜利东街228号。
负责人崔建生，总经理。
委托代理人庄悦强，山东万信律师事务所律师。
原告王海英与被告耿万波、章丘市欣悦汽车运输有限公司（以下简称欣悦公司）、中华联合财产保险股份有限公司济南中心支公司（以下简称中华联合保险公司）、李爱婷、刘友科、周口市远大运输集团通达运输有限公司（以下简称通达公司）、中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司（以下简称人民保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王海英及其委托代理人李占元，被告耿万波的委托代理人王长春，被告中华联合保险公司的委托代理人李华秋，被告刘友科的委托代理人魏姗姗，被告李爱婷及其委托代理人王云庆，被告人民保险公司的委托代理人庄悦强均到庭参加了诉讼，被告欣悦公司、通达公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王海英诉称，2013年10月13日22时23分许，被告耿万波驾驶鲁A×××××车辆与被告刘友科驾驶的鲁G×××××／豫P×××××挂车辆刮擦后又与前方被告季林庭驾驶的原告所有的鲁G×××××／鲁V×××××挂车辆相撞，致原告车辆受损。又，鲁A×××××车辆登记在被告欣悦公司名下，该车辆在被告中华联合保险公司入有交强险和商业三者险；鲁G×××××／豫P×××××挂车辆属被告李爱婷所有，豫P×××××挂车辆登记在被告通达公司名下，鲁G×××××／鲁V×××××车辆在被告人民保险公司入有交强险和商业三者险，故原告要求七被告赔偿其各项经济损失共计9493元，诉讼费由被告承担。
被告耿万波辩称，事故发生属实。鲁A×××××车辆在被告中华联合保险公司入有交强险和商业三者险，鲁G×××××／豫P×××××挂车辆在被告人民保险公司入有交强险和商业三者险，对原告的损失应先由二保险公司予以承担。在本次事故中，他承担事故主要责任，季林庭、刘友科承担次要责任，他要求按40%、30%、30%的比例分别承担赔偿责任。
被告中华联合保险公司辩称，事故发生属实。鲁A×××××车辆投保交强险和商业三者险属实，同意在交强险各分项限额内承担赔偿责任，余额在商业三者险赔偿限额内承担40%的赔偿责任。耿万波驾驶的车辆与刘友科驾驶的车辆相撞后，耿万波的车辆又与原告的车辆相撞，刘友科驾驶车辆的承保保险公司亦应承担赔偿责任。
被告李爱婷辩称，原告的车辆未与被告刘友科驾驶的车辆撞触，对原告的损失她不承担赔偿责任。
被告刘友科辩称，他驾驶的车辆未与原告的车辆发生接触，对原告的损失不承担赔偿责任。
被告人民保险公司辩称，事故发生属实。被告季林庭驾驶的鲁G×××××／鲁V×××××挂车辆投保交强险和商业三者险属实，但是刘友科原告驾驶的车辆与季林庭驾驶的车辆未直接接触，该公司对原告的损失不承担赔偿责任，请求法院驳回原告对该公司的诉讼请求。
被告欣悦公司、通达公司未到庭，亦未提交书面答辩状。
经审理查明，2013年10月13日22时23分许，被告耿万波驾驶鲁A×××××号货车沿青银高速公路（济青段）济南方向行驶至事故地点处时，因遇情况操作不当，与原告刘友科驾驶的未按规定停驶于应急车道内的鲁G×××××／豫P×××××挂号车刮擦后又与前方被告季林庭驾驶的未按规定停驶于应急车道内的鲁G×××××／鲁V×××××挂号车尾部相撞。造成鲁A×××××号货车驾驶员耿万波、鲁G×××××／豫P×××××挂号车驾驶员原告刘友科受伤、鲁A×××××号货车车载货物（铁质铸件）损坏、三机动车损坏的道路交通事故。该事故经山东省公安厅交通警察总队高速公路交通警察支队潍坊大队认定，耿万波承担事故的主要责任，刘友科、季林庭承担事故的次要责任。
鲁G×××××／鲁V×××××挂车辆车主系原告王海英。
被告刘友科驾驶的鲁G×××××／豫P×××××挂车辆车主系被告李爱婷，豫P×××××挂车辆挂靠在被告通达公司名下经营，被告刘友科系被告李爱婷雇佣的司机，在从事雇佣活动时发生了本次事故。鲁G×××××车辆在被告人民保险公司投保交强险，责任限额为122000元，事故发生在保险期限内；该车辆同时在被告人民保险公司投保商业三者险，责任限额为300000元（不计免赔），事故发生在保险期限内。豫P×××××挂车辆在被告人民保险公司投保商业三者险，责任限额为300000元（不计免赔）。
鲁A×××××车辆车主系被告耿万波，挂靠在被告欣悦公司名下经营，该车辆在被告中华联合保险公司处投保了交强险，责任限额为122000元，事故发生在保险期限内；该车辆同时在被告中华联合保险公司投保商业三者险，责任限额为200000元（不计免赔），事故发生在保险期限内。
原告主张因本次交通事故造成如下损失：1.车辆损失7266元，2.公估费727元，3.鉴定费1500元，共计9493元。其中，被告认可的损失有：公估费727元、鉴定费1500元计款2227元，对上述损失，本院直接予以确认；对原告主张的车辆损失，被告均不予认可。
又查明，经本院（2013）寒民三初字第592号案件审理确认，耿万波属于交强险财产损失赔偿范围的损失为：车辆损失34915.60元；经本院（2014）寒民三初字第4号案件审理确认，李爱婷属于交强险财产损失赔偿范围的损失为：车辆损失23180元。
上述事实，有当事人陈述，原告提供的交通事故认定书、行驶证复印件、价格评估结论书、公估费发票、山东金光交通事故司法鉴定所司法鉴定意见书、司法鉴定费发票，被告耿万波提供的运输车辆挂靠经营合同书、行驶证、驾驶证、交强险保单、商业三者险保单，被告李爱婷提供的周口市远大运输集团通达运输有限公司车辆挂靠合同书、交强险保单、商业三者险保单等已经当事人质证和本院审查的证据在案为证。
本院认为，刘友科与被告耿万波、季林庭发生交通事故并致使原告财产受损属实，公安机关交通管理部门依职权进行现场勘查后作出交通事故认定书并进行了事故成因分析，确定耿万波承担事故的主要责任，刘友科、季林庭承担事故的次要责任，本院对此予以确认。
关于原告主张的各项费用，本院已经确认的损失为2227元。对原告主张的车辆损失，原告提供的价格评估结论书，被告均提出异议，但均未提供证据相反驳，经本院释明后，亦均未申请重新鉴定，本院对原告提供的价格评估结论书予以确认，对原告主张的车辆损失7266元予以支持。
综上，原告因本次交通事故造成的合理损失共计9493元。
因被告耿万波驾驶的鲁A×××××车辆在被告中华联合保险公司投保了交强险、被告刘友科驾驶的鲁G×××××车辆在被告人民保险公司投保了交强险，又该事故还造成耿万波车辆受损、李爱婷车辆受损，鲁G×××××车辆的交强险赔偿款应由原告与（2013）寒民三初字第592号案中耿万波按损失比例予以分配、鲁A×××××车辆的交强险赔偿款应由原告与（2014）寒民三初字第4号案中李爱婷按损失比例分配，原告应分得的交强险赔偿款为821.81元（7266元÷（23180元＋7266元）×2000元＋7266元÷（34915.60元＋7266元）×2000元］。
对原告因本案交通事故导致的超出交强险以外的损失8671.19元，根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条关于“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”之规定，对原告的该部分损失，应由被告耿万波按60%的责任比例赔偿5202.71元、被告刘友科的雇主即被告李爱婷按20%的责任比例赔偿1734.24元。鲁A×××××车辆挂靠在被告欣悦公司名下经营，被告欣悦公司应与被告耿万波承担连带责任。豫P×××××挂车辆挂靠在被告通达公司名下经营，被告通达公司应与被告李婷承担连带责任。因鲁A×××××车辆在被告中华联合保险公司投保商业三者险，根据保险合同的约定，被告耿万波、欣悦公司应承担的损失5202.71元应由被告中华联合保险公司承担。鲁G×××××车辆、豫P×××××挂车辆在被告人民保险公司投保商业三者险，根据保险合同的约定，被告李爱婷、通达公司应承担的损失1734.24元应由被告人民保险公司承担。被告刘友科系被告李爱婷雇佣的司机，在从事雇佣活动过程中发生了本次事故，其在事故中承担次要事故，在事故中无重大过失，对原告的损失不承担赔偿责任。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第三十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及有关法律法规之规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司济南中心支公司在交强险责任限额内赔偿原告王海英车辆损失477.30元；
二、被告中华联合财产保险股份有限公司济南中心支公司在商业险合同限额内赔偿原告王海英车辆损失、评估费、司法鉴定费等共计5202.71元；
三、被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司在交强险责任限额内赔偿原告王海英车辆损失344.51元；
四、被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司在商业险合同限额内赔偿原告王海英车辆损失、评估费、司法鉴定费1734.24元；
五、驳回原告王海英对被告刘友科的诉讼请求。
上述第一至四项于本判决生效之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告耿万波、章丘市欣悦汽车运输有限公司负担25元，被告李爱婷、周口市远大运输集团通达运输有限公司负担25元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 鲁国强
审 判 员 韩宁宁
人民陪审员 于 健
二〇一五年八月十四日
书 记 员 张靖雯