福建省德化县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）德民初字第1834号原告郑重庆，男，汉族，1956年4月4日出生，德化县人。原告郑文秀，男，汉族，1951年9月20日出生，德化县人。原告郑振民，男，汉族，1964年2月1日出生，德化县人。原告郑振春，男，汉族，1953年7月11日出生，德化县人。原告郑钢铁，男，汉族，1953年11月29日出生，德化县人。原告郑文读，男，汉族，1960年2月19日出生，德化县人。原告黄格（曾用名黄秀珍），女，汉族，1921年11月19日出生，德化县人。原告郑文衍，男，汉族，1950年6月27日出生，德化县人。原告郑文质，男，汉族，1953年10月24日出生，德化县人。原告郑文跃，男，汉族，1962年4月24日出生，德化县人。原告郑文辉，男，汉族，1963年12月11日出生，德化县人。以上十一原告的共同委托代理人陈小平、林建辉，福建戴云律师事务所律师。被告郑秋宗，男，汉族，1948年4月25日出生，德化县人。被告郑秋灶，男，汉族，1946年7月3日出生，德化县人。被告郑秋明，男，1962年9月29日出生，德化县人，汉族。被告郑伟建，男，1966年12月9日出生，德化县人。以上四被告的共同委托代理人苏永魁，福建泉秀律师事务所律师。被告郑胜利，男，汉族，1970年11月7日出生，德化县人。原告郑重庆、郑文秀、郑振民、郑振春、郑钢铁、郑文读与被告郑太山、郑秋宗、郑胜利、郑秋灶、郑秋明、郑伟建物权保护纠纷一案，审理中，根据原告郑钢铁、郑文读、郑文秀、郑振春、郑振民、郑重庆的申请，依法追加黄格、郑文衍、颜碧琴、郑文质、郑文跃、郑文辉作为本案共同原告参加诉讼。诉讼中，被告郑太山于2014年1月3日死亡；原告颜碧琴于2014年8月4日死亡。泉州市中级人民法院于2014年6月13日作出（2014）泉民终字第177号民事裁定，发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，二次公开开庭进行了审理。第一次开庭审理，原告郑重庆、郑文读及十一原告共同委托代理人林建辉、被告郑伟建、郑秋灶及被告郑秋宗、郑秋灶、郑秋明、郑伟建的共同委托代理人苏永魁到庭参加诉讼；第二次开庭审理，原告郑重庆、郑文读及十一原告共同委托代理人陈小平、被告郑秋宗、郑秋灶、郑秋明、郑伟建的共同委托代理人苏永魁到庭参加诉讼；被告郑胜利经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郑重庆等十一原告诉称，址在德化县三班镇三班村“玉田堂”房屋一座，是原告郑重庆先辈郑登台、郑文秀先辈郑有着、郑振民、郑振春先辈郑大愰、郑钢铁先辈黄格、郑文读先辈郑泗君五户共有的房屋。土改时，1952年7月，德化县人民政府发给土地房产所有证，确认原告先辈对“玉田堂”房屋的所有权。几十年来，玉田堂房屋由原告先辈及原告居住管理使用。为实施新村建设，“玉田堂”房屋需拆迁。2010年8月15日，原告郑重庆、郑振民、郑振春、郑钢铁、郑文读分别与德化县三班镇三班村民委员会签订三班村大兴住宅小区房屋拆迁安置补偿协议书。玉田堂房屋拆迁，由三班村民委员会在大兴住宅小区内“玉田堂”溪边安置地给原告基建房屋。原告在基建施工过程中，遭到被告的阻碍、侵害。为此起诉：要求依法确认座落德化县三班镇三班村玉田堂房屋一座（价值约8万元）产权属原告所有；责令被告停止侵害、排除妨害；被告承担诉讼费。被告郑秋宗、郑秋灶、郑秋明、郑伟建辩称，原告郑文秀、郑文质、郑文跃、郑文辉、郑振春、郑振民主张的继承关系不能成立，不具备原告的诉讼主体资格。原告主张“玉田堂”房屋属于郑登台、郑有着、郑大愰、黄秀珍、郑泗君五户家庭共有，证据不足。原告主张被告有侵权行为，证据不足，应承担举证不能后果，其主张的侵权行为不能成立。“玉田堂”房屋已于2010年8月被拆除，房屋所有权因拆除这一事实行为而消灭，原告要求确认原“玉田堂”房屋归原告所有，不符合法律规定。“玉田堂”的厅等附属物部分是采取货币补偿，未给予安置地。本案争议土地包括四位拆迁户的安置地和村委会安置给众人“公厅”的安置地，该争议土地尚未具体分配，原告对安置地的合法权利尚未确定，争议土地的用地手续尚未审批，本案属于土地权属争议，应由政府部门进行处理，原告第二项请求不是法院主管范围。综上，原告的诉讼请求没有法律依据，应依法驳回其诉讼请求及驳回起诉。被告郑胜利未作答辩，也未提交相关证据材料。经审理查明，1952年7月间，德化县人民政府颁发给郑登台、郑有着、郑大愰、黄格（曾用名黄秀珍）、郑泗君五人的土地房产所有证各一份，将址在德化县三班镇三班村“玉田堂”房屋一座确权给郑登台、郑有着、郑大愰、黄秀珍、郑泗君所有。2010年8月15日，原告郑重庆、郑钢铁（系黄秀珍的儿子）、郑文读、郑振民和郑振春就“玉田堂”房屋的拆迁安置补偿事项分别与德化县三班镇三班村民委员会签订三班村大兴住宅小区房屋拆迁安置补偿协议书各一份（属郑有着所有的部分已另行安置）。本案诉争房屋“玉田堂”已于2010年8月被拆除。诉讼中，被告郑太山已于2014年1月3日死亡，现原告自愿放弃对郑太山的诉讼请求，不要求郑太山的继承人参加本案诉讼。原告颜碧琴已于2014年8月4日死亡，其继承人郑淑花、郑淑媚、郑淑丽、郑淑莲自愿放弃继承颜碧琴遗产的权利，并自愿放弃参加本案诉讼的权利。诉讼中，申请人郑金铆、郑建钢、郑建坤于2013年8月29日向本院提出申请，认为其作为郑金安的第一顺序继承人，郑金安与郑泗君系兄弟关系，郑文读不是郑泗君的法定继承人，郑泗君的遗产应由郑金铆、郑建钢、郑建坤代位继承，要求作为共同参加诉讼。因三申请人未能提供郑金安拥有讼争“玉田堂”土地所有权的证据，本院于2013年9月11日作出（2013）德民初字第939－3号通知书，不予准许申请人郑金铆、郑建钢、郑建坤作为共同原告参加诉讼。审理中，原告郑文读提供（2014）泉民终字第1959号民事判决书一份，证明原告郑文读、郑文衍对“玉田堂”属于郑泗君的房屋具有继承权。另查明，根据原告提供族谱的记载郑有着有儿子“金注、阿碧、中江”及其女儿“郑实”，但原、被告均未能提供“金注、阿碧、中江及郑实”的具体身份信息（即具体姓名及具体住址）。上述事实，有原告提供的德化县人民政府颁发的土地房产所有证复印件五份、三班村大兴住宅小区房屋拆迁安置补偿协议书四份、德化县三班镇村委会的证明、族谱、声明、放弃声明书、（2014）泉民终字第1959号民事判决书、本院调取的德化县人民政府颁发的土地房产所有证五份等证据材料及双方当事人的陈述相互印证，本院予以确认。综上所述，本院认为，址在德化县三班镇三班村“玉田堂”房屋一座，系郑登台、郑有着、郑大愰、黄秀珍（现名黄格）、郑泗君共有，该事实有德化县人民政府1952年颁发《土地房产所有证》载明的内容为证，予以认定。因被告提供的三班老人协会证明、书面证明等证据材料未能证实其对“玉田堂”房屋具有所有权或者继承权，因此，本案诉争房屋权属清楚，不存在权属纠纷。被告郑秋宗、郑秋灶、郑秋明、郑伟建关于“玉田堂”房屋属于郑登台、郑有着、郑大愰、黄秀珍、郑泗君共有证据不足等辩解意见，因未能提供证据证实，理由不能成立，不予采纳。为实施新村建设需要，本案诉争房屋“玉田堂”已于2010年8月被拆除，德化县三班镇三班村民委员会就拆迁安置补偿有关事项与原告郑文读等相关人员签订三班村大兴住宅小区房屋拆迁安置补偿协议书四份（属郑有着所有的部分已另行安置）。根据《中华人民共和国物权法》第三十条的规定：“因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或者消灭物权的，自事实行为成就时发生效力”。鉴于本案诉争房屋“玉田堂”已被拆除，房屋被拆除以后，作为房屋所有权的客体灭失，该房屋所有权也不复存在，现原告诉请确认其对该房屋享有所有权，在事实上已成为不可能，故原告要求确认已拆除的址在德化县三班镇三班村玉田堂房屋一座（价值约8万元）的产权属原告所有的诉讼请求，于法无据，不予支持。当事人如对诉争房屋拆迁安置补偿权益有争议，与本案属不同法律关系，利害关系人可另行主张。本案原告主张被告具有侵权的事实，只有提供德化公安局三班派出所的出警证明，因未能提供其他证据予以证明，被告又予以否认，故原告要求被告停止侵害、排除妨害的诉讼请求，证据不足，不予支持。被告郑秋宗、郑秋灶、郑秋明、郑伟建提出原告主张其有侵权行为，证据不足等辩称意见，理由成立，予以采纳。综上，应驳回原告对被告郑秋宗、郑秋灶、郑秋明、郑伟建、郑胜利的诉讼请求。被告郑胜利经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。依据《中华人民共和国物权法》第十七条、第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定判决如下：驳回原告郑钢铁、郑文读、郑文秀、郑振春、郑振民、郑重庆、黄格、郑文衍、郑文质、郑文跃、郑文辉对被告郑秋宗、郑秋灶、郑秋明、郑伟建、郑胜利的诉讼请求。案件受理费1800元，由原告郑钢铁、郑文读、郑文秀、郑振春、郑振民、郑重庆、黄格、郑文衍、郑文质、郑文跃、郑文辉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。审判长陈庆谋代理审判员黄佳鸿人民陪审员徐婉燕二〇一五年八月二十六日书记员吴凡附：主要法律条文：1、《》第十七条不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确在错误外，以不动产登记簿为准。第三十条因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或者消灭物权的，自事实行为成就时发生效力。2、《》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。3、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。