江西省武宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）武民一初字第969号
原告熊忠亮，男，1967年10月25日生，汉族，江西省武宁县人，农民。
委托代理人聂文虎，江西修江律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司。
负责人张家庆，该分公司总经理。
委托代理人李涛，江苏天豪（苏州）律师事务所律师。
原告熊忠亮与被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司保险合同纠纷一案，本院于2014年6月9日立案受理。依法由审判员盛奎伟适用简易程序公开开庭进行了审理。原、被告委托代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，要求被告立即支付原告保险赔偿款24683.14元（车损险4683.14元，车上人员责任险20000元）；诉讼费由被告承担。事实及理由是，原告系赣G×××××小轿车车主，并在被告处投保了机动车损失险102400元、车上人员责任险10000元／人（共50000元）并购买了不计免赔，保险期间为2012年3月22日至2013年3月21日。2012年9月29日，原告请其侄孙熊治奎驾驶赣G×××××小轿车送人至武宁县城，途径306省道胖姑餐馆转弯路段时，因路面有散落的塑料颗粒而发生侧滑，碰撞到武宁县道路交通安全协会雇员温曾林驾驶的靠道路南侧停放的赣G××××警施救车，造成熊治奎及赣G×××××小轿车乘客王太湖受伤，赣G×××××小轿车和赣G××××警施救车受损。本次事故经武宁县公安局交通管理大队认定，路面塑料颗粒系舒瑞全驾驶赣C×××××普通货车散落，舒瑞全负事故的主要责任，熊治奎负事故次要责任，温曾林负事故次要责任，王太湖不负事故责任。本次事故发生后，熊治奎和王太湖因伤入院，熊治奎治疗费用为29011.20元，王太湖治疗费用为157372.51元，两人均构成伤残十级。经被告委托，中国人民财产保险股份有限公司武宁支公司对赣G×××××小轿车定损，定损金额为25415.73元，原告为此垫付了20000元医疗费用和车辆维修费用，现熊治奎、王太湖机动车交通事故责任纠纷两案已审结，故原告依照保险合同约定诉诸法院，要求被告支�保险赔偿款。
被告辩称，对事故的认定和责任划分没有异议；对原告起诉标的无异议，被告愿意在保险范围内予以承担，但前提是须明确原告是否垫付熊治奎、王太湖的医疗费及原告车辆是否具有上路行驶资格。
综合原、被告诉、辩称，本案的争点问题为：原告是否垫付了医疗费及事故发生时车辆是否检验合格、驾驶人是否具有驾驶资格。
针对该争点问题，原告依法向本院提交了熊治奎驾驶证复印件1份、武宁县公安局交通管理大队杨洲中队出具的机动车信息查询结果单原件1份、收条原件1张，证明事故发生时车辆检验合格及驾驶人熊治奎具有驾驶资格，事故发生后，原告垫付熊治奎医疗费20000元。
被告质证称，由法院核实。
经审查，本院认为，熊治奎已提供了驾驶证原件进行了核对，可以证明事故发生时驾驶人熊治奎具有驾驶资格，机动车信息查询结果单（显示检验有效期止2013年3月31日）系由交警部门出具，且系原件并盖有交警部门公章，可以证明事故车辆经检验合格，可以上路行驶；收条亦系原件，并经本院依法向熊治奎进行核实，熊治奎确实收到原告先行支付的医疗费20000元，故该组证据可以证明待证事实，本院依法予以采信。
综合当事人的举证、质证及庭审中的陈述，可确定本案事实为：赣G×××××小轿车的所有人是原告熊忠亮。2012年3月22日，原告作为被保险人将赣G×××××小轿车在被告处投保了机动车损失险（保险金额为102400元，保险期间为2012年3月22日-2013年3月21日）、车上人员责任险（保险金额为10000元／人，共50000元，保险期间为2012年3月22日-2013年3月21日）并购买了不计免赔条款。双方签订的车上人员责任险条款中约定：“第四条：保险期间内，被保险人或其允�的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使车上人员遭受人身伤亡，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿。第七条：下列损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）。（四）应当由机动车交通事故责任强制保险赔偿的损失和费用。第二十二条：保险人依据被保险机动车驾驶人在事故中所负的事故责任比例，承担相应的赔偿责任。”。车辆损失险条款约定：“第七条：被保险机动车的下列损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）自然磨损、朽蚀、腐蚀、故障。（十四）应当由机动车交通事故责任强制保险赔偿的金额。第二十六条：保险人依据被保险机动车驾驶人在事故中所负的事故责任比例，承担相应的赔偿责任。”。
2012年9月29日15时25分，原告熊忠亮的侄孙熊治奎驾驶原告所有的赣G×××××号轿车搭乘案外人王太湖沿武宁县杨洲乡至武宁县城方向行驶至306省道胖姑餐馆转弯路段时，因路面有案外人舒瑞全驾驶的赣C×××××号普通货车散落的塑料颗粒发生侧滑，碰撞到武宁县道路交通安全协会雇员温曾林驾驶的靠道路南侧停放的赣G××××警施救车，造成熊治奎、王太湖受伤，赣G×××××号轿车及赣G××××警施救车受伤的道路道路交通事故。2012年10月19日，武宁县公安局交通管理大队作出道路交通事故认定书，认定舒瑞全在该事故中负主要责任，熊治奎负次要责任，温曾林负次要责任，王太湖不负本次事故的责任。事故发生后，原告熊忠亮支付给了熊治奎费用20000元。后熊治奎、王太湖作为原告就其因交通事故造成的损失起诉至本院，本院于2014年1月8日分别作出（2013）武民一初字第1162号、（2013）武民一初字第1164号民事判决，依法确定由舒瑞全承担60%的事故责任，武宁县道路交通安全协会承担20%的事故责任，熊治奎承担20%的事故责任，熊治奎案中，确认熊治奎因伤造成的损失为：医疗费29011.20元、住院伙食补助费770元、营养费583元、误工费13527.40元、护理费5190.17元、残疾赔偿金39720元、施救费300元、鉴定费1200元、车辆损失25415.73元、精神损害抚慰金1500元、合计117217.50元，其在交强险内可获得医疗费赔偿数额为1617.38元、伤残部分赔偿数额为40188.78元、财产损失赔偿数额为2000元；王太湖案中，判决熊治奎赔偿王太湖损失36839.03元。该两份判决现均已生效。后因原、被告对车上人员险及车损险的保险赔偿款无法达成一致意见，故原告诉诸本院。
以上事实有原、被告均无异议的武宁县人民财保的机动车保险报案记录单、道路交通事故认定书、武宁人民财保车辆损失情况认定书、车辆损失发票、武宁县人民法院（2013）武民一初字第1162、1164号民事判决书、中国人民财产保险股份有限公司非营业用汽车损失保险条款、车上人员损失险条款等予以证实。
本院认为，原告熊忠亮向被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司投保了车上人员责任险及机动车损失险，并签订书面保险合同，该合同不违反法律规定，应为有效合同，双方均应按照合同约定履行各自义务。原告按照合同约定履行了支付保险费的义务，被告亦应按照合同约定承担保险责任。经计算，被告应当在车损险限额内赔付原告4683.14元【（25415.73元-2000元）×20%】。关于车上人员险，事故发生时，车上有两名人员即熊治奎和王太湖受伤，故被告应当在保险限额内承担两人的保险赔款责任。王太湖案中，本院的生效判决已经确认驾驶人熊治奎�偿王太湖损失36839.03元，该赔偿款已超出车上人员险的保险限额10000元，故被告应当在保险限额内赔付10000元；熊治奎案中，熊治奎自己承担的损失为：医疗费5749.36元【（29011.2元＋770元＋583元）－1617.38元】×20%、伤残部分为4249.76元（13527.40元＋5190.17元＋39720元＋300元＋1200元＋1500元－40188.78元）×20%，合计9999.12元，被告应当在保险限额内赔付9999.12元，两个车上人员险合计为19999.12元。故对原告要求被告在车损险限额内赔付4683.14元、车上人员险限额内赔付19999.12元的诉请，本院依法予以支持，对于诉请超出部分，本院依法不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第六十条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十九条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司于本判决生效后五日内支付原告熊忠亮车损险4683.14元、车上人员险19999.12元，合计人民币24682.26元。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费417元，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。
审判员 盛 奎 伟
二〇一四年八月六日
书记员 张弛万引