宁波市江东区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）甬东商初字第1629号
原告：仲利国际租赁有限公司。
法定代表人：陈凤龙。
委托代理人：蒋栋泽、黄燕丽，该公司员工。
被告：浙江宏大塑业有限公司。
法定代表人：林智敏。
被告：林智敏。
被告：潘官莲。
被告：潘学强。
上述四被告委托代理人：叶可森，浙江利群律师事务所律师。
原告仲利国际租赁有限公司（以下简称“仲利公司”）为与被告浙江宏大塑业有限公司（以下简称“宏大塑业公司”）、林智敏、潘官莲、潘学强融资租赁合同纠纷一案，于2014年7月1日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法由审判员水红东适用简易程序独任审判，于2014年7月31日公开开庭进行了审理。原告仲利公司的委托代理人黄燕丽、四被告委托代理人叶可森到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告仲利公司起诉称：2012年3月31日，原告与被告宏大塑业公司签订合同号为12A0484F的《租赁合同》一份，约定：原告以融资租赁方式出租并交付给被告宏大塑业公司租赁标的物供其使用；租赁期间自2012年4月1日至2015年1月1日；首付租金0元，第1至12期每期租金63500元，第13至24期每期租金58000元，第25至32期每期租金53750元，第33期租金45000元，首期租金给付日为2012年5月1日，之后各期租金给付日为第1期租金给付日起每隔1个月的同一日；如被告宏大塑业公司未依约清偿、发生票据退票情事或财务状况实质上发生恶化或对合同之任何约定，未遵守或履行时，原告得终止租赁合同、请求返还租赁物，被告宏大塑业公司应立即付清全部租金（包括未届期）、损害赔偿及其它费用；被告宏大塑业公司未按合同约定缴纳租金时，按租金总余额自应偿还日起，照周年利率百分之二十加付违约金。同日，被告林智敏、潘官莲、潘学强向原告出具《保证书》一份，声明：其自愿为合同号为12A0484F的《租赁合同》及其所有附件项下被告宏大塑业公司对原告所负债务提供连带责任保证，保证范围为被告宏大塑业公司在《租赁合同》（编号：12A0484F）项下应向原告支付的全部应付款项，包括租金、延付利息、违约金、费用以及其他应付款项。同日，原告向被告宏大塑业公司交付《租赁合同》约定的相应租赁物，被告宏大塑业公司予以验收并出具《租赁物交付与验收证明书》。但被告宏大塑业公司仅向原告支付到第23期的租金共计1400000元，自2014年4月1日起出现违约延滞支付情形，期间有给与被告宏大塑业公司一段时间缓冲期，目前仍拖欠到期租金未付。之后，原告现场查看得知，被告宏大塑业公司经营十分困难，负责人亦无还款诚意，置原告的租金权利于非常危险地步，严重损害了原告的合法权益。依据《租赁合同》约定，原告有权解除合同号为12A0484F的《租赁合同》，要求支付已到期租金人民币111750元（暂截至2014年5月15日），并返还租赁标的物（详见《租赁合同》附表，租赁物价值为140417元）。另因被告宏大塑业公司继续占有使用租赁物，被告应按租金标准向原告支付使用费，直至租赁物返还。同时，原告有权依据《租赁合同》第十二条之约定，要求被告宏大塑业公司立即支付自2014年4月1日开始暂结至2014年5月15日之违约金计12851元［计算方法为：12851=533000×（44／365天）×20%］，2014年5月15日以后则原告仍依实际迟延天数，继续主张权利。请求判令：一、确认合同号12A0484F的《租赁合同》解除；二、确认合同号12A0484F的《租赁合同》项下设备的所有权归原告所有；三、被告宏大塑业公司立即返还《租赁合同》项下的租赁物（价值约为140417元）；四、被告宏大塑业公司支付原告租赁合同项下已到期租金111750元（暂计至2014年5月15日，租金计算最终时间点以解除合同通知送达对方日为准）；五、被告宏大塑业公司支付原告以全部剩余租金为基数按周年利率百分之二十计算的违约金（自2014年4月1日暂计至2014年5月15日为12851元，之后另计至判决确定的租金履行日止）；六、被告宏大塑业公司支付解除日起至判决确定返还日止的租赁物使用费（使用费计算标准参照原《租赁合同》租金标准）；七、被告林智敏、潘官莲、潘学强承担连带保证责任。
审理过程中，原告变更诉讼请求为：一、被告宏大塑业公司支付原告全部剩余租金533000元；二、被告宏大塑业公司立即支付以全部剩余租金为基数按照周年利率百分之二十计算的违约金（自2014年4月1日起暂计算至2014年5月15日为12851元，之后另计至判决确定的租金履行日止）；三、被告林智敏、潘官莲、潘学强对上述第一、二项款项承担连带保证责任；四、本案诉讼费、保全费等由四被告负担。
被告宏大塑业公司、林智敏、潘官莲、潘学强答辩称：1.关于被告宏大塑业公司的尚欠租金，因原告欠被告宏大塑业公司设备款385000元，该笔设备欠款应当在租金中扣除，原告开具给被告宏大塑业公司的增值税发票，该笔税费51510元应由原告负担，该笔税费应在租赁费予以扣除，被告宏大塑业公司因原告开具的增值税发票被台州市国家税务局稽查局罚款51510元，该笔费用也应由原告承担，在租金中扣除。经过上述扣款，被告宏大塑业公司已经付清租金1888020元，尚欠租金为44980元。2.台州市国家税务局稽查局做出的税务行政处罚决定书认定原告与被告宏大塑业公司之间存在设备抵押贷款关系，本案案由并非融资租赁合同纠纷，应为企业借贷纠纷。3.原告要求支付违约金不能成立，原告以支付货款名义出借款项给被告宏大塑业公司1245000元，被告分期支付租金1933000元，该租金中已经包含高额利息，原告现要求以全部剩余租金为基数按照周年利率百分之二十计算的违约金，明显超过按照中国人民银行同期贷款利率四倍计算的利息，故违约金不应支持。
原告仲利公司为证明其主张的事实，向本院提供如下证据：1.《租赁合同》一份，拟证明原告与被告宏大塑业公司之间的融资租赁关系及相关权利义务的事实；2.《租赁物交付与验收证明书》一份，拟证明原告将租赁物交付被告宏大塑业公司的事实；3.《保证书》一份，拟证明被告林智敏、潘官莲、潘学强对被告宏大塑业公司在《租赁合同》项下所负债务承担连带保证责任的事实；4.《同意书》一份，拟证明被告宏大塑业公司向原告交付履约保证金280000元，该保证金已在原告依据《买卖合同》应付被告宏大塑业公司的货款中扣除的事实；5.《咨询服务合同》一份，拟证明原告与被告宏大塑业公司签订《咨询服务合同》，原告向被告宏大塑业公司提供咨询服务，被告宏大塑业公司支付原告咨询服务费为53490元，该服务费已在原告依据《买卖合同》应付被告宏大塑业公司的货款中扣除的事实。
结合四被告的质证意见，本院对原告提交的证据认定如下：1.对证1《租赁合同》、证2《租赁物交付与验收证明书》，被告对真实性无异议，但认为本案并非融资租赁关系，而是企业借贷关系，同时签订租赁合同时涉案机器设备就在被告宏大塑业公司处，不存在设备交付验收的事实。本院对《租赁合同》、《租赁物交付与验收证明书》的真实性予以认定，根据《租赁合同》可以认定原告与宏大塑业公司之间存在融资租赁法律关系，被告反驳称存在企业借贷法律关系，但未提交证明借贷合意的证据，本院对其反驳意见不予采信。2.对证3《保证书》、证4《同意书》，被告无异议，本院予以认定。3.对证5《咨询服务合同》，被告对证据的真实性无异议，但认为原告收取的租金中已经包含咨询服务费，不应另行收取咨询服务费。本院对《咨询服务合同》真实性、合法性予以认定，因《咨询服务合同》与《租赁合同》系两份相互独立的合同，且原告与宏大塑业公司并未约定租金中包含咨询服务费，故本院认定租金与咨询服务费相互独立，并不存在包含关系。
被告宏大塑业公司、林智敏、潘官莲、潘学强为支持其答辩，向本院提交了下述证据：1.《买卖合同》、中国工商银行资金汇划补充凭证各一份，拟证明原告与被告宏大塑业公司签订《买卖合同》，原告应支付被告宏大塑业公司设备款1630000元，至今仅支付了1245000元，尚欠38500元的事实。2.邮件、邮件电脑截屏一份，拟证明咨询服务费53490元、增值税51510元已经包含在租金中的事实。3.行政处罚决定书、增值税发票各一份，拟证明因原告开具的增值税发票，导致被告被台州市国家税务局稽查局罚款51510元的事实。4.履行保证金付款凭证一份，拟证明被告宏大塑业公司应付原告的履约保证金280000元已在《买卖合同》货款中予以扣除的事实。
结合原告的质证意见，本院对被告提交的上述证据认定如下：1.对证1《买卖合同》、中国工商银行资金汇划补充凭证，原告对真实性无异议，合同约定货款1630000元，原告已经支付了1245000元，剩余货款为385000元，被告应支付原告保证金280000元、咨询服务费53490元、增值税51510元，三项费用合计385000元，原告应付被告宏大塑业公司的剩余货款与被告宏大塑业公司应付原告的三项费用相互抵扣，原告不欠被告宏大塑业公司款项。本院对《买卖合同》、中国工商银行资金汇划补充凭的真实性予以认定，根据《租赁合同》约定，被告宏大塑业公司应付原告增值税税费51510元，根据《咨询服务合同》，被告宏大塑业公司应付原告咨询服务费53490元，根据《同意书》，被告宏大塑业公司应付原告保证金280000元，原告反驳称其应付被告宏大塑业公司的剩余货款与被告宏大塑业公司应付原告的三项费用相互抵扣，原告不欠被告宏大塑业公司款项，可以采信。2.对证2邮件，原告对真实性无异议，但从邮件内容来看，不能证明租金包含了税费、咨询服务费的事实。本院认为，该邮件不能证明租金包含了税费、咨询服务费，从《租赁合同》约定看增值税税费由被告宏大塑业公司负担，从《咨询服务合同》约定看，咨询服务费由被告宏大塑业公司负担，在被告未提交证据证明原告与被告宏大塑业公司就费用负担做过变更约定的情形下，该些费用应由被告宏大塑业公司负担。3.对证3行政处罚决定书、增值税发票，原告对真实性无异议，原告就租金与买卖合同价款差额303000元向被告宏大塑业公司开具的增值税专用发票合法有效，台州市国家税务局稽查局的行政处罚行为与原告无关。本院认为，原告向被告宏大塑业公司开具的增值税专用发票合法有效，本院对增值税专用发票的真实性合法性予以认定，至于关联性，因被告不能证明处罚行为系因原告的过错而发生，台州市国家税务局稽查局作出的行政处罚行为与原告的开票行为无关，故本院对该行政处罚决定书的关联性不予认定，至于本案的法律关系，结合原告提交的证据，本院认定为融资租赁合同纠纷。4.对证4履行保证金付款凭证，原告无异议，本院予以认定。
经审查，本院认定本案事实如下：2012年3月31日，原告与被告宏大塑业公司签订合同号为12A0484F的《租赁合同》一份，约定：原告以融资租赁方式出租并交付给被告宏大塑业公司租赁标的物供其使用；租赁期间自2012年4月1日至2015年1月1日；首付租金0元，第1至12期每期租金63500元，第13至24期每期租金58000元，第25至32期每期租金53750元，第33期租金45000元，首期租金给付日为2012年5月1日，之后各期租金给付日为第1期租金给付日起每隔1个月的同一日；以上每期租金金额未包括增值税税费，增值税税费51510元，被告宏大塑业公司应于2012年4月1日支付；优先购买权购买价格为0元；如被告宏大塑业公司未依约清偿、发生票据退票情事或财务状况实质上发生恶化，或对合同之任何约定，未遵守或履行时，原告得终止租赁合同、请求返还租赁物，被告宏大塑业公司应无条件立即付清全部租金（包括未届期）、损害赔偿及其它费用；被告宏大塑业公司未按合同约定缴纳租金时，按租金总余额自应偿还日起，照周年利率百分之二十加付违约金；本合同租赁期满时，若被告宏大塑业公司没有违约发生或正在继续，则被告宏大塑业公司有权以租赁事项表格中标明之购买价格（包括0元）取得租赁物所有权。同日，被告林智敏、潘官莲、潘学强向原告出具《保证书》一份，声明：其自愿为合同号为12A0484F的《租赁合同》及其所有附件项下被告宏大塑业公司对原告所负债务提供连带责任保证，保证范围为被告宏大塑业公司在《租赁合同》（编号：12A0484F）项下应向原告支付的全部应付款项，包括租金、延付利息、违约金、费用以及其他应付款项。同日，被告宏大塑业公司向原告出具《同意书》一份，约定：被告宏大塑业公司另向原告提供280000元作为上述《租赁合同》的履约保证金；如被告宏大塑业公司违反《租赁合同》约定事项或义务时，履约保证金由原告没收；若被告宏大塑业公司积欠原告未付清之款项（包括但不限于租金、延滞息、违约金、各项税费、费用等），原告得由保证金中直接扣除后，余额退还宏大塑业公司，原告对保证金有优先受清偿的权利。同日，原告与被告宏大塑业公司签订《咨询服务合同》一份，约定，原告依据被告宏大塑业公司的需求提供专业性咨询服务，服务内容包括但不限于租赁业务咨询、财务诊断、资产负债结构分析、营运资金规划及固定资产价值评估等；被告宏大塑业公司支付原告服务费53490元；服务期间为2012年4月1日至2012年10月1日，因各种原因导致的服务协议解除或失效，已收取的费用不再退还。同日，原告向被告宏大塑业公司交付《租赁合同》约定的相应租赁物，被告宏大塑业公司予以验收并出具《租赁物交付与验收证明书》。之后，被告宏大塑业公司仅向原告支付到第23期的租金共计1400000元，自2014年4月1日起未按《租赁合同》约定支付租金，剩余租金（包括未届期租金）金额为533000元。
另查明：2012年3月31日，原告与被告宏大塑业公司签订《买卖合同》一份，约定原告向被告宏大塑业公司购买标的物并出租给被告宏大塑业公司；价款为1630000元；自签约之日起，标的物所有权归原告，同时视作标的物由原告适当交付被告宏大塑业公司，并有被告宏大塑业公司验收。合同签订后，原告于2012年4月6日向被告宏大塑业公司支付货款1245000元，剩余货款为385000元。根据《租赁合同》约定，被告宏大塑业公司应付原告增值税税费51510元，根据《咨询服务合同》，被告宏大塑业公司应付原告咨询服务费53490元，根据《同意书》，被告宏大塑业公司应付原告保证金280000元，该三项费用合计385000元，货款与三项费用相抵，原告不欠被告宏大塑业公司货款。
本院认为：原告与被告宏大塑业公司签订的《租赁合同》系双方真实意思表示，合法有效，双方均应依约履行。原告已按约履行交付租赁标的物的义务，被告宏大塑业公司未按约及时支付租金，已构成违约，应当承担相应的违约责任。依据《租赁合同》之约定，原告有权要求被告宏大塑业公司支付全部剩余租金（包括未届期租金）533000元。因被告宏大塑业公司另提供给原告280000元作为履约保证金，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第八十五条之规定，即为其按约履行债务提供质押担保，故被告宏大塑业公司不履行债务时，原告可以该笔保证金优先受偿，审理中，原告自愿选择保证金优先用于扣减租金，扣减保证金后，被告宏大塑业公司应付原告全部剩余租金（包括未届期租金）金额为253000元。至于原告诉请的违约金，以保证金抵扣合同约定租金后，本院酌情认定被告宏大塑业公司尚欠原告租金所对应的《租赁合同》付款时间起点为2014年8月5日，现原告依据《租赁合同》第十二条约定要求被告宏大塑业公司支付以未付租金总余额253000元自2014年4月1日起按照年利率20%计算的违约金，经审查，该违约金过高，综合本案情况，本院酌情调整违约金计算方式按以未付租金总余额253000元自2014年8月5日起按照年利率20%计。被告林智敏、潘官莲、潘学强自愿为被告宏大塑业公司的上述债务提供保证，应依法承担连带保证责任。被告林智敏、潘官莲、潘学强承担担保责任后，有权向被告宏大塑业公司追偿。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百一十四条第一款、第二款、第二百四十八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十九条第二款，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第二十条之规定，判决如下：
一、被告浙江宏大塑业有限公司支付原告仲利国际租赁有限公司租金253000元，并支付以253000元为基数自2014年8月5日起至本判决确定的履行日止按年20%计算的违约金，于本判决生效之日起十日内履行完毕；
二、被告林智敏、潘官莲、潘学强对上述付款义务承担连带清偿责任；被告林智敏、潘官莲、潘学强承担保证责任后，有权向被告浙江宏大塑业有限公司追偿；
三、驳回原告仲利国际租赁有限公司的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定期间履行付款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费9258元，减半收取4629元，由原告仲利国际租赁有限公司负担2484元，被告浙江宏大塑业有限公司、林智敏、潘官莲、潘学强连带负担2145元，四被告应负担的诉讼费于本判决生效之日起十日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书到宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费；如银行汇款，收款人：宁波市财政局非税资金专户，开户银行：宁波市中国银行营业部，帐号：37×××92；如邮政汇款，收款人：宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 员 水红东
二〇一四年八月六日
代书记员 林 意