天津市津南区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0112民初6332号
原告：梁伟，男，1982年2月11日出生，汉族，天津武田药品有限公司职员，住天津市河西区。
委托诉讼代理人：彭新萍（原告之妹），1985年12月26日出生，汉族，无职业，住天津市南开区。
委托诉讼代理人：张小翠，天津君申律师事务所律师。
被告：丛青，女，1984年9月3日出生，汉族，天津滨海快速交通发展有限公司职员，住天津市南开区。
委托诉讼代理人：丛培庭，男，1957年7月23日出生，汉族，退休职工，住同上。
委托诉讼代理人：丛青（被告之女），1984年9月3日出生，汉族，住天津市南开区。
二被告之委托诉讼代理人：刘桐君，天津师汇律师事务所律师。
原告梁伟与被告丛青、丛培庭所有权确认纠纷一案，本院于2017年7月10日立案受理，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告梁伟及其委托诉讼代理人彭新萍、张小翠，被告丛青并作为被告丛培庭的委托诉讼代理人，二被告的委托诉讼代理人刘桐君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告梁伟向本院提出诉讼请求：1、判决确认原告享有坐落于天津市津南区东侧象博豪庭**号房屋为原告和被告丛青共有，并确认原告占30%份额。2、诉讼费由二被告承担。事实和理由：原告与被告丛青系夫妻关系，二被告系父女关系。原告与被告丛青婚后为改善居住条件，贷款购置了象博豪庭**号房屋，总房款96.7万元。因被告丛青称她和父母没有安全感，房屋产权证登记在二被告名下，原告表示理解，未提出异议。现因双方感情不和，被告丛青在天津市河西区人民法院提起离婚诉讼，原告要求依法分割该处房产，经法官示明应先另案起诉确认权利份额，之后在离婚诉讼中分割房产，故原告提起本案诉讼。为准确计算数据，原告表示共同还贷数据计算至2017年11月，此后还款部分原告不再主张权利。被告丛培庭出资12万元，原告丛青以婚前存款出资10万元，原告与被告共同出资20.5万元（包括共同向原告母亲的同事朋友周艳借款10万元，向朋友借款3.5万元，原告母亲出资3万元，共同存款4万元），又以丛青名义公积金组合贷款55万元，已还本息13.4万元和大额还款1万元，目前剩余未还款公积金贷款本金11.36万元、按揭贷款本金32.4万元。按梁伟首付出资约10万元、还本息约7.2万元，除以已经投入房屋的资金53万元（购房款减未还本金），计32.45%，原告主张享有30%的份额。
被告丛青、丛培庭辩称，二被告于2014年3月16日签订商品房买卖合同，购买涉案房屋。首付款是丛培庭支付，款项来源于丛培庭以及丛青婚前的个人存款14万元。2014年3月9日，被告支付定金3.5万元。丛青申请公积金组合贷款55万元。其中丛青以婚前公积金账户余额还贷61101.39元。2014年11月28日，丛培庭转账给丛青1万元，办理大额还款业务。被告不认可原告所述出资情况，也不认同原告提出的计算方式，请求驳回原告的诉讼请求。
围绕诉讼请求，原告提交证据：不动产产权证复印件、产权份额协议、天津市商品房买卖合同、借据、原告与被告丛青对话录音、原告母亲梁玉敏存折。被告提交证据天津市不动产权证、天津市商品房买卖合同、丛培庭农业银行卡付款凭条、对账单、住房公积金个人账户明细、契税发票、丛青兴业银行卡交易明细、天津市个人住房公积金（组合）借款合同、公积金和按揭贷款还款计划、丛培庭2014年11月28日取款1万元的凭条、丛青中国银行卡存取款明细、丛培庭中国银行和农业银行卡存取款明细。本院调取涉案房屋权属登记信息、房屋维修基金发票、丛青公积金贷款、按揭贷款账户明细、丛青中国银行、兴业银行账户信息。
本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方均认可的证据的证明效力本院予以确认并在卷佐证。对双方有异议的证据，本院认定如下：
1、原告提交的录音证据，被告对其真实性虽提出异议，但未申请真伪鉴定，本院对该证据的真实性予以确认。录音内容反映了为购买涉案房屋通过原告母亲借来10万元，被告丛青认可为买房找朋友借了3万元；首付款中有丛青父母出的16.5万元，首付款41.7万元，税等3.8万元（其中有3.5万元定金）；对于2.5万元存款情况，录音中被告丛青并未明确确认是夫妻共同存款。
2、原告提交的借据，结合录音证据内容，被告丛青认可通过原告母亲向周艳借款10万元打入丛青兴业银行账户用于购房，且被告虽称该款另做它用亦未提交相反证据，本院对该证据的证明效力予以确认。
3、原告母亲梁玉敏存折，记载2014年3月12日取款30046.38元，与被告丛培庭支付购房的农业银行账户记载的相应时间进账数据相对应，本院对该证据的证明效力予以确认。
4、丛培庭农业银行付款凭条和对账单的真实性予以确认，录音证据反映了购房款预先存入一个账户，故不能证明丛培庭首付全部是丛培庭个人资金。
5、丛培庭2014年11月28日1万元取款凭条，同日丛青在建设银行办理1万元大额还贷，时间金额吻合，录音证据中丛青虽陈述有一万元用于偿还银行贷款，但并未明确还款时间以及办理的是大额还贷业务，故对该证据的证明效力予以确认。
6、丛青中国银行28×××85账户2013年6月1日至2014年4月30日期间的数据记载，2013年7月7日存入3万元，2013年12月8日存入1万元，2014年3月9日取款30071.46元，2014年3月13日取款10009.24元，能够证明其中有3万元是丛青婚前存款，后取出的1万元为应属梁伟与丛青共有款项。
丛青中国银行27×××28账户记载，2013年7月7日存入1万元、3万元，当日取出3万元，2014年1月13日存入5000元，2014年3月13日取款10024.21元系丛青婚前存款，该日取出5002.87元，应属梁伟与丛青共有款项。
7、对于丛培庭农业银行和中国银行存取款记录。农业银行62×××15账户记载,2014年3月4日存入2万元，3月6日存入5万元，3月7日存入5万元，3月9日支取10万元，3月12日支取2万元。中国银行27×××77账户，2014年2月22日存入4万元，2月26日存入11万元，2月27日支取10万元，3月1日支取1万元，3月3日支取1万元，3月4日支取3万元。在2月26日至3月13日期间不同账户存、取款信息交替发生，结合录音内容，丛青称其父母出了16.5万元，不排除有同一笔款项取出、存入、再取出的情况。结合双方举证情况，原告能够举证证明购房时其夫妻共同出资包括10万元母亲朋友的借款、原告母亲出了3万元、从朋友处借来3万元以及梁伟、丛青的共同存款15000元，共17.5万元。其余款项因从丛培庭账户直接支付，应首先推定为来源于二被告个人资金（其中包含丛青婚前个人存款14万元）。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告梁伟与被告丛青于2013年8月8日登记结婚。后因感情不和，被告丛青向天津市河西区人民法院提起离婚诉讼，诉讼中涉及象博豪庭**号房产分割问题，双方未能达成协议，梁伟提起本案诉讼。2014年3月，被告丛青与其父被告丛培庭与案外人天津市龙人房地产开发有限公司签订《天津市房产买卖协议》，协议约定二被告购买该公司开发的坐落于天津市津南区东侧象博豪庭**号房屋，建筑面积91.05平方米。该房屋登记为二被告共同共有。该房屋总价款967230元，首付款417230元，由被告丛培庭农业银行账户支付，付款时间为2014年3月13日。被告另交纳契税29016.9元，住宅维修基金9672元，以此前数日交付的定金冲抵其中的3.5万元。丛青作为借款人与中国建设银行股份有限公司天津津城支行签订了天津市个人住房公积金（组合）借款合同，贷款55万元，其中住房公积金贷款40万元，按揭贷款15万元，贷款期限240个月自2014年3月31日至2034年3月31日。
被告丛青公积金账户情况：截至婚前2013年7月，丛青账户余额61101.39元。截至2017年11月，共偿还本金96739.37元、利息47000.9元，合计143740.27元。其中包括2014年5月办理余额还贷5万元（含利息99元）。公积金账户先无余额。
被告丛青按揭贷款还款数据：2014年5月至2017年11月偿还本金24702.6元、利息22020.71元，合计46723.32元。其中包括2014年11月28日，被告丛培庭取款1万元，用于大额还贷。
本院认为，原告梁伟与被告丛青在婚姻关系存续期间，同被告丛青的父亲被告丛培庭共同出资购买的房产，未约定各自享有的份额，该房产应为三人共同共有。本案诉讼的背景原因是，原告梁伟与被告丛青因感情不和进行离婚诉讼，二人均同意离婚，均要求依法分割涉案房产但难以达成一致意见，而该房产因涉及离婚案件当事人以外的第三人（丛培庭），不宜在离婚案件中一并处理，故原告提起本案诉讼。原告梁伟与被告丛青婚姻关系正通过诉讼解除，涉案房产失去继续共同共有的意义，现原、被告均同意依法确认原告应享有的份额，以备离婚诉讼的顺利进行，双方争议的焦点主要集中在区分梁伟、丛青共同出资，被告丛青个人出资和被告丛培庭个人出资部分。原、被告对于梁伟、丛青各占夫妻共同出资部分的50%，不持异议。梁伟应享有的份额是丛青、梁伟共同支出的费用与购置不动产成本的比值的一半。
丛青、梁伟共同支出的费用包括购房时共同出资的16万元（10万元借款、原告母亲出了3万元、从朋友处借来3万元以及梁伟、丛青的共同存款15000元和共同还贷部分119362.19元（2014年5月至2017年11月还款190463.59元减丛青婚前公积金余额61101.39元，再减丛培庭1万元大额还贷），共计294362.19元。
不动产成本应当包括购买不动产的价格、已还贷利息和其他费用契税，但不包括公共维修基金，因为该费用产生的基础并非交易，而是不动产长期使用中产生的费用。不动产价格967230元+契税29016.9元＋加已还利息69021.61元=1065268.51元。
原告应享有的份额为294362.19元/1065268.51元/2,计13.82%。
综上所述，原告要求确认其享有30%的房产份额，但未能提供充足的证据证明其主张的夫妻共同出资数额，且计算方式有误，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第九十三条、第九十五条、第九十九条，《中华人民共和国婚姻法》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
原告梁伟享有坐落于天津市津南区东侧象博豪庭**号房屋13.82%的份额。
案件受理费4500元，原告负担590元，二被告负担3910元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审判员 国 艳
二〇一七年十二月一日
书记员 张勇昊
速录员 肖禹含
附相关法条：
《中华人民共和国物权法》
第九十三条不动产或者动产可以由两个以上单位、个人共有。共有包括按份共有和共同共有。
第九十五条共同共有人对共有的不动产或者动产共同享有所有权。
第九十九条共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。因分割对其他共有人造成损害的，应当给予赔偿。
《中华人民共和国婚姻法》
第十七条夫妻在婚姻关系存续期间所得的下列财产，归夫妻共同所有：
（一）工资、奖金；
（二）生产、经营的收益；
（三）知识产权的收益；
（四）继承或赠与所得的财产，但本法第十八条第三项规定的除外；
（五）其他应当归共同所有的财产。
夫妻对共同所有的财产，有平等的处理权。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。