河北省邢台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）邢民四终字第759号
上诉人（原审原告）赵喜江，农民。
委托代理人胡志峰，内丘县法律援助中心律师。
被上诉人（原审被告）赵振国，农民。
委托代理人刘张增。
上诉人赵喜江因土地承包经营权转让合同纠纷一案，不服内邱县人民法院（2015）内民一初字第407号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人赵喜江及其委托代理人胡志峰，被上诉人赵振国的委托代理人刘张增到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，原告于1994年承包了獐么乡南獐么村的一片荒山，地名为恶石沟；荒山范围为：东至分水岭、南至分水岭、北至分水岭、西至河中；承包期限自1994年1月1日至2014年年底。2005年5月21日，原告又与南獐么村委会签订协议，将上述合同期限延长至2046年年底。2008年12月6日，原、被告签订一份转包协议，约定将被告所承包的荒山一部分转包给原告作为养猪场使用，时间不限，地名为恶石沟第一北凹；四至为：东至分水岭、西至分水岭、北至分水岭、南至石子公路；承包费50元，年初交款；被告养猪场范围内的果树归原告所有。之后，双方又在协议上增加两条，第三条约定被告将原旧房拆掉，给原告盖三间房归原告所有。协议签订后，被告依约定建起了新房，除归原告所有的房屋外，被告用于养猪使用。原告称自签订协议至今，被告从未交过承包费，原告每年催要，但被告未给付；被告称2008年至2012年，被告给原告交了电费，而且被告为原告建了三间新房，双方口头约定承包费不再给付；原、被告双方对对方的主张均不认可，双方对此也没有证据证明。原告称被告私自将归原告所有的一棵桃树损坏，并且被告还破坏了原告的门窗、洗衣机等物品，造成了原告损失10000元，被告称桃树只生长了三四年，且是经原告同意拔掉的，对其它物品的损坏不清楚，原告也认可门窗等其它物品与合同一事无关。原告赵喜江于2015年5月25日诉至内邱县人民法院，要求解除与被告签订的转包合同并由被告赔偿损失。
原审认为，原告赵喜江与南獐么村委会签订承包合同，依法取得了南獐么村恶石沟的荒山承包经营权。之后，原、被告双方签订转包协议，将一部分荒山的承包经营权转包给被告，该合同是双方的真实意思表示，也没有违反法律的强制性规定，该合同合法有效。被告在转包协议签订后，使用该荒山进行养殖生产，并没有改变该土地的所有权性质和农业用途，因此原告所称转包协议约定被告建养猪场属改变了土地用途，应属无效合同的主张本院不予采纳。原告以被告没有缴纳承包费为由，要求解除合同，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条的规定，应以被告明确表示不履行合同义务或经催告后在合理期限内仍未履行为条件。本案中，被告当庭表示可以缴纳承包费，原告也未举证证明其向被告催要承包费并给予被告一定期限，故对原告的此项诉讼请求本院不予支持。原告请求被告赔偿损失的请求，因其没有提供切实证据予以证明，对此本院亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第九十四条，《中华人民共和国农村土地承包法》第十条、第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，原审判决：驳回原告赵喜江的诉讼请求。案件受理费50元，由原告赵喜江负担。
赵喜江上诉主要称，一审判决认定事实错误，适用法律不当。上诉人与被上诉人系邻居关系。上诉人于1994年1月1日从村集体承包了恶石沟一块山地。后双方于2008年12月初六签订土地转包协议，约定被上诉人每年给付上诉人承包费50元，并约定终年年初给付。但被上诉人从2008年起至今就未给付过上诉人承包费，上诉人年年催要，被上诉人一直不予给付。被上诉人的拒付行为明确表示其不履行合同约定的主要义务，其严重违约行为导致合同的目的无法实现，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第二项、第四项的规定，上诉人要求解除合同于法有据。上诉人与被上诉人发生争议后，村委会干部已经通知被上诉人解除转包协议，并限被上诉人在一个月内搬离，被上诉人也已将其饲养的猪、饲料等物品搬离，仅剩下其所建的房屋。从事实上讲，双方已具备解除合同的条件，一审法院认为不构成解除合同的条件，属于认定事实错误，适用法律不当。另外，上诉人承包的土地属于四荒地，根据相关法律的规定，该地不得改作非农业用途，被上诉人养猪显然改作土地用途，一审法院认为被上诉人没有改变土地农业用途是错误的。上诉请求：撤销一审判决，依法改判。
赵振国答辩主要称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人称其自2008年签订转包协议后多次要求被上诉人给付承包费，被上诉人一直不给付，与事实不符。被上诉人与上诉人签订转包协议时，双方约定被上诉人同意让上诉人免费用水用电，被上诉人不再缴纳承包费。后因上诉人堵道经人说和才在转包协议上又增了第三条、第四条，该两条都是针对有利于上诉人利益签订的，其中包括被上诉人给上诉人盖三间房屋，被上诉人堆放的猪粪也归上诉人等，当时也言明被上诉人根本不用缴纳承包费。如果双方有承包费纠纷，那么在双方签订补充协议时，上诉人不可能不提出来。如果如上诉人所说被上诉人自2008年就不交承包费，被上诉人的养猪场不可能建成并经营到现在。被上诉人建造养猪场花费近20万元，给上诉人盖房屋花费1万多元，每年仅50元承包费，还经多次催要，拒不给付，显然不符合常理。综上，因被上诉人让上诉人免费用水用电，并给其翻建三间房屋，双方早已约定了不再收取承包费。上诉人自始至终没有向被上诉人主张过承包费，如果上诉人坚持要收取承包费，被上诉人同意给付其近两年的承包费，但上诉人要将被上诉人给其翻建的三间房屋退还。上诉人称村委会通知被上诉人解除承包协议，被上诉人将饲养的猪和饲料搬走，具备解除合同的条件与事实不符。被上诉人根本没有收到过村干部所谓的通知，即便收到过通知也是上诉人的单方行为。被上诉人将饲养的猪搬离是因为当时上诉人将被上诉人进猪场的道路堵死导致无法通行，当时饲料已经用完，不搬离会导致被上诉人受到更大的损失。在上诉人与被上诉人的转包协议中，明确约定了上诉人将荒山的一部分转包给被上诉人作为养猪场使用，被上诉人没有改变承包地的用途。内丘县獐么乡南獐么村为省扶贫困村，县乡两级政府针对山区特点，鼓励村民搞种、养殖，被上诉人带头搞养殖符合当地实际情况和上级政策，被上诉人在荒山上搞养殖没有改变土地的性质和土地用途，上诉人以被上诉人没有缴纳承包费为由，要求被上诉人将投资近20万元的猪场拆除，与理与法无据。一审法院没有支持上诉人的诉讼请求，合情合理合法。
二审查明的事实与原审查明的事实基本一致。
本院认为，上诉人在与内丘县獐么乡南獐么村委会签订《恶石沟荒山合同》后，于2008年12月初六与被上诉人签订《转包协议》，将一部分荒山的承包经营权转包给被上诉人，让被上诉人作为养猪场使用，该协议是双方的真实意思表示，且没有违反法律的强制性规定，应为有效合同。被上诉人在《转包协议》签订后，依协议约定进行了养殖生产，上诉人称被上诉人改变了土地的农业用途，证据不足，对该主张，本院不予支持。上诉人称其多次向被上诉人催要承包费，被上诉人对此不认可，且被上诉人在一审开庭时表示其可以给付上诉人承包费，由于上诉人未提供证据证明其向被上诉人催要过承包费并给被上诉人一定的给付承包费的期限，因此，上诉人称被上诉人拒不给付承包费，不履行合同约定的主要义务，要求解除合同的主张，证据不足，本院不予支持。本案经调解无效。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人赵喜江负担。
本判决为终审判决。
审判长 信深谦
审判员 王小英
审判员 张志春
二〇一五年十二月九日
书记员 梁 冰