山东省威海市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）鲁10行终104号
上诉人（原审原告）于国利。
委托代理人董先蕾，山东凌云志律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）威海市城市管理与行政执法局（组织机构代码证号00433333-9），住所地威海市安源街5号。
法定代表人王志强，局长。
委托代理人李雪雁。
委托代理人周玉敏，山东中立达律师事务所律师。
原审第三人郭秋兰。
上诉人于国利因诉威海市城市管理与行政执法局（以下简称市城管局）限期拆除违法建筑一案，不服威海经济技术开发区人民法院（2015）威经技区行初字第15号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院认定，威海经济技术开发区东海路53A院内的门卫房（84.7平方米）及院北侧的房屋（两层，450平方米），1997年建设时未办理建设工程规划许可证等审批手续。于国利从郭秋兰处购买了上述房屋。市城管局于2015年1月13日决定立案查处上述房屋。威海市规划局（以下简称市规划局）出具了威规认字〔2015〕2号《关于<关于对建（构）筑物进行认定的函>的复函》，认定于国利购买的上述房屋未依法取得建设工程规划许可证，属于严重影响城市规划的行为。市城管局于2015年2月9日作出《陈述、申辩权利告知书》，于2015年3月10日作出威城执拆决字〔2015〕第40001号拆除违法建设决定书。2015年3月11日，市城管局将该决定书送达于国利。于国利不服该决定，引本案之诉。
原审法院认为，根据《中华人民共和国行政处罚法》（以下简称《行政处罚法》）第十六条、《山东省人民政府关于在威海市开展城市管理相对集中行政处罚权工作的批复》及《威海市实施城市管理相对集中行政处罚权规定》，市城管局具有对在城市规划区内，未取得建设工程规划许可证或者违反建设工程规划许可证的规定进行建设，严重影响城市规划行为作出拆除决定的职权。关于于国利主张的拆除违法建设决定书适用法律错误，依据《最高人民法院〈关于审理行政案件适用法律规范问题的座谈会纪要〉》“三、关于新旧法律规范的适用规则……行政相对人的行为发生在新法施行以前，具体行政行为作出在新法施行以后，人民法院审查具体行政行为的合法性时，实体问题适用旧法规定，程序问题适用新法规定……”，涉案建筑于1997年建设，实体问题应当适用当时有效的法律规范《中华人民共和国城市规划法》（以下简称《城市规划法》），于国利的理由不当，原审法院不予支持。依据《城市规划法》第四十条“在城市规划区内，未取得建设工程规划许可证件或者违反建设工程规划许可证件的规定进行建设，严重影响城市规划的，由县级以上地方人民政府城市规划行政主管部门责令停止建设，限期拆除或者没收违法建筑物、构筑物或者其他设施；。”，本案中，涉案建筑物位于城市规划区内，未办理建设工程规划许可证，且市规划局作为市政府城市规划行政主管部门，具有认定违法建设行为是否可以采取改正措施消除对规划实施影响的职权，市城管局依据市规划局的复函作出的拆除决定事实清楚、证据充分、适用法律正确、程序合法。
根据《行政处罚法》第二十九条第二款，涉案违法建设行为违反城市规划的事实始终存在，应当认定违法建设而影响城市规划的行为存在继续状态，于国利作为涉案建筑物的买受人，应当按照《城市规划法》及相关规定进行拆除，因此，对于于国利主张涉案房屋于1997年建设，已超过了追诉时效,且市城管局处罚对象错误，没有法律依据，法院不予支持。综上，市城管局作出《拆除违法建设决定书》的行政行为并无不当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回于国利请求撤销市城管局作出的威城执拆决字〔2015〕第40001号《拆除违法建设决定书》的诉讼请求。
上诉人于国利上诉称，一、被上诉人以市规划局复函作为执法依据，明显不当。涉案房屋建于1997年，在近20年的时间里被上诉人未对涉案房屋采取任何措施，导致涉案房屋出卖。本案仅以市规划局的复函为依据，即认定涉案房屋属于违法建筑，并向上诉人送达拆除违法建筑决定书，对作为涉案房屋诚信买受人的上诉人极不公平。二、即使涉案房屋属于违法建筑，本案也早已超过处罚时效。原审法院认定违法建筑影响城市规划的行为存在继续状态，应予拆除，是错误的。根据《行政处罚法》第二十九条，本案中的“违法行为”指违法建筑房屋的行为，该行为于1997年房屋建设落成时即终了，而涉案房屋的存在只是一种状态的延续，并非违法行为之持续或继续。综上，请求二审法院撤销原审判决，撤销威城执拆决字[2015]第40001号拆除违法建设决定书。
被上诉人市城管局答辩称，一、物权的取得必须符合法律规定，房屋的建设须依法申请，经审批后取得建设工程规划许可证及其他有关批准文件方可进行，否则对违法建设的房屋不享有物权。涉案房屋未依法取得建设工程规划许可证，系违法建筑，故无法办理物权登记手续，其建造人不能基于建造即取得该房屋物权，故上诉人、原审第三人亦不能基于转让行为取得该房屋物权。2、原审判决认定被上诉人所作行政处罚决定未超过追诉时效正确。根据法律规定，违反规划许可等违法建设行为，因其带来的建设工程质量安全隐患和违反城乡规划的事实始终存在，应当认定其行为有继续状态，行政处罚时效应当自行为终了之日起计算，即在违法事实存续期间应当自纠正违法行为之日起计算行政处罚追诉时效。涉案房屋尽管建成时间已超过两年，但其至今未办理建设工程规划许可证，仍属于违法建设，其危害一直处于持续状态，行政处罚追诉时效应当自纠正违法行为之日起计算，而不应从其建设行为终了之日起计算。综上，被上诉人作出的拆除违法建设的决定事实清楚，适用法律准确，程序合法，处罚适当，未超过追诉时效。请求驳回上诉，维持原判。
二审期间，被上诉人市城管局仍以提交一审法院的证据、依据证实被诉行政行为合法适当：1、市城管局立案呈批表；2、市城管局询问于国利笔录；3、现场勘验笔录一份；4、现场勘验取证、照片黏贴页；5、市城管局给市规划局出具的《关于对建（构）筑物进行认定的函》；6、市规划局出具的威规认字[2015]2号《关于<关于对建（构）筑物进行认定的函>的复函》；7、市城管局出具的陈述、申辩权利告知书及送达回证；8、《威海市城市管理与行政执法局拆除违法建设决定书》送达回证；9、执法人员执法证3份。法律依据：1、《城市规划法》第三十二条、第四十条；2、《行政处罚法》第三十二条、第四十条；3、《国务院关于进一步推进相对集中行政处罚权工作的决定》（国发[2002]17号）；4、《山东省人民政府关于贯彻国发［2002］17号文件做好相对集中行政处罚权工作的通知》（鲁政发［2002］96号）；5、《山东省人民政府关于在威海市开展城市管理相对集中行政处罚权工作的批复》；6、《威海市实施城市管理相对集中行政处罚权规定》第三条、第三十四条；7、《关于规范城乡规划行政处罚裁量权的指导意见》（建法［2012］99号）第二、四、七、八、十四条；8、《关于违反规划许可、工程建设强制性标准建设、设计违法行为追诉时效有关问题的请示》（建法函［2011］316号）；9、全国人民代表大会常务委员会法制工作委员会《对关于违反规划许可、工程建设强制性标准建设、设计违法行为追诉时效有关问题的意见》（法工办发［2012］20号文）；10、《关于转发全国人民代表大会常务委员会法制工作委员会《对关于违反规划许可、工程建设强制性标准建设、设计违法行为追诉时效有关问题的意见》的通知》（建法［2012］43号）。上诉人、原审第三人均未提交证据。
经质证，各方当事人坚持一审期间对上述证据的质证意见。经审查，本院同意原审法院对证据的认证意见及据此认定的事实。
本院认为，本案涉案建筑建于1997年，故应适用当时有效的法律规范《城市规划法》对涉案建设行为进行定性处理。根据《行政处罚法》第十六条、《城市规划法》第四十条、《山东省人民政府关于在威海市开展城市管理相对集中行政处罚权工作的批复》，被上诉人具有对在城市规划区内未取得建设工程规划许可证件或者违反建设工程规划许可证件的规定进行建设，严重影响城市规划的行为，作出责令限期拆除决定的职权。
根据《城市规划法》第四十条，在城市规划区内，未取得建设工程规划许可证件或者违反建设工程规划许可证件的规定进行建设，严重影响城市规划的，由县级以上地方人民政府城市规划行政主管部门责令停止建设，限期拆除或者没收违法建筑物、构筑物或者其他设施。本案中，涉案建筑物位于城市规划区内，未办理建设工程规划许可证，且被市规划局认定为严重影响城市规划，事实清楚，证据充分，被上诉人作出责令限期拆除决定符合上述法律规定，适用法律正确。被上诉人在作出责令限期拆除决定前依法进行调查取证，告知原审原告享有陈述、申辩的权利，并依法听取其申辩，程序合法。
根据《行政处罚法》第二十九条第二款，涉案违法建设行为违反城市规划的事实始终存在，应当认定违法建设而影响城市规划的行为存在继续状态，故，上诉人主张被上诉人作出的决定已超过2年追诉时效，于法无据，本院不予支持。
综上，被诉责令限期拆除决定认定事实证据充分，适用法律正确，程序合法。上诉人的上诉理由不当，本院不予支持。原审判决正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人于国利负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 毕海燕
审 判 员 马树芳
代理审判员 宫凡舒
二〇一六年十二月二十六日
书 记 员 马芳坤