广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东中法民一终字第2108号
上诉人（原审被告）：罗刚，男。
委托代理人：李向阳，湖南省溆浦县中心法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：舒承礼，男。
委托代理人：舒度，男，系舒承礼的儿子。
上诉人罗刚与被上诉人舒承礼因机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2014）东一法民三初字第531号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2014年6月9日，舒承礼向原审法院提起诉讼，请求法院判令：（一）罗刚支付舒承礼55860元，其中残疾赔偿金21132元、住院伙食补助费350元、住院护理费350元、误工费10530元、后续治疗费15000元、精神损害抚慰金8000元、交通费500元。（二）罗刚承担本案的诉讼费用。原审庭审前舒承礼增加诉讼请求鉴定费2200元，总诉请变更为58060元。
原审法院经审理查明，2014年4月7日8时40分，罗刚驾驶粤SL＊＊**号小轿车从高埗往中堂方向行驶，行驶过程中与路沿及绿化带发生碰撞，造成驾驶人罗刚、乘车人舒承礼、刘仁德、孙青连受伤及车辆和路面绿化带不同程度受损的交通事故。经东莞市公安局交通警察支队万江大队作出道路交通事故认定书（简易程序）处理认定：罗刚在驾驶过程中措施不当负事故的全部责任。
事故发生后，舒承礼被送往东莞市人民医院门诊治疗，分别于2014年4月7日、4月8日、4月9日、4月10日、4月14日在东莞市人民医院门诊治疗。医疗费用已由舒承礼支付。其中2014年4月7日门诊病历载明：查体：神清……张口无明显受限及疼痛，口内见2＋4／3＋2牙齿缺失，并见牙槽窝内见少量渗血，右侧下唇见一裂口，已清创缝合。2014年4月7日门诊诊断证明书载明全休7天。2014年4月10日，东莞市人民医院CT／DR急诊诊断报告载明：上下颌牙多发缺如，右上7牙、右下3牙、左下6牙残根，右下6牙龋齿，根尖周围见低密度区，其余牙质正常；未见明显骨质破坏，相应颌骨骨质正常。报告并附拍摄的口腔全景牙片。2014年4月14日，东莞市人民医院门诊诊断证明书载明：建议全休7天。2014年7月12日，舒承礼的伤情经广东省南粤法医临床司法鉴定所鉴定，鉴定结论为：被鉴定人多枚牙齿缺失评定为十级伤残；其义齿安装费用建议不低于13750元人民币。罗刚对于舒承礼的鉴定报告不予确认，认为医院的诊断证明上仅有3颗牙齿缺失，与CT检查片矛盾，鉴定报告上是11颗牙齿缺失，其余的牙齿缺失与事故发生没有关联性。
原审法院认定以上事实的证据有：东莞市人民医院CR／DR急诊诊断报告、驾驶证、行驶证、事故认定书、鉴定报告、鉴定费发票、诉讼费票据、X光片及本案原审庭审笔录等。
原审法院认为，本案是机动车发生事故导致车上乘客受伤的机动车交通事故责任纠纷。交警部门作出的道路交通事故认定书程序合法、定责准确，原审法院依法予以采纳。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，由于罗刚负事故的全部责任，应对舒承礼的损失承担100%的赔偿责任。原审庭审前舒承礼增加诉请鉴定费2200元，提交了鉴定费发票予以佐证，原审法院予以准许。
关于舒承礼的伤残等级的问题，原审法院认为，舒承礼于2014年4月7日发生事故，根据舒承礼提供的2014年4月7日的门诊病历载明：“口内见2＋4／3＋2牙齿缺失”。根据2014年4月10日的CT检查报告载明：“上下颌牙多发缺如，右上7牙、右下3牙、左下6牙残根，右下6牙龋齿”，根据口腔全景牙片，也可以明显看出舒承礼缺失的牙齿远多于三颗。罗刚主张舒承礼是3颗牙齿缺失而非11颗牙齿缺失没有依据。广东南粤法医临床司法鉴定所作出的鉴定结论程序合法、依据充分，原审法院予以采纳。
根据相关的法律规定及双方当事人的举证情况，原审法院对舒承礼诉赔的损失按一审法庭辩论终结时上一年度的标准计算如下：
1、后续治疗费：舒承礼主张后续治疗费15000元，舒承礼的因本次事故造成牙齿多发缺失，需要安装义齿。根据舒承礼提交的鉴定报告载明其义齿安装费用建议不低于13750元人民币，原审法院予以采纳。故原审法院支持舒承礼后续治疗费13750元。
2、住院伙食补助费：舒承礼主张350元，但提交的证据仅为门诊治疗，并未显示舒承礼存在住院治疗的情况，舒承礼主张住院伙食补助费没有法律依据，原审法院不予支持。
3、住院护理费：舒承礼主张350元，但提交的证据仅为门诊治疗，并未显示舒承礼存在住院治疗的情况，舒承礼主张护理费没有法律依据，原审法院不予支持。
4、伤残赔偿金：舒承礼是农村户口，事发的时候59周岁，根据鉴定报告，舒承礼的伤情构成十级伤残。舒承礼主张按照10566元／年计算残疾赔偿金合理，原审法院予以支持。故舒承礼的残疾赔偿金计算为：10566元／年×20年×10%（十级伤残）=21132元。
5、鉴定费：舒承礼主张鉴定费2200元，提交了鉴定费发票予以佐证，原审法院予以支持。
6、精神损害抚慰金：本次事故造成舒承礼十级伤残，必然使舒承礼在精神上遭受较大的痛苦。结合损害后果、罗刚的赔偿能力以及当地的平均生活水平等因素考虑，原审法院酌情支持5000元。
7、误工费：舒承礼主张误工90天，按照117元／天计算，根据舒承礼提交的两份诊断证明，舒承礼的全休时间为14天，故舒承礼的误工时间应为14天，舒承礼没有提供其工作情况的相关证据，原审法院对舒承礼主张按照117元／天计算误工费不予采纳，误工费应当按照东莞市最低工资标准1310元／月计算为：1310元／月÷30天×14天=611.33元。
8、交通费：舒承礼主张交通费500元，但没有提交任何交通费票据予以佐证，考虑舒承礼就医及处理事故必然发生交通费用，原审法院酌情支持300元。
以上第1-8项合共42993.33元，由罗刚承担100%的赔偿责任，罗刚需赔偿舒承礼42993.33元，对于舒承礼超出上述损失的诉讼请求，原审法院不予支持。
原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十五条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决：一、限罗刚自判决发生法律效力之日起三日内赔偿舒承礼42993.33元。二、驳回舒承礼的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
上诉人罗刚不服原审判决，向本院提起上诉称：（一）舒承礼在案涉事故中所受伤害为轻微伤，不符合十级伤残的标准。1、案涉事故发生后，交警到现场对事故进行勘查、调查核实，作出了简易程序的道路交通事故认定书。根据《道路交通事故处理程序规定》第15条规定：“对仅造成人员轻微伤，公安机关交通管理部门可以适用简易程序处理。适用简易程序的，可以由一名交通警察处理。”依据上述规定，交警部门对本次事故作出了简易程序认定书，是符合当时客观事实的。如果当时舒承礼是重伤，交警部门不可能依照简易程序处理本案。因此，既然交警部门适用简易程序对事故进行认定，足以证明舒承礼事发时所受伤害为轻微伤。2、舒承礼受伤后，一开始被送到东莞市康怡医院进行门诊治疗，医生对其进行了右下唇手术缝合术，手术费用仅为600元，数额甚小，说明舒承礼的伤情并不严重。随后又转到东莞市人民医院治疗，但在东莞市人民医院治疗过程中并没有记录舒承礼再次进行手术治疗的情况。3、如按照舒承礼所称本次事故造成其11颗牙齿缺失，属于重伤，那么东莞市康怡医院的手术治疗费用肯定不止600元，按照常识，治疗重伤的费用至少上千元甚至上万元。根据两家医院治疗的情况，足以证明舒承礼事发时的伤情并不严重，属于轻微伤，故其伤情并不符合十级伤残。（二）舒承礼的牙齿缺失是由于其自身患有牙科疾病引起的，与本次事故无关。首先，根据东莞市人民医院的CR／DR（影像号为71242332）急诊诊断报告单显示：“上下颌牙多发缺如、缺损、右上7牙，右下3牙，左下6牙残根，右下6牙龋齿并根尖周炎。”上述报告单说明舒承礼自身患有严重的龋齿，龋齿特别严重时会产生牙髓坏死及根尖周炎，对人体牙齿造成毁灭性的破坏，导致牙齿缺失的结果。因此，上述报告单充分证明舒承礼“11颗牙齿缺失”是其自身的牙科疾病造成，与本次事故无关。其次，罗刚将舒承礼的上述报告单咨询多家医院的医生，医生通过阅片后称，舒承礼除患龋齿、根尖周炎外，还患有严重的牙周炎，牙周炎系由牙菌斑生物膜引起的牙周组织的慢性感染性疾病，导致牙组织的炎症，牙周袋形成，进行性附着灭失和牙槽骨吸收，最后导致牙松动丧失。牙周炎是成年人丧失牙齿的首要原因。因此，舒承礼的牙齿缺失系其自身患有牙科疾病所引起的。舒承礼隐瞒自身患病的情况，违反诚实信用原则，应当依法追究其虚假诉讼的责任。（三）根据《道路交通事故受伤人员伤残评定》中关于牙齿受损后的评定为十级伤残的标准有三种情况，分别是：1、上颌骨、下颌骨缺损，牙齿脱落4枚以上；2、口腔损伤，牙齿脱落8枚以上；3、口腔或颞下颌关节损伤，轻度张口受限。而舒承礼均不符合上述三种情况，故案涉鉴定报告书评定舒承礼为十级伤残没有事实与法律依据。综上，请求本院：撤销原审判决，改判罗刚无须向舒承礼承担赔偿费用42993.33元。
被上诉人舒承礼口头答辩称：舒承礼所受的伤均是本次事故造成，罗刚应当依法予以赔偿。请求本院依法维持原判，驳回罗刚的上诉请求。
本院经审理查明，原审查明的事实清楚，本院予以确认。
二审期间，本院就舒承礼在东莞市人民医院的就诊经过去函到东莞市人民医院，该院复函的主要内容为：（一）关于就诊经过。1、患者舒承礼，男，59岁，因“全身多处外伤后疼痛、肿胀、出血1小时”于2014年4月7日11：35分前来就诊。体查：生命体征正常，双侧瞳孔等大等圆，直径约3.0mm，对光反射迟钝，头面部可见多处挫裂伤，少许渗血。口腔内可风缝合伤口，少许。……初步诊断：全身多处外伤。……2、口腔科会诊，体查：颌面外形基本对称，张口无明显受限及疼痛，口腔内见上牙右2至左四、下牙右3至左2牙齿缺失，并见牙槽窝内少量渗血。右侧下唇见一裂口，已予清创缝合，余口内，外皮肤、粘膜未见异常出血，上下颌骨未扪及明显骨台阶感，口腔科诊断：颌面外伤。建议完善颌面CT明确颌面部骨折可能，暂予抗炎、消肿对症治疗，上下颌缺牙，等创口愈合后，到口腔科门诊行修复治疗。……（二）关于牙齿缺失情况。病历记载应理解为上牙右3至左4、下牙右3至左右牙齿缺失。该病历记载与案涉司法鉴定意见书中病历内容一致。（三）上述牙齿缺失，结合病史和临床经验判断，为外物撞击导致脱落。一般疾病不会导致短时间内面积牙齿缺失。（四）病历中无记载其存在慢性牙齿病变内容。罗刚对于上述复函的真实性、合法性、关联性持有有异议，其认为如果舒承礼由于事故造成11颗牙齿缺失，应为重伤，其在东莞市康怡医院的治疗费用不可能仅为600元。舒承礼确认上述复函的真实性、合法性及关联性。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院围绕罗刚上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据各方当事人在二审中的上诉和答辩，本案二审的争议焦点在于：（一）舒承礼的11颗牙齿缺失是否与本次事故存在因果联系。（二）案涉司法鉴定意见书是否合法有效。对此，本院分析如下：
关于争议焦点一。首先，双方当事人对舒承礼由于事故造成头面部受伤的事实均无异议，本院予以确认。其次，根据东莞市人民医院的复函内容称，舒承礼的11颗牙齿的缺失应为外物撞击导致脱落，一般疾病不会导致短时间大面积牙齿缺失，且病历中亦无记载舒承礼存在慢性牙齿病变，故罗刚主张舒承礼的牙齿脱落系由于其自身患有牙科疾病造成的理由不能成立。再次，根据案涉道路交通事故认定书显示，本案事故发生时间为2014年4月7日8时40分，事发后舒承礼第一时间被送往东莞市康怡医院进行清创缝合手术治疗。当天11时35分，舒承礼被送往东莞市人民医院急诊科治疗。换言之，舒承礼并非在东莞市康怡医院就诊后就已经治疗完毕，而系其在东莞市康怡医院进行简单缝合手术后即转院到具有更好医疗条件的东莞市人民医院治疗。因此，罗刚以舒承礼在东莞市康怡医院的手术费用为600元为由主张舒承礼的伤情为轻微伤的依据不充分，本院难以采信。在罗刚没有充分证据证明舒承礼的11颗牙齿系由于其他原因导致缺失的情况下，结合舒承礼的医院就诊经过以及东莞市人民医院的复函，本院推定舒承礼的11颗牙齿的缺失与本次事故存在因果联系。
关于争议焦点二。案涉司法鉴定意见书是具有鉴定资质的广东南粤法医临床司法鉴定所出具，该鉴定所依法对舒承礼提供的鉴定材料进行细致的审查，应用医学及法医学基本理论进行科学分析论证，依据《道路交通事故受伤人员伤残评定》（GB18667-2002）及《法医学人体伤残程度鉴定作业指导书》对舒承礼进行体格检验后，评定舒承礼因多枚牙齿缺失为十级伤残。案涉司法鉴定意见书鉴定程序合法，鉴定意见依法有据。罗刚未能提供足以反驳或推翻案涉鉴定意见书的证据，故本院对案涉鉴定意见的鉴定结论予以采信，罗刚主张案涉舒承礼未达到十级伤残依据不足，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。罗刚上诉的理据不足，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费875元，由罗刚负担（已预交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 高 斌
代理审判员 杨 浩
代理审判员 廖志明
二〇一五年二月二日
书 记 员 伦润玲
附相关法律条文（节选）：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
第12页共12页