江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏03民终1756号
上诉人（原审原告）：许苏，男，1973年1月24日出生，汉族，居民，住沛县。
委托诉讼代理人:陈少民，江苏金维律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：徐州匠铸建设有限公司（原江苏九鼎环球建设科技集团有限公司），住所地徐州市泉山区矿大北门科技城4号楼101室。
法定代表人：李庆民，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李强，江苏竞自由律师事务所律师。
原审被告：中煤大屯建筑安装工程公司，住所地沛县大屯矿区中心区。
�定代表人：罗良友，该公司经理。
委托诉讼代理人：李相前，江苏恒联盛律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王云岗，江苏恒联盛律师事务所律师。
原审被告：宋兴伟，男，1972年10月1日出生，汉族，居民，住沛县。
委托诉讼代理人：ＸＸ浩，男，1983年6月24日生，汉族，住沛县，与宋兴伟系连襟关系。
上诉人许苏因与被上诉人徐州匠铸建设有限公司（以下简称匠铸公司）、原审被告中煤大屯建筑安装工程公司（以下简称大屯建安公司）、宋兴伟建设工程施工合同纠纷，不服江苏省沛县人民法院（2015）沛民初字第0830号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月22日受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人许苏上诉请求：请求二审法院撤销一审判决，改判被上诉人给付上诉人工程款400万元及利息（利息按中国人民银行同期同类贷款利率自2012年12月18日起计算至判决确定的付款日止）。事实与理由：一、一审判决认为“宋兴伟与匠铸公司之间系借用资质承接工程的挂靠关系，宋兴伟将工程转包给许苏”实属错误。上诉人以被上诉人匠铸公司驻工地负责人身份直接与大屯建安公司签订合同并实际施工，而不是宋兴伟与匠铸公司签订合同后再与上诉人签订转包合同。至于上诉人与宋兴利之间的合同，不能作为上诉人与宋兴伟存在转包合同的依据。其一，根据合同的相对性，此合同当事人为上诉人与宋兴利，不涉及宋兴伟；其二，该合同系宋兴利为搪塞其他人而与上诉人所签，并无实际意义；其三，该合同“承包方式”为清包，客观上与“大包”的方式并不相同。二、即使宋兴伟挂靠匠铸公司承接工程再转包给上诉人，匠铸公司亦应与宋兴伟对拖欠�工程款承担连带责任，而非不承担责任。三、根据被上诉人与中煤公司的结算价2006.0862万元,减去被上诉人已经支付给上诉人的1431.6万元，为577.4862万元，再减去被上诉人代上诉人支付的商品混凝土款173万元，为404.4862万元，上诉人主张取整400万元。利息按中国人民银行同期同类贷款利率自2012年12月18日起计算至判决确定的付款日止，该日期为该工程竣工验收期。四、上诉人和匠铸公司签订的合同内容为客房楼、报告厅、会议中心，与宋兴利签订的合同内容为会议中心、客房楼，承包范围不同，两份合同时间亦不一致，与匠铸公司签订合同的时间为2011年8月23日，与宋兴利签订合同的时间为2011年12月7日。
被上诉人匠铸公司辩称：首先，宋兴伟和许苏之间存在的转包合同关系，有（2014）徐民终字第3198号民事判决予以认定，即许苏从宋兴伟手中承包工程。许苏一直拒绝向宋兴伟主张权利，事实上是为了规避其与宋兴伟之间的结算。经宋兴伟陈述，许苏在宋兴伟处已经超领370多万元。其次，许苏与匠铸公司之间没有任何合同关系，其陈述的与匠铸公司之间签订的合同皆不存在，事实上是宋兴伟以匠铸公司的名义与大屯建安公司签订了发承包合同，该合同不能认为是许苏与大屯建安公司签订的，该合同的履行皆是匠铸公司和宋兴伟履行的。因此，许苏提出其与匠铸公司存在合同关系不成立。一审法院认为宋兴伟挂靠匠铸公司施工是宋兴伟与大屯建安公司之间的挂靠法律关系，不能因宋兴伟的挂靠来认定许苏与匠铸公司之间存在法律关系。因此，许苏应向宋兴伟主张权利，而许苏在一审程序中明确表明不向宋兴伟主张任何权利，故一审法院依照其主张驳回其诉讼请求，适用法律正确，应维持原判。
原审被告大屯建�公司辩称：大屯建安公司与上诉人许苏之间不存在涉案工程的合同法律关系，且大屯建安公司与被上诉人匠铸公司就涉案工程已经进行了结算，工程款已经支付，并不欠付被上诉人的工程款。上诉人起诉大屯建安公司作为被告主体不适格，请求二审法院依法维持原判。
原审被告宋兴伟辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审维持原判。
许苏一审诉讼请求：请求判令匠铸公司、大屯建安公司给付工程款400万元及利息（利息按中国人民银行同期同类贷款利率自2012年12月18日起计算至判决确定的付款日止）。事实与理由：匠铸公司分别于2011年8月23日、2012年4月4日与大屯建安公司签订劳务分包合同两份，约定大屯建安公司将承包的大屯煤电公司行政研发中心会议中心主体工程、中心会议室、报告厅和客房楼工程分包给匠铸公司。匠铸公�又将该两份合同项下的工程转包给许苏，由许苏实际施工完毕。现工程已竣工并交付使用。合同履行过程中，匠铸公司陆续支付工程款1431.6万元并垫付部分款项，尚欠工程款400万元未付。
匠铸公司一审辩称：匠铸公司从未与许苏签订过任何合同，许苏与匠铸公司之间不存在事实上的合同关系，许苏要求匠铸公司承担责任，没有事实和法律依据，请求依法驳回许苏对匠铸公司的起诉。
大屯建安公司一审辩称：大屯建安公司与许苏在涉案工程上不存在合同关系，2011年8月23日、2012年4月4日，大屯建安公司与匠铸公司签订的两份建设工程施工劳务分包合同，分包范围是中心会议室，报告厅及客房楼三个工程的土建和排水，强电、弱电，大屯建安公司已向匠铸公司付清工程款，上述事实已被（2014）徐民终字第3198号生效判决所确认。请求依法驳回许苏对�屯建安公司的诉讼请求。
宋兴伟一审辩称：许苏的诉讼主张不是事实，宋兴伟将工程包给许苏，工程款按每平方450元计算，总价款为821.5万元，加上许苏购买的材料，付给了许苏材料款498.5万元，共计1320万元。宋兴伟已支付给许苏14**.6万元，后期又支付商砼173万元，为许苏垫付工人工资93万元，宋兴伟已付超了377.6万元。涉案工程许苏并没有完全施工，内粉、地坪、散水等没有施工，系宋兴伟安排其他人员进行的施工。
一审法院审理查明：2011年8月23日，大屯建安公司作为工程承包人、匠铸公司作为劳务分包人签订《建设工程施工劳务分包合同》，约定将行政研发中心会议室主体工程，中心会议室、报告厅及客房楼三个工程中的土建、给排水、强电、弱电桥架等设计图纸及核定单范围内所有劳务分包给匠铸公司施工；工程承包人驻工地项目经理为�清晖，劳务分包人驻工地负责人为许苏；根据工程实际情况，工程分包结算时按工程总造价的98％计取分包费用，本工程合同价款为1500万元，根据结算办法和实际完成的工程量确定结算价款。因实际工程价款超过1500万元，为继续支付工程款，2012年4月4日大屯建安公司与匠铸公司为支付工程款项再次签订《建设工程施工劳务分包合同》，约定合同价款为260万元。
2011年7月19日，匠铸公司作为甲方、宋兴伟作为乙方签订《建设工程施工承包合同》，约定：甲方同意乙方承包甲方在沛县范围内承接项目工程活动，并按约定向甲方定期缴纳承包费用；承包期自合同签订之日起一年；配合服务费每年壹拾陆万元。
2011年12月7日，案外人宋兴利作为发包人、许苏作为承包人签订《建设工程施工承包合同》，约定将会议中心、客房楼工程转包给许苏施工；合同�款为固定价：450元每平方米建筑面积，如有变更或工程核定单，通知公司另行谈变更或核定单施工价款，根据实际的工程量付工程施工款。宋兴伟认可该《建设工程施工承包合同》系宋兴利代其所签。
后工程施工完毕并竣工验收，经大屯建安公司与匠铸公司结算，工程总价款为2006.0862万元。大屯建安公司已向匠铸公司支付工程款1960.5319万元，匠铸公司向宋兴伟支付工程款1960.5319万元，宋兴伟向许苏支付工程款1431.6万元。
案件审理过程中，因宋兴伟与本案存在利害关系，该院向许苏释明后，许苏不同意追加其为被告。该院依职权追加宋兴伟为本案被告后，许苏坚持不要求宋兴伟承担还款责任。
一审法院认为，大屯建安公司与匠铸公司签订的《建设工程施工劳务分包合同》系双方当事人的真实意思表示，合法有效。匠铸公司与宋兴伟之�签订的《建设工程施工承包合同》、宋兴伟与许苏签订的《建设工程施工承包合同》违反法律及行政法规的强制性规定，为无效合同。根据各方的陈述及签订的合同可以认定，涉案工程大屯建安公司为工程承包人，匠铸公司为劳务分包人，宋兴伟与匠铸公司之间系借用资质承接工程的挂靠关系，宋兴伟将工程转包给许苏，许苏为实际施工人。
宋兴伟认可宋兴利与许苏签订的《建设工程施工承包合同》是代其所签，该合同的约定对宋兴伟及许苏具有约束力，且许苏已领取的工程款项均是在宋兴伟处领取，由此可以认定，许苏建设工程施工合同的合同相对人为宋兴伟，许苏主张工程款给付的义务人亦应为宋兴伟。
虽然转包合同无效，但涉案工程已竣工验收，双方应当参照合同约定支付工程价款。合同约定的“合同价款为固定价：450元每平方米建筑�积”应作为许苏与宋兴伟结算的依据。在该院依职权追加宋兴伟为被告参加诉讼后，许苏坚持不要求宋兴伟承担责任。许苏在未与宋兴伟按协议结算的情况下，直接要求匠铸公司及大屯建安公司承担工程款给付义务，无事实和法律依据，该院不予支持。该院依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第二百六十九条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第四条规定，判决：驳回许苏的诉讼请求。案件受理费43600元，由许苏负担。
二审期间双方当事人均没有提交新证据。
本院经审理查明事实与一审法院查明事实一致。
本案二审期间的争议焦点为：1、本案上诉人许苏所缔约合同的相对人如何认定；2、匠铸公司、大屯建安公司是否应当承担连带责任。
本院认为，一、上诉人许苏缔约合同的相对人系宋兴伟。根据已生效的（2014）徐民终字第3198号民事判决书认定的事实，结合本案和证据及庭审中各方当事人的陈述，可以确认涉案工程系宋兴伟借用匠铸公司资质承接，又以自己名义将工程违法转包给许苏。因此，许苏主张的其缔约合同相对人系大屯建安公司无事实和法律依据，本院不予支持。
二、关于匠铸公司、大屯建安公司是否应当承担责任的问题。涉案工程发包人大屯建安公司已与匠铸公司就涉案工程款结算并支付完毕，因此不应承担支付工程款的连带责任。且一审法院依职权追加宋兴伟为被告参加诉讼后，许苏坚持不要求宋兴伟承担责任。而许苏在未与宋兴伟依据协议结算的情形下，直接要求匠铸公司及大屯建安公司承担工程款给付义务，无事实和法律依据，本院不予支持。
综上，上诉人的上诉请求无事实�法律依据，本院依法不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费43600元，由上诉人许苏负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 单云娟
审 判 员 张建民
代理审判员 曹 辛
二○二○一七年六月二十九日
法官助理朱文茜
书记员李璟