广西壮族自治区柳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）柳市民二终字第63号
上诉人（一审被告）：范耀飞。
上诉人（一审被告）：覃玉灵。
二上诉人的共同的委托代理人：龙泽岭，广西景耀律师事务所律师。
二上诉人的共同的委托代理人：蒙冠斌，广西景耀律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：梁群。
委托代理人：梁杰。
委托代理人：卢洪旺，广西盛君律师事务所律师。
上诉人范耀飞、覃玉灵因与被上诉人梁群损害股东利益责任纠纷一案，不服广西壮族自治区柳江县人民法院（2013）江民初字第29号民事判决，向本院提起上诉。本院2014年2月27日受理后，依法组成合议庭，于2014年3月26日公开开庭审理了本案。上诉人覃玉灵及上诉人范耀飞、覃玉灵的共同委托代理人龙泽岭、蒙冠斌、被上诉人梁群及其委托代理人梁杰、卢洪旺均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：梁群与覃玉灵各出资25万元，于2008年9月23日合伙开办柳州市圣采职业服装制作有限公司（以下简称圣彩公司）。经营过程中产生纠纷，覃玉灵于2010年8月3日向一审法院起诉请求解散公司，同年12月18日一审法院判决解散该公司。2011年8月22日梁群向一审法院申请对公司强制清算获得准许，经听证程序后，双方申请鉴定并选定鉴定机构，由柳州市中级人民法院司法鉴定中心依法委托中众益（广西）会计师事务所有限公司清算。清算过程中圣彩公司会计直接将其经手和保管的会计账本、凭证等提交给清算公司，清算公司于2012年4月17日作出清算报告，该清算报告经庭审质证后，一审法院于同年9月3日依法裁定终结清算程序。梁群遂依据清算报告提出本案诉讼；同时另案以覃玉灵为被告请求返还其股东权益64270.29元及清算鉴定费5150元；超过举证期限后覃玉灵也依据清算报告起诉梁群，请求返还其股东权益、冒签名报销、占有公司款项共计463741.83元、相应利息32000元和清算鉴定费5150元的诉讼。一审法院依法对三案合并审理。庭审时范耀飞、覃玉灵均主张账本、凭证等未经庭审质证而由公司会计直接提交给鉴定机构不合法，从而否定该鉴定报告；范耀飞同时主张其所领取的公司银行存款756402.7元，已交给梁群、覃玉灵二个股东平分或已用于公司，其本人没有侵占公司之款，但未能提供相关证据证明。而鉴定报告第五大点其他说明载明：因圣彩公司对现金的管理比较混乱，由于双方都不承认持有现金，因此无法对现金进行盘点以确认现金的存在。根据提供的账本、凭证、银行对账单显示，梁杰持有账上现金22890元，梁群持有账上现金545961元，覃玉灵持有账上现金1209770元，范耀飞持有账上现金756402.7元，4人合计持有账上现金2535023.7元。合计现金支出2422335.23元，因支出报销单无签名未能确认账上费用是谁支出，现金余额112688.7元也未能确认是谁持有。白条支出2228694.07元是从账内提取现金以正规票据入账，部分不是真实支出，因财务账未写明是谁报销，报销白条也未附于凭证中，报销白条不完整，无法知道白条资金来源的具体金额、笔数以及白条与财务账目费用金额的具体对应情况，报告无法对这部分白条费用支出及结余情况发表意见；只确认梁杰报销72554.8元，梁群报销990479.14元，覃玉灵报销1081229.42元。
另查明，清算报告显示公司经营并未亏损，双方在所有诉讼中也没有反映公司亏损问题。范耀飞是覃玉灵的家公，其受聘担任柳州市圣采职业服装制作有限公司的法定代表人并保管公司的银行存折和印鉴，公司银行账户中的存款须经其领取。清算报告反映其持有账上现金762137元，但用于公司开支只有5734.3元，尚有756402.7元用于何处未有反映。公司解散后，其又将公司基本账户内的143923.44元取出交给第三人覃玉灵，庭审时第三人覃玉灵认可143923.44元为其保管，但其以梁群占有公司其他财产而拒绝返还。据此梁群认为其投入公司的资金多而持有公司的资金少，覃玉灵投入公司的资金少而持有公司的资金多，侵犯了其合法权益而提出上述诉请。庭审范耀飞、覃玉灵认为公司会计未经庭审质证而直接将原始账本、凭证等提交给鉴定机构而质疑清算报告的真实性。
一审法院审理认为：公司清算后的剩余财产应按照股东出资比例分配。梁群与覃玉灵等额出资开办圣采公司，且各占公司50%股份，故公司营利亏损应由二股东平分。因清算报告已写明确圣彩公司对现金的管理比较混乱，由于双方都不承认持有现金，因此无法对现金进行盘点，以确认现金的存在；而现金支出的报销单无签名未能确认账上费用是谁支出，现金余额也未能确认是谁持有；白条支出是从账内提取现金以正规票据入账，部分不是真实支出，财务账未写明是谁报销，报销白条也未附于凭证中，报销白条不完整，无法知道白条资金来源的具体金额、笔数以及白条与财务账目费用金额的具体对应情况，报告无法对白条费用支出及结余情况发表意见；只确认两个股东和两个管理人报销的数额；加上公司有对内和对外两套账，两套账又有交织，故清算报告只能确定公司经营未亏损且有利润，公司解散时有银行存款和现金余额，其余不能确定。清算报告写明公司的银行存款143923.44元，清算后经原告查询银行该款已被范耀飞领取，故原告在情况不完全明了的情况下以范耀飞作被告，覃玉灵作第三人并无不妥。庭审查明范耀飞作为公司高管和法定代表人，其利用自己掌管公司银行账户的优势，将公司的银行存款全部领出交给其儿媳覃玉灵全部占有；且覃玉灵也认可该款由其占有，从而侵占了另一股东梁群的合法权益，依法应共同予以返还给梁群。清算报告还写明范耀飞持有公司账上现金756402.7元，因梁群、梁杰，覃玉灵、范耀飞四人支出现金共2422335.23元，但无法确认谁支出多少，加上部分收支账不清楚且有混同的现象，故无法确认公司账上现金谁应返还给谁多少。双方可对尚未清楚之账另行解决。综上所述，梁群之诉部分有理，有理的该院予以支持；部分无理，对无理部分，该院不予支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十三条之规定，并经一审法院审判委员会讨论决定，该院判决如下：一、范耀飞和覃玉灵共同返还梁群71961.22元；二、驳回梁群的其他诉讼请求。本案案件受理费3935元，由梁群负担3200元，范耀飞负担735元，因梁群已预交，由范耀飞连同债务一并付给梁群。
上诉人范耀飞、覃玉灵不服一审判决，上诉称：范耀飞是圣彩公司的挂名法定代表人，不参与梁群、覃玉灵二股东之间的利益分配，清算报告上体现是范耀飞持有现金756402.7元，梁杰、梁群、覃玉灵、范耀飞四人合计持有现金2535023.7元，合计现金支出2422335.23元，现金余额112688.47元，因此一审判决范耀飞、覃玉灵返还71961.72元给梁群没有事实依据和法律依据，请二审依法撤销一审判决第一项。
被上人梁群答辩称：圣彩公司解散后剩余银行存款应当由两个股东共同平分，一审判决正确，请求二审法院维持原判。
上诉人范耀飞、覃玉灵及被上诉人梁群对一审查明的事实均无异议。
上诉人范耀飞、覃玉灵在二审期间向本院递交（2013）江民初字第28号民事判决书复印件一份，拟证明梁群以要求覃玉灵返还圣彩公司财产为由曾向一审法院起诉，该判决驳回了梁群的请求，但是一审法院在本案中又部分支持了梁群的诉讼请求。
被上诉人梁群对上诉人范耀飞、覃玉灵二审中提交的新的证据的真实性予以认可，其认为该案与本案虽类似但属于不同的诉讼请求。
经质证，本院认为：上诉人范耀飞、覃玉灵二审中提交的新的证据为已生效的判决，本院对该证据的真实性予以认可，但本院对上诉人范耀飞、覃玉灵的证明目的不予采信，具体理由将在下文中详细阐述。
据此，一审法院查明的事实属实，本院依法予以确认。
本院认为，根据各方当事人的主张，本案的争议焦点为，范耀飞和覃玉灵是否应共同向梁群返还71961.22元。
关于上述争议焦点，本院认为，首先，根据各方当事人的自认及清算报告的内容显示，圣彩公司在解散时对外未负有债务，故圣彩公司解散后清算时尚有银行存款143923.44元属于该公司剩余财产，理应在股东覃玉灵与梁群之间进行分配。现梁群要求按照其持股比例分配上述款项的50%，符合《中华人民共和国公司法》的规定，亦不违反圣彩公司的章程规定，本院对此予以支持。
因范耀飞已领取圣彩公司上述银行存款143923.44元，故其理应向梁群返还该款的50%即71961.22元；而覃玉灵亦认可范耀飞将上述款项全额交给自己，一审法院判决覃玉灵与范耀飞共同向梁群返还71961.22元并无错误，本院予以维持。
其次，虽（2013）江民初字第28号案件与本案均基于与圣彩公司有关的纠纷引起，但两案分属不同的法律关系，纠纷发生的时间也不相同。该案纠纷系发生于圣彩公司解散之前，由于圣彩公司账目混乱，清算报告亦无法理清圣彩公司解散前的资金状况，故一审法院未支持梁群此部分诉请；而本案纠纷发生在圣彩公司被判决解散后的清算期间，清算报告能明确圣彩公司解散后的银行存款余额，故可根据本案查明的事实依法作出裁判。基于上述理由，本院对范耀飞、覃玉灵依据（2013）江民初字第28号民事判决提出的证明目的，不予采信。
综上所述，范耀飞、覃玉灵的上诉请求无理，依法应当予以驳回；一审法院判决认定正确，适用法律无误，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费735元（上诉人范耀飞、覃玉灵已预交），由上诉人范耀飞、覃玉灵负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 钢
代理审判员 温清华
代理审判员 李婷婷
二〇一四年四月十五日
书 记 员 莫妮旎