广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法民五终字第3577号
上诉人（原审原告）黄立常，男，1942年4月24日出生，汉族，住广州市荔湾区。
委托代理人黄子鸣，男，1973年10月21日出生，汉族，住广州市荔湾区，系上诉人黄立常之子。
被上诉人（原审被告）广东亿华房地产开发有限公司，住所地。
法定代表人景治君。
委托代理人谭国荣、陈海燕，该公司职员。
上诉人黄立常因与被上诉人广东亿华房地产开发有限公司（以下简称亿华公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服广州市越秀区人民法院（2014）穗越法民三初字第1247号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，广州市越秀区西湖路42号2、3、4楼房屋是登记在黄文铎名下的房产，该屋建筑面积为195.37平方米，使用性质为住宅。
1990年1月16日，黄文铎（为乙方）与华美广州公司（为甲方）签订《划拨建设用地拆迁房屋产权补偿协议书》，约定乙方同意甲方拆迁越秀区西湖路42号房屋，建筑面积195.37平方米。甲方将自有的越秀区西湖路大马站D幢401、403、406号南向的房屋建筑面积195.37平方米划归给乙方所有，以作拆除乙方所有的原址房屋的产权补偿。次日，黄文铎（为乙方）与华美广州公司（为甲方）签订《划拨建设用地拆迁房屋临迁、回迁安置协议书》，约定甲方拆除乙方座落在越秀区西湖路42号二、三楼房屋，其中自住建筑面积195.37平方米，乙方同意迁往甲方提供的中山八路泮塘五约176号二、三楼202、302、304房临时居住，甲方应按拆迁房屋补偿协议规定于1994年1月30日在西湖路大马站第D幢401、403、406房产权属于私有的房屋中南向安排建筑面积243.6平方米的房屋租给乙方回迁居住。九、其他事项：1、乙方原址房屋是195.37平方米建筑面积，而甲方移交给乙方的新建房屋是243.6平方米建筑面积，故新房屋与原房屋的面积对比，相差了48.23平方米建筑面积，对比相差的房屋面积，乙方愿意以每平方米建筑面积的评定价计算付给甲方（详见预售房屋合同）。
2013年2月5日，邓敏济、朱翠瑜作为黄瑶绪（为乙方）的委托代理人与亿华公司（为甲方）签订《广州市城市房屋拆迁补偿协议书》，约定甲方拆除乙方的越秀区西湖路42号二、三、四楼房屋，原址房屋为混合结构二、三层，用途为住宅，建筑面积195.37平方米，继承建筑面积33.492平方米。甲方将产权自有的座落在越秀区中山三路扬声巷13号201房建筑面积38.64平方米的房屋用作拆迁乙方原址房屋后的产权调换补偿。第十三条双方另行约定的其它款项：①产权人黄文铎（已故）契证总产权面积195.37平方米，根据广州市中级人民法院民事判决书（2007）穗中法民一终字第1827号判决，继承人黄瑶绪应拥有33.492平方米的产权面积。②协议经备案生效后，原黄文铎与华美广州公司1990年1月17日签订的拆迁房屋安置协议、拆迁房屋产权补偿协议书的总产权面积195.37平方米，应减除33.492平方米。现黄瑶绪选择异地产权调换，调换地址：越秀区中山三路扬声巷13号201房，建筑面积38.64平方米。③甲方临迁费发放至黄瑶绪领取调换的产权证后顺延壹个月，临迁费是按照每平方米每月40元×33.492平方米=1339.68元（现公司每月支付临迁费7816元÷195.37平方米=40元／平方米）。④甲方安排业主临迁地址：中山八路泮塘五约176号202房，黄瑶绪在收到调换的产权证后30天内将临迁房腾空交还给甲方。该协议已由房屋行政主管部门备案，备案时间为2013年3月21日。原告于2013年9月24日从房地产档案馆中复制该《广州市城市房屋拆迁补偿协议书》。
2013年3月14日，黄兆鸿出具委托书，内容为：黄兆鸿是坐落在广州市越秀区西湖路42号二、三、四楼房屋的共有人之一，占上述房屋的25／175产权份额，黄瑶绪是在上述房屋的共有人之一，占上述房屋30／175产权份额［广州市中级人民法院（2007）穗中法民一终字第1827号］，上述房屋已征用拆除，现尚未回迁入住，我本人并作为黄瑶绪的代管人，委托邓敏济、朱翠瑜为合法代理人，代为执行和处理下列事项，上述两名受托人必须同时办理下列事项：一、向房管部门申请办理上述房屋产权登记、测绘、查册、调档、评估、更正、办理遗失登报和领取房屋产权证以及相关的一切手续；二、对上述房产进行管理、修缮、申请办理修缮拆建手续或合建手续；三、代为领取上述房屋临迁补偿费中我本人所占的份额及黄瑶绪所占的份额；四、有权代为支付上述房屋相关的税费；五、代为办理广州市城市划拨建设用地拆迁房屋产权补偿协议的备案手续。受委托人对上述委托事项，没有转委托权。受委托人在办理上述事项的过程中签署的一切法律文件，我均予承认。此委托书有效期为办妥上述事项为止。该委托书经广州市海珠区公证处以（2013）粤广海珠第5891号公证书公证。
2014年4月29日，广州市海珠区公证处向邓敏济、朱翠瑜发出《关于终止（2013）粤广海珠第5891号公证书的函》，内容为：我处于近日收到黄立常提交的（2014）穗越法民一特字第3号《广东省广州市越秀区人民法院民事判决书》，判决指定黄立常从2014年4月18日起为坐落在广州市越秀区西湖路42号二、三、四楼房屋（不含四楼违章建筑之部分）中黄瑶绪继承取得的30／175所有权份额的代管人。根据现行《民法通则》第七十条的相关规定，黄兆鸿根据（2007）穗中法民一终字第1827号《中华人民共和国广州市中级人民法院民事判决书》作为黄瑶绪上述遗产代管人的指定代理权被取消，黄兆鸿基于此办理的编号为（2013）粤广海珠第5891号公证书亦应终止。
另，余令桃、黄沃宏、黄展眉、黄兆鸿等人诉黄立常等人继承纠纷一案，原审法院作出（2004）越法民一初字第1210号民事判决书，判决：一、座落于广州市西湖路42号二、三、四楼房屋（不含四楼违章建筑之部分）的产权由黄瑶绪、黄兆鸿、黄瑶娟、黄兆涛各继承六分之一，由黄沃宏、黄展眉共同继承六分之一，黄立常、黄立平、黄立本、黄婉茵、黄婉仲共同继承六分之一。其中黄瑶绪所继承的份额由黄兆鸿代为管理。二、驳回余令桃的诉讼请求。2011年10月11日，广东省中级人民法院作出（2007）穗中法民一终字第1827号民事判决书，判决：一、维持广东省越秀区人民法院（2004）越法民一初字第1210号民事判决第二项；二、变更广东省广州市越秀区人民法院（2004）越法民民一初字第1210号民事判决第一项为：座落于广州市西湖路42号二、三、四楼房屋（不含四楼违章建筑之部分）的产权由黄瑶绪、黄瑶娟、黄兆涛各继承30／175，黄沃宏、黄展眉份额各继承15／175，黄兆鸿继承25／175，黄立常、黄立平、黄立本各继承6／175，杨学启、杨元栋各继承3／175，苏丽仪继承6／175。其中黄瑶绪所继承的份额由黄兆鸿代为管理。后黄展眉（为乙方，朱翠瑜为代理人）与亿华公司（为甲方）于2012年7月26日签订《广州市城市房屋拆迁补偿协议书》，约定甲方于2012年8月15日前向乙方支付301428元货币补偿款用作拆迁原址房屋的补偿。杨学启与亿华公司于2013年11月28日签订《广州市城市房屋拆迁补偿协议书》，约定甲方于2013年11月28日前向杨学启支付60285.6元货币补偿款用作拆迁原址房屋的补偿。黄瑶娟与亿华公司于2013年4月11日签订《广州市城市房屋拆迁补偿协议书》，约定亿华公司于2013年4月22日前向黄瑶娟支付602856元货币补偿款用作拆迁原址房屋的补偿。
2014年4月18日，广州市越秀人民法院作出（2014）穗越法民一特字第3号判决书，该判决查明：黄兆鸿、黄沃宏、黄展眉、黄瑶娟均于2012年至2013年期间分别与亿华公司签订《广州市城市房屋拆迁补偿协议书》，约定由上述公司向其支付其对涉案房屋继承所占份额的补偿款；黄兆鸿于2013年8月6日去世。并判决：指定黄立常为座落于广州市越秀区西湖路42号二、三、四楼房屋（不含四楼违章建筑之部份）中黄瑶绪继承取得的30／175所有权份额的代管人。该判决已生效。
据粤房地权证穗字第××号房地产权证显示，广州市越秀区中山三路扬声巷13号201房屋原是亿华公司的房产，规划用途为住宅。该房产证现已注销。该证附记一栏载明“该房屋已与西湖路42号二、三、四楼产权继承人之一黄瑶绪办理了产权调换手续。2013年3月21日”。广州市越秀区中山三路扬声巷13号201房屋（建筑面积38.6382平方米）于2013年4月28日登记在黄瑶绪名下。据调取自房地产档案馆的1990年1月16日的《划拨建设用地拆迁房屋产权补偿协议书》显示，经房屋行政主管部门确认的内容包括：“根据（2007）穗中法民一终字第1827号民事判决书，其中黄瑶绪所占30／175份额已办理产权调换手续。2013年3月21日”“根据（2007）穗中法民一终字第1827号民事判决书，其中黄展眉占有份额（15／175）已办理弃产手续。2012年8月14日”“黄兆鸿所占份额已重新办理弃产手续。2012年8月2日。”“黄沃宏所占份额（15／175）已重新办理弃产手续。2012年8月14日”。
另查：华美广州公司已变更名称为中信广州发展公司。中信广州发展公司（为甲方）于2004年9月11日与广州市力通房地产开发有限公司（为乙方）、广州市景兴房地产开发有限公司（为丙方）、亿华公司（为丁方）签订《股权转让及项目转让合同》，约定：甲方将其拥有的丁方的90%股权、乙方将其拥有的丁方10%股权分别一次性转让给丙方，甲方同意将其拥有的该项目转入丁方等。
一审庭审中，黄立常称：我是于2013年9月24日查询涉案房屋的档案资料才得知等邓敏济、朱翠瑜作为黄兆鸿的代理人与亿华公司签订了《广州市城市房屋拆迁补偿协议书》。
黄立常于2014年5月26日向原审法院提起诉讼，请求判令：撤销亿华公司与邓敏济、朱翠瑜在2013年3月21日备案签订的黄瑶绪继承西湖路42号二、三楼房屋30／175产权异地置换为中山三路扬声巷13号201房的《广州市城市房屋拆迁补偿协议书》。
原审法院认为，黄立常在本案中是以邓敏济、朱翠瑜作为黄兆鸿的代理人与亿华公司签订的《广州市城市房屋拆迁补偿协议书》存在重大误解和显失公平的情形而要求撤销该协议的。根据《中华人民共和国合同法》第五十四条规定：“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的：（二）在订立合同时显失公平的。”首先，关于上述协议属否属于重大误解的问题，根据《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第71条规定：“行为人因对行为的性质、对方当事人、标的物的品种、质量、规格和数量等的错误认识，使行为的后果与自己的意思相悖，并造成较大损失的，可以认定为重大误解。”重大误解的前提是合同当事人自己主观认识上存在误解，本案中，2013年3月21日的《广州市城市房屋拆迁补偿协议书》是邓敏济、朱翠瑜与亿华公司签订的，黄立常既非上述协议的签订主体，上述协议书签订之时其亦并未成为黄瑶绪的代管人，在合同签订主体并未承认自己主观认识上存在误解的情况下，黄立常无权以其自身的主观意志认定合同存在重大误解并据此要求撤销上述合同。因此，黄立常以合同存在重大误解为由要求撤销上述2013年3月21日的《广州市城市房屋拆迁补偿协议书》缺乏理据，原审法院不予支持。
其次，关于上述协议是否属于显失公平的问题，《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第72条规定：“一方当事人利用优势或者利用对方没有经验，致使双方的权利义务明显违反公平、等价有偿原则的，可以认定为显失公平。”也就是说，考察合同是否显失公平应从以下两方面进行分析：一是合同一方有否故意利用其优势或对方轻率或没有经验，二是合同是否明显存在权利义务和客观利益失衡等不公平的内容。本案中，邓敏济、朱翠瑜与亿华公司于2013年3月21日签订的《广州市城市房屋拆迁补偿协议书》中关于“甲方拆除乙方房屋基本情况”“异地产权调换补偿”等合同条款的主要内容均是由双方协商填写的，不属于一方提供打印完整的格式合同让另一方签订的情形，故不存在其中一方故意利用优势的问题；此外，朱翠瑜除代为签订属于黄瑶绪产权份额的《广州市城市房屋拆迁补偿协议书》以外，还作为黄展眉的代理人与亿华公司签订2012年7月26日的《广州市城市房屋拆迁补偿协议书》约定货币补偿，不存在签约主体没有经验的问题；2013年3月21日签订的《广州市城市房屋拆迁补偿协议书》约定的是异地产权调换补偿，以越秀区中山三路扬声巷13号201房（建筑面积38.64平方米）作为对原越秀区西湖路42号二、三、四楼（继承建筑面积33.492平方米）的产权调换补偿，该异地产权调换的位置和面积是签订合同双方协商的结果，明显不属于双方权利义务严重不对等、补偿价值与原价值过于悬殊的情形。综上，黄立常以合同显失公平为由要求撤销以2013年3月21日签订的《广州市城市房屋拆迁补偿协议书》依据不足，原审法院不予支持。
综上所述，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，原审法院于2014年8月8日作出判决：驳回原告黄立常的诉讼请求。本案受理费50元，由原告黄立常负担。
判后，黄立常不服原审判决，向本院提起上诉称：一、1990年1月16日及1990年1月17日，涉讼房屋产权已由产权人黄文铎签订了该房屋原地回迁的产权补偿协议和临迁回迁安置协议书。黄兆鸿只是作为黄瑶绪30／175产权的代管人，其职责是保护黄瑶绪的资产，使黄瑶绪的资产保值增值，或在黄瑶绪的资产出现毁损或贬值的时候采取措施减少损失。到2013年，并没有出现原地回迁协议不能履行的情况，也没有出现回迁使资产价值贬损的情势，作为代管人的黄兆鸿，尚且没有权利签订产权置换协议，作为黄兆鸿的代理人更没有权利签订产权置换协议。二、黄兆鸿授权邓敏济、朱翠瑜代理行使代管权的（2013）粤广海珠第5891号委托公证书，也没有授权邓敏济、朱翠瑜签订拆迁补偿协议书。也就是说，邓敏济、朱翠瑜与亿华公司签订的黄瑶绪产权异地置换《广州市城市房屋拆迁补偿协议书》，是邓敏济、朱翠瑜超越代理权的行为，依法无效。三、上述产权置换的《广州市城市房屋拆迁补偿协议书》是亿华公司与邓敏济、朱翠瑜恶意串通，损害黄瑶绪资产权益的行为。从上面陈述的事实可知，产权置换后，黄瑶绪的资产贬损100多万元。作为开发商的亿华公司当然大力促成，而作为代理人的邓敏济、朱翠瑜也获得了置换房屋的使用权，至于该使用权是自己使用，还是用于出租收钱，无人监督。如果不进行产权置换，则回迁需要较长时间，这段时间的临迁补偿费，是有帐可查的，代理人无法染指。综上所述，黄瑶绪的产权利益受到原回迁协议的保护，黄兆鸿没有法定的理由对黄瑶绪的产权进行置换，作为黄兆鸿的代理人，邓敏济、朱翠瑜更没有理由对黄瑶绪的产权进行置换。同时，代理人邓敏济、朱翠瑜与亿华公司签订拆迁补偿协议，超出了公证委托书的授权范围，该协议是一份无效合同。最后，上述产权置换补偿协议书是邓敏济、朱翠瑜与亿华公司恶意串通的结果，其目的是共同损害黄瑶绪的资产权益，理应确认无效。据此请求；1、撤销原审判决，改判支持黄立常在一审的诉讼请求；2、一审、二审的诉讼费用由亿华公司承担。
亿华公司答辩称：我方在与黄瑶绪签订产权调换协议时，邓敏济、朱翠瑜有合法的代理权，我方不同意黄立常的上诉，请求维持原判。
黄立常在二审期间提交下列证据：1、2013年11月28日杨学启、杨元栋、黄立平、黄立本分别与亿华公司签署的已备案的《广州市城市房屋拆迁补偿协议书》；2、黄立本与亿华公司另行签署的《广州市城市房屋补偿拆迁协议书》。黄立常提交上述证据拟证明亿华公司与杨学启、杨元栋、黄立平、黄立本签订弃产补偿协议的真实价格。
经查，原审法院查明事实无误，本院予以确认。
本院认为，黄立常在二审期间提交的证据均不属于新的证据，本院不予采纳。
黄立常在一审以案涉《广州市城市房屋拆迁补偿协议书》构成重大误解和显失公平为由请求撤销该协议书，原审法院对此进行审理后，驳回黄立常行使撤销权的诉讼请求，黄立常并未就上述协议书构成重大误解和显失公平提出上诉。至于黄立常上诉提出黄兆鸿违反代管人权限、邓敏济和朱翠瑜超越代理权限并与亿华公司恶意串通导致《广州市城市房屋拆迁补偿协议书》无效，该主张不属于法律规定行使撤销权的情形，与黄立常所提诉讼请求不符，故黄立常的上诉不能成立，本院予以驳回。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人黄立常负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张燕宁
代理审判员 黄春成
代理审判员 陈慧芳
二〇一四年十月十六日
书 记 员 李宪琼