辽宁省大连市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）大行终字第142号
上诉人（一审原告）：李丽华，女。
被上诉人（一审被告）：大连市公安局旅顺口分局，住所地大连市旅顺口区黄河路84号。
法定代表人：王玉祖，局长。
委托代理人：王秀珍，辽宁北方明珠律师事务所律师。
委托代理人：杨凤美，辽宁北方明珠律师事务所律师实习律师。
上诉人李丽华因公安行政处罚一案，不服大连市旅顺口区人民法院（2014）旅行初字第7号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人李丽华、被上诉人大连市公安局旅顺口分局（以下简称旅顺公安分局）的委托代理人王秀珍、杨凤美到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
被诉具体行政行为：旅顺公安分局于2013年12月11日，对李丽华作出《公安行政处罚决定书》，决定给予李丽华行政拘留十日的行政处罚。
一审法院审理查明，李丽华系大连市旅顺口区居民，居住地为旅顺口区向阳街东三巷21号。2013年12月3日，李丽华携带信访材料到北京市中南海周边非上访接待区上访，北京市公安局西城分局府右街派出所和大连市公安局驻京工作组依据《中华人民共和国集会游行示威法》、《信访条例》的相关规定，分别对李丽华予以了训诫。2013年12月11日，旅顺公安分局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项的规定，作出《公安行政处罚决定书》，给予李丽华行政拘留十日的行政处罚。李丽华不服，于2014年1月22日向大连市旅顺口区人民政府提出行政复议。2014年3月13日，大连市旅顺口区人民政府作出旅政行复决字（2014）第1号《行政复议决定书》，维持旅顺公安分局作出的具体行政行为。
一审法院判决认为，根据《治安管理处罚法》和公安部《关于公安机关处置信访活动中违法犯罪行为适用法律的指导意见》的规定，公安机关负有维护社会治安秩序的法定职责，对在信访活动中的违法行为，具有依法作出治安管理处罚的法定职权。根据《信访条例》、《治安管理处罚法》等相关规定，李丽华的案涉行为妨害了社会管理秩序，依法应予处罚。旅顺公安分局在法定处罚种类和幅度内给予李丽华处罚，符合法律规定。旅顺公安分局履行了立案、调查、告知、作出决定等法定程序。李丽华的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，不予支持。依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决：驳回李丽华的诉讼请求。
李丽华不服一审判决，向本院提起上诉。请求撤销一审判决，依法改判或者发回重审。主要理由是：一审判决有法不依，适用法律法规不当，事实不清，无据判案，判决不公。我2013年12月到北京中南海邮局寄信，并有北京市中南海邮局的交寄清单、回执证明。被上诉人提交的北京市西城区府右街派出所的训诫书经查是不存在的。被上诉人依据上述证据对上诉人予以处罚是违法的，错误的。如果训诫是真的，这也是一种依据行政职权作出的处罚和告诫行为，证明上诉人的行为不构成十日的行政处罚。被上诉人对上诉人的同一行为无权再进行处罚。被上诉人向一审法院提供的询问笔录是不符合法律规定的，并且证明被上诉人非法剥夺了上诉人陈述和申辩的权利。综上，请求澄清、还原事实，依法公正判决。
旅顺公安分局答辩认为，不同意上诉人李丽华的上诉请求，请求二审法院维持一审判决。理由：1、上诉人非法上访的事实清楚，证据确实充分。2013年12月3日16时许，上诉人携带信访材料到中南海周边地区非上访区域进行上访，被府右街派出所和大连市公安局驻京工作组训诫，后被移送给我局进行调查，根据询问笔录中的陈述可知，其确实曾到了中南海，虽然对非法信访的违法行为未获得其本人的供述，但根据府右街派出所的训诫书以及大连市公安局驻京工作组的训诫书可知，上诉人的违法事实确有发生。2、被上诉人作出的行政处罚决定书程序合法，且适用法律正确。上诉人自2009年5月以来先后6次到京上访，且上访事项均已得到了区市省三级法院的答复，其多次上访行为造成恶劣影响，严重扰乱公共秩序，通过调查，办案人依法对上诉人进行了传唤和询问，并将相关内容告知了上诉人的丈夫，在查清上诉人违反了相关规定，涉嫌非法上访的违法事实，公安机关依照相关规定对上诉人作出了行政处罚决定书，对其拘留10日，并将处罚决定告知了上诉人本人，并且也通知了其家属，故被上诉人的程序合法，适用法律并无不当。3、本案不适用一事不再罚的规定。上诉人称北京市公安局府右街派出所已经对其作出了训诫的行政处罚，答辩人无权基于同一事实再作出行政处罚。根据行政处罚法第二十四条的规定一事不再罚是对同一违法行为不能作出两次罚款以上的处罚，训诫不属于行政处罚的种类。上诉人的行为影响恶劣，扰乱非上访区域的秩序，违反了相关规定，被上诉人依职权对其作出的行政处罚并无违法之处。4、根据《中华人民共和国政府信息公开条例》的规定，西城分局作出的训诫书系涉及公民个人隐私的政府信息，不属应当公开的政府信息。上诉人向西城分局就该训诫书申请信息公开，当然查无此文，上诉人认为查询不出就推断训诫是伪造的显然不符合法律，也没有事实依据。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。
本案一审审理期间，李丽华向一审法院提交了以下证据：1、大公（旅）（治）决字（2013）第1184号《公安行政处罚决定书》；2、大公拘字（2013）第00001号《解除拘留证明书》；3、西城公安分局（2013）第535号-回《登记回执》；4、西公（2014）第95号-不存《政府信息不存在告知书》；5、旅政行复决字（2014）第1号《行政复议决定书》；6、《国内邮政回执》及交寄清单四份，交寄时间分别为2013年9月28日、10月29日、11月9日、12月27日。
旅顺公安分局向一审法院提交了以下证据：1、北京市公安局西城分局（2013）第201312030846号《训诫书》；2、大连市公安局驻京工作组《训诫书》；3、中共大连市委大连市人民政府驻京信访工作组《情况说明》；4、公安行政案件卷宗一册，其中包括受案登记表、人口基本信息、询问笔录、公安行政处罚告知笔录、公安行政处罚决定书、执行回执等材料。
一审法院经审查认为，李丽华的证据1、2、5和旅顺公安分局的证据，具备真实性、合法性与关联性，予以采信。李丽华的证据3、4、6与审查的被诉具体行政行为不具有关联性，不予采用。
上述证据材料均已随案移送至本院，经本院审查，李丽华的证据2、5和旅顺公安分局的证据，具备真实性、合法性与关联性，予以采信。李丽华提交的证据1公安行政处罚决定书，是本案的被诉具体行政行为，不是本案的证据。李丽华提交的证据3、4不能证明李丽华未到北京中南海上访的事实。李丽华提交的证据6不能证明2013年12月3日李丽华到中南海寄信的事实。
本院确认的事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十一条和《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款的规定，被上诉人具有作出被诉具体行政行为的职权。
旅顺公安分局提交的证据可以证明2013年12月3日李丽华到中南海非信访区上访，其行为妨害了社会管理秩序，应当予以处罚。上诉人李丽华主张其于2013年12月到北京中南海是去邮局寄信而非上访，但其提供的证据交寄时间分别为2013年9月28日、10月29日、11月9日、12月27日，不能证明2013年12月3日事发当天其到中南海寄信的事实。训诫不属于行政处罚的种类，一事不再罚是指对同一违法行为不能作出两次行政处罚，上诉人关于对其同一上访行为作出两次处罚的辩论意见无事实和法律依据，本院不予支持。旅顺公安分局经过调查、告知，在处罚幅度内对上诉人李丽华予以行政处罚，处罚行为认定事实清楚、适用法律适当、程序合法。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审驳回诉讼请求并无不当，应予维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
二审案件受理费50元，由上诉人李丽华负担。
本判决为终审判决。
审判长 王少琨
审判员 王艳波
审判员 苍 琦
二〇一四年九月二日
书记员 周 丹