杭州市下城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0103民初645号
原告：中国光大银行股份有限公司杭州朝晖支行。营业场所：浙江省杭州市下城区中山北路576号。
负责人：季新苗，支行行长。
委托代理人：范万兵、周尚檬，浙江六和律师事务所律师。
被告：潘勇，男，1977年10月11日出生，汉族，户籍地安徽省宿州市埇桥区。
委托代理人：程时吉，浙江宪道律师事务所律师。
被告：夏艳丽，女，1979年11月21日出生，汉族，户籍地安徽省宿州市埇桥区。
被告：杭州黄河轮胎集团有限公司。住所地：浙江省杭州市拱墅区康桥路***号。
法定代表人：王利军。
被告：王利军，男，1962年9月7日出生，汉族，户籍地浙江省诸暨市。
被告：楼小琴，女，1964年9月5日出生，汉族，户籍地浙江省诸暨市。
原告中国光大银行股份有限公司杭州朝晖支行（以下简称光大银行朝晖支行）为与被告潘勇、夏艳丽、杭州黄河轮胎集团有限公司（以下简称黄河轮胎集团）、王利军、楼小琴金融借款合同纠纷一案，于2016年1月26日向本院起诉，本院于当日受理后，依法由代理审判员倪芸萍独任审判。后因案件需要转为适用普通程序审理，并依法组成合议庭，于2016年8月22日公开开庭进行了审理。原告光大银行朝晖支行的委托代理人周尚檬、被告潘勇的委托代理人程时吉到庭参加了诉讼，被告夏艳丽、黄河轮胎集团、王利军、楼小琴经本院合法传唤均未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告光大银行朝晖支行起诉称：2014年1月2日，原告与被告潘勇、黄河轮胎集团、王利军、楼小琴签订了《借款合同》一份，约定原告向被告潘勇发放助业贷款50万元，贷款期限6个月，自2014年1月2日至2014年7月2日止，贷款利率按照同期贷款基准利率5.6%上浮30%执行，逾期归还本金的，原告有权对逾期贷款计收罚息，罚息利率按照合同约定执行利率基础上上浮50%。还款方式采用按期还息一次还本。为担保上述债务的清偿，被告黄河轮胎集团、王利军、楼小琴提供连带责任保证，同时，被告黄河轮胎集团还提供贷款金额20%的保证金即10万元整。担保的范围包括本合同及基于本合同发生的具体贷款合同项下的贷款本金、利息（包括法定利息、约定利息、复息及罚息）、违约金、损害赔偿金、贷款人实现债权及担保权益的费用（包括但不限于律师费、诉讼费、执行费、公证费）和其他所有应付款项。随后，原告向被告潘勇发放了50万元贷款，并按照其指令将款项支付至杭州黄河轮胎集团有限公司名下（光大银行账号76×××55）。上述贷款期限届满以后，被告潘勇未能按约偿还本息，构成违约。原告于2014年8月27日将被告黄河轮胎集团提供的保证金扣除部分利息，2014年11月7日将剩余保证金全部扣除本金。截止2015年11月15日，被告潘勇尚欠贷款本金406221.59元，利息（含罚息、复息）共72010.13元。因被告潘勇、夏艳丽系夫妻关系，上述贷款发生于二被告夫妻关系存续期间，故被告潘勇、夏艳丽应共同承担还款责任，其他被告应按约承担担保责任。另，原告为实现债权已经支付律师费2870元。现原告依法诉至法院，请求判令：一、被告潘勇、夏艳丽共同偿还原告贷款本金406221.59元，利息（含罚息、复息）共72010.13元，合计478231.72元（利息、复息和罚息暂计至2015年11月15日，此后按照合同约定计算至还清之日止）；二、被告潘勇、夏艳丽共同承担原告为实现债权支付的律师费2870元；三、被告黄河轮胎集团、王利军、楼小琴对上述债务承担连带清偿责任；四、本案诉讼费、保全费由五被告共同承担。
原告光大银行朝晖支行为支持其诉请主张，向本院提交下列证据：
1、《个人贷款合同》及借据各1份。证明原告与被告间借款合同关系及具体内容，以及原告按约发放贷款的事实。
2、消费信贷对账单、逾期贷款催收函各1份。证明被告存在违约的事实，以及具体的欠款金额。
3、结婚证1份。证明被告潘勇、夏艳丽系夫妻关系。
4、委托代理合同、律师费发票、进账单各1份。证明原告为实现债权已经支付的律师费金额。
被告潘勇答辩称：一、原告和潘勇签订的贷款合同为无效合同。王利军和黄河轮胎集团与原告有关工作人员，在明知黄河轮胎集团已经陷入困境的情况下，恶意串通，以个人助业贷款为幌子，欺骗潘勇作为借款人在空白合同及其他空白资料上签字。（一）以合法形式掩盖套取银行资金的非法目的，根据合同法第52条第3项的规定，合同无效。（二）恶意串通损害国家利益。根据合同法第52条第2项的规定，合同无效。二、被告潘勇没有任何过错，也没有取得贷款，不承担任何法律责任。综上，请求法院驳回原告对潘勇的全部诉请。
被告潘勇未向本院提交证据。
被告夏艳丽、黄河轮胎集团、王利军、楼小琴未向本院提交书面答辩意见，也未提交证据。
经庭审质证，对原告光大银行朝晖支行提交的上述证据，被告潘勇经质证认为：证据1的内容不真实，字是潘勇签的，但原告拿了空白合同要求潘勇签字，故并非潘勇真实意思表示，内容不合法，属于骗取潘勇签字；对证据2的质证意见同证据1；对证据3的真实性合法性无异议，关联性请法庭查实；对证据4的三性无异议，但无法证明待证对象。被告夏艳丽、黄河轮胎集团、王利军、楼小琴均未到庭发表质证意见。本院认为，证据1、2能相互印证，潘勇认可其在《个人贷款合同》及借款借据上签名，故本院对证据1、2的真实性均予以认定。对证据3显示潘勇、夏艳丽为夫妻关系这一节事实予以确认。对证据4，能证明光大银行朝晖支行支出律师费的情况，与本案存在关联，故予以确认。
本院经审理，认定案件事实如下：
（一）2014年1月2日，贷款人光大银行朝晖支行与借款人潘勇，保证人黄河轮胎集团、王利军、楼小琴签订《个人贷款合同》一份，约定：光大银行朝晖支行同意给予借款人潘勇个人助业贷款，贷款的用途为支付货款，本合同项下的贷款金额为50万元；贷款期限为6个月，即自2014年1月2日起至2014年7月2日止；贷款借据对贷款期限实际起始日与实际到期日另有约定的，以贷款借据中的约定为准；贷款年利率按照中国人民银行公布的同期基准利率5.6%上浮30%执行，首期执行贷款年利率为7.28%；借款人未按本合同约定期限归还贷款本金，贷款人有权对逾期贷款计收罚息，罚息利率为本合同约定的贷款执行利率基础上上浮50%；罚息计算期间自逾期之日起至当期应付本息全部清偿之日止；逾期期间，如遇中国人民银行上调同期贷款基准利率，罚息利率自基准利率调整之日起相应上调；贷款放至借款人在贷款行开立的账户内，户名：潘勇，账号：62×××03，开户行：光大，支付方式为受托支付；受托支付的，借款人在此授权贷款人将借款人依据本合同所取得的贷款划入借款人交易对象的账户；具体金额、户名、账号、开户行见借据；借款人应在使用贷款时提出支付申请，并书面授权贷款人按合同约定方式支付贷款资金；贷款偿还为按期还息一次还本；借款人未按时足额还款的，贷款人有权要求借款人立即偿还全部贷款本金、利息和其他应付款项（包括但不限于诉讼费、保全费、评估费、拍卖费及律师费等）；由保证人黄河轮胎集团、王利军、楼小琴提供连带责任保证担保，其中，保证人提供贷款金额的20%的保证金作为担保，保证金户名为黄河轮胎集团，账号：76×××72，开户行：光大；光大银行朝晖支行实现担保权益时，有权直接从保证金专户中扣收借款人在本合同项下未付的本金、利息和其他应付款项；保证范围包括本合同项下贷款本金、利息（包括法定利息、约定利息、复利及罚息）、违约金、损害赔偿金、贷款人实现贷款项下债权及保证担保权益的费用（包括但不限于律师费、诉讼费、执行费、公证费等）和所有其他应付款项；保证期间从本合同签署之日起至本合同项下贷款履行期届满之日起二年止；等等。潘勇、黄河轮胎集团、王利军、楼小琴分别在上述合同的“借款人”、“保证人”栏签字盖章。
（二）2014年1月2日，光大银行朝晖支行向潘勇发放贷款50万元，《贷款借据》载明：首期执行贷款年利率为7.28%，贷款到期日2014年7月2日，贷款用途为支付货款；潘勇本人授权将剩余贷款资金转入：户名黄河轮胎集团，账号76×××55，金额50万元。潘勇在“借款人”栏签名。
（三）在上述合同履行过程中，涉案借款于2014年5月20日开始逾期还款，到期后，光大银行朝晖支行于2014年8月27日从黄河轮胎集团保证金账户扣划了6221.59元利息，于2014年11月7日再从保证金账户扣划了93778.41元本金，此后合同项下未存在还本付息情况。
另查明，潘勇、夏艳丽为夫妻关系。为本案诉讼，光大银行朝晖支行支出律师代理费2870元。
本院认为：本案所涉的《个人贷款合同》、《贷款借据》均系各方当事人的真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应确认有效。各方当事人均应按合同约定全面适当地履行各自的义务。被告潘勇称，光大银行朝晖支行与黄河轮胎集团恶意串通欺骗其签署涉案合同，但并未就此举证证明，且其认可签名的真实性并实际知晓签署合同系用于申请贷款，故本院对其抗辩不予采信。光大银行朝晖支行按照《个人贷款合同》和《贷款借据》的约定将50万元贷款受托支付至指定的黄河轮胎集团的账户，应视为其已经履行了约定的放贷义务，故潘勇提出其没有实际取得贷款的抗辩意见，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。综上，光大银行朝晖支行要求潘勇按约履行还本付息义务，同时要求保证人黄河轮胎集团、王利军、楼小琴承担连带担保责任的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。本案所涉借款于2014年7月2日到期后，光大银行朝晖支行有权按合同约定，直接从黄河轮胎集团开设的保证金专户中扣收保证金抵扣借款人在本合同项下未付的本金、利息和其他应付款项，但光大银行朝晖支行怠于行使权利，直至2014年11月7日才扣收保证金折抵借款本金，因此，光大银行朝晖支行怠于行使权利而产生的利息、罚息、复息部分应自行承担。律师费2870元符合双方合同约定及相关收费标准的规定，本院予以支持。本案债务发生在潘勇、夏艳丽夫妻关系存续期间，应按共同债务处理，故夏艳丽负有共同归还责任。被告夏艳丽、黄河轮胎集团、王利军、楼小琴经本院依法传唤未到庭应诉，不影响本案的审理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（一）》第二十四条之规定，判决如下：
一、被告潘勇、夏艳丽于本判决生效后十日内归还原告中国光大银行股份有限公司杭州朝晖支行借款本金406221.59元；
二、被告潘勇、夏艳丽于本判决生效后十日内支付原告中国光大银行股份有限公司杭州朝晖支行借款利息1260.62元、复利52.84元（暂计至2014年7月2日，此后的复利、罚息分别以尚欠的借款利息1260.62元、借款本金406221.59元为基数按涉案《个人贷款合同》约定的罚息利率计算至实际履行之日止）；
三、被告潘勇、夏艳丽于本判决生效后十日内支付原告中国光大银行股份有限公司杭州朝晖支行律师费2870元；
四、被告杭州黄河轮胎集团有限公司、王利军、楼小琴对被告潘勇、夏艳丽的上述第一、二、三项债务承担连带清偿责任；
五、驳回原告中国光大银行股份有限公司杭州朝晖支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8517元，由原告中国光大银行股份有限公司杭州朝晖支行负担105元，被告潘勇、夏艳丽、杭州黄河轮胎集团有限公司、王利军、楼小琴负担8412元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交案件受理费，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知。
审 判 长 李旭峰
代理审判员 倪芸萍
人民陪审员 王明华
二〇一六年八月二十二日
书 记 员 夏梦秋