wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省福州市仓山区人民法院刑 事 判 决 书（2017）闽0104刑初558号公诉机关福州市仓山区人民检察院。被告人郑中强，男，1975年12月5日出生于福建省福州市，汉族，初中文化，无业，住福州市仓山区。2007年12月29日因犯参加黑社会性质组织罪、非法买卖枪支、弹药罪、非法持有枪支罪、寻衅滋事罪、开设赌场罪被福建省连江县人民法院判处有期徒刑十三年，并处罚金人民币二万元，2016年5月29日刑满释放。因涉嫌犯故意伤害罪于2017年4月9日被刑事拘留，同年4月19日被逮捕。现羁押于福州市第二看守所。辩护人陈浩，福建臻虹律师事务所律师。福州市仓山区人民检察院以仓检诉刑诉（2017）496号起诉书指控被告人郑中强犯故意伤害罪，于2017年8月8日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。福州市仓山区人民检察院指派检察员张家兴出庭支持公诉。被告人郑中强及其辩护人陈浩到庭参加诉讼。现已审理终结。福州市仓山区人民检察院指控：2016年7月31日22时许，被告人郑中强在福州市仓山区盖山镇高湖村棋杆吴氏祠堂门口与被害人江某某、林某某、黄某某等人发生口角，后持刀捅伤三人，致被害人江某某、林某某、黄某某三人身体多处创伤。经福建晟蓝司法鉴定所鉴定，被害人江某某、林某某的伤情属轻伤二级，被害人黄某某的伤情属轻微伤。公诉机关认为，被告人郑中强因琐事故意伤害他人身体，致二人轻伤、一人轻微伤，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款的规定，提请本院以故意伤害罪追究其刑事责任。被告人郑中强是累犯，应当从重处罚。就上述指控，公诉机关提供了相关的证据证实。被告人郑中强对起诉书指控的罪名及主要犯罪事实无异议。辩护人提出被告人郑中强有坦白情节，且被害人黄某某对案件的矛盾激化负有责任，请求法院对被告人郑中强从轻处罚。经审理查明：被告人郑中强与吴某某之间有矛盾。2016年7月31日晚，被告人郑中强在福州市仓山区盖山镇高湖村棋杆吴氏祠堂打了吴某某一巴掌。吴某某的朋友黄某某上前质问，与被告人郑中强起冲突。随后，被告人郑中强与黄某某、江某某、林某某发生打斗，被告人郑中强持刀将三人捅伤。经鉴定，被害人江某某、林某某的伤情属轻伤二级，被害人黄某某的伤情属轻微伤。上述事实，被告人郑中强在开庭审理过程亦无异议，并有被害人黄某某、江某某、林某某的陈述，证人吴某某的证言，现场辨认笔录，法医临床司法鉴定意见书，侦破经过，户籍证明及前科材料等证据证实，足以认定。本院认为，被告人郑中强因琐事持械故意伤害他人身体，致二人轻伤、一人轻微伤，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人郑中强曾因故意犯罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年内又犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，属累犯，依法应当从重处罚。被告人郑中强归案后如实供述主要犯罪事实，依法可以从轻处罚。辩护人提出被害人黄某某有过错的辩护意见与事实不符，本院不予采纳。被告人郑中强积极赔偿被害人经济损失，取得谅解，酌情从宽处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十五条第一款、第六十七条第三款，判决如下：被告人郑中强犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年三个月。（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年4月9日起至2018年7月8日止。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向福建省福州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份、副本二份。审 判 长  刘文锋人民陪审员  林祥珍人民陪审员  王 晶二〇一七年九月十九日书 记 员  郑晓燕附相关法条：《中华人民共和国刑法》第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第二百三十四条故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。犯前款罪，致人重伤的，处三年以上十年以下有期徒刑；致人死亡或者以特别残忍手段致人重伤造成严重残疾的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。本法另有规定的，依照规定。
四川省巴中市恩阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）恩民初字第233号
原告朱某某，男，生于1982年5月20日，汉族，初中文化，农民，住巴中市恩阳区恩阳镇松梁村*组。
委托代理人齐云东，巴中市恩阳区恩阳法律服务所法律工作者。
被告高某，男，生于1983年2月27日，汉族，初中文化，农民，住四川省巴中市恩阳区渔溪镇土地村*组。
原告朱某某与被告高某买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2015年5月4日公开开庭进行了审理。原告朱某某及其委托代理人齐云东到庭参加诉讼，被告高某经本院公告传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告朱某某诉称：被告自2013年初起在原告经营的不锈钢批发部内购货，截止2014年7月14日被告共欠原告货款42901元，并立下欠据，而被告至今未偿还。现具状贵院，请求：1、被告立即支付所欠原告货款42901元。2、本案诉讼中的一切费用由被告承担。
被告高某未到庭，无辩称。
经审理查明：原告朱某某于2011年3月开始在巴中市恩阳区义阳大道从事金属型材销售，并于2014年5月27日办理了注册名称为巴中市恩阳区金龙型材销售部的个体营业执照，继续从事金属型材销售至今。2013年初被告因在恩阳区渔溪镇及三河场镇从事不锈钢材加工业务，便从原告处按其所需不定期的购买不锈钢材料直至2014年7月14日止，这期间被告因多次在购买不锈钢材料时未能立即付清货款，因而于2013年度累计下欠原告货款25856元，并于2013年12月20日向原告书立欠条一张，载明：“今欠金龙不锈钢材料款（25856元）（贰万伍仟捌佰伍拾陆元），欠款人：高某2013.12.20。”2014年度被告又累计下欠原告货款17045元，2014年7月14日被告在将前次书立给原告的欠条收回的同时再次向原告书立总欠条一张，载明：“今欠到金龙不锈钢材料款42901元，肆万贰仟玖佰元整，欠款人：高某2014、7、14”。后因被告未向原告履行还款义务，原告向被告多次催收未果。致使原告起诉来院，提出上列诉请。
上述事实，有原告的陈述，2013年的欠条复印件一张，2014年的欠条原件一张，销货清单，证人证言，庭审笔录等在卷证实，本案事实清楚，足以认定。
本院认为：被告多次在原告处购买不锈钢材，有销货清单与证人证言相互印证，并与被告向原告书立的欠条相吻合，原告已完成其举证责任，所举证据形成了证据锁链。原、被告间事实上的买卖关系客观真实，合法有效，被告高某理应支付在原告朱某某处所欠不锈钢材料货款42901元。虽然双方未约定付款时间，但依照《中华人民共和国合同法》第一百六十一条“买受人应当按照合同的约定支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确的，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。”的规定，被告应当在收取货物及相关票据的同时支付货款。故原告请求被告立即支付货款，本院应予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百六十一条的规定，判决如下：
被告高某于本判决生效后立即支付原告朱某某不锈钢材料货款42901元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费872元，由被告高某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省巴中市中级人民法院。
审 判 长 周 毅
人民陪审员 刘建荣
人民陪审员 陈 霁
二〇一五年七月二十四日
书 记 员 郎 超
河南省安阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）安中民三终字第1349号
上诉人（原审被告）安阳市泰祥建筑安装有限责任公司。
法定代表人宋玉明，该公司经理。
委托代理人赵卫国，河南正义彰律师事务所律师。
委托代理人申红平，金博大律师事务所律师。
上诉人（原审被告）袁青江，男，1958年1月23日生，汉族。
委托代理人申红平，金博大律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）河南利丰房地产开发有限公司。
法定代表人王丁杰，该公司董事长。
委托代理人王春强，河南殷商律师事务所律师。
上诉人安阳市泰祥建筑安装有限责任公司（以下简称泰祥公司）、袁青江因与河南利丰房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服河南省安阳市北关区人民法院（2014）北民初字第1107号民事判决书。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审理法院查明：2010年2月6日，原告利丰公司与被告泰祥建筑安装公司签订建筑工程施工协议书一份，甲方为利丰公司，乙方为泰祥建筑安装公司，由被告泰祥建筑安装公司承建原告利丰公司开发建设的君临北岸Ⅰ标段2#、5#、6#、7#、8#、9#工程项目，各单位工程项目负责人分别为7#王志国、1#、5#尹广星、8#、9#袁青江、6#宋玉明、2#赵新才。协议约定：工程承包范围为土建、水、电、暖安装（不含甲方另安排施工的项目）；合同工期为执行协商工期，工期总日历天数410天，竣工之日为泰祥建筑安装公司回复安阳市建委质量监督站监督五方验收并确定为合格工程后所下达的工程质量竣工验收整改通知单并由五方签字盖章认可之日；泰祥建筑安装公司施工组织设计中选用大型机械时，大型机械发生的进出场、机械基础、安拆等费用由泰祥建筑安装公司自行承担；工程质量要求为本工程施工必须符合施工图设计文件和国家现行建筑安装工程施工技术规范、规程及有关规定的要求，达到国家工程质量检验评定标准的合格等级，工程双方的权利义务为泰祥建筑安装公司在工程后期，积极配合利丰公司室外配套工程的安排，及将闲置的大型机械撤出施工现场；工程进度款的支付为利丰公司不拨付工程预付款，每次拨付工程款时利丰公司扣除泰祥建筑安装公司合同第十五条款中规定的相关费用和现场发生的水电费用及其它应扣除费用，第一次主体结构五层施工完毕支付合同价款的25%，第二次主体结构封顶支付合同价款的15%，第三次主体验收合格后支付合同价款的15%，第四次内外粉刷工程、地面工程、屋面工程结束后，支付价款的10%，第五次安装工程结束支付合同价款的15%，第六次竣工验收合格后，泰祥建筑安装公司在20日内达到本协议第十三条款交付使用的要求后，支付合同价款的15%；第七次工程结算完毕后，扣除5%质量保修金及其它应扣除的费用后，30日内付清余款；利丰公司收到完整的结算书之日起30日审核确认，若因泰祥建筑安装公司不予配合结算的审核工作而致审核时限延长，责任由泰祥建筑安装公司承担，利丰公司审核时间相应顺延；履约保证金数额按单体楼收取本工程的履约保证金分别为2#楼赵新才11万元整、5#楼尹广星11万元整、6#楼宋玉明22万元整、7#楼王志国11万元整、8#9#楼袁请江每楼11万元整共计22万元整。协议第十三条为交付使用：1、工程竣工验收合格20日内，泰祥建筑安装公司必须将本工程所使用的机械、设备、剩余建筑材料、生活及建筑垃圾等运出施工现场，将临时设施拆除，将全部人员撤离，将工程所有单元、分户钥匙交于利丰公司后拨付第六次工程款；如泰祥建筑安装公司未能在规定的时间达到上述要求，每延迟一天给予1000元的处罚并相应顺延第六次工程款的拨付时间，此罚款在第六次拨付工程款中扣除。第六次工程款拨付后，泰祥建筑安装公司将五方验收签证单及竣工验收资料正本（含竣工图纸一套，如有消防设计竣工图纸两套）及所需的备案资料交于利丰公司；另查明被告袁青江系君临北岸8#9#楼的实际施工人，2014年6月18日，8#9#楼已经竣工验收，施工现场至今未仍有塔吊、办公临时用房、混凝土搅拌机、彩钢围墙未拆除。
原审法院认为：原告利丰公司与被告泰祥建筑安装公司签订建筑工程施工合同系双方的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，本院予以保护。依建筑工程施工合同的行业习惯，被告袁青江作为工程的实际施工人，也应当遵守合同不能违反合同约定。合同第十三项明确规定，工程竣工验收合格后20日内承建方应当将本工程使用的机械、设备、剩余建筑材料、垃圾等运出施工现场，临时建筑拆除、人员撤离。该工程8#9#楼已于2014年6月18日验收，被告泰祥建筑安装公司、袁青江至今未腾清施工现场，且被告的违约行为直接影响小区的其他工程施工进展，故原告利丰公司要求两被告拆除临时建筑、将机械设备运出施工现场等诉求，本院予以支持。关于原告利丰公司要求两被告支付违约金的请求，因原告利丰公司依据的第十三项第1条延迟一天给予1000元罚款，是双方处于不平等地位的一种处罚行为，并非双方约定的违约金，故该项请求本院不予支持。两被告辩称，合同约定施工范围是2#、5#、6#、7#、8#、9#楼，不腾清场地是因为原告利丰公司没有按合同约定支付所有住宅楼的工程款，是原告利丰公司违约在先。但是合同约定腾清场地的条件是竣工验收后20日内，如果被告认为原告利丰公司有未支付工程款的违约行为，可以向其另行主张权利，该辩称不能对抗原告利丰公司的主张，对两被告的辩称理由，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决：一、被告安阳市泰祥建筑安装有限责任公司、袁青江于本判决生效后十日内将君临北岸Ⅰ标段8#楼、9#楼工程的机械设备（塔吊、办公临时用房、混凝土搅拌机、彩钢围墙）予以拆除运出施工现场；二、驳回原告河南利丰房地产开发有限公司的其他诉讼请求。案件受理费1325元，由被告安阳市泰祥建筑安装有限责任公司、袁青江负担。
安阳市泰祥建筑安装有限责任公司、袁青江上诉称：1、一审认定事实错误。被上诉人屡次违约，仅仅要求上诉人履行义务，其要求不合理不合法；一审法院抛开上诉人的抗辩权和其他合法权益，对被上诉人不按时付款、不履行违约过错责任不予认定属认定事实错误。2、一审适用法律错误。一审在未查清本案全部事实的情况下，对本案的案件性质定性错误，在此情况下依据《中华人民共和国合同法》第六十条判决属于适用法律错误。3、一审对上诉人提交的证据未审查、未认定，甚至未在判决中阐述不认定的理由，程序违法。
河南利丰房地产开发有限公司答辩称：一审判决认定事实清楚，程序合法，请求驳回上诉。
本院经审理查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为：双方合同第十三项明确规定，工程竣工验收合格后20日内承建方应当将本工程使用的机械、设备、剩余建筑材料、垃圾等运出施工现场，临时建筑拆除、人员撤离。该工程8#9#楼已于2014年6月18日验收，上诉人泰祥建筑安装公司、袁青江至今未腾清施工现场，违反合同约定。上诉人拒绝撤离、拆除的行为，不利于双方的生产经营，也不利于其主张的工程款的实现。上诉人主张拒绝履行撤离、拆除义务系行使抗辩权不符合法律规定，本院不予支持。双方工程款纠纷，上诉人应另案主张。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1325元，由被告安阳市泰祥建筑安装有限责任公司、袁青江负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 闫学海
审 判 员 毛晓燕
代理审判员 秦现华
二〇一五年九月七日
书 记 员 张文科
河南省安阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）安中民三终字第1349号
上诉人（原审被告）安阳市泰祥建筑安装有限责任公司。
法定代表人宋玉明，经理。
委托代理人赵卫国，河南正义彰律师事务所律师。
委托代理人申红平，金博大律师事务所律师。
上诉人（原审被告）袁青江。
委托代理人申红平，金博大律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）河南利丰房地产开发有限公司。
法定代表人王丁杰，董事长。
委托代理人王春强，河南殷商律师事务所律师。
上诉人安阳市泰祥建筑安装有限责任公司（以下简称泰祥公司）、袁青江因与河南利丰房地产开发有限公司排除妨害纠纷一案，不服河南省安阳市北关区人民法院（2014）北民初字第1107号民事判决书。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审理法院查明：2010年2月6日，原告利丰公司与被告泰祥建筑安装公司签订建筑工程施工协议书一份，甲方为利丰公司，乙方为泰祥建筑安装公司，由被告泰祥建筑安装公司承建原告利丰公司开发建设的君临北岸Ⅰ标段2#、5#、6#、7#、8#、9#工程项目，各单位工程项目负责人分别为7#王志国、1#、5#尹广星、8#、9#袁青江、6#宋玉明、2#赵新才。协议约定：工程承包范围为土建、水、电、暖安装（不含甲方另安排施工的项目）；合同工期为执行协商工期，工期总日历天数410天，竣工之日为泰祥建筑安装公司回复安阳市建委质量监督站监督五方验收并确定为合格工程后所下达的工程质量竣工验收整改通知单并由五方签字盖章认可之日；泰祥建筑安装公司施工组织设计中选用大型机械时，大型机械发生的进出场、机械基础、安拆等费用由泰祥建筑安装公司自行承担；工程质量要求为本工程施工必须符合施工图设计文件和国家现行建筑安装工程施工技术规范、规程及有关规定的要求，达到国家工程质量检验评定标准的合格等级，工程双方的权利义务为泰祥建筑安装公司在工程后期，积极配合利丰公司室外配套工程的安排，及将闲置的大型机械撤出施工现场；工程进度款的支付为利丰公司不拨付工程预付款，每次拨付工程款时利丰公司扣除泰祥建筑安装公司合同第十五条款中规定的相关费用和现场发生的水电费用及其它应扣除费用，第一次主体结构五层施工完毕支付合同价款的25%，第二次主体结构封顶支付合同价款的15%，第三次主体验收合格后支付合同价款的15%，第四次内外粉刷工程、地面工程、屋面工程结束后，支付价款的10%，第五次安装工程结束支付合同价款的15%，第六次竣工验收合格后，泰祥建筑安装公司在20日内达到本协议第十三条款交付使用的要求后，支付合同价款的15%；第七次工程结算完毕后，扣除5%质量保修金及其它应扣除的费用后，30日内付清余款；利丰公司收到完整的结算书之日起30日审核确认，若因泰祥建筑安装公司不予配合结算的审核工作而致审核时限延长，责任由泰祥建筑安装公司承担，利丰公司审核时间相应顺延；履约保证金数额按单体楼收取本工程的履约保证金分别为2#楼赵新才11万元整、5#楼尹广星11万元整、6#楼宋玉明22万元整、7#楼王志国11万元整、8#9#楼袁请江每楼11万元整共计22万元整。协议第十三条为交付使用：1、工程竣工验收合格20日内，泰祥建筑安装公司必须将本工程所使用的机械、设备、剩余建筑材料、生活及建筑垃圾等运出施工现场，将临时设施拆除，将全部人员撤离，将工程所有单元、分户钥匙交于利丰公司后拨付第六次工程款；如泰祥建筑安装公司未能在规定的时间达到上述要求，每延迟一天给予1000元的处罚并相应顺延第六次工程款的拨付时间，此罚款在第六次拨付工程款中扣除。第六次工程款拨付后，泰祥建筑安装公司将五方验收签证单及竣工验收资料正本（含竣工图纸一套，如有消防设计竣工图纸两套）及所需的备案资料交于利丰公司；另查明被告袁青江系君临北岸8#9#楼的实际施工人，2014年6月18日，8#9#楼已经竣工验收，施工现场至今未仍有塔吊、办公临时用房、混凝土搅拌机、彩钢围墙未拆除。
原审法院认为：原告利丰公司与被告泰祥建筑安装公司签订建筑工程施工合同系双方的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，本院予以保护。依建筑工程施工合同的行业习惯，被告袁青江作为工程的实际施工人，也应当遵守合同不能违反合同约定。合同第十三项明确规定，工程竣工验收合格后20日内承建方应当将本工程使用的机械、设备、剩余建筑材料、垃圾等运出施工现场，临时建筑拆除、人员撤离。该工程8#9#楼已于2014年6月18日验收，被告泰祥建筑安装公司、袁青江至今未腾清施工现场，且被告的违约行为直接影响小区的其他工程施工进展，故原告利丰公司要求两被告拆除临时建筑、将机械设备运出施工现场等诉求，本院予以支持。关于原告利丰公司要求两被告支付违约金的请求，因原告利丰公司依据的第十三项第1条延迟一天给予1000元罚款，是双方处于不平等地位的一种处罚行为，并非双方约定的违约金，故该项请求本院不予支持。两被告辩称，合同约定施工范围是2#、5#、6#、7#、8#、9#楼，不腾清场地是因为原告利丰公司没有按合同约定支付所有住宅楼的工程款，是原告利丰公司违约在先。但是合同约定腾清场地的条件是竣工验收后20日内，如果被告认为原告利丰公司有未支付工程款的违约行为，可以向其另行主张权利，该辩称不能对抗原告利丰公司的主张，对两被告的辩称理由，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决：一、被告安阳市泰祥建筑安装有限责任公司、袁青江于本判决生效后十日内将君临北岸Ⅰ标段8#楼、9#楼工程的机械设备（塔吊、办公临时用房、混凝土搅拌机、彩钢围墙）予以拆除运出施工现场；二、驳回原告河南利丰房地产开发有限公司的其他诉讼请求。案件受理费1325元，由被告安阳市泰祥建筑安装有限责任公司、袁青江负担。
安阳市泰祥建筑安装有限责任公司、袁青江上诉称：1、一审认定事实错误。被上诉人屡次违约，仅仅要求上诉人履行义务，其要求不合理不合法；一审法院抛开上诉人的抗辩权和其他合法权益，对被上诉人不按时付款、不履行违约过错责任不予认定属认定事实错误。2、一审适用法律错误。一审在未查清本案全部事实的情况下，对本案的案件性质定性错误，在此情况下依据《中华人民共和国合同法》第六十条判决属于适用法律错误。3、一审对上诉人提交的证据未审查、未认定，甚至未在判决中阐述不认定的理由，程序违法。
河南利丰房地产开发有限公司答辩称：一审判决认定事实清楚，程序合法，请求驳回上诉。
本院经审理查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为：双方合同第十三项明确规定，工程竣工验收合格后20日内承建方应当将本工程使用的机械、设备、剩余建筑材料、垃圾等运出施工现场，临时建筑拆除、人员撤离。该工程8#9#楼已于2014年6月18日验收，上诉人泰祥建筑安装公司、袁青江至今未腾清施工现场，违反合同约定。上诉人拒绝撤离、拆除的行为，不利于双方的生产经营，也不利于其主张的工程款的实现。上诉人主张拒绝履行撤离、拆除义务系行使抗辩权不符合法律规定。双方工程款纠纷，上诉人应另案主张。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1325元，由被告安阳市泰祥建筑安装有限责任公司、袁青江负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 闫学海
审 判 员 毛晓燕
代理审判员 秦现华
二〇一五年九月七日
书 记 员 张文科
河北省南和县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀0527民初1117号之一
原告：范瑞强，男，1968年1月9日出生，汉族，农民，高中文化，南和县，现住。
原告：范少辉，男，1971年9月19日出生，汉族，农民，初中文化，南和县。
委托代理人：王立平，河北天捷律师事务所律师。
被告：吴占永，男，1978年10月15日出生，汉族，司机，初中文化，住南和县，现住。
被告：刘永革，男，1970年7月18日出生，汉族，无业，小学文化，南和县三思乡南韩村。
案由：买卖合同纠纷
本院在审理原告范瑞强、范少辉诉被告吴占永、刘永革买卖合同纠纷一案中，原告范瑞强、范少辉于2016年12月29日向本院提出撤诉申请，申请撤回对被告吴占永、刘永革的起诉。
本院认为，原告向本院申请撤诉是在法律允许的范围内对自己权利的处分，符合相关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告范瑞强、范少辉撤回对被告吴占永、刘永革的起诉。
案件受理费1050元减半收取525元由原告范瑞强、范少辉负担。
审 判 长 胡瑞科
人民陪审员 张兴华
人民陪审员 白爱英
二〇一六年十二月二日
书 记 员 孙少凯
河北省南和县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀0527民初1117号
原告：范瑞强，男，1968年1月9日出生，汉族，农民，高中文化，南和县，现住。
原告：范少辉，男，1971年9月19日出生，汉族，农民，初中文化，南和县。
被告：吴占永，男，1978年10月15日出生，汉族，司机，初中文化，住南和县，现住。
被告：刘永革，男，1970年7月18日出生，汉族，无业，小学文化，南和县三思乡南韩村。
本院在审理原告范瑞强、范少辉与被告吴占永、刘永革买卖合同纠纷一案中，因案情复杂，不宜适用简易程序。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：
原告范瑞强、范少辉与被告吴占永、刘永革买卖合同纠纷一案由简易程序转为普通程序。
审判员 胡瑞科
二〇一六年九月二十八日
书记员 孙少凯
江苏省启东市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）启执字第0922号
申请执行人张迁迁（又名张千千）。
被执行人戴小陈。
申请执行人张迁迁与被执行人戴小陈民间借贷纠纷一案，本院于2013年11月6日作出的（2013）启民初字第1519号民事判决书已发生法律效力。依该判决：被执行人戴小陈于本判决生效之日起十日内归还申请执行人张迁迁借款50000元，并承担受理费1050元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，申请执行标的额为51050元（其中借款5万元、受理费1050元）及迟逾期付款利息。本院于2014年3月26日立案受理。
执行过程中经查，被执行人长期在外，下落不明。经向金融机构、房产交易部门、车辆管理部门查询，暂未发现被执行人其他可供执行的财产。现尚未执行到位51050元及迟逾期付款利息。
本院将上述执行情况告知申请执行人，要求申请执行人提供被执行人其他可供执行的财产线索，申请执行人未能提供，同意终结本案本次执行程序。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、现场照片、执行笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，暂未发现被执行人其他可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，同意终结本案本次执行程序，故本次执行程序予以终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结本院的（2013）启民初字第1519号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
执行长 高梁健
执行员 朱华兴
执行员 李兴冲
二〇一四年九月二十四日
书记员 胡建娥
重庆市北碚区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）碚法民初字第04722号
原告魏道培，男，汉族，现住重庆市沙坪坝区。
被告魏红伟，女，汉族，现住重庆市北碚区。
被告万清明，男，汉族，现住重庆市北碚区。
委托代理人苟楠，重庆索达律师事务所律师。
本院在审理原告魏道培诉被告魏红伟、万清明房屋买卖合同纠纷一案中，原告魏道培于2014年9月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告魏道培申请撤诉的理由正当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许魏道培撤回起诉。
案件受理费3300元，减半收取1650元，由魏道培负担。
代理审判员 王建金
二〇一四年九月二十八日
书 记 员 阙 锐
北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）京行终854号
上诉人(原审原告)百年艺尊（北京）文化传播有限公司，住所地北京市西城区宣武门外大街20号（不含四层）海格国际酒店。
法定代表人杨京岛，董事长。
委托代理人黄腾，北京致诺律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区。
法定代表人赵刚，主任。
委托代理人王曌伟，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
上诉人百年艺尊（北京）文化传播有限公司（简称百年艺尊公司）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服北京知识产权法院（2016）京73行初4610号行政判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月6日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
北京知识产权法院认为：第14643924号“百年巨匠”商标(简称诉争商标)与第13618869号“百年巨匠”商标（简称引证商标）构成使用在类似服务上的近似商标。百年艺尊公司提交的证据尚不足以证明诉争商标经使用已经与其形成了唯一对应关系。因此，国家工商行政管理总局商标评审委员会认定诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条之规定并无不当，予以支持。
综上，北京知识产权法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回百年艺尊公司的诉讼请求。
百年艺尊公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决及被诉决定，判令商标评审委员会重新作出决定。其主要理由是：一、诉争商标经百年艺尊公司及其关联公司的使用，在引证商标申请注册时已具有一定影响。二、引证商标的注册损害了百年艺尊公司对“百年巨匠”享有的在先著作权。三、引证商标系对诉争商标的恶意抢注。
商标评审委员会服从原审判决。
经审理查明：
一、诉争商标
1.申请人：百年艺尊公司。
2.申请号：14643924。
3.申请日期：2014年7月1日。
4.指定使用服务（第38类、类似群3801-3802）：电视播放；无线电广播；有线电视播放；新闻社；信息传送；提供全球计算机网络用户接入服务；计算机辅助信息和图像传送；卫星传送；提供数据库接入服务；数字文件传送。
二、引证商标
1.注册人：山东百年巨匠艺术馆有限公司。
2.注册号：13618869。
3.申请日期：2013年11月27日。
4.专用期限至2025年2月13日。
5.核定使用服务（第38类、类似群3801-3802）：无线电广播；电视播放；新闻社；有线电视播放；无线广播；信息传送；电子公告牌服务（通讯服务）；计算机辅助信息和图像传送；电信信息；数字文件传送。
三、被诉决定：商评字[2016]第61195号《关于第14643924号“百年巨匠”商标驳回复审决定书》。
被诉决定作出时间：2016年7月12日。
商标评审委员会以诉争商标构成商标法第三十条所指情形为由，决定：驳回诉争商标在复审服务上的注册申请。
四、其他事实
百年艺尊公司对被诉决定作出的程序、诉争商标指定使用服务和引证商标核定使用服务构成类似服务均不持异议，并向法院提交了纸媒对诉争商标的报道、“百年巨匠”图书及宣传册的扫描件、百年艺尊公司及其关联公司的公司章程等证据以支持其诉讼请求。
上述事实，有诉争商标和引证商标的商标档案、商标注册申请驳回通知书、驳回商标注册申请复审申请书、被诉决定、当事人提交的相关证据材料及其陈述等证据在案佐证。
本院认为：商标法第三十条规定，申请注册的商标凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。
鉴于百年艺尊公司对诉争商标指定使用服务和引证商标核定使用服务构成类似服务的认定无异议，本院经审查予以确认。
本案中，诉争商标与引证商标均为纯文字商标“百年巨匠”，二者文字组成完全相同，构成近似商标，若使用在相同或类似服务上，易导致相关公众对服务提供主体产生混淆误认。百年艺尊公司提交的证据不足以证明诉争商标通过使用已经与其形成唯一对应关系。因此，诉争商标与引证商标构成使用在相同或类似服务上的近似商标，其申请注册违反了商标法第三十条的规定。原审判决及被诉决定的相关认定并无不当，本院予以维持。
截至目前引证商标仍为合法有效的在先注册商标，仍然构成诉争商标申请注册的权利障碍。引证商标的注册是否损害了百年艺尊公司的在先著作权以及引证商标是否系对诉争商标的恶意抢注，均不属于本案的审理范围，对百年艺尊公司据此所提上诉理由，本院不予评述。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。百年艺尊公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一、二审案件受理费各一百元，均由百年艺尊（北京）文化传播有限公司负担（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 莎日娜
审 判 员 陶 钧
代理审判员 孙柱永
二〇一七年四月二十七日
书 记 员 郭媛媛
吉林省桦甸市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉0282民初2325号
原告：赵文东，1975年12月23日出生，住吉林省桦甸市。职业不详。
被告：桦甸龙兴房地产投资开发有限公司，住所地桦甸市金华路长白山特产商贸城A区1栋4楼。
法定代表人：刘湃，董事长。
委托诉讼代理人：吴喜顺，吉林桦远律师事务所律师。
赵文东与桦甸龙兴房地产投资开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月3日立案。原告赵文东于2017年12月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许赵文东撤回起诉。
案件受理费4380元（免交）。
审 判 长 王全新
审 判 员 赵宏波
代理审判员 郝振萍
二〇一七年十二月十四日
书 记 员 冷文颖
重庆市第五中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2013）渝五中法刑执字第00331号
罪犯唐宇翔，现在重庆市永川监狱服刑。
重庆市沙坪坝区人民法院于2009年5月26日作出（2009）沙法刑初字第194号刑事判决书，以被告人唐宇翔犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑七年，并处罚金5000元。判决发生法律效力后，交付执行机关执行。2011年3月9日，经重庆市第五中级人民法院以（2011）渝五中刑执字第863号刑事裁定减去有期徒刑一年。2013年1月6日，经重庆市第五中级人民法院以（2013）渝五中法刑执字第12号刑事裁定减去有期徒刑一年。刑期至2014年3月26日止。
执行机关重庆市永川监狱于2014年1月9日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关重庆市永川监狱以罪犯唐宇翔能认罪悔罪，听管服教，遵规守纪，劳动改造较好，认真学习，有悔改表现，提请减刑一个月。
经审理查明，罪犯唐宇翔在服刑期间获一次记功。上述事实，有重庆市永川监狱奖励审批表、评审鉴定表等证据在案佐证。
本院认为，罪犯唐宇翔在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，努力完成劳动任务，获得记功等行政奖励，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条的规定，裁定如下：
对罪犯唐宇翔减去有期徒刑一个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 代贞奎
代理审判员 余 梅
代理审判员 李 平
二〇一四年一月十五日
书 记 员 李娜娜
江西省南昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南民初字第364号
原告：江西正荣物业管理有限公司南昌分公司。
负责人：林某某，该公司总经理。
委托代理人：刘行，北京大成（南昌）律师事务所律师。
被告：芦卫方，男。
被告：罗燕芳，女。
原告江西正荣物业管理有限公司南昌分公司（以下简称正荣物业公司）诉被告芦卫方、罗燕芳物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告正荣物业公司委托代理人刘行、被告芦卫方到庭参加诉讼，被告罗燕芳经传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告江西正荣物业管理有限公司南昌分公司诉称：两被告住南昌县正荣大湖之都南岸公园110栋3单元601室，其物业服务费交至2009年10月31日便拒绝缴纳，被告房屋面积96.55平米，每平米物业服务费为0.65元，车库面积16.8平米，每平米物业费为0.35元，每月合计应缴纳物业服务费为68.7元。至2014年8月31日，被告共拖欠物业服务费58个月，计人民币3984.6元，违约金3526.4元，共计人民币7511元。综上所述，原告依约提供了服务，被告理应缴纳相应的物业服务费。据此，原告诉至法院，请求如下：1、请求判令被告立即支付拖欠原告的物业服务费本金3984.6元，违约金3526.4元，共计人民币7511元；2、本案诉讼费由被告承担。
被告芦卫方辩称：2008年万厦公司保洁人员在我家保洁时导致地板被浸泡，当时签订了协议答应赔偿1250元，但只支付了1000元，尾款未付，导致我地板未维修，无法定居，后我在外租房，故我不应该承担物业费。
被告罗燕芳未答辩。
经审理查明：2005年12月10日，南昌正荣（新加坡）置业有限公司与被告芦卫方、罗燕芳签订了《南昌县商品房买卖合同》，购买了该公司开发的坐落于南昌县正荣大湖之都南岸公园110栋3单元601室房屋一套及储藏间一间，房屋建筑面积为96.55平方米，储藏间建筑面积16.8平米。该合同还包括了前期物业管理的内容，合同中约定前期物业管理由选聘的深圳市万厦居业有限公司提供，物业管理公共性服务收费标准：0.65元/平方米，还约定了前期物业管理服务内容等。2009年7月15日，南昌正荣（新加坡）置业有限公司与正荣物业管理有限公司签订的《正荣大湖之都前期物业服务合同》，该合同约定，南昌正荣（新加坡）置业有限公司将正荣大湖之都前期物业管理由之前的深圳万厦居业有限公司转委托给江西正荣物业管理有限公司管理等内容。2010年1月，南昌正荣（新加坡）置业有限公司、深圳万厦居业有限公司江西分公司、江西正荣物业管理有限公司三方签订了关于正荣大湖之都物业管理交接三方协议书，该协议书约定，交方深圳市万厦居业管理有限公司江西分公司于2010年1月1日正式将正荣大湖之都前期物业管理全部移交接方江西正荣物业管理有限公司管理等内容。
另查明：被告芦卫方、罗燕芳的物业服务费交至2009年10月31日。正荣大湖之都小区至今未成立业主委员会。
庭审中，原、被告双方均认可物业费按房屋每平米0.65元计算，储藏间按每平米0.35元计算。
以上事实，有原告、被告的陈述、商品房买卖合同、前期物业服务合同、正荣大湖之都物业管理交接三方协议书、物业费催缴通知单、业主手册等证据予以证实。
本院认为，建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，对业主具有约束力。被告芦卫方、罗燕芳与南昌正荣（新加坡）置业有限公司签订的《南昌县商品房买卖合同》，是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。该合同附件五约定了前期物业管理由选聘的深圳市万厦居业有限公司提供。2010年1月，江西正荣物业管理有限公司（接方）、深圳市万厦居业管理有限公司江西分公司（交方）、南昌正荣（新加坡）置业有限公司三方签订的《正荣大湖之都物业管理交接三方协议书》是三方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。本案中，原告正荣物业公司与被告芦卫方、罗燕芳虽未签订书面物业服务合同，但江西正荣物业管理有限公司接受开发商委托，已经履行了物业服务义务，双方形成了事实上的物业服务合同法律关系，故原告正荣物业公司要求被告芦卫方、罗燕芳交纳物业管理费的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。但根据三方协议书约定可认定原告正荣物业公司系从2010年1月1日进驻该物业管理，虽然深圳万厦居业管理有限公司江西分公司将前期债权转让给了原告江西正荣物业公司，但原告并未向法庭提交证据证明该债权转让已告知了业主的事实，故其物业管理费征收应从2010年1月1日开始计算。原告要求被告给付违约金的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。对于被告辩称物业公司保洁人员未赔偿完毕导致在外租房，因被告未举证证明该保洁人员系原告公司员工，且发生该事故时原告公司并未接收该物业管理，故本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十七条、《中华人民共和国合同法》第八十条第一款、国务院《物业管理条例》第七条第（五）项，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《最高人民法院关于民事诉讼若干证据的规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告芦卫方、罗燕芳于本判决生效之日起十日内给付原告江西正荣物业管理有限公司南昌分公司自2010年1月1日至2014年8月31日止的物业管理费计人民币3847.2元；
二、驳回原告江西正荣物业管理有限公司南昌分公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元（原告已预交），由被告芦卫方、罗燕芳承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审 判 长 柳雄文
人民陪审员 裴柏平
人民陪审员 姜全秀
二〇一五年七月二十七日
书 记 员 黄聪灵
四川省南部县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南民初字第364号
原告何文明，男
委托代理人王关霖，四川智典律师事务所律师。
被告孙国于，男
原告何文明诉被告孙国于劳务合同纠纷一案，本院于2014年12月23日立案受理，依法组成合议庭，于2015年4月21日公开开庭进行了审理。原告何文明的委托代理人王关霖到庭参加了诉讼，被告孙国于经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告何文明诉称，2012年1月28日，被告孙国于因欠付原告工资款15000元，向原告出具欠条一份，载明2012年年底支付。但到期后经原告多次催收，被告至今分文未付。据此，为维护原告的合法权益，恳请法院判令被告孙国于立即支付欠款15000元，并按银行同期贷款利率计付逾期利息、承担本案诉讼费。
原告为证明陈述的事实及支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
1、原、被告身份证复印件各一份，用以证明原、被告身份情况；
2、《欠条》一份，用以证明被告孙国于欠原告何文明工资款15000元的事实；
3、福利镇坡坡店村村委会证明一份，证明被告孙国于现外出务工，下落不明。
被告孙国于未作答辩，也未向本院提交证据。
经庭审审查，原告所举证据符合证据客观性、关联性、合法性特征，本院予以确认。
经审理查明，被告孙国于系承包土建工程的包工头，原告何文明原在被告孙国于的手下务工。2012年1月28日，经原、被告双方核算，被告孙国于向原告何文明出具《欠条》一张，其内容为：“今欠何文明工资款壹万伍仟元（15000元）归还日期年底”。嗣后，原告何文明催收工资款未果，遂诉至本院。庭审中，原告何文明放弃部分诉求，仅要求被告支付欠款，并从起诉之日按银行同期同类贷款基准利率计算利息至还清之日止。
本院认为，合法的债务应当得到清偿，被告孙国于拖欠原告何文明工资后未按约履行，构成违约，应承担相应的民事责任。故原告要求被告给付拖欠的工资15000元，并从起诉之日起按银行同期同类贷款基准利率计算利息的诉讼请求，本院应予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”、第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”之规定，判决如下：
被告孙国于在本判决生效后十日内向原告何文明支付欠款人民币15000元，并支付利息（利息计算方法：从2014年12月23日起至本判决确定的本金给付之日止，以欠款15000元为基数，按中国人民银行规定的金融结构同期贷款一至三年期基准利率标准计算）。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费175元，由被告孙国于负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。
审 判 长 何承俊
人民陪审员 王 宇
人民陪审员 何继兴
二〇一五年六月二十七日
书 记 员 陶 忠
山西省大同市南郊区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南民初字第364号
原告杨××，男，汉族，1959年7月21日出生，身份证号×××，住大同市城区×××。
委托代�人董先，大同市南郊区法律援助中心法律工作者。
委托代理人张秀萍，大同市南郊区法律援助中心律师。
被告大同市博兴房地产开发有限责任公司，住所地大同市×××。
法定代表人魏建利，该公司董事长。
委托代理人靳胜标，山西北岳律师事务所律师。
原告杨××诉被告大同市博兴房地产开发有限责任公司劳动争议纠纷一案，本院于2015年4月16日立案受理，依法由审判员李晨光适用简易程序公开开庭进行了审理，原告杨××及委托代理人董先、张秀萍、被告的委托代理人靳胜标到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2012年3月--8月，2013年4月--
5月，原告杨××及丁×、丁×、韩××、韩××、杨××6位农民工受雇于被告御锦源项目部，从事树木（移栽）挖树工作，工资实行计件结算，由被告御锦源项目部绿化办的主任郭××与原告等人接洽，截止目前共欠原告等人工资总计95000元，其中欠原告工资12000元整。2014年，原告向南郊区劳动仲裁委员分申请要求被告支付工资，但该仲裁委员以原告诉讼时效已过，驳回申请人的诉讼请求。故原告特向人民法院提起诉讼，请求依法判令：1、被告支付原告劳动报酬12000元、2、本案诉讼费用全部由被告承担。
针对自己的主张，原告提供以下证据：1、裁决书1份，送达回证，主要证明起诉的依据；2、郭××代表公司签订欠条一份，主要证明欠工资款的事实。
被告辩称，被告和原告之间没有建立劳动关系，不存在欠工资。被告和郭××建立承揽关系，郭××提供劳务，属于民事纠纷。被告支付对象是郭××，与原告无关。应驳回原告的诉求。原告的主张本案超过诉讼时效，也应驳回。
针对自己的辩称，被告提供以下证据：1、种树清单三张，主要证明郭××领取种树款的事实。
经审理查明，大同御锦源项目起树、种树工程由被告口头约定发包给郭××，2015年1月，原告向大同市南郊区仲裁委申请仲裁大同市御锦源起种树的工资款，后仲裁委以南劳仲裁第23号仲裁书驳回原告诉讼请求，以及以南劳仲裁第27号仲裁书仲裁给原告丁乐20000元工资。现原告六人在所欠的工资款里仅拿到45000元。期间郭××曾给原告出具欠款95000元的欠条。
以上事实的证据有：1、�决书两份、送达回证，主要证明本案曾经仲裁程序；2、郭××欠条一份，主要证明欠款的事实；3、种树清单三张，主要证明郭××领取种树款的事实；4、原被告当庭陈述。
本院认为，被告大同市博兴房地产开发有限责任公司将大同市御锦源项目起、种树工作发包给郭××，并由郭××领取劳务费，故被告同郭××系承揽合同关系；且郭××给丁乐出具了欠“起树款”欠条一张，可以认定原告同被告之间并非劳动关系，原告可就该欠条对债务人主张民事权利，故依据《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告杨××的诉讼请求。
案件受理费10元由减半后收取5元由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。
审判员 李晨光
二〇一五年七月十六日
书记员 王 静
山西省大同市南郊区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南民初字第364号
原告杨××，男，汉族，1959年7月21日出生，住大同市城区万城华府小区。
委托代理人董先，大同市南郊区法律援助中心法律工作者。
委托代理人张秀萍，大同市南郊区法律援助中心律师。
被告大同市××房地产开发有限责任公司，住所地大同市云岗建国宾馆18层。
法定代表人魏建利，该公司董事长。
委托代理人靳胜标，山西北岳律师事务所律师。
原告杨××诉被告大同市××房地产开发有限责任公司劳动争议纠纷一案，本院于2015年4月16日立案受理，依法由审判员李晨光适用简易程序公开开庭进行了审理，原告杨××及委托代理人董先、张秀萍、被告的委托代理人靳胜标到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2012年3月—8月，2013年4月—5月，原告杨××及丁×、丁×、韩××、韩××、杨××6位农民工受雇于被告御锦源项目部，从事树木（移栽）挖树工作，工资实行计件结算，由被告御锦源项目部绿化办的主任郭建林与原告等人接洽，截止目前共欠原告等人工资总计95000元，其中欠原告工资12000元整。2014年，原告向南郊区劳动仲裁委员分申请要求被告支付工资，但该仲裁委员以原告诉讼时效已过，驳回申请人的诉讼请求。故原告特向人民法院提起诉讼，请求依法判令：1、被告支付原告劳动报酬12000元、2、本案诉讼费用全部由被告承担。
针对自己的主张，原告提供以下证据：1、裁决书1份，送达回证，主要证明起诉的依据；2、郭××代表公司签订欠条一份，主要证明欠工资款的事实。
被告辩称，被告和原告之间没有建立劳动关系，不存在欠工资。被告和郭××建立承揽关系，郭××提供劳务，属于民事纠纷。被告支付对象是郭××，与原告无关。应驳回原告的诉求。原告的主张本案超过诉讼时效，也应驳回。
针对自己的辩称，被告提供以下证据：1、种树清单三张，主要证明郭××领取种树款的事实。
经审理查明，大同御锦源项目起树、种树工程由被告口头约定发包给郭××，2015年1月，原告向大同市南郊区仲裁委申请仲裁大同市御锦源起种树的工资款，后仲裁委以南劳仲裁第23号仲裁书驳回原告诉讼请求，以及以南劳仲裁第27号仲裁书仲裁给原告丁×20000元工资。现原告六人在所欠的工资款里仅拿到45000元。期间郭××曾给原告出具欠款95000元的欠条。
以上事实的证据有：1、裁决书两份、送达回证，主要证明本案曾经仲裁程序；2、郭××欠条一份，主要证明欠款的事实；3、种树清单三张，主要证明郭××领取种树款的事实；4、原被告当庭陈述。
本院认为，被告大同市××房地产开发有限责任公司将大同市御锦源项目起、种树工作发包给郭××，并由郭××领取劳务费，故被告同郭××系承揽合同关系；且郭××给丁×出具了欠“起树款”欠条一张，可以认定原告同被告之间并非劳动关系，原告可就该欠条对债务人主张民事权利，故依据《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告杨××的诉讼请求。
案件受理费10元由减半后收取5元由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。
审判员 李晨光
二〇一五年七月十六日
书记员 王 静
河北省南宫市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）南民初字第364号
原告张超。
原告张长林。
委托代理人张秀娟。
被告安邦财产保险股份有限公司河北分公司。
住所地石家庄市长安区中山东路322号开元大厦20层。
负责人程国军，该公司总经理。
委托代理人李艳冬，该公司职员。
本院在审理原告张超、张长林诉被告被告安邦财产保险股份有限公司河北分公司保险合同纠纷一案中，原告张超、张长林于2015年5月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告张超、张长林的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告张超、张长林撤回起诉。
案件受理费1495元，减半收取750元由原告张超、张长林负担。
审 判 长 李春广
审 判 员 张 志
人民陪审员 尹敬国
二〇一五年五月十八日
书 记 员 彭英政
山西省大同市南郊区人民法院民 事 判 决 书（2015）南民初字第364号原告杨××，男，汉族，1959年7月21日出生，身份证号×××，住大同市城区×××。委托代�人董先，大同市南郊区法律援助中心法律工作者。委托代理人张秀萍，大同市南郊区法律援助中心律师。被告大同市博兴房地产开发有限责任公司，住所地大同市×××。法定代表人魏建利，该公司董事长。委托代理人靳胜标，山西北岳律师事务所律师。原告杨××诉被告大同市博兴房地产开发有限责任公司劳动争议纠纷一案，本院于2015年4月16日立案受理，依法由审判员李晨光适用简易程序公开开庭进行了审理，原告杨××及委托代理人董先、张秀萍、被告的委托代理人靳胜标到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，2012年3月—8月，2013年4月—5月，原告杨××及丁×、丁×、韩××、韩××、杨××6位农民工受雇于被告御锦源项目部，从事树木（移栽）挖树工作，工资实行计件结算，由被告御锦源项目部绿化办的主任郭××与原告等人接洽，截止目前共欠原告等人工资总计95000元，其中欠原告工资12000元整。2014年，原告向南郊区劳动仲裁委员分申请要求被告支付工资，但该仲裁委员以原告诉讼时效已过，驳回申请人的诉讼请求。故原告特向人民法院提起诉讼，请求依法判令：1、被告支付原告劳动报酬12000元、2、本案诉讼费用全部由被告承担。针对自己的主张，原告提供以下证据：1、裁决书1份，送达回证，主要证明起诉的依据；2、郭××代表公司签订欠条一份，主要证明欠工资款的事实。被告辩称，被告和原告之间没有建立劳动关系，不存在欠工资。被告和郭××建立承揽关系，郭××提供劳务，属于民事纠纷。被告支付对象是郭××，与原告无关。应驳回原告的诉求。原告的主张本案超过诉讼时效，也应驳回。针对自己的辩称，被告提供以下证据：1、种树清单三张，主要证明郭××领取种树款的事实。经审理查明，大同御锦源项目起树、种树工程由被告口头约定发包给郭××，2015年1月，原告向大同市南郊区仲裁委申请仲裁大同市御锦源起种树的工资款，后仲裁委以南劳仲裁第23号仲裁书驳回原告诉讼请求，以及以南劳仲裁第27号仲裁书仲裁给原告丁乐20000元工资。现原告六人在所欠的工资款里仅拿到45000元。期间郭××曾给原告出具欠款95000元的欠条。以上事实的证据有：1、�决书两份、送达回证，主要证明本案曾经仲裁程序；2、郭××欠条一份，主要证明欠款的事实；3、种树清单三张，主要证明郭××领取种树款的事实；4、原被告当庭陈述。本院认为，被告大同市博兴房地产开发有限责任公司将大同市御锦源项目起、种树工作发包给郭××，并由郭××领取劳务费，故被告同郭××系承揽合同关系；且郭××给丁乐出具了欠“起树款”欠条一张，可以认定原告同被告之间并非劳动关系，原告可就该欠条对债务人主张民事权利，故依据《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告杨××的诉讼请求。案件受理费10元由减半后收取5元由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。审判员  李晨光二〇一五年七月十六日书记员  王 静
安徽省岳西县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖0828民初544号
原告：安徽岳西农村商业银行股份有限公司，住所地安徽省岳西县天堂镇前进北路8号。
法定代表人：徐进军，该公司董事长。
委托诉讼代理人：杨东炯，该公司员工。
被告：胡应朝，男，1962年8月23日出生，汉族，住安徽省岳西县。
委托诉讼代理人：张爱东，安徽明一律师事务所律师。
原告安徽岳西农村商业银行股份有限公司（以下简称岳西农商银行）与被告胡应朝金融借款合同纠纷一案，本院于2017年2月21日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告岳西农商银行委托诉讼代理人杨东炯，被告胡应朝委托诉讼代理人张爱东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
岳西农商银行向本院提出诉讼请求：1、胡应朝立即偿还本金17200元，并自2000年10月10日起至款清之日止，按月利率9.15‰支付利息；2、胡应朝承担本案诉讼费。事实和理由：胡应朝于1995年8月22日向岳西农商银行借款5500元，并签订借款借据，明确约定1995年8月28日到期、月利率18.3‰，之后偿还本金3300元及利息1776.3元，下欠本金2200元及相应利息。1995年12月30日，胡应朝又借款15000元，签订借据，约定1996年9月30日到期、月利率18.3‰，之后偿还利息1000元。多次催要未果，故起诉。
胡应朝辩称，两笔借款均是事实，但15000元借款，银行收取1500元保证金，应予扣抵，催收通知单并非胡应朝本人签名，已超过诉讼时效。2200元借款，应自2016年2月4日，根据不同利息标准分时段计息。期内利息18.3‰过高，现在月息9‰左右，未约定逾期利息。
本院认为，对双方当事人无争议的两次借款及偿还本息事实予以确认。胡应朝向岳西农商银行借款，并签订借款借据，系真实意思表示，不违反法律规定，合法有效。合同签订后，岳西农商银行按约发放贷款，履行合同义务。借款人未按约还款，构成违约，故对岳西农商银行主张返还借款本金的请求，本院予以支持。关于利息及逾期利息，因法律明确规定，借款人未按照约定的期限返还借款的，应按照约定或国家有关规定支付逾期利息。岳西农商银行明示同意两笔借款利息均自2000年10月10日起至款清之日止，按月利率9.15‰计算，放弃其他利息请求，未超过法律规定，且已支付的利息，未超过放弃部分利息（按借款凭证载明的月利率18.3‰计算），故对岳西农商银行的利息及逾期利息请求，本院按其放弃后的部分予以支持。关于胡应朝主张1500元保证金抵扣的意见，因其未能举证证明，且岳西农商银行不认可，本院不予采信。胡应朝抗辩2015年7月8日催收通知单不是胡应朝本人签名，15000元借款已超过诉讼时效的意见，因胡应朝未能举证证明，故本院不予采信。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
胡应朝于本判决生效后十日内返还安徽岳西农村商业银行股份有限公司借款本金17200元，并自2000年10月10日起至款清之日止，按月利率9.15‰支付利息。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
案件受理费230元，减半收取计115元，由胡应朝负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。
代理审判员 程 雨
二〇一七年五月十六日
代书 记员 胡婷云
河南省洛阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）洛民终字第1447号
上诉人（原审原告）：刘现周，男，1963年5月11日生，住河南省汝州市。
委托代理人：宋叶峰，河南张振龙律师事务所律师。
委托代理人：孙霖，河南张振龙律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：河南军安建工集团有限公司。住所地：河南省洛阳市。
法定代表人：魏四方，该公司董事长。
委托代理人：许现伟，河南大进律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：叶召全，男，1969年生，汉族，住河南省潢川县。
上诉人刘现周因与被上诉人河南军安建工集团有限公司、叶召全租赁合同纠纷一案，不服河南省洛阳市洛龙区人民法院（2012）洛龙民二初字第26号民事判决书，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人刘现周委托代理人宋叶峰、孙霖，被上诉人河南军安建工集团有限公司委托代理人许现伟到庭参加了诉讼。叶召全经依法传唤未到庭参加诉讼。
本院认为：原审判决事实不清，程序不当，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三、四项之规定，裁定如下：
一、撤销河南省洛阳市洛龙区人民法院（2012）洛龙民二初字第26号民事判决；
二、本案发回河南省洛阳市洛龙区人民法院重审。
审判长 乔书贵
审判员 黄义顺
审判员 王鑫杰
二〇一四年八月四日
书记员 李艺霞
江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏02民终2274号
上诉人（原审被告）严洁。
委托诉讼代理人：陆惠青。
被上诉人（原审原告）陈瑛。
上诉人严洁因与被上诉人陈瑛工伤保险待遇纠纷一案，不服无锡市锡山区人民法院（2016）苏0205民初772号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月6日立案受理，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
严洁上诉请求：调整一次性伤残补助金的数额为25596元，停工留薪期工资为12324元。事实和理由：陈瑛在职期间的月平均工资是2807元，因未达到社会平均缴费工资的60％，故可以按照60％计算，但是绝对没有一审判决认定的3500元，应当按照2844元的月平均工资标准核定上述两项费用。
陈瑛辩称，严洁应当拿出发放工资的记录凭证说明其主张事实的真实性，没有证据的情况下，法院不应当采纳。
陈瑛向一审法院起诉请求：解除双方的劳动关系；判令严洁支付一次性伤残补助金31500元、一次性伤残就业补助金25000元、一次性工伤医疗补助金50000元、医疗费27861.76元（含鉴定费200元）、�院伙食补助费600元（含交通费81元、尿壶及术前准备包23元）、生活护理费6000元（1月×6000元/月）、医疗康复费2000元、停工留薪期工资17500元，合计161061.76元；由严洁补缴2014年8月1日至2016年1月的社会保险费。
一审法院认定事实：陈瑛于2014年8月1日进入严洁开办的锡山区东亭某某中餐馆（以下简称中餐馆）工作，约定月工资为3500元，双方未签订劳动合同、中餐馆未为陈瑛缴纳社会保险费。2015年4月5日，陈瑛在工作过程中发生左腿受伤事故，遂至中国人民解放军第一0一医院门诊治疗，后于2015年4月10日至无锡市中医医院治疗，用去交通费81元，共住院10天，于2015年4月20日出院，诊断为左膝半月板损伤、左膝前交叉韧带损伤，出院后医院医嘱建议休息共计4月，共用去医疗费27638.76元。住院期间，陈瑛购买术前手术包15元、尿壶8元。2015年11月2日，人社局作出工伤认定决定书，认定陈瑛所受伤害属工伤。2015年12月15日，无锡市劳动能力鉴定委员会对陈瑛作出伤残九级的鉴定结论，陈瑛用去鉴定费200元。2016年1月4日，陈瑛向中餐馆邮寄辞职报告，要求解除双方劳动关系，中餐馆于2016年1月5日签收该邮件。2016年2月16日，中餐馆核准注销。
2016年1月6日，陈瑛提出劳动争议仲裁申请，要求依法解除双方劳动关系，并由中餐馆支付各项工伤保险待遇，因中餐馆注销，主体不存在，无锡市锡山区劳动人事争议仲裁委员会于2016年2月23日作出仲裁决定书，决定此案自2016年2月23日起终止审理，并对此案不予受理。陈瑛遂诉至法院，提出上述诉请。
一审审理过程中，严洁表示对陈瑛发生工伤无异议；对交通费发票有异议，认为不能证明用于受伤治疗；对陈瑛主张的康复医疗费用应提供医疗费发票；对陈瑛主张护理人员陶某�工资收入超过3500元应当提供个人所得税缴纳证明，陈瑛主张住院期间及出院后合计1个月的护理费用，应当提供陶某2015年4月及5月的工资表证明收入减少，但陈瑛提供的工资表都是2015年3月以前的；对陈瑛提供的其他证据均无异议。在陈瑛发生工伤后未支付过陈瑛任何工伤保险待遇，希望能调解，调解不成由法院依法判决。
一审法院认为，用人单位应当参加工伤保险而未参加的，用人单位职工发生工伤的，由用人单位按照《工伤保险条例》规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用。中餐馆未为陈瑛缴纳工伤保险，又于2016年2月16日核准注销，故应由严洁承担陈瑛工伤保险待遇的赔偿责任。陈瑛提出的辞职报告，中餐馆于2016年1月5日签收，故双方劳动关系于2016年1月5日解除。陈瑛的致残程度为九级，则陈瑛主张的一次性伤残补助金31500元、一次性工伤医疗补�金50000元、一次性伤残就业补助金25000元、鉴定费200元、医疗费27638.76元，证据充分，计算正确，法院予以支持；陈瑛主张的交通费81元，提供了交通费发票，严洁虽有异议但未提供相反证据予以反驳，且该交通费用属于合理费用，法院予以支持；陈瑛主张的住院伙食补助费过高，法院认定合理的住院伙食补助费为180元；陈瑛主张的医疗康复费2000元，仅提供了2015年4月15日的银行卡刷卡回执单，但未提供医疗费票据及相关病历予以佐证，故对该费用不予支持；陈瑛主张的术前手术包及尿壶费用，于法无据，不予支持；工伤职工已经评定伤残等级并经劳动能力鉴定委员会确认需要生活护理的，按月支付生活护理费。陈瑛虽主张生活护理费，但未经劳动能力鉴定委员会确认需要生活护理，并且陈瑛虽主张按护理人员陶某的月工资水平主张生活护理费，但未提供陶某因护理�而造成收入减少的相关证据，故对陈瑛住院期间合理的护理费法院酌定为600元（10天×60元/天）予以支持，对陈瑛主张超过部分，不予支持；陈瑛的停工留薪期工资应为15166.70元（3500元/月×4月+3500元/月×10天÷30天/月），对陈瑛主张超过部分，不予支持。综上所述，严洁应支付陈瑛各项工伤保险待遇150366.46元。陈瑛主张补缴社会保险费的请求，不属于法院劳动争议受案范围，本案中不予理涉。一审法院判决如下：一、中餐馆与陈瑛的劳动关系于2016年1月5日解除；二、严洁应支付陈瑛一次性伤残补助金31500元、一次性伤残就业补助金25000元、一次性工伤医疗补助金50000元、鉴定费200元、医疗费27638.76元、交通费81元、住院伙食补助费180元、护理费600元、停工留薪期工资15166.7元，合计150366.46元，该款于判决生效之日起十日内支付完毕。三、驳回陈瑛的其他诉讼请求。
二审查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。虽然严洁主张陈瑛的月平均工资实际只有2807元，但是未提供陈瑛自入职后至受伤月前一个月期间的完整工资记录作为证明，故本院对于严洁的主张不予采信。
本院认为，在停工留薪期内，工伤职工的原工资待遇不变，按照其受伤前12个月的月平均工资计算停工留薪期内每月的工资待遇，不足12月的，按照实际工作的月数计算（受伤当月除外）。一次性伤残补助金的基数，其计算方法同停工留薪期月工资标准的确定方法。本案中，按照双方的约定，陈瑛的月工资为3500元，严洁没有证据证明实际的工资水平低于上述的标准。故一审判决按照3500元作为基数核定一次性伤残补助金、停工留薪期工资是正确的。
综上所述，严洁的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由严洁负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陶志诚
代理审判员 王 倩
代理审判员 张朴田
二〇一六年九月二十三日
书 记 员 魏 秀
山东省昌乐县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鲁0725执508号
申请执行人昌乐县国土资源局，住所地：昌乐县城关商务社区6号楼，统一社会信用代码：11370725004298481P。
法定代表人钟杰，局长。
被执行人山东荣华生物科技有限公司。
法定代表人吴瑞东。
本院在执行申请执行人昌乐县国土资源局与被执行人山东荣华生物科技有限公司土地行政处罚纠纷一案中，因被执行人已自动履行行政处罚事项，申请人撤销执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(一)项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第一项的规定，裁定如下：
终结昌乐县人民法院（2018）鲁0725行审58号行政裁定书的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 葛明顺
审判员 钟德军
审判员 刘 强
二〇一八年三月十九日
书记员 于全龙
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=09e82bff-3859-4ff8-b1d5-a90500b3ed3d&imgId=MDllODJiZmYtMzg1OS00ZmY4LWIxZDUtYTkwNTAwYjNlZDNkMC5qcGVn01lydyh01)
内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）内0702执456号
申请执行人：于连忠，男，1961年9月7日出生，汉族，现住内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区。
被执行人：李永松，男，1960年3月21日出生，汉族，现住内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区。
原告于连忠与被告李永松劳务合同纠纷一案，呼伦贝尔市海拉尔区人民法院作出的（2017）内0702民初1803号民事调解书已发生法律效力，于连忠已向本院申请强制执行，要求被执行人李永松给付劳务工资20000元,执行费200元由被执行人承担。
本案在执行过程中，被执行人李永松给付全部案件款，执行费200元被请执行人已向本院缴纳。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条第一款的规定，裁定如下：
内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区人民法院（2017）内0702民初1803号民事调解书执行完毕。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 张大鹏
人民陪审员 吕 白
人民陪审员 邱莉渊
二〇一八年五月二十二日
书 记 员 郭雪斌
文书内容内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区人民法院执 行 裁 定 书（2018）内0702执456号申请执行人：于连忠，男，1961年9月7日出生，汉族，现住内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区。被执行人：李永松，男，1960年3月21日出生，汉族，现住内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区。原告于连忠与被告李永松劳务合同纠纷一案，呼伦贝尔市海拉尔区人民法院作出的（2017）内0702民初1803号民事调解书已发生法律效力，于连忠已向本院申请强制执行，要求被执行人李永松给付劳务工资20000元,执行费200元由被执行人承担。本案在执行过程中，被执行人李永松给付全部案件款，执行费200元被请执行人已向本院缴纳。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条第一款的规定，裁定如下：内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区人民法院（2017）内0702民初1803号民事调解书执行完毕。本裁定书送达后即发生法律效力。审 判 长  张大鹏人民陪审员  吕 白人民陪审员  邱莉渊二〇一八年五月二十二日书 记 员  郭雪斌
安徽省淮北市杜集区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）皖0602执61号
申请执行人：赵某某，女，1987年7月4日生，汉族，住江苏省徐州市云龙区。
被执行人：姜某，男，1986年10月11日生，汉族，住安徽省淮北市杜集区。
本院依据已经发生法律效力的淮北市杜集区人民法院2015年10月20日作出的（2015）杜民一初字第00999号民事判决书，于2016年1月11日向被执行人姜某发出执行通知书，责令被执行人姜某自收到执行通知书之日起三日内向申请执行人赵某某支付50000元，并承担本案执行费650元。但被执行人姜某至今未履行生效法律文书确定的给付义务。本院依职权向车管所、房管局以及各金融部门联网查询，均无可供执行财产线索。申请人也不能提供被执行人可供执行财产线索并于2016年2月18日申请终结本案的本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结淮北市杜集区人民法院2015年10月20日作出的（2015）杜民一初字第00999号民事判决书已生效给付义务的本次执行程序。
如发现被执行人有财产可供执行的，再次申请执行不受执行期限限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 张余庆
审 判 员 刘 林
代理审判员 顾婷婷
二〇一六年二月二十三日
书 记 员 赵 静
附相关法律规定：
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
福建省龙岩市新罗区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）龙新执字第3514-1号
申请执行人刘志勇，男，1964年11月16日出生，汉族，居民，住龙岩市新罗区。
被执行人魏苏泉，男，1959年11月12日出生，汉族，居民，住龙岩市新罗区。
被执行人任素珍，女，1961年8月5日出生，汉族，居民，住龙岩市新罗区。
申请执行人刘志勇与被执行人魏苏泉、任素珍民间借贷纠纷一案，被执行人至今未履行本院生效判决所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条的规定，裁定如下：
一、冻结、划拨属被执行人魏苏泉、任素珍所有的银行存款（详见协助冻结、划拨存款通知书）。
二、扣留、提取属执行人魏苏泉、任素珍所有的收入（详见协助执行存款通知书）
三、查封、扣押属被执行人魏苏泉、任素珍所有的财产（详见查封、扣押清单或协助执行通知书）。
四、拍卖、变卖属被执行人魏苏泉、任素珍所有的被法院所查封、扣押的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 陈 进
审判员 蓝 大 川
审判员 娄 书 中
二〇一五年九月十八日
书记员 石志红（代）
福建省龙岩市新罗区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）龙新执字第3514-1号申请执行人刘志勇，男，1964年11月16日出生，汉族，居民，住龙岩市新罗区。被执行人魏苏泉，男，1959年11月12日出生，汉族，居民，住龙岩市新罗区。被执行人任素珍，女，1961年8月5日出生，汉族，居民，住龙岩市新罗区。申请执行人刘志勇与被执行人魏苏泉、任素珍民间借贷纠纷一案，被执行人至今未履行本院生效判决所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条的规定，裁定如下：一、冻结、划拨属被执行人魏苏泉、任素珍所有的银行存款（详见协助冻结、划拨存款通知书）。二、扣留、提取属执行人魏苏泉、任素珍所有的收入（详见协助执行存款通知书）。三、查封、扣押属被执行人魏苏泉、任素珍所有的财产（详见查封、扣押清单或协助执行通知书）。四、拍卖、变卖属被执行人魏苏泉、任素珍所有的被法院所查封、扣押的财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判长陈进审判员蓝大川审判员娄书中二〇一五年九月十八日书记员石志红（代）
河北省沧县人民法院
民 事 调 解 书
（2014）沧民初字第1993号
原告袁国震，农民。
委托代理人，任学敏，河北东方伟业律师事务所律师。
被告王光建（王建），农民。
案由：买卖合同纠纷
原、被告原系钢材业务关系，被告分别于2012年2月28日、2012年3月12日、2012年4月30日向原告购买钢材，货款分别为18490元、16390元、6350元，后经催要，被告还款10000元。原告于2014年11月17日起诉来院，要求判令被告偿还欠款31230元，被告同意还款，但在已归还的数额上有分歧，不是10000元，是17000元。
本案在审理过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：
被告王光建一次性给付原告袁国震钢材款22000元（已履行完毕）。
其他无争执。
案件受理费减半收取即291元，由原告负担。
上述协议符合有关法律规定，本院予以确认。
本调解书自双方当事人签收后，即具有法律效力。
审 判 长 靳增全
人民陪审员 李国兴
人民陪审员 高彦茹
二〇一四年十二月二十九日
书 记 员 赵雅迪
吉林省长岭县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）长民执字第695号
申请执行人张某
被执行人孙某某
申请执行人张某与被执行人孙某某买卖合同纠纷一案，长岭县人民法院于2014年3月24日作出(2014)长民初字第96号民事判决书，判决如下：被告孙某某给付原告张某化肥款12050元及相应利息（自2012年3月27日起，至判决生效之日止，按月利1分3厘计息给付），此款限判决生效后立即给付。被告如未按本判决书指定的期间履行上述给付金钱义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费101元，由被告负担。该判决生效后，申请执行人于2014年6月9日向本院申请执行，要求被执行人履行判决书中所确定的给付义务。本院于同日立案执行。2014年12月18日，被执行人已履行完毕全部给付义务，故本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
长岭县人民法院2014年3月24日作出(2014)长民初字第96号民事判决书所确定的给付义务予以终结执行。
本裁定自送达之日起发生法律效力。
审判长 张兆成
审判员 吴明海
审判员 陈传江
二〇一四年十二月十八日
书记员 冯 岩
吉林省长岭县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）长民执字第695号
申请执行人张某。
被执行人孙某某。
申请执行人张某与被执行人孙某某买卖合同纠纷一案，长岭县人民法院于2014年3月24日作出（2014）长民初字第96号民事判决书，判决如下：被告孙某某给付原告张某化肥款12050元及相应利息（自2012年3月27日起，至判决生效之日止，按月利1分3厘计息给付），此款限判决生效后立即给付。被告如未按本判决书指定的期间履行上述给付金钱义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费101元，由被告负担。该判决生效后，申请执行人于2014年6月9日向本院申请执行，要求被执行人履行判决书中所确定的给付义务。本院于同日立案执行。2014年12月18日，被执行人已履行完毕全部给付义务，故本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
长岭县人民法院2014年3月24日作出（2014）长民初字第96号民事判决书所确定的给付义务予以终结执行。
本裁定自送达之日起发生法律效力。
审判长 张兆成
审判员 吴明海
审判员 陈传江
二〇一四年十二月十八日
书记员 冯 岩
绍兴市上虞区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0604执1934号之二
申请执行人符佳。
被执行人傅仲娟。
被执行人王柏顺。
符佳与傅仲娟、王柏顺民间借贷纠纷一案，本院作出的（2015）绍虞章商初字第255号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，经申请执行人申请，本院于2016年4月5日立案强制执行。在执行过程中，本院于2016年4月18日向申请执行人发出执行告知书，但申请执行人未能提供被执行人可供执行的财产线索。执行中本院查明二被执行人长期外出、下落不明，依法查封的被执行人傅仲娟名下的浙D号车辆因未实际控制而暂无法处置，二被执行人无其他可供执行的银行存款、有价证券、房地产、车辆等财产。本院认为，本案被执行人暂无财产可供执行，应终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结（2016）浙0604执1934号案件的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产时，可向本院申请继续执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 耿红建
审 判 员 王柏林
代理审判员 徐立飞
二〇一六年八月六日
书 记 员 杜亚钦
绍兴市上虞区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0604执1934号
申请执行人符佳
被执行人王柏顺，
本院依据已经发生法律效力的（2015）绍虞章商初字第00255号，依法向被执行人王柏顺（证件号码：）发出执行通知书，责令被执行人王柏顺（证件号码：）履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人王柏顺（证件号码：）至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结王柏顺（证件号码：）在浦发银行的85×××42的存款人民币15000.00元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 王张荣
二〇一六年四月十四日
书记员 陆振东
绍兴市上虞区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0604执1934号
申请执行人符佳
被执行人傅仲娟，
本院依据已经发生法律效力的（2015）绍虞章商初字第00255号，依法向被执行人傅仲娟（证件号码：）发出执行通知书，责令被执行人傅仲娟（证件号码：）履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人傅仲娟（证件号码：）至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结傅仲娟（证件号码：）在省农信社的10×××＃1的存款人民币15000.00元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 王张荣
二〇一六年四月十四日
书记员 陆振东
云南省曲靖市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）云03刑更94号
罪犯寸长贵，男，阿昌族，1981年6月6日出生于云南省陇川县，小学文化，现在云南省中安监狱服刑。
云南省德宏傣族景颇族自治州中级人民法院于二○○二年十二月十二日作出（2002）德刑初字第656号刑事判决，以被告人寸长贵犯运输毒品罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。宣判后，在法定期限内，没有上诉、抗诉。云南省高级人民法院于二○○三年一月十二日作出（2003）云高刑复字第145号刑事裁定核准原判。裁定生效后，2003年6月6日交付执行。
执行机关云南省中安监狱于2016年1月4日提出减刑建议书，报请本院审理。本院受理后依法公示，公示期间没有异议。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
执行机关根据考核结果，以罪犯寸长贵在服刑改造期间确有悔改表现为由，建议对该犯减刑十一个月。
经审理查明，罪犯寸长贵现刑罚执行已达12年11个月。该犯在服刑期间，因确有悔改表现，获减刑七次，2014年10月17日减刑后的刑期至2021年11月14日止。罪犯寸长贵在之后的服刑过程中，承认所犯罪行，服从人民法院判决，认识犯罪危害；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。执行机关对其考核后，已获记2次表扬、评为2014年改造积极分子。
上述事实有执行机关提供的罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表、公示反馈表等证据证实该犯确有悔改表现，本院予以确认。
本院认为，罪犯寸长贵在服刑期间确有悔改表现，符合法定减刑条件，可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯寸长贵减去有期徒刑十一个月（刑期自2007年3月15日起至2020年12月14日止）。剥夺政治权利十年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李莉萍
审 判 员 李鸿波
人民陪审员 房 湘
二〇一六年一月二十日
书 记 员 刘招银
上海市闸北区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）闸民一（民）初字第5941号
原告孟来娣，女，19xx年x月x日出生，汉族。
委托代理人王英娜，上海灵瑞律师事务所律师。
被告孟文华，男，19xx年x月x日出生，汉族。
原告孟来娣与被告孟文华身体权纠纷一案，本院于2013年12月17日立案受理，依法适用简易程序，由审判员金晶独任审判，于2014年1月14日公开开庭进行审理，原告孟来娣的委托代理人王英娜、被告孟文华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孟来娣诉称：原、被告系姐弟关系，双方因父亲的事宜产生不合。2011年11月14晚6时，被告至原告家门口追打原告致伤，原告由警方送至第十人民医院治疗，次日被收治入院。经鉴定，原告构成轻微伤，2012年11月23日公安对被告做出行政处罚决定，后原告对处罚决定不服，提出行政诉讼，法院判决维持行政处罚决定。现要求被告赔偿医疗费人民币（以下币种同）25370.20元、护理费1720元、误工费2791.62元、营养费1200元、住院伙食补助费720元、精神损害抚慰金3000元、律师费3000元、鉴定费1800元。
被告孟文华辩称：自己要求原告替父亲医治牙齿，费用由自己支付，但遭到原告拒绝，所以出于气愤殴打了原告。原告陈述当晚的纠纷是事实，但其受伤程度没有那么严重。故不同意原告诉请。
经审理查明，原、被告系姐弟关系，双方因家事素有不合。2011年11月14晚6时许，被告孟文华至原告孟来娣xx路的住所门口殴打原告致伤。经报警，110民警赶至现场处理纠纷。原告当即被送至上海市第十人民医院就诊，于次日被收治入院，予以对症治疗后于12月3日出院，出院诊断为头部外伤、膝关节损伤、肝血管瘤、牙病（牙震荡）、慢性浅表性胃窦炎。后多次至医院复诊治疗，期间原告共支付医疗费23977.60元（已扣除自费饮食280.40元）。2012年11月23日上海市公安局闸北分局对被告孟文华做出“行政拘留七日、罚款五百元”的行政处罚决定，后原告孟来娣对处罚决定不服，提出行政诉讼，上海市闸北区人民法院于2013年4月11日作出行政判决书判决：“维持被告上海市公安局闸北分局于2012年11月23日作出的沪公（闸）行决字（2012）第2001209168号行政处罚决定书的具体行政行为。”
本院于诉前调解阶段委托司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心对孟来娣的伤残程度以及三期进行法医学鉴定，该中心于2013年5月22日作出鉴定意见：“被鉴定人孟来娣被他人打伤致头（面）部外伤，其损伤后遗症尚未达到道路交通事故伤残程度。伤后休息30-45日，营养15-30日，护理7日。”原告为此支付鉴定费1800元。
另查明，原告孟来娣系上海工程机械厂有限公司的员工，因涉诉纠纷受伤后误工损失为2791.62元。
诉讼中，由于双方对各自所述事实各执己见，致调解未成。
以上事实，有原、被告的当庭陈述、医疗费单据、病史记录、用药清单、验伤单、护工证明、误工证明、劳动合同、司法鉴定意见书、鉴定费发票、律师费发票、行政判决书、行政处罚决定书等证据予以证明。
本院认为，侵害公民造成伤害的，应当根据侵权人的责任赔偿受害人相应的损失。本案中，被告孟文华未能合理控制自身情绪，殴打原告孟来娣致伤，被告对原告因此而产生的损害结果应当承担赔偿责任。被告孟文华主张原告的诉讼请求已过诉讼时效，对此本院认为由于相关行政处罚决定做出的时间为2012年11月23日，由此确定了被告孟文华的行为违法性，而原告孟来娣在此后的2013年4月1日提出诉讼，尚未超过诉讼时效，故对被告孟文华的相关抗辩理由本院不予采纳。现就赔偿费用认定如下：一、医疗费，根据原告提供的票据据实确定23977.60元；二、护理费，原告住院期间支付的护工费720元尚属合理，本院予以准许，至于原告主张另支付的家政服务费1000元，由于其伤势尚不足以在出院另需护理，故相关费用本院不予支持；三、误工费，根据原告单位出具的证明，本院认定2791.62元；四、营养费，根据鉴定报告确定的营养期限，本院认定600元；五、住院伙食补助费，每日20元计17.5天确定为350元；六、诉讼代理费，根据本案具体情况以及行业收费标准，本院确定1000元；七、鉴定费，根据原告提供的票据确定1800元。另原告主张精神损害抚慰金由于缺乏相应的法律依据，本院不予支持。难以支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条之规定，判决如下：
一、被告孟文华应于本判决生效之日起十日内一次性赔偿原告孟来娣医疗费人民币23977.60元、护理费人民币720元、误工费人民币2791.62元、营养费人民币600元、住院伙食补助费人民币350、诉讼代理费人民币1000元、鉴定费人民币1800元；
二、对于原告孟来娣的其他诉讼请求，本院不予支持。
负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币679.10元，减半收取人民币339.55元，由原告孟来娣负担人民币48.93元，由被告孟文华负担人民币290.62元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 金 晶
二〇一四年一月二十二日
书记员 顾玮靓
附：相关法律条文
《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
江苏省泰兴市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）泰执字第2500号
申请执行人泰兴市诚信典当有限公司，住所地泰兴市济川街道大庆。
法定代表人殷波，董事长。
委托代理人殷勤（特别授权），该××员工。
被执行人蔡雪祥。
被执行人苏勤。
关于泰兴市诚信典当有限公司与蔡雪祥、苏勤典当纠纷一案，本院于2014年11月28日作出的（2014）泰商初字第1026号民事判决书已发生法律效力。被执行人蔡雪祥、苏勤未履行生效法律文书确定的义务，权利人于2015年9月7日向本院申请执行。
本案在执行过程中，双方当事人达成和解执行协议，约定分期还款，申请执行人向本院申请终结本次执行程序。
本院认为，双方当事人达成和解执行协议，申请执行人向本院申请终结本次执行程序是其真实意思表示，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十八条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十七、第四百六十八条之规定，裁定如下：
终结本院作出的（2014）泰商初字第1026号民事判决书本次执行程序。
终结执行后，如被执行人未按和解协议约定的期限履行义务，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 陈纪平
二〇一六年二月二十四日
书记员 卢月华
福建省仙游县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）仙执字第793号
申请执行人严金香，女，1975年12月17日出生，汉族，农民，住所地山西省赣州市章贡区。
被执行人王茂坤，男，1963年12月26日出生，汉族，农民，住所地福建省仙游县。
被执行人孔桂凤，女，1968年9月25日出生，汉族，农民，住所地福建省仙游县。
本院在执行申请执行人严金香与被执行人王茂坤、孔桂凤民间借贷纠纷一案中，依据已经发生法律效力的江西省赣州市章贡区人民法院（2014）章民三初字第1043号民事判决，于2015年3月5日向被执行人发出执行通知书、财产申报通知书，责令被执行人王茂坤、孔桂凤即日偿还给申请执行人严金香借款人民币60000元及利息，加倍支付迟延履行期间的债务利息并承担案件受理费人民币1480元。但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。
本院在执行过程中，先后多次对被执行人王茂坤、孔桂凤的银行存款、房地产、车辆拥有等情况进行查询，均未发现被执行人有可供执行的财产。本院已将被执行人王茂坤、孔桂凤纳入失信被执行人名单，并将上述财产调查和执行情况告知申请执行人。申请执行人也不能提供被执行人的去向和可供执行的财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结江西省赣州市章贡区人民法院（2014）章民三初字第1043号民事判决的本次执行程序。
如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可以对债权重新提出执行申请，执行申请不受执行期间的限制。
本裁定送达后立即发生法律效力。
执行员 赵建晃
执行员 胡志铿
执行员 林 炜
二〇一五年八月三日
书记员 陈振宇
江苏省昆山市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0583民初2881号
原告昆山泰瑞精密零组件有限公司,住所地江苏省昆山市玉山镇玉城中路2号3号房。
法定代表人石金明，该公司总经理。
委托代理人孙君宇，江苏同丰律师事务所律师。
委托代理人顾春龙，江苏同丰律师事务所律师。
被告昆山市卡西通精密机械有限公司,住所地江苏省昆山市巴城镇城北西路2258号5号楼。
法定代表人刘传江，该公司负责人。
原告昆山泰瑞精密零组件有限公司（以下简称昆山泰瑞公司）与被告昆山市卡西通精密机械有限公司（以下简称昆山卡西通公司）定作合同纠纷一案，本院于2016年2月18日受理后，依法适用简易程序由审判员李霆独任审判，于2016年3月16日公开开庭进行审理，原告昆山泰瑞公司委托代理人孙君宇到庭参加诉讼，被告昆山卡西通公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告昆山泰瑞公司诉称：2015年11月至2016年1月期间，被告昆山卡西通公司向原告定作截止279062.8元的“电池后盖高光直边”产品。原告按约完成制作并将产品交付被告后，被告向原告出具对账单确认结欠原告定作款总金额279062.8元，原告亦据此向被告开具了相应的增值税发票。因双方约定的付款期限为开具发票后月结30天。现付款期限已至，原告为维护自身合法权利，向人民法院起诉要求：一、判令被告立即向原告支付定作款279062.8元；二、本案诉讼费、保全费由被告负担。
为支持其诉讼请求，原告向本院提交以下证据：
证据1、2015年12月24日开具的增值税发票、发票签收单各一份对应的送货单一组，证明当月开票的一张发票金额为28386元，当月送货总数量24750，因为有部分因质量问题在对账时退回，故开票数量为23655。
证据2、2016年1月15日开具的增值税发票三张、发票签收单一份以及相应送货单三组，证明当月开票金额分别为87062.8元、91614元、72000元，送货总数量为205155，因为有部分因质量问题在对账时退回开票数量为202389；涉及另外少量其他产品的开票数额与送货单数额也是一致的。
证据3、对账单两份（传真件），证明被告确认结欠原告定作款279062.8元。
被告昆山卡西通公司未作答辩，亦向本院提交证据。
被告昆山卡西通公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃举证质证权利，原告提供的证据1、证据2均为原件，本院予以认定，原告提供的证据3为传真件，其中的内容与证据1、证据2能够相互印证，本院亦予以认定作为本案定案依据。
根据以上认定的证据，结合当事人庭审中的陈述，本院经审理查明：原告昆山泰瑞公司与被告昆山卡西通公司之间存在业务往来，由原告昆山泰瑞公司按照被告的要求制作手机后盖等产品。2015年11月至2016年1月期间，原告按被告要求制作并交付了金额为279062.8元定作产品，原告并于2015年12月24日及2016年1月15日向被告开具了相应金额的增值税发票共四份，被告均予以签收。双方在送货单上约定的付款时间为月结30天，因被告未向原告支付以上定作款，原告催讨未果，诉至本院。
本院认为，原告按约完成定作物的制作，并将定作物交付被告，被告予以签收后，应当按照双方的约定向原告支付定作款。现被告结欠原告2015年11月至2016年1月期间四份增值税发票对应的定作款279062.8元，事实清楚。因双方送货单上约定的付款时间为月结30天并不明确，被告应当在收到定作物后及时支付以上定作款。原告已经履行交付定作物的义务，现原告主张要求被告支付定作款279062.8元符合法律规定，本院予以支持。
为此，依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告昆山市卡西通精密机械有限公司支付原告昆山泰瑞精密零组件有限公司定作款279062.8元，于本判决生效后十日内履行完毕。
（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号，或汇入昆山市人民法院，户名：昆山市人民法院财务结算中心，开户行：中国建设银行昆山市支行，账号32×××60）
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如果义务方未按本判决书指定的期间履行义务的，权利方可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，于本判决书规定的履行期间的最后一日起二年内申请执行。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
案件受理费5486元，本院减半收取为2743元，保全措施申请费2020元，二项合计4763元，由被告昆山卡西通公司负担。此款原告昆山泰瑞公司已预交，本院不再退还，被告昆山卡西通公司负担部分由其在履行以上付款义务时一并支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定，向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户银行：中国农业银行苏州苏福路支行；账号：10×××76。
审判员 李 霆
二〇一六年三月十七日
书记员 沈丹琪
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。
承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。
第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。
湖南省长沙县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）湘0121刑初638号
公诉机关湖南省长沙县人民检察院。
被告人陈世煌，男，1985年1月22日出生，身份证号码3504271985********，汉族，福建省沙县人，初中文化，个体工商户，户籍所在地沙县虬江镇麦元村**号，现租住长沙县榔梨街道豪庭小区*栋****室。因涉嫌犯盗窃罪，于2015年12月23日被长沙县公安局刑事拘留，2016年1月1日被取保候审。
湖南省长沙县人民检察院以长县检公诉刑诉〔2017〕5号起诉书指控被告人陈世煌犯盗窃罪，于2016年12月30日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。长沙县人民检察院指派检察员滕拓出庭支持公诉，被告人陈世煌到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：2015年12月19日11时许，被告人陈世煌在位于长沙县榔梨街道土岭社区八字槽门的“兆艳面馆”买粉离开时，趁店内无人之机，将吃完早餐后临时外出的被害人王云芬放在凳子上的1个手提包盗走，包内有现金3100元、小米2S手机1台、银行卡、驾驶证等财物。
经长沙县价格认证中心鉴定，被盗小米2S手机价值600元，手提包价值100元。
2015年12月23日，公安民警在被告人陈世煌经营的“沙县小吃店”内将其抓获。
案发后，被盗财物已由公安民警追回并发还，被害人对被告人陈世煌表示谅解。
上述事实，经法庭调查、法庭辩论，被告人陈世煌在开庭审理中无异议，并有户籍证明、到案经过、扣押决定书、扣押物品清单、收条、谅解书、指认现场照片、证人李阳、彭艳的证言、被害人王云芬的陈述、价格鉴定意见书、检查笔录、被告人陈世煌的供述和辩解等证据予以证明，足以认定。
审判期间，本院委托被告人陈世煌所在地社区矫正机构进行调查评估，意见为同意实施社区矫正。
本院认为，被告人陈世煌以非法占有为目的，盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控被告人陈世煌犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立。被告人陈世煌到案后如实供述犯罪事实，当庭自愿认罪，可以从轻处罚。本案财物已追回并发还，被告人陈世煌取得了谅解，可酌情从轻处罚。被告人陈世煌系初犯，认罪悔罪，没有再犯罪的危险，其所在地社区矫正机构同意实施社区矫正，依法可以适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款之规定，判决如下：
被告人陈世煌犯盗窃罪，判处拘役五个月，缓刑九个月，并处罚金人民币四千元（缓刑考验期限从判决确定之日起计算；罚金限在本判决发生法律效力后十日内缴纳）。
如不服本判决，可在收到判决书的第二日起十日内通过本院或者直接向湖南省长沙市中级人民法院提起上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 饶兴武
二〇一七年一月十七日
书记员 彭志刚
附相关法律条文 《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金;数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金;数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
(一)犯罪情节较轻;
(二)有悔罪表现;
(三)没有再犯罪的危险;
(四)宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫01民终6839号
上诉人（原审被告）新郑市松源房地产开发有限公司。
法定代表人任长杰，该公司经理。
委托代理人张豪德，该公司员工。
委托代理人张喆，河南佳鑫律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李治，男，1984年10月1日出生，汉族。
委托代理人罗杰华。
被上诉人（原审被告）党爱民，男，1967年7月6日出生，汉族。
上诉人新郑市松源房地产开发有限公司（以下简称松源公司）与被上诉人党爱民、李治劳务合同纠纷一案，李治于2016年2月4日向河南省新郑市人民法院提起诉讼，请求判令：1、松源公司和党爱民向李治支付劳务工资8800元；2、本案诉讼费用由松源公司和党爱民承担。河南省新郑市人民法院于2016年4月20日作出（2016）豫0184民初1001号民事判决。松源公司不服，向本院提起上诉，本院于2016年6月15日受理后，于2016年6月24日公开开庭审理了本案。上诉人松源公司委托代理张喆，被上诉人党爱民，被上诉人李治的委托代理人罗杰华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原判查明：松源公司将位于新郑市孟庄镇马东洼新型农村改造项目工程秀水湾1#、2#、3#内墙粉刷等工程发包给王冰滑，王冰滑又将该工程转包给党爱民。党爱民雇佣罗杰华及李治等31人在该工地进行粉刷作业。李治等完成施工任务后，党爱民未及时足额向李治等工人付清劳务费。后经结算，党爱民尚欠李治劳务费8800元未付，该款经李治多次催要，党爱民以松源公司没有结清工程款、没有钱为由拒付，双方由此发生纠纷，李治诉至本院，请求依法追要该款。
原判认为：松源公司将位于新郑市孟庄镇马东洼新型农村改造项目工程秀水湾1#、2#、3#楼内墙粉刷等工程发包给党爱民。李治受党爱民雇佣到其承包的施工地进行施工，由党爱民按每位民工的技能熟练程度按工计酬，双方之间属劳务合同关系。李治完成施工任务后，经结算，党爱民拖欠李治劳务费8800元未付，有其向李治签字证明的工人工资结算表为证，双方之间因劳务合同关系产生的债权债务关系依法成立，受法律保护，党爱民应予清偿，但其经李治多次催要仍长期不还，应承担民事责任。松源公司将部分劳务施工工程违法分包给没有施工资质和用工主体资格的党爱民，应当对党爱民拖欠李治的劳务费承担连带责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条之规定，该院判决如下：一、党爱民应于本判决生效后三日内支付李治劳务费8800元。二、新郑市松源房地产开发有限公司对以上劳务费承担连带清偿责任。案件受理费25元，由党爱民负担。
宣判后，松源公司不服，向本院提起上诉称：一、原审判决认定事实错误。1、李治是否在松源公司工地施工没有证据证明，仅是依据李治的口头陈述。党爱民签字证明的工资表不具有排他性，不能证明李治在松源公司的工地干活，更不能证明党爱民欠其工资。2、原判认定党爱民雇佣李治按每位民工的技能熟练程度按工计酬错误。党爱民仅雇佣了罗杰华，并没有雇佣其他人，其他人是否系罗杰华雇佣还需查证。3、原判认定李治完成施工任务后，经结算党爱民欠李治劳务费未付，是法官推断，并没有和任何人结算。4、“信访事项程序性受理告知书”与本案无关，不能作为证据使用。5、松源公司没有欠付而是超付了工程款。二审向法庭递交松源公司与王冰滑于2014年6月14日签订的《协议》复印件一份及松源公司支付工程款收据四份，用以证明其超付工程款。6、原审认定松源公司将部分劳务施工工程分包给没有资质和用工主体资格的党爱民，应当对党爱民拖欠的劳务费承担连带责任没有事实和法律依据。党爱民无任何资质，所谓的雇佣关系、劳务合同均不能成立。二、原判适用法律错误。1、原判依据《合同法》第269条是对建设工程合同概念的解释，而本案仅是部分粉墙等收尾劳务，引用此条没有意义。2、原判依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第26条判决松源公司承担连带责任错误。该条系对法院的受案范围、案件当事人及发包人责任范围的规定。依此，法院首先应当追加王冰滑、罗杰华参加诉讼；其次应当查明松源公司是否拖欠工程款，否则不能做出判决。松源公司作为发包人只在欠付工程款的范围内对实际施工人承担责任。三、原审程序违法。原审中，审判员并未到当时的庭审现场，而是由书记员记录并审理。综上，请求撤销原审判决，改判驳回李治的诉讼请求，或将本案发回重审，并由李治承担本案的受理费用。
被上诉人党爱民答辩称：确实是罗杰华带人在工地上干活，当时松源公司的法定代表人要求其从王冰滑手中接的活，松源公司说工程款已经结清，但是已付工程款中包括有水电和其他工程的工程款，关于粉刷的钱只付了40万，是松源公司直接付给罗杰华的。同意一审判决。
被上诉人李治答辩称：松源公司说我没有证据不是事实，我要求支付工资。松源公司称只雇佣罗杰华一个人不属实，3栋楼的活罗杰华一个人无法完成。请求维持原审判决。
本院经审理查明的事实与原审判决查明的事实一致。
本院认为：松源公司、王冰滑和党爱民三方签订《协议书》，将涉案工程承包给党爱民。党爱民承包该工程后，雇佣李治等人至其承包的工地进行施工。李治在该工地提供劳务，党爱民未足额向其支付劳动报酬。该事实有党爱民签字认可的工人工资结算表为证，并有案外人罗杰华予以证明，故党爱民应当支付李治相应劳动报酬。党爱民作为个人不具备承担建筑劳务的相应资质，松源公司同意党爱民承包该工程并对外进行劳务分包，违反了建筑法的相关规定，松源公司和党爱民违法发包、分包，对拖欠李治的工资均有过错，且中华人民共和国建设部和中华人民共和国劳动和社会保障部共同下发的《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十二条规定：“工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织或个人，否则应承担清偿拖欠工资的连带责任。”，故松源公司应对党爱民拖欠李治的工资承担连带清偿责任。松源公司称原审适用法律不当，其应在欠付工程款范围内承担责任的理由，因相关司法解释中发包人是指合法的发包人，其明知党爱民无建筑劳务施工资质仍将工程发包给党爱民，不属于合法的发包人，其上诉理由不能成立，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，实体处理得当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费50元，由上诉人新郑市松源房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵玉章
审判员 谢颂琳
审判员 赵俊丽
二〇一六年六月二十七日
书记员 温改婷
山东省莒南县人民法院
执 行 决 定 书
（2016）鲁1327执548号
本院在执行申请执行人胡海洋与被执行人李翠竹民间借贷纠纷一案过程中，查明被执行人既不履行山东省莒南县人民法院（2015）莒十民初字第927号民事调解书确定的义务，亦拒不向本院申报财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第（三）项的规定，决定如下：
将李翠竹纳入失信被执行人名单。
本决定自作出之日生效。
二〇一六年三月十一日
山东省莒南县人民法院执 行 裁 定 书(2016)鲁1327执548号申请执行人：胡海洋，男，1981年10月21日出生，汉族，居民，住莒南县。被执行人：李翠竹，男，1982年7月2日出生，汉族，居民,住莒南县。本院在执行申请执行人胡海洋与被执行人李翠竹民间借贷纠纷一案中执行时间已满三个月，经查，被执行人名下无可供执行财产，对被执行人依法采取强制措施后被执行人依然不履行本案法律文书所确定的义务，我院依法对申请人进行约谈，告知终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  孙运军审判员  程 凯审判员  朱 磊二〇一六年七月二十六日书记员  李 辉
淮安市清河区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）河民初字第0242号
原告淮安和谐物业服务有限公司。
法定代表人谈明嵩，职务经理。
委托代理人刘国振，江苏岸庆律师事务所律师。
委托代理人赵传清，男，汉族，1958年10月10日生，系淮安市和谐物业服务有限公司主任。
被告郁松，男，汉族，1978年8月19日生，居民身份证号码不详。
原告淮安和谐物业服务有限公司（简称和谐物业）与被告郁松物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由代理审判员钟静姝适用简易程序公开开庭进行了审理。原告淮安和谐物业服务有限公司的委托代理人刘国振、赵传清到庭参加诉讼。被告郁松经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。
原告和谐物业诉称：被告系淮安市清河区承德北路水岸名宅小区2-5号商业用房所有权人并承租了2-6号的商业用房，原告是水岸名宅小区的物业服务公司。2011年11月18日，原告与淮安市怡园水岸名宅小区业主委员会签订了该小区物业服务合同。合同期限为两年，从2012年1月1日起，至2013年12月31日止，该合同约定了物业费收取的标准为：住宅0.26元／月／平方米、商业0.46元／月／平方米。原告按约提供了物业管理服务，但被告拒绝支付2012年度的物业管理费，原告多次催要未果。请求法院判令：1、被告支付2012年1月1日至2012年12月31日的物业管理费2017元【（199.2＋166.2）×0.46×12】；2、被告承担本案的诉讼费用。
被告郁松未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明：被告系淮安市清河区承德北路水岸名宅小区2-5号商业用房所有权人并承租了2-6号的商业用房，2-5号商业用房建筑面积为199.2平方米，2-6号的商业用房建筑面积为166.2平方米。
2011年11月18日，原告与怡园水岸名宅小区业主委员会签订怡园水岸名宅物业服务委托合同一份，合同约定：委托服务期限为贰年，自2012年1月1日起至2013年12月31日止；本物业的物业服务费，住宅房屋由乙方按建筑面积每月每平方米0.26元向业主或物业使用人收取；非住宅房屋由乙方按建筑面积每月每平方米0.46元向业主或物业使用人收取。
经原告催缴，被告郁松仍未交纳2012年1月1日至2012年12月31日的物业管理费，原告遂诉至本院。
以上事实，有物业服务委托合同、缴费通知、告示、律师函、原告当庭陈述等证据载卷证明，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状，视为放弃抗辩，故对上列事实予以确认。
本院认为：原告与怡园水岸名宅小区业主委员会签订怡园水岸名宅物业服务委托合同，系双方真实意思表示，不违反法律规定，协议合法有效。被告郁松作为业主及物业使用人，应当根据物业服务合同约定，缴纳物业服务费用，以利于原告提供更好的物业服务。
本案中，根据原告与怡园水岸名宅小区业主委员会签订怡园水岸名宅物业服务委托合同的约定，被告郁松从2012年1月1日至2012年12月31日应缴纳物业费为【（199.2＋166.2）×0.46×12】=2017元。
依据《物业管理条例》第七条第（五）项、《最高人民法院﹤关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释﹥》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告郁松于本判决生效后七日内一次性支付原告淮安和谐物业服务有限公司2012年1月1日至2012年12月31日物业服务费用2017元。
本案案件受理费50元，减半收取25元，由被告郁松负担（该款原告已垫付，被告于付款时一并给付原告）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》向淮安市中级人民法院预交上诉案件受理费。
代理审判员 钟静姝
二〇一四年五月十日
书 记 员 张春云
附法律条文：
《物业管理条例》第七条第（五）项……（五）按时交纳物业服务费用；……
《最高人民法院﹤关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释﹥》第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。
山东省郓城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）郓民初字第2309-1号
原告李延朝，居民。
被告冯为仁，农民。
被告冯建（见）业，农民。
本院在审理原告李延朝与被告冯为仁、冯建（见）业民间借贷纠纷一案中，原告李延朝于2015年8月20日向本院提出财产保全申请，要求对被告冯为仁、冯建（见）业的账户进行财产保全。
本院认为，原告李延朝的申请符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：
对被告冯为仁、冯建（见）业的银行账户予以冻结，冻结金额共计813130元，冻结期限为一年（2015年8月28日至2016年8月27日）。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 李虹美
审 判 员 李晓玲
人民陪审员 张修成
二〇一五年八月二十七日
书 记 员 ＸＸ勇