重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）中区法民初字第03037号
原告舒林，女，汉族，1972年11月11日出生，住重庆市渝中区。
委托代理人刘建增，重庆志同律师事务所律师。
被告李景胜，男，汉族，1966年9月7日出生，住四川省内江市东兴区。
被告重庆市胜江卫浴有限公司，住所地重庆市荣昌县板桥工业园区，组织机构代码67613042-X。
法定代表人李景胜。
委托代理人李建刚，重庆锐力律师事务所律师。
委托代理人王辉，重庆锐力律师事务所律师。
被告重庆市胜标废旧物资回收有限公司，住所地重庆市荣昌县工业园区，组织机构代68893731-9。
法定代表人李景胜。
委托代理人李建刚，重庆锐力律师事务所律师。
委托代理人王辉，重庆锐力律师事务所律师。
原告舒林与被告李景胜、重庆市胜江卫浴有限公司（以下简称胜江公司）、重庆市胜标废旧物资回收有限公司（以下简称胜标公司）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员冉舒坦担任审判长，与代理审判员赵利利，人民陪审员柳明光组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理，书记员吴丹担任法庭记录。原告舒林的委托代理人刘建增，被告胜江公司、胜标公司的共同委托代理人李建刚、王辉到庭参加了诉讼。被告李景胜经本院公告传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告舒林诉称，2013年4月20日，舒林与李景胜、胜江公司、胜标公司签订了《借款合同》，约定舒林向李景胜、胜江公司、胜标公司出借资金200万元，月利率为2%，借款期限为12个月。2013年4月26日，舒林通过银行转账的方式向李景胜、胜江公司、胜标公司支付借款150万元。嗣后经舒林多次催收未果，故舒林向本院提起诉讼，请求判令：李景胜、胜江公司、胜标公司共同向舒林偿还借款150万元，并支付从2013年4月26日起至借款还清时止，以150万元为基数，按月利率2%计算的利息。
被告李景胜未答辩。
被告胜江公司辩称，胜江公司不是该笔借款的借款人，舒林也未向胜江公司支付借款。理由如下：《借款合同》第一页载明胜江公司是借款人，根据法律规定，舒林需证明其向胜江公司支付了借款。但舒林只是向李景胜支付了借款，李景胜与胜江公司没有直接利害关系，故胜江公司未向舒林借款。在《借款合同》的尾部乙方借款人处并未加盖胜江公司的公章，且借款合同中除了舒林与李景胜的签名外其他部分都是打印的，不能排除是舒林自己将胜江公司作为借款人打印在《借款合同》中的可能性。胜江公司不是借款的担保人，不承担保证责任。请求驳回舒林对胜江公司的诉讼请求。
被告胜标公司辩称，胜标公司不是该笔借款的借款人，舒林也未向胜标公司支付借款。理由如下：《借款合同》第一页载明胜标公司是借款人，根据法律规定，舒林需证明其向胜标公司支付了借款。但舒林只是向李景胜支付了借款，李景胜与胜标公司没有直接利害关系，故胜标公司未向舒林借款。在《借款合同》的尾部乙方借款人处并未加盖胜标公司的公章，且借款合同中除了舒林与李景胜的签名外其他部分都是打印的，不能排除是舒林自己将胜标公司作为借款人打印在《借款合同》中的可能性。胜标公司不是借款的担保人，不承担保证责任。请求驳回舒林对胜标公司的诉讼请求。
经审理查明，2013年4月20日的《借款合同》载明，甲方舒林，乙方李景胜、胜江公司、胜标公司；乙方因临时资金周转困难，需要向甲方借款，甲方同意出借给乙方200万元，利率为2%；乙方借款用途为临时周转，利率为2%；乙方借款期限为12个月，自乙方收到借款之日起计算；乙方在借款使用期限届满前偿还借款本息，息随本清；乙方如逾期偿还借款本息，则就逾期偿还金额自期限届满之次日起按本合同约定标准的2倍向甲方支付逾期利息；对本合同约定之债务，乙方提供以下个人提供连带责任保证担保；本合同经双方盖章／签名后，自本合同约定的担保合同签订或者担保书交付甲方之时起生效。甲方处由舒林签名，乙方处由李景胜签名。该合同背面骑缝处加盖有“重庆市胜江卫浴有限公司”字样的印章，印章编码为5002263000152、“重庆市胜标废旧物资回收有限公司”字样的印章，印章编码为5002263001108，“开平市胜标卫浴实业有限公司”字样的印章。审理中，舒林陈述开平市胜标卫浴实业有限公司与本案所涉纠纷无关。
2013年4月26日，舒林向李景胜的账户通过银行转账的方式支付借款150万元。
2014年3月5日，舒林以李景胜、胜江公司、胜标公司未按约还款为由，向本院提起诉讼。
审理中，胜江公司、胜标公司认为其在《借款合同》骑缝处加盖印章只是骑缝章的意思表示，并非是作为借款人或者担保人。且根据《借款合同》约定，该合同发生法律效力的条件是双方按照合同的约定交付担保合同或者出具担保书，因双方并未按约签订并交付担保合同或担保书，故该合同没有产生法律效力。舒林认为因合同乙方处已经载明胜江公司和胜标公司是借款人，李景胜自行将两公司的印章加盖于合同骑缝处，也说明两公司知道合同内容，认可借款关系。且李景胜作为两公司的时任法定代表人在《借款合同》尾部乙方处签名，该行为既是李景胜的个人行为，也代表了两公司，故胜江公司和胜标公司作为借款人应当承担还款责任。
审理中，舒林陈述2012年10月16日，舒林与李景胜签订了《借款合同》，约定借款金额为80万元。截至2013年4月20日，李景胜尚欠李景胜借款50万元。经双方协商一致，李景胜就尚欠借款50万元与本案所涉借款金额150万元共计200万元写入了《借款合同》。现舒林就本案主张的借款金额为2013年4月26日舒林向李景胜的账户转账支付的150万元，双方于2012年10月16日之间的债权债务关系不在本案中解决。
上述事实，有《借款合同》、舒林的银行账户明细表、胜江公司和胜标公司的工商档案及各方当事人的陈述载卷为凭，并经庭审质证，足以认定。
本院认为，本案争议的焦点是：舒林与李景胜、胜江公司、胜标公司之间的借款合同关系是否成立并生效的问题。本院认为，第一，《借款合同》乙方处用打印的方式写明乙方为李景胜、胜江公司、胜标公司，且载明合同权利义务主体为甲方（舒林）与乙方（李景胜、胜江公司、胜标公司）。胜江公司、胜标公司在《借款合同》骑缝处加盖公章时理应知晓合同内容。第二，李景胜作为胜江公司和胜标公司的时任法定代表人，其在《借款合同》尾部签名时对胜江公司、胜标公司作为借款人的身份理应知晓，李景胜在《借款合同》骑缝处加盖了两公司的印章，是对胜江公司、胜标公司作为借款人身份的认可。第三，舒林于2013年4月26日向李景胜的账户支付了借款150万元。至于交付担保合同或担保书是否影响合同生效的问题，本案舒林已经向共同借款人之一李景胜的账户中转账150万元，且审理中双方陈述未签订担保合同或担保书，故担保合同或担保书的交付行为也无法完成，担保合同或担保书的交付与否并不影响借款合同的效力。综上，本院认定舒林与李景胜、胜江公司、胜标公司的借款合同依法成立且生效。舒林向李景胜、胜江公司、胜标公司支付借款150万元后，李景胜、胜江公司、胜标公司应按照合同的约定在借款期限届满前还清借款。现李景胜经本院合法传唤，未到庭抗辩或举示证据证明其已按约履行了还款义务，胜江公司、胜标公司也未举示证据证明其向舒林偿还了借款，故本院认定李景胜、胜江公司、胜标公司所借款项尚未偿还，舒林要求李景胜、胜江公司、胜标公司偿还借款150万元，本院予以支持。
关于利息的诉请，本院认为，双方在《借款合同》中约定借款利息为月利率2%，借款期限为十二个月，因双方对利息的约定未超过中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍，本院予以支持。
李景胜经本院公告传唤，逾期未到庭应诉，视为其放弃民事诉讼权利，本院依法可以缺席判决。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告李景胜、重庆市胜江卫浴有限公司、重庆市胜标废旧物资回收有限公司在本判决生效之日起十日内偿还原告舒林借款150万元，并支付从2013年4月26日起至借款还清时止，以150万元为基数，按月利率2%计算的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费24720元，诉前财产保全费5000元，共计29720元，由被告李景胜、重庆市胜江卫浴有限公司、重庆市胜标废旧物资回收有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 长 冉舒坦
代理审判员 赵利利
人民陪审员 柳明光
二〇一四年十月十日
书 记 员 吴 丹