连云港市赣榆区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）赣海商初字第243号
原告：山东迅达化工集团有限公司，住所地山东省淄博市临淄区敬仲镇工业区。
法定代表人，崔传义，执行董事。
委托诉讼代理人杜峰，山东环周（淄博）律师事务所律师。
被告：江苏善俊清洁能源科技有限公司，住所地连云港市赣榆区柘汪镇临港产业区。
法定代表人，冯青午，董事长。
委托诉讼代理人韦余明，连云港市赣榆区柘汪法律服务所法律工作者。
原告山东迅达化工集团有限公司（以下简称迅达公司）与被告江苏善俊清洁能源科技有限公司（以下简称善俊公司）买卖合同纠纷一案，本院于2015年9月9日立案受理后，依法由代理审判员方圆适用简易程序独任审判，诉讼过程中，被告善俊公司于2015年10月8日向本院提出管辖权异议申请，认为被告虽在连云港市赣榆区工商局注册登记，但赣榆区系被告厂房所在，被告相关经营活动均是在南京的办公场所完成，故要求将本案移送至南京市秦淮区人民法院审理。本院依法作出（2015）赣海商初字第243号民事裁定书，裁定驳回被告善俊公司对本案管辖权提出的异议。被告对裁定书不服，向连云港市中级人民法院提起上诉，连云港市中级人民法院于2016年6月8日作出（2016）苏07民辖终字113号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。后本院依法于2016年7月14日、2016年7月21日两次公开开庭进行了审理。原告迅达公司的委托代理人杜峰、被告善俊公司的委托代理人韦余明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告迅达公司向本院提出诉讼请求：请求判令被告善俊公司支付货款2324380元及利息，事实及理由如下，2013年5月、8月，被告善俊公司分三次从原告迅达公司处购买了分子筛、催化剂、脱硫剂、脱氧剂、瓷球等工业产品，货款共计3681600元，此款经原告多次催要，被告向原告支付1410500元后，余款2324380元至今未付。
被告善俊公司辩称，1、原、被告双方签订买卖合同属实，但是双方签订合同后，原告并未按照合同约定全面履行供货义务，原告的主张应当出具被告签收的供货凭证为证，被告仅收到150多万元的货物，已经支付了90%左右的货款；2、按照双方买卖合同约定，原告所供货物需要验收合格后才能视为货物交付完毕，但是原告所供货物至今未能进行验收，被告因为原告未能及时验收才没有支付剩余货款，故被告并未违约；3、原告要求被告支付逾期付款利息的诉讼请求没有实施依据，不应当支持。
经审理查明，原告迅达公司长期从事分子筛、水解催化剂、脱硫剂等化工材料、设备销售业务，被告系经营化工产品、塑料制品生产、销售的公司，双方长期有业务往来。2013年5月份，原、被告双方签订工业品买卖合同一份，合同约定被告善俊公司向原告迅达公司购买有机硫水解催化剂、丙烯脱硫剂、丙烯脱氯剂、活性炭、合成气脱氧剂、合成气脱氯剂、合成气脱硫剂、瓷球等化工产品，总价款为3588000元，合同第四条约定质保期为产品投入运行之日起12个月或货到现场18个月，合同第十一条约定货物到达被告现场，经被告验收合格且原、被告双方确认数量后算起四个月内被告支付原告总货款的90%，余款10%货款货到现场经原告验收合格确确认数量后算起八个月内一次性付清。合同签订后，被告善俊公司又向原告购买了φ25mm型号瓷球9吨（价值46800元）、φ25mm型号瓷球9吨（价值46800元），以上货物款项共计3681600元。原告分别于2013年8月21日、2013年8月28日分两次将上述货物交付给被告，被告的员工卜庆勇、张诗强分别在出库单中签名确认收货事实。被告于2014年6月份至2015年1月份期间，分多次向原告付款共计1410500元，余款2271100元被告至今未有向原告给付。
诉讼中，原告主张被告另于2013年5月份向原告购买3A分子筛5.92吨，该货物价值53280元被告也未给付，并提交出库单、增值税专用发票等两份证据予以证明，原告提交的增值税专用发票中显示该项货物的购货方为本案被告，销售方为本案原告，货物单价、数量及总价与原告主张一致，但原告提交的出库单的左下角以圆珠笔书写的字迹模糊潦草，无法辨认，原告在诉讼中陈述该字迹为“已收到”，并主张该三字系被告职工书写，但未提供相关证据予以证明，被告对原告的该项主张不予认可。
诉讼中，原告主张利息自2014年4月28日起至货款实际付清之日止，按照日利率万分之2.1计算。
诉讼中，被告辩称原告所供货物未进行验收并存在质量问题，被告已将质量问题口头通知原告，且货物中尚有部分未有使用，原告对此不予认可，被告在诉讼中并未提供证据予以证明，在经本院释明后，被告也未于合理期限内向本院提交相关证据。
另查明，本院依据原告迅达公司的申请，保全了被告善俊公司的账户存款2500000元，原告为此支付保全费5000元。
上述事实，有原告提供的买卖合同、出库单、增值税专用发票、技术协议及原告迅达公司的委托代理人杜峰、被告善俊公司的委托代理人韦余明的当庭陈述笔录等证据在卷证实，且经本院当庭审查，予以采信。
本院认为，合法的买卖行为受法律保护。原、被告于2013年5月份签订的工业品买卖合同合法有效，原告已经向被告交付了合同中约定的价值3588000元的货物，被告应当按照合同约定向原告履行给付对价款的义务。后被告善俊公司又向原告购买了φ25mm型号瓷球9吨、φ25mm型号瓷球9吨（两种货物价值93600元），对此，原告向法庭提交买卖合同一份予以证明，该份买卖合同并非原件，原告主张系传真件，被告不予认可，通过法庭调查，本院对该份合同的真实性无法核实，但原告向法庭提交的出库单中已载明上述两份货物已经给付给被告，且被告认可收到货物的事实，故本院认为，虽原、被告就该两份货物未签订书面买卖合同，但确实存在事实的买卖合同关系，且通过对原告提供的增值税专用发票的审查，能够认定上述两份货物的价款为93600元，综上，应能认定被告共计向原告购买了价值3681600元的货物，被告在向原告支付货款1410500元后，余款2271100元至今未有向原告给付，已经构成违约，应当承担相应的违约责任。被告辩称原告未付款的原因系由原告所供货物至今未能进行验收，且货物质量存在问题，对此本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。原、被告签订的工业品买卖合同中第四条约定，货物质保期为投入运行之日起12个月内或货到现场18个月内，通过法庭调查，被告虽主张仍有部分货物未使用，但无证据证明，被告也未提交证据证明货物投入使用的时间，本院对此无法查清，但原告向被告交付货物的时间为2013年8月份，至今已经超出双方关于18个月质保期的约定，被告无证据证明在该段时间内向原告主张货物质量存在问题，另价款为93600元的货物虽双方未约定检验期，但被告也无证据证明其在合理期限内向原告主张过货物质量问题，且原告对被告的辩解意见不予认可，综上，本院对被告的上述辩解意见不予采纳。原告主张被告另于2013年5月份向原告购买3A分子筛5.92吨，该货物价值53280元被告也未给付，并提交出库单、增值税专用发票等两份证据予以证明，原告提交的增值税专用发票虽显示购销方为本案原、被告，也对货款的价值有明确记载，但增值税专用发票本身只是交易双方的结算凭证，只能证明原、被告双方存在买卖合同的可能性，而原告提交的出库单的左下角以圆珠笔书写的字迹模糊潦草，无法辨认，原告陈述该字迹为“已收到”，并主张该三字系被告职工书写，但未提供相关证据予以证明，且被告对该证据不予认可，本院对原告提供的出库单的真实性、关联性均无法认定，因此，本院认为，原告对该项主张所提供的证据不足以使本院认定双方就该货物确实存在买卖合同关系，故本院对于故本院对原告的该项主张不予支持。诉讼中，原告主张利息自2014年4月28日起至货款实际付清之日止，按照日利率万分之2.1计算，本院认为，原告主张的利息起算时间不违反法律规定及双方合同约定，但原告主张的利息计算标准无相关法律依据，原告可要求被告自2014年4月28日起至货款实际付清之日止，按照中国人民银行同期同档贷款基准利率计算利息。综上，对原告要求被告给付货款2324380元及利息的诉讼请求中的合理部分，本院依法予以支持。依据《中华人民共和国民法通则》第四条，《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十七条、第一百五十八条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、江苏善俊清洁能源科技有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告山东迅达化工集团有限公司货款2271100元及利息（利息自2014年4月28日起至货款实际付清之日止，按照中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如江苏善俊清洁能源科技有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费27242元，保全费5000元，合计32242元，由原告山东迅达化工集团有限公司承担1000元，由被告江苏善俊清洁能源科技有限公司承担31242元。应由被告承担的费用原告山东迅达化工集团有限公司已预交，由被告江苏善俊清洁能源科技有限公司于本判决生效之日起十日内直接向原告山东迅达化工集团有限公司给付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。根据国务院《诉讼费用交纳办法》的规定，同时应向连云港市中级人民法院预交上诉案件受理27242元，连云港市中级人民法院开户行：连云港市农行苍梧支行营业部，账号：44×××94。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。
代理审判员 方圆
二〇一六年七月二十六日
法官 助理 李祥
书 记 员 陆剑
法律条文及上诉须知附录
一、法律条文
（一）、《中华人民共和国民法通则》第四条：“民事活动中应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。”
（二）、《中华人民共和国合同法》第五条：“当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。”
第六十条：“当事人应当遵循诚实信用原则,根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。”
第一百零七条:“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”
第一百三十条：“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。”
第一百五十七条：“买受人收到标的物时应当在约定的检验期内检验。没有约定检验期间的，应当及时检验。”
第一百五十八条：“当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定。
当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物数量或者质量不符合约定的合理期限内通知当事人。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定，但对标的物有质量保证期的，适用质量保证期，不适用该两年的规定。”
第一百五十九条：“买受人应当按照约定的数额支付价款。”
第一百六十一条：“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确的，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。”
（三）、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”
（四）、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”
第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
二、上诉须知
根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下：
当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。
上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。
本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。