四川省绵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）绵民终字第12号
上诉人（原审被告）陈明玉，男，汉族，生于1963年10月8日。
委托代理人车尤双，绵阳市游仙区忠兴法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）李林，男，汉族，生于1979年5月18日。
委托代理人李丁兵，绵阳市游仙区东津法律服务所法律工作者。
上诉人陈明玉因与被上诉人李林建筑设备租赁合同纠纷一案，不服绵阳市游仙区人民法院（2013）游民初字第401号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人陈明玉及委托代理人车尤双，被上诉人李林及委托代理人李丁兵到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2010年10月4日，陈明玉因租用李林挖机，向李林出具欠条一张，欠条载明“今欠到李林小挖机租用款：￥40410元，总时间548×130元＝71240-借支20000＝51240-油费10830元=40410元（大写：肆万零肆壹拾元整）欠款人：陈明玉（印有指印）”。此后经多次催收欠款未果，遂提起诉讼。另查明，陈明玉所提供的《绵阳市游仙区魏城镇莲池寺村公路修建工程承包合同》一份，甲方是绵阳市游仙区魏城镇莲池寺村村委会；乙方是四川绵阳涪江建设工程有限公司，项目负责人为张本凯，签订合同的时间是2010年10月28日。陈明玉提供张本凯的欠款单一份，载明“欠款事由：今欠到李林挖机款40410元正；2010年11月5日前支付50%，11月30日前付清全款。欠款人：张本凯。时间为2010年10月25日”。同时陈明玉在欠款单右上角注明“我陈明玉于2010年10月4日给李林出据的租用挖机欠款条作废，陈明玉，时间为2010年10月25日”。陈明玉提供的三份村民委员会证明，证明陈明玉为工程项目的管理人员（如机械工作时间记录和工作安排，材料进入和机械燃料的记录和安排、联系等）。陈明玉提供的借款单两份，载明“借款事由：今借到张本凯现金5000元，借款人：李林，2010年7月16日”及“借款事由：今借到张本凯现金15000元，借款人：李林，2010年8月14日”。
原审法院认为，陈明玉于2010年10月4日向李林出具的欠条合法有效，应受法律保护。对陈明玉认为向李林出具的欠条是代张本凯所写说法，陈明玉所举承包合同的签字时间是2010年10月28日，而所欠租赁款是在2010年10月4日，因此承包合同的真实性存在质疑；对陈明玉所举的3份村社证明的内容陈明玉属于绵阳市涪江建设有限公司佣请管理人员，该证据也应由绵阳市涪江建设有限公司来出具，而并不是由村民委员会来出具，并且对陈明玉的管理职责也作了说明，与开据欠条是相矛盾的，因此对三份证明的真实性存在质疑。对陈明玉所举的2010年10月25日张本凯所写欠款单，其载明的内容实质是债务转让行为，但未经作为债权人李林的同意，因此该债务转让行为无效；对陈明玉所举的两份借款单，只能证明李林与张本凯之间借款的事实，因此陈明玉没有确凿有效证明该欠条是代张本凯所写、陈明玉是工地上佣请的管理人员的证据，根据谁主张谁举证原则，和日常生活中对经济手续处理的习惯，为此对其辩称不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第二百二十六条“承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付”及《中华人民共和国合同法》第八十四条“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意”之规定，李林请求陈明玉偿还欠款，符合法律规定，应予支持。对李林要求陈明玉支付按银行同期贷款利率计算的逾期资金利息的损失，予以支持；参照《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条“公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息借贷经催告不还，出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息”之规定，李林请求陈明玉支付逾期利息，符合法律规定，应予支持，其利率应按商业银行同期同类贷款利率计算。遂判决：陈明玉在本判决生效后15日内偿还李林欠款40410元及逾期利息（逾期利息从2012年12月17日至该欠款还清之日止，按中国人民银行规定的商业银行同期一年期贷款基准利率计算）。本案诉讼费405元，由陈明玉负担。
宣判后，上诉人陈明玉不服原审法院上述民事判决，向本院提出上诉称：一、被上诉人主张的欠条已超过两年诉讼时效。二、原判决认定事实不清。因村上修公路租用挖机，承建方是四川绵阳涪江建设工程有限公司，项目负责人是张本凯，上诉人是作为雇佣及管理人员验收结算后代写欠条，而不是本案的债务人。因为被上诉人起诉状中也说的是2010年4月进场的是2010年10月4日结算的。原判决认定上诉人所举承包合同的签字时间是2010年10月28日，而所欠租赁款是2010年10月4日，因此对承包合同的真实性存在质疑是错误的。综上，请求撤销原判决，并依法改判。
被上诉人李林答辩称：自己是在时效内起诉。上诉人无证据证明系雇员身份。挖机使用不受出租方控制，但产生的权益应由承租人承担。上诉人出具欠条，是欠款人身份。一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审中上诉人陈明玉提供新证据：2013年12月10日、2013年12月27日，绵阳市游仙区魏城镇莲池寺村村民委会出具的两份《证明》。1.证明《绵阳市游仙区魏城镇莲池寺村公路修建工程承包合同》是2010年10月28日补签，实际施工时间是2010年4月10日。2.证明2010年4月，四川绵阳涪江建设工程有限公司承建的该村道路修建，张本凯是该工程的项目负责人并雇佣陈明玉为工程项目的管理人员，负责对工程机械作业时间记录和工程验收及机械加油等管理工作。
被上诉人李林质证称：1.合同是否补签村委会单方证明不能达到证明目的。2.陈明玉的身份应由四川绵阳涪江建设工程有限公司证明，该村委会无权证明。
二审审理中，陈明玉申请证人张本凯、徐成宝、王彪、秦光祥出庭作证，在规定的时间内张本凯、徐成宝未到庭作证。证人秦光祥称其是张本凯请去工地做劳务的，进场后才认识陈明玉，陈明玉负责管理工地。证人王彪称其是张本凯请去开轿车负责接送张本凯的。
被上诉人李林质证称：证人不知道陈明玉与张本凯是什么关系，其证言与本案无关。
本院对上诉人陈明玉所提交的证据认证如下：对于陈明玉与张本凯之间的关系，仅有第三方的绵阳市游仙区魏城镇莲池寺村村民委会及证人秦光祥、王彪的证言，不能证明陈明玉与张本凯是雇佣关系。对该证据本院不予采信。
二审审理查明的其他事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案的争议的焦点有二：
一、本案是否涉及诉讼时效及陈明玉在本案二审中提出诉讼时效的抗辩是否符合法律规定的问题。诉讼时效是指权利人在法定期间内不行使权利即丧失请求法院依诉讼程序强制义务人履行义务的权利。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条、第一百四十条的规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为2年，法律另有规定的除外；诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算；诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断，从中断时起，诉讼时效期间重新计算。本案陈明玉出具欠条的时间是2010年10月4日，李林向一审法院递交起诉状的时间是2012年9月10日，故，本案不存在已过诉讼时效的问题。同时，就陈明玉在二审中提出诉讼时效问题，因《最高人民法院关于审理民事案件诉讼时效制度若干问题的规定》明确规定除非基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形，当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，法院不予支持。陈明玉在原审中未提出诉讼时效抗辩，在不符合法律规定的除外情形下在二审中提出诉讼时效抗辩，有违上述规定，本院不予支持。
二、陈明玉与张本凯的关系及是否承担本案民事责任的问题。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。上诉人陈明玉没有证据证明其在出示欠条时告知了李林是代张本凯出具的，欠条中也没有代张本凯出具的文字表述，欠条落款处有欠款人陈明玉的亲笔签名及加盖的指印。现陈明玉认为其与张本凯是雇佣关系，是代张本凯出具的欠条，但未出示利害关系人绵阳市涪江建设有限公司、张本凯证明系职务行为的证据，仅提供了第三方的证言，达不到证明目的。因此，现有证据尚不能充分证明陈明玉出具的欠条是受张本凯委托。即便是陈明玉受他人委托而出具欠条，其在不能举证证明其是受托的情况下，陈明玉也应对李林承担民事责任。陈明玉在承担民事责任后，如有充分证据，也可以向委托人追偿。故对于陈明玉的该项上诉理由，本院不予采信。综上，原判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。对于陈明玉拒绝支付欠款的上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：“原判认定事实清楚，适用法律正确的，判决驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费810元，由上诉人陈明玉负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵 毅
审判员 罗 琴
审判员 严 炎
二〇一四年二月二十四日
书记员 田又名