福建省福安市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）安民初字第471号
原告连敏，男，1977年10月26日出生，汉族，住福安市。
委托代理人龚纯辉，福建人文律师事务所律师。
委托代理人肖春花。
被告刘成慈，男，1962年5月12日出生，汉族，住福安市。
委托代理人兰光华，福建中天成律师事务所律师。
原告连敏与被告刘成慈民间借贷纠纷一案，本院于2014年2月19日立案受理后，依法由代理审判员郑宝龙适用简易程序于2014年4月23日公开开庭进行了审理。2014年5月12日转为普通程序，依法组成合议庭于2014年6月4日公开开庭进行了审理。原告连敏的委托代理人龚纯辉、肖春花到庭参加诉讼，被告刘成慈的委托代理人兰光华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告连敏诉称，2012年6月20日，被告刘成慈向原告借款人民币25万元，约定月息按5%计算，并由自然人林智仔提供保证担保。为此，被告向原告出具借条一份给原告为凭。现因原告自身需要用钱，要求被告履行还款义务，然被告迟迟未履行还本付息义务。请求判令被告返还原告借款人民币25万元及利息（按月利率2%计算，从2012年6月20日起至判决确定的还款之日止）。
被告刘成慈辩称，原告并未将25万元借款支付给被告，原告仅以借条为证据起诉被告，要求归还借款25万元，没有事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。
在庭审过程中，原告提供证据如下：1、原告身份证，拟证明原告身份情况。2、被告身份证，拟证明被告身份情况。3、借条，拟证明被告向原告借款人民币25万元，约定利息按月利率5%计算，并由林智仔提供保证担保的事实。4、银行转账凭证，拟证明2012年1月13日原告通过朋友程某的账户将借款支付给被告，转入被告指定的其子刘文斌的账户95000元；2012年6月20日原告通过朋友程某的账户将借款支付给被告，转入被告指定的其子刘文斌的账户141200元。5、证人程某的书面证言，拟证明程某按照原告要求将款项汇入刘文斌账户的事实。6、证人程某证言，拟证明程某受原告委托，将两笔款项汇入刘文斌账户的事实。7、赛岐派出所证明，拟证明刘文斌与被告刘成慈系父子关系。
对于原告提供的证据，被告刘成慈质证认为：对证据1、2无异议。对证据3的真实性无异议，但原告并未实际支付25万元借款。对证据4的真实性无异议，对证明对象有异议，该款项系从程某的账户转入刘文斌账户，与本案当事人没有关联，刘文斌不是被告指定的收款人，原告没有提供证据证明刘文斌账户是被告指定的，该交易款项是其他款项的往来，与本案无关。其中，95000元汇款的时间与借条出具时间差将近半年，与本案无关；141200元的汇款金额不是整数，不符合借款惯例，系程某与刘文斌其他生意上的往来，且该笔转账时间与借条时间一致，部分转账，部分现金支付，和常理亦不符。对证据5、6，证人程某与原告系很好的朋友关系，之间存在一定的利益关系，证明力极低，不能作为证据使用，即使证人证言客观存在，与本案也没有必然关联性，刘文斌与被告刘成慈虽系父子关系，但两者的财产是独立的，本案被告是刘成慈，而非刘文斌，证人证言无法证明原告主张。对证据7的真实性无异议，但证明中的刘文斌与转账凭证中的刘文斌是否系同一个人应由原告举证证明。
被告刘成慈未提供书面证据。
对于原告提供的证据，本院进行综合分析并作如下认定：原告提供的证据1、2，被告没有异议，经审查，客观真实，本院予以采信，可以证明原、被告的身份情况。原告提供的证据3，被告对其真实性没有异议，经审查，客观真实，本院予以认定。原告提供的证据4、5、6，被告对证据4的真实性没有异议，本院予以认定，证据5、6与证据4能够相互印证，本院予以采信，可以证明原告委托程某于2012年1月13日通过程某的账户汇入被告指定的其子刘文斌的账户95000元，通过程某的账户于2012年6月20日汇入被告指定的其子刘文斌的账户141200元的事实。原告提供的证据7，被告对其真实性没有异议，本院予以认定。
双方当事人的争议焦点为：借款是否实际支付。对此本院予以分析、查明并认定。
原告连敏认为，首先，判断小额借款的借款人是否收到借款，核心的证据是借条，被告出具的借条明确载明被告向原告借到25万元，且借条上有担保人林智仔的签字、盖章，足以证明被告已经收到借款的事实。其次，该借款是原告通过银行转账出借给被告，有银行转账凭据及程某的证人证言为据，事实清楚。第一笔借款由原告委托程某于2012年1月13日通过其账户汇入被告指定的其子刘文斌的账户95000元，该笔95000元的借款自出借之日按月利率2.8%计算至第二笔借款时即2012年6月20日止的利息约为13800元，故第二笔借款本金为141200元，该款亦由原告委托程某于2012年6月20日通过其账户汇入被告指定的其子刘文斌的账户，上述款项合计25万元，故被告向原告出具本案借条，因金额较大，在原告要求下，被告提供林智仔进行担保。
被告刘成慈认为，原告并未将25万元借款支付给被告。2012年6月20日，被告虽向原告提出借款请求，原告也同意借款，被告才向原告出具借条，但因25万元系一笔巨款，需通过银行转账支付，被告向原告提供银行账户后，原告承诺当天转款给被告，但到银行快下班了，原告仍未转款，被告遂打电话询问缘由，原告告知被告银行的款项被人转走暂时没钱，并向被告表示歉意，承诺会将借条作废，被告认为没有转账记录，就算有借条也没什么，所以未强烈要求要回借条。现距2012年6月20日已将近两年，原告以该借条为证据起诉被告，要求归还借款25万元，没有事实依据。原告提供的银行转账凭证系从程某账户转到刘文斌账户，这两人均非本案当事人，无法体现与本案有关联性，根本无法证实原告的主张。原告亦无证据证明被告指示原告将款项转入刘文斌账户。原告对借款的方式在第一次开庭和第二次开庭时的说法亦截然不同。原告第一次开庭陈述：2012年1月13日汇款95000元，2012年6月20日汇款141200元，余款13800元是当日以现金方式支付。原告第二次开庭陈述：2012年1月13日汇款95000元，利息按月息2.8%计算至2012年6月20日约为13800元，余款141200元在2012年6月20日汇款给被告。第一次开庭时原告不知余款的具体数额是13800元，而用余款代替，因为2012年6月20日原告并没有支付过13800元给被告。第二次开庭时原告陈述13800元是2012年1月13日汇款的95000元按月利率2.8%计算至2012年6月20日的利息，但借条约定月利率为5%，原告提出月利率按2.8%计算是为了拼凑13800元这个数字，即使按月利率2.8%计算，也是约为13920元。同时，汇款95000元和141200元不是整数，不符合民间借贷的支付习惯，更像其他业务往来的情况。原告在这将近两年内都未向被告主张返还借款及利息，亦与现实的民间借贷交易习惯不相符。原告未将担保人林智仔列为被告，要求其承担连带责任，进一步证实该借款是不存在的。正常借贷案件，出借人看重的是担保人的身份或经济能力，才出借款项，起诉也一定将借款人和担保人一并列为被告，要求他们承担连带责任，本案原告未起诉担保人，系避免担保人出庭对原告不利或怕担保人的社会影响力，体现了本案借款存在问题。
本院认为，原告在庭审中陈述，第一笔借款由原告委托程某于2012年1月13日通过其账户汇入被告指定的其子刘文斌的账户95000元，该笔95000元的借款自出借之日按月利率2.8%计算至第二笔借款时即2012年6月20日止的利息约为13800元，故第二笔借款本金为141200元，该款亦由原告委托程某于2012年6月20日通过其账户汇入被告指定的其子刘文斌的账户，上述款项合计25万元，故被告向原告出具本案借条，因金额较大，在原告要求下，被告提供林智仔进行担保。原告的上述陈述有借条、银行转账凭证及证人程某的证言为据，证据上能够相互印证，存在合理性，且被告对向原告出具借条的事实没有异议，故综合全案证据及原、被告双方在庭审中的陈述，可以确认本案借款已实际履行。被告关于本案借款并未实际支付、所汇款项系其他业务往来、与本案无关等的辩解，未提供相关证据证明，应承担举证不能的不利法律后果。连带责任保证的债权人可以将债务人或者保证人作为被告提起诉讼，被告以原告未起诉担保人林智仔证实借款不存在，理由不能成立。
经庭审调查，对本案主要事实可作如下认定：被告刘成慈向原告连敏借款，原告委托程某于2012年1月13日通过其账户汇入被告指定的其子刘文斌的账户95000元，于2012年6月20日通过其账户汇入被告指定的其子刘文斌的账户141200元。2012年6月20日，原告与被告对双方债权债务进行结算，将95000元的借款自2012年1月13日起至2012年6月20日止的利息13800元，合并计入借款金额。同日，被告刘成慈向原告连敏出具借条一份，内容记载如下：“借条兹借到连敏手现金250000元，实借人民币贰拾伍万元正。月息（按百分之五计算）此据借款人：刘成慈2012年6月20日担保人：林智仔”。因被告未还款，原告遂提起本案之诉。
另查明，刘文斌与被告刘成慈系父子关系。
本院认为，原、被告间的民间借贷合同关系合法有效，应受法律保护。被告向原告借款，有借条及银行转账凭证为据，应予认定。借条未明确约定还款期限，原告可催告被告在合理期限内还款，现原告向本院起诉要求被告还款，被告应承担还款责任。借条约定利息按月利率5%计算，现原告主张按月利率2%计算，系原告自愿行为，且不违反国家有关限制借款利率的规定，本院予以支持。庭审中原告自述13800元系95000元借款的利息，因法律规定出借人不得将利息计入本金谋取高利，故该利息款应在借款本金中予以扣除。又由于原、被告自愿将13800利息款计入借款本金，可视为双方对95000元借款的利息进行结算确认，故被告应承担支付该部分利息的义务。被告关于本案借款未实际支付的辩解，证据不足，应由被告承担不利的法律后果。为此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告刘成慈应于本判决生效之日起十日内一次性返还原告连敏借款人民币236200元并支付利息（计息时间从2012年6月20日起至本判决确定还款之日止，月利率按2%计算）。
二、被告刘成慈应于本判决生效之日起十日内一次性返还原告连敏已结算的利息款13800元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费5050元，由被告负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁德市中级人民法院。（上诉案件受理费缴纳办法：到本院领取省财政厅印制的人民法院诉讼费用缴费通知书，至迟在上诉期满后七日内预交到宁德市中级人民法院，逾期不交按自动撤回上诉处理）。
审 判 长 叶晓明
代理审判员 郑宝龙
人民陪审员 王 华
二〇一四年七月七日
书 记 员 黄健涌
附注：法律依据
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。