山西省襄垣县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）襄民初字第1119号
原告张津拢，男，2001年1月1日出生，汉族。
法定代理人张俊清，男，1975年3月22日出生，汉族。
被告董国祥，男，1971年2月7日出生，汉族。
委托代理人连慧刚。
原告张津拢诉被告董国祥机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了两次审理。第一次审理时，原告张津拢的法定代理人张俊清、被告董国祥及其委托代理人连慧刚到庭参加诉讼。第二次开庭审理时，原告及其委托代理人张俊清、被告董国祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年3月19日19时许，原告驾驶“奥士达”二轮电动车（后坐韩沙）行驶至襄垣县崔家庄路段时，被相向行驶至此的被告董国祥撞到，造成原告及韩沙受伤，电动车撞坏。事故发生后，原告被事后赶来的父亲和被告送至潞安集团总医院进行治疗，被诊断为右胫腓骨骨折，住院19天后出院。原告出院后为更好恢复行走，购买拐杖加强锻炼，遵照医嘱进行复查，并购买药物辅助治疗。事故发生后，原告父亲于2015年3月23日到襄垣县公安局交通警察大队报案，后该大队出具襄公交证字（2015）第0003号道路交通事故证明。在交警队的协调下，被告为原告先后支付医药费5000元，但未调解成功。现提起诉讼，请求判令被告对本起交通事故负全部责任，被告赔偿原告各项损失31329.13元，诉讼费及相关费用由被告承担。
被告辩称，交通事故事实是存在的，但我没有撞到原告，是原告撞在我摩托车上的，不应由我承担全部费用。原告是未成年人，骑电动车载人不符合法律规定，双方应承担同等责任，且我已为原告先行支付了一部分费用。
原告为支持其诉讼请求，第一次开庭审理时，出示证据如下：
1、道路交通事故证明；
2、医药费收据五支，证明原告第一次治疗时产生的医药费；
3、大药房购药收据三支；
4、拐杖费、复印费票据各一支；
5、住院病历一份；
6、陈晓东驾驶证、行驶证及收据，证明原告支付陈晓东交通费500元。
被告质证意见：证据1，真实性无异议；证据2，住院医药费认可，其他不能证明与事故存在关联性；证据3，该组证据与本起事故无关联性；证据4，不是正规票据，不认可；证据5，认可；证据6，不认可。
第一次开庭审理时，被告出示证据有收条一支，证明被告为原告垫付医药费5000元。
原告质证时予以认可。
第二次开庭审理时，原告出示证据如下：
1、道路交通事故证明；
2、医药费收据五支，证明原告第一次治疗时产生的医药费；
3、大药房购药收据三支；
4、拐杖费、复印费票据各一支；
5、住院病历一份；
6、陈晓东驾驶证、行驶证及收据，证明原告支付陈晓东交通费500元。
7、二次手术医药费票据四支；
8、第二次住院病历、诊断证明书、出院证。
被告质证时认为自己不认识字，请法院依法认定。
被告当庭陈述，当时原告是从北向南行驶，我从南到北行驶，原告与四、五个小孩相跟，当时我速度降低了，后来原告撞在我摩托车上，原告走的路线也不对。
原告质证时不认可被告的陈述，认为是被告撞在他电动车上的。
本院认证意见：原告所出示证据，证据1、5，双方当事人均无异议，其证明力予以采纳；证据2，该费用系原告治疗伤情的实际支出，予以采纳；证据3，该收据非正式票据，也无法证明与本起交通事故存在关联性，不予采纳；证据4，该组票据形式上存在瑕疵，但确系原告的实际支出，予以采纳；证据6，陈晓东未出庭，无法证明原告支付其交通费500元，但考虑到原告交通费的实际支出，酌情认定400元；证据7，该组证据中，潞安集团总医院的医药费票据系原告后续治疗的实际支出，予以采纳。2016年1月6日的两支票据，系原告鉴定费的支出，因原告未构成伤残等级，故该费用应由原告自行承担，与被告无关；证据8，该组证据反映了原告后续治疗的情况，予以采纳。被告所出示的收条一支，原告无异议，证明力予以采纳；被告的当庭陈述，因原告不予认可，且无其他证据予以佐证，其证明力无法采纳。
经审理查明，2015年3月19日19时许，董国祥驾驶晋DM27**号（已注销）“豪爵”牌110型二轮摩托车由南向北行驶至崔家庄村路段时，与相向张津拢驾驶的“奥士达”牌二轮电动车（后坐韩沙）发生碰撞，造成张津拢、韩沙受伤，两车不同程度损坏（无事故现场）。
2015年3月23日，张津拢的父亲张俊清到襄垣县公安局交通警察大队事故中队书面报案。后该大队于2015年4月3日出具襄公交证字（2015）第0003号道路交通事故证明，因该路段没有监控，事故原因和责任无法认定。
事故发生后，原告被送至潞安集团总医院进行治疗，被诊断为右胫腓骨骨折，住院19天后出院，在住院期间，原告支付医药费16750.08元。原告为取手术时的内固定，于2016年2月28日入潞安集团总医院治疗，住院7天后出院，原告支付医药费7538.65元。
董国祥所驾驶摩托车未投保交强险。交通事故发生后，董国祥为原告支付费用5000元。
本案在审理过程中，原告向本院提交鉴定申请，要求对其在本起交通事故中的损伤进行鉴定。本院依法按照相关程序，由长治市中级人民法院证据技术中心委托山西长治淮海医院人身伤害司法鉴定所对原告的伤情进行了鉴定。2016年1月15日，该鉴定所出具司法鉴定意见书，鉴定意见为原告损伤不达伤残等级。原告支付鉴定费用1641元。
本院认为，公民享有生命健康权，其合法民事权益受法律保护。任何公民、法人由于过错侵害国家、集体的财产，侵害他人财产、人身的，均应承担相应的民事责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足的部分，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。”本案属机动车与非机动车驾驶人之间发生的交通事故。在本起交通事故中，被告董国祥驾驶已注销车牌号且未投保交强险的摩托车上路，原告系未成年人，驾驶电动车且载有他人，双方在本起交通事故中均存在过错。因交通管理部门未出具交通事故认定书，依据公平原则及双方的过错，本院依法确定原、被告在本起事故中承担同等责任。庭审查明，交通事故发生时，董国祥所驾驶车辆未投保交强险。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款规定：“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。”故对于原告的损失，应首先由投保义务人即被告董国祥在交强险限额内予以赔偿，对于超过交强险部分的损失，依据双方各自责任承担。
原告在本起交通事故中的损失如下：
对于医药费，经审核，本院确认原告在本起交通事故中的医药费支出24288.73元；对于营养费，原告在本起交通事故中确实需要加强营养以恢复身体健康，原告住院26天，主张营养费1300元，予以支持；对于住院伙食补助费，原告住院26天，请求赔偿2600元，予以支持；对于精神损害抚慰金，原告的损伤未构成伤残等级，伤情相对较轻，该费用不予支持；对于护理费，应根据护理人员的收入和护理人数、护理期限确定。原告护理期限为26天，护理人员为其父亲，但未提供其收入情况，参照山西省2014年居民服务业工资标准，护理费支持2170元（30467元÷365×26）；对于交通费，原告主张700元，考虑到原告治疗伤情支出交通费的实际，酌情支持400元；对于拐杖费、复印费，原告请求赔偿164元，提供票据为146元，该组票据形式上存在瑕疵，但确系原告的实际支出，支持146元；对于鉴定费用，该费用应由原告自行负担，不予支持。
综上，原告因本起交通事故遭受的损失为：医药费24288.73元、营养费1300元、住院伙食补助费2600元、护理费2170元、交通费400元、拐杖费及复印费146元，总计30904.73元。
原告以上损失，依法应首先由被告在交强险限额内予以赔偿。交强险医疗费用赔偿限额项下包括医疗费、住院伙食补助费、营养费等，交强险医疗费用赔偿限额为10000元。本案中该三项费用合计为28188.73元，应由被告在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿10000元，剩余18188.73元，原、被告各负担9094.4元。
交强险死亡伤残赔偿限额项下包括护理费、交通费等，本案中，该二项费用合计2570元，未超出交强险死亡伤残赔偿限额110000元，因此被告应在交强险死亡伤残赔偿限额内予以赔偿原告2570元。
拐杖费及复印费146元，不属于交强险赔偿范围，原、被告各负担73元。
综上，被告应赔偿原告金额为21737.4元（10000+9094.4+2570+73）。因被告已支付原告5000元，故还需赔偿原告16737.4元。经本院主持调解，双方未达成一致协议。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告董国祥于本判决生效后十五日内赔偿原告张津拢医药费、营养费、住院伙食补助费、护理费、交通费、拐杖费、复印费等共计16737.4元；
二、驳回原告张津拢其他诉讼请求。
被告未按指定期限履行本判决确定的金钱给付义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费383元，原告张津拢与被告董国祥各负担191.5元。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。
审 判 长 刘国宏
人民陪审员 梁 玉
人民陪审员 李 敏
二〇一六年四月一日
书 记 员 李海燕