重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝五中法民终字第03951号
上诉人（原审原告）张和全。
被上诉人（原审被告）重庆市工商行政管理局永川区分局，住所地重庆市永川区胜利北路66号。
法定代表人严智，局长。
委托代理人张敏，重庆新源律师事务所律师。
委托代理人刘承建，重庆新源律师事务所律师。
上诉人张和全因与被上诉人重庆市工商行政管理局永川区分局（以下简称永川工商局）健康权纠纷一案，不服重庆市永川区人民法院（2015）永法民初字第01856号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院经审理查明，张和全系重庆市永川区昌州法律服务所法律工作者，2014年10月17日9时许，张和全前往永川工商局调取相关工商档案材料，其步行至永川工商局办公楼大门外面滑到摔伤。张和全摔伤后被送往重庆医科大学附属永川医院进行治疗，入院诊断为左尺骨鹰嘴粉碎性骨折，住院治疗25天，出院医嘱为：休息3月，功能锻炼，门诊随访，定期X片，骨折愈合后取出内固定物。张和全治疗共花费医疗费24130.12元。2015年1月28日，重庆市永川司法鉴定所作出鉴定意见：张和全目前左上肢丧失功能10%以上，伤残评定为X（10）级；后续医疗费约需7000元。张和全支出鉴定费1400元。张和全起诉至法院，请求：确认永川工商局承担此次事故全部责任；永川工商局赔偿医疗费24025.92元、误工费23000元、护理费2000元、住院伙食补助费800元、残疾赔偿金27737.60元、后续医疗费7000元、精神抚慰金3000元、鉴定费1400元、交通费200元，合计89163.52元。
另查明，永川工商局的办公楼于2006年1月19日通过原永川市建设委员会的竣工验收合格。永川工商局办公楼大门前的平台及台阶使用材料为石材，平台及台阶边缘有拉槽防滑条，部分平台及台阶处于露天状态。根据气象资料显示，2014年10月16日21时至2014年10月17日20时，重庆市永川区出现了中雨天气过程。庭审中，张和全陈述了如下内容：其在永川工商局办公楼大门前平台黑线处摔伤，当日未见有警示标志；其曾经常到永川工商局处查询材料。
经一审法院核定，张和全的损失有：医疗费24130.12元、住院伙食补助费800元（32元／天×25天）、护理费2000元（80元／天×25天）、误工费9082.54元（酌情按照本地区居民服务业（城镇私营单位）行业标准计算至定残日前一日，即32185元／年÷365天×103天）、残疾赔偿金27737.60元（25216元／天×10%×11年）、后续医疗费7000元、精神抚慰金3000元、鉴定费1400元、交通费200元，合计75350.26元。
上述事实，有住院病历、医药费票据、司法鉴定意见书、鉴定费票据、工商材料、民事判决书、询问笔录、建设工程验收意见表、竣工补充说明、气象资料、社保证明、参保证明、参保缴费明细、照片、当事人陈述等证据在卷佐证，经庭审质证，可以作为认定案件事实的依据。
一审法院认为，永川工商局的办公楼经过竣工验收合格，其平台及台阶均采用建筑常用的石材铺设，边缘有拉槽防滑条，亦符合相关标准、规范。永川工商局办公楼楼前平台及台阶沿街，属于公共区域，且台阶及部分平台处于露天状态，雨天导致平台、台阶湿滑是在永川工商局的控制范围之外。永川工商局系国家行政机关，向公众提供公共服务且不以获取利益为目的，作为其办公楼及楼前平台、台阶的管理人，本案无证据证明其未履行或忽视以安全保障为前提的管理义务。雨天路滑系众所周知的常识，张和全系具有完全民事行为能力的成年人，能够根据常识作出相应判断，其在雨天行走本应小心谨慎，加之其因职业关系多次出入永川工商局办公楼，对周围环境熟悉，故张和全雨天行走摔伤系因自身未尽到小心谨慎义务。综上，现有证据不足以证明永川工商局对张和全摔伤存在过错，故永川工商局对张和全的损失不应承担责任，张和全的诉讼请求不成立，一审法院依法予以驳回，永川工商局相应辩称理由成立，一审法院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第三十七条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，判决：“驳回原告张和全的诉讼请求；案件受理费2030元，减半收取1015元，由原告张和全负担”。
张和全不服提出上诉，请求：撤销原判；改判由永川工商局承担侵权责任，即由永川工商局向张和全赔偿各项损失89163.52元。事实及理由：1.一审认为“滑到后受伤”或者“其步行至永川工商局办公楼大门外面滑到受伤”错误。（1）被上诉人自建门前平台、阶梯建筑物或者构筑物系占道建筑在临街面人行道上，依法应属违法建筑。（2）被上诉人门前自建平台、阶梯建筑物未设置防滑线条，建筑物本身存在明显安全隐患。（3）被上诉人门前建筑物或构筑屋至本案起诉前，均未安置安全警示或安全提示标志，未采取任何安全防患措施尽到警示义务或安全管理责任。（4）事发当日有降水过程，但被上诉人并未在行人必须通道补设防滑垫或者打扫积水，导致上诉人滑到创伤。2.被上诉人应承担本案事故全部责任。（1）被上诉人是本案适格的侵权责任主体。（2）被上诉人无法向法院提供监控录像客观证据作为本案事实根据，应当由被上诉人承担举证责任。3.被上诉人提供证据不能证明其没有过错。（1）被上诉人提供的“建筑工程验收意见表”及“竣工补充说明书”不能证明其没有过错。（2）被上诉人提供“气象资料”认为2014年10月16日21时至2014年10月17日20时永川出现中雨天气过程不能证明被上诉人无过错。（3）被上诉人提供的门前建筑物或构筑物“照片”不能证明被上诉人无过错，反而能证明被上诉人门前的建筑物或构筑物在本案发生当日及其之前，均未设置安全警示或安全提示标志，且未铺设防滑垫层，未尽到维护、管理责任。
永川工商局答辩称：1.永川工商局是国家机关，依照国家现行建筑标准，现有的办公设施和设备符合标准。事发当天，永川区天降中雨，此自然因素非被上诉人能够控制。2.造成张和全受伤的主要原因是张和全自身行为过错，理应由张和全自行承担过错责任。张和全是完全行为能力人，能够判断雨天是否地滑，自己应尽到谨慎注意义务。3.张和全是法律工作者，多次因调取相关材料前往永川工商局，熟悉路途中情况，行走过程中不慎摔伤，应由上诉人自行承担责任。4.被上诉人在一审向法庭举示照片证明楼梯设置有防滑槽，且门前门厅及阶梯均按照国家统一标准建筑，被上诉人尽到了安保义务。
二审查明的案件事实与一审查明的事实相同。
本院认为，本案双方争议焦点为永川工商局是否在张和全受伤事故中尽到了足够的安全保障义务。《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条规定“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任”。该条以列举的方式明确了宾馆等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者的安全保障义务，并未将国家行政机关排除在外。但该条文所列举出的、应承担安全保障义务的主体主要针对宾馆、商场等营利性场所的管理人或群众性活动的组织者。永川工商局作为国家行政机关，主要提供不以获取利益为目的的公共服务，与宾馆、商场等营利性场所的管理人的安全保障义务有明显区别，但仍应对其管理范围内的建筑物或构造物尽到善意、合理的安全保障义务。该安全保障义务是否尽到，取决于对其控制或管理的公共设施是否存在设置或管理上的瑕疵。本案中，永川工商局办公楼于2006年1月通过原永川市建设委员会的竣工验收合格，其办公楼大门前平台及台阶符合国家统一建设标准；根据双方认可的永川工商局提交的两张现场照片，永川工商局办公楼大门前台阶上建有两道防水防滑槽，该公共设施并无设置上的瑕疵。管理上的瑕疵主要体现在对设施保管不周、维修不及时等。就本案而言，并无证据证明永川工商局对其管理范围内的办公楼门前平台及台阶存在管理上的瑕疵。张和全系具有完全民事行为能力的成年人，对雨天路滑的常识完全能够作出判断并小心谨慎行走；且张和全因职业关系曾多次出入永川工商局办公楼，对周围环境较为熟悉，尤其是对处于露天环境的办公楼大门外部分平台及台阶下雨时比较湿滑应该有充分的认识，其在雨天行走摔伤系自身未尽到足够小心谨慎义务。关于张和全在永川工商局办公大楼大门前平台还是台阶上摔倒的问题，在永川区公安局萱花路派出所的询问笔录中，张和全曾多次自述在台阶上摔倒，虽然其将第一次陈述的台阶修改为“门前平台第二步”，但后面两次陈述并未作修改，仍表述为台阶。故现有证据无法证明张和全是在永川工商局办公楼大门前平台上摔倒。张和全关于永川工商局应对其摔伤承担侵权责任的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。张和全的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2030元，由张和全负担。
本判决为终审判决。
本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 张雪方
审 判 员 秦 敏
代理审判员 王璐璐
二〇一五年八月五日
书 记 员 张远馨