江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏04民终2753号
上诉人（原审被告）：江苏常辉文化创意有限公司，住所地常州市新北区三井工业产业园3号楼319室。
法定代表人：屠保国，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：于小东，江苏常誉律师事务所律师。
委托诉讼代理人：程宇，江苏常誉律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：常州澳科教育培训中心，住所地常州市钟楼区延陵西路（良茂）*号楼*楼。
法定代表人：周榕，该中心总经理。
委托诉讼代理人：姚海生，江苏鼎国律师事务所律师。
委托诉讼代理人：丁旭峰，江苏鼎国律师事务所实习律师。
上诉人江苏常辉文化创意有限公司（以下简称常辉公司）因与被上诉人常州澳科教育培训中心（以下简称澳科培训中心）租赁合同纠纷一案，不服常州市钟楼区人民法院（2017)苏0404民初1149号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
常辉公司上诉请求：撤销一审判决并改判，诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.2015年《场地租赁协议》上的公章与常辉公司的公章不一致，上诉人有理由认为该协议为戴鹏旭冒用常辉公司的名义订立，并非上诉人的真实意思表示。案涉两份租赁协议均自始无效。2.戴鹏旭的行为属于无效的民事法律行为，不能构成表见代理。3.澳科培训中心从未要求常辉公司出具相应的授权委托书，也从未与常辉公司的负责人核实过委托及合同签订的具体事项，澳科培训中心存在重大过错，亦不能构成表见代理。4.本案涉嫌经济犯罪，依法应当中止审理，移送公安侦查，先刑后民，原审违反民事诉讼的公正程序，应予以纠正。
澳科培训中心辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
澳科培训中心向一审法院起诉请求：1.解除澳科培训中心、常辉公司签订的《场地租赁协议》；2.常辉公司退还澳科培训中心已经支付的场地租赁费33750元及利息（自2016年8月1日至实际付清之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算）；3.常辉公司承担因其违约给澳科培训中心造成的损失10000元；4.常辉公司承担诉讼费用。
一审法院认定事实：2015年5月7日，常辉公司、澳科培训中心签订《场地租赁协议》一份，约定：常辉公司提供常州市钟楼区吾悦国际广场5楼观光电梯口（上行）右侧护栏区域（D5-03）共计6平方米场地，澳科培训中心承租该场地作为招生咨询服务形象台使用；租期为2015年5月10日至2016年5月10日，租金每年42000元，场地管理费每年6000元；根据吾悦自行管理的要求，常辉公司有权提前7天通知澳科培训中心提前解除协议，常辉公司按照实际使用日期收取费用。澳科培训中心代表董亮、常辉公司代表戴鹏旭在协议签字栏处签字确认并加盖公章。协议签订后，双方均按照协议履行完毕。
2016年4月27日，常辉公司、澳科培训中心再次签订《场地租赁协议》一份，�定：澳科培训中心承租常州吾悦国际广场5层部分区域，用于沃尔得国际英语（澳科培训中心名下品牌）形象展示及招生宣传点位使用；租期为2016年5月1日至2017年4月30日，租金45000元，一次性预付，开户行中国建设银行股份有限公司常州武进经济开发区支行，账号32×××94（系常辉公司账户）；常辉公司有权根据自行管理的要求，提前5天通知澳科培训中心后解除协议，并无需承担任何赔偿责任。澳科培训中心代表周榕和常辉公司代表戴鹏旭在协议签字栏处签字确认并加盖公章，但该处常辉公司公章与2015年5月7日签订的《场地租赁协议》中常辉公司加盖的公章相比较，“江苏常辉文化创意有限公司”字体与防伪码的间隔距离存在一定差异，且防伪缝亦存在差异。协议签订后，澳科培训中心工作人员胡俊于2016年5月6日向常辉公司账户汇款45000元。
2016年5月4日，常州新城万盛商业管理有限公司（以下简称新城万盛公司）与常辉公司签订《沃尔得英语使用管理协议》一份，约定由新城万盛公司继续向常辉公司提供吾悦国际五楼D5003作为沃尔得国际英语宣传点位，时间为2016年6月15日至2017年6月14日，总费用36000元。常辉公司向新城万盛公司缴纳首期三个月租金9000元。
2016年9月6日，新城万盛公司与常辉公司签订《沃尔得英语使用管理协议解除协议书》一份，约定：常辉公司因自身原因提出提前解除《沃尔得英语使用管理协议》，双方同意该协议于2016年9月8日解除；截止解除之日常辉公司无欠费，且常辉公司以多支付的600元租金作为违约金向新城万盛公司支付，新城万盛公司不再退还；常辉公司在2016年9月9日前将所有可移动物品搬离涉案场地。
2017年5月23日，常辉公司就戴鹏旭私刻公章事宜向常州市武进区公安�滆湖派出所报案，该所出具接受警情受理回执单。2017年5月底，常辉公司向澳科培训中心发送《通知函》一份，载明：就戴鹏旭私刻常辉公司签约一事，已向滆湖派出所报案处理，双方于2016年第一次会面时常辉公司已向澳科培训中心对合同真实性提出异议，建议报案处理。该《通知函》加盖常辉公司公章，但该公章与两份《场地租赁协议》中加盖的常辉公司公章均非同一枚公章。
一审法院认为，双方的争议焦点为：1.2016年4月27日，案外人戴鹏旭作为常辉公司代表与澳科培训中心签订《场地租赁协议》是否构成表见代理；2.澳科培训中心何时从涉案场所撤回沃尔得国际英语品牌宣传点位。关于第一个争议焦点，根据《中华人民共和国合同法》第四十九条的规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信�为人有代理权的，该代理行为有效。首先，戴鹏旭于2015年5月7日作为常辉公司代理人与澳科培训中心签订第一份《场地租赁合同》，常辉公司对此予以认可，且双方均已按约履行。其次，前后两份《场地租赁协议》中常辉公司印章存在的细微差别需要仔细对比后才能发现，且常辉公司向澳科培训中心发送的《通知函》中加盖的公司印章与两份《场地租赁协议》中的常辉公司印章也均非同一枚公章。再次，澳科培训中心按照《场地租赁协议》向常辉公司账户汇入45000元后，常辉公司并未提出异议，也未对澳科培训中心长期占有使用涉案场地的行为提出异议。最后，新城万盛公司与常辉公司签订了《沃尔得英语使用管理协议解除协议书》，常辉公司亦对澳科培训中心名下品牌沃尔得英语实际占有使用涉案场所的行为予以确认。综上，澳科培训中心与常辉公司于2016年4月27日签订的《场地租赁协议》，澳科培训中心有足够理由相信戴鹏旭取得常辉公司的代理权，该协议合法有效，对双方均具有法律约束力。关于第二个争议焦点，常辉公司向新城万盛公司已缴纳租金至2016年9月14日，且双方协商于2016年9月8日解除《沃尔得英语使用管理协议》。澳科培训中心诉称其于2016年7月底应新城万盛公司要求撤离承租场所，但未提供相应证据予以证明，故依法确认澳科培训中心撤离承租场所的时间为2016年9月8日。
对澳科培训中心要求判令解除双方于2016年4月27日签订的《场地租赁协议》的诉讼请求，因双方约定的租赁期限为2016年5月1日至2017年4月30日，该合同已因租赁期限届满而终止。常辉公司提前解除《沃尔得英语使用管理协议》，其对涉案场所的使用权已经灭失，致使其与澳科培训中心之间的《场地租赁协议》无法继续履行。故对澳�培训中心要求常辉公司返还剩余期限租金的诉讼请求，予以支持，但未使用租赁物的剩余租期起算时间应为2016年9月8日，故常辉公司应返还的剩余租金为29000元。关于澳科培训中心诉请的逾期付款利息，符合法律规定，但起算时间应为2016年9月9日。关于澳科培训中心主张的违约金，常辉公司未能提前5日通知澳科培训中心解除合同，亦未及时向澳科培训中心退还剩余期限租金，构成违约。但澳科培训中心未提供证据证明其损失范围，且双方在合同中赋予了常辉公司提前5天通知解除合同的权利，双方也未对违约金作出明确约定，故澳科培训中心主张的违约金10000元明显过高，根据双方租赁场地的面积、用途等，酌定常辉公司向澳科培训中心支付违约金1000元。判决：一、常辉公司于判决生效之日起十日内向澳科培训中心返还租金29000元并支付逾期付款利息（自2016年9月9日至实际付清之日止按中国人民银行同期贷款利率计算）；二、常辉公司于判决生效之日起十日内向澳科培训中心支付违约金1000元；三、驳回澳科培训中心的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取447元，由澳科培训中心负担140元，由常辉公司负担307元，常辉公司负担部分于判决生效之日起十日内直接给付澳科培训中心。
二审中，当事人没有提交新证据。
二审对一审查明的事实依法予以确认。
本院认为，本案二审的争议焦点是澳科培训中心与常辉公司签订的《场地租赁协议》是否有效。戴鹏旭曾于2015年5月7日代表常辉公司与澳科培训中心签订第一份《场地租赁协议》，常辉公司予以认可，且双方已履行完毕。2016年4月27日，戴鹏旭再次代表常辉公司与澳科培训中心签订《场地租赁协议》，前后两份《场地租赁协议》中的常辉公司印章仅存在细微差别。本次协议签订后，澳科培训中心按约向常辉公司账户汇入租金45000元，常辉公司接受该款，未提出异议。根据新城万盛公司与常辉公司签订的《沃尔得英语使用管理协议解除协议书》，可以认定常辉公司对澳科培训中心名下品牌沃尔得英语实际占有使用案涉场地的行为也予以认可，未提出异议。因此，澳科培训中心与常辉公司于2016年4月27日签订的《场地租赁协议》合法有效，对双方具有约束力。关于本案是否应中止审理或移送公安机关处理。本案需要处理的是常辉公司是否应基于戴鹏旭代表常辉公司签订协议的行为承担相应的责任，并不需要等待常辉公司印章被伪造刑事案件的处理结果，故本案无需中止审理；根据常辉公司的陈述，戴鹏旭签订的场地租赁协议使用虚假公章的情况，已包含在向公安机关的报案中，故本案无需移送公安机关。因此，上诉人的上诉理由本院均不予采纳。
综上所述，常辉公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费894元，由常辉公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 卢文忠
审判员 尤建林
审判员 是飞烨
二〇一七年十一月十三日
书记员 严晨晖