宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甬鄞民初字第1275号
原告：王春晖，无固定职业。
委托代理人：郭继跃，浙江甬港律师事务所律师。
被告：黄琳，无固定职业。
被告：文俊刚，个体工商户。
原告王春晖与被告黄琳、文俊刚确认合同无效纠纷一案，本院于2015年7月13日受理后，依法由审判员翁磊适用简易程序于同年8月7日公开开庭进行了审理。原告王春晖的委托代理人郭继跃、被告黄琳、文俊刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王春晖起诉称：2015年6月8日，原告与两被告签订转让协议一份，约定由被告文俊刚将其租赁的位于鄞州区云龙镇石桥村三间店面的租赁权转让给原告，原告于当日向被告文俊刚支付转让费8000元。同日，被告黄琳冒用该房屋所有权人林张雷的名义与原告签订房屋租赁合同一份，约定将上述三间店面出租给原告使用，租期为五年，自2015年6月8日至2020年6月7日，年租金18000元，每半年支付一次，原告于同日支付给黄琳半年租金9000元。合同签订后，原告进场装修，遭到该房屋所有权人林张雷的阻止，声称黄琳无权出租该房屋，更无权收取租金，至此，原告无法继续装修房屋，也无法开展经营活动，造成经济损失300元。原告认为两被告未得到房屋所有权人的同意，擅自与原告签订房屋租赁合同、转让协议，应属无效，理应各自返还财产，并由过错方承担赔偿责任。现请求判令租赁合同无效；被告黄琳返还租金9000元；被告文俊刚返还转让费8000元；两被告共同赔偿原告经济损失300元。
被告黄琳答辩称：租赁房屋所有权人林张雷系其丈夫，两夫妻曾共同与被告文俊刚签订房屋租赁合同一份，将讼争房屋出租给文俊刚。后原告欲租赁讼争房屋，经过原、被告三方协商，达成转让协议，原告支付文俊刚转让费8000元后，取得讼争房屋的租赁权，在原租赁合同的基础上继续履行。因原告办理执照需要租赁合同，故被告黄琳与原告另行签订租赁合同一份，该份合同只是作为原告办理执照所需。被告黄琳认为原告履行的仍系被告黄琳两夫妻与被告文俊刚签订的租赁合同，被告黄琳作为讼争房屋所有权人林张雷的配偶，有权收取房租。故原告与被告黄琳之间的租赁行为有效，原告要求返还租金、赔偿损失无法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。
被告文俊刚答辩称：讼争房屋原系被告文俊刚向被告黄琳两夫妻租赁。2015年5月底左右，原告联系被告文俊刚欲承租讼争房屋，后经三方协商，达成转让协议，被告文俊刚收取了转让费8000元。被告文俊刚在承租讼争房屋时曾对讼争房屋进行了装修，其收取的转让费系装修的费用，与租赁合同是否有效无关。其转让行为也得到了出租方的认可，不存在私自转让的情形，故其转让行为有效，原告要求返还转让费、赔偿损失无法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。
原告为证明其诉讼主张，向本院提交了下列证据：1.转让协议一份，拟证明原、被告三方签订转让协议，约定文俊刚将其承租的位于鄞州区云龙镇石桥村三间店面的租赁权转让给原告的事实；2.收条一份，拟证明文俊刚收取了原告转让费8000元的事实；3.房屋租赁合同一份，拟证明原告与被告黄琳签订房屋租赁合同一份，约定将讼争房屋出租给原告使用，租期五年，自2015年6月8日至2020年6月7日，年租金18000元，每半年支付一次，合同中出租方系林张雷，是由黄琳代签了林张雷的名字；4.收条一份，拟证明被告黄琳收取了原告支付的租金9000元的事实；5.场地权属证明一份（系复印件），拟证明讼争房屋的产权属于林张雷所有的事实；6.电话录音一份，拟证明林张雷告知原告，因其父亲不同意出租，故其也不同意出租的事实；7.收款收据一份，拟证明原告为装修店面，支付卷帘门定金300元的事实。
被告黄琳、文俊刚均未向本院提交任何证据。
原告提交的证据经两被告质证，两被告对证据1、2无异议；对证据3的真实性无异议，但被告黄琳认为该份合同是为了原告办理营业执照所需，实际应按原合同履行；对证据4的真实性无异议，被告黄琳认为确实收取了原告支付的9000元，但收条是后补的；对证据5无异议，被告黄琳认为该份证明系原告为办理营业执照需要，由被告黄琳去石桥村开的，证明中林张雷的名字系由被告黄琳代签的；对证据6的真实性无异议，被告黄琳认为讼争房屋属于林张雷所有，林张雷父亲无权决定是否出租，林张雷未明确表明其自己是否同意出租，被告文俊刚认为讼争房屋出租给其的时候是林张雷与黄琳共同在合同上签字同意的，也明确了可以转租，现在林张雷说不同意，林张雷存在欺骗的行为；对证据7无异议。本院认为，原告提交的证据1-4、7均系原件，两被告对真实性均无异议，被告黄琳虽认为证据3仅是为原告办理营业执照所签，实际并未按该合同履行，但未提交证据反驳，本院不予采信，故对原告提交的上述证据，本院予以确认；原告提交的证据5系复印件，未提交原件予以核对，本院暂不予确认；原告提交的证据6系通话录音，原、被告对真实性均无异议，故本院对真实性予以确认。
综上，本院认定如下事实：2015年6月8日，原、被告签订转让协议一份，约定文俊刚将位于鄞州区云龙镇石桥村三间店面转租给原告王春晖使用，黄琳代表出租方林张雷在协议中签字。协议签订后，王春晖支付给文俊刚转让费8000元，支付给黄琳半年租金9000元。同日，原告与黄琳另行签订房屋租赁合同一份，对租赁物、租赁期限、租金及支付方式等均作了约定，黄琳在合同中签了林张雷的名字。后原告着手装修该房屋，并支付了卷帘门定金300元。在装修过程中，因林张雷阻挠，原告未再继续装修，亦未实际使用租赁物。
本院认为：本案讼争房屋未领取土地使用权证及房屋所有权证，亦未按照建设工程规划许可证的规定建设，故原告与被告黄琳之间就该租赁物签订的租赁合同无效。由于租赁合同无效，原告与被告文俊刚之间的转让行为亦无效。合同无效，因该合同取得的财产，应当予以返还；有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。故被告黄琳应返还因无效合同取得的租金9000元，被告文俊刚应返还因无效合同取得的转让费8000元。房屋租赁过程中，出租方应向承租方披露租赁物的产权情况，承租方亦应主动向出租方了解租赁物的情况。双方均未尽到义务，导致签订了无效的房屋租赁合同，对此，原、被告均有过错，对于原告方的其他损失，本院判决由原、被告各承担三分之一。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条，最高人民法院《关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条之规定，判决如下：
一、原告王春晖与被告黄琳于2015年6月8日签订的房屋租赁合同无效；
二、被告黄琳返还原告王春晖租金9000元，赔偿损失100元，合计9100元，限于本判决生效后十日内履行完毕；
三、被告文俊刚返还原告王春晖转让款8000元，赔偿损失100元，合计8100元，限于本判决生效后十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
案件受理费233元，减半收取116.50元，由原告王春晖负担1.50元，由被告黄琳负担61元，由被告文俊刚负担54元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费。如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为浙江省宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，按自动撤回上诉处理。
审 判 员 翁 磊
二〇一五年九月二十八日
代书记员 任俊辉