广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）深中法商终字第1248号
上诉人（原审本诉原告、反诉被告）：刘林森。
委托代理人：叶宇，广东元善律师事务所律师。
被上诉人（原审本诉被告、反诉原告）：深圳市正申投资发展有限公司。
法定代表人：陈春雨，该公司总经理。
委托代理人：王爱民，广东鹏合律师事务所律师。
上诉人刘林森为与被上诉人深圳市正申投资发展有限公司（以下简称正申公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省深圳市宝安区人民法院（2012）深宝法民二初字第2125号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2011年4月3日，刘林森与正申公司就福华三路路灯大厦屋顶美化工程签订供货合同，由正申公司向刘林森供应铝板。2011年4月11日，正申公司向刘林森供货两批次，合计供货金额人民币87，824.4元（本院注：以下金额均为人民币），刘林森已付款70，000元。2011年4月24日，正申公司确认其中117件板材存在尺寸及质量问题需要返修，并承诺承担因返修产生费用1，000元。2011年4月25日，正申公司将其中的35件板材拉回返修，承诺于2011年4月29日将返修后的货物重新送回刘林森。刘林森主张正申公司将不合格的铝板拉回返修后未履行后续的交货义务。正申公司主张已将返修铝板送回刘林森工地，刘林森未作签收。刘林森为证实其诉讼主张，向法院提交了买卖合同、承诺书、收条、对账单等证据，证明正申公司拉回返修的货物。正申公司对上述证据无异议，但主张已将返修后的货物送回刘林森。正申公司为证实其反诉主张，向法院提交了买卖合同、送货单等证据，并申请送货的业务员陈某勇以及司机陈某某出庭作证，以证明其已经将拉回返修的货物重新送回刘林森，并申请对已安装在路灯大厦上的板材数量及面积进行现场勘验，以证实其诉求。刘林森对上述买卖合同真实性、2011年4月11日送货单真实性无异议，对其余证据及证人证言真实性及合法性均不予确认。
原审法院审理认为：刘林森、正申公司间成立买卖合同关系，双方应严格按照合同的约定履行各自的义务。本案争议的焦点为正申公司是否已将拉回返修的货物送回刘林森。综合庭审及现场勘验，本院认定正申公司已将返修的货物送回刘林森，理由如下：一、送货的业务员陈某勇以及司机陈某某出庭作证，证明其已经将拉回返修的货物重新送回刘林森；二、双方对帐确认，刘林森尚有17，824.4元货款未支付正申公司；三、正申公司作为供应商，将返修的货物不再送回，与一般交易常理不符；四、法院多次联系、组织双方当事人现场勘验，刘林森均表示无法安排时间。法院于2014年1月17日再次通知双方进行现场勘查，刘林森仍缺席，是为对自身权益的放弃。综合上述，法院采信正申公司主张，确认正申公司已将拉回返修的货物送回刘林森，刘林森应支付正申公司货款17，824.4元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、刘林森应自判决生效之日起五日内向正申公司支付货款17，824.4元；二、驳回刘林森的全部诉讼请求。如果刘林森未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉受理费392元，反诉受理费61.4元，由刘林森负担。
刘林森不服原审判决，向本院提出上诉，请求：1、撤销原审判决第一项，改判驳回正申公司的反诉请求；2、正申公司返还刘林森多支付的货款10，260.5元；3、正申公司支付违约金28，084.9元；4、正申公司赔偿刘林森经济损失1，000元；5、一、二审诉讼费由正申公司承担。事实和理由：一审判决认定的四个理由均无法证明正申公司已将返修的货物送回给刘林森，明显属于认定事实错误。一、正申公司申请出庭的证人陈某系其公司的业务员，另一证人陈某某既是正申公司的司机，也是正申公司法定代表人陈XX的亲弟弟。上述证人均与正申公司存在利害关系，因此，不能作为认定本案事实的证据。二、对账单是在正申公司按合同约定将货物送到刘林森处后及时对账确认的，而正申公司将不合格产品拉回返修是在签订对账单之后。一审以对账单来认定正申公司已完全按合同约定或按事后承诺履行了义务是非常荒谬的。三、原审以正申公司作为供应商的身份认定其必将返修的货物重新送回给刘林森处的推论，并以此作为符合一般交易常理进而确认正申公司履行了合同义务，同样极其荒谬。按照上述推论，如果正申公司仍无法将返修的货物满足合同约定的条件，就可得出按一般交易常理，其不会将返修的货物送回刘林森处的结论。另外，如果法院审理案件不讲事实只讲常理的话，那么按照本案的所谓常理，为何正申公司在刘林森起诉前的一年多时间里从未向刘林森主张未付货款的权利，反而在刘林森起诉之后才主张权利。因此，本案无论从事实上还是从常理上，均可得出正申公司没有履行将返修的货物送还给刘林森的义务。四、一审以其多次联系、组织双方当事人现场勘验，刘林森均表示无法安排时间，视为对自身权益的放弃为由，判决刘林森承担不利后果。刘林森认为一审法院的上述行为明显违反了《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》中关于人民法院调查收集证据的规定。综上，一审判决认定事实错误，请求二审法院依法支持刘林森的上诉请求。
正申公司口头答辩称：正申公司已将返修的铝板送还给刘林森，刘林森的上诉理由不能成立，一审法院查明事实清楚，适用法律正确，请二审查明事实，驳回刘林森的上诉请求，维持原判。
双方当事人对原审判决查明的事实无异议，本院予以确认。本院另查明：供货合同第四条供货期限约定，合同签订且刘林森预付金到正申公司账户后4月11日到刘林森工地，逾期一天罚款1%。刘林森与正申公司均确认返修的铝板共117件（172.3平方米），价值28，084.9元。刘林森在二审调查时确认其诉请正申公司赔偿的经济损失1，000元是指因正申公司返修造成其的人工损失，正申公司当时也承诺该1，000元从货款中扣除。正申公司对此予以确认。
本院认为，刘林森与正申公司签订的供货合同合法有效，双方均应严格履约。本案二审争议的焦点是：1、正申公司是否存在违约；2、正申公司有无将返修的货物送回给刘林森；3、刘林森是否多付正申公司货款。
关于第一个焦点问题。正申公司虽然按照合同约定于2011年4月11日将货物送至刘林森的工地，但因其中的117件铝板（价值28，084.9元）存在质量问题而返修，其行为已构成违约，依法应承担相应的违约责任。刘林森诉请正申公司支付违约金和返修人工损失1，000元的理由成立，本院予以支持。但刘林森要求的违约金数额过高，本院调整为18天（逾期天数）x28，084.9元（返修铝板的价值）x1%（合同约定的罚款）=5，055.28元。
关于第二个焦点问题。正申公司虽然没有直接的证据证明其已将返修的铝板送回给刘林森，但正申公司主张该铝板送回后已安装在刘林森的工地路灯大厦，而且铝板背后均有其公司的统一标识，并请求一审法院到路灯大厦对铝板的数量及面积进行评估鉴定。但因刘林森每次均以无时间为由致使原审无法进行现场勘查，故原审按刘林森自动放弃其权益处理，采纳正申公司的主张，并无不当，本院予以支持。
关于第三个焦点问题。刘林森对正申公司提供的对账单没有异议，该对账单注明供货金额87，824.4元、已付款70，000元、应付款17，824.4元，因此，原审判决刘林森应将拖欠的货款17，824.4元支付给正申公司正确，本院予以支持。刘林森诉请正申公司返还多付货款的10，260.5元的依据是87，824.4元（供货总额）-28，084.9元（返修部分）-70，000元（已付货款），如前所述，本院认定正申公司的返修铝板已交还刘林森，故刘林森扣除该铝板价值28，084.9元并据此要求正申公司退还多付货款10，260.5元，依据不足，本院不予支持。
综上所述，刘林森的上诉理由部分成立，部分不成立。原审认定的部分事实不清，适用法律不全，部分处理不当，本院依法予以纠正。依据《中华人民共和国合同法》第一百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项的规定，判决如下：
一、维持广东省深圳市宝安区人民法院（2012）深宝法民二初字第2125号民事判决第一项；
二、撤销广东省深圳市宝安区人民法院（2012）深宝法民二初字第2125号民事判决第二项；
三、被上诉人深圳市正申投资发展有限公司应于本判决生效之日起五日内支付给上诉人刘林森违约金人民币5，055.28元；
四、被上诉人深圳市正申投资发展有限公司应于本判决生效之日起五日内赔偿给上诉人刘林森返修人工损失人民币1，000元；
以上一、三、四项相抵，上诉人刘林森应偿付给被上诉人深圳市正申投资发展有限公司的款项为人民币11769.12元（17，824.4-5，055.28元-1，000元）。如果刘林森未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
五、驳回上诉人刘林森的其他诉讼请求。
本案一审本诉案件受理费人民币392元，由刘林森承担312元，正申公司承担80元；反诉案件受理费人民币61.4元，由刘林森负担。二审案件受理费人民币800元，由刘林森承担640元，正申公司承担160元。
本判决为终审判决。
审判长 邱 明 演
审判员 朱 萍
审判员 梁 乐 乐
二〇一四年十月十日
书记员 李缓（兼）
附：法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百一十一条质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。