江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）盐商终字第0321号
上诉人（原审原告）滨海益达混凝土有限公司，住所地在江苏省滨海县正红镇黄浦村滨阜交界处堆堤。
法定代表人曹峰，该公司总经理。
委托代理人徐文海，江苏阜一律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）顾滨。
被上诉人（原审被告）宜兴市建工建筑安装有限责任公司，住所地在江苏省宜兴市茶局路129号。
法定代表人张亚义，该公司董事长。
委托代理人顾正刚，江苏众想律师事务所律师。
上诉人滨海益达混凝土有限公司（以下简称益达公司）因与被上诉人顾滨、宜兴市建工建筑安装有限公司（以下简称宜兴公司）买卖合同纠纷一案，不服江苏省阜宁县人民法院（2014）阜羊商初字第0028号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
益达公司一审诉称：2011年3月31日，宜兴公司与澳洋管委会签订建设工程施工合同一份，由宜兴公司承建澳洋工业园建设的澳洋工业园四期59幢安置楼（1-59幢）工程。在工程施工过程中，宜兴公司下属澳洋工业园四期安置楼43#、44#、45#楼的项目负责人顾滨因建设需要，于2012年3月10日代表宜兴公司与我公司签订建设工程预拌混凝土供需合同一份，由我公司为澳洋工业园四期安置楼43#、44#、45#楼工程供应混凝土。合同签订后，我公司依约向43#、44#、45#楼供应混凝土。2013年7月2日，经双方结账，累计结欠我公司混凝土款819738元。后益达公司多次向顾滨、宜兴公司催要，所欠款项至今未付。现为维护我公司的合法权益，请求判令顾滨、宜兴公司连带偿还砼款819738元，并承担逾期付款利息（自2013年7月3日起至还清为止，按银行同期贷款利率四倍计算）。
顾滨一审未到庭，亦未答辩。
宜兴公司辩称：1、澳洋工业园安置楼由澳洋管委会发包给我公司是事实，后我公司将该安置楼中的43#、44#、45#楼承包给顾滨施工，顾滨系43#、44#、45#楼的实际施工人，不是我公司的工作人员。2、顾滨是否向益达公司购买混凝土及数量多少，我公司不清楚。我公司与益达公司未发生买卖关系，益达公司与顾滨之间的买卖合�以及送货清单上，没有我公司的签字或盖章，我公司亦未参与益达公司与顾滨之间砼款结算，没有向益达公司支付过货款，益达公司也未向我公司追要砼款。3、澳洋工业园的安置楼只设立一个项目部来管理各施工单位，并未将各施工单位分设项目部，即使单独设立项目部，买卖合同中应加盖项目部公章。4、虽然我公司将部分工程违法转包给顾滨施工，但是根据相关规定，违法分包、转包的，转包人或分包人对工程欠款承担连带责任，未规定对材料款承担连带责任。5、顾滨与益达公司签订的预拌混凝土供货合同是顾滨以自己名义与益达公司签订，并且合同中未约定所供货的税金由谁支付，违反了税法的有关规定，供方应先开税票，后主张货款。顾滨仅在合同第二页签字，未在第一页中签字，所以第一页中的付款期限没有顾滨确认。合同中第十条双方约定的违约责任分两种情形，一是擅自使用他人混凝土，二是逾期付款的违约责任。备注部分约定违约金20000元，但不能证明是对逾期付款的约定。6、益达公司提交的多份送货单中所有的签收人都不是我公司的工作人员，并且大部分送货单中没有签收人。益达公司提交的欠条是否是顾滨所签无法核实。故请求驳回益达公司对我公司的诉讼请求。
原审法院查明：2011年3月31日，澳洋管委会与宜兴公司签订建设工程施工合同一份，约定澳洋管委会将澳洋工业园安置楼四期工程建设项目及道路建设工程项目BT（建设-
移交）发包给宜兴公司承建，承包方式是包工包料。2012年2月20日，宜兴公司以宜兴市建工建筑安装有限责任公司阜宁澳洋工业园项目部的名义与顾滨签订内部承包协议书一份，约定由顾滨承建澳洋工业园安置楼四期43#、44#、45#楼工程，付款方式：1、基础结束付5%�车库层结束付5%；3、一层结束付5%；4、二层结束付5%；5、三层结束付5%；6、四层结束付5%；7、五层结束付5%；8、六层结束付5%；9、工程交付使用后付20%（如按合同工期提前完成再付10%）；10、工程交付使用后满一年付20%；11、工程交付使用后满二年付清剩余工程款（除质保金）；12、质保期满后付清质保金。双方并约定由顾滨依法独立承担项目经理部所应承担的一切责任，凡顾滨以项目部的名义对外签订的任何合同、协议及与其他任何单位和个人发生的任何经济关系，均由顾滨自行负责履行，宜兴公司不承担任何责任。2012年3月10日，顾滨以阜宁澳洋工业园安置楼四期B区43、44、45号楼顾兵的名义作为需方、益达公司作为供方签订预拌混凝土供货合同一份，约定需方因承建阜宁澳洋工业园安置楼四期B区43、44、45号楼工程需要向供方购买预拌混凝土，交货地点为澳洋工业园，货款的结算方式和期限为：供方先垫资供商砼到正一层（基础＋车库层＋一层），在供二层商砼前付一层砼款，供三层商砼前付二层砼款，以此例推，所垫款部分在年底前结清。同时合同第十条违约责任约定为：需方中途停止用货或需方在未经供方同意擅自在承建工程中向第三方购买预拌混凝土均视为违约，若需方违约则需立即付清所欠货款，另按未履行部分的货款10%向供方支付违约金，需方超过合同规定的付款时间，每超过一天则以千分之五计付逾期付款违约金。该合同的备注处单独注明违约金20000元，如年底不能结清按月息5%计算利率。后顾滨在需方代表处签名，曹锋在供方代表处签名，均未盖公章。后益达公司按约向顾滨供应混凝土。2013年7月2日，顾滨向益达公司出具欠条一份，载明：今欠到益达混凝土公司�混材料款捌拾壹万玖仟柒佰叁拾捌元整￥819738元。欠条中并注明：澳洋安置楼43#、44#、45#楼工程款中支付。
原审法院认为：顾滨差欠益达公司货款819738元，有双方签订的预拌混凝土供货合同、顾滨出具的欠条等予以证实，法院依法应予认定。双方应按照合同约定及时履行在买卖行为中应负担的义务。益达公司将货物交付顾滨后，作为出卖人已履行义务。顾滨作为买受人，理应及时偿付原告的货款，故益达公司要求顾滨给付货款的诉讼请求，法院依法予以支持。益达公司以顾滨代表宜兴公司与其签订供货合同为由要求宜兴公司对上述还款承担连带责任，法院认为，顾滨作为澳洋工业园安置楼四期43#、44#、45#楼的工程承包人，其与益达公司签订的预拌混凝土供货合同，向益达公司出具的欠条均是顾滨以个人名义出具，并未加盖宜兴公司或其下设的项目部印章�其与益达公司签订的合同也并非受宜兴公司的委托，事后亦未得到宜兴公司的追认，且益达公司及顾滨均未有提供相应证据证实顾滨是宜兴公司的员工（无宜兴公司职务任免和聘用手续），也未能提供顾滨有权代表宜兴公司向出卖方出具欠条方面的证据，故顾滨向益达公司购买混凝土的行为，并非履行职务行为，亦不构成表见代理，益达公司要求宜兴公司连带偿还货款的诉讼请求，法院不予支持。益达公司主张的利息，法院依照法律规定，依法予以处理。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、第一百一十一条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，原审法院判决：一、顾滨偿还益达公司货款819738元，并承担逾期付款利息（按本金819738元，�2013年7月3日起至判决确定履行之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算），限于判决生效后十日内履行完毕。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回益达公司的其他诉讼请求。案件受理费9488元，由顾滨负担。
上诉人益达公司不服原审法院判决，向本院提起上诉称：一、上诉人是与被上诉人宜兴公司签订合同，澳洋安置楼43号、44号、45号楼的承建方是被上诉人宜兴公司，上诉人供应的混凝土均是供应至被上诉人宜兴公司承建的安置楼。顾滨是澳洋安置楼43号、44号、45号楼负责人和实际施工人，上诉人有理由相信被上诉人顾滨的行为是代表被上诉人宜兴公司。二、被上诉人宜兴公司将承建的澳洋安置楼43号、44号、45号工程违法转包给被上诉人顾滨，无论顾滨的行为是否代表宜兴公司，作为违法发包人的被上诉人宜兴公司应当对顾滨的行为承担连带责任。综上，请求二审法院撤销原判，依法裁判。
被上诉人宜兴公司答辩称：虽然被上诉人将混凝土供应至澳洋工业园的43、44、45号楼，该三栋楼是被上诉人承建，但是被上诉人签订建设施工合同后，已经将上述三栋楼的工程承包给了顾滨。顾滨与上诉人所签订的供货合同是以顾滨个人名义签订的，没有加盖被上诉人的公章，被上诉人也没有委托顾滨代表公司签订供货合同，接受货物也没有我们公司签字确认。依据合同相对性原则，上诉人应当向买受人顾滨主张权利，我公司不应当承担连带偿还责任。综上，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
被上诉人顾滨未陈述。
本院经审理查明，原审法院认定事实属实�本院予以确认。
本案主要的争议焦点：顾滨与上诉人益达公司签订的混凝土供货合同以及出具欠条的行为是否属于职务行为，是否构成表见代理，案涉货款是否应当由被上诉人宜兴公司承担？
本院认为：上诉人益达公司系与顾滨个人签订混凝土供货合同，上诉人益达公司按约供应混凝土后，顾滨又以个人名义向上诉人益达公司出具欠条，虽然合同抬头上注明需方为阜宁澳洋工业园安置楼四期B区43、44、45号楼顾滨，但是该合同上宜兴公司并未盖章，且上诉人益达公司也未提供证据证明顾滨系代表宜兴公司签订供货合同并出具欠条，因此，顾滨向上诉人益达公司购买混凝土的行为系个人行为并非职务行为，亦不构成表见代理。故上诉人益达公司认为被上诉人宜兴公司应对涉案货款承担还款责任的依据不足，本院不予采纳。综上，原审法院判决认定事实清楚，判决并无不当，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费11997元，由上诉人滨海益达混凝土有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李晓平
审 判 员 张晨阳
代理 审 判员 陈 娴
二〇一五年八月十日
书记员（代） 郑成萍
附相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。