北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）二中民（商）终字第04178号
上诉人（原审被告）北京永兴通达机电设备有限公司，住所地北京市丰台区东铁匠营横七条30号院1号楼602室。
法定代表人陈梅，总经理。
委托代理人王双喜，河北若石律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）广西景和停车设备有限责任公司，住所地广西壮族自治区南宁市民族大道115-1号现代大厦905-908室。
法定代表人马邕勤，董事长。
委托代理人黄庞统，广西钰锦律师事务所律师。
上诉人北京永兴通达机电设备有限公司（以下简称永兴通达公司）因与被上诉人广西景和停车设备有限责任公司（以下简称广西景和公司）买卖合同纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2014）丰民初字第10501号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由法官王国才担任审判长，法官周岩、唐旭超参加的合议庭，于2015年3月23日、2015年4月24日公开开庭进行了审理。永兴通达公司委托代理人王双喜，广西景和公司委托代理人黄庞统到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
广西景和公司在一审中起诉称：2009年3月27日，广西景和公司（乙方）与永兴通达公司（甲方）签订一份合同书，合同约定广西景和公司给永兴通达公司提供：1、三层坑式升降横移设备，规格型号PSR-3R车位，数量为65，单价为10800元；2、三层（前后排）升降横移设备，规格型号PSR-3KC的车位，数量为108，单价为11560元；3、滑动板3块，单价为2650元的货物，以上合计1958430元。合同第二条约定了“付款方式”：1、合同签订之日起三日内，甲方向乙方预付合同总价的8%，计人民币156674.4元，2、乙方货到北京工地当日，甲方向乙方按照到货量的价值付同等比例的货款，全部货到齐至总货款的90%，计人民币1605912.6元，累计1762587元，3、设备全部安装调试完毕，经设备所在地质量技术监督部门检验合格、取得设备验收检验报告之日起七日内，甲方向乙方续付合同总价的5%，计人民币97921.5元，4、设备验收检验合格满十二个月之日起七日内，甲方向乙方续付合同总价的5%，计97921.5元质量保证金，累计1958430元。合同签订后，广西景和公司代永兴通达公司购买价值4400元的电机，永兴通达公司加工底板墩的加工费为9688元，广西景和公司工作人员梁工在永兴通达公司处借支40000元。2009年3月26日永兴通达公司支付广西景和公司531360元，2009年6月9日支付556156.8元，2009年7月28日支付200000元，2009年7月29日支付200000元，至今永兴通达公司尚欠广西景和公司货款268950.8元。广西景和公司多次向永兴通达公司索取货款并要求其支付违约金，但永兴通达公司总以设备未取得设备验收检验报告为由拒绝支付剩余货款，借故不去报验。为取得货款，广西景和公司向北京市丰台区人民法院提起诉讼要求永兴通达公司报验并支付检验报告给广西景和公司。2013年10月24日，经北京市丰台区人民法院开庭审理，永兴通达公司表示已于2010年5月从北京市特种设备检测中心取得了本案设备的检验报告。永兴通达公司取得设备合格检验报告却未告知广西景和公司，拖欠货款应承担违约责任。故广西景和公司诉至法院，请求判令永兴通达公司给付给付货款268950.8元及违约金165008.8元，并承担本案诉讼费用。
永兴通达公司在一审中答辩称：一、广西景和公司的诉求已经超过诉讼时效，请求判令驳回；二、永兴通达公司并未拖欠货款，我方支付货款已经超过广西景和公司交付的货物价值，广西景和公司主张货款及违约金，没有事实及法律依据，应予驳回，违约金也约定过高，应予调整；三、永兴通达公司从未向广西景和公司购买其自称的规格型号为PSR-3R、PSR-3KC的停车设备；四、永兴通达公司交付的停车设备有质量问题，给我方造成重大经济损失，永兴通达公司将适时追究广西景和公司的损害赔偿责任。
一审法院经审理查明：2009年3月27日，广西景和公司（乙方）与永兴通达公司（甲方）就安装在北京市顺义区的三层地坑式升降横移停车设备的供货事宜签订《合同书》。双方约定：1、供货内容：三层坑式升降横移设备，规格型号PSH-3K，数量为65车位，单价为10800元；三层（前后排）升降横移设备，规格型号PSH-3KC，数量为108车位，单价为11560元；滑动板3块，单价为2650元；2、合同总价及付款方式：2.1合同总价1958430元（此价含设备的设计、加工、制造、调试、运输，不含操作控制面板、安装检验费用，不开具发票）。2.2付款方式：2.2.1合同签订之日起三日内，甲方向乙方预付合同总价的8%，计人民币156674.4元；2.2.2乙方货到北京工地当日，甲方向乙方按照到货量的价值付同等比例的货款，全部货到齐至总货款的90%，计人民币1605912.6元；2.2.3设备全部安装调试完毕，经设备所在地质量技术监督部门检验合格、取得设备验收检验报告之日起7日内，甲方向乙方续付合同总价的5%，计人民币97921.5元；2.2.4设备验收检验合格满十二个月之日起七日内，甲方向乙方续付合同总价的5%，计97921.5元质量保证金，累计1958430元；3、质量要求与技术标准：3.1质量要求：满足国家行业要求，并经过北京市特种检测中心验收合格为准；3.3质量保修及期限3.3.1质保期为设备经国家主管部门检验合格之日起十二月（为期一年）；4、供货期限4.1乙方需在合同生效后30日内，完成第一批供货，供货数量暂定119泊位，具体以货到实际数量为准，50天内完成全部供货，并将全部货品在北京市点清交予甲方，4.2全部货品的运输由乙方负责，货到北京当日甲方向乙方支付相应合同款项之后，卸货，交予甲方，4.8甲乙双方在设备验收合格并按合同约定支付完相关款项后十天内办理好设备交接手续；5、甲乙双方的责任5.1甲方责任5.1.1以甲方自己的名义报装、报检，并负责安装的一切事宜，5.1.12本套车库设备的安装、检验、售后维保均由甲方承担、负责；6、检验及验收6.1甲方负责本合同设备所在地政府主管部门（质量技术监督局特种设备检测中心）的施工备案，6.2设备的检验以质量技术监督局特种设备检测中心出具的检验报告为准，6.3设备验收合格后，甲乙双方代表应在设备交接签单上签字。9、违约责任9.2乙方供货逾期，应向甲方支付每天0.5‰的违约金；如无正当理由造成供货逾期超过30天，甲方有权要求乙方承担相应的违约责任；9.3甲方如逾期付款，并按付款延期时间相应向乙方支付每天0.5‰的违约金；如无正当理由造成逾期超过30天不付款，乙方有权要求甲方承担相应的违约责任；10、争议的解决甲乙双方就合同条款的解释、执行与本项目密切相关的事项，若发生争议，应在七日内友好地协商解决。若协商不成，可向甲方所在地的人民法院提起诉讼；11、其它约定事项11.2本合同附件是本合同不可分割的部分，具有同等法律效力。《合同书》附件为三层升降横移地坑式机械停车设备（PSH3T-TSP3D）第一批119泊位出货明细表（机械部分）及三层升降横移地坑式机械停车设备（PSH3T-TSP3D）第一批119泊位出货明细表（电气部分）。合同签订后，广西景和公司实际自行向永兴通达公司供应了98个单价为11560元的停车设备、65个单价为10800元的停车设备、3块单价2650元的滑动板、4个单价1100元电机，供货金额合计1847230元。广西景和公司实际发货前，分别于2009年5月21日、6月1日、7月21日向永兴通达公司电传《付款通知书》，催要相应批次的货款。永兴通达公司分别于2009年3月26日、5月27日、6月9日、7月28日、7月29日向广西景和公司付款156674.4元、531360元、556156.8元、200000元、200000元，共计付款1644191.2元。广西景和公司主张永兴通达公司尚欠设备款未付，故诉至一审法院。
2010年1月12日，广西景和公司向永兴通达公司发出《付款通知》，载明：总合同款＋4台电机款-底板墩加工费-
我司向贵司借支的款=最后结算金额，最后结算金额￥1958430元＋￥4400元-￥9688元-￥40000元=1913142元。广西景和公司要求永兴通达公司支付最后结算金额减去已付款项再减去合同总额5%质保金后的货款171029.3元。
一审庭审中，广西景和公司主张其委托北京北辰机械厂为永兴通达公司安装了单价为11560元的7车位的停车设备，并已向北京北辰机械厂付款。对此，永兴通达公司不予认可，广西景和公司也并未提供充足的证据加以证明。
另查，2013年9月3日，广西景和公司以买卖合同纠纷将永兴通达公司诉至一审法院，要求永兴通达公司交付设备检验报告并承担诉讼费用。永兴通达公司辩称交付设备验收检验报告不是买卖合同约定的义务，且广西景和公司诉求超过诉讼时效。同年10月24日，该案庭审中，永兴通达公司认可，涉案停车设备验收合格，北京市特种设备检测中心于2010年5月出具了检验报告。同年11月4日，一审法院作出（2013）丰民初字第15842号民事裁定书，准许广西景和公司撤回起诉。
一审法院判决认定：广西景和公司与永兴通达公司之间签订的《合同书》，系双方当事人真实意思表示，且未违反有关法律行政法规禁止性规定，应为有效。广西景和公司依约供货后，永兴通达公司应及时给付货款，其未付行为属违约，应承担相应的违约责任。双方当事人在合同中明确约定，永兴通达公司负责涉案停车设备的安装及检验。设备检验合格后，永兴通达公司并未及时告知广西景和公司，广西景和公司系通过诉讼，于2013年10月才得知涉案停车设备已验收合格，故其于2014年6月向一审法院起诉主张货款，并未超过法定诉讼时效期间，永兴通达公司关于广西景和公司起诉已超过诉讼时效的辩称意见，该院不予采信。永兴通达公司关于广西景和公司供应的停车设备存在质量问题的辩称，因其未能提供充足证据予以佐证，该院亦不予采信。据此，广西景和公司要求永兴通达公司给付所欠货款的请求，理由正当，该院予以支持。关于欠款的数额，该院认为，广西景和公司诉称北京北辰机械厂是受其委托为永兴通达公司安装了7车位，价值80920元的停车设备，但对此未提供相应证据予以证明，永兴通达公司对此又不予认可，故该部分主张该院不予支持；最终数额应以永兴通达公司实际未付货款203038.8元扣除底板墩加工费9688元及借支的款项40000元，为153350.8元。双方当事人在合同中约定了如迟延付款按每天5‰的标准支付违约金的计算方法，但该约定标准过高，该院予以调整。永兴通达公司对此的辩称，该院予以采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第一百五十九条之规定，判决：一、北京永兴通达机电设备有限公司于判决生效之日起十日内给付广西景和停车设备有限责任公司货款十五万三千三百五十元八角；二、北京永兴通达机电设备有限公司于判决生效之日起十日内给付广西景和停车设备有限责任公司违约金（以六万零九百八十九元三角为基数，从二〇一〇年六月八日起至实际给付之日；以九万二千三百六十一元五角为基数，从二〇一一年六月八日起至实际给付之日，均按中国人民银行同期贷款利率计算。总额以十五万三千三百五十元八角为限）；三、驳回广西景和停车设备有限责任公司其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
永兴通达公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉，其上诉理由如下：
一、原审判决违反法定程序，应当依法改判。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十一条规定：“人民法院适用简易程序审理案件，应当在立案之日起三个月内审结。”本案一审法院于2014年6月立案，并适用简易程序开庭审理，却于2015年1月6日才做出判决，严重违反简易程序审理期限，违反法律规定，应当依法改判。
二、广西景和公司未足额交付货物，一审遗漏事实。永兴通达公司于2009年10月12日发给广西景和公司的《北京顺义负一正二车位差件》及2009年10月16日广西景和公司发给永兴通达公司的《复函》，该两份证据可以证明广西景和公司有7台横移电机、7对上车台防松链开关、左右各7套上车台防松链开关座、8个横移电机链轮、20件导轨乙烯龙未交付给永兴通达公司。在原审过程中，永兴通达公司提供了广西景和公司传真的《第二批59泊位出货明细表》，广西景和公司也认可该证据的真实性。该证据证明广西景和公司在第二批交付的货物机械部分61个小项中有48个小项未足额交付货物，在电气部分45个小项中有43个小项未足额交付货物，未交付货物总额123266元。
三、原审判决认定事实错误，应当依法改判。原审判决认定永兴通达公司应当承担违约责任系事实认定错误。事实上，永兴通达公司交付的货款已经超出了广西景和公司交付的货物总值。永兴通达公司在履行过程中不存在违约行为，相反倒是广西景和公司存在诸多违约的事实，如迟延交货。广西景和公司第一批货物的交付时间应为2009年4月26日前，而实际交货的时间为2009年5月27日，比合同约定迟延31天。同时，合同约定广西景和公司应在2009年5月16日前完成全部交货，而其最后一批货物的供货时间为2009年7月29日，迟延74天。另外，广西景和公司还存在未依约交付设备合格证、设备使用说明书、未依约交付质量合格的产品等。本案真正违约的是广西景和公司，原审判决认定事实错误，应依法改判。
四、原审判决关于诉讼时效的问题认定错误，应当依法改判。在设备验收合格后，广西景和公司就已经知道，原审判决认定未及时告知，没有事实依据。其次，在设备验收时，广西景和公司的人员也在现场，其对该事实完全知情。再次，广西景和公司2013年10月起诉要求交付验收报告时，就已经超过诉讼时效。该案的诉讼请求与本案的诉讼请求不一致，不能导致本案的诉讼时效中断。
综上，一审遗漏重要事实、认定事实错误、程序违法且广西景和公司的主张已超过诉讼时效。故，请求二审法院撤销一审判决第一项、第二项内容，并依法改判驳回广西景和公司的全部诉讼请求。本案诉讼费用由广西景和公司承担。
广西景和公司服从一审法院判决，其答辩意见与一审答辩理由相同。
本院审理查明的其他事实与一审法院审理查明的事实一致。
上述事实，有广西景和公司提供的合同书、付款通知书、函件、催款函、庭审笔录、（2013）丰民初字第15842号民事裁定书，永兴通达公司提供的合同书、付款通知书、函件等证据材料及双方当事人陈述在案佐证。
本院认为：本案的争议焦点有四个：一是一审是否存在违反法定程序的问题；二是广西景和公司是否全部履行了交付货物的义务；三是广西景和公司是否存在逾期交付货物及其他违约行为；四是广西景和公司的诉讼请求是否过了诉讼时效。
一、关于一审是否存在违反法定程序的问题。经二审查阅一审审理卷宗，发现一审法院已按照法律规定扣除了审理期限，不存在超审限判决问题。同时，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十五条规定：“下列情形，可以认定为民事诉讼法第一百七十条第一款第四项规定的严重违反法定程序：（一）审判组织的组成不合法的；（二）应当回避的审判人员未回避的；（三）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼的；（四）违法剥夺当事人辩论权利的。”本案一审法院虽没有将扣除审限的决定全部告知当事人，但不属于严重违反法定程序，也不属于法院改判的法定理由。因此，永兴通达公司认为一审违反法定程序，应予改判的上诉理由，本院不予支持。
二、广西景和公司是否全部履行了交付货物的义务。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，根据双方的陈述和（2013）丰民初字第15842号民事裁定书的认定，本案涉及的设备已于2010年5月份由北京市特种设备检测中心检验合格；同时，按照一般交易习惯，如果广西景和公司存在未足额支付设备零件情况，永兴通达公司会在设备验收时提出异议，更不会将设备申请检验。再者，永兴通达公司主张广西景和公司未足额支付的设备零件是其在其他市场获得的，但没有提供相应的证据证明。因此，永兴通达公司主张广西景和公司未足额支付的设备零件的抗辩，本院不予支持。
三、广西景和公司是否存在逾期交付货物及其他违约行为。对于该上诉请求，永兴通达公司在一审中并没有提出反诉，二审主持双方调解，没有达成一致。因此，对于永兴通达公司的该项上诉请求，本院不予处理，其可另行主张。
四、广西景和公司的诉讼请求是否过了诉讼时效。根据《中国人民共和国民法通则》第一百三十七条规定：“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。”本案中双方当事人在合同中明确约定，永兴通达公司负责涉案停车设备的安装及检验；设备验收检验合格满十二个月之日起七日内，甲方向乙方续付合同总价的剩余5%。根据查明的事实，设备检验合格后，永兴通达公司并未及时告知广西景和公司，广西景和公司系通过诉讼，于2013年10月才得知涉案停车设备已验收合格，故其于2014年6月向一审法院起诉主张剩余货款，并未超过法定诉讼时效期间，永兴通达公司关于广西景和公司起诉已超过诉讼时效的上诉理由，本院不予支持。
综上，永兴通达公司的上诉理由均不能成立，一审查明事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当，本院对一审判决结果予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费3905元，由广西景和停车设备有限责任公司负担2525元（已交纳），由北京永兴通达机电设备有限公司负担1380元（于本判决生效之日起七日内交纳至一审法院）。
二审案件受理费3367元，由北京永兴通达机电设备有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王国才
审 判 员 周 岩
代理审判员 唐旭超
二〇一五年四月二十四日
书 记 员 李 诚