河南省信阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）信中法民终字第1011号
上诉人（原审被告）固始县段集镇汪旱庄村委会。
法定代表人祝良华，该村委会主任。
委托代理人张乃菊，河南蓼阳律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）固始玉林花木有限公司，住所地固始县城关蓼城大道南段。
法定代表人张文信，该公司总经理。
委托代理人王荣巍，河南法正律师事务所律师。
原审被告固始县牧富植业有限公司，住所地固始县秀水区办事处二楼。
法定代表人曹祥辉，该公司总经理。
上诉人固始县段集镇汪旱庄村委会（以下简称汪旱庄村）因与被上诉人固始玉林花木有限公司（以下简称玉林公司），原审被告固始县牧富植业有限公司（以下简称牧富公司）土地租赁合同纠纷一案，不服固始县人民法院（2014）固民初字第1342号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人汪旱庄村的委托代理人张乃菊，被上诉人玉林公司的法定代表人张文信及其委托代理人王荣巍到庭参加诉讼。原审被告牧富公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2011年12月16日，原告玉林公司与被告汪旱（汉）庄村经充分协商，订立了书面《土地使用权出租合同》，约定由原告租赁该村土地一千余亩（实际面积以测量和丈量的结果为准）作为生态农业综合开发用地，租期五十年，合同期自2012年1月1日始至2062年1月1日止。合同订立后被告汪旱庄村收取原告玉林公司定金3万元。合同中标的土地涉及该村上家村民组和岭西村民组，但未明确约定出租的土地涉及类型是水田地、旱地还是山坡地。原告曾要求向被告汪旱庄村交纳3.5万元租金，待实际丈量后再多退少补，但是被告汪旱庄村未收。合同签订后，原告为此在沙河铺乡李家花园区租赁大棚、流转土地用于种植苗种。租赁李家花园陟昌房的大棚年租金6万元；租赁邱炳军门面房5间年租金8万元；原告称在张老埠育苗尚未移栽及人工育苗损失50万元，但无相应证据证实。原告表示：因有意继续履行合同，为表诚意，虽损失64万元，只主张30万元。在与原告签订租赁合同之前，被告汪旱庄村曾与鸿运公司签订过土地出租合同，鸿运公司租用该土地养牛，发生纠纷后，已经原审法院段集镇法庭解除合同。但在2012年7月30日，被告汪旱庄村又将合同标的土地出租给被告牧富公司，并进行了公证，致使原告无法实现合同目的。原告为履行合同已投入了相应的资金，并已造成损失。故其在要求履约未果的情况下，遂诉至法院，请求：1、判令原告与被告汪旱庄村的合同有效并继续履行；2、判令被告汪旱庄村与被告牧富公司签订的合同无效；3、判令二被告共同赔偿原告损失共计30万元。
原审认为，原告玉林公司与被告汪旱庄村签订的土地承包经营权租赁合同系土地承包经营权流转的合同，双方对该合同均认可，原审予以确认。但由于本案所签订的出租土地未经丈量和划界，属于标的物约定不明。且原告在签订土地租赁合同时，未与各个土地的承包方即村民一一签订合同，即未与土地承包经营权的主体签订合同，土地流转无法生效，也无法明确出租土地的界限和数量，亦不明确出租的土地性质是水田地、旱地还是山坡地，造成合同根本无法继续履行。故原告诉请确认合同有效并继续履行，原审不予支持。被告汪旱庄村因签订合同收取的定金3万元应予返还。因被告汪旱庄村未及时按合同约定提供出租的土地给原告方，已构成违约，由此给原告造成了一定的经济损失，应予赔偿。但原告诉请赔偿30万元没有相关的事实依据，原审不予支持。但原告实际已受到损失，即其租赁大棚6万元及租赁门面房8万元的实际损失14万元原审予以认定；其育苗损失比照其交付的3万元定金，原审酌定其损失为3万元，合计17万元，因被告汪旱庄村违约，故其应赔偿该损失。被告汪旱庄村辩称原告未履约交纳租金没有事实依据，原审不予采纳。被告牧富公司不承担本案的赔偿责任。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第二十七条、第八十八条第一款、第一百零六条、第一百一十一条、第一百三十四条第一款第（四）、（七）项、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十条第（一）项、第一百一十三条第一款、《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条、第三十三条、第三十四条、第三十七条的规定判决：一、驳回原告固始玉林花木有限公司要求被告固始县段集镇汪旱庄村委会继续履行合同的诉讼请求。二、由被告固始县段集镇汪旱庄村委会返还原告固始玉林花木有限公司交付的定金3万元。三、由被告固始县段集镇汪旱庄村委会赔偿原告固始玉林花木有限公司损失17万元。四、被告固始县牧富植业有限公司不承担本案的责任。上述款合计20万元，被告固始县段集镇汪旱庄村委会应于判决生效之日起二十日内一次支付给原告固始玉林花木有限公司（款经固始县人民法院转）。被告如逾期未按判决书指定的期间履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审案件受理费合计6100元，由被告汪旱庄村负担4500元，原告玉林公司负担1300元。
原审被告固始县段集镇汪旱庄村委会不服原审判决上诉称：一、原判认定事实错误。1、原判查明称被上诉人玉林公司向上诉人汪旱庄村交纳租金，但上诉人汪旱庄村拒收系认定事实错误。2、原判认定上诉人汪旱庄村未及时按合同约定提供出租的土地给被上诉人玉林公司构成违约，并认定被上诉人玉林公司已实际受到损失，依据其与陟昌房及邱炳军的租赁合同中约定的租金计算其损失数额系认定事实错误。3、原判认定被上诉人玉林公司育苗损失并比照其交付的3万元定金计算损失数额系事实认定错误。4、原判上诉人汪旱庄村因签订合同收取的定金3万元应予返还无事实及法律依据。二、原判认定事实不清，未对上诉人汪旱庄村通知解除合同的效力作出认定。三、原判部分法律适用错误。要求二审撤销原判，改判驳回被上诉人玉林公司对上诉人汪旱庄村的全部诉讼请求，被上诉人玉林公司承担本案全部诉讼费用。
被上诉人玉林公司口头答辩称：按照合同约定被上诉人玉林公司应当向上诉人汪旱庄村缴纳租金，上诉人汪旱庄村负有协助义务，但是上诉人汪旱庄村没有履行相应义务，故意不收取租金，人为制造障碍，致使被上诉人玉林公司无法缴纳租金。上诉人汪旱庄村与被上诉人玉林公司签订合同，又与原审被告牧富公司签订合同，标的物是同一标的物，说明上诉人汪旱庄村拒绝收取被上诉人玉林公司租金存在故意，上诉人汪旱庄村为了达到和原审被告牧富公司合作的目的拒收租金和发律师函的行为没有效力。关于被上诉人玉林公司的损失已提供证据证实租培育苗木大棚、育苗等损失高达几十万元，原判损失金额与被上诉人玉林公司实际损失相差较远。上诉人汪旱庄村收取3万元押金却没有按照合同约定将土地提供给被上诉人玉林公司，上诉人汪旱庄村已构成违约，要求二审驳回上诉，维持原判。
二审开庭审理查明的事实与原审一致。
本院认为，依法成立的合同自成立时生效，当事人应当遵循诚实信用原则，按照约定全面履行自己的义务。上诉人汪旱庄村在与被上诉人玉林公司签订《土地使用权出租合同》，收取3万元押金后，拒绝接收被上诉人玉林公司交纳租金，以被上诉人玉林公司未交租金为由意图解除合同，就同一标的物又与原审被告牧富公司签订经过公证的《土地使用权出租合同》，造成被上诉人玉林公司与上诉人汪旱庄村签订的《土地使用权出租合同》在法律上和事实上不能履行，上诉人汪旱庄村的行为已构成违约，应当依法承担赔偿损失的违约责任。被上诉人玉林公司为履行合同租赁花房、大棚损失及育苗损失属于直接经济损失，原判上诉人汪旱庄村赔偿被上诉人玉林公司实际损失及育苗损失，并返还被上诉人玉林公司缴纳的定金有法律依据和事实依据，符合法律规定，应予支持。综上，原判认定案件基本事实清楚，适用法律正确，程序合法，上诉人汪旱庄村的上诉理由不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5800元由上诉人固始县段集镇汪旱庄村委会承担。
本判决为终审判决。
审判长 余继田
审判员 陈 钢
审判员 吴 斌
二〇一五年七月十七日
书记员 杨 帆