黑龙江省绥化市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）黑12民终1049号
上诉人（原审被告）李文有，现住海伦市。
上诉人（原审被告）李文发，现住海伦市。
上诉人（原审被告）李文江，现住海伦市。
上诉人（原审被告）李文义，现住海伦市。
上诉人（原审被告）李凤学，现住海伦市。
上诉人（原审被告）李凤孝，现住海伦市。
上诉人（原审被告）李德利，现住海伦市。
以上七位上诉人共同委托诉讼代理人：李扬，黑龙江精准律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：海伦市百祥镇百信村村委会。
负责人：吕永贵，职务：该村委会支部书记
上诉人李文有、李文发、李文江、李文义、李凤学、李凤孝、李德利（以下简称“七位上诉人”）因与被上诉人海伦市百祥镇百信村村委会（以下简称“百信村委会”）农村土地承包合同纠纷一案，不服海伦市人民法院（2015）海河民初字第202号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2016年10月25日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人李文有、李文发及七位上诉人共同委托的诉讼代理人李扬、被上诉人百信村委会负责人吕永贵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
七位上诉人上诉请求：请求二审法院依法撤销（2015）海河民初字第202号民事裁定书，将本案发回原审法院重审。事实和理由：1.根据我国农村土地承包法的规定，农村土地的承包经营权为30年，承包期满后，才可以进行调整，未到期的不得随意调整。七上诉人承包的土地未到期，村委会收回土地属于违法，不能得到支持；2.农村土地承包法第二十八条规定，下列土地应当用于调整承包土地或者承包给新增人口：（一）集体经济组织依法预留的机动地；（二）通过依法开垦等方式增加的；（三）承包方依法自愿交回的。本案中，七上诉人所承包的土地不属于上述用于调整的土地范畴，依法不能收回。3.农村土地承包法第十四条规定，发包方应维护承包方的土地承包经营权，不得非法变更、解除承包合同。被上诉人以其他农户无田少田为由，联合公安等部门强行解除与上诉人的土地承包合同，违反了该规定。综上，七上诉人认为，一审法院认定事实不清，适用法律不当。
被上诉人百信村委会辩称，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确。1997年末二轮土地发包时，原百信村一组448亩水田应纳入承包田分配，由于当时农民种田积极性不高，导致部分农户不愿意承包，鉴于此情况，百信村委会与李文有等65户农户订立了承包水田30年的机动地承包合同。在合同中明确表明了案涉土地按机动地处理。2004年以后，国家出台了惠农政策，姜兴礼等23户农民要求对案涉土地按本组村民人口数量进行重新分配，并向海伦市土地仲裁委员会申请，要求对上诉人与被上诉人双方签订的土地承包合同进行仲裁，经海伦市土地仲裁委员会仲裁，依法解除了原448亩水田发包合同，确定了按照人均1.1亩向所有原百信村1组农户以家庭方式发包。2010年10月22日，海伦市成立了由农委、土地仲裁委员会、公安局、法院、司法局和乡村代表共同组成的联合工作组，在乡政府会议室，工作组与原水田承包户李文有等人和无水田农户代表姜兴礼等共同召开会议，最后达成一致意见（有当时的会议记录证实），即：对当时现有的751亩水田流出百分之五的机动地外，其余水田按照百信村原一组人口重新分配。后乡政府按照会议达成的意见，成立了土地分配小组，2010年12月中旬，对水田进行了测量及分配，李文有等农户补交了拖欠的承包费，留足了自己应分的水田面积后，主动退还了多余的水田，顺利地进行了水田重新分配工作，同时，上诉人李文发等农户又承包了留出的百分之五的机动地。上诉人提供的1998年的承包合同，已经在2010年12月份解除，现在主张该合同有效没有依据，另外，仲裁的程序是合法的，合同的解除也是自愿的，上诉人主张合同是被迫解除的没有任何根据。综上，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原裁定。
一审原告即李文有等七位上诉人向一审法院起诉请求：一、请求法院依法判令与被告海伦市百祥镇百信村村委会签订的水田、旱田合同是有效合同；二、请求法院判令被告返还原告合法承包的水田。
一审法院认定事实：1998年4月6日，被告百信村委会与李文有等65户农户（百信村一、二、四组部分农户）订立了承包488亩水田旱田合同书，约定：该水田按机动地处理，承包期为30年，还约定了种水田户的相应义务。应认定原、被告于1998年12月18日的承包水田、旱田合同书的主体是七原告和其他开垦荒地的农户与被告订立的，不符合家庭承包方式要件，即该承包合同为其它方式承包。2004年，姜兴礼等23农户要求承包土地，2007年1月27日，村民代表对488亩水田形成决议，全体村民按人均1.1亩重新发包。部分村民履行此决议，李文有等农户未履行。百姓村委会向海伦市农委申请仲裁，要求解除此承包合同。2007年4月9日，仲裁委员会鉴于重新分配土地的复杂性，采取了调整承包费，用于补偿姜兴礼等农户，但李文有25户农户不同意。2008年，姜兴礼等群众上访，要求对488亩水田按本组村民人口数进行重新分配，2008年7月5日，海伦市土地仲裁委员会对原土地承包合同进行了仲裁，依法解除了原488亩水田、旱田的承包合同。但李文有等人仍不履行此仲裁。2010年10月22日，海伦市成立了市农委、土地仲裁委员会、公安局、法院、司法局和百祥乡政府共同组成的联合工作组，在乡政府会议室，工作组与原水田承包户李文有等人和无水田农户代表姜兴礼等共同召开会议，达成一致意见：对当时现有的水田751亩留出百分之五的机动地外，其余水田按照百信村一组人口重新分配。乡政府按照会议达成的意见，成立了土地分配小组，于2010年12月中旬，对水田进行了测量及分配，李文有等农户补交了拖欠的承包费，留足了自己应分的水田面积外，主动退出了多余的水田，顺利地进行了水田重新分配工作，同时，李文发等农户又承包了留出百分之五的机动地。综上，七原告以不同的方式参与了测量和分配，并且按照新的承包方案进行了耕种或转包。
一审法院认为，原、被告之间的土地承包合同，在2008年7月5日，业经黑龙江省海伦市农村合作经济承包合同仲裁委员会仲裁予以解除，并且案涉的土地已于2010年12月进行了重新分配，期间，七原告以不同的方式参与了测量和分配，并且按照新的承包方案进行了耕种或转包，已经实际履行了仲裁委员会的仲裁决定。原告称1998年12月18日的承包水田、旱田合同书是强迫解除的，但在举证的期限内没有提出相应的证据给予证实。故认定，七原告2010年12月重新承包被告土地（含诉争的488亩水田）是对1998年12月18日的承包合同的自愿解除，也是对（2008）海农裁字第1号仲裁决定书的认可，所以该仲裁决定书已经发生法律效力。根据“一事不再理”原则，农村土地承包仲裁委员会作出的裁决书生效后，当事人不能再向人民法院起诉。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、一百五十四条第三项和《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包经营纠纷调解仲裁案件适用法律若干问题解释》第二条之规定，裁定：驳回原告李文有、李文发、李文江、李文义、李凤学、李凤孝、李德利的起诉。
本院二审期间，双方当事人均未提交新证据，经本院二审审理，确认一审法院认定的事实。
本院认为，本案的焦点是七位上诉人要求被上诉人百信村委会返还其原来承包的水田是否有理的问题。关于七位上诉人提出的上诉理由之一，即上诉人所承包的土地不是机动地，而是家庭承包地，不属于法律规定的应当用于调整承包地或者承包给新增人口的土地。经查，1998年4月6日，包括七位上诉人在内的65户农户与被上诉人百信村委会签订了案涉的488亩土地的承包合同，合同中约定了承包的水田按照机动地处理，承包期限为30年。据此可以认定，该土地不是以户为单位的家庭承包，而是其他方式的承包。理由是：其一，家庭承包以户为单位，按照区域内的人口数量平均分配土地，不可能存在上述的村委会只与65户农户签订承包合同的情况；其二，案涉的488亩土地，在农村土地第二轮重新发包时，本应纳入家庭承包地予以发包，但由于当时种地收益低且人均分配面积少等因素，很多农户放弃承包该土地，因此被上诉人百信村委会才作出将案涉土地作为机动地予以发包的决定，合同中已经明确阐明承包的水田按照机动地处理，这是村委会对案涉土地性质的明确定性。故七位上诉人提出的其所承包的土地是家庭承包地的主张，没有事实根据，不能予以支持。关于上诉人提出的上诉理由之二，即被上诉人百信村委会违反《中华人民共和国农村土地承包法》的规定，对未到期的承包地进行调整、强行解除。经查，1998年4月6日，包括上诉人在内的65户农户与被上诉人所签订的土地承包合同中确实约定承包土地的期限为30年，但后来由于姜兴礼等多位农户提出了对案涉土地按本组村民人口数量进行重新分配的要求，并向黑龙江省海伦市农村合作经济承包合同仲裁委员会申请，要求对上诉人与被上诉人双方签订的土地承包合同进行仲裁，经该仲裁委员会仲裁决定，依法解除了原448亩水田发包合同，确定了按照人均1.1亩土地向所有原百信村1组农户以家庭方式发包的方案。2010年10月22日，海伦市成立了由农委、土地仲裁委员会、公安局、法院、司法局和乡村代表共同组成的联合工作组，在乡政府会议室，工作组与原水田承包户李文有等人和无水田农户代表姜兴礼等人共同召开会议，最后达成一致意见，即对当时现有的水田751亩留出百分之五的机动地外，其余水田按照百信村原一组人口重新分配。后乡政府按照会议达成的意见，成立了土地分配小组，在2010年12月中旬，对水田进行了测量及分配，李文有等农户补交了拖欠的承包费，留足了自己应分的水田面积后，主动退还了多余的水田，顺利地进行了水田重新分配工作，同时，李文发等农户又承包了留出的百分之五的机动地。综上，其一，案涉的488亩土地的解除是由于案外人姜兴礼等农户向黑龙江省海伦市农村合作经济承包合同仲裁委员会提出申请，最后由该仲裁委员会作出的裁决决定的，并不是被上诉人百信村委会单方面毁约予以解除的；其次，裁决发生法律效力后，案涉土地已经进行了重新分配发包，七位上诉人也接受了新的分配方案并已实际履行，故对上诉人提出的被上诉人违法调整土地以及强行解除承包合同的主张不能予以支持。
综上所述，七位上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 于成林
代理审判员 陈世龙
代理审判员 卢轶南
二〇一六年十一月八日
书 记 员 韩喜宁