湖北省监利县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂监利民初字第01936号
原告张立争，男。
委托代理人杨文（特别授权代理），监利县监南法律服务所法律工作者。
被告余海生，男。
荆州市天程货物运输有限公司（以下简称天程货运公司）。住所地，荆州市荆州区纪南镇安家岔集镇。
法定代表人韩志梅，该公司经理。
委托代理人李强（特别授权代理），该公司安全科长。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司荆州中心支公司（以下简称太平洋财保荆州支公司）。住所地，荆州市江津西路***号。
诉讼代表人程尚华，该公司经理。
委托代理人王振宇、刘诗虎（特别授权代理），该公司员工。
原告张立争与被告余海生、天程货运公司、太平洋财保荆州支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年9月29日立案受理后，依法组成由审判员李成纲担任审判长，审判员杨俊、人民陪审员蔡明珍参加的合议庭，于2015年11月12日、12月4日公开开庭进行了审理。原告张立争及其委托代理人杨文、被告天程货运公司的委托代理人李强、被告太平洋财保荆州支公司的委托代理人王振宇、刘诗虎到庭参加诉讼。被告余海生经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告张立争诉称：2015年4月5日天有小雨，原告所在的工程地不能户外作业，其驾驶自有的三轮电动车到朱河买菜回家。8时23分左右，被告余海生驾驶鄂D157**半挂牵引车沿S103省道由南往北行驶，行驶到朱河镇上街交叉路口，因驶过路口，往后倒车时，将原告驾驶的三轮车撞翻，造成原告车损人伤的交通事故。监利县公安局交警大队作出监公交认字（2015）第3282号《道路交通事故认定书》，认定余海生负此事故的全部责任，张立争不负此事故责任。经查，被告余海生驾驶的事故车辆为被告天程货运公司所有，鄂D157**牵引车和鄂D16**挂车均在被告太平洋财保荆州支公司购有交强险和商业第三者责任险（含不计免赔）。原告受伤后，两次在监利县第二人民医院住院治疗45天。被告为其支付了全部住院费用。由于其受伤后面额部有3×2cm的伤疤，且眉毛移位，需2万元的治疗费。诉讼请求：1、判令被告太平洋财保荆州支公司在交强险责任限额范围内依法赔偿原告医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、财产损失等经济损失合计45701.29元。2、超出交强险责任限额部分由被告太平洋财保荆州支公司在第三者责任险范围内进行赔偿，不足部分由被告余海生、天程货运公司补偿。
原告张立争为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
1、原告张立争的身份证复印件，证明张立争的身份。
2、被告余海生的驾驶证复印件，证明余海生的基本情况。
3、《道路交通事故认定书》，证明余海生负此事故的全部责任，张立争不负此事故责任。
4、原告张立争的病历资料，证明原告受伤后在监利县第二人民医院住院治疗45天。
5、6，交强险和第三者责任险保险单，证明肇事车辆在太平洋财保荆州支公司投保了交强险和第三者责任险（含不计免赔）。
7、武汉协和医院收费票据，证明原告检查治疗支出300元。
8、交通、住宿费票据，证明原告支付交通、住宿费440元。
9、原告张立争的正三轮车购置票据，证明原告驾驶的车辆在事故中毁损价值5200元。
10、《司法鉴定意见书》，证明原告张立争受伤后面额部有3×2cm的伤疤，且眉毛移位，需后期医疗费20000元。
11、鉴定费票据，证明原告开支鉴定费650元。
12、朱河镇细河村村民委员会《证明》，证明原告以做民工为生活来源，是无田农民，伤后一直未恢复健康。
13、原告委托代理人对兰三清、杜大珍的调查笔录，证明原告在发生交通事故前期在务工，且长年以做瓦工为生活来源。
被告余海生未向本院提交答辩状和证据。
被告天程货运公司未在法定的期间内提交答辩状，庭审时辩称：原告所诉交通事故属实，肇事车辆是其所有，余海生是其雇请的驾驶员，其车辆在太平洋财保荆州支公司投保了交强险和第三者责任险，原告的损失应由保险公司承担赔偿责任。其为张立争垫付医疗费11534.67元，请求保险公司返还。
被告天程货运公司为支持其抗辩理由，向本院提交了医疗费票据三份，证明其为张立争垫付医疗费11534.67元。
被告太平洋财保荆州支公司未在法定的期间内提交答辩状，庭审时其委托代理人辩称：1、对交通事故真实性无异议，对事故认定书责任分担无异议，其同意在保险责任范围内担责；2、对原告索赔明细在质证时答辩。
被告太平洋财保荆州支公司未向本院提交证据。
经庭审质证，被告天程货运公司和被告太平洋财保荆州支公司的委托代理人对原告张立争提交的证据1－8、11、12无异议。原告张立争和被告太平洋财保荆州支公司的委托代理人对被告天程货运公司提交的证据无异议。对上述证据，本院依法予以采信。
被告天程货运公司和被告太平洋财保荆州支公司的委托代理人对原告张立争提交的证据9有异议，认为不是保险公司定损金额；对证据10有异议，保留申请重新鉴定的权利，若七日内未书面提出重新鉴定申请，视为认可该鉴定；对证据13原告的工资有异议，认为工资标准较高。
对上述有争议的证据，本院认为：原告张立争提交的证据9与证据3相互印证，具有真实性、关联性，但不是受损车辆的实际损失，本院酌情认定；证据10因其逾期未提出申请重新鉴定，视为认可该鉴定，本院应予采信；证据13与证据12相互印证，具有真实性、关联性，不违反法律规定，本院应予采信。
经审理查明：2015年4月5日，余海生驾驶鄂D157**半挂牵引车沿S103省道由南往北行驶，8时23分左右行驶到朱河镇上街交叉路口，因驶过路口，往后倒车时，碰撞到车后张立争无证驾驶的无号牌家和牌正三轮电动车，造成张立争受伤，正三轮电动车损坏的交通事故。监利县公安局交警大队作出监公交认字（2015）第3282号《道路交通事故认定书》，认定余海生负此事故的全部责任，张立争不负此事故责任。原告受伤后，两次在监利县第二人民医院住院治疗45天。2015年9月9日，监利捷诚法医司法鉴定所作出（2015）临鉴字第394号《司法鉴定意见书》，鉴定张立争的后续医疗费用为20000元。
张立争已开支医疗费11834.67元，后期尚需医疗费20000元，误工费5147.75元（参照湖北省建筑业在岗职工人均年平均工资41754元计算45天：41754元÷365天×45天），护理费3216.32元（参照湖北省居民服务业在岗职工人均年平均工资28792元计算45天：28792元÷365天×45天＝3549.70元，其请求为3216.32元），住院伙食补助费2250元（50元／天×45天），营养费900元，交通、住宿费440元，电动三轮车损失酌定1500元，张立争的经济损失合计45288.74元。天程货运公司为张立争垫付医疗费11534.67元。
涉案肇事车辆鄂D157**半挂牵引车车主系被告天程货运公司，雇请余海生驾驶，该车辆在被告太平洋财保荆州支公司投保了交强险、第三者责任险（含不计免赔）。此事故发生在保险期限内。
本院认为：公民的生命健康权受法律保护。被告余海生驾驶机动车倒车时未确认车后安全，其行为违反了《道路交通安全法》的有关规定，是造成此事故的直接原因，根据公安机关交通管理部门认定的其负事故的全部责任，因其是被告天程货运公司雇请的驾驶员，被告天程货运公司依法应当承担原告张立争经济损失的全部赔偿责任。鉴于肇事车辆鄂D157**半挂牵引车在被告太平洋财保荆州支公司投保了交强险和第三者责任险（含不计免赔），原告张立争的经济损失45288.74元，应由被告太平洋财保荆州支公司在保险责任限额内赔偿。扣除天程货运公司为张立争垫付的医疗费11534.67元，还应赔偿33754.07元（45288.74元－11534.67元）。天程货运公司的垫付医疗费11534.67元，由太平洋财保荆州支公司向其支付。原告张立争的诉请较高，其高出部分不予支持，合理部分应予支持。据此，为保护当事人的合法权益不受侵犯，本案经合议庭评议，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十九条至第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告中国太平洋财产保险股份有限公司荆州中心支公司于本判决生效后十日内在保险责任限额内赔偿原告张立争经济损失33754.07元，加上被告荆州市天程货物运输有限公司负担的受理费和鉴定费1250元为35004.07元，款汇中国农业银行监利县朱河支行张立争卡号6228480792172495113。
二、由被告中国太平洋财产保险股份有限公司荆州中心支公司于本判决生效后十日内支付被告荆州市天程货物运输有限公司垫付的医疗费11534.67元，减去被告荆州市天程货物运输有限公司负担的受理费和鉴定费1250元为10284.67元，款汇湖北省荆州农村商业银行股份有限公司纪南支行荆州市天程货物运输有限公司账号82010000000787208。
三、驳回原告张立争的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费700元，鉴定费650元，合计1350元，由原告张立争负担100元，被告荆州市天程货物运输有限公司负担1250元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，预交上诉案件受理费700元，款汇至湖北省荆州市中级人民法院，账号：17260401040005030，开户行：中国农业银行荆州市长江大学支行。上诉人在上诉期满后七日内仍未交纳诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李 成 纲
审 判 员 杨 俊
人民陪审员 蔡 明 珍
二〇一五年十二月十七日
书 记 员 吴应红（代）