常州市天宁区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）天行初字第19号
原告胡珍秀，汉族，常州市人。
委托代理人叶松，江苏创盈律师事务所律师。
被告常州市公安局天宁分局。住所地常州市竹林北路***号。
法定代表人陈旭光，该局局长。
委托代理人吴小龙，常州市公安局天宁分局副局长。
委托代理人陆天鹏，常州市公安局天宁分局法制大队民警。
原告胡珍秀不服被告常州市公安局天宁分局（以下简称天宁公安分局）治安行政处罚一案，本院于2014年9月22日依法受理后，于2014年9月24日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年11月6日公开开庭审理了本案。原告胡珍秀及其委托代理人叶松、被告的委托代理人吴小龙、陆天鹏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2014年1月31日，天宁公安分局对胡珍秀作出天公（茶）行罚决字（2014）276号行政处罚决定，认定胡珍秀于2013年10月以来，在被北京市公安局西城分局府右街派出所多次训诫后，又于2014年1月30日，到北京市中南海周边进行非正常上访，被当场查获，其行为已构成扰乱公共场所秩序。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项、第二十条第四项之规定，决定对胡珍秀行政拘留十日。被告天宁公安分局于2014年10月8日向本院提供了作出具体行政行为的证据：受案登记表、天公（茶）行罚决字（2014）276号行政处罚决定书及送达回执、查获经过、天公（茶）行传字（2014）3号传唤证、行政处罚告知笔录、对胡珍秀的询问笔录（二份）及行政案件权利义务告知书、对项水平的询问笔录、对王玮的询问笔录、北京市公安局西城分局府右街派出所工作说明、训诫书（六份）、常州市公安局治安警察支队工作说明、马家楼分流人员情况记录表、劝返接回通知单、关于胡珍秀信访情况的说明、常州市公安局天宁分局茶山派出所工作记录、行政拘留执行回执、常住人口信息表（四份）、违法犯罪经历查询情况说明、天公（茶）行罚决字（2013）2876号行政处罚决定书、天公（茶）行罚决字（2014）277号行政处罚决定书。被告提供上述证据用以证明其行政处罚决定程序合法，事实清楚，适用法律正确。
原告胡珍秀诉称，常州市公安局天宁分局于2014年1月31日作出的天公（茶）行罚决字（2014）276号行政处罚决定，缺乏事实理由，不能成立，其行为严重侵害了原告的人身自由权、名誉权。请求法院依法确认天公（茶）行罚决字（2014）276号行政处罚决定违法并撤销该处罚决定。原告向法院提供的证据有：天公（茶）行罚决字（2014）276号行政处罚决定书、身份证复印件，用以证明其具有原告诉讼主体资格。
被告天宁公安分局辩称，胡珍秀扰乱公共场所秩序一案事实清楚、证据确实充分，适用法律正确，程序合法，处罚适当，请求法院维持被告作出的行政处罚，驳回原告的诉讼请求。
经庭审质证，本院对证据作如下确认：一、关于原告的证据。被告对原告起诉时提供的证据无异议。本院审查认为，原告提供的证据能够证明其具有原告诉讼主体资格，本院予以确认。二、关于被告的证据。原告对被告证据的真实性、关联性没有异议，但对其合法性有异议，认为受案登记表不能证明案件来源，是被告在没有案件来源的情况下自行办理的；查获经过是被告下属派出所作出的，有事后补充的嫌疑；行政处罚告知笔录不符合法律规定，没有告知具体的处罚种类；询问笔录、证人证言、训诫书、北京市公安局西城分局的工作说明、常州市公安局治安支队工作说明不能证明原告有扰乱社会公共秩序的违法行为；马家楼分流人员情况记录表、劝返接回通知单，不能说明原告有扰乱中南海地区公共秩序的行为，反而说明原告的行为是正常的行为，是被劝回来的；天宁区信访局的证明则恰恰证明了原告到北京是正常上访，没有任何违法行为；常州市公安局天宁分局茶山派出所制作的工作记录表明办案民警在没有调查的情况下就先对胡珍秀做了有罪推定；对其他证据无异议。本院审查认为，受案登记表为公安机关办理案件的内部流转材料，载明其受理案件的时间、案由等信息，用于证明其受理案件的事实；查获经过属工作记录，该记录有工作人员签名，并加盖派出所的公章，能够证明胡珍秀到案的过程；告知笔录符合相关法律的规定，询问笔录中胡珍秀虽未对问题予以回答，但结合本案的训诫书、北京市公安局西城分局的工作说明等其他证据，能够证明胡珍秀有多次在北京市中南海地区进行非正常上访的事实；常州市公安局天宁分局茶山派出所的工作记录载明了其工作人员对胡珍秀等人劝返、传唤的情况，用于说明其具体工作过程。综上，被告提供的证据符合法定形式，取得符合法律规定，具有关联性、合法性、真实性，本院依法予以确认。
经审理查明，2013年12月10日、12月13日、12月14日、12月15日、12月16日，北京市公安局西城分局府右街派出所向胡珍秀分别出具（2013）第201312101744号、（2013）第201312130082号、（2013）第201312140062号、（2013）第201312150090号、（2013）第201312160092号训诫书，告知：中南海周边不是信访接待场所，不接待信访人员走访、也不允许信访人员滞留或聚集，应到相关的信访接待部门去反映自己的问题。对违反上述规定，不听劝阻，情节严重的，公安机关将依据《中华人民共和国治安管理处罚法》等法律法规予以处理。2014年1月30日，北京市公安局西城分局府右街派出所向胡珍秀出具（2014）第201401300334号训诫书。训诫后，北京市公安局西城分局府右街派出所将胡珍秀送至马家楼分流中心。2014年1月31日，北京市公安局西城分局府右街派出所出具工作说明，载明：2014年1月30日14时许，该所民警在中南海周边执行勤务时，发现上访人员胡珍秀，声称要到中南海上访，故对其进行盘问、检查。训诫后，该所将胡珍秀送至马家楼分流中心。后胡珍秀被劝返。2014年1月31日，因胡珍秀涉嫌扰乱公共场所秩序，常州市公安局天宁分局茶山派出所（以下简称茶山派出所）对其进行受案处理。在经过询问胡珍秀及进行相关调查取证后，茶山派出所依法告知了胡珍秀拟作出行政处罚的事实、理由和依据。同日，天宁公安分局作出天公（茶）行罚决字（2014）276号行政处罚决定，对胡珍秀行政拘留十日。现已执行完毕。
本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十一条之规定，治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定。《公安机关办理行政案件程序规定》第九条之规定，行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外。根据上述规定，天宁公安分局具有作出被诉行政处罚决定的行政职权。一、关于事实认定问题。根据《信访条例》第十八条、第二十条的规定，信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出，在信访过程中，应当遵守法律、法规不得有扰乱公共场所秩序的行为。本案中，由北京市公安局西城分局府右街派出所出具的工作说明、训诫书、常州市天宁区信访局出具的说明等证据，足以证明原告胡珍秀被告知中南海周边不是上访的区域后，仍到中南海周边进行非正常上访，其行为已经构成《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项规定的扰乱公共场所秩序。二、关于程序问题。被告依据治安管理处罚法的规定，对原告涉嫌违法的行为，进行了立案、取证、告知、送达等程序，符合法律规定。根据《中华人民共和国行政处罚法》第三十一条之规定，行政机关在作出行政处罚决定之前，应当告知当事人作出行政处罚决定的事实、理由及依据，并告知当事人依法享有的权利。本案中，在作出行政处罚决定之前，被告依法告知了胡珍秀作出行政处罚决定的事实、理由和依据，其告知行为并无不当。天宁公安分局对原告作出的行政处罚决定，程序合法，认定事实清楚，适用法律正确。原告胡珍秀要求确认天公（茶）行罚决字（2014）276号行政处罚决定违法并撤销该行政处罚决定的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
驳回原告胡珍秀的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告胡珍秀负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。
审 判 长 羊 荣
审 判 员 范凌岐
人民陪审员 黄康乐
二〇一四年十一月二十七日
见习书记员 梁 晔