北京市第三中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）三中民再终字第01183号
申请再审人（一审原告、二审上诉人）：王现刚，男，1955年2月2日出生。
委托代理人：孙学兰（王现刚之妻），1954年4月7日出生。
委托代理人：王磊（王现刚之子），1982年4月11日出生。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：王怀山，男，1951年11月21日出生。
委托代理人：王帅（王怀山之女），1985年4月9日出生。
申请再审人王现刚与被申请人王怀山因相邻关系纠纷一案，不服本院（2014）三中民终字第09415号民事判决，向北京市高级人民法院申请再审。北京市高级人民法院于2014年12月17日作出（2014）高民申字第04879号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。王现刚之委托代理人孙学兰，王怀山及其委托代理人王帅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2014年4月1日，一审原告王现刚起诉至北京市密云县人民法院称：我与王怀山是东西院邻居，我住东院，王怀山住西院。按照政府批示，两家北房山墙之间紧挨没留有滴水。我在1993年翻建北房时，王怀山和我协商要求我在房西与其北房相邻处留出30厘米的滴水，将来他翻建北房时也留出30厘米滴水，以便将来两家修房方便。我依约在我合法使用面积内、北房西墙外留下30厘米滴水。但王怀山在2007年翻建北房时，未按约留出滴水，而是原拆原建，并且在其院内北房前打水泥晒台时，将我房西边30厘米滴水面积打成一体，侵害了我的合法使用权。同时，王怀山北房东边墙基还占用我家使用面积1厘米。此外，王怀山南墙和墙基东头分别侵占我使用面积7厘米和13厘米。再有，王怀山北房东边房檐上由西向东伸出一根10厘米长的角铁，占用了我的使用空间。现我要求：1.王怀山彻底清除侵占我合法使用面积上的建筑物；2.王怀山在其北房东侧也要留出30厘米滴水，并赔偿我被占用使用面积的损失每年2000元；3.王怀山将其北房东房檐上向东伸出的角铁锯掉；4.王怀山赔偿浸泡我家南房的损失50000元，并对浸泡的情况作出司法鉴定；5.案件受理费由败诉方负担。
一审被告王怀山在北京市密云县人民法院辩称：王现刚的诉讼请求中，只有第三项要求锯掉角铁是新提出的，其他诉讼请求均已经过法院判决。根据一事不再理的原则，应当驳回王现刚的诉讼请求。王现刚增加的诉讼请求没有事实依据，不予认可。
北京市密云县人民法院一审查明：双方当事人系东西院邻居，王现刚居东院，王怀山居西院。2013年初，王现刚以相邻关系纠纷为由，将王怀山诉于一审法院，主张王怀山家2012年11月15日跑水，将其西厢房浸泡，要求王怀山赔偿其房屋浸泡损失50000元，并将王怀山占用王现刚宅基地范围内的杂物清除，恢复原貌。法院判决王怀山于判决生效之日起七日内将堆放在王现刚北房西山墙、西院墙、西厢房西墙、南房西山墙处的杂物予以清除，驳回王现刚的其他诉讼请求。王现刚不服，提出上诉。二审法院终审判决驳回上诉，维持原判。后王现刚再以相邻关系纠纷，诉于一审法院，主张王怀山在其不知情的情况下，私自将王现刚北房西墙外30厘米散水夹道内打上混凝土并堆满垃圾，要求王怀山将占用王现刚北房西墙外夹道内的垃圾和混凝土彻底清除，并将王现刚南房西墙外夹道内浮砖清除，恢复王现刚宅基地使用面积原貌。法院判决王怀山于判决生效之日起七日内将其码放在南院墙与原告南房西山墙之间的浮砖清除，驳回王现刚的其他诉讼请求。王现刚不服，提出上诉。北京市第三中级人民法院终审判决驳回上诉，维持原判。
本案在审理过程中，王现刚已将其北房东房檐上向东伸出的角铁锯掉。
一审法院认定上述事实的证据有：双方当事人陈述、现场照片、现场勘查笔录、现场勘验图等证据在案佐证。
北京市密云县人民法院一审认为，妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。王现刚要求王怀山彻底清除其合法使用面积上的建筑物，赔偿浸泡其家南房的损失50000元，经过原审法院及北京市第三中级人民法院审判，现王现刚再次以相同事实及理由起诉，属于重复诉讼。王现刚要求王怀山在其北房东侧也要留出30厘米滴水，并赔偿被占用使用面积的损失每年2000元，无事实及法律依据，法院不予支持。王现刚提出王怀山北房东房檐上向东伸出的角铁占用其空间，要求王怀山将其锯掉。王怀山对此予以认可，故对王现刚此项诉讼请求法院予以支持。综上所述，为维护正常社会秩序，依据《中华人民共和国物权法》第三十五条、第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款之规定，判决：一、王怀山将其北房东房檐上向东伸出的角铁予以清除（已执行）。二、驳回王现刚的其他诉讼请求。
王现刚不服一审法院判决，向本院提起上诉。上诉请求：维持一审判决第一项，撤销一审判决第二项，改判支持王现刚在一审的全部诉讼请求；一、二审诉讼费由王怀山负担。上诉理由：在一审庭审中，我强调双方有口头协议对方同意建房时留30公分滴水，请二审法院审查一审录音录像。王怀山北房前晒台东头与我北房西房山外夹道内有水泥土，王怀山北房后边墙基东头还有南墙东头有问题，我始终在主张解决，一审法院不照相又不测量，仅向我出示已生效判决案件的庭审笔录和现场勘查材料给我看，这种做法如何解释。我主张王怀山每年赔偿我2000元，是因王怀山占我1公分宅基地应彻底清除，恢复我房基1.5米高原样。一审法院错误判决，将我合法的30公分判为共用。王怀山另还占我13公分使用面积，一审法院也未处理。一审时我申请对我所有的房屋受损情况进行司法鉴定，一审在判决时剥夺了我申请的权利。请二审法院依法查清事实，给我一个合理合法的公正判决。
王怀山辩称：一审事实清楚，适用法律正确，同意一审判决。不同意王现刚的上诉请求。
本院二审经审理查明：王现刚认可一审法院对此前双方两次诉讼事实进行了查明，对一审查明本案的过程认可，认为查明内容不属实。后补充认为一审未查明事实，不认可一审查明的内容。王怀山认可一审法院认定的事实，且本院查明的事实与一审法院认定的事实相同，故本院对一审法院认定的事实予以确认。以上事实有当事人在二审期间的陈述在案佐证。
本院二审认为：王现刚要求王怀山彻底清除其合法使用面积上的建筑物，赔偿浸泡其家南房的损失50000元，并要求对房屋损失进行司法鉴定的主张，经过一审法院及二审生效判决已经审理完毕，王现刚再次以相同事实及案由起诉，一审认定王现刚属于重复诉讼正确，王现刚如对此前处理仍有异议可另行解决。王现刚关于王怀山在其北房东侧也要留出30厘米滴水，并赔偿被占使用面积损失每年2000元的主张，因其就此节未提供双方曾协商一致的证据，且赔偿损失的数额更无相应证据予以佐证，王怀山亦不认可双方曾协商的事实，故王现刚的该项主张，本院不予支持。关于王现刚要求王怀山锯掉其北房东房檐上向东伸出角铁的主张，一审已经处理完毕，双方亦未提出意见，本院应予支持。综上所述，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决：驳回上诉，维持原判。
本院再审过程中，申请再审人王现刚申请再审称：1、原审对于本案的诉讼请求未为审理。对我方提交的有政府盖章的证据材料未进行认证，对房屋的受损程度亦未进行鉴定。2、原一审未依职权前往诉争地点进行调查取证；3、原审判决适用法律有误，非法剥夺我方的请求司法鉴定权。故请求法院：撤销原判；依法审理我方关于西墙外30公分合法使用面积恢复原貌的诉讼请求；对受损房屋进行司法鉴定并判决支持我方要求损害赔偿的诉请。
被申请人王怀山认可（2014）三中民终字第09415号民事判决，请求法院依法驳回王现刚的再审请求，维持二审判决。
本院再审认为，原判认定基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥审判监督程序若干问题的解释》第三十八条之规定，本院裁定如下：
一、撤销本院（2014）三中民终字第09415号民事判决；
二、撤销北京市密云县人民法院（2014）密民初字第02590号民事判决；
三、本案发回北京市密云县人民法院重审。
审 判 长 陈 伟
审 判 员 赵 晖
代理审判员 李迎新
二〇一五年六月十六日
书 记 员 陈 曦