江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏01民终7125号
上诉人(原审被告)：南京新城市商业置业有限公司，住所地南京市鼓楼区草场门大街99号。
法定代表人：朱献国，南京新城市商业置业有限公司董事长。
委托诉讼代理人：周艳，南京新城市商业置业有限公司员工。
委托诉讼代理人：张芳，江苏宁诚律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：陆宁，女，1974年6月3日生，汉族。
委托诉讼代理人：濮新民，北京市高朋（南京）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：沈伟亮，北京市高朋（南京）律师事务所律师。
上诉人南京新城市商业置业有限公司（以下简称新城市公司）因与被上诉人陆宁追索劳动报酬、经济补偿金纠纷一案，不服南京市鼓楼区人民法院（2015）鼓民初字第7911号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月24日立案受理后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人新城市公司的委托诉讼代理人周艳、张芳，被上诉人陆宁及其委托诉讼代理人濮新民、沈伟亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
新城市公司上诉请求：依法改判新城市公司不予支付陆宁经济补偿金。事实和理由：1.一审认定事实不清。陆宁申请仲裁时间为2015年9月21日而非9月20日，其书面仲裁请求为解除双方劳动合同，新城市公司于2015年10月10日收到该仲裁申请书副本中载明也系解除双方劳动合同。而于2015年11月20日仲裁庭审中陆宁将仲裁请求变更为请求确认双方于2015年9月20日解除劳动关系。陆宁向仲裁申请解除劳动关系的请求系等待确认，而非向用人单位提出解除劳动关系。2015年11月14日，陆宁向新城市公司邮寄了解除劳动合同的通知，该通知新城市公司于2015年11月15日收到，故双方劳动关系于2015年11月15日解除，非一审认定的2015年10月10日。新城市公司于次月的11月13日发放工资日时，将有争议的社会保险先行发放至陆宁，且向其支付的2015年7月至9月的工资中不包含陆宁应缴纳的社会保险费，因其个人承担的社会保险费超过其应发工资，故导致其账户为零，新城市公司欠付的系社会保险费，并非劳动报酬，故新城市公司不存在欠付其工资的情形，应当不予支付其经济补偿金。2.一审适用法律错误。一审法院以新城市公司于2015年10月10日收到仲裁申请副本为由，判决认定此时双方解除劳动合同缺乏依据，因解除劳动合同的通知应以到达对方当事人为准，而非向仲裁提起。因双方对发放工资、社会保险存在争议，且新城市公司非恶意不予支付，且少发放陆宁20**年7月至9月的社会保险费不属于劳动报酬范畴，故不适用劳动合同法第三十八条的规定。
陆宁辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原审判决。1.关于仲裁庭审的问题。2015年11月20日，仲裁庭审中将解除双方劳动合同并支付经济补偿金变更为请求确认双方劳动合同于2015年9月20日解除，并支付经济补偿金，故仲裁请求实质并未变更。即使陆宁于2015年9月21日申请仲裁，新城市公司于2015年10月10日收到仲裁申请书副本，该仲裁申请书具备解除劳动合同特征，也应当认定双方于2015年10月10日解除劳动合同。2.关于新城市公司存在欠付工资的问题。根据新城市公司病假工资计算标准，结合陆宁病假天数和银行流水等证据，可证明新城市公司自2015年4月至9月期间，存在未足额支付其劳动报酬的事实，2015年7月至9月期间，新城市公司支付给其工资均为负数。3.关于法律适用问题。依据劳动合同法第三十八条第一款的规定，该规定是关于未按照劳动合同约定提供劳动保护或劳动条件，故其据此享有解除权并主张经济补偿金。
陆宁向一审法院起诉请求：1.请求认定双方之间的劳动合同于2015年9月20日解除；2.新城市公司支付其经济补偿金251688.08元（2014年9月至2015年8月份的平均工资为12583.4元/月×20个月）；3.新城市公司支付其2015年4月份病假工资2932.52元、5月份病假工资3074.84元、6月份病假工资117.9元、7月份病假工资2864.47元、8月份病假工资3453.40元、9月份病假工资838.07元。
一审法院认定事实：陆宁于1995年7月入职新城市公司的关联企业南京国际礼品公司工作，后调入江苏运通房地产开发有限公司、新城市公司工作。2011年，陆宁与新城市公司签订无固定期限劳动合同，约定陆宁在营运管理部岗位从事经理工作。陆宁自2015年4月份开始休病假，其中4月份休病假22天，5月份休病假29天，6月份休病假4.5天，7月份、8月份、9月份整月休假。2015年7月15日，新城市公司发布了宁新商置字[2015]003号文件，聘任陆宁担任龙江新城市广场营运管理中心营运副总监、免去原营运总监职务，协助总监职务。
陆宁的工资组成为基本工资3000元、级别工资4300元、效益工资5170元、通讯费150元。2014年9月至11月陆宁应发工资为12620元、2014年12月为11358元，2015年1至3月为12620元。2015年4月至6月期间，陆宁实发工资分别为2653.3元、408.64元、7609.36元。2015年7月至9月实发工资均为零。2015年11月13日新城市公司向陆宁发放了4980.76元。2015年4月陆宁个人应缴纳的养老金为1128.40元、医疗保险287.10元、失业保险70.53元、公积金1426元；2015年5月陆宁个人应缴纳的养老金为1128.40元、医疗保险金287.10元、失业保险金70.53元、公积金1426元；2015年6月至7月，陆宁个人应缴纳养老金为1182.32元、医疗保险金300.58元、失业保险73.9元、公积金1426元；2015年8月陆宁个人应缴纳的养老金为1182.32元、医疗保险金300.58元、失业保险73.9元、公积金1188元。陆宁20**年奖金为27105元。
2015年9月20日，陆宁向南京市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁请求同诉讼请求。新城市公司于2015年10月10日收到陆宁的仲裁申请书副本，该仲裁委员会终结审理该案，后陆宁诉至一审法院。
一审中，陆宁提交2014年新城市公司《员工手册》、工资台账，以证明其工资应按标准发放，2015年4月至9月期间，新城市公司未足额支付工资，其中7月至9月未发放工资。《员工手册》薪资福利制度第7.1.6项规定，病假工资=全额工资÷30天×实际病假天数×70%（不低于南京市最低工资标准80%）。
新城市公司提交其公司于2015年1月生效的《薪酬福利制度》、第四届职工（会员）代表大会会议纪要、决议及员工签到表、2015年1月23日《内部通启》及于2015年2月27日拍摄的照片，以证明《薪酬福利制度》经过民主程序制定，该《薪酬福利制度》已向员工公示，陆宁对此亦知晓，工资发放应适用该制度，并未欠付陆宁工资。该制度载明：病假扣款＝（级别工资+效益工资）÷满勤天数×实际病假天数，病假工资不低于当地最低工资标准的80%。全月病假不低于南京市最低工资标准的80%发放。经质证，新城市公司对陆宁提交证据的真实性认可，但认为陆宁的工资计算应适用《薪酬福利制度》，而非《员工手册》。陆宁的工资系因公积金和社会保险费较高，新城市公司在扣除后才出现未发工资的情况。陆宁对新城市公司提交的证据的真实性不予认可，认为即使上述证据系真实，病假工资也不低于南京市最低工资标准的80%。
一审法院认为，本案一审的争议焦点为：1.新城市公司是否欠付陆宁20**年4月至9月期间的病假工资；2.新城市公司是否应向陆宁支付经济补偿金。
关于第一项争议焦点。《员工手册》中虽有关于薪资的规定，但第一章第1.4项规定，如新发布的制度或规定与本《员工手册》有出入，以制度或规定为准。而《薪酬福利制度》系在《员工手册》后发布，经过民主讨论并公示，陆宁对此亦知晓，故陆宁工资的发放应适用《薪酬福利制度》。根据《薪酬福利制度》的规定，陆宁20**年4月的应发工资为5565.33元，扣除个人承担的社会保险费和公积金后，实发工资为2653.3元；2015年6月份的应发工资为11027元，扣除个人承担的社会保险费和公积金后，实发工资为7690.36元，故2015年4月、6月，新城市公司未欠发陆宁工资。关于2015年5月及7月至9月期间，陆宁的工资问题。根据《江苏省工资支付条例》第二十七条、第三十二条的规定，用人单位按照最低工资标准的百分之八十支付劳动者病假工资的，必须同时承担应当由劳动者个人缴纳的社会保险费和住房公积金，故陆宁的工资中不应扣除个人缴纳的社会保险费和住房公积金。故在2015年5月、7月、8月，新城市公司应实发陆宁工资每月为1304元，共应发放3912元。而在此期间新城市公司仅向陆宁发放了5月工资408.64元，故新城市公司还应支付陆宁35**.36元。因陆宁于2015年9月20日提出辞职，其后也未向新城市公司提供劳动，故陆宁20**年9月病假工资应发放至9月20日，应实发829.8元（1630元×80%÷22天×14天）。即新城市公司共应向陆宁支付工资4333.16元，因新城市公司于2015年11月向陆宁补发了工资4980.76元，故不应再向陆宁补发。
关于第二项争议焦点。因陆宁于2015年9月20日已向南京市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，以新城市公司欠发工资、单方降职降薪为由要求解除与双方的劳动关系，新城市公司于2015年10月10日收到了陆宁的仲裁申请书副本，故在此时陆宁的解除通知已到达新城市公司，双方的劳动关系于2015年10月10日解除。因在陆宁提出解除劳动关系时，新城市公司欠付陆宁工资，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条之规定，新城市公司应向陆宁支付经济补偿金。因陆宁主张其离职前2014年9月至2015年8月期间的月平均工资为11943.9元，故新城市公司应向陆宁支付经济补偿金238878元（11943.9元/月×20个月）。
据此，一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条之规定，判决：一、南京新城市商业置业有限公司于判决生效之日起20日内给付陆宁经济补偿金238878元；二、驳回陆宁的其他诉讼请求。
本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。
另查明，2015年11月14日，陆宁向新城市公司邮寄了解除劳动合同告知函，新城市公司于2015年11月15日收到该函。2015年11月13日，新城市公司向陆宁补发2015年5月至9月期间的工资4980.76元。2015年9月21日，陆宁向南京市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。
本院对一审查明的其他事实，依法予以确认。
二审中，新城市公司对一审判决认定陆宁月平均工资11943.9元、工作年限20年不持异议，但认为计算陆宁经济补偿金，应从1995年7月计算至2015年11月15日。新城市公司陈述该公司于2015年11月补发陆宁49**.76元，系陆宁应承担的社会保险费。
以上事实，有仲裁申请书、南京市劳动人事争议仲裁委员会宁劳人仲案[2015]2273号仲裁决定书、EMS邮寄单、社会保险缴费清单、劳动合同书、薪酬福利制度、任免决定、工资表、员工手册、解除劳动合同告知函、请假申请单、考勤情况汇总表、会议纪要、签到表、公证书及当事人陈述等证据予以证实。
本院认为，本案二审的争议焦点为：新城市公司是否应支付陆宁经济补偿金及相应数额。
《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款第二项、第三项，第四十六条第一项规定，用人单位未及时足额支付劳动报酬、未依法为劳动者缴纳社会保险费，劳动者可以解除劳动合同，用人单位应当向劳动者支付经济补偿。本案中，因新城市公司未及时足额支付陆宁20**年5月及7月至8月期间的病假工资，虽新城市公司于2015年11月13日向陆宁补发相应工资，但仍然不能改变其未及时支付工资的事实。故依据上述规定，新城市公司应支付陆宁经济补偿金。
关于解除劳动合同时间问题。因本案双方系无固定期限劳动合同，故认定双方之间劳动合同解除的时间应当以一方解除劳动合同的意思表示到达对方时即为解除时间。经查，2015年9月20日，陆宁以新城市公司未及时足额支付其工资为由，向仲裁委员会请求裁决双方劳动关系于2015年9月20日解除，新城市公司于2015年10月10日收到该仲裁申请书副本，且陆宁此时已不再提供劳动。新城市公司于2015年11月15日收到陆宁解除劳动合同的告知函仍系陆宁请求于2015年9月20日解除劳动合同的再次确认。因陆宁20**年10月10日到达新城市公司解除劳动合同的意思表示早于2015年11月15日的意思表示，故本院认定双方劳动关系于2015年10月10日解除。因新城市公司对一审计算陆宁经济补偿金的月平均工资11943.9元、工作年限20年不持异议，故本院对一审判决新城市公司支付陆宁经济补偿金238878元（11943.9元/月×20个月），依法予以维持。对新城市公司关于双方劳动关系于2015年11月15日解除的上诉主张，不予支持。
关于新城市公司认为一审将陆宁申请仲裁时间认定为9月20日及变更仲裁请求的问题。经查，陆宁的仲裁申请书落款时间为2015年9月21日，南京市劳动人事争议仲裁委员会宁劳人仲案[2015]2273号仲裁决定书载明陆宁申请仲裁时间为2015年9月21日，故认定陆宁申请仲裁的时间以仲裁裁决书记载的时间为准，即2015年9月21日。一审判决认定陆宁申请仲裁时间确实有误，但未影响判决结果。因陆宁的仲裁申请书及仲裁裁决书均载明，陆宁请求裁决双方劳动合同于2015年9月20日解除，故对新城市公司关于陆宁变更仲裁请求的上诉意见，不予采纳。
综上，上诉人新城市公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人新城市公司负担，本院予以免收。
本判决为终审判决。
审判长 崔 民
审判员 蔡晓文
审判员 王 熠
二〇一六年十月十一日
书记员 莫欣欣