吉林省白城市洮北区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0802民初1194号
原告张艳（反诉被告），现住吉林省白城市。
委托诉讼代理人程淑莉，系吉林程淑莉律师事务所律师。
原告王志光（反诉被告），现住吉林省白城市。
委托诉讼代理人程淑莉，系吉林程淑莉律师事务所律师。
被告白城瑞泽小额贷款有限公司（反诉原告）
法定代表人陈明，系公司总经理
委托诉讼代理人张铁成，系吉林亚非律师事务所律师。
委托诉讼代理人张毅，系吉林亚非律师事务所律师。
原告（反诉被告）张艳、王志光诉被告（反诉原告）白城瑞泽小额贷款有限公司借款、抵押、保证合同纠纷与被告反诉原告借款、抵押、保证合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，合并公开开庭进行了审理。原告张艳委托诉讼代理人程淑丽和原告王志光及其委托诉讼代理人程淑丽、被告法定代表人陈明及其委托诉讼代理人张铁成和张毅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）王志光、张艳诉称，2010年3月15日，被告向借款人王玉玲、隋广秋出借借款，由二原告用其财产进行抵押，借款期限为十二个月，从2012年3月15日至2013年3月14日止，保证期间为贷款到期之日起二年。现依据双方签订的短期借款、抵押、保证合同的约定，抵押权消灭，被告却无故不配合原告办理解除抵押登记手续，原告诉讼到法院，请求法院确认原、被告所设立的抵押权消灭；被告协助办理位于民主西路37-2号楼5单元1层东房屋位于民主西路37-2号楼北侧东9户车库及英菲尼迪FX252495CC小客车解除抵押登记手续；返还抵押房屋和车辆的合法手续。
被告（反诉原告）白城瑞泽小额贷款有限公司辩称，1、被告依法取得并享有就抵押财产抵押权。原、被告之间的借款、抵押、保证合同合法有效，不存在抵押权消灭的情形。2、抵押权在性质上为担保物权，除非出现一定的法定事由，抵押权才可能消灭，否则物权将长期有效。3、本案中债权未超过诉讼时效，被告有权在主债权诉讼时效期间内主张行使抵押权。4、原告诉称保证期间为贷款到期之日起两年，依据合同约定，抵押权已消灭没有事实及法律依据。合同中保证人是白城市同济药业有限公司及吉林中正医药包装有限公司，而非原告，原、被告之间不存在保证合同。根据物权法规定，被告认为主债权既有保证也有第三人提供物的担保，被告可以选择就物的担保实现债权。原告诉称，保证合同中约定的保证期间到期，抵押权也应消灭的论述没有法律依据，因此，法院应依法驳回原告告诉。反诉原告（被告）诉称，2012年3月15日，借款人王玉玲、隋广秋及二被反诉被告与反诉原告签订借款、抵押、保证合同，约定：王玉玲、隋广秋向反诉原告借款900,000.00元，月利率18‰，期限12个月，2012年3月15日至2013年3月14日，借款人违约按合同总额的20%支付违约金，二被反诉被告用其所有的位于民主西路37-2号楼5单元1层东和位于民主西路37-2号楼5单元2层东楼房、位于民主西路37-2号楼北侧东9户车库及英菲尼迪小客车对该借款提供抵押担保，并办理抵押登记手续。保证人白城市同济药业有限公司和吉林中正医药包装有限公司。合同签订后至2015年3月期间，借款人按月偿还借款利息，但本金至今尚未偿还。反诉原告请求实现抵押权，判令二反诉被告立即偿还借款本金900,000.00元及利息，利息从2015年3月起至给付之日止，按月利率18%计算。同时按照合同约定给付违约金180,000.00元，按借款本金总额20%计算。依法拍卖二被反诉被告抵押的位于民主西路37-2号楼5单元1层东；位于民主西路37-2号5但愿层东的楼房，位于民主西路37-2号楼北侧东9户车款，英菲尼迪小客车，优先偿还反诉原告的借款本金及利息，并承担诉讼费用。
反诉被告（原告）辩称，反诉原告的请求不能成立，物权法202条明确规定，抵押权人在主债权诉讼时效行使抵押权，未行使的人民法院不予保护，本案借款时间为2012年3月15日至2013年3月14日，主债权的诉讼时效为2013年3月14日至2015年3月14日，而反诉人未在主债权诉讼时效行使抵押权，根据法律规定，其主张法院不予保护，应予驳回。
根据原告的起诉和被告辩解，反诉原告的反诉和反诉被告的答辩，本庭归纳本案争议的焦点问题是：1、原告主张与被告签订的抵押合同抵押权是否消灭？2、原告主张被告协助解除抵押物登记手续是否符合法律规定？3、原告主张返还抵押物的手续是否符合法律规定？反诉原告主张对抵押物实现抵押权优先受偿债务人借款是否符合法律规定?
原告（反诉被告）和被告（反诉原告）对本庭归纳的争议焦点问题没有异议和补充。
原告（反诉被告）为证实自己的主张及对反诉的辩解，向法庭出示的证据有：
短期借款、抵押合同、保证合同一份。证明借款人王玉玲、隋广秋借款期限为12个月，从2012年3月15日至2013年3月14日，本合同的诉讼时效为2013年3月14日至2015年3月14日，在诉讼时效内，被告未依法向法院主张权利，也未向借款人主张权利，也未向原告行使抵押权，根据法律规定，主债权诉讼时效期间，未行使抵押权，不受法律保护，双方签订的抵押权已经灭失。被告应当配合原告办理抵押权解除手续，并返还抵押物手续。
被告（反诉原告）质证对合同及抵押物清单真实性没有异议，但对本诉原告证明问题有异议。认为：1、这份合同不能证明主债权已经过诉讼时效的事实，在合同的履行过程中，主债务人持续偿还利息，债权人持续主张债权，诉讼时效存在中断重新计算的情况，本案主债权并未超过诉讼时效。2、抵押物权并不会因为诉讼时效而消灭，由于本案主债权诉讼时效未过，小额贷款公司有权行使抵押物权。3、本诉原告据此合同进行单方推论不足以认定事实的依据。
被告（反诉原告）为证实自己的辩解和反诉的主张，向法庭出示的证据有：
一、短期借款、抵押合同、保证合同一份、抵押物清单。证明：1、原、被告之间的借款抵押担保关系客观存在，被告为贷款人、抵押权人，原告为抵押人，王玉玲、隋广秋为借款人，白城市同济药业有限公司及吉林中正医药包装有限公司为保证担保人。2、原告抵押担保范围为900,000.00元借款本金及利息，抵押担保物为房产证号为吉房权证白字第2010074**号、第201007477号、第2010076**号产权证上的房屋及英菲尼迪小客车。
原告（反诉被告）质证对证据本身没有异议，对证明问题有异议。认为900,000.00元的主债权被告并未在诉讼时效内行使，双方的抵押关系已经灭失。
二、贷款凭证一份。证明被告人按约定交付借款900,000.00元的事实。
原告（反诉被告）质证没有异议。
三、房屋产权证及他项权利证三份，机动车辆抵押登记证书一份。证明原告人作为抵押人已经将抵押物抵押给抵押权人（本诉被告）提供了担保，办理了抵押登记。
原告（反诉被告）质证对证据本身没有异议，需要说明，虽然双方办理了抵押登记，但被告并没有在法律时效内行使抵押权，抵押权已经灭失。
四、还款收据共四份，对账单一份。证明借款担保合同签订后，至2015年3月份借款人一直偿还借款利息，经催要对账，截止到2015年5月14日，尚欠本金900,000.00元利息31,860.00元。被告持有的主债权未超过诉讼时效。抵押担保人应继续承担担保责任。1、2014年6月20日的收据、2014年7月23日的收据明确记载是收本案900,000.00元借款的利息，利息所属时间也是明确的，并非是原告方所主张的与本案借款无关的。2、2014年11月24日收据、2015年3月14日的收据是包含本案借款以及小额贷公司与借款人王玉玲、隋广秋其它多笔借款共同支付的利息，在收据的还款人栏目里，明确记载有王玉玲，在后附的还息明细中有本案借款900,000.00元的对应利息。3、主债务人持续偿还利息，主债权的诉讼时效至本案诉讼并未超过两年，对账单是在主债权未过诉讼时效的情况下，债权人和债务人对账结果，也产生诉讼时效中断的效果，所以，主债权未超过诉讼时效，抵押权行使未超过时效。
原告（反诉被告）质证对2015年3月14日收据有异议。认为这份收据与本案没有关系，上面款项与本案无关，而且反诉原告称借款人在被告处借款高达20,000,000.00元，该收据与本案无关。对2014年11月24日收据有异议，也与本案没有关系，上面标注收回发放于2014年的贷款本金，而本案贷款时间为2012年3月15日。对2014年7月23日收据有异议，这份收据上标注收回发放于2013年的贷款本金，也不是本案的贷
款本金。对2014年6月20日收据有异议，这份收据标注收回2013年6月14日的贷款本金，与本案无关。这三份收据不能证明本案的事实。对对账单有异议，对账单第一段中称至2012年3月至2015年3月期间，一直按月还息，没有证据支持，被告提供的证据不能证明还的是该笔贷款的利息，对账单签订时间是2015年5月14日，也就是本案的主债权超过诉讼时效后，双方又重新形成的债权债务关系，而且本案的对账过程也没有与本案的抵押人核实客观事实，根据法律规定，双方之间已经超过诉讼时效重新形成的对账单，不能确定抵押权继续有效。通过这份证据，恰恰证明主债权超过诉讼时效后，被告没有依法行使主债权，也没有向原告行使抵押权。
对原告(反诉被告)向法庭出示的证据，具有合法性、有效性，符合法律规定，本院予以采信。
对被告（反诉原告）向法庭出示的一至三份证据，具有合法性、有效性，原告对证据本身没有异议，本院予以采信。对第四份证据，与本案具有关联性、合法性，符合证据规则的规定，原告虽有异议，但没有反驳证据支持，故本院对该证据予以采信。
通过庭审调查，结合原、被告（反诉原、被告）的举证、质证，本院综合评判如下：
2012年3月15日，被告（反诉原告）与借款人王玉玲、隋广秋、抵押人原告（反诉被告）张艳、保证人白城市同济药业有限公司、吉林中正医药包装有限公司签订短期借款、抵押、保证合同一份。约定：借贷条款中贷款种类为抵押保证贷款，金额900,000.00元，期限12个月，自2012年3月15日至2013年3月14日止，利率为月利率18‰，利息从放款之日起计算，借贷条款中十三项条款。抵押条款中约定的抵押物的处分一项，“贷款到期，借款人未予清偿，贷款人有权将抵押物拍卖、变卖，所得价款优先受偿”等共计四条款项。合同还约定保证条款和其他条款。合同签订后被告（反诉原告）将贷款划拨给借款人，借款人截止到2015年5月14日按月偿还借款利息，之后利息及本金至今没有偿还。现原告（反诉被告）以保证期间为贷款到期之日起二年，依据双方签订的短期借款、抵押、保证合同的约定，抵押权消灭，被告却无故不配合原告办理解除抵押登记手续为由，原告诉讼到法院，请求法院确认原被告所设立的抵押权消灭；被告协助办理位于民主西路37-2号楼5单元1层东房屋位于民主西路37-2号楼北侧东9户车库及英菲尼迪FX252495CC小客车解除抵押登记手续；返还抵押房屋和车辆的合法手续。原告（反诉被告）向法庭出示的短期借款、抵押、保证合同证据证明，合同是在平等自愿的基础签定的，合同实际履行，合同合法有效。但该合同不能证明原告诉讼请求中主张抵押权消灭的情形。抵押权属于物权，只要债权存在，抵押权同时存在。根据《中华人民公国担保法》第五十二条：“抵押权与其担保的债权同时存在，债权消灭的，抵押权也消灭。”、最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第十二条规定：“当事人约定的或者登记部门要求登记的担保期间，对担保物权的存续不具有约束力。担保物权的债权的诉讼法时效结束后，担保物权人在诉讼时效结束的二年后行使担保物权的，人民法院应予支持。”的规定，被告（反诉原告）与借款人的借贷关系没有消灭，被告（反诉原告）向法庭出示的借款人最后偿还借款利息的证据，时间是在2015年5月14日，被告（反诉原告）主张债权的诉讼时效没有超出法律规定期间，抵押权应在诉讼时效结束的二年后行使，故，合同的债权没有消灭，合同的抵押权也没有消灭。原告（反诉被告）以保证期间为贷款到期之日起二年的约定，是保证人的保证合同的保证期限，而非抵押合同期限的约定，因此，原告（反诉被告）的诉讼请求没有证据和法律依据，本院不予支持。
被告（反诉原告）向法庭出示的证据证明，借款人在合同借款期满后没有还清偿借款本息，虽在2015年5月14日之前偿还借款利息，但之后至现在利息及本金都没有偿付，被告（反诉原告）反诉请求实现抵押权，要求从二原告（反诉被告）拍卖抵押物的价款中优先偿还借款本金900,000.00元及利息，利息从2015年6月起至给付之日止，按月利率18%计算。同时按照合同约定给付违约金180,000.00元，按借款本金总额20%计算。依法拍卖二原告（被反诉被告）抵押的位于民主西路37-2号楼5单元1层东；位于民主西路37-2号5但愿层东的楼房，位于民主西路37-2号楼北侧东9户车库，英菲尼迪小客车被告的反诉请求，符合《中华人民共和国担保法》第五十三条：“债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。”的规定，本院依法予以支持。
综上，为维护社会经济秩序，保护当事人的合法经济权益，依照《中华人民共和国担保法》第五十二条、第五十三条、《担保法解释》第十二条的规定，判决如下：
一，驳回原告（反诉被告）张艳、王志光的诉讼请求。
二、原告（反诉被告）张艳、王志光于本判决书生效后立即偿还被告（反诉原告）借款本金900,000.00元及利息，利息从2015年3月起至给付之日止，按月利率18%计算。同时按照合同约定给付违约金180,000.00元，按借款本金总额20%计算。如不能偿还，依法拍卖原告（反诉被告）张艳、王志光抵押的位于民主西路37-2号楼5单元1层东；位于民主西路37-2号5但愿层东的楼房，位于民主西路37-2号楼北侧东9户车库，英菲尼迪小客车一辆，所得的价款由被告（反诉原告）优先得到受偿，其价款超过债权数额的部分归抵押人原告（反诉被告）张艳、王志光所有，不足部分由债务人清偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6,400.00元，反诉费6,400.00由原告（反诉被告）张艳、王志光承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。
逾期不上诉，则本判决生效，双方当事人应自觉履行，逾期不履行，本院将根据对方当事人的申请或审判庭的移送，依法强制执行。申请执行的期限为二年，逾期不申请，本院将视为放弃权利。
申请执行的期限从法律文书确定的履行期间的最后一日起计算。
审判长 许 峰
审判员 姚宏蕴
审判员 张志远
二〇一六年八月二十三日
书记员 贾冬梅