广东省肇庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）肇中法民三终字第223号
上诉人（原审林钢）：林钢。
委托代理人：潘立峰，北京市盈科（广州）律师事务所律师。
委托代理人：李琦，北京市盈科（广州）律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：中海越景实业集团有限公司。
法定代表人：郁洋，该公司经理。
委托代理人：李朝跃，广东唯杰律师事务所律师。
原审第三人：广东省石油化工专用设备四会制造厂有限公司。
法定代表人：邱烽，该公司总经理。
委托代理人：邵汉源，该公司经理。
原审第三人：邱建红。
上诉人林钢因与被上诉人中海越景实业集团有限公司（下称中海越景集团）、第三人广东省石油化工专用设备四会制造厂有限公司（下称广东石化公司）、邱建红股权转让纠纷一案，不服四会市人民法院（2013）肇四法民初字第362号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：2006年5月26日，广东省广业轻化工业集团有限公司与广东粤景集团有限公司签订《广东省石油化工专用设备公司四会机械厂产权交易合同》，约定广东省广业轻化工业集团有限公司将其持有的广东省石油化工专用设备公司四会机械厂100%的产权（股权），以12147423.53元的价格转让给广东粤景集团有限公司（中海越景集团前身）。2006年6月8日，广州产权交易所出具《企业产权交易证明》，证明上述产权交易的主要交易条件，其中产权转让的交割日为2006年6月1日。广东粤景集团有限公司由此取得了广东省石油化工专用设备公司四会机械厂100%的产权（股权）。2006年10月13日，广东省石油化工专用设备公司四会机械厂更名为广东省石油化工专用设备公司四会制造厂。
2006年11月14日，广东粤景集团有限公司作为甲方，林钢作为乙方，双方签订书面《协议》约定，1、甲方在2006年6月1日收购了“广东省石油化工专用设备公司四会机械厂”，现甲方将收购后企业30%股权转让给乙方，乙方受让该股权的出资额度按照甲方实际收购结算成本30%进行出资，初步估算总出资额为壹仟壹佰万元整，具体数额待整体收购完成结算后由甲乙双方再行核定。2、“广东省石油化工专用设备公司四会制造厂有限公司”（以下简称新公司）是在“广东省石油化工专用设备公司四会机械厂”资产基础上成立的新公司，为有利于新公司今后的经营运作，在新公司�册时所做的任何资产评估报告、验资报告及填写的任何相关资料（包括但不限于营业执照等）等资料上所写明的所有资产数额、投资额、注册资金及公司章程均为顺应注册所需而设计，不作为乙方按股权比例实际占有的资产或出资的数额。3、乙方按本协议第一条约定的出资比例及最终确定的实际出资额出资，乙方出资款分期到账，第一笔资金陆拾万元在2006年10月31日到账，第二笔资金肆拾万元在2007年3月30日前到账，剩余出资款可在三年内付清。乙方按实际出资款到账之日起（以财务核定并出示银行进账单为准）享有按实际出资款占总出资款的比例享有新公司所有权，并按此对公司承担责任。乙方自2006年6月1日起按30%的股权比例享有新公司经营效益的分红权。4、新公司章程以新公司股东签定、甲方见证的版本为准，具体另行签定。5、今后以新公司资产为抵押或担�进行的各项融资事宜…，其贷款额必须预留不低于伍佰万园作为新公司的流动资金，余额…。6、以上未尽事宜由甲乙双方协商另行修订本协议约定。7、本协议一式两份，甲乙双方各执一份，具同等法律效力自甲乙双方签字之日起生效。
2006年11月15日，广东粤景集团有限公司作为唯一股东（发起人），向四会市工商行政管理局申请设立广东省石油化工专用设备四会制造厂有限公司（即本案第三人广东石化公司），由林钢担任法定代表人，注册资本为12147423元。同日，第三人广东石化公司作出股东会决议，广东粤景集团有限公司同意将占第三人广东石化公司注册资本70%共8503196元转让给邱建红，将占广东石化公司注册资本30%共3644227元转让给林钢。邱建红和林钢作为新增股东也在股东会决议上签名。当日，广东粤景集团有限公司分别与邱建红和林钢签订《广东省石油化�专用设备四会制造厂有限公司股份转让合同》，其中林钢所签合同第一条约定股权转让价格与付款方式为“1、甲方同意将持有广东省石油化工专用设备四会制造厂有限公司30%的股份共元出资额，以364.4227万元转让给乙方，乙方同意按此价格及金额购买上述股份。2、乙方同意在本合同订立十五日内以现金形式一次性支付甲方所转让的股份”，由广东省石油化工专用设备四会制造厂提交给四会市工商行政管理局，申请变更名称为广东省石油化工专用设备四会制造厂有限公司、法定代表人为林钢、其企业类型由全民所有制企业变更为有限公司（法人独资）、股东变为广东粤景集团有限公司，以及申请将股东由广东粤景集团有限公司变更为邱建红（占70%股权）和林钢（占30%股权）。
2011年9月25日，广东粤景集团有限公司向林钢以邮政特快专递的方式发出《关于贵方无权转�、请支付省石化专用设备四会机械厂公司原股款的函》，告知林钢应支付364.4227万元股金及溢价210万元，由于该款分文未付则无权处分股权等，但林钢拒收。2011年11月14日，广东粤景集团有限公司向林钢以邮政特快专递和顺丰速运的方式发出《关于请林钢支付省石化专用设备四会机械厂公司原股款的再次催告函》，亦被拒收。
2012年1月11日，广东粤景集团有限公司向广州市海珠区人民法院起诉，要求撤销与林钢在2006年11月14日签订的关于转让广东省石油化工专用设备四会制造厂有限公司30%股权的《协议》。2012年7月9日，广州市海珠区人民法院作出（2012）穗海法民二初字第175号《民事判决书》，认定广东粤景集团有限公司与林钢签订的关于转让广东省石油化工专用设备四会制造厂有限公司30%股权的《协议》没有违反国家法律和行政法规的强制性规定，是有效合同，不存在法律规定可撤销的事由，因此判决驳回广东粤景集团有限公司的诉讼请求。该判决已于2012年7月31日生效。
2012年9月7日，广东粤景集团有限公司经广东省工商行政管理局核准，变更名称为中海越景实业集团有限公司。
另查明：林钢与案外人吴凤荣于1990年1月18日登记结婚，于2011年6月办理了离婚手续。吴凤荣曾在中海越景集团公司工作，2006年5月起任副总经理职务。
2013年1月29日，中海越景集团向原审法院起诉请求判令：1、解除中海越景集团与林钢签订的关于转让“广东省石油化工专用设备四会制造厂有限公司”30%股权的《协议》；2、林钢将持有广东石化公司30%的股权返还给中海越景集团，并协助办理股权变更登记手续；3、本案全部诉讼费由林钢承担。庭审中，中海越景集团补充请求解除与林钢在2006年11月15日签订的《广东省石油化工专用设备四会制造厂有限�司股份转让合同》。
原审法院认为，本案是股权转让纠纷，争议焦点是：一、中海越景集团、林钢是否在2006年11月14日签订转让股权的《协议》；二、中海越景集团将广东石化公司30%的股权转让给林钢涉及的转让款是多少；三、林钢是否已付清股权转让款给中海越景集团。
对于第一个焦点，中海越景集团、林钢对林钢实际已获得广东石化会公司30%股权的事实没有争议，但中海越景集团认为林钢的股权是在2006年11月14日通过签订股权转让《协议》取得的，林钢则否认存在2006年11月14日的股权转让《协议》，其股权是通过一系列事实行为取得的。虽然中海越景集团提供的2006年11月14日《协议》没有原件，但按广州市海珠区人民法院生效的（2012）穗海法民二初字第175号《民事判决书》所查明确认的事实，已认定中海越景集团、林钢在2006年11月14日签订了关于转让广东省�油化工专用设备四会制造厂有限公司30%股权的《协议》。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第一款“下列事实，当事人无需举证证明：…（四）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实”的规定，原审法院确认中海越景集团、林钢在2006年11月14日签订了股权转让《协议》及《协议》内容的真实性。另外，广东石化公司在2006年11月15日向工商部门申请办理股东变更登记时，提交了中海越景集团与林钢签订的《广东省石油化工专用设备四会制造厂有限公司股份转让合同》原件，该合同约定的转让标的及比例与2006年11月14日《协议》的约定相符，由此可以验证双方于2006年11月14日签订的《协议》确实存在。
对于第二个焦点，2006年11月14日的《协议》约定林钢受让广东石化公司30%的股权，按中海越景集团实际收购广东石化公司的结算成本30%出资。中海越景集团实际收购广东石化公司的价格是12147423.53元，按30%计算为3644227元。在2006年11月15日广东石化公司的股东会议上，林钢作为新增股东也在决议上签名承认按3644227元的价格接受中海越景集团转让广东石化公司30%的股权，并且林钢以广东石化公司当时的法定代表人的身份，委托他人向工商部门提交与中海越景集团当日签订的《广东省石油化工专用设备四会制造厂有限公司股份转让合同》（该合同清晰约定了股权转让款为3644227元），办理了广东石化公司的股东变更登记手续，同时亦签署了广东石化公司的《章程》，即林钢以自己的行为实际确认受让广东石化公司30%股权的价格为3644227元。所以，林钢应支付给中海越景集团的股权转让款是3644227元。
对于第三个焦点，林钢所提供的付款凭证中，第一笔是在2006年7月25日由广州市白云区黄石一山烧腊店汇到广东江�纸业有限公司的26万元，再由广东石化公司的前身广东省石油化工专用设备公司四会机械厂确认收到该笔款项，但没有注明款项用途；第二笔是吴凤荣在2006年8月1日交给中海越景集团的现金15.2万元，也是广东省石油化工专用设备公司四会机械厂确认收到该笔款项，也同样没有注明款项用途；第三至第八笔是广东省石油化工专用设备公司四会机械厂向林钢借款2000元、10万元、20000元、3000元、48000元、70000元；第九笔是饶斌收到林钢交来现金77000元。这九笔款项共725000元，第一至第八笔的最后收款人均是广东省石油化工专用设备公司四会机械厂，第一、第二笔没有注明款项用途，第三至第八笔是借款，第九笔是饶斌收取的，林钢没有证据证实饶斌与中海越景集团的关系，所以林钢的付款凭证均无法证明已支付了股权转让款给中海越景集团。另外，按中海越景集团、林钢�2006年11月14日签订的《协议》约定，林钢的出资款（股权转让款）“以财务核定并出示银行进账单为准”，所以，在林钢没有提供由中海越景集团核定的银行进账单的情况下，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款“对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任”的规定，中海越景集团已履行了股东变更登记手续，而林钢未能举证其履行支付股权转让款的义务，应承担举证不能的法律后果，因此，原审法院对林钢辩称已付清股权转让款给中海越景集团的意见不予采纳，并确认林钢至今未支付股权转让款给中海越景集团。
综上所述，中海越景集团已按《协议》及《广东省石油化工专用设备四会制造厂有限公司股份转让合同》的约定将广东石化公司30%的股权登记到林钢名下，而林钢没有按《协议》约定的方式履行支付�权转让款给中海越景集团的义务，经中海越景集团发函催促仍一直没有履行。林钢的行为已构成违约，中海越景集团因此起诉要求解除《协议》及《广东省石油化工专用设备四会制造厂有限公司股份转让合同》、林钢返还所持有的广东石化公司30%的股权，中海越景集团的请求符合《中华人民共和国合同法》第九十四条“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（三）、当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行”、第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”的规定，原审法院予以支持。
为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（三）项、第九十七条、第一百零七条及《最高人民法院关于�事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条第二款的规定，判决如下：一、解除中海越景集团与林钢于2006年11月14日签订的关于转让广东石化公司30%股权的《协议》及2006年11月15日签订的《广东省石油化工专用设备四会制造厂有限公司股份转让合同》。二、林钢应于该判决生效之日起5日内将持有广东石化公司的30%股权返还给中海越景集团，并协助中海越景集团办理上述股权的变更登记手续。逾期不协助，中海越景集团有权申请强制执行上述股权的变更登记手续。本案一审受理费33200元，由林钢负担。
宣判后，上诉人林钢不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审法院在中海越景集团无证据原件的情况下歪曲法律，推测事实，而支持中海越景集团的诉求过于偏颇，太明显。原审法院事实认定错误，依法应支持林钢的上诉请求。林钢自2006年已经法律程序成为广东省石油化工专用设备四会制造厂有限公司（以下简称广东石化公司）的合法股东，拥有30%的股权，并依法办理工商变更及登记手续。广东石化公司经营至今多次召开股东会议，这已是既成的法律事实。在广州市海珠区人民法院股权撤销案和四会市人民法院制造的股权解除合同案中，林钢对《协议》的原件不予质证，否认其三性，原审法院已查过股权撤销案的庭审笔录所确认的事实，但原审法院对此不作认定，而错误认为：“虽然中海越景集团提供的2006年11月14日《协议》没有原件，但按广州市海珠区人民法院生效的（2012）穗海法民二初字第175号《民事判决书》所查明的事实，已认定中海越景集团、林钢在2006年11月14日签订了关于转让广东省石油化工专用设备四会制造厂有限公司30%股权的《协议》。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第一款‘下列�实，当事人无需举证证明：…（四）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实’的规定，本院确认中海越景集团、林钢在2006年11月14日签订了股权转让《协议》及《协议》内容的真实性。另外……该合同约定的转让标的及比例与2006年11月14日《协议》的约定相符，由此可以验证双方于2006年11月14日签订的《协议》确实存在。”由此可见，原审法院对该案重要证据的认定是建立在一种推测的基础上，忽视了案件中没有证据原件的事实，借臆测的案件事实进行裁判，本身其立案依据是生效裁判，结果又不是生效裁判为基础，因为生效裁判过程中的笔录也载明没有原件证据质证，所以原审法院只好找了其他裁判理由推测进行裁决，这种推测本身就是对其自我裁判的基础的一种否定。（一）原审认定事实的依据建立在一个未经质证且没有原件的证据之上，且在本案中林钢一直否认该证据的真实性。以没有原件的证据作为裁判基础其所作判决是错误的，这是原审法院凭推测定案的现象。这一点已经在广州市弘星商贸有限公司诉广东省石油化工专用设备四会制造厂有限公司（即广东石化公司）买卖合同纠纷（案号：（2011）肇四法民初字第1170号）一案的判决中体现，在本案的审理中该判决认定再一次得到确认。（二）原审法院对引用广州市海珠区人民法院查明事实理解有误，有偷换概念之嫌，《协议》不能作为判决案件的基础。（三）本案重要证据《协议》，在（2012）穗海法民二初字第175号案及原审法院对本案的审理中都没有原件，且广州市海珠区人民法院在审理查明中表述：“本院认为，中海越景集团与林钢签订的关于转让广东省石油化工专用设备四会制造厂有限公司的股权转让《协议》，约定中海越景集团将该公司30%的股权转�给林钢，没有违反国家法律和行政法规的强制性规定，故该合同有效……”即广州市海珠区人民法院在认定《协议》效力仅是根据具体内容没有违反国家法律规定，但对《协议》没有原件的真实性及效力没有做任何审查，判决结果是驳回中海越景集团的诉讼请求。而本案原审法院竟以此为根据作出该《协议》真实存在的推测，有偷换概念之嫌，实在是有违司法审查的严肃性。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条“诉讼过程中，一方当事人对另一方当事人陈述的案件事实明确表示承认的无需举证”，第十条“当事人民法院提供证据，应当提供原件或者原物。”第47条“证据应当在法庭上出示，由当事人质证，未经质证的证据，不能作为认定案件事实的依据。”在林钢极力否认该证据事实的情形下，该证据是不能作为判决案件的基础。（四）本案中海越景集团起诉请求是解除合同之诉，其关键证据的《协议》没有原件，其起诉理由是催告没有履行。原审判决过于偏颇，再次臆造事实，进而炮制案件，是否已经失去“公平、公正”裁判？原审法院先是在广州市弘星商贸有限公司诉广东省石油化工专用设备四会制造厂有限公司买卖合同纠纷案中，毫无理由支持该案为本案中海越景集团的诉请，在本案审理中又回避本案的实质问题，广州市海珠区人民法院的“撤销之诉”与本案提起的“解除之诉”，都是基于同一法律关系，同一当事人，虽然是两个不同的诉请，但实质直指中海越景集团意在侵占林钢30%股权的利益，借助程序，制造案件。再进一步，原审判决不仅将没有原件的证据视为有原件来进行裁判，且不顾股权转让已成既定的法律事实，所作判决公正何在？
二、原审法院在查明广州市海珠区人民法院开庭�录的情况下，竟以所谓的生效判决认定的事实而进行裁判，原审法院法律适用不当，依法应支持林钢的诉讼请求。林钢对广州市海珠区人民法院的判决不选择上诉，是针对判决结果的认可，且广州市海珠区人民法院的开庭笔录上已经非常清晰载明林钢对证据的质证意见。本案原审法院依据并无原件的证据，且在林钢强烈反对的情况下，以及在查明事实之后，还作出不公平、不公正的判决。
三、本案从事实而言，完全符合法律程序的工商登记已经对双方股东身份、股权比例都予认可，且林钢付股权款的时间是在公司成立之前，林钢的股东权利、股权转让款都已经得到中海越景集团、广东石化公司、邱建红事实上的认可，原审判决没有理由说林钢没有支付任何款项。试问林钢提供付款凭证如不是股权转让款，那又是何款项？为什么林钢会支付如此多的款项给中海越景�团长达7年之久，至今都未提出异议。在中海越景集团的重要证据都不存在原件，而林钢证据仅有部分瑕疵的情形下，原审判决作出如此的认定，在证明责任的分配方面明显不公。综上，原审判决事实认定不清，法律适用错误，为维护林钢合法权益，请求二审法院：1、撤销原判；2、驳回中海越景集团的诉讼请求；3、本案的诉讼费用及其他费用由中海越景集团承担。在二审诉讼中，林钢书面申请请求追加吴凤英为本案第三人。
被上诉人中海越景集团辩称：一审判决依据生效的诉讼文书所查明确认的事实，认定中海越景集团与林钢于2006年11月14日签订了关于转让广东省石油化工机械设备四会制造厂有限公司30%股权的《协议》，符合法律规定。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条规定，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，无须举证证明，当事人有相反证据足以推翻的除外。2012年1月11日，广东粤景集团有限公司向广州市海珠区人民法院申请撤销其与林钢于2006年11月14日签订的协议，该法院认为双方签订的《协议》没有违法国家法律和行政法规的强制性规定，是合法有效的合同，不存在可撤销事由，作出（2012）穗海法民二初字第175号《民事判决书》，驳回中海越景集团的诉讼请求，该判决已于2012年7月31日生效，即认定《协议》为合法有效。一审判决依据该生效判决所查明确认的事实，认定中海越景集团与林钢于2006年11月14日签订的《协议》符合法律规定正确。林钢认为一审法院错误认定事实，不应以（2012）穗海法民二初字第175号生效判决作为认定本案事实的依据。而事实上，林钢一直以来是按该生效判决所认定的事实给他带来利益，其根本无心去推翻该判决，亦没有任何相反证据足以推翻该判决。林钢认为其对上述判决不选择上诉，是针对判决结果的认定。中海越景集团与林钢签订了合法有效的股权转让《协议》，中海越景集团已依照《协议》的约定将股权转移至林钢名下，林钢未依照《协议》约定支付相应的股权转让款，一审法院对前述事实认定清楚。依据《协议》约定，林钢的权利是获得股权，义务是支付股权转让款，相应地，中海越景集团的义务是出让股权，权利是获得股权转让款。本案中，在股权转让《协议》签订后，中海越景集团履行了出让股权的义务，林钢享有了获得股权的权利，但其享有权利之后却未履行支付股权转让款的义务，导致林钢至今未能享有该《协议》所约定的权利。林钢一审时提供的付款凭证，均无法证明其已支付了股权转让款给中海越景集团。事实上，林钢至今未支付过任何股权转让款给中海越景集团。一审法院对前述事实�定清楚。林钢在上诉中表述认为股权转让的事实已得到中海越景集团与广东石化公司的承认即视为其已支付了股权转让款，且臆想其获得股权即为本案全部事实。本案事实是中海越景集团已向林钢出让股权，没有任何人不予承认或质疑，但林钢完全不顾其应承担的义务和中海越景集团的应得权益。中海越景集团与林钢签订了合法有效的股权转让《协议》并约定：中海越景集团将广东石化公司30%的股权转让给林钢，其应将款项分期支付给中海越景集团。但在《协议》签订后，中海越景集团依照《协议》约定将股权转移至林钢名下，林钢至今未依照协议约定支付相应的股权转让款，根据合同法第九十四条“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：....（四）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行”的规定，林钢的行为严重损害了中海越景集团�合法利益，已构成根本违约，中海越景集团可依法请求解除合同并要求林钢返还股权。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应驳回林钢的上诉请求，维持原判。
原审第三人广东石化公司述称：与中海越景集团的答辩意见一致。
原审第三人邱建红没有参与二审诉讼，也没有提交书面答辩意见。
二审诉讼期间，林纲为其主张提交如下证据：1、支付明细，拟证明林纲在2006年11月10日前以借款方式支付涉案股权转让款。2、广州市海珠区人民法院开庭笔录，拟证明庭审笔录中多处清楚记载林纲质证及法官意见，对原审法院依据广州市海珠区人民法院判决确认转让股权《协议》的真实性属于错误认定。3、广东石化公司为中海越景集团子公司的新闻材料、资金划拨明细，拟证明广东石化公司为中海越景集团所属子公司，且为中海越景集团实际控股；中海越景集团与广东石化公司一直存在大量的资金往来，2006年6月1日，林钢以股东及总经理身份实际进入广东石化公司后，由于与中海越景集团达成转让事宜的约定，在股权转让等工商登记手续还没有完成时，先以借款形式由广东石化公司代收，以后由广东石化公司和中海越景集团进行资金往来的结算。4、证人证言，拟证明子公司、母子关系证明。
中海越景集团对林钢提交的证据不予质证，认为其所提交的证据并不属于在二审期间所发生的新证据，按法律规定，其可以不予质证，但为了说明情况，其就该几份证据，说明如下：对证据1，从支付明细的表面现象看，只写到吴凤荣跟本案是没有关系的，纯属于扰乱法庭的视线，从这份证据的摘要来看和本案的股权转让款属于不同的性质。对证据2，在一审已经质证，不清楚林钢的目的，请法庭予以确认。中海越景集团再次强调，在广州市�珠区人民法院第一次开庭的庭审笔录第3页，林钢明确说到本案的《协议》是在2006年11月14日签订；另，在第4页林钢也将2006年11月14日的《协议》作为证据进行提交；在第5页中间部分，林钢对于自己提交的证据《协议》，其说明是该证据在2006年协议约定；第6页，顺数第五行，林钢提到《协议》是在2006年11月14日签订。这是第一次庭审林钢多次认可在2006年11月14日签订《协议》。对证据3，这不是在一审之后发生的新证据所以不予质证，从这份证据来看，这个集团是什么不清楚，也没有盖章，类似于这种表格与本案无关。关于新闻报道，首先，新闻的时间是在2013年1月16日，也不属于一审之后的新证据，从这份证据摘要是不明确的；其次，没有第三方的公证与证明，林钢属于扰乱法庭秩序，拖延时间。对证据4，对于证人证言，首先，林钢没有在一审的举证期间向法庭申�证人出庭作证，也不属于一审后发生的新证据，法庭如果采纳证人证言，证人需出庭被质证，且该证据与本案无关。
广东石化公司对林钢提交的证据质证意见与中海越景集团一致。
本院对林钢提交的证据认证如下：对证据2，因该证据在一审庭审中已出示并经质证，本院予以采信。对证据1、3，因证据不属一审判决后发生的新证据，且与本案没有关联性，本院不予采信。对证据4，证人所作的证言，仅证明其在确定的期间内供职于广东粤景集团有限公司，其他情况的证明与本案没有关联性，本院不予采信。
中海越景集团、广东石化公司、邱建红在二审诉讼期间没有新证据提交。
本院经审理查明，原审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为：原审法院对本案定性为股权转让纠纷准确，应予确认。根据各方当事人的上诉和答辩，本案的争议焦点：《协议》是否�实有效；林钢是否已付清股权转让款；吴凤英应否列为本案第三人。
关于《协议》是否真实有效的问题。2012年7月9日，广州市海珠区人民法院作出（2012）穗海法民二初字第175号《民事判决书》，认定《协议》没有违反国家法律和行政法规的强制性规定，是有效合同，不存在法律规定可撤销的事由，并判决驳回中海越景集团的诉讼请求。该判决已于2012年7月31日生效。本案一审期间，中海越景集团举示2006年11月14日，由其与林钢共同签订的《协议》。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第一款第（四）项“已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无需举证证明。”的规定，原审法院据以（2012）穗海法民二初字第175号生效的《民事判决书》，确认《协议》内容的真实性正确。另，广东石化公司在2006年11月15日向工商部门申请办理�东变更登记时，提交了中海越景集团与林钢签订的《广东省石油化工专用设备四会制造厂有限公司股份转让合同》原件，该合同约定的转让标的和比例与2006年11月14日《协议》约定相符。综上，林钢上诉认为中海越景集团所举示的《协议》不是原件而应不予确认的请求，理由不成立，应不予支持。
关于林钢是否已付清股权转让款的问题。如前所述，中海越景集团与林钢签订的《协议》中约定：……中海越景集团将收购后企业30％的股权转让给林钢，林钢受让该股权的出资额度按照中海越景集团实际收购结算成本30％进行出资，初步估算总出资额为1100万元整，具体数额待整体收见完成结算后由双方再行核定；……林钢按实际出资款到账之日起（以财务核定并出示银行进账单为准）享有按实际出资款点总出资客的比例享有新公司所有权，……。”2006年11月15日，中海越景集团作为唯一股东（发起人），向四会市工商行政管理局申请设立广东石化公司，由林钢担任法定代表人，注册资本为12147423元。同日，广东石化公司作出股东会决议，中海越景集团同意将占广东石化公司注册资本70%共8503196元转让给邱建红，将占广东石化公司注册资本30%共3644227元转让给林钢。邱建红和林钢作为新股东也在股东会决议上签名。以上证据证明林钢确认其按股东会决议以3644227元价格受让而获得广东石化公司的30%股权，但林钢并没有按《协议》的约定支付股权转让款给中海越景集团。二审诉讼中，林钢举示的证据1《支付明细》，该证据所显示的出借人不是林钢，而是案外人。由于本案是股权转让合同之诉，签订《协议》的双方分别是中海越景集团与林钢，依《协议》的约定，付款方应该是林钢，收款方则是中海越景集团。从本案证据看，没有任何证据�示以林钢名义支付过股权转让款给收款方中海越景集团。林钢上诉主张其已支付612000元，并已获得广东石化公司的30%股权和已享受股东权利，而认为其无需再支付股权转让款的抗辩没有事实根据。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款“对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。”的规定，林钢对该上诉主张因未能举证证实，应承担举证不能的不利后果，对该上诉请求，因理由不成立，应不予支持。
关于吴凤英应否列为本案第三人的问题。二审诉讼期间，林钢以吴凤英对本案涉及到股权的产生、份额的约定、股权款项的支付及股权纠纷产生的原因均予了解，林钢与吴凤英曾是夫妻关系，因此，本案对林钢主张支付款项性质的认定以及对涉案股权的认定均与吴凤荣有直接的利害关系而申请追加为本案第三人。如上所述，林钢与吴凤英已于2011年6月已办理了离婚手续。另，本案是股权转让合同之诉，而签订《协议》的双方是中海越景集团与林钢，吴凤英并非是《协议》的权利人和义务人，与本案的处理结果在法律上无利害关系。林钢申请追加吴凤英为本案第三人不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条规定可以申请参加诉讼第三人的条件。因此，林钢申请追加吴凤英为本案第三人的请求，本院不予支持。
综上，原审法院对本案认定事实清楚，适用法律准确，程序合法，实体处理正确，本院予以维持。林钢的上诉请求，理由不成立，应不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费33200元，由上诉人林钢负担。
本判决为终审判决。
审判长 李升文
审判员 徐俭玲
�判员梁新敏
二〇一四年一月二十日
书记员 陈唐玲