北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）朝民初字第43190号
原告张X1，女，1956年12月16日出生。
原告张X2，男，1982年7月12日出生。
被告北京华宇鲸鹰体育文化传播有限公司，住所地北京市海淀区西北旺镇永丰屯村西南鲸世海渔具厂内。
法定代表人孙X2，执行董事。
委托代理人徐喆，北京市京银律师事务所律师。
原告张X1、张X2（以下合称二原告，分称姓名）与被告北京华宇鲸鹰体育文化传播有限公司（下称被告）生命权、身体权、健康权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。二原告及被告的法定代理人孙X2和被告的委托代理人徐喆均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
二原告诉称：张X1是张X3之妻，张X2是张X3之子。张X3几乎每日都去被告的游泳馆进行游泳锻炼。2014年5月30日上午8时左右，张X3照常前往被告的游泳馆游泳。下水前，张X3还与游泳馆经理进行过交流，据张X3的游泳伙伴反映张X3游泳期间也无异常表现。上午9时40分许，其他游泳者发现张X3在泳池中下沉，最终经抢救无效死亡。公安机关根据北京盛唐司法鉴定所出具的鉴定意见出具调查结论，载明张X3的死因为不排除溺水死亡。被告作为游泳馆的经营者，应保障游泳者的安全，张X3的死亡是被告未尽安全保障义务所致，故起诉要求被告赔偿二原告尸检费3500元、停尸费4610元、安葬费113652元、丧葬费34758元、死亡赔偿金806420元、精神损害抚慰金100000元、交通费2024元、餐费19465元。
被告辩称：通盛会议中心游泳馆是我公司从北京万立迅商业有限公司通盛会议中心承包的，张X3是游泳馆单人年卡会员。张X3确实是在我公司游泳馆游泳时溺水，张X3溺水后我公司积极施救，并及时通知张X3家属和警方，后张X3经抢救无效死亡。张X3的死因是不排除溺水死亡，据此不能认定张X3的死亡与被告的经营之间存在直接因果关系。我公司已在场馆进馆处张贴了明显的标志及相关管理规定，以便消费者能够安全参与各种运动。我公司也建立了各种安全措施及预警机制，并定期或不定期向消费者进行各种形式的安全方面的警示、提示或告知。我公司已按照相关规定配备了救生员，张X3溺水后我公司也积极采取救助措施，我公司对张X3的死亡不存在过错，故我公司不应当承担任何责任。
经审理查明：张X3是城镇居民，于1956年9月16日出生，张X1是张X3之妻，张X2是张X3之子。通盛会议中心游泳馆（下称涉案游泳馆）是被告从北京万立迅商业有限公司通盛会议中心承包并经营的游泳馆，张X3经常在该游泳馆进行游泳运动。2014年5月30日上午8时许，张X3正常前往涉案游泳馆进行游泳运动。9时40分许，张X3在游泳过程中发生溺水，张X3溺水后，被告方积极采取救助措施（包括给张X3吃速效救心丸，进行人工呼吸，和胸外心脏按压等），通知张X3家属，拨打急救电话并报警。北京朝阳急诊抢救中心的救护车到场后，张X3呼吸心跳已停止，经心肺复苏等抢救措施后，张X3未恢复自主呼吸及自主心跳，其家属表示不放弃抢救，并要求将张X3送往北京市垂杨柳医院进行抢救。后张X3被送往北京市垂杨柳医院进行抢救，但张X3在被送至北京市垂杨柳医院时已经死亡。
经北京市公安局朝阳分局委托，北京盛唐司法鉴定所对张X3的死因进行鉴定，并于2014年6月1日出具法医病理学鉴定意见书，载明张X3在游泳池内被发现下沉，被抢救无效死亡，死亡死因可排除外伤死亡，可排除中毒性死亡，不排除溺水死亡。当日，北京市公安局朝阳分局根据上述鉴定结论出具关于张X3死亡的调查结论，结论为张X3的死因为不排除溺水死亡。
经查，张X3是涉案游泳馆的单人年卡会员，年卡期限为2013年12月23日至2014年12月23日，被告为张X3办理的年卡后详细列明游泳须知事项。办理年卡时，张X3与被告签订了《通盛会议中心游泳馆入会协议》，该协议亦详细载明了游泳者所需注意的事项。另，被告也在涉案游泳馆张贴了游泳馆相关管理规定及特别提示，提示游泳者所需注意的事项。
本案审理过程中，本院前往北京市公安局朝阳分局调取了本案相关案卷材料，案卷材料包括现场勘验笔录、询问笔录、调查结论、现场照片等。
现场勘验笔录载明：现场位于北京市朝阳区王四营乡通盛会议中心游泳馆；游泳馆大门为一扇四开玻璃门，门朝南开；进入大门为游泳馆前台，前台东侧为游泳馆内泳池大棚；大棚房门为一扇双开玻璃门，门朝西开；进入泳池大棚发现泳池东西长50米，南北宽25米，池内有9条泳道，泳池上地面铺有红色防滑毯；勘验发现在泳池西侧由南向北数第四条泳道泳红色防滑毯上有白色物质；对现场周围进行勘验，未发现异常情况；在垂杨柳医院太平间内见到一具男性尸体，经法医初步鉴定，尸体未见明显异常。
沈X1在事发当日的询问笔录中称：当日9时许，沈X1在涉案游泳馆内游泳，发现前面有人沉在水里；沈X1以为他在水里玩，但是这个人并没有动；沈X1想了想后便向回游，此时看到救生员把那个人救了上来，才发现那个人是张X3；接着游泳馆的工作人员开始控水、抢救，拨打急救电话并报警，游泳馆的工作人员很负责任；事发前沈X1和张X3在同一个泳道，张X3在前，沈X1在后；张X3没有什么病，事发时没有人碰到张X3，具体溺水原因沈X1亦不知情。
孙X1在事发当日的询问笔录中称：其为涉案游泳馆的救生员；当日上午9时许，孙X1在涉案游泳馆做救生工作；9时20分许，听到有客人在游泳池内喊了一声，于是看到游泳池靠浅水区南侧有一男子被另一名客人挽着，孙X1便立即下水将该溺水的男子抢救上岸，并做了救生工作，还拨打120并报警；该男子为何溺水，孙X1并不清楚；该男子经常来涉案游泳馆游泳，每次差不多都游一个多小时。
孙X2在事发当日的询问笔录称：其为涉案游泳馆的承包人；当日9时20分许，孙X2在办公室听到馆内有人喊，孙X2过去看见有一男子被救生员拉到岸边，当时此人已无意识；孙X2和救生员对该男子进行人工呼吸等抢救措施，后120到场将人接走继续抢救，但此人经抢救无效死亡；此人游泳时并无异常。
被告称其事发时已为涉案游泳馆配备了七名救生员，事发时七名救生员均在现场工作。为此，被告提交七名救生员的职业资格证书予以佐证。二原告对此表示并不知情。被告还称其已按照规定在游泳馆周围设置七个高台，二原告对此表示并不知情。
为处理张X3的后事，二原告支出了尸检费、停尸费及相应的安葬费用。二原告称其亲属从外地赶来北京，发生交通费2024元；办理丧事期间所有亲属吃饭发生餐费19465元。二原告为此提交两张机票以及两张餐费发票予以佐证。被告对该证据予以认可。
上述事实，有死亡证明书、鉴定结论、院前病案记录、丧葬费票据、机票、餐费发票、公安机关询问笔录、开庭笔录等证据在案佐证。
本院认为：行为人因过错致他人人身受损的，侵权人应当在其过错范围内承担相应的赔偿责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。根据公安机关的调查结论以及公安机关的案卷材料可以认定，张X3系于2014年5月30日在涉案游泳馆内游泳时因溺水导致死亡。被告作为涉案游泳馆的经营者，应尽其最大所能为其顾客提供安全保障，但作为顾客亦应根据游泳馆的提示及自身身体状况合理安排游泳时间、控制游泳节奏，以便最大程度保障自身安全。通过游泳的方式锻炼身体本无可厚非，但游泳作为一项具有一定风险的运动方式，对游泳者的体能及相关身体机能具有较高的要求。事发时，张X3已年近六十，其应对自身的体能及相关身体机能有明确的认知。张X3在溺水发生前已经游了较长时间，但其仍继续坚持进行游泳而不是进行休息，张X3未能合理安排游泳时间最终导致溺水事故的发生，故张X3应对其因溺水而死亡负主要责任。虽然被告已通过各种方式对包括张X3在内的游泳者进行风险提示和告知，亦按照相关规定配备了救生员，但根据庭审的查明的事实可以认定，其救生员并未在第一时间发现张X3的异常导致错过最佳施救时机，致使张X3溺水死亡，故被告应对张X3因溺水而死亡负次要责任。被告对张X3的死亡存在过错，应在其过错范围内承担相应的赔偿责任。二原告作为张X3的第一顺位继承人，有权要求被告承担相应的损失。
二原告主张的丧葬费合法有据，应予支持，但该项费用已包括尸检费、停尸费以及安葬费，故对二原告关于尸检费、停尸费以及安葬费的诉讼请求，本院无法支持。二原告主张的死亡赔偿金，合法有据，本院亦予支持。关于精神损害抚慰金，二原告主张的合法有据，但其主张的金额过高，本院将酌情予以调整。关于交通费，二原告已就此进行了详细说明并提交了相关票据，故本院予以支持。关于餐费，该项费用属张X3亲属办理丧葬期间必然发生的合理费用，但二原告主张的金额过高，本院将酌情予以调整。被告应当承担的具体赔偿数额，本院将在上述赔偿项目的基础上，根据双方过错程度酌情予以确定。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第三十七条之规定，判决如下：
一、被告北京华宇鲸鹰体育文化传播有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告张X1、张X2丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金、交通费、餐费共计二十一万元；
二、驳回原告张X1、张X2的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7280元，由原告张X1、张X25000元（已交纳），由被告北京华宇鲸鹰体育文化传播有限公司负担2280元（原告张X2、张X1已交纳，被告北京华宇鲸鹰体育文化传播有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告张X2、张X1）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 李君升
代理审判员 赵 靓
代理审判员 熊 攀
二〇一四年十二月八日
书 记 员 陈静竺