河北省秦皇岛市海港区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0302民初753号
原告秦皇岛市海港区海港镇土台子居民区委员会，住所地秦皇岛市海港区海港镇土台子村，组织机构代码：A0712193-2。
法定代表人赵德印，该居民区委员会主任。
委托代理人訾明明，河北德圣律师事务所律师。
被告秦皇岛瑞通发展有限公司，住所地秦皇岛市海港区北环路土台子，统一社会信用代码：91130300700610942A。
法定代表人刘永波，公司董事长。
委托代理人李静，河北竟择律师事务所律师。
原告秦皇岛市海港区海港镇土台子居民区委员会(土台子居委会)与被告秦皇岛瑞通发展有限公司（瑞通公司）租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告土台子居委会的委托代理人訾明明、被告瑞通公司委托代理人李静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告土台子居委会诉称，原告原开办的秦皇岛市东华实业公司与被告在2000年2月18日签订《合作协议书》，协议第四条约定：东华公司将场地（面积6.714亩）租给被告作汽车修理场地；租期20年；每亩每年租金为7000元，十二年后租金价格参照其他出租地方的价格计算租金（包括前楼），被告按实际使用面积支付租金。在协议履行期间，东华公司于2006年注销，协议下的权利、义务由原告承继。上述协议履行至2012年2月17日12年以后，周边与被告所租场地相邻的土地年租赁价格已达每亩40000元。按协议约定，被告亦应按每亩40000元的价格支付租金。2015年原告起诉被告自2012年2月18日起按每年每亩40000元履行付租义务，此案经本院一审及秦皇岛市中级人民法院二审生效判决认定：关于2015年3月2日以后（被告）瑞通公司继续使用场地费用，双方应参照相关地段的租金，另行解决。
据此被告自2015年3月3日起所欠租金应以每年每亩40000元的价格履行。现被告未能按此履行付租义务，仍单方面按7000元价格付款至原告账户，企图造成原告已接受租金未变既成事实的假象，被告的行为已构成违约，严重侵害了原告的合法权益，故起诉至法院请求判令
：1、确认被告自2015年3月起以每年每亩40000元的价格向原告支付场地租金；2、被告立即支付所欠租金454870元（自2015年3月3日至2017年3月2日）；3、由被告承担诉讼费用。
被告瑞通公司辩称，原、被告签订合作协议，已经实际履行，租期履行到12年之后，原告方未要求与被告协商调解租金事宜，双方仍按原租金履行合同，被告方租金已经交纳至2017年2月17日前，2017年2月17日之后，因原告账户变更，我方无法向其支付租金，原告方要求每年按每亩4万元价格支付租金没有事实依据关于租金调整事宜，原告与被告至今未协商一致，原告主张被告应自2015年3月3日起以每年每亩40000元的价格支付，以每年每亩40000元的租金没有事实依据，法院不应予以支持，请求法院驳回原告诉请。
原告土台子居委会为支持其主张向本院提交的证据为，证据一、2000年2月18日秦皇岛市东华实业公司与被告签订的《合作协议书》。证明按协议书第四条的约定，涉案场地租金在租期12年后，应参照其它出租地方的价格计算租金。证据二、2016年元月25日由秦皇岛市海港区海港镇人民政府出具的《情况说明》。证明原告名称的变更以及秦皇岛市东华实业公司注销后，公司的权利义务由原告承继。证据三、1、秦皇岛市海港区人民法院（2015）海民初字第8325号民事判决书；2、秦皇岛市中级人民法院（2016）冀03民终1693号民事判决书；证明（1）、原告一直在向被告主张按4万元每亩支付场地租金。（2）、2015年3月2日以后的场地费用（租金），应参照相关地段的租金，调整解决。证据四、2015年1月1日原告与秦皇岛市仙玉石材有限责任公司王先玉签订的《协议书》及租金收据。证明原告出租的相关地段租金为每亩每年40000元。证据五、2015年6月1日原告与边占峰签订的《协议书》及租金收据。证明原告出租的相关地段租金为每亩每年40000元。证据六、证人秦皇岛市仙玉石材有限责任公司王先玉的出庭作证证言。证据七、证人边占峰的出庭作证证言。
被告瑞通公司质证意见为，对于证据一，真实性没有异议，关联性有异议，协议第四条约定后院场地，只是约定每年租金7000元，没有约定使用面积，故原告主张后院使用面积6.714亩没有合同依据。关于使用面积，海港区法院（2015）海民初字8325号民事判决书当中对于简易房已经拆除，这部分土地使用面积应当不包括被告承租使用面积当中。同时合同约定承租方应按照实际使用面积支付甲方租金。合同第四条约定12年后租金价格参照其他地段计算租金不但包括土地使用面积，还包括前楼就是当时使用的门市房，故依据该协议第四条约定，如果应当调整租金应整体进行调整，因前楼租期已经届满，2014年9月被告已经将前楼门市交付给原告，故原告要求被告调整租金没有调整依据，故依据该份证据不能证实被告12年后租金应当参照其他土地租赁价格进行调整。对于证据二，没有异议，对于证据三，真实性没有异议，关联性有异议，两份判决书能够证实的是一、二审法院2015年3月2日后，对于场地使用费用，双方另行解决，并没有认定原审中原告所主张每年每亩4万元的调整价格，同时两份判决书也认定了被告承租的门市房租期已经届满的事实，判决书只是赋予原告另行主张的权利，对调整的数额没有确定。对于证据四、五，在（2015）海民初字第8325号民事判决中都已经提交，原审法院没有将其作为被告给付原告租金的依据，原、被告所签订的协议中，约定12年后调整租金包括场地和前楼门市，原告提交证据不能作为向被告主张租金的给付依据，该两份协议书是原告与其他承租方协商签订结果，对被告没有约束力，被告不认可依据两份协议书价格调整租金。同时原告与王先玉签订的合同，签订时间是2015年1月1日，原告向被告主张的租金时间是2015年3月3日，因此不能作为调整租金的依据。原告与边占峰签订时间是2015年6月，也是不能作为主张的依据。
被告瑞通公司未提交证据。
经审理查明，2000年2月18日秦皇岛华东实业公司与被告瑞通公司签订《合作协议书》，约定：一、甲方出地，乙方出资在北环路北面甲方村建永久性门市房1620平方米，总投资300万元，临街总长50延长米，建筑规模不低于三层。门市房后院甲方租给乙方做汽车修理用。二、（略）。三、临街门市房建成后，乙方无偿使用十二年，十二年后乙方将该房交给甲方。临街门市房使用时间从2000年7月1日至2012年7月1日。四、门市房后院的场地（不包括临街建筑用地）甲方租给乙方作汽车修理场地。租用期限为20年，每年每亩租金7000元，（十二年后租金价格参照其它租地方的价格计算租金包括前楼）乙方按实际使用面积支付给甲方租金，（门市房后面至后院边的面积）承租期间乙方不得以各种理由拒付租金，甲方也不得随意提租金。（五-八条略）。2016年1月25日海港区海港镇人民政府出具《情况说明》一份，秦皇岛市华东实业公司为现原告的集体企业，2006年注销，其权利、义务由原告承继。2014年1月1日，原、被告双方签订《租赁合同》一份，原、被告双方就门市房续租一年事宜达成一致，被告租赁期限截止到2014年12月31日，年租金45万元。在协议履行期间，东华公司于2006年注销，协议下的权利、义务由原告承继。合同履行至2012年2月17日12年以后，原告称周边与被告所租场地相邻的土地年租赁价格已达每亩40000元，按协议约定，被告亦应按每亩40000元的价格支付租金。2015年，原告起诉要求被告自2012年2月18日起按每年每亩40000元履行付租义务，此案经本院审理，本院对原告请求租金增加问题因双方就租金数额未达成一致故对该请求未予以支持。原告上诉二审予以维持。二审认为关于2015年3月2日以后（被告）瑞通公司继续使用场地费用，双方应参照相关地段的租金，另行解决。
另，原告称，2015年3月3日至2016年3月2日按每亩4万元，共6.714亩，总计268560元，被告给付4.7万，此期间被告欠221560元，2016年3月3日至2017年3月2日，按每亩4万计算，被告应给付268560元，减去被告已经给付的35250元，被告尚欠233310元，总计被告欠原告租金454870元。
以上事实，有原、被告陈述、证人证言及相关证据在卷佐证。
本院认为，秦皇岛市华东实业公司与被告2000年2月18日签订的《合作协议书》系双方真实意思表示，合法有效，双方应依约履行。由于秦皇岛市华东实业公司原为原告开办的企业，其注销后权利义务由原告承继。关于原告请求增加租金问题，在原《合作协议书》第四条中明确约定，“门市房后院的场地（不包括临街建筑用地）甲方租给乙方作汽车修理场地。租用期限为20年，每亩每年租金7000元，（十二年后租金价格参照其它租地方的价格计算租金包括前楼）乙方按实际使用面积支付给甲方租金，（门市房后面至后院边的面积）承租期间乙方不得以各种理由拒付租金，甲方也不得随意提租金”。现被告按每亩7000元的年租金给付后院场地期限已于2012年1月17日到期。原、被告在前诉讼中二审法院也认为双方在上述期限后租金应参照相关地段的租金，另行解决。原、被告既然合同中有明确约定解决租金的条款，故本院参照原告提交的与其他相邻地段租户签订租赁协议及租户证人证言情况，可以佐证其该段租金均已达到年租金每亩40000元，故本院对原告按年租金每亩40000元标准计算场地租金的请求予以支持。关于租赁土地数额，因为原、被告未在《合作协议书》中确定，本院可参照以往被告向原告交纳年度租金数额为47000元，按每年7000元/亩可以推断出被告租赁原告的土地面积应为6.714亩（47000元/7000元/亩）。关于租赁费，本院暂支持到自2015年3月3日至起诉之日2017年3月2日的租金应为454870元。被告未提交证据反驳原告对新增加租金标准的合理性，故本院对其辩解不予采信。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
被告秦皇岛瑞通发展有限公司于本判决生效之日起五日内给付原告秦皇岛市海港区海港镇土台子居民区委员会场地租金454870元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8123元，由被告秦皇岛瑞通发展有限公司负担，于本判决生效之日起五日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。
审 判 长 王辉久
人民陪审员 陈永清
人民陪审员 吕凤玲
二〇一七年六月二十日
代理书记员 张立娟