江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏09民终797号
上诉人（原审被告）:吕刚,男,1980年11月23日出生，汉族，住泰州市姜堰区。
委托诉讼代理人：吴兆阳、王友林，江苏江豪律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:费梅,女,1965年4月5日出生,汉族，住东台市。
委托诉讼代理人：陶晓东，江苏苏东律师事务所律师。
原审被告：花民忠，男，1968年2月29日出生，汉族，住泰州市姜堰区。
上诉人吕刚因与被上诉人费梅、原审被告花民忠民间借贷纠纷一案，不服江苏省东台市人民法院（2016）苏0981民初1405号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
吕刚上诉请求：1.撤销东台市人民法院（2016）苏0981民初1405号民事判决书，发回重审或者依法改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求；2.本案一审、二审诉讼费用均由被上诉人承担。事实和理由：1.一审认定被上诉人已向上诉人履行出借义务且上诉人同意案涉借款由花民忠收取错误。（1）借条背面载有花民忠的银行账户，被上诉人理应通过汇款方式支付借款，其主张现金交付不符合常理，且未能提供款项交付的相关证据，一审认定被上诉人已履行出借义务依据不足；（2）上诉人虽从花民忠处拿了八万多元，但并未同意案涉借款由花民忠收取，被上诉人应当按照约定向上诉人支付借款，被上诉人向花民忠提供借款，应当视为其与花民忠之间建立新的借贷关系，且被上诉人未在保证期限内向花民忠主张权利，上诉人有理由认为被上诉人与花民忠存在恶意串通侵害上诉人合法权益。2.本案被上诉人起诉已超过诉讼时效，一审法院应依法驳回诉讼请求。（1）证人沈某系被上诉人丈夫，证人刘某1系被上诉人经营公司的员工，与被上诉人有利害关系，证言不可信，一审采信证人关于2011、2012年向上诉人催要还款的证言，依据不足；（2）即使证人受被上诉人安排向上诉人催要，但被上诉人本人并未在诉讼时效内主张过权利，只是遇到过上诉人父亲一两次，并未遇到过上诉人本人，不能视为有效催告，诉讼时效并不中断。
被上诉人费梅辩称，1.上诉人与被上诉人于2010年8月10日签订借款合同，原审被告花民忠签字担保，2010年8月11日上诉人与原审被告花民忠一起到被上诉人公司提取现金并书写借条一份，该份借条是在双方签订合同的第二天出具的，实际上是一个收款凭证，证明上诉人已收到被上诉人出借的款项，被上诉人将现金在现场交付给原审被告花民忠也是得到上诉人当场许可，被上诉人已经客观上履行了出借义务，至于说上诉人取得上述出借款项后，与担保人之间怎么分配使用与本案无关；2.借款到期后，被上诉人的丈夫沈某以及被上诉人丈夫的侄子沈卫多次找上诉人索要借款，在上诉人离家外出做生意期间，被上诉人的丈夫沈某以及原审中的证人一道去上诉人家遇见上诉人的父亲，也多次通过其父亲向其转达主张权利的意思表示，因上诉人父亲与上诉人在原户籍地居住在一起，系共同居住的家属，向其父亲主张权利的意思表示，应视为向其本人主张权利，费梅与沈某系婚姻关系，本身费梅的对外债权在夫妻存续期间与沈某系共同债权，沈某对外主张权利视同被上诉人自己主张权利。综上，上诉人的上诉理由不成立，请求依法驳回上诉人的上诉请求。
原审被告花民忠未作陈述。
费梅向一审法院起诉请求：判令吕刚归还借款本金10万元及按相应本金数额以同期银行贷款基准利率四倍计算的利息；花民忠承担还本付息的连带责任。
一审法院认定事实：2010年8月10日，费梅与吕刚订立借款合同1份。约定：吕刚向费梅借款15万元，借款期限90天，自借款人实际借款之日起至2010年11月9日止；自借款之日起按国家公布的基准利率的四倍计算利息，如吕刚不按期还款则按月利率百分之200%计算逾期利息。花民忠作为连带责任保证人在借款合同上签名，保证期间为两年。2010年8月11日，费梅通过花民忠向吕刚履行了15万元款项的出借义务，吕刚向费梅出具借条，载明“今借到费梅人民币15万元，借款人：吕刚，2010.8.11”。2010年12月25日吕刚通过花民忠还款5万元。因追索余款未果，费梅曾于2014年3月29日向一审法院具状要求吕刚还款。本案审理中，费梅的丈夫沈某当庭陈述：2012年、2013年、2014年其曾代妻子费梅向吕刚追索本案所涉借款，2012年下半年曾将吕刚带至办公室。证人刘某2当庭陈述：其曾是费梅、沈某夫妇负责经营的东台市银成不锈钢公司的职工，2013年5月离开该公司；2010年吕刚向费梅借款时，刘某2及花民忠都在场；2011年至2013年每年春节前后均代费梅向吕刚追索借款。刘某2还当庭陈述了吕刚住所的具体位置及曾经一两次遇到过吕刚父亲，但未遇见吕刚本人等事实。费梅未提交证据证明其在保证期间内要求花民忠承担保证责任的事实。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案的争议焦点为费梅是否已经履行15万元的出借义务以及费梅起诉是否超过诉讼时效期间问题。一、关于费梅是否已经履行出借义务问题。首先，双方签订借款合同后，吕刚于次日向费梅出具借条，并且借条载明“今借到费梅人民币15万元”，借条本身对借款合同的生效及费梅已向吕刚履行出借义务具有证明效力；其次，吕刚自认借款（2010年8月11日8万多元+后来的4000元）是从花民忠处所取，并未向花民忠出具借据。故尽管吕刚陈述其从花民忠处收到的借款数额与其出具给费梅的借条上所载的借款数额有所出入，但不影响吕刚同意案涉借款由花民忠收取的事实认定，故一审法院认定费梅已向吕刚履行了15万元的出借义务。二、关于诉讼时效问题。第一，证人沈某作为费梅的丈夫，证人刘某2作为沈某、费梅所经营公司的员工，受费梅的委托向吕刚追索借款具有合理性，综合两人的陈述内容，能够认定2011年、2012年、2013年费梅就案涉借款每年均向吕刚提出还款要求；第二，费梅第一次具状要求吕刚还款时，一审法院于2014年4月5日向吕刚寄送诉讼材料，本案的立案日期为2016年3月1日，故本案中费梅起诉并未超过诉讼时效期间。综上，吕刚辩称费梅未履行借款出借义务以及费梅起诉已经超过诉讼时效期间的理由不能成立，一审法院不予采信。经核算，费梅提出的借款利率的请求不高于双方的约定，故利息请求应予支持。费梅未提交证据证明其在保证期间内要求花民忠承担保证责任，故花民忠免除保证责任。判决：一、吕刚应于判决发生法律效力之日起10日内向费梅支付借款本金10万元及利息（1.以15万元为本金，自2010年8月11日起至2010年12月25日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率的四倍计算；2.以10万元为本金，自2010年12月26日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率的四倍计算）；二、驳回费梅要求花民忠承担连带保证责任的诉讼请求。案件受理费2300元，由吕刚负担。
二审中，当事人没有提交新证据。一审查明的相关事实有证据予以印证，对一审查明的事实本院予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的事实主张有责任提供证据加以证明，未提供证据或提供的证据不足以证明其主张的，应当承担举证不能的法律后果。关于案涉借款是否交付的问题。经查，上诉人吕刚于2010年8月10日与被上诉人费梅签订借款合同，并于2010年8月11日向费梅出具借条，言明借到费梅15万元，并在借条背面书写了花民忠的银行账户。被上诉人费梅主张借款款项系在吕刚出具借条当日，通过现金方式交付给担保人花民忠，吕刚在一审中亦认可在该日收到花民忠给的8万多元。从借条载明的内容及花民忠收取借款后转交部分款项给吕刚的事实，可以看出吕刚对于由花民忠收取借款款项的事实是认可的，费梅向花民忠交付借款款项不违背吕刚的真实意思，应当认定吕刚与费梅之间存在合法、有效的借款关系。
关于诉讼时效是否经过的问题。经查，案涉借款约定的借款期限至2010年11月9日止，费梅应当在借款期限届满之日起两年内向吕刚主张权利。一审审理中，费梅的丈夫沈某出庭作证陈述，2012年、2013年、2014年其曾代妻子费梅向吕刚追索借款，2012年下半年曾将吕刚带至办公室索要借款；证人刘某2出庭陈述，2011年至2013年每年春节前后均代费梅向吕刚追索借款并陈述了吕刚住所的具体位置及曾经一两次遇到过吕刚父亲，但未遇见吕刚本人等事实。沈某及刘某2陈述代费梅向吕刚索要借款的过程，符合民间借贷纠纷中出借人在借款到期后索要借款的常情，且刘某2对关于如何寻找吕刚的事实陈述的较为详细、具体，具有可信性，应当认定费梅在诉讼时效期间内多次向吕刚主张过权利，诉讼时效发生中断，至2014年3月29日，费梅首次起诉至法院时，诉讼时效并未经过。现费梅于2016年3月1日再次起诉至法院，仍在诉讼时效期间内，上诉人吕刚主张本案起诉已过诉讼时效，本院不予采信。
综上，上诉人吕刚的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人吕刚负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐 祥
审 判 员 吕伟平
代理审判员 朱 倩
二〇一七年五月十五日
书 记 员 张 晨