浙江省湖州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙湖民终字第227号
上诉人（原审被告）：德清县三合恒磊石料厂。
负责人：王爱国。
委托代理人：吴玉明。
被上诉人（原审原告）：德清卓然建筑材料有限公司。
法定代表人：刘春光。
委托代理人：鲍克定。
被上诉人（原审被告）：大众保险股份有限公司湖州中心支公司。
负责人：王凌仙。
原审被告：陈有富。
上诉人德清县三合恒磊石料厂（以下简称恒磊石料厂）与被上诉人德清卓然建筑材料有限公司（以下简称卓然公司）、大众保险股份有限公司湖州中心支公司（以下简称大众保险湖州支公司）、原审被告陈有富机动车交通事故责任纠纷一案，浙江省德清县人民法院于2014年1月7日作出（2013）湖德民初字第551号民事判决，上诉人恒磊石料厂不服该判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。因本案案情复杂，经本院院长批准延长审限一个月。经过阅卷和调查，本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2012年7月20日，陈有富驾驶“宁A×××××”大货车（恒磊322号）途经德清县三合乡八字桥村村委前面处，与才立民驾驶的浙E×××××大货车发生相撞，造成双方车辆受损，才立民受伤的交通事故。此事故经德清县公安局交通警察大队责任认定，陈有富负本次事故的全部责任，才立民无责任。陈有富驾驶的“宁A×××××”号（恒磊322号）在大众保险湖州支公司处投保了工程机械险。2013年9月10日，德清县公安局交通警察大队出具情况说明一份载明“2012年7月20日15时40分，三合乡八字桥村村委前面交通事故中，陈有富提供的‘宁A×××××’大货车行驶证信息，经查与宁A×××××车辆登记信息不符，陈有富驾驶的‘宁A×××××’大货车系套牌车”。卓然公司系浙E×××××号车的登记所有人。该院审核认定赔偿项目和金额如下：本次交通事故中，才立民驾驶的浙E×××××号车辆的车损金额为70500元，拖车费2500元，车辆停运损失酌定29600元（800元／天×37天）。卓然公司共计损失102600元。上述事实有以下证据证明：1.交通事故责任认定书一份；2.工程机械保险投保单一份；3.维修发票一份、维修清单一份；4.行驶证一份。
原审法院审理认为：本次交通事故中，交警部门认定的事故责任并无不当，该院予以采信。陈有富经该院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，放弃诉讼权利。我国侵权责任法规定行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。陈有富在本次交通事故中负有全部责任，故其应承担损害赔偿责任。卓然公司诉请的项目和金额中：关于修理费及拖车费，恒磊石料厂虽对该费用持有异议，但并未举出相关证据证明，故该院对该部分费用予以认定；关于修车期间的停运损失，该综合考虑酌情认定日停运损失为800元／天。本案的争议焦点在于恒磊石料厂、大众保险湖州支公司是否应承担责任：一、根据工程机械险投保单载明，本起交通事故中的涉案车辆“宁A×××××”号车的投保人为恒磊石料厂，事故发生前的一段时间，涉案车辆一直在为恒磊石料厂进行运输，且涉案车辆的车身亦喷涂有“恒磊322”字样。经德清县交警大队查明，涉案车辆系套牌车。恒磊石料厂虽主张该车仅与其为合同承运关系，但恒磊石料厂所举证据并不能证明相关事项。故该院综合考量，认定恒磊石料厂应与陈有富连带承担本起交通事故引起的损害赔偿责任。二、根据工程机械险投保单载明，本起交通事故中的涉案车辆“宁A×××××”号车虽然在大众保险湖州支公司处投保了工程机械险，但该险种与商业三者险不同，大众公司不同意就本案所涉及的工程机械险在本案中一并处理，故该院就涉案车辆的保险部分在本案中不予处理。据此，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、陈有富于本判决生效之日起20日内支付德清卓然建筑材料有限公司交通事故赔偿款102600元；二、德清县三合恒磊石料厂对上述第一项承担连带赔偿责任；三、驳回德清卓然建筑材料有限公司的其他诉讼请求。如果陈有富、德清县三合恒磊石料厂未按该判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1215元，由陈有富负担（德清县三合恒磊石料厂承担连带支付责任）。
宣判后，恒磊石料厂不服，向本院提起上诉称：一、原审法院错误认定恒磊石料厂为本案的赔偿责任主体。1.恒磊石料厂不是案涉车辆的所有人和使用人。恒磊石料厂与陈有富之间是运输合同关系，陈有富是承运人，恒磊石料厂是托运人。恒磊石料厂在原审期间已向法院递交了向陈有富支付运输费的凭证，但原审法院未加以认定，故认定事实错误。2.对于陈有富驾驶的案涉车辆，在车身上喷涂有“恒磊322”字样以及以恒磊石料厂名义向大众保险湖州支公司投保事宜，恒磊石料厂在法庭调查中多次强调是应当地党委政府和村委的要求，矿山企业对为其运输的车辆统一编号并向保险公司投保的，以便统一协调和管理及在发生事故时得以赔偿，但并改变车辆所有权和使用权性质。因此，原审法院毫无根据的认定恒磊石料厂与陈有富连带承担赔偿责任，缺乏事实和法律依据。3.另一案中的受害人才立民向法庭递交的的起诉材料中，陈有富驾驶车辆的行驶证显示车主为薛小峡，完全可以排除案涉车辆为恒磊石料厂所有或使用的事实。据此，恒磊石料厂在本案中不是赔偿主体，依法应当驳回卓然公司对恒磊石料厂的起诉。二、原审法院判决错误认定车辆维修费、停运损失费缺乏事实以及和法律规定。1.事故发生后，双方车辆均受到不同程度的损坏，且双方都向保险公司投保。事故发生后，首先应当向保险公司报案并定损，否则无法确定损失的范围。由于卓然公司在车辆修理前未经第三方定损，无法认定车辆损失。2.拖车及修理车辆的单位缺乏资质。卓然公司向法院递交的证据显示，拖车、修车单位未德清县武康镇翁氏农机修理服务部，从名称上看是农机修理，不是汽车修理。故该单位根本没有拖车和修理汽车的资质，其提供的损失缺乏真实性。3.停运损失如果按照卓然公司收取的运费单价和车辆行驶证核定的吨位计算是亏本的，所以本案中不能计算车辆的停运损失。三、大众保险湖州支公司在本案中应当承担赔偿责任。陈有富驾驶的宁A×××××号车辆向大众保险湖州支公司投保第三者责任险，事发当天，陈有富为汽车加油（离运输区域最近的加油站）而与卓然公司的车辆发生碰撞，导致事故的发生。虽然案涉车辆投保的是工程机械险，但是车辆必须加油，故应当认定是车辆作业区域的延伸，且在第三者责任范围内由大众保险湖州支公司承担保险责任。综上，原审判决认定事实和适用法律上存在错误，故提起上诉，请求二审依法撤销原判，驳回卓然公司对恒磊石料厂的起诉或全部诉请，并由卓然公司等被上诉人承担全部诉讼费用。
卓然公司答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确。恒磊石料厂所提的观点和证据都已在原审中提过，请求二审依法驳回上诉，维持原判。
大众保险湖州支公司答辩称：关于本案中恒磊石料厂是否为赔偿责任主体以及肇事车辆造成的实际损失由法院认定。交通事故引发的侵权诉讼，保险公司不是侵权主体，只是保险合同的相对方。恒磊石料厂投保的机械工程险，只有施工场地范围内的标的物损毁赔偿及被保险人允许的施工人员使用维护保险标的过程中发生意外保险事故导致当事人人身伤亡和财产损失的，保险人根据保险单进行赔偿。施工作业的区域在保险单中有明确约定，是恒磊石料厂到码头，若在此区域外保险公司是不承担任何责任的。恒磊石料厂上诉称是给汽车加油，但没有相应的证据证实。且即使是加油，加油地点也并非作业区域的延伸。故请求驳回恒磊石料厂的上诉请求。
原审被告陈有富未作答辩。
二审中，恒磊石料厂向本院提交如下证据：1.德清县三合乡经济发展办公室出具的证明一份，拟证明以企业名义投保是根据该办公室的要求。2.德清县三合乡八字桥村委会的证明一份，拟证明由该村统一制作车牌和对各运输车辆进行喷涂号码，以识别为各矿山企业运输石料的车辆。这种统一制作运输车牌和喷涂号码不改变车辆所有权和使用性质，所有权和使用权仍以车辆行驶证为准。3.恒磊石料厂设备明细表两份，拟证明恒磊石料厂二车间所有的财产中并没有案涉车辆。
卓然公司质证认为，恒磊石料厂上述三份证据均不属于二审中的新证据，不能证明其主张。两份证明也没有涉及案涉车辆及恒磊石料厂所提及的内容。明细表也与本案没有关联性，不应予以认定。大众保险湖州支公司质证同意卓然公司的质证意见。
本院经审查认为，对恒磊石料厂提供的证据1、2的真实性予以认定，但上述两份证据只能证明当地政府相关部门要求矿山企业统一为运输车辆投保以及当地村委会为运输车辆统一制作车牌及喷涂车身，尚不足以证明案涉车辆不属于恒磊石料厂，故本院对上述证据不予认定。
卓然公司、大众保险公司湖州支公司、陈有富二审中未提供新的证据。
本院二审查明的事实与原审法院查明的事实一致。对原审法院查明的事实，本院予以确认。
本院认为：综合恒磊石料厂的上诉理由和卓然公司、大众保险湖州支公司的答辩意见，本案二审的争议焦点为1.恒磊石料厂在本案中是否应当承担相应的民事责任；2.原审判决认定的卓然公司相应损失是否正确；3.大众保险湖州支公司是否应当承担赔偿责任。
关于争议焦点1，本院认为，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第五条的规定：“套牌机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由套牌机动车的所有人或者管理人承担赔偿责任的，人民法院应予支持。”本案案涉车辆已经德清县公安局交警大队出具情况说明为套牌车，事发前一直为恒磊石料厂运输材料，恒磊石料厂亦为该车投保有工程机械险，并在车身喷涂该厂厂名。此种情形下，恒磊石料厂分享了该车的运营利益，同时也对该车负有一定的管理职责。一审法院综合考量本案具体案情，另从保护受害人的角度出发，判令恒磊石料厂与陈有富承担连带赔偿责任，符合法律规定。
关于争议焦点2，本院认为，在原审中，卓然公司已提供了德清县武康镇翁氏农机修理服务部的材料清单和浙江省国家税务局、浙江省地方税务局的修理及材料费发票和拖车费发票，能够证明卓然公司在事故发生后将受损的浙E×××××运输车辆进行修理并支出相应修理费用的事实。此外，卓然公司在原审中也提供了浙E×××××的道路运输证，能够证明该车辆属于卓然公司的货运车辆，故原审法院根据本案上述证据对卓然公司的修理费、拖车费以及停运损失予以支持并无不当。恒磊石料厂虽对上述费用提出异议，但并未提供相应证据予以证明，故本院对其此项上诉请求不予支持。
关于争议焦点3，本院认为，根据一、二审已查明的事实，陈有富驾驶的案涉车辆在大众保险湖州支公司投保的是工程机械险，而非恒磊石料厂诉称的第三者责任险。工程机械险不同于交强险或商业三者险，可以在机动车事故责任纠纷中直接一并处理。本起交通事故发生后，大众保险湖州支公司也已经明确表示不同意在本案中一并处理工程机械险，故本院就涉案车辆的保险部分不予处理，恒磊石料厂可就该机械险另行主张。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，实体处理得当。恒磊石料厂上诉的理由因无相应的事实和法律依据依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1215元，由上诉人德清县三合恒磊石料厂承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 沈国祥
代理审判员 赵哨兵
代理审判员 沈 杰
二〇一四年九月一日
书 记 员 谢敏飞