四川省遂宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）遂中民终字第271号
上诉人（原审原告）杨祥合，男，生于1953年2月21日，汉族委托代理人（特别授权）张科，四川遂州律师事务所律师。
上诉人（原审被告）遂宁市市政管理处，住所地遂宁市船山区渠河中路***号。
法定代表人蒲宗飞，管理处处长。
委托代理人（特别授权）李先君，管理处主任。
委托代理人范兵远，四川贤博律师事务所律师。
上诉人杨祥合因与上诉人遂宁市市政管理处劳动争议纠纷一案，不服四川省遂宁市船山区人民法院（2015）船山民初字第428号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年6月5日立案受理后，依法组成合议庭于2015年7月6日公开开庭进行了审理。上诉人杨祥合及其委托代理人张科，上诉人遂宁市市政管理处的委托代理人李先君、范兵远到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原判认定，原告于1986年到被告单位工作，双方仅于2002年7月11日签订《劳动合同书》一份，约定的劳动合同期限为2002年5月1日至2002年12月31日。合同期满后，双方未再行签订书面劳动合同，原告仍在被告单位工作至2015年1月15日。2014年2月21日，原告以被告未为其办理退休手续和给付双倍工资等事由向遂宁市劳动争议仲裁委员会申请了仲裁，同月25日，遂宁市劳动争议仲裁委员会以原告年龄已超过法定退休年龄和原告的仲裁请求超过仲裁申请时效为由，作出了不予受理通知书。原告不服仲裁委的裁决，于2014年3月10日向一审法院提起诉讼，一审法院于2014年12月1日作出了（2014）船山民初字第1131号民事判决书，判决驳回原告的诉讼请求。原告在被告单位工作期间，被告未为原告购买基本养老保险。原告于2015年1月15日向遂宁市劳动人事争议仲裁委员会再次申请了仲裁，同日，遂宁市劳动人事争议仲裁委员会以原告已超过法定退休年龄为由，作出遂劳人仲不字（2015）第22号不予受理通知书。
一审另查明，原告在2008年1月1日起至2008年12月31日的月平均工资收入为人民币920元。原告从2013年3月开始在其户籍所在地领取新型农村社会养老保险待遇。2014年12月及2015年1月上半月原告杨祥合应领取人民币1395元工资，被告单位未予发放。
原判认为，原告虽从1986年到2015年1月15日在被告单位工作，但原告于2013年2月22日已达到了法定退休年龄，并且从2013年3月已开始依法享受新型农村社会养老保险待遇，原告与被告的劳动关系依法应予以终止，故对原告要求被告单位终止劳动关系并为原告办理退休手续的诉讼请求，不予支持。对于原告要求被告支付未签订劳动合同双倍工资的请求，根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第一款“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。”，因《中华人民共和国劳动合同法》自2008年1月1日施行，根据法不溯及既往的原则，故原告请求二倍工资的期间为2008年2月至12月，原告未签订劳动合同的二倍工资为人民币10120元（920元／月×11个月）。对于原告主张由被告赔偿其无法享受养老保险待遇的损失，原告从2013年3月已开始领取了新型农村社会养老保险待遇。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条“劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。”之规定，现原告已在享受社会保险待遇，因此，对于原告的该项诉讼请求，不予支持。对于原告主张由被告赔付医疗保险费损失，原告未提供证据证明该项损失的数额，不予支持。对于原告要求被告支付2014年12月和2015年1月的工资，因原告只工作至2015年1月15日，被告单位确未发放该一个半月工资，故对原告该项诉讼请求，予以支持。对于被告辨称原告已过申请仲裁的时效，因原告一直在被告单位工作至2015年1月15日，且原告在到了法定退休年龄时，已向仲裁委员会申请了仲裁，也向人民法院提起了诉讼，其辨称理由不能成立。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、第八十二条第一款、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：“一、被告遂宁市市政管理处向原告杨祥合支付未订立书面劳动合同的工资10120元；二、被告遂宁市市政管理处向原告杨祥合支付2014年12月和2015年1月15日的工资1395元；三、驳回原告杨祥合的其他诉讼请求。以上一、二项限于本判决生效后五日内给付。如果未按照本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币10元，减半收取5元，由遂宁市市政管理处负担。”
宣判后，原告杨祥合不服，向本院提起上诉。请求：撤销原判，依法改判遂宁市市政管理处赔偿杨祥合养老保险损失人民币460800元、医疗保险损失人民币52533.6元、未签订劳动合同的双倍工资人民币316800元及工资人民币1860元，诉讼费由遂宁市市政管理处承担。其上诉理由为：1.上诉人杨祥合领取的新型农村社会养老保险待遇与《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条中规定的“社会保险待遇”不属于同一概念，上诉人杨祥合作为劳动者因用人单位未为其办理社会保险手续无法享受城镇职工基本养老保险待遇从而领取保障程度较低的新型农村社会养老保险待遇，该损失应当由上诉人遂宁市市政管理处赔偿。2.按照《中华人民共和国劳动合同法》第十四条第三款、第八十二条以及《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第六条、第七条之规定，上诉人遂宁市市政管理处应当支付自2008年1月起至2013年1月期间的双倍工资。
上诉人遂宁市市政管理处答辩称，上诉人杨祥合已在户籍所在地领取新型农村社会养老保险待遇，支付双倍工资的月数应为十一个月，且本案已过诉讼时效，双倍工资不应得到支持。
被告遂宁市市政管理处亦不服，向本院提起上诉。请求：撤销原审判决第一项和第二项，依法驳回杨祥合对上诉人遂宁市市政管理处的各项诉讼请求，诉讼费由杨祥合承担。其上诉的事实和理由是：1.2015年1月15日遂宁市劳动人事争议仲裁委员会以“申请人已超过法定退休年龄”为由，对杨祥合的仲裁申请不予受理，杨祥合申请仲裁主体不适格，一审法院应当裁定驳回杨祥合的起诉。2.本案未经劳动仲裁前置程序，应当驳回杨祥合的起诉。3.劳动争议申请仲裁的时效为一年，本案劳动争议发生于2008年1月至2013年1月，杨祥合于2015年1月14日提起仲裁申请，已过申请仲裁的时效期间。4.本案与（2014）船山民初字第1131号案件当事人、诉讼标的及诉讼请求一致，构成重复诉讼，违背“一事不再理”的原则。5.杨祥合已享受社会保险待遇。
上诉人杨祥合答辩称，本案主体适格，双方当事人分别为劳动者与用人单位；遂宁市劳动人事争议仲裁委员会作出不予受理决定后即本案已经过劳动仲裁前置程序，上诉人杨祥合向人民法院提起诉讼合法；双方当事人于2015年1月16日解除劳动关系，诉讼时效应从2015年1月16日起计算；（2014）船山民初字第1131号民事判决未对实体进行处理，案件不存在重复起诉；杨祥合参加新型农村社会养老保险，未参加城镇职工基本养老保险，该损失应当由用人单位赔偿。
双方当事人在二审中均未提供新的证据。
二审经审理查明的案件事实与原判认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是：第一，上诉人杨祥合申请仲裁主体是否适格以及向人民法院提起诉讼前是否经过仲裁程序；第二，申请仲裁是否已过仲裁时效；第三，上诉人杨祥合向法院起诉是否违反“一事不再理”的原则；第四，上诉人杨祥合是否已享受社会保险待遇；第五，上诉人杨祥合双倍工资计算期间是从2008年1月计算至2013年1月还是从2008年2月计算至2008年12月。
关于争议焦点一，《中华人民共和国劳动法》（以下简称劳动法）第二条规定：“在中华人民共和国境内的企业、个体经济组织（以下统称用人单位）和与之形成劳动关系的劳动者，适用本法。国家机关、事业组织、社会团体和与之建立劳动合同关系的劳动者，依照本法执行。”《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十九条规定：“劳动争议仲裁委员会收到仲裁申请之日起五日内，认为符合受理条件的，应当受理，并通知申请人；认为不符合受理条件的，应当书面通知申请人不予受理，并说明理由。对劳动争议仲裁委员会不予受理或者逾期未作出决定的，申请人可以就该劳动争议事项向人民法院提起诉讼。”本案中，上诉人遂宁市市政管理处作为事业组织，具有合法的用工资格，上诉人杨祥合属于劳动法第二条规定的与用工单位建立劳动合同关系的劳动者，故双方当事人主体适格。上诉人杨祥合在2015年1月15日向遂宁市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁未获受理的前提下，向人民法院提起诉讼符合法律规定，据此，上诉人遂宁市市政管理处关于上诉人杨祥合申请仲裁主体不适格以及向人民法院提起诉讼前未经过仲裁程序的上诉理由不成立，本院不予支持。
关于争议焦点二，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条规定：“劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。”《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款、第二款规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，上诉人遂宁市市政管理处主张上诉人杨祥合申请劳动争议仲裁已过仲裁时效，但其提供的证据不足以证明上诉人杨祥合知道或应当知道其权利被侵害，且上诉人杨祥合在达到法定退休年龄于2013年3月领取社会保险待遇后一年内即2014年2月21日就以上诉人遂宁市市政管理处未为其办理退休手续和给付双倍工资等事由向遂宁市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，在遂宁市劳动人事争议仲裁委员会未予受理的情况下又于2014年3月10日诉至人民法院请求权利救济，仲裁时效应中断并重新计算至2015年3月，上诉人杨祥合于2015年1月15日向遂宁市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁未超过仲裁时效期间，据此，上诉人遂宁市市政管理处主张上诉人杨祥合申请仲裁已过时效的理由不成立，本院不予支持。
关于争议焦点三，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”本案中，上诉人杨祥合与上诉人遂宁市市政管理处在前诉与后诉中虽然诉讼主体均相同，但上诉人杨祥合在前诉中提出的诉讼请求及诉讼标的与后诉并不相同，上诉人杨祥合再诉，并不违反“一事不再理”原则，不构成重复起诉。据此，上诉人遂宁市市政管理处关于上诉人杨祥合向法院起诉违反“一事不再理”原则的主张不成立，本院不予支持。
关于争议焦点四，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条规定：“劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。”《中华人民共和国社会保险法》（以下简称社会保险法）第二条规定：“国家建立基本养老保险、基本医疗保险、工伤保险、失业保险、生育保险等社会保险制度，保障公民在年老、疾病、工伤、失业、生育等情况下依法从国家和社会获得物质帮助的权利。”社会保险法第二十条第一款规定：“国家建立和完善新型农村社会养老保险制度。”社会保险法第二十一条第二款规定：“参加新型农村社会养老保险的农村居民，符合国家规定条件的，按月领取新型农村社会养老保险待遇。”本案中，上诉人杨祥合已于2013年3月开始在其户籍所在地领取新型农村社会养老保险待遇，该养老保险待遇属于社会保险法规定的社会保险待遇范畴，应当认定上诉人杨祥合已享受社会保险待遇。据此，上诉人杨祥合主张其无法享受社会保险待遇，要求上诉人遂宁市市政管理处赔偿损失的上诉理由不成立，本院不予支持。此外，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，上诉人杨祥合未能提供证据证明医疗保险待遇损失数额，因此，上诉人杨祥合关于由上诉人遂宁市市政管理处赔偿医疗保险待遇损失的主张不成立，本院不予支持。
关于争议焦点五，《中华人民共和国劳动合同法》（以下简称劳动合同法）第八十二条规定：“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。用人单位违反本法规定不与劳动者订立无固定期限劳动合同的，自应当订立无固定期限劳动合同之日起向劳动者每月支付二倍的工资。”《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第七条规定：“用人单位自用工之日起满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，自用工之日起满一个月的次日至满一年的前一日应当依照劳动合同法第八十二条的规定向劳动者每月支付两倍的工资，并视为自用工之日起满一年的当日已经与劳动者订立无固定期限劳动合同，应当立即与劳动者补订书面劳动合同。”本案中，上诉人杨祥合于1986年起在上诉人遂宁市市政管理处工作至2015年1月15日，根据“法不溯及既往”的原则，因劳动合同法施行之日为2008年1月1日，故上诉人杨祥合请求支付二倍工资的期间应自劳动合同法施行之日起满一个月的次日至满一年的前一日计算即2008年的2月至2008年12月。因此，上诉人杨祥合关于二倍工资计算期间为2008年1月至2013年1月的主张不成立，本院不予支持。
另外，经查阅一审卷宗，上诉人杨祥合2014年11月的工资为人民币930元，上诉人杨祥合要求上诉人遂宁市市政管理处支付2014年12月至2015年1月未发放的工资，因上诉人杨祥合在上诉人遂宁市市政管理处工作至2015年1月15日，故一审法院确定上诉人遂宁市市政管理处应向上诉人杨祥合发放一个半月的工资并无不当，上诉人杨祥合要求上诉人遂宁市市政管理处支付工资人民币1860元的上诉理由，缺乏事实依据，本院不予支持。
综上所述，上诉人杨祥合及上诉人遂宁市市政管理处各自提出的上诉理由不能成立，所提出的上诉请求，本院均不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币各10元，由杨祥合、遂宁市市政管理处各自负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 董华路
审 判 员 朱 力
代理审判员 姚梓佳
二〇一五年八月十九日
书 记 员 赖 力