江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏01民终941号
上诉人（原审原告）万广成，男，汉族，1972年11月4日生。
被上诉人（原审被告）蒋正东，男，汉族，1986年11月20日生。
被上诉人（原审被告）洪叶，女，汉族，1986年3月20日生。
上诉人万广成因与被上诉人蒋正东、洪叶民间借贷纠纷一案，不服南京市栖霞区人民法院（2015）栖民初字第1657号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月22日立案受理，并依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
万广成原审诉称：其与蒋正东系朋友关系。2013年9月30日，蒋正东因做沙石生意需要资金周转，与妻子洪叶共同向万广成借款23万元，约定借款期限三个月。借款期限届满后，万广成多次催要，蒋正东、洪叶一直未还款。为维护合法权益，万广成诉至法院，请求判令：1.蒋正东、洪叶归还万广成借款23万元并承担逾期还款利息（自2014年1月1日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际给付之日止）；2.由蒋正东、洪叶承担本案诉讼费。
蒋正东原审辩称：对借条的真实性没有异议。但借款本金实为20万元，非23万元，3万元利息已从本金中预先扣除。其与洪叶已归还借款15万元，尚欠5万元。
洪叶原审辩称：借款确实发生在其与蒋正东婚姻关系存续期间，但借款金额为20万元，非23万元。其与蒋正东已经归还15万元。双方在借款期间未约定利息。
原审法院经审理查明：2013年9月30日，蒋正东、洪叶向万广成出具借条1份，载明：“今借到万广成人民币贰拾叁万元正（￥230000.00），用期三个月（用于做沙石生意周转）。”蒋正东与洪叶在借款人处签名，洪叶还分别在借条下方的见证人及收款人栏签名。当日，万广成通过其中国银行开设的账号为51×××27的账户向洪叶在该行开设的账号为51×××28账户转账支付20万元。2014年5月8日，蒋正东通过其在中国农业银行开设的账号为62×××16的账户向万广成在该行开设的账号为62×××26的账户转账还款15万元。万广成在庭审中陈述：23万元的借款中，20万元为银行转账，3万元为现金给付。蒋正东及洪叶对此予以否认，称实际收到借款20万元，3万元作为利息被预先扣除。
原审法院认为：《中华人民共和国民法通则》第八十四条规定，债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系；享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人；债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。本案中，蒋正东向万广成出具借条，并认可收到借条中的部分款项，双方既有借贷的合意又有借款交付的事实，故双方已经形成债权债务关系，蒋正东、洪叶应承担到期还款责任。关于借款本金的数额，万广成庭审中陈述，借款为23万元，其中20万元为银行转账，3万元为现金给付。蒋正东及洪叶对此不予认可，并称实际收到借款20万元，3万元作为利息被预先扣除。原审法院经审查认为，借据载明的绝大部分金额通过转账支付，出借人主张剩余部分系采用现金交付，但未提供相应证据证明的，对其主张不予支持。因万广成对其主张的3万元借款为现金交付的事实并未举证证明，故对于万广成诉请借款本金为23万元的主张，原审法院不予支持。万广成通过银行转账交付借款20万元，蒋正东、洪叶已经归还15万元，故蒋正东、洪叶还应归还万广成借款本金5万元，原审法院对此予以确认。
最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条规定，民间借贷的利率可适当高于银行的利率，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍。蒋正东、洪叶陈述，双方约定本案借款本金20万元的三个月借款期限的利息为3万元。原审法院认为，该借款利息已经超过中国人民银行同类基准贷款利率的四倍，对超过四倍的部分原审法院不予支持，故借款本金20万元的三个月借款期限的利息应为11200元，原审法院对此予以确认。
关于万广成主张蒋正东、洪叶自2014年1月1日起按中国人民银行同期贷款利率支付逾期利息的诉讼请求。《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定，借款人未按约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。本案中，蒋正东、洪叶所出具的借条中约定了还款期限，但未约定逾期利息，根据前述法律规定，蒋正东、洪叶应当自还款期限届满之日起按中国人民银行同期同档贷款基准利率支付逾期还款利息。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，原审法院判决：一、蒋正东、洪叶于判决生效之日起十日内归还万广成借款人民币5万元及利息11200元，并承担逾期还款利息（自2014年1月1日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）；二、驳回万广成的其他诉讼请求。如果蒋正东、洪叶未按判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审案件受理费4750元，减半收取2375元，由万广成负担1850元，蒋正东、洪叶负担525元（此款万广成已向原审法院缴纳，原审法院不退，由蒋正东、洪叶于判决生效之日起十日内直接给付万广成）。
万广成不服原审法院判决，向本院提出上诉称：1.原审对借款金额的认定错误。2013年9月30日，蒋正东与洪叶来到其家中，称因经营资金周转需要，向其借款30万元，因其银行卡上只有21万元，双方最后商定借款23万元。随后，其通过中国银行网银转账方式向洪叶账户汇款20万元，并从保险柜中取出3万元现金交给蒋正东与洪叶，蒋正东与洪叶向其出具借条。借条上载明借到23万元，证明蒋正东与洪叶实际收到23万元。蒋正东称3万元作为利息被预先扣除，与洪叶辩称未约定利息相互矛盾。此外万广成因经营需要家中常备现金，亦符合常理。2.原审对借期内利息及逾期利息的认定错误。原审仅凭蒋正东的陈述，认定3万元作为利息预先在本金中扣除以及月利率为5分，缺乏事实和法律依据。即便双方约定了借期内的利息，逾期利息应按借期内的利率计算。综上，请求二审法院撤销原审判决，改判支持万广成的全部诉讼请求或将本案发回重审。
被上诉人蒋正东答辩称，其未收到万广成交付的3万元现金，对万广成的上诉请求不予认可。
被上诉人洪叶未答辩。
二审中，各方当事人均未向本院提交新的证据。
本院经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为：借款本金应以实际出借的金额为准。本案中，万广成主张借款本金为23万元，但仅提供了20万元付款凭证。蒋正东与洪叶关于3万元系预先在本金中扣除的利息，未实际交付的抗辩，从借条载明的借款金额、实际转账金额以及借条未载明利息的事实来看，存在合理性。万广成对其交付3万元现金的主张，未能举证证明，原审不予采信并认定借款本金为20万元，于法有据。关于借期内的利息，原审依据万广成预先在本金中扣除利息的事实，认定借期内的利率并依法调整为中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍，并无不妥。关于逾期利息，本院认为，原审在已查明双方约定了借期内利率的情形下，以双方未约定逾期利率为由，适用《中华人民共和国合同法》第二百零七条的规定，认定按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算逾期利息，属于法律适用错误。但万广成起诉时仅主张按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算逾期利息，原审判决蒋正东、洪叶按该利率标准支付资金占用期间利息，结果并无不当。综上，上诉人万广成的上诉请求因缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，虽适用法律有误，但判决结果正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3676元，由上诉人万广成负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张晗庆
代理审判员 罗正华
代理审判员 李 剑
二〇一六年三月二十一日
书 记 员 李丽玲