江西省抚州市临川区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）赣1002行初153号
原告谢某华，男，汉族。
委托代理人黄中俊，江西利群律师事务所律师。
委托代理人帅寒露，江西利群律师事务所律师。
原告谢某顺，男，汉族。
委托代理人李建飞，江西利群律师事务所律师。
被告广昌县塘坊镇人民政府。
法定代表人符鑫，该镇镇长。
委托代理人，饶某荣，男，汉族。
委托代理人柳敏捷，江西博衍律师事务所律师。
被告广昌县人民政府。
法定代表人欧阳巧文，系该县县长。
委托代理人段利斌，广昌县法制办主任。
委托代理人卢斌，江西博衍律师事务所律师。
第三人谢某隆，男，汉族。
委托代理人谢某荣，男，汉族。系谢某隆儿子。
第三人谢某珍，男，汉族。
第三人谢某炳，男，汉族。
委托代理人汪根波，浙江开发律师事务所律师。
第三人谢某栋，男，汉族。
委托代理人谢某忠，男，汉族。系谢某栋儿子。
原告谢某华、谢某顺诉被告广昌县人民政府、广昌县塘坊镇人民政府及第三人谢某隆、谢某珍、谢某炳、谢某栋林业行政确认一案，于2016年10月12日向本院提起行政诉讼。本院于2016年10月12日立案后，向被告广昌县人民政府、广昌县塘坊镇人民政府、第三人谢某隆、谢某珍、谢某炳、谢某栋送达了起诉状副本、应诉通知书、参加诉讼通知书，本院依法组成合议庭，于2017年1月10日公开开庭审理了本案。原告谢某华及其委托代理人黄中俊，帅寒露、原告谢某顺及其委托代理人李建飞、被告广昌县人民政府法制办主任段利斌、被告广昌县人民政府委托代理人卢斌、被告广昌县塘坊镇人民政府党委委员饶某荣、被告广昌县塘坊镇人民政府委托代理人柳敏捷、第三人谢某隆委托代理人谢某荣、第三人谢某炳、谢某珍、委托代理人汪根波、第三人谢某栋委托代理人谢某忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2016年4月27日，被告广昌县塘坊镇人民政府作出塘府处字（2016）01号塘坊镇人民政府处理决定书，对谢某珍、谢某炳、谢某隆与谢某顺、谢某华、谢某栋之间山林权纠纷作出处理决定座落在塘坊镇官庄村决坪村小组的“撮斗窠”山场其经营管理权归申请方谢某隆、谢某柱、谢某珍所有（详见勘定书及附图）。原告谢某华、谢某顺不服该处理决定，向被告广昌县人民政府申请行政复议，2016年9月26日，被告广昌县人民政府作出广府复决字（2016）02号行政复议决定书，维持塘府处字（2016）01号塘坊镇人民政府处理决定书。
原告谢某华、谢某顺诉称，被告广昌县塘坊镇人民政府做出的处理决定事实不清、证据不足、适用法律错误，依法应予撤销。理由如下：被告广昌县人民政府作出《家庭经营山登记表》（编号为135、136、137号）不属于权属凭证，且被告广昌县塘坊镇人民政府依据该三份凭证，作出的现场勘查图与登记表的山林四至相矛盾，撮斗窠的具体位置，三次经被告确定均不相同。故诉至法院，诉讼请求：1、依法撤销广昌县塘坊镇人民政府塘府处字（2016）01号塘坊镇人民政府处理决定书、被告广昌县人民政府广府复决字（2016）02号行政复议决定书。2、依法确认争议山场“撮斗窠”的经营管理权归原告所有。3、诉讼费由两被告承担。
原告谢某华、谢某顺向法庭提供以下证据材料：1、广昌县自留山经营权证两份、家庭经营山登记表两份。证明目的包含争议山场撮斗窠的大山坑与棕叶窠山场自林业三定时期就被广昌县政府确权归原告所有。属于包含关系。2、谢某隆的林权登记表。证明目的：第三人主张的撮斗窠应该位于途中下大排48号班以北，而非被告塘坊镇镇政府现场勘验图中撮斗窠位置。3、2014年5月20日决坪村小组调查报告以及勘验图。证明目的：第三人指认的撮斗窠与本案中塘坊镇镇政府处理决定书所依据的附图相矛盾。
被告广昌县塘坊镇人民政府辨称，广昌县塘坊镇人民政府作出的塘府处字（2016）01号塘坊镇人民政府处理决定书事实清楚，证据充分，程序合法。广昌县档案局现存有的编号为135、136、137号的《家庭经营山登记表》是依据1981年1983年林业三定时期的确权，仅将责任山和自留地合并统称家庭经营山，并非打乱重分，是林业三定的延续。编号为136的《家庭经营山登记表》中第三人谢某柱撮斗窠东界鲤鱼坵山界，可以说明该撮斗窠属于第三人谢某柱的，同时还表明该撮斗窠与原告山是交界的，而在原告的权属证据中，只有两份责任山登记表涉及了撮斗窠山名，并且只是作为该责任山登记表中的四至出现，充分说明撮斗窠山场不在原告的山场范围之内。据此，被告将争议山林归谢某隆、谢某柱、谢某珍所有是正确的。请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告广昌县塘坊镇人民政府向本院提供以下四组证据：第一组，塘坊镇人民政府处理决定书一份、。广昌县人民政府行政复议决定书一份。证明目的：被告对本起山林全争议作出了处理决定并经复议维持。第二组：1、山林权属争议调处申请书一份。2、山林纠纷调处受理决定书和组织调处通知及送达回执各一份；3、调解记录一份。4、勘定委托书及通知双方当事人送达回执各一份。证明目的：证明被告依当事人申请启动山林权属争议程序，并组织双方当事人进行调处，因调处不成依法委托林业部门对争议山场进行实地勘定，并依法出具调处决定，程序合法。第三组：1、注销林权证决定书各一份；2、争议山场坐落位置《现场勘定书》及《广昌县塘坊乡官庄村决坪村小组撮斗窠山场的座落位置图》各一份；3、三份编号为135、136、137家庭经营山登记表各一份；4、谢某华持有的家庭经营山登记表及自留山经营权证各一份。证明目的：证明被告委托林业部门及组织当事人到争议山场进行现场勘定勾图，明确了争议山场的四至界线，且该四至界线与第三人持有的编号为135、136、137家庭经营山登记表中记载的界线相符，而原告持有家庭经营山权证仅在其中四至涉及撮斗窠，充分说明撮斗窠山场并非在原告山场复位内。第三人持有的编号为135、136、137《家庭经营山登记表》虽然是1985年产生的，但实际是依据林业三定时期已经确权的责任山和自留山合并后统称为家庭经营山，据此，被告出具的处理决定书认定事实清楚，证据充分。第四组，提供的法律依据《江西省山林权属争议调解处理办法》。
被告广昌县人民政府辩称，1、塘坊镇人民政府作出的塘府处字（2016）01号塘坊镇人民政府处理决定书事实清楚，证据充分，程序合法。2、被告作出的行政复议决定书适用法律法规正确，程序合法。请求法院维持被告作出的行政复议决定。
被告广昌县人民政府向本院提供以下证据:第一组1、广府复决字（2016）02号行政复议决定书。2、行政复议申请书。3、广府复字（2016）02号行政复议受理通知书。4、广府复答字（2016）02号行政复议答复通知书。5、广府复延字（2016）01号行政复议决定延期通知书。6、被复议方行政复议答复。7、第三人行政复议的陈述。8、行政复议文书送达回证。9、原告宣判笔录、问话笔录。10、家庭经营山登记表、责任山登记表。该组证据的证明目的，被告在处理复议中是程序合法的，并送达了相关文书。第二组，法律依据。广发（1981）73号、广发（1985）10号法律政策依据相关证据。
第三人谢某隆、谢某珍、谢某炳辨称，1、同意两被告的答辩意见。2、第三人持有的编号为135、136、137《家庭经营山登记表》是符合法律规定，撮斗窠属于第三人的。
第三人谢某栋辩称，同意原告谢某华、谢某顺起诉的事实和理由，请求法院撤销两被告的处理决定。
第三人谢某隆、谢某珍、谢某炳、谢某栋均未向法院提供证据。
本院于2016年12月5日组织原、被告、第三人到争议纠纷山场进行现场勘查并制作勘查笔录，由该镇林业站站长赵某兵制做现场勘验图。到场人员均在现场勘验图上签字，并于庭审中传唤赵某兵出庭作证。
经庭审举证、质证，原告谢某华、谢某顺对被告广昌县塘坊镇人民政府第一组证据的真实性无异议，对合法性、关联性有异议。对第二组证据的真实性合法性由异议，认为被告没有送达原告本人，程序不合法。对第三组证据中的现场勘验书及其图纸的真实性合法性由有异议，认为作出的勘验图自相矛盾。对《家庭经营山登记表》的真实性合法性有异议。原告对被告广昌县人民政府提供的证据真实性无异议，但对合法性关联性有异议。对法院依职权进行的现场勘验图的真实性无异议，虽不能认同撮斗窠的勾画是正确的，但已经与被告认定的撮斗窠是不一样，可以印证被告作出的处理决定是错误的。
被告广昌县塘坊镇人民政府、广昌县人民政府认为原告谢某华、谢某顺提供的证据的真实性无异议，但对其合法性关联性有异议，不能达到其证明目的。对法院依职权进行的现场勘验图的真实性无异议。
第三人谢某隆、谢某珍、谢某炳对两被告提供的证据无异议，对原告提供的证据真实性合法性关联性有异议。对法院依职权进行的现场勘验图的质证意见认为法院没有职权现场勘查取证。
第三人谢某栋的质证意见与原告相同。
本院对被告广昌县塘坊镇人民政府提供的证据作如下确认：被告提供的第一组和第二组证据形式合法,内容真实，与本案待证事实相关联，本院予以确认。第三组证据中的现场勘验书及其图纸与其他证据存在矛盾，本院不予认定其真实性、合法性、关联性。本组其他证据形式合法，内容真实，与本案待证事实相关联，本院予以确认。第四组证据系法律依据，不作证据认定。
对被告广昌县人民政府提供的证据作如下确认：提供的第一组证据1是可以证实被告作出了具体行政行为，对该证据的真实性关联性予以确认。其他证据形式合法，内容真实，与本案待证事实相关联，本院予以认定。第二组证据系法律依据，不作证据认定。
对原告谢某华、谢某顺提供的证据作如下确认：原告方提供的证据1、2形式合法，内容真实，但无法证实其证明目的，与本案待证事实不相关联，本院不予认定。证据3是本案具体行政行为的内容部分，已在前述对被告的证据认证中作出了不予认定。
依据最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》第三十三条规定人民法院可以依当事人申请或者依职权勘验现场。本院为进一步核实被告作出的行政行为是否合法，依职权取得的现场勘验图符合法律规定，本院应予认定。
本院根据上述有效证据并结合当事人陈述认定如下事实：
2014年4月10日，广昌县塘坊乡官庄村决坪村小组决坪自然村全体村民向广昌县林业局提交《要求变更林权证的申请报告》，请求对发错的林权证进行变更登记并重新发放林权证。被告广昌县人民政府组织有关人员到该村小组进行实地调查，发现确实存在山场界线不清及山场遗漏错登的问题，即第三人在林业三定时期登记到“撮斗窝”山场，但林改时未登记到。同时该“撮斗窝”已登记在谢某顺、谢某华、谢某栋名下，而该三人在林改时未提供“权源依据”。因此，被告广昌县人民政府于2014年8月5日作出广林证销字（2014）第001号、第002号、第003号、第004号《注销林权证决定书》，分别注销了谢某顺、谢某华、谢某栋、广昌县塘坊乡官庄村决坪村小组各自的广林证字（2007）第5615070001号、广林证字（2007）第5615070002号、广林证字（2007）第5615070029号、广林证字（2007）第5615070030号、广林证字（2007）第5615070027号广林证字、（2007）第5615070028号、广林证字（2007）第5615070010号林权证。
原告谢某顺、谢某华对被告广昌县人民政府作出的广林证销字（2014）第001号、第002号《注销林权证决定书》不服，向法院提起诉讼，经过两审终审判决，确认广昌县人民政府作出《注销林权证决定书》合法，驳回原告谢某顺、谢某华的诉讼请求。
谢某顺、谢某华、谢某栋、广昌县塘坊乡官庄村决坪村小组的林权证被注销后，涉及该四个林权证上的山林权必须重新确权，2016年2月17日，第三人谢某隆、谢某珍、谢某炳向被告广昌县塘坊镇人民政府申请山林权属争议调处，被告广昌县塘坊镇人民政府受理后，通知双方于2016年3月29日到乡政府进行调处，2016年3月29日，两原告及第三人谢某栋未到乡政府接受调处。
2016年4月19日，被告广昌县塘坊镇人民政府委托广昌县林业调查设计队对撮斗窠位置进行现场勘查，第三人谢某隆、谢某珍、谢某炳及其塘坊乡官庄村决坪村小组组长到现场指界，两原告及第三人谢某栋未到勘查现场指界。后广昌县林业调查设计队作出《广昌县塘坊乡官庄村决坪村小组撮斗窠山场的座落位置图》的勘验图，确定的撮斗窠位置及其范围。2016年4月27日，被告广昌县塘坊镇人民政府作出塘府处字（2016）01号塘坊镇人民政府处理决定书。该处理决定书依据并结合编号135、136、137《家庭经营山登记表》记载的山林四至情况，依据《江西省山林权属争议调解处理办法》第十三条、第十四条、第二十一条之规定，作出了决定：座落在塘坊镇官庄村决坪村小组的“撮斗窠”山场其经营管理权归申请方谢某隆、谢某柱、谢某珍所有（详见勘定书及附图），其余全体山场，应由县政府根据县档案局1983年和1985年“林业三定”及“两山并一山”时期档案为依据重新进行林权登记。
原告谢某顺、谢某华不服被告广昌县塘坊镇人民政府处理决定，向被告广昌县人民政府申请行政复议，被告广昌县人民政府复议决定维持广昌县塘坊镇人民政府处理决定书。
1985年6月6日，中共广昌县委为贯彻落实中央1号文件精神而决定将广昌县林业三定时划分的自留山、责任山合并为农民家庭经营山,编号135、136、137《家庭经营山登记表》就是该时期的登记。
另查明，广昌县林业调查设计队作出《广昌县塘坊乡官庄村决坪村小组撮斗窠山场的座落位置图》的勘验图中涉及撮斗窠的山林是按顺序互相依连，但编号135、136、137《家庭经营山登记表》中名为撮斗窠林地四至不能相互吻合形成闭合林地。2016年12月5日，本院组织原告谢某顺、谢某华、第三人谢某栋、第三人谢某隆、谢某珍的儿子谢某清、村民谢某尧、原告的委托代理人李建飞、帅寒露，被告广昌县塘坊镇人民政府委托代理人柳敏捷、广昌县林业局下设塘坊镇林业站的站长赵某兵在纠纷林地进行现场勘查并指认，林业站的站长赵某兵依据双方陈述，作出一份撮斗窠的位置及其范围现场勘查图，与广昌县林业调查设计队作出现场勘查图中撮斗窠的位置及其范围是不一致的。
本院认为，根据《江西省山林权属争议调解处理办法》第十条规定：“公民之间、公民与全民所有制单位或集体所有制单位之间发生的山林权属争议，应先由当事人双方协商解决。协商不能达成协议的，当事人可向山林座落地所在乡（镇）人民政府提出调处申请。”广昌县塘坊镇人民政府受理本乡辖区村民申请调处山林权属纠纷，符合法律规定，对纠纷进行调处无效的情况下有权作出处理决定，故广昌县塘坊镇人民政府是本案的适格被告。第十四条规定：“对受理的山林权属争议，应先行调解，调解无效的，负责调处的人民政府作出处理决定。”被告广昌县塘坊镇人民政府在组织双方调解无效情况下作出处理决定，程序合法。
被告广昌县人民政府作出的编号135、136、137《家庭经营山登记表》，该登记表内容是具体确定了官庄村决坪村小组的村民的家庭经营山的山名、座落、四至、面积，内容符合权属凭证记载的要点，该表又为一式三份，乡政府、村民委员会、县档案局各一份，说明该登记表不是一种临时登记，而是要长期保存，编号135、136、137《家庭经营山登记表》可以作为认定山林权属的证据。对原告诉称《家庭经营山登记表》不能作为权属凭证的意见，不予采信。
任何一种行政处理决定都必须在查清事实基础上作出。广昌县林业调查设计队作出《现场勘定书》没有阐述勘定林地“撮斗窠”的位置和范围的理由，作出的《广昌县塘坊乡官庄村决坪村小组撮斗窠山场的座落位置图》与编号135、136、137《家庭经营山登记表》不能相互一致，且与本院组织现场勘验图也存在出入，故广昌县林业调查设计队作出《现场勘定书》及其附图不能在被告处理决定中做为证据使用，被告在处理决定中使用该现场勘定书和附图，作出的处理决定依据的主要证据不足，查明事实不清，作出的处理决定错误，应予撤销。被告广昌县人民政府进行行政复议程序虽符合法律规定，但对广昌县塘坊镇人民政府作出的处理决定中的事实认定审查不清，其作出的行政复议决定亦为错误，依法应予撤销。法院审理行政案件是审查行政机关作出的具体行政行为是否合法，不能替代行政机关作出具体行政行为，对山林权属争议无确权职能，对原告诉讼要求“确认争议山撮斗窠的经营管理权归原告所有”不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一款第一项、第七十九条之规定，判决如下：
一撤销被告广昌县塘坊镇人民政府作出的塘府处字（2016）01号塘坊镇人民政府处理决定书。责令被告广昌县塘坊镇人民政府重新作出处理决定。
二撤销被告广昌县人民政府作出广府复决字（2016）02号行政复议决定书。
三驳回原告谢某华、谢某顺其他诉讼请求。
案件受理费50元，由被告广昌县塘坊镇人民政府、广昌县人民政府承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。
审 判 长 李丽雯
人民陪审员 万园秀
人民陪审员 丁筱玲
二〇一七年二月二十四日
书 记 员 吴逸凡