广东省深圳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）深中法商终字第1210号
上诉人（原审原告）：深圳市宝安劲力工贸发展有限公司。住所地：深圳市宝安区西乡镇广深公路边劲力大厦，组织机构代码19249918-3。
法定代表人：郑焯辉，董事长。
委托代理人：纪树雄，广东南国德赛律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：深圳市怡盛华物业发展有限公司。住所地：深圳市罗湖区翠竹路2038号新港鸿花园17栋2层，组织机构代码70848918-X。
法定代表人：陈春艳，董事长。
委托代理人：温靖东，该公司员工。
委托代理人：龚建清，该公司员工。
原审第三人：广东电网公司深圳供电局。住所地：深圳市罗湖区深南东路4020号，组织机构代码61929082-2。
负责人：林火华，局长。
委托代理人：庄少伟，广东深天正律师事务所律师。
委托代理人：申湘红，广东深天正律师事务所律师。
上诉人深圳市宝安劲力工贸发展有限公司（以下简称劲力公司）因与被上诉人深圳市怡盛华物业发展有限公司（以下简称怡盛华公司）及原审第三人广东电网公司深圳供电局（以下简称深圳供电局）供用电合同纠纷一案，不服深圳市罗湖区人民法院（2013）深罗法民三初字第828号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。
原审法院经审理查明：一、涉案的深圳市龙华城市明珠花园（以下简称明珠花园）是劲力公司开发的物业小区，于2006年入伙后由劲力公司自有的深圳市劲力城市明珠物业管理有限公司进行物业管理。劲力公司作为明珠花园的开发商，向深圳供电局申请小区用电，并一直与深圳供电局签订借用电合同。2011年8月17日劲力公司与深圳供电局签订客户编号为76354186的供用电合同，深圳供电局是明珠花园的供电人，劲力公司是明珠花园的用电人。2011年8月明珠花园业主委员会通过招投标，决定聘请怡盛华公司作为明珠花园的物业管理公司。2011年8月16日，怡盛华公司进驻明珠花园小区。原物业管理方深圳市劲力城市明珠物业管理有限公司将明珠花园住宅部分物业已移交给怡盛华公司管理，商业及停车场部分没有移交。明珠花园小区由居民住宅、停车场及商业三部分组成，该小区共用一个电表计量电费，无法区分三个部分的电费。明珠花园没有实施水电的抄表到户，劲力公司一直由原物业公司向住户收取电费后，统一向供电单位交纳电费。劲力公司移交明珠花园住宅部分的物业管理权后，停止向深圳供电局交纳电费。
二、2011年11月，深圳供电局向原审法院起诉请求劲力公司支付2011年9月至11月7日止的电费及违约金，2012年4月13日原审法院以（2012）深罗法民二初字第33号民事判决，判决劲力公司向深圳供电局支付电费人民币648639.14元（以下均为人民币）以及逾期付款违约金、并判决解除劲力公司与深圳供电局签订的编号为76354186的供用电合同。该判决已生效并已执行完毕。2012年7月5日，怡盛华公司与深圳供电局签订供用电合同，成为明珠花园的用电主体。劲力公司与深圳供电局的供用电合同终止履行。同年，深圳供电局向原审法院起诉劲力公司，要求支付2011年11月至2012年7月拖欠的电费及违约金，该院于2012年10月30日作出（2012）深罗法民二初字第1221号民事判决，判决劲力公司向深圳供电局支付电费2040772.06元及逾期付款违约金。
劲力公司就上述案件涉及的电费，于2012年向原审法院起诉要求怡盛华公司偿还2011年8月2日至11月1日期间的代偿电费，该院于2012年12月14日作出（2012）深罗法民二初字第92号民事判决，一审判决怡盛华公司偿还劲力公司代偿电费及违约金等损失885166.15元；案经二审和省法院再审，均被裁定撤销原判并驳回劲力公司起诉。劲力公司又向原审法院提起诉讼，请求判令怡盛华公司偿还劲力公司代偿的2011年11月1日之后的电费及违约金损失303万元并承担全部诉讼费。
三、原审法院受理该案后，于2013年11月7日裁定中止审理。2015年2月恢复诉讼后，劲力公司在庭审前向原审法院书面申请追加涉案深圳市龙华城市明珠花园第二届业主委员会（以下简称明珠花园业委会）作为共同被告，并要求将原起诉状中诉讼请求第1项变更为：怡盛华公司和明珠花园业委员会连带赔偿劲力公司向深圳供电局支付的2011年11月至2012年7月3日期间的电费及违约金、该案受理费、利息损失等合计303万元。
原审法院认为：该案属供用电合同追偿纠纷。（2012）深罗法民二初字第92号案件经过二审及再审，经（2014）粤高法立民申字第166号生效裁定，均驳回劲力公司起诉。（2012）深罗法民二初字第92号案涉及的是2011年8月2日至11月1日期间劲力公司主张的代偿电费，该案涉及的是2011年11月1日之后劲力公司主张的代偿电费，因此，该案应以（2012）深罗法民二初字第92号案件的再审审理结果作为依据。根据（2014）粤高法立民申字第166号民事裁定书，怡盛华公司并非涉案小区实际用电户，怡盛华公司与小区业主之间仅存在电费的代收代缴关系，劲力公司该案主张的追偿电费，应向小区真正用电户主张。同时，明珠花园业委会并非小区真正用电户，劲力公司要求追加其作为共同被告，该院不予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（一）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定驳回劲力公司的起诉。本案受理费15520元，全部退回劲力公司。保全费5000元，由劲力公司承担。
上诉人劲力公司不服原审裁定，向本院提起上诉，认为原审裁定认定事实错误，适用法律不当，请求依法撤销一审裁定，指令一审法院进行审理，本案全部诉讼费由怡盛华公司承担。事实与理由是：
一、劲力公司在原审举证期限内申请变更诉讼请求并追加明珠花园业委会为共同被告，但原审法院仅对追加被告问题作出处理，而未对变更诉讼请求问题进行处理，属于遗漏请求，应当发回重审。
二、原审法院认定事实不清，简单的参照另案判决结果裁定驳回劲力公司起诉适用法律错误。
（一）怡盛华公司从2011年8月16日接管明珠花园住宅小区之日起，依法负有代收代缴该小区电费的法律义务。l、2011年8月10日怡盛华公司与明珠花园业委会签订了《深圳市物业服务合同》，合同第十一条约定恰盛华公司接受市政公用事业服务单位委托“代收”供电费用。但该合同并未约定作为开发商或者小区业主的劲力公司有“代收”供电费用的义务。2、2011年8月16日《城市明珠花园住宅物业管理移交确认书》证实，原物业管理公司于该日向怡盛华公司移交明珠花园的住宅物业管理。同日，明珠花园业委会向全体业主发出的《通知》，通知业主明珠花园由恰盛华公司于2011年8月16日正式接管，要求从接管之日起全体业主、住户的电费应向怡盛华公司交纳，并尽快与怡盛华公司签订扣款协议。3、2011年8月19日怡盛华公司张贴了《关于与新物业公司签订管理费用托收协议的通知》，确认其于2011年8月16日已正式接管城市明珠花园，其中第4项“相关费用收取”表述为：“我司每月10号、20号分两次在银行托收当月管理费、本体维修基金、上月水电费。届时敬请业户存够费用，以便顺利托收”。可见，怡盛华公司公开作出的“代收”小区电费之服务承诺。综上，即使物业服务合同没有将“代收”电费书面约定为物业公司的义务，但因怡盛华公司已经公开作出办理“托收”电费的服务承诺，根据2009年最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条有关“物业服务企业公开作出的服务承诺及制定的服务细则，应当认定为物业服务合同的组成部分”之规定，“代收”城市明珠花园小区电费依法成为怡盛华公司的法律义务。
（二）怡盛华公司以发布公告、接收电表、确认电表读数、作出代收代缴电费的承诺、签订托收协议收取业户电费、向供电局代缴业户电费等一系列行为，实际履行了其代收代缴住宅小区电费的合同义务，故其最终拒绝继续履行已属违法行为。1、怡盛华公司在公开作出办理电费托收协议的服务承诺后，2011年8月23日、24日及9月2日与原物业公司交接了全部住宅、外围商铺业户的电表并确认读数。包括地下车库、A栋B栋C栋商铺、移动、联通、电信、幼儿园等合计21个公共电总表并确认了读数。2011年9月2日怡盛华公司接收该小区总电表并确认该日的“总峰谷平”读数及12000倍的倍率。2、2011年10月9日，由深宝龙物办（2011）21号《龙华街道物业管理办公室工作会议纪要》证实，水电表抄表工作已经移交给怡盛华公司，小区住宅部分的电费亦由恰盛华公司收取，怡盛华公司拒绝与劲力公司在供电部门签订供用电合同和办理过户手续。但怡盛华公司确认由其负责收取和上交小区住户方面的电费。3、2011年10月25日，明珠花园业委会《会议纪录》证实，怡盛华公司同意将已收取的住宅部分业主电费交给供电部门，这表明怡盛华公司是有实际收取业户电费的事实。4、2011的11月10日，《关于交缴城市明珠花园电费函》证实，怡盛华公司向供电局明确表达其“代收”小区住宅业户及公共照明、电梯电费的意思表示。5、龙华供电所的《证明》及恰盛华公司制作的《已接管住宅部分用电计量清单》证实，怡盛华公司于2011年11月30日“代缴”了2011年8月16日至10月31日的电费738917.24元，于2012年1月10日“代缴”了2011年11月1日至11月30日的电费189023元，怡盛华公司还特别备注“小区业户未交电费我司先给予垫付”。这也表明怡盛华公司已经在实际履行代收代缴电费的合同义务，甚至称其连业户“未交的电费”都代为垫付了。综上事实，怡盛华公司接管明珠花园小区后，为履行其“代收代缴”电费的合同义务，而接管了小区供电总表、住宅、外围商铺、ABC三幢商铺、地下车库、通讯用电的全部电表并确认了接收时的读数，而且还向相关政府部门和供电局承诺“代缴”已接管的住宅区和部分公共用电电费并最终实际缴纳了电费给供电局。这一系列的行为，表明怡盛华公司在诉讼前也是在实际履行收缴电费的法律义务，但其最终拒绝继续履行该义务已属违法。
（三）劲力公司不是明珠花园小区的物业管理公司，供电局没有委托劲力公司代收电费，实际用电人（即小区业主和住户）没有委托劲力公司代缴电费，无论哪个角度劲力公司均无权收取涉案的小区电费。怡盛华公司和明珠花园业委会明知这一后果的严重，但仍放任该损失后果的发生，具有过错。
（四）怡盛华公司与明珠花园业委会拒绝与深圳供电局签订供用电合同和履行收缴电费的义务，并导致劲力公司被起诉和强制执行了小区电费、违约金、案件受理执行费、利息损失等多项损失合计2040772.06元。怡盛华公司和明珠花园业委会的行为与劲力公司的损害后果之间具有关联性。
综上，劲力公司申请追加明珠花园业委会作为共同被告，同时变更诉讼请求既符合程序性规定，亦符合客观事实，原审法院没有采纳是错误的，怡盛华公司和明珠花园业委会均应当依照《中华人民共和国侵权责任法》的相关规定向劲力公司承担连带赔偿责任。
三、原审以（2012）深罗法民二初字第92号案件的再审审理结果作为依据是错误。既然没有驳回劲力公司变更诉讼请求的申请，则视为法院同意变更，那么在变更诉讼请求之后，本案与（2012）深罗法民二初字第92号案件存在截然不同的诉讼请求，法律关系也应变更为侵权纠纷，而原审仍按供用电合同纠纷处理，显然原审裁定驳回劲力公司的起诉适用法律错误。
被上诉人怡盛华公司未提交书面答辩状，二审调查时当庭口头答辩称：一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。劲力公司的上诉请求，无事实和法律依据，请求驳回上诉，维持原裁定。首先，怡盛华公司在2011年8月16日接管明珠花园小区的物业管理时，实际只是接管了住宅部分，地下停车场、商业物业及游泳池等其他部分的物业管理工作劲力公司及其实际控股的物业公司都没有移交。相反，却在次日即8月17日时，劲力公司与深圳供电局签订了新一年度的《供用电合同》，按照深圳供电局的规定，怡盛华公司已经不可能再签订《供用电合同》，直到（2012）深罗法民二初字第33号民事判决生效并执行，深圳供电局才与劲力公司解除《供用电合同》，怡盛华公司作为新的物业管理公司，经过与供电局协商，才根据判决变更怡盛华公司为供用电合同的主体。其次，从2011年8月17日至怡盛华公司实际全面接管明珠花园小区物管期间，劲力公司只移交了住宅，未移交商铺和停车场。而之前劲力公司对小区未实行抄表入户，而且电费也没有区分住宅、商业和停车场。怡盛华公司接管住宅管理后，代收的居民电费已经全部转交给了深圳供电局，分别为2011年11月30日738917.24元，2012年1月10日189023元，2012年7月9日1309077.35元，总金额200多万元。怡盛华公司与劲力公司之间因为商铺的物业管理权和游泳池、停车场的物业管理权经过诉讼，最后在2014年7月份才终审判决劲力公司将物业管理权移交给怡盛华公司。把管理权全部执行过来的时候，电表才能一目了然，才能把所有的款项收取来交给供电局。因此，劲力公司跟深圳供电局之间的因拖欠电费及滞纳金诉讼被执行的款项，完全是劲力公司自己应该缴纳或代收的明珠花园小区商业用电及停车场和游泳池电费产生的，跟怡盛华公司无关。
原审第三人深圳供电局二审当庭口头述称：一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。本案纠纷产生的原因是劲力公司在负责管理明珠花园小区物业管理时没有把不同用途的用电量及电费分开，因为商业电价与居民电价不一样。劲力公司与深圳供电局签订合同约定的是混合电价，实际上商业电价比居民电价高，当时电表没有分开，所以深圳供电局没有办法计算不同电量。商业电费中每月有基本电费7万多元，也就是说商业哪怕不用电，每月也得交7万多元电费，这不是按面积分摊能解决的。深圳供电局在2011年11月要求劲力公司分表，但是劲力公司不同意，直到2012年7月后经过诉讼才解决。从2011年11月至2012年7月，劲力公司被强制执行的电费及滞纳金等200多万元，劲力公司主张是居民电费，但深圳供电局是不能区分到底是居民的电费还是商业的电费，不能按照居民电费价格计算。
本院经审理查明，一审查明事实无误，本院予以确认。本院另查明：怡盛华公司于2011年11月30日、2012年1月10日、2012年7月9日分三次向深圳供电局缴纳了738917.24元、189023元和1309077.35元电费，怡盛华公司主张是转交代收的明珠花园小区住户的电费。
本院认为：本案是供用电合同纠纷。劲力公司上诉称其一审申请追加明珠花园业委会为共同被告，并变更诉讼请求为怡盛华公司和明珠花园业委会共同赔偿劲力公司经济损失，一审仅仅驳回了其追加被告的申请，并没有驳回变更诉讼请求的申请，应视为同意变更诉讼请求，本案法律关系实际已经变更为侵权纠纷，而原审仍按供用电合同纠纷处理，并驳回劲力公司起诉，程序违法。对此，首先，原审裁定明确不予准许劲力公司追加明珠花园业委会为共同被告的申请，并不能当然视为同意劲力公司变更诉讼请求，相反因不同意劲力公司追加明珠花园业委会为共同被告，实际上劲力公司要求怡盛华公司和明珠花园业委会共同赔偿经济损失的诉讼请求也就失去了前提。其次，无论是侵权之诉还是违约之诉，都存在赔偿损失这一承担民事责任的方式。劲力公司上诉主张追加了不同被告就当然变更法律关系性质，理由不成立。再次，本案争议实际上是劲力公司承担了与深圳供电局之间签订的《供用电合同》约定的向深圳供电局缴纳电费的义务后，是否有权向作为物业管理公司的怡盛华公司追偿的问题。劲力公司主张怡盛华公司作为物业管理公司负有向实际用电户代收代缴电费的义务，怡盛华公司也有此承诺。但是代收代缴行为系委托人与代理人之间的关联，代理人履行代理义务的，应由委托人承担责任，因此，劲力公司即使存在追偿权，也应向其代为支付电费的真正用电户行使权利。在劲力公司与怡盛华公司的相关案件中，生效裁定已经处理。一审据此驳回劲力公司同样类型的本案起诉，事实认定清楚，适用法律正确，程序合法。上诉人的上诉请求，无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 秦 拓
审 判 员 王 畅
代理审判员 谢 文 清
二〇一五年八月三十一日
书 记 员 姚晓静（兼）
附：相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。