山东省日照经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）日开商初字第301号
原告：日照市东港区海诺冷暖设备经营部。经营者：商有路。
委托代理人：丁士超，日照东港华伟法律服务所法律服务工作者。
委托代理人：刘伟，日照东港华伟法律服务所法律服务工作者。
被告：日照市皇家药膳酒楼。住所地太公岛一路北。
法定代表人：肖林，经理。
委托代理人：胡瑞红，山东海洋律师事务所律师。
原告日照市东港区海诺冷暖设备经营部（以下简称海诺经营部）与被告日照市皇家药膳酒楼（以下简称皇家药膳酒楼）承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告海诺经营部的委托代理人丁士超、刘伟，被告皇家药膳酒楼的委托代理人胡瑞红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告海诺经营部诉称，2012年10月12日，原、被告签订取暖设备、热水设备、净水设备销售合同。被告购买以上设备，原告负责安装并进行调试。原告按工期完成合同约定义务后，被告已付原告货款330000元，尚有200728元未支付。原告多次催要，被告以种种理由拒付。要求判令被告支付原告合同货款200728元及违约40000元；因案件产生的费用由被告承担。案件审理过程中，原告变更诉讼请求为要求被告支付其货款173728.40元及违约金34745.60元。
被告皇家药膳酒楼辩称，本案不是买卖合同，而是包括买卖、安装、调试、验收、保修等的安装工程纠纷；根据原告2013年8月13日提供的验收联系单可以证实原告为被告施工的大部分工程仍在保修期内，其中一项工程大气源潆射供暖机组在2014年1月5日的运行过程中因局部过热引燃设备保温材料引发火灾，原告负有保修的义务，但原告未予维修，在原告维修前被告有权暂停支付工程款，且双方义务履行并没有约定先后；因火灾所致损失系原告为被告施工工程缺陷所致，在原告赔偿被告前，原告无权要求支付工程款；被告至今未收到原告的验收报告，设备一直未能验收；原告为被告施工了多项工程，按合同约定原告未施工完毕，工程未经双方最终结算，被告是否拖欠原告工程款及拖欠工程款的数额无法确定；原告所诉违约金无事实及法律依据。综上，应驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2012年10月22日，原告海诺经营部与被告皇家药膳酒楼签订“取暖设备、热水设备、净水设备销售合同书”一份，约定：皇家药膳酒楼从海诺经营部处购买取暖设备、热水设备、净水设备，海诺设备经营部为皇家药膳酒楼安装并进行调试；合同产品的名称、型号，单价、数量及总金额详见方案书；取暖设备、热水设备、净水设备总价470000元，含所有设备款、纯净水龙头、安装费及税金；取暖设备冬季四个月运行期间运行费用每平方15-20度电，热水设备一年平均每吨水运行成本为9-10度电；如果所安装设备的运行费用超出海诺经营部所承诺的费用，则由海诺经营部向皇家药膳酒楼支付总合同金额20%的违约金；涉及变更、新增或删减项目，经双方签字确认后，项目金额按结实结算，并据该合同约定的付款方式付款；从合同签字生效之日起总工期为35天，预计完工日期为2012年12月27日；如皇家药膳酒楼未按约定支付工程进度款，则工期自动顺延；机器设备安装调试完毕后，海诺经营部以书面形式报请皇家药膳酒楼进行验收并提交完工验收报告，验收依据为项目方案书、优化设计方案、施工图纸和国家有关施工规范标准；皇家药膳酒楼应自海诺经营部提交完工验收报告之日起5个工作日内组织并完成竣工验收，逾期自动视为完工验收合格；质保金5%，待保修期满后一次性付清；海诺经营部延期交货的，应根据延期交货的天数，以延期交货货款金额为基数按日息5‰向皇家药膳酒楼支付延期交货违约金，违约金最高限额为延期交货货款金额的20%，如延期交货超过30天，则皇家药膳酒楼有权解除本合同；皇家药膳酒楼延期付款的，海诺经营部应根据延期付款的天数，以延期付款金额为基数按日息5‰向海诺经营部支付延期付款违约金，违约金最高限额为延期付款金额的20%，如延期付款超过30天，则海诺经营部有权解除本合同。合同中还对工程期限、产品售后服务及保修期限、权利及义务等作了详细的约定。
2012年12月底，海诺经营部完成取暖设备和热水设备的安装，但没有安装净水设备，至今取暖设备和热水设备双方也未予验收。皇家药膳酒楼自认其已支付涉案货款总数为300000元，分别为2012年11月7日付款200000元，2012年12月5日付款100000元，海诺经营部对皇家药膳酒楼的该两笔付无异议，但主张其实际已支付的货款总数为330000元。
对于取暖及热水设备的实际使用时间，海诺经营部主张皇家药膳酒楼在以上设备安装完毕后即投入使用，但皇家药膳酒楼自认自2013年12月开始使用，且是试运行，但双方均未提交证据证明设备的实际使用时间。对于设备未能验收的原因，海诺经营部主张其于2013年8月10日将取暖、热水设备的验收联系单、安装验收单、验收记录表等送给皇家药膳酒楼副总经理ＸＸ，ＸＸ拒签；2013年8月17日其又向ＸＸ递交工程结算申请单，皇家药膳酒楼仍不予理睬，提交其自行制作的验收联系单及取暖、热水设备安装验收单、验收记录表及申请日期为2013年8月17日的工程款结算申请单予以证明。工程款结算申请单中载有如下内容：期望付款日期2013年8月22日前；合同总金额702179元；已付款总额380000元；质保金金额35108.95元；应付余款287071元；如因贵公司未按合同付款，我公司将停止一切售后服务，因设备停机或设备故障造成一切损失与我公司无关；烦请贵公司于2013年8月22日前将以上款项付清，2013年8月22日后因设备停机或设备故障造成一切损失，我公司将不承担任何损失，造成一切后果与我公司无关。皇家药膳酒楼认可其于2013年8月13日收到海诺经营部的验收联系单及安装验收单，否认收到工程结算申请单，但认为验收单中很多项目空白，且海诺经营部未能提供验收资料及书面的验收报告致无法验收，海诺经营部未举证证明其向皇家药膳酒楼出具了书面的完工验收报告。对于净水设备未能安装的原因，海诺经营部主张系因皇家药膳酒楼未能按约定向其支付取暖设备及热水设备的货款，对此皇家药膳酒楼不予认可。
海诺经营部与皇家药膳酒楼签订设备销售合同前，海诺经营部向皇家药膳酒楼出具了取暖、热水、净水三套设备项目方案书。本案中，皇家药膳酒楼提交了取暖设备项目方案书，但未提交热水和净水设备项目方案书。海诺经营部对皇家药膳酒楼提交的取暖设备方案书的内容无异议，另提交热水和净水设备项目方案书予以佐证。海诺经营部所提供的三套设备项目方案书中三套设备总报价为501704元，其中取暖项目方案书包含设备原理、运行费用、工程报价、目前使用客户情况四个部分，工程报价为330720元（含税）；热水项目方案书包括项目报价总表及效益分析对比、项目情况说明、方案设计图纸、分项报价表、机组性能参数等八个部分，项目总报价为121854元（不含税）；净水项目方案书包括基础资料、工艺流程设计、系统工艺流程、系统说明、系统价格明细、交货及付款方式、成本分析表等十个部分，工程报价为49130元。海诺经营部以三套设备项目方案书证明双方在总价501704元的基础上协商确认销售合同总价为470000元，还以该项目方案书证明其未为皇家药膳酒楼安装的净水设备报价为49130元，其同意从合同约定总价款中扣除50000元作为净水设备价款。皇家药膳酒楼不同意净水设备价款按50000元计算，对海诺经营部提供的热水、净水设备项目方案书不认可，但未提交该两套项目方案书予以核对。
另查明，2011年12月9日，海诺经营部与日照锦煜房地产开发有限公司莒县分公司签订“皇家酒店供排水、地暖安装工程承包合同”一份，约定由海诺经营部以包清工、自带工具的方式负责日照市皇家酒店的地暖、供排水安装的劳务，工期自2011年12月9日至2012年5月1日，承包内容包括拆除原有供排水管道，水钻打孔、管道井打孔、穿墙、切割、开槽，沐浴器、坐便器、洗手盆、小五金安装，室内排水管道安装、冷水管道安装、热水管道安装、地暖主管道安装、纯净水管道安装、地暖铺设、调试，热水主管道保温、地暖主管道保温。原告主张日照锦煜房地产开发有限公司系被告下属单位，且该承包合同所施工部分系保暖、热水等设备安装的前提，故其向原告出具的工程款结算申请单中的合同总金额包括该承包合同款，所列明的被告已付款数也包含该合同部分款项。被告不认可其与日照锦煜房地产开发有限公司的关系，否认承包合同与本案的关联性。
原告还提交有“李忠霜”签字、载明时间为2012年2月至12月期间的销货清单一宗，证明被告向其购买水暖管件等材料，尚欠货款79728.40元未付，且该部分货款不包括在合同约定总价470000元中。被告以工作人员变动无法确定上述单据的真实性及该部分购货发生在销售合同前、不能确定该部分费用是否包括在销售合同总价款中为由不认可该部分费用的产生。原告还提交“肖军岭”签字的、载明日期为2011年12月25日的“工程签证单”一份，证明取暖、热水设备安装过程中存在工程量的变更，增加费用4000元。该“工程签证单”中记载的“工程名称”为“供排水改造安装”，“事由与内容”为“因甲方图纸变更，造成已完工的120水钻孔31个，50水钻孔62个全部报废，需要重新打孔”。被告不认可该签证单及其中所列工程变更情况、工程价格。
原告要求被告支付的货款173728.40元系在合同总价款470000元的基础上扣除净水设备款50000元及被告已付款330000元，加上设备材料款79728.40元及签证单中的增加工程量款4000元。原告要求的违约金系按以上主张的未付货款173728.40的20%计算的。本案在审理过程中，原告申请撤回其对该部分材料款79728.40元及增加费用4000元的诉讼请求。
上述事实，有双方当事人陈述，销售合同、项目方案书等在案为证。
本院认为，原告海诺经营部与被告皇家药膳酒楼签订的“取暖设备、热水设备、净水设备销售合同书”，系双方当事人的真实意思表示，且不违背法律规定，合法有效，双方均应按合同约定履行各自的义务。本案争议的焦点问题是：一、被告皇家药膳酒楼向原告海诺经营部支付设备款的条件是否成就；二、被告皇家药膳酒楼应向原告海诺经营部支付设备款的数额；三、被告皇家药膳酒楼应否向原告海诺经营部支付违约金。
首先，关于被告皇家药膳酒楼向原告海诺经营部支付设备款的条件是否成就的问题。原告海诺经营部在按期为被告皇家药膳酒楼安装完毕取暖、热水设备后，于2013年8月10日向被告皇家药膳酒楼递交书面验收联系单报请被告对验收工程，被告应组织验收。虽原告未按合同约定提供完工验收报告，但原告的该项义务的履行瑕疵，并不必然导致验收工作无法进行，故在双方未验收的情况下，被告自2013年12月使用设备的行为，应视为对取暖、热水设备质量合格的认可。而根据《中华人民共和国合同法》第二百六十三条“定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付”及原、被告销售合同中所约定的“如甲方（即皇家药膳酒楼）未按约定支付工程进度款，则工期自动顺延”及“质保金5%，待保修期满后一次性付清”，除5%的质保金外，被告应自实际使用后向原告付清该两套设备的费用，而取暖设备质保证金应自实际使用满12个月后支付，热水设备质保金自实际使用满18个月后支付。至原告诉讼时，取暖及热水设备的付款条件均已成就，故原告要求被告支付其取暖、热水设备款项的请求并不违背法律规定，被告应予支付。
其次，关于被告皇家药膳酒楼应向原告海诺经营部支付设备款的数额问题。原、被告所签订销售合同中对取暖、热水、净水三套设备及安装费用总价款约定为470000元，因原告海诺经营部未为被告皇家药膳酒楼安装净水设备，净水设备及安装费用应从总价款中扣除。至于应扣除的净水设备及安装费用的数额，虽销售合同中未明确列明每套设备及安装费用的具体数额，但销售合同约定合同产品的名称、型号、单价、数量及总金额详见方案书，验收也以项目方案书作为依据，可确定案涉三套设备项目方案书系销售合同的附件，且三套设备项目方案书中所列设备单价系原、被告销售合同总价产生的依据，故净水设备及安装费用的价格应参照项目方案书中的报价确定。虽被告对原告提供的热水及净水设备项目方案书不认可，又不提供该两套项目方案书予以核对，结合案涉三套设备项目方案书在原、被告销售合同中的作用及原、被告均提供的取暖设备项目方案书内容的一致性，可确定被告持有热水及净水设备项目方案书而不拒提供。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》七十五条“有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立”可推定原告提供的热水及净水设备项目方案书即原、被告销售合同中所涉及的项目方案书，可作为本案的有效证据使用。原告提供的三套设备项目方案书中三套设备总报价为501704元，其中取暖设备工程报价为330720元（含税），热水项目总报价为121854元（不含税），净水项目工程报价为49130元，以上报价远高于销售合同约定价格，可推定项目方案书中的报价系三套设备最高价格，本案中原告自愿参照净水设备项目方案书中净水设备成本价49130元按50000元扣除未安装的净水设备价款，未侵害被告权益，公平合理，本院予以准许，应扣除的净水设备价款按50000元计算。原告自愿撤回其对增加工程量费用4000元及设备材料款79728.40元的诉讼请求，系对自已诉权的处分，且不违背法律规定，本院予以准许。对被告实际已支付原告的设备款的数额，原告主张为330000元，被告自认为300000元，应按原告主张的数额为准。综上，被告尚应向原告支付的设备款的数额为90000元（470000元（合同总价款）－330000元（被告已付款数）－50000元（净水设备款））。
第三，被告皇家药膳酒楼应否向原告海诺经营部支付违约金的问题。本案中，被告皇家药膳酒楼因未及时向原告海诺经营部付款，构成逾期付款；原告海诺经营部亦因未按期为被告皇家药膳酒楼安装净水设备，构成逾期交货。在原、被告销售合同履行过程中，原、被告均存在违约行为，根据《中华人民共和国合同法》第一百二十条规定的“当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任”。虽销售合同对皇家药膳酒楼延期付款的违约责任作了明确约定，但同时对海诺经营部延期交货的违约责任亦作了明确约定，且两种违约责任的违约计算标准完全相同，故原、被告因各自违约所致损失应由各自承担，被告勿需再向原告支付违约金。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百二十条、第二百五十一条、第二百六十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告日照市皇家药膳酒楼于本判决生效之日起五日内支付原告日照市东港区海诺冷暖设备经营部设备款90000元。
二、驳回原告日照市东港区海诺冷暖设备经营部要求被告日照市皇家药膳酒楼支付违约金的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4911元，原告日照市东港区海诺冷暖设备经营部负担2791元，被告日照市皇家药膳酒楼负担2120元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。
审 判 长 吕咏梅
审 判 员 宗卓英
人民陪审员 庄 欣
二〇一五年十一月十日
书 记 员 丁 文
本判决所适用法律条款：
《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百二十条当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任。
第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。
承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。
第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。