贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）黔东民终字第243号
上诉人（原审第三人）兰田镇坪寨村冲口组。
代表人杨先成，该组组长。
上诉人（原审第三人）兰田镇坪寨村高一组。
代表人杨政略，该组组长。
上诉人（原审第三人）兰田镇坪寨村高二组。
代表人杨通茂，该组组长。
上诉人（原审第三人）兰田镇坪寨村庙冲组。
代表人胡庭坤，该组组长。
被上诉人（原审原告）吴国林，男。
被上诉人（原审被告）杨先桃，男。
被上诉人（原审被告）曾庆平，男。
被上诉人（原审被告）杨再文，男。
被上诉人（原审被告）杨秀舜（杨秀顺），男。
被上诉人（原审被告）天柱县兰田镇坪寨村民委员会。
法定代表人张美椿，男，该村民委员会主任。
上诉人（原审第三人）兰田镇坪寨村冲口组、高一组、高二组、庙冲组与被上诉人（原审原告）吴国林诉（原审被告）杨先桃、曾庆平、杨再文、杨秀舜、天柱县兰田镇坪寨村民委员会确认合同有效纠纷一案，不服天柱县人民法院于2015年1月8日作出的（2014）天民商初字第57号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年2月26日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院审理查明：1973年坪寨大队在海洛冲一带造村有林，1984年7月30日坪寨村党支部将海洛冲一带村林场承包给杨先桃、曾庆平、杨秀舜、杜昌炎管理，并签订了合同书，承包期为15年，即从1984年7月30日至2000年7月30日止，杨先桃、杨秀舜等人于1992年将其成林木砍伐完毕后，于1993年5月23日向林业部门申请贷款造林，重新造林293.9亩。2004年1月8日坪寨村民委员会再次将村林场发包给杨先桃、曾庆平、蒋太祥（蒋太祥已去世，合同的姓名由杨再文代签，杨再文是合同实际签订人和履行人）、杨秀舜管理扶育，且签订了山林土地承包合同。2011年7月24日杨先桃、曾庆平、蒋太祥、杨秀舜、在坪寨村民委员会的见证下将2004年1月8日和坪寨村民委员会承包的林场与原告吴国林、梁克福、杨明建、龙标签订了山林转让合同，原告吴国林（梁克福、杨明建、龙标事实上未出资）按照合同约定支付转让费13万元给被告杨秀舜，同时，杨秀舜分别付给坪寨村民委员会承包费、土地权属费1.2万元、2.4万元。原告吴国林在申请砍伐指标时，被兰田镇人民政府告知其林场存有权属争议而未果，由此，原告以“因被告杨先桃、曾庆平、杨再文、杨秀舜未履行合同约定的负责处理纠纷而没有得到处理，延误了原告的砍伐时间”为由向法院提起诉讼，请求人民法院判决：1、原告与被告2011年7月24日签订的《山林转让合同》合法有效并继续履行；2、对因被告导致延误了原告的砍伐时间，判决被告予以顺延补足；3、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认为：依法成立的合同，自合同成立时有效。被告杨先桃、曾庆平、蒋太祥（该人已去世，合同的姓名由杨再文代签，杨再文是合同实际签订人和履行人）、杨秀舜在征得被告兰田镇坪寨村民委员会的同意下，将其从被告兰田镇坪寨村民委员会承包的林场林木转让给原告吴国林、梁克福、杨明建、龙标，并于2011年7月24日签订了《山林转让合同》，意思表示真实，内容合法，故确认该合同有效。尽管原告梁克福、杨明建、龙标于2013年12月16日做出了放弃该合同中作为乙方应享有的权利，但这一弃权行为，并不影响《山林转让合同》的效力。对于第三人坪寨村高一组、高二组、冲口组、庙冲组抗辩的《山林转让合同》中林木的性质及归属问题，因其未提供证据加以证明其观点，且在被告杨先桃、曾庆平、杨再文、杨秀舜承包期间未提出任何异议，法院结合原告吴国林及被告杨先桃、曾庆平、杨再文、杨秀舜提供的证据，综合分析认定：该合同中的林木为再造林，其所有权归被告杨先桃、曾庆平、杨再文、杨秀舜享有，故对其抗辩意见不予支持。依据《山林转让合同》的约定，在合同履行期间，林木的一切收益应由原告吴国林享有，包括砍伐林木的权利。但在合同履行期间，因被告杨先桃、曾庆平、杨再文、杨秀舜未按照《山林转让合同》第四条“乙方（即原告吴国林）在经营原甲方（即兰田镇坪寨村民委员会）转包给乙方（即原告吴国林）的所有林区出现任何纠纷由甲方负责处理”的约定充分履行其义务，致使原告吴国林不能完全行使其权利，即不能顺利地办理砍伐手续，延误了砍伐林木的时间。被告的这种行为已构成违约，须承担相应的违约责任。目前，《山林转让合同》中的林木尚未被砍伐，合同尚可继续履行，那么依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，对于原告吴国林在合理期限内提出继续履行合同的请求，予以支持。鉴于《山林转让合同》约定的合同履行期限已届满，法院认为被告杨先桃、曾庆平、杨再文、杨秀舜因其违约行为另补足十个月的合同履行期给原告吴国林较为适宜，故对于原告吴国林要求被告杨先桃、曾庆平、杨再文、杨秀舜顺延合同期限的诉请，予以支持。为此，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条之规定，判决：一、原告吴国林、梁克福、杨明建、龙标与被告杨先桃、曾庆平、杨再文、杨秀舜于2011年7月24日签订的《山林转让合同》合法有效。二、被告杨先桃、曾庆平、杨再文、杨秀舜于本判决生效之日起另补足十个月的合同履行期给原告吴国林。案件受理费60元，由被告杨先桃、曾庆平、杨再文、杨秀舜负担。
宣判后，原审第三人天柱县兰田镇坪寨村冲口组、高一组、高二组、庙冲组不服上诉本院，上诉请求是：撤销原判，确认《山林转让合同》无效。理由：1、一审法院认定的事实错误，是导致本案错误判决的主要原因。一审认定“杨先桃、杨秀舜等人于1992年将其成林木砍伐完毕后，于1993年5月23日向林业部门申请贷款造林，重新造林293.9亩”纯属牵强附会。上诉人到天柱县林工商有限公司查阅了相关资料，均没有被上诉人在1993年5月向林业部门申请贷款资料。林业部门备案的资料显示在1984年4月4日贷款2500元用于渡马冲和刘家坡两地造林，经验收为造林失败，且不是本案争执山林地。显而易见，1993年5月23日向林业部门申请贷款造林293.9亩的事实不存在。本案被上诉人杨先桃等人将上诉人的林木擅自转让给被上诉人吴国林的行为损害了上诉人的利益，应当无效。2、一审法院没有认真审查被上诉人吴国林与被上诉人杨先桃、杨秀舜、曾庆平等人签订的《山林转让合同》的全部内容，导致上诉人的合法权益受到损害，该合同应当无效。2004年1月8日坪寨村再次将林场发包给杨先桃等人，签订了《山林土地承包合同》未经村民代表大会讨论通过，也没有任何一个村委成员签名同意承包，只是加盖一个公章而已。其实这片山林的权属属于上诉人所有，被上诉人坪寨村民委员会无权将上诉人的山林承包给第三人。《山林土地承包合同》损害了上诉人的合法权益，被上诉人杨先桃等人与被上诉人吴国林在被上诉人坪寨村民委员会见证下以此作为依据签订《山林转让合同》同样损害了上诉人的利益，因为该案涉及的林木和土地都是属于上诉人所有。因此，一审法院认定合同的效力时没有考虑上述因素，处理结果存在偏颇，让人难以信服。请二审法院作出公正裁决。
被上诉人吴国林对上诉人的上诉提出的答辩意见是：一审判决是依据事实和法律作出的正确判决，请求二审维持一审判决。答辩人的合法权益应当等到法律的支持和保护，被答辩人与原审被告杨先桃的纠纷是另一法律关系，不应影响和妨碍答辩人的合法权益的行使，被答辩人的行为已构成侵权，应承担法律责任。
被上诉人杨先桃、曾庆平、杨再文、杨秀舜对上诉人的上诉提出的答辩意见：一审判决是依据事实和法律作出的正确判决，请求二审维持一审判决，驳回被答辩人的上诉。理由：1、1993年答辩人杨先桃等户在坪寨村林场进行更新造林，当时想向县林工商申请贷款，有当时兰田林业站实地查实后出具意见，因县林工商没有资金给我们就自筹资金，还当时参与造林的民工可以证实。被答辩人既是本村的人却未向村委及我们提出任何意见。2、1985年贷款造林之事，与本案无关，是租用刘家坡、渡马冲种草配栽杉木，不是在林场这个地方，养兔失败已把该地退还原主。3、1984年7月30日的《合同书》约定“本合同在15年内有效，如15年内木材未出卖完，或更换人员承包，未砍伐完的木材应由接换承包户按材折价给原承包户”。1992年砍伐木材后，1993年更新造林，1994年抚育，我们按合同办事应当得到法律支持。4、2004年1月8日发包的合同，是因为1984年7月30日的合同约定“未砍伐完的木材应由接换承包户按材折价给原承包户。”在长达5年时间没有任何人敢来承包，村委才和我们续订合同，继续由我们承包。当时写合同时有村支书、村长、副村长、村委员在场一起共同研究决定的。
被上诉人天柱县兰田镇坪寨村民委员会对上诉人的上诉没有提出的答辩意见。
二审查明的事实与一审认定事实一致，本院予以确认。
二审期间上诉人提交证据材料有：1、2015年1月18日天柱县林工商出具的证明及相关材料复印件共5份各1页；2、2015年3月10日群众联名意见1份2页（其他材料对方一审时已提交并质证，故不再此重复列举和质证）。
本院认为，1、关于上诉人提出的“一审法院认定的事实错误，是导致本案错误判决的主要原因”的问题。经审理认为，一审判决认定“1993年5月23日向林业部门申请贷款造林，重新造林293.9亩”，有《天柱县林价造林贷款审批表》记载“目前整地（亩）：293.9；测量验收数（亩）293.9亩；技术员质量检查核实意见：经实地踏查，已经建场一幢三间，请用林价返还款2元／亩支付。签章：杨顺炳／1993年5月23日；林业站意见：同意技术员意见支付／93年6月12日／站长签字加盖印章”足以证实被上诉人杨先桃等人确实向林业部门申请贷款造林，并造林293.9亩的事实。至于林业部门最后是否实际支付该款，并不影响被上诉人已经“向林业部门申请贷款造林”的认定事实。对此，被上诉人在上诉答辩中已陈述：“因县林工商没有资金给我们就自筹资金”。故不能以此认定一审法院对本案事实认定错误。而上诉人提出“本案被上诉人杨先桃等人将上诉人的林木擅自转让给被上诉人吴国林的行为损害了上诉人的利益，应当无效”的问题，因上诉人并未能提供任何能证明被上诉人杨先桃等人转让给被上诉人吴国林的林木属于上诉人所有的证据。故上诉人提出的上述上诉意见不能成立，本院不予支持。
2、关于上诉人提出“一审法院没有认真审查被上诉人吴国林与被上诉人杨先桃、杨秀舜、曾庆平等人签订的《山林转让合同》的全部内容，导致上诉人的合法权益受到损害，该合同应当无效”的问题。其中提出：2004年1月8日签订的《山林土地承包合同》未经村民代表大会讨论通过，根据合同法的规定应当无效。经审理认为，根据《最高人民法院关于选用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十四条“合同法第五十二条（五）项规定的‘强制性规定’，是指效力性强制性规定”的司法解释规定，本案中签订《山林土地承包合同》时，没有经过村民会议讨论决定，其行为违反是的《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条关于“涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理：（四）土地承包经营方案”的规定，但该规定主要是为加强对村民委员会活动进行监督管理的管理性规定，并不属于效力性强制性规定。所以，不能仅因违反此管理性规定而认定本案合同无效。故上诉人的该上诉理由不能成立，本院不予支持。至于上诉人提出：这片山林的权属属于上诉人所有，被上诉人坪寨村民委员会无权将上诉人的山林承包给第三人。《山林土地承包合同》损害了上诉人的合法权益，《山林转让合同》同样损害了上诉人的利益，因为该案涉及的林木和土地都是属于上诉人所有的问题。如前所述，上诉人并未能提供任何能证明被上诉人杨先桃等人转让给被上诉人吴国林的林木属于上诉人所有的证据。故上诉人提出的该上诉意见不能成立，本院不予支持。至于土地所有权问题，本案一审并未审理认定，《山林转让合同》针对的也主要是林木，土地不存在争议，故二审法院亦不予审理。
对于上诉人在上诉中提出的第一组证据：2015年1月18日天柱县林工商出具的证明及相关材料复印件共5份各1页。其证明目的是被上诉人杨先桃等人没有贷款造林。因被上诉人杨先桃等人在上诉答辩中已经陈述因林业部门没有资金支付是自筹资金造林，属于自认对自己不利的事实，上诉人依法无需举证，故二审法院对该组证据无需组织质证。对第二组证据：群众联名意见1份2页。其证明目的是2004年所签合同无效，转让林木是再生林不是新造林。因合同是否无效需依法认定，林木是再生林还是新造林需要举证并通过鉴定才能认定，均不是由群众意见就能确定。故该群众联名意见不能作为证明合同无效和证明林木是再生林还是新造林的证据使用，故二审法院对该证据不予组织质证。
综上所述，上诉人的上诉意见没有相关证据佐证，理由不充分，本院不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确。本院予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费60元，由上诉人兰田镇坪寨村冲口组、高一组、高二组、庙冲组负担。
本判决为终审判决。
审判长 龙 集 东
审判员 王 莉
审判员 刘 琴
二〇一五年四月三日
书记员 罗安松（代）