山东省威海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁10民终704号
上诉人（原审被告）：时永明，男，1970年11月14日出生，汉族，住文登市。
委托诉讼代理人：姜超，山东沛然律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：山东文登农村商业银行股份有限公司高村支行，住所地文登区高村镇兴高路48-1号。
代表人：初宜健，该社负责人。
委托诉讼代理人：迟志磊，该单位法律顾问。
原审被告：于维均，女，1971年12月31日出生，汉族，农民，住文登市。
原审被告：时述玉，男，1949年9月23日出生，汉族，农民，住址同上。
原审被告：时永君，男，1977年8月6日出生，汉族，农民，住址同上。
上诉人时永明因与被上诉人山东文登农村商业银行股份有限公司高村支行、原审被告于维均、时述玉、时永君借款合同纠纷一案，不服威海市文登区人民法院（2010）文商初字第294号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
时永明上诉请求：一审判决认定事实不清，请求撤销原判，依法改判。事实与理由：1.威海市文登区人民法院曾受理的（2011）文商初字第902号（下称902号）及（2011）文商初字第906号（下称906号）案件中判决上诉人分别偿还被上诉人本金5万元、12万元，这两笔借款系时永明实际使用，因无力偿还以上两笔借款，2007年时任被上诉人信贷员于书殿要求上诉人另行借款17万元用于偿还前述两笔借款。在办理涉案借款手续时，被上诉人就已告知时永明为了偿还前两案的欠款，上诉人在配合被上诉人办理了借款相关手续后，就偿还之前借款的5万和12万元的事宜即交给高村信用社的工作人员办理，上诉人并未收到涉案的17万元借款。故上诉人认为，被上诉人已在902、906号案件中要求还款5万、12万元，上诉人也已在两案判决执行时履行了付款义务，被上诉人在本案中再行主张17万元系其重复要求偿还借款；2.被上诉人于2011年向法院起诉要求上诉人偿还其2004年的贷款，却于2010年起诉偿还2007年的贷款，2004年的贷款与2007年的贷款存在关联性，故被上诉人的起诉存在不良动机，其目的是要求上诉人承担双倍的赔偿责任。
山东文登农村商业银行股份有限公司高村支行辩称，一审判决认定事实清楚，法律适用正确，请求法院依法驳回上诉，维持原判。902号案、906号案的借款人分别为于维均、时永君，两案的借款与本案无关联性。
于维均、时述玉、时永君未陈述意见。
山东文登农村商业银行股份有限公司高村支行向一审法院起诉请求：判令四被告连带偿还原告的借款本金人民币169,979.13元，截止2010年4月9日利息19151.46元，逾期利息54,090.33元，共计243,220.92元；四被告连带支付2010年4月10日至被告还款之日期间的逾期利息；四被告连带支付律师费用14,561元；四被告连带承担本案的诉讼费用及实现债权的其它相关费用。事实与理由：原告与四被告于2007年4月15日签订《文高农信高保借字2007第147号》借款合同，被告时永明借款170,000元，贷款月利率7.9875‰。同时合同第四条约定保证担保范围包括各借款人依据借款凭证与贷款人发生的全部债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用。被告于维均、时述玉、时永君自愿承担连带共同责任保证。原告依据合同约定放款，但被告至今仍有部分借款未偿还，至2010年4月9日，被告共欠付原告借款本金169,979.13元，欠息73,241.79元，律师费14,561元，共计257,781.92元。
一审法院认定事实：2007年4月15日，原告文登市农村信用合作联社高村信用社与被告时永明、于维均、时述玉、时永君签订了《农户、个体工商户最高额保证借款合同》，合同约定：原告向被告提供最高额保证贷款，贷款金额最高额为人民币170,000元，借款期限自2007年4月15至2009年4月14日，借款月利率为7.9875‰。被告时永明应按借款凭证订立的方式和期限归还贷款本息，逾期贷款在借款凭证载明利率基础上加收50%的利息。被告于维均、时述玉、时永君为被告时永明的上述贷款提供最高额保证担保，担保的范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用。保证期间自本合同项下第一笔贷款发放之日起至本合同项下最后贷款期限届满之日即2009年4月14日起两年。合同签订后，原告依约发放借款。借款到期后，原告从被告时永明帐户上扣划本金20.87元，尚欠借款本金169,979.13元及2007年4月15日之后的利息至今未还，三保证人也未承担保证责任。
一审法院认为，原告文登市农村信用合作联社高村信用社与被告时永明、于维均、时述玉、时永君签订的《农户、个体工商户最高额保证借款合同》，是双方当事人的真实意思表示，属有效合同。原告依约发放借款，被告时永明接受并使用了借款，理应按合同约定按时偿还借款本金及利息。被告逾期还款违反了合同的约定，应承担违约责任，由此给原告造成的利息损失应予赔偿。被告于维均、时述玉、时永君为被告时永明的借款提供了连带责任保证，理应按合同约定为被告时永明的债务承担连带清偿责任。关于律师代理费，原告未向一审法院提供证明费用的实际发生，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告时永明于判决生效之日起十日内偿还原告文登市农村信用合作联社高村信用社借款本金169,979.13元；并承担自2007年4月15日起至判决确定的履行付款义务之日止合同约定的借款利息及逾期借款利息；二、被告于维均、时述玉、时永君对上述债务承担连带清偿责任；三、被告于维均、时述玉、时永君承担保证责任后，有权向债务人时永明追偿；四、驳回原告文登市农村信用合作联社高村信用社要求被告赔偿律师代理费14,561元的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5,168元，由四被告负担。
本院二审期间，上诉人提交了时永明的山东省农村信用社存款存折一份，该存款存折中有涉案17万元的相关记录，从记录看被上诉人转入17万的记录是其后期通过剪贴将记录在他处的款项粘贴在该存款存折中，上诉人认为与常理相悖，证实被上诉人未实际支付借款。经质证，被上诉人认为，对存折的真实性没有异议，存折上载明的账号与借款凭证中上诉人的存款账号是一致的，进一步证实了涉案借款确实是上诉人所借。本院经审查认为，被上诉人对该证据的真实性无异议，应认定该证据是真实的，被上诉人将17万款项的记录以剪贴的方式记载于存折与被上诉人是否支付借款并无关联性，故对其证据效力不予认可。
另，在一审开庭时上诉人未到庭答辩质证，二审时法庭向上诉人出示被上诉人在一审中向法庭提交的保证借款合同、借款凭证，保证借款合同第三条约定：“每笔贷款的金额、用途、期限、利率、还款方式等以借款凭证为准，借款凭证是被上诉人向上诉人办理付款手续的有效凭证……”，在借款凭证左下一栏中，有“兹接到上列贷款，保证按规定用途使用，不作他用，到期时请凭此证收回贷款。”，有署名为时永明的签字，存款账号与上诉人提交的存折账号相同。经质证，上诉人对该两份证据的真实性没有异议，但认为该两份证据并不能证实涉案款项已交付与时永明实际使用，且该两份证据上显示签订合同及出具借款凭证的时间均为2007年4月15日，而被上诉人主张支付款项的时间也为2007年4月15日，但一般地银行因其需办理放款手续不可能在当天就将款项打入借款人账户。本院经审查认为，因被上诉人对借款合同、借款凭证的真实性无异议，故对其真实性予以认定，合同签订时间与借款凭证时间相同与被上诉人是否支付款项并不存在关联性，故上诉人的主张，不应采信，应对二证据的关联性与合法性予以认定。
再查，被上诉人以于维霞、上诉人时永明、原审被告于维均、原审被告时述玉为被告曾于2011年9月23日诉至威海市文登区人民法院，该院于2013年10月28日作出的（2011）文商初字第902号民事判决的主要内容为：2004年9月5日，被上诉人与于维均签订了一份借款合同，借款本金5万元，同日被上诉人与时永明、时述玉、于维霞签订了最高额保证合同，判决于维均偿还被上诉人借款本金5万元及利息，于维霞、时永明、时述玉对前述借款债务承担连带清偿责任；被上诉人以时永君、刘海军、孙德明、孙德宝、上诉人时永明为被告曾于2011年9月23日诉至威海市文登区人民法院，该院于2013年10月29日作出（2011）文商初字第906号民事判决的主要内容为：2004年6月4日，被上诉人与时永君签订了一份借款合同，借款本金12万元，同日被上诉人与时永明、刘海军、孙德明、孙德宝签订了保证合同，判决时永君偿还被上诉人借款本金12万元及利息，刘海军、孙德明、孙德宝、时永明对前述借款债务承担连带清偿责任。
再查，2017年11月8日，本院就本案的相关情况向时任被上诉人客户经理于书殿了解，其向法庭陈述：时永明在涉案借款凭证上签字后，被上诉人就将借款存入，从存折记载的内容看，被上诉人在2007年4月15日借款17万元存入，当日该款项已支取，至于具体何人支取于书殿表示并不知晓，有当时用白纸贴到存折上的情况，但并不意味着这17万元未存入账户，实际上17万元已经存入。经质证，上诉人认为，对于书殿陈述的内容有异议，事实上涉案存折一直在于书殿处，其在开户后一年才交于上诉人，且按照被上诉人的操作规程，在发放贷款时均会扣除一年的利息，被上诉人不可能允许上诉人一次性将17万款项全额提出；被上诉人认为，对于书殿陈述的真实性没有异议，结合银行卡交易流水记录，足以证明被上诉人已经履行了发放借款的义务。本院经审查认为，于书殿作为涉案借款发生时被上诉人的客户经理，其阐述了被上诉人当时的操作习惯，并不违背常理，对其证明力予以认可。
再查，被上诉人提交了银行卡交易流水，该银行卡号与上诉人持有的存折账号相一致。经质证，上诉人对流水的真实性有异议。本院经审查认为，该证据与上诉人的存折账号相同，且存取款记录也相同，对其证明力予以认可。
本院查明的其他事实与一审法院认定的一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案二审争议焦点是：被上诉人是否依约支付被上诉人涉案借款。
其一，从涉案借款合同内容看，上诉人在签订合同时就对借款凭证是被上诉人办理付款手续的有效凭证予以认可，并未提出异议，应认定付款凭证系被上诉人付款与否的证据；其二，从付款凭证的内容看，上诉人在该凭证上签字，明确表示已收到借款17万元，且该借据中的存款账号与上诉人提交的存折账号相一致；其三，从902号案、906号案件看，上诉人并非为借款人，而为保证人，其主张涉案借款是为偿还上述两案的借款，并未提交相关证据证明；其四，虽上诉人提交了存折，但以粘贴方式将款项金额记载于存折，并不能否认被上诉人已发放借款，该存折证据不能证实上诉人的主张，且存折中记载的款项支取记录与被上诉人提交的银行流水记录相一致，庭审中，上诉人也未提交其他证据证实涉案借款由他人支取。故一审法院判决上诉人承担还款责任，并无不当。
综上，上诉人时永明的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5，168元，由上诉人时永明负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王小平
代理审判员 李亚男
代理审判员 江小梅
二〇一七年十一月二十九日
书 记 员 陈俣彤