新疆维吾尔自治区博尔塔拉蒙古自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）新27民终46号
上诉人（原审被告）：李良伟，男，1977年3月20日出生，汉族，精河县润通种植专业合作社法定代表人，住博乐市。
被上诉人（原审原告）：乌云其其克，女，1971年9月15日出生，蒙古族，温泉县扎勒木特乡卫生院职员，住温泉县。
上诉人李良伟因与被上诉人乌云其其克土地承包经营权转包合同纠纷一案，不服精河县人民法院（2016）新2722民初341号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月3日受理后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人李良伟及被上诉人乌云其其克到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李良伟上诉请求：撤销精河县人民法院作出的（2016）新2722民初341号民事判决，驳回被上诉人诉讼请求。事实与理由：1、乌云其其克与案外人呼布斯哈力婚姻存续期间取得了精河县滨河乡都城乡建设投资有限公司500亩土地承包经营权，后其无能力经营将土地转让与李良伟，上诉人李良伟一次性向案外人呼布斯哈力支付了90000元，后二人离婚，二人又以生活困难为由向李良伟索要了24000元人民币。其二人内部如何分配土地对于外部没有法律效力。乌云其其克依法院判决向李良伟索要承包费系无理要求。一审法院仅凭录音证据证实李良伟支付承包费不当；2、本案诉讼主体有误，乌云其其克不是适格的主体；3、一审法院判决由李良伟向乌云其其克支付30000元承包费无依据；4、乌云其其克与李良伟没有建立新的合同关系。综上，望二审法院维护李良伟的合法权益。
乌云其其克辩称：土地是与前夫呼布斯哈力未离婚前一同从精河县滨河乡都城乡建设投资有限公司处承包而来，一共有500亩土地，后呼布斯哈力与李良伟合作，并签订《农用地合作开发协议》，约定由李良伟投入金钱，由我们提供土地，其中320亩土地由李良伟收益，但是要承担向精河县滨河乡都城乡建设投资有限公司支付所有土地的承包费。剩余180亩土地由乌云其其克与呼布斯哈力一同管理，后呼布斯哈力与李良伟口头达成协议，属于我们的180亩土地也由李良伟开发种植，前三年不收取任何费用，从2014年起由李良伟根据市场行情向我们支付承包费。乌云其其克与呼布斯哈力离婚时，法院将180亩土地的经营权判给乌云其其克，故乌云其其克向李良伟主张承包费主体适格，且2014年主张时经法院调解李良伟向我支付17000元承包费，故撤回起诉。综上，望二审法院驳回上诉，维持原判。
乌云其其克向一审法院起诉请求：1、由李良伟向乌云其其克支付2015年土地承包费50000元；2、由李良伟负担本案受理费。
一审法院认定事实：1、2011年11月15日，案外人呼布斯哈力作为甲方与李良伟作为乙方签订了《农用地合作开发协议》，约定：甲方将其从精河县滨河乡都城乡建设投资有限公司承包的土地与乙方合作开发，并对合作土地位置、亩数、期限、合作形式、土地承包费的交纳、利润分配等作了约定；2、2011年11月15日，案外人呼布斯哈力作为甲方与李良伟作为乙方又签订了一份《农用地合作开发协议》，该协议同样约定了土地位置、亩数、期限、合作形式、土地承包费的交纳及利润分配；上述两份合同对亩数的约定、合作期限、承包费的缴纳等的约定均不同；3、本案争议的180亩土地位于精河县去下天吉水库道路约3公里路以西处，包括在上述合作开发协议约定的500亩土地中；4、本院生效判决将从精河县滨河乡都城乡建设投资有限公司承包的实际可种植的180亩土地承包经营权分配给了乌云其其克；5、2015年，乌云其其克向精河县人民法院提起诉讼，要求李良伟支付2014年的土地承包费30000元，2015年6月16日，乌云其其克以李良伟已履行合同义务为由撤回起诉，同日，乌云其其克出具收条，载明：今收到李良伟给付的土地费用17000元（壹万柒仟元整）。此收条一式两份，一份交法院留存，一份交李良伟保存。收款人：乌云其其克2015-6-16；6、乌云其其克向一审庭审中提交一个录音光盘（录音证据，命名为《recording44771.amr》），其中有一段中李良伟说道：2014年这个地我说挣钱了多给点，不挣钱了我就少给点，前面我说的两万，他说的两万五，他上次来说的30000元，不管几万块钱，五千块钱对我来说都无所谓......我还在意五千块钱吗，不是钱多钱少的事儿......这个钱本来是明年年底付的钱，至于是两万，三万，两万五，那都无所谓，五千块钱不是事儿......。一审法院认为，（2014）博中民终字第54号判决书判决准予原告乌云其其克与案外人呼布斯哈力离婚，且在分割夫妻共同财产时认定案外人呼布斯哈力从精河县滨河乡都城乡建设投资有限公司承包的180亩土地属于夫妻共同财产，判决原告乌云其其克取得本案争议的180亩地的承包经营权，故原告的主体适格，被告李良伟抗辩因签订合同的时候是和原告前夫呼布斯哈力签订，原告不具有诉讼主体资格，被告的该抗辩理由，不能成立，不予采纳。被告抗辩案外人呼布斯哈力一次性转让了土地，被告给了案外人呼布斯哈力90000元将这块地全部拿下来，被告未提供其与案外人呼布斯哈力达成转让协议的相关证据，其抗辩理由不成立，不予采纳。
关于原告乌云其其克要求被告李良伟支付2015年土地承包费50000元问题。案外人呼布斯哈力从精河县滨河乡都城乡建设投资有限公司承包的土地为500亩，案外人呼布斯哈力虽然与被告李良伟签订了两份农用地合作开发协议，但是从两份合作开发协议约定的内容可以认定呼布斯哈力是将上述500亩土地转包给了被告李良伟，由李良伟进行开发种植，并由李良伟向精河县滨河乡都城乡建设投资有限公司交纳土地承包费。在原告提交的录音资料中被告李良伟认可500亩地中320亩地由其经营管理，180亩地由原告以及案外人呼布斯哈力经营。李良伟认可从2014年开始应向原告和案外人呼布斯哈力交纳180亩地的承包费。根据录音内容反映，180亩地的承包费数额双方经过多次协商，最终被告李良伟对180亩地的承包费定为25000元至30000元之间不持异议。博州中级人民法院的生效裁判文书已认定由原告乌云其其克取得本案争议的180亩地的承包经营权，故原告要求被告支付2015年的承包费，具有事实根据和法律依据，予以支持。原告称土地逐年变为熟地，承包费数额也应相应涨价，要求被告支付承包费50000元，除原、被告双方见面商谈180亩地承包费时李良伟认可的承包费以外原告并未与被告达成新的口头或者书面的承包合同，故原告主张180亩地的承包费按照50000元计算，没有事实根据，不予采信。根据录音资料反映被告认可的承包费数额，本院认定被告李良伟应向原告乌云其其克支付180亩地2015年的承包费30000元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：被告李良伟于本判决发生法律效力后五日内向原告乌云其其克给付2015年的承包费30000元。案件受理费525元，由原告乌云其其克负担210元，由被告李良伟负担315元。
本院对一审查明的事实予以确认。另查明，李良伟认可涉案的180亩土地是其与呼布斯哈力口头协商，由李良伟帮呼布斯哈力开发，约定前三年免费种植，从2014年开始根据市场情况来确定承包费。2014年李良伟向乌云其其克支付的17000元是其支付的180亩土地的承包费。李良伟对180亩土地2015年承包费30000元价格本身无异议。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第十条约定：当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。口头协议同样具有法律效率。李良伟认可与乌云其其克前夫呼布斯哈力存在180亩土地的口头协议，并认可前三年不支付土地承包费，自2014年起根据市场情况支付承包费，故应当按照其口头协议约定履行义务。2014年经双方协商，土地承包费支付完毕，2015年涉案土地一审法院判决支付30000元，李良伟不服并上诉称乌云其其克主体不适格，且一次性已向乌云其其克前夫呼布斯哈力支付了转让费90000元，双方间不存在再次支付承包费的义务，但其针对以上上诉理由除口头陈述外，未提供相应证据加以证实，故对其辩称不予采信。乌云其其克与呼布斯哈力虽然离婚，但离婚时土地承包经营权判决给乌云其其克，其主张土地承包费主体适格。李良伟对30000元数额本身无异议，故一审法院判决李良伟向乌云其其克支付2015年土地承包费30000元并无不当。
综上所述，李良伟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费550元，由上诉人李良伟负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 晓 雷
审 判 员 李 新 建
代理审判员 巴音其其克
二〇一七年三月三十一日
书 记 员 岳 晓 桐