天津市河西区人民法院民 事 判 决 书(2015)西民一初字第119号原告钱家欣,女,1973年1月27日出生,汉族,公司职员,住。(未到庭)委托代理人石艳,天津天关律师事务所律师。(特别授权)被告天津市侨桥置业有限公司,住所地天津开发区翠亨村31号103室。组织机构代码73849759-4。法定代表人迟荣茹,职务董事长。委托代理人刘春田,天津德利信律师事务所律师。委托代理人刘中流,天津仁华律师事务所律师。原告钱家欣与被告天津市侨桥置业有限公司商品房销售合同纠纷一案,本院于2015年1月16日立案受理后,依法组成合议庭,公开开庭进行了审理。原告钱家欣的委托代理人石艳,被告天津市侨桥置业有限公司的委托代理人刘春田、刘中流到庭参加诉讼,本案现已审理终结。原告钱家欣诉称,原、被告于2007年7月17日签订了《天津市商品房买卖合同》,由原告购买被告开发建设的坐落于天津市河西区解放南路与新围堤道口侨馨园3-501号商品房一套,使用过程中发现,到了冬季采暖期卫生间的温度比较凉。直到去年9月份得知几户业主因卫生间温度不达标起诉获赔。故而,原告于2014年12月与供热部门联系测温,卫生间不能达标,均低于开发商关于卫生间温度的设计标准。被告违反了《天津市住宅建设设计标准》的规定及被告关于卫生间设计温度的约定,其行为已构成违约。原告现依据民事诉讼法、合同法等相关法律的规定诉至贵院,望判如所请:1.被告给付原告违约赔偿金5万元;2.本案诉讼费用由被告承担。原告就其主张提供如下证据:1.房产证,证明原告系涉诉房屋的产权所有人及买受人;2.房屋使用说明书,证明涉诉房屋的主卧卫生间里有洗浴设施;3.房屋质量保证书,证明被告在第一条、第十条中做过质量保证及与法律效力同等的承诺,承诺涉诉房屋的质量均符合《天津市住宅设计标准》;4.测温证明、测温记录小条,证明经过供热单位实际测温,室内两个卫生间温度均不达标,被告交付的房屋质量不合格,构成违约;同时申请法院调取如下证据:5.设计与施工说明,证明房屋主卧卫生间冬季采暖期设计温度的规范标准;6.交接验收资料明细,证明3号楼1、4户型2011年已经有业主发现供热存在质量问题。被告辩称,请求法院依法驳回原告的诉讼请求。2007年原、被告签订房屋买卖合同,后被告依约向原告交付商品房,在交付商品房之前,项目已经验收合格。原告如期接收了房屋,在《房屋验收表》上并未提出该商品房的卫生间等供暖系统不合格的异议,原告从未在约定的供暖系统维修期限内,向被告提出该商品房的卫生间等供暖系统存在质量问题,既然供暖系统不存在质量问题,原告提出卫生间供暖不达标显然是和案外人供热公司之间的法律关系,与开发商无关。2009年9月25日,天津市供热办公室出具2009-039之《新建住宅商品房供热配套证明》,确认供热配套专项审查合格,具备正式供热条件。本案与之前生效判决存在不同,生效判决的当事人均在诉争合同的供暖系统保修期内提出过报修等有关异议,因该异议引发的争议经人民法院审理后作出判决。本案诉争合同项下买受人即原告根本没有在供暖系统报修期内向被告提出所谓卫生间供暖系统存在质量问题,原告没有在合法的诉讼时效内主张自己的权利,因此诉争合同项下的商品房卫生间供暖系统不存在质量问题,原告也没有提出异议。供热部门出具的测温记录不能认定为本案的证据,由于供热部门和本案原告存在供热合同关系,原告是供热缴费户,供热单位是收费单位,也就是说二者存在经济上的利害关系,根据最高人民法院关于民事诉讼证据的有关规定,与当事人有利害关系的证人出具的证言不能作为认定事实的证据使用,故供热公司出具的测温记录不能作为证据使用。被告提出如上答辩所对应的法律依据为《建设工程管理条例》第四十条第三款、《中国人民共和国合同法》和《中华人民共和国民法通则》。被告就其主张提供如下证据:1.商品房买卖合同,证明原、被告之间买卖合同关系;2.房屋验收表,证明交付房屋的时间以及交付房屋的状态,原告对卫生间供热系统没有提出异议;3.竣工工程质量验收证明书,证明诉争房屋经过国家相关部门验收合格;4.天津市第二中级人民法院调解书两页,证明2009年1月13日诉争房屋竣工,被告取得竣工工程质量验收证明书;5.新建住宅商品房供热配套证明,证明市供热办证实侨馨园住宅商品房项目供热配套专向审查合格,具备正式供热条件;6.天津市居民住宅供用热合同(与案外人签订),证明本案原告与出具证明的天津利益水力资源开发有限公司存在供热合同关系,二者有利害关系,且卫生间温度标准应为16度(正负2度)。对原告提交的证据,被告质证意见如下:对证据3真实性无异议,第四条第一款明确规定,供热系统为两个采暖期,原告自2009年接收房屋后的两个采暖期中(2011年3月15日前)没有向被告提出卫生间温度不达标的异议;对证据4中测温证明的真实性不认可,供热部门出具的测温记录不能认定为本案的证据,由于供热部门和本案原告存在供热合同关系,原告是供热缴费户,供热单位是收费单位,也就是说二者存在经济上的利害关系,原告在本次开庭之前也从未向被告出具过,证据4中测温记录小条,原告没有提交原件,无法核实证据的真实性,即使与原件内容一致,也看不出这个证据是由供热公司所提供,没有证据来源,对真实性、关联性提出异议,且供热公司与本案原告具有利害关系,测温记录上没有业主和供热公司工作人员的签字,是一份A4白纸随意打印的东西,故不能作为证据使用;对证据5的真实性无异议,但并不能够根据简单的数字证实原告的诉求,即被告供热系统存在质量问题,该证据由天津市冶金设计院制作,为何标注为23度我方无法解释,我方对这种专业性问题不发表意见;对证据6真实性无异议,是被告与供热单位签订的,交接单上显示管网与供暖设施不存在质量问题,只是在重大遗留问题中显示有个别住户反映1、4户型有卫生间供热不达标问题,无法确定是主卧卫生间,不能证明原告诉讼请求;对其他证据的真实性无异议,但不认可原告的证明目的。对被告提交的证据,原告质证意见如下:对证据2的真实性无异议,交房时还没有到采暖季,原告不可能知晓供热设施是否达标;对证据3、4、5的真实性不认可,但与本案没有关联性,不能证明供热温度达标;对证据6真实性无异议,但与本案没有关联性;对其他证据无异议。本院审查当事人提交的证据材料,认证意见如下:原告提交的证据1能够证明诉争房屋的权属情况,本院予以确认;证据2、3能够证明诉争房屋配套设施情况以及保修期限的说明,本院予以确认;证据4中测温证明能够证明诉争房屋主卧卫生间在2014年12月2日的测温结果,本院予以确认;证据4中测温记录小条,原告未提供证据原件,且没有测温单位和业主签字,无法核实其真实性,本院不予采信;证据5能够证明房屋主卧卫生间冬季采暖期设计温度标准,本院予以确认;证据6与本案没有直接关联性,本院不予采信。被告提交的证据1能够证明原、被告之间商品房买卖合同关系,本院予以确认;证据2能够证明被告向原告交付诉争房屋,本院予以确认;证据3、5能够证明被告所开发建设的侨馨园商品房屋(含卫生间)竣工质量验收合格,供热配套设施专项审查合格,具备正式供暖条件;证据4与本案争议的问题缺乏关联性,本院不予采信;证据6系2011年4月前我市居民住宅供用热合同版本,能够证明2009至2010年度居民住宅供用热合同关于卫生间温度标准的约定,本院予以确认。本院依据当事人的陈述及采信的证据认定事实如下:原、被告于2007年7月17日签订《天津市商品房买卖合同》,由原告购买被告开发建设的坐落于天津市河西区解放南路与新围堤道交口东北侧侨馨园3-501号商品房一套。合同第八条约定甲方(被告)交付的商品房的质量和设备等应符合国家有关规定和甲方的承诺,未达到国家规定标准和承诺的,甲方应承担责任。在乙方(原告)正常使用情况下,甲方应按照《天津市商品住宅质量保证书》的规定履行保修职责;第九条约定入住第一个采暖期供暖气。合同附件三就采暖方式约定为采用地板辐射采暖。侨馨园商品房建设项目竣工后于2009年1月13日通过验收,结果为:符合设计要求及有关规范规定,质量合格。后被告为原告出具《侨馨园房屋质量保证书》,被告保证本商品住宅工程已经竣工验收,符合天津市住宅建设设计标准,工程质量合格,负责保修;凡商品住宅有工程质量缺陷,按期限免费保修,其中供热系统为两个采暖期。2007年8月24日被告与案外人天津市利益物业管理有限公司签订供热协议,约定该案外人为侨馨园供热,供热时间为2008年12月15日。2009年9月25日经天津市供热办公室对侨馨园1-3号楼住宅商品房进行审查,给被告出具《新建住宅商品房供热配套证明》,确认供热配套专项审查合格,具备正式供热条件。被告与案外人天津市利益物业管理有限公司在侨馨园商品房经过两个采暖期之后,于2011年5月11日对管网及供暖设施进行验收,并办理了交接手续。在《交接验收资料明细》中确认管网及供热设施无质量问题。对个别住户反映2、3号楼01、04户型外侧卫生间温度不达标的问题,双方在该明细中提出处置意见:由开发商指派施工单位增加维护第三个采暖期。另,天津市供热办公室于2011年4月前监制的《天津市居民住宅供用热合同》,确定卫生间温度为16摄氏度(正负2摄氏度),2011年4月之后由天津市城乡建设和交通委员会、天津市工商行政管理局监制的《天津市居民住宅供用热合同》,未就卫生间温度作具体规定。根据本案涉诉房屋的采暖工程《设计与施工说明》显示涉诉房屋的采暖设计为低温热水、地板辐射供暖方式,卫生间的设计温度确定为23摄氏度。原告于2009年4月3日从被告处接收诉争房屋。原告在2009年11月至2014年3月期间未向被告或供热单位提出主卧卫生间采暖季温度不达标的异议。经案外人天津利益水力资源开发有限公司香江花园供热站于2014年12月2日测温,诉争房屋主卧卫生间温度为16.8摄氏度。本院认为,原、被告系商品房买卖合同关系,被告向原告交付房屋时出具的《侨馨园房屋质量保证书》中规定供热系统的免费保修期为2个采暖季,在该期间内诉争房屋工程质量存在缺陷导致供热不达标,原告可向被告提出异议要求维修,两个供热期满后,开发建设单位与供热单位进行供热设施移交验收,确认供热系统无质量问题。本案中,原告未在上述保修期内及增加维护采暖期内就采暖季主卧卫生间温度不达标问题向被告主张权利,现以2014年度采暖季主卧卫生间温度不达标为由要求被告赔偿损失,已经超过法定诉讼时效,原告主张于法无据,本院对原告的诉讼请求不予支持。综上,依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定,判决如下:驳回原告钱家欣的全部诉讼请求。案件受理费1050元,由原告钱家欣负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,向天津市第二中级人民法院交纳上诉费用,上诉于天津市第二中级人民法院(递交上诉状后,应在上诉期内向天津市第二中级人民法院预交上诉费,上诉期限届满后七日内仍未交纳的,视为放弃上诉权)。审 判 长  周 奕代理审判员  杨文华代理审判员  李公惜二〇一五年九月十八日书 记 员  林松乔《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年,法律另有规定的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张,有责任提供证据。