河南省固始县人民法院
行 政 判 决 书
（2016）豫1525行初50号
原告王守兰，女，汉族，1936年12月23日出生，住河南省息县。
委托代理人周秀华，女，汉族，1954年12月9日出生，住河南省息县。
原告赵彦华，男，汉族，1955年5月8日出生，住河南省息县。
二原告委托代理人张灿华，河南息州律师事务所律师。
被告息县张陶乡人民政府。
法定代表人付军，该乡乡长。
委托代理人刘明，该乡纪委书记。
委托代理人汪强，河南息州律师事务所律师。
第三人息县张陶乡街村村民委员会。
法定代表人陈豪，该村民委员会主任。
委托代理人徐洪俊，该村支书。
委托代理人赵庆华，该村文书。
第三人李红梅，女，汉族，1963年10月8日出生，住河南省息县。
委托代理人程钢，息县法律援助中心律师。
委托代理人易勇，息县法律援助中心实习律师。
原告王守兰、赵彦华诉被告息县张陶乡人民政府、第三人息县张陶乡街村村民委员会和第三人李红梅不服土地行政管理一案，于2016年4月26日向息县人民法院提起行政诉讼。本案经信阳市中级人民法院（2016）豫15行辖171号行政裁定书指定本院管辖。本院于2016年5月17日立案后，于2016年6月7日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年7月21日公开开庭审理了本案。原告赵彦华及原告委托代理人周秀华、张灿华、被告息县张陶乡人民政府委托代理人刘明、汪强、第三人息县张陶乡街村村民委员会委托代理人徐洪俊、赵庆华、第三人李红梅及委托代理人程钢、易勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告息县张陶乡人民政府、第三人息县张陶乡街村村民委员会于1998年9月30日向赵芳政（第三人李红梅丈夫）办发了《土地承包经营权证书》。该证书载明承包户主为赵芳政，承包面积总计2.8亩，承包期限1998年9月30日至2028年9月30日，发包方签字为田新恩，承包方签字为赵芳政。被告张陶乡人民政府认为其并未向第三人李红梅颁发《土地承包经营权证书》。被告在法定期限内向本院提供了以下证据、依据：
赵芳政的《土地承包经营权证书》；
2、第三人息县张陶乡街村村民委员会与赵芳政签订的《土地承包合同》；
3、赵庆华的谈话笔录二份和书面证明一份；徐洪运的谈话笔录一份和书面证明一份；徐继东等二人的证明各一份；
4、第一轮土地承包时的样本和第二轮土地承包时的样本。
原告王守兰、赵彦华诉称，原告家庭在实行第一轮农村土地联产承包责任制时，家庭承包的其中一块耕地2.2亩。原告耕种一段时间后交由他人耕种，后经转手由李红梅耕种。2006年原告向村组和第三人索要该地未果，双方产生矛盾。此后，第三人李红梅从村民组会计田新恩处取得了土地承包合同、承包经营权证书。第三人以死磨硬缠方式骗取加盖了村公章，该事实有赵庆华的证明；且该证书未上报村委会和乡政府备案，应属无效证书。息县人民政府和张陶乡政府的文件认定，原告的村民组并未开展第二轮土地延包工作。原告从08年领取了2.2亩的国家给予的直补款。我与张陶乡人民政府及李红梅因种粮直补发放行政争议，经二审法院判定张陶乡政府的内部文件作出时未向当事人送达，未履行保障当事人合法权益的正当程序。因此，我现提起行政诉讼，要求撤销被告于1998年9月30日给第三人颁发的土地承包经营权证书，并承担本案的诉讼费。原告诉讼时向本院提供了以下证据、依据：
1、赵芳政的《土地承包经营权证书》和土地承包合同；
张陶乡人民政府向县委群众工作部出具的张政文（2008）37号《关于张陶乡张陶村六组王守兰、李红梅土地纠纷的处理意见》、原张陶乡张陶村村民委员会向张陶乡党委、政府出具的《关于街村六组村民王守兰、李红梅土地纠纷的处理意见》和张陶村民委员会出具的证明；
3、息县农业局向县政府出具的息农字（2009）109号《关于张陶乡张陶村六组王守兰与李红梅土地承包纠纷的调查处理意见》、息县人民政府向市委出具的息政文（2009）11号《关于李红梅信访反映土地被占问题的报告》、中共息县张陶乡委员会向息县县委督查局出具的张文（2009）4号《关于张陶乡街村六组李红梅反映土地被占等问题调查及处理情况的说明》、张陶乡人民政府向县委督查局出具的《关于对张陶乡街村六组李红梅反映土地被占等问题调查及处理情况的说明》、息县农业局对息县县政府出具的《关于张陶乡街村六组王守兰与李红梅土地承包纠纷情况的汇报》；
4、河南省罗山县人民法院（2015）罗行初字第23号《行政裁定书》、河南省信阳市中级人民法院（2016）豫15行终字第5号《行政裁定书》；
5、赵庆华的谈话笔录及其出具的证明各一份、田新恩的谈话笔录及其出具的证明各一份、徐洪运的谈话笔录及其出具的证明各一份；
6、徐继东等四人的证明。
7、原告王守兰、赵彦华的身份证。
被告息县张陶乡人民政府辩称，张陶乡政府未向第三人李红梅颁发过土地承包经营权证书。第三人李红梅所持有的土地承包经营权证书是在王守兰与李红梅发生土地承包经营权纠纷后，由原任组会计田新恩提供，现任村文书赵庆华于2007年补盖村委会公章形成。第三人李红梅现持有的土地承包经营权证书是第一轮土地承包时的证书样本，其显示的承包期限是第二轮承包时应填写的内容。因此，李红梅持有的经营权证书并不是1998年领取，且土地承包合同内容不真实，来源不合法，其土地承包经营权证书是非法骗取的。请求法院依法作出判决。
第三人息县张陶乡街村村民委员会（原张陶乡张陶村村民委员会）述称，原告王守兰与第三人李红梅争议的2.2亩土地是我村第一轮土地承包时由王守兰承包的部分责任田。后因多种原因，原告未耕种该土地。该土地后经他人耕种，并多次转手。1998年我县开展第二轮土地承包时，第六村民组并未开展第二轮土地承包。2006年原告回村索要该土地时，当时土地由第三人李红梅耕种。2007年，李红梅找到该组会计田新恩私自要回土地承包合同和土地承包经营权证书，由田新恩在经营权证书上签名，后又找到村文书赵庆华在承包合同发包方加盖了村委会公章。诉请法院依法判决。诉讼中，第三人息县张陶乡街村村民委员会未提供证据、依据。
第三人李红梅述称，原告王守兰、赵彦华于1987年将争议的土地弃耕抛荒，该土地由生产队补给赵芳政（李红梅丈夫），一直由第三人耕种，该土地的农业税等义务均有第三人承担。1998年，第二轮土地承包时，土地承包合同和土地承包经营权证书经村民核对签字确认由村委会干部发放给村民。因此，承包合同、经营权证书是合法、有效的。原告和被告提供的处理意见、报告、说明等属非对外的文件，对各方当事人不产生法律效力。2008年以前，该争议土地的粮食直补款均由我领取。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人李红梅向本院提供了以下证据、依据：
赵芳政与张陶乡张陶村村民委员会签订的土地承包合同、赵芳政的《土地承包经营权证书》；
2、2015年度补贴面积登记明细表；
3、原村组会计田新恩、原村文书祝广华以及赵芳生等十村民出具的证明和身份证复印件；
4、信阳市农业经济管理指导站向市农业局所作的信农经（2009）3号《关于对息县张陶乡农民李红梅要求对其耕种土地进行确权一事的调查处理意见的报告》；
5、第三人李红梅身份证复印件。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：
原告提供的证据1、被告提供的证据1、2和第三人李红梅提供的证据1证明赵芳政（李红梅丈夫）与第三人息县张陶乡街村村民委员会签订了土地承包合同并领取了《土地承包经营权证书》的事实。被告认为李红梅所持的承包合同、经营权证书是在其与原告发生土地承包经营权纠纷后私自找到村组干部领取，承包经营权证书不是第二轮承包的证书样本，其领取的时间是2007年，而不是1998年领取。该证书是用第一轮土地承包经营权证书伪造的第二轮土地承包内容，且该证书由原任组会计田新恩提供，田本人不具有发包资格。因此，第三人所持的承包合同是无效合同，土地承包经营权证书是真实的但来源不合法。原告认为第三人李红梅的承包合同、经营权证书是其在2007年两家发生纠纷后私自找到村组干部赵庆华、田新恩骗取，村组干部认为是过时的而加的章，且没有上报村委会和乡政府备案。第三人张陶乡街村村民委员会认为第六村民组并未开展第二轮土地承包，李红梅的承包合同、经营权证书是其私自拿得合同加盖了村公章，没经过村委会同意；村组干部、党员、群众代表意见还是第一轮承包。第三人李红梅认为承包合同、经营权证书是由村组干部发放，有村组干部签名、村公章是真实有效的，原告认为是骗取与事实不符。双方发生纠纷时，土地由第三人耕种是客观事实。
综合原、被告及第三人的质辩意见，各方当事人对第三人
李红梅持有承包合同、经营权证书的真实性不持异议，本院予以认定；双方发生纠纷时，争议土地在第三人李红梅耕种的事实由各方当事人认可，该事实本院予以认定。原告王守兰、赵彦华与第三人李红梅因承包土地发生纠纷后，由第三人李红梅于2007年找到原任组会计田新恩，由田新恩提供经营权证书并由其个人签名，现任村文书赵庆华在其承包合同上补盖村委会公章形成。上述事实有办理该经营权证书的经办人（赵庆华、田新恩）提供的证据（被告提供的证据3、原告提供的证据5）证实，且有被告提供的证据4予以佐证，该事实应当予以认定。
原告提供的证据2、3和第三人李红梅提供的证据4系相关部门的内部报告文件，虽涉及土地承包经营权的处理意见，但各方均未提供向当事人送达的证据，因而对当事人不产生法律效力。故本院对此不作认定。因讼争的土地承包权涉及的土地属集体所有，原告提供的证据6是部分村民证言，不能作为认定承包权的法定依据，故本院不予采信。
原告提供的证据4和第三人李红梅提供的证据2证明李红梅与张陶乡政府、王守兰、赵彦华间因种粮直补发放行政争议一案经一、二审审理后裁判的事实，本院依法予以认定。
第三人李红梅提供的证据3属部分村民提供的证人证言，证明原告王守兰、赵彦华自愿放弃该争议土地的耕种和双方发生争议时李红梅在耕种该土地的事实。本院认为，该争议的土地性质应属集体所有土地，应当由村集体进行处理；且原告是否放弃耕种争议土地，也应当由村集体作出决定。但双方发生纠纷时，争议土地在第三人李红梅耕种的事实因各方当事人认可，该事实应予以认定。
原告提供的证据7、第三人李红梅提供的证据5为当事人的个人身份信息，本院予以认定。
经审理查明，原告王守兰、赵彦华及第三人李红梅同属息县张陶乡街村六组村民。两原告在国家实行农村土地联产承包责任制时，其家庭承包耕地其中一块2.2亩。原告耕种一段时间后，交由他人耕种，后经转手交由第三人李红梅耕种。2006年原告向村组和第三人索要该地未果，双方产生矛盾。第三人李红梅于2007年9月找到原任组会计田新恩，由田新恩提供的《土地承包经营权证书》并由其个人在发包方签名，村文书赵庆华在其《土地承包合同》上补盖了村委会公章。其中，《土地承包合同》载明：发包方为张陶乡街村民委员会，承包方为赵芳政；承包土地面积2.8亩；承包期限1998年9月30日至2028年9月30日。《土地承包经营权证书》载明：承包户主赵芳政；承包面积2.8亩；承包期限1998年9月30日至2028年9月30日；发包方田新恩。该承包土地面积包含王守兰、赵彦华原承包的耕地面积2.2亩。争议的承包经营权证在乡镇人民政府印鉴处加盖有息县张陶乡人民政府印章。
另查明，2015年5月，李红梅因种粮直补发放行政争议提起行政诉讼，一审法院裁定驳回起诉，李红梅不服提起上诉，二审法院裁定撤销原一审裁定。现原告王守兰、赵彦华提起行政诉讼，要求撤销第三人李红梅所持有的《土地承包经营权证书》。
本院认为，农民集体所有的土地属村农民集体所有，由村集体经济组织或村民委员会经营、管理。签订农村土地承包合同应当采用书面形式，由发包方法定代表人和承包人签字确认。本案中，第三人李红梅所取得的土地承包经营权证书和土地承包合同均没有村民委员会法定代表人的签字，相关个人不具备发包资格，其持有的土地承包经营权证书内容并不符合相关规定。被告息县张陶乡人民政府和第三人息县张陶乡街村村民委员会向第三人出具土地承包经营权证书时，未对原承包人王守兰、赵彦华是否放弃土地承包权予以确认，也未经村集体研究决定。同时，该土地承包经营权证书和土地承包合同未按规定上报乡政府和村委会备案，属程序违法。因此，该土地承包经营权证书依法应当予以撤销。但由于该土地承包经营权证书的承包土地面积与原告诉称的原土地承包面积不相一致，应当由被告息县张陶乡人民政府和相关部门按照现有农村土地承包的规定重新作出具体行政行为。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条（一）、（三）项和《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十九条（一）之规定，判决如下：
撤销被告息县张陶乡人民政府于2007年9月向第三人李红梅办发的《土地承包经营权证书》（土地承包面积2.8亩）的具体行政行为，由被告于本判决生效后三十日内重新作出具体行政行为。
诉讼费50元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提出上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。
审判长 袁如新
审判员 陈伟贤
审判员 曹阳阳
二〇一六年九月十四日
书记员 何 平