广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法民一终字第6536号
上诉人（原审被告）：广州市花都区狮岭茂盛皮具厂，住所地：广州市花都区。
经营者：王茂廷。
被上诉人（原审原告）：邓召辉，男，1978年4月16日出生，汉族，住四川省蓬安县。
上诉人广州市花都区狮岭茂盛皮具厂（以下简称茂盛皮具厂）因劳动争议一案，不服广州市花都区人民法院（2014）穗花法民一初字第1342号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明：邓召辉为茂盛皮具厂厂长，每月工资为8000元，于2013年12月4日离职。邓召辉主张于2013年7月1日入职茂盛皮具厂单位，茂盛皮具厂予以否认，并辩称邓召辉于2013年8月2日正式入职。对此，茂盛皮具厂提供了以下证据予以证明：1、厂房租赁合同，证明邓召辉工厂租赁期从2013年8月1日开始。2、2013年8月、10月工资表，其中8月的工资表显示邓召辉上班始日期为2日。3、李元辉的离职结算工资表，证明茂盛皮具厂原厂长于2013年8月5日离职。另，在原审法院指定期限内，茂盛皮具厂补充提交了2013年7月工资表，表中没有邓召辉的名字。
邓召辉主张茂盛皮具厂乱扣其2013年10月工资4000元，茂盛皮具厂辩称因邓召辉的过失造成经济损失十多万元，故扣了邓召辉工资4000元。对此，茂盛皮具厂提供了以下证据予以证明：1、生产单、包的图片，证明生产包的数量及价款。同时证明因邓召辉失误导致包的配色错误。2、厂规、厂长岗位职责、劳动协议书，证明邓召辉的职责是全面对工厂、对整个生产环节负责。邓召辉对生产单及图片予以确认，但主张是经茂盛皮具厂确认才生产的。邓召辉对厂规、厂长岗位职责、劳动协议书不予确认，主张其在职时从来没有见过这些材料。
邓召辉主张茂盛皮具厂拖欠其2013年11月、12月1-4日的工资共6521元，茂盛皮具厂对此予以否认，辩称已结清了邓召辉所有工资，且邓召辉在2013年12月4日白天没有上班。对此，茂盛皮具厂提供了离职结算工资表予以证明。邓召辉承认该结算工资表上的签名为其本人所签，但称离职时茂盛皮具厂只向其支付了1500元。茂盛皮具厂辩称离职结算工资表上的签名为邓召辉本人所签，提供了录音予以证明。邓召辉对录音没有异议，称录音中其只承认了在1500元的单上签名。邓召辉对此也提供了录音予以证明。茂盛皮具厂对此不予确认。另，邓召辉自认在2013年11月借支1900元，在2013年12月2-4日上班，12月1日放假。
邓召辉于2013年12月18日向花都区劳动人事争议仲裁委申请仲裁，仲裁委于2014年4月11日作出逾期未作出仲裁裁决的证明。邓召辉遂于2014年4月24日向原审法院起诉。
邓召辉诉在原审称：邓召辉于2013年7月1日入职茂盛皮具厂处工作，职位是厂长，工资每月8000元。茂盛皮具厂没有与邓召辉签订劳动合同，也没有为邓召辉购买社保。2013年10月，茂盛皮具厂单位无故扣邓召辉4000元工资，2013年11月只给邓召辉发放1500元工资，至2013年12月4日邓召辉决定辞职。据此，请求法院判令：1、茂盛皮具厂向邓召辉支付2013年10月乱扣工资4000元；2、茂盛皮具厂向邓召辉支付2013年11月工资6500元，12月1日至4日工资1066元，共计7566元；3、茂盛皮具厂未与邓召辉签订劳动合同依法支付邓召辉2013年8月1日至12月4日双倍工资差额4个月4天，每月8000元，共计33066元。（以上共计40632元）；4、确认邓召辉于2013年7月1日至12月4日期间与茂盛皮具厂的劳动关系。
茂盛皮具厂在原审辩称：邓召辉在我厂担任厂长职务，负责总管厂里的生产、人事事务。当时工资单上是他签名确认，为何说我方乱扣工资。对其主张的第1.2项诉请不予确认，我方无需支付邓召辉所称的工资。邓召辉是经一个我在打工时认识的老乡何春光介绍到我这里工作，凭我与介绍人认识多年，就和邓召辉口头约定试用期一个月，试用期间看看邓召辉的表现再决定工资高低。后邓召辉屡次出现错误，我方有他屡次出现错误的证据，邓召辉的过失导致我厂造成十几万经济损失。后来想到他是我老乡介绍来的，故我方没和他追究了。试用期满后，我方提出与邓召辉签订合同，邓召辉说没有必要，才没有签订。因此我方无需支付双倍工资，对邓召辉第3项诉请不予确认。我厂是2013年8月1日才搬到现在狮岭镇联合村西群经济社19号这个地址，邓召辉是2013年8月2日才进厂，非他所述的2013年7月1日来我厂上班。我方认为邓召辉要为自己的过失承担责任。且邓召辉在2013年12月4日说不做就不做，没有提交书面辞职书，当天也没有上班，晚上找我拿工资的时候我和他谈了很久，并签了离职结算工资表，后来他却否认他签名确认的离职结算工资表。我对邓召辉第4项诉请也不予确认。我厂有监控视频，可以证实我的陈述。对于邓召辉在起诉状的陈述我方均不予确认。
原审法院认为：邓召辉与茂盛皮具厂存在劳动关系，予以确认。邓召辉请求确认其在茂盛皮具厂的工作期间为2013年7月1日至2013年12月4日，茂盛皮具厂对邓召辉的离职时间没有异议，但辩称邓召辉是2013年8月2日入职，并提供了工资表、租赁合同、原厂长的离职结算表等证据予以证明。茂盛皮具厂的辩称证据充分，予以采信。故此，该院确认邓召辉于2013年8月2日至2013年12月4日期间与茂盛皮具厂存在劳动关系。
茂盛皮具厂扣发邓召辉2013年10月的工资4000元，所提供的厂规、生产厂长岗位职责，并无邓召辉签收，亦无证据显示已公示，邓召辉对此亦不予确认。另，茂盛皮具厂所提供的劳动协议书为空白文本，并无邓召辉签名。另一方面，茂盛皮具厂辩称因邓召辉工作失误导致包配色错误，但所提供的生产厂长岗位职责中第11条为“全面对工厂总经理负责”，由此可见厂长之上还有总经理管理，而茂盛皮具厂并无证据证明配色错误完全因邓召辉所导致。故此茂盛皮具厂扣发邓召辉工资4000元没有事实和法律依据。对邓召辉主张茂盛皮具厂支付扣发的工资4000元，予以支持。
邓召辉主张茂盛皮具厂支付2013年11、12月工资，茂盛皮具厂予以否认并提供了离职结算工资表予以证明。邓召辉称只收到了1500元，但该结算工资表上的签名确为其本人所签。因该离职表中工资已计算至12月4日，故此，邓召辉再主张茂盛皮具厂支付该两月工资证据不足，不予支持。
邓召辉入职后至离职，双方一直没有签订劳动合同。根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第一款的规定：“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资”。故此，对于邓召辉主张茂盛皮具厂支付未签订劳动合同的二倍工资差额，原审法院予以支持。二倍工资应从2013年9月2日计算至12月4日，为24735.6元（8000元／月×3个月＋8000元／月÷21.75天×2天）。
为此，原审法院依照《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、茂盛皮具厂于本判决发生法律效力之日起十日内向邓召辉支付2013年10月扣发的工资4000元。二、茂盛皮具厂于本判决发生法律效力之日起十日内向邓召辉支付未签订书面劳动合同的二倍工资24735.6元。三、确认邓召辉于2013年8月2日至2013年12月4日期间与茂盛皮具厂存在劳动关系。四、驳回邓召辉的其他诉讼请求。一审案件受理费10元，由茂盛皮具厂负担。
判后，茂盛皮具厂不服，向本院提起上诉，其上诉理由与原审答辩意见一致。茂盛皮具厂上诉请求：撤销原判，改判该厂无需向邓召辉支付工资4000元及未签订劳动合同的二倍工资24735.6元。
邓召辉答辩称，同意原审判决。
本院查明：邓召辉在原审陈述，其被扣工资是因为厂里的皮包出了质量问题，颜色做错了。其承认其在管理上有责任，在500元以内罚款是合理的，但厂里扣了其4000元。当时厂里的管理人员都有扣1000元到2000元左右，其被扣的最多。
二审中，茂盛皮具厂申请证人何某出庭作证，何某陈述邓召辉作厂长期间有两批袋子做坏了，老板跟邓召辉讲清楚并由邓召辉签名确认。其入厂有签劳动合同，邓召辉称其与老板认识十多年，不签订合同也可以，是邓召辉提出不签合同。邓召辉认为何某证言虚假，表示整个厂都没人签劳动合同。即使工厂发生损失也不能将责任全部归到其身上，其所做的经过老板确认。
本院对原审查明的其他事实予以确认。
本院认为，本案二审争议焦点为茂盛皮具厂扣发邓召辉2013年10月份工资4000元是否应予支持，以及该厂应否向邓召辉支付未签订劳动合同二倍工资差额24735.6元。关于茂盛皮具厂能否扣发邓召辉2013年10月份工资4000元的问题，《工资支付暂行规定》第十六条规定“因劳动者本人原因给用人单位造成经济损失的，用人单位可按照劳动合同的约定要求其赔偿经济损失。经济损失的赔偿，可从劳动者本人的工资中扣除。但每月扣除的部分不得超过劳动者当月工资的2０％。若扣除后的剩余工资部分低于当地月最低工资标准，则按最低工资标准支付”，邓召辉在一审承认其在生产中存在管理过错，茂盛皮具厂依据上述规定扣发其工资可行，但数额不得超过邓召辉月工资的20%，本院酌定该数额为1500元。茂盛皮具厂此节上诉请求部分成立，本院予以采纳。关于未签订劳动合同二倍工资差额的问题，原审认定并无不当，本院予以维持。对茂盛皮具厂上诉主张不应向邓召辉支付未签订劳动合同二倍工资差额，本院不予采纳。综上，原审判决认定事实部分错误，处理欠妥，本院予以纠正。依照《工资支付暂行规定》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、维持广州市花都区人民法院（2014）穗花法民一初字第1342号民事判决的第二、三、四项；
二、变更广州市花都区人民法院（2014）穗花法民一初字第1342号民事判决的第一项为：广州市花都区狮岭茂盛皮具厂于本判决送达之日起十日内向邓召辉支付2013年10月份工资2500元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一、二审受理费各10元，由广州市花都区狮岭茂盛皮具厂负
担。
本判决为终审判决。
审判长 陈 丹
审判员 邹群慧
审判员 胡 宾
二〇一五年一月七日
书记员 陈嘉慧