山东省德州市德城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）德城民初字第318号
原告：胡某甲，中国水利水电部第十三工程局退休职工。
委托代理人：张文祥，山东涵诺律师事务所律师。特别授权代理。
被告：胡某乙，退休职工。
被告：余某（曾用名胡楠），滇西水泥厂职工。
被告：胡某丙，水电十三局职工。
委托代理人：黄福霞，女，汉族，1963年3月4日出生，系胡某丙之母。特别授权代理。
被告：李清，漳卫南运河管理局干部。
被告：胡某丁，青岛星海恒泰有限公司职工。
委托代理人：李清，女，汉族，1966年11月2日出生，漳卫南运河管理局干部，住址同上，系胡某丁之母。特别授权代理。
原告胡某甲诉被告胡某乙、余某（曾用名胡楠）、胡某丙、胡某丁、李清继承纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告胡某甲及其委托代理人张文祥、被告胡某丙的委托代理人黄福霞、被告李清并作为胡某丁的委托代理人到庭参加诉讼，被告胡某乙、余某经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡某甲诉称，原告的父亲胡清沂有亲生子女四人。被告胡某乙是原告同父异母的长兄，被告胡楠与胡某丙是原告同父异母二哥胡朝华的二个儿子，被告胡楠在其父母离婚后随其母在云南生活，胡朝华于2008年4月去世；被告胡某丁是原告同父同母四弟胡大朝的女儿，被告李清系胡大朝的妻子，胡大朝于2008年2月去世。原告父亲、母亲分别于1998年9月、2012年11月病故。父母生前在十三局机关大院1号楼3单元1号拥有住房一套，父亲去世前留下口头遗嘱承诺该住房以后由原告母亲处置。2005年因房屋拆迁，原告母亲因没有钱需要拆迁安置，故原告交纳了全部房款，购置了十三局西区16号楼5单元502室房屋。母亲去世前一直由原告一家照顾其生活。2011年3月10日，原告母亲自书遗嘱将遗产赠与原告。在母亲去世后，被告不认可母亲遗嘱的真实性，拒绝按遗嘱执行。为此，原告诉至法院，要求依法按照遗嘱执行原告父母亲的遗产，遗产价值15万元；本案的诉讼费用由被告承担。
被告胡某乙未到庭亦未提交书面答辩意见。
被告余某（曾用名胡楠）未到庭，但提交书面答辩意见辩称，一、原告诉称房屋遗产价值15万元没有依据，应请有关房屋评估机构按照现价评估。二、原告诉称的其父亲留下口头遗嘱无凭无据。三、十三局西区16号楼5单元502号房屋产权人应归被继承人所有，原告称其交纳全部房款不符合事实，不予认可。四、原告诉称其母自书遗嘱没有进行公证，是否系其真实意愿，有待确认。综上，原告诉称我方无继承权无事实及法律依据，被继承人所有子女均享有继承权，我方应享有按代位继承所得遗产份额。
被告胡某丙辩称，一、对房屋价值15万元有异议。二、对胡清沂口头遗嘱真实性有异议，应当有两个见证人在场。三、全部遗产都由魏秀英处分无效，其无权处置父亲遗留房产。四、因父母生前都是老干部，有能力支付房款，而依据原告家的经济能力，无力支付6万元房款，所以对原告诉称房款由其缴纳有异议。五、对遗嘱证明人的证明也不认可。
被告胡某丁辩称，第一、原告所诉与事实不符，起诉状所写内容全部是谎言，纯粹的捏造事实。第二、原告提供的《遗嘱》不是魏秀英真实意思反映，而是原告一家人在魏秀英晚年丧子，心力交瘁，侄子、侄女刚刚成年、涉世未深，没有能力的情况下，以不给财产就不照顾老人为交换条件，胁迫魏秀英写下的遗嘱，阴谋剥夺了两个孩子的继承权，明显是乘人之危，属于无效遗嘱。
第三、作为遗产继承纠纷案件，应对被继承人所有的财产进行清理判决，包括胡清沂、魏秀英夫妇的存款、抚恤金及金银首饰等财产。特别要求按照法律规定对胡清沂的房屋财产502室作为遗产进行分割继承。
经审理查明，被继承人胡清沂与前妻闫广哲（已故）生前育有二子，分别为被告胡某乙、胡朝华（2008年4月去世）；胡清沂与被继承人魏秀英于××××年××月××日登记结婚，婚后育有一子一女，分别为胡大朝（2008年2月去世）、胡某甲。胡朝华生前与两任妻子育有二子，分别为被告余某（胡楠）、被告胡某丙。胡大朝与妻子李清育有一女，为被告胡某丁。被继承人胡清沂、魏秀英分别于1998年9月、2012年11月去世。被继承人生前留有坐落于水电十三局机关1号楼301号住房一套。（房权证号为鲁德字第××号、面积为74.79平方米），2005年该房屋拆迁置换位于十三局西区16号楼502室住房一套（面积为119.11平方米，现无房屋产权证）。原、被告就该房产的价值无法达成一致意见，经本院委托德州正元土地房地产咨询评估有限公司进行评估，该住房现价值703000元（不含地下室）。原、被告均对该评估意见没有异议。原告缴纳评估费5900元。
庭审中，原告就主张提交以下证据，证据一：2011年3月10日魏秀英自书《遗嘱》一份，主要内容为：“立遗嘱人：魏秀英，……老伴病重时告诉我：我们两个也没什么家业，就这两间屋子，以后谁管你就给谁，谁不管就一分也不给。儿子去世后，我的生活都是有女儿胡某甲照顾，因此我决定将水电十三局西区16号楼5单元502号室作为我的遗产赠与给女儿胡某甲所有。（此房是拆迁后的房子119平方米，原房74平方米，一平方换一平方，因为我没有经济能力，所剩余部分购房款是女儿胡某甲交的）本遗嘱立遗嘱人魏秀英。2011年3月10日”。用以证实：1、被继承人胡清沂口头遗嘱将其与魏秀英共有的两间屋子嘱托给魏秀英，并将其个人财产份额赠与魏秀英所有，由其作为遗产执行人处置该房产。2、因魏秀英在儿子去世后一直由原告照顾生活，因此魏秀英将该房产作为遗产赠与给原告所有。3、拆迁后比原来房屋多出来的面积的房款是原告缴纳的，不应作为遗产分割。证据二、证人贾力、吴素兰的证明各一份、山东涵诺律师事务所律师调查贾力的调查笔录一份、同时证人吴素兰出庭接受了原、被告质询。证明魏秀英生前患病期间都由原告照料，两个证人均在魏秀英面前看过遗嘱，证明遗嘱系魏秀英真实意思。证据三、中国水利水电第十三工程局医院的证明一份、胡清沂与魏秀英的结婚登记证复印件一份，证实本案当事人身份。证据四、收款收据复印件三份，证实房屋置换后增加的面积的房款63830.50元是由原告缴纳的，魏秀英的“遗嘱”中也对该款项进行了说明，故该面积部分应归原告所有。证据五、原告申请法院调取的置换前房屋的所有权证存根一份、2013年10月15日中国水利水电第十三工程局基地管理处房地产管理部出具的胡清沂现居住十三局西区16#楼502室，房产证尚未办理的证明一份。证实涉案房屋产权状况。证据六、十三局基地管理处收款单一份，证实119.11平米中包含地下室。
被告胡某丙、胡某丁对证据一《遗嘱》的真实性没有异议，但对遗嘱内容有异议，认为是魏秀英是在受到胁迫的情况下书写的；对原告主张胡清沂的口头遗嘱不予认可，全部遗产均由魏秀英处分无效。对证据二中贾力出具的证明及调查笔录不予认可，认为证人应当出庭作证；关于德州丽华时装厂提供的工人登记表，被告无异议。证人吴素兰的证言与原告在魏秀英去世时陈述没有遗嘱相矛盾，证人证言不成立。对证据三没有异议。对证据四房款收据认为交款人处无签字，且写明的是胡清沂的房款，证明不了是原告出资，原告只是经办人；魏秀英家里的一切东西都由原告保管，原告个人没有能力缴纳房款；房屋增加面积部分也属于胡清沂与魏秀英的房产，应作为遗产予以分割。对证据五没有异议。对证据六真实性没有异议，但认为不应包括地下室面积。
另查，中国水电十三局下发局基（2004）3号文件《关于进行第九次集资建房的实施方案》，该方案规定，“……五、拆迁安置办法（一）楼房拆迁安置1、凡已取得全部产权并已办理房产证的用户，愿意购买新楼房者，原旧楼房1㎡可换新楼房1㎡，按拆迁户排队挑选房号，超出的面积和半地下储藏室按照本次建房的价格交款。六、购房办法……（3）处级及以上干部或具有高级职称（含高级技师，下同）人员，可购三室二厅一卫型（108㎡或90㎡）住房一套。……”
另外，二被告称魏秀英生前还有存款、项链、耳环等贵重物品以及丧葬费、抚恤金也应作为遗产予以分割。原告否认上列遗产的存在，二被告没有证据证实该主张。
以上事实，有原告提交的证据、法院调取的证据及开庭笔录等材料在卷证实。
本院认为，继承从被继承人死亡时办理。继承开始后，按照法定继承办理，有遗嘱的按照遗嘱继承办理。本案中，被继承人胡清沂先于魏秀英于1998年9月去世，虽然原告主张“魏秀英的遗嘱”中包含胡清沂的口头遗嘱，但《继承法》第十七条规定，口头遗嘱应当有两个以上见证人在场。本案不符合口头遗嘱的要件，故难以达到口头遗嘱的效力，被继承人胡新沂的遗产应按照法定继承办理。继承法规定，继承开始后，继承人没有表示放弃继承，并于遗产分割前死亡的，其继承遗产的的权利转移给他合法的继承人。胡清沂的法定继承人胡朝华、胡大朝在分割胡新沂遗产前去世，转继承开始，被告余某、胡某丙作为胡朝华的转继承人，被告胡某丁、李青作为胡大朝的转继承人，与被告胡某乙、原告胡某甲以及魏秀英共同继承被继承人胡新沂的遗产。
关于被继承人胡新沂的遗产范围，被告胡新沂死亡时居住的水电十三局机关1号楼301号（面积74.79平方米），系胡新沂与魏秀英婚后共同财产，胡新沂的遗产即该房产的二分之一。魏秀英作为继承人以及房屋共有人应当享有该房产3／5（44.874平方米）的产权，胡某乙、胡某甲享有该房产的1／10（7.479平方米）产权，余某、胡某丙、胡某丁、李青作为转继承人各继承该房产的1／20（3.7395平方米）的产权。由于该房产已经拆迁，并置换为德城区十三局西区16号楼502号房产，按照局基（2004）3号实施方案，楼房面积1㎡置换1㎡，原楼房建筑面积为74.79平方米，置换后房屋建筑面积为119.11平方米，置换后房屋增加面积44.32平方米，由于房屋拆迁置换时胡清沂已经去世，故房屋增加的面积不应属于婚后共同财产，更不能属于胡新沂的遗产，应当属于魏秀英个人财产。被告辩称根据十三局集资建房实施方案，处级或具有高级职称的成本购房的面积控制标准面积为90-108平方米，胡清沂去世前为处级干部，所以108平方以内的房屋应当作为遗产予以继承。本院分析认为，继承法规定，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。而被告的主张是购房条件而非财产，增加的房屋面积仍需要交房款，因此被告的抗辩主张不符合法律规定的遗产范围，故其抗辩理由不能成立。根据魏秀英享有的十三局16号楼502号房屋面积44.874平方米，再加上置换房屋新增面积45.11平方米，魏秀英应当享有涉案房产89.194平方米的产权。被继承人魏秀英生前于2011年3月10日自书所留“遗嘱”符合我国《继承法》第十七条第二款关于自书遗嘱由遗嘱人亲笔书写，签名，注明年、月、日的规定。且证人吴素兰的证言也印证了该“遗嘱”是魏秀英的真实意愿，故魏秀英的“遗嘱”合法有效。被告对该“遗嘱”中魏秀英的字迹没有异议，但认为遗嘱内容是受胁迫所写，但没有提交有效的证据加以证实。故本院不予支持。魏秀英将自己享有的涉案房屋的份额即89.194平方米确定有原告继承，合理合法，本院予以支持。关于涉案房产面积增加部分的房款，虽然原告持有的房款收据，但写的是胡清沂的房款，从魏秀英在“遗嘱”中的“此房是拆迁后的房子119平方米，原房74平方米，一平方换一平方，因为我没有经济能力，所剩余部分购房款是女儿胡某甲交的”的内容来看，魏秀英针对涉案房产面积增加部分房款缴纳情况的进行了说明，故可以认定该房款63830.50元系原告缴纳的，该笔款项应作为魏秀英的购房时对原告的债务，鉴于魏秀英已将自己财产份额确定由原告继承，因此，对该笔债务不再处理。被告主张房款是魏秀英缴纳，没有提交证据予以证实，本院不予支持。关于房屋的地下室，原、被告均没有提交证据证实地下室的面积及价值，故对双方主张均不予支持，待证据充分后，另行主张。综上，原告享有涉案房屋面积为96.673平方米（89.194﹢7.479），被告胡某乙享有7.479平方米，被告余某、胡某丙、胡某丁、李青各享有3.7395平方米。因原告在本案继承中所占比例较大，故位于德城区十三局西区16号楼502室房屋归原告继承所有为宜，原告应分别给付各被告各自享有的遗产款项。根据双方认可涉案房屋价值703000元，单价为5902.11元／平方米。被告胡某乙应分得44144.88元（7.479平方米×5902.11元／平方米）。被告余某、胡某丙、胡某丁、李青各分得22070.94元（3.7395平方米×5902.11元／平方米）。被告主张对被继承人胡清沂和魏秀英还有存款、首饰以及抚恤金等遗产进行分割继承，但被告未提供证据，原告也不认可，故本院不予支持。被告被告胡某乙、余某经本院合法传唤未到庭，视为放弃举证、质证权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国继承法》第五条、第九条、第十条、第十六条、第十七条，第二十六条最高人民法院＜关于贯彻执行《中华人民共和国继承法》若干问题意见＞第五十二条之规定，判决如下：
一、位于德城区十三局西区16号楼502室房产归原告胡某甲继承所有。
二、原告胡某甲给付被告胡某乙房屋继承折价款44144.88元；分别给付被告余某、胡某丙、胡某丁、李清房屋继承折价款各22070.94元，于本判决生效后三十日内付清。
如不按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11845元，鉴定费5900元，两项合计17745元，原告负担14415元。被告胡某乙负担1110元，被告余某、胡某丙、胡某丁、李清分别承担555元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。
审判长 孟吉民
审判员 王 剑
审判员 贾向民
二〇一四年七月十五日
书记员 姜秀香