江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）苏中商终字第00968号
上诉人（原审原告）苏州惠丰净化设备有限公司，住所地苏州市相城区黄桥街道张庄工业园。
法定代表人王林，该公司经理。
被上诉人（原审被告）苏州欧伊宝机电设备有限公司，住所地苏州工业园区娄葑镇星红路199号技改小区配套服务中心A411。
法定代表人王立生，该公司经理。
上诉人苏州惠丰净化设备有限公司（以下简称惠丰公司）与被上诉人苏州欧伊宝机电设备有限公司（以下简称欧伊宝公司）承揽合同纠纷一案，不服苏州工业园区人民法院（2013）园商初字第2181号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年9月19日受理后，依法组成合议庭，于2014年10月22日公开开庭进行了审理，惠丰公司委托代理人，欧伊宝公司委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
惠丰公司一审诉称：2012年10月3日，双方签订《304不锈钢层流罩整改合同》，约定欧伊宝公司向惠丰公司定作整改25台不锈钢层流罩并指导欧伊宝公司安装，合同总价为94887元，付款方式为货到10天内付清全款，合同还对违约责任等内容作了约定。合同签订后，惠丰公司依约履行了合同项下义务，但欧伊宝公司未依约按期足额付款。因此，惠丰公司诉至法院，请求：1、判决欧伊宝公司支付定作设备欠款94887元；2、判决欧伊宝公司自2012年11月5日至判决应付之日支付违约金，其中截至起诉之日违约金7584.73元；（以94887元基数同期同档银行利息1.3倍）；3、判决欧伊宝公司承担本案全部诉讼费用。
欧伊宝公司一审辩称：惠丰公司并未替欧伊宝公司进行所谓的设备定作整改，因此惠丰公司无权向欧伊宝公司请求支付设备定作款项，请求驳回惠丰公司诉讼请求。
惠丰公司为支持其诉讼请求，向原审法院提供下列证据：
1、《304不锈钢层流罩整改合同》及合同附件一份，拟证明双方存在承揽合同法律关系；
2、参数表及技术图纸电子邮件各一份，拟证明层流罩技术参数；
3、《采购合同》一份，拟证明欧伊宝公司与案外人苏州腾诺电子科技有限公司（以下简称腾诺公司）签订该合同，合同指定的收货人是肖某，合同经办人也是肖某；
4、索赔函及损失清单各一份，拟证明欧伊宝公司向案外人腾诺公司索赔过，索赔事项包括惠丰公司为欧伊宝公司加工的加工费。
5、2012年10月15日电子邮件一份，拟证明惠丰公司员工为肖某购买火车票。
6、腾诺公司陈述书一份，拟证明双方发生业务往来的事情经过。
对于上述证据，欧伊宝公司主要质证意见为：
1、对证据1的真实性不予认可，该份合同无欧伊宝公司签章；
2、对证据2的真实性不予认可，即便是真实的，也是案外人腾诺公司与惠丰公司之间的关系，与欧伊宝公司无关。
3、对证据3，因是复印件，对真实性不予认可，也无关联性。
4、对证据4，因是复印件，对真实性不予认可，也无关联性。
5、对证据5，因是打印件，对真实性不予认可，也无关联性。
6、对证据6，形式上认可是腾诺公司出的，但对陈述书内容的真实性不予认可。
原审法院认证意见：对上述证据2至证据5，因均系复印件，欧伊宝公司亦不认可，法院均不予采纳。
原审法院经审理查明：2012年10月3日，惠丰公司（供方／乙方）签订《304不锈钢层流罩整改合同》一份，合同落款处显示甲方为“苏州欧伊宝机电设备有限公司”，但无甲方印章，甲方处委托代理人有签字字样，惠丰公司称该签字署名为“肖某”。该合同载明：合同标的名称为不锈钢层流罩整体改造，合同总价款94887元，交货时间“根据改造的进度来安排交货时间，在20-22号之间交货”，交货地点“江苏省苏州市黄桥张庄工业园惠丰净化设备厂”，交货方式“需方现场验收没有问题一次性交货，依照甲方指定的时间一次性交货”。合同及附件还载明其它相关事项。
以上事实，由证据1及当事人庭审陈述予以证实。
原审法院认为：本案焦点主要在于惠丰公司提供的证据即《304不锈钢层流罩整改合同》的主体认定。惠丰公司认为与其签订该合同的相对方是欧伊宝公司，而欧伊宝公司不予认可。本院分析认为，首先，该合同并无欧伊宝公司签章，惠丰公司亦无证据证明甲方处“肖某”的签字行为是欧伊宝公司授权进行；其次，惠丰公司虽提供证据6即腾诺公司陈述书拟证明双方发生业务往来的事情经过，然而，从该陈述书来看，陈述人腾诺公司既称其委托惠丰公司生产制作所涉层流罩，又称其将该批层流罩出售给欧伊宝公司，表明其认可就所涉层流罩与双方均存在利害关系，现仅凭其单方陈述，并不足以证明双方之间存在《304不锈钢层流罩整改合同》的合同关系。
此外，退一步看，惠丰公司诉请欧伊宝公司支付定作款，不仅需要证明其与欧伊宝公司存在合法的定作合同关系，亦需要证明合同已按约履行，然而，惠丰公司亦无证据证明其履行了定作义务并向欧伊宝公司交付定作物。
综上，惠丰公司的诉请缺乏足够证据，法院无法支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回苏州惠丰净化设备有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币2349元，由惠丰公司负担。
惠丰公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、惠丰公司在一审时未能提交的证据原件部分现已找到，原审法院未能支持认定的案件事实应当重新得到认定。二、就同一标的物存在三层法律关系，欧伊宝公司向腾诺公司采购的关系，腾诺公司向惠丰公司进行采购的关系，欧伊宝公司与惠丰公司进行整改的承揽合同关系。三、2012年10月3日的《304不锈钢层流罩整改合同》虽然没有欧伊宝公司的盖章，但是惠丰公司有理由相信经办人肖某是代表欧伊宝公司与惠丰公司签订和履行合同，其行为后果应由欧伊宝公司承担。四、本案诉争的25台经整改的层流罩已交付至欧伊宝公司指定的场所，惠丰公司提供的《索赔函》足以认定交货事实。因此，请求二审改判支持惠丰公司的诉讼请求。
被上诉人欧伊宝公司辩称：一、惠丰公司提供的证据均为复印件，欧伊宝公司不予认可。二、证据中涉及的“肖某”签字，欧伊宝公司已经作出详细说明，与肖某没有任何关系，也没有授权肖某与惠丰公司进行合作。惠丰公司主张构成表见代理没有事实和法律依据。三、惠丰公司主张的三层法律关系与本案不相关联。四、关于交货事实，双方之间不存在合同关系，因此惠丰公司关于已经履行合同义务的观点不能成立。请求二审维持原判。
二审中，惠丰公司向本院提交了其一审时提供的证据4即索赔函及损失清单的原件。欧伊宝公司对该证据的真实性不予认可，但是未能说明不予认可的理由，也没有提供相反依据。因此，本院对该证据的真实性予以确认。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
二审另查明：2013年1月8日，欧伊宝公司书面致函腾诺公司，归纳其主要内容为：双方于2012年3月22日签订了采购合同，编号为ZDRTQ-
HBZY-03。产品运至施工现场后，因检测未达标重新整改。整改后经检验发现大部分层流罩变形，于是提出更换此批层流罩。考虑到成本问题，腾诺公司委托欧伊宝公司将此批层流罩运回苏州工厂，便于部分材料用于二次加工。由于腾诺公司未能按合同要求提供合格产品，导致误工、返工事项发生，其间部分费用由欧伊宝公司垫付，故要求腾诺公司支付。附损失清单一份，其中包括层流罩加工费（第二次）94887元，加工地点苏州，时间2012年9月30日至10月17日。
惠丰公司在一审中提供陈述书一份，落款时间2014年6月18日，盖有腾诺公司印章，并由林某某签名。陈述书称，欧伊宝公司同意与惠丰公司确定改造合同并承担一切费用，由欧伊宝公司项目负责人肖某负责签字，并告知而后补盖公章，承诺改造设备运抵安装现场吊装后，检验通过三天内付清全款。
本院认为：惠丰公司向欧伊宝公司主张加工价款，理应就承揽合同订立、生效以及履行合同的事实承担举证责任。
惠丰公司提供的《304不锈钢层流罩整改合同》无欧伊宝公司的盖章确认，也无欧伊宝公司授权肖某签订合同的委托书，故不能直接证明两公司之间的承揽合同关系。惠丰公司主张该合同系欧伊宝公司的经办人肖某以欧伊宝公司的名义订立，惠丰公司有理由相信肖某具有代理权，故该合同对欧伊宝公司具有约束力。因惠丰公司与欧伊宝公司之前并无合同关系，惠丰公司亦不能证明肖某与欧伊宝公司存在一定联系以体现肖某具有代理权的表象，因此惠丰公司并不具有足以使其相信肖某有权代理欧伊宝公司与其签订合同的事实和理由，其主张构成表见代理，依据不足。
惠丰公司提供的欧伊宝公司索赔函并未提及欧伊宝公司与惠丰公司存在合同关系，只能反映欧伊宝公司与案外人腾诺公司之间的合同关系。从欧伊宝公司的索赔函与腾诺公司的陈述书内容看，双方就买卖合同项下的货物质量存在争议，故腾诺公司系与欧伊宝公司有利害关系的当事人，其出具的陈述书证明力较弱，不足以证明惠丰公司的主张。因此，惠丰公司提供的其他证据亦不足以证明与欧伊宝公司之间存在承揽合同关系。
综上，惠丰公司主张与欧伊宝公司之间存在承揽合同关系，证据不足，惠丰公司也没有提供其已经实际履行合同义务的证据，原审法院查明事实清楚，所作判决并无不当，应予维持。惠丰公司的上诉请求依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2349元，由上诉人惠丰公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 柏宏忠
审判员 蒋毅颖
审判员 杭雪芳
二〇一四年十月二十七日
书记员 韩小安