湖南省怀化市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘12民终929号
上诉人（原审原告）于玉湘，女，汉族，1961年6月29日出生，住怀化市鹤城区。
上诉人（原审原告）陈镜名，曾用名陈鲸名，女，苗族，1988年5月1日出生，住怀化市鹤城区。
上诉人（原审原告）陈启友，男，汉族，1962年5月4日出生，住麻阳县。
上诉人（原审原告）刘安平，男，苗族，1975年12月6日出生，住麻阳县。
上诉人（原审原告）莫湘荣，男，苗族，1977年7月10日出生，住怀化市鹤城区。
上诉人（原审原告）刘晓黎，男，苗族，1962年1月22日出生，住怀化市鹤城区。
上述上诉人共同委托代理人蔡遗海（特别授权），湖南泰阳律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）怀化市恒扬房地产开发有限公司（以下简称恒扬公司），住所地怀化市鹤城区香洲路牡丹富贵花园79号门面，组织机构代码：58090552-6。
法定代表人熊辉，公司董事长。
委托代理人任绪泉（特别授权），鹤城区星光法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审第三人）怀化市鹤城区城市建设投资有限公司（以下简称城投公司），住所地怀化市鹤城区金海路152号，组织机构代码：70745944-8。
法定代表人姜自顺，公司董事长。
委托代理人刘兰燕，湖南鹤洲律师事务所律师。
上诉人陈启文、陈镜名、刘安平、刘晓黎、莫湘荣、于玉湘因建设工程施工合同纠纷一案，不服湖南省鹤城区人民法院（2015）怀鹤民一初字第1167号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月4日受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人陈启文、陈镜名、刘安平、刘晓黎、莫湘荣、于玉湘诉称:1、请求依法撤销（2015）怀鹤民一初字第1167号民事判决，依法改判被上诉人怀化市恒扬房地产开发有限公司清偿上诉人的债务344万元，并判令被上诉人承担从2015年8月31日起到还清债务之的逾期利息；2、依法改判被上诉人城投公司对被上诉人怀化市恒扬房地产开发有限公司清偿责任承担连带清偿责任；3、依法判决一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
事实和理由：一、原审判决违反法律规定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条“上诉人以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被上诉人依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。”本案基本事实是：恒扬公司将“恒扬.香港城”项目施工工程承包给陈小平，并于2013年7月18日签订了《意向协议书》。陈小平当即交给恒扬公司“红星村安置区定金”10万元，同年8月31日向被上诉人恒扬公司“承建押金”60万元；2014年4月1日陈小平再次向恒扬公司交纳“工程定金”130万元，恒扬公司均向上诉人出具了收据。履行中，因“恒扬.香港城”项目一直无法按时开工。经协商，于2015年7月27日陈小平与恒扬公司达成协议，陈小平退出“恒扬.香港城”项目施工承包，按照定金罚则连同定金，以及一些未能上桌面的开支，恒扬公司一共退还陈小平人民币344万元，其中144万元作为赔偿款、利息，以《借据》的形式出具。由于恒扬公司不能当即兑现，特书写《承诺书》，承诺分期四次还清344万元，同时承诺“逾期不能还陈小平资金承诺人按未还资金的双倍承担违约金，并自愿承担经济和法律责任。”据此《借据》及《承诺书》是双方通过协商就《意向协议书》的解除和合同解除后就赔偿责任达成的条款，独立于《意向协议书》之外，是双方真实意思表示，不违反法律禁止性规定，是合法有效的。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”2015年7月27日恒扬公司与陈小平达成的协议，完全符合《中华人民共和国合同法》第九十七条之规定，也应当予支持。原审法院不顾基础法律关系，偏面判决，显然违反法律规定，应当依法予以改正。二、被上诉人怀化城市投资公司对被上诉人恒扬公司的欠款承担连带偿还责任。1、城投公司是开发怀化市鹤城区红星村城中村改造工程项目的主体，在手续不齐的情况下，将项目暂定由恒扬公司投资开发，项目名称定为“恒扬.香港城”，违背了《中华人民共和国招标投标法》第4条规定，由于城投公司的暂定行为，造成恒扬公司在2013年7月18日就将工程施工事宜承建给陈小平，导致恒扬公司现在无法退还陈小平人民币344万元本金及赔偿款。因此，城投公司对恒扬公司不能退还的本金及赔偿款承担连带清偿责任。2、因城投公司将怀化市鹤城区红星村城中村改造工程项目暂定由恒扬公司投资开发，所以鹤城区红星村城中村改造工程项目开发期间所有费用都由恒扬公司承担。其中红星村城中村改造土地社保金336万元，是恒扬公司转入城投公司账户，并由城投公司转交至怀化市人力资源和社会保障局。恒扬公司与陈小平协商《意向协议书》的时候，将其留存该票据复印件也复印给陈小平。
恒扬公司辩称：1、上诉人认为一审法院依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条违反法律规定，是上诉人错误理解相关法规。本案系承揽工程施工项目，是客观原因，双方未能签订正式合同发生返还订金200万元的事项。原判程序合法，法律适用正确，答辩人予以认可。2、上诉人提供答辩人出具的144万元借据，纯属虚构，至今也未支付给答辩人一分钱。上诉人认为该借款应作为违约赔偿款支付给上诉人，即使依双方协商答辩人同意支付也应出具欠款凭据，而不是借款凭据，故说明不是答辩人真实意思的表示，是协迫所致。
城投公司辩称：上诉人与恒扬公司签订了还款承诺书，双方形成借款合同关系。原审法院据此进行判决是正确的；上诉人要求城投公司承担连带责任的先决条件是城投公司将城中村改造工程项目暂定给恒扬公司投资开发，但上诉人并没有任何证据证明其说法，该上诉理由不能成立。该案与城投公司没有任何关系。
上诉人陈启文、陈镜名、刘安平、刘晓黎、莫湘荣、于玉湘向一审法院起诉请求：1、判令恒扬公司清偿所欠于玉湘等六人的债务344万元，及从2015年8月31日起到全部还清债务之日的逾期付款利息；2、判令城投公司对恒扬公司的清偿责任承担连带责任；3、本案诉讼费、保全费用由恒扬公司承担。
原审法院认定：2013年7月18日，恒扬公司与陈小平签订《意向协议书》约定将“怀化市红星村城中村改造项目”的土建、水电安装工程发包给陈小平施工，并约定签订正式合同。陈小平于当日交给恒扬公司“红星村安置区定金”10万元；同年8月31日向恒扬公司支付“承建押金”60万元;2014年4月1日陈小平向恒扬公司交纳“工程定金”130万元，共计向恒扬公司支付资金200万元。
陈启友、刘安平、莫湘荣、刘晓黎与陈小平共同出资承建上述施工项目，并于2013年9月10日签订《项目合作协议》。恒扬公司的法定代表人于2015年7月27日向陈小平出据《还款承诺书》，并于当日出具金额为144万元的借据，但未收取借据所载借款。
另查明，于玉湘、陈镜名系陈小平的妻子、女儿，陈小平于2015年已死亡。
原审法院认为：一、于玉湘等六人要求城投公司对恒扬公司的债务清偿承担连带责任，没有依据。
首先，于玉湘等六人提交的鹤政函（2014）31号文件并未指明城投公司将怀化市鹤城区红星村城中村改造工程项目交恒扬公司承建；于玉湘等六人提交的城乡规划设计合同，也未表明恒扬公司发包给怀化市规划设计院所作的论证报告是否完成？是否最终为城投公司所采用？以及采用后该项目涉及的建设工程是否最终交由恒扬公司建设、招商？故与本案无关联；至于于玉湘等六人提交的关于社保金336万元的收款收据复印件，并未表明系恒扬公司实际支付的资金，在于玉湘等六人未完成举证责任的情况下，城投公司已提交了相应的怀化市安置房建设有限责任公司汇款凭证、怀化市城市建设投资有限公司支出凭证对社保金来源进行了合理的反驳说明。其次，即使于玉湘等六人所称工程系由城投公司发包或指定给恒扬公司投资开发，于玉湘等六人也并未对相关工程进行实际施工，城投公司也无义务承担向于玉湘等六人返还资金的责任。于玉湘等六人对城投公司的诉讼请求没有事实与法律依据，本院不予支持。
二、恒扬公司对于玉湘等六人承担200万元资金偿还义务。
恒扬公司的法定代表人虽于2015年7月27日向于玉湘等六人出据《还款承诺书》，并于当日出具金额为144万元的借据，但该144万元并未实际发生，因此本金总金额为344万元的《还款承诺书》中有144万元系虚构，并非恒扬公司的真实意思表示，关于该部分款项的约定不能对恒扬公司产生约束力，以此为基础提起的诉讼请求部分，本院不予支持。恒扬公司称《还款承诺书》及借据系受胁迫所为并无证据证明，于玉湘等六人也不认可对恒扬公司采取过胁迫方式，故《还款承诺书》中恒扬公司对另200万元资金偿还的承诺内容（即约定2015年8月30日前，承诺人还陈小平100万元；2015年9月30日前，承诺人还陈小平100万元；及对相关违约金的约定），经于玉湘等六人认可，双方实际达成了新的债权债务协议，本纠纷系双方为履行该债权债务协议而产生，故本案应为合同纠纷。根据于玉湘等六人的主张，该债权债务协议中约定的违约金实质上属于利息，应受《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条的调整，不得超过法律对民间借贷利息的限制。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第三十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、恒扬公司怀化市恒扬房地产开发有限公司向于玉湘、陈镜名、陈启友、刘安平、莫湘荣、刘晓黎偿还200万元，限于本判决生效之日起十日内付清；二、怀化市恒扬房地产开发有限公司在偿还上述款项的同时，向于玉湘、陈镜名、陈启友、刘安平、莫湘荣、刘晓黎支付上述款项的利息（利息按年利率24%，自2015年8月30日至2015年9月30日按本金100万元计算；自2015年10月1日起按本金200万元起算至全部本金还清之日止。但不得超过200万元）；三、驳回于玉湘、陈镜名、陈启友、刘安平、莫湘荣、刘晓黎的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费34320元，由于玉湘、陈镜名、陈启友、刘安平、莫湘荣、刘晓黎承担14367元，由怀化市恒扬房地产开发有限公司承担19953元。
经审理查明：原审法院认定的事实属实，与二审查明的事实一致。二审中，三方当事人均没有提供新的证据。
本院认为：陈小平代表的于玉湘等六上诉人与恒扬公司发生的法律关系实为签订建设工程施工意向合同的法律关系。该意向合同关系应为本案的基础法律关系。为此，陈小平向恒扬公司支付定金、承建押金、工程定金共计200万元。在双方不能签订建设工程施工合同的前担下，恒扬公司的法定代表人于2015年7月27日向陈小平出具《还款承诺书》，承诺偿还该200万元，并就陈小平一方的损失，于当日出具金额为144万元的借据。据此，该144万元是合同不能签订履行的情况下，恒扬公司对本案上诉人的赔偿，并非真实的借款。
由于上诉人与恒扬公司之间并没有发生借款的事实，上诉人主张该144万元借款法律关系成立，没有充分的事实和法律依据。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条的规定，该144万元实为恒扬公司对上诉人的违约赔偿。原审法院以基础法律关系对此进行认定是正确的。同时违约赔偿应以实际损失为依据，原审法院在上诉人没有提供实际损失的前提下，以《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定的利息标准，判决恒扬公司承担上诉人的利息损失，并无不当，应予维持。
城投公司与本案上诉人并没有发生相关的法律关系。上诉人不管基于何种原因相信城投公司将本案争议的项目暂定给恒扬公司开发，并据此作出一定的意思表示或其他民事行为，相对于城投公司而言，均是上诉人单方的意识和作为，并没有取得城投公司的承诺或认同。双方之间没有形成权利义务关系。故上诉人的行为与城投公司无关。上诉人要求城投公司承担本案的连带责任，没有事实和法律依据。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律准确，处理恰当。上诉人的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费8880元，系上诉人于玉湘、陈镜名、陈启友、刘安平、莫湘荣、刘晓黎预交，由上诉人于玉湘、陈镜名、陈启友、刘安平、莫湘荣、刘晓黎负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张义泰
审 判 员 王文利
代理审判员 刘礼川
二〇一六年十月二十日
代理书记员 戴蚁玲