淮安市淮阴区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）苏0804行初22号
原告淮安市淮阴区徐溜镇民云面粉厂，住所地淮安市淮阴区徐溜镇吴庄村。
经营者孙建华。
委托代理人王银平，江苏腾泽律师事务所律师。
委托代理人田若尘，江苏腾泽律师事务所律师。
被告淮安市淮阴区市场监督管理局，住所地淮安市淮阴区淮海北路535号。
法定代表人周长年，该局局长。
委托代理人陈刚，该局工作人员。
委托代理人张建伟，该局工作人员。
原告淮安市淮阴区徐溜镇民云面粉厂（以下简称民云面粉厂）不服被告淮安市淮阴区市场监督管理局（以下简称淮阴区市场局）行政处罚一案，本院于2016年6月7日立案后，向被告淮阴区市场局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年6月29日公开开庭审理了本案。原告民云面粉厂经营者孙建华及其委托代理人王银平，被告淮阴区市场局负责人程伟成、委托代理人陈刚、张建伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告淮阴区市场局于2016年5月11日作出淮阴市监案字[2016]3012号行政处罚决定，主要内容为：2016年3月10日，经淮安食品药品检验所对原告生产的小麦粉进行监督抽检，检测结论为脱氧雪腐镰刀菌烯醇项目不符合GB2761－2011《食品安全国家标准食品中真菌毒素限量》标准要求，检验结论为不合格。原告的行为违反了《中华人民共和国食品安全法》（以下简称《食品安全法》）第三十四条第（二）项的规定；原告生产经营未建立出厂原料进货查验记录制度并保存二年的行为违反了《食品安全法》第五十条第二款的规定；原告未建立检验记录和销售记录并保存的行为违反了《食品安全法》第五十一条的规定。根据《食品安全法》的相关规定，对原告作出以下处罚：1、对未建立并遵守进货查验记录、出厂检验记录和销售记录制度的行为给予警告；2、没收127袋不合格的批号为20160201的特制二级通用小麦粉；3、没收违法所得26.4元；4、罚款60000元。
原告民云面粉厂诉称，被告对原告生产的小麦粉抽检后，以原告生产经营的食品、食品添加剂不符合食品安全标准为由作出行政处罚。需要说明的是，原告生产的上述小麦粉系木工板厂订制的工业用粘胶，而非用于食用。被告也对木工板厂进行了调查。被告上述处罚决定事实错误，引用的法律依据必然错误。为此，请求法院撤销淮阴市监案字[2016]3012号行政处罚决定书。
原告向本院提交一份被告对深淮木业法定代表人的调查笔录，证明深淮木业从原告处购进的面粉是作为工业用途而非食用，进一步证明被告对原告的处罚以原告生产的面粉不符合食用标准的理由是错误的。
被告淮阴区市场局辩称：1、被告认定原告生产经营不符合食品安全标准的小麦粉事实清楚，证据确凿。被告处理原告的是其生产不符合食品安全标准的小麦粉的行为，并非其将小麦粉销售给木板厂用作工业粘胶的行为，且原告在调查中仅陈述向木板厂销售部分产品，并未陈述涉案产品为木工板厂订制。2、被告对原告作出行政处罚适用法律正确，处罚适当。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
被告淮阴区市场局向本院提交了以下证据：
第一组：1、案源登记交办记录，证明被告接到上级机机关的交办情况；2、立案审批表，证明被告根据上级机关交办依法对当事人进行立案调查；3、检验检测报告，证明原告生产的生产日期为2016年2月1日的通用小麦粉“经抽样检验，脱氧雪腐镰刀菌烯醇项目不符合GB2761－2011《食品安全国家标准食品中真菌毒素限量》标准要求，检验结论为不合格”，系本案的立案依据。
第二组：原告营业执照复印件、全国工业产品生产许可证复印件及原告经营者孙建华的身份证复印件各一份，证明原告的生产经营资格，原告的经营范围为“通用小麦粉、普通挂面生产、销售”，且取得的《全国工业产品生产许可证》的产品名称为“小麦粉（通用）”。
第三组：现场检查笔录，证明被告于2016年4月11日向原告送达了检验检测报告，原告共生产了涉案小麦粉共计160袋，现场有127袋，已经以46.5元/袋的价格销售给深淮木业33袋。亦证明现场提取了产品的合格证，并对现场的127袋涉案小麦粉依法采取查封行政强制措施。
第四组：合格证，证明当事人生产的产品名称为通用小麦粉、原料为小麦，生产日期为20160201、产品标准号为GB1355-1986、生产许可证编号为QS320801010143是食品，且检验合格。
第五组：江苏省食品安全监督抽检抽样单、检验检测报告及送达回证各1份，证明：1、淮安市食品药品检验所于2016年3月10日依法进行监督抽检；2、被抽样的样品名称为通用小麦粉、样品属性为普通食品、样品类型为工业加工食品、生产日期为20160201，执行标准为GB1355-1986，编号为QS320801010143；3、原告对抽样程序、过程、封样状态无异议，并予以签名、盖章确认；4、原告收到检测报告，且当事人生产的生产日期为20160201的小麦粉不符合相关要求。
第六组：实施行政强制措施决定书及财物清单、延长行政强制措施期限决定书各一份及送达回执二份，证明被告依法对涉案不合格的小麦粉实施查封行政强制措施和依法延长查封期限情况及送达情况。
第七组：权利义务告知书，证明在案件调查前，被告依法告知当事人享有的权利和义务情况。
第八组：对孙建华的询问笔录二份，证明：1、原告对抽样检验的方法和结论无异议，也不要求复检；2、原告生产的不合格小麦粉数量为160袋，销售价格为46.5元/袋，涉案食品的货值金额为7440元；3、原告在收购原料时未检验，出厂检验记录不健全，无销售记录的事实；4、原告在收到检测报告之前，即2016年4月7日，销售了其中的33袋。5、从询问笔录到结合前面抽样单等，均证明原告生产的食品的事实。6、两次调查中，原告都没有对其主张的系为木板厂订购的事实进行补充说明。
第九组：被告对深淮木业法定代表人的调查笔录一份，证明原告销售33袋不合格小麦粉的情况。
第十组：1、案件会审意见记录一份，证明该案经被告局案件集体会审，符合办案程序。2、行政处罚告知书和送达回执各一份、行政处罚决定书和送达回执各一份，缴款书和罚没物资专用收据各一份，证明被告的程序合法。
被告淮阴区市场局向本院提交以下法律依据：《食品安全法》第二条第一款、第二十五条、第三十四条、第五十条第二款、五十一条、第一百二十四条第一款第（一）项、第一百二十六条第一款第（三）项，GB2761-2011《食品安全国家标准食品中真菌毒素限量》、《中华人民共和国行政处罚法》第二十三条。
经庭审质证，本院对被告所举证据的真实性、合法性、关联性予以确认，可以作为定案依据。
经审理查明，2016年3月10日，淮安食品药品检验所对原告生产的20160201批号的小麦粉进行监督抽检。同年4月1日，检测机构出具检测报告认定该批次小麦粉中脱氧雪腐镰刀菌烯醇项目不符合GB2761－2011《食品安全国家标准食品中真菌毒素限量》标准要求，检验结论为不合格。原告收到检测报告后表示无异议，不申请复检。同年4月8日，淮安食品药品监督管理局要求被告淮阴区市场局查处该案。被告淮阴区市场局于同年4月11日立案后，前往原告经营场所进行调查并作出《实施行政强制措施决定书》，决定查封涉案小麦粉127袋。同年5月4日，被告淮阴区市场局向原告作出《行政处罚告知书》，告知拟作出处罚的事实、理由、依据及陈述申辩、申请听证的权利。原告未依法提出称述、申辩，亦未申请举行听证。2016年5月11日，被告淮阴区市场局作出淮阴市监案字[2016]3012号行政处罚决定，认定原告的行为违反《食品安全法》第三十四条第（二）项、第五十条第二款和第五十一条的规定，对原告作出以下处罚：1、对未建立并遵守进货查验记录、出厂检验记录和销售记录制度的行为给予警告；2、没收127袋不合格的批号为20160201的特制二级通用小麦粉；3、没收违法所得26.4元；4、罚款60000元。原告不服，遂诉至本院。
本院认为：本案的主要争议焦点为涉案不合格小麦粉用于非食用领域是否影响被告对原告的行政处罚。庭审中，对于被告所举证据，原告主要质证认为小麦粉只提供给木板厂用作工业粘胶，并未以食品向外销售，被告以小麦粉不符合食用标准为由作出处罚是错误的。本院认为，原告作为通用小麦粉生产经营者，生产小麦粉依法应当符合《食品安全法》和相关食品安全标准的强制性规定。本案中，在《食品安全法》对将食品用作非食用的情形未作相关规定的情况下，原告生产的小麦粉是否销售用作食用，不属于被告在食品生产方面执法时应当考量的因素。从原告的经营范围、抽检抽样单、合格证上载明的产品标准号、包装袋等亦能反映原告系按照用作食用的程序和标准生产该批小麦粉，但原告生产的涉案小麦粉为超过食品安全标准限量的食品，且在生产中未建立进货、出厂和销售记录制度，亦违反《食品安全法》相关规定。故，本案被告对原告违反《食品安全法》行为所作出的行政处罚决定，认定事实清楚，程序合法，适用法律正确；原告起诉要求撤销行政处罚决定，无事实和法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告淮安市淮阴区徐溜镇民云面粉厂要求撤销被告淮安市淮阴区市场监督管理局于2016年5月11日作出的淮阴市监案字[2016]3012号行政处罚决定的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告淮安市淮阴区徐溜镇民云面粉厂负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时向该院预交上诉案件受理费（收款人：淮安市财政局，开户行：中国农业银行淮安市分行城中支行，账号：34×××54）。
审 判 长 孙亚峰
人民陪审员 侍善之
人民陪审员 谈洪轩
二〇一六年九月二十三日
书 记 员 王陆琳
附：相关法律条文及司法解释
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。