河北省滦南县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0224民初304号
原告：王玉伟。
委托代理人：程建伟、董平，滦南县倴城滦新法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权代理。
被告：四川实创建筑劳务有限公司。
法定代表人：付康林，该公司经理。
原告王玉伟与被告四川实创建筑劳务有限公司（以下简称实创公司）租赁合同纠纷一案，本院于2016年1月11日受理后。依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王玉伟及其委托代理人程建伟、实创公司法定代表人付康林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年至2013年期间，被告实创公司承建了唐山市滦南县曼城一期工程。在此期间，被告曾租用原告方的钢管架、接卡等租赁物，后经核算，被告拖欠原告租赁费344288.4元，未回收扣件顶丝费用及缺件扣件顶丝费用58951元，总计403239.4元。被告仅给付了原告160000元，尚欠原告243239.4元。为维护原告的合法权益，特诉至法院，要求被告给付原告租赁费243239.4元。
原告为支持自己主张向本院提交了以下证据：
1、提交2012年至2013年期间，原告与被告方人员牛成喜、王海军所签订的租赁合同书76份及租赁退单86份，用以证明原、被告之间存在租赁合同关系；
2、提交原告从唐山金垒建筑工程有限公司取得的项目支取134#楼劳务费的凭证单以及出库单复印件三张，用以证明牛成喜系被告公司人员，其签署的合同系职务行为；
3、提交从唐山金垒建筑工程有限公司取得的唐山金垒建筑工程有限公司与被告实创公司签订的《劳务（扩大）分包合同》复印件一份，用以证明被告实创公司承建134#楼工程的情况；
4、提交滦南县人民法院作出的（2015）倴民初字第3608号民事判决书复印件一份，用以证明被告承建工程的具体情况；
5、证人曹某、靳某出庭作证，用以证实租赁合同及租赁退单系原、被告之间签订。
被告实创公司辩称，原告的诉讼请求，被告并不知情，而且与被告无关。被告并没有租赁过原告主张的钢模板等材料，被告也没有接受过原告出租的材料，因此原、被告之间并不存在租赁合同关系。原告应当提供相关证据予以证实被告应当支付原告租赁费及租赁费的数额。
经审理查明，2012年5月24日，唐山金垒建筑工程有限公司将其承包的滦南县曼城一期工程中134#楼的工程，以劳务（扩大）分包的形式分包给了被告实创公司，并签订了《劳务（扩大）分包合同》，该合同第一条约定“工程名称：滦南县曼城一期工程；”第三条约定“承包范围：本工程含134#楼施工图范围内的建筑、结构……”第六条第三款约定“……综合包干单价包含：除甲方供材料以外施工中涉及的所有人工费、材料费、机械费、管理费、利润、文明施工、不可预见风险等，……”2012年5月26日，被告实创公司向唐山金垒建筑工程有限公司出具了项目经理任命书，其内容为“四川实创建筑劳务有限公司法定代表人付康林代表本单位委任项目经理李宏安为唐山市滦南县曼城一期工程的项目经理。凡本合同执行中的有关技术、工程进度、现场管理、质量检查、工程保修等方面的工作，由李宏安代表本单位全面负责。”2012年至2013年，被告在承建涉案工程134#时，牛成喜代表被告从原告处租赁了钢模板等材料，并与原告签订了28份钢模板租赁合同书。被告用完租赁物后，将租赁物退回后与原告签订钢管架租赁退单。原告称被告也承建了滦南县曼城一期工程中103#楼，牛成喜与原告签订103#楼的租赁合同应当也系原、被告之间签订的合同，被告只认可承建了134#楼。原告主张103#楼、134#楼的租赁费共计403239.4元，给付了原告103#楼租赁费160000元，尚欠243239.4元租赁费。经原告催要上述款项，但被告对此不予认可，遂形成诉讼。
上述事实，有原、被告陈述、租赁合同及租赁退单、《劳务（扩大）分包合同》复印件、劳务费的凭证单以及出库单复印件、（2015）倴民初字第3608号民事判决书复印件、证人证言等证予以证实，足以认定。
本院认为，唐山金垒建筑工程有限公司将其承包的滦南县曼城一期工程中134#楼的工程，以劳务（扩大）分包的形式分包给了被告实创公司的事实清楚，原告主张滦南县曼城一期工程中103#楼的工程也是由被告承包，但未提交相关证据予以证实，被告也不予认可，故本院无法认定涉案工程中103#楼的工程是被告所承包，因此，原告主张在涉案工程103#楼中，原、被告之间也存在着租赁关系，本院不予支持。本案争议的焦点问题：一是针对涉案工程中134#楼，原、被告之间是否存在租赁合同关系；二是被告应否给付原告租赁费及其具体数额。
关于原、被告之间是否存在租赁合同关系的问题。针对涉案工程中134#楼，原告提交了28租赁合同及租赁退单29份，原告认为租赁合同及租赁退单均系原、被告之间所签订，原、被告之间存在租赁合同关系。关于原告提交的租赁合同及租赁退单中出租方处，均系曹某签字，庭审中，曹某出庭证实，其所签订的租赁合同及租赁退单，均系其在原告工作时代表原告所为，故原告主张租赁合同及租赁退单是原告方所签订，本院予以确认。根据原告提交的唐山金垒建筑工程有限公司与被告签订的《劳务（扩大）分包合同》复印件以及（2015）倴民初字第3608号民事判决书复印件，可以认定李宏安系被告分包的滦南县曼城一期工程中134#楼的工程的项目经理，因此李宏安处理的与涉案工程有相关的事宜，应认定为系代表被告的职务行为。根据唐山金垒建筑工程有限责任公司出具的的2013年7月16日的支出凭证单，领款人处写有“王高能、牛成喜代李宏安”的字样，原告提交的三张出库单复印件上写有“曼城工地134#楼，……提货人牛成喜”的字样；同时，在原告提交的部分钢模板租赁合同书中，承租方处除了有牛成喜签字之外，也有部分合同写明了“曼城134栋工地”，在结合被告承包该工程的事实，可以认定牛成喜系被告在涉案工程134#楼的工作人员，其处理的与工程有关的事宜，应当系代表被告公司的职务行为。因此，在原告提交的租赁合同中，牛成喜与原告签订的租赁合同，应当认定为其系代表被告的职务行为。而原告提交的钢模板租赁合同书中，其中有一份合同系原告与王海军签订，结合退租单中承租方处的签字均系王海军所签，故也可以认定该份租赁合同书同样是原、被告之间签订的协议。但是原告提交的2012年10月6日其与谭明签订的租赁合同书，因原告并未提交谭明系被告公司工作人员的证据，本院无法认定谭明是否是被告的工作人员，因此该份合同本院无法认定谭明系代表被告与原告签订的合同。综上，原告提交的28份租赁合同书中，其中有27份租赁合同书应当认定为系原、被告之间签订，因此，原、被告之间存在租赁合同关系，双方应当按照合同约定，享受权利、履行义务。
被告应否给付原告租赁费及其具体数额。原告主张被告尚欠243239.4元租赁费未给付。根据原告提交的租赁合同书记租赁退单，均未约定租赁物的租金，原告主张的租赁费系其单方核算，未经被告确认，并且原告也并未提交其他证据予以证实租金及被告未给付租赁费的数额的事实，且被告也没有予以认可，因此原告主租赁费的数额，本院无法认定。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据予以证明……在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”故，原告要求被告给付租赁费243239.4元的诉讼请求，本院不予支持。
综上，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告王玉伟的诉讼请求。
案件受理费4950元减半收取2475元，由原告负担。（已交纳）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
代理审判员 董宏伟
二〇一六年三月二十日
书 记 员 宋孟杰