山东省滨州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁16民终1913号
上诉人（原审被告）：山东金桥汽车销售服务有限公司。住所地：邹平县黛溪办事处马庄村。
法定代表人：马业兴，总经理。
委托诉讼代理人：张鑫，山东年轮律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：中国农业银行股份有限公司邹平县支行。住所地：邹平县城黛溪三路中段。
主要负责人：郭志伟，该行行长。
被上诉人（原审被告）：李有江，男，1973年12月16日出生，汉族，住邹平县。
被上诉人（原审被告）：王红燕，女，1976年7月18日出生，汉族，住邹平县。
上诉人山东金桥汽车销售服务有限公司（以下简称金桥销售公司）因与被上诉人中国农业银行股份有限公司邹平县支行（以下简称农业银行邹平支行）、李有江、王红燕金融借款合同纠纷一案，不服山东省邹平县人民法院（2016）鲁1626民初2440号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月29日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
金桥销售公司上诉请求:一、请求依法撤销邹平县人民法院（2016）鲁1626民初2440号民事判决，予以改判上诉人不承担任何责任或发回重审。二、本案的一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由:一审判决认定事实不清，适用法律错误，导致判决有误。理由如下：一、一审判决对中国农业银行股份有限公司邹平县支行（以下简称农行）的违约行为未予认定。被上诉人农行违反了与被上诉人签订的《合作展开分期付款购车业务协议书》第一条的约定，在未办理完车辆保险手续、车辆抵押手续的情况下，违规发放贷款，导致贷款未能全部收回，该违约行为造成了上诉人违背真实意思承担了担保责任的后果，因此，该责任应该由违约方农行自行承担，而不能转嫁给上诉人承担，上诉人不应对该笔借款承担连带担保责任。二、一审判决既然已认定被上诉人李有江没有在上诉人处购车却依然判决上诉人承担保证责任，存在错误。本案中，上诉人提供担保责任的前提是购车方必须从上诉人处购车，如果不从上诉人处购车，则上诉人不会提供保证责任，这是上诉人的真实意思表示。上诉人与农行的《汽车分期业务合同》中约定和贷款用途均印证了上述观点。被上诉人李有江在与上诉人签订《购车合同》后，并未按照合同约定履行义务从上诉人处购买车辆，这一违约行为明显对上诉人构成了欺诈，导致上诉人在违背真实意思的情况下提供了保证，按照《担保法司法解释》第四十条之规定，上诉人不应承担保证责任。
农业银行邹平支行向一审法院起诉请求：1.被告李有江、王红燕偿还原告借款本金110815.13元、计算至2016年5月20日的利息（含滞纳金）88557.62元及此后利息（以借款本金110815.13元为基数，按照年利率18%，自2016年5月21日计算至本判决确定的履行期限届满之日）；2.被告金桥销售公司对上述借款本息承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用、保全费用由被告承担。
一审法院认定事实：被告李有江与被告金桥销售公司签订《购车协议书》，约定被告李有江从被告金桥销售公司处购买大众途观轿车，总价款329800元，被告李有江向被告金桥销售公司预付了购车款131920元。2011年8月19日，被告金桥销售公司向中国农业银行股份有限公司滨州分行出具《保证担保承诺书》，承诺对被告李有江申请的金额197880元的金穗贷记卡汽车分期付款借款提供连带责任保证担保。2011年9月1日，被告李有江向原告农业银行邹平支行申请办理金穗贷记卡汽车分期付款借款，并约定持卡人在对账单所载到期还款日前清偿全部欠款，未能按期偿还全部款项的，应支付全部款项自银行记账日起的利息，未能按期偿还最低还款额的，还应就最低还款额的未偿还部分支付滞纳金，贷记卡透支金额从银行记账日起计息日利率为万分之五，按月计收复利并从持卡人账户中扣收。同日，被告李有江、金桥销售公司共同与原告签订《金穗贷记卡汽车分期业务担保借款合同》，约定：被告李有江向原告申请分期付款借款金额为200000元，用于在被告金桥销售公司处购买大众途观轿车，贷记卡一个账单期为一期，自使用分期资金支付购车款之日起计算，分期付款期数为36期，被告金桥销售公司提供连带责任保证担保，保证范围包括合同项下的分期资金、利息、复利、滞纳金、超限费、损害赔偿金、银行按合同约定代交车辆保险费以及包含但不限于诉讼费、律师费、过户费等银行实现债权和抵押权的一切费用，保证期间为每笔账单到期还款日起二年。并约定：本合同项下借款同时存在抵押担保（含持卡人或第三人提供）和保证担保的，银行有权要求保证人先于抵押担保承担保证责任，银行已经选择某一担保来实现债权的，也可同时主张通过其他担保来实现全部或部分债权，当银行放弃抵押权、抵押权顺位或者变更该抵押权时保证人承诺仍然按照本合同约定承担连带保证责任。被告李有江在持卡人（借款人）、抵押人处签名，被告金桥销售公司在保证人处加盖印章。被告王红燕向原告出具《共同还款责任书》，自愿作为被告李有江的共同还款人。2011年9月29日，被告李有江在邹平盛昌汽车服务有限公司的POS机刷卡支出197880元。借款后，被告仅偿还原告借款本金87064.87元及部分利息，剩余借款本息未偿还，截至2016年5月20日被告共欠原告本金110815.13元、利息（含滞纳金）88557.62元。
一审法院认为，原被告双方签订的《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》、《金穗贷记卡汽车分期业务担保借款合同》以及被告金桥销售公司出具的《保证担保承诺书》、被告王红燕出具的《共同还款责任书》等，均是各方当事人的真实意思表示，且未违反法律规定，合法有效，各方应自觉履行。被告持卡消费后，未按期履行偿还义务，根据约定，持卡人未按期足额偿还分期资金、分期手续费、利息、复利、滞纳金、超限费及其他相关费用任何一项的，银行有权收回分期资金或收回贷记卡分期资金额度。本案中，被告李有江作为借款人、被告王红燕作为共同还款人均未按约定偿还欠款本息，截至2016年5月20日，共欠原告借款本金110815.13元、利息（含滞纳金）88557.62元，原告要求被告李有江、王红燕偿还该欠款及自2016年5月21日至本判决确定的履行期限届满之日的利息（以借款本金110815.13元为基数，按照年利率18%计算），符合双方约定及法律规定，予以支持。被告李有江于2011年9月29日刷卡消费197880元，分期付款期数为36期（至2014年9月28日届满），故每期应偿还借款本金数额为5500元。被告金桥销售公司向原告出具《保证担保承诺书》，并在与原告签订的《金穗贷记卡汽车分期业务担保借款合同》“保证人”处加盖印章，自愿为该笔借款提供连带责任保证担保，并约定“保证期间为每笔账单到期还款日起二年”，原告于2016年7月12日提起本案诉讼，故账单到期还款日为2014年7月13日之后的借款未超出被告金桥销售公司的担保期间，2014年7月13日至2014年9月28日分期期数届满之日共三笔账单到期还款日，被告金桥销售公司应对2014年7月13日之后未偿还的该三期借款本金16500元及相应的利息（含滞纳金）（以本金16500元为基数，按照年利率18%，自2014年7月13日计算至本判决确定的履行期限届满之日）承担连带保证责任。原告无相应证据证明其曾在2014年7月13日之前的债务的担保期间内向被告金桥销售公司主张过权利，2016年7月12日原告提起诉讼时，已超过2014年7月13日之前债务的担保期间，不应再承担担保责任。原告要求被告金桥销售公司对所有债务承担连带偿还责任的诉讼请求，于法无据，不予支持。被告金桥销售公司对其为被告李有江借款提供连带责任保证担保的事实无异议，被告李有江借款后是否在被告金桥销售公司处消费购车，并不影响担保责任的承担，故对被告金桥销售公司不承担担保责任的意见不予采纳。36期分期期数于2014年9月届满，2016年7月原告提起诉讼时并未超过两年诉讼时效，被告金桥销售公司关于涉案借款已经超过诉讼时效的辩称意见，与事实不符，不予采信。被告李有江、王红燕经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案正常审理。综上所述，对原告农业银行邹平支行的诉讼请求予以部分支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决：一、被告李有江、王红燕于本判决生效之日起五日内偿还原告中国农业银行股份有限公司邹平县支行借款本金110815.13元、计算至2016年5月20日的利息（含滞纳金）88557.62元及此后利息（以借款本金110815.13元为基数，按照年利率18%，自2016年5月21日计算至本判决确定的履行期限届满之日）；二、被告山东金桥汽车销售服务有限公司对借款本金16500元及相应的利息（以16500元为基数，按照年利率18%，自2014年7月13日计算至本判决确定的履行期限届满之日）承担连带偿还责任，其承担偿还责任后，有权就其偿还份额向被告李有江、王红燕追偿；三、驳回原告中国农业银行股份有限公司邹平县支行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4287元，保全费1520元，合计5807元，由被告李有江、王红燕、山东金桥汽车销售服务有限公司负担。
二审中，上诉人金桥销售公司未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案的争议问题：一审判令上诉人金桥销售公司承担保证责任是否正确。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条规定：当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外。本案中，上诉人金桥销售公司对其出具的《保证担保承诺书》并无异议，只是主张不应承担保证责任，主要理由是借款人李有江借款后未在其处购买车辆进行消费，对于上诉人金桥销售公司的此项理由，本院认为，在《金穗贷记卡汽车分期业务担保借款合同》和《保证担保承诺书》中也无借款人不在金桥销售公司购车，即不承担保证责任之约定，上诉人金桥销售公司的上诉主张无事实及法律依据，故一审判令其承担保证责任并无不当。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4287元，由上诉人山东金桥汽车销售服务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张秀峰
审判员 黄跃江
审判员 唐顺江
二〇一七年十一月七日
书记员 宋廷晓