江苏省张家港市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）张金民初字第00240号
原告陶兴才。
委托代理人徐虹。
委托代理人唐曼园。
被告张家港保税区沿江运输有限公司。
法定代表人李桂玉。
委托代理人李志杰。
被告中国人民财产保险股份有限公司张家港中心支公司。
负责人季力。
委托代理人钱伟妍。
原告陶兴才诉被告张家港保税区沿江运输有限公司（以下简称沿江运输公司）、中国人民财产保险股份有限公司张家港中心支公司（以下简称人保张家港支公司）道路交通事故人身损害赔偿纠纷一案，本院于2015年2月11日立案受理后，依法由审判员林操场独任审判，于2015年3月24日公开开庭进行了审理，原告陶兴才及其委托代理人唐曼园，被告沿江运输公司的委托搭理人李志杰，被告人保张家港支公司的委托代理人钱伟妍到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告陶兴才诉称，2013年9月11日6时25分左右，戚毛超驾驶苏E×××××、苏E×××××挂重型半挂牵引车由东往西行经大新镇平北路与平凝路路口时，与由南向北行驶陶兴才驾驶的电动三轮车相撞，致使陶兴才及陶江一（电动三轮车上乘员）受伤，双方车辆损坏。2013年9月18日，张家港市公安局交通巡逻警察大队对该起事故作出认定：戚毛超负事故全部责任，陶兴才和陶江一不负事故责任。2015年1月7日，张家港市中医医院司法鉴定所对原告因本次事故受伤依法作出认定：陶兴才双侧多发肋骨骨折构成十级伤残，右上肢丧失部分功能构成十级伤残；误工时限为150日，营养时限为60日，护理时限为伤后60日以内一人护理。现起诉请求判令被告赔偿原告损失87554.51元；本案诉讼费由被告承担。
被告沿江运输公司辩称，对原告的诉讼请求和诉称意见没有异议，同意依法赔偿。
被告人保张家港支公司辩称，对本案事故发生和责任认定没有异议，被告沿江运输公司仅在我公司投保交强险，我公司愿意在交强险范围内依法赔偿，不承担交强险范围之外的诉讼费、鉴定费。本案另有伤者陶江一，应保留其交强险份额。
经审理查明：2013年9月11日6时25分左右，戚毛超驾驶苏E×××××、苏E×××××挂重型半挂牵引车由东往西行经大新镇平北路与平凝路路口时，与由南向北行驶陶兴才驾驶的电动三轮车相撞，致使陶兴才及陶江一（电动三轮车上乘员）受伤，双方车辆损坏。2013年9月18日，张家港市公安局交通巡逻警察大队作出第D201309111号《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定戚毛超负事故全部责任，陶兴才和陶江一不负事故责任。陶兴才受伤后，在张家港市第一人民医院、张家港市中医医院、张家港市大新医院住院和门诊治疗，共计花医疗费11668.28元（其中原告自负1026元，被告沿江运输公司垫付10642.28元；另该费用含伙食费609.9元），在陶兴才住院期间，沿江运输公司请护工护理陶兴才10日。庭审中，沿江运输公司明确表示该期间的护理费用由其自行承担。2015年1月7日，张家港市中医医院司法鉴定所作出张中医司鉴所（2014）临鉴字第1026号《司法鉴定意见书》，意见为陶兴才双侧多发肋骨骨折构成十级伤残，右上肢丧失部分功能构成十级伤残；陶兴才的误工时限为150日，营养时限为60日，护理时限为伤后60日以内一人护理。庭审中查明，陶兴才出生于1950年1月5日，事发时已退休多年。此外，本案事故造成陶兴才的车辆损失为600元。本案审理中，陶江一的法定代理人向本院明确表示，陶江一的伤势很轻，仅花费医疗费100余元，现已康复，故自愿放弃在交强险责任限额的赔偿份额。
上述事实，根据原、被告的庭审陈述，张家港市公安局交通巡逻警察大队作出第D201309111号《道路交通事故认定书（简易程序）》，
原告的诊断证明书、门诊病历、出院记录、费用清单、医疗费发票，张家港市中医医院司法鉴定所作出张中医司鉴所（2014）临鉴字第1026号《司法鉴定意见书》及鉴定费发票、原告车辆损失的定损单及修理费发票，本院与陶江一的法定代理人所做的调查笔录等证据综合分析认定。
另查明，沿江运输公司系苏E×××××半挂牵引车的所有人，该车在人保张家港支公司投保了机动车交通事故责任强制保险，保险期间自2013年7月15日零时起至2014年7月14日24时止。戚毛超系沿江运输公司的员工。事发时，戚毛超系在从事公司职务活动。
上述事实，有苏E×××××半挂牵引车的机动车交通事故责任强制保险单、行驶证、驾驶证、庭审笔录等证据予以证实。
本院认为，交警部门出具的《道路交通事故认定书》是其代表国家机关依职权制作的公文书证，具有合法性和一定的客观真实性，具有较强的证明力，除有充分的证据足以推翻外，应当作为认定本案基本事实、因果关系以及划分当事人赔偿责任的基本依据。本案中，双方当事人对交警部门出具的道路交通事故认定书均无异议，本院将其作为认定案件基本事实和当事人责任划分的依据。
对原告主张的赔偿项目认定如下：
1、原告主张医疗费11668.28元（其中原告自负1026元，被告沿江运输公司垫付10642.28元），被告沿江运输公司、人保张家港支公司均有异议，认为其中含有伙食费609.9元，应予扣除。本院认为，该609.9元伙食费明显不属于医疗费，应予扣除。另被告人保张家港支公司认为还应扣除上述医疗费中的非医保费用，但对此，被告人保张家港支公司未提供任何证据支持其主张，故本院不予采信。本院认定原告的医疗费为11058.38元。
2、原告主张住院伙食补助费180元（18元／天×10天），被告方均无异议，本院予以认定。
3、原告主张营养费900元（15元／天×60天），被告方均无异议，本院予以认定。
4、原告主张残疾赔偿金56670.9元（34346元／年×15年×0.11），被告方均有异议，认为应按照32538元／年的标准计算为53687.7元。本院认为，2014年度江苏省城镇居民人均可支配收入为34346元，原告主张按34346元／年的标准计算残疾赔偿金，于法有据，本院予以支持。据此，本院认定原告的残疾赔偿金为56670.9元。
5、原告主张误工费17500元，被告方均有异议，认为根据原告所主张的用人单位即张家港市大新吉利刀剪厂的营业执照，该厂成立于2014年5月，明显晚于该厂出具证明和原告与该厂签订的合同书的时间，且原告已退休也不可能系该厂的正式职工，此外原告提交的用以证明其工资收入的笔记本的制作单位及来源均无法确定，故对原告主张的误工费不予认可。本院认为，原告主张其误工费17500元，其提供的证据为张家港市大新吉利刀剪厂于2014年3月11日出具的证明、原告与该厂于2012年9月11日签订的合同书、该厂的营业执照、所谓记录原告工作和收入情况的笔记本。本院认为，根据张家港市大新吉利刀剪厂的营业执照，该厂成立于2014年5月27日，故该厂不可能于2012年9月11日与原告签订合同书，也不可能于2014年3月11日以该厂名义出具证明；且根据该厂出具的证明，原告的月收入为3500元整，但根据原告提交的所谓记录原告工作和收入情况的笔记本，原告连续六个月的月收入均不足3500元，互不一致。综上，原告提交的用以证明其误工费的证据，相互矛盾，且明显与事实不符，本院不予采信。据此，本院认为，原告在事发时已退休多年，在其提供的证据不足以证明其存在误工损失的情况下，对其主张的误工费不予支持。
6、原告主张护理费3000元【60天×50元／天】，被告方有异议认为应按45元／天的标准计算50天为2250元。本院认为，庭审中原告认可其住院期间被告沿江运输公司曾请护工护理其10日，该10日的护理费已由被告沿江运输公司支付，且被告沿江运输公司在庭审中也明确表示该10日的护理费由其自行承担。故原告主张的护理费应按50日计算。本院综合考虑原告的伤情、原告的年龄和护理实际需要，酌定按50元／天的标准计算原告的护理费为2500元。
7、原告主张精神抚慰金5500元，被告方未提出异议，请求法院依法认定。本院认为，本案事故中原告的损伤构成两个十级伤残，且原告不承担事故责任，故原告主张精神抚慰金5500元应予支持。
8、原告主张被抚养人生活费2582.36元【（23476元×0.11）÷5】，被告方均有异议，认为：首先，原告提交的户口登记表与村委会出具的证明所列的子女情况互不一致；其次，被抚养人生活费是指受害人因事故受到伤害后，受其抚养的人丧失或减少本应获得的收入，本案原告已到法定退休年龄，且其未能证明其还在工作并有固定收入来源，故对该项损失不予认可。本院认为，原告主张其父亲陶元宝的被抚养人生活费为2582.36元，其提交的所在地村委会的证明显示陶元宝共有五名子女，其中有原告，但其提交的公安机关的户口登记表显示陶元宝共三名子女，分别为长女陶秀玉、次女陶长玉、三女陶杏玉，并无原告。本院认为，原告提交的两份证据相互矛盾，且村委会作为基层群众自治组织出具的证明的证明力明显低于人口户籍法定管理机关即公安机关出具的证明的证明力，而根据公安机关出具的陶元宝户口登记表中的子女信息，并无原告。庭审中，原告表示庭后一周内补充提交公安机关的证明，但此后原告一直未提交。故本院对原告的该项主张，根据原告提交的现有证据，难以支持。
9、原告主张司法鉴定费2520元，被告方对该数额无异议但认为不应由其赔偿。据此，本院认定原告的司法鉴定费为2520元。
10、原告主张车辆损失600元，被告方均无异议，本院予以认定。
11、原告主张交通费500元，被告方均有异议，认可300元。对此，原告表示同意交通费按300元计算。故本院认定原告的交通费为300元。
综上，本院认定原告的损失合计为80229.28元。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护。原告作为受害人有权请求赔偿义务人赔偿相应的财产损失和精神损害。根据《道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。据此，原告的损失首先由被告人保张家港支公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内直接赔付75570.9元【医疗费用赔偿限额10000元＋伤残赔偿限额64970.9元（含精神损害抚慰金5500元）＋财产损失赔偿限额600元】，超过责任限额部分的4658.38元，因原告在本案事故中不负事故责任，且无证据证明原告存在其他过错，故该4658.38元应全部由被告沿江运输公司赔偿。因被告沿江运输公司已垫付10642.28元，故原告尚需返还被告沿江运输公司5883.9元。为减少诉累，该款可从被告人保张家港支公司赔付给原告的赔偿款中扣除并直接给付被告沿江运输公司。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第二十二条、第四十八条，《最高人民法院﹤关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、原告陶兴才因本案道路交通事故造成的损失为80229.28元，由被告人保张家港支公司在交强险范围内赔偿75570.9元，由被告沿江运输公司赔偿4658.38元（被告沿江运输公司已垫付10642.28元，原告尚需返还被告沿江运输公司5883.9元，该款由被告人保张家港支公司在赔付原告的上述赔偿款中扣除，并将该款直接给付被告沿江运输公司）。限于被告于判决生效后10日内履行。二、驳回原告陶兴才的其他诉讼请求。
案件受理费388元（已减半收取），由原告陶兴才负担37元，由被告沿江运输公司负担351元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：苏州市农业银行园区支行，账号：55×××99。
审判员 林操场
二〇一五年四月二十七日
书记员 朱蒙霜