北京市海淀区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）海行初字第424号
原告张德艳，女，1974年5月22日出生。
原告张辉，男，1973年7月4日出生。
委托代理人金实，女，1975年7月28日出生。
被告北京市海淀区苏家坨镇人民政府，住所地北京市海淀区苏家坨镇温阳路112号。
法定代表人张春明，镇长。
委托代理人韩雪，北京市嘉维律师事务所律师。
委托代理人吴婷婷，女，北京市嘉维律师事务所实习律师。
原告张德艳、张辉不服被告北京市海淀区苏家坨镇人民政府（以下简称苏家坨镇政府）作出的苏家坨镇（2014）第100号-非政《非政府信息告知书》（以下简称100号《非政府信息告知书》），向本院提起行政诉讼。本院于2014年8月1日受理后，依法组成合议庭。2014年9月9日，本院依法公开开庭审理了本案。原告张德艳，原告张辉及其委托代理人金实，被告苏家坨镇政府的委托代理人韩雪、吴婷婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2014年4月10日，苏家坨镇政府作出100号《非政府信息告知书》，告知张德艳、张辉：您申请获取的信息不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）第二条规定的政府信息，本机关不再按照《政府信息公开条例》有关规定作出答复。
在本院指定的证据交换期限内，被告苏家坨镇政府提交了如下证据并当庭出示：1、《政府信息公开申请表》；2、《登记回执》；3、《政府信息公开延期答复审批单》（复印件）；4、《政府信息延长答复期告知书》；5、邮政特快专递详情单3份，以上证据证明被告于2014年3月9日收到并受理了原告的申请，在法定期限内向其作出答复；6、苏家坨镇政府《关于张德艳、张辉申请信息公开的函》（以下简称《函》）；7、中国共产党北京市海淀区苏家坨镇委员会（以下简称苏家坨镇党委）《关于张德艳、张辉申请信息公开的函复》（以下简称《函复》），以上证据证明原告申请公开的信息不属于政府信息。
原告张德艳、张辉诉称，2013年6月21日和8月10日7时左右，苏家坨镇政府工作人员、警察等绕开人民法院，采取打砸抢的手段，非法毁坏原告的住房。为了解征地补偿相关情况，2014年3月8日，原告通过邮政特快专递向被告提出政府信息公开申请，但被告以该信息不属于政府信息为由拒不公开，拒绝依法行政。为此，原告依法提起行政诉讼，请求人民法院依法撤销100号《非政府信息告知书》，判令被告公开“苏家坨镇村级制度汇编”，本案诉讼费用由被告负担。
在本院指定的证据交换期限内，原告张德艳、张辉向本院提交了如下证据并当庭出示：1、张德艳、张辉的身份证复印件，证明原告诉讼主体资格合法有效；2、《政府信息公开申请表》；3、邮政特快专递详情单，以上证据证明原告向被告提出政府信息公开申请；4、邮政特快专递查询单，证明被告收到原告的政府信息公开申请；5、《登记回执》，证明被告拒不公开涉案政府信息；6、北京市海淀区人民政府（以下简称海淀区政府）《行政复议决定书》，证明原告诉讼主体资格合法有效；7、网页《苏家坨镇2013年下半年工作安排》（载于www.bjhd.gov.cn）；8、网页《苏家坨镇规范村级工作打出“组合拳”》（载于sjt.bjhd.gov.cn），以上证据证明涉案的政府信息由被告制作、获取并且保存，被告拒不公开行为违法。
被告苏家坨镇政府辩称，2014年3月9日，被告收到并受理了原告要求公开“苏家坨镇村级制度汇编”的申请。经被告查找政府信息档案确认，被告未制作原告申请获取的信息。经被告向苏家坨镇党委核实确认，“苏家坨镇村级制度汇编”的制作主体系苏家坨镇党委。综上，原告申请获取的信息不属于《政府信息公开条例》第二条规定的政府信息，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
经庭审质证，原告张德艳、张辉对被告提交的证据3不予认可；对除证据3之外的其他证据的真实性均予以认可，但对其中证据6、7的合法性、关联性及证明目的不予认可。被告苏家坨镇政府对原告提交的证据1至证据4、证据6予以认可；对证据5、7、8的真实性予以认可，但对其证明目的不予认可。
依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十四条的规定，本院对经过庭审质证的证据作如下确认：
原告张德艳、张辉提交的证据7、8，形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，与本案具有关联性，且内容真实，本院予以采纳；但是，上述证据仅能证明被告使用《苏家坨镇村级制度汇编》作为对村级组织、村委会干部进行管理、检查的规章制度和开展村委会干部培训的材料，无法证明被告制作了《苏家坨镇村级制度汇编》，亦无法证明被告拒不公开的行为违法，故本院对其证明目的部分予以采信；原告提交的其他证据，形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，与本案具有关联性，且内容真实，能够证明其所欲证明的事实，本院予以采信。
被告苏家坨镇政府提交的证据3系复印件，且原告不予认可，故本院不予采纳；被告提交的其他证据，形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，内容真实，与本案具有关联性，能够证明其所欲证明的事实，本院予以采信。
根据以上经过认证的证据以及庭审查明的情况，可以确认如下事实：
2014年3月8日，张德艳、张辉通过邮政特快专递向苏家坨镇政府提出政府信息公开申请，要求获取“苏家坨镇村级制度汇编”。2014年3月9日，苏家坨镇政府收到上述政府信息公开申请并登记。2014年3月26日，苏家坨镇政府告知张德艳、张辉拟延期作出答复；2014年4月10日，苏家坨镇政府作出100号《非政府信息告知书》，并送达张德艳、张辉。张德艳、张辉对此不服，向海淀区政府申请行政复议。2014年6月20日，海淀区政府作出《行政复议决定书》，维持了苏家坨镇政府作出的100号《非政府信息告知书》。张德艳、张辉亦不服，遂向本院提起本案行政诉讼。
另查，2014年3月18日，苏家坨镇政府向苏家坨镇党委致《函》，请求协查是否制作、获取、保存“苏家坨镇村级制度汇编”。2014年3月24日，苏家坨镇党委作出《函复》，表示“苏家坨镇村级制度汇编”由其制作并保存。
本院认为，本案的争议焦点是，张德艳、张辉向苏家坨镇政府申请获取的“苏家坨镇村级制度汇编”，是否属于《政府信息公开条例》第二条规定的政府信息。
《政府信息公开条例》第二条规定：“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”根据上述规定，对于申请人申请获取的信息是否属于政府信息，可从两个维度进行分析：一是该信息是否属于行政机关在履行职责过程中制作或者获取；二是该信息是否以一定形式记录、保存。本案中，双方对“苏家坨镇村级制度汇编”的记录、保存形式均无异议；故查明“苏家坨镇村级制度汇编”是否属于苏家坨镇政府在履行职责过程中制作或者获取，为本案之关键。对此，根据业已查明的事实，可做如下认定：
第一，苏家坨镇政府没有制作“苏家坨镇村级制度汇编”。苏家坨镇政府主张其没有制作“苏家坨镇村级制度汇编”，其提交的证据能够证明“苏家坨镇村级制度汇编”是由苏家坨镇党委制作的。张德艳、张辉认为苏家坨镇政府制作了“苏家坨镇村级制度汇编”，应当承担举证责任，但是其提交的证据不足以证明其主张。
第二，苏家坨镇政府没有在履行职责过程中获取“苏家坨镇村级制度汇编”。张德艳、张辉认为苏家坨镇政府获取并保存了“苏家坨镇村级制度汇编”，但其证据仅能证明苏家坨镇政府使用“苏家坨镇村级制度汇编”作为规章制度和培训材料，不能证明苏家坨镇政府是在履行职责过程中获取的。因为，根据党政分开的原则，地方党委与行政机关是不同的组织机构，地方党委与行政机关共享信息，是一种党的领导方式，不是行政法上的权利义务关系。本案中，苏家坨镇政府使用苏家坨镇党委制作的“苏家坨镇村级制度汇编”，是接受党委领导的体现，不是履行职责，故其没有在履行职责过程中获取“苏家坨镇村级制度汇编”。
综上所述，张德艳、张辉申请获取的“苏家坨镇村级制度汇编”，不是苏家坨镇政府在履行职责过程中制作或者获取的信息，故不属于《政府信息公开条例》第二条规定的政府信息。苏家坨镇政府据此作出的100号《非政府信息告知书》，于法有据，并无不当。张德艳、张辉的主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
需要指出的是，苏家坨镇政府延长答复期限，未能依照《政府信息公开条例》第二十四条第二款的要求履行政府信息公开工作机构负责人同意的程序，属于程序瑕疵，希望苏家坨镇政府在今后的执法工作中予以纠正。
综上，依照《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项的规定，判决如下：
驳回原告张德艳、张辉的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告张德艳、张辉负担（已交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉费50元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后7日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 沈李平
人民陪审员 华 静
人民陪审员 李金凤
二〇一四年十月二十七日
书 记 员 赵 云