天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）一中民四终字第0739号
上诉人（原审被告）刘文亚。
委托代理人李伟，天津云择律师事务所律师。
上诉人（原审被告）张秀英，无职业。
委托代理人李伟，天津云择律师事务所律师。
上诉人（原审被告）ＸＸ忠。
委托代理人李伟，天津云择律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）张杰。
委托代理人张红霞（系被上诉人之妻），天津市河北区求真高中教师。
上诉人刘文亚、上诉人张秀英及上诉人ＸＸ忠因机动车交通事故责任纠纷一案，不服天津市北辰区人民法院（2015）辰民初字第1092号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人刘文亚及其委托代理人李伟、上诉人张秀英及其委托代理人李伟、上诉人ＸＸ忠及其委托代理人李伟及被上诉人张杰及其委托代理人张红霞均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2014年12月21日14时47分，刘文亚驾驶未按照规定进行安全技术检验的津F×××××号“丰田”牌轿车（车内载张秀英），沿果园东路西侧第一条机动车道由北向南行驶至天津市北辰区果园东路双发步行街口处。遇后方同向顺行案外人项立红骑行邦德牌电动自行车，刘文亚驾驶车辆未按照规定临时停车上下乘客，张秀英下车时开启左后门未发现案外人项立红车辆，刘文亚车左后门与案外人项立红车右侧相撞致案外人项立红车失控驶入对行车道，案外人项立红车失控中其车左侧与对向张杰驾驶的津D×××××号“福克斯”牌小型轿车左前部相撞。造成张杰车辆损坏的交通事故。经天津市公安交通管理局北辰支队引河桥大队认定，刘文亚负事故主要责任，张秀英负事故次要责任，张杰不负事故责任。
另查，事故车辆津F×××××号“丰田”牌轿车登记所有人系倪涛，实际所有人系ＸＸ忠，ＸＸ忠自愿承担倪涛应承担的赔偿责任。事故发生时，由刘文亚驾驶该车，刘文亚与ＸＸ忠系借用关系。该车未投有任何事故保险。
张杰系事故车辆津D×××××号“福克斯”牌小轿车的所有人，2014年6月17日天津市北辰区价格认证中心出具津辰价认交估字（2015）年NO.E0003050号道路交通事故车物损失价格评估结论书，经评估该车车辆损失价格为6144元，张杰支出定损费300元。张杰车辆在天津市尊泰汽车销售服务有限公司进行修理，张杰为修理车辆支付修车费6144元。张杰的其他经济损失为拆解费700元、存车费500元、施救费100元。遂成讼。
张杰的一审诉讼请求是：1、依法判令刘文亚、张秀英及ＸＸ忠向其支付车辆维修费6144元、检验费300元、拆解费700元、车辆定损费300元、停车费500元、施救费100元，由刘文亚、张秀英及ＸＸ忠承担连带赔偿责任；2、本案诉讼费用由刘文亚、张秀英及ＸＸ忠承担。
一审法院认为，本案的争议焦点：1、交通管理部门出具的事故认定书是否正确；2、张杰请求的各赔偿项目是否合理、合法；3、张杰的各项损失应由谁承担赔偿责任。
关于争议焦点1，一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护，机动车驾驶员应严格遵守交通安全法律、法规的规定，安全驾驶机动车。天津市公安交通管理局北辰支队引河桥大队认定刘文亚驾驶未按照规定进行安全技术检验的机动车在道路上未按照规定临时停车发生交通事故的违法行为，其过错是事故发生的主要原因，应当承担事故主要责任；张秀英乘坐车辆开启车门妨碍其他车辆和行人通行发生交通事故的违法行为，其过错是事故发生的次要原因，应承担事故次要责任；张杰不负事故责任，该事故责任认定事实清楚、程序合法，依法予以采信。关于刘文亚、张秀英及ＸＸ忠辩称事故认定书对事故责任的认定不客观、不正确一节，由于刘文亚、张秀英及ＸＸ忠未提交相关证据予以证明，故不予采纳。关于争议焦点2，张杰主张修理费一节，根据张杰提交天津市北辰区价格认证中心出具的价格评估结论书、修车发票，可证实张杰因本起交通事故造成维修被损坏车辆所支出的费用6144元，故依法予以支持。关于张杰主张施救费一节，张杰提供的天津市救援托运有限公司出具的施救费发票，可证实张杰因本起交通事故产生施救费确系张杰因本起交通事故产生的费用，故张杰主张施救费100元，依法予以支持。关于张杰主张定损费一节，张杰提供了合法、有效的定损费发票，可证实定损费确系为查明本起事故所造成的张杰车辆损失情况而产生的直接损失，故张杰主张定损费300元，依法予以支持。关于张杰主张存车费一节，张杰提供了合法有效的停车费发票，可证实张杰因本起交通事故产生存车费500元，故依法予以支持。张杰主张拆解费一节，张杰提供的拆解费发票，可证实张杰因本起交通事故而支出的拆解费700元，属必要费用，故依法予以支持。关于张杰主张检验费300元一节，于法无据，故不予支持。关于争议焦点3，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定，未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，投保义务人和侵权人不是同一人的，投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内对张杰损失承担连带赔偿责任。ＸＸ忠系事故车辆津F×××××号“丰田”牌轿车的实际所有人，其具有投保义务，系投保义务人。ＸＸ忠未履行法定的投保交强险的义务、刘文亚未注意机动车是否投保交强险或明知未投保交强险驾驶机动车上路的行为，是造成张杰不能从交强险获得赔偿的共同原因，故ＸＸ忠与刘文亚应在交强险限额内对张杰因本起事故造成的经济损失承担连带责任。对于张杰超出交强险责任限额范围的损失由应由刘文亚、张秀英，按照事故责任比例分别承担70%和30%的赔偿责任。综上，本案经调解未果。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十三条、第十五条第一款第（六）项、第十九条、第四十八条、第四十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十九条之规定，判决如下：“一、原告张杰的经济损失：维修费6144元、施救费100元，共计6244元，由被告刘文亚、被告ＸＸ忠在机动车第三者责任强制保险财产损失赔偿限额内连带赔偿原告2000元；不足部分4244元，由被告刘文亚赔偿原告4244元的70%，即2970.80元，被告张秀英赔偿原告4244元的30%，即1273.20元；二、原告张杰的经济损失：存车费500元、拆解费700元、定损费300元，共计1500元，由被告刘文亚赔偿原告1500元的70%，即1050元，被告张秀英赔偿原告1500元的30%，即450元；综上，被告刘文亚、ＸＸ忠连带赔偿原告张杰2000元，被告刘文亚赔偿原告张杰4020.80元，被告张秀英赔偿原告张杰1723.20元。（上述款项于本判决生效后十五日内给付）三、原告张杰的其他诉讼请求，本院不予支持。如被告刘文亚、被告张秀英、被告ＸＸ忠未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告刘文亚承担50元的70%，即35元，被告张秀英承担50元的30%，即15元。（此款与上述款项同期给付）”
上诉人刘文亚、上诉人张秀英及上诉人ＸＸ忠不服一审判决，上诉至本院，请求撤销一审判决，改判驳回被上诉人一审的诉讼请求，并由被上诉人承担本案的全部诉讼费用。其理由为：1、天津市公安交通管理局北辰支队出具的事故认定书明显不公正，没有对本次事故的责任做出公平的认定，一审法院据此作出的判决亦不公正。2、一审法院遗漏当事人，判决不公正。上诉人刘文亚驾驶的车辆并未与被上诉人驾驶的车辆发生直接接触，被上诉人的车辆损失是由案外人项立红的电动自行车碰撞造成的，故案外人项立红应作为本案当事人参与诉讼，被上诉人应向案外人项立红主张损失。
被上诉人张杰答辩称，一审判决认定事实清楚，证据充分，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。其理由为：天津市公安交通管理局北辰支队引河桥大队出具事故认定书时双方当事人均在场，三上诉人并未对该事故认定书提出异议，说明三上诉人认可该事故认定书。此外，三上诉人也没有提交任何证据证明被上诉人有违反交通法规的行为，所以一审法院根据事故认定书作出判决公正合法。
经审理查明，双方当事人对一审法院查明的事实均无异议，本院予以确认。二审审理期间，双方当事人均未提交新的证据。
经本院主持调解，双方当事人各执己见，未能达成调解协议。
本院认为，本案的争议焦点是被上诉人在本次交通事故中的损失应当由谁承担赔偿责任。根据天津市公安交通管理局北辰支队引河桥大队出具的《道路交通事故认定书》，上诉人刘文亚负事故主要责任，上诉人张秀英负事故次要责任，被上诉人张杰不负事故责任，案外人项立红不负事故责任。三上诉人虽对此有异议，认为被上诉人张杰和案外人项立红在本次事故中均有过错应当承担部分责任，但是未提供任何证据予以证明，故一审法院据此不追加案外人项立红为本案的诉讼当事人，并认定被上诉人张杰不承担责任合法合理，本院予以维持。三上诉人的上诉主张缺少事实依据和法律依据，本院不予支持。另，二审庭审中，三上诉人以一审法院未让其对被上诉人张杰主张的各项费用质证为由，对一审法院认定的赔偿数额提出异议，本院认为，2015年4月1日的一审庭审中，一审法院曾要求三上诉人对被上诉人张杰主张各项费用的相关票据发表质证意见，故三上诉人的异议不成立，一审法院对各项费用逐一核实后依法作出裁判于法有据，本院予以维持。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费50元，由上诉人刘文亚、上诉人张秀英和上诉人ＸＸ忠共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王润生
代理审判员 于 浩
代理审判员 张 璇
二〇一五年七月二十三日
书 记 员 姜腾飞
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……