四川省成都市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）成行终字第687号
上诉人（原审原告）黄某某，女，1947年8月23日出生，汉族，住成都市青白江区。
上诉人（原审原告）钟某某。
法定代理人李小莉，女，1976年10月1日出生，汉族，住成都市青白江区，系钟某某母亲。
委托代理人黄强，成都市青白江区大弯法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）成都市人力资源和社会保障局。住所地：成都市高新区。
法定代表人张济环，局长。
委托代理人刘志宏，四川协众律师事务所律师。
原审第三人成都市保安服务总公司成华区分公司。住所地：成都市。
负责人邹晓琪。
委托代理人赵庄声，四川瑞信杰律师事务所律师。
上诉人黄某某、钟某某因劳动和社会保障行政确认一案，不服成都市成华区人民法院（2015）成华行初字第36号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人黄某某本人及其与上诉人钟某某的委托代理人黄强，被上诉人成都市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）的委托代理人刘志宏、法定代表人张济环的委托代理人蒋永达，原审第三人成都市保安服务总公司成华区分公司（以下简称成华分公司）的委托代理人赵庄声到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，钟奕挺系黄某某之子，钟某某之父。2013年5月28日钟奕挺和成华分公司签订《劳动合同书》，约定钟奕挺在宝石机械成都装备制造分公司（以下简称宝石成都分公司）从事保安工作。劳动合同期限为固定期限，从2013年5月28日至2014年5月27日。保安值班时间分为早、中、晚三班。其中早班为7：30-14：20；中班为14：20-22：20；晚班为22：20-7：30。保安基本工作职责为负责公司内进出车辆和人员登记接待以及公司内巡查。保安值班门卫室位于公司北门，靠近停车场。钟奕挺和另一同事严常兵日常共同居住在公司8号楼3楼。2013年11月26日，钟奕挺在宝石成都分公司值中班。晚8时左右，钟奕挺的同事严常兵称，钟奕挺让其将5号楼（该楼和6号楼正对）钥匙给他（钟奕挺）用于关闭卷帘门，后钟奕挺离开后未返回值班门卫室。9时许，严常兵连续两次拨打钟奕挺的电话，无人接听。10时许，保安队长李继军亦拨打电话联系钟奕挺，仍无人接听。当日23：00许，严常兵回宿舍楼时发现钟奕挺躺在8号宿舍楼下草坪。后钟奕挺在被送往医院途中死亡，时间为2013年11月26日23时55分。经成都誉美医院确诊死亡诊断，原因为三楼摔伤半天，多发损伤，颅脑损伤。市人社局以及当地派出所对钟奕挺的同事李继军、严常兵的询问笔录基本可以证实，严常兵在下午6时许离开和钟奕挺共同居住的宿舍房间时已将房间内的电灯和窗户关闭，电视机亦并未播放。但李继军和严常兵在发现钟奕挺出事并躺在草坪后进入钟奕挺居住的宿舍房间内，发现电视机仍在播放，宿舍窗户敞开，窗户下放置一把椅子，旁边放置钟奕挺所穿鞋子。钟奕挺发生事故被发现时候，只穿袜子，并未穿鞋。同时根据公安机关的调查核实，本案排除系刑事犯罪案件。2014年11月5日，市人社局正式受理钟奕挺家属即本黄某某、钟某某的工伤认定申请。2014年12月18日，市人社局作出了（2014）05-02号不予认定工伤决定书（以下简称2号决定），认定钟奕挺的死亡，不符合《工伤保险条例》第十四、十五条规定的情形，决定不予认定工伤。
原审法院认为，市人社局具有对本辖区内发生的事故伤害作出工伤认定的行政职权。本案中，钟奕挺和成华分公司签订了劳动合同，能够认定双方建立起劳动合同关系。根据钟奕挺的工作时间安排表以及其同事李继军、严常兵陈述的事实，基本能够确定钟奕挺当晚是在上中班。但是钟奕挺发生事故的时间是否在上班时间这一事实，根据公安机关的询问笔录可以证实，钟奕挺的同事发现钟奕挺时，已经超过钟奕挺上中班的时间段。至于钟奕挺是否是在其上中班时间段或与工作有关的准备货收尾等合理的延伸工作时间段内发生事故，现有证据无法证实。故认定钟奕挺发生事故的时间属于“工作时间”证据不足。《工伤保险条例》第14条（1）项规定的工作场所，是指职工从事职业活动的场所，在有多个工作场所的情形下，还包括职工来往于多个工作场所之间的必经区域。本案中，钟奕挺发生事故的地点位于其居住的8号楼的草坪上，该区域在公司范围内，能够认定属于保安巡查的职责范围之内，故可以认定钟奕挺发生事故的地点属于“工作场所”。《工伤保险条例》第14条规定的“因工作原因”，是指职工受伤与从事本职工作之间存在因果关系，即职工因从事本职工作而受伤，包括因履行工作职责、完成工作任务、遵从单位安排等与工作存在直接关系的事项。根据已查明的事实，在当日晚20时许，钟奕挺曾让其同事严常兵将5号楼的卷帘门钥匙给他，用于关闭5号楼的卷帘门。但后钟奕挺被其同事发现在其躺在的8号楼草坪下，未穿鞋。公安机关的询问笔录证实，钟奕挺的同事在发现钟奕挺发生事故后，到其居住的房间查看情况，发现窗户、电灯以及电视均开启，窗户旁有板凳，板凳下由钟奕挺所穿的鞋。从上述情况表明，在钟奕挺发生事故之前曾回到宿舍，已处于休息状态，并未在从事保安职责相关工作，故现有证据无法证实钟奕挺处于工作状态，也没有进一步证据证明其发生事故时候在履行保安工作职责、完成工作任务或遵从单位安排等与工作有直接关系的事项。因此现有证据不能证明钟奕挺发生死亡和其履行保安职责存在法律上的因果关系。无法确定钟奕挺是因“工作原因”发生事故。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条中第一、三、四款适用的重要前提条件为确定劳动者受到伤害的时间为“上班时间”，而在现有证据无法证实钟奕挺发生事故时间属于上班时间的情况下，适用该法律条款，理据不充分。本案中钟奕挺和成华分公司形成劳务派遣合同法律关系，和前述司法解释第四条第二款规定的情形不一致，不宜适用。故本案不宜适用前述司法解释第四条的规定。根据市人社局向本院提交的职工伤亡性质认定申请登记表、工伤认定申请受理通知书、受理工伤认定申请告知书等有效证据，能够证明市人社局依照人力资源和社会保障部令第8号《工伤认定办法》第八条、第十八条、第二十二条等规定，履行相关程序并在法定期限内作出（2014）05-02号工伤认定送达行政相对人，其行政程序正当、合法。遂判决驳回黄某某、钟某某的诉讼请求。
宣判后，黄某某、钟某某不服，向本院提起上诉称，原审法院认定死者钟奕挺受伤时间不在工作时间内，系错误分配举证责任。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条关于“职工在工作时间和工作场所内受到伤害，用人单位或者社会保险行政部门没有证据证明是非工作原因导致的”应认定为工伤的规定，原审判决适用法律错误。请求撤销原判，依法改判。
被上诉人市人社局答辩称，原审判决正确，请求依法予以维持。
原审第三人成华分公司述称，2号决定正确，请求维持原审判决。
一审的证据均已随卷移送本院。一审判决记载了当事人对证据的质证意见及一审法院对证据的采信理由。经审查，一审法院采信的证据符合行政诉讼有关真实性、合法性和关联性的要求，本院予以确认。根据上述有效证据，本院二审确认事实与一审一致。
本院认为，根据国务院《工伤保险条例》第五条第二款“县以上地方人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，被上诉人市人社局具有作出2号决定的法定职权。市人社局在收到上诉人黄某某、钟某某的工伤认定申请后，依法进行了调查，根据调查的情况和《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定作出了2号决定并送达当事人，该行政行为程序合法。
当地派出所在事故次日对钟奕挺的同事李继军、严常兵的询问笔录基本可以证实，死者钟奕挺系在其下班时间被发现躺在宿舍楼下草坪，只穿袜子，并未穿鞋；严常兵在下午6时许离开和钟奕挺共同居住的宿舍房间时已将房间内的电灯和窗户关闭，电视机亦并未播放，但李继军和严常兵在发现钟奕挺出事并躺在草坪后进入钟奕挺居住的宿舍房间内，发现电视机仍在播放，宿舍窗户敞开，窗户下放置一把椅子，旁边放置钟奕挺所穿鞋子。综合上述事实和证据来看，应认定钟奕挺的死亡与工作原因无关，本案的情形不符合国务院《工伤保险条例》第十四条第（一）项关于在工作时间、工作场所内因工作原因受到伤害应认定工伤的规定。2号决定认定事实清楚、适用法律并无不当，原审判决结果正确。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费负担不变；二审案件受理费50元，由上诉人黄某某、钟某某负担。
本判决为终审判决。
审判长 沈 建
审判员 郑 慧
审判员 雍卫红
二〇一五年十一月五日
书记员 彭 莹