北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京02民终10009号
上诉人（原审原告）：河南依生药业有限公司，住所地河南省开封市汴西新区宋城路以南、五号路以东。
法定代表人：张译，总经理。
委托诉讼代理人：张宁，男，1985年12月12日出生，河南依生药业有限公司员工。
委托诉讼代理人：武志国，男，1977年12月31日出生，河南依生药业有限公司员工。
被上诉人（原审被告）：北京市力行律师事务所，住所地北京市西城区西直门南大街*号成铭大厦*座8C。
负责人：冯云，主任。
委托诉讼代理人：董梅，北京市力行律师事务所律师。
上诉人河南依生药业有限公司（以下简称依生药业公司）因与被上诉人北京市力行律师事务所（以下简称力行律师所）委托合同纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2016）京0115民初793号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
上诉人依生药业公司的上诉请求：1.依法撤销一审判决，判令力行律师所返还依生药业公司法律服务费25万元及利息；2.依法判令力行律师所承担一审、二审的全部诉讼费。
事实与理由：
一、力行律师所严重违约失职，一审判决事实认定不清，错误的倒置了举证责任。
1.按照《委托代理协议》第三条第3款的约定，因案件未能立案、法院未受理或驳回诉讼请求的，力行律师所应于法院未受理或驳回诉讼请求之日起7日内退还本案全部诉讼费用。根据2014年11月18日庭审笔录，力行律师所提出的“判令批准临床许可”的诉求被当庭驳回，根据行政诉讼一审、二审判决书，力行律师所提出的诉讼请求全部被驳回。力行律师所应依约退还全部代理费。
2.按照《委托代理协议》第九条规定，如力行律师所违反约定和应尽义务，代理费全部退还依生药业公司。第一，力行律师所董梅作为主办律师未参加庭审；第二，力行律师所未尽谨慎义务，向北京市第一中级人民法院提出导致诉讼时效逾期的代理意见；第三，力行律师所未列全诉讼当事人，导致法院临时追加第三人，致使庭审延期；第四，力行律师所未做充分开庭准备工作，无证据目录、无代理意见、无质证意见；第五，力行律师所为取得依生药业公司代理而提出“判令批准临床许可”的诉求，但并未做实质有效的准备，未提出可以支持该诉求的证据和依据；第六，力行律师所遗漏依生药业公司向其提交的证据，导致依生药业公司大量证据提出时间超过举证期限，未得法院开庭质证和认定，客观损害了依生药业公司的权益；第七，力行律师所主办律师长期留学，无法正常代理本案，按照《律师执业行为规范》第五十六条规定，力行律师所应将此情形如实告知依生药业公司，但其未如实告知，导致力行律师所未更换其他律师、依生药业公司亦未得知实际情况而错失及时另聘请他人的时机，亦是造成案件失误、延误的主要原因。力行律师所违约情形如此之多，一审判决却认定为力行律师所合同行为不违约，反而认定依生药业公司举证不能。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的规定，对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任，而从庭审情况来看力行律师所所举的证据远不足以证明其履约情况，更无法否定依生药业公司所列的违约事实。
二、力行律师所向依生药业公司做出虚假承诺，一审法院并未查明该事实。
力行律师所无根据的提出可以直接要求法院判令许可，方骗取依生药业公司支付高额代理费；但是力行律师所收取代理费后并未提出任何的新观点、新依据，也未就此进行任何实质性的工作，甚至连依生药业公司此前准备的证据、材料都未全部充分使用。
力行律师所提出的请法院判令临床许可的诉求当庭即被法官驳回，而且力行律师所当庭及事后未能向法官说明任何理由，仅仅是称坚持该诉求，力行律师所的行为明显是骗取依生药业公司代理，实际并无代理能力。力行律师所提出的可以支持依生药业公司撤销的诉求亦被一、二审法院驳回。
三、一审适用法律错误，依法应予以纠正。
对于一审判决书第10页第3段“一、力行律师所是否违规超额收取律师费”等部分内容的认定，一审判决存在适用法律、法规错误的问题。国家发展改革委、司法部联合发布的发改价格（2016）611号《律师服务收费管理办法》和北京市发改委、司法局发布的京发改（2010）651号《北京市律师诉讼代理服务收费政府指导价标准（试行）》等都已明确规定行政诉讼案件收费施行政府指导价，这属于法规强制性要求。一审判决却称“在2014年12月17日，国家已明确要求各地方对行政诉讼类案件律师服务收费事项市场调节，不再执行政府指导价，且……”，判决并未写明此段文字的法律依据。涉案法律服务合同签订于2013年9月16日，按照法律“不溯及既往”的立法原则，对于律师提供诉讼代理法律服务收费行为应该遵守2013年9月16日之前的北京市有权部门发布的相关规定，而不是2013年9月16日之后的规定。经过法律查询，依生药业公司发现与判决接近的是国家发改委2014年12月17日发布的发改价格[2014]2755号文《国家发展改革委关于放开部分服务价格意见的通知》（以下简称《通知》），《通知》第一条第（四）项规定：“律师服务（刑事案件辩护和部分民事诉讼、行政诉讼、国家赔偿案件代理除外）。除律师事务所和基层法律服务机构（包括乡镇、街道法律服务所）提供的下列律师服务收费实行政府指导价外，其他律师服务收费实行市场调节价。1.担任刑事案件犯罪嫌疑人、被告人的辩护人以及刑事案件自诉人、被害人的代理人；2.担任公民请求支付劳动报酬、工伤赔偿，请求给付赡养费、抚养费、扶养费，请求发给抚恤金、救济金，请求给予社会保险待遇或最低生活保障待遇的民事诉讼、行政诉讼的代理人，以及担任涉及安全事故、环境污染、征地拆迁赔偿（补偿）等公共利益的群体性诉讼案件代理人；3.担任公民请求国家赔偿案件的代理人。”力行律师所的收费标准明显超出国家规定，应予以返还。
四、判决返还剩余代理费的核定标准没有任何依据，对依生药业公司显失公平。
判决书第11页倒数第8行至倒数第2行，判决没有任何依据，在未经核算确认的情况下，一审判决就对依生药业公司的权益做出处分，显失公平。力行律师所为依生药业公司提供的是行政诉讼代理服务，代理收费标准是施行政府指导价的，这是强制性要求。在力行律师所为依生药业公司提供法律服务时，存在重大违约，导致了双方合同解除，该合同的解除责任在力行律师所，并不在依生药业公司，依生药业公司按照合同约定早已支付了法律服务费，全面适当地履行了自己的义务。但力行律师所并未证明其履行了相对应的义务。
综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法予以纠正。
力行律师所辩称：
一、力行律师所已按照双方协议，全面、尽责地履行了代理合同，不存在任何返还代理费的事由。
2013年8月，依生药业公司因其与北京市药品监督管理局历时7年的行政许可注册申请纠纷，委托力行律师所提起行政诉讼，并于2013年9月16号签订了相关的两个委托事项（见合同第二条），实际是两个案件一项委托，并就两个案件分别约定了代理费用，而且特别规定了本案诉称的第一项内容，即以立案作为力行律师所的主要合同义务（见合同第四条第3款）。力行律师在代理期间解决了一系列诉讼难题：
1.立案程序难题。接受该案委托前，依生药业公司已经就其行政许可案件穷尽了救济手段，并就行政诉讼主动撤诉。《中华人民共和国行政诉讼法》司法解释第三十六条规定：“人民法院裁定准许原告撤诉后，原告以同一事实和理由重新起诉的，人民法院不予受理。”依生药业公司对撤诉后能否立案难度也十分清楚。同时，按照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十五条关于时效的规定：“公民、法人或者其他组织不服复议决定的，可以在收到复议决定书之日起十五日内向人民法院提起诉讼”。依生药业公司委托力行律师所时案件已过时效，因此，力行律师所面临的根本考验就是能否突破以上两个艰巨的事实和法律障碍，依生药业公司经过7年的诉争后十分清楚立案难度巨大，所以才在委托合同中写入“如不能立案，除前期代理费5万元外，全部退回”的条款。因此，本诉委托合同的关键和主要义务就在能否立案上。
在力行律师所的专业判断和不懈努力下，案件终于得以立案。但在力行律师所对依生药业公司进行为期9个月的法律辅导、沟通，甚至把代理词发给依生药业公司之后，依生药业公司认为立案后可以甩开律师，从而达到收回律师费的目的。因此，依生药业公司称行政诉讼成功立案是他们不断向司法部门以外的有关部门告状的结果。而按照法律常识，任何法院都不会因没有证据的举报和不符合法律规定的投诉不加法律审查就予以立案。
2.从浩繁的案卷材料中寻找有力证据的难题。签订代理协议前后，力行律师所律师认真核对依生药业公司前期积累的案件材料多达1000多页，同时认真核对国家食品药品监督管理总局提交的2000多页证据材料，不仅要解决法律专业问题，还要花费大量的时间精力理解所涉医学专业问题，从繁杂的案卷材料中筛选寻找出有利于依生药业公司的事实和法律依据，最终将有理有据的行政起诉状递交法院。
为解决以上难题，力行律师所付出了远超出代理协议预计的工作量。由于案件本身的时间跨度大且程序复杂，实体方面有非常多的医学专业知识和法律问题需要解决，两位代理律师起诉前阅读案卷已经超过200小时，立案过程中查阅案卷、提交补充说明、与立案庭沟通、开庭前的全天候密集讨论准备等，工作时间统计为400小时，远远超出了签订代理协议时预计的工作时间。就此，力行律师所不仅没有追加费用，而且一如既往地履行代理合同的义务。
根据司法部《律师服务收费管理办法》第九条的规定：律师事务所与委托人协商律师服务收费应当考虑以下主要因素：（一）耗费的工作时间；（二）法律事务的难易程度；（三）委托人的承受能力；（四）律师可能承担的风险和责任；（五）律师的社会信誉和工作水平等。另外该办法第十条规定：“计时收费可适用于全部法律事务。”作为资深律师，两位代理律师在力行律师所计时收费的标准为1500元/小时，了解案情后力行律师所计算出本案的一审工作时间为200-500小时，且该案所涉前期研发成本已超过600万元，若疫苗获得批准投入生产，带来的可期利益巨大，综合以上几个因素，双方协商的律师收费相当廉价。
在依生药业公司一再要求下，也为了依生药业公司的利益最大化，力行律师所两位代理律师做出工作时间的牺牲和让步，同意在委托代理协议第三条第3款增加特别约定：因案件未能立案（法院未受理或驳回诉讼请求）的，乙方应于法院未受理或驳回诉讼请求之日起7日内退还本案全部诉讼费用。加之代理内容包括两个案件的两个程序，因此收费后没有马上开具发票，双方达成一致，待案件确定立案通知后统一开具发票。
综上所述，委托代理协议是在合同双方充分讨论案情的难度、律师的工作量、代理事项的重要性等基础上签订的，力行律师事务所在规范的工作流程下，制定了合理的收费数额，如实开具了发票。董梅、李婉平两位律师极尽勤勉代理义务，已完成全部代理事宜，一审法院对此亦予以认可。
二、关于开庭出庭律师安排的说明。
按照《中华人民共和国律师法》、《中华人民共和国合同法》等法律规定，《委托代理协议》签订主体是律师事务所和当事人，代理律师是接受律师事务所的指派参与庭审。董梅、李婉平两位律师长期一起合作办案，一直以严谨、认真、投入的态度对待案件的各个环节，开庭前的准备过程及代理意见也是经过两位律师密集充分的沟通一致形成的，对此，依生药业公司完全知情。尽管期间有一段时间董梅律师确因工作原因出国深造，但没有任何证据显示这一行为对依生药业公司的案件有一丝一毫负面影响。同时，董梅律师与律所、法院、李婉平律师、依生药业公司始终通过网络和电话保持不间断的联系。
行政诉讼的立案通知、缴费通知以及2014年11月18日的庭审通知皆是由法院以电话方式通知董梅律师，再由董梅律师通知依生药业公司、李婉平律师。董梅律师在美国访学期间，为保证当事人合法权益，在北京的工作时间里（美国的深夜）仍保持手机联系畅通，不存在无法接通电话的情形。董梅律师在国外进修的事实和无法参加2014年11月18日庭审的情况，依生药业公司知情且认可，董梅律师不属于无故不到庭。另外，力行律师所指派代理人之一的李婉平律师出庭参加审理，依约完成了代理事项。
相反，依生药业公司就委托代理的第二个案件，置力行律师所的代理权于不顾，于2014年3月自行向法院提起诉讼。事后，依生药业公司以董梅律师出国为由，让力行律师所与其解除了本争诉代理合同的第二项内容，即长春百龙生物技术有限公司代理事项，构成违约，对此力行律师所仍保留诉讼的权利。此外，依生药业公司违反《委托代理协议》第五条的约定，隐瞒多项关键事实，在证据提交上不予配合，令案件立案难度加剧。尽管如此，力行律师所仍依约履行了自己的代理义务。
综上，恳请二审法院撤销一审判决，改判驳回依生药业公司的诉讼请求。
依生药业公司向一审法院起诉请求：1.判令力行律师所返还代理费30万元及利息；2.判令本案诉讼费用由力行律师所承担。
一审法院认定事实：2013年9月16日，依生药业公司与力行律师所签订《委托代理协议》，约定依生药业公司委托力行律师所代理其与国家食品药品监督管理总局行政争议纠纷案件，力行律师所接受委托后指派董梅律师、李婉平律师作为依生药业公司的诉讼代理人。《委托代理协议》第二条约定，代理内容包括两个诉讼，即关于“流感全病毒鼻腔喷雾剂灭活疫苗”临床试验注册申请未获批准一案和关于“A、C、W135和Y群脑膜炎球菌多糖疫苗”新药证书申请一案。第三条约定，力行律师所的代理权限为：代为立案、提起并参加一审程序，代为上诉或参加二审程序，代为调查、取证、答辩、出庭应诉，代为提出、变更、放弃、承认诉讼请求、调解等。第四条约定：全部委托案件律师代理费共100万元，每个案件代理费50万元，其中一审期间代理费为30万元，二审期间代理费为20万元；关于“流感全病毒鼻腔喷雾剂灭活疫苗”临床试验注册申请未获批准一案，依生药业公司于本合同生效后7日内支付一审案件代理费30万元；因案件未能立案（法院未受理或驳回诉讼请求）的，除扣除前期代理服务费用5万元及相关费用外，力行律师所应于法院未受理或驳回诉讼请求之日起7日内退还本案其余诉讼费用。第七条约定，依生药业公司无故解除合同，力行律师所有权要求依生药业公司支付已完成阶段的律师费用和未报销的工作费用，或在已支付代理费中扣减后返还剩余代理费。第九条约定，力行律师所如与对方当事人或者代理人恶意串通，损害依生药业公司权益的，依生药业公司有权单方解除委托代理协议，要求力行律师所如数退还或拒付代理费。第十条约定，如力行律师所违反约定和应尽义务或无故终止履行合同，代理费全部退还依生药业公司。第十一条约定，因本合同引起的或与本合同有关的任何争议，均可提请北京市大兴区人民法院诉讼解决。
2013年9月18日，依生药业公司通过银行汇款的方式向力行律师所支付代理费30万元。同日，依生药业公司向董梅律师、李婉平律师出具委托书，委托代理权限为在依生药业公司与国家食品药品监督管理总局行政诉讼一案中代为立案，参加诉讼。2013年11月13日，董梅律师向北京市第一中级人民法院提交了依生药业公司诉国家食品药品监督管理总局关于“流感全病毒鼻腔喷雾剂灭活疫苗”临床试验注册申请未获批准行政诉讼一案的起诉状、证据材料等起诉材料，北京市第一中级人民法院出具了立案接待登记表。2014年8月27日，北京市第一中级人民法院对该案开具了诉讼费交款通知书，依生药业公司交纳了诉讼费。2014年11月18日，北京市第一中级人民法院对该案进行了第一次开庭审理，李婉平律师作为依生药业公司的诉讼代理人参加了庭审，董梅律师未参加庭审。庭审后，依生药业公司以电话方式向董梅律师提出解除《委托代理协议》。2014年11月27日，力行律师所向依生药业公司开具了3张律师收费专用发票，金额共计299997元，但未能实际交付给依生药业公司。2014年12月12日，北京市第一中级人民法院对该案进行第二次开庭审理，依生药业公司另行委托他人代理出庭，董梅律师、李婉平律师未参加庭审，依生药业公司于当日向北京市第一中级人民法院提交了撤销授权申请书，撤销了对董梅律师、李婉平律师的授权委托。2015年1月16日，北京市第一中级人民法院就该案作出（2014）一中行初字第10520号行政判决书，判决“确认国家食品药品监督管理总局作出的批号为2012L00031的《审批意见通知书》违法，驳回依生药业公司的其他诉讼请求。”2015年4月30日，北京市高级人民法院作出（2015）高行终字第1002号行政判决书，判决“驳回上诉，维持原判。”
2014年12月8日，依生药业公司将力行律师所、董梅律师、李婉平律师投诉至北京市西城区律师协会。北京市西城区律师协会于2015年6月16日作出“投诉人的投诉不成立，投诉请求不予支持”的决定。
一审庭审中，依生药业公司主张力行律师所违反律师代理收费规定，违规高额收取代理费，力行律师所辩称没有强制性要求。依生药业公司主张力行律师所未依约正常完成立案工作，存在重大失误，而力行律师所对此不予认可，认为是依生药业公司故意隐匿案情导致立案迟延。依生药业公司主张董梅律师作为主办律师未参加庭审，且未将出国留学情况告知依生药业公司，而力行律师所表示早已将董梅律师出国的情况告知依生药业公司，且依生药业公司也没有要求董梅律师必须出庭。依生药业公司主张力行律师所提出可以直接要求判令批准进行临床试验的许可，而力行律师所对此诉讼请求未做证据、材料的充分准备，导致被法院当庭驳回，骗取高额代理费，力行律师所对此不予认可，认为该项诉讼请求系双方协商的结果。
另，2014年7月7日，依生药业公司与力行律师所签订补充协议，解除了《委托代理协议》中关于“A、C、W135和Y群脑膜炎球菌多糖疫苗”新药证书申请一案的委托代理关系。
一审法院认为：依生药业公司与力行律师所所签订的合同系双方的真实意思表示，亦未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应严格按照合同约定履行各自义务。本案的争议焦点是力行律师所是否应当返还30万元的代理费及利息。
一、力行律师所是否违规超额收取律师费。虽然双方的《委托代理协议》中约定的代理费超过2010年5月30日起试行的《北京市律师诉讼代理服务收费政府指导价标准（试行）》关于行政诉讼案件收费的规定，但在2014年12月17日，国家已明确要求各地方对行政诉讼类案件律师服务收费事项实施市场调节价，不再执行政府指导价，且律师代理费的收取还需考虑案件的耗费时间及难易程度、律师的社会信誉和工作水平等因素，30万元的代理费系双方自愿协商的结果，故一审法院认为力行律师所未违规超额收取律师费。
二、力行律师所是否存在未合理履行代理职责的问题。依生药业公司主张的力行律师所失误导致迟延立案，对庭审和诉讼请求未做证据、材料的充分准备等问题，一审法院认为，立案审查属于法院的职责，并非力行律师所能控制的，且依生药业公司亦向北京市高级人民法院提出要求责令作出临床许可的上诉请求，可知该项诉讼请求是依生药业公司所要求的。依生药业公司主张力行律师所存在未合理履行代理职责、违约等问题，缺乏证据支持，没有事实上的依据。
三、董梅律师是否必须参加庭审。一审法院认为，《委托代理协议》明确约定董梅律师、李婉平律师作为依生药业公司的诉讼代理人，并未约定董梅律师必须出庭，且在北京市第一中级人民法院第一次庭审时，依生药业公司并未对李婉平律师单独出庭提出异议，依生药业公司也没有提交证据证明董梅律师未出庭给其造成损失。
综上，一审法院认为力行律师所已履行了双方合同的约定，并未有违约的情形，依生药业公司要求力行律师所退还全部30万元代理费的诉讼请求，没有事实和法律依据，该院不予支持。但双方在《委托代理协议》中明确约定，依生药业公司无故解除合同，力行律师所有权要求依生药业公司支付已完成阶段的律师费用和未报销的工作费用，或在已支付代理费中扣减后返还剩余代理费。由于依生药业公司在第一次庭审后解除了董梅律师、李婉平律师的代理资格，并更换了代理人，导致事实上双方的《委托代理协议》解除，力行律师所并未完成《委托代理协议》约定的一审全部代理事项。根据上述协议约定，力行律师所应当在扣除已完成阶段的律师费用和未报销的工作费用后，返还剩余的代理费。由于双方未对力行律师所的工作量进行核算确认，该院考虑到诉讼代理行为的特点和双方提交的证据，酌定力行律师所已完成阶段的律师费用为25万元，剩余5万元应退还给依生药业公司。关于依生药业公司主张的利息，由于力行律师所并未违约，双方合同对此亦未进行约定，故一审法院对依生药业公司要求力行律师所支付利息的诉讼请求不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第四百零五条之规定，一审法院判决如下：一、北京市力行律师事务所于本判决生效后十日内返还河南依生药业有限公司代理费五万元；二、驳回河南依生药业有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，当事人没有提交新证据，本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，依生药业公司与力行律师所签订的《委托代理协议》是双方当事人的真实意思表示，且合同内容不违反国家法律及行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应按照合同约定履行己方义务。
合同签订后，力行律师所与依生药业公司进行了多次沟通，查阅了依生药业公司交付给力行律师所的大量案件资料，依据相关的证据材料和法律规定撰写了起诉状等相关诉讼材料，到法院立案庭提交起诉状和证据材料、交纳案件受理费，完成了依生药业公司的行政诉讼案件立案工作。涉案行政诉讼案件立案后，力行律师所的代理律师参加庭审并发表了意见，力行律师所一直在按照合同约定履行其义务。
依生药业公司上诉主张力行律师所违反合同约定和应尽义务，应退还全部代理费。关于董梅律师未参加庭审的问题，双方签订的《委托代理协议》约定力行律师所接受依生药业公司的委托，指派董梅和李婉平两位律师作为依生药业公司的诉讼代理人，在力行律师所代理的案件开庭时，李婉平律师参加了庭审并发表了意见。《委托代理协议》中没有两位代理律师必须全部参加庭审或者董梅律师必须参加庭审的约定，力行律师所根据合同约定和两位律师对所代理案件中工作的分工，由李婉平律师参加庭审不违反合同约定，故董梅律师未参加庭审不构成违约。关于力行律师所提交的导致诉讼时效逾期的代理意见、法院追加第三人、开庭准备、提交证据的问题，第一，依生药业公司没有因超过诉讼时效被判决驳回其诉讼请求；第二，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十七条“当事人一方或者双方为二人以上，因同一行政行为发生的行政案件，或者因同类行政行为发生的行政案件、人民法院认为可以合并审理并经当事人同意的，为共同诉讼。”在依生药业公司的行政诉讼案件中，法院依据该条规定追加的第三人，系人民法院依法追加的第三人，不属于代理人漏列当事人；第三，在本案所涉行政诉讼案件的庭审中，力行律师所李婉平律师参加了庭审，对在立案时提交的相关证据陈述了意见，对对方当事人的证据发表了质证意见及其他与案件有关的意见，履行了律师在庭审中应履行的义务。依生药业公司提交的证据中仅有一份证据未被法院采纳，其余证据均被法院采纳。力行律师所的律师作为依生药业公司的诉讼代理人，其根据案件事实、法律规定及专业判断可以选择向法院提交哪些证据、不提交哪些证据，依生药业公司主张力行律师所遗漏证据未予提交损害了依生药业公司的权利，证据不足。关于力行律师所主办律师长期留学，无法正常代理案件的问题。董梅律师在代理依生药业公司行政诉讼案件期间，曾有一段时间在国外学习，在此期间主要由李婉平律师完成相关的代理工作。依生药业公司提交的证据不足以证明此行为导致代理工作无法正常进行。综上，依生药业公司关于力行律师所违反合同约定和应尽义务，应退还全部代理费的请求，无事实及法律依据，本院不予支持。
关于依生药业公司主张力行律师所作出虚假承诺，骗取依生药业公司支付高额代理费的问题。在双方签订的《委托代理协议》中没有力行律师所通过其代理行为可直接要求法院判令许可的约定，依生药业公司也没有提交证据证明力行律师所以其他方式作出了该承诺。关于代理费的数额是双方在自愿平等的基础上协商确定的，且该标准也未违反相关的规定。对力行律师所的收费标准问题，依生药业公司曾向北京市西城区律师协会进行投诉，北京市西城区律师协会认为依生药业公司的投诉不成立。依生药业公司关于力行律师所作出虚假承诺，骗取依生药业公司支付高额代理费的主张，没有事实及法律依据，本院不予支持。
依生药业公司与力行律师所签订的《委托代理协议》中虽然约定了返还代理费的条款，但在力行律师所正常履行合同无违约的情况下，依生药业公司无故解除了合同，其对力行律师所已经完成的工作应支付相应的代理费。一审法院根据力行律师所的工作量、考虑到诉讼代理行为的特点及双方提交的证据，酌情确定力行律师所已经完成的代理工作的费用为25万元并无不当。
综上所述，依生药业公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5050元，由河南依生药业有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈红建
审 判 员 罗 珊
审 判 员 郭 菁
二〇一六年十二月二十九日
法官助理 张 翼
书 记 员 宋卫平