浙江省杭州市江干区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杭江民初字第959号
原告李莲榕。
委托代理人余春红。
被告王小明。
委托代理人王凤兰。
原告李莲榕为与被告王小明共有物分割纠纷一案，于2013年6月27日向本院起诉。本院受理后，依法由代理审判员钱姣独任审判，于2013年7月26日公开开庭进行了审理。原告李莲榕的委托代理人余春红、被告王小明及其委托代理人王凤兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李莲榕诉称，原、被告于1981年8月18日在杭州市拱墅区人民政府登记结婚，婚后共同育有一女。1995年6月26日，原、被告共同向浙江省机关事务管理局申请购买位于杭州市采荷路75号1幢4单元108室的公房一套，建筑面积为65.21平方米。同年7月31日，浙江省机关事务管理局同意将上述公房出售，售价为26358.53元，其中夫妻双方工龄合计37年。1995年6月27日，原、被告因夫妻感情破裂为由，在杭州市凯旋街道办事处协议离婚。离婚时因上述房屋尚未取得房产证，故未对以上房产进行分割。离婚后原告搬离了该房屋，该房屋一直由被告居住。原告认为，一、本案不能机械适用有关不动产物权登记的法规，本案涉及的争议房产是房改房，基于历史原因，房改房产权登记一般只登记在夫或妻一方名下，房改房的买卖及产权认定不应适用一般的房产买卖规定，而应该以房改房相关的法律、法规及政策、原则为准。二、虽然案涉房屋产权证下发时间在1996年6月20日，但该房改房购买启动的时间在原、被告离婚之前。案涉房屋的权属利益自1995年5月26日原、被告双方递交《购买公有住房申请表》之日起，至房产产权证下发期间，呈一种持续状态，因此不能单纯凭房屋产权证取得时间或购房协议签订的时间或付款时间来机械的认定房屋的产权，根据国家当时有关房改房的政策、精神和历史因素等综合进行界定，案涉房屋属于夫妻共同财产。三、被告在离婚之后签订《公有住房买卖协议书》、交付购房款、取得房产证的行为不是个人行为，而是代表了原、被告双方，其行为后果应归属于原、被告双方。四、从最高院解答精神来看，对案涉房产的产权应综合各种因素认定，以认定为夫妻共同财产为宜。综合以上意见，该房属于夫妻共同财产。离婚后双方共同共有的基础已经丧失，原告曾多次联系被告要求分割该房产，但被告均不予理睬。现原告要求分割房产，且案涉房产已改名为杭州市江干区荷花新村一幢四单元一0二室。根据相关法律规定，原告起诉至法院，请求：1、判令依法分割原、被告共同所有的位于杭州市采荷路75号1幢4单元108室房产，判决被告支付原告该房屋价值一半的款项约人民币80万元；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告王小明辩称，一、本案案由错误，双方原系夫妻关系，于1995年协议离婚，所涉房屋是双方夫妻关系存续期间被告单位分得的公房，离婚时双方约定房屋由被告居住使用，原告以该房屋系共同财产为由要求继续分割，因原告的陈述均指定案涉房屋系夫妻共同财产，本案案由系离婚后财产纠纷，而非共有物分割纠纷。二、原告的诉讼请求已超过诉讼时效，应依法驳回。本案的案由是离婚后财产纠纷，本案处理的法律依据应当是婚姻法及相关解释，根据最高院婚姻法解释（一）第31条规定，原、被告离婚至今已近20年，在这20年间，原告从未主张过所有权，被告也从未认可过该房屋是双方的共同财产，原告也没有证据证明向被告主张过权利或被告认可过该房屋是夫妻共同财产，原告明知被告在离婚后以房改房的形式购买了案涉房屋，显然本案的诉讼时效早已超过法律规定的两年。三、案涉房屋系被告个人财产，不是夫妻共同财产。本案房屋是双方夫妻关系存续期间由被告单位分得的公房，双方离婚时，明确约定住房及其他归男方使用，也就是说在离婚时，原告已放弃本案所涉房屋的使用权，当时案涉房屋只有使用权，不能设定所有权，所以只要设定了使用权，就是双方对房屋进行了处理。而且，被告的购房行为发生在双方离婚后，与原告无关，该房屋是被告的个人财产。原、被告的离婚日期是1995年6月26日，虽然被告购房时使用了原告的工龄，但这是双方口头约定的，女儿归被告抚养，原告的工龄作为补偿。而且工龄购房只是优惠政策，不是财产或财产权益。所以原告以购房使用工龄为由认为房屋是双方共同财产是错误的。四、退一步讲，如果因为购房时使用了工龄而原告享有所有权的话，原告所占房屋的比例也应按其工龄的价值在总购房款中所占比例来分配，绝不是原告所说的50%。根据原告提供的申报表，双方用了37年的工龄，占总购房比例的22.2%，原告只占了17年，因此其所占房屋的比例是10%左右，即使要分得房屋，原告也只能分得房屋价值的10%。五、本案所涉的房屋法院无法处理，被告购房时已和原告离婚，却使用了原告的工龄，其行为违反了《杭州市住房制度改革办公室关于进一步规范撤销房改相关程序的通知》第一条，根据上述政策规定，案涉房屋系被告非法所得，故人民法院无权处理案涉房屋。综上，原告的诉讼请求无事实和法律依据，请求法庭依法驳回原告的诉讼请求。
原告李莲榕提交了以下证据：
1、房产记载信息查询记录1份，拟证明原、被告拥有的共同房产情况，该房产权证号为：杭房权证江改字第××号，位于采荷路75号1幢4单元108室，房屋建筑面积为65.21平方米，该房现登记于被告一人名下；
2、购买公有住房申请表1份、工龄证明单2份、公有住房出售价格申报表1份，拟证明原、被告共同购买了涉案房屋的事实；
3、离婚证、离婚协议书各1份，拟证明原、被告于1995年6月27日在杭州市凯旋街道办事处协议离婚，离婚时未对涉案房产进行分割处理；
4、律师函、EMS快递单及查询记录各1份，拟证明原告在本案起诉之前曾委托律师联系被告协商房产分割事宜，但被告不同意分割或补偿的事实；
5、户口本1份，拟证明原、被告及女儿、女婿、外孙女的户口均在本案所涉房屋内，且原告长期拥有户口本的事实；
6、浙江南都电源动力股份有限公司（以下简称南都公司）的证明、出售公有住房职工工龄证明单各1份，拟证明原告曾拟申请购买经济适用房，但因为已经享受过购房待遇，故未能享受国家优惠政策购房的事实。
上述证据经庭审质证，对原告提交的证据1、2、4，被告对真实性无异议、对证明对象有异议；本院认为，证据1能证明坐落于采荷路75号1幢4单元108室的房屋产权登记所有人为被告的事实，证据2能证明被告申请购买公有住房，原、被告单位出具工龄证明单、浙江省公安厅出具公有住房出售价格申报表的事实，证据4能证明2013年5月7日，原告曾委托律师向被告发送律师函要求分割案涉房屋的事实，本院对原告提交的上述证据均予以确认。对原告提交的证据3，被告对离婚证的三性无异议，对离婚协议书的真实性有异议、认为与被告提交的离婚协议书不一致；本院认为，离婚证能证明原、被告协议离婚的时间，予以确认；离婚协议书的真实性可予确认。对原告提交的证据5，被告对真实性无异议、但认为与房屋所有权无关联；本院认为，该证据与本案缺乏直接的关联性，不予确认。对原告提交的证据6，被告对三性均有异议；本院认为，该组证据证明力不足，不予确认。
被告王小明提交了以下证据：
1、离婚协议书1份，拟证明原、被告在1995年6月10日离婚时约定涉案房产归被告使用，即原、被告在离婚时已对案涉房产进行分配处理；
2、离婚申请书1份，拟证明原、被告于1995年6月26日离婚的事实；
3、公有住房买卖协议1份，拟证明涉案房屋是原、被告离婚后购买，是被告个人财产；
4、浙江省国有住房出售收入专用发票1份，拟证明购房款是原、被告离婚后由被告支付的事实，即涉案房系被告个人财产；
5、房产三证各1份，拟证明涉案房产系被告个人财产，而且产权证在离婚一年后领出。
上述证据经庭审质证，对被告提交的证据1，原告对真实性无异议，但认为不能证明原告已放弃案涉房屋的所有权；本院认为，被告提交的该份证据与原告提交的离婚协议书在协议内容中关于“住房和其他”的部分不一致，因该证据来源于杭州市江干区档案馆，故原、被告离婚时关于财产、子女抚养的协调意见应以被告提交的离婚协议书为准。对被告提交的证据2，原告无异议，但认为离婚时间应以颁发的离婚证为准；本院认为，该证据原告无异议，予以确认，但仅能证明原、被告申请离婚时间，非离婚时间。对被告提交的证据3，原告对真实性无异议、对证明对象有异议；本院认为，该证据能证明被告于1995年12月21日签订《公有住房买卖协议书》的事实，予以确认。对被告提交的证据4，原告对真实性无异议，但认为不能证明该款项是被告个人财产；本院认为，该证据能证明王小明于1995年12月29日支付购房款、维修基金共计20883.63元，予以确认。对被告提交的证据5，原告对真实性无异议，认为虽然房产证登记了被告一人，但案涉房屋系房改房，并不以产权证登记的人为实际产权人；本院认为，上述证据能证明被告获取案涉房屋房产三证的事实，予以确认。
综上，本案事实认定如下：
原告李莲榕与被告王小明曾系夫妻关系。1989年双方迁至本市采荷路75号1幢4单元108室房屋居住（现为采荷路35号1幢4单元102室）。1995年6月26日，李莲榕与王小明向杭州市凯旋街道办事处申请离婚。双方在婚姻登记处存档的离婚协议书载明“住房及其他归男方使用”。1995年6月27日，李莲榕与王小明离婚，李莲榕搬离采荷路75号1幢4单元108室房屋。
另查明，1995年5月26日，杭州电子管厂出具李莲榕的工龄证明单，载明李莲榕于1978年5月参加工作，实际工龄为拾柒年。同日，杭州电子管厂在王小明填写的浙江省省直单位（杭州市区）购买公有住房申请表上盖章。1995年6月26日，浙江省公安厅政治部出具王小明的工龄证明单，载明王小明于1975年参加工作，实际工龄为贰拾年。同日，浙江省公安厅交通设备厂在王小明填写的浙江省省直单位（杭州市区）购买公有住房申请表上盖章。同时，浙江省公安厅住房制度改革办公室在上述申请表中产权单位审查意见一栏中盖章。1995年7月31日，浙江省公安厅出具座落于采荷路75号1幢4单元108室公有住房出售价格申报表，载明产权单位为浙江省机关事务管理局，购房人为王小明，购房人配偶姓名为李莲榕，建筑面积为65.21平方米，夫妻双方工龄之和为37年，工龄折扣为-22.2%，成新折扣为-14%，现住房折扣为-5%，地段增减系数为-5%，申报出售价格为702元／平方米，实际售价为404.21元／平方米，价款额为26358.53元（404.21＊65.21）等等。
1995年12月11日，浙江省机关事务管理局（甲方）与王小明（乙方）签订公有住房买卖协议书1份，约定：甲方同意将座落采荷路75号1幢4单元108室的住房1套出售给乙方；该套住房建筑面积65.21平方米，按规定可享受成本价购房的建筑面积为65.21平方米，经省直住房制度改革办公室（审批号02655）核定的总售价为人民币贰万伍仟伍佰叁拾贰元叁角贰分；乙方以现金一次性付清全部房款，甲方给乙方应付全部房款的20%的房价折扣，扣除折扣后，乙方应实际支付甲方房款计人民币贰万零仟肆佰贰拾伍元捌角陆分；乙方取得住房所有权之后，室内维修养护由乙方负责，费用自理，共用部位和共用设施维修养护，所需费用按有关规定分担，乙方在首次交纳出售公房款时必须按成本价的1%（计457.77元）支付甲方维修养护费，由甲方负责共用部位和共用设施的维修养护工作；等等。浙江省公安厅住房制度改革办公室在上述买卖协议书的甲方处加盖公章。
1995年12月29日，经折扣，王小明支付购房款20425.86元，缴纳共用部位维修基金457.77元。
1996年6月20日，杭州市房地产管理局填发本市采荷路75号1幢4单元108室房屋的所有权证，所有权人为王小明，该所有权证附记中还载明：住房审批日期为1995年9月23日，房改购房款成本价为702元／平方米，实际售价为391.54元／平方米，面积为65.21平方米，房款为25532.32元。
2013年5月7日，李莲榕委托律师向王小明邮寄律师函1份，向其要求平分采荷路75号1幢4单元108室房屋。
本案审理过程中，李莲榕、王小明确认采荷路75号1幢4单元108室房屋目前的价值为140万元。
本院认为，关于案涉房屋所有权的归属，根据本案查明的事实，李莲榕与王小明在协议离婚时即明确约定案涉房屋归王小明使用；离婚后，李莲榕亦搬离房屋，而王小明签订公有住房买卖协议书并支付案涉房屋购房款，因此，综合上述情况，本院认定王小明为案涉房屋所有权人。李莲榕主张案涉房屋属于原、被告共同共有缺乏依据，本院不予采纳。又因王小明在购买案涉房屋时享受了李莲榕的工龄优惠，其应向李莲榕支付一定的房屋补偿款。综合考虑李莲榕的工龄、王小明已支付的购房款及目前案涉房屋的价值，本院酌情认定上述房屋补偿款为25万元。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条之规定，判决如下：
一、被告王小明支付原告李莲榕房屋补偿款人民币25万元，于本判决生效之日起十五日内付清；
二、驳回原告李莲榕的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
按规定减半收取的案件受理费人民币8700元，由原告李莲榕负担人民币6175元，由被告王小明负担人民币2525元。被告王小明应负担的诉讼费用应在本判决生效之日起三日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币17400元；对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。（开户银行：工商银行湖滨支行，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满后七日内未交纳的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 钱 姣
二〇一三年九月十六日
代书 记员 李石燕