江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）常民终字第1305号
上诉人（原审被告）邵峰。
被上诉人（原审原告）陈思华。
上诉人邵峰因与被上诉人陈思华合同纠纷一案，不服常州市钟楼区人民法院（2013）钟民初字第1638号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审情况：
陈思华诉称，2011年6月21日，我与邵峰签订了一份投资股份合同书，约定由我现金出资51000元投资常州阳光国际大酒店户外LED大屏广告1.35%的产权股份。然邵峰在收到我的出资后，并未将上述股份转让给我，也未分配给我任何收益。为此，我多次找邵峰要求退还投资款，但邵峰拒予以拒绝，为维护我的合法权益，特诉至法院，请求判令邵峰返还投资款51000元，并按银行同期贷款基准利率承担从起诉之日起至判决给付之日的利息，诉讼费用由邵峰承担。
邵峰辩称，陈思华起诉时明确该款为投资款，不是借款，投资是有风险的，我有证据证明该笔投资已亏损绝大部分，不可能全�返还给陈思华，我只同意按现在所余的钱来退给陈思华，诉讼费用不予承担，且如果最后结算下来是陈思华要贴钱，那我也是要陈思华追加承担责任的。
原审经审理查明，2011年6月21日，陈思华与邵峰签订《投资股份合同书》一份，约定双方投资项目为常州阳光国际大酒店（怀德北路35号-国美电器）户外LED大屏广告产权股份，投资方式为陈思华以现金51000元注资的方式参与该项目投资，拥有该投资项目产权1.35%的股份，并参与风险承担及红利分配。投资周期从2011年4月1日至2016年4月1日止，共计5年。第六条投资分红约定红利按每年总收益分配，按合同约定，陈思华收益按每年产权全额收益的1.35%分配，每年4月1日为分红日。第七条风险承担约定投资收益和风险并存，双方均享受取得投资回报的权利和承担投资风险的义务。第八条其他事项约定双方在合作期间，应为该�资项目成立公司，并将公司账务对股东进行公开。合同签订后，陈思华依约向邵峰支付投资款51000元。
原审另查明，2011年5月3日，常州市乐宜文化传播有限公司（以下简称乐宜公司）为甲方与乙方常州市灯光建设管理办公室（以下简称灯光办）签订《户外广告建设拍卖合作协议》，其约定合作方式为“本次合作利用怀德北路35号国际阳光大酒店东裙楼楼顶场地、由甲方（即乐宜公司）投资建设广告设施的方式，并由甲乙双方委托对该户外广告泊位使用权进行公开拍卖，对拍卖所得在扣除拍卖手续费等必要的费用外，20%缴入财政专户”。2012年3月26日，灯光办与乐宜公司为甲方与乙方常州世界之窗文化传媒有限公司（以下简称世界之窗公司）签订《常州市怀德北路35号常州阳光国际大酒店东裙楼楼顶广告泊位使用权合同》，世界之窗公司通过拍卖取得常州市怀德北路35�国际阳光大酒店东裙楼楼顶全彩电子显示屏的广告泊位使用权，期限从2012年4月1日起至2016年3月31日止。2012年12月25日，世界之窗公司向灯光办及乐宜公司出具《关于﹤常州市怀德北路35号常州阳光国际大酒店东裙楼楼顶广告泊位使用权合同﹥的终止申请》，申请截止到2012年12月31日终止《常州市怀德北路35号常州阳光国际大酒店东裙楼楼顶广告泊位使用权合同》，灯光办及乐宜公司在该申请批复（签章）处加盖公章及法定代表人印章。
原审庭审中，陈思华陈述因乐宜公司的法定代表人李诚与其所在的公司阳光大酒店有广告往来，介绍李诚与证人也是陈思华同事的朱某相识，之后的事情就是由李诚与朱某在操作了。后听说邵峰在该项目中有15%至20%的股份，故对朱某说也想参与，经朱某介绍认识了邵峰，故投入了51000元。邵峰对陈思华陈述的该事实无异议，但认为签订�同时已将股份给予陈思华。邵峰同时陈述本案所涉LED大屏广告项目系由李诚及案外人张某经营，总计投资300万元，其中邵峰投资为50万元，享有该项目20%的股份，为李诚名下隐名股东；项目一直由李诚在操作，第一年还盈利约10万元左右，后都被李诚给挥霍掉了，这也不是邵峰所能控制的。2013年因亏损，李诚和张某就以100万元的价格将该项目的所有权和经营权转让给了案外人张智峰，但一分钱也没有分给邵峰，投资是有风险的，陈思华也应当承担亏损的义务。邵峰同时确认在陈思华与邵峰签订的合同中，陈思华只投资，不参与日常管理；因电子屏是在2012年1月30日才造好，2012年4、5月方开始运营，一直未进行分红。
原审审理中，陈思华认为因双方签订的协议未实际履行，陈思华也未获得1.35%的股份，没有享受到任何投资收益，故明确其诉讼请求为要求解除与邵峰之间的投资股份合同书，邵峰返还陈思华投资款51000元。邵峰则认为协议已经履行，陈思华自签订合同当日起就已经拿到了1.35%的股份，如果陈思华要解除合同也行，那陈思华的钱也就不要了。
原审法院认为，陈思华与邵峰签订投资股份合同书之后，陈思华依约将投资款51000元交付于邵峰，邵峰在收到该款后，并未依照投资股份合同书之约定让陈思华享有常州阳光国际大酒店户外LED大屏广告1.35%的股权、及时分红及为该投资项目成立公司，邵峰的行为已致使陈思华签订投资股份合同书的合同目的不能实现，故陈思华要求解除与邵峰之间的投资股份合同书的诉讼请求，法院予以支持。对陈思华已经支付的投资款51000元，邵峰应予返还，并承担占用该款期间的利息。邵峰辩称已将1.35%的股份给了陈思华，因无证据证明，法院不予支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国�同法》第八条、第六十条、第九十四条第（四）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第六十四条第一款、第一百三十四条第一款之规定，作出如下判决：一、解除陈思华与邵峰于2011年6月21日签订的《投资股份合同书》；二、邵峰于本判决生效之日起十日内归还陈思华投资款51000元及利息（利息从2013年6月13日起至还清之日止按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计付）。案件受理费1075元，由邵峰承担。
上诉人邵峰不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原判，依法对本案进行改判，本案诉讼费用由被上诉人负担。理由在于：原审法院认定的返还投资款的事实错误。陈思华向原审法院提供的证明其所交投资款51000元是直接交到李诚与张某所成立的广告公司作为LED大屏广告1.35%的产权股份的投资款的依据，是2011年6月21日陈思华与邵峰签订的一份《投资股份合同书》，该合同书已就双方的权利和义务及责任都做了明确的约定。关于此事上诉人可以找到相关证人朱某、张某出庭作证，以证明陈思华当初出资的51000元是投资LED大屏广告1.35%的产权股份的投资款而非民间借款（详见收款收据一份），此据上也已注明陈思华所交款为投资款。综上，原审法院认定的返还投资款的事实错误，请求二审法院依法改判。
被上诉人陈思华辩称，我出资的51000元是从邵峰那里买的股份，但是邵峰现在是没有股份的，所以我要求邵峰返还我的投资款51000元。我支持原审判决。
二审庭审中，双方当事人均无新证据向本院提交。
二审庭审中，上诉人邵峰陈述，案涉LED广告牌是乐宜公司建造的，邵峰在LED广告牌建造中也有出资，但张某和李诚是主要的，邵峰是李诚的隐名股东，陈思华是邵峰的隐名股东，四个人都有出资。为了运营LED广告牌，正式成立了世界之窗公司。
二审过程中，本院依职权调取了乐宜公司、世界之窗公司和常州银铼互动文化传媒有限公司（以下简称银铼公司）的工商登记资料。被上诉人陈思华认可本院调取的上述证据材料的真实性。
二审经审理查明，乐宜公司设立于2005年6月8日，法定代表人为李诚，股东为李诚和郑福田，注册资本100万元。世界之窗公司设立于2012年2月14日，法定代表人为李诚，股东为李诚和张某，注册资本50万元。2013年3月12日，世界之窗公司更名为银铼公司，法定代表人变更为唐彩萍，股东变更为张某和唐彩萍。
上述事实，有本院依职权调取的企业工商登记资料及当事人陈述在卷佐证。
二审查明的其他案件事实与原审相一致，本院依法予以确认。
本院认为，根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，当�人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。就本案而言，上诉人邵峰主张被上诉人陈思华交付给其的51000元系投资款，陈思华因此而享有阳光国际大酒店LED大屏广告1.35%的产权股份。对此，邵峰负有相应的举证证明责任。虽然本院依职权调取的乐宜公司、世界之窗公司和银铼公司的工商登记资料内容与邵峰的陈述有相吻合之处，但仅凭上述工商登记资料，不足以证明邵峰的上诉主张。同时在二审过程中，邵峰并未提交其申请出庭的证人朱某、张某到庭作证，也未提交其他证据证明其上诉主张，故邵峰依法应承担举证不能的法律后果。对其上诉请求，本院不予支持。
综上，上诉人邵峰的上诉意见依据不足，其上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1075元，由上诉人邵峰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 段若鹏
代理审判员 周韵琪
代理审判员 吴立春
二〇一五年四月八日
书 记 员 蒋 洁