宁波海事法院
民 事 判 决 书
（2015）甬海法台商初字第364号
原告（反诉被告）：陈思龙，男，1968年5月2日出生，汉族，住浙江省三门县。
委托代理人：江志东，浙江海贸律师事务所律师。
委托代理人：丁小红，浙江海贸律师事务所律师。
被告（反诉原告）：柯明，男，1962年8月24日出生，汉族，住浙江省三门县。
委托代理人：杨艺，浙江新台州律师事务所律师。
委托代理人：项子昇，浙江新台州律师事务所律师。
原告陈思龙为与被告柯明船舶共有纠纷一案，于2015年6月12日向本院起诉。本院于同日立案受理后，适用简易程序进行审理。因案情复杂，本院依法转为普通程序审理，并依法组成合议庭。2015年7月31日，被告柯明提起反诉，本院审查后予以受理。2015年7月23日，原告陈思龙申请对涉案船舶“浙三渔00069”船的市场价格进行评估，双方当事人协商后委托杭州海成价格评估有限公司进行鉴定。本院于2015年8月6日召开庭前会议，原告陈思龙及其委托代理人江志东、丁小红，被告柯明及其委托代理人杨艺、项子昇到场参加；于2015年12月4日公开开庭进行审理。原告陈思龙及其委托代理人江志东、丁小红，被告柯明及其委托代理人杨艺、项子昇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈思龙起诉称：1996年，陈思龙、柯明与陈某1等六人共同出资建造渔船，渔船建成后命名为“浙三渔0069”（后更名为“浙三渔00069”），该船所有权登记在柯明名下。2000年12月，陈某1退股后该渔船一直由陈思龙、柯明共同经营。2012年12月，陈思龙曾向宁波海事法院提起诉讼，要求确认陈思龙对该渔船享有50%的股份。宁波海事法院作出（2012）甬海法台商初字第238号民事判决、浙江省高级人民法院作出（2013）浙海终字第103号民事判决，确认陈思龙对该渔船各享有50%的股权。双方共同经营期间，该渔船于2008年至2014年间共计领取油价补助金794387元。2008年至2011年渔船出租给王正根，租金为1045600元；2012年至2014年渔船出租给金法兴，租金为810000元；渔船出租收入合计1855600元。2008年至2014年该渔船的保养、修理、办证等费用共计713700元，其中2008年300000元、2009年至2010年90000元、2011年50000元、2012年180000元、2013年33700元，证书及保险费60000元。合伙体对外产生的债务共计714890元，其中陈思龙支付143100元，柯明支付215040元。另外，陈思龙共分得利润160000元。综上，柯明应当支付给陈思龙的经营利润为593798.5元。陈思龙多次向柯明催讨，柯明均未支付。现陈思龙诉至本院，请求判令：柯明立即向陈思龙支付“浙三渔00069”船收益款593798.5元。举证期限内，陈思龙变更诉讼请求为：1、解除双方之间关于“浙三渔00069”船的合伙关系；2、对双方各占50%份额的“浙三渔00069”船进行分割（价值约100万元，具体以评估为准）；3、柯明向陈思龙支付“浙三渔00069”船的收益款593798.5元并赔偿自2012年8月29日起至实际付清之日止按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算的利息损失。
被告柯明答辩称：一、关于陈思龙要求解除合伙关系的诉讼请求。柯明认为，陈思龙的目的是对双方按份共有的“浙三渔00069”船进行分割，根据物权法的规定，不存在附加解除双方之间的合伙关系，该项诉讼请求多余。二、陈思龙要求对涉案渔船进行分割，但对如何分割并不明确。是将渔船拍卖以后进行价款的分割，还是归一方所有、由另一方进行价款的补偿，需要进一步明确。三、关于第三项诉讼请求。陈思龙认为应该由柯明支付收益款59万多，但渔船经营期间总共亏损400多万元，不存在盈余，柯明已经提起反诉要求陈思龙承担亏损。陈思龙要求柯明支付收益款的基础不存在，请求驳回陈思龙的第三项诉讼请求。
被告柯明反诉称：一、陈思龙所列的账目不全面，不能完全反映渔船的总体盈亏情况，经柯明计算，“浙三渔00069”船经营至今仍处于亏损状态，总亏损达2911929元。二、陈思龙应当承担“浙三渔00069”船亏损60%的责任。陈思龙虽享有“浙三渔00069”船50%的份额，但十几年来几乎未参与管理，如果按50%份额享受利益，对柯明显失公平，故陈思龙应多承担亏损，按60%承担亏损1747157.4元。三、陈思龙最终应向柯明支付1907157.4元。陈思龙应当承担亏损1747157.4元，陈思龙已领取16万元，故陈思龙最终应向柯明支付1907157.4元。现柯明提起反诉，请求判令：1、反诉被告陈思龙向反诉原告柯明支付1907157.4元；2、反诉被告陈思龙承担反诉案件受理费。
针对柯明的反诉，陈思龙答辩称：一、要计算盈亏必须先搞清楚合伙体的债务。柯明提供的债务绝大部分不存在，有一部分曾经存在但已经清偿，而陈思龙提供的债务清单更接近于客观实际。柯明若主张存在那么多债务，就应当提供确切的证据。二、这些负债是柯明经营产生的，应该由柯明多承担一点比例更符合责权利平衡的原则。柯明付出的精力确实多一些，但造船初期柯明基本上没有实际投入资金，陈思龙却有真实的资金投入。三、柯明提出陈思龙应当向其支付190多万元的亏损。只有柯明已经向债权人清偿债务后，才有权要求陈思龙承担亏损，但合伙经营期间盈利而未亏损。请求驳回柯明的反诉请求。
陈思龙为支持其诉讼请求，向本院提供了下列证据材料：
1.原、被告身份证复印件，用以证明原、被告主体资格的事实；
2.（2012）甬海法台商初字第238号民事判决书、浙江省高院（2013）浙海终字103号判决，用以证明涉案渔船合伙建造、经营的经过以及双方当事人各自对渔船所享份额的事实；
3.三门海洋与渔业局油价补贴发放表，用以证明三门县海洋与渔业局向合伙体发放油价补贴资金794387元的事实；
4.柯明与金法兴签订的渔船租赁协议，用以证明“浙三渔00069”船出租给金法兴、租期为2011年农历12月25日起到2014年农历12月24日止，三年租金为81万元的事实；
5.（2012）甬海法台商初字第238号案件开庭笔录，用以证明涉案渔船出租及柯明收取租金的事实；
6.陈思龙、柯明及柯如苗三人谈话的录音光盘及文字资料，用以证明录音已经反映大多数的负债，录音以外的负债基本上很少甚至没有，如果柯如苗做中间人的话，柯明早就披露合伙账目的事实；
7.柯明书写的2012年渔船保养费用的清单一份，用以证明2012年渔船保养费用的金额及具体的组成和付款情况的事实；
8.2013年6月15日椒江新民修造船厂出具的船舶保养费用领据一份，用以证明2013年度涉案船舶保养费用为33700元的事实；
9.2005年度至2011年度渔业油价补助资金明细，用以证明合伙渔船取得油价补贴的情况以及支出后尚有705045元在柯明处的事实；
10.清偿三门县财政局欠款的明细表，用以证明合伙体向三门财政局的借款已经付清的事实；
11.“浙三渔00069”船经营盈亏计算表（1996年至2015年）及相关凭证【包括：台州市中级人民法院（1997）台经初字第389号民事调解书、三门县海洋与渔业局出具的证明、建船协议书、陈来兵出具的收条、浙三渔69＃船股合并协议书、渔轮合伙协议书、陈思龙及柯明出具给潘有载、林善进等5人的欠条、1998年10月16日柯明及陈思龙与严齐照、金先京、李某1签订的协议书、（2012）甬海法台商初字第238号案件第二次庭审笔录第七页、结算单一张、（2012）甬海法台商初字第238号案件第三次庭审笔录第九页、王义生诉陈思龙及柯明一案涉及的民事起诉状、陈思龙及柯明出具给王义生的欠条及（2015）台三浦商初字第209号民事判决书、（2012）甬海法台商初字第238号案件第三次庭审笔录第六页、2014年10月6日陈思龙与陈某2谈话记录、2008年渔船保养清单、张华招诉陈思龙及柯明一案涉及的民事起诉状、陈思龙及柯明出具给张华招的欠条及（2014）台三小商初字第408号民事判决书，用以证明自1996年至2015年期间合伙体利润为668267.38元（包括2015年的渔船出租收入15万元）的事实；
12.杭州海成价格评估有限公司出具的评估报告及评估费发票，用以证明“浙三渔00069”船市场价值为186000元，船舶功率使用权参考价值1542000元，陈思龙为此次评估支付评估费1400元的事实；
13.经陈思龙申请，证人李某1出庭作证。证人李某1陈述：1996年，李某1与严如照、金先京三人为柯明、陈思龙建造涉案渔船，按照当时同类型渔船的造价，涉案渔船的造价大概675800元（不包括购买柴油机的款项）。
柯明为支持其诉讼主张，向本院提供了下列证据材料：
1.浙三渔00069渔船收支清单，用以证明“浙三渔00069”渔船收入2547987元、支出1282546元、船舶对外产生的债务共计4182870元、陈思龙已分得利润共计160000元的事实；
2.除原、被告以外的原合伙人陈某1、徐忠暖、柯仕永、李某2四人签字的《1996年造船柯明投入总金额》、《浙三渔0069渔船96年造船总价》、《96年投入生产前购买设备清单》、《96年生活开支（9-12月份）》，用以证明1996年渔船建造总价1258220元（包括船上设备投资261020元）、生产性开支306130元，收入907400元，当年亏损656950元的事实；
3.三门县人民法院（1998）三民初字第105号民事调解书、台州市中级人民法院（1997）台经初字第389号民事调解书，用以证明1996年船舶的造价为70余万元的事实；
4.（2012）甬海法台商初字第238号案件第三次开庭的笔录第四页，用以证明柯仕永收到船舶的造价72万元左右，柴油机20多万元，主机350马力，当时三门县水产局有记载的事实；
5.利息结算清单，用以证明1996年造船及生产亏损656950元，按月利率2%计算至2005年，十年共产生利息1576680元的事实；
6.浙三渔00069渔船生产债务明细账及相关凭证【包括：黄灵巧一案的（2011）台三小商初字第238号民事调解书、汇给林咸卫的银行存款凭证、柯明与陈思龙出具给孙贤丛的借条、柯明出具给陈某3的借条、柯如苗一案涉及的（2014）台三小商初字第123号民事调解书及柯明出具给柯如苗的借条、涉及债权人项义才的转账凭证、项小菊出具的收条，项义才出具的收条、董口国出具的收条、柯仕永一案涉及的（2014）台三小商初字第131号民事调解书、柯明出具给陈先富的借条、柯明出具给蒋开省的欠条、陈某1出具给蒋开省的欠条、金先东出具的收条、徐先凤出具的收条、三门县财政局收款收据、台州市气象局气象服务费发票、台州市涉外渔业协会会费票据、三门县海洋与渔业局非税收入统一票据（资源赔偿费、培训费）等】，用以证明合伙体于1997-2015年期间的债务为1943740元的事实；
7.浙三渔00069渔船2008-2014年支出清单及相关凭证【包括等浙江省渔业互保协会凭证、三门县海洋与渔业局非税收入一般缴款书、三门县鑫达渔业服务有限公司服务费收款收据、三门县海洋与渔业局出具的清单等】，用以证明2008-2014年间船舶保养等费用合计1250946元以及柯明支付2012年渔船从嵊泗返回金清的费用31600元的事实；
8.经柯明申请，证人陈某1、李某2、陈某2、方某、董某、柯某、陈某3出庭作证。
证人陈某1陈述：陈某1系出资建造涉案渔船的合伙人。1996年建造船舶出海捕捞前总投入128万元左右。至2000年，合伙体总亏损（对外负债）达180多万元，陈某1以让掉股份及亏损10万元的代价退伙。在退伙前，合伙体曾向黄灵巧借款3万元，欠董某钱未付。合伙体于2002年欠陈某14300多元、2005年欠陈某16000元，共计1万多元。柯明提供的证据2确由陈某1核对后签字确认。
证人李某2陈述：李某2系出资建造涉案渔船的合伙人，于1996年年底退伙。1996年建造船舶总投入一百二十几万元，当年生产亏损十几万元。柯明提供的证据2确由李某2核对后签字确认。
证人陈某2陈述：“浙三渔00069”船在陈某2处保养四年，其中2008年、2012年该船经过大的保养。2008年渔船的保养费为329000元（包括船壳、拉长等），现“浙三渔00069”船尚欠陈某2修理费未付。
证人方某陈述：方某曾承租“浙三渔00069”船，租金每年27万还是268000元已记不清楚。承租期间，船舶保养的钱由方某支付后再与柯明结算，租金与费用抵掉后，已将钱付给柯明。2008年渔船经过大保养。
证人董某陈述：柯明的妻子系董某的表姐。“浙三渔00069”船1999年欠董某5000元，月息2分，从柯明妻子那里拿回本息共计17000元。
证人柯某陈述：柯明的妹妹系柯某的妻子。柯某曾为“浙三渔00069”船做过油漆保养，该船欠六、七千元，后由柯明支付。
证人陈某3陈述：柯明系陈某3的姐夫。2008年“浙三渔00069”船因修理主机缺少资金，柯明向陈某3借款6万元，月息2分，本金至今未还，利息每年都在支付。
经庭审举证、质证，本院认证如下：
关于陈思龙提供的证据，柯明质证认为：对证据1、3、证据12无异议。证据2两份民事判决书虽然认定陈思龙享有50%的股权，但宁波海事法院的民事判决书第七页、第九页认为花费精力多应该享有更多的报酬，柯如苗也证实柯明在船上所花费的精力比陈思龙多，故陈思龙应该承担多一点的责任，对于负债应该承担60%的责任，该判决书第十一页载明法院审理后确认渔船经营连年亏空的事实。证据4没有合同原件，协议签订后双方并未按约定的金额履行，三年租金实际为708000元，已经向法庭申请金法兴出庭作证，但这次他没有出庭作证，如果陈思龙认为实际租金和合同约定的金额一致，应当由陈思龙进一步举证证明合同的实际履行情况，根据日常生活经营708000和810000元差距102000元，占总债务比例非常之少，柯明没有说谎的必要。证据5庭审笔录不齐全，陈思龙只提供了其中几页，根据柯明提交的第二次庭审笔录中第五页、第六页，项义才证实2006年、2007年经营亏空，还有欠款没有支付给项义才，能反驳陈思龙主张之后渔船一直盈利，陈某1也证实其退出时总亏损达到一百七、八十万元，第十一页能证实当时筹集资金和资金周转都是柯明在运作，柯如苗证实其借款也是拿来经营船舶，据柯如苗的分析，柯明花费的精力比陈思龙多，应该七三开，比柯明现在所提的六四开还要多。证据6系陈思龙偷录，并没有经过柯如苗和柯明的同意，不具有合法性，是否经过剪辑无法确定，从对话内容看，基本上陈思龙在列举，柯明及柯如苗很少说话，按照日常生活经验，对账是个相互的过程，而不该陈思龙自己和自己对，该录音资料不能全面反映渔船的总体收支情况，双方均未带任何书面账目，合伙体近二十年来从未对过账目，不可能三言两语就能算得清，不该仅根据录音里的项目算账，该录音材料也能证实陈思龙所讲的2010年的柴油补助款尚在归还三门县财政局的借款，其实对船舶来说亏损相当严重，一直没有盈余提前支付债务，2010年前都在还债。证据7清单是柯明所写，是更换新主机的费用清单，并不是2012年渔船的保养清单。证据8只是其中一部分保养费用，不能证明2013年渔船的保养费用为33700元，2013年渔船出租给金法兴，保养费用先由金法兴垫付，再由柯明归还给金法兴，据金法兴说支付了49600元。证据9，虽然陈思龙在陆续领取款项但并不代表渔船的油价补贴就有盈余，因陈思龙前来催讨，就让陈思龙领取，实际上渔船还在不断的负债、还债。证据10所涉油价补助资金直接支付给三门县财政局无异议，但对陈思龙主张其中7000元由其支付有异议，应由其进一步举证证明。证据11的真实性及统计结果的合法性、关联性均有异议，对法院的民事判决书、调解书，三门县海洋与渔业局的证明、庭审笔录本身的真实性没有异议，但对以此作为算账的凭证有异议；对建船协议书、收条的真实性、关联性有异议，柯明没有直接签订合同；浙三渔69#船股合并协议书真实性没有异议，原来合伙人共六人，即陈美富、徐忠暖、柯仕永、李某2、陈思龙、柯明，对渔轮合伙协议书真实性有异议，柯明没有签过字；欠条上面由陈思龙写的好像是柯明，但经过柯明辨认不是柯明所写，5万元并非柯明所写，对其真实性有异议；对1998年10月16日的协议书签订于三门县人民法院没有异议；结算清单想不起来，要求陈思龙出示原件；王义生一案的民事起诉状以及欠条及（2015）台三浦第209号民事判决书的真实性没有异议，可以证明到2015年5月份船上有关的债务实际上还没有结算完毕，也可以进一步反驳陈思龙所主张的渔船有利润不真实；2014年10月6日陈思龙与陈某2的谈话记录实际上就是陈某2的证人证言，应以陈某22015年8月6日出庭作证的证言为准；2008年船舶保养清单没有柯明的签字，另外两张很模糊，对其真实性有异议。证据13证人证言的真实性有异议，与本案缺乏关联性，证人李某1陈述其不管账，账目由严如照、金先京管理，“浙三渔00069”船的造价675800元系根据建造另外两条渔船的价格得出，缺乏依据，三门县人民法院（1998）三民初字第105号民事调解书已经载明渔船造价70多万。
关于柯明提供的证据，陈思龙质证认为：对证据1予以认可。对证据2原合伙人陈某1、李某2等四人签字的清单的真实性不予认可，这些清单都是最近柯明制作后交由四人签字，四人对二十年前的造船成本及开支无法记得清楚，柯明的证明逻辑应该从柯明制作的账本出发，否则只能按照陈思龙提供的由柯如苗做中间人的对账录音为准，经营过程中的费用与债务经过很复杂的改变、转换、比如借新债还旧债等方法，已变成对账录音所反映的情况。证据3-4涉及的船舶造价为590800元，已经申请证人李某1出庭作证。证据5-7中所有的表现为借条或收条的证据均缺乏真实性，与合伙体无关，系柯明的个人债务；柯明提出的从嵊泗将船开回到金清的返航费用31600元，该笔费用应该由承租人承担，不属于合伙体债务。证据8证人证言，证人陈某1所说的按照亏空10万元与2000年退股符合事实，其他的说法与客观事实均不相符，陈某1与柯明系亲戚，在前一个诉讼中也偏袒柯明；证人李某2陈述在1996年底投入股金3万多元不要了，就是按照亏损3万余元退出合伙符合事实，其他一个冬季亏空10万元和其他费用的陈述与事实不符；证人陈某2曾经告诉陈思龙2008年的船舶保养费用为264000元，而不是329000元，差额部分柯明拿外快，陈某2陈述木工的费用仅1万多元（包括购买木料和工钱），而柯明的清单中分为两项共计3万多元，且柯明对于何时支付这些费用未予披露，按陈某2陈述目前仅欠木工钿三、四千元，陈某2还陈述铁板费用1万元左右，但柯明罗列的清单记载为26200元；证人方某曾经租赁渔船四年度属实，方某经手产生的船舶保养等费用与柯明结清也属实，这些费用早就已经付出去，在合伙体的收入中已经付出去，柯明所罗列的保养费用应当提供客观真实的证据加以证明，否则陈思龙不予认可，方某说船检费用800元，柯明罗列的费用为8000多元，明显虚报开支费用；证人董某与柯明系亲戚，条子事后补打，其借款属于柯明的个人借款，与合伙体无关；柯某与柯明系亲戚，柯某没有从事过油漆业务，合伙体不存在向柯某支付油漆钿，即便按柯某陈述，金额也不过六、七千元，早已付清；陈某3与柯明系亲戚，借款纯属柯明的个人债务，与合伙体无关。
本院经审理后认为，陈思龙提供的证据1、2、3、5、12，柯明无异议，本院予以确认。对于事实和证据，双方当事人争议的焦点为：“浙三渔00069”船经营至今的盈亏状况是盈利668267.38元还是亏损2911929元。
本院审查认为，陈思龙提供的证据6录音资料所载的意思并不完整，录音内容并不能准确反映双方对账的具体内容，合伙体的账目应当结合其他证据材料进行认定。证据13证人李某1根据自身建造其他同类型船舶推测出1996年合伙体建造涉案船舶的费用大概为675800元，本院不予采信。陈思龙提供的证据4、7、8、9、10涉及合伙体的部分收支状况，证据11系陈思龙对合伙体历年账目的汇总，部分有相应的凭证，部分没有相应的凭证。陈思龙所列合伙体的账目并不齐全，相关证据仅能反映合伙体的部分账目，无法反映合伙体账目的准确状况。
柯明提供的证据2、3、4与证据8中陈某1、李某2的证人证言能够相互印证，仅能证明1996年合伙体建造船舶及购置船上设备的事实。证据1系柯明单方制作，其中罗列的利息及证据5利息结算清单缺乏充足的证据；证据6、7中清单所列的项目仅部分项目有相应的凭证或有证据8的证人证言予以证明，部分项目缺乏相应的凭证。柯明提供的证据也不能反映合伙体账目的准确状况。
综上，合伙体自1996年建造涉案渔船经营至今接近二十年时间，2000年后由柯明负责记录账目，但其并未对相关账目进行记录；陈思龙作为合伙人应及时与柯明对账，以便双方明确合伙盈亏情况。现双方凭记忆再辅以部分凭证分别制作的合伙账目，难免以偏概全，无法准确反映合伙体的整个经营状况。况且，合伙体的盈亏状况涉及合伙体的债权债务，而合伙体的债权债务并非本案双方当事人自行算账所能确定，应由双方共同对外清结后再做内部清算，不宜在本案中处理，本院对双方提供的涉及合伙体账目的证据在本案中不作认定。
根据本院确认的有效证据，结合庭审调查，本院认定案件事实如下：
1996年上半年，陈思龙、柯明与柯仕永、李某2、徐仲暖、陈某1六人合伙出资建造渔船，于同年9月建成，后船名定为“浙三渔0069”，该船100%的所有权登记在柯明名下，六合伙人对该船各享有一股（总共六股）。同年12月18日，六合伙人签订一份合并协议，约定：柯明与柯仕永、李某2、徐仲暖、陈某1愿每股亏空30000元退出，股份留给陈思龙。同日，六合伙人又签订一份补充协议，约定：“浙三渔0069”船归陈思龙经营，柯仕永、李某2、徐仲暖各承担合伙体相应的债务。事实上，柯仕永、李某2、徐仲暖承担合伙体部分债务、放弃船舶股份，退出合伙体，由陈思龙、柯明、陈某1三人继续合伙经营“浙三渔0069”船，每人对该船享有三分之一的股份，由陈某1具体负责捕捞作业。至2000年12月，经柯明、陈思龙同意，陈某1退出“浙三渔0069”船合伙体，该渔船由柯明、陈思龙合伙经营。2012年11月6日，“浙三渔0069”更名为“浙三渔00069”。
陈思龙、柯明因“浙三渔00069”船的所有权问题产生纠纷，陈思龙诉至宁波海事法院。2013年5月20日，宁波海事法院作出（2012）甬海法台商初字第238号民事判决，确认陈思龙对“浙三渔00069”船享有50%的股份。柯明不服该判决，上诉至浙江省高级人民法院。2013年8月26日，浙江省高级人民法院作出（2013）浙海终字第103号民事判决，驳回上诉，维持原判。2013年12月6日，“浙三渔00069”船变更登记为陈思龙、柯明各占50%的份额。
本案诉讼过程中，陈思龙与柯明于2016年1月11日确定船舶竞价规则，于2016年1月20日进行船舶竞价，由陈思龙以船舶总价200万元竞得。2016年1月29日，陈思龙交纳船舶竞价款200万元。2016年2月17日，陈思龙与柯明签订渔船买卖合同，柯明将其享有的“浙三渔00069”船50%的所有权转让给陈思龙。2016年3月7日，“浙三渔00069”船登记为陈思龙占100%的所有权。
本院认为：本案系船舶共有纠纷。“浙三渔00069”船由陈思龙、柯明合伙经营，陈思龙与柯明对“浙三渔00069”船各享有50%的所有权。现双方经过协商，通过竞价方式对船舶进行分割，“浙三渔00069”船归陈思龙所有，由陈思龙按船舶总价200万元根据柯明享有的所有权份额支付给柯明股份转让款100万元。现合伙经营的“浙三渔00069”船归陈思龙所有，双方因该船形成的合伙关系基础已不存在，应当予以解除。陈思龙要求解除双方之间的合伙关系，本院予以支持。综上，陈思龙的诉讼请求合理部分，本院予以支持。至于双方当事人针对合伙体盈亏的诉讼请求，因涉及合伙体的债权债务，宜由双方另择合法途径解决。依照《中华人民共和国物权法》第九十三条、第一百条第一款、《中华人民共和国民法通则》第三十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、解除原告（反诉被告）陈思龙与被告（反诉原告）柯明之间因经营“浙三渔00069”船形成的合伙关系；
二、原告（反诉被告）陈思龙支付给被告（反诉原告）柯明股份转让款100万元（该款于判决生效后从陈思龙所交的船舶竞价款中支付）。
本诉案件受理费19140元，因部分诉请由双方另行处理减为9400元，由原告陈思龙、被告柯明各负担4700元。鉴定费1400元（陈思龙预交），由原告陈思龙、被告柯明各负担700元。
反诉案件受理费11000元，因反诉请求由双方另行处理，予以退还。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于浙江省高级人民法院[本诉上诉案件受理费19140元、反诉上诉案件受理费11000元（具体金额由浙江省高级人民法院确定，多余部分以后退还）应在提交上诉状时预交。上诉期届满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。款汇浙江省财政厅非税收入结算分户，帐号：19000101040006575401001，开户行：农行杭州市西湖支行]。
审 判 长 朱忠军
审 判 员 林 申
代理审判员 金 涛
二〇一六年四月二十一日
代书 记员 周倩倩
附：
《中华人民共和国民法通则》
第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。
《中华人民共和国物权法》
第九十三条不动产或者动产可以由两个以上单位、个人共有。共有包括按份共有和共同共有。
第一百条共有人可以协商确定分割方式。达不成协议，共有的不动产或者动产可以分割并且不会因分割减损价值的，应当对实物予以分割；难以分割或者因分割会减损价值的，应当对折价或者拍卖、变卖取得的价款予以分割。
共有人分割所得的不动产或者动产有瑕疵的，其他共有人应当分担损失。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。