重庆市北碚区人民法院
行 政 判 决 书
（2013）碚法行初字第00028号
原告王彬，男。
原告王学发，男。
被告重庆市北碚区国土资源管理分局。
法定代表人李青，副局长。
委托代理人侯兵，男，该局工作人员。
委托代理人彭伟运，静昇律师事务所律师。
原告王彬、王学发诉被告重庆市北碚区国土资源管理分局（北碚国土局）要求信息公开一案，于2013年4月15日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法向被告北碚国土局送达了起诉状副本和应诉通知书。被告收悉后，在法定举证期限内向本院提交了作出具体行政行为的相关证据、依据、答辩状。2013年5月10日、5月13日分别向二原告送达了被告提交的答辩状、证据副本。本院依法适用简易程序于2013年5月29日公开开庭审理了本案。原告王彬、王学发，被告北碚国土局的委托代理人侯兵、彭伟运到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王彬、王学发诉称：2013年1月21日，原告向被告申请公开《关于实施城市规划建设用地农用地转用和土地征收的请示》（北碚府地（2011）117号）和《关于实施城市建设土地征收的请示》（北碚府地（2011）118号）两个文件。被告以两份文件属于“正在调查、讨论、处理过程中的政府信息”为由不予公开。但重庆市人民政府根据上述两份申请文件，已经批准了对农荣村丝房组和座屋组集体土地的征收，说明上述两份文件不是“正在调查、讨论、处理过程中的政府信息”，故请求撤销北碚国土局在2013年1月31日作出的《重庆市北碚区国土资源管理分局政府信息不予公开告知书》，并对要求公开的信息内容进行全面公开。
原告向本院提交并当庭举示了以下证据：《重庆市北碚区国土资源管理分局政府信息不予公开告知书》。
被告重庆市北碚区国土资源管理分局辩称：首先，被告在履行职责过程中制作或者获取了原告在本案中申请公开的文件，具有应诉资格。其次，被告向原告作出的《政府信息不予公开告知书》内容合法。一是原告申请公开的的信息属于行政机关在日常工作者制作或获取的内部管理信息，二是原告申请的信息是下级行政机关向上级行政机关的请示过程性文件。北碚府地（2011）117号、118号文件是北碚区人民政府关于实施农用地转用和土地征收向重庆市人民政府申请报批的内部请示文件，具有不确定性，不应当公开。并且北碚区人民政府按照《征地公告办法》规定，于2011年11月11日，在当地发布了征地公告（北碚府征公（2011）83号），将北碚府地（2011）117号、118号文件的报批结果公布，已履行了依法发布公告的职责。再次，被告向原告作出的《政府信息不予公开告知书》程序合法，符合法律规定。原告递交信息公开登记表后，被告按照实际情况告知其申请的信息属于“正在调查、讨论、处理过程中的政府信息”，属于不应公开的范围，并将《政府信息不予公开告知书》依法送达原告，程序合法。最后，原告申请公开的信息与其生产、生活、科研等特殊需要无关，未合理说明申请获取信息的合理用途，故而被告不予公开该信息。综上，被告所作答复正确，请求判决驳回原告的诉讼请求。
被告为证明其行政行为合法，向本院提交了下列证据和依据：
1.《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条；
2.《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的办法》第二条（国办发（2010）5号）；
3.《国家行政机关公文处理办法》第九条（国发（2000）23号）
4.征地批复文件（渝府第（2011）1239号、渝府地（2011）1241号文件）
5.北碚府征公（2011）83号征地公告及公式照片
6.《重庆市北碚区国土资源管理分局信息依申请公开申请表》（2013年1月21日）
7.《重庆市北碚区国土资源管理分局政府信息不予公开告知书》（2013年1月31日）
8.政府信息不予公开告知书送达回证
经庭审质证，原告对被告举示证据的真实性无异议，但认为申请公开的文件不属于内部信息，不应当适用《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》；3号证据与本案无关；4号证据中的渝府地（2011）1241号文件没有提建设用地转用，对农用地没有进行转用就征收，不符合法律规定；5号征地公告的照片原告所在的丝房组、座屋组无关。
本院结合原、被告的举证、质证意见，对原、被告举示证据的真实性均予以确认。
根据前述确认的证据及双方当事人的当庭陈述，本院认定事实如下：2011年11月1日，根据北碚区人民政府《关于实施城市规划建设农用地转用和土地征收的请示》（北碚府地（2011）117号），重庆市人民政府作出批复（渝府地（2011）1239号），同意北碚区将歇马镇农荣村丝房组、座屋组的集社的集体农用地6.5569公顷（其中耕地1.7079公顷）连同未利用地0.2326公顷转为建设用地并予征收，另征收集体建设用地1.1323公顷。同日，根据北碚区人民政府《关于实施城市规划建设土地征收的请示》（北碚府地（2011）118号），重庆市人民政府作出《关于北碚区实施城市规划建设土地征收的批复》（渝府地（2011）1241号），同意北碚区将歇马镇农荣村丝房组、座屋组的集体农用地7.0592公顷（其中耕地4.4119公顷）、集体建设用地0.4578公顷、集体未利用地3.3218公顷予以征收。至此，北碚区歇马镇农荣村丝房组、座屋组全部集体土地被征收。2011年11月11日，重庆市北碚区人民政府根据上述批复作出了征地公告，并在当地进行了张贴。原告王彬、王学发的住房均位于征收范围内。2013年1月21日，原告在被告处填写了《重庆市北碚区国土资源管理分局信息依申请公开申请表》，要求被告公开北碚府地（2011）117号、北碚府地（2011）118号两份文件。经查，原告申请获取的上述信息系被告向重庆市人民政府报批请示材料中的一部分，市人民政府在2011年11月1日作出的渝府地（2011）1239号、渝府地（2011）1241号中予以批复。被告在法定答复期限内即2013年1月31日作出《政府信息不予公开告知书》，告知原告其申请获取的政府信息属于“正在调查、讨论、处理过程中的政府信息”，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第八条、第十四条第四款、第二十一条第（二）项的规定，决定对该部分信息不予公开。原告收悉后不服，向本院提起诉讼。
本院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条、《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》（国办发（2010）5号）第二条规定，“《条例》所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息”。被告在履行职责中获取了北碚区人民政府向重庆市人民政府报批的《关于实施城市规划建设农用地转用和土地征收的请示》（北碚府地（2011）117号）和《关于实施城市规划建设土地征收的请示》（北碚府地（2011）118号）文件，系本案的适格被告，被诉的政府信息存在。又根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条的规定，即申请公开的政府信息，行政机关应根据不同情况分别作出答复：属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由。因此，被告北碚国土局对原告的申请作出《重庆市北碚区国土资源管理分局政府信息不予公开告知书》属于其履行法定职责。
根据《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》（国办发（2010）5号）第二条规定：行政机关在日常工作中制作或获取的内部管理信息以及处于讨论、研究或者审查中的过程性信息，一般不属于《条例》所指应该公开的政府信息。本案经查，原告申请公开的北碚府地（2011）117号和北碚府地（2011）118号两份文件，系被告向重庆市人民政府报批请示材料中的一部分，内容具有不确定性，属于处于讨论、研究和处理过程中的政府信息，虽然后得到市人民政府的批复，但不能因此改变其原过程性信息的性质。被告答复原告其申请公开的政府信息属于不予公开范围并无不当。被告针对原告申请作出《重庆市北碚区政府信息不予公开告知书》符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条“（二）属于不予公开范围的，应当告知当事人并说明理由”的规定。原告2013年1月21日提出信息公开申请，被告于2013年1月31日作出书面答复，程序亦无不当。原告要求撤销被诉答复的诉请因缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项之规定，判决如下：
驳回原告王彬、王学发的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告王彬、王学发负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
（此页无正文）
审判员 何庆胜
二〇一三年七月三十一日
书记员 罗 敏