湖北省黄石市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂黄石中民二终字第00123号
上诉人（原审被告）刘桂连。
委托代理人刘克贤。
被上诉人（原审原告）董群俊。
被上诉人（原审原告）吴来心（系董群俊之妻）。
两被上诉人的共同委托代理人汪帮华，湖北维佳律师事务所律师。
原审被告郭庆军（刘桂连前夫）。
委托代理人刘克贤。
上诉人刘桂连因与被上诉人董群俊、吴来心买卖合同纠纷一案，不服湖北省大冶市人民法院（2014）鄂大冶民初字第00338号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年9月12日公开开庭审理了本案。上诉人刘桂连与郭庆军的共同委托代理人刘克贤，被上诉人董群俊及�与吴来心的共同委托代理人汪帮华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定，2011年10月10日，经案外人田丽芳介绍，董群俊以其妻吴来心的名义与刘桂连签订还建房买卖协议，约定吴来心从刘桂连处购买罗桥十里铺还建楼车库一个及23栋一单元402室住房一套，车库面积为24.7平方米，价格为450元／平方米，住房面积约为136平方米，价格为1460元／平方米。同时还约定协议签订时原告应预付购房款10万元，余款在办理房产证时一次性付清，房屋交付时间为当年10月份左右。协议签订时，董群俊向刘桂连交付了购房预付款8万元，2日后，再次交付了购房款2万元。刘桂连向董群俊出具了收受购房预付款10万元的收条。双方约定的交房期限届满后，董群俊要求刘桂连交付房屋未果。事后，董群俊才得知双方协议买卖的房屋均属虚构，故董群俊、吴来心诉至法院，请求判令刘桂连返还购房预付款10万元，并以郭庆军系刘桂连丈夫为由，请求判令郭庆军对上述款项承担连带清偿责任。
还认定，罗德利因犯合同诈骗罪于2013年4月23日被判处有期徒刑十二年。刘桂连与董群俊签订购房协议并收取购房预付款10万元系受罗德利的安排。事后，刘桂连将收受的10万元转交给了罗德利。
另认定，董群俊与吴来心系夫妻关系，在与刘桂连签订购房协议时，系董群俊签写其妻吴来心名字。刘桂连与郭庆军原系夫妻关系，双方已于2012年9月3日离婚。
原审判决认为，刘桂连受罗德利安排与董群俊签订购房协议并收受购房预付款10万元的事实有原审法院（2013）鄂大冶刑初字第00139号刑事判决书予以证实，结合公安机关讯问笔录中记载罗德利的供述“罗德利对刘桂连说如果我在家有时间，购房合同我来签订，没有在家时，你替我签订一下’”，应视为罗德�对刘桂连有委托的意思表示，刘桂连接受罗德利的“安排”与董群俊签订购房协议并收受购房预付款10万元，实为接受了罗德利的委托并处理了委托事务，双方委托与受托的意思表示一致，依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条“委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同”的规定，应认定为罗德利与刘桂连系委托合同关系。刘桂连作为罗德利的受托人以自己的名义与董群俊签订购房协议，在约定的交房期限届满后，不能向董群俊履行交付房屋的义务，经董群俊催促，才告知董群俊其没有还建房，罗德利才有还建房，且其收受的购房预付款都交给了罗德利，应认定为受托人（刘桂连）向第三人（董群俊）披露了委托人（罗德利），依照《中华人民共和国合同法》第四百零三条第二款“受托人因委托人的原因对第三人不能履行义务，受托人应当向第三人披露委托人，第三人因此可以选择受托人或者委托人作为相对人主张权利，但第三人不得变更选定的相对人”的规定，董群俊依法可以选择向刘桂连主张权利，又因董群俊、吴来心是夫妻关系，其交付的购房预付款10万元应视为夫妻共同财产，董群俊、吴来心均有向刘桂连主张还款的权利，故对董群俊、吴来心要求刘桂连返还购房预付款10万元的请求，予以支持。刘桂连辩称其是受罗德利的安排与董群俊签订购房协议并收受董群俊的购房预付款，并非其真实的意思表示，且罗德利合同诈骗一案刑事判决中已对罗德利诈骗董群俊的犯罪事实做出了认定，按一事不再理的原则，请求驳回董群俊、吴来心诉讼请求的理由不能成立，对此意见不予采纳。罗德利与刘桂连之间属委托合同关系，刘桂连收受董群俊的10万元购房预付款交给了罗德利，郭庆军及其家�未在受托事务中获取利益，故刘桂连作为受托人应依法承担返还董群俊、吴来心购房预付款10万元的义务。董群俊、吴来心以刘桂连、郭庆军系夫妻关系为由，要求郭庆军承担连带还款责任的请求与法不符，故不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第四百零三条第二款、《中华人民共和国婚姻法》第十七条第一款第（五）项、第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：一、刘桂连于判决生效之日起三十日内返还董群俊、吴来心购房预付款人民币10万元；二、驳回董群俊、吴来心其他诉讼请求。
宣判后，刘桂连不服，向本院提起上诉称：因罗德利犯合同诈骗罪，已经由大冶市人民法院作出（2013）鄂大冶刑初字第00139号刑事判决书，认定罗德利在大冶市罗家桥十里铺还建楼没有房屋及门面的情况下，以低价出�房屋及门面为名，与董群俊等24名被害人签订虚假买卖协议，骗取的财物计1591510元。其中，刘桂连受罗德利安排与董群俊签订房屋买卖合同，刘桂连代收的10万元交给了罗德利。故依据刑事判决，其受罗德利安排与罗董群俊签订的房屋买卖合同应为无效。即使原审判决认定罗德利与刘桂连之间的委托行为有效，应当适用《中华人民共和国合同法》第四百零二条规定，原审判决适用法律不当。罗德利犯合同诈骗罪，被判处有期徒刑12年，并责令罗德利退赔违法所得1591510元，故罗德利承担了刑事责任和民事责任，按照一事不再理的原则，应予驳回。请求二审法院撤销原判，驳回董群俊、吴来心的诉讼请求。
董群俊、吴来心答辩称：其与刘桂连签约过程中，刘桂连并没有告知其是代替他人收款卖房。交纳购房款时，刘桂连还带其去还建楼看过房屋。合同约定的交房时间届满后，其多次找刘桂连要求交付房屋或者退还购房款，并未向罗德利主张要求退赔，故其与刘桂连签订的房屋买卖合同应为有效。大冶市人民法院（2013）鄂大冶刑初字第00139号民事判决，虽然认定刘桂连在收到其支付的10万元购房款后交给了罗德利，但刘桂连是与其签订的房屋买卖合同并收取了10万元购房款，依照法律规定，刘桂连应当承担民事责任。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院审理查明：原审判决认定的事实属实。
本院认为：本案诉争的房屋买卖合同，因罗德利犯合同诈骗罪经由大冶市人民法院于2013年4月27日作出（2013）鄂大冶刑初字第00139号刑事判决书，认定罗德利安排刘桂连与董群俊签订虚假房屋买卖协议，采取支付定金的方式，骗取董群俊10万，事后，刘桂连将10万元交给罗德利。从上述事实看，刘桂连接受罗德利委托，以其名义处理了委托事务，并将取得的财产交给罗德利。故认定罗德利与刘桂连为委托合同关系。房屋买卖合同约定的交房期限届满后，董群俊向刘桂连主张交付房屋，刘桂连向董群俊披露了委托人罗德利。依据《中华人民共和国合同法》第四百零三条第二款规定，受托人因委托人的原因对第三人不履行义务，受托人应当向第三人披露委托人，第三人因此可以选择受托人或者委托人作为相对人主张其权利，但第三人不得变更选定的相对人。本案董群俊、吴来心向刘桂连主张返还10万元购房款，符合法律规定，本院应予支持。刘桂连提出罗德利承担了刑事责任以及退赔本案房屋买卖合同支付的10万元购房款的民事责任，故应当属于一事不再理。因大冶市人民法院对罗德利作出的刑事判决，确认罗德利的行为构成犯罪，应负刑事责任。本案审理的是刘桂连与董群俊签约的民事责任问题，显然不是同一当事人及法律关系。该刑事判决虽然责令罗德利退赔的1591510元，含有本案董群俊支付刘桂连的10万元，但罗德利至今没有对董群俊、吴来心退赔10万元。故刘桂连提出的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律准确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由刘桂连负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 柴 卓
审 判 员 郭生俊
代理审判员 南又春
二〇一四年七月二十九日
书 记 员 黄显珠