甘肃省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）甘民二终字第34号
上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地深圳市深南中路2号新闻大厦20层。
法定代表人郭振雄，该分公司总经理。
委托代理人宗士才、邢硕，上海市锦天城（深圳）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）福建省第一公路工程公司，住所地福建省泉州市丰泽区刺桐路中段东侧。
法定代表人陈建华，该公司董事长。
委托代理人徐源泽，甘肃熙和律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）甘肃长达路业有限责任公司，住所地兰州市城关区南昌路677号。
法定代表人李兴民，该公司董事长。
委托代理人徐源泽，甘肃熙和律师事务所律师。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称太保深圳分公司）因与被上诉人福建省第一公路工程公司（以下简称福建一公司）、甘肃长达路业有限责任公司（以下简称长达公司）财产保险合同纠纷一案，不服兰州市中级人民法院（2012）兰法民二初字第94号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年2月17日公开开庭进行了审理。上诉人太保深圳分公司的委托代理人宗士才、邢硕，上诉人福建一公司和长达公司的共同委托代理人徐源泽到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2011年3月30日福建一公司武罐十九项目部向太保深圳分公司投保《建筑工程一切险附加第三者责任险》，并签订保险单号为ASHZ00135011Q000004T的《建筑工程一切险附加第三者责任险保险合同》，合同约定：投保险种为建筑安装工程一切险附加第三者责任险；执行条款为道路建筑工程一切险基本条款和扩展条款；保险项目为兰州至海口国家高速公路武都至罐子沟段WG19标公路工程；被保险人为福建一公司和长达公司；保险期间自2011年3月30日零时至2012年10月20日，该工程通过竣工验收及正式移交业主时止；投保范围包括1、物质损失431566000元，2、地震、泥石流造成的物质损失，每次事故赔偿限额为人民币1000万元，3、特种风险（地震、暴雨、暴风、洪水、泥石流）造成的物质损失，累计赔偿限额为保险金额的80%，以及第三者责任赔偿限额；免赔额中关于特种风险类洪水、暴风、暴雨、泥石流的每次事故绝对免赔额人民币150万元或损失金额25%，以高者为准。合同中还对道路建筑工程一切险所包含的保险标的、责任范围、除外责任、赔偿处理、特别条款等相关的权利义务做了详尽的规定。合同签订后，福建一公司于2011年3月29日向太保深圳分公司交纳全额保险费3279901.60元。2011年7月3日
--
7月5日，由于甘肃陇南市武都区洛塘镇枫相乡地区连续下大暴雨从而引发特大洪水，致使福建一公司承建并正在施工的“兰州至海口国家高速公路武都至罐子沟段WG19标公路”部分施工现场被洪水淹没，各种施工物资材料、施工便道、临建设施被洪水冲毁。因该原因属于福建一公司向太保深圳分公司投保的建筑工程一切险中的特种风险保险范围，福建一公司针对所投保险险种向太保深圳分公司请求予以赔偿，太保深圳分公司因赔偿数额与福建一公司未达成一致，至今未予理赔。福建一公司遂向原审法院提起诉讼。
原审法院另查明，福建一公司在暴雨、洪水事故发生后于2011年7月8日向太保深圳分公司提交理赔申请，太保深圳分公司于2011年7月12日委托民太安财产保险公估有限公司前往事故现场进行查勘、检验、定责、定损、理算，同时由民太安财产保险公估有限公司向福建一公司项目部调取了供评估定损的所有相关证明材料，民太安财产保险公估有限公司对此次受损保险标的进行了核损并形成公估理算本次事故的最终赔付金额。民太安保险公估股份有限公司将作出的《保险公估报告》仅向太保深圳分公司进行了送达，未正式向被保险人福建一公司和长达公司送达。因双方所签合同中对发生保险事故后委托评估鉴定机构的约定不明，针对本次事故，双方亦未就以上委托核算理赔评估鉴定机构达成一致，庭审中福建一公司提出鉴定申请，经福建一公司、长达公司与太保深圳分公司共同协商确定由原审法院委托甘肃信诺工程造价咨询有限公司针对福建一公司、长达公司向太保深圳分公司所投保工程因洪水造成的财产损失进行鉴定，甘肃信诺工程造价咨询有限公司于二O一三年五月二十八日作出（2013）甘信鉴字第025号《工程造价鉴定书》，鉴定结论为：武都至罐子沟段公路土建工程WG19标7月3日
--
7月5日水毁损失合计7545865元，其中：马桑坝碎石场281120元、二工区1347458元、三工区690378元、四工区652441元、五工区4001218元、清理残骸573250元。太保深圳分公司对以上鉴定结论提出异议，甘肃信诺工程造价咨询有限公司于二O一三年八月二日对异议问题进行复核后予以答复，调整并确定了武都至罐子沟段公路土建工程WG19标7月3日
--
7月5日水毁损失的最终鉴定结论：损失合计7376634元。甘肃信诺工程造价咨询有限公司还对太保深圳分公司提出为非保险财产损失合计1468664元进行了单列，其中：马桑坝碎石场281120元、小型库房损失150000元（属五工区内损失）、架子管及柴油254000元（属五工区内损失）、清理滑坡石572985元（属四工区内损失）、场地塌方-
挖运210559元（包括二工区、三工区、五工区）。
原审法院还查明，陇南市武都区枫相乡强家湾村村民委员会及陇南市武都区枫相乡人民政府证明：武都至罐子沟段公路WG19标工程段建的砂场占用场地是其村村民个人土地，马桑坝沙场占地7亩，由福建一公司项目部临时征用三年，并已向其村村民支付征地使用费。
原审法院认为：保险合同是投保人和保险人约定保险权利义务关系的协议，福建一公司就其承建的工程项目向太保深圳分公司进行投保并签订投保单以及保险合同，均系双方当事人真实意思表示，自愿订立，且不违反法律、法规禁止性规定，应确认合法有效。保险合同订立后，福建一公司作为投保人如约向太保深圳分公司履行了支付全额保险费的义务。福建一公司投保的建筑工程一切险附加第三者责任险范围内的特种风险中包含了暴雨、洪水造成的物质损失，福建一公司所投保标的在投保期内发生洪水毁损事故，太保深圳分公司对受损财产应当按照约定向福建一公司进行赔偿。太保深圳分公司对福建一公司承保工程在投保期内发生水毁事故应当理赔的事实没有异议，但表示应当依照案发后由其委托的民太安保险公估股份有限公司作出的《保险公估报告》所得结论向福建一公司进行理赔。福建一公司对《保险公估报告》作出的最终赔付金额提出异议，向原审法院申请委托专业评估机构对洪水造成的实际物质损失进行评估，原审法院经审查后认为，保险公估报告只有在双方委托人一致认可的情况下才对双方产生约束力，由于民太安保险公估股份有限公司作出的《保险公估报告》为太保深圳分公司单方委托所作，福建一公司及长达公司对该公估报告的结论有异议，因此该公估报告并不具有当然的证据效力。故根据福建一公司的申请，针对其所投保工程因洪水造成的实际财产损失，原审法院依法委托具有司法鉴定评估资质的第三方甘肃信诺工程造价咨询有限公司进行鉴定，鉴定所需所有财务凭证、现场勘查记录等相关证据材料均由第三方民太安保险公估股份有限公司提供，且已经双方进行确认锁定，甘肃信诺工程造价咨询有限公司作出（2013）甘信鉴字第025号《工程造价鉴定书》后，太保深圳分公司提出异议，经甘肃信诺工程造价咨询有限公司复审后对鉴定结论数额进行了重新核定，同时针对太保深圳分公司提出为非保险财产损失进行了单列。因此该鉴定结论程序合法，内容客观真实，应确认合法有效，其鉴定结论所确认的损失数额可以作为本案的认定依据。关于太保深圳分公司提出为非保险财产损失部分的问题，经查证，马桑坝碎石料场为福建一公司项目部临时征用陇南市武都区枫相乡强家湾村村民个人的土地，专为武都至罐子沟段公路WG19标工程段建的砂场占用场地，该场地目前的使用人为福建一公司项目部，因此，马桑坝碎石料场因此次洪水造成的财产毁失281120元应属投保理赔范围内；关于小型库房损失、架子管及柴油、清理滑坡石、场地塌方-
挖运等损失是否应属于保险财产损失范围的界定，经审查，太保深圳分公司没有证据证明架子管、柴油、小型库房内材料损失不属于该项工程项目的物质损失，清理滑坡石、场地塌方-
挖运等受损财产项目在双方所签保险合同约定的扩展及特别条款中均已明确进行载明和包含，以上受损财产的价值经鉴定核损也未超出约定的赔偿限额，因此，原审法院严格按照双方合同的约定，认定以上项目属于保险财产损失范围。太保深圳分公司答辩称武都至罐子沟公路土建工程WG19标段的实际施工单位为武警部队而非福建一公司，福建一公司在此次事故中无损失，其索赔没有事实基础，本案系保险合同纠纷，所涉保险项目为兰州至海口国家高速公路武都至罐子沟段WG19标公路工程，被保险人为福建一公司和长达公司，此次遭受洪水致财产受损的地标即为武都至罐子沟公路土建工程WG19标段，因此被保险人福建一公司与长达公司作为福建一公司向太保深圳分公司提起诉讼主张权利并无不当，福建一公司是否存在违规转包的情形不属于本案的审查范围，故对太保深圳分公司以上答辩理由原审法院不予采纳。太保深圳分公司提出郭兵兵、刘强伪造工区库存材料单虚报钢材损失，经查郭兵兵、刘强均系福建一公司工作人员，福建一公司对工区库存材料单中郭兵兵、刘强等人的签字均予认可，所报工区库存材料单亦为洪水事故发生后由民太安保险公估股份有限公司向福建一公司调取并提供，因此，对太保深圳分公司单方推断福建一公司伪造凭证虚报钢材损失的抗辩理由原审法院不予采信。综上，原审法院对甘肃信诺工程造价咨询有限公司于二O一三年八月二日进行复核后最终确定的水毁损失合计7376634元予以确认。但同时应当根据保险合同的约定标准进行核减每次事故绝对免赔额，本次保险事故应按25%计算（即7376634元×25%=1844158.5元）免赔额，故对太保深圳分公司提出应当按约定比例扣减免赔额的答辩理由原审法院予以采纳。经核算，太保深圳分公司向福建一公司、长达公司进行理赔的保险赔偿金最终应确认为5532475.5元（司法鉴定确定的水毁损失7376634元扣减免赔额1844158.5元）。保险合同还约定“当发生保险事故后，保险责任明确但又未及时结案的，保险人按被保险人要求预先支付赔款于被保险人，其比例为已确认损失赔偿金额的50%。待最终结案之后，按实际赔偿总数，多退少补。”根据合同约定的内容及《中华人民共和国保险法》第二十五条的规定，当福建一公司向太保深圳分公司申请理赔时，太保深圳分公司应当按已经能够确认的核损金额3188003.78元（该金额为太保深圳分公司委托民太安保险公估股份有限公司作出的《保险公估报告》结论所得）的50%向其先予支付，对该应支付而未支付的赔偿款项，太保深圳分公司应当承担迟延付款损失198201元（按中国人民银行同期贷款利率计算自2011年9月8日起至2013年8月27日止），对福建一公司主张保险赔偿金及迟延付款损失的超出部分，因无相关的证据印证，原审法院不予支持。综上，福建一公司履行了投保人的义务，太保深圳分公司在暴雨、洪水事故发生后未积极履行赔偿义务，对引起诉争应承担过错责任，被保险人福建一公司、长达公司请求太保深圳分公司支付保险赔偿金额及赔偿损失的主张，有理有据。原审法院据此判决：一、太保深圳分公司给付福建一公司、长达公司保险赔偿金5532475.5元；二、太保深圳分公司赔偿福建一公司、长达公司迟延付款损失198201元；三、驳回福建一公司、长达公司的其他诉讼请求。福建一公司、长达公司预交的案件受理费69409元、保全费5000元、评估鉴定费81700元，共计156109元，由福建一公司、长达公司承担46833元，太保深圳分公司承担109276元。以上款项共计5839952.5元，被告太保深圳分公司于本判决生效后十日内给付福建一公司、长达公司。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
太保深圳分公司不服上述民事判决，向本院提出上诉，请求：1、裁定撤销原审判决，将本案发回重审，或者查明事实后撤销原审判决第一项，第二项，改判给付被上诉人保险赔偿金人民币1631903.74元；2、改判被上诉人承担一审、二审诉讼费。其上诉理由主要有：一、原审判决事实认定不清，证据不足。1、原审判决仅叙述双方签订了保险合同，却不认定保险合同的具体条款，特别是保险标的、责任范围及扩展条款的具体约定，随意扩大保险责任；2、福建一公司从长达公司承包此工程后，已将该工程转包给武警交通第二工程队五中队，此事实影响到被上诉人能否具有合法的索赔主体资格，上诉人申请一审法院调查核实福建一公司转包工程的具体资料，但一审法院未予准许；3、甘肃信诺公司受委托评估单没有向当事人调取任何证据材料，以被上诉人主张的金额来认定钢筋损失、清理残骸等费用明显不公；4、一审认定未向被上诉人送达保险公估报告错误，民太安公估公司早在2011年11月29日就向被上诉人送达了公估报告，又于2012年3月23日对公估报告进行了修正并送达，被上诉人对报告均予以了正面的回答并提出自己的要求；5、一审判决称“对发生保险事故中委托评估鉴定机构的约定不明”错误，本案保险合同已经选择适用“指定理算人条款”，约定对可能发生的事故由公估机构进行理算；6、一审判决称双方亦未就委托核算理赔评估鉴定机构达成一致，与事实不符。被上诉人确认并一直认可由民太安公估公司对本案进行查勘、检验、定责、定损、理算，双方对委托民太安公估公司进行评估、鉴定和理算已经达成了一致意见；7、选择甘肃信诺公司鉴定事故损失，绝不是由上诉人和被上诉人协商确定，而是由一审法院强制推进的进程，上诉人并不认可；8、一审判决简单记录了甘肃信诺公司鉴定损失的结论，却忽略了甘肃信诺公司承认未审核被上诉人提供材料的真伪，甘肃信诺公司鉴定的基础是武警部队制作、未经双方确认的材料，是单方面伪造的；9、马桑坝碎石场场地本身并无损失，不属于福建一公司的财产或保险标的，故该部分损失与本案保险理赔无关；10、一审判决称“太保深圳分公司对福建一公司承保工程在投保期内发生水毁事故应当理赔的事实没有异议”错误，上诉人已经主张两被上诉人在事故中均无损失，索赔没有事实基础；11、一审判决称“经查郭兵兵、刘强均系福建一公司工作人员”没有依据，证据证明郭兵兵、刘强等人均系武警交通第二工程队五中队的士兵。本案诉讼表面上是福建一公司和长达公司的名义，实际上背后却是武警部队操纵索赔。二、应以民太安保险公估公司的公估报告作为定案依据，甘肃信诺公司的经营范围和资质只有“工程造价咨询”，其不具备损失理算的能力和资质，更不具备保险损失核定方面的专业能力，甘肃信诺公司的资质不是公估本案损失所需资质，原审法院委托不具备损失理算能力和资质的机构评估本案损失，得出的“2013甘信鉴字第025号”《工程造价鉴定书》不具有合法性。请求二审法院采信民太安公估公司关于被上诉人二工区、五工区原始钢筋量的认定，或者接受上诉人的申请，另聘有相关资质的专业机构，对此进行专门科学评定。三、依据“清理残骸费用扩展条款”，保险人只负责赔偿属于保险标的清理费用，不属于保险标的的清理费用并不属于保险赔偿范围。滑坡石不是本案的保险标的，故清理滑坡石不是保险赔偿范围，且甘肃信诺公司在没有任何相关证据的情况下，直接以被上诉人报损572985元作为清理残骸费用的鉴定结论没有依据。原审法院未理解保险合同关于保险标的约定的范围，将事故中马桑坝碎石场、小型库房、清理滑坡石等的损失统统认定为保险财产损失，系事实不清，法律依据不足。四、原审判决上诉人承担迟延付款损失198201元没有事实和法律依据。虽然保险合同约定“保险公司在对损失进行预估后，可以先行支付预估损失金额的50%的预付赔款”，但因本案案情复杂，直至诉讼发生，公估公司一直未能确定损失，预估损失并未确定，且被上诉人方也一直与公估公司交涉损失金额，从未向上诉人提供付款帐号，再者，合同约定保险公司“可以”预付款项，而非如一审判决所表述的“应当”，故向被上诉人预付部分赔款并非上诉人的强制性义务。五、涉案工程的实际施工方并非福建一公司或长达公司，而是武警部队，被保险没有实际损失，应驳回其不合理诉求。六、工程造价鉴定书对钢筋损失的鉴定结论明显错误，该结论不应被采信。
福建一公司、长达公司公司针对太保深圳分公司的上诉理由，答辩意见如下：一、“2013甘信鉴字第025号”《工程造价鉴定书》程序合法，内容客观真实、结果公正。1、合同中的理算条款，是在无纠纷时的情形，因纠纷引发诉讼后则不能依据该条款，而是适用争议条款由人民法院委托司法鉴定机构进行。2、信诺公司的原始资料均由法院取自于公估公司，材料客观真实。3、赔偿项目涉及工程造价，信诺公司完全具备鉴定资质，鉴定程序合法。二、上诉人单方委托民太安公估公司制作的公估报告对被上诉人不具有约束力，不能作为定案依据。公估公司受委托只能核定损失，不能决定是否赔偿，其公估结论不客观、不公正、不真实，报告无法采信。三、一审判决认定事实清楚，判决公正。1、上诉人对应该理赔并无异议；2、司法鉴定材料真实；3、不存在将工程转包武警部队的情形；4、上诉人拖延诉讼程序，申请调取证据不应被支持；5、马桑坝碎石料场系答辩人标段的施工队伍，碎石归答辩人所有，理应赔偿；6、小型材料库房的财产属于报险标的范围，理应赔偿；7、清理残骸费用计算并无不当；8、钢筋损失客观真实，实际数量以鉴定结论为准。四、上诉人应支付迟延付款损失。综上一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。
本院二审通过庭审听取了当事人的陈述和辩论、质证意见，对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为：本案保险合同系各方当事人真实意思的表示，内容不违反法律强制性规定，为有效合同。福建一公司、长达公司认可保险合同条款约定清楚并表示对各项条款均没有异议，故涉案合同道路建筑工程一切险条款及附加条款对本案双方均具有约束力。
通过归纳上诉、答辩意见及庭审辩论意见，本案争议焦点主要有：（一）本案中（2013）甘信鉴字第025号《工程造价鉴定书》的评估结论能否采信？（二）一审判决太保深圳分公司承担的保险责任是否超出保险合同约定的范围？（三）太保深圳分公司是否应承担迟延付款损失？
关于争议焦点（一）甘肃信诺工程造价咨询有限公司的工程造价鉴定书的评估结论能否采信问题。太保深圳分公司主张，甘肃信诺工程造价咨询有限公司不具备保险损失理算能力和资质，其工程造价鉴定书结论不能采信。经查，保险事故发生后，太保深圳分公司委托民太安保险公估公司进行了核损理算，并形成保险公估报告，但该公估并非保险人和被保险人双方共同委托。虽福建一公司、长达公司对公估公司查勘、检验等过程给予了协助和配合，但此种配合行为属于福建一公司、长达公司履行涉案保险合同“被保险人义务”的范畴，并不能当然视为对委托民太安公估公司评估、鉴定和理算达成一致意见。本案中保险公估报告并非双方当事人共同委托形成，其仅具有书证的证明效力，对涉案双方没有法律约束力。《中华人民共和国保险法》第一百二十九条规定：“保险活动当事人可以委托保险公估机构等依法设立的独立评估机构或者具有相关专业知识的人员，对保险事故进行评估和鉴定。”该规定并未限制评估机构仅可以是保险公估公司，原审法院为明确保险事故所造成的实际损失，在双方当事人共同参与下委托具备工程造价审核、鉴定资质和司法鉴定资质的甘肃信诺工程造价咨询有限公司，对涉案工程因灾损失进行司法鉴定，程序并无不当。因此（2013）甘信鉴字第025号《工程造价鉴定书》的评估结论可以作为证据采信。
关于争议焦点（二）原审判决太保深圳分公司承担的保险责任是否超出保险范围的问题。太保深圳分公司提出，马桑坝碎石场、小型库房、柴油、架杆等属于非保险财产，其损失保险人不应理赔；清理残骸费用573250元不应包含对非保险标的的清理；清理滑坡石不属于保险赔偿范围，超出保险合同扩展条款的约定。保险合同明确约定“本保险合同明细表中分项列明的在列明工地范围内的与施工工程合同相关的财产或费用，属于本保险合同的保险标的。”现有证据能够证明，马桑坝碎石场系被保险人福建一公司临时租用，堆放在场地的砂石用于施工工程，该砂石可以认定为“与施工工程合同相关的财产”，故福建一公司对该砂石场具有保险利益，太保深圳分公司对事故造成的损失281120元应承担保险责任。小型库房、柴油、架杆损失所包括的辅助材料，是列明工地范围内与施工相关的财产，是施工过程中的必要项目材料，属于保险标的范围，太保深圳分公司应予赔偿。保险合同附加条款“清理残骸费用扩展条款”约定：“兹经双方同意，保险人负责赔偿被保险人因本保险合同承保风险造成保险财产损失而发生的清除、拆除及支撑受损财产的费用，但不得超过本合同保险明细中列明的赔偿限额”。太保深圳分公司认为应以民太安保险公估公司核定的清理费用为依据，其他部分并不属于清理保险标的的费用，但太保深圳分公司并未指出哪些部分属于清理非保险标的费用，也未对鉴定结论清理费用573250元中的各个分项提出异议主张，因此其关于清理残骸费用应以81750元计算没有事实依据，本院不予采纳。保险合同附加条款“滑坡特别条款”约定：“兹经双方同意，在被保险人工程出现滑坡的情况下，本保险单仅负责赔偿因地震、暴雨、洪水自然灾害引起路基边坡滑坡造成被保险的工程护坡和路基工程标的直接损失和被保险人清除滑坡上石方的费用，并以下列条件为限……”根据该特别条款约定，保险人的保险责任是路基边坡滑坡造成的工程损失，而非工程上方山体塌方对工程造成的损失。由于对后一种损失保险公司列有单独的保险特别条款，但福建一公司及长达公司并未单独投保，因此该部分损失572985元不属于太保深圳分公司的承保范围，一审判决太保深圳分公司对此承担保险责任不当。
关于争议焦点（三）太保深圳分公司是否应承担延迟付款损失的问题。保险合同扩展条款“预付赔款条款”约定：“当发生保险事故后，保险责任明确但又未及时结案的，保险人按被保险人要求预先支付赔款于被保险人，其比例为已确认损失赔偿金额的50%。待最终结案之后，按实际赔偿总数，多退少补。”太保深圳分公司主张，合同约定保险公司“可以”预付款项，而非“应当”，向福建一公司、长达公司预付部分赔款并非上诉人的强制性义务，在损失并未预估确定，被上诉人又无索赔帐号提供的情况下，原审判决其承担迟延付款损失198201元没有事实和法律依据。《中华人民共和国保险法》第二十五条规定：“保险人自收到赔偿或者给付保险金的请求和有关证明、资料之日起六十日内，对其赔偿或者给付保险金的数额不能确定的，应当根据已有证明和资料可以确定的数额先予支付；保险人最终确定赔偿或者给付保险金的数额后，应当支付相应的差额。”本院认为，本案中福建一公司于2011年7月8日向太保深圳分公司提交理赔申请，太保深圳分公司就负有及时核定损失、确定赔偿数额的义务。当保险责任确定而赔偿数额不能确定时，太保深圳分公司就应在2011年9月8日向被保险人先行支付部分赔偿款，这是保险法设计先行赔付制度保护弱势群体、维护社会公平之价值所在。然而太保深圳分公司以赔偿数额不能确定为由，在保险事故发生两年后仍迟迟不履行该项义务，有违保险法之诚实信用原则。原审判决其承担迟延付款损失，不违反法律规定，太保深圳分公司的该项上诉理由不能成立。
另，太保深圳分公司提出实际施工方并非福建一公司和长达公司，而是武警部队，福建一公司和长达公司没有因保险事故发生损失，其主张没有证据证明。太保深圳分公司认为甘肃信诺工程造价咨询有限公司进行司法评估时依据的材料系福建一公司伪造，真实性不能确定，根据现场勘查和堆积系数测算，损失钢筋数量远低于鉴定数量。但太保深圳分公司没有相反证据证实该主张，堆积系数等只是理论概念，施工现场情况复杂，工程备料和存放有其特殊性，太保深圳分公司仅凭单方假设否定鉴定结论的理由不能成立，其要求重新鉴定钢筋损失数额的申请，因事故现场已无法复原，客观上不具备重新鉴定的条件，故该上诉理由和申请本院不予支持。
太保深圳分公司作为专业保险机构，在保险事故发生后，应积极会同被保险人共同委托评估机构，履行核定损失、协商赔偿等义务，但其长期拖延不予履行，使被保险人因保险事故受到损失后不能得到及时弥补，对本案纠纷的产生应负主要责任。被保险人福建一公司、长达公司未能认真了解保险合同及扩展条款的含义，超出保险责任范围主张赔偿，超出部分依法不予支持。综上，本案原审判决认定事实基本清楚，审判程序合法，唯对部分保险责任归责不当，本院予以纠正。上诉人太保深圳分公司的部分上诉理由成立，本院予以支持。故太保深圳分公司在本案中应承担的赔偿数额为（7376634元-572985元）×（1-25%免赔率）=5102736.75元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：
一、维持兰州市中级人民法院（2012）兰法民二初字第94号民事判决主文第二、三项；
二、变更兰州市中级人民法院（2012）兰法民二初字第94号民事判决主文第一项为“中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司给付福建省第一公路工程公司、甘肃长达路业有限责任公司保险赔偿金5102736.75元”。
前述款项合计5300937.75元，中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司应于本判决生效后十日内给付福建省第一公路工程公司、甘肃长达路业有限责任公司。
一审案件受理费、保全费、评估鉴定费，按一审判决执行，二审案件受理费40464元，由中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司负担34394元，福建省第一公路工程公司、甘肃长达路业有限责任公司负担6070元。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 工
代理审判员 肖新明
代理审判员 周 雷
二〇一四年四月十六日
书 记 员 郑治帅