湖南省岳阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）岳中民二终字第364号
上诉人（原审被告）岳阳市山丰生物科技有限公司，住所地临湘市三湾工业园。
法定代表人易新盛，董事长。
委托代理人蒋文龙，该公司职员。
委托代理人江水花，该公司职员。
被上诉人（原审原告）付建华，银行职员。
委托代理人冯攀，湖南省临湘市天成法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）张鑫，个体工商户。
上诉人岳阳市山丰生物科技有限公司（以下简称山丰公司）因与被上诉人付建华、张鑫民间借贷纠纷一案，不服临湘市人民法院（2014）临民初字第1662号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月30日受理后，依法组成由审判员姚孟君担任审判长，审判�冯媛君、周闻丽参加评议的合议庭，于2016年1月4日公开开庭进行了审理。书记员陈汝情担任记录。上诉人山丰公司的委托代理人蒋文龙、江水花，被上诉人付建华及其委托代理人冯攀，被上诉人张鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，付建华与张鑫系朋友关系，2012年3月6日，张鑫因经营山丰公司资金不足，遂向付建华借款38万元，并向付建华出具了借条并加盖了山丰公司的印章。由于张鑫资金周转困难，无力偿还借款及利息，2014年11月25日付建华向张鑫追讨欠款时，张鑫向付建华出具了另一张条据，承诺2012年3月6日借款38万元时约定月利率为2分，从借款之日开始计息，由张鑫承担。此款经付建华多次催讨，张鑫至今分文未付。2012年10月8日，湖南邦田汽车有限公司与张鑫、赵秋波签订了《股权转让协议》，张鑫将其持有的山丰公司60%的股权、赵秋波持有的山丰公司40%的股权转让给湖南邦田汽车有限公司，该协议在履行过程中，湖南邦田汽车有限公司发现山丰公司存在一些隐形的债务和纠纷，而导致湖南邦田汽车有限公司行使抗辩权暂停了剩余股权转让款的支付，付建华得知该情况后便找张鑫追讨债务未果，故于2014年11月28日诉至原审法院，请求判令山丰公司、张鑫偿还其借款本金38万元及利息，并承担本案全部诉讼费用。
原审法院经审理认为，付建华与张鑫之间的借贷关系明确，且没有违反相关法律规定，张鑫应当偿还付建华的借款和利息。张鑫以山丰公司及个人名义出具借条后，未在借据上约定还款期限，该借款应为不定期借款，依据相关法律规定，付建华可随时要求张鑫偿还，对其借款经张鑫催讨拒不偿还时，依据双方约定应当计付利息。故对付建华要求张鑫、山丰公司�还借款的诉讼请求，予以支持。本案争议焦点是张鑫出具给付建华的借条是否有瑕疵，山丰公司是否承担清偿责任。从时间上分析，张鑫向付建华出具的借条发生在2012年3月，《股权转让协议》发生在2012年10月。由此可以看出张鑫无须利用加盖空白印章白纸，然后写出多份借条。山丰公司不能提供充分、有效的证据证明张鑫出具的借条具有瑕疵，其行为有损山丰公司利益。其次，关于加盖的印章，张鑫在出具借条时加盖了山丰公司的印章，作为出借人的付建华，在出借借款时，考虑到张鑫有足额资产作担保才借款给张鑫，至于资金的用途及去向，不是出借人考虑的范围。再次，关于利息的约定，张鑫起诉时主张利息按双方口头约定月利率2分计算，并举出了2014年11月25日张鑫出具的有关利息的约定，该条据应视为张鑫当时借款时对付建华借款口头约定的一种承诺或认可，对山丰公司不具有约束力。故对付建华要求山丰公司承担借款利息的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款、第二十三条第二款、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四之规定，判决：一、由山丰公司、张鑫于判决发生法律效力后十日内共同偿还付建华借款本金38万元；二、由张鑫对付建华借款利息承担清偿责任（利息从2012年3月6日起计算至还清借款之日止，利率按月利率2分计算）；三、驳回付建华的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费7000元，减半收取3500元，由山丰公司、张鑫负担。
宣判后，山丰公司不服，向本院提起上诉称：一、原判决仅以付建华提交的借条认定借款事实存在，属于认定事实错误。付建华仅提供借条，未提供交付款项的证据，未完成借款事实发生的举证责任，应当承担举证不能的后果，应驳回其诉讼请求。二、没有付款凭证，借款内容不符常理，借条及借款事实存在合理怀疑，原判决没有进行综合判断查证，认定事实不清，导致错误判决。付建华作为银行工作人员，进行大金额借款不能提供付款凭证，仅让张鑫出具一张只注明借款金额的借条，既未写明还款时间，又未约定利息，不合常理，且借款并未入上诉人公司账户。张鑫出具的两份截然相反的说明，证明借条的真实性明显存在问题，张鑫在第一份说明中称其个人向付建华借款38万元，款项由其个人收取并个人所用，并未入公司账户，后因其无力偿还，故用股权�让前其留下的盖有上诉人公章的白纸向付建华出具了38万元的借条。次日，张鑫出具第二张说明，否认前日所作说明，明显系付建华与张鑫共同串通侵害上诉人的利益，更加证明借条的真实性存在问题。起诉前付建华未以任何方式向上诉人主张过债权，并于2014年11月25日要求张鑫在借条上补充关于如何计息的内容，也不合常理。三、原判决遗漏相关事实未审查。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款的规定，查明款项是否用于“企业生产经营”是认定企业与法定代表人或负责人共同承担债务的关键，而原判决未进行审查。上诉人于2012年10月完成股东变更并在报纸上刊登申报债权的信息，付建华作为“知情人”，在2014年11月19日起诉前，并未向上诉人主张过债权，已经超过两年诉讼时效，而原判决未进行审查。综上所述，原判决认定事实不清，遗漏相关事实未审查，导致错误判决，请求二审法院撤销原判，依法改判驳回付建华对上诉人的诉讼请求。
被上诉人付建华答辩称：一、张鑫在担任山丰公司法定代表人期间以山丰公司的名义向答辩人借款38万元，并用于山丰公司的经营；二、张鑫亲笔出具的，并加盖了山丰公司公章的借条是形式合法、内容合法的债权凭证，不存在瑕疵，该借条能证明山丰公司、张鑫与答辩人之间合法债权成立的事实；三、张鑫是否将38万元借款入山丰公司的账，不影响山丰公司对该借款承担偿还责任；四、答辩人一直在找张鑫催讨借款，张鑫是山丰公司的法定代表人，张鑫也同意偿还借款，答辩人找张鑫主张债权就是找山丰公司主张债权；五、原审判决已经认定钱用于山丰公司的经营；六、山丰公司在一审期间没有提出诉讼时效的抗辩，二审不�支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人张鑫答辩称：答辩人与付建华共发生四笔借款关系，2010年4月，借款5万元用于山丰公司的用电设备；2010年10月，借款15万元用于偿还贷款；2011年5月，借款10万元用于公司；2011年12月，借款8万元用于公司。
双方当事人在二审中均未提交新的证据。
本院经审理查明，付建华持有一张由张鑫出具，落款日期为2012年3月6日，盖有山丰公司印章的借条，张鑫又于2014年11月25日在借条下方作出如下承诺：“兹借付建华人民币现金叁拾捌万元整。本人愿承担相应利息按2分/月计算。从2012年3月6日起开始算息”。张鑫于2015年9月30日出具“证明”一份，证明其向付建华的借款系个人债务，用于费用，因无力偿还，故在股权转让时用原留用的盖有山丰公司�章的白纸向付建华出具了落款时间为2012年3月6日的借条。又于2015年10月1日出具“情况说明”一份，证明其于2015年9月30日出具的“证明”不是其真实意思表示，是虚假的。另外，山丰公司作为甲方与乙方湖南邦田汽车服务有限公司于2012年10月8日签订的《股权转让协议》第三条第3款约定：甲方承诺：在签订《股权转让协议》时，所有债务在本次股权转让手续办理完毕前全部结清，对外不再有任何债务、对外责任及工业园相关欠费，并在相关报纸上公示2个月。转让前任何债权债务与乙方无关，由甲方全部承担。张鑫和赵秋波作为甲方在《股权转让协议》上签名。其他事实与原判决查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点是：一、借贷事实是否发生；二、如果借贷事实已发生，上诉人山丰公司是否应当对本案所涉借款承担清偿责任；三、本案是否超过诉讼时效。关于焦点一，张鑫向付建华出具38万元借条，是其真实意思表示，且内容不违反法律强制性规定。付建华与张鑫之间的借款协议合法有效，其借贷关系依法成立。因张鑫个人认可向付建华借款38万元，故付建华无需提交借款是否实际交付的证据。山丰公司上诉称借贷事实没有发生的理由没有事实和法律依据，本院不予支持。关于焦点二，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款：“企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持”的规定，款项是否用于“企业生产经营”是认定企业与法定代表人或负责人共同承担债务的关键。首先，张鑫在一、二审中均未提供证据证明借款确实用于企业生产经营这一关键事实，且张鑫在二审庭审中陈述，其作为山丰公司法定代表人时，公司财务管理混乱，其并不知本案所涉借款是否入公司账目。其次，张鑫向付建华出具借条时间在前，向湖南邦田汽车服务有限公司转让股权在后，而在签订股权转让协议时时任山丰公司法定代表人的张鑫明确山丰公司在股权转让手续办理完毕前结清所有债务，对外不再有任何债务。再次，关于借条形成的过程，付建华在一审中陈述，在出借款项时，考虑到张鑫有足额资产作担保才向张鑫出借款项，而张鑫在一审中前后出具两份相互矛盾的证明，且借条出具过程存疑，不能认定是山丰公司真实意思表示。第四，张鑫将公司股份全部转让，退出公司后付建华也从未向山丰公司主张过权利。最后，如果确系山丰公司借款，张鑫在股权已经转让不再是山丰公司法定代表人时于2014年11月25日签字�意个人按月利率2分承担2012年3月6日借款之日起的利息，明显不合常理。综合以上事实，可以认定本案所涉债务为张鑫个人债务，与山丰公司无关。山丰公司上诉称其不应对本案所涉借款承担清偿责任的理由有事实和法律依据，本院予以支持。关于焦点三，付建华一直在向张鑫主张权利，张鑫对此予以认可，并于2014年11月25日在借条上作出承诺，自愿按月利率2分支付自2012年3月6日起的利息，因此本案对张鑫而言没有超过诉讼时效。因山丰公司在本案中不承担责任，故其上诉提出本案已经超过诉讼时效的上诉请求，本院不予审查。综上所述，原判决认定事实不清，处理不当，应予纠正。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项的规定，判决如下：
一、撤销临湘市人民法院（2014）临民初字第1662号民事判决第一、三项，维持第二项；
二、由被上诉人张鑫于本判决送达后十日内偿还被上诉人付建华借款本金38万元；
三、驳回被上诉人付建华的其他诉讼请求。
本案一审案件受理费3500元，二审案件受理费7000元，合计10500元，由被上诉人张鑫负担8000元，付建华负担2500元。
本判决为终审判决。
审判长 姚孟君
审判员 冯媛君
审判员 周闻丽
二〇一六年三月十五日
书记员 陈汝情
附相关法律条文：
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十三条企业法定代表人或负责人以企业名义与出借人签订民间借贷合同，出借人、企业或者其股东能够证明所借款项用于企业法定代表人或负责人个人使用，出借人请求将企业法定代表人或负责人列为共同被告或者第三人的，人民法院应予准许。
企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定;
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更;
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判;
（四�原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。