河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀01民终1672号
上诉人（原审被告）：张经宇。
被上诉人（原审原告）：夏新权。
委托诉讼代理人：赵庆雨，北京市盈科（石家庄）律师事务所律师。
上诉人张经宇因与被上诉人夏新权劳务合同纠纷一案，不服石家庄市鹿泉区人民法院（2017）冀0110民初2984号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月30日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
张经宇上诉请求：1、依法撤销（2017）冀0110民初2984号判决书；2、张经宇和夏新权完整对话录音，夏新权同意认可2016年2月29日和2015年3月10日转的款属于借款，所以起诉已经超过诉讼期时效；3、劳务合同明确对总发包方拖欠工程款，在总发包方没有结算完工程款之前，甲乙方共同承担风险。所以夏新权起诉无效。4、夏新权不认可总后加的37万元，就依夏新权所说也不止支张经宇435700元，实际支款497700元（转账凭据及夏新权证据提供和录音）再加上夏新权垫付工程完工资料款12900元，工人保险费5635元，台阶返工费2000元，夏新权借李银会6万元利息49200元（张经宇支付的李银会）合计：69735元。实际总支款为：497700+69735=567435乙；5、民事判决书2017冀01**民初2984号第五页2016年2月29日转款1500元。是张经宇向夏新权借款1500元。法院描述判决书有误；6、合同内工程量及报价属实夏新权认可，不在合同内工程详见结算单；7、本案属于夏新权违约合同，所以一切诉讼费用由夏新权承担。事实和理由如下：2012年9月1日。张经宇和夏新权签订装修66296部队室内外装修合同工程一直拖到2015年12月20号审计结束，共审下742892元。我当时不同意签字。为了工程尽快结算。当时经过夏新权口头同意共同分担一部分损失。我才签的字，审计后一直又拖到2017年7月份，现工程款在公司压着。张经宇和夏新权劳务合同中明确规定。劳务合同第三部分第四项发生下列情况的任何一项，甲方不予办理工程款结算。由于业主未及时打工程款。造成停工未能按时完工；第五项对总发包方拖欠的工程款，甲乙方共同承担风险、乙方协助甲方追回工程款；第七部分第二项乙方的责任和权利，第九小项确保工程交工资料规范，完整并于施工同步，费用自负。张经宇和夏新权在总发包方没有工程结算完后。根据合同条款俩人具有共同承担风险期间内。夏新权没有起诉张经宇的权利，再就是张经宇和夏新权的完整录音证明2015年3月10日和2016年2月29日转的款属于个人借款。夏新权起诉已经超过诉讼时效。发生的所有费用夏新权承担。
夏新权辩称，答辩人起诉未过时效，上诉人称2015年3月10日和2016年2月29日转的款属于个人借款没有依据，录音不能证实；本案劳务费应为691914.55元，系双方共同核算确认的；上诉人称已支付567435元没有依据，答辩人认可支付43.57万元。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
夏新权向一审法院起诉请求：依法判令被告张经宇给付原告256214元。本案诉讼费，由被告负担。
一审法院认定事实：2012年9月1日，被告张经宇代表河北时代装饰工程有限公司与原告夏新权签订《66296部队招待所工程的施工劳务承包合同》，该合同是被告张经宇以河北省时代装饰工程有限公司名义签订的，工程实际承包人是被告张经宇，原告带工人负责外墙的东南西三面墙外挂大理石，一二楼地面贴瓷砖、卫生间贴墙砖以及踢脚线、楼梯铺大理石。2017年8月8日，双方就施工项目、使用材料、工程量以及施工淡季进行逐项协商，确定原告的劳务费用总计691914.55元。2017年7月，原被告就施工部分的工程款结算事宜发生纠纷，原告诉至法院。
本案争议的焦点：原告要求被告给付劳务费256214元的事实依据。围绕本案争议的焦点，原告提交证据如下：证据一、《66296部队招待所工程的施工劳务承包合同》，证明2012年9月1日，张经宇以河北省时代装饰工程有限公司的名义与夏新权签订《施工劳务承包合同》，对承包内容、劳务费计算标准、结算等内容作出约定，双方之间劳务承包合同合法有效。证据二、《中标通知书》。证据三、《河北省建设工程施工合同之协议书、通用条款》证据四、《河北省建设工程施工合同之专用条款、附件、房屋建筑工程质量保修书》。证据五、《66296部队新建教导队培训楼外墙干挂花岗岩施工协议》。以上证明：被告张经宇个人代表河北省时代装饰工程有限公司与人民解放军66296部队签订关于教导队培训楼装修的系列合同，被告张经宇是整个工程的施工负责人证据六、《工程结算审计定案表》，证明：66296部队对干部培训楼室内外装修工程进行了审计并确定全部装修工程款。证据七、《延期证明》，证明：河北省时代装饰工程有限公司承揽的66296部队教导队干部培训楼室内装修工程延期至2016年12月30日。证据八、《证明》，证明：66296部队已经对干部培训楼装修工进行了竣工验收，没有装修质量问题。证据九、《66296部队干部培训楼瓦工工程量报价单》（修改版），证明：2017年8月8日下午，张经宇和夏新权一起到66296部队干部培训楼处，对夏新权施工的楼外干挂石材、室内贴铺瓷砖、大理石等瓦工工程量进行了实际测量，并对各项施工单价进行了逐项协商，最终双方确定夏新权的劳务费用总计691914.55元。证据十、原告代理律师和被告张经宇的微信联系记录及附件，证明：1、2017年8月8日下午，原告代理人赵庆雨律师陪同原告夏新权一同和被告张经宇对66296部队干部培训楼中涉及原告夏新权的施工项目进行测量，并记录双方协商的具体内容。2、原告代理人赵庆雨律师按照被告张经宇的要求将双方协商后的结算单通过微信的方式发给被告张经宇，进而佐证原告夏新权劳务费用的总额为691914.55元。证据十一，原告自记账及部分银行流水凭证，证明：被告张经宇分多次向原告夏新权给付劳务费共计43.57万元。被告张经宇对原告提交的证据，提出质证意见如下：《66296部队招待所工程的施工劳务承包合同》，对其真实性无异议，但原告多次违反合同约定，具体如下：1、合同第七条第（二）款，乙方（即原告）的责任和权利9：”确保工程交工资料规范、完整、并与施工同步，费用自负。”依据约定该费用由乙方（原告）承担，但实际上，该资料费用约6万元左右，均由被告张经宇垫付。2、合同第七条，第（二）款乙方（即原告）的责任和权利18：”担负所施工工程的保修责任”，但原告施工外墙大理石脱落造成灌水，施工质量存在严重问题，原告至今未进行修复。《中标通知书》、《河北省建设工程施工合同之协议书、通用条款》、《河北省建设工程施工合同之专用条款、附件、房屋建筑工程质量保修书》、《66296部队新建教导队培训楼外墙干挂花岗岩施工协议》、《66296部队新建教导队培训楼外墙干挂花岗岩施工协议》，与本案无关。《工程结算审计定案表》，对其真实性无异议，但与本案不具有关联性。该表为建设单位与施工单位的总工程情况，本案原告所施工程是该总工程中的其中一小部分，并不能体现原告所施工部分的工程量及价款。《延期证明》、《证明》，与本案无关联性。《66296部队干部培训楼瓦工工程量报价单》（修改版），真实性无异议异议，对总工程款有异议，第一页：第十三项640元、十八项300元，第十一项1910元，第二页：第十一项3030元，第八项单价不属实，应扣除780元，扣除总数为6660元。总劳务费应当是685254.55。原告代理律师和被告张经宇的微信联系记录及附件，真实性认可，工程款数额不认可。原告自记账及银行流水凭证，原告自记账，是单方行为，对真实性不认可。银行流水，真实性无异议，关联性不认可。转账为借款，与本案工程款不具有任何关联性。原告提交的银行流水显示：自2015年3月10日至2016年4月9日，被告张经宇向原告转款有2笔，分别为：2015年3月10日转款3000元，是原告在珠海时向被告张经宇借款（有录音可以证实）。2016年2月29日转款1500元，是被告张经宇向原告借款1500元，当时，原告在老家，说自己没有路费了，向被告张经宇借款（有录音可以证实）。故该两笔转账均为借款。2013年底，本案工程完工，2015年2月，被告张经宇向原告支付最后一笔工程款，至2017年7月原告起诉，已超过2年的诉讼时效。
围绕本案争议的焦点，被告张经宇提交证据如下：证据一、报价单，证明：工程款是685254.55元。证据二、被告张经宇与原告夏新权的电话录音文字资料，证明：2015年3月10日转款3000元，2016年2月29日转款是借款，本案已经超出诉讼时效。证据三、银行转账流水以及收条10张，证明：已支付工程款709500元。原告夏新权对被告张经宇提交的证据，提出质证意见如下：报价单，和原告提交的《66296部队干部培训楼瓦工工程量报价单》（修改版）基本一致，只是对个别项目存在与否存在争议。被告张经宇与原告夏新权的电话录音文字资料，该录音无法核实是原告和被告的对话，该录音没有对双方当时完整通话进行录音，只是截取其中一部分，因此该录音不具有真实性。不能证明2015年2月29日以及3月10日的款项为借款。银行转账流水以及收条，真实性没有异议，但是2015年2月5日和17日的两笔转账，不是诉争项目的工程款结算，而是原告为被告张经宇装修4S店（308国道旁燕都汽车广场）的工程款。2012年10月13日收条（2000元）认可，对小邓转1000元，不认可。2012年11月11日37万元的收条，不认可，原告从来没有给被告出具过37万元的收条，该收条是被告在原告出具的7万元的收条上进行篡改所得，故不具有真实性、合法性，原告申请法院对该收条中大写的三十七万以及小写的37万元笔迹形成时间鉴定。其他收条无异议。依据原告申请，本院委托南京师范大学司法鉴定中心对2012年11月11号《条据》上”叁拾”与”3”和《条据》上其他字迹是否同时期形成进行司法鉴定。2017年12月6日，南京师范大学司法鉴定中心作出南师大司鉴中心[2017]鉴字第666号鉴定意见书，鉴定意见：鉴材暑期为”2012年11月11号”《条据》中”叁拾”与”3”蓝色手写字迹的形成时间晚于该鉴材暑期为”2012年11月11号”《条据》中其他蓝色字迹的形成时间。
一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。2012年9月1日，被告张经宇代表河北时代装饰工程有限公司与原告夏新权签订《66296部队招待所工程的施工劳务承包合同》，合同约定，由原告负责被告实际成本工程的外墙的东南西三面墙外挂大理石、一二楼地面贴瓷砖、卫生间贴墙砖以及踢脚线、楼梯铺大理石等项目进行施工，2017年8月8日下午，双方就原告施工的楼外干挂石材、室内贴铺瓷砖、大理石等项目的使用材料施工量及单价进行协商后，双方签订了《66296部队干部培训楼瓦工工程量报价单》（修改版），最终确认被告应支付原告劳务费691914.55元，扣除被告已付的劳务费435700元，被告应当再付原告256214元，现原告要求被告支付该款项，本院予以支持。庭审中，被告认为，被告支付原告的劳务费远远超过原告起诉时的陈述数额，并提交原告的收条和银行转账明细，并以此证明原告起诉的劳务费数额不实，就被告的该主张，一方面，原被告之间尚存在本案以外的其他劳务关系，银行明细和收条不足以证明被告支付的款项系本案劳务费，另一方面，被告已经支付原告本案劳务费435700元，收条和银行转账明细也不足以证明是双方结算本案的劳务费还是其他劳务关系产生的费用，且被告出具的原告收取劳务费的《条据》中，基于证明原告收到被告37万元的关键字迹，经南京师范大学司法鉴定中心鉴定，《条据》中”叁拾”与”3”蓝色手写字迹的形成时间晚于该《条据》中其他蓝色字迹的形成时间，在无其他证据相互印证的情况下，致使本院难以查清双方结算后被告实际支付原告结算的劳务费的数额，对此，被告应当承担举证不能的不利后果。基此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：被告张经宇于本判决生效后十五日内，给付原告夏新权劳务费元256214元。案件受理费3110元（已减半收取），由被告张经宇负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院确认一审法院查明的事实。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，本案中，上诉人提供的录音不能明确的体现2015年3月10日和2016年2月29日转的款属于个人借款，并且在该时间段上诉人仍拖欠被上诉人的劳务费，故原审判决未予采信并无不妥，故被上诉人的起诉并未过诉讼时效。对于工程最终报价双方进行了协商，并多次修改，最终形成了《66296部队干部培训楼瓦工工程量报价单》（修改版），现上诉人对其中部分工程单价不认可，本院不予支持。总发包方与上诉人之间是否结算不影响上诉人与被上诉人之间的结算，上诉人主张应等总发包方结算后再与被上诉人结算，没有法律依据，原审判决并无不妥。
综上所述，上诉人张经宇的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6220元，由上诉人张经宇负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘建国
审判员 史兆宏
审判员 张 楠
二〇一八年三月十二日
书记员 赵 晓