吉林省梅河口市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）梅民初字第252号
原告：宋振和，男，1955年8月24日出生，汉族，退休工人，住辉南县。
委托代理人：尹曼，吉林辉发律师事务所律师。
代理权限：特别授权。
被告：张永安，男，1964年6月30日出生，汉族，项目经理，住梅河口市。
被告：彭敏，女，1965年9月8日出生，汉族，无职业，住梅河口市。
二被告委托代理人：曹海东，男，1974年6月2日出生，汉族，会计，住梅河口市。
代理权限：一般代理。
原告宋振和诉被告张永安、彭敏买卖合同纠纷一案，本院于2013年11月21日收到原告的起诉状，于同日立案受理。依法组成合议庭，于2014年3月14日公开开庭进行了审理。原告宋振和的委托代理人尹曼，被告张永安、彭敏的委托代理人曹海东到庭参加诉讼。本案一审现已审理终结。
原告宋振和诉称：二被告系夫妻关系。我经销钢材，二被告于2005年为梅河口宏宇建筑工程公司电厂工地施工时向我购买钢材，分别于2005年5月25日向我出具262666.76元欠据，于2005年6月28日向我出具48212.19元欠据，于2005年8月3日向我出具1万元欠据，于2005年8月22日向我出具147800.7元欠据。被告陆续偿还我部分欠款，尚欠我钢材款198679.65元。我向二被告催要欠款，二被告未予给付。现我起诉至法院，要求二被告给付拖欠的钢材款198679.65元及利息，利息自2008年6月23日起按照中国人民银行同期贷款利率计算。
被告张永安辩称：我对原告诉称有异议，原告主张的欠款数额与我这边的票据不符，原告已经收到了我们10万元的欠款，我们现在只欠原告98679.65元，不同意给付利息。
被告彭敏辩称：我的答辩意见与被告张永安一致，虽然我与被告张永安是夫妻关系，但我不参与公司的业务，对具体细节不了解。
本案在庭审质证中，双方当事人对以下事实有争议，本院评判如下：
二被告欠原告的材料款数额为多少？
原告宋振�主张：我要求被告给付尚欠钢材款198679.65元及利息。
原告宋振和的委托代理人尹曼为证明原告的主张向法庭提供的证据是：1、欠据原件4份，证明被告张永安分别于2005年5月25日、于2005年6月28日、于2005年8月3日及2005年8月22日在原告处购买钢材，并向原告出具欠据4张，合计人民币468679.65元；2、宏宇公司证明1份，证明被告具有本案主体资格；3、录音1份，证明原告向被告主张欠款未超过诉讼时效以及多次跟被告张永安对账的事实。
被告张永安、彭敏的委托代理人曹海东对原告提供的上述证据的质证意见是：我对原告提供的4份欠据原件无异议；我对原告提供的宏宇公司证明有异议，不清楚该份证据，故不予质证；我对原告提供的录音有异议，该录音是我本人的话，但对原告取证的方式，我要求追究其相关责任。
被告张永安、彭敏主张，因我们已经给付了原告37万元的钢材款，故我们只欠原告98679.65元钢材款，并同意给付。
被告张永安、彭敏的委托代理人曹海东为证明二被告的主张向法庭提供的证据是：明细账1份及收据3份，证明我们已还给原告37万元钢材款，其中一笔5万元是通过银行汇款偿还的，一笔12万元是通过宏宇公司支付给原告的，且原告向二被告出具收据以及二被告向原告出具的欠据均由二被告提供的票据范本。
原告宋振和对被告张永安、彭敏的委托代理人曹海东提供的上述证据的质证意见是：原告向二被告出具的收据以及二被告向原告出具的欠据，均由被告公司提供的票据范本。我对被告张永安、彭敏的委托代理人曹海东提供的3张收据的真实性均无异议，仅对2005年5月25日收据证明的内容有异议，被告张永安于2005年5月25日在原告处购买价值362666.76元的钢材，当时被告�永安给付原告现金10万元，原告向其出具1份10万元的收据，因尚欠262666.76元钢材款，被告向原告出具2005年5月25日欠据，且被告提供的收条的票据号为171611号，而向原告出具的欠条票据号为171614号，上述票据均源于同一份票据本，根据票据先后出具的顺序，应认定关于2005年5月25日收据中的10万元不包含在原告主张的欠款中；我对被告张永安、彭敏的委托代理人曹海东提供的明细账有异议，关于账页中涉及2007年2月23日，凭证号为184的10万元款项不予认可。
本院认为，二被告对原告提供的4份欠据原件无异议，原告对二被告提供的2006年7月18日及2008年6月23日收据无异议，故本院对上述证据均予以采信；二被告代理人曹海东对原告提供的宏宇公司证明有异议，该份证据为证明二被告具有本案主体资格，且二被告的委托代理人在庭审中认可在原告处购买钢材款的事实，故本院对原告提供的此项证据予以采信；二被告代理人曹海东对原告提供的录音对其是否合法提出异议，但认可是其的录音记录，原告的录音作为证据的方式并未违反法律禁止性规定，故本院对原告提供的此项证据予以采信；原告对二被告提供的2005年5月25日收据真实性无异议，但对证明内容有异议，原告主张2005年5月25日收条实为在购买362666.76元钢材时，因被告给付10万元钢材款而向其出具的收据，被告向原告出具2005年5月25日欠据证明未付262666.76元钢材款，2005年5月25日前，原告与二被告之间未有过钢材买卖生意，且因收据及欠据文本均出自二被告处，根据记账的惯例，应认定同本票据中票据号171611的收据先于票据号171614的欠据出具的，故本院对二被告提供2005年5月25日收据予以采信，但对被告主张证明的内容不予支持；原告对二被告提供的明细账有异议，该份明细账由二被告单方出具的记账单，并非是与原告核账后出具的，故本院对该份证据不予采信。原告要求二被告偿还欠钢材款198679.65元，二被告仅同意给付钢材款98679.65元，二被告主张已偿还的37万元钢材款，但未提供充分的证据证明，故本院认为被告应当偿还原告钢材款198679.65元。
经审理查明本案如下事实：被告张永安、彭敏系夫妻关系。二被告因梅河口宏宇建筑工程公司电厂工地施工分别于2005年5月25日在原告处购买362666.76元钢材，交付原告10万元钢材款，并向原告出具262666.76元欠据，于2005年6月28日在原告处购买钢材，出具48212.19元欠据，于2005年8月3日在原告处购买钢材，出具1万元欠据，于2005年8月22日在原告处购买钢材，出具147800.7元欠据，合计欠款468679.65元。后二被告陆续偿还钢材款27万元，尚欠钢材款198679.65万元。原告向二被告催要欠款，二被告未予给付。现原告起诉至法院，要求二被告给付拖欠的钢材款198679.65元及利息，利息自2008年6月23日起按照中国人民银行同期贷款利率计算。
本院认为，原告要求二被告偿还其钢材款198679.65元，证据充分，故本院对原告的此项请求予以支持；原告要求二被告给付其欠款利息，利息自2008年6月23日起按照中国人民银行同期贷款利率计算，被告不同意给付，根据最高人民法院《关于适用买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”的规定，本院对原告主张利息的请求予以支持，但利息应自原告明确主张权利即诉讼之日2013年11月21日起按照中国人�银行同期贷款利率计算。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条：“买受人应当按照约定的数额支付价款。”、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，本院判决如下：
被告张永安、彭敏共同欠原告宋振和钢材款198679.65元及利息（利息自2013年11月21日起，以198679.65元为本金按照中国人民银行同期同类贷款利率计算），于本判决生效后十日内付清。
如果二被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照�中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4430元，由二被告共同负担，于本判决生效后立即返还原告。
二被告到期不履行本判决确定的给付义务，原告向本院申请执行的期间为二年。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省通化市中级人民法院。
审 判 长 ：郭海莹
审 判 员 ：李玉泽
代理审判员 ：张春丽
二〇一四年十一月十四日
代理书记员 ：张所颖