昆明市西山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）西法民初字第2684号
原告张守杰，女，1966年11月28日出生，汉族，云南省弥勒县人。
委托代理人蒋凤春，云南伟欣律师事务所律师，特别授权代理。
被告付石桥，男，1966年7月12日出生，汉族，湖南省永州市人。
原告张守杰诉被告付石桥不当得利纠纷一案，本院于2014年5月21日立案受理后，依法适用简易程序分别于2014年6月23日、2014年7月4日公开开庭进行了审理。原告张守杰的委托代理人蒋凤春、被告付石桥到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张守杰诉称：2010年，原告经人介绍认识被告，因原告生意上需要向被告借款，双方约定的借款利息为月息2分。2010年6月，被告以其名义借款500000元给原告，以汤恩广名义借款500000元给原告。2010年11月29日、30日，被告以宋湘宁名义借款1800000元给原告。该1800000元借款分三笔借出：一笔500000元以蔡晓团、罗燕冰夫妇为借款人，张守杰、李列、王丕璋、陈川宇、贾云飞为担保人；一笔600000元以张守杰、李列夫妇为借款人，王丕璋、陈川宇、蔡晓团、罗燕冰为担保人；一笔700000元以贾云飞、陈颖夫妇为借款人，张守杰、李列、蔡晓团、罗燕冰、王丕璋、陈川宇为担保人，三笔借款均为张守杰实际使用。上述五次借款均是被告与原告接洽，原告至今未见过汤恩广，也未与汤恩广实际联系，与宋湘宁只见过一次面也从未联系过，借款还款均只与被告联系，导致原告误以为被告可以全权代表出借人，甚至以为就是被告以他人名义出借运作款项。借款后，原告应被告要求将款项还到汤恩广账户600000元，还到汤恩萍账户300000元（汤恩萍与被告系夫妻关系），还到被告账户3791000元，共计4691000元。原告汇出的4691000元本意是偿还汤恩广本金500000元及利息，偿还被告500000元本金及利息，偿还宋湘宁18000**元本金及利息。2011年5月30日，被告向原告出具了汤恩广借款已还清的证明。2012年8月27日，宋湘宁向五华区人民法院提起诉讼，诉称未收到上列1800000元借款及利息，该三案经法院审理已作出判决，认定原告偿还被告的款项与宋湘宁无关。故被告收取原告4691000元中，扣除还给被告的本息750000元，还给汤恩广的本息750000元，剩余的3191000元如未还给宋湘宁，就属于被告不当得利，现原告起诉至人民法院，请求判令：一、被告返还原告款项3191000元，并承担2012年4月至起诉之日止的利息191460元（按一年期存款利息计）；二、被告支付2014年5月至判决生效之日止的利息（按实际占用年限存款利率计算）；由被告承担本案诉讼费。
被告付石桥辩称：一、原告自2010年8月11日至2012年4月20日间转入被告账户上的款项都是用于偿还原告向被告的借款，被告有其向原告汇款的银行凭证及保证人未取走的保证合同作为证据，不属于不当得利。原、被告自2009年至今，一直存在借贷关系，由于双方之间借贷次数较多，数额不一，且借款时间已久，当款项还清时，原告拿回借条等借款凭证，而且有些款项又是以全部或部分现金的形式借出，以致有些借款痕迹已无处可寻。被告借给原告现金，原告以银行转账的方式偿还，现原告不能单凭银行转账凭证就证明被告属于不当得利，只能说明原、被告之间有账务往来关系。二、根据法律规定，不当得利的诉讼时效为两年，被告认为原告起诉时已经超过了诉讼时效的起算时间即2011年5月29日，或2012年4月20日，至今本案已超过诉讼时效。三、原告诉状中提到的原告与宋湘宁、原告与汤恩广之间的借贷关系及汤恩广借款已还清的证明都与被告及本案没有关系，原告与宋湘宁的借贷关系五华区法院已作出判决，与被告无关。原告与汤恩广的借贷关系也与被告无关，原告至今尚欠汤恩广427460元，有从汤恩广处复印的借条为证。所以在原告提供的银行汇款凭证中，还应扣除汇给汤恩广的9笔共计600000元的款项，原告汇给被告账户的款项为4091000元。四、原告诉状中有诸多疑点和自相矛盾之处。如1、原告称向宋湘宁借款1800000元，以2分计息，并称在所有汇款中3911000元本意是还给宋湘宁的。1800000元按2分计息，计算时间自2010年11月29日至2012年4月20日，怎么可能算出3911000元？2、原告提供的还款明细，自2010年8月11日起至原告于2010年11月29日向宋湘宁借款日之前，就已经还给了被告1815000元，而原告在诉状中只承认向被告借款500000元，那么原告就多还了1315000元给被告。原告在诉状中陈述本意是还给宋湘宁的，但从时间上看，难道原告在向宋湘宁借款之前就已经开始向宋湘宁还款了？3、事实是原告向宋湘宁借款前后转给被告的所有款项都是用于偿还原告向被告的借款，与宋湘宁没有关系，且原告至今仍欠被告722800元。另外，原告还称转给被告的款项是3791000元，在证据目录中，又称转给被告的款项是4141400元，综上，原告的起诉没有事实基础，其起诉状与证据材料自相矛盾，且已超过诉讼时效，被告提供的银行转账及借款合同可以证明原告转给被告的所有款项都是用于归还原告欠被告的借款，不属于不当得利，故请求法院依法驳回原告对被告的全部诉讼请求。
在法庭审理过程中，原告张守杰针对其诉讼主张，向法庭提交了如下证据材料：
一、银行存（汇）款清单30份，证明2010年8月11日至2012年4月20日期间，原告应被告要求还被告、汤恩广、宋湘宁款项4691400元，其中，打入被告账户3791400元，汤恩广账户600000元，汤恩萍账户300000元。具体为：2010年8月11日给被告的40000元，2010年9月15日给被告的50000元，2010年9月21日给被告的20000元，2010年9月28日的55000元，2010年10月4日的20000元，2010年10月9日给被告的40000元，2010年10月21日给汤恩萍的300000元，2010年10月26日给被告的1000000元，2010年11月2日给被告的30000元，2010年11月8日给被告的200000元，2010年11月27日给被告的56000元，2010年12月19日给被告的44000元，2011年1月28日给汤恩广账户100000元，2011年3月2日给被告的200000元，2011年3月17日给被告的120000元，2011年3月17日给汤恩广的100000元，2011年4月2日给被告24000元，同一天给汤恩广20000元，2011年4月10日给被告50000元，2011年4月28日给被告1500000元，2011年4月28日给汤恩广200000元，2011年5月31日原告用现金存入被告账户58000元，2011年6月28日给汤恩广50000元，2011年8月1日给被告50000元，同一天给汤恩广50000元，2011年9月17日给被告50000元，2011年11月8日给被告30000元，2011年11月8日给汤恩广20000元，2011年11月15日给汤恩广50000元，2011年12年14日给被告30000元，2011年12月28日给被告20000元，2012年1月20日给被告20000元，2012年3月10日给汤恩广10000元，同一天给被告30000元，2012年4月3日给被告400元，2012年4月20日给被告50000元。其中上述2010年10月21日是通过钱慧芳打给汤恩萍300000元，2011年5月31日是原告通过建设银行现金转给被告58000元。上述款项中给被告的共计4091400元。给汤恩广的是600000元。时间自2010年8月11日至2012年4月20日。经质证，被告付石桥认为，原告提交的工商银行汇款给被告的钱慧芳和被告曾有过借贷关系，打给被告账户的钱被告都收到是事实，但不清楚工商银行打来的这些钱是钱慧芳还被告的钱还是原告还被告的钱，汇款凭证中没有说明款项用途。后钱慧芳到庭证实该300000元，是原告用证人的银行卡还款给被告。被告对2010年10月21日原告转给汤恩萍的300000元予以认可，认可汤恩萍是被告老婆。2011年5月31日的58000元仅凭存款凭条，不能证实款项是原告汇给被告的，因为被告和原告是朋友，不排除原告捡到被告的存款凭条，或一起去办业务时原告拿了凭条的情况。2011年1月28日汇给汤恩广的100000元，2011年3月17日汇给汤恩广的120000元，2011年4月2日汇给汤恩广的20000元，2011年4月28日汇给汤恩广200000元，2011年6月28日汇给汤恩广50000元，2011年8月1日汇给汤恩广50000元，2011年11月8日汇给汤恩广20000元，2011年11月15日汇给汤恩广50000元，2012年3月10日汇给汤恩广10000元，共计600000元这些款项与被告无关，是原告还给汤恩广的款项。本院认为，被告对原告转入其账户的款项的真实性无异议，原告的银行转账单记载的内容及被告的自认、证人的陈述可以证实在2010年8月11日至2012年4月20日期间原告支付给被告人民币4091400元，对此本院予以确认。原告支付给汤恩广的款项与本案无关，本院不作确认。
二、被告手写证明一份，证明被告以汤恩广的名义借款给原告，出借及收款全是被告经手，原告从未见过汤恩广，被告说资金是由被告全权操作，只是用汤恩广名义。2011年5月30日，被告证明汤恩广的借款还清时，原告实际打到汤恩广账户款项为120000元。被告证明原告还清汤恩广的借款700000元后，被告还要求打入汤恩广账户130000元。被告确实是用不同账号操作借款，并不是一一对应借款人借款，使原告认为被告用其个人账户及汤恩广、汤恩萍、宋湘宁账户操作款项，导致原告错误以为还给宋湘宁、汤恩广、汤恩萍的钱就是还给被告的钱。经质证，被告认可真实性，认可是其所写的，对证明内容不认可，认为证明只能证明被告单方面认为原告已经还清汤恩广的钱了，汤恩广自己认不认可被告不清楚，是原告要求被告写的，被告没有与汤恩广核实，原告说叫被告放心写，不存在被告用汤恩广的名义来操作借款。且原告每次还款都是还给汤恩广，原告作为大学老师，如果他们双方没有借贷关系，原告怎么会将钱打给汤恩广，原告说被告还用宋湘宁的名义操作资金更没有依据。本院认为，该证据记载的内容与本案无关，本院对此不作确认。
三、民事判决书三份，证明原告还给被告的4691400元中3191400元原告本意是还给以宋湘宁名义出借的总计1800000元的三笔借款的，该三笔借款为：一笔500000元以蔡晓团、罗燕冰夫妇为借款人，张守杰、李列、王丕璋、陈川宇、贾云飞为担保人；一笔600000元以张守杰、李列夫妇为借款人，王丕璋、陈川宇、蔡晓团、罗燕冰为担保人；一笔700000元以贾云飞、陈颖夫妇为借款人，张守杰、李列、蔡晓团、罗燕冰、王丕璋、陈川宇为担保人，三笔借款均为张守杰实际使用。经质证，被告对该组证据无异议，但认为民事判决书中判决的内容与被告及本案都没有关系。本院认为，该三份判决记载的内容与本案无关，仅是原告的自述，被告对原告的自述不认可，对此本院不作确认。
四、被告手写收条二份，证明以宋湘宁名义出借的三笔借款也是由被告经手，该三笔款项均为原告实际使用，原告认为该三笔款也是被告以宋湘宁名义操作资金，就将款项还到了被告指定账号。经质证，被告认可真实性，认可是其出具的，认为宋湘宁借款给原告的时间是2010年11月29日及30日，而两张收条的时间是2010年7月13日，被告出具给贾云飞及蔡晓团的收条，证实原告向被告借钱，由贾云飞及蔡晓团做担保的事实，收条也证明贾云飞多次为原告向被告借钱做担保的事实。本院认为，收条记载的内容与本案无关，不能证实原告欲证明的内容，对此本院不作确认。
五、证人钱慧芳出庭作证及证人钱慧芳书写的证明一份，证明钱慧芳1989年12月出生，原、被告发生借贷时，证人是大学在校学生，证人是原告的侄女，证人没有向被告借过款，从其账户汇给被告的款项都是代原告还的。经质证，被告认为钱慧芳也向被告借过款，钱慧芳没有说明汇款是证人还给被告，还是原告还给被告，且钱慧芳与原告有利害关系，出具的证明不能作为本案定案依据。本院认为，证人的陈述、原告提交的证人转账凭证，能够相互证实证人钱慧芳证明的真实性，被告没有提交反证证实其主张，故本院对证人钱慧芳陈述通过其账户汇给被告的款项，是证人替原告还款的事实，予以确认。
在法庭审理过程中，被告付石桥针对其答辩主张，向法庭提交了如下证据材料：
一、保证合同一份，证明2009年11月20日，被告借给原告丈夫李列100000元，文佳湘作为保证人。款项还清后，原告拿回了借条等借款凭证。保证人文佳湘的保证合同未取走，该保证合同可以证明原告向被告借款的事实。经质证，原告对该证据真实性无异议，认为该款已经还清了。
二、保证合同一份、银行凭证一份，证明2010年2月11日，被告借给原告500000元，其中汇入原告农行账户共230000元和现金270000元，贾云飞、文佳湘作为保证人。借款还清后，原告拿回了借条等借款凭证，保证人的保证合同未取走。该保证合同及汇款凭证都可以证明原告向被告借款的事实。经质证，原告对该组证据真实性无异议。
三、银行凭证一份，证明2010年7月13日，被告转入原告账户1500000元，可以证明原告向被告借款的事实。经质证，原告对该组证据真实性无异议。
四、银行凭证一份，证明2010年7月21日，被告转入原告账户456000元，可以证明原告向被告借款的事实。经质证，原告对该组证据真实性无异议。
五、银行凭证一份，证明2010年11月30日，被告转入原告账户500000元，可以证明原告向被告借款的事实。经质证，原告对证据真实性无异议，认为这笔款项是宋湘宁借款中的一部分，钱原告已收到，原告借条出具给宋湘宁，但款项又是被告打给原告的。被告对原告的质证意见不认可。
六、原告向被告借款出具的借条一份，证明2011年5月29日，被告借给原告现金人民币722800元，至今未还，可以证明原告向被告借款未还款的事实。经质证，原告认可真实性，借条是原告所写，认为借款不存在，认为这些款项是前面款项的利息，被告要求原告写成借条的形式。被告对原告的质证意见不认可，认为被告拿现金给原告，借条可以证实2011年5月29日之前原、被告双方的债权、债务已经结清，由此可以证实原告起诉被告不当得利已经超过了诉讼时效，原告陈述不是事实。原告对此不认可，认为民间借贷都是先结利息，再结本金，不可能本金结清了还欠着利息，该款就是被告要求原告将借款利息写成借条的形式，借条不能反映原、被告之间真实的借贷关系，只是一个借款的利息。被告认为原告写的借条上是“收到现金”，如果是利息原告为什么要写收到现金。
七、保证合同一份，证明2010年11月30日，被告借给原告1100000元，其中汇入原告农行账户500000元，支付现金600000元，贾云飞、刘川宇、王丕璋作为保证人。借款还清后，原告拿回了借条等借款凭证，保证人的保证合同未取走。该保证合同及之前提交的农行转款凭证都可以证明原告向被告借款1100000元的事实。经质证，原告认可该证据真实性，不认可证明内容，对签字没有异议，认为保证合同记载的借款1100000元不真实，原告只认可2010年11月30日从农行打入了500000元，该500000元是五华法院处理的三个案子中的一个，即2012五法北民初字第458号案件。对保证合同上记载的1100000元不认可，现金600000元是双方以前借款产生的利息，把它写成借条的形式。被告不认可原告的质证意见，认为借款人在上面签名，两个担保人也签了名，被告当天打款给原告500000元，可以相互印证，证明原告向被告借款的事实是成立的。
本院认为，被告提交的上述一至七项证据，原告对其真实性无异议，本院对其真实性予以确认，被告提交的2011年5月29日原告出具给被告的借条，借条记载的内容证实原告向被告借到现金722800元。被告汇款给原告的银行转账单和原、被告签订的保证合同可以证实2009年11月20日，被告借给原告100000元；2010年2月11日，被告借给原告500000元；2010年7月13日，被告转入原告账户1500000元；2010年7月21日，被告转入原告账户456000元；2010年10月30日，被告转入原告账户500000元。上述证据可以证实自2009年11月20日起至2011年5月29日，原告与被告存在借贷关系及账户往来，金额共计4378800元。对此本院予以确认。
八、原告出具给汤恩广借条一份，证明汤恩广直接借款给原告，还款时，原告直接还款给汤恩广账户，原告与汤恩广的借贷关系与被告及本案无关。经质证，原告认为该证据无原件，真实性无法确认，借条日期从2011年1月19日改成了2011年6月19日，因为没有原件无法核实。如果是2011年1月19日，原告已经证明2011年5月30日前原告和汤恩广的所有债权债务已经全部结清，该证据和本案也没有关系。本院认为，该项证据记载的内容与本案无关，对此本院不作确认。
综上所述，本院根据确认的上述证据及庭审查明的事实，确认本案如下法律事实：
2010年8月11日至2012年4月20日期间，原告张守杰通过银行转账支付给被告付石桥人民币3791400元，案外人钱慧芳代原告转给汤恩萍账户支付给被告300000元，被告确认收到原告支付的共计人民币4091400元，具体支付方式为：2010年8月11日给被告的40000元，2010年9月15日给被告的50000元，2010年9月21日给被告的20000元，2010年9月28日的55000元，2010年10月4日的20000元，2010年10月9日给被告的40000元，2010年10月21日钱慧芳代原告转给汤恩萍300000元，2010年10月26日给被告的1000000元，2010年11月2日给被告的30000元，2010年11月8日给被告的200000元，2010年11月27日给被告的56000元，2010年12月19日给被告的44000元，2011年1月28日给汤恩广账户100000元，2011年3月2日给被告的200000元，2011年3月17日给被告的120000元，2011年3月17日给汤恩广的100000元，2011年4月2日给被告24000元，同一天给汤恩广20000元，2011年4月10日给被告50000元，2011年4月28日给被告1500000元，2011年4月28日给汤恩广200000元，2011年5月31日原告用现金存入被告账户58000元，2011年6月28日给汤恩广50000元，2011年8月1日给被告50000元，同一天给汤恩广50000元，2011年9月17日给被告50000元，2011年11月8日给被告30000元，2011年11月8日给汤恩广20000元，2011年11月15日给汤恩广50000元，2011年12年14日给被告30000元，2011年12月28日给被告20000元，2012年1月20日给被告20000元，2012年3月10日给汤恩广10000元，同一天给被告30000元，2012年4月3日给被告400元，2012年4月20日给被告50000元。
自2009年11月20日起至2011年5月29日，原告与被告之间存在借贷及账户往来，其中，2011年5月29日原告出具一份借条给被告，借条记载：原告向被告借到现金722800元。被告汇款给原告的银行转账单、原、被告及案外担保人签订的保证合同记载：2009年11月20日，被告借给原告100000元；2010年2月11日，被告借给原告500000元；2010年7月13日，被告转入原告账户1500000元；2010年7月21日，被告转入原告账户456000元；2010年11月30日，原告与被告签订了借款1100000元的保证合同，合同中载明原告向被告借款1100000元，备注：“转账借款500000元，现金支付600000元”，同日被告转入原告账户500000元，上述原告向被告借款及账户往来金额共计4378800元。
原告认为，被告收取原告支付的4691000元中，扣除还给被告的本息750000元，还给汤恩广的本息750000元，剩余的3191000元如未还给宋湘宁，就属于被告不当得利，应返还给原告。
被告认为，原告的起诉没有事实基础，起诉状与证据材料自相矛盾，被告提供的银行转账及借款合同可以证明原告转给被告的款项是用于归还原告欠被告的借款，不属于不当得利，请求法院依法驳回原告对被告的全部诉讼请求。
本院认为，本案争议焦点：被告收到原告支付的人民币4091400元，是否属于不当得利，应否返还给原告。
本院认为，公民的合法权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定：“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。”本案原告提交的证据可以证实2010年8月11日至2012年4月20日，原告向被告支付了人民币4091400元，而被告提交的证据可以证实自2009年11月20日起至2011年5月29日，原告与被告之间存在借贷及账户往来，被告提交的借条、转款记录及保证合同记载的内容相互证实被告与原告借贷及账户往来的数额为4378800元，被告收到原告支付的4091400元，在被告与原告借贷及账户往来的4378800元之内，故被告收取原告4091400元是有合法的根据，被告认为收到原告支付的上述款项系因原、被告借贷及账户往来产生的辩解，与本案查清的事实相符。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”原告认为，被告转账给原告的款项系代案外人宋湘宁支付借款，其提交的证据载明的内容不能证实被告转款给原告是代宋湘宁交付借款，被告对此也不认可，由此原告认为被告收到其支付的4091400元中的3191000元系不当得利的主张，没有事实依据，按照上述法律的规定，原告应对其举证不能，承担不利后果，故本院对原告要求被告返还不当得利3191000元，并支付利息的请求，依法不予支持。被告认为自2009年11月20日起至2011年5月29日，原告与被告之间存在借贷及账户往来，原告转给被告的款项是用于归还原告欠被告的借款，不属于不当得利的辩解，有事实依据，本院予以采纳。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告张守杰要求被告付石桥返还人民币3191000元，承担2012年4月至起诉之日止利息人民币191460元，及支付2014年5月至判决生效之日止利息的诉讼请求。
本案案件受理费人民币33860元，原告张守杰已预交，减半收取人民币16930元，由原告张守杰自行承担，退还原告张守杰人民币16930元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
审判员 杨婉琳
二〇一四年八月十五日
书记员 陈 伟