四川省乐山市金口河区人民法院民 事 判 决 书（2017）川1113民初200号原告：张希良，男，1966年10月24日出生，汉族，四川省乐山市金口河区人。委托代理人（特别授权代理）：黄治忠，乐山市金口河区法律援助中心法律援助人员。被告：四川金洋投资集团有限责任公司金河硅业分公司；住所地：乐山市金口河区滨河路三段175号11栋。负责人：刘旭林，执行董事。委托代理人（特别授权代理）：罗猛进，男，1953年11月24日出生，汉族，四川省乐山市金口河区人。委托代理人（特别授权代理）：周科友，男，1963年6月14日出生，汉族，四川省乐山市金口河区人。原告张希良诉被告四川金洋投资集团有限责任公司金河硅业分公司（下简称金洋公司）健康权纠纷一案，本院于2017年5月2日立案受理，依法由审判员张铮适用简易程序独任审判。2017年6月6日，本院对本案进行了公开开庭审理。原告张希良及其委托代理人黄治忠，被告金洋公司的委托代理人罗猛进、周科友到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张希良诉称：诉讼请求：判决被告金洋公司赔偿原告张希良残疾赔偿金、精神损害抚慰金等健康人格权损失333661.2元。事实与理由：原告张希良于2008年8月被被告金洋公司招收为冶炼工，工作岗位接触粉尘。2011年4月7日，乐山市疾病预防控制中心诊断原告为矽肺壹期。2011年4月28日，乐山市人力资源和社会保障局认定原告为工伤。2011年8月19日，乐山市劳动能力鉴定委员会鉴定原告为陆级伤残。但直到2012年4月25日，乐山市金口河区社会保险事业管理局才为原告核定并拨付工伤保险待遇，其中一次性伤残补助金24432元。乐山市疾病预防控制中心于2011年4月7日出具的《职业病诊断证明书》载明的“处理意见：1.脱离粉尘作业；2.综合治疗；3.一年复查。”但被告仍安排原告在储运部从事硅铁包装转运等工作，并没有让原告完全脱离粉尘作业岗位，而且也没有给予原告正规的职业病综合治疗，更没有为原告进行职业病一年复查。2015年7月22日，乐山市疾病预防控制中心复查诊断原告为矽肺贰期。2015年11月13日，乐山市劳动能力鉴定委员会鉴定原告为四级伤残，完全丧失劳动能力。2015年12月24日，乐山市金口河区社会保险事业管理局为原告核定伤残津贴1985.12元月。原告不服乐山市金口河区社会保险事业管理局核定的工伤保险伤残待遇，依法提起了社会保障行政给付诉讼，请求重新核定一次性伤残补助金并补差额。一审行政判决驳回原告的诉讼请求，二审行政判决驳回原告的上诉，维持原判。原告认为，被告作为原告的用人单位为原告提供粉尘污染严重的工作环境，缺少最基本的职业病预防措施，长期置原告处于粉尘高度危害的工作环境中，在原告已被告诊断为矽肺一期后，没有让原告完全脱离粉尘作业岗位，也没有给予原告正规的职业病综合治疗，更没有为原告进行职业病一年复查，致使原告于2015年7月22日复查诊断为矽肺二期，劳动能力鉴定为四级伤残，完全丧失劳动能力，严重侵害了原告的健康权，给原告造成巨大的人身损害损失。依据《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条以及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条规定，被告应当承担对原告的健康人格权侵权赔偿责任。被告金洋公司辩称：1.被告已尽到了法律规定的责任与义务，不存在过错或故意，不应承担侵权责任。2.被告已将原告调离生产一线，现原告从事的是储运管理的二线后勤工作，该岗位不涉及《中华人民共和国职业病防治法》上的可能导致职业病产生的粉尘危害。因此，被告不存在侵害原告身体健康的侵权行为，不应承担侵权赔偿责任。3.被告的诉讼请求于法无据，不应得到支持。经审理查明：原告张希良于2008年8月起在被告金洋公司处从事冶炼工作，被告金洋公司为原告张希良参加并缴纳了工伤保险费用。2011年4月7日，原告张希良被告乐山市疾病预防控制中心预防医学门诊部诊断为矽肺一期。同年4月28日，原告张希良被乐山市人力资源和社会保障局认定为工伤；8月19日，原告张希良被乐山市劳动能力鉴定委员会鉴定为伤残六级。2012年4月25日，乐山市金口河区社会保险事业管理局就原告张希良的相关工伤保险待遇作出了《工伤保险待遇拨付通知书》。2013年5月23日，乐山市金口河区社会保险事业管理局向被告金洋公司就原告张希良的工伤保险待遇进行了支付，后原告张希良领取了该工伤保险待遇的费用。2015年7月22日，原告张希良又被乐山市疾病预防控制中心预防医学门诊部复查诊断为矽肺二期；11月13日，乐山市劳动能力鉴定委员会就原告张希良的伤情作出复查鉴定结论为伤残四级。2015年12月24日，乐山市金口河区社会保险事业管理局就原告张希良申请的工伤保险待遇作出了《伤残待遇核定表》，核定原告张希良伤残四级的伤残津贴为1985.12元，一次性伤残补助金未予核定。另查明，原告张希良在2015年12月前仍在被告金洋公司处上班，从事储运管理工作。现原告张希良因被鉴定为伤残四级，已与被告金洋公司解除了劳动关系。上述事实有本院予以确认的证据和当事人的陈述在案佐证。本院认为，本案的争议焦点在于：被告金洋公司是否应对原告张希良承担侵权赔偿责任。关于被告金洋公司是否应对原告张希良承担侵权赔偿责任的问题，本院认为，原告张希良的主张无法得到支持。本案中，原告张希良对其已按照《工伤保险条例》获得工伤待遇不持异议。原告张希良认为，其获得的工伤保险待遇不包含《中华人民共和国职业病防治法》中应享有的权利，故提起本案诉讼。《中华人民共和国职业病防治法》五十九条规定：“职业病病人除依法享有工伤社会保险外，依照有关民事法律，尚有获得赔偿的权利的，有权向用人单位提出赔偿要求”。本院认为，原告张希良依据该规定提起诉讼，人民法院应当受理，职业病患者在工伤保险待遇之外是有权通过诉讼获得更多赔偿的。但是，该项赔偿请求权需要“有关民事法律”作出具体规定。原告张希良认为按照《人损司法解释》第二十五条第一款：“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”的规定，其有权按此标准获得“残疾赔偿金”这个赔偿项目，并依照该条款的规定计算“残疾赔偿金”的具体赔偿金额。但《人损司法解释》并不符合《中华人民共和国职业病防治法》第五十九条中“有关民事法律”的规定。因为用人单位与工伤人员包括职业病患者之间是因劳动关系形成的工伤保险法律关系，与《人损司法解释》调整的侵权者与被侵权人的侵权赔偿法律关系并不等同。这一点《人损司法解释》第十二条亦明确规定不适用“因工伤事故遭受的人身损害”。故原告张希良请求按照《人损司法解释》关于“残疾赔偿金”的标准予以赔偿的请求权不能成立。在没有新的相关民事法律规定的情况下，原告张希良的赔偿请求不应再得到支持。同理，原告张希良提出的，依据《中华人民共和国侵权责任法》、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》的相关规定，被告金洋公司应赔偿原告精神损害抚慰金21000元的主张也不应再得到支持。综上所述，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条、第十七条、《中华人民共和国职业病防治法》第五十八条、第五十九条之规定，判决如下：驳回原告张希良的诉讼请求。本案案件受理费1512元，减半收取756元，由原告张希良负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。当事人上诉的，应于递交上诉状时或至迟在上诉期届满之日起七日内向四川省乐山市中级人民法院缴纳上诉费，逾期不缴纳的，按自动撤回上诉处理。符合司法救助条件的，可申请司法救助。审判员 张 铮二〇一七年六月六日书记员 薛淑丹附:本案适用法律《中华人民共和国职业病防治法》（2011年12月31日修正）第五十八条职业病病人的诊疗、康复费用，伤残以及丧失劳动能力的职业病病人的社会保障，按照国家有关工伤保险的规定执行。第五十九条职业病病人除依法享有工伤保险外，依照有关民事法律，尚有获得赔偿的权利的，有权向用人单位提出赔偿要求。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（2003年12月4日）第十二条依法应当参加工伤保险统筹的用人单位的劳动者，因工伤事故遭受人身损害，劳动者或者其近亲属向人民法院起诉请求用人单位承担民事赔偿责任的，告知其按《工伤保险条例》的规定处理。因用人单位以外的第三人侵权造成劳动者人身损害，赔偿权利人请求第三人承担民事赔偿责任的，人民法院应予支持。第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。第二十九条死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。