甘肃省酒泉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）酒民二终字第167号
上诉人（原审原告、反诉被告）酒泉市辉煌工程机械有限责任公司。
法定代表人王建辉，该公司总经理。
委托代理人卢学东，甘肃竭诚律师事务所律师。
上诉人（原审被告、反诉原告）秦建中。
委托代理人张海涛，甘肃神舟律师事务所律师。
上诉人酒泉市辉煌工程机械有限责任公司（以下简称“辉煌公司”）、秦建中因买卖合同纠纷一案，不服肃州区人民法院（2012）酒肃民二初字第449号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人辉煌公司的委托代理人卢学东、上诉人秦建中的委托代理人张海涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2010年6月8日，原、被告签订了工业品买卖合同两份，约定被告向原告购买成工CG955装载机两台（机号分别为3767、3768），两份合同均约定装载机单价32万元，被告于合同签订之日付首付款9.6万元，余款22.4万元在中国银行股份有限公司酒泉分行办理按揭贷款；原告未按约定向被告交付车辆，应向被告支付合同总金额10%的违约金，被告未按约定付款或逾期1个月未支付分期付款金额的，原告有权收回整车、解除合同或要求被告支付全部价款，并有权要求被告支付合同总额10%的违约金；被告逾期3个月未支付银行贷款的，原告有权申请银行强制执行、收回整车、解除合同或要求被告支付全部价款。2010年9月16日，原、被告再次签订了工业品买卖合同两份，约定被告向原告购买成工ZL50E-3装载机两台（机号分别为2081、2060），两份合同均约定装载机单价32.1万元，被告于合同签订之日付首付9.7万元，余款22.4万元被告办理按揭贷款；其他条款同上。合同签订后，被告按约定交付了首付款，原告亦将装载机交付被告使用。2010年10月19日，被告与中国银行股份有限公司酒泉分行签订了个人一手营运汽车贷款合同四份，每份合同均约定被告向中国银行股份有限公司酒泉分行贷款22.4万元用于支付被告购买原告的装载机款，贷款期限为36个月，由被告以所购装载机作为抵押担保，并由原告提供连带责任保证。同日，原告与中国银行股份有限公司酒泉分行签订了相应的个人营运车贷款保证合同四份。原、被告及中国银行股份有限公司酒泉分行于2010年10月27日、11月30日、2011年1月12日、2月21日申请甘肃省酒泉市阳光公证处对抵押进行了登记，并分别赋予了四份贷款合同强制执行效力。后被告陆续支付车款52万元，因余款未付，原告遂为被告垫付银行贷款709497.09元，并于2013年4月底将成工CG955-3767号、ZL50E-3-2060号装载机拖回原告公司，双方发生纠纷。原审庭审过程中，原告将诉讼请求变更为请求判令被告支付原告垫付的贷款723127.09元（含诉讼费13630元）、偿还剩余银行到期贷款158000元，并支付违约金100390.91元。
原审认为，原告辉煌公司与被告秦建中之间签订的工业品买卖合同系双方当事人真实意思的表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，为有效协议。协议签订后，原告已将四台装载机交付被告使用，被告在支付首付款后理应按期足额支付按揭贷款，现贷款合同已经到期，原告垫付大部分银行贷款后依据担保法的规定对被告享有追偿权，被告应偿还原告作为担保人垫付的银行按揭贷款，故对原告要求被告支付原告垫付的银行贷款之请求予以支持。被告贷款后，银行已将贷款悉数支付原告，对剩余原告尚未垫付的银行贷款，原告无权行使担保人的追偿权，该部分车款的权利人应为中国银行股份有限公司酒泉分行，故对原告要求被告支付剩余到期银行贷款的请求不予支持。合同约定被告如逾期1个月支付分期贷款，则按合同总金额10%向原告支付违约金，故对原告要求被告承担违约金的诉讼请求予以支持，四份合同约定的违约金总额为128200元，原告自愿将违约金调整为100390.91元，系其对权利的自由处分，予以支持。原告将装载机出售给被告后，所有权已经发生了转移，被告将四台装载机作为抵押向银行贷款，被告逾期偿还银行贷款时，应由银行主张并实现担保物权，原告无权将装载机拖回。故对被告要求原告按照《甘肃省住房和城乡建设厅关于调整建设工程机械费的通知》的规定承担装载机台班费的请求予以支持。CG955装载机的斗容为2.5-4立方米，ZL50E-3装载机的斗容为2.5-4.3立方米，被告未提交证据证实其购买的装载机有选配加大斗，故认定两台装载机的斗容为2.5立方米。原、被告对原告将装载机拖回酒泉的时间各执一词，但均未提交证据证实，故对该起算时间以原告认可的2013年4月底认定。被告在公安机关2013年7月25日的讯问中认可自己当时已经知道原告将车拖回酒泉的事实，但并未采取措施防止损失的扩大，故对之后台班费损失扩大的责任应由被告自行承担。被告当庭增加反诉请求，但未在指定期限内补交反诉费用，故对其增加的反诉请求不予支持。被告辩称购买装载机后与李爱枝、赵明坤合伙做生意，两台装载机是由李爱枝一人使用的，另外两台装载机是三个合伙人共同使用的，被告只承担该二台装载机货款及利息的三分之一，因被告已就合伙债务另行起诉合伙人李爱枝、赵明坤，且其诉讼请求中包括本案的装载机款，故对被告在本案中的答辩意见不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、《中华人民共和国民法通则》第一百二十八条、《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定，判决：一、被告秦建中于判决书生效后十日内支付原告酒泉市辉煌工程机械有限责任公司垫付的银行按揭贷款709497.09元；二、被告秦建中于判决书生效后十日内支付原告酒泉市辉煌工程机械有限责任公司违约金100390.91元；三、原告酒泉市辉煌工程机械有限责任公司于判决书生效后十日内支付被告秦建中台班费40545.85元（477.01元／天＊85天）；四、驳回原告酒泉市辉煌工程机械有限责任公司的其他诉讼请求；五、驳回被告秦建中的其他反诉请求。
宣判后，原告辉煌公司不服，向本院提起上诉称：原审未支持上诉人要秦建中偿还15.8万元货款不当；辉煌公司的拖车行为不属侵权；台班费的计算有误。请求依法改判或发回重审。
被告秦建中亦不服，向本院提起上诉称，原判认定辉煌公司拖回装载机的时间错误，计算台班费标准不当，请求撤销原判第三项，改判辉煌公司承担台班费28.8万元。
经二审审理查明之事实与原审相同，有双方所签买卖合同、货款合同、保证合同、对账单、公证书及双方当事人陈述予以证实。
本院另查明，原审宣判后，辉煌公司提供中国银行股份有限公司酒泉分行扣款证明，证实中国银行股份有限公司酒泉分行从辉煌公司保证金账户中扣款160678.90元，秦建中对此无异议。
本院认为，辉煌公司与秦建中所签装载机买卖及贷款、保证合同合法有效，双方均应按约履行；因秦建中未按约定支付银行按揭贷款属违约，对辉煌公司垫付的按揭贷款应予支付并承担违约责任；发生纠纷后，辉煌公司未以合法途径，私自将车拖回属侵权行为，应承担赔偿责任；原审认定辉煌公司扣车时间有证据证实，台班费之计算依国家标准，均无不当；对辉煌公司已垫付的160678.90元车款，属二审中增加的诉讼请求，依法应另案主张，原审认定事实清楚，适用法律正确，判处适当。故上诉人辉煌公司、秦建中的上诉理由均不能成立，不予支持，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9486元，由上诉人酒泉市辉煌工程机械有限责任公司负担3866元，由上诉人秦建中负担5620元。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 伟
审 判 员 王振生
代理审判员 李庆丰
二〇一四年十一月十四日
书 记 员 张海玥