广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东一法东民二初字第129号
原告东莞市裕华纸业有限公司，住所地：广东某，注册号：44XXX。
法定代表人黄锡军，总经理。
委托代理人卢柏康，广东莞信律师事务所律师。
委托代理人卢淑敏，广东莞信律师事务所律师助理。
被告孙小菊，女，汉族，XXXX年XX月XX日出生，住XXX，公民身份号码：XXX。
被告骆远敬，男，汉族，XXXX年XX月XX日出生，住XXX，公民身份号码：XXX。
委托代理人马其友，广东名道律师事务所律师。
原告东莞市裕华纸业有限公司诉被告孙小菊、骆远敬确认合同效力纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行审理。原告的委托代理人卢柏康、被告骆远敬的委托代理人马其友到庭参加诉讼。被告孙小菊经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：两被告是多年的朋友关系，被告孙小菊经营的东莞市层峰纸品有限公司因经营不善于2013年10月20日左右倒闭，该公司拖欠原告货款167481.57元未付。被告孙小菊为达到转移财产的目的，与被告骆远敬商议，由被告孙小菊将其唯一有价值的一辆雷克萨斯品牌的小轿车转让给被告骆远敬。双方在2013年10月26日签订了一份《汽车转让合同》，约定了该车的转让价为250800元。该车是被告孙小菊在2011年11月底以420000元左右购买的（其中车价348000元，购置税50000元左右，及其它费用30000元左右）。2013年11月7日，该车的评估价为293000元。由此可见，一辆只使用了两年的进口小轿车就以不到购车价60%及低于二手车评估价40000多元的价格，即以250800元转让出去，明显不合理。这显然是两被告恶意串谋转移财产的行为，该行为严重损害了原告的合法权益，于是原告诉至法院请求依法判令：一、两被告于2013年10月26日签订的《汽车转让合同》无效；二、本案诉讼费由两被告承担。
被告孙小菊经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交任何书面答辩状及证据材料。
经审理查明，被告孙小菊与案外人孙孝阳投资设立了东莞市层峰纸品有限公司（下称“层峰公司”），该公司与原告发生买卖合同关系，拖欠原告货款91202.42元。原告向本院提起了（2013）东一法民二初字第5512号案的诉讼，本院查明事实后依法判令层峰公司向原告支付货款91202.42元，并判令被告孙小菊与案外人孙孝阳在应缴但未实缴的出资范围内承担连带清偿责任。本院依据原告的申请在2013年11月8日查封了被告孙小菊的车辆（粤SXXX**），骆远敬以其已从孙小菊处受让该车辆为由提出查封异议，后来本院查明事实后依法解除了对该车辆的财产保全措施。原告认为被告孙小菊与被告骆远敬是多年朋友关系，被告孙小菊为逃避债务而将该车辆转让给被告骆远敬，故两被告签订的案涉《汽车转让合同》违反法律规定并侵害了原告的合法权益，应认定为无效合同。因此，原告在2014年3月7日向本院提起本案诉讼。
本院在处理骆远敬提出的财产保全异议申请中已查明以下事实：孙小菊购置了一辆雷克萨斯品牌的小型轿车，于2011年12月29日办理了注册登记，机动车登记编号为粤SXXX**。该车辆的新车不含税价格为297435.90元，增值税税额为50564.10元，价税合计348000元。2013年10月26日，孙小菊与骆远敬签订《汽车转让合同》，约定由孙小菊将上述车辆转让给骆远敬，转让价格为250800元，过户费用由骆远敬承担。合同签订后，骆远敬于2013年10月26日向孙小菊支付130000元，孙小菊用该款向典当行赎出该车辆并交付给骆远敬。骆远敬又于2013年10月28日向丰田汽车金融（中国）有限公司转账支付64706.04元用于偿还该车辆贷款、解除抵押登记，再于2013年11月7日申请过户登记时向孙小菊支付了余款56094元，共计付款250800.04元。骆远敬于2013年11月7日取得东莞市公安局交通警察支队车辆管理所出具的《车管业务受理回执》。另，根据东莞市旧机动车交易中心有限公司在2013年11月7日出具的二手车销售统一发票，骆远敬向孙小菊购买案涉车辆的车价为293000元。2013年11月8日，丰田汽车金融（中国）有限公司解除了案涉车辆的抵押登记，孙小菊与骆远敬办理过户登记时发现案涉车辆已被本院采取查封措施，故未能办结过户登记。
以上事实，有原告提供的汽车转让合同，以及本院作出的（2013）东一法民二初字第5122号民事判决书、（2013）东一法民二财保复字第21号民事裁定书，及本案的庭审笔录等附卷为证。
本院认为，被告孙小菊经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交任何书面答辩状或证据材料，视为放弃抗辩及举证质证的权利，依法应承担相应的不利后果。
被告孙小菊与被告骆远敬签订的《汽车转让合同》具备了法律规定的主要条款，是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定。该合同依法成立，自成立时生效，本院予以确认。
根据《中华人民共和国合同法》第二十一条的规定，合同无效的法定情形包括：“（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定”。原告在本案中主张两被告签订的《汽车转让合同》存在恶意串通、损害原告利益的情形，但未能提供相应证据证明，依法应承担举证不能的不利后果。根据一般生活经验法则，二手车交易价格与车辆使用年限、行驶里程数、保养状况等因素密切相关，应由参与交易的市场主体自主商定。被告孙小菊在2011年11月以348000元购置案涉车辆，后在2013年10月以250800元转让案涉车辆，成交价占新车购置价的72.07%。案涉车辆从购置到转让期间已使用了近两年，上述转让价格并没有明显低于市场价值，属于合理范围。东莞市旧机动车交易中心有限公司向二手车买卖合同当事人提供交易平台，并对交易车辆出具发票，但该公司并非专业评估机构，其出具的发票价格并不具有评估报告的证明力。故原告以转让价格低于发票价格为由主张交易价明显低于市场价，依据不足，本院不予采信。被告骆远敬已经向被告孙小菊足额支付对价，两被告亦已依法向车辆管理部门提交过户登记的申请，即双方已实际履行《汽车转让合同》。从两被告签订及履行合同的行为看，并不存在恶意串通、损害原告利益的情形，本院不予采信原告的主张。故原告要求确认两被告签订的《汽车转让合同》无效的诉讼请求，没有事实及法律依据，本院不予支持。
综上所述，按照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：
驳回原告东莞市裕华纸业有限公司的全部诉讼请求。
本案受理费5062元（原告已预交），由原告东莞市裕华纸业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 方敬萍
代理审判员 李春嫦
人民陪审员 袁影霞
二〇一四年九月二日
书 记 员 黄洁文
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第1页共5页