杭州市上城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭上商初字第1330号
原告：南京可康户外用品有限责任公司（原南京可康工贸有限责任公司），住所地：江苏省南京市鼓楼区云南北路天星翠琅大厦1601室。
法定代表人：胡杏华，董事长。
委托代理人：张冰冰，该单位职员。
委托代理人：姜茜，江苏高的律师事务所律师。
被告：浙江双乐休闲用品有限公司，住所地：浙江省杭州市上城区复广直街12号。
法定代表人：潘松林，总经理。
委托代理人：扬剑，浙江浙经律师事务所律师。
委托代理人：施佳力，浙江浙经律师事务所实习律师。
原告南京可康户外用品有限责任公司（以下简称可康公司）为与被告浙江双乐休闲用品有限公司（以下简称双乐公司）买卖合同纠纷一案，向本院提起诉讼，本院于2014年7月14日立案受理后，依法适用简易程序由代理审判员李竺娉独任审判。本院于2014年7月17日根据原告的申请及提供的担保裁定自即日起冻结被告双乐公司的银行账户存款人民币88071元，或查封、扣押其相应价值的财产。本院于2014年8月14日、9月28日两次公开开庭审理了本案。第一次开庭，原告委托代理人姜茜及被告委托代理人扬剑、施佳力到庭参加诉讼；第二次开庭，原告委托代理人姜茜、张冰冰及被告委托代理人扬剑、施佳力到庭参加诉讼。后因原、被告申请庭外和解，本案延长审限一个月。本案现已审理终结。
原告可康公司起诉称：2012年11月9日，原被告双方签订两份《工矿产品购销合同》（合同号c12x414010-1、c12x414011-1），约定原告向被告采购编藤5件套座椅套装，每份合同采购数量528套，合同金额372240元人民币，共计采购1056套、合计采购金额744480元。合同明确约定：货到最终客户处，如有质量问题，均由供方（即被告）负责。合同签订后，被告分别于2013年1月15日、2013年2月3日将产品进行拖柜装箱，运至原告指定港口。但原告通过抽样检验，发现被告提供的产品存在桌子不稳、藤条盖住安装孔、桌面玻璃因尺寸偏小与框架不服帖等质量问题。经过原被告双方协商一致，于2013年3月18日达成一份《补充协议》，在该份补充协议中，被告对上述质量问题予以确认，并承诺“若由于上述质量问题产生的投诉和客户索赔等一切后果由供方（即被告）承担。”“若客户索赔，供方将全额承担客户索赔金额。”2013年5月底，客户因被告提供的产品存在质量问题向原告提出索赔，原告通过电话、邮件、上门、发函等多种方式多次尝试与被告沟通、共同解决此事，被告均置之不理，导致原告被客户索赔，最终于2013年10月21日承担索赔金额13736.8美元；且客户因产品质量问题终止了与原告之间的长期合作关系，给原告造成了巨大损失。故原告诉至法院，请求判令：1、被告向原告支付产品质量不合格索赔款项84278.02元（索赔款13736.8美元，折合人民币84278.02元，按2013年10月21日的汇率6.1352计算），并承担逾期支付利息3792.52元（按年利率6%自2013年10月22日至判决生效之日，暂计算至2014年7月22日）；2、本案诉讼费由被告承担。
被告双乐公司答辩称：1、本案存在重复诉讼，违反一案不再理的民事诉讼法规定。被告因与原告的货款纠纷在南京提起诉讼，原告在该诉讼中的抗辩理由与本案存在重复，如果受案法院对原告的抗辩予以采纳，则本案不需要再进行审理。因此，在南京的诉讼结束前，本案应延期审理或驳回原告的起诉。2、原告的质量问题缺乏证据支持。纵观原告的起诉状及事实理由，原告没有陈述具体质量问题，同时根据双方合同的约定，合同对货物检疫是客检，本案中原告对案涉货物在出运前进行客检，检验合格才予以出口，在原告已经认可客检的情况下提起索赔缺乏依据。合同约定的最终用户的检验在证据中也没有体现，本案的最终用户是土耳其客户，原告起诉的证据中仅有pacificaccesslimited（以下简称pacific公司）的材料。相关货物目前无法特定化，因此无法确定质量问题。3、原告诉称的损失缺少相关证据。从原告提供的证据来看，其曾向pacific公司支付了7500美元，但没有用户索赔的相关材料。合同约定最终用户检验，本案的最终客户是土耳其公司，故原告与pacific公司的检验结果不能作为损失依据。双方的补充协议约定了2013年5月15日是货物质量异议期限，原告提出异议超过期限。4、原告诉称的产品质量问题主要反映在桌椅不稳固，这些问题在生产加工过程中被告曾做过提示，认为按照原告的样品图制作可能会存在不够稳固的因素，本案中桌椅不稳固到底是设计问题还是加工问题无法确定。案涉货物在客检后才出运，出运后造成的损失与被告无关。原告诉称的损失超过了被告订立合同时对损失的预期，被告的加工是薄利项目，座椅利润有限。综上，请求驳回原告起诉，或驳回原告的诉请。
为支持其主张，原告可康公司第一次开庭时向本院提供了以下证据：
1、《工矿产品购销合同》（c12x414010-1）、《工矿产品购销合同》（c12x414011-1）、2013年3月18日《补充协议》，证明原被告双方的购销合同关系，被告对于存在质量问题的事实予以确认，并承诺若客户因质量问题向原告索赔，被告将承担全部索赔金额。
2、原告业务员姚丹丹通知被告公司的费伟强经理对c12x414010-1号合同产品装箱的邮件、附件拖柜通知、被告发给原告c12x414010-1号合同的五份装箱单、c12x414010-1号合同提单、c12x414011-1号合同产品装箱的邮件、附件拖柜通知、被告发给原告c12x414011-1号合同的五份装箱单、c12x414011-1号合同提单，证明产品包装的条码号、sku号、po号、提单上显示的航班航次、箱号与装箱单一致，po号、sku号目的港与原告与pacific公司签订的订单合同一致。
3、可康公司与pacific公司签订合同邮件、订立的c12x414010号合同及附件英文版、中文翻译文件，可康公司与pacific公司签订合同邮件、订立的c12x414011号合同及附件英文版、中文翻译文件，证明原告与pacific公司签订的订单合同的po号、sku号与被告交付产品的po号、sku号一致。
4、pacific公司与可康公司的往来邮件英文版、中文翻译文件（自2013年5月27日-2013年10月21日），检测报告英文版、中文翻译文件，pacific公司与可康公司赔偿协议英文版、中文翻译文件，可康商标注册证，向pacific公司付款凭证，证明被告提供的产品存在严重质量问题，pacific公司为此向原告索赔，原告向pacific公司赔偿13736.8美元。
5、原告公司业务员与被告公司费伟强经理、潘松林总经理（法定代表人）往来邮件网络打印件、原告员工的出差报告、车票订单、差旅费报销单、律师函、ems详情单、投递结果，证明原告就质量问题、客户索赔事宜通过邮件、上门、发函等方式多次与被告沟通，被告置之不理。
6、公证书一套，证明证据2、3、4系原件。因原、被告与最终客户的沟通都通过邮件形式进行，为此原告对相关英文邮件进行了翻译，并对所有邮件进行了公证。
经质证，被告双乐公司对证据1的两份购销合同与补充协议形式真实性没有异议，对证明内容有异议，合同中对货物的检验约定是客检及最终用户检验，案涉货物最终出运成功表明货物符合检验标准，补充协议对货物质量异议期限约定在2013年5月15日前提出异议，但在这之前没有质量异议及索赔纠纷。对证据2的真实性有异议，费伟强已经离职。装箱单通知是外贸企业发给工厂，装箱都是由外贸公司负责，所以对装箱单的真实性无法确认。对提单真实性无法确认，但从提单可以看出最终客户是土耳其客户，货物的托运人也不是原告，所以原告手上应该有出口报关单和提单，从报关单可以反映货物出口的信息，单从提单看，与本案无关联性。对证据3往来邮件发生在原告与香港的pacific公司之间，对真实性有异议。另外，这组证据与本案缺乏关联性，该组证据用以证明原告跟pacific公司签订外贸合同，但事实上这份合同不是原告与pacific公司签订，而是由cocamint’lenterprisesltd（可康国际企业有限公司，以下简称可康国际）与香港pacific公司之间签订，与原告主张的内容不一致。同时，被告对于相关翻译件有异议，原告没有提供翻译社的营业执照，翻译的内容将可康国际误译为原告，对翻译水平有异议。po单上约定了可康国际与pacific公司还约定进行第三次船检，若未通过船检，可康公司要承担3%违约金。翻译件将第三次船检误译为第三方检验，货物出运10天前还要接受pacific公司的检验。案涉货物通过层层检验才予以出口，事后再提出质量问题恶意加大了国内生产商的质量责任。对证据4认为往来邮件发生在可康国际与pacific公司之间。这是发生在境外企业的邮件往来，单靠公证书无法证明真实性，且与本案缺乏关联性。检测报告没有原件，真实性无法确定，从检验报告的内容看，供应商是可康国际，并非是本案原告，检测的对象是一套座椅，样品检测不具有代表性。检验内容不能反映货物的真实情况，检验时间是2013年6月，案涉货物在2013年年初出运，到6月份样品才出现在深圳，被告有理由怀疑该样品并非被告生产，检验报告的检验标准是en标准而非国内标准，原、被告之间的合同没有约定具体标准，所以用en标准作为检验标准不合适。赔偿协议签约主体是可康国际，买方是pacific公司，对真实性、关联性有异议，从内容看，实际上是可康国际与pacific公司协商形成的问题，与实际损失不能划等号。可康国际与pacific公司的合同内容除案涉货物外，还有其他货物，所以无法界定是案涉货物的质量问题还是其他货物的质量问题，不排除其他贸易也在本案处理。对商标注册证的关联性有异议，从付款凭证看，付款方也是可康国际，正常的外贸索赔必须有外汇审批，付款无论是否真实，都与本案无关。对证据5中的邮件无法核实，律师函收到过，被告不认可律师函的事实和内容，所以没有回应。对证据6形式真实性没有异议，从公证过程看，是原告工作人员将笔记本电脑带到公证处进行公证，公证书反映的是电脑内容的信息，但对电脑内容本身的真实性无法确认。
为支持其抗辩，被告双乐公司第一次开庭时向本院提供了南京市鼓楼区人民法院民事判决书、上诉状，证明本案所涉事由已经由原告在南京市鼓楼区人民法院审理的案件中作为抗辩理由提出，目前该案在二审审理阶段，本案存在重复诉讼的情况，应驳回起诉或延期审理。
经质证，原告可康公司对该证据的真实性没有异议，但认为在南京处理的案件是另外一个合同的争议、与本案所涉合同没有关联性，所以南京市两级法院都没有处理本案合同所涉的质量争议。
在第二次庭审中，原告向本院补充提供了以下证据材料：
1、海关出口货物保管单，证明原被告双方签订的编号为c12x414010-1、c12x414011-1合同项下的产品系由原告销售给pacific公司，并根据pacific公司的指示将货物交付至土耳其。
2、2003年-2014年原告公司宣传册照片，证明原告公司的涉外宣传名称从设立时起即为cocamint’lenterprisesltd，地址为：16／f，tianxingcuilangbuilding，no.49northyunnanrd.nanjing，china电话为：0086-25-83233600-8008等，与pacific公司签订的编号为c12x414010、c12x414011合同上的地址、电话，提单上的地址、电话均为此地址、电话。该地址为原告公司的注册地址及经营地址。
3、原告与其他工厂签订的购销合同（2份）及对应的可康国际与外商签订的订单。证明可康公司作为中间商的交易模式及惯例，可康国际对外签订合同，可康公司负责对内采购。
4、pacific公司关于hpgf87520货物赔偿事宜的说明，证明pacific公司已收到13736.80美元赔偿款。
5、框架合作协议。
6、确认协议。
7、关于产品hpgf87520赔偿事宜的证明。
证据5-7共同证明原告与可康国际的贸易合作模式，可康国际对外签订合同，原告负责对内采购，可康国际对外发生的纠纷、责任由原告承担。原告已通过可康国际实际向pacific公司承担了赔偿款13736.80美元。
经质证，被告对证据1出口报关单真实性没有异议，对关联性有异议。报关单中的提单号与原告在前次开庭提供的提单号无法对应，提单出口时将被告供应的货物与第三方货物合并出口，被告提供的桌子是528件，而报关单中出口的桌子是612件，报关单出口的椅子数量也大于被告提供的货物量，即便本案中的货物出现质量问题，也不能认定是被告的产品有问题。第二批出运的货物也是与第三方的货物合并出运的。对于货物的装箱单真实性无法核实，相关业务员已经离职，无法找到装箱单。对证据2认为原告前后两次开庭存在反言，前次开庭原告认为cocam是可康公司的英文名字，但是从证据2可以看出可康国际与原告是非常密切的独立的公司，他们的合作模式与本案无关。对证据3认为没有原件，无法确认真实性，与本案也没有关联性。对证据4认为没有原件，真实性不予认可，从原件看赔偿是分两次支付，第一次从订单中扣除6000美元，第二次是汇款支付7500美元，因此第一次的扣款与本案无关。7500美元的款项不是原告支付，是可康国际支付。鉴于可康国际与可康公司有密切关系，对证据5认为协议内容不足以采信，对真实性存在质疑。框架协议上盖章与原告名称有差异，协议上的盖章是原告变更之前的名称。对证据6真实性有异议，意见同证据5，虽然协议中说明赔款已经付清，但没有看到支付凭证，所以对关联性有异议。对证据7三性均有异议，该证据是香港公司的证明，境外企业的证明需要经过认证。
被告双乐公司在第二次庭审中无证据提交。
经庭审举证、质证，本院对原、被告提交的证据材料作如下认定：（一）原告的证据：第一次庭审提交的证据，证据1予以认定；证据2、3、4经过公证，且能够相互印证，故予以认定；证据5、6予以认定；第二次庭审提交的证据，证据1、2予以认定，证据3系复印件、且与本案无关联性，故不予认定；证据4-7能相互印证，本院予以认定。拟证明对象结合本案全部案件事实综合考量。（二）被告的证据：真实性予以认定，拟证明对象结合本案全部案件事实综合考量。
经审理本院认定事实如下：可康公司（需方）与双乐公司（供方）于2012年11月9日签订编号分别为c12x414010-1、c12x414011-1的工矿产品购销合同。两份合同均约定双乐公司向可康公司提供型号为hpg87520的藤编桌椅套装，每份合同采购数量528套，合同金额372240元人民币，共计采购1056套、合计采购金额744480元。货到最终用户处，如有质量问题，均由供方承担；验收标准为客检及最终用户检验，期限为一年。c12x414010-1合同项下的货物于2013年1月16日办理了出口货物报关手续，对应的出口货物报关单上载明的提运单号为177tldlds35109。c12x414011-1合同项下的货物于2013年2月5日办理了出口货物报关手续，对应的出口货物报关单上载明的提运单号为177tldlds35112。上述货物的目的地为土耳其，出口报关单上的发货单位是可康公司，所对应的提单的发货人是可康国际。可康国际就上述两份合同项下的货物分别与pacific公司签订了相应的采购订单，所采购的货物最终供应至土耳其客户。土耳其客户已收到上述两份合同项下货物。2013年5月27日，pacific公司通过电子邮件告知可康国际，称所收到的上述两份合同项下货物存在严重的质量问题，产生客户索赔。最终，可康国际因上述两份合同项下货物的质量问题共向pacific公司赔偿13736.8美元，其中6236.8美元于2013年7月22日由pacific公司从与可康国际的其他订单款项中予以扣除，余下的7500美元由可康国际在2013年10月21日通过电汇支付给pacific公司。可康公司也已将上述13736.8美元赔偿款支付给可康国际。可康公司因主张上述赔偿损失应由双乐公司承担，故诉至法院。
另查明，2013年3月18日，双乐公司（供方）与可康公司（需方）签订补充协议，就c12x414010-1、c12x414011-1号合同项下的1056套藤编桌椅套装达成如下补充协议：需方通过抽样检验，发现以上2份合同项下的桌椅套装存在桌子不稳、藤条盖住安装孔、桌面玻璃因尺寸偏小与框架不服帖等质量问题，若由于上述产品质量问题产生的投诉和客户索赔等一切后果由供方承担。2013年6月17日，pacific公司将上述产品中的一桌一椅从土耳其运回深圳进行产品质量检测，6月19日出具的测试报告显示未通过测试。可康国际于2014年9月10日出具证明，认可已收到可康公司关于hpgf87520产品的质量赔款13736.8美元。
再查明，可康公司与可康国际签订有框架合作协议，双方存在长期采购、销售合作关系，可康国际在合作期间与国外客户签订的所有购销合同项下的产品均委托可康公司采购，可康公司采购的产品均由可康国际负责销售，双方存在双向排他性合作关系。可康国际与国外客户就合同履行产生纠纷的，由可康国际全权处理，可康公司对处理结果予以确认。该框架协议下可康国际与外国客户签订的订单、以及可康公司与产品销售方签订的订单均视为该框架协议的组成部分，受框架协议的约束。2013年3月7日，南京可康工贸有限责任公司更名为南京可康户外用品有限责任公司。
还查明，对于可康公司与双乐公司之间的货款纠纷，南京市中级人民法院已作出生效判决，其中并未包含本案所涉纠纷。
本院认为，原被告之间的买卖合同关系合法有效。根据原被告签订的编号为c12x414010-1、c12x414011-1合同约定，货到最终用户处，如有质量问题，均由作为供方的被告承担。之后，原被告又签订补充协议，认定经抽样检验发现上述两个合同项下的桌椅套装存在质量问题，约定若由于产品质量问题产生的投诉和客户索赔等一切后果由被告承担。本案中被告所供产品在原告出口到土耳其后，因质量问题遭到土耳其客户的索赔，并最终导致原告被索赔13736.8美元。根据上述合同约定，该赔偿款应由被告承担。原告在本案中提供的公证书和产品出口报关单、pacific公司的证明、产品检测报告等证据已形成有效的证据锁链，能证明该索赔系因被告所供产品的质量问题所引起。被告对此虽有异议，但未提供足以反驳的相反证据，故本院对其异议不予采信。原告诉请被告赔偿原告损失84278.02元（13736.8美元按2013年10月21日的汇率6.1352计算，折合人民币84278.02元），符合本案事实及合同约定，依据充分，本院予以支持。原告另诉请被告承担以84278.02元为基数、按照年利率6%的标准从2013年10月21日起计算至判决生效之日止的利息损失，由于原告并未提供证据证明其赔款被扣收的具体时间，根据可康国际出具的证明，能够认定截至2014年9月10日可康公司已支付赔款13736.8美元，因此，本院支持自2014年9月10日起算、以84278.02元为基数、按照人民银行同期同档次贷款基准利率计算的利息损失。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告浙江双乐休闲用品有限公司于本判决生效之日起十日内向原告南京可康户外用品有限责任公司赔偿损失84278.02元。
二、被告浙江双乐休闲用品有限公司于本判决生效之日起十日内向原告南京可康户外用品有限责任公司支付以84278.02元为基数、按照人民银行同期同档次贷款基准利率从2014年9月10日起计算至判决生效之日止的利息损失。
三、驳回原告南京可康户外用品有限责任公司的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2002元，因本案适用简易程序审理，故退还原告南京可康户外用品有限责任公司1001元。剩余案件受理费1001元、财产保全申请费901元，合计1902元，由被告浙江双乐休闲用品有限公司负担1816元，由原告南京可康户外用品有限责任公司负担86元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本各一份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费2002元。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理【人民法院户名（浙江省杭州市中级人民法院），账号12×××68，开户行（工商银行湖滨支行）】。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知预交。
代理审判员 李竺娉
二〇一四年十月二十九日
书 记 员 董 婷