山东省济南市市中区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）市民初字第3518号
原告傅涛，男，1982年11月27日生，汉族，无业，住济南市
委托代理人李荣涛，山东龙奥律师事务所律师。
委托代理人丁慎帅，山东龙奥律师事务所实习律师。
被告赵子凌，男，1953年11月21日生，汉族，山东宏轩机械化施工有限公司经理，住济南市
被告赵燊（系被告赵子凌之长子），男，1983年2月19日生，汉族，职业不详，住济南市
被告赵佶（系被告赵子凌之次子），男，1986年2月26日生，汉族，济南市公交公司司机，住济南市
以上三被告共同委托代理人岳业清，山东金诚诺律师事务所律师。
以上三被告共同委托代理人荣潇，山东金诚诺律师事务所律师。
原告傅涛与被告赵子凌、赵燊、赵佶民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告傅涛及其委托代理人李荣涛、丁慎帅，被告赵子凌、赵燊、赵佶的共同委托代理人岳业清、荣潇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告傅涛诉称，原告与被告赵子凌经人介绍相识后，被告赵子凌以急需周转资金为由向原告借款。考虑到被告的困难，原告向亲朋好友筹借资金后与被告于2013年6月20日签订了《借款协议》一份，约定借款370万元，期限5个月，自2013年6月20日起至2013年11月19日止，并由被告赵子凌的两个儿子赵燊、赵佶提供连带责任保证。期间被告又向原告借款24万元，被告共计向原告借款394万元。逾期后被告向原告偿还了部分借款并向原告出具了《还款担保责任书》，承诺于2014年1月7日前偿还全部欠款，但经原告多次催要，尚有270万元至今未偿还。无奈之下，原告诉至贵院，请求判令被告赵子凌偿还原告借款本金270万元，并支付自起诉之日起，至判决生效之日止，以270万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息；被告赵燊、赵佶对上述借款本金及利息承担连带保证责任。
被告赵子凌辩称，被告向原告实际借款本金220万元，已还款186.75万元，现只欠原告33.25万元。2013年6月，被告因资金紧张，通过朋友认识原告，得知原告高息放贷，遂与原告口头约定以月利息30万元借用370万元五个月，利息直接从本金扣除。2013年6月20日被告与原告签订《借款协议》，协议约定原告向被告提供借款370万元，借款期限五个月，自2013年6月20日起至2013年11月19日止，因利息提前扣除，故未约定利息。合同签订同时，被告出具370万元借款条一张，并根据原告要求标注“现金1500000，转账2200000.”当日被告仅通过银行收到220万元借款，其余150万元是5个月的利息，直接从本金中扣除了，因此被告实际收到的借款金额是220万元。《借款协议》签订后，被告分别于2013年9月28日还款13.75万元、2014年4月29日还款50万元，2014年5月20日前共还款83万元，2015年2月12日还款40万元，共计还款186.75万元，现只欠原告33.25万元。因此，被告只同意偿还原告借款本金33.25万元。
被告赵燊、赵佶辩称，两被告确实对原告与被告赵子凌之间的借贷提供担保，但担保期限已过，两被告的保证责任已免除。涉案《借款协议》约定的还款日期为2013年11月19日，并未约定担保期限，我国《担保法》第26条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”因此，根据该条规定，两被告的担保责任已免除，请求法院驳回原告对两被告的诉讼请求。
经审理查明，原、被告于2013年6月20日签订借款协议一份，载明：“甲方（出借人）傅涛，乙方（借款人）赵子凌，借款担保人赵燊（签名并捺印），借款担保人赵佶（签名并捺印）。甲乙双方就下列事宜达成一致意见，签订本合同。1、出借人傅涛负责把人民币叁佰柒拾万元整借给借款人赵子凌，期限为五个月。2、担保人负责无限连带担保责任，如借款人赵子凌不能按期还款，担保人负责偿还本次本金和同期银行贷款4倍的利息。3、本次借款日期为2013年6月20日起，至2013年11月19日终止，借款人赵子凌负责把本金人民币叁佰柒拾万元整于2013年11月19日前归还给出借人傅涛。4、本次借款，借款人赵子凌负责将山东宏轩机械化施工有限公司所有资产抵押给出借人傅涛。5、乙方应觅担保人两名，确保本契约的履行，而愿与乙方负连带返还本利的责任，并抛弃先诉抗辩权。6、本合同自2013年6月20日生效。本合同一式两份，双方各执一份。7、如借款人赵子凌不能按期还款，出借人傅涛有权追偿担保人无限连带责任及补偿款和附带法律责任。甲方傅涛（签名），乙方赵子凌（签名），担保人赵燊（签名），担保人赵佶（签名）。补充事项：还款日期为2013年9月19日还120万元，2013年10月20日还150万元，2013年11月19日还100万元。”同日，原告通过银行转账方式向被告赵子凌支付出借款项220万元，被告赵子凌向原告出具借款条一份，载明：“今借傅涛人民币叁佰柒拾万元整，现金1500000，转账2200000，借款人：赵子凌（签名并捺印），2013年6月20日。”2013年12月12日，被告赵子凌向原告出具还款担保责任书，载明：“因欠傅涛人民币394万元（叁佰玖拾肆万元整），于2013年12月18日还壹佰伍拾万元（1500000元），剩余款项于2014年1月7日还清244万元（贰佰肆拾肆万元整），如未能及时还款赔偿傅涛一切经济损失。责任人：赵子凌，2013年12月12日。”
以上事实，由借款协议复印件、借款条复印件、还款担保责任书及原、被告的陈述等证据予以证实。
本院认为，本案双方争议的焦点问题有三个，一是被告赵子凌向原告借款的本金系220万元，还是370万元；二是被告赵子凌向原告偿还借款的数额是多少；三是原告要求被告赵燊、赵佶承担连带责任保证是否已超过法律规定的保证期间。
关于第一个焦点问题，被告赵子凌向原告借款的本金系220万元，还是370万元。
原告主张向被告赵子凌出借款项的本金为370万元，而非被告赵子凌主张的220万元，支付方式为网上银行转帐220万元、支付现金145万元、通过刷银行卡支付5万元，共计370万元。
原告主张145万元现金的支付方式如下：“当时我按照被告赵子凌的要求，提前准备好145万元现金，装在两个不同的手提包里，一个手提包装了100万元，另一个手提包装了45万元，这两个手提包有点沉，两个手提包加起来重15斤到20斤左右。按照约定双方先到天桥区宏发超市刷卡5万元，后到被告赵子凌处，当时赵子凌及其会计、司机都在，会计点的钱并用验钞机验的真伪。当时100万元是10捆，每捆10万元，45万元是45小捆，每捆1万元，会计点100万元大约用了10分钟左右，剩余45万元因为比较破，验钞机不好验，会计用手点的，大约用了15分钟左右。”并提交中国建设银行山东分行济南槐中支行2013年1月2日至2013年9月7日原告的银行流水账，证明原告有能力支付给被告赵子凌现金145万。被告赵子凌对上述银行流水账的真实性没有异议，但对证明的内容不予认可，对原告主张的上述145万元现金的支付方式也不予认可，因为原告的陈述不符合逻辑。
原告主张刷卡5万元是因为当时准备的现金不够，被告赵子凌说其有一个朋友经营超市能够刷信用卡套取现金，便开车与原告一起到天桥区宏发超市，两次刷信用卡共计5万元，钱到帐后，该超市将5万元转给被告赵子凌，并提供兴业银行信用卡对账单一份予以证明。被告赵子凌对该对账单的真实性不予认可，并主张仅通过该对账单不能证明刷信用卡的5万元已经支付给被告赵子凌，且与本案没有关联性。
被告赵子凌主张向原告借款的本金为220万元，而非原告主张的370万元，因为五个月的利息150万元提前计算在本金中，所以向原告出具借款条中载明借款本金370万元，内容是按照原告的要求所书写，即被告赵子凌只收到原告通过网上银行转帐的220万元，没有收到现金145万元，也没有收到通过刷银行卡支付的5万元。
本院认为，被告赵子凌主张借款本金为220万元，而非370万元，原告对此不予认可，被告赵子凌在借款协议中明确认可于2013年11月19日前归还原告借款本金370万元，补充事项中承诺的三次还款数额亦为370万元，在借款条中又一次明确借款数额为370万元，其中现金150万元、转账220万元，在出具的还款担保责任书中再一次明确所欠数额为394万元，且原告陈述的支付145万元现金的过程并无明显违反生活常识之外，因此，被告赵子凌作为完全民事行为能力人，应对自己的书面承诺承担相应的民事责任，其抗辩未收到150万元款项，明显与生活常识不符，有违一般逻辑，本院不予采信，故本院认定被告赵子凌向原告借款的本金系370万元。关于通过刷银行卡支付5万元的问题，原告已提供兴业银行信用卡对账单一份予以证明，通过上述分析，本院认定该5万元原告已支付给被告赵子凌。
关于第二个焦点问题，被告赵子凌向原告偿还借款的数额是多少。
原告主张被告赵子凌分多笔偿还原告借款共计124万元，因为时间太长，具体情况记不清楚了。
被告赵子凌对原告的上述主张不予认可，并主张其已偿还原告借款共计213.75万元，现尚欠62500元，具体偿还情况如下：“于2013年9月28日通过被告经营的山东宏轩机械化施工有限公司的网上银行，分三次向原告指定帐户转款共计13.75万元，并提供山东省农村信用社网银转帐凭证三份予以证明。被告于2014年4月29日以支票方式还款50万元，并提供收条一份予以证明，该收条签名为原告，代收人为武连香。2014年5月20日之前，被告以现金的方式偿还原告83万元，并提供被告本人书写的情况说明一份予以证明，但原告手写的收条存放于山东宏轩机械化施工有限公司财务室，现该财务室因欠缴租金被房东查封。2015年2月12日还款30万元，是在西沙工地由尹所长代收的支票并转交原告；同日还款10万元，也是在西沙工地提供的现金，由李刚转交原告；2016年2月2日还款27万元，仍然是由尹所长代收的支票并转交原告。”以上相关证据同样都被锁在上述公司财务室内。上述被告共计偿还原告借款213.75万元，现仅欠62500元。
原告对2013年9月28日被告通过山东省农村信用社网银转帐还款49900元无异议，对同日被告还款12600元无异议，对同日被告向豆红燕汇款75000元再转给原告不予认可，与本案没有关系。原告对武连香收条的真实性无异议，确实收到了被告偿还的借款50万元。对被告赵子凌出具的情况说明不予认可，系被告赵子凌的单方陈述，没有相关证据予以证明，且与被告赵子凌在答辩状中所述共欠原告332500元不符。
本院认为，依照证据规则的相关规定，被告赵子凌主张已偿还原告借款213.75万元，在原告不予认可的情况下，被告赵子凌应提供相应证据予以证明，且被告赵子凌自认无法向法庭提供原告书写的收条及相应支付凭证系被告赵子凌的自身原因所致，被告赵子凌应承担举证不能的法律后果，偿还数额应以原告的主张为准，故本院认定被告已偿还原告借款124万元。
关于第三个焦点问题，原告要求被告赵燊、赵佶承担连带责任保证是否已超过法律规定的保证期间。
原告主张其要求被告赵燊、赵佶承担连带责任保证并未超过法律规定的保证期间。
被告赵燊、赵佶对原告的上述主张不予认可，并主张双方在借款协议中未约定保证期间，现原告起诉两被告承担连带保证责任已超过法律规定的保证期间。
原告对其上述主张未提供相应证据予以证明。
本院认为，《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”原告与被告赵燊、赵佶在借款协议中未约定保证期间，还款担保责任书系被告赵子凌单方向原告出具，借款协议约定主债务履行期届满之日为2013年11月19日，原告未提供相应证据证明其在2014年5月19日前要求过被告赵燊、赵佶承担保证责任，被告赵燊、赵佶主张已超过保证期间，且担保法规定的保证期间属于除斥期间，因此，原告要求被告赵燊、赵佶承担连带责任保证已超过法律规定的保证期间。
综上，本院认为，原、被告签订的借款协议系各方当事人的真实意思表示，亦不违反有关法律和行政法规的强制性规定，应为有效协议，各方均应按协议的约定履行各自的义务。原告向被告赵子凌出借款项370万元后，被告赵子凌未按协议约定的还款期限偿还借款，后又借款24万元，共计向原告借款394万元并出具还款担保责任书，此后被告赵子凌向原告偿还借款124万元，剩余款项270万元至今未偿还，应承担相应的民事责任。因此，原告要求被告赵子凌偿还借款本金270万元，并支付自起诉之日起，至判决生效之日止，以270万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息的诉讼请求，事实清楚，理由正当，本院予以支持。原告要求被告赵燊、赵佶承担连带责任保证已超过法律规定的保证期间，该两被告的保证责任应予免除，故对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第一款，《中华人民共和国担保法》第十八条第一款、第二十六条之规定，判决如下：
一、被告赵子凌于本判决生效之日起10日内，偿还原告傅涛借款本金270万元。
二、被告赵子凌于本判决生效之日起10日内，向原告傅涛支付自2015年10月28日起，至本判决生效之日止，以270万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息。
三、驳回原告傅涛的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费28400元，由被告赵子凌负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 申红旗
人民陪审员 兰俊兴
人民陪审员 申淑芹
二〇一六年四月二十四日
书 记 员 程晓燕