山东省高唐县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）高民初字第519号
原告陈保才，男，汉族，农民。
委托代理人李华永，山东金城法苑律师事务所律师。
被告李凤军，男，汉族，农民。
委托代理人周美云，山东禹鼎律师事务所律师。
被告李凤忠，男，汉族，农民。
原告陈保才与被告李凤军、李凤忠民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开进行了审理。原告陈保才及其委托代理人李华永、被告李凤军及其委托代理人周美云、被告李凤忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈保才诉称：被告李凤军、李凤忠是叔伯兄弟。原告与被告李凤忠关系很好，与被告李凤军不认识。经被告李凤忠介绍，被告李凤军于2010年元月12日在原告处借款100000元并出具借据一份，被告李凤忠作为保证人也在借据上签字。该笔借款于2010年元月12日在原告居住的农业局家属院交付被告李凤军，当时被告李凤忠也在场。2010年腊月二十八，被告李凤军给原告将100000元的借据换成了125000元的借据（加上了2010年的利息），被告李凤忠也在借据上签了字，当时约定按月利率25‰给付利息。2012年正月在原告家的地下室，被告李凤军支付了部分利息，2012年3月被告李凤军又支付了部分利息，两次支付利息时，被告李凤忠均在场。2013年12月23日被告李凤军计算利息后，重新为我出具了117000元的借据一张，被告李凤忠也作为保证人在借据上签字。该款经原告催要，被告李凤军拒绝偿还，请求法院判令：1、被告李凤军支付借款117000元及利息；2、被告李凤忠对上述借款承担连带责任；3、本案的诉讼费用由被告负担。
原告陈保才为了证明自己的诉讼主张，向本院提交如下证据：
1、内容为“今借到现金拾壹万柒仟元￥117000元手机号139××××3032单位乜集经手人李凤军李凤忠2013年12月23日”的借据一份，拟证明截止2013年12月23日止，被告李凤军欠原告陈保才本息合计为117000元，被告李凤忠对该笔款项的偿还负连带责任。
2、现场录音文字材料一份，拟证明被告李凤军向原告陈保才借款的实际数额为100000元，而不是被告李凤军主张的76000元。
被告李凤军辩称：1、原告陈保才叙述的事实和本案事实不相符。2010年1月13日答辩人在原告陈保才处借款，当时虽然约定借款金额是100000元，答辩人也给原告出具了100000元的借据，但原告交付借款时扣除了一年的利息24000元，实际交付的借款金额为76000元。借款满一年后，因答辩人暂无力偿还借款，双方协商续借一年，利息按照月息2分计算，当时没有更换借据。截止2012年1月13日借款到期后，答辩人还是无力清偿借款，经双方协商答辩人又给原告重新出具了125000元的借据。125000元的来源是借款本金100000元和上一年的利息25000元。2013年2月22日和2013年3月9日答辩人分两次偿还原告陈保才借款20000元和50000元。因答辩人偿还本息压力过大。所以双方约定偿还的70000元为借款本金。2013年12月23日，原告陈保才又找到答辩人，要求答辩人偿还借款，但答辩人还是无力清偿借款本息，又在原告陈保才的要求下，给原告陈保才出具了117000元的借据。2、原告陈保才所诉数额过高，不能成立。2013年12月23日答辩人给原告出具的借据上数额是117000元。答辩人现在才明白该数额中并没有将答辩人已经偿还的借款本金扣除，而且将欠付利息又计入本金，在此基础上又计算了利息。其行为违反了法律规定。另外该借据约定的月息2分5厘已经超出了利息最高限额的规定。原告陈保才诉求的117000元不能成立，不应得到法律的支持。敬请法院查明事实，做出正确判决。
被告李凤军为了证明自己的答辩主张向本院提交如下证据：
1、内容为“今借到现金壹拾贰万伍仟元整￥125000元利息0.025元2013年2月22日回收20000（贰万元）2013年3月9日回收50000（伍万元）单位乜集经手人李凤军李凤忠2012年1月13日”的借据一份，拟证明被告李凤军共偿还原告陈保才借款本金70000元，并且原告陈保才在出借借款时扣除了一年的利息24000元，原告陈保才主张的出借本金10万元的陈述不是事实。
2、原告陈保才的妻子出具的计算本息的过程一份，拟证明被告李凤军偿还的70000元并没有在借款本金中扣除，最后借条上显示的11.7万元是将利息计入本金后扣除被告李凤军偿还的70000元所得。计算过程为截止2012年1月13日，被告李凤军共欠原告陈保才本息合计为125000元，截止2013年3月23日，被告李凤军欠原告陈保才14个月的利息43750元，加上125000元，共欠168750元，减去还款70000元和多加的利息1125元，共欠本息合计为97365元。截止2013年12月23日止，被告李凤军共欠97365元借款本息8个月的利息共计117155元，所以被告李凤军于2013年12月23日给原告陈保才出具了117000元的借据一份。
被告李凤忠辩称：被告李凤军确实在原告陈保才处借款100000元，并分两次偿还了7万元，出具11.7万元的借据时，答辩人也在场，并在借据上签字。
被告李凤忠对自己的答辩主张没有提供证据证明。
经本院组织开庭进行质证，对原被告提供的上述证据认定如下：
1、对于原告提供的证据2，被告李凤军表示无异议，并表示当时确实借了100000元钱，但是原告陈保才随后又要了2010年一年的利息24000元，但被告李凤军并没有对该主张提供证据予以证明，故本院对被告李凤军的异议不予认可，对原告陈保才提供该证据证明的事实予以确认。
2、对于被告李凤军提供的证据2，原告陈保才明确承认该证据是由其妻子书写，故该证据显示的计算过程是117000元借据如何由来的真实体现，故本院对原告提供该证据证明事实的真实性予以确认。
3、对于原告陈保才提供的证据1，被告李凤军提出异议，表示借据确实为被告李凤军书写，但对借据上显示的数额不认可，被告李凤军不知道如何结算的。因该异议和被告李凤军提供的证据2证明的事实相矛盾，故本院对被告李凤军的异议不予认可。
4、对于被告提供的证据1，原告陈保才提出异议，认为该证据显示的数额为借款本金100000元及未清偿的的部分利息，至出具借条时止，其余利息已经付清，故该借条并不能证明该笔借款的本金为76000元，另对该份证据显示的时间不予认可。因该份证据中，显示出示证据的时间为2012年1月13日，并且日期一栏没有任何涂改、修正过的痕迹，故原告陈保才的异议不成立，该证据出具的时间应认定为2012年1月13日。因被告李凤军提供该证据并不能直接证明原告陈保才在支付借款时预扣了一年的利息24000元，在被告李凤军不能进一步提供证据证明该项事实的情况下，本院认定原告陈保才的异议成立，该笔借款的本金应确定为100000元，根据原被告双方的陈述及本院认定的案件事实，可认定25000元为100000元借款自2011年1月13日至2012年1月12日的借款利息，并且被告李凤军已将2010年1月13日至2011年1月12日的借款利息支付完毕。
经过本院对上述证据进行分析质证，结合庭审查明的事实，综合认定本案事实如下：
被告李凤军和被告李凤忠是叔伯兄弟关系，原告陈保才和被告李凤忠是朋友关系，原告陈保才和被告李凤军不认识。2010年1月13日被告李凤军因需要购买工程车辆，经被告李凤忠介绍，在原告陈保才处借款100000元。双方口头约定该笔借款的期限为一年，借款利息按月利率20‰计算，被告李凤忠为该笔借款提供保证，原被告双方没有约定保证方式、保证期限、保证范围。被告李凤军虽主张原告陈保才扣除了24000元作为借款利息，实际支付借款数额为76000元，但原告陈保才、被告李凤忠均对此予以否认，被告李凤军也没有提供证据证明其主张。借款到期后，经原告陈保才催要，被告李凤军支付了借款利息后，经与原告陈保才、被告李凤忠协商，双方同意将借款期限再延长一年，年利率按月利率20‰计算。借款期限再次届满后，经原被告协商同意，被告李凤军将2011年1月13日至2012年1月12日的借款利息25000（实际借款利息为24000元，剩余的1000元是原被告协商同意后多加的）元计入借款本金，给原告陈保才出具了金额为125000元的借条，双方约定利率为月利率25‰，被告李凤忠作为保证人在借据上签字，原被告双方也没有约定保证期限、保证范围、保证方式。2013年2月22日被告李凤军偿还原告陈保才20000元，2013年3月9日被告李凤军偿还原告陈保才50000元。2013年12月23日原被告进行结算，计算过程为截止2012年1月13日，被告李凤军共欠原告陈保才本息合计为125000元，截止2013年3月23日，被告李凤军欠原告陈保才14个月的利息43750元，加上125000元，共欠168750元，减去还款70000元和多加的利息1125元，共欠本息合计为97365元。截止2013年12月23日止，被告李凤军共欠97365元借款本息8个月的利息共计117155元，所以被告李凤忠于2013年12月23日给原告陈保才出具了117000元的借据一份，双方口头约定利率按月利率25‰计算。被告李凤忠也在借据上签字，双方没有约定保证期间、保证范围和保证方式。此后，经原告陈保才催要，被告李凤军未再清偿过借款，被告李凤军也没有承担保证责任。
另查明：2010年1月13日中国人民银行六个月以上，一年期以下贷款的基准利率为年利率5.31%。
本院认为：2010年1月13日被告李凤军在原告陈保才处借款100000元，双方约定利率为月利率20‰，借款期限为一年，被告李凤忠为该笔借款提供保证，双方没有约定保证方式、保证期间及保证范围，被告李凤军于2013年2月22日偿还原告陈保才20000元，于2013年3月9日偿还原告陈保才50000元，事实清楚，证据充分，本院予以确认。
原告陈保才、被告李凤军、被告李凤忠均承认自2010年1月13日起至2012年1月12日止，该笔借款以月利率20‰计息。自2012年1月13日后该笔借款以月利率25‰计息。但不管以哪个利率计息，所支付的利息都超出了同期人民银行同类贷款基准利率的四倍，违反了法律的强制性规定，本院对超出部分不予支持。同样原告陈保才两次将按约定支付的利息计入本金再要求被告李凤军按约定月利率25‰支付利息所取得的收益，也明显违反了上述规定，本院对其计算方式不予采信。故该笔借款的借款本金应确定为借款起始时的100000元，而不是更换借据后的125000元或117000元，该笔借款应以年利率21.24%计付利息，被告李凤军支付的超出部分的利息可抵扣借款本金。2010年1月13日至2011年1月12日被告李凤军实际支付利息24000元，应支付的借款利息为21240元，多出的3760元应抵扣借款本金，故截止2011年1月13日，被告李凤军还欠原告陈保才借款96240元。自2011年1月13日起至2013年3月9日被告李凤军偿还原告陈保才50000元止，被告李凤军应当支付给原告陈保才的利息45843元，原告偿还的70000元去除利息后，还余24517元。据此可认定，截止2013年3月10日止，被告李凤军共欠原告陈保才借款71723元。并且被告李凤军应自2013年3月10日起按年利率21.24%为标准向原告陈保才支付借款利息。
因原被告之间对被告李凤忠提供保证的保证方式、保证范围及保证期限没有明确约定，故被告李凤忠提供的保证应为连带责任保证，保证范围及于借款的全部，保证期限为借款期限届满之日起六个月。原告在催要该笔借款的过程中，已经要求被告李凤军更换了两次借据，并且每次更换借据时，被告李凤军都以保证人的名义在借据上签字，这表明被告李凤军更换借据的行为已取得了被告李凤忠的同意，且原告陈保才也向被告李凤忠主张过权利，被告李凤忠也同意承担保证责任。原告陈保才请求被告李凤忠承担保证责任的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告李凤忠在履行了保证责任后，有权向被告李凤军追偿。
被告李凤军虽主张原告陈保才扣除了24000元作为借款利息，实际支付借款数额为76000元，但原告陈保才、被告李凤忠均对此予以否认，在被告李凤军对此没有提供证据予以证明的情况下，本院其上述主张不予采信。对于被告李凤军主张其偿还的70000元是借款本金的辩称，因原被告之间对此没有进行明确的说明，并且原告陈保才对此也予以否认。在原被告之间就借款利息有明确约定，被告李凤军不能提供证据证明偿还的70000元是借款本金的的情况下，本院对被告李凤军的该项辩称不予采信。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、二百零六条、二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条第二款、第二十六条第一款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条之规定，判决如下：
一、被告李凤军于本判决生效后十日内偿还原告陈保才借款71723元及逾期利息（借款71723元自2013年3月10日起至本判决确定的还款期限届满之日止按年利率21.24%计付）；
二、被告李凤忠对上述第一款本金及逾期利息的支付负连带清偿责任。
三、被告李凤忠承担了保证责任后，有权向被告李凤军追偿。
四、驳回原告陈保才的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2640元，保全费1105元，合计3745元，由原告陈保才负担1500元，被告李凤军负担2245元，被告李凤忠对被告李凤军负担的诉讼费负连带责任。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审 判 长 王 众
人民陪审员 郭兰普
人民陪审员 吴菲菲
二〇一五年十一月二十六日
书 记 员 刘丽丽