浙江省平湖市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）嘉平商初字第225号
原告：陈旭东。
委托代理人：陆友生，上海星秀律师事务所律师。
被告：顾建平。
委托代理人：俞国华，浙江东港律师事务所律师。
原告陈旭东为与被告顾建平民间借贷纠纷一案，于2015年2月6日向本院起诉，本院于同日受理后，依法适用简易程序进行审理，后因案情复杂，于2015年4月29日裁定转为适用普通程序审理。本案于2015年3月3日、5月27日公开开庭进行了审理。原告委托代理人陆友生、被告委托代理人俞国华到庭参加了诉讼。本案经审批，延长审限6个月，现已审理终结。
原告起诉称：2011年9月30日和2012年4月8日，因平湖市华源光伏材料有限公司（以下简称华源公司）经营需要，被告以个人名义分二次向原告借款60万元，月息2%，并出具二份借据。2015年1月28日，被告和华源公司向原告出具一份明细表，确认扣减原告向华源公司借款50万元（抵还利息），尚欠原告本金60万元，并继续借用，按2%月息计息。现双方发生争议，故原告诉请法院判令：1、被告立即归还借款本金60万元及相应利息（自2015年1月29日起，按月息2%，计算至被告实际履行之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告答辩称：原、被告均系华源公司的股东，本案两笔款项归还的责任主体为华源公司。
在庭审中，当事人进行了举证和质证。原告提供的证据和所需证明的事实内容如下：
证据一、借条2份。
证明：被告以个人名义向原告借款计60万元，约定月息2%。
证据二、向陈旭东借入资金明细表1份。
证明：被告和华源公司确认扣减原告借款50万元（抵还利息）后，尚欠原告本金60万元。明细表中所欠本金1215000元是被告、华源公司和案外人郑军四笔借款所欠，包括以被告个人名义所借的两笔借款60万元。
证据三、有郑军签名的向陈旭东借入资金明细表1份。
证明：被告、华源公司和郑军三方对向原告借入的资金进行了清算。
被告质证认为，原告提供的证据一，对其中40万元的借条真实性没有异议，但该笔款项在2014年3月20日已由被告代原告向公司借款，所以在2014年3月20日该笔借款已归还。对20万元的借条真实性有异议，实际上是2012年4月1日，原告通过陈华英借给华源公司20万元，这张借条是事后补的，与事实不相符。对证据二，与事实不相符，对账之后被告当即提出异议，但原告没有重新办理手续；2011年8月10日的10万元，是原告借给华源公司的；2011年10月的借款40万元，实际上是由被告借的，但用于华源公司归还陈华英的借款；2012年4月1日的20万元，借条是4月8日，借款实际发生在4月1日，该笔借款是从原告通过陈海英汇入华源公司的；郑军是华源公司股东杨红的丈夫，郑军向原告借款515000元；总的借款本金是1215000元，均是用于华源公司，公司账面都有反映。对证据三的真实性有异议，被告无法确认郑军签名的真实性，且郑军签名是诉讼期间补的。
被告提供的证据和所需证明的事实内容如下：
证据一、工商登记材料1份。
证明：华源公司系由股东顾建平、陈旭东、杨红、凌卫共同出资设立，注册资本为1000万元。
证据二、协议、华源公司股东会决议、华源公司章程修正案各1份。
证明：华源公司股权变更情况。
证据三、记账凭证、大额支付入账通知书各1份。
证明：2012年4月1日，原告通过陈海英借款20万元给华源公司，20万元系华源公司向原告借款，陈海英系陈旭东的妹妹。
证据四、借条、工商银行个人业务凭证、记账凭证、农村合作银行进账单各1份。
证明：2011年4月27日，被告向陈华英借款40万元，并将该款汇入华源公司。2011年9月30日被告又将该款汇给陈华英。
证据五、证明、记账凭证、收据、银行承兑汇票各1份。
证明：原告向被告借40万元，再借给华源公司。
证据六、借条、电子银行交易回单、资金申请支付表、记账凭证各1份。
证明：2014年7月30日，原告向华源公司借款50万元，实际汇款日期为2014年8月4日。
原告质证认为：对证据一没有异议。对证据二有异议，股权变更协议后来没有执行，对双方法律上没有约束力，被告仍是公司执行董事，公司仍在被告掌控之下。对证据三，记账凭证是公司内部的记账材料，原告对其真实性无法确认，原告也不承认是公司借款，该笔款项确实是由公司使用，但是由被告借的；对入账通知书有异议，是由原告的个人财务陈海英汇入被告指定的公司账户，款项是谁借的应该以借条为准。对证据四的三性均有异议，原告从来没看到过这份借条，借条有可能是被告事后补办的，对借条真实性无法确认；对关联性有异议，属于案外人的借款；对记账凭证等真实性无法确认。对证据五的真实性均有异议，原告对承兑40万元是被告转借给原告的不予认可。对证据六的真实性没有异议，资金明细表内扣减原告2014年8月向公司借款50万元，就是该借条上的50万元。
本院认证认为：原告提供的证据一、证据二和证据三，均符合证据的真实性、合法性和关联性要求，本院予以认定，作为认定本案相关事实的依据。至于证据三中郑军的签名是否属实，因郑军不是本案的当事人，与本案的处理无关联性，故本院对其签名的真实性不作审查评判。被告提供的证据一，原告对其真实性无异议，本院予以认定。被告提供的证据二，系华源公司股权变更材料，与本案的处理无关联性，本院不予认定。被告提供的证据三，记账凭证，只是华源公司内部对债权债务的单方记载，未经原告确认，对原告不具有约束力；原告对入账通知书本身真实性无异议，本院予以认定。被告提供的证据四，涉及案外人陈华英与被告及华源公司之间的借款关系，与本案无关联性，本院不予认定。被告提供的证据五，证明中的内容未经原告签字确认，对待证事实无证明力，本院不予采信；记账凭证、收据及银行承兑汇票，出具时间为2014年3月，内容反映原告借给华源公司40万元，而被告个人出具40万元借条的时间为2011年9月30日，被告以此抗辩40万元已归还，明显缺乏依据，故本院不预认定。被告提供的证据六，原告对其真实性无异议，且能与资金明细表相印证，本院予以认定。
基于双方当事人的举证、质证及陈述，结合本院认证，本院认定法律事实如下：
2011年9月30日，被告向原告出具《借条》一份，载明：今向原告借用人民币40万元，借期到2011年10月15日归还，超过时间按月息2%从开始借款日计息，由华源公司承担无条件永久性担保责任。2012年4月8日，被告又向原告出具了《借条》一份，载明：今向原告借用人民币20万元，借期到2012年4月15日归还，超过时间按月息2%从开始借款日计息，由华源公司承担无条件永久性担保责任。被告在两份借条上借款人处签名，华源公司在担保公司处盖章确认。2015年1月28日，被告及华源公司向原告出具《向陈旭东借入资金明细表》一份，载明：到2014年12月30日，华源公司负责人顾建平尚欠原告本息1291339元，郑军欠原告1109299元，合计2400638元，扣减原告2014年8月向公司借款50万元，故截止2014年12月底，我方尚欠原告1900638元（其中本金1215000元），继续借用，按2%月息计息。该资金明细表还载明了本案所涉两笔借款的借款日期、金额（合计60万元）及利息。被告和华源公司在该资金明细表上签名、盖章。被告至今未将上述60万元归还原告，故原告诉至本院。另查明，原、被告均系华源公司的股东，被告为华源公司的法定代表人。
本院认为，借据是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力。本案中，被告向原告出具了《借条》两份，载明被告向原告借款60万元，并由被告在借款人一栏签名确认，因此可以认定原告系出借人，被告系借款人，双方形成借贷合意，并由被告收到借款，借贷行为实际发生。被告抗辩认为本案借款主体为华源公司，本院认为，华源公司在两份《借条》的担保人一栏盖章，应认定华源公司为担保人，而非借款人。至于被告所借款项是否用于公司经营、是否入公司账目，均与出借人无涉，该60万元应由借款人即被告负责偿还。被告的抗辩理由，缺乏依据，本院不予采纳。况且，原、被告及华源公司对向陈旭东借款情况进行了核对，并于2015年1月28日出具《向陈旭东借入资金明细表》，被告对本案所涉两笔借款进行了确认，并同意继续借用，按月利率2%计息，故原告要求被告归还借款本金60万元及利息的诉请，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第二百零五条、第二百零六条之规定，判决如下：
被告顾建平于本判决生效之日起十日内归还原告陈旭东借款60万元，并支付利息（以60万元为基数，按照月利率2%，从2015年1月29日起计算至实际付清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费9800元，由被告顾建平负担。
如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。
审 判 长 黄 伟
代理审判员 葛丰义
人民陪审员 沈芳根
二〇一五年十二月十八日
书 记 员 朱 力