海南省海口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）海中法民（环）终字第57号
上诉人（原审被告）：海口美景鲍满楼酒家。
法定代表人：许红，该司总经理。
委托代理人：陈信雄，海南广哲律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈卫红，女，1972年9月22日出生，汉族。
委托代理人：蒙荣雄，海南海大平正律师事务所律师。
上诉人海口美景鲍满楼酒家（以下简称鲍满楼酒家）因与被上诉人陈卫红违反安全保障义务责任纠纷一案，不服海南省海口市龙华区人民法院（2012）龙民二初字第368号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年1月28日立案受理后，依法组成由审判员曲洁担任审判长，审判员张莲凤、苏慧参加的合议庭，于2014年3月13日公开开庭进行了审理。上诉人鲍满楼酒家的委托代理人陈信雄，被上诉人陈卫红的委托代理人蒙荣雄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2012年8月25日下午14时许，陈卫红与朋友在鲍满楼酒家用餐后走下楼梯。由于鲍满楼酒家刚拖过地板，地面湿滑，又没有设置相应的警示标志，陈卫红在下楼梯时，不慎摔倒在地，导致陈卫红左腿摔伤，手上佩戴的玉镯被摔碎。陈卫红摔伤后，鲍满楼酒家将其送至医院治疗，并支付了医疗费1239.9元。2013年6月26日，江苏省金银珠宝首饰行业协会出具编号为苏首（2013）12号鉴定报告，经鉴定，陈卫红的玉镯原值11000元至13000元。
陈卫红在一审的诉讼请求为：1、鲍满楼酒家向陈卫红公开赔礼道歉；2、鲍满楼酒家赔偿陈卫红损坏的玉镯12000元；3、鲍满楼酒家向陈卫红赔偿精神损失费1元；4、鲍满楼酒家承担本案诉讼费用。
原审法院判决认定：鲍满楼酒家作为酒楼的经营者，有义务在合理限度内为消费者提供人身、财产的安全保障。鲍满楼酒家在明知地面湿滑，极易造成消费者摔倒的情况下，未采取有效的防范措施防止损害的发生，导致陈卫红摔伤其佩带的玉镯损坏的后果，因此，鲍满楼酒家应对陈卫红的财产损失承担民事赔偿责任。陈卫红请求鲍满楼酒家赔偿玉镯损失12000元有依据，原审法院予以支持。关于陈卫红主张鲍满楼酒家公开赔礼道歉并赔偿精神损失费1元的请求，陈卫红称该玉镯为祖传，极具纪念意义，但未能提供相应的证据予以支持，且陈卫红所受损害不符合根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条的规定，故对陈卫红的该两项请求，该院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条的规定，判决如下：一、鲍满楼酒家于本判决生效之日起十日内向陈卫红赔偿12000元；二、驳回陈卫红的其他诉讼请求。本案受理费50元，鉴定费10000元，由鲍满楼酒家负担。
上诉人鲍满楼酒家不服原审上述民事判决，向本院提起上诉称：一、原审认定事实不清。原审对事实查明无任何证据证明，只有陈卫红提供的两张照片只看出地毯中间有一点反光的水迹。陈卫红摔伤的位置不是在地毯中间的水迹上，而是靠地毯左侧没有水迹的地方，原审时陈卫红的代理人也承认陈卫红不是踩在有水迹的地板上摔倒的。同时也没有任何证据证明鲍满楼酒家刚拖过地板，地面湿滑。因为还有客人用餐，鲍满楼酒家是不会拖地板的，要等客人离开后才能搞卫生。原审对摔坏玉镯的损害结果和原因没有查明认定。本案中，从照片可以看出陈卫红穿着一双7-8公分的高跟鞋。陈卫红摔碎玉镯是由于其穿着高跟鞋，一边扭头和朋友讲话一边下楼不注意看楼梯，没有按照正常的下楼方式、姿势，不踩在酒店楼梯下专门铺设的防护地毯行走，踩在了地毯左侧的瓷砖地板上扭到造成，而地毯左侧的瓷砖是没有任何水迹湿滑的。原审时鲍满楼酒家对鉴定的价值存在异议，首先，鉴定报告称，批发价为4500元，零售价为2-3倍，那么零售价应为9000-13500元之间，而鉴定报告却定为的零售价为11000-13000元，明显相互矛盾；其次，陈卫红的手镯没有发票，没有完税证明，而鉴定报告的零售价11000-13000元是含税价格，同时，鉴定的价格是江苏的价格还是海南的价格没有说明清楚，故应当按照批发价4500元认定。
二、原审对以下事实没有查明：原审时在玉镯鉴定之前，在原审法院、鲍满楼酒家、陈卫红在场下打开由陈卫红保管包在纸盒子里的玉镯，鲍满楼酒家已提出打开看的玉镯和之前见过的玉镯有区别，颜色不一样，包装盒子有动过的痕迹，鲍满楼酒家对鉴定的玉镯有异议。原审时，鲍满楼酒家对鉴定报告没有对玉镯的损坏是新伤还是旧伤进行鉴定，不能确定在鲍满楼酒家处摔伤前的玉镯是否存在损伤，但原审并没有查明该事实。原审没有对陈卫红是在哪个具体位置摔倒进行查明，这涉及到因果关系。
三、原审适用法律错误。原审判决适用我国《侵权责任法》第三十七条的规定，判决鲍满楼酒家承担全部玉镯损失的赔偿责任，明显不当。陈卫红作为一名成年人，具有完全民事行为能力，应在其应当预见的范围内承担相应的注意义务，以避免损失的发生。其未履行相应的注意义务，是造成损害发生的主要原因。其次，陈卫红佩戴的翡翠手镯，自称几十万元，属于贵重物品，其就餐前应主动向鲍满楼酒家申报，让鲍满楼酒家尽到全部安保防范，故陈卫红存在过错，应承担责任。此外，鲍满楼酒家已在二楼楼梯口有小心台阶的提示，故陈卫红应承担70%的主要责任，而鲍满楼酒家作为管理者承担30%的次要责任。请求：1、依法撤销海口市龙华区人民法院（2012）龙民二初字第368号民事判决，改判鲍满楼酒家承担赔偿玉镯损失的次要责任；2、依法判决本案诉讼费用由陈卫红承担。
被上诉人陈卫红针对鲍满楼酒家的上诉理由答辩称：一、原审查明事实清楚。原审认定由于鲍满楼酒家刚拖过地板，导致陈卫红不慎摔倒在地，有照片清晰证明当时地面上有很多水。关于鲍满楼酒家口口声声说陈卫红穿着高跟鞋和朋友讲话，这不是事实。当时陈卫红穿着坡跟鞋，而且没有那么高。一审的证人是鲍满楼酒家的服务员，和本案有利益关系，故证人证言不能采信。关于玉镯鉴定的价值问题，玉镯鉴定是经双方同意作出的，鉴定价格就是陈卫红玉镯所受损价格，如果鲍满楼酒家认为鉴定报告与事实不符，那么其应该在一审时向法院申请重新作出鉴定。
二、鲍满楼酒家认为玉镯打开时与之前见过的玉镯有区别，包装有动过的痕迹，这只是鲍满楼酒家的一面之词。玉镯摔坏后，由工商局、鲍满楼酒家、陈卫红三方在包装上签名，然后用胶布紧紧缠在一起，玉镯没有被调换过的痕迹。也正是因为鲍满楼酒家对待客户态度，才导致诉讼发生。鲍满楼酒家认为鉴定报告没有对玉镯是新伤还是旧伤进行鉴定，不能确定是在鲍满楼酒家摔伤的。玉镯是三方在场签名封存的，三方当时均无异议异议，鲍满楼酒家认为玉镯是旧伤，应承担举证责任。原审适用法律正确。
二审期间双方均未提交新证据。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的一致。
本院认为：公民享有生命健康权。公共场所管理人，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。陈卫红在鲍满楼酒家店内摔倒受伤的事实，双方均无异议，本院予以确认。
一、关于过错责任问题。鲍满楼酒家作为酒店的经营管理者，应在经营过程中充分履行安全保障义务，在合理限度内确保到酒店就餐的消费者的人身安全，避免因设施、管理、服务瑕疵而引发人身伤害。本案中，根据现场拍摄的照片显示，鲍满楼酒家地面有大面积洗拖地板留下的水渍。虽然鲍满楼酒家否认地面有水渍或湿滑，鲍满楼酒家员工出庭作证称当时并未拖地板地面干燥，但证人证言与现场照片拍摄的事实不符，且证人均为鲍满楼酒家员工，与鲍满楼酒家有利害关系，本院对鲍满楼酒家的主张不予支持。鲍满楼酒家在管理和服务上存有瑕疵，未尽充分的安全保障义务，且该瑕疵与陈卫红摔倒受伤及其佩戴的玉镯损坏之间存在一定的因果关系，故鲍满楼酒家应对陈卫红摔倒受伤及其佩戴的玉镯损坏后果承担民事赔偿责任。鲍满楼酒家主张陈卫红摔倒是由于其穿着高跟鞋，一边扭头和朋友讲话一边下楼不注意看楼梯，没有踩在酒店楼梯专门铺设的防护地毯行走，踩在地毯左侧的瓷砖地板上扭到造成，因陈卫红对此不予认可，鲍满楼酒家仅有酒店员工的证人证言证明，因证人均为鲍满楼酒家员工，与鲍满楼酒家有利害关系，无监控录像等其他证据佐证，本院不予采信。
二、玉镯的价值问题。经原审法院委托江苏省金银珠宝首饰行业协会鉴定，陈卫红的玉镯市场价11000元至13000元，原审认定陈卫红受损玉镯价值12000元并无不当。至于鲍满楼酒家提出鉴定的玉镯和之前封存的玉镯有区别，颜色不一样，包装盒子有动过的痕迹等问题。因玉镯摔坏后，由工商局、鲍满楼酒家、陈卫红三方对损坏的玉镯封存并由三方签名，鲍满楼酒家无证据证明封存的玉镯外包装遭到破坏或被掉包，对鲍满楼酒家该项主张不予采信。鲍满楼酒家主张不能确定陈卫红在其酒楼摔倒前玉镯是否存在损伤，因其未举证证明陈卫红在其酒楼摔倒前玉镯存在损伤，故对其主张亦不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人海口美景鲍满楼酒家承担。
本判决为终审判决。
审判长 曲 洁
审判员 张莲凤
审判员 苏 慧
二〇一四年四月二十八日
书记员 吴淑立
审核：叶尊本撰稿：曲洁校对：吴淑立印刷：何宗谦海南省海口市中级人民法院2014年4月28日印制（共印15份）