江西省吉安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）吉中民二初字第115号
原告（反诉被告）刘云根。
委托代理人练继勇，江西吉泰律师事务所律师。
被告（反诉原告）黄小峰。
委托代理人李勇，江西钧略律师事务所律师。
被告（反诉原告）胡英花，系黄小峰妻子。
委托代理人李勇，江西钧略律师事务所律师。
原告（反诉被告）刘云根与被告（反诉原告）黄小峰、胡英花民间借贷纠纷一案，本院于2014年9月19日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年11月12日公开开庭进行了审理。刘云根的委托代理人练继勇，黄小峰及其委托代理人李勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘云根起诉称：2012年10月15日，黄小峰、胡英花以资金周转需要资金为由向刘云根借款人民币220万元，并约定于2012年11月14日前归还全部借款，逾期未支付则按照每日二万元违约金计算至实际清偿之日止。2013年1月6日，黄小峰、胡英花再次向刘云根借款人民币570万元，并约定2013年1月21日前归还全部借款，逾期未支付则按照每日五万元违约金计算至实际清偿之日止。黄小峰于2012年12月17日、2013年2月8日、4月11日、5月17日、5月24日、6月22日，分别还款20万元、120万元、100万元、100万元、100万元、100万元，因此黄小峰、胡英花还应归还刘云根借款本金250万元。原、被告双方在借条中明确约定了逾期还款应支付违约金，考虑实际状况，现刘云根主张黄小峰、胡英花以银行同期贷款四倍利率支付违约金，其应支付全部逾期违约金合计1440953.43元。在原、被告约定的还款日期已届满的情况下，黄小峰、胡英花违反约定拒不偿还全部借款，刘云根有权按照约定要求其偿还全部借款，并承担逾期违约金。特诉请：1、判令黄小峰、胡英花归还刘云根借款人民币250元，并承担全部借款的逾期还款违约金1440953.43元（以银行同期贷款四倍利率24.6%暂计算至2014年9月15日，并继续以银行同期贷款四倍利率24.6%计算至归还全部借款止）；2、本案诉讼费用由黄小峰、胡英花承担。
针对刘云根的起诉，黄小峰、胡英花答辩称：一、刘云根所主张的民间借贷的资金系安福县公安机关查处的李新明非法集资的来源之一，依照两高一部《关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》的规定，该案应驳回起诉。黄小峰与刘云根的借贷关系，始于2012年3月，借款本金多达1780万元，黄小峰是按照李新明的请求向刘云根借款，所借资金全部给了李新明，刘云根未从中收取任何费用。这一事实刘云根和李新明均明知，且李新明也直接向刘云根偿还过借款本息。刘云根所主张的民间借贷资金是李新明非法吸收公众存款资金的主要来源之一。因此本案应当驳回起诉，移交公安机关处理。二、黄小峰已清偿了刘云根所有借款本息，刘云根诉请依法应予驳回。1、即便本案可以提起民事诉讼，黄小峰也早已清偿了刘云根的借款本息。经计算，从2012年3月26日起至2013年6月22日止，黄小峰累计向刘云根偿还借款本金1780万元，共支付本息额2135万元（其中包括李新明直接支付给刘云根的100万元）。根据黄小峰的借款、还款的实际发生时间，即便按照银行贷款利率的四倍计算，黄小峰也多支付了2646065元。2、仅就刘云根的主张而言，其诉状陈述的情况也与客观事实不符。2012年10月15日，黄小峰向刘云根借款200万元，2013年1月6日，黄小峰再次向刘云根借款480万元，合计借款本金为680万元。刘云根要求黄小峰出具的借款金额为790万元，与实际借款金额不符，当中包括了以往利息，且要求的违约金（实质为利息）明显高于同期银行贷款利率的四倍，属于高利贷，超出部分依法不应支持。经计算，仅就刘云根主张的这两笔借款本息，黄小峰就已经多支付了53360元。
黄小峰、胡英花反诉称：黄小峰与江西井冈园林实业发展有限公司原法定代表人李新明系朋友关系，为帮助李新明解决资金紧张问题，黄小峰受李新明的请托，自2012年3月26日起向刘云根借款。其中2012年3月26日借款500万元、2012年4月23日借款600万元、2012年10月15日借款200万元、2013年1月6日借款480万元，累计借款1780万元整，上述借款均如数转给了李新明。在上述借款中，刘云根所要求的借款利率（或违约金）已超出了同期银行贷款利率的数十倍之多，属于高利贷。由于黄小峰无力承担如此高昂的利息故拒绝支付，刘云根就采取恐吓、胁迫等手段，迫使黄小峰向外举债，用于偿还刘云根的借款本息。为此，黄小峰多次向公安机关报案，但都未能得到解决。经计算，截止到2013年6月22日，黄小峰共付给刘云根2135万元（包括李新明直接支付给刘云根的100万元），即便按照银行贷款利率的四倍和借款实际发生起止时间计算，黄小峰也多支付了2646065元。为此，黄小峰反诉请求：1、判令刘云根返还黄小峰、胡英花多支付的款项2646065元。2、诉讼费用由刘云根负担。
针对黄小峰的反诉，刘云根答辩称：一、该反诉系不当得利纠纷，与本案完全是不同的法律关系，不能作为反诉；特别是针对本诉之前的投资行为，更是与本案无关，这不符合反诉的条件，应驳回诉求。二、反诉原告黄小峰诉称的关于2012年3月、4月的借款，其实是黄小峰邀请刘云根合伙投资永新县高速公路绿化工程、安福县工业园污水管网建设工程、安福县湿地公园、安福县城南广场景观工程，刘云根投资后不久，黄小峰提出要收购刘云根的股份，刘云根开始不同意，后黄小峰多次施压，刘云根才同意股份转让。三、黄小峰称属于借款，完全不属实；同时该投资的情况早已处理，即使黄小峰认为多支付了费用，那么应当在二年内主张权利，实际上黄小峰根本没有提及此事，双方对投资及股权转让事宜均没有异议，因此，黄小峰反诉已超过诉讼时效。
刘云根为证明其诉讼主张，提供如下证据
证据一：2012年10月15日的借条一份，2013年1月6日的借条一份，转账凭证两份，证明一份，营业执照一张。证明刘云根通过转账和现金借款给黄小峰790万元的事实。
证据二：2013年1月8日借条一份，2014年10月28日证明一份，证明刘云根通过现金借款220万元给黄小峰的事实。
黄小峰、胡英华质证认为：对证据一，2012年10月15日的借条，是黄小峰、胡英花写的，借款金额实际为200万元，另外20万元为利息；对2014年1月6日的借条也是由黄小峰胡英花写的，实际借款金额为480万元，其余90万元均为利息；对刘云根提供的转款回单没有异议，也证明了实际借款金额为680万元；对2014年10月25日的证明，真实性不能确认，黄小峰和刘云根没有任何现金的往来，都是通过银行转账，刘云根和安福县涟安矿业有限责任公司存在利害关系，该公司的法定代表人就是刘云根。对证据二，2014年1月8日的借条是2012年10月15日借条的重复，是刘云根要求黄小峰重新出具的借条，而2012年10月15日的借条没有归还，2014年1月8日的借条没有转款凭证和付款依据来佐证，2014年10月28日安福县涟安矿业有限责任公司出具的证明是刘云根自己给自己出具的证明，没有其他证据来佐证，不符合客观事实。
本院认证，2012年10月15日的借条、2013年1月6日的借条、转账凭证的真实性、关联性本院予以认定，这可以证明黄小峰向刘云根借款，并且刘云根支付了部分借款的事实。对于2013年1月8日的借条，对借条本身真实性予以认定，该借款金额与2012年10月15日相同，刘云根并未另外提供充分的支付依据，不能认定黄小峰2013年4月11日、12日支付的180万元、20万元这两笔款是归还刘云根2013年1月8日的借款。安福县涟安矿业有限责任公司的法定代表人系刘云根，未有其他证据佐证，仅凭该公司出具的证明，不能证明刘云根实际现金交付钱款给黄小峰。
黄小峰、胡英花为证明其主张，提供如下证据：
证据一：23份转账凭据和安福县公安局经侦大队一份证明，证明黄小峰自2012年4月13日起至2013年6月22日止，总共支付给刘云根的款项为2235万元（其中包括李新明代黄小峰支付的100万元）。
证据二：安福县公安局平都派出所提供的接处警登记表，证明黄小峰因被刘云根暴力催债而向公安机关报案，刘云根出借给黄小峰的款项系李新明非法集资来源的组成部分。
证据三：23份信用社的记账凭证，证明银行凭单中交易真实，是由黄小峰转款给刘云根的。
证据四：江西赣派园林建设有限公司营业执照，证明黄小峰是该公司法定代表人，2012年9月14日江西赣派园林建设有限公司支付给刘云根的400万元也是黄小峰所支付的。
经过庭审质证及补充质证，刘云根认为：
证据一23张转账凭证除2012年8月30日的100万元外，其他转账凭证真实性没有异议。2012年9月14日的400万元转款关联性有异议，是江西赣派园林建设有限公司转款，不能证明是黄小峰支付给刘云根的钱。2012年9月14日前黄小峰的付款均是支付股份转让款，不是归还借款，并且双方已经结清。2012年10月15日后黄小峰的还款中，2013年4月11日、12日的180万元、20万元这两笔款是归还2013年1月8日的借款，其他的540万元是归还本案的借款本息，本案两份借条中，刘云根总计借款790万元给黄小峰，黄小峰还差欠250万元本金及违约金未付，另外2013年1月8日的借款还欠20万元本金未还。对安福县公安局的证明，对于这份证明的真实性没有异议，但是刘云根不知道这笔钱是李新明转过来的。证据二的真实性没有异议，对他的关联性有异议，1、不能证明原告是暴力催债，2、不能证明刘云根借给黄小峰的款项属于李新明非法集资组成部分。证据三真实性没有异议。证据四对江西赣派园林建设有限公司营业执照的真实性没有异议，但是关联性有异议，理由：1、这份营业执照只能说明2011年8月份的法人代表是黄小峰，不能证明在2012年9月的时候法人代表也是黄小峰，2、公司付款跟个人付款是两个完全不同的概念，不能说公司付款就是黄小峰个人支付的款项。
本院认证，对黄小峰提供的23份银行转账凭证真实性予以确认，对于2012年10月15日前黄小峰的转款，黄小峰并未提供其他证据佐证，不能认定为均偿还借款，对于2012年10月后的转款，有刘云根提供的借据及陈述佐证，可以证明系偿还刘云根的借款。证据二真实性予以认定，但该接处警登记表中仅是记载有经济纠纷，不能证明刘云根是暴力胁迫黄小峰，也不能证明刘云根的借款与李新明非法吸收公众存款存在关联。证据三真实性予以确认。证据四真实性予以确认，关联性综合认定。
综合以上证据的分析与认定及当事人的陈述，本案查明法律事实如下：2012年10月15日，黄小峰向刘云根借款，并由黄小峰、胡英花（黄小峰妻子）出具借条，借条载明：“今借到刘云根现金人民币贰佰贰拾万元整（2200000元），限在2012年11月14日前归还，如逾期按壹天贰万元违约金计付。”当日，刘云根通过工商银行汇款200万元给黄小峰。
2013年1月6日，黄小峰再次向刘云根借款，黄小峰、胡英花出具了借条，借条载明：“今借到刘云根现金伍佰柒拾万元整（5700000元），借期为2013年元月六日至2013年元月21日，到期归还，如有逾期按每日伍万元计付违约金。”当日，刘云根通过安福农村合作银行汇款480万元给黄小峰。
黄小峰通过银行转账方式，在2012年12月17日还款20万元，2013年2月8日还款120万元，2013年4月11日还款280万元，2013年4月12日还款20万元，2013年5月17日还款100万元，2013年5月24日还款100万元，2013年6月22日还款100万元，上述还款合计740万元。在2012年10月至2013年6月间中国人民银行规定的一年期的贷款基准年利率为6%。在法律保护的借款利息限额内，借款本息清偿计算如下：一、截止2012年12月17日，200万元借款本金产生利息为200万元×（6%÷360天×4倍）×62天=82666.67元，黄小峰归还20万元，归还本金117333.33元，尚余本金1882666.67元。二、截止2013年2月8日，借款本金产生利息为1882666.67元×（6%÷360天×4倍）×51天＋480万元×（6%÷360天×4倍）×32天=166410.67元，黄小峰偿还120万元，归还本金1033589.3元，尚余本金5649077.37元。三、截止2013年4月11日，借款本金产生利息为5649077.37元×（6%÷360天×4倍）×63天=237261.25元，黄小峰偿还280万元，归还本金2562738.8元，尚欠本金3086338.57元。四、截止2013年4月12日，借款本金产生利息为3086338.57元×（6%÷360天×4倍）×1天=2057.56元，黄小峰偿还20万元，归还本金197942.44元，尚欠本金2888396.13元。五、截止2013年5月17日，借款本金产生利息为2888396.13元×（6%÷360天×4倍）×35天=67395.91元，黄小峰偿还100万元，归还本金932604.09元，尚欠本金1955792.04元。六、截止2013年5月24日，借款本金产生利息为1955792.04元×（6%÷360天×4倍）×7天=9127.03元，黄小峰偿还100万元，归还本金990872.97元，尚欠本金964919.07元。七、截止2013年6月22日，借款本金产生利息为964919.07元×（6%÷360天×4倍）×28天=18011.82元，黄小峰偿还100万元，除偿还利息外，剩余的本金964919.07元已经清偿，另外支付17069.11元。
另查明在2012年10月15日之前，黄小峰与刘云根尚有多次资金往来。黄小峰认为均为借款往来，刘云根主张系黄小峰支付的股份转让款，并双方已经结清。2013年1月8日黄小峰、胡英花还向刘云根出具了借条一份，借条载明：“今借到刘云根现金贰佰贰拾万元整（2200000元）借期为2013年元月8日到2013年2月9日到期归还，如有逾期按每日贰万元计付违约金。”刘云根主张该借款均为现金支付，并且黄小峰2013年4月11日、12日支付的两笔款计200万元是归还2013年1月8日的借款。黄小峰认为该借条系2012年10月15日借条的重复出具，刘云根没有实际出借款项。
本院认为，本案争议的焦点：1、本案应否驳回刘云根的起诉；2、借款本金多少，利息如何计算；3、黄小峰是否超额还款，反诉请求能否依法支持。
关于本案应否驳回起诉问题。黄小峰向刘云根借款，有刘云根提供的借条及汇款凭证为据，双方民间借贷法律关系成立，被告黄小峰负有返还借款本息的义务。黄小峰主张本案民间借贷的资金系安福县公安机关查处的李新明非法集资的资金来源之一，但是刘云根借款均支付给了黄小峰，黄小峰本人再转借给李新明系另一法律关系，故黄小峰主张将本案移送公安机关没有事实与法律依据，本院不予支持。
关于借款本金、利息问题。《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案中，黄小峰于在2012年10月15日向刘云根出具了220万元的借条，但刘云根仅提供了200万元的支付凭证，对于另外20万元刘云根主张现金支付，但未提供充分的证据，也未能做出合理的解释，故本院仅对200万元的借款本金予以认定。黄小峰出具了220万元的借条，且借期内未约定利息，该20万元应当认定为借款利息。一个月的期限，利息为20万元，另约定逾期按照每天2万元支付违约金，上述约定明显超过银行同期贷款利率的四倍标准，超过部分本院不予支持。同样，2013年1月6日的570万元借条，刘云根也仅提供了480万元的支付凭证，对于另外的90万元刘云根主张现金支付亦未提供充分的证据，本院仅对480万元的借款本金予以认定。黄小峰出具了570万元的借款借据，且借期内未约定利息，该90万元应当认定为借款利息，半个月的期限，利息为90万元，另约定逾期按照每天5万元支付违约金，上述约定明显超过银行同期贷款利率的四倍标准，超过部分不予支持。对于2013年1月8日的借条，该借款金额与2012年10月15日借条相同，刘云根并未另外提供借款支付依据，故刘云根认为黄小峰2013年4月11日、12日支付的180万元、20万元这两笔款是归还2013年1月8日的借款的主张，本院不予采信。在2012年12月至2013年6月期间，黄小峰共计偿还刘云根借款740万元。经计算，在法律保护的借款利息限额内，黄小峰已经付清刘云根的借款本息。故刘云根诉请黄小峰归还借款本金250万元及其利息没有事实与法律依据，本院不予支持。
关于黄小峰是否超额还款，其能否要刘云根返还问题。对于2012年10月15日之前黄小峰支付给刘云根的款项，黄小峰主张均为偿还刘云根的借款，刘云根予以否认。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条规定，在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任。本案中，黄小峰并未提供充分证据证明其在2012年10月15日前支付给刘云根的款项均为偿还借款，故其要求清算在2012年10月15日前双方的借款往来，返还多支付的借款利息本院不予支持。对于2012年10月15日之后支付的款项，系黄小峰自愿按照其出具的借条约定支付借款利息（违约金）或者本金，虽双方借条约定借款利息（违约金）超过银行贷款利率的四倍标准，但是该约定系双方真实意思表示且已履行，黄小峰要求返还多支付的利息没有法律依据。黄小峰按照双方约定支付借款本息也未损害国家、社会公共利益或者他人合法权益，黄小峰诉请返还该款项，本院不予支持。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百条、第二百零一条规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、驳回原告（反诉被告）刘云根的诉讼请求；
二、驳回被告（反诉原告）黄小峰、胡英花的反诉请求。
案件受理费38328元，由刘云根负担，反诉费17980元，由黄小峰、胡英花负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省高级人民法院。
审 判 长 李爱平
代理审判员 熊钦泉
代理审判员 李伟杰
二〇一四年十二月二十五日
书 记 员 龙 蓉