四川省宜宾�南溪区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川1503民初193号
原告宜宾南溪农村商业银行股份有限公司，住所地：宜宾市南溪区南溪镇长江大道东段208号至228。
委托代理人陈航，系该公司刘家支行行长。
委托代理人李平扬，系该公司风控部员工。
被告曾永强。
被告徐谦。
被告徐丹华。
被告叶宗惠。
原告宜宾南溪农村商业银行股份有限公司（以下简称：南溪农商行）与被告曾永强、徐丹华、叶宗惠借款合同纠纷一案，本院于2016年1月19日受理后，依法组成合议庭进行审理。在审理过程中，因被告徐谦与本案有利害关系，经被告徐丹华申请，本院依法追加被告徐谦作为本案被告参加诉讼。本院依法于2016年7月4日公开开庭进行了审理，原告南溪农商行的委托代理人陈航、李平扬，被告徐丹华、叶宗惠到庭参加了诉讼，被告曾永强、徐谦经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告南溪农商行诉称：2013年6月21日，被告曾永强因住房装修及购置家具，缺少资金，在原告下属的刘家支行申请抵押贷款24万元，期限二年，采用按季结息、到期一次性还本，定于2015年6月19日前归还。被告徐丹华、叶宗惠用其共同所有的位于南溪镇景文路的住房为该笔贷款提供抵押担保。合同签订后原告积极履行了全部义务，但被告在借款到期后迟迟未归还借款本息。原告多次催收，但被告一直以各种理由拖延和推搪，至今未清偿其所欠原告的借款本息。原告认为，原被告之间签订的《个人借款合同》和《个人抵押合同》是合法有效的，原告已按合同约定向被告发放了贷款，但借款到期后，被告却未�如期归还，被告的行为是严重的违约行为。原告为维护自身的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，特向贵院提起诉讼，请求人民法院依法判决被告立即偿还原告借款本金24万元及利息，利息的计算方式为：从2014年3月21日起至2015年6月19日止，以本金24万元为计算基数，按照月利率10.05‰为标准进行计算；从贷款逾期之日即2015年6月20日起至借款本金还清之日止，以本金24万元为计算基数，按照月利率15.075‰为标准进行计算，对抵押物享有优先受偿权，并由被告方承担本案诉讼费用。
被告曾永强、徐谦未作答辩。
被告徐丹华辩称：1、原告起诉对象不当或不全。因徐谦与被告曾永强系夫妻，如果贷款用途属实，该款项的使用人正是曾永强及其妻徐谦，原告需要追加徐谦作为被告。原告首先应当起诉主债务人曾永强及其妻徐谦，�销对被告徐丹华、叶宗惠的起诉，因双方签订的《个人抵押合同》为一般保证，只约定了仅在一种情况下保证人与债务人承担连带责任的情形，即抵押合同第五页第9项约定的情形。且原告提供的是格式合同，对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。2、原告起诉材料互相矛盾。原告在诉状中称被告曾永强因住房装修及购置家具缺少资金，但在个人借款合同中约定“借款人应将贷款用于装修工程，未经贷款人书面同意，借款人不得改变借款用途”。“住房装修及购置家具”与“装修工程”明显不是同一个概念。起诉资料互相矛盾，说明原告对借款人的借款用途并不了解，原告也未对合同约定进行有效的事后监督，也未在本案中提供证据证明借款人正确使用了该款项。根据《中华人民共和国商业银行法》第三十五条第一款的规定，被告徐丹华认为原告应承担债务人无力还贷的不利后果。3、原告在放贷及担保过程中存在不规范操作，从而误导了被告徐丹华为该笔贷款提供担保。因答辩人原本在刘家支行有一笔正常且未到期的抵押贷款，并由答辩人及其妻子共同拥有的住房（即本案抵押物）作抵押担保，相关证件经房管局办理抵押登记后保管于该局。2013年6月，曾永强以做生意为由，要求被告徐丹华用住房抵押为他在刘家支行借款进行担保，被告徐丹华以尚有借款未清偿且妻子不同意为由拒绝，曾永强说他可以处理。碍于熟人情面，被告徐丹华口头答应为其担保，但相关的障碍由曾永强与刘家支行处理，被告徐丹华不参与其中。在同年6月中旬，被告徐丹华在未归还原有贷款的情况下，刘家支行工作人员到房管局取得房产证及国土证并换取了新证，及妻子在刘家支行工作人员指示下签名外，其他手续均不知情。被告徐丹华的妻子并不知晓是为被告曾永强作担保，误以为换证后抵押合同需要重新签署才在抵押合同上签字。原告提供的格式合同并非双方协商确立，全部事先打印制作，为采取合理的方式提请答辩人注意免除或者限制其责任的条款以醒目的字体特别标识，刘家支行经办人员未明确告知本人及妻子的权利义务、风险责任等，从而误导了被告徐丹华及妻子签署合同，被告徐丹华的妻子根本就不知道所签的是一份高达24万元的新合同。抵押合同中约定各方各执一份，但并未向被告徐丹华及妻子提供应有的一份，也未给保证人充分的阅读时间。刘家支行利用自身的优势地位违反合同法的“公平原则”，由此带来的不利后果应由原告承担。4、被告徐丹华现无还款能力。被告徐丹华及妻子系下岗员工，下岗后一直没有正式工作和稳定收入来源，家中有父母需要赡�，有小孩需要抚养，用于抵押的住房是唯一住房，也是全家唯一的资产，未装修、无家具家电，无力承担原告请求的任何款项。综上，原告在经济活动中，程序不严谨，审查不尽责，未尽提示、说明义务，只是被告徐丹华对该合同可能带来的后果产生了重大误解。被告徐丹华未充分核实抵押物的共有人权益，对债务人的还贷能力估计不足，应承担相应的不利后果。恳请人民法院驳回对被告徐丹华的全部诉讼请求，撤销担保合同。
被告叶宗惠辩称：1、被告叶宗惠受原告蒙蔽误签抵押合同，原告作为格式合同的提供方，未采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款。原告私自处理原有未到期借款，拒绝向被告叶宗惠提供查询。原告蒙蔽被告叶宗惠误签抵押合同，未尽提示说明义务。刘家支行通知我们对抵押房产“换新证”。房权证抵押给刘家�行，由房管局登记保管，所有流程都是刘家支行工作人员处理，我们只负责签字。2013年6月20日，我们接到刘家支行电话通知到区政务大厅办理换证后的其他手续，我误以为是原来未还清的借款需要签署抵押合同，在刘家支行的工作人员指示下匆匆在文件上签字，签字后文件被该工作人员全部收走，被告叶宗惠没有得到其中的任何一份，没有机会仔细阅读其中的内容，更不知这份担保合同，是为一个叫曾永强的人做的抵押担保，金额高达24万元。被告叶宗惠并不认识曾永强及其妻徐谦。刘家支行的工作人员从未告知被告叶宗惠合同的全部或部分合同，也没有提示其中的权利义务、风险责任等。借款人曾永强在2014年6月起就停止支付付息，原告却一直未向被告叶宗惠了解和说明情况。原告的诸多失职行为直接导致被告叶宗惠无法及时行使合同法第五十四条所赋予的撤销�。所以，该份合同是被告叶宗惠受蒙蔽和误导才签署的，不仅存在重大误解，合同本身也显失公平。根据最高人民法院对合同法司法解释（二）第十条第二款的规定，原告应当找该笔借款的实际使用人曾永强及其妻徐谦追回借款。2、签署文件多处事后修改或自相矛盾。多份签约材料注明签约地点为“刘家分社”，实际是被告叶宗惠于2012年5月在刘家支行借款手续后从未到过刘家支行。原告所提供的签名手续，全部是在政务大厅完成。同一日签署的文件显示为多个日期。《抵押物清单》签署日期为2013年6月21日，而根据起诉材料中《欠息计算明细表》显示2013年6月21日，刘家支行已经完成了对借款人曾永强的放款；《自主评估价值确认书》填表日期与确认日期明显是把6月20日修改为6月18日；《个人贷款面谈记录》面谈时间为2013年6月20日，签字时间为6月15日，且最后一个日期有明显的修改痕迹。原告的工作流程并不严谨，那些所谓的承诺书、清单、面谈记录、确认书等，被告完全是蒙蔽和误导而签署的。其余答辩意见与被告徐丹华一致。
经审理查明：2012年5月28日，被告徐丹华以其住房作为抵押通过转贷的方式向原告南溪农商行转贷了贷款7万元，借款到期日为：2015年5月27日，并向原告出具了贷款金额为7万元，借据号为：88150245608824的借款借据一张。被告曾永强与徐谦系夫妻关系。2013年6月21日，被告曾永强作为贷款申请人与被告徐谦作为共同申请人向原告申请贷款24万元。2013年6月20日，被告曾永强、徐谦作为借款人与原告南溪农商行刘家支行作为贷款人签订了合同编号为刘家信个借（2013）0079号《个人借款合同》，该合同约定：“借款用途：用于装修工程；借款额度：贰拾肆万元；借款额度有效期：自2013年6月20日至2015年6月19日；贷款利率：月利率10.05‰；罚息利率：贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%；结息：按季结息，结息日固定为每季末月的第20日；担保：抵押，抵押合同编号为2013年第0079”，被告曾永强、徐谦在借款人处签字并捺印，原告南溪农商行刘家支行在贷款人处签字并加盖公章。同日，被告徐丹华、叶宗惠作为抵押人（甲方）与原告南溪农商行刘家支行作为抵押权人（乙方）签订了合同编号为刘家信个抵（2013）0079号《个人抵押合同》，该合同约定：“为确保曾永强与乙方签订的编号为刘家信个借【2013】第0079号的《个人借款合同》的履行，保障乙方债权的实现，甲方愿意为债务人与乙方依主合同所形成的债务提供抵押担保。甲方以徐丹华、叶宗惠共同共有的位于南溪镇景文路住房设定抵押；担保范围：主合同项下本金人民币贰拾肆万元正及利息（包括复利�罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向乙方支付的其他款项（包括但不限于有关手续费、电讯费、杂费、国外受益人决绝承担的有关银行费用等）、乙方实现债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）”，被告徐丹华、叶宗惠在甲方处签字并捺印，原告南溪农商行刘家支行在乙方处签字并加盖公章。2013年6月21日，原告南溪农商行刘家支行在宜宾市南溪区房地产管理局办理了宜宾房他证南溪区字第20130019**号他项权证。他项权证登记记载徐丹华以其所有的产权证号为201303704号位于南溪镇景文路住房作现房抵押，抵押面积为145.29平方米，抵押约定期限从2013年6月20日至2015年6月19日。当日，原告南溪农商行刘家支行向被告曾永强发放了贷款本金24万元。2013年6月21日�被告曾永强分两次取款共计75641.49元，其中7万元偿还了徐丹华在原告南溪农商行处的7万元贷款（借据号为：88150245608824）的本金7万元，另5641.49元偿还了案外人曾春艳在原告南溪农商行处的28万元贷款（借据号为：88150262304562）的利息5641.49元。被告曾永强按约支付利息至2014年3月20日，从2014年3月21日起就未向原告南溪农商行偿还过借款本金，也未支付过利息。原告遂诉来本院，请求人民法院依法判决。
以上事实有经庭审原告举证，本院予以确认的证据：原告的营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明、被告的身份证复印件、婚姻登记记录证明、借款申请书、个人借款合同、个人抵押合同、房屋权属证书、他项权利证书、借款借据、取款业务回单、贷款还款凭证、当事人的陈述及庭审笔录等予以证实。
本院认为：合法的借贷关系，受法律�护。原告南溪农商行与被告曾永强、徐谦签订的《个人借款合同》是双方当事人的真实意思表示，其内容真实、合法、有效，双方当事人应按合同约定履行义务。原告南溪农商行按照《个人借款合同》的约定向被告曾永强发放了贷款，故被告曾永强、徐谦作为共同借款人应当按照约定向原告南溪农商行偿还借款本金24万元及利息、逾期利息（利息、逾期利息的计算方式为：以借款本金24万元为计算基数，从2014年3月21日起至2015年6月19日止，按照月利率10.05‰为标准进行计算；以借款本金24万元为计算基数，从2015年6月20日起至借款本金还清之日止，按照月利率15.075‰为标准进行计算）。因被告徐丹华、叶宗惠曾与原告南溪农商行签订过抵押合同并以同一抵押物在原告处办理了抵押贷款7万元，且《个人抵押合同》中的内容符合银行的交易习惯，故被告徐丹华、叶宗惠辩�“原告提供的格式合同，未对免除或限制其责任的条款以醒目的字体特别标识，未尽到说明义务”的抗辩理由，本院依法不予采纳。对被告徐丹华、叶宗惠辩称“原告在放贷及担保过程中存在不规范操作，从而误导被告叶宗惠为该笔贷款提供了担保”的抗辩主张，因其未提供证据证明其主张，本院依法不予支持。被告徐丹华、叶宗惠在《个人抵押合同》上进行了签字确认，且原告南溪农商行办理了抵押登记获取了他项权证，故本案抵押权有效，原告对本案债权在抵押物价值范围内享有优先受偿权。被告曾永强、徐谦经本院公告传唤，公告期届满后未到庭参加诉讼，其未提供证据证明其主张，应承担举证不能的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十七条、第一百九十八条，第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十五条、第一百八十七条、第一百九十五条、第二百零二条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第三十六条、第四十二条、第四十六条、第五十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告曾永强、徐谦于本判决生效之日起十日内偿还原告宜宾南溪农村商业银行股份有限公司借款本金240000元及利息、逾期利息（利息、逾期利息的计算方式为：以借款本金240000元为计算基数，从2014年3月21日起至2015年6月19日，以月利率10.05‰为标准进行计算；以借款本金240000元为计算基数，从2015年6月20日起至本判决确定的给付之日止，以月利率15.075‰为标准进行计算。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止）；
二、原告宜宾南溪农村商业�行股份有限公司在本判决第一判项的债权范围内对抵押权登记的抵押物即被告徐丹华、叶宗惠共同共有的位于南溪镇景文路住房在拍卖、变卖所得的价款范围内享有优先受偿权。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4900元，公告费600元，共计5500元，由被告曾永强、徐谦、徐丹华、叶宗惠负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。
审判长 陈德容
审判员 伍贤素
审判员 李秀英
二〇一六年七月二十七日
书记员 胡其勤