成都高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）高新民初字第1864号
原告陈柞元。
原告钱先秀。
原告刘光翠。
原告陈婷。
以上四原告的共同委托代理人汪永乐，四川合泰律师事务所律师。特别授权代理人。
以上四原告的共同委托代理人陈希珍，四川合泰律师事务所律师。一般授权代理人。
被告中国人寿保险股份有限公司四川省分公司。住所地：成都市高新区天府大道北段***号*栋。
负责人郎中伟。
委托代理人王菁。
原告陈柞元、钱先秀、刘光翠、陈婷诉被告中国人寿保险股份有限公司四川省分公司（以下简称“人寿保险公司”）保险合同纠纷一案，本院于2014年4月15日立案受理，依法适用简易程序，由代理审判员黄琴独任审判，于2014年5月13日、5月21日两次公开开庭进行了审理。原告陈柞元、钱先秀、刘光翠、陈婷的共同委托代理人汪永乐，被告人寿保险公司的委托代理人王菁均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈柞元、钱先秀、刘光翠、陈婷诉称，原告陈柞元系陈延林的父亲；原告钱先秀系陈延林的母亲；原告刘光翠系陈延林的妻子；原告陈婷系陈延林的女儿。2013年9月2日，陈延林在被告处购买了一份吉祥卡D，交纳保费100元，被告签发了相应保险单。该保险凭证上载明意外伤害保险金额为80000、意外伤害住院医疗保险金为5000元；保单中未指定受益人。2013年9月4日14时20分许，案外人胡须春驾驶无号牌的三轮摩托车沿物流大道由濛阳镇方向往成德大道方向行驶，行驶至濛阳镇物流大道与建业东路交叉路口时，与陈延林驾驶的川A3G2**普通二轮摩托车相碰撞，导致两车受损，陈延林经抢救无效死亡。之后，原告多次到被告处，要求被告依法履行赔偿义务，但被告均以陈延林驾驶无有效行驶证的机动车为借口和理由予以拒绝。故原告诉至法院，请求法院依法判决：1、被告向原告支付意外死亡身故保险费80000元和意外伤害保险金5000元（原告当庭将意外伤害保险金变更为1715.55元）；2、本案诉讼费由被告承担。
被告人寿保险公司辩称，陈延林发生交通事故时系驾驶无有效行驶证的机动车，属于保险合同中约定的免责条款，保险公司不负赔偿责任。
经审理查明，2013年9月，陈延林购买了被告推出的家庭短期综合意外伤害保险产品——吉祥卡D（SC1）。上述保险卡销售后，系通过网络渠道进行自助激活。激活后，保单生效时间为2013年9月3日，投保人为陈延林，被保险人为陈延林，受益人未指定。该保险合同的保险期间为1年，意外伤害保险金为80000元、意外医疗保险金为5000元。
2013年9月4日14时20分许，案外人胡须春驾驶无号牌的三轮摩托车沿彭州市物流大道由濛阳镇方向往成德大道方向行驶，行驶至濛阳镇物流大道与建业东路交叉路口时，与陈延林驾驶的川A3G2**普通二轮摩托车相碰撞，导致两车受损，陈延林受伤经成都医学院第一附属医院抢救无效，于事故当日死亡，用去治疗费11715.55元。2013年9月26日，彭州市公安局交警大队出具彭公交认字（2013）第A083号《道路交通事故认定书》，该认定书“道路交通事故证据及事故形成原因分析”部分载明“经调查，此事故：胡须春无驾驶证驾驶无号牌具有安全隐患的机动车，通过路口转弯的机动车未让直行的车辆先行；陈延林驾驶未定期进行安全技术检验机动车，未按照操作规范安全驾驶；胡须春的行为对交通事故发生起主要作用；陈延林行为对交通事故发生起次要作用”。由此，该交警大队确定胡续传对此事故承担主要责任；陈延林对此事故承担次要责任。
上述事故发生时，陈亚林所驾驶的车辆安全技术检验有效期至2013年4月止。事故发生后，该车辆于2013年9月9日通过了车辆管理部门的安全技术检验，检验有效期至2014年4月止。
另查明，案涉“吉祥卡D（SC1）”系通过网络或自助语音的方式进行激活，生成相应的电子保单。该保险卡系手册式对开纸质印刷品，其内容有：意外伤害保险金为80000元、意外医疗保险金为5000元；保险期间一年；保费100元和主要保险条款等。另载有卡号、密码、投保（激活）方式：1、网站激活：请登录www.e-chinalife.com，选择“激活卡激活”，然后按照提示完成激活。2、自助语音激活：如被保险人为年满18周岁以上的成年人，可以拨打中国人寿客户服务电话9****，选择“1”进入“寿险服务”，再选择“1”进入“自助服务”，再选择“3”进入“激活卡激活”，然后按照相关提示操作即可激活。该保险卡意外伤害保险责任适用的保险条款为《国寿绿舟意外伤害保险》、《国寿附加绿舟意外费用补偿医疗保险》等。保险卡中包含了上述条款中关于“保险责任”、“责任免除”等主要条款内容，其中《国寿绿舟意外伤害保险》“责任免除”条款约定：“因下列情形之一，导致被保险人身故、残疾、烧伤或支出意外伤害住院医疗费用的，本公司不承担给付保险金的责任：¨¨¨五、被保险人酒后驾驶、无合法有效驾驶证驾驶或驾驶无有效行驶证的机动车”。《国寿附加绿舟意外费用补偿医疗保险》“责任免除“条款约定：“因下列情形之一，导致被保险人支出医疗费用的，本公司不承担给付保险金的责任：¨¨¨三、主合同列明的其他责任免除事项”。诉讼中，原告对上述条款予以认可，但认为“无有效行驶证的机动车”属于约定不明，应当按照有利于被保险人和受益人的理解进行解释。
再查明，原告陈柞元系陈延林的父亲；原告钱先秀系陈延林的母亲；原告刘光翠系陈延林的妻子；原告陈婷系陈延林的女儿。
诉讼中，被告向本院提交了一份《国寿绿舟意外伤害保险利益条款》，该条款“释义”部分载明“无有效行驶证，指下列情形之一：（1）、机动车被依法注销登记的；（2）、未依法按时进行或通过机动车安全技术检验”。被告据此欲证明吉祥卡D自助保险卡上载明的“无有效行驶证”包括了未按时进行或者通过机动车安全技术检验的情形。原告对上述条款不予认可，认为在订立保险合同时，被告未向投保人交付上述条款。庭审中，本院询问被告是否有证据证明向投保人交付上述条款，被告答复没有证据。
上述事实，有原、被告在诉讼中的当庭陈述，原告提交的《吉祥D（SC1）发票联》、《迁出（注销）人员详细信息》、《成都市公民死亡医学证明书》、《机动车驾驶证》、《机动车行驶证》、彭公交认字（2013）第A083号《道路交通事故认定书》；被告提交的《吉祥D（SC1）发票联》等证据材料在案佐证。上述证据均具有真实性、合法性，与本案的待证事实具有关联性，本院予以采信。
本院认为，陈延林与被告之间的保险合同成立并生效，保险期限内，被保险人陈延林发生交通事故致其经抢救无效死亡，四原告作为陈延林的法定继承人有权提起本案诉讼。本次诉讼中，原、被告双方对《吉祥D（SC1）发票联》上载明的《国寿绿舟意外伤害保险》和《国寿附加绿舟意外费用补偿医疗保险》“责任免除”部分条款均予以认可，对此，本院予以确认。根据前述原、被告双方的诉、辩意见，本案争议焦点系：是否有免责事由的出现。对此，本院认为，《国寿绿舟意外伤害保险》“责任免除”条款约定：“因下列情形之一，导致被保险人身故、残疾、烧伤或支出意外伤害住院医疗费用的，本公司不承担给付保险金的责任：¨¨¨五、被保险人酒后驾驶、无合法有效驾驶证驾驶或驾驶无有效行驶证的机动车”、《国寿附加绿舟意外费用补偿医疗保险》“责任免除“条款约定：“因下列情形之一，导致被保险人支出医疗费用的，本公司不承担给付保险金的责任：¨¨¨三、主合同列明的其他责任免除事项”。本案中，根据前述查明的事实，陈延林发生交通事故时，驾驶的机动车未按期进行安全技术检验，由此，被告认为符合上述免责情形中约定的“无有效行驶证”，原告则认为陈延林所驾驶的机动车取得了合法有效的行驶证，仅系未按期进行安全技术检验，并非无效，且在事故发生后，该车辆通过了安全技术检验，检验有效期亦与前次检验相接续。对此，本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第三十条：“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于保险人和受益人的解释”、《中华人民共和国道路交通安全法》第十三条第一款：“对登记之后上道路行驶的机动车，应当按照法律、行政法规的规定，根据车辆用途、载客载货数量、使用年限等不同情况，定期进行安全技术检验”之规定，1、陈延林所驾驶的机动车依法取得了有关部门核准的《机动车行驶证》，该行驶证在取得后并未被依法撤销或者确认无效。案涉车辆虽在事故发生时未定期进行安全技术检验，但在事故发生后的第五天通过安全技术检验，且检验期与前次的期限相接续，即相关行政主管部门追认了上述有效检验期；2、被告虽在诉讼中出示了《国寿绿舟意外伤害保险利益条款》，载明“无有效行驶证”包括“未依法按时进行或通过机动车安全技术检验”，但原告对该条款不予认可，认为被告在订立保险合同时，未向投保人交付该条款，诉讼中，被告明确答复称没有证据证明曾向投保人交付过该条款。由此，该条款对投保人不发生法律效力，被告据此主张本案属于免责情形的理由不能成立。对原告要求被告承担意外伤害保险金80000元、意外医疗保险金1715.55元的请求，本院予以支持，对被告抗辩意见，本院不予采纳。
据此，依照《中华人民共和国民事诉法》第六十四条，《中华人民共和国保险法》第十条、第十三条、第十四条、第三十条之规定，判决如下：
被告中国人寿保险股份有限公司四川省分公司应于本判决生效之日起十日内，向原告陈柞元、钱先秀、刘光翠、陈婷支付意外伤害保险金80000元、意外医疗保险金1715.55元，以上共计8115.55元。
如果被告中国人寿保险股份有限公司四川省分公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取963元，由原告陈柞元、钱先秀、刘光翠、陈婷承担25元，由被告中国人寿保险股份有限公司四川省分公司承担938元。（此款原告已预交，被告在履行上述支付义务时，一并给付给原告）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
代理审判员 黄琴
二〇一四年五月二十一日
书 记 员 严枫