河北省邯郸市丛台区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）丛民初字第942号
原告邯郸市庞大龙腾汽车销售服务有限公司。住所地：邯郸经济开发区世纪大街北段西侧。代码证号：55334139-0。
法定代表人崔晓民，该公司经理。
委托代理人杨子良、徐建峰。
被告杨斌。
委托代理人杜小娟，河北广宇律师事务所律师
被告中国太平洋财产保险股份有限公司邯郸中心支公司。住所地：邯郸市人民东路***号。代码证号：73871796-4。
负责人邴海建，该公司经理。
委托代理人王玉鹏，河北盈邦律师事务所律师。
原告郸市庞大龙腾汽车销售服务有限公司（庞大汽车销售公司）与被告杨斌为财产损害赔偿纠纷一案。本院受理后，根据被告杨斌的申请，依法追加中国太平洋财产保险股份有限公司邯郸中心支公司（以下简称太保邯郸公司）为本案被告参加诉讼。依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人杨子良、徐建峰，被告杨斌及其委托代理人杜小娟，被告太保邯郸公司委托代理人王玉鹏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告庞大汽车销售公司诉称，2013年1月9被告到我公司试驾车辆（试驾车车牌号冀D×××××临牌），并签订了试驾协议。因被告操作不当发生交通事故，由邯郸市公安交通警察支队经济开发区大队作出交通事故认定书，认定被告杨斌承担全部责任。本次事故造成候廷宇受伤，车辆受损。因被告的操作不当给我公司造成了极大的损失，我公司多次找被告协商未果。为此诉至法院，请求1、依法判令被告给付原告车辆维修费和贬值损失预计5万元（具体数额待鉴定出来之后在确定）。2、依法判令被告给付原告停车费1220元。3、判令被告承担本案的全部诉讼费用。
被告杨斌辩称，1、原告的车辆在保险公司投有全险，故赔偿责任应由保险公司承担。2、原告在试驾过程中存在重大过错，应承担主要责任。3、原告的车辆贬值损失不应支持。
被告太保邯郸公司辩称，1、法院不应依据被告杨斌的申请追加保险公司为被告。原告和杨斌之间系试驾协议关系，应根据协议的约定来确定原告和杨斌之间的赔偿关系。我公司与原告之间是保险合同关系，原告没有起诉我公司。2、原告和杨斌之间、我公司与原告之间是两个不同的法律关系，不应该在一个案件中审理。3、根据保险合同关系，我公司只赔偿原告合理合法的车损，对鉴定费、贬值损失、停车费、诉讼费不予承担。
本案在审理过程中，原告向本院提交了以下证据：1、道路交通事故认定书一份，证明事故发生的经过和责任划分。经质证，二被告对该证据均无异议。2、试乘试驾建议书一份，证明如有损失应由杨斌承担责任。经质证，被告杨斌对该证据提出异议，认为该内容属于格式条款。被告太保邯郸公司对该证据无异议。3、临时牌照，证明事故发生时临牌有效，允许上路行驶的。经质证，二被告对该证据均无异议。4、保险单两份，证明事故车辆的投保情况。经质证，被告杨斌对该证据无异议。被告太保邯郸公司对该证据真实性无异议，但提出根据保单约定，只对车辆损失予以赔偿，鉴定费、贬值损失、停车费、诉讼费不予承担。5、判决书两份，证明事故车辆的所有人事本案原告。经质证，二被告对该证据均无异议。6、公估报告两份，证明事故车辆的车损是81254元，贬值损失是10735元。经质证，被告杨斌对贬值损失是否能通过鉴定来确定有异议。被告太保邯郸公司提出贬值损失不应由其承担。7、鉴定费票据两张，证明鉴定费为8700元。经质证，被告杨斌无异议。被告太保邯郸公司提出该费用不适于保险责任，不应赔偿。8、停车费票据。证明停车费的损失为1220元。经质证，被告杨斌提出该费用过高。被告太保邯郸公司提出该票据系复印件、不是正是票据，也不属于保险责任。
被告杨斌提交了如下证据：1、试驾建议书一份。证明其和原告之间存在试驾关系，其经过原告同意进行试驾的。经质证，原告和被告太平洋保险公司对该证据均无异议2、收据一份。证明事故发生后其已赔偿原告一万元。经质证，原告和被告太平洋保险公司对该证据均无异议。
被告太保邯郸公司提交了如下证据：投保单、投保提示和保险条款各一份，证明事故车辆的投保情况，且保险公司已履行了提示和告知的义务。经质证，原告提出异议，认为保险条款属于霸王条款。鉴定费、停车费等也应由保险公司承担。被告杨斌无异议。
综合原、被告各方提交的上述证据结合原、被告各方所作的陈述、辩解，本院确认如下案件事实：
2013年1月9日15时30分许，候廷宇和被告杨斌分别到原告处试驾车辆，分别与原告签订了试乘试驾建议书后，被原告安排同一辆车上，在试驾过程中，被告杨斌驾驶原告的东风标致试驾车（临时牌照为D04347，登记车主为杨子良），沿富强路由西向东行驶至新凯大街与富强路交叉口处时，由于操作不当且未保持安全车速，撞上路边树木，造成乘坐该车的候廷宇受伤和车辆损坏的交通事故。该事故经邯郸市公安交通警察支队经济开发区大队作出的邯公交开认字（2013）第13044113010901号道路交通事故认定书认定：杨斌承担此事故的全部责任，候廷宇无事故责任。
在本案审理中，本院依据原告邯郸市庞大龙腾汽车销售服务有限公司的申请，通过邯郸市中级人民法院依法委托河北正鸿保险公估有限公司对事故车辆因本事故造成的车辆损失及车辆贬值损失进行了评估，河北正鸿保险公估有限公司分别于2014年11月21日，2014年12月16日作出了公估报告：东风标致试驾车（临时牌照为D04347）的车辆损失为81254元，车辆贬值损失为10735元。
另查明，被告杨斌于2013年1月11日给付了原告事故损失预付款10000元。
还查明，事故车辆东风标致试驾车（临时牌照为D04347）在被告太保邯郸公司参加车辆损失险和车损险不计免赔条款。保险期限为2013年1月6至2014年1月5日。该车的车辆损失险为168000元，不计免赔。
本院认为，邯郸市公安交通警察支队经济开发区大队对本事故作出的“杨斌承担此事故的全部责任，候廷宇无事故责任”的邯公交开认字（2013）第13044113010901号道路交通事故认定书合法有效，应依法予以认定。原告与被告杨斌之间系试乘试驾关系，原告通过试乘试驾活动推广销售车辆，获取潜在客户，其商业利益是明显的，试乘试驾建议书中关于试乘试驾过程中造成人身损害及财产损失由试乘试驾者负责的条款，显然属于免除原告责任的格式条款，依法应认定为无效条款。作为经营者，原告有义务保障消费者的财产和人身安全的义务，对于试驾者杨斌在试驾中发生交通事故，原告作为经营者依法应承担一定的责任，依据邯郸市中级人民法院（2014）邯市民二终字第163号民事判决书，原告应承担20％的责任，被告杨斌承担80％的责任。事故车辆东风标致试驾车（临时牌照为D04347）在被告太保邯郸公司参加了车辆损失险和车损险不计免赔条款，被告太保邯郸公司应在车辆损失险的责任限额内承担赔偿责任，超过车辆损失险赔偿限额的部分，应由被告杨斌和原告按比例承担赔偿责任。关于太保邯郸公司辩称保险合同与本案属于两个法律关系且鉴定费、诉讼费属于间接损失其不应承担的意见，无法律依据，本院依法不予采纳。原告主张的车辆损失费，公估报告评估为81254元，本院依法予以确认；原告主张的车辆贬值损失，因事故车辆东风标致试驾车（临时牌照为D04347）在本次事故中受到严重损害，车前梁、安全气囊等多部位已受损，事故对车辆造成了内在的结构性损伤，既使该车经过全面修理，也很难完全恢复到原来车辆的性能、规格、安全性等要求。且在汽车交易市场上，对于发生过交通事故的车辆，显然估价比无事故的车辆要低。这一价值的差额应当属于民法的损失范畴，受害人的权益应该得到救济。因此，在机动车受损时，其价值的减少是实际存在的，应当属于赔偿内容。《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二、三款规定：“损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人并应当赔偿损失。”《中华人民共和国物权法》第三十七条规定：“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。”据此，我国民法对于财产损害在确定赔偿范围时原则上实行完全赔偿，以受害人实际遭受的损失为准，这与侵权法补偿受害人所受损失、恢复被侵害权利的基本功能是一致的，也体现了民法上的公平和等价有偿原则。车辆贬值损失作为车主的实际损失，是交通事故直接造成的财产损失，肇事者应当对其予以赔偿。而且财产损害赔偿的最高原则为恢复原状，对此的理解不仅应当包含财物外观使用功能的修复，还应当包括其内在价值和性能的复原，因此应当将车辆贬值损失一并计入赔偿损失范围，才能与恢复原状的赔偿原则相吻合。故本院对被告杨斌辩称车辆贬值损失不应支持的理由依法不能成立。签订保险合同时，太保邯郸公司一并交付了车辆损失险的保险条款，且以单章专列形式将车辆贬值等保险免责事由告知，以上内容应视为向被保险人作出了足以引起投保人、被保险人注意的提示，达到了合理明示程度，故太保邯郸公司对该损失得以免责，应由被告杨斌承担车辆贬值损失。原告主张的车辆贬值损失，公估报告评估为10735元，本院依法予以确认；关于鉴定费共计8700元，其中车辆贬值损失鉴定费3000元，因车辆贬值损失为太平洋保险公司的免责范围，故车辆贬值鉴定费3000元亦为太平洋保险公司的免责范围，该鉴定费3000元由被告杨斌承担。车辆损失鉴定费5700元，依法由被告太平洋保险公司承担。原告主张的停车费票据为复印件且被告不予认可，故本院依法不予认定。综上，原告的损失为：1、车辆损失费81254元；2、车辆贬值损失10735元；3、车辆损失鉴定费5700元；4、车辆贬值鉴定费3000元。上述损失中的车辆损失费81254元、车辆损失鉴定费5700元，共计86954元，由被告太保邯郸公司在车辆损失险赔偿限额内赔付原告；上述损失中的车辆贬值损失10735元、车辆贬值鉴定费3000元共计13735元，由被告杨斌依法承担13735元×80％=10988元，扣除被告杨斌已给付的10000元，被告杨斌应承担988元。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条（二）、（三）款，《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司邯郸中心支公司于本判决生效后十日内在车辆损失险赔偿限额下赔付原告邯郸市庞大龙腾汽车销售服务有限公司车辆损失费81254元、车辆损失鉴定费5700元共计86954元；
二、被告杨斌于本判决生效后十日内赔偿原告邯郸市庞大龙腾汽车销售服务有限公司车辆贬值费、车辆贬值鉴定费988元；
三、驳回原告邯郸市庞大龙腾汽车销售服务有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2313元，由被告杨斌负担1850元，由原告邯郸市庞大龙腾汽车销售服务有限公司负担463元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。
审 判 长 马树林
审 判 员 刘桂仁
人民陪审员 陈 亮
二〇一四年十二月三十日
书 记 员 常雪娇