广西壮族自治区河池市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂12民终1337号
上诉人（一审被告）：韦忠员，男，壮族，1978年12月25日出生，个体户，住广西都安瑶族自治县。
委托诉讼代理人蓝冠晖，广西永泉律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：陆海豹，男，毛南族，1967年2月22日出生，居民，住广西环江毛南族自治县。
被上诉人（一审原告）：谭美脸，女，毛南族，1969年1月3日出生，居民，住广西环江毛南族自治县。
二被上诉人共同委托诉讼代理人：蒙洁赧，环江毛南族自治县法律援助中心律师。
被上诉人（一审被告）：覃美刷，女，毛南族，1966年8月10日出生，居民，住广西环江毛南族自治县。
被上诉人（一审被告）：陆祖科，男，毛南族，1964年6月4日出生，居民，住广西环江毛南族自治县。
二被上诉人共同委托诉讼代理人：覃少远，环江毛南族自治县法律援助中心律师。
被上诉人（一审被告）：周满，男，瑶族，1978年3月24日出生，司机，住广西都安瑶族自治县。
一审被告：中国太平洋保险公司河池中心支公司，住所地广西河池市南新西路149-8号，组织机构代码72976514-7。
代表人韦国德，系该公司经理。
上诉人韦忠员因与被上诉人陆海豹、谭美脸、周满、覃美刷、陆祖科、一审被告中国太平洋保险公司河池中心支公司（以下简称太保河池支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服环江毛南族自治县人民法院（2016）桂1226民初144号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年9月23日立案后，依法组成由审判员韦耀璜担任审判长，代理审判员黄忠任、代理审判员石李春组成合议庭，于2016年10月27日在本院第六审判庭公开开庭审理了本案。书记员张幼怡担任法庭记录。上诉人韦忠员的委托诉讼代理人蓝冠晖，被上诉人陆海豹、覃美脸及共同委托诉讼代理人蒙洁赧，被上诉人陆祖科、覃美刷的共同委托诉讼代理人覃少远到庭参加诉讼。被上诉人周满、一审被告太保河池支公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结
上诉人韦忠员上诉请求：1、依法撤销一审法院（2016）桂1226民初144号民事判决书，改判驳回陆海豹、覃美脸对上诉人的诉讼请求：2、本案诉讼费用由陆海豹、覃美脸承担。事实和理由：
（一）交警部门对本案的事故认定是违法错误的。本案事故发生后，交警在分析事故的成因时认为周满对事故的发生所起的作用较小，从而在事故认定书中认定周满承担次要责任。这是明显错误的，也不符合客观事实的。交警部门己查明的事实是：由于肇事者陆某1在非常严重的醉酒情形之下（经检测，其体内酒精含量为281mg／100ml），驾驶了未经检验合格的车辆上路行驶，并且超速140%（事故发生路段限速30公里每小时，而陆某1当时的实际车速约为72公里每小时）和存在严重占道行驶行为。这就是造成事故发生的根本原因，那么依法应当认定肇事者陆某1承担事故的全部责任。所以说，交警认定周满承担次要责任是违法错误的。而一审法院亦据此判决由上诉人承担部份的赔偿责任也是不合法的。上诉人以及本案其他当事人也不应当为肇事者陆某1的犯罪行为“买单”。
（二）一审法院存在部分事实没有查明的情形及程序违法的事实。本案事故发生后，环江县交警大队在事故认定中已说明了涉案的另一车辆桂Ｍ×××××号小型轿车已参加有“交强险”。但是一审法院在查明事实时，并没有进行查明清楚桂Ｍ×××××号小型轿车在哪家保险公司投有“交强险”，那么一审法院的判决是不客观、不全面的，对于整个案件的当事人来说，这也是不公正的。另外，本案经过了两轮的公开开庭审理，在第一次开庭时，合议庭的成员中有一位叫覃懂的人民陪审员，而在第二次开庭时却更换成了韦卷，但是合议庭事先并未通过合法程序告知上诉人，就直接开庭。上诉人认为这一程序违法，同时也侵犯了上诉人的相关权利。
（三）一审法院认定上诉人与被上诉人周满是雇佣的法律关系，从而判决由上诉人承担本案的赔偿责任，这一认定是违法错误的。本案的事实是在事故发生前，上诉人已合法的将涉案车辆出租给了周满，该车辆也一直处于周满的实际管理和使用的状态。上诉人在本案中也没有向周满支付雇佣工资及安排、指挥其工作等方面的事实。也就是说，本案单凭周满在交警的问话中说明其是帮上诉人开吊车，从而认定双方是雇佣关系，这显然证据不足。一审法院亦以雇佣的法律关系从而判决上诉人承担本案的赔偿责任，这是违法错误的。
（四）一审法院判决上诉人承担本案15%的赔偿责任，这是不公平、不合理的。如第三点所述，上诉人与被上诉人周满并不是雇佣关系，而是正常的租赁关系，且在事故发生时，是周满将该车辆停放在路边，其是车辆实际管理和使用的责任人。上诉人对事故的发生不存在任何的过错，依法是不应当承担任何的赔偿责任。所以说一审法院判决上诉人承担本案15%的赔偿责任，这是枉法裁判的行为。
（五）一审法院判决上诉人承担800元的诉讼费不合法。本案的受理费为2817元，而一审法院判决上诉人承担的赔偿责任是15%，但是上诉人却要承担百分之二十八以上的诉讼费，这是不合法的。
被上诉人陆海豹、谭美脸辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人韦忠员的上诉理由不成立，应予驳回上诉，维持一审判决。
被上诉人陆祖科，覃美刷辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人韦忠员的上诉理由不成立，应予驳回上诉，维持一审判决。
被上诉人周满未作答辩。
一审被告太保河池支公司未作陈述。
陆海豹、谭美脸向一审法院起诉请求：1、判令韦忠员、周满连带赔偿给其2人68343元；2、判令覃美刷、陆祖科从陆某1遗产中支付30000元给其2人；3、判令中国太平洋保险公司河池中心支公司在强险限额内赔付给其2人27500元，上述三项共计125843元。本案诉讼费由韦忠员、周满、覃美刷、陆祖科、中国太平洋保险公司河池中心支公司承担。
一审法院认定事实：2015年8月27日晚，被告陆祖科、覃美刷之子陆某1驾驶本人桂Ｍ×××××号小型轿车搭载陆某2、陆某3、陆某4从环江县大安乡沿县道X866线往环江县城方向行驶，于当日23时30分许行驶至县道X866线106km＋500m路段时，碰撞周满停于其行驶方向道路左侧路边的桂Ｍ×××××号重型专项作业车前部，造成陆某1、陆某2、陆某3、陆某4当场死亡及上述车辆不同程度损坏的道路交通事故。该事故经环江县交警大队作出事故认定书认定，死者陆某1醉酒驾驶、超速行驶是导致事故发生主要原因，应承担事故主要责任，被告周满未按规定地点停放车辆，部分车身占用道路路面，其行为对事故发生所起作用较小，应承担事故次要责任，死者陆某2、陆某3、陆某4不承担事故责任。事故发生后，被告韦忠员赔偿死者家属丧葬费10000元。
另查明，被告韦忠员系桂Ｍ×××××号重型专项作业车的车主，事故发生时被告周满将桂Ｍ×××××号重型专项作业车停于路边，该车已在太保河池支公司投有交强险，保险期间自2015年6月17日至2016年6月17日，事故发生在保险期限内。原告陆海豹、谭美脸系死者陆某4父母。
一审法院认为，本案争议焦点：1.本案的赔偿主体，即原告的损失应由谁来赔偿的问题？2.本案的责任比例如何划分？3.原告主张的各项赔偿项目及数额是否有事实和法律依据？
针对本案的争议焦点1、2，该院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险及商业三者险范围内予以赔偿；不足的部分，机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。本案中，由于陆某1承担事故主要责任，被告周满承担事故次要责任，被告太保河池支公司系被告周满驾驶车辆交强险的保险人，故被告太保河池支公司应在交强险范围内承担赔偿责任，不足的部分，按照当事人过错比例分担责任。因被告周满系被告韦忠员的雇员，根据法律规定，雇员在从事雇佣活动中发生交通事故造成他人损害的，由雇主承担赔偿责任，故对周满行为后果应由雇主韦忠员承担。被告韦忠员以桂Ｍ×××××号车辆已租赁给周满为由作抗辩意见理由不成立，该院不予采信。考虑本案事故发生的客观实际及环江县公安交通警察大队的事故责任认定，该院酌定由被告韦忠员承担15%赔偿责任，酌定陆某1承担85%赔偿责任，因陆某1在本事故中死亡，被告陆祖科、覃美刷系陆某1第一继承人，依《继承法》第三十三条的规定，被告陆祖科、覃美刷应在继承陆某1遗产范围内承担85%赔偿责任。原告以死者陆某1生前在福景嘉苑预付款90000元预购一套房，该预付款为陆某1遗产为由，请求被告陆祖科、覃美刷在该遗产范围内赔偿30000元。经查，本案无证据证实死者陆某1生前在福景嘉苑预付款90000元预购一套房，故对原告该项请求，该院不予支持。针对本案的争议焦点3，该院认为，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及查明的有关事实证据，并按《2015年广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》，原告陆海豹、谭美脸的各项损害赔偿项目及数额分别计算确认如下：①死亡赔偿金（20年×7565元／年）151300元、丧葬费（6个月×3904元）23424元；②误工费及交通费虽然原告没有相关的证据予以证实，但考虑到陆某4在交通事故中死亡，家属办理丧事必然要有相应的开支，因此对于交通费该院酌情支持200元、误工费（3人×3天×74.1元）666.9元，精神损害抚慰金，考虑原告儿子在本事故中死亡，其要求赔偿精神损害抚慰金的诉请成立，但根据司法解释规定的确定精神损害抚慰金数额的各种因素，该院酌情支持20000元。上述损失获该院支持共计人民币195590.9元，应由被告太保河池支公司在交强险限额内赔27500元（11000元÷4人），不足部分由被告韦忠员赔［（195590.9元-27500元）×15%］25213.63元，扣除其原已给付的10000元后，尚应赔偿15213.63元。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十八条第一款、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条的规定，判决：一、被告中国太平洋保险公司河池中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告陆海豹、谭美脸27500元；二、被告韦忠员于本判决生效之日起十日内赔偿原告陆海豹、谭美脸15213.63元；三、驳回原告陆海豹、谭美脸的其它诉讼请求。案件受理费2817元，由被告中国太平洋保险公司河池中心支公司承担917元，由被告韦忠员承担800元，由原告陆海豹、谭美脸承担1100元
二审中，各方当事人没有提交新证据。
经二审审理查明，一审法院认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案属于机动车交通事故责任纠纷。二审争议焦点是：1、本案《道路交通事故责任认定书》是否可以作为本案定案依据；2、一审审判程序是否严重违法；3、韦忠员与周满是何种法律关系；4、韦忠员应承担多大责任；5、韦忠员应负担多少诉讼费。根据本案争议的焦点，本院综合评判如下：
（一）关于本案道路交通事故责任认定书是否可以作为本案认定事实的依据问题。韦忠员上诉提出，交警部门对本案的道路交通事故责任认定是违法错误的，周满不应承担事故的次要责任，陆某1应承担事故的全部责任。经查，韦忠员的这一上诉理由与客观实情不符。2015年8月27日晚，本案道路交通事故发生后，环江县交警部门根据报案，赶到事故现场进行勘察、技术分析，及对当事人进行酒精检验，查明桂Ｍ×××××小轿车驾驶员陆某1当晚醉酒超速占道驾车，该车辆未经检验合格。同时交警部门还查明，桂Ｍ×××××驾驶员周满亦有违章占道停车行为，交警部门据此认定桂Ｍ×××××小轿车驾驶员陆某1承担事故的主要责任，桂Ｍ×××××驾驶员周满承担事故的次要责任，并于2015年9月23日作出《道路交通事故责任认定书》送达当事人，当事人接到认定书后，在法定期限内并没有提出异议。《道路交通事故责任认定书》内容真实、客观、合法，事故责任比例划分公正。况且在诉讼中，韦忠员也没有提出充分证据推翻该《道路交通事故责任认定书》，一审采信该事故责任认定书作为定案根据并无不当。（二）关于一审是否严重违反法定程序的问题。韦忠员上诉提出，本案一审两次开庭，第二次开庭变更合议庭成员未事先告知当事人，程序违法，侵犯了上诉人的相关权利。经查，本案一审的确先后开了两次庭，第一次开庭的合议庭组织人员是审判长韦文勉、代理审判员韦风脑和人民陪审员韦卷，第二次开庭的合议庭组织人员仍是审判长韦文勉、代理审判员韦风脑和人民陪审员韦卷，合议庭成员并没有变更。韦忠员的上诉理由与本案实情不符，本院不予采纳。
至于韦忠员上诉提出一审法院没有查明桂Ｍ×××××号小型轿车在哪家保险公司投有“交强险”的问题。本院认为，该问题与审理本案没有实质意义，因为韦忠员在一审并没有提出反诉，本案并没有涉及到桂Ｍ×××××号小型轿车强制险的理赔问题。
（三）关于本案上诉人韦忠员与被上诉人周满是何种法律关系的问题。韦忠员上诉提出，韦忠员与周满是租赁关系，一审法院认定韦忠员与周满是雇佣的法律关系，从而判决由韦忠员承担本案的赔偿责任，这一认定是违法错误的。经查，从现有材料来看，虽然韦忠员在一审时举出其与周满是租赁关系的书面协议，但证据并不充分。因为本案交通事故发生后，交警部门第一时间询问韦忠员和周满时，二人都没有提出双方是租赁关系，也没有签订书面协议，一审诉讼时韦忠员才举出双方租赁书面协议，但并没有举出其他充分证据佐证。据此，鉴于韦忠员前后言行矛盾没有得到合理排除，其举证又不力，对于韦忠员关于其与周满是租赁关系的上诉理由不予采信。至于一审判决认定韦忠员与周满是雇佣关系的问题，本院认为，周满在交警问话时曾经说过是帮老板韦忠员开吊车，但事后周满在法院询问和其一审答辩状里均作了否认，一审仅凭周满的一句话就认定韦忠员与周满是雇佣关系，证据亦不充分，依法予以纠正。纵观全案，从证据比较而言，认定韦忠员与周满共同合作经营吊车业务的证据更为优势，更为合理，更符合本案实情，理由：一是双方有合作经营的基础。韦忠员负责提供车辆，周满负责提供技术。即桂Ｍ×××××号重型专项作业车所有人是韦忠员，具体负责驾驶该车操作起吊作业的是周满，这是客观事实，双方对此均认可；二是有韦忠员的陈述。韦忠员在2015年8月28日交警的询问中，陈述M81607号重型专业作业车平时都是他跟周满两个人负责管理，做工时间、地点、项目都不定，有活路俩人就做；三是韦忠员、周满系同龄人（均出生于1978年），都是都安老乡，又是同学和朋友，认定二人为合作经营比认定为雇用及租赁关系更符合双方的身份特征。
（四）关于上诉人韦忠员应承担多大责任的问题。韦忠员上诉提出一审判决其承担15%的责任是不公平、不合理的，是枉法裁判行为。本院认为，一审确认其承担15%的责任比例并无不当。因为在本案《道路交通事故责任认定书》中，交警部门认定桂Ｍ×××××驾驶员周满承担事故的是次要责任，而次要责任确认的比例一般可以是4：6，3：7，2：8或1：9。一审法院根据本案的实情，据此确认韦忠员承担15%的比例责任，既在次要责任范围内，幅度也不高，并非显失公平，属法官自由裁量范围。但是，根据前述分析，本案韦忠员与周满是共同合作经营吊车业务，根据风险共担原则，依法对外应共同承担连带赔偿责任，一审判决韦忠员个人承担赔偿责任不当，应予纠正。
（五）关于本案一审诉讼费用数额上诉人韦忠员负担是否合理的问题。韦忠员上诉提出，一审判决韦忠员承担800元的诉讼费是不合法的。经查本案一审诉讼费共计2817元，根据《诉讼费用交纳办法》第29条的规定精神，一审判决其承担800元诉讼费失当，应予纠正。
综上所述，一审判决认定本案事实基本清楚，但确认韦忠员、周满为雇佣关系证据不足，适用法律部分错误，应予纠正。韦忠员的上诉理由部分成立，应予部分支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持环江毛南族自治县人民法院（2016）桂1226民初144号民事判决第一项；
二、撤销环江毛南族自治县人民法院（2016）桂1226民初144号民事判决第三项；
三、变更环江毛南族自治县人民法院（2016）桂1226民初144号民事判决第二项为：韦忠员、周满于本判决生效之日起十日内连带赔偿陆海豹、谭美脸15213.63元；
四、驳回陆海豹、谭美脸的其他诉讼请求。
一审案件受理费2817元，二审案件受理费180元，共计2997元，由中国太平洋保险公司河池中心支公司负担917元，韦忠员、周满共同负担449.55元，陆海豹、谭美脸共同负担1630.45元。
上述债务，义务人应于本案生效判决规定期限内履行完毕，如果未按规定期间履行给付金钱义务，加倍支付迟延履行期间的的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限届满之日起二年内向环江毛南族自治县人民法院或者其同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 韦耀璜
代理审判员 黄忠任
代理审判员 石李春
二〇一六年十一月十三日
书 记 员 张幼怡
法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形分别处理：
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；