山东省临沂市兰山区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）临兰商初字第1599号
原告：临沂市顺驰运输有限公司。住所地：临沂市兰山区双岭路大顺停车场****号。
法定代表人：高秀雷，经理。
委托代理人：王乐迎，该公司职工。
委托代理人：尤洪行，该公司职工。
被告：信达财产保险股份有限公司临沂中心支公司。住所地：临沂市兰山区金雀山路***号。
负责人：夏传谦，经理。
委托代理人：李兆金，山东上和律师事务所律师。
委托代理人：石远朋，山东上和律师事务所律师。
原告临沂市顺驰运输有限公司（下称顺驰公司）与被告信达财产保险股份有限公司临沂中心支公司（以下简称信达保险公司）保险合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人王乐迎及尤洪行、被告信达保险公司委托代理人李兆金均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告顺驰公司诉称：2013年3月7日，原告名下车辆鲁Q×××××／鲁Q×××××挂在被告处投保了交强险和包含不计免赔率的车辆损失险、第三者责任险等商业险。2013年3月29日，原告雇佣司机高玉顺驾驶投保车辆由福建省沿高速公路往江苏方向行至219公里处，因未与前车保持安全距离发生追尾事故，该事故经高速交通警察总队湖州支队二大队认定，原告驾驶员高玉顺负事故的全部责任。此事故发生在保险期间内，原告到被告处理赔未果，特提起诉讼，请求法院判令被告赔付原告保险金165000元，并由被告承担本案诉讼费用。
被告信达保险公司辩称：原告主张的赔偿数额过高，不符合实际情况，评估费用属于程序性损失，我公司不予承担。
经审理查明：2012年6月20日原告顺驰公司为其所有挂车鲁Q×××××在被告处投保了包含不计免赔率的车辆损失险、第三者责任险等商业保险。2013年3月8日，原告顺驰公司又为其主车鲁Q×××××在被告处投保了交强险和包含不计免赔率的车辆损失险、第三者责任险等商业保险。被告临沂财保公司分别为原告出具了机动车交强险和商业保险单，其中挂车鲁Q×××××车辆损失险的赔偿限额为56700元，主车鲁Q×××××交强险的有责任财产损失赔偿限额为2000元，主车鲁Q×××××车辆损失险的赔偿限限额为189000元；挂车鲁Q×××××的保险期间自2012年6月25日起至2013年6月24日止，主车鲁Q×××××号交强险的保险期间自2013年3月10日起至2014年3月9日止，主车鲁Q×××××号商业险的保险期间自2013年3月11日起至2014年3月10日止。合同签订时相关保险费用已足额交纳。
2013年3月29日1时55分，原告雇佣司机高玉顺驾驶投保车辆鲁Q×××××／鲁Q×××××由福建省沿高速公路往江苏方向行至219公里处，与前方缪元朋驾驶的鲁Q×××××／鲁Q×××××重型半挂车辆发生追尾事故，造成两车损失及鲁Q×××××／鲁Q×××××号车上乘员葛瑞海受伤的道路交通事故。该事故经浙江省公安厅高速公路交通警察总队湖州支队二大队认定，原告驾驶员高玉顺负事故的全部责任，缪元朋与葛瑞海无责任。
事故发生后，原告支出本车鲁Q×××××号事故现场施救作业费用2850元，支出拖车费用1300元；支出第三者鲁Q×××××号车辆事故现场施救作业费用600元。原告另提供2013年3月31日的开票人为“吴”姓的吊车费收款收据和2013年4月7日税务机关代开承运人为苍山县建华运输有限公司的拖车费发票各一份，主张其将车辆从事故发生地湖州拖回临沂本地另支出吊车费1800元、拖车费13000元。2013年4月9日临沂市天润价格鉴定评估有限公司接受原告的委托，作出了临天价评字（2013）第0109号价格评估报告书，评估认定原告投保车辆鲁Q×××××／鲁Q×××××的维修价格为141250元，原告为此支出评估费用4200元。后原告就上述损失共计165000元向被告申请理赔未果，遂诉至本院。
诉讼期间，被告信达保险公司对原告方委托临沂市天润价格鉴定评估有限公司作出的临天价评字（2013）第0109号价格评估报告书提出异议，认为该评估报告系单方委托，且评估价值明显过高，远远超过车辆本身的价值。被告信达保险公司亦向本院提交其公司委托临沂市罗庄区价格认证中心于2013年6月20日作出的临罗价认字（2013）27号价格认证结论书一份，主张该价格认证书认证原告鲁Q×××××号重型半挂牵引车的价值为73000元。原告经质证对临沂市罗庄区价格认证中心的价格认证书亦不认可。鉴于原、被告均对对方单方委托作出的鉴定结论不予认可，本院为查明涉案争议车辆的损失情况，依职权委托临沂嘉德价格评估有限公司对原告投保车辆损失进行了评估鉴定，临沂嘉德价格评估有限公司于2013年8月13日作出临嘉价评字（2013）第143号价格评估报告书，评估认定原告投保车辆鲁Q×××××／鲁Q×××××的损失价值为125350元。相关评估费用已由信达保险公司进行了交纳。对该评估报告，原告无异议，被告仍然认为过高，但未提供反驳证据证实。被告信达保险公司另对原告提供吊车费1300元及拖车费13000元提出异议，认为原告提供的吊车费系收款收据，非正规发票，且没有注明收款单位并盖章；对原告将车辆从事故发生地拖回临沂的拖车费用13000元，被告认为该费用数额过高，且属于原告自行扩大的损失。
上述事实，主要根据双方当事人陈述、保险单、道路交通事故认定书、价格评估报告书、施救费发票、吊车费收据、拖车费发票、评估费收据、行驶证、驾驶证、道路运输证等证据，经庭审调查质证所认定，有关证据及证实情况均已收集记录在卷。
本院认为：原告顺驰公司与被告信达保险公司签订的机动车交强险和商业保险合同均合法有效，双方均应按保险合同约定履行己方义务。原告顺驰公司已如约履行了交纳保险费的义务，现其投保车辆在保险合同的有效期内发生交通事故，属于双方保险合同约定的保险事故，被告信达保险公司应按保险合同的约定，对原告因此造成的损失承担保险理赔责任。
原告投保车辆因此次交通事故损失125350元，有本院委托临沂嘉德价格评估有限公司作出的价格评估报告书予以证实，原告无异议，被告提出异议，认为评估价值仍然过高，但并无反驳证据证实，本院认为，该鉴定报告系本院依职权委托中介鉴定机构所作出，鉴定机构及鉴定人员资质齐备，鉴定程序合法，鉴定结论具有客观性、真实性，能够作为认定本案车辆损失的依据，本院予以认定。该损失属于被告承保机动车辆损失险的保险范围且未超出责任限额，被告信达保险公司应在机动车辆损失险的限额内予以赔付。原告单方委托临沂市天润价格鉴定评估有限公司作出的评估报告，被告提出异议，其证明效力低于本院委托鉴定机构作出鉴定结论的效力，对此本院不予采纳。原告为此支出的评估费用4200元，因其提供评估报告未予本院采信，亦应由其自行承担。被告信达保险公司自行委托临沂市罗庄区价格认证中心作出的价格认证结论书，原告也提出异议，本院亦不予采纳。
事故发生后，原告支出本车事故现场施救作业费用2850元，支出本车拖车费用1300元；支出第三者鲁Q×××××号车辆事故现场施救作业费用600元，有原告实际支出的事故发生地施救机构开具的施救费发票予以证实，本院予以认定。对于原告主张2013年3月31日吊车费1800元，因该吊车费系收款收据，且未注明施救机构并加盖公章，被告信达保险公司对其真实性提出异议，对此吊车费用本院不予采纳。对于原告自行将车辆从湖州拖回临沂而支出的拖车费用13000元，被告信达保险公司以该费用系税务机关代开发票、数额过高，且系原告自行扩大损失为由提出异议，本院认为，原告在被告怠于核定车辆损失的情况下，将该车辆从事故发生地拖回本地进行核损并无不当，但结合本案的实际情况及事故发生地至本地的实际距离等因素，本院酌定原告将车辆拖回本地的拖车费用为6000元。上述支付第三者车辆的施救费用600元，属于被告承保交强险财产限额的赔偿范围，被告应在交强险有责任财产限额内全额赔付。其他施救、拖车费用系保险事故发生后原告为防止或减少投保车辆的损失与在被告怠于核损的情况下，原告为评估确定投保车辆的损失所支出的必要而合理的费用，根据我国《保险法》的规定，应由被告信达保险公司承担。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第五条、第十四条、第五十七条、第六十四条、第六十五条的规定，判决如下：
一、被告信达财产保险股份有限公司临沂中心支公司给付原告临沂市顺驰运输有限公司车辆损失保险金125350元。
二、被告信达财产保险股份有限公司临沂中心支公司在车辆交强险的限额内给付原告临沂市顺驰运输有限公司支付第三者车辆施救费用600元。
三、被告信达财产保险股份有限公司临沂中心支公司给付原告临沂市顺驰运输有限公司本车施救费用10150元。
上述一至三项共计136100元，于本判决发生法律效力后十日内履行完毕。
四、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3600元，由原告负担578元，被告负担3022元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审 判 长 刘国良
人民陪审员 张传会
人民陪审员 杨晓庆
二〇一三年九月十六日
代书 记员 杨丽霞