四川省彭州市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）彭州民初字第770号
原告刘昱辰，男，1989年8月11日出生，汉族，居民，住四川省成都市龙泉驿区。
委托代理人强小祝，四川法翼行律师事务所律师。
委托代理人刘定宝，男，1963年10月4日出生，汉族，居民，住四川省成都市龙泉驿区，系原告之父。
被告重庆市渝海建设（集团）有限公司，住所地：重庆市万州区。
法定代表人廖文通，职务：董事长。
委托代理人汪正，四川君盛律师事务所律师。
被告赵双全，男，1954年10月18日出生，汉族，农民，住四川省彭州市，现因犯合同诈骗罪关押于四川省巴中监狱服刑。
被告钟勇，男，1963年6月28日出生，汉族，居民，住四川省汶川县。
被告四川昊泉建筑工程有限公司，住所地：四川省彭州市。
法定代表人赵双全，职务：董事长。
原告刘昱辰诉被告重庆市渝海建设（集团）有限公司（以下简称：渝海公司）、赵双全、钟勇民间借贷纠纷一案，本院于2014年3月4日受理，被告渝海公司在提交答辩状期间提出管辖权异议，后经驳回异议，渝海公司再提出追加四川昊泉建筑工程有限公司（以下简称：昊泉公司）为本案共同被告的申请，本院审查后依法追加昊泉公司为本案共同被告，现依法由代理审判员陈勇适用简易程序，于2014年10月13日、11月13日公开开庭进行了审理，原告刘昱辰的委托代理人强小祝、刘定宝，被告渝海公司的委托代理人汪正、被告钟勇到庭参加诉讼，被告赵双全、昊泉公司经传票传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告刘昱辰诉称，被告渝海公司系77118部队灾后重建营房工程二标段承建商，被告承建该项目后，于2010年4月29日成立77118部队灾后重建营房工程二标段项目部，同时任命被告赵双全为该项目工程负责人。2010年10月17日，因项目承建过程中出现资金周转困难，急需支付民工工资和工程材料款，被告赵双全以该项目部负责人名义向原告请求借款800000元用于工程资金周转，原告应允，遂向该项目部出借资金800000元，同时约定由被告钟勇和昊泉公司作担保。2011年6月6日，77118部队灾后重建营房工程二标段项目部向原告出具委托书指使原告到该项目工程发包方索要工程保证金以抵偿借款，但最终办理无果。2011年10月20日，该项目部再次承诺待项目工程款结算后便偿还原告借款，但至今未偿还，故诉请判令被告立即偿还原告借款800000元及自2011年6月6日至实际偿清借款之日止的资金利息。
被告渝海公司辩称，渝海公司非本案借款主体，该笔借款亦不具有真实性和合法性，所谓资金利息更不应该得到支持。另外，原告起诉已超过诉讼时效。综述，请求驳回对被告渝海公司的诉讼请求。
被告赵双全书面辩称，渝海公司承建77118部队灾后重建营房二标段工程后即成立了“77118部队灾后重建营房工程二标段项目部”，并专门制作了该项目部公章，同时任命赵双全为该项目工程负责人。2010年10月17日，因该项目部急需支付人工工资和材料款，遂商议向原告借款，但究竟借款金额多少不清楚，被告钟勇才最清楚。借款后，该项目部已经陆续向原告偿还了40余万元借款，现应只差欠20余万元尾款未还。
被告钟勇辩称，渝海公司承建77118部队灾后重建营房二标段工程后刻制启用“77118部队灾后重建营房工程二标段项目部”公章及渝海公司任命赵双全、李顺长为该项目工程负责人属实。2010年10月17日，因该项目部资金紧张，该项目部负责人赵双全、李顺长出面向原告借款800000元的情况也属实，当时钟勇在场见证了借款过程并在借条上签字，但钟勇只是该借款事实证明人，故被告钟勇不应承担该笔借款债务的清偿责任。
被告昊泉公司未作答辩。
经审理查明，被告渝海公司于2010年4月14日承建了中国人民解放军77118部队灾后重建营房二标段工程，并于2010年4月29日成立“重庆市渝海建设（集团）有限公司77118部队灾后重建营房工程二标段项目部”进行具体施工，同时专门刻制启用该工程项目部公章。2010年6月5日，被告渝海公司以文件形式任命被告赵双全为77118部队灾后重建营房工程二标段项目部工程负责人。2010年10月17日，因该项目工程施工过程中急需资金支付工人工资和材料款，被告赵双全遂以该项目部名义在原告处借款800000元用于工程资金周转，同时向原告出具借据一份，载明：今借到刘昱辰（身份证号）现金800000元，大写捌拾万元正，用于77118部队工程二标段项目建设，四川昊泉建筑工程有限公司和履约保证金145万元作担保。借据书写后，被告赵双全、钟勇分别在该借据借款人栏和担保人栏签名捺印，同时加盖了重庆市渝海建设（集团）有限公司77118部队灾后重建营房工程二标段项目部和四川昊泉建筑工程有限公司印章。借款后，该项目部于2011年6月6日以书面形式委托原告到中国人民解放军77118部队退领工程履约保证金以抵偿借款债务800000元，但未退领成功，嗣后经原告多次向被告催问借款，期间被告赵双全仅偿还原告其中50000元，其余借款750000元迟迟未还，原告遂诉讼来院。
认定上述事实，有原告提供的《重庆市渝海建设（集团）有限公司关于77118部队灾后重建营房工程二标段项目部公章启用的函》、《重庆市渝海建设（集团）有限公司关于77118部队灾后重建二标段工程项目部管理人员任命书》，证实渝海公司承建77118部队灾后重建营房二标段工程及被告赵双全系该项目部工程负责人的事实；借据一份，证实被告在原告处借款800000元的事实；领款委托书一份，证实该工程项目部曾委托原告向77118部队退领工程履约保证金以抵偿借款债务800000元的事实，以及各方当事人的陈述作为证据在案佐证。上列证据，经庭审举证、质证和本院审查、判断，因具有证据的真实性、合法性、关联性及证明力，可以作为本案的定案依据，本院予以采信。
关于被告渝海公司提供的欲证明渝海公司在2010年10月间资金帐户充足，因而所属77118部队灾后重建营房工程二标段项目部无必要对外借款的中国建设银行余额对账明细单、拨出建设性经费明细表是否具有证明效力的问题，本院认证认为，中国建设银行余额对账明细单、拨出建设性经费明细表仅能证明渝海公司财务资金流转状况，并无法直接否定77118部队灾后重建营房工程二标段项目部向原告实际借款的事实，故该项证据与本案缺乏关联性，本院对此不予采信。
另，被告渝海公司在庭审中对《重庆市渝海建设（集团）有限公司关于77118部队灾后重建二标段工程项目部管理人员任命书》、借据、领款委托书中加盖的印章真实性提出质疑并申请对印章真伪性进行鉴定，但未说明正当理由，且结合本案其他证据及既定事实已能充分证明其印章的真实存在性，故本院对其鉴定申请不予支持，并对《重庆市渝海建设（集团）有限公司关于77118部队灾后重建二标段工程项目部管理人员任命书》、借据、领款委托书依法予以采信。
本院认为，被告渝海公司所属“77118部队灾后重建营房工程二标段项目部”在原告处借款800000元的事实有借款借据、领款委托书为凭，其借款事项约定完整、清楚，且原告实际履行了出借款项义务，故双方建立的借贷法律关系真实、有效，本院予以确认。因该项目部属于渝海公司下设机构，非独立法人及其他权利义务主体地位，因而不具有独立享有民事权利和承担民事义务的资格，其对外实施的借贷行为依法应由管控该项目部的被告渝海公司承担法律责任，故对被告渝海公司提出的其不是本案借款责任主体的抗辩意见不予采纳。被告同时辩称已偿还原告40余万借款，但未提供相应清偿证据，故对该辩解意见不予采纳。原告在庭审中自认被告已偿还50000元利息，但双方在借款中并未约定利息，故该50000元应从借款本金中予以扣减，因此；被告实际尚欠原告借款750000元未还，现被告渝海公司未偿还750000元借款债务的行为已构成违约，应当承担相应的民事法律责任。关于原告所主张的逾期资金利息，借据虽未约定利息，但被告迟迟不予偿还借款确实给原告造成了资金占用损失，原告主张按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算利息实质为被告因违约所造成的损失，其主张符合法律规定，本院予以支持，但因借据未明确约定还款期限，故以原告起诉之日视为被告违约之日，相应的利息亦从起诉之日开始计算。被告赵双全虽在借据上签名，但其作为借款经办人，属履行职务行为，故其借款后果应由所属单位即被告渝海公司依法承担，因而被告赵双全在本案中无需承担还款责任。被告渝海公司还辩称该借款已过诉讼时效，但未举示任何证据证明，故本院对该辩解意见亦不予采纳。被告昊泉公司、钟勇自愿为被告渝海公司的该笔借款债务提供担保，因未约定保证方式，则依法承担连带保证责任，故其二保证人应与被告渝海公司共同承担对本案借款债务的清偿责任。被告昊泉公司经本院传票传唤后拒不到庭应诉，视为放弃答辩、举证和质证权利，本院依法根据现有证据确认案件事实。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、第一百零六条第一款、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告重庆市渝海建设（集团）有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告刘昱辰借款人民币750000元，并从2014年3月4日至本判决确定的履行期限届满之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付借款利息；
二、被告四川昊泉建筑工程有限公司、钟勇对上述借款本金和利息债务承担连带清偿责任，该二被告实际承担保证责任后，有权向被告重庆市渝海建设（集团）有限公司追偿；
三、驳回原告刘昱辰对被告赵双全的诉讼请求；
四、驳回原告刘昱辰的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5900元，由被告重庆市渝海建设（集团）有限公司负担（此款原告已交纳，被告重庆市渝海建设（集团）有限公司于本判决生效之日起十日内直接给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
代理审判员 陈 勇
二〇一四年十二月一日
书 记 员 阳享莉