四川省乐山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）乐民终字第1137号
上诉人（原审原告）：高公绮，女，汉族，城镇居民。
委托代理人：丁艳（高公绮之女），女，城镇居民。
被上诉人（原审被告）：蒋兴毅，男，汉族，城镇居民。
上诉人高公绮因与被上诉人蒋兴毅合同纠纷一案，不服乐山市市中区人民法院（2015）乐中民初字第173号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年12月10日公开开庭进行了审理。上诉人高公绮的委托代理人丁艳到庭参加诉讼，被上诉人蒋兴毅经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2014年12月06日，蒋兴毅驾驶川LFR0**号小型轿车从乐山市市中区石雁儿小区往牛咡桥方向行驶，08时37分，该车行驶至乐山市市中区嘉定中路263号外人行横道左转弯时，与在人行横道内通行的行人高公绮相撞，造成高公绮受伤。2015年1月12日，四川省乐山市公安局交通警察支队直属一大队作出《道路交通事故认定书》，认定：蒋兴毅承担此事故全部责任，高公绮在此事故中无责任。
2015年1月15日，蒋兴毅作为甲方、车主，高公绮作为乙方，共同签订《协议》，约定：甲方驾驶川LFR0**号车于2014年12月6日在乐山中心城区云顶外面斑马线撞伤乙方，造成乙方骨折住院治疗。现已欠下医院贰万多费用，尚需叁万多元住院治疗费。现双方友好协商，达成如下协议：一、护理费：车主已垫付壹个月护理费3600元，现继续垫付，从2015年1月5日起算，每天150元，需两个护理人员，每天计300元，甲方垫150元／天。二、营养费：车主愿意每天按50元垫付，从2015年1月5日起算。三、康复器具费：出院后，车主为乙方购买康复器具，该笔费用待乙方出院时支付。四、以上费用中第一、二项费用总额按月支付，甲方定于每月5日支付费用，按每天200元垫付。本协议经双方签字生效，按时履约。双方均签字，并有见证人李春雷签字。后蒋兴毅按约定支付了2015年1月5日至2015年2月4日每天200元的护理费和营养费共计6000元。
庭审中，高公绮的代理人陈述高公绮未正式办理出院手续，但已暂时回家休养。
上述事实，有原告高公绮提交的《协议》、《道路交通事故认定书》，被告蒋兴毅提交的收条以及双方当事人的陈述等予以证实。
原审法院认为：原、被告签订的《协议》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方当事人应该按照《协议》约定全面履行各自的义务。被告辩称《协议》是在受胁迫的情形下签订，但未提供证据予以证明，且在该院充分告知和释明后，被告也未另行提起撤销之诉，故该院对被告的此项抗辩意见不予支持。《协议》约定由被告垫付原告护理费和营养费，“垫付”的意思是暂时替别人付钱，故该院认为垫付的费用应当是已实际发生的费用或者是将来必然会发生的合理费用，具体到本案中，原告主张被告向其垫付护理费和营养费，应当提供医院的病历或者诊断证明等证据证明护理费、营养费是已经实际发生的费用或者是将来必然会发生的合理费用。而本案中，原告未提供证据证明其何时入院，何时回家休息，回家休息是否需要专人护理，也未提供证据证明其是否需要加强营养，即原告未提供证据证明其要求被告垫付的护理费、营养费已实际发生或者将来必然会发生，且在该院向原告充分告知和释明后，原告依然未提交证据予以证明，故该院对原告要求被告垫付护理费、营养费的诉讼请求不予支持。另，《协议》约定康复器具费待原告出院时支付，现原告尚未出院，故支付康复器具费的条件尚未成就，对原告要求被告支付康复器具费的诉讼请求该院不予支持。为此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告高公绮的诉讼请求。本案案件受理费100元，由原告高公绮承担。
上诉人高公绮不服上述判决，向本院提起上诉称：本案系因交通事故侵权责任而发生的纠纷，上诉人与被上诉人在签订涉案《协议》后转换成了合同关系，侵权之债也变成了合同之债，法院应支持上诉人的全部上诉请求。二、涉案约定的“垫付”也是支付。涉案协议的效力约束上诉人和被上诉人双方，保险合同的效力约束被上诉人与保险公司双方，被上诉人应在支付上诉人相应费用后再找保险公司按保险合同进行赔偿。三、上诉人已提供了《交通事故责任认定书》和住院材料等证据证明护理费、营养费必然产生，一审法院应支持上诉人的上诉请求。综上，请求二审法院：一、依法撤销乐山市市中区人民法院（2015）乐中民初字第173号民事判决，改判被上诉人支付上诉人2015年2月4日至2015年11月4日期间已产生的护理费、营养费54800元；二、改判被上诉人按每天200元的标准支付至上诉人康复之日止；三、改判被上诉人支付上诉人为康复所购买的器具费用4349元；四、判令被上诉人承担全额诉讼费用。庭审中，上诉人将其上诉请求变更为：要求被上诉人垫付从2015年2月4日至7月3日止的护理费、营养费3万元。
被上诉人蒋兴毅未进行口头答辩。
本院查明的事实除蒋兴毅支付了2015年1月5日至2015年2月4日期间护理费、营养费的事实与原审法院查明的事实不一致外，其余事实与原审法院查明的事实一致，本院予以确认。另查明，一、涉案川LFR0**号小型轿车已在中国平安保险股份有限公司购买了保险；二、2014年12月6日，高公绮因交通事故受伤后，于当日被送往乐山市市中区人民医院住院治疗至2015年5月18日出院，出院诊断为：左股骨粗隆间粉碎性骨折，左胫骨平台粉碎性骨折，左内外侧半月板前角三度损伤，左前后交叉韧带损伤，高血压病，冠心病，骨质疏松（重度）等内容；出院医嘱为：出院休息叁个月，休息期间需护理一人，住院期间前三个月需两人护理，后期一人护理，需要营养；出院后满壹月、贰月、叁月、壹年分别返院复查，根据骨折愈合情况，指导功能锻炼等内容；该院于2015年8月20日出具的《病情介绍》上载明了：继续休息半年，因重度骨质疏松，密切防范再次跌倒摔伤，需专人护理；休息期间需要营养等内容。三、上诉人为证明其要求垫付康复器具费的主张，在一审中提供了：1.增值税发票一张，载明上诉人于2015年6月24日购买优生活健身康复脚踏车一辆，花去341.03元等内容；2.销货清单3张，载明上诉人分别于2015年5月12日、5月14日向第三方购买电动轮椅1辆，花去3300元，购买座便椅、助行器，花去400元，购买助行器等花去250元等内容，以上两组证据用于证明上诉人因购买康复器具花去4291.03元的事实。上诉人陈述，因被上诉人拒绝支付康复器具费，自己为康复需要自行购买了相应器具，自己在购买第2组证据载明的器具时，因器具价格未含税，第三方未出具增值税发票等意见。上诉人在二审中提供了：1.乐山市市中区人民医院出具的《出院证明书》、《病情介绍》，证明上诉人住院、出院、需要护理和营养等事实；2.吴素珍等人出具的收条，证明上诉人已按每天150元的标准向护理人员支付了2014年1月5日至2015年12月4日期间护理费的事实。
以上事实有《协议》、《道路交通事故认定书》、《出院证明书》、《病情介绍》、收条等证据予以证明。
本院认为，公民的健康权受法律保护，蒋兴毅的侵权行为造成高公绮受伤的法律后果，其应承担因侵权行为产生的民事责任。涉案车辆已购买了相应保险，保险公司在保险责任范围内依法承担蒋兴毅应承担的民事责任，超过保险范围的部分由蒋兴毅按民事责任的划分比例承担。蒋兴毅与高公绮因本次交通事故签订了《协议》，自愿对因本次事故产生的护理费、营养费、康复器具费进行垫付。该协议虽是双方当事人的真实意思表示，但高公绮并未向蒋兴毅、保险公司等提起侵权之诉，蒋兴毅在保险责任范围内并非终局责任人，其因《协议》的约定承担的仅为垫付责任而非支付责任，且在侵权之诉案件中，对超过蒋兴毅应承担部分的垫付款项也应退还。综上，考虑到既保护受害人的合法权益，又避免发生不必要的道德风险和诉累，《协议》中虽约定了垫付费用的标准，法院仍应对蒋兴毅应否垫付护理费、营养费、康复器具费的合法性进行审查。上诉人提供的《出院证明书》医嘱一栏载明其在住院期间、出院后三个月均需要护理和营养等内容，即其已提供了在2014年12月6日至2015年8月17日期间确需支出护理费和营养费的事实，上诉人要求被上诉人垫付护理费、营养费的主张符合双方的合同约定和案件事实。根据本案事实，蒋兴毅已垫付2015年1月5日至2015年2月3日期间共计30天的护理费6000元，其主张要求被上诉人垫付2015年2月4日至7月3日期间护理费、营养费3万元的主张于法有据，本院予以支持。
综上，上诉人的上诉请求符合法律规定，本院予以支持。原审判决认定事实基本清楚，因二审出现新证据导致原审判处不当。为此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销乐山市市中区人民法院（2015）乐中民初字第173号民事判决；
二、被上诉人蒋兴毅在本判决生效后立即支付上诉人高公绮垫付款3万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费100元，财产保全费200元，二审案件受理费100元，由被上诉人蒋兴毅负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨梅娜
审判员 唐海珍
审判员 周文勤
二〇一五年十二月十四日
书记员 雷 雨