山西省阳泉市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）晋03行终46号
上诉人（原审被告）阳泉市工商行政管理局经济技术开发区分局，住所地：阳泉经济技术开发区宁波路38号。
统一社会信用代码证号×××。
负责人李永红，职务副局长。
委托代理人杨建刚，山西众晨律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）牛树田，男，汉族，1973年1月27日出生，住阳泉市。
委托代理人穆佳俊，山西诚又诚律师事务所律师。
委托代理人白雪林，山西诚又诚律师事务所实习律师。
原审第三人阳泉市金良汽车运输有限公司。
法定代表人赵保华，职务经理。
原审第三人赵保华，男，汉族，1958年2月11日出生，住阳泉市。
委托代理人王军平，山西晋泉律师事务所律师。
原审第三人张美华，女，汉族，1972年4月8日出生，住阳泉市。
上诉人阳泉市工商行政管理局经济技术开发区分局因工商行政登记一案，不服阳泉市郊区人民法院（2016）晋0311行初53号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人阳泉市工商行政管理局经济技术开发区分局的出庭应诉负责人李永红及其委托代理人杨建刚，被上诉人牛树田及其委托代理人穆佳俊、白雪林，原审第三人赵保华的委托代理人王军平均到庭参加诉讼。原审第三人阳泉市金良汽车运输有限公司、赵美华经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2009年11月18日，原告牛树田与余金良各出资10万设立阳泉市金良汽车运输有限公司。2010年11月初，原告牛树田与余金良各自将持有的股份分别转让给王军与赵保华。为避免重新验资，由赵保华担任公司法定代表人，而原告牛树田作为显名股东代王军持有公司股份，不参与公司经营。
2014年5月23日，第三人赵保华持伪造的阳泉市金良汽车运输有限公司2014年5月19日临时股东会议决议（内容为赵保华、牛树田和张美华三股东决议变更经营期限、变更股东牛树田为张美华、修订公司章程、委托张美华办理工商变更事宜）、牛树田将股份转让给第三人张美华的股份转让协议书、张美华的身份证复印件和指定赵保华办理变更登记事宜的授权委托书等一系列材料，向被告阳泉市工商行政管理局经济技术开发区分局申请公司经营期限、修订章程及股东的变更登记。被告阳泉市工商行政管理局经济技术开发区分局经审查，认为申请材料齐全且符合法定形式，于2014年5月27日准予变更登记。
2016年7月，赵保华将本案原告牛树田与王军诉至阳泉市城区人民法院，以本案原告牛树田仅是持有阳泉市金良汽车运输有限公司50%的空股为由，要求确认本案原告牛树田与王军2010年11月的股份转让协议无效。本案原告牛树田因此到被告阳泉市工商行政管理局经济技术开发区分局查阅工商登记材料，得知其名下股份被转至第三人张美华名下。原告牛树田遂向阳泉市城区人民法院提起民事诉讼，要求确认临时股东会议决议和牛树田将股份转让给第三人张美华的股份转让协议书无效并恢复原告牛树田的股东身份。
2016年12月8日，原告牛树田向本院提起诉讼，要求撤销被告阳泉市工商行政管理局经济技术开发区分局2014年5月27日将阳泉市金良汽车运输有限公司股东牛树田变更为张美华的行政行为。
阳泉市城区人民法院以（2016）晋0302民初1561号民事判决书（2016年12月25日）确认阳泉市金良汽车运输有限公司临时股东会议决议和牛树田将股份转让给第三人张美华的股份转让协议书无效后，被告阳泉市工商行政管理局经济技术开发区分局于2017年1月24日就牛树田的股东变更登记予以更正。
被告阳泉市工商行政管理局经济技术开发区分局在一审举证期限内提交了以下证据、依据：
1．阳泉市金良汽车运输有限公司2014年5月23日公司登记申请书、阳泉市金良汽车运输有限公司2014年5月19日临时股东会议决议（内容为股东赵保华、牛树田和张美华决议变更经营期限、变更股东牛树田为张美华、修订公司章程、委托张美华办理工商变更事宜）、公司章程修订方案、牛树田和张美华的股份转让协议书、张美华的身份证复印件及指定代表或共同委托代理人授权委托书（指定赵保华），证明第三人阳泉市金良汽车运输有限公司申请变更登记并提交了齐全的申请材料。2.阳泉市城区人民法院（2016）晋0302民初1561号民事判决书，证明阳泉市城区人民法院判决确认赵保华伪造牛树田签名的2014年5月19日股份转让协议、临时股东会议决议无效。3．阳泉市金良汽车运输有限公司变更项目信息，证明被告已于2017年1月24日将2014年5月27日就牛树田的股东变更登记予以更正。4.依据：中华人民共和国国务院《公司登记管理条例》、国家工商总局《企业登记程序规定》。
经庭审质证，原告对牛树田和张美华的股份转让协议书、临时股东会议决议的真实性有异议，主张牛树田的签名系他人伪造；对被告提供的其他证据无异议。
本院对上述证据认证如下：被告提供的牛树田和张美华的股份转让协议书和临时股东会议决议经阳泉市城区人民法院（2016）晋0302民初1561号民事判决书确认无效，本院依法将（2016）晋0302民初1561号民事判决书作为定案证据予以采信。
原审法院认为，中华人民共和国国务院《公司登记管理条例》和国家工商总局《企业登记程序规定》均规定登记机关”应当对申请材料是否齐全、是否符合法定形式进行审查”、”需要对申请材料核实的，应当自受理之日起十五日内作出是否准予登记的决定”。从上述规定可知，公司登记（包括变更登记）采取的是形式审查为主、实质审查为辅的原则。而具体到变更登记，形式审查只对申请人是否依法提交了《公司登记管理条例》第二十七条变更登记所需的材料，变更登记的事项有无违反法律禁止性规定，申请材料内容之间是否一致进行审查。本案中，第三人阳泉市金良汽车运输有限公司变更登记申请材料中2014年5月19日临时股东会议决议”委托张美华办理工商变更事宜”，而办理变更登记事宜的”指定代表或共同委托代理人授权委托书”却是赵保华，内容不一致又缺乏相应说明文件。在此情况下被告予以第三人变更登记显然未尽到审慎审查义务，而本案事实也证明将阳泉市金良汽车运输有限公司股东牛树田变更为张美华的登记行为是错误的，依法应予更正。鉴于被告阳泉市工商行政管理局经济技术开发区分局已于2017年1月24日就牛树田的股东变更登记予以更正，而原告牛树田仍坚持诉讼，本院依法确认被告2014年5月27日的变更登记行为违法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（二）项、最高人民法院《关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十九条第三款之规定，判决：确认被告阳泉市工商行政管理局经济技术开发区分局2014年5月27日将阳泉市金良汽车运输有限公司股东牛树田变更为张美华的登记行为违法。
宣判后，上诉人阳泉市工商行政管理局经济技术开发区分局不服上诉称：一、被上诉人对上诉人提起行政诉讼时，已超过法定的起诉期间，但一审法院没有作出认定。二、上诉人对第三人阳泉市金良汽车运输有限公司提出的股东变更登记申请，按照法律、法规规定已经进行了审查，已尽到审慎审查义务，一审法院认定事实错误，请求二审法院查明事实，依法改判。
二审经审理查明的事实与一审认定的事实基本一致。
另查明，在二审审理过程中，上诉人提供牛树田于2015年9月1日出具的”关于阳泉市金良汽车运输有限公司股份转让的情况说明”及当时牛树田提供的身份证复印件一份，用以证明牛树田起诉已超过法定起诉期限。
本院认为，上诉人阳泉市工商行政管理局经济技术开发区分局具有股东变更登记的法定职责。《公司登记管理条例》第二十七条规定，”公司申请变更登记，应当向公司登记机关提交下列文件：（一）公司法定代表人签署的变更登记申请书；（二）依照《公司法》作出的变更决议或者决定；（三）国家工商行政管理总局规定要求提交的其他文件。公司变更登记事项涉及修改公司章程的，应当提交由公司法定代表人签署的修改后的公司章程或者公司章程修正案。”赵保华向上诉人申请公司经营期限、修订章程及股东的变更登记，并提供了阳泉市金良汽车运输有限公司2014年5月19日临时股东会议决议（内容为赵保华、牛树田和张美华三股东决议变更经营期限、变更股东牛树田为张美华、修订公司章程、委托张美华办理工商变更事宜）、牛树田将股份转让给第三人张美华的股份转让协议书、张美华的身份证复印件和指定赵保华办理变更登记事宜的授权委托书等一系列材料。赵保华申请股东变更登记提供的材料符合上述规定，虽然在申请材料中2014年5月19日临时股东会议决议记载了”委托张美华办理工商变更事宜”的内容，但赵保华作为公司法定代表人，申请并办理了公司变更登记，并未违反相关规定。一审法院仅以办理公司变更登记是公司法定代表人而非临时股东会议决议商定的委托代理人判定上诉人未尽谨慎审查义务明显不妥。
阳泉市城区人民法院作出（2016）晋0302民初1561号民事判决书确认阳泉市金良汽车运输有限公司临时股东会议决议和牛树田将股份转让给第三人张美华的股份转让协议书无效后，阳泉市工商行政管理局经济技术开发区分局对错误登记及时予以更正，符合法律规定。由于原告牛树田仍坚持诉讼，依法确认上诉人阳泉市工商行政管理局经济技术开发区分局变更登记行为违法。一审法院已经查明，被上诉人在2016年7月立案的赵保华诉牛树田与王军的民事案件中才得知其股份被转至赵美华名下并办理股东变更登记的事实，被上诉人于2017年12月8日提起本案诉讼，未超过6个月的起诉期限。上诉人二审中提供的证据不属于一审举证期限内提供的证据，本院不予采信。综上，一审法院认定事实清楚，判决结果正确，但对上诉人在受理赵保华股东变更登记时未尽谨慎审查义务论述错误，应予纠正。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人阳泉市工商行政管理局经济技术开发区分局承担。
本判决为终审判决。
审判长 闫永明
审判员 赵 林
审判员 黄哲霞
二〇一七年十一月七日
书记员 翟 燕