吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
2014年长民二终字第00237号
上诉人（原审原告）塔怀富，男，1969年3月16日生，汉族，出租汽车司机，住吉林省九台市。
上诉人（原审被告）薛盼福，男，1974年11月12日生，汉族，个体，住吉林省九台市。
被上诉人（原审被告）黎作健，男，1993年3月15日生，汉族，无职业，住吉林省九台市。
上诉人塔怀富、薛盼福因健康权纠纷一案，不服长春市二道区人民法院（2013）二民初字第876号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭进行了审理。上诉人塔怀富、薛盼福，被上诉人黎作健均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告塔怀富原审诉称，2013年9月6日，原告在被告薛盼福处修车时，因维修更换减震器的问题与被告薛盼福的修理工即被告黎作健发生纠纷，被告黎作健在工作时用木板打在原告腰部，造成原告摔倒，肘部受伤，原告多次找到被告协商赔偿原告的各项损失未果，现诉至法院请求判令二被告立即赔偿原告医药费2472.68元、误工费3347.40元、交通费200元，精神损害抚慰金2000元，以上共计8020.08元。案件受理费由被告承担。
原审被告薛盼福原审辩称，2013年9月6日，原告在我处修车时与我的员工黎作健发生肢体冲突事实存在，但我并未参与、指使被告黎作健打原告，事发后我在辖区派出所报警，从监控录像看，原告先拿减震器打被告黎作健，激起被告黎作健拿起细木工条打了原告塔怀富左臀部一下，原告有意自己倾斜倒下，因此擦破了右肘皮肤，我不应承担任何责任。
原审被告黎作健原审时未到庭，亦未答辩。
本案经原审法院审理查明，2013年9月6日13时许，原告塔怀富在二道区东新路老狼减震维修车时因维修问题与该店发生纠纷，后被告黎作健在更换汽车减震器时，原告塔怀富用脚踹了黎作健正在更换的减震器，双方发生撕扯，原告塔怀富用一减震器捅被告黎作健胸部一下，后被告黎作健用一木板打原告塔怀富腰部一下，原告塔怀富摔倒在地，致右肘部皮肤挫裂伤。事发后原告塔怀富被送至吉林大学中日联谊医院门诊诊断为右肘部皮肤挫裂伤。经长春市公安局二道区分局二公（东站）决字（2013）第8号行政处罚决定书决定给予原告塔怀富罚款200元的行政处罚、长春市公安局二道区分局二公（东站）决字（2013）第9号行政处罚决定书决定给予被告黎作健罚款500元的行政处罚。上述事实有身份证、行政处罚决定书、门诊诊断书、庭审笔录在卷为凭。
原审法院认为，公民的身体健康权受法律保护。侵害了公民的身体健康权要承担相应的法律责任，依法赔偿医疗费及相应的费用。被侵害人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。本案中，原告塔怀富在被告黎作健为其更换汽车减震器时，先用脚踹减震器以致与被告黎作健发生纠纷，原告塔怀富应当承担一定的责任，被告薛盼福作为被告黎作健的雇主，对雇员在从事雇佣活动时致人损害的应当承担连带赔偿责任，故原告塔怀富与被告薛盼福、黎作健应各自承担50%的责任。关于医药费。原告主张被告赔偿2472.68元，原告提供的十七张吉林省医疗机构门诊收费专用票据票面金额共计2297.68元，主张超出证据部分不予保护，故被告薛盼福、黎作健应赔偿原告塔怀富医药费2297.68元×50%=1148.84元。关于误工费。原告主张误工费为3347.40元，其提供的证据为长春市绿园区地方税务局车辆税务所出具的收入证明，证明原告塔怀富出租车单车营业额7500元／月，月征税额327元。原告主张误工时间为2013年9月6日至9月20日，共计误工14天，但原告并未提供误工14天的证明，故对其该项主张不予支持。关于交通费。原告主张交通费200元，因原告并未提交治疗期间的交通费票据作为证据，故对原告的该项请求不予支持。关于精神损害抚慰金。原告塔怀富主张被告薛盼福、黎作健赔偿精神损害抚慰金2000元，依据《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条之规定，因原告并未提供证据证明被告对其造成严重精神损害，故对原告的该项请求不予支持。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十九条之规定，原审判决：一、被告薛盼福、黎作健于本判决生效之日起立即给付原告塔怀富医疗费1148.84元。二、驳回原告塔怀富的其他诉讼请求。案件受理费50元，由原告塔怀富负担43元，被告薛盼福、黎作健负担7元。
宣判后，塔怀富与薛盼福均不服，向本院提起上诉。塔怀富的上诉请求为：一、撤销长春市二道区人民法院（2013）二民初字第876号民事判决，直接改判支持上诉人塔怀富原审的诉讼请求。二、请求法院判令二被告立即赔偿原告人身损害赔偿款人民币8020.00。包括：（一）医药费2472.68元；（二）误工费3347.40元；（三）交通费200.00元；（四）精神损害抚慰金2000.00元。三、判决二被上诉人承担本案一、二审全部诉讼费用。事实与理由：一、关于上诉人塔怀富医药费的问题。首先，上诉人塔怀富是在被上诉人薛盼福处修车时被修理工打伤的，医药费应由二被上诉人全额承担，而不应承担50%的责任。其次，在此次人身损害事件中，二被上诉人有重大过错，应承担所有责任，赔偿上诉人所有损失。而原审法院判决二被上诉人只赔偿上诉人1148.00元，实际上是本末倒置，无助于保护上诉人塔怀富的合法利益。二、关于上诉人塔怀富误工费的问题。原审法院驳回上诉人塔怀富要求赔偿误工费的诉讼请求是错误的。上诉人塔怀富在一审中提供了月收入证明及受伤就诊医院的有关票据、医院诊断休息14天，足以证明上诉人塔怀富因人身受伤害休息14天，一审法院却对上诉人塔怀富的请求不予认定，有违事实与法律的规定。三、关于上诉人塔怀富交通费的问题。原审法院驳回上诉人塔怀富要求赔偿200元交通费的诉讼请求是错误的。上诉人塔怀富当时被修理厂的修理工打伤后，不可能步行去医院就诊治疗的，同时几次去医院就诊。但事实确实已经发生了必要的交通费用，一审法院没有根据实际情况判决，有违事实与法律的规定。四、关于上诉人塔怀富精神损害抚慰金的问题。原审法院驳回上诉人塔怀富要求赔偿人民币2000.00元精神损害抚慰金的诉讼请求是错误的。上诉人塔怀富没有受伤之前是出租车司机，每月收入7500.00多元，充满了对美好人生的憧憬。而一场突如其来的伤害，彻底改变上诉人塔怀富的司机职业，不能长时间开车。事实证明，上诉人塔怀富精神遭受了极大的损害。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定，上诉人塔怀富应获得精神损害抚慰金的赔偿。五、二被上诉人应承担一、二审案件全部诉讼费用。上诉人塔怀富在本案中没有任何过错，也没有提出过高的赔偿请求，故一、二审案件诉讼费用应全部由二被上诉人承担，而不是由上诉人塔怀富承担43元诉讼费用。综上所述，一审法院没有查清本案的客观事实，导致对本案事实认定和法律适用的错误，为维护上诉人塔怀富的合法权益，请二审法院查清本案事实后，依法秉公处理，支持上诉人塔怀富的上诉请求。
薛盼福针对塔怀富的上诉请求二审答辩称：一、上诉人塔怀富的医药费数额过多，医疗费也就500元；二、关于误工费问题，塔怀富受伤不影响其干活；三、关于交通费问题，打车200.00元是用不了的，前往中日联谊医院打车费用也就15元；四、关于精神损害抚慰金的问题，上诉人塔怀富身体受伤并未导致精神上的创伤，不应赔偿精神损害抚慰金；五、关于诉讼费的问题，如果法院判决我败诉我同意支付诉讼费用。
被上诉人黎作健针对上诉人塔怀富的上诉请求二审答辩称：我不同意上诉人塔怀富的上诉请求。上诉人塔怀富支付的医药费数额过多；上诉人塔怀富受伤程度较轻，不影响其正常劳动，不存在误工费的问题；交通费数额过高；不同意保护上诉人塔怀富的精神损害抚慰金；如果法院判决我败诉我同意承担诉讼费用。
薛盼福的上诉请求为：一、依法判令撤销（2013）二民初字第876号判决，依法改判；二、驳回被上诉人塔怀富要求上诉人薛盼福承担连带责任的诉讼请求；三、请求依法核实被上诉人塔怀富的医疗费票据；四、本案诉讼费由被上诉人塔怀富承担。事实与理由：一、本案从起因来看，黎作健是在履行职务中，但是当二人发生纠纷，是由被上诉人塔怀富先打骂黎作健，后激起黎作健的反抗，当时黎作健明显违背了雇主的意愿，更不是为了雇主的利益，不能认为是职务行为的自然延伸。黎作健是否损害他人人身权利与履行职务没有内在的联系，系个人行为，故应该由黎作健赔偿塔怀富的全部损失，雇主不承担赔偿责任。二、上诉人对塔怀富在一审提供的医疗票据有异议，塔怀富与黎作健发生肢体冲突时，塔怀富自倾斜倒下，肘腕划破皮伤，轻微皮伤治疗是如何支付医疗费人民币2472.00元，一审判令各承担50%的赔偿责任，被上诉人塔怀富的受伤程度与其支付医疗费的数额不符，请求二审法院依法核实医疗票据的来源，公正判决。
塔怀富针对薛盼福的上诉请求二审答辩称：雇主薛盼福应当承担赔偿责任，因为我在被上诉人薛盼福处修车，其工人将我打伤，我支付的人民币2472.00元医疗费应当由薛盼福承担。
被上诉人黎作健针对上诉人薛盼福的上诉请求二审答辩称：请法院依法公正判决。
本案经二审审理查明的事实与一审认定的事实一致。
本院认为：一、关于上诉人塔怀富应否承担责任的问题。上诉人塔怀富在被上诉人黎作健为其更换汽车减震器时，先用脚踹减震器以致与被上诉人黎作健发生纠纷，其行为存在一定过错，一审法院结合纠纷起因、双方过错程度及公安机关行政处罚等因素，判决上诉人塔怀富承担50%责任并无不当。二、关于上诉人塔怀富误工费的主张应否支持的问题。上诉人塔怀富主张其共计误工期限为14天，并提供长春市绿园区地方税务局车辆税务所出具的收入证明。但其并未提供证据证明其发生了实际误工损失。故本院对塔怀富的该项主张不予支持。三、关于上诉人塔怀富的交通费应否支持的问题。因上诉人塔怀富并未提供治疗期间的交通费票据支持其主张，故上诉人塔怀富的该项上诉请求没有事实及法律依据，本院不予支持。四、关于上诉人塔怀富请求的精神损害抚慰金应否支持的问题。根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条之规定，因侵权致人精神损害，但未造成严重后果，受害人请求赔偿精神损害的，一般不予支持。因上诉人塔怀富并未提供证据证明基于此次纠纷受伤对其造成严重后果，故上诉人塔怀富的该项上诉理由没有事实及法律依据，本院不予支持。五、关于上诉人薛盼福作为雇主应否对塔怀富的损失承担责任的问题。雇员从事雇佣活动是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动。雇员的行为超出授权范围，但其表现形式是履行职务或者与履行职务有内在联系的，应当认定为从事雇佣活动。本案被上诉人黎作健作为上诉人薛盼福的雇员，其在为上诉人塔怀富更换汽车减震器时与塔怀富发生纠纷，致塔怀富受伤，不符合《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条规定的雇佣活动。故原审法院判决上诉人薛盼福与被上诉人黎作健对上诉人塔怀富承担赔偿责任属适用法律错误，应予纠正。六、关于上诉人塔怀富主张的医药费金额是否合理的问题。一审法院依据上诉人塔怀富提供的十七枚吉林省医疗机构门诊收费专用票据判决保护2297.68元，薛盼福主张塔怀富支付的医药费数额过高，并与其受伤程度不符，但未提供证据支持其主张。七、关于诉讼费问题。根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条第二款之规定，部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。原审法院根据赔偿权利人请求与保护数额的比例分担诉讼费用合理。综上，原审判决认定事实清楚，但适用法律错误，应予纠正。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：
一、维持长春市二道区人民法院（2013）二民初字第876号民事判决第二项；
二、变更长春市二道区人民法院（2013）二民初字第876号民事判决第一项为：“被上诉人黎作健于本判决生效之日起立即给付上诉人塔怀富医疗费1148.84元”。
一审案件受理费50元，由上诉人塔怀富负担43元，由被上诉人黎作健负担7元；二审案件受理费100元，由上诉人塔怀富负担86元，由被上诉人黎作健负担14元。
本判决为终审判决。
审 判 长 王晓艳
代理审判员 陈大为
代理审判员 王海兵
二〇一四年四月三日
书 记 员 肖 瑶