安徽省宿州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宿中民二终字第00278号
上诉人（一审原告）：马兰英，女，1963年8月29日出生，汉族，居民，住安徽省砀山县。
上诉人（一审原告）：张树成，男，1963年2月22日出生，汉族，居民，住址同上。
上述两上诉人共同的委托代理人：杨勤明，砀山县砀城镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（一审被告）：中国工商银行股份有限公司砀山支行，住所地安徽省砀山县。
负责人：孟令营，该行行长。
委托代理人：许永民，中国工商银行股份有限公司宿州分行法律事务部经理。
委托代理人：黄辉，安徽黄淮律师事务所律师。
上诉人马兰英、张树成因与被上诉人中国工商银行股份有限公司砀山支行（以下工行砀山支行）储蓄存款合同纠纷一案，不服安徽省砀山县人民法院于2015年6月16日作出的（2015）砀民二初字第00053号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年7月21日受理后，依法由吴昊彧担任审判长，与审判员欧阳顺、代理审判员张奥组成合议庭，于2015年8月12日公开开庭进行了审理。上诉人马兰英及其与张树成共同的委托代理人杨勤明，被上诉人工行砀山支行的委托代理人黄辉、许永民到庭参加诉讼。现已审理终结。
马兰英、张树成一审诉称：马兰英与张树成系夫妻关系。马兰英、张树成的工资均在工行砀山支行存储，两人工资存折丢失，向工商银行挂失后，换取新存折，签发日期为2002年5月11日、2002年5月13日，新换折第一行没记载余额数，后来，存折在家中无意找到，马兰英、张树成发现存款被扣，具体如下：一、马兰英账号13×××05，折前余额8970.1元，换折后，余额为3970.1元，少5000元；二、张树诚（成）账号为13×××29，折前余额6679.1元，换折后，余额为2676.86元，少4000元；三、马兰英账号为13×××05在2002年5月10日存折余额为5109元，2002年5月15日“续存”5000元，余额为10109元，同日“反存”5000元，余额为5109元，短少5000元，同日马兰英取款5000元，余额为109元，以上三笔业务是冯建经办；四、马兰英定期存单号13×××11、13×××24上短少9000元，网点2121，柜员01032，程兰英经办。以上四笔存款共短少23000元，为维护其合法权益，诉讼请求判令马兰英、张树成与工行砀山支行的上述四笔存款合同有效，由工行砀山支行赔偿马兰英、张树成短少的存款损失23000元及利息并承担本案的诉讼费用。
工行砀山支行辩称：1、2002年马兰英、张树成的工资存折在工行砀山支行开户是事实，但马兰英、张树成诉称的上述四笔储蓄存款未真实发生，存款短少没有事实依据；2、2002年5月份马兰英、张树成并未挂失存折，换折后的余额也未发生短少。2002年5月15日马兰英办理的是5000元的取款业务，并填写了储蓄取款凭证，但由于经办柜员的疏忽误操作成存款业务，柜员及时发现后按照银行的操作规范程序在该取款凭证反面又进行了反存交易，之后马兰英又重新填写了取款5000元的单据办理了取款业务，不存在短少；3、张树诚（成）账号为13×××29的存折从2002年5月13日办理取款670元的取款凭证上显示张树成对余额进行了签字确认，并不存在短少4000元；4、马兰英诉称的定期存单号13×××11不存在，另外一张定期存单13×××24上实际开户日期是2003年1月7日，存款2000元，定期一年，到期后已经于2004年2月24日取款后销户，与马兰英诉称的短少9000元也不相符。综上，马兰英诉称与工商银行存在上述四笔存款业务并短少23000元的诉求无事实依据，同时马兰英、张树成的起诉也已经超过诉讼时效，请依法驳回马兰英、张树成的诉讼请求。
一审法院认定：马兰英与张树成系夫妻关系，2002年两人均是宿州市公路管理局砀山分局职工，该单位的职工工资存折在工商银行办理了开户，张树成的工资存折在开户时误写成了张树诚。2002年5月13日马兰英对其原工资存折旧账号为50×××17进行了换折，换折后的新存折账号为13×××05，换折前的旧存折最后记载2002年4月23日余额为3970.82元，2002年5月13日马兰英换折后的新存折第一行记载余额也为3970.82元，补登上马兰英2002年5月10日单位拨付的两笔工资款项608元和531元后余额为5109.82元；2002年5月15日马兰英在工商银行办理取款业务，并填写了储蓄取款凭证，取款金额为5000元，而银行的业务柜员误将取款业务办理了存款业务，在取款凭证上打印了存款5000元的流程。事后发现错误后，又在马兰英填写的取款单背面以特殊业务程序将该笔操作失误的存款对冲消掉，并在马兰英持有的存折上打印了反存记录。之后马兰英又重新填写了取款5000元的单据办理了取款业务；张树诚（成）账号为13×××29在2002年5月13日办理取款670元并在取款凭证上对余额进行了签字确认，并不存在短少4000元。马兰英诉称的定期存单号13×××11账号不正确，另一张户名为马兰英定期存单号13×××24实际开户日期是2003年1月7日，存款2000元，定期一年，到期后已经于2004年2月24日取款后销户，与马兰英诉称的短少9000元不符。
一审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，马兰英、张树成诉称的上述四笔存款业务经查与事实不符。因此，对马兰英、张树成的诉讼请求，不予支持。工行砀山支行的抗辩意见，予以采纳。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条之规定，判决：驳回马兰英、张树成的诉讼请求。案件受理费375元，由马兰英、张树成负担。
马兰英、张树诚上诉称：1、马兰英账号为13×××05的存折于2002年5月15日被工行砀山支行工作人员利用工作便利进行反存操作，使其账户短少5000元。2、马兰英身份证号342221630826002可调取两个定期存取个人凭证账户分别为13×××11、13×××24，存款额分别为9000元。工行砀山支行工作人员利用错误身份证号码将其中一笔9000元取出，原审认定13×××11不正确，无事实根据。3、张树成工资存折挂失时余额为6679.86元，换折后为2679.86元，一审并未查明原因。请求撤销一审判决，依法支持其一审诉讼请求。
工行砀山支行二审答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，马兰英、张树成主张的四笔存款纠纷缺乏基本事实依据，请求驳回上诉，维持原判。
二审中，本院依职权向工行砀山支行调取以下证据：1、马兰英存折复印件两份（帐号尾号为55×××92、21×××17）；2、张树成存折复印件两份（帐号尾号为56×××25、21×××25）；3、马兰英、张树成挂失申请书各一份；4、马兰英定期储蓄存单及利息清结单各一份（存单尾号为34524）；5、马兰英、张树成储蓄存款凭单各一份。工行砀山支行质证认为：对证据的真实性无异议。马兰英、张树成质证认为：真实性有异议，工行砀山支行有造假行为。本院对以上证据的认证意见为：以上证据均与原件核实一致，来源合法，本院对其真实性及证明效力予以确认。
马兰英二审称帐号13×××11的定期存单因抄写失误，查询不到，向本院申请以其身份证号342221630826002进行查询相关帐户。经本院至中国工商银行宿州分行查询，结果为“身份证号342221630826002项下账户为案外人常巧云所有”。工行砀山支行对查询结果质证认为：无异议。马兰英、张树成质证认为：真实性有异议。本院对该查询结果的认证意见为：真实性无异议，对其证明效力本院予以确认。
当事人提供的其他证据与一审一致，相对方的质证意见亦同于一审，本院认证意见与一审一致。
经审理查明：一审查明的事实清楚，本院予以确认。
归纳双方的诉辩意见，本案二审的争议焦点是：工行砀山支行对马兰英、张树成相关账户是否存在错误划扣行为。
本院认为：马兰英、张树成主张工行砀山支行错误扣划行为，对其造成23000元损失。工行砀山支行辩称庭审中所举证据可以证实马兰英、张树成所述不是事实。本案中，马兰英、张树成所述的错误扣划行为包括：1、马兰英账号13×××05，折前余额8970.1元，换折后余额为3970.1元，少5000元；2、张树诚（成）账号为13×××29，折前余额6679.1元，换折后余额为2676.86元，少4000元；3、马兰英账号为13×××05在2002年5月10日存折余额为5109元，2002年5月15日“续存”5000元，余额为10109元，同日“反存”5000元，余额为5109元，短少5000元；4、马兰英定期存单号13×××11、13×××24上均短少9000元。审理认为，案已查明：1、马兰英账号为13×××05的存折系尾号为21×××17存折换折而来，工行砀山支行提供的尾号为21×××17存折载明最后一笔款项余额为3970.82元，与13×××05存折的第一笔款项金额相同，不存在短少情形；2、张树诚（成）账号为13×××29的存折系尾号为21×××25存折换折而来，尾号为21×××25存折载明最后一笔款项余额为1373.86元，与张树成所称的折前余额6679.1元不符，张树成所称换折后余额2676.86元与本院已查明的帐号13×××29存折第一行所载“2002年3月15日换折余额10303.61元”亦不符。且张树成于2002年5月13日取款670元时在取款凭证上对余额进行了签字确认。3、帐号为13×××05存折载明，2002年5月10日该存折余额为5109.82元，2002年5月15日马兰英在该行办理取款业务，填写了储蓄取款凭证，取款金额为5000元，而银行的业务柜员误将取款业务办理了存款业务，在取款凭证上打印了存款5000元的流程。事后发现错误后，又在马兰英填写的取款单背面以反存的特殊业务形式将该笔操作失误的存款对冲抵消，并在马兰英持有的存折上打印了反存记录，反存后余额为5109.82元。之后马兰英又重新填写了取款5000元的单据办理了取款业务，取款后余额为109.82元。故，该笔业务操作并未对马兰英账户金额造成损失。4、马兰英定期储蓄存单及利息清结单载明，马兰英帐号为13×××24的定期存单于2003年1月7日开户，存款2000元，定期一年，到期后已经于2004年2月24日取款后销户，连同利息共计2033.15元，不存在马兰英所称的短少9000元的情形；马兰英所称账号为13×××11的存单，经查并不存在该帐号，二审中本院依照马兰英申请以其身份证号342221630826002进行账户查询，亦不存在该帐号。故，马兰英、张树成的上诉意见，均与庭审查明事实不符，本院不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，马兰英、张树成的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费375元，由张树成、马兰英负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴昊彧
审 判 员 欧阳顺
代理审判员 张 奥
二〇一五年十一月三日
书 记 员 孙 雷
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。