北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京03民终11147号
上诉人（原审被告）：王得红，男，1969年11月12日出生。
委托诉讼代理人：刘向东，北京市德通律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王广利，男，1948年10月5日出生。
委托诉讼代理人：李健，北京京尧律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王振洪（王广利之女），1976年8月5日出生。
原审被告：北京伯艺创展木业有限公司，住所地北京市通州区张家湾镇北大化村658号。
法定代表人：王得显，总经理。
上诉人王得红因与被上诉人王广利、原审被告北京伯艺创展木业有限公司（以下简称木业公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2015）通民初字第25814号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月11日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人王得红之委托诉讼代理人刘向东、被上诉人王广利之委托诉讼代理人李健、王振洪到庭参加诉讼，原审被告木业公司经本院合法传唤未到庭，本院进行缺席审理，本案现已审理终结。
王得红上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回王得红的原审诉讼请求。事实及理由为:一审法院认定事实有误，适用法律不当，王广利提供的证据不能证明与王得红存在租赁关系，王广利提供的视频不完整且并非原件，不具有证明效力。邓×未亲眼所见房屋交付情况，证言属主观臆断，不具可采性。刘四平、刘×、杨全良三人租房两年，三人第一次委托张顺将房租交给王广利，第二次和第三次委托王得红支付租金；一审法院�刘四平的谈话笔录具有明显的倾向性，火灾事故重新认定书和火灾现场勘验笔录都明确认定房屋出租给刘四平、刘×、杨全良三人，王得红并非房屋的承租人，同时在火灾原因不明的情况下，让承租人承担全部赔偿责任显示公平。
王广利辩称：同意一审判决，一审法院认定事实清楚、适用法律正确，请求二审法院驳回王得红的上诉请求。王得红的上诉请求无事实法律依据，王得红提到的视频证据，一审中经过了质证，不存在王得红所说的没有提供原始证据的问题。关于刘四平的一审谈话笔录和牛宝屯派出所所做的笔录完全一致，均载明王得红为其租房，与一审中提交的视频证据相符，刘四平接受一审法院谈话时，由王得红陪同，不存在诱导。火灾事故重新认定书有关出租人的表述并不能反映当时的情况，火宅的认定不需要考虑房屋由谁承租，王得红的说�比较片面。三次房租均系从王得红财务处领取，本案已形成完整证据链，王得红系承租人，其应承担赔偿责任。
王广利向一审法院起诉请求：判令王得红和木业公司赔偿王广利房屋损失费82097元，赔偿王广利房屋装修、家具物品等损失2万元，王得红和木业公司支付申请人租金2000元及租金损失14000元，诉讼费由王得红和木业公司负担。
一审法院认定事实：王广利系北京市通州区张家湾镇苍头村农民，在该村×号院有住房一处。2013年3月份，王广利将×号院出租给王得红，双方未签订书面租赁合同，王得红的工人在×号院居住，开始有十多个人在此居住。
2015年5月6日8时21分，位于通州区张家湾镇苍头村×号院的房屋发生火灾，造成王广利的房屋及西侧韩宗臣，东侧孙春光家房屋受损，无人员伤亡。北京市通州区公安消防支队于2015年10月25日�具火灾事故重新认定书，认定的起火原因为：此起火灾起火部位位于正房西侧靠南墙东侧部位，此起火灾排除自燃、雷击、小孩玩火，不排除遗留火种、电器故障引发火灾的因素。火灾时有三个人在通州区张家湾镇苍头村×号院居住，分别是刘×、刘四平、杨全良。事发后，北京市通州区公安消防支队给刘×、刘四平、杨全良、王广利等做了询问笔录，王广利曾找过王得红协商房屋损失赔偿问题。
经王广利申请，法院委托北京联首资产评估事务所有限公司对王广利的房屋重置价格以及清场费用进行评估，结论为：房屋重置价格78676元，清场费用为3421元，合计为82097元。
庭审中，王得红主张其并没有租赁王广利的房屋，实际居住的三个人刘×、刘四平、杨全良确实是他的员工。王广利向法庭提交了视频光盘以及证人证言来证明王得红与王广利之间存�着房屋租赁关系，并要求将财产损害的案由变更为房屋租赁合同的案由。
一审法院认为：本案争议焦点是王得红与王广利是否形成租赁关系。关于是否存在租赁关系的问题，王广利提供了证人证言以及视频资料予以证明，其中证人邓×出庭作证，邓×向法庭证实，王广利每年都去王得红的厂里找出纳拿房租，邓×曾是王得红的工人，王得红对邓×原系其工人的事实表示认可。根据王广利提供的视频资料的内容显示，在王得红与王广利协商房屋损失赔偿问题时，王得红在视频中认可房子是其租赁的。根据我院调取的询问笔录以及给刘四平做的询问笔录中，刘四平均承认房屋的承租人是王得红，以上证据形成了完整的证据链，足以证明王得红系房屋的实际承租人，故法院认定王得红与王广利形成事实的租赁关系。
依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。王得红与王广利虽未签订书面的租赁合同，但双方形成事实的租赁关系，在合同履行过程中，因发生火灾造成租赁房屋的损害，王得红作为承租方，房屋的实际使用人，理应赔偿王广利的合理损失，现王广利主张房屋损失费82097元的诉讼请求，理由正当，证据充分，法院予以支持。关于王广利主张房屋装修及家具物品损失费的诉讼请求，法院考虑一般家庭的房屋装修情况以及家庭生活所必备的生活用品情况，酌定损失费的数额为8000元，过高的部分不予支持。关于王广利主张支付租金2000元的诉讼请求，因未向法庭提交相应的证据予以证明，故法院不予支持；关于王广利主张租金损失的诉讼请求，依据不足，法院不予支持。另王广利主张木业公司赔偿损失的诉讼请求，根据法院查明的事实，木业公司与本案不存在任何利害关系，故法院不予支持。王得红主张房屋线路存在问题的答辩意见，因其未向法庭提供充分的证据予以证明，故法院不予采信。王得红在承担赔偿责任以后，有权向实际侵权人进行追偿。判决：一、王得红赔偿王广利房屋损失费人民币八万二千零九十七元，于本判决书生效后七日内执行清；二、王得红赔偿王广利房屋装修损失费以及家具物品损失费共计人民币八千元，于本判决书生效后七日内执行清；三、驳回王广利的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，经本院审理查明，张目生、刘×、刘四平、杨全良以及曾在涉案房屋内居住的其他人均为木业公司员工。王广利一审提交的视频中，王得红称“这房子我一天没住，我给他们租的房子。”
二审中，�得红申请证人刘×出庭作证，证明房屋承租人为刘×、刘四平、杨全良，王得红非承租人。刘×称2013年张目生（又名张顺）带着刘×等十人找房，租金数额由张目生与王广利商量确定，租金第一年为10000元，每人支付了1000元，委托张目生将租金交予王广利，张目生并不在涉案房屋居住；第二年王广利将房屋租金涨至一年12000元，半年交付一次，刘×、刘四平、杨全良三人每次交付6000元，但不清楚最终由谁将租金交予王广利；王广利未向刘×等人出具收据。王广利对刘×证言的真实性和合法性均不予认可。
刘×的证言与王得红、刘四平、邓×所述明显存在矛盾之处，且刘×称其对租金如何交付不知晓，亦未提供租金收据，于常理不符。故，本院对刘×的证言不予采信。
本院查明的其他事实与原审法院查明事实无异。
本院认为：房屋租赁合同系由出租人将房屋交付承租人，由承租人向出租人支付租金的合同。合同可以书面和口头的形式订立，未订立书面合同，但双方履行事实上的合同权利义务的，合同关系成立。本案中，争议的焦点在于王广利与王得红之间是否存在房屋租赁合同关系。从王广利所提交录音中王得红的陈述来看，房屋系由王得红为刘×、刘四平、杨全良等人承租，王得红本人不在该房屋内居住。结合刘四平在公安机关的询问笔录、一审法院对其所作的谈话笔录及邓×的证人证言，可以相互映证，证明王广利的房屋由王得红承租。刘×、刘四平、杨全良等人的实际居住，系王得红承租后的房屋具体使用问题，不影响王广利与王得红之间所形成的事实房屋租赁关系。王得红在承租房屋后，理应保护房屋的完整，现房屋在王得红承租期间因火宅灭失，王广利基于房屋租赁合同要求其赔偿相应损失�于法有据，原审法院支持王广利所主张的房屋损失费，并考虑一般家庭的房屋装修情况以及家庭生活所必备的生活用品情况，酌定房屋装修及家具物品损失费的数额，是妥当的，本院予以维持。王得红为证明其上诉主张，申请证人刘×出庭，刘×称房租由谁交予王广利并不知晓，王广利亦未为其出具收据，与常理不符，亦与本院所采证据相矛盾，本院对此所述不予采信。王得红的上述主张无事实及法律依据，本院不予支持。
综上所述，王得红的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4390元，由王得红负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
�判长薛妍
代理审判员 吴强兵
代理审判员 陈文文
二〇一六年十月三十一日
书 记 员 李延昭