广东省湛江市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）湛中法行终字第64号
上诉人（原审原告）：郑永安
委托代理人：尹年长，广东意合律师事务所律师。
委托代理人：曹广辉，广东知明律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：湛江市工商行政管理局，住所地：湛江市经济技术开发区乐怡路十六号。
法定代表人：钟其，湛江市工商行政管理局局长。
委托代理人：方红，女，湛江市工商行政管理局干部。
委托代理人：雷三女，女，湛江市工商行政管理局干部。
原审第三人：湛江市德龙实业投资有限公司，住所地：湛江市霞山区海滨路46号A栋3楼。
法定代表人：张保全，董事长。
上诉人郑永安因与被上诉人湛江市工商管理局工商行政管理纠纷一案，不服湛江经济技术开发区人民法院（2014）湛开法行初字第3号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了书面审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2005年7月8日，第三人德龙公司向被告提交公司变更登记申请书，申请变更经营范围及股东成员登记，股东成员变更由张保权、龚乃初、郑永安三人组成，并提交了股东会议决议、公司章程、股份转让合同、任职书、委托书等材料，这几份材料均有原告郑永安的签名，被告于2005年7月20日核准的第三人的变更登记，
2010年9月13日，桂林市正诚司法鉴定中心作出正诚司鉴（2010）文鉴字第42号文书鉴定意见书，认定2005年7月8日《湛江市德龙实业投资有限公司转让合同》中，“郑永安”的签名与原告郑永安送检的签名不是同一人笔迹，而被告称原告从未在被告处提取《湛江市德龙实业投资有限公司转让合同》的签名样本，因此，该鉴定的样本并不是出自第三人向被告提交的材料。
2013年8月12日，原告向被告申请撤销德龙公司股东变更登记，被告以90号答复回复原告称，德龙公司变更登记符合法律规定，即使德龙公司提交虚假材料行为也已超过两年，依照《行政处罚法》，不再给予德龙公司行政处罚。
原审法院认为：本案属于工商行政登记纠纷。被告市工商局于2005年7月20日核准的第三人德龙公司的股东变更登记，而原告于2013年12月24日向本院提起行政诉讼，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第三十九条“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼，应当在知道作出具体行政行为之日起三个月内提出。”和《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十一条第一款“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或应当知道之日起最长不得超过二年”和第四十二条：“公民、法人或者其他组织不知道行政机关作出的具体行政行为内容的，其起诉期限从知道或者应当知道该具体行政行为内容之日起计算。对涉及不动产的具体行政行为从作出之日起超过20年、其他具体行政行为从作出之日起超过5年提起诉讼的，人民法院不予受理。”的规定，显然，原告的诉讼请求已超过起诉期限。根据《最高人民法院关于﹤行诉法﹥的若干解释》第四十四条第一款第（六）项：“有下列情形之一的，应当裁定不予受理，已经受理的，裁定驳回起诉：……起诉超过法定期限且无正当理由的。”的规定，原告在起诉期限届满之后提起行政诉讼，应驳回原告的起诉。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第三十九条、《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十一条第一款、四十二条和第四十四条第一款第（六）项的规定，裁定：驳回原告郑永安的起诉。
上诉人郑永安不服原审裁定，向本院提起上诉称：一、原裁定查明和认定的事实有误。原裁定认定本案系上诉人不服被上诉人于2013年9月24日作出的湛工商函（2013）90号《关于撤销湛江市德龙实业投资有限公司股东变更登记申请的答复》提起的行政诉讼，并未超过起诉期限。一审法院以上诉人在起诉期限届满后提起行政诉讼为由驳回上诉人的起诉错误，应当纠正。被上诉人有意将撤销错误的工商变更登记行为与给予第三人行政处罚混淆在一起，原审法院不予纠正，亦属错误。二、原裁定适用法律确有错误。在生效法律文书已经认定上诉人在股权转让合同上的签名为虚假的情况下，被上诉人理应根据上述相关规定，在诉讼中依法予以更正。在被上诉人拒不更正的情况下，原审法院应当判决撤销登记行为，或者判决被上诉人履行更正职责，应予纠正。
综上，一审裁定认定事实有误，同时适用法律错误，对于登记错误被上诉人虽无过错，但其行为明显与法不符。因此，请求二审法院支持上诉人的请求，撤销一审法院（2014）湛开法行初字第3号行政裁定书；确认被上诉人于2013年9月24日作出的湛工商函（2013）90号《关于要求撤销湛江市德龙实业投资有限公司股东变更登记申请的答复》中的依据和结论违反法律规定，予以撤销；判决一、二审的诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人湛江市工商行政管理局口头答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，请求二审法院维持原审裁定。
二审经审查，认定事实与原审裁定无异，本院予以确认。
本院认为：最高人民法院《关于执行﹤中国人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第十二条规定：“与具体行政行为有法律上利害关系的公民、法人或者其他组织对该行为不服的，可以依法提起行政诉讼。”本案中，湛江市工商行政管理局于2013年9月24日作出的湛工商函（2013）90号《关于要求撤销湛江市德龙实业投资有限公司股东变更登记申请的答复》，并没有对上诉人郑永安造成新的权利义务的影响，实际上与上诉人郑永安存在法律上有利害关系的是湛江市工商行政管理局于2005年7月20日作出的湛江市德龙实业投资有限公司股东变更登记的具体行政行为，因此，上诉人与本案被诉的答复行为之间不具备法律上的利害关系，依法不具备本案原告的诉讼主体资格。根据《最高人民法院关于执行中华人民共和国行政诉讼法若干问题的解释》第四十四条第一款第（二）项“有下列情形之一的，应当裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉：……（二）起诉人无原告诉讼主体资格的；……”的规定，应驳回上诉人郑永安的起诉。原审法院裁定驳回其起诉正确，应予维持，但适用法律不当，应予纠正。据此，上诉人的上诉理由不能成立，不予支持。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十二条、第四十四条第一款（二）项，第六十三条第一款第（十五）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
预收的一审案件受理费50元，由原审法院退还给上诉人郑永安。
本裁定为终审裁定。
审判长 麦江梅
审判员 王丽萍
审判员 文明君
二〇一四年十月二十三日
书记员 郭立庆
法律条文
《最高人民法院关于执行﹤中国人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第十二条与具体行政行为有法律上利害关系的公民、法人或者其他组织对该行为不服的，可以依法提起行政诉讼。
《最高人民法院关于执行中华人民共和国行政诉讼法若干问题的解释》第四十四条有下列情形之一的，应当裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉：
（一）请求事项不属于行政审判权限范围的；
（二）起诉人无原告诉讼主体资格的；
（三）起诉人错列被告且拒绝变更的；
（四）法律规定必须由法定或者指定代理人、代表人为诉讼行为，未由法定或者指定代理人、代表人为诉讼行为的；
（五）由诉讼代理人代为起诉，其代理不符合法定要求的；
（六）起诉超过法定期限且无正当理由的；
（七）法律、法规规定行政复议为提起诉讼必经程序而未申请复议的；
（八）起诉人重复起诉的；
（九）已撤回起诉，无正当理由再行起诉的；
（十）诉讼标的为生效判决的效力所羁束的；
（十一）起诉不具备其他法定要件的。
《最高人民法院关于执行中华人民共和国行政诉讼法若干问题的解释》第六十三条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）驳回起诉；
（三）管辖异议；
（四）终结诉讼；
（五）中止诉讼；
（六）移送或者指定管辖；
（七）诉讼期间停止具体行政行为的执行或者驳回停止执行的申请；
（八）财产保全；
（九）先予执行；
（十）准许或者不准许撤诉；
（十一）补正裁判文书中的笔误；
（十二）中止或者终结执行；
（十三）提审、指令再审或者发回重审；
（十四）准许或者不准许执行行政机关的具体行政行为；
（十五）其他需要裁定的事项。
对第（一）、（二）、（三）项裁定，当事人可以上诉。