重庆市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝三中法民终字第00397号
上诉人（原审被告）：中交路桥华南工程有限公司，住所地广东省中山市东区兴政路中环广场3座19层，组织机构代码73616826－0。
法定代表人：欧阳瑰琳，该公司总经理。
委托代理人：卜祥斌，中交路桥华南工程有限公司职工。
委托代理人：夏德平，重庆天森律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：重庆市涪陵绿陵实业有限公司，住所地重庆市涪陵区清溪镇平原村5组，组织机构代码71161538－6。
法定代表人：周坤林，该公司董事长。
委托代理人：高应兵，男，1972年9月15日出生，汉族，居民，住重庆市涪陵区。
委托代理人：魏逍，重庆圣石牛律师事务所律师。
原审被告：路桥建设重庆丰涪高速公路发展有限公司，住所地重庆市渝北区红锦大道611号荣鼎国际B幢10－10，组织机构代码67868649－9。
法定代表人：杨思民，该公司董事长。
原审被告：涪－丰－石高速公路总承包部第一工程处，住所地重庆市涪陵区江东街道办事处朋东路259号。
负责人：王韶庆，该工程处负责人。
上诉人中交路桥华南工程有限公司（以下简称华南公司）与被上诉人重庆市涪陵绿陵实业有限公司（以下简称涪陵绿陵公司）、原审被告路桥建设重庆丰涪高速公路发展有限公司（以下简称重庆丰涪公司）、涪－丰－石高速公路总承包部第一工程处（以下简称涪丰石工程处）财产损害赔偿纠纷一案，重庆市涪陵区人民法院于2014年3月13日作出（2013）涪法民初字第03425号民事判决，华南公司对该判决不服，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
涪陵绿陵公司诉称：涪丰石高速公路是华南公司独资承建的BOT＋EPC项目，华南公司在承建涪丰石高速公路过程中又投资组建了重庆丰涪公司作为该项目的具体施工单位，涪丰石工程处系重庆丰涪公司的内设机构，对涪陵至丰都标段实际施工。我公司位于涪陵区清溪镇平原村5组，是一家出口榨菜食品生产加工企业，距离涪丰高速路清溪施工段仅约百米。2009年8月起，涪丰石工程处在此路段施工并进行放炮作业，长期反复放炮施工的剧烈震动，造成我公司生产车间、厂房、库房、榨菜池及围墙等建筑物严重损害，并导致成品榨菜、原料及池内榨菜变质损坏，我公司多次找涪丰石工程处协商解决赔偿事宜，涪丰石工程处仅支付了我公司围墙垮塌的修复费18000元，其余损失因该工程未完工仍需放炮作业，承诺待该工程完工后一并进行赔偿，现该工程已完工，但我公司的经济损失至今未得到赔偿。故请求人民法院依法判令华南公司、重庆丰涪公司、涪丰石工程处连带赔偿我公司各种经济损失1338808元。
华南公司辨称：重庆丰涪公司是我公司投资组建的法人企业，涪丰石工程处是重庆丰涪公司的内设机构。涪丰石工程处放炮施工作业的行为是代表我公司的行为，给涪陵绿陵公司造成的财产损失属实，我公司也同意赔偿，但涪陵绿陵公司请求赔偿标准过高及损失范围擅自扩大的部分不同意赔偿，请求人民法院依法判决。
重庆丰涪公司辨称：我公司的答辩意见与华南公司一致。
涪丰石工程处辨称：我工程处答辩意见与华南公司意见相同。
涪陵绿陵公司提供证据有：1、《关于涪丰高速路清溪段在施工期间对我公司造成的损失报告》、《受损清单》、受损现场查看照片、修复房屋付款单据。拟证明两年多的爆破施工作业造成涪陵绿陵公司房屋方面的损失：（1）房顶受损共计1908平方米，修复费用178600元。其中垮塌（或部分垮塌）面积832平方米，修复单价为150元／平方米，总费用124800元；震裂漏水面积1076平方米，修复单价50元／平方米，总费用53800元。（2）房屋吊顶受损共计352平方米，修复单价60元／平方米，总费用21120元。（3）墙体受损面积共计4019平方米，修复总费用31514元。其中垮塌房屋100平方米，修复单价80元／平方米，其余部分墙体修复单价为6元／平方米。2、《受损清单》、照片、《原料池方量表》、原料池修复现金付款单据、变质原料运费付款单据、原材料收购台账、涪陵区榨菜管理办公室《证明》，拟证明原料池渗漏后进行修复费用及原料池渗漏导致翻池费用、盐菜块变质损失、流失损失、添加榨菜盐、购置塑料布方面的损失。损失组成包括：（1）发生渗漏原料池1200立方米，修复单价为30元／立方米，合计费用36000元。（2）原料池渗漏导致损失1017280元。其中，原料池翻池人工工资31680元（1760吨×18元／吨）；盐菜块翻池流失316800元（264吨×1200元／吨）；盐菜块变质损失558000元（465吨×1200元／吨）；运费损失13950元（465吨×30元／吨），榨菜专用盐损失105600元（105.6吨×1000元／吨）；塑料布5200元（400吨×13元／吨）。3、《受损清单》、照片、工资表、运费付款单据、成品榨菜销售专用发票。拟证明成品、辅料、纸箱因放炮施工造成的损失：（1）榨菜片损失85568元，其中，变质榨菜片84800元（16吨×5300元／吨），车费480元（16吨×30元／吨），起池上车工资288元（16吨×18元／吨）。（2）房屋渗漏导致包装成件产品侵湿，翻箱、装箱费用2160元。（3）房屋渗漏导致香料、辣椒粉等辅料受潮、霉变损失68400元。其中，香料23400元（1.3吨×18000元／吨）；辣椒粉45000元（3吨×15000元／吨）。（4）房屋渗漏导致纸箱包装受潮损失46800元（6500只×7.2元／只）。4、照片，拟证明放炮施工造成围墙垮塌的损失24800元，已支付18000元。5、付款凭证、照片。拟证明动力电源线路因屋顶漏水导致损失动力线更换1500米，材料费计15000元；照明线路更换2200米，材料费计4400元；人工工时费1500元。6、照片、付款凭证，拟证明因车间房顶垮塌搭建彩钢棚方面的损失43500元（290平方米×150元／平方米）。7、购买篷布发票，拟证明屋顶垮塌后搭建篷布的损失，购买篷布支出3000元，人工工资1000元。8、重庆市涪陵区清溪镇建环所出具的本辖区2011年至2013年建筑行业的人工工资和单个承包项目价格调查数据表，拟证明其计算损失的价格：人工工资100-150元／天、仿瓷涂料6-7元／平方米、房顶防水维修价50-60元／平方米、房屋吊顶承包价70-80元／平方米、砖瓦结构房屋维修价400-550元／平方米、池子防水维修承包价35-50元／平方米。
对以上证据质证后，华南公司、重庆丰涪公司、涪丰石工程处称：证据1，对受损房屋面积无异议，但对修复费用价格有异议，认为应执行高速路协调办文件规定标准，按40元／平方米计算。证据2，对原料池受损面积无异议，但对损失金额有异议：（1）对翻池方量、人工工资费用有异议；（2）认为涪陵绿陵公司是加工型企业不是卖半成品腌菜块，翻池即使有流失，也是水分，对榨菜多少没有影响，不应按照15%计算榨菜流质损失；（3）认为盐菜块变质数量不属实，也没有进行证据保存或聘请第三方鉴定，现在涪陵绿陵公司的算法都是凭自己的付款单据来计算，该证据不能证明盐菜块变质数量；（4）翻池后加盐可以不按6%的比例加盐，按3%的比例加盐也是可以的。证据3，对其受损真实性无异议，但只凭照片不能直接证明损失的具体数量，应该还有其他证据来相互佐证。证据4，对围墙垮塌的真实性无异议，但经协调办调解，已经支付了18000元，不应重复赔偿。证据5，照明线路不应存在损失。证据6、7，对涪陵绿陵公司搭建彩钢棚、篷布的损失，证据不充分，不认可其损失。证据8，对涪陵绿陵公司提供的计算损失价格调查数据表，只是计算价格大概范围，因实际应需费用不能确定，对该证据不予认可。
华南公司、重庆丰涪公司、涪丰石工程处提供证据有：证据1、《涪陵区高速公路建设工作协调领导小组办公室关于高速公路建设爆破施工管理及爆破损失补偿的实施意见》（涪高建协办（2009）13号），拟证明涪陵绿陵公司炮损应按照文件规定标准执行，涪陵绿陵公司主张的损失标准过高。证据2，涪陵区清溪镇2013年第十一期会议纪要，拟证明协调办处理意见赔偿金额远远低于涪陵绿陵公司主张的损失。证据3，证人秦永华、刘国民、王文强的证言，拟证明协调办在协调会上作出处理意见，是根据协调办工作人员平时的经验对炮损做出的处理，炮损损失没有涪陵绿陵公司主张的多。
对以上证据质证后，涪陵绿陵公司称：证据1，对该证据真实性无异议，但该文件只是当地政府高速公路协调机构对一般轻微的炮损做出的补偿方面的指导意见，不是法定标准，不适用于本案。证据2，是按照政府协调用的文件计算的标准，只能反映涪陵绿陵公司的部分损失，并没有对涪陵绿陵公司的全部实际损失进行计算。证据3，该证据的证据形式和真实性无异议，但对其所证明的内容有异议。
经庭审举证、质证，一审法院认为，涪陵绿陵公司提交的证据1，对其房屋、屋顶、原料池受损面积真实性无异议，予以确认，被告虽对涪陵绿陵公司修复的单价及费用提出异议，并提供政府文件拟作为房屋炮损补偿标准的依据，但其提供的证据并不能否认涪陵绿陵公司实际修复的价格合理性及其真实性，对涪陵绿陵公司提供的修复单价及费用的证据予以确认。证据2，华南公司、重庆丰涪公司、涪丰石工程处对涪陵绿陵公司受损榨菜池及需修复的榨菜池面积无异议，予以认定。华南公司、重庆丰涪公司、涪丰石工程处虽对涪陵绿陵公司实际修复的费用有异议，但其并未提供相关证据证明，对该抗辨理由不予支持；对翻池损失的证据，涪陵绿陵公司支付人工工资标准与高速公路协调办处理标准一致，对其真实性予以确认，华南公司、重庆丰涪公司、涪丰石工程处虽对涪陵绿陵公司翻池方量有异议，但未提供充分证据证明其主张，对该抗辩意见不予采纳；涪陵绿陵公司主张其榨菜变质损失因虽未提供充分证据证明，但鉴于华南公司、重庆丰涪公司、涪丰石工程处认可其损失约5%，故确认涪陵绿陵公司榨菜变质损失按其标准计算；因榨菜办作为榨菜行业主管部门，出具关于榨菜原料翻池导致原料流折损失比例的证据，具有证明力，予以采纳，榨菜加盐损失因涪陵绿陵公司未提供相关计算标准，而华南公司、重庆丰涪公司、涪丰石工程处认可按3%计算其损失无异议，本院予以确认。证据3，因涪陵绿陵公司未提供充分证据证明其所受损具体数量，对其该证据不予确认。证据4，对于围墙垮塌导致的损失双方已经就该项损失己自行协商并赔付，本案对该损失不再审理。证据5，房屋垮塌后对电力线路造成的损失，因涪陵绿陵公司未提供充分证据证明其造成损失的多少，对涪陵绿陵公司提供的该证据不予确认。证据6、7，因涪陵绿陵公司己主张其房屋垮塌修复损失，系重复主张，对涪陵绿陵公司提供的该证据不予确认。证据8、因该证据能真实反映2011年至2013年度当地建筑行业人工工资和单个承包项目价格，予确认。
华南公司、重庆丰涪公司、涪丰石工程处提交的证据1，对其真实性双方无异议，予以确认，但对其证明的计算损失标准不予采信；证据2，对其真实性双方无异议，予以确认，对该证据所证实被告给涪陵绿陵公司造成的部分损失的事实予以确认。证据3，对其真实性双方无异议，予以确认，但对其所证实的涪陵绿陵公司损失的具体范围、多少，不予采信。
一审法院审理查明：重庆沿江高速公路涪陵至丰都段项目施工法人单位系重庆丰涪公司，涪陵绿陵公司榨菜生产厂位于涪陵区清溪镇平原村5组，在重庆丰涪公司承建的清溪施工段旁边约100米左右，即在重庆丰涪公司施工标段内。丰都-
涪陵高速公路从2010年3月开工建设至2013年6月竣工，该施工段由其所属的涪丰石高速公路第一工程处第三分部负责具体施工，在施工期间多次进行爆破施工作业，造成涪陵绿陵公司厂区房屋出现裂缝渗漏、部分垮塌，围墙垮塌，原料池多次渗漏，导致涪陵绿陵公司榨菜变质、榨菜流质等损失，给涪陵绿陵公司造成损失后，其工作人员及高速公司建设工作协调办工作人员多次到涪陵绿陵公司厂区内进行了现场查看，但在施工期间未对每次损失进行及时赔偿，仅支付涪陵绿陵公司修复围墙垮塌的费用18000元，对其他损失均以还要继续爆破施工作业，工地未竣工为由未赔付。2013年4月24日，涪陵区高速公路建设工作协调领导小组办公室协同清溪镇高速公路建设协调办，召集双方协调处理爆破施工作业炮损赔付事宜，并提出如下处理意见：甲方（施工方）应赔偿乙方（涪陵绿陵公司）厂房结构物受损和榨菜加工原材料受损两个方面的损失。具体赔偿和计算标准为：（一）结构物部分1、乙方现有厂房屋顶受损面积1902.13平方米按砖混结构赔偿单价45元／平方米计算，赔偿总额85595.85元。2、墙体面积通常按屋顶面积3倍计算，乙方厂房墙体受损面积为5706.39平方米，按墙体受损赔偿单价5元／平方米计算，赔偿总额28531.95元.3、乙方现有榨菜池受损容积为1200立方米，按榨菜池受损赔偿单价25元／立方米计算，赔偿金额为30000元。（二）原材料部分1、起池转运费：1200立方米×50%×0.88吨／立方米×18元／吨＝9504元。2、起池加盐：1200立方米×50%×0.88吨／立方米×3%（加盐率）×900元／吨（榨菜盐市场价）=14256元。3、烂菜赔偿：1200立方米×50%×0.88吨／立方米×5%（烂菜率）×1300元／吨=34320元。甲方应赔偿乙方结构物部分和原材料部分总计金额202207.8元，由于乙方属于加工企业，有部分其它损失无法评估，由甲方给予乙方适当补偿，共计由甲方向乙方一次性包干支付赔偿金220000元。但涪陵绿陵公司认为赔偿数量和标准过低，未同意该处理意见，遂诉至一审法院。
诉讼中，双方对承担侵权行为赔偿责任主体为华南公司无异议。
一审法院认为，从事高度危险作业造成他人损害的，应当承担侵权责任。本案华南公司从事高速公路建设施工，其爆破施工是一种高度危险作业，对周围环境具有较高危险性，在建设施工过程中，造成涪陵绿陵公司财产损害的，应承担赔偿责任。庭审中，华南公司对在施工中给涪陵绿陵公司造成财产损害的事实亦无异议，是对自己行为的认诺，予以确认，故华南公司应当对涪陵绿陵公司造成的财产损失承担赔偿责任。
鉴于本案华南公司在施工中连续反复多次造成涪陵绿陵公司房屋、房顶、墙体、围墙、榨菜池等财产损坏，涪陵绿陵公司系出口加工生产企业，因生产需要，涪陵绿陵公司现己自行修复损坏的财产，损坏变质的榨菜亦不存在，对涪陵绿陵公司的具体损失己无法鉴定评估，结合涪陵区清溪镇建环所提供的2011年至2013年度建筑行业中的人工工资及相关单个承包项目价格调查数据标准，综合酌定确认涪陵绿陵公司的损失如下：1、房顶修复费用178600元（垮塌或部分垮塌面积832平方米×150元／平方米＋震裂漏水面积1076平方米×50元／平方米）。2、房屋吊顶修复费用21120元（352平方米×60元／平方米）。3、墙体受损修复费用31514元（垮塌房屋100平方米×80元／平方米＋其余部分墙体3919平方米×6元／平方米）。4、原料池渗漏受损修复费用36000元（1200立方米×30元／立方米）。5、原料池榨菜翻池人工工资21600元（1200立方米×18元／立方米）。6、榨菜流质损失180576元（1200立方米×0.88吨／立方米×（1-5%）×15%（流质率）×1200元／吨］。7、榨菜盐损失25344元（1200立方米×0.88吨／立方米×3%（加盐率）×（1-5%变质率-15%流质率）×1000元／吨］，8、榨菜变质损失63360元（1200立方米×0.88吨／立方米×5%（变质率）×1200元／吨］。9、榨菜变质运费1584元（1200立方米×0.88吨／立方米×5%（变质率）×30元／吨］，以上合计涪陵绿陵公司损失为556698元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六十九条，《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款，第一百三十四条第一款第（七）项，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、中交路桥华南工程有限公司在判决生效后10日内赔偿涪陵绿陵公司重庆市涪陵绿陵实业有限公司房顶、房屋吊顶、墙体受损、原料池渗漏受损、榨菜翻池人工工资、榨菜流质损失、榨菜加盐损失、榨菜变质损失、榨菜变质运费等损失共计556698元。二、驳回涪陵绿陵公司的其他诉讼请求。一审案件受理费16850元，由被告中交路桥华南工程有限公司承担7300元。由涪陵绿陵公司重庆市涪陵绿陵实业有限公司承担9550元。
华南公司不服一审判决向本院提起上诉，请求撤销原判，依法改判。主要事实和理由为：我公司放炮施工作业行为，给涪陵绿陵公司造成的财产损失应据实赔偿，但是对涪陵绿陵公司擅自扩大损失范围、请求赔偿榨菜流质、容量标准过高等部分不同意赔偿，请求人民法院依法判决。
涪陵绿陵公司答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回的上诉请求，维持原判。
本院二审查明的事实与一审查明的事实相同。
本院认为，华南公司对在施工中给涪陵绿陵公司造成财产损害的事实无异议，系其自认，故华南公司应当对涪陵绿陵公司造成的财产损失承担赔偿责任。对于损失额的认定问题，鉴于本案华南公司在施工中连续反复多次造成涪陵绿陵公司房屋、房顶、墙体、围墙、榨菜池等财产损坏，涪陵绿陵公司系出口加工生产企业，因生产需要，涪陵绿陵公司现己自行修复损坏的财产，损坏变质的榨菜亦不存在，虽然对涪陵绿陵公司的具体损失己无法鉴定评估，但一审法院结合涪陵区清溪镇建环所提供的2011年至2013年度建筑行业中的人工工资、榨菜生产相关承包项目价格调查数据标准及其现金付款凭证等证据酌情确认涪陵绿陵公司各项受损费用共计556698元，公平合理，并无不当。华南公司上诉要求据实计算损失的主张，因无充分证据予以证明，应承担不利法律后果。
综上所述，上诉人华南公司的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费16850元，由上诉人华南公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李勇
审 判 员 蔡伟
代理审判员 张艳
二〇一四年六月二十三日
书 记 员 洪燕