黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）哈民二民终字第973号
上诉人（原审被告）李文立，男，1977年6月13日生，汉族，无固定职业，住哈尔滨市道外区。
委托代理人耿成岩，黑龙江太平洋律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）张赤，女，1941年7月29日生，汉族，无固定职业，住哈尔滨市道里区。
委托代理人王建晖（张赤之子），男，1967年9月29日生，汉族，住哈尔滨市南岗区。
上诉人李文立因与被上诉人张赤房屋买卖合同纠纷一案，不服哈尔滨市道外区人民法院（2014）外民二初字第749号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年7月29日受理后，依法组成合议庭，于2015年9月25日公开开庭审理了本案。上诉人李文立的委托代理人耿成岩，被上诉人张赤的委托代理人王建晖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定：1999年12月3日，张赤取得601号（现坐落于道外区红旗大街502号红河一街区1栋2单元6层1号）房屋产权证，产权证号为“哈房权证太字第000120**号”；301号（现坐落于道外区红旗大街502号红河小区一街区1栋6单元3层1号）房屋产权证，产权证号为“哈房权证太字第000120**号”。张赤将上述两房屋借给李文立居住。2001年7月13日，李文立提供出卖人“张赤”与买受人“李文立”签订的两份房地产买卖合同及协议书，内容为：“张赤”将601号房屋、301号房屋出售给“李文立”。李文立依据这两房地产买卖合同及协议书，取得哈房权证太字第000439**号房屋所有权证、哈房权证外二字第08010445**号房屋所有权证。该合同中张赤不承认系自己签名，李文立称系张赤签名，但双方均不要求对签名作字迹鉴定。另认定，2001年7月13日，“张赤”与“李文立”签订两份房地产买卖合同及协议书中，卖方“张赤”手印不是张赤本人按押。李文立在鉴定意见“张赤的手印不是张赤指纹”后，未提出对签名进行鉴定。
张赤诉称：20世纪80年代末，张赤丈夫的姐姐带儿子、儿媳及孙子即李文立从山东省到哈尔滨投奔张赤丈夫，张赤将自己的平房借其全家进行居住，后该房屋动迁，张赤取得了本案的两处房产，并于1999年12月3日取得了两处房产的产权证，哈尔滨市道外区红河小区一街区l栋2单元6层l号（现坐落为道外区红旗大街502号红河一街区1栋2单元6层1号，以下简称601）的产权证号为“哈房权证太字第000120**号”，哈尔滨市道外区红河小区一街区1栋6单元3层1号（现坐落于道外区红旗大街502号红河小区一街区1栋6单元3层1号，以下简称301）的产权证号为“哈房权证太字第000120**号”。张赤取得房产后将2单元6层1号借于李文立父母居住，将6单元3层1号借给李文立及其家人居住，为方便李文立及其父母在居住的同时缴纳相关费用，张赤将两份房产产权证交于李文立保管。2013年，因张赤年事已高，为避免将来在继承问题上出现纠纷，想将两处房产更名至儿子名下，找李文立要产权证，李文立称张赤早就将此房卖于他，并已更名。但张赤从未将两处房产卖于李文立，更不可能与李文立到房产交易部门办理更名手续。为了解事实张赤到哈尔滨市房产住宅局进行查询，确认张赤的两处房产确实变更到了李文立名下，但四份合同的签名和手印都是伪造的。张赤从未将房屋卖给李文立，亦未签订房屋买卖合同或协议。房屋买卖材料中卖方处，有“张赤之印”字样私章、“张赤”字样签名和手印。“张赤之印”字样的私章不是张赤本人所有及加盖，“张赤”字样签名并非张赤本人所签，手印不是张赤所按，并被司法鉴定证实。为维护合法权益，故诉至法院，请求：1、判令合同不成立；2、确认诉争房屋的所有权人为张赤；3、判令李文立向张赤返还房屋；4、李文立承担本案的受理费、鉴定费等诉讼费用。
李文立辩称：张赤诉请违背客观事实与法律，无事实及法律依据。本案房屋买卖合同均经双方签字或盖章，是依法成立和生效的。该合同经房管部门审核通过后，为李文立办理了所有权证书，李文立一直在本案诉争房屋中居住至今，李文立是该房屋的合法所有权人。张赤称为方便李文立及其父母交纳各种费用将产权证交与李文立保管的主张，违背生活常理。房屋所有权人一般不会将产权证交给别人。承租人在住房期间交纳费用无需提供房屋所有权证，张赤所述并非事实。张赤起诉状中称，四份合同签名及手印都是伪造的违背客观事实及法律，两份买卖协议书中加盖名章及手印有证人证实，是张赤亲自所为，房产买卖合同中，张赤签名和手印是在房管人员监管和证人在场的情况下所为，不存在伪造的行为。请求法院驳回原告诉请。
原审判决认为：当事人依法享有自愿订立合同的权利。李文立提供的合同上有张赤签名及手印，经鉴定机构鉴定非张赤本人指纹。李文立伪造指纹违反了诚实信用原则，因合同中指纹和签名按生活常理应为同一人书写，现已鉴定指纹不是张赤所按，故该签名的举证责任应为李文立。由此对同一合同是否张赤本人签名李文立应负举证责任，因其不同意对签名进行鉴定，应承担举证不能的法律后果。故可以认定本案中李文立虚构卖方身份，用本案张赤名义与自己签订房屋买卖合同及协议书。该合同不是张赤真实意思表示，自始未成立。故张赤请求判令合同不成立的诉讼请求，予以支持。因双方买卖合同未成立，李文立亦不能基于合同取得诉争房屋所有权，基于合同产生的物权变动无效，李文立非诉争房屋合法占有人，亦应从诉争房中迁出。张赤主张诉争房屋所有权及李文立从诉争房屋中迁出的请求符合法律规定，应予支持。据此判决：一、确认道外区红河小区一街区1栋2单元6层1号、1栋6单元3层l号房屋所有权人为原告张赤；二、待本判决发生法律效力后十日内，被告李文立从道外区红河小区一街区1栋2单元6层1号、1栋6单元3层l号房屋迁出。案件受理费100元（张赤已预交），由李文立负担，待本判决发生法律效力后，李文立将上述款项给付张赤。
李文立不服原审判决，向本院提起上诉称：原审判决依据不充分的鉴定结论，认定双方无真实房屋买卖关系错误。原审鉴定书仅凭诉争的两处房屋档案中，双方签订的房屋买卖《协议书》上张赤指纹进行了对比鉴定，是不全面的。李文立请求二审法院将档案中的两处房屋买卖《协议书》与李文立持有的两份房屋买卖《协议书》作为检材进行重新鉴定，以便查清案件事实，公正处理本案。原审只对指纹进行鉴定，对张赤在房屋买卖《协议书》上加盖名章、签字未进行鉴定，有失全面性，造成判决错误请求对中国石油天然气股份有限公司东北销售哈尔滨分公司保存的张赤工资表、档案等进行调取，调取到的名章可以作为检材，进行对比鉴定。
张赤辩称：不同意李文立的上诉请求，请求二审驳回上诉，维持原判。
二审期间，双方当事人均未举示新的证据。
本院经审查确认原审认定的事实。另认定，在原审诉讼中，李文立明确表示不申请对张赤签名是否真实进行鉴定。
本院认为：因案涉房屋买卖《协议书》中卖方张赤的指纹经鉴定非张赤本人按印，现不能确认《协议书》的真实性以及《协议书》中所显示的出卖方张赤存在出售案涉房屋的真实意思表示，原审据此认定《协议书》未成立及案涉房屋所有权人为张赤正确。李文立主张关于指纹的鉴定意见不应采信，申请对指纹重新鉴定，因其未举示相反的证据反驳该鉴定意见，故李文立该上诉主张，本院不予支持。因本案中已有指纹真伪的相关鉴定意见，该鉴定意见已能够确定本案相关事实，故李文立关于对张赤名章申请鉴定的主张因在原审未提出，本院不予支持。
另，张赤于原审判决送达后亦提起上诉，在二审中张赤向本院申请撤回上诉，其撤回上诉的申请符合法律规定，本院予以准许。
依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费共200元，由李文立负担100元。因张赤撤回上诉申请，张赤交纳的二审案件受理费100元，应减半收取50元，由张赤负担50元。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑兴华
审 判 员 王爱军
代理审判员 刘 春
二〇一五年十月十七日
书 记 员 王春贺