焦作市解放区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）解民二初字第721号
原告李义元，男，1961年出生，汉族，现住焦作市山阳区。
委托代理人丁小金，河南华凌律师事务所律师。
被告何腊梅，女，1968年出生，汉族，现住焦作市山阳区。
被告王欢，女，1992年出生，汉族，住址同上。
被告王培宇，男，1999年出生，汉族，住址同上。
三被告委托代理人朱晓燕，河南龙源律师事务所律师。
原告李义元诉被告何腊梅、王欢、王培宇民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组织合议庭，公开开庭进行了审理。原告李义元及期委托代理人丁小金到庭参加诉讼，被告何腊梅、王欢、王培宇经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告李义元诉称，借款人王景坤和原告系熟人关系。王景坤为了生意的需要，经常向原告借钱，其中：2012年9月12日，王景坤向原告借款45万元，月息3分（见借条）；2012年11月15日，向原告借款30万元，月息3.5分（见借条）；2012年11月28日，向原告借款15万元，月息3.5分（见借条）；2013年6月11日，向原告借款20万元，月息3.5分，原告在扣除利息1.7万元后，实际转账给王景坤18.30万元（见银行网银交易查询单）。以上借款合计为108.30万元，王景坤逐月支付利息至2013年6月15日，之后的利息未付。2013年7月23日晚上，王景坤因病死亡。王景坤的财产由上述被告掌管。根据相关法律规定，继承遗产人应当以遗产清偿被继承人的债务，夫妻关系存续期间的债务应共同偿还。为此，原告诉至法院，请求判令：1、三被告偿还原告借款本金108.30万元及利息（从2013年6月16日起至判决书确定的付款之日止，按同期银行贷款利率的四倍计算）；2、三被告互负连带还款责任；3、本院诉讼费由三被告共同承担。
被告何腊梅、王欢、王培宇辩称，对借款数额不认可，银行流水不能证明借款事实。
原告李义元为支持自己的主张，在庭审诉讼中提交了下列证据：1、原告的身份证复印件一份，证明原告主体资格；2、被告户籍登记信息，证明被告诉讼主体资格；3、借据、银行卡网银交易查询单，证明王景坤分四次向原告借款共计108.3万元；4、鉴定意见书，证明借条上王景坤签名是本人所为；5、山阳区法院民事判决书，证明被告何腊梅和王景坤系夫妻关系。
被告何腊梅、王欢、王培宇对原告提交的证据质证后发表意见：对证据1、2、5无异议；对证据3中银行流水有异议，不能证明借款事实；对证据4中第一次鉴定结论无异议，对另外两份鉴定有异议，原告第二次提出重新鉴定时，被告不同意，对其比对样本也不认可。对售房协议书中系圆珠笔签字，不能作为比对样本使用。
被告何腊梅、王欢、王培宇为支持自己的主张，在庭审中提交了下列证据：银行流水复印件1份，证明李义元于2013年6月11日向王景坤打款183000元，证明原被告之间系正常的现金交易，不能证明王景坤借原告的钱，也许是李义无还给王景坤的钱。
原告李义元对被告提交的证据质证后发表意见：对证据的真实性无异议，但证明王景坤向李义元借款的事实。
本院对当事人提供的证据认证如下：对原告提交的证据1、2、5，被告无异议，本院予以采信；原告提交的证据3，被告对其中的银行流水有异议，认为不能证明是被告向原告借款。因被告并未提供证据证明其与原告之间有其他法律关系，故被告质证意见不能成立，其中的三张借据，被告未发表质证意见，应视为放弃质证，经审查证据原件，可以证明原告的诉讼主张，本院对该三份借据的指向予以采信；原告提交的证据4，被告对第一次鉴定无异议，本院对第一次鉴定结论予以采信，被告对第二次形成的两份鉴定结论有异议，认为其不同意起动第二次鉴定，比对样本也不认可。但结合原告认可的第一次鉴定结论来看，被告不同意启动鉴定不是质疑鉴定结论的理由，由于第一次鉴定，相关鉴定机构作出了“不能确定是否为同一人所写”的鉴定结论，致使待鉴定证据仍处于一种结论未明确状态，而该证据是查清案件的必要证据，为进一步查清案件事实，应当启动重新鉴定程序。关于比对样本，本院根据原告的申请，调取了王景坤作为证人在焦作市山阳区人民法院出庭作证时在庭审笔录上的签名及按印作为比对样本，符合客观事实和法律规定，故被告的上述质证意见均不能成立，本院对该两份鉴定结论予以采信。
本院根据当事人的陈述、举证及诉辩意见，对本案事实确认如下：2012年9月12日，王景坤向原告借款450000元，并向原告出具借条一张，内容为：“借条。今借到李义元现金（450000）元，肆拾伍万元整”。王景坤在落款处签名。2012年11月15日，王景坤向原告借款300000元，并向原告出具借条一张，内容为：“借条。今借到李义元现金（300000）元，叁拾万元整”。2012年11月28日，王景坤向原告借款150000元，并向原告出具借条一张，内容为“证据。今借到李义元现金（150000）元，壹拾伍万元整”。王景坤在落款处签名。2013年6月11日，原告李义元向王景坤个人帐户（开户行：中国农业银行山阳商城支行，帐号：6228482372064543615）转入借款183000元，以上四次借款合计数额为108.30万元，借款双方未约定还款日期及利息。原告于2013年7月29日曾就本案到本院提起诉讼，后因需要司法鉴定的时间过长，原告于2014年11月28日提出撤诉申请，又于2014年12月8日提起本次诉讼。
另查明，经原告申请，本院委托河南中允司法鉴定中心对原告提交的2012年9月12日《借条》、2012年11月15日《借条》和2012年11月28日《证据》上的“王景坤”签名与被告提交的2009年6月4日《协议书》、《证据》、2010年11月1日《家庭居家装饰装修工程施工合同》上的“王景坤”签名是否为同一人所写进行司法鉴定，该鉴定机构于2014年5月16日作出豫中允司鉴中心（2014）文鉴字第48号《关于“王景坤”签名的笔迹鉴定意见》，鉴定意见为：1、原告提交的2012年9月12号《借条》上的“王景坤”签名与被告提交的2009年6月4日《协议书》、《证据》、2010年11月1日《家庭居家装饰装修工程施工合同》上的“王景坤”签名是同一人所写；2、不能确定2012年11月15日《借条》和2012年11月28日《证据》上的“王景坤”签名与2009年6月4日《协议书》、《证据》、2010年11月1日《家庭居家装饰装修工程施工合同》上的“王景坤”签名是否为同一人所写。因在该次鉴定中，有两份主要证据鉴定机构未予以明确认定，经原告申请，本院委托河南公专司法鉴定中心对原告提交的2012年11月15日的《借条》上签名笔迹“王景坤”以及2012年11月28日《证据》中签名笔迹“王景坤”是否为王景坤本人所写进行司法鉴定。该鉴定机构于2015年7月12日，作出豫公专司鉴中心（2015）文鉴字第1125-1号《关于〈证据〉中“王景坤”笔迹检验意见书》，鉴定意见为：日期为2012年11月15日的《借条》上签名笔迹“王景坤”为王景坤所写。于2015年7月13日作出豫公专司鉴中心（2015）文鉴字第1125-2号《关于〈证据〉中“王景坤”笔迹检验意见书》，鉴定意见为：日期为2012年12月28日的《证据》上签名笔迹“王景坤”是王景坤所写。
另又查明，1、王景坤与被告何腊梅系夫妻关系，二人于1990年9月26日登记结婚，王景坤与被告王欢、王培宇系父亲与子女关系，2013年7月底，王景坤突发疾病已死亡。2、王风三、齐秀真系死者王景坤父母，2013年9月9日二人书面声明放弃对王景坤遗产的继承，原告于2015年4月15日撤回了对被告王风三、齐秀真的起诉。
本院认为，原被告之间的纠纷系民间借贷纠纷。因原告向王景坤提供借款，王景坤向原告出具了借条，双方债权债务关系明确。又因王景坤死亡，原告以债务发生在王景坤与妻子何腊梅夫妻关系存续期间为由向其妻子何腊梅主张还款，符合法律规定，本院予以支持；原告主张三被告在继承王景坤的遗产范围内承担清偿债务的责任，符合法律规定，本院予以支持；关于原告主张被告归还本金108.3万元，有相应的借据及银行转款凭证为证，本院予以确认；原告主张借款利息从借款发生之日起按同期银行贷款利率四倍支付，因原告提供的借据上，没有约定利息和还款期限，依法应视为不定期无息借款，故其请求没有事实法律依据，本院不予支持。原告主张逾期利息应按银行同期贷款利率四倍计算，因原告提供的借据上，没有约定还款期限及逾期利息计算方式，故原告的主张应自起诉之日起，按中国人民银行同期同类贷款利息计算，原告主张超出部分，本院不予支持。被告辩称银行转帐流水不能证明原告与王景坤之间存在民间借贷法律关系，因原告在持有银行转账流水的同时，持有多份王景坤向原告出具的借款凭证，可以佐证王景坤向原告借款的事实，被告若对此有异议，应由被告举证证明王景坤与原告之间还存在其他法律关系，但被告提供的证据并不能证明自己的这一主张，故被告的上述辩解不能成立。被告在庭审中提出重新鉴定申请，理由为两次司法鉴定结论不一致。但两次司法鉴定并不矛盾，正是因为第一次鉴定未给出明确的鉴定结论，才启动的第二次鉴定，且第二次鉴定的鉴定机构也是根据双方当事人意志进行选择的，现在鉴定结论明确，鉴定程序合法，被告提出第三次重新鉴定申请，没有相应的事实和法律依据，本院不予准许。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国继承法》第三十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，判决如下：
一、本判决生效之日起十日内，被告何腊梅偿还原告李义元借款本金108.3万元及利息（利息计算方法为：自2013年7月29日起至判决书确定还款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；
二、被告何腊梅、王欢、王培宇在继承王景坤遗产范围内对上述债务承担清偿责任；
三、驳回原告李义元的其他诉讼请求。
被告若不按本判决确定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费15312元，由被告何腊梅、王欢、王培宇承担15312元，暂由原告垫付，待执行时由被告径行支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审判长 梁学峰
审判员 贾若男
审判员 原 琳
二〇一五年十一月十三日
书记员 郭慧娟