天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）一中民一终字第0774号
上诉人（原审被告）李玲。
委托代理人朱广江（系上诉人之夫），天津市西青区广玉食品自选商店经营者。
委托代理人杨宏营，天津津梁律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）沙润秋。
委托代理人张和平，天津天元律师事务所律师。
上诉人李玲因房屋租赁合同纠纷一案，不服天津市西青区人民法院（2014）青民一初字第180号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人李玲的委托代理人朱广江、杨宏营，被上诉人沙润秋及其委托代理人张和平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审人民法院经审理查明，2011年7月原告与天津市永润投资发展有限公司（以下简称永润公司）签订房屋租赁合同，合同约定：出租人为永润公司，承租人为沙润秋（原告），永润公司将其所有的坐落于天津市西青区中北镇溪华苑上投西1#公建房屋租赁与沙润秋（原告），房屋面积1950平方米，租赁期限自2011年7月1日至2015年3月1日，租金为第一年700000元（2011年7月1日前支付350000元，2012年1月1日前支付350000元），第二年租金720000元（2012年7月1日前支付360000元，2013年1月1日前支付360000元），第三年租金730000元（2013年7月1日前支付365000元，2014年1月1日前支付365000元）。该合同签订人为永润公司（甲方）、沙润秋（乙方即原审原告），并加盖有天津市西青区广玉食品自选商店公章。
2011年9月30日，原告与永润公司另行签订一份房屋租赁合同，原合同作废，合同约定：房屋坐落地点不变，房屋面积更改为1750平方米，租赁期限更改为2011年9月1日至2014年12月31日，租金为第一年700000元（2011年9月1日前支付350000元，2012年7月1日前支付350000元），第二年租金720000元（2013年1月1日前支付360000元，2013年7月1日前支付360000元），第三年租金730000元（2014年1月1日前支付365000元，2014年7月1日前支付365000元），其中2011年9月1日至2012年1月1日为免租期。该合同签订人为永润公司（甲方）、沙润秋（乙方即原审原告）。
原告承租上述房屋后，将其中395平方米面积转租给被告进行超市经营，双方未签订书面租赁合同。庭审中，原告主张原告为上述房屋的承租人，截至2013年11月1日，被告共拖欠原告自2012年7月1日至2013年11月1日租赁费212155元，故要求解除原、被告间的租赁关系，被告将房屋交还原告，并给付租金212155元及2012年－2013年度采暖费14220元。被告认为，原、被告间不存在租赁关系，被告系向永润公司承租该房屋，并在租赁合同中加盖被告超市公章，被告应为该房屋的承租人，不同意给付租金。被告对所拖欠采暖费数额14220元予以认可，但不同意给付原告。
原告于2013年12月5日向被告寄出房屋租金催缴函，要求被告在收到该函后15日内给付租金及采暖费，逾期原告将解除与被告间的租赁关系。被告认可已收到上述催缴函。
另查：天津市西青区广玉食品自选商店系个体工商户，被告系该商店经营者。被告经原告同意已将2011年9月1日至2012年6月30日房租110000元直接给付永润公司。
再查：原审法院依职权向永润公司进行了询问，永润公司表示其与原告间系房屋租赁合同关系，与被告之间不存在租赁关系，原告已将截至2013年年底前的房租全部给付永润公司，并已给付2012－2013年度的采暖费。
原审人民法院认为，本案的争议焦点在于原、被告未签订书面租赁合同，双方之间是否存在租赁关系。2011年7月原告与永润公司签订的租赁合同中载明出租人为永润公司，承租人为原告，且通过永润公司出具的书面证明以及原审法院向永润公司所做的询问均表明本案诉争房屋的承租权属原告，被告占用该房屋395平方米进行超市经营应向原告缴纳到期房租。被告主张其与原告不存在租赁关系，但未提供证据证实，故对被告该主张原审法院不予支持。根据相关法律规定，当事人未采用书面形式的，视为不定期租赁，当事人可以随时解除合同。原告向被告发出通知要求被告给付拖欠租金及采暖费，被告未按期给付，现原告要求解除原、被告间租赁关系，被告返还占用的房屋的诉讼请求原审法院予以支持。原、被告未约定租金的价格，但被告经原告同意已给付永润公司自2011年9月1日至2012年6月30日房屋租金110000元，故可认定房屋租金为每月11000元，被告应给付原告自2012年7月1日至2013年11月1日共计16个月租金176000元。原告已为被告垫付2012－2013年度采暖费14220元，被告对此数额亦予以认可，故原告要求被告给付采暖费的诉请原审法院予以支持。
原审人民法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十五条、第二百三十二条之规定判决如下：一、解除原告沙润秋与被告李玲间的租赁关系；二、被告李玲于本判决生效后十五日内将位于天津市西青区中北镇溪华苑上投西1#公建房屋内面积为395平方米的超市经营房屋腾空交还原告沙润秋；三、被告李玲于本判决生效后十五日内给付原告沙润秋自2012年7月1日至2013年11月1日租金176000元；四、被告李玲于本判决生效后十五日内给付原告沙润秋为被告垫付的2012－2013年度采暖费14220元。案件受理费适用简易程序实际收取2348元（原告已预付），原告负担375元，被告负担1973元（此款被告于本判决生效后十日内直接给付原告）。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
原审人民法院判决后，上诉人李玲不服，向本院提起上诉，请求撤销一审法院民事判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；案件受理费用由被上诉人承担。其主要理由为：原审判决认定事实与客观事实不符。上诉人与被上诉人共同与案外人天津市永润投资发展有限公司签署租赁合同，上诉人与被上诉人之间不存在租赁关系，被上诉人无权主张上诉人腾房及交付房屋租金、采暖费等诉讼请求。
被上诉人辩称，原审认定事实清楚，证据确实充分，同意原审人民法院判决。
经审理查明，原审人民法院查明认定的事实无误，本院予以确认。二审期间双方当事人均未提供新的证据。
案经本院调解，双方当事人未能达成一致意见。
本院认为，本案的争议焦点为上诉人与被上诉人未签订书面租赁合同，双方是否存在租赁关系。
本案中，永润公司将其所有的坐落于天津市西青区中北镇溪华苑上投西1#公建房屋进行出租。该公司认可承租人为被上诉人沙润秋。原审中，沙润秋提交了两份《天津市房屋租赁合同》，甲方签章均盖有永润公司公章，乙方签章处均有沙润秋签字；沙润秋提交了由永润公司出具的房屋押金收据、上投西底商房租收据以及该公司说明租赁合同中“使用面积”、“租赁期限”变动原因的《证明》，上述证据客观、真实，形成了完整的证据链条，足以证明天津市永润投资发展有限公司与沙润秋成立租赁合同法律关系。原审法院结合当事人陈述、书证对上述租赁关系予以确认是正确的。
上诉人原审中提交的《天津市房屋租赁合同》复印件中承租人联系方式系被上诉人号码，并注明“此复印件只用于起烟草专卖用”，且上诉人无法提供该合同原件；上诉人原审提交永润公司出具的房租收据一张，但其并未提供房屋租赁合同中约定的房屋押金的收据，亦未提供其他收据；上诉人称沙润秋提交的第一份租赁合同中加盖其经营的天津市西青区广玉食品自选商场公章，沙润秋签字系后补，却并未提供相应证据予以证实。作为出租人的永润公司不认可上诉人为承租人。永润公司认可沙润秋作为承租人将部分房屋转租给上诉人，亦认可经沙润秋同意代为收取11万元租金事实。上诉人二审期间主张其与沙润秋、案外人石耿华共同承租永润公司房屋，亦未提供证据予以证实。上诉人提供的上述证据无法互相佐证，无法证明永润公司与其存在租赁关系，故原审法院对其主张不予支持是正确的。
《中华人民共和国合同法》规定，承租人经出租人同意，可以将租赁物转租给第三人。当事人未采用书面形式的，视为不定期租赁，当事人可以随时解除合同。本案中，永润公司作为出租人同意承租其房屋的被上诉人进行转租。上诉人经营超市用的房屋面积为395平方米，包含在被上诉人沙润秋所承租的1750平方米内。被上诉人将其承租房屋的一部分转租给上诉人，双方虽未签订书面形式的房屋租赁合同，但事实上形成了不定期租赁关系。故原审法院支持被上诉人主张上诉人腾房及交付房屋租金、采暖费等诉讼请求，并无不当，本院予以确认。
综上，原审人民法院判决认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费4104元，由上诉人李玲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 萍
代理审判员 王 路
代理审判员 姜纪超
二〇一四年八月十五日
书 记 员 仇 维
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……