重庆市丰都县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）丰法民初字第02199号
原告梁波，男，1970年12月12日出生，汉族，居民。
委托代理人李淑媛，重庆森吉律师事务所律师。
被告中国平安财产保险股份有限公司丰都支公司负责人张权，总经理。
委托代理人杨静，重庆洪宇律师事务所律师。
原告梁波与被告中国平安财产保险股份有限公司丰都支公司（以下简称平安财保丰都支公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2014年7月28日立案受理。依法由审判员李春福适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告梁波的委托代理人李淑媛，被告平安财保丰都支公司的委托代理人杨静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告梁波诉称：2014年4月30日，原告将自己所有的渝＊**号凯迪拉克越野车在被告处投保了车辆损失险，且不计免赔率。保险金额359800元。2014年5月18日，在丰都县三合街道石油馆后坝发生火灾，造成该车受损无法修复。后原告向被告申请理赔，被告只作出赔款171400.8元。请求人民法院依法判令被告支付车辆损失赔偿款人民币244800元（诉状请求数为359800元），同时承担本案的诉讼费用。
被告平安财保丰都支公司辩称：原告将自己所有的渝＊**号凯迪拉克越野车在被告公司投保了车辆损失险，并在保险期间内发生火灾事故是实。火灾事故发生后，原告提供了相关资料，经被告公司审核，原告的车辆发生事故时价值为286400.8元，减去原告的车辆残值115000元。被告愿意赔偿原告车辆损失保险赔偿款171400.8元，原告的其余诉讼请求应依法驳回。
经审理查明：2014年4月30日，梁波以自己为投保人、被保险人将其渝＊**号凯迪拉克越野车向平安财保丰都支公司投保，投保单载明新车购置价为359800元。平安财保丰都支公司同意承保，并签发了《电话营销专用机动车辆保险单》。《电话营销专用机动车辆保险单》保险单号为＊＊＊。该保险约定：“保险期间：2014年5月1日至2015年4月30日；险别：车辆损失险；保险金额／赔偿限额359800（元）；保险费3036.63元；车辆损失险绝对免赔额：0元。梁波按约定交纳了保险费。《电话营销专用机动车辆保险条款》第二章第一条载明：“在保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用保险车辆过程中，因下列原因造成保险车辆损失的，保险人按照本保险合同的规定负责赔偿：......（二）火灾、爆炸......。”第八条载明：“保险车辆的保险金额可以按以下方式确定：（一）按投保时与保险车辆同种车型的新车购置价；（二）按投保时与保险车辆同种车型的新车购置价扣减折旧部分；（三）投保人与保险人协商确定.......”第十九条，根据保险车辆的损失情况，保险人按以下规定赔偿：（一）全部损失，保险车辆发生全部损失后，如果保险金额高于出险当时的实际价值，按出险当时的实际价值计算赔偿，如果保险金额等于或低于出险当时的实际价值，按保险金额计算赔偿……该保险条款第四部分释义中载明“新车购置价：指本保险合同签订地购置与保险车辆同类型新车（含车辆购置税）的价格。无同类型新车市场销售价格的，由被保险人与保险人协调确定；实际价值：是指同类型车辆市场新车购置价减去该车已使用期限折旧金额后的价格。全部损失：至保险车辆整体损毁，后保险车辆的的修复费用与施救费用之和达到或超过出险当时的实际价值，保险人可推定全损。折旧率按本条款所附折旧率表的规定确定，9座以下非营运载客汽车，月折旧率6‰”。
2014年5月18日，梁波将其渝＊**号凯迪拉克越野车停放在丰都县三合街道石油宾馆后坝处发生火灾。同年6月9日丰都县公安消防大队作出丰公消火认字（2014）第0005号火灾事故认定书，该认定书载明：“对起火原因认定如下：起火时间为2014年5月18日21时57分许，起火部位位于渝＊**汽车后底盘右后轮内测处，起火点位于靠右后轮内侧垃圾堆处，起火原因为该车停放在阴燃的垃圾处，阴燃中的垃圾高温烤熔油箱与油箱连接处塑料软管致使汽油泄漏至高温垃圾上引发火灾”之后，梁波向平安财保丰都支公司申请理赔，平安财保丰都支公司于2014年7月15日作出《关于渝＊**赔付金额告知书》该告知书载明：“渝＊**出险时已使用34个月，按千分之六月折旧，实际价值=359800＊（1-34＊0.006）=286400.8。该标的残值询价115000元，故我司最多可赔偿286400.8-115000=171400.8元”后原告向被告索赔未果，故诉至本院。
另查明：渝＊**号凯迪拉克越野车（系梁波出资，以付廷玉的名义）购买于2011年4月30日，购买价为498000元（含税价）。同日，付廷玉向平安财保丰都支公司投保了车辆损失险（保险金额／赔偿限额521000元，保险费7599.50元）；2012年2月28日续保（保险金额／赔偿限额466500元，保险费4994.90元）；2013年4月27日续保（保险金额／赔偿限额359800元，保险费3338.12元）。
上述事实，有双方当事人的陈述、《电话营销专用机动车辆保险单》、《电话营销专用机动车辆保险条款》、《火灾事故认定书》、发票、告知书、证明等证据在案佐证，经庭审质证，足以确认。
本案双方当事人争执的焦点是：事故车辆出险时的实际价值如何计算的问题。
根据双方保险合同第十九条之约定，保险车辆发生全部损失后，如果保险金额高于出险当时的实际价值，按出险当时的实际价值计算赔偿，如果保险金额等于或低于出险当时的实际价值，按保险金额计算赔偿，双方对于事故车辆属于全部损失的事实无争议，本院予以认定。
对于事故车辆出险时的实际价值：保险合同规定为同类型车辆市场新车购置价减去该车已使用期限折旧金额后的价格。被告依据原告在投保时投保单载明新车购置价为359800元作出《关于渝＊**赔付金额告知书》，认为渝＊**出险时已使用34个月，按千分之六月折旧，实际价值=359800＊（1-34＊0.006）=286400.8。本院查明，该车于2011年4月30日购买，其新车购置市场价为498000元，虽然原告在投保时投保单载明新车购置价为359800元，但其与查明的事实不相符，本院认为该投保单载明的价格实际应为原告投保的价格而非新车购置价格。因此，按双方保险合同约定，事故车辆出险时已使用36月，其实际价值应为（498000＊（1-36＊0.006）］=390432元，该价值明显高于保险金，被告应当按照合同约定，全额支付保险金。被告在计算事故车辆实际价值时，一方面以投保单载明的新车价值为基数，另一方面计算的使用月又按34个月计算。如果按投保单载明的新车价值为基数，原告使用的期限尚不足一个月，因此，被告在计算事故车辆实际价值时，计算方法明显错误，本院不予支持。
综上，本院认为，原告梁波作为投保人、被保险人将其渝＊**号凯迪拉克越野车向被告平安财保丰都支公司申请投保，被告平安财保丰都支公司同意承保并签发保险单，双方当事人之间的财产保险合同成立。该财产保险合同系双方当事人真实意思的表示，其合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方当事人应当按照合同的约定全面履行义务。投保人即原告梁波按合同约定向保险人即平安财保丰都支公司履行了缴纳保险费的义务，在合同保险期间内，如发生了保险合同约定的保险事故，被告平安财保丰都支公司应当按照《电话营销专用机动车辆保险条款》之约定向原告梁波支付车辆损失赔偿款。据此，依照《中华人民共和国保险法》第一百一十四条第二款之规定，判决如下：
被告中国平安财产保险股份有限公司丰都支公司在本判决发生法律效力后10日内向原告梁波支付车辆损失赔偿款人民币244800元（不含车辆残值115000元）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6700元，减半收取3350元，原告梁波负担1100元，被告中国平安财产保险股份有限公司丰都支公司负担2250元（已由原告垫支，被告在支付原告赔偿款时一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。
审判员 李春福
二〇一四年九月二十三日
书记员 谭秋红