云南省宣威市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宣民初字第148号
原告余俊福，男，1960年2月23日生。
委托代理人赵秀梅，云南乐超律师事务所律师，特别授权代理。
被告蔡寻昌，男，1984年11月2日生。
委托代理人刘东峰，云南言承律师事务所律师，特别授权代理。
被告中国人民财产保险股份有限公宣威支公司。
委托代理人蔡福旺，云南浩义律师事务所律师，特别授权代理。
原告余俊福与被告蔡寻昌、被告中国人民财产保险股份有限公司宣威支公司（以下简称财产保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年12月25日立案受理后，依法适用简易程序，于2014年2月19日公开开庭进行了审理。原告余俊福及其委托代理人赵秀梅、被告蔡寻昌及其委托代理人�东峰、被告财产保险公司的委托代理人蔡福旺到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2013年7月4日13时10分左右，原告乘坐被告蔡寻昌驾驶的云DP50**号小型普通客车（该车投保于财产保险公司）由宣威向田坝镇方向行驶至鸡田线K41＋700M处时发生交通事故，导致原告等乘车人受伤。伤后，原告先后被送至宣威市人民医院、成都军区昆明总医院、田坝村卫生所及门诊治疗至2013年11月25日，诊断为：1、双侧多发性肋骨骨折；2、双肺挫伤、肺损伤；3、双侧胸腔积液；4、呼吸衰竭；5、右侧肩胛骨骨折；6、腰椎骨折；7、多处软组织挫伤。2013年8月18日经宣威市公安局交通警察大队认定，被告蔡寻昌负此事故的全部责任，原告余俊福无责任。2013年12月24日，经宣威利民司法鉴定中心鉴定，原告的损伤为2个十级伤残、后期治疗费为11350元。为此，请求判令被告赔偿：1、医�费87571.28元；2、救护费3600元；3、误工费135元／天×173天＝23355元（建筑行业上年度的社平工资为49223元）；4、护理费63.06元／天×145天×1人＝9143.7元；5、陪护费1400元；6、伙食补助费50元／天×145天＝7250元；7、营养补助费6000元；8、残疾赔偿金21075元／年×20年×12%＝50580元；9、后期治疗费11350元；10、鉴定费1300元；11、交通费1000元；12、精神损害抚慰金3000元，合计232549.98元。被告保险公司在保险责任限额内承担赔偿责任。
被告蔡寻昌辩称：1、2013年7月4日，答辩人用自己的车义务拉着原告余俊福、原告之嫂杜松梅、原告之父余仕朝送原告之父余仕朝到宣威人民医院看病，途中发生交通事故，答辩人义务用自己的车帮助原告一家，没有收取任何报酬，原告一家与答辩人之间系帮工关系，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十�条的规定：“为他人无偿提供劳务的帮工人，在从事帮工活动中致人损害的，被帮工人应当承担赔偿责任”。同时根据云南省高级人民法院《关于审理人身损害赔偿案件若干问题的会议纪要》第二项第16条“在好意同乘造成损害的情况下，应适当减轻提供搭乘人的责任，”本案中答辩人已经为原告垫付医疗及救护车费53627元，不应再承担赔偿责任。2、关于诉讼请求：医疗费应以原告提交的正式医疗费收据为准，且其中有51627为答辩方支付；救护车费，有2000元为答辩人支付；误工费，应根据住院天数，按每天63.06元的标准计算；护理费，应以医院出具的护理证明确定是否赔付；陪护费系重复主张的权利，不应支持；伙食补助费应按实际住院天数确定；营养费由于没有医院出具的需补充营养的证明，不应赔付；残疾赔偿金，应按农村人口的标准计算为13000.8元；交通费主张过高，应按实际支出计算；精神损害抚慰金，原告的损害程度较轻，达不到需支付精神损害抚慰金的程度。
被告财产保险公司辩称，对交通事故的事实及责任认定无意见，车辆在我公司投保车上人员责任险没有意见，但车上人员责任险是保险合同责任，保险公司在本案中不承担赔偿责任。
综合双方的诉辩主张，本案的争议焦点是：被告主张的义务帮工、善意搭乘是否成立。
原告为证实自己的诉讼主张，向本院提交了以下证据：
1、身份证复印件及户口证明，证明原告的主体资格及原告属居民户口。
2、事故认定书，证明交通事故基本事实及责任认定，原告余俊福无责任。
3、病情证明、出院证、手术记录，证明原告的伤情及原告从昆明出院后需加强营养、继续治疗的事实。
4、医疗费收据，证明原告支付医疗费的数额。
5、救护费单据，证明原告支付救护费数额。
6、陪护费单据，证明原告支付陪护费数额。
7、鉴定意见书，证明伤残等级、后期治疗费。
8、鉴定费单据，证明原告支付鉴定费数额。
9、乡村医生资格证及合格证，证明原告在田坝卫生所治疗的合理性。
经质证，被告蔡寻昌对第1组证据的真实性无意见，但认为不能证明原告为非农业户口，相反证明了原告为农村户口，赔偿标准按农村户口计算；对第2组证据无意见；对第3组证据的真实性无意见，但认为不能证明原告主张的事实；对第4组证据，认为没有提交原件，对其真实性不予认可，医疗费被告方已支付51627元；对第5组证据，原告主张的救护费未提交证据，但救护费被告方支付了2000元；对第6、7、8组证据的真实性无意见，但认为陪护费与护理费系重复主张；对第9组证据的真实性无意见，但认为证明不了原告的主张。
被告财产保险公司的质证意见与蔡寻昌的意见一致。
本院认为，原告提交的第1组证据，真实性本院予以采信，但原告仅以户口证明上登记的服务处所为田坝煤矿来证明其为城镇居民的主张，本院不予采纳。第2、3组证据，具有真实性、合法性，本院予以采信。第4组证据，医疗费根据原告提交的有效票据确认。第5组证据，救护车费未提供有效票据，本院不予采信。第6、7、8组证据本院予以采信。第9组证据与本案不具有关联性，本院不予采信。
被告蔡寻昌为证实其主张，向本院提交了以下证据：
1、中国银行转账凭证2份、中国人民解放军昆明总医院预交金凭据1份，证明被告支付医疗费45000元。
2、宣威市海岱卫生院门诊费收据2份，证明在海岱卫生院为原告支付医疗费1627元。
3、杜松梅谈话记录1份，证明原告的大嫂杜松梅请蔡寻昌帮忙送原告之父看病的事实。
4、申请证人余双凤出庭作证，证�观点同上。
经质证，原告对蔡寻昌提交的第1组证据无异议；第2组证据，两份门诊费收据的出具日期为2013年7月5日、7月6日，而7月5日原告已到中国人民解放军昆明总医院住院治疗，对该组证据不予认可；第3组证据，认为被告是为了逃避刑事责任；第4组证据，认为证人余双凤与被告蔡寻昌系夫妻关系，其证言不具有客观性。
被告财产保险公司对蔡寻昌提交的证据无意见。
本院认为，被告蔡寻昌提交的第1组证据具有真实性、合法性且原告无异议，本院予以采信；第2组证据，因7月5日原告已转入中国人民解放军昆明总医院住院治疗，该组证据本院不予采信；第3组证据，杜松梅的通话记录不能确认其真实性，本院不予采信；第4组证据，证人余双凤系被告蔡寻昌之妻，其证言缺乏客观真实性，本院不予采信。
审理中，被告蔡寻昌主张另支付救护车费2000元、在宣威市�民医院支付医疗费5000元。原告对救护车费2000元予以认可，但认为自己也支付了救护车费1600元；人民医院交医疗费5000元也是事实，但同时有3个人住院。
本院认为，救护车费蔡寻昌支付的2000元原告余俊福予以认可，对余俊福主张的1600元蔡寻昌不予认可，余俊福又未提供有效票据予以证实，救护车费本院确认为2000元；蔡寻昌在宣威市人民医院支付的医疗费5000元，因有还有其他伤者，不能确认其为余俊福支付的医疗费数额，故蔡寻昌主张其在宣威市人民医院为余俊福支付医疗费5000元的主张，本院不予采纳。
根据庭审和质证，本院确认如下法律事实：
2013年7月4日13时10分左右，原告乘坐被告蔡寻昌驾驶云DP50**号小型普通客车由宣威向田坝镇方向行驶至鸡田线K41＋700M处时发生交通事故，导致原告等乘车人受伤。该事故经宣威市公安局交通警察大队认定，被告蔡寻昌�全部责任，原告余俊福等人无责任。原告伤后先后被送至海岱镇卫生院、宣威市人民医院治疗，医疗费已由蔡寻昌支付。2013年7月5日，原告转至成都军区昆明总医院住院治疗，诊断为：1、双侧多发性肋骨骨折；2、双肺挫伤、肺损伤；3、双侧胸腔积液；4、呼吸衰竭；5、右侧肩胛骨骨折；6、腰椎骨折；7、多处软组织挫伤，住院17天，用去医疗费76433.35元，其中蔡寻昌支付45000元，蔡寻昌另支付救护车费2000元。2013年12月24日，经宣威利民司法鉴定中心鉴定，原告的损伤为2个十级伤残、后期治疗费为11350元。为此，原告向本院起诉，提出如上诉讼请求。
另查明，云DP50**号车在被告财产保险公司投保了第三者责任险、车上人员责任险等保险。
本院认为，被告蔡寻昌用其所有的自用车运送原告等人至宣威，在返回途中发生交通事故，被告蔡寻昌应对原告的损失承担赔偿责�。被告蔡寻昌主张属于义务帮工和善意搭乘，没有事实依据，本院不予支持。原告主张其赔偿标准应按城镇居民计算的请求，其提交的证据不足以证明其主张，本院不予支持。原告主张误工费按建筑行业标准计算的请求，未提供证据证实，本院不予支持。营养费和精神损害抚慰金本院不予支持。原告要求被告财产保险公司承担赔偿责任的请求，由于法律没有明文规定车上人员责任险应由保险公司直接赔付，该请求本院不予支持。原告的损失，依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及《2013年云南省道路交通事故损害赔偿有关费用的计算标准》，本院确认为：1.医疗费76433.35元（含陪护费975元）、2.住院伙食补助费50元／天×17天＝850元、3.护理费63.06元／天×17天＝1072.02元、4.误工费63.06元／天×173天＝10909.38元、5.残疾赔偿金5417无／年×20年×11%＝11917.4元、6.救护车费2000元、7.交通500元、8.后期治疗费11350元、9.鉴定费1300元，合计116332.15元。上述费用除被告蔡寻昌已支付医疗等费47000元外，尚应赔付69332.15元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十五条一款（六）项之规定，判决如下：
一、被告蔡寻昌除已支付的47000元外，尚应赔偿原告医疗等费69332.15元（于本判决生效后30日内履行）。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司宣威支公司不承担赔偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币100元，予以免交。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。
本判决发生法律效力后，申请执行的期间为二年。
审判员 余绍丕
二〇一四年三月十八日
书记员 宁显志