江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏09民终4465号
上诉人（原审原告）：沈学友，男，1956年3月11日出生，汉族，居民，住江苏省建湖县。
被上诉人（原审被告）：盐城宏丰彩印包装有限公司，住所地江苏省建湖县经济开发区明珠东路333号。
法定代表人：沈武丰，该公司董事长。
委托诉讼代理人：熊白林，男，该公司员工。
委托诉讼代理人：孙军，江苏向阳红律师事务所律师。
原审被告：吴文洪，男，1952年9月15日出生，汉族，居民，住江苏省建湖县。
原审被告：盐城鸿宇建设工程有限公司，住所地江苏省建湖县建蒋路。
法定代表人：朱伯民，该公司总经理。
上诉人沈学友因与被上诉人盐城宏丰彩印包装有限公司（以下简称宏丰彩印公司）、原审被告吴文洪、盐城鸿宇建设工程有限公司（以下简称鸿宇建设公司）建设工程施工合同纠纷一案，一审法院曾作出（2015）建民初字第915号民事判决，宏丰彩印公司不服，向本院提起上诉。2016年9月21日本院作出（2016）苏09民终2582号民事裁定，撤销（2015）建民初字第915号民事判决，发回一审法院重审。一审法院经重新审理后作出（2016）苏0925民初4592号民事判决，沈学友不服该判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
沈学友上诉请求：依法改判宏丰彩印公司直接给付沈学友劳务费115919元，并承担上诉费2618元、一审诉讼费2618元和公告费790元。事实和理由：因鸿宇建设公司已名存实亡，在该公司法定代表人朱伯民下落不明导致案涉工程停工后，工程便直接由宏丰彩印公司安排专人负责，该公司与各分包项目人协商直接承建，工程资金安排亦全部通过宏丰彩印公司会办后发放。宏丰彩印公司为逃避清偿责任，虚构已付工程款，其对于2011年5月27日借款30万元、2012年11月2日支付150万元和2013年5月13日替朱伯民支付担保款224280元未能提供证据证实系案涉工程款。一审法院在明知建筑工程欠款达2024280元的情况下判决宏丰彩印公司承担欠付款给付责任不当，应当由宏丰彩印公司直接承担向沈学友给付115919元工程款的责任。
宏丰彩印公司辩称，1.宏丰彩印公司与鸿宇建设公司的施工合同、会办纪要和沈学友与鸿宇建设公司的结算单等相关证据证实宏丰彩印公司将案涉工程发包给鸿宇建设公司，鸿宇建设公司将木工工程分包给沈学友，依据合同相对性原则，一审判决鸿宇建设公司为案涉债务主体并无不当；2.宏丰彩印公司提交的（2013）建民初字第0831号民事判决书和相关的付款凭证足以说明宏丰彩印公司已向鸿宇建设公司支付的工程款数额，故沈学友上诉时就三笔款项的主张与事实不符；3.鸿宇建设公司实际完成工程量和宏丰彩印公司已付款数额能够反映出宏丰彩印公司不差欠鸿宇建设公司工程款，宏丰彩印公司已完成举证责任，如沈学友认为宏丰彩印公司仍欠付工程款则需要承担举证责任。且沈学友主张的工程余款属于其施工利润，不属于拖欠的农民工工资范畴，故宏丰彩印公司与鸿宇建设公司之间系合法承包关系，一审判决宏丰彩印公司在欠付工程款范围内承担清偿责任属于适用法律不当。综上，请求二审法院驳回沈学友的上诉请求，支持宏丰彩印公司的答辩意见。
吴文洪未予陈述。
鸿宇建设公司未予应诉和答辩。
沈学友向一审法院提出诉讼请求：1.判令鸿宇建设公司、宏丰彩印公司与吴文洪共同给付沈学友劳务工资115919元；2.诉讼费用由宏丰彩印公司、鸿宇建设公司和吴文洪承担。
一审法院认定事实：2011年7月26日，宏丰彩印公司将其位于建湖县明珠东路633号宏丰彩印公司的厂房及办公楼工程发包给鸿宇建设公司施工并签订了建设工程施工合同。鸿宇建设公司将其承建的综合车间厂房及办公楼的木工劳务分包给沈学友，吴文洪系鸿宇建设公司的工地负责人。
2012年6月，鸿宇建设公司法人朱伯民因欠债下落不明，鸿宇建设公司又因拖欠工程材料款和工人工资导致案涉工程停工，工程停工时沈学友分包的综合车间木工工程已经施工至封顶，办公楼木工还未进行施工。后续的办公楼木工继续由沈学友进行施工直至工程全部竣工，吴文洪也继续在该工地上负责施工管理。一审庭审中，宏丰彩印公司提交了2012年10月31日至2013年4月23日期间宏丰彩印公司与鸿宇建设公司就工程款支付形成的五份会办纪要，纪要载明宏丰彩印公司共支付了工程款金额为2691420元。五份会办纪要中，宏丰彩印公司共向沈学友支付了33万元劳务款，该33万元均系沈学友施工办公楼的木工工资。
2014年1月24日，宏丰彩印公司与沈学友就办公楼木工劳务达成了协议，协议载明的主要内容为：“沈学友在宏丰彩印公司位于明珠东路633号新建厂区办公楼工程中与鸿宇建设公司订立合同，承包木模工程，工程合计35万元整，直至目前已付工程33万元整，余额2万元应向鸿宇建设公司索要，现鸿宇建设公司负责人下落不明，经双方协商，余款2万元由宏丰彩印公司代付，即视为办公楼工程款全部结清。如沈学友认为工程款不足，可以向鸿宇建设公司追要，与宏丰彩印公司无关。”
2012年底，吴文洪代表鸿宇建设公司与沈学友就综合车间木工劳务进行结算，结算金额为145919元，当时结算单上并未加盖鸿宇建设公司公章以及法定代表人朱伯民的章印，该章印是在2015年初由沈学友邮寄给鸿宇建设公司的法人朱伯民加盖的。全部工程结束后，鸿宇建设公司与宏丰彩印公司就工程的总价款并未进行最终结算。
2015年4月20日，沈学友与宏丰建设公司因综合车间木工劳务款发生纠纷，后经建湖县公安局开发区派出所协调双方就综合车间木工劳务签订了调解协议书，协议书载明的主要内容是：“一、因鸿宇建设公司负责人朱伯民下落不明，为照顾沈学友利益，宏丰彩印公司同意代付木工工资3万元，由于宏丰彩印公司与沈学友没有签订任何合同，此款由宏丰彩印公司汇至开发区派出所账户后转付给沈学友。二、上述款项转付后，沈学友不得到宏丰彩印公司及负责人家中追要工程款，不得妨碍宏丰彩印公司的生产经营。如沈学友认为尚有工程款未能要回，可以向人民法院诉讼的方式维权。”
一审法院认为,本案争议焦点是：1.沈学友在宏丰彩印公司接手之前所做的木工劳务应由承建方鸿宇建设公司还是发包方宏丰彩印公司承担责任？2.宏丰彩印公司作为发包方是否应在欠付工程款范围内承担连带清偿责任？关于第一个争议焦点，一审法院认为应当由鸿宇建设公司承担。理由如下：1.鸿宇建设公司将工程的木工劳务分包给沈学友施工，在工程停工之前综合车间的木工工程就已经由沈学友完成至封顶，也就是说沈学友主张的综合车间木工劳务款是沈学友在鸿宇建设公司管理期间即已完成的工程量，因此沈学友应当向鸿宇建设公司主张权利；2.吴文洪系鸿宇建设公司的工地负责人，其在2012年底就案涉综合车间木工劳务与沈学友进行结算时虽然没有加盖鸿宇建设公司的章印，但在2015年初沈学友将结算单邮寄给鸿宇建设公司，由鸿宇建设公司的法人朱伯民在结算单上补盖了鸿宇建设公司的公章及法人的章印，朱伯民的行为应当视为鸿宇建设公司对该债务予以认可，该债务也理应由鸿宇建设公司承担。关于第二个争议焦点，宏丰彩印公司作为发包人应当在欠付工程款范围内承担连带清偿责任。理由如下：沈学友作为实际施工方与发包人已经履行了发包人与承包人之间的合同，并形成了事实上的权利义务关系，在这种情况下，如果不允许实际施工人向发包人主张权利，不利于对实际施工人利益的保护。宏丰彩印公司认为其已经实际超付了工程款，不应当承担连带清偿责任。经查，鸿宇建设公司与宏丰彩印公司签订的施工合同中约定了合同总价款为7556645元，如遇变更按实结算。但在工程结束后，鸿宇建设公司与宏丰彩印公司未能按照实际工程量进行最终结算，宏丰彩印公司是否已超付工程款不能确定，根据合同约定，如双方在结算后，宏丰彩印公司确实还差欠鸿宇建设公司工程款，那么宏丰彩印公司应在其欠付的工程款范围内向沈学友承担清偿责任，如宏丰公司不差欠工程款则无需承担清偿责任。吴文洪系鸿宇建设公司的工地负责人，其签字结算的行为是其职务行为，因此不应当承担责任。鸿宇建设公司经一审法院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃其举证及对沈学友在一审庭审中提交的证据质证的权利，应承担相应的法律后果。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，一审法院判决：一、鸿宇建设公司于判决书发生法律效力后十日内给付沈学友劳务款115919元,宏丰彩印公司在欠付工程款范围内承担清偿责任。二、驳回沈学友其余诉讼请求。案件受理费2618元，由鸿宇建设公司承担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本案的争议焦点为：案涉工程款是否应由宏丰彩印公司直接向沈学友给付。
本院认为，宏丰彩印公司将其厂房和办公楼工程发包给鸿宇建设公司承建，后沈学友实际施工了其中的综合车间和办公楼木工劳务工程，因沈学友不具备相应的施工资质，故其与鸿宇建设公司之间的施工合同关系无效。但因案涉工程已由沈学友施工完成且交付宏丰彩印公司使用至今，故沈学友可以取得相应的价款。
1.关于宏丰彩印公司应否直接承担清偿责任的问题。本案中，沈学友主张综合车间木工劳务款115919元，根据查明的事实可知，在鸿宇建设公司法定代表人朱伯民下落不明时该综合车间的主体部分已基本完工，只剩彩钢瓦未加盖，该事实已经各方当事人共同确认，故沈学友就综合车间木工劳务的施工发生在鸿宇建设公司承建期间，且吴文洪出具的结算清单亦由鸿宇建设公司及其法定代表人朱伯民加盖章印予以确认，鸿宇建设公司应当受此约束，并履行给付义务。沈学友与宏丰彩印公司在2015年4月20日签订的调解协议书中亦明确载明“宏丰公司同意代付木工工程款叁万元”。因此，根据合同相对性原则，沈学友主张的综合车间木工劳务款应由鸿宇建设公司承担给付责任，其主张应由宏丰彩印公司承担直接给付责任的上诉理由不能成立，本院不予支持。
2.关于沈学友主张的2011年5月27日借款30万元、2012年11月2日支付150万元和2013年5月13日替朱伯民支付担保款224280元不能认定为宏丰彩印公司已付款的上诉理由。本院认为，沈学友主张案涉工程款的合同相对方为鸿宇建设公司，一审判决宏丰彩印公司之所以为鸿宇建设公司的欠款承担责任，是因为《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的相关规定突破了合同的相对性，以保证实际施工人能及时取得工程款，进而不影响农民工领取报酬，宏丰彩印公司只在未结工程款数额的范围内承担有限责任，为工程款的结算作为资金上的保障，故上述三笔款项能否计入已付款实际系宏丰彩印公司与鸿宇建设公司间合同的履行问题，沈学友并不能直接干涉宏丰彩印公司与鸿宇建设公司之间结算的具体数额。因此，本院对沈学友主张上述三笔款项不能作为宏丰彩印公司已付款的上诉理由不予支持。
3.关于宏丰彩印公司在二审中提出因其不差欠鸿宇建设公司工程款，故其不应在欠付款范围内承担清偿责任的问题。对此，本院认为，宏丰彩印公司对一审判决判令其在欠付款范围内承担清偿责任并未提起上诉，其在二审中亦表示一审判决客观上不影响宏丰彩印公司的实体权利，且宏丰彩印公司与吴文洪均认可案涉工程存在增加项，结合宏丰彩印公司与鸿宇建设公司仍未按合同中“如遇变更按实结算”的约定进行结算，故一审判决宏丰公司在欠付款范围内承担清偿责任并无不当，本院予以支持。
综上所述，沈学友的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2618元，由上诉人沈学友负担。
本判决为终审判决。
审判长 樊丽萍
审判员 孙曙光
审判员 周 陇
二〇一八年二月十一日
书记员 唐 舒