宁夏回族自治区银川市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）银民终字第564号
上诉人（原审被告）吴国成，男，1955年2月1日出生，回族，个体，住宁夏回族自治区灵武市。
上诉人（原审被告）李生贵，男，1953年3月20日出生，回族，个体，住宁夏回族自治区灵武市。
上诉人（原审被告）马忠银，男，1965年3月13日出生，回族，个体，住宁夏回族自治区灵武市。
三上诉人共同委托代理人杨龙，宁夏迪通律师事务所律师。
上诉人（原审原告）刘自俊，男，1965年2月12日出生，回族，个体，住宁夏回族自治区灵武市。
被上诉人（原审被告）宁夏德达建筑安装工程有限公司，住所地宁夏回族自治区灵武市嘉园路新二中西侧.
法定代表人杨学刚，该公司董事长。
委托代理人赵连忠，宁夏迪通律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）宁夏庆华煤化集团有限公司，住所地宁夏回族自治区吴忠市太阳山移民开发区庆华工业园。
法定代表人霍庆华，该公司董事长。
委托代理人马文波，男，1985年12月31日出生，回族，该公司职员。
委托代理人张志明，男，1989年2月1日出生，回族，该公司职员。
上诉人刘自俊、吴国成、李生贵、马忠银与被上诉人宁夏德达建筑安装工程有限公司、宁夏庆华煤化集团有限公司因建设工程施工合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区灵武市人民法院（2013）灵民初字第821号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年6月13日公开开庭审理了本案。上诉人刘自俊，上诉人李生贵、马忠银及其李生贵、马忠银、吴国成的委托代理人杨龙，被上诉人宁夏德达建筑安装工程有限公司的委托代理人赵连忠，被上诉人宁夏庆华煤化集团有限公司的委托代理人马文波、张志明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，吴国成、李生贵、马忠银系合伙承包工程关系。2010年5月，吴国成、李生贵、马忠银借用宁夏德达建筑安装工程有限公司（以下简称德达公司）的建筑资质承包宁夏庆华煤化集团有限公司（以下简称庆华公司）韦二矿1号职工宿舍楼工程。后吴国成、李生贵、马忠银伪造德达公司印章与庆华公司签订2-4职工宿舍楼、食堂、灯房浴室、材料库、材料棚、任务接待室工程。2010年6月16日，吴国成、李生贵、马忠银将上述工程的给排水、采暖、消防、落水管安装工程承包给刘自俊并签订分包合同，双方约定了合同的价款、支付方式、保修时间等内容。后在实际施工的过程中，因发包方庆华公司的工程发生变更，刘自俊与吴国成、李生贵、马忠银在分包合同的基础上，于2010年8月17日又签订水暖分包附加合同。刘自俊实际施工工程的总造价及已付工程款，法院主持刘自俊与吴国成、李生贵、马忠银核算，总造价在扣除税金和管理费后为2682017.13元，已付工程款1365100元。另外，刘自俊在施工过程中，吴国成、李生贵、马忠银承诺，由刘自俊出面借用他人现金10万元，用于垫资完成涉案工程，由吴国成、李生贵、马忠银承担利息，并实际支付利息32000元，该笔利息在已付工程款的结算中未扣除，应当计算在吴国成、李生贵、马忠银的未付工程款中。2014年1月28日，马忠银向法院提交承兑汇票两张，金额80万元，下剩的工程款吴国成、李生贵、马忠银挪作他用。吴国成、李生贵、马忠银提交到法院的80万元的承兑汇票，因刘自俊拖欠农民工劳务工资，在承兑汇票未到期就贴息32000元承兑，所得款项支付给刘自俊，其中贴息由刘自俊承担16000元，吴国成、李生贵承担16000元。即刘自俊共计收到工程款2149100元，吴国成、李生贵、马忠银现尚欠564917.13元。工程尚未过质保期，应当按照工程价款的5%扣除质保金，即2682017.13元×5%＝134100.86元。刘自俊向法院起诉请求：1、吴国成、李生贵、马忠银支付工程款150万元，逾期付款利息30万元，两项合计180万元；2宁夏德达建筑安装工程有限公司、宁夏庆华煤化集团有限公司承担连带责任；3、吴国成、李生贵、马忠银、宁夏德达建筑安装工程有限公司、宁夏庆华煤化集团有限公司负担本案诉讼费。
原审法院另查明，本案审理过程中，法院依法到庆华公司查询吴国成、李生贵、马忠银的工程款情况，在庆华公司未与吴国成、李生贵、马忠银进行结算，无法查明确切的欠款数额的情况下，法院通知庆华公司对吴国成、李生贵、马忠银在庆华公司的工程款停止支付，并送达了止付通知。截止2014年1月15日，庆华公司欠吴国成、李生贵、马忠银工程款369万元，2014年1月26日，庆华公司未经法院同意，也未收到法院解除止付通知，自行支付吴国成、李生贵、马忠银工程款200万元（以承兑汇票的形式）。
原审法院再查明，涉案工程自始未进行竣工验收。刘自俊及庆华公司均认可涉案工程1号楼于2011年10月交付使用，3号楼2012年5月交付使用，4号楼和灯房浴室2012年11月交付使用，任务接待室2012年11月交付使用，南北井材料库2012年12月交付使用。双方争议的是2号楼和职工食堂的使用时间，刘自俊主张2号楼2012年3月交付使用，职工食堂2011年9月交付使用。
原审法院认为，本案中吴国成、李生贵、马忠银挂靠德达公司承包庆华公司韦二矿1号职工宿舍楼工程。后吴国成、李生贵、马忠银伪造德达公司的印章与庆华公司签订2-4号职工宿舍楼、食堂、灯房浴室、材料库、材料棚、任务接待室工程。吴国成、李生贵、马忠银取得上述工程承包权后将工程的水电暖违法发包给刘自俊。刘自俊与吴国成、李生贵、马忠银签订合同后实际组织施工，工程现已交付使用，其依法享有取得工程款的权利，吴国成、李生贵、马忠银应当按照约定履行给付工程款的义务。德达公司违法将其建筑资质借给不具备建筑资质的吴国成、李生贵、马忠银，其行为违反法律规定，应当对吴国成、李生贵、马忠银在借用资质签订工程的范围内承担连带责任。但吴国成、李生贵、马忠银已支付给刘自俊的工程款超出了挂靠德达公司签订合同的范围，庆华公司韦二矿1号职工宿舍楼工程的所有工程款，故德达公司在本案中不再承担连带付款责任。庆华公司作为发包人未尽到审慎的注意义务，将工程承包给不具备建筑资质的吴国成、李生贵、马忠银，且尚欠其工程款369万元，其在本案审理过程中擅自支付工程款的行为，不影响对吴国成、李生贵、马忠银欠付刘自俊工程款的连带支付责任。关于刘自俊要求吴国成、李生贵、马忠银支付逾期利息的请求，涉案工程虽未进行竣工验收，但刘自俊移交的最后一项工程为南、北井材料库，具体时间是2012年12月，根据法律规定应当自工程交付之日起按照中国人民银行同期同类贷款利率支付利息。刘自俊庭审中主张10万元借款的问题，虽然不属于工程款的范围，但该借款实际由刘自俊垫资的方式用于涉案工程中，吴国成、李生贵、马忠银也认可支付了32000元利息的事实，该笔利息虽未在已付工程款中扣减，但应当计算在未付工程款中由吴国成、李生贵、马忠银承担给付责任。关于刘自俊在庭审中主张马忠银借用其电饭锅、吴国成的儿子借用电焊机的问题，均属另一法律关系，本案不作处理。关于吴国成、李生贵、马忠银抗辩应当扣除保证金的主张，因刘自俊施工的工程未经过竣工验收，且刘自俊提交的证据不能证实涉案工程已过质保期，故涉案工程的质保金先予以扣除，待所有工程质保期满后另行给付。关于庆华公司抗辩扣除工程质量维修款的主张，因其与刘自俊不是直接责任主体，且提交的证据不能证实涉案工程质量问题产生维修费的客观事实，法院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十九条第一款、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条、第十八条、第二十六条之规定，判决：1、吴国成、李生贵、马忠银于判决生效后十日内支付刘自俊工程款430816.27元及利息（利息以人民银行同期同类贷款利率计息，自2013年1月1日起，按照1214816.27元为基数计算至2014年2月11日，2014年2月12日起，按照430816.27元为基数至本判决确定给付之日止）；2、宁夏庆华煤化集团有限公司在欠付工程款的范围内承担连带付款责任；3、驳回刘自俊的其他诉讼请求。吴国成、李生贵、马忠银、宁夏庆华煤化集团有限公司如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费21000元，由吴国成、李生贵、马忠银负担。
宣判后，刘自俊不服提起上诉称，原审认定部分事实不清，对部分案件事实认定错误，导致判决结果错误。刘自俊原审主张的借10万元用于垫付工程款，被上诉人吴国成、李生贵、马忠银认可支付了32000元利息，由于吴国成、李生贵、马忠银没有及时支付工程款，导致该10万元利息一直产生，原审遗漏了10万元后续产生的84000元利息。涉案工程已经过了两个供暖期，工程已于2012年9月18日由德达公司向庆华公司申请验收合格，工程已全面交付使用，不应扣除质保金。请求：1、撤销原判第三项，改判吴国成、李生贵、马忠银支付100000元借款利息84000元，退还质保金134100.86元；2、被上诉人德达公司、庆华公司承担连带付款责任；3、一、二审诉讼费由吴国成、李生贵、马忠银、德达公司、庆华公司承担。
被上诉人吴国成、李生贵、马忠银答辩称，刘自俊一审自认用原本属于李生贵、吴国成、马忠银的材料款15万元偿还了其借款利息，因此请求支付借款利息84000元无法律依据，且借款利息与李生贵、吴国成、马忠银无关；一审庭审中刘自俊自认工程质保期内，其要求退还质保金无法律依据。
被上诉人德达公司辩称，借款利息及质保金与德达公司授权李生贵等人承建的1号楼无关，德达公司不应承担连带责任，请求二审驳回刘自俊对德达公司的上诉请求。
被上诉人庆华公司辩称，庆华公司与李生贵、吴国成等签订的合同，庆华公司没有与刘自俊签订合同，刘自俊要求庆华公司承担连带责任没有依据，请求二审驳回刘自俊对庆华公司的上诉请求。
吴国成、李生贵、马忠银上诉称，原审判决认定刘自俊借款垫资施工产生的32000元利息应由吴国成、李生贵、马忠银承担错误。刘自俊承建的涉案工程质量存在问题，维修花费45691.29元应当在工程总价款中予以扣减，原审判决未扣减错误。请求：1、撤销原判第一项或发回重审；2、本案诉讼费由刘自俊承担。
被上诉人刘自俊答辩称，吴国成、李生贵、马忠银的上诉请求没有依据，李生贵等应当支付一审判决第一项确认的工程款外，还应支付10万元借款利息，同时还应退还质保金。
被上诉人德达公司认为，李生贵等人上诉未涉及德达公司，同时德达公司授权李生贵等人签订的合同已经全部履行完毕，因此德达公司对李生贵等人的上诉没有意见。
被上诉人庆华公司认为，李生贵等人的上诉请求不涉及庆华公司，与庆华公司无关。
二审时上诉人吴国成、李生贵、马忠银提交照片三张，欲证明刘自俊施工的食堂水暖工程质量不合格，水管破裂，污水淤积，无法排除，导致地面沉陷的事实。刘自俊质证认为，食堂水暖水管破裂，污水淤积，无法排除，导致地面沉陷不是我施工时质量不合格导致的，而是因为食堂实际使用过程中污水管堵塞，物业公司维修时用疏通机疏通时将污水管道打烂造成的，还有一个原因地基未夯实导致地面沉陷。德达公司质证认为，李生贵等提交证据与我公司无关。庆华公司质证认为，对照片的真实性、证明目的无异议。
上诉人吴国成、李生贵、马忠银二审提交证据无法证明刘自俊工程质量不合格，不予采信。
二审查明的事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，刘自俊未向法庭提交支持84000元利息主张的证据，应承担不利后果。刘自俊起诉时涉案工程尚未过质保期，原审判决按照合同约定扣除质保金正确，刘自俊可待质保期届满后另行起诉主张涉案工程的质保金。刘自俊原审主张向案外人借款10万元垫资用于涉案工程中，吴国成、李生贵、马忠银认可支付了32000元利息，原审法院为了减少当事人诉累，据此将32000元利息判由吴国成、李生贵、马忠银承担给付责任妥当。上诉人吴国成、李生贵、马忠银二审提交照片不能证明刘自俊施工工程质量不合格，且维修费45691.29元系吴国成、李生贵、马忠银单方统计，无其他证据佐证，吴国成、李生贵、马忠银主张维修花费45691.29元应当在工程总价款中予以扣减的上诉理由不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9082元，由上诉人刘自俊负担2270元，由上诉人吴国成、李生贵、马忠银负担6812元。
本判决为终审判决。
审 判 长 牟 锦
代理审判员 吕婷婷
代理审判员 徐玉芳
二〇一四年七月二十一日
书 记 员 陈丽霞
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十四条人民检察院有权对民事审判活动实行法律监督。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。