宁波市江东区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）甬东行初字第24号
原告董英。
委托代理人张建。
被告宁波市国土资源局。
法定代表人张南芬。
委托代理人褚正权。
委托代理人蔡普。
第三人宁波市城市土地储备中心。
法定代表人包宙华。
委托代理人李筱敏。
委托代理人夏志刚。
原告董英不服宁波市国土资源局拆迁行政裁决，于2014年5月4日向本院提起行政诉讼。本院于2014年5月8日受理后，于2014年5月9日向被告和第三人邮寄送达起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年6月4日公开开庭审理了本案。原告董英及其委托代理人张建，被告宁波市国土资源局委托代理人褚正权、蔡普，第三人宁波市城市土地储备中心委托代理人夏志刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2013年12月19日，被告宁波市国土资源局依第三人宁波市城市土地储备中心（宁波市土地开发前期办公室）的申请，作出甬东土资裁（2013）01号《房屋拆迁争议裁决书》。该裁决认定原告董英所有的位于江东区宁东村洞桥头41号的房屋属于甬土拆许字（2003）第07号《房屋拆迁许可证》许可的拆迁范围。经宁波市江东纵横房地产测绘有限公司测量董英住房建筑面积为81.84平方米，确权部门认定的房屋合法面积为81.84平方米。被告认定董英房屋可安置补偿面积为81.84平方米。经宁波市豪斯房地产估价有限公司评估认定，该房屋系砖混三等结构，房屋成新率0.78，重置价格720元／平方米。据此，依照《宁波市城市建设征用集体所有土地房屋拆迁管理办法》第十五条第一款、第二十二条、第二十三条第（一）项、《宁波市城市建设征用集体所有土地房屋拆迁管理实施细则》第八条和《关于调整城市建设征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置有关价格和费用的通知》（甬价管（2003）23号）文件的规定，裁决如下：一、宁波市城市土地储备中心应当在宁东家园为董英提供建筑面积为81.84平方米的安置用房，安置房与董英原合法住房按规定结算差价。不直接提供安置房的，宁波市城市土地储备中心应按规定提供相应的购房资金，由董英自行选购安置房，并且宁波市城市土地储备中心应按重置价格结合成新对董英原合法住房予以作价补偿。二、宁波市城市土地储备中心应按规定给予董英住宅装饰补偿费、搬家补贴费、有线电视移机补偿费和电话移机补偿费等其他拆迁费用。三、董英须在接到裁决书之日起七日内搬迁并腾空位于江东区宁东村洞桥头41号的房屋，并将该房屋交给宁波市城市土地储备中心。若不履行，将依法申请人民法院强制拆除。
被告于2014年5月22日向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据：1.房屋拆迁许可证复印件1份，用以证明宁东村地块合法拆迁的事实；2.东郊街道宁东村旧村改造拆迁安置赔偿方案复印件1份，用以证明宁东村拆迁时出台拆迁安置赔偿方案的事实；3.宁东工业区地块房屋拆迁委托合同复印件1份，用以证明宁波市土地开发前期办公室委托江东区人民政府拆迁办公室拆迁的事实；4.通告复印件1份，用以证明发布拆迁公告的事实；5.裁决申请书复印件1份，用以证明宁波市城市土地储备中心申请裁决的事实；6.宁波市城市土地储备中心组织机构代码证复印件、事业单位法人证书复印件、“关于宁波市城市土地储备中心机构编制等有关事项的批复”（甬编（2007）13号）文件复印件各1份，用以证明宁波市城市土地储备中心的主体资格；7.户籍资料复印件1份，用以证明原告户口基本情况；8.测量及确权证据复印件1份共26页，用以证明对被拆房屋建筑面积测量、合法面积确认的事实；9.拆迁房屋安置补偿评估报告复印件1份，用以证明拆迁房屋评估的事实；10.协商记录复印件1份，用以证明原告与第三人就拆迁安置协商不成的事实；11.受理通知书复印件、答复通知书复印件各1份，用以证明被告受理、通知原告调解的事实；12.送达回证复印件2份，用以证明送达调解书的事实；13.调解记录复印件1份2页，用以证明组织双方调解的事实；14.行政裁决书复印件1份，用以证明被诉具体行政行为；15.送达回证复印件1份，用以证明裁决书送达的事实。
被告向本院提交的作出被诉具体行政行为的依据为：1.《宁波市城市建设征用集体所有土地房屋拆迁管理办法》第十五条、第二十二条、第二十三条；2.《宁波市城市建设征用集体所有土地房屋拆迁管理实施细则》第八条；3.《关于调整城市建设征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置有关价格和费用的通知》（甬价管（2003）23号文件）。
原告董英起诉称，被告于2013年12月19日作出甬东土资裁（2013）01号房屋拆迁争议裁决书，原告认为该裁决书认定事实不清。一是对拆迁房屋面积没有鉴定。根据相关法律规定，拆迁人与被拆迁人对被拆迁房屋面积不能协商一致的，可以向依照《房产测绘管理办法》设立的房屋面积鉴定机构申请鉴定；没有设立房屋面积鉴定机构的，可以委托具有房屋测绘资格的房产测绘单位测算。裁决过程中原告对拆迁房屋面积提出异议，被告应该对拆迁房屋进行面积鉴定。而被告却是依据测绘单位测算的面积作出裁决，不符合相关法律规定。二是不应以宁波市豪斯房地产估价有限公司评估报告作为裁决依据。裁决过程中原告对拆迁房屋估价提出异议，参照建设部《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》第十条第（四）项“当事人对评估结果有异议，且未经房屋所在地房地产专家评估委员会鉴定的，房屋拆迁管理部门应当委托专家评估委员会进行鉴定，并以鉴定后的估价结果作为裁决依据”，被告在原告对估价提出异议且未经所在地房地产专家评估委员会鉴定的情况下依据拆迁人单方委托的房地产估价公司的评估报告作出裁决违反上述法律规定。三是被告对拆迁房屋所涉户籍常驻人口没有核实，导致裁决事实不清。拆迁人宁波市城市土地储备中心于2003年6月6日取得甬土拆许字（2003）第07号《房屋拆迁许可证》，对宁东村旧村改造项目地块进行拆迁并公布《宁东村拆迁安置补偿方案说明》。原告的居民户口簿常住人口为原告和其女儿周亚琴。同年，宁波市江东区人民政府东郊街道办事处动迁办（以下简称动迁办）发出动迁通知，并与原告及其女儿就房屋拆迁补偿安置进行协商。动迁办提出补偿安置协议为：按被拆迁房屋可补偿安置面积82平方米进行调产安置，在82平方米的基础上每户每人进行15平方米的扩户面积。原告就动迁办提出的补偿安置方案提出异议。周亚琴因结婚符合《宁东拆迁安置补偿方案说明》第（三）项“扩户”的相关规定，所以原告有权要求扩户。根据《宁波市征收集体所有土地房屋拆迁条例》第二十八条规定的低限安置标准：对于符合宅基地申请条件但未取得建房的村民，按每户人均不少于三十平方米建筑面积确定可安置面积，故周亚琴符合低限安置标准的规定。被告在裁决过程中对拆迁房屋所涉户籍人口状况没有核实的情况下就作出裁决，缺乏事实依据。裁决适用法律错误。原告认为被告仍然依据2003年法规政策来确定安置补偿标准不妥，拆迁人的拆迁许可证于2003年取得，拆迁人和被拆迁人就拆迁房屋没有达成安置补偿协议，时间已经过去10年，若仍然按照原来政策补偿，显失公平。本案拆迁人与被拆迁人没有达成安置补偿协议时，没有及时申请裁决，而导致该案被拖延至今，错误在拆迁人，拆迁人理应承担因其拖延申请裁决而导致的被拆迁人的损失。综上所述，被告作出的房屋拆迁行政裁决认定事实不清，适用法律依据错误，请求依法予以撤销。
原告起诉时向本院提供的证据有：1.原告身份证复印件、董英、周亚琴常住人口登记卡复印件各1份，用以证明原告的主体资格及户籍情况；2.甬东集建（1994）字第2119号集体土地建设用地使用证复印件1份，用以证明原告董英对被拆迁房屋拥有所有权的证明；3.东郊街道宁东村旧村改造拆迁安置赔偿方案及其说明复印件各1份，用以证明拆迁补偿方案于2003年发布的事实；4.甬东土资裁（2013）01号房屋拆迁争议裁决书复印件、浙土资复决（2014）14号行政复议决定书复印件各1份，用以证明被告作出裁决及原告提起的行政复议的事实。
被告宁波市国土资源局答辩称，被告根据第三人宁波市城市土地储备中心提出的房屋拆迁行政裁决申请，于2013年11月20日依法受理立案，在裁决期间组织双方调解不成，于2013年12月19日依据查明的事实和相关拆迁补偿法律规范，依法作出被诉具体行政行为。被告作出的行政裁决，认定事实清楚，适用法律、法规正确，裁决程序合法，不存在违反法律规定情形。本案原告房屋可安置补偿面积81.84平方米是依据宁波市江东纵横房地产测绘有限公司测绘数据和确权部门的确权意见，并根据《宁波市城市建设征用集体所有土地房屋拆迁管理实施细则》第十二条规定作出认定的，符合法律法规规定。原告所引用的《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》是依据《城市房屋拆迁管理条例》制定，适用于国有土地上拆迁工作，而本案涉及集体所有土地房屋拆迁，属两种不同性质的拆迁工作，故《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》不适用本案裁决。第三人的裁决申请不涉及扩户问题，且拆迁安置赔偿方案中未具体规定扩户事项，故原告所提及扩户与本案裁决无涉。本案拆迁许可证发证时间是在2003年6月6日，相应的拆迁工作也在持续进行中，故安置标准应当根据当时的法规、政策来确定，因此，原告要求以现在政策安置补偿没有法律依据。综上所述，原告要求撤销拆迁裁决的理由不成立，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
第三人宁波市城市土地储备中心未出具书面意见，在庭审中陈述称，关于房屋建筑面积，房屋拆迁时以被拆迁房屋面积为依据，结合本案应当按照地籍资料和房屋建造审批资料为依据；关于面积的确定方法，以集体土地使用证记载的面积为准，而本案涉案房屋的集体土地使用证未记载，应当参照地籍资料和当时房屋建造时的审批手续资料来确定，因此裁决认定的面积是真实合法的。关于拆迁补偿问题，原告要求按照现行标准补偿缺乏法律依据，应当按原办法实行。关于扩户面积，本案涉及的是拆迁裁决，应就行政裁决书的合法性进行审查，因此原告要求扩户没有依据。且根据房屋拆迁时提交的相关资料，被拆迁房屋合法所有人是董英，周亚琴要求扩户没有法律依据。第三人依法取得了房屋拆迁许可证，但在拆迁过程中与原告未能达成一致意见，故向宁波市国土资源局提出房屋拆迁行政裁决申请。被告作出的裁决证据充分，事实清楚，符合法律规定，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
第三人未向本院提供证据。
经庭审质证，本院对证据分析与认定如下：
对原告提供的证据：证据1、2、4，被告和第三人对上述证据无异议，本院对上述证据予以认定；证据3，对安置赔偿方案被告和第三人没有异议，但对于补偿方案说明，被告和第三人对其真实性有异议，本院认为，由于被告和第三人对安置赔偿方案没有异议，本院对该份证据予以确认；对该份证据中的补偿方案说明，该份证据没有出具时间，也没有加盖出具单位的印章，不符合证据的要求，被告和第三人对该份证据亦不认可，本院对该份证据不予认定。
对被告提供的证据：证据1、2、3、4、5、6，原告和第三人对上述证据无异议，本院对上述证据予以认定；证据7，原告对其真实性有异议，认为与原告户籍信息不一致，第三人对其真实性无异议，本院认为，该份证据系第三人在向被告提出裁决申请时提交的申请材料，在庭审中被告已出具了该份证据的原件，在无其他相反证据证明的情况下，本院对该份证据的真实性予以确认；证据8，原告对其真实性没有异议，但对其合法性有异议，认为对原告涉案房屋并未经过正规程序的测绘，第三人对该份证据无异议，本院认为，因原告和第三人对该份证据的真实性无异议，本院对该份证据的真实性予以确认；证据9，原告对其真实性没有异议，但对其合法性有异议，第三人对该份证据无异议，本院认为，因原告和第三人对该份证据的真实性无异议，本院对该份证据的真实性予以确认；证据10，原告对其真实性有异议，认为原告并未在该协商记录上签字，第三人对该份证据无异议，本院认为，被告在庭审中出示了该份证据的原件，原告并未提供相反证据，本院对该份证据的真实性予以认定；证据11、12、13、14、15，原告和第三人对上述证据无异议，本院对上述证据予以认定。
本院根据各方当事人提供的证据及当事人质证意见确认以下事实：2003年6月6日，宁波市国土资源局向宁波市土地开发前期办公室颁发甬土拆许字（2003）第07号《房屋拆迁许可证》，拆迁范围为东至东柳小区，南至规划道路，西至河道，北至道路；拆迁单位为江东区人民政府拆迁办公室。原告董英位于江东区宁东村洞桥头41号的房屋在该《房屋拆迁许可证》批准的拆迁范围内。2003年6月25日，宁波市土地开发前期办公室和原江东区人民政府拆迁办公室发布了拆迁通告，要求被拆迁人在2003年7月1日至7月20日期间携带相关证件前去办理拆迁补偿安置事宜。2007年6月5日，宁波市机构编制委员会作出甬编（2007）13号批复，调整宁波市城市土地储备中心隶属关系，由市政府直属事业单位改为市国土资源局下属事业单位，将宁波市土地开发前期办公室成建制并入宁波市城市土地储备中心，对外继续保留牌子。2012年2月8日，宁波市国土资源局、宁波市江东区人民政府东郊街道办事处共同出具集体土地住宅房屋拆迁确权表一份，产权人为董英，实地调查董英住宅用房面积为81.84平方米，权属确认住宅面积为81.84平方米。因房屋拆迁补偿协商不成，宁波市土地开发前期办公室向被告申请裁决与原告的房屋拆迁争议，被告于2013年11月20日受理了申请。2013年12月19日，被告作出甬东土资裁（2013）01号房屋拆迁争议裁决。董英对该裁决不服，向浙江省国土资源厅提出行政复议。2014年4月17日，浙江省国土资源厅作出浙土资复决（2014）14号行政复议决定，维持了被告的行政裁决。董英不服，向本院提起行政诉讼。
本院认为，第三人宁波市城市土地储备中心与原告董英就房屋拆迁补偿安置经过协商未能取得一致意见，根据《宁波市征收集体所有土地房屋拆迁条例》第五十一条第二款、《宁波市城市建设征收集体所有土地房屋拆迁管理办法》第十五条第一款规定，宁波市国土资源局作为批准征地拆迁的土地行政主管部门对该项拆迁补偿安置争议有权予以受理并作出房屋拆迁安置行政裁决。
原告认为被告在行政裁决中认定的房屋面积与实际面积不一致，根据《宁波市城市建设征用集体所有土地房屋拆迁管理实施细则》第十二条规定，住宅用房面积以《集体土地使用证》记载的面积为准，未领取《集体土地使用证》或《集体土地使用证》未记载的，被拆迁人应当提供其他有效证明，以实际丈量并经征地拆迁管理部门认可的面积为准。2012年2月8日，宁波市国土资源局、宁波市江东区人民政府东郊街道办事处鉴于原告领有的《集体土地使用证》仅记载土地使用面积为48平方米，没有记载房屋建筑面积的情况下，作出集体土地住宅房屋拆迁确权表，认定原告董英房屋合法建筑面积为81.84平方米。被告宁波市国土资源局根据《土地登记审批表》等地籍登记资料，并经实地丈量，将拆迁房屋的合法建筑面积确定为81.84平方米并无不当。原告上述主张没有事实和法律依据，本院不予支持。
原告认为对其作出的裁决应当适用现行的拆迁补偿安置政策法规，本院认为，根据《宁波市征收集体所有土地房屋拆迁条例》第五十一条第二款规定，本条例施行前已发布拆迁公告并开始实施拆迁的项目，按照原办法处理。本案中拆迁项目始于该拆迁条例施行之前，拆迁补偿安置事项应当按照原办法执行。被告以此作出行政裁决并无不当。
原告认为被告所作的裁决未对原告应当享有的扩户进行认定，本院认为，被告作出的裁决，应当依据第三人的申请，并应当符合《东郊街道宁东村旧村改造拆迁安置赔偿方案》。由于上述《方案》并未有关分户或扩户的内容，被告未在裁决中对扩户进行认定并没有违反《宁波市城市建设征用集体所有土地房屋拆迁管理实施细则》有关规定。原告上述主张没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，本院认为被告宁波市国土资源局根据相关拆迁补偿法律规范作出的被诉房屋拆迁行政裁决，认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法。原告的诉讼请求无相应事实和法律依据。依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
驳回原告董英要求撤销被告宁波市国土资源局于2013年12月19日作出的甬东土资裁（2013）01号房屋拆迁行政裁决的诉讼请求。
本案受理费人民币50元，由原告董英负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，地址：宁波市江东区中兴路746号；如银行汇款，收款人：宁波市财政局非税资金专户，帐号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部；如邮政汇款，收款人：宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 长 翟建超
审 判 员 张广德
人民陪审员 盛晓玲
二〇一四年六月十八日
代书 记员 马明杰
附：本案适用的法律、法规等
一、《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》
第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：（一）起诉被告不作为理由不能成立的；（二）被诉具体行政行为合法但存在合理性问题的；（三）被诉具体行政行为合法，但因法律、政策变化需要变更或者废止的；（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。
二、《宁波市征收集体所有土地房屋拆迁条例》
第五十一条本条例自2006年10月1日起施行。2000年2月1日起施行的《宁波市城市建设征用集体所有土地房屋拆迁管理办法》同时废止。本条例施行前已发布拆迁公告并开始实施拆迁的项目，按照原办法处理；但拆迁范围内所有被拆迁人均未签订拆迁补偿安置协议的，适用本条例。
三、《宁波市城市建设征用集体所有土地房屋拆迁管理办法》
第十五条拆迁人与被拆迁人对搬迁期限、安置地点、安置方式与面积、补偿办法及金额等内容经协商达不成协议的，由批准拆迁的土地行政主管部门裁决。
四、《宁波市城市建设征用集体所有土地房屋拆迁管理实施细则》
第十二条《办法》所指住宅用房和非住宅用房面积、土地使用面积，以《集体土地使用证》记载的面积为准，未领取《集体土地使用证》的，或《集体土地使用证》未记载的，被拆迁人应当提供其他有效证明，以实际丈量并经征地拆迁管理部门认可的面积为准。