长春市绿园区人民法院民 事 判 决 书（2017）吉0106民初2677号原告：沈阳三新实业有限公司，住所地沈阳经济技术开发区细河七北街7-2号。法定代表人：于东云，总经理。委托诉讼代理人：刘培方，辽宁方圣律师事务所律师。执业证号：12101200110636786。被告：长春建设集团股份有限公司，住所地长春市朝阳区安达街951号。统一社会信用代码：91220101702580978N。法定代表人：刘策，董事长。委托诉讼代理人：李永福，男，1964年2月21日生，汉族，该公司项目经理，现住长春市绿园区。委托诉讼代理人：狄宝君，吉林新锐律师事务所律师。执业证号：12201200710198256。原告沈阳三新实业有限公司诉被告长春建设集团股份有限公司工程款纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告沈阳三新实业有限公司的委托代理人刘培方、被告长春建设集团股份有限公司的委托代理人李永福、狄宝君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告沈阳三新实业有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告长春建设集团股份有限公司向原告支付拖欠的工程款共计人民币2311095.00元本金（已扣除5%质量保证金）以及欠付的利息（利息以2311095.00元本金为基数，自2015年12月26日起计算至本息实际给付之日止，按合同约定利率6.5%计算。暂计算至2017年6月26日225331.76元人民币，共合计2536426.76元。2、判令被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：原告沈阳三新实业有限公司于2015年4月15日与长春建设集团股份有限公司签订了一份《建设工程施工专业分包合同》。合同约定：1、由分包人（原告）就分包工程进行施工；2、工程价款共计人民币6476592.92元；3、进度款以形象进度为准，具体为：视实际情况按月实际形象进度付款，付款比例70%。完工后结算付款至95%，其余5%作为质量保证金，两年保修期满后付清；4、工程价款支付期限：具备付款条件5天内支付。原告按约完成了全部工程施工，又因原告在实际施工过程中具体工程量有所增加，故实际产生的工程总价款为6530000.00元。双方于2015年12月25日进行了工程竣工验收，且本案项目已入住使用。被告长春建设集团股份有限公司曾陆续向原告支付了部分工程款共计3892405.00元，现暂扣除5%质量保证金未计，被告仍拖欠2311095.00元工程款拒不向原告支付。故为维护原告合法权益，诉至法院，要求支持原告诉讼请求。被告辩称，1、被答辩人请求工程款2311095.00元没有事实依据。双方于2015年4月15日签订的《建设工程施工专业分包合同》（以下简称分包合同）第一部分“协议书”中第4条约定了“分包合同价款6476592.92元”。但第三部分“专业条款”第33条“合同价款的确定方式”中约定了采用“通用条款”第33.2（1）条款确定合同价款。第二部分“通用条款”第33.2（1）约定“采用固定单价方式确定合同价款。执行2008《建设工程工程量清单计价规范》和吉林省关于工程量清单计价的有关规定。”也就是说，协议书约定的“分包合同价款6476592.92元”与“专用条款”和“通用条款”约定的固定单价方式确定合同价款相矛盾。但《分包合同》第二部分“通用条款”第2条“合同文件及解释顺序”约定如下：2.1下列组成本合同的文件是一个合同整体，彼此应能相互解释，互为说明。除了专用条款领有约定外，组成本合同的文件及优先解释顺序如下：（1）本合同协议书；（2）履行本合同的相关补充条款、会议纪要、工程变更、签证等文件；（3）合同专用条款；（4）中标通知书；（5）投标书、报价书及附件；6）本合同通用条款；（7）标准、规范及有关技术文件；（8）图纸；（9）工程量清单；（10）专用条款约定的其他文件。也就是说，在“专用条款”另有约定的情况下，“专用条款”的效力优先于“协议书”，因此《分包合同》的合同价款确定方式为“固定单价”方式。另外，《分包合同》最后一页是合同价格表，表中所列工程量单价项目。既然分包合同为固定单价合同，被答辩人施工完毕后，至今没有与发包人、答辩人（总承包人）进行结算。而“专用条款”第45条“进度款”中约定“以形象进为准，具体为：视实际情况按月实际形象进度付款，付款比例为70%。完工后结算付款至95%，其余5%作为质量保证金，两年保修期满后付清。”“专用条款”第47条款也约定“双方对分包工程竣工结算的特殊要求：工程完工后21天内分包人递交结算，承包人接到后于21天内审核完毕。”也就是说被答辩人未按照“专用条款”第47条的规定向答辩人递交结算，致使期工程款至今未进行结算。在双方没有结算的情况下，被答辩人主张的工程款额度2311095.00元没有任何依据。2、被答辩人请求工程款利息亦没有法律依据。被答辩人主张的答辩人欠付工程款的额度以及计算利息的起始时间均是被答辩人的单方认为，没有任何证据证明。因此，虽然双方在《分包合同》中约定了“利率6.5%”，但因工程款额度不确定，起始付款期限不确定，无法确定具体额度利息。被答辩人请求的利息额度没有证据支持，没有法律依据。3、被答辩人请求工程款应扣除由答辩人负担的税费部分。《分包合同》第九条约定“分包人向承包人承诺履行总合同中与分包工程有关的承包人的所有义务，并与承包人承担履行分包工程合同以及确保分包工程质量的连带责任。”也就是说，答辩人作为承包人，将包含被答辩人分包工程在内的营业额将依法纳税，并承担环境保护费、资料存档等费用，就三级修工程设计的承包人（即答辩人）的所有义务，被答辩人已经同意承担。另外，经答辩人、被答辩人以及发包人协商，被答辩人也同意，该部分税费由被答辩人承担。这在发包人长春轨道客车股份有限公司出具的书证《证明》可以证明，被答辩人应承担的税负比例合计为工程价款5.61%，各种费用比例为工程价款的2%。在分包合同履行过程中，答辩人与被答辩人也是依据这样的约定履行。例如，2015年12月16日，发包人拨付三级修工程外墙彩板的工程款21万元，答辩人按照扣除税费比例7.61%后，将工程款194019支付给被答辩人。发包人共计支付四次工程款，答辩人均在扣除相应税费后支付给被答辩人被答辩人亦无异议。这说明，被答辩人履行其在《分包合同》中承诺的履行总合同中与分包工程有关的承包人的所有义务的约定，具体额度也与发包人的《证明》相吻合。但在本次案件中，无论被答辩人请求的剩余工程款额度多少，均存在没有扣除该部分工程款所负担的税费部分。如被答辩人不考虑该部分税费负担，在答辩人作为总承包人承包三级修工程没有提取被答辩人任何管理费或者利润的情况下，还要负担被答辩人的就该部分工程所产生的税费，既不符合公平原则，也不符合（分包合同》的约定。综上，被答辩人请求工程款额度没有约定依据和法律依据，其请求的利息额度没有计算依据，其请求的工程款额度也未扣除相应的税费额度。因此，被答辩人的请求没有事实依据，也没有法律依据，请求法院驳回被答辩人的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告当庭提供了如下证据材料：证据1、建设工程施工专业分包合同一份，证明：原告与被告间签订专业分包合同的事实，也进一步证明双方对该工程的造价明确进行了约定，双方约定了被告逾期支付工程款项的违约责任。被告质证：真实性无异议，证明问题有异议，该分包合同通用条款33.2合同价款的确定方式是33.2（1）系对通用条款的特别约定，通用条款33.2（1）采用固定单价方式确定合同价款，执行《2008建设工程工程量清单计价规范》和吉林省关于工程量清单计价的有关规定；分包合同倒数第2页是合同价格表，该价格表表明工程量计价的数量单价，充分证明该份合同的计价方式是固定单价，而不是固定总价。另因双方没有进行结算，不存在被告迟延支付工程的问题。证据2、补充协议一份，证明：原告与被告之间就开工和竣工的日期进行变更的事实。被告质证：我方另一代理人李经理系该工程的负责人，其不清楚有该补充协议，对真实性有异议。对该补充协议上被告的合同专用章即承包人的公章没有异议。证据3、验收报告一份，证明：1）该工程已具备了验收条件已达到了合同约定的被告应当支付95%款项的事实；2）被告违约没有足额支付款项的事实。被告质证：1）因我方另一代理人李经理对其签字不予认可，其认为不是其本人签字，故对真实性有异议；2）退一步讲，即便该竣工验收报告为真实的，那么只是对于原告施工的工程质量进行了验收，但并不表明双方或者三方对其施工的工程量进行结算，并不是结算文件，也不能依此进行结算。证据4、记账凭证4份，证明：被告向我方支付的工程款项仅仅为3892405.00元，进一步证明被告违约的事实。被告质证：真实性无异议，证明问题有异议，需要说明的事被告向原告支付的四笔工程款是在扣除了被告因原告分包的工程承担的税费按照7.61%扣除后支付的工程款，实际上原告的工程款应为4210000.00元。证据5、图纸一组，证明：原告与被告间除履行主合同外，涉及增量部分的事实。被告质证：因为原告提供的该份证据并没有经过总承包人即被告核准，对其具体情况不清楚，但被告也不否认在施工过程中存在工程量变更的情况，但具体的变更的工程量多少，应由双方结算确定，具体说是应由建设单位长春轨道客车股份有限公司确认的工程量为准。证据6、光盘一张，该证据记载和证明涉案工程已实际使用的事实。被告质证：确实使用了。被告当庭提供了如下证据材料：证据1、吉林省建设工程施工合同一份，证明：1）合同价款形式为固定单价；2）长春建设集团作为总承包人承揽了发包人长春轨道客车股份有限公司的高速动车组检修建设项目三级修厂房工程；3）该合同第14条约定竣工结算条件，承包人应在工程竣工验收合格后28天内向发包人、监理人提交竣工结算申请单，监理人应在收到竣工结算申请单后14天内完成核查并报送发包人，发包人应在收到监理人提交的经审核的竣工结算申请单后14天内完成审批，并由监理人向承包人签发经发包人签认的竣工付款证书。原告质证：对合同关联性有异议，该合同系被告与案外人建设单位之间签订的合同，与我方无关。同时该证据也不能证明被告想要证明的目的和观点，因为合同讲究相对性原则，被告与原告之间的权利义务关系是受分包合同的制约，而不受该证据的制约。证据2-1、建设工程施工专业分包合同一份；证据2-2、发包人长春轨道客车有限公司出具的证明一份；证据2-3、发包人于2015年10月15日、2015年12月16日出具的两份产值汇总表一份；证据2-4、中国建设银行单位客户回单四份；该组证据证明：1）三新公司分包了长春建设集团公司的三级修厂房彩钢板围护工程；2）分包合同价格形式为固定单价；3）分包合同第9条约定分包人向承包人承诺履行总合同中与分包工程有关的承包人的所有义务，并与承包人承担履行分包合同以及确保分包工程质量的连带责任，因此长春建设集团作为承包人因三新公司分包的工程而负担的税负应由原告三新公司承担，另外承包人因三新公司分包的工程而向发包人履行结算手续义务，分包人三新公司亦应予以承担；4）三新公司应承担的就三级修彩板围护工程所产生的由长春建集团支付的税费，也就是说长春建设集团在扣除工程款7.61%税费比例后剩余工程款支付给三新公司，按照该比例长春建设集团已经向三新公司支付工程款4210000.00元；5）长春建设集团扣除三新公司工程款的7.61%税费后不收取三新公司任何其他费用；6）分包合同第47条约定按总包合同有关竣工结算的相应条款办理竣工结算，但原告未依据该条款办理竣工结算，更没有取得发包人签字确认的竣工付款证书，即没有进行竣工结算。原告质证：1）对建设工程施工专业分包合同的真实性无异议，但是不能证明被告想要证明的目的，该合同第4条明确约定的是合同的固定总价，而不是被告所称的固定单价，同时对被告所称的税费的承担，并没有特殊约定，既然没有特殊约定，就应当按照法律的规定承担各自的税费。关于竣工结算报告，我方已经向被告先后交付了两次结算报告，但是被告置之不理，至今拒绝结算。2）对证明质证意见如下：由于该证明没有附有中车长春轨道客车股份有限公司的相关工商信息，无法确定该证明的真实性，同时该证明也不符合合法性的证据原则要求，因为被告应当缴纳的税费是法律规定的强制性的收费标准，并不是由我方来承担，该证明涉及到税费的证明内容是不真实的，而且我方也已经向长春税务部门缴纳了营业税和沈阳税务局缴纳了增值税等税务，因此该证明不能达到被告想要证明的目的和观点。同时出具证明的为该公司的下属的能源部并不是该公司本身，该能源部以自己的名义所出具的证明并不能代表公司的行为。3）对两份汇总表及回单质证如下：汇总表系复印件，不能与原件核实不能作为证据使用。另外盖有红色印章的汇总表是基动处出具的，而基动处不具备独立法人资格，其出具的该表格无效。同时该组证据与我方无关，也不能证明被告想要证明的问题和观点。付款回单没有异议。经审理查明，2015年4月15日，原、被告双方签订《建设工程施工专业分包合同》，约定：原告分包被告承包的长春轨道客车股份有限公司高速动车组检修建设项目（一期）三级架修、静调厂房；承包范围：墙面檩条、拉条、100mm厚外墙板；工期：开工时间2015年5月10日、竣工时间2015年8月10日；合同价款6476592.92元，其中2320000.00元为安装费用；进度款以形象进度为准，具体为：视实际情况按月实际形象进度付款，付款比例70%，完工后结算付款至95%，其余5%作为质量保证金，约定利率为6.5%；两年保修期满后付清。工程完工后21天内原告递交结算，被告接到后于21天内审核完毕。后双方签订《补充协议》，约定：开工日期：2015年6月1日，竣工日期2015年11月30日。合同签订后，原告按约定日期组织施工，于2015年12月28日完工，双方在工程竣工内部验收申请报告上签字并盖章，该工程已交付使用。被告先后向原告支付工程款3892405.00元。现原告以按约定完成全部工程施工，又因在实际施工过程中具体工程量有所增加，故实际产生的工程总价款为6530000.00元，双方进行了工程竣工验收，且该项目入住使用，被告支付工程款3892405.00元，扣除5%质量保证金，被告仍拖欠2311095.00元工程款未付，为维护原告的合法权益，特向法院起诉，要求：1、判令被告长春建设集团股份有限公司向原告支付拖欠的工程款共计人民币2311095.00元本金（已扣除5%质量保证金）以及欠付的利息（利息以2311095.00元本金为基数，自2015年12月26日起计算至本息实际给付之日止，按合同约定利率6.5%计算。暂计算至2017年6月26日225331.76元人民币，共合计2536426.76元。2、判令被告承担本案的诉讼费用。本案争议的焦点：被告是否应向原告支付工程款2311095.00元及利息225331.76元。依据审理查明的事实、本案争议的焦点及双方当事人提供的证据，本院综合评判如下：原、被告双方签订的《建设工程施工专业分包合同》是双方真实意思表示，合法有效，双方应按合同约定全面履行各自的义务，原告所分包的工程庭审时由双方认可，于2015年12月28日完工，双方在工程竣工内部验收申请报告上签字盖章，该工程已实际交付使用，视为验收合格。被告应按合同约定工程完工结算付款至95%，被告未按约定付款至95%，系被告违约，应承担违约责任。原、被告双方合同上约定分包合同价款为6476592.92元，95%应为：6152763.27元，被告已支付3892405.00元，还应支付2260358.27元。关于原告要求被告给付利息225331.76元一节，依据双方签订的合同约定，完工结算付款至95%，工程完工后21天原告提交结算，被告接到后21天内审核完毕，庭审中原告称已向被告二次提交结算，被告不予认可，原告庭审中没有提供出证据证明原告何时提交结算，结合本案实际情况（该工程已实际交付使用），原告不提交结算不符合实际情况，但何时提交本院无法确定，故其要求给付利息的诉讼请求本院不予支持。原告所主张的施工过程中工程量有所增加，庭审中所提供的证据不能证明增加工程量的工程款具体数额，是原告自己计算出来的，被告不予认可，本院不予认定。被告辩称，原告未提交结算，工程款未确定的主张，通过庭审调查，从原、被告双方提供的合同上体现分包合同价款6476592.92元，《分包合同》最后一页合同价格表上体现，有单价，有合计价格，合计价格为6476592.92元，进一步明确合同价格为6476592.92元。被告辩称原告应负担税费部分，被告所提供的《分包合同》第九条规定：“分包人向承包人承诺履行总合同中与分包工程有关的承包人的所有义务，并与承包人承担履行分包工程合同以及确保分包工程质量的违约责任。”从该条规定上看，并没有明确原告应承担税费部分，关于税费部分应按相关税费法律规定执行，被告此项主张本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条、第二百六十九条、第二百七十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告长春建设集团股份有限公司于本判决生效后立即给付原告沈阳三新实业有限公司工程款2260358.27元；二、驳回原告沈阳三新实业有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费27091.00元，保全费5000.00元，计32091.00元，由原告沈阳三新实业有限公司承担2209.00元，由被告长春建设集团股份有限公司承担29882.00元（于本判决生效后立即给付）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审 判 长  杨立春人民陪审员  朱洪霞人民陪审员  李凤香二〇一七年十月十六日书 记 员  石 峰—14——14—