濮阳市华龙区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）华法民初字第1469号
原告濮阳市龙都旅游汽车服务有限公司。
法定代表人董留山，公司经理。
委托代理人宋慧芹，河南百特律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司濮阳市分公司开州营销服务部。
代表人马自章，公司经理。
委托代理人娄慧鹏，该公司法律顾问。
原告濮阳市龙都旅游汽车服务有限公司诉被告中国人民财产保险股份有限公司濮阳市分公司开州营销服务部财产保险合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告濮阳市龙都旅游汽车服务有限公司委托代理人宋慧芹，被告中国人民财产保险股份有限公司濮阳市分公司开州营销服务部委托代理人娄慧鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告所有车辆豫J882**号大型卧铺客车在被告处投有保险，保险期间自2013年2月8日至2014年2月7日。保险险种有交强险、车辆损失险、第三者责任险及不计免赔率等险种。2013年2月23日10时15分许，驾驶人高志辉驾驶被保险车辆由云南境内砚山驶往福宁途中，至广昆高速G80线K1010＋300米处时，因连续下坡，发生单方交通事故，造成所乘旅客多人伤亡，被保险车辆损坏、路产损失，该起事故经文山州公安局交通警察支队高速公路交巡警大队处理，认定高志辉承担事故全部责任。事故发生后，原告向被告要求理赔因该事故所产生的施救费、路产损失及停车费，被告仅赔付原告部分费用，对剩余施救费10500元、剩余路产损失12000元、停车费5590元，共计28090元不予赔付。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求依法判令被告支付原告保险金共计28090元，并承担本案诉讼费用。
被告辩称，一、本案豫J882**号事故车辆实际车主为濮阳市龙源旅游汽车服务有限公司，投保人或者被保险人也是濮阳市龙源旅游汽车服务有限公司，而非濮阳市龙都旅游汽车服务有限公司，故原告濮阳市龙都旅游汽车服务有限公司起诉被告，主体不适格，应依法驳回起诉。二、原告主张的项目应依法在车损险、商业第三者责任险范围内审查是否属于保险责任，是否存在法定的免赔情形。被告赔偿的部分损失不代表被告对原告应提交的证据依法审查了。就本案来说要审查其事故车的行驶证和驾驶人员的驾驶证以及驾驶人员的资格证在事故发生时是否有效，若无效则车损险、商业第三者责任险免除赔偿责任。原告主张的施救费，被告已就必要的、合理的费用进行了赔偿。原告主张的路产损失，被告已根据合同约定进行了核算并足额赔付原告。根据商业第三者责任险保险条款第七条第三项的约定，因污染造成的损失，保险人不负责赔偿。因此，原告主张的路产损失中污染公路路面600平方米测算损失12000元，被告应不予赔偿。原告主张的停车费，不属于保险责任范围，且数额过高，不具有合理性。从事故发生到事故认定作出仅有39天，事故认定作出后，在法院不保全的情况下不应再扣车。因此，这最长的39天不应产生如此高的停车费。综上，被告已经根据合同约定赔付原告合理的损失，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2013年2月7日，濮阳市龙源旅游汽车服务有限公司在被告处为其所有的豫J882**号大型卧铺客车投保了机动车损失险（保险金额58.07万元）、第三者责任险（保险金额100万元）及不计免赔率等险种，保险期间均自2013年2月8日0时起至2013年3月7日24时止。双方签订保险合同后，原告按规定向被告交纳了保险费。2013年2月23日10时15分许，驾驶人高志辉驾驶被保险车辆由云南境内砚山驶往福宁途中，至广昆高速G80线K1010＋300米处时，因连续下坡，发生单方交通事故，造成所乘旅客多人伤亡，被保险车辆损坏、路产损失，该起事故经文山州公安局交通警察支队广南高速公路交巡警大队处理，于2013年4月2日作出广高公交认字（2013）第00005号道路交通事故认定书，认定高志辉承担事故全部责任。本次事故中，豫J882**号车辆造成的路产损失经云南省文山高速公路路政管理大队测算，确定损失为18.318万元（其中污染公路路面600平方米，损失金额为12000元），豫J882**号车方已经赔付。豫J882**号车方在本次事故中还花费车辆施救费21500元。本案在审理过程中，原告另向法院提交2013年11月19日两张通用机打税务发票，显示停车费金额共计5590元，以证明原告在本次事故中花停车费5590元。
又查明，原告濮阳市龙都旅游汽车服务有限公司前身为濮阳市龙源旅游汽车服务有限公司。2013年10月25日，濮阳市龙源旅游汽车服务有限公司更名为濮阳市龙都旅游汽车服务有限公司。上述事故发生后，原告向被告申请理赔，被告经核算，已赔付原告施救费11000元、路产损失171180元。
另查明，原告持有的被告出具的机动车辆保险单（抄件）下部重要提示一栏中显示：“请详细阅读承保险种对应的保险条款，特别是责任免除、投保人被保险义务、赔偿处理和附则”。另外，被告向法庭提交的机动车第三者责任保险条款第七条约定，下列损失和费用，保险人不负责赔偿：……（二）、因污染（含放射性污染）造成的损失……。上述机动车辆保险单（抄件）下部重要提示一栏中显示内容与整张保险单的字体相比，以及上述机动车第三者责任保险条款第七条显示内容的字体与整张保险条款的字体相比，均无明显字体加粗、加大、相异颜色等。
本院认为，濮阳市龙源旅游汽车服务有限公司是原告濮阳市龙都旅游汽车服务有限公司的前身，豫J882**号车辆在被告处投保后，濮阳市龙源旅游汽车服务有限公司于2013年10月25日变更为濮阳市龙都旅游汽车服务有限公司，故原告濮阳市龙都旅游汽车服务有限公司作为签订保险合同的一方当事人向被告主张权利，主体适格，本院对被告辩称原告主体不适格，应依法驳回起诉的意见不予采纳。原告在被告处投保了机动车损失险、第三者责任险和不计免赔率等险种，双方签订有保险合同，原告按规定向被告交纳了保险费，双方之间的保险合同成立且有效，对双方均具有约束力。在保险期间，原告所投保车辆发生单方交通事故，造成所乘旅客多人伤亡，被保险车辆损坏、路产损失，该起事故经文山州公安局交通警察支队广南高速公路交巡警大队处理，认定该投保车辆驾驶员承担事故全部责任，经审查并无不当，本院予以确认。原告因本次事故造成路产损失经云南省文山高速公路路政管理大队测算，确定损失为18.318万元，且原告已经赔偿，被告应当在第三者责任保险限额100万元内对此予以赔付。扣除被告已赔付的171180元，被告尚应再赔付原告12000元。被告辩称，根据商业第三者责任险保险条款第七条第三项的约定，因污染造成的损失，保险人不负责赔偿，故对原告主张的路产损失中污染公路路面损失12000元不予赔偿。本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第十七条之规定，保险人对保险合同中的免责条款应作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明。从本案保险单中的“重要提示”部分以及机动车第三者责任保险条款中第七条免责条款文字内容来看，其免责条款均没有字体加粗、加大、相异颜色等显著标志，不足以引起原告注意；而被告也未举证证明其对有关免责条款的概念、内容以及法律后果等，以书面或者口头形式向原告作出了解释，以使原告明了该条款的真实含义和法律后果。因此，不能认定被告对免责条款的内容作出了足以引起原告注意的提示并以书面或者口头形式向原告作出了明确说明，该免责条款对原告不产生效力。故本院对被告的该项辩称意见不予采纳。原告在本次事故中花费车辆施救费21500元，应属于原告车辆损失费用，被告应当在机动车损失险保险限额58.07万元内予以赔付。被告仅赔付原告11000元，没有依据，故被告尚应再赔付原告10500元。关于原告主张的停车费用，是原告为查明和确定保险事故性质、原因和保险标的损失程度等所支付的必要的费用，也应当由被告承担，但本院认为原告主张的停车费用5590元过高，根据本案情况，本院酌定停车费2000元。综上，被告应支付原告保险金共计24500元。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款，《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条、第二十三条第一款、第六十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十一条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司濮阳市分公司开州营销服务部支付原告濮阳市龙都旅游汽车服务有限公司保险金24500元，于判决生效后10日内履行完毕。
二、驳回原告濮阳市龙都旅游汽车服务有限公司的其他诉讼请求。
如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费502元，由原告负担90元，被告负担412元。
如不服本判决，可自判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状并提出副本6份，上诉于濮阳市中级人民法院。
审 判 长 李红权
审 判 员 潘 慧
人民陪审员 靳伟华
二〇一四年六月十日
书 记 员 孙燕燕