新疆维吾尔自治区博尔塔拉蒙古自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）新27民终259号
上诉人（原审被告）新疆宏达建筑工程有限责任公司。住所地博乐市团结路**号。组织机构代码22940XXXX。
法定代表人王夕朝，该公司董事长。
委托代理人王志，新疆爱博律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被上诉人（原审原告）乌鲁木齐博宏元商贸有限公司（现变更为乌鲁木齐西域印像酒店管理有限公司）。住所地新疆乌鲁木齐市水磨沟区温泉东路***号**栋*单元***室。组织机构代码59594XXXX。
法定代表人陈函音，该公司总经理。
委托代理人刘卫基，新疆昌年律师事务所律师。代理权限：特别授权。电话139XX****XX。
上诉人乌鲁木齐博宏元商贸有限公司（以下简称博宏元公司）与被上诉人新疆宏达建筑工程有限责任公司（以下简称宏达公司）之间买卖合同纠纷一案，不服博乐市人民法院（2015）博民二初字第00234号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人宏达公司委托代理人王志、博宏元公司委托代理人刘卫基到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2013年9月3日，原、被告签订2份《销售合同》，一份合同约定原告博宏元公司向被告宏达公司供应价值1970014元的瓷砖，其中名典（81238）800×800瓷砖55元/片，名典（45888）300×450瓷砖12元/片，名典（30888）300×300瓷砖10元/片，名典（120818）600×1200瓷砖155元/片，波打线、踢脚线800×8001瓷砖120元/片，运费375元/吨；因工地需要广州到乌鲁木齐的运输，需要发快运，快运运输费用每吨750元，原、被告双方各承担一半，宏达公司需要承担的费用在合同中第一条明确计算，宏达公司须按计算好的吨数、金额，给博宏元公司付运输费用，货物送到现场由宏达公司安排工人卸货；合同签订后宏达公司须付总货款的10%作定金，合同所定货物送至工地后三个工作日必须付到总货款的60%，剩余货款须在公历12月1日之前付清，否则均视为违约；双方应严格执行以上条款，如任何一方违约及签订合同后不执行发货程序的情况下需赔付对方总货款的30%作为违约赔偿金，每笔货款支付每延误一天每天按总货款5%的违约金赔付需方；担保方负责监督到货事宜及付款情况，在没到货之前监督博宏元公司及时供货，在付款日期之前负责监督宏达公司及时付款，如果宏达公司不执行付款的情况下，博宏元公司有权向担保方要求支付货款，担保方须无条件承担付款义务，该合同中原、被告公司签字盖章，但无担保人签字。同日，原、被告又签订1份《销售合同》，该合同中约定瓷砖总货款为2522722元，其中名典（81238）800×800瓷砖68元/片，名典（45888）300×450瓷砖16元/片，名典（30888）300×300瓷砖14.5元/片，名典（120818）600×1200瓷砖260元/片，波打线、踢脚线800×8001瓷砖150元/片，运费375元/吨，剩余条款与前一合同内容相同，该合同中除原、被告签字外，博尔塔拉蒙古自治州中级人民法院在担保人处签字盖章。2013年9月27日原、被告又签订了1份《销售补充合同》，约定原告博宏元公司向被告宏达公司供应价值65122元的瓷砖。
另查，2015年8月31日，原、被告签订1份《和解协议》，协议约定鉴于宏达公司拖欠博宏元公司货款1558836元及违约金641535.3元，博宏元公司将宏达公司诉于博乐市人民法院，现经双方协商一致达成以下和解协议：1、宏达公司收到博尔塔拉蒙古自治州中级人民法院工程款后3日内及时支付博宏元公司货款1558836元；2、宏达公司按时足额支付货款本金后，博宏元公司承诺不再主张违约金并于收到货款3日内前往博乐市法院撤销对宏达公司的诉讼；3、如宏达公司未按时足额支付货款，宏达公司将按合同约定承担货款本金、违约金及一切法律责任。同日，被告宏达公司出具1份《承诺书》，承诺自收到博尔塔拉蒙古自治州中级人民法院支付本公司工程款后3日内保证将所欠博宏元公司货款1558836元全额付清，如未按时足额支付，本公司愿承担目前博乐市法院受理博宏元诉本公司所有的诉讼金额并同意博尔塔拉蒙古自治州中级人民法院将相等数额的工程款予以扣除并支付给博宏元公司。被告宏达公司于《和解协议》及《承诺书》签订后向原告博宏元公司支付货款800000元。
原告诉讼请求，1、请求判令被告向原告支付所欠货款1558836元；2、请求判令被告向原告支付违约金641535.3元；3、请求判令被告承担本案诉讼费。
原审法院认为，原、被告对于双方存在买卖合同关系以及由原告博宏元公司向被告宏达公司在博尔塔拉蒙古自治州中级人民法院工地供应瓷砖的事实均予以认可，双方争议焦点在于双方实际履行的合同应是2013年9月3日签订的2份合同中的哪一份，原告博宏元公司认为应是标的为2522722元的《销售合同》，对此原告又提供双方签订的《和解协议》及《承诺书》予以证实；被告宏达公司认为双方实际履行的合同是标的为1970014元的《销售合同》，但被告宏达公司对其辩称除其称述外未提供其他有效证据予以证实，而原告博宏元公司提供的《和解协议》及《承诺书》中均对前款数额及违约金数额予以确认，故对被告的该项辩称，不予采信。对原告博宏元公司要求被告宏达公司支付剩余货款758836元的诉讼请求，事实清楚，证据充分，予以支持。对原告博宏元公司要求被告宏达公司支付违约金641535.3元的诉讼请求，因违约金约定过高，对151767.2元（758836×20%）予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第九十条之规定，判决：一、被告新疆宏达建筑工程有限责任公司于本判决书生效后十日内向原告乌鲁木齐市博宏元商贸有限公司支付剩余货款758836元；二、被告新疆宏达建筑工程有限责任公司于本判决书生效后十日内向原告乌鲁木齐市博宏元商贸有限公司支付违约金151767.2元。本案受理费17403元，由原告乌鲁木齐市博宏元商贸有限公司承担6086.55元，由被告新疆宏达建筑工程有限责任公司承担11316.45元。
宣判后，上诉人不服原审判决，向本院提起上诉称：1、2013年9月3日上诉人与被上诉人签订的两份合同，一份合同标的额为1970014元，无担保方盖章，另一份合同标的额为2522722元，有担保方博州中级人民法院盖章，两份合同除合同标的额不一致外其他内容均一致，其中标的额为2522722元的合同系双方为达到让博州中级人民法院多付工程款而伪造的合同，该份合同不应作为双方结算的依据。两份合同中仅对瓷砖价格的约定不同，其他内容均一致，同一型号的瓷砖在双方同一天签订的两份合同中价格分别为155元/每片及260元/每片，价格相差105元，相差如此之大，不符合市场及客观规律。且作为担保人的博州中级人民法院亦具有较强的付款能力，被上诉人却在一审起诉后又撤回对博州中级人民法院的起诉，此点亦不符合被上诉人作为原审原告权益最大化的基本诉求；2、上诉人确实出具了《承诺书》和《和解协议》，但该两份法律文书也是双方为达到博州中级人民法院多付货款的目的而形成的法律文书，并非客观真实内容。故请求：撤销（2015）博民二初字第234号判决书，驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人答辩称：一审判决正确。上诉人的上诉没有事实依据。两份合同，并非上诉人所称一份真的一份假的。对于两份合同中的瓷砖的品质没有做约定，因为瓷砖品质不同所以价格不同。博州中院将货款支付给了上诉人，所以其担保责任已经解除，双方在博州中院进行的核对，上诉人也明确出具了和解协议和承诺书，所以被上诉人撤销了对博州中院的起诉。虚假合同是为了多付货款而制作的与事实不符。上诉人作为承包方，约定的是总包价，并非按照实际工程量来变化，无法达到让博州中院多付货款的目的。上诉人在施工过程中，要求更好的瓷砖，所以签订了该份合同，上诉人是赊欠瓷砖，所以被上诉人要求博州中院提供担保。货款是根据实际供货的瓷砖及上诉人出具的承诺书、和解协议确定的。综上，请求驳回上诉人的上诉请求。
本院经审理查明：1、上诉人与被上诉人同时履行与博乐市公安局及博州中级人民法院签订的销售合同，并同时向博乐市公安局工程及博州中级人民法审判大楼工程供应瓷砖，博乐市公安局与博州中级人民法院所购瓷砖的品牌、名称、运输费用、装卸事宜及违约责任等相关内容的约定一致，是供货方被上诉人提供的格式化合同。上诉人与被上诉人签订的向博州中级人民法院供应瓷砖的两份销售合同中标的额为1970014元的销售合同与博乐市公安局工程所供应的品牌一致的瓷砖价格相仿，博乐市公安局工程所供应的瓷砖价款1346326元已全部付清，双方无争议。2、2015年8月31日，上诉人与被上诉人签订的《和解协议》，协议中双方均认可宏达公司拖欠博宏元公司货款1558836元，瓷砖欠款1558836元是双方按照标的额2522722元的销售合同计算得出，标的额1970014元的销售合同与标的额2522722元的销售合同计算货款相差552708元。3、签订《承诺书》和《和解协议》后上诉人向被上诉人支付了货款80万元。4、乌鲁木齐博宏元商贸有限公司现变更为乌鲁木齐西域印像酒店管理有限公司，住所地新疆乌鲁木齐市水磨沟区温泉东路287号37栋2单元504室。
本院二审查明的其他事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：2013年9月3日，上诉人与被上诉人签订的两份合同，一份合同标的额为1970014元，无担保方盖章，另一份合同标的额为2522722元，有担保方博州中级人民法院盖章，两份合同除合同标的额不一致外其他内容均一致，对标的额大的合同，被上诉人认为瓷砖等级与合同标的额小的合同不一致，但是合同上未载明瓷砖等级，被上诉人亦不能提供证据证实在合同履行中向上诉人供应了品质更好的价格高的瓷砖。两份合同中规格一致、名称一致的瓷砖价款不一致，与常理不符。且博乐市公安局工程也是由上诉人承建，所用瓷砖与博州中级人民法院工地所用瓷砖相同，瓷砖价款与标的额小的销售合同价位相仿。对被上诉人提供的《和解协议》和《承诺书》，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第六十七条之规定：”在诉讼中，当事人为达成调解协议或者和解的目的作出妥协所涉及的对案件事实的认可，不得在其后的诉讼中作为对其不利的证据”，对《和解协议》和《承诺书》的证明力不予采信，应当认定标的额小的合同为有效合同。上诉人对于违约金按照20﹪计算无异议。综上，经本院审判委员会2016年6月17日会议讨论决定，并依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销博乐市人民法院（2015）博民二初字第234号民事判决；
二、上诉人新疆宏达建筑工程有限责任公司于本判决生效后十日内向被上诉人乌鲁木齐西域印像酒店管理有限公司支付剩余货款206128元；
二、上诉人新疆宏达建筑工程有限责任公司于本判决生效后十日内向被上诉人乌鲁木齐西域印像酒店管理有限公司支付违约金41225.6元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费17403元（乌鲁木齐西域印像酒店管理有限公司预交），由上诉人新疆宏达建筑工程有限责任公司负担3073元，由乌鲁木齐西域印像酒店管理有限公司负担14330元。二审案件受理费12906.03元（新疆宏达建筑工程有限责任公司预交），由新疆宏达建筑工程有限责任公司负担3506元，由乌鲁木齐西域印像酒店管理有限公司负担9400.3元。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 晓 雷
审 判 员 李 新 建
代理审判员 巴音其其克
二〇一六年六月二十三日
书 记 员 申 疆