北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京01民终2901号
上诉人（原审被告）：北京科技园建设（集团）股份有限公司，住所地北京市海淀区北四环中路229号。
法定代表人：郭莹辉，董事长。
委托诉讼代理人：何正兴，男，该公司员工。
委托诉讼代理人：杜鹃，男，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：苏化民，男，1920年3月11日出生。
委托诉讼代理人：苏小珍（苏化民之女）。
委托诉讼代理人：苏小兰（苏化民之女）。
上诉人北京科技园建设（集团）股份有限公司（以下简称科技园公司）因与被上诉人苏化民财产损害赔偿纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2016）京0108民初19284号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
科技园公司上诉请求：撤销原判，驳回对方全部诉讼请求。事实和理由：上诉人已将23号院房屋（27.6平方米）的拆迁补偿共计33644.13元与25号院拆迁补偿一并支付给被上诉人。
苏化民辩称，同意一审法院判决。
苏化民向一审法院起诉请求：1、科技园公司赔偿我私房23号院（以下简称23号院）27.6平方米的赔偿款248.4万元；2、诉讼费由科技园公司承担。
一审法院认定事实：25号院内共有瓦房7间（建筑面积共计117.2㎡）及23号院内平房一间半（建筑面积27.6㎡）归苏化民所有。科技园公司原名为北京科技园建设股份有限公司。
因中关村西区土地一级开发项目建设，2000年11月4日，科技园公司与苏化民签订北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议，科技园公司对25号院内苏化民居住的房屋（建筑面积90.52㎡）进行拆除，苏化民现有在册人口3人，实际居住人口3人，分别是苏化民及其妻、其外孙；科技园公司支付苏化民补偿款728248.38元，其中包含所有权补偿款90444.07元、附属物作价17742.31元、使用权补偿款620062元（被拆除房屋所在地拆迁区位补偿价格为5200元/㎡，经济适用住房均价为3300元/㎡，应补偿建筑面积为90.52㎡，补偿款470704元；应补贴建筑面积为45.26㎡，补贴款149358元）；科技园公司还应支付苏化民拆迁补助费共计26875元，其中包含搬家补助费1000元、提前搬家奖励费5000元、综合补助费20000元、空调400元、电话235元、有线240元；综上，科技园公司在苏化民完成搬迁后9日内，将上述款项共计755123.38元一次性付给苏化民。2000年11月24日，苏化民领取上述款项。
对于23号院一间半房屋，科技园公司并未与苏化民签订书面拆迁货币补偿协议。科技园公司与在该房屋实际使用人殷梅香（由牛秀芝代签）签订了北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议，科技园公司支付其使用权补偿款237722元、拆迁补助费25300元，共计263022元。
对于苏化民所有的23号院一间半房屋，苏化民与殷梅香（牛秀芝之母）、牛秀芝就该房屋租赁事宜于1995年在海淀法院诉讼，苏化民要求解除其与牛秀芝间的租赁契约，牛秀芝将该房屋腾空返还，并立即付清房租等，法院于1995年3月11日出具（1995）海民初字第67号民事判决书，认为“殷梅香与牛秀芝自六十年代起即共居在涉案房屋，虽在国家落实私房政策时该房屋由产权人苏化民与殷梅香之女牛秀芝订有租约，但1992年双方再次签约时牛秀芝已婚后在外居住多年，而殷梅香才是事实上的租住使用人，苏化民对此知晓并未提出异议，现殷梅香无其他住房，苏化民要求其搬出，法院不能支持。同时指出，牛秀芝婚后一直在外居住，殷梅香、牛秀芝为领取补差费用仍以牛秀芝名义与房主签约是错误的，应予纠正，苏化民与殷梅香应建立租赁关系。”故判决解除苏化民与牛秀芝之间的私房租赁关系，由苏化民与殷梅香补办23号院一间半房屋的私房租赁契约等。但之后苏化民与殷梅香并未签订房屋租赁合同。
另查，北京市海淀区房地产价格评估所2000年10月16日对于25号院房屋进行估价并出具通知单，显示25号院内有房屋5处，其中房号为1的建筑面积为26.7㎡、2为12.6㎡、3为61.9㎡、4为16.02㎡、5为1㎡，上述5处房屋价款分别为12948.08元、6219.8元、41481.98元、9098.16元、406.33元。庭审中，双方认可该通知单上房号为5的房屋即为23号院苏化民所有的一间半房屋，但房屋面积与实际不符。
一审法院认为，所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。损坏他人财产的，应当折价赔偿。本案中，就23号院内一间半房屋的拆迁补偿事宜，从科技园公司提交的证据来看，并无证据显示科技园公司与苏化民就此签订了补偿协议；而25号院房屋估价结果通知单图例中，虽显示有23号院一间半房屋，但面积1㎡却与事实不符；此外科技园公司也无证据证明其已与苏化民达成一致意见并明确告知了25号院补偿款中包括了23号院一间半房屋的补偿，对此科技园公司应承担举证不能的法律后果。因此，科技园公司在未与苏化民签订合法拆迁补偿协议及苏化民未领取拆迁补偿的情况下，将其所有的房屋拆除，侵犯了苏化民对其房屋合法处分的权利。现苏化民自得知其权利被侵害二年之内提起诉讼，要求科技园公司就此予以赔偿，理由正当，证据充分，但其主张按照现市场价值予以赔偿，数额过高，法院比照25号院所得拆迁补偿款的标准予以判定拆迁补偿款为230240.86元，科技园公司亦应支付相应款项的利息。科技园公司之辩称，缺乏事实及法律依据，法院对此不予采信。综上所述，法院依据《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百一十七条第二款、《中华人民共和国物权法》第三十九条之规定，判决：一、北京科技园建设（集团）股份有限公司于本判决生效后七日之内支付苏化民补偿款二十三万零二百四十元八角六分，并按照中国人民银行同期贷款利率的四倍支付上述款项自二〇〇〇年十一月二十日至实际给付之日止的相应利息；二、驳回苏化民其他诉讼请求。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。
一审中，上诉人对于25号院实际补偿数额为何高于评估数额未能作出清晰解释，二审中，上诉人对此称：评估报告中的5号房屋（即23号院内一间半）属于执行国家规定租金标准的私有出租住宅房屋，按照《北京市城市房屋拆迁管理办法》28条第二款和《被拆迁居民的一封信》第三条第（一）款“补偿办法”第5项等法规、政策，拆除执行国家规定租金标准的私有出租住宅房屋，应对所有人采取按被拆除房屋原建筑面积的重置价格及成新的3倍给予补偿。评估报告上5号房1平方米406.33元仅为单价，实际按照该单价乘以建筑面积27.6平米乘以3倍对5号房屋进行了补偿，5号房所有权补偿数额为33644.13元（406.33×27.6×3），加上2、3、4号房屋评估价56799.94元，所有权补偿总计应为90444.07元，与科技园公司和苏化民签订的25号院补偿协议约定的所有权补偿数额相符，据此可证，25号院补偿款包含了对23号院一间半房屋的补偿。
另查明，苏化民本人曾向一审法院陈述，拆迁当时以为23号院和25号院一并做了补偿，后来发现补偿数额不对。
一审查明的其他事实正确，本院予以确认。
本院认为，综合评估报告、拆迁政策、补偿数额、苏化民和科技园公司的陈述，可以认定，科技园公司与苏化民双方在签订25号院拆迁补偿协议时，均认为其中实际包含了对23号院一间半房屋的补偿，现苏化民以23号院未补偿为由要求支付赔偿金，没有事实依据。
综上所述，科技园公司的上诉请求成立，应予支持；一审判决认定事实错误，处理结果不当，应予撤销。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销北京市海淀区人民法院（2016）京0108民初19284号民事判决；
二、驳回苏化民的诉讼请求。
一审案件受理费二万六千六百七十二元，由苏化民负担（已交纳一万三千三百三十六元，余款于本判决生效后七日内交纳）。二审案件受理费六千六百七十二元，由苏化民负担（于本判决生效后七日内交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张洁芳
审 判 员 刘 磊
代理审判员 朱文君
二〇一七年四月二十八日
法官 助理 叶康喜
书 记 员 罗娇杨