山东省烟台经济技术开发区人民法院行 政 判 决 书（2015）开行初字第2号原告李艳春。委托代理人李进敏，山东盛信律师事务所律师。被告烟台经济技术开发区职工医疗保险事业处，住所地烟台经济技术开发区珠江路**号科技大厦。法定代表人李万坤，主任。委托代理人袁志军，烟台经济技术开发区职工医疗保险事业处副主任。委托代理人邵磊，烟台经济技术开发区人力资源和社会保障局自主择业军转干部管理服务处副处长。第三人烟台开发区鸿达弹簧有限公司，住所地烟台经济技术开发区珠江路40号。法定代表人荆伟，总经理。原告李艳春不服被告烟台经济技术开发区职工医疗保险事业处作出的《关于对李艳春工伤保险待遇申请的答复》，向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告李艳春及委托代理人李进敏，被告烟台经济技术开发区职工医疗保险事业处委托代理人袁志军、邵磊，第三人烟台开发区鸿达弹簧有限公司法定代表人荆伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2012年7月31日，原告在第三人处从事机床操作工作中不慎受伤，第三人为原告缴纳了2012年7月至12月的社会保险费。2013年8月12日，烟台市人力资源和社会保障局认定原告为工伤，2014年4月4日，烟台市劳动能力鉴定委员会鉴定原告劳动功能障碍程度为柒级。依据《工伤保险条例》和《山东省贯彻实施办法》的规定，按照烟台市2012年职工平均工资和原告的月缴费工资额，原告七级劳动功能障碍程度应当享受的工伤保险待遇为：由工伤保险基金支付一次性伤残补助金24700元和一次性工伤医疗补助金44745元，由用人单位第三人支付一次性伤残就业补助金68838元。原告为争取工伤保险待遇向烟台开发区劳动人事争议调解仲裁委员会申请劳动争议仲裁，2014年7月9日，根据仲裁庭的要求，第三人和原告共同向被告的办事部门征询并获得同意报销的答复后，在仲裁庭的主持下，原告与第三人达成烟开劳人仲案字（2014）第371号调解书，约定第三人与原告于2013年1月1日解除劳动合同，由第三人向社会保险机构申报落实原告的一次性伤残补助金和一次性工伤医疗补助金后转付给原告。此后，依据调解书第三人向原告支付了一次性伤残就业补助金，但在为原告申报落实一次性伤残补助金和一次性工伤医疗补助金时，被告拒绝支付。而第三人又以为原告缴纳了社会保险费用为由，主张原告应享受的一次性伤残补助金和一次性工伤医疗补助金应当由被告支付。由于被告和第三人的相互推诿，造成原告的一次性伤残补助金和一次性工伤医疗补助金处于无人支付的境地，致使原告的工伤保险待遇权利无法得到保障，损害了原告的合法权益。请求法院依法撤销被告作出的《关于对李艳春工伤保险待遇申请的答复》，并依法判令被告按照国家规定赔付原告一次性伤残补助金和一次性工伤医疗补助金，具体数额按照国家有关规定办理，本案诉讼费用由被告承担。被告辩称，1、我处没有向原告答复过可以支付其工伤保险待遇。原告称2014年7月9日，根据仲裁庭的要求，单位经办人和原告共同向我处征询时获得同意报销的答复，经查不属实。2、原告的工伤保险待遇应由第三人支付。原告与第三人自愿达成的烟开劳人仲案字（2014）第371号调解书第二条“被申请人按规定到社会保险机构申报落实申请人的一次性伤残补助金和一次性工伤医疗补助金，具体数额以社会保险经办机构核定的为准”。因原告发生工伤时未参加工伤保险，依据《工伤保险条例》第六十二条“应当参加工伤保险而未参加工伤保险的用人单位职工发生工伤的，由该用人单位按照本条例规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用”，所以我处作出原告的一次性伤残补助金和一次性工伤医疗补助金由第三人支付的答复。3、原告申报的资料不全，所以我处无法受理原告的先行支付申请。根据人社部[2012]11号《关于印发工伤保险经办规程的通知》第七十五条“用人单位拒不支付工伤待遇，工伤职工申请先行支付的，需提供以下资料：工伤职工与用人单位的劳动关系证明；社会保险行政部门出具的用人单位拒不支付的证明材料；认定工伤决定书；工伤职工或近亲属先行支付书面申请资料；省、自治区、直辖市经办机构规定的其他资料”。因原告提供的资料不全，所以我处无法受理原告的先行支付申请，请原告补齐资料后再申请。综上所述，原告的诉讼理由不成立，一次性伤残补助金和一次性医疗补助金应由第三人支付，请依法裁决。第三人述称，因为我公司在2012年7月份已向被告交纳了原告的社会保险费，所以原告的一次性伤残补助金及一次性工伤医疗补助金应由被告支付。虽然法律规定应当从用工之日开始为劳动者缴纳社会保险，但我公司规定试用培训期三个月，在此期间公司规定不给缴纳保险，所以没有为原告缴纳2012年3月至6月的保险费。为证明自己的主张成立，被告向本院提交如下证据:1、人社部发[2012]11号《关于印发工伤保险经办规程的通知》，证明该通知第七十五条规定了用人单位拒不支付工伤待遇，工伤职工申请先行支付所需提供的资料，原告缺少其中社会保险行政部门出具的用人单位拒不支付证明材料。经质证，原告及第三人称，对证据的真实性无异议，对证明事实有异议，被告提供的该证据是对社会保险费支付工作的程序性规定，而对是否应当向工伤职工支付社会保险费的实体内容起不到证明作用；被告辩称的是其不应当支付给原告工伤保险待遇，而该证据要证明的问题是申请工伤保险待遇所需的资料，该证据不能支持被告的答辩理由。2、烟医险[2011]18号《关于印发〈烟台市工伤保险经办业务流程（试行）〉的通知》，证明社会保险经办部门在办理职工工伤待遇审核时，必须审查职工是否按时交纳工伤保险费，未及时交纳工伤保险费而发生工伤的不予支付。经质证，原告及第三人称，对证据的真实性无异议，对证明问题有异议，该证据解决的是程序性问题并非实体问题，本案争议的焦点是工伤保险待遇是否应当支付的实体问题。为证明自己的主张成立，原告向本院提交如下证据：1、烟台市人力资源和社会保障局作出的烟人社工伤案字（2013）13-409号《工伤认定决定书》及烟台市劳动能力鉴定委员会作出的烟劳鉴字[2014]第13-2号《劳动能力鉴定结论书》，证明原告在第三人处因工作事故构成伤害，被行政部门认定为工伤并在2014年4月4日鉴定劳动功能障碍程度为七级。经质证，被告及第三人没有异议。2、烟台经济技术开发区职工养老保险基金出具的原告《职工个人养老参保交费证明》，证明原告在2012年7月至12月参加了社会保险，交纳了社会保险费用。经质证，被告称，该证据只是证明第三人为原告补交了社会保险费，但经查是于2012年8月27日办理的交费手续，是在原告发生工伤之后补交的。第三人称，该保险交费确实是在工伤发生之后补交的，时间与被告所讲述的一致。3、烟开劳人仲案字（2014）第371号调解书及其送达回证、烟台市人力资源和社会保障局烟人社字[2013]63号《关于公布烟台市2012年职工平均工资的通知》，证明第三人应当到被告处落实原告应享受的一次性伤残补助金和一次性工伤医疗补助金并于办理后转交给原告，原告与第三人之间的法律关系已经被生效的劳动仲裁调解书所确认。经质证，被告及第三人没有异议。4、第三人出具的《关于李艳春工伤保险待遇支付的意见》、原告向被告递交的《支付工伤待遇申请书》、被告出具的《关于对李艳春工伤保险待遇申请的答复》，证明原告认为原告的工伤保险待遇应由被告支付，并申请被告依据法律法规支付给原告一次性伤残补助金和一次性工伤医疗补助金，而被告认为原告发生工伤时用人单位未依法为其交纳社会保险费，原告申请的工伤待遇应当由第三人支付。经质证，第三人无异议。被告称，对第三人出具的《关于李艳春工伤保险待遇支付的意见》有异议，因为依据《工伤保险条例》第六十二条之规定，应当参加工伤保险而未参加工伤保险的用人单位职工发生工伤的，由该用人单位按照本条例规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用，所以原告的一次性伤残补助金及一次性工伤医疗补助金应由第三人支付；对于其他证据无异议。5、第三人的工商登记情况，证明第三人具有用人单位的主体资格。经质证，被告及第三人没有异议。第三人未提交证据。上述证据均经庭审质证，证据来源合法，客观真实，与本案具有关联性，本院确认为有效证据。根据以上有效证据，本院认定如下事实：原告原系第三人的职工，双方于2012年3月建立劳动关系，但第三人未为原告办理社会保险的投保手续，也未为原告缴纳社会保险费。2012年7月31日，原告在工作中不慎受伤。2012年8月27日，第三人为原告参加了工伤保险并补缴了2012年7月、8月的社会保险费，此后每月为原告正常缴纳社会保险费，但2012年3月至6月的社会保险费，第三人仍没有为原告缴纳。2013年8月12日，烟台市人力资源和社会保障局作出烟人社工伤案字（2013）13-409号《工伤认定决定书》，对原告所受伤害认定为工伤。2014年4月4日，烟台市劳动能力鉴定委员会作出烟劳鉴字[2014]第13-2号《劳动能力鉴定结论书》，认定原告劳动功能障碍程度为七级。后，原告作为申请人，以第三人为被申请人向烟台经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，双方于2014年7月9日达成烟开劳人仲案字（2014）第371号调解书，载明：1、双方协商一致于2013年1月1日解除劳动合同；2、第三人在原告提供相关材料后，按规定到社会保险机构申报落实原告的一次性伤残补助金和一次性工伤医疗补助金，具体数额以社会保险经办机构核定为准，同时第三人承诺在收到上述款项后10日内将该款项转付给原告；3、第三人同意于2014年7月30日前一次性支付原告47000元，用于解决双方关于其他工伤相关待遇（包含一次性伤残就业补助金和停工留薪期工资）等所有劳动争议。2014年11月10日，原告向被告提出申请，要求被告支付一次性伤残补助金和一次性工伤医疗补助金。2014年12月11日，第三人出具《关于李艳春工伤保险待遇支付的意见》，载明：我单位已为原职工李艳春办理了社会保险手续，为其缴纳了2012年7月至12月的社会保险费用，依据《工伤保险条例》的规定，一次性伤残补助金和一次性工伤医疗补助金应当由被告支付。2014年12月15日，被告向原告出具《关于对李艳春工伤保险待遇申请的答复》（以下简称《答复》），载明：“李艳春，你于2012年3月到烟台开发区鸿达弹簧有限公司从事冲压工作，2012年7月31日发生工伤，2012年8月27日烟台开发区鸿达弹簧有限公司为你办理了社会保险投保手续，并同时补缴2012年7月和8月的社会保险费。因你发生工伤时未参加工伤保险，依据《工伤保险条例》第六十二条‘应当参加工伤保险而未参加工伤保险的用人单位职工发生工伤的，由该用人单位按照本条例规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用’，所以你此次发生工伤所申请的一次性伤残补助金和一次性工伤医疗补助金应当由烟台开发区鸿达弹簧有限公司支付，而不应当由工伤保险基金支付。”上述事实，有各方当事人提供的书证及庭审陈述等证据证实，足以认定。本院认为，本案争议符合《工伤保险条例》第五十五条第（五）项规定的“工伤职工或者其近亲属对经办机构核定的工伤保险待遇有异议的”情形，属人民法院受理行政诉讼的范围。被告作为核定工伤保险待遇并作出《答复》的经办机构，是适格的行政诉讼主体。被诉行政行为直接涉及原告的权益，原告具有提起本案行政诉讼的主体资格。被诉行政行为认定涉案的一次性伤残补助金和一次性工伤医疗补助金应当由第三人支付，与第三人具有利害关系，原告将其列为第三人，亦符合法律规定。被诉行政行为于2014年12月15日作出，原告于2015年1月12日向本院递交起诉状提起本案诉讼，未超过三个月的起诉期限。本院认为，《工伤保险条例》第六十二条第二款规定：“依照本条例规定应当参加工伤保险而未参加工伤保险的用人单位职工发生工伤的，由该用人单位按照本条例规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用。”第三款规定：“用人单位参加工伤保险并补缴应当缴纳的工伤保险费、滞纳金后，由工伤保险基金和用人单位依照本条例的规定支付新发生的费用。”《人力资源和社会保障部关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见》第十二条规定：“《条例》第六十二条第三款规定的‘新发生的费用’，是指用人单位职工参加工伤保险前发生工伤的，在参加工伤保险后新发生的费用。”上述规定表明，对于用人单位未按时为职工参加工伤保险及缴纳工伤保险费的，行政法规允许用人单位在工伤事故发生后为职工参加工伤保险并补缴保险费，其后新发生的费用由工伤保险基金和用人单位分别按《工伤保险条例》规定的范围支付。本案中，虽然在2012年7月原告发生工伤时，第三人未为原告参加工伤保险，但其于8月为原告参加了工伤保险并为原告补缴了部分保险费用，被告在《答复》中对以上事实作出了认定，却忽略了上述事由，以第三人及原告“发生工伤时没有参加保险”为由，仅适用《工伤保险条例》第六十二条第二款作出涉案行政行为，未针对本案事实，适用该条第三款，就原告的请求是否符合第三款规定的问题作出答复，属于适用法律错误。本院认为，被告应当适用《工伤保险条例》第六十二条第三款的规定对第三人为原告补缴部分保险费用后，是否由工伤保险基金支付新发生的费用进行判断。按该款规定，由工伤保险基金支付新发生的费用，应满足两个条件：一是用人单位参加工伤保险；二是补缴应当缴纳的工伤保险费和滞纳金。本案中，第三人在原告受伤后于2012年8月27日办理了投保手续，为原告参加了工伤保险，满足了“用人单位参加工伤保险”的条件；依照《中华人民共和国社会保险法》第五十八条“用人单位应当自用工之日起三十日内为其职工向社会保险经办机构申请办理社会保险登记”的规定，第三人自2012年3月与原告建立劳动关系，即应当自此时起30日内为原告办理工伤保险手续并缴纳3月份之后的保险费，但第三人却以公司规定试用培训期三个月期间不给缴纳保险费为由，仅为原告补缴了2012年7月、8月的保险费，并未补缴2012年3月至6月期间的保险费，尚不满足“补缴应当缴纳的工伤保险费和滞纳金”的条件。《山东省贯彻〈工伤保险条例〉实施办法》第二十九条规定：“用人单位参加工伤保险并补缴应当缴纳的工伤保险费、滞纳金后，由工伤保险基金和用人单位依照《条例》和本办法的规定支付新发生的费用。用人单位未按时足额缴纳工伤保险费的，欠缴期间的工伤保险待遇由用人单位支付。补缴应当缴纳的工伤保险费、滞纳金后，新发生的工伤保险费用由工伤保险基金和用人单位依照《条例》和本办法的规定支付。”因此，原告请求判令被告支付其一次性伤残补助金和一次性工伤医疗补助金的诉讼主张，亦不符合行政法规和地方规章的规定。鉴于被诉行政行为未对第三人是否为原告足额补缴了工伤保险费用作出认定，对原告所主张的一次性伤残补助金和一次性工伤医疗补助金是否属于《工伤保险条例》第六十二条第三款规定的新发生的费用等问题未作表述，而原告的诉讼请求亦不能得到支持，故被告作出的《答复》应予撤销，并应重新作出行政行为。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条之规定，判决如下：一、撤销被告烟台经济技术开发区职工医疗保险事业处于2014年12月15日作出的《关于对李艳春工伤保险待遇申请的答复》。二、限被告烟台经济技术开发区职工医疗保险事业处自本判决生效之日起30日内重新作出行政行为。案件受理费50元，由被告烟台经济技术开发区职工医疗保险事业处负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长  张 鲁人民陪审员  王宝林人民陪审员  徐晓峰二〇一五年五月二十五日书 记 员  逄映雪