成都高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）高新民初字995号
原告广州市宁骏物业管理有限公司成都分公司。住所地：成都高新区石羊工业园。
负责人刘冬涛，该公司总经理。
委托代理人杨静。
委托代理人吴鸿宏。
被告陈世全。
被告赖红梅。
原告广州市宁骏物业管理有限公司成都分公司（以下简称“宁骏公司”）诉被告陈世全、赖红梅物业服务合同纠纷一案，本院于2014年1月23日立案受理，依法适用简易程序，由代理审判员曾洁独任审判，并于2014年2月21日公开开庭进行了审理。原告宁骏公司的委托代理人吴鸿宏到庭参加诉讼。被告陈世全、赖红梅经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宁骏公司诉称，原告与被告签订了《合景叠翠峰前期物业服务协议》，约定原告为被告购买的位于成都高新区**号物业提供前期物业管理服务。协议约定：物业公共服务费按月度结算，交费时间为每月的5日前；住宅物业公共服务费标准为3.8元／月／平方米（不含公共水电费分摊费用），被告物业建筑面积为82.5平方米，每月实际计收物业公共服务费313.5元。被告违反本协议，不按本协议约定的收费标准支付相关费用，原告有权要求被告补交，并从逾期之日起按每日应交费的千分之三收取滞纳金，并有权停止相关服务。协议签订后，原告依约为该物业范围内的业主提供了物业管理服务，但被告自2011年3月起无故拒绝交物业公共服务费。至今，被告已拖欠物业公共服务费9736.4元，产生滞纳金13237.2元。原告多次向被告催收未果，故起诉至人民法院请求依法判决：1、被告向原告支付2011年3月至2013年8月的物业服务费9376.4元；2、被告向原告支付截止2013年8月31日的逾期付款滞纳金13237.2元，并以9376.4元为基数，按照每日千分之三支付2013年10月1日起至实际付清款项之日的逾期付款滞纳金。
被告陈世全、赖红梅经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状和证据材料。
经审理查明，被告陈世全、赖红梅系夫妻关系。2010年1月30日，被告陈世全、赖红梅作为共同买受人与成都市中天盈房地产开发有限公司（以下简称“中天公司”）签订了一份《商品房买卖合同》及补充协议。约定二被告从中天公司处购买位于成都高新区**号、建筑面积82.5平方米的房屋，出卖人应当在2010年3月20日前向买受人交付该商品房，该商品房交付时应已取得规划验收合格证、有资质的房产测绘机构出具的该商品房的面积实测报告，出卖人还应当提供《住宅质量保证书》和《住宅使用说明书》。由于买受人原因，未能按期交付的，由买受人承担延期交房的责任，并视同出卖人已在本合同第十条约定的交房期限内按本合同约定的标准交付了该商品房，物业公共服务费自本合同第十条约定的交房期限届满之日或出卖人书面通知的交房之日起计算（二者以日前较前者为准）。买受人同意出卖人无需一定以书面形式通知买受人办理该商品房的交接手续，如出卖人未向买受人发出书面通知的，买受人在按照本合同约定交齐所有应交款项后，亦应在本合同第十条约定的该商品房交付期满届满当日办理房屋交接手续。查验收房时如发现有其他问题，属质量保修范围，买受人应予先行收房。出卖人依法选聘的物业管理企业为：广州市宁骏物业管理有限公司成都分公司，物业服务的内容和业主临时公约的内容见附件七。
在与开发商订立《商品房买卖合同》时，原告（甲方）与二被告（乙方）就上述物业签订了《叠翠峰前期物业服务协议》约定原告为二被告购买的上述房屋提供前期物业管理服务。甲方负责对房屋共用部位、共用设施设备、绿化、环境卫生、交通、消防等项目进行维护、服务和管理。物业管理服务内容包括：物业共用部位的维修、养护和管理；共用设施设备的运行、维修、养护和管理；物业共用部位和相关场地的清洁卫生，垃圾的收集、清运及雨、污水管道的疏通；公共绿化的养护和管理；车辆停放管理；公共秩序维护等事项的协助管理；装饰装修管理服务；物业档案资料管理；社区文化活动，创造物业区域良好的人文环境；重大节日对公共地方进行适当的节日装饰，营造节日气氛。甲方有权依据本协议向乙方收取公共服务费。乙方应当依据本协议约定，在每月5日前缴纳本月物业公共服务费及其它应缴之费用。转让房屋时，事先书面通知甲方，告知受让方与甲方签订《临时管理规约》及本协议，否则，乙方应对受让人违反本协议及物业管理规约的作为承担连带责任。乙方如将其房屋以某种方式给他人使用，则应约定物业使用人须遵守《临时管理规约》和物业管理规定，乙方对其物业使用人违反本小区的物业管理制度所造成的损失、损害承担连带责任；乙方在出租物业时，应通知甲方登记备案，向甲方递交产权证和租赁合同复印件备案。告知承租方遵守本协议，并对承租方违反本协议的行为承担连带责任。物业公共服务费以建设单位《交房通知书》的交房时间当天计收，并于交房当天预交三个月物业公共服务费。物业公共服务费按月度结算，交费时间为每月的5日前。本物业公共服务费计算面积按乙方签订的《商品房买卖合同》的建筑面积，由甲方按双方约定的收费标准3.8元／平方米／月向业主（或业主委托的物业使用人）收取。乙方（或其物业使用人）逾期交纳物业公共服务费的，从逾期之日起按每日应交费的千分之三交纳滞纳金。乙方已将物业出租，其物业公共服务费由乙方与承租人约定缴交方式，如承租人未缴交，其缴费责任仍由乙方负责。
同日，被告陈世全、赖红梅还签署了《叠翠峰临时管理规约》，该规约第四十五条约定：“本规约所规定的任何发给各业主的通知，如通过邮局投送的，自投递日的第七日视为收件人已收到。所有不以其在本小区内所有单元的门牌号码为通讯地址的业主应将其选择的通讯地址事先通知物业服务企业。”2010年1月8日，被告陈世全、赖红梅向开发商填写了一份联系方式的确认文件，载明：“业主：陈世全、赖红梅，叠翠峰**号，提示种类：信函通知，通讯地址：府河花园**。”
还查明，2010年7月5日，被告赖红梅办理了案涉房屋的交接手续，此后，二被告向原告缴纳了2010年5月至2011年2月的物业公共服务费。自2011年3月起，二被告开始拖欠物业公共服务费，至2013年8月31日，欠缴的物业公共服务费共计9376.4元，其中2011年3月的欠费为284.9元，此后每月欠费为313.5元。2012年11月1日，原告按被告确认的通讯地址以二被告为收件人邮寄了一份《催款函》，该邮件于2012年11月6日由收件人本人签收。2013年7月16日，原告再次按上述地址以二被告为收件人邮寄了一份《法务公函》，该邮件于2013年7月17日由他人代收。《法务公函》系原告2013年6月27日作出，主要载明：“叠翠峰**房业主：陈世全、赖红梅，经我司统计核查，目前阁下的住宅仍有住宅管理费8749.4元、滞纳金10736.77元未向我公司支付……请在接到此函后3日内，持本函至小区服务中心结清阁下住宅的所有相关欠费。逾期仍拒缴费用的，我司将通过向法院申请支付令、诉讼等途径实现债权，由此产生的一切法律后果包括但不限于案件受理费、诉讼保全费、律师费、加倍支付迟延履行期间的债务利息等也将由您承担。”
以上事实，有原告的当庭陈述，原告提供的被告赖红梅、陈世全常住人口详细信息、房屋信息摘要、叠翠峰房屋验收记录表、业主物品领用登记表、《商品房买卖合同》及补充协议、《叠翠峰前期物业服务协议》、《叠翠峰临时管理规约》、交费明细、欠费明细、《温馨提示》、邮政特快专递邮件详情单及相应的投递查询单各2份、《法务公函》等证据予以证明。本院审查后认为，上述证据具有真实性、合法性、关联性，能够相互印证，证明本案待证事实，故予以采信。
本院认为，原告与二被告之间签订的《叠翠峰前期物业服务协议》、《叠翠峰临时管理规约》，均系合同当事人在平等、自愿、协商的基础上所签订的合同，是当事人真实意思的表示，合同条款明确、内容清楚，不违反法律法规强制性规定，属有效合同，对签约双方均具有约束力，双方应自觉履行。根据上述合同约定，二被告作为案涉房屋业主，在原告履行了物业服务义务后，应当向其支付物业服务费，否则应承担相应的法律责任。现原告依据《叠翠峰前期物业服务协议》、《叠翠峰临时管理规约》中约定的物业服务费收费标准和违约责任，要求二被告履行相应支付义务的请求能够成立，故本院予以支持。对于原告主张滞纳金及滞纳金的计算标准问题，根据合同约定，该滞纳金实质是对被告逾期交付物业管理费违约行为的责任承担方式的约定，实为违约金的约定，该约定不违反法律强制性规定，应为有效。对该违约金的计算标准，原告主张当月的物管费违约金从次月1日起每日按当月应交费金额的千分之三缴纳。本院认为，合同约定“从逾期之日起按每日应交费的千分之三交纳滞纳金”条款可以理解为“从逾期之日起每日按当月应交费金额的千分之三缴纳滞纳金”，亦可理解为“平均每日应交物业服务费金额×0.3%×逾期天数”等计算方式，故违约金的约定存在歧义。结合原告的实际损失、二被告的过错程度，并参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条关于逾期付款违约金的相关规定，同时兼顾公平原则，本院综合认定二被告应向原告支付以当月应交而欠交的物业服务费金额为基数、从逾期之日起按每日万分之五标准计算至付清全款之日止的逾期付款违约金。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条第一款，《物业管理条例》第七条之规定，判决如下：
一、被告赖红梅、陈世全应于本判决生效之日起十日内向原告广州市宁骏物业管理有限公司成都分公司支付2011年3月至2013年8月的物业服务费9376.4元及逾期付款违约金（其中284.9元物业服务费产生的违约金从2011年3月6日起按每日0.05%计算至实际付清为止，2011年4月至2013年8月每月物业服务费产生的违约金均以313.5元为基数从对应月份的6日起按每日0.05%计算至实际付清为止）；
二、驳回原告广州市宁骏物业管理有限公司成都分公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取183元，由被告赖红梅、陈世全负担（此款原告广州市宁骏物业管理有限公司成都分公司已预交，被告赖红梅、陈世全在履行上述付款义务时一并支付给原告广州市宁骏物业管理有限公司成都分公司）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
代理审判员 曾洁
二〇一四年二月二十一日
书 记 员 王苗