天津市河东区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东民初字第1216号
原告佟长喜，无职业。
被告天邦润泽（天津）房地产营销管理有限公司，住所地天津市津南区长青科工贸园区重庆街60号。
法定代表人宁新强，董事长。
被告天津天邦润泽商贸有限公司，住所地天津市河东区津塘路138号6层A区6号商铺。
法定代表人宁新强，董事长。
被告天津天邦投资发展有限公司，住所地津南区长青科工贸园微山路，办公地址天津市河西区大沽南路1118号5层办公区。
法定代表人宁新根，董事长。
被告天津滨海快速交通发展有限公司，住所地天津开发区第七大街99号。
法定代表人张金立，董事长。
委托代理人梅海军，天津金诺律师事务所律师。
委托代理人尹哲勇，天津金诺律师事务所律师。
原告佟长喜诉被告天邦润泽（天津）房地产营销管理有限公司（以下简称天邦房地产）、天津天邦润泽商贸有限公司（以下简称天邦商贸）、天津天邦投资发展有限公司（以下简称天邦投资）、天津滨海快速交通发展有限公司（以下简称滨海快速）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2014年3月4日受理后，依法组成合议庭，并于2014年10月31日公开开庭进行了审理。原告佟长喜、被告天津滨海快速交通发展有限公司委托代理人到庭参加诉讼，被告天邦商贸、天邦房地产、天邦投资经传唤未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，该案现已审理终结。
原告诉称，2009年12月，被告天邦投资与被告滨海快速签订《中山门换乘楼整体租赁合同》，将天润中山门商业广场整体承租下来，然后，以被告天邦商贸、天邦房地产名义对外出租商铺。2010年6月18日，原告与被告天邦商贸、天邦房地产签订《租赁合同》约定，原告承租坐落河东区津塘路138号天润中山门商业广场X号商铺，租期五年，租金为102451元。合同签订后，原告依约履行了合同义务，但被告服务一直不到位，致使商铺大面积关门停业，期间，原告多次找被告协商解决。2011年6月12日，被告天邦商贸与原告签订《转租协议》，约定被告天邦商贸以5年（2011年8月12日至2016年8月11日）包租的形式承租上述商铺，分期付款退还租金（转租协议执行之日起7个工作日内，由天邦商贸支付原告三个月的租金，以后每三个月一付）。租金支付标准第一年为成本租金，第二年为成本租金＊1.12，第三年为成本租金＊1.28，第四年为成本租金＊1.56，第五年为成本租金＊1.92。被告天邦商贸在支付原告第一年租金后，第二年租金迟迟未支付原告。2012年8月底，被告天邦商贸告知原告，经二中院判决，被告天邦投资与滨海快速签订的合同无效，被告天邦商贸拒绝履行《转租协议》，停止返还租金，与此同时，原告得知被告滨海快速同天邦投资明知上述商铺四证不齐的情况下达成换乘楼整体租赁协议，故现原告要求：1、判令原告与被告天邦商贸公司、天邦房地产公司签订的《租赁合同》及《转租协议》无效；2、判令四被告连带返还租金119808元；3、诉讼法由被告负担。
原告举证如下：收费明细表一份，租赁合同一份，转租协议一份，补充协议一份，商铺交接确认单复印件一份，商户告知书一份。
被告天邦商贸、天邦房地产、天邦投资未到庭参加诉讼，也未提供证据。
滨海快速辩称，滨海快速将中山门换乘楼整体出租给天邦投资公司，在未经滨海快速同意的情况下，天邦投资又将租赁房屋转租给天邦房地产和天邦商贸。原告与被告滨海快速不存在合同关系，被告滨海快速也没有与被告天邦商贸、被告天邦房地产签订合同，也没收到上述被告的任何函件。原告要求滨海快速承担连带责任，既无法律依据，也无合同依据。
被告滨海快速举证：中山门换乘楼整体租赁合同一份，担保函一份，委托书一份，催缴电费函一份。上述证据均为复印件。
经审理查明，2009年12月11日，被告天邦投资和被告滨海快速签订《中山门换乘楼整体租赁合同》，约定被告滨海快速将包括原告租赁商铺在内的“中山门换乘楼地下一层设备用房中山门换乘楼地下停车场中山门换乘楼一至七层”租与被告天邦投资，租赁期限15年，租金第1-3年为16286000元，之后逐年递增。2012年2月17日本案被告滨海快速作为原告，以被告天邦投资拖欠房屋使用费，支付延期付款利息损失为由，向天津市第二中级人民法院提起房屋租赁合同纠纷一案，该院在本院认为中认定“……本案中，原告至今不能提交建设工程规划许可证，根据上述规定，原告与被告签订的《中山门换乘楼整体租赁合同》、《中山门换乘楼租赁合同补偿协议（一）》，应当认定无效。……关于原告要求被告按合同约定给付利息损失问题，因合同已被确认无效，且合同无效系因原告未能提供建设工程规划许可证所致，故原告对合同无效存在过错，根据《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定：…。双方都有过错的，应当各自承担相应责任。原告主张不予支持。”并判决：“一、被告天津天邦投资发展有限公司于本判决生效后十五日内支付原告天津滨海快速交通发展有限公司2011年7月1日至2012年6月30日的房屋使用费16286000元；二、驳回原告天津滨海快速交通发展有限公司其他诉讼请求。”该判决涉及的原、被告均未上诉。
原告与被告天邦房地产于2010年6月18日签订租赁合同，约定由原告承租被告位于天津市河东区津塘路138号“天润中山门商业广场”X号商铺，租期五年，租金为102451元。合同签订后，原告依约于2010年6月18日交付租金102451元。
2011年6月12日，被告天邦商贸与原告签订《转租协议》，约定被告天邦商贸以5年（2011年8月12日至2016年8月11日）包租的形式承租上述商铺，分期付款退还租金（转租协议执行之日起7个工作日内，由天邦商贸支付原告三个月的租金，以后每三个月一付）。租金支付标准第一年为成本租金，第二年为成本租金＊1.12，第三年为成本租金＊1.28，第四年为成本租金＊1.56，第五年为成本租金＊1.92。被告天邦商贸在支付原告第一年租金20496元后，未依约继续返还原告后期租金。
上述事实，有原告及被告滨海快速陈述及提供证据在案佐证，本院予以认定。
本院认为，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还。因天津市第二中级人民法院已经确认被告滨海快速与天邦投资之间签订的《中山门换乘楼整体租赁合同》无效，故原告请求确认与被告签订的《租赁合同》及《转租协议》无效的请求，本院予以支持。
原告交付商铺租金102451元，依据《转租协议》原告收取被告天邦商贸租金20496元，故本院依法认定原告应得到的返还租金数额为102451元-20496元=81955元。
关于返还租金等款项的主体确认。被告滨海快速与原告不存在合同关系，原告要求滨海快速承担连带责任缺乏事实依据及法律依据支持。被告天邦投资基于与滨海快速的《中山门换乘楼整体租赁合同》，取得了包括原告租赁商铺在内的中山门换乘楼整体使用权，又将中山门换乘楼交与被告天邦商贸及天邦房地产出租、运营、管理，据此，被告天邦房地产、天邦商贸才与原告签订《租赁合同》，继而被告天邦商贸与原告就返还租金再次签订《转租协议》，由此可见，被告天邦房地产、天邦商贸、天邦投资系中山门换乘楼出租权、收益权共同体，其内部利益分配方式，原告并不具体知悉，故上述三被告之内部约定不能免除三被告共同返还义务，根据公平原则，原告主张由天邦投资同天邦商贸、天邦房地产对返还款项承担连带责任符合法律规定，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、原告佟长喜与被告天邦润泽（天津）房地产营销管理有限公司于2010年6月18日签订的《租赁合同》及原告佟长喜与被告天津天邦润泽商贸有限公司于2012年6月12日签订的《转租协议》无效；
二、本判决生效之日起三十日内，被告天津天邦润泽商贸有限公司、天邦润泽（天津）房地产营销管理有限公司、天津天邦投资发展有限公司连带返还原告佟长喜租金81955元；
三、驳回原告佟长喜的其他诉讼请求。
如被告天津天邦润泽商贸有限公司、天邦润泽（天津）房地产营销管理有限公司、天津天邦投资发展有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2710元，公告费300元，由原告佟长喜负担861元，由被告天津天邦润泽商贸有限公司、天邦润泽（天津）房地产营销管理有限公司、天津天邦投资发展有限公司共同负担2149元。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 安呈民
人民陪审员 张文燕
人民陪审员 王 刚
二〇一四年十一月十九日
书 记 员 宋晓曦