山东省潍坊高新技术产业开发区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）开行初字第2号
原告李国秀。
原告刘宝英。
原告滕会贞。
被告潍坊市人力资源和社会保障局，驻潍坊高新区东风东街6396号阳光大厦。
法定代表人李静波，局长。
委托代理人李群，山东英拓律师事务所律师。
委托代理人许晓岩。
原告李国秀、刘宝英、滕会贞诉被告潍坊市人力资源和社会保障局不履行行政监察职责纠纷一案，本院于2014年12月26日受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年1月28日公开开庭审理了本案。原告李国秀、刘宝英、滕会贞，被告潍坊市人力资源和社会保障局的委托代理人李群、许晓岩均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李国秀、刘宝英、滕会贞诉称：原告系潍坊棉纺织厂职工。1999年企业改制潍坊棉纺织厂更名为山东潍棉纺织有限公司。1999年下半年开始，企业有拖欠缴纳职工养老保险费的现象。为此，原告多次到被告处反映该情况未果。后来，原告又逐级反映到山东省人力资源和社会保障厅及国家人力资源和社会保障部，将国家人力资源和社会保障部《人社信（访）110614026号告知单》反馈到被告处，被告至今未处理。请求法院判令被告依法履行法定职责，按相关补缴政策为原告征收社会保险费。原告为证明其主张，向本院提供以下证据：1、刘宝英1999年至2003年潍坊市社会保险事业处基本养老保险、个人帐户清单复印件，证明刘宝英1999年到2003年的交费情况；2、用人单位扣取个人养老保险清单复印件，证明用人单位扣取刘宝英个人承担的保险情况；3、滕会贞2000年至2003年潍坊市社会劳动保险处基本养老保险个人帐户清单和单位扣取个人承担情况复印件，证明滕会贞的缴费情况和扣取情况；4、李国秀1998年至2003年潍坊市社会保险事业处基本养老保险、个人帐户清单复印件，证明李国秀的缴费情况和扣取情况；5、李国秀2009至2010年的扣费情况复印件，证明李国秀的扣费情况。
被告潍坊市人力资源和社会保障局辩称：一、原告起诉被告按相关补缴政策为原告征收社会保险费，既无事实依据也无法律依据。原告起诉的前提是其人身权、财产权因行政不作为受到损害。事实上用人单位山东潍棉纺织有限公司一直按规定缴纳医疗保险，并分别于2011年12月、2013年4月为滕会贞、李国秀补缴养老保险费，该两原告已分别于2012年3月、2013年8月顺利退休，正常享受退休待遇并领取养老金。原告刘宝英2012年9月与山东潍棉纺织有限公司解除劳动关系后，已按规定足额享受失业保险待遇，养老保险、医疗保险也由山东潍棉纺织有限公司补缴至解除劳动关系之日。三原告均已依法享受社会保险待遇，其人身权、财产权未受到任何损害。二、被告并非本案适格的被告。根据《中华人民共和国社会保险法》第六十一条、第六十八条、《社会保险费征缴暂行条例》第六条等法律法规的规定，社会保险费征收机构、社会保险经办机构征收社会保险费，如用人单位未按时足额缴纳社会保险费的，由社会保险费征收机构、社会保险经办机构责令限期缴纳或补足。被告非社会保险费征收机构，也不是社会保险经办机构，因此，被告并非本案适格被告。综上，请求法院依法驳回原告的起诉。被告在答辩期内向本院提交了作出被诉具体行政行为的证据和规范性文件依据：1、2015年1月15日潍坊市人力资源管理服务中心出具的刘宝英证明，证明刘宝英已按规定足额享受失业保险待遇；2、2015年1月8日潍坊市社会保险事业管理中心出具的刘宝英证明，证明用人单位山东潍棉纺织有限公司已为原告刘宝英缴纳医疗保险、补缴养老保险至2012年9月；3、2015年1月8日潍坊市社会保险事业管理中心出具的李国秀证明，证明用人单位山东潍棉纺织有限公司一直为原告李国秀缴纳医疗保险，养老保险费缴纳至2013年7月，李国秀目前已顺利退休，正常享受退休待遇，领取养老金，医保待遇一直享受；4、2015年1月8日潍坊市社会保险事业管理中心出具的滕会贞证明，证明用人单位山东潍棉纺织有限公司一直为原告滕会贞缴纳医疗保险，养老保险费缴纳至2012年2月，滕会贞目前已顺利退休，正常享受退休待遇，领取养老金，医保待遇一直享受；5、潍坊高新技术产业开发区劳动争议仲裁委员会潍高劳仲案字（2012）第149号裁决书；6、潍坊高新技术产业开发区人民法院（2013）开民初字第342号民事判决书，5、6号证据均证明原告刘宝英与原用人单位之间的劳动争议，包括社会保险费缴纳的争议，已经劳动仲裁机构及人民法院裁决、判决，法律文书已生效，原告刘宝英于2012年9月与原用人单位解除劳动合同，解除劳动合同前欠缴的相关养老保险，由用人单位补缴；7、《中华人民共和国社会保险法》第六十一条、第八十六条；8、《社会保险费征缴暂行条例》第六条；9、《社会保险费申报缴纳管理规定》第二条第一款、第三条第一、二款、第三十条第二款；10、《劳动保障监察条例》第十条，7-10号证据均证明被告并非社会保险费征收机构、社会保险经办机构，按照法律法规规定，社会保险费应由社会保险费征收机构或社会保险经办机构征收。
根据原告的起诉请求和起诉理由及被告的答辩意见，合议庭确定本案的审理重点为：原告诉被告不履行行政监察职责是否成立；被告的主体是否适格。
针对以上审理重点，合议庭引导当事人进行了充分的举证、质证和辩论：
关于被告提交的10份证据，原告质证认为：对1、2号证据的真实性无异议，从内容上看用人单位有拖欠原告刘宝英社会保险费的情形；对3号证据的真实性无异议，从内容上看用人单位有拖欠原告李国秀的社会保险费的情形；对4号证据的真实性无异议，从内容上可以看出用人单位有拖欠滕会贞社会保险费的情形；对5、6号证据的真实性无异议；对7-10证据法律条文本身无异议，但不适用本案。
关于原告提交的5份证据：被告质证认为：对1、4号证据的内容无异议，但不能证明目前被告存在应为原告征收社会保险费的情形；对3号证据社会劳动保险事业处出具的证明无异议；2、5号证据系复印件，被告不予质证，相关内容与被告无关。
经庭审质证，合议庭对当事人提交的上述证据作出如下认定：
被告提交的10份证据：1-4号证据来源真实、合法，与本案有关联，能够证明三原告均已依法享受社会保险待遇，目前均不存在应缴未缴社会保险费的情形，其人身权、财产权未受到损害的事实，确认为有效证据；5-6号证据来源真实、合法，与本案有关联，能够证明原告刘宝英与原用人单位之间的劳动争议已经劳动仲裁机构及人民法院裁决、判决，法律文书已生效，以及原告刘宝英与原用人单位解除劳动合同前欠缴的相关养老保险已由用人单位补缴的事实，确认为有效证据；7-10号证据与本案被告是否履行行政监察职责关联性不强，不适用于本案。
原告提交的5份证据：1-5号证据与原告的待证事实关联性不强，确认为无效证据；
根据以上有效证据和当事人无争议的陈述，本院确认如下案件事实：
原告李国秀、刘宝英、滕会贞原系山东潍棉纺织有限公司职工。原告刘宝英于2012年与山东潍棉纺织有限公司解除劳动关系，其在山东潍棉纺织有限公司养老保险费缴纳至2012年9月，医疗保险费缴纳至2012年9月。原告刘宝英2014年8月在潍坊市人力资源管理服务中心办理失业登记，失业保险金领取期限为2014年9月至2016年8月，原告刘宝英已领取2014年9月至2014年12月期间的失业保险金。原告刘宝英已依法享受社会保险待遇。原告李国秀养老保险费缴纳至2013年7月，退休时无欠费，并自2013年8月起正常享受养老待遇，医保待遇一直正常享受。原告滕会贞养老保险费缴纳至2012年2月，退休时无欠费，并自2012年3月起正常享受养老待遇，医保待遇一直正常享受。
本院认为：一、本案被告的诉讼主体适格。《中华人民共和国社会保险法》第七条第二款规定：“县级以上地方人民政府社会保险行政部门负责本行政区域的社会保险管理工作，县级以上地方人民政府其他有关部门在各自的职责范围内负责有关的社会保险工作。”具体到本案，被告为社会保险行政部门，依法负有社会保险管理的相关职责。本案案由为诉劳动社会保障机关不履行行政监察职责，案件争议的焦点是原告诉劳动社会保障机关不履行行政监察职责是否成立。原告认为潍坊市人力资源和社会保障局未履行行政监察职责，潍坊市人力资源和社会保障局的行政不作为行为侵犯了其合法权益，现原告依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二条的规定，以潍坊市人力资源和社会保障局为被告向人民法院提起行政诉讼并无不当。
二、原告要求被告依法履行法定职责，按相关补缴政策为原告征收社会保险费的诉讼请求不成立。原告李国秀、刘宝英和滕会贞均已依法享受社会保险待遇，目前均不存在应缴未缴社会保险费的情形，其人身权、财产权均未受到损害，被告不存在应履行行政监察职责的情形，无须按相关补缴政策为原告征收社会保险费。原告诉被告不履行行政监察职责依法不能成立，对原告的诉讼请求，应依法予以驳回。
据此，依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（一）项之规定，判决如下：
驳回原告李国秀、刘宝英、滕会贞的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，同时预交上诉费50元，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 李 吉
审 判 员 刘华兵
人民陪审员 李忠成
二〇一五年三月二十四日
书 记 员 邱 玲