湖北省武汉经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂武经开民初字第01033号
原告：上海润仪仪表有限公司，住所地上海市松江区天马山镇天新路20号2号楼E4。
法定代表人：费书林，该公司董事长。
委托代理人：谭诗尧，湖北至成律师事务所律师。
被告：富瑞德化工设备（武汉）有限公司，住所地武汉经济技术开发区9MC地块。
法定代表人：顾金玉，该公司董事长。
委托代理人：马剑伟，湖北敏讷律师事务所律师。
原告上海润仪仪表有限公司（以下简称上海公司）与被告富瑞德化工设备（武汉）有限公司（以下简称富瑞德公司）承揽合同纠纷一案，本院于2015年4月7日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员管理独任审判，于2015年5月12日、2015年8月7日两次公开开庭进行了审理。原告上海公司的委托代理人谭诗尧、被告富瑞德公司的委托代理人马剑伟均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告上海公司诉称：2010年12月16日，原、被告签订购销合同一份，约定由原告上海公司向被告富瑞德公司出售河北敬业集团氨分解自控仪表系统壹套，总价人民币780，000元（以下本案所涉金额币种均为人民币）。原、被告在合同中对产品名称、型号、规格、数量、金额、交货期限、质量等权利义务进行了明确的约定。合同签订后，原告上海公司应被告富瑞德公司要求，依约保质保量完成合同约定的工作，及时履行了自身义务。被告富瑞德公司向原告上海公司支付了400，000元的货款后，对剩余货款以经济困难为由拖延支付。同时，2011年5月27日，双方补充签订《河北敬业集团蒸氨塔仪器仪表补充合同》（以下简称补充合同），合同价款为60，000元。被告富瑞德公司已支付的款项400，000元中包含此合同价款。原告上海公司多次向被告富瑞德公司催要拖欠货款，被告富瑞德公司于2013年3月11日向原告上海公司出具《工作联系函》，该函件中承诺2013年3月底被告富瑞德公司向原告上海公司支付货款100，000元；2013年4月份上旬再行支付100，000元。被告富瑞德公司并未按函件中确定的时间、金额向原告上海公司支付拖欠货款。原告上海公司多次向被告富瑞德公司催要货款未果，现诉至法院，请求判令：1、被告富瑞德公司向原告上海公司支付货款380，000元；2、被告富瑞德公司向原告上海公司支付从2013年4月起至2015年3月止以200，000元为基数按月利率2%的标准计算逾期付款利息96，000元（从2015年4月起至付清之日止的逾期付款利息按照前述标准计算）；3、本案的诉讼费用由被告富瑞德公司承担。
被告富瑞德公司辩称：1、答辩人已向原告上海公司支付货款550，000元，其中2011年1月7日，答辩人向原告上海公司支付了200，000元，原告上海公司于2011年1月7日退款的50，000元不能证明是针对此笔款项的退款，故答辩人尚欠原告上海公司货款230，000元；2、原、被告在合同中并未约定逾期付款利息，原告上海公司主张按照月息2%的标准计算逾期付款利息无事实及法律依据；3、原告上海公司主张的债权已超过了诉讼时效，答辩人并未向原告上海公司发出过工作联络函，原告上海公司提交的工作联系函复印件上印章并非答辩人公司印章。综上，请求法院驳回原告上海公司的诉讼请求。
经审理查明：2010年12月16日，原、被告之间签订《工业品买卖合同》，合同约定：原告上海公司向被告富瑞德公司交付氨分解自控仪表系统壹套，总价款为780，000元（含税17%增值税、运输费用）。产品制造需满足富瑞德公司同河北敬业集团签订的技术协议及现场需要。原告上海公司保证西门子品牌模块、含氧分析仪、电脑显示柜2台。安装调试后，凭河北敬业集团验收合格、签字确认。按照国家标准及被告富瑞德公司图纸和技术协议验收。产品质量实行三包，现场指导安装调试，质保期一年。被告富瑞德公司付款方式与河北敬业集团同步，即预付款20%，货到付款30%，调试验收合格40%（同时开具全额17%增值税发票），质保金10%（质保金1年）。合同履行地湖北武汉经济技术开发区。合同经双方签字、盖章后生效等内容。
上述合同签订后，被告富瑞德公司于2011年1月7日向原告上海公司交付票面金额为200，000元的承兑汇票作为预付款，同时，原告上海公司向被告富瑞德公司交付50，000元现金作为承兑退款，被告富瑞德公司为此向原告上海公司出具50，000元收据。其后，原告上海公司按照合同的标准及技术要求采购、加工制作氨分解自控仪表系统。2011年6月，原告上海公司向河北敬业集团交付氨分解自控仪表系统。2011年6月9日，被告富瑞德公司以承兑汇票的方式向原告上海公司支付250，000元。2011年7月8日，被告富瑞德公司又通过承兑汇票的方式向原告上海公司支付款项150，000元，同时，原告上海公司向被告富瑞德公司交付50，000元现金。原告上海公司多次向被告富瑞德公司催要合同项下款项，被告富瑞德公司于2013年3月11日通过公司传真号码027-842××××3向原告上海公司传真加盖有被告富瑞德公司印章的工作联系函，该函件中表示：由于被告富瑞德公司资金紧张，但承诺3月底向原告上海公司支付100，000元货款，4月份上旬再支付100，000元等内容。被告富瑞德公司向原告上海公司传真前述工作联系函后，并未按照工作联系函中确定的内容支付款项。原告上海公司索要无果，诉至来院，请求依诉予判。
另查明：被告富瑞德公司传真上加盖的印章与其公司到行政部门备案印章不一致。2013年5月27日《补充合同》签订的合同主体为被告富瑞德公司与上海自动化仪表股份有限公司，合同价款为60，000元。
以上事实，由原告上海公司提交的营业执照、工业品买卖合同及清单、补充合同、工作联系函、收据，被告富瑞德公司提交承兑汇票、收据及当事人陈述等证据证实，本院予以认定。
本院认为：原、被告之间合同签订时间为2010年12月16日，被告富瑞德最后一笔款项支付在2011年7月8日。被告富瑞德于2013年3月11日通过公司传真向原告上海公司发送工作联系函，工作联系函的内容中表明被告富瑞德公司2013年3月底、4月上旬各付款100，000元。函件所反映的内容为被告富瑞德公司同意向原告上海公司履行债务；对同一债权分期履行，诉讼时效从最后一期履行期限届满时起算，故原告上海公司主张的债权基于被告富瑞德公司同意履行债务发生诉讼时效中断，并从2013年4月上旬起开始计算二年的民事权利诉讼时效期间。本案于2015年4月7日立案受理，未超过社会公众对月上旬一般的常识性理解的期日，故原告上海公司在本案中主张的债权未超过人民法院保护的民事权利的诉讼时效。
对于被告富瑞德公司提出工作联系函上加盖印章非备案印章、工作联系函传真真伪不明的抗辩理由，应由原告上海公司承担举证不能的法律后果，本院认为，原告上海公司提交的工作联系函传真件上载明传真来源于被告富瑞德公司传真电话，符合传真的一般形式要件，被告富瑞德公司对此持有异议，该举证责任应由被告富瑞德公司负担；对工作联系函上加盖印章是否为被告富瑞德公司备案印章，由于被告富瑞德公司未能提供证据证实工作联系函上加盖的签章与被告富瑞德公司之间无关或系由他人私自刻制加盖的，该加盖签章的行为应视为被告富瑞德公司的行为，其法律后果由被告富瑞德公司承担。综上，被告富瑞德公司的前述抗辩理由，本院不予支持。
原告上海公司主张被告富瑞德公司向其支付款项380，000元的诉请，本院认为《工业品买卖合同》中约定的标的物氨分解自控仪表系统由原告上海公司对外采购，并在此基础上根据合同约定、被告富瑞德公司提供的图纸及要求加工制作而成，据此，原、被告之间设立了承揽合同法律关系。原、被告之间设立承揽合同法律关系系当事人真实意思的表示，未违反国家法律、行政法规强制性规定，属合法有效，对当事人具有法律约束力。现原告上海公司已依约履行交付标的物，但被告富瑞德公司未依约支付报酬，其行为已违反合同约定，构成违约，被告富瑞德公司应当向原告上海公司支付拖欠的报酬。《工业品买卖合同》项下约定的报酬为780，000元，扣除被告富瑞德公司实际向原告上海公司支付的款项500，000元，被告富瑞德公司应向原告上海公司支付报酬280，000元，原告上海公司诉请超过前述款项的部分，本院不予支持。
原告上海公司主张其他合同项下款项60，000元及被告富瑞德公司提出2011年元月7日支付200，000元不应扣除原告上海公司退还50，000元现金的抗辩理由，本院认为原告上海公司非合同项下的一方主体，又未能提供证据证实其与该笔债权债务之间存在利害关系，故原告上海公司在本案中向被告富瑞德公司主张该笔债务，本院不予支持；原、被告在《工业品买卖合同》中约定被告富瑞德公司按合同履行进度、价款比例及第三方支付时间向原告上海公司支付报酬。双方在合同实际履行过程中，被告富瑞德公司均通过承兑汇票的方式向原告上海公司支付报酬，原告上海公司接受承兑汇票后向被告富瑞德公司交付部分现金。双方这一行为与合同约定的付款进度、付款金额比例大致相当，同时被告富瑞德公司出具收据中载明的时间、款项项目与承兑汇票相对应，原告上海公司向被告富瑞德公司返还的承兑汇票款项50，000元应从被告富瑞德公司向原告上海公司已支付的款项中扣除，故被告富瑞德公司此项抗辩理由，本院不予支持。
原告上海公司要求被告富瑞德公司承担逾期付款利息的诉请，本院认为，双方在合同并未约定逾期付款的违约责任，但被告富瑞德公司仍依法应承担相应逾期付款的违约责任。被告富瑞德公司通过传真向原告上海公司表明2013年3月底、4月上旬各付款100，000元，原告上海公司对此不持异议，原告上海公司主张逾期付款利息损失期间应从变更后的付款时间届满起开始计算，结合社会公众对月底、月上旬一般常识性理解、工作联系函中的付款金额和原告上海公司主张的计算基数，原告上海公司主张逾期付款利息损失应从2013年4月1日起计算至本判决确定履行期间实际支付之日止，其中2013年4月1日至2013年4月10日期间的逾期付款利息损失以100，000元为基数按中国人民银行同期三年期人民币贷款基准利率上浮30%的标准计算；2013年4月11日至本判决确定履行期间实际支付之日止的逾期付款利息损失应以200，000元为基数按照中国人民银行同期三年期人民币贷款基准利率上浮30%的标准计算，原告上海公司本项诉请，超过前述的部分，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百四十条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第二百五十一条、第二百六十三条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告富瑞德化工设备（武汉）有限公司自本判决书生效之日起十日内向原告上海润仪仪表有限公司支付报酬人民币280，000元及逾期付款利息损失（2013年4月1日起至2013年4月10日期间的逾期付款利息损失以人民币100，000元为基数按中国人民银行同期三年期人民币贷款基准利率上浮30%的标准计算；2013年4月11日起至本判决确定履行期间实际支付之日止的逾期付款利息损失应以人民币200，000元为基数按照中国人民银行同期三年期人民币贷款基准利率上浮30%的标准计算）；
二、驳回原告上海润仪仪表有限公司的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币8，440元，减半收取人民币4，220元，由原告上海润仪仪表有限公司负担人民币1，000元，被告富瑞德化工设备（武汉）有限公司负担人民币3，220元，因此款原告上海润仪仪表有限公司已先行垫付，被告富瑞德化工设备（武汉）有限公司应随上述判决款项一并支付给原告上海润仪仪表有限公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，按照不服本院判决部分的上诉请求数额交纳上诉费，上诉于湖北省武汉市中级人民法院，上诉费汇至武汉市中级人民法院。户名：武汉市财政局非税收入汇缴专户－市中院诉讼费分户；账户：07×××93；开户行：农行武汉市民航东路分理处（行号：832886）；上诉人在上诉期满后七日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 管 理
二〇一五年八月十四日
书记员 秦晓敏