江西省奉新县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）奉城民一初字第38号
原告：魏绪松，男，1975年10月21日出生，汉族，奉新县人，个体工商户，住江西省奉新县。
被告：罗贤英，女，1976年3月8日出生，汉族，奉新县人，无业，住江西省奉新县。
被告：邹键（系被告罗贤英之夫），男，1978年10月9日出生，汉族，奉新县人，个体工商户，住江西省奉新县。
原告魏绪松诉被告罗贤英、邹键民间借贷纠纷一案，于2015年2月11日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法由审判员杨春林担任审判长，与审判员陈慧、代理审判员涂玉儿组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告魏绪松、被告罗贤英、邹键均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告魏绪松诉称：我与二被告早就相识，2013年5月20日，二被告找到我说因发工人工资等，资金周转困难，向我借款40万元，月利率2分，借款期限一年，并主动提出将被告在县城城南开发区购买的商品房抵押给我，二被告又怕我不相信，将原始的购房合同和购房款的发票都交给我，这样我就相信了二被告，将现金40万元交给了二被告，二被告同时又向我出具借条一张，二被告在该借条上都签了名，并约定了月利率2分，口头承诺一年后归还，借款到期后，二被告仅归还借款利息6.2万元，我问二被告要求归还此借款时，二被告开始说没有，后来干脆电话也不接，导致我借给二被告的钱毫无着落。为维护自身合法权益，我特依法提起诉讼，请求依法责令二被告立即归还原告借款本金40万元，并支付利息10.6万元（自2013年5月20日计算至2015年2月10日，按月利率2分计算，应付利息16.8万元，减去已付利息6.2万元，以后利息顺延计算至付清款止），本案诉讼费由二被告承担。
被告罗贤英辩称：当时我老公邹键说是一分半利息，借条确实是我们二个出具的，借条上的利息是后面原告魏绪松找到我老公邹键逼他补写的。原告魏绪松还要求我还钱，因我没钱还，才说将房子转让给他，并不是借款前主动将房屋合同给原告魏绪松的。
被告邹键辩称：这笔借款原告魏绪松是放高利贷，实际借款33万，出具的借条是40万，当时我和原告魏绪松只约定不到2分的利息，太高的利息我妻子罗贤英也不同意。
原告魏绪松为证明自己的诉称事实，提交的证据有：
（一）身份证一份，用以证明原告魏绪松的身份；
（二）借条一份，用以证明原告魏绪松借给二被告40万元及约定利息的事实。
（三）商品房买卖合同一份、票据三张，用以证明二被告向原告借款时将自己按揭的房子手续作为抵押以保证还款的事实。
对原告魏绪松提交的上述证据，被告罗贤英与被告邹键经质证后共同表示对证据（一）无异议，对证据（二）认为借条是属实，但关于利息约定的内容是2014年3月份原告魏绪松将被告邹键抓到宾馆后逼迫其补上去的，对借款本金也有异议，认为实际借款只有33万元，出具的40万元借条，是将利息算进去了，算了2个月，以6分利息计算。对证据（三）认为当时口头上说好准备转让给原告魏绪松的，后来因为价格方面没协商成，没有在房产局办理抵押手续。
被告罗贤英、邹键为证明自己的辩称事实，提交的证据有：转账凭证一份，用于证明原告魏绪松只转了33万元给二被告。
对被告罗贤英、邹键提交的上述证据，原告魏绪松经质证后认为：对转账凭证没意见，但转账当天下午我还拿了7万元现金给被告邹键。
综上，本院对上述证据认证如下：
原告魏绪松提交的原告身份证系相关职能部门制发，本院对该身份证的真实性、合法性、关联性予以采信；对原告魏绪松提交的借条一份，首先二被告认可借条上内容为其二人所写，其次对于二被告所主张实际借款只有转账凭证中的33万元的抗辩，本院认为，一方面原告魏绪松已在庭审过程中补充说明其40万元借款方式为33万元转账及7万元现金，另一方面，被告邹键在庭审过程中认为其中7万元为“是将利息算进去了，算了2个月，以6分利息计算”，与其当庭答辩意见“当时我和原告只约定不到2分的利息，太高的利息我妻子也不同意”相矛盾，且即使按被告邹键的主张，以月利率6%计算2个月利息应为48000元，而不是被告邹键所陈述的7万元。二被告作为具有完全民事行为能力的成年人，在借条上签字确认，应视为其已认可借条上的交易金额。至于二被告所主张的借款利息约定为事后原告魏绪松胁迫被告邹键补写，本院在庭审过程中依法向二被告释明其可在指定期限内对借条上的利息部分内容是否为同一天所写申请司法鉴定，现指定期限已过，二被告并未提交相关申请，且本院于2015年6月1日依据被告邹键当庭陈述的线索，依法向赤岸派出所了解被告邹键所反映的遭胁迫在借条上补写利息约定一事，赤岸派出所已向本院出具证明证实2014年3月27日被告邹键虽曾向赤岸派出所反映相关情况，但因其一直未向赤岸派出所提交伤势报告，也未再去要求处理其被打伤一事，故赤岸派出所未对被告邹键被打伤一事进行立案侦查。现因二被告既未向本院提交任何证据证明其受胁迫的证据，且被告邹键所陈述的报警一事也因未被立案侦查，无法进一步核实，故二被告应承担相应举证不能的法律后果，本院对该借条上的内容真实性、合法性、关联性予以采信；对原告魏绪松提交商品房买卖合同及票据，结合双方当事人的当庭陈述，该组证据可以作为证明二被告与原告魏绪松曾因如何归还借款一事进行过协商，二被告将房产合同手续交付给原告魏绪松的事实证据。对二被告提交的转账凭证，原告魏绪松对其真实性、合法性无异议，对被告主张的关联性提出异议，故对该转账凭证的真实性、合法性予以采信，因无法排除原告魏绪松除转账33万元外另行现金交付7万元的可能性，故对被告所主张的关联性不予采信。
综上，本院对本案事实综合认定如下：
2013年5月20日，二被告以需要资金周转为由向原告魏绪松要求借款人民币40万元，并于当日向原告魏绪松出具借条一份，载明：“今借到魏绪松现金人民币肆拾万元整（￥400000元），此据，今借人：罗贤英，2013.5.20”，借条的日期上空白处另载明：“本人承诺愿按月利率2分计息，邹键”，其中借条上的金额及落款人姓名上有被告罗贤英签名及捺印，被告邹键在其签名上也有捺印。双方口头约定借款期限为2个月。借条出具后，原告魏绪松于当日分别通过奉新县农村信用合作联社向被告罗贤英转账33万元，并向被告邹键另行支付现金7万元。借款到期后，原告魏绪松向二被告催款，被告邹键主张归还了6.8万元利息，但未提供相应证据予以证明，原告魏绪松认可二被告归还了6.2万元利息。后原告魏绪松催索剩余借款未果，故诉至本院，并提出前列诉讼请求。另查明二被告系夫妻关系，庭审过程中二被告确认双方于2000年办理了结婚手续。
本院认为：原告魏绪松向二被告提供借款，二被告作为夫妻分别出具借条及利息承诺，双方因此形成借贷关系。关于借款的金额与性质，二被告认为该借款实为33万元，另7万元为高利贷，因证据不足，故本院对二被告的抗辩理由不予采信。关于借款利息，被告罗贤英主张未有其本人签字确认不予认可，本院认为，首先二被告在庭审过程中亦认可双方有过利息约定，其次，二被告并未提供证据证明关于借条上的利息约定为事后补写，也未对此申请司法鉴定，再次，该借款为二被告在夫妻关系存续期间的借款，应视为夫妻共同债务，夫妻任何一方的承诺均应视为是双方的共同意思表示，故对于被告罗贤英的该抗辩主张，本院不予支持。对于已归还的利息金额，二被告主张已归还6.8万元，因未提供任何证据予以证明，且原告魏绪松不予认可，故以原告魏绪松自认的6.2万元为准。对于双方约定的月利率2分，未超过法律规定的上限，本院予以支持。关于借款期限，双方口头约定为2个月，现借款期限早已届满，作为夫妻共同债务，二被告理应共同归还所借的本金及支付剩余利息，现原告魏绪松主张自借款之日按月利率2%计算至2015年2月10日，扣除已付6.2万元利息，应付利息为106267元，其实际主张为106000元，不违反法律规定，应予支持，之后利息仍应以40万元为本金按月利率2%计算至付清款止。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
被告罗贤英、邹键应于本判决生效后二十日内共同归还原告魏绪松借款本金人民币四十万元，并支付利息人民币十万六千元（已扣减六万二千元利息，计算至2015年2月10日，之后利息以四十万元为本金按月利率2%计算至付清款止。）
如被告罗贤英、邹键未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币八千八百六十元，财产保全费人民币三千零五十元，合计人民币一万一千九百一十元由被告罗贤英、邹键负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费人民币八千八百六十元，款汇至江西省宜春市中级人民法院，账号：14024401040000848，开户银行：中国农业银行宜春市分行袁山大道分理处，逾期未交纳，按自动撤回上诉处理）。
审 判 长 杨春林
审 判 员 陈 慧
代理审判员 涂玉儿
二〇一五年六月十五日
代书 记员 刘海淋