山东省禹城市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）禹商初字第970号
原告李清洪。
委托代理人刘亮，山东禹法律师事务所律师。
被告武兆华。
被告谢奎玲。
二被告共同委托代理人周秀梅，山东韵法律师事务所律师。
二被告共同委托代理人于川霞，山东韵法律师事务所律师。
原告李清洪与被告武兆华、谢奎玲民间借贷纠纷一案，本院于2015年10月10日立案受理。依法由审判员张国峰适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李清洪及其委托代理人刘亮、被告武兆华与被告武兆华、谢奎玲共同委托代理人周秀梅、于川霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李清洪诉称，2012年11月20日，二被告夫妻找到原告，自愿以两被告夫妻共同的位于禹城市住宅一套包括储藏室一间及其所占用的土地使用权一并抵押给原告，借款6万元。合同约定利息每月2100元，还款日为2013年2月19日。按照合同约定，被告收到借款并开借据为凭。2013年2月合同到期后，被告以生意困难为由向原告口头提出维持合同，继续付息，原告口头许诺，利息改为每月1800元。2013年8月起，被告停止还本付息。请求二被告偿还原告借款6万元及自2013年8月起至合同完全履行完毕的约定利息及合同规定的违约罚金和加收利息；请求对本案抵押楼房申请变卖、拍卖所得价款优先受偿；本案诉讼费用由被告承担。
被告武兆华、谢奎玲辩称，1、被告没有收到借款，借款合同无效，原告不具备胜诉权，依法应驳回起诉；2、原告陈述与事实不符，真正的借款人是案外人程木卫，不是本案被告。被告在借款合同上签字是受原告诱骗，被告直到接到起诉状才知道自己是以借款人的名义签的字；3、原告起诉已超过诉讼时效；4、原告的第一项诉讼请求，违约罚金和加收利息不应得到保护，第二项诉讼请求有一个或字，诉讼请求不明确，不符合起诉条件，应当驳回起诉。
原告为证实其主张，提交以下证据材料：
1、原被告双方签订的借款抵押手续一套，包括抵押借款合同、借据各一份、房产证、他项权证书各一本，证实双方的借贷事实和抵押事实；
2、被告于2013年、2014年期间到原告单位去找原告时在门岗登记的记录，证明原告向武兆华要过帐，武兆华也找原告协商过；
3、第三人程木卫给被告打的借据复印件，证明原告把钱借给武兆华，武兆华把钱借给第三人程木卫；
4、原告两个同事写的说明，证明武兆华来找原告商量过要账的事。
二被告未提交证据材料。
二被告对原告提交证据材料的质证意见：对证据1真实性无异议。但借款合同是实践性合同，以借款实际交付为生效要件，仅凭这些证据无法证实原告已经提供借款并实际交付，而事实上被告也没有收到6万元借款，因此借款抵押合同不生效。同时从该合同上可以看出，借款到期日是2013年2月19日，原告起诉时已超过诉讼时效，该合同第一段“在借款期限内，甲方有抵押物的使用权，在甲方还清借款前，乙方有抵押物的所有权”，因此该合同属于违反法律规定的合同，是无效合同。证据2-4均已超过举证期限，根据新的民诉法解释，人民法院可以不采纳，采纳的话要对原告进行罚款。对证据2有异议，该登记表寻访事由一栏只注明原告，无法证明原告的证明目的，同时也可以推翻本案的借款事实，正常情况下应当是原告找被告，而不是被告找原告，被告找原告的原因是自2012年办理借款手续之后，迟迟没有收到原告提供的借款，被告找原告解除合同或者要求原告提供借款。对证据3有异议，欠条并没有注明是向武兆华借款，而原告持有该借条更加证明本案是案外人向原告借款。对证据4有异议，该证据性质上属于证人证言，证人不到庭无法证实证言的真实性。
经审理查明，2012年11月20日原告李清洪与被告武兆华、谢奎玲签订房产抵押借款合同。合同约定：借款金额6万元，用途为生意资金周转。借款期限自2012年11月20日至2013年2月19日止，甲方（即二被告）收取借款时，乙方（即原告）一次性付给甲方，甲方开据为凭。甲方每月19日付息一次计2100元，合同到期日一次性还本6万元。甲方将位于禹城市某房产、储藏室一间及其所占用的土地使用权一并抵押给乙方。甲方如合同到期不能还款，乙方从过期之日起，对逾期借款部分按借款利率加收100%的利息。若甲方不能按期偿还利息，则自逾期之日起，必须支付乙方应付利息50%的罚金。同日，武兆华出具借据，借据中载明：今借到李清洪现金陆万元整小计60000元整武兆华2012年11月20日。2012年12月7日，二被告以其所有的房屋所有权证号房权证鲁禹字第1000X**号房产在禹城市房产管理局办理抵押登记，为该笔借款提供抵押。借款到期后，二被告未能偿还借款本金。原告认可2013年8月前的利息已结清。2013年、2014年期间，武兆华多次到原告单位处，原告称协商还款事宜。
另查明，署名为程木卫的第三人向武兆华出具二份欠条，一份欠条载明：欠条今欠现金陆万元整60000元程木卫2012年11月21日。另一份欠条载明：欠条今欠现金贰万元整20000元程木卫2012年11月21日。武兆华称，欠条是我没捞着钱，我发现被骗了，没办法的情况下找程木卫给我打了欠条，因为原告说他把钱给程木卫了。
庭审中，原告表示在借款合同期满前将利息由每月2100元改为1800元，记不清按每月2100元的标准支付过几次利息。
本院认为，2012年11月20日原告李清洪与被告武兆华、谢奎玲签订的房产抵押借款合同，主体适格，意思表示真实，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，双方应按合同约定行使权利，履行义务。根据《中华人民共和国合同法》第五十六条“合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效”的规定，该合同中个别条款无效，并不影响其他条款的效力。合同中约定被告收取借款时，原告一次性付给被告，被告开据为凭；借据中载明“今借到李清洪现金陆万元整”；结合第三人为武兆华出具欠条的事实，上述证据证明，原告已向被告提供借款，对被告辩称意见1和对证据1的质证意见不予采信。二被告是完全行为能力人，应当明白签订借款合同、出具借据及办理抵押登记的后果和意义。被告辩称意见2证据不足。因2013年、2014年期间，武兆华多次到原告单位处，结合双方有债权债务的事实，原告称协商还款事宜符合常理，对被告辩称意见3和对证据2的质证意见不予采信。原告在庭审中已明确诉讼请求之一为对本案抵押楼房申请变卖、拍卖所得价款优先受偿。现借款期限已届满，原告请求被告返还借款，应予支持。合同约定月息为2100元，高于国家现行规定，对于超过年利率36%且已履行的部分，待双方确定数额后可抵充二被告应付的本判决确定的利息。月息为1800元，折合年利率为36%，已按此利率履行部分属自然债务。原告虽与被告约定逾期利息和罚金，但约定的期限内利息折合后的利率已达现行法律保护的最高标准，对该部分诉求不予支持。被告以其名下的房产设定抵押，且在有关部门办理抵押登记，根据《中华人民共和国物权法》第一百八十七条规定，抵押权设立，原告请求对抵押楼房变卖、拍卖所得价款优先受偿，应予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百九十五条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：
一、被告武兆华、谢奎玲偿还原告李清洪借款6万元及利息（利息计付方式：以6万元为本金，自2013年8月1日起按年利率24%计算至款项付清止）；
二、被告武兆华、谢奎玲不履行上述给付义务时，原告李清洪有权就武兆华、谢奎玲提供的抵押物房权证鲁禹字第1000X**号房产拍卖、变卖所得的价款优先受偿；
三、驳回原告其他诉讼请求。
上述应付款项限于本判决生效后十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费650元，由二被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。
审判员 张国峰
二〇一五年十二月二十一日
书记员 胡 杨