北京市东城区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）东行初字第20号
原告应金仙，女，1962年10月15日出生。
被告北京市公安局，住所地北京市东城区前门东大街9号。
法定代表人傅政华，局长。
委托代理人王文佳，北京市公安局民警。
委托代理人李亚梓，北京市公安局民警。
原告应金仙不服被告北京市公安局（以下简称市公安局）政府信息公开告知行为一案，向本院提起行政诉讼。本院于2014年12月29日受理后，于法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年2月27日公开开庭审理了本案。原告及被告委托代理人王文佳、李亚梓均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告市公安局于2014年9月30日对原告应金仙作出市公安局（2014）第931号-不存《政府信息不存在告知书》（以下简称第931号告知书）。主要内容为：应金仙：你好，我们于2014年9月19日受理了你提出的政府信息公开申请，具体见《登记回执》市公安局（2014）第1122号-回。经查，你申请获取的政府信息，本机关未制作，该政府信息不存在。
被告于法定期限内向本院提交了如下证据材料：
1、政府信息公开申请表，证明原告向被告申请政府信息公开的具体内容；
2、杭州市公安局江干区分局（以下简称江干公安分局）于2010年9月30日作出的公安行政处罚决定书，系原告在申请信息公开时所提供的材料，证明原告被行政处罚的情况；
3、原告的身份证复印件，证明原告申请信息公开时的身份情况；
4、市公安局（2014）第1122号-回《登记回执》，证明被告于2014年9月19日收到原告的申请，原告当面领取；
5、第931号告知书及所附邮寄回执，证明被告于2014年9月30日作出答复及2014年10月14日以邮寄形式送达给原告。
原告应金仙诉称，原告于2014年9月19日向北京市公安局天安门地区分局（以下简称天安门地区分局）申请公开关于2010年9月26日本人在天安门金水桥扰乱公共秩序被查获、立案和移交江干公安分局的信息。被告作出了该政府信息不存在的告知书。原告认为，该告知结论是不属实的，原告于2010年9月26日在天安门地区抛撒材料时，有民警高顺来和陈希宁在场，并将原告口头传唤至天安门地区分局接受讯问，当时有处理结果。因此，被告的行为违反了《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）的相关规定，现原告请求法院判决撤销第931号告知书并重新作出答复。
原告在庭审中提交了如下证据材料：
1、天安门地区分局治安大队出具的2010第53761号训诫书，该训诫书是原告向当地法院起诉江干公安分局对其作出的行政拘留案件中，江干公安分局提供给原告的案件证据；
2、第931号告知书；
3、市公安局（2014）第1122号-回《登记回执》；
4、江干公安分局2010年9月30日作出的公安行政处罚决定书；
5、落款日期为2010年9月26日民警高顺来和陈希宁分别出具的到案经过共计2份，载明：“到案经过、民警工作证复印件共4页，均为复印件。与原件相同。并加盖天安门地区分局治安大队公章，日期为2010年9月28日”；
6、高顺来和陈希宁警察证复印件2份。
原告用上述证据证明天安门地区分局已经处理过原告，当地公安机关再对原告作出行政拘留是违法的，并且，被告作出的不存在告知书也是违法的。
被告市公安局辩称，2014年9月19日，原告向被告提出信息公开申请，要求公开天安门地区分局制作的2010年9月26日，本人在天安门广场扰乱公共秩序被查获、立案、移交杭州市公安局的信息。同年9月30日，被告作出第931号告知书，告知原告申请获取的政府信息不存在，并于2014年10月14日邮寄送达给原告。综上，被告对原告的政府信息公开申请作出的答复，内容真实有效，程序合法，请求法院予以维持。
被告提供的证据1-3、证据5，内容真实、取得程序合法，与本案具有关联性，能够证明其主张的待证事实，本院予以采信；证据4系《登记回执》，与本案具有关联性，内容真实，取得方式合法，结合证据1的证明力，能够证明被告于2014年9月19日收到原告申请的事实，本院予以采信。对于被告主张原告当面领取的事实，因该《登记回执》上没有原告的签字，且原告称该《登记回执》是与被告作出的第931号告知书一并收到的。故对被告主张的该项证明目的不予采信。原告提供的证据1-6，取得方式合法，与本案有关联性，内容真实，能够证明天安门地区分局民警对原告于2010年9月26日到天安门地区上访的行为实施了口头传唤及训诫等行为以及被告作出告知书的情况，本院予以采信。对于原告主张江干公安分局对其作出行政处罚决定违法的证明目的与本案无关，本院不予采纳。对于原告主张所诉告知书违法的证明目的因涉及法律适用问题，在此阶段不予评述。
根据上述有效证据以及当事人的当庭陈述，本院确认如下事实：
2014年9月19日，原告当面向被告提交了政府信息公开申请表，在申请表中“所需的政府信息”一栏，原告填写的内容为：“申请公开天安门公安分局制作的2010年9月26日15时35分，本人在天安门金水桥扰乱公共秩序，被查获、立案和移交浙江省杭州市公安局江干分局的信息；在“获取政府信息的方式”一栏，原告选择“邮寄”；在“政府信息的载体形式”一栏，原告选择“纸质文本”；在“所需政府信息的用途”一栏，原告填写的内容为“搞清杭州市公安局江干分局对我的处罚是否合法”。原告还向被告提供了本人身份证复印件及江干公安分局对其作出的公安行政处罚决定。当日，被告未向原告出具《登记回执》。2014年9月30日，被告作出第931号告知书，告知原告申请获取的政府信息，本机关未制作，该政府信息不存在。被告于2014年10月14日将该告知书连同落款日期为2014年9月19日的《登记回执》一并邮寄送达给原告。原告不服，于法定期限内向本院提起诉讼。
本院认为，根据《政府信息公开条例》及被告有关政府信息公开职责的规定，被告是涉案政府信息的公开机关，具有对原告申请获取的政府信息进行公开的义务。
《政府信息公开条例》规定，申请人向行政机关申请公开的政府信息，应当是由该行政机关制作或保存的信息。行政机关应当及时、准确地公开政府信息。
本案中，原告申请获取的政府信息是2010年9月26日天安门地区分局对其扰乱公共场所秩序的查获、立案和移交当地公安机关的文件。被告收到原告的申请后，于法定期限内进行答复，并向原告送达告知书，履行了政府信息公开的告知义务。但根据原告提供的到案经过及训诫书等证据证实，天安门地区分局于2010年9月26日以原告涉嫌扰乱公共场所秩序为由，将其口头传唤至该分局接受询问，该分局治安大队还向原告送达了训诫书，并出具了到案经过，后又于2010年9月28日将该到案经过的复印件及警察证复印机共计4页提供给江干公安分局。由此说明，天安门地区分局应当保存查获原告的相关信息。被告作出该政府信息不存在的结论，事实依据不足，未尽到全面查询职责。原告要求法院撤销被告作出的第931号告知书并重新作出答复的诉讼请求，具有事实依据和法律依据，本院应予支持。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第1目及《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第（九）项之规定，判决如下：
一、撤销被告北京市公安局于二○一四年九月三十日对原告应金仙作出的市公安局（2014）第931号-不存《政府信息不存在告知书》；
二、责令被告北京市公安局于本判决生效之日起十五个工作内对原告应金仙的政府信息公开申请重新作出具体行政行为。
案件受理费50元，由被告北京市公安局负担（于本判决生效之日起7日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 杨鹏英
代理审判员 刘 晓
人民陪审员 纪淑英
二〇一五年三月二十四日
书 记 员 曹园园