江西省贵溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0681民初1253号
原告:林放海，男，1970年3月21日出生，汉族，江西省贵溪市人，住贵溪市。
委托诉讼代理人：胡新明，贵溪市大众法律服务所法律工作者。
被告：李崇土，男，1962年8月21日出生，汉族，江西省贵溪市人，住浙江省温岭市。
委托诉讼代理人：王巍，江西融冰律师事务所律师。
原告林放海与被告李崇土提供劳务者受害责任纠纷一案,本院于2017年8月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告林放海及其委托诉讼代理人胡新明、被告李崇土的委托诉讼代理人王巍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林放海向本院提出诉讼请求：1、判令被告李崇土向原告赔偿人身损害各项费用共计203104.4元；2、本案诉讼费用由被告李崇土负担。事实与理由：2017年3月4日上午，被告李崇土经营的贵溪鸿塘砖厂因需换房顶玻璃钢瓦，雇请原告与周香春进行施工。当被告的装载车将俩人和钢瓦送上房顶后，原告发现没有任何保护措施，连人都站不稳，便招呼司机让俩人站在装载车上安装时，突然从房顶摔下，被家属等人送往中国人民解放军第一八四医院住院治疗20天。出院后，经贵溪公众司法鉴定中心鉴定，原告的人身损害达到九级伤残，后续治疗费为12000元、误工损失日为180日、护理期限为90日、营养期限为90日。之后，双方因赔偿未能达成协议，故原告诉至法院，要求判如所请。
被告李崇土辩称，1、李卫开系原告的雇主，故原告的损失应当由原告、李卫开、被告共同承担；2、原告的各项诉讼请求过高。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告向本院提交的周素娟户籍证明一份，用以证明申请追加被告的身份信息。被告对此有异议，认为与本案没有关联性。由于周素娟非本案当事人，故对被告的此项异议，本案予以采纳；2、对原告提交的李卫开、周香春的证词，用以证明原、被告存在劳务关系，原告没有过错，被告有过错。被告对此有异议，认为不能证明原告要证明的事实。本院对原、被告存在劳务关系予以确认；3、对原告提供的特种作业操作证复印件一份，用以证明原告有特种操作的资格，原告没有过错。被告对此有异议，认为该证据系复印件，即使原告有特种行业操作证，并不能说明原告在操作上就不存在过错。本院对被告的此项异议予以采纳；4、对原告提交的贵溪鸿塘镇劳动安全管理站出具的证明材料、光盘一张，用以证明被告存在经营管理混乱，安全生产管理不到位的情况。被告对此有异议，认为与本案无关。本院对贵溪鸿塘镇劳动安全管理站多次检查督促被告经营的贵溪鸿塘砖厂改进安全管理的事实予以确认；5、对原告提交的病历、出院记录、入院记录、诊断证明书，用以证明原告因此次受伤治疗情况。被告对其真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，认为出院记录中的肝多发囊肿、急性肝损伤、肾结石等与本案无关。因涉及医学专业技术评定，故本院不予置评；6、对原告提交的贵溪公众司法鉴定中心司法鉴定意见书，证明原告为九级伤残等情况。被告对此有异议，但未在本院指定的期限内提交重新鉴定的申请，视为放弃申请重新鉴定。该鉴定意见书系具有资质的鉴定机构出具，故本院对此证据予以认定；7、对原告提交的鉴定费发票复印件一份，用以证明鉴定费为1700元。被告对其真实性有异议，认为该复印件无原件予以核对，不能辨别真伪。本院对被告的此项异议予以采纳；8、对被告提交的原告发给被告的手机短信截图、移动公司通话详单复印件（与原件核对一致）各一份，用以证明：原告与被告之间没有直接的雇佣关系，雇主是李卫开。原告对其真实性无异议，但对其合法性、关联性有异议，认为双方在诉前自行协商解决纠纷，并未取得一致意见，故手机短信的内容不能作为本案的判断依据。本院对原告的此项异议予以采纳。
综上，本院对以下事实予以确认：原告林放海从事电工作业，被告李崇土经营的贵溪鸿塘砖厂因需换房顶玻璃钢瓦，经李卫开介绍原告及周香春到贵溪鸿塘砖厂施工，约定按7元每平方米结算工资。2017年3月4日上午，原告与周香春第一次来到该砖厂进行施工。当被告方用装载车将原告与周香春送上离地约5米高的房顶后，原告与周香春没有戴安全帽、挂安全绳，被告方亦未安装脚手架供施工或采取其它安全防范设施。不久，原告从房顶摔下受伤，被送往中国人民解放军第一八四医院住院治疗20天，被告支付了5000元费用，其余费用由原告支付。出院后，经贵溪公众司法鉴定中心鉴定，原告的人身损害达到九级伤残，后续治疗费为12000元、误工损失日为180日、护理期限为90日、营养期限为90日。原告受伤后，与周香春均没有继续为被告施工，也均未与被告结算工资。之后，原、被告双方因赔偿未能达成协议，故原告诉至法院，要求判如所请。
本案在诉讼过程中，原告申请追加周素娟为被告，但未能提供证据证明周素娟与本案存在利害关系，故本院对此项请求不予准许。被告李崇土申请追加李卫开、周香春为被告，但未提供李卫开、周香春的身份信息，亦未能提供证据证明李卫开、周香春与本案存在利害关系，故本院对此项请求亦不予准许。
另查明，2016年度江西省城镇居民人均可支配收入为28673元，建筑业在岗职工年平均工资为50628元，居民服务业在岗职工年平均工资为52273元。
本院认为，原告林放海为被告李崇土提供劳务，双方形成承揽关系。原告系完全行为能力人并具有一定操作能力,在提供劳务过程中未尽到安全注意义务造成自身损害，应当承担主要责任；被告李崇土未能提供安全生产条件，应当承担次要赔偿责任。原告要求由被告李崇土赔偿后续治疗费、残疾赔偿金、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费符合法律规定，本院予以支持，具体数额，由本院依据标准依法判定。经本院核算，后续治疗费12000元、残疾赔偿金114692（28673元×20年×20%）元、误工费24968(50628元÷365天×180天)元、护理费12889(52273÷365元×90天)、住院伙食补助费400元(20元×20天)、营养费1800元(20元×90天)，合计166749元。原告要求由被告李崇土赔偿鉴定费1700元，因证据不足，故本院不予支持。原告要求由被告李崇土赔偿被抚养人生活费2528元，因原告未提供相关证据，故本院亦不予支持。原告要求被告支付精神损害抚慰金，因原告的伤残达到九级，故本院予以支持，具体数额，本院酌定为8000元。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，判决如下：
一、原告林放海的后续治疗费、残疾赔偿金、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费合计166749元，由被告李崇土承担30％即50024.7元，加上精神损害抚慰金8000元，合计58024.7元，减去已支付的5000元，还需支付53024.7元，此款限在本判决生效后10日内向原告林放海付清；剩下70％即116724.3元，由原告林放海自己承担；
二、驳回原告林放海的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4347元，由原告林放海负担3047元，由被告李崇土负担1300元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省鹰潭市中级人民法院。
审 判 长 江细旺
人民陪审员 彭余金
人民陪审员 张敬华
二〇一七年十月九日
代书 记员 黄 晴