江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏06民终171号
上诉人（原审被告）顾丽丽。
委托代理人吴迪龙，江苏冠华律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）彭玉祥。
委托代理人沈磊，江苏友诚（南通）律师事务所律师。
上诉人顾丽丽因与被上诉人彭玉祥生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服如皋市人民法院（2015）皋开民初字第0283号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审查明，彭玉祥自2008年起至南通市××××公司做立塔放线劳务工。2013年7月，彭玉祥随公司工程队在如皋施工，并入住位于如皋市××镇的××居××组××号如皋市××宾馆（业主为顾丽丽）。同月25日晚，彭玉祥从宾馆二楼西侧安全门出去沿着消防楼梯到宾馆西侧一锅炉门市的顶棚晾晒衣服，在返回客房时发现安全门被关起来，因安全门不能从外面打开，彭玉祥遂返回到顶棚，并至顶棚的东北角准备顺着窗户喊人开门，未料东北角有个用木板覆盖的缺口，彭玉祥踩在该木板上，致木板断裂，人掉落至地面。随后，彭玉祥被送往如皋市人民医院治疗，于2013年8月26日出院，共住院32天。后彭玉祥于2014年10月13日至南京市六合区人民医院住院治疗，于2014年10月15日行左股骨骨折内固定物取出术，于2014年10月20日出院。
原审另查明，事发时，宾馆安全门附近并无相关警示标志。案涉木板附近也无相关防护措施及警示标志。锅炉门市系由顾丽丽的家人经营。
原审再查明，彭玉祥在如皋市人民医院治疗所产生的医疗费由南通市××××公司先行垫付，且该公司按照每月3000元的标准发放彭玉祥自事故发生之后至2014年7月止的工资。
经江苏友诚（南通）律师事务所委托，南通三院司法鉴定所于2014年10月20日对彭玉祥的伤残等级、护理期限及人数、营养期限、休息期限等作出鉴定，意见为：彭玉祥因外伤致左股骨粗隆间粉碎性骨折，其左宽髋节功能障碍评定为人损十级伤残；二次手术前休息期限为6个月，住院期间需2人护理，出院后需1人护理1个半月，营养期限为2个月；二次手术期间休息期限2个月，需1人护理1个月，营养期限1个月；取内固定二次手术费用需6000元。彭玉祥为此支出鉴定费2280元。
原审审理中，顾丽丽对彭玉祥的伤残等级申请重新鉴定，原审法院依法准许，但因顾丽丽未按期交纳鉴定费，司法鉴定机构根据《司法鉴定程序通则》之相关规定，予以退回。
原审认为：公民享有生命健康权。宾馆、商场等公共场所的管理人，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。个体工商户的债务，个人经营的，以个人财产承担。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助器具费和残疾赔偿金。侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
关于本案是否已过诉讼时效的问题。案涉事故虽发生在2013年7月25日，但彭玉祥的伤情相对比较严重，至2014年10月20日才治疗终结，且同日其被评定为十级伤残，故顾丽丽辩称彭玉祥于2015年1月20日起诉已超过诉讼时效，不予采信。
关于顾丽丽是否应承担责任的问题。作为如皋市××宾馆的经营者，顾丽丽对入住宾馆的顾客负有安全保障的义务。但事发时，案涉安全门周围并无不得去顶棚或顶棚存在危险的标志，案涉木板处亦无警示标志或者相关防范措施，导致彭玉祥对案涉地的情况不清楚而最终坠落下去。同时，顾丽丽也未能举证证明其对相关危险尽了告知义务，故应能认定顾丽丽对案涉事故的发生存在重大过错，应对彭玉祥受伤的事实承担主要责任；彭玉祥作为一个具有完全民事行为能力的成年人，在安全门关闭及天色已晚的情况下，未能尽到自身的安全注意义务，故其对自身受伤的事实应承担一定的责任。结合本案的具体情况，原审法院衡定由顾丽丽对彭玉祥的损失承担65%的赔偿责任，其余损失由彭玉祥自行承担。
原审法院对彭玉祥主张的各项损失依法审核如下：
1、医疗费。彭玉祥主张其第一次、第二次住院期间分别支出医疗费30299.58元、6839.41元。顾丽丽辩称彭玉祥未提供正式发票原件，该费用是否发生或者通过其他渠道已经得到赔偿，顾丽丽并不知情，对此彭玉祥表示相关原件已丢失。原审认为，虽然彭玉祥未提供其在如皋市人民医院治疗的出院记录、医药费票据等原件，但结合公司出具的证明及彭玉祥提供的用药明细原件等证据，对彭玉祥在如皋市人民医院住院期间产生的医疗费29539.58元应予认定；其余医药费760元，因其未提供相关票据原件，且没有其他证据佐证，不予认定。
关于彭玉祥主张的其在南京市六合区人民医院的医疗费6839.41元。彭玉祥虽未提供医药费票据、出院记录、门诊病历等原件佐证，但其提供了用药明细原件佐证，且该次住院系行左股骨骨折内固定物取出术，与其第一次住院的治疗存在关联性，同时，该费用与司法鉴定机构鉴定的二次手术费用也相近，故应能认定该项费用系其实际支出。因现有证据难以证明彭玉祥已经通过相关途径获得医疗费的赔偿，且即使彭玉祥的医疗费通过相关渠道获得理赔，也应由理赔主体行使相应权利，而不能免除本案中顾丽丽应承担的相应责任。综上，原审认定彭玉祥二次治疗的医药费共计为36378.99元。
2、住院伙食补助费。彭玉祥主张702元［第一次住院32天＋第二次住院7天）＊18元／天］，于法有据，法院照准。
3、营养费。彭玉祥主张900元（鉴定天数90天＊10元／天），于法有据，法院照准。
4、护理费。彭玉祥主张第一次住院32天期间2人护理，出院后一人护理1个半月，二次手术一人护理1个月，按照100元／天的标准计算为13332元。彭玉祥主张的护理期限，有鉴定意见佐证，且符合其实际伤情，予以准许。但其主张护理标准为100元／天，未能提供相关证据佐证，法院难以支持，可按照本地护工标准80元／天计算该项损失为11120元［（32天＊2＋45天＋30天）＊80元／天］。顾丽丽辩称彭玉祥住院期间由其工友护理，出院后也是由工友照顾至能正常生活离开公司为止，但未能提供证据佐证，法院难以采信。
5、误工费。彭玉祥主张误工天数240天（第一次住院休息6个月，第二次手术期间休息2个月），按照其月收入4000元的标准计算为32000元。顾丽丽辩称彭玉祥所在单位已经支付了其休息期间的工资。经查，事发之后，彭玉祥所在单位南通市××××公司仍发放彭玉祥工资至2014年7月，且该单位已与彭玉祥解除用工关系。因此，关于彭玉祥主张的第一次住院期间所需休息天数6个月的误工费，因其收入并未实际减少，故法院难以支持。关于第二次手术期间的误工费，因彭玉祥未能提供证据证明其收入状况，原审法院酌定按照2012年度江苏省农业在岗职工平均工资25361元／年的标准计算2个月为4226.83元（25361元／年÷12＊2）。
6、残疾赔偿金。彭玉祥主张其因本起事故构成十级伤残，按照2014年度江苏省城镇居民人均可支配收入34346元／年的标准计算20年为68692元。顾丽丽对适用城镇标准及伤残等级提出异议。经查，彭玉祥虽系农村居民，但其已在南通市××××公司工作多年，故其主张按照城镇标准计算该项损失，于法有据。关于伤残等级，彭玉祥提供司法鉴定意见书证明其因本起事故构成十级伤残，虽然顾丽丽申请重新鉴定，但因其未能按期缴费，致未能重新鉴定，故顾丽丽对彭玉祥伤残等级所提异议，法院不予支持。综上，彭玉祥主张该项损失为68692元（34346元／年＊20年＊0.1），于法有据，应予支持。
7、精神损害抚慰金。彭玉祥主张5000元。彭玉祥因踩断顶棚缺口处的木板而受伤并致残，其主张精神损害抚慰金，符合法律规定。根据侵权行为所造成的后果、当事人的过错程度及本地平均生活水平等因素，衡定由顾丽丽承担3500元。
8、交通费。彭玉祥主张2000元，酌情支持600元。
9、鉴定费。彭玉祥主张在南通三院司法鉴定所鉴定时支出鉴定费用2280元，并提供相关发票佐证，应予支持，在诉讼费中一并考虑负担。
综上，除鉴定费外，彭玉祥因本起事故造成的各项损失为：医疗费36378.99元（含二次手术费）、住院伙食补助费702元、营养费900元、护理费11120元、误工费4226.83元、残疾赔偿金68692元，交通费600元，合计122619.82元，由顾丽丽按责65%承担79702.88元，连同精神损害抚慰金3500元，合计赔偿83202.88元。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第二十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第三十七条，《最高人民法院﹤关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第六条、第十七条第一、二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院﹤关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释﹥》第十条，第十一条之规定，判决：一、顾丽丽赔偿彭玉祥医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费等计83202.88元，于判决发生法律效力后十日内履行。二、驳回彭玉祥的其他诉讼请求。案件受理费1213元，鉴定费2280元，合计3493元，由彭玉祥负担1493元，由顾丽丽负担2000元。
宣判后，顾丽丽不服，向本院提起上诉称：1.顾丽丽在本案中不应当承担赔偿责任。事发地点“顶棚”不在沿海宾馆范围内，也不属于宾馆服务对象的正常活动场所。“木板”更非顾丽丽架设，通往顶棚的道路也非正常通道而是单向开通的安全门。顾丽丽无法预见也没有义务预见有旅客会进入沿海宾馆范围以外的顶棚之内，顶棚及木板的状态如何已经超出了沿海宾馆经营者所应当承担的安全保障义务的范围。彭玉祥作为认知能力正常的成年人，未能尽到注意义务，选择合理通行路线，故其受伤系因其自身原因导致。原审认定顾丽丽承担65%的责任是对经营者安全保障义务的严重背离。2.原审对于彭玉祥的损失认定错误。彭玉祥所在单位已经为其支付了医疗费款项，其单位也是赔偿义务人，有责任为其支付医疗费用，且彭玉祥又未能提供票据原件，故应当认定本起事故中彭玉祥个人并未产生医疗费损失，不应将医疗费计入损失范围。彭玉祥因内固定在体内尚未取出，其医疗尚未终结，且内固定的位置恰为髋关节处，而鉴定意见正是以髋关节功能受限的程度为依据评定为十级伤残。故其残疾赔偿金和精神抚慰金损失不应当获得支持，也无需再进行重新鉴定。原审却以顾丽丽申请重新鉴定而未缴纳鉴定费为由错误地认定了该项损失。综上，原审在事实认定和法律适用方面均存在错误，请求撤销原判，依法改判或发回重审。
彭玉祥答辩称，顶棚是在沿海宾馆的范围内，事发时通往顶棚的门上并未有安全门的标志。顾丽丽认为彭玉祥所在单位系赔偿义务人，但未能提供证据证明。顾丽丽认为彭玉祥的医疗费通过相关渠道获得了理赔缺乏依据，而且彭玉祥是否获得理赔与顾丽丽并无任何关联。顾丽丽认为彭玉祥不构成十级伤残，原审中已经给予其重新鉴定的权利，但顾丽丽未能按照规定缴纳鉴定费，其自行放弃了该权利，应当由其承担不利后果。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回顾丽丽的上诉请求。
本院经审理查明，原审查明的基本事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案双方争议焦点为：1、顾丽丽是否应当对彭玉祥此次受伤造成的损失承担赔偿责任。2、原审判决认定的医药费、残疾赔偿金、精神抚慰金是否恰当。
关于争议焦点1，宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。安全保障义务人既要保障其管理的场所或设施的安全性，也要对在场所内活动或使用设施的人进行必要的警告、指示说明、通知及提供必要的帮助，以预防侵害的发生。顾丽丽作为宾馆经营者，接受彭玉祥入住宾馆后，即对其负有安全保障义务。彭玉祥入住时系7月下旬，正值高温季节，其又从事体力劳动，收工回宾馆后正常需要对换洗衣服进行晾晒。顾丽丽作为宾馆经营者在此种情况下应当为彭玉祥等住客提供晾晒衣物的场所。但顾丽丽并未提交证据证明其已经另行向住客提供了晾晒场所或者在宾馆客房内可正常晾晒衣物。正因为宾馆经营场所内无法晾晒衣物，故彭玉祥方通过安全门并经消防通道至顶棚晾晒衣服。而在顶棚上有缺口的情况下，顾丽丽并未在安全门及消防通道处设置相应的指示标志指引行走路线或者提示住客不得经消防通道至顶棚，方导致彭玉祥在顶棚处踩踏到仅被木板覆盖的缺口而导致摔伤，可见顾丽丽作为宾馆经营者未能尽到安全保障义务，其应当对彭玉祥受伤承担赔偿责任。原审综合事发的原因，考虑彭玉祥自身也存在过错，酌情确认顾丽丽承担65%的赔偿责任并无不当。
关于争议焦点2，虽彭玉祥未能提交医药费用票据原件，但其因此事故受伤需要治疗且其也接受了治疗是不争的事实。彭玉祥提交了票据复印件及相应出院记录、费用明细清单原件等证据证明其受伤住院治疗的相关支出。彭玉祥所在单位南通市××××公司出具的说明中也反映原始发票遗失。虽事发后，由彭玉祥所在单位支付了医药费，但单位出具的说明中明确医药费系垫付性质，待彭玉祥赔偿款到位后仍需由彭玉祥自行承担，故南通市××××公司的垫付行为对彭玉祥因此次事故产生的医药费数额的认定并不产生影响，也不能因此减轻顾丽丽的赔偿责任。顾丽丽并未提交证据证明南通市××××公司应当对彭玉祥受伤承担赔偿责任，故其主张南通市××××公司系赔偿义务人依据不足。
顾丽丽主张损失范围中不应包含残疾赔偿金和精神抚慰金，实质系对彭玉祥提交的伤残等级司法鉴定书的证明效力有异议，认为彭玉祥的伤情不构成伤残。原审中顾丽丽就此申请重新鉴定，原审法院已经准许，但顾丽丽作为申请方未能按照要求预交鉴定费导致未能重新鉴定。现顾丽丽并未提交证据反驳司法鉴定书中的鉴定意见，也未提交证据证明该鉴定意见存在不应被采信的情形，且其在原审准许重新鉴定的情况下放弃重新鉴定，由此带来的不利法律后果应当由其自行承担。故原审法院根据彭玉祥提交的司法鉴定书，结合双方的举证情况，认定彭玉祥因此次事故构成十级伤残并支持了相应的残疾赔偿金及精神抚慰金并无不当。
综上，顾丽丽的上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1213元，由顾丽丽负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 倪红晏
审 判 员 曹 璐
代理审判员 刘 猛
二〇一六年三月十一日
书 记 员 徐红燕
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。