福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）榕民终字第203号
上诉人（原审被告）福州顺益木业有限公司。
法定代表人潘则煊，董事长。
委托代理人郭秀刚、薛巧鸾，福建拓维律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）谢昌彪，男，1970年12月12日出生，汉族。
委托代理人钟家永，福建宽达律师事务所律师。
上诉人福州顺益木业有限公司因与被上诉人谢昌彪劳动争议纠纷一案，不服福建省福州市仓山区人民法院（2012）仓民初字第1703号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
原审判决查明：原告于2001年1月进入被告公司工作，为胶合班普工，双方签订有两份书面劳动合同，期限分别为2008年1月1日-2011年6月30日、2011年7月1日-2012年6月30日。合同约定，原告工资为计时工资，由本薪600元／月、职务津贴480元／月、技术津贴280元／月组成，计1360元／月。劳动合同第二条：“根据甲方（即被告）工作需要，乙方（即原告）同意在甲方安排的工作地点从事普工岗位工作。经甲、乙双方协商同意，可以变更工作地点、工作岗位（工种）”。第二十一条第（三）其他事项的约定第2点：“合同履行期间甲方有权根据工作需要、生产经营的变化及乙方的表现调整乙方的工作岗位及工作地点，同时乙方的工资等待遇也可做相应调整，乙方同意并服从甲方的工作安排及待遇调整，否则视为乙方严重违反本合同及规章制度，甲方有权单方解除本合同，乙方无权获得相应补偿金”。2008年1月24日，被告召开2008年度第一届职工代表大会，讨论并通过《福州顺益木业有限公司员工守则》，原告参加了该会议。同日，被告公司的工会经审查作出同意通过上述《员工守则》的决议。同年1月28日，原告签收了上述《员工守则》。《员工守则》“第五条奖罚条例第（三）项开除：1、不服从管理人员指挥和合理调遣，或无理取闹、威胁或对之暴力侮辱情节严重者”。2011年10月19日上午，被告因公司的专职喷漆工请假，要求原告代替喷漆工作，后原告拒绝接受临时工作安排。当日，被告以原告不服从合理工作安排的行为已严重违反公司规章制度为由，作出《关于解除谢昌彪劳动合同的决定》。被告公司工会亦于当日作出决议，同意并支持被告解除与原告的劳动合同的决定。2011年10月19日，被告向原告开具了《解除劳动合同证明书》，声明双方的劳动关系从即日解除。另，原告在劳动合同解除前十二个月的平均工资为2440元／月。
原审认为：用人单位与劳动者订立劳动合同应当遵循公平、诚实信用原则，但本案双方签订的《劳动合同书》中关于“用人单位有权根据工作需要、生产经营的变化调整劳动者的工作岗位及工资待遇，劳动者应当服从，否则用人单位有权单方解除合同，劳动者无权获得补偿金”的约定，与该合同第二条关于“经双方协商变更工作岗位”的约定相矛盾，且排除了劳动者协商变更工作岗位等主要权利，该合同条款依法无效。原告有权拒绝接受被告变更工作岗位不合理要求，其行为不构成被告《员工守则》规定的不服从管理人员指挥和合理调遣的开除条件，故本案被告以原告拒绝接受临时变更的工作岗位为由，解除劳动合同的行为违法。被告依法应向原告支付违法解除劳动合同的赔偿金工资2440元／月×11个月×2倍=53680元。原告主张其在被告公司工作10余年间的加班费，但未能就加班时间等加班事实的存在及被告具有未足额支付加班费的情况提交相应证据，故原审法院不予支持。根据《中华人民共和国劳动合同法》第三条第一款、第四条第二款、第二十六条、第二十七条、第四十七条、第四十八条、第八十七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条之规定，判决：一、被告福州顺益木业有限公司于本判决生效之日起十日内向原告谢昌彪支付违法解除劳动合同的赔偿金53680元；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果债务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费10元，由原告负担3元，由被告负担7元。
宣判后，原审被告福州顺益木业有限公司不服，向本院提起上诉称：上诉人的专职喷漆工毛水長于2011年10月19日请假一天，而订单紧急，上诉人便要求从2007年开始就有兼职喷漆的被上诉人临时替班一天，工资照发，但被上诉人予以拒绝。对此，上诉人以违反《员工守则》第五部分第（三）条第1款规定解除劳动合同。一审判决存在明确错误，具体如下：一、一审法院将“合理调遣”等同于“调整工作岗位”，混淆二者概念。（一）“调整工作岗位”须经双方协商同意，但上诉人有权单方“合理调遣”，一审判决认为临时替班性质的“合理调遣”也需经双方协商同意严重错误。上诉人认为《劳动合同法》规定变更劳动合同需要双方协商一致，其出发点之一是为了防止用人单位随意调动劳动者的工作岗位，降低劳动者的工资福利待遇，损害劳动者的利益。但是对于企业生产任务紧急需临时用人等特殊情况，在不损害劳动者合法权益的前提下，企业有权对劳动者进行合理调遣，以保证正常生产经营。一审判决认为上诉人临时要求替班一天的“合理调遣行为”也须双方协商同意观点显然违反了劳动相关法律的规定及精神，也违背了《员工守则》关于“合理调遣”的本意。需特别说明的是，《劳动法》第三条规定，劳动者应当完成劳动任务，提高职业技能，执行劳动安全卫生规程，遵守劳动纪律和职业道德。上诉人在专职喷漆工请假而生产任务紧急的情况下不得已才要求被上诉人临时替班一天，被上诉人的无理拒绝行为都是违反职业纪律和职业道德的，将受到相关规章制度处罚，因此上诉人解除与被上诉人的劳动合同合情合理合法。（二）上诉人根本没有调整被上诉人工作岗位的主观意向，一审法院未审查上诉人是否有调岗的主观意向，显然遗漏了重要事实，造成一审判决得出临时替班一天属于“变更工作岗位”的错误结论。二、上诉人解除劳动合同有明确的规章制度依据且已履行了法定程序，一审判决上诉人解除违法存在错误。《员工守则》于2008年1月24日职工代表大会上讨论通过并下发至包括被上诉人在内的所有员工，《员工守则》合法有效。根据《劳动法》第二十五条规定，上诉人依据该守则规定解除与被上诉人劳动合同，符合前述相关规定，并不违法。此外，上诉人在解除劳动合同时还依法通知工会并取得工会的同意，履行了相关合法手续。因此，一审法院认定上诉人解除劳动合同违法是错误的。上诉请求：1、撤销（2012）仓民初字第1703号民事判决书中关于要求上诉人支付违法解除劳动合同赔偿金的部分，依法改判上诉人解除劳动合同合法、无需向被上诉人支付违法解除劳动合同赔偿金；2、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人谢昌彪答辩称：一审判决事实清楚，法律依据充分，请求驳回上诉人的上诉请求。
当事人在原审诉讼中向法院提交的证据均已随原审案卷移送至本院。
二审诉讼中，上诉人福州顺益木业有限公司向本院提交了如下证据：
1、购销合同，2、银行转账凭证，以上两证据证明：（1）合同签订后，厦门象屿富亿豪国际贸易公司支付了订金，上诉人应提供合同约定的货物，（2）按照合同的约定，2011年9月，上诉人应当交货，由于上诉人无法按约定时间交货，2011年10月正处于订单赶工阶段，直到2012年1月才发出货物。
3、打卡记录，证明：上诉人只需要安排被上诉人临时支援一天。
被上诉人发表质证意见称，对上诉人提供证据1的真实性有异议，看不出是何时签订的，无法确认交货的起算点。上诉人与厦门象屿富亿豪国际贸易公司并不是只有这份合同，该购销合同与本案没有关联性。对证据2的真实性有异议，只能证明上诉人与厦门象屿富亿豪国际贸易公司之间的贸易往来，不能证明本案的事实。对证据3的真实性有异议，考勤打卡记录随时可以变更，不能达到证明目的。
被上诉人未向本院提交新的证据。本院经审查认定上诉人提交的证据不属于新证据，亦不能达到其证明目的，本院不予采信。
根据本案现有证据，本院确认一审认定的主要事实清楚。
本院认为，上诉人以其安排被上诉人临时支援喷漆一天的行为属于合理的工作调遣，并不属于调整工作岗位为由提起上诉。按照《劳动合同书》约定和双方陈述，被上诉人的工作岗位为普工，从事胶合工作，而上诉人要求被上诉人完成喷漆工作，上诉人应当证明其行为属于合理的工作调遣而非调整工作岗位。然上诉人的举证既未能证明被上诉人具有从事喷漆工作的能力，亦未能证明其已经向被上诉人告知了诸如工作安全、工作期限等相关事项，因此，上诉人未能证明该种行为属于合理调遣。因上诉人的《员工守则》第五条奖罚条例第（三）项规定的开除仅适用于“不服从管理人员指挥和合理调遣”的情形，故上诉人解除与被上诉人之间劳动合同的行为违法，原审判决其承担违法解除劳动合同赔偿金并无不妥。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
原审案件受理费按原审判决执行，二审案件受理费人民币10元由上诉人福州顺益木业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑克华
代理审判员 缪 羽
代理审判员 黄 锋
二〇一四年三月二十四日
书 记 员 王 惠