山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）潍民四终字第422号
上诉人（原审被告）魏光华，潍坊华运经贸有限公司法定代表人。
委托代理人郭永德，山东昌潍大鹏律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）杨春城，潍坊立信会计事务所所长。
上诉人魏光华因与被上诉人杨春城民间借贷纠纷一案，不服山东省潍坊市奎文区人民法院（2013）奎民一初字第707号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，上诉人魏光华及其委托代理人郭永德、被上诉人杨春城到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审判决认�，2011年11月4日，杨春城通过中国工商银行网上银行账户向魏光华转款480000元，提供中国工商银行网上银行电子回单一份，回单下方魏光华书写了“今借到杨春城人民币现金520000元，其中转账480000元，现金40000元，定于2012年1月3日归还，逾期还款每天承担1000元利息，借款人魏光华”。魏光华只认可银行转账的480000元，称现金40000元是杨春城提前扣除的利息，对“借款人魏光华”的签字，不予认可，并申请笔迹鉴定，但在鉴定程序中，未向鉴定机构缴纳鉴定费。
2012年1月6日，魏光华向杨春城借款600000元，杨春城通过中国工商银行网上银行向魏光华转款，提供转账汇款查询明细及魏光华在该查询明细上书写的收到条予以证明。转账汇款查询明细载明：付款人杨春城，收款人魏光华，付款金额600000元，交易时间2012年1月6日。同时载有手写字体“以上转账为借杨春城款600000元（大写陆拾万元整），每天利息2000元，借款人魏光华2012年1月6日”。魏光华认可收到600000元借款，但认为利息过高，对利息不认可。
2013年7月19日，魏光华向杨春城出具借条一份，载明：收到借杨春城现金500000元整（伍拾万元整），借款月息按借款延续合同书办理（月息3%计算）借款人魏光华，2013年7月19日。杨春城主张该500000元借款为现金支付，提供2013年7月19日杨春城从中国工商银行东关支行分别取款200000元、300000元的个人业务凭证二份予以证明。魏光华对借条签名的真实性有异议，称未收到借款，并申请笔迹鉴定，但在鉴定程序中，未向鉴定机构缴纳鉴定费。
2013年7月19日，魏光华、杨春城签订借款延续合同书一份，载明魏光华历次向杨春城借款情况如下：2011年11月4日，原借款520000元，至2013年7月19日借款余额500000元；2012年1月6日，原借款600000元，至2013年7月19日借款余额400000元；2013年7月19日，原借款（空白），至2013年7月19日借款余额500000元。原借款额合计1120000元，至2013年7月19日借款余额1400000元。截止2013年7月19日，以上借款本金合计1400000元，之前部分借款本金及利息已于2013年7月19日结清，以上借款本金1400000元双方确认自2013年7月19日起延续使用，使用期间按每月3%计息（即：1400000元＊3%=42000元／月，1400元／天）。魏光华对借款延续合同书上借款人“魏光华”签名的真实性有异议，称500000元借款杨春城不能证明已支付给魏春华，对1400000元借款不予认可，并申请笔迹鉴定，但在鉴定程序中，未向鉴定机构缴纳鉴定费。
杨春城主张，以上借款共计1400000元，魏光华拒不偿还，杨春城于2013年10月21日诉至法院，请求依法判如所请。
魏光华主张，其于2011年11月4日向杨春城借款480000元，2012年1月6日向杨春城借款600000元，合计1080000元。2012年1月17日，魏光华向杨春城还本金30000元，2月7日还本金20000元，4月11日还本金30000元，4月12日还本金20000元，4月16日还本金40000元，4月18日还本金260000元，5月31日还本金30000元，6月11日还本金50000元，6月19日还本金30000元，以上共偿还本金510000元，并提供银行还款明细一份予以证明。杨春城认可其中200000元是偿还的本金，310000元是偿还的利息。2013年7月19日双方签订借款延续合同后，魏光华未再偿还借款本息，主张借款利息按照月息3%计算。
上述事实，有杨春城提供的银行转款凭证及收条二份，取款凭证二份，收条一份，借款延续合同一份，魏光华提供的银行还款明细一份及当事人陈述在案为证。
原审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。杨春城提供的三份收到条及借款延续合同上均载有“借款人魏光华”的签名，虽然魏光华称该签名不是其本人亲笔书写，并申请笔迹鉴定，但在鉴定程序中未向鉴定机构交纳鉴定费，已放弃鉴定，因此其关于“借款人魏光华”的签名不是其本人书写的抗辩，依法不予采纳。双方争议的焦点问题有二，一是2011年11月4日魏光华向杨春城借款的数额，杨春城称系520000元，魏光华称实际收到杨春城借款480000元，40000元是提前扣除的利息，结合杨春城480000元的转账凭证及魏光华出具的收到条，因收到条上明确注明收到银行转款480000元，收到现金40000元，而魏春华并未提供相应的证据证明双方存在倒扣息的约定，且2013年7月19日双方签订借款延续合同时又进一步确认原借款金额为520000元，因此，应当认定2011年11月4日魏光华向杨春城借款金额为520000元。二是杨春城是否在2013年7月19日向魏光华出借500000元，结合魏光华给杨春城出具的收到500000元的收到条及杨春城在魏光华出具收到条当天从银行取款500000元及双方在借款延续合同中确认“2013年7月19日，借款余额500000元”的事实，能够综合认定魏光华向杨春城借款500000元的事实，对魏光华关于杨春城不能证明实际支付其借款500000元的主张，依法不予采信。魏光华向杨春城借款，理应按约偿还，借款不还，致成纠纷，应依法承担相应的还款责任，对杨春城要求魏光华偿还借款1400000元的主张，于法有据，依法予以支持。杨春城主张借款利息按月息3%自2013年7月19日始计算至实际偿还之日止，因月息3%已超过同期银行贷款利率的四倍，因此，应按同期银行贷款利率的四倍计算至本判决生效之日止。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百零八条及相关民事法律法规之规定，判决如下：一、魏光华偿还杨春城借款1400000元及利息（自2013年7月19日始至判决生效之日止，按同期银行贷款利率四倍计算），于判决生效之日起十日内付清；二、驳回杨春城的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17400元，财产保全费5000元，由魏光华负担。
宣判后，魏光华不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审程序违法。在做笔迹鉴定过程中，原审法院未向上诉人出示司法鉴定所的受理范围和司法鉴定所的收费标准，法院应主动向当事人出示；上诉人主动向司法鉴定所主任提出要求，让其把案件收费标准发给上诉人，但其未向上诉人出示收费标准，程序违法。二、原审认定事实不清。1、原审认定的借款50万元被上诉人未实际出借。被上诉人提供的50万元的借条及相应的工商银行东关支行的取款单并不足以证明被上诉人实际将50万元借给上诉人�原审通过双方在2013年7月19日签订的借款延续合同来认定被上诉人向上诉人支付了50万元是不合理的。被上诉人与上诉人之前的交易记录表明，被上诉人与上诉人的交易习惯是通过网上银行转账交易，并在交易凭条上书写借款内容，可以看出被上诉人出借款项小心谨慎，而本笔借款50万元，数额较大，被上诉人却称现金交易，不符合双方的交易习惯，该50万元实际是前两笔借款52万元、60万元的高额利息。2、上诉人在原审时提供银行交易记录证明上诉人截止到2012年6月19日向被上诉人偿还本金51万元，原审未对51万元的性质进行认定。综上，原审违背法定程序，认定事实错误，适用法律不当，请求二审法院查清事实，依法撤销原审判决，依法改判或发回重审；一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人杨春城答辩称：一、上诉人曾向被上诉人多次借款，总借款额近300万元，归还借款本金及利息次数达几十次，交易形式并不固定，不存在习惯之说。2013年7月19日的借款50万元既有银行凭条、也有上诉人出具的收条，同时双方还签订了延续合同书，形成完整的证据链，能够证明借款的事实。二、原审中，上诉人否认借款事实，否认借款凭据上的签字及手印是本人所为，要求司法鉴定，后又心虚撤回，原审时不承认第一笔借款金额为52万元，现又称第三笔50万元借款是52万元及60万元借款的高额利息，相互矛盾。综上，原审认定事实清楚，程序合法，请求二审法院查清事实，依法维护被上诉人的合法权利。
本院经审理查明，本案借款发生前，杨春城曾多次向魏光华借款。原审中杨春城提供了魏光华签名、按印的借款延续合同书、借条以及魏光华标示内容的银行汇款单据，魏光华对其在上述证据的签名、标示不予认可，并对笔迹和按印申请司法鉴定，原审已依法委托山东衡信司法鉴定中心进行司法鉴定，并于2014年2月27日向魏光华送达了山东衡信司法鉴定中心交费通知书，因魏光华未鉴定费用，该鉴定中心于2014年3月18日退回委托，终止鉴定，后原审法院于2014年3月21日进行了开庭审理，魏光华未提出程序异议。本院查明的其他事实与原审基本一致。
本院认为，魏光华对其与杨春城之间存在民间借贷关系的事实不持异议，本院予以直接确认。本案争议焦点有两个，一是原审是否存在鉴定程序违法的事实；二是魏光华欠付杨春城借款金额的认定问题。
关于第一个争议焦点，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条规定，“对需要鉴定的事项负有举证责任的当事人，在人民法院指定的期限内无正当理由不提出鉴定申请或者不预交鉴定费用或者拒不提供相关材料，致使对案件争议的事实无法通过鉴定结论予以认定的，应当对该事实承担举证不能的法律后果。”本案中，原审中杨春城提供了魏光华签名、按印的借款延续合同书、借条以及魏光华标示内容的银行汇款单据，魏光华对其在上述证据的签名、标示不予认可，并对笔迹和按印申请司法鉴定，原审已依法委托山东衡信司法鉴定中心进行司法鉴定，并于2014年2月27日向魏光华送达了山东衡信司法鉴定中心交费通知书，因魏光华未鉴定费用，该鉴定中心于2014年3月18日退回委托，终止鉴定，后原审法院于2014年3月21日进行了开庭审理，魏光华未提出程序异议，原审委托鉴定程序合法，魏光华以未通知其鉴定费收费标准为由主张原审鉴定程序违法，无事实及法律依据，本院不予支持，故原审对杨春城提供的魏光华签名、按印的借款延续合同书、借条以及魏光华标示内容的银行汇款单据等证据效力�认定并无不当，本院予以支持。
关于第二个争议焦点，借款涉及三笔，魏光华对于2011年11月4日的借款52万元、2012年1月6日的借款60万元无异议，对前两笔借款，本院予以直接确认。对2013年7月19日的借款50万元，魏光华持有异议；魏光华还主张其已经偿还了51万元，原审未对性质作出认定，故解决本争议焦点的关键在于第三笔借款50万元是否属实以及已还款数额的认定问题。首先，关于借款50万元是否属实，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”杨春城主张其于2013年以现金方式向魏光华出借借款50万元，提供了借条、银行取款条及借款延期合同�予以证明，其中借条、银行取款条能够证明出借时间、金额、款项来源，借款延期合同书从内容上看具有确认效力，结合借条中关于“收到借杨春城现金50万元整”的记载，杨春城所提供的上述证据，形成较为完整的证据链，能够证实该50万元的出借事实；魏光华对上述借条、借款延期协议持有异议，未提供反驳证据，其虽申请鉴定，但未不预交鉴定费用，故魏光华应对其异议主张承担举证不能的法律后果。原审对该50万元的认定并无不当，本院予以支持。上诉人该项上诉主张无事实依据，本院不予支持。本院庭审中，魏光华虽再次提出鉴定申请，该申请事由和程序无法律依据，本院不予准许。其次，关于原审中魏光华主张的还款51万元，因魏光华、杨春城之间存在多笔借款，其在还款时间上均是发生在双方签订的借款延期合同书之前，结合其还款数额，且经审核，双方在借款延续合同中的确认的该两笔款项的欠款数额并未加大魏光华的还款责任，故原审对实际欠款数额的认定并无不当，本院予以支持。魏光华就该笔款项的上诉意见不能成立，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费17400元，由上诉人魏光华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王建伟
审 判 员 侯延峰
代理审判员 丁 颖
二〇一四年七月二十五日
书 记 员 罗佳佳