江西省余干县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣1127民初728号
原告田水秀，务工。
原告胡显先，系田水秀丈夫。
委托代理人（上述二原告委托代理人）胡玉华，女，1987年12月出生，住址同上述二原告，系二原告女儿，身份证号为3623291987********。代理权限为承认、放弃、变更诉请、调解、上诉等。
被告余祖德，教师。
被告中国人寿财产保险股份有限公司余干支公司。
公司负责人毛建华，该公司经理。
委托代理人姜承和，江西宜业律师事务所律师。代理权限为承认、变更、放弃诉请，和解，上诉或反诉，签收法律文书等。
原告田水秀、胡显先诉被告余祖德、中国人寿财产保险股份有限公司余干支公司（下称“人寿财保余干公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年3月28日立案受理，依法由审判员万胜凡适用简易程序于2016年4月28日开庭公开进行了审理。原告胡显先及二原告委托代理人胡玉华，被告余祖德、被告人寿财保余干公司委托代理人姜承和到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年11月27日17时20分许，在余黄快速公路杨埠镇汤源桥路段，被告余祖德驾驶赣E号小型轿车与从小岔口左拐上该公路的由原告田水秀驾驶的三轮电动车（后载原告胡显先）发生碰撞，造成二原告受伤及二车损坏的交通事故。经交警部门认定，原告田水秀与被告余祖德负事故同等责任，原告胡显先不负事故责任。事故发生后，二原告被送往余干县人民医院治疗。经鉴定，原告田水秀的二处伤残等级分别为9级和10级，误工期为150天，护理期和营养期均为90天，后续治疗费8,000元。原告胡显先住院6天。经查，事故车辆赣E号轿车已在被告人寿财保余干公司处投保了交强险和商业第三者责任险。据此，特诉请法院，请求依法判令被告赔偿两原告损失计币127,970.79元，诉讼费由被告方负担。
答辩期内，被告余祖德未提交书面答辩意见。
被告人寿财保余干公司辩称，对原告的伤残等级鉴定存有异议，要求重新鉴定；原告诉请的部分赔偿项目标准过高，诉请误工费损失缺乏依据；鉴定费和诉讼费不属保险责任赔偿范围；原告诉请医疗费中超出国家基本医疗保险标准的部分应予以扣减；对超出交强险限额部分，被告公司只承担50%的赔偿责任。
经审理查明，2015年1月27日17时20分许，被告余祖德驾驶赣E号小型轿车途径余黄公路杨埠乡汤源村路段时，遇原告田水秀骑三轮电动车（载原告胡显先）由道路东侧的小岔路口左转弯驶出，导致两车发生碰撞，造成二原告受伤及两车受损的交通事故。事故发生后，二原告均被送往余干县人民医院治疗，其中原告田水秀住院治疗67天（2015年11月27日-2016年2月2日），花去医疗费用67,416.6元（含门诊费396元）。原告胡显先住院6天（2015年11月27日-2015年12月3日），共花去医疗费用5,155.76元。2016年3月10日，余干县公安交警大队作出余公交认字（2015）第400号《道路交通事故认定书》，认定被告余祖德和原告田水秀各负事故同等责任，原告胡显先不负事故责任。同年3月7日，余干东山法医学司法鉴定所出具余东鉴（2016）临鉴字第65号《司法鉴定意见书》，评定原告田水秀因事故致右上、下肢受伤，分别构成9级和10级二处伤残。该《意见书》还同时评定原告田水秀的误工期为150天、护理期和营养期均为90天，后期治疗费为8,000元，原告田水秀为此支付了鉴定费1,900元。本案在审理过程中，原告田水秀与被告人寿财保余干公司就原告田水秀的伤残等级事宜达成了协议。协议载明，原告田水秀的伤残赔偿系数按16%计算，伤残赔偿金的具体数额按35,644.8元计算（11,139元/年20年16%）；而其他赔偿项目数额则由法院依法判决。
另查明，事故车辆赣E号小型轿车已在被告人寿财保余干公司处投保了交强险和保额为10万元的商业第三者责任险（未投保不计免赔特约险种）。本事故发生在保险期内。事故发生后，被告余祖德已先行垫付了赔偿款34,620元给原告田水秀。
同时查明，二原告系夫妻关系。两人均为农业户口。原告田水秀于1958年4月出生，现年58周岁。原告田水秀自2012年至事故发生时，一直在三星红砖厂务工，有稳定的劳动收入来源。
以上事实有原告方提交的身份证、户口簿、余公交认字（2015）第400号《道路交通事故认定书》、余干县人民医院出具的出、入院记录、医疗费用发票、余东鉴（2016）临鉴字第65号《司法鉴定意见》及鉴定费发票、《证明》二份和被告余祖德提交的行驶证、驾驶证、保单和《收条》以及原被告双方在庭审中的陈述等证据在案予以证实。
本院认为，被告余祖德驾驶赣E号小型轿车途径余黄公路杨埠乡汤源村路段时，与原告田水秀驾驶的三轮电动车（后载原告胡显先）发生碰撞，造成二原告受伤及两车受损的交通事故。原告田水秀和被告余祖德各负事故同等责任的事实清楚，证据充分，本院应予以认定。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》之有关规定，参照江西省2015年度统计数据，二原告诉请的损失数额分别认定为：（一）原告田水秀诉请的损失数额认定为：1、医疗费67,416.6元+8,000元=75,416.6元；2、误工费80.5元/天100天（计算至定残日止）=8,050元；3、护理费118.74元/天90天=10,686.5元；4、营养费20元/天90天=1,800元；5、住院伙食补助费20元/天67天=1,340元；6、交通费1000元；7、残疾赔偿金11139元/年20年16%=35,644.8元；8、精神损害抚慰金4,000元；9、鉴定费1,900元。以上九项损失合计139,837.9元。（二）原告胡显先诉请的损失数额认定为：1、医疗费5,155.76元；2、护理费118.74元/天6天=712.44元；3、住院伙食补助费20元/天6天=120元；4、营养费20元/天6天=120元；5、交通费60元，以上五项损失合计人民币6,168.2元。鉴于事故车辆赣E号小型轿车已在被告人寿财保余干公司处投保了交强险和保额为10万元的商业第三者责任险（未投不计免赔特约险），结合被告余祖德负本事故同等责任的事实，故被告人寿财保余干公司应先在其交强险赔偿责任限额内赔偿原告田水秀损失共计人民币65,885.64元（其中医疗赔偿限额4,604.24元，残疾赔偿限额61,281.4元），赔偿原告胡显先损失共计人民币6,168.2元（其中医疗限额5,395.76元，残疾赔偿限额772.44元）。而原告田水秀的剩余损失即139,837.9元-65,885.64元=73,952.26元，则仍应由被告人寿财保余干公司依约在其商业第三者责任险保额内予以赔偿。具体赔偿数额为73,952.26元50%（1-10%）=33,278.52元（即扣除10%的绝对免赔率）。而被告余祖德则应赔偿原告田水秀的损失数额为73,952.26元50%10%=3,697.6元。由于被告余祖德已先行垫付了赔偿款34,620元，而该垫付款在扣除其应承担的赔偿款后，剩余的垫付款依法则应予以返还。据此，被告人寿财保余干公司应实际赔偿原告田水秀损失的具体数额应为65,885.64元+33,278.52元-（34,620元-3,697.6元）=68,241.76元。同时，被告人寿财保余干公司还应支付被告余祖德垫付的赔偿款共计人民币30,922.4元（即34,620元-3,697.6元=30,922.4元）。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如上：
一、由被告中国人寿财产保险股份有限公司余干支公司于判决生效后10日内一次性赔偿原告田水秀医疗费等损失共计人民币68,241.76元。
二、由被告中国人寿财产保险股份有限公司余干支公司于判决生效后10日内一次性赔偿原告胡显先医疗费等损失共计人民币6,168.2元。
三、由被告中国人寿财产保险股份有限公司余干支公司于判决生效后10日内一次性支付被告余祖德垫付的交通事故赔偿款共计人民币30,922.4元。
四、驳回两原告田水秀和胡显先的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1,430元，由被告余祖德负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。
审 判 员 万胜凡
二〇一六年七月十五日
代书记员 江晓春