河北省廊坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀10民终1902号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司文安支公司，住所地河北省文安县文安城区人和路66号。
主要负责人：王洪亮，公司经理。
委托诉讼代理人：孟静娟，中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司员工。
上诉人（原审被告）：史丽霞，女，1971年1月2日出生，汉族，住河北省文安县。
委托诉讼代理人：黄志勇（史丽霞之夫），住河北省文安县。
被上诉人（原审原告）：苑金华，男，1954年6月4日出生，汉族，住山东省乐陵市。
被上诉人（原审原告）：李希英，女，1952年4月9日出生，汉族，住山东省乐陵市。
被上诉人（原审原告）：苑某3，女，1976年4月25日出生，汉族，住山东省乐陵市。
被上诉人（原审原告）苑某1，男，2002年2月11日出生，汉族，住山东省乐陵市。
法定代理人：苑某3（苑某1之母），住山东省乐陵市。
被上诉人（原审原告）：苑某2，女，2007年8月11日出生，汉族，住山东省乐陵市。
法定代理人：苑某3（苑某2之母），住山东省乐陵市。
苑金华、李希英、苑某3、苑某1、苑某2共同委托诉讼代理人：曹敏全，文安县文安华兴法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：中华联合财产保险公司廊坊市中心支公司，住所地河北省廊坊市广阳区广阳道222号裕丰豪庭1号楼。
主要负责人：董振勇，总经理。
委托诉讼代理人：王鑫鑫，公司职员。
被上诉人（原审被告）：文安县鑫怡出租汽车有限公司，住所地河北省文安县城北环西路北侧。
法定代表人：马景涛，公司经理。
委托诉讼代理人：刘博，河北恒威律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）马云志，男，1991年5月26日出生，汉族，住河北省大城县。
被上诉人（原审被告）：张文立，女，1968年9月14日出生，汉族，住河北省大城县。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司文安支公司、史丽霞与被上诉人苑某2、苑金华、李希英、苑某3、苑某1、中华联合财产保险公司廊坊市中心支公司、文安县鑫怡出租汽车有限公司、马云志、张文立机动车交通事故责任纠纷一案，河北省大城县人民法院于2016年11月18日作出（2016）冀1025民初826号民事判决。中国人民财产保险股份有限公司文安支公司、史丽霞不服，向本院提起上诉。本院于2017年3月20日立案后，依法组成合议庭，因当事人没有提出新的事实或证据，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
中国人民财产保险股份有限公司文安支公司上诉请求：请求依法改判其少承担50000元，并由被上诉人承担上诉费用。事实和理由：此事故为双方事故，史丽霞承担次要责任，苑某2等人的损失应先由主责方交强险公司承担，超出部分责任比例我司按30%承担，原审判决计算错误。被抚养人有数人的，年赔偿额不超过人均消费性支出，原审判决重复计算，适用法律错误。另，史丽霞驾驶的出租车在我司投保的是承运人责任险，我司与本案系合同关系，故不是本案适格的被告。
史丽霞辩称，中国人民财产保险股份有限公司文安支公司是代其承担赔偿责任，超出20万元保险限额的范围才应由其承担。
苑某2、苑金华、李希英、苑某3、苑某1辩称，中国人民财产保险股份有限公司文安支公司承担的责任是基于合同关系的替代责任，以保障乘坐人发生人身损害事故应受到赔偿，所以中国人民财产保险股份有限公司文安支公司应承担赔偿责任。
中华联合财产保险公司廊坊市中心支公司辩称，就原审判决其公司已履行，对中国人民财产保险股份有限公司文安支公司的上诉请求不发表意见。
文安县鑫怡出租汽车有限公司辩称，公司车辆投有交强险和第三者责任险，应在保险范围内由保险公司进行理赔。公司在租赁车辆期间及车辆发生事故时不存在过错，故公司不承担赔偿责任。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应维持原判。
张文立辩称没有答辩意见。
马云志未作答辩。
史丽霞上诉请求：请求改判其所承担的赔偿费用由中国人民财产保险股份有限公司文安支公司在保险范围内承担，上诉费用由被上诉人承担。事故和理由：史丽霞在中国人民财产保险股份有限公司文安支公司投保的是承运人责任保险，故本次事故应由保险公司在20万的限额内先行赔偿，不足部分才由其承担赔偿责任。原审判决未查明事实，适用法律错误，请求支持其上诉请求。
中国人民财产保险股份有限公司文安支公司辩称，其公司与史丽霞签订的是保险合同，保障的是史丽霞的损失，故史丽霞属于保险约定范围的损失，其公司可以承担。
苑某2、苑金华、李希英、苑某3、苑某1辩称，苑某4在事故中没有责任，故其损失应由侵权方全部赔偿。原审判决的赔偿数额及赔偿标准，均有证据支持。另外，其在一审法院分两次共交纳了受理费13290元，并非原审判决认定的6644元。
中华联合财产保险公司廊坊市中心支公司辩称，就原审判决其公司已履行，故不发表意见。
文安县鑫怡出租汽车有限公司辩称，公司车辆投有交强险和第三者责任险，应在保险范围内由保险公司进行理赔。公司在租赁车辆期间及车辆发生事故时不存在过错，故公司不承担赔偿责任。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应维持原判。
张文立辩称没有答辩意见。
马云志未作答辩。
苑某2、苑金华、李希英、苑某3、苑某1向一审法院起诉请求：判令赔偿死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金等各项损失共计948793元。
一审法院认定事实：2016年1月25日，苑某4乘坐史丽霞驾驶的冀Ｒ×××××号出租车在廊泊线××境内与马云志驾驶的冀Ｒ×××××号轿车发生交通事故，造成苑某4死亡。马云志驾驶的车辆系张文立所有，该车在中华联合财产保险公司廊坊中心支公司投保交强险和商业三者险，苑某4乘坐的出租车在中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司文安支公司投保了乘客座位险180000元，乘坐的出租车系河北省文安县鑫怡出租汽车有限公司所有的车辆，史丽霞租赁该车进行出租车运营。被害人苑某4生前经常居住地为文安县城，苑某1、苑某2、苑金华、李希英现居住山东乐陵市杨盘乡苑东村。一审法院认为，受害人苑某4因交通事故死亡，因此产生的经济损失应由交通肇事方赔偿，且肇事车辆均在保险公司投有保险，保险公司应当按照约定在保险限额内赔偿受害人的家属，具体赔偿数目及数额详见赔偿清单。苑某2等要求河北省文安县鑫怡出租汽车有限公司承担赔偿责任，与法律相违背，不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第四十八条、第四十九条、《中华人民共和国道路安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条的规定判决：1、中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司文安支公司赔偿苑某2、苑金华、李希英、苑某3、苑某1死亡赔偿金18万元、医疗费1166.31元；2、中华联合财产保险股份有限公司廊坊中心支公司在强制险范围内赔偿苑某2、苑金华、李希英、苑某3、苑某1106600.50元，在商业险范围内赔偿苑某2、苑金华、李希英、苑某3、苑某1314055元；3、史丽霞赔偿苑某2、苑金华、李希英、苑某3、苑某1134595元；4、驳回苑某2、苑金华、李希英、苑某3、苑某1其他诉讼请求；上述一、二、三项于本判决生效后五日内履行。案件受理费6644元，由苑某2、苑金华、李希英、苑某3、苑某1负担1487元，史丽霞负担1547元，张文立、马云志负担3610元。
二审中，当事人没有提交新证据。对一审未查明及二审争议的事实，本院认定如下：2016年1月25日，苑某4乘坐史丽霞驾驶的冀Ｒ×××××号出租车与马云志驾驶的冀Ｒ×××××号轿车发生交通事故，造成苑某4死亡。经交警部门认定，史丽霞承担次要责任，马云志承担主要责任，苑某4无责任。苑某4的父亲苑金华，1954年6月4日出生，母亲李希英，1952年4月9日出生，苑金华与李希英育有苑某4、苑秋梅、苑红梅三名子女。苑某3与苑某4系夫妻关系，二人育有苑某1（2002年2月11日出生）、苑某2（2007年8月11日出生）二名子女。冀Ｒ×××××号轿车在中华联合财产保险股份有限公司廊坊中心支公司投保的第三者责任险限额为50万元。根据《道路客运承运人责任保险保险单》及中国人民财产保险股份有限公司文安支公司和史丽霞的答辩意见，认定肇事车辆冀Ｒ×××××号出租车在中国人民财产保险股份有限公司文安支公司投保了道路客运承运人责任保险，投保座位数为5个，每人（座）责任限额为200000元。原审判决查明的投保乘客座位险18万元，没有证据支持。苑金华等人在原审庭审中，将诉讼请求变更为请求赔偿各项损失共计948793元，原审判决所述苑某3等人请求赔偿各项损失65万元，事实错误。原审判决认定的肇事车辆冀Ｒ×××××号轿车的投保情况、苑某3等人因苑某4死亡造成的除被扶养人生活费之外的其他合理损失等事实，本院予以确认。
本院认为，肇事车辆冀Ｒ×××××号出租车在中国人民财产保险股份有限公司文安支公司投保的是道路客运承运人责任险，中国人民财产保险股份有限公司文安支公司与史丽霞系合同关系。本案为苑某4受侵害案件，应为侵权纠纷。原审判决考虑中国人民财产保险股份有限公司文安支公司承担的是代史丽霞赔偿的替代责任，以及为减少当事人诉累，将两种法律关系合并审理，本院予以确认。中国人民财产保险股份有限公司文安支公司诉称不是本案适格主体的上诉请求，本院不予支持。中国人民财产保险股份有限公司文安支公司应在每人（座）200000元的保险限额内代史丽霞承担赔偿责任。涉案交通事故经交警认定，史丽霞承担次要责任，冀Ｒ×××××号轿车司机马云志承担主要责任，苑某4无责任。故因苑某4死亡而造成的合理损失，应先由冀Ｒ×××××号轿车投保的中华联合财产保险股份有限公司廊坊中心支公司在交强险限额内承担赔偿责任，不足部分由中华联合财产保险股份有限公司廊坊中心支公司在第三者责任险限额内承担70%的赔偿责任，史丽霞承担30%的赔偿责任。原审判决认定苑某2、苑金华、李希英、苑某3、苑某1因苑某4死亡造成的损失有：医疗费1166.31元、死亡赔偿金523040元、丧葬费26204.50元、精神损害抚慰金30000元，共计580410.81元。各方当事人对苑某3等人的上述损失均无异议，本院予以确认。苑某4生前有四名被扶养人，事故发生时，苑金华61周岁，需扶养19年；李希英63周岁，需扶养17年；苑某113周岁，需抚养5年；苑某28周岁，需抚养10年。各方当事人对原审判决确定的被扶养人生活费适用2015年度山东省农村居民人均年消费性支出8748元及各被扶养人的扶养义务人数均无异议，本院予以确认。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度农村居民人均年生活消费支出额，故苑金华、李希英、苑某1、苑某2的被扶养人生活费为134136元（8748元/年×10年+8748元/年×9年÷3人+8748元/年×7年÷3人）。苑某2、苑金华、李希英、苑某3、苑某1因苑某4死亡造成的合理损失共计为714546.81元（580410.81元+134136元）。原审判决考虑到涉案交通事故其他受害人的理赔情况，在交强险范围内判决中华联合财产保险股份有限公司廊坊中心支公司赔偿苑某3等106600.50元，各方当事人均无异议，本院予以确认。中华联合财产保险股份有限公司廊坊中心支公司在第三者责任险50万元的限额内还应赔偿苑某3等人425562.40元[（714546.81元－106600.50元）×70%]。中华联合财产保险股份有限公司廊坊中心支公司共赔偿苑某3等人的损失共计为532162.90元（106600.50元+425562.40元）。史丽霞共赔偿苑某3等人的损失为182383.90元[（714546.81元－106600.50元）×30%]。因为史丽霞驾驶的冀Ｒ×××××号出租车在中国人民财产保险股份有限公司文安支公司投保了每人（座）200000元的承运人责任险，故中国人民财产保险股份有限公司文安支公司代史丽霞赔偿苑某3等人182383.90元。苑某3等人的全部损失已得到赔偿，故本案的其他被告人不再承担赔偿责任。
综上所述，上诉人史丽霞的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销河北省大城县人民法院（2016）冀1025民初826号民事判决；
二、中华联合财产保险股份有限公司廊坊中心支公司于判决生效之日起十日内赔偿苑某2、苑金华、李希英、苑某3、苑某1532162.90元；
三、中国人民财产保险股份有限公司文安支公司于判决生效之日起十日内赔偿苑某2、苑金华、李希英、苑某3、苑某1182383.90元；
四、驳回苑某2、苑金华、李希英、苑某3、苑某1的其他诉讼请求。
一审案件受理费13290元，减半收取6645元，由苑某2、苑金华、李希英、苑某3、苑某1承担1641元，由史丽霞承担1501元，马云志承担3503元。二审案件受理费4042元，由中国人民财产保险股份有限公司文安支公司承担1050元，中华联合财产保险股份有限公司廊坊中心支公司承担2992元。
本判决为终审判决。
审判长 刘炳辉
审判员 张海霞
审判员 王建军
二〇一七年五月十一日
书记员 赵姝茜