辽宁省铁岭市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）铁民二终字第00308号
上诉人（原审原告、反诉被告）铁岭市客运集团西丰客运有限公司。地址西丰县西丰镇解放路。
负责人：石福彬，系该公司经理。
委托代理人：刘国胜，系辽宁廉明律师事务所律师。
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司开原支公司。地址开原市新华路***号。
负责人：孟立志，该公司经理。
委托代理人：牛娜，该公司法律顾问。
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司西丰支公司。西丰县西丰镇育英街4号。
负责人：赵庆丰，该公司经理。
委托代理人：牛娜，该公司法律顾问。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：李玉强，男1962年11月18日生，满族，住开原市解放路*号楼*单元***室。
委托代理人：王馨，女，1962年9月13日生，汉族，住址同上。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：常宝启，男，1969年12月24日生，汉族，住开原市老城街关东村*组**号。
被上诉人（原审被告）：铁岭市客运集团开原客运有限责任公司。开原市新城街站前社区。
负责人：温建斌，该公司经理。
上诉人铁岭市客运集团西丰客运有限公司（简称：西丰客运公司）、中国人民财产保险股份有限公司开原支公司（简称：开原中保公司）、中国人民财产保险股份有限公司西丰支公司（简称：西丰中保公司）与被上诉人铁岭市客运集团开原客运有限责任公司（简称：开原客运公司）、李玉强、常宝启机动车交通事故责任纠纷一案，不服开原市人民法院（2013）开民一初字第00627号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，由副庭长魏庆华担任审判长，审判员赵国忠主审本案，代理审判员刘昕参加评议，于2014年10月9日公开开庭审理了本案。上诉人西丰客运公司委托代理人刘国胜，上诉人开原中保公司及西丰中保公司委托代理人牛娜，被上诉人李玉强委托代理人王馨，被上诉人常�启到庭参加诉讼。被上诉人开原客运公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原审法院查明：2012年12月10日，曹瑛驾驶李玉强所有的辽M366**号大型普通客车，沿开草线由东向西行驶，行驶至开草线31公里900米处，超越同方向临时停车的常宝启驾驶的辽M30E**号轻型普通货车车辆时，与由西向东行驶的常光伟驾驶的辽M606**号客车及辽M30E**号货车相撞。造成三车车辆部分损失，西丰客运公司车上乘客李淑琴受伤，李玉强客车乘员田桂复、于兴福、张春雨、白俊丰受伤。该案经铁岭市清河区公安局交通警察大队事故责任认定，曹瑛承担主要责任，常宝启、常光伟承担次要责任。另查，李玉强所有的辽M366**号客车，挂靠在开原客运公司，在开原中保公司投保了交强险和三者20万元不计免赔率商业保险。常宝启所有的辽M30E**号货车，在开原中保公司投保了交�险。常光伟驾驶的车辆辽M606**号客车，挂靠在西丰客运公司名下，投保了交强险和三者不计免赔率20万元保险，以及车损险种293100元。又查，西丰客运公司乘员李淑琴受伤，在开原市中心医院住院29天，花医药费2517.27元。西丰客运公司与李淑琴达成协议，由西丰客运公司一次性支付5300元。李玉强乘员田桂复、张春雨、白俊丰、于兴福受伤。其中，田桂复在铁岭市清河区医院住院29天，花住院费4643.01元，李玉强与田桂复达成协议，由其一次性支付6000元；乘员于兴福头部、牙齿受伤，花医药费172元，李玉强与其达成协议，一次性给付500元；乘员张春雨头部、门牙、口腔受伤，门诊医药费879元收据。李玉强与其达成协议，一次性给付2600元；乘员白俊丰胳膊受伤，医疗费213.70元，李玉强与其达成协议，一次性支付300元。再查，西丰客运公司车辆辽M606**号肇事后，施救费3000元，并在开原客运有限责任公司汽修厂对该车进行了修理，于2013年1月15日修复，修理35天，修理费26700元。2013年1月7日，中国人民财产保险公司对该车定损17000元。李玉强肇事车辆辽M366**号肇事后，施救费3000元，并在开原市海江汽车修理厂修理，2013年1月9日修复，修理期间为29天。常宝启肇事车辆辽M30E**号肇事后，在清河区鑫鑫立峰汽车修理厂对该车进行修理，2013年1月16日修复，修理期间36天，修车费6500元。常宝启车辆属于轻型货车，受雇于开原市建牛机械厂，收取该厂包金3万元，因肇事未完成协议，退回11999元。
原审法院认为：李玉强司机曹瑛违反《中华人民共和国道路交通安全法实施条列》的相关规定，致使发生交通事故，经铁岭市清河区公安交通警察大队认定，西丰客运公司司机常光伟负次要责任，李玉强司机曹瑛负主要责任，常宝启负次要责任。原审法�对公安交通警察部门的责任认定结论予以确认。即西丰客运公司司机常光伟承担15%责任，常宝启承担15%责任，李玉强司机曹瑛承担70%责任。西丰客运公司司机常光伟，李玉强司机曹瑛属于履行职务期间发生交通事故，司机本人的责任由其雇主或车辆所有人承担相应责任。
本案中，李玉强的辽M366**号车辆在开原中保公司投保交强险和三者商业险20万不计免赔，西丰客运公司的经济损失和常宝启的经济损失未超出保险理赔范围的上限，李玉强及其挂靠的铁岭市客运集团开原客运公司不承担赔偿责任，由承保的保险公司承担赔偿义务。常宝启的辽M30E**号车辆在开原中保公司投保了交强险，对西丰客运公司及李玉强的人身损失和财产损失2000元范围内，由保险公司承担赔偿义务。西丰客运公司的辽M606**号客车在西丰保险公司投保了交强险和三者险20万不计免赔，车损险293100�，该车出险次数已达6次，应按保险合同的约定扣除免陪30%。三车连环肇事均发生在保险理赔期限内。因此，西丰客运公司的乘员李淑琴伤害损失5300元，应由二被告的交强险内理赔。李玉强的乘员田桂复、于兴福、张春雨、白俊丰经济损失9400元，应该由西丰客运公司车辆或常宝启车辆的交强险险种不划分责任予以赔偿。上述人员的经济损失，业经车主或所有人与受害人员达成民事协议，并实际支付。而双方提供的“协议书”经原审法院审查，符合赔偿标准，应给予认定。
关于双方财产损失的认定。
因三辆肇事车辆均投保了交强险，在交强险范围内的财产损失2000元，不划分责任由保险公司予以理赔。超出交强险财产损失按担负的责任给予赔偿。西丰客运公司的车辆投保了财产险种，扣除30%的免赔率，按所承担的15%责任，由保险公司对其车辆损失予以赔偿。
西丰客运公司请求给予施救费3000元，停运损失22200元，修理费损失26700元，共计51900元。西丰客运公司的车辆修理费用，经保险公司定损为17000元，应以定损标准给予赔偿。施救费3000元过高，酌情给予2000元。停运损失的请求，考虑该车为营运客车，修理35天，确实造成了营业损失，而该车司乘人员两名，根据同行业的雇用人员及其他费用支出，酌情给予停运损失，每天400元，计14000元。总计损失：33000元。计算方法为：扣除保险公司交强险财产险2000元，余款31000元由李玉强承担70%，31000元X70%=21700元；由常宝启负担15%，31000元X15%=4650元；由西丰客运公司自负15%经济损失，31000元X15%=4650元，其损失由承保的保险公司承担15%扣除30%免赔率，4650元X70%=3255元；由西丰客运公司自己承担1395元。
李玉强请求给予施救费3000元，停运损失35000元，车辆修理费25140元，共计63140元，按责任�担后的经济损失28300元请求，因李玉强并未向原审法院提供施救费用的票据，无证据证明其经济损失的实际发生，对该项请求不予以支持。停运损失比照西丰客运公司的雇用人员费用，修理29天，按每日400元给予该项损失，计11600元。被告的汽车修理费用，根据其修理票据给予保护。总计损失：36740元。计算方法为：扣除保险公司交强险财产险2000元，余款34740元由李玉强自负70%经济诉损失，34740元X70%=24318元，由常宝启负担15%，34740元X15%=5211元，由西丰客运公司承担15%，34740元X15%=5211元。
常宝启请求给予修车费6500元，停运损失11999元的经济损失，常宝启修理汽车36天，修理费6500元属于合理支出给予保护。因其向原审法院提供了与开原市建牛机械厂包车证据，证明了常宝启因车辆肇事未履行该厂的约定，退回包车费11999元，考虑上述证据及其车辆本身为轻型货运车辆，给�支持。总计经济损失：18499元。计算方法为：扣除保险公司交强险财产险2000元，余款16499元，由李玉强承担70%责任，16499元X70%=11549.30元，由西丰客运公司承担其15%责任的经济损失，16499元X15%=2474.85元，其本身自负15%的经济损失2474.85元。综上，本院为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条；最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、二十一条、二十二条、二十三条；《中华人民共和国侵权法》第六条、第十九条、第二十五条的规定，判决如下：一、由开原中保公司在交强险范围内赔偿西丰客运公司合理经济损失7300元（其中李淑琴5300元，修车款2000元）。赔偿常宝启修车费2000元。二、由西丰中保公司在交强险范围内赔偿李玉强合理经济损失11400元（乘员损失9400元，修车费2000元）。三、西丰客运公自负修车费经济损失1395元（扣除免赔率）。四、由开原中保公司在三者商业保险范围内赔偿西丰客运公司修理汽车、营运损失、施救费21700元。五、由开原中保公司在三者商业保险范围内赔偿常宝启修理汽车、营运损失11549.30元。常宝启自负经济损失2474.85元。六、由西丰中保公司在三者商业保险范围内赔偿常宝启修理汽车、营运损失2474.85元；赔偿李玉强修车费、营运损失费5211元。七、由常宝启赔偿西丰客运公司修车费、施救费、营运损失费4650元；赔偿李玉强各种损失费5211元。本判决书生效后十日内执行。如被告未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延期间的债务利息。案件受理费1220元，李玉强反诉费1050元，常宝启反诉费300元，共计：2570元，由西丰客运公司负�385元，李玉强1800元负担1800元，常宝启负担385元。
西丰客运公司不服原审法院的民事判决，上诉称：原判认定事实错误。车辆损失、施救费、停运损失赔偿数额过低。请求依法改判并由被上诉人承担诉讼费。
西丰中保公司、开原中保公司不服原审法院的民事判决，上诉称：营运损失是间接损失，保险公司不应承担赔偿责任。请求依法改判。
李玉强、常宝启答辩称：原判正确，应予维持。
开原客运公司未答辩。
本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为：事故车辆分别在西丰中保公司、开原中保公司投保了交强险和三者商业险，西丰客运公司司机常光伟负次要责任，李玉强司机曹瑛负主要责任，常宝启负次要责任，故保险公司应依照保险合同予以理赔。西丰中保公司、开原中保公司上诉提出的营运损失是间接损失，保险公司不应承担赔偿责任的上诉意见，经审查，本案被损车辆事发时正用于货物运输和旅客运输经营活动，要求赔偿被损车辆修复期间的停运损失，符合《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条的规定，保险公司应在保险限额内予以赔偿。西丰客运公司上诉提出的车辆损失、施救费、停运损失赔偿数额过低的上诉意见，经审查，原审判决车辆损失是依据保险公司定损标准确定的，施救费、停运损失亦是按同行业相应标准给予合理赔偿，西丰客运公司向本院提供的证据无法支持其上诉主张。综上，西丰中保公司、开原中保公司、西丰客运公司的上诉理由没有事实和法律依据，均不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判；
二审案件受理费7710元，由西丰中保公司、开原�保公司、西丰客运公司共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 魏庆华
审 判 员 赵国忠
代理审判员 刘 昕
二〇一四年十一月十日
书 记 员 张 辉