徐州市泉山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泉商初字第804号
原告张宁，1972年7月2日生，汉族。
委托代理人王亚南，1990年3月6日生，汉族。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司徐州中心支公司。
负责人刘忠贺，该公司经理。
委托代理人马大伟，1966年12月29日生，汉族。
委托代理人张伟，1982年7月21日生，汉族。
原告张宁诉被告中国太平洋财产保险股份有限公司徐州中心支公司保险合同纠纷一案，本院于2014年6月30日受理后，依法由审判员何雪钧独任审判，于2014年7月8日公开开庭进行了审理，后根据案件审理需要，于2014年11月26日、12月24日公开开庭进行了审理。原告张宁的委托代理人王亚南，被告中国太平洋财产保险股份有限公司徐州中心支公司的委托代理人马大伟、张伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张宁诉称，2013年6月5日10时许，原告张宁驾驶苏CGXX**号轿车，在汉源大道与岳泰路由东向西与朱相海驾驶的苏AUXX**号轿车由北向南发生相撞，致两车损坏。经徐州市公安局交通巡逻警察支队云龙大队认定，张宁负此次事故同等责任，朱相海负同等责任。后经徐州市价格认证中心鉴定，张宁车辆损失总计550000元。此次事故中原告车辆苏CGXX**在被告处投保了车辆损失险，且事故发生在保险合同期间内。原告与被告多次协商未果，现原告为维护其合法权益，特诉至法院，请求依法判令被告赔偿原告车辆损失550000元，施救费300元，合计550300元，诉讼费用由被告负担。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司徐州中心支公司辩称，1、被告保险公司要求复勘修理后的车辆，对原告是否更换车壳存疑，对原告维修发票存疑，要求更换下来的旧件全部返还，如无法返还应按修复进行重新定损，同时被告保险公司要核对定损项目详细清单，判断原告是否有扩大损失情况存在。2、案外人朱相海（经了解，苏AUXX**奥迪车在中国人民财产保险股份有限公司投保有商业险和交强险），是否已赔偿原告，请求法院调查核实，因案外人车辆保险齐全并非无能力赔偿原告，被告保险公司请求追加中国人民财产保险股份有限公司为被告，可解决对原告的赔偿问题；原告车辆实际损失确定后，根据事故认定书苏CGXX**号车承担同等责任，被告保险公司只能按同等责任承担赔偿责任，即定损总损失减去对方车辆交强险2000元后，再按50%承担。3、原告为得到高额赔偿，事故发生后就将标的车打包卖给车贩子然后找物价部门评估再从保险公司设法套取高额赔偿，此举既扰乱保险维修市场，又有涉嫌诈保的行为，请法院调查核实，被告公司必要时向公安机关报案调查。因涉案车辆实际价值是60多万元，在此基础上如果达到80%的损失，就应当按全损进行赔偿。
原告张宁为支持其诉请，向本院提交以下证据：
1、道路交通事故认定书，证明事故发生的事实并且事故认定书上载明，原告车辆苏CGXX**车损55万元整。
2、原告为苏CGXX**号车在被告处投保的交强险、商业险保单复印件各一份，其中车损险694800元，并且投保了不计免赔，证明被告主体适格。
3、原告苏CGXX**号车的行驶证和原告的驾驶证复印件各一份，证明事故发生时驾驶人员具有驾驶资格，车辆具有行驶资格。
4、案外人朱相海苏AUXX**号车辆的行驶证复印件及驾驶人员驾驶证复印件，证明对方车辆具有行驶资格，驾驶人员具有驾驶资格。
5、评估鉴定书一份，证明本次事故苏CGXX**号车辆损失55万元及具体的损失项目。
6、徐州市泉山区车行ＸＸ汽车修理厂出具的修车费发票及维修清单一份，证明本次事故原告实际支出车辆修理费为55万元及各项修理项目。
7、徐州海得城市道路清障服务有限公司出具的施救费收据，证明本次事故原告车辆支出拖车施救费300元。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司徐州中心支公司质证认为，对道路交通事故认定书的真实性不持异议，同时从事故认定书中可以体现出原告张宁只承担同等责任，故被告保险公司只承担同等责任的赔偿范围，应先从总损失减去2000元，然后剩余数额乘以50%。对保险单的复印件真实性有异议，但对原告与被告存在保险合同关系无异议。对原告的行驶证、驾驶证真实性不持异议，予以认可。对案外人朱相海的行驶证、驾驶证真实性无异议。对评估鉴定书真实性无异议，但被告不予认可，因该鉴定系原告单方委托，也没有和被告保险公司协商，评估55万元已经超过全损价值，残值只评估为2000多元也是不可能的。对修理发票的真实性经落实后无异议，但实际维修清单就是按照价格部门出具的鉴定意见书照抄一遍，应该有具体的进货清单，不可能金额完全一致，要求原告提供修理厂的进货清单。对施救费收据真实性不予认可。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司徐州中心支公司为支持其辩称主张，向本院提交以下证据：
1、保险条款，证明双方在条款中约定维修前应共同核检定损。
2、照片一组，证明被告保险公司查勘人员接到原告报案后，到停车场对该车进行了初步拍照，进行定损时，联系不上原告。
3、提供案外人朱相海车辆投保信息以及车辆报案信息，证明原告主张的车辆损失应根据责任比例向案外人朱相海进行索赔，事故发生后朱相海也向自己的保险公司进行报案。
原告张宁质证认为，对保险条款的真实性、合法性没有异议，但对其关联性有异议，因此保险条款第13条规定被保险人应会同保险人检验，确定修理项目和费用，根据原告提供的第2组证据说明，原告在保险事故发生后已经向保险公司报案，并且保险公司人员已经到停车场对事故车辆进行拍照勘验，至于其之后为何未能出具原告方车辆相应的损失情况，应由保险公司内部工作人员进行查明，并且被告并未举证证明原告方存在不配合检验的证据。因此原告认为本起事故不适用保险公司提供的此条款。同时被告方提供的条款中第17条明确规定，保险机动车发生保险责任范围内的损失，应由第三方负责赔偿，但无法找到第三方的，保险人予以赔偿。对于照片的真实性，合法性，关联性无异议，但是其仅能证明原告车辆损失的外观情况，不能证明被告提出的证明观点。对案外人朱相海车辆信息的真实性予以认可，但是原告车辆在被告处投保了车辆损失险，被告保险公司应先对原告车辆损失进行赔偿，然后再由被告保险公司对直接责任人进行追偿。
本院经审查后认为，原告、被告提交的上述证据客观、真实，与本案诉争的事实有关联性，且来源合法，本院对上述证据的证明效力予以确认。
经审理查明，2012年9月23日，原告张宁为其所有的苏CGXX**号宝马轿车（新车购置登记日期为2011年9月22日，承保时新车购置价为694800元）在被告处办理了机动车交通事故责任强制保险和机动车商业险各一份，其中车辆损失险保险金额为694800元，并投保了不计免赔险等，保险期限为2012年9月23日0时起至2013年9月23日0时止。
其中车辆损失险保险条款第十五条约定“除本保险合同另有约定外，保险人依据保险机动车一方在事故中所负责任比例，承担相应的赔偿责任。”
2013年6月5日10时35分，原告张宁（持有A2驾照）驾驶其所有的苏CGXX**号轿车在徐州市汉源大道与岳泰路由东向西与朱相海驾驶的苏AUXX**号轿车由北向南发生相撞，造成两车损失。该事故经徐州市公安局交通巡逻警察支队云龙大队处理，认定张宁与朱相海各负此事故的同等责任。
事故发生后，原告为清障道路产生拖车费300元。2013年7月4日，徐州市价格认证中心受徐州市公安局交通巡逻警察支队云龙大队委托对原告的车辆进行车损评估鉴定，鉴定结论：该车碰撞，右前门、右后门、右侧围、元宝梁等损坏需换，更换损坏零配件、右侧围、车顶、车身底板、右B柱等整形、吊装发动机、喷漆。所需费用为：材料费487341元、辅料费3000元、工时费62000元、扣残2341元，总计550000元。后原告车辆进行了维修，并实际支出维修费550000元。之后原告并将车辆进行了出售。后因原告多次与被告协商未果，起诉来院。审理中，法院对被告质证存疑的证据给其留时间进行核实，后双方对车损金额协商一致，原告同意被告提出的车辆修理费在鉴定价格上下浮20%，即55万元×80%=44万元，并扣除对方车辆交强险2000元，但因被告仍坚持只承担同等责任按50%的比例理赔，调解未果。
本院认为，原被告双方签订的机动车保险合同合法有效，当事人应当全面履行合同义务。被告对于双方存在保险合同关系以及保险期间内发生保险事故的事实均不持异议，因此，对原告的事故损失应当予以理赔。原告现维修车辆产生的损失有交警部门委托鉴定机构出具的鉴定结论、维修费发票及维修明细清单，可以认定原告因维修产生的实际损失，审理中，因原被告双方就车损金额已达成一致确定为440000元，并同意扣减对方车辆交强险部分车损2000元，对此本院予以采信。
针对被告辩称的应按保险条款约定的保险人依据保险机动车一方在事故中所负责任比例，承担相应的赔偿责任，本院认为，车辆损失险是一种损失补偿保险，被保险人获得赔偿的依据是其实际损失，而非其承担的赔偿责任。按责任比例进行赔偿是第三者责任险的基础，在车辆损失险中不应当适用。上述约定，不符合保险法理，不符合缔约目的，亦有违公平原则，且与鼓励机动车驾驶人遵守交通法规的社会正面价值导向背离，容易引发道德风险，按照《中华人民共和国合同法》第四十条及《中华人民共和国保险法》第十九条的规定，该条款应认定无效，故对被告该辩称理由，本院不予采信。被告对原告理赔后，可向对方车辆进行代位求偿。对于原告产生的拖车施救费300元，是为清除道路障碍所支出的必要、合理的费用，被告虽不予认可，但未提供证据推翻原告的举证，故本院对原告的该项诉请，予以支持。综上，依照《中华人民共和国保险法》第二十三条、第五十七条的规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司徐州中心支公司于本判决生效后十日内给付原告张宁车辆损失理赔款438000元，拖车施救费300元，合计438300元。
二、驳回原告张宁的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费9300元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司徐州中心支公司负担（原告已预交，被告随案款一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 何雪钧
代理审判员 朱 培
人民陪审员 孙宗武
二〇一四年十二月二十九日
见习书记员 孙茜倩
附：法律条文
《中华人民共和国合同法》
第四十条格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。
《中华人民共和国保险法》
第十九条采用保险人提供的格式条款订立的保险合同中的下列条款无效：
（一）免除保险人依法应承担的义务或者加重投保人、被保险人责任的；
（二）排除投保人、被保险人或者受益人依法享有的权利的。
第二十三条保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。
保险人未及时履行前款规定义务的，除支付保险金外，应当赔偿被保险人或者受益人因此受到的损失。
任何单位和个人不得非法干预保险人履行赔偿或者给付保险金的义务，也不得限制被保险人或者受益人取得保险金的权利。
第五十七条保险事故发生时，被保险人应当尽力采取必要的措施，防止或者减少损失。
保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。
《中国人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
第页共页