江苏省高级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）苏行终633号
上诉人（一审原告）周燕明。
被上诉人（一审被告）常州市金坛区人民政府，住所地江苏省常州市金坛区华阳南路88号。
法定代表人沈东，该区区长。
委托代理人纪俊明，该区人民政府法制办副主任。
委托代理人蒋巍，该区人民政府法制办工作人员。
上诉人周燕明因与常州市金坛区人民政府（以下简称金坛区政府）行政复议一案，不服江苏省常州市中级人民法院（以下简称一审法院）（2015）常行初字第67号行政判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭并于2016年7月13日公开开庭审理本案。上诉人周燕明，被告金坛区政府委托代理人纪俊明、蒋巍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人周燕明一审诉称，周燕明于2014年8月发现基本农田被占用进行建设，申请信息公开后发现该用地行为没有办理任何手续，属于违法行为。周燕明于2014年9月2日向江苏省金坛市国土资源局（以下简称金坛国土局）书面申请查处前述违法行为。金坛国土局没有查处，也不移交其他部门查处。周燕明发现违法工程于2015年5月再次动工后，再次向金坛国土局申请查处，金坛国土局仍不制止相关违法行为，致使基本农田被毁坏，属于行政不作为。周燕明向金坛区政府申请行政复议，金坛区政府没有认真调查，没有履行复议职责，故意将第一次申请查处和第二次申请查处的不同建设行为混为一体，变相地支持了金坛国土局的不作为。请求法院撤销金坛区政府作出的坛行复[2015]第37号行政复议决定；本案诉讼费用由金坛区政府承担。
被上诉人金坛区政府一审辩称：1、依据《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款的规定，金坛区政府对本案具有行政复议的职权。2、金坛区政府于2015年7月20日收到周燕明的申请后，于同日受理并向金坛国土局发送了《提出行政复议答复通知书》。2015年9月17日，金坛区政府作出《决定延期通知书》，于同日向金坛国土局和周燕明进行了送达。2015年10月19日，金坛区政府作出行政复议决定，并向周燕明和金坛国土局进行了送达。行政复议程序符合《中华人民共和国行政复议法》第十七条、第二十三条、第三十一条之规定。3、金坛国土局在收到周燕明2014年9月2日寄送的查处申请书后，经过调查，查实周燕明反映的被征土地属于一般农田，对原尧塘镇人民政府批准而建的临时便道作出不予立案决定。2015年3月17日，金坛国土局通过邮寄的方式书面答复周燕明。2015年3月3日，周燕明向常州市国土资源局申请行政复议，要求常州市国土资源局责令金坛国土局履行查处土地违法行为的法定职责。2015年4月20日，常州市国土资源局作出[2015]常国土资行复第1号行政复议决定，决定驳回周燕明的行政复议申请。2015年5月13日，周燕明再次向金坛国土局寄送查处申请书，内容与2014年9月2日寄送的查处申请书相同。根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条的规定，周燕明就同一事项再次向金坛区政府申请行政复议，属于重复申请，不符合受理条件。金坛区政府依据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项之规定作出驳回周燕明申请的决定，适用法律正确。综上，金坛区政府作出的行政复议决定，认定事实清楚，适用依据正确，程序合法，请求法院驳回周燕明的诉讼请求。
一审法院经审理查明，因金武路拓宽改造的需要，河头至尧塘公路段（老坝头段）被中断，影响了赵尧路的畅通，为方便群众生产生活，尧塘村委于2014年4月12日向原尧塘镇人民政府书面申请修建临时便道，由亿晶大街向北、向西接通原赵尧路，用地面积约10亩左右，临时便道长约800米左右。原尧塘镇人民政府批准同意后，临时道路开始建设。直至2014年9月，已建成道路宽7米，长约800米。2014年9月2日，周燕明认为村民小组用于新增人口的机动地（基本农田）被人占用并正在建设，该用地行为没有任何手续，没有经三分之二以上村民同意，没有取得国家批准，属于违法用地行为，故向金坛国土局邮寄提交了查处申请书，要求查处前述违法行为，并追究相关责任人的法律责任。
金坛国土局于2014年9月10日收到书面查处申请后，将案件交由下属的金坛市国土资源监察大队调查处理。2014年9月17日，金坛市国土资源监察大队工作人员对尧塘镇尧塘村会计高慧芳和尧塘镇尧塘村大圣寺组长、东村组长申亚平进行了调查，并制作了询问笔录。高慧芳称：该道路是临时便道，占地约8亩，建设主体是村委会，目的是方便群众出行；该道路是于2014年7至8月份开工的，已建成的道路宽7米，长约800米，该道路建设得到了尧塘镇人民政府的同意；该道路建设占用的是一般农田，没有占用周燕明土地，占用的是周燕明姐夫周荣庆拥有的、由周燕明种植的2亩土地，8万元青苗补助费由周燕明领取，土地补偿款由周荣庆领取。申亚平称：该道路建设是因为金武路道路扩宽改造导致原尧塘至河头的路堵塞，为方便群众出行而临时建设的；占用土地均按照国家政策进行了补偿；建之前是开过群众大会的，群众对此没有意见；建设行为没有占用周燕明土地。金坛市国土资源监察大队现场拍摄了照片，并调取了金坛市尧塘镇2014年遥感影像图（局部）和金坛市尧塘镇2014年土地利用规划图（局部）。2014年10月10日，尧塘村委作出书面说明，称中心大街北延段使用的是周荣庆拥有的、由周燕明种植的田亩，土地补偿款4.2万元由周荣庆领取，8万元青苗补助费由周燕明领取。2014年10月13日，金坛市国土资源监察大队在前述调查核实的基础上作出书面调查报告，认为周燕明所反映的土地是由尧塘村委申请，经尧塘镇人民政府批准建设的临时便道，宽度符合国土资源部农村道路建设要求，且已按照相关政策规定给予了补偿，建议不予立案查处。不予立案调查报告由金坛国土局分管领导和主要领导审核批准，并签字确认。××，工作未及时交接，金坛国土局未能及时答复周燕明。
2015年3月17日，金坛国土局书面答复周燕明，其所反映的地块为一般农田，在该地块上建设的道路是因为金武公路改造阻断了河头到尧塘公路的通行，尧塘村委为便于群众出行向政府申请修建的临时便道，占用土地的村民均按规定领取了补偿。
2015年5月13日，周燕明认为村民小组用于新增人口的机动田和部分农户的承包田被人占用并正在建设，该用地行为没有任何手续，没有经三分之二以上村民同意，没有取得国家批准，属于违法用地行为；周燕明去年曾申请金坛国土局查处，金坛国土局至今仍未查处，建设行为仍在继续，再次向金坛国土局邮寄书面申请查处，要求金坛国土局查处前述违法行为，追究相关责任人的法律责任。2015年7月17日，周燕明认为金坛国土局拒不履行法定查处职责，通过邮寄的方式向金坛区政府申请行政复议，请求确认金坛国土局不履行法定职责的行为违法，并责令金坛国土局立即制止非法用地行为。金坛区政府于2015年7月20日受理了行政复议申请后，书面通知金坛国土局自收到申请书副本之日起十日提交书面答复以及作出具体行政行为的证据、依据和其他有关材料。2015年7月28日，金坛国土局书面答复金坛区政府其于2014年9月6日收到周燕明书面查处申请后，组织相关人员进行了调查，并到现场实地查看，走访了尧塘村委和原尧塘镇人民政府，调阅了金坛市土地利用规划图以及原尧塘镇人民政府同意尧塘村委申请修建此临时便道的批复等，不存在未依法履行查处土地违法行为法定职责的行为；同时周燕明先后多次反复申请，在常州市国土资源局于2015年4月20日作出的[2015]常国土资行复第1号行政复议决定书中，对金坛国土局履行法定职责、调查认定事实以及处理情况均进行了全面审查；时隔10个月之后，周燕明再次向金坛区政府申请行政复议，已经超过了行政复议期限；故请求金坛区政府驳回周燕明的复议请求。2015年9月17日，金坛区政府认为本案情况复杂，不能在法定期限内作出行政复议决定，故依据《中华人民共和国行政复议法》第三十一条第一款的规定，向周燕明作出并送达了坛行复延字[2015]37号决定延期通知书，决定延期至2015年10月20日前作出行政复议决定。经调查，金坛区政府认为常州市国土资源局[2015]常国土资行复第1号行政复议决定已经驳回了周燕明的行政复议申请，周燕明的申请属于重复申请，不符合《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第(七)项规定的行政复议受理条件，故依据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项的规定，于2015年10月19日作出坛行复[2015]第37号行政复议决定，决定驳回周燕明提出的行政复议申请。
一审法院另查明，周燕明认为金坛国土局未依法履行查处土地违法行为的行为违法，于2015年3月3日向常州市国土资源局申请行政复议。常州市国土资源局受理后，认为金坛国土局在接到周燕明的书面查处申请后依法进行了调查取证，对周燕明反映的问题进行了核查，作出了不予立案的决定，并将调查情况答复给周燕明，不存在未履行法定职责的情形；同时认为周燕明未在法定期限内提起行政复议申请，不符合《中华人民共和国行政复议法》第九条的规定；于2015年4月20日作出[2015]常国土资行复第1号行政复议决定，决定驳回周燕明提出的行政复议申请。
一审法院认为，依据《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款的规定，金坛区政府具有作出行政复议决定的法定职权。金坛区政府于2015年7月20日收到周燕明的申请后，于同日受理并向金坛国土局发送了《提出行政复议答复通知书》；于2015年9月17日作出《决定延期通知书》，并向周燕明和金坛国土局进行了送达；于2015年10月19日作出行政复议决定书，于同日向周燕明和金坛国土局进行了送达。前述行政复议程序符合《中华人民共和国行政复议法》第十七条、第二十三条、第三十一条之规定。根据周燕明于2014年9月2日向金坛国土局寄送的查处申请书和周燕明于2015年5月13日再次向金坛国土局寄送查处申请书，周燕明两次均是就同一违法事项向金坛国土局申请查处。周燕明于2014年9月2日向金坛国土局书面申请查处之后，金坛国土局依法进行了调查取证，对反映的问题进行了核查，并作出了不予立案的决定。周燕明认为金坛国土局未履行法定职责，于2015年3月3日向常州市国土资源局申请行政复议。常州市国土资源局于2015年4月20日作出了驳回周燕明行政复议申请的[2015]常国土资行复第1号行政复议决定。周燕明针对同一事项，又于2015年7月17日向金坛区政府申请行政复议。金坛区政府认为常州市国土资源局[2015]常国土资行复第1号行政复议决定已经驳回了周燕明的行政复议申请，周燕明的申请属于重复申请，不符合《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第(七)项规定的行政复议受理条件，依据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项的规定，于2015年10月19日作出坛行复[2015]第37号行政复议决定，决定驳回周燕明提出的行政复议申请。金坛区政府作出的前述行政复议决定，事实清楚，证据充分，适用法律正确。综上，周燕明的诉讼请求，该院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，一审法院于2016年1月19日作出（2015）常行初字第67号行政判决，驳回周燕明要求撤销金坛区政府作出的坛行复[2015]第37号行政复议决定的诉讼请求。
周燕明不服向本院提起上诉，请求:一、撤销一审法院（2015）常行初字第67号行政判决；二、将本案发异地重审或者依据重新认定的事实进行判决；三、由被上诉人承担本案诉讼费。事实和理由是：一、一审认定事实错误。上诉人第一次申请查处的是宽度7米，长约800米的道路建设行为，第二次申请查处的是宽度50米左右，长约900米的道路建设行为；二、一审采信的高惠芳的笔录系伪造，高惠芳字迹与笔录上字迹不明显不同，而且上诉人已经要求高惠芳对笔录进行辨认，高惠芳确认该笔录签名非其本人所签；三、一审采信的申亚平的笔录也系伪造。申亚平不是东村村民小组的组长，也不是东村的人，对东村情况不了解。申亚平陈述之前开过村民大会不实；四、金坛国土局拍摄的现场照片现无法查证，该照片拍摄地址已经被彻底毁坏重新建设；五、2015年3月17日金坛国土局的回复内容与该局调查结果相互矛盾；六、为查明本案所涉及土地上建设项目的相关情况，上诉人向一审法院申请对未予金武路北，亿晶大街向北延伸段，在尧塘街道尧塘村村民修建的一条农村道路进行现场勘验，但一审法院拒绝进行调查；七、金坛区政府提供的证据中，相关人员的签名及部分人员的身份系伪造，所谓的一条宽5-7米、长约800米农村便道也不存在。为查明本案所涉及金坛国土局的相关调查土地上建设项目的相关情况，上诉人申请一审法院对涉及尧塘街道尧塘村委的相关人员签名和部分人员的身份进行真实性调查，并对位于金武路北，亿晶大街向北延伸段，在尧塘街道尧塘村村民修建的一条农村便道是否存在进行调查，但一审法院未予支持，故意采信伪证。
被上诉人金坛区政府书面答辩称,2014年9月2日，周燕明向原金坛市国土资源局寄送《查处申请书》，请求查处尧塘镇尧塘村委官员和东村后村民小组官员不经三分之二以上村民同意、不经国家批准，非法出售基本农田的违法行为并追究相关责任人的法律责任。原金坛市国土局受到申请后，经过调查查实周燕明反映的地块属一般农田，对原尧塘镇人民政府批准而建的临时便道作出不予立案决定。2015年3月17日，原金坛市国土局作出《关于申请查处非法出售基本农田的答复》并于同日邮寄给周燕明。2015年4月20日，常州市国土局作出行政复议决定书，驳回周燕明的行政复议申请。2015年5月13日，周燕明向金坛区国土局寄送《查处申请书（再次）》，内容与2014年9月2日寄送的《查处申请书》相同。2015年7月20日，周燕明认为金坛区国土局不履行法定职责，向被上诉人申请行政复议。根据《行政复议法实施条例》第二十八条规定：“行政复议申请符合下列规定的，应当予以受理：（七）其他行政复议机关尚未受理同一行政复议申请，人民法院尚未受理同一主体就同一事实提起的行政诉讼”。周燕明不服金坛区国土局不履行法定职责，请求责令金坛区国土去履行查处土地违法行为法定职责的行政复议申请，已由常州市国土资源局受理并作出复议决定，周燕明就同一事项再次向被上诉人申请行政复议，属于重复申请，不符合行政复议实施条例规定的受理条件。被上诉人根据《行政复议法实施条例》第十八条第一款第（二）项规定，决定驳回周燕明提出的行政复议申请，适用法律法规正确。
本院二审庭审中，上诉人周燕明对一审判决查明的“金坛国土局于2014年9月10日收到书面查处申请后，将案件交由下属的金坛市国土资源监察大队调查处理。2014年9月17日，金坛市国土资源监察大队工作人员对尧塘镇尧塘村会计高慧芳和尧塘镇尧塘村大圣寺组长、东村组长申亚平进行了调查，并制作了询问笔录。高慧芳称：该道路是临时便道，占地约8亩，建设主体是村委会，目的是方便群众出行；该道路是于2014年7至8月份开工的，已建成的道路宽7米，长约800米，该道路建设得到了尧塘镇人民政府的同意；该道路建设占用的是一般农田，没有占用周燕明土地，占用的是周燕明姐夫周荣庆拥有的、由周燕明种植的2亩土地，8万元青苗补助费由周燕明领取，土地补偿款由周荣庆领取。申亚平称：该道路建设是因为金武路道路扩宽改造导致原尧塘至河头的路堵塞，为方便群众出行而临时建设的；占用土地均按照国家政策进行了补偿；建之前是开过群众大会的，群众对此没有意见；建设行为没有占用周燕明土地。金坛市国土资源监察大队现场拍摄了照片，并调取了金坛市尧塘镇2014年遥感影像图（局部）和金坛市尧塘镇2014年土地利用规划图（局部）”等事实持有异议，对其余事实没有意义。被上诉人对一审判决查明的事实没有异议。对双方均无异议的事实，本院予以确认。
本案争议焦点是被上诉人金坛区政府以周燕明就同一事项重复申请复议为由，作出驳回周燕明行政复议申请决定，是否有事实和法律依据。
本院认为，周燕明于2014年9月2日向金坛国土局寄送查处申请书后，金坛国土局于2015年3月17日作出《关于申请查处非法出售基本农田的答复》并于同日邮寄给周燕明。在此期间，周燕明因认为金坛国土局未履行法定职责，于2015年3月3日向常州市国土资源局申请行政复议。常州市国土资源局于2015年4月20日作出[2015]常国土资行复第1号行政复议决定，驳回周燕明行政复议申请。2015年5月13日，周燕明向金坛区国土局寄送《查处申请书（再次）》。2015年7月17日，周燕明向金坛区政府申请行政复议。金坛区政府认为常州市国土资源局[2015]常国土资行复第1号行政复议决定已经驳回了周燕明的行政复议申请，周燕明的申请属于重复申请，不符合《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第(七)项规定的行政复议受理条件，于2015年10月19日作出坛行复[2015]第37号行政复议决定，决定驳回周燕明提出的行政复议申请。周燕明认为其于2015年5月13日向金坛区国土局寄送的《查处申请书（再次）》与其于2014年9月2日向金坛国土局寄送的查处申请书系举报不同的违法用地行为，但该两份查处申请内容基本一致，且周燕明在《查处申请书（再次）》亦称“申请人去年根据相关的法律、法规，特申请贵局依法查处，请贵局依法维护公民的合法权益，为违法行为进行依法查处。但是，贵局至今没有对该违法行为进行查处，该土地上的建设行为仍在继续。为此，申请人再次申请查处，望贵局不要再不作为”。因此，金坛区政府认为周燕明两次举报的是同意违法用地行为并无不当。周燕明亦没有提供证据证实其两次举报系不同的违法行为。《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条规定：“行政复议申请符合下列规定的，应当予以受理：（七）其他行政复议机关尚未受理同一行政复议申请，人民法院尚未受理同一主体就同一事实提起的行政诉讼”。《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项规定：“有下列情形之一的，行政复议机关应当决定驳回行政复议申请：。(二）受理行政复议申请后，发现该行政复议申请不符合行政复议法和本条例规定的受理条件的”。金坛区政府认为周燕明就同一事项向常州市国土资源局申请复议后，再次向其申请行政复议，属于重复申请，不符合行政复议实施条例规定的受理条件，决定驳回周燕明提出的行政复议申请，具有事实依据，适用法律法规正确。周燕明提出的相关笔录系伪造等其他上诉理由，因金坛国土局对周燕明的申请查处违法用地的处理结果是否正确，不在本案审查范围内，本院对此不予理涉。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费50元，由上诉人周燕明负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 臧 静
代理审判员 张 伟
代理审判员 赵 黎
二〇一六年八月二十二日
书 记 员 刘小花