广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东中法民五终字第2947号
上诉人（原审原告）：丘康杜。
委托代理人：邓杰、宋文斌，分别系广东莞信律师事务所律师、辅助人员。
上诉人（原审被告）：东莞欣泰纺织品有限公司，住所地：广东省东莞市寮步镇向西村向西工业区。
法定代表人：张庆霖。
委托代理人：董海涛，广东汉章律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：东莞市吉邦纺织有限公司。住所地：广东省东莞市虎门镇白沙社区四村大道***号。
法定代表人：宋永志。
上诉人丘康杜、上诉人东莞欣泰纺织品有限公司（以下简称欣泰公司）与被上诉人东莞市吉邦纺织有限公司（以下简称吉邦公司）劳动合同纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2015）东一法寮民一初字第241号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：丘康杜主张于2014年2月17日入职欣泰公司，任职仓管，本案劳动关系未签订劳动合同，欣泰公司、吉邦公司没有为丘康杜购买社保。欣泰公司提交个人简历、伙食明细，主张丘康杜系吉邦公司员工。个人简历上抬头为吉邦公司，显示丘康杜于2014年2月18日入职，另案劳动者朱桂文在主管处签名，丘康杜在伙食明细表用餐人处签名。2014年7月5日，欣泰公司发出通知，通知内容为丘康杜于2014年7月5日无故旷工，欣泰公司保留一切按法例处理之权利，如在下一个工作天还未上班，公司不排除会按法解雇。欣泰公司提交照片拟证明吉邦公司车间内设置风扇等降温设备。欣泰公司提交《机器及设备转让协议》，主张于2012年6月27日与吉邦公司签订了机器转让的协议，吉邦公司在原设备所在地办起对外称是“吉邦B车间”的生产车间。因“吉邦B车间”员工与吉邦公司有纠纷，吉邦公司是欣泰公司的加工方，其生产状况会影响欣泰公司，故欣泰公司提出可以接收“吉邦B车间”员工，但该车间员工未实际到欣泰公司工作，故而发出该通知告知该车间员工上班。丘康杜主张解除劳动合同通知书上2013年8月6日的日期存在笔误，实际于2014年8月6日向欣泰公司邮寄解除劳动合同通知书，以欣泰公司未为其购买社保及无故拖欠工资为由要求解除劳动合同。丘康杜就补偿金、二倍工资等问题向东莞市劳动人事争议仲裁院寮步仲裁庭申请仲裁，该庭做出的东劳人仲院寮步庭案字（2014）610-612号仲裁裁决书，裁决：一、确认丘康杜与欣泰公司不存在劳动关系；二、吉邦公司支付丘康杜1、2014年3月17日至2014年6月30日未签订劳动合同的二倍工资差额13034元，2、2014年6月份的工资3800元及25%的经济补偿金950元，3、解除劳动合同的经济补偿金1900元，4、2014年6月份150元，4、2014年6月搬运提成500元及25%经济补偿金125元。
丘康杜提交2014年3月份、5月份的工资条，工资条显示实发工资分别为3471元、3848元，搬运提成分别为587元、521元。丘康杜主张其2014年4月份的实发工资数额为3848元，离职前的月平均工资为3800元，并主张其搬运提成按照工作量计算，2014年6月份的搬运提成估算为600元。吉邦公司提交2012年7月及2013年的部分工资表，工资表中没有丘康杜的工资情况，吉邦公司主张丘康杜的离职前12个月的月平均工资为3000元。丘康杜主张工资表不能反映其工资情况。
庭审中，欣泰公司主张因仲裁阶段丘康杜先对欣泰公司申请仲裁，欣泰公司到吉邦公司调取了吉邦公司员工的工资表、考勤表、入职申请表等证据，证据原件保管在欣泰公司，故而诉讼阶段由欣泰公司提交了吉邦公司的证据。2014年6月因“吉邦B车间”的员工罢工，该期间“吉邦B车间”的员工的伙食费用由欣泰公司支付。丘康杜确认2014年7月份没有实际工作。
另，原审法院向东莞市劳动人事争议仲裁院寮步仲裁庭查实，丘康杜于2014年8月11日就本案向该庭申请仲裁。
原审法院认定上述事实的证据，有丘康杜提供的仲裁裁决书及送达回证、通知书、工资单、解除劳动合同通知书及快递单，吉邦公司提交的仲裁裁决书及送达回证、工资表，欣泰公司提交的吉邦公司2014年6月份的伙食明细表、吉邦公司个人简历、照片、机器及设备转让协议书及庭审笔录等。
原审法院认为，丘康杜与吉邦公司对于双方之间存在劳动关系没有异议，原审法院予以确认。
一、关于丘康杜与欣泰公司之间是否存在劳动关系。欣泰公司出具通知书称丘康杜无故旷工，并要求其上班，否则按照法例处理，该行为属于管理行为。欣泰公司主张吉邦公司是其加工方，因吉邦公司设立在寮步的“B车间”与员工的劳动争议纠纷将影响其经营，故对吉邦公司B车间员工进行接管，但丘康杜未到欣泰公司工作。吉邦公司“B车间”与劳动者的劳动争议纠纷理应由吉邦公司解决，欣泰公司仅以吉邦公司是其加工商为由主张对其“B车间”的员工进行接管，这一主张不符合常理且不能合理解释其对于丘康杜的管理行为。在丘康杜个人简介上主管处签名的朱桂文在另案（2015）东一法寮民一初字第239号劳动争议案件中提交欣泰公司的厂牌，主张其是欣泰公司的员工，原审法院在另案中采纳朱桂文的主张确认其于欣泰公司存在劳动关系。丘康杜由欣泰公司员工朱桂文作为主管招聘入职，并受欣泰公司管理，原审法院依法认定丘康杜与欣泰公司存在劳动关系，欣泰公司、吉邦公司属共同用工，应共同对丘康杜承担责任。丘康杜与欣泰公司、吉邦公司就案涉劳动关系已经解除没有异议，原审法院予以确认。
二、关于丘康杜2014年6月1日至7月31日的工资、搬运提成及25%的补偿金。丘康杜主张其离职前月平均工资为3800元，但又主张其2014年3月份实发工资为3471元、4月份实发工资为3848元、5月份实发工资为3848元。欣泰公司、吉邦公司未能提交丘康杜的工资单证明丘康杜的工资情况，原审法院依法采纳丘康杜的主张，因丘康杜关于离职前各月实发工资与月平均工资的主张不一致，原审法院依据丘康杜主张的每月实发工资计算其其离职前的月平均工资为3722元。丘康杜主张其每月按照工作量有搬运提成，并主张其2014年6月份的搬运提成估算为600元，但未能举证证明其2014年6月份的工作量情况，原审法院对丘康杜的这一主张不予以采纳。欣泰公司、吉邦公司未提供证据证明已经支付丘康杜2014年6月份工资，应支付丘康杜2014年6月份工资3722元。丘康杜2014年7月1日至31日未实际提供劳动，就其未工作的原因，丘康杜主张系因欣泰公司、吉邦公司未安排其工作。欣泰公司、吉邦公司主张系丘康杜旷工。原审法院认为欣泰公司于2014年7月5日作出通知要求丘康杜上班，丘康杜未能提交证据证明其未提供实际劳动的原因在于欣泰公司、吉邦公司，原审法院确认丘康杜系因自身原因未到欣泰公司、吉邦公司上班，故对其要求欣泰公司、吉邦公司支付7月份工资及搬运提成，原审法院不予以支持。关于丘康杜要求欣泰公司、吉邦公司支付拖欠工资的25%补偿金，由于丘康杜并没有证据证明曾就上述问题向劳动行政部门申诉，并由劳动行政部门责令欣泰公司、吉邦公司限期支付的情形，因此其要求欣泰公司、吉邦公司支付拖欠工资的25%经济补偿金没有法律及事实依据，原审法院依法不予支持。
三、关于解除劳动关系的经济补偿金。丘康杜个人简介显示入职时间为2014年2月18日，丘康杜与欣泰公司、吉邦公司对于丘康杜于2014年2月18日入职均未表示异议，原审法院予以确认。丘康杜于2014年8月6日因欣泰公司、吉邦公司拖欠工资及未为其购买社会保险提出解除劳动关系，原审法院确认双方的劳动关系于2014年8月6日解除。如原审法院前述，2014年7月丘康杜因自身原因未到欣泰公司、吉邦公司处上班，因此导致2014年6月份工资未及时领取，不构成被迫解除劳动关系。欣泰公司、吉邦公司未能提交证据证明已经为丘康杜购买社会保险，故丘康杜因此提出解除劳动关系，欣泰公司、吉邦公司应支付丘康杜解除劳动关系的经济补偿金。丘康杜在欣泰公司、吉邦公司工作不足六个月，欣泰公司、吉邦公司应支付丘康杜解除劳动关系的经济补偿金1861元（3722×0.5）。
四、关于未签订劳动合同的二倍工资。案涉劳动关系丘康杜与欣泰公司、吉邦公司均未签订劳动合同，欣泰公司、吉邦公司未能举证证明未签订劳动合同的原因在于丘康杜，因此应支付丘康杜未签订劳动合同的二倍工资差。丘康杜于2014年2月17日入职。原审法院前述，欣泰公司、吉邦公司无需支付丘康杜2014年7月份工资，故欣泰公司、吉邦公司应支付丘康杜2014年3月17日至2014年6月30日未签订劳动合同的二倍工资差13321.45元（3471÷31×17＋3848＋3848＋3722）。
五、关于加班费。丘康杜主张其每月工作28天，每日工作12小时，吉邦公司主张丘康杜每日工作8小时，每周工作6日（包含1日加班）。双方均未能举证证明自身主张，亦未举证证明双方存在书面约定的加班费计算基数。原审法院采纳丘康杜的主张，以其每月工作28天，每日工作12小时，折算丘康杜正常工作时间为454.5小时［8×21.75＋（12-8）×150%×21.75＋12×（28-21.75）×200%］。原审法院根据丘康杜的月平均工资3722元折算其正常工作的小时工资为8.19元（3722÷454.5），高于东莞市同期最低工资标准7.53元（1310÷21.75÷8）。原审法院认定欣泰公司、吉邦公司已经足额支付丘康杜工资，对于其要求欣泰公司、吉邦公司支付加班费不予以支持。
六、关于高温补贴。根据广东省《关于高温津贴发放的管理办法》第三条规定，劳动者从事露天岗位工作以及用人单位不能采取措施将作业场所温度降低到33度以下的，用人单位应当向劳动者发放高温津贴，并在工资清单中列明具体项目和数额。丘康杜确认其工作场所在室内，有设置风扇。欣泰公司提交的照片亦显示车间及办公室内均有风扇。丘康杜在室内工作且设置有降温设备，对其主张其符合享受高温津贴的条件，原审法院不予以采纳。对丘康杜要求欣泰公司、吉邦公司支付高温津贴，原审法院不予以支持。
七、关于丘康杜要求欣泰公司、吉邦公司补缴社会保险。由于社会保障部门是有关实施征集、管理和发放各项社会保险金的政府机构，丘康杜要求欣泰公司、吉邦公司补缴社会保险费，不属于劳动争议案件的受理范围，应向社会保障部门提出。
原审法院遂依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、第四十七条、第八十二条，《广东省关于高温津贴发放的管理办法》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、确认丘康杜与欣泰公司、吉邦公司之间的劳动关系已解除；二、限欣泰公司、吉邦公司于判决发生法律效力之日起三日内支付丘康杜2014年6月份工资3722元、解除劳动关系的经济补偿金1861元、未签订劳动合同的二倍工资差额13321.45元；三、驳回丘康杜的其他诉讼请求；四、驳回吉邦公司的其他诉讼请求。本案一审受理费20元，丘康杜已预交10元，吉邦公司预交10元，由欣泰公司、吉邦公司共同负担。
一审宣判后，丘康杜、欣泰公司均不服，分别向本院提起上诉。
丘康杜上诉称：一、原审法院已经认定欣泰公司、吉邦公司应向丘康杜支付未签订劳动合同的二倍工资差额，但一身法院认定的工资数额有误，应当按照丘康杜陈述的工资数额计算。二、2014年7月5日，欣泰公司、吉邦公司确向丘康杜发出通知要求丘康杜上班，但丘康杜到工作场所时，欣泰公司、吉邦公司却不安排工作给丘康杜，也拒绝丘康杜在公司就餐。本案中并非因丘康杜的原因未上班，对此情节，应当由欣泰公司、吉邦公司承担举证责任，原审法院错误的认定应由丘康杜承担举证责任是错误的。欣泰公司、吉邦公司应向丘康杜支付2014年6月1日至7月31日期间的工资7600元及25%的额外补偿金1900元。有关搬运提成部分的工资，应由欣泰公司、吉邦公司承担举证责任。三、如前述，一审法院认定丘康杜的工资数额有误，导致计算的经济补偿金的数额亦有误。四、原审法院认定的加班费折算方法无法律予以支持，应当予以更正。五、原审法院援引了《关于高温津贴发放的管理办法》来处理本案的争议，该办法明确了工作场所温度在33度以下的，用人单位方可免责，而本案中欣泰公司、吉邦公司未能有任何举证证明丘康杜的工作场所温度已降至33度以下，故一审不支持丘康杜的请求是错误的。六、补交社会保险也属于劳动争议，一审法院不予审理错误。基于上述事实和理由，丘康杜上诉请求：撤销原审判决，改判欣泰公司、吉邦公司支付：2014年3月17日至2014年7月31日未签订劳动合同的双倍工资17100元、2014年6月1日至7月31日期间的工资7600元及25%的额外补偿金1900元、2014年2月17日至2014年7月31日期间的经济补偿金1900元、2014年6、7月的高温补贴300元、2014年6月1日至7月31日期间的搬运提成1000元及25%的额外经济补偿金250元、2014年3月1日至2014年7月31日期间的加班费24179.1元、补充购买2014年度的社会保险及本案全部诉讼费用由欣泰公司、吉邦公司承担。
欣泰公司上诉称：一、丘康杜是吉邦公司员工有大量事实证明。丘康杜在吉邦公司提供劳动，吉邦公司发放劳动待遇和购买社保、在调薪表、伙食明细、工资表等各处标有吉邦公司名称的文件下都有丘康杜的签名，足以确定其与吉邦公司存在劳动关系。二、欣泰公司出具通知书有前提背景，并对案件相关问题有合理解释。吉邦公司是欣泰公司加工商，2006年欣泰公司将部分机器设备转让给吉邦公司、吉邦公司派遣人员及机器设备在寮步设立分厂（车间），优先加工欣泰公司业务，朱桂文是吉邦公司派任的厂长。2014年6月吉邦公司因拖欠员工工资，导致员工罢工去劳动部门投诉。期间，欣泰公司为了避免涉及吉邦公司加工业务停工，协助其在村委劳动部门进行协调，欣泰公司曾为稳定生产向罢工员工建议：如不愿意在吉邦公司做的可以来欣泰公司工作。当时包括朱桂文、胡亮、丘康杜在内的大部分员工听从该建议，口头同意，停止在劳动部门投诉。之后朱桂文、胡亮、丘康桂等人并没有到欣泰公司办理入职手续，也没有返回吉邦公司工作。为此经咨询村劳动协调部门，其建议欣泰公司对不来办理入职手续的员工发限期上班通知。但朱桂文、胡亮、丘康杜未对欣泰公司予以回应，也未办理入职手续。基于上述事实和理由，欣泰公司上诉请求：撤销原审判决第一、二项及本案全部诉讼费用由丘康杜承担。
丘康杜、欣泰公司及吉邦公司均未在法定期限内向本院提交书面答辩意见。
经二审审理，对于原审判决查明的其他事实，本院予以确认。
本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院仅对上诉人在上诉中提出的问题予以审查。围绕丘康杜与欣泰公司的上诉，本院分析如下：
第一，关于欣泰公司与丘康杜之间是否存在劳动关系的问题。欣泰公司出具的通知书称丘康杜无故旷工，要求丘康杜上班，否则按照法例解雇，此系对丘康杜行使管理权。结合个人简介上主管处签名有朱桂文签名，而朱桂文持有欣泰公司的厂牌，本院在另案中亦已经确认朱桂文与欣泰公司之间存在劳动关系，因此，原审法院认定丘康杜由欣泰公司员工朱桂文作为主管招聘入职，受欣泰公司管理，丘康杜与欣泰公司之间存在劳动关系，并无不当。欣泰公司称因吉邦公司设立在寮步的“B车间”与员工的劳动争议纠纷将影响其经营，故对吉邦公司B车间员工进行接管，但丘康杜未到欣泰公司工作。欣泰公司的主张不能解释为何对丘康杜行使管理权，且与常理不符，原审法院认定丘康杜与欣泰公司存在劳动关系，吉邦公司与欣泰公司属共同用工，并无不当，本院予以维持。
第二，关于欣泰公司、吉邦公司是否需要向丘康杜支付2014年6月1日至7月31日的工资、搬运提成及25%的补偿金的问题。丘康杜主张其2014年6月份的搬运提成估算为600元，但未能举证证明其2014年6月份的工作量情况，故原审法院对丘康杜要求欣泰公司、吉邦公司支付2014年6月份搬运提成的请求不予支持，并无不当，本院予以维持。丘康杜确认2014年7月份未实际提供劳动，根据丘康杜确认的通知显示，欣泰公司于2014年7月5日发通知称丘康杜无故旷工，要求丘康杜上班，丘康杜主张到欣泰公司、吉邦公司的工作场所时，欣泰公司、吉邦公司不安排工作给丘康杜，但对此，丘康杜未能提供证据予以证实，原审法院认定欣泰公司于2014年7月5日发出通知要求丘康杜上班，丘康杜未能提交证据证明未提供实际劳动的原因在于欣泰公司、吉邦公司，原审认定丘康杜系自身原因未到欣泰公司、吉邦公司上班，并无不当，丘康杜要求欣泰公司、吉邦公司支付2014年7月份的工资、业绩奖及25%的补偿金，本院不予支持。
最后，原审法院对丘康杜关于未签订劳动合同的二倍工资差额、加班费、高温补贴、带薪年休假工资、补缴社会保险等诉请的分析及处理正确，本院予以维持，不再赘述。
综上所述，丘康杜及欣泰公司的上诉理据均不足，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费20元，由丘康杜及东莞欣泰纺织品有限公司各负担10元（均已预交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 许 卫
审 判 员 叶志超
代理审判员 陈美苑
二〇一六年一月二十二日
书 记 员 朱光明