长春市宽城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宽民初字第1078号
原告长春市瑞嘉广告工作室，住所地长春市净月开发区新加坡小区32门市10号。
代表人李宁，经理。
委托代理人王曦，男，1964年11月15日出生，汉族，该公司职员，现住长春市朝阳区建设街25号。
委托代理人吴鹏，吉林中德律师事务所律师。
被告王奥森，现住长春市宽城区。
委托代理人孙立峰，北京大成（长春）律师事务所律师。
原告长春市瑞嘉广告工作室（以下简称瑞嘉工作室）诉被告王奥森合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李宁及其委托代理人王曦、吴鹏、被告王奥森的委托代理人孙立峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2010年11月11日，原、被告签订协议书，被告以原告的名义从事“宏艺数码大厦项目”的广告经营业务。被告在经营过程中，被告和其合同对方互有拖欠和违约情形，原告信誉受到影响，并给原告造成了诉累。其中，长春经济技术开发区人民法院（2012）长经开民初字第1530号民事调解书（证据一），原告替被告给付广告费及受理费203309.50元；长春市朝阳区人民法院（2012）朝民初字第2006号民事调解书（证据二），原告替被告给付广告费、律师代理费、诉讼费1549945元；长春市中级人民法院（2013）长民四终字第411号民事调解书（证据三）原告替被告收回广告费1300000元并承担一、二审受理费32505元，支付律师代理费26000元。为了此次诉讼支付律师代理费10000元，总计521759.50元。现原告请求法院判令被告支付原告经济损失人民币521759.50元及利息（从起诉之日起按人民银行同期贷款利率计算）；2、诉讼费用由被告承担。
被告辩称，原告的诉讼请求没有事实依据和法律依据，请求驳回原告对被告的全部诉讼请求。理由：第一、原告主张被告承担责任的依据是原告与案外人调解的结果，该调解的过程和调解的结果，被告均不知情，也没有参与，所以原告自认的损失，要求被告承担，没有依据。第二、调解的内容看，也是明显的不公平。该调解的内容，一方面承担了案外人主张的本金及律师费。在原告作为另案的原告主张权利的时候，却放弃了359800元，这个调解结果，明显不公平。要求被告承担没有任何依据。第三、原告没有提供证据证明已经按照调解的结果，支付了相关的款项。综合以上几点，请求驳回原告对被告的全部诉讼请求。
经审理查明，原告是自然人李宁出资成立的个人独资企业，其经营范围为设计、制作、发布各类广告。2010年11月11日，原、被告签订了《协议书》一份，该协议约定原告为甲方、被告为乙方。协议约定：一、乙方以甲方的名义对工农大路宏艺数码大厦项目进行广告签约、发包、执行、制作等相关活动。二、乙方以甲方公司名义进行相关活动期间不得违反相关法律、法规，如有违法行为的，由乙方承担责任。三、甲方负责给乙方提供广告经营相关证照及许可。四、甲方不得以任何条件及理由影响或不配合乙方正常经营活动，不得向第三方泄露任何本协议中的信息及文件资料。五、乙方经营为自负盈亏，一切合法利润归乙方所有。乙方自己负责管理经营过程中发生的事件，相关经营条件，经营投资由乙方自主解决，甲方有知情权。乙方行为要告知甲方、所有合同甲方须备案存档。六、乙方需维护甲方信誉和影响，不得做甲方经营许可范围之外的活动，如有此类事件发生，甲方有权终止协议，并要求经济赔偿。七、乙方经营期间，产生的税费由乙方缴纳（相关税费总额为发生额8.5%），除上述税费外乙方不向甲方上缴任何费用。八、（1）甲、乙双方仅是挂靠经营关系，双方具有独立经营地位，不存在内部管理关系。（2）为了经营需要，甲方同意为乙方提供相关经营票据。甲方为乙方单设立账号。甲方同意将银行账户交由乙方使用，同时声明该账号一切资金均为乙方自带挂靠经营资金，所以资金收益均为乙方经营所得，甲方不得主张任何权利。（3）甲乙双方均认同本合同为经济协作合同，一切争议为民事争议（以下条款略）。协议签订后，原、被告均开始履行各自的权利和义务。
2010年12月30日，被告以原告的名义与长春市宏义房地产开发有限公司（以下简称宏义地产）签订了《长春市宏艺数码广场项目广告代理合同》，合同约定，宏义地产委托原告为宏艺数码广场公寓销售进行广告执行和推广的代理，为该项目的唯一广告代理商。代理期限从合同签订之日起至合同涉及的代理服务内容完成为止，暂定两年，两年期满后，如原告代理服务内容并未实际履行完毕，且被告对原告工作满意的前提下，双方可就续签合同事宜协商并另行签订合同。
2011年5月，被告以原告的名义与长春盛邦广告有限公司（以下简称盛邦广告公司）签订了广告发布合同，合同约定，自2011年3月1日至2011年12月31日，由盛邦广告公司为瑞嘉工作室在《房地产报》及其衍生的其他刊物上按照瑞嘉工作室提供的数据光盘和签字样稿为其发布房地产项目营销、楼盘销售、招聘、物业管理、企业形象宣传等方面的广告。在付款方式上双方约定：“如在约定回款期限内，因甲方原因而不能现金结款而迟延支付或更改为抵房结款，广告价格则按《房地产报》2011年度广告报价单8折的价格结算”。该合同上加盖了原告和盛邦广告公司的公章。被告与盛邦广告公司签订合同后，盛邦广告公司在《房地产报》上按照原告的要求发布广告，被告向其支付广告发行费。因盛邦广告公司按照原告的要求共发布了16期广告，共产生广告费699466.50元，被告支付给盛邦广告公司500000元后拒绝支付余款，致长春盛邦广告有限公司于2012年8月在长春市经济开发区人民法院（以下简称经开法院）起诉瑞嘉工作室，要求瑞嘉工作室支付因违约按《房地产报》2011年度广告报价单8折的价格结算而产生的广告费354607元并支付利息。经开法院受理案件后，依据盛邦广告公司提出的财产保全申请，查封了原告投资人李宁个人名下的房屋。
该案经经开法院审理后查明：2011年5月，原、被告双方签订了《广告发布合同》（合同编号2011-150）。合同签订后，原告在《房地产报》上相继按被告要求发布了广告共计16期，共产生广告费699466.50元（按约定4.5折计算），被告支付500000元后拒绝支付余款。依据《广告发布合同》第二条第三款约定“如在约定回款期限内，因甲方原因而不能现金结款而迟延支付或更改为抵房结款，广告价格则按《房地产报》2011年度广告报价单8折的价格结算”，被告应向原告支付广告费余款人民币354607元。被告的行为违反了合同约定，给原告造成了一定损失，原告诉至法院。
该案经经开法院主持调解，原告与盛邦广告公司达成了调解协议，调解书主文为：一、被告长春市瑞嘉广告工作室于2012年12月20日前给付原告长春盛邦广告有限公司广告费50000元，余款150000元及案件受理费人民币3309.50元，于2012年12月31日前付清；二、其他无争议。案件受理费3309.50元（减半后）由被告负担。调解书生效后，原告按照调解书的约定履行了全部给付广告费200000元的义务，为此盛邦广告公司为原告出具了收据一份。
2010年11月29日，被告以原告的名义与吉林省飞扬广告有限责任公司（以下简称飞扬广告公司）签订了《新文化报》房地产广告代理合同。合同约定自2010年11月24日至2010年12月31日，飞扬广告公司代理原告发行与吉林省海航房地产有限公司签订项目相关的广告宣传。在广告收费标准上，双方也做了详细的约定。合同签订后，飞扬广告公司按照合同约定履行了广告发行义务，但被告却未按照约定的期限履行支付广告费用的义务，致飞扬广告公司按照双方对争议管辖权的约定，以瑞嘉工作室及瑞嘉工作室的投资人李宁为被告向长春市朝阳区人民法院（以下简称朝阳法院）提起诉讼，要求瑞嘉工作室向其支付拖欠的广告费1509750元及利息156704元，被告李宁承担无限连带责任。朝阳法院于2012年9月21日立案受理了此案。飞扬广告公司起诉后，提出了财产保全申请，朝阳法院依据该申请，查封了李宁名下位于长春市朝阳区工农大路、建筑面积分别为118.92平方米的房屋两套。瑞嘉工作室应诉后，以“此诉讼争议的根源在于宏义公司、此诉讼实际应当承担责任的应该是王奥森”为由，向朝阳法院提出申请要求追加宏义地产、王奥森为被告参加诉讼。朝阳法院经审查，于2012年11月27日为王奥森、宏义地产下发了参加诉讼通知书，通知其作为本案的第三人参加诉讼。此案，经过朝阳法院开庭审理，宏义地产到庭应诉，王奥森未到庭参加诉讼。庭审后，瑞嘉工作室与飞扬广告公司达成和解意向，瑞嘉工作室撤回了追加第三人申请。2013年1月31日，经朝阳法院主持调解，飞扬广告公司与原告达成调解意向，并由朝阳法院制发了调解书。
该调解书确认：2010年11月30日，原告与被告长春瑞嘉广告工作室签订了《新文化报房地产广告代理合同》，约定2010年11月30日至2010年12月31日，被告长春市瑞嘉广告工作室委托原告在《新文化报》上发布房地产广告。截止到2011年1月15日，被告长春市瑞嘉广告工作室结清年度所有广告费用。合同期内，原告按照约定共为被告长春市瑞嘉广告工作室发布14版广告，被告长春市瑞嘉广告工作室应付广告费1795500元，但被告长春市瑞嘉广告工作室尚欠广告费人民币1509750元未付，原告多次索要未果。另根据《中华人民共和国个人独资企业法》的规定，被告李宁对被告长春市瑞嘉广告工作室的广告费应承担无限责任。
该调解书主文为：一、被告长春市瑞嘉广告工作室于2013年7月31日前一次性给付原告吉林省飞扬广告有限责任公司广告费1509750元；如被告长春市瑞嘉广告工作室未按期给付，则承担自2011年1月16日起至全部给付之日止的利息（按照中国人民银行同期的贷款利率计算）；二、律师代理费26000元、保全费5000元、案件受理费18390元减半收取9195元由被告长春市瑞嘉广告工作室负担；三、被告李宁对长春市瑞嘉广告工作室的上述债务承担连带责任。该调解书生效后，瑞嘉广告公司已经给付飞扬广告公司1500000元。对此，飞扬广告公司于2014年10月29日为原告出具了证明一份。
因宏义地产拖欠王奥森的广告费，而瑞嘉工作室代替被告承担了向第三方支付的广告费，故2013年1月16日，瑞嘉工作室以宏义地产为被告，向朝阳法院提起诉讼，请求判令宏义地产给付瑞嘉工作室广告费1659800元并按银行同期贷款利率支付利息，承担案件受理费。起诉后，瑞嘉工作室又增加了诉讼请求，请求判令宏义地产按未付款项1659800元的1‰向其支付违约金。宏义地产应诉后提出反诉，请求判令：1、解除长春市瑞嘉广告工作室与宏义地产于2010年12月30日签订的《长春市宏艺数码广场项目广告代理合同》；2、判令瑞嘉广告工作室返还因机场路牌广告项目未履行部分广告费108.4万元；3、判令瑞嘉广告工作室赔偿宏义地产违约金65.6万元；4、诉讼费用由瑞嘉广告工作室承担。此案经朝阳法院审理后，于2013年8月13日制发了（2013）朝民初字第132号民事判决书，判决主文为：一、解除原告长春市瑞嘉广告工作室与被告长春市宏义房地产开发有限公司于2010年12月30日签订《长春宏艺数码广场项目广告代理合同》；二、被告长春市宏义房地产开发有限公司于本判决生效后立即给付原告长春市瑞家广告工作室广告代理费1659800元及利息（自2012年5月21日起至本判决生效时止，按照中国人民银行同期的贷款利率计算。）；三、原告长春市瑞嘉广告工作室于本判决生效后立即返还被告长春市宏义房地产开发有限公司未发布的机场路牌广告费710959元；四、驳回原告长春市瑞嘉广告工作室其他诉讼请求；五、驳回被告长春市宏义房地产开发有限公司其他反诉请求。该判决下发后，原告不服，上诉于长春市中级人民法院。二审法院经审理后，对该案主持双方进行了调解并制发了（2013）长民四终字第411号民事调解书。
该调解书确认的事实为：2010年12月30日，上诉人、被上诉人签订《长春市宏艺数码广场项目广告代理合同》，约定：被上诉人委托上诉人为宏艺数码广场公寓销售进行广告执行和推广的代理，为该项目的唯一广告代理商，代理期限从合同签订之日起至服务内容完成为止，暂定两年，两年期满后，如上诉人代理服务内容并未实际履行完毕、且被上诉人对上诉人工作满意的前提下，双方可就续签合同事宜协商并另行签订合同。合同第十二条约定：由于任一方违约造成本合同不能履行或不能完全履行，如果另一方认为本合同已无必要继续履行或相对方在收到另一方要求纠正的通知后仍不纠正其违约行为，则另一方有权向对方发出解除本合同的书面通知，该通知送达对方时生效。合同签订后，上诉人、被上诉人按照合同各自履行义务。2012年3月1日，被上诉人向上诉人发出《关于与长春市宏义数码广场项目广告代理公司解除合同的致函》，通知原告解除合同。2012年4月11日，被上诉人向上诉人发出《关于向长春市瑞嘉广告工作室说明拖欠广告费用的回函》，承认尚欠上诉人广告费2281227元。2012年5月15日，被上诉人向上诉人发出《关于与长春市瑞嘉广告工作室解除广告代理合同的通知函，再次确认《长春市宏艺数码广场项目广告代理合同》自函件发出之日正式解除。2012年5月21日，上诉人、被上诉人与案外人吉林省视邦广告有限公司签订《三方协议》，约定：被上诉人欠上诉人广告费228.58万元，上诉人欠案外人吉林省视邦广告有限公司广告费68.3万元，此款由被上诉人代上诉人给付62.6万元。2012年6月19日，被上诉人向上诉人发出《关于针对长春市瑞嘉广告工作室所发律师函的回函》，提出上诉人在机场路牌广告发布存在违约行为，拒绝支付剩余广告费165.98万元。关于机场路牌广告，发布时间为一年。上诉人实际发布的时间为2011年8月25日至2012年3月5日。
该调解书调解主文为：一、被上诉人长春市宏义房地产开发有限公司于2014年1月31日前给付被上诉人长春市瑞嘉广告工作室人民币130万元整；二、一审案件受理费20750由被上诉人长春市瑞嘉广告工作室负担；反诉费20560元由被上诉人长春市宏义房地产开发有限公司负担；三、本案双方无其他争议。二审案件受理费10910元减半收取为5455元由上诉人长春市瑞嘉广告工作室负担。该调解书生效后，宏义地产已经履行了给付义务。
因原告代替被告履行的给付广告代理费义务的数额多余代被告收回广告代理费的数额。原告即与被告多次协商，要求被告履行补齐差价的义务，被告始终不予理睬。致原告诉至本院。
庭审中，被告表明对原告被诉和案外起诉第三人的事及经开法院、朝阳法院、长春市中级人民法院所作出的调解书和判决书所确认的事实均不知晓，这是原告自己的事，与被告无关，被告不承担任何责任。
本院认为，被告以原告的名义进行经营并获取收益，就应当本着公平诚信，互利互惠的原则，以求双方共赢。被告与原告签订《协议书》并以原告的名义与案外第三方签订广告发布合同进行经营，就应当预见到如果其与案外第三方发生纠纷，原告作为合同的相对方必然要参加诉讼并承担诉讼的最终结果，被告也应当对原告参加诉讼的结果承担责任。故被告与原告签订《协议书》的行为，应当视为对原告上述诉讼行为的认可。被告在经营期间所经营的业务对案外第三方未能完全尽到合同履行义务，导致原告被诉后，代替被告履行了合同约定义务，原告为此遭受了经济损失，对此原告向被告主张追偿，该项权利应当保护。原告对宏义地产的诉讼也是基于代替被告履行义务后其财产权利受到损害，为减少损失所为，此举并无不当。原告向被告主张的追偿损失数额的合理部分应当予以保护。原告起诉被告所依据的主要证据是已经生效的经开法院、朝阳法院、长春市中级人民法院的民事调解书。而飞扬广告公司起诉原告后，朝阳法院已经追加被告为第三人，被告也收到了相关的诉讼材料但并未到庭应诉。本院受理本案后，于2014年8月11日向被告送达了起诉状、限期举证通知书等相关的诉讼材料。截止至本院2015年1月28日第二次庭审，被告在收到上述材料后，对经开法院、朝阳法院、长春市中级人民法院做出的调解书所确定事实及原告的履行义务未提出异议，也未提出上述文书侵犯了其合法权益而采取相应的救济途径。而对原告的损失，被告采取放任的态度。故被告称对盛邦广告公司、飞扬广告公司起诉原告及原告起诉宏义地产之事并不知道的说法不符合客观事实，也无证据支持，本院不予采信。原告在朝阳区法院起诉宏义地产，朝阳区法院作出判决后，原告不服提出上诉，已经行使了诉权，并通过长春中院调解结案，已经实际减少了损失。故被告提出原告主动放弃被告权益的主张不能成立。原告依据经开法院的调解书向盛邦广告公司实际支付广告费200000元，依据朝阳区人民法院的调解书向飞扬广告公司实际支付广告费1500000元，而原告起诉宏艺地产获得支付的广告费为1300000元，支付一、二审案件受理费26205元，故原告的追偿数额应当以426205元实际损失为限，但原告诉请的数额521759.50元，已经超出实际损失的数额，超出部分本院不予保护。原告在庭审中未提供其代替被告向案外人盛邦广告公司、飞扬广告公司支付广告费的具体期限，也未提供宏义地产公司向其支付广告费的期限，故原告主张的利息之诉应当自本判决生效之日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际履行之日止。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告王奥森于本判决生效之日起十日内给付原告长春市瑞嘉广告工作室代为支付的广告费426205元，并自本判决生效之日起以426205元为本金按照中国人民银行同期贷款利率计算利息给付原告至实际履行之日止；
二、驳回原告长春市瑞嘉广告工作室的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
财产保全费5000元，案件受理费7150元由被告王奥森负担6150元，原告长春市瑞嘉广告工作室自行负担1000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 王 钥
审 判 员 许勇花
人民审判员 李美茹
二〇一五年三月二十六日
书 记 员 冯琳琳