江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏01民终2035号
上诉人(原审原告)：王与凯，男，1945年10月3日生，汉族，住南京市秦淮区。
委托诉讼代理人：项剑军，江苏朗华律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：南京市江宁区人民政府横溪街道办事处，住所地南京市江宁区横溪镇。
法定代表人：王才权，该街道办事处主任。
委托诉讼代理人：王国清，江苏钟山明镜律师事务所律师。
上诉人王与凯因与被上诉人南京市江宁区人民政府横溪街道办事处（以下简称横溪街道）债权转让合同纠纷一案，不服南京市江宁区人民法院（2016）苏0115民初12351号民事判决，向本院提起上诉。本院2017年3月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
王与凯上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人一审全部诉讼请求；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、债权转让已通知被上诉人，对被上诉人具有约束力，债权转让真实合法有效，应受到法律保护。1.《债权转让协议书》和《债权转让通知书》上均盖有南京市甘泉湖旅游度假有限公司（以下简称甘泉湖公司）的公章，《债权转让通知书》于2006年9月10日已经通知被上诉人，被上诉人称不清楚其真实性，属逃避或回避事实，被上诉人如对《债权转让协议》和《债权转让通知书》有异议，应提供证据证明。2.法律并未规定债权转让中，向债务人发出通知的期限，即使2006年9月10日被上诉人未收到债权转让通知书，上诉人于2016年9月12日向被上诉人发出律师函，其中亦附有债权转让通知书，被上诉人如对债权转让有异议，应当与债权人甘泉湖公司核实债权转让的真实性。同理，本案一审中，上诉人向被上诉人举证，亦可视为将债权转让通知被上诉人，被上诉人如有异议，应当积极核实。3.甘泉湖公司属于上诉人全额投资，2006年9月20日上诉人将甘泉湖公司67%的股权以及相应的投资权益转让给江苏中浩房地产有限公司，从审计报告和2008年的补充协议可看出，在转让时本案147万元的土地款并未转让，现甘泉湖公司尚欠上诉人股权转让生活费1721万元，投资款5000万元。二、根据法律规定，起诉不符合受理条件的，人民法院应当裁定不予受理。立案后发现起诉不符合受理条件的，裁定驳回起诉。民诉法第119条规定，起诉原告必须与本案有利害关系，一审法院采纳被上诉人“原告主体不适格”的抗辩意见，应当适用裁定驳回起诉，而不是驳回诉讼请求。
横溪街道辩称，1.上诉人认为被上诉人未收到通知应由被上诉人进行举证违反法律规定，谁主张谁举证；被上诉人从未收过其债权转让通知书，亦无法进行举证。2.上诉人称即使被上诉人未收到转让通知书，上诉人在2016年9月12日发的律师函视为通知，但甘泉湖公司并不存在对原江宁区陶吴镇人民政府(以下简称陶吴镇政府)的债权，从一审上诉人的举证也可以看出陶吴镇政府和甘泉湖公司没有约定147万元数额，上诉人在一审中提供的证据只是证明甘泉湖公司和陶吴镇政府之间的合同关系，王与凯与陶吴镇政府没有任何关系。即便上诉人称2016年9月12日向被上诉人发出的律师函视为通知、即便如上诉人所称的王与凯和陶吴镇政府之间有债权，但从2006年至2016年已经远远超过诉讼时效。3.关于上诉人所称的其在审计报告中所反映的147万元的土地款，被上诉人认为这是王与凯与甘泉湖公司之间的关系，对外没有约束力；何况王与凯当时也是甘泉湖公司的法定代表人，甘泉湖公司也是王与凯本人投资的，因此对外没有约束力。4.上诉人从一审就开始主张2006年9月10日已经将债权转让通知送达横溪街道，直至2016年9月12日其向横溪街道发出律师函，长达十多年的时间，横溪街道也未收到任何一份上诉人向被上诉人主张147万元的行为，故2016年上诉人向法院起诉要求横溪街道支付147万元亦不符合常理。
王与凯向一审法院起诉请求：1、判令横溪街道返还土地款1470000元，并赔偿利息损失1483400元（2004年4月3日起至2016年10月3日止，按照1999年中国人民银行同期贷款利率的130%计算，1470000元*8.073%*12.5年），合计2953400元；2、由横溪街道承担本案诉讼费用。
一审法院认定的事实：2001年6月11日,陶吴镇政府（以下简称甲方）与甘泉湖公司（以下简称乙方）签订《四荒土地转国有土地协议书》一份，约定甲方将红星行政村及甘村行政村四荒土地伍佰亩转让给乙方，转让年限柒拾年，转让价为1500元/亩，总价为柒拾伍万元，土地转让过程中的手续费由乙方支付。2002年至2004年期间，甘泉湖公司共向陶吴镇政府交纳土地款147万元。2016年9月12日，江苏朗华律师事务所代表王与凯向横溪街道发律师函，载明2006年9月10日甘泉湖公司将147万元土地款相关权利转让给王与凯，现江宁区陶吴镇人民政府撤销后变更为横溪街道，要求横溪街道接函后积极协调处理，并7日内书面回复处理意见。横溪街道2016年9月13日收到前述函件。王与凯原系甘泉湖公司法定代表人。王与凯于2016年9月28日诉至一审法院。
一审审理中，王与凯提交落款日期均为2006年9月10日的《债权转让协议书》和《债权转让通知书》，《债权转让协议书》载明：甘泉湖公司与陶吴镇政府签订的四荒土地转国有土地协议书中的土地款147万元实际由王与凯支付；甘泉湖公司将上述土地款的相关权利都转让给王与凯，王与凯直接向陶吴镇政府就147万元的土地款主张权利。《债权转让通知书》载明：2006年9月10日甘泉湖公司将147万元土地款相关权利义务全部转让给王与凯，请江宁区横溪镇人民政府接到函后直接向王与凯履行。江宁区横溪人民政府质证意见：其未见过前述《债权转让协议书》和《债权转让通知书》，其不清楚真实性。王与凯未提交证据证实甘泉湖公司通知陶吴镇政府或者横溪街道转让147万元土地款权利给王与凯。横溪街道陈述：2006年陶吴镇政府撤销后变更为其，陶吴镇政府的债权债务由其概括承受。
一审法院认为，债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。本案所涉土地协议书由甘泉湖公司加盖公章，且交纳土地款的票据上载明的主体也为甘泉湖公司，协议书双方当事人为陶吴镇政府及甘泉湖公司，本案王与凯不是土地协议书的当事人，其主张已受让147万元土地款的相关权利，但并未提交证据证实甘泉湖公司已就此项转让通知陶吴镇政府或者横溪街道，该转让对横溪街道不发生法律效力，故王与凯无权向横溪街道主张权利。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回王与凯的诉讼请求。本案一审案件受理费30427元，由王与凯负担。
二审中，双方均未提交新的证据，对一审法院查明的事实亦无异议，本院予以确认。
本院认为，债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。转让的债权必须合法有效，债权的有效存在是债权转让的前提。本案中，案外人甘泉湖公司虽与陶吴镇政府签订了《四荒土地转国有土地协议书》及向陶吴镇政府交纳土地款共计147万元，但双方对该协议效力、履行情况以及横溪街道对该147万元是否应予返还甘泉湖公司并不明确，即甘泉湖公司是否对横溪街道享有147万元的债权尚不明确，且横溪街道亦不认可其应返还甘泉湖公司147万元。故王与凯主张甘泉湖公司已将147万元债权转让给其，横溪街道应予返还给其的上诉请求，本院不予支持。
综上所述，王与凯的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，判决结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币30427元，由上诉人王与凯负担。
本判决为终审判决。
审判长 夏海南
审判员 汪德全
审判员 白文虎
二〇一七年五月三日
书记员 王 慧