北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三中民终字第07533号
上诉人（原审原告）管建，男，1987年2月26日出生。
委托代理人姚欣时，北京永瑞律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）《产品可靠性报告》杂志社，住所地北京市朝阳区育慧南路*号。
法定代表人唐卫国，社长。
委托代理人刘涛，北京岳成律师事务所黑龙江分所律师。
委托代理人乔临芳，北京市岳成律师事务所实习律师。
上诉人管建因与被上诉人《产品可靠性报告》杂志社（以下简称杂志社）劳动争议一案，不服北京市朝阳区人民法院（2015）朝民初字第01588号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年5月28日受理后，依法组成由法官陈敏光担任审判长，法官高娜、法官赵纳参加的合议庭，于2015年6月3日组织双方当事人进行询问并公开开庭进行了审理。管建的委托代理人姚欣时，社杂志社的委托代理人刘涛、乔临芳均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
管建在一审中起诉称：管建不服北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会的裁决因此诉至法院，理由为：管建2011年8月30日到杂志社处任中国汽车质量网编辑，但杂志社未及时与管建签订劳动合同，直至2012年1月才首次签订了一年期的劳动合同，2013年1月1日双方续签劳动合同至2013年12月31日。工作期间，管建经常于工作日、双休日、节假日加班，从未休过年假，杂志社未支付过加班费。2013年12月31日双方劳动合同到期后，管建继续在杂志社处工作，但杂志社未支付2013年12月工资及2013年的加班费，管建多次要求其支付未果，因此申请仲裁，仲裁委仅支持了管建部分请求。请求法院判令杂志社向管建支付解除劳动合同的经济补偿金22700.1元及25%的经济补偿金5675.13元、2011年8月30日至2014年1月23日的未休带薪年假工资3757.32元（7天）及25%经济补偿金939.33元、2011年8月30日至2014年1月23日的法定节假日加班工资1878.48元及25%的经济补偿金469.62元、周六日加班工资7853.09元及25%经济补偿金1963.27元、平时延时加班工资10214.24元及25%的经济补偿金2553.56元、2013年12月1日至2014年1月23日的工资11840.48元及25%补偿金2960.12元、2011年8月30日至2012年12月31日未签订劳动合同的双倍工资差额暂计10000元、公证费1500元。
杂志社在一审中辩称：不同意管建的诉讼请求。管建在辞职报告中写明的辞职原因是个人原因及家庭原因，杂志社无需支付赔偿金和补偿金。管建2013年已享受1天年休假，其他年休假工资杂志社同意支付，数额不同意管建的计算方法。杂志社未安排管建加班，管建没有加班的事实，其上传稿件时间可以设定且可以通过后台修改，不能作为依据。杂志社的加班制度已经管建签字确认，加班必须经过杂志社审批。2014年1月管建工资实际应为1951.93元，杂志社已于2014年1月29日支付256.23元，因其未办理交接暂缓发放其余工资。管建未提前30天通知杂志社即擅自离职，拒不办理交接，杂志社无需支付其2014年1月工资。管建主张未签订劳动合同的双倍工资已超过仲裁时效。其主张公证费无法律依据。其2013年12月的基本工资及绩效工资均已发放。
一审法院审理查明：2011年8月30日管建入职杂志社担任《中国汽车质量网》网站编辑工作，2014年1月23日管建向杂志社辞职，双方劳动关系解除。管建在所递交的辞职报告中写明的离职原因为“个人原因及家庭原因”，但管建称系杂志社要求其离职，后又称系因杂志社拖欠劳动报酬被迫辞职。杂志社提交了双方签订的期限为2012年1月1日至2012年12月31日的劳动合同——《〈产品可靠性报告〉杂志社聘用合同书》一份及期限至2013年12月31日的续订书一份，该合同显示签署日期为2012年1月1日，未约定工资标准。管建称该合同系2013年补签的，但未举证。审理中，杂志社提交了管建的工资表，显示2013年1月至12月管建的应发工资数额分别为：6400、4000、4500、5000、4500、5500、5500、5500、6000、5500、5500、5500，其中每月的基本工资均为1000元，4月、9月有补发工资500元，其余为绩效工资，另工资表显示2014年1月管建基本工资仍为1000元，绩效工资为2000元，写明1695.7元缓发挂账。另杂志社提交了《网付明细表》显示2014年1月24日支付管建2013年12月工资4462.31元、2014年1月29日支付2014年1月工资256.23元。管建认可收到上述款项，但称不是工资，不知是什么钱。
关于加班，管建主张每天加班一小时以完成当天杂志社安排的工作，杂志社要求不干完不许走。就此管建未举证。管建还主张2012年10月至2014年1月期间其双休日加班150.5小时（55天）、法定节假日加班24小时（8天），加班内容为在家中完成当天的新闻推送，就此管建提交了经过公证的光盘一张及证人证言予以证明，并称因搜集材料的时长难以计数，其主张的休息日及法定节假日加班时长是估算的。光盘中为大量载明自互联网下载的载明管建为编辑的《中国汽车质量网》新闻页。对此杂志社解释称管建工作内容为处理日常投诉、专家答疑，对其无发布新闻的要求，管建主张的加班发布的新闻编辑人员为安×，目前网站后台的实际运营设置情况是新闻发布栏目在添加新闻时编辑人员及添加时间可以随意设置，故其无法核实上述关盘内容的真实性，为了向网站访问者体现网站编辑人员较多不重复，各个板块人员以他人名义进行操作的情况较为普遍，且网站发布的新闻均转载自其他网站，无需发布人员自行编辑，发布时间仅为20-30秒，不存在需要花费2-3倍时间进行编辑的问题，管建光盘中的新闻作者并非管建。管建的证人牛×为管建出庭作证，称其2012年6月至2013年7月期间为《中国汽车质量网》的网站编辑，可证明管建在部分双休日及法定节假日加班，与其他3名编辑两人一天轮流发布新闻，时间需要两到三个小时。管建称其2013年前不记录考勤，杂志社称2013年7月开始要求管建指纹打卡，对于杂志社提交的2013年7月至2014年1月的考勤表管建不予认可。考勤表显示管建大部分日期下班打卡时间在杂志社规定的下班时间17：30-18：00之间，少量日期下班时间晚于18：00。另杂志社提交了《中国汽车质量网员工手册》及管建签字的阅读回执以证明该公司规定加班需要进行审批。管建对回执中签字的真实性予以认可，但对上述员工手册的真实性不予认可。
另管建主张其每年有3000元年终奖金，2012年的年终奖金已在2013年1月支付，要求杂志社在2013年12月1日至2014年1月23日的工资中支付2013年年终奖金。杂志社对此未予认可。
另查，2013年管建已休年假1天。
2014年5月12日，管建向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求同本案中的诉讼请求。该仲裁委裁决杂志社支付管建2014年1月工资4045.98元、2012年1月1日至2014年1月23日期间未休年假工资3757.32元，驳回了管建的其他请求。管建不服该裁决诉至本院。裁决中写明对杂志社为终局裁决。
一审法院认为：2011年8月30日管建入职杂志社，2012年1月1日双方签订了期限至2012年12月31日的劳动合同，后续签至2013年12月31日。依法杂志社应支付管建2011年9月30日至12月31日期间未签订书面劳动合同的双倍工资。但管建就此未于1年的仲裁时效内申请仲裁，现杂志社提出管建的请求已超过时效，一审法院对其意见予以采纳，对管建要求杂志社支付未签订劳动合同双倍工资的请求均不予支持。关于管建离职的原因，管建在提交的辞职报告中写明为个人原因，因此一审法院不支持其要求杂志社支付解除劳动合同的经济赔偿金的请求。杂志社对于北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会的裁决未申请撤销，应当按照裁决支付管建未休年假工资报酬3757.32元。管建要求杂志社支付其25%的经济补偿金于法无据，一审法院不予支持。2013年12月工资杂志社已支付管建，杂志社应再支付管建2014年1月工资5500÷21.75×16=4045.98元。管建要求杂志社支付2013年年终奖金缺乏依据，一审法院不予支持。管建未举证证明劳动行政部门已要求杂志社就拖欠工资加付罚金，一审法院不支持其要求杂志社支付拖欠工资25%的经济补偿金的请求。关于加班，杂志社提交的考勤显示部分日期管建超过下班时间打卡，但因管建称其延时加班系为完成工作任务，并非杂志社单独安排的加班，亦无加班审批，因此应当认定管建有加班情况存在，但不能将下班至管建打卡期间的时间均认定为加班时间。休息日及法定节假日《中国汽车质量网》需要发布新闻，对此杂志社亦未予否认，管建提交的证据显示部分休息日及法定节假日《中国汽车质量网》网页上载明的新闻编辑为管建，杂志社称管建不负责发布新闻，编辑另有他人，且有以他人名义发布新闻的情况，管建也可能在后台修改了新闻的编辑时间及内容，对此一审法院难以采信。但管建自称系在家中发布新闻，其用时无充分证据证明，对于管建推算出的加班时间一审法院无法认定，因此一审法院酌情判决杂志社支付管建延时、休息日及法定节假日加班费共计4000元。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第三十一条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、第四十七条之规定，判决如下：一、杂志社于判决生效后七日内给付管建未休年假工资报酬三千七百五十七元三角二分；二、杂志社于判决生效后七日内给付管建加班费四千元；三、杂志社于判决生效后七日内给付管建二〇一四年一月工资四千零四十五元九角八分；四、驳回管建的其他诉讼请求。
管建不服一审判决，向本院提起上诉。管建上诉称：一、一审法院认定管建系辞职解除双方劳动关系，而实际上管建并未向杂志社做出辞职的意思表示，管建系基于杂志社长期拖欠劳动报酬而经劳动仲裁要求与杂志社解除劳动合同关系，并非辞职。辞职作为解除双方劳动关系的意思表示，仅能在特定的双方当事人之间发生效力。杂志社在本案一审中提交了一份辞职报告，该份证据并未显示杂志社的任何信息，落款处载有的“唐卫国”并非杂志社的人员，管建就此事实亦在一审中提交了证据证明唐卫国并非杂志社的员工且与杂志社毫无关联。此外，管建在杂志社工作时使用的全部私人用品至今仍未取回，管建的全部物品至今仍由杂志社占有，杂志社用一份与其毫无关联的辞职报告主张管建向其辞职，而一审却仅以此证据即认定是管建要求辞职于情无理，于法无据。一审法院对此事实认定不清。二、一审法院对管建有关延时加班、双休日加班、法定节假日加班的时长事实认定不清。首先，一审法院对于管建主张的法定节假日加班时长未作认定。其次，管建对其主张存在延时加班累计261小时，双休日加班累计150.5小时，法定节假日累计加班24小时的事实均提供了证据，一审法院应以管建提交的证据及证人所述工作情况为据计算双休日及法定节假日加班时间。一审法院在有确切证据证明加班时间的情况下仍然酌定双休日加班、法定节假日加班、延时加班工资为4000元，属认定事实不清。综上，管建请求：1.撤销（2015）朝民初字第01588号判决书；2.判令杂志社向管建支付解除劳动合同的经济赔偿金人民币26582.85元及25%的经济补偿金人民币6645.71元；3.判令杂志社向管建支付自2011年8月30日至2014年1月23日的未休带薪年假工资人民币4399.92元及25%经济补偿金1099.98元；4.请求判令杂志社向管建支付自2011年8月30日至2014年1月23日的法定节假日加班工资暂计人民币2200.32元及25%的经济补偿金人民币550.08元；5.请求判令杂志社向管建支付自2011年8月至2014年1月23日的周六日加班工资人民币9198.56元及25%的经济补偿金人民币2299.64元；6.请求判令杂志社向管建支付自2011年8月至2014年1月23日的平时延时加班工资人民币11964.24元及25%的经济补偿金人民币2991.06元；7.请求判令杂志社向管建支付自2013年12月1日至2014年1月23日的拖欠工资人民币6798.85元及25%补偿金人民币1699.71元；8.请求判令杂志社向管建支付公证费用1500元。以上各项诉求金额为74304.63元。
杂志社服从一审法院判决，对管建的上诉请求答辩称：1.管建的上诉请求应当以一审起诉时的诉讼请求为准；2.不同意管建的上诉请求，同意一审法院判决。双方解除劳动关系是因管建个人原因辞职。关于加班，杂志社不认可加班事实。根据法律规定，劳动者主张加班事实的，应当承担举证责任，管建提交的材料均不能证明存在加班事实。关于经济补偿金，没有法律依据，不应支持。综上，请求驳回管建的上诉请求。
本院经审理查明：杂志社与管建签订的期限为2012年1月1日至2012年12月31日的劳动合同——《〈产品可靠性报告〉杂志社聘用合同书》及期限至2013年12月31日的续订书，落款处甲方杂志社法定代表人或委托代理人均签有“唐卫国”。
本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
以上事实，有当事人陈述、北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会裁决书、辞职报告、考勤表、员工手册、阅读回执、工资表、《〈产品可靠性报告〉杂志社聘用合同书》及续订书、公证书、交易明细、证人证言等证据在案佐证。
本院认为：管建所提交的辞职报告上明确载明其因个人原因及家庭原因无法继续为公司工作，遂提交辞职申请；且管建与杂志社签订的聘用合同及续订书均为“唐卫国”代表杂志社签字，故可认定管建是向杂志社作出了辞职的意思表示，且辞职的原因是个人原因，而非管建所称因杂志社拖欠其工资而导致双方劳动关系解除。因此，管建关于其并非辞职与杂志社解除劳动关系的上诉理由不成立，本院不予采纳。
关于延时加班，因管建于一审期间称其延时加班系为完成工作任务，并非杂志社单独安排的加班，亦无加班审批，结合杂志社提交的考勤显示部分日期管建超过下班时间打卡的情况，一审法院认定管建存在加班但并非所有下班至打卡期间的时间均认定为加班时间，本院认为一审法院认定符合法律规定，应予维持。管建关于其延时加班计算方式的上诉理由不成立，本院不予采纳。关于双休日及法定节假日加班，管建并未提出充分证据证明其加班时间，对于管建推算的加班时间一审法院无法认定，故一审法院酌情判决杂志社向关键支付延时、休息日及法定节假日加班费共计4000元并无不当，本院予以维持。管建关于其休息日及法定节假日加班时长计算的上诉理由不成立，本院不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费5元，由《产品可靠性报告》杂志社负担5元（本判决书生效后7日内交纳）。
二审案件受理费10元，由管建负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈敏光
代理审判员 高 娜
代理审判员 赵 纳
二〇一五年六月十二日
书 记 员 吴 栋