浙江省永康市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）金永商初字第04574号
原告：程志强。
委托代理人：程晶莹。
被告：应燕。
原委托代理人：王焕其。
委托代理人：徐涛。
第三人：胡伟南。
委托代理人：王冰洁。
原告程志强为与被告应燕保证合同纠纷一案，于2014年11月6日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法组成合议庭，分别于2015年3月9日、5月7日公开开庭进行了审理，第一次庭审，原告程志强的委托代理人程晶莹、被告应燕到庭参加诉讼，第二次庭审，原告程志强及其委托代理人程晶莹、被告应燕及其原委托代理人王焕其到庭参加诉讼。后依主债务人胡伟南的申请，本院于2015年6月4日追加胡伟南为第三人，并于2015年6月19日公开开庭进行了审理，原告程志强及其委托代理人程晶莹、被告应燕及其委托代理人徐涛、第三人胡伟南的委托代理人王冰洁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告程志强起诉称：2012年11月1日，胡伟南因资金周转需要由被告应燕担保向原告借款50万元，三方约定：借款期限5个月，月利5分，若逾期按每日借款金额5‰支付违约金，并承担损害赔偿金和实现债权费用。保证方式为连带责任保证，保证范围包括主债权及利息、债务人应支付的违约金（包括罚息）和损害赔偿金和实现债权费用，保证期限为借款到期后2年。借款已支付至2013年7月底的利息。2013年8月26日，被告应燕与原告达成还款协议，原告同意被告应燕对其中的50万元借款中的本金分期支付，利息另外协商，后被告分文未付。为此，请求判令：1、由被告应燕对胡伟南欠原告主债务借款本金50万元及利息（利息从2013年8月1日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率的四倍计算至归还之日止）承担连带清偿责任；2、由被告应燕支付本案的律师代理费4500元。
庭审中，原告明确本案借款时间是2012年11月29日。第三次庭审中，原告要求变更第1项诉讼请求为：由被告应燕偿还原告借款本金50万元及利息（利息从2013年8月1日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率的四倍计算至归还之日止）。
被告应燕答辩称：担保是属实的，愿意承担还款责任。但该款与胡伟南另案诉讼中的由胡伟南借款、我担保的50万元系同一笔，我只为胡伟南担保了一笔50万元。且后来经向胡伟南了解，该50万元已经归还了。胡伟南对之前的利息也一直都有支付。
第三人胡伟南答辩称：2012年11月1日和2012年11月29日，胡伟南均没有向原告借款过，也没有签订过任何合同，原告述称的事实是虚构的。还款协议书是原被告双方签订的，与胡伟南无关。
原告为证明其诉请主张，向本院出示并陈述了下列证据材料：
1、2013年8月26日程志强与被告应燕签订的还款协议书原件一份，用以证明双方对胡伟南所借、应燕担保的50万元借款达成如下协议：a、被告应燕对该50万元借款分10期支付，即从2013年9月起至2014年6月止在每月30日前支付5万元；b、利息双方另行协商；c、若应燕有一期未按时足额支付，原告有权就未履行部分向法院起诉，发生的费用由应燕承担；d、在2014年6月30日之前若胡伟南出现，履行借款本息全部的债务，本协议失效的事实。
2、委托代理合同、律师费代理发票各一份，用以证明原告为实现本案债权所支出的律师代理费4500元。
3、银行转账凭证原件一份，用以证明原告经由蒋某的账户转入应燕62×××17账户50万元的事实。
4、申请证人蒋某出庭作证，用以证明本案主债务人是胡伟南，且胡伟南出逃之前与应燕一起都同意归还本案借款的事实。证人蒋某陈述：“我与程志强是朋友，与被告不认识，之前有一笔款项转给被告。当时是在程志强家里，胡伟南也在场。胡伟南借款，指定款项打到应燕的账户，钱是我打过去的。借款后，他打了两三次利息，之后没有打过来。后来，应燕、胡伟南、程志强到我家谈起会还款给我。程志强先还钱给我，我收到还款后就将欠条交给了程志强。借条是借款当天在程志强家里写的，什么时间写的记不清了，是否同一天打的款我记不清了，不是当天就是第二天打的。当时‘出借人’一栏没有写的，因为我在单位，本来想拿回家写老婆名字的。借条格式是程志强提供的固定格式，借款期限约定是三个月或半年，具体记不清了，利息没有写过，是口头约定的。”
被告应燕质证意见：对证据1协议书的真实性无异议，担保是属实的，愿意承担还款责任，但是原告要将借条原件交出来。对证据2无异议。对证据3真实性无异议，对证明目的有异议。本案借条其实是2012年11月28日写的，款是11月29日打的，但是款项已经通过网银归还了。当时这张卡是胡伟南在保管使用，并非应燕使用，因此应燕对借款情况是不知情的。对证据4，证人陈述借据出具时间记不清了，且证人说“出借人”没有写，但当时是明确写明“出借人程志强”的。证人还说当时有收到过几个月的利息的。我认为本案涉案借款的借条就是原告在另外100万元的案件中所提交的借条。
第三人胡伟南质证意见：对证据1还款协议书的三性均有异议。该协议书是原告与被告所签订，是原、被告双方之间的约定，不能用以证明与第三人之间的借款关系。2012年11月1日胡伟南并没有向原告借款50万元。该协议书第三人不知情，与第三人无关。对证据2的三性均有异议，胡伟南与原告没有借贷关系，故与胡伟南无关。对证据3，三性均有异议。协议书载明的借款日期是2012年11月1日，打款凭证是11月29日，且是蒋某给被告的打款，不能说明是原告对第三人的借款。对证据4的三性均有异议。证人蒋某对借款期限、日期及利息都不清楚，证人也说过原被告出具还款协议时其是不在场的，若要证明，需提供相应证据，否则不能证明原告与第三人胡伟南之间的借贷关系。
被告应燕为证明其抗辩主张，向本院出示并陈述了下列证据材料：
A、2012年11月29日应燕汇给刘某某（原告的岳母）499000元的汇款凭证原件一份，用以证明被告已经还款的事实。
B、借据复印件一份（原件在另100万元案件案卷里），用以证明本案还款协议的原条在该案诉讼中，是同一笔借款。（该借条特征：固定格式，出借人为程志强、借款人为胡伟南、担保人为应燕，借款金额为50万元，借款利率3%，借款期限2012年11月28日至2013年3月28日止，指定款项汇入应燕农行62×××17账户）。
原告质证意见：对证据A，在另外100万元的案件中，被告说这笔款是还该100万元中50万的借款，今天又主张是归还本案的借款，违反了禁反言规则。对证据B，这借条与本案没有关联性。另案中的100万元借款我有汇款凭证的。
第三人胡伟南质证意见：对上述证据的三性均有异议，该证据与本案无关。
第三人胡伟南未提交证据。
本院认证意见：对原告证据1，被告无异议，本院对该证据的真实性予以认定。但该协议内容系对被告应燕为主债务人胡伟南的担保债务的协商，并无主债务人胡伟南的签字确认，不能以此约束主债务人胡伟南。该还款协议书尚不能证明原告的待证目的。对原告证据2，被告无异议，本院对真实性予以认定。对原告证据3，被告无异议，本院对真实性予以确认，但无法确认该款是否主债务人胡伟南所借。对原告证据4，本院认为，证人经本院合法传唤，并当庭签署了保证书，其陈述内容也较为客观，故本院对证人证言的真实性予以确认。对被告证据A，本院对真实性予以确认，但据被告的陈述，其与原告的债务不止这一笔，故关联性不能确定。对被告证据B，经与（2015）金永商初字第870号中借条原件核对，本院对真实性予以确认。
经审理，本院认定事实如下：2013年8月26日，原告程志强与被告应燕签订《还款协议书》一份，载明2012年11月1日，胡伟南向原告借款50万元，由被告担保，借款月利率5分，借款期限5个月等，约定由被告分10期归还，从2013年9月起至2014年6月止每月31日前支付5万元；利息另行协商；如被告有一期未按期足额支付，则原告有权起诉并由被告承担相应费用；如2014年6月30日前胡伟南出现，履行还款义务，则本协议失效。协议签订后，被告应燕未履行。
另查明：原、被告所述的另一案件为（2015）金永商初字第870号案件，现正在审理中。该案原告起诉称：被告胡伟南因资金周转需要由被告应燕担保于2012年6月1日向程志强借款100万元，双方约定：借款期限为3个月，月利3分。借款期限届满后，被告要求分期归还，并于2012年11月28日重立50万元的借条二份。被告方已经支付至2013年7月底的利息，本金100万元及利息、逾期利息、违约金未有支付。程志强将上述债权转让原告并通知债务人。为此，请求判令：1、由被告胡伟南、应小湘立即归还原告借款本金100万元并支付利息、违约金（利息、违约金从2013年8月1日起至归还之日止按中国人民银行基准贷款利率的四倍计算）；2、由被告胡伟南、应小湘支付律师代理费1万元；3、由被告应燕对上述债务承担连带清偿责任。该案中，原告提供借条原件二份，一份即本案证据B，另一份借条除借款期限约定自2012年11月28日至2013年2月27日止外，其他内容均与证据B借条一致。
本案争议焦点是主债务是否合法存在。本院认为，原告的证据尚不足以证明主债务人胡伟南向其借款50万元的事实。理由如下：
第一、原告未提供主债务借款合同，即无直接证据证明主债务人胡伟南向原告借款50万元，由被告应燕提供担保的事实。
第二、原告在三次庭审中对于主债务的描述存在多处矛盾：1、原告在第一次庭审中陈述：大概是2012年上半年，胡伟南向原告借款50万元，由应燕担保，当时写还款协议时原借条是存在的，写完之后原借条被程志强撕掉了。另外的一个案子的款项是直接支付给了应燕，这笔款项是支付给了胡伟南，两笔是不同的。2、原告第二次庭审中陈述：2012年11月29日，胡伟南找我借款50万元，我就叫蒋某先借款给他，写好条子之后由应燕签名担保。其提供的转账凭证也表明款项是转给被告应燕。3、原、被告签订的《还款协议书》明确约定：如2014年6月30日前胡伟南出现，履行还款义务，则本协议失效。而原告主张签订协议后即将借条撕毁，明显与该约定内容相悖，也不符合常理。
第三、本案《还款协议书》所涉借款与（2015）金永商初字第870号案件所涉借款系同笔款项的可能性较大。从（2015）金永商初字第870号案两张借条看，特征有：固定格式，出借人为程志强、借款人为胡伟南、担保人为应燕，借款金额为50万元，借款利率3%，借款期限2012年11月28日至2013年3月28日止（另一份为2013年2月27日止），指定款项汇入应燕农行62×××17账户。而本案中的汇款凭证为2012年11月29日，从蒋某账户汇入被告应燕62×××17账户50万元。结合证人蒋某对借条的描述：“借条是借款当天在程志强家里写的，什么时间记不清了，是否同一天打的款我记不清了，不是当天就是第二天打的。当时‘出借人’一栏没有写。借条格式是程志强提供的固定格式，借款期限约定是三个月或半年，具体记不清了，利息没有写过，是口头约定的。”本院认为，两案所涉借款的特征具有较高的相似度，系同笔借款的可能性较大，而目前原告尚无证据能够排除这种合理怀疑。
本院认为，本案系保证合同纠纷，保证合同系主债务合同的从合同，故被告作为保证人承担保证责任应以主债务合法存在为前提。现原告提供的证据尚不足以证明其主张的主债务人胡伟南于2012年11月11日或11月29日向其借款50万元的事实。故原告要求被告承担保证责任的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。《中华人民共和国担保法》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
驳回原告程志强的诉讼请求。
本案案件受理费10426元，诉讼保全费3900元，公告费200元，合计14526元，由原告程志强负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 长 应晓霞
审 判 员 陈资赟
人民陪审员 胡春来
二〇一五年七月一日
代书 记员 高谷萍