杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭西民初字第214号
原告：石艳茹。
原告：黄冉冉。
原告：黄耀东。
原告：黄耀增。
四原告共同委托代理人：郑向东。
被告：张扬志，现羁押于杭州市看守所。
委托代理人：金英。
被告：张杨灿。
委托代理人：胡勇军、王冕。
被告：中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司第三营业部。
负责人：陆雅芬。
委托代理人：彭晓燕。
委托代理人：颜小平。
原告石艳茹、黄冉冉、黄耀东、黄耀增为与被告张扬志、张杨灿、中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司第三营业部（以下简称人保杭州第三营业部）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年1月23日立案受理后，依法由审判员陈甲骏独任审判，于2014年2月18日公开开庭进行了审理。原告石艳茹、黄耀东、黄耀增及其与黄冉冉的共同委托代理人郑向东，被告张扬志的委托代理人金英，被告张杨灿的委托代理人王冕，被告人保杭州第三营业部的委托代理人彭晓燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
四原告共同诉称：2013年9月28日，被告张扬志驾驶被告张杨灿所有的浙A×××××号小型客车，在杭州市西湖区西溪路御玺花苑工地门口时，与黄德峰发生碰撞，后逃离现场，黄德峰经抢救无效死亡。经交警部门认定，被告张扬志负事故的全部责任，黄德峰无责任。因未就赔偿事宜达成一致，故诉请判令：1、三被告赔偿原告医疗费、交通费、误工费、住宿费、丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金等各项损失860000元，被告人保杭州第三营业部在机动车交通事故第三者责任强制保险（以下简称交强险）和机动车第三者责任商业保险（以下称商业三者险）责任限额范围内承担先行赔付义务。2、本案诉讼费用由三被告承担。
被告张扬志辩称：对原告诉称的事实没有异议，事发后被告张扬志也打电话报警。交通费、误工费、住宿费均没有依据，且要求过高，由法院认定。医疗费应当有医疗机构出具的票据；被告张扬志已被追究刑事责任，故不应承担精神损害抚慰金；丧葬费认可20043.5元；死亡赔偿金应以农村居民标准计算，为291040元，以上赔偿款项应由人保杭州第三营业部赔付。
被告张杨灿辩称：被告张杨灿系将车辆出借给被告张扬志使用，并不存在过错，故无需承担赔偿责任。
被告人保杭州第三营业部辩称：对事故发生的经过及责任认定均无异议，事故车辆在被告人保杭州第三营业部投保了交强险和商业三者险，事故发生在保险期间内。根据交警部门出具的事故认定书显示，被告张扬志系饮酒后驾驶，且事发后逃逸，根据保险条款第六条第五、六小款，被告人保杭州第三营业部在交强险及商业三者险责任限额范围内均不予赔偿。
四原告提供了下列证据材料：
1、道路交通事故认定书，证明事故发生的经过及责任认定。
2、死亡证明书，证明交通事故造成黄德峰死亡。
3、火化证明、户口本，证明四原告均系城镇居民，与黄德峰系直系亲属，黄德峰现已火化。
4、驾驶证，证明被告张扬志的驾驶资格。
5、机动车行驶证，证明车辆所有人为被告张杨灿。
6、保险单、保险证，证明车辆的投保情况。
7、工商登记材料，证明被告人保杭州第三营业部的主体资格。
8、交通费、住宿费票据，证明四原告为处理事故所花费的部分费用。
9、务工证明，证明事故发生前黄德峰在杭州工作。
10、讯问笔录，证明被告张扬志仅在事发当日晚6点喝了一杯啤酒，不属于酒后驾驶，被告张扬志在离开现场前安排同车人员报警，其行为不符合免除保险责任的情况。
被告人保杭州第三营业部提供了下列证据材料：
1、保险条款，证明根据条款显示，被告人保杭州第三营业部不应承担保险责任。
2、保险投保单及保险单，证明被告张杨灿在被告人保杭州第三营业部投保交强险及商业三者险。
3、免责明确说明书，证明被告人保杭州第三营业部告知被告张杨灿免责条款，已履行告知义务。
被告张扬志、张杨灿未提供证据。
上述由四原告提供的证据，经被告张扬志、张杨灿、人保杭州第三营业部质证。被告张扬志认为，对证据1、2、4、5、6、7、10，没有异议。证据3，没有异议，但认为应根据户籍所在地的标准计算死亡赔偿金。证据8，关联性有异议，四原告提供的票据无法显示具体的交通工具，且时间与事故发生间隔太久，乘车人员与本案无关联性，要求由法院确定具体金额，另因四原告未提供误工费的证据，故应由法院认定。证据9，系复印件，有异议。被告张杨灿认为，对证据1、2、4、5、6、7、10，没有异议。证据3，没有异议，但认为应根据户籍所在地的标准计算死亡赔偿金。证据8，合法性、关联性有异议，票据时间与事故发生时间不一致，票据显示的人员与本案无关。证据9，系复印件，有异议。被告人保杭州第三营业部认为，对证据1、2、4、5、7，没有异议。证据3，没有异议，但认为应根据户籍所在地的标准计算死亡赔偿金。证据6，真实性没有异议，但根据交强险条款，被告张扬志系饮酒后驾驶并有逃逸情节，被告人保杭州第三营业部不承担赔偿责任；保险证的真实性没有异议，事故车辆确在被告人保杭州第三营业部投保商业三者险，但被告人保杭州第三营业部不承担赔偿责任。证据8，合法性、关联性有异议，票据时间与事故发生时间不一致，票据显示人员与本案无关。证据9，系复印件，有异议。证据10，系复印件，真实性无法确认，即使真实，被告张扬志已承认系酒后驾驶，事故责任认定书也已认定系酒后驾驶并逃逸，故被告人保杭州第三营业部在交强险及商业三者险责任限额范围内均不承担赔偿责任。
上述由被告人保杭州第三营业部提供的证据，经四原告、被告张扬志、张杨灿质证。四原告认为，证据1，无法证明系被告张杨灿与被告人保杭州第三营业部间的保险合同，即使真实存在，也未尽到明确告知义务，条款无效。证据2、3，签字无法看清楚，前后笔迹亦不相同，也没有身份证号码和日期，没有保险条款，无法证明已尽到提示和明确说明的义务。被告张扬志认为，证据1，证明对象有异议，免责条款系格式条款，被告人保杭州第三营业部应举证证明已履行告知义务，且该条款并未有被告张杨灿的签字，故不应以商业三者险条款针对交强险的赔付。证据2、3，真实性、合法性没有异议，关联性有异议，认为应当在保险责任范围内先行赔付。被告张杨灿认为，证据1，证明对象有异议，免责条款系格式条款，被告人保杭州第三营业部应举证证明已履行告知义务，且该条款并未有被告张杨灿的签字，故不应以商业三者险条款针对交强险的赔付。证据2、3，没有异议。
本院对上述证据作如下认证：四原告提供的证据1－7，符合证据的真实性、合法性、关联性，予以认定。证据8，交通费票据，因交通费应根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算，且相关的正式票据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合，故交通费票据并不符合法律规定，但考虑实际情况，本院将酌情确定交通费数额。证据9，系复印件，且无其他证据相互印证，不予认定。证据10，真实性予以认定。被告人保杭州第三营业部提供的证据1－3的真实性，予以认定。
本院根据当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定下列事实：
2013年9月28日，被告张扬志饮酒后驾驶浙A×××××号小型客车，在杭州市西湖区西溪路御玺花苑工地门口时，与黄德峰发生碰撞，后逃离现场，造成黄德峰经抢救无效死亡的交通事故。经交警部门认定，被告张扬志饮酒后驾驶机动车上路，行经人行横道遇行人通过时未停车让行导致交通事故发生，且在发生交通事故后弃车逃逸，负事故的全部责任，黄德峰无责任。
另查明，浙A×××××号小型客车系被告张杨灿所有，事故发生时，被告张杨灿将车辆出借给被告张扬志使用。因本次事故，被告张扬志于2014年1月9日被本院以交通肇事罪判处有期徒刑四年六个月。浙A×××××号车辆在被告人保杭州第三营业部投保交强险和商业三者险，交强险保险责任限额为：死亡伤残赔偿限额为110000元；医疗费用赔偿限额为10000元；财产损失赔偿限额为2000元；商业三者险责任限额为500000元，并已投保不计免赔特约险。被告张杨灿在投保时签署《机动车辆商业险责任免除明确说明书》，载明：驾驶人饮酒、吸食或注射毒品、被药物麻醉后使用被保险机动车；事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车逃离事故现场，或故意破坏、伪造现场、毁灭证据的保险人均不负责赔偿。
再查明，原告石艳茹与黄德峰系夫妻关系，育有女儿黄冉冉，儿子黄耀东和黄耀增。
本院认为，道路交通事故致公民人身、财产受到损害，依法应当予以赔偿。本案中，被告张扬志驾驶车辆与黄德峰发生碰撞，造成黄德峰死亡，现交警部门认定被告张扬志负事故的全部责任合法有据，本院以此作为本案定责依据。被告张杨灿虽为肇事车辆的所有人，但其系将车辆出借给被告张扬志使用，现无证据表明其对事故发生存在过错，故被告张杨灿不应承担赔偿责任。根据有关法律规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险责任限额范围内先行予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，浙A×××××号车辆在被告人保杭州第三营业部投保了交强险和商业三者险（不计免赔），故针对本案的人身损害，被告人保杭州第三营业部应在交强险死亡伤残赔偿限额110000元内予以赔偿。对超出交强险责任限额范围外不足部分，虽浙A×××××号车辆在被告人保杭州第三营业部投保了商业三者险，但在《机动车辆商业险责任免除明确说明书》中已约定，驾驶人饮酒、吸食或注射毒品、被药物麻醉后使用被保险机动车；事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车逃离事故现场，或故意破坏、伪造现场、毁灭证据的保险人均不负责赔偿。被告张杨灿在该免责说明书上签字确认，被告人保杭州第三营业部已尽到明确告知义务，因被告张扬志饮酒后驾驶机动车并在事故发生后逃逸，故被告人保杭州第三营业部在商业三者险责任限额范围内不负赔偿责任。
关于本案中四原告的损害，应根据法律规定确定。现有证据表明，四原告因交通事故所产生的各项损害有：1、死亡赔偿金691000元，按2012年度城镇居民人均可支配收入34550元计算20年为34550元×20年=691000元。2、丧葬费20043.5元，按照2012年度浙江省全社会单位在岗职工年平均工资40087元的标准计算6个月为40087×0.5＝20043.5元。3、交通费2000元，本院按照实际情况酌情确定。4、误工费1647元，因死者黄德峰家属处理事故相关事宜确需花费一定时间，本院确定按照2012年度浙江省全社会单位在岗职工年平均工资40087元的标准计算三人五天，合计1647元。关于四原告主张的医疗费及住宿费，并未提供足够的证据予以证明，故不予支持。关于精神损害抚慰金，因被告张扬志已被依法追究刑事责任，故对于四原告主张的精神损害抚慰金，本院不予支持。上述1－4项合计714690.5元，按照交强险分项赔付的原则，应首先在交强险死亡伤残赔偿限额110000元内予以赔偿。不足部分尚余604690.5元，因被告张扬志承担事故的全部责任，故应由被告张扬志予以赔偿。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定判决如下：
一、中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司第三营业部在机动车交通事故第三者责任强制保险责任范围内赔偿给石艳茹、黄冉冉、黄耀东、黄耀增死亡赔偿金、丧葬费、交通费、误工费共计110000元，该款于本判决生效之日起十日内付清。
二、张扬志赔偿给石艳茹、黄冉冉、黄耀东、黄耀增死亡赔偿金、丧葬费、交通费、误工费等各项损失共计604690.5元，该款于本判决生效之日起十日内付清。
三、驳回石艳茹、黄冉冉、黄耀东、黄耀增的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12400元减半收取6200元，由石艳茹、黄冉冉、黄耀东、黄耀增负担1059元，由张扬志负担5141元，张扬志负担部分于本判决生效之日起十日内支付至本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
审判员 陈甲骏
二〇一四年四月二十二日
书记员 罗 芳