广西壮族自治区防城港市中级人民法院民 事 裁 定 书(2015)防市民再终字第13号申请再审人(一审原告、二审上诉人)庞荣珍，女，1969年9月10日出生，壮族，住上思县。申请再审人(一审原告、二审上诉人)方丽，女，1997年6月20日出生，壮族，住上思县。法定代理人庞荣珍，系上诉人方丽之母亲。申请再审人(一审原告、二审上诉人)方全，男，1999年1月27日出生，壮族，住上思县。法定代理人庞荣珍，系方全之母亲。申请再审人(一审原告、二审上诉人)黄贵梅，女，1949年4月7日出生，壮族，住上思县。委托代理人黄佩琅，广西心田律师事务所律师（以上四申请再审人的共同委托代理人）。委托代理人梁海忠，广西国海律师事务所律师（以上四申请再审人的共同委托代理人）。被申请人(一审被告、二审上诉人)卢仲春，男，1966年5月20日出生，壮族，住上思县。委托代理人韦超，广西心田律师事务所律师。被申请人(一审被告、二审被上诉人)李凡森，男，1949年7月5日出生，壮族，住上思县。委托代理人黎善基，广西心田律师事务所律师。被申请人(一审被告、二审被上诉人)零春虎，男，壮族，成年，住上思县。被申请人(一审被告、二审被上诉人)上思县水泥厂，住址上思县。法定代表人黄炳铁，该厂厂长。委托代理人韦堂佳，广西北仑律师事务所律师。申请再审人庞荣珍、方丽、方全、黄贵梅因与被申请人卢仲春、李凡森、零春虎、上思县水泥厂提供劳务者受害责任纠纷一案，不服本院作出的（2014）防市民一终字第406号民事判决，向本院申请再审，本院于2015年7月14日作出（2015）防市民申字第18号民事裁定，决定本案由本院再审。本院依法组成合议庭，于2015年11月3日在本院公开开庭审理了本案，申请再审人庞荣珍及其与方丽、方全、黄贵梅的共同委托代理人黄佩琅、梁海忠，被申请人卢仲春的委托代理人韦超，被申请人李凡森及其委托代理人黎善基，上思县水泥厂的委托代理人韦堂佳到庭参加诉讼。被申请人零春虎经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审经审理查明：2008年10月1日，上思县水泥厂与李凡森、零春虎签订《协议书》一份，约定：上思县水泥厂将其位于上思县思阳镇计怀村“弄怀山”的采石场租赁给李凡森、零春虎开采经营。经营期限为2年，即自2008年10月1日起至2010年9月30日止。《协议书》签订后,李凡森、零春虎将采石场二号采矿区的一部分分给卢仲春独立经营。2009年6月21日，卢仲春带领民工李树巧、方大环、庞恩谢在其经营的采矿区工作面进行安装炸药爆破作业，卢仲春具有爆破资格负责安装炸药，李树巧、方大环、庞恩谢负责搬运炸药等物品。当天下午四点半左右，各炮眼都已经装了炸药和电雷管，正准各要连线时，天气突然变化，突然出现雷暴降雨天气，卢仲春立即下令山上所有人员全部下山，撤离危险区域。李树巧和卢仲春即先下山，方大环和庞恩谢也开始跟着下山。但由于大雨来得快，方大环和庞恩谢两人又返回就近已填装炸药的炮眼上方的一个石窝下躲雨。躲雨期间，石窝附近已装填炸药的炮眼遭遇雷击而发生爆炸，造成庞恩谢受伤，方大环死亡的事故。2009年6月23日，卢仲春与受害人方大环的家属签订《临时赔偿协议书》，约定:“方大环受卢仲春雇请开石场工作，因发生事故，导致方大环工伤死亡，为了解决当前丧葬问题，现经双方协商达成如下协议：一、甲方付给乙方肆万元，作为死者埋葬费用；……三、赔偿金等待死者安葬后,双方约定按国家有关政策、法律、法规规定，由甲方进行赔偿。其它赔偿金含:死亡赔偿金、丧葬费、子女抚养费、老人赡养费。……”。《临时赔偿协议书》签订后，卢仲春依约支付了方大环的家属40000元。2009年11月16日，卢仲春(甲方)与方太环的家属(乙方)签订《赔偿协议书》约定：“乙方亲人死者方大环系甲方临时雇用工人，于2009年6月21日因在工作中意外事故医治无效死亡。为妥善解决方大环死亡事后赔偿事宜,双方经协商达成如下协议：一、赔偿金额。1、甲方赔偿乙方方大环死亡造成的各项损失共人民币壹拾伍万元整。乙方不再追究甲方其他任何法律责任，也不得再另行向甲方主张任何其它费用。2、截至今日，甲方已付乙方人民币肆万元，尚欠乙方人民币壹拾壹万元。………二、付款期限。1、签订本协议时，甲方再向乙方支付人民币伍万元。2、余款人口民币陆万元，按半年为期，每半年付给乙方壹万元，直至付清为止(即于2012年12月前全部付清)。……四、本协议经双方签字并甲方再付人民币伍万元后生效。……”另查明，庞荣珍与受害人方大环系夫妻关系，两人于1997年6月20日生育女儿方丽，于1999年1月27日生育儿子方全。黄贵梅系受害人方大环的母亲。上思县公安局思阳派出所出具的《证明》上载有:黄贵梅的长子为方大飞，1970年7月15日出生；次子为方大环(已故)，1972年8月4日出生；三子为方大众，1976年7月4日出生，四子为方大宇，1979年3月2日出生;女儿为方大战，1980年4月10日出生。庞荣珍、方丽、方全、黄贵梅曾以卢仲春为被告向一审法院提起诉讼，要求卢仲春履行2009年11月16日《赔偿协议书》,该院于2013年8月30日立案受理，案号为(2013)上民初字第730号。在案件审理过程中，该院依职权追加李凡森、卢仲春、上思县水泥厂为被告，庞荣珍、方丽、方全、黄贵梅于2013年12月20日申请撤回起诉，该院于当日裁定予以准许。一审法院认为:一、关于原告的起诉是否超过法定诉讼时效的问题。本案中，受害人方太环于2009年6月21日受伤死亡后，原告与卢仲春于2009年11月16日签订了一份《赔偿协议书》，约定卢仲春同意于2012年12月前全部付清原告赔偿款，且原告曾于2013年8月30日向该院提起诉讼，即原告自从受害人方大口环死亡后，一直通过协议、诉讼等方式主张自己的权益，诉讼时效因此而中断。卢仲春、李凡森关于原告的起诉已超过诉讼时效的辩解不成立。二、关于卢仲春与受害人方大环形成何种法律关系的问题。李凡森、零春虎与上思县水泥厂签订《协议书》，取得上思县水泥厂采石场的开采经营权。李凡森、零春虎取得上思县水泥厂采石场的开采经营权后，将二采区的部分开采经营权分给具有爆破资格的卢仲春，由卢仲春独自经营。卢仲春在开采经营的过程中，带领方大环等民工在其经营的采矿区工作面进行安装炸药爆破作业，受害人方大环属提供劳务一方，卢仲春属接受劳务一方，受害人方大环与卢仲春之间形成了劳务关系。三、关于赔偿责任的认定问题。受害人方大环在为卢仲春提供劳务过程中受伤死亡，李凡森、零春虎、上思县水泥厂与受害人方大环的死亡没有法律上的因果关系，亦没有过错，不应承担赔偿责任。事故发生虽然是由于已填装电雷管的炸药遭遇雷击爆炸引起，但是卢仲春与受害人方大环自身均存在过错。受害人方大环应自担60%的民事责任。由卢仲春承担40%的民事赔偿责任。四、关于本案赔偿项目及赔偿数额确定问题。本案中原告主张的各项赔偿项目及计算标准，应按《人身损害赔偿解释》及2013年《广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》规定计算。卢仲春应赔偿原告经济损失为186939.6×40%=74775.8元。现原告主张卢仲春已支付70000元，并主张从被告应赔偿的数额中扣除，故卢仲春尚应赔偿4775.8元。一审判决:一、被告卢仲春支付原告庞荣珍、方丽、方全、黄贵梅因方太环死亡的经济损失4775.8元；二、驳回原告庞荣珍、方丽、方全、黄贵梅的其他诉讼请求。庞荣珍、方丽、方全、黄贵梅、卢仲春不服一审判决，向本院提出上诉，认为一审认定事实不清，适用法律错误。本院经审理作出判决：一、撤销上思县人民法院（2014）上民初字第343号民事判决；二、驳回上诉人庞荣珍、方丽、方全、黄贵梅的诉讼请求。申请再审人庞荣珍、方丽、方全、黄贵梅再审称，一、二审均认定给受害人方大环承担主要责任实为不当。方大环受请实施作业为高度危险爆破作业，除受害人有重大过失或者故意行为外，都不应当承担责任。根据劳动法律相关规定，本案有采矿资质是上思县水泥厂，余下所有被申请人均不是独立有法人资格的采矿权人，不管发包给他人或者分包给他人多次，上思县水泥厂均与方大环形成事实劳动关系。上思县水泥厂本身就是一个受益人，应当承担责任。因此，所有被申请人均应当承担全部赔偿义务。本案为炸药爆炸作业，但所有被申请人均没有遵守安全作业及爆炸物品爆炸作业相关条例规定，因此,本案所有被申请人都应当承担全部赔偿义务，而不应当苛求地给受损人承担责任。庞荣珍、方丽、方全、黄贵梅原来起诉要求卢仲春履行双方于2009年11月16日签订的《赔偿协议书》，可一审法院释明，以人身损害诉请为合理诉。为此，庞荣珍、方丽、方全、黄贵梅撤回起诉，以侵权诉请。二审不能驳回我们的诉讼请求。二审认定我们和卢仲春就受害赔偿事项已达成合意不妥。综上，二审判决认定事实缺乏依据，适用法律错误。请求支持庞荣珍、方丽、方全、黄贵梅的诉讼请求。被申请人卢仲春辩称，卢仲春与庞荣珍、方丽、方全、黄贵梅在事故后达成协议，协议生效后，卢仲春没有按照协议履行，现庞荣珍、方丽、方全、黄贵梅以侵权纠纷诉讼已经超过诉讼时效。另外，李凡森和零春虎是雇主，应当承担责任。受害人有过错不听从指挥，也应当承担责任，上思县水泥厂也有责任。李凡森辩称，根据调查报告，受害人和卢仲春有过错，李凡森不是雇主，没有责任。本案已超过诉讼时效。上思县水泥厂辩称，方大环和卢仲春是雇佣关系，庞荣珍、方丽、方全、黄贵梅与卢仲春已达成赔偿协议。上思县水泥厂与方大环不存在侵权法律关系，没有直接责任。另外，庞荣珍、方丽、方全、黄贵梅起诉上思县水泥厂已超过诉讼时效。本院认为，一、二审判决认定事实不清,实体处理错误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项的规定，裁定如下：一、撤销本院（2014）防市民一终字第406号民事判决及上思县人民法院(2014)上民初字第343号民事判决；二、本案发回上思县人民法院重审。本裁定为终审裁定。审 判 长  郭传亿审 判 员  黄文星代理审判员  林智明二0一六年元月二十日书 记 员  冯镜光