上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沪一中民二（民）终字第1055号
上诉人（原审被告）潘冬林。
委托代理人朱平，上海朱平律师事务所律师。
委托代理人信景云，上海朱平律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）石新芳。
被上诉人（原审被告）上海市松江区小昆山镇人民政府。
法定代表人＊＊＊，镇长。
委托代理人＊＊＊。
上诉人潘冬林因房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服上海市松江区人民法院（2015）松民三（民）初字第559号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年7月1日公开开庭审理了本案。上诉人潘冬林及其委托代理人信景云，被上诉人石新芳，被上诉人上海市松江区小昆山镇人民政府的委托代理人张某某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审认定，石新芳与潘某甲原系夫妻关系，潘某甲于1998年去世，其生前与石新芳育有二子，即长子潘冬林、次子潘某乙。潘冬林与案外人梅某某系夫妻关系，二人育有一子潘某丙。
1994年4月11日、1995年12月25日，潘某甲分别与案外人潘某丁签订了房屋转让协议各一份，约定由潘某甲向潘某丁购买系争房屋，购房价款为20，500元（人民币，下同）。1995年12月25日，原某县戊镇法律服务所为上述房屋转让事宜出具了见证书。
2014年4月20日，潘冬林向某区戊镇人民政府动迁办公室出具《签协委托承诺书》一份，载明坐落于某区戌村421号农村住宅房屋，现居住户主潘冬林、梅某某、潘某丙，根据现行的动迁补偿政策所测算的补偿结果，经逐项核实后，其补偿结果无差错予以确认，且不存在房屋纠葛。现通过家庭全体成员合议，一致同意房屋拆迁，共同推荐委托潘冬林为具体签协人，并承诺按时签协。
2014年5月7日，上海市某区戊镇人民政府动迁办公室作为甲方（拆迁人）、潘冬林作为乙方（被拆迁人），签订了《上海市征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议》一份，载明动迁房屋的位置位于某区戌村421号，建筑面积为216.65平方米。协议还对款项的计算、搬迁的时间、房屋证件的交付、过渡期的安排等作了约定。
2014年5月7日，上海市某区戊镇人民政府动迁办公室作为甲方、潘冬林作为乙方，签订了《补充协议》一份，约定经乙方完全自愿，同意采用延期领取搬迁补偿款方式，期限从签约之日起至安置房领取钥匙止，按年6%享受延期付款补贴；安置房屋时搬迁户应将购房款与搬迁补偿款加延期补贴款一并结清。协议还对搬迁补偿款的金额、延期金额、合同的生效时间等作了约定。
＊＊＊现登记的户主为石新芳，2014年5月16日，潘冬林的户口从上址迁出，并迁入上海市＊＊＊区＊＊＊路＊＊＊弄＊＊＊号209室。
2014年5月27日下午起，案外人张某纠集黎某某、张某庚、胡某某等人为索取债务对潘冬林进行了非法拘禁，直至同年6月1日因潘冬林家属报警而将潘冬林释放。
另查明，2005年，经上海某区戌村村民见证，石新芳、潘冬林及案外人潘某乙签订了《家庭财产分割协议书》一份，约定兹有石新芳子女潘冬林、潘某乙兄弟两人，因多种原因，现就房屋分割事宜协商如下：一、原石新芳名下戌村412号楼房，当时购房款20，500元不属共同财产，归潘冬林一人所有；二、原潘某乙购小昆山商品房，属潘某乙一人所有，母亲石新芳贴的2万元属潘某乙所有，不再归还；三、母亲石新芳原戌118号二间半七路平房（按土地证面积）产权归潘某乙所有；四、母亲石新芳的抚养，今后由潘冬林、潘某乙弟兄俩人共同承担，将来母亲居住由兄弟俩人每2年一轮，生死（老）病死一切费用均由兄弟俩人平均分担；五、祖父潘某辛由潘冬林负担。以上协议弟兄俩人签名后生效。
庭审中，石新芳陈述签订上述家庭财产分割协议书的时候其本人在现场，手印是自己按的，情况也是认可的；当时潘冬林还没有结婚，石新芳想把系争房屋留给潘冬林结婚后住，房屋虽然给了潘冬林，但石新芳也要住的，房屋拆迁的权益应该归石新芳，以后还要为孙子考虑；老人在的话协议是不生效的，潘冬林的爷爷还在，协议是不生效的，待老人去世后才拿出来的。潘冬林质证认为，当初兄弟两人说好的，如果房屋拆迁总面积一分为二，412号的利益归潘冬林，其他的归潘某乙，不拆迁的话各归各住；3份协议原件都在石新芳处，这份协议没有履行还不作数；房屋产权不归自己，拆迁利益应归石新芳，拆迁协议应该由石新芳去签订，拆迁安置补偿款应该由石新芳统一领取，家庭内部再另行解决；原戌村118号房屋两间半是由石新芳授权潘某乙去签订的，房屋户主也是石新芳，宅基证上是潘某甲，118号房屋的钱还没领，待本案结束钱领到后再一起处理。上海市松江区小昆山镇人民政府（以下简称小昆山镇政府）质证认为，家庭财产分割协议书既然其他当事人没有异议，小昆山镇政府也没有异议，签订拆迁协议时潘冬林没有出示。
诉讼中，案外人潘某乙到庭陈述称，家庭财产分割协议书上的名字是自己签的，但当时自己还没有成家，本想出门的，但后来找了外地人结婚就没有出门，既然没有出门财产就不能这么分，不能自己只要一点点，大部分都给潘冬林；系争房屋本来就是自己父母的，没有兄弟俩人的名字，本来就应该让母亲来签订。
诉讼中，案外人潘某乙还表示当时自己是和潘冬林一起去签订拆迁安置协议的，协议的签订时间的确是2014年5月7日，该份协议潘冬林没有被胁迫，其被胁迫签订的是90多平方米狗棚拆迁的协议。小昆山镇政府对此予以确认。
原审审理中，石新芳请求法院判令小昆山镇政府、潘冬林之间签订的“上海市征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议”及资金支付的“补充协议”无效。庭审中，石新芳将其诉讼请求变更为：撤销小昆山镇政府、潘冬林之间签订的“上海市征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议”及“补充协议”。小昆山镇政府、潘冬林则表示同意石新芳的上述诉讼请求。
原审认为，因重大误解而订立的合同，当事人一方有权请求人民法院予以撤销；一方以欺诈、胁迫的手段，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院予以撤销。本案中，石新芳虽主张其才是系争房屋的户主，潘冬林擅自与拆迁单位签订协议侵害了其合法权益，潘冬林对此也予以认可，小昆山镇政府也认为自己存在重大误解，但石新芳、潘冬林和案外人潘某乙曾签订有《家庭财产分割协议书》，该协议书载明系争房屋归潘冬林一人所有，故潘冬林以自己的名义就系争房屋与拆迁单位签订安置协议并无不当。石新芳辩称的家庭财产分割协议书不生效或作废的意见，缺乏事实和法律依据，原审法院不予采纳。其次，潘冬林虽辩称其是被胁迫的情况下才签订的拆迁安置协议，但其被非法拘禁的时间与其就系争房屋签订协议的时间明显不符，且案外人潘某乙和小昆山镇政府对此也予以否认，原审法院不予采信。
原审法院审理后于二○一五年五月十一日作出判决：驳回石新芳的诉讼请求。案件受理费80元，减半收取40元，由石新芳负担（已付）。
原审判决后，潘冬林不服，向本院提起上诉称：1、潘冬林与小昆山镇政府都同意撤销涉案拆迁安置补偿协议，但原审法院却违背了合同当事人的意思自治原则。2、潘冬林是在被胁迫的情况下签订涉案拆迁安置补偿协议的，虽然协议落款的日期是2014年5月7日，但真正的签署时间是2014年5月27日，而2014年5月27日至2014年6月1日期间，案外人将潘冬林拘禁，迫使其在涉案拆迁安置补偿协议上签字，现案外人已经因此被判刑。综上，潘冬林要求撤销原审判决，改判撤销潘冬林与小昆山镇政府签署的房屋拆迁安置补偿协议及补充协议。
被上诉人石新芳辩称：同意潘冬林的上诉请求，要求撤销涉案补偿协议及补充协议。
被上诉人小昆山镇政府辩称：签协议时确有疏忽，房屋户主是石新芳，故同意潘冬林的上诉请求。
经审理查明，原审法院认定事实无误，本院依法予以确认。
二审审理中，对于涉案《上海市征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议》及《补充协议》的签署日期，潘冬林认为上述协议均于2014年5月27日签署，小昆山镇政府则表示上述拆迁安置补偿协议是在2014年5月7日签署的，但《补充协议》确实是于2014年5月27日潘冬林去补签的。
本院认为，根据查明的事实，石新芳、潘冬林和案外人潘某乙曾签订《家庭财产分割协议书》，该协议书应系当事人的真实意思表示，对于各方当事人均具有约束力。根据上述协议书的约定，原审认定潘冬林有权就系争房屋与小昆山镇政府签订房屋拆迁补偿安置协议，并无不当，本院予以认同。此外，潘冬林虽主张其在受胁迫的情况下签订房屋拆迁补偿安置协议，但其并未提供充分的证据予以证明，故本院对其上述主张亦难以采信。综上所述，原审法院根据查明的事实所作的判决并无不当，本院予以维持。潘冬林的上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币80元，由上诉人潘冬林负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 顾 依
代理审判员 娄 永
代理审判员 蒋庆琨
二〇一五年八月十三日
书 记 员 许 晶
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……