广西壮族自治区柳州市柳南区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南民初（一）字第255号
原告谢锦荣，男。
委托代理人曾隽媛，广西银正律师事务所律师（特别授权）。
被告柳州市柳南区磨滩村民委员会，住所地：柳州市柳南区红桥路15号。
负责人黄善光，主任。
委托代理人朱雪梅，广西众维律师事务所律师（特别授权）。
委托代理人韦银娜，广西超仁律师事务所律师（特别授权）。
被告柳州市柳南区磨滩村民委员会第五村民小组，住所地：柳州市柳南区红桥路15号。
负责人黄正华，队长。
被告广西迈合贸易有限公司，住所地：柳州市潭中西路15号富丽嘉园1号楼B座8-17号。
法定代表人刘苏梦，董事长。
委托代理人翁继，广西起航律师事务所律师（特别授权）。
原告谢锦荣诉被告柳州市柳南区磨滩村民委员会、柳州市柳南区磨滩村民委员会第五村民小组、广西迈合贸易有限公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院受理后，依法组成由审判员李鸿担任审判长，人民陪审员谭惠文和杨玲参加的合议庭，公开开庭进行了审理。书记员邓媛担任法庭记录。原告谢锦荣的委托代理人曾隽媛、被告柳州市柳南区磨滩村民委员会的委托代理人朱雪梅、被告柳州市柳南区磨滩村民委员会第五村民小组的队长黄正华、被告广西迈合贸易有限公司的委托代理人翁继到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告谢锦荣诉称，原告于1999年起开始租赁被告柳州市柳南区磨滩村民委员会第五村民小组位于防腐厂围墙边西侧与龙福花园后面之间的土地至2011年11月份。后由于被告柳州市柳南区磨滩村民委员会、柳州�柳南区磨滩村民委员会第五村民小组告知原告上述土地已列入村民安置房项目，遂与原告及广西迈合投资有限公司于2011年11月2日签订《补偿协议》，约定由原告自行拆除租赁场地内的房屋，且原告可按2600元／平方米的价格购买村民安置房一套。但从双方签订《补偿协议》至今，上述的土地并未按协议约定的内容建造村民安置房，而是大面积的兴建仓库用于租赁，此时原告方知自己的权利被侵害。三被告在与原告签订《补偿协议》时恶意隐瞒上述土地并非用于建造村民安置房这一重要事实，损害了原告的利益，致使合同目的不能实现。另查，广西迈合投资有限公司于2013年5月16日变更为现广西迈合贸易有限公司。综上所述，被告的行为已经严重侵犯了原告的合法权益，对此，原告特向贵院提起诉讼，请求1、判令解除原、被告2011年11月2日签订的《补偿协议》。2、判令三被告共同赔偿给原告拆迁损失1185000元。
原告在举证期间提交的证据有：1、2011年11月2日补偿协议1份，原件，拟证明原告和三被告之间在2011年11月2日达成本案所争议的土地的拆迁补偿事宜约定，三被告在协议中已经约定对本案争议土地涉及的建筑面积1975平方米的土地将已一套100-120平方米的房屋按照约定单价补偿给原告；2、2004年12月28日承包场地合同1份，原件；3、1999年12月1日协议书1份，原件；4、2000年11月1日协议书1份，原件；5、单据31张，原件。证据2-5拟证明原告从1999年开始，一直向被告磨滩村委租赁本案争议的场地。6、照片5张，拟证明原告在起诉前发现本案争议土地并没有建设安置房，而是建造了仓库，致使本案协议目的不能实现。
被告柳州市柳南区磨滩村民委员会答辩称，不同意原告的诉讼请求，要求驳回。
该被告在举证期间提交的证据有：1、柳南�发展和改革局文件1份，复印件（与原件核对一致，原件已退回），拟证明在签订补偿协议前，关于本案项目是经过相关部门批复，能够合法去设立的；2、2014年3月24日承诺书1份，原件，拟证明广西迈合贸易有限公司对于原告起诉村委，造成的经济损失由迈合公司承担；3、2010年12月31日承诺书1份，原件，拟证明对于本案所造成的赔偿责任，第五小组自愿自行承担，与村委无关。
被告柳州市柳南区磨滩村民委员会第五村民小组答辩称，不同意原告的诉讼请求。
该被告在举证期间未提交证据。
被告广西迈合贸易有限公司辩称，不同意原告的诉讼请求，我方不存在违约。
该被告在举证期间提交的证据有：1、关于柳南区磨滩村“惠源”城项目备案的请示1份，复印件，拟证明“惠源”城项目是磨滩五队、村委和迈合公司确实准备开发“惠源”城的事实；2、关于同意柳�市柳南区磨滩村“惠源”城项目备案的批复1份，复印件，拟证明柳南区发改委当时已经是同意“惠源”城项目的立项的；3、柳南区潭西街道磨滩村整村改造会议纪要1份，复印件，拟证明柳南区政府搞整村改造，不同意“惠源”城项目开发，不是被告方违约不开发惠源城项目；4、柳南区人民政府办公室关于禁止城中村村委、村小组、个人私自与开发商签订开发协议的通知1份，复印件，拟证明柳南区政府禁止开发的政府决定，并不是被告方违约不开发惠源城项目。
经庭审举证和质证，双方当事人的质证意见如下：
一、对原告的证据：第一被告对证据1的真实性和证明目的无异议，但是该协议虽然有村委盖章，但是不是村委不是协议的当事人的，只是见证人的身份。事实上该协议是第五小组的黄正利办理的，不是村委主任去办理的。对证据2-5的真实性无异议，对证�目的有异议，承包合同及协议是和第五小组签订的，不是和我方签订的。其中有一条约定，合同租赁满后土地上的建筑应该拆除，如不拆除，则应该归第五小组所有的。对收款收据只能证明交付租金的事实，但是接近2009、2010、2011年租金缴纳情况没有票据，是否在续租不得而知。对证据6无异议。
第二被告对证据1的真实性不认可，对证据2-6无异议。
第三被告对证据1的真实性无异议，同意被告1的意见，黄正利没有村委的授权，也没有村委的签字。作为我方的签字无异议。对证据2的真实性无异议，其中第6点已经明确，实施上租赁在2009年12月31日已经期满，但是2010年拆迁时，是没有租赁协议的，这段时间的租金也没有全部交完，因此我方收回这块场地不存在补偿的问题。对证据3-5的真实性无异议。对证据6的真实性无异议，但是我方修建厂房没有违约，因为我方项目被柳南区政府要求暂时不能开发，为了避免土地浪费，而暂时用于建造仓库。
二、对第一被告的证据：原告对证据1的真实性无异议，对证据2-3的真实性无异议，但是对证明目的有异议，两份承诺书是三被告内部的约定，不能对抗案外第三人。
第二被告对证据无异议。
第三被告对证据1的真实性和证明目的无异议；对证据2无异议，的确是我方对村委的承诺书。对证据3无异议。
三、对第三被告的证据：原告认为证据1-4为复印件，真实性不清楚；对证明目的，2011年10月27日政府决定不能开发，2011年11月2日四方签订补偿协议，那么被告在明知本案涉及项目不允许开发的情况下，仍和原告签订协议，那么被告在订立合同时隐瞒了上述土地不能用于建造安置房的重要事实。这几份材料都是政府内部的会议纪要，不是具体的行政行为，不足以造成被告违约的原因；对于证据4，没有明确指出是哪个城中村，哪个项目，和本案没有必然联系。
第一被告对真实性和证明目的无异议。事实上，对于证据4的签发时间在2011年10月27日，在签订补偿协议之前，这不能证明我方对此隐瞒事实。因为这类文件在文件签发时间和实际发放到单位处是有一段送达时间的，不能以有段时间上的差异证明我方有隐瞒行为。
第二被告对上述证据均无异议。
本院认为，原告的证据与第一被告的证据1均符合证据的真实性、合法性和关联性，本院对此予以认定。第三被告的证据虽然是复印件，原告不予认可，但其他两被告认可该证据的真实性，综合本案情况，本院对该证据的真实性和合法性、关联性予以认定。第一被告的其他证据与本案缺乏关联性，本院不予认定。
经审理查明，原告于1999年12月1日与第二被告签订一份《协议书》，双方约定原告从2000年1月1日开始租赁第二被告位于“养殖场南面至水沟边，铁路西面至铁木制品厂围墙边南北宽为10.2米”的土地至2004年12月31日止；每年租金2100元。2000年11月1日，原告与第二被告再次签订一份份《协议书》，双方约定原告从2000年11月1日开始租赁第二被告位于“防腐厂围墙南面1400平方米”的土地至2007年10月31日止。2004年12月28日，原告与第二被告又签订一份《承包场地合同》，双方约定由第二被告将位于鸭场门口面积为417平方米的土地租赁给原告，年承包金5000元，期限从2005年1月1日-2009年12月31日。该合同第6条约定“...承包期满后，原告在一个月内将自建的建筑物自行拆除，不拆除者，在地面上任何建筑及水电设施均归第三被告所有...”。在这三份协议的履行期内，原告均缴纳了场地费，并交纳了至2010年4月的租金。2011年11月2日，原告与三被告共同签订《补偿协议》，约定由原告在2011年11月4日前将租赁的”铎铁防腐厂围墙边西侧与龙福花园后面之间”场地内建筑面积为1975平方米的土地移交给第三被告，原告自行拆除土地上的房屋及附属物，第一、二被告在收回的土地上建造村民安置房。但从双方签订《补偿协议》至今，上述的土地并未按协议约定的内容建造村民安置房，而是用于租赁，原告故向本院起诉，请求判令解除原、被告2011年11月2日签订的《补偿协议》；判令三被告共同赔偿给原告拆迁损失1185000元。三被告不同意原告的诉讼请求。
另查明，第一被告于2011年1月3日向柳州市柳南区发展和改革局请示将第二被告位于河西路养鸭场的土地进行棚户区改造及村民回迁安置房，柳州市柳南区发展和改革局于2011年1月30日下发的柳南发改登（2011）2号文件内容为{柳州市柳南区磨滩村民委员会：你村民委员会报来“建设磨滩村‘惠源”城项目”申�报告收悉，....同意项目备案。...项目拟选址位于柳州市柳南区磨滩村河西路第五组养鸭场...}。2011年6月21日，柳州市柳南区人民政府做出《柳南区潭西街道磨滩村整村改造会议纪要》，第五条的内容为“制止非法开发项目行为。...不支持房开商私下与村民小组达成的非法开发协议...”。2011年10月27日，柳州市柳南区人民政府办公室做出《关于禁止城中村村委、村小组、个人私自与开发商签订开发协议的通知》，通知称“...没有正规编制改造方案的城中村，村委、村小组及个人不允许和房开商进行三产用地及安置地的开发建设。...”
又查明，广西迈合投资有限公司于2013年5月16日变更为现广西迈合贸易有限公司。
本院认为，原告承租的第二被告的土地，由第一被告于2011年1月3日向柳州市柳南区发展和改革局请示进行棚户区改造及村民回迁安置房，柳南区发展和改革�做出了“同意项目备案”的回复。根据该回复，2011年11月2日，原告与三被告共同签订了《补偿协议》，约定由原告在2011年11月4日前将租赁的”铎铁防腐厂围墙边西侧与龙福花园后面之间”场地内建筑面积为1975平方米的土地移交给第三被告，原告自行拆除土地上的房屋及附属物，第一、二被告在收回的土地上建造村民安置房，且原告可按2600元／平方米的价格购买村民安置房一套。2011年10月27日，柳州市柳南区人民政府办公室做出《关于禁止城中村村委、村小组、个人私自与开发商签订开发协议的通知》，《通知》称“...没有正规编制改造方案的城中村，村委、村小组及个人不允许和房开商进行三产用地及安置地的开发建设。...”，该<；通知>；做出的时间虽先于《补偿协议》签订的时间，但《通知》下发到各街道办事处尚需要一定时间，三被告在收到《通知》精�后，就暂缓棚户区改造及村民回迁安置房并无不妥，故《补偿协议》是三方的真实意思表示，原告虽主张三被告在与原告签订《补偿协议》时恶意隐瞒上述土地并非用于建造村民安置房这一重要事实，但未能举证证实三被告是恶意串通，故该合同合法有效。合同成立以后客观情况发生了当事人在订立合同时无法预见的、非不可抗力造成的不属于商业风险的重大变化，继续履行合同对于一方当事人明显不公平或者不能实现合同目的，当事人请求人民法院变更或者解除合同的，人民法院应当根据公平原则，并结合案件的实际情况确定是否变更或者解除。原、被告的合同虽真实有效，但在合同订立以后，因政府行为，现双方诉争的土地已经暂缓进行棚户区改造及建造村民回迁安置房，至今已经三年有余，故原告的合同目的已经无法实现，原告为此提出解除，于法有据，本院予以支持。因原告与第二被告于2004年12月28日签订的《承包场地合同》中约定“...承包期满后，原告在一个月内将自建的建筑物自行拆除，不拆除者，在地面上任何建筑及水电设施均归第三被告所有...”，该合同并未约定承包期满第二被告有补偿原告的义务；原告与三被告共同签订的《补偿协议》也约定原告在2011年11月4日前将租赁的土地移交给第三被告，原告自行拆除土地上的房屋及附属物，并未约定三被告有用金钱补偿原告的义务，且原告租赁第二被告的土地亦不符合《广西壮族自治区基础设施重大项目建设用地被征用土地年均产值基数标准和拆迁补偿标准》的适用对象，故原告现主张三被告共同补偿其1185000元，于法无据，本院对此不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第九十四条的规定，判决如下：
一、解除原告谢锦荣与被告柳州�柳南区磨滩村民委员会、被告柳州市柳南区磨滩村民委员会第五村民小组、被告广西迈合贸易有限公司于2011年11月2日签订的《补偿协议》。
二、驳回原告谢锦荣的其他诉讼请求。
案件受理费15565元（原告已预交），由原告承担7782.5元，三被告共同承担7782.5元并迳付原告。
上述应负义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可自本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院或柳州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于柳州市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费（数额视当事人提出的上诉请求数额确定，收款单位：广西壮族自治区柳州市中级人民法院，账号：20-118701040004709，开户银行：中国农业银行柳南支行潭中分理处）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李 鸿
人民陪审员 谭惠文
人民陪审员 杨 玲
二〇一四年六月十八日
书 记 员 邓 媛
适用法律条文：
1、《中华人民共和国合同法》第五十二条【合同无效的法定情形】有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
2、最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十六条合同成立以后客观情况发生了当事人在订立合同时无法预见的、非不可抗力造成的不属于商业风险的重大变化，继续履行合同对于一方当事人明显不公平或者不能实现合同目的，当事人请求人民法院变更或者解除合同的，人民法院应当根据公平原则，并结合案件的实际情况确定是否变更或者解除。