四川省广元市利州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0802民初3056号
原告：李元成，男，汉族，1964年10月5日出生。
委托诉讼代理人：杨荣胜，四川慧济律师事务所律师。
被告：张明堂，男，汉族，1976年2月7日出生。
被告：黄丽，女，汉族，1980年5月15日，与被告张明堂系夫妻关系。
二被告共同委托诉讼代理人：王定伦，四川蜀仁律师事务所律师。
二被告共同委托诉讼代理人：李其双，四川蜀仁律师事务所律师。
被告：冉曲波，女，汉族，1962年11月21日出生。
原告李元成与被告张明堂、黄丽、冉曲波�间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李元成及其委托诉讼代理人杨荣胜，被告张明堂与黄丽共同委托诉讼代理人王定伦、李其双，被告冉曲波出庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李元成提出如下诉讼请求：1、请求法院依法判令二被告归还借款本金53万元,并按照年利率36%计付利息；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告李元成与被告张明堂系朋友关系，张明堂因工程资金周转困难，于2013年9月30日向原告借现金5万元，双方约定利息为月利率3%，被告还了3个月的利息，就再未清偿。2014年9月19日，因被告冉曲波欠原告李元成借款本息33万元，遂将其对被告张明堂、黄丽享有的债权中的33万元转让给原告李元成，因被告张明堂仍下欠原告李元成2万元利息，遂被告张明堂向原告李元成出具了35万元的借条，并口头约定利息为月利率3%。2016年1月10日，被告张明堂向原告李元成出具利息欠条13万元。因被告张明堂、黄丽一直未予清偿，遂诉至法院。
被告张明堂、黄丽辩称，对于2013年9月30日借款5万元，被告张明堂与黄丽予以认可，并同意按照年利率24%自2013年12月30日起向原告计付利息，并于2017年3月30日前还请。对于2014年9月19日被告张明堂向原告出具的借条，被告张明堂与黄丽不予认可，原告李元成并未向被告张明堂及黄丽实际出借借款。该条据的形成系被告冉曲波向被告张明堂、黄丽出借借款71.48万元，双方约定利息为月利率6%，被告张明堂与黄丽向被告冉曲波连本带息偿还了165万元，此外还向原告出具了35万元条据，向被告冉曲波出具了20万元的条据，早已经超过年利率36%，故，被告张明堂与黄丽向原告李元成出具的条据不受法律保护。对于被告张明堂于2016年1月10日向原告出具的13万元条据系利息欠条，不是本金。
被告冉曲波辩称，被告冉曲波向被告张明堂、黄丽出借借款不止71.48万元，有转款有现金，有借有还。被告张明堂、黄丽辩称约定利息为月利率6%的事实不成立。被告冉曲波亦是原告李元成的债务人，2014年9月19日，原告李元成与被告张明堂提前商量好，将被告冉曲波应向原告李元成偿还的33万元，转成由被告张明堂向原告李元成偿还，另外2万元系被告张明堂借原告李元成5万元的利息。
原告李元成提交下列证据：
1、2013年9月30日借条。拟证明原告向被告出借5万元。被告张明堂、黄丽质证称，对借条三性均无异议。
2、2014年9月19日35万元的借条。原告陈述，该35万元中的30万元，系原告向被告冉曲波出借30万元、双方约定利息为月利率3%，截止结算之日，被告冉曲波仍下欠原告4万元利息，原告放弃了1万元，仅就3万元利息，30万元的本金，转移给本案被告张明堂来负担。另外2万元，系被告张明堂借原告5万元产生的利息，一并计入该条据内。被告张明堂、黄丽质证称，对条据的真实性无异议，但原告李元成并未向被告张明堂及黄丽实际出借借款，被告冉曲波对被告张明堂享有的债权，不受法律保护，因此被告冉曲波转移的债权也不受法律保护。
3、2016年1月10日借条。拟证明原告向被告出借的借款，均约定了利息，该条据是利息欠条。被告张明堂、黄丽质证称，该条据确系利息演绎而成的利息欠条。
被告冉曲波不予质证。
被告张明堂、黄丽提交下列证据：
1、2010年8月24日借条一张，拟证明被告张明堂仅向被告冉曲波借款71.48万元。原告李元成不予质证。被告冉曲波质证称，对真实性有异议，借条上没有被告冉曲波的签字。
2、还款凭证、债务往来一览表，拟证明被告张明堂向被告冉曲波共计还款165万元，按照年利率36%算，已经超付利息61万元，双方债权债务已经结清，故被告张明堂给原告出具的35万元条据不受法律保护。原告李元成质证称，对还款凭证真实性无异议，但对关联性有异议，对债务往来一览表不予质证。被告冉曲波质证称，对还款凭证真实性无异议，但是双方不止这一笔经济往来。
3、录音光盘及录音内容文字记录，拟证明被告张明堂与被告冉曲波之间有债权债务关系，被告冉曲波将其对被告张明堂的债权转让给�原告李元成。原告李元成不予质证。被告冉曲波对该份证据未予质证。
被告冉曲波未提供证据。
当事人提供的证据，本院组织当事人进行质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，庭审查明双方无争议的事实为：1、2013年9月30日，原告李元成向被告张明堂出借5万元，双方口头约定利息为月利率3%，被告张明堂支付了3个月利息，后期再未偿还借款本息。2、13万元借条系35万元借条的利息欠条。3、被告张明堂向被告冉曲波分别于2010年11月12日还款20万；于2011年1月17日还款30万；于2011年11月3日还款10万；于2012年1月18日还款15万；于2013年2月8日还款50万；于2013年7月19日还款5万；于2013年9月30日还款5万；于2014年5月23日还款25万；于2015年2月7日还款5万，共计向被告冉曲波偿还借款本息共计165万元。
双方当事人有争议的事实为：①被告冉曲波向被告张明堂出借借款的金额即被告张明堂提供的借条的效力问题；②被告冉曲波与被告张明堂约定的借款利率；③被告冉曲波向原告李元成债权转让金额即35万元的组成部分。庭审中，被告张明堂向本院提交了一张出具给冉曲波的借条以及还款凭证，借条载明：“今借到冉曲波现金柒拾壹万肆仟捌佰元、¥714800.00。借款人，张明堂。2010、8、24”。此后被告张明堂陆续向被告冉曲波还款165万元。2016年8月18日，被告张明堂与被告冉曲波通话录音记录载明：“被告张明堂陈述：‘2013年2月5日是110万，是1194000.00多嘛，然后还了个50万，还有60万，60万后头这个给李元成转35万，咋逗不拢……’，被告冉曲波陈述：‘那时一年多的利息都没算，你忘记了，69万，那时9万都没算，算的60万。’被告张明堂陈述：‘……60万�的，60万也没对，是说了些60万，然后给李元成转35万，你那20万，他那35万，55万。’被告冉曲波陈述：‘……55万，嗯，那还有个5万，当时账应该是算清楚了的。’被告张明堂陈述：‘……你看我的意思就是这69万，咋个逗不拢，给李元成转35万，35万之后给你打20万，就是55万……’。被告冉曲波陈述：‘……等于还有5万逗不拢？’被告张明堂陈述：‘意思说69万，然后69万。’被告冉曲波陈述：‘算的60万，我记起了。’被告张明堂陈述：‘……可能意思是69万，就算的55万，好像说了好久，说到哭。’被告冉曲波陈述：‘哦，对的，应该是算的55万……69万，算的55万，还有一年多的利息没算喃。’被告张明堂陈述：‘你说69万，算成了55万？’被告冉曲波陈述：‘哦，哦。’”被告冉曲波对借条的真实性有异议，对还款凭证无异议，对上述录音记录未予质证。其抗�被告张明堂向其借款不止一笔，但庭审中其未提供任何依据到庭予以佐证其抗辩观点。通过上述录音记录可以看出，被告冉曲波对：①双方于2013年2月5日结算下欠1194143.00元的事实无异议；②对被告张明堂于2013年2月8日还款50万元后，下欠69万元的事实无异议；③对在69万元的基础上达成再还55万元的事实无异议。结合被告张明堂关于借款金额为71.48万元以及按照月利率6%支付利息以及复利的陈述，经计算，按照71.48万元为本金，月利率6%计算复利，截止2013年2月5日结算时，减去被告张明堂已经偿还的部分，刚好下欠本息共计1194143.00元，减去2月8日偿还的50万元，与被告冉曲波在上述录音记录中陈述的“69万元”是吻合的。因此，借条虽系被告张明堂单方提供，但结合本案还款凭证以及录音记录，对被告冉曲波于2010年8月24日向被告张明堂借款71.48万元，并按照月利�6%计付利息及复利的事实予以认定。被告张明堂从借款之日起至2015年2月7日至2013年2月8日，将下欠被告冉曲波71.48万元的借款本息已经清偿完毕，计算方式如下：①2010年11月12日还款20万元，下剩本金65.83308万元，计算公式为71.48万-[20万-71.48万×0.03×（2月+19天）]；②于2011年1月17日还款30万元，下剩本金40.11223万元，计算公式为65.83308万-[30万-65.83308万×0.03×（2月+5天）]；于2011年11月3日还款10万元，未超出年利率36%，亦超过年利率24%，本金仍为40.11223万元；于2012年1月18日还款15万元，下剩本金28.12065万元，计算公式为40.11223万-[15万-40.11223万×0.03×（2月+15天）]；截止2013年2月8日，本息共计38.8346万元，被告张明堂还款50万。2014年9月29日，被告冉曲波在计算复利后，将其对被告张明堂享有的69万元债权，减免了14万元后，下余55万元中的35万元债权，转让给原告李元成，以冲抵其下欠原告李元成的借款本金30万元、利息3万元的债务。因被告张明堂仍下欠原告2013年9月30日借款5万元的利息2万元，故被告张明堂向原告李元成出具了35万元的借条，口头约定利息为月利率3%。同时向被告冉曲波出具了20万元的条据。
本院认为，本案的争议焦点为：1、原告李元成享有的债权35万元应由谁归还的问题。2、13万元利息欠条是否应计入本金并由谁来偿还的问题。
针对第一个焦点即35万元应由谁归还的问题。原告李元成、被告张明堂、被告冉曲波对33万元达成三方债权债务转让协议后，原告李元成针对被告张明堂系新的债权人即受让人，被告冉曲波针对被告张明堂系旧的债权人即让与人，根据《中华人民共和国合同法》第八十二条，即债务人接到债权转让通知后，债务人对让与人的�辩，可以向受让人主张之规定，被告张明堂作为债务人对被告冉曲波的抗辩，可以向受让人原告李元成主张。庭审既然已查明被告冉曲波向被告张明堂所出借的71.48万元借款，被告冉曲波按照月利率6%计算了复利，对被告张明堂清偿的165万元，超出年利率36%的部分，依法抵扣本金。截止2013年2月8日，被告张明堂已将该笔借款的本息还清，不应再就该笔借款向被告冉曲波清偿。被告冉曲波按照月利率6%向被告张明堂计付利息及复利后对被告张明堂享有的55万元债权，系非法债权，不受法律保护。因此，被告张明堂不应当承担33万元的债务。对于下余2万元，因系2013年9月30日被告张明堂借款5万元下欠的利息，加之被告张明堂、黄丽对2013年9月30日，原告李元成向其出借5万元以及双方口头约定利息为月利率3%的事实无异议，并当庭达成同意按照月利率2%计付�息至本金还清之日止的一致意见，该2万元不再计入本金。被告冉曲波对其下欠原告李元成30万元本金、3万元利息仍负有清偿义务，并应按照原告李元成与其约定的月利率3%，自2014年9月19日起计付利息。
对于本案争议焦点二即13万元是否应计入本金并由谁来偿还的问题。因被告张明堂出具给原告李元成13万元的借条，系针对35万元借条而出具的利息欠条，因此不应由被告张明堂来偿还。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八十二条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、限被告张明堂、黄丽于本判决生效之日起十五�内向原告李元成偿还借款本金5万元，下欠利息3.6万元，并按照年利率24%，以5万元为基数自2016年12月30日起计付利息直至本金还清之日止。
二、限被告冉曲波于本判决生效之日起十五日内向原告李元成偿还借款本金30万元，并按照月利率3%，自2014年9月19日起计付利息至30万元本金还清之日止。
三、驳回原告李元成其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4550元，由被告张明堂、黄丽负担1000元，被告冉曲波负担3550元。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提�副本，上诉于四川省广元市中级人民法院。
审判员 郭雪
二〇一七年二月二十五日
书记员 严琪