江西省余干县人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）干行初字第2-1号
原告吴晖，男，1968年3月7日生，汉族，江西省余干县人。
委托代理人，徐晓放，江西帝经律师事务所律师，代理权限，一般代理。
被告余干县房地产管理局，住所地余干县玉亭镇世纪大道，组织机构代码49235004-9，
法定代表人余早生，该局局长。
委托代理人朱永建，男，余干县房地产管理局副局长。代理权限，一般代理。
第三人章爱英，女、1964年7月30日生，畲族，江西省余干县人。
委托代理人程正清，男，1960年12月14日生，汉族，江西余干人，户籍所在地江西省余干县鹭鸶港乡上程村***号，住江西省余干县玉亭镇土管大道*号，系章爱英丈夫。代理权限：代为承认、变更诉讼请求、举证、答辩、出庭、接受法律文书。
委托代理人涂清华，江西方盈律师事务所律师，代理权限，一般代理。
第三人余干县四安房地产综合开发有限公司，住所地余干县玉亭镇迎宾大道474号。
法定代表人汤军智，该公司董事长。
委托代理人程军忠，男，江西方盈律师事务所律师，一般代理。
原告吴晖不服被告余干县房地产管理局作出的颁发余房权证玉亭镇字第20050561号及200505**号房产证的行政行为，向本院提起诉讼，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。
原告吴晖诉称，原告与第三人章爱英分别向余干县四安房地产综合开发有限公司购买了余干县玉亭镇财富商城D1区房屋一栋，其中原告的坐落在财富商城D1区8号、第三人章爱英的坐落在D1区4号，双方的房屋楼层均为五层，但双方的屋后共楼梯间，原告的《商品房买卖合同》中明确约定“建筑面积共272㎡，其中，套内建筑面积264㎡，公共部分与公用房屋分摊建筑面积40㎡”，而被告将原告面积登记为245.31㎡，与客观事实不符，显然不当。第三人章爱英的《商品房买卖合同》中明确约定“建筑面积共297.6㎡，其中，套内建筑面积281.6㎡，公共部分与公用房屋分摊建筑面积16㎡”，而被告将第三人面积登记为354.11㎡，与客观事实不符，同样不当，尤其是将本应登记为原告的面积却错误的登记为第三人的面积。被告房屋登记的行政行为严重侵犯了原告的合法权益，为此，原告起诉，请求：1、依法判令被告撤销原告余房权证玉亭镇字第200505**号房产证，将房产证中的面积245.31㎡重新登记为272㎡；2、依法判令被告撤销第三人章爱英余房权证玉亭镇字第200505**号房产证，将房产证中的面积354.11㎡重新登记为281.6㎡。
被告余干县房地产管理局辩称，一、原告所提出的要求将房屋面积由245.31㎡重新登记为272㎡显然不妥，理由是原告所有权登记申请书表上建筑面积是245.3㎡，并加盖了余干县四安开发公司的印章，时间是2005年3月19日，而商品房买卖合同虽然登记面积272㎡，但合同签订时间却是2005年3月31日，显然这合同是在申请房屋登记后补签的，我局以申请书登记的245.31㎡面积是没有错误的。二、原告所提出的要将第三人余房权证玉亭镇字第200505**号中的面积354.11㎡重新登记为281.6㎡，与法律法规不符，根据《江西省房屋登记条例》第二十八条规定，申请房屋所有权变更登记的应当提交申请人登记申请书、申请人身份证明和房屋所有权证书等材料，如果第三人不提交以上材料，我局将无法进入第三人房屋测绘进行变更登记。另外，根据房屋测绘规定，房屋之间无盖架空通廊、无柱雨篷都不计算房屋建筑面积的范围，所以我局未登记二楼以上无盖架空通廊的面积。三、从原告的房产证看，楼梯是公用，不存在登记上的错误，原告与第三人的纠纷并不是房屋登记纠纷，而是双方在使用公共楼梯而产生的相邻纠纷。综上，原告与第三人的纠纷应是相邻关系纠纷，与我局行政登记无关，另原告起诉已过2年的诉讼期限，法院应驳回原告的诉讼请求。
第三人章爱英述称，一、原告诉请将其房产证中的面积245.31㎡重新登记为272㎡，不能成立。原告现所有的财富商城D1区8号楼，原为李湧平所有，后改登记为原告吴晖。该楼房的所有权初始登记由李湧平申请，其在2005年3月19日填写申请书时申报的面积为245.31㎡，被告根据李湧平的申报实地测量，其房深12m、宽4m，5层应为240㎡加正常建筑误差，实际面积为245.31㎡，尔后据实核发其房产证登记面积为245.31㎡，被告发证程序合法。至于原告提及李湧平原与余干县四安房地产公司签订的商品房买卖合同上填写的建筑面积共272㎡，第三人认为商品房买卖合同标注的面积数仅是被告审核发证确定登记面积的一个参数，审查核定可登记面积最终应以其工作人员的实地测量为准。更何况原李湧平与四安公司签订的商品房买卖合同标注的面积相互矛盾。因此，原告要求被告按其商品房买卖合同标注的面积数272㎡进行重新登记的诉请不能成立。二、原告诉请将第三人房产证中的面积354.11㎡重新登记为297.6㎡，亦不能成立。第三人2005年3月19日初始申报私房所有权登记申报面积为354.11㎡，被告工作人员实地测量，测得第三人房屋深17.74m、宽4m、5层，测得面积为354.11㎡，尔后据实核发房产证，确定房屋登记面积为354.11㎡，发证程序合法。至于原告提及的第三人与四安公司签订的商品房买卖合同所标注的面积数，首先，如前所述，商品房买卖合同标注的面积数不能作为房管部门核定登记面积的依据，充其是仅作为参考；其次该合同标注的面积数明显与实际不符，第三人楼房深17.74m、宽4m、5层，建筑面积应为354.8㎡，标注面积为297.6㎡，明显与实际不符，该与实际不符的数字又怎能作为发证确定登记面积数。综上，被告发证程序合法，原告诉请缺乏事实和法律依据，不能成立，请法庭依法驳回。
第三人余干县四安房地产综合开发有限公司述称，一、原告吴晖、第三人章爱英的房产登记时间均为2005年，而2005年以后本公司已发生多次重大变更，而他们的房产登记情况是由余干县房管局依法行使职权的结果，与本公司无关。二、原告吴晖、第三人章爱英与本公司签订的商品房买卖合同，合同上记载的面积只是一个参考值，实际计价面积一般应以测绘结果为准，并且合同上均已明确计价面积存在误差时的计价办法，而房产证上登记的房产面积并不依据合同上载明的面积，依法应该根据实际测绘结果确定，而承担测绘工作职能的单位并不是本公司，因而与本公司无关。三、至于公共楼道的权属问题，应依《物权法》相关规定处理，其确权办法与本公司无关，本公司也无需提供任何依据。四、同意并支持余干县房管局的答辩意见。
本院认为，被告向原告吴晖颁发余房权证玉亭镇字第200505**号房产证的行政行为的时间为2005年7月15日，原告也在领证人一栏上签名确认，虽然原告诉称因按揭贷款至2009年11月才从银行拿到房产证，2013年11月8日看到购房合同才知晓登记错误主张未过起诉期限。但最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第四十一条规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。原告2005年即签收了房产证，此时原告就应知晓行政行为的内容，即便如原告所述2009年9月拿到房产证，此时也应过了起诉期限。故被告辩称原告该项诉求已过起诉期限的意见成立，本院予以支持。依据最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第四十四条第六项之规定，经本院审判委员会讨论决定，裁定如下：
驳回原告吴晖要求撤销被告颁发余房权证玉亭镇字第200505**号房产证的行政行为的起诉。
本案受理费50元，由原告吴晖和被告余干县房地产管理局各负担25元。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。
审 判 长 刘志颖
审 判 员 叶琛华
人民陪审员 张小华
二〇一四年三月二十日
代书 记员 朱祥顺