杭州市下城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭下商初字第03107号
原告：浙江顺达进出口贸易有限公司。
法定代表人：方建中。
委托代理人：胡勇军。
被告：海宁晨星仓储有限公司。
法定代表人：肖辉志。
委托代理人：石峰、刘国华。
第三人：杭州奥圆贸易有限公司。
法定代表人：叶秀兰。
原告浙江顺达进出口贸易有限公司（以下简称顺达公司）为与被告海宁晨星仓储有限公司（以下简称晨星公司）仓储合同纠纷一案，于2014年10月31日向本院起诉，本院于同日进行诉前登记，立案号为（2014）杭下立预字第2999号，并于2014年12月15日受理本案后，依法由代理审判员刘新玉独任审判，并于2014年12月16日公开开庭进行了审理。经被告晨星公司申请，本院依法追加杭州奥圆贸易有限公司（以下简称奥圆公司）为第三人。因案情复杂转为普通程序进行审理，依法组成合议庭，并于2015年4月30�进行证据交换，于2015年5月21日再次公开开庭进行了审理。原告顺达公司委托代理人胡勇军、被告晨星公司的委托代理人石峰、刘国华均到庭参加诉讼。第三人奥圆公司的法定代表人叶秀兰在证据交换、第二次公开开庭时到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告顺达公司起诉称：2011年8月31日，原告与被告协商一致，就原告进口的货物存放于被告的仓库储存事宜达成协议。协议约定：货物到达仓库之前，原告提前将货物品名、规格、数量等信息通知被告；货物入库后，被告须凭原告盖公章的提货介绍信作为货物运出被告仓库的授权凭证，同时被告在收到原告提货凭证后应与原告通电话进行确认，否则被告将承担一切经济责任，赔偿原告一切经济损失。协议签订后原告将货物弹性体POE37.75吨及聚丙烯32.824吨存放于被告处，该货物价值分别为415980.84元及266240元。前述266240元是26吨聚丙烯的价格。但此后，被告在未经原告同意的情况下，擅自将上述货物放给了其他公司。原告多次发函要求被告承担违约责任，赔偿原告损失，但被告均置之不理。被告上述严重违约行为，给原告造成了重大的经济损失，为维护原告的合法权益，提起诉讼，请求判令：1、被告赔偿货物损失682220.84元，并承担利息122800元，共805021元；2、被告承担本案诉讼费用。
原告顺达公司为证明其事实主张，向本院提供如下证据：
1、仓储协议、仓储协议（编号ZJSD20110831A）条款更改各1份，证明原告与被告达成仓储协议。
2、入库单2份（聚丙烯、POE6202）、合同（编号：JX10023R）（复印件）、中华人民共和国海关进口货物报关单各1份，证明原告在被告处仓储的货物数额、品名及金额。
3、2012年5月21日催告函（复印件）、邮寄详情单及回单（复印件）、2012年11月12日催告函（复印件）及邮寄详情单、2014年5月16日催告函、邮寄详情单、网上查询单（复印件）及情况说明（复印件）各1份，证明原告多次催告被告赔款。
4、到货预通知（聚丙烯）1份（复印件），证明存储货物的数量。
5、送货通知书（POE）1份（复印件），证明浙江顺达进出口贸易有限公司将POE从富日物流移库至被告处。
6、宁波海关进口关税专用缴款书2份（复印件），证明POE原告报关的相应手续及价格。
7、采购合同（SALESCONTRACT）1份（复印件），证明聚丙烯采购的数量及金额。
8、2011年9月9日的对外付款承兑通知书、2010年8月9日的对外付款承兑通知书（打印件）各1份，证明原告对外采购货物的付款凭证，52518.4美元及175312.5美元。
9、装箱单（PACKINGLIST/WEIGHTMEMO）1份，证明聚丙烯采购数量是34吨，实际到货数量是32.824吨，与证据2报关单印证。
被告晨星公司答辩称：�案所涉仓储协议属于三方合同，不是本案原被告之间的关系，涉及第三方奥圆公司，本案案情查清必须通知奥圆公司作为第三人参加以查清整个案件。被告提供的材料看，原告所称的聚丙烯已经提完。诉状中所称POE的货物因为有第三方奥圆公司与原告之间的结算单反映，三方已就POE货物进行结算，被告发往奥圆公司的POE已经得到原告的追认，至于结算款项多少与被告无关。本案并非原告诉状所称被告已把货物发到其他公司，本案与奥圆公司是买卖关系，与被告是仓储关系，被告是基于三方协议而发货，据此请求驳回原告的诉讼请求。
被告晨星公司向本院提交如下证据：
1、仓储协议、仓储协议（编号ZJSD20110831A）条款更改各1份，证明仓储协议是三方协议，不能就本案的原被告之间进行诉讼。
2、2013年4月23日情况说明1份（奥圆公司出具），证明本案原告起诉的货品已经由奥圆公司接收，并由奥圆公司与原告结算与本案被告没有关系。
3、转账凭证20份、记账凭证5份、承兑汇票3份、银行结算业务申请书1份（复印件），证明奥圆公司一直在向原告付款，款项就是涉及到原告本案所涉的款项，被告将货物发给奥圆公司，奥圆公司一直向原告付款，付款金额是1044825.1元。被告没有将本案的货物发往到第三家，且事后也在结算。
4、出库单2份（复印件），证明原告均已盖章确认聚丙烯已经由本案原告提完，不存在聚丙烯作为本案的诉讼。
5、通用机打发票存根12份、收款收据2份，证明被告根据三方协议收取了奥圆公司的仓储费用，被告向奥圆公司发一次货，奥圆公司就支付一次费用。
6、手机短信（被告的法定代表人肖辉志与第三人法定代表人叶秀兰138××××57）1份，证明被告放货给第三人，第三人与原告之间进行结算货款，与被�无关，且第三人已经与原告进行协商了货款结算方式。
第三人陈述称：本案所涉及的原告诉称的POE、APP的存放与被告处货，都是第三人提货的，且已经提完了。
第三人向本院提交如下证据：
1、提货申请书3份，证明第三人提货都是向原告传真提货申请书的。
2、付款凭证1组，证明第三人向原告已经支付涉案货物的货款860504元。
上述证据经庭审质证,本院认证如下：
（一）对于原告顺达公司提交的证据，被告晨星公司对证据1，真实性无异议，对证明内容有异议，是三方协议，还涉及到案外人奥圆公司，并非是本案原被告的约定，协议均涉及三方权利义务；被告发往奥圆公司的货物是有依据，非原告诉状所称发往其他公司；证据2，对肖辉志签收的2011年9月23日的入库单真实性无异议，该入库单记载的数量是40托，与原告起诉状上计算标准不一致，并且入库时间与�关时间不一致，从报关单上货物放行时间是9月27日，但货物入库是9月23日，无法印证报关单上的货物就是入库单上的货物；对2011年9月9日入库单真实性无异议，关联性有异议，该POE6206没有到货预通知，与证据1没有关联，只是普通货物的存放，没有针对性签署仓储协议，货物数量与原告诉求的数量不符，因此这批货物与原告诉状中陈述的货物不一致，是另外一批货；对合同真实性不予确认，是复印件，无法证明与本案的关联性，是原告与案外人的买卖合同，与本案没有关联性，如果原告以该份合同的价格来认定POE的价格被告有异议，合同的真实性及其标明的价格无法确认；合同是外贸协议与内贸之间有差异，无法参考；合同签订时间是2010年6月28日与本案的时间不一致，因为时间不同因此价格没有可比性；对报关单的真实性无异议，但其载明的经营单位是本案原告，收货单位是奥圆公司，该批货物是否已经委托被告进行储存从报关单中无法反映，是原告与案外人奥圆公司的另一种关系，与原告诉求的聚丙烯没有关联性，报关单记载的时间迟于2011年9月23日入库单时间，无法证明报关单上的货物就是入库单中的货物，只能认定该报关单的货物是与奥圆公司另一种关系，与本案储存没有关系，报关单中的数量与原告诉状中的数量也不一致；证据3，被告没有收到三份催告函，收件人姓名有误，萧辉志不是被告法定代表人，情况说明以及电脑查询单中也可以反映2014年5月16日的催告函没有送成功；证据4，真实性不予确认，被告没有收到，无法反映原告通知过被告，是原告单方事后补充的折算40托为起诉的数量；证据5、是复印件，真实性有异议。关联性有异议，送货通知书无写明收货的仓库是被告，指定的收货仓库是富日公司；证据6、�复印件，真实性有异议。缴款单位里有原告和第三人，无法确认是谁缴费的。缴款发生的时间是2010年8月16日、2011年10月18日，该日期与三方的仓储协议不符合，仓储协议是在2011年8月31日，进口关税缴款书项下的完税货物与仓储协议项下的货物无关联；证据7、是复印件，真实性有异议，证据是英文，应当附翻译件，关联性无法确认，与本案无关，该证据日期是2011年7月26日，是本案仓储协议之前的外贸协议，上面的内容无法确认，与本案无关；证据8、2011年9月9日的对外付款承兑通知书上的内容是英文，载明的内容及付款的项目、性质均无法确认。对证明对象有异议，该笔货款是否是本案仓储协议项下的相关货款无法确认；2010年8月9日的对外付款承兑通知书是复印件，真实性有异议，关联性有异议，承兑时间是2010年8月9日远早于仓储协议的签订时间，与本案无关联；�据9、真实性有异议，签名人的身份不清楚。装箱的32.824吨与入库的40托不一致。第三人奥圆公司对证据1、均无异议；证据2、对2份入库单不清楚，是原、被告之间形成的；对供货合同无异议，是第三人委托原告代理签订的，货物到货后由原告指定仓储的，具体的仓储第三人不清楚，第三人只知道提货的事情；报关单是原告负责报关的，第三人不清楚；证据3、4、5、不清楚；证据6、货物是第三人委托原告代理的，缴款书上的货物名称乙烯丙烯共聚物是POE，这批POE第一次是在富日物流处提货的，之后在被告处也提过货；证据7、是第三人委托原告代理的，具体仓储不清楚，是日本进口的APP产品，与证据6项下的产品不同，证据6是POE；证据8、具体付款原告清楚，第三人只是委托代理，具体付款不清楚；证据9、是第三人委托原告代理的。本院认为，证据1，被告及第三人均�异议，本院予以确认；证据2中入库单、货物报关单能够印证入库数量，且被告晨星公司对真实性无异议，本院予以确认；证据3能够证明顺达公司曾向晨星公司邮寄催告函，本院对该事实予以确认；证据8系原件，本院对真实性予以确认；证据2中合同，证据4-7、证据8中2010年8月9日对外付款承兑通知书、证据9均不符合证据形式要件，本院不予确认。
（二）对于被告晨星公司提交的证据，原告顺达公司对证据1，真实性无异议，仓储协议的权利义务仅是合计到本案原、被告，与第三方无关，原告是基于仓储协议追究被告违约责任。被告提供的仓储协议中右上角也写了“萧辉志”及联系人和电话；证据2，真实性无法确认，与本案没有关联性，奥圆公司的公章是否真实不清楚，奥圆公司没有与原告对货款进行结算结清，若结清后原告没有损失原告没有必要进行起诉；证据3�过于模糊，对真实性无法确认，都是复印件，奥圆公司与原告之间有很多的合同关系，该款项到底是支付哪份合同原告不清楚，奥圆公司至今还欠原告货款，原告也已经起诉了，因此不存在被告所称的本案货款已经付清；证据4，真实性有异议，原告没有出具这2份出库单，与本案无关联；证据5，真实性无异议，能证明被告擅自在没有原告指示下违反合同约定将货物发放给奥圆公司；证据6、真实性关联性有异议，无法核对真实情况，被告的法定代表人肖辉志与第三人法定代表人叶秀兰之间的协商，与原告、被告之间的仓储法律关系无关。第三人奥圆公司对证据1、没有异议；证据2、是第三人办公室主任聂国宇盖章出具的，出具时间与本案仓储时间无关联。第三人每次向原告提货都传真提货申请给原告的。情况说明上面的公章没有异议。这2批货物POE和APP是存放在被告处的，第三人也去提过货，货也提完了，货款也结清了；证据3、无异议，是第三人提供给被告的。是第三人向原告支付POE和APP的部分提货货款。第三人与原告有多份合同，但没有结算。这些付款凭证包括除了本案第三人委托原告代理的POE和APP合同项下的货款，另外还有其他的合同货款，具体是哪份合同分不清楚了；证据4、不清楚，第三人只负担仓储费，这2张出库单上的货物不是第三人提的；证据5、没有异议，是第三人支付的仓储费；证据6、时间太久了记不清了，第三人和原告约定是带款提货，没有货款是不能提货的。本院认为，证据1，本院予以确认；证据2，第三人对加盖的公章的真实性无异议，本院予以确认；证据3系复印件，且与本案缺乏直接关联性，本院不予确认；证据4系复印件，且制单时间与第三人陈述的提货时间不符，本院不予确认；证据5，原告及第三人均无异议，本院予以确认；证据6，第三人无法确认短信内容，本院不予确认。
（三）对于第三人奥圆公司提交的证据，原告顺达公司对证据1、提货申请书有无收到代理人不确定，2011年9月7日的POE提货申请书，根据提货的数量，应该是向富日物流去提的，因为原告存储于被告处的POE只有39.648吨。2010年12月6日的APP提货申请书中记载的合同编号不属于本案所涉合同项下。对2012年12月3日的提货申请书编号是对应的，是否是原告指令放货需要核实；证据2、真实性无法确认，关联性有异议，本案货款第三人未支付。被告晨星公司对证据1、2011年9月7日的POE提货申请书，提的就是2011年9月9日的入库至被告处的POE，因为数量一致，重量有偏差是因为有2包破损，入库单把破损去掉了；2010年12月6日的APP提货申请书，没有办法确定与本案仓储协议是否有关联；2012年12月3日的提货�请书提的是本案仓储协议项下的APP；证据2真实性认可，可以证明第三人已经收到了货，并向原告付清了货款。本院认为，证据1，2011年9月7日、2012年12月3日提货申请书，能够证明奥圆公司向顺达公司申请提货，本院对该事实予以确认；2010年12月6日提货申请书，与本案缺乏关联性，本院不予确认；证据2，能够证明奥圆公司向顺达公司支付货款，本院对该事实予以确认。
综合以上有效证据及当事人的陈述，本院确认案件事实如下：
2011年8月31日，甲方顺达公司、乙方晨星公司、丙方奥圆公司签订编号ZJSD20110831A《仓储协议》一份，约定：品名弹性体POE，数量1647包，每包25公斤，总重量41.175吨；货物达到仓库之前，甲方提前将货物品名、规格、数量等信息通知乙方，以便乙方安排货物入库；货物入库后，乙方需提交给甲方以甲方为货主的入库单（加盖乙方公章），并且�库单（加盖公章）原件于入库后一周内寄给甲方。储存期间乙方负责货物本身的安全，由于货物自身的损失或货物危害到其他财产损失均由乙方承担，与甲方无关；乙方须凭甲方盖公章的提货介绍信正本或传真件作为货物运出乙方仓库的授权凭证，同时乙方在收到甲方提货凭证正本或传真后应与甲方通过电话进行确认（确认电话139××××12），否则乙方将承担一切经济责任，并赔偿甲方一切经济损失；出仓费用除甲方有指示外均由提货人支付（提货介绍信中注明）；仓储费用按约定费用乙方向丙方收取，由乙方和丙方自行另外约定费率；本协议有效期从2011年8月31日至2013年8月30日止；等。
2011年9月9日，晨星公司出具入库单，载明：品名POE6202、规格25kg、入库数量1587包(其中11包破损少27kg)、合计重量39.648吨。
2011年9月20日，甲方顺达公司、乙方晨星公司、丙方奥圆公�签订《仓储协议（编号ZJSD20110831A）条款更改》一份，约定就三方于2011年8月31日签订的仓储协议编号ZJSD20110831A进行以下条款更改：品名弹性体POE，数量1647包，每包25公斤，总重量41.175吨，更改为塑料原料，详见甲方送货前传真给乙方的到货预通知、数量、总重量详见到货预通知；其余条款不变。
2011年9月23日，晨星公司法定代表人肖辉志出具入库单，载明：品名聚丙烯、入库数量40托。
庭审中，顺达公司与奥圆公司确认涉案货物系奥圆公司委托顺达公司代理进口。奥圆公司确认自2011年9月份起至2012年8月份已提完货物。
本院认为，原告顺达公司、被告晨星公司及第三人奥圆公司签订的涉案《仓储协议》、《仓储协议（编号ZJSD20110831A）条款更改》系各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，应确认合法有效，双方均应恪守合同约定。顺达公司作为存货方将涉案货物交付晨星公司，并由晨星公司出具入库单，故双方的仓储合同已实际履行，仓储关系依法成立。原告顺达公司以被告晨星公司未经其同意擅自放货，要求被告晨星公司承担货款损失及利息损失。但根据庭审查明，涉案货物由第三人奥圆公司委托原告顺达公司代理进口，顺达公司亦应明知奥圆公司系提货人，奥圆公司亦自认经向原告顺达公司申请其已全部提货。虽然涉案《仓储协议》约定“被告晨星公司须凭原告顺达公司盖公章的提货介绍信正本或传真件作为货物运出仓库的授权凭证，同时被告晨星公司在收到提货凭证正本或传真后应与原告顺达公司通过电话进行确认”，被告晨星公司虽然未提供证据证明向奥圆公司放货时系按上述约定进行操作，但原告顺达公司未能证明由此造成的损失，现其主张晨星公司赔偿全部货物损失，依据不足�故本院对其诉请不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告浙江顺达进出口贸易有限公司的诉讼请求。
本案受理费11850元，由原告浙江顺达进出口贸易有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交案件受理费，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知。
审 判 长 金 宁
代理审判员 刘新玉
人民陪审员 吴宝义
二〇一五年七月三日
书 记 员 钱芬红