陕西省榆林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）榆中法民二终字第00107号
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司榆林中心支公司，住所地榆林市榆阳区常乐路阳光家园三楼。
负责人王罡，该公司经理。
委托代理人姬语学，陕西富能律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）卢某，干部。
委托代理人李培录，陕西富能律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）申某，个体司机。
被上诉人（原审被告）榆林市保利汽车运输有限公司，住所地榆林市榆阳区西沙210国道。
法定代表人李庆利，系该公司总经理。
委托代理人郭富裕，陕西尊尚律师事务所律师。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司榆林中心支公司（以下简称平安财保榆林公司）因与被上诉人卢某、申某、榆林市保利汽车运输有限公司（以下简称保利公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服陕西省榆林市榆阳区人民法院（2013）榆巴民初字第00147号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，现已经审理终结。
原审判决查明，2012年11月15日17时30分许，申某驾驶陕K×××××／陕K×××××挂号东风半挂车沿包茂高速由南向北行驶至下行线337KM＋500M处，因雪天路滑，操作不当致使车辆发生侧翻后撞于停于紧急停车道内、由卢某驾驶的宁A×××××号思域小轿车上，造成双方车辆及路产不同程度受损的交通事故。2012年11月25日，榆林市公安局交警支队高速公路一大队出具的榆公交高一认字（2012）第223号道路交通事故认定书认定：申某负此次事故的全部责任，卢某无责任。2012年11月19日，榆林市公安局交警支队高速公路一大队委托榆林百信机动车物证司法鉴定所对受损车辆宁A×××××号思域小轿车的损失情况进行鉴定。2012年11月21日，榆林百信机动车物证司法鉴定所出具陕榆百机司鉴所（2012）车鉴字2750号司法鉴定意见书认定：宁A×××××事故损失金额为73521元，卢某为此支付鉴定费2200元。同时，卢某因肇事支付施救费1700元。因就赔偿事宜未能达成协议，卢某提起诉讼，请求：1、依法判令中国平安财产保险股份有限公司榆林中心支公司在其交强险额范围内赔付卢某的车辆损失费4000元，在其承保的商业第三者责任险限额内赔偿卢某车辆损失费、施救费、鉴定费共计73421元，不足部分由申某和榆林市保利汽车运输有限公司赔偿；2、由申某、榆林市保利汽车运输有限公司、中国平安财产保险股份有限公司榆林中心支公司承担本案诉讼费用。
原审判决认为，被告申某驾驶的陕K×××××／陕K×××××（挂）东风半挂车与原告驾驶的宁A×××××号思域小轿车相撞，造成双方车辆及路产不同程度受损的交通事故，经榆林市公安局交警支队高速公路一大队出具榆公交高一认字（2012）第223号道路交通事故认定书认定：被告申某负此次事故的全部责任，原告卢某无责任。各方当事人对事故责任均无异议，故本院对此予以确认。因肇事车辆陕K×××××7／陕K×××××（挂）东风半挂车在被告平安财保榆林公司投保了交强险和商业三责险，而交通事故发生在保险期限内，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和《中华人民共和国保险法》第六十五条的规定，被告平安财保榆林公司首先应在交强险责任限额范围内予以赔偿；不足部分再在商业三责险责任限额范围内按照事故责任予以赔偿。因被告平安财保榆林公司能按照交通事故的责任足额赔偿原告的各项损失，故被告申某和保利公司无需再承担赔偿责任。原告的各项诉讼请求中，宁A×××××号思域小轿车事故损失金额为73521元，施救费1700元，鉴定费2200元，共计77421元，均有真实有效的证据能证明系此次事故所造成的损失，且诉求均未超出保险限额约定，故对原告的诉请本院予以支持。被告平安财保榆林公司辩称车损评估过高，但在本院限定的期限内，被告不提出重新鉴定申请。按照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”之规定，被告应承担举证不能的法律后果，其抗辩理由不能成立，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款之规定，判决，1、本判决生效后五曰内，由被告中国平安财产保险股份有限公司榆林中心支公司在交强险责任限额范围内赔偿原告卢某4000元，在第三者责任险限额范围内赔偿原告卢某73421元，以上共计人民币77421元。2、被告申某和被告榆林市保利汽车运输有限公司不再承担赔偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费860元，由被告中国平安财产保险股份有限公司榆林中心支公司负担。
宣判后，上诉人平安财保榆林公司不服，提起上诉称，1、被上诉人所提供的修理费及施救费发票的出具主体为汽配门市，而非相应的汽车修理厂及具有道路清障资质的单位出具。肇事车辆经由陕西榆林百信机动车物证司法鉴定所鉴定车辆损失费为73521元，但上诉人在原审中对出具发票的榆林市榆阳区恒通汽配门市是否具有出具修理费及施救费发票的资质提出异议，原审法院在卢某未对恒通汽配门市是否具有维修车辆资质及施救费收取资质进行充分说明的情况下，盲目的认可并依据此票据作出判决，上诉人认为一审法院对证据审核不严谨，以此作出的判决上诉人无法接受。2、原审仅依据司法鉴定所出具的司法鉴定意见书作为判案的唯一依据有违立法目的。车辆损失费用应当以其实际修理费用认定，鉴定意见书只是作为衡量损失的依据，本案中被上诉人并未提供具有维修资质的维修机构出具的修理票据，故一审判决以鉴定意见核定数额为判决依据并不合理。3、根据法律规定及保险合同约定，鉴定费系上诉人支付给鉴定机构的费用，属间接损失，并非本次保险事故所支出的直接费用损失，上诉人对此不负有赔偿义务。4、陕K×××××／陕K×××××挂号车在本次事故发生时不具有上路资格，应当由保利公司和申某承担连带责任，上诉人不负责任。请求：1、撤销榆阳区人民法院（2013）榆巴民初字第00147号民事判决，依法改判；2、由被上诉人承担一审、二审的全部诉讼费用。
被上诉人卢某答辩称，1、卢某向法庭提交的维修费等票据能够如实反映宁A×××××号车辆的损失数额。从形式上看，该票据是正规发票，原审法院因此认定宁A×××××号车辆损失有法有据。2、卢某提交的司法鉴定意见书，出具该意见书的鉴定机构具有鉴定资质，鉴定程序合法，能够如实反映肇事车辆所造成的损失，理应作为认定案件的证据。3、根据《保险法》第六十四条规定，鉴定费属于卢某确定保险事故车辆损失所支出的必要的合理的费用，依法应由保险人承担，原审适用法律正确。4、车辆行驶证是否过期属于行政管理行为，并不影响投保人与被投保人之间保险法律关系的成立。综上，上诉人的上诉理由不能成立，应维持原判。
被上诉人保利公司答辩称，原审判决正确合法，应当驳回上诉，维持原判，同意卢某的答辩意见。
被上诉人申某未到庭亦未提交书面的答辩意见。
本院经审理查明的事实与原审判决查明的事实一致。
本院认为，本案争议的主要焦点是，1、原审判决对宁A×××××号车辆因本次事故造成的损失数额以及施救费的认定是否正确的问题。2、鉴定费是否应当由上诉人承担。3、陕K×××××／陕K×××××挂号车在事故发生时是否具有上路资格以及上诉人是否不应承担责任的问题。
关于原审对宁A×××××号车辆损失数额以及施救费的认定是否正确的问题。原审判决认定宁A×××××号车辆因本次事故造成损失数额为73521元的依据是陕西榆林百信机动车物证司法鉴定所作出的陕榆百机司鉴所（2012）车鉴字2750号司法鉴定意见书。该鉴定意见书的鉴定机构及鉴定人员均具备鉴定资质，鉴定程序并未违法，且与本案具有关联性。上诉人虽然对鉴定意见提出异议，但并未提供足以否定该鉴定意见的相反证据，也未申请重新鉴定，原审判决依据该鉴定意见书作为认定宁A×××××号车辆损失的有效证据正确。被上诉人提交的，由榆林市榆阳区恒通汽配门市出具的施救费票据系正规发票，票据所载施救费是因本次事故导致的必要的合理的支出，上诉人虽然提出异议，但未能提供有效证据证明其主张，其认为原审判决认定施救数额错误的理由不能成立。由此可见，上诉人所持原审以鉴定意见书认定宁A×××××号车辆损失错误，以及维修、施救费发票不应采信的上诉理由无事实和法律依据，不能成立。
关于鉴定费是否应由上诉人赔偿的问题。鉴定费是被上诉人卢某为确定其车辆因本次事故造成的具体损失数额而支出的必要合理费用，依法应予支持，上诉人所持其不应当承担鉴定费的上诉理由无事实和法律依据，不能成立。另外，上诉人虽在庭审中提出陕K×××××／陕K×××××挂号车在事故发生时不具有上路资格，其不应当承担责任的理由，但并未提交有效证据证明其主张。《中华人民共和国保险法》第十七条规定“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”。本案中，上诉人未提供证据证明其已向投保人就保险合同中的免责条款向投保人作出明确说明，依据上述法律规定对被保险人不产生效力。据此，上诉人所持其不应当承担赔偿责任的理由不能成立，应予驳回。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当，应予维持。上诉人所持上诉理由无事实和法律依据，不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1757元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司榆林中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李永旺
代理审判员 霍 韬
代理审判员 惠莉莉
二〇一四年五月二十七日
书 记 员 韩依娇