安徽省利辛县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）利民一初字第00722号
原告：李刚，男，1981年05月01日出生，汉族，住安徽省利辛县。
委托代理人：樊万强，安徽和协律师事务所律师。
被告：李清彪，男，1984年10月07日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。
被告：李殿新，男，1948年03月27日出生，汉族，住安徽省利辛县。
委托代理人：孙磊，安徽宝诚律师事务所律师。
委托代理人：朱小董，安徽宝诚律师事务所律师。
被告：于怀英，女，1950年05月21日出生，汉族，住安徽省利辛县。
委托代理人：刘辉，安徽东屹漆园律师事务所律师。
被告：浏阳市澄潭江和家永兴花炮厂。
法定代表人：陶柳，该厂厂长。
委托代理人：李仕杰，该厂法律顾问。
被告：太和县盛世烟花炮竹专营有限公司。
法定代表人：王磊，该公司总经理。
委托代理人：李超，安徽皖太律师事务所律师。
被告：上栗县牡丹出口花炮厂。
法定代表人：黎波，该厂厂长。
委托代理人：彭金局，该厂法律顾问。
被告：孙培森，男，1973年08月22日出生，汉族，住安徽省太和县。
原告李刚诉被告李清彪、于怀英产品责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭于2014年06月26日公开开庭审理了本案。本案在审理过程中，根据当事人的申请，本院依法予以追加李殿新、浏阳市澄潭江和家永兴花炮厂、太和县盛世烟花炮竹专营有限公司、上栗县牡丹出口花炮厂、孙培森为本案的被告。原告李刚的委托代理人樊万强、被告李清彪、被告李殿新的委托代理人孙磊和朱小董、被告于怀英及其委托代理人刘辉、被告浏阳市澄潭江和家永兴花炮厂的委托代理人李仕杰、被告太和县盛世烟花炮竹专营有限公司的委托代理人李超、被告上栗县牡丹出口花炮厂的委托代理人彭金局、被告孙培森到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李刚诉称：2013年农历腊月二十九日晚19时左右原告李刚和其家人在自己家中吃晚饭时，突然从外面窜进五个烟花，其中一个烟花击中了原告李刚的右眼。原告李刚受伤后，利辛县公安局汝集派出所的干警赶到事故现场勘查，认定是被告李清彪燃放从被告于怀英处购买的烟花时烟花突然炸开，造成其中一个烟花将原告李刚的右眼炸伤。事故发生后，原告李刚分别被送往利辛县张村镇中心医院、阜阳市人民医院、合肥市省立医院进行治疗。由于原告李刚的伤情严重，该三家医院无法救治，随急转上海市复旦大学附属眼耳鼻喉科医院住院治疗，经诊断原告李刚的伤情为：1、右眼视网膜脱离。2、右眼球破裂伤手术修补。3、右眼眶内侧壁凹陷性骨折。综上所述，原告李刚因受伤致残，不但经济上受到了巨大损失，精神上也受到了极大的痛苦，而上述被告至今不履行赔偿义务，故提起诉讼，请求依法判令上述被告赔偿原告李刚医疗费33413.54元、误工费58500元、护理费33390元、营养费1350元、伙食补助费1350元、伤残赔偿金138684元、精神抚慰金30000元、鉴定费2500元、交通费10000元、后续治疗费10000元、被抚养人生活费120522元、住宿费和生活费7700元、通信费及其他3258元、律师费12000元，合计474547.54元。
被告李清彪辩称：1、被告李清彪一直在合肥市居住，2013年过年时回家看望父母，被告李殿新燃放烟花时，被告李清彪只是在旁边观看。被告李清彪不是爆炸烟花的购买人和燃放人，被告李清彪的父亲李殿新是爆炸烟花的购买人和燃放人，原告李刚右眼被烟花炸伤与被告李清彪无任何因果关系，原告李刚起诉被告李清彪无事实和法律依据，故请求法庭依法驳回原告李刚对被告李清彪的诉讼请求。2、被告李殿新燃放的“尊贵如意”烟花是从被告于怀英处购买的，该烟花是浏阳市澄潭江镇和家永兴花炮厂生产的，由太和县盛世烟花炮竹专营有限公司销售的，被告李殿新将其购买的“尊贵如意”烟花在自家门口燃放后就爆炸，足以证明该烟花存在严重质量缺陷问题。另一方面，原告李刚的家与被告李殿新的家中间相隔一条马路（路宽约4、5米），烟花距离原告李刚所在位置约20米。综上所述，浏阳市澄潭江镇和家永兴花炮厂生产的，由太和县盛世烟花炮竹专营有限公司销售的“尊贵如意”烟花存在产品质量问题，浏阳市澄潭江镇和家永兴花炮厂和太和县盛世烟花炮竹专营有限公司存在严重的过错，应承担原告李刚受伤造成的损失的侵权责任，故被告李清彪请求依法追加浏阳市澄潭镇和家永兴花炮厂和太和县盛世烟花炮竹专营有限公司为本案的被告。
被告李殿新辩称：1、2013年农历腊月二十九日晚19时左右被告李殿新从利辛县汝集镇四庙村被告于怀英经营的“秦浩宇超市”处购买“四景尊贵如意”烟花后，在自家门口路边燃放时，第一发打上去后，第二发没有打上去整个烟花就顺着地爆炸了，其中两发打到被告李殿新对门原告李刚家，将原告李刚的右眼炸伤。因此足以证明此烟花明显存在缺陷，该烟花是浏阳市澄潭江镇和家永兴花炮厂生产的，由太和县盛世烟花炮竹专营有限公司销售的，根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十条“消费者或者其他受害人因商品缺陷造成人身、财产损害的，可以向销售者要求赔偿，也可以向生产者要求赔偿。属于生产者责任的，销售者赔偿后，有权向生产者追偿。属于销售者责任的，生产者赔偿后，有权向销售者追偿”的规定，而被告李殿新既不是销售者，也不是生产者，故被告李殿新不应当承担原告李刚受伤的赔偿责任。2、原告李刚受伤引起的诉讼，是因为被告李殿新燃放的烟花存在缺陷而造成的，不是被告李殿新故意损害造成的，根据《中华人民共和国产品质量法》和最高人民法院《民事案由的规定》的规定，本案不是健康权纠纷，应是产品责任纠纷。3、原告李刚受伤后，被告李殿新作为邻居和出于道义将原告李刚分别送往利辛县张村镇中心医院、阜阳市人民医院、合肥市省立医院、上海市复旦大学附属眼耳鼻喉科医院治疗，并为原告李刚支付医疗费28500元和住宿交通费10000元，该款在原告李刚得到赔偿款后应返还给被告李殿新。
被告于怀英辩称：1、根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十二条“因销售者的过错使产品存在缺陷，造成他人损害的，销售者应承担侵权责任。销售者不能指明缺陷产品的生产者也不能指明缺陷产品的供货者的，销售者应当承担侵权责任。”的规定，被告于怀英作为有经营资格的销售者，对原告李刚损害无过错，并已指明了生产者是浏阳市澄潭江镇和家永兴花炮厂、供货者是太和县盛世烟花炮竹专营有限公司和孙培森，被告于怀英已尽到了法律规定的义务，不应当承担原告李刚的赔偿义务。2、被告于怀英在原告李刚受伤后，已通过原告李刚的父亲和大爷及秦某丙支付给原告李刚19100元费用，原告李刚在获得赔偿款后应将此款返还给被告于怀英。
被告浏阳市澄潭江和家永兴花炮厂辩称：浏阳市澄潭江镇和家永兴花炮厂与被告浏阳市澄潭江和家永兴花炮厂名称不符，被告浏阳市澄潭江和家永兴花炮厂是一家合法的生产企业，“和家永兴”是被告浏阳市澄潭江和家永兴花炮厂的注册商标，依法享有“和家永兴”注册商标的使用权，本案中被告李清彪申请追加的浏阳市澄潭江镇和家永兴花炮厂生产的烟花炸伤原告李刚后果与被告浏阳市澄潭江和家永兴花炮厂没有因果关系；同时，被告浏阳市澄潭江和家永兴花炮厂与被告太和县盛世烟花炮竹专营有限公司不存在购销合同或者买卖合同关系，故被告浏阳市澄潭江和家永兴花炮厂不应承担原告李刚的任何赔偿责任。
被告太和县盛世烟花炮竹专营有限公司辩称：1、根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十一条的规定，产品缺陷造成的损害赔偿适用过错原则，即主张人要对产品质量存在的缺陷负有举证责任，如果没有证据证明损害结果是烟花产品质量造成的，作为烟花的生产者和销售者不应承担赔偿责任。本案的证据不能证明是被告李殿新燃放的烟花存在产品缺陷致原告李刚受伤，原告李刚受伤极有可能是燃放者人为造成烟花箱体歪倒形成的。2、假如原告李刚的损害是被告李殿新燃放的“四景尊贵如意”产品缺陷造成的，被告太和县盛世烟花炮竹专营有限公司也不应当承担赔偿责任，理由是：被告太和县盛世烟花炮竹专营有限公司是销售烟花炮竹的合法企业，“四景尊贵如意”是被告太和县盛世烟花炮竹专营有限公司从正规生产厂家购进的，被告太和县盛世烟花炮竹专营有限公司在销售过程中没有因自己的过错对产品形成缺陷。综上所述，请求法庭依法驳回对被告太和县盛世烟花炮竹专营有限公司的诉讼请求。
被告上栗县牡丹出口花炮厂辩称：1、原告李刚的诉讼请求不明确，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，应当依法驳回原告李刚的诉讼请求。2、本案不应当追加上栗县牡丹出口花炮厂为被告，假如被告李殿新燃放的烟花是被告上栗县牡丹出口花炮厂生产的，应当依法由被告太和县盛世烟花炮竹专营有限公司赔偿后，再由被告太和县盛世烟花炮竹专营有限公司向被告上栗县牡丹出口花炮厂追偿。3、涉案烟花不是被告上栗县牡丹出口花炮厂生产和供货的，被告上栗县牡丹出口花炮厂与被告太和县盛世烟花炮竹专营有限公司有业务来往，但所供的货都是被告上栗县牡丹出口花炮厂生产的产品。4、涉案烟花不存在产品质量问题，本案的证据不能证明涉案烟花存在质量问题。综上所述，原告李刚的受伤与被告上栗县牡丹出口花炮厂没有任何因果关系，故被告上栗县牡丹出口花炮厂不应承担赔偿责任。
被告孙培森辩称：原告李刚受伤是因“四景尊贵如意”烟花产品缺陷造成的，被告孙培森没有过错，不应当承担赔偿责任。被告孙培森已垫付给原告李刚26900元，法庭应当在判决时扣除。
审理查明：2014年01月29日（2013年农历12月二十九日）晚19时左右被告李殿新在其居住的家门前路边燃放烟花，烟花燃放时第一发打出后，第二发没有打上去时烟花体爆炸并一半倒地四处乱飞，爆炸后的部分烟花窜到被告李殿新家门口路对面邻居原告李刚家中，其中一发击中正在家中吃晚饭的原告李刚的右眼。烟花爆炸后，被告李殿新及家人立即向利辛县公安局汝集派出所报案，利辛县公安局汝集派出所出警到现场进行了勘查并对被告李殿新燃放的烟花进行了拍照。原告李刚受伤后当晚由被告李清彪及其亲友开车送往利辛县张村镇中心医院进行救治，由于利辛县张村镇中心医院医疗条件有限，被告李清彪及其亲友随将原告李刚转至阜阳市人民医院和合肥市省立医院进行简单治疗，因原告李刚的伤情需要，原告李刚又转往上海市复旦大学附属眼耳鼻喉科医院治疗（2014年02月07日-2014年02月11日、2014年03月27日-2014年04月01日），原告又于2014年02月25日、2014年03月25日、2014年04月01日、2014年04月10日、2014年05月13日到上海市复旦大学附属眼耳鼻喉科医院进行治疗和复查。原告李刚的伤情经上海市复旦大学附属眼耳鼻喉科医院诊断为：1、右眼孔源性视网膜脱落；2、右眼玻璃体切除视网膜复位注硅油术后；3、右眼无晶状体眼。原告李刚提供的证据证明原告李刚在阜阳市人民医院花费636元和在上海市复旦大学附属眼耳鼻喉科花费医疗费33865.29元，支付与本案有关联的交通费6754.50元、住宿费5780元，原告李刚在治疗期间购买日常用品、通讯工具及支付通信费若干。根据原告李刚的申请，本院依法委托安徽天衡司法鉴定所对原告李刚的伤残程度、三期、后续治疗费进行鉴定，安徽天衡司法鉴定所于2014年04月23日作出（皖）天衡司鉴（2014）临鉴字第388号医学鉴定意见书，结论为：1、李刚因烟花炸伤右眼，经治疗后右眼视力无光感，属盲目5级，构成VIII（八）级伤残；2、李刚休息期伤后120天、伤后45天需设1人护理、伤后45天需要加强营养；3、李刚右眼玻璃体切除视网膜复位注硅油术后，后续需要换右眼内硅油，约需要费用人民币10000元；为此原告李刚支付鉴定费2500元。原告李刚伤后，被告李殿新支付给原告李刚费用28500元，被告于怀英支付原告李刚费用19100元。原告李刚于2014年02月15日与安徽和协律师事务所签订了委托代理合同一份，支付律师费12000元。
另查，原告李刚系安徽省利辛县汝集镇李营村李营村民，农村户口，其生育两个子女，长子“李春亮”，于2006年11月29日出生，事故发生时8岁；长女“李新新”，于2007年02月08日出生，事故发生时7岁。原告李刚于2008年至2013年12月在广东省潮州市潮安县打工。被告李殿新在自家门前路边燃放的“四景”系列“尊贵如意”烟花是从被告于怀英商店购买的，该烟花外体标明生产厂家是浏阳市澄潭江镇和家永兴花炮厂，被告于怀英有烟花炮竹零售许可证。被告于怀英销售的“四景”系列“尊贵如意”烟花从被告孙培森处批发的，被告孙培森有烟花炮竹零售许可证，无烟花炮竹批发许可证。被告孙培森批发给被告于怀英的“四景”系列“尊贵如意”是被告孙培森从具有烟花炮竹［（批发）许可证号（阜）YHPP（2014）0012号］资格的被告太和县盛世烟花炮竹专营有限公司处批发。2013年08月28日被告太和县盛世烟花炮竹专营有限公司的业务经理韩其龙受被告太和县盛世烟花炮竹专营有限公司委托到被告上栗县牡丹出口花炮厂购买该厂生产的“开天雷”烟花两车，由于被告上栗县牡丹出口花炮厂库存的“开天雷”烟花不足两车，被告上栗县牡丹出口花炮厂的刘经理协商从其朋友的厂配货补够两车，经韩其龙同意被告上栗县牡丹出口花炮厂的刘经理从其朋友处给被告太和县盛世烟花炮竹专营有限公司补烟花箱体载明生产厂家是浏阳市澄潭江镇和家永兴花炮厂（地址澄潭江镇和家村，手机号为156××××6979、138××××4093，手机号目前拨打为空号）的“四景”系列“尊贵如意”烟花200件。2013年10份被告太和县盛世烟花炮竹专营有限公司将200件烟花外体标明生产厂家是浏阳市澄潭江镇和家永兴花炮厂的“四景”系列“尊贵如意”烟花全部批发给被告孙培森。根据被告浏阳市澄潭江和家永兴花炮厂提供的证据证明被告浏阳市澄潭江和家永兴花炮厂的厂名与燃放爆炸的烟花载明的厂名浏阳市澄潭江镇和家永兴花炮厂相差一个字“镇”和厂址相同，同时被告浏阳市澄潭江和家永兴花炮厂提供的证据注册商标与燃放爆炸的四景”系列“尊贵如意”烟花的商标不相同。
上述事实有当事人陈述和下列证据予以证明：
（一）、原告李刚提供的证据：1、原告李刚的身份证复印件和户口本复印件。证明原告李刚的身份状况和具有本案的主体资格及家庭成员之间的关系的事实。2、原告李刚的诊断证明，病例、医疗费收据、医药费用。证明原告李刚受伤后当晚由被告李清彪及其亲友送往利辛县张村镇中心医院进行救治，由于利辛县张村镇中心医院医疗条件有限，被告李清彪及其亲友随将原告李刚转至阜阳市人民医院和合肥市省立医院进行简单治疗，因原告李刚的伤情需要，原告李刚又转往上海市复旦大学附属眼耳鼻喉科医院治疗（2014年02月07日-2014年02月11日、2014年03月27日-2014年04月01日），原告又于2014年02月25日、2014年03月25日、2014年04月01日、2014年04月10日、2014年05月13日到上海市复旦大学附属眼耳鼻喉科医院进行治疗和复查。原告李刚的伤情经上海市复旦大学附属眼耳鼻喉科医院诊断为：1、右眼孔源性视网膜脱落；2、右眼玻璃体切除视网膜复位注硅油术后；3、右眼无晶状体眼。原告李刚提供的证据证明原告李刚在阜阳市人民医院花费636元和在上海市复旦大学附属眼耳鼻喉科医院花费医疗费33865.29元的事实。3、安徽天衡司法鉴定所于2014年04月23日作出（皖）天衡司鉴（2014）临鉴字第388号医学鉴定意见书。证明1、李刚因烟花炸伤右眼，经治疗后右眼视力无光感，属盲目5级，构成VIII（八）级伤残；2、李刚休息期伤后120天、伤后45天需设1人护理、伤后45天需要加强营养；3、李刚右眼玻璃体切除视网膜复位注硅油术后，后续需要换右眼内硅油，约需要费用人民币10000元；为此原告李刚支付鉴定费2500元的事实。4、潮安县彩塘镇鸿展五金制品厂出具的证明四份和其营业执照及法定代表人身份证、潮州市潮安区彩塘镇宏安三村村民委员会和潮州市公安局彩塘派出所共同出具的证明。证明原告李刚于2008年至2013年12月在广东省潮州市潮安县务工的事实。5、车票和住宿费收据。证明原告李刚因受伤支付与本案有联的交通费6754.50元和住宿费5780元的事实。6、购物票据、加油票、购买手机发票、通信费收据。证明原告李刚在治疗期间购买日常用品、通讯工具及支付通信费若干的事实。7、委托代理合同和收据。证明原告李刚于2014年02月15日与安徽和协律师事务所签订了委托代理合同一份，支付律师费12000元的事实。
（二）、被告李殿新的举证：1、利辛县公安局汝集派出所出具治安卷宗材料（对于怀英、李殿新、秦子亮的问话笔录和爆炸烟花的箱体及现场）和证人秦某甲、秦某乙证言。证明2014年01月29日（2013年农历12月二十九日）晚19时左右被告李殿新在其居住的家门前路边燃放烟花，烟花燃放时第一发打出后，第二发没有打上去时烟花体爆炸并一半倒地四处乱飞，爆炸后的部分烟花窜到被告李殿新家门口路对面邻居原告李刚家中，其中一发击中正在家中吃晚饭的原告李刚的右眼的事实。2、收条。证明原告李刚伤后，被告李殿新支付给原告李刚费用28500元的事实。
（三）、被告于怀英的举证：1、被告于怀英的身份证。证明被告于怀英的身份状况和具有本案的主体资格的事实。2、烟花炮竹经营（零售）许可证。证明汝集镇四庙于怀英商店具有零售烟花炮竹资格的事实。3、被告孙培森出具的证明。证明被告于怀英销售的“四景”系列“尊贵如意”烟花是从被告孙培森处购买的事实。4、收条和证人秦某丙证言。证明原告李刚伤后，被告于怀英支付原告李刚费用19100元的事实。
（四）、被告浏阳市澄潭江和家永兴花炮厂的举证：1、被告浏阳市澄潭江和家永兴花炮厂的营业执照、组织机构代码证、安全生产许可证。证明被告浏阳市澄潭江和家永兴花炮厂是一家合法和正规的花炮生产企业，浏阳市澄潭江镇和家永兴花炮厂不是浏阳市澄潭江和家永兴花炮厂及涉案的烟花不是被告浏阳市澄潭江和家永兴花炮厂生产的烟花的事实。2、浏阳市鞭炮烟花管理局出具的证明。证明被告浏阳市澄潭江和家永兴花炮厂生产的烟花没有申请到安徽省进行备案供货的事实。3、商标注册证。证明被告浏阳市澄潭江和家永兴花炮厂生产的鞭炮烟花已经合法注册的事实。
（五）、被告太和县盛世烟花炮竹专营有限公司提供的证据：1、被告太和县盛世烟花炮竹专营有限公司的营业执照、组织机构代码证。证明被告太和县盛世烟花炮竹专营有限公司是一家合法经营的企业的事实。2、被告太和县盛世烟花炮竹专营有限公司给被告上栗县牡丹出口花炮厂的法定代表人黎波汇款单、被告上栗县牡丹出口花炮厂给被告太和县盛世烟花炮竹专营有限公司送货单。证明烟花箱体载明生产厂家是浏阳市澄潭江镇和家永兴花炮厂（地址澄潭江镇和家村，手机号为156××××6979、138××××4093）的“四景”系列“尊贵如意”烟花是被告上栗县牡丹出口花炮厂供的货的事实。
本院认为，公民享有生命健康权，公民的身体和生命受到侵害时，侵权人依法应当予以赔偿。原告李刚被被告李殿新燃放的烟花炸伤受伤事实存在，而原告李刚在自己家中吃饭被炸伤无任何责任，因此给原告李刚造成的医疗费、误工费、护理费、营养费、伙食补助费、伤残赔偿金、精神抚慰金、鉴定费、交通费、后续治疗费、被抚养人生活费、住宿费项目符合法律规定，本院予以确认。原告李刚主张的生活费及其他费用、通信费、律师费，不符合最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条和《中华人民共和国侵权责任法》第十六条的规定，故本院予以驳回。原告李刚主张的被抚养人生活费，因其已构成伤残，虽然伤残仅构成八级，但在一定程度上影响了其承担抚养义务的责任，故本院予以支持，由于被抚养人是农村户口，故其赔偿标准应当按照2013年度农村消费性支出5725元／年计算，按照子女的赔偿年限由原告李刚和其妻子共同承担计算赔偿数额。原告李刚提供的证据能够证明其在广东省务工一年以上，同时符合《安徽省高级人民法院审理人身损害赔偿若干问题指导意见》第二十一条“农村居民能够提供在城镇的合法暂住证明，在城镇有相对固定的工作和收入，已连续居住、生活满一年的，人身损害的残疾赔偿金、死亡赔偿金等按照城镇居民的标准计算”的规定，故原告李刚主张的伤残赔偿金应当按照安徽省2013年度城镇居民人均收入23114元／年标准计算。由于原告李刚提供的证据能够足以证明其月固定平均收入每月5308.41元的事实，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条的规定，原告李刚的误工费按176.95元／天计算。原告李刚主张的护理费，营养费、伙食补助费因其伤后在县级以上医疗机构住院治疗，根据《安徽省高级人民法院审理人身损害赔偿纠纷案件若干问题的指导意见》第二十五条“当事人不能举证证明《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条”第二款规定的‘当地护工从事同等级别护理的劳动报酬’标准的，参照上一年度安徽省城镇居民服务和其他服务行业平均工资计算护理费的规定，故原告李刚主张的护理费、营养费、伙食补助费应当按照安徽省城镇居民服务和其他服务行业平均工资（37074元／年÷365天）101.50元／天、30元／天、30元／天计算，赔偿期限按照鉴定结论的时间确定。因原告李刚的伤情已构成八级伤残等级，且无责任，根据原告的伤残等级，其主张的精神抚慰金30000元过高，可确定25000元为宜。根据原告李刚治疗的时间、地点、路程及提供的车票，原告李刚主张的交通费10000元过高，可酌情确定6754.50元。原告李刚主张的住宿费5780元和鉴定费2500元，系原告李刚的实际支出，且有证据予以证明，应予以支持。综上所述，原告李刚的损失为：医疗费（其中包括后续治疗费）44501.29元、误工费（176.95元／天×120天）21234元、护理费（101.50元／天×45天）4567.50元、营养费（30元／天×45天）1350元、伙食补助费（30元／天×45天）1350元、伤残赔偿金（23114元／年×20年×30%）138684元、精神抚慰金25000元、交通费6754.50元、住宿费5780元、被抚养人生活费{长子李春亮抚养费［（5725元／年×10年）／2人＋长女李新新抚养费（5725元／年×11年）／2人］}60112.50元、鉴定费2500元，合计311833.79元。由于本案是产品责任纠纷，在没有足够的证据明确生产厂家的情况下，作为伪劣产品销售者应适用过错责任赔偿原则。根据利辛县公安局汝集派出所出具的现场勘验的材料，能够足以证明，被告李殿新购买和燃放的烟花存在产品质量问题。根据被告太和县盛世烟花炮竹专营有限公司提供的证据，能够证明涉案爆炸的“四景”系列“尊贵如意”烟花是被告上栗县牡丹出口花炮厂销售给被告太和县盛世烟花炮竹专营有限公司的和该烟花是被告上栗县牡丹出口花炮厂从其他厂家配的货，而庭审中被告上栗县牡丹出口花炮厂没有证据证明和指出“四景”系列“尊贵如意”烟花是何厂生产和购进，也没有证据证明和指出“四景”系列“尊贵如意”烟花是何厂销售给被告太和县盛世烟花炮竹专营有限公司的，被告上栗县牡丹出口花炮厂应承担举证不能的法律后果。根据《中华人民共和国民产品质量法》第三十条“生产者不得伪造产地，不得伪造或者冒用他人的厂名、厂址”、第三十一条“生产厂不得伪造或者冒用认证标准等质量标准”、第三十七条“销售者不得伪造产地，不得伪造或者冒用他人的厂名、厂址”、第三十八条“销售者不得伪造或者冒用认证标志等质量标志”、第四十二条“由于销售者的过错使产品存在缺陷，造成人身、他人财产损害的，销售者应承担赔偿责任。销售者不能指明缺陷产品的生产者也不能指明缺陷产品的供货者的，销售者应当承担赔偿责任”和《中华人民共和国侵权责任法》第四十二条“由于销售者的过错使产品存在缺陷，造成人身、他人财产损害的，应承担赔偿责任。销售者不能指明缺陷产品的生产者也不能指明缺陷产品的供货者的，销售者应当承担赔偿责任”的规定，被告上栗县牡丹出口花炮厂应对原告李刚被涉案烟花爆炸致伤的后果承担主要赔偿责任。虽然爆炸的烟花箱体上载明该烟花的厂家是被告浏阳市澄潭江镇和家永兴花炮厂，但根据被告浏阳市澄潭江和家永兴花炮厂提供的证据和被告太和县盛世烟花炮竹专营有限公司庭审时否认其与被告浏阳市澄潭江和家永兴花炮厂有业务来往，且被告浏阳市澄潭江和家永兴花炮厂与被告浏阳市澄潭江镇和家永兴花炮厂还差一字“镇”，企业名称不同，故涉案爆炸烟花是伪冒产品，故被告浏阳市澄潭江和家永兴花炮厂不应承担赔偿责任。被告太和县盛世烟花炮竹专营有限公司在明知“四景”系列“尊贵如意”烟花不是被告上栗县牡丹出口花炮厂所生产，且被告太和县盛世烟花炮竹专营有限公司与被告上栗县牡丹出口花炮厂也没有签订买卖“四景”系列“尊贵如意”烟花，而同意被告上栗县牡丹出口花炮厂为其装配来路不明的“四景”系列“尊贵如意”烟花的行为具有一定的过错，也应当承担相应的赔偿责任。被告孙培森明知其没有批发烟花炮竹资质，而将其购进的伪冒缺陷产品“四景”系列“尊贵如意”烟花从事批发的行为也具有相应的过错，也应当承担相应的赔偿责任。被告于怀英在没有查清被告孙培森有无批发烟花炮竹资质，而购进伪冒缺陷产品“四景”系列“尊贵如意”烟花进行的销售行为也存在相应的过错，也应当承担相应的赔偿责任。被告李清彪针对涉案爆炸“四景”系列“尊贵如意”烟花即不是销售者也不是燃放者，故被告李清彪与本案不具关联性，不是本案的赔偿主体，不应当承担赔偿责任。被告李殿新是消费者，在“四景”系列“尊贵如意”烟花销售的过程中不存在过错，故不承担赔偿责任。综上所述，被告太和县盛世烟花炮竹专营有限公司、上栗县牡丹出口花炮厂、孙培森、于怀英在“四景”系列“尊贵如意”烟花销售过程中均存在相应的过错，可根据被告上栗县牡丹出口花炮厂、太和县盛世烟花炮竹专营有限公司、孙培森、李殿新、于怀英在“四景”系列“尊贵如意”烟花销售过程中的过错大小，酌情确定被告上栗县牡丹出口花炮厂承担赔偿原告李刚损失60%、被告太和县盛世烟花炮竹专营有限公司承担赔偿原告李刚损失20%、被告孙培森、于怀英各承担赔偿原告李刚损失10%，即被告上栗县牡丹出口花炮厂承担赔偿原告李刚损失（311833.79×60%）187800.27元、被告太和县盛世烟花炮竹专营有限公司承担赔偿原告李刚损失（311833.79×20%）62366.476元、被告孙培森、于怀英各承担赔偿原告李刚（311833.79×10%）31183.38元。被告于怀英和李殿新已支付给原告李刚费用19100元和28500元，在被告于怀英和李殿新履行义务时予以扣除。为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条（六）项、第十六条、第二十二条、第四十二条；根据《中华人民共和国民产品质量法》第三十条、第三十一条、第三十七条、第三十八条、第四十二条；《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二、三款、第一百一十九条、第一百三十四条第一款（七）项；最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条；最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条的规定，判决如下：
一、被告上栗县牡丹出口花炮厂承担赔偿原告李刚损失187100.27元，被告太和县盛世烟花炮竹专营有限公司赔偿原告李刚62366.76元，被告孙培森赔偿原告李刚31183.38元，被告于怀英赔偿原告李刚31183.38元；
二、驳回原告李刚的其他诉讼请求。
上述第一项于判决生效之日起十日内履行完毕，被告于怀英和李殿新已支付给原告李刚费用19100元和28500元，在原告李刚领取赔偿款时予以扣除。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费8418.20元，由被告上栗县牡丹出口花炮厂负担5050.92元、被告太和县盛世烟花炮竹专营有限公司负担1683.64元、被告孙培森、被告于怀英各负担841.82元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。
审 判 长 王 飞
人民陪审员 程 侠
人民陪审员 黄祝侠
二〇一四年九月十七日
书 记 员 徐 甲