山东省五莲县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）莲民一初字第1334号
原告：胡俊树。
委托代理人：付伟，山东天蓝律师事务所律师。
被告：张继新。
委托代理人：徐文德，山东竞天律师事务所律师。
原告胡俊树（下称原告）与被告张继新（下称被告）财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人付伟，被告及其委托代理人徐文德到庭参加诉讼。本案现己审理终结。
原告诉称：原、被告签订林木买卖合同，双方约定总价款430000元，被告办理采伐证，原告负责采伐。在采伐树木的后期（已给付被告树木款300000元），仍剩余1000余棵树时，被告要求原告付清树木款。因该林木买卖合同的主要出资人鲁续德不再付款，原告也没钱支付剩余树木款。原告于2011年5月18日向被告出具证明一份，载明：“今欠张继新树款130000元……。”后因该130000元树款一直没有给付，导致剩余的
1000余棵树木迟迟不能采伐。2011年6月份，被告在中间人何某的介绍下，将剩余的1000余棵树作价110000元卖给沂水的段岳峰。2011年12月份，被告以原告出具的“证明”为依据向五莲县人民法院提起诉讼，该院以该“证明”为依据判决原告偿付被告欠款130000元及利息。对此判决，原告向五莲县人民法院申请再审，该院于2014年8月11日作出（2014）莲民申字第1号民事裁定书，维持原判决，并告知原告可另行提起财产损害赔偿诉讼。综上，请求判令被告返还原告卖树款110000元并赔偿原告经济损失（自2011年12月1日起至判决生效之日的利息）；诉讼费用由被告承担。
被告辩称：原告要求被告返还卖树款110000元并赔偿其经济损失无事实根据和法律依据，请求驳回原告诉讼请求。
经审理查明：2011年3月30日，原、被告签订《木材林木买卖合同》一份，约定：胡俊树购买张继新的用材林杨树，共计430000元；胡俊树于合同签订之日支付张继新定金60000元，开锯时再付款170000元，采伐到一半时付款100000元，采伐到整个树林的四分之三时付款90000元，采伐完毕付清余款
10000元；张继新负责办理采伐证，胡俊树在合同签订后十日内开锯，胡俊树在五十天内采伐运输完毕（自然损害除外）。胡俊树违约，定金50000元归张继新，张继新违约归还胡俊树60000元，赔偿胡俊树违约金60000元。该合同还对双方的其他权利义务作出约定。合同签订后，原告依约定进场采伐树木，但未依约给付被告树木款。原告于2011年5月18日向被告出具证明一份，载明：“今欠张继新树款130000元，大写壹拾叁万元正，需19-23号4天付清，如付不清每天罚利息1000元”。
因原告未在上述期限内履行付款义务，被告于2011年12月13日向本院提起诉讼。本院经审理作出（2012）莲商初字第43号民事判决书，认定：“张继新与胡俊树签订的《木材林木买卖合同》系双方当事人的真实意思表示，合同合法有效，双方均应依照合同约定履行义务。根据张继新提供的证据可以认定胡俊树尚欠张继新树木款130000元未付。同时，根据双方签订的合同及胡俊树出具的欠条，杨树的所有权已经发生转移，并由物权转化为债权。胡俊树主张尚有部分杨树尚未采伐完毕，可另行主张权利”。遂判决胡俊树于判决生效之日起十日内偿付张继新树木款130000元及利息（自2011年5月24日起，按本金130000元、中国人民银行规定的同期贷款利率计息）。判决生效后，胡俊树认为该判决认定事实不清，适用法律错误，遂于2014年1月20日向本院申请再审，要求撤销（2012）莲商初字第43号民事判决。本院经审理作出（2014）莲民申字第1号民事裁定书，认定：“胡俊树与张继新签订的《木材林木买卖合同》，胡俊树以430000元的价格购买张继新位于五莲三中桥北的整片杨树林，并须在合同指定的日期内采伐运输完毕。该合同系双方当事人真实意思表示，合法、有效。合同履行过程中，胡俊树为张继新出具130000元的欠条一张，对其应承担的合同债务进行了确认，胡俊树应当依照约定向张继新支付树木款130000元。合同签订后，涉案整片杨树林由胡俊树占有、处分，杨树林的所有权随之发生转移。胡俊树认为张继新擅自采伐其树木，可另行提起损害赔偿诉讼”。裁定驳回胡俊树的再审申请。
另查明：案外人何某于2013年9月15日出具证明一份，载明：“今证明2011年5月13日诸城胡俊树购买张继新杨树林43万元，已付30万，剩余树木由何某联系沂水板厂段岳峰购买，作价为11万元”。
在（2014）莲民申字第1号一案审理中，本院对证人何某调查取证并制作调查笔录一份，证人何某陈述：“张继新给我打电话说胡俊树购买的树木还剩七、八百棵，因为胡俊树觉得亏钱，违约了，让我帮忙联系，把剩余的树给卖了。我给出价11万元，联系了沂水的段岳峰。段岳峰与张继新签订合同后，段岳峰就把那些树砍了。当时给段岳峰砍树的人，是我找的”。
庭审中，被告陈述：双方签订林木买卖合同属实，树木款共计430000元。合同签订后，被告仅支付原告160000元。因被告未依约支付树木款，被告于2011年8、9月份与段岳峰签订买卖合同，将原告未采伐完的杨树卖给段岳峰，价款为110000元，段岳峰在采伐树木前一次性付清树木款110000元。原告于2011年5、6月份向被告出具的欠款证明与本案没有关联性，原告应提供证据证明其已支付被告树木款300000元。
上述事实，有《木材林木买卖合同》复印件一份、（2012）莲商初字第43号民事判决书复印件一份、（2014）莲民申字第1号民事裁定书一份、何某出具的证明一份、调查笔录复印件一份及双方当事人当庭陈述予以证实，可以采信。
本院认为：侵占国家、集体或者他人财产的，应当返还财产，不能返还财产的，应当折价赔偿。受害人因此遭受其他重大损失的，侵权人应当赔偿损失。本案中，原、被告签订《木材林木买卖合同》后，原告依约进场采伐树木，并向被告支付了部分树木款，对未付款项向被告出具了欠条。因此，原、被告之间的买卖法律关系已转化为债权债务关系，原告对该杨树享有占有、使用、受益、处分的权利。被告未经原告准许擅自将原告未采伐完的杨树卖予他人，并将卖树款110000元占为己有，被告的行为侵犯了原告对其财产的处分权，故被告应将上述树木款110000元返还给原告。对原告主张的经济损失，因涉案侵权行为发生于2011年8、9月份，且段岳峰于采伐前已支付被告树木款110000元，故原告要求被告支付自2011年12月1日起至本判决生效之日期间的利息损失（以卖树款110000元为基数）的诉求符合法律规定，本院予以支持。
被告主张，原告出具的欠款证明与本案没有关联性，被告出售给段岳峰的树是被告另外所有的树木，且原告应提供证据证明其已支付被告300000元。本院认为，原告出具的欠条与原、被告签订的《木材林木买卖合同》以及被告持有上述欠条向原告主张权利的行为能够相互印证，可以证实双方已对原告未付树木款进行结算，并以涉案欠条确认双方之间的债权债务关系。庭审中，被告既未能提供证据证实其与原告之间存在其他债权债务关系，也未能提供证据证实其卖给段岳峰的树木不是原告未采伐完的树木。故被告应承担举证不能的法律后果，对被告的上述抗辩意见，本院不予采信。
依照《中华人民共和国民法通则》一百一十七条、《中华人民共和国物权法》第三十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十五条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第九条第四款的规定，判决如下：
被告张继新返还原告胡俊树树木款110000元，并赔偿原告胡俊树经济损失（以110000元为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率标准计付，自2011年12月1日起计算至本判决生效之日止），于本判决生效之日起十日内付清；
如果未按本判决指定的时间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2500元，由被告张继新负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。
审 判 长 刘发京
代理审判员 张志心
人民陪审员 林召森
二〇一四年十二月二十四日
书 记 员 苗 壮