河北省武安市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）武民初字第00374号
原告郭保良。
委托代理人陈德法，河北天汉律师事务所律师。
被告王香和。
委托代理人张建明。
原告郭保良与被告王香和合伙纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告郭保良、原告的委托代理人陈德法、被告王香和的委托代理人张建明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郭保良诉称，2003年，根据武安市非煤矿山整顿文件精神，取消一证多家经营，统一经营管理的规定，原为原告、李长所（主井），李长所、被告（付1号井），被告、靳孟仓（付2号井）分别经营的三口井合并重组，原告和李长所占铁矿股份33.34%，李长所、被告占铁矿股份33.33%，被告、靳孟仓占铁矿股份33.33%，据上比例四人占有铁矿股份情况如下：原告占16.7%、李长所占33.33%、被告占33.33%，靳孟仓占16.7%。2003年9月6日，原、被告签订一份《关于郭保良占有向阳物资经销柏林铁矿主井的一半股份长期转让给王香和生产经营的协议》，依据该协议的约定，原告将自己投资开办的武安市向阳物资经销柏林铁矿主井作价40万元，并自愿把主井所占一半股份中的二分之一以20万元的价格长期转让给被告，铁矿由被告全权负责生产、经营、管理。当时口头约定原告每月工资5000元。
协议生效后，原告除从铁矿预支近三年的工资外，被告并未给付原告铁矿股份转让款20万元。随后主井另一半股份的股东李长所经原告同意后，将自己的股份以44万元的价格转让给白保其所有。这样，铁矿股东及股份情况如下：原告8.35%、白保其16.7%、被告41.68%、李长所16.7%、靳孟仓16.7%，原告实际占有整个铁矿股份的比例为十二分之一，即8.35%。
2004年12月18日，原、被告与安良田等三人签订了一份名为承包，实际为铁矿转让的《承包协议》，转让款为240万元。2005年1月25日，经被告等人结算，扣除铁矿开支结余盈利1407310元。随后，原告多次找被告追要股份转让款20万元及铁矿盈余款117276元，被告以种种理由拒付。
2011年，原告将被告诉至武安市人民法院，由于需要补充证据，原告撤诉。但随后原告或委托他人多次找被告追要股权转让款，被告无理拒付。
综上所述，原、被告签订的铁矿股权转让协议，系原、被告真实意思表示，无任何胁迫欺诈成分，该协议合法有效。被告应给付原告股权转让款20万元及铁矿转让给他人扣除开支后的结余1407310元的十二分之一即117276元。被告无理拒付原告股权转让款和铁矿转让后盈余款，并将原告应得款项据为己有的行为，严重侵害了原告的合法权益。原告多年来从未停止向被告主张权利，故本案不存在诉讼时效问题。原告现依法提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。诉讼请求：1、请求依法责令被告给付原告武安市向阳物资经销柏林铁矿股份转让款20万元及铁矿盈利、转让款原告应分得部分117276元，共计317276元；2、本案诉讼费由被告承担。
原告为支持其主张，向本院提交以下证据：
1、证人路何书出庭证言，用以证明原告在矿上的身份和诉讼时效；
2、证人郭改云出庭证言，用以证明原告股东身份、原告从矿上支出的是工资款及原告一直追要欠款；
3、原告身份证复印件，用以证明原告诉讼主体身份；
4、个人独资企业营业执照复印件，用以证明武安市向阳物资经销柏林铁矿原为个人独资企业，原告为投资人，原件在现柏林铁矿实际经营业主手中；
5、采矿许可证复印件，用以证明采矿许可证是颁给私营企业武安市向阳物资柏林铁矿的，原件在现柏林铁矿实际经营业主手中；
6、2004年12月8日承包协议，用以证明原告等股东将铁矿以名为承包实为转让的形式，长期转给安良田等人实际经营；
7、向阳物资经销柏林铁矿收支结算表，用以证明柏林铁矿转让给他人，转让费240万元整，扣除费用盈利1407310元，原告占十二分之一股份，应分得117276元的依据；
8、原、被告签订的股权转让协议复印件，用以证明原告诉状中所称应付铁矿股份转让款20万元及占柏林铁矿十二分之一股份的依据；
9、调取（2010）武民初字第1630号卷宗中证人王刘的出庭证言，用以证明证人是受靳孟仓的委托在柏林铁矿担任会计，柏林铁矿股东为郭保良、王香和、白保其、王学军（被告儿子）、靳孟仓；原告一直找被告追要欠款，被告一直没有给原告结算；柏林铁矿转让款240万元，是王学军、白保其接的240万元存折，算账后剩余款项在被告手中；原告每年找被告要账；
10、调取（2010）武民初字第1630号卷宗中证人靳孟仓出庭证言，用以证明证人是柏林铁矿股东之一，铁矿转让后，被告将钱全部卷走，没有给股东分红，2004年至2009年原告一直找被告追要欠款；证人通过诉讼方式起诉被告，要回了自己应得的转让份额；卖矿时原告是股东；
11、证人路何书调查笔录，用以证明柏林铁矿有原告十二分之一股份，原告在矿上工作，月工资5000元，原告一直找被告追要欠款；
12、证人郭改云调查笔录，用以证明原告从柏林铁矿支走的款项系原告工资，原告系柏林铁矿股东，铁矿账目都是其丈夫记账；
13、李长所、白保其股权转让协议复印件，用以证明柏林铁矿股东及股份情况；
14、柏林铁矿联改协议书复印件，用以证明柏林铁矿股东及股份情况；
15、武安市人民法院（2010）武民初字第1630号民事裁定书，用以证明本案不存在超诉讼时效问题；
16、原告手机通话业务凭证，用以证明原告一直找被告追要欠款，2013年双方还互相通话解决此事，本案不存在超诉讼时效问题。
被告王香和辩称，被告2004年已将股份转让款全部付清，现在是2014年，时隔十年，已超过诉讼时效，应依法驳回原告的诉讼请求。
被告未提交证据。
经庭审质证，被告对原告提供的证据的质证意见是，证据1、有异议，路何书和王香和有家庭矛盾，证人证言不可信；证人证明原告从被告处支款十六万七千元，后来又给了原告五千，可以证明当时王香和就把钱付清了，没有欠款；证据2、有异议，郭改云丈夫邢顺义死亡以后与被告打官司好多年，双方有纠纷，郭改云多次到被告家谩骂，还经过派出所处理过，郭改云说的话不可信；郭改云说她丈夫把账本给了王香和，根本不是事实，账本还在证人家，对证人证言真实性不足以采信；证据3、无异议；证据4、5、6、7，有异议，都是复印件，未提交原件；证据8、无异议；证据9、10，有异议，证人应当出庭作证；证据11、12，有异议，证人已出庭，该笔录是原告方个人的意思，并不是证人的意思，并且证人路何书在笔录中只说是给167000元，并未说给的是什么钱；证据13、14，要求提供原件，对复印件不予质证；证据15、证明当时因为原告超过诉讼时效撤诉了，诉讼时效应该从2004年计算；证据16、通话记录不能证明原告证明的内容。
本院经审查后认为，证据1、2，证人证言合法、客观，被告虽主张证人与被告具有利害关系，但其未提供证据，故对证人证言予以认定；证据3，被告无异议，予以认定；证据4、5，因原告未提供证据原件，且又未提供其他证据佐证，故不予认定；证据6、7，证据6为复印件，证据7原告庭审后已提供原件并核对无误，二份证据相互印证，且与原告提供的证据9、10相互佐证，故予以认定；证据8，被告无异议，予以认定；证据9、10，证人证言合法、客观，且相互印证，并与原告提供的证据1、2、6、7、8、11、12、13、14相互佐证，能够证明待证事实，故予以认定；证据11、12，与原告提供的证据1、2相互印证，故予以认定；证据13、14，虽为复印件，但与原告提供的证据6、7、8、9、10相互佐证，能够证明股东情况，故予以认定；证据15，为本院作出的已生效法律文书，合法、客观，予以认定；证据16，为原告手机通话记录单，证据来源合法、内容客观，且被告对证据的真实性未提出异议，予以认定。
经审理查明，2003年8月16日，原告郭保良、被告王香和与李长所、靳孟仓四人签订了一份向阳物资经销柏林铁矿联改协议书，约定原告和李长所（主井）占股份33.34%，李长所和被告（付1号井）占股份33.33%，被告和靳孟仓（付2号井）占股份33.33%，盈利按股分红，亏损按股承担。后李长所将其在主井上所占的一半股份作价44万元转让给白保其所有。
2003年9月6日，原、被告签订了一份关于原告占有向阳物资经销柏林铁矿主井的一半股份长期转让给被告生产经营的协议，主要内容为：武安市向阳物资经销柏林铁矿主井作价40万元，原告占此井的一半股份（20万元），原告自愿把主井上自己所占一半股份（20万元）长期转让给被告；在正常生产经营期间的利润分配办法，盈利部分，50%款先给予原告，50%款由被告支付上级各种检查验收和井上投资及资金周转等，最后算账，结余部分先给予原告；当给够原告20万元之后，原、被告双方分红各占主井一半股份的二分之一；为使原告经济不受损失，在原告转让给被告生产管理、经营期间，在主井上必须占一半股份；原告和李长所之间的股份分配和利润分配出现分歧，由原告负责更正处理。原、被告及中间人刘全根、白保其均在该协议上签名、捺印。
2004年12月18日，原、被告与靳孟仓、白保其将该铁矿以240万元的价格转让给安良田、马洪彬，并签订了一份承包协议，该协议由原告、被告、靳孟仓的委托代理人王刘的以及白保其签名并捺印。
2005年1月25日，被告、白保其、靳孟仓的委托代理人王刘的以及分井会计白天其对武安市阳邑物资经销柏林铁矿的收支进行了结算。结算单上载明：“收入总额为5328255元，支出总额为3920945，余额为1407310元”，该结算单上另载明有“帐内不包括梯子间开支49270元，延期手续开支15万”、“经股东和会记审核账凭证和结算表相符”的字样，被告、王刘的、白天其、白保其均在该结算单上签名、捺印。结算后的剩余款项，均在被告处。
2005年至2009年，原告多次找被告结算未果。2010年7月21日，原告以被告未给付盈利、分红款234552元为由，诉至本院。2011年7月19日，原告向本院提出撤诉申请，本院于同日作出（2010）武民初字第1630号民事裁定书，准予原告撤诉。该民事裁定书现已生效。
2013年8月4日19点3分24秒、2013年8月20日15点2分28秒，被告两次用号码为150××××1305的电话与原告持有的号码为132××××0458的电话通话。2013年8月，原告委托路何书与被告进行调解未果。2014年1月27日，原告以被告未给付股份转让款20万元及盈利、转让款117276元为由，诉至本院。
本院认为，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断，从中断时起，诉讼时效期间重新计算。本案中，原告自2005年起知道其民事权利被侵害后，于2005年至2009年多次向被告主张权利，并于2010年7月21日向本院提起诉讼，该期间并未超过诉讼时效。但原告2010年7月21日提起诉讼后，于2011年7月19日向本院提出撤诉申请，中断事由消失，诉讼时效重新计算二年，应至2013年7月19日诉讼时效期满。原告于2014年1月27日向本院起诉，已超过诉讼时效，其提供的证据又不足以证明在2011年7月19日至2013年7月19日期间，有诉讼时效中止、中断、延长的事由，故依法应当驳回原告的诉讼请求。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条、第一百四十条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第153条之规定，判决如下：
驳回原告郭保良的诉讼请求。
案件受理费6060元，由原告郭保良承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。
审 判 长 王 智
代理审判员 邵学华
人民陪审员 李利霞
二〇一四年八月二十日
书 记 员 靳淑敏