湖北省荆州市荆州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂荆州区民初字第00406号
原告：李银春。
委托代理人：马忠恒，楚天法律服务所法律工作者。
被告：卢万。
委托代理人：魏娟，湖北云盛律师事务所律师。
原告李银春诉被告卢万民间借贷纠纷一案，本院于2015年4月8日立案受理。依法由审判员彭刚适用简易程序于2015年5月15日公开开庭进行了审理。原告李银春及其委托代理人马忠恒，被告卢万的委托代理人魏娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李银春诉称：2014年原告结识其荆门老乡毛某甲，后经毛某甲介绍，由原告借款20万元给被告卢万作经营周转，2014年8月22日，原告在弥市将20万元转入被告账户，被告出具了相应借条。2014年12月31日前，被告偿还原告借款95000元，2015年2月15日被告又偿还原告借款48000元，合计还款143000元，剩余本金57000元及利息12000元至今未还。2015年3月13日，被告约原告及介绍人毛某甲到沙市区沙隆达广场附近商议还款事宜，被告乘原告及毛某甲不备抢走原告持有的“20万元借条”，后原告追赶不及，到沙市区崇文派出所报案。现原告为维护自身合法权益，依据《中华人民共和国民事诉讼诉法》相关规定，诉至本院，请求判令：1、由被告卢万偿还原告借款本金57000元及利息12000元，共计69000元；2、由被告卢万承担从2015年1月1日起至还款之日止按3%计算的罚息；3、由被告卢万承担本案全部诉讼费用。
原告李银春为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一：原告身份证复印件。拟证明原告诉讼主体资格。
证据二：被告身份证复印件。拟证明被告诉讼主体资格。
证据三：借据复印件。拟证明2014年8月22日被告卢万向原告李银春借款20万元，约定2014年12月31日前还清借款，利息为12000元，逾期还款按3%计算罚息。
证据四：中国农业银行金穗借记卡明细对账单。拟证明2014年8月22日原告通过中国农业银行直属支行弥市分理处转账20万元给被告卢万。
证据五：中国农业银行交易流水表。拟证明2014年8月22日被告在中国农业银行直属支行弥市分理处的账户收到20万元的进账记录。
证据六：接受案件回执单。拟证明2015年3月13日原告在其借条原件被被告抢走后到沙市区崇文派出所报案的事实。
证据七：证人毛某甲与被告卢万谈话录音资料、光盘一张。拟证明被告卢万抢走原告20万元借条原件是其对原告李银春的个人报复行为，因原告李银春经常找被告催讨借款而令被告卢万不满。
证据八：欠条。拟证明被告卢万在抢走原告20万元借条原件后，在介绍人毛某甲的坚决反对下，被告卢万于2015年3月21日重新书写的一张借条，但只写明欠款陆万元，原告对此不认可。
证据九：证人毛某甲的证人证言及证人毛某甲与被告卢万的电话录音（该视听资料当庭播放），拟证明被告卢万抢走原告李银春借条的事实。
被告卢万辩称：原告诉称事实并不属实，被告卢万已还清原告全部借款及利息，48000元并非被告还款，而是原告借款。
被告卢万为支持其抗辩理由，其向本院提交了如下证据：
证据一：身份证复印件。拟证明被告身份情况。
证据二：借据原件。拟证明被告卢万已将20万元借款还清，原告将借据退还被告的事实。
证据三：欠条两张。拟证明原告向被告借款48000元的事实。
证据四：证人邓某的证人证言，拟证明原告向被告借款48000元的事实。
经庭审举证、质证，被告卢万对原告李银春提交的证据一、二、四无异议；被告卢万对原告李银春提交的证据三的真实性有异议，认可被告曾向原告借款，且该款项被告已经偿清；被告卢万对原告李银春提交的证据五的真实性有异议，但认可被告确实收到过20万元的借款；被告卢万对原告李银春提交的证据六的真实性无异议，但对其证明内容有异议，不能证明原告借条是被告抢走的事实；被告卢万对原告李银春提交的证据七的合法性有异议，认为该电话录音中的通话内容系迫于案外人毛某甲的压力，且被告卢万对此录音并不知情；被告卢万对原告李银春提交的证据八的合法性有异议，认为该欠条系被告卢万在受胁迫的情况下书写的；被告卢万对原告李银春提交的证据九的真实性有异议，认为原告李银春与证人毛某乙存在特殊关系，证人毛某乙存在偏袒原告李银春的情形。
原告李银春对被告卢万提交的证据一无异议，原告李银春对被告卢万提交的对证据二的真实性无异议，但认为该证据恰好可证明了被告欠原告20万元及相应罚息的客观事实；原告李银春对被告卢万提交的证据三的真实性无异议，但这两张条据是在被告偿还原告48000借款时，原告李银春给被告卢万打的条据，实际上是收到被告还款48000元；原告李银春对被告卢万提交的证据四的真实性有异议，因为证人邓某陈述的还款时间不属实，且原告李银春并不认识证人邓某。
经证据审查，本院对上述原、被告均无异议的原告提交的证据一、二、四及被告卢万提交的证据一予以采信。
对上述有争议的原告提交的证据三，虽被告卢万因原告李银春未提交原件而对该证据的真实性存有异议，但原告提交的证据三与被告卢万提交的证据二相符，且被告卢万对借款20万元的事实未执异议，故本院对原告李银春提交的证据三予以采信；原告李银春提交的证据五，虽被告卢万对证据的真实性有异议，但被告卢万对该证据的待证事实未执异议，本院对原告李银春提交的证据五予以采信；原告李银春提交的证据六，该证据虽可证明原告报警时的陈述，但公安机关并未对被告卢万抢夺原告李银春所持借据原件的事实作出认定，本院对该证据的待证事实不予采纳；原告李银春提交的证据七，虽被告卢万认为其在电话通话中存在受胁迫的情形，但未对其受胁迫事实进行举证，本院对其质证意见不予采纳，该证据虽可证明借条原件流转的事实，但该证据不能确实充分地证明被告卢万在获得欠条原件时存在抢夺的情形，故本院对原告李银春提交的证据七予以采信的同时，对被告卢万抢夺借条原件的事实不作评判。原告李银春提交的证据八，虽被告卢万提出其在书写该欠条时，存在受胁迫的情形，但未提交证据佐证其在书写该欠条时存在受胁迫的情形，本院对其质证意见不予采纳，对该证据予以采纳；原告李银春提交的证据九，虽被告卢万认为证人毛某乙与原告李银春存在特殊关系，证人毛某乙证人证言的真实性存疑，但其未对证人毛某乙与原告李银春存在何种特殊关系举证，本院对其质证意见不予采纳，该证人证言虽可证明借条原件流转的事实，但不能确实充分地证明被告卢万在获得欠条原件时存在抢夺的情形，故本院对借条原件流转的事实予以采信，对被告卢万抢夺借条原件的事实不作评判。
对上述有争议的被告卢万提交的证据二，该证据系借条原件，本院对其真实性予以认定，但其待证事实与原告李银春提交的证据七、证据九相悖，且被告卢万未对其已将全部清偿的事实予以举证，故虽被告卢万持有借条原件，但在未列举其他证据佐证其还款事实的情形下，本院对其待证事实不予采纳；被告卢万提交的证据三，因原告李银春对该证据的真实性予以认可，本院对该证据的真实性予以采纳，该证据与本案的关联性，本判决在下文评判争议焦点时一并论述；被告卢万提交的证据四，因证人邓某未能陈述原告李银春与被告卢万发生经济往来的时间节点，本院对该其证人证言不予采信。
经审理查明：2014年8月22日，原告李银春经证人（中间人）毛某乙介绍向被告卢万提供20万元借款作为流动资金，该款经中国农业银行股份有限公司荆州弥市支行转入被告卢万账户。被告卢万向原告李银春出具借据一份，该借据载明：“今借到李银春现金20万元，于2014年12月31日之前还清，定息12000元，逾期按百分之三罚息”。被告卢万于2014年12月31日前多次通过银行转账的方式向原告李银春还款92000元。2015年2月15日，原、被告双方分两次发生了共计48000元的经济往来，原告李银春向被告卢万出具了欠条两张。2015年3月13日，被告卢万现给原告李银春出具的借据原件流转入被告卢万手中，原告于当日到沙市区公安局崇文派出所报案称借条原件被被告卢万抢走。经证人毛某乙从中斡旋，被告卢万于2015年3月21日再次向证人（中间人）出具欠条一张，该欠条载明：“今欠到李银春60000元。欠：卢万”。原告于2015年4月8日诉至本院，请求判令：1、由被告卢万偿还原告借款本金57000元及利息12000元，共计69000元；2、由被告卢万承担从2015年1月1日起至还款之日止按3%计算的罚息；3、由被告卢万承担本案全部诉讼费用。
另查明，2012年7月6日至2015年3月1日期间的银行6个月内的贷款利率为5.60%。原告李银春向被告卢万提供的20万元借款自2014年8月22日起至2014年12月31日止按银行贷款基准利率四倍标准应计算为16200元（200000元×5.60%÷365天×132天×4倍）。
综合本案举证、质证及审理查明的事实，本案争议的焦点在于：1、被告卢万向原告李银春出具的借据原件流转入被告卢万手中，是否应认定被告卢万已全部还款；2、本案剩余本金及利息的认定问题。
本院对上述争议焦点评析如下：1、被告卢万向原告李银春出具的借据原件流转入被告卢万手中，是否应认定被告卢万已全部还款。针对此焦点，虽被告卢万向原告李银春出具的借据原件在被告卢万已还款95000元及原告李银春向被告卢万出具48000元借据的情形下而流转入被告卢万手中，但从原告李银春报警称借据被抢这一事实来分析，原告李银春与被告卢万并未达成以交付借据凭证来表明借款还清的合意，故被告卢万对其主张已还清全部借款的事实应承担补强证据的责任，被告卢万在仅持有借据原件且无旁证佐证其已全部还款的情形下，不应认定其已全部还款。
2、本案剩余本金及利息的认定问题。针对此焦点，本院就剩余本金和利息分述如下：（1）本案的剩余本金问题，根据原、被告双方均认可借款本金20万元及被告卢万已还款95000元的事实，故双方已认可的剩余本金为105000元，虽被告卢万提交证据佐证原告李银春欠其48000元，但参考被告卢万在原告李银春向其出具48000元欠条后仍向原告李银春出具60000元欠条这一事实，原告李银春向被告卢万出具48000元欠条系冲抵借款本金的事实，具有高度盖然性，故原、被告双方之间借款本金应认定为57000元。（2）本案利息认定问题，虽被告卢万辩称已支付利息，但在原告李银春并不认可的情况下，未举证证明其已按约定支付利息，在双方约定利息12000元，并不超过银行同期贷款利率4倍的情形下，本院对原告主张的借款利息12000元予以认定。关于原告主张被告卢万承担从2015年1月1日起至还款之日止按3%计算的罚息的诉讼请求，虽系借据载明，但该3%未载明系年利率还是月利率，故双方约定并不明确，本院根据《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第一百二十四条的规定，对其该项诉讼请求比照银行同类贷款利率计息。
综合上述争议焦点分析，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
被告卢万在本判决生效后十日内日偿还原告李银春的借款本金57000元及约定利息12000元，自2015年1月1日起以本金57000元按银行同类贷款利率计算利息至偿还本金之日止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1525元，由被告卢万负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时按《诉讼费用交纳办法》预交上诉案件诉讼费，款汇（收款人：荆州市非税收入管理局汇缴结算户，帐号：26×××32，开户行：农业银行荆州市分行直属支行）。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 彭刚
二〇一五年六月九日
书记员 张乾