天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津01民终406号
上诉人（原审原告）：张晓宇，男，1978年11月12日出生，汉族，无职业，住天津市河西区。
委托诉讼代理人：张伟（张晓宇之父），住天津市河西区。
委托诉讼代理人：赵民士，天津法照民世律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：天津城市建设管理职业技术学院，住所地天津市北辰区龙泉道****号。
法定代表人：张泽玲，院长。
委托诉讼代理人：郭维，天津天关律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张文娟，天津天关律师事务所律师。
上诉人张晓宇因与被上诉人天津城市建设管理职业技术学院（以下简称城建学院）人事争议一案，不服天津市北辰区人民法院（2016）津0113民初3257号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月4日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
张晓宇上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人一审诉请。事实和理由：一审判决认定事实、适用法律均错误。1.一审法院混淆了人事法律关系和聘用法律关系。被上诉人自认2007年11月30日告知上诉人事业单位编制已批准，据此给上诉人开具接收函，上诉人持函通过天津市人事局办理了人事调动手续，被上诉人于2007年12月12日接收上诉人报到等事实。一审判决无视相关事实，以被上诉人违法不与上诉人建立聘用关系为由，认定双方未建立人事关系，适用法律错误。2.《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》适用于实行聘用制的人事争议。在双方发生人事争议时，上诉人即依法向被上诉人主张权利，此后连续向有关部门请求权利救济。不论是适用该法还是最高人民法院的司法解释，仲裁时效已依法中断。一审判决关于本案不适用中断时效的认定违法。3.双方自2004年9月至事业编制批准之前，存在非全日制用工劳动关系，这是被上诉人为上诉人申报事业编制的基础，一审判决认定上诉人是代课教师没有证据证明，也未认定此期间双方究竟是什么法律关系，这是认定事实错误的原因之一。4.一审判决虽否定双方已成立人事关系，但对被上诉人接受上诉人的报到，上诉人的事业编制已落户到被上诉人单位后双方形成什么法律关系未作认定。被上诉人因上诉人提出合理要求，违法不聘用上诉人，却未依法解除其接受上诉人报到所形成的法律关系，也未将上诉人的事业编制退回天津市人事局或审批单位。而在信访答复中称已口头解除与上诉人的法律关系，明显是违法行为。5.一审判决明显偏袒被上诉人，违反了双方当事人地位平等的民事诉讼原则。
城建学院辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人与上诉人之间不存在任何劳动人事关系，所谓违法解除人事关系的基础并不存在。2004年9月到2006年12月期间上诉人的身份系外聘兼课教师，上诉人提供劳务，被上诉人仅向上诉人支付课时费。上诉人不接受被上诉人管理，被上诉人不为其发放工资，因此双方不存在事实劳动、人事关系。事业单位人事关系建立标志为签订聘用合同、办理聘用手续，本案双方间未履行完毕事业单位招聘人员的必经程序，因此双方并未建立合法的人事关系。2007年12月至今上诉人未为被上诉人提供任何劳动或服务，被上诉人亦未为上诉人发放过任何工资、报酬、交纳五险一金。导致未办理相关聘用手续、签订聘用合同的责任完全在上诉人。本案已过法律规定的仲裁时效，不存在仲裁时效中断的情况。
张晓宇向一审法院起诉请求：1.确认城建学院与张晓宇解除人事关系非法，支付双倍经济补偿金10.8万元；2.按单位同岗位的工资待遇标准补发张晓宇的工资待遇并支付延迟给付赔偿金，共计69.75万元。一审庭审中，张晓宇将第一项诉请变更为违法解除人事关系赔偿金26.88万元；将第二项诉请变更为补发工资待遇并支付25%的经济补偿金，共计644052.5元。
一审法院认定事实：城建学院系事业单位法人。张晓宇于2004年9月在该学院前身天津城市建设管理学校担任代课教师一职，该学院以课时数量向张晓宇发放课时费。2007年11月30日，该学院给张晓宇开具接收函，载明“根据工作需要，我学院同意接收张晓宇同志，请协助办理人事调动手续”。张晓宇持接收函于2007年12月12日到天津市人事局领取了报到手续，并于次日持天津市人事局报到证等到该学院报到。2007年12月25日天津市建委《关于同意城建学院聘用专业教师的批复》（建人［2007］1524号）载明“同意你院在履行公开招聘程序的基础上，择优录用张晓宇等五名教师”。
2008年初，因双方就聘用合同内容未能协商一致，双方未签订聘用合同，张晓宇在办理报到手续后未到城建学院工作。
再查，2016年5月6日，张晓宇作为申请人向天津市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决被申请人城建学院：1.确认被申请人解除其与申请人之间的人事关系非法，裁令被申请人双倍支付经济补偿金；2.裁令被申请人按其单位同岗位的工资待遇标准补发申请人的工资待遇并支付延迟给付赔偿金。2016年5月12日，天津市劳动人事争议仲裁委员会作出津劳人仲不字（2016）第37号不予受理案件通知书，认为本案不属于受理范围，故不予受理。张晓宇提起诉讼。
一审法院认为，双方诉争焦点为：1.城建学院是否应支付张晓宇违法解除人事关系赔偿金26.88万元；2.城建学院是否应补发张晓宇工资待遇及支付迟延给付25%经济补偿金共计644052.5元。
关于诉争第一项，城建学院是否应支付张晓宇违法解除人事关系赔偿金。张晓宇主张自2007年12月13日到城建学院处报到后即与城建学院建立人事关系，在2004年9月至2007年12月13日之前双方存在劳动关系。张晓宇于2015年7月29日收到城建学院一份盖章的信访答复件，称在认可张晓宇于2007年12月12日已报到的同时，已于2008年3月对张晓宇作出（解除人事关系）的处理决定。现张晓宇主张城建学院支付2004年9月至2016年5月期间的违法解除人事关系赔偿金。城建学院辩称，双方之间未建立人事关系，理由为2004年9月张晓宇在城建学院处为代课老师，仅是外聘人员，并不是在编人员。2007年12月，城建学院经公开招聘初步拟定招录包括张晓宇在内的五人，并报请天津市建委批复。天津市建委作出了《关于同意城建学院聘用专业教师的批复》，同意了城建学院的请示。但该批复仅是许可，并不代表城建学院已经录用张晓宇，最终是否录用应以双方是否签订聘用合同为准，而合同的签订完全取决于双方协商的结果。因张晓宇未与城建学院就聘用合同内容谈妥，导致双方最终没有签订聘用合同，所以双方之间不存在事实上的人事关系，张晓宇主张的非法解除人事关系更是不存在，城建学院表示已于2008年3月份口头通知张晓宇决定取消张晓宇的录用资格。就时效问题，城建学院辩称，张晓宇自2009年9月至2012年7月的近三年时间里都没有主张过任何权利，到2012年7月27日再次主张权利时已过申请仲裁期间，不属于仲裁时效中断情形，所以本案已过仲裁时效。一审法院认为，双方该诉争焦点应首先看双方之间是否建立了人事关系，再看城建学院是否有违法解除人事关系的情形存在。首先，双方确认城建学院于2007年11月30日给张晓宇开具接收函，张晓宇持接收函于2007年12月12日到天津市人事局领取了报到手续，并于次日持天津市人事局报到证到城建学院报到。2007年12月25日天津市建委《关于同意城建学院聘用专业教师的批复》（建人［2007］1524号），载明“同意你院在履行公开招聘程序的基础上，择优录用张晓宇等五名教师”。后因双方就聘用合同内容未能协商一致，双方未签订聘用合同，张晓宇也未到城建学院工作。《事业单位公开招聘人员暂行规定》(人事部令第6号,2006年1月1日施行)第十一条规定，公开招聘应按下列程序进行：（一）制定招聘计划；（二）发表招聘信息；（三）受理应聘人员的申请，对资格条件进行审查；（四）考试、考核；（五）身体检查；（六）根据考试、考核结果，确定拟聘人员；（七）公示招聘结果；（八）签订聘用合同，办理聘用手续。本案中，双方之间未签订聘用合同，办理聘用手续，由此可见，双方未履行完毕事业单位招聘人员的必经程序，因此未建立起合法的人事关系。是故，张晓宇基于双方存在人事关系而主张城建学院违法解除人事关系的诉求无事实基础，不予支持。
关于时效问题，张晓宇主张2008年初城建学院正式安排其到实训处工作，因其要求继续从事教师工作并让城建学院考虑张晓宇此前三年的教龄，后城建学院搁置了张晓宇的要求以及对张晓宇的聘用。张晓宇提供证据显示其曾于2008年4月13日、2009年5月8日、2009年9月13日、2012年6月13日、2015年12月18日分别向城建学院或向天津市建委以信函方式主张权利、请求救济，同时还提供2013年3月20日城建学院对张晓宇的回复件，2015年10月16日城建学院对张晓宇的再次回复件，2015年11月26日天津能源集团有限公司信访事项不予受理告知书，2015年11月4日天津市建委告知书等。一审法院认为，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。该条第二款还规定，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。《中华人民共和国劳动合同法》第九十六条规定，事业单位与实行聘用制的工作人员订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，法律、行政法规或者国务院另有规定的，依据其规定；未作规定的，依照本法有关规定执行。本案虽为人事争议案件，但对于未作具体规定的，应按照劳动合同法相关规定执行。张晓宇所提交的多次反映情况的信函件，其主张权利、请求救济时间显示已超过一年的仲裁时效期间，同时城建学院在回复中亦未表示同意履行“义务”，故本案亦不适用时效中断。
关于诉争第二项，张晓宇主张按照城建学院同岗位人员工资待遇标准补发2007年12月至2016年5月期间工资和支付25%经济补偿金一项。因一审法院已确认双方之间不存在人事关系，且张晓宇此间亦未在城建学院工作，张晓宇主张此间工资及25%经济补偿金的诉请无事实和法律依据，故对张晓宇该诉请事项不予支持。
一审法院依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《中华人民共和国劳动合同法》第九十六条，《最高人民法院关于人民法院审理事业单位人事争议案件若干问题的规定》第三条之规定判决：驳回张晓宇全部诉讼请求。案件受理费10元，由张晓宇担负。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据证明。张晓宇主张其与城建学院建立了人事关系，但双方并未签订聘用合同，张晓宇提交的证据，只能证明城建学院向有关部门请示聘用专业教师并得到批复，双方当事人之间就建立聘用关系进行过协商等事宜，但无法证明双方已履行完毕事业单位招聘人员的必经程序并办理聘用手续，因此，一审法院认为双方未建立起合法的人事关系，进而认为张晓宇基于双方存在人事关系而主张城建学院违法解除人事关系的诉讼请求无事实基础，不予支持，并无不当。上诉人以人事法律关系和聘用法律关系不同、双方存在非全日制用工劳动关系等理由，主张双方之间建立了人事关系，没有法律依据，不能成立。一审法院根据张晓宇提交证据所显示的主张权利的时间等事实，认定其请求已超过仲裁时效期间，并无不当，张晓宇上诉主张一审判决认定错误，但并无相反证据予以证明，理由不能成立。
综上所述，张晓宇的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由张晓宇负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 俊
代理审判员 谢 宏
代理审判员 党国华
二〇一七年二月十四日
书 记 员 王 越
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……