湖北省武汉市东西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂东西湖民商初字第00015号
原告湖北润达工程机械有限公司。
法定代表人郑章钧，董事长。
委托代理人张阔，湖北首义律师事务所律师。
委托代理人刘勇，湖北首义律师事务所律师。
被告涂向超。
原告湖北润达工程机械有限公司（以下简称湖北润达公司）与被告涂向超买卖合同纠纷一案，本院于2013年12月25日立案受理，依法由代理审判员张恒独任审判，并于2014年1月15日公开开庭进行了审理。因案情复杂，本案依法转为普通程序，由代理审判员张恒担任审判长，与人民陪审员付元姣、马爱国组成合议庭（后变更为人民陪审员付元姣、薛蓉），并于2014年7月9日公开开庭进行了审理。原告湖北润达公司的委托代理人刘勇，被告涂向超到庭参加诉讼。因案情复杂，经院长批准，本案延长审理期限三个月，现已审理终结。
原告湖北润达公司诉称，2010年10月31日，原、被告签订了一份《产品买卖合同》，约定原告将一台XG815**型履带式挖掘机（整机编号为CXG00815PLC1A0234）以分期付款方式出售给被告，合同价款630，000元；被告付清全部价款前，标的物所有权属于原告所有。被告应于2010年10月31日前支付首付款100，000元。被告逾期付款，按逾期金额的日万分之六向原告支付违约金。被告逾期付款45日，原告有权收回机械设备，被告每台按以下标准向原告支付使用费（按实际使用期限累计计算，不足一月的按一个月计算）：第一个月使用费为机械设备总价的20%，第二个月使用费为机械设备总价的10%，第三个月使用费为机械设备总价的7%，第四个月使用费为机械设备总价的5%。同时，原、被告还签订了《买卖合同补充协议》，约定被告应向原告支付合同价款5%的保证金。上述协议签订后，原告依约向被告交付了符合合同约定的挖掘机一台，该设备一直由被告使用至今。被告违反合同约定的付款义务，截止起诉之日止，共拖欠工程机械设备使用费用931，100元，其恶意拖欠行为已达到解除合同条件。请求法院判令：1、解除原、被告签订的《产品买卖合同》，被告返还完好的合同标的机械设备XG815LC一台；2、被告支付机械使用费931，100元（暂计算至起诉之日，请求计算至实际返还机械设备之日），并支付违约金51，106.80元；3、被告承担本案的诉讼费用。
被告涂向超辩称，其与罗新国是合伙关系。在合伙关系存续期间，两人共在原告处购买了两台挖掘机，以被告涂向超的名义与原告签订的合同标的为XG815LC挖掘机，以罗新国的名义与原告签订的合同标的为XG822LC挖掘机。后被告涂向超与罗新国散伙，一人分了一台机器，两人到原告处办理挖掘机变更手续，即将XG815LC挖掘机的买方变更为罗新国，XG822LC挖掘机的买方变更为被告涂向超。散伙后在原告处对账，确认已支付XG815LC挖掘机货款340，000元左右，尚欠货款280，000元；已支付XG822LC挖掘机货款340，000元左右，尚欠货款380，000元左右。2012年年前，被告涂向超未经原告同意将XG822LC车辆转给刘百强。被告涂向超同意解除合同，并可以想办法返还挖掘机，但不同意支付机械使用费和违约金，其多次找原告要求返还挖掘机，但原告未予处理，合同约定的违约金过高，请法院依法予以调整。
原告湖北润达公司为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：
1、《产品买卖合同》及补充协议，证明原、被告签订买卖合同并约定了违约责任；
2、挖掘机交付报告、设备交接验收单、新机交付指导书，证明原告将合同约定的机器交付给被告涂向超；
3、还款明细表和违约金明细表，证明被告涂向超的还款及欠款情况。
被告涂向超为支持其反驳主张，向本院提交以下证据：
1、转让协议，证明被告涂向超将挖掘机转让给刘百强；
2、收据、转款凭条、收据统计表，证明被告涂向超与罗新国向原告湖北润达公司购买的XG815LC和XG822LC挖掘机的付款情况。
经庭审质证，被告涂向超对原告湖北润达公司提交的证据1真实性无异议；证据2不是其本人签名，但其确实收到了挖掘机；证据3有异议，其已将车辆过户给罗新国，还款情况不清楚。
原告湖北润达公司对被告涂向超提交的证据1有异议，该转让不及于原告；证据2中2010年10月24日、2010年12月19日、2011年1月30日、2011年2月28日的四张收据均与原告记录一致，予以认可，三张转账凭证的金额已包含在原告认可被告的付款金额里，2010年10月22日、10月24日的两张收据未加盖公章，不予认可，收据统计表的真实性不予认可。
对当事人无异议的证据，即原告湖北润达公司提交的证据1《产品买卖合同》及补充协议，被告涂向超提交的证据2中的收据四张（2010年10月24日金额为120，000元、2012年12月19日金额为10，000元、2011年1月30日金额为50，000元、2011年2月28日金额为20，000元）及转账凭证三张（一张为2010年12月23日金额10，000元、两张12月25日金额均为10，000元），可以作为认定案件事实的依据，本院予以采信，对当事人有异议的证据，本院认证如下：
原告湖北润达公司提交的证据2挖掘机交付报告、设备交接验收单、新机交付指导书，虽然被告涂向超否认系其签名，但其未对上述文件上的签名申请笔迹鉴定，且庭审中认可于2010年11月2日收到XG815LC挖掘机一台，与上述文件记载一致，本院予以采信，证据3还款明细表和违约金明细表系原告湖北润达公司单方制作，被告涂向超不予认可，本院不予采信。
被告涂向超提交的证据1转让协议系其与他人签订，转让未经原告湖北润达公司同意，本院不予采信；证据2中的收据统计表无原告湖北润达公司盖章认可，本院不予采信，2010年10月22日、10月24日的两张收据载明的交款人均为罗新国，不能证明与本案的关联性，本院不予采信。
根据以上有效证据及各方当事人在庭审中的陈述，综合认定本案案件事实如下：
湖北润达公司成立于2009年7月24日，其经营范围为从事工程机械设备、工程车、商用车的制造、销售、租赁、维修服务及配件销售；石油制品（不含成品油）的销售；机械工程、土石方工程施工。
2010年10月31日，湖北润达公司（甲方）与涂向超（乙方）签订《产品买卖合同》（合同编号为W2010151），约定涂向超向湖北润达公司购买厦工挖掘机一台，规格型号为XG815LC，机价630，000元，由甲方采取代办运输，将设备送至湖北省汉川市，交（提）货时间为2010年10月31日。乙方付清全部机款前，标的物所有权属于甲方所有。双方对挖掘机的验收方式约定为乙方应在货到后12小时内验收，逾期不验收或者不签字、盖章确认，视为验收合格。结算方式为分期支付方式：乙方于2010年10月31日前支付首付款100，000元，余款及利息530，000元分20次付清，具体付款方式为2010年11月20日前付款100，000元，2011年1月1日前还款52，000元，2011年2月至2012年7月每月20日前还款21，000元。乙方应按照合同约定足额向甲方或融资租赁公司及贷款银行支付应付的款项，否则，甲方有权按下列方式主张违约责任：1、乙方逾期付款的，应按逾期的金额每日向甲方支付万分之六的违约金；2、乙方累计三个月逾期偿还融资租赁公司租金或银行按揭或拖欠出卖人货款达三个月以上，融资租赁公司或银行或出卖人有权要求乙方提前支付全部剩余款项，同时甲方可以采取停止售后服务、停机、锁机、拖机等形式促使乙方及时还清欠款，乙方承担由此发生的相关费用；3、乙方逾期付款45日，甲方有权收回机械设备，乙方每台按以下标准向甲方支付使用费（按实际使用期限累计计算，不足一个月的按一个月计算）：第一个月使用费为机械设备总价的20%，第二个月使用费为机械设备总价的10%，第三个月使用费为机械设备总价的7%，第四个月使用费为机械设备总价的5%，另外该使用费不含乙方占用使用期间对机器造成的非正常磨损的损失，乙方占有期间只有使用权和保养、维修义务和保管责任，如因乙方使用、保养、维修、保管不当等责任造成机器损坏的，由乙方赔偿相关损失。合同还约定了其他事项。
2010年11月2日，湖北润达公司向涂向超交付了XG815LC挖掘机一台（整机编号为CXG00815PLC1A0234）。
庭审中，湖北润达公司认可收到涂向超支付XG815LC货款共计310，000元。
原告湖北润达公司于2013年12月25日诉至本院，要求如诉称。因原、被告意见分歧较大，本案调解不成。
本院认为，原、被告双方签订的《产品买卖合同》及《买卖合同补充协议》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，应为有效，双方均应按照买卖合同内容全面履行各自的义务。双方签订合同后，原告湖北润达公司于2010年11月2日向被告涂向超交付了XG815LC挖掘机一台，被告涂向超应严格按照合同约定的期限和金额向原告支付分期货款。被告涂向超长期拖欠分期货款的行为违反合同约定，庭审中被告涂向超明确表示同意解除合同并返还挖掘机。原告湖北润达公司提出解除原、被告签订的《产品买卖合同》并由被告涂向超返还XG815LC挖掘机的诉讼请求，本院予以支持。
关于被告涂向超提出XG815LC挖掘机的买方已变更为罗新国的辩称意见，如被告涂向超将合同的债权债务概括转移给罗新国，应获得原告湖北润达公司的同意，庭审中原告湖北润达公司明确表示不予认可，且被告涂向超未提供相应的证据证明原告湖北润达公司曾经同意将XG815LC挖掘机买方变更为罗新国，故上述辩称意见，本院不予采纳。
《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施并有权要求赔偿损失”。第一百六十七条第二款规定：“出卖人解除合同的，可以向买受人要求支付该标的物的使用费。”因此，合同解除后，被告涂向超应向原告湖北润达公司支付设备使用费，原告湖北润达公司应将被告涂向超已经支付的货款退还给被告。原告湖北润达公司主张将被告涂向超应支付的机械使用费与原告应退还给被告涂向超的货款进行折抵，于法不悖，本院予以支持。
关于机械使用费的标准，根据《产品买卖合同》第十一条第二款第（三）项的规定，被告涂向超逾期付款45日，原告湖北润达公司有权收回挖掘机，被告涂向超应向原告湖北润达公司支付使用费：第一个月使用费为机械设备总价额的20%，第二个月使用费为机械设备总价的10%，第三个月使用费为机械设备总价的7%，第四个月使用费为机械设备总价的5%（不足一个月按一个月计算）。本案中挖掘机的总价款为630，000元，故此四个月的使用费应为264，600元（630，000×42%）。虽然原告湖北润达公司还主张此四个月后的每月（截止拖回之月）的使用费均应按照设备总价的5%计算，但合同并未如此约定，且原告湖北润达公司计算的使用费为合同约定的机械设备总价款的197%，明显有悖常理，本院不予支持。关于第五个月及以后的使用费标准，虽然原告湖北润达公司向本院申请对XG815LC挖掘机的月使用费进行评估，但因武汉市司法鉴定名册范围内无司法鉴定机构可对月使用费或租金标准进行评估，本院向原告湖北润达公司释明可申请对机械的残值进行鉴定，将机械总价扣减机械残值的金额作为确定机械使用费的参考依据，但原告湖北润达公司在本院限定的期限内未申请对机械的残值进行鉴定，亦未在举证期限内向本院提交证据证明同类设备的市场租金标准。本院认为，依据本案现有证据，被告涂向超仅需向原告湖北润达公司支付的机械使用费为264，600元，庭审中原告湖北润达公司认可被告涂向超已向其支付货款310，000元，已超出依据现有证据被告涂向超应向原告湖北润达公司支付的机械使用费。原告湖北润达公司要求被告涂向超支付机械使用费931，100元（暂计算至起诉之日，请求计算至实际返还机械设备之日）的诉讼请求，本院不予支持。
关于被告涂向超提出已支付XG815LC挖掘机货款340，000元的辩称意见，因其未提供相应的证据予以证实，原告湖北润达公司仅认可收到被告涂向超支付的货款310，000元，本院不予采纳。
根据最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定，买卖合同违约而解除后，守约方主张继续适用违约金条款的，人民法院应于支持；但约定的违约金过分高于造成损失的，人民法院可以参照合同法第一百一十四条第二款的规定处理。因被告涂向超长期拖欠租金的违约行为导致双方解除合同。根据合同约定，如被告涂向超逾期付款，应按逾期的金额每日向原告湖北润达公司支付万分之六的违约金，但该标准明显过高。被告涂向超以该标准明显过高为由请求法院予以调整的辩称意见，本院予以采纳。双方约定被告涂向超应于2010年10月31日前支付首付款100，000元，2010年11月20日前付款100，000元，2011年1月1日前还款52，000元，2011年2月至2012年7月每月20日前还款21，000元，以上共计630，000元。但原告湖北润达公司仅认可被告涂向超已支付货款310，000元，其从2011年4月21日起开始违约。如计算逾期付款的利息，应以被告涂向超所欠每期货款为本金，从逾期之日起，比照中国人民银行同期同类贷款利率计算至起诉之日止（2013年12月25日）为40，710.91元。同时，根据双方约定若被告涂向超逾期付款45日，原告湖北润达公司有权收回机械设备；拖欠货款达到三个月以上，原告湖北润达公司有权要求被告涂向超提前支付全部剩余款项等。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十九条第一款的规定：“当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。”本案中，原告湖北润达公司在被告涂向超2011年4月21第一次出现逾期付款情形后，没有采取合同约定的上述措施致使损失扩大，应承担相应的责任。关于原告湖北润达公司要求被告涂向超支付违约金51，106.80元的诉讼请求，本院认为虽然被告涂向超长期拖欠租金的行为给原告湖北润达公司造成了损失，但原告湖北润达公司未采取合同约定的措施致使损失扩大，综合考虑上述因素，本院酌情确定被告涂向超应向原告湖北润达公司支付违约金28，497.64元（40，710.91元×70%）；超出部分，本院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十三条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百一十九条第一款、第一百三十条、第一百六十一条、第一百六十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、解除原告湖北润达工程机械有限公司与被告涂向超于2010年10月31日签订的《产品买卖合同》（编号为W2010151）；
二、被告涂向超于本判决生效后十日内向原告湖北润达工程机械有限公司返还XG815LC厦工牌挖掘机一台（整机编号为CXG00815PLC1A0234）；
三、被告涂向超于本判决生效后十日内向原告湖北润达工程机械有限公司支付违约金28，497.64元；
四、驳回原告湖北润达工程机械有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费19，390元，由原告湖北润达工程机械有限公司负担13，337元，被告涂向超负担6，053元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时预交案件受理费19，390元，款汇武汉市中级人民法院。户名：武汉市财政局非税收入汇缴专户-
市中院诉讼费分户；帐户：07×××93；开户行：农行武汉市民航东路分理处，行号：832886；上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张 恒
人民陪审员 薛 蓉
人民陪审员 付元姣
二〇一四年七月十七日
书 记 员 杨 静