福建省三明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽04民终925号
上诉人（原审原告）：肖友进，男，1967年9月16日出生，汉族，驾驶员，住福建省泰宁县。
被上诉人（原审被告）：福建省泰宁县金湖建设有限责任公司，住所地福建省三明市泰宁县杉城镇状元街建设大楼四楼。统一社会信用代码：91350429156022273N。
法定代表人：饶金财，该公司董事长。
被上诉人（原审被告）：黄勇军，男，1975年7月16日出生，汉族，农民，住江西省抚州市南城县。
上诉人肖友进因与被上诉人福建省泰宁县金湖建设有限责任公司（以下简称金湖公司）、黄勇军买卖合同纠纷一案，不服泰宁县人民法院（2016）闽0429民初176号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月3日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人肖友进、被上诉人黄勇军到庭参加诉讼。被上诉人金湖公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
肖友进的上诉请求：1.撤销（2016）闽0429民初176号民事判决或改判被上诉人清偿货款13，440元；2.被上诉人承担一审、二审诉讼费用。事实和理由：一审法院认定案件事实错误，从而导致作出错误裁判。一审法院认定：2014年10月5日，金湖的现场管理人员黄勇军与案外人李清众签订《材料采购协议》作为本案定案依据，从而排除肖友进与金湖公司不存在买卖合同关系，其认定事实错误。1.事实上，肖友进与黄勇军在履行合同过程中因案外人李清众本人并没有任何沙场向金湖公司供应沙子，鉴于当时上青片区的沙场由于受到司法机关的管控（因杨怀清非法采沙案件整个上青片区在管控节点任何人不得进行有关沙子的采购活动）。庭审中，黄勇军非常明确并向法庭当庭确认：当时自己有亲自打电话给案外人李清众，李清众明确表示自己没办法提供沙子给黄勇军并叫他直接与肖友进联系提供货源，而肖友进多次接到黄勇军电话并按其要求、指示将本案讼争标的物交由金湖公司（按照交易习惯）。据此，肖友进认为：肖友进与金湖公司实际已建立买卖合同关系并履行供货的事实不可否认，且该部分沙子也实际使用到金湖公司所承建的工程。至此，案外人李清众对此是明知的，其无法实现合同目的，无法继续履行合同义务。且从所谓《采购协议》并未看到金湖公司的法人行为。2.一审法院无视肖友进向法庭提供的证据。肖友进提供《结案审批表》，证实因杨怀清涉嫌非法采沙案件从而导致案件事实发生实质性改变与本案具有重大关联。从而导致李清众无沙可供，而黄勇军同时也已实际向其他人购买沙子价值3万余元，但因不合算才主动打电话给肖友进买沙。3.肖友进认为：按照交易习惯，买卖双方进行结算，应当提供相应凭证据实结算。一审法院对此并未查实案件事实。4.肖友进向法庭提供的证据材料中有一份署名“肖九群、2016年3月1日”的说明。该份证据时肖友进诉前与案外人李清众的共同合伙人之一肖九群确认的事实。一审法院对此事实部分并未查实。5.庭审中肖友进对所谓《材料采购协议》提出质疑，认为该份协议系金湖公司为应付本案诉讼，事后串通案外人李清众签订的一份材料（造假），其证据来源不合法，真实性无法确认且该份证据中甲方签名与肖友进庭审中向法庭提供的运货清单、领款单据上“黄勇军”签名不一致，况且字迹新旧程度及时间节点上与事实不符。一审法院对肖友进提出的质疑，只要稍加注意就能加以甄别，但对此却不查实。6.一审法院违背事实，采用推定方式认定（详见判决书第4页第1行-第3行）黄勇军有理由相信买卖合同的向对方仍为李清众……，第15行“相信买受人为案外人李清众并将货款全部结算给案外人李清众并无不当。综上，原告负有举证与二被告之间存在买卖合同关系，但原告未提供充分证据予以证明，应承担举证不能的法律后果”。一审法院对肖友进的充分举证视而不见，肖友进对货运单据的举证就能充分说明肖友进与金湖公司存在事实上的买卖合同关系。综上所述，一审判决认定事实错误，请求二审法院查明事实，撤销一审错误判决或改判被上诉人承担相应的清偿责任。
黄勇军二审期间未提供书面答辩意见，庭审中口头辩称，其与李清众签订买卖合同，只与李清众有买卖合同关系，其不知晓李清众沙子的来源。因肖孝文承包河道，不给钱就不让施工，所以购买了肖孝文2.6万元沙子，该沙子直接从河道捞起来使用。
金湖公司未作答辩。
肖友进向一审法院起诉请求：1.金湖公司、黄勇军立即支付砂石料款13，440元；2.案件诉讼费由金湖公司、黄勇军承担。
一审法院认定事实：2013年8月6日，金湖公司与泰宁县上青乡政府签订协议书，约定泰宁县上青乡政府将泰宁县上青乡2013年水土流失综合治理项目承包给金湖公司施工。黄勇军系该工程中金湖公司方的现场管理人员。2014年10月5日，金湖公司的现场管理人员黄勇军与案外人李清众签订材料采购协议，约定泰宁县上青乡2013年水土流失综合治理项目工程所用砂料由李清众供应，每立方米63元，工程完工后进行结算并一次性支付。合同签订后，肖友进为李清众将砂石运送至黄勇军处。合同履行之初，黄勇军需要砂石时就与李清众联系，合同履行过程中黄勇军便向李清众索要肖友进的联系电话，之后黄勇军需要砂石时就直接与肖友进联系。肖友进将砂石运送至黄勇军处后，黄勇军在载有砂石数量的收款收据上签字，由肖友进将该收款收据交由李清众。在这期间，肖友进运送至黄勇军处的砂石共276立方米，黄勇军出具5份收款收据。2015年2月16日，黄勇军向李清众支付购沙款17，380元，李清众向黄勇军出具领款收据，领款事由载明“上青沙款276方＊63元=17380元。”嗣后，肖友进以其中192立方米的砂石是其所有为由向金湖公司、黄勇军催讨砂石款未果而成讼。
一审法院认为，肖友进与黄勇军或金湖公司之间不存在买卖合同关系。理由如下：第一，肖友进、黄勇军在庭审中确认，黄勇军向案外人李清众购买砂料期间，肖友进为李清众将砂料运送至黄勇军处，黄勇军在载有砂石数量的收款收据上签字后，由肖友进将该收款收据交由李清众。该事实一方面能够证明黄勇军与案外人李清众之间存在买卖合同关系，另一方面也说明这种交易方式在双方之间形成交易习惯。第二，肖友进在送货时未向黄勇军或金湖建设公司披露所送的砂料的出卖人为肖友进时，黄勇军有理由相信买卖合同的相对方仍为李清众。第三，肖友进在收款收据上备注的“借友进沙”、“友进”、“友进沙”，但其意思表示不明确，且从书写的笔迹看，肖友进备注所用的笔与收款收据上书写内容的笔不一致，无法确认肖友进在收款收据上的备注时间，无法认定肖友进已告知黄勇军案涉砂料系其所有的事实，不能认定肖友进向黄勇军履行了告知义务并进而认定肖友进与黄勇军之间存在买卖合同关系。第四，标的物的价款是判断买卖合同是否成立的主要条款之一，在庭审中，肖友进陈述砂料的单价系依据市场价格计算，而黄勇军与李清众是按合同约定的价格进行结算，说明肖友进、黄勇军双方并未就单价进行协商，也进一步说明肖友进与黄勇军或金湖公司之间没有成立砂石买卖合同关系。因此，黄勇军基于买卖合同和双方在履行合同过程中形成的交易习惯，相信买受人为案外人李清众并将货款全部结算给案外人李清众，并无不当。综上，肖友进负有举证肖友进与黄勇军、金湖公司之间存在买卖合同关系的证明责任，但肖友进未提供充分证据予以证明，应承担举证不能的法律后果。肖友进以黄勇军签字确认的载有砂石数量的收款收据为由，主张金湖公司、黄勇军拖欠其货款的意见，与审理查明的肖友进与黄勇军、金湖公司之间不存在买卖合同关系、收款收据不是向肖友进出具以及货款已结清的事实不符。因此，肖友进要求金湖公司、黄勇军支付砂石材料款13，440元，不予支持。黄勇军作为金湖公司的现场工作人员，其民事责任由金湖公司承担，黄勇军不承担案涉买卖合同的责任。案外人李清众领取货款后是否应当给付部分款项给肖友进，系另一法律关系，应另行处理。判决：驳回肖友进的诉讼请求。案件受理费136元，减半收取68元，由肖友进负担。
二审中，当事人没有提交新证据。当事人对一审查明的事实没有异议。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，肖友进提出其与黄勇军在履行合同过程中因案外人李清众并没有任何沙场向黄勇军供应沙子，鉴于当时上青片区在管控节点受到司法机关的管控，黄勇军在一审法院向法庭当庭确认：当时自己有亲自打电话给案外人李清众，李清众明确表示自己没办法提供沙子给黄勇军并叫他直接与肖友进联系提供货源，而肖友进多次接到黄勇军电话并按其要求、指示将本案诉争标的物交由黄勇军，肖友进已经与黄勇军建立买卖关系的主张，因在一审法院第一次庭审笔录中并未记载有黄勇军当庭确认的相关陈述，只是在一审法院第二次庭审中肖友进代理人自己陈述“第一次庭审中被告黄勇军有向李清众要沙，李清众明确自己没有沙，让黄勇军直接找运沙司机”，而根据肖友进提供的收款收据，李清众向黄勇军提供了84方的中沙，并非没有任何沙场可供应沙子，因此，肖友进的该上诉主张与事实不符，不予采纳。肖友进提出其提供《结案审批表》一审法院未采信相关事实的问题，因该《结案审批表》未体现杨怀清非法采砂的具体时间，也无法必然推导出杨怀清非法采砂而导致整个上青片区无沙可供的结论，故其主张依据不足，亦不予采纳。肖友进提出向一审法院提交《肖九群说明》，一审法院未对该事实予以查明的问题，该《肖九群说明》系肖友进向一审法院起诉前收集的证据，因肖九群系案外人，肖友进亦未提供其他证据可以证实肖九群知道肖友进向黄勇军供应沙子的事实，因此该证据无法证实肖友进的主张。肖友进提出按照交易习惯，买卖双方进行结算，应当提供相应凭证据实结算的问题，肖友进在一审法院第一次庭审中向法庭陈述：每次都会把结算收据带回去给李清众，只是我起诉的这些沙石因为是我自己沙场的，所以这些收据就没有交给李清众，而是我自己留下。根据肖友进向一审法院提供的五份《收款收据》，其中四份《收款收据》肖友进认为系自己提供沙子的收据故起诉时提交的，庭审中提交另一份《收款收据》肖友进认为系李清众提供沙子的收据，肖友进不仅持有四份其认为系自己提供沙子的《收款收据》原件，还持有一份其认为系李清众提供沙子的《收款收据》原件，因此，肖友进在一审庭审中陈述的每次将结算收据带回去给李清众的情况与案件实际不符，肖友进主张应根据《收款收据》进行结算的意见，不能成立，不予支持。肖友进提出《材料采购协议》系案外人李清众串通黄勇军签订的，其来源不合法，真实性无法确认的问题，因肖友进未提供相关证据证实，亦未提出黄勇军笔迹等鉴定申请，故其主张没有事实依据，不予支持。肖友进如认为系案外人李清众向黄勇军领取货款后未支付其相应款项，其应向案外人李清众另行主张权利。
综上所述，肖友进的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。金湖公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费136元，由上诉人肖友进负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴 振 泉
审判员 林 腾 龙
审判员 黄 涛
二〇一六年九月二十日
书记员 林玉芬（代）
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。