江西省南城县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣1021民初20号
原告杜菊华，女，1978年6月22日出生，汉族，农民，住本县。
原告周某1。
原告周某2。
原告周某1、周某2法定代理人杜菊华，女，年籍同上。
三原告共同委托代理人刘文龙，男，江西赣硕律师事务所律师。特别授权代理。
被告国网江西南城县供电有限责任公司（以下简称南城供电公司）。地址：南城县建昌大道。组织机构代码证：70579774-2。
法定代表人李新亮，系该公司董事长。
委托代理人邓智明，南城县盱江法律服务所法律工作者。一般授权代理。
原告杜菊华、周某1、周某2与被告南城供电公司生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告杜菊华及三原告共同委托代理人刘文龙、被告南城供电公司委托代理人邓智明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杜菊华、周某1、周某2诉称：李水华未经批准在高压线下建房。2015年7月8日，原告的近亲属周某3在帮李水华建房时，因钢筋碰到高压线，造成周某3触电死亡的事故。2015年12月7日，南城法院作出（2015）城民初字第1317号判决书，确定原告方的合理损失为346590.94元，并判令房主李水华承担30%的赔偿责任。我方认为南城供电公司设立的电线不符合国家标准，且未依法履行产权所有人和管理人的法定职责，是造成周某3触电死亡的另一重要原因，应当对原告方剩余70%的损失计242613.66元承担赔偿责任。
被告南城供电公司辩称：1、原告因周某3触电死亡已起诉房东李水华，法院已判决其承担30%的责任，原告再次起诉我公司，违反一事不再理原则，法院不应受理。2、原告起诉的诉请不合理，法院已确认原告方的总损失为346590.94元，本案另一责任方李水华已实际赔偿原告210000元，原告未得的损失为136590.94元，而非242613.66元。3、我公司尽到了高压电力经营者应承担的管理责任，对事发线路进行了巡视，在事发区域设立了警示标志，且经检测，事发高压线离地最小距离为6.97米，符合技术标准要求的安全距离。我公司不应承担民事赔偿责任。4、本案发生是因为李水华故意违法和死者周某3重大过错所导致。
经审理查明：2015年4月，李水华将自家房屋后搭建厨房的工程承包给周某3、周细友、邱国生、邱国庆四人、双方口头约定80元/平方米，包工不包料。2015年4月28日，工程开工。2015年7月8日第一层楼面扎钢筋，当日下午3时许，周某3做事时，钢筋碰到楼面上方的高压线，造成周某3触电，经抢救无效死亡。原告方事发后曾起诉房东李水华，要求其赔偿224364元。本院于2015年12月7日作出（2015）城民初字第1317号判决书，驳回原告的诉请。该判决书确定如下事实：1、原告方因周某3死亡的总损失为346590.94元。2、李水华承担30%的赔偿责任，应承担的赔款为103977.2元。3、李水华实际给付的赔偿款为210000元。4、原告方与李水华签订的协议约定：李水华先行付200000元给原告方用于死者安葬以及作为部分赔偿费；死者的生命权赔偿由原告在死者安葬后向法院起诉李水华及相关责任人追偿：协议中还注明如法院判决死者的赔偿少于500000元，且李水华所需的赔偿责任少于150000元，李水华不再承担其他赔偿责任；如法院判决死者的赔偿少于500000元，且被告所需的赔偿责任多于200000元，被告除赔偿法院判决数额，还需另行补偿原告50000元；……。该判决书已发生法律效力。
周某3钢筋碰到的高压线为10KV渔良线，该电力设施的产权人及经营者均是被告南城供电公司。被告南城供电公司只在电杆上注明“10KV渔良线”，在事发的高压线路保护区未设置任何安全警示标志。被告南城供电公司主张事发高压线离地最小距离为6.97米，原告主张该数据是被告单方采集，对此不认可。本院庭审时口头告知双方择日将现场进行实地勘测，双方均表示同意。但因本案涉及的线路及电杆等已在诉讼过程中被全部拆除，无法恢复原状，实地勘测无法进行。被告南城供电公司主张对事发线路进行了巡视，并提供巡视记录为证，原告对此不认可，主张该证据是被告伪造。
认定上述事实的证据有原告提供的身份证1份、结婚证1份、常住人口登记卡5份、死亡证明1份，本院（2015）城民初字第1317号判决书1份、现场照片8份；被告提供的高压线测量记录1份、现场照片3份、巡视记录1份、情况说明1份，李水华出具的申明书1份以及原、被告方的陈述。
本院认为：一、被告南城供电公司如何承担赔偿责任。《中华人民共和国侵权责任法》第七十三条规定：“从事高空、高压、地下挖掘活动或者使用高速轨道运输工具造成他人损害的，经营者应当承担侵权责任，但能证明损害是受害者故意或者不可抗力造成的，不承担责任。被侵权人对损害发生有过失的，可以减轻经营者的责任”。被告南城供电公司主张事发高压线离地最小距离为6.97米，不低于相关的国家标准，但其数据系单方采集，诉讼过程中，本案涉及的线路及电杆等已被全部拆除，无法恢复原状，现场勘察无法进行。被告南城供电公司对此负有不可推卸的责任，应承担相应的法律后果。被告南城供电公司只在电杆上注明“10KV渔良线”，字体偏小，在事发的高压线路保护区未设置任何安全警示标志及“高压危险”标志牌，显然是未尽到足够的警示义务，存在安全隐患。被告南城供电公司主张对事发线路进行了巡视，但对长达数月的李水华家在高压电下的建房活动，未提供进行过制止、安全告知的证据，存在管理责任疏忽。死者周某3作为完全民事行为能力人，在楼顶做事时，对近在咫尺的电线存在的危险视而不见，未采取适当有效的防护措施，导致触电死亡，其对损害结果的发生具有过错，应当减轻被告南城供电公司的赔偿责任。被告南城县供电公司未有证据证明受害者存在故意或者不可抗力，被告南城县供电公司作为涉案供电线路的产权人和经营权人，应承担相应的赔偿责任。综上，本院酌定由被告南城供电公司承担原告总损失30%的赔偿责任。
二、本案是否应该受理及原告未得的损失数额的确定。1、本案涉及的周某3触电死亡事故，是由多个原因造成的，既有死者周某3自身的过错，也有房主李水华作为定做人选定承包人的选任过错，也有被告南城供电公司未依法履行产权所有人和管理人的法定职责的因素。原告方已另案起诉房主李水华，本院综合考虑该案的具体情形，判决李水华承担30%的责任。现原告另案起诉被告南城供电公司，符合法律规定。南城供电公司主张本案违反一事不再理，法院不应受理的抗辩理由，本院不予采信。2、本院（2015）城民初字第1317号判决书，已发生法律效力。该判决书确认原告方因周某3死亡的总损失为346590.94元，李水华承担30%的赔偿责任，应承担的赔款为103977.2元，实际给付的金额为210000元。虽然李水华实际给付的金额大于判决书确定的赔偿金额，但根据原告方与李水华在起诉前签订的协议，原告给付的210000元，系其自愿先行给付，协议中未约定实际给付的金额大于判决金额的部分，应由原告方返还。且李水华庭后向本院出具申明书，明确表示该超出部分作为给付原告方的补偿款，不需要原告返还。该行为系其真实意思表示，不违反法律规定。与被告南城供电公司无关，不能作为减轻被告自身赔偿责任的依据。故原告未得的损失为242613.66元，而非136590.94元。
综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第七十三条之规定，判决如下：
一、被告南城供电公司在于本判决生效之日起后十日内赔偿原告原告杜菊华、周某1、周某2各项损失103977.2元（346590.94×30%）。
二、驳回原告的其它诉讼请求。
案件受理费4939元，由原告负担3459元，被告南城供电公司负担1480元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。
审 判 长 邓俊鹏
人民陪审员 周建军
人民陪审员 修 斌
二〇一六年五月二十七日
书 记 员 方锁柱