太原市尖草坪区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）尖民初字第1267号
原告中国建银投资有限责任公司，住所地北京市东城区建国门内大街28号民生金融中心C座。
法定代表人仲建安，董事长。
委托代理人曹跃军，山西华闻律师事务所律师。
委托代理人侯星慧，山西华闻律师事务所律师。
被告杨文秀，男，1969年5月22日出生，汉族，中国建设银行迎泽支行职工，住山西省太原市。身份证号：.
原告中国建银投资有限责任公司与被告杨文秀侵权责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中国建银投资有限责任公司的委托代理人曹跃军、侯星慧，被告杨文秀到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告中国建银投资有限责任公司诉称，2002年2月4日，中国建设银行太原市分行购得位于太原市迎新街13号房产1-3层，作为中国建设银行太原市迎新街支行办公用房使用，并办理了房屋所有权证（房产权并字第00155814号），房屋建筑面积为290.62㎡.其中，一层临街四间房屋为门面房。2004年，原中国建设银行分立重组时，该房产划归原告中国建银投资有限责任公司所有。2008年8月，根据建总函【2008】466号文件的精神，原告下属陕西建银投资有限公司山西办事处正式对该资产接收并进行管理。资产接收后，由原告缴纳了四间房屋的房产税和集中供热入网费。其中，一层西边西侧房屋由陕西建银投资有限公司山西办事处对外出租。但东侧两间房屋一直由杨文秀非法占有并对外出租。为此，原告曾多次派山西办事处工作人员同被告进行沟通，并明确向其表明该处资产已划归原告所有并管理，但被告杨文秀却一直未予腾退交付。鉴于被告非法占有原告房屋的行为已严重侵害原告的合法权益，故原告特依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定向贵院提起诉讼，请求判决：1、被告立即腾退并返还其非法占有的原告所有的位于太原市迎新街13号一层东侧两间房屋；2、被告赔偿原告自2008年6月17日至2015年6月17日期间的租金损失56万元，并支付自2015年6月18日至实际交付之日止按照年租金8万元计算的租金损失；3、被告承担本案的全部诉讼费用。
被告杨文秀辩称，人民法院的生效判决书明确判决本案诉争房屋归被告杨文秀所有，不存在侵权。
经审理查明，原中国建设银行太原市分行于1998年重组为三个城区支行，分别为：中国建设银行太原市并州支行、中国建设银行太原市河西分行、中国建设银行太原市南城支行。中国建设银行太原市迎新街支行隶属于中国建设银行太原市并州支行，为中国建设银行太原并州支行的下属分支机构；2004年，”中国建设银行”更名为”中国建设银行股份有限公司”，由此，中国建设银行太原市并州支行更名为中国建设银行股份有限公司太原市并州支行，中国建设银行太原市迎新街支行更名为中国建设银行股份有限公司太原迎新街支行。
1992年7月至2002年8月期间，被告杨文秀在原中国建设银行太原市迎新街支行工作，系该支行职工。根据国家房改政策，2000年6月1日被告杨文秀出资25156元购买了中国建设银行太原市分行的公房一套，房屋坐落为太原市迎新街13号1幢4层9号，建筑面积为63平方米，房屋结构为混合结构，个人产权100%。太原市房地产管理局向被告杨文秀核发了房屋所有权证。因被告杨文秀提出房屋调换申请，中国建设银行太原市迎新街支行于2001年2月21日作出并建银迎新字（2001）第5号文件，主题词为《关于给杨文秀同志调房的通知》，文件内容为”并州支行：经二〇〇一年二月二十一日建行迎新街支行行务会议研究决定，同意本行杨文秀同志提出的调房申请，准许杨文秀同志将其住房从迎新街5号宿舍楼的401房调到本宿舍楼的一层东套房，并据其办理房产过户手续。特此通知。”该文件报送并州支行、省分行房管处。之后被告杨文秀对调换后的房产进行了实际占用、管理、使用。2002年8月9日被告杨文秀将迎新街13号1幢4层9号房屋交付了中国建设银行太原市分行迎新街分理处，并将房屋钥匙一套一并交回，由迎新街支行对该套房产管理使用。被告杨文秀的住房由原迎新街13号1幢4层9号房屋（即迎新街5号宿舍楼401房）调换为迎新街13号1幢1层东户。2005年10月被告杨文秀向中国建设银行股份有限公司太原市迎新街支行提出要求办理房产过户的申请，为此，该支行作出建并迎新字（2005）第52号文件，主题词为《关于杨文秀同志申请办理房产过户的说明》，内容为”并州支行：太原建行迎新街支行员工杨文秀向并州支行提出调房申请，经我行查实”并建银行迎新字（2001）第5号”文件是关于给杨文秀同志调房的通知，文件准许杨文秀将其住房从迎新街5号宿舍楼的401房调到本宿舍楼的一层东套房，从2001年至今已过五年，未办理产权更换手续，现杨文秀向并州支行提出申请办理房产过户手续。特此说明”。被告被调换后的房产迎新街13号1幢1层东户房屋由被告占有、使用、管理至今，但一直未过户至被告杨文秀名下。
2002年1月24日，中国建设银行太原市分行提出房屋所有权证登记申请，并填写房屋所有权证申请登记表，申请将迎新街13号1幢一至三层总面积290.62平方米的房产办理房屋所有权登记手续。2002年2月4日，太原市房地产管理局核发了房权证并字第XX**号房屋所有权证，将迎新街13号1幢一至三层（总层数四层）建筑面积290.62平方米的房产登记在中国建设银行太原市分行的名下。其中包括已调换给被告杨文秀的迎新街13号1幢1层东户房产。
2004年9月，中国建设银行改制分立为中国建设银行股份有限公司和中国建银投资有限责任公司。中国建银投资有限责任公司业务范围为：投资于中国建设银行股份有限公司，接收、经营、管理、处置从原建设银行分立后承继的资产，经中国银行业监督管理机构等监管部门批准投资于其他金融企业及经营其他业务。2008年5月26日，中国建设银行、中国建银投资有限责任公司作出建总函【2008】466号文件，主题词为《关于扩大中国建投承继固定资产委托所属企业实体管理试点有关问题的通知》，该文件决定中国建银投资有限责任公司委托自办实体管理承继固定资产的试点工作，将其中山西省分行代管的中国建银投资有限责任公司的固定资产，委托陕西恒信物业管理有限公司管理。2008年6月1日，中国建设银行股份有限公司太原并州支行与陕西恒信物业管理有限公司将登记在中国建设银行太原市分行名下的迎新街13号1幢一至三层建筑面积为290.62平方米的房产进行交接，将该房产移交于陕西恒信物业管理有限公司进行管理。
2015年11月，被告杨文秀以物权保护纠纷案起诉中国建银投资有限责任公司、中国建设银行股份有限公司太原并州支行、中国建设银行股份有限公司太原迎新街支行，本院于2016年3月10日作出（2015）尖民初字第1456号民事判决书，判决：”确认登记在中国建设银行太原市分行名下的位于太原市迎新街13号1幢1层东户的房屋（以原告杨文秀应当占有、使用面积为建筑面积计算依据）归原告杨文秀所有。”后中国建银投资有限责任公司不服该判决上诉至太原市中级人民法院，太原市中级人民法院于2016年8月23日作出（2016）晋01民终1662号民事判决书，判决：”驳回上诉，维持原判。”
上述事实有建设银行太原市迎新街支行《关于给杨文秀同志调房的通知》、《关于杨文秀同志申请办理房产过户的说明》、房款收据、证明、房权证、《中国银行业监督管理委员会关于中国建设银行重组改制设立中国建银投资有限公司的批复》文件、《关于扩大中国建投承继固定资产委托所属企业实体管理试点有关问题的通知》文件、太原市尖草坪区人民法院（2015）尖民初字第1456号民事判决书、太原市中级人民法院（2016）晋01民终1662号民事判决书及原、被告庭审陈述材料等在案佐证。
本院认为，不动产登记属于物权公示行为，其目的是向社会公开不动产信息，产生物权公信，保护善意第三人的利益，使第三人知道物权的设立和变动，从而避免善意第三人的利益遭到损害，以维护交易安全，但房屋登记行为本身并非是一种赋权行为，物权登记的存在，并不能绝对排除他人对物权享有真正的权利。不动产物权登记的效力，也只是一种推定效力，与实际权利状况并不一定吻合，若当事人认为权属证书记载的权利人错误，并提供充分的证据证实自己才是真正权利人的，应当否定不动产权属证书记载的权利人的权利。已生效的本院（2015）尖民初字第1456号民事判决书及太原市中级人民法院（2016）晋01民终1662号民事判决书均已确认本案诉争房产归被告杨文秀所有，据此，不存在被告杨文秀非法占有本案诉争房产的事实。原告中国建银投资有限责任公司的诉讼请求不能成立。依照《中华人民共和国民法通则》第七十一条、《中华人民共和国物权法》第十五条、第三十三条、第六十四条规定，判决如下：
驳回原告中国建银投资有限责任公司的诉讼请求。
案件受理费9400元，由原告中国建银投资有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉书状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审 判 长 荣俏娣
人民陪审员 孙玉明
人民陪审员 王晓红
二〇一七年一月三日
书 记 员 樊晓宁