广州市白云区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗云法民二初字第1228号
原告：广州市白云区松洲港隆水果行，住所地广东省广州市白云区。
经营者：邓国和。
委托代理人：贾鹏程，广东南方福瑞德律师事务所律师。
委托代理人：罗君怡，广东南方福瑞德律师事务所律师。
被告：东莞市樟木头涛兴水果店，住所地广东省东莞市。
经营者兼被告：郑芝涛，身份证住址广东省陆丰市。
原告广州市白云区松洲港隆水果行与被告东莞市樟木头涛兴水果店（以下简称涛兴水果店）、郑芝涛买卖合同纠纷一案，本院于2015年5月19日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告广州市白云区松洲港隆水果行的委托代理人贾鹏程到庭参加了诉讼，被告涛兴水果店、郑芝涛因下落不明，经本院公告送达民事起诉状及开庭传票，逾期无到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告广州市白云区松洲港隆水果行诉称：原告与被告涛兴水果店自2011年左右即存在交易往来，由被告涛兴水果店向原告采购水果并支付货款。2014年9月5日，被告涛兴水果店向原告采购梨子（品名：秋A）208件，单价170元，货款共计35360元，原告将货物当即交付被告涛兴水果店，由其员工（被告郑芝涛的儿子）签收；同年9月6日，被告涛兴水果店向原告采购西柚（品名：红宝石）10件，单价230元，共计货款2300元；西柚（品名：绿宝石）50件，单价175元，共计货款8750元；西柚（品名：A绿）60件，单价220元，共计13200元，上述货物原告亦于当天交付给被告涛兴水果店，同样由其员工（被告郑芝涛的儿子）签收，以上货款共计59610元。货物交付后，被告仅于2014年12月3日支付了4000元，余款一直未予支付。原告认为，原告与被告涛兴水果店之间的买卖合同合法有效，被告郑芝涛作为被告涛兴水果店的个体经营者，应当与涛兴水果店共同承担货款支付义务，现两被告未足额向原告支付货款，已经构成违约，为维护原告的合法权益，特诉请法院判令两被告共同向原告清偿货款55610元并支付逾期付款利息（逾期付款利息以55610元为本金，自2014年9月7日起按照中国人民银行同期贷款年利率5.35%计付至上述货款实际付清之日止）。
被告涛兴水果店无答辩。
被告郑芝涛无答辩。
经审理查明：原告持广州江南市场进口水果商会《水果购销合同》四份，其中落款时间为2014年9月5日的《水果购销合同》记载：甲方（供货）“邓国和”；乙方（购货）“樟木头涛”；规格“32”；品种：“秋A”；数量单价“208×170”；尚欠货款“35360”；所有欠付余款乙方应于2014年9月5日欠付清等；落款时间为2014年9月6日的三份《水果购销合同》甲方与乙方均与2014年9月5日的《水果购销合同》一致；货物请款分别为“规格36；品种A绿；数量单价60×220；尚欠货款13200元”、“品种红宝石；数量单价10×230；尚欠货款2300”、“规格42；品种绿；数量50；单价175；尚欠货款8750”，上述三份合同均约定“所有欠付余款乙方应于2014年9月6日欠付清。”以上四份合同均约定“如逾期给付,每逾期一天乙方向甲方支付欠付金额1%的违约金”，四份合同均有人员在“乙方（购货）”栏处签字确认，且均为同一人，但其姓名无法辨认，该四份合同均无被告涛兴水果店的盖章。现原告认为被告涛兴水果店与其存在交易往来且欠付货款，诉至本院。
另查明：原告于2005年12月29日经广州市工商行政管理局白云分局依法核准登记成立，属个体工商户，经营者为邓国和。被告涛兴水果店于2007年7月3日经东莞市工商行政管理局依法核准登记成立，属个体工商户，经营者为被告郑芝涛。中国人民银行同期贷款年利率（6个月内）于2014年11月22日调整为5.6%，于2015年3月1日调整为5.35%，于2015年5月11日调整为1.10%，于2015年6月28日调整为4.85%。
诉讼中，原告提供广州江南市场进口水果商会入场采购客商登记表予以佐证，其中入场采购客商登记表被告郑芝涛别名为“樟木头涛”；公司名称为“东莞市樟木头涛兴水果店”。
庭审中，原告明确表示在合同签名的人员并非被告郑芝涛，而是其儿子，但具体姓名不清楚；《水果购销合同》由广州江南市场进口水果商会提供格式文本交市场内的经营者，在销售水果时由经营者填写后交采购人签名确认。
以上事实，有《水果购销合同》、入场采购客商登记表、工商登记资料及当事人陈述等证据证实。
本院认为：根据原告的陈述以及提交的证据，本案主要涉及以下两个问题：
一、买卖合同的相对人问题
虽《水果购销合同》中未加盖被告涛兴水果店的公章，但根据原告提供的证据显示，在广州江南市场进口水果商会下属经营者处采购水果，需要办理相应的采购客商登记表，而被告涛兴水果店已经办理了相应的登记手续，且注明其别名为“樟木头涛”。原告提供的《水果购销合同》中记载的购货人同样为“樟木头涛”，且有人员签认。上述证据已经达到相互印证的证据效力。被告涛兴水果店未到庭就买卖合同的真实性进行答辩，视为其放弃相应的诉讼权利，故本院对原告的陈述以及提交的证据均予以采信，认定被告涛兴水果店与原告成立买卖合同关系，系涉案《水果购销合同》的合同相对人。
二、货款的支付问题
根据《水果购销合同》的约定，涉案货款其中35360元应当在2014年9月5日付清，余款24250元应当在2014年9月6日付清，现原告认为被告涛兴水果店仅于2014年12月3日支付货款4000元，余款55610元至今未予支付，被告涛兴水果店、郑芝涛未到庭就尚欠货款数额进行答辩，视为其放弃相应的诉讼权利，故本院对原告的陈述予以采纳。现付款期限已经届满，原告要求被告涛兴水果店支付尚欠货款55610元符合法律规定，本院予以支持。对于利息的计算问题，虽《水果购销合同》中约定了迟延支付货款的违约责任，但原告仅主张自2014年9月7日起按照中国人民银行同期贷款年利率5.35%的标准计付利息，该利息标准低于合同约定的违约金计付标准，低于2014年9月7日中国人民银行同期贷款利率5.6%的标准，亦低于现中国人民银行逾期罚息利率（同期贷款利率上浮30%-50%）的标准，故根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，本院对原告该项诉讼请求予以支持。对于被告郑芝涛是否应当承担货款支付义务的问题，《中华人民共和国民法通则》第二十九条规定：“个体工商户、农村承包经营户的债务，个人经营的，以个人财产承担；家庭经营的，以家庭财产承担。”依据上述法律规定，被告郑芝涛应当对被告涛兴水果店的债务承担连带清偿责任。
被告涛兴水果店、郑芝涛因下落不明，经本院公告送达民事起诉状及开庭传票，逾期无到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第二十九条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决如下：
一、于本判决生效之日起五日内，东莞市樟木头涛兴水果店向广州市白云区松洲港隆水果行清偿货款55610元并支付逾期付款利息（逾期付款利息按照中国人民银行同期贷款年利率5.35%的标准，以55610元为本金，自2014年9月7日计付至上述货款实际清偿之日止）；
二、郑芝涛对上述判决第一项中东莞市樟木头涛兴水果店所负债务承担连带清偿责任。
本案受理费1239元，由东莞市樟木头涛兴水果店、郑芝涛共同负担。东莞市樟木头涛兴水果店、郑芝涛共同负担的案件受理费1239元，于本民事判决生效之日起五日内向广州市白云区松洲港隆水果行支付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
审 判 长 邓汝辉
人民陪审员 刘桂英
人民陪审员 杨显元
二〇一六年一月十四日
书 记 员 林斯海