福建省泉州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽05民终4072号
上诉人（原审被告）：王志诚，男，1950年10月5日出生，汉族，住福建省晋江市。
被上诉人（原审原告）：骆炳秋，男，1968年12月26日出生，汉族，住福建省晋江市。
被上诉人（原审被告）：王清辉，男，1986年8月20日出生，汉族，住福建省晋江市。
上诉人王志诚因与被上诉人骆炳秋、王清辉债权人撤销权纠纷一案，不服福建省晋江市人民法院（2015）晋民初字第6044号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月1日立案后，依法组成合议庭，因当事人未提出新的事实、证据和理由，故经阅卷、调查和询问当事人后决定不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
王志诚上诉请求：撤销一审判决，改判驳回骆炳秋一审的诉讼请求或发回重审。事实和理由：一审判决认定王志诚与王清辉恶意串通，没有事实依据。王志诚并非王清辉对外债务的当事人，也从未有任何人向王志诚告知王清辉的对外债务情况，在本案发生前，对王清辉的债务一无所知，因此，一审判决认定都是建立在主观推断上。骆炳秋也是在股权变更后三个月才就其与王清辉的借贷提起诉讼，而股权在转让时没有设定任何的质押或其他权利担保。王志诚与王清辉之间的股权转让行为并不必然对骆炳秋的利益造成损害，一审判决以王志诚未能提供证据证明已履行付款义务为由认定该股权转让行为对骆炳秋造成损害，明显错误。王志诚在股份转让合同签订后是否实际支付转让款，属于王志诚与王清辉之间的另一债权债务关系，仅影响合同履行，并不对合同的性质和效力产生影响。即使王志诚客观上未能实际支付款项，王清辉可以行使付款请求权，其债权人也可以行使代位权而获得救济。一审法院在（2014）晋民初字第8691号债权人撤销权纠纷一案中认定本案股权转让行为有效并判决予以撤销，本案中又再次判决股权转让行为无效，两份判决前后矛盾。一审判决对王志诚是否支付转让款给王清辉进行审查并作出认定，超出骆炳秋的诉讼请求且损害王志诚的权益。骆炳秋起诉时主张行使债权人撤销权，后在审理中变更为主张确认合同无效，一审法院在审理中发现法律性质不一时，未向王志诚进行释明，造成王志诚无法向王清辉提出请求，程序错误。
骆炳秋、王清辉未作答辩。
骆炳秋向一审法院起诉请求：判决撤销王清辉将持有的福建名奇陶瓷有限公司（以下简称名奇公司）7.5%的股权转让给王志诚的行为，并确认该股权转让行为无效。诉讼过程中，骆炳秋变更诉讼请求为：确认王清辉与王志诚签订的《福建名奇陶瓷有限公司股权转让合同》（以下简称股权转让合同）无效。
一审法院认定事实：王清辉因需于2013年10月6日向骆炳秋借款100万元，该笔借款经骆炳秋多次催讨未果后，于2014年2月24日起诉，请求判令王清辉返还借款100万元并支付违约金（自起诉之日起至还清借款之日止按月利率2%计算）及骆炳秋为主张债务支出的律师费用1.5万元。晋江市人民法院于2014年6月20日作出（2014）晋民初字第1839号民事判决，支持骆炳秋全部诉讼请求。该民事判决生效后，骆炳秋向法院申请强制执行[（2014）晋执行字第3632号]，因王清辉无财产可供执行，经骆炳秋同意，法院裁定终结该案该次执行程序。王志诚与王清辉系父子关系，二人于2013年11月5日签订股权转让合同，双方约定王清辉将其持有的名奇公司7.5%股权以75万元的价格转让给王志诚，王志诚应在2013年11月5日前将转让费75万元以现金（或转账）方式一次性支付给王清辉。名奇公司股东会于当日批准该转让行为并申请股权变更登记。名奇公司股权于2013年11月9日变更登记后，王清辉不再列为投资人，其出资额75万元转入王志诚名下，而王志诚的出资额从原来的100万元变更为175万元。一审法院认为，根据股权转让合同的约定，王志诚为受让方，即付款义务方，而转让款75万元应以现金或转账方式一次性交付王清辉，但本案中，王志诚未能提供证据证明其已履行付款义务。股权转让合同虽然约定将王清辉持有的名奇公司7.5%股权以75万元的价格转让给王志诚，但双方并未按此约定履行。鉴于两人系父子关系，且同一住所地，王志诚对王清辉的对外债务情况理应知道，而王清辉在未能清偿对外所负债务以及王志诚未依约支付任何对价的情况下，将股权转让给王志诚并办理相应的工商变更手续，应认定该转让行为存在恶意串通，王清辉实际将其持有的名奇公司7.5%的股权无偿转让给其父亲王志诚，该行为损害人了债权人骆炳秋的合法利益。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第二项有关“有下列情形之一的，合同无效：……（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益”的规定，王清辉与王志诚签订的股权转让合同应属无效合同。骆炳秋请求确认该合同无效，予以支持，王志诚关于应驳回骆炳秋诉讼请求的抗辩主张，缺乏事实和法律依据，不予采纳。王志诚辩称骆炳秋变更诉讼请求于法不符，缺乏法律依据，不予采纳。王志诚关于该合同依法成立、合法有效及其与王清辉之间不存在恶意串通的辩解意见，缺乏事实和法律依据，不予支持。王志诚辩称股权转让合同已被（2014）晋民初字第8691号民事判决书撤销，因该民事判决书中仅撤销该股权转让合同中股权价值为74.5万元的股权转让行为，故王志诚该辩解意见与事实不符，不予采纳。王清辉、王志诚经合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第二项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决：确认王清辉与王志诚于2013年11月5日签订的《福建名奇陶瓷有限公司股权转让合同》无效。
二审中，当事人没有提交新证据。经审查，一审判决查明的事实清楚，本院予以确认。
本院认为，在一审法院于2016年1月15日作出的（2014）晋民初字第8691号判决中，已认定王清辉与王志诚恶意串通将王清辉持有的名奇公司7.5%的股权无偿转让给王志诚，并根据张谋益主张的74.5万元债权和请求，撤销王清辉与王志诚股权转让合同中股权价值为74.5万元的股权转让行为。而本案骆炳秋于2015年7月1日起诉，一审判决根据已生效的（2014）晋民初字第8691号判决认定的事实，认定王清辉与王志诚恶意串通将王清辉持有的名奇公司7.5%的股权无偿转让给王志诚，并根据本案骆炳秋的请求确认王清辉与王志诚于2013年11月5日签订的股权转让合同无效，并无不当。王志诚关于一审判决程序违法及王清辉与王志诚没有恶意串通的主张，依据不足，不予采纳。
综上所述，王志诚的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由王志诚负担。
本判决为终审判决。
审判长 欧阳波
审判员 张国琴
审判员 戴 强
二〇一七年十月二十四日
书记员 朱尽忠
速录员 陈淑艺
附：本案适用的主要法条及执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。