宋体黑体仿宋江苏省高级人民法院
行 政 判 决 书
（2013）苏行终字第0081号
上诉人（原审原告）邹勇，男，1973年12月7日出生，汉族，农民，住徐州市鼓楼区九里办事处孤山*组。
上诉人（原审原告）郭玉华，男，1970年11月29日生，汉族，农民，住徐州市鼓楼区襄王西路城市花园小区。
委托代理人汤桂玲（系郭玉华之妻），女，1968年5月18日生，汉族，住址同上。
上诉人（原审原告）高峰，男，1976年7月19日生，汉族，农民，住南京市建邺区华隆新寓。
委托代理人陈艳梅（高峰之妻），女，1974年9月18日生，汉族，农民，住址同上。
上述三上诉人共同委托代理人邱建军，江苏金恩典律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）徐州市人民政府。
法定代表人朱民，市长。
委托代理人黄汝章，徐州市国土资源局工作人员。
委托代理人权钢，江苏同瑞律师事务所律师。
上诉人邹勇、郭玉华、高峰（以下简称邹勇等三人）诉徐州市人民政府不履行征地安置补偿法定职责一案，不服江苏省徐州市中级人民法院（2013）徐行初字第0005号行政判决，向本院提起上诉。本院于2013年12月5日立案受理后依法组成合议庭并于2014年3月14日公开开庭审理了本案。上诉人邹勇、上诉人郭玉华的委托代理人汤桂玲、上诉人高峰的委托代理人陈艳梅及上述三上诉人的共同委托代理人邱建军，被上诉人徐州市人民政府的委托代理人黄汝章、权钢到庭参加诉讼。因调取材料，本案扣除了审限。本案现已审理终结。
原审法院认定，2011年6月16日，经江苏省人民政府批准，江苏省国土资源厅（以下简称省国土厅）作出苏国土资函（2011）371号《关于徐州市2010年度国务院批准建设用地城市农用地转用和土地征收第2批次实施方案的批复》，同意徐州市编制的2010年度国务院批准建设用地城市农用地转用和土地征收第2批次实施方案，将包括孤山村原所有的位于西游记宫南的龟山北路集体土地约5.3亩和位于西游记宫北约40.626亩土地在内的若干土地征收为国有。2011年7月4日，徐州市人民政府发布徐政通（2011）27号《徐州市人民政府征收土地方案公告》，将批准的征收土地方案向被征地集体经济组织进行公告。此后，因九里区政府区划调整撤并，至邹勇等三人起诉前该地块征收未能进一步实施，相关土地仍由邹勇等三人所在村组人员耕种或作其他使用。2013年5月10日，徐州市国土资源局（以下简称徐州市国土局）拟定了包括涉案龟山北路地块在内的《征地补偿安置方案》，明确了征地补偿标准，被征地村征地补偿费用及农业人员安置办法等内容，并发布了徐征地通（2013）8号《关于龟山周边地块、城市花园东地块征地补偿安置方案的公告》。此后，徐州市土地征用管理处与孤山村村委会签订了《征地补偿安置协议书》，就包括龟山北路在内的龟山周边地块的征地补偿等事宜进行约定，其中明确了征地补偿费用、付款方式及土地移交等事项。2013年5月28日，徐州市土地征用管理处向孤山村支付了征地补偿款2千万元。
另，邹勇等三人系徐州市鼓楼区（原九里区）孤山村6组村民，该三户在涉案公告征收土地范围内有承包地。邹勇等三人曾向徐州市国土局就土地被征收面积、范围及补偿、补助费用发放使用情况申请信息公开。徐州市国土局经查询，就已经实际实施征收的地块对邹勇等三人进行了答复。2012年1月20日，邹勇等三人就徐政通（2011）27号征收公告向江苏省人民政府申请行政复议，复议机关经审查后维持了徐政通（2011）27号征收公告。邹勇等三人不服，向徐州市中级人民法院起诉要求撤销徐州市人民政府发布的徐政通（2011）27号征收公告。2012年9月29日，徐州市中级人民法院经审理后作出（2012）徐行初字第10号行政判决书，驳回邹勇等三人的诉讼请求。邹勇等三人提起本案诉讼。
原审法院认为，本案孤山村3.0632公顷土地（西游记宫南的龟山北路土地约5.3亩，西游记宫北土地约40.626亩）在内的相关集体土地已经批准征用，且徐州市人民政府亦依法发布了征收土地方案公告。邹勇等三人作为孤山村村民且在该征地范围内具有承包土地，因此，其具有本案原告诉讼主体资格，有权提起本案行政诉讼。其次，对于涉案西游记宫北约40.626亩土地，徐州市人民政府发布征收土地方案公告后，因原九里区政府区划调整撤并，致使该地块的征收工作至今未能进一步实施，目前该土地仍由邹勇等三人等村组人员耕种或作其他使用，相关安置补偿工作尚不具备实施条件，村民的安置补偿应在以后该地块的具体实施过程中得以实现。因此，对于邹勇等三人现要求给予其安置补偿的诉讼请求，不予支持。其三，对于涉案西游记宫南的龟山北路5.3亩土地，根据查明的事实，徐州市国土局已经于2013年5月10日拟定了《征地补偿安置方案》，明确了包括涉案龟山北路地块在内的相关土地的征地补偿标准、被征地村征地补偿费用及农业人员安置办法等内容。经批准后，徐州市国土局亦发布了徐征地通（2013）8号《关于龟山周边地块、城市花园东地块征地补偿安置方案的公告》。由于包括该地块在内土地的《征地补偿安置方案》已经批准后公告，根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》（以下简称《土地管理法实施条例》）第二十五条第三款关于征地补偿、安置方案报市、县人民政府批准后，由市、县人民政府土地行政主管部门组织实施的规定，相应的补偿安置工作应由徐州市人民政府土地行政主管部门组织实施，因此，邹勇等三人要求徐州市人民政府给予安置补偿，不符合法律规定。同时，徐州市人民政府提供的证据显示，徐州市土地征用管理处已经与孤山村委会签订了《征地补偿安置协议书》，且已于2013年5月28日向孤山村支付了征地补偿款。可见，邹勇等三人的合法权益可在相应的征地补偿安置程序中得以实现。依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十四条第（四）项之规定，判决驳回邹勇等三人的诉讼请求。
上诉人邹勇等三人上诉称，涉案行政区划调整是2010年9月，而涉案土地征收公告是2011年7月作出的，此时行政区划调整已经完成，故原审法院认为被上诉人一直未给予上诉人及村民补偿是因行政区划调整而没有实施的理由不能成立，被上诉人未对上诉人进行征地补偿违法。虽然上述涉案土地仍由上诉人及原村民耕种，但并不影响被上诉人履行征地补偿义务。请求本院撤销原审判决并发回重审。
被上诉人徐州市人民政府答辩称，根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款规定，制定《征地补偿安置方案》并组织实施系国土部门的行政职责，上诉人要求被上诉人对其进行征地补偿，不符合法律规定；涉案土地在2010年即开始申报土地征用手续，2011年6月经江苏省人民政府批准，后省国土厅予以批复。期间，因行政区划调整，导致后续安置补偿程序未能启动，直至2013年5月，徐州市国土局就龟山北路5.3亩土地的补偿事宜才和上诉人所在村委会达成协议并支付了补偿款，但西游记宫北约40.626亩土地，因欠缺实施主体，目前仍未有《征地补偿安置方案》，上诉人的权益可在以后的补偿程序中得到实施。原审判决正确，请求本院驳回上诉，维持原审判决。
上诉人邹勇等三人提起上诉后，原审法院将各方当事人在原审中提供的相关证据材料随案移送本院。
本院经庭审质证认为，原审法院从证据的关联性、合法性、真实性三个方面对双方当事人提交的证据进行审核，认定正确。本院认定的案件事实与原审法院认定的事实无异，依法予以确认。
庭审中，各方当事人围绕本案争议焦点，即对上诉人的诉讼请求是否应予支持进行了辩论。各方当事人均坚持自己的诉辩主张。
本院认为，上诉人起诉的诉讼请求是“责令被告依据徐政通（2011）27号徐州市人民政府征收土地方案公告，对征收原告所在村组的土地依法给予原告征地安置补偿”。根据《土地管理法实施条例》第二十五条第三款“市、县人民政府土地行政主管部门根据经批准的征收土地方案，会同有关部门拟定征地补偿、安置方案，在被征收土地所在地的乡（镇）、村予以公告---”的规定，徐州市政府不是涉案安置补偿的行政主体，上诉人要求其给予安置补偿于法无据。
被上诉人早在2010年即就涉案土地征用审批手续向上级政府申报，2011年6月，江苏省人民政府予以批准，同年7月省国土厅作出苏国土资函（2011）371号批复，期间行政区划调整，致使原建设项目变动，需要一定时间整合，土地补偿程序暂时不能启动，但该情形并不意味被征地村民得不到补偿，在条件具备时，征地补偿工作会继续依法进行，故原审法院认为村民的安置补偿权益应在以后该地块的具体实施过程中得以实现并无不当。虽然《征收土地方案公告》发布后，补偿未能实施，但目前该土地仍由上诉人及原村民耕种或使用，同时，2013年5月涉案的龟山北路5.3亩土地补偿款已由徐州市土地征用管理处按协议支付给上诉人所在村组。
综上，上诉人邹勇等三人的上诉理由和请求缺乏法律依据，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元由上诉人邹勇、郭玉华、高峰共同负担。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审 判 长 齐 鸣
代理审判员 黄 河
代理审判员 张世霞
二〇一四年三月二十一日
书 记 员 胡志成