北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京01民终2668号
上诉人（原审原告）：北京市西黄村物资回收站，住所地北京市石景山区西黄村后街（北方工业大学后门北侧）。
法定代表人：李国京，经理。
委托诉讼代理人：沈照华，北京市中盾律师事务所律师。
委托诉讼代理人：宋玉成，北京市中盾律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：北京市八大处均胜投资管理公司，住所地北京市石景山区西黄村。
法定代表人：彭志军，董事长。
委托诉讼代理人：张浩，大沧海律师事务所北京分所律师。
上诉人北京市西黄村物资回收站（以下简称西黄村物资回收站）因与被上诉人北京市八大处均胜投资管理公司（以下简称八大处均胜投资公司）租赁合同纠纷一案，不服北京市石景山区人民法院（2017）京0107民初395号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月6日立案后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
西黄村物资回收站上诉请求：1、撤销一审判决，改判支持我方的全部一审诉讼请求；2、八大处均胜投资公司承担本案一、二审诉讼费。事实和理由：1、一审认定法律关系错误，我方与八大处均胜投资公司不存在房屋租赁关系，八大处均胜投资公司非法占有应属于我方的拆迁补偿款，本案应属不当得利纠纷；2、我方与八大处均胜投资公司是土地租赁关系，租赁范围内所有的建筑物及附属设施设备均为我方出资建造，八大处均胜投资公司并未出资，故针对房屋的所有补偿款、停产停业损失、搬迁费、拆除费等都应归我方所有；3、我方在一审还主张利息，八大处均胜投资公司非法占有我方应得的拆迁补偿款，应当支付利息，一审法院未予支持是错误的；4、八大处均胜投资公司已经获得了土地补偿款，且收取我方交纳的租金，已有收益，停产停业的是我方的物资回收站，停产停业损失与八大处均胜投资公司无关；5、八大处均胜投资公司在拆迁场地无任何生产资料或投入，搬迁费与其无关；6、房屋重置成新价与附属物重置成新价应当全部归我方所有。
八大处均胜投资公司辩称，我公司同意一审判决，不同意上诉人的上诉请求。一审认定事实清楚，适用法律正确。1、租赁土地上的房屋虽然是由西黄村物资回收站建造的，但是房屋未办理审批手续，故应该根据双方建造违章建筑的责任来认定补偿款的分配原则；2、违章建筑是由城管部门认定的，涉案房屋的拆迁也是由城管部门进行的，所以房屋拆除费应当归我公司所有；3、拆除的时候西黄村物资回收站并没有搬家，房屋里还有简单的办公家具，所以搬家费也不应该归西黄村物资回收站所有；4、关于停产停业损失，依据北京市高级人民法院的意见，应该由双方分配，西黄村物资回收站分配的额度应该不超过50%。
西黄村物资回收站向一审法院起诉请求：1、八大处均胜投资公司给付我方房屋重置成新及附属补偿842856元、停产停业损失2441268元、设备搬迁费67813元、拆除费51391元；2、八大处均胜投资公司给付我方自2017年1月1日至实际给付之日的利息（按银行同期贷款利息计算）。
一审法院认定事实：1997年8月25日，北京市八大处农工商总公司（甲方）与北京市石景山区星宇总公司（乙方）签订租赁协议。协议载明，石景山区星宇总公司西黄村收购门市部自1958年创建至今一直使用西黄村大队的土地。租赁地点位于西黄村后街，占地三亩。租金标准每亩5000元，两年后递增3%。同时约定，如果发生不可抗拒的原因，如国�占地，乙方无条件归还甲方土地，本合同规定的租赁期满前15日内双方可协商签订新协议。此后双方未再行签订书面合同，西黄村物资回收站一直占有、使用、租赁该地块儿。西黄村物资回收站交纳租金至2015年4月份。2016年12月，因西黄村物资回收站未在合理期限内，主动腾退，诉争地面上的建筑物被强制拆除。八大处均胜投资公司认可西黄村物资回收站租赁了八大处均胜投资公司的土地，地上房屋均由西黄村物资回收站建设。
2000年3月16日，经批准北京市石景山区星宇总公司西黄村物资回收站改建为股份合作制企业。依据其营业执照，经营地址位于北京市石景山区西黄村后街（北方工业大学后门北侧）。2006年8月16日，北京市石景山区星宇总公司更名为北京市星宇商贸有限公司。北京市八大处农工商总公司于2016年7月12日更名为北京市八大处均胜投资管理�司。
2012年7月9日，北京市土地整理储备中心石景山区分中心与北京市石景山区八大处农工商总公司签订集体土地征地地上物拆除补偿协议。依据补偿协议拆迁范围包含北京市石景山区八大处农工商联合公司集体土地上所有非住宅地上物东至西五环路，西至西景东街，南至西京小区四区，北至永定河引水渠。
2016年9月9日，北京市石景山区人民政府发布征地公告，征收土地位置石景山区西黄村，土地种类包括商服用地、林地、工矿仓储用地、公共管理与公共服务用地、空闲地、街巷用地、住宅用地。
2016年12月2日，北京鎏金置业有限责任公司（甲方）与八大处均胜投资公司（乙方）签订石景山区西黄村棚户区改造土地开发项目集体土地征地地上物拆除补偿协议，双方就乙方所属集体土地地上物拆除补偿事宜达成协议如下：……2、拆除经营�用房造成停产、停业损失的，按照1800元每平方米的标准，给予一次性停产停业补助费；3、按50元每平方米的标准，给予设备搬迁费；4、按30元每平方米的标准，给予地上物自行拆除费。同时双方约定拆除补偿费总额最终以评估机构出具的房屋拆迁补偿价格评估报告以及审计部门的审核意见为依据来确定地上物拆除补偿总款的实际金额，非住宅房屋建筑面积最终以甲方委托的有资质的测绘公司出具的房屋面积测量成果报告书为依据确定。
依据2015年4月北京市石景山区西黄村集体土地非住宅拆迁结果通知单，认定西黄村物资回收站房屋建筑面积1356.26平方米，房屋重置成新价706932元，附属物重置成新价135924元，补偿价格总额842856元。
2016年12月5日，八大处均胜投资公司向北京鎏金置业有限责任公司发出请款申请，依据请款所附地上物补偿情况统计表�其中西黄村物资回收站占地面积3428.01平方米，建筑面积1356.26平方米，房屋补偿总价842856元（房屋重置成新价706932元，附属物重置成新价135924元），停产停业损失补偿款2441268元，搬家补助费67813元，拆除费51391元，拆迁补偿总款3403328元。
2016年9月22日，北京市石景山区城市管理综合行政执法监察局出具强制拆除决定书，认定位于北京市石景山区，西黄村后街西黄村，物资回收站内搭建的建筑物12处，均为一层平房，总面积945.76平方米。上述建筑未取得建筑工程规划许可证属于违法建设。并责令北京市八大处农工商总公司在决定书送达之日起七日内对上述违法建设予以拆除。逾期未履行的，本行政机关将于2016年9月22日7时开始，对上述违法建设进行强制拆除。现上述违法建设全部拆除完毕。拆迁相关利益由八大处均胜投资公司领取。
一审法院认为，�方当事人就停产停业补偿、分配存有争议的，房屋租赁合同中有约定的，依照约定处理。没有约定或者约定不明的，应区分不同情形予以处理。本案中，双方未就诉争利益进行约定。依据查明的事实，房屋拆迁公告发布时，双方均未主张解除租赁，且八大处均胜投资公司已取得相关补偿利益。一、关于房屋及附属物补偿款。西黄村物资回收站在八大处均胜投资公司出租的土地上建设房屋及其他设施，未办理合法建设手续，八大处均胜投资公司对此知情且未提异议，双方并未约定房屋与附属物的归属及征收时利益的归属，依照民事活动应当等价有偿的原则，上述西黄村物资回收站所建地上物转化为的部分征收权益应当由西黄村物资回收站享有，庭审中，八大处均胜投资公司认可附属物重置成新价135924元归西黄村物资回收站所有，法院不持异议，就房屋重置成新价，�院依据双方的过错、房屋使用情况及合同履行期限等予以酌定40%即418696.8元；二、关于一次性停产停业损失补偿款，西黄村物资回收站注册在此且一直在此从事生产经营活动，应当享有停产停业损失补偿款。依据拆迁结果通知单及补偿协议标准，西黄村物资回收站所承租土地面积对应的停产停业损失补偿款2441268元，法院结合征收发生时间、租赁期限及土地利用的性质等各项因素在二者之间酌定为1464760.8元；三、自行拆除费用问题，西黄村物资回收站主张自行拆除一部分，且能够区分非违建与违建部分，与事实不符，因搬迁并非西黄村物资回收站实际实施，因此西黄村物资回收站主张该部分费用，没有事实及法律根据，法院不予支持。四、设备搬迁费，西黄村物资回收站主张上述费用无事实及法律依据，法院均不予支持。上述费用西黄村物资回收站主张相应利息，双方因补偿款的数额问题发生争议，未能达成一致意见，双方亦通过诉讼予以解决，在尚未明确相应款项的给付数额的前提下，西黄村物资回收站要求八大处均胜投资公司支付利息的请求没有依据。依照《中华人民共和国民法总则》第七十一条、第七十二条第一款、第七十五条第二款、《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款之规定，判决：一、北京市八大处均胜投资管理公司于本判决生效后十五日内给付北京市西黄村物资回收站房屋及附属物补偿款四十一万八千六百九十六元八角；二、北京市八大处均胜投资管理公司于本判决生效后十五日内给付北京市西黄村物资回收站一次性停产停业损失补偿款一百四十六万四千七百六十元八角；三、驳回北京市西黄村物资回收站其他之诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华�民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，当事人未提交新证据。本院查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案中，西黄村物资回收站使用八大处均胜投资公司的土地建设房屋及其他设施，但未办理合法的建设手续，故就上述房屋及附属设施获得的补偿，应当由西黄村物资回收站和八大处均胜投资公司共同享有。八大处均胜投资公司认可附属物重置成新价135924元归西黄村物资回收站所有，本院不持异议，就房屋重置成新价，本院依据房屋的建设投入情况、双方的过错、房屋使用情况及合同履行期限等，酌定由西黄村物资回收站分得60%，即424159.2元。一审法院认定西黄村物资回收站分得房屋重置成新价的40%，有违公平原则，本院予以调整。综上，西黄村物资回�站应分得房屋及附属设施补偿560083.2元。
房屋租赁合同履行过程中遇拆迁，当事人就停产停业损失补偿的分配存在争议，合同对此有约定的，依约定处理，合同没有约定或约定不明的，对于存在租赁物以租赁为主要用途、租赁合同剩余期限较短等情形的，停产停业损失补偿可在承租人与出租人之间进行合理分配，但出租人分得的数额不宜超过50%。本案中，八大处均胜投资公司将诉争土地长期出租给西黄村物资回收站使用，一审法院依据征收发生时间、租赁期限及土地利用的性质等各项因素，酌定西黄村物资回收站分得停产停业损失补偿1464760.8元是正确的，符合公平原则，应予维持。西黄村物资回收站上诉要求停产停业损失补偿全部归其所有，缺乏事实和法律依据，不能成立，本院不予支持。
本案中，搬家补助费67813元及拆除费51391元系对被�迁房屋的实际使用人给予的补偿，双方当事人均认可诉争土地和房屋由西黄村物资回收站实际使用，八大处均胜投资公司并未使用上述土地及房屋，故西黄村物资回收站要求搬家补助费67813元及拆除费51391元归其所有，具有事实和法律依据，应予支持。一审法院判决驳回其该项请求，适用法律错误，本院予以纠正。
本案中，西黄村物资回收站上诉要求八大处均胜投资公司支付其上述拆迁补偿款的利息，但双方就拆迁补偿款的分配存有争议，八大处均胜投资公司应当支付的补偿款数额尚不确定，双方亦未就补偿款支付的时间及利息进行约定，故西黄村物资回收站关于支付利息的请求，缺乏事实和法律依据，不能成立，一审法院判决驳回其该项诉讼请求是正确的，应予维持。
综上所述，西黄村物资回收站上诉请求中的合理部分成立，本院予以支持，�合理部分，本院予以驳回。一审法院对房屋重置成新价、搬家补助费及拆除费的认定错误，本院予以纠正。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、维持北京市石景山区人民法院（2017）京0107民初395号民事判决第二项；
二、撤销北京市石景山区人民法院（2017）京0107民初395号民事判决第三项；
三、变更北京市石景山区人民法院（2017）京0107民初395号民事判决第一项为北京市八大处均胜投资管理公司于本判决生效后十五日内给付北京市西黄村物资回收站房屋及附属物补偿款560083.2元；
四、北京市八大处均胜投资管理公司于本判决生效后十五日内给付北京市西黄村物资回收站搬家补助费67813元及拆除费51391元。
五、驳回北京市西黄村物资回收站其他诉讼请求。
如�未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费30083元，由北京市西黄村物资回收站负担11131元，由北京市八大处均胜投资管理公司负担18952元。
二审案件受理费18479元，由北京市西黄村物资回收站负担15311元，由北京市八大处均胜投资管理公司负担3168元。
本判决为终审判决。
审判长 张洁芳
审判员 刘秋燕
审判员 刘 磊
二〇一八年四月九日
书记员 明 玥