台州市黄岩区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）台黄民初字第1489号
原告：上海东泽国际物流有限公司，住所地上海市洋山保税港区瑞兴路55号1楼102室。
法定代表人：张敏，董事长。
委托代理人：汪涛，上海市勋业律师事务所律师。
被告：罗礼民。
被告：冯荣。
被告：赵美荣（又系被告罗攀攀、罗一明的母亲、法定代理人）。
被告：罗攀攀。
被告：罗一明。
被告：蒙城县永胜物流有限责任公司，住所地安徽省蒙城县汽车工业园区6号。
法定代表人：凡广田。
被告：中国人民财产保险股份有限公司蒙城支公司，住所地安徽省亳州市芡河路西。
负责人：邢戬，经理。
委托代理人：杨雪萍，公司员工。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司福州市中心支公司，住所地福建省福州市晋安区长乐北路95号1号楼1楼、4楼。
负责人：朱前向，总经理。
委托代理人：陈冉，公司员工。
被告：中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司，住所地上海市中山南路700号。
负责人：张家庆，总经理。
委托代理人：王罗杰，上海市中天阳律师事务所律师。
原告上海东泽国际物流有限公司（以下简称东泽公司）与被告罗礼民、冯荣、赵美荣、罗攀攀、罗一明、蒙城县永胜物流有限责任公司（以下简称永胜公司）、中国人民财产保险股份有限公司蒙城支公司（人以简称人保蒙城公司）、中国人寿财产保险股份有限公司福州市中心支公司（以下简称人寿保险公司）、中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司（以下简称人保上海公司）为机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年7月23日立案受理后，依法由代理审判员丁毅诚适用简易程序公开进行了审理。诉讼过程中，被告人保蒙城公司向本院申请对原告东泽公司的货损（车载商品车的损失）进行司法鉴定，因所涉商品车辆均已销售，已不具备鉴定条件，本院对被告人保蒙城公司的鉴定申请不予准许。本院于同年10月16日对本案进行了公开开庭审理。原告东泽公司的委托代理人汪涛到庭参加诉讼。被告罗礼民、冯荣、赵美荣、罗攀攀、罗一明、永胜公司的法定代表人凡广田、人保蒙城公司的负责人邢戬、人寿保险公司的负责人朱前向、人保上海公司的负责人张家庆均无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告东泽公司起诉称：被告罗礼民、冯荣、赵美荣、罗攀攀、罗一明分别系本案交通事故死者罗双堆的父亲、母亲、妻子及两个儿子，也系死者罗双堆的法定第一顺序继承人。2013年10月17日0时40分许，罗双堆驾驶皖s×××××号重型仓栅式货车行驶至g15（沈海）高速公路往上海方向1651公里＋500米路段处，车辆碰撞由原告职工刘同申驾驶的停放在慢车道内的沪b×××××-沪j×××××挂号重型半挂牵引车-
重型特殊结构半挂车，致沪b×××××-沪j×××××挂号车前移碰撞案外人库三胡驾驶的闽a×××××号重型厢式货车，致闽a×××××号车前移碰撞案外人王波驾驶的沪b×××××号大型卧铺客车，造成罗双堆当场死亡，被告罗礼民受伤、四车损坏及原告车辆上运载的商品车损坏的道路交通事故。同月30日，浙江省公安厅高速公路交通警察总队台州支队三大队作出事故认定：罗双堆承担事故主要责任、刘同申承担事故次要责任。事故发生后，原告对受损挂车及所载商品车分别进行维修，合计损失357208元。原告认为，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》，被告罗礼民、冯荣、赵美荣、罗攀攀、罗一明应向原告承担赔偿责任；被告永胜公司作为车主应当承担连带赔偿责任；被告人民保险公司人保蒙城公司应在交强险及商业险范围内承担保险责任；被告人寿保险公司、人保上海公司应在交强险无责赔付范围内承担保险责任。为维护原告合法权益，现起诉要求：一、判令被告罗礼民、冯荣、赵美荣、罗攀攀、罗一明赔偿原告人民币251845.60元；二、判令被告永胜公司对上述第一项承担连带赔偿责任；三、判令被告人保蒙城公司在交强险及商业险范围内承担保险责任；四、判令被告人寿保险公司、人保上海公司在交强险无责赔付范围内承担保险责任；五、本案诉讼费用由九被告共同承担。诉讼过程中，原告以计算错误为由将损失总额变更为324970元，诉讼请求相应变更为227479元。
被告人保蒙城公司答辩称：在法院查明本案事实及肇事车主是否有垫付情况的基础上，答辩人愿意在交强险分项责任限额内承担赔偿责任，超出交强险部分应按事故责任比例分担。对原告主、挂车损失无异议，但对所载商品车的损失数额有异议，如不能达成一致意见，答辩人申请法院对该商品车损失进行重新评估。诉讼费不应由答辩人承担。
被告人寿保险公司答辩称：答辩人已将本起事故交强险无责赔付限额12100元全数赔付，对原告损失不再承担赔偿责任。
被告人保上海公司答辩称：答辩人车辆虽系追尾，但与死者乘坐车辆并未发生碰撞，答辩人不予赔付。
被告罗礼民、冯荣、赵美荣、罗攀攀、罗一明、永胜公司均未作答辩。
本院经审理查明：被告罗礼民、冯荣、赵美荣、罗攀攀、罗一明分别系本案交通事故死者罗双堆的父亲、母亲、妻子及两个儿子，也系死者罗双堆的第一顺序法定继承人。2013年10月17日0时40分许，罗双堆驾驶皖s×××××号重型仓栅式货车行驶至g15（沈海）高速公路往上海方向1651公里＋500米路段处，车辆碰撞由原告东泽公司职工刘同申驾驶的停放在慢车道内的沪b×××××-沪j×××××挂号重型半挂牵引车-
重型特殊结构半挂车，致沪b×××××-沪j×××××挂号车前移碰撞案外人库三胡驾驶的闽a×××××号重型厢式货车，致闽a×××××号车前移碰撞案外人王波驾驶的沪b×××××号大型卧铺客车，造成罗双堆当场死亡，被告罗礼民受伤、四车损坏及原告车辆上运载的商品车损坏的道路交通事故。同月30日，浙江省公安厅高速公路交通警察总队台州支队三大队作出事故认定：罗双堆承担事故主要责任、刘同申承担事故次要责任。
诉讼过程中，被告人保蒙城公司向本院申请对原告东泽公司的货损（车载商品车的损失）进行司法鉴定，因所涉商品车辆均已销售，已不具备鉴定条件，本院对被告人保蒙城公司的鉴定申请不予准许。
另查明：本案肇事的皖s×××××号车辆系被告罗礼民所有，车辆挂靠在被告永胜公司名下经营，并在被告人保蒙城公司投保了交强险及商业第三者责任险（责任限额为500000元，并投保了不计免赔险），事故发生在保险期间。另两肇事的闽a×××××号车、沪b×××××号车分别向被告人寿保险公司、人保上海公司投保了交强险，被告人寿保险公司、人保上海公司交强险无责赔付财产赔偿限额已由本院在（2014）台黄民初字第341号民事判决中全部分配完毕，现该民事判决已经生效。
以上事实，有原告东泽公司提供的道路交通事故认定书、沪b×××××-沪j×××××挂号车辆行驶证复印件、保险单、浙江康达汽车工贸有限公司说明函、东南（福建）汽车工业有限公司送车／接车凭单、机动车保险财产损失确认书、汽车维修结算单、机动车保险车辆损失情况确认书、机动车辆估损单、零部件更换清单（代询价单）、修理费发票、折旧费发票、停车费收款收据、高速吊车费、现场施救费发票、拖车费发票，本院（2014）台黄民初字第341号民事判决书以及到庭当事人的当庭陈述等证据材料佐证证实。
原告东泽公司起诉要求被告罗礼民、冯荣、赵美荣、罗攀攀、罗一明、永胜公司、人保蒙城公司、人寿保险公司、人保上海公司赔偿的各项损失，本院经审查认定如下：
1、事故车辆修理费：原告起诉主张106000元，该项损失已经保险公司定损，且利害关系人人保蒙城公司无异议，依法认定。
2、商品车修理费：原告起诉主张129320元，该项损失与保险公司定损金额一致，依法认定。
3、商品车贬值损失：原告起诉主张75800元（其中七辆商品车开具了折旧费发票25800元，另三辆商品车估算贬值损失约为50000元）。本院认为，原告车上所载商品车系待售新车，因本次交通事故受损后虽经修理，但其销售价值依据市场情况确实存在一定贬损，该项损失虽系交通事故间接造成，依法也应由侵权人适当赔偿。原告主张其中七辆商品车的的贬值损失为25800元并开具了折旧费发票，金额基本合理，依法认定；其余三辆商品车的贬值损失，原告并未提供相关证据材料，在本院指定的期限内也未能补充提供，应当承担举证不能的不利后果，故不予支持。
4、停车费、施救费、拖车费：原告起诉主张停车费8600元、吊车及施救费4600元、拖车费650元，合计13850元。本院认为，原告车辆因事故受损无法继续行驶，因车辆施救、维修直接支出的的停车费、吊车及施救费、拖车费，依法应予赔偿。但原告主张的停车费明显过高，根据本案实际情况并结合当地司法实践，酌情确定为6000元，其余吊车及施救费、拖车费有相应正式发票，金额亦基本合理，依法认定。综上，原告该项总损失最终认定为11250元。
以上损失共计272370元。
本院认为：本院依法向被告罗礼民、冯荣、赵美荣、罗攀攀、罗一明、永胜公司、人保蒙城公司、人寿保险公司、人保上海公司送达了起诉状副本、应诉通知书、证据材料副本、举证通知书、告知权利义务通知书及开庭传票等证据材料，但被告罗礼民、冯荣、赵美荣、罗攀攀、罗一明、永胜公司既未向本院提交书面答辩状，也未提供相应证据材料，又均无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利；被告人保蒙城公司、人寿保险公司、人保上海公司既未提供相应证据材料，又均无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为放弃举证、质证、辩论等诉讼权利，依照法律规定不影响本案审理。本案系机动车交通事故责任纠纷，各方当事人应按其过错程度承担相应的民事责任。公安交通管理部门关于本次交通事故的认定，事实清楚，程序合法，依法予以认定。本案肇事的皖s×××××号车辆在被告人保蒙城支公司投保了交强险及商业险，事故发生在保险期间，被告人保蒙城支公司依法应在交强险范围内先行承担赔偿责任，即在交强险限额内直接赔偿原告东泽公司财产损失2000元。本案另两辆的无责车辆闽a×××××号车、沪b×××××号车分别向被告人寿保险公司、人保上海公司投保了交强险，被告人寿保险公司、人保上海公司交强险无责赔付财产赔偿限额已由本院在（2014）台黄民初字第341号民事判决中全部分配完毕，故不再承担赔偿责任。原告交强险外的损失270370元，结合事故中各方过错程度，酌情确定由罗双堆承担70%的赔偿责任，即赔偿原告189259元。罗双堆赔偿的份额，由被告人保蒙城公司在商业险范围内依法按约理赔171199元［（交强险外损失270370元-贬值损失25800元）×70%］，其余18060元由罗双堆直接赔偿。因罗双堆已在本次交通事故中死亡，依照相关法律规定，继承从被继承人死亡时即已开始，被告罗礼民、冯荣、赵美荣、罗攀攀、罗一明也未明确表示放弃继承，故罗双堆承担的赔偿责任应由其继承人即被告罗礼民、冯荣、赵美荣、罗攀攀、罗一明在继承罗双堆遗产的实际价值范围内予以赔偿。被告永胜公司作为营运事故车辆挂靠单位，依法应对被告罗礼民、冯荣、赵美荣、罗攀攀、罗一明的赔偿责任负连带责任。原告诉讼请求的合理部分，本院依法支持。
依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国继承法》第二条、第三十三条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十四条、第十五条、第十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司蒙城支公司在交强险限额内赔偿原告上海东泽国际物流有限公司因本次交通事故造成的财产损失2000元，在商业险范围内理赔171199元，合计173199元。
二、被告罗礼民、冯荣、赵美荣、罗攀攀、罗一明在继承罗双堆遗产的实际价值范围内赔偿原告上海东泽国际物流有限公司因本次交通事故造成的财产损失18060元；被告蒙城县永胜物流有限责任公司负连带责任。
上述一、二项，七被告于本判决生效后十日内履行完毕，款汇付本院账户（开户银行：工商银行台州市黄岩区支行，户名：台州市黄岩区人民法院执行款，账号：12×××96）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、驳回原告上海东泽国际物流有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费1659元，依法减半收取829.50元，由原告上海东泽国际物流有限公司承担132元；由被告罗礼民、冯荣、赵美荣、罗攀攀、罗一明在继承罗双堆遗产的实际价值范围承担697.50元，被告蒙城县永胜物流有限公司负连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院［在递交上诉状后至上诉期满后七日内，先预缴上诉案件受理费1659元（具体金额由浙江省台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，开户银行：台州市农行，账号：19-900001040000225089001，在预交上诉案件受理费后及时将收据复印件送交本院］。
代理审判员 丁毅诚
二〇一四年十月二十二日
代书 记员 陶 勋