江苏省泰兴市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏1283民初7377号
原告：杨晓春，男，1973年2月6日出生，汉族，住泰兴市。
委托诉讼代理人：李飞，江苏律园律师事务所律师。
被告：肖炜恺，男，1986年4月25日出生，汉族，住泰兴市。
被告：王海娟，女，1986年10月2日出生，汉族，住泰州市高港区。
两被告共同委托诉讼代理人：常建明，泰兴市三泰法律服务所法律工作者。
被告：何兵，男，1973年8月25日出生，汉族，住泰兴市。
被告：缪卫国，男，1976年8月19日出生，汉族，住泰兴市。
被告：孙云彬，男，1969年1月4日出生，汉族，住泰兴市。
原告杨晓春与被告肖炜恺、王海娟、何兵、缪卫国、孙云彬民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月29日立案受理后，于2016年11月23日公开开庭审理了本案，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2017年1月12日再次公开开庭审理了本案。原告杨晓春委托诉讼代理人李飞，被告肖炜恺、王海娟委托诉讼代理人常建明到庭参加诉讼，被告何兵、缪卫国经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案审理过程中，原告申请撤回对被告孙云彬的起诉，本院予以准许。本案现已审理终结。
杨晓春向本院提出诉讼请求：1.判令被告肖炜恺、王海娟偿还借款100000元，并按月利率1.4%支付自2016年4月21日起至实际给付之日止的利息，承担律师费8800元；2.判令被告何兵、缪卫国对上述债务承担连带担保责任，并自2016年4月21日起至实际给付之日止承担万分之八每日的违约金；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告肖炜恺、王海娟于2016年4月21日向原告出具借条，借款100000元，并约定了利息、逾期催收费用及还款方式。同日被告何兵、缪卫国及孙云彬向原告出具连带责任担保书，对被告肖炜恺、王海娟的上述债务承担连带保证责任，并约定了每日万分之八的逾期违约金。但被告肖炜恺、王海娟并未按照约定偿还借款本息，被告何兵、缪卫国及孙云彬也未履行连带担保义务。原告为维护自身合法权益，遂诉至法院。
肖炜恺、王海娟辩称，1.被告肖炜恺、王海娟2016年4月21日向原告借款100000元是事实，但借款当日两被告就根据原告的要求又返还了14795元给原告；另外，被告于2016年5月20日偿还原告10800元，2016年6月21日给付了700元滞纳金，2016年6月26日偿还了10787元。2.原告要求被告给付108800元没有事实依据，律师费用不应当由被告承担。3.原告要求被告何兵、缪卫国给付每日万分之八的违约金与约定的利息相冲突，不符合法律规定。
何兵未作答辩亦未举证。
缪卫国未作答辩亦未举证。
本院经审理认定事实如下：
2016年4月21日，被告肖炜恺、王海娟出具借条一份给原告，载明：“今借到杨晓春人民币拾万元整（小写：￥100000），月利率1.4%，借款资金以转账方式给付借款人（转账至户名为肖炜恺卡号为62×××74的银行卡），借款期限10个月，自2016年4月21日至2017年2月20日止。还款方式为每月按期等额还款，每月付本息￥10787元，共10个月还清。一旦借款人不按期偿还每期本息将视为恶意欠款，债权人将向借款人及担保人全额主张债权，借款人及担保人不按期履行的，除偿还借款本息外，还须承担债权人为实现债权而发生的律师费、交通费、通讯费、诉讼费、保全费等费用。借款人：肖炜恺、王海娟。”被告缪卫国、何兵及孙云彬作为连带担保人签名。同日，被告肖炜恺出具收条一份，载明：“本人肖炜恺于2016年4月21日收到所借杨晓春的人民币拾万元整。具收人：肖炜恺。”同日，被告缪卫国、何兵及孙云彬分别向原告出具连带责任担保书一份，内容为：本人缪卫国/何兵/孙云彬承诺肖炜恺于2016年4月21日所借杨晓春人民币拾万元整（借期10个月），一旦肖炜恺无力偿还或逾期，将由本人如期无理由全额偿还本息和违约金（万分之八/天）及因逾期还款而产生的交通、通讯、差旅、诉讼、聘请律师、上门催收等费用。借条、收条及连带责任担保书出具后，原告以四被告未偿还借款本息为由，诉至本院。
通过原、被告的举证、质证，本案的争议焦点为：
1.被告肖炜恺、王海娟应偿还原告的款项数额。被告肖炜恺辩称，借款当日被告便应原告要求返还了14795元给原告。原告对此不予认可，认为该14795元是支付给借贷平台即恒泰银通公司的信息服务费和保证金。本院认为，原告自认其本人为恒泰银通公司法人代表，本案借款亦发生在恒泰银通分公司处。原告第一次庭审时陈述借款事宜系由原告本人操办；第二次庭审时又陈述，本案借款系通过借贷平台即恒泰银通公司中介发生，该14795元系原、被告口头约定支付给该借贷平台的信息服务费和保证金，前后陈述明显矛盾，原告对此亦未能提交相应的证据予以证明。虽然该14795元并未直接支付至原告本人银行账户，但结合原告与恒泰银通公司的密切关系、该14795元支出发生的时间、地点及庭审时原被告所作的陈述，足以使本院确信该14795元是被告向原告支付的款项。由于原告向被告交付100000元借款与被告向原告支付14795元发生在同一日，本院认为应视为原告未足额向被告交付借款本金，故被告肖炜恺、王海娟的借款本金应认定为85205元。
被告肖炜恺、王海娟又辩称，被告于2016年5月20日偿还原告10800元，2016年6月21日给付了700元滞纳金，2016年6月26日偿还了10787元，并申请证人黄某出庭作证。证人的证言为：被告肖炜恺、王海娟2016年4月21日左右向恒泰银通借的钱，恒泰银通与原告的关系我不清楚，2016年5月下旬时我开车带肖炜恺去恒泰银通还钱，当时还款的时候杨晓春不在场，还了1万出头点，具体金额不清楚。第二次还款是肖炜恺向我借钱说去还恒泰银通的钱，具体有没有去还我不清楚。原告经质证认为，证人证言不能形成证据链，不能证明被告主张的还款事实。被告经质证认为，证人虽然某些细节不清楚，但能合乎情理地反映还款的大概情况。本院认为，两被告提供证人证言证明肖炜恺向原告还款的情况，但证人对肖炜恺还款的具体金额、还款方式等均无法明确陈述，且无其他证据印证，原告亦不予认可，故对两被告提供的证人证言，本院不予采信。对两被告辩称已还款10800元、700元、10787元的意见，本院不予支持。
对于原告主张的律师代理费8800元，因双方在借条中对该费用有明确约定，且该费用亦是依照相关规定、标准收取的，故被告未能还款，原告依约主张该费用，被告应当给付。
综上，被告肖炜恺、王海娟应偿还原告借款本金85205元，并按借条约定的月利率1.4%支付自2016年4月21日起至借款实际给付之日止的利息，承担律师费8800元。
2.被告何兵、缪卫国除对上述债务承担连带担保责任外，是否应按连带责任担保书约定承担自借款之日起按万分之八每日计算的违约金。本院认为，保证是由第三人向债权人担保，在债务人不能履行债务时，由其负责履行债的全部或者一部分的担保方式，其最突出的性质就是从属性。保证合同的成立、范围、转移、变更和消灭均与主合同密不可分，其依存于主合同成立，受主合同的限制。因此，就保证范围而言，原则上应与主债务相同，也可由债权人与保证人就责任范围协商约定，但该责任范围只能小于或者等于主债权的范围。本案中，原告与保证人何兵、缪卫国约定，保证人除对债务人应承担的借款本金、利息、律师费等承担连带责任外，还需支付高达万分之八每日的违约金。如该约定得到支持，则保证人何兵、缪卫国的责任范围将超出主债权的范围。因此，对原告要求被告何兵、缪卫国按万分之八每日支付违约金的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，对原告的诉讼请求，本院依法在法律规定的范围内予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定，判决如下：
一、被告肖炜恺、王海娟于本判决生效之日起三十日内偿还原告杨晓春借款本金85205元及利息（自2016年4月21日起至实际给付之日止，按月利率1.4%计算），支付诉讼代理费8800元；
二、被告何兵、缪卫国对上述债务承担连带清偿责任。
案件受理费2480元，由被告肖炜恺、王海娟负担（此款原告已预缴，两被告于上述期限内一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。
审 判 长 万 宁
代理审判员 史 晴
人民陪审员 ＸＸＸ
二〇一七年二月二十六日
书 记 员 徐 网
附：本案引用有关法律规定：
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。……
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十七条借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。