河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）洛民终字第2533号
上诉人（原审被告）：唐伟，男，汉族。
委托代理人：孙雪坤，河南润合律师事务所律师。特别授权。
被上诉人（原审原告）：夏建伟，男，汉族。
委托代理人：朱玉舟，河南瀚法律师事务所律师。特别授权。
上诉人唐伟与被上诉人夏建伟为追索劳动报酬纠纷一案，不服河南省洛阳市涧西区人民法院（2013）涧民三初字第384号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人唐伟及其委托代理人孙雪坤、被上诉人夏建伟及其委托代理人朱玉舟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，原告夏建伟、被告唐伟于2012年2月24日签订《协议》一份约定，唐伟将焦作龙源湖三期工地承包的塑钢门安装工程交给夏建伟承包，唐伟支付人工费用，夏建伟出人工。人工费用每人每天150元（包括伙食费）。不留质保金，如以后需要维修，夏建伟出工，唐伟负责出费用。2012年9月13日，唐伟向夏建伟出具《欠条》一张，载明：“今欠人工费柒万贰仟元整（72000元）。包括远大G6质保维修费用”。2012年10月12日，夏建伟向唐伟出具《取款条》一张，载明：“今收到唐伟现金贰万陆仟陆百元整（26600元）”。2012年10月19日，唐伟通过银行向夏建伟转账20000元。夏建伟对转账的20000元认可，但称该笔款系取款条中载明的款项，唐伟未向自己支付过26600元。后，双方方就工程款协商未果，引发本案。
原审认为，合法的债权债务关系受法律保护。被告唐伟向原告夏建伟出具欠条，庭审中，被告对该欠条予以认可，故原、被告间的债权债务关系成立，予以确认。原、被告签订的协议上已约定，原告只负责出人工，被告支付人工费用，若需要维修，维修费用由被告出。被告称双方在打欠条时，该协议已作废，但被告提交的协议系复印件，原告亦不认可，故对被告的辩解不予采信。被告称原告施工的工程在质保期内，原告没有维修，工程发包单位扣除维修费用18752元，该笔费用应当扣除，但被告提交的证据载明系扣除唐伟班组的工程款，原、被告双方签订的协议中亦约定了维修费用由被告出，故被告要求扣除维修费用18752元的辩解意见，不予支持。被告提交的取款条有瑕疵，被告亦无提交证据证实已将工程款26600元实际交付给原告，故对被告的辩解不予采信。原、被告对银行转账支付的20000元均无异议，予以认可。综上，扣除该20000元，尚余52000元，对原告要求被告支付人工费52000元的诉讼请求，予以支持。原告要求被告按中国人民银行确定的同期贷款利率支付自2013年5月7日至实际付款日止的利息诉讼请求，不违反法律法规的相关规定，亦予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，判决：一、被告唐伟应于本判决生效后十日内向原告夏建伟支付人工费52000元。二、被告唐伟应于本判决生效后十日内向原告夏建伟支付人工费52000元的利息，利息按中国人民银行确定的金融机构同期同类贷款利率，自2013年5月7日计算至欠款付清之日止。本案诉讼费1100元，由被告唐伟负担。
唐伟上诉称，2011年9月，上诉人从河南泰城节能建材有限公司承揽了焦作龙源湖国际广场三期塑钢安装工程，交于被上诉人施工，双方口头约定了安装工程款的数额。2011年11月，上诉人与被上诉人口头约定，上诉人将另从河南泰城节能建材有限公司承接的郑州远大理想城G区6#楼铝合金安装工程合同原封未动全部转交被上诉人履行施工，工程质量和保修等全部由被上诉人负责。2012年2月，被上诉人以工程干赔了为由，要求上诉人增加焦作龙源湖国际广场三期安装工程的费用，否则就要停工撤人，上诉人为了不耽误工期违心与被上诉人签订了一份明显有失公平的协议。被上诉人在两处工程施工后，因工程存在维修和质保问题，2012年9月13日，上诉人与被上诉人达成协议，上诉人与被上诉人2012年2月24日签订的协议作废，包括郑州远大理想城G区6#楼等工程质保维修费用由被上诉人负担，当日被上诉人在一份2012年2月24日签订的焦作龙源湖国际广场三期安装工程协议复印件上签上“该协议作废”交予上诉人，上诉人为被上诉人出具了“今欠人工费七万二千元整（72000元），包括远大G6质保维修费用”的欠条。欠条出具后，2012年10月12日被上诉人从上诉人处领取现金26600元，被上诉人为上诉人出具了取到现金26600元的取款条，同时约定剩余款项转到被上诉人工商银行卡上。2012年10月19日上诉人又向被上诉人工商银行卡上转款20000元。此后因被上诉人不履行龙源湖国际广场三期、郑州远大理想城G6工程的维修义务及应承担的费用，故在泰城公司没有完全与上诉人结算维修和质保费用前，上诉人未再支付被上诉人工程款。2013年7月6日，泰城公司分别出具两份扣款证明，证明焦作龙源湖国际广场三期塑钢窗安装工程维修费用5840元从后期应付工程款中扣除，郑州远大理想城G6铝合金门窗安装工程维修费用等12912元从后期应付工程款中扣除。因此，减去上诉人已支付给被上诉人的款项及被上诉人应承担的工程质保维修费用，上诉人尚欠被上诉人6648元未付。上诉人一审提交被上诉人出具的现金取款条、上诉人通过银行的转账单、泰城公司扣款证明及明细、被上诉人签“该协议作废”的协议等为证据，足以证明上诉人支付被上诉人现金、转账及被上诉人应承担的质保维修费用的事实，原审法院对被上诉人领取现金不认可，对协议是复印件不认可，并以所谓取款条有瑕疵为由，对上诉人提交的证据不认可，没有扣除上诉人已支付给被上诉人现金26600元及应由被上诉人承担的质保金18752元，上诉人实难服判。综上，上诉人请求撤销原审判决，改判上诉人给付被上诉人欠款6648元，或发回重审。
夏建伟答辩称，一、上诉人所称的“为了不耽误工期违心与被上诉人签订了一份明显有失公平的协议”没有根据，不能成立。2012年2月24日双方签订的协议系双方真实意思表示，并不违反法律规定，且已实际履行，是合法有效的，如果上诉人所称内容成立，上诉人为何不在协议签订后一年内行使撤销权呢？二、上诉人所称的“2012年9月13日，上诉人与被上诉人达成协议，上诉人与被上诉人2012年2月24日签订的协议作废，被上诉人并于当日在2012年2月24日的协议复印件上签上‘该协议作废’交于上诉人，上诉人为被上诉人出具欠条”等均不属实。1、答辩人从未给上诉人出具过“2012年2月24日协议作废”的任何书面东西，并且双方也未有这样的口头协议。2、上诉人2012年9月13日给答辩人出具的欠条是真实意思表示，是双方算账后出具的，上诉人所述答辩人在2012年2月24日的协议复印件上签上“该协议作废”后才出具欠条的说法没有任何依据。三、2012年10月12日答辩人给上诉人出具了取款条，但当时上诉人并未支付取款条上载明的26600元。这张取款条是为上诉人随后转款提前书写的。取款条上显示的“工商银行”四个字就是让上诉人向答辩人工商银行账户转款。一审中上诉人向法庭提交的取款条存在瑕疵，即：上诉人将工商银行四个字下面的账号撕掉了，此取款条是不完整的，是经过加工的。上诉人后来未按取款条上载明的金额转款，仅于2012年10月19日向答辩人工商银行账户转付20000元，所以，上诉人所称的取款条和转付的20000元无关、是两笔款的说法不能成立。四、关于上诉人所说的泰城公司和郑州远大理想城扣取安装维修费一事。首先，无法证明扣款事实存在。其次，答辩人仅是干人工劳务，维修是工程承包人的责任。第三，按照双方2012年2月24日所签订《协议》的约定，发生维修费用应由上诉人承担，不应从答辩人的劳动报酬中扣减。综上，一审判决认定的事实清楚，判决依据的证据充分，程序合法，适用法律正确，判决并无不当之处，请求驳回上诉，维持原判，保护答辩人的合法权益。
本院经审理查明：1、夏建伟、唐伟2012年2月24日签订的《协议》中称，2012年春节前干的活，夏建伟有亏空，以后双方协商唐伟再将人工工资补给夏建伟；2012年2月24日开工后，夏建伟出人工，唐伟支付人工费用，每人每天150元（包括伙食费），不留质保金，如以后需要维修，夏建伟出工，唐伟负责出费用。
2、二审庭审后，唐伟提交了一份2012年2月24日协议复印件，称该协议上签“此协议作废夏建伟2012年9月13日”系夏建伟所写。夏建伟质证称，不确定是其本人书写，也不能证明唐伟的证明方向。
3、原审中，唐伟提交了2012年10月12日夏建伟出具的取款条，从形式上看，在取款条右下角、紧挨欠条纸张最下方位置书写的是落款时间，同一行位置的左下角书写了“工商银行”四个字。夏建伟称“工商银行”四个字下面写的有银行卡号，该取款条不完整，银行卡号被撕掉了，该款当时并未支付，10月19日通过转账支付2万元。二审庭审中，唐伟对取款条上写工商银行的解释是“我们之前的付款一直是在工商银行和建行，取款条上写工商银行是让我转到工商银行，其余的款让我转到工商银行”。
4、原审中，唐伟提交了两份2013年7月6日由河南泰城节能建材有限公司出具的格式一致的扣款证明，一份是对龙源湖工程，“因后期唐伟班组屡次停止维修不到公司自行安排维修人员维修，共用维修费用5840元，此款从后期应付工程款自行扣除”；一份是对远大理想城G区6#楼门窗安装，“因后期唐伟班组屡次停止维修不到公司自行安排维修人员维修，维修费用10962元，扣除超用密封胶1950元，共计12912元，此款从后期应付工程款自行扣除”。两份扣款证明均无明细扣款项目。原审中唐伟提交了部分现金付款审批单、用工申请支付表等票据，但从项目、金额及时间上均无法与扣款证明相互对应。
5、二审庭审中，被上诉人夏建伟申请证人李武辉出庭作证，李武辉称其2010年跟着夏建伟在焦作干活，2012年10月11日打电话向夏建伟索要拖欠的工资，夏建伟说让其到邙山营庄唐伟的铝合金加工厂取钱，12日与夏建伟到该厂，唐伟没有给钱。李武辉当庭没有认出唐伟。唐伟对李武辉证言不予认可。
本院经审理查明的其他事实与原审一致。
本院认为，2012年9月13日唐伟出具的欠条系由夏建伟提交，应视为夏建伟对该欠条是认可的，同时唐伟对该欠条亦不持异议，故本院对该欠条予以确认。该欠条中明确写明“包括远大G6质保维修费用”，从字面文意理解，应指欠款支付时扣除远大G6质保维修费用，该欠条形成在2012年2月24日协议之后，说明双方对原协议内容进行了变更，但该约定并未明确应扣除的项目，加之唐伟提供的扣款证明与其提交的扣款原始凭证不能相互印证，不能证明应扣除费用的金额，故对其主张从欠款中扣除质保金18752元的上诉请求，本院不予支持。关于2012年10月12日取款条中的26600元是否实际支付问题，该取款条从形式上不完整，唐伟称“工商银行”四个字是要求其将剩余款项转入工商银行，但该取款条中并无账号，其解释不符合常理且无相关证据予以证明，故原审法院对该取款条不予认定并无不当，对于唐伟主张该26600元已付、应从欠款中扣除的上诉请求，本院亦不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，处理并无不当，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元由唐伟负担。
本判决为终审判决。
审判长 李庆刚
审判员 邢 蕾
审判员 于 磊
二〇一五年四月二十一日
书记员 高一菲