宁波海事法院
民 事 判 决 书
（2015）甬海法商初字第335号
原告：宁波智仁进出口有限公司。
法定代表人：周辉君。
委托代理人：童哲。
委托代理人：周诚。
被告：信宏国际货运代理（上海）有限公司。
法定代表人：宋庆基。
委托代理人：夏晓萍。
原告宁波智仁进出口有限公司与被告信宏国际货运代理（上海）有限公司海上货物运输合同纠纷一案，本院于2015年4月9日立案受理后，依法适用简易程序，于同年5月12日公开开庭进行了审理。原告宁波智仁进出口有限公司委托代理人童哲、被告信宏国际货运代理（上海）有限公司委托代理人夏晓萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宁波智仁进出口有限公司起诉称：2014年9月，因向比利时客户SPRLCHALLENGER（以下简称SPRL公司）出口所需，原告向SPRL公司指定的承运人即被告交付了一批淋浴房货物，FOB价格为23681.6美元。同年9月3日，被告向原告签发了编号为NGBZEE00126899的全套已装船正本提单，载明托运人为原告，收货人为SPRLCHALLENGER，装货港为宁波，卸货港为比利时的泽布鲁日，集装箱号为MSKU0055708、MSKU8920130。上述货物出运后，原告将包括海运提单在内的全套单据通过银行向收货人托收，但收货人迟迟未能承兑赎单，托收行最终将全套正本提单退还给原告。2015年2月26日，被告在邮件中确认货物已被提走，致原告货款损失。现诉至本院，请求判令被告赔偿损失23681.6美元（折合人民币145274.77元，按起诉之日即2015年4月9日汇率6.1345折算），并支付该款自2015年4月9日起至实际付款日止按银行同期贷款利率计算的利息。
被告信宏国际货运代理（上海）有限公司答辩称：被告已按约将涉案货物运抵目的港，但一直无人提取。为避免产生高额的堆存费和滞箱费，被告将上述货物拆箱后存放在目的港海关仓库内。本案被告不存在无单放货的事实，原告提供的证据亦不足以证明该事实。请求法院驳回原告的诉讼请求。
原告为支持其诉讼请求，向本院提供了下列证据材料：
证1、编号为NGBZEE00126899的正本提单一式三份，用以证明原、被告之间的海上货物运输合同关系；
证2、经公证的原、被告往来电子邮件及船公司查询邮件，用以证明涉案提单项下集装箱货物于2014年10月7日在目的港被提走；
证3、原告向SPRL公司开具的形式发票一份，用以证明原告与SPRL公司之间存在外贸合同关系；
证4、报关单，用以证明涉案货物的价值；
证5、银行电传两份，用以证明因收货人未付款赎单，托收银行已将全套正本提单退还给原告。
被告未提供任何证据。
对原告提供的证据，被告质证认为，证1提单的真实性无异议，认可本案原、被告间存在海上货物运输合同法律关系；证2往来邮件及船公司邮件，原告虽提供了公证书，但该公证书中只是说明打开了原告职员工作邮箱中的邮件，却未明确邮件出处是否真实，对该些邮件的真实性均不予认可，尤其船公司邮件更是无法确认真实性，并且该份证据从内容上也不能证明被告存在无单放货的行为；证3形式发票无原件，对真实性不予认可，从内容上也无法看出与本案的关联性；证4报关单的真实性无异议，但记载的货值金额为23681.6美元，与证3发票中记载的74147.2美元不一致，提单编号亦与证1提单不一致，对该证据的关联性有异议；证5银行电传的真实性无异议，但不能证明被告存在无单放货的行为。
本院经审查认为，原告提供的证1提单，被告对真实性无异议，本院予以认定；证2中往来电子邮件被告虽对真实性有异议，但确认“@acaint.com.cn”系其公司邮箱后缀，其公司也存在周姓职员，在原告已提供公证件，而被告未提供相反证据的情况下，本院对该证据予以认定；船公司邮件从内容上看，系实际承运本案货物的班轮公司向原告提供的集装箱流转查询信息，且已经公证，本院直接予以认定；证3形式发票虽无原件，记载的货值也与证4报关单不一致，对此原告解释称该发票项下货物共分三批出运，且该发票上记载的电传信息等与被告无异议的证5银行电传等能够互相印证，本院均予认定；证4报关单有原件，对真实性予以认定，其上所载提单编号虽不同于被告所签发的无船承运人提单，但与证3船公司邮件中提单编号一致，可见该编号系船公司提单编号，且该两份提单均指向涉案集装箱货物，本院对该证据与本案的关联性亦予认定。
本院根据双方当事人的陈述及本院确认的有效证据，认定下列事实：
2014年7月5日，SPRL公司向原告订购一批淋浴房货物，合同编号2014zg-001-2179s，货物的发票价格为FOB74147.2美元，溢短正负5%，付款方式为承兑后90天内付款。原告将上述货物分三批交付给被告出运，其中本案所涉货物于2014年9月3日装船，被告向原告签发了编号为NGBZEE00126899的正本提单一式三份，记载的托运人为原告，收货人与通知方均为SPRL公司，船名航次为MAERSKSALALAH／1408，装货港为宁波，卸货港为比利时的泽布鲁日，集装箱号及铅封号分别为MSKU0055708、MSKU8920130及CN4200604、CN4224512，运费到付。涉案货物于同年9月11日报关放行，报关单记载货物商品代码为9406000090，提运单号592087228，总价23681.6美元。上述货物出运后，原告将全套单据通过托收行向SPRL公司托收，却被国外代收行电传告知，正本提单及其附件已寄还，柜面已没有其他文件资料，并且其也没有向付款人提供任何材料。原告向被告查询货物下落，被告于2015年2月26日邮件回复称，涉案集装箱货物的“rlseddate”为2014年10月7日。原告遂以被告无单放货致其损失为由诉至本院。
另查明：经原告查询，马士基信息处理（成都）有限公司邮件回复称，提单号592087228项下编号为MSKU0055708的集装箱于2014年10月3日在目的港卸船，同年10月7日满箱提离堆场，同日空箱返还；编号为MSKU8920130的集装箱则于2014年10月4日卸船，同年10月7日满箱提离堆场，同日空箱返还。
还查明：被告已在我国交通运输部门办理了无船承运业务经营资格登记，涉案提单系使用其备案提单格式。
本院认为：原告向被告实际交付了货物，系涉案运输合同的实际托运人，被告以自己名义签发提单，系涉案货物运输合同的承运人，原、被告之间的海上货物运输合同关系成立且依法有效。在原告提交的往来邮件中，被告确认涉案集装箱货物的“rlseddate”为2014年10月7日，考虑到“rlsed”的全写“released”在货运业务中有释放、放行的意思，且该日期与涉案集装箱流转记录中有关放箱日期一致，结合原告持有正本提单的事实，共同构成涉案货物已被无单放货的充分证明。被告作为承运人，当庭确认货物已在目的港拆箱，其虽声称货物目前仍在目的港海关仓库内，但未能提供相应的证据予以证明，本院有理由确信原告诉称无单放货的事实成立，被告应对原告因无单放货进而丧失货物控制权而遭受的经济损失予以赔偿。
原告主张其货款损失按报关金额计算，对此被告认为原告提供的形式发票中记载的货值总额为74147.2美元，按溢短5%计算，最多不应超过77854.56美元，原告虽称该发票项下货物共分三批出运，但其诉请赔偿的金额分别为23681.6美元（即本案诉请金额）、28035美元、29703.2美元，共计81419.8美元，已超出形式发票允许的溢价范围，故被告对涉案货物的实际交货数量和金额不予认可。本院认为根据法律规定，运输合同下货物的实际价值应当按照货物装船时的价值加保险费和运费计算。按照本案形式发票所记载的货物数量和单价，汇总得出的FOB价格应为85988美元，该价格虽比原告三批货物的报关金额要高，但根据有关法律和行政法规的规定，出口货物应当向海关申报货物价值，海关凭此征收相应的税款或者办理退税，因此出口报关单所确认的货物价值可以作为本案货物装船时的价格，该价格亦与原告请求银行托收的货款金额一致。原告诉请被告按报关金额赔偿其货款损失合法有理，本院予以支持。被告另辩称原告诉请的金额中包含了利润和相应的税费，不是其直接损失，本院认为原告诉请的损失应属于被告在实施无单放货时能够合理预见的范围，该抗辩无理，本院不予采纳。原告主张汇率按起诉之日（2015年4月9日）美元兑人民币的汇率1：6.1345折算，折合人民币145274.77元，被告未作相应抗辩，本院予以支持。至于利息，原告主张自起诉之日起计算，亦属合理，予以保护。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国海商法》第七十一条，《最高人民法院关于审理无正本提单交付货物案件适用法律若干问题的规定》第二条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
被告信宏国际货运代理（上海）有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告宁波智仁进出口有限公司货款损失人民币145274.77元，并支付该款自2015年4月9日起至本判决确定的履行之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币3240元，减半收取1670元，由被告信宏国际货运代理（上海）有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于浙江省高级人民法院［上诉案件受理费3420元，（具体金额由浙江省高级人民法院确定，多余部分以后退还）应在提交上诉状时预交。上诉期届满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。款汇款汇户名：浙江省财政厅非税收入结算分户。账号：19000101040006575401001，开户行：农行杭州市西湖支行］。
代理审判员 钱兵兵
二〇一五年六月十日
代书 记员 朱丹莹
附页：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《最高人民法院关于审理无正本提单交付货物案件适用法律若干问题的规定》
第二条承运人违反法律规定，无正本提单交付货物，损害正本提单持有人提单权利的，正本提单持有人可以要求承运人承担由此造成损失的民事责任。
第六条承运人因无正本提单交付货物造成正本提单持有人损失的赔偿额，按照货物装船时的价值加运费和保险费计算。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。