宁夏回族自治区高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宁民终字第11号
上诉人（原审被告）：北京住总第六开发建设有限公司，住所地：北京市东城区龙须沟北里1号。
法定代表人：谢夫海，该公司董事长。
上诉人（原审被告）：北京住总第六开发建设有限公司宁夏分公司，住所地：宁夏回族自治区银川市兴庆区海宝西区8号营业楼2号营业房。
负责人：武廷超，该公司总经理。
二上诉人共同的委托代理人：武艺、吉雅，均系宁夏宁人律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：苏建军，男，1971年1月21日出生，满族，个体工商户。
委托代理人：文亮，宁夏智和诚律师事务所律师。
上诉人北京住总第六开发建设有限公司（简称北京住六）、北京住总第六开发建设有限公司宁夏分公司（简称住六宁夏分公司）因与被上诉人苏建军民间借贷纠纷一案，不服宁夏回族自治区银川市中级人民法院（2013）银民初字第310号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年1月27日公开开庭审理了本案。上诉人北京住六、住六宁夏分公司的委托代理人武艺、被上诉人苏建军的委托代理人文亮到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2009年12月20日，原告苏建军与被告住六宁夏分公司签订《借款协议》，约定：苏建军向住六宁夏分公司借款970万元，用于项目工程资金周转，借款期限自2009年12月23日起至2010年12月23日，为保证苏建军的资金安全和及时收回，住六宁夏分公司承诺严格履行合同，专款专用，住六宁夏分公司保证返还上述借款，并承担因违约而产生的其他责任，违约金为借款总额的30%，及时支付资金占用费，资金占用费按每月2.6%支付，不足1个月按1个月支付，资金占用费住六宁夏分公司最迟于借款之日起两日内归还给苏建军，协议还对其他事项作出了约定。该协议上有住六宁夏分公司执行经理兼经营经理马永飞的签名并盖有合同专用章(2)。2009年12月23日，住六宁夏分公司给苏建军出具《借条》，载明“今借到苏建军现金人民币970万元”，借条上有马永飞的签名并盖有合同专用章（2）。2010年2月2日，双方签订《借款协议书》，约定借款期限自2010年2月2日起至2010年8月2日。同日，住六宁夏分公司出具《收条》，载明收到苏建军借款金额为200万元。《借款协议书》、《收条》所载明的内容基本与前述一致。2010年4月2日，双方又签订《借款协议书》，约定借款期限自2010年4月2日起至2010年8月2日止，没有约定资金占用费，其他所载明的内容基本与前述一致。2010年4月3日，住六宁夏分公司出具《收条》，载明收到苏建军借款300万元。2010年7月2日，双方签订《借款协议书》，约定借款期限自2010年7月2日起至2010年8月2日止。2010年7月4日，住六宁夏分公司出具《收条》，载明收到苏建军借款金额为2276000元。《借款协议书》、《收条》所载明的内容基本与前述一致。2011年10月27日，马永飞因涉嫌合同诈骗罪被立案侦查，人民法院停止相关涉案民间借贷纠纷案件的立案。2013年6月20日，原审法院作出（2013）银刑初字第14号刑事判决书，认定：2008年6月25日，北京住六下文聘任马永飞为住六宁夏分公司执行经理兼经营经理。2008年7月7日，北京住六宁夏分公司注册成立，负责人为谢夫海。2008年7月21日，马永飞利用临时保管住六宁夏分公司公章、合同专用章、财务专用章和住六宁夏分公司负责人谢夫海个人印章的便利，开具了申请刻制合同专用章⑵的介绍信，指派利贞公司预算部部长杨XX在银川西夏印艺有限公司刻制了合同专用章⑵。2008年7月30日，北京住六下文聘任马永飞为住六宁夏分公司经营经理。2008年6月1日至2009年11月20日期间，利贞公司和北京住六就紫檀水景住宅楼、凯威观湖国际工程、鲁银华尔兹绿洲住宅楼、京能北塔湖住宅楼签订合作协议。2008年6月30日至2009年11月20日期间，北京住六与宁夏易大房地产开发有限公司就紫檀水景5#、8#、9#楼，与宁夏凯威房地产开发有限公司就观湖一号工程的19幢楼、3个地下车库，与银川鲁银投资有限公司就鲁银城市公元、华尔兹工程的19幢楼、3个地下车库，与宁夏京能房地产开发有限公司就北塔湖住宅小区的8幢楼、1个地下车库分别签订了《建设工程施工合同》。2008年11月至2010年9月，马永飞多次以住六宁夏分公司名义，以“在建项目资金周转”为由并许以高息，使用合同专用章⑵与苏建军签订借款协议，向苏建军借款2482.5万元。马永飞作为住六宁夏分公司的经营经理、执行经理，又是在掌管公司印信期间，通过公安机关的批准刻制了合同专用章⑵，该行为属于因住六宁夏分公司内部管理不善，马永飞超越该公司赋予权限的越权行为，不应认定其行为系伪造印章。同样，因马永飞系住六宁夏分公司的经营经理、执行经理，其以住六宁夏分公司的名义筹措资金，不应认定为“冒用他人名义”。马永飞所筹措的资金大部分用于了工程及偿还为工程筹措的借款，并未将资金据为己有或予以挥霍，故在主观方面，公诉机关证实马永飞具有非法占有目的的证据不足。客观方面，苏建军是基于马永飞在做四大工程，马永飞与北京住六有合作关系，以及马永飞是住六宁夏分公司的经营经理、执行经理这样的认识，才给马永飞出借钱款的，且事实如此。虽然马永飞隐瞒了私刻合同专用章（2）的情况，但这种隐瞒并不是苏建军出借钱款的主要原因，这种隐瞒并非刑法意义上的虚构事实和隐瞒真相的诈骗行为，故马永飞的行为不构成合同诈骗罪，公诉机关指控其犯合同诈骗罪的罪名不能成立，不予支持，判决马永飞无罪。2013年11月7日，苏建军诉至原审法院。
原审法院认为，当事人提供的（2011）银民初字第76、77号民事判决书、（2013）银刑初字第14号刑事判决书可以证明住六宁夏分公司向苏建军借款16976000元。住六宁夏分公司未按约定时间偿还借款，应承担民事责任。苏建军要求住六宁夏分公司偿还借款本金16976000元、利息及至判决确定的给付之日止的逾期利息的诉讼请求符合法律规定的部分，予以支持。利息总计2306844.96元，逾期利息以借款本金970万元为基数，按年利率6.22%的4倍自2010年12月24日起计算至判决确定的给付之日止，以借款本金7276000元为基数，按年利率5.76%的4倍自2010年8月3日起计算至判决确定的给付之日止。北京住六辩称合同专用章(2)为马永飞私刻、私藏、私用的印章，其并不知道有此枚印章，但（2013）银刑初字第14号刑事判决书认定合同专用章(2)是经公安机关审核后刻制的，马永飞利用临时保管住六宁夏分公司公章、合同专用章、财务专用章和住六宁夏分公司负责人谢夫海个人印章的便利，开具了申请刻制合同专用章⑵的介绍信，指派利贞公司预算部部长杨XX在银川西夏印艺有限公司刻制了合同专用章⑵。马永飞作为住六宁夏分公司的经营经理、执行经理，又是在掌管公司印信期间，通过公安机关的批准刻制了合同专用章⑵，该行为属于因住六宁夏分公司内部管理不善，马永飞超越该公司赋予权限的越权行为，不应认定其行为系伪造印章，也不能提供证据证明合同专用章⑵是马永飞私刻的，北京住六的此项抗辩理由无事实依据，不能成立。马永飞系住六宁夏分公司的经营经理、执行经理，其以住六宁夏分公司的名义筹措资金，且筹措的资金大部分用于住六宁夏分公司的工程及偿还为工程筹措的借款，并未将资金据为己有或予以挥霍。苏建军基于马永飞在做四大工程，马永飞与北京住六有合作关系，以及马永飞是住六宁夏分公司的经营经理、执行经理这样的认识，才给马永飞出借钱款的，北京住六辩称未收到上述款项，但（2013）银刑初字第14号刑事判决书认定的事实能够证明住六宁夏分公司收到了上述款项，北京住六的此项抗辩理由不能成立。2011年10月27日，马永飞因涉嫌合同诈骗罪被立案侦查，苏建军作为刑事案件的受害人参加诉讼，人民法院停止相关民间借贷纠纷案件的立案，北京住六认为苏建军的起诉已超过两年的法定诉讼时效期间的抗辩理由不能成立。由于住六宁夏分公司是北京住六依法设立的分公司，不具备法人资格，故北京住六应对住六宁夏分公司的借款、利息、违约金承担民事责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国公司法》第十四条之规定，判决：一、被告北京住总第六开发建设有限公司宁夏分公司、北京住总第六开发建设有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告苏建军借款16976000元、利息2306844.96元、逾期利息（以借款本金970万元按年利率6.22%的4倍自2010年12月24日起计算至判决书确定的给付之日止，以借款本金7276000元按年利率5.76%的4倍自2010年8月3日起计算至判决书确定的给付之日止）；二、驳回原告苏建军的其他诉讼请求。案件受理费162321元，苏建军负担2321元，住六开宁夏分公司、北京住六负担16万元；保全费5000元由住六宁夏分公司、北京住六负担。
宣判后，北京住六及住六宁夏分公司均不服，向本院提起上诉。
北京住六及住六宁夏分公司上诉请求：撤销原判，改判驳回苏建军的诉讼请求；一、二审诉讼费用由苏建军承担。主要事实及理由：（一）一审法院认定事实不清。一审法院认定，是住六宁夏分公司与苏建军签订了《借款协议》、出具《借条》、《收条》，根据（2013）银刑初字第14号刑事判决书查明的事实，苏建军在一审中出具的借条、承诺书均是马永飞个人向苏建军借款时，利用其私刻、私藏、私用的“北京住总第六开发建设有限公司宁夏分公司合同专用章（2)”向苏建军出具。本案的实际借款人是马永飞个人，该枚印章的使用是马永飞的个人行为，不应由北京住六、住六宁夏分公司承担相应的法律后果。借款并未汇入公司账户，北京住六、住六宁夏分公司均未收到苏建军的借款，借款是马永飞个人行为。马永飞已向苏建军还款23852850元，但原审法院并未将上述已还款从借款中扣除，属于认定事实不清。（二）一审法院认定法律关系错误，住六宁夏分公司和苏建军之间不存在借款关系。一审法院认定“马永飞以住六宁夏分公司的名义筹措资金，且马永飞筹措的资金大部分用于被告工程及偿还为工程筹措的借款，并未将资金据为己有或予以挥霍”，完全是笼统照搬刑事判决书的认定结果，没有以本案的事实、证据为依据，不符合本案的事实情况。刑事判决书中明确认定，所有的款项都是由与马永飞相关的个人收取，没有一笔汇入住六宁夏分公司或者公司授权人员的账户，一审法院对这一事实认定不实。
苏建军答辩称，（一）原审法院（2013）刑民初字第14号刑事判决认定马永飞刻制使用印章的行为属于公司内部管理不善，并非伪造刻制印章，故马永飞的行为均应认定为履行公司职务的行为，其所筹措的资金大部分用于工程及偿还为工程筹措的借款，马永飞使用合同专用章（2)对外筹集资金的行为，应属于以住六宁夏分公司名义履行的职务行为，这一事实已为生效法律文书认定，可以作为定案依据。马永飞使用合同专用章（2)的法律后果，应由住六宁夏分公司承担。（二）北京住六、住六宁夏分公司认为原审法院（2011）银民初字第76、77号民事判决书属于未生效的法律文书，而且上述判决是在马永飞涉嫌刑事犯罪一案审理前、案件相关事实尚未查清的情况下做出，因此不能作为认定事实的依据，而北京住六、住六宁夏分公司却又使用上述两份判决作为证据使用，自相矛盾。（三）一审法院对本案法律关系的认定正确，一审法院以已生效的刑事判决书中认定的事实作为定案依据并无不当。北京住六、住六宁夏分公司认为刑事判决中司法审计报告所述去向不明的资金高达3亿余元，本案中涉及的1600余万元借款极可能是上述去向不明资金中的一部分的主张，并无证据证明。（四）北京住六、住六宁夏分公司的上诉应针对一审判决的内容，而不应针对一审法院和法官。（五）在涉及住六宁夏分公司的民间借贷纠纷案件中，北京住六在明知管辖权为原审法院的情况下，仍故意提出管辖权异议并上诉，以此拖延时间，拒绝还款。
在本院审理中，双方当事人均表示仍然坚持一审时的举证、质证意见。
二审中双方当事人均未提交新的证据。
对原审查明的事实，上诉人北京住六、住六宁夏分公司提出了一点异议，认为涉案四份借款协议的签订主体应为苏建军和马永飞，收条也是马永飞个人出具的，并非住六宁夏分公司签订和出具，对原审查明的其他事实无异议；被上诉人苏建军对原审查明的事实无异议。
对原审法院查明的事实，本院依法予以确认。
本院认为，本案双方当事人争议的焦点为：北京住六及住六宁夏分公司是否应当承担涉案借款本金及利息的偿还责任。依据本案事实，在涉案4笔借款发生时，马永飞的身份系住六宁夏分公司执行经理、经营经理，在涉案的《借款协议书》、借条、收条中，均有马永飞的签字，并盖有住六宁夏分公司合同专用章(2），北京住六及住六宁夏分公司虽上诉认为涉案的合同专用章(2）系马永飞私刻，但因其不能提供相应证据证实，故本院对其该项主张，不予支持。在本案中，马永飞以公司经理身份与苏建军签订《借款协议书》，并向苏建军出具盖有住六宁夏分公司合同专用章(2）的借条、收条的行为，应视为代表公司履行职务，由此而产生的法律后果，应由公司承担，北京住六及住六宁夏分公司认为借款系马永飞个人行为、其不应承担还款责任的上诉理由，无事实及法律依据，本院不予采纳。在本案中，苏建军提交的证据能够证明住六宁夏分公司分4笔向其借款共计16976000元，北京住六及住六宁夏分公司上诉认为马永飞已向苏建军还款23852850元，因其提交的证据并不足以证实该主张，故本院不予支持，原审法院认定由北京住六与住六宁夏分公司共同承担偿还借款本金16976000元及利息的责任并无不当。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人北京住六与住六宁夏分公司的上诉请求不能成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费137497元，由上诉人北京住总第六开发建设有限公司、北京住总第六开发建设有限公司宁夏分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李荣华
代理审判员 魏元景
代理审判员 孙泽诚
二〇一五年六月十六日
书 记 员 刘培育