重庆市南川区人民法院民 事 判 决 书（2016）渝0119民初2110号原告吴登科，女，1979年5月24日出生，汉族，住重庆市南川区。原告张祥淑，女，1931年3月12日出生，汉族，住重庆市南川区。委托代理人吴登科，系张祥淑的孙女。被告田兵，男，1974年10月2日出生，汉族，住重庆市南川区。委托代理人夏晓车，重庆春意律师事务所律师。被告田永辉，男，1960年3月31日出生，汉族，住重庆市南川区。委托代理人黎先进，重庆黎先进律师事务所律师。原告吴登科、张祥淑与被告田兵、田永辉机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年3月18日立案受理后，依法由审判员肖雯雯独任审判，适用简易程序于2016年5月6日公开开庭进行了审理。原告吴登科及其委托代理人傅太春，被告田兵及其委托代理人夏晓车，被告田永辉及其委托代理人黎先进到庭参加了诉讼。后由于案情复杂，本院裁定将案件转为普通程序审理，由审判员骆云伟担任审判长，与审判员肖雯雯、人民陪审员冯道春组成合议庭，于2017年6月15日再次公开开庭进行了审理。原告吴登科，被告田兵的委托代理人夏晓车，被告田永辉及其委托代理人黎先进到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告吴登科、张祥淑诉称，2015年11月13日22时40分许，被告田兵无证驾驶车牌号为渝GXXX**号小型普通客车，从南平镇往南川城区方向行驶至重庆市南川区303省道297KM+300M（小地名：大星）路段时，在自身手有残疾的情况下一边开车一边使用电话，导致车辆对同向道路右侧行走的行人吴永伦、卢秋宇进行冲撞，且无任何施救行为，自行驾车逃逸，导致吴永伦错过抢救期而死亡，经认定，田兵负该事故的全部责任。渝GXXX**号小型普通客车系被告田永辉所有。综上所述，请求法院判决二被告共同赔偿原告各项损失共计643469元，其中丧葬费28428元、死亡赔偿金452646元（18年×25147元/年）、被扶养人生活费91395元（18279元/年×5年）、处理事故人员交通费3000元、处理事故人员误工费18000元（20人×3天×300元/天）、精神抚慰金50000元。审理中，原告明确表示要求二被告承担连带赔偿责任，原告以被告已赔偿丧葬费为由，申请撤回要求被告赔偿丧葬费28428元的诉讼请求，又以两次鉴定产生鉴定费6400元以及申请财产保全的费用，已申请缓交，但要求将该两项费用增加至诉讼请求中。被告田兵辩称，1、原告要求的道路交通事故人身损害赔偿责任只能由田兵一人承担。因为2013年1月5日，田兵用10000元人民币从被告田永辉手中将渝GXXX**号小型客车买了后，该车的所有权、使用权均属于田兵，同时田兵在购买渝GXXX**号小型普通客车时已年满18周岁，具有完全民事行为能力，其车辆买卖合同合法有效。田兵在2005年5月30日通过涪陵驾校培训考试，取得了C1驾驶执照，只因犯危险驾驶罪被公安机关吊销机动车驾驶证。2015年11月13日22时40分，发生交通事故是田兵将渝GXXX**号小型普通客车买了后自己驾驶该车辆发生的，交通事故责任认定书认定由田兵承担全部责任，其损害赔偿责任也由田兵一人承担。根据《中华人民共和国侵权责任法》第五十条之规定，当事人之间已经以买卖等方式转让并交付机动车但未办理所有权转移登记，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由受让人承担赔偿责任。同时根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第四条之规定，多次转让但未办理转移登记的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由最后一次转让并交付的受让人承担赔偿责任的，人民法院应予支持。依照以上法律规定，本案被告田永辉于2013年1月5日将渝GXXX**小型普通客车卖给田兵，此车辆的所有权和使用权均属于田兵，其发生交通事故也是田兵驾驶该车造成，其赔偿责任也应当由田兵一人承担，被告田永辉在本案中不承担赔偿责任。2、请法院查实原告与死者吴永伦之间的关系，以确定交通事故的赔偿权利人。3、原告诉请的丧葬费数额过高，计算方式错误，应当根据重庆市2014年城镇非私营单位就业人员的平均工资55588元/年÷12×6=27794元。原告诉请的死亡赔偿金数额过高，应按2014年重庆市农村居民人均可支配收入9490元/年×18=170820元。原告诉请的被扶养人生活费数额过高，无法律依据，超出部分依法应予驳回。应按2014年重庆市农村居民人均消费性支出5796元/年×5=28980元。原告诉请的处理事故人员交通费3000元数额过高，交通费应当以实际开支的合理有效发票据实结算。原告诉请的处理事故人员误工费18000元不合理，应当根据实际情况酌情计算。原告诉讼的精神抚慰金50000元过高，由人民法院根据死者年龄和损害结果依法确认。案发后，田兵的亲属已代田兵向吴永伦的近亲属支付丧葬费30000元，应当在本案田兵的赔偿费用中扣除。被告田永辉辩称，请求法院依法驳回原告要求被告田永辉承担赔偿责任的诉讼请求。1、在被告田永辉名下的车牌号为渝GXXX**号小型普通客车，被告田永辉已于2013年1月5日以人民币10000元的价格出卖给了田兵。田兵将渝GXXX**号小型普通客车买去后，该车的所有权、使用权及管理权均属于田兵，田兵在购买该车时已年满18周岁，具有完全的民事行为能力，其车辆买卖合同关系合法有效。在2015年11月发生道路交通事故是被告田兵将渝GXXX**号小车买去后自己驾驶该车辆时发生的，其赔偿责任应当由被告田兵承担，与被告田永辉无关。根据《中华人民共和国侵权责任法》第五十条之规定，当事人之间已经以买卖等方式转让并交付机动车但未办理所有权转移登记，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由受让人承担赔偿责任。同时根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第四条之规定，多次被转让但未办理转移登记的机动车发生交通事故造成的损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由最后一次转让并交付的受让人承担赔偿责任的，人民法院应予支持。据此，根据上述法律规定，被告田永辉在2013年1月5日将渝GXXX**号车辆出卖给了田兵，该车的所有及使用管理权属于田兵，其发生交通事故又是田兵驾驶该车辆造成的，其赔偿责任应由田兵承担，被告田永辉不应当承担赔偿责任。2、原告请求的各项赔偿金额过高。丧葬费应是27794元，即55588÷12×6=27794元；死亡赔偿金和被扶养人生活费应当按照农村居民标准计算赔偿；处理丧葬费人员交通费应当以实际开支的合理有效票据进行计算；处理丧葬人员误工费18000元不合理，应当根据实际情况酌情计算；精神抚慰金50000元过高，由人民法院根据死者年龄及损害结果依法确认；被告田兵已赔偿各项经济损失30000元，应当从法院确认的赔偿金额中减除。经审理查明，原告吴登科系吴永伦的女儿，原告张祥淑系吴永伦的母亲。被告田永辉与田兵系叔侄关系。2015年11月13日22时40分许，被告田兵驾驶牌号为渝GXXX**号小型普通客车，从南平镇往南川城区方向行驶至重庆市南川区303省道297KM+300M（小地名：大星）路段时，与同向道路右侧行走的行人吴永伦、卢秋宇进行碰撞，造成吴永伦当场死亡的交通事故，事故发生后，田兵驾驶肇事车辆逃逸。经鉴定，吴永伦系颅脑损伤死亡。2015年11月14日，被告田兵到公安机关投案。2015年11月17日，被告田永辉代田兵与原告吴登科签订《交通事故安葬费协议书》，双方就死者吴永伦的安葬事宜达成以下协议：一、由田兵一次性支付死者吴永伦家属安葬费30000元。二、此费用于2015年11月17日17时前支付。三、此协议履行后，双方不再就死者吴永伦的安葬费用问题发生任何纠纷。协议签订后，田永辉代田兵向原告吴登科支付了安葬费30000元。2015年11月18日，重庆市南川区公安局交通巡逻警察支队向吴永伦家属作出《鉴定结论通知书》，鉴定结论是渝GXXX**号小型普通客车的传动、行驶、转向、行车制动、左前照灯性能有效；驻车制动不符合GB7258-2012《机动车运行安全技术条件》的规定。2015年11月19日，重庆市南川区公安局交通巡逻警察支队作出《道路交通事故认定书》，认定田兵负全部责任，吴永伦、卢秋宇无责任。事故车辆GXXXXX号小型普通客车车身颜色为白色，登记所有人为被告田永辉，该车辆检验有效期至2014年3月31日止，保险终止日期为2014年3月7日，机动车状态为“逾期未检验”。事故发生时，事故车辆渝GXXX**号小型普通客车逾期未检验，亦未投保交强险和商业三者险。被告田兵的双手在其小时候被火烧伤导致有残疾，田兵在2005年5月30日初次领取准驾C1车型的驾驶证，2011年时，田兵到车管部门换取新的驾驶证时，其驾驶证被车管部门锁定并被扣留，由于田兵的手带有残疾，其无法提供体检报告，其一直未再向车管部门申请换取驾驶证。2015年6月10日15时25分许，被告田兵酒后驾驶牌照为渝GXXX**号小型普通客车的过程中被公安民警查获。在该案侦查过程中，2015年6月10日，南川区公安局交巡警支队民警对田兵进行了询问，当民警询问田兵驾驶的渝GXXX**号小型普通客车是谁的，有无合法手续时，田兵当时回答：“车子是我幺爸卖给我的，行驶证上写的是田永辉的名字，手续是有但是车没有年审。”当民警询问：“你幺爸是什么时候把车卖给你的，好多钱卖给你的？”田兵回答：“买了大概一两年了，我就给了他8000元人民币。”2015年7月23日，当公安民警又询问田兵驾驶的渝GXXX**号白色越野车是谁的，有无合法手续时，田兵回答：“车子是田永辉的，有合法手续，只是车子没有年审。”2015年8月27日，当公安民警再次询问田兵驾驶的渝GXXX**号白色越野车是谁的时，田兵回答：“我自己在我幺爸那里买的”。2015年10月26日，南川区人民检察院向本院提起公诉，指控田兵犯危险驾驶罪，本院审理后于2015年11月2日作出判决，判决被告田兵犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币三千元。被告田兵也因犯危险驾驶罪被吊销机动车驾驶证。案涉交通事故发生后，南川区人民检察院于2016年2月29日向本院提起公诉，指控田兵犯交通肇事罪，本院审理后于2016年4月12日作出刑事判决，判决撤销本院（2015）南川法刑初字第00375号刑事判决中被告田兵犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币三千元的缓刑部分，被告田兵犯交通肇事罪，判处有期徒刑五年，加上原犯危险驾驶罪判处拘役一个月，并处罚金人民币三千元（已缴纳），决定执行有期徒刑五年，并处罚金人民币三千元（已缴纳）。另查明，本案审理中，被告田兵和田永辉均主张田永辉在2013年1月5日将事故车辆渝GXXX**号小型普通客车以10000元的价格卖给了田兵，为此，被告田永辉向本院举示了一份《汽车转让（买卖）协议》原件，该份《汽车转让（买卖）协议》载明田永辉为卖方（甲方），田兵为买方（乙方），甲方将车牌号为渝GXXX**的白色小型普通客车一辆转卖给乙方，双方自愿达成如下协议：“一、该车于2013年1月5日成交，成交价格人民币壹万元（10000.00元）。二、甲方保证该车来源合法，一切证照手续齐全、合法、有效并与档案相符，保证乙方随时过户转籍。三、乙方购买该车后，……四、2013年1月5日10:00时前，该车一切民事、法律责任、经济纠纷、债权债务、交通违章事故一律由甲方负责。2013年1月5日10:01时后，该车发生的上述责任由乙方负责。五、该车过户费用由乙方承担，现双方商定，甲方在2013年1月5日前提供该车一切过户手续，并协助乙方过户。六、甲方现已于2013年1月5日将该车及该车行驶证，购置证，保险费，证交给乙方，乙方付清车款人民币壹万元（10000.00元）。七、本协议一式两份……八、补充条款：乙方必须在购车之日起20日内办理过户手续，如乙方在20日未办理过户手续，甲方有权收回车辆，并不退购车车款。”被告田兵和田永辉主张该协议上的签名和手指印均系二人于2013年1月5日分别签字和捺印。在2016年5月6日的庭审中，被告田兵和田永辉均陈述签订上述合同当日，田兵只向田永辉支付了购车款8000元，过了几天后支付的剩余2000元。关于车辆交付问题，被告田兵陈述车辆是在2013年1月5日签订上述《汽车转让（买卖）协议》的当天进行的交付，同时还交付了机动车登记证书、行驶证、保险单和车钥匙，而被告田永辉陈述交车时间是8号或者9号，交付车辆时，其将车辆登记证书、保险单、备胎等所有与车辆相关的东西都交付给了田兵。原告怀疑上述协议系被告田永辉为逃避赔偿责任，与田兵事后伪造签订的，向本院申请对该份协议上田兵、田永辉的签名以及签名的形成时间进行司法鉴定。本院委托西南政法大学司法鉴定中心对该份《汽车转让（买卖）协议》上田兵、田永辉的签名以及形成时间进行司法鉴定。西南政法大学司法鉴定中心于2016年9月20日作出[2016]鉴字第2429号司法鉴定意见书，鉴定意见为：该份《汽车转让（买卖）协议》原件上甲方签字处的“田永辉”署名字迹与供检的田永辉签名样本字迹是同一人书写，倾向认定上述《汽车转让（买卖）协议》原件上，乙方签字处的“田兵”署名字迹与供检的田兵签名样本字迹是同一人书写。西南政法大学司法鉴定中心以该份《汽车转让（买卖）协议》上的所有手写字迹的特定成分含量低于本技术的可判断阈值为由，认为无法确定该份《汽车转让（买卖）协议》上的所有手写字迹的形成时间。原告吴登科支付了鉴定费4200元。后原告又申请对该份《汽车转让（买卖）协议》上“田永辉”、“田兵”押名指印的形成时间进行鉴定。本院又委托西南政法大学司法鉴定中心进行鉴定，西南政法大学司法鉴定中心于2017年5月5日作出[2017]鉴字第0017号司法鉴定意见书，司法鉴定意见书中载明：因田永辉押名指印印油印迹不均匀，取样条件差，故选取落款处田兵押名指印为检材指印备检，检材指印色料均匀，具备指印形成时间鉴定的基本条件。鉴定意见为该份《汽车转让（买卖）协议》原件上落款处田兵押名指印应形成于2013年1月之后，不能确定落款处田永辉押名指印的形成时间。原告吴登科支付了鉴定费2200元。还查明，吴永伦出生于1953年1月8日，系农村户口。原告吴登科系城镇户口，于2011年购买位于重庆市南岸区XXXXX号X幢XX-X号房屋。在2015年之前，吴永伦夫妇多年跟随女儿吴登科在重庆主城区居住生活，帮助吴登科照顾小孩。2015年，因吴永伦的家属生病，加之需赡养母亲张祥淑，吴永伦夫妇回到南川区XX街道XX村XX组生活，吴永伦当灰匠打零工，也在建筑工地上务工。原告张祥淑出生于1931年3月12日，系农村户口。张祥淑共生育了吴永伦、吴永刚、吴永恒、吴永书四个子女。2014年，张祥淑跟随三儿子吴永恒在南川区XX街道XX村XX组居住生活，2015年，张祥淑跟随大儿子吴永伦仍在南川区XX街道XX村XX组居住生活。本案审理过程中，原告向本院提出财产保全申请，本院于2017年3月7日作出执行裁定书，裁定查封登记在田永辉名下位于重庆市南川区XX路XX号X-X号的房屋，期限为三年，冻结田兵的银行存款615041元，期限为一年。上述事实有原、被告的当庭陈述和辩解，原告举示的道路交通事故认定书、鉴定结论通知书、户口簿、身份证复印件、房产证复印件、重庆市南岸区XX街道XX社区居民委员会出具的证明、交通事故安葬费协议书、重庆市商品房买卖合同、（2015）南川法刑初字第00375号刑事判决书、（2016）渝0119刑初63号刑事判决书、（2016）渝0119民初2110号民事裁定书、（2017）渝0119执保67号执行裁定书、鉴定费发票，被告田兵举示的汽车转让（买卖）协议复印件、驾驶人信息查询结果单、（2016）渝0119刑初63号刑事判决书，被告田永辉举示的汽车转让（买卖）协议、询问笔录，本院调取的机动车信息查询结果单、驾驶人信息查询结果单、询问笔录、南川区公安局涉案车辆[已放]车辆登记表、公安交通管理行政处罚决定书，以及西政司法鉴定中心[2016]鉴字第2429号司法鉴定意见书、西政司法鉴定中心[2017]鉴字第0017号司法鉴定意见书等证据在案佐证，并经庭审核实，足以认定。本院认为，一、关于民事责任的承担问题。被告田兵驾驶车辆与原告的亲属吴永伦发生碰撞，造成吴永伦死亡，被告田兵作为侵权人，应当依法向原告承担赔偿责任。关于田永辉是否应承担责任的问题。被告田兵和田永辉辩称田永辉将案涉事故车辆卖给了田兵，双方于2013年1月5日签订《汽车转让（买卖）协议》，但经本院委托西南政法大学司法鉴定中心对被告举示的《汽车转让（买卖）协议》原件上“田永辉”、“田兵”押名指印的形成时间进行鉴定，西南政法大学司法鉴定中心作出的[2017]鉴字第0017号司法鉴定意见书的鉴定意见为该份《汽车转让（买卖）协议》原件上落款处田兵押名指印应形成于2013年1月之后，可见二被告辩称该份《汽车转让（买卖）协议》上田兵的押名指印形成于2013年1月5日的说法明显与鉴定结论不符。虽然被告田兵在2015年6月10日的公安机关询问笔录中陈述其驾驶的渝GXXX**号小型普通客车是田永辉卖给他的，但陈述的买卖价格为8000元，其陈述的价格与现在双方在本案中主张的价格10000元以及举示的《汽车转让（买卖）协议》中记载的价格不相符合，且被告田兵在2015年7月23日的询问笔录中又陈述其驾驶的渝GXXX**号白色越野车是田永辉的，其说法前后矛盾。此外，在2016年5月6日的庭审中，被告田兵和田永辉陈述签订车辆买卖合同当日，田兵只向田永辉支付了购车款8000元，过了几天后支付的剩余2000元，二人的陈述与双方举示的《汽车转让（买卖）协议》中载明的“六、甲方现已于2013年1月5日将该车及该车行驶证，购置证，保险费，证交给乙方，乙方付清车款人民币壹万元（10000.00元）”不相符。关于车辆交付问题，被告田兵陈述车辆是在2013年1月5日签订上述《汽车转让（买卖）协议》的当天进行的交付，同时还交付了机动车登记证书、行驶证、保险单和车钥匙，而被告田永辉陈述交车时间是8号或者9号，交付车辆时，其将车辆登记证书、保险单、备胎等所有与车辆相关的东西都交付给了田兵，二被告的陈述不相一致，且也与被告举示的《汽车转让（买卖）协议》中第六条的约定不相吻合。加之，除了举示的该份《汽车转让（买卖）协议》外，二被告未举示其他有效证据佐证其主张的田永辉在2013年1月5日将案涉事故车辆出卖给田兵的事实属实。因此，本院对被告田兵和田永辉辩称的田永辉在2013年1月5日将涉案事故车辆卖给田兵的辩解不予采信，本院认定被告田永辉系案涉事故车辆渝GXXX**号小型普通客车的所有人。被告田兵的双手从小便有残疾，其身体条件不宜驾驶机动车，田永辉作为田兵的叔父，对田兵的身体状况是知道或者应当知道的，在此情况下，被告田永辉将自己的车辆交由田兵驾驶使用，田兵在其机动车驾驶证被吊销后，无证驾驶未经年检的事故车辆与原告亲属吴永伦发生碰撞，造成吴永伦死亡，被告田永辉对损害的发生有过错，应承担相应的赔偿责任。经鉴定，事故车辆渝GXXX**号小型普通客车的驻车制动不符合GBXXXXXXXX《机动车运行安全技术条件》的规定，被告田永辉作为事故车辆所有人，应当按法律规定对车辆进行年检而未进行年检，被告田永辉系车辆的投保义务人，应当依法投保交强险而未投保交强险，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定：“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持。”故被告田永辉应当在交强险责任限额内承担连带赔偿责任，如有超出交强险责任限额的部分，本院酌定由被告田兵承担70%的责任，由被告田永辉承担30%的责任。二、关于损失的认定问题。1、丧葬费，原告要求赔偿丧葬费28428元，后原告向本院申请撤回要求被告支付丧葬费的诉讼请求。本院认为，2015年11月17日，被告田永辉代田兵与原告吴登科签订的《交通事故安葬费协议书》是双方就死者吴永伦的安葬事宜达成的协议，是双方的真是意思表示，不违反法律规定，应受法律保护，双方均应按协议履行各自的义务。该协议中明确约定由田兵一次性支付吴永伦家属安葬费30000元，此协议履行后，双方不再就死者吴永伦的安葬费用问题发生任何纠纷。事实上，协议签订后，田永辉已代田兵向原告支付了安葬费30000元，故原告不得再要求被告支付丧葬费，被告提出的多支付的部分安葬费应从原告主张的其他赔偿款中予以扣减的主张，本院也不予支持；2、死亡赔偿金，原告主张452646元（25147元/年×18年），被告主张应按农村标准计算。本院认为，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条规定，死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。死者吴永伦生于1953年1月8日，死亡时为62周岁。吴永伦在2015年以前，多年跟随女儿吴登科在重庆主城区居住生活，帮助吴登科照顾小孩，在2015年，虽回到南川区XX街道XX村XX组居住生活，但在当灰匠打零工，也在建筑工地上务工，至2015年11月发生交通事故死亡，故其死亡赔偿金应当按城镇标准计算18年。原告主张的死亡赔偿金452646元（25147元/年×18年）符合法律规定，本院予以支持；3、被扶养人生活费，原告主张被扶养人张祥淑的生活费91395元（18279元/年×5年），被告主张按农村标准计算。本院认为，张祥淑出生于1931年3月12日，按照法律规定，其生活费应当按5年计算。原告张祥淑系农村户口，2014年至2015年一直居住生活在农村，故其生活费应当按农村标准计算。又由于原告张祥淑共有四个子女，因此，其被扶养人生活费应当为12442.5元（9954元/年×5年÷4）；4、处理事故人员交通费，原告主张3000元，但原告未向本院提供任何证据，本院认为，原告亲属吴永伦发生交通事故死亡，原告为其办理丧葬事宜产生交通费为必然，本院酌定支持交通费500元；5、处理事故人员误工费，原告主张18000元（20人×300元/天×3天），但原告未向本院提供任何证据，本院认为原告办理丧葬产生误工费为必然，从合理角度出发，本院酌定支持误工损失720元；6、精神抚慰金，原告主张精神抚慰金50000元，本院认为，被告田兵作为本次交通事故的肇事人员，已被追究刑事责任，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十八条第二款“因受到犯罪侵犯，提起附带民事诉讼或者单独提起民事诉讼要求赔偿精神损失的，人民法院不予受理”之规定，原告主张的精神抚慰金50000元依法不应予以支持。综上，原告因吴永伦死亡应获得赔偿死亡赔偿金452646元、被扶养人生活费12442.5元、交通费500元和误工费720元共计466308.5元，由被告田兵和田永辉在交强险责任限额110000元范围内承担连带赔偿责任，其余356308.5元，由被告田兵赔偿249416元（356308.5元×70%），由被告田永辉赔偿106892.5元（356308.5元×30%）。原告申请对被告举示的《汽车转让（买卖）协议》进行司法鉴定共计支付了鉴定6400元（4200元+2200元），由于鉴定结论与二被告主张的形成时间不符，故鉴定费6400元应当由被告田兵和田永辉共同负担。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十五条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第十三条、第十七条、第七十六条第一款第（一）项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十八条第二款和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、原告张祥淑、吴登科因吴永伦死亡所受的损失466308.5元，由被告田兵和田永辉于本判决生效之日起十日内在交强险责任限额110000元范围内向原告承担连带赔偿责任；超出交强险责任限额的部分356308.5元，由被告田兵于本判决生效之日起十日内赔偿原告249416元，由被告田永辉于本判决生效之日起十日内赔偿原告106892.5元。二、被告田兵和田永辉共同赔偿原告张祥淑、吴登科鉴定费6400元。三、驳回原告张祥淑、吴登科的其余诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10235元，保全费3595元，合计13830元（原告已申请缓交），由原告张祥淑、吴登科共同负担2685元，由被告田兵和田永辉共同负担11145元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费10235元，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  骆云伟审 判 员  肖雯雯人民陪审员  冯道春二〇一七年七月七日书 记 员  章弋航