四川省宜宾市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宜民终字第528号
上诉人（原审被告）宜宾市翠屏区海韵名都小区业主大会业主委员会。住所地四川省宜宾市翠屏区金沙江大道*号海韵名都*栋*层。
负责人刘本和，主任。
委托代理人代涛，四川丰宜律师事务所律师。
委托代理人贾超颖，四川丰宜律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）陈献伟，男，汉族，1987年12月出生，住四川省宜宾市翠屏区。
被上诉人（原审原告）李福刚，男，汉族，1963年7月出生，住四川省宜宾市翠屏区。
被上诉人（原审原告）郭其富，男，汉族，1967年1月出生，住四川省富顺县。
被上诉人（原审原告）杨祥金，男，汉族，1968年8月出生，住四川省成都市。
被上诉人（原审原告）赖静涛，男，汉族，1967年3月出生，住四川省宜宾市翠屏区。
被上诉人（原审原告）张时康，男，汉族，1976年8月出生，住四川省宜宾市翠屏区。
被上诉人（原审原告）ＸＸ凤，女，汉族，1968年3月出生，住四川省宜宾市翠屏区。
被上诉人（原审原告）胡翠华，女，汉族，1969年7月出生，住四川省宜宾市翠屏区。
被上诉人（原审原告）张煦熙，女，汉族，1966年6月出生，住四川省成都市。
被上诉人（原审原告）丁正坚，女，汉族，1934年5月出生，住四川省宜宾市翠屏区。
被上诉人（原审原告）杨金莲，女，汉族，1965年2月出生，住四川省宜宾市翠屏区。
被上诉人（原审原告）丁顺莉，女，汉族，1979年6月出生，住四川省宜宾市翠屏区。
被上诉人（原审原告）郭庆，女，汉族，1968年9月出生，住四川省成都市。
被上诉人（原审原告）何基英，女，汉族，1967年10月出生，住四川省宜宾市翠屏区。
上述被上诉人共同委托代理人吴俊刚，四川酒都律师事务所律师。
上诉人宜宾市翠屏区海韵名都小区业主委员会为与被上诉人陈献伟、李福刚、郭其富、杨祥金、赖静涛、张时康、ＸＸ凤、胡翠华、张煦熙、丁正坚、杨金莲、丁顺莉、郭庆、何基英诉被告撤销权纠纷一案，不服四川省宜宾市翠屏区人民法院作出的（2014）翠屏民初字第2239号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院认定：陈献伟、李福刚、郭其富、杨祥金、赖静涛、张时康、ＸＸ凤、胡翠华、张煦熙、丁正坚、杨金莲、丁顺莉、郭庆、何基英属翠屏区海韵名都小区的业主。2013年1月13日宜宾市翠屏区海韵名都小区业主大会业主委员会召集由业委会委员与29名业主代表参加的第一次业主代表大会，会上决定将陈献伟、李福刚、郭其富、杨祥金、赖静涛、张时康、ＸＸ凤、胡翠华、张煦熙、丁正坚、杨金莲、丁顺莉、郭庆、何基英等居住的海韵名都小区正大门两侧的道路改造为停车场并出租。2013年5月8日，宜宾市翠屏区海韵名都小区业主大会业主委员会以其名义对外招标停车场改造出租事宜，2013年6月23日，宜宾市翠屏区海韵名都小区业主大会业主委员会与案外人王富华签订《停车场租赁合同》，以其名义将海韵名都小区正大门左侧公共道路出租给案外人王富华，该合同约定，由王富华投资建设停车场，租赁期限为10年（2013年7月1日起2023年6月30日止）。王富华凭借《停车场租赁合同》向宜宾市翠屏区工商行政管理局申办“宜宾市翠屏区海韵名都停车场”。宜宾市翠屏区工商行政管理局于2014年3月26日向其颁发《营业执照》（注册号：511502600398765），宜宾市价格监督检查局于今年4月9日做出“关于对王富华经营的海韵名都停车场收费公示牌进行监制的通知”，该停车场已于2014年4月底营业。
另查明，海韵名都小区正大门左侧的道路属于海韵名都小区建筑区划内的公共道路。参加业主代表大会表决将海韵名都小区正大门左侧公共道路改造及出租事宜的业主代表，无该小区过半数业主有效授权。陈献伟、李福刚、郭其富、杨祥金、赖静涛、张时康、ＸＸ凤、胡翠华、张煦熙、丁正坚、杨金莲、丁顺莉、郭庆、何基英请求判令撤销宜宾市翠屏区海韵名都小区业主大会业主委员会所作出的将海韵名都小区正大门左侧公共停车场（公共道路）出租给王富华的决定和本案诉讼费用由宜宾市翠屏区海韵名都小区业主大会业主委员会承担。
上述事实有身份证明、病历、鉴定意见书、鉴定费发票、庭审笔录等予以证实，原审法院予以确认。
原审法院认为：《中华人民共和国物权法》及《最高人民法院关于建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》的有关规定：小区公共道路应当属小区业主共同共有。改变共有部分的用途，利用共有部分从事经营活动、处分共有部分，应当由业主大会会议共同决定，同时应当有物业管理区域内专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意。业主委员会是建筑物或者建筑区划内所有建筑物的业主大会的执行机构，按照业主大会的决定履行管理的职责。因此本案争议焦点在于翠屏区海韵名都小区业主委员会将海韵名都小区正大门左侧公共道路出租的行为，是否是经翠屏区海韵名都小区专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意。本案中，翠屏区海韵名都小区业主委员会在未召开全体业主大会情况下，就自行决定采用通知业主代表开会的方式，表决决定将属于全体业主共有的海韵名都小区正大门左侧公共道路出租，因此其作出该决议的程序不符合法律的规定。其次，在庭审过程中，翠屏区海韵名都小区业主委员会未提供经业主大会通过的有效的业主大会议事规则或者管理规约的授权条款，用以证明业主委员会与业主代表具有代表小区全体业主处置小区公共道路的权力的条款，因此，海韵名都小区业主委员会的行为存在不当。第三，从参加本次会议的业主代表来看，翠屏区海韵名都小区业主委员会也未提供相应证据证明参加会议的业主代表经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主的有效授权，因此海韵名都小区业主委员会作出的此项决议存在重大瑕疵，侵害了陈献伟、李福刚、郭其富、杨祥金、赖静涛、张时康、ＸＸ凤、胡翠华、张煦熙、丁正坚、杨金莲、丁顺莉、郭庆、何基英等人的合法权益。综上，依据《中华人民共和国物权法》0第七十条、第七十三条、第七十六条及《物业管理条例》第十一条第七款、第十二条及《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第七条的规定，判决撤销宜宾市翠屏区海韵名都小区业主委员会作出的将海韵名都小区左侧公共道路出租的决议。案件受理费250元，由宜宾市翠屏区海韵名都小区业主委员会承担。
上诉人海韵名都小区业主委员会的上诉理由是：一审法院认定事实错误，请求依法改判。
被上诉人陈献伟、李福刚、郭其富、杨祥金、赖静涛、张时康、ＸＸ凤、胡翠华、张煦熙、丁正坚、杨金莲、丁顺莉、郭庆、何基英答辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
经审理查明：一审审理查明的事实与二审审理查明的事实一致，本院对一审审理查明的事实予以确认。
本院认为，小区公共场所应当属小区业主共同共有。改变共有部分的用途，利用共有部分从事经营活动、处分共有部分，应当由业主大会会议共同决定，同时应当有物业管理区域内专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意。业主委员会是建筑物或者建筑区划内所有建筑物的业主大会的执行机构，按照业主大会的决定履行管理的职责。因此本案争议焦点在于上诉人宜宾市翠屏区海韵名都小区业主委员会将海韵名都小区正大门左侧公共道路出租的行为，是否是经翠屏区海韵名都小区专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意。本案中，翠屏区海韵名都小区业主委员会在未召开全体业主大会情况下，就自行决定采用通知业主代表开会的方式，表决决定将属于全体业主共有的海韵名都小区正大门左侧公共道路出租，因此其作出该决议的程序不符合法律的规定。且翠屏区海韵名都小区业主委员会未提供经业主大会通过的有效的业主大会议事规则或者管理规约的授权条款，用以证明业主委员会与业主代表具有代表小区全体业主处置小区公共道路的权力的条款，因此，上诉人海韵名都小区业主委员会的行为存在不当。从参加本次会议的业主代表来看，翠屏区海韵名都小区业主委员会也未提供相应证据证明参加会议的业主代表经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主的有效授权，因此海韵名都小区业主委员会作出的此项决议存在重大瑕疵，侵害了陈献伟、李福刚、郭其富、杨祥金、赖静涛、张时康、ＸＸ凤、胡翠华、张煦熙、丁正坚、杨金莲、丁顺莉、郭庆、何基英等人的合法权益。所以，原判撤销宜宾市翠屏区海韵名都小区业主委员会作出的将海韵名都小区左侧公共道路出租的决议并无不当。故上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采纳。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费250元，由上诉人宜宾市翠屏区海韵名都小区业主委员会负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨 永
审判员 越太强
审判员 张问桃
二〇一五年八月十日
书记员 聂华竟