安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）合民二终字第00759号
上诉人（原审被告）：浙江广宏建设有限公司，住所地浙江省东阳市东义路111号，组织机构代码14752044-9。
法定代表人：何飞龙，董事长。
委托代理人：许俊君，男。
被上诉人（原审原告）：马鞍山马钢嘉华商品混凝土有限公司合肥分公司，住所地安徽省合肥市合裕路南侧1幢，组织机构代码66292305-8。
法定代表人：王帆，经理。
委托代理人：章继红，安徽怀仁律师事务所律师。
委托代理人：胡萍，安徽怀仁律师事务所律师。
原审被告：浙江广宏建设有限公司安徽分公司，住所地安徽省合肥市铜陵南路1号，组织机构代码78493668-2。
负责人：何依明，经理。
委托代理人：孙卫东，安徽承义律师事务所律师。
上诉人浙江广宏建设有限公司（以下简称浙江广宏）为与被上诉人马鞍山马钢嘉华商品混凝土有限公司合肥分公司（以下简称马钢嘉华合肥分公司）、原审被告浙江广宏建设有限公司安徽分公司（以下简称浙江广宏安徽分公司）买卖合同纠纷一案，不服安徽省合肥市瑶海区人民法院（2014）瑶民二初字第01595号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，两次公开开庭进行了审理。上诉人浙江广宏的委托代理人许俊君、被上诉人马钢嘉华合肥分公司的委托代理人胡萍两次庭审均到庭参加了诉讼。浙江广宏安徽分公司第一次开庭经本院合法传唤，无正当理由没有到庭参加诉讼，第二次开庭由其委托代理人孙卫东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：2010年9月10日，马钢嘉华合肥分公司与浙江广宏安徽分公司签订《合肥市预拌商品混凝土购销合同》一份，约定由马钢嘉华合肥分公司向浙江广宏安徽分公司承建的合肥圣地亚歌城2、3组团工程供应混凝土。其中第五条预拌混凝土付款方式及期限约定为：每月25日-28日双方对账签字盖章，多层为六层结构，乙方垫砼至单体结构封顶甲方付已供砼款的70%，单体竣工验收付90%，余款在单体竣工决算后30日内付清。高层单体乙方垫砼到三层，甲方付已供砼款的70%，五层付已供砼款的65%，十层付已供砼款的65%，十五层付已砼款的65%，二十层付已供砼款的65%，单体结构封顶甲方付已供总砼款的70%，单体竣工验收付已供砼款的90%，余款在单体竣工决算后30日内全部付清。合同同时还对交货地点、混凝土价格、方量结算、违约责任及解决争议的方式等内容均作了具体约定。合同签订后，马钢嘉华合肥分公司即向浙江广宏安徽分公司承建的工程供应混凝土。经双方结算，至2013年10月4日止，马钢嘉华合肥分公司累计向浙江广宏安徽分公司供应砼总方量为56701立方米，总砼款为20362810.5元，按照合同约定，浙江广宏安徽分公司应支付其中的90%即18326529.45元，但浙江广宏安徽分公司支付了16250000元后，剩余2076529.45元未付。
另查明：浙江广宏安徽分公司系浙江广宏在安徽成立的分公司，其没有独立资产。
马钢嘉华合肥分公司在原审的诉讼请求为1、两被告支付已供混凝土90%的货款计2076529.45元；2、两被告支付逾期付款利息损失计31147元（按银行同期贷款利率自2014年3月1日暂计至2014年5月30日止，直至款清时止）；3、两被告承担本案的诉讼费用。
原审法院认为：根据《中华人民共和国公司法》的相关规定，分公司不具有独立法人资格，其对外民事责任由公司承担责任。庭审中查明，浙江广宏安徽分公司无注册资金，也无独立资产，故浙江广宏安徽分公司对外债务应由浙江广宏负责清偿。鉴于被告浙江广宏安徽分公司当庭对所欠货款数额不持异议，故对原告要求浙江广宏给付已供混凝土货款中90%的下欠部分2076529.45元的诉讼请求予以支持。
对于马钢嘉华合肥分公司要求支付逾期付款利息损失的诉请，因未提供该损失的相关证据，故对该项诉请可自起诉之日，即自2014年6月18日起，按照同期银行贷款基准利率标准计算。
对于浙江广宏安徽分公司当庭辩称单体工程有的已经竣工，有的没有竣工的意见，因未能提供证据加以证实，该院不予认可。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、《中华人民共和国公司法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、浙江广宏于判决生效后十日内支付马钢嘉华合肥分公司混凝土款2076529.45元，并按银行同期贷款基准利率标准支付自2014年6月18日至款清之日止的利息损失；二、驳回马钢嘉华合肥分公司其他诉讼请求。浙江广宏如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费23660元，减半收取11830元，财产保全费5000元，合计16830元，由浙江广宏负担。
浙江广宏不服原审判决，向本院提起上诉称：1、马钢嘉华合肥分公司提供的结算书只是根据合同约定，为支付进度款对每月暂结砼数额的统计，商品砼的最终供应量应当按照图纸结算为准，原审把每月暂结的累计数量认定为最终结算砼总方量是错误的。2、根据合同约定，马钢嘉华合肥分公司主张90%的进度款的付款条件为涉案工程全部竣工验收，而本案现有证据无法证明竣工验收，因此，本案的进度款支付比例为70%，即14953967.35元，浙江广宏依约已足额支付。3、马钢嘉华合肥分公司只是分支机构，没有注册资金，不具备生产经营条件，因此，不具备诉讼主体资格。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判。
马钢嘉华合肥分公司答辩称：1、原审被告浙江广宏安徽分公司在一审中对供货数量、已付款项、尚欠款项均予以确认，足以表明双方进行了结算，其欠款的事实清楚，证据确凿，应予认定。2、浙江广宏辩称部分工程未竣工，但未提供证据，应承担举证不能的后果。3、马钢嘉华合肥分公司依法设立，领取了营业执照，具有诉讼主体资格。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审中，浙江广宏提供两份由开发商出具的证明，证明浙江广宏安徽分公司承建的工程尚未完工。马钢嘉华合肥分公司对该证据真实性不持异议，对关联性有异议。马钢嘉华合肥分公司提供现场照片一组，证明其供应混凝土的19幢楼已竣工并交付业主。浙江广宏及安徽分公司对该证据三性均有异议。本院认为，浙江广宏所举证据的证明对象并不能对应马钢嘉华合肥分公司供应混凝土的19幢楼，故与本案缺乏关联性，本院不予认定。马钢嘉华合肥分公司提供的照片虽系马钢嘉华合肥分公司单方拍摄，对方不认可，但该证据系现场拍摄形成，具有可信度，本院予以认定。
本院二审对原审查明的事实予以确认。同时，本院还查明，浙江广宏安徽分公司承建的合肥圣地雅阁2部、3部竣工铭牌显示：A区1#住宅楼开（竣）工期：2010年8月-2012年8月、A区2#住宅楼开（竣）工期：2010年8月-2012年8月、A区3#住宅楼开（竣）工期：2010年11月-2012年11月、A区4#住宅楼开（竣）工期：2010年11月-2012年11月、A区5#住宅楼开（竣）工期：2010年11月-2012年11月、A区34#住宅楼开（竣）工期：2011年3月-2012年12月、A区30#住宅楼开（竣）工期：2011年6月-2013年4月、A区31#住宅楼开（竣）工期：2011年6月-2013年4月、A区32#住宅楼开（竣）工期：2011年6月-2013年4月、A区6#住宅楼开（竣）工期：2010年8月-2012年8月、A区7#住宅楼开（竣）工期：2010年8月-2012年8月、A区8#住宅楼开（竣）工期：2010年11月-2012年11月、A区9#住宅楼开（竣）工期：2011年3月-2012年12月、A区10#住宅楼开（竣）工期：2011年3月-2012年12月、A区15#住宅楼开（竣）工期：2011年3月-2012年12月、A区16#住宅楼开（竣）工期：2011年3月-2012年12月、A区27#住宅楼开（竣）工期：2011年6月-2013年4月、A区28#住宅楼开（竣）工期：2011年6月-2013年4月、A区33#住宅楼开（竣）工期：2011年6月-2013年4月。原告提起本案诉讼时间是2014年5月。
本院认为：综合双方举证、质证和诉辩意见，马钢嘉华合肥分公司与作为合同相对方的浙江广宏安徽分公司对买卖合同关系及欠款2076529.45元均无异议。本案二审争议焦点在于作为设立浙江广宏安徽分公司的浙江广宏主张90%货款的付款条件未成就的上诉理由能否成立。对此本院认为，根据合同约定，90%货款的付款条件是单体结构竣工验收，马钢嘉华合肥分公司现场拍摄的竣工铭牌所反映的19栋楼与结算单是能够对应的，表明其供应混凝土的19幢楼已竣工，业主已入住，马钢嘉华合肥分公司的举证足以证明其供应混凝土的涉案楼盘在其起诉时已竣工验收，而浙江广宏提供的证据并不能推翻该事实，因此，本案90%货款付款条件成就，浙江广宏关于付款条件未成就的上诉理由无证据支持，其他上诉理由也不能成立，浙江广宏对所欠货款应予给付。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费23660元，由上诉人浙江广宏建设有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 朱治能
审判员 张宏强
审判员 汪 寒
二〇一四年十二月八日
书记员 鲁 丹
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审
理，按照下列情形，分别处理：
原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判
决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
第一百七十五条：第二审人民法院的判决、裁定，是终审的
判决、裁定。