北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京02民终9076号
上诉人（原审原告）：吴霞，女，1961年5月8日出生，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：杨希力（吴霞之夫），无业。
委托诉讼代理人：ＸＸ智（吴霞之子），中国农业大学在读博士。
被上诉人（原审被告）：中国石油化工股份有限公司北京燕山分公司，住所地北京市房山区燕山岗南路1号。
负责人：罗强，总经理。
委托诉讼代理人：胡俊才，男，该公司法律事务部高级主管。
委托诉讼代理人：赵兵，男，该公司质量监督检验中心安全总监。
上诉人吴霞与被上诉人中国石油化工股份有限公司北京燕山分公司（以下简称燕化公司）劳动争议一案，不服北京市房山区人民法院（2017）京0111民初133号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月24日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
吴霞上诉请求：重新审理此案，支持吴霞的全部诉讼请求。事实和理由：一、一审法院司法不公。1、拒收吴霞证据保全申请；2、拒绝先予执行；3、拒绝签收吴霞书面申请增加诉讼请求；4、拒绝签收吴霞明确诉讼请求书面申请；5、纵容燕化公司出示假证据。二、一审法院审理事实不清。1、没有审清燕化公司违法与吴霞签订无效劳动合同，燕化公司违法告知无效职业病危害告知书；2、没有依法判决燕化公司支付自劳动合同法实施日第二日起至燕化公司补发劳动合同原件时之前一日，双倍工资赔付。三、一审法院认定事实错误。1、没有认定职业病病人依法在诊断期间不垫付费用；2、没有认定职业病病人、疑似职业病病人在职业病诊断期间享受职业病病人待遇；3、错误认定燕化公司必须如实提供职业病诊断材料、鉴定材料、职业健康监护档案不属于民事案件受案范围。4、造成社会效果恶劣。
燕化公司辩称：同意一审判决。我公司与吴霞签有劳动合同，并有吴霞亲笔签字。由于吴霞拒不办理退休手续，故职业性哮喘的治疗费用无法启动工伤保险基金支付的申请手续。
吴霞向一审法院起诉请求：1.判令燕化公司支付自2008年1月1日劳动合同法实施日起至今双倍工资约84万元（以工资明细累计为准）；2.燕化公司依法承担吴霞的职业病检查、诊断相关费用约22万元（自申请之日起以原始单据累计为准）；3.燕化公司如实提供职业病诊断、鉴定材料；职业健康监护档案包括历年职业体检问诊表并按规定签章、申报工伤材料复印件；4.燕化公司提供历年工资发放明细、每月扣水费收据、2014年误工证明；5.诉讼费用由燕化公司承担。
一审法院认定事实：吴霞自1983年8月到燕化公司参加工作，一直从事分析检验工作。2009年12月1日，吴霞与燕化公司签订劳动合同书，约定：本合同为无固定期限的劳动合同；合同期限自1995年10月31日起。吴霞于2014年7月填写职业病诊断就诊登记表，后自行前往首都医科大学附属北京朝阳医院（以下简称朝阳医院）和北京大学第三医院（以下简称北医三院）进行职业病诊断。2015年5月5日至5月16日，吴霞因“手足麻木25年、疼痛20年”，在北医三院职业病科入院就诊。期间，北医三院于2015年5月13日为吴霞出具职业病诊断证明书，诊断结论为“职业性慢性化学物中毒性轻度周围神经病”。燕化公司对该诊断结论有异议，申请首次职业病鉴定。2015年11月5日，北京市海淀区职业病诊断鉴定委员会出具职业病鉴定书，鉴定结论为无职业性慢性化学物中毒性轻度周围神经病。吴霞对该鉴定结论有异议，申请再次鉴定。由于吴霞和燕化公司对需要提交的鉴定材料等内容无法达成一致，关于吴霞是否患有“职业性慢性化学物中毒性轻度周围神经病”的二次鉴定目前处于提交鉴定材料过程中，尚无定论。本案审理过程中，朝阳医院于2017年6月8日为吴霞出具职业病诊断证明书，诊断结论为“职业接触过硫酸铵所致重度哮喘”。燕化公司对该诊断结论不服，申请了职业病鉴定。
2016年11月7日，吴霞向北京市房山区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称房山区仲裁委）申请仲裁，该委以超龄为由决定不予受理。吴霞对该决定不服，于法定诉讼期间内诉至一审法院。
案件审理过程中，吴霞为证明其支出的职业病检查、诊断费用，提交了朝阳医院、北医三院、北京燕化医院、首都医科大学宣武医院、北京同仁医院、北京协和医院、北京市隆福医院等多家医院的医疗费票据，其中包含吴霞就周围神经病、糖尿病、哮喘、骨关节炎、烫伤等各类疾病的诊断和医疗费用。其中，朝阳医院、北医三院经有关机构批准，具有职业病诊断的相关资质。
另，2015年6月，吴霞因病离岗。2016年5月8日，吴霞年满55周岁。吴霞曾诉至北京市房山区人民法院，要求“燕化公司不得与吴霞终止所订立的劳动合同，直至吴霞的疑似职业病病人诊断和医学观察期结束，并且按照相关法律法规对吴霞进行离岗前职业健康检查”等，2016年9月20日，北京市房山区人民法院作出（2016）京0111民初8653号民事判决书，判决驳回吴霞的诉讼请求。后吴霞不服，提起上诉，北京市第二中级人民法院判决维持原判。
一审法院认为，劳动者的生命安全及身体健康受法律保护。根据《中华人民共和国职业病防治法》相关规定，劳动者可以在用人单位所在地、本人户籍所在地或者经常居住地依法承担职业病诊断的医疗卫生机构进行职业病诊断。疑似职业病病人在诊断、医学观察期间的费用，由用人单位承担。本案中，吴霞因工作需要长期接触化工材料，身体健康出现问题，申请职业病诊断，燕化公司应当支付相应的诊断费用。因各种原因，吴霞自行承担了职业病诊断费用。现吴霞要求燕化公司依法承担其职业病诊断费用，于法有据，法院予以支持。关于诊断费用的金额，由于吴霞疾病种类较多，病情较为复杂，且职业病诊断周期较长，法院在吴霞提供的相关票据、诊断证明书及病历等证据的基础上，结合吴霞就诊机构的职业病诊断资质、职业病科室相关医嘱，并酌情区分诊断费用与治疗费用，最终确定吴霞职业病诊断费用为15744.64元。对吴霞合理的诉讼请求，法院予以支持；对吴霞过高的诉讼请求，法院不予支持。关于吴霞提交的票据中涉及的相关疾病的治疗费用，一方面，未经仲裁前置程序处理；另一方面，吴霞的职业病鉴定最终结论尚无，其亦未进行工伤认定，吴霞可待工伤认定后另行解决。
关于吴霞主张燕化公司支付自2008年1月1日劳动合同法实施之日起至今双倍工资约84万元的诉讼请求，吴霞、燕化公司双方已于2009年12月1日签订了劳动合同书，吴霞的该项诉讼请求缺乏事实与法律依据，法院不予支持。关于吴霞主张燕化公司如实提供职业病诊断、鉴定材料、职业健康监护档案、申报工伤材料复印件等，不属于民事案件受理范围，对其该项诉讼请求，法院不予支持。如吴霞认为燕化公司未如实提供职业病诊断、鉴定所需资料，可向安全生产监督管理部门反映。关于吴霞主张燕化公司提供历年工资发放明细、2014年误工证明的诉讼请求，缺乏事实与法律依据，法院不予支持；关于吴霞要求燕化公司提供每月扣水费的收据，于法无据，且与本案不是同一法律关系，法院不予支持。一审法院判决：一、中国石油化工股份有限公司北京燕山分公司于判决生效后7日内支付吴霞职业病诊断费用15744.64元；二、驳回吴霞的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，燕化公司与吴霞一致认可吴霞于2017年7月18日被认定为工伤，类型为职业病，职业病名称为职业接触过硫酸铵所致重度哮喘，并有工伤证及认定工伤决定书为证。本院对一审法院查明的其他事实予以确认。
本院认为，吴霞要求燕化公司支付自2008年1月1日劳动合同法实施之日起至今双倍工资约84万元，因双方已于2009年12月1日签订了无固定期限劳动合同书，并约定合同期限自1995年10月31日起，故吴霞该项请求缺乏事实依据，本院不予支持。吴霞要求燕化公司如实提供职业病诊断、鉴定材料、职业健康监护档案、申报工伤材料复印件等，不属于人民法院受理民事诉讼的范围，故对其该项请求，本院不予处理。如吴霞认为燕化公司未如实提供职业病诊断、鉴定所需资料，可向相关主管部门反映。吴霞要求燕化公司提供历年工资发放明细、2014年误工证明，缺乏事实与法律依据，本院不予支持；吴霞要求燕化公司提供每月扣水费的收据，于法无据，且与本案不是同一法律关系，本院不予支持。
《中华人民共和国职业病防治法》第四十五条规定：劳动者可以在用人单位所在地、本人户籍所在地或者经常居住地依法承担职业病诊断的医疗卫生机构进行职业病诊断。第五十六条第三款规定：疑似职业病病人在诊断、医学观察期间的费用，由用人单位承担。吴霞因工作需要长期接触化工材料，身体健康出现问题后申请职业病诊断，根据上述法律规定，相应的诊断费用应由燕化公司承担。吴霞虽自行支付了职业病诊断费用，但其要求燕化公司依法承担职业病诊断费用，于法有据，应予支持。关于诊断费用的金额，因吴霞疾病种类较多，病情较为复杂，且职业病诊断周期较长，一审法院在吴霞提供相关票据、诊断证明书及病历等证据的基础上，结合吴霞就诊机构的职业病诊断资质、职业病科室相关医嘱，并酌情区分诊断费用与治疗费用，最终确定吴霞职业病诊断费用为15744.64元，并判令燕化公司向吴霞支付该款，并无不当。吴霞的过高请求，依据不足，本院不予支持。吴霞提交票据中所涉相关疾病的治疗费用，一方面，未经仲裁前置程序处理。另一方面，关于吴霞是否患有“职业性慢性化学物中毒性轻度周围神经病”尚无最终结论，亦未进行工伤认定，其应待职业病鉴定结论作出后另行解决；吴霞虽患有“职业接触过硫酸铵所致重度哮喘”职业病，并被认定为工伤，但燕化公司在吴霞工作期间曾为吴霞缴纳了工伤保险，故吴霞与此相关的治疗费用应先通过工伤保险途径解决。
综上所述，吴霞的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由吴霞负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 宋 猛
审 判 员 史 伟
审 判 员 庞 妍
二〇一七年十一月十日
法官助理 张玉贤
书 记 员 刘 彤