江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）通中民终字第1003号
上诉人（原审被告）永安财产保险股份有限公司南通中心支公司，住所地南通市桃坞路2号友谊大厦10层。
负责人赵华。
委托代理人盛雪川。
被上诉人（原审原告）郭维华。
被上诉人（原审原告）郭亚南。
被上诉人（原审原告）杨金善。
被上诉人（原审原告）徐如候。
上述四被上诉人的共同委托代理人陈兵。
被上诉人（原审被告）陈雷鸣。
被上诉人（原审被告）张慎林。
被上诉人（原审被告）张金楼。
委托代理人张欣。
被上诉人（原审被告）天安财产保险股份有限公司通州支公司，住所地南通市通州经济开发区碧堂庙村五、六。
负责人吴海燕。
委托代理人杨云云。
上诉人永安财产保险股份有限公司南通中心支公司（以下简称永安保险南通中心支公司）因与被上诉人郭维华、郭亚南、杨金善、徐如候、陈雷鸣、张慎林、张金楼及天安财产保险股份有限公司通州支公司（以下简称天安保险通州支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服南通市通州区人民法院（2013）通民初字第1481号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，陈雷鸣于2007年7月25日18时55分持伪造的驾驶证向张金楼租赁服务部经营者租赁苏F×××××轿车。2007年8月4日22时56分左右，陈雷鸣驾驶苏F×××××轿车行驶到南通市通州区金沙镇七房村四组地段时该车与由南向北过道路行人郭维华、郭亚南、杨金善、徐如候的亲属杨美芳发生碰撞，造成杨美芳受伤于当日死亡。案发后陈雷鸣驾车逃逸，于2013年8月11日投案自首。2013年8月15日，南通市通州区公安局交通巡逻大队对该起交通事故作出书面责任认定，认定陈雷鸣负该起交通事故的全部责任。当事人杨美芳不承担事故责任。2013年9月25日，郭维华、郭亚南、杨金善、徐如候为赔偿问题起诉至法院。2013年12月19日，原审法院判处被告陈雷鸣犯交通肇事罪，判处有期徒刑三年六个月。
另查明，1、苏F×××××轿车的实际车主系张慎林；2、苏F×××××轿车长期放在张金楼租赁经营部出租；3、苏F×××××轿车在天安保险通州支公司投保了交强险，投保的交强险限额为死亡赔偿金5万元、医疗费8000元、财损2000元（2008年2月1日零时之前发生的交通事故）；4、苏F×××××轿车在永安保险南通中心支公司投保了不计免赔率第三者商业险，保额为50万元；5、杨金善、徐如候共生育四个子女。
原审法院认为，公民享有生命健康权，陈雷鸣驾驶机动车致郭维华、郭亚南、杨金善、徐如候亲属杨美芳死亡应承担相应的民事赔偿责任。因陈雷鸣驾驶的苏F×××××轿车在天安保险通州支公司投保了交强险，故天安保险通州支公司应在交强险的限额内承担赔偿责任。根据有关规定，2008年2月1日零时前发生交通事故的，死亡赔偿金限额为5万元。永安保险南通中心支公司是否在第三者商业险的限额内承担赔偿，永安保险南通中心支公司认为，陈雷鸣系无证驾驶，且发生交通事故后驾驶车辆逃离现场，根据商业险保险合同规定应免责赔偿。对此原审认为，根据《中华人民共和国保险法的相关规定》，对保险合同中的免责条款，保险人在订立合同时应在投保单位或其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对条款内容以书面或口头形式向投保人作出明确说明。现陈雷鸣在永安保险南通中心支公司不能提供当初投保人与其签订第三者商业免责条款的相关证据，且被保险人在庭审中否认在签订第三者商业合同时向其提示免责条款规定说明，应承担不能举证的法律后果，故永安保险南通中心支公司应在第三者商业险的限额内承担赔偿责任。张慎林虽系苏F×××××的车主，但该车长期放在张金楼处出租，对该车的保管、使用及对承租者合法证件审查义务转嫁给张金楼。因此，张慎林在本案中不应当承担赔偿责任。张金楼作为租赁经营部的经营者，负有对来租车者进行有效的身份及对是否依法持有驾驶证证件的审查义务。因其对陈雷鸣的合法证件审查不严，负有一定的责任。因此，张金楼应在保险公司的交强险和商业险的限额以外，承担20%的民事赔偿责任。关于赔偿范围，郭维华、郭亚南、杨金善、徐如候主张的死亡赔偿金244040元、精神损害抚慰金50000元、丧葬费22993元、被扶养人生活费21637.5元，依法有据，予以支持。处理事故的交通费2000元，郭维华、郭亚南、杨金善、徐如候未能提供相关证据，故酌情考虑1000元为宜。综上所述，原审依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条第一、三、五项之规定，判决：一、杨美芳的死亡赔偿金244040元（12202元×20年）、丧葬费22993元、被扶养人生活费21637.5元（104×8655元÷4）、精神损害抚慰金50000元、交通费1000元，合计339670.5元，由天安保险通州支公司在交强险限额内赔偿郭维华、郭亚南、杨金善、徐如候50000元（含精神损害抚慰金），由永安保险南通支公司在第三者商业险限额内赔偿郭维华、郭亚南、杨金善、徐如候289670.5元。（此判决由于判决生效后十日内履行）。二、驳回郭维华、郭亚南、杨金善、徐如候的其他诉讼请求。
宣判后，永安保险南通中心支公司不服，向本院提起上诉称：1、陈雷鸣有酒后驾车、无证驾驶及肇事逃逸的行为，符合保险合同中免责条款的约定，陈雷鸣的违法行为也是法律禁止的行为，其应当知道，保险人没有解释的义务，原审法院判由永安保险南通中心支公司承担赔偿责任，认定事实及适用法律错误。2、机动车的管理人知道驾驶人无驾驶资格的，应当承担相应的赔偿责任。张金楼作为车辆管理人应当在交强险范围外与陈雷鸣共同分担受害人的损失，但原审法院认为由张金楼在交强险和第三者责任险外承担相应的赔偿责任与法律规定不符。导致张金楼虽有赔偿义务但却没有承担赔偿责任，有失公平。请求二审法院查明事实后依法改判。
郭维华、郭亚南、杨金善、徐如候辩称，酒驾、逃逸不能免除保险公司承担理赔责任，对保险公司的第二点上诉理由与郭维华、郭亚南、杨金善、徐如候无关。
张金楼辩称，无证、酒驾及逃逸虽为法律禁止事由，但并未免除保险公司相应的提示说明义务。张金楼车辆租赁的经营业主，其对行驶证的审查只能限于形式审查，其不可能也无能力知道陈雷鸣所提供虚假的驾驶证租车，故张金楼不应当承担赔偿责任，原审虽认定张金楼承担责任，但实体上未承担责任，故张金楼没有上诉。
天安保险通州支公司辩称，同意永安保险南通中心支公司的上诉意见，事故肇事人陈雷鸣已承担刑事责任，故原审法院判令天安保险通州支公司赔偿精神抚慰金适用法律错误。
经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案二审中的主要争议焦点为：1、陈雷鸣无证、酒驾、肇事永安保险南通中心支公司能否在商业险责任中免责。2、车辆租赁的经营业主张金楼作为车辆管理人在本案中是否应承担赔偿责任。
关于争议焦点1，保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。禁止性规定是禁止当事人为一定行为的法律规定，行为人违反禁止性规定，应根据该规定的立法目的受到相应的行政处罚或者刑事处罚，如保险合同未将禁止性规定作为免责事由，并不会直接产生保险人免除保险责任的法律效果。保险人如未将禁止性规定作为免责事由向投保人进行提示和说明，投保人即使知道禁止性规定的内容，也无从知悉违反禁止性规定将导致保险人免责。因此，保险人如将禁止性规定作为免责条款的免责事由的，仍应向投保人进行提示和说明。鉴上，本院对永安保险南通中心支公司的无证、酒驾系法律禁止性规定，保险公司无需尽提示义务即可免责的上诉主张不予采信。
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明，现因永安保险南通中心支公司未能证明其对投保人就相关免责条款行使了提示、说明义务，故应由其承担举证不能的法律后果，原审认定免责条款未生效并判令永安保险南通中心支公司在商业险限额内承担赔偿责任并无不当。
关于争议焦点2，机动车发生交通事故造成损害，机动车管理人对损害的发生有过错的，应根据侵权责任法的规定确定其承担相应的赔偿责任。本案中，郭维华、郭亚南、杨金善、徐如候原审并未提供证据证明张金楼作为车辆管理人存在过错，没有证据表明肇事车辆在事发时存在缺陷，陈雷鸣在租车提交了驾驶证（后证实为伪造的驾驶证），张金楼作为出租人已经履行了对车辆的相应管理义务及对陈雷鸣所持驾驶证的相应审查（形式）义务，故没有证据证明张金楼在本案所涉事故中存在过错，原审法院判令张金楼在商业险责任限额外承担赔偿责任没有事实及法律依据，本院予以纠正。鉴上，永安保险南通中心支公司主张张金楼作为车辆管理人应承担相应赔偿责任而减轻其商业险限额内责任的上诉理由，本院亦难以支持。但基于原审在实体上未判令张金楼承担给付义务，故原审判决结果可以维持。
综上，永安保险南通中心支公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2104元，由上诉人永安财产保险股份有限公司南通中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 钱泊霖
审 判 员 王建勋
代理审判员 吕 敏
二〇一四年六月二十四日
书 记 员 张慧娴
附相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；