上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浦民一（民）初字第43578号
原告陈军其，男，1969年1月26日生，汉族，住上海市浦东新区。
委托代理人白薇，上海齐坦律师事务所律师。
被告谢铭，男，1981年1月24日生，汉族，住上海市浦东新区。
被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市。
负责人吴军，总经理。
委托代理人鲁倩，上海市凌云永然律师事务所律师。
委托代理人汤红梅，上海市凌云永然律师事务所律师。
原告陈军其诉被告谢铭、中国平安财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称平保上海分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年11月26日立案受理后，依法适用简易程序，于2015年12月8日公开开庭进行了审理。原告陈军其的委托代理人白薇、被告谢铭、被告平保上海分公司的委托代理人鲁倩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈军其诉称，2015年3月18日15时45分左右，被告谢铭驾驶沪A1XX**号轿车在上海市浦东新区张江路、龙东大道北约50米处与原告驾驶的电动自行车发生交通事故。经上海市公安局浦东分局调查后认定，被告谢铭承担事故全部责任。现原告起诉要求在133，017.20元（人民币，下同）范围内由被告平保上海分公司在交强险理赔限额及商业三者险理赔限额内先予赔付（精神损害抚慰金在交强险内优先赔付），理赔不足部分由被告谢铭赔偿。133，017.20元的具体赔偿项目为：交通费295元、误工费8，080元（2，020元×4个月）、残疾赔偿金95，420元（47，710元／年×20年×10%）、护理费1，500元（50元／天×30天）、精神损害抚慰金5，000元、医疗费11，292.20元、营养费1，350元（45元／天×30天）、车损费880元、衣物损失费200元、律师代理费5，000元、鉴定费4，000元。
被告谢铭辩称，对事发的经过及责任认定无异议，其他辩称意见同被告平保上海分公司的辩称意见一致。
被告平保上海分公司辩称，对事发的经过及责任认定无异议，但复旦大学上海医学院司法鉴定中心（以下简称复旦鉴定中心）作出的伤残等级及三期鉴定结论不准确，要求重新鉴定，故对原告依该鉴定结论提出的赔偿款的数额有异议。
经审理查明，2015年3月18日15时45分左右，被告谢铭驾驶沪A1XX**号轿车在上海市浦东新区张江路、龙东大道北约50米处与原告驾驶的电动自行车发生交通事故。经上海市公安局浦东分局调查后认定，被告谢铭承担事故全部责任。事故发生后，原告进行了治疗，共产生医疗费11，292.20元。经复旦鉴定中心鉴定，原告陈军其因交通事故致神经功能障碍（脑震荡后综合症），日常活动能力轻度受限已构成XXX伤残，可休息120日，营养30日，护理30日。此外，根据原告的就诊记录，交通事故曾造成原告头部外伤，伤后出现一过性昏迷。经临床鉴定，复旦鉴定中心确认原告经治疗后遗留头昏、记忆力下降、睡眠差等神经功能障碍，日常活动能力轻度受限。但二被告认为该鉴定结论不准确，并认为就诊过程中，曾记录原告“神清、GCS15分”，放射诊断报告也曾记载原告“…，脑实质内未见明显异常信号影。两侧脑室形态对称，未见明显扩大改变，诸脑沟、裂、脑池未见增宽、扩大。脑中线结构居中。头皮、颅骨、颅底未见明显异常。”，因此原告构成XXX伤残的依据不足。
另查明，沪A1XX**号轿车登记的车主为被告谢铭，事故发生时，该车处于被告平保上海分公司机动车交通事故责任强制保险期间内，其中死亡伤残赔偿限额为110，000元，医疗费用赔偿限额为10，000元，财产损失赔偿限额为2，000元。该车同时也处于被告平保上海分公司机动车商业保险期间内，其中第三者责任保险限额为200，000元。
以上事实，由以下证据在案佐证：原告提供的道路交通事故责任认定书、驾驶证、行驶证、交强险保单、商业险保单、司法鉴定意见书、鉴定费发票、门急诊病历、诊断报告、医疗费票据、交通费发票、机动车辆保险损失确认书、户口簿、唯绿包装（上海）有限公司劳动合同、档案机读材料、律师代理费发票、银行账号清单，以及原告、被告在庭审笔录中的陈述。
本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。交强险理赔不足的损失由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。仍有不足的，机动车之间发生交通事故的，由有过错方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错比例分担责任。机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方来承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。肇事机动车在被告平保上海分公司投保有机动车交通事故责任强制保险及商业三者险，并就保险期间和赔偿限额等进行了约定，本起交通事故发生在上述合同约定的保险期间内，因此被告平保上海分公司应当按照合同约定和法律规定在强制保险责任限额范围内对原告的损失承担赔偿责任，不足部分在商业三者险内赔偿，被告谢铭应对交强险、商业三者险理赔不足部分承担赔偿责任。此外，本院注意到了二被告对复旦鉴定中心司法鉴定结论的异议，但本院认为，原告治疗过程中记录的内容（“神清、GCS15分。…，脑实质内未见明显异常信号影。两侧脑室形态对称，未见明显扩大改变，诸脑沟、裂、脑池未见增宽、扩大。脑中线结构居中。头皮、颅骨、颅底未见明显异常。”）并不与司法鉴定所依据的专业鉴定标准、条款相矛盾，不能产生否定鉴定结论的结果。复旦鉴定中心的鉴定是在综合考量原告就诊记录，并对原告本人现场诊断的基础上作出，其鉴定程序、鉴定人资质等符合法律的规定，二被告的异议理由没有依据，异议及重新鉴定的要求本院不予支持。
现对原告要求赔偿的项目分析如下：1、交通费295元依据不足，本院酌情支持200元；2、根据原告提供的证据材料，误工费8，080元（2，020元×4个月）在合理范围内，原告实际也产生了上述损失，故酌情予以支持；3、残疾赔偿金95，420元（47，710元／年×20年×10%）予以支持；4、护理费1，500元（50元／天×30天）予以支持；5、精神损害抚慰金5，000元予以支持；6、医疗费11，292.20元予以支持；7、营养费1，350元（45元／天×30天）过高，酌情支持1，200元；8、车辆损失费880元予以支持；9、衣物损失费200元予以支持；10、律师代理费5，000元予以支持；11、鉴定费4，000元予以支持。上述11项总计确认损失额132，772.20元，其中1至5项110，200元可在交强险死亡伤残赔偿限额项下赔偿110，000元；6至7项12，492.20元可在交强险医疗费用赔偿限额项下赔偿10，000元；8至9项1，080元可在交强险财产损害赔偿限额项下赔偿1，080元。故被告平保上海分公司应赔偿原告交强险理赔款121，080元，其余1至7项中不能在交强险中理赔的2，692.20元及11项4，000元，总计6，692.20元在商业三者险内赔偿，律师代理费5，000元由被告谢铭赔偿。现依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内给付原告陈军其交强险理赔款121，080元；
二、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内给付原告陈军其商业三者险理赔款6，692.20元；
三、被告谢铭于本判决生效之日起十日内给付原告陈军其律师代理费5，000元。
负有金钱给付义务的当事人，如未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2，960元，减半收取计1，480元，由被告谢铭负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 陈 梁
二〇一五年十二月三十日
书记员 朱晓洁
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第一百一十九条侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费、因误工减少的收入、残废者生活补助费等费用；造成死亡的，并应当支付丧葬费、死者生前扶养的人必要的生活费等费用。
二、《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、误工费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助器具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
三、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方来承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
四、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先有承包交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承包商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。