辽宁省瓦房店市人民法院民 事 判 决 书（2017）辽0281民初6391号原告：张世斌，男，1962年9月28日出生，汉族，工人，现住瓦房店市。被告：杨立山，男，1970年2月19日出生，汉族，个体，现住瓦房店市。被告：梁洪杰，女，1970年12月24日出生，汉族，个体，现住瓦房店市。原告张世斌与被告杨立山、梁洪杰民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张世斌到庭参加诉讼。被告杨立山、梁洪杰经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张世斌向本院提出诉讼请求：要求二被告立即偿还原告借款本金16万元，并依月利2分的标准向原告支付自2013年12月2日起至借款还清日止的利息（2013年12月2日——2017年11月17日的利息为15.2万元）；被告承担一切诉讼费用。事实与理由：二被告系夫妻关系。2013年12月2日，被告因生意需要向原告贷款16万元并约定利息、复利及违约金。因二被告未还款，故原告诉至法院。被告杨立山、梁洪杰未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。原告提供证据3份：证据1、借条。证明2013年12月2日二被告向原告借款16万元，并约定利息情况；证据2、原始借条。证明二被告在2013年12月2日向原告借款10万元；证据3、保证书。证明原告一直向二被告催款，被告杨立山于2016年3月13日向原告出具保证书；被告杨立山、梁洪杰均未质证，亦未向法院举示证据。本院诉调中心于2017年12月13日所作询问笔录。原告对该询问笔录无异议，并确认该笔录为原告及被告杨立山本人签名按手印。原告提供的证据与本院诉调中心所作询问笔录中被告杨立山对于原告诉讼请求的确认相吻合，上述证据的真实性足以认定，本院予以采信。根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年12月2日，原告向被告杨立山出借现金10万元，被告杨立山于当日向原告出具借款10万元的借条一张；2013年12月19日原告向被告杨立山出借现金5万元，于2014年1月2日再次向被告杨立山出借现金2万元，此两笔借款无书面借条。前述三笔借款合计17万元，均未书面约定还款期限及利息。后原告实现被告杨立山对他人的债权1万元，被告杨立山就剩余的16万元借款向原告重新出具借款借据1张，约定“因酒水批发急需流动资金，今向张世斌借款现金人民币拾陆万元正¥16.0000元（原文如此）。借款期限从2013年12月2日。借款利率按一年期银行信用贷款利率四倍计算，并计复利。借款逾期期间借款人自愿按借款本息额的日0.5%交纳违约金。”落款日期：2013年12月2日。杨立山在借款人处签名，并在担保人处签署“梁洪杰”。后原告因还款事宜诉至本院。诉前调解阶段，被告杨立山对原告诉请的借款事实均予认可并签字确认。另查，被告杨立山、梁洪杰于2012年2月14日登记结婚，于2015年5月6日离婚。本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。原告与被告杨立山之间自愿建立借贷关系，系双方真实意愿，且不违反法律、法规的强制性规定，应为合法。被告杨立山实际收到原告张世斌出借的本金16万元，事实清楚，证据确实充分，足以认定，故其应依约向原告履行还款义务，本院对于原告主张被告杨立山偿还借款本金16万元的诉讼请求予以支持。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条：“债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同各类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外。”本案原告通过实现被告杨立山对他人的债权而消除债权本金1万元，但未明确具体抵扣的是哪一笔债务。现三笔借款均无担保，均未约定还款期限，原告亦未举证证明三笔借款曾向被告主张债权的具体时间，故案涉借款的期限相同，均应确定为本案立案之日2017年12月20日止。本案诉前抵扣的本金1万元应对各笔债务按比例抵充。三笔借款本金的抵充数额分别为：5900元（10万元÷17万元×1万元）、2900元（5万元÷17万元×1万元）、1200元（2万元÷17万元×1万元），即三笔借款尚余的本金数额应为：94100元、47100元、18800元，合计16万元。被告杨立山在向原告补签的《借款借据》中约定借款16万元的借期从2013年12月2日起计算，但是原告在庭审中自认该16万元的借款时间并不相同，故三笔借款的起算时间应以实际发生日为准，即剩余本金94100元的起算时间为2013年12月2日，剩余本金47100元的起算时间为2013年12月19日，剩余本金18800元的起算时间为2014年1月2日。同时，因三笔借款的期限均至2017年12月20日，则逾期日期均应自2017年12月21日起算。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”被告杨立山在16万元借款借据中约定“借款利率按一年期银行信用贷款利率四倍计算”，但未具体明确适用哪一家银行的贷款利率标准，故应参照中国人民银行对应案涉借款占用期间各年份一年期基准利率标准四倍计算为宜。现中国人民银行2013-2017年度一年期基准利率四倍均未超过年利率24%，原告依年利率24%的标准主张借款占用期间的利息没有事实及法律依据。故对于原告超出借款期间对应年度中国人民银行一年期基准利率四倍部分的利息主张，本院不予支持。被告杨立山应依双方约定向原告偿还自借款日起的利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九第一款规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”原告与被告杨立山关于“借款逾期期间借款人自愿按借款本息额的日0.5%交纳违约金。”的约定超过年利率24%的标准，故对于超出部分本院不予支持。被告杨立山应依年利率24%的标准向原告支付自2017年12月21日起的逾期利息。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”案涉借款借据由被告杨立山一人签署，原告亦确认担保人处“梁洪杰”的签名由杨立山书写，原告未举证证实案涉借款系二被告共同行为，亦未举证证实案涉借款系并用于二被告共同生产经营，故本院无法认定案涉借款系夫妻共同债务，对原告要求被告梁洪杰共同承担偿还案涉借款本、息的诉讼请求亦无法支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告杨立山向原告张世斌偿还借款本金94100元，并按照借款期间对应年度中国人民银行一年期基准利率四倍标准向原告支付自2013年12月2日起至2017年12月20日止的利息；被告杨立山向原告张世斌偿还借款本金47100元，并按照借款期间对应年度中国人民银行一年期基准利率四倍标准向原告支付自2013年12月19日起至2017年12月20日止的利息；被告杨立山向原告张世斌偿还借款本金18800元，并按照借款期间对应年度中国人民银行一年期基准利率四倍标准向原告支付自2014年1月2日起至2017年12月20日止的利息；被告杨立山以16万元为本金，依年利率24%的标准，向原告张世斌偿还自2017年12月21日起至本判决确认给付之日止的逾期利息；前述第一项至第四项，被告杨立山应于本判决生效之日起十日内履行完毕。五、驳回原告张世斌其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2990元，由被告杨立山负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大连市中级人民法院。审判员  韩宏云二〇一八年一月二十四日书记员  王 楠