黑龙江省逊克县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑1123民初712号
原告逊克县邮政局松树沟邮电支局，住所地：逊克县松树沟乡。
负责人张丽宏，该支局局长。
委托代理人林超，上海海尚律师事务所律师。
被告孙志华,女，1968年3月15日出生，汉族，高中文化，村会计，现住逊克县松树沟乡复兴村。
被告仇俊豪，1971年6月22日出生，汉族，高中文化，村主任（复兴村），现住逊克县松树沟乡复兴村。
委托代理人刘永娟，黑龙江剑桥律师事务所律师。
原告逊克县邮政局松树沟邮电支局与被告孙志华、仇俊豪买卖合同纠纷一案，于2016年7月20日向本院起诉。本院受理后，依法适用简易程序由审判员张彩军独任审理,于2016年8月29日公开开庭进行审理。原告逊克县邮政局松树沟邮电支局负责人张丽宏及其委托代理人林超到庭参加诉讼，被告孙志华、仇俊豪及二被告委托代理人刘永娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告孙志华与原告逊克县邮政局松树沟邮电支局在2014年5月1日签订了购买化肥购销协议，总化肥款为568470.00元，此款由被告仇俊豪承担连带担保责任。协议约定被告孙志华于2014年11月20日缴清全部款项。被告孙志华在给付了228549.00元后，余款经原告多次催要一直拖欠至今，故原告依法向你院提起诉讼，请依法判决。
原告为支持其诉讼请求，向本院提供证据：
2014年5月1日原告与被告及担保人签订的购销协议复印件，证明一、被告向原告购买绿陵牌玉米复合肥总价款568470.00元；二、被告购买上述化肥的交款时间应是2014年11月20日；三、被告仇俊豪对上述款项承担担保责任，并在担保书上签字。
被告提出异议，第一、该协议属无效协议，双方不存在真实的购销关系，应当以事实为依据，真实的客观情况是原告与农民存在着购销关系；第二、签订的时间不准确，真实的签字时间是在2016年6月7日。在原告与农民发生购销法律关系之后，农民收到化肥后，原告根据被告提交的26户购销协议，计算出来了化肥的吨数，签订该协议的目的是为了确认三个数据：一是化肥的吨数，二是化肥款，三是确认孙志华的代办报酬，该协议签订之后原告从未向孙志华和仇俊豪主张过化肥款。因为该协议系无效协议，仇俊豪不应当承担担保责任，被告孙志华没有购买化肥，作为三农服务站的工作人员其行为代表着原告和逊克县邮政局，不能成为给付化肥款的主体。
被告辩称:第一、原告起诉被告主体错误，原、被告之间系代办关系，原告不是将化肥销售给被告。被告作为代理人，一切行为均代表原告，原告起诉被告主体不合格。被告是帮助原告联系、代卖化肥的三农服务站，被告经手联系的农户合计26户，有17户欠化肥款，欠款的原因是原告销售的化肥是假化肥、虚假宣传、欺诈销售，故农户不给化肥款。原告曾经因农户欠缴化肥款的问题，将张君鹏、姜风龙等复兴村、北镇村、松树沟村三个人起诉，而且在原告起诉张君鹏三人时，明确认可是原告与张君鹏等农户存在买卖关系，逊克县法院已经支持了原告的诉讼请求。孙志华的三农服务站，是在同样的客观前提下代原告销售化肥，不能产生两种法律关系，原告不能在已经认可是原告向张君鹏销售后，再否认不是其销售。这种做法没有事实根据和法律依据。第二、原告就张君鹏同一欠化肥款行为，法院已经判决给付数额48990元，该案件已经进入逊克县法院执行局。原告本次诉讼，将该笔执行中的欠款重复起诉，违法了一事不再理的原则。如果法院支持原告的诉讼请求，该57号判决书属于错判。第三、原告起诉的化肥款数额，与农民拖欠的数额多处不符，连加减法都出现错误。更无详细的对账清单，因被告不是购买化肥的主体，所以没有给付化肥款的义务。但可以帮助原告统计对账。被告与原告之间是业务代办关系，只有在农民将化肥款交付给被告之后，被告再代农民将化肥款交给原告。现在，农民们给付的化肥款，被告已经全部上交，其余17户农民没有交纳的化肥款，被告没有垫付的义务。原告应当向实际欠款的农民主张权利。第四、仇俊豪之所以在购销协议上签字，是因为张丽宏找被告签字时，偶遇到了仇俊豪，叫其签字不会找其要钱。因原告与被告签订的购销协议不是真实的购销法律关系性质的描述，属于无效协议，所以担保条款也属于无效条款。仇俊豪也不应当承担保证责任。综上，希望原告以诚信为本，撤回起诉，如果原告不撤诉，希望法院驳回原告的起诉。
被告为支持其答辩意见，向本院提供证据如下：
1.邮政业务委代办合同复印件一份（原始件存于逊克县法院）：证明原、被告之间系代办关系，原告不是将化肥销售给被告。被告作为代理人，一切行为均代表原告，原告起诉被告主体不适格。
原告提出异议：第一，这个文书是2014年4月1日被告与逊克县邮政局签订的，而本案的原告是松树沟邮电支局与被告签订的购销协议，协议内容明确，主体清晰，同时又具备担保人，完全符合购销合同的完整要件，因此买卖合同成立；第二，该合同被告孙志华以实际履行，该协议整个货款是568470.00元，现被告孙志华已经向原告支付了228549.00元，已经实际履行了部分支付货款的义务，余款应当继续履行。
2、购销协议24份复印件：证明原告与26户农民之间存在买卖关系，原告不可能在同一时间将固定的化肥数量重复销售给被告孙志华，该26份买卖合同成立之后，不能因为原告与孙志华另签订了确认数字的购销协议就将26户农民与原告的买卖合同解除。
原告提出异议，被告出示26份合同恰恰证明是孙志华与26位农民签订的购销化肥协议，这些协议当中系被告孙志华和26位农民，买卖主体非常清晰，26份合同当中所盖的松树沟邮电支局公章不是单位行为，这是工作人员在具体工作当中发生的失误，这个问题黑河市邮政局会进行内部调查。
3.收据两份和统计表（收据原始件存于逊克县人民法院），证明原告与农民之间的买卖合同关系，农民欠原告的实际数额是270611.00元，不是原告起诉的数额。2014年11月20日的收条是三个数额，他们之间的关系不是互相包含的关系，这是三笔化肥款：223400.00元不包含1184.00元也不包含9620.00元。
原告提出异议，其认为我们起诉的数额是根据被告以给付的化肥款数额228549.00元，这个数额也是与被告多次核对确定无疑的。第二个问题是被告在签订合同时付的定金9780.00元，起诉的诉讼请求当中该定金没有扣除。
4.（2015）逊民初字第57号判决书1份，证明原告因相同的买卖行为，已经将张君鹏等三人起诉到法院，不是起诉被告孙志华，法院已经判决是张君鹏给付化肥款，原告认可是张君鹏购买化肥，不是孙志华购买化肥。张君鹏欠缴的化肥款，法院已经判决给付数额48990元，该案件已经进入逊克县法院执行局。原告本次诉讼，将该笔执行中的欠款重复起诉，违法了一事不再理的原则。如果法院支持原告的诉讼请求，该57号判决书属于错判。
原告认为，该判决的数额与本案系两个法律关系，执行时可以两案合并执行，互相冲抵。
5.姜成万（2015）黑1123民初140号民事判决书和对应笔录，（89页）：判决书证明本院已经认可姜成万等44户农民与原告及逊克县邮政局形成买卖合同关系，因买卖合同成立，故判决原告及逊克县邮政局因出售化肥时不当宣传，给农民造成的减产损失予以赔偿。如果本次诉讼法院支持原告的诉讼请求，该140号等44个判决书属于错判。同时姜成万等44户农民起诉时也认可是购买原告的化肥，只交付了定金，欠原告的化肥款，不是欠孙志华的化肥款。该笔录（89页）证明在该案件的审理过程中原告的负责人张丽宏承认44户农民与原告形成买卖关系，是44户农民欠原告化肥款，欠款都有购销协议，购销协议在原告处。原告与孙志华有购销协议，（90页）孙志华是原告的三农服务站，购销协议不属于补签，是卖完化肥之后签订的，是先卖完肥算出数签的。（91页第一行）签协议目的是确认卖肥的数字。（92页）证明张丽宏也是给原告卖化肥，孙志华和宋修君是三农服务站，他们销售，原告给配送，孙志华和宋修君是原告的销售渠道，不存在原告把化肥卖给被告的问题。孙宏证实原告每吨化肥给服务站70元酬金。（94页）证明收据上的223400元不包含收据下方单独列明的1184元、9620元。
原告认为，（2015）黑1123民初140号民事判决书和对应笔录（89页）不能作为该案证据使用。理由第一、该判决是未发生法律效率的判决，故所认定的事实对该案没有任何法律效力。第二、上述判决是一审判决，逊克县邮局松树沟支局以依法向黑河市中级人民法院提起上诉，二审已经受理但还未进行开庭审理。现本案被告向法庭出示本院尚未生效的判决作为证据使用犯逻辑错误。综上，原告认为被告出示该判决书及其笔录所有要证明的事实以及理由均不能成立。
6.信用社交易明细，证明因不是买卖关系，原告已经给付了被告代办费报酬13695.50元。该报酬的计算方式是3913袋折合成吨数195.65吨，每吨70.00元报酬，是13695.50元，该报酬是原告支付，如果是买卖关系，被告应当收取货款留取利润，而不是原告给付报酬，给付报酬的时间是2015年2月12日。
原告认为，这个钱是原告的负责人张丽宏个人给付的，与本案没有关系。
本院通过庭审举证、质证，对原、被告提供的证据认定如下：
原告提供的证据：原告提供的2014年5月1日购销协议复印件一份，虽该协议从内容中能够体现具有买卖化肥的意思表示，而且还有二被告的签字，但法律关系的性质界定，不应受制于当事人之间签订合同的外观和名称，而应由当事人的真实意思和合同的实质内容来决定。因此，本院结合被告提供的证据及庭审调查的事实，孙志华与逊克县邮政局松树沟邮电支局签订该购销协议的真实目的只是确认孙志华作为复兴村三农服务站的负责人，在为逊克县邮政局松树沟邮电支局代卖化肥时所向农民卖出化肥的吨数、袋数、总价款和将来给付孙志华报酬的依据。该购销协议并非系孙志华购买原告化肥这一事实，故此本院对原告提供的该份购销协议不予采信。
对被告提供的证据：证据一系邮政业务委代办合同复印件一份，虽该份证据表面上体现了孙志华与逊克县邮政局在农资（包括化肥）等方面建立了民事委托代理关系，但实际是孙志华为逊克县邮政局松树沟邮电支局代卖化肥，而该化肥是逊克县邮政局派送到松树沟邮电支局，两者并无实质区别，故本院对该证据予以采信。证据二系购销协议24份复印件，从该购销协议可以证实原告与农民系买卖化肥的合同关系，孙志华并非买卖合同的销售主体，故本院对该组证据予以采信。证据三系收据两份和统计表，结合被告提供的其他证据及法庭调查的事实，可以认定该证据的真实性，故本院对该组证据予以采信。证据四系（2015）逊民初字第57号判决书1份，因该判决书已生效并在执行当中，故本院对该证据予以采信。证据五系（2015）黑1123民初140号民事判决书和对应笔录，虽该判决书和对应笔录未生效，但对于判决书中列明的诉讼主体系原告与购买化肥的农户，原告在庭审时并未提出异议，且对于庭审中的笔录原告也签字认可，故本院对该判决书和笔录的真实性予以采信。证据六系信用社交易明细，通过该证据证实了被告孙志华的身份系原告的代办人员，原告对其代办人员销售化肥后给付一定的报酬，符合正常交易习惯，故本院对该证据予以采信。
经审理查明，2014年5月1日原告与二被告签订购销协议，虽协议内容为孙志华购买松树沟邮电支局化肥568470.00元，担保人仇俊豪，此款于2014年11月20日前缴清全部货款。如孙志华未按规定上缴化肥款，担保人仇俊豪承担连带支付责任。但通过被告提供的证据及庭审调查可知，孙志华系松树沟邮电支局在松树沟乡复兴村三农服务站的负责人，孙志华与逊克县邮政局于2014年4月1日签订了邮政业务委代办合同，该代办合同约定，孙志华代办邮政业务的项目和范围共有6项，其中第一项为代办化肥、叶面肥、天达有机硅、恶霉灵、各种杀虫剂等天达系列。第六条规定，乙方（孙志华）应依照规定的时间上交全部业务款（现金）；第七条规定，在乙方向甲方上缴全部营业款后，甲方按业务规定支付乙方的代办费。于是逊克县邮政局的绿陵牌大豆、玉米复合肥便派送到松树沟邮电支局，再通过该支局由其三农服务站向农民销售，并且按照向农民销售的吨数给付报酬。松树沟邮电支局向孙志华提供了盖有单位公章的购销协议，已便孙志华与每个购销化肥的农民签订购销合同，经孙志华之手共与农民签订26份购销协议。该协议签订后，孙志华将这26份购销协议交给松树沟邮电支局，该支局为确认经孙志华之手销售的化肥单价、袋数、总价款和将来支付报酬的依据，即形成了原告提供的2014年5月1日的以孙志华为购买方、仇俊豪为担保人的所谓购销协议。另查明，购销协议签订后，孙志华先后向农民收回了二十余万元化肥款，也已交给了松树沟邮电支局局长张丽宏，其余化肥款因购买的农民认为松树沟邮电支局销售的化肥存在问题，已有44户农民起诉了逊克县邮政局和松树沟邮电支局，其中包括经孙志华之手卖出的农民张君鹏。然而松树沟邮电支局也于2015年2月10日在本院起诉了张君鹏，该案件已经申请执行。同时作为对孙志华的奖励，松树沟邮电支局于2015年2月12日给付了孙志华代办费13695.50元。现逊克县邮政局松树沟邮电支局认为，其与孙志华形成了购销化肥的协议，孙志华应当履行购销协议约定的价款，扣除孙志华已经给付的款项，孙志华还应给付化肥款339921.00元，仇俊豪承担连带担保还款责任。
本院认为，法律关系的性质界定，不应受制于当事人之间签订合同的外观和名称，而应由当事人的真实意思和合同的实质内容来决定。因此，本院结合被告提供的证据及庭审调查的事实，孙志华与逊克县邮政局松树沟邮电支局签订的购销协议并非系孙志华与松树沟邮电支局产生了真实的买卖化肥的购销合同关系，而真实的买卖化肥合同关系为逊克县邮政局松树沟邮电支局和通过孙志华之手签订合同的农民，此事实已通过（2015）逊民初字第57号判决书中逊克县邮政局松树沟邮电支局作为原告起诉被告张君鹏买卖合同纠纷一案中得到本院的确认。现该判决已生效并进入执行程序，当事人也并无异议。因此，本院认为，真正购买原告化肥的并不是本案被告孙志华，孙志华作为原告三农服务站的负责人为原告推销化肥并获得相应的报酬，这才是孙志华的真实身份，也是本案的客观事实。故本院对原告提供的2014年5月1日逊克县邮政局松树沟邮电支局与孙志华签订的购销协议不予采信。综上，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告逊克县邮政局松树沟邮电支局的诉讼请求。
案件受理费6399.00元，减半收取3199.50元由原告承担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑河市中级人民法院。
审判员 张彩军
二〇一六年九月一日
书记员 陈 爽