辽宁省营口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽08民终1017号
上诉人（原审原告）：刘连合，男，1964年2月20日出生，汉族，住盖州市。
委托诉讼代理人：张家宽，辽宁百运律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：金学臣，男，1973年10月6日出生，汉族，住大石桥市。
被上诉人（原审被告）：汪喜东，男，1973年5月17日出生，汉族，住大石桥市。
委托诉讼代理人：王绪满，辽宁圆明律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：营口市第二建筑工程有限责任公司，住所地：营口市西市区。
法定代表人：韩宝相，总经理。
被上诉人（原审被告）：大石桥市钢都建筑工程有限公司，住所地：大石桥市。
法定代表人：王兴方，该公司总经理。
被上诉人（原审被告）：营口盛景房地产开发有限公司，住所地：营口市站前区。
法定代表人：魏涛，该公司总经理。
上诉人刘连合因与被上诉人金学臣、汪喜东等追索劳动报酬纠纷一案，不服辽宁省大石桥市人民法院（2016）辽0882民初1744号民事判决，向本院提起上诉。依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
刘连合上诉请求：1、撤销原审判决，依法改判支持上诉人的原审诉讼请求或将本案发回重审；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：原审认定事实清楚，但适用法律错误。原审既然认定被上诉人汪喜东挂靠二建公司承包了营口盛景公司开发建设的宜君佳和小区XX、XX号楼土建工程、挂靠钢都建筑公司在盖州市承包了清河家园小区x号楼、x号楼土建工程的事实，但没有依据《建筑法》、《最高院工程施工合同司法解释》判决汪喜东、二建公司、钢都建筑公司、营口盛景公司四被上诉人与被上诉人金学臣承担连带向上诉人支付工资的责任。原审显系认定事实清楚，适用法律错误。被上诉人汪喜东与被上诉人二建公司、刚度建筑公司系挂靠关系，依据《建筑法》第二十六条的规定，被上诉人二建公司、钢都建筑公司与汪喜东之间的挂靠行为违反了法律的禁止性规定，被上诉人汪喜东以二建公司、钢都建筑公司的名义作出的行为，所产生的后果应由被上诉人二建公司、钢都建筑公司依法承担清偿拖欠上诉人劳动报酬的连带责任。营口盛景公司应在欠付工程款的范围内依法承担连带责任。
金学臣上诉请求：1、请求二审法院依法撤销原审判决中要求上诉人承担向被上诉人刘连合支付工资的判决，查明事实后依法改判驳回被上诉人刘连合对上诉人的诉讼请求或将本案发回重审；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：原审认定事实错误，导致适用法律错误。1、原审认定原被告金学臣之间雇佣关系事实清楚显系认定事实错误。（1）上诉人与被上诉人刘连合之间不存在雇佣关系，上诉人及被上诉人刘连合等人均是受雇佣于被上诉人汪喜东从事瓦匠抹灰工作，上诉人也仅是负责现场考勤、组织施工等事宜，而且上诉人庭审过程中已经向原审提供了汪喜东支付工资后，上诉人全部向被上诉人刘连合等工人如数发放的证据，进一步证明了上诉人与被上诉人之间不存在雇佣关系的事实。（2）通过庭审被上诉人刘连合及汪喜东提供的证据，能够证明被上诉人汪喜东通过盖州市劳动监察大队及营口市劳动监察大队向被上诉人刘连合直接支付了部分工资的事实，也证明了上诉人与被上诉人之间不存在雇佣关系，不应由上诉人承担向被上诉人刘连合支付工资的义务。2、原审认定被上诉人汪喜东挂靠二建公司承包了营口盛景公司开发建设的宜君佳和XX、XX号楼土建工程、挂靠钢都建筑公司在盖州市承包了清河家园小区x号楼、x号楼土建工程的事实、被上诉人汪喜东与被上诉人二建公司、钢都建筑公司系挂靠关系，而依据建筑法第二十六条的规定，被上诉人二建公司、钢都建筑是公司与被上诉人汪喜东之间的挂靠行为违反了法律的禁止性规定，被上诉人汪喜东以二建公司、钢都建筑公司依法承担清偿拖欠被上诉人刘连合劳动报酬的连带责任。营口盛景公司应在欠付工程款的范围内依法承担连带责任。
汪喜东辩称，根据2014年1月15日，金学臣向盖州市劳动局出具的保证书内容为收到汪喜东现金23万元，用于发放我拖欠农民工工资，如再发生农民工工资拖欠与汪喜东不发生任何关系。可以证明是金学臣拖欠农民工工资并非汪喜东。2、建筑法26条的规定并不是判决汪喜东承担连带责任的法律依据。
营口市第二建筑工程有限责任公司未作答辩。
大石桥市钢都建筑工程有限公司未作答辩。
营口盛景房地产开发有限公司未作答辩。
刘连合向一审法院提出起诉请求：判决五被告连带给付原告工资款15000元，并从2014年1月27日起至实际给付之日止按中国人民银行同期贷款利率向原告给付迟延给付期间的利息损失。
一审法院认定事实：2013年汪喜东挂靠营口二建公司在营口市承包了营口盛景公司开发建设的宜君佳和小区xxx、xx号楼土建工程。此外，汪喜东挂靠钢都建筑公司在盖州市承包了清河家园小区x号楼、x号楼土建工程，汪喜东将其承包的上述土建工程中的抹灰等瓦匠工作分包给了金学臣。金学臣雇佣原告等十几名工人在上述两处工地从事抹灰等瓦匠工作。原告完成了上述两处工程抹灰等瓦匠工作后，金学臣未将工资全部结清，汪喜东与金学臣之间账目双方存有争议。2014年1月份金学臣与原告以汪喜东，营口二建公司，钢都建筑公司未能及时给付原告工程款为由分别向营口市劳动监督局、盖州市劳动监察局进行了投诉。一审法院认为，原、被告金学臣之间雇佣关系事实清楚，原告要求被告金学臣支付工资的诉求，本院予以支持。至于原告要求给付利息损失一节，被告金学臣长期拖欠原告报酬显系不当，可在原告诉来本院之日起按中国人民银行同期贷款利率向原告支付迟延履行的利息。原告与被告金学臣为雇佣关系，金学臣与被告汪喜东为项目分包关系，原告与上述其余被告无劳动合同雇佣关系。金学臣与汪喜东之间工程账目尚未明确，宜君佳和小区、清河家园小区两个项目具体工程款尚未结算清楚，被告汪喜东不在本案中承担连带责任，金学臣与汪喜东之间债务纠纷可另案诉讼，至于原告主张营口二建公司、钢都建筑公司、营口盛景公司承担连带责任的诉讼请求，根据法律规定，此三被告将建筑工程发包给不具有相应资质条件的被告汪喜东，此三被告对欠薪的问题存在过错，应该承担相应责任，但因原告分别在不同工程项目中工作在拖欠的报酬中，无法具体区分，因此无法确立此三被告的具体责任，故对原告此请求无法支持。缺乏法律依据，本院不予支持。判决：被告金学臣给付原告刘连合劳动报酬15000元。并从2016年3月4日起之实际支付之日止按中国人民银行同期贷款利率向原告给付迟延支付期间的利息。上列给付义务，限被告金学臣于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。
逾期给付，则应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5元，由被告金学臣负担。
本院二审期间，上诉人、被上诉人均未提交新证据。
二审查明的事实与一审认定的事实一致，二审对一审认定的事实予以确认。
本院认为，上诉人刘连合与上诉人金学臣之间确系雇佣关系，一审法院对上诉人刘连合要求上诉人金学臣支付工资的诉求予以支持正确。上诉人金学臣与被上诉人汪喜东为项目分包关系，上诉人刘连合与其他被上诉人无劳动合同雇佣关系。上诉人金学臣与被上诉人汪喜东之间工程账目尚未明确，宜君佳和小区、清河家园小区两个项目具体工程款亦尚未结算清楚，一审法院认为被上诉人汪喜东不在本案中承担连带责任并告知上诉人金学臣与被上诉人汪喜东之间债务纠纷可另案诉讼亦无不可。被上诉人营口二建公司、钢都建筑公司、营口盛景公司确实存在将建筑工程发包给不具有相应资质条件的被上诉人汪喜东之事实，该三被上诉人对欠薪的问题存在过错，确应该承担相应责任，但一审法院鉴于上诉人刘连合分别在不同工程项目中工作在拖欠的报酬中，无法具体区分，无法确立此三被上诉人的具体责任等情节，对上诉人刘连合主张三被上诉人对欠薪承担连带责任的诉请不予支持亦无不当。
综上，原审判决认定的事实清楚，适用法律得当。上诉人的上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人刘连合负担；二审案件受理费10元，由上诉人金学臣负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵洪稷
审判员 秦振敏
审判员 朱隆升
二〇一七年八月二十一日
书记员 郎 爽