江西省宜春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣09民终150号
上诉人(原审被告)：中国太平洋财产保险股份有限公司高安支公司。住所地：江西省高安市。
负责人：邓杜勇，该公司经理。
委托代理人：袁阳增，江西博德律师事务所律师。
委托代理人：余鹏魁，江西博德律师事务所实习律师。
被上诉人(原审原告)：周建祖，男，住江西省宜丰县。
被上诉人(原审原告)：周其兰，女，住江西省宜丰县。
以上二被上诉人共同的委托代理人：刘卫星，系江西筠泉律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：阳光财产保险股份有限公司长沙中心支公司。住所地：湖南省长沙市芙蓉区。
负责人：罗伟明，该公司经理。
被上诉人(原审被告)：华安财产保险股份有限公司湖南分公司天心支公司。住所地：湖南省长沙市天心区。
负责人：王超，该公司经理。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司高安支公司（以下简称太平洋财保高安公司）与被上诉人周建祖、周其兰、阳光财产保险股份有限公司长沙中心支公司（以下简称阳光财保长沙公司）、华安财产保险股份有限公司湖南分公司天心支公司（以下简称华安财保天心公司）财产保险合同纠纷一案，不服江西省高安市人民法院（2015）高民二初字第152号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月29日受理后，依法组成由审判员漆小飞担任审判长、审判员马文利、代理审判员徐斌参加的合议庭，书记员管林健担任记录，于2016年3月17日公开开庭进行了审理。上诉人太平洋财保高安公司的委托代理人袁阳增、被上诉人周建祖、周其兰的委托代理人刘卫星到庭参加诉讼，被上诉人阳光财保长沙公司、华安财保天心公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2013年2月8日20时10分，周建祖驾驶赣CD62**号重型厢式货车在浏阳市湘狮烟花有限公司装货后，将车辆调整位置后停放在仓库门前时，在未将车辆发动机熄火，未用三角木等物品固定车轮的情况下与周杰敏一同上到车顶作业盖篷布，两人在车辆往前滑动后紧急避险措施不当，造成赣CD62**号货车与停在地坪东侧的湘A802**号小型普通客车、湘AS13**号轿车、湘A85Y**号小型普通客车先后相撞后又与湘狮烟花有限公司办公楼相撞，造成周杰敏受伤当场经抢救无效后死亡，周建祖受伤及赣CD62**重型厢式货车、湘A802**小型普通客车、湘AS13**轿车、湘A85Y**小型普通客车和办公楼不同程度损坏的交通事故。该事故经浏阳市公安局交警大队浏公交认（2013）02049号交通事故认定书认定周建祖负事故的全部责任，周杰敏不负事故责任。事故发生后，周建祖在浏阳市中医医院，浏阳市骨伤科医院住院治疗25天，花费医疗费33477.52元。经江西宜春司法鉴定中心鉴定周建祖为捌级伤残，经医生诊断须卧床休息三个月。该次事故给周建祖造成的其他损失包括：误工费58120÷365×（25+90）=18311.78元，护理费88×25=2200元，住院伙食补助费营养费25×36=900元，残疾赔偿金24309×20×30%=145854元（周建祖虽为农村户口，自2008年3月28日起，周建祖在江西宜丰县新昌镇城东南路104号7栋2单元102室购有商品房一套，发生事故后已变卖，周建祖的长期居住地为城镇，周建祖为货车司机，其主要收入来源地为城镇，应按城镇标准计算赔偿），精神抚慰金10000元，以上合计177265.78元。周建祖与周其兰系夫妻关系，其与在事故中死亡的周杰敏系父母与儿子关系。周杰敏死亡造成的损失包括：死亡赔偿金486180元，丧葬费21791元，精神抚慰金30000元，处理事故交通费3000元，以上合计540971元。该次事故还造成湘A85Y**小型普通客车受损，花费修理费1285元；湘AS13**号轿车受损，花费修理费7245元；湘A802**小型普通客车受损，花费修理费2233元；湖南湘狮烟花有限公司办公楼门窗、阳台受损维修花费2816元及2290元，以上费用合计15869元，均由周建祖支付，取得了代位追偿权。周建祖驾驶的赣CD62**号货车经高安市匡正司法鉴定中心鉴定，车辆损失为42900元（实际花费修理费42990元）。
原审法院另查明：赣CD62**号车的法定登记车主为江西高安汽运集团天利汽运有限公司（以下简称天利公司），车辆的实际所有人为周建祖，周建祖与该公司之间系挂靠经营合同关系，该车辆的保险系由该公司代周建祖投保，保险费用由周建祖承担，周建祖是该车辆保险的实际受益人。赣CD62**号货车在太平洋财保高安公司投保了交强险及商业险，其中车辆损失险投保理赔限额为153000元，且投保了不计免赔，第三者责任险理赔限额为500000元，车上人员（驾驶员）责任险理赔限额为80000元。还查明，在本案事故中无责任的湘AS13**号及湘A802**号两辆车均在阳光财保长沙公司投保了交强险，湘A85Y**号轿车在华安财保天心公司投保了交强险。
原审法院审理认为：周建祖与在事故中受伤的周杰敏系父子关系，作为出险车辆赣CD62**号货车的驾驶员周建祖到车上盖篷布是车辆营运过程中驾驶员工作范围的正常延伸，因周建祖疏忽大意，停车时操作不当，致使车辆向前滑动，周建祖应承担事故的全部责任。周建祖的紧急跳车行为，属于紧急避险，其所受伤害造成的损失是采取紧急避险措施不当造成的，应属车上人员险的理赔范围。周杰敏非本车驾驶员，亦非乘车人员，其上车盖篷布是协助周建祖工作，不具有对车辆的停车操作是否得当的预见义务。车辆的向前滑动属于周杰敏的意料之外，其采取下车的紧急避险措施，经交警部门认定不承担事故责任，该措施应认定在合理范围之内。根据法医鉴定，周杰敏的死亡是胸腹部被较大钝性外力作用致内部损伤造成的。周杰敏的受伤部位，符合周杰敏从车上爬下来事后被车辆推在办公楼墙上挤压致死的情形特征，受害人周杰敏的损失，应属于第三者责任险的理赔范围。对太平洋财保高安公司主张的周建祖在事故中负全部责任，是周杰敏死亡的直接侵权人，其无权要求获得因周杰敏死亡所造成的损失的赔偿。该院认为，周建祖作为本案的直接全部责任的侵权人，根据侵权法原理，侵权人不能因自己的侵权行为而获得利益，故周建祖不能获得周杰敏死亡的损失赔偿，该部分损失应当由周杰敏的母亲周其兰获得。太平洋财保高安公司是事故车辆赣CD62**号车第三者责任险、交强险、车上人员责任险、车辆损失险的保险人，该公司应在以上险种的合同范围内承担理赔责任。湘AS13**号、湘A802**号车在阳光财保长沙公司处投保了交强险，该公司应在两车交强险无责任范围内承担理赔责任。湘A85Y**号车在华安财保天心公司投保了交强险，该公司应在无责交强险范围内承担理赔责任。该院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、第一百三十四条第一款第七项、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条之规定，判决：一、由太平洋财保高安公司在交强险范围内赔偿周其兰因周杰敏死亡造成的损失计110000元；由阳光财保长沙公司在交强险范围内赔偿周建祖24200元；由华安财保天心公司在交强险范围内赔偿周建祖12100元，以上赔款限在判决生效后十天内付清。二、由太平洋财保高安公司在车上人员险合同范围赔偿周建祖80000×85%（已扣除15%的免赔率）计68000元，在车辆损失险合同范围内赔偿周建祖42900元，在第三者责任险合同范围内赔偿周建祖15569元，以上赔款限在判决生效后十天内付清。三、由太平洋财保高安公司在第三者责任险合同范围内赔偿周其兰因周杰敏死亡造成的损失除交强险外的430971元，以上赔款限在判决生效后十天内付清。案件受理费10717元,由周建祖承担8717元，由太平洋财保高安公司承担2000元。
上诉人太平洋财保高安公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：1、一审法院认定死者周杰敏为“第三者”无事实和法律依据。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条规定，本条例所称机动车交通事故责任强制保险，是指由保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险。交强险的立法本意也在于保障车外第三者的利益。由此可知，保险人对被保险机动车本车人员不承担赔偿责任。在本案中，经事故认定书已确认死者周杰敏为在事故发生时是车顶作业人员，属于本车人员，依法不属于交强险和商业三责险的赔付对象。根据近因原则，受害人周杰敏的死亡是因为事故发生时在车顶上紧急避险不当而导致，并不是在车外遭受车辆碾压或碰撞造成，也不存在转化为第三者。从严格意义来说，周杰敏的死亡并不是交通事故导致，而属于意外事故。本起事故的发生完全系周建祖未将发动机熄火、未用三角木等物品固定车轮，造成车辆往前滑动而发生，而两人的伤亡均不是在车外被车辆碰撞或碾压造成。根据近因原则，两人是自身在车辆滑动过程中在车上采取的紧急避险措施不当导致的伤亡，故应由其自身对伤亡的结果承担全部过错责任。且他们是本车的驾驶员和车上作业人员，并不是不特定的在道路上通行的“第三者”，不属于交强险和商业第三者险的保障对象，他们在本起事故中也不可能转化为第三者。车上人员与第三者的身份是相对而言的，最高人民法院亦认为，车上人员与车外人员的区别是比较固定的，因交通事故的撞击等原因导致脱离本车的，不应由交强险予以赔偿。在未发生事故前当然是可以转化的，但是事故发生后，整个事故过程是一个整体，且是一个连续性的过程，中途没有任何外因的介入，则不存在转化问题。且结合本起事故发生，周杰敏死亡的近因是因为在车上紧急避险不当导致，并不是在车外遭受车辆碾压或碰撞导致。因此，不可能转化为第三者，不可能成为交强险和商业三责险的赔偿对象。2、一审法院判决太平洋财保高安公司在车上人员责任险范围内承担周建祖的赔偿亦无事实和法律依据。根据机动车车上人员责任条款第四条规定，本保险合同中的车上人员是指发生意外事故的瞬间，在符合国家有关法律法规允许搭乘人员的保险机动车车体内或车体上的人员，包括正在上下车的人员。而事故发生时，两受害人均没有在自己的座位上，也不是正在上下车的人员，而是在车顶上作业，因此两人的损失也不属于车上人员责任险的赔偿范围。此外，本案受害人自始至终也未主张保险公司赔偿车上人员责任险的问题，根据民事诉讼法不告不理的原则之规定，一审法院也不应对车上人员责任险的赔付问题作处理。3、既然一审法院认定周建祖无权享有周杰敏的死亡赔偿，应扣除其享有周杰敏死亡赔偿一半的权利，而不应全部判决给周其兰。周建祖作为死者周杰敏的父亲，对本次事故的发生承担全部责任，是周杰敏死亡的直接侵害者，根据法律规定和侵权法原理以及保险合同约定，自己不能因为自己的侵害行为而获利，故其已丧失了对周杰敏死亡的赔偿请求权。对于周杰敏的死亡赔偿仅周其兰享有一半的请求权，周建祖无权要求获得赔偿。但周杰敏的死亡不属于第三者的范围，不能通过交强险和商业第三者险获得赔偿，可通过意外伤害等其他途径获得赔偿。4、一审法院判决太平洋财保高安公司承担赣CD62**号车的本车损失无事实和法律依据，且车辆损失认定不合理，未扣除绝对免赔率和其他保险公司交强险无责部分，请求二审法院予以纠正。根据机动车损失保险条款第八条规定，下列原因导致的保险机动车的损失和费用，保险人不负责赔偿：“……（四）保险机动车无驾驶人操作时自行滑动或被遥控启动；特种车作业中车体失去重心；”根据事故认定书的描述，本起事故发生时，该车处于无人驾驶和操作状态，因自行滑动而导致事故发生，因此，该种情形符合保险条款第八条规定，故本车损失不属于保险赔偿范围。且对车损险太平洋财保高安公司享有绝对免赔率，本案车辆损失应由其他无责车辆在交强险财产损失赔偿限额内承担。5、周建祖和周其兰的诉请已过2年的诉讼时效，且一审中未提供任何证据证明诉讼时效存在中断或中止情形，应驳回其诉请。此外，一审法院对于第三者的财产损失的认定依据明显不足，判决太平洋财保高安公司承担一审的诉讼费2000元也明显不符合法律规定，请求二审法院一并予以改判。综上所述，请二审法院依法撤销原审判决，改判太平洋财保高安公司不承担赔偿责任，一审、二审诉讼费由周建祖、周其兰、阳光财保长沙公司、华安财保天心公司承担。
被上诉人周建祖、周其兰答辩称：一、受害人周杰敏相对于事故车辆为“第三者”，对该认定，一审判决认定具有充分事实和法律依据。1、首先，根据机动车辆保险合同的约定，机动车辆第三者责任险中的“第三者”，是指除投保人、被保险人和保险人以外的，因保险车辆发生意外事故遭受人身伤亡或财产损失的保险车辆下的受害人；车上人员责任险中的“车上人员”，是指发生意外事故时身处保险车辆之上的人员。据此，判断因保险车辆发生意外而受害的人属于“第三者”还是“车上人员”，必须以该人在事故发生当时这一特定的时间是否处于保险车辆之上为依据，在车上即为“车上人员”，在车下即为“第三者”。其次，由于机动车是一种交通工具，任何人都不可能永久地置身于机动车辆之上，故机动车辆保险合同中所涉及的“第三者”和“车上人员”均为在特定时空条件下的临时性身份，即“第三者”与“车上人员”均不是永久的、固定不变的的身份，二者可以因特定时空条件的变化而转化。因保险车辆发生意外事故而受害的人，如果在事故发生前是保险车辆的车上人员，事故发生时已经置身于保险车辆之下，则属于“第三者”。至于何种原因导致该人员在事故发生时置身于保险车辆之下，不影响其“第三者”的身份。2、就本案而言，周杰敏在事故发生前，与其父在车上盖篷布，可以说是车上人员。车辆滑行过程中，周杰敏已从车上爬下来了，但由于躲避不及被车辆推到办公楼墙上挤压致死。这时周杰敏己脱离了车辆在车外。且根据尸检报告也符合挤压致死的特征，这也完全符合了车外受伤的情形。其受伤时的空间位置相对于车辆而言是在车外而非车内，与正在滑行中的被保险车辆形成相对第三者的关系。因此，周杰敏属于机动车保险的“第三者”。3、从保险的社会功能而言，机动车交强险和第三者责任险旨在确保“第三者”因意外事故受到人身伤害时能够从保险人处获得赔偿。进一步而言，是为了减少和化解社会矛盾，实现社会公平正义。对于交通事故引发的伤害案件，特别是重、特大伤害案件，应当侧重于对受害者的保护，在不违反法律法规的前提下较充分地维护受害者的合法利益。从这个角度而言，也应当认定周杰敏为“第三者”。4、受害人周杰敏不是因撞击等原因导致脱离本车死亡。其死亡直接原因是被车辆挤压所致，与事故车辆有直接关系。也不是其在车上采取紧急避险措施不当导致死亡。太平洋财保高安公司认为周杰敏属车上人员不是第三者的观点不成立，也与本案事实及法律规定不符。二、周建祖属车上人员，太平洋财保高安公司应在车上人员责任险范围内承担赔偿责任。太平洋财保高安公司在上诉状中诉称，依据车上人员责任险条款第四条规定，车上人员包括车体内或车体上的人员。周建祖在车上盖篷布，是车体上的人员，属车上人员的范围。周建祖在车辆滑行时，直接从车顶跳下，整个过程是一个连续的过程，中途没有外因的介入，故周建祖不能从车上人员转化为第三者。这与周杰敏受伤死亡过程有着根本的不同。要么是车上人员，要么是车下人员，二者必有其一。太平洋财保高安公司认为周建祖不属车上人员，难道周建祖是车下人员?是第三者吗?一审中，周建祖请求赔偿医疗费、误工费、护理费、残疾赔偿金等损失并提供了相应证据，太平洋财保高安公司称周建祖未主张赔偿，违反不告不理原则，显与客观事实不符。三、周建祖系本案赔偿权利人。享有向太平洋财保高安公司主张保险赔偿的权利。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条规定，赔偿权利人包括死亡受害人的近亲属。周建祖系受害人周杰敏父亲，属法律规定的赔偿权利人。《中华人民共和国保险法》第六十五条规定，保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。故周建祖享有主张保险赔偿的权利。太平洋财保高安公司称应扣除周建祖享有周杰敏死亡赔偿一半的权利，既无法律依据，也与法律明确规定不符。四、太平洋财保高安公司应在车损险范围内赔偿车辆损失。事故认定书明确载明周建祖系事故车辆驾驶人，且事故发生时车辆发动机未熄火，处于运转状态。故不符合保险机动车无驾驶人操作时自行滑动的情形。并且该免责条款属格式条款，太平洋财保高安公司未履行提示和说明义务，该免责条款无效。五、周建祖、周其兰向一审法院提起本案诉讼时，没有超过2年的诉讼时效。综上所述，请求二审法院驳回太平洋财保高安公司的上诉请求。
被上诉人华安财保天心公司答辩称：1、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回太平洋财保高安公司的上诉请求，维持原判。2、标的车辆湘A85Y**只在华安财保天心公司处购买了机动车交通事故责任强制保险，且经交通事故认定书认定标的车辆在此次事故中无责任，故华安财保天心公司只应在交强险无责限额内承担赔偿责任。华安财保天心公司已于2016年2月2日依据原审判决将12100元的赔偿款赔付至江西省高安市人民法院账户，华安财保天心公司的赔偿责任已经履行完毕，不应再承担任何赔偿责任。3、依据交强险条款第十条第四项之规定，因交通事故产生的仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用，交强险不负责赔偿和垫付。故华安财保天心公司不应承担本案一审、二审诉讼费用。
被上诉人阳光财保长沙公司既未参加本案二审庭审，又未进行答辩。
本案当事人在二审诉讼期间均未提供新的证据。
本院二审查明的事实与原审法院查明的事实一致，对原审法院查明的事实，本院予以确认。
本院认为：1、关于死者周杰敏是否属于交强险和商业三责险的赔偿对象第三者问题。根据湖南省龙人司法鉴定中心出具的周杰敏尸表检验报告意见书中作出的：周杰敏系钝性外力作用胸腹部内脏损伤，急性失血性休克死亡的鉴定意见，以及浏阳市公安局太平桥派出所出具的“周建祖、周杰敏（父子）正在盖篷布时货车突然前移，其子周杰敏想控制该车时，没来得及，连人带车撞上该厂大楼正门，送至中医院抢救无效死亡……”的证明，可以认定以下事实：在本案事故发生之前，周杰敏属被保险车辆赣CD62**号车车上人员即本车人员。因本案事故发生后，周杰敏在赣CD62**号车外被该车碰撞致死的事实。本院认为，周杰敏在发生本案事故之前虽然属于本车人员，但他是以乘客身份在被保险车辆上作业盖篷布。因为，《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条规定的本车人员，包括驾驶人、乘客，依照上述条例第四十二条规定，“被保险人，是指投保人及其允许的合法驾驶人。”驾驶人属于被保险人，其不能转化成第三者成为交强险的赔偿对象。本车乘客在交通事故发生时，由于时空条件的变化，存在转化为第三者的可能性。鉴于本案事故发生的时间节点为被保险的车辆因发动机未熄火向前移动时，周杰敏为了紧急避险已从车顶上下车被该车碰撞造成死亡，其死亡不系车上损害结果的延续，故周杰敏已由该车乘客的身份转化为交强险赔偿对象第三者，同时，转化为机动车第三者责任保险赔偿对象的第三者。因此，太平洋财保高安公司就该问题的上诉理由不能成立，本院对其不能在机动车强制保险范围内及机动车第三者责任保险范围内承担周杰敏损失的赔偿责任的上诉请求不予支持。2、关于周建祖是否属车上人员责任险理赔对象的问题。根据本案查明的事实，周建祖系被保险车辆赣CD62**号货车驾驶员，其与周杰敏一同在车顶作业盖篷布时，因该车辆往前滑行时而采取紧急避险措施不当从车顶上跳下来造成损伤。鉴于周建祖的上述行为，符合在机动车上发生事故的瞬间正在下车的人员情形，因此，根据双方签订的《机动车车上人员责任险条款》的相关规定，太平洋财保高安公司应当在机动车车上人员责任险保险范围内赔偿周建祖的损失。此外，周建祖、周其兰在一审诉讼中提出的诉讼请求判令太平洋财保高安公司在交强险和机动车商业保险限额内赔偿其本案事故造成的损失共计655460元，已包括了该公司应在机动车车上人员责任险合同范围内赔偿其损失的诉讼请求，周建祖并在一审审理中对上述请求进行了举证。故太平洋财保高安公司就上述问题的上诉理由不能成立，本院对其不应在机动车车上人员责任险保险范围内理赔周建祖的损失的上诉请求不予支持。3、关于周其兰是否应获得周杰敏死亡的全部保险赔偿的问题。鉴于周建祖在本案中依法丧失了对其子周杰敏保险理赔款获得的权利，根据《中华人民共和国继承法》的相关规定，周杰敏的保险理赔款应视为周杰敏死亡时遗留的个人合法财产，可以由其法定继承人继承，故其母周其兰作为周杰敏遗产的第一顺序继承人可以获得周杰敏在本案中全部保险理赔款。太平洋财保高安公司就该问题的上诉理由不能成立，本院对其不应由周其兰获得周杰敏全部保险理赔款的上诉请求不予支持。4、关于太平洋财保高安公司是否应承担本案被保险车辆损失问题。根据太平洋财保高安公司在签订本案保险合同时送达的《机动车损失保险条款》第八条规定：“下列原因导致的保险机动车的损失和费用，保险人不负责赔偿。……（四）保险机动车无驾驶人操作时自行滑动或被遥控启动；特种车作业中车体失去重心。”鉴于本案事故系周建祖、周杰敏正在被保险车辆赣CD62**号车顶盖篷布时，因对该车辆发动机未熄火，而导致该车辆自行滑行，造成周建祖受伤、周杰敏死亡及该车损坏。上述情形属于被保险车辆处于无驾驶人操作时自行滑动而造成的损失，故依照上述保险条款规定，太平洋财保高安公司可以对本案车辆损失不承担理赔责任。太平洋财保高安公司就该问题的上诉理由成立，本院对其不承担该车辆损失理赔责任的上诉请求予以支持。5、关于本案诉讼时效问题。鉴于本案事故发生的时间是2013年2月8日，周建祖、周其兰向原审法院提起本案诉讼时间为2015年1月18日，原审法院立案时间为1月22日，故周建祖、周其兰的诉讼未超过2年的诉讼时效、太平洋财保高安公司就该问题的上诉理由不能成立，本院对其本案已因超过诉讼时效，应驳回周建祖、周其兰的诉讼请求的上诉请求不予支持。
综上，太平洋财保高安公司提出的其不应承担本案被保险车辆损失的上诉请求成立，本院予以支持；该公司提出的其他上诉请求于法无据，本院不予支持。原审判决对本案基本事实认定清楚，但判令本案被保险车辆损失由太平洋财保高安公司承担赔偿责任不当，本院应予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、维持江西省高安市人民法院（2015）高民二初字第152号民事判决第一项、第三项；
二、撤销江西省高安市人民法院（2015）高民二初字第152号民事判决第二项；
三、由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司高安支公司在机动车车上人员责任保险合同范围内赔偿被上诉人周建祖80000×85%（扣除15%的免赔率）计币68000元，在机动车第三者责任保险合同范围内赔偿被上诉人周建祖15569元，以上赔偿款限上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司高安支公司在本判决生效后十日内付清；
四、驳回被上诉人周建祖、周其兰的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费10727元，由被上诉人周建祖、周其兰负担8717元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司高安支公司负担2000元。二审案件受理费10475元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司高安支公司负担10000元，由被上诉人周建祖、周其兰负担475元。
本判决为终审判决。
审 判 长 漆小飞
代理审判员 徐 斌
代理审判员 谢 琤
二〇一六年四月二十五日
书 记 员 管林健