江苏省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）苏审二民申字第059号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：苏州市华仁电子信息有限公司。
法定代表人：柳正太，该公司经理。
委托代理人：陈志学，江苏胜泰律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：吴庭庭，男，汉族。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：江苏星火特钢有限公司。
法定代表人：翟海平，该公司董事长。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：董兆前，男，汉族。
再审申请人苏州市华仁电子信息有限公司（以下简称华仁公司）因与被申请人江苏星火特钢有限公司（以下简称星火公司）、吴庭庭、董兆前人格权纠纷一案，不服江苏省盐城市中级人民法院（2013）盐民终字第0754号民事判决，本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
华仁公司申请再审称：原判决认定的主要事实缺乏证据证明、适用法律错误、程序违法。1、原判决判令华仁公司与董兆前连带承担大部分赔偿责任，而星火公司仅承担5%的按份赔偿责任，明显不当。第一、吴庭庭受伤系被带电行车电击导致，与吴庭庭有无登高资质无关。行车带电并非常识，星火公司未设任何警示标志也未告知，且未有人员在现场指挥监督，是吴庭庭受伤的直接原因。第二、星火公司明知华仁公司没有弱电工程项目施工资质，将涉案工程发包给华仁公司，同样存在选任过错，华仁公司承担责任的比例不应高于星火公司。第三、原判决令华仁公司与董兆前承担连带责任不当，华仁公司与董兆前之间应为承揽关系。退一步说，假如华仁公司与董兆前存在共同侵权应承担连带责任，星火公司也应当承担连带责任。2、吴庭庭的损失计算依据不足。关于吴庭庭的伤残、假肢鉴定，一审法院未通知华仁公司到场选定选定机构，鉴定结论不能作为定案依据，吴庭庭的护理期限，辅助器具费的计算依据不足，而且判决的辅助器具费984700元也超出了当事人主张的824167元。另，吴庭庭应为农村户口，原判决按城镇居民标准计算残疾赔偿金不当。3、吴庭庭受伤后，是否“非因自身原因”未经工伤认定尚不明确，故吴庭庭无权起诉要求侵权赔偿，应裁定驳回其起诉。4、一审名为普通程序，但自始至终仅有承办法官一人开庭，程序违法。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项、第七项、第十一项的规定，请求再审本案。
本院经审查查明：2011年1月10日，星火公司与华仁公司签订了《江苏星火特钢有限公司厂区闭路监控系统安装合同》，约定由华仁公司为星火公司设计及实施监控项弱电工程项目，并将安装工程发包给华仁公司施工，项目包括3号厂房、2号厂房、厂区外围、办公大楼、宿舍楼等闭路监控系统。合同还约定，星火公司为华仁公司提供相应的作业环境，华仁公司确保本方人员在施工作业中的人身安全，施工方的人身安全与星火公司无关。合同签订后，华仁公司将布线工程承包给董兆前施工，董兆前雇佣了包括吴庭庭在内的数人在星火公司厂区进行施工作业，华仁公司亦派员现场监督施工。2011年1月19日，董兆前等人在星火公司的1号厂房施工，吴庭庭在没有任何安全防范措施的情形下，站在竹梯上离地面4米多处登高作业，在作业中因手触碰行车的带电铁轨致使触电被粘，从竹梯上跌落，当即昏倒在地。吴庭庭受伤后分别在戴南新区医院、泰州市人民医院抢救和住院治疗，诊断为腰1椎体爆裂性骨折伴截瘫、电击伤。吴庭庭经手术后，于2011年3月2日出院，计花去医药费用47499.31元，其中华仁公司支付医药费用44201.30元，另华仁公司借款21200元给吴庭庭。
另查明：吴庭庭及董兆前均无高处作业特种作业证书。2011年1月19日，董兆前以个人名义出具收条给华仁公司，预收星火公司工程承包施工费3000元。另董兆前曾因其他安装工程以个人名义出具收条给华仁公司收取工程费用。华仁公司在其网站上宣传该公司经营范围含弱电项目的设计安装工作。在本案诉讼期间，经吴庭庭申请，一审法院委托盐城市第四人民医院司法鉴定所进行司法鉴定，鉴定意见为：1、吴庭庭因外伤致腰1椎体爆裂性骨折伴截瘫（两下肢肌力为1级）为人损二级伤残。2、建议误工期限计算至评残之日前，护理期限计算至评残之日前（住院期间2人，出院后1人）、营养期限6个月。3、评残后存在完全护理依赖。4、后续治疗费用预估为8000元。另经本院委托，盐城市义鼎假肢矫形器装配服务有限公司出具证明，内容是为提高吴庭庭的生活质量，避免并发症的出现，急需安装截瘫矫形器，每次每具的义肢价格为43000元，每年的维修费用为单价的15%，三年更换一次，计算至人均平均寿命。
2012年12月21日，吴庭庭诉至江苏省阜宁县人民法院，请求判令华仁公司、星火公司、董兆前对其人身损害承担连带赔偿责任。赔偿：医药费54042.31元、后续治疗费8000元、住院期间护理费9544元、住院伙食补助费1290、营养费2745元、亲属处理事故交通费2889元、出院后的护理费41726元、误工费46498元、残疾赔偿金474138元、精神损害抚慰金40000元、辅助器具费824167元、护理依赖费810100元、鉴定费5680元，费用合计2320819.31元。
一审法院认为：华仁公司与董兆前之间存在布线工程的承包关系，吴庭庭受雇于董兆前，董兆前应对吴庭庭承担人身损害赔偿责任。华仁公司对分包工程存在选任过错，应与董兆前承担连带赔偿责任。星火公司在工程发包上并不存在选任过错，但未尽附随义务，提示行车铁轨带电，故应对吴庭庭的损害承担适当的赔偿责任。吴庭庭没有登高作业的资质，在没有安全防范措施的情形下登高作业，并因疏忽大意触碰带电铁轨，其自身亦存在重大过错，故应当减轻华仁公司、星火公司、董兆前的赔偿责任。在吴庭庭主张的诉讼请求中，部分赔偿项目超出实际所需，依法予以核减。遂判决：一、吴庭庭因伤所致的医药费用47499.31元、后续治疗费8000元、定残前护理费23150元、住院期间的伙食补助费860元、营养费1800元、交通费600元、误工费29400元、残疾赔偿金474138元、残疾辅助器具费用（含维修费用）984700元、定残后的护理费用360000元，上述合计1930147.31元，由董兆前与华仁公司赔偿1254595.75元，扣除华仁公司已支付的赔偿款44201.30元，尚须支付1210394.45元，董兆前与华仁公司互负连带赔偿责任，由星火公司赔偿吴庭庭96507.37元。上述赔偿限于判决生效后10日内履行完毕。二、董兆前与华仁电公司赔偿吴庭庭精神损害抚慰金30000元，董兆前与华仁电公司对上述赔偿互负连带清偿责任。星火公司赔偿吴庭庭精神损害抚慰金2000元。上述赔偿限于判决生效后10日内履行完毕。三、驳回吴庭庭的其他诉讼请求。
华仁公司、星火公司不服一审法院判决，向江苏省盐城市中级人民法院提起上诉。
二审法院认为：星火公司将厂区闭路监控系统安装工程交由华仁公司施工，华仁公司在其网站上虚假宣传公司经营范围含弱电项目的设计安装工作，星火公司未尽到审查义务，存在过错，但一审判决其承担5%的赔偿责任并无不妥。一审其余事实认定、法律适用正确，程序合法，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决：驳回上诉，维持原判。
本院认为：星火公司将该公司监控项弱电工程项目发包给华仁公司，华仁公司将其承包工程项下的布线工程交给董兆前施工，董兆前雇佣了包括吴庭庭在内的数人在星火公司厂区进行施工作业，故华仁公司与董兆前之间系工程分包关系，华仁公司称其与董兆前之间系加工承揽关系，无事实法律依据。吴庭庭所受主要损害为腰1椎体爆裂性骨折伴截瘫，应系摔伤，故华仁公司称吴庭庭受伤系受电击，与其无登高作业资质、未采取安全保护措施无关，理由不能成立。
根据相关规定，用人单位将工程发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，由具备用工主体资格的发包方对该组织或自然人招用的劳动者承担工伤保险责任。职工遭受工伤事故后非因自身原因未进行工伤认定，赔偿权利人请求侵权人承担民事赔偿责任的，应予受理。本案中，华仁公司具有用工主体资格，但无证据表明未进行工伤认定系吴庭庭自身原因导致，故吴庭庭提起本案诉讼，人民法院应予受理。
华仁公司将涉案工程中的布线工程分包给没有资质的董兆前，存在选任过错。吴庭庭受雇于董兆前，在施工过程中受伤。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款的规定，“雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任”。故华仁公司应当与董兆前对吴庭庭的损害承担连带赔偿责任。华仁公司没有智能化弱电工程施工资质，星火公司轻信华仁公司在网站上的宣传，将涉案工程发包给华仁公司，存在选任过错，应当承担相应的责任，但无证据表明星火公司明知或应当知道华仁公司又将工程分包给无资质的董兆前，故华仁公司主张星火公司也应当与董兆前对吴庭庭的损害承担连带赔偿责任，理由不能成立。星火公司与华仁公司均存在选任过错，但星火公司受到了华仁公司在网站上作不实宣传的误导，故华仁公司的过错程度应高于星火公司，华仁公司称星火公司承担责任的比例不应低于华仁公司，理由不能成立。
关于吴庭庭的损失，一审法院委托盐城市第四人民医院司法鉴定所进行了司法鉴定，该鉴定机构、鉴定人员具备相应资质，华仁公司无证据证明鉴定可能存在明显不合理的情形，故鉴定结论可以作为定案依据，华仁公司对吴庭庭的护理期限、残疾用具费提出的异议，无事实和法律依据。吴庭庭虽为农村户口，但根据昆山樊盛市政工程有限公司提供的证明，吴庭庭并不以务农为收入来源，华仁公司未能提供相反证据，原判决按照城镇人口标准计算吴庭庭的残疾赔偿金，并无不当。
虽然原审判决认定的辅助器具费数额984700元超过了吴庭庭起诉时主张的的为824167元，但原审判决的各项赔偿的总额并未超过吴庭庭主张的总额，故华仁公司称原判决超出当事人诉讼请求，理由不能成立。一审庭审笔录上明确记载系合议庭共同审理本案，华仁公司委托代理人在笔录上签字确认，故华仁公司称一审违反程序、一人开庭，无事实依据。
综上，华仁公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项、第七项、第十一项规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回华仁公司的再审申请。
审 判 长 张继军
代理审判员 薛山中
代理审判员 成荣海
二〇一四年三月十一日
书 记 员 蒋磊君