山东省潍坊高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）开民初字第48号
原告李运海，
委托代理人陈京山，山东长远律师事务所律师。
被告歌尔声学股份有限公司。
法定代表人姜滨，该单位董事长。
委托代理人尹传亮、郭兆涛，山东英拓律师事务所律师。
原告李运海与被告歌尔声学股份有限公司（以下简称歌尔公司）劳动争议纠纷一案，原告于2014年12月24日诉来本院，本院受理后，依法组成合议庭，于2015年1月15日公开开庭进行了审理。原告李运海及其委托代理人陈京山，被告歌尔公司委托代理人尹传亮、郭兆涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李运海诉称，2009年7月10日，原告到被告歌尔公司处工作，从事一般技术工作。2013年8月，原告从被告歌尔公司离职。2014年7月9日，被告向潍坊高新区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，以原告违反竞业禁止协议为由，要求原告继续履行竞业禁止协议，并支付被告违约金133486元，潍坊高新区劳动争议仲裁委员会作出（2014）第96号裁决书，裁决原告继续履行竞业禁止协议，并支付被告违约金134886元。原告认为，原告没有违反其与被告签订的竞业禁止协议、保密协议，并没有到山东共达电声股份有限公司（以下简称共达公司）任职，被告在2014年6月19日的录像中，仅说明我是在共达公司的门口，并不能证明原告与共达公司形成劳动关系。另外，被告未按照约定按月支付补偿金，并且原告在被告处从事的是一般技术岗位，职位是工程师，不是高技术人员，不应当在竞业禁止的范围内。高新劳动争议仲裁委员会的裁决错误，缺乏事实及法律依据。诉请判令：原告不向被告支付违约金133486元，被告承担本案的诉讼费用。
被告歌尔公司辩称，原告李运海与被告签订的竞业禁止协议合法有效，原告在被告处从事技术研发工作，应属于竞业禁止的范围。在原告离职后，被告也一直按照竞业禁止协议的约定向原告支付补偿金。原告违反竞业禁止协议的约定到与被告公司业务有竞争关系的公司任职，构成严重违约，被告要求原告继续履行竞业禁止协议并向被告支付违约金合法有据，原告诉请无事实和法律依据，请求依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2009年7月10日，原告李运海到被告歌尔公司处工作，当日，双方签订了第一份《劳动合同》，合同期限为2009年7月10日起至2012年7月10日止，其中2009年7月10日至2009年10月10日为试用期。2009年7月11日，双方签订《保密协议》一份，双方明确原告在被告处管理技术（部门或者科室）任职，庭审中，原告承认从事的是声学技术研发工作，原告在任职期间以及自离职之日起2年对其在被告处任职知悉的技术秘密及商业秘密等有保密义务。第一份劳动合同到期后，2012年6月19日，双方签订了第二份《劳动合同》，约定劳动固定期限为自2012年7月11日起至2017年7月10日止，原告在被告处从事管理技术岗位。2013年8月6日，原告向被告提交辞职申请报告，该报告载明原告工号28879，岗位为工程师，因为喇叭行业太局限，不利于个人发展为由申请辞职，离职日为2013年8月21日；同年8月30日，原告与被告完成交接事项；同日，原告与被告签订《竞业禁止协议》一份，其中第二条约定，无论原告因何种原因从被告处离职，离职后24个月内（自劳动关系解除之日起计算），原告不得到与被告有竞争关系的单位就职，包括但不限于潍坊共达声讯有限公司、娄式电子（潍坊）有限公司等20家单位；第六条约定，从原告离职后开始计算竞业禁止期间，在竞业禁止期间，被告向原告支付竞业禁止补偿费，补偿费的年支付额为竞业禁止年补偿费=原告离职前12个月从被告获得的报酬总额的1／3，补偿费按月支付；第八条约定，如果原告违反协议第二、三、四条的约定，应当承担违约责任，一次性向被告支付等同于原告离职前12个月从被告处获得的报酬总额2倍的违约金，因原告原因给被告造成的损失，违约金不足以弥补被告损失的，原告应当另外承担赔偿责任；第十条约定，因被告拒绝支付原告的竞业禁止补偿费给原告造成的损失，原告有权要求赔偿，因拒绝支付竞业禁止补偿费导致的直接损失，以延迟或者未支付的价款加上延迟支付期间每日万分之四的利息计算。同日，被告对原告与被告解除劳动关系报相关部门备案。原告在离职前12个月的工资总额为66743.02元。自原告离职之后，被告每月通过招商银行向原告在该行账户支付竞业禁止补偿费1854元，其中2013年10月、11月的补偿费延迟至同年12月支付；2014年1月的补偿费延迟至同年2月支付；同年3月、4月的补偿费延迟至同年5月支付；至2014年11月份，被告一直按月给付原告竞业禁止补偿费。
另查明，2014年6月3日，原告身着共达公司工作服出入该公司。经北京市国立公证处出具的（2014）京国立内证字第6306号公证书公证，2014年6月19日，原告李运海于7点25分驾驶鲁G×××××车辆到达共达公司门口，至当日12点该轿车在原地停放未动。原告认可其为共达公司招聘一线员工。共达公司与被告歌尔公司的经营范围高度重合，具有竞争关系。
上述事实，有原、被告陈述、劳动合同、保密协议、竞业禁止协议、交接单、银行打款凭证、公证书、仲裁裁决书、照片等在案证实。
本院认为，原告李运海与被告歌尔公司签订的《劳动合同》、《保密协议》、《竞业禁止协议》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，确认为有效合同，原告与被告均应当按照合同的约定履行各自的义务。原告主张其从被告离职后，其系为共达公司介绍一线操作工的中介，不是从事技术研发岗位，共达公司人力资源部出具证明一份，证明原告为共达公司介绍员工，双方不存在劳动关系，但该证明系共达公司内部职能机构出具，不能对外代表法人，故，该证明不能作为证据使用，结合公证书所记载的原告身着共达公司工作服及出入公司的情况，被告主张的原告在共达公司任职的事实具有高度可能性，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第一百零八条第一款的规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在”，故，人民法院确认原告任职于共达公司的事实存在，因此，对原告主张其只是为共达公司介绍一线操作工不予采纳。又因共达公司与被告歌尔公司经营范围高度重合，存在竞争关系，原告到共达公司任职的行为违反《竞业禁止协议》第二条的约定，原告构成违约，应当根据《竞业禁止协议》第八条的约定，向被告承担违约责任，根据原告在离职前12个月的工资总额为66743.02元，原告应当向被告支付的违约金为133486元。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第十条的规定：“劳动者违反竞业限制约定，向用人单位支付违约金后，用人单位要求劳动者按照约定继续履行竞业限制义务的，人民法院应予支持。”因此，原告向被告支付违约金后，应当继续履行竞业禁止协议。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二十三条、第二十四条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第七条、第十条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第一百零八条之规定，判决如下：
一、原告李运海继续履行《竞业禁止协议》；
二、原告李运海于判决生效之日起十日内向被告歌尔公司支付违约金133486元；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，由原告李运海负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 谭 宁
人民陪审员 相 梅
人民陪审员 马永平
二〇一五年三月二十六日
书 记 员 宋春燕