安徽省安庆市迎江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）迎民二初字第00029号
原告：安庆市万达果菜有限公司，住所地安徽省安庆市皖河农场。
法定代表人：卢德宝，该公司总经理。
委托代理人：朱小飞，安徽引江律师事务所律师。
被告：孙越，男，1964年4月16日出生，汉族，住安徽省安庆市大观区。
委托代理人：张宗高，安徽中皖律师事务所律师。
被告：翟井伟，男，1977年5月17日出生，汉族，住安徽省安庆市。
委托代理人：张宗高，安徽中皖律师事务所律师。
被告：沈伟，男，1973年1月10日出生，汉族，住安徽省安庆市华中路。
被告：马影，男，1975年6月22日出生，回族，住安徽省安庆市。
被告：李强，男，1971年3月31日出生，汉族，住安徽省安庆市大观区。
被告：田春雨，男，1971年11月23日出生，汉族，住安徽省安庆市。
被告：沈帅，男，1975年1月10日出生，汉族，住安徽省安庆市。
被告：陆辉辉，男，1987年1月5日出生，汉族，住安徽省安庆市。
委托代理人：张宗高，安徽中皖律师事务所律师。
原告安庆市万达果菜有限公司（以下简称万达果菜公司）诉被告孙越、翟井伟、沈伟、马影、李强、田春雨、沈帅、陆辉辉买卖合同纠纷一案，本院于2014年12月24日受理后，由本院审判员江余依法适用简易程序独任审判，并分别于2015年2月11日、3月31日两次公开开庭审理了本案，原告委托代理人朱小飞、被告孙越、翟井伟、沈伟、李强、沈帅以及孙越、翟井伟和陆辉辉三被告共同委托代理人张宗高到庭参加诉讼，被告马影和田春雨经本院传票合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
万达果菜公司诉称：原告与被告于2009年7月8日签订购销协议，由原告向被告孙越提供钢架、大棚及附件，对价格等也作了约定，但至今被告孙越还欠原告250000元货款未付清。另查，被告孙越与其他各被告系合伙关系且购买钢构大棚等也同于合伙事务。现诉至法院，请求判令：1、各被告连带偿还原告货款250000元；2、本案诉讼费由被告承担。
万达果菜公司为证明自己的主张，向本院提交了以下证据：
一、原告的营业执照、组织机构代码复印件各一份，证明原告诉讼主体适格；
二、判决书一份，证明各被告身份情况及合伙关系属实；
三、购销合同及销货清单，证明原告与孙越签订了供货合同，被告收到原告供货及计算价格依据。
被告孙越、翟井伟和陆辉辉辩称：本案的诉讼时效已过，法庭不应支持原告的诉讼请求；被告的债务已经清偿完毕；即使清偿，但是被告孙越、翟井伟、陆辉辉已经退伙，不应承担清偿责任。
被告孙越、翟井伟和陆辉辉为证明己方的抗辩意见，向本院提交了以下证据：
一、安庆市大观区人民法院民事判决书和安庆市中级人民法院民事判决书，证明孙越、翟井伟、陆辉辉被迫退伙，被告沈伟等人成立皖顺蔬菜公司，继承了合伙的债权债务，全额退伙投资款，合伙期间的债权债务与孙越等3人无关；
二、安庆市迎江区人民法院民事判决书，证明孙越借款给双河大棚蔬菜基地的51000元，迎江区人民法院因孙越等3人退出了合伙组织，判决由被告沈伟等五人承担债务，这对本案有预判决效力，钢管的债务孙越等3人因退出合伙而无需承担；
三、双河大棚蔬菜基地股东章程，证明沈伟违约，以及不足额支付给李凯钢管款违反了股东的意愿；
四、账册，证明偿还钢管款100000元；
五、被告沈伟提交的民事反诉状，证明被告沈伟收取的收入能够支付李凯的钢管款。
被告沈伟、李强、沈帅辩称：原告是一直向我主张该欠款，但我不清楚这笔账；没有证据证明孙越、翟井伟、陆辉辉退伙。
被告沈伟、李强和沈帅未向本院提交证据证明其抗辩意见。
经庭审质证，关于万达果菜公司的证据，被告孙越、翟井伟和陆辉辉对证据一的真实性无异议；对证据二真实性无异议；对证据三合同真实性无异议，供货属实，但金额无法计算，协议上写的是2009年11月31日付款，已经过了诉讼时效。被告沈伟、李强和沈帅对以上证据的真实性均无异议。
被告孙越、翟井伟和陆辉辉提交的证据，原告对证据一的真实性无异议，但对证明目的有异议，这不能证明孙越、翟井伟、陆辉辉三人是被迫退伙，合伙期间的债务合伙人均承担无限清偿连带责任；对证据二的真实性无异议，但对关联性有异议，判决书是民间借贷，与本案无关联性；对证据三的真实性无异议，但对证明目的有异议；对证据四的证明目的有异议，原告向被告供货价值将近60万元，被告应该举证证明向原告支付货款金额，原告向被告主张25万元是双方结算之后的货款；对证据五的真实性无异议，但是被告欠原告的货款系合伙债务应该共同清偿。被告沈伟、李强和沈帅对以上证据真实性均无异议，但是认为孙越、翟井伟、陆辉辉三人是主动离开的。
根据案件审理需要，本院依法调取了各被告合伙期间孙越经手的账本，各方对其真实性均无异议。
经审查，各方提交的证据以及本院调取的证据均符合证据“三性”要求，且各方对真实性均无异议，故本院予以采信。各方对供货总金额均无异议，确认为567557元。因双方协议时约定，签订协议付28万元定金，虽然被告方不能出具票据，但原告依合同约定进行了供货，故可以认定该28万元定金已经支付，被告出示的4万元和1万元两份收据可以证明，被告方此后付了5万元，共付款33万元。被告出示的账本中虽然载有10万元钢架款的支出项，但因被告方没有向法庭出示原告方的收款凭证，且原告对该笔款项不予认可，故该份证据不能达到给付10万元钢架款的证明目的。至于其他各证据能否达到各自的证明目的，需结合相关证据综合认定。
综上，结合庭审，查明以下事实：
2009年6月，沈伟、马影、李强、田春雨、沈帅、孙越、翟井伟和陆辉辉共同合伙经营双河大棚蔬菜基地，由沈伟负责，共同经营，并由孙越管理资金账目。2009年10月底，孙越将账本及投资余款交付沈伟，孙越、翟井伟和陆辉辉未再参与合伙经营。
2009年7月8日，原告万达果菜公司与双河大棚蔬菜基地的孙越签订了购销合同，约定由万达果菜公司向被告孙越提供钢架、大棚及附件，约定了产品的规格、价格等。原告分五次向被告供货567557元。被告共支付原告货款330000元，尚欠237557元。原告就该款一直向被告沈伟主张未果后，诉至法院。
本院认为：民事活动应当诚实守信。原告向被告依约供货，被告应当及时给付货款。因该货款系各被告合伙期间的负债，故各被告对该货款依法负连带给付责任，故被告孙越、翟井伟和陆辉辉共同辩称已经退伙，不应承担清偿责任的抗辩意见，没有法律依据，本院不予采纳。原告因就该债务一直对合伙人之一沈伟进行主张，其主张的效力应及于各被告，故被告孙越、翟井伟和陆辉辉共同辩称本案已过诉讼时效的抗辩意见，本院不予采纳。综上，各被告共应给付原告237557元，原告主张的超出部分，没有事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民法通则》第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告孙越、翟井伟、沈伟、马影、李强、田春雨、沈帅、陆辉辉应于本判决发生法律效力之日起十日内一次性给付原告安庆市万达果菜有限公司所欠货款237557元；
二、驳回原告安庆市万达果菜有限公司的其他诉讼请求。
如不按上述指定的期间履行给付金钱的义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
案件受理费5050元，减半收取2525元，由各被告共同负担（该款原告已预交，被告在履行本判决书的给付义务时一并将该款给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。
审判员 江 余
二〇一五年四月十四日
书记员 周同（实习）
相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《中华人民共和国民法通则》
第三十五条合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。
合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外，偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十五条当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。
人民法院根据当事人的主张和案件审理情况，确定当事人应当提供的证据及其期限。当事人在该期限内提供证据确有困难的，可以向人民法院申请延长期限，人民法院根据当事人的申请适当延长。当事人逾期提供证据的，人民法院应当责令其说明理由；拒不说明理由或者理由不成立的，人民法院根据不同情形可以不予采纳该证据，或者采纳该证据但予以训诫、罚款。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。