浙江省苍南县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0327民初3914号
原告：杨敏春，女，1970年5月17日出生，汉族，住苍南县。
委托诉讼代理人：周荣铸，浙江玉山律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴世文，浙江玉山律师事务所律师。
被告：杨德志，男，1985年11月3日出生，汉族，住苍南县。
委托诉讼代理人：刘清华，浙江瓯南律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈荣坚，浙江瓯南律师事务所律师。
原告杨敏春与被告杨德志民间借贷纠纷一案，本院于2016年4月20日立案后，依法适用简易程序，于2016年6月16日公开开庭审理了本案，因案情复杂，争议较大，本案转为普通程序，于2016年11月11日第二次公开开庭审理了本案。原告杨敏春参加了第一次庭审，原告委托诉讼代理人周荣铸、被告委托诉讼代理人刘清华参加了第一、第二次庭审。被告杨德志申请的证人杨某1、徐某、董某、杨某2于第一次庭审时出庭作证。本案现已审理终结。
原告杨敏春向本院提出诉讼请求：1.判令被告杨德志偿还原告借款48.5万元及利息（自起诉之日起算至判决确定的履行之日止，按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算）。事实和理由：被告杨德志是原告杨敏春堂哥杨某1的儿子。杨某1一直从事矿山投资，杨德志在开设服装店前一直跟在父亲身边。2014年6月份，被告通过电话向原告借款50万元，说用于投资攀枝花的矿山工程，原告父亲杨思解也会去。借款时，双方口头约定月利率按3%计算。2014年6月20日，原告扣除按月利率3%计算的利息1.5万元后，通过银行汇款借给被告23.5万元。同年6月30日，原告再次通过银行汇款借给被告25万元，合计借给被告48.5万元。因两家人关系较好，杨某1与原告之间的经济往来也从未出具借条，被告当时又在昆明，故原告未要求被告出具借条。原告父亲杨思解在该矿山工地待了20多天，辅导杨某2做账。后经原告多次催讨，被告一直没有出具借条给原告，借款也未偿还。除该笔48.5万元借款外，原告与被告没有其他款项往来。原告于第一次庭审后补充陈述，杨祖府确有于2015年2月19日向其出具金额为72万元的欠条，该欠款是对前几年杨祖府向原告夫妻所借的款项结算形成，相关款项部分为转账、部分为现金，还有包括利息，借款用途是投资工地，但具体哪个工地不清楚。欠条出具后，原告与杨祖府之间没有其他款项往来。
被告杨德志辩称，原告所称的事实都是虚假的，本案48.5万元款项并非借款而是合伙投资款，被告收款的行为是职务行为。2014年6月5日，被告杨德志的叔叔杨祖府以浙江中矿建设集团有限公司（以下简称中矿公司）的名义，与攀钢集团工程技术有限公司（以下简称攀钢公司）签订了《盐边县成宗矿业有限公司冷水箐镍矿采掘工程—安全整改工程》的采掘工程合同，被告系该工程的出纳。因资金不足，杨祖府与被告父亲杨某1商议后，由杨某1邀请原告投资该工程。原告决定投资48.5万元（内部实际视为50万元），该款汇入被告名下的账户，用于工程使用。该工程的合伙人共4人，为杨祖府、杨某1、杨情春（杨某1女儿）以及原告，原告同时委托父亲杨思解参与工程的现场管理并监督进展。后因工程进展不顺利，合伙人对项目进行了清算，原告投入的款项由杨祖府承担，杨祖府打了一张72万元的欠条给原告。本案实际应按合伙纠纷审理，但即使如此，被告主体亦不适格。综上，请驳回原告的诉讼请求。
原告杨敏春围绕诉讼请求依法提交了下列证据材料：1.原告的身份证，用于证明原告的主体资格；2.被告的人口信息，用于证明被告的主体资格；3.银行汇款凭证，用于证明被告杨德志向原告借款48.5万元的事实。其于第一次庭审后补充提交证据4.收款人为杨某1的银行汇款凭证2份，用于证明杨祖府向原告出具的金额为72万元的借条系双方之间对2015年2月19日前的往来款结算形成，其中还包括原告于2013年8月20日及2014年2月22日汇给杨某1的50万元款项。
被告杨德志围绕诉讼请求依法提交了下列证据材料：1.安全整改工程协议，2.浙中矿[2014]154号文件，3.杨祖府出具的凭证、杨某2制作的付款凭证、攀钢公司出具的收据，该3份证据共同用于证明案外人杨祖府等以中矿公司名义承包工程施工的事实；4.总分类账、银行存款日记账，5.农行交易明细清单，该2份证据共同用于证明原告转账给被告的48.5万元款项系原告与他人合伙投资矿山的事实。
被告杨德志申请证人杨某1、徐某、董某、杨某2出庭作证，本院予以准许。
证人杨某1陈述，被告杨德志系杨某1儿子，原告杨敏春系杨某1叔叔的女儿。杨祖府挂靠中矿集团承包了攀枝花市××边县的工程，因缺乏资金，杨某1的女儿杨情春出资100万元，原告出资50万元作为工程投资款，与杨某1、杨祖府合伙承包该工程，但未签订合伙协议。原告的父亲杨思解受邀到工地教出纳做事。杨情春的出资款汇入杨某1名下的账户。因被告到工地后担任出纳一职，原告遂将出资款48.5万元汇入被告名下的账户，作价50万元的股份。2014年7月份工程清算后，工程亏损了40多万元，杨祖府向原告出具一份金额为72万元的欠条，被告将全部账本带回。
证人徐某陈述，徐某与被告是邻居，不认识原告。其曾在杨祖府和杨某1位于攀枝花市××边县的工程负责材料，被告在工地负责管钱，杨思解在工地监管杨某2和被告。徐某有听杨祖府和杨某1说该工程引入了150万元的现金投资，杨思解的女儿投入50万元，杨某1的女儿投入100万元。该工程早已结束，工程有几名股东以及是否有清算徐某不清楚。
证人董某陈述，董某与原告自小相识，被告系其老婆的表弟。其曾在杨祖府承包的位于攀枝花市××边县的工程工作了50天左右，负责下井管理。该工程是杨祖府以中矿公司的名义承包的。其曾听杨祖府、杨某1说，该工程的股份杨祖府、杨某1各占35%，但没有实际出资，杨情春占20%，出资100万元，杨敏春占10%，出资50万元。杨思解在该工地教杨某2和被告做账，杨某2担任会计，被告担任出纳。原告在杨某1家向被告杨祖府讨债时，董某也在场，但对具体情况不清楚，后来听说杨祖府打了金额为72万元的借条给原告。原告的投资款汇给谁、工程的亏损金额以及出资人收回投资的情况，董某均不清楚。
证人杨某2陈述，原告系其姑姑，被告系其堂哥。杨某2在父亲杨祖府承包的位于攀枝花市××边县的工程担任会计一职，被告担任出纳一职，该工程在2014年8月份左右结算。工程的总分类账、7万元的凭证、2000元的付款凭证都是其记载并出具，其听杨祖府说该工程由杨祖府、杨某1各占35%的空股，杨静春占20%，出资100万元，杨思解占10%，出资50万元。杨某2对该工程的具体出资情况、资金在谁的卡上，杨祖府与原告或杨思解有无其他经济往来以及工程剩余款项分配情况均不清楚。
对当事人提供的上述证据及证人证言，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告对原告提供的证据1无异议，本院予以在卷佐证。原告提供的证据2、证据3，被告对真实性无异议，对关联性有异议，认为被告并非适格被告，银行汇款凭证仅能证明原告汇款到被告账户的事实，不能证明被告向原告借款的事实。原告提供的证据4，被告有异议，认为转账凭证的金额与72万元的欠条金额不符，且收款人为杨某1，后者和原告之间经济往来较多，无法确认该证据涉及款项的用途。被告提供的证据1-5，原告均有异议，认为证据1-3的真实性无法确认，即使属实也是中矿公司与攀钢公司的协议，与本案无关；认为证据4的真实性有异议，无法认定账本的制作人和制作时间；认为证据5仅能体现被告银行账户有款项，与本案不具有关联性，且证据4与证据5的金额无法对应，和原告的汇款金额也对不上。对被告申请的证人证言，被告认为4位证人都提到原告50万元投资款的事实，杨某2说杨思解投资50万元是概指杨思解家人，其中杨某1陈述原告实际汇款为48.5万元，该投资金额以及汇款时间和原告陈述以及工程开始时间相符，杨某2制作的账本与银行款项往来也是一致的，4位证人的证言能够证明本案48.5万元款项系投资款而非借款。原告认为杨某1系被告父亲，存在利害关系，其证言没有证明力，且其对工程清算后100多万元款项的去向也说不清。徐某的证言都是听说的，而董某的证言也只说到被告是出纳，其他都不清楚。杨某2则是说杨思解投资了50万元，跟其他证人的证言相矛盾，故4位证人的证言不能证明原告汇款是投资款。
对本案有争议的证据及证人证言，本院认定如下：原告提供的证据2，能够证明被告的身份情况，对此予以确认，证据3能够证明原告向被告汇款共计48.5万元的事实，证据4仅能证明原告向杨某1汇款共计50万元的事实，其他不予认定。被告提供的证据1、证据2、证据3能够证明杨祖府经中矿公司任命为项目负责人，并与攀钢公司签订安全整改工程合同的事实。被告提供的证据4、证据5，能够证明被告收到原告48.5万元汇款，该款用于杨祖府承包的工程的事实。对于被告申请的4位证人的证言，本院认为证人虽系被告的亲朋、邻居，与被告存在利害关系，但证人证言与被告提供的证据相印证，能够证明杨祖府于2014年6月份在攀枝花市××边县承包工程，被告担任工程出纳的事实，其他不予认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告杨敏春与被告杨德志的父亲杨某1、叔叔杨祖府系堂兄妹关系，均存在款项往来。2014年6月20日，原告通过银行向被告汇款23.5万元。同年6月30日，原告再次通过银行向被告汇款25万元。
另查明，1.2014年6月5日，杨祖府以中矿公司的名义，与攀钢公司签订了《盐边县成宗矿业有限公司冷水箐镍矿采掘工程—安全整改工程》合同，被告杨德志曾担任该工程的出纳；2.2015年2月19日，杨祖府与原告对之前的款项进行结算，由杨祖府向原告出具1份金额为72万元的欠条。
本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。借款合同采用书面形式，但自然人之间借款另有约定的除外。本案中，原告杨敏春依据2份银行汇款凭证主张被告杨德志为投资攀枝花的工程向其借款50万元，双方约定利息按月利率3%计算，其预先扣除利息1.5万元后向被告交付借款48.5万元，被告虽承认收到48.5万元，但抗辩收款系履行职务行为而非借款，款项已包含在案外人杨祖府与原告结算款中，并由杨祖府向原告出具了金额为72万元的欠条。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条之规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。现被告就其主张提供了杨祖府以中矿公司名义与攀钢公司签订的工程合同、工程账目以及证人证言，且原告向被告汇款的时间恰在2014年6月份期间，结合本案原、被告陈述，证明被告的抗辩具有一定的合理性，故原告仍应就双方存在借贷合意提供进一步证据证明。原告自认杨祖府于2015年2月19日向其出具一份金额为72万元的欠条，该款系对双方之前往来款的结算，与杨某1之间的款项往来未出具借条。然而其在与杨某1、杨祖府都存在款项往来的情况下，主张本案48.5万元汇款与此无关，汇给杨某1的50万元款项却包含在上述欠条中，并另行主张因双方家庭关系较好，且系亲戚关系，故借款时未要求被告出具借条，对该解释明显不具有合理性且又未能提供充分证据予以证明，应承担举证不能的不利后果。
综上所述，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回杨敏春的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8650元，由杨敏春负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。[在递交上诉状之日起七日内，预缴上诉案件受理费8650元（具体金额由温州市中级人民法院确定，多余部分以后退还）。逾期不交按自动撤回上诉处理。]
审 判 长 杨 珏
人民陪审员 范叔瑶
人民陪审员 廖海燕
二〇一六年十一月十四日
代书 记员 兰海燕
相关法律条文链接：
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第十七条原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……