北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东民初字第09038号
原告北京世纪金龙物业管理有限责任公司，住所地北京市东城区西晓市街72号。
法定代表人陈玉苍，经理。
委托代理人唐超，男，1983年9月23日出生，北京世纪金龙物业管理有限责任公司法律顾问。
被告梅馥清，女，1951年8月21日出生。
委托代理人于道海，男，1961年5月8日出生。
原告北京世纪金龙物业管理有限责任公司诉被告梅馥清物业服务合同纠纷一案，本院于2014年7月21日立案受理。依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人唐超，被告梅馥清及其委托代理人于道海到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告北京世纪金龙物业管理有限责任公司诉称：原告于2005年8月7日与被告签订物业管理合同，原告一直提供服务至2011年5月24日止，服务质量一直良好。被告自2006年8月起拒绝交纳物业费。经原告多次催收，被告均推诿拖延，致使原告的权利无法实现。故原告起诉要求被告支付2006年8月7日至2011年5月24日期间的物业服务费5180.47元，并承担本案诉讼费。
被告梅馥清辩称：1、原告提交的《房屋委托服务管理合同》的主体是“北京市金龙物业服务管理有限责任公司”，并非原告，原告主体有差异，并不适格，应驳回其诉讼请求；2、原告提交的《房屋委托服务管理合同》不是被告所签；3、原告的诉讼请求已超过诉讼时效，丧失胜诉权；4、原告称物业服务一直良好，不符合事实，其服务并不达标，被告没有见到其物业服务，被告有权要求减免物业费并要求将不应多收的物业费返还被告；5、进驻被告小区提供服务的并非原告，而是永外房管所的工作人员临时拼凑的，后变成了原告的“永外分部”，“永外分部”没有相关物业管理资质，无独立法人资格，无资格为小区提供物业服务，其人员也不具备物业管理职业资格证书。后原告在小区内张贴“致中冶置业函”，明确告知业主，“永外分部”停止服务，撤出小区。原告的“物业服务”，无合同根据，也无法律依据；6、原告提交的《房屋委托服务管理合同》中收费标准超越了国家规定的经济适用房0.55元每建筑平方米每月的收费标准，违反了法律规定；7、被告于2006年之后曾交过物业服务费。综上，被告不同意原告的诉讼请求。
经审理查明：坐落于北京市东城区景泰西里×区×号楼×单元×号房屋系被告梅馥清所有的房屋，房屋建筑面积为78.95平方米。2005年8月7日，原、被告签订《房屋委托服务管理合同》。该合同约定，被告委托原告对其居住的小区进行物业管理；物业管理服务收费标准是按北京市物价局普通小区委托管理收费标准收取，每建筑平方米每年13.68元；收取日期为每年的1至3月份一次性交清当年的委托管理费。2011年5月25日，原告撤离了被告居住的小区，终止了物业管理工作。被告在审理中，称其于2006年之后曾交纳过物业费，但未提交证据证明。现原告因被告欠交2006年8月7日至2011年5月24日期间的物业费持诉称理由起诉至本院。
庭审中，关于诉讼时效，原告表示其并未怠于行使权利，并提交催缴通知、公告、律师函加以证明。原告同时称对于催缴通知和律师函，如果业主家中有人，会直接送达；如果家中无人，则会贴在业主门上；对于公告，原告则是张贴在小区公告栏、单元门口或者是电线杆上。因原告未提供相应照片等证据证明其送达情况，被告对此不予认可。原告则提交其起诉该小区其他业主的开庭笔录、已生效的民事判决书，以证明其他业主曾表示收到过或见到过，民事判决书也能证明原告曾进行催收，未怠于行使权利。被告则认为另案的笔录或民事判决书与本案没有关联。
关于物业服务，被告称未见到原告的物业服务，且2009年4月张贴《致中冶置业函》后，原告就已经表示撤出小区了。原告称张贴该函是为了逼迫开发商解决小区住房质量问题，原告并未撤出小区，实际提供服务到2011年5月24日，已生效的民事判决书也可以佐证。同时，被告提交照片、2008年2月26日京华时报关于该小区中水停水的报道，以证明小区物业服务存在问题。原告称，因被告未提供拍摄照片的原始载体，对照片不予认可，且照片也只能反映一个时间点的情况，并不属实；京华时报的真实性亦不予认可，且物业费中不含中水费。
关于《房屋委托服务管理合同》中出现的“北京市金龙物业管理有限责任公司”，原告称系笔误，应以合同的最后盖章为准；“永外分部”系原告的分支机构，不具备独立法人资格，其债权债务由原告承担。原告具备三级物业管理资质。
另查，2005年12月19日发布的《北京市物业服务收费管理办法（试行）》规定，经济适用住房小区、危改回迁小区，在未成立业主大会前，物业服务收费实行政府指导价，执行经济适用住房小区物业服务收费政府指导价标准。执行物业服务收费政府指导价的住宅区，电梯、水泵运行维护费可依据其实际支出，按建筑面积或户合理分摊，具体办法由业主与物业管理企业协商确定。协商达成一致之前，电梯、水泵运行维护费执行政府指导价。
上述事实，有双方当事人陈述，《房屋委托服务管理合同》，（2013）东民初字第09495号民事判决书，（2013）二中民终字第16652号民事判决书，开庭笔录等证据在案佐证。
本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。依法成立的合同受法律保护。当事人应当按照约定履行自己的义务，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，原、被告签订的《房屋委托服务管理合同》合同系原、被告双方真实意思表示，内容不违反法律或行政法规的强制性规定，合法有效。原告作为被告所在小区的物业服务管理方，为被告提供物业管理服务至2011年5月24日，被告理应按时交纳相应的物业服务费。原告依照合同按每年每建筑平方米13.68元，即每月每建筑平方米1.14元的标准收取物业费，有合同依据；且按照相关政府法规，原告向被告收取电梯运行维护费、水泵运行维护费，并无不当。被告未交纳2007年8月7日至2011年5月24日期间的物业服务费共计5179.53元构成违约。原告的诉讼请求，有合同及法律依据，本院予以支持。关于被告辩称的原告诉讼请求超过诉讼时效一节，现有证据及已生效的人民法院民事判决书，可以证明原告不存在怠于行使权利的情形，故被告的该项抗辩，本院不予采纳。关于被告辩称原告没有提供物业服务、物业服务不达标一节，其未提交翔实有效的证据加以证明。虽被告对原告的物业服务不尽满意，但被告以拒交物业费的方式来对抗，显系不当，故对被告的该项抗辩，本院亦不予采纳。被告虽称其于2006年之后曾交纳过物业费，但未提交证据证明其主张，应承担举证不能的责任，故对被告的该项抗辩意见，本院不予采纳。经核实，2006年8月7日至2011年5月24日期间，被告的欠费金额为5179.53元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告梅馥清于本判决生效后十日内给付原告北京世纪金龙物业管理有限责任公司自二○○六年八月七日至二○一一年五月二十四日期间的物业服务费等费用共计人民币五千一百七十九元五角三分；
二、驳回原告北京世纪金龙物业管理有限责任公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告梅馥清负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李玉斌
代理审判员 高子惠
人民陪审员 纪淑英
二〇一四年十一月四日
书 记 员 谢 霖