天津市北辰区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0113民初415号
原告：天津市新增工贸有限责任公司，住所地天津市北辰科技园区华盛道59号。
法定代表人：王天增，董事长。
委托诉讼代理人：郭一雄，北京中伦文德（天津）律师事务所律师。
被告：李如贤，男，1976年12月18日生，汉族，住天津市和平区。
委托诉讼代理人：毛华忠，北京市中银律师事务所律师。
被告：天津市中津佳成汽车地毯有限公司，住所地天津市北辰区科技园区景明路1号。
法定代表人：郭智伟，总经理。
委托诉讼代理人：毛华忠，北京市中银律师事务所律师。
被告：韩建平，男，1956年4月17日生，汉族，住天津市南开区。
委托诉讼代理人：毛华忠，北京市中银律师事务所律师。
原告天津市新增工贸有限责任公司(以下简称新增公司)与被告李如贤、天津市中津佳成汽车地毯有限公司（以下简称中津公司）、韩建平民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告新增公司的委托诉讼代理人郭一雄，三被告共同委托诉讼代理人毛华忠到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
新增公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告李如贤偿还原告借款385万元；2、判令被告李如贤向原告给付借款利息，按月3%自2015年3月1日至实际给付之日止；3、判令被告中津佳成汽车地毯公司和韩建平对被告李如贤的上述债务本息承担连带保证责任；4、诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：原告与被告李如贤、中津公司、韩建平于2015年3月1日签订《借款合同》，约定原告向被告李如贤提供385万元的借款，利息自实际出借之日起按月3%计算，还款期限为2015年10月3日。合同签订后，原告于2015年3月4日实际向被告李如贤交付借款385万元，被告李如贤向原告出具收条。同日，被告中津公司和韩建平向原告出具担保书，对被告李如贤的上述债务提供连带保证责任担保。但时至今日，被告经催要拒绝承担还款义务。为维护原告合法权益，故呈诉，请求判如所请。
李如贤辩称，双方确实于2015年3月1日签订了借款合同，3月4日出具了收条，但是原告并未将借款实际给付被告，双方之间的借贷关系并未实际发生。根据人民法院的相关审判规范，大于10万元的借贷，应由出借人提供资金来源或给款证明，但原告现在显然没有提供，故请求驳回原告的诉讼请求。
中津公司和韩建平共同辩称，因借贷关系并未实际发生，其提供的担保不成立，故请求驳回原告诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：2015年3月1日，原、被告四方签订《借款合同》一份，原告为出借人，被告李如贤为借款人，被告中津公司和韩建平为共同的连带保证责任担保人。合同约定被告李如贤向原告借款385万元，自实际出借之日按月息3%支付利息至全部还清之日止，2015年10月3日前还款。2015年3月4日，被告中津公司和韩建平共同向原告出具《担保书》一份，承诺为被告李如贤向原告的借款本息提供连带保证责任担保。同日，被告李如贤向原告出具《收条》一份，载明其收到原告出借款现金385万元，并保证全部款项于2015年10月3日前还清。同日，原告与被告李如贤签订《对账单》一份，载明双方经对账确定，被告李如贤于2011年12月7日起截至目前从甲方处共计借款385万元，其中银行转账汇款10万元、银行承兑汇票60万元、现金付款315万元，共计欠原告借款385万元。原告退回李如贤之前所签的手续，李如贤承诺按照每月11万元支付原告利息，在2015年10月3日前归还原告借款本息。
庭审中，原告提交总票面金额60万元的银行承兑汇票四张及河南城建建设集团有限责任公司出具的《情况说明》一份，证明《对账单》中所述60万元借款系原告委托河南城建建设集团有限责任公司以银行承兑汇票形式支付。被告李如贤于2014年4月16日签收上述四张汇票。原告还提交中国银行国内支付业务付款回单两张，证明原告在2014年4月16日两次向被告李如贤各转账汇款5万元，共计10万元。被告李如贤认可收到上述70万元，但其陈述，其挂靠在河南城建建设集团有限责任公司名下承揽建设工程，在本院另一案件中因欠付“金隅混凝土搅拌站”材料款，河南城建建设集团有限责任公司将汇票交给其由其转交给“金隅混凝土搅拌站”。10万元转账款系前述案件中处理案件给他人的好处费。本院经查询2014年前后案件，未查询到河南河南城建建设集团有限责任公司与“金隅混凝土搅拌站”之间的案件。
庭后，原告提交其公司职工姜金海向被告李如贤催要借款的电话录音，证明被告李如贤对诉争借款实际发生是没有异议的。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭对该录音证据予以质证。
本院认为，本案争议焦点系诉争借款是否实际交付。被告李如贤主张60万元汇票款和10万元转帐款系另案应付款项，但本院根据其提供的线索未能查证属实，故对其主张不予采信。被告对315万元借款以现金形式给付不认可，但被告李如贤在《收条》、《对账单》中两次对借款以现金形式给付予以确认，在电话录音中也未否认收到借款，实际上间接承认收到了借款。被告中津公司、韩建平在《借款合同》中确认了自身担保人的地位，在2015年3月4日李如贤出具《收条》、《对账单》当日，又再次出具《担保书》确认其担保人地位。三被告均为完全民事行为能力人，且从其从事职业应比一般人具有更强的合同风险防范意识，其不可能不知道签订《收条》、《对账单》、《担保书》的法律后果。从三被告上述反复、多次确认债务和收到现金给款的情况，本院采信原告主张，认定被告李如贤实际收到原告给付的借款，双方之间的借贷法律关系实际发生。
因双方合同约定借款从实际给付之日开始计算利息，双方确认借款的实际给付之日为2015年3月4日，故本院对原告主张的2015年3月4日以后的利息予以支持。因原告主张的借款利率超出法律保护上限，本院予以调整至月2%。
被告中津公司、韩建平自愿为被告李如贤的上述借款本息提供连带保证责任担保，应依法承担连带保证责任。中津公司、韩建平承担连带保证责任后，可依法向借款人李如贤进行追偿。
综上所述，本院对原告主张的借款本金及自2015年3月4日以后按月2%计算的利息予以支持，对其他诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决如下：
一、被告李如贤于本判决生效之日起五日内偿还原告天津市新增工贸有限责任公司借款385万元，并自2015年3月4日至本判决确定的给付之日以385万元为本金按月2%给付利息；
二、被告天津市中津佳成汽车地毯有限公司、韩建平对被告李如贤在本判决第一项中所负债务承担连带保证责任。被告天津市中津佳成汽车地毯有限公司、韩建平承担连带保证责任后，可依法向被告李如贤进行追偿；
三、驳回原告天津市新增工贸有限责任公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费56538元，减半收取计28269元，由三被告共同负担（此款于本判决生效之日起五日内给付至本院）。保全申请费5000元，由三被告共同负担（此款于本判决生效之日起五日内给付至本院）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
代理审判员 王佳
二〇一七年四月十七日
书 记 员 孙宁
附：本裁判文书所依据法律规定具体条文
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
《中华人民共和国担保法》
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者提供的证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。