安徽省宿州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖13民终1844号
上诉人（原审被告）：葛香春，女，1972年2月15日出生，汉族，住山东省安丘市。
上诉人（原审被告）：彭某1。
法定监护人：葛香春（系彭某1之母），女，1972年2月15日出生，汉族，住山东省安丘市。
上诉人（原审被告）：彭某2。
法定监护人：葛香春（系彭某2之母），女，1972年2月15日出生，汉族，住山东省安丘市。
被上诉人（原审原告）：彭召付，男，1943年7月1日出生，汉族，农民，住安徽省灵璧县。
被上诉人（原审原告）：王玉芹，女，1954年9月4日出生，汉族，农民，住安徽省灵璧县。
上述两被上诉人共同的委托诉讼代理人：黄曜，灵璧县灵城镇法律服务所法律工作者。
上诉人葛香春、彭某1、彭某2因与被上诉人彭召付、王玉芹共有财产纠纷一案，不服安徽省灵璧县人民法院（2016）皖1323民初142号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月2日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人葛香春及上诉人彭某1、彭某2的法定代理人葛香春，被上诉人彭召付及其与王玉芹共同的委托诉讼代理人黄曜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
葛香春、彭某1、彭某2上诉请求：撤销一审判决，依法对赔偿款进行重新分割；一、二审案件受理费由彭召付、王玉芹负担。事实和理由：1、一审对赔偿款的分割计算错误，应重新分割。彭召付出生于1943年，王玉芹出生于1954年，生活在农村且育有4个子女，应依照安徽省农村居民标准赔偿费用，彭召付的生活费应为12881.25元（9年×5725元÷4个），王玉芹的生活费应为28625元（20年×5725元÷4个），而一审却以两个子女计算该部分费用不当；另，嘉兴市秀洲区人民法院认定被抚养人生活费257142元是彭召付、王玉芹、彭某1、彭某2的合计数，没有明确具体数额，多出部分应平均分割；且一审认定彭某1的抚养费为34885.5元，但之后按24885.5元计算错误。另，死亡赔偿金在分配时应酌情考虑各近亲属的客观情况与死者亲属关系的远近、共同生活的亲密程度、权利人的生活状态等因素进行分割。2001年，葛香春之夫彭现立婚后不久即与彭召付、王玉芹分家居住至事故去世，对葛香春、彭某1、彭某2影响巨大，且彭某1、彭某2尚在上学，均由葛香春抚养，应适当多分；其次，一审对赔偿款中的精神抚慰金没有单独分割计算有误。生效裁判确认了30000元的精神抚慰金，该款也应根据对葛香春、彭某1、彭某2的伤害程度酌情多分。2、葛香春在处理彭现立交通事故期间支出的住宿费、交通费由彭现立生前单位垫付，现该单位要求葛香春归还该笔款项，该部分费用应分割给葛香春用于偿还彭现立生前单位。3、彭召付、王玉芹收取的30920元礼金应予分割，一审未予处理不当。4、一审对彭某1、彭某2的身份信息认定有误，另参与审判的审判长并非李朝刚而是晏若冰。
彭召付、王玉芹辩称，1、一审参照生效的判决对被扶养人的抚养费人数、年限及抚养费的分割正确。2、死亡赔偿金由五人平均分割确实不妥，但彭召付、王玉芹所得数额明显过低，分配该部分费用时应考虑到亲属与死者的生活亲密度来分配，彭现立婚后与彭召付、王玉芹共同居住生活，后期由彭召付、王玉芹借钱给其建房，按照生活的亲密度，彭召付、王玉芹的亲密度要高于葛香春、彭某1、彭某2，所得赔偿金应高于葛香春、彭某1、彭某2。3、精神抚慰金是给予近亲属的精神抚慰，并未明确给葛香春、彭某1、彭某2，一审对该费用的分割正确。4、葛香春主张的住宿费等是彭召付、王玉芹支付，办理丧事收取的礼金也没有那么多，开支已超出了收取的礼金数额，且该礼金也不是遗产，不应分割。5、一审审理的程序问题应依法处理。
彭召付、王玉芹向一审法院起诉请求：1、依照嘉兴市秀洲区人民法院（2014）嘉秀巡民初字第241号民事判决的赔偿标准分割赔偿款290500元（其中彭召付126000元、王玉芹164500元）；2、丧葬费22256.5元归彭召付、王玉芹所有；3、嘉兴市秀洲区人民法院（2014）嘉秀巡民初字第241号判决的诉讼费2965元由葛香春承担；4、本案诉讼费用由葛香春承担。
一审法院认定事实：葛香春是彭召付、王玉芹的儿媳，彭某1、彭某2是彭召付、王玉芹的孙女、孙子。彭召付、王玉芹婚生二子二女，长子彭现立于2014年10月23日晚在浙江省嘉兴市发生交通事故死亡。彭召付、王玉芹、葛香春、彭某1、彭某2于2014年12月4日提起诉讼，2015年5月4日经浙江省嘉兴市秀洲区人民法院判决保险公司及司机朱传亮承担六成赔偿责任，赔偿彭召付、王玉芹及葛香春、彭某1、彭某2合计638117.1元，彭召付、王玉芹及葛香春、彭某1、彭某2负担诉讼费965元。2014年11月27日葛香春支出20000元为彭现立送殡。现638117.1元赔偿款已全部交到嘉兴市秀洲区人民法院，该法院多次通知彭召付、王玉芹及葛香春、彭某1、彭某2去领取赔偿款，因对此款分割不能达成一致意见，未予领取。一审法院认为：本案争议的焦点是：638117.1元的赔偿款如何分割。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者成年近亲属，嘉兴市秀洲区人民法院判决本案被扶养人生活费257142元是彭召付、王玉芹、彭某1和彭某2生活费的合计数，彭召付是1943年生、王玉芹是1954年生且生活在安徽省农村，有四个子女，但嘉兴市秀洲区人民法院是按生育二子裁判的，仍以二子对待，应依据安徽省的农村居民赔偿标准计算，即彭召付是9（赔偿年限）×5725（赔偿标准）÷2（其2子每人均应负担一份额）＝25762.5元，王玉芹是20（赔偿年限）×5725（赔偿标准）÷2（其2子每人均应负担一份额）＝57250元，彭某1是1999年生、彭某2是2008年生且生活在嘉兴市，应依据浙江省的城镇居民赔偿标准计算，即彭某1是3（赔偿年限）×23257（赔偿标准）÷2（其母亲应负担一半）＝34885.5元，彭某2是12（赔偿年限）×23257（赔偿标准）÷2（其母亲应负担一半）＝139542元，合计是257440元，与嘉秀法院判决257142计算多出298元从王玉芹生活费中扣。死亡赔偿金是基于死者死亡对死者近亲属所支付的赔偿，死亡赔偿金的受益人只能是死者的近亲属。死者彭现立的近亲属是配偶、父母、子女，即葛香春、彭召付、王玉芹、彭某1、彭某25人，对死亡赔偿金原则上由5人平均分割，即每人是757020÷5＝151404元。以上计算是全额的物质性损失，嘉兴市秀洲区人民法院判决的是致害方承担60%的赔偿责任，故彭召付应分得25762.5元＋151404元=177166.5元×60%＝106300元、王玉芹应分得57250元-298元＋151404元=208356元×60%＝125014元、彭某1应分得24885.5元＋151404元=176489.5元×60%＝105774元、彭某2应分得139542元＋151404元=290946元×60%＝174568元、葛香春应分得151404元×60%＝90842元，合计是602498元。葛香春拿出20000元为彭现立送葬应从赔偿款中支出，未交诉讼费965元也从赔偿款中扣除，该赔偿款638117.1元-602498元-20000元-965元＝14654.1元，余款14654.1由五人平均分割，即每人2931元。
综上，被扶养人生活费是付给特定人的。死亡赔偿金不是遗产，是填补受害人近亲属因受害人死亡导致的生活资源的减少丧失，是对受害人家庭损失的弥补，对死者家庭利益的赔偿，葛香春、彭某1、彭某2要求将赔偿款偿还外欠债务后再分割的答辩意见，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第七十一条、第七十八条，《中华人民共和国物权法》第一百零三条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条的规定，判决：一、嘉兴市嘉秀区人民法院判决的赔偿款638117元扣掉应收的诉讼费965元后，彭召付、王玉芹及葛香春、彭某1、彭某2应分割的赔偿款是：彭召付109230元、王玉芹127945元、葛香春113773元、彭某1108705元、彭某2177499元；二、驳回彭召付、王玉芹的其他诉讼请求。案件受理费6030元，减半收取3015元，由彭召付、王玉芹负担1500元，由葛香春、彭某1、彭某2负担1515元。
二审中，当事人没有提交新证据。对当事人争议的事实，本院认定如下：一审查明其他事实属实，本院予以确认。
本院认为，彭现立因交通事故去世后，彭召付、王玉芹、葛香春、彭某1、彭某2向嘉兴市秀洲区人民法院提起诉讼，经嘉兴市秀洲区人民法院判决彭召付、王玉芹、葛香春、彭某1、彭某2应得赔偿款为638117.10元。因彭召付与王玉芹向嘉兴市秀洲区人民法院起诉时，主张其有两个子女，该院遂以彭召付与王玉芹两个子女的标准确认了其二人应享有的费用，虽葛香春、彭某1、彭某2称彭召付与王玉芹实有四个子女，应按其实有子女人数计算彭召付与王玉芹的生活费，因生效裁判是按照彭召付与王玉芹两个子女来计算的该笔费用，考虑到该费用的特殊性，一审法院根据生效裁判确定的数额确定彭召付与王玉芹享有的生活费并无不当，即彭召付的被抚养人生活费为15457.5元（9年×5725元÷2人×60%），王玉芹的被抚养人生活费为34350元（20年×5725元÷2人×60%，与嘉兴市秀洲区人民法院判决的257142元中多出的298元应从王玉芹处扣），另，彭某1的被抚养人生活费应为20931.3元（3年×23257元÷2人×60%），彭某2的被抚养人生活费应为83725.2元（12年×5725元÷2人×60%），葛香春、彭某1、彭某2请求将彭召付、王玉芹另两个子女所负担的被抚养人生活费均分给其三人，本案不予支持。
另，死亡赔偿金是对死者近亲属的一种精神抚慰和经济补偿，其分配方法应结合当事人的具体情况及对死亡赔偿金的依赖程度进行处理。本案中，彭现立去世后，经生效裁判确认应得死亡赔偿金为454212元（757020元×60%），彭召付、王玉芹、葛香春、彭某1、彭某2作为彭现立的近亲属均有权请求对该笔赔偿金进行分割，考虑到葛香春、彭某1、彭某2与彭现立的共同生活时间、亲密度及两个未成年子女需要抚养，对彭现立的依赖性较强，应适当多分该补偿款，以葛香春、彭某1、彭某2分得该款的70%即317948.4元（454212元×70%）为宜，葛香春、彭某1、彭某2每人应分得105982.8元；而彭召付、王玉芹尚有其他三个子女赡养，以彭召付、王玉芹应分得该笔死亡赔偿金的30%即136263.6元（454212元×30%）为宜，彭召付、王玉芹每人应分得68131.8元。一审未考虑到当事人的具体生活状况及依赖程度等进行均分不当，本院予以纠正，葛香春、彭某1、彭某2上诉称其应适当多分该补偿款的理由成立。至于精神抚慰金，是受害人或者死者近亲属遭受精神损害，由加害人赔偿给受害人或其近亲属的抚慰费用，彭召付、王玉芹、葛香春、彭某1、彭某2作为彭现立的近亲属，对彭现立死亡所遭受的精神损害均是无法用金钱弥补的，葛香春、彭某1、彭某2以给其造成伤害巨大为由请求多分该补偿款，本院不予支持。葛香春还上诉提出，其因处理彭现立事故发生了部分交通费、住宿费，该款应予扣除，因嘉兴市秀洲区人民法院已对彭现立交通事故纠纷中的住宿费、交通费进行了处理，并作出判决，葛香春请求再扣除该费用，没有依据，本案不予支持。对于葛香春、彭某1、彭某2提出彭召付、王玉芹在办理彭现立丧事时收取的部分礼金，该款并非嘉兴市秀洲区人民法院生效裁判所确认的费用，葛香春、彭某1、彭某2请求在本案中一并处理，本案不予支持。另，葛香春、彭某1、彭某2称一审审理程序违法，经本院核实一审并无程序违法的问题，其该上诉理由，本院亦不予支持。
综合上述计算数额，彭召付、王玉芹、葛香春、彭某1、彭某2对嘉兴市秀洲区人民法院判决所得的赔偿款分别为：彭召付为85284.52元、王玉芹为104177.02元、葛香春为127678.02元、彭某1为128609.32元、彭某2为191403.22元。故，葛香春、彭某1、彭某2部分上诉理由成立，本院部分予以支持。依照。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一、二项之规定，判决如下：
一、维持安徽省灵璧县人民法院（2016）皖1323民初142号民事判决第二项，即“驳回彭召付、王玉芹的其他诉讼请求”；
二、变更安徽省灵璧县人民法院（2016）皖1323民初142号民事判决第二项“嘉兴市嘉秀区人民法院判决的赔偿款638117元扣掉应收的诉讼费965元后，彭召付、王玉芹及葛香春、彭某1、彭某2应分割的赔偿款是：彭召付109230元、王玉芹127945元、葛香春113773元、彭某1108705元、彭某2177499元”为“嘉兴市秀洲区人民法院判决的赔偿款638117.1元，扣除965元案件受理费后，彭召付应分得85284.52元、王玉芹应分得104177.02元、葛香春应分得127678.02元、彭某1应分得128609.32元、彭某2应分得191403.22元”。
一审案件受理费按一审执行；二审案件受理费6030元，由彭召付、王玉芹负担4040元，由葛香春、彭某1、彭某2负担1990元。
本判决为终审判决。
审 判 长 丁 伟
审 判 员 吴昊彧
代理审判员 曹 志
二〇一六年十一月三十日
书 记 员 刘 敏
附：本案适用相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。