黑龙江省富锦市人民法院民 事 判 决 书（2015）富民初字第522号原告富锦市兴隆岗镇三林村民委员会。法定代表人程永华，男，该村委会主任。委托代理人贾振界，男，该村委会委员。委托代理人王海峰，男，黑龙江昕会律师事务所律师。被告马占祥，男，汉族，农民。原告富锦市兴隆岗镇三林村民委员会（以下简称三林村）诉被告马占祥土地承包合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，于2016年2月25日公开开庭进行了审理。原告三林村委托代理人贾振界、王海峰，被告马占祥到庭参加诉讼。现已审理终结。原告三林村诉称：被告马占祥系三林村致富屯村民。2011年富锦市人民政府将头兴农场项目区国有土地返回给原告管理，原告经过村民一事一议会议决定将土地按机动地形式发包给原开荒户。被告马占祥承包项目区内第三、四作业区土地22.25公顷。2011年至2013年被告履行承包合同义务交清承包费。按约定交款方式为每年12月30日前交齐下年的承包费，每公顷土地承包费为2200元。2014年、2015年被告开始拒绝交纳土地承包费，并耕种此地至今。原告诉至法院，请求：1.判令解除原告与被告之间的土地承包合同；2.判令被告给付2014年、2015年土地承包费97900元。被告马占祥辩称：被告与原告没有土地承包合同，我是在兴隆岗政府承包的土地，原告没有权利起诉。原告为支持其诉讼主张，提供如下证据：证据一、富锦市国有土地规范管理协调办公室证明一份、土地移交协议书一份、土地使用界限协议书一份。意在证明本案争议合同所涉土地性质为国有土地，该土地由三林村致富屯管理使用，以及土地的位置。经庭审质证，被告马占祥认为原告提供的证据不属实，头兴农场返还的土地不是4913.8亩，而是6508.1亩。本院经审查认为，原告提供的证据能够证实土地的具体数目，故本院对该组证据予以采信。证据二、三林村致富屯项目区一事一议大会会议记录一份。意在证明1.项目区土地归集体管理，由原开垦户有偿经营使用；2.2011年土地管理费1600／公顷，从2012年开始，每垧地参照国有土地收费标准逐年调整；3.每年12月30日前项目区土地经营户必须全额交纳（上打租）；4.项目区承包户与村集体每户签订土地承包合同（实际双方未签订合同）。经庭审质证，被告马占祥认为该证据是假的。本院经审查认为，被告马占祥未能证实该证据是伪造的，故本院对该证据予以采信。证据三、三林村致富屯就项目区2012年、2013年土地承包费一事一议大会记录。意在证明经村民会议研究决定，2012年议土地收费标准为2520元／公顷，2013年争议土地收费标准为1800元／公顷。经庭审质证，被告马占祥认为该证据无效。本院经审查认为，被告仅对证据的效力提出异议，本院对该证据的真实性予以采信。证据四、三林村致富屯返地分配土地数目明细。意在证明被告耕种项目区返还土地22.25公顷。经庭审质证，被告马占祥认为其所耕种的土地是在兴隆岗镇政府承包的，与原告无关。同时认可其耕种了项目区返还的土地22.25公顷。本院经审查认为，被告认可其耕种项目区返还土地22.25公顷，本院对该证据予以采信。证据五、富锦市国有农用地监督管理委员会办公室对兴隆岗镇人民政府2014年、2015年国有农用地承包方案的批复。意在证明2014年、2015年兴隆岗镇政府对国有农用地的收费标准为1150元和2200元。2200元是原告要求被告交纳承包费的标准。经庭审质证，被告马占祥认为该证据无效，违反中央政策，违反土地承包法。本院经审查认为，该证据为政府职能部门的审批文件，本院对该证据予以采信被告为支持其辩解理由，提供如下证据：证据一、原告与兴隆岗镇政府开发办签订的承包草原、芦苇、水面合同书复印件一份。意在证明被告在兴隆岗政府承包过8.7公顷土地，期限为1985年至1995年。经庭审质证，原告认为合同中所述土地与本案争议土地不一致，并不是项目区返还土地，与本案不具有关联性。本院经审查认为，被告所示证据与本案无关，本院对该证据不予以采信。证据二、南区征用土地表复印件一份。意在证明当年头兴农场征用土地6508.1亩。经庭审质证，原告认为该证据是当年头兴农场征地时的数量，与本案无关。本院经审查认为，被告所示证据与本案无关，本院对该证据不予以采信。证据三、协议书复印件一份。意在证明被告原来的开荒地因为欠开荒费无力缴纳，将开荒地交给了兴隆岗政府。经庭审质证，原告认为该证据与本案无关。本院经审查认为，被告所示证据与本案无关，本院对该证据不予以采信。证据四、收据复印件一份、群众上访材料复印件一份、白兰胜证明复印件一份。意在证明致富村的机动地被谢瑞军占为已有。经庭审质证，原告认为该证据与本案无关。本院经审查认为，被告所示证据与本案无关，本院对该证据不予以采信。证据四、兴隆岗镇版图复印件一份。意在证明被告耕种的22.25公顷土地是集体土地。经庭审质证，原告认为该土地性质为是国有土地集体使用。本院经审查认为，关于涉案土地性质，已有富锦市人民政府出具证明证实该土地为国有农用地村集体使用，本院对该证据不予以采信。证据六、兴隆岗镇政府关于马占祥等三人上访问题的说明复印件一份。意在证明被告因为开荒地多次上访，镇政府不解决。经庭审质证，原告认为该证据与本案无关。本院经审查认为，被告所示证据与本案无关，本院对该证据不予以采信。根据本院审查确认证据，结合当事人陈述，可以认定以下基本事实：2010年富锦市人民政府决定将头兴农场项目区4913.8亩土地返给原告三林村致富屯管理使用。2011年原告通过召开村民一事一议会议决定将该土地归村集体管理，由原开垦户有偿经营使用，2011年土地管理费1600／公顷，从2012年起每公顷土地收费标准参照镇国有土地收费标准逐年调整，并约定承包户与村集体签订土地承包合同（实际未签订书面承包合同）。会议后，被告马占祥承包了项目区土地22.25公顷，并以1600／公顷的价格交纳了2011年的土地承包费。因2010年该土地未能实际返还，头兴农场以3000元／公顷的标准补偿了2010年的土地承包费，去掉当年头兴农场秋整地的费用后，实际每公顷补偿2520元。2012年、2013年原告用被告在村账面的存款顶抵了承包费。2014年、2015年被告以该土地无直补，按一事一议约定，应参照兴隆岗政府收取无直补国有土地1150元／公顷标准交纳承包费为由未交纳承包费。本院认为：本案诉争的22.25公顷土地性质为国有土地集体使用，原告依法享有该土地的使用权。原告通过民主议定的形式确定将该土地分配给原开垦户有偿使用，故使用者应向原告交纳土地承包费。本案争议双方虽未签订书面承包合同，但被告一直耕种涉案土地，并在2011、2012、2013年向原告交纳土地承包费，故双方已经建立事实上的土地承包关系，不签订书面承包合同不影响土地承包关系的成立。关于本案承包费的标准问题，一事一议会议确定从2012年起参照镇国有土地收费标准逐年调整，属承包费价款约定不明确，后原告于2013年再次召开一事一议会议确定了2012年和2013年承包费的标准，视为补充协议。合同法第六十一条规定，价款不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行。综合争议土地无国家直补的事实，及约定的2011年承包费1600元／公顷（为兴隆岗镇2011年收取有直补国有土地承包费的标准），以及2012、2013年两年被告交纳承包费的标准，且参考兴隆岗镇同期同类土地发包价格，认为以2000元／公顷的标准交纳承包费较为合理，对原告要求被告交纳承包费的诉讼请求予以支持。原告要求解除承包合同的诉讼请求，依据《中华人民共和国合同法》第九十六条规定：“当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方”。而本案中原告未提供履行该法定程序的相关证据，故对该诉讼请求不予支持。被告的辩解理由于法无据，不予采纳。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国合同法》第十条，第六十条、第六十一条、第六十二条第二款、第九十四条、第九十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条之规定，判决如下：一、被告马占祥于本判决生效后10日内给付原告富锦市兴隆岗镇三林村民委员会22.25公顷土地2014年至2015年承包费89000元（22.25公顷2000元／公顷2年）；二、驳回原告富锦市兴隆岗镇三林村民委会其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2025元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省佳木斯市中级人民法院。审 判 长  张富军审 判 员  肖铁良代理审判员  王德有二〇一六年三月二十八日书 记 员  苑朋波