江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏13民终2521号
上诉人:张述宇，男，1971年12月8日出生，汉族，住沭阳县。
委托诉讼代理人赵金斗，江苏天帆律师事务所律师。
委托诉讼代理人李响澎，江苏天帆律师事务所律师。
被上诉人：沭阳县麒麟建筑劳务有限公司，住所地沭阳县沭城街道常州路2号。
法定代表人鲍俊林，该公司总经理。
委托诉讼代理人陈磊，上海市协力（南京）律师事务所律师。
原审被告:王艳，女，1978年2月25日出生，汉族，住沭阳县。
上诉人张述宇因与被上诉人沭阳县麒麟建筑劳务有限公司（以下简称麒麟公司）及原审被告王艳民间借贷纠纷一案，不服江苏省沭阳县人民法院（2017）苏1322民初16734号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月10日立案受理后，依法组成合议庭审理本案，并于2017年8月9日组织双方当事人进行了公开听证。上诉人张述宇的委托诉讼代理人赵金斗、李响澍，被上诉人麒麟公司的委托诉讼代理人陈磊，以及原审被告王艳均到庭参加听证。本案现已审理终结。
张述宇上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人的一审诉讼请求。事实与理由：一审法院事实认定错误，本案借款并非借给上诉人的，若本案借款是借给上诉人，根据日常生活经验，应当由上诉人签名或者加盖印章，仅凭现有的证据，并不能认定系上诉人向被上诉人借款100万元。根据最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定第五条，被上诉人应当对其主张的系上诉人或者同意由会计加盖法定代表人印章代表上诉人借款的协商过程进一步举证，否则结合上诉人从未经手和使用案涉借款的事实，认定上诉人并非案涉借款的实际借款人。
麒麟公司二审辩称，案涉借款的××王艳在一审庭审中多次陈述其受张述宇指派办理借款事宜，该陈述能够印证张述宇系实际借款人的事实。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告王艳述称，当时系张述宇打电话要其带他的私章去江苏三善建设有限公司（以下简称三善公司）办理借款事宜的，其在三善公司会计那儿办理的手续，由于不是其个人借款，她就在××签字，三善公司以转账支票方式付款。该笔借款系张述宇与仲其林协商好的，具体怎么协商不知道，该笔借款用于鸿安公司发放工人工资。
麒麟公司向一审法院提出诉讼请求判令：张述宇、王艳归还借款100万元，并自起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算支付利息至还清款之日止。
一审法院经审理认定如下事实：
2011年1月30日，麒麟公司借出人民币100万元，由王艳在借据“××”处签名、张述宇在该处加盖其私印章，出具借据给麒麟公司，当日麒麟公司安排公司会计开具收款人为王艳的100万元转帐支票给王艳。该款至今未还。张述宇系鸿安公司法定代表人，王艳系鸿安公司会计。
一审法院归纳本案的争议焦点为：1.麒麟公司与张述宇、王艳之间是否存在借贷关系借款；二、本案麒麟公司的请求是否超过诉讼时效期间。
一审法院处理意见
关于本案第一个争议焦点。麒麟公司主张其与张述宇、王艳之间存在借贷关系，并提供如下证据证明其主张：1、2011年1月30日张述宇、王艳出具的借款收据，载明：“今借到人民币壹佰万元整￥1000000.00用途说明临时借款主管人同意暂借仲其林2011年1月30日××王艳（签名）张述宇（印章）2011年1月30日”；2、中国工商银行转帐支票存根（加盖麒麟公司公司财务章），载明“出票日期2011年1月30日收款人（××）：王艳金额：1000000用途：借款（张述宇）”。
张述宇、王艳质证认为，对借据及转帐支票存根没有异议，但该借据系鸿安公司会计王艳履行职务出具，并加盖鸿安公司法定代表人张述宇的印章，该款系鸿安公司所借款，并非张述宇、王艳个人借款；该借款系张述宇与麒麟公司的仲其林商谈后，麒麟公司借给鸿安公司的；而且从鸿安公司与麒麟公司多次款项往来看，经常是经王艳个人账户流转钱款；该借款实际也由鸿安公司用于发放工人工资；张述宇私人印鉴由会计王艳保管使用，用于公司业务需要，不代表张述宇个人。麒麟公司对张述宇、王艳主张被告张述宇系鸿安公司的法定代表人、王艳系鸿安公司的会计、所借款项用于发放工人工资等事实，没有异议，但认为并不能证明本案借款系麒麟公司出借给鸿安公司。
一审法院认为，双方当事人争议的实质问题是，麒麟公司究竟与谁达成了借贷合意，谁是麒麟公司出借款项的合同相对人。根据当前证据，应认定张述宇系借贷合同相对人。理由如下：1.麒麟公司提交的借据上，在“××”处，有王艳签名，盖有张述宇私人印章，“借款用途”部分只载明为“临时借款”，该书证不能反映出借贷合同相对人系张述宇所在单位鸿安公司；2.虽然借款的用途是判断实际借款人的依据，但并不是充分依据。本案中，双方当事人均认可涉案款项用于鸿安公司发放工人工资，但并不能据此认定鸿安公司即为借贷合同相对人；3.民间借贷是否能够达成合意，主要是以借款人的个人信用度为前提。现实生活中，往往存在借款人和实际用款人不一致的情形。有时，借款人向出借人说明了其所借款并非本人使用，但由于出面借款的人信用较好，出借人对其存在很高的信任度，出借人则选择出面借款的人为借贷合同相对人，而将款借出，并由出面借款的人立下借据。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条规定，在以企业名义借款而由个人使用，及以个人名义借款而由企业使用的情形下，出借人可以要求名义借款人和实际使用人共同承担清偿责任，也赋予债权人更大的权利保护空间。本案中，张述宇未能提供充分证据证明是以鸿安公司名义借款，而仅以公司会计办理借贷手续这一事实，并不足以认定是以鸿安公司名义借款，即公司为借贷合同相对人；4.庭审中，张述宇认可该借款系张述宇与麒麟公司的仲其林商谈后，麒麟公司才借出的。王艳作为鸿安公司一名会计，其与麒麟公司之间并无特殊关系，麒麟公司将巨额款项出借给王艳的可能性极小，通常不可能选择被告王艳作为借贷合同相对人；因该项笔借款是通过转账支票由王艳收取的，麒麟公司让王艳签名，自有其合理之处，但并不能据此认定王艳系为本人和张述宇共同借款而签名。王艳作为鸿安公司一名会计，其在单位处于受作为公司法定代表人的张述宇支配工作的地位，其到麒麟公司处办理借款手续，也应当是按张述宇的指示所为，至于张述宇让其为个人还是单位办理借款手续，只存在是否为职务代理的区别，并不影响其行为系代理他人借款的性质，同样也不影响到麒麟公司对借贷合同相对人的选择。
关于第二个争议焦点即是否超过诉讼效问题。一审法院认为，本案借款时借条上虽然载明用途为“临时借款”，但并未明确约定还款时间，也就没有普通诉讼时效的起算时间，张述宇以借款之日至起诉之日超过二年而主张本案超过诉讼时效，没有事实依据，也不符合法律规定。
综上，一审法院认定系张述宇向麒麟公司借款100万元，2011年1月30日，由王艳代为办理借款手续，即由王艳签名、并加盖张述宇私人印章，出具借据给麒麟公司，当日麒麟公司安排公司会计开具100万元转帐支票给王艳，该款后用于鸿安公司发放工资。该款至今未还。一审法院认为，麒麟公司和张述宇之间成立借贷关系，不违反相关法律规定，合法有效，麒麟公司要求张述宇归还借款并自起诉之日起按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算支付利息的请求有事实和法律依据，予以支持。因麒麟公司与王艳之间不形成借贷关系，其要求王艳承担清偿责任，不予支持。张述宇辩称其与麒麟公司之间不存在借贷关系且已超过诉讼时效，没有事实依据，也不符合法律规定，不予采纳。调解不成，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，一审法院判决：一、张述宇于判决生效之日起十日内归还麒麟公司借款100万元，并自2016年4月7日起按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算给付利息，至实际给付之日止。二、驳回麒麟公司对王艳的诉讼请求。案件受理费13800元（麒麟公司预交6900元）由张述宇负担。
本院二审期间，上诉人提供王艳向三善公司付款的银行交易凭证7份，其中中国工商银行网上电子回单6份，江苏银行结算业务申请书1份。证明鸿安公司与仲其林担任法定代表人的三善公司之间的资金往来也是通过王艳个人账户支付。在案涉借款发生期间，三善公司和麒麟公司及仲其林之间发生了上千笔总额超过亿元的资金往来，足以说明前述三主体之间资金混同的事实，特别是麒麟公司作为劳务分包企业，承包三善公司的工程，应当是三善公司向其付款，但事实上恰恰相反，资金时由麒麟公司流向三善公司和仲其林个人，因此，资金来源于三善公司还是麒麟公司都不能该笔上诉人与仲其林协商以及鸿安公司借款的事实。
被上诉人质证意见为：对前述证据的客观性没有异议，但证据只能说明王艳与三善公司之间存在经济往来，但与本案无关，不能证明本案借款系鸿安公司借款。
本院认证意见：上诉人提供证据的客观性得到被上诉人的认可，故对其客观性予以认定，该部分证据能够证明王艳向三善公司付款的事实，但与本案待证事实之间缺乏关联性。
关于一审判决查明的事实，各方当事人均未提出异议；故本院对一审判决查明的事实予以确认。
经各方当事人确认，本院归纳本案争议焦点为：上诉人张述宇是否系案涉借款的借款人，是否应当承担还款责任。
本院认为，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条的规定，企业法定代表人或者负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项由于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。本案中，上诉人虽然为鸿安公司法定代表人，所借款项用于其公司发放工人工资，但根据其诉讼中的陈述以及其委托的工作人员王艳出具的借条来看，上诉人系以其个人名义向被上诉人出具借条，并未加盖公司公章或者注明公司名称，在此情况下，只能认定系上诉人个人与被上诉人缔结和履行民间借贷合同，在此情况下，被上诉人有权选择上诉人和鸿安公司共同承担还款责任，亦可要求其中一方当事人单独承担还款责任，现被上诉人选择上诉人为合同相对人，并要求其承担还款责任，并不不当，依法应当得到支持。
综上，上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13800元，由上诉人张述宇负担
本判决为终审判决。
审判长 赵振亚
审判员 朱 庚
审判员 仲召虎
二○一七年九月二十五日一七年九月二十九日
书记员 蔡金鑫
附录法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第8页/共9页