贵州省遵义市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）遵市法刑二终字第92号
原公诉机关遵义市红花岗区人民检察院。
上诉人（原审被告人）陈林，男，1993年10月9日出生，汉族，贵州省遵义县人，初中文化，无业。2013年6月1日因涉嫌犯抢劫罪在贵州省绥阳县青杠塘仓库工地上被抓获，同日被羁押于贵州省绥阳县看守所。因涉嫌犯抢劫罪于2013年6月3日被刑事拘留，同年7月10日被逮捕。现押于遵义市第二看守所。
遵义市红花岗区人民法院审理遵义市红花岗区人民检察院指控被告人陈林犯抢劫罪一案，于2014年4月9日作出（2014）红刑初字第228号刑事判决。宣判后，被告人陈林不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷，审查上诉人的上诉理由，讯问上诉人，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原判认定：自2012年7月19日至8月7日，被告人陈林伙同罗强、杨世璞、文飞、李远飞、李顺、冯宇、郑涛、何春（均已判决）八人中的两人或三人，在遵义市均以搭乘出租车为名，将出租车驾驶员骗至偏僻处实施抢劫，共作案十次。具体犯罪事实如下：
1、2012年7月19日凌晨3时许，被告人陈林伙同罗强、杨世璞在遵义市红花岗区外环路名酒城附近路边，搭乘被害人王礼茂驾驶的出租车前往遵义市红花岗区凤凰路红军山附近，持刀抢走王现金人民币800余元、黑色联想触摸屏手机一部。
2、2012年7月23日凌晨2时许，被告人陈林伙同罗强、文飞、杨世璞在遵义市汇川区上海路搭乘被害人刘剑驾驶的出租车前往遵义市红花岗区内环路花台坡菜市内，持刀抢走刘现金人民币600余元、酷派手机一部。
3、2012年7月23日凌晨4时许，被告人陈林伙同罗强、文飞、杨世璞在遵义市红花岗区外环路搭乘被害人雷勇驾驶的出租车前往遵义市红花岗区凤凰路红军山脚下坝子处，持刀挟持雷到红军山牌坊边巷道内，抢走雷现金人民币500余元、黑色诺基亚手机一部。
4、2012年7月26日凌晨1时许，被告人陈林伙同罗强、李远飞、杨世璞在遵义市红花岗区外环路名酒城附近路边，搭乘被害人王开俊驾驶的出租车前往遵义市红花岗区外环路天宇建材市场对面，持刀抢走王现金人民币500余元。
5、2012年7月26日凌晨2时许，被告人陈林伙同罗强、李远飞、杨世璞在遵义市红花岗区中华路保健院附近路边，搭乘被害人吴拥江驾驶的出租车前往遵义市红花岗区凤凰路红军山脚下后，四人欲持刀对被害人吴实施抢劫，但被害人吴用力挣脱并跑到凤凰路上呼救，后四人便逃离作案现场。
6、2012年8月1日凌晨0时许，被告人陈林伙同罗强、李顺在遵义市红花岗区外环路与二职高桥交界处附近，搭乘被害人张昌林驾驶的出租车前往遵义市红花岗区二职高桥上“富丽东方”小区路边后，持刀抢走张现金人民币500余元、眼镜一副。
7、2012年8月1日23时许，被告人陈林伙同罗强、李顺、冯宇在遵义市红花岗区外环路民政小学站牌附近，拦下被害人代祖方驾驶的出租车后，上车持刀抢走代现金人民币200余元，并将代的手部划伤。
8、2012年8月3日凌晨2时许，被告人陈林伙同罗强、李顺、郑涛在遵义市红花岗区延安路建材市场附近，拦下被害人付世伦驾驶的出租车后，上车持刀抢走付现金人民币100余元。
9、2012年8月3日凌晨3时许，被告人陈林伙同罗强、李顺、郑涛在遵义市红花岗区中华路杨家巷站牌附近，拦下被害人吴启约驾驶的出租车前往遵义市红花岗区二职高桥上“富丽东方”小区路边后，持刀抢走吴现金人民币400余元，深蓝色诺基亚C1-02直板手机一部（价值176元）。案发后，公安机关从同案郑涛处扣押了该手机，现已发还被害人吴启约。
10、2012年8月7日23时许，被告人陈林伙同罗强、何春在遵义市汇川区高桥附近，搭乘被害人张天进驾驶的出租车前往遵义市红花岗区外环路宾悦酒楼处，持刀抢走张腰包一个（该腰包价值15元，包内有现金人民币537元、价值602元的摩托罗拉Ex200手机一部），财物共计价值人民币1154元。案发后，公安机关从同案何春处扣押了被抢现金527元、腰包及手机，现已发还被害人张天进。
原审法院根据上述事实和相关证据，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条第（四）项、第六十一条、第五十二条、第五十三条、第五十四条、第五十五条、第五十六条及最高人民法院《关于适用财产刑若干问题的规定》第二条第一款、第五条、第八条之规定，判决：被告人陈林犯抢劫罪，判处有期徒刑十三年，剥夺政治权利三年，并处罚金人民币二万元。
宣判后，原审被告人陈林不服，向本院提出上诉，其上诉理由：1、没有参与原判认定的第1、2、3、5、7起抢劫；2、在犯罪中只起协助作用，系从犯。原判量刑偏重，请求二审依法改判。
经审理查明，原判认定“2012年7月19日至8月7日，上诉人陈林伙同罗强、杨世璞、文飞、李远飞、李顺、冯宇、郑涛、何春（均已判决）八人中的两人或三人，在遵义市，均以搭乘出租车为名，将出租车驾驶员骗至偏僻处实施抢劫，共作案十次”的事实清楚，原审法院在判决书中列举了认定本案事实的证据，所列证据均经庭审举证、质证，查证属实，本院对原判认定的事实及相关证据予以确认。
关于上诉人陈林所提“没有参与原判认定的第1起抢劫”的上诉理由，经查，第一，同案犯罗强、杨世璞在公安机关多次供述中均供认陈林参与了此次抢劫；第二，被害人王某陈述中关于此次被抢劫的时间、地点、参与抢劫的人数及体貌特征、被抢劫的过程与同案犯罗强、杨世璞的供述能够相互印证；第三，同案犯罗强、杨世璞对作案地点的辨认笔录、指认照片、杨世璞对陈林的辨认笔录及遵义市红花岗区人民法院的生效刑事判决书亦证实陈林伙参与了此次抢劫。故上诉人陈林的该上诉理由不能成立，本院不予采纳。
关于上诉人陈林所提“没有参与原判认定的第2起抢劫”的上诉理由，经查，第一，同案犯罗强、文飞、杨世璞在公安机关多次供述中均供认陈林参与了此次抢劫；第二，被害人刘某陈述中关于此次被抢劫的时间、地点、参与抢劫的人数及体貌特征、被抢劫的过程与同案犯罗强、文飞、杨世璞的供述能够相互印证；第三，同案犯罗强、文飞、杨世璞对作案地点的辨认笔录、指认照片、杨世璞对陈林的辨认笔录及遵义市红花岗区人民法院的生效刑事判决书亦证实陈林参与了此次抢劫。故上诉人陈林的该上诉理由不能成立，本院不予采纳。
关于上诉人陈林所提“没有参与原判认定的第3起抢劫”的上诉理由，经查，第一，同案犯罗强、文飞、杨世璞在公安机关多次供述中均供认陈林参与了此次抢劫；第二，被害人雷某陈述中关于此次被抢劫的时间、地点、参与抢劫的人数及体貌特征、被抢劫的过程与同案犯罗强、文飞、杨世璞的供述能够相互印证；第三，同案犯罗强、文飞、杨世璞对作案地点的辨认笔录、指认照片、杨世璞对陈林的辨认笔录及遵义市红花岗区人民法院的生效刑事判决书亦证实陈林参与了此次抢劫。故上诉人陈林的该上诉理由不能成立，本院不予采纳。
关于上诉人陈林所提“没有参与原判认定的第5起抢劫”的上诉理由，经查，第一，同案犯罗强、李远飞、杨世璞在公安机关多次供述中均供认陈林参与了此次抢劫；第二，被害人吴某陈述中关于此次被抢劫的时间、地点、参与抢劫的人数及体貌特征、被抢劫的过程与同案犯罗强、李远飞、杨世璞的供述能够相互印证；第三，同案犯罗强、李远飞、杨世璞对作案地点的辨认笔录、指认照片、杨世璞、李远飞对陈林的辨认笔录及遵义市红花岗区人民法院的生效刑事判决书亦证实陈林参与了此次抢劫。故上诉人陈林的该上诉理由不能成立，本院不予采纳。
关于上诉人陈林所提“没有参与原判认定的第7起抢劫”的上诉理由，经查，第一，同案犯罗强、李顺、冯宇在公安机关多次供述中均供认陈林参与了此次抢劫；第二，被害人代某陈述中关于此次被抢劫的时间、地点、参与抢劫的人数及体貌特征、被抢劫的过程与同案犯罗强、杨世璞的供述能够相互印证；第三，同案犯罗强、李顺、冯宇对作案地点的辨认笔录、指认照片、罗强、冯宇对陈林的辨认笔录及遵义市红花岗区人民法院的生效刑事判决书亦证实陈林参与了此次抢劫。故上诉人陈林的该上诉理由不能成立，本院不予采纳。
本院认为，上诉人陈林以非法占有为目的，采取暴力胁迫手段，劫取他人财物，其行为均已构成抢劫罪。原判定性准确，本院予以确认。上诉人伙同他人抢劫作案十次，系多次抢劫，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条之规定，应在“十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑，并处罚金或者没收财产”这一幅度内量刑。综合上诉人陈林及其同案犯的供述、被害人的陈述等证据，在共同犯罪中，陈林和同案犯罗强等人共同预谋，共同实施抢劫行为，分工协作，共分赃款，属积极参加者。故对上诉人陈林称其系从犯的上诉理由，本院不予采纳。原判综合陈林的犯罪事实、犯罪情节、在共同犯罪中的作用、认罪态度、犯罪行为的社会危害性等，对其处刑并无不当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 吴少瑞
代理审判员 李永华
代理审判员 何兆秋
二〇一四年五月二十六日
书 记 员 冯 宇