广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤01民终115号
上诉人（原审原告、反诉被告）：胡献云，住河南省新蔡县。
上诉人（原审原告、反诉被告）：韩桂芝，住河南省新蔡县。
上诉人（原审原告、反诉被告）：胡俊龙，住河南省新蔡县。
上诉人（原审原告、反诉被告）：胡俊凤，住河南省新蔡县。
上述四上诉人的共同委托诉讼代理人：李贺亭，广东宏诚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：广州市合晟物流有限公司，住所地广东省广州市白云区。
法定代表人：张挺，总经理。
委托诉讼代理人：叶正青，广东中大圣律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：樊超学，住河南省新蔡县。
被上�人（原审被告）：张海涛，住河南省新蔡县。
上述两被上诉人的共同委托诉讼代理人：黄书浩，广东中大圣律师事务所律师。
上诉人胡某乙、韩某、胡俊龙、胡俊凤因与被上诉人广州市合晟物流有限公司（以下简称合晟公司）、樊超学、张海涛挂靠经营合同纠纷一案，不服广东省广州市白云区人民法院（2015）穗云法民二初字第2174号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
胡某乙、韩某、胡俊龙、胡俊凤上诉请求：l、撤销一审判决，改判支持胡某乙、韩某、胡俊龙、胡俊凤的一审请求。2、判令合晟公司、樊超学、张海涛承担本案一、二审诉讼费。
事实和理由：原审法院审理认定事实错误。一、对合晟公司收取合作运输车辆押金外另10单运费金额的运输保证金事实，没有查明。错误认定没有该事实。这是合晟公司经营的常规事实，同时在胡某乙、韩某、胡俊龙、胡俊凤申诉控告情况下，白云湖街道对本案的调查调解中，对该事实有确认，合晟公司也是认可的，只是合晟公司想少退，而没有调解成功。对调解案的案卷，街道办司法所不给胡某乙、韩某、胡俊龙、胡俊凤，申请法庭调查，法庭没有同意。故该事实缺漏。原审确定的合晟公司拖欠的运费是2014年4月和5月的，这是胡某甲死亡前最后两个月的运费。而“压单”部分的保证金，是双方开始运输时开始按押运费不付作为运货安全等保证。所以该压单是在双方最开始合作的时候的行为。根据合同，双方最初的合作是2013年10月31日开始，后来不间断地延续，至胡某甲死亡。原审法院没有对双方关于涉案车辆开始运输时逐渐按押不付的运费查明，作出认定。
二、张海涛和樊超学购买胡某甲涉案车辆，《车辆买卖协议》约定车价、经营权等共20万元。没有证据证明全部付款。首先，除转账外，另10万元没有支付依据。原审法庭认为协议有约定认定20万元，且张海涛支付转账支付了10万元，樊超学账户取出了10万元。推定张海涛付了20万元。这种认定事实错误。其次，樊超学、张海涛支付现金10万元，对此大额现金支付应该有收据。但是樊超学、张海涛没有。其三，樊超学、张海涛答辩称，“张海涛转账支付10万元，后樊超学取款11万，和张海涛一起交给胡某甲后，后三人一同去银行由胡某甲将现金存入其在工商银行开设的账户中”。如若支付，樊超学、张海涛为何跟随胡某甲再去存款?没有胡某甲工商银行账户该时间和地点存入10万元。樊超学、张海涛是明显说假话。其四，付款情况，从取款转账时间看，应该是樊超学取款后，存入张海涛账户，再转入胡某甲�户10万。同时，也存在，张海涛的10万元转款和樊超学取款11万毫无关系的情况。原审法院无视该二种情况，单一认为是第三种情况：樊超学取钱后径将现金给了胡某甲。这种认定，本身没有依据，更不排除未付款的前二种情况。
综上，胡某乙、韩某、胡俊龙、胡俊凤认为，合晟公司、樊超学、张海涛借胡某甲及其跟车了解业务情况的妻子同时死亡，随车单据合同等证据材料缺失，没有其他人了解内情和掌握证据，野蛮侵占属于胡某乙、韩某、胡俊龙、胡俊凤的财产。原审法庭没有充分调查，认定不实和错误，作出不公判决。
合晟公司答辩称：认可原审判决，认为原审判决事实清楚，处理恰当，请求维持原判。
樊超学、张海涛答辩称：1.胡某乙、韩某、胡俊龙、胡俊凤在上诉理由第2点中称没有证据证明全部付款，与事实不符，张海涛�胡某甲签订车辆买卖协议中有双方认可的支付人、支付时间和支付款项，以及约定从今日该车辆的一切经营和债务与胡某甲无关，可见双方的协议是当即履行，该车辆买卖协议是全部付款的直接证据。2.虽然张海涛、樊超学认为张海涛和某富所签订的车辆买卖协议中约定的20万元购车款包含车辆在公司的押金5万元，从协议中显示转让是包含在合晟公司经营权的约定，这是可以得到印证，但张海涛、樊超学从解决纠纷出发没有提出上诉，才认可原审判决。3.胡某乙、韩某、胡俊龙、胡俊凤以证据尽失为由没有提供确切证据又不认可张海涛、樊超学的证据，是不尊重事实的表现，现其上诉没有事实依据。请求驳回上诉，维持原判。
胡某乙、韩某、胡俊龙、胡俊凤向原审法院起诉请求：1、判令合晟公司返还黑B×××××号货运车使用押金50000元，压单未付运费126000�及利息（从2014年7月1日至实际付清车款之日，利率按年6.15%计算）。2、判令樊超学、张海涛支付黑B×××××号车辆转让款200000元及迟延支付的利息（从2014年7月1日至实际付清车款之日，利率按年6.15%计算）。3、合晟公司、樊超学、张海涛承担本案诉讼费。
合晟公司向原审法院提起反诉请求：1、判令胡某乙、韩某、胡俊龙、胡俊凤向某公司清偿被继承人胡某甲所负债务170737元。2、判令驳回胡某乙、韩某、胡俊龙、胡俊凤对合晟公司的诉讼请求。3、全部诉讼费由胡某乙、韩某、胡俊龙、胡俊凤承担。
原审法院认定事实：2014年6月10日，胡某甲驾驶皖K×××××号重型半挂牵引车、粤A×××××挂重型集装箱半挂车沿昌厦公路由北往南行驶，14时30分许，行驶至昌厦公路宁都县石上镇湖岭村高陂坝路段时大货车爆胎后侧翻至公路东侧坎下，造成胡某甲、杨某两人死亡及车辆受损的重大道路交通事故。宁都县公安局交通警察大队作出宁公交认字[2014]第258号交通事故认定书认定：胡某甲的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条之规定：“驾驶人驾驶机动车上道路行驶前，应当对机动车的安全技术性能进行认真检查，不得驾驶安全设施不全或者机件不符合技术标准等具有安全隐患的机动车。”及第二十二条第一款：“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶，文明驾驶。”之规定，应负此事故的全部责任。2、杨某没有过错，不负此次事故的责任。2014年8月11日，新蔡县公安局出具注销证明，胡某甲于2014年6月13日死亡，并办理死亡注销。
2013年10月31日，胡某甲（买方）与合晟公司（卖方）签订《车辆买卖合同》约定：“第一条、车主名称广州市合晟物流有限公司，车辆号牌拖头黑B×××××，挂黑B×××××挂。第二条、本车价款（不含税费或其它费用）为人民币137500元”。此外胡某甲为合晟公司运输货物，合晟公司向胡某甲支付运费。庭审中，胡某乙、韩某、胡俊龙、胡俊凤与合晟公司确认胡某甲交付5万元押金给合晟公司。2014年4月期间，合晟公司共向胡某甲转账18笔共计162950元。2014年5月期间，合晟公司共向胡某甲转账18笔共计164378元。合晟公司自认上述36笔转账均是支付胡某甲的运费，合晟公司尚欠胡某甲运费48383元。2014年9月20日，胡某乙向某公司出具收条确认收到1000元，2014年10月6日，胡某乙向某公司出具借条确认收到2000元。
2014年5月28日，胡某甲（卖方）与张海涛（买方）签订《车辆买卖协议》约定：“张海涛于2014年5月28日支付胡某甲人民币贰拾万元整，购买黑B×××××、黑B×××××挂车及货柜�个的所有权，以及在何某公司的经营权。从即日起该车辆的一切经营及债务与胡某甲无关”。2014年5月28日，张海涛通过62×××14银行账户将10万元转账至胡某甲6228410380476705612账户。2014年5月28日，樊超学中国建设银行的卡号为62×××21发生现金支取11万元。
另查明：胡某乙是胡某甲的父亲、韩某是胡某甲的母亲。胡某甲与杨某是夫妻关系。胡某甲与杨某生育儿子胡俊龙、女儿胡俊凤。胡某乙、韩某是胡俊龙、胡俊凤的监护人。
原审法院认为：胡某甲与合晟公司之间的运输合同关系，合法有效，原审法院予以确认。胡某甲向某公司交付5万元押金。现胡某甲已死亡，双方的运输合同无法继续履行。胡某乙、韩某、胡俊龙、胡俊凤要求合晟公司返还押金5万元的诉讼请求，合法有据，原审法院予以支持。合晟公司陈述在2014年4月期间向胡某甲转账18笔共计162950元。2014年5月期间向胡某甲转账18笔共计164378元。有招商银行的转账凭证为证，原审法院予以确认。合晟公司自认尚欠胡某甲运费48388元，原审法院予以确认。胡某乙、韩某、胡俊龙、胡俊凤主张合晟公司支付运费126000元缺乏依据，原审法院不予支持。关于迟延给付的利息问题，因胡某乙、韩某、胡俊龙、胡俊凤与合晟公司之间就是否应当给付及给付的金额产生争议，在争议解决之前，合晟公司的责任或债务尚处于不确定状态，只有在当事人对责任和债务没有异议或由法院裁决后，当事人迟延履行其应当履行的义务时才产生迟延履行债务的利息问题。故对胡某乙、韩某、胡俊龙、胡俊凤主张合晟公司主张利息的诉讼请求缺乏依据，原审法院不予支持。
胡某甲与张海涛签订《车辆买卖协议》将黑B×××××、黑B×××××挂车以20万元的价格卖给张海涛。张海涛�2014年5月28日向胡某甲转账支付10万元。张海涛称余款10万元是由樊超学向胡某甲支付现金10万元。因樊超学中国建设银行的卡号为62×××21的账户在2014年5月28日发生现金支取11万元的交易。结合《车辆买卖协议》所载明：“张海涛于2014年5月28日支付胡某甲人民币贰拾万元整”的表述。原审法院认定张海涛已履行了向胡某甲支付10万元现金的义务。张海涛已向胡某甲支付了20万元车辆转让款。故对胡某乙、韩某、胡俊龙、胡俊凤主张张海涛、樊超学支付车辆转让款20万元的诉讼请求，缺乏依据，原审法院不予支持。胡某甲与张海涛、樊超学并未对押金5万元退还给谁进行明确约定。押金5万元是由胡某甲交付给合晟公司，现胡某甲已死亡无法继续履行运输合同，故胡某乙、韩某、胡俊龙、胡俊凤要求合晟公司返还押金5万元的诉讼请求，合法有据，原审法院予以支持。
合晟公司反诉称胡某甲驾驶皖K×××××号重型半挂牵引车、粤A×××××挂重型集装箱半挂车发生的交通事故造成了合晟公司向货主赔偿损失15.6万元。车辆事故造成的损失未进行评估鉴定。合晟公司单方与货主达成的协议不能构成其向胡某乙、韩某、胡俊龙、胡俊凤主张赔偿的依据。合晟公司要求胡某乙、韩某、胡俊龙、胡俊凤作为胡某甲的继承人承担赔付15.6万元损失的诉讼请求缺乏依据，原审法院不予支持。胡某乙向某公司预支3000元并出具收条、借条。合晟公司要求胡某乙归还3000元，合法有据，原审法院予以支持。合晟公司主张胡某甲的司机彭某向该公司借款3000元，事故发生后该公司派人去现场帮助后事，转货及守夜费用8600元，粤A×××××号车注销GPS通知快递费13元，代付胡某甲欠缴的GPS服务费112元。合晟公司所称的上述债务均无证据证明，且无法确定与胡�甲有关。故对合晟公司要求胡某乙、韩某、胡俊龙、胡俊凤支付上述债务的诉讼请求缺乏依据，原审法院不予支持。
胡某乙、韩某、胡俊龙、胡俊凤是胡某甲的第一顺序法定继承人，胡某乙、韩某、胡俊龙、胡俊凤有权作为胡某甲的继承人继承债权。也应当清偿被继承人胡某甲依法应当缴纳的税款和债务。缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国继承法》第十条、第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百五十三条之规定，判决：一、合晟公司于判决生效之日起十日内返还胡某乙、韩某、胡俊龙、胡俊凤押金50000元及运费48388元。二、胡某乙于判决生效之日起十日内归还合晟公司人民币3000元。三、驳回胡某乙、韩某、胡俊龙、胡俊凤�余诉讼请求。四、驳回合晟公司其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件本诉受理费7102元，由胡某乙、韩某、胡俊龙、胡俊凤共同负担4842元，由合晟公司负担2260元。反诉受理费1857.37元，由胡某乙、韩某、胡俊龙、胡俊凤共同负担50元，由合晟公司负担1807.37元[胡某乙、韩某、胡俊龙、胡俊凤同意其预交案件受理费由合晟公司向其直接支付，原审法院不再退还，由合晟公司在判决生效之日起十日内向胡某乙、韩某、胡俊龙、胡俊凤支付2210元]。
经审理，本院对原审已查明的事实予以确认。
二审过程中，胡某乙、韩某、胡俊龙、胡俊凤承认已收到张海涛银行转账的购车款10万元。
本院认为:根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”因此，本院仅围绕胡某乙、韩某、胡俊龙、胡俊凤的上诉请求进行审理。
关于未付运费的金额问题。本案中，胡某乙、韩某、胡俊龙、胡俊凤主张合晟公司应当支付运费126000元，但并未提供相应的证据予以证实。即使合晟公司在有关街道部门组织双方调解时所作的意思表示，那也不应作为本案定案的直接证据。而合晟公司向法院提交了招商银行的转账凭证和运费结算说明，称其先后于2014年4月、5月分别转账支付运费162950元、164378元，尚欠48388元。本院认为，合晟公司提交的转账凭证与未结运费明细能够相互印证，本院对合晟公司陈述的情况予以确认，对胡某乙、韩某、胡俊龙、胡俊凤的主张不予支持。
关于购车款的问题。本案中，因胡某乙、�某、胡俊龙、胡俊凤确认已收到张海涛银行转账的10万元，现主要审查另外10万元是否已支付的问题。张海涛称余款10万元是由樊超学向胡某甲现金支付的，5月28日樊超学取款后，三人一同去银行由胡某甲将现金存入其在工商银行开设的账户中。经查，樊超学中国建设银行的卡号为62×××21的账户在2014年5月28日发生现金支取11万元的交易，这与张海涛的上述说法相吻合。但当事人双方均未能提供胡某甲工商银行的账号，因胡某甲已经死亡，本院无法查证胡某甲有无该工商银行账户以及该时间有无存入10万元的记录，因此仅有樊超学的取款行为及其陈述未能直接表明张海涛、樊超学是否已支付10万元余款。但根据《车辆买卖协议》的表述“张海涛于2014年5月28日支付胡某甲人民币贰拾万元整……从即日起该车辆的一切经营及债务与胡某甲无关”，可以看出该协议具有收据�性质，表明该车辆买卖合同已于2014年5月28日当天钱货两清，结合上述樊超学在2014年5月28日支取现金11万元的事实，可以认定张海涛、樊超学已于当天完成支付余款10万元。综上，张海涛、樊超学已向胡某甲支付了车辆转让款20万元，胡某乙、韩某、胡俊龙、胡俊凤主张张海涛、樊超学支付涉案车辆转让款20万元的诉讼请求，缺乏事实依据，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，本院予以维持。上诉人胡某乙、韩某、胡俊龙、胡俊凤的上诉请求及理由均不成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7102元，由上诉人胡某乙、韩某、胡俊龙、胡俊凤共同负担。
本判决为终审判决。
审判长 许东劲
审判员 陈舒舒
审判员 唐佩莹
二〇一七年四月二十七日
书记员 楚文萃
蔡嘉瑜