广西壮族自治区贵港市港南区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南民初字第249号
原告邓春媛，女，1974年9月13日出生，汉族，个体户，福建省莆田市涵江区人，住福建省莆田市涵江区涵东街道富园路***栋*号***室。公民身份号码：3503211974********。
委托代理人梁鹏，广西正大五星律师事务所律师。
委托代理人韦燕媚，广西正大五星律师事务所律师。
被告许国堂，男，1975年5月23日出生，汉族，个体户，福建省莆田市人，现住贵港市港南区东津镇万垌村坚和砖厂宿舍。公民身份号码：3503211975********。
被告陈开洪，男，1973年8月21日出生，汉族，农民，福建省莆田市人，住福建省莆田市荔城区新度镇村亭道尾***号。公民身份号码：3503211973********。
原告邓春媛与被告许国堂、陈开洪砖厂承包合同纠纷一案，本院于2014年3月4日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年4月16日公开开庭进行了审理，书记员黄延斯担任法庭记录。原告邓春媛的其委托代理人梁鹏、韦燕媚，被告许国堂到庭参加诉讼，被告陈开洪经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邓春媛诉称：2011年11月13日，原告与两被告签订砖厂承包合同书，约定两被告将贵港市港南区东津镇四角桥红砖厂（即东津益利砖厂）承包给原告，承包时间自2011年12月15日至2017年12月15日，承包金及付款方式为每年承包金380000元，分两期付款，每半年支付承包金总额的50%，承包押金总额为380000元，分两期付清，第一次自签字时付190000元，第二次为2012年6月15日付清，押金在承包期限的最后一年内抵消承包金。承包合同签订后，原、被告均依约履行合同。2013年6月3日，原告接到贵港市港南区人民政府关于整顿治理实心粘土砖厂专项行动实施方案的通知，2013年8月中下旬，原告按照政府规定停止了经营。原告认为根据原、被告双方签订《承包合同书》的约定“如政府部门通知停产或拆除，被告要退还原告所剩下的承包金以及全部押金。”合同履行至2013年8月14日，原告已支付给两被告承包金590000元和押金共380000元，减去原告应支付的承包金634000元，被告应退还原告承包押金336000元。此款经原告多次向两被告催要均未果，为维护原告合法权益，特向法院提出起诉，请法院依法支持原告的诉讼请求。
原告邓春媛向法庭提供的书面证据有：
1、原告身份证复印件一份，证明原告的身份情况；
2、承包合同书复印件一份，证明原告与被告签订经营承包合同，承包押金为380000元；
3、《港南区人民政府办公室关于印发港南区整顿治理实心粘土砖厂�项行动实施方案的通知》复印件一份，证明从2013年6月3日因政府对砖厂停业整改，所以原告实际经营到2013年8月15日；
4、收条复印件七份及银行汇款单复印件一份，证明原告从2011年12月13日至2013年8月14日共向被告交了押金380000元和支付承包金590000元，共计970000元。
5、广西电网公司贵港供电局2013年4月至9月电费清单复印件六份及2013年6月至12月电费清单原件九份，证实原告在承包该砖厂期间已交清了相应电费及原告实际承包砖厂的时间到2013年8月份。
被告许国堂辩称：两被告与原告签订的合同约定承包期限是从2011年12月15日起至2017年12月15日止，但原告实际经营期间是从2011年12月15日至2013年12月30日。按照合同第八条约定如果原告停止经营砖厂应该按照合同财产清单将财产移交给被告，但原告到现在为止都没有按照合同约定将砖厂的财产移交给两被告，所以实际承包�间是从2011年12月15日至2013年12月30日，原告实际是经营了两年零半个月，承包金应为775800元。原告已经交了承包金590000元，尚欠承包金185800元，与原告所交的押金380000元抵减后，两被告应该退还原告押金194200元，但原告要将砖厂财产移交给两被告，且原告对外所开的砖票款清算完毕之后，两被告才将剩下的押金194200元退还原告。
被告许国堂向法庭提供的书面证据有：
广西电网公司贵港供电局2013年4月至9月电费清单八份，证明原告实际经营期间是从2011年12月15日至2013年12月30日。
经过开庭质证，被告许国堂对原告提供的证据1、2、3、4没有异议；对证据5有异议，认为原告实际经营期间至2013年12月30日。原告对被告许国堂提供的证据的真实性、关联性没有异议，但对其所要证明的事实有异议，认为该证据正好证实原告实际生产经营至2013年8月份。
被告陈开洪未作答辩�未向法庭提交任何证据。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告陈开洪经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和质证的权利。
本院对双方当事人均无异议的证据予以认定。对双方当事人对其真实性没有异议，但对证明内容有异议的证据，本院对其真实性予以认定，作为本案的证据使用，有分歧的证明事项由本院根据案情和其他证据综合予以认定。对当事人有异议的证据，因这些证据与双方诉辩事由具有关联性，故本院根据案情和其他证据综合予以认定。对证人证言所要证明事项由本院根据案情和其他证据综合予以认定。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：
2011年11月13日，原告与两被告签订砖厂承包合同书，约定两被告将其所经营贵港市港南区东津镇四角桥红砖�（即东津益利砖厂）承包给原告，承包时间自2011年12月15日至2017年12月15日，每年承包金为380000元，同时原告应交承包押金380000元，承包押金在承包期限的最后一年内抵消承包金。承包合同签订后，原、被告均依约履行合同。2013年6月，原告接到贵港市港南区人民政府关于整顿治理实心粘土砖厂专项行动实施方案的通知，原告所承包的涉案砖厂因证照不齐全被限期拆除。为此，原告根据双方签订《承包合同书》第三条“由于本红砖厂没有办理一切手续，若政府部门通知停产或拆除，甲方（即被告）要退还乙方（即原告）所剩有的承包金以及全部押金。”的约定，要求两被告退还押金380000元，因两被告未予退还，原告继续生产经营至同年的8月中下旬才按照政府规定停止生产，2013年9月贵港市港南区人民政府依法对涉案砖厂进行关停取缔。原告承包涉案砖厂从2011年12月15日至2013年8月共计20个月，根据承包合同中每年承包金为380000元计算，原告应交承包金为633333元（即380000元／年÷12×20），原告已交承包金共计590000元及押金380000元，减去原告应支付的承包金633333元，被告应退还原告承包押金336667元。此款经原告多次向两被告催要，两被告均以种种理由拒绝退还。为此，原告遂向法院提出起诉，并提出上述诉讼请求。
本案争议焦点为：原告要求两被告退还承包押金336000元有何事实及法律依据。
本院认为，原告与两被告双方达成的砖厂承包合同是双方当事人的真实意思表示，内容不违反国家法律和行政法规的强制性规定，合同合法有效。原、被告应当按照约定全面履行各自的义务。原告在承包涉案砖厂期间，因其他原因涉案砖厂被政府关停取缔。根据合同约定，两被告应退还原告承包押金336667元。两被告至今未予退还的行为，显属违约，理应承担相应的民事责任。原告诉请两被告退还承包押金336000元，事实清楚，证据确凿，本院予以支持。对于原告未予以主张的667元系原告对其权利的处分，本院对此不作处理。至于被告许国堂以原告实际生产经营到2013年12月30日为由，只同意退还押金194200元，因其未能提供相应证据予以证实，且与本院查明的事实不符，对其主张本院不予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定的规定，判决如下：
被告许国堂、陈开洪应退还原告邓春媛砖厂承包合同押金336000元。
本案受理费6340元（原告邓春媛已预交），由被告许国堂、陈开洪负担。
上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二�五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限届满后最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期届满后七日内预交上诉受理费，款汇至户名为：贵港市中级人民法院—诉讼费；开户行：中国农业银行贵港分行营业部；帐号：455101012001893。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。
审 判 长 马 骥
审 判 员 叶 柳
人民陪审员 刘立军
二〇一四年八月二十日
书 记 员 黄延斯