江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）常民终字第1261号
上诉人（原审被告）常州市赛福化工成套设备安装有限公司，住所地常州市新北区春江镇安家机械园安园路3号。
法定代表人林光华，该公司总经理。
委托代理人乐庆庆，江苏东能律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）陈汉庆。
上诉人常州市赛福化工成套设备安装有限公司（以下简称赛福公司）因与被上诉人陈汉庆提供劳务者受害责任纠纷一案，常州市新北区人民法院于2015年5月5日作出（2014）新民初字第2505号民事判决。上诉人赛福公司对该判决不服，向本院提起上诉，本院于2015年6月23日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审情况：
原审原告陈汉庆诉称，2013年12月3日，陈汉庆在赛福公司工作期间，周南良开动吊车，不慎将陈汉庆右手砸中，造成陈汉庆右手环指、小指末节指骨骨折。治疗期间，赛福公司承担了陈汉庆全部医疗费用。后陈汉庆经鉴定为十级伤残。另陈汉庆在受伤前办理了退休手续。现请求法院判令：1、赛福公司赔偿陈汉庆各项损失计82578元；2、本案诉讼费用由赛福公司承担。
原审被告赛福公司辩称，请求法庭驳回陈汉庆的诉请。陈汉庆诉状中陈述的受伤情况不属实，陈汉庆并无证据证明其受伤的情况、时间、地点，与其诉状陈述一致。赛福公司虽承担了陈汉庆受伤的医疗费用，且另外支付给陈汉庆部分补助费用，但这仅仅是赛福公司从人道主义出发给陈汉庆进行的救助，并不能证明陈汉庆的受伤与赛福公司有直接关系。赛福公司对陈汉庆所提交的德安医院的鉴定报告不予认可。陈汉庆计算的赔偿金额，即使按照陈汉庆提交的伤残鉴定报告，计算有误。
原审法院经审理查明，2013年12月2日下午，陈汉庆在赛福公司厂区，右手伸入钢管摘取行车挂钩时，因钢管内较小口径的另一钢管翘起，砸到陈汉庆右手，致陈汉庆右手受伤。2013年12月3日，陈汉庆至常州市新北区春江人民医院治疗，诊断为右手第四、五指骨折；后于2013年12月5日至常州市第四人民医院住院治疗，经诊断为右手环指、小指末节指骨骨折，右手环指、小指关节陈旧性脱位伴伸肌腱断裂。共住院治疗17天，治疗期间发生的医疗费用已由赛福公司支付。2014年7月17日，常州市德安医院司法鉴定所出具司法鉴定意见书：陈汉庆意外损伤致右环小指损伤遗留功能障碍构成十级伤残；误工期以60日为宜，护理期以30日为宜，营养期以30日为宜。为此，陈汉庆支出鉴定费2520元。
上述事实有病历卡、出院记录、视听资料、鉴定报告、收费收据等证据以及陈汉庆、赛福公司在庭审中陈述和自认所证实。
原审法院经审理认为，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。赛福公司对陈汉庆受伤的时间、地点提出异议，但无证据证明陈汉庆是在他处受伤，根据陈汉庆伤情实际情况，陈汉庆在工作中受伤，具有高度盖然性，但鉴于陈汉庆在工作中不规范操作，是造成人身损害的重要原因，故确定对于陈汉庆因伤造成的损失由陈汉庆承担40%的民事责任，赛福公司承担60%的民事责任。根据陈汉庆住院天数17天，伙食补助费标准为每天18元，确认伙食补助费为306元；根据鉴定结论确定的误工期、营养期、护理期天数，误工费标准为每月3000元，确定误工费为6000元；营养费标准为每天12元，确定营养费为360元；护理费标准为每天60元，确定护理费为1800元。陈汉庆之伤构成十级伤残，根据相关规定，确认伤残赔偿金为65076元、精神损害抚慰金为5000元。陈汉庆未提供交通费的充分依据，鉴于交通费用必然发生，酌定交通费为200元。综上，陈汉庆的损失合计为78742元，该损失由赛福公司向陈汉庆赔偿60%计47245.2元。赛福公司不认可陈汉庆提供的司法鉴定意见书，但未提供相关证据证实其确有错误，故对于赛福公司要求重新鉴定的答辩意见，不予支持。据此，遂依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决：一、赛福公司于判决生效之日起十日内赔偿陈汉庆各项损失合计47245.2元。二、驳回陈汉庆的其他诉讼请求。案件受理费726元，由陈汉庆承担290元，赛福公司承担436元。
上诉人赛福公司不服上述判决，向本院提起上诉称，一、一审法院认定被上诉人在工作中受伤、确定上诉人承担60%的民事责任错误，上诉人对被上诉人所受人身损害不应承担民事责任。1、《最高人民法院关于人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定，“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任”。被上诉人没有证据证明其受伤的时间、地点与雇佣活动有关，且被上诉人当庭陈述受伤时间（2013年12月2日16:00左右）与诉状叙述受伤时间（2013年12月3日9:30）前后不一致，初次就诊时间（2013年12月3日9:30）相较当庭陈述受伤时间也不合常理，若被上诉人在雇用时间内受伤应在受伤时告知上诉人或上诉人的其他工作人员，然而上诉人及上诉人任何一个员工均在当时不知道被上诉人受伤的情况。故被上诉人主张在雇佣期间受伤与常理不符，也无证据证明。2、一审法院在上诉人处现场调查时，被上诉人模拟其受伤前摘取行车挂钩，其摘取动作极不合理。即使被上诉人在雇佣期间受伤也是由于被上诉人操作不当造成的，并非因上诉人的侵权行为造成的，上诉人无责任。3、赛福公司补助被上诉人医疗费等费用，并非赛福公司认可其对被上诉人受伤负有责任，而是赛福公司出于人道主义对本单位员工进行补偿。赛福公司的法定代表人事后得知被上诉人受伤，对于受伤的时间、地点、原因并不知晓，对被上诉人所述也不予认可。4、一审法院确定对于被上诉人因伤造成的损失由被上诉人承担40%的民事责任，上诉人承担60%的民事责任。而一审法院判决上诉人赔偿被上诉人的金额未考虑上诉人已垫付的医药费及己支付的人道主义补助等费用，故判决上诉人的赔偿金额明显错误。二、一审法院认定了被上诉人提供的程序不合法、结果不真实的司法鉴定意见书，错误地否定上诉人要求重新鉴定的答辩意见。依据该鉴定结论作出的判决是错误的。1、江苏东晟律师事务所接受被上诉人委托，未经法定程序单方委托常州市德安医院司法鉴定所进行鉴定，剥夺了上诉人公平选择鉴定机构的权利。2、被上诉人拒绝对右手环指、小指近指间关节进行手术治疗，只接受活血化瘀等对症治疗，这种行为不符合常理，有明显嫁接本次受伤与右手环指、小指畸形之间的因果关系的嫌疑。被上诉人的出院记录上有“右手环指、小指近指间关节陈旧性脱位伴伸肌腱断裂”、“畸形情况同前，考虑患者环指及小指畸形为陈旧性”等表述，可见陈汉庆的右手环指、小指近指间关节有陈旧伤，畸形为陈旧性，而被上诉人在鉴定检验时称“右手本次外伤以前没有受过伤，没有畸形”，前后说法矛盾。被上诉人隐瞒其右手环指、小指畸形陈旧伤情，影响了鉴定结果的真实性。鉴定机构依据被上诉人明显虚假的陈述做出的鉴定结论不应当成为本案确定被上诉人伤残情况的依据。综上所述，一审法院认定事实不清，适用法律不当。为维护上诉人合法权益，特提起上诉，请求二审法院依法撤销原审判决，改判驳回陈汉庆的诉讼请求，本案一、二审诉讼费用由陈汉庆负担。
被上诉人陈汉庆在答辩期内未作书面答辩，二审中陈汉庆辩称，坚持一审意见，请求维持一审判决。
双方当事人向原审法院提交的证据均已随案移送本院。二审中，双方均未向本院提交新证据。二审查明的案件事实与原审相一致。
本院认为，根据各方当事人向原审法院提交的证据及各方当事人在原审法院诉讼期间的陈述，原审判决以民事诉讼优势证据的证明标准认定被上诉人陈汉庆在上诉人赛福公司从事劳务期间受伤的事实并无不当，虽然陈汉庆起诉时对于受伤具体时间的陈述有误，但此后的诉讼中已作合理解释，赛福公司以此为由认为陈汉庆在从事劳务活动过程中受伤无证据证明的理由不能成立。鉴定机构受江苏东晟律师事务所委托对陈汉庆受伤鉴定为10级伤残，赛福公司对该鉴定意见虽有异议并提出重新鉴定申请，但赛福公司并无证据和理由证实该鉴定意见确有明显错误，原审未准许其重新鉴定申请并无不当。原审判决根据陈汉庆受伤、治疗、恢复、鉴定及赛福公司处理等情况，认定的陈汉庆因受伤的损失数额，酌定赛福公司承担陈汉庆损失60%的赔偿责任，符合本案实际情况及民事诉讼公平原则，未超出其自由裁量的权限并无不当。
综上所述，上诉人赛福公司的上诉理由不能成立，本院不予支持；原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费726元，由上诉人常州市赛福化工成套设备安装有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 段若鹏
审 判 员 罗希夷
代理审判员 周韵琪
二〇一五年八月二十七日
书 记 员 陈 娟