重庆市江津区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）津法民初字第00266号
原告：重庆兴吉矸砖有限公司，住所地重庆市永川区吉安镇寒泸村，组织机构代码20375759-9。
法定代表人：陈宽，经理。
委托代理人：张成碧，重庆新源律师事所所律师，特别授权。
委托代理人：任德洋，重庆兴吉矸砖有限公司职工，男，汉族，1985年9月23日出生，住重庆市永川区，一般代理。
被告：重庆鼎兴建筑安装工程有限公司，住所地重庆市江津区鼎山街道琅山开发区部队还房1楼，组织机构代码20358677-7。
法定代表人：刘昌明，董事长。
委托代理人：李显著，重庆佳程律师事务所律师，一般代理。
被告：赖元材，男，汉族，1974年10月1日出生，住重庆市江津区。
被告：钟方聘，男，汉族，1984年10月14日出生，住重庆市江津区。
原告重庆兴吉矸砖有限公司与被告重庆鼎兴建筑安装工程有限公司、赖元材、钟方聘买卖合同纠纷一案，本院于2013年12月25日立案受理后，依法由审判员黄平担任审判长，与人民陪审员袁增富、人民陪审员周存秀组成合议庭，共同负责对案件的审判，适用普通程序于2014年6月9日公开开庭进行了审理。原告重庆兴吉矸砖有限公司的委托代理人张成碧、任德洋、被告重庆鼎兴建筑安装工程有限公司的委托代理人李显著到庭参加诉讼，被告赖元材经本院传票（公告）传唤、被告钟方聘经本院传票传唤，均无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告重庆重庆兴吉矸砖有限公司（以下简称兴吉矸砖公司）诉称：2012年5月3日，原告公司与被告钟方聘签订了《矸砖购销合同》，原告多次向被告工地送交烧结空心砖。2012年4月27日，原告与被告赖元材结算确定金额为25236.75元，被告未支付货款，并要求原告继续送货。2012年5月16日，原告与被告赖元材结算确定所欠货款为52767.75元。两次结算合计货款为78004.50元。但被告赖元材分文未支付。原告多次催收无果。由于工地是被告重庆鼎兴建筑安装工程有限公司承建的。故请求判令三被告支付货款78004.50元；三被告承担连带清偿责任；从主张权利之日起按中国人民银行银行贷款利率支付资金占用损失；诉讼费用由被告承担。
被告重庆鼎兴建筑安装工程有限公司（以下简称鼎兴公司）辩称：我公司与原告公司没有买卖合同关系，签订合同的被告钟方聘不是我公司员工，不能代表我公司对外签订合同，原告销售了货物，但不能证明我公司收到该货物。该案与我公司无关。请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
被告钟方聘辩称：我与被告赖元材是朋友关系，被告赖元材在江津区双福镇修建电讯学院工程时，我是材料员，被告赖元材每月支付我工资5000.00元。2012年5月3日我与原告公司的代表任德洋签订《矸砖购销合同》属实，但不应由我来承担支付货款的义务。不同意原告的诉讼请求。
被告赖元材未提出答辩意见。
经审理查明：原告兴吉矸砖公司在2013年1月7日前的名称为重庆渝西矿业集团兴吉矸砖有限公司，其经营范围为矸砖生产、销售。2011年12月8日，被告赖元材、赖宝忠（被告赖元材的父亲）与被告鼎兴公司签订了《重庆鼎兴建筑安装工程有限公司栋号工程内部承包协议》，被告鼎兴公司交江津区双福园区重庆电讯职业学院学生宿舍、第二食堂以内部承包的方式包给被告赖元材、赖宝忠承建。被告鼎兴公司按1%收取80000.00元管理费。被告钟方聘为被告赖元材聘请的工作人员。
2012年4月21日至4月26日，原告兴吉矸砖公司运送了5车烧结空心砖到江津区双福镇电讯学院工地。2012年4月27日，原告公司员工任德洋与被告赖元材在《工地结账通知单》签名确认货款为25236.75元。2012年5月3日，原告公司员工任德洋与被告钟方聘签订了《矸砖购销合同》，卖方为重庆渝西矿业集团兴吉矸砖有限公司为乙方，买方为被告鼎兴公司为甲方，合同约定：产品名称为烧结空心砖；规格为190×200×115；单价为每立方米175元；乙方负责将砖运送到江津区双福镇电讯学院工地。该合同被告钟方聘以被告鼎兴公司代表的名义签名，原告公司的代表人任德洋签名。合同签订后，自2012年5月14日止，原告公司运送10车烧结空心砖到江津区双福镇电讯学院工地。2012年5月17日，被告赖元材在《工地结账通知单》签名确认货款为52767.75元，两次结算货款合计为78004.50元。原告公司曾多次要求被告方支付货款未果。2013年12月25日，原告诉讼来本院，提出前诉请求。
上述事实，有原告兴吉矸砖公司提交的证据材料：（1）工商行政管理部门查询复印的工商档案材料1页；（2）2012年5月3日原告公司与被告钟方聘以被告鼎兴公司代表的名义签订的《矸砖购销合同》原件；（3）2012年4月21日至2012年4月26日《发货运单》5张原件；（4）2012年5月1日至2012年5月14日《发货运单》10张原件；（5）2012年4月27日《工地结账通知单》原件；（6）2012年5月16日《工地结账通知单》原件；本院询问被告钟方聘的《询问笔录》；本院依法调取的（2013）津法民初字第04434号案件证据材料：《重庆市建设工程预拌砼供应合同》、《结算单》、《情况说明》、《重庆鼎兴建筑安装工程有限公司栋号工程内部承包协议》以及庭审记录，并经庭审质证，在卷可证。
本院认为，原告兴吉矸砖公司将生产的烧结空心砖销售到江津区双福镇电讯学院工地后，与被告钟方聘签订《矸砖购销合同》，并与被告赖元材先后两次进行结算，确定了货款金额。其买卖合同关系中，首先，被告钟方聘是以被告鼎兴公司的名义签订矸砖购销合同，其行为明确告知了原告兴吉矸砖公司买受人的主体，原告所销售的烧结空心砖实际用于被告鼎兴公司承建的江津区双福镇电讯学院工地。其次，被告赖元材的结算行为，是基于与被告鼎兴公司的内部承包关系，但对外而言，被告赖元材的结算行为代表被告鼎兴公司。因此，本案所涉及的买卖合同关系，本院视为原告兴吉矸砖公司与被告鼎兴公司之间确立，所欠原告兴吉矸砖公司货款，应由被告鼎兴公司承担支付义务。原告诉讼主张从主张权利之日起按中国人民银行银行贷款利率支付资金占用损失，符合法律规定，本院予以支持。被告鼎兴公司清偿对外债务后，可依据内部承包合同约定另案解决。原告兴吉矸砖公司要求被告钟方聘、赖元材连带清偿货款，没有法律依据，应予驳回。被告赖元材经本院传票（公告）传唤、被告钟方聘经本院传票传唤，均无正当理由拒不到庭，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。本院依照此规定作缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告重庆鼎兴建筑安装工程有限公司在判决生效后十日内支付原告重庆兴吉矸砖有限公司货款78004.50元。
二、被告重庆鼎兴建筑安装工程有限公司在判决生效后十日内支付原告重庆兴吉矸砖有限公司资金占用损失（以货款78004.50元为基数，从2013年12月25日起，按中国人民银行公布的同期贷款利率计算至判决指定履行期限时止。）。
三、驳回原告重庆兴吉矸砖有限公司的其他诉讼请求。
如果被告重庆鼎兴建筑安装工程有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费1750.00元，公告费800.00元，合计2550.00元，由被告重庆鼎兴建筑安装工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 黄 平
人民陪审员 袁增富
人民陪审员 周存秀
二〇一四年六月十三日
书 记 员 黄 勇