安徽省巢湖市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）巢民一初字第00072号
原告：巢湖巢宇大众汽车出租有限责任公司，住所地安徽省巢湖市裕溪路北侧巢湖南路东侧巢湖南站，组织机构代码71394946-X。
法定代表人：胡业俊，该公司经理。
委托代理人：路飞云，安徽韶阳律师事务所律师。
被告：王亮，男，�族，安徽省巢湖市人，驾驶员，初中文化，住安徽省巢湖市。
被告巢湖市顺达运输有限公司，住所地安徽省巢湖市经济开发区金巢大道与濡须路交叉口。
法定代表人：潘泽民，该公司董事长。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司合肥中心支公司，住所地安徽省合肥市阜阳北路1号太平洋保险大厦。组织机构代码67424698-X。
负责人：张志强，该公司总经理。
委托代理人：刘炜玮，安徽元贞律师事务所律师。
被告：薛辉，男，汉族，安徽省巢湖市人，驾驶员，小学文化，住安徽省巢湖市。
委托代理人：陈少云，安徽银鼎律师事务所律师。
原告巢湖巢宇大众汽车出租有限责任公司（以下简称巢宇出租公司）诉被告王亮、巢湖市顺达运输有限公司（以下简称顺达运输公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司合肥中心支公司（以下简称太平洋财险）、薛辉机�车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年12月16日受理后，依法适用简易程序，由代理审判员赵玲独任审判，公开开庭进行了审理。原告巢宇出租公司委托代理人路飞云，被告王亮，被告太平洋财险委托代理人刘炜玮，被告薛辉的委托代理人陈少云到庭参加诉讼，被告顺达运输公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。因本案需以另一案审理结果为依据，期间于2015年2月6日中止审理，又于2015年9月21日恢复审理。本案现已审理终结。
原告巢宇出租公司诉称：2014年10月8日20时20分左右，被告王亮驾驶皖A812**（皖A8A**挂）号重型半挂牵引车沿巢湖市巢二路由西向东行驶，行至巢湖市巢二路跃进挖掘机修理厂门口段超车时，与原告驾驶员驾驶的皖A07T**号出租车发生碰撞，事故造成原告驾驶员及车上乘客受伤及两车损害。该起事故经巢湖市公安局交通警察大队认定，被告王亮负事故的全部责任，其他人员无责任。另，皖A812**（皖A8A**挂）号车辆登记所有人为巢湖市顺达运输有限公司，该车在中国太平洋财产保险股份有限公司合肥中心支公司分别购买了交强险和商业第三者责任险。因原告未能与各被告就事故的赔偿问题达成一致，故起诉请求：1、判令被告赔偿原告各项损失46929元（其中车辆损失27943元，营运损失9300元，燃气系统、GPS系统维修费用6160元，停车费、施救费、二次拖车费用900元，评估费2626元）；2、本案诉讼费由被告承担。
被告薛辉辩称：对交通事故的发生以及相关人员受伤、两车造成损坏不持异议，肇事皖A812**（皖A8A**挂）号重型半挂牵引车在太平洋财险投保了交强险和商业第三者责任险，所以相关损失应由保险公司承担；原告主张的营运损失9300元鉴定时间过久，该损失中也没有扣除驾驶员工资，故不能按原告主张的金额予以赔偿；本起诉讼的案由是交通事故纠纷，薛辉并非本起事故的当事人，不应当承担责任，请求驳回对薛辉的诉请。
被告太平洋财险辩称：原告诉讼请求过高，部分诉请无依据；根据保险合同约定，保险公司不应当承担诉讼费及评估费。
被告王亮、顺达运输公司未作答辩。
原告巢宇出租公司为支持其诉讼请求举证如下：一、巢湖市公安局交通事故认定书，证明：1、2014年10月8日，被告王亮驾驶皖A812**（皖A8A**挂）号车辆与原告驾驶员驾驶的皖A07T**号车辆碰撞，事故导致原告车辆受损，被告王亮负事故的全部责任；2、巢湖市顺达运输有限公司是皖A812**（皖A8A**挂）号车所有人；3、皖A812**（皖A8A**挂）号车辆在太平洋财产保险股份有限公司合肥中心支公司投保了交强险和第三者责任险；二、机动车注销证明书、报废汽车回收证明各一份，证明皖A07T**号车辆因此次交通事故于2014年10月30日报废；三、机动车登记证书一份，证明原告于2014年10月31日办理了新车的注册登记手续；四、机动车行驶证一份，证明原告系皖A07T**号车辆所有人；五、巢湖市顺安吊装救援有限公司发票一张，证明原告因此次交通事故支付停车费、施救费、拖车费合计900元；六、巢湖市英皇汽车修理厂维修协议、清单、发票各一张，证明：1、原告因交通事故支付了车辆燃气系统维修安装费用2530元；2、巢湖市英皇汽车修理厂于2014年11月9日将燃气系统安装至新车上，在此之前，原告车辆处于停运状态；七、巢湖经济开发区晴雨阁汽配经营部维修协议、维修清单各一份、发票4张，证明原告因交通事故支付了车辆GPS系统维修费用3630元；八、安徽中衡保险公估股份有限公司评估报告二份，证明原告因此次交通事故造成车辆损失27943元，营运损失9300元；九、安徽中衡保险公估股份有限公司发票2张，证明原告因此次车辆损失及营运损失支付评估费用2626元；十、车辆挂户协议一份，证明薛辉系皖A812**（皖A8A**挂）号车的实际所有人；十一、太平洋财险商业第三者责任险保险条款一份，证明被告太平洋财险对停运损失的条款未尽到提示和说明义务。
被告薛辉对原告所举证据经质证后认为：对证据一、二三均无异议，但结合证据二、三，可以看出皖A07T**新车于2014年10月31日办理了新车注册手续，所以此车具备了营运条件，原告的停运损失只能计算到2014年10月31日；对证据四无异议，该行驶证的办理时间是2014年10月31日，原告的营运损失时间只能从2014年10月8日计算至2014年10月31日；对证据五无异议；对证据六真实性无异议，燃气系统可以作为财产损失来计算，但与是否停运无关联性；对证据七真实性无异议，作为财产损失原告并没有举证原来事故车辆中已安装GPS系统；对证据八评估报告中的财产损失27943元无异议，对营运损失9300元有异议，营运损失应当计算到2014年10月31日，同时营运损失300元／天中包括了驾驶员工资144元／天，营运损失应当扣除驾驶员工资，所以营运损失标准应当为156元／天，时间上只能计算到2014年10月31日；对证据九真实性无异议，但是评估财产损失属于必要费用，应当由保险公司承担；对证据十、十一无异议，对证据十一被告同意原告方证明观点。
被告太平洋财险对原告所举证据经质证后认为：对证据一无异议，但是交通事故认定书不能证明事故车辆的投保情况；对证据二、三、四无异议；对证据五，原告车辆损失我们定损认可27000元，且施救费包含在定损金额里，应当予以扣除，对拖车费的关联性、合理性、必要性持有异议，对此不予认可，停车费属于间接损失，�据合同约定保险公司不予承担；对证据六、七的三性均持有异议，其缺乏相应的其他证据予以佐证，原告未举证证明受损车辆已安装了燃气系统和GPS系统，其是否损坏及损坏程度均无证据证明。对证据八，营运损失根据相关司法解释应当由侵权人承担，保险公司不是侵权人，同时根据保险合同约定，该项损失保险公司不予赔偿；对证据九的真实性无异议，根据合同约定保险公司不承担该项费用；对证据十无异议；对证据十一无异议，但是对原告的证明目的不予认可。
被告太平洋财险举证如下：一、主、挂车投保单及保险人告知书、提示书，证明保险公司对于免责条款已尽到了充分的提示及告知说明义务，同时投保人也已签章予以确认，该免责条款对于双方当事人均有约束力；二、交强险及第三者责任保险条款，证明该条款已明确约定停车费、营运损失、鉴定费以�评估费、诉讼费保险公司不予承担。
原告对被告太平洋财险所举证据经质证后认为：对证据一、二的真实性、合法性无异议，但不认可保险公司的证明目的，该份投保单从投保人声明来看，保险公司对免责条款以黑体字标明，但关于停运损失的免责约定并没有采取加黑突出的方式予以标注，保险公司的提示和告知只是流于形式，且投保单上连起码的日期都没有填写，原告认为保险公司未尽到应尽的提示和说明义务，其免责条款无效，保险公司应当赔偿原告的营运损失。
被告薛辉、王亮对被告太平洋财险所举证据质证意见与原告巢宇出租公司质证意见相同。
被告薛辉，被告王亮各提交身份证复印件一份，以证明其诉讼主体资格。
被告顺达运输公司未向本院提交证据。
经审理查明：2014年10月8日20时20分左右，被告王亮驾驶皖A812**（皖A8A**挂）号重型半挂牵引车沿巢湖市巢二路由西向东行驶，行至巢二路跃进挖掘机修理厂路段超车时，与相对方原告驾驶员驾驶的皖A07T**号出租车发生碰撞，造成原告驾驶员及车上乘客受伤、两车损坏的道路交通事故。该起事故经巢湖市公安局交通警察大队认定，被告王亮负事故的全部责任。原告A07T19号出租车在本起交通事故中受损，经安徽中衡保险公估股份有限公司评估，该车损失为27943元，车辆营运损失为9300元，原告支付评估费2626元，原告同时支付燃气系统、GPS系统维修费6160元，停车费、施救费、二次拖车费900元。皖A812**（皖A8A**挂）号重型半挂牵引车在被告太平洋财险投保了交强险及主车限额为1000000元、挂车限额为500000元的商业三责险，并购买了不计免赔，本起交通事故发生在保险期间内；皖A812**（皖A8A**挂）号重型半挂牵引车在投保时，投保人顺达运输公司在声明栏盖章，确认已收到保险公司的保险条款，保险公司已向其详细介绍了条款内容，尤其是加黑突出标注的、免除保险公司责任的条款部分的内容，其已完全理解，并同意投保。第三者责任保险条款约定，保险机动车发生意外事故，造成任何单位或个人停业、停驶、停电等间接损失及其它各种间接损失，保险公司不负责赔偿。被告顺达运输公司系皖A812**（皖A8A**挂）号重型半挂牵引车法定车主，被告薛辉系皖A812**（皖A8A**挂）号重型半挂牵引车实际车主，被告王亮系受被告薛辉雇佣的驾驶员。因原告与各被告未能就赔偿问题达成一致，故起诉来院，要求各被告赔偿原告各项损失合计46929元，并承担本案诉讼费用。
本院认为：公民、法人的合法财产权受法律保护。原告所有的车辆在本起交通事故中受到损失，依法应当得到赔偿。被告顺达运输公司作为肇事皖A812**（皖A8A**挂）号重型半挂牵引车的法定车主，被告薛辉作为肇事皖A812**（皖A8A**挂）号重型半挂牵引车的实际车主，应当为驾驶员王亮的侵权行为承担民事赔偿责任；被告太平洋财险作为肇事皖A812**（皖A8A**挂）号重型半挂牵引车的承保单位，应在法律法规规定及保险合同约定范围内承担赔偿责任。原告具体损失分析如下：原告主张车辆损失27943元、评估费2626元，有评估报告和评估费票据相佐证，本院予以支持。原告主张营运损失9300元，因评估报告中300元／天的营运损失包括驾驶员工资，根据已生效的（2015）巢民一初字第00556号民事判决，应当扣除重复计算的129.4元／天的驾驶员误工损失；另，评估报告中的停运天数为31天，期间为2014年10月8日至2014年11月9日，因原告于2014年10月31日办理了新车注册登记手续，该车在注册登记后已具备营运条件，故营运损失应当计算至2014年10月31日，计23天，综上�原告的营运损失应为3923.8元［（300-129.4）元／天×23天］。原告主张燃气系统、GPS系统维修费用6160元，有车辆维修协议、维修清单及发票相佐证，且巢湖市出租车装有燃气和GPS系统十分普遍，被告薛辉、太平洋财险虽对该损失提出异议，但未提供证据支持，本院对其观点不予采信。原告主张停车费、施救费、二次拖车费900元，有正规发票相佐证，本院予以支持。综上，原告在本起交通事故中的损失为：1、车辆损失27943元，2、营运损失3923.8元，3、燃气系统、GPS系统维修费用6160元，4、停车费、施救费、二次拖车费900元，5、评估费2626元，合计41552.8元。被告太平洋财险辩称不承担评估费，因评估系确定原告损失的必经程序，故对该抗辩意见本院不予采纳；其辩称原告车辆营运损失不属于保险公司赔偿范围，符合肇事车辆投保时的双方约定，且保险公司已尽到告知义务，对该抗辩意见本院予以采信。
综上，原告诉请合理部分本院予以支持，不合理部分本院予以剔除。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第二款、第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司合肥中心支公司于本判决生效之日起五日内赔偿原告37629元（其中交强险项下2000元，第三者责任保险项下35629元）；
二、被告薛辉、被告巢湖市顺达运输有限公司于本判决生效之日起五日内连带赔偿原告3923.8元；
三、驳回原告巢湖巢宇大众汽车出租有限责任公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费970元，减半收取485元，由原告巢湖巢宇大众汽车出租有限责任公司负担55元，被告王亮负担410元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司合肥中心支公司负担20元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
代理审判员 赵 玲
二〇一五年九月二十三日
书 记 员 王娅娅
附相关法律条文：
《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
第十九条侵害他人�产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的，由机动车一方承担责任；但是，有证据证明非机动车驾驶人、行人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，减轻机动车一方的责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意造成�，机动车一方不承担责任。
《中华人民共和国保险法》第十七条订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。
对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。
第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。
责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第二款道路交通安全法第七十六条规定的“人身伤亡”，是指机动车发生交通事故侵害被侵权人的生命权、健康权等人身权益所造成的损害，包括侵权责任法第十六条和第二十二条规定的各项损害。
道路交通安全法第七十六条规定的“财产损失”，是指因机动车发生交通事故侵害被侵权人的财产权益所造成的损失。
第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：
（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆�载物品的损失、车辆施救费用；
（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；
（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；
（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。