贵州省遵义市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）遵市法行终字第38号
上诉人（一审被告）桐梓县人力资源和社会保障局，住所地桐梓县娄山关镇河滨北路。
法定代表人王官忠，局长。
被上诉人（一审原告）张小林。
上诉人桐梓县人力资源和社会保障局因劳动监察不予受理一案，不服桐梓县人民法院（2014）桐法行初字第39号行政判决，向本院提出上诉，本院受理后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，原告张小林系原桐梓县土产公司合同制职工，双方于1993年11月1日签订劳动合同，双方劳动关系于1995年5月终止。后原桐梓县土产公司改制，由桐梓县供销合作联合社接管。2014年5月，原告向被告投诉，要求桐梓县供销合作联合社解决其基本养老保险问题。被告于2014年5月29日以原告已超投诉时效为由，根据《贵州省劳动保障监察条例》第十六条的规定，作出桐人社监不受字（2014）第01号劳动保障监察不予受理投诉决定。原告不服，诉至本院，要求判如所请。
另查明，被告在庭审中陈述，即便劳动关系终止，用人单位对劳动关系存续期间的养老保险也负有补缴义务，但有时限规定。
一审法院认为，根据《贵州省劳动保障监察条例》第四条第一款：“县级以上人民政府人力资源和社会保障行政部门负责本行政区域内的劳动保障监察工作。”的规定，被告有权作出被诉行政行为。被告受理原告的投诉后，经过调查询问，作出书面决定并送达投诉人，程序合法。本案争议的焦点是原告是否已超投诉时效。根据被告的陈述：“即便劳动关系终止，用人单位对劳动关系存续期间的养老保险也负有补缴义务，但有时限规定。”和《劳动保障监察条例》第二十条：“违反劳动保障法律、法规或者规章的行为在2年内未被劳动保障行政部门发现，也未被举报、投诉的，劳动保障行政部门不再查处。前款规定的期限，自违反劳动保障法律、法规或者规章的行为发生之日起计算；违反劳动保障法律、法规或者规章的行为有连续或者继续状态的，自行为终了之日起计算”的规定，用人单位超过补缴期限未缴纳养老保险，该期限届满后2年内未被劳动保障行政部门发现，也未被举报、投诉的，劳动保障行政部门不再查处。但被告未提供证据证明补缴期限，所以本院认为被告以超过�效不予受理原告的投诉，主要证据不足。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项：“人民法院经过审理，根据不同情况，分别作出以下判决：具体行政行为有下列情形之一的，判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出具体行政行为：主要证据不足的；”的规定，被告作出的劳动保障监察不予受理投诉决定应予撤销。综上所述，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项之规定，判决：撤销被告桐梓县人力资源和社会保障局于2014年5月29日作出的桐人社监不受字（2014）第01号劳动保障监察不予受理投诉决定。案件受理费50元，由被告负担。
宣判后，桐梓县人力资源和社会保障局不服，向本院提起上诉，请求：1、撤销桐梓县人民法院（2014）桐法行初字第39号行政判决，2、判决维持我局作出的劳动监察不予受理决定。其理由�：一、张小林与原用人单位（桐梓县土产公司）之间的劳动关系终止的时间是1995年5月，有遵义市中级人民法院生效的（2004）遵市法民一终字240号判决认定的事实。被上诉人张小林向我单位劳动监察科投诉要求桐梓县土产公司的接管单位解决基本养老保险的时间是2014年5月。由于张小林反映的用人单位违反劳动保障法律法规的行为终了之日是1995年5月，我局依照《劳动保障监察条例》第二十条和《贵州省劳动保障监察条例》第十六条的规定作出桐人社监不受字（2014）第01号劳动保障监察不予受理投诉决定书认定事实清楚，适用法律正确。二、一审法院判决撤销桐人社监不受字（2014）第01号劳动保障监察不予受理投诉决定书混淆投诉处理时效与经办处理时限规定，误解被告代理人陈述的意思，认定事实不清，判决理由不充分。被告代理人在庭审中陈述：“即便劳动关�终止，用人单位对劳动关系存续期间的养老保险负有补缴义务，但有时限规定”的完整意思在于，用人单位与劳动者劳动关系终止后，用人单位对劳动者在劳动关系存续期间负有补缴养老保险义务是有前提的，也就是劳动者必须要在劳动关系终止后的法定时限内通过合法方式提出请求并获得支持的情况下，用人单位才负有为劳动者补缴养老保险的义务。由于张小林在于用人单位劳动关系终止后两年的时限内没有依法行使向劳动行政部门投诉并要求用人单位补缴养老保险，在此情形下用人单位没有义务为劳动者补缴养老保险。张小林是2014年5月才向我局投诉的，所以我局依据《贵州省劳动保障监察条例》第十六条的规定作出的不予受理决定是合法的。
被上诉人张小林答辩称：一审判决事实清楚，程序合法，适用法律正确，应予维持。其理由为：一、根据《劳动保障监察条例的规定》，桐梓县人力资源和社会保障局在辖区内具有劳动保障监察的法定职责。二、《贵州省劳动保障监察条例》第十六条第一款第（一）项规定“违反劳动保障法律、法规的行为在2年内未被人力资源和社会保障行政部门发现，也未被举报、投诉的；”。而本案中并非没有被上诉人发现，答辩人和用人单位发生劳动报酬的纠纷，经劳动仲裁确认答辩人是正常上班，工资应补发，上诉人就已经发现了的。由于用人单位的拖延才一直没有按照国家的有关劳动保障的法律规定为我办理各项社会保险，为此，我才向政府信访部门投诉反映，信访部门已召集过包括上诉人的相关人员参加过接访，答辩人一直在不断的上访投诉反映，并未放弃，只是上诉人对用人单位未给答辩人参加各项社会保险问题没有加以重视，而不是没有发现。三、答辩人对解决在用人单位正常上班的各项社会保险一直在上访要求有关部门督促解决，2013年1月26日我又上访省政府、省人大有关部门，接访后，交给桐梓县人民政府处理，2013年1月29日桐梓县人民政府召开专题会议予以落实解决，但用人单位至今未落实办理。四、《劳动保障监察条例》第二十条第二款规定“前款规定的期限，自违反劳动保障法律、法规或者规章的行为发生之日起计算，违反劳动保障法律、法规或者规章的行为有连续或者继续状态的，自行为终了之日起计算”。答辩人的各项社会保险一直在连续不断上访反映，并未放弃。综上，只要法律法规有明文规定属于劳动保障监察的，上诉人就应该主动作为。对答辩人，只要法律法规没有禁止，无论向政府的那个部门反映投诉都是许可的。对上诉人，只要法律法规没有授权向政府其他部门反映投诉转交过来的案件就不可以不受理，上诉人�行为属于明显的行政不作为。
双方当事人向一审法院提交的证据已随案移送本院。
经审查，一审法院对证据的认定符合法律规定，本院依法予以确认。本院确认一审法院查明的案件事实。
本院另查明，1998年，张小林因与原桐梓县土产公司之间的工资争议问题向桐梓县劳动争议仲裁委员会申请仲裁，桐梓县劳动争议仲裁委员会作出桐人劳（1998）仲字03号仲裁决定书。
本院认为，本案的争议焦点为张小林要求桐梓县供销社为其补办社会养老保险的投诉是否超过投诉时限。
张小林于1993年11月1日与原桐梓县土产公司签订了劳动合同，成为该公司合同制职工，双方于1995年5月终止劳动关系。1998年张小林因与原桐梓县土产公司之间的工资争议问题在向桐梓县劳动争议仲裁委员会申请仲裁时，其应当知道原桐梓县土产公司未给其缴纳基本养老保险的事实，张小林认为原桐梓县土产公司存在违反社会保障法律法规规定的行为，其应当及时向劳动行政主管部门进行投诉，维护自己的合法权益。但本案中没有证据证明张小林针对原桐梓县土产公司未给其缴纳基本养老保险问题向劳动行政主管部门提出过投诉。
2004年12月1日国务院《劳动保障监察条例》开始实施，根据该条例第二十条的规定，张小林向劳动行政主管部门投诉原桐梓县土产公司未给其缴纳基本养老保险的时限应当在2006年12月1日前，直到2014年5月张小林才向桐梓县人力资源和社会保障局进行投诉，其投诉已经超过投诉时限。桐梓县人力资和社会保障局根据《贵州省劳动保障监察条例》第十六条的规定，于2014年5月29日作出《劳动保障监察不予受理投诉决定书》事实清楚、适用法律正确，并无不当。上诉人上诉理由充分，本院予以支持。
综上，一审判决根据桐梓县人力资源和社�保障局在庭审中的陈述认定其未提供证据证明补缴期限，以超过时效不予受理张小林的投诉，主要证据不足为由撤销《劳动保障监察不予受理投诉决定书》存在不当，应予纠正。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（二）项、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
一、撤销桐梓县人民法院（2014）桐法行初字第39号行政判决；
二、驳回一审原告张小林的诉讼请求。
一、二审案件受理费共计100元，由被上诉人张小林负担。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审 判 长 朱晓东
代理审判员 方 兵
代理审判员 冯再军
二〇一五年三月二日
书 记 员 张瑛娟