上海海事法院
民 事 判 决 书
（2016）沪72民初78号
原告：国泰世纪产物保险股份有限公司。住所地：台湾地区台北市大安区仁爱路4段***号。
代表人：蔡镇球，该公司董事长。
委托代理人：田星星，重庆西联律师事务所律师。
被告：上海万实达国际物流有限公司。住所地：中国（上海）自由贸易试验区峨山路***号**幢*层*室。
法定代表人：赵丕俊，该公司董事长。
委托代理人：张琳，上海序伦律师事务所律师。
原告国泰世纪产物保险股份有限公司（以下简称国泰保险公司）为与被告上海万实达国际物流有限公司（以下简称万实达公司）海上货物运输合同纠纷一案，于2016年1月7日向本院提起诉讼。本院于同日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年3月22日组织双方当事人进行证据交换，并于2016年9月6日公开开庭进行了审理。国泰保险公司委托代理人田星星律师，万实达公司委托代理人张琳律师到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
国泰保险公司诉称，其承保了一批自中国盐田港运至荷兰鹿特丹港，再经陆路运输至最终目的地法国巴黎的电脑，万实达公司作为该批货物的承运人签发了编号为MSTSC1411005F的已装船清洁提单。其后，该批货物装载于“HarbourBridge”轮0045W航次运抵鹿特丹港，并于2014年12月5日左右到达TransportsGidoin（以下简称TG公司）法国仓库。在该仓库堆放等待运往最终目的地期间，整批货物被盗。国泰保险公司作为涉案货物的保险人，已根据保单约定就货物损失向被保险人赔付保险款102828欧元。国泰保险公司认为，万实达公司作为涉案运输的全程运输承运人，应尽到谨慎、妥善照料其所掌管的货物的义务。国泰保险公司已依法取得代位求偿权，有权就发生于万实达公司责任期间内的货损向其主张赔偿。据此，请求判令万实达公司赔偿102828欧元（以2015年11月24日人民币与欧元的汇率中间价1：7.10789折合人民币730890元）及相应的利息损失（按中国人民银行人民币同期活期存款利率，自2015年2月16日起计算至本判决生效之日止），并承担本案的案件受理费。
万实达公司辩称，万实达公司的责任区间至涉案货物交付给GALAXSAS（以下简称GALAX公司）指定的TG公司止，就涉案货物灭失，国泰保险公司应当向GALAX公司或TG公司追偿；涉案货物的价值应当以出口货物报关单记载的金额计算；国泰保险公司未能证明货物失窃及失窃的数量，即使货物灭失发生于法国陆路运输段，也应当适用法国当地法律中关于赔偿责任限制的相关规定。据此，请求驳回国泰保险公司的全部诉讼请求。
国泰保险公司为支持其诉请主张，向本院提供了如下证据材料：
1、编号为MSTSC1411005F的提单、ASUSGLOBALPTE.LTD.（以下简称ASUS公司）出具的商业发票及装箱单、WESDOMTRADINGCORP.（以下简称WESDOM公司）出具的发票单及装箱/重量单，用以证明WESDOM公司向ASUS公司购买一批笔记本电脑，并出售给ASIALANDSARL（以下简称ASIALAND公司），万实达公司作为该批货物的承运人签发了已装船清洁提单。万实达公司对该提单的真实性无异议，但认为其签发提单上的最终目的地是巴黎，而收货人的地址是塞纳马恩省的碧西圣乔治市，故万实达公司的责任区间应为将货物交给住所地在巴黎的GALAX公司时止；对该商业发票、装箱单、发票单及装箱/重量单的真实性不予认可，认为该商业发票及装箱单系ASUS公司单方签发，发票单及装箱/重量单无任何签章，公证员并未对该些证据的真实性进行核实，货物价值应以出口货物报关单为准。鉴于国泰保险公司已提供了该组证据材料的公证认证件，万实达公司对上述提单的真实性没有异议，商业发票、装箱单、发票单及装箱/重量单记载内容与提单一致，故本院确认该组证据材料的证据效力，认为可以证明万实达公司作为涉案货物的承运人签发了提单，其上记载的托运人为ASUS公司，收货人为ASIALAND公司。
2、货物运输保险凭证，用以证明ASUS公司就涉案货物运输向国泰保险公司投保。万实达公司对该保险凭证的真实性无异议，但认为货物价值应以出口货物报关单记载为准。鉴于国泰保险公司已提供了该保险凭证的公证认证件，万实达公司对其真实性亦无异议，本院确认其证据效力，认为可以证明ASUS公司就涉案货物运输向国泰保险公司投保的事实。
3、E&PGLOBALSURVEY;&RECOVERYSERVICESCOMPANYLIMITED;（以下简称E&P;公司）出具的检验报告，用以证明涉案货物发生货损的经过及损失金额。万实达公司对该检验报告的真实性不予认可，认为其上没有检验公司或检验人的签章，且检验公司是法国公司，应当在法国办理公证认证而不能在台湾办理，该检验报告可以证明涉案货损不在万实达公司责任区间内，即使万实达公司需要承担责任，也应当适用法国法律中关于赔偿责任限额的法律规定。鉴于国泰保险公司已提供了该检验报告的公证件，万实达公司对其上记载的货损过程亦无异议，本院确认其证据效力，认为可以证明涉案货损情况。
4、银行汇款凭证、ASUS公司出具的损失权益转让收据、富邦产物保险股份有限公司、泰安产物保险股份有限公司、新光产物保险股份有限公司、台湾产物保险股份有限公司、兆丰产物保险股份有限公司、华南产物保险股份有限公司、新安东京海上产物保险股份有限公司分别出具的声明书，用以证明国泰保险公司已向被保险人ASUS公司支付保险赔款102828欧元并取得代位求偿权，涉案货物的其他七位共同保险人也均授权国泰保险公司处理涉案索赔事宜。万实达公司对该组证据材料的真实性不予认可，认为该汇款凭证上的银行章是复印件，损失权益转让收据及声明书均系案外人签发，真实性无法核实。鉴于国泰保险公司已提供了该组证据的公证认证件，本院确认该组证据材料的证据效力，认为可以证明国泰保险公司的待证事实。
5、电子邮件及附件，用以证明涉案货物的货物价值及运费。万实达公司对该组证据材料的真实性不予认可，认为不符合证据形式要求。本院认为，国泰保险公司仅提供了该组电子邮件及附件的打印件，且收发件方身份不明，亦无其他有效证据予以佐证，故本院对该组证据材料的证据效力不予认可。
万实达公司为支持其抗辩主张，向本院提供了如下证据材料：
1、GALAX公司官网网页打印件和GALAX公司的注册资料，用以证明GALAX公司的地址位于巴黎，万实达公司的责任区间至通过OTXSOLUTIONSB.V.(以下简称OTX公司)将货物交付给GALAX公司时止。国泰保险公司对该打印件的真实性无异议，对该注册资料的真实性和关联性不予确认，认为根据提单记载，万实达公司的责任区间为自装港集装箱堆场至货交收货人止；仅从GALAX公司官网判断该公司的注册地址不严谨，且该公司地址与万实达公司责任期间无关；涉案货物是在位于法国勒蒂莱的TG公司仓库丢失，并未被交付给GALAX公司，即使依万实达公司主张的责任期间，万实达公司也应当对其责任期间终止前的货物被盗承担责任。鉴于国泰保险公司对该打印件的真实性并无异议，本院认为，结合该注册资料，可以证明GALAX公司在巴黎有办公地址。
2、OTX公司签发的从荷兰到巴黎的陆路运输提单，用以证明华康公司委托OTX公司办理荷兰的清关，并将货物通过陆路运输的方式从荷兰送到GALAX公司指定的TG公司，并由该公司签收货物，万实达公司的责任区间结束。国泰保险公司对该提单的真实性不予认可，认为其上有TG公司的签章，TG公司为法国公司，故应当在法国办理公证认证，而非荷兰，且该证据仅能证明OTX公司的运输责任期间，与万实达公司的责任期间无关。鉴于万实达公司已提供了该提单的公证认证件，本院确认其证据效力，认为可以证明OTX公司签发了涉案货物自荷兰至巴黎的陆路运输提单及提单记载的内容。
3、出口货物报关单，用以证明灭失的货物共计285件电脑，毛重1179.77公斤，单价251.2701美元，总价71611.99美元。国泰保险公司对该报关单的真实性不予认可，认为万实达公司未提供该报关单的原件，且即使该报关单真实存在，其上记载的贸易术语为FOB，不含运费及保险费，而涉案货物灭失的价值应当按照CIF价计算。本院认为，万实达公司并未提供该报关单的原件，国泰保险公司对其真实性亦不予确认，故本院对其证据效力不予认可。
4、法国驻中国大使馆网站查询的法国法律关于陆路运输的规定及中文翻译件，用以证明法国法律规定陆路运输的赔偿责任限额是23欧元每公斤并且不超过750欧元每包装，本案赔偿责任限额为6托盘*750欧元=4500欧元。国泰保险公司对该组证据材料的真实性不予认可，认为涉案货物起运港为盐田，万实达公司为中国法人，本案应适用中国法律审理，不应适用法国法律，万实达公司选择适用法国法律，应举证查明相应法律，该组证据材料并非来源于法国权威法律机构，也未进行公证认证，其真实性、准确性以及是否现行有效无从知晓，即使该法律真实有效，从万实达公司提供的翻译件来看，其调整的是海上货物运输，是否适用于陆路运输不清楚，且无从知晓是否有其他法国法律单独或者共同适用。本院认为，该组证据材料来源于法国驻中国大使馆网站，并非法国权威法律机构出具，仅凭该网站查询信息无法证明法国相关法律规定的具体内容，故对该组证据材料的证据效力不予认可。
本院查明：
2014年11月6日，国泰保险公司向被保险人ASUS公司签发了编号为1501OP6231400001的保险凭证，其上记载的保险标的为包装在6个托盘内的285件电脑产品，运输船舶的船名航次为HarbourBridgeV.0045W，起运地为中国盐田，目的地为法国巴黎，保险总金额为102828欧元（93480欧元加成10%）。
2014年11月7日，万实达公司签发了编号为MSTSC1411005F的提单，提单载明的托运人为ASUS公司，收货人ASIALAND公司，装货港中国盐田，卸货港和交货地均为鹿特丹，最终收货地为法国巴黎，运输条款CY-
DOOR，货物装于一个编号为CXDU1764004的20尺集装箱内，货物数量、船名航次等信息均与保险凭证记载一致。
货物经由“HarbourBridge”轮V.0045W航次运抵荷兰鹿特丹后，由OTX公司负责清关并组织陆路运输，于2014年12月5日将货物运至位于法国勒蒂莱的TG公司仓库。12月8日凌晨，涉案6托盘货物在TG公司仓库被盗。
2014年12月10日，国泰保险公司委托E&P;公司对涉案货物被盗事宜进行检验，根据E&P;公司出具的检验报告，涉案货物总金额为93480欧元，加上10%保险加成，总计赔付金额为102828欧元。该些损失由八位共同保险人按比例承担，分别为：国泰保险公司承担35%、富邦产物保险股份有限公司承担15%、泰安产物保险股份有限公司承担14%、新光产物保险股份有限公司承担10%、台湾产物保险股份有限公司承担10%、兆丰产物保险股份有限公司承担8%、华南产物保险股份有限公司承担5%、新安东京海上产物保险股份有限公司承担3%。同时，检验报告中亦明确了OTX和GALAX公司的委托人均为华康公司，TG公司的委托人为GALAX公司。
2015年2月16日，ASUS公司向国泰保险公司出具损失权益转让收据，承诺将上述被盗货物的全部权利和利益转让给国泰保险公司。4月8日，国泰保险公司通过国泰世华商业银行仁爱分行向ASUS公司支付了102828欧元。
其后，除国泰保险公司外的其他七位共同保险人分别向国泰保险公司出具声明书，将该七公司所有的关于涉案货损保险代位求偿的份额全部转让给国泰保险公司。
另查明：
ASUS公司为华康公司的委托人，华康公司接受委托后即委托万实达公司从事涉案货物运输。同时，华康公司又委托了OTX公司办理鹿特丹当地的货物清关及由鹿特丹运至法国勒蒂莱的TG公司处。此外，就涉案货物运输华康公司还委托了GALAX公司，GALAX公司委托TG公司为涉案货物提供仓储服务并将货物运至最终收货人ASIALAND公司。庭审中，国泰保险公司确认OTX公司和GALAX公司均系受华康公司委托，而TG公司系受GALAX公司委托从事涉案相关事务。
本院认为：
本案系海上货物运输合同纠纷，因涉案货损发生地在法国，卸货港和最终收货地分别为鹿特丹和巴黎，故本案具有涉外因素。关于本案的法律适用问题，国泰保险公司主张适用中国法律，而万实达公司主张就责任限制适用法国法律，其他问题同意适用中国法律。万实达公司就其该项主张提供了法国驻中国大使馆网站查询的法国法律关于陆路运输的规定，但该规定并非法国权威法律机构出具，仅凭该网站查询信息无法证明法国相关法律规定的具体内容。鉴于万实达公司住所地及提单签发地等均在中国，综合考虑涉案主体情况、案件事实以及双方当事人对法律适用的意见，本院确定以中华人民共和国法律作为审理本案纠纷的准据法。
国泰保险公司作为涉案货物的八位共同保险人之一，在全额向托运人ASUS公司赔付并取得了该公司以及其他七位共同保险人转让的相应权利后，依法取得保险代位求偿权，有权根据海上货物运输合同关系向作为承运人的万实达公司主张货损赔偿。
根据双方当事人的诉辩主张，本案的主要争议焦点为涉案货物灭失是否发生在万实达公司的责任区间内。国泰保险公司认为，根据提单记载，万实达公司的责任区间应至将货物运抵巴黎交付给最终收货人ASIALAND公司时终止。本院认为，承运人对集装箱货物的责任期间应为货物处于承运人掌管之下的全部期间。现有证据表明，华康公司作为托运人ASUS公司的代理人，在委托万实达公司进行涉案货物运输的同时，委托了OTX公司进行鹿特丹的货物清关及陆路运输至法国勒蒂莱的TG公司，并就涉案货物运输委托了GALAX公司，GALAX公司委托TG公司为涉案货物提供仓储服务并将货物运至最终收货人ASIALAND公司。因此，TG公司并非受作为承运人的万实达公司的委托，其身份可被视为托运方的代理人，而涉案货物系在TG公司仓库发生灭失，此时货物应视为已处于托运方掌管之下。同时，从本案实际情况看，华康公司仅委托了万实达公司进行货物的海上运输，之后的陆路运输实为华康公司委托OTX公司实际操作，由OTX公司运至TG公司处，而TG公司亦系接受作为华康公司代理人的GALAX公司委托进行仓储服务并运至最终收货人处。据此可以看出，在万实达公司将货物交予OTX公司后，其实际已失去了对货物的控制，货物的控制权均在托运方。鉴于承运人对集装箱货物的责任期间为货物处于承运人掌管之下的全部期间，而涉案货物发生货损时控制权并非在作为承运人的万实达公司处，即涉案货物此时并非处于承运人掌管之下，故本院认定涉案货物灭失不在万实达公司责任期间内，万实达公司无需对此承担赔偿责任。
鉴于国泰保险公司诉请的货损事实不在万实达公司责任区间内，对其主张的损失金额本院在此不再赘述。
综上，依照《中华人民共和国海商法》第四十六条第一款、第二百六十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
对原告国泰世纪产物保险股份有限公司的诉讼请求不予支持。
本案案件受理费人民币11109元，由原告国泰世纪产物保险股份有限公司负担。如不服本判决，原告国泰世纪物产保险有限公司可在判决书送达之日起三十日内，被告上海万实达国际物流有限公司可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市高级人民法院。
审 判 长 王 蕾
代理审判员 徐 玮
人民陪审员 高新华
二〇一七年一月二十六日
书 记 员 王腾宇
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国海商法》
第四十六条承运人对集装箱装运的货物的责任期间，是指从装货港接收货物时起至卸货港交付货物时止，货物处于承运人掌管之下的全部期间。承运人对非集装箱装运的货物的责任期间，是指从货物装上船时起至卸下船时止，货物处于承运人掌管之下的全部期间。在承运人的责任期间，货物发生灭失或者损坏，除本节另有规定外，承运人应当负赔偿责任。
……
第二百六十九条合同当事人可以选择合同适用的法律，法律另有规定的除外。合同当事人没有选择的，适用与合同有最密切联系的国家的法律。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……