浙江省杭州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）浙杭行终字第434号
上诉人（原审原告）方苗坤。
被上诉人（原审被告）杭州市萧山区市场监督管理局。
法定代表人沈肖群。
委托代理人李龙、潘燕萍。
被上诉人（原审第三人）杭州物美竟宁百货有限公司。
法定代表人种晓兵。
上诉人方苗坤因工商行政监督一案，不服杭州市萧山区人民法院（2015）杭萧行初字第31号行政判决，向本院提起上诉。本院于2015年8月28日受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
杭州市萧山区市场监督管理局通过其下属单位湘湖工商所于2014年12月29日向方苗坤发出一份书面告知书（以下简称“被诉处理决定”），内容为：方苗坤，谨收到上级机关交办你的投诉、举报件，对你举报的内容进行核实，被举报人提供了下列证据：被举报人的营业执照、食品流通许可证、进货单位的营业执照及食品流通许可证、进口单位货物报关单、入境检验检疫卫生证书、酒类流通备案登记表、进货单据、标价签使用情况说明。综合上述，被举报人手续齐全，立案的证据不足，特此告知。
方苗坤于2015年1月4日提起诉讼，请求撤销杭州市萧山区市场监督管理局2014年12月29日对其投诉作出的告知书，对杭州物美竟宁百货有限公司（以下简称物美公司）重新依法作出处理。
原审法院经审理查明，2014年11月25日，方苗坤在物美公司的闻堰店购买了6瓶红葡萄酒，该批红葡萄酒包装（外包装盒和瓶身标签）显示制造商为法国卡斯特兄弟简化股份有限公司，中国总经销为上海建发酒业有限公司，品名为玛茜波尔多佳酿红葡萄酒，在外包装盒和瓶身标签均标注有“CASTEL”字样。闻堰店关于该红葡萄酒的价格标签和购物单据（即购货小票）标注的均是“卡斯特玛茜波尔多AOC佳酿红葡萄酒”。方苗坤于同日向杭州市萧山区市场监督管理局所属的湘湖工商所进行投诉称其购买的案涉红葡萄酒有商标假冒行为，要求湘湖工商所进行查处和调解。湘湖工商所接到投诉后进行了调查，对物美公司的闻堰店进行了现场检查和拍照，对物美公司提供的书面说明和与案涉红葡萄酒有关的卫生证书、报关单、经销商资料、购货单据等材料进行了审查。2014年12月4日，经负责人批准，杭州市萧山区市场监督管理局对方苗坤投诉事项作出不予立案的决定，并于2014年12月29日由湘湖工商所以书面形式向方苗坤进行了告知。方苗坤不服，遂诉至法院。
原审另查明，根据2014年7月30日印发的《杭州市萧山区人民政府办公室关于印发﹤杭州市萧山区市场监督管理局主要职责、内设机构和人员编制规定﹥的通知》（萧政办发（2014）129号），设立杭州市萧山区市场监督管理局，是主管萧山区全区工商行政管理、质量技术监督、食品药品监督管理的区政府工作部门，杭州市萧山区工商行政管理局的职责划入杭州市萧山区市场监督管理局。
原审法院认为，《中华人民共和国商标法》第六十一条规定：“对侵犯注册商标专用权的行为，工商行政管理部门有权依法查处；涉嫌犯罪的，应当及时移送司法机关依法处理。”《工商行政管理机关行政处罚程序规定》第六条第一款规定：“县（区）、市（地、州）工商行政管理机关依职权管辖本辖区内发生的案件。”《食品药品行政处罚程序规定》第二条规定：“食品药品监督管理部门对违反食品、保健食品、药品、化妆品、医疗器械管理法律、法规、规章的单位或者个人实施行政处罚，应当遵照本规定。”本案中，方苗坤认为其购买的红葡萄酒存在商标假冒的违法行为，向杭州市萧山区市场监督管理局投诉，根据上述规定，杭州市萧山区市场监督管理局具有依法查处的法定职权，且杭州市萧山区市场监督管理局应当根据《工商行政管理机关行政处罚程序规定》而非《食品药品行政处罚程序规定》进行查处。案涉红葡萄酒系法国卡斯特兄弟简化股份有限公司生产，且物美公司出具了相应的购货资料，可以证明其来源的合法性，物美公司在价格标签和购物单据上关于商品名称的标注虽然与案涉商品包装上标注的品名有一定差别，但所记载的信息是案涉商品的相关真实信息，方苗坤关于商标假冒的投诉缺乏基本的事实证据，杭州市萧山区市场监督管理局作出不予立案的处理决定并无不当。《工商行政管理机关行政处罚程序规定》第十七条规定：“工商行政管理机关应当自收到投诉、申诉、举报、其他机关移送、上级机关交办的材料之日起七个工作日内予以核查，并决定是否立案；特殊情况下，可以延长至十五个工作日内决定是否立案。”第十九条规定：“对于不予立案的投诉、举报、申诉，经工商行政管理机关负责人批准后，由办案机构将结果告知具名的投诉人、申诉人、举报人。工商行政管理机关应当将不予立案的相关情况作书面记录留存。”杭州市萧山区市场监督管理局在接到方苗坤投诉之后，及时开展了相关核查活动，在决定不予立案后，将决定内容由具体承办该投诉事项的湘湖工商所书面告知方苗坤，杭州市萧山区市场监督管理局作出被诉处理决定的程序合法。物美公司经合法传唤，无正当理由拒不到庭，不影响本案的审理。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十九条第三款之规定，判决驳回方苗坤的诉讼请求。案件受理费50元，由方苗坤负担。
宣判后，方苗坤不服，向本院上诉称：1.被上诉人出具的物美公司证明其合法来源的中华人民共和国海关进口货物报关单和中华人民共和国出入境检验检疫卫生证书中都表明涉案产品品名为“玛茜波尔多佳酿红葡萄酒”并没有卡斯特字样，物美公司价格标签和购物小票、发票都表明涉案产品品名为“卡斯特玛茜波尔多佳酿红葡萄酒”，“卡斯特”商标是经国家商标局正式核准使用的商标，也是严格受国家法律法规保护的商标，商标在政府有关部门注册登记以后，就享有使用此品牌名称和品牌标识的专用权，其他任何企业都不得仿效使用。物美公司价格标签和购物小票、发票都表明涉案产品品名是：“卡斯特玛茜波尔多佳酿红葡萄酒”，冒用了“卡斯特”商标，侵犯了“卡斯特”商标持有人的合法权益和广大消费者的合法权益。违反了《中华人民共和国商标法》第五十七条规定，属于侵犯注册商标专用权，同时违反了《中华人民共和国消费者权益保护法》。2.本案应当适用《中华人民共和国行政处罚法》第三条、《中华人民共和国商标法》第六十一条、《工商行政管理机关行政处罚程序规定》第六条、《食品药品行政处罚程序规定》第七条的规定。3.被上诉人提供的证据4卫生证书、报关单只有物美公司公章而没有提交人签名和提交时间，没有提供人标明“经核对与原件无误”、注明出证日期、证据出处，被上诉人没有认真核查企业提供的原始凭证或复印件就认为被举报人手续齐全，行政程序违法。综上所述，请求撤销一审判决，支持上诉人的一审诉讼请求，被上诉人承担一、二审诉讼费用。
被上诉人杭州市萧山区市场监督管理局答辩称：一、一审第三人在价格标签和购物单据上标注“卡斯特”字样的行为不属于《商标法》所称商标的使用。根据《商标法》第四十八条的规定，商标使用的目的是用于识别商品来源；从我局核查情况看，一审第三人并无此目的。理由为：1、案涉商品外包装显著标注“CASTEL”商标及制造商名称；2、“卡斯特”三字是对“CASTEL”商标的音译，亦是商品生产商名称中的字样；3、一审第三人在价格标签和购物单据上标注“卡斯特”字样的行为，不会误导公众。二、我局在一审时提供的证据4应予采信。证据4中的证据均由一审第三人盖公章确认，虽未标明“经核对与原件无误”、注明出证日期、证据出处，但并不影响该证据的三性，应当采信作为认定案件事实的证据。三、我局作出被诉处理决定的程序合法。我局在接到上诉人投诉之后，及时开展了相关核查活动，在决定不予立案后，将决定内容书面告知上诉人，符合《工商行政管理机关行政处罚程序规定》。请求维持一审判决。
被上诉人物美公司未提交书面答辩意见。
经审查，本院对原审认定的案件事实予以确认。
二审另查明，方苗坤因涉案葡萄酒购买行为认为物美公司存在欺诈，向原审法院提起民事诉讼，请求退还货款。原审法院于2015年6月18日作出（2015）杭萧商初字第1855号民事判决，认为涉案商品已取得出入境检验检疫部门的卫生证明，系由法国卡斯特公司出品，物美公司在价格标签上标示卡斯特字样系代表制造商，反映的是制造商的真实情况，不存在故意告知虚假情况、隐瞒真实情况的情形。此外，超市商品均为开架销售，方苗坤可自由查看商品实物，故物美公司不存在欺诈的情形。最终判决驳回方苗坤的诉讼请求。方苗坤不服，向本院提起上诉。本院于2015年10月22日作出（2015）浙杭商终字第1768号民事判决，认为本案葡萄酒系合格商品，酒瓶标签上清晰标示了“法国卡斯特兄弟简化股份有限公司荣誉出品”“制造商：法国卡斯特兄弟简化股份有限公司”等信息并开架销售，方苗坤在选购时可自由查看商品实物，知道或应当知道“卡斯特”系葡萄酒制造商名称。物美公司将葡萄酒制造商“卡斯特”标注在价格标签上，不属于故意告知虚假情况或故意隐瞒真实情况的情形，不构成欺诈行为。判决驳回上诉，维持原判。
本院认为，本案争议的核心问题是物美公司在价格标签、购物小票（发票）中将涉案葡萄酒名称标识为“卡斯特玛茜波尔多佳酿红葡萄酒”是否属于假冒商标的行为。根据物美公司相关进货单据表明，涉案葡萄酒正式名称为“玛茜波尔多佳酿红葡萄酒”，物美公司在销售时将其名称标注为“卡斯特玛茜波尔多佳酿红葡萄酒”，多了“卡斯特”三字，确实存在名称使用不规范的问题。但该不规范的标注行为并不构成假冒商标行为。《中华人民共和国商标法》第四十八条规定，本法所称商标的使用，是指将商标用于商品、商品包装或者容器以及商品交易文书上，或者将商标用于广告宣传、展览以及其他商业活动中，用于识别商品来源的行为。本案中，涉案葡萄酒的酒瓶标签上清晰标示了“法国卡斯特兄弟简化股份有限公司荣誉出品”“制造商：法国卡斯特兄弟简化股份有限公司”等信息，“卡斯特”系葡萄酒制造商名称。物美公司将葡萄酒制造商“卡斯特”标注在价格标签、购物小票（发票）上，只是将制造商名称进行了不规范的使用，并不属于使用商标的行为，故不构成假冒商标行为。杭州市萧山区市场监督管理局在接到方苗坤投诉之后，及时开展了相关核查活动，决定不予立案，符合法律规定。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。上诉人的上诉理由均不能成立，其上诉应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人方苗坤负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴宇龙
代理审判员 蔡维专
代理审判员 何钦波
二〇一五年十一月十六日
书 记 员 汪金枝
附：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。