四川省乐山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）乐民初字第155号
原告：刘浩，男，生于1988年6月7日，汉族。
委托代理人：潘凌波，四川嘉州律师事务所律师。
委托代理人：干文，四川嘉州律师事务所律师。
被告：费俊杰，男，生于1988年8月2日，汉族。
委托代理人：焦波，四川高贸律师事务所律师。
委托代理人：李晓玲，四川高贸律师事务所律师。
原告刘浩与被告费俊杰民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘浩及其委托代理人潘凌波，被告费俊杰的委托代理人焦波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘浩诉称，原被告系朋友关系。2013年11月25日，被告向原告借款200万元，同日，原告通过银行向被告转账200万元。2013年11月26日，被告的岳母周学华向原告借款300万元，同日，原告按其指示，通过银行向李晶转账300万元。以上借款到期后，因被告的原因未按时还款。2014年1月15日，原被告签订借款合同，将2013年11月25日借款200万元展期1个月并出具借条。2014年1月15日，被告向原告出具借条，将2013年11月26日被告的岳母周学华向原告借款300万元转为被告承担并约定该款期限为1个月。以上借款，双方约定利息为按月支付2%利息至还清借款为止。根据借款合同约定，被告还应承担原告为实现债权实际发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）。借款到期后，经原告多次催收，但被告未履行还款义务。故诉至法院，请求：1、判令被告返还借款500万元及利息（计算至还清为止）；2、判令被告承担原告为实现债权所发生的费用（至起诉之日暂定为100万元）；3、本案诉讼费、保全费由被告负担。
为支持其诉讼请求，原告刘浩提供了以下证据：
证据1、个人借款合同（2份），分别为周学华为债务人的300万借款合同和费俊杰为借款人的200万借款合同，拟证明原被告之间借款的初始状况；
证据2、借条（4份），身份证复印件2份，拟证明被告费俊杰自愿承担了周学华的300万元债务；
证据3、银行业务回单（2份），拟证明500万元款项已按照被告费俊杰的要求交付的事实；
证据4、刘浩向陈美明还款的转账凭证3张共计203万元，该证据拟反驳被告主张由其代原告归还陈美明300万元的事实；
证据5、证人何奎的证言，拟证明本案诉争款项未归还，拟反驳被告提交的何奎录音证据；
证据6、刘浩向案外人方向、李晶转账的凭证，拟证明本案由四川海天投资有限责任公司转账的300万系归还的该笔债务而非本案诉争债务。
被告费俊杰答辩称，原告诉称款项其中300万元已由被告费俊杰以代刘浩归还案外人陈美明借款的方式归还，另外200万由案外人伍智进行了归还。故诉争款项已经全部归还完毕。
为支持其主张，被告费俊杰提供了如下证据：
证据1、案外人陈美明向被告费俊杰出具的《收条》1份，拟证明被告费俊杰委托四川海天投资有限责任公司公司代刘浩向陈美明归还了借款300万元；
证据2、证人陈美明的证言及《情况说明》，拟证明陈美明与刘浩之间的债权债务关系和费俊杰代刘浩还款300万元的事实；
证据3、证人杨腾康的证言，拟证明杨腾康系本案诉争的200万元借条所载明款项之担保人，该笔款项已经还清；
证据4、证人陈朕夫的证言，拟佐证证人杨腾康系诉争借款的保证人，杨腾康对原债务人系周学华的300万元借款提供了担保；
证据5、录音光盘（陈美明手机中提取），拟佐证本案诉争款项中300万元的一笔系费俊杰代刘浩归还；
证据6、四川海天投资有限责任公司的情况说明，拟证明其受被告费俊杰的委托向陈美明转账300万元。
证据7、与何奎对话的录音资料，拟证明本案诉争借款已还。
原告刘浩对被告费俊杰所举证据质证后，发表如下质证意见：对证据1的真实性无异议，但不能达到证明目的，原告从未委托被告代其还款，该款系被告与陈美明之间的个人借款；对证据2，能够证明原告与陈美明的借款已经了清，但不能证明系原告委托被告还款；对证据3、4不予认可，没有证据证明双方之间签订并退还过担保合同；对证据5由于系非法证据，不予认可；对证据6的真实性予以认可，对证明力不予认可；对证据7，原告申请了何奎出庭作证，故被告提供的该证据不能达到证明目的。
被告费俊杰对原告刘浩所举证据质证后，发表如下质证意见：对证据1的真实性有异议，认为由于该合同一式一份，合同关于担保方式的约定被原告事后进行了涂改，将“一”改为“四”；对证据2、3无异议；对证据4的真实性无异议，但认为与本案无关，亦不能反驳被告提供的还款证据；对证据5，证人所言前后矛盾，不予认可；对证据6由于与本案没有关联不予认可。
由于被告费俊杰称本案诉争借款部分系由案外人伍智代为归还，而伍智因涉嫌诈骗被羁押于看守所不能出庭作证，为查明案件事实，本院依职权在案外人伍智羁押场所对其进行了询问，并制作了询问笔录。
原告刘浩对本院依职权所作的询问笔录发表如下质证意见：对合法性无异议，对伍智陈述的部分真实性有异议，伍智与刘浩之间还存在债权债务关系没有了清，伍智所谓代费俊杰还过利息不属实；伍智并没有看到过担保协议，也不清楚最终是否签订过担保协议，故该陈述也无法达到被告的证明目的。
被告费俊杰对本院依职权所作的询问笔录发表如下质证意见：对合法性无异议，该陈述证明了被告证人杨腾康所言属实，诉争款项是否已经归还需要等刑事判决的结果。
根据原、被告双方的举证、质证，本院对双方提交的证据认证如下：
经审理查明，2013年11月25日，费俊杰向刘浩出具《借条》1张，约定借款200万元，借款利率按照2%计算至款清为止，借款期限为50天。同日，刘浩通过其经营的峨眉山市甲银商贸有限公司账户向费俊杰账户转账200万元。2014年1月15日，费俊杰（债务人）与刘浩（债权人）又签订《个人借款合同》，约定刘浩向费俊杰提供借款200万元，约定借款期限从2014年1月15日起至2014年2月15日止。同日，费俊杰出具《借条》1张，约定前述200万元的借款利率按照月息2%计算至款清为止，借款期限1个月，该款由2013年11月25日借款展期。故刘浩在2013年11月25日的《借条》中做了作废涂记。
2013年11月26日，案外人周学华（债务人）与刘浩（债权人）签订《个人借款合同》，约定刘浩向周学华提供借款300万元，约定借款期限从2013年11月26日起至2014年1月15日止。同日，周学华出具《借条》1张，约定前述300万元的借款利率按照2%计算至款清为止，款项转至李晶账户。同日，刘浩按照借条约定的卡号向李晶账户转账300万元。2014年1月15日，费俊杰又向刘浩出具《借条》1张，载明费俊杰向刘浩借款300万元，利率从借款之日起按照月利2%支付利息至还清为止，借期1个月。此款由2013年11月26日周学华向刘浩的借款生成。据此，前述2013年11月26日的《个人借款合同》与《借条》均由刘浩做了作废涂记。
2014年3月27日，案外人四川海天投资有限责任公司受费俊杰委托向案外人陈美明账户转账300万元。同日，陈美明向费俊杰出具《收条》1张，载明：“今收到费俊杰帮刘浩还款300万元整，款项来源于费俊杰父亲公司海天集团。双方签字确认。”陈美明、费俊杰分别在收款人和还款人处签字捺印。2014年5月2日，刘浩向陈美明出具《情况说明》1份，载明：“我本人与陈美明在2014年3月12日至2014年5月2日期间所向陈美明所借款项，分别为300万元、250万元、300万元，现已全部归还，所归还资金来源及经济责任由我承担，双方签字认可。”庭审中，刘浩与陈美明一致确认双方之间的借贷金额为850万元，且刘浩已经全部归还完毕，其中通过刘浩个人账户归还的金额为203万，由四川海天投资有限公司转账的金额为300万元，其余由他人代为归还。此外，刘浩亦认可其与案外人四川海天投资有限责任公司无债权债务关系。
2015年6月3日，本院依职权对案外人伍智进行了询问。伍智陈述主要内容为：“我与刘浩、费俊杰均认识，与费俊杰的关系更近，清楚关于本案诉争的500万元借款，但是否还清并不清楚，只知道刘浩一直在催费俊杰还钱，我也没有帮费俊杰还过刘浩钱，更没有替费俊杰拿过借条，我还钱只拿回我借款的借条。我与费俊杰之间没有借贷关系，我按照费俊杰指示向刘浩支付过利息，但具体金额已经无法分清，我与刘浩之间还有借贷关系没有了结。我听说要杨腾康作担保，但是否签署担保协议并不清楚。”
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案双方当事人对借款的事实无争议，诉争的焦点是：1、500万元借款本息是否已经还清？如果不是，那么应当归还的金额是多少？2、律师费、差旅费、保全费等原告为实现债权所发生的费用100万元是否应当由被告承担？
（一）关于500万元借款本息是否已经还清的问题。
原告刘浩主张，本案诉争500万元借款本息均未归还，其理由如下：海天投资向陈美明归还的300万元系冲抵费俊杰和峨眉山市海天水务有限公司350万元的债务，具体为刘浩向费俊杰的债权人方向归还两笔借款共计150万元，向案外人李晶账户转账200万元并以此款归还了峨眉山海天水务有限公司欠案外人赵怀军的200万元，前述款项共计350万元，在四川海天投资有限责任公司归还了陈美明300万元及案外人伍智代峨眉山海天水务有限公司还刘浩50万元后，刘浩将350万元借条退给伍智。因此，四川海天投资有限责任公司向陈美明归还的300万元与本案无关。综上，被告费俊杰并未归还本案诉争借款本息。
被告费俊杰认为，本案诉争借款本息已经全部归还，其理由如下：第一，四川海天投资有限责任公司受费俊杰的委托向案外人陈美明归还刘浩欠陈美明的借款300万元，该事实有四川海天投资有限责任公司的情况说明、转账凭证、陈美明的证人证言和录音资料予以证明，四川海天投资有限责任公司和陈美明均明确该笔300万元的归还主体是费俊杰，归还的指向是刘浩欠陈美明的借款，因此该笔300万元应当认定费俊杰已经归还刘浩。至于刘浩所认为的该笔款项系其他债权债务关系缺乏相应的证据，不应得到支持。第二，除前述300万元之外，费俊杰通过案外人伍智归还了刘浩其余款项，该事实有证人杨腾康和陈朕夫的证言予以证实，证人何奎的录音资料予以佐证，根据民事证据高度盖然性的认定规则，应当确认其余款项全部归还。综上，被告费俊杰已经归还本案全部借款。
本院认为，诉争款项是否还清应当从两个部分论证：第一，关于四川海天投资有限责任公司向陈美明转账300万元如何认定？本案中，案外人四川海天投资有限责任公司向案外人陈美明转款300万元是各方无争议的事实，有争议的是该笔300万元是否是归还本案的借款。虽然刘浩并未委托费俊杰代其还款，但事实上刘浩所还陈美明的借款中有300万元来源于四川海天投资有限责任公司转账，四川海天投资有限责任公司已经明确其向陈美明转账系基于费俊杰委托，陈美明亦证明该笔300万元是费俊杰代为归还的刘浩欠款，由于各方当事人均认可四川海天投资有限责任公司与陈美明、刘浩之间均无债权债务关系，因此应当认定该笔300万元系费俊杰向刘浩归还的借款。至于刘浩所主张该款系归还的费俊杰及峨眉山海天水务有限公司另外的债务，由于该主张涉及案外人方向、峨眉山海天水务有限公司和赵怀军，应属于另一法律关系，刘浩可另行诉讼解决。第二，关于费俊杰主张通过案外人伍智归还其余款项如何认定？本院认为，案外人伍智在本院所作的询问笔录中已经明确其与刘浩尚有债权债务关系未了结，且其并未代费俊杰归还过本案诉争借款，亦未代费俊杰取回过借条，费俊杰与刘浩之间的500万元借款本息是否还清伍智也并不知道。因此，费俊杰关于剩余借款已经还清的主张缺乏充足证据予以支持，本院对此不予确认。综上，本院依法确认费俊杰已经归还刘浩的借款金额为300万元。
（二）关于应当归还的金额如何认定的问题
本院认为，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十一条之规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”本案已经归还的300万元应当先抵充利息再扣减本金。由于本案诉争的300万元借条和200万元借条的形成时间均是2014年1月15日，且均约定利率按照月息2%计算至款清为止，该约定不违反法律的规定，故本院依照双方约定计算利息。本案中300万元的还款时间是2014年3月27日，因此利息应当为24万元（500×2%×2＋500×2%÷30×12），抵充该部分利息后剩余本金224万元（500万-276万），从2014年3月28日开始按照合同约定计息。
（三）关于原告为实现债权所发生的费用的问题
本院认为，原告为实现债权所发生的费用应当是实际发生和确定必然发生费用。本案中，原告为实现债权在诉讼中进行了诉讼财产保全，产生了5000元保全费，该费用是实际发生的费用，应当得到支持。而律师费、差旅费等其他费用，由于没有提供相应的依据，故不予支持。
综上，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零七条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院﹤关于人民法院审理借贷案件的若干意见﹥》第六条之规定，判决如下：
一、被告费俊杰于本判决生效之日起三十日内归还原告刘浩借款224万元及利息（利息按照月息2%从2014年3月28日起支付至付清之日）；
二、驳回原告刘浩的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费60800元（原告已预交），由被告费俊杰负担30000元，原告刘浩负担30800元，保全费5000元（原告已预交），由被告费俊杰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。
审判长 董 璐
审判员 张开运
审判员 王 进
二〇一五年七月二十二日
书记员 童渝婷
附：本判决所适用的法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
《中华人民共和国合同法》
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》
第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：
（一）实现债权的有关费用；
（二）利息；
（三）主债务。
《最高人民法院﹤关于人民法院审理借贷案件的若干意见﹥》
第六条民间借贷利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。