上海市虹口区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）虹民二（商）初字第592号
原告东台市新街镇政府招待所经营部。
负责人陈晓明。
被告上海立美清洁用品有限公司。
法定代表人杨立。
被告上海立美实业投资有限公司。
法定代表人杨立。
被告杨立。
原告东台市新街镇政府招待所经营部与被告上海立美清洁用品有限公司、上海立美实业投资有限公司、杨立借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杜矜，被告上海立美清洁用品有限公司（以下简称立美清洁公司）、上海立美实业投资有限公司（以下简称立美实业公司）法定代表人暨被告杨立到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：立美实业公司因经营需要向原告借款，截止1997年1月1日，借款总额为793，775元，并约定了月息为1.5%，原告多次向立美实业公司催讨未果，立美实业公司以企业经营停顿、无法返还借款为由请求延期，并承诺待公司厂房动迁获得补偿款后予以归还。后经原告要求，立美清洁公司于2013年6月出具《担保书》，承担连带担保责任，现杨立承诺对借款及利息承担偿还义务。据此请求判令：1、立美实业公司、杨立返还借款793，775元；2、立美实业公司、杨立支付以793，775元为基数，自1997年1月1日起至判决生效之日止按月利率1.5%计算的利息；3、立美清洁公司对立美实业公司、杨立的上述付款义务承担连带担保责任。
三被告辩称：对原告主张的本金及利息均没有异议，三被告均愿意返还，所借款项用于企业资金周转，包括人员工资、医疗费、社保等。
经审理查明，1994年6月3日、8月2日、10月1日、11月10日、12月20日、1995年3月7日、5月2日，杨立出具《借据》七张，载明分别向东台市新街镇政府招待所借款现金85，000元、75，000元、90，000元、75，000元、75，000元、85，000元、90，000元，月息为1.5%，合计575，000元，部分《借据》写明“上海企业经营之用”。1997年1月1日，立美实业公司出具《借据》一张，载明“自1994年6月至1995年5月，立美实业公司（杨立个人名义）向原告借款本息合计793，775元，该款至还清之日止，月息按1.5%计算，特立据为凭。（之前借据一律无效）”2009年12月20日，杨立在1997年的《借据》上手写注明“该欠款承诺厂房动迁后获得补偿后归还。”2012年1月26日，杨立再次在1997年的《借据》上注明上述内容。2013年6月20日，立美清洁公司出具《担保书》，对上述793，775元的借款、月息1.5%承担连带担保责任。故原告诉至本院，要求判如所请。
另查明，东台市新街镇政府招待所成立于1992年9月，法定代表人为陈晓明，原告成立于1995年11月，负责人为陈晓明，企业状态均为吊销未注销，杨立系陈晓明的妹夫。立美实业公司成立于1995年8月15日，注册资本为2，000万元，其中陈晓明出资125万元，持股比例为6.25%，年检情况为2009年年检结果正常；立美清洁公司成立于1993年2月17日，注册资本为30万元，其中陈晓明出资8万元，持股比例为26.67%，年检情况为2003年11月26日吊销未注销，两公司的公章均在杨立控制之下。
本市北宝兴路XXX号房地产权利人为立美清洁公司，该房地产权利自2004年10月19日始被江苏省盐城市中级人民法院司法查封，自2004年12月29日始被上海市虹口区房屋土地管理局批准为建设用地，收回土地使用权，自2011年4月7日始被本院司法查封。因（2010）虹执字第1409号案件由上海市高级人民法院于2012年12月24日委托拍卖公司拍卖，2013年3月8日，系争房地产估价为4，039万元，4月17日该房地产第一次拍卖未果，7月23日以4，039万元的价格成交。立美清洁公司对外负债金额巨大，已经进入执行阶段的债务总额为6，300余万元，拍卖后其他应付费用为447，142.95元，还有上千万元的债务在诉讼中。
以上事实有原告提供的《借据》、《担保书》、《证明》、本院调取的《房地产估价报告》、立美实业公司及立美清洁公司工商档案材料等证据及当事人当庭陈述佐证，并经庭审质证，本院予以确认。
审理中，东台市新街镇招待所对原告在本案中主张权利并无异议，且承诺不再另案主张系争债权。
本院认为，本案系争借款发生时间为上世纪九十年代，同时《借据》中均记载为现金交付，结合原告提供的证据及被告陈述，本院对借款事实予以确认。1997年1月1日的《借据》对之前的借款进行了结算，并明确了借款主体为原告与立美实业公司，月息为1.5%，且现杨立亦自愿承担还款义务，因此立美实业公司及杨立应返还原告借款793，775元，并支付该款自1997年1月1日起至判决生效之日止按月息1.5%计算的利息。
对于立美清洁公司的担保责任，本院认为：首先，立美清洁公司于2003年11月26日被工商部门吊销营业执照，其经营的主体资格受限，应当依法对公司进行解散、清算，不宜开展与清算无关的经营活动，其2013年6月20日出具《担保书》的行为超出了与清算有关业务的范围；其次，立美清洁公司早已负债累累，对于已经进入执行阶段的债权亦无法足额清偿，公司的主要资产北宝兴路XXX号房地产已经处于拍卖、清偿债权阶段，其在本案中的担保行为，客观上也减少了其他债权人的受偿比例，损害了其他债权人的利益，其目的不当，行为上存在过错，违反了担保的诚实信用原则，且原告的负责人陈晓明与杨立存在姻亲关系，而陈晓明作为立美实业公司和立美清洁公司的股东，应对两公司的经营、负债情况是明知的，因此本案担保应为无效；第三，鉴于立美清洁公司的担保无效，其在本案中应承担的民事责任不应超过立美实业公司和杨立不能清偿部分的二分之一，本院酌情确定为10%。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（二）、（三）项、第一百零七条、《中华人民共和国公司法》第五条第一款、《中华人民共和国担保法》第三条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第七条、第九条第一款、第四十二条第一款之规定，判决如下：
一、被告上海立美实业投资有限公司、杨立于本判决生效之日起10日内返还原告东台市新街镇政府招待所经营部借款793，775元；
二、被告上海立美实业投资有限公司、杨立于本判决生效之日起10日内支付原告以793，775元为基数，自1997年1月1日起至判决生效之日止按月利率1.5%计算的利息；
三、被告上海立美清洁用品有限公司对被告上海立美实业投资有限公司、杨立上述第一、二项付款义务中不能清偿部分的10%承担连带赔偿责任，被告上海立美清洁用品有限公司向原告履行了赔偿责任后，有权向被告上海立美实业投资有限公司、杨立追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费31，550.20元，由被告上海立美实业投资有限公司、杨立共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 连慰江
代理审判员 张 海
人民陪审员 张素华
二〇一四年十一月二十五日
书 记 员 洪夏樱
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
……
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
……
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
二、《中华人民共和国公司法》
第五条公司从事经营活动，必须遵守法律、行政法规，遵守社会公德、商业道德，诚实守信，接受政府和社会公众的监督，承担社会责任。
……
三、《中华人民共和国担保法》
第三条担保活动应当遵循平等、自愿、公平、诚实信用的原则。
四、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》
第七条主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的，担保人与债务人对主合同债权人的经济损失，承担连带赔偿责任；债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一。
第九条担保人因无效担保合同向债权人承担赔偿责任后，可以向债务人追偿，或者在承担赔偿责任的范围内，要求有过错的反担保人承担赔偿责任。
……第四十二条人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。