内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）呼民终字第738号
上诉人（一审原告）扎兰屯市建筑勘察设计有限责任公司，住所地内蒙古自治区扎兰屯市。
法定代表人魏文龙，经理。
委托代理人牛君占，内蒙古东威律师事务所律师。
上诉人（一审被告）呼伦贝尔天瑞房地产开发有限责任公司，住所地内蒙古自治区扎兰屯市。
法定代表人李长德，董事长。
委托代理人曹昌坤，湖北博智律师事务所律师。
上诉人扎兰屯市建筑勘察设计有限责任公司（以下简称建筑勘察设计公司）因与上诉人呼伦贝尔天瑞房地产开发有限责任公司（以下简称呼伦贝尔天瑞公司）建设工程设计合同纠纷一案，不服扎兰屯市人民法院（2014）扎民初字第813号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年9月23日受理后，依法组成由审判员汪伟担任审判长，审判员申玉芹、代理审判员宋维慧参加的合议庭，于2015年11月2日公开开庭审理了本案。上诉人建筑勘察设计公司的委托代理人牛君占，上诉人呼伦贝尔天瑞公司的委托代理人曹昌坤到庭参加诉讼。本案现已�理终结。
一审法院经审理查明，2005年12月26日，原告建筑勘察设计公司与扎兰屯天瑞公司签订协议一份，双方约定：“扎兰屯天瑞公司用某甲小区1号住宅楼院内车库1间（东数第2间）抵付全部剩余勘察费设计费和晒图费。设计院返给扎兰屯天瑞公司1万元现金。”原告建筑勘察设计公司依约定交付了1万元给扎兰屯天瑞公司，扎兰屯天瑞公司依约定将某甲小区1号住宅楼院内东数第2间车库交付给原告建筑勘察设计公司。后因故原告建筑勘察设计公司与扎兰屯天瑞公司重新协商，双方签订第二份协议，约定：“某甲小区1号住宅楼院内东数第2间车库抵付设计费33800元整，扎兰屯天瑞公司将新建的某乙小区3号楼北12号车库（面积30㎡）以每平方米2800元重新抵给设计院，超出款项50200元由设计院后期给扎兰屯天瑞公司做设计的费用扣除，不用给付现金。”第二份协议�签署日期。第二份协议双方未履行，原告建筑勘察设计公司又实际使用了某甲小区1号住宅楼院内车库一间。2014年年初，原告建筑勘察设计公司发现存放于某甲小区1号住宅楼院内车库的物品被清出，堆放于某甲小区院内。后得知该车库已出售给关成宝。
另查明，2008年10月30日，扎兰屯天瑞公司召开了股东会，会议内容为：协商表决本公司解散、清算事宜。会议决定：“一、本公司因营业期届满，扩大投资，变更名称为呼伦贝尔天瑞房地产开发有限责任公司，……五、本公司的所有债权债务均由呼伦贝尔天瑞房地产开发有限责任公司承担。”扎兰屯天瑞公司已经于2011年5月17日注销。其债权债务由被告呼伦贝尔天瑞公司承继。
一审法院认为，本案争议焦点有四，焦点一，呼伦贝尔天瑞公司是否本案适格被告；焦点二，原告建筑勘察设计公司提交的�份协议的效力；焦点三，被告呼伦贝尔天瑞公司是否应当承担民事责任，焦点四，原告建筑勘察设计公司的损失如何认定。关于呼伦贝尔天瑞公司是否本案适格被告的问题。扎兰屯天瑞公司已于2011年5月17日注销，在工商部门的注销档案显示其债权债务由被告呼伦贝尔天瑞公司承继，故呼伦贝尔天瑞公司是本案适格被告。关于原告建筑勘察设计公司提交的两份协议的效力问题。两份协议合法成立并生效（依法成立的合同，自成立时生效），第一份协议已经履行完毕，后因其他原因双方重新签订第二份协议，但未实际履行。关于被告呼伦贝尔天瑞公司是否应当承担民事责任的问题。因被告呼伦贝尔天瑞公司承继了扎兰屯天瑞公司的债权债务，故在原告建筑勘察设计公司与扎兰屯天瑞公司存在债权债务关系的情况下，被告呼伦贝尔天瑞公司应当承担相应的民事责任。关�原告建筑勘察设计公司的损失如何认定的问题。1、结合本案两份协议可以确定扎兰屯天瑞公司欠原告建筑勘察设计公司设计费、晒图费23800元，因以车库抵付该款项，依约定原告建筑勘察设计公司又另行支付扎兰屯天瑞公司10000元车库余款，故扎兰屯天瑞公司共计欠原告建筑勘察设计公司33800元。2、原告建筑勘察设计公司的损失除了该33800元外，应存在利息损失。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，按照中国人民银行同期贷款利率计算为18860.61元（33800元×6.55%×8年6个月7日）（利息年利6.55%，时间自2005年12月26日签订第一份协议日起至原告起诉之日2014年7月2日止）。综上，被告呼伦贝尔天瑞公司关于其不是本案适格被告的意见不予采纳。原告建筑勘察设计公司请求被告呼伦贝尔天瑞公司赔偿经济损失30万元，超出33800元及相应利息的部分不予维护。经该院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、被告呼伦贝尔天瑞房地产开发有限责任公司给付原告扎兰屯市建筑勘察设计有限责任公司33800元，并支付利息损失18860.61元，合计52660.61元，于本判决生效后七日内付清；二、驳回原告扎兰屯市建筑勘察设计有限责任公司的其他诉讼请求。案件受理费5800元，由原告建筑勘察设计公司自行负担4683.48元，被告呼伦贝尔天瑞公司负担1116.52元。
上诉人建筑勘察设计公司上诉称，上诉人建筑勘察设计公司认为一审判决显失公正。（2014）扎民初字第813号民事判决中对上诉人建筑勘察设计公司出示的证据予以确认，并确认二份协议合法成立并生效，第一份协议已经履行完毕，后因其他原因双方重新签订第二份协议，�未实际履行。一审法院对上诉人建筑勘察设计公司损失的认定为上诉人呼伦贝尔天瑞公司拖欠上诉人建筑勘察设计公司设计费、晒图费23800元及上诉人建筑勘察设计公司支付给上诉人呼伦贝尔天瑞公司1万车库余款。上诉人建筑勘察设计公司认为，上诉人建筑勘察设计公司与上诉人呼伦贝尔天瑞公司之间合法的合同关系，应当受到法律的保护，因第一份协议内约定的车库已经由上诉人呼伦贝尔天瑞公司另行出售，已无实际履行的意义，第二份协议在上诉人建筑勘察设计公司与上诉人呼伦贝尔天瑞公司平等、自愿的基础上签订，一审法院应当认定第二份协议自签订时已经生效，但因上诉人呼伦贝尔天瑞公司的违约行为，导致协议至今仍未履行。上诉人建筑勘察设计公司因上诉人呼伦贝尔天瑞公司的违约行为导致的损失，应当遵从合同的特性，即依法成立的合同对双方�事人具有法律约束力，上诉人呼伦贝尔天瑞公司应当按照协议内容约定，履行合同义务，不得擅自变更或者解除合同，上诉人呼伦贝尔天瑞公司应当对其不履行合同义务导致合同至今仍未履行，对上诉人建筑勘察设计公司依据合同内容的约定，承担违约责任，即赔偿上诉人建筑勘察设计公司的损失。一审法院判决上诉人呼伦贝尔天瑞公司返还上诉人建筑勘察设计公司设计费、晒图费、已交付的车库款，有悖法律的相关规定，有损上诉人建筑勘察设计公司的合法利益。一审诉讼是因上诉人呼伦贝尔天瑞公司不履行合同约定的义务，导致合同至今仍未履行，上诉人建筑勘察设计公司为维护自身的合法权益，向人民法院依法提起诉讼，所产生的诉讼费用，应当由上诉人呼伦贝尔天瑞公司承担，一审法院判决上诉人建筑勘察设计公司承担案件受理费，判决显失公平。综上所述，上诉人建筑勘察设计公司依法提起上诉，请求二审法院在认定事实和法律的基础上，依法改判上诉人呼伦贝尔天瑞公司赔偿上诉人建筑勘察设计公司损失30万元、依法改判上诉人建筑勘察设计公司不承担一审案件受理费4683.48元，以维护上诉人建筑勘察设计公司的合法权益。
上诉人呼伦贝尔天瑞公司答辩称，1、扎兰屯天瑞公司已经履行了合同义务交付全部义务，扎兰屯天瑞公司与上诉人建筑勘察设计公司合同关系终止，不存在任何债权债务关系。2、上诉人呼伦贝尔天瑞公司与上诉人建筑勘察设计公司不存在任何债务，因此不承担任何违约责任。3、上诉人呼伦贝尔天瑞公司不是本案适格被告因此请法院驳回上诉人建筑勘察设计公司的全部诉请。
上诉人呼伦贝尔天瑞公司上诉称，一、一审法院严重违背客观事实，偏袒上诉人建筑勘察设计公司，上诉人呼伦贝尔天瑞公司请求二审法院依法撤销一审错误判决，改判驳回上诉人建筑勘察设计公司全部诉讼请求。本案客观事实和理由如下：1、无论是上诉人建筑勘察设计公司提供的2005年12月26日第一份协议，还是无签署日期的第二份协议，均佐证二合同当事人为上诉人建筑勘察设计公司和扎兰屯天瑞公司据此前述合同当事人并非上诉人呼伦贝尔天瑞公司，上诉人呼伦贝尔天瑞公司与前述合同无关。2、本案上诉人建筑勘察设计公司在一审陈述及提供证掘表明；第一份协议扎兰屯天瑞公司已履行合同全部义务，即上诉人建筑勘察设计公司已实际占有和使用协议（2005年12月26日签订）约定的抵债车库，因此上诉人建筑勘察设计公司与扎兰屯天瑞公司之间的合同之债于车库交付上诉人建筑勘察设计公司使用之日消灭，该事实上诉人建筑勘察设计公司在—审过程中多次确认�且一审法庭已查明该事实。3、对于第二份协议（无签署日期的协议），上诉人呼伦贝尔天瑞公司在一审庭审过程中曾多次就该份协议真实性和合理存在基础持异议意见，要求法庭对该证据真实性进行司法鉴定。该份协议的真实性存在几个疑点：（1）按照一般人的常理和习惯签订书面协议应写明签订日期，何况合同双方均为法人，签署协议写明签订日期更应是基本常识。（2）该协议约定的抵债车库是某乙小区的车库，而某乙小区的产权人是上诉人呼伦贝尔天瑞公司，扎兰屯天瑞公司对该抵债车库无所有权和处分权，签订该协议不仅客观无法履行，也会直接导致该份协议无效。4、根据上诉人建筑勘察设计公司向一审法院提交的呼伦贝尔日报登载的公告等证据表明：扎兰屯天瑞公司在注销之前，分别于2008年10月30日和2011年5月11日刊登公告通知债权人在公告规定的时间�向公司清算组申报债权。但上诉人建筑勘察设计公司未在清算公告规定的时间向扎兰屯天瑞公司清算组申报债权，也未在法庭提出申报债权的证据，事实上扎兰屯天瑞公司在清算之日至注销手续办理完毕之日止，这期间上诉人建筑勘察设计公司仍占有和使用第一份协议约定抵债的车库，此时客观上不存在第一份协议未履行之债，更不可能发生上诉人呼伦贝尔天瑞公司承继了上诉人建筑勘察设计公司与扎兰屯天瑞公司之间的合同之债。据此一审法院在没有相关证据佐证的情况下认定上诉人呼伦贝尔天瑞公司承继了上诉人建筑勘察设计公司与扎兰屯天瑞公司之间的合同之债的事实错误。二、一审法院超出上诉人建筑勘察设计公司诉讼请求范围，作出与诉请无关的判决结果，其行为违反了“不告不理”、“中立”等原则，二审法院应按适用法律错误予以纠正。l、上诉人�筑勘察设计公司一审诉讼请求：“请求法院判令被告承担违约责任，赔偿原告经济损失30万元，并承担诉讼费。”，一审法院判决结果：“一、被告呼伦贝尔天瑞房地产开发有限责任公司给付原告扎兰屯市建筑勘察设计有限责任公司33800元，并支付利息损失18860.81元，……”。依照“不告不理”原则，擅自变更上诉人建筑勘察设计公司主张上诉人呼伦贝尔天瑞公司承担民事责任的方式，属适用法律错误，二审法院应依法改判。综上，为保障上诉人呼伦贝尔天瑞公司的合法权益，请法院判令支持上诉人呼伦贝尔天瑞公司全部上诉请求。
上诉人建筑勘察设计公司答辩称，与一审辩论意见一致。
本院审理期间，上诉人建筑勘察设计公司向本院提交一组证据。扎兰屯市建筑勘察设计有限责任公司原企业法人营业执照、订房确认单。证明上诉人建筑勘察设�公司原法定代表人是王某某，原法人与扎兰屯天瑞公司签署了订房确认单，注明预购房屋的位置、面积、单价，签署日期为2008年8月17日，该组证据与向一审法院提交的第二份协议书形成了完整的证据链条，上诉人建筑勘察设计公司与扎兰屯天瑞公司之间存在房屋买卖合同关系。上诉人呼伦贝尔天瑞公司质证称，对该组证据真实性无异议，但是对其证明目的有异议，该证据证明的是上诉人建筑勘察设计公司与扎兰屯天瑞公司为合同关系，与上诉人呼伦贝尔天瑞公司没有关系。该合同处分的是上诉人呼伦贝尔天瑞公司车库，扎兰屯天瑞公司对该车库没有所有权和处分权，因此上诉人建筑勘察设计公司与扎兰屯天瑞公司的该份合同客观上无法履行，应当无效。因上诉人呼伦贝尔天瑞公司对该组证据的真实性认可，本院对该组证据的真实性予以确认。对该组证据的证明目�需结合本案其他证据综合采信。
本院查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院予以确认，其他证据如一审所列。
本院认为，根据上诉人建筑勘察设计公司及上诉人呼伦贝尔天瑞公司的上诉主张，本案争议的焦点为1、上诉人呼伦贝尔天瑞公司是否具备本案被告的主体资格；2、上诉人建筑勘察设计公司的实际损失额是多少。
关于上诉人呼伦贝尔天瑞公司是否具备本案被告的主体资格问题。扎兰屯天瑞公司已于2011年5月17日注销，在工商部门的注销档案显示其债权债务由上诉人呼伦贝尔天瑞公司承继，故上诉人呼伦贝尔天瑞公司是具备本案被告的主体资格。因上诉人呼伦贝尔天瑞公司承继了扎兰屯天瑞公司的债权债务，故在上诉人建筑勘察设计公司与扎兰屯天瑞公司存在债权债务关系的情况下，上诉人呼伦贝尔天瑞公司应当承担相应�民事责任。关于上诉人建筑勘察设计公司的损失数额是多少的问题。上诉人建筑勘察设计公司提出上诉人呼伦贝尔天瑞公司应赔偿其经济损失30万元，但未提交有效证据佐证，该主张本院不予支持。一审法院认定扎兰屯天瑞公司欠上诉人建筑勘察设计公司33800元及相应的利息损失为上诉人建筑勘察设计公司的实际损失适当，本院予以确认。
综上，上诉人建筑勘察设计公司及上诉人呼伦贝尔天瑞公司的上诉主张无有效证据佐证，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6916.52元，由上诉人扎兰屯市建筑勘察设计有限责任公司负担5800元，由上诉人呼伦贝尔天瑞房地产开发有限责任公司负担1116.52元。
本判决为终审判决。
审 判 长 汪 伟
审 判 员 申玉芹
代理审判员 宋维慧
二〇一五年十一月十六日
书 记 员 陈 蕾
附本案判决所依据的相关法律：
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。