山东省高唐县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）高民初字第178号
原告宋占东，男，汉族，农民。
委托代理人王凤燕，山东省高唐姜店法律服务所法律工作者。
被告韩忠涛，男，汉族。
委托代理人南怀江，山东省高唐福民法律服务所法律工作者。
原告宋占东与被告韩忠涛民间借贷纠纷一案，本院于2015年1月19日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告宋占东及其委托代理人王凤燕、被告韩忠涛及其委托代理人南怀江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宋占东诉称，被告韩忠涛为高唐县金兴建筑安装工程有限公司项目部经理，2012年其承建德州武城县工程时，因资金短缺，向原告借款234500元，口头约定月息2分，借款期限未明确约定。2013年春，原告找被告索要欠款，被告一再推脱，2014年11月27日，原告再次向被告催款，被告依旧未还，现请求判令被告偿还借款234500元及自借款之日起至还清之日止按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算的利息，并由被告承担本案诉讼费、保全费。
被告韩忠涛辩称，涉案款项不是原告给付被告的个人借款，而是原告时任武城县××权××镇漳南村委会社区改造工程会计时支付的工程预支款，况且原被告仅相处一个月多，如果原告向被告出借20余元的借款，不符合事实常理，请求依法驳回原告的诉讼请求。
为了证明自己的主张，原告提供以下证据：
借据3张（复印件），拟证明被告韩忠涛于2012年11月15日向原告借款80500元、2012年11月16日向原告借款104000元、2012年11月22日向原告借款50000元，共借款234500元；
原告妹妹宋某甲、妹夫康金旺账户提款记录4份，拟证明借款的来源；
证人证言1份，拟证明借款已过付的事实；
证人宋某甲出庭作证，拟证明原告在证人处借款的事实。
为了证明自己的主张，被告提供以下证据：
1、工程协议书复印件1份，拟证明2012年10月22日案外人贾国华以中建三局北京分公司工程二处的名义与被告签订了建筑承包合同，该协议书的补充条款字体经王某甲、王某乙、王某丙三人核对，也是原告宋占东书写；
2、（2013）茌民一初字第884号民事判决书1份，拟证明像被告一样的承包人王某甲通过诉讼以得到法院的支持，判令案外人贾国岭支付王某甲工程款659472.62元，同时还证明被告向原告以借条形式借款184500元是工程预支款；
3、王某甲、王某乙、王某丙的证人证言各1份，拟证明2012年10月份，原告为案外人贾某所承包工程的会计负责人；
4、账本一份，拟证明案外人贾某委派工程会计宋占东拨付给被告的184500元的去向明细。
经质证，对于原告提交的证据，被告提出以下异议：对证据1，对原告持有借据不予认可，借据虽是被告出具的，但该借款不是原、被告之间的个人借贷，而是原告2012年10月份任职武城县××权××镇漳南村委会社区工程会计时，按承包人贾某的意向过付的基础工程施工款，第一笔款80500元、第二笔款104000元被告确实收到，均用于工地基础施工，第三笔款是被告为原告出具的5万元的借条，款没有收到；证据2、4，与本案没有关联性，不能证明原告拟证明的问题；对证据3证人证言不予认可，证人宋某乙与原告系院中兄弟，存在利害关系，是贾某承包工程时的技术员。
对于被告提交的上述证据，原告提出异议，对证据1，原告称该协议书只是发包人与承包人之间的协议，与本案没有关联性；对证据2，是否为证人所出具不确定，由法院依法核实；对证据3，与本案无关联；对证据4，对账本的真实性有异议，不知道账本的来源，此账本没有公司财务章也不是被告所说的会计宋占东所记录，与本案无关联。
经质证，关于原告提交的证据1-4，能够证明案件事实，为有效证据。关于被告提交的证据，证据1系复印件，合同内容、合同签订时间及生效时间均未填写，本院不予认可；证据2为有效证据；对于证据3，结合证据2民事判决书认定的事实，该组证据具有证明力，为有效证据；对于证据4，该账本无公司财务章，不能证明与本案事实的关联性，本院不予认可。
根据原被告提交证据的质证、认证情况，结合当事人的陈述，本院查明以下事实：
2012年10月，原告宋占东与被告韩忠涛在武城县××权××镇漳南村委会社区工程施工时相识，韩忠涛承包该工程中的临街商住楼和12号住宅楼，宋占东为该社区施工工程会计。被告韩忠涛分别于2012年11月15日、2012年11月16日、2012年11月22日向原告宋占东出具借条，内容分别为借到现金80500元、104000元、50000元。宋占东称韩忠涛向其借款三次，该三笔款项是原告在韩忠涛处打工之前借给韩忠涛的，且均已实际交付，韩忠涛则称其并未向宋占东借款，涉案款项均系原告于2012年10月任职武城县××权××镇漳南村委会社区工程会计时，按照承包人贾某的意思过付的基础工程施工款，且其仅收到前两笔款项，第三笔款项并未收到。
另查明，宋某甲称宋占东在武城县干活时因老板需要钱，为谋求好工作，宋占东向宋某甲借款三次，共计214500元。宋某乙称2012年韩忠涛承包武城县的工程时，宋某乙系工地技术员，宋占东因韩忠涛向其借款一事咨询宋某乙，宋某乙认为可以借给韩忠涛，并称2012年11月份宋占东三次将现金交给韩忠涛时某均在场。
再查明，2012年11月15日中国人民银行借款期限为1年以上3年（含）以下的贷款基准利率为年利率6.15%。
本院认为，本案争议焦点为：1、被告韩忠涛是否收到2012年11月22日借据中的5万元；2、涉案款项系借款还是工程款。针对以上争议焦点，本院综合评述如下：
关于被告韩忠涛是否收到2012年11月22日借据中的5万元，被告韩忠涛称并未实际收到该5万元，宋占东称该笔款项已实际交付，并有宋某乙作证，结合2012年11月15日、2012年11月16日均系现金交付的交易习惯，应认定被告韩忠涛实际收到2012年11月22日的5万元。
关于涉案款项系借款还是工程款，原告主张涉案款项为借款，并提供由韩忠涛出具的借据及证人宋某甲、宋某乙证明借贷关系成立以及资金来源、款项交付过程，被告虽主张为工程施工款，但其提供的证据无法证明其主张，应承担举证不能的法律后果，应认定涉案三笔款项共计234500元均系原告向被告出借的款项，宋占东已实际交付该款项，双方的借贷关系合法有效，应受法律保护。关于借款期限，双方约定不明，视为没有约定借款期限。关于借款利息，原告称双方口头约定为月利率2%，被告称没有约定利息，因双方约定不明，视为无利息约定。因在借贷关系存续期间，被告无还款行为，被告韩忠涛应偿还原告借款本金234500元以及自原告起诉之日2015年1月19日起按照中国人民银行同期贷款年利率6.15%支付利息。原告要求被告按照中国人民银行同期贷款利率的四倍支付自借款之日起的利息，超过法律规定的部分，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告韩忠涛于判决生效后三十日内向原告宋占东偿还借款本金234500元以及本金234500元自2015年1月19日起至判决确定的履行期限届满之日止的利息（利率按照年利率6.15%计算）；
二、驳回原告宋占东的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4818元，保全费1695元，共计6513元，由被告韩忠涛承担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审 判 长 张一嫚
人民陪审员 李爱华
人民陪审员 李凤霞
二〇一六年一月六日
书 记 员 郭 萌