.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区赤峰市元宝山区人民法院p t ; ” > 行 政 判 决 书（2017）内0403行初26号原告马某，男，1952年4月26日出生，身份证号码：，汉族，市民，住赤峰市。委托代理人魏某，内蒙古千孚律师事务所律师。被告赤峰市元宝山区人力资源和社会保障局，住所地赤峰市元宝山区平庄城区街道内环北路中段路南。法定代表人张某，局长。委托代理人任某，赤峰市元宝山区人民人力资源和社会保障局就业保险股股长。原告马某不服被告赤峰市元宝山区人力资源和社会保障局（以下简称人社局）履行法定职责一案，本院于2017年10月11日收到原告提交的起诉状及证据材料，同日立案。本院受理后，2017年10月20日向被告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及权利义务告知书。本院依法组成合议庭，于2017年11月27日公开开庭审理了本案，原告马某、委托代理人魏某，被告委托代理人任某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称,1993年8月21日晚，原告之子在原国有小五家金矿（时名称为地方国营赤峰市元宝山区金矿）触电身亡，为处理赔偿事宜，小五家金矿同意将原告转为金矿的合同制工人，享受相关待遇。因小五家金矿属于国有企业，由当时的元宝山区经贸局（现为赤峰市元宝山区经济和信息化局）管理，上述事实亦经过赤峰市元宝山区经济和信息化局同意。在办理此事过程中因被告元宝山区人事劳动和社会保障局（原元宝山区人劳局）的原因，没有完成将原告转为合同制工人的程序。后国有小五家金矿于1998年破产。虽当时原告已经在小五家金矿工作，但一直没有转成合同制工人。后虽然在原元宝山区经贸局与被告的协调下，原告自筹资金办理了养老保险，但原告养老保险的待遇远远不及正式退休的职工待遇。原告认为是被告的不作为，导致了原告现在的养老保险金的损失和窘迫的生活状况，被告的行为怠于履行自己法定义务，是违法行为。原告就其主张向本院提交下列证据：1、1993年10月地方国营赤峰市元宝山区金矿（以下简称金矿）《关于马胜利触电死亡处理结果的决定》，内容为原告之子马胜利于1993年8月21日在该矿触电身亡，事后经有关劳动安全部门和矿安全委员会分析核实后，认定该事故属意外死亡事故，善后经矿委会研究决定：一、对其受害家属由矿上发给一次性补助费壹万贰仟元；二、将其父解决老有所养问题，由矿山出面将其父马某转成正式合同制工人。用于证明当时矿上决定将其转为正式合同制工人。被告质证无异议。但认为将原告转成正式合同制工人是矿上的单方承诺，于被告无关。2、1997年12月31日原金矿班子成员就原告招工一事的说明，内容为关于给原告转正式合同制工人一项，矿山当时与金矿招收的其他合同制工人一同上报区经委、劳动局，而且金矿把原告的招工情况专题写报告，报区劳动局，但一直没有解决，也未做答复，以上情况是金矿班子会同区政府主管部门共同处理，但直到现在未能兑现，只有把情况报请区政府、区经委，原告一直找他们原班子，他们只有把情况报请有关部门协助解决。用于证明原告招工一事金矿已经报给被告，被告没有答复。3、2007年12月18日招国成出具的证明，内容为金矿班子决定将原告安排到金矿工作时，请示过主管部门区经贸委，当时他任经贸委主任，曾答复同意安排马某到金矿工作。用于证明原告转为金矿合同制工人一事已经征得经贸委的同意。上述证据2、3、被告质证认为，对该证据合法性有异议，不能证明原告的证明目的。因为在庭审前被告去区档案局查询1993年至1995年金矿招用的工人档案中并没有招用马某的档案和记录。4、2009年11月17日元宝山区人社局、元宝山区经济贸易局关于马某同志补交养老保险金的说明，主要内容是原告从1994年到金矿工作，至今未能转成合同制工人，而且原金矿已经破产，考虑到原告夫妻二人没有生活来源，及年高多病实际，根据原告本人要求缴纳养老保险金并由个人全部承担实际，为原告从1996年度开始办理办理补缴养老金并适当减免以前年度一定利息。用于证明原告在获得了原经贸委同意后履行了相关转手续情况下被告一直未予以答复的行政不作为行为致使原告未能获得合同制工人退休待遇。上述证据被告质证认为，对该证据合法性无异议，对原告的证明目的有异议。因为当时出具说明是为了帮助原告克服补缴社会养老保险费程序上可能面临的困难，是被告在职权允许范围内提供的帮助和救济。5、2017年9月14日赤峰市元宝山区经济和信息化局证明，用于证明该局已经将原告转为正式合同制工人的手续上报给被告审批同意。被告质证认为，对该证据真实性无异议，对证明目的有异议。此证明只能证明经信局同意原金矿招用原告为合同制工人，以及原经信局同意原金矿与原告的协议并将审批材料上报给被告，但该证据不能证明原劳动局通过了此项申请。6、2017年7月14日人社局《关于马某请求转为合同制职工退休待遇申请的答复》，用于证明原告申请被告为其转为合同制职工待遇一事被告作过无法办理的答复意见。被告质证无异议。经对上述证据审查，本院认为，原告提供的证据的真实性、合法性、关联性本院予以确认，证明目的不予采纳。被告人劳局辩称，被告及所属工作人员在本案所涉地方国有企业招用工人的行为中不存在对原告实施的违法行为。一、被告对国有企业招用合同制工人行使监督和检察权，而不是在用工单位和劳动者达成合意的基础上进行简单备案。接到诉状后，委派工作人员到区档案局查阅有关劳动力管理档案，查明自1993年至1998年期间，只有1993年区部分国有企业曾招用过合同制工人，其中被招用合同制工人中没有原告。经查阅文件，当时规范国有企业招用工人的法规是《国营企业招用工人暂行规定》（以下简称《规定》），其中第十条”审批下达招工计划，执行招工政策，确定招工地区，审查招工简章，对招工工作进行监督检查”，该条规定了被告的职责。二、原告所述用工单位和上级主管部门因原告之子发生触电身亡的事故，同意招用原告为正式的合同制工人并达成的书面协议，不能作为被告批准该招工行为的充分依据。《规定》第二条”企业招用工人，必须在国家劳动工资计划指标之内，贯彻执行先培训后就业的原则，面向社会，公开招收，全面考核，择优录用”，第五条”企业不得以任何形式进行内部招工，不在实行退休工人子女顶替的办法”所以原告要求转为合同制工人的理由显然有悖政策规定。同理，《规定》也没有提到企业上级主管部门在国有企业招用工人的过程中具有任何权利，则”经元宝山区经贸局同意”的表述亦不能成为原告被招用为合同制工人的充分依据。综上，被告依法履行监督检查职责，对原告当时提出的理由不予认可，做法符合法规政策的规范，不属于违法行为。被告人社局在法定期限内没有向本院提交了证据。被告人社局在法定期限内向本院提交了依据：《国营企业招用工人暂行规定》。经审理查明，1993年8月21日晚，原告之子在原国有小五家金矿（时名称为地方国营赤峰市元宝山区金矿）触电身亡，为处理赔偿事宜，同年10月金矿作出了《关于马胜利触电死亡处理结果的决定》，内容为认定该事故属意外死亡事故，善后经矿委会研究决定：一、对其受害家属由矿上发给一次性补助费壹万贰仟元；二、将其父解决老有所养问题，由矿山出面将其父马某转成正式合同制工人。但将原告转成正式合同制工人一直没有解决，为此原告一直找矿上。1997年12月31日原金矿班子成员共同就原告招工一事给原告出具一份证明，称矿山当时将原告与金矿招收的其他合同制工人一同上报区经委、劳动局，而且金矿把原告的招工情况专题写报告，报区劳动局，但一直没有解决，也未做答复，并承诺他们把情况报请区政府、区经委，报请有关部门协助解决。1998年金矿破产，期间2007年12月18日时任经贸委主任招国成出具证明称曾答复同意安排原告到金矿工作；2017年9月14日赤峰市元宝山区经济和信息化局出具证明称将原告的相关手续材料上报给劳动局审批同意；原告本人也一直到经信局、人劳局信访，但转制问题至今仍未解决。原告认为是被告的不作为导致了其养老保险金的损失和窘迫的生活状况，诉求确认被告怠于为原告办理国有企业正式职工的行为系违法行为。本院认为，根据当时有效的《国营企业招用工人暂行规定》第十条”企业招工工作，应当在地方人民政府的领导下，由劳动行政主管部门负责管理。其主要职责是：审批下达招工计划，执行招工政策，确定招工地区，审查招工简章，对招工工作进行监督检查”的规定，当时被告负有招工管理职责；根据《规定》第十一条”企业招用工人，应当向当地劳动行政主管部门办理录用手续，并按照《国营企业实行劳动合同制暂行规定》签订劳动合同”的规定，国营企业金矿招用原告为合同制工人应当向被告办理录用手续，但现有证据仅证明金矿和主管部门经贸委单方面承诺想把原告招用为合同制工人，且金矿先称把原告与金矿招收的其他合同制工人一同上报区经委和被告，同时把原告招工情况专题写报告报给了被告，后矿班子承诺把情况报请区政府、区经委有关部门协助解决，经贸委同意将原告相关材料上报给被告。考虑到招用原告行为的特殊性，原告诉求确认被告怠于履职行为违法，限本案而言原告还应当提供当时金矿招工上报区经委和被告的名单、为解决原告的招工问题写给被告的招工专题报告、区经贸委上报给被告的手续材料等证据材料才能证实被告是否收到原告的相关招工手续，否则对被告的行为没有评价依据，故原告诉求确认被告行为违法理由不成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告马某的诉讼请求。案件受理费50元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审判长于海军人民陪审员马宏图人民陪审员任丽娜二O一七年十二月二十一日书记员王剑桥