上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沪二中民二（民）终字第550号
上诉人（原审被告）崇明县房屋（土地）征收中心。
法定代表人龚平。
上诉人（原审被告）上海市崇明房屋征收服务事务所有限公司。
法定代表人陈向东。
上列两上诉人之共同委托代理人袁振平。
上列两被上诉人之共同委托代理人陈子龙，上海市申江律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）陈学海。
被上诉人（原审原告）陈尚勳。
上列两被上诉人之共同委托代理人龚杰，上海聚隆律师事务所律师。
原审被告崇明县水务局。
法定代表人丁汉明。
委托代理人王国琪。
上诉人崇明县房屋（土地）征收中心（以下简称征收中心）、上海市崇明房屋征收服务事务所有限公司（以下简称征收公司）因房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服上海市崇明县人民法院（2014）崇民一（民）初字第3682号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，陈学海、陈尚勳系父子关系。陈学海、陈尚勳先后于2005年、2006年成为中国信鸽协会会员，并于2005年起在崇明县堡镇桃源村江边380号饲养信鸽。2008年因建造堡镇污水厂，陈尚勳与征收中心、征收公司于2014年1月签订了《置换房屋补偿协议》。协议中除对相关事项作了约定外，还约定了信鸽补助费人民币（以下币种均为人民币）11，000元，肉鸽补助费11，200元。现陈学海、陈尚勳要求征收中心、征收公司按照沪府发（2013）61号文件重新对其信鸽进行补偿，因双方意见不一，陈学海、陈尚勳遂于2014年6月9日诉至原审法院，请求：1.撤销陈尚勳与征收中心、征收公司签订的《置换房屋补偿协议》中第七条关于信鸽补偿的条款；2.征收中心、征收公司支付陈学海、陈尚勳信鸽补偿款167.88万元（市级68羽×7，000元／羽，区级584×2，000元／羽，348×100元／羽）；3.崇明县水务局承担连带责任。
原审法院另查明，上海市人民政府对于信鸽补偿的办法，于2013年8月28日颁布了沪府发（2013）61号文件一份，文件的主要内容为：“1、饲养信鸽户认定：必须持有市区信鸽协会发放的会员卡。2、信鸽的认定：信鸽脚上必须有市区信鸽协会发放的脚圈，遇征地房屋补偿时必须接受市区信鸽协会的鉴定。3、每户信鸽含量的认定：按有关规定每户饲养信鸽为24平方米，每平方米为5羽，总数为120羽（其中三分之一为竞赛鸽，三分之一为种鸽，三分之一为幼鸽），不满120羽以实际数为准，超过120羽作为肉鸽处理。信鸽补偿标准：竞赛鸽中获奖竞赛鸽5000-10000元／羽根据市或区以上信鸽协会获奖证书、竞赛规格、飞行距离确定；竞赛鸽中未获奖竞赛鸽但有飞行记录的信鸽：1，200元／羽，根据飞行距离确定；竞赛鸽中未参加竞赛的信鸽：100元／羽。种鸽：100-300元／羽根据品种好坏确定；幼鸽：50-100元／羽（无市区信鸽协会发放脚圈和认定的信鸽，一律作为肉鸽补偿，每羽20元），该文件于2013年9月1日起实施，陈尚勳与征收中心、征收公司签订的《置换房屋补偿协议》的时间是在2014年1月17日。
原审法院还查明，崇明县堡镇桃源村村民委员会于2013年9月25日出具了证明一份：“兹有堡镇桃源村江边三组陈学海为养鸽专业户，现有存量肉鸽捌百只，养殖在其父亲陈尚勳的住房上，以上情况，特此予以证明。”
原审审理中，征收中心、征收公司提出陈尚勳名下没有任何信鸽，信鸽的权属要看脚圈等问题，为此原审法院向崇明县信鸽协会的秘书长龚德新作了调查，其反映，陈学海是饲养信鸽的大户，陈学海与其父亲陈尚勳都是本协会的会员，他们各自独立属于二户；陈学海、陈尚勳共同饲养信鸽在崇明县堡镇桃源村江边380号，为登记方便，所有参赛的信鸽都登记在陈学海名下；陈学海、陈尚勳提供的获奖信鸽数量在信鸽协会有脚圈登记号，有据可查的，但购买脚圈时不是实名制的等相关内容。
原审法院认为，陈尚勳与征收中心、征收公司于2014年1月17日签订的《置换房屋补偿协议》合法有效，但协议中关于信鸽的补偿一项涉及陈学海的利益，且陈尚勳是在未清楚知晓相关补偿规定的前提下签订的协议，存在重大误解，故陈学海、陈尚勳据此要求征收中心、征收公司按照沪府发（2013）61号文件重新予以补偿合理合法，法院应予以支持，但对协议中的信鸽和肉鸽补贴款应予以扣除；陈学海、陈尚勳要求崇明县水务局承担连带责任，因其不是合同的相对方，故这一请求法院难以支持；陈学海、陈尚勳要求征收中心、征收公司补偿信鸽数量以其提供的获奖量核算，因市府61号文件中已对补偿的数量和数额都作出了明确规定，故这一请求难以支持。
原审法院审理后作出判决：一、陈尚勳与崇明县房屋（土地）征收中心、上海市崇明房屋征收服务事务所有限公司于2014年1月17日签订的置换房屋补偿协议中第七条第六项、第七项关于信鸽补偿的条款予以撤销；二、崇明县房屋（土地）征收中心、上海市崇明房屋征收服务事务所有限公司于判决生效之日起十日内给付陈学海、陈尚勳信鸽补偿款人民币668，000元；扣除崇明县房屋（土地）征收中心、上海市崇明房屋征收服务事务所有限公司已付的补偿款人民币22，200元，崇明县房屋（土地）征收中心、上海市崇明房屋征收服务事务所有限公司实际还应支付给陈学海、陈尚勳人民币645，800元；三、陈学海、陈尚勳的其余诉讼请求不予支持。本案案件受理费人民币19，596元，由陈学海、陈尚勳负担人民币9，096元，由崇明县房屋（土地）征收中心、上海市崇明房屋征收服务事务所有限公司共同负担人民币10，500元。
征收中心、征收公司不服原审法院判决，向本院提起上诉称：置换房屋补偿协议系陈尚勳与征收中心、征收公司签订，陈学海既不属被置换房屋的户内人员，也不居住在被置换房屋中，不应成为被安置对象，无权提起本次诉讼。置换房屋补偿协议中关于信鸽补偿条款系双方协商的结果，市政府关于信鸽补偿的规定早已在其网站上公开，双方对此都是明知的，不存在重大误解。关于沪府发（2013）61号文件规定的信鸽补偿待遇是有条件的，即1、信鸽的认定必须是信鸽脚上有市区信鸽协会发放的脚圈；2、遇征地房屋补偿时必须接受市区信鸽协会的鉴定。本案中的鸽子未经信鸽协会鉴定，因此不适用该规定。此外，本案所涉的鸽子都为陈学海饲养，原审认定陈学海、陈尚勳为两户，对此以两户标准予以补偿缺乏依据。故请求二审法院依法改判，驳回陈学海、陈尚勳在原审中的诉讼请求。
被上诉人陈学海、陈尚勳辩称：原审法院已至崇明信鸽协会调查，明确陈学海、陈尚勳都是信鸽协会会员，信鸽协会证明陈学海、陈尚勳都是信鸽养殖大户，只是为了比赛方便才都用陈学海的名义参加比赛。原审据此酌情确认陈学海、陈尚勳应得的补偿款并无不妥。请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
原审被告崇明县水务局表示同意征收中心、征收公司的上诉请求和理由。
本院经审理查明，原审法院查明的事实无误，本院予以确认。
本院认为：公民的合法权益受法律保护。虽然陈学海不是被置换房屋的户内人员，但其在被置换房屋内搭建鸽棚饲养信鸽，故陈尚勳与征收中心、征收公司签订的《置换房屋补偿协议》中关于信鸽补偿的条款涉及陈学海的利益，故陈学海系本案适格原告。《置换房屋补偿协议》中关于信鸽的补偿金额，与参照沪府发（2013）61号文件饲养信鸽户可得的补偿金额差距悬殊，征收中心、征收公司给予陈尚勳的信鸽补偿涉及陈学海的利益，且征收中心、征收公司无证据证明其已明确告知陈尚勳市政府关于信鸽补偿的相关规定前提下签订了《置换房屋补偿协议》，故原审法院判令撤销陈尚勳与征收中心、征收公司于2014年1月17日签订的《置换房屋补偿协议》第七条第六项、第七项关于信鸽补偿的条款并无不妥。根据现有证据可以认定陈学海、陈尚勳为两户饲养信鸽户，原审法院据此参照沪府发（2013）61号文件的规定，酌情判令征收中心、征收公司需给予陈学海、陈尚勳信鸽补偿款668，000元并无不当。综上，征收中心、征收公司的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审法院依据查明的事实作出的判决正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币10，258元，由上诉人崇明县房屋（土地）征收中心、上海市崇明房屋征收服务事务所有限公司共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 丁康威
代理审判员 姚 跃
代理审判员 俞 璐
二〇一五年七月二十一日
书 记 员 汪汝珏
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……