江苏省昆山市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0583民初6689号
原告：赵顺喜，男，1978年10月7日生，汉族，住所地湖北省麻城市。
委托诉讼代理人：陈卫彪，江苏丰田律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱成勋，江苏丰田律师事务所律师。
被告：昆山市富天翔五金机电设备有限公司，住所地江苏省昆山市张浦镇欣达路202号2号房，统一社会信用代码913205836789976258。
法定代表人：李飞，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘晓燕，江苏瑞生律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司昆山中心支公司，住所地江苏省昆山开发区前进中路252号，统一社会信用代码91320583951158719F。
负责人：徐一强，该公司负责人。
委托诉讼代理人：李彩娟，中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司工作人员。
原告赵顺喜与被告昆山市富天翔五金机电设备有限公司（以下简称富天翔公司）、中国人民财产保险股份有限公司昆山中心支公司（以下简称保险公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2017年4月1日立案后，依法适用简易程序，并于2017年6月1日公开开庭进行了审理。原告及两被告各自的委托诉讼代理人、富天翔公司法定代表人李飞均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵顺喜向本院提出诉讼请求：1.判令两被告按照雇主责任保险单的保险条款向支付原告保险赔偿金550000元；2.本案诉讼费用由被告承担。庭审中，原告明确要求两被告间承担连带责任。事实和理由：2013年9月1日，原告进入被告富天翔公司工作，2014年3月1日，原告在工作中发生事故，2014年7月21日，经昆山市工伤认定中心认定原告受伤属于工伤，2015年11月26日，经苏州市劳动能力鉴定委员会鉴定为工伤三级伤残。因被告富天翔公司在原告受伤前未给原告缴纳社保，原告多次与其协商赔偿事宜，富天翔公司承诺按其购买的雇主责任险伤残理赔标准赔偿。原告未收到相应保险理赔款，为此提起诉讼。
被告富天翔公司辩称，要求驳回原告诉请，因雇主责任险赔付的对象是雇主，故保险公司赔付给富天翔公司的赔偿金没有任何问题，原告的诉请没有法律依据，依法应予以驳回。
被告保险公司辩称，请求驳回原告对我方的诉请，我方已经根据被告富天翔公司的索赔申请，向其赔偿了相应的保险赔偿款，且富天翔公司在索赔申请的同时，也向我方提供了其已经向原告赔偿的协议以及相应的银行回单，足以证明我方向富天翔公司的赔付是有效的合法的。
原告赵顺喜为支持其主张，提交下列证据：
1.雇主责任险保险单，证明被告富天翔公司向保险公司投保雇主责任险以及两被告应向原告支付相应保险赔偿金的事实；
2.苏州市劳动能力鉴定结论通知、工伤协议，证明原告在被告富天翔公司处工作时发生工伤，伤残等级为三级伤残，后原、被告就工伤赔偿达成协议的事实；
3.银行转账交易明细，证明被告富天翔公司于2016年5月9日、5月13日利用原告的银行卡分别转账28万元、27万元，又于转账当日将款项取现以制造虚假银行转账支付记录的事实；
4.调解协议书，证明2014年9月25日富天翔公司要求原告先签订该协议，然后富天翔公司再拿回去盖章，但富天翔公司并未将该协议提供给原告，且该协议第二条的第五项明确约定如果原告工伤构成七级以上级别，富天翔公司应当按照购买的雇主责任险伤残进行赔偿；
5.人民调解协议书，证明被告富天翔公司向保险公司理赔后又约原告至昆山市××争议人民调解工作室，要求工作室组织调解，并愿意一次性支付原告30万元赔偿，但由于金额过低，原告当时没有同意该协议中的约定，也间接说明之前的55万元理赔款并没有实际支付给原告，否则富天翔公司不可能多此一举再向原告另行支付30万元赔偿款；
6.社保参保证明，证明截止2017年3月20日，原告的参保信息从2016年12月后被告富天翔公司就没有按照协议中的约定依法缴纳社会保险。
被告富天翔公司未提交证据。
被告保险公司提交如下证据：
1.一次性工伤补偿协议书、电子回单，证明被告富天翔公司与原告签过赔付协议，且富天翔公司按照协议履行了赔付义务，我方按照富天翔公司提供的材料以及保险合同约定进行了保险赔款；
2.工商银行转账凭证，证明保险公司已经进行了保险理赔。
经庭审举证、质证，被告富天翔公司对原告提交的证据1真实性无异议；对证据2真实性认可；对证据3真实性认可，但对原告要证明的内容不认可；对证据4真实性认可；对证据5真实性认可，我公司与原告家属达成过协议，但双方没有签字，原因是原告不同意做司法确认；对证据6真实性认可，但与本案没有关联性。被告保险公司对原告提交证据1真实性没有异议；对证据2鉴定结论没有异议，工伤协议我方不是协议当事方，未参与协议的制定，对我方没有约束力；对证据3形式的真实性没有异议，证明目的不予认可；证据4、5不是双方签订的内容，根据富天翔公司的陈述应该仅仅是原告与富天翔公司在协商过程中形成的文件，未经签字对双方都没有效力，无法证明两被告需要按照协议的内容履行；对证据6真实性没有异议，证明目的无法确认，是否缴纳社保我方不清楚。
原告对被告保险公司提交的证据1中补偿协议书真实性认可，但对协议的内容不认可，协议中约定的55万元赔偿款原告并未有实际取得，该份协议书与双方在2016年9月5日所签订的工伤协议内容差别太大，金额也不正确，该份协议是富天翔公司为了从保险公司办理理赔要求原告方配合所签订的一份协议书；对两笔转账记录真实性认可，但是原告并未实际取得该两笔转账款，转账后即被富天翔公司又取回了；对证据2真实性认可，但是原告也未实际取得该金额。被告富天翔公司对保险公司提交的证据1、2真实性均认可。
本院认证如下：两被告对原告提交的证据1、3、6、证据2中的鉴定结论的真实性无异议，本院对其真实性均予以认定；证据2中的工伤协议系原告与富天翔公司达成的，协议双方无异议，本院予以认定；被告富天翔公司认可证据4、5系其与原告协商过程中形成的，本院对其真实性予以认定。原告及被告富天翔公司均对保险公司提交的证据1、2真实性无异议，本院对其真实性均予以认定。
根据上述认定的证据，结合双方在庭审中的陈述，本院经审理查明：2013年3月6日，被告富天翔公司投保被告保险公司雇主责任险，投保人数为A类9人，为操作工，B类9人，为办公室人员。保险期限为2013年3月7日零时至2014年3月6日二十四时；死亡、伤残补偿费的每人限额为60万元，死亡、伤残工伤医疗费（必要的实际发生数）的每人限额为2万元；工伤误工费（按伤情及参考医生意见）的限额为每人100元/天。死亡、伤残补偿费赔偿比例表中，三级伤残的赔偿比例为按保险合同约定每人伤亡责任限额的70%进行赔偿。保险单约定免赔情况如下：死亡、伤残补偿费不计免赔；工伤医疗费每人每次事故免赔100元或医疗费的5%，二者以高者为准；工伤误工费每人每次事故免赔5个工作日，5个工作日以上部分按每人每工作日100元赔付，全年累计不超过180个工作日。
2014年3月1日，原告赵顺喜在工作中头部砸伤，为工伤。2015年11月26日，苏州市劳动能力鉴定委员会出具鉴定结论，原告赵顺喜的伤残等级符合三级。
2016年5月6日，原告与被告富天翔公司达成《一次性工伤补偿协议书》，约定：1.自原告受伤之日起截止本协议签订之日所实际发生的和其他应当由富天翔公司支付的医药费、交通费等各项费用共计467218.26元，在本协议签订前已有富天翔公司全部付清，签订之后原告不得再以任何理由向富天翔公司主张前述期间发生的任何费用；2.经双方协商同意，富天翔公司根据原告主张再向原告一次性支付伤残待遇、一次性医疗补助金和伤残就业补助金等所有应当补充的费用，依法应当由富天翔公司支付的全部费用合计550000元；3.本协议签订后30日内，富天翔公司账户向原告建行卡支付550000元；……5.双方签订本协议后，劳动关系即行终止，同时原告承诺不得再以任何形式，任何理由就与劳动有关的事宜及其本次受伤事故向富天翔公司要求其他任何费用或承担任何责任。
2016年5月9日，被告富天翔公司向原告建行卡转账存入28万元，同日，28万元被现金支取。2016年5月13日，被告富天翔公司向原告建行卡转账存入27万元，同日，27万元被现金支取。
2016年7月28日，被告保险公司向富天翔公司支付保险理赔款452400元。
2016年9月5日，原告与被告富天翔公司达成工伤协议，约定：1.原告2014年3月1日至2015年11月26日住院期间的费用467218.26元已全部由富天翔公司支付；2.富天翔公司应支付原告一次性伤残补助金4802*0.6*23月=66267.6元，住院期间工资4802*0.6*21月=60503.2元，工伤签订后2015年11月至2016年8月共9个月伤残津贴4802*0.6*0.8*9=20744.64元，共计147515.44元，与原告在2014年3月1日至2016年8月28日期间向富天翔公司的借款抵消，互不相欠，原告不得就此向富天翔公司索要赔偿，富天翔公司不得追讨此期间的借款；3.富天翔公司于2016年9月起每月10号向原告建行卡6217002000012210053支付工伤津贴并购买社保，伤残津贴为4802*0.6*0.8=2304.96元直至2038年10月以上为富天翔公司应向原告承担的全部责任和义务，现有社保见证，原告不得再因此向富天翔公司提出任何相关要求。原告认为其未实际获得赔款，遂向本院提起诉讼。
庭审中，被告保险公司称其根据富天翔公司提出的索赔申请、原告的工伤证明材料、医疗费票据、工伤鉴定材料、富天翔公司的赔付协议、赔付凭证等，进行形式审查，根据保单约定核算赔偿金额452400元，并依约进行保险理赔；原告及被告富天翔公司对保险公司核算的理赔金额没有异议。原告及富天翔公司均确认，富天翔公司按协议将28万元、27万元付至原告账户后，原告配偶周金花当日提现后将28万元、27万元交付给李飞；故原告认为其并未取得赔款；对此，李飞认为，当时双方协商的金额55万元只是为了方便保险理赔，实际双方按保险公司的理赔款452400元进行赔偿，根据2016年9月5日原告与被告富天翔公司达成工伤协议，双方约定分期支付，所以原告才把钱取出后交付给李飞；原告对此不认可，认为即便按保险合同理赔金额452400元，也应全额支付原告。
本院认为：被告富天翔公司投保被告保险公司雇主责任险，双方的保险合同关系合法有效，保险公司已向富天翔公司赔偿保险金452400元，事实清楚。原告与被告富天翔公司认可理算金额，富天翔公司为雇主责任险的被保险人，且理赔时提交了向第三者即原告履行义务的银行凭证，保险公司履行保险合同并无不当。原告要求保险公司赔偿保险金，缺乏依据，本院不予支持。本案系保险合同纠纷，原告与被告富天翔公司间的其他纠纷本案不予理涉。据此，依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十条、第六十五条之规定，判决如下：
驳回原告赵顺喜的诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9300元，减半收取4650元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。
代理审判员 陆莺超
二〇一七年六月二十八日
书 记 员 杨云凤
附：相关法律条文
《中华人民共和国保险法》第二条本法所称保险，是指投保人根据合同约定，向保险人支付保险费，保险人对于合同约定的可能发生的事故因其发生所造成的财产损失承担赔偿保险金责任，或者当被保险人死亡、伤残、疾病或者达到合同约定的年龄、期限等条件时承担给付保险金责任的商业保险行为。
《中华人民共和国保险法》第十条保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。
投保人是指与保险人订立保险合同，并按照合同约定负有支付保险费义务的人。
保险人是指与投保人订立保险合同，并按照合同约定承担赔偿或者给付保险金责任的保险公司。
《中华人民共和国保险法》第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。