湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂武汉中民二终字第00645号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司湖北分公司。
负责人：郁宝玉，总经理。
委托代理人：陈永宁，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：刘俊东。
被上诉人（原审被告）：熊水洲。
委托代理人：冯亮，湖北人从众律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：肖少波。
委托代理人：冯亮，湖北人从众律师事务所律师。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司湖北分公司（以下简称太平洋财保湖北分公司）与被上诉人刘俊东、熊水洲、肖少波机动车交通事故责任纠纷一案，湖北省武汉市黄陂区人民法院于2014年4月1日作出（2013）鄂黄陂盘民初字第00062号民事判决，太平洋财保湖北分公司不服该判决，向法院提起上诉。法院于2014年7月30日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审查明：2011年10月22日，肖少波驾驶熊水洲所有的鄂A8R9**号东风风行小客车，在黄陂盘龙城佳海路3号门前路段，与对向行驶由刘俊东驾驶的无号牌三轮摩托车（车上乘坐田忠德）发生碰撞，造成刘俊东受伤的交通事故。经武汉市公安局黄陂区分局交通巡逻民警大队出具的道路交通事故认定书认定：肖少波负事故的全部责任，刘俊东不负事故的责任。刘俊东受伤后，被送至中国人民解放军第四五七医院住院治疗166天，后又转至华中科技大学同济医学院附属同济医院住院治疗39天，共用去医疗费359796.46元。刘俊东在住院期间请护理人员护理44天，共花去护理费3491元。2012年11月7日，刘俊东损伤经武汉平安法医司法鉴定所鉴定，结论为：刘俊东的损伤分别构成8级、9级、10级伤残；综合赔偿指数35%；目前建议给予后续治疗费30000元（另如二期需行左膝置换所需费用以实际发生确定或参照相关证明）；伤后休息至定残前一日止，伤后护理同休息时间。刘俊东为此次鉴定支出鉴定费800元。本案在审理过程中，太平洋财保湖北分公司申请对刘俊东的损伤与交通事故之间的参与度、伤残级别、后期治疗费、护理时间及康复时间进行重新鉴定，法院委托湖北中真司法鉴定所对刘俊东的损伤进行了重新鉴定。2013年12月2日，湖北中真司法鉴定所出具的鄂中司鉴（2013）同鉴字第1051号司法鉴定意见书的结论为：刘俊东所受伤的伤残程度为8级，赔偿指数为35%；后期康复治疗费用30000元；康复及休息时间为定残前一日，护理时间同住院时间（再次取内固定住院时间）。刘俊东为农业户口，自2010年8月至事故发生前一直在武汉市江汉区宗关街发展社区居住，从事建筑行业。刘俊东的被扶养人为儿子刘某杰，1994年2月23日出生，为农业户口，刘俊东及其妻子张某芳对其承担抚养义务。熊水洲系肖少波的雇主。事故发生后，熊水洲已为刘俊东垫付医疗费、生活费等共计457328.1元。2014年1月24日，熊水洲通过法院另行向刘俊东支付50000元。熊水洲合计为刘俊东垫付各项费用共计507328.1元。鄂A8R9**号东风风行小客车为熊水洲所有，该车在太平洋财保湖北分公司投保了机动车交通事故责任强制险和第三者责任保险（不计免赔）。保险期间自2011年7月9日0时起至2012年7月8日24时止。第三者责任保险赔偿限额500000元，保险期间自2011年7月9日0时起至2012年7月9日0时止。根据有关规定，法院依法确认刘俊东的经济损失为：医疗费359796.46元、后期治疗费30000元、住院伙食补助费3075元（15元／天×205天）、营养费酌定为3075元、残疾赔偿金128618元（18374元／年×20年×35%）、被扶养人生活费877元（5011元／年×1年×35%×1／2）、误工费根据建筑业行业标准计算为31662元（30253元／年÷365天／年×382天）、护理费12951.6元（3491元＋21448元／年÷365天／年×161天）、精神损害抚慰金5000元、交通费酌定为4000元、车损4000元，合计583055.06元。
原审法院认为：根据《中华人民共和国侵权责任法》及相关规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。本案中，肖少波未注意行车安全，在会车过程中未靠右行驶，是造成事故发生的直接原因，因肖少波负此事故的全部责任，刘俊东不负此事故的责任，该事故的赔偿责任应由肖少波承担。肖少波系在从事雇佣活动中致人损害，且存在重大过失，应与熊水洲承担连带赔偿责任。鄂A8R9**号东风风行小客车在太平洋财保湖北分公司投保了交强险和第三者责任保险（不计免赔），太平洋财保湖北分公司应首先在交强险赔偿限额内承担赔偿责任，不足部分再根据第三者责任保险承担赔偿责任，剩余赔偿部分由肖少波与熊水洲承担连带赔偿责任。鉴于本次交通事故中还有一位伤者田忠德，武汉市黄陂区人民法院在（2013）鄂黄陂盘民初字第00063号判决中，已由太平财保湖北分公司在交强险医疗费用限额内赔偿其5000元，在伤残赔偿限额内赔偿其55000元，在第三者责任险范围内赔偿其60310.5元，故刘俊东可在剩余的交强险（医疗费赔偿限额5000元，伤残赔偿限额55000元，财产损失赔偿限额2000元）和第三者责任险（439689.5元）范围内受偿。故太平洋财保湖北分公司应在交强险赔偿限额内赔偿刘俊东经济损失60000元（5000元＋55000元），对刘俊东超出交强险赔偿范围的经济损失523055.06元（583055.06元-60000元），应依法依责分担赔偿责任，肖少波与熊水洲承担连带赔偿责任。因鄂A8R9**号车在太平洋财保湖北分公司投保了500000元商业第三者责险（不计免赔），依据双方签订的商业第三者责险保险合同的约定，该款应由太平洋财保湖北分公司在商业第三者责险保险范围内赔偿刘俊东经济损失439689.5元。剩余部分83365.56元（583055.06-60000元-439689.5元），由肖少波和熊水洲承担连带赔偿责任。熊水洲已支付的507328.1元，刘俊东应予以返还。刘俊东主张的医疗费、后期治疗费有充足的证据予以证实，法院予以支持；残疾赔偿金按照城镇居民标准计算，因其提交了城镇居住证明，法院予以支持；住院伙食补助费、营养费、护理费过高，对其无法律依据部分，法院不予支持；被扶养人生活费过高，刘俊东之子刘某杰系农业户口，应按农业标准计算被扶养人生活费。张某伟不符合法律规定的关于被扶养人的相关标准，故法院对刘俊东主张的被扶养人张某伟生活费不予支持；误工费刘俊东未提供充分的证据予以证实，但由于该损失客观存在，根据刘俊东从事的行业性质，法院认为应按照建筑行业标准，结合鉴定意见书的误工时间予以计算；对刘俊东主张的残疾辅助器具费，因无充分证据证明，法院不予支持；本次事故给刘俊东精神上造成了较大的伤害，但刘俊东要求的精神抚慰金过高，法院酌定为5000元；交通费因系就医必然发生的费用，法院酌定为4000元；刘俊东主张的车损，结合太平洋财保湖北分公司的定损情况，法院认定为4000元。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、中国太平洋财产保险股份有限公司湖北分公司在交强险赔偿限额内赔偿刘俊东经济损失60000元。二、中国太平洋财产保险股份有限公司湖北分公司在第三者责任保险赔偿限额内赔偿刘俊东经济损失439689.5元。三、肖少波、熊水洲连带赔偿刘俊东经济损失83365.56元。四、刘俊东返还熊水洲所垫付的507328.1元。五、驳回刘俊东的其他诉讼请求。上述应付款项，于判决生效后十日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4310元、法医鉴定费800元，合计5110元，由肖少波、熊水洲连带承担。
上诉人太平洋财保湖北分公司不服原判，上诉称：被上诉人刘俊东在治疗期间自行摔伤，导致股骨头坏死，该处损伤与交通事故无关。因此，对扩大损伤保险公司依法不应承担赔偿责任。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判。一、二审案件受理费由被上诉人承担。
被上诉人刘俊东、熊水洲、肖少波辩称：原审认定事实清楚，适用法律准确，请求驳回上诉，维持原判。
各方当事人均未提交新的证据。
二审查明的事实与原审一致。
本院认为：关于太平洋财保湖北分公司是否应承担全部赔偿责任的问题，首先，从刘俊东受伤部位看，刘俊东交通事故身体受伤部位为右腿部，与保险公司质疑扩大损伤的部位大体重合，两者具有密切的关联性。其次，对于保险公司主张刘俊东自行摔伤的事实，缺乏证据予以证实。最后，根据湖北中真司法鉴定所出具的司法鉴定意见书的表述内容，刘俊东右侧髋关节置换与交通事故具有因果关系。综合以上分析，保险公司主张被上诉人刘俊东具有自行扩大损失情形，其不应承担全部赔偿的主张，缺乏事实和法律依据，本院依法不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4310元，由中国太平洋财产保险股份有限公司湖北分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 汤晓峰
审判员 晏 明
审判员 李 行
二〇一四年十月十日
书记员 张 璇