黑龙江省尚志市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）尚民一初字第238号
原告宫秀英（份证号×××），住哈尔滨市动力区.
委托代理人刘彦静，住哈尔滨市香坊区。
被告赵德平（份证号：×××），1975年8月18日生，个体，住尚志市。
被告天安财产保险股份有限公司黑龙江省分公司。住所地：哈尔滨市南岗区先锋路***号。
法定代表人张庆国，总经理。
委托代理人李志军，住黑龙江省尚志市。
原告宫秀英诉被告赵德平及天安财产保险股份有限公司黑龙江省分公司（以下简称天安财险）机动车交通事故责任纠纷一案，本院2014年1月9日受理后，依法组成合议庭，于2014年4月18日公开开庭进行了审理。原告委托代理人刘彦静、被告赵德平、被告天安财险委托代理人李志军到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2013年8月23日14时10分许，案外人宋文生驾驶黑L415**、黑A29**挂重型半挂车（以下简称被告车辆，实际车主为赵德平），沿G301线由东向西行至337KM＋545.7M处时，与由西向东行驶的宫伟驾驶的黑AJ20**号中型普通货车（实际车主为本案原告宫秀英）相撞，造成驾驶人宫伟及乘车人曹东伟受伤，两车受损的交通事故。交警部门事故责任认定：案外人宋文生负事故全部责任，驾驶人宫伟、乘车人曹东伟无责任。被告车辆在被告天安财险投保交强险，事故发生在保险责任期间内。关于原告的赔偿事项，双方协商未果，故原告要求：1、被告给付车辆损失及货物损失费35610元、救援费4000元、施救费1370元、拖车费及交通费137元、营运损失费9397.6元，共计50514.6元；2、被告天安财险在保险理赔范围内承担赔偿责任；3、要求二被告共同承担诉讼费用。
被告赵德平辩称：原告所述内容属实，但我认为：1、货物损失是原告自己造成的，当时事故发生后，部分货物根本没有损失，只是包装袋坏了，是原告自己放弃不要的，与我无关，故我不同意赔偿货物损失费；2、原告诉求中对于车辆损失的定损价格过高，我不知道交警队委托尚志市价格认定中心对车辆定损的事情，当时没有通知我，我要求对车辆损失重新进行鉴定；3、对于原告诉求中停运75天造成的营运损失9397.6元要求过高，我认为是由于原告方存在过错才导致停运时间过长的损失，当时交警队通知取走车辆，原告接到通知后迟迟不去取车，故营运损失是原告自身过错造成的，与我无关，我不同意赔偿；4、对于救援费、拖车费的二次托运认为没必要产生该项费用，故我不同意赔偿。
被告天安财险辩称：原告所诉内容属实，事故发生在保险期限内，但原告要求的货物损失费过高，停运75天的时间过长导致的营运损失费过高，其余赔偿项目我公司可在保险条款范围内对原告的合理损失予以理赔。
原告为证明其所主张的事实是成立的，庭审中出示了如下证据：
证据一、尚志市公安局交通警察大队出具的尚公交认字（2013）第08170号道路交通事故责任认定书1份。证明在本次事故中宫伟、曹东伟无责任，宋文生负事故全部责任。
二被告均无异议。
证据二、宫秀英机动车行驶证复印件1份。证明原告宫秀英系黑AJ20**车辆的所有人。
二被告均无异议。
证据三、黑交运管许可哈字230100076416号中华人民共和国道路运输经营许可证正副本复印件各1份，证件有效期至2017年3月14日。证明原告系道路普通货物运输的个体。
二被告均无异议。
证据四、尚志市价格认证中心于2013年10月10日出具的尚价车字第（2013）第00015号交通事故车辆物品损失价格鉴定结论1份（附明细表），证明经尚志市交警大队委托，尚志市价格认证中心鉴定，原告所有车辆黑AJ20**车辆损失及货物损失合计为35610元。
被告天安财险无异议。被告赵德平有异议，对证据不予认可，认为：1、事发后部分货物只是存在外包装坏了的情况，是原告自己不要了才被雨淋湿，故原告对于货物损失存在过错，我不同意赔偿；2、当时交警队委托价格认定中心进行货物损失和车辆损失情况鉴定，我不知情，没有人通知我，我要求对货物损失及车辆损失重新鉴定。
证据五、哈尔滨金杯黑豹维修站结算单、黑龙江增殖税普通发票及机动车维修竣工出厂合格证各1份，证明原告实际支付了车辆维修费为36500元、车辆维修明细及维修的时间自9月19日至11月9日。
被告天安财险无异议。被告赵德平对证据真实性无异议，对证明内容有异议，认为该证据不能证明维修费是因本次交通事故而造成的。
证据六、黑龙江地方税务局通用机打发票2张，证明原告支付的救援费、施救费、停车费合计5370元。
被告天安财险无异议。被告赵德平对证据真实性无异议，对证明内容有异议，1、交警队通知后原告迟迟不取车，原告自身存在过错导致停车时间过长产生的费用过高，故我不同意赔偿。2、施救费为二次托运我不予赔偿。
证据七、黑龙江收费公路通行费票据2张、出租车票据1张、李宏伟的身份证及行驶证复印件及收条各1份，证明原告处理车辆鉴定等往返尚志及哈市所产生的交通费用合计1137元
被告赵德平有异议，1、认为1000元收据不是正规票据，不予认可；2、对于交通费中的出租车费票据，我不认可，我认为哈尔滨到尚志可以乘坐客车和火车，打出租车产生的不必要的费用我不予认可。被告天安财险质证意见同被告赵德平质证意见。
原告表示1000元交通费不再主张。
证据八、哈尔滨市香坊区鑫伟建筑保温防水材料厂的营业执照及证明1份。证明原告宫秀英所有的车辆月收入及交通事故后产生的营运损失情况。
被告赵德平有异议，1、认为证据不能直接证明原告从事货物运输的月收入，要求提供工资明细和往来账目才能证明，2、因原告自身过错导致的停运时间过长故营运损失过高，我不同意赔偿。被告天安财险质证意见同被告赵德平质证意见。
证据九、天安财产保险股份有限公司机动车交通事故责任强制保险单（副本）1份，保险单号为C6010028245849。证明被告车辆在天安财险投保交强险及事故发生在保险责任期间内。
二被告均无异议。
被告赵德平及被告天安财险在庭审中未向法庭提供证据。
经审理查明，2013年8月23日14时10分许，案外人宋文生驾驶黑L415**、黑A29**挂重型半挂车，沿G301线由东向西行至337KM＋545.7M处时，与由西向东行驶的原告宫伟驾驶的黑AJ20**号中型普通货车相撞，造成驾驶人宫伟及乘车人曹东伟受伤，两车受损的交通事故。尚志市公安局交通警察大队出具的尚公交认字（2013）第08170号道路交通事故责任认定书，认定驾驶人宋文生负事故全部责任，驾驶人宫伟、乘车人曹东伟无责任。原告宫秀英为黑LJ20**车辆的所有人，赵德平为黑L415**欧曼牌重型半挂牵引车、黑A29**挂新兖牌重型半挂车的实际车主，被告车辆在被告天安财险投保交强险，事故发生在保险责任期间内。原告车辆及车上货物苯板粘接剂受损后，经尚志市交通队委托尚志市价格认证中心进行鉴定，作出了尚价涉车字（2013）第00015号交通事故车辆物品损失价格鉴定结论书：车辆损失为34000元，货物损失1610元，共计35610元。原告修车实际花费36500元。原告主张各项损失包括：1、被告给付车辆损失及货物损失费35610元、救援费4000元、施救费1370元、拖车费及交通费137元、营运损失费9397.6元，共计50514.6元；2、被告天安财险在保险理赔范围内承担赔偿责任；3、要求二被告共同承担诉讼费用。
本院认为：公民财产受到侵害，侵权人应当承担赔偿责任。原告宫秀英与被告赵德平车辆发生相撞，交警部门作出驾驶人宋文生负全部责任的事故认定，事实清楚，证据充分，故对该事故认定结论予以采信。宋文生在为赵德平提供劳务时发生交通事故，致宫秀英车辆受损，赵德平作为接受劳务方应当承担赔偿责任。被告黑L415**欧曼牌重型半挂牵引车在天安财险投保交强险，故天安财险在主车交强险责任限额范围内承担赔偿责任。原告宫秀英车辆受损后，经鉴定车辆及货物损失为35610元，被告对鉴定车辆损失及货物损失真实性不予认可，但未提交证据佐证，鉴定结论应予确认。原告主张的被告给付车辆损失及货物损失费35610元、救援费4000元、施救费1370元有相关证据证明，予以支持；原告主张其车辆受损产生的停运损失9397.6元（自2013年8月23日至11月8日）按2012年黑龙江省交通运输业45735元／年÷365天×75天=9397.6元，符合法律规定，本院应予支持；原告主张处理事故支出的交通费137元，其中出租车费23元，不符合法律规定，不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款、《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项、《中华人民共和国保险法》第六十五条、六十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一款第一项、第三项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
原告宫秀英的车损及货物损失35610元、救援费4000元、施救费1370元、停运损失9397.6元、交通费114元，共计50491.6元，由被告天安财产保险股份有限公司黑龙江省分公司在交强险财产损失赔偿限额内赔偿原告2000元，超出限额的部分48491.6元，由被告赵德平赔偿。于判决生效后十日内付清。
案件受理费1063元，财产保全费520元由被告赵德平承担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 张雨明
审 判 员 王建军
人民陪审员 冯丽丽
二〇一四年四月二十八日
书 记 员 李 月