江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏01民终4126号
上诉人（原审被告）南京海外建筑工程有限公司，住所地在江苏省南京市秦淮区解放路42号。
法定代表人邵军，该公司董事长。
委托代理人郑荣伟，江苏同盛律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）三角轮胎股份有限公司，住所地在山东省威海市青岛中路56号。
法定代表人丁玉华，该公司董事长。
委托代理人彭明，江苏东南律师事务所律师。
上诉人南京海外建筑工程有限公司（以下简称海外建筑公司）因与被上诉人三角轮胎股份有限公司（以下简称三角轮胎公司）、票据损害责任纠纷一案，不服南京市秦淮区人民法院（2015）秦商初字第968号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月16日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年6月23日公开开庭审理了本案。上诉人海外建筑公司的委托代理人郑荣伟，被上诉人三角轮胎公司的委托代理人彭明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
三角轮胎公司一审诉称：2014年5月29日，中国农业银行签发号码为10300052∕21173147、10300052∕21173149、10300052∕21173150、10300052∕21173151的承兑汇票各一张，汇票金额分别均为50万元，出票人为靖江新世纪置业有限公司，收款人为南京海外建筑工程有限公司。上述银行承兑汇票经合法有效连续背书转让给三角轮胎公司，三角轮胎公司合法取得该汇票后，又依法进行背书转让。2014年11月在上述汇票的最后持票人承兑时，才被付款行告知该票据已经被江苏省靖江市人民法院（以下简称靖江法院）泰靖民催字第0033、0035、0036、0037号民事判决书确认为无效票据，且付款行已将票据款项实际支付给海外建筑公司。上述四张票据背书连续、形式合法，但由于海外建筑公司向法院申请公示催告，经法院作出除权判决后获得汇票款项，导致三角轮胎公司丧失票据付款请求权。为维护自身合法权益，三角轮胎公司特诉至法院，请求依法判令：海外建筑公司赔偿三角轮胎公司票据款项200万元及利息（利息自票据到期兑付日起至海外建筑公司实际给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）。
海外建筑公司一审辩称：一、海外建筑公司申请靖江法院作出的票据除权判决合法有效，海外建筑公司的行为符合法律规定，故没有违法行为即不存在侵权；二、三角轮胎公司取得案涉票据并非合法善意，票据相关背书人南京三门轮胎有限责任公司（以下简称三门公司）、南京回双轮胎销售有限公司（以下简称回双公司）已就案涉票据向靖江法院起诉，后于2015年1月15日向法院申请撤回起诉，三角轮胎公司不应持案涉票据再次起诉；三、三角轮胎公司的票据权利并未丧失，其票据付款请求权和追索权未受到损害。三角轮胎公司通过背书向其后手转让票据时已经取得相应票据款项，其合法权益未受到侵害。此后三角轮胎公司二次取得案涉票据时，该票据已被除权，三角轮胎公司放弃对其前手的追索权不合常理；四、经江苏省泰州市中级人民法院查明，与案涉票据相关联的10300052∕21173148号承兑汇票涉嫌伪造、变造，故三角轮胎公司不能证明其合法、善意取得案涉票据，即三角轮胎公司并非案涉四张票据的最后合法持票人。请求法院驳回三角轮胎公司的诉讼请求。
一审法院经审理查明：2014年5月29日，中国农业银行靖江市支行签发票号为10300052∕21173147、10300052∕21173149、10300052∕21173150、10300052∕21173151的银行承兑汇票各1张，出票人均为靖江新世纪置业有限公司，收款人均为海外建筑公司、出票金额均为50万元，汇票到期日均为2014年11月29日。案涉汇票背书及粘单记载的背书情况为：票号为10300052∕21173147的银行承兑汇票经海外建筑公司背书后，经三门公司背书至三角轮胎公司；票号为10300052∕21173149的银行承兑汇票经海外建筑公司背书后，经回双公司、三角轮胎公司、汉邦（烟台）石油科技有限公司、烟台市清元电器有限公司连续背书，于2014年7月2日背书至潍坊美的暖通设备销售有限公司；票号为10300052∕21173150的银行承兑汇票经海外建筑公司背书后，经回双公司、三角轮胎公司连续背书，于2014年6月30日背书至青岛蒙力橡塑填料有限公司；票号为10300052∕21173151的银行承兑汇票经海外建筑公司背书后，经回双公司、三角轮胎公司、荣成市化工总厂有限公司、淄博鲁华泓锦化工股份有限公司同晖分公司（2014年9月更名为淄博鲁华泓锦新材料股份有限公司同晖分公司）、淄博鲁华泓锦化工股份有限公司（2014年9月更名为淄博鲁华泓锦新材料股份有限公司）、天津鲁华化工有限公司、山东齐鲁石化机械制造有限公司连续背书至淄博大信贸易有限公司。潍坊美的暖通设备销售有限公司、淄博大信贸易有限公司就票号为10300052∕21173149、10300052∕21173151的银行承兑汇票分别委托中国农业银行奎文东园分行、齐鲁银行齐城支行收款，中国农业银行靖江市支行分别于2014年11月24日、12月1日出具拒绝付款理由书，告知上述2张票据已依照法院除权判决书到期付款。2014年11月12日，经中信银行威海分行向付款行查询，被告知票号为10300052∕21173147的银行承兑汇票于2014年8月7日由靖江市人民法院止付。潍坊美的暖通设备销售有限公司、青岛蒙力橡塑填料有限公司、淄博大信贸易有限公司分别将案涉票号为10300052∕21173149、10300052∕21173150、10300052∕21173151的银行承兑汇票依次退回三角轮胎公司，三角轮胎公司取回案涉3张汇票并向其后手支付汇票相应对价。现案涉4张汇票原件均由三角轮胎公司持有。
三角轮胎公司与回双公司、三门公司分别于2014年1月1日签订《中国区轮胎买卖基本合同》各1份，约定由三角轮胎公司授权回双公司、三门公司在约定的销售区域内经销三角轮胎公司生产的轮胎产品。根据汉邦（烟台）石油科技有限公司、青岛蒙力橡塑填料有限公司、荣成市化工总厂有限公司出具的证明，三角轮胎公司分别于2014年6月30日、6月30日、6月6日向其后手背书转让票号为10300052∕21173149、10300052∕21173150、10300052∕21173151的银行承兑汇票。
2014年7月7日，海外建筑公司以遗失票号为10300052∕21173147、10300052∕21173148、10300052∕21173149、10300052∕21173150、10300052∕21173151的银行承兑汇票为由向靖江法院申请公示催告。靖江法院立案后，于同年8月7日刊登公告，催促利害关系人于公告之日起60日内向该院申报权利。同年8月12日，山东海龙博莱特化纤有限责任公司向该院就票号为10300052∕21173148的银行承兑汇票申报权利，该院于2014年8月14日裁定终结该案的公示催告程序。因公告期间内无人就票号为10300052∕21173147、10300052∕21173149、10300052∕21173150、10300052∕21173151的银行承兑汇票申报权利，靖江法院于2014年11月作出（2014）泰靖民催字第0033、0035、0036、0037号民事判决书：宣布票号为10300052∕21173147、10300052∕21173149、10300052∕21173150、10300052∕21173151的银行承兑汇票无效，自判决公告之日起，海外建筑公司有权向付款行请求支付。此后，中国农业银行靖江市支行根据海外建筑公司的申请向其支付案涉票据项下款项合计200万元。
一审法院认为一审争议焦点为：1、三角轮胎公司是否享有案涉4张银行承兑汇票票据权利。2、海外建筑公司就案涉汇票申请公示催告是否存在过错。
针对双方第1项争议焦点，一审法院认为，根据《中华人民共和国票据法》第三十一条的规定，以背书转让的汇票，背书应当连续，持票人以背书的连续证明其汇票权利。本案中案涉4张银行承兑汇票均经背书转让，背书签章前后依次衔接，三角轮胎公司系汇票上记载的被背书人并持有上述4张银行承兑汇票，依法享有汇票权利。海外建筑公司提出三角轮胎公司取得票据并非合法善意，但未能提供证据证明三角轮胎公司系以欺诈、偷盗或者胁迫等手段取得票据，或者明知有上述情形出于恶意取得票据。至于海外建筑公司提出其与三门公司、回双公司之间无业务往来以及对三角轮胎公司与三门公司、回双公司之间是否存在真实的交易基础提出的抗辩不能对抗业经背书转让的票据的持票人，亦不能否认持票人享有的票据权利。海外建筑公司称与案涉票据相关联的10300052∕21173148号承兑汇票涉嫌伪造、变造，故三角轮胎公司取得案涉四张票据并非合法善意，即三角轮胎公司并非案涉四张票据的最后合法持票人的抗辩事由，无事实及法律依据，一审法院不予采纳。
关于第2项争议焦点，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十八条的规定，按照规定可以背书转让的票据持有人，因票据被盗、遗失或者灭失，可以向票据支付地的基层人民法院申请公告催告。海外建筑公司将案涉票据背书转让，其以票据遗失向靖江法院申请公告催告，存在过错。海外建筑公司因过错造成三角轮胎公司无法实现票据权利，海外建筑公司应当承担赔偿责任。三角轮胎公司要求海外建筑公司赔偿票据款项200万元及自2014年11月29日至实际给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息的诉讼请求，一审法院予以支持。海外建筑公司称其在申请靖江法院作出的票据除权判决中没有违法行为即不存在侵权及三角轮胎公司的票据权利未受到侵害的抗辩事由，无事实及法律依据，一审法院不予采信。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款，《中华人民共和国票据法》第十条、第二十条、第三十条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第二百一十八条、第二百二十三条之规定，一审法院判决：海外建筑公司于判决发生法律效力之日起十日内给付三角轮胎公司票据款项200万元及利息（利息自2014年11月29日起按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费23600元，由海外建筑公司负担（海外建筑公司应负担的诉讼费用已由三角轮胎公司预交，海外建筑应于判决发生法律效力之日起十日内向三角轮胎公司支付）。
海外建筑公司不服一审法院判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，依法改判驳回三角轮胎公司的全部诉讼请求，一、二审诉讼费由三角轮胎公司负担。理由为：1.三角轮胎公司不享有编号为10300052∕21173147汇票的票据权利。10300052∕21173147汇票记载的最后一个被背书人是三门公司而不是三角轮胎公司。三门公司是该汇票的最后持票人，三角轮胎公司将该汇票背书给三门公司后再从三门公司重新取回并没有支付相应对价，三角轮胎公司并不享有10300052∕21173147汇票的票据权利。2.三角轮胎公司不享有10300052∕21173149、10300052∕21173150、10300052∕21173151三张汇票的票据权利。靖江法院（2014）泰靖商初字第0598-5号民事裁定书证明，回双公司才是上述三张汇票的最后持票人，三角轮胎公司从回双公司取回该三张汇票并没有支付相应对价。三角轮胎公司所谓向其后手支付相应对价的系列证据来源不合法、内容不真实，一审中其证据提交人张庆华不是三角轮胎公司的委托代理人。三角轮胎公司取回10300052∕21173150汇票没有同时取得该汇票被拒绝付款的法定书面凭证。3.海外建筑公司申请公示催告存在过错没有法律依据。三门公司、三角轮胎公司在靖江法院案件中，均承认10300052∕21173148汇票的第一被背书人栏是空白的，足以证明海外建筑公司申请公示催告时是案涉四张汇票的最后合法持有人。三角轮胎公司明知案涉汇票被公示催告的事实，但其未依法申报权利。
被上诉人三角轮胎公司辩称：1.三角轮胎公司享有10300052∕21173147汇票的票据权利。无论从该票据的取得还是票据记载的内容，三角轮胎公司都是合法的持有人。该票据的前手背书是合法的。海外建筑公司公示催告后，三角轮胎公司向后手支付了相应对价并取得票据，并依法提起诉讼。2.从票据来源分析，三角轮胎公司是案涉10300052∕21173149、10300052∕21173150、10300052∕21173151三张票据的合法持有人。案涉票据的背书是连续的，票据背面的“被背书人”一栏空白不是法定背书不连续的情形。被背书人名称不属于票据法规定的必须记载事项。在案涉票据遭到拒付的情况下，依次退回三角轮胎公司，三角轮胎公司支付了相应的货款才取得票据。海外建筑公司所称的张庆华不是三角轮胎公司的委托代理人与本案没有关联性。3.最后的持票人才可申请公示催告，海外建筑公司存在主观上的过错故意提起公示催告。海外建筑公司所称票据遗失没有事实依据。综上，海外建筑公司的上诉请求没有事实和法律依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
对一审法院查明的事实，海外建筑公司持有以下异议：1.对“票号为1030005221173147的银行承兑汇票经海外建筑公司背书后，经三门公司背书至三角轮胎公司”与事实不符，该票据的第一个被背书人是三门公司，第二个被背书人是三角轮胎公司，第三个被背书人是三门公司。该汇票的第一、二被背书人一栏均为空白，该票据的最终持有人应是三门公司。2.对“票号为1030005221173150的银行承兑汇票经海外建筑公司背书后，经回双公司、三角轮胎公司连续背书”持有异议。1030005221173150汇票不是连续背书，该票据的第一被背书人、第二被背书人栏均为空白；3.对“票号为10300052∕21173151的银行承兑汇票……连续背书至淄博大信贸易有限公司”持有异议，该票据的第一被背书人一栏和第二被背书人一栏字迹完全相同，第一被背书人回双公司、第二被背书人三角轮胎公司均是是后填写。4.对“潍坊美的暖通设备销售有限公司、青岛蒙力橡塑填料有限公司、淄博大信贸易有限公司分别将案涉票号为10300052∕21173149、10300052∕21173150、10300052∕21173151的银行承兑汇票依次退回三角轮胎公司，三角轮胎公司取回案涉3张汇票并向其后手支付汇票相应对价”与事实不符，三角轮胎公司没有证据证明其支付了相应对价。
关于海外建筑公司所持异议1，1030005221173147银行承兑汇票的第三个被背书人是三门公司，但三门公司未在其后的背书人栏中签章，尚未形成完整的汇票转让过程，且该票据的原件仍然由三角轮胎公司持有，故本院对该异议不予支持。关于关于海外建筑公司所持异议2、3，根据《中华人民共和国票据法》第三十一的规定，背书连续是指在票据转让中，转让汇票的背书人与受让汇票的被背书人在汇票上的签章依次前后衔接。案涉编号为1030005221173150、1030005221173151两张汇票的转让背书人与受让被背书人的签章依次前后衔接，符合票据法有关背书连续的规定，故海外建筑公司该异议不能成立。关于海外建筑公司所持异议4，三角轮胎公司提交了相关的合同、收据等证据予以证明其已向后手支付了汇票记载的等额款项，海外建筑公司虽不予认可，但未举证予以证明，本院对该异议不予支持。
经审理查明，一审判决查明的案件事实属实，本院予以确认。
二审中，双方当事人均未提交新的证据。
经双方当事人确认，二审归纳本案争议焦点为：一、三角轮胎公司是否为1030005221173147、1030005221173150号两张汇票的票据权利人。二、三角轮胎公司持有的1030005221173149、10300052∕21173150、1030005221173151三张票据是否为合法取得。三、海外建筑公司申请公示催告对三角轮胎公司是否构成侵权。
关于第一个争议焦点，本院认为，本案中，1030005221173147、1030005221173150号汇票均经背书转让，背书签章前后依次衔接，三角轮胎公司系汇票上的被背书人并持有该两张银行承兑汇票，一审法院据此认定三角轮胎公司享有该两张汇票的票据权利并无不当，本院予以维持。海外建筑公司关于三门公司系1030005221173147汇票最后持有人的上诉主张无事实和法律依据，本院不予支持。海外建筑公司关于前述两张汇票的第一被背书人、第二被背书人栏均为空白，三角轮胎公司取得该两张汇票不合法的主张，根据《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第四十九条的规定：“依照票据法第二十七条和第三十条的规定，背书人未记载被背书人名称即将票据交付他人的，持票人在票据被背书人栏内记载自己的名称与背书人记载具有同等法律效力”，该部分内容属于授权补记范围，即背书人未记载被背书人名称并不能直接否定票据背书的连续性，且海外建筑公司亦未举证证明三角轮胎公司存在依法不得享有票据权利的情形，故海外建筑公司的该项上诉主张于法不符，本院不予支持。
关于第二个争议焦点，本院认为，三角轮胎公司持有1030005221173149、10300052∕21173150、1030005221173151三张汇票，且该三张票据的背书连续，三角轮胎公司亦举证证明其后手依次将票据退回且三角轮胎公司依据基础交易关系向其后手支付了案涉票据记载的款项，故一审法院认定三角轮胎公司所持有的三张汇票应为合法取得并无不当，本院予以维持。海外建筑公司关于三角轮胎公司并非合法善意取得前述三张汇票的上诉主张，未予举证证明，应当承担举证不能的不利法律后果，本院对海外建筑公司的该项上诉主张不予支持。
关于第三个争议焦点，本院认为，根据《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第二十六条的规定：“票据法第十五条第三款规定的可以申请公示催告的失票人，是指按照规定可以背书转让的票据在丧失票据占有以前的最后合法持票人”，海外建筑公司并未举证证明其系案涉四张汇票的最后合法持票人，其将案涉汇票背书转让后以票据遗失向人民法院申请公示催告，损害了三角轮胎公司的票据权利，应当承担赔偿责任。海外建筑公司关于其申请公示催告没有过错的上诉主张与事实不符，本院不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费23600元，由上诉人海外建筑公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴劲松
代理审判员 夏奇海
代理审判员 朱永刚
二〇一六年七月二十九日
书 记 员 李丽玲