济南市历城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0112民初3777号
原告：历城区四通木材商行，住所地济南市。
经营者：徐景芝，经理
委托诉讼代理人：苑强（特别授权代理），系山东京鲁律师事务所律师。
被告：山东鼎盛建筑安装有限公司，住所地济南市，现经营地济南市历城区。
法定代表人：巩念仿，总经理。
委托诉讼代理人：于秀妮（特别授权代理），山东舜翔律师事务所律师。
被告：济南市历城区唐冶新区管理委员会，地址济南市历城区。
法定代表人：尹少华，主任。
委托诉讼代理人：姚虎明、宋慧冬（均系特别授权代理），均系山东众成清泰（济南）律师事务所律师。
第三人：巩念峰，男，汉族，生于1964年4月24日，户籍所在地山东省桓台县，现住济南市历城区。
原告历城区四通木材商行与被告山东鼎盛建筑安装有限公司（以下简称鼎盛建筑公司）、被告济南市历城区唐冶新区管理委员会（以下简称唐冶管委会）、第三人巩念峰买卖合同纠纷一案，本院于2016年6月13日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭审理了本案，原告历城区四通木材商行的委托代理人苑强、被告鼎盛建筑公司的委托代理人于秀妮、被告唐冶管委会的委托代理人宋慧冬、第三人巩念峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告历城区四通木材商行向本院提出诉讼请求：1.判令鼎盛建筑公司立即支付拖欠历城区四通木材商行的木材款417223.44元；2.并支付欠款利息（以417223.44元为基数，按逾期银行贷款利率计算，自2014年10月1日起计算至判决生效之日止）；3.唐冶管委会在上述欠款范围内承担连带偿还责任；4.本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：历城区四通木材商行与被告鼎盛建筑公司存在多年业务往来关系。2012年6月10日，被告鼎盛建筑公司承建唐冶新区七村整合改造项目二期九标段小学5层、幼托3层工程的土建、安装等工程。历城区四通木材商行于2013年5月期间向鼎盛建筑公司承建的上述工程工地提供方木、胶木板等木材，由被告鼎盛建筑公司项目负责人张云勇、巩念峰分别签收。该工程已经于2014年9月份竣工并交付使用。后经双方结算，被告鼎盛建筑公司尚欠历城区四通木材商行款共计417223.44元。历城区四通木材商行据此一直索要，鼎盛建筑公司均以各种理由推脱至今未付。
被告鼎盛建筑公司辩称，原告历城区四通木材商行所诉没有任何事实和法律依据，请求依法驳回其诉讼请求。
被告唐冶管委会辩称，一、答辩人不应当作为本案的诉讼主体。二、答辩人不应当承担本案的付款责任。
第三人巩念峰述称，我对原告历城区四通木材商行所起诉的事实属实和诉求均无异议。我于2009年7月进入鼎盛建筑公司担任项目经理，2012年6月10日，鼎盛建筑公司与唐冶管委会签订《建设工程施工合同》承建唐冶新区七村整合小学和幼儿园土建、安装等工程。我在公司主要负责幼儿园项目。历城区四通木材商行的徐经理向小学和幼儿园工地供应木方、木胶板等木材，我负责幼儿园项目材料接收，至2013年幼儿园项目中共向徐经理开具了14份收料单，大约62万元。在2014年9月竣工后，鼎盛建筑公司陆续支付了徐经理20万元，于2015年7月1日出具幼儿园工程用人工、材料及机械费用明细表，经结算，在幼儿园项目中，尚欠原告历城区四通木材商行42万余木材款未付，后鼎盛建筑公司于2015年春节左右支付给历城区四通木材商行5万余后再未支付，历城区四通木材商行一直找鼎盛公司催要，就让我以项目负责人的名义给历城区四通木材商行出具了欠付37万余的欠条。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人无异议的事实和证据，本院认定如下：2012年6月10日，唐冶管委会（发包人）与鼎盛建筑公司（承包人）签订《建设工程施工合同》一份，约定：工程名称，历城区唐冶新区七村整合改造项目二期九标段小学5层、幼托3层、面积17446.88㎡等工程。承包范围：发包人确认的施工图纸范围内的土建工程、装饰工程、水电暖安装工程、配套设施设备等各类工程；发包人书面要求的其他相关工程。合同第三部分专用条款第7条约定项目经理张勇云、施工负责人刘松林巩祖建。2015年9月20日，第三人巩念峰出具欠条一份，载明：“兹证明山东鼎盛建筑安装有限公司拖欠徐景芝木材、木胶板款叁拾柒万元整。山东鼎盛建筑安装有限公司唐冶七村整合幼儿园项目负责人巩念峰2015.9.20”。被告鼎盛建筑公司庭审中自认涉案工程于2014年7月23日已经竣工验收。
对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：一、历城区四通木材商行与鼎盛建筑公司对第三人巩念峰的身份有争议。原告历城区四通木材商行主张巩念峰系鼎盛建筑公司工作人员，同时是历城区唐冶新区七村整合改造项目二期九标段小学工程的幼儿园项目负责人。为证实其主张，原告历城区四通木材商行提交了巩念峰社会保险个人权益记录单一份，载明：“巩念峰参保单位山东鼎盛建筑安装有限公司起始时间2014年6月终止时间2015年11月。”经质证，被告鼎盛建筑公司对上述证据不予认可，认为劳动关系的认定应当以劳动合同、工资发放以及考勤等情况综合认定。被告唐冶管委会认为上述证据与其无关联性，不予质证。第三人巩念峰对原告历城区四通木材商行提供的证据均认可。本院认为，原告历城区四通木材商行提交的加盖济南市社会保险事业局公章的社保记录，可以证实在该期间的被告鼎盛建筑公司与第三人之间存在劳动关系。被告鼎盛建筑公司主张与第三人巩念峰系涉案工程的实际施工人，为证实其主张，被告鼎盛建筑公司提交如下证据：1、巩念峰幼儿园拨用款明细表（一）复印件1份。2、巩念峰幼儿园拨用款明细表（二）原件1份。3、巩念峰拨款2001086.28元及相关的扣款明细。4、材料商出具的收到条5份，其中复印件2张，原件3张，收到条中明确载明收到巩念峰相关材料款项，材料商明确知晓巩念峰的实际施工人身份。5、会计凭证原件1份，载明巩念峰承建幼儿园工程租赁的房屋的水电费扣款情况。6、由巩念峰采购的山东华志混凝土有限公司结算单复印件4份，由巩念峰签字确认，相关款项从工程款中予以扣除。以上证据1-6共同证明巩念峰是涉案工程幼儿园项目的实际施工人，对其对外采购的工程用材料应由其自行支付相关的款项，而与被告鼎盛建筑公司没有关系。经质证，原告历城区四通木材商行对于只有鼎盛建筑公司签章的巩念峰幼儿园拨用款明细表（一）、巩念峰幼儿园拨用款明细表（二）、拨款2001086.28元明细、材料商出具的收到条以及结算单复印件的真实性不予认可，认为与本案没有关联性，对于鼎盛建筑公司提交的会计凭证以及由个人签字的收到条原件历城区四通木材商行不予认可，认为该证据与本案所争议的事实没有关联性。同时认为，从鼎盛建筑公司提交的该宗证据足可以证明，鼎盛建筑公司是涉案幼儿园和小学工程的实际承包人，实际安排人施工并支付相关工程费用；该宗证据也恰恰证明本案第三人巩念峰是鼎盛建筑公司所认可的幼儿园项目管理人，至于款项如何支付，如何采购物品是其内部管理行为，历城区四通木材商行向被告鼎盛建筑公司承包的两工程供应木材均由其项目经理张勇云及作为实际管理人的第三人巩念峰向历城区四通木材商行出具收料单，收料单所记载的材料的数量及款项与鼎盛建筑公司出具的材料清单数额是一致的。唐冶管委会对上述证据不予质证，认为与其没有关联性。第三人巩念峰对鼎盛建筑公司签章的巩念峰幼儿园拨用款明细表（一）中签字认可，对证明目的有异议，主张该表格中财务用款指的是公司用款还利息不是工程用款。对巩念峰幼儿园拨用款明细表（二）、拨款2001086.28元明细的真实性有异议，当时做表没有经过巩念峰的认可，对被告鼎盛建筑公司提交的材料商出具的收到条复印件、会计凭证、山东华志混凝土有限公司结算单复印件认可，主张工程款的拨付及支付已在2015年1月7日明细表中全部体现，不是第三人巩念峰个人用款，全部用于工程建设中，第三人巩念峰与鼎盛建筑公司无分包合同，只是负责该项目。本院认为，被告鼎盛建筑公司主张第三人巩念峰系实际施工人需提交相关的转包或分包合同，现鼎盛建筑公司提交的证据不足以证实其上述事实，本院对其关于第三人系实际施工人的事实不予认定。
二、鼎盛建筑公司是否欠付原告历城区四通木材商行货款。原告历城区四通木材商行主张被告鼎盛建筑公司共拖欠原告历城区四通木材商行货款417223.44元，为证实其主张，原告历城区四通木材商行提交如下证据：1、收料单原件一组，其中幼托工程14张，小学工程5张。证实原告历城区四通木材商行依法向鼎盛建筑公司供应木方和木胶板的事实及数量价款。2、《唐冶七村整合（二期）幼儿园工程用人、材料及机械费用明细表》及《唐冶小学、幼儿园工程用材、人工及机械费用明细表》各1份，证明鼎盛建筑公司2015年1月7日出具了材料、人工费明细，确认欠原告历城区四通木材商行材料款62万元，已付20万元，尚欠42万元。同时鼎盛建筑公司在随后的《唐冶小学、幼儿园工程用材、人工及机械费用明细表》中确认在小学工程中欠付货款217223元，扣除之后支付的货款，鼎盛建筑公司现总计尚欠原告方货款417223.44元。3、第三人巩念峰于2015年9月20日出具的欠条一份。经质证，鼎盛建筑公司对该组证据的真实性、关联性均不认可，该组证据与鼎盛建筑公司无任何关联，并未加盖公司任何公章，而且其中大部分收料单均由本案的第三人巩念峰签字确认，而巩念峰是涉案工程的实际施工人，假设历城区四通木材商行的供货是真实的，那么也应当由实际施工人巩念峰承担相应的责任。唐冶管委会对上述证据的真实性无法确认，认为上述证据不能证明历城区四通木材商行与唐冶管委会之间存在合同关系，也不能证明唐冶管委会负有还款义务。第三人巩念峰对原告历城区四通木材商行提交的证据均无异议。经质证，本院认为原告历城区四通木材商行提交的唐冶七村小学工程的收料单对于货物的数量和单价均进行了记载，收料单的落款处有被告鼎盛建筑公司项目负责人张勇云签字，可以认定被告鼎盛建筑公司收到了原告历城区四通木材商行的相关货物。同时，历城区四通木材商行提交的《唐冶七村整合（二期）幼儿园工程用人、材料及机械费用明细表》（经核实，与本院审理的（2016）鲁0112民初3919号案件中所附原件内容一致）记载天桥四通木方款已付20万元，余款42万元，该明细表第二页加盖了鼎盛建筑公司唐冶项目部公章，虽然鼎盛建筑公司称第一页的内容没有加盖任何公章，可以被任意修改，但第一页虽未加盖公章单前后两页相加得出的数据能够与第二页汇总数据吻合，因而本院对该费用明细表予以认定，对其载明的数据予以采信。
本院认为，原告历城区四通木材商行已举证证实向被告鼎盛建筑公司提供了木方和木胶板，被告鼎盛建筑公司在收到货物后应支付相关货款，被告鼎盛建筑公司辩称第三人巩念峰系涉案工程的实际施工人，但其提供的证据不足以证实该主张，对其辩解意见本院不予采信。被告鼎盛建筑公司拒不支付货款的行为构成违约，现原告历城区四通木材商行要求鼎盛建筑公司支付货款的请求于法有据，本院依法予以支持。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。现鼎盛建筑公司逾期支付货款，原告历城区四通木材商行要求被告鼎盛建筑公司按照同期银行逾期贷款利率的标准支付逾期利息的请求，符合法律规定，本院依法予以支持。本案系买卖合同纠纷案件，原告历城区四通木材商行与被告唐冶管委会之间不存在买卖合同关系，原告历城区四通木材商行要求被告唐冶管委会对涉案债务承担连带清偿责任无事实及法律依据，本院依法不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、限被告山东鼎盛建筑安装有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告历城区四通木材商行货款417223.44元。
二、限被告山东鼎盛建筑安装有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告历城区四通木材商行逾期付款利息，计算方式为：以417223.44元为基数，自2014年10月1日起至本判决生效之日止，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮30%的标准计算。
三、驳回原告历城区四通木材商行对被告济南市历城区唐冶新区管理委员会的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7558元，由被告山东鼎盛建筑安装有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 刘 明
人民陪审员 邢爱华
人民陪审员 宫丽平
二〇一六年十一月十四日
书 记 员 邢 茜