贺州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）贺民二终字第134号上诉人（一审被告）：唐兆毛，农民。委托代理人：柳真强，广西众望律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：中国人民财产保险股份有限公司富川支公司，住所地富川瑶族自治县富阳镇凤凰路189号。代表人：林树江，该支公司经理。委托代理人：彭旭敏，该支公司职员。委托代理人：钟瑜，富川瑶族自治县富阳镇法律服务所法律工作者。上诉人唐兆毛因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司富川支公司合同纠纷一案（以下简称财保富川支公司），不服富川瑶族自治县人民法院（2015）富民二初字第2号民事判决，向本院提出上诉。本院于2015年4月29日受理后，依法组成合议庭，依法对本案进行了审理。本案现已审理终结。一审法院经审理查明：2012年5月19日3时25分许，谢锦洪驾驶粤H×××××号小型普通客车（搭载谢锦龙）在G55二广高速公路南线K2628＋800M处由西往东经匝道驶入高速公路过程中，碰撞由被告唐兆毛驾驶的桂J×××××号重型厢式货车（在匝道处停车排除故障）尾部，造成粤H×××××号小型普通客车头部、桂J×××××号重型厢式货车尾部损坏，谢锦洪和谢锦龙受伤的交通事故。事后，肇庆市公安局交通警察支队高速公路第二大队经过对事故处理，查明粤H×××××号小型普通客车、桂J×××××号重型厢式货车的所有人分别是谢锦洪、被告唐兆毛。涉案事故发生在原告为被告唐兆毛的桂J×××××号重型厢式货车承保的机动车交通事故责任强制保险和第三者责任保险（10万元保额）有效期内，于2012年7月3日作出公交认字（2012）第C00002号道路交通事故认定书，认定谢锦洪、被告唐兆毛分别承担事故同等责任，谢锦龙不承担事故责任。2012年7月18日，谢锦龙向广东省广宁县人民法院起诉，要求唐兆毛、财保富川支公司赔偿2012年6月8日之前的损失，经调解，财保富川支公司在交强险医疗限额内赔偿1万元，在死亡伤残限额内赔偿799元给谢锦龙，唐兆毛对医疗费用项下的剩余损失139688.89元承担一半责任即赔偿69844.45元给谢锦龙。2012年8月20日，唐兆毛履行了赔偿给谢锦龙69844.45元的义务，随后唐兆毛拿69844.45元的赔偿收据到财保富川支公司在第三者责任险（10万保额）内理赔了60427.25元。2013年1月25日谢锦龙再次向广东省广宁县人民法院起诉，要求唐兆毛、财保富川支公司赔偿2012年6月8日之后的损失，对谢锦洪应当承担的责任部分放弃了诉求，唐兆毛、财保富川支公司均无正当理由拒不到庭参加诉讼，经广宁县人民法院判决，财保富川支公司在交强险死亡伤残责任限额内赔偿谢锦龙109201元并在第三者责任险限额内赔偿10万元、唐兆毛赔偿141641.80元给谢锦龙。判决书生效后，财保富川支公司向广东省肇庆市中级人民法院申请再审，认为唐兆毛已经在第三者责任险内理赔了60427.45元，保额只剩下39572.75元，广宁县人民法院判决财保富川支公司在第三者责任险内再赔偿谢锦龙10万元超出了保额。因财保富川支公司未提供相应的证据证实，且唐兆毛也没有将理赔金支付给谢锦龙，广东省肇庆市中级人民法院驳回了财保富川支公司的再审申请。因财保富川支公司未履行广宁县人民法院（2013）肇宁法新民初字第38号民事判决书，被广宁县人民法院强制执行判决款项，产生执行费3038元。一审法院经审理认为，财保富川支公司在交强险限额内赔偿给谢锦龙12万元，在第三者责任险理赔给唐兆毛60427.25元后又被广宁县人民法院判决赔偿给谢锦龙10万元，第三者责任险实际赔偿数额160427.25元超出了保险限额（10万元）60427.25元。谢锦龙的损失在交强险赔付完之后，还剩余483283.60元损失，由于唐兆毛承担同等责任，唐兆毛应承担241641.80元赔偿责任。唐兆毛在第一次调解后申请财保富川支公司在第三者责任险理赔了60427.25元，第三者责任险限额还剩余39572.75元，在第三者责任险剩余限额39572.75元赔付后，唐兆毛本应该要承担202068.05元的赔偿责任。由于唐兆毛、财保富川支公司在广宁县人民法院第二次审理中均未到庭参加诉讼，广宁县人民法院未知第三者责任险剩余限额只有39572.75元，判决财保富川支公司在第三者责任险内赔偿10万元，唐兆毛只需赔偿141641.80元给谢锦龙，相比唐兆毛本应承担的202068.05元赔偿数额，唐兆毛因此少了60427.25元的赔付义务。根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。”之规定，原告财保富川支公司损失了60427.25元的保险金，被告唐兆毛因少了60427.25元的赔付义务而获利60427.25元元，两者之间具有因果关系，且被告唐兆毛获利60427.25元欠缺正当性，没有法律根据，因此被告唐兆毛应返还60427.25元给原告财保富川支公司。原、被告双方有争议的被告唐兆毛是否要赔偿原告已支付的执行费3038元的部分，因为这笔执行费系原告拒不执行（2013）肇宁法新民初字第38号民事判决书产生的，所以执行费3038元应由原告承担，与被告无关。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条的规定，判决：被告唐兆毛返还原告财保富川支公司60427.25元；案件受理费减半收取693元，由被告唐兆毛负担。上诉人唐兆毛不服一审判决，上诉称：一、一审法院无视双方当事人的保险合同关系，无视不当得利的法定构成要件，滥用不当得利法律条款进行判决，适用法律显然错误，理由是：（1）上诉人在取得60427.25元的保险理赔时，被上诉人并未受损，上诉人并未获利。上诉人根据广宁县人民法院作出的（2012）肇宁法民初字第665号《民事调解书》向广宁县人民法院支付了69844.45元赔偿款，谢锦龙也领取了该赔偿款。之后，上诉人持调解书、收据向被上诉人进行了理赔。被上诉人理赔了60427.25元保险金。上诉人在第三者责任险10万元限额范围内获得理赔60427.25元时，被上诉人并未受损。（2）被上诉人受损是其在（2013）肇宁法新民初字第38号一案中放弃了实体及诉讼权利，以及在再审案件中举证不能所导致，与上诉人无任何因果关系。自被上诉人在第三者责任险10万元限额内向上诉人理赔了60427.25元之日起，即享有了扣减的主张权和代位追偿权。在（2013）肇宁法新民初字第38号一案中，被上诉人在诉讼期间没有向法院提出其已在第三者责任险10万元限额内理赔了60427.25元应减少相应保险责任赔款的主张，才导致被人民法院判决向谢锦龙支付1O万元赔偿款的法律后果。在（2014）肇中法立民申字第24号再审案件中，被上诉人也没有在规定的期限内向法院提交已经支付60427.25元理赔款的证据，最终导致再审法院驳回了被上诉人的再审请求。可见，被上诉人受损是其在（2013）肇宁法新民初字第38号一案中放弃了实体和诉讼权利，后又在再审案件中举证不能所导致，与上诉人无因果关系，法律后果应当由被上诉人承担。二、上诉人取得60427.25元理赔款合法有据。上诉人按（2012）肇宁法民初字第665号《民事调解书》支付了69844.45元赔偿款后，根据第三者责任保险条款的规定向被上诉人主张理赔。上诉人取得60427.25元理赔款，符合法律规定和保险合同的约定。三、一审法院适用法律错误，判决违反公平原则。本案是基于双方的财产保险合同关系而产生。一审应根据《合同法》和《保险法》对保险合同是否成立并生效，被上诉人是否应当履行理赔义务等进行审理。但一审却错误适用不当得利的法律条款作出错误判决。由于被上诉人在（2013）肇宁法新民初字第38号案件中已经放弃了实体权利，承担了对其不利的法律后果，故在本案中一审法院不应判上诉人再返还理赔款给被上诉人，从而剥夺上诉人已经取得的合法权益。综上，一审判决适用法律错误，请求二审法院依法撤销一审判决并依法改判。被上诉人财保富川支公司答辩称：一审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律和判决正确，请求二审驳回上诉人的上诉，维持一审判决。综合诉辩双方的意见并结合全案证据，本院认为，一审认定事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案当事人争议的焦点是：上诉人应否将已领取的理赔款60427.25元返还给被上诉人上诉人唐兆毛在被上诉人财保富川支公司投保机动车第三者责任险有效期间，因发生道路交通事故而向被上诉人申请理赔，被上诉人根据与上诉人唐兆毛订立的机动车第三者保险合同的约定，在第三者责任险10万元限额范围内向上诉人理赔了60427.25元，尚余理赔额度39572.75元。但此后在广东省广宁县人民法院审理的（2013）肇宁法新民初字第38号交通事故人身损害赔偿纠纷案件中，由于上诉人、被上诉人均未到庭参加诉讼陈述案件相关事实，以致财保富川支公司被该院判决在机动车第三者责任险限额内继续承担10万元的连带赔偿义务，即上诉人唐兆毛所应赔偿给受害方的赔偿款总额241641.80元其中的60427.25元连带责任赔偿款实际上系被上诉人重复为上诉人负担了连带责任义务。由于被上诉人已按广宁县人民法院的生效判决履行了该付款义务，则上诉人根据该生效判决应当履行的支付义务相应减少以致获益，故一审判令上诉人将不当得利60427.25元返还给被上诉人财保富川支公司是合法有据的，本院予以维持。上诉人提出其按机动车第三者责任险保险合同取得理赔款与被上诉人在另案中承担第三者责任险连带赔偿责任不是同一法律关系，一审判决适用法律错误的主张，没有事实根据和法律依据，本院不以采纳。综上所述，一审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律和实体处理并无不当。上诉人唐兆毛的上诉主张，依据不足，理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项和第一百七十五条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1310元，由上诉人唐兆毛负担。本判决为终审判决。审判长陈立峰审判员严永茂审判员黄义奎二〇一五年八月十一日书记员张金