广东省广州市花都区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0114民初175号
原告：谢蔚怡，住广州市从化区。
法定代理人：谢自强，1970年9月28日，住址同上。
委托代理人：徐顺源，广东合邦律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司，住所地广州市越秀区。
负责人：叶健明
委托代理人：余水荣，广东颐和律师事务所律师。
委托代理人：杨砚，广东颐和律师事务所律师。
被告：高植财，住广东省广州市花都区。
委托代理人：林博媛，广东广信君达律师事务所律师。
委托代理人：王平，广东广信君达律师事务所律师。
被告：高某甲。
法定代理人：高泽洪，同为本案被告。
法定代理人：谭玉英，同为本案被告。
被告：高泽洪，住址同上。
被告：谭玉英，住址同上。
原告谢蔚怡诉被告高植财、中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司（简称人民财产保险广州分公司）、高某甲、高某乙、谭某机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年1月5日受理后，依法由代理审判员徐家静独任审判，于2016年3月15日公开开庭进行了审理。原告谢蔚怡的委托代理人徐顺源，被告高植财的委托代理人王平、林博媛，被告人民财产保险广州分公司的委托代理人余水荣到庭参加诉讼，被告高某甲、高某乙、谭某未到庭。本案现已审理终结。
原告谢蔚怡诉称：2015年6月6日22时30分左右，高植财驾驶粤L×××××号小客车沿S118线北侧路面东往西行驶至杨三村路口左转弯至南侧路面时，遇高某甲无驾驶证驾驶无号牌两轮摩托车分别搭载钟某和谢蔚怡（三人均没有戴安全头盔）从南侧路面西往东行驶至，结果两车发生碰撞，造成高某甲、钟某和谢蔚怡三人受伤及两车损坏的交通事故。经过交警部门调查，认定被告高植财承担此事故的同等责任，被告高某甲承担此事故同等责任，谢蔚怡、钟某不承担此事故的责任。粤L×××××号小客车为高植财所有，该车在人民财产保险广州分公司投保了交强险与50万元的第三者责任强制保险，无号牌两轮摩托车是高某甲所有。事故发生后，原告被送往广州市花都区花东镇花侨卫生院治疗，次日转从化市中心医院治疗。出院后，原告经鉴定构成十级伤残。据此，请求法院判令：1、五被告赔偿原告损失111834元（伤残赔偿金60385.8元、伤残鉴定费840元、医疗费21688.2元、后续治疗费8000元、营养费1500元、护理费1520元、住院伙食补助费1900元、交通费1000元、精神损害抚慰金15000元），金额共计111834元；2、五被告承担本案诉讼费。
被告人民财产保险广州分公司辩称：确认肇事车辆粤L×××××号小客车在我司投保了交强险与50万第三者责任险，含不计免赔。事故发生在保险期限内。我方同意在交强险限额内对原告的合理损失予以赔付。交强险医疗费1万元，我方已在另案中赔付，请法院审核在他案中垫付费用的情况。我方对非医保用药不承担赔偿责任。
被告高植财辩称：一、高某甲违反道路安全法和安全法条例，没有行驶在相应的车道上，没有安全驾驶并没有相关的驾驶证，是本次事故发生的主要原因。二、我方并未违反道路安全法的相关规定，曾经对交通事故责任申请重新划分，我方不应该承担同等责任。三、原告谢蔚怡违反道路安全法规定，乘坐无号牌无驾驶证的摩托车未带安全头盔，其作为对安全事故有辨识能力的人，自己并未安全乘车，具有一定过错。四、我方的赔偿责任应由保险公司承担，对此已经有生效判决书予以确认。
被告高某甲、高某乙、谭某无到庭也无提交书面答辩意见。
经审理查明：谢蔚怡诉称的事故发生经过情况属实。事故经交警部门处理，认定高植财承担事故的同等责任，高某甲承担事故的同等责任，谢蔚怡、钟某不承担事故责任。
事故造成谢蔚怡受伤，即被送往广州市花都区花东镇花侨卫生院治疗，次日转至从化市中心医院住院治疗19天，住院时间自2015年6月7日至2015年6月26日。出院诊断：1、左股骨中下段骨折；2、左膝软组织挫裂伤；3、左胫骨上段青枝骨折。出院医嘱提及：全休半年，二年后回院拆除内固定物，费用约8000元，住院期间有一陪人，加强功能锻炼及营养。出院后，谢蔚怡继续进行门诊治疗。截至2015年10月12日，谢蔚怡共用去医疗费21688.2元。
出院后，谢蔚怡委托南方医科大学司法鉴定中心进行伤残评定，该中心于2015年11月3日出具鉴定意见书，鉴定谢蔚怡的伤情构成十级伤残。谢蔚怡支付鉴定费840元。
谢蔚怡为广州市从化区居民，主张其残疾赔偿金按广东省城镇居民标准计算。
事故发生时，高某甲为未成年人，高某乙、谭某是高某甲的父母。
高植财是其驾驶的肇事车辆粤L×××××号小客车的车主，该车在人民财产保险广州分公司投保了交强险和保险限额为500000元的商业第三者责任险（含不计免赔），事故发生在保险期限内。交强险的赔偿限额为122000元，其中死亡伤残赔偿限额为110000元，医疗费用赔偿限额为10000元，财产损失赔偿限额为2000元。
另查明，本案交通事故另导致钟某、高某甲受伤，钟某已就其医疗费、护理费等损失向本院起诉，本院于2015年12月4日作出（2015）穗花法民一初字第1682号民事判决书，判决人民财产保险广州分公司在交强险死亡伤残赔偿限额内向钟某赔偿7060元，在商业第三者责任险责任限额内向原告钟某赔偿11088.4元，高某乙、谭某向原告钟某赔偿41088.4元。该判决书已经发生法律效力。原告陈述钟某已经治疗终结，尚未评定伤残等级。高某甲于2016年3月17日向本院起诉，案号为（2016）粤0114民初2855号。
本院认为：《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定：“公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。”被告高植财主张交警部门作出的事故认定书对责任划分有误，仅提交了自行绘制的事故现场图一份，该证据不足以推翻事故认定书的结论，本院确认公安交通管理部门对本案事故责任的认定准确。
高植财驾驶的粤L×××××号小客车在人民财产保险广州分公司投保了交强险，该保险公司应在交强险责任限额内对谢蔚怡的损失承担直接赔偿责任。
谢蔚怡搭乘高某甲无驾驶证驾驶的两轮摩托车，对损害结果的发生具有一定的过错，本院酌情减轻被告10%的赔偿责任。高植财承担事故的同等责任，对原告损失中超过交强险赔偿限额的部分应承担50%的赔偿责任，减轻10%后为45%，由人民财产保险广州分公司根据保险合同在商业三者险责任限额内承担，不足部分再由被告高植财承担。高某甲承担事故的同等责任，高某乙、谭某作为高植财的监护人，对原告损失中超过交强险赔偿限额的部分同样应承担45%的赔偿责任。
交强险医疗费用限额已经用完，死亡伤残赔偿限额尚余102940元。综合考虑三名伤者的伤情，本院酌定为钟某、高某甲预留72940元的交强险死亡伤残赔偿限额。
谢蔚怡的损失应以法律规定及其提供的合法有效证据计算：
1、医疗费，凭据计为21688.2元。
2、后续治疗费，系将来必然发生的费用，有医嘱为证，为免除当事人诉累，本院予以支持。根据医嘱计为8000元。
3、残疾赔偿金，原告为广州市从化区居民户口，居住地位于城乡结合部，生活消费水平与城镇持平，对其主张残疾赔偿金按城镇居民标准计算本院予以支持。残疾赔偿金计为30192.9元／年×20年×10%＝60385.8元。
4、伤残鉴定费，凭据计为840元。
5、营养费，本院酌定为500元。
6、护理费，按本地区医疗机构护工薪酬标准80元／天计算住院19天共计1520元。
7、伙食补助费，按100元／天计算住院19天共计1900元。
8、交通费，本院酌定为400元。
9、精神损害抚慰金，本院酌定为10000元，在交强险内优先赔付。
谢蔚怡的上述损失共计105234元，超出了30000元的交强险死亡伤残赔偿限额。故人民财产保险广州分公司应在交强险限额内向谢蔚怡赔偿30000元（含精神损害抚慰金10000元）；超出交强险限额的部分75234元由人民财产保险广州分公司在商业第三者责任险限额内向谢蔚怡赔偿45%为33855.3元，由高某乙、谭某赔偿45%为33855.3元。
被告高某甲、高某乙、谭某经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条、第一百三十三条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司在交强险责任限额内向原告谢蔚怡赔偿30000元，于本判决发生法律效力之日起10日内付清；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司在商业第三者责任险限额内向原告谢蔚怡赔偿33855.3元，于本判决发生法律效力之日起10日内付清；
三、被告高某乙、谭某向原告谢蔚怡赔偿33855.3元，于本判决发生法律效力之日起10日内付清。
四、驳回原告谢蔚怡的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1268元，由原告谢蔚怡负担160元，由被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司负担724元，由被告高某乙、谭某负担384元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
代理审判员 徐家静
二〇一六年三月二十八日
书 记 员 陈荣沛