广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛南法民三初字第464号
原告：任海波。
委托代理人：杨进鹏，系广东金石行律师事务所律师。
被告：任永胜。
委托代理人：黄静仪，系广东循理律师事务所律师。
委托代理人：饶碧琪，系广东循理律师事务所律师。
被告：任师。
被告：彭红英。
上述两被告的共同委托代理人：邢晓东，系广东至简律师事务所律师。
原告任海波与被告任永胜、任师、彭红英案外人执行异议之诉一案，本院于2014年5月4日予以受理。在答辩期内，被告任师、彭红英对本案管辖权提出异议，该异议先后经本院及佛山市中级人民法院作出裁定，驳回两被告的异议。本院于2014年9月28日对本案适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人杨进鹏，被告任永胜的委托代理人黄静仪到庭；被告任师、彭红英经本院传票传唤无正当理由不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，2011年3月5日，原告与被告任师签订《协议书》，约定原告委托任师，并以任师名义投资设立佛山市南海区飞红扬家具厂（以下简称“飞红扬家具厂”），飞红扬家具厂一切出资由原告所出，家具厂经营产生的利润及亏损由原告享有及承担，任师负责家具厂的生产经营，并由原告向其支付报酬。协议签订后，原告购买了家具厂的设备设施，并委托任师向佛山市南海区工商局申请设立飞红扬家具厂，同时委托任师租赁了佛山市南海区林岳村林岳大道的铺位（铺位起名“飞扬酸枝家具店”，该店未申请工商登记）销售家具厂的家具。
因任师、彭红英与任永胜合伙纠纷，飞扬酸枝家具店内的红木家具被法院查封，原告提出执行异议，但法院驳回原告的异议。原告认为，原告为飞红扬家具厂的实际投资人，所有财产归原告所有，故原告提起诉讼，请求：1、佛山市南海区林岳村林岳大道飞扬酸枝家具店内被查封的红木家具（价值1944000元）归原告所有；2、被告承担本案的诉讼费用。
原告在庭审中表示对（2014）佛南法执异字第41号《执行裁定书》中查明的事实无异议。
被告任永胜辩称，涉讼红木家具实为被告任师所有，原告的起诉毫无事实和法律依据，请求依法予以驳回。
一、原告提交的《协议书》明显为事后所作的虚假书证，不能证明其就是飞红扬家具厂的实际投资人。首先，飞扬酸枝家具店实质是飞红扬家具厂的展厅，而佛山市南海区工商行政管理局出具的个体户档案登记信息明确显示，飞红扬家具厂的经营者为任师，根据物权公示的原则，飞红扬家具厂的经营者是任师而非原告。因此，原告与任师所签订的《协议书》即使为真，也依法不得对抗善意第三人，原告无权据此妨碍任永胜向任师及其经营的飞红扬家具厂主张权利。其次，原告没有证据证明其是飞红扬家具厂的实际投资人。原告虽然诉称“飞红扬家具厂一切出资为原告所出”，“购买了家具厂的设备设施”，但众所周知，投资经营红木家具店需要投入大量的资金，但是，原告并未提供相应的银行转账单据等付款凭证证明其确有实际出资及购买相关设备、原材料的事实，根本无法证明其是飞红扬家具厂的真正投资人。再次，法院是在2012年8月30日对涉讼红木家具进行查封，并在存放家具的展厅张贴了相应的查封公告，如原告确是家具厂的实际投资人，且有确实参与该厂的生产经营，不可能不知晓查封事实的存在，更不可能放任其利益受损、任由价值重大的家具被查封且将近被执行拍卖才提起异议，这样的行为明显与常理不符，也从侧面印证了原告不可能是飞红扬家具厂实际投资人。事实上，飞红扬家具厂就是任师自办经营的个体工商户，并非为原告所有。原告从未、也根本没有能力开办经营飞红扬家具厂，其无权对涉诉家具主张所有权！
二、原告提交的由任师出具的《证明》，其内容违反禁止反言原则，依法应不予采纳。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条的规定，对于当事人在诉讼过程中自认的事实，法院应予以确认。任师早在（2012）佛南法民一初字第4470号民事案件中，提交了飞红扬家具厂的个体工商户营业执照作为证据，以证明任师在佛山市南海区桂城街道林岳西二村经营飞红扬家具厂。之后，任师、彭红英在其签名提交的上诉状第5页、第6页中，两次强调任师开办、经营飞红扬家具厂的事实。且在该案一、二审庭审过程中，任师反复向法院主张其开办、经营飞红扬家具厂的事实，且该事实已为生效法律文书所确认，依法可作为定案的依据。该《证明》称飞扬酸枝家具店的家具为飞红扬家具厂所生产的家具，铺位内的所有家具为任海波所有，否认了其在原审中自认的事实，明显违反禁止反言的原则，属于虚假作证，故其在《证明》的主张不能成立，依法应不予采信。飞红扬家具厂是任师个人经营的个体工商户，该事实已为生效的人民法院裁判文书所确认，可以作为定案依据，足以证明原告的主张毫无事实和法律依据。再者，原告与任师实为同胞亲兄弟，其利益是一致的。原告就本案所提出的执行异议之诉，无凭无据，缺乏事实证明，甚至存在虚假作证的情况。根据《民事诉讼法》第一百一十二条及第一百一十三条的规定，原告与任师在本案中恶意串通、虚假作证，以帮助任师、彭红英逃避法定的执行义务的行为，恳请法院依法审查，被告任永胜亦保留进一步追究其法律责任的权利。
综上，原告的主张毫无事实和法律依据，请求依法予以驳回，以维护被告任永胜的合法权益。
被告任永胜在庭审中表示对（2014）佛南法执异字第41号《执行裁定书》中查明的事实无异议。
被告任师、彭红英提交代理意见称，对原告起诉书中陈述的事实予以确认。
庭审中，原告举证如下：
1．2011年3月5日《协议书》（复印件、1份）；
2．2013年4月20日任师出具的《证明》（复印件、1份）；
证据1-2，用以证明涉讼被查封的红木家具属原告所有。
3.（2014）佛南法执异字第41号《执行裁定书》（复印件、1份），用以证明原告提起本案诉讼的依据。
经质证，被告任永胜对原告出示的证据1、2的真实性、合法性、关联性均不予确认，认为该证据无法证明涉案家具厂及家具属原告所有。对证据3无异议。
被告任师、彭红英庭后提交书面质证意见如下：对原告的证据1-3的真实性予以确认。
庭审中，被告任永胜举证如下：
1.上诉状（原件、1份）；
2.（2012）佛南法民一初字第4470号《民事判决书》（原件、1份）；
证据1-2，用以证明任师自认其开办、经营飞红扬家具厂的事实，且该事实已为法院生效判决所确认。
3.飞红扬家具厂登记信息查询（复印件、1份），用以证明飞红扬家具厂系经工商行政管理部门登记由任师经营的个体工商户。
经质证，原告对被告任永胜出示的证据1、2的真实性、合法性均无异议，但不能证明涉案的家具厂及家具属任师所有。对证据3的真实性有异议。
被告任师、彭红英没有举证。
本院经审查认为，原告的证据1、2的内容与任师在对（2012）佛南法民一初字第4470号案提起上诉时所称其开办飞红扬家具厂相矛盾，且飞红扬家具厂工商登记经营者为任师，原告亦没有提交证据印证《协议书》中约定的内容，故本院对证据1、2不予采纳。原告的证据3，本院予以采纳。
被告任永胜的证据1、2，原告对真实性、合法性无异议，本院予以确认。证据3，是飞红扬家具厂工商登记信息，本院予以采纳。
经审理查明：任永胜与任师、彭红英合伙协议纠纷一案，执行依据为（2012）佛南法民一初字第4470号《民事判决书》及（2013）佛中法民一终字第90号《民事判决书》，该案已进入执行程序。在执行过程中，本院查封了飞红扬家具厂的销售展厅（位于佛山市南海区林岳村林岳大道的飞扬酸枝家具店）内的18套木结构家具。后原告向本院提起执行异议，本院作出（2014）佛南法执异字第41号《执行裁定书》，裁定驳回原告的异议。原告不服，向本院提起本案诉讼。
另查明，飞红扬家具厂为个体工商户，经营者为任师；飞扬酸枝家具店未办理工商登记。
本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案查封地点飞扬酸枝家具店是飞红扬家具厂的销售展厅，飞红扬家具厂登记经营者为任师，该工商登记具有公示公信效力。原告认为其为飞红扬家具厂的实际经营者，被查封的家具属原告所有，没有有效证据证明，本院不予采信。综上，本院对原告的诉讼请求不予支持，依法应予驳回。被告任师、彭红英经本院传唤无正当理由不到庭，本案依法缺席判决。
依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
驳回原告任海波的诉讼请求。
案件受理费11148元（已减半收取，原告已预交），由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 吴晓岚
二〇一四年九月三十日
书记员 李国辉