四川省宜宾市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川15民终328号
上诉人（原审被告）中华联合财产保险股份有限公司宜宾中心支公司，住所地：宜宾市翠屏区南岸金沙江大道1号。
代表人杨涛，总经理。
委托代理人李友，该公司员工。
被上诉人（原审原告）郑冬生（又名郑东生），男，1973年10月出生，住四川省屏山县。
委托代理人刘汉洲，四川静江律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）张星民，男，1966年6月出生，住四川省屏山县。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司宜宾中心支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人郑冬生、被上诉人张星民机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川省屏山县人民法院（2015）屏山民初字第1062号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2013年4月11日1时许，张星民驾驶其所有的川Q952**号小型客车行驶至屏山县屏山镇君山大道路段时，与郑冬生发生碰撞，造成郑冬生受伤、车辆受损的交通事故。经交警部门认定，张星民承担全部责任。郑冬生被送至屏山县人民医院住院治疗41天好转出院并支付医疗费10295.70元。2013年7月15日，经郑冬生委托，宜宾高州司法鉴定所出具司法鉴定意见书，鉴定郑冬生为十级伤残，后续医疗费约6000元。张星民将其所有的前述客车向保险公司投保有机动车交通事故责任强制保险（以下简称“交强险”），且该事故发生在保险期限内。
2011年1月30日，郑冬生购买钟建清坐落于屏山县金沙客运站附近的房屋120平方米。因该房屋在国家大型水电工程—向家坝水电站屏山库区之内，需实施搬迁。之后，经当地移民主管部门实施，该房屋搬迁至屏山县屏山镇龙城社区30栋1单元2楼4号，郑冬生入住该房屋。2013年5月22日，合同双方当事人签订前述移民安置房变更协议，并经屏山县公证处予以公证。
2015年10月22日，保险公司申请对郑冬生之伤残等级重新鉴定。经一审法院委托，四川金沙司法鉴定所于2015年12月2日作出川金司鉴所【2015】临鉴字第780号法医学临床司法鉴定意见书，评定郑冬生右下肢的损伤为十级伤残，胸部损伤为十级伤残。郑冬生垫付了检查费1341元、交通费100元，其余费用系保险公司垫付。
2016年1月19日，保险公司申请前述第二次鉴定之鉴定人出庭质证，获一审法院准许。同月29日，在庭审质证过程中，鉴定人主要陈述：1.申请人认为从相关照片见原告右膝关节在屈曲90度以上，不符合十级伤残；鉴定人认为，此系申请人视角差距，属申请人观察有误所致。2.关于郑冬生半月板损伤问题：该损伤系软骨的损伤，只有MRI的检查才能发现，但之前屏山县人民医院未做此项检查，故没有此项诊断；在该所鉴定时从对患者负责的态度，并经宜宾市第二人民医院MRI复查发现。3.关于有无胸膜增厚的问题：屏山县人民医院的报告有“肺挫伤、肋骨骨折、胸腔积液”胸部损伤的诊断；宜宾市第二人民医院CT+3D片明确诊断有局限性胸膜增厚；胸膜增厚胸部损伤患者的胸膜腔内往往有渗出的积液，一旦积液中的纤维蛋白沉着，相对的两层胸膜就逐渐粘着了，因此胸膜增厚实际上就是胸膜粘连，胸腔的损伤是导致胸膜增厚粘连的病理基础。
郑冬生请求法院判决车方与保险公司赔偿其损失91290.50元【包括医疗费10295.70元、后续医疗费6000元、住院伙食补助费820元(20元／天×41天)、护理费2460元(60元／天×41天)、误工费8999.10元(111.10元／天×81天)、残疾赔偿金53638.20元（24381元／年×20年×0.11)、精神损害抚慰金3000元、交通费1000元、鉴定费1300元（包括伤残鉴定费700元、后续医疗费鉴定费600元）、财产损失费2000元以及第二次鉴定检查费1380元、交通费397.50元】,诉讼费由被告承担。
保险公司对郑冬生主张的本案交通事故、事故认定、车辆权属、投保险种及医疗费、后续医疗费、第一次鉴定费等事实予以承认，并同意在交强险责任限额内赔付原告合理损失。但认为其公司不承担第一次鉴定费及诉讼费，原告主张的伤残赔偿金、精神损害抚慰金、误工费、财产损失费没有事实依据，原告主张的其他损失项目及金额也过高。
张星民承认郑冬生主张的事实及诉讼请求。
一审法院认为：1.关于郑冬生是否构成伤残及若构成伤残之残疾赔偿金应否按城镇居民标准计算问题。涉及伤残等级问题，系专门性问题，保险公司未提供充足证据推翻前述第二份鉴定意见及鉴定人当庭陈述，该鉴定意见应当作为定案依据，采纳郑冬生主张其所受之伤残达到两个十级的事实。
涉及计算标准问题。根据郑冬生提交的屏山县屏山镇龙城社区证明、公证书能够证明在本案交通事故发生前原告已较长时间居住、生活在城镇，本案宜按城镇居民标准计算为妥，故认定郑冬生残疾赔偿金为53638.20元（24381元／年×20年×0.11)。
2.关于郑冬生是否存在“挂床治疗”问题。保险公司认为，根据郑冬生病历记载，在郑冬生住院后期未再测量体温，故存在“挂床治疗”问题，扣除此部分后，其公司认可住院天数为27天;郑冬生认为，保险公司以未量体温就认为是“挂床治疗”没有依据；一审法院认为保险公司反驳理由不足，依法不予采纳。
3.关于护理费问题。保险公司同意按60元／天计算，本院支持郑冬生主张的2460元(60元／天×41天)。
4.关于住院伙食补助费问题。郑冬生主张820元(20元／天×41天)；保险公司提出按15元／天计算较妥，予以采纳，即认定郑冬生住院伙食补助费为615元(15元／天×41天)。
5.关于误工费问题。郑冬生主张8999.10元(111.10元／天×81天)；保险公司认为郑冬生主张的误工事实证据不足，不予认可；一审法院认为郑冬生因伤住院、致残，主张误工81天事实成立，参照四川省2014年度城镇私营单位就业人员平均工资32671元的标准计算为7250.28元（32671元/年÷365天/年×81天）
6.关于交通费（不含第二次鉴定的交通费）问题。根据本案实际，酌定200元。
7.关于精神损害抚慰金问题。根据本案实际，酌定3000元。
8.关于财产损失问题。郑冬生主张衣物等财产损失2000元;保险公司认为郑冬生证据不足，不予认可；一审法院认为，保险公司反驳有理，对郑冬生财产损失主张，依法不予支持。
9.关于第一次鉴定费承担问题。保险公司认为，涉伤残等级鉴定费700元，不属其公司承保交强险范围，其公司不承担；涉后续医疗费鉴定费600元，即使不计算该费用，郑冬生在交强险医疗费用项目内已超过责任限额1万元，不会增加其公司民事责任，故其公司不异议。郑冬生认为，该鉴定费1300元属保险公司承保范围，应依法处理。一审法院认为，此节鉴定费属查明郑冬生受损事实之必要、合理费用，当属保险公司承保交强险责任范围之内；交强险不足部分，由侵权人张星民承担。
10.关于郑冬生垫付的第二次鉴定费用及承担问题。郑冬生主张垫付检查费1380元、交通费397.50元，并由保险公司承担；保险公司认为，检查费以发票为准，交通费认可50元，并应在交强险责任限额内赔付；一审法院认为，检查费以发票为准，计1341元，予以认定，酌定交通费为100元，且该两笔费用系郑冬生在诉讼期间为申请人、保险公司垫付的诉讼成本，应当由申请人、保险公司承担，并不必然在交强险责任限额内赔付。
郑冬生各项损失共计86200.18元，郑冬生其余损失主张证据不足，依法不予支持。前述损失中的第二次鉴定检查费1341元及交通费100元，由保险公司承担，其余损失84759.18元所涉交强险医疗费用赔偿项目计17510.70元（包括医疗费10295.70元、后续医疗费6000元、住院伙食补助费615元、后续医疗费鉴定费600元），由保险公司在该项目责任限额内赔付10000元，不足部分7510.70元，侵权人张星民承认承担赔偿责任，不违反法律规定，予以支持；所涉交强险死亡伤残赔偿项目计67248.48元【包括残疾赔偿金53638.20元、精神损害抚慰金3000元、误工费7250.28元、护理费2460元、交通费200元（不含第二次鉴定）、伤残鉴定费700元】，由保险公司在该项目责任限额内赔付67248.48元，侵权人张星民不再承担。保险公司累计应赔付郑冬生78689.48元（1341元+100元+10000元+67248.48元）。
至于保险公司提出的其公司不承担诉讼费的主张，与《诉讼费用交纳办法》相悖，依法不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条第一款、第二款、第二十二条、第二十三条、第二十五条第一款，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、中华联合财产保险股份有限公司宜宾中心支公司于本判决生效之日起十日内赔付郑冬生损失费用78689.48元。二、张星民于本判决生效之日起十日内赔偿郑冬生损失费用7510.70元。三、驳回郑冬生的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2037.82元，减半收取计1018.91元，由郑冬生负担54元，张星民负担85元，中华联合财产保险股份有限公司宜宾中心支公司负担879.91元。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司宜宾中心支公司上诉的主要理由：一审庭审时鉴定人员对上诉人提出的质证意见回复含糊，申请对郑冬生的伤残等级再次鉴定；本次事故发生在郑冬生假释期间，在服刑期间应无收入来源，不应计算误工费。
被上诉人郑冬生答辩的主要内容：一审法院认定事实清楚、证据充分、程序合法、判决公正，请求二审法院驳回上诉维持原判。
二审法院查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。
另查明，屏山县人民法院（2013）屏山刑初字第55号刑事判决书，该判决载明：被告人郑冬生因本案于2013年2月27日被逮捕，3月19日变更为取保候审，8月1日被捕。
本院认为，关于鉴定的问题，一审法院根据上诉人的申请委托四川金沙司法鉴定所对郑冬生的伤残等级进行鉴定，该所于2015年12月2日作出川金司鉴所【2015】临鉴字第780号法医学临床司法鉴定意见书。一审法院根据上诉人的申请通知鉴定人到庭，鉴定人对鉴定意见作出说明，对膝关节曲屈度的问题鉴定人说明是视觉问题、半月板的损伤属软骨受伤只有磁共振的方法才能检查出来，受伤是用CT照片，该检查是不能检查出半月板损伤。上诉人现要求重新鉴定不符合证据规则关于重新鉴定的情形，不同意鉴定。关于误工费的问题，郑冬生因刑事案件于2013年2月27日被逮捕、3月19日变更为取保候审、4月11日因本次交通事故受伤、8月1日被捕。受害人因刑事案件被逮捕变更为取保候审后受伤，公安机关并未禁止其工作。郑冬生主张误工81天，并未包含8月1日被捕之后的时间，原判支持其误工81天并无不当。上诉人认为不应计算误工费的理由不能成立。
综上，上诉人的上诉理由均不能成立。一审法院认定的事实清楚、适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费2082元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司宜宾中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 永
代理审判员 吴 靖
代理审判员 宋明明
二〇一六年五月二十四日
书 记 员 陈珏劲