广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛城法民三初字613号
原告广发银行股份有限公司佛山南海分行。
负责人黄庆忠，行长。
诉讼代理人陈佳娜、张鑫莹，广东至高律师事务所律师。
被告佛山市南海区三芬金属回收有限公司。
被告唐冰，女，汉族，1973年6月12日出生。
被告彭淑芬，女，汉族，1968年11月7日出生。
被告居月红，女，汉族，1984年11月14日出生。
被告钟湛新，男，汉族，1987年1月28日出生。
被告邵俏婷，女，汉族，1984年11月1日出生。
被告潘祺丰，男，汉族，1994年10月11日出生。
被告彭淑芳，女，汉族，1959年7月22日出生。
被告林汝洲，男，汉族，1986年8月8日出生。
被告林汝均，男，汉族，1984年11月3日出生。
被告钟永昌，男，汉族，1957年11月27日出生。
以上被告的诉讼代理人陈志辉、谢绮婷，广东正念律师事务所律师。
被告佛山市南海广盈物资回收有限公司。
法定代表人孔海辉。
被告孔海辉，男，汉族，1963年5月13日出生。
被告孔海彬，男，汉族，1970年10月10日出生。
被告ＸＸ维，男，汉族，1975年11月11日出生。
以上四被告的诉讼代理人林世彬，广东南天明律师事务所律师。
原告广发银行股份有限公司佛山南海分行诉被告佛山市南海区三芬金属回收有限公司（以下简称“三芬公司”）、孔海辉、孔海彬、ＸＸ维、唐冰、彭淑芬、居月红、钟湛新、邵俏婷、潘祺丰、彭淑芳、林汝洲、林汝均、钟永昌、佛山市南海广盈物资回收有限公司（以下简称“广盈公司”）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，由审判员汪占毛担任审判长，与审判员许红青、人民陪审员邵伟东组成合议庭进行审理，并于2014年9月10日公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告诉称：
一、签约情况。
1、《授信额度合同》
2013年8月21日，原告作为授信人（甲方）、被告三芬公司作为被授信人（乙方）签订《授信额度合同》【（2013）佛银授合字第280074号】约定：原告向被告三芬公司提供授信额度敞口最高限额（不含保证金）为3500万元的可以循环使用的授信额度；授信额度期限自2013年8月21日起至2014年8月20日止；授信品种为流动资金贷款额度、银行承兑汇票额度、商业汇票贴现，以上各额度之间可相互调剂；利率采取固定利率，以实际放款日适用的中国人民银行公布施行的相应档次的贷款基准利率上浮30%计息，合同有效期内合同利率不变；若乙方未按约定期限还款，就逾期部分，甲方从逾期之日起按照逾期贷款利率计收利息，直至清偿本息为止，逾期贷款罚息利率为本合同约定的贷款利率水平上加收50%，对乙方不能按期支付的利息，从逾期之日起按罚息利率计收复利；结息方式为按月结息，每月的20日为结息日，21日为付息日；流动资金贷款采取定期付息，到期还本的方式还本付息；乙方未按本合同约定履行对甲方的支付和清偿义务，乙方终止经营或者发生解散、撤销或破产事件的，原告有权宣布本合同尚未偿还的贷款全部立即到期，行使担保物权，要求保证人承担保证责任。
2、《最高额抵押合同》五份
2013年8月21日，原告作为抵押权人（甲方）、被告三芬公司作为抵押人（乙方）签订《最高额抵押合同》，约定：抵押人提供现有的及将有的废旧金属（原材料、半成品及产成品）为三芬公司自2013年8月21日起至2016年8月21日期间与原告所签订的一系列合同及其修订或补充项下债权债务的担保；抵押担保的范围包括主合同项下的债务本金及利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、为实现债权、抵押权而发生的费用和其他所有应付费用；担保债权的最高本金余额为3500万元。合同签订后，原、被告至佛山市南海区工商行政管理局办理了动产抵押登记手续。
2013年8月21日，原告作为抵押权人（甲方）、被告彭淑芳、居月红作为抵押人（乙方）签订《最高额抵押合同》，约定：抵押人以其所有的房地产为被告三芬公司与原告于2013年8月21日至2016年8月20日期间所签订的一系列合同及其修订或补充所产生的债务提供最高额抵押担保；抵押担保的范围包括主合同项下的债务本金及利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、为实现债权、抵押权而发生的费用和其他所有应付费用；担保债权的最高本金余额为3500万元以及抵押担保范围内的全部金额和费用。被告居月红、彭淑芳、林汝均、钟永昌在该合同中签名确认。2013年10月10日，原、被告依法办理抵押登记手续，并取得《房地产他项权证》，他项权证记载：“债权额为2290691元”。
2013年8月21日，原告作为抵押权人（甲方）、被告钟湛新、邵俏婷作为抵押人（乙方）签订《最高额抵押合同》，约定：抵押人以其所有的房地产为被告三芬公司与原告于2013年8月21日至2016年8月20日期间所签订的一系列合同及其修订或补充所产生的债务提供最高额抵押担保；抵押担保的范围包括主合同项下的债务本金及利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、为实现债权、抵押权而发生的费用和其他所有应付费用；担保债权的最高本金余额为3500万元以及抵押担保范围内的全部金额和费用。被告邵俏婷、钟湛新、林汝洲在该合同中签名确认。2013年10月10日，原、被告依法办理抵押登记手续，并取得《房地产他项权证》，他项权证记载：“债权额为2290555元”。
2013年8月21日，原告作为抵押权人（甲方）、被告潘祺丰作为抵押人（乙方）签订《最高额抵押合同》，约定：抵押人以其所有的房地产为被告三芬公司与原告于2013年8月21日至2016年8月20日期间所签订的一系列合同及其修订或补充所产生的债务提供最高额抵押担保；抵押担保的范围包括主合同项下的债务本金及利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、为实现债权、抵押权而发生的费用和其他所有应付费用；担保债权的最高本金余额为3500万元以及抵押担保范围内的全部金额和费用。2013年10月10日，原、被告依法办理抵押登记手续，并取得《房地产他项权证》，他项权证记载：“债权额为1944848元”。
2014年1月9日，原告作为抵押权人（甲方）、被告彭淑芳作为抵押人（乙方）签订《最高额抵押合同》，约定：抵押人以其所有房地产为被告三芬公司与原告于2013年8月21日至2016年8月20日期间所签订的一系列合同及其修订或补充所产生的债务提供最高额抵押担保；抵押担保的范围包括主合同项下的债务本金及利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、为实现债权、抵押权而发生的费用和其他所有应付费用；担保债权的最高本金余额为3500万元以及抵押担保范围内的全部金额和费用。被告彭淑芳、钟永昌在该合同中签名确认。2014年1月27日，原、被告依法办理抵押登记手续，并取得《房地产他项权证》，他项权证记载：“债权额为3434200元”。
3、两份《最高额保证合同》
2013年8月21日，原告作为债权人（甲方）、被告彭淑芬、唐冰、孔海彬、ＸＸ维、孔海辉作为保证人（乙方）签订《最高额保证合同》；被告广盈公司作为保证人（乙方）与原告签订编号为（2013）佛银最保字第280074B1号的《最高额保证合同》。上述两份《最高额保证合同》均约定：保证人为原告与被告三芬公司自2013年8月21日至2014年8月20日期间所签订的一系列合同及其修订或补充所产生的债务提供连带责任保证担保；担保的范围包括主合同项下的债务本金及利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、为实现债权而发生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）和其他所有应付费用；所担保债权之最高本金余额为人民币3500万元及保证范围所确定的全部金额和费用；保证期间为自主合同债务履行债务期限届满之日起两年；若被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，主合同债务人不履行到期债务或者发生本合同当事人约定的实现担保物权的情形，甲方有权选择物的担保实现债权或要求乙方承担保证责任。
二、原告履约情况。
1、原告于2013年8月29日向被告三芬公司发放贷款1750万元，借款到期日为2014年8月29日，借款利率为年利率8.4%；
2、原告于2013年8月28日委托广发银行佛山分行向被告三芬公司发放贷款1750万元，借款到期日为2014年8月28日，借款利率为年利率8.4%；
三、被告履约情况。
被告三芬公司已停止经营，其财务状况严重恶化，且存在转移资产的嫌疑，三芬公司的行为已构成违约，原告为维护自身合法权益，现依法起诉，请求判令：
一、被告三芬公司向原告返还贷款本金人民币3500万元及计至清偿之日止的利息、罚息、复利（利息、罚息、复利按照合同、借款借据约定的利率计算）。
二、原告对三芬公司提供抵押的公司内现有及将有的废旧金属（原材料、半成品、及产成品）在上述第1项债权范围内享有优先受偿权。
三、原告对彭淑芳、居月红、钟永昌、林汝均提供房地产在上述第1项债权范围内享有优先受偿权。
四、原告对钟湛新、邵俏婷、林汝洲提供抵押的房地产在上述第1项债权范围内享有优先受偿权。
五、原告对潘祺丰提供抵押的房地产在上述第1项债权范围内享有优先受偿权。
六、原告对彭淑芳、钟永昌提供抵押的房地产在上述第1项债权范围内享有优先受偿权。
七、孔海辉、孔海彬、ＸＸ维、唐冰、彭淑芬、广盈公司对本案全部债务承担连带清偿责任。
八、十五被告承担本案全部诉讼费用。
被告三芬公司、唐冰、彭淑芬、居月红、钟湛新、邵俏婷、潘祺丰、彭淑芳、林汝洲、林汝均、钟永昌辩称：1、原告起诉时，本案债务尚未到期，被告三芬公司不存在违约行为，不符合提前到期条件，故被告三芬公司的还款责任尚未到期，保证人、抵押人的担保责任未产生，均不应承担责任。2、原告行使不安抗辩权应履行其法定通知义务，并给予三芬公司适当的时间做出回应，但原告未履行通知义务，起诉程序不当，因原告未履行法定的通知义务，原告不能也不应将向法院提起诉讼，法院将诉讼文书送达被告三芬公司作为通知方式，因此，原告无权起诉；3、原告主张复利违反《最高人民法院关于审理借贷案件的若干意见》第七条的规定，且原告同时主张罚息和复利，明显过高，也应予以调整；4、本案的抵押人仅以他项权证上记载的债权数额为限为涉案债务提供担保责任，原告仅在他项权证记载的范围内对抵押人提供的房产享有优先受偿权；5、原告的诉求应该扣除原告偿还的欠款部分；6、原告诉求的3500万元，有1750万元不是通过转账，因此对于那部分原告不是适格的主体；
被告广盈公司、孔海辉、孔海彬、ＸＸ维辩称：1、根据《广东省高级人民法院关于审理金融机构借贷纠纷案件的指导意见》的规定，借款到期后，借款人没有归还本息的，对逾期本金部分按罚息标准计收罚息，对逾期罚息不再计收复利，故原告主张的复利，不应得到支持；2、《最高额保证合同》系原告与三芬公司恶意串通、隐瞒三芬公司其他债务的情况下签订的，是无效合同，四被告不应承担保证责任。
本院对原告起诉的事实予以确认。
另查明一：被告三芬公司自2014年2月21日开始未按合同约定支付利息，原告先后于2014年3月21日、6月30日从被告账户扣取利息249.87元、50万元。借款到期后，被告三芬公司未支付借款本金、保证人亦未履行保证责任。故暂计至2014年9月10日，被告三芬公司尚欠原告借款本金3500万元，利息、罚息共1835416.8元。
另查明二：本院于2014年3月26日向被告三芬公司送达了本案应诉材料。原告起诉前，被告三芬公司作为被告涉及其他民事诉讼案件，案号为：（2014）佛城法民三初字第898号，并导致本案抵押物被查封，被告三芬公司现已停止经营。
另查明三：本案涉及的抵押物进行抵押登记时，原告与被告彭淑芳、居月红、钟永昌、林汝均在佛山市住房和城乡建设管理局备案的《最高额抵押合同》记载的“所担保债权之最高本金余额为2290691元”；原告与被告钟湛新、邵俏婷、林汝洲在佛山市住房和城乡建设管理局备案的《最高额抵押合同》记载的“所担保债权之最高本金余额为2290555元”；原告与被告潘祺丰在佛山市住房和城乡建设管理局备案的《最高额抵押合同》记载的“所担保债权之最高本金余额为1944848元”；原告与被告彭淑芳、钟永昌在佛山市住房和城乡建设管理局备案的《最高额抵押合同》记载的“所担保债权之最高本金余额为3500万元”。
本院认为：本案为金融借款合同纠纷。原告与被告三芬公司达成借款合意、签订借款合同，根据合同相对性原则，原告为借款人。原告可自行履行义务亦可委托他人代为履行，故原告委托广发行佛山分行代为支付借款亦不会改变其作为合同相对方（贷款人）的地位，原告的主体适格。本案的《授信额度合同》、《最高额抵押合同》、《最高额保证合同》为有效合同，受法律保护，原、被告应当依照合同的约定履行义务。
被告三芬公司的违约责任
1、提前偿还贷款本息
在原告起诉之前，被告三芬公司因涉及其他诉讼案件导致本案抵押物被查封，且其自2014年2月21日起即未按合同约定偿还利息，已构成了违约，依据《授信额度合同》的约定，原告有权宣布尚未到期的贷款立即到期即变更合同，变更权属形成权，到达对方时生效，原告向本院起诉并在起诉状中主张债务立即到期，可以视为原告通过诉讼行为向被告主张本案债务提前到期，被告三芬公司收到应诉材料之日（2014年3月26日）可视为债务提前到期日。故原告要求被告三芬公司提前偿还贷款，并分别从2014年3月27日起按罚息利率（12.6%）计收罚息，符合合同约定，本院予以支持。
关于被告提出的原告主张不安抗辩权应当提前通知被告的抗辩，本院认为本案原告并非主张不安履行抗辩权。首先，原被告之间为借款关系，原告的义务即是依约提供借款，原告
现已履行了义务，不存在中止履行其义务的情形；其次、原告的诉讼请求是要求被告立即还款，此系原告要求被告提前履行其义务，而非中止履行原告的义务。综上，本案并非原告行使不安履行抗辩权，而是原告要求被告承担预期违约的责任即要求被告提前清偿票款。被告的上述抗辩，本院不予采纳。
2、复利
罚息、复利均是对被告逾期还款的惩罚措施，实质上均是违约金。在我国合同法中，违约金是以补偿性为主，兼具惩罚性的功能。本案合同为金融借款合同，在原告未能举证除合同约定利息的损失外还存在其他损失，本院确定原告的实际损失即合同约定利息的损失。原、被告在借款合同中已约定了被告逾期还款时，原告除合同约定的利息外还可计收借款利率50%的罚息，利息实际上已足以弥补原告的损失，罚息更是对借款人未按时足额还款行为的惩罚措施。原告计收的罚息已经足以制裁借款人逾期归还贷款本金的行为，如再计算违约金，无异对被告实施双重惩罚，不符合公平的原则；故本院认为原被告约定的违约金（含罚息、复利）已过分高于原告的实际损失，且被告三芬公司对此提出了调整的请求，依据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十九条的规定，本院依法调整本案违约金为仅计收罚息，对原告主张的复利，不予支持。
二、保证
本案共两组保证人：1、被告孔海辉、孔海彬、ＸＸ维、唐冰、彭淑芬；2、被告广盈公司，两组保证人均为连带责任保证人，在被告三芬公司未履行到期债务时，应对被告三芬公司的上述债务承担保证责任，故本院对原告要求上述被告承担保证责任的诉讼请求予以支持，两组保证人分别在合同约定的最高额本金3500万元的范围内承担保证责任。
关于被告孔海辉、孔海彬、ＸＸ维、广盈公司提出因原告未向保证人披露三芬公司存在其他借款，恶意欺骗保证人，保证合同无效的抗辩，四被告并未举证证明原告与债务人恶意串通，骗取保证或原告存在欺诈行为导致其违背真实意思提供保证，且三芬公司是否存在其他债务并不影响保证人依据其在本案中签订的保证合同承担责任，保证合同中对原告亦无约定该项告知义务，故本院对四被告的该项抗辩不予采纳。
三、抵押
1、动产浮动抵押
《最高额抵押合同》约定被告三芬公司以其现有及将有的废旧金属（原材料、半成品及产成品）为本案债权设立抵押担保，原告为抵押权人，且已办理了抵押登记手续。因被告三芬公司未偿还主债务，原告有权行使抵押权。上述动产抵押属于浮动抵押，办理抵押登记时抵押物是不确定的，在原告要求实现抵押权时应予确定，也即原告对被告三芬公司所有的、现有的公司厂内的全部废旧金属（原材料、半成品及产成品）在合同约定的最高本金余额3500万元及利息、罚息、诉讼费、保全费的范围内享有优先受偿权。
不动产抵押
本案共涉及四份《最高额抵押合同》、8套房产的抵押。《最高额抵押合同》约定抵押人分别提供上述八套房产为涉案债务提供担保，原告为抵押权人，且已办理了上述抵押物的抵押登记手续，抵押权自登记时设立。现债务人未履行到期债务，原告有权行使抵押权利，因此，原告对上述八套抵押物依法享有优先受偿权，本院对原告的该项诉请予以支持。
关于担保的限额和范围。《最高额抵押合同》直接确定了抵押人与抵押权人之间就抵押事项达成的合意，应当以合同来确定双方的权利义务。但本案中，原告与抵押人在办理房地产抵押登记时备案的《最高额抵押合同》与原告在本案中提供的合同所记载的担保限额不同，应以何为准？本院认为在房地产抵押登记部门备案的合同亦是抵押人和抵押权人的真实意思表示，可视为双方针对抵押担保的限额达成了新的合意，对合同内容作出变更，且登记机关所备案的合同具有公示公信的效力，应以备案的合同为准。综上，原告对：1、被告彭淑芳、居月红、钟永昌、林汝均提供房产在最高额本金2290691元的范围内；2、被告钟湛新、邵俏婷、林汝洲提供房产在最高额本金2290555元的范围内；3、被告潘祺丰提供抵押的房产在最高额本金1944848元；4、被告彭淑芳、钟永昌提供的房产在最高额3500万元的范围内享有优先受偿权。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告佛山市南海区三芬金属回收有限公司应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告广发银行股份有限公司佛山南海分行偿还贷款本金3500万元及利息、罚息（暂计至2014年9月10日的利息、罚息共1835416.8元，自2014年9月11日起至实际清偿之日的罚息按年利率12.6%计算）；
原告广发银行股份有限公司佛山南海分行对被告佛山市南海区三芬金属回收有限公司所有的、现有的全部废旧金属（原材料、半成品及产成品）在最高本金余额3500万元及利息、罚息的范围内享有优先受偿权；
三、原告广发银行股份有限公司佛山南海分行对被告彭淑芳、居月红、钟永昌、林汝均提供抵押的房产在最高额本金2290691元及利息、罚息的范围内享有优先受偿权；
四、原告广发银行股份有限公司佛山南海分行对被告钟湛新、邵俏婷、林汝洲提供的房产在最高额本金2290555元及利息、罚息的范围内享有优先受偿权；
五、原告广发银行股份有限公司佛山南海分行对被告潘祺丰提供抵押的房产在最高额本金1944848元及利息、罚息的范围内享有优先受偿权；
六、原告广发银行股份有限公司佛山南海分行对被告彭淑芳、钟永昌提供的房产在最高额本金3500万元及利息、罚息的范围内享有优先受偿权。
七、被告佛山市南海广盈物资回收有限公司对上述第一项判项确定的债务在最高本金3500万元及利息、罚息的范围内承担连带清偿责任；
八、被告孔海辉、孔海彬、ＸＸ维、唐冰、彭淑芬对上述第一项判项确定的债务在最高本金3500万元及利息、罚息的范围内承担连带清偿责任；
九、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费216800元，保全费5000元，合计221800元，由原告负担800元，被告佛山市南海区三芬金属回收有限公司负担221000元，被告佛山市南海广盈物资回收有限公司、孔海辉、孔海彬、ＸＸ维、唐冰、彭淑芬对被告佛山市南海区三芬金属回收有限公司负担部分承担连带清偿责任，被告彭淑芳、居月红、钟永昌、林汝均、钟湛新、邵俏婷、林汝洲、潘祺丰在各自提供的抵押房产的范围内对上述诉讼费承担清偿责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 汪占毛
审 判 员 许红青
人民陪审员 邵伟东
二〇一四年十一月十二日
书 记 员 梁思雅