山东省东营市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东商终字第255号
上诉人（原审被告）：山东东昊石油化工有限公司。住所地：山东省垦利县永安镇工业园石大化工园区东侧。
法定代表人：袁德泉，经理。
委托代理人：信鸿狄，山东达洋律师事物所律师。
委托代理人：陈国辉，女，汉族，山东东昊石油化工有限公司职工。
被上诉人（原审原告）：张国俊，男，汉族。
委托代理人：郭岐贵，山东岐贵律师事务所律师。
委托代理人：赵志娟，女，汉族，山东岐贵律师事务所实习律师。
上诉人山东东昊石油化工有限公司（以下简称东昊公司）因与被上诉人张国俊承揽合同纠纷一案，不服山东省垦利县人民法院（2014）垦商初字第231号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人东昊公司的委托代理人信鸿狄，被上诉人张国俊及其委托代理人郭岐贵、赵志娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张国俊在原审中诉称，2010年至2011年期间，张国俊多次承接东昊公司建厂前及建厂期间的给水管道、管廊墩施工等零星工程；2012年东昊公司委托工程造价机构对有关工程进行了造价审核，审计价格为725919.22元，但由于该审计报告中张国俊施工的部分工程漏项漏审，张国俊要求追加部分漏项工程审计，双方未达成一致意见。截至目前东昊公司共计向张国俊支付工程款55万元，尚欠张国俊工程款至少45万元未付；张国俊已申请对涉案工程进行造价审计，经法院委托鉴定机构确定涉案工程造价为1003653.42元。请求依法判令东昊公司支付拖欠的工程款、鉴定费、经济损失等共计511095.96元，其中工程款428653.42元、鉴定费25000元、经济损失57442.54元；案件受理费、保全费由东昊公司承担。
东昊公司在原审中辩称，张国俊要求东昊公司支付511095.96元与事实不符，张国俊确实为东昊公司施工过部分零星工程，但东昊公司已经支付张国俊工程款575000元（包括扣除的税款30780元），张国俊应据实主张，请求依法判决。
原审法院审理查明，2010年至2011年期间，张国俊承揽了东昊公司的部分给水管道、管廊墩施工等零星工程，其中工程中的部分材料为东昊公司提供；东昊公司陆续向张国俊支付了部分工程款，截至目前东昊公司共计向张国俊支付涉案工程款575000元，付款时扣除了商砼款29440元、槽钢铁件款960元，实际支付544600元，扣除税金30780元后，以现金、承兑、转账等方式向张国俊支付了513820元。
张国俊提起本案诉讼后，张国俊、东昊公司双方自行进行协商，并对涉案工程的工程量进行了确认，双方共同在《工程量计算表》（共计22页）上签名确认，其中东昊公司对《工程量计算表》第11至12页东昊公司未括起来的工程（即第二本第二页）不予认可；2014年8月27日，张国俊、东昊公司又对工程量的确认进行了补充，签订了《确认工程量的协议》1页，明确《工程量计算表》中与该协议不一致的以该协议为准。
2014年8月27日，张国俊、东昊公司签订的《确认工程量的协议》载明：“第二本8、由甲方提供商砼的工程：灯塔基础、两个挡土墙（主体）、60个支架墩、卸油台底座22个、东大门及西南大门地面、泵房地面、配电柜底座、泵房前地面，甲方按供料量及价格扣除。”
2015年3月16日，山东宏祥工程项目管理有限公司（以下简称宏祥公司）出具司法鉴定字（2015）第001号《司法鉴定报告书》，鉴定结论为：依据委托方提供的证据资料工程造价为1003653.42元，其中《工程量计算表》第11至12页中第二页的工程造价为16488.35元。宏祥公司在编制说明中明确了甲方供材部分造价未扣除。张国俊向宏祥公司交纳了鉴定费25000元。2015年7月10日，山东鼎元芳华工程项目管理有限公司（以下简称鼎元芳华公司）出具的东鼎造鉴字（2015）003号《鉴定报告书》鉴定结论为：甲方供材造价为197840.10元，其中《确认工程量的协议》第二本第8条商砼造价合计为148146.78元、《工程量计算表》第11至12页中第二页的甲方供材井盖和螺栓造价合计为569.82元。
原审庭审中，张国俊主张从2013年1月1日至2015年4月20日，共计839天，以东昊公司欠付的工程款428653.42元为基数，按中国人民银行公布的1-3年期贷款基准利率5.75%计算，要求东昊公司向其支付经济损失57442.54元。经质证，东昊公司对张国俊主张的经济损失不予认可，认为张国俊主张的工程款本身就不成立，同时双方至今没有结算完成，因此不存在利息损失。
原审法院认为，2010年至2011年期间，张国俊承揽了东昊公司的部分给水管道、管廊墩施工等零星工程，张国俊与东昊公司之间的承揽合同关系是双方当事人的真实意思表示，未违反法律的禁止性规定，合法有效。张国俊为东昊公司进行施工后，东昊公司应及时向张国俊支付工程款。
根据宏祥公司出具的司法鉴定字（2015）第001号《司法鉴定报告书》的鉴定结论，涉案工程包括甲方供材部分总造价为1003653.42元，其中《工程量计算表》第11至12页中第二页的工程造价为16488.35元。原审法院认为，上述《司法鉴定报告书》系根据张国俊、东昊公司共同签字确认的《确认工程量的协议》及《工程量计算表》依法委托具有相应鉴定资质的合法鉴定机构所作出的鉴定报告，鉴定程序合法，鉴定内容完整、明确，鉴定结论具备客观性、中立性，合法有效，可以作为认定本案涉案工程总造价的依据。因东昊公司对《工程量计算表》第11至12页中第二页的工程量不予认可，张国俊提交的证据也不能证明《工程量计算表》第11至12页中第二页的工程量系其为东昊公司进行的施工，因此该部分的工程造价16488.35元应从工程总造价中予以扣除，张国俊为东昊公司施工的涉案工程的总造价应认定为987165.07元（包括东昊公司供材部分）。
根据鼎元芳华公司出具的东鼎造鉴字（2015）003号《鉴定报告书》的鉴定结论，甲方供材造价为197840.10元，其中《确认工程量的协议》第二本第8条商砼造价合计为148146.78元、《工程量计算表》第11至12页中第二页的甲方供材井盖和螺栓造价合计为569.82元。原审法院认为，上述《鉴定报告书》系依法委托具有相应鉴定资质的合法鉴定机构结合司法鉴定字（2015）第001号《司法鉴定报告书》和张国俊、东昊公司2014年8月27日共同签字确认的《确认工程量的协议》及《工程量计算表》进行鉴定所作出的鉴定报告，鉴定程序合法，鉴定内容完整、明确，鉴定结论具备客观性、中立性，合法有效，可以作为认定本案涉案工程供材部分造价的依据。因东昊公司对《工程量计算表》第11至12页中第二页的工程量不予认可，该部分的造价已从工程总造价中予以扣除，因此该部分相应的井盖和螺栓造价569.82元应从东昊公司供材造价中予以扣除；对于该《鉴定报告书》中认定的《确认工程量的协议》第二本第8条的商砼造价148146.78元，根据张国俊、东昊公司《确认工程量的协议》中“第二本8、由甲方提供商砼的工程：灯塔基础、两个挡土墙（主体）、60个支架墩、卸油台底座22个、东大门及西南大门地面、泵房地面、配电柜底座、泵房前地面，甲方按供料量及价格扣除”的约定，结合张国俊提交的2011年东昊工程商混明细表（张国俊队）及袁德伟出具的证明，原审法院认为，涉案工程东昊公司供材造价中商砼部分应由东昊公司提供其向张国俊供料量及价格的证据据实予以扣除，但东昊公司并未对此提交证据予以证明，根据庭审中查明的事实，东昊公司共扣除了张国俊商砼款29440元，因此涉案工程东昊公司供材造价中商砼部分应认定为29440元。综上，涉案工程东昊公司供材的造价应认定为78563.5元。
张国俊为东昊公司施工的涉案工程的总造价987165.07元扣除东昊公司供材的造价78563.5元，东昊公司应向张国俊支付的工程款数额为908601.57元；扣除东昊公司已经向张国俊支付的涉案工程款544600元（575000元－商砼款29440元－槽钢铁件款960元），东昊公司还应向张国俊支付工程款364001.57元。东昊公司未及时向张国俊支付工程款是造成本案纠纷的原因，对此东昊公司应承担相应的法律责任；张国俊要求东昊公司支付工程款的主张事实清楚、证据充分，但数额应为364001.57元。
对于张国俊主张的经济损失57442.54元，因东昊公司不予认可，原审法院认为，涉案工程完工后，张国俊、东昊公司均未及时对工程造价进行鉴定，也未进行结算，以致形成本案纠纷，现诉讼中通过鉴定确定了工程造价，因此对张国俊的上述主张依法不予支持。
对于张国俊主张的鉴定费25000元，因张国俊、东昊公司双方对鉴定费用的负担并没有约定，且该费用系张国俊为了完成其举证责任证明涉案工程造价所支付的费用，因此对张国俊的上述主张依法不予支持。
对于东昊公司“《确认工程量的协议》中第二本第七页‘各泵房基口二次灌浆螺栓76个、灯塔电基座110PV管28米、110弯头4个、’综合楼北侧配电箱用商砼及工程用的水电费均为甲方供应，但上述《鉴定报告书》没有纳入”的主张，经审查，在张国俊、东昊公司共同签字确认的《确认工程量的协议》及《工程量计算表》中并没有记载上述甲方供材事项，因此原审法院依法不予支持。
原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决：一、山东东昊石油化工有限公司于判决生效之日起十日内向张国俊支付工程款364001.57元；二、驳回张国俊的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8911元，减半收取4455.5元，保全申请费2870元，以上共计7325.5元，由张国俊负担2108.5元，山东东昊石油化工有限公司负担5217元。
东昊公司不服原判，上诉请求二审法院撤销原审判决，依法发回重审，并由上诉人承担本案一、二审诉讼费用。理由：一、宏祥公司出具的鉴定意见不具合法性、真实性、关联性，不能作为证据使用。1、宏祥公司的鉴定意见程序违法。该鉴定意见仅有一名鉴定人员制作，程序违法。
2、鉴定人员在出庭作证时拒绝对鉴定意见相关内容作出说明导致鉴定意见丧失真实性、合法性、关联性。（1）《工程量计算表》第一册第九页“灌区台阶挖土方3.36方”，宏祥公司的鉴定意见认为挖掘机进出场四次，而挖掘机每一抓斗为一立方，即一次挖不到一方土，与事实不符，且《工程量计算表》并未注明该“灌区台阶挖土方3.36方”是挖掘机进出场；（2）《工程量计算表》中“灯塔基础”、“建厂前给水工程”、“建厂后给水工程”注明为“机械进出场”，但是宏祥公司认为该“机械进出场”为“挖掘机进出场”，与《工程量计算表》不符；（3）鉴定人员曹鹏飞拒绝说明上述问题，宏祥公司出具的鉴定意见不应作为本案认定事实的根据。
3、宏祥公司的鉴定意见与《确认工程量协议》、《工程量计算表》内容不符。（1）《确认工程量协议》第二本第8条约定“由甲方（东昊公司）提供商砼的工程：灯塔基础、两个挡土墙（主体）、60个支架墩、卸油台底座22个、东大门及西南大门地面、泵房地面、配电柜底座、泵房前地面，甲方按料量及价格扣除”，即上诉人提供的商砼应在工程造价中扣除，但宏祥公司出具的鉴定意见并未将上诉人提供的商砼扣除，且鉴定人员曹鹏飞在出庭接受质询时述称上诉人的供材在鉴定意见中不能区分；（2）上诉人与被上诉人对《工程量计算表》第二本第一页“装车台支架墩基础”的工程量经核对后，将实际工程量用手写方式在《工程量计算表》中标明，该手写内容是在《工程量计算表》打印后对打印内容的更改，故应以手写内容作为认定涉案工程量的依据，而宏祥公司的鉴定意见却依据《工程量计算表》打印内容进行鉴定。（3）宏祥公司鉴定意见与实际工程量不符。宏祥公司仅对卸油台砼墙外形和《工程量计算表》第一册第10页全瓷踢脚线的外观进行勘验，而对其他工程没有进行勘验，且对部分隐蔽工程没有开挖。第一，《工程量计算表》“抹灰项目528.64平方米”，而宏祥公司却套用零星抹灰定额计算工程价款。第二，《工程量计算表》第三页“装油平台、卸油平台铁梯台阶”、第九页“灌区平台”，实际工程中并没有抹灰，而鉴定意见却套用零星抹灰定额计算工程价款。第三，《工程量计算表》“灯塔基础”是上大下小的四棱体，而鉴定意见认为灯塔基础是上下一致的四方体。第四，《工程量计算表》第一本第一页“卸油台两边挡板”，顶部为弧形，构造为直行墙，但鉴定意见对该墙按弧形墙定额计算。第五，《工程量计算表》第二本第一页“装车台支架墩基础”是油毡纸，而鉴定意见认为是SBS防水卷材。
二、原审判决认定上诉人供材造价商砼部分为29440元，并据此认定上诉人供材造价为78563.5元，无事实和法律依据。原审判决认定，依据鼎元芳华公司鉴定报告上诉人供材造价为197840.1元，其中《确认工程量协议》第二本第8条商砼造价合计148146.78元、《工程量计算表》第11至12页中第二页的甲方供材井盖和螺栓造价合计569.82元。结合被上诉人提交的工程商混明细表及袁德伟出具的证明，根据庭审中查明的上诉人已扣除被上诉人商砼款29440元，涉案工程上诉人供材的造价应为78563.5元（197840.1-148146.78＋29440-569.82）。1、被上诉人提交的工程商混明细表系被上诉人单方陈述，没有其他证据加以佐证。2、袁德伟未出庭作证，其出具的证明的真实性无法核实，不能作为本案证据使用。3、原审判决认定涉案工程上诉人供材造价中商砼部分为29440元，无事实和法律依据。2014年8月27日，双方签订的《确认工程量协议》第二本第8条对上诉人提供商砼的工程进行了确认，并商定按供料量及价格扣除。该事实证明上诉人在付款过程中扣除的商砼款29440元并非上诉人提供商砼的全部款项。
三、原审判决在错误认定涉案工程总造价及上诉人供材造价的基础上，认定上诉人应支付被上诉人工程款364001.57元，显然错误。1、原审判决采信宏祥公司与鼎元芳华公司出具的鉴定意见错误。2、宏祥公司出具的鉴定意见和鼎元芳华公司出具的鉴定意见是不同鉴定机构作出，两者之间简单加减，不能反映实际的工程款。
四、宏祥公司出具的鉴定意见存在程序违法，与实际工程量不符，且鉴定人员出庭作证对上诉人提出的问题拒绝回答等，不能作为本案证据使用。原审判决对上诉人重新司法鉴定申请不予准许，严重违反法定程序。
张国俊答辩称，一、宏祥公司作出的司法鉴定字（2015）第001号《司法鉴定书》，程序合法，客观公正，涉案零星工程的总造价应为1003653.42元。首先，鉴定机构是双方当事人共同选择的，且经原审法院依法委托，该鉴定机构及鉴定人员均具有工程造价鉴定资质，鉴定所依据的资料是双方当事人共同签字确认的，东昊公司援引的《司法鉴定程序通则（试行）》早已于2007年废止。涉案工程造价鉴定是由三名鉴定人员共同完成的，不存在东昊公司所述仅有一名鉴定人员进行鉴定的情况。其次，宏祥公司在作出评估报告初稿时编制了具体评估说明，双方当事人在作出评估报告初稿后均提出书面意见，鉴定机构均作出书面答复，东昊公司提出鉴定听证会后，鉴定机构又对其所提异议作出了明确答复说明。一审庭审中，东昊公司申请鉴定人员出庭接受质询，鉴定人员曹鹏飞出庭接受了双方当事人及原审法院的询问，并对出具的鉴定结论依据等进行了说明。因涉案工程系零星工程，已交工使用多年，许多工程在东昊公司使用过程中已改造或拆除，早已不具备现场勘验的条件，涉案工程造价鉴定的依据是双方签订确认的《确认工程量协议》和《工程量计算表》，鉴定机构严格按双方提供的资料进行鉴定，不存在与事实不符的问题。
1、东昊公司上诉状中所说的“罐区台阶挖土方3.36方”挖掘机进出场4次系错误理解，该处挖掘机进出场4次是“《工程量计算表》第8页“泵房前地面”1次、第12页“罐区下砼管”2次，以及“大储油池三面下砼管”1次的总计挖掘机进出场次数。另外，关于“灯塔基础”、“建厂前给水工程”、“建厂后给水工程”机械进出场问题，东昊公司在《听证补充意见》意见四“1”、“3”、“4”中提出过，鉴定机构在《听证会回复说明》中对其所提异议回复16中已明确回复，“机械进出场”项数量为协议书内容，参照惯例及实际为土方开挖，考虑为“挖掘机进出场”。
2、双方当事人在《确定工程量的协议》第二本第8条约定，由甲方提供商砼的工程范围，但同时约定甲方即东昊公司按照供料量及价格扣除。在鉴定过程中东昊公司拒绝提供具体商砼供应量证据，双方发生争议，鉴定机构无法对该部分甲方供材造价予以扣除。
3、《工程量计算表》第二本第一页中的手写内容仅是将标注“数量待定”的“风镐拆除及人工清刨”部分的工程量予以确定，其他内容应以机打内容为准。
4、关于东昊公司所说的“宏祥鉴定意见与实际工程量不符”问题，鉴定机构已经在听证会回复说明中予以明确答复。（1）关于“《工程量计算表》“抹灰项目528.64平方米”，鉴定套用零星抹灰定额计算工程价款”问题，东昊公司在评估初稿作出后，提交过《关于宏祥鉴定预算报告的有关疑问》，第一本3中涉及此问题，鉴定机构在《听证会回复说明》中对其所提异议回复4中已作出“此工程无大面积墙面，零星抹灰与实际情况比较符合”的回复意见。（2）关于“《工程量计算表》第三页“装油平台、卸油平台铁梯台阶”、第九页“罐区平台”，鉴定套用零星抹灰定额计算工程价款，但是实际工程中并没有抹灰”问题，东昊公司否认存在抹灰的事实，对此鉴定机构在《听证会回复说明》中对其所提异议回复3中已回复“同意采用台阶子目”的意见。（3）关于“《工程量计算表》“灯塔基础”鉴定意见认为是上下一致的四方体，……”的问题，鉴定机构在《听证会回复说明》中对东昊公司所提异议回复10中已作出“此项为协议书中内容，我方不能更改”的回复意见。（4）关于“《工程量计算表》第一本第一页“卸油台两边挡板”，其构造为直行墙……”问题，鉴定机构也在《听证会回复说明》中对其所提异议作出“此墙面顶部为弧形，我方考虑其施工难度类同弧形墙，直行墙有失公允；将模板工程量算式重新计算与预算书中相同”的回复意见。（5）关于“《工程量计算表》第二本第一页“装车台支架墩基础”鉴定意见认为是SBS防水卷材，……”问题，鉴定机构在《听证会回复说明》中对东昊公司所提异议回复6中已回复如下：“此项为协议书中内容，我方不能更改。”
关于鉴定机构在出具司法鉴定书时没有附加鉴定人员的资质证书，属于鉴定书瑕疵问题，不影响司法鉴定书的效力。
二、鼎元芳华公司作出的甲方供材造价为189319.57元明显错误，原审法院认定东昊公司供材商砼部分造价为29440元，认定事实清楚，适用法律正确。张国俊与东昊公司共同签订的《确定工程量的协议》第二本第8条约定，由张国俊提供商砼的工程，有灯塔基础、两个挡水墙（主体）、支架墩等，东昊公司按照供料量及价格扣除。而鼎元芳华公司作出东鼎造鉴字（2015）003号《鉴定报告书》时，对商砼的数量仅是定额分析及理论用量，并不是按双方约定的实际用量确定。该部分使用商砼的工程实际施工时，因上诉人的工程为零星工程，当时实际使用商砼的施工队伍比较多，商砼供应不能满足施工需要，张国俊主要是自己搅拌混凝土使用。一审中，张国俊提交的《2011年东昊工程商混明细表（张国俊队）》是双方协商对账时东昊公司给张国俊提供的，该明细表中使用商砼的总价款数额，与东昊公司在支付工程款时分两次已扣减的商砼款29440元基本一致，也与时任东昊公司工地商砼分配主管的袁德伟出具的证明相印证。因袁德伟与东昊公司法定代表人袁德泉是叔兄弟关系，不便出庭作证也不愿意接受法庭调查，才给张国俊出具证明的。东昊公司主张除已扣款的29440元商砼外，还有需要扣除的商砼款，根据谁主张谁举证的原则，应提交证据证明该主张，但东昊公司并没有提交任何证据予以证明。
三、原审法院不准许东昊公司提出的重新司法鉴定请求，符合法律规定。宏祥公司及鼎元芳华公司均系双方当事人共同选择的鉴定机构，其出具的鉴定结论也是依据双方当事人共同签字确认的证据材料，其鉴定过程合法、公开，因此涉案的鉴定报告系合法有效的鉴定结论。本案所涉鉴定报告并不存在最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定的重新鉴定的情形。
综上，原审判决认定东昊公司供材商砼部分造价为29440元，事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回东昊公司的上诉请求。
二审中，东昊公司向本院提交了经双方当事人确认的东昊公司土建工程图纸复印件23张。证明：涉案工程的实际情况。
张国俊质证认为，对该证据的真实性无异议。但该图纸不包括张国俊施工的工程量计算表第20页至22页建厂前、建厂后的给水工程以及零工机械。
本院认为，双方对图纸的真实性均无异议，本院予以确认。但双方当事人已通过签订《工程量计算表》的形式，对张国俊的施工量进行了确认，故应以《工程量计算表》中确认的工程量来计算张国俊的工程款。
二审庭审中，张国俊主张所有工程量计算表都是经过现场测量后重新确定的，且经双方确认，与图纸是有差异，但最终应以工程量计算表确认。
东昊公司主张工程量计算表与图纸记载的工程量不符，工程量计算表不能反映涉案工程的真实情况，应在图纸的基础上结合现场勘验确认工程量，而不应以工程量计算表为准。
宏祥公司出具的鉴定报告书，鉴定人处有曹鹏飞的签章，复核人处有刘兴华、刘峰的签章。
二审庭审中，东昊公司述称，袁德伟系东昊公司驻涉案工地土建负责人。
2015年7月16日，袁德伟在“2011年东昊工程商混明细表（张国俊队）”中签字，该明细表显示东昊公司已扣除其供应混凝土款29432.5元，其上注有“除上表显示的数量外，张国俊在东昊的各现浇项目均属自行搅拌，没有用商混料。价格是305元／立方米。特此证明”。
原审庭审笔录载明东昊公司的委托代理人向鉴定人员曹鹏飞提出质询：“回复说明第1条第16项提出‘依据惯例及实际土方开挖’确定为挖掘机进出场，那么在工程量计算表第6、7页灌区台阶部分挖土方量为3.36方，机械进出场4次，是否符合惯例及实际土方开挖情况？”鉴定人员：“拒绝回答。”
二审查明的其他事实与一审认定的事实一致。
本院认为，上诉人东昊公司的上诉理由不能成立。理由如下：1、宏祥公司和鼎元芳华公司系双方当事人自主选择的鉴定机构。该两公司均是具有工程造价咨询资质的企业，鉴定意见书中均有鉴定人、复核人及鉴定机构的签章，东昊公司主张宏祥公司的鉴定事项仅有一人进行，没有事实依据，本院不予采信。
2、宏祥公司出具鉴定意见后，东昊公司与张国俊分别提出异议，宏祥公司分别一一答复，其鉴定人员曹鹏飞亦出庭接受当事人的质询。（1）东昊公司主张《工程量计算表》第一册第九页“机械进出场”四次与事实不符，但该处机械进出场的次数是东昊公司与张国俊在《工程量计算表》第7页中共同确认的，而非宏祥公司酌定的；（2）东昊公司主张，《工程量计算表》中“灯塔基础”、“建厂前给水工程”、“建厂后给水工程”处注明的是“机械进出场”，而宏祥公司认定为“挖掘机进出场”错误。本院认为，虽然《工程量计算表》未明确进出场的是何种机械，但根据《工程量计算表》中记载该三处工程均存在“挖土方”或“挖泥沙”的工程量，其中“灯塔基础”所列的工程内容中明确列有“挖掘机挖淤泥流沙”，故宏祥公司将该三处工程的“机械进出场”确认为“挖掘机进出场”符合工程施工的实际；（3）鉴定人员曹鹏飞出庭接受质询，对当事人的提问进行了解答，仅在东昊公司提出“回复说明第1条第16项提出‘依据惯例及实际土方开挖’确定为挖掘机进出场，那么在工程量计算表第6、7页灌区台阶部分挖土方量为3.36方，机械进出场4次是否符合惯例及实际土方开挖情况？”一问时拒绝回答。本院认为，机械进出场4次是双方当事人在《工程量计算表》中共同确认的，鉴定人员无权对双方当事人已确认的事实进行更改，东昊公司的问题不属于鉴定过程中的专业问题，鉴定人员拒绝回答该问题不影响鉴定意见的客观公正性，亦不影响对鉴定意见的采信。
3、虽然《确认工程量协议》第二本第8条约定了由东昊公司提供商砼的工程范围，但东昊公司并未提交证据证明其实际供应了该部分工程所使用的商砼，故不能认定第8条约定的工程中使用的商砼属于东昊公司供材。
4、《工程量计算表》第11页所记载的工程量存在机打和手写两组数据，双方当事人并未确定采用哪组数据。而手写体仅有最终数据，却没有具体工程量的描述；反观机打数据，其均以具体的施工数量为依托，故宏祥公司采用有数据基础的机打数据并无不妥。
5、关于东昊公司主张宏祥公司出具的鉴定意见与实际工程量不符的问题。宏祥公司在《听证会回复说明》中一一作了回复，宏祥公司的专业意见客观、公正，本院予以采信。
6、关于东昊公司供材造价的问题。如前所述，东昊公司未能证实《确认工程量协议》第二本第8条约定的工程中所使用的商砼系其实际供应，故鼎元芳华公司鉴定意见该部分商砼造价148146.78元不能等同于东昊公司商砼供应造价，且第8条亦约定“甲方（东昊公司）按供料量及价格扣除”。结合2015年7月16日袁德伟签字的“2011年东昊工程商混明细表（张国俊队）”，进一步证实东昊公司未按第8条约定的工程范围全面供应商砼。东昊公司抗辩称，袁德伟作为证人未出庭作证，该证据不能采信。本院认为，该明细表属于书证，袁德伟签字确认的行为系职务行为，其行为后果应由东昊公司承担。故原审判决将东昊公司已实际扣除的商砼款29440元确认为东昊公司供材造价中商砼的价款正确，本院予以维持。
7、宏祥公司依据双方当事人确认的《工程量计算表》进行鉴定，其程序合法，内容客观，与本案待证事实有关联性，应当予以采信。因宏祥公司的鉴定意见不存在最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条第一款规定的情形，故原审法院未准许东昊公司重新鉴定的申请正确，本院予以维持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8911元，由上诉人山东东昊石油化工有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 乔良艳
审 判 员 胡祥英
代理审判员 郭 娜
二〇一五年十二月七日
书 记 员 于 燕