重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0103民初4568号
原告：重庆市老科学技术工作者协会商业分会，住所地重庆市江北区塔坪24号（市商委住宅楼27-C），注册号渝民社证字第563-2F号。
主要负责人：黄金海，该分会会长。
委托诉讼代理人：陈显义，该分会秘书长。
被告：重庆市商业委员会，住所地重庆市江北区建新北路32号，统一社会信用代码11500000009278359C。
主要负责人：赖蛟，该会主任。
委托诉讼代理人：陈春福，重庆辉腾律师事务所律师。
委托诉讼代理人：胡雅蓓，重庆辉腾律师事务所实习律师。
被告：重庆商业投资集团有限公司，住所地重庆市渝中区五四路39号同属邹容路120号第15层，统一社会信用代码915000007592814347。
法定代表人：范光明，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李彦佑，重庆百君律师事务所律师。
委托诉讼代理人：鄢然，重庆百君律师事务所实习律师。
原告重庆市老科学技术工作者协会商业分会（以下简称“老科协商业分会”）与被告重庆市商业委员会（以下简称“市商委”）、被告重庆商业投资集团有限公司（以下简称“商投公司”）物权确认纠纷一案，本院于2016年4月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告老科协商业分会的主要负责人黄金海、委托诉讼代理人陈显义，被告市商委的委托诉讼代理人陈春福、胡雅蓓，被告商投公司的委托诉讼代理人李彦佑、鄢然到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告老科协商业分会向本院提出诉讼请求：1.确认重庆市渝中区道门口8号4-4号房屋（建筑面积52.83平方米）所有权归老科协商业分会；2.判令市商委、商投公司为老科协商业分会办理重庆市渝中区道门口8号4-4房屋产权证；3.判令诉讼费用由市商委、商投公司承担。事实和理由：1991年1月21日，重庆市第二商业局科学技术协会（以下简称“市二商局科协”）将25000元交付重庆市第二商业局（以下简称“市二商局”）用于集资建房。1992年，市二商局将渝中区道门口8号4-4号房屋交付市二商局科协办公使用，后于1998年4月17日发文批复市二商局科协，载明：同意将渝中区道门口8号4-4号三间建筑面积52.83平方米房屋产权归属你会所有，请接批复后与重庆华达商业贸易公司（以下简称“华达公司”）联系，到房屋管理部门办理手续。华达公司接文后在该批复上签批“照办”，并加盖公司印章。渝中区道门口8号4-7层原系市二商局下属工矿贸易公司投资修建的职工宿舍。工矿贸易公司撤销后，市二商局于1992年10月12日发出通知将上述房屋产权移交华达公司。但华达公司将渝中区道门口8号包括4-4房屋在内的814.7平方米房屋抵押给工商银行，致使无法将渝中区道门口8号4-4房屋产权过户给市二商局科协。华达公司于1998年倒闭，1999年被工商行政部门吊销营业执照。后市二商局、市一商局、市政府财贸办公室撤销，合并组建为市商委，原市二商局所涉及的债权债务，包括渝中区道门口8号4-4产权房办证问题，已转移到市商委管理。2004年6月，重庆渝富资产管理有限公司（以下简称“渝富公司”）购买了工商银行对华达公司的不良债权。2004年8月，商投公司的前身重庆市商务集团有限公司（以下简称“商务公司”）从渝富公司打包购买了华达公司的不良债权，华达公司抵押给工商银行位于渝中区道门口8号包括4-4房屋在内的814.7平方米的房屋产权转移到商务公司。2005年，市二商局科协改组为老科协商业分会。2008年8月，老科协商业分会向商务公司发函要求解决渝中区道门口8号4-4房屋产权办证问题，被拒绝办理。2011年3月8日，老科协商业分会向市商委发函请求解决渝中区道门口8号4-4房屋产权归属问题，市商委于2011年6月13日向市政府请示报告，建议市政府批转市国资委负责处理。之后，老科协商业分会多次走访，市信访办于2015年11月18日作出“不予受理，应当通过诉讼途径”的回复。老科协商业分会认为，渝中区道门口8号4-4房屋产权归属该会，市商委、商投公司拒不办理该房屋的产权过户，侵害了其合法权益，故诉至法院。
被告市商委辩称，老科协商业分会诉讼主体资格是否等同于市二商局科协，是否有权继承市二商局科协的权利，需提供足够证据及法律依据。市二商局已经尽到了职责，发文批复将涉案房产归市二商局科协所有，华达公司也盖章同意予以办理，至此该房屋包括产权证等问题都应该由市二商局科协与华达公司之间进行解决。华达公司是市二商局与市财政局共同兴办的全民所有制企业，2004年由国资委作为签约一方，将华达公司的资产处理给了渝富公司，并最终由商投集团享有，从中看出市商委并没有管理华达公司资产的权力。因此市二商局没有义务为市二商局科协办理产权证，市商委也没有继受市二商局关于华达公司该资产的处置权利及义务。本案纠纷与市商委完全无关，请求驳回老科协商业分会对市商委的诉讼请求。
被告商投公司辩称，老科协商业分会提出诉讼的依据是市二商局作出的批复，而该批复作出的对象是市二商局科协，老科协商业分会并不当然继受市二商局科协的权利。本案争议也不属于人民法院民事诉讼的受案范围，在市二商局作出批复时，市二商局科协系市二商局下属单位，批复将市二商局下属华达公司名下的资产划转给市二商局科协，属于行政部门对国有资产进行划转的行为，不属于民事诉讼法规定的平等主体之间的民事争议。商投公司确实如老科协商业分会所述通过受让债权的方式，取得了工商银行对华达公司的债权，但并未将涉案房屋办理过户至商投公司名下，没有实施任何侵权行为，涉案房屋目前登记的权利人仍是华达公司。老科协商业分会的诉讼请求缺乏事实和法律依据，应当全部予以驳回。
本院经审理认定事实如下：华达公司系1992年9月登记成立的全民所有制企业，主管部门为市二商局。1992年10月12日，市二商局发出《关于将原工矿贸易公司财产移交华达公司的通知》，将工矿贸易公司投资修建的道门口八号四、五、六、七层合计880平方米职工宿舍产权等财产移交给华达公司。1995年6月30日、1995年9月19日、1995年9月27日、1995年9月25日，华达公司先后与中国工商银行重庆市分行直属支行签订4份《抵押贷款合同》，并于1996年3月26日与中国工商银行重庆市分行直属支行签订1份《借款合同》，上述合同中均无关于抵押物的描述。重庆市渝中区道门口8号4-7层房屋由华达公司于1997年11月3日提出所有权登记申请，1997年12月取得所有权登记，建筑面积为814.7平方米。1998年4月17日，市二商局向市二商局科协发出批复，内容为：你会《关于参加集资建房明确归属的报告》收悉，经1998年3月2日局办公会研究决定，同意将渝中区道门口8号4-4号三间建筑面积52.83平方米房屋产权归属你会所有，请接批复后与华达公司联系，到房屋管理部门办理手续。该批复上手写有“照办”及“1998年6月4号”字样，加盖有内容为“重庆华达商业贸易公司”的印章。2000年11月8日，华达公司因未向重庆市工商行政管理局申报1999年度企业年检，被该局作出吊销营业执照的行政处罚。重庆市渝中区道门口8号4-7层房屋现仍登记在华达公司名下。
2004年3月18日，中国工商银行重庆市分行、重庆市国有资产监督管理委员会、渝富公司签订《债权转让协议》，将中国工商银行重庆市分行对包括华达公司在内的不良贷款债权转让给渝富公司。2004年8月31日，商投公司的前身商务公司与渝富公司签订《债权转让协议》，将渝富公司对包括华达公司在内的债权转让给商务公司，该协议载明渝富公司在收到第五次付款后按照商务公司的要求对包括“华达公司道门口8号814.7平方米房产”在内的抵押物进行解押，或者移交抵押权证书，或者到有关部门办理抵押权变更登记。审理中，商投公司确认关于对华达公司的债权，渝富公司移交的权利凭证为前述华达公司与工商银行签订的5份贷款合同。
2005年，经重庆市老科学技术工作者协会、重庆市科学技术协会、重庆市民政局批准，市二商局科协改组为老科协商业分会。2008年8月25日，老科协商业分会向商务公司发出《请予协助办理渝中区道门口八号4-4房屋产权证件的函》。2008年8月29日，商务公司的后身渝惠公司向老科协商业分会回函，表明渝富公司将从工商银行打捆债权（其中包括贵会所提房产）有偿转让给渝惠公司，现该处房屋产权属渝惠公司合法所有。2011年3月8日，老科协商业分会向市商委发出《关于请求紧急解决我会房屋产权归属问题的函》，请求市商委解决渝中区道门口8号4-4号房屋产权问题。2011年6月13日，市商委向市政府发出《关于老科协商业分会房屋产权的请示》，载明因华达公司将渝中区道门口8号包括4-4在内的814.7平方米房屋抵押给了工商银行，后渝富公司向工商银行打捆购买了包括华达公司在内的不良债权，又由商务公司向渝富公司打捆购买了包括华达公司在内的不良债权，商务公司系现在的渝惠公司，而渝惠公司现属市国资委管理，故建议市政府批转市国资委负责处理。2015年11月18日，重庆市信访办公室向黄金海出具《告知书》，告知黄金海反映的老科协商业分会要求归还渝中区道门口8号4-4号房屋产权问题，按照《信访条例》规定，属于不予受理的第5类情况（应当通过诉讼途径），请向辖区人民法院提出。
上述事实，有工商档案、房屋产权档案、批复、函件、债权转让协议等证据以及当事人的陈述载卷为凭，并经当庭质证，足以认定。
本院认为，《中华人民共和国物权法》第九条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。第三十三条规定，因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。本案中，重庆市渝中区道门口8号4-7层房屋所有权作为一个整体登记在华达公司名下，老科协商业分会请求确认所有权的重庆市渝中区道门口8号4-4号房屋包含在其中。市商委、商投公司均不是重庆市渝中区道门口8号4-4号房屋登记的所有权人，也无其他证据证明市商委、商投公司对该房屋具有处分权，故老科协商业分会起诉市商委、商投公司要求确认对该房屋享有所有权，无事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，老科协商业分会的诉讼请求不成立。依照《中华人民共和国物权法》第九条、第三十三条之规定，判决如下：
驳回原告重庆市老科学技术工作者协会商业分会的全部诉讼请求。
案件受理费减半收取40元，由原告重庆市老科学技术工作者协会商业分会负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
代理审判员 李宁
二〇一六年十二月二十八日
书 记 员 杨婷