河南省郑州市金水区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）金民二初字第6100号
原告高福利。
委托代理人王小锋、申劲颖，北京德恒（郑州）律师事务所律师。
被告程艳辉。
委托代理人张文有，河南华融律师事务所律师。
原告高福利（以下简称原告）诉被告程艳辉（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院于2013年3月28日作出判决。原告不服提起上诉，郑州市中级人民法院于2013年6月17日作出（2013）郑民四终字第801号民事裁定书，撤销原判，发回重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人王小锋，被告及其委托代理人张文有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原、被告双方系长期业务合作关系。2011年7月9日，被告向原告借款人民币300000元，约定利息为月息2分，借款期限3个月。双方协商一致后，原告即依双方约定向被告给付了上述款项，被告亦按照约定支付了原告利息（其中8、9月份支付的利息系以药品的相应价值抵算）。但被告在借款到期后却未按双方约定归还原告借款本金。并一直拖延至今，期间虽经原告多次催要，被告却以资金紧张为由迟迟不予归还借款本金及逾期利息。故原告诉至法院，请求判令被告归还原告的借款本金300000元，利息48000元（暂计算至2012年6月8日，实际利息计算至被告履行之日止）共计348000元，并由被告承担诉讼费用。
原告向本院提交证据如下：1、2011年7月9日存款凭条两份，分别给被告汇款60000元和14000元；2、2011年7月9日个人业务凭证，给被告汇款220000元；该两份证据证明原告借款给被告的款数，共计294000元。实际借款是300000元，扣除其中第一个月的利息6000元；3、证人证言。
被告辩称：1、原告所诉不是事实，原、被告不存在实际的借款关系，本案的真正借款人及担保人为郑州增奇新钢铁责任有限公司和河南欧陆投资担保有限公司（以下简称欧陆公司）而不是本案的被告，被告只是起了联系和介绍的作用；2、欧陆公司现已涉嫌集资诈骗已被公安局依法立案，原告只向法庭提交转账凭证和明细表，不能证明双方存在借贷关系。综上，本案的被告不应承担偿还借款的责任，也不是还款的主体。请求依法驳回原告的起诉。
被告向本院提交证据如下：1、被告的农村信用社银行卡及工商银行卡流水明细单各一份，证明原告在2011年7月9日分两笔转入被告农村信用社银行卡74000元，同一天原告又向被告工商银行卡中转入220000元，原告共向被告银行卡转入294000元，并不是原告所诉的300000元，没有转款用途，不能说明是被告向原告所借的款，其实际情况是原告通过被告去欧陆公司理财的款；2、2011年7月9日以被告的名义与欧陆公司签订的借款合同、借据、收据、担保函、还款计划书，证明在2011年7月9日原告将理财的款项转入被告账户后，以被告的名义当天就与欧陆公司签订了借款合同、借据、收据、担保函、还款计划书，出借期限为：2011年7月9日至2011年8月11日，出借金额为1760000元，在此金额中也包含了原告的款项及其他人联合理财的款项；3、2011年7月9日欧陆公司向原告本人出具的担保函、还款计划书，证明在2011年7月9日欧陆公司当天就已经认可了是原告出借款项的事实，并向原告本人出具了担保函和还款计划书，作为原告将款项借给欧陆公司是明知的，300000元的出借主体是本案的原告，借款人是郑州增奇新钢铁有限责任公司，担保人是欧陆公司，被告不是实际的、真正的借款人，被告与原告之间不存在实际的借款关系；4、2011年8月11日以被告的名义与欧陆公司签订的借款合同、借据、收据、担保函、还款计划书，证明2011年7月9日所借给欧陆公司款项到期后，又与欧陆公司续签了相关合同，出借期限：2011年8月11日至2011年9月9日，出借金额还是1760000元，在此金额中仍然包含了原告的款项及其他人联合理财的款项；5、2011年9月9日以被告的名义与欧陆公司签订的借款合同、借据、收据、担保函、还款计划书，证明2011年8月11日所借给欧陆公司款项到期后，又与欧陆公司续签了相关合同，出借期限2011年9月9日至2011年10月13日，出借金额还是1800000元，在此金额中仍然包含了原告的款项及其他人联合理财的款项；6、2011年9月9日欧陆公司向原告本人出具的担保函、还款计划书，证明在2011年9月9日欧陆公司当天就已经认可了是原告出借款项的事实，并向原告本人出具了担保函和还款计划书，作为原告将款项出借给欧陆公司是明知的，300000元的出借主体是本案的原告，借款人是郑州增奇新钢铁有限责任公司，担保人是欧陆公司，被告不是实际的、真正的借款人，被告与原告之间不存在实际的借款关系；7、证人诉讼权利义务告知书及欧陆公司投资客户核实登记表，证明在欧陆公司不能偿还借款后，欧陆公司涉嫌集资诈骗犯罪，现公安机关已经立案侦查，在公安机关立案侦查期间，以被告的名义向公安机关进行了登记，登记时也将联合投资人即本案的原告的借款300000元进行了如实登记，证明实际的借款人不是被告，而是欧陆公司，出借人是原告而不是被告；8、证人证言，证人证明原告的300000元是借给欧陆公司的，原告还要追加200000元再借给欧陆公司，并且原告还亲自到欧陆公司的办公场地，充分证明原告将300000元出借给欧陆公司是明知的，实际的借款人不是被告而是欧陆公司；9、证人证言，证人证明在欧陆公司不能偿还借款后，原告本人还和被告一起到欧陆公司的办公地点讨要其借款，债务的主体为欧陆公司原告是明知的，原告将300000元出借给欧陆公司也是明知的。
结合原、被告诉辩意见、举证、质证及庭审情况，本院认定事实如下：
2011年7月9日，原告给被告汇款共计294000元，其中通过中国工商银行汇款220000元，通过河南省农村信用社汇款74000元。同日，被告将所收原告款项投入欧陆公司。欧陆公司作为保证人，郑州增奇新钢铁有限责任公司作为借款人，与被告三方签订《借款合同》一份。欧陆公司收到款项后，向被告出具了《借据》、《收据》及《还款计划书》。欧陆公司和借款人郑州增奇新钢铁有限责任公司共同于2011年9月9日向原告出具了《还款计划书》，承诺于2011年10月13日偿还原告300000元。欧陆公司为该项借款提供担保，并向原告出具了《担保函》。欧陆公司负责人席长军在上述凭证上均加盖有印章确认。到期后，借款人与担保人均未依约还款。原告持向被告汇款的《个人业务凭证》及《存款凭条》向本院提起诉讼，请求判令被告偿还借款本金300000元及利息48000元，并由被告承担诉讼费用。
另查明，欧陆公司原法定代表人席长军因涉嫌非法吸收公众存款，已被检察机关提起公诉。2012年4月24日，公安机关侦查卷宗中的《欧陆公司投资客户核实登记表》主要载明：“合同出借人程艳辉，其它联合人，其中高福利300000元。”
还查明，欧陆公司原法定代表人席长军、史若桥等人因涉嫌非法吸收公众存款，2014年7月1日，本院作出（2013）金刑初字第315号刑事判决书，判处席长军、史若桥等人犯非法吸收公众存款罪，席长军、史若桥等人不服，提起上诉，2014年8月29日，郑州市中级人民法院作出（2014）郑刑一终字第297号刑事裁定书，驳回上诉，维持原判。
本院认为：原告向法院提起诉讼，应属于受诉人民法院管辖。本案中，原、被告等共同出资，被告将所收原告款项投入欧陆公司，欧陆公司作为保证人，郑州增奇新钢铁有限责任公司作为借款人，与被告三方签订《借款合同》，欧陆公司收到款项后，向被告出具了《借据》、《收据》及《还款计划书》。欧陆公司和借款人郑州增奇新钢铁有限责任公司共同向原告出具了《还款计划书》，欧陆公司和借款人确认了本案所涉的款项，生效刑事文书已经判处欧陆公司的相关人员席长军、史若桥等人犯非法吸收公众存款罪，原、被告间不存在真实的借贷关系，本案不属经济纠纷，不属于人民法院受理案件范围。故原告的主张，不属本院受理民事诉讼的范围，原告的起诉不符合《中华人民共和国民事诉讼法》规定的受理条件，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项并参照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第139条与《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条的规定，裁定如下：
驳回原告高福利的起诉。
案件受理费6520元，退还原告。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状及副本一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。
审 判 长 杨 警
人民陪审员 李仁义
人民陪审员 杨巧云
二〇一四年十一月十七日
书 记 员 刘 嫣