天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）二中民四终字第0783号
上诉人（原审原告）张建英。
委托代理人齐海权，河北路顺律师事务所律师。
上诉人（原审原告）刘雨兵。
委托代理人齐海权，河北路顺律师事务所律师。
上诉人（原审原告）刘冰锋。
委托代理人齐海权，河北路顺律师事务所律师。
上诉人（原审原告）刘冰雨。
委托代理人齐海权，河北路顺律师事务所律师。
上诉人（原审原告）刘志。
委托代理人齐海权，河北路顺律师事务所律师。
上诉人（原审原告）王会兰。
委托代理人齐海权，河北路顺律师事务所律师。
上诉人（原审第三人）中国人民财产保险股份有限公司滨海中心公司，住所地天津市滨海新区塘沽于家堡金融区第52号。
代表人黎明，总经理。
委托代理人王治刚，天津谐海律师事务所律师。
委托代理人程天鸽，天津谐海律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）中铁十八局集团第五工程有限公司，住所地天津市滨海新区塘沽新北路3199号。
法定代表人程志强，总经理。
委托代理人尹丹丹，该公司法律事务部职员。
委托代理人卿海清，该公司路桥项目管理部职员。
被上诉人（原审被告）天津滨海新区高速公路投资发展有限公司，住所地天津经济技术开发区第八大街81号。
法定代表人陈志国，董事长。
委托代理人邓宝征，天津本诚律师事务所律师。
原审被告天津海滨高速公路管理有限公司，住所地天津开发区第八大街81号。
法定代表人赵亚琴，董事长。
委托代理人李猛，该公司办公室主任。
委托代理人邓宝征，天津本诚律师事务所律师。
上诉人张建英、刘雨兵、刘冰锋、刘冰雨、刘志、王会兰、中国人民财产保险股份有限公司滨海中心公司与被上诉人中铁十八局集团第五工程有限公司、天津滨海新区高速公路投资发展有限公司，原审被告天津海滨高速公路管理有限公司因侵权责任纠纷一案，天津市滨海新区人民法院于2014年11月5日受理，于2015年5月15日作出（2014）滨塘民初字第7331号民事判决。一审判决后，张建英、刘雨兵、刘冰锋、刘冰雨、刘志、王会兰以及中国人民财产保险股份有限公司滨海中心公司均不服，向本院提起上诉。本院于2015年7月30日受理后，依法组成合议庭，并于2015年9月10日公开开庭审理了本案。上诉人张建英、刘雨兵、刘冰锋及委托代理人齐海权，上诉人刘冰雨、刘志、王会兰的委托代理人齐海权，上诉人中国人民财产保险股份有限公司滨海中心公司的委托代理人王治刚、程天鸽，被上诉人中铁十八局集团第五工程有限公司的委托代理人尹丹丹、卿海清，被上诉人天津滨海新区高速公路投资发展有限公司的委托代理人邓宝征，原审被告天津海滨高速公路管理有限公司的委托代理人李猛、邓宝征，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，海滨高速公路系全封闭、全立交的道路，南北走向，上下行共有六条机动车道和两条紧急停车带，中央设有钢制隔离护栏，依中央隔离护栏向左依次为第一车道（3.85米）、第二车道（3.85米）、第三车道（3.85米）、紧急停车带（4.40米）。
海滨高速公路上行60.3公里处为施工区域，单项设置2个门洞，右侧门洞（第二条车道与第三条车道之间）宽5.45米，左侧门洞（第一条车道与第二条车道之间）宽4.60米，并由三条条形基础组成（右侧第一条条形基础在右侧围挡内），条形基础长17米、宽1米、高1.7米。门洞由底部钢筋砼条形基础、中部支墩钢管柱、顶部工型钢三部分组成。底部钢筋砼条形基础上粘贴有反光标识，中央护栏处设置有施工警示灯，并在底部钢筋砼条形基础的来车方向26.9米外处摆放有隔离水码，该隔离水码为施工单位设置的位于来车方向的最远端水码。在来车方向设置限速标志、前方施工减速慢行标志、道路施工标志、向左改道标志、右道封闭标志、禁止超车标志、车道变窄标志，且1650米外设有每小时80公里交通标志、1200米外设有每小时60公里交通标志、500米外设有每小时30公里交通标志。交通环境：道路平坦、夜间无照明。2014年7月12日2时35分，刘红军驾驶冀D×××××、冀D×××××挂号大货车沿海滨高速公路第二条车道由南向北行驶至60.3公里处时，因未保证行车安全，致车辆前部撞上被告中铁十八局集团第五工程有限公司（以下简称中铁十八局五公司）负责施工的门洞底部的条形基础及门洞的支墩钢管柱后，导致门洞的支墩钢管柱及其上方的工型钢倒塌，造成刘红军受伤后经医院抢救无效死亡、车内乘车人刘冰雨受伤，冀D×××××、冀D×××××挂号大货车损坏的后果。天津市公安交通管理局于2014年8月29日作出《道路交通事故认定书》，认定“刘红军有驾驶机动车未按照操作规范安全驾驶的违法行为，是事故发生的原因，应承担事故全部责任。中铁十八局五公司在经批准的路段和时间内施工作业，并在距离施工作业地点来车方向安全距离处设置明显的安全警示标志，采取防护措施，无违法行为，不承担事故责任。刘冰雨系乘车人，无违法行为，不承担事故责任”。
事故发生地点未发现任何制动痕迹。事故发生后，天津市天通司法鉴定中心接受天津市公安交通管理局高速公路支队海滨大队（以下简称海滨大队）委托对刘红军驾驶的冀D×××××、冀D×××××挂号大货车在事故中的行驶速度进行鉴定，结论为冀D×××××、冀D×××××挂号大货车在碰撞前的瞬时速度为76km／h。
事故发生后，海滨大队委托天津市天通司法鉴定中心对刘红军尸表及血液中酒精含量进行检验，其中血液检验时间为2014年7月15日14时52分，天津市天通司法鉴定中心于2014年7月18日出具检验报告，结论为刘红军因颅脑损伤合并创伤性休克死亡，刘红军血液中酒精含量为45.48mg／100ml。因原告方对鉴定结论中血液中酒精含量持有异议，天津市天通司法鉴定中心重新鉴定，并于2014年8月1日出具检验报告，结论为刘红军因颅脑损伤合并创伤性休克死亡，刘红军血液中酒精含量为6.98mg／100ml。
天津市宁河县价格认证中心接受海滨大队委托对事故车辆进行价格鉴定，结论为牌照号为冀D×××××半挂牵引车在价格鉴定基准日2014年9月30日的鉴定价格为人民币181405元，牌照号为冀D×××××挂半挂车在价格鉴定基准日2014年9月30日的鉴定价格为人民币68000元。
冀D×××××半挂牵引车、冀D×××××挂半挂车登记的所有人为邯郸市邯山华腾运输有限公司，实际所有人为刘红军。
原告张建英系刘红军之妻，原告刘雨兵、刘冰雨、刘冰锋系原告张建英与刘红军之子，刘红军系农村户口。原告刘志、王会兰分别为刘红军父、母，刘志及王会兰均为农村户口，事故发生时，刘志68周岁，王会兰67周岁，除刘红军外，原告刘志、王会兰另生育一子刘红民，一女刘秀芹。
被告天津滨海新区高速公路投资发展有限公司（以下简称高速投资公司）是滨海新区津港二期与海滨高速互通式立交桥梁工程的投资建设单位，被告中铁十八局五公司是实际施工单位，被告天津海滨高速公路管理有限公司（以下简称高速管理公司）是海滨高速公路的管理单位。施工前，被告中铁十八局五公司以被告高速投资公司名义向天津市高速公路管理处就该工程的《跨海滨高速公路施工安全应急预案》及《跨海滨高速公路安全文明施工保证措施》进行备案，天津市高速公路管理处向被告高速投资公司下发了《准予行政许可决定书》，天津市公安交通管理局向被告高速投资公司作出《关于对天津市滨海新区高速公路投资发展有限公司在海滨高速进行津港二期互通立交桥施工的批复》，其中第二条规定了应由施工方履行的各项义务。
在工程施工前，被告高速投资公司与天津市公安交通管理局高速公路支队、天津市公安交通管理局塘沽支队于2013年8月13日联合发布在涉案路段进行施工的公告，公告刊登于天津日报，公告载明的施工期限自2013年8月13日至2014年10月15日。工程施工前至事故发生期间，被告高速管理公司在涉案高速路段各出入口均张贴涉及施工内容的提示条，在高速公路设置的电子显示屏连续滚动播出前方道路施工等指令内容。
被告中铁十八局五公司与第三人中国人民财产保险股份有限公司滨海中心公司（以下简称保险公司）签订了《建筑工程一切险保险合同》，约定保险期间中建筑期间自2013年3月22日零时起至2014年3月18日24时止，后保险期间中建筑期间变更为自2013年3月22日零时起至2016年9月30日24时止，被告中铁十八局五公司向第三人保险公司交纳了原保险期间的保险费147816.40元及保险期间延长后的保险费14781.64元；另约定，第三者责任部分，每次事故每人赔偿限额为500000元，第三者责任部分仅适用于财产损失的免赔额为每次事故10000元。
原告的诉讼请求：三被告连带赔偿六原告死亡赔偿金653160元、丧葬费25560元、精神损害抚慰金100000元、被扶养人生活费132140元、截至2015年1月26日的遗体存放费用56620元及自2015年1月27日起至判决生效之日止按每日240元计算的遗体存放费、车辆损失费249405元；本案诉讼费用由三被告负担。
被告中铁十八局五公司辩称，滨海新区津港二期与海滨高速互通式立交桥梁工程的建设单位为被告高速投资公司，实际施工单位为被告中铁十八局五公司，在施工前经过天津市公安交通管理局批准及高速公路管理处的行政许可。被告中铁十八局五公司在施工作业中依法设立警示标志，采取必要的安全措施，尽到了法定义务，不存在违法行为。刘红军驾车发生的交通事故与被告中铁十八局五公司的施工行为不具有因果关系，根据海滨大队作出的《交通事故责任认定书》，事故发生是因驾驶员违反操作规范导致。原告主张被告中铁十八局五公司在施工中应尽的安全保障义务不符合《公路养护安全作业规程》规定，该规程规定的是公路养护中应尽安全保障义务，与被告中铁十八局五公司跨高速施工有区别，被告中铁十八局五公司施工不应受《公路养护安全作业规程》约束，施工现场有警示区且符合要求，施工地点来车方向前1600米处设有施工标示牌及限速80公里／每小时的交通标志，过渡区在1600米至800米的区域，也设有限速交通标志及前方施工的标示牌，缓冲区设置了防撞水码，天津市公安交通管理局文件规定在距施工区域20米处设置防撞水码，而被告中铁十八局五公司设置的防撞水码在条形基础的来车方向26.9米处摆放，底部条形基础上粘贴有反光标识，施工现场并不昏暗，并有被告中铁十八局五公司的交通安全员。被告中铁十八局五公司以被告高速投资公司名义将《跨海滨高速公路施工安全应急预案》及《跨海滨高速公路安全文明施工保证措施》向高速公路管理处进行备案，天津市公安交通管理局985号文件中第二条规定的各项义务实际由被告中铁十八局五公司履行。关于原告主张被告中铁十八局五公司未履行《跨海滨高速公路安全文明施工保证措施》第十一条、第十二条、第十三条规定的义务，以上规定是被告中铁十八局五公司在施工下部结构时应履行的义务，本案事故发生时下部结构已施工完毕，被告中铁十八局五公司在施工中已履行“985号文件”第二条规定的义务，在事故发生后及时启动应急预案，派出救援车辆包括装载机1台、吊车2台、卡车2台赶赴现场，并派出60至70人到现场救援，原告主张事故发生后2小时才对刘红军进行抢救不属实。另外，被告中铁十八局五公司就该工程向第三人保险公司投保了建筑工程一切险，根据明细表第五条及附加条款第30条约定保险期限应以实际开工日为准，事故发生时间在保险期限内，且保险期限已由自2013年3月22日零时起至2014年3月18日24时止，变更为自2013年3月22日零时起至2016年9月30日24时止，被告中铁十八局五公司已向保险公司交纳保险费用。综上，对刘红军的死亡，被告中铁十八局五公司无过错，不应承担民事赔偿责任，如法院判令被告中铁十八局五公司承担民事赔偿责任，与责任对应的赔偿数额应先由第三人保险公司在第三者责任限额内支付。
被告高速投资公司辩称，被告高速投资公司是滨海新区津港二期与海滨高速互通式立交桥梁工程的发包方，依法将该工程发包给被告中铁十八局五公司。被告高速投资公司与被告中铁十八局五公司在施工合同中约定因施工工程造成的任何纠纷与发包人无关。关于《跨海滨高速公路施工安全应急预案》及《跨海滨高速公路安全文明施工保证措施》均是被告中铁十八局五公司以被告高速投资公司名义向高速公路管理处报备，具体由被告中铁十八局五公司执行。天津市公安交通管理局985号文件虽是向被告高速投资公司作出的批复，但文件中第二条规定的义务应由实际施工单位被告中铁十八局五公司履行。该文件规定有关交通设施设置事宜，由施工单位与天津市公安交通管理局交通设施工程处联系解决，费用由施工单位承担，原告诉请主要理由为交通设施的设置不符合相关规定，根据该文件的规定，交通设施应由天津市公安交通管理局交通设施工程处设立，被告中铁十八局五公司承担费用，与被告高速投资公司无关。对刘红军的死亡，被告高速投资公司无过错，不应承担民事赔偿责任，要求驳回原告对被告高速投资公司的诉讼请求。
被告高速管理公司辩称，被告中铁十八局五公司是滨海新区津港二期与海滨高速互通式立交桥梁工程施工方，在其施工前，被告高速管理公司在报纸上刊登公告，施工前及施工期间在高速公路的告示牌连续不间断播放施工公告，在高速公路收费入口张贴相关告示，并且已经同施工方共同按照天津市公安交通管理局文件要求，设置前方施工、限速标志等交通标志，设置防炫目照明灯、爆闪灯、反光标识等安全维护措施，并在事故地点前26.9米处设置水码，但是根据现场照片等可以发现刘红军未安全驾驶，现场未见任何刹车痕迹的情况下直接撞上条形基础及钢柱，导致本案发生，对此天津市公安交通管理局《道路交通事故认定书》已认定刘红军负全部责任。本案属于机动车交通事故纠纷，不属于特殊侵权。被告高速管理公司作为高速公路的管理方，已经尽到足够的安全保障义务，不存在过错，不应承担赔偿责任。
第三人保险公司述称，第三人保险公司与被告中铁十八局五公司签订的建筑工程一切险保险合同中约定保险期间自2013年3月22日零时起至2014年3月18日24时止，事故发生时间不在保险期间内，第三人不应承担保险责任。根据保险合同中第三者责任条款，因被保险人由于侵权给第三者造成的损害，由保险公司向第三者赔偿保险金，保险合同中的被保险人为被告中铁十八局五公司、被告高速投资公司，如本案中被告中铁十八局五公司、被告高速投资公司对刘红军死亡无过错，保险公司不应向原告赔偿保险金。保险公司不同意被告中铁十八局五公司将保险公司列为本案第三人，保险公司在本案中不应承担民事责任。
原审法院认为，刘红军在夜间驾驶机动车驶入海滨高速公路施工路段时，由于其未尽到高度注意义务，未注意到在施工区域来车方向设置的道路施工警示标志及限速标志，未注意到施工区域门洞底部钢筋砼条形基础上粘贴的反光标识及中央护栏处的施工警示灯，驾车以76公里／小时的时速撞上被告中铁十八局五公司施工的门洞底部的条形基础及门洞的支墩钢管柱，在碰撞前刘红军未采取任何车辆制动措施，导致发生重大人员伤亡及财产损失的严重后果，对该起事故的发生，刘红军存在重大过失，应承担主要责任。海滨大队委托天津市天通司法鉴定中心出具的血液检验报告及尸检报告是其作出交通事故责任认定的部分依据，其在交通事故责任认定书中未认定刘红军酒驾的事实，被告中铁十八局五公司及原告对交通事故责任认定书未提出异议，对被告中铁十八局五公司关于刘红军酒驾的主张不予采信。被告中铁十八局五公司在高速公路未断交时进行跨高速公路施工，应尽到高度的安全保障义务，虽然高速公路管理处向被告高速投资公司作出行政许可，天津市公安交通管理局向被告高速投资公司作出批复，但实际施工单位为被告中铁十八局五公司，故被告中铁十八局五公司应严格履行在高速公路管理处备案的《跨海滨高速公路施工安全应急预案》及《跨海滨高速公路安全文明施工保证措施》中应由施工单位履行的义务及天津市公安交通管理局（2013）985号文件中第二条规定的义务，现被告中铁十八局五公司主张已履行安全保障义务，但其提供的现有证据不能证实其履行以下义务：1、在上下行上游24小时有人值班；2、在高速公路沿途各收费站发放施工提示卡。根据被告中铁十八局五公司员工马飞在交管部门的询问笔录中陈述施工现场没有防眩目灯，《交通事故责任认定书》认定交通环境夜间无照明，可以证明被告中铁十八局五公司违反了（2013）985号文件中规定的施工单位应对施工区域进行照明的义务。被告中铁十八局五公司也未举证证实其在事故发生后及时启动应急预案，对其主张及时启动应急预案不予采信。由于被告中铁十八局五公司未全面履行施工中的安全保障义务，存在一定过错，应承担次要责任。被告高速投资公司在施工前与交管部门在报纸上联合发布施工公告，被告高速管理公司在涉案各高速路段张贴提示条，在电子显示屏滚动播出施工信息，以上二被告已尽到其应尽义务，不存在过错，不应承担责任。原告主张三被告未履行《公路养护安全作业规程》的规定，因该规程规定的是公路养护中应尽安全保障义务与本案中被告中铁十八局五公司跨高速施工有区别，本案中被告中铁十八局五公司应尽义务不应受《公路养护安全作业规程》约束。因被告中铁十八局五公司向第三人保险公司投保了建筑工程一切险，其中包括第三者责任部分，合同中约定承保的建筑期间自2013年3月22日零时起至2014年3月18日24时止，但此后被告十八局五公司与第三人保险公司达成合意，将承保的建筑期间变更为自2013年3月22日零时起至2016年9月30日24时止，而事发时间在承保的建筑期间内，故第三人保险公司应在第三者责任保险限额内向原告先行赔付被告中铁十八局五公司应赔偿原告的数额。关于原告的各项损失中的死亡赔偿金，原告主张按受诉法院所在地上一年度城市居民人均可支配收入计算20年，因刘红军系农村户口，原告方提供房屋产权证及居委会证明用以证明其经常居住地在城市，原告提供的房屋产权证系复印件，对其真实性不予采信，且房屋产权证中使用权类型为批准拨用宅基地，不能证实房屋坐落于城市，居委会证明也不足以证实刘红军至事故发生时，其已在城市连续居住一年以上，故对原告主张刘红军经常居住地在城市，不予采信，死亡赔偿金应按受诉法院所在地上一年度农村居民人均纯收入15405元计算20年为308100元。关于被扶养人生活费，因事故发生时，原告刘志68周岁，应计算12年，原告王会兰67周岁，应计算13年，根据受诉法院所在地上一年度农村居民人均生活消费支出10155元及被扶养人还有其他两位扶养人的情况，计算为84625元（10155／3×12＋10155／3×13），被扶养人生活费应计算在死亡赔偿金内，原告主张的死亡赔偿金的合理数额应为392725元（308100＋84625）。因事故发生时刘冰锋已满18周岁，原告要求给付刘冰锋的被扶养人生活费，缺乏法律依据，不予支持。关于精神损害抚慰金，原告主张的数额过高，适当调整为50000元。关于刘红军尸体存放费，原告现有证据不能证实其主张的费用确属必要支出，原告支出的必要的尸体存放费应包含在丧葬费内，对原告主张的尸体存放费不予支持。原告主张的丧葬费数额符合法律规定，应予支持。原告主张的车辆损失费，以鉴定结论为准。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款，《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，判决：一、第三人保险公司于本判决生效之日起五日内在第三者责任保险限额内赔偿原告死亡赔偿金、精神损害抚慰金、丧葬费人民币93657元【（392725＋50000＋25560）×20%】；二、第三人保险公司于本判决生效之日起五日内在第三者责任保险限额内赔偿原告车辆损失人民币49881元（249405×20%）；三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11632元，六原告负担10286元，被告中铁十八局公司负担1346元。
上诉人张建英、刘雨兵、刘冰锋、刘冰雨、刘志、王会兰不服一审判决，上诉至本院，请求：一、依法改判原审判决第一项，死亡赔偿金应按受诉法院所在地上一年度城市居民人均可支配收入标准计算20年，即32658元×20年=653160元，被上诉人中铁十八局五公司、高速投资公司承担事故的主要责任，刘红军承担次要责任，对于死亡赔偿金被上诉人应承担80%责任即522528元；被上诉人赔偿精神损害赔偿金50000元；被上诉人赔偿丧葬费25560元；二、改判原审判决第二项，被上诉人赔偿车辆损失359524元（449405元×80%）；3、被上诉人承担本案诉讼费用。事实和理由：被上诉人没有尽到安全保障义务，是造成刘红军死亡，车内乘车人员刘冰雨受伤、大货车完全报废的严重后果主要因素，被上诉人应承担主要责任，如被上诉人尽到了安全保障义务，不可能导致刘红军死亡、车毁的严重后果；刘红军十多年来一直在邯郸市工作，在邯郸市区有住房，其妻子、儿子一直在邯郸市区学习、生活，因此应以受诉法院所在地上一年度城市居民人均可支配收入为基数计算死亡赔偿金，精神损害赔偿金、丧葬费应由被上诉人全额承担。
被上诉人中铁十八局五公司答辩称，其不认可上诉人的上诉请求以及事实、理由，中铁十八局五公司已经尽到了安全保障义务，刘红军的死亡是由其酒驾和超速造成，事发前刘红军多次在白天、夜间不同时段通行于高速公路，其对于施工路段的情况应知晓，道路交通事故责任认定书认定刘红军驾驶机动车过程中有违法行为，是事故发生的原因，中铁十八局五公司在经批准的路段施工作业，在保障安全的距离处设置了安全警示标志，没有违法的行为，刘红军的死亡和施工没有关系，上诉人在一审中没有提交任何证据证明中铁十八局五公司有违反安全保障义务的行为。综上，请求驳回上诉，维持原判。
上诉人保险公司不同意上诉人张建英、刘雨兵、刘冰锋、刘冰雨、刘志、王会兰的上诉请求中涉及保险公司的部分，对于其余事项不发表意见。
被上诉人高速投资公司答辩表示不同意上诉人的上诉请求。事实和理由：本案应为交通事故，而且交管部门出具的交通事故责任认定书，认定死者负事故的全部责任，施工方中铁十八局五公司和高速投资公司没有责任，本案不属于法律关于违反安全保障义务条款列举的情形之一，不应当适用前述条款，而应当按照交通事故损害赔偿纠纷进行审理。涉案项目是在政府的要求下以高速投资公司的名义报审和报批，但是施工方是中铁十八局五公司，根据涉案985号文件的内容，有关交通设施设置事宜由施工单位与交通管理局交通设施工程处联系解决，所需费用由施工单位承担。上述文件可以证实交通设施均由施工单位和工程处负责设立，与高速投资公司无关，高速投资公司作为工程的发包方将工程发包给有资质的公司，没有过错，不应承担赔偿责任。本案尸检报告和血检报告能够证实死者刘红军存在酒驾的情况，并且根据高速公路通行记录可以证实死者在案发前白天和晚上多次经过事发路段，对现场的安全设施、提示牌等应明知，所以高速投资公司不存在过错。
原审被告高速管理公司的意见是，高速管理公司在施工过程中已经履行了自己应负的提示责任，不存在过错，不应承担赔偿责任，其他的意见同被上诉人高速投资公司的意见。
上诉人保险公司不服一审判决，上诉至本院，请求撤销原判，改判其不承担赔偿责任。事实和理由：一、一审法院将保险公司追加为本案的第三人没有法律和事实依据。1、本案是因为交通事故引发的侵权责任案件，应适用侵权责任法进行审理，保险公司和中铁十八局五公司是就建设工程的施工风险而投保签订的建筑工程一切险，这两个法律关系完全不相干，没有任何牵连性，所以一审法院将保险公司追加为第三人没有法律和事实依据；2、一审法院并没有审理中铁十八局五公司和保险公司之间的保险合同关系，以及依据保险合同约定的权利义务，保险公司是否应对中铁十八局五公司进行理赔，却判决保险公司承担理赔的责任，如果二审予以维持，则剥夺了保险公司和中铁十八局五公司之间就合同的另案诉权或抗辩权，没有救济途径；3、根据保险公司和中铁十八局五公司签订的建筑工程一切险的保险合同的约定，虽然保险公司可以向中铁十八局五公司的受害人直接支付理赔款项，但是前提条件有两个，一是赔偿的责任确定，二是在中铁十八局五公司怠于赔偿的情况下，中铁十八局五公司向保险公司提出请求时，保险公司才负有这样的责任。而本案责任不确定，中铁十八局五公司并未向保险公司提出请求，这种理赔的权利属于中铁十八局五公司，而不能由公权力判决保险公司将理赔款直接支付给第三方；4、本案中原审原告没有把保险公司列为当事人，原审原告对于保险公司没有诉讼请求，从法律角度而言，保险公司和本案的讼争法律关系没有法律上的利害关系，保险公司不应为本案的当事人。二、保险公司与中铁十八局五公司之间的保险合同是否应当理赔的问题。中铁十八局五公司作为投保人在2013年3月向保险公司提出投保申请，投保了自2013年3月22日至2014年3月18日24时止的建筑工程一切险，在2014年3月18日到期之后中铁十八局五公司没有续保，至2015年3月27日中铁十八局五公司才向保险公司提出续保的申请，保险公司询问在2014年3月18日至2015年3月27日期间是否有保险事故发生时，中铁十八局五公司递交的书面申请中写明没有发生过保险事故，在此情况下保险公司根据没有发生保险事故的情况确定续保，并按照没有发生保险事故的情况确定保费，然而中铁十八局五公司却在2015年4月16日向一审法院申请追加保险公司为本案第三人。中铁十八局五公司在2015年3月27日申请续保，但是在2014年12月18日、2015年1月22日中铁十八局五公司已经参加了两次一审庭审，中铁十八局五公司故意隐瞒已发生保险事故的事实，甚至存在骗保的情况，其应承担相应的刑事责任。按照《中华人民共和国保险法》的相关规定，无论中铁十八局五公司是故意或重大过失没有告知，保险公司都不应当承担赔偿责任。三、就一审判决事实认定部分，保险公司不认可酒精检测报告不作为定案的依据，不能以一方不发表意见就不予采信。
上诉人张建英、刘雨兵、刘冰锋、刘冰雨、刘志、王会兰答辩表示其未向上诉人保险公司主张权利，并同意上诉人保险公司的上诉理由。其他答辩意见是，保险公司和中铁十八局五公司、高速投资公司都提到刘红军酒驾的问题，对于刘红军是否涉及酒驾，公安交管部门已经出具了说明，在第一次血液鉴定后，刘红军家属要求进行第二次鉴定，第二次鉴定结果是没有酒驾，后公安交管部门应刘红军家属的要求又做了第三次鉴定，这次鉴定直接由天津市刑事刑侦局进行采血取样，结论是无酒驾，交通事故责任认定书只认定了超速，没有认定酒驾，所以一审判决也没有采信酒驾的说法，在二审中被上诉人没有对这个问题提出上诉，因此不应再次对这个问题提出意见。
被上诉人中铁十八局五公司答辩称，上诉人保险公司陈述其没有在规定的时间报告保险事故是不属实的，该公司是经电话报告保险事故，但是保险公司没有记录，保险期间最初自2013年3月22日至2014年3月18日24时止，后进行了续保，保险期间变更为自2013年3月22日0时起至2016年9月30日24时止，本案事故发生在保险期间，如果法院判决中铁十八局五公司承担责任，则保险公司应承担责任。
被上诉人高速投资公司的答辩意见是，中铁十八局五公司为涉案保险的付款方，被保险人为高速投资公司、中铁十八局五公司及其他施工方及相关的关联公司，实际被保险人为四个，针对上诉人保险公司的上诉理由，不再发表意见。
原审被告高速管理公司的答辩意见同被上诉人高速投资公司。
二审审理期间，上诉人张建英、刘雨兵、刘冰锋、刘冰雨、刘志、王会兰提交民警调查报告（附证明）、邯郸市鸿祥车队运输公司的证明、邯郸市城区图、邻居证明、邯郸市丛台区苏曹乡人民政府以及十里铺社区居民委员会的证明，证明刘红军生前一直在城市居住和生活，应该按照城市标准计算赔偿数额。上诉人保险公司对于民警调查报告（附证明）的真实性予以认可，对于与本案的关联性不发表意见，且对于其他证据均不发表意见。被上诉人高速投资公司认可民警调查报告（附证明）的真实性，但是不认可证明目的和合法性，认为民警调查报告应当有民警的签字，但是该报告没有，且报告中称走访邻居，邻居讲2006年至2014年刘红军居住在这个地方，属于传来证据，需要邻居的证言予以证明，在2015年8月20日左右，公安部的官方微博已经列明18项不属于派出所出具证明的范围，其中一项就是居住证明，民警调查报告（附证明）因与公安部颁布的规则精神不符，因此合法性存在问题，派出所无权出具类似于居住情况的报告；关于涉案房屋是否属于邯郸市市区，应当属于邯郸市国土规划部门的相关职责范围，派出所无权证明，所以该证据不合法；对于运输公司的证明的真实性、合法性、关联性不认可；认为地图不能证实刘红军生前居住的房屋性质属于城市，比如天津市南开区王顶堤村的范围在南开区，属于城市范围，但是王顶堤村是农业户口；不认可邻居证言的真实性；认可邯郸市丛台区苏曹乡人民政府以及十里铺社区居民委员会的证明的真实性，但认为不能证明刘红军生前居住的涉案房屋属于城市范围。被上诉人中铁十八局五公司、原审被告高速管理公司的质证意见同被上诉人高速投资公司。
本院经质证认为，上诉人张建英、刘雨兵、刘冰锋、刘冰雨、刘志、王会兰提交的民警调查报告（附证明）、邯郸市城区图、邯郸市丛台区苏曹乡人民政府以及十里铺社区居民委员会的证明，来源合法、内容真实、且与本案有关联，应作为认定案件事实的依据。邯郸市鸿祥车队运输公司的证明不能证明刘红军生前的居住生活地点，“邻居证明”不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的相关规定，故不予采信。
二审经审理查明的案件事实与原审一致，本院予以确认。
本院认为，根据法律规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。本案的争议焦点如下：一、刘红军的死亡赔偿金计算标准；二、本案各方当事人之间应按何比例承担责任；三、上诉人保险公司是否应在本案直接承担赔偿责任。
关于争议焦点一。根据上诉人张建英、刘雨兵、刘冰锋、刘冰雨、刘志、王会兰在二审审理期间提交的新的证据，可以认定刘红军生前在邯郸市区连续居住生活一年以上，故亦应认定刘红军生前经常居住地在城市。本案中，刘红军生前虽系农村户口，但在城市居住、生活，因此相关损害赔偿费用应当根据当地城镇居民的相关标准计算。我国法律规定，死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算；但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年，七十五周岁以上的，按五年计算；“上一年度”，是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度。依前所述，经核算，死亡赔偿金为630120元（31506元×20年）。我国法律规定，被扶养人生活费按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算；被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年，但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年，七十五周岁以上的，按五年计算；“上一年度”，是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度。据此，本案被扶养人生活费数额为202417元（24290元÷3人×12年＋24290元÷3人×13年）。被扶养人生活费应计算在死亡赔偿金内，故涉案死亡赔偿金数额共计832537元。
关于争议焦点二。上诉人张建英、刘雨兵、刘冰锋、刘冰雨、刘志、王会兰主张，被上诉人没有尽到安全保障义务，被上诉人应承担主要责任。经查，前述主张不能成立，理由如下：安全保障义务的主要内容一方面属“物”之方面，主要体现为保管、维护及配备义务，即安全保障义务人对其所能控制的场所的建筑物、配套设施设备等的安全性负有保障义务；另一方面属“人”之方面，这种义务体现在应配备适当的人员为参与社会活动的他人提供预防外界及第三人侵害的保障，如指示说明、通知等。本案中，高速投资公司在施工前与交管部门在报纸上联合发布施工公告；高速管理公司在涉案各高速路段张贴提示条，在电子显示屏滚动播出施工信息；案件现场门洞底部钢筋砼条形基础上粘贴有反光标识，中央护栏处设置有施工警示灯，并在底部钢筋砼条形基础的来车方向26.9米外处摆放有隔离水码，该隔离水码为施工单位设置的位于来车方向的最远端水码，在来车方向设置限速标志、前方施工减速慢行标志、道路施工标志、向左改道标志、右道封闭标志、禁止超车标志、车道变窄标志，且1650米外设有每小时80公里交通标志、1200米外设有每小时60公里交通标志、500米外设有每小时30公里交通标志。依据前述事实情况并参考《道路交通事故认定书》的内容，可以认定高速投资公司、高速管理公司已经尽到应尽义务，中铁十八局五公司作为实际施工单位亦已经履行施工中的部分安全保障义务，故原审法院认定“刘红军对事故的发生存在重大过失，应承担主要责任，中铁十八局五公司未全面履行施工中的安全保障义务，存在一定过错，应承担次要责任”，并无不妥。
关于争议焦点三。《中华人民共和国保险法》第六十五条规定，保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金；责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金，被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金；……；责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。本案中，中铁十八局五公司与保险公司签订的《建筑工程一切险保险单》虽约定有“第三者责任保险部分”，但是该部分条款内容为“在保险期间内，因发生与本保险合同所承保工程直接相关的意外事故引起工地内及邻近区域的第三者人身伤亡、疾病或财产损失，依法应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人按照本保险合同约定负责赔偿”。本案系因刘红军驾车行经事发路段时，车辆前部撞上由中铁十八局五公司负责施工的门洞底部的条形基础及门洞的支墩钢管柱后，导致门洞的支墩钢管柱及其上方的工型钢倒塌，造成刘红军受伤后经医院抢救无效死亡且车内乘车人受伤，因而成讼，该事件是否可直接适用前述条款的约定并不属于本案的审理范围，而保险人承担保险责任的前提条件是，责任事故的发生应符合保险条款的规定，包括事故原因、发生地点、损害范围等等。与此同时，本案系上诉人张建英、刘雨兵、刘冰锋、刘冰雨、刘志、王会兰作为原审原告起诉而成讼，原审原告一方并未对保险公司提起诉讼，亦未诉请要求保险公司承担赔偿责任。二审中，上诉人张建英、刘雨兵、刘冰锋、刘冰雨、刘志、王会兰表示其未向保险公司主张权利，并同意保险公司作为上诉人所陈述的上诉理由。因此，本案不属于我国法律规定的“保险人直接向第三者赔偿保险金”的情形。原审法院判决由保险公司直接承担赔偿责任不妥，本院予以调整。
另，关于精神损害抚慰金、丧葬费是否应按责任比例承担问题。我国法律规定，丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。刘红军对本案事故的发生存在重大过失，应承担主要责任，故原审法院按责任比例判决承担丧葬费，并无不妥。精神损害抚慰金是指死者近亲属因生命权等人格利益遭受不法侵害而导致其遭受肉体和精神上的痛苦等而依法要求赔偿的精神抚慰费用。关于该赔偿项目，法律并无具体明确的计算标准或数额的规定，原审法院判决按责任比例赔偿欠妥，本院酌情认定为20000元。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销天津市滨海新区人民法院（2014）滨塘民初字第7331号民事判决；
二、自本判决生效之日起十日内，被上诉人中铁十八局集团第五工程有限公司赔偿上诉人张建英、刘雨兵、刘冰锋、刘冰雨、刘志、王会兰死亡赔偿金人民币166507.4元（832537元×20%）、丧葬费人民币5112元（25560元×20%）、车辆损失人民币49881元（249405元×20%）、精神损害抚慰金20000元；
三、驳回上诉人张建英、刘雨兵、刘冰锋、刘冰雨、刘志、王会兰的其他上诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费11632元，二审案件受理费5306元，共计16938元，由上诉人张建英、刘雨兵、刘冰锋、刘冰雨、刘志、王会兰负担13550.4元，被上诉人中铁十八局集团第五工程有限公司负担3387.6元。
本判决为终审判决。
审 判 长 崔 军
代理审判员 杨桂军
代理审判员 李 敏
二〇一五年十月二十三日
书 记 员 刘继永
速 录 员 周晓琳