上海市嘉定区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）嘉民三（民）初字第1073号
上海市嘉定区人民法院
民事判决书
（2014）嘉民三（民）初字第1073号
原告沈志平，男，1965年3月2日生，汉族，住上海市青浦区。
原告沈学勤，男，1955年3月5日生，汉族，住上海市嘉定区。
原告张永兴，男，1956年4月21日生，汉族，住上海市嘉定区。
原告陆菊英，女，1954年9月30日生，汉族，住上海市嘉定区。
原告吉祥，男，1977年9月29日生，汉族，住上海市嘉定区。
原告欧有保，男，1967年11月16日生，汉族，住安徽省安庆市。
上述六原告共同委托代理人季仲彬，上海优一律师事务所律师。
被告上海市嘉定区临夏路1000弄业主委员会，住所地上海市嘉定区。
负责人韩广益，主任。
委托代理人纪炎慈，上海市新文汇律师事务所律师。
委托代理人侯杰，上海市新文汇律师事务所律师。
原告沈志平、沈学勤、张永兴、陆菊英、吉祥、欧有保与被告上海市嘉定区临夏路1000弄业主委员会（以下简称临夏路1000弄业委会）业主撤销权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭审理。原告沈志平、陆菊英、吉祥、欧有保及六原告的共同委托代理人季仲彬、被告临夏路1000弄业委会的委托代理人纪炎慈、侯杰到庭参加庭审，本案现已审理终结。
六原告诉称，嘉定区临夏路1000弄小区102、103、112、113、114号两幢楼五个门栋的86号地块与临夏路1000弄其他门栋的地块是以河道分割的相对独立的地块。2014年4月，业委会以业主大会的名义作出《关于同意临夏路1000弄小区造非机动车车库的决议》，不顾住在该地块的业主合法利益，在86号地块建造非机动车车库。2014年8月起，上海嘉江物业管理公司相关工作人员纠结、组织、带领民工不顾相关业主的强烈反对，强行在本小区102、103、112、113、114号两幢楼五个门栋南面和西侧进行毁绿和施工，侵犯了业主的采光，通风、噪音、景色观瞻、安全等相邻关系权。原告认为，被告未取得有关部门的批准，不顾86号地块是一个相对独立的地块，不征求相邻关系大多数业主同意，在表决程序上违规恶意使用表决程序，搭建违章建筑，严重侵犯了原告的合法权益。根据《民事诉讼法》、《物权法》第七十八条、《物业管理条例》第十二条第五款等规定，向法院起诉。原告诉请：1、撤销业主大会作出的《关于同意临夏路1000弄小区造非机动车车库的决议》；2、将毁损的绿化恢复原状。
被告辩称，不同意原告诉请。1、原告所述与事实不符，诉讼主体有误。系争项目是政府牵头决策、业主大会依法通过、开发商出资、物业公司配合施工的旧有居民区配套设施改造。业委会既不是决策主体，也不是出资主体，更不是实施主体，原告就系争项目起诉被告，显然主体错误。2、原告的诉请无法律依据。根据《上海市住宅物业管理规定》第十七条、第六十二条，业主大会经专有部分占建筑总面积三分之二以上的业主且占总人数三分之二以上的业主同意，可以决定改建、重建建筑物及其附属设施、部分共有部分的维修、更新和改造等事项。该小区业主98%对系争项目表示赞同，且与车库毗邻的五个门栋共有60户居民，仅有原告几户反对也不足三分之一。3、原告的相邻权没有受到侵害。非机动车车库高度和原有围墙的高度相当，为2.5米，既然原有围墙不存在遮光问题，则车库同样不存在。车库与原告所在居民楼的间距为8米，正切函数为2.5／8=0.3125，对应角度为18度。除非太阳降到18度以下，否则阳光不可能被遮挡。车库低矮且未与居民楼形成闭合结构，不会影响通风。4、绿化已经合法移植且成活，未受到毁损。对于因车库施工需要移植的绿化，事先经过合理设计和安排，均有妥善的移植场地，且科学移植后均已成活。
经审理查明，六原告均为上海市嘉定区临夏路1000弄小区的业主。2014年4月11日，上海市嘉定区临夏路1000弄业主大会作出《关于同意临夏路1000弄小区造非机动车车库的决议》（以下简称《关于造非机动车车库的决议》），内容为：本小区物业共用部，将在西门沿围墙边进行改造，项目名称为非机动车车库，经于2012年11月24日至2014年2月18日发送征询意见表，我小区共1331户，其中没有反馈意见的是412户，按小区法律法规同意者处理，经汇总统计结果如下：同意实施该项目的业主为899人，占总人数的97.82%，同意实施该项目的业主拥有的物业建筑面积占总建筑面积的98.65%，同意实施该项目的业主人数和建筑面积符合法定要求，为此，本小区业主大会决定实施该项目，由开发商出资并进行具体组织实施。2014年4月，被告在小区公示栏内张贴了《关于造非机动车车库的决议》、《情况上报》、《关于非机动车建造车库征询汇总表》予以公示。公示后，被告向有关行政管理机关办理了申报。目前，该小区非机动车车库已经基本施工完毕。因原告认为被告作出的《关于造非机动车车库的决议》侵害了其合法权益，决议程序不合法，遂诉至本院。
另查明，1、上海市嘉定区临夏路1000弄业主大会及业委会于2011年3月7日取得备案证。2、2009年12月1日，该小区居委会及居民代表与江桥镇综治办、社区办、物业办相关人员曾召开会议就建造非机动车棚一事进行商议。3、2009年12月2日，江桥镇社区办、综治办、物业办联合出具《告知书》，告知临夏路1000弄全体业主，为改善居住环境，根据广大居民要求，经多方协商确定建造非机动车停车棚，现将具体事项告知如下：（1）、由社区居委会牵头，居民小组长配合，上门征求居民意见，并对不同意见者做好解释工作，统一意见；（2）、经协商，开发商同意一旦居民达成一致意见，即出资建造；（3）、车棚建造工作由镇社区办、综治办、物业办会同富友小区居委会、物业公司、居民代表共同监督，镇社区办、综治办、物业办负责督促开发商，并承诺如开发商违背承诺，建造车棚问题由政府负责解决。4、2014年9月25日，江桥镇园林绿化管理办公室出具证明，证明富友家园业委会征得小区98%的业主同意移植部分绿化符合超过三分之二的规定，该办同意移植部分绿化，现该部分绿化已经于2014年6月移植完毕，经该办9月至现场验收，移植已全部成活。
以上事实，有《关于造非机动车车库的决议》、《情况上报》、《关于非机动车建造车库征询汇总表》、《告知书》、《会议纪要》、业主大会及业委会备案证、听证会照片、听证会通知、《证明》、照片等证据以及当事人当庭陈述为证，事实清楚、证据充分，依法予以认定。
本院认为，根据物权法相关规定，建筑区划内的道路、绿地、其他公共场所应属业主共有，改建、重建建筑物及其附属设施应当由业主共同决定，且应当经专有部分占建筑物总面积三分之二以上的业主且占总人数三分之二以上的业主同意。对于临夏路1000弄业主大会作出的《关于同意临夏路1000弄小区造非机动车车库的决议》，被告作为业主大会的常设机构，已经对该决议符合法律规定的程序进行了举证。原告认为被告违规恶意使用表决程序且未征得大多数业主同意，因原告未能对其主张提供相应证据，本院对于原告的该项意见不予采信。关于原告所称该项决议严重侵害其合法权益，影响其生活质量。本院认为，首先，建造非机动车车库系小区业主对其共有部分的权利进行的处分，且符合民主决策程序，未对原告专有部分的权利造成侵害。其次，对共有部分的共有权的行使，原告不仅应遵守法律规定的民主决策程序，而且应当对民主决策作出的决议予以尊重。再次，原告对于其合法权益受到侵害也未提供充分证据。故本院对于原告的诉请不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第七十三条、第七十六条第一款第六项及第二款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告沈志平、沈学勤、张永兴、陆菊英、吉祥、欧有保的全部诉讼请求。
本案受理费80元，减半收取40元，由原告沈志平、沈学勤、张永兴、陆菊英、吉祥、欧有保承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
代理审判员 韩颖
二〇一四年十二月十一日
书 记 员 方靖
代理审判员 韩颖
二〇一四年十二月十一日
书 记 员 方靖
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
一、《中华人民共和国物权法》
第七十三条建筑区划内的道路，属于业主共有，但属于城镇公共道路的除外。建筑区划内的绿地，属于业主共有，但属于城镇公共绿地或者明示属于个人的除外。建筑区划内的其他公共场所、公用设施和物业服务用房，属于业主共有。
第七十六条下列事项由业主共同决定：
……
（六）改建、重建建筑物及其附属设施；
……
决定前款第五项和第六项规定的事项，应当经专有部分占建筑物总面积三分之二以上的业主且占总人数三分之二以上的业主同意。决定前款其他事项，应当经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意。
二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。