江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏02民终5514号
上诉人（原审原告）：无锡万科房地产有限公司，住所地无锡市滨湖区太湖镇东洚文化中心。
法定代表人：谭伟，该公司董事长。
委托诉讼代理人：孙建峰，江苏金汇人律师事务所律师。
委托诉讼代理人：瞿建洋，江苏金汇人律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：周建壮。
第三人：糜春贤。
第三人：张健芳。
上诉人无锡万科房地产有限公司（以下简称万科公司）与被上诉人周建壮、第三人糜春贤、张健芳追偿权纠纷一案，不服无锡市滨湖区人民法院（2017）苏0211民初2853号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人万科公司的上诉请求：1.撤销原审判决，改判周建壮向万科公司赔偿损失51782元；2.本案一、二审诉讼费用均由周建壮承担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误。第一、原审判决认定“万科公司……并未提出合理的迁出过度补偿方案”错误。万科公司一直积极主动履行维修义务，并向周建壮提供了同小区、相邻同户型、相同装修标准的周转房，还适当提出了现金补偿的方案，但周建壮却始终要求给予高额的现金补偿，并在其要求无法满足的情况下拒绝予以配合。第二、原审判决认定“万科公司未查明漏水原因，提出维修施工方案”错误。经过两次勘察，万科公司查明漏水系周建壮厨房下水管道施工质量所致。二、一审法院适用法律错误。第一、根据物权法第八十四条、第八十八条的规定，房屋维修是万科公司的法定义务，同样，周建壮作为楼下第三人糜春贤、张健芳的相邻关系人，配合进行维修也是其法定义务，该义务不以万科公司是否给予其补偿为前提。原审法院无视周建壮的法定义务，将必须给予其认可的补偿作为其履行配合维修义务的前提，不符合法律规定，也有违公平公正的原则，给社会作出了一个错误的价值导向指引。第二、万科公司因房屋维修给糜春贤、张健芳的补偿仅限于实际维修的时间，而对于周建壮一直不予配合导致糜春贤、张健芳的损失不断扩大的部分，应由周建壮承担。
周建壮辩称：一、万科公司多次到家进行勘察，虽然已经影响到了其正常生活，但是其还是予以了配合；其与万科公司一共进行过三次协商，万科公司均提出给予每天100元的经济补偿，该补偿不合理，在第三次协商时，其提出了一万元的经济补偿，但万科公司仍没有同意，造成糜春贤、张健芳的损失扩大。二、万科公司称仅进行两次勘察与事实不符，实际进行了多次勘察，但多次勘察后仍然没有查明漏水原因，并进行了两次维修，直到第二次维修过程中才查明漏水是厨房下水管道施工质量所致；三、万科公司将物权法规定的“必要的便利”理解为无条件的配合是不正确的，其已经正确处理了邻里关系，但万科公司的维修工作已经影响到了其家庭正常的生活，万科公司将应给予其的经济补偿等同于金钱要求属于混淆是非。综上，请求驳回上诉，维持原判。
糜春贤、张健芳未到庭，亦未发表意见。
万科公司向一审法院提出起诉请求，要求判令：1.周建壮支付万科公司51782元；2.本案诉讼费用由周建壮承担。
一审法院认定事实：
2015年9月7日，因新购房屋存在漏水，糜春贤、张健芳向一审法院提起诉讼，要求万科公司对其房屋进行维修并赔偿其损失，周建壮配合万科公司维修。后该案在审理过程中经一审法院主持调解，万科公司对涉案房屋进行了两次维修，发现漏水系周建壮所购买的93单元1203室在万科公司交付前厨房间下水管道施工质量所致。糜春贤、张健芳变更诉请为判令万科公司、周建壮共同向其支付2014年11月10日至2016年8月30日止的房屋租金补偿款（其中2014年按每平米每日0.91元计算、2015年按每平米每日0.93元计算、2016年按每平米每日1.01元计算）。后一审法院作出判决：一、万科公司于判决生效之日五日内立即向糜春贤、张健芳支付赔偿款43173元；二、驳回糜春贤、张健芳的其它诉讼请求。案件受理费1475元、鉴定费14000元，合计15475元，由糜春贤、张健芳承担5504元，由万科公司承担9971元。万科公司在上诉期内提出上诉，二审对上述判决结果予以维持，但认为糜春贤、张健芳的损失是否因周建壮的原因而导致损失的扩大，系万科公司与周建壮之间的争议，应由万科公司另行主张。
另查明：2012年10月10日，糜春贤、张健芳与万科公司签订《商品房买卖合同》一份，约定糜春贤、张健芳向万科公司购买位于万科城市花园三区93单元1103号房屋，2014年4月30日前交房。其后，糜春贤、张健芳履行了相应的付款义务，万科公司履行了相应的交付房屋的义务。后因房屋厨房间发现漏水，糜春贤、张健芳遂向万科公司报修。此后，万科公司多次派员至房屋现场及楼上周建壮93单元1203号房屋进行查看，但未能查明漏水原因，此时周建壮一家四口已入住该房屋。交涉过程中，周建壮要求万科公司给予一定的损失补偿并明确维修方案，万科公司同意按每日100元给于补偿或由万科公司安排附近周转房另补偿三百到五百元，周建壮对该方案未予同意。因万科公司与周建壮就维修及补偿方案未能达成一致，周建壮不同意万科人员进入其家中拆卸装修、检查施工，漏水问题迟迟未能解决。期间，万科公司于2015年7月27日、8月20日分别向周建壮发送《温馨提示》，告知：93单元1103业主反映厨房间漏水问题，经过现场查看系你房屋卫生间防水存在破损造成，相关维修工作需在你室进行，其公司人员已多次沟通维修事宜，但仍未能得到配合，仍无法入室开展维修施工；请接到此函及时与房屋保修中心联系，确定维修时间，提供便利；若未能及时配合，延误维修造成的损失由你承担。
上述事实，有温馨提示函、民事判决书及当事人陈述笔录等在卷佐证。
一审法院认为：万科公司作为出卖人，应交付符合质量标准的房屋，且对于其出售的房屋，负有相应的质量保修义务。万科公司在接到报修通知后，应及时将漏水问题修复。楼上住户周建壮作为邻里，亦应当给予适当的配合协助，但该种配合协助并非无条件配合。根据万科公司提供的相应证据，其仅通知周建壮需配合其进行维修，但并未提出合理的迁出过渡补偿方案，其提出的方案并不能弥补维修施工给正常生活的周建壮一家造成的损失，且亦未查明漏水原因、提出维修施工方案。周建壮作为93单元1203号的正常住户，在此种情形下，拒绝万科公司人员进场施工，不违情理，对漏水问题迟迟未能解决并不存在主观过错，故不应承担楼下漏水期间不能入住的相应损失。据此，一审法院依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条之规定，判决：驳回万科公司的诉讼请求。案件受理费1096元减半收取548元，由万科公司负担。
二审中，万科公司对“未能查明漏水原因”有异议，认为万科公司对漏水的原因有初步的判断，但具体的原因必须在维修过程中才能确认。对于一审其他双方无异议的事实，本院予以确认。
二审另查明：2015年6月24日，糜春贤、张健芳向万科公司报修漏水，2015年9月7日，糜春贤、张健芳以房屋买卖合同纠纷将万科公司诉至一审法院，在该案审理中，周建壮同意了600元一天的经济补偿方案，并由万科公司派工人进入其房屋进行维修。2016年1月底，万科公司进行了6天的勘查维修，但未发现卫生间有漏水情况。2016年7月10日左右万科公司进行了第二次维修，发现问题在厨房间台盆下水管道，并予以解决。万科公司共维修了20天。
本院认为：正如一审法院所分析的，万科公司作为房屋开发商，理应向购房者提供符合质量标准的房屋，周建壮所住房屋未经改装，却存在漏水现象，万科公司应承担相应的维修责任，并对因维修给周建壮一家正常生活造成的影响进行补偿。周建壮所提经济补偿方案并不明显违背常理，且在协商过程中主动作出让步，故其对于漏水问题未能及时解决不存在主观过错，不应承担楼下住户漏水期间不能入住的损失。万科公司将相邻关系与开发商与购房者之间的房屋买卖关系相混淆，无事实及法律依据，其上诉理由本院不予采纳。
综上，万科公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1094.55元，由无锡万科房地产有限公司负担。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审判长 潘志江
审判员 酆 芳
审判员 李 骏
二〇一八年二月五日
书记员 苏楚秦