内蒙古自治区赤峰市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内04民终1275号
上诉人（原审原告）田某，女，1969年3月21日出生，汉族，职员。
上诉人（原审原告）王某，女，1972年3月17日出生，蒙古族，职员。
二上诉人的委托代理人冯某，内蒙古三易律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）鲁某，女，1979年8月3日出生，汉族，干部。
被上诉人（原审被告）孙某，女，1951年6月9日出生，汉族，无业，户籍地山东省青州市。
上诉人田某、王某因债权人撤销权纠纷一案，不服巴林左旗人民法院（2016）内0422民初5882号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
二审期间，田某、王某上诉请求撤销原判，依法撤销鲁某、孙某于2015年2月5日签订的《巴林左旗存量房屋买卖合同》，由鲁某，孙某承担本案全部诉讼费用。事实及理由：原判认定事实不清，证据不足。首先，原审并未审查鲁某与孙某之间的债权债务关系是否真实，如孙某出借如此大额钱款的来源，借款支付时间、支付方式等，仅依据一份房屋所有权证和两份缴税凭证，就认定以房抵债的事实成立，显属错误。其次，原审认为田某、王某同鲁某及其丈夫鞠天华之间的民间借贷纠纷没有最终执行结论，不能证明该房屋转让行为有害于其债权的认定，属于认定事实错误。因为鲁某及其丈夫鞠天华开设的公司已经进入破产清算程序，其早已资不抵债，且涉案的转让行为发生在田某、王某同鲁某及其丈夫鞠天华之间借贷关系之后，且鲁某与孙某系母女关系，二人之间明显低价转让的行为本身是一种非正常的交易，其行为明显损害债权人的利益。综上，请求二审法院查明事实，依法改判。
被上诉人鲁某、孙某答辩称，鲁某与孙某之间的债权债务关系是真实的，虽然二人系母女关系，但不能据此就认定双方存在恶意串通，且鲁某的丈夫因经营需要向孙某借款，合情合理，后来因经营情况不好，以房抵债，但双方之间的借款凭证都销毁了。而田某、王某也没有撤销本案房屋交易的必要，因为双方之间的债权债务中还有两个担保人，仍然可以实现债权。故请求二审法院维持原判。
一审时，田某、王某提出诉讼请求：请求依法撤销鲁某、孙某于2015年2月5日签订的《巴林左旗存量房屋买卖合同》，并承担诉讼费用及律师代理费等。
一审查明的事实，孙某与鲁某系母女关系。2015年2月5日，鲁某将其个人名下位于××旗的住宅楼（建筑面积为164.64平方米），以50万元的价格（合同标价为40万元），以抵债的形式转让给孙某，双方签订了《巴林左旗存量房买卖合同》，并将该房屋的产权在房产管理部门登记在孙某名下。在此之前田某、王某已经以鲁某、鞠天华（鞠天华与鲁某当时系夫妻关系，现双方已离婚）、任杰为被告，提起民间借贷纠纷诉讼，并于2015年1月22日，轮候在王晓光之后对鞠天华名下位于××区赤峰天睿泽科技有限责任公司院内的全部房产及该院落的土地申请了诉前保全，该案已判决并进入执行程序。现田某、王某以鲁某在负债期间低价转让财产、损害二人的合法权益为由提起诉讼，请求撤销鲁某、孙某于2015年2月5日签订的《巴林左旗存量房买卖合同》。
一审认为，《中华人民共和国合同法》第七十四条第一款规定，”因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。”。根据该法条的规定，债权人行使撤销权应具备以下几个构成要件：1、债权人与债务人之间存在合法的债权债务关系；2、债务人实施了处分财产的积极行为或者放弃债权的消极行为；3、债务人的行为须有害于债权；4、在有偿转让的情形下，需有债务人和受让人的过错，即主观上的恶意。本案鲁某、孙某于2015年2月5日签订《巴林左旗存量房买卖合同》中，孙某以50万元的实际交易价格向鲁某以债务抵顶的方式支付了全部购房款，上述约定系双方真实意思表示，内容也未与相关法律规定相抵触，且该商品房的交易价格未低于本地二手房价格的70%，不存在以明显不合理的低价转让财产的事实；田某、王某也未提出孙某对该合同形成存在过错的相关证据；同时田某、王某与鲁某、鞠天华之间的民间借贷纠纷没有最终执行结论，不能证明该商品房转让行为有害于其债权。基于上述理由，田某、王某要求行使债权人撤销权的主张，不符合撤销权案件审理的法定构成要件，故二田某、王某的诉讼请求本院不予支持。经该院审判委员会讨论决定，依法判决：驳回田某、王某的诉讼请求。
二审经审理查明的事实，孙某与鲁某系母女关系。2015年2月5日，双方签订了《巴林左旗存量房买卖合同》，鲁某将其个人名下位于××旗的住宅楼（建筑面积为164.64平方米）登记在孙某名下。在此之前田某、王某已经以鲁某、鞠天华（鞠天华与鲁某当时系夫妻关系，现双方已离婚）、任杰为被告，提起民间借贷纠纷诉讼，并于2015年1月22日，轮候在王晓光之后对鞠天华名下位于××区赤峰天睿泽科技有限责任公司院内的全部房产及该院落的土地申请了诉前保全，该案已判决并进入执行程序。
另查明，二审期间鲁某、孙某称双方之间的50余万的债务大部分包含孙某给鲁某看孩子时拖欠的报酬，每年报酬10万元左右，另有其他部分借款。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第七十四条第一款规定，”因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。”本案中田某、王某请求撤销鲁某与孙某于2015年2月5日签订的《巴林左旗存量房屋买卖合同》，田某、王某诉讼主张是否成立关键在于鲁某是否无偿转让财产，并对债权人田某、王某造成损害。第一、鲁某将其名下的房产出售给孙某，鲁某并未实际取得售房款，鲁某、孙某均称转让房屋系以房抵债。但基于孙某与鲁某之间的亲属关系，致使田某、王某对鲁某与孙某之间是否存在债权债务产生合理怀疑，且鲁某与孙某就双方之间的借贷关系前后陈述相互矛盾，在（2016）内0422民初395号案件中，孙某答辩及其提供的房屋买卖抵债详情中记载借款用途系鑫隆超市缺少进货资金，鲁某及鞠天华从孙某处多次借款，本息合计57.3万元，而本案二审庭审时，孙某、鲁某又称双方之间的50余万的债务大部分包含孙某给鲁某看孩子时拖欠的报酬，每年报酬10万元左右，另有其他部分借款。而对于孙某、鲁某称大部分债务系鲁某拖欠孙某的报酬陈述，未提供证据支持，且基于孙某与鲁某系母女关系，孙某给鲁某看孩子还需索要工资，每年10万元左右报酬显然与客观事实不符，且对于所谓拖欠的劳务报酬还有利息约定，更不符合常理。因鲁某、孙某不能就双方存在的债务关系做出明确的表述，且对于其抗辩主张未能提供有效证据予以证实，故对双方以房抵债的辩解主张，本院不予采信。第二、虽然田某、王某基于鞠天华之间民间借贷纠纷案件，对鞠天华名下位于××区赤峰天睿泽科技有限责任公司院内的全部房产及该院落的土地申请了诉前保全，该案现已进入执行程序，但田某、王某在他人之后轮后查封，虽然无最终执行结论，但截至目前，对于债权未能得到任何清偿，而鲁某与孙某转让房屋的行为一定程度上损害了田某、王某作为债权人的债权及时得到清偿的权利。综上，对田某、王某主张撤销鲁某与孙某于2015年2月5日签订《巴林左旗存量房屋买卖合同》的上诉主张，本院予以支持。原判认定事实不清，适用法律确有不当之处，对此本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、撤销巴林左旗人民法院（2016）内0422民初5882号民事判决；
二、撤销鲁某与孙某于2015年2月5日签订的《巴林左旗存量房屋买卖合同》。
一审案件收费50元，由鲁某、孙某承担；二审案件受理费100元，由鲁某、孙某承担，邮寄送达费80元，由鲁某、孙某、田某、王某各承担20元。
本判决为终审判决。
审判长 李国辉
审判员 崔明明
审判员 苏力德
二〇一七年五月十一日
书记员 赵泓熙