河南省驻马店市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫17民终3857号
上诉人（原审原告）：肖金远，男，1961年2月20日生，汉族，住正阳县。
委托诉讼代理人：刘双喜，河南建法律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：肖银远，男，1970年4月29日生，汉族，住正阳县。
上诉人肖金远因与被上诉人肖银远土地承包侵权纠纷一案，不服正阳县人民法院（2016）豫1724民初705号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月28日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人肖金远及其委托诉讼代理人刘双喜，被上诉人肖银远到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
肖金远上诉请求：1、撤销正阳县人民法院（2016）豫1724民初705号民事判决，依法改判被上诉人肖银远退还其10.8亩的承包地；2、一、二审诉讼费均由被上诉人肖银远负担。事实与理由：原判认定事实错误，处理不当。1、其对1995年7月本组分给自己的10.8亩承包地的位置陈述得很清楚，北坡每人1.2亩，4人计4.8亩，南坡每人1.5亩，4人计6亩，合计10.8亩；当时因其在外同意与肖银远的3个人的地分在一起由其暂时耕种，村组调整土地，但未调整其所承包地，当时人均2.7亩，其不可能不分地；2、第一次庭审后，被上诉人对证人进行谩骂并找村委干部闹事，村干部违心地说签字是上面没有内容；3、其提供的证人出庭作证与证言基本一致，只是他们没有到过法庭加上被上诉人当场辱骂才出现证言模糊情况；4、如果肖银远没有耕种其承包地，为什么在村委调解是愿意退一个人的地，法庭调解时愿意退5亩地，至于种地补贴系被上诉人本人所报，不是归其承包的依据。
被上诉人原判认定事实清楚，处理正确。上诉人的上诉理由缺乏证据证实，上诉人称其耕种了他的承包地，但其承包地的具体位置和亩数说不准确，且其提供的证人也不能证实其由承包地。请求驳回上诉，维持原判。
肖金远向一审法院起诉请求：1996年7月土地承包调整时，我们大涂庄1组以我为户分给我家四口人共10.8亩承包地，当时我妻子在南方做生意，没有精力耕种，经协商暂时交给被告耕种，口头协商我们什么时间需要自己耕种，被告就什么时间退还给我们，而且农业税由我们承担。此后该10.8亩耕地一直由被告耕种。现原告因年龄较大，加上外边生意比较难做，考虑叶落归根，我们打算回乡务农。2015年农历五月份，我从南方回来，告诉被告秋后退还原告的耕地，但被告却以耕地都是他自己的为由，拒不退还，且不惜伤害兄弟感情，拒绝村干部调解，为维护原告的合法权益。请求判令被告退还原告的10.8亩农村承包地。
一审法院认定事实：原、被告均系正阳县××××组的村民。原、被告所争议的土地系被告肖银远现耕种的17.3亩中的一部分。1995年被告肖银远在进行第一轮土地承包时，由其所在的村民小组为其分配了承包地。在被告肖银远取得承包地后的耕种期间，正阳县××××组又多次对本村民小组的土地进行了新的承包分配，被告肖银远的土地也进行了部分调整。自1995年开始，被告肖银远对自己所耕种的土地一直在交纳农业税，在国家取消农业税，实施农业补贴后，被告肖银远对现在所耕种的土地经大林镇人民政府登记享受补贴待遇。约2016年1月份，原告肖金远认为被告肖银远耕种的有原告在1995年分得的承包土地10.8亩，双方发生纠纷，该纠纷经正阳县大林镇信访办联合大林镇涂楼村委对该纠纷调查、调解未果。原告诉至法院，请求判令被告退还原告10.8亩农村承包地。
另查明，在1995年正阳县××××组进行第一轮土地承包时开始，至其后该村民组多次调整承包地期间，原告肖金远在外地做生意，没有在家。自1995年至今，原告肖金远没有在正阳县××××组耕种过土地，其对所诉争的10.8亩土地的亩数也是听说得来的，其对所诉争的土地来源演变、土地四至的具体情况均不知情。在庭审中，原告将起诉状中所述取得土地承包的时间由1996年7月变更为1995年。
上述事实有原告提供的大林镇信访办的情况说明一份、被告提供的农民补贴活期一本通一份、农业税完税相关票据、涂楼村委于2016年8月6号证明一份、对涂林田、冷建友、陈中玉、黄泽民的询问笔录各一份及原、被告的当庭陈述予以证明。原告涂楼村民委员会的见证书经加盖村民委员会印章的涂林田及包组干部冷建友确认，其对该见证书上方的书写内容是不清楚的，也不是他们二人所书写，因此该见证书不具有客观性、合法性，对该见证书不予采信。原告提供的证人肖某1、肖某2、罗某、涂某四份证言，其中肖某2无正当理由没有出庭，其证言真实性无法核实，对该证言不予采信。证人涂某、肖某1、罗某的出庭证词，与原告提供的该三人的证言不一致，涂某当庭陈述在1995年分地时其没有参与，在2003年任大涂庄一组组长时对原告肖金远有多少地不清楚；证人罗某当庭陈述原告出示的罗某本人的证言不是其所书写，其也不知道上边写了什么内容；证人肖某1当庭陈述从分地开始到现在有七、八年的时间，该陈述与其出具的证言相互矛盾。因此，该三人的证词及证言不具有客观性，对上述三人的证词及证言不予采信。被告肖银远提供的关于机井份子的证明与本案不具有关联性，不予采信。被告提供的肖胜远、肖军远、涂清红的证言，因证人无证当理由没有出庭，对该证言的真实性无法核实，对该三份证言不予采信。
一审法院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。?没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的,由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告主张被告侵占了其在1995年分配的承包土地10.8亩，但其并不能提供充分的证据证明其曾经拥有该10.8亩土地承包经营权的事实。同时，原告对该10.8亩土地承包经营权取得的时间不清楚，先是在起诉时认为是1996年7月，后又变更为1995年取得，对取得10.8亩承包土地的位置、四至均不清楚，而且关于10.8亩土地的数量也是听说的。这说明原告对自己是所诉承包土地的事实也是不知情的。另外，原告也没有提供证据证明被告肖银远占了其承包土地10.8亩的事实存在。所以原告应当承担举证不利的法律后果。故对原告的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审法院判决：驳回原告肖金远的诉讼请求。案件受理费100元，由原告肖金远承担。
二审中，当事人没有提供新证据。本院对一审法院判决认定的事实予以确认。
本院认为，当事人因土地承包发生纠纷，肖金远上诉称其弟肖银远自1996年以来一直耕种其四人的承包地10.8亩，请求予以退还。根据查明的事实，肖金远主张的10.8亩承包地的亩数系从肖中艳口述中得出，其提涂某君肖某1远罗某华证言以证明肖银远耕种其承包地事实，涂某君不能证明其自2003年担任村民组长以来，肖金远分得承包地的具体亩数，证肖某1远罗某华均没有证实肖金远分得承包地的具体亩数，且该三证人对调整承包地的次数说法不一致。一审中，原审法院对冷建友、涂林田、陈中玉、黄泽民等人进行调查核实，该四人均不能证实肖金远承包土地的情况及演变过程。原审法院以肖金远对其所主张承包土地的事实不知情，且没有提供证据证实肖银远占有其承包土地10.8亩的事实，原审法院未予支持其诉讼请求，并无不当。
综上所述，肖金远的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人肖金远负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 文德群
代理审判员 杨振松
代理审判员 刘江涛
二〇一六年十二月二十七日
书 记 员 刘志刚