杭州市滨江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭滨民初字第1153号
原告徐建刚。
委托代理人（特别授权）郑照明。
被告丁恩光。
被告朱月华。
以上二被告人的委托代理人（特别授权）王秋强。
以上二被告人的委托代理人（特别授权）严淼海。
原告徐建刚诉被告丁恩光、朱月华不当得利纠纷一案，本院于2014年8月15日立案受理后，依法由代理审判员张晓平适用简易程序进行审理，于2014年10月22日公开开庭，因原告徐建刚当庭增加诉讼请求并提交新证据，又于2014年11月6日第二次公开开庭。原告徐建刚的委托代理人郑照明、被告丁恩光及被告丁恩光、朱月华的委托代理人王秋强、严淼海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐建刚诉称，自2011年1月2日起至2013年7月20日止，原告直接向被告丁恩光账户共汇款298.58万元。2011年12月6日，原告应丁恩光要求分三次向被告朱月华（丁恩光之妻）共汇款103.58万元。上述汇款中有112.5万元为原告返还合同价款、借款，另有155万元为案外人高小根指示原告汇至被告丁恩光账户用以偿还原告之前欠高小根之借款，剩下31.08万元为原告多汇给被告款项。但滨江区法院（（2013）杭滨商初字第720号）对原告155万元偿还给高小根的事实不予认定，故原告汇给两被告的金额增加至289.36万元。原告曾多次要求被告丁恩光返还该笔款项，被告以各种理由拒绝返还。另，被告丁恩光汇给原告的款项中，218.68万元为原告与丁恩光的银行承兑汇票往来款项，即原告将银行承兑汇票交给丁恩光，丁恩光将银行承兑汇票贴现后将该笔金额汇到原告的银行卡内。请求判令被告丁恩光、朱月华共同返还给原告289.36万元，该款的孳息放弃追偿。
被告丁恩光、朱月华辩称，原告徐建刚汇入的款项均是原告徐建刚归还借款及终止合同的钱，没有多收原告徐建刚的钱，不存在不当得利，且原告的起诉也已超过诉讼时效。请求驳回原告的诉讼请求。
原告徐建刚为支持其诉讼请求，提交下列证据：
1、中国农业银行股份有限公司杭州萧山市心支行银行查询资料二十二份及中国工商银行西兴支行银行交易明细一份，拟证明徐建刚于2011年10月8日至2012年12月28日期间共汇款给丁恩光、朱月华账户人民币385.88万元。
2、杭州市萧山区人民法院（2014）杭萧民初字第1712号受理通知书一份，拟证明徐建刚于2014年3月26日曾向杭州市萧山区人民法院起诉要求被告丁恩光、朱月华返还不当得利。
3、杭州市滨江区人民法院（2013）杭滨商初字第720号判决书一份，拟证明在该案中，徐建刚提出其通过丁恩光银行账户还向高小根还款162.28万元，向朱月华账户还款100万元，因滨江区人民法院不予支持该主张，产生了本案丁恩光、朱月华的不当得利。
被告丁恩光为支持其诉讼请求，提交下列证据：
1、农行汇款记录一份，拟证明被告丁恩光自2011年8月15日至2012年10月27日，汇款给原告徐建刚258.505万元。
2、房屋买卖合同、收据各一份，拟证明2011年8月15日，被告出借给原告30万元，其中13万元为现金支付，17万元为银行转账。
3、借条复印件一份，拟证明2011年9月20日被告丁恩光出借给原告徐建刚50万元，还款日期为2011年9月23日。
4、借条、银行明细查询单复印件各一份，拟证明2011年9月20日被告丁恩光出借给原告徐建刚50万元，还款日期为2011年10月8日。
5、借条一份，拟证明2011年10月17日被告丁恩光出借给原告徐建刚20万元，还款日期为2011年11月16日。
6、借条复印件一份，拟证明2011年11月21日被告丁恩光出借给原告徐建刚15万元。
7、借条复印件一份，拟证明2011年12月26日被告丁恩光出借给原告徐建刚2.5万元，通过银行支付。
8、借条复印件一份，拟证明2012年4月21日被告丁恩光出借给原告徐建刚50万元，还款日期为2012年4月27日。
9、借条复印件一份，拟证明2012年6月3日被告丁恩光出借给原告徐建刚30万元，还款日期为2012年6月10日。
10、借条复印件一份，拟证明2012年6月3日被告丁恩光出借给原告徐建刚30万元，还款日期为2012年6月10日。
11、借条复印件一份，拟证明2012年8月6日被告丁恩光出借给原告徐建刚20万元，其中1000元为现金，19.9万元通过银行分四次支付，还款日期为2012年8月9日。
12、借条复印件一份，拟证明2012年9月6日被告丁恩光出借给原告徐建刚80万元，通过银行支付，还款日期为2012年10月6日。
13、借条一份，拟证明2012年10月2日被告丁恩光出借给原告徐建刚5万元，还款日期为2012年10月8日。
14、商品房转让合同一份，拟证明2012年10月24日被告丁恩光出借给原告徐建刚40万元，通过银行分二次支付。
15、原告徐建刚出具的承诺书复印件一份，拟证明2013年5月29日原告承诺在2013年6月20日归还给被告丁恩光及高小根50万元，2013年6月20日，原告再次书面承诺归还上述款项。
16、农行现金支票复印件二份及银行查询资料，拟证明为履行上述归还50万元的承诺书，原告徐建刚向被告丁恩光提供了二份不能兑现的现金支票。
17、交通银行进账单复印件一份，拟证明原告徐建刚于2013年7月20日归还给被告丁恩光7万元。
18、（2013）杭滨商初字第746号民事判决书一份、（2014）浙杭商终字第353号民事判决书一份，拟证明经法院判决原告徐建刚应向被告丁恩光归还欠款41万元。
19、（2013）杭滨商初字第720号民事判决书一份、（2014）浙杭商终字第952号民事判决书一份，拟证明原告徐建刚与高小根间的债权债务纠纷与被告丁恩光无涉。
20、（2014）杭萧民初字第1712号民事裁定书一份，拟证明原告徐建刚因返还不当得利纠纷向萧山区法院起诉，后因未预交案件受理费而作按诉处理，不应认定为诉讼时效中断。
经庭审质证，对原告举证的证据2、3，被告丁恩光、朱月华对其真实性均无异议，但对证据1中2012年7月1日的一份汇款查询资料证据“三性”有异议，其他银行查询资料真实性无异议。对被告举证的证据1、2，原告对其真实性无异议；对证据3，原告对其真实性无异议，但原告出具该收据后，被告实际仅通过银行转账方式支付了17万元；对证据4及证据6至12、证据14，原告认为均系复印件，且无其他证据印证，对其真实性均予否认；对证据15，原告已现金归还50万元，否则被告不可能不与其签房屋买卖合同；对证据5、13及证据16至20，原告对其真实性均无异议。
本院认证认为，对原告举证的证据1中除2012年7月1日的一份汇款查询资料外的其他银行查询资料及证据2、3，被告对其真实性均无异议，本院对其证据效力予以确认。对原告举证的证据1中2012年7月1日的一份汇款查询资料，被告虽对其证据“三性”有异议，但该汇款查询资料上加盖有相关汇款银行的业务公章，对其真实性，应予确认。对被告举证的证据1、2、5、13、16至20，原告对其真实性均无异议，对其证据效力，本院予以确认。对被告举证的证据3，原告对其真实性无异议，但认为被告仅支付了其中的17万元，但原告未就此举证，本院认为，原告关于被告仅支付了17万元的质证意见，没有相应证据印证，且原告在未收到全部款项的情况下即出具收据，不符常理，本院不予采信。对被告举证的证据14，系原件，原告徐建刚未提出其他抗辩理由，本院对其真实性予以确认，但该笔40万元款项与被告举证的证据1中所列的二笔20万元系同一款项；对被告举证的证据15，原告对其真实性无异议，但提出已用现金归还，原告对此未举证，本院对该证据的证据效力予以确认，对原告提出的已用现金归还的质证意见，因无证据印证，本院不予采信，但从承诺书的内容中可以看出，该款的共同债权人为高小根及被告丁恩光，被告丁恩光未说明该共同债权中其债权份额为多少及是否与其他出借款项相重合，故本案不作处理，由原、被告另行处理。对被告举证的其他证据，因均系复印件，被告未能提供证据原件予以核对，也无其他证据印证，原告对其真实性予以否认，本院对该部分证据的证据效力不予确认。
根据以上有效证据，结合原、被告双方的庭审陈述，本院认定本案事实如下：
经核对账目，原、被告双方在庭审中确认，2011年10月8日至2013年7月20日期间，原告徐建刚向被告丁恩光、朱月华共汇款383.88万元；2011年8月15日至2012年10月27日，被告丁恩光汇款给原告徐建刚308.505万元。
2012年7月1日，原告徐建刚汇款给被告丁恩光2万元。2011年8月15日，被告丁恩光通过房屋买卖的形式出借给原告徐建刚30万元，其中13万元用现金支付，其中17万元通过银行汇款（该17万元汇款已包含在上述被告向原告的汇款之中）。2011年10月17日、2012年10月2日，被告丁恩光先后以出借现金方式借给原告徐建刚共25万元。
2014年8月15日，原告诉来本院，要求被告返还不当得利289.36万元，孳息自愿放弃追偿。
另查明，2011年10月8日至同年11月2日期间，原告徐建刚共汇给被告丁恩光59.72万元；仅2011年8月5日、同年8月15日及9月20日，丁恩光先后共出借给徐建刚88万元。在（2013）杭滨商初字第720号高小根诉徐建刚、王小丽、第三人丁恩光民间借贷纠纷一案中，本院及二审法院相关民事判决中均认定徐建刚于2011年12月6日向高小根借款150万元，于2012年3月18日向高小根借款5万元，共借款155万元。徐建刚提出其已归还高小根、丁恩光287.86万元，向朱月华账户还款100万元，上述案件一、二审法院均未采信徐建刚的该项抗辩。2014年3月26日，原告徐建刚向杭州市萧山区人民法院起诉要求被告丁恩光、朱月华返还不当得利，后因未预交案件受理费而被裁定按撤诉处理。
本院认为：（一）、诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求而中断，从中断时起，诉讼时效期间重新计算。原告徐建刚基于其在上述期间向被告丁恩光、朱月华的汇款，向被告丁恩光、朱月华主张返还不当得利，被告丁恩光、朱月华提出诉讼时效抗辩。原告徐建刚于本院（2013）杭滨商初字第720号民事案件审理期间主张曾归还丁恩光、朱月华款项以偿还高小根的债务，在该主张未得到支持后，提起本案诉讼主张返还不当得利，上述（2013）杭滨商初字第720号民事案件所涉金额为155万元，故本案2011年12月6日之后所涉155万元返还不当得利部分应依法认定为诉讼时效中断。原告徐建刚又于2014年3月26日向相关法院提起诉讼要求被告丁恩光、朱月华返还不当得利，该行为也致该日期前二年以内所涉款项诉讼时效中断。结合本案原告徐建刚先后汇款给被告丁恩光、朱月华的情况，本案2011年12月6日之前，即据上述事由诉讼时效中断款项之外的所涉3笔，共59.72万元，对该3笔款项，原告徐建刚提出系用于归还被告丁恩光借款，在案证据则证明该期间及以前，被告丁恩光共汇给原告徐建刚88万元，故二被告所提诉讼时效抗辩，本院不予支持。（二）、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：当事人对自己的主张有责任提供证据。《最高人民法院关于民事证据的若干规定》第二条亦规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。本案原告徐建刚在上述期间内汇款给丁恩光、朱月华是明确的，即不存在错误给付情况，此种情形下，原告徐建刚作为具有完全民事行为能力人，应当对发生款项支付的目的、用途进行举证说明。原告称所汇给被告丁恩光、朱月华的款项中，除原告归还合同价款、借款外，其中155万元系案外人高小根指示向丁恩光汇款以归还其欠高小根的债务；218.68万元为原告与丁恩光的银行承兑汇票往来款项，但上述有关涉案金额为155万元及218.68万元的汇款事由的主张均已为本院已生效的（2013）杭滨商初字第720号民事判决所否定，本案中原告也未就此举出相应的证据并说明，因此，原告所主张的因疏忽而多汇给被告及上述所称其他汇款事由，不具合理性或没有证据支持，本院不予采信。相反，二被告主张上述原告汇给被告的款项系原告归还其欠被告的借款并进行了举证，具有一定的合理性。综上所述，原告要求二被告返还不当得利的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告徐建刚要求被告丁恩光、朱月华返还不当得利的诉讼请求。
案件受理费人民币元29948.80元，减半收取14974.40元，由原告徐建刚负担14974.40元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币29948.80元。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（浙江省杭州市中级人民法院开户银行为工商银行湖滨分理处，户名为浙江省杭州市中级人民法院，账号为12×××68）
代理审判员 张晓平
二〇一四年十一月二十六日
书 记 员 张 婷