河北省唐山市路北区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）北民初字第3743号
原告：张冬霞。
委托代理人：吕国华，北京市亿嘉律师事务所律师。
被告：唐山市路北区果园乡许家庄村民委员会。
法定代表人：李会仁，该村主任。
委托代理人：张琦，唐山市路北区果园长城法律服务所法律工作者。
原告张冬霞与被告唐山市路北区果园乡许家庄村委会房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告及原、被告委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张冬霞诉称，因许家庄平改项目建设，被告在未依法取得房屋拆迁许可证的情况下，与原告签订了《路北区果园乡许家庄村民自愿拆除房屋安置补偿及回迁协议》（090426-010（二层楼））。根据《城市房屋拆迁管理条例》第六条的规定，任何单位必须取得房屋拆迁许可证之后，才能依法拆迁房屋。拆迁是一种行政许可下的民事活动，被告未取得房屋拆迁许可证拆迁原告的房屋，违反了法律、法规的强制性规定，应当确认无效。原告及其配偶均属于许家庄村民，本应在平改中享受和其他村民的平等待遇，享有和其他村民同等的被补偿、安置的权利，但是被告对原告的补偿、安置明显低于其他村民，严重违反了法律或行政法规规定的拆迁补偿、安置应当公平、公正的法律原则。因此，原告与被告签订的安置协议应当确认无效。被告与原告约定拆迁的房屋，属于原告及其配偶的共同共有的财产。原告与被告签订补偿、安置协议，属于对原告夫妻财产的处分。在未依法取得原告配偶同意的情况下，原告无权单独处分。原告未取得其配偶同意，通过与被告签订补偿协议的方式擅自单独处分夫妻共同财产，违反了法律的强制性规定，应当确认协议无效。根据《中华人民共和国物权法》第九十七条的规定，处分共有的不动产，应当经全体共同共有人同意。根据《最高人民法院关于贯彻〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第八十九条的规定，在共同共有关系存续期间，部分共有人擅自处分共有财产的，一般认定无效。根据《中华人民共和国婚姻法》第十七条的规定，夫或妻对夫妻共同所有的财产，有平等的处理权。夫或妻非因日常生活需要对夫妻共同财产做重要处理决定，夫妻双方应当平等协商，取得一致意见。根据《中华人民共和国合同法》第五十一条的规定，无处分权人处分他人财产的，合同无效。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，损害社会公共利益或者违反法律、行政法规的强制性规定的合同无效。综上所述，被告未依法取得房屋拆迁许可证，不具有与原告签订补偿安置协议的主体资格，被告对原告的补偿、安置严重违反了公平、公正的法律原则，被告明知原告有配偶且未征得原告配偶同意的情况下与原告签订补偿、安置协议，侵害了原告配偶的合法权益，违反了法律和行政法规的强制性规定，应当确认其与原告签订的补偿安置协议无效。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条至第一百二十一条的规定，原告诉至法院请求：1、依法确认原告与被告签订的《路北区果园乡许家庄村民自愿拆除房屋安置补偿及回迁协议》（090426-010（二层楼））无效；2、诉讼费用由被告承担。
被告唐山市路北区果园乡许家庄村民委员会辩称，被答辩人的诉讼请求及事实和理由是不对的，其理由：1、此次许家庄村民自愿拆除房屋安置补偿及回迁是农村住房的改建。不适用《城市房屋拆迁管理条例》的相关规定。农村村民的用房，占用的是集体的土地，所发土地证是《宅基地使用证》。而城市居民的用房是国有土地，所发的证件是中华人民共和国《国有土地使用证》，房产证是中华人民共和国《房屋所有权证》。两者是大有区别，绝然不同的。《城市房屋拆迁管理条例》第二条明确规定：城市规划区内国有土地上实施房屋拆迁，并需要对被拆迁人补偿安置的适用本法。另外，房屋的拆迁并不是答辩人所为。因为答辩人是不具有这个权利的。为此，被答辩人所引用的法规是不合适的。以无拆迁许可证起诉答辩人，诉讼主体错误。2、被答辩人的父亲张某原在小汽车修理厂上班。因离家较远，想在答辩人处建房，因户口有限，只好通过其他途径把户口落到了答辩人处，才得以建房。张某并不是本村原来的集体组织成员，属于本村的外来户。对于外来户与村原来的集体经济组织成员在待遇上不一致的。依据《村民委员会组织法》的规定：涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定，方可办理。共九项（均是涉及经济利益的事项）。村民会议可以授权村民代表会议讨论决定前款规定的事项。为此答辩人的村民代表会于2009年3月10日对答辩人处二层楼拆迁安置补偿方案和四栋住宅楼拆迁安置补偿方案做出决定。对予外来户在经济利益上的其他待遇，于2011年10月30日和2012年2月21日村民代表大会都有明确的决定。因拆除房屋安置补偿回迁是看房主是谁。因被答辩人所主张的房屋是其父亲。3、协议的签订，不存在签订协议方擅自单独处分夫妻共同财产，违反法律强制性规定的问题。对于全村众多村民而言，拆除旧房屋、安置补偿、回迁是一重大事件。对于全体村民无人不知、无人不晓。从拆房到签协议再到入住新楼房，好几年的光景，没有哪一家的人以此理由主张协议无效。在农村多年的实际生活中，从批宅基地到建房，从签订承包协议到征地补偿费的领取等等，凡涉及到村民利益的所有事项都是以各家为单位的，在和答辩人发生联系需签字，都是各户派代表进行，这在全村已成习惯。一人签字，就代表了全户的意向，已经成了答辩人全村人的共识。对此有异议的也只有外来户不能入乡随俗而产生歧议。还需指出：被答辩人称所签协议侵害了其配偶的合法权益，还纯属是无稽之谈。就许家庄拆除房屋，安置补偿及回迁，早已沸沸扬扬半个唐山市都知晓，那时自己配偶干什么去了，怎么什么也不说，入住新房好几年了，配偶又干什么去了，时隔几年后，以此为由主张协议无效，纯属无理之举。因此，提起诉讼，也超过了诉讼时效。综上所述，被答辩人的诉讼请求是与事实不符的，应依法予以驳回。
经审理查明，2009年4月26日原告张冬霞与被告唐山市路北区果园乡许家庄村民委员会签订《路北区果园乡许家庄村民自愿拆除房屋安置补偿及回迁协议》，协议约定：原告提供坐落在许家庄光明东里7排1号的房产及所属土地参加许家庄平改，并以自身拥有的二层楼房建筑面积为基数，从甲方处分得住宅楼房建筑面积158.16建筑平米及部分补偿款。协议签订后，原告领取了拆迁补偿款。现原告主张签订补偿、安置协议未取得其配偶的同意擅自处分了夫妻共同财产并且被告未依法取得房屋拆迁许可证不具与原告签订补偿、安置协议的主体资格、未能享受其他村民的同等待遇，应当确认其所签订的补偿、安置协议无效。被告对此不予认可，称许家庄是农村住房的改建，不适用《城市房屋拆迁管理条例》的相关规定。原告并不是本村原来的集体组织成员，原告二层楼拆迁安置补偿方案是村民代表大会决定的。原告是自愿签订的拆迁补偿协议，由于原告配合好，因此多得54平米，并且涉及到村民利益的所有事项均是以各家为单位，各户派代表进行，故此不存在签订协议方擅自单独处分夫妻共同财产，违反法律强制性规定的问题。另查，被告许家庄村委会在2009年3月10日、2011年10月30日、2012年2月21日召开了村民代表会议研究、决定对于包括原告在内几户如何安置、补偿等问题。原告于2010年12月领取了置换所得楼房三套，分别是路北区凤凰世嘉412-1-1002、405-3-302、414-2-904。原、被告双方各持己见，未能协议。
以上事实有当事人陈述及其它证据材料在卷佐证。
本院认为，原告张冬霞与被告唐山市路北区果园乡许家庄村民委员会签订《路北区果园乡许家庄村民自愿拆除房屋安置补偿及回迁协议》。协议签订后，原告拆除了房屋、领取了拆迁补偿款并于2010年置换取得了楼房三套。协议是双方真实意思表示，该协议已正常、实际履行。协议的签订和履行，原告妻子应当知道，被告有理由相信原告。农村实行农村村民自冶，对于涉及村民利益的一些事项，经村民会议讨论决定方可办理，也可授权村民代表会议讨论决定。被告许家庄村委会在2009年3月10日、2011年10月30日、2012年2月21日召开了村民代表会议研究、决定对于包括原告在内几户如何安置、补偿等问题。原告以被告未依法取得房屋拆迁许可证的情况下，与原告签订了《路北区果园乡许家庄村民自愿拆除房屋安置补偿及回迁协议》违反了法律、法规的强制性规定，要求确认无效，不符合合同法中关于合同无效的规定。综上，原告主张协议无效的主张理据不足，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第十四条之规定，判决如下：
驳回原告张冬霞的诉讼请求。
案件受理费16140元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审 判 长 徐晓红
代理审判员 杨爱华
代理审判员 张 宁
二〇一四年十二月二十日
书 记 员 刘 燕