山东省曹县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1721民初1157号
原告：山东曹县农村商业银行股份有限公司，住所地曹县青岛路中段。
法定代表人:翟忠庆，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王哲，该公司公司一部总经理。
委托诉讼代理人：陈关可，该公司公司一部客户经理。
被告：曹县天海工艺有限公司，住所地曹县韩集镇仝庄村。
法定代表人：张作起，该公司总经理。
被告：山东商都融资性担保有限公司，住所地曹县珠江西路。
法定代表人：孙振涛，该公司总经理。
委托诉讼代理人：靳学红，该公司职。
原告山东曹县农村商业银行股份有限公司（简称农商行）与被告曹县天海工艺有限公司（简称天海公司）、山东商都融资性担保有限公司（简称融资公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2017年2月21日立案后，依法适简易程序，于2017年4月25日公开开庭进行了审理。原告农商行的委托诉讼代理人陈关可、被告融资公司的委托诉讼代理人靳学红到庭参加诉讼，被告天海公司经传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告农商行向本院提出诉讼请求：1、判令天海公司偿还借款本金300万元及利息、逾期利息；2、融资公司承担连带保证责任；3、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年1月29日，天海公司与原告签订了《流动资金借款合同》。2016年1月30日，其公司将约定的300万元借款支付与被告天海公司。2016年1月29日，针对上述借款，融资公司与其公司签订《保证合同》一份。借款后，被告天海公司将借款利息还至2017年1月10日，后未再还款。
被告融资公司辩称：对《保证合同》上融资公司印章及欠款明细表的真实性以认可。但称:1、原告不能举证证明其已履行了借款合同中约定的义务，借款合同的相关条款损害借款人及担保人的合法权益；2、原告与天海公司之间签订的借款合同无担保人的确认，且原告不能证明保证合同已送达告知保证人，担保人不应承担保证责任；3、贷款用途与借款合同的约定即保证合同之间关于保证的借款用途相互冲突，且贷款人与借款人约定的条款涉嫌损害担保人的权益。
被告天海公司未作答辩。
原告农商行围绕诉讼请求，提交以下证据：1、（曹县农商银行）流借字（2016）年第014号《流动资金借款合同》及借款借据。借款合同约定：借款用途为购买树木、桐木等原材料（1.3）；借款期限自2016年1月29日至2017年1月9日（1.4）；年利率为10.56%（1.5.1）；按月结算，利随本清（1.5.2）；本合同项下借款的担保方式为连带责任保证担保，保证人山东商都融资性担保有限公司与贷款人签订合同编号为曹县农商银行保字2016年第014号的《保证合同》（2.1）；借款人不按本合同约定的还款期限偿还到期应付的借款本金，自逾期之日起，按本合同约定的利率加收30%作为罚息利率，计收逾期利息。证明其公司与被告天海公司形成了借款合同关系，且其公司已将300万元借款支付与被告天海公司。2、（曹县农商银行）保字（2016）年第014号《保证合同》。合同内容：保证人为融资公司，债权人农商行；为确保曹县天海工艺有限公司与债权人签订的编号为曹县农商银行流借字2016年第014号的《流动资金借款合同》的切实履行，保证人愿为债权人依注合同与债务人形成的债权提供连带责任保证；被担保的主债权种类为流动资金借款，本金数额为人民币叁佰万元整；保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用；保证方式为连带责任保证；保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年；3、欠款明细表一份。证明被告天海公司欠息未付，已构成违约。
融资公司对原告农商行提交证据的质证意见为：《保证合同》与欠款明细表的质证意见与辩称一致。对《流动资金借款合同》及借款借据，认为因其不是签字双方，对其真实性不发表意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议和证据和事实，本院认定如下：原告提供的《流动资金借款合同》及借款借据上有原告与被告天海公司的签章，被告天海公司既未提供答辩意见，亦未出庭发表质证意见，故其应承担举证不能的法律责任，对原告提供的上述证据的证据效力，本院依法予以确认。被告融资公司认可《保证合同》上该公司公章的真实性，且《保证合同》的内容明确表明系为《流动资金借款合同》签订的，亦能证明《流动资金借款合同》的真实性，与本案具有关联性，对其证据效力，本院依法予以确认。欠款明细表，因被告融资公司认可其真实性，且与本案具有关联性，对其证据效力，依法确认。根据对农商行提供证据的分析与认定，本院确认事实与农商行陈述的事实理由及所提供的证据内容一致。融资公司辩称《流动资金借款合同》约定的借款用途与借款借据中贷款种类内容不一致，不能证明借款合同已实际履行。而在借款借据中的合同号处明确记载为曹县农商银行流借字2016年第014号，该号为本案的《流动资金借款合同》号一致，故对融资公司的辩称，本院不予认可。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”第二百零五条规定：“借款人应当按照约定的期限支付利息。……”第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。……”第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”农商行与天海公司之间的借款合同是在平等、自愿的基础上签订的，依法成立。农商行依约定将借款交付天海公司后，天海公司即应按借款合同约定还本付息。故农商行请求天海公司偿还借款本金300万元及利息、逾期利息，本院依法予以支持。在《流动资金借款合同》中明确约定了未按期还款的罚息利率为在原订利率上加收30%，故逾期年利率为10.56%×1.3=13.728%。《中华人民共和国担保法》第十八条第二款规定：“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”融资公司作为天海公司借款的连带责任保证人，在天海公司未按约定还本付息的情况下，其应向农商行承担连带保证责任，故农商行请求融资公司承担连带保证责任，本院依法应予支持，待其承担保证责任后，有权向天海公司追偿。融资公司称《流动资金借款合同》约定的贷款人向借款人发放借款后，无论借款人是否符合提款条件，均不构成借款人的抗辩事由，借款人均应按合同履行义务，剥夺了保证人的抗辩权。该条设定的条件是贷款人已经依约发放了借款，而不是在未发放借款时，在未发放借款时，贷款人对借款人的提款条件有审查的义务，而不是发放借款后，故对融资公司的上述主张，不予支持。融资公司称贷款人应提供其对天海公司的扣划款项的证据，在庭审中，农商行已认可天海公司偿还了部分利息，依谁主张谁举证原则，融资公司如认为天海公司除偿还上述款项外，另有偿还的款项，其应向本院提供相关证据证明，在其未提供证据的情况下，融资公司的上述主张，本院不予支持。
综上，依照上述法律及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告曹县天海工艺有限公司偿还原告山东曹县农村商业银行股份有限公司借款300万元并支付利息（自2017年1月11日至本判决指定的履行期限届满之日，按年利率13.728%计付），于本判决生效后十日内付清；
二、被告山东商都融资性担保有限公司对上述款项负连带清偿责任，待其承担保证责任后有权向被告曹县天海工艺有限公司追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费30800元，减半收取15400元，财产保全费5000元，共证20400元，由被告曹县天海工艺有限公司、山东商都融资性担保有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审判员 王景云
二〇一七年五月十七日
书记员 吕 晗