广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东二法民三初字第37号
原告：马奇友，男，汉族，1974年10月14日出生，住重庆市开县。
委托代理人：杨军飞，广东国欣律师事务所律师。
被告：陈伟文，男，香港永久性居民，1965年6月18日出生，住香港特别行政区。
被告：中华联合财产保险股份有限公司东莞中心支公司（以下简称联合财险东莞公司）。住所地：广东省东莞市。
负责人：李伟东，该公司总经理。
委托代理人：陈乐安，该公司员工。
上列当事人机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。本案现已审理终结。
本案相关情况
1.原告诉讼请求：（1）.被告陈伟文赔偿医疗费用赔偿项目费用12886.78元［（医疗费11072.6元＋后续医疗费2000元＋住院伙食补助费2050元＋营养费4500元-10000元）×30%＋10000元］，被告陈伟文赔偿死亡伤残赔偿项目费用110519.22元［（误工费15000元＋护理费9300元＋鉴定费2640元＋残疾赔偿金42171.36元＋被扶养人生活费30366.36元＋精神损害抚慰金10000元＋交通费1003元＋住宿费1250元-110000元）×30%＋110000元］，以上共计赔偿123406元，被告联合财险东莞公司在保险范围内对被告陈伟文的赔偿责任承担理赔责任；（2）.诉讼费由二被告承担。
2.事发过程：2013年7月21日，被告陈伟文驾驶其本人所有的粤S29M**号小客车途经东莞市虎门镇金宁路万科紫台路段时，与马奇友驾驶悬挂粤S2N6**号二轮摩托车（实际支配人：马奇友，搭乘许真真、孟宪丽）发生碰撞，造成马奇友、许真真、孟宪丽受伤及两车不同程度损坏的交通事故。此事故经交警部门处理认定：马奇友负事故的主要责任，陈伟文负事故的次要责任。
3.当事人情况：原告马奇友定残之日年满39周岁，属农村户口。张某某、马某某分别是原告的母亲、儿子，事发时分别年满67周岁、13周岁零9个月。张某某只生育原告一个子女。
4.保险情况：被告联合财险东莞公司承保了粤S29M**号小客车的交强险、商业第三者责任保险及不计免赔率险，事发均在保险期限内，被保险人是被告陈伟文。交强险有责保险限额122000元（死亡伤残赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元）。商业第三者责任保险的保险限额是500000元。
5.医疗情况：事发后，原告在东莞市太平人民医院住院治疗41天，共花费住院医疗费14858.5元（其中被告陈伟文支付了4000元）及门诊费1491.8元（其中被告陈伟文支付1419.2元）。医院诊断：开放性胫骨骨折，开放性腓骨骨折，距骨骨折等。医嘱：全休10周，每两周复查等。原告诉请根据医嘱出院后门诊复查的费用2000元，并主张至庭审之日已经实际产生复查费约500元，但未能提供相应医疗费票据，本院不予支持。上述原告共产生医疗费16350.3元，本院予以确认。
6.住院伙食补助费：50元／天×住院41天=2050元。
7.营养费：本院酌情支持1000元。
8.残疾赔偿金：根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国侵权责任法﹥若干问题的通知》第四条的规定，此项损失包含以下两部分：①残疾赔偿金：2013年11月19日，原告经广东岭南法医临床司法鉴定所鉴定，构成九级伤残。原告提供的司法鉴定意见书是由有资质的鉴定机构及鉴定人员作出的，对原告的伤残等级的情况作出了详细的分析论证，有明确的鉴定依据，鉴定结论程序合法，依据充分，本院对原告构成九级伤残的鉴定意见予以采信。对于被告联合财险东莞公司向本院申请对原告的伤残等级进行重新鉴定，针对其提出的理由，被告联合财险东莞公司未能提供充分的证据证明鉴定结论存在程序违法或鉴定结论明显依据不足的情况，本院对其相应的抗辩意见不予采纳，其申请不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八的规定，本院依法不予准许。残疾赔偿金依法计算20年为：10542.84元／年（2013年度广东省农村居民人均纯收入）×20年×20%（伤残系数）=42171.36元。②被扶养人生活费：张某某、马某某事发时分别需被扶养13年、4年零3个月。张某某由一名子女扶养，马某某由父母共同扶养。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定：“......被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出或者农村居民人均年生活消费支出额。”，经计算，以上2人年被扶养人年生活费前5年已超过广东省2013年度农村居民人均生活消费支出7458.56元／年，故被扶养人生活费计算为：（7458.56元／年×5年＋7458.56元／年×8年（张某某）］×20%（伤残系数）=19392.26元。以上两项共计61563.62元。
9.护理费：原告诉请原告住院期间由其妻子护理，按照其妻子3100元／月的标准计算，但其提供的误工证明、工资单、劳动合同显示的任职单位不一致，原告对此未能作出合理的解释，亦未能提供任职单位相应的营业执照或工商登记资料，本院对其上述计算标准不予支持。原告未能提供医嘱证明其出院后还需专人护理，故对原告诉请出院后的护理费，本院不予支持。本院参照东莞市一般护工水平标准50元／天计算住院期间的护理费为：50元／天×住院41天=2050元。
10.误工费：原告在医嘱休息期限届满之后评定伤残等级，误工时间计算住院期间及出院医嘱休息期间共计111天，从事发当天计算至定残前一天共计121天。原告未能提供其工作收入证明，本院参照东莞市最低工资标准1310元／月计算如下：1310元／月÷30天／月×111天=4847元。
11.鉴定费：由于原告误工、护理、营养期限的鉴定意见未获本院采信，故对上述项目进行鉴定的相应鉴定费，本院不予支持。伤残等级鉴定费1800元，是原告确定其损失的合理支出，有相应的发票，本院予以支持。
12.交通费：本院酌情支持1000元。
13.住宿费：本院酌情支持800元。
14.精神损害抚慰金：事故造成原告身体一处九级伤残，本院酌情支持10000元。
15.其他情况：被告陈伟文主张，其支付了1500元现金给原告，是直接支付给原告的领导，但未能提供相应的证据证明，原告对此亦不予确认，本院不予支持。
裁判结果
本案是机动车之间的机动车交通事故责任纠纷。交警部门的事故责任认定准确，本院予以采信。原告相对于粤S29M**号小客车而言，属于法律规定的“第三者”，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，对于原告方的事故损失，应先由被告联合财险东莞公司在交强险保险限额范围内直接赔付给原告。原告超过交强险限额的事故损失，按照事故责任赔偿比例，由被告陈伟文承担30%的赔偿责任。被告陈伟文承担的上述赔偿责任再由被告联合财险东莞公司按照商业第三者责任保险合同约定在商业第三者责任保险范围内承担，仍有不足的部分，由被告陈伟文承担。
以上第5-7项属交强险医疗费用赔偿限额的赔偿项目，共计19400.3元，已超出10000元的保险限额，根据上述理由，由被告联合财险东莞公司在交强险医疗费用赔偿限额内直接赔付原告10000元。剩余9400.3元，由被告陈伟文承担30%即2820.09元，该款属于商业第三者责任保险的范畴，没有超出500000元的商业第三者责任保险限额，根据上述理由，由被告联合财险东莞公司在商业第三者责任保险范围内直接赔付原告2820.09元。
以上第8至14项属于交强险死亡伤残赔偿限额的赔偿范围，共计82060.62元，未超出110000元的保险限额，根据上述理由，由被告联合财险东莞公司在交强险死亡伤残赔偿限额范围内直接赔付原告82060.62元。
综上，被告联合财险东莞公司共应赔付原告94880.71元。对于被告陈伟文已支付的医疗费5419.2元，应从被告联合财险东莞公司的赔偿款中予以扣除，即被告联合财险东莞公司还应赔付原告89461.51元。被告陈伟文已支付的医疗费5419.2元，可另行与被告联合财险东莞公司协商解决。对原告超出以上计算标准的其他诉讼请求，本院不予支持。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款及第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条第一款及第二款、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条第一款、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、限被告中华联合财产保险股份有限公司东莞中心支公司自本判决生效之日起五日内赔付89461.51元给原告马奇友；
二、驳回原告马奇友的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1384元（原告已预交），由被告中华联合财产保险股份有限公司东莞中心支公司负担1003元，由原告马奇友负担381元。
如不服本判决，原告马奇友、被告中华联合财产保险股份有限公司东莞中心支公司可在判决书送达之日起十五日内，被告陈伟文可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
代理审判员 陈映华
二〇一四年三月十七日
书 记 员 蔡楚琪
邓焕恩