浙江省杭州市江干区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭江民初字第89号
原告李金进。
委托代理人曾曙光、章晶。
被告周阳。
委托代理人潘魏群。
原告李金进为与被告周阳建设工程分包合同纠纷一案，于2015年1月5日向本院起诉。本院受理后，依法由代理审判员钱姣独任审判，于2015年2月10日、3月19日公开开庭进行了审理。原告李金进及其委托代理人章晶、被告周阳及其委托代理人潘魏群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李金进诉称，2012年5月，原、被告签订一份协议，内容为由原告承建位于杭州市江干区丁桥明珠街德珠商务中心的a、b、c三幢楼的正负0.00以上强弱电等工程，协议约定价格是17元每平方米，原告依约施工，现此工程于2013年12月15日完工交付。经结算，原告共完成强弱电工程3万平方米，合计工程款51万元。被告至今仅支付工程款30万元，尚欠工程款21万元。综上，原告作为实际施工人，按照约定完成了工程施工的义务，有权向被告主张拖欠的工程款。现原告诉至法院，请求：1、被告支付原告剩余工程款210000元；2、判令被告支付延期履行的利息，从2013年12月15日起算至2014年11月24日共计11083元，之后的利息算至本案判决确定的履行之日为止（利息按照人民银行的同期贷款利率计算）。
被告周阳辩称，1、案涉工程是2014年12月15日完工，但原告并未完成全部工程内容，其中，由于原告无法完成拉电缆及消防电，经与原告协商，由被告另行请他人完成，该部分费用已由被告支付，实际应由原告承担。2、经结算，案涉工程款为51万元，但被告实际已经向原告支付款项合计612956元，并非只是原告诉称的30万元。3、案涉合同违反相关规定，应认定为无效，而合同无效不存在违约金的问题。综上请求法庭驳回原告的诉请。
原告李金进提交了以下证据：
1、协议书1份，拟证明原、被告之间成立合法有效的承包合同关系；
2、工程照片复印件1组，拟证明该工程完工的事实；
3、录音1份，拟证明原告与被告的上一层老板协商确定按19元每平方米计算工程款，并约定原告不做消防电工程。
上述证据经庭审质证，对原告提交的证据1，被告认可曾与原告签订过该协议；本院认为，该证据能证明原、被告曾于2012年5月1日签订协议书的事实，予以确认。对原告提交的证据2，被告对证明对象有异议，对原告提交的证据3，被告对三性均有异议；本院认为，上述证据不足以证明原告欲证明的事实，不予确认。
被告周阳提交了以下证据：
1、李金进班组款项领用统计表1份（根据记账本及领付款凭证由原告自行制作）、记账本2本、领付款凭证8张，拟证明被告实际向原告支付案涉工程款项总额为612956元的事实；
2、建设银行明细查询表及代付证明1组，拟证明证据1中的15万元是通过方小贤（系案涉工程的总包者，与被告有上下业务关系）的账户代支付给原告的事实（具体为有下划线标注的3笔）；
3、远扬集团员工工资发放表（2012年5月至2013年9月）、支付明细1组，拟证明案涉工程款中有一部分是通过远扬集团公司支付给工人工资的事实；
4、结算单2份，拟证明消防电、拉电缆的工程款86500元实际应由原告承担；
5、（2014）杭江立预字第70号案件证据交换笔录1份，拟证明被告支付给原告的款项不少于504190元。
上述证据经庭审质证，对被告提交的证据1-3，原告对部分证据不予认可，认为被告已支付原告款项462290元；本院对上述证据中的部分予以确认，对原告存有异议的款项，其中2012年2月27日、3月17日、3月21日、4月14日、4月15日的5笔款项，发生于原、被告签订案涉协议前，且被告并无其他证据可以佐证该5笔款项与案涉工程相关，本院不予确认，2013年1月17日的10000元，被告记载于记账本“新明半岛”项目下，本院不予确认，2013年2月1日的125000元，由被告载明为“丁桥”项目，且由原告签名，原告主张其中58000元属“新明半岛”的款项依据不足，本院确认被告于2013年2月1日支付原告案涉工程款125000元，2013年9月24日、10月9日2笔、10月23日，记账本无原告签名，不予确认，2013年9月27日2笔、11月24日、11月11日、10月14日、10月5日、9月26日，即关于拉电缆、消防电的款项，上述款项实际发生于被告陈述的其与原告结算之前，被告主张双方结算的51万元中包含其已垫付的拉电缆、消防电工程款并不可信，不予确认。对被告提交的证据4，原告对真实性、关联性有异议；对被告提交的证据5，原告对三性无异议；本院认为，该证据能证明原、被告在（2014）杭江立预字第70号一案中的庭审情况，予以确认，证据5难以证明该笔费用应由原告承担，不予确认。
为查明本案事实，本院调取了本院（2014）杭江立预字第70号一案起诉状，双方对该起诉状无异议。
综上，本案事实认定如下：
2012年5月1日，原、被告签订《协议书》1份，约定被告将杭州德珠投资管理有限公司商业综合用房工程中a号楼、b号楼、c号楼0.00以上强弱电工程承包给原告施工，工程款按17元／平方米结算，付款方式按实名制考勤1000元／月、承包人2000元／月生活费，于次月18日发放，工程没有结束，年底发放民工工资，工程竣工验收后，工程款应在工程竣工验收后3个月结清。2013年12月15日，原告完工。经双方确认，原告的施工面积为3万平方米，被告应支付原告工程款51万元。
2014年8月26日，原告向本院起诉被告，诉称：“2012年5月，原告与被告签订协议1份，内容为由原告承建位于杭州市江干区丁桥明珠街德珠商务中心的a、b、c三号楼的正负0.00以上强弱电等工程……经结算，原告共完成强弱电工程3万平方米，合计工程款为51万元。至今被告仅支付工程款504190元，尚欠工程款65810元……故请求判令被告支付原告剩余工程款65810元，赔偿上述款项从2013年12月15日起暂算至2014年8月25日的利息损失2742.04元等”。2014年9月24日，本院就上述案件组织双方进行证据交换，被告在庭审中对其已付款504190元并无异议。后该案以原告撤诉结案。
本院认为，原告与被告并无建筑施工企业资质，故双方于2012年5月1日签订的《协议书》无效，但原告承包的工程已于2013年12月15日完工，经双方确认，原告的施工面积为3万平方米，被告应支付原告工程款51万元。被告辩称其垫付的拉电缆、消防电工程款86500元包含在51万元中，应当予以扣除。被告的上述主张与其陈述的于2013年9月至11月期间支付他人拉电缆、消防电工程款共计96716元、于2013年12月15日与原告结算出工程款为51万元、又于2014年1月28日转账给原告10万元的行为并不相符，本院对被告的主张不予采纳。关于被告已支付原告的工程款金额，原、被告就案涉工程款在本院（2014）杭江立预字第70号一案中确认被告已支付工程款504190元，现原告诉称被告仅支付工程款30万元，但从庭审情况看，原告认可的已付工程款为462290元，远超过其诉称金额，而被告主张其已超额支付工程款，但除原告确认的金额外，亦缺乏充分证据予以证明；故原、被告均无相反证据足以推翻其在（2014）杭江立预字第70号一案的陈述，故本院认定被告已支付原告工程款504190元，还应支付原告工程款5810元。至于原告主张的延期付款的利息，原告可参照《协议书》约定的付款方式主张工程款利息。因原告于2013年12月15日完工且双方确认了施工面积，故案涉工程款应在2013年12月15日后3个月结清。又因被告尚拖欠工程款5810元，故被告应支付以本金5810元、按中国人民银行颁布的同期同类贷款利率计算自2014年3月16日计至本判决生效之日止的利息，暂计算至2014年11月24日为564元。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条、第十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条之规定，判决如下：
一、被告周阳支付原告李金进工程款人民币5810元，于本判决生效之日起十日内付清；
二、被告周阳支付原告李金进以本金5810元、按中国人民银行颁布的同期同类贷款利率计算自2014年3月16日计至本判决生效之日止的利息，暂计算至2014年11月24日为人民币564元，于本判决生效之日起十日内付清；
三、驳回原告李金进的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
按规定减半收取的案件受理费人民币2308元，由原告李金进负担人民币2283元，由被告周阳负担人民币25元。被告周阳负担的诉讼费用应于本判决生效之日起三日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币4566元；对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。（开户银行：工商银行湖滨支行，帐号：1202024409008802968，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满后七日内未交纳的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 钱 姣
二〇一五年三月二十六日
代书 记员 徐媛媛