河南省周口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫16民终127号
上诉人（原审被告）：杜合彦，男，汉族，1967年8月28日出生，住商水县。
上诉人（原审被告）：位显，女，汉族，1962年10月9日出生，住商水县。系被告杜合彦之妻。
上诉人（原审被告）：杜付山，男，汉族，1967年5月10日出生，住商水县。
上诉人（原审被告）：冯秀纳，女，汉族，1968年5月20日出生，住商水县。系被告杜付山之妻。
上诉人（原审被告）：朱永清，男，汉族，1961年12月7日出生，住商水县。
上诉人（原审被告）：王展，女，汉族，1963年6月29日出生，住商水县。系被告朱永清之妻。
上诉人（原审被告）：朱占扬，男，汉族，1964年7月10日出生，住商水县。
上诉人（原审被告）：陈明，女，汉族，1965年1月8日出生，住商水县。系被告朱占扬之妻。
共同委托诉讼代理人：马葆智，河南子运律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王秀红，女，汉族，1968年10月5日出生，住商水县。
被上诉人（原审被告）：杜连伟，男，汉族，1968年12月12日出生，住商水县。系被告王秀红之夫。
共同委托诉讼代理人：王留祥，河南颖滨律师事务所律师。
被被上诉人（原审原告）：商水县农村信用合作联社。住所地：商水县周商大道北段。组织机构代码X1522825-1。
法定代表人：尚纪成，商水县农村信用合作联社理事长。
委托诉讼代理人：丁新民，该联社法律顾问。
上诉人杜合彦、位显、杜付山、冯秀纳、朱永清、王展、朱占扬、陈明因与被上诉人王秀红、杜连伟、商水县农村信用合作联社（以下简称商水县农联社）金融借款合同纠纷一案，不服商水县人民法院（2016）豫1623民初304号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月5日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人共同委托诉讼代理人马葆智、被上诉人王秀红、杜连伟委托诉讼代理人王留祥、被上诉人商水县农联社委托诉讼代理人丁新民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人杜合彦、位显、杜付山、冯秀纳、朱永清、王展、朱占扬、陈明上诉请求：一、撤销商水县人民法院（2016）豫1623民初304号民事判决书，驳回商水县农联社的起诉；二、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定商水县农联社具有诉讼主体资格是错误的。首先，《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条明确规定：“公民、法人和其他组织可以作为民事诉的当事人。法人有法定代表人进行诉讼。其他组织尤其主要负责人进行诉讼。”商水县农联社无权代理商水县农村信用合作联社舒庄信用社参加诉讼，况且，商水县农村信用合作联社舒庄信用社还是经过注册的法人机构。其次，一审法院既然认定商水县农村信用合作联社舒庄信用社是非法人机构，无资格行使民事权利，那么，商水县农村信用合作联社舒庄信用社与王秀红、杜连伟的借贷合同应当是无效合同。主合同无效，担保合同当然无效，可一审法院在判决书中又认定借款合同为有效合同。二、一审法院认定商水县农联社履行了合同义务无事实依据。王秀红、杜连伟虽然与商水县农联社舒庄信用社签订有借款合同，但并没有王秀红、杜连伟收到商水县农联社舒庄信用社借款的证据，说明商水县农联社舒庄信用社没有履行主合同。一审法院把一份一审王秀红的存款凭条认定为商水县农联社舒庄信用社的付款凭证是不正确的，并以此认定商水县农联社舒庄信用社履行了借款合同更是非常错误的。三、一审法院认定涉案保证合同有效是错误的。因为保证合同应属于相对三方，可该保证书上只有保证人与债权双方，不符合要求，也可以说该保证行为没有得到债务人的认可，该保证应为无效。综上所述，一审法院认定事实错误，适用法律不当，因此，请求二审法院撤销一审判决，驳回被上诉人的起诉。
王秀红、杜连伟辩称，双方签订的贷款合同是杜连伟、王秀红与商水县农联社舒庄信用社签订，当时舒庄信用社签订合同的负责人是邵凤鸣，签订担保合同时，主合同还没签订，当时说的是让担保人担保10万元，而不是50万元，担保数额由舒庄信用联社所填，同意还款，但要给适当的还款时间。
商水县农联社辩称，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确。理由如下：1、舒庄信用社是商水县农联社的其中一个分支机构，依法其民事行为活动的法律后果由商水县农联社承担，其民事活动是代表商水县农联社，故商水县农联社在此案中具备诉讼主体资格。2、该涉案借款、担保合同均是双方当事人真实意思表示，并无法定无效的情形，合法有效。请求驳回上诉，维持原判。
商水县农联社向一审法院起诉请求：要求王秀红及其丈夫杜连伟偿还借款本金500000元及利息，并由杜合彦、位显、杜付山、冯秀纳、朱永清、王展、朱占扬、陈明承担连带偿还责任。本案诉讼费用由杜合彦、位显、杜付山、冯秀纳、朱永清、王展、朱占扬、陈明承担。
一审法院认定事实：2014年9月17日，商水县农联社所属非法人机构舒庄信用社向王秀红、杜连伟提供贷款50万元用于购小麦，并签订合同编号为37313002014091702001的《最高额个人借款借款合同》一份，合同约定：借款月利率9.69‰；借款期限自2014年9月17日起至2015年9月17日止；还款方式为按月结息，结息日固定为每月的第20日，到期一次性偿还本金；借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50%；由杜合彦、位显、杜付山、冯秀纳、朱永清、王展、朱占扬、陈明提供保证担保。同日，舒庄信用社与杜合彦、位显、杜付山、冯秀纳、朱永清、王展、朱占扬、陈明签订了合同编号为37313002014091702001最高额保证合同一份，合同约定：担保主债权为在在债权发生期间累计未清偿余额不超过50万元的债权；保证范围为主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用；保证期限为主债务履行期届满之日起两年；保证方式为连带责任保证。合同签订后，商水县农联社依约履行了合同义务，王秀红、杜连伟未按合同约定履行义务。一审法院认为，舒庄信用社与王秀红、杜连伟签订的《最高额个人借款合同》，以及与杜合彦、位显、杜付山、冯秀纳、朱永清、王展、朱占扬、陈明签订的《最高额保证合同》，意思表示真实，内容不违反法律规定，系有效合同，双方均应全面履行。舒庄信用社作为商水县农联社的非法人机构，其债权债务应由其统一法人即商水县农联社概括承担，故本案商水县农联社具备诉讼主体资格。王秀红、杜连伟未按约定偿还借款，已构成违约，依法应承担违约责任。现商水县农联社主张王永红、杜连伟立即偿还借款本金50万元并按合同约定支付利息，事实清楚，证据充分，法院予以支持；杜合彦、位显、杜付山、冯秀纳、朱永清、王展、朱占扬、陈明为借款提供连带责任保证，在保证期间内未履行保证义务，应承担连带清偿责任。杜合彦、位显、杜付山、冯秀纳、朱永清、王展、朱占扬、陈明认为《最高额保证合同》系商水县农联社与王秀红、杜连伟串通，骗取保证人提供保证，因证据不足，法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、王秀红、杜连伟于判决书生效之日起五日内偿还商水县农村信用合作联社借款本金50万元及利息，（利息按合同约定利率从借款之日起计算至债务清偿完毕之日止）；二、杜合彦、位显、杜付山、冯秀纳、朱永清、王展、朱占扬、陈明对上述债务承担连带清偿责任。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元，由杜合彦、位显、杜付山、冯秀纳、朱永清、王展、朱占扬、陈明负担。
二审庭审中，双方当事人均无新证据向法庭提供。本院经审理查明的事实与一审认定的事实一致。
本院认为，本案双方当事人争议的关键焦点问题是，1、商水县农联社是否具备本案的主体资格。2、担保人是否应当承担50万元的担保责任。舒庄信用社与王秀红、杜连伟签订的《最高额个人借款合同》，以及与杜合彦、位显、杜付山、冯秀纳、朱永清、王展、朱占扬、陈明签订的《最高额保证合同》，意思表示真实，内容不违反法律规定，应当认定为有效合同。舒庄信用社是商水县农联社的非法人机构，其法人机构商水县农联社向债务人主张债权，并不违犯法律的强制性规定，故，商水县农联社应当具备本案的诉讼主体资格。王秀红、杜连伟借款后未按约定偿还借款，已构成违约，依法应承担违约责任。杜合彦、位显、杜付山、冯秀纳、朱永清、王展、朱占扬、陈明为借款提供连带责任保证，有担保合同在卷佐证，其上诉认为只应承担10万元的担保责任的证据不足，在保证期间内应当履行保证义务，杜合彦、位显、杜付山、冯秀纳、朱永清、王展、朱占扬、陈明认为《最高额保证合同》系商水县农联社与王秀红、杜连伟恶意串通，骗取保证人提供保证，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。
综上所述，原审判决认定事实清楚，判处结果适当，上诉人的上诉理由证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8800元，由上诉人杜合彦、位显、杜付山、冯秀纳、朱永清、王展、朱占扬、陈明承担。
本判决为终审判决。
审判长 刘登印
审判员 朱雪华
审判员 吕文静
二〇一七年二月二十一日
书记员 王明旭