宁波海事法院
民 事 判 决 书
（2015）甬海法台事初字第9号
原告：朱信钗，系死者朱米林之父。
原告：赵仙兰，系死者朱米林之母。
原告：徐冬桔，系死者朱米林之妻。
原告：朱某甲。
原告：朱某乙。
上列五原告的共同委托代理人：顾卫超，浙江海贸律师事务所律师。
上列五原告的共同委托代理人：陈程飞，浙江海贸律师事务所律师。
被告：台州市港泰海运有限公司。住所地：浙江省台州市路桥区腾达路东方星座*幢*******室。
法定代表人：丁根友，该公司执行董事。
原告朱信钗、赵仙兰、徐冬桔、朱某甲、朱某乙为与被告台州市港泰海运有限公司（以下简称港泰公司）海上人身损害责任纠纷一案，于2015年3月30日向本院起诉，本院于2015年4月1日受理后，依法组成合议庭进行审理。因被告港泰公司有关人员去向不明，本院于2015年6月4日依法向被告港泰公司公告送达本案应诉法律文书。本案先后于2015年4月27日和8月10日两次公开开庭进行了审理。原告朱信钗、赵仙兰、徐冬桔及五原告的共同委托代理人顾卫超、陈程飞（参加第二次开庭审理）到庭参加诉讼。被告港泰公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告朱信钗、赵仙兰、徐冬桔、朱某甲、朱某乙共同起诉称：原告朱信钗系朱米林之父，原告赵仙兰系朱米林之母，原告徐冬桔系朱米林之妻，原告朱某甲系朱米林之长子，原告朱某乙系朱米林之次子。朱米林自2006年底起到被告港泰公司从事海上运输船员工作，至2014年10月31日去世时止月工资为7000元，职务从水手晋升至三副。2010年11月12日，经中国人民解放军第一七五医院全面检查，××。后朱米林随被告所属××，××于2014年10月24日在广东下船，当日乘车返回台州，次日入台州市中心医院，10月26日转入台州医院，10月27日转入上海交通大学医学院附属仁济医院，10月31日下午医院宣布朱米林死亡。原告认为，朱米林到被告单位工作之前至发病时止，××，且在体检过程中完全合格。被告违反《海船船员健康证书管理办法》的规定，没有及时为朱米林进行体检。自2014年10月24日朱米林下船至10月31日朱米林去世仅七天时间，朱米林的死亡与被告没有安排体检有直接的法律上的因果关系，××不能被及时发现，××治疗不及时而死亡。被告对朱米林的死亡负有直接责任，应当根据《侵权责任法》承担赔偿责任。特诉至法院，请求判令被告赔偿原告死亡赔偿金807860元（40393元／年×20年）、丧葬费22256.5元（44513元／年÷2）、精神抚慰金50000元、被扶养人生活费391446元（其中朱信钗101486元、赵仙兰130482元、朱某甲36245元、朱某乙123233元）、医疗费10322.23元、交通费2000元、住宿费2000元、住院伙食补助费210元（30元／天×7天）、护理费854元（122元／天×7天），共计1286948.73元。
被告港泰公司未提交书面答辩状、亦未到庭应诉。
原告朱信钗、赵仙兰、徐冬桔、朱某甲、朱某乙为支持其诉讼请求，共同向本院提供了下列证据材料：
1.原告身份证与居民户口簿原件，证明五原告的诉讼主体资格；
2.结婚证原件，证明原告徐冬桔的诉讼主体资格；
3.被告工商登记信息资料与组织机构代码证复印件，证明被告的诉讼主体资格；
4.船员登记信息资料原件，证明朱米林生前在被告处工作的事实；
5.海员体格检查表（附中国人民解放军第一七五医院检验报告单）原件，证明朱米林在2010年11月12日体检中身体检查合格；
6.船员值班表复印件，证明朱米林在被告所属“港泰79”船上工作的事实；
7.门诊病历原件三本、浙江省台州医院住院病历（24小时入出院记录）复印件一张，证明朱米林入院时已处于严重状态与住院的事实；其中浙江省台州医院住院病历24小时入出院记录记载朱米林16年前体检发现乙肝表面抗原阳性、乙肝e抗原阳性；
8.上海交通大学医学院附属仁济医院（急诊）病危通知书原件，××危的事实；
9.上海交通大学医学院附属仁济医院（东部）住院病案复印件，××因与治疗情况；××史16年余，未予正规治疗；
10.医疗费票据原件，××支出医疗费共计10322.23元；
11.台州市椒江区章安街道柏加沙村村委会证明原件两份，证明朱米林死亡的事实；
12.浙江省诸暨市公证处公证书原件，××和离船情况。
被告港泰公司未提供证据。
本案第一次庭审结束后，本院向原“港泰79”船船长金敬祥调查核实本案有关情况，形成谈话笔录一份。谈话过程中金敬祥述称：其本人曾在2014年7月12日至11月2日在被告港泰公司所有的“港泰79”船上担任船长职务，上船之前朱米林已经在该船上任职，职务是三副，月工资7000元。“港泰79”船是集装箱船，航线比较固定，基本上是在天津、日照等北方港口和广东东江仓港之间往返从事集装箱货物运输，船上实行船员轮流值班，其中朱米林的值班时间为早晚8点至12点。2014年10月中旬，“港泰79”船在青岛港装货，准备运往广东东江仓港。大约5天之后，“港泰79”船抵达外伶仃锚地抛锚，之后起锚移泊到虎门大桥外47号锚地（号码记不太清了）抛锚。次日凌晨4时许，“港泰79”船从锚地起锚驶往东江仓码头卸货。在上述整个航程中，朱米林始终胃口不好。在第4天夜里值班过程中，朱米林告知其本人，自己身体比较疲劳、吃力，其遂让朱米林下去休息。在47号锚地停泊期间，朱米林又讲自己身体有些吃不消，××。其告知朱米林下船之前需要提前跟港泰公司的人事经理苏招进（音）报告，同时发现朱米林的眼睛发黄，便询问他小便是否发黄，他回答说小便是有点黄的。之前他的身体有无出现发黄的症状不清楚，平时他也不讲自己的身体健康状况。当天中午12点多钟，朱米林下船，独自一人返回台州，其职位由另一名三副谭献坤接任。朱米林下船前从其手中支取了“港泰79”船上的备用金1万元现金。第二天下午，其给朱米林打电话，询问他是否已到家，他说自己还在路上。当晚，船上的大副蔡陆波打电话给朱米林，他回答说自己已到家。第三天，其从人事经理苏招进口中得知，××情比较重。另据苏招进讲，在朱米林到上海就医期间，因手头缺钱，朱米林的父亲到港泰公司拿了朱米林五个月的工资25000元，其余1万元用朱米林支取的1万元备用金抵扣。后来，其从苏招进那里得知朱米林去世了。××和死亡，应与船上医疗条件有限、不能随时靠岸就医以及朱米林在船上食欲不佳且需要值班等因素有关。船员一般都会有人身保险，对朱米林保险的具体情况不清楚。因朱米林是在离船后去世的，能否取得保险赔偿款不得而知。另，港泰公司所属每名船员都有健康证书，有效期两年，港泰公司都有留档，并会及时通知船员自行到海事管理部门指定的定点医院体检以便申领新的健康证书。因每名船员的健康证书的有效期不尽一致，故公司不会组织船员集中体检。
经质证，对本院向原“港泰79”船船长金敬祥调查核实本案有关情况所形成的谈话笔录，原告徐冬桔对其中金敬祥述称的朱米林的父亲到港泰公司拿了朱米林五个月的工资25000元有异议，主张上述工资数额应为23000余元，且系被告港泰公司汇入由原告方持有的朱米林朋友的银行卡账户中；对该谈话笔录的其余内容五原告均无异议，主张可以进一步证明朱米林的死亡与船上医疗条件有限、××情存在因果关系。
本院经审理认为：原告方所举证1-3系当事人身份证明材料，内容清晰、合法，其余证据材料大部分系原件且内容上能够相互印证，除原告主张的支出医疗费数额10322.23元有误，应为10302.23元之外，其余待证事实均可以通过上述证据材料得到反映，被告港泰公司经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，亦未提出任何抗辩意见，视为放弃质证与抗辩权利，据此，对原告方所举证据材料在与本案审理直接相关的范围内均予以认定，作为定案证据。
本院向原“港泰79”船船长金敬祥调查核实本案有关情况所形成的谈话笔录，原告徐冬桔对其中朱米林就医期间被告港泰公司支付朱米林工资款的数额与付款方式等个别内容有异议，因上述内容系金敬祥从案外人苏招进口中得知，属个人传闻，无相应证据佐证，且与本案审理无直接关联，故对该部分内容不予认定；其余内容五原告均无异议，故在与本案审理直接相关的范围内予以认定，作为定案证据。
基于上述认定证据，结合庭审调查，本院确认如下事实：
朱米林受被告港泰公司雇佣长期担任该公司所属船舶上的船员，并自2013年5月起在该公司所有的涉案“港泰79”集装箱船上担任三副，兼任GMDSS通用操作员，至2014年2月中旬离船。2014年2月底，朱米林在广州再度登上“港泰79”船，担任该船三副，月工资7000元。“港泰79”船上实行船员轮流值班，其中朱米林的值班时间为早晚8点至12点。
被告港泰公司所属每名船员都有健康证书，有效期两年，被告港泰公司都有存档，并会及时通知船员自行到海事管理部门指定的定点医院体检以便申领新的健康证书。因每名船员健康证书的有效期不尽一致，被告港泰公司不会组织船员集中体检。2010年11月12日，朱米林在中国人民解放军第一七五医院接受船员健康体检，检查结果为合格。此后朱米林无船员健康体检记录。
2014年10月中旬至下旬，在“港泰79”船执行青岛港至广州东江仓港的货运航次中，朱米林身体状况始终欠佳，胃口和精神状态不好，眼睛和皮肤发黄，并曾多次向船长金敬祥表示自己身体比较疲劳、乏力。平时朱米林不讲自己的身体健康状况。2014年10月24日，“港泰79”船靠泊广州东江仓港，朱米林独自离船返乡，其职位由另一名三副谭献坤接任。
2014年10月25日，朱米林到台州市中心医院就诊，××。次日，朱米林转入浙江省台州医院就诊，××，当日下午赴上海就医。当晚，朱米林先后被送入上海长海医院和上海交通大学医学院附属仁济医院（以下简称仁济医院）就诊。经仁济医院诊断，朱米林为急性肝衰竭、××，后于2014年10月29日至31日间在仁济医院住院治疗，期间仁济医院每日均向原告方发出了病危通知书。朱米林在仁济医院就诊期间，原告方曾在2014年10月27日下午到上海东方肝胆外科医院挂号咨询朱米林病情。2014年10月31日16时55分许，原告方作为××情后表示放弃抢救，自动出院。当日朱米林死亡。原告方在朱米林就医期间支出医疗费合计10302.23元。另，××逾16年时间。
另查明：原告朱信钗、赵仙兰生育有一子一女，分别为朱米林、朱粉燕。朱米林生于1973年10月26日，户籍所在地为台州市××章××街道。
本院认为：本案系海上人身损害责任纠纷。朱米林受被告港泰公司聘用长期担任被告所属船舶上的船员，并自2013年5月起在被告所有的涉案“港泰79”集装箱船上担任三副，双方之间依法成立船员劳务合同关系。××数日后离船，××死亡，××逾16年时间，××与其自身职业之间存在因果关系，亦无任何证据证实被告负有为原告安排体检的义务并因不作为××情直至死亡，被告对于朱米林发病直至死亡不存在过错，无须承担赔偿责任。根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第157条的规定，“当事人对造成损害均无过错，但一方是在为对方的利益或者共同的利益进行活动的过程中受损害的，可以责令对方或者受益人给予一定的经济补偿。”本案中原、被告双方对朱米林发病和死亡的后果均无过错，可根据实际情况，由双方分担损失。在具体分担损失时，应当根据诚实守信、互助友爱的社会良善观念，××情的影响，以及双方当事人的经济条件、朱米林对其家庭成员承担的扶养义务等情况综合考虑。
关于原告方起诉诉请的各项费用或损失，其中死亡赔偿金807860元（40393元／年×20年）系以2014年度浙江省城镇常住居民人均可支配收入标准计算，与本案事实不符，应按2014年度浙江省农村常住居民人均纯收入标准计算，数额为387460元（19373元／年×20年）；丧葬费22256.5元（44513元／年÷2），计算方法与数额合法合理，予以认定；精神抚慰金50000元，因本案中被告不存在过错与侵权行为，故对该款项不予保护；被扶养人生活费391446元（其中朱信钗101486元、赵仙兰130482元、朱某甲36245元、朱某乙123233元），其中朱某乙在其父朱米林死亡时已满2周岁，生活费计算年限应为16年，且各被扶养人每年生活费总额不应超过浙江省2014年度农村居民人均年生活消费支出额14498元，据此，认定被扶养人生活费数额为246466元（14498元×16年＋14498元÷2×2），并将该费用一并纳入死亡赔偿金中，不再单独计算；；医疗费10322.23元，证据不足，本院认定其数额为10302.23元；交通费2000元、住宿费2000元，虽缺乏相应依据，但两类费用均系朱米林就医期间原告方前往医院陪护所需支出的必要费用，结合本案案情并参照浙江省国家机关一般工作人员出差补助标准，本院酌定原告方交通费与住宿费数额分别为400元（5天×80元／天）和1700元（5天×340元／天）；住院伙食补助费210元（30元／天×7天），数额合理，但应扣减朱米林在浙江省台州医院治疗期间支出的伙食费7.2元，余额202.8元予以保护；护理费854元（122元／天×7天），计算方法与数额合法合理，予以认定。上述各项费用或损失合计669641.53元，结合本案案情，本院酌定由被告分担235000元。
综上，原告诉请有理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十二条、《中华人民共和国侵权责任法》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第157条的规定，判决如下：
一、被告台州市港泰海运有限公司于本判决生效之日起十日内补偿原告朱信钗、赵仙兰、徐冬桔、朱某甲、朱某乙各项经济损失合计235000元；
二、驳回原告朱信钗、赵仙兰、徐冬桔、朱某甲、朱某乙的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费16380元，由原告朱信钗、赵仙兰、徐冬桔、朱某甲、朱某乙共同负担13390元，被告台州市港泰海运有限公司负担2990元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于浙江省高级人民法院［上诉案件受理费16380元（具体金额由浙江省高级人民法院确定，多余部分以后退还）应在提交上诉状时预交。上诉期届满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。款汇浙江省财政厅非税收入结算分户，账号：19000101040006575401001，开户行：农业银行西湖支行］。
审 判 长 朱忠军
审 判 员 林 申
代理审判员 马 娟
二〇一五年八月二十日
代书 记员 周倩倩
附页：
1.《中华人民共和国民法通则》
第一百三十二条当事人对造成损害都没有过错的，可以根据实际情况，由当事人分担民事责任。
2.《中华人民共和国侵权责任法》
第二十四条受害人和行为人对损害的发生都没有过错的，可以根据实际情况，由双方分担损失。
3.《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
4.《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》
第157条当事人对造成损害均无过错，但一方是在为对方的利益或者共同的利益进行活动的过程中受损害的，可以责令对方或者受益人给予一定的经济补偿。