河北省宁晋县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宁民初字第969号
原告陈增春（陈贞春），男，1956年6月19日出生，汉族，农民，宁晋县人，现住宁晋县。
委托代理人马成华，河北民盾律师事务所律师。
被告杨喜群，男，1955年4月12日出生，汉族，农民，宁晋县人，现住宁晋县。
委托代理人周秀丽，河北众平律师事务所律师。
委托代理人杨兴宪，男，1978年7月20日出生，汉族，农民，宁晋县人，现住宁晋县。系被告杨喜群之子。
原告陈增春为与被告杨喜群宅基地使用权纠纷一案，于2014年4月25日向本院起诉。本院受理后，依法由审判员李向东独任审判，公开开庭进行了审理。原告陈增春的委托代理人马成华、被告杨喜群的委托代理人周秀丽、杨兴宪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈增春诉称，1995年12月21日，原告取得了一处宅基地，此宅基地原为大坑，原告多年来将几米深的大坑垫平。2014年1月16日，被告擅自在原告的宅基地上放上树枝等杂物，原告多次要求被告将杂物清除，被告拒绝。其行为已侵犯了原告的宅基地使用权，请求人民法院依法责令被告清除原告宅基地上的树枝并恢复原状。
为支持其主张，原告提交如下证据：
1、宅基地使用证一份，户主陈增春（陈贞春），证号为冀（）字第9515077号，占地类别为旧宅基，面积为246平方米，四边长度为：东边16.4米、西边16.4米、南边15米、北边15米，四至为：东至坑、西至胡同、南至街、北至坑。发证时间为1995年12月21日，发证单位是宁晋县人民政府。
2、侯口乡营台村村委会于2014年3月10日出具的证明一份。原告称内容是原告方书写，公章系村支部书记李连勇所加盖。内容为：陈增春与陈贞春为同一人。诉争宅基地的四至为南邻街，街南为王振水，西邻胡同，胡同西为李富水，东临大坑，北临大坑。
3、现场照片1张，以证明现场情况。
被告杨喜群辩称，原告起诉并非事实。原告称1995年12月21日县政府为其颁发宅基地证一份，欲证明诉争的地方是其宅基地，并提供村委会的证明信，欲证明诉争宅基地的四至情况。被告认为，原告提交的两份证据均不是真实合法有关联的证据，本案诉争的地方是原大队分给被告的场片并非宅基地，原告提交的宅基地证不是诉争地方的证件；原告提交的村委会证明信也不是村委会所出具，该信不是村委会干部书写，也没有村干部签名，所盖的公章明显是在空白信上加盖。被告也向法院提交了村委会的证明信，证明村委会确实没有给原告出具过任何信件。原告起诉被告侵权，但其提供的证据与本案没有关联性且不具真实性，应视为举证不能，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
为支持其主张，被告提交如下证据：
1、2014年6月6日，侯口乡营台村村委会出具证明一份，内容为：原告提交的村委会的证明信不是村委会所出具。
2、土地承包使用证复印件一份，户主为杨喜同，系被告大哥。杨喜同在村东分得场片0.7亩。以证明本案诉争土地是承包地或者场片，并不是宅基地。
3、原营台村3大队3小队队长张福林、小队会计杨喜秋出具的证明一份，以证明原、被告所争议的土地是原生产队分给王京伦、杨喜同、杨喜文、杨喜秋和被告等五人的场面。
经本院组织质证，原、被告双方的质证意见如下：
1、被告对原告提交的证据的意见为：1号证据宅基证的占地类别是旧宅基，事实上诉争土地是1979年左右当时的生产队分给村民的场片；该宅基证的四至均是坑、胡同、街，四至不明，宅基证所指的宅基地究竟在何处不明确，该宅基证与本案没有关联性，并非诉争土地的宅基证。2号证据，从形式上看，不是村委会的稿纸，公章在空白处加盖，是先盖的章后写的字；从实质上说，该证明信不是村委会干部所出具，是原告私自提交的。3号证据照片上显示的房屋是原告的房屋，该房屋的四至可能与原告提交的证明信上的四至一致，原告提交的宅基证可能是该照片上所显示房屋的宅基证。
2、原告对被告提交的证据的意见为：1号证据已过举证期限，被告已经放弃了举证权利，该证据不能作为定案依据。2号证据土地承包使用证所证内容与本案无关，该证据证明了被告对本案争议土地没有使用权。3号证据没有在举证期限之内提交，作为证人证言，证人也未出庭作证，该证据不能作为定案依据。
2014年6月13日，本院对侯口乡营台村支部书记李连勇进行了询问。李连勇称，原告提交的落款时间为2014年3月10日的证明信上的公章不是他加盖的，村委会也没有出具过这份证明；被告提交的2014年6月6日的证明信是村委会出具的，内容是他书写。2014年6月23日，本院对双方诉争土地进行了实地勘验，制作了勘验笔录和勘验图。2014年7月9日再次对侯口乡营台村支部书记李连勇进行了询问。李连勇称，原告的宅基地使用证发证时间较长，他本人当时未参与该证的丈量核实，对该证的四至情况不清楚，村委会也未保存有关该宅基地的档案材料。
原告对以上询问笔录、勘验笔录和勘验图的意见为：法院2014年6月13日对李连勇做的询问笔录中，李连勇做了虚假陈述，其陈述不能作为定案依据；对法院2014年7月9日对李连勇所做的询问笔录无异议；对勘验笔录和勘验图无异议。被告的意见为：法院对李连勇所做的两次询问笔录均无异议，该笔录反映了客观事实，符合实际情况；对勘验笔录和勘验图的真实性无异议。
经审理查明，原告陈增春与被告杨喜群均系宁晋县侯口乡营台村村民。1995年12月21日，宁晋县人民政府为原告颁发了证号为冀（）字第9515077号的宅基地使用证，该证占地类别为旧宅基，东西长15米，南北长16.4米，面积246平方米，四至为东至坑、西至胡同、南至街、北至坑。2014年初，被告在本村东的一块空地上放置了树枝等杂物，原告认为该空地在其宅基地范围内，要求被告清除杂物，被告称该空地是1980年左右原生产队发放给王京伦、杨喜同（被告大哥）、杨喜文（被告弟弟）、杨喜秋（被告二哥）和被告等五人的场面，不是原告的宅基地，拒绝清除该空地上的树枝等杂物。为此，原告诉至本院，要求被告清除原告宅基地上的树枝并恢复原状。
以上事实，有下列已经原、被告双方质证的证据予以证实：
原告提交的宅基地使用证。
原告提交的现场照片。
被告提交的2014年6月6日营台村委会出具的证明信。原告虽认为该证据已过举证期限，但本院经过向营台村支部书记兼村主任李连勇核查，证实了该证据的真实性，本院对该证据予以采信。
本院对营台村支部书记兼村主任李连勇所做的两次询问笔录。原告对2014年6月13日的询问笔录提出质疑，认为李连勇做了虚假陈述，但没提供证据予以反驳，本院对其辩解不予支持。
本院所做的现场勘验笔录和勘验图。
本院对下列证据不予采信：原告提交的2014年3月10日营台村村委会出具的证明一份，该证据经本院核查，该证据出具人不明，所证内容不能证实其主张；被告提交的杨喜同的土地承包使用证并未明确标明0.7亩是分得场面，也不能证明该0.7亩土地位于原、被告所争议的土地，该证据不能证实其主张；被告提交的3号证据，证人没有出庭作证，该证据内容与本案没有关联性，对该证据的证明效力不予认可。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据加以证明。本案原告主张被告侵犯了其宅基地使用权，并提交了宅基地使用权证和村委会的证明来支持其主张。但从其提交的证据看，宅基地使用权证四至不明，看不出其宅基地坐落的具体位置；原告提交的村委会的证明从内容上标注了相对具体的四至，但该证明经核实，不是村委会所出具，不具备证明力。由此可看出，虽然被告在双方争执的土地上放置了杂物，但原告却无证据证明该土地位于其宅基地的范围之内，原告要求被告清除杂物、恢复原状的诉讼请求依法不能支持。根据《中华人民共和国物权法》第一百五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告陈增春的诉讼请求。
案件受理费80元减半收取40元，由原告陈增春负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。
审判员 李向东
二〇一四年七月十八日
书记员 王紫阳