辽宁省锦州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽07民终85号
上诉人（原审被告）中国人寿保险股份有限公司凌海市支公司，住所地凌海市世纪小区4号楼。
负责人董振宁，该公司经理。
委托代理人韩芳，该公司职员。
委托代理人徐锋，辽宁名崛律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）邵继东，男，1973年3月22日出生，汉族，个体业者，住凌海市。
上诉人中国人寿保险股份有限公司凌海市支公司因与被上诉人邵继东人身保险合同纠纷一案，不服辽宁省凌海市人民法院（2015）凌海大民初字第01794号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人中国人寿保险股份有限公司凌海市支公司的委托代理人韩芳、徐锋，被上诉人邵继东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告诉称，我于2007年与被告签订人寿健康（大病）保险合同，到现在已续签八年。2015年4月8日因急患细胞癌入北京清华长庚医院治疗，并于2015年4月15日以术前诊断肝细胞癌，行肝脏局部切除手术，将肿瘤连同周围肝组织一并切除。病例分析结论为：（6段部分肝脏）肝脏大-
小结节混合肝硬化、肝细胞中度脂肪变性，呈全小叶性分布，部分肝细胞肿胀，汇管区纤维组织及小胆管增生伴大量淋巴、浆细胞及少许中性粒细胞浸润。部分结节内肝细胞密度增加、细胞有异型性。肝脏大-
小结节混合性肝硬化，伴有高级别异型增生，局灶病变距肝脏切缘甚近。出院后，我向被告申请理赔，但被告以该瘤不属于癌症为由拒绝赔付，但经向医学专家咨询认为本人所患症状属于癌前病变，且伴有高级别异型增生，临界于良性和恶性肿瘤之间，如依被告保险条款之9的条件，（1）肝脏急剧缩小（2）肝细胞严重损害（3）肝功能急剧退化，其中已有3项符合理赔条件占绝大部分，应视为要件构成，且本人是以诊断肝癌住院治疗的，也是以肝细胞癌做的医学手术，出院至今也一直服用治疗癌症的药物。根据《合同法》和法条解释规则，在保险理赔产生纠纷时保险人应作出有利于被保险人的解释。本人的肝癌病变只能向恶性发展，从血胎蛋白指标数据分析，也只能恶化不能向好。被告一味拒赔，故诉至法院，请求判令被告支付保险金40000元。
原审被告辩称，根据原告病历未显示出原告所患疾病所做的手术与保险条款重大疾病有关，不属保险合同约定的理赔范围，我公司不予赔偿。
原审法院经审理查明，原告邵继东于2007年1月13日在被告中国人寿保险股份有限公司凌海市支公司投保了一份康宁终身保险，保单号为2007-210701-S42-01500134-1，保险金额20000元，交费方式年交，交费期间20年，标准保费1580元。该保险条款第四条保险责任约定：“被保险人在本合同生效（或复效）之日起一百八十日后初次发生，并经本公司指定或认可的医疗机构确诊患重大疾病（无论一种或多种）时，本公司按基本保额的二倍给付重大疾病保险金，本合同的重大疾病保险金给付责任即行终止。若重大疾病保险金的给付发生于交费期内，从给付之日起，免交以后各期保险费，本合同继续有效。”同时，该条款第二十三条释义中将重大疾病列为十种疾病：“重大疾病，是指下列疾病或手术之一：九、暴发性肝炎；……注释：9、暴发性肝炎指肝炎病毒感染而导致大部分的肝脏坏死并失去功能，其诊断为必须同时具备下列条件：①肝脏急剧缩小；②肝细胞严重损坏；③肝功能急剧退化；④肝性脑病。”2015年4月8日，原告因病到北京清华长庚医院住院治疗，初步诊断为：肝细胞癌、乙肝后肝硬化，于2015年4月15日做肝脏局部切除术，共住院治疗18天，出院诊断为：肝硬化结节伴高级别异型增生、乙肝后肝硬化。出院后，原告向被告提出理赔申请。被告以原告所患疾病不属于保险责任范围为由未予理赔。为此原告诉至本院，要求被告支付重大疾病保险金40000元。
原审法院认为，原、被告双方签订的康宁终身保险合同是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。原、被告双方应按合同的约定行使权利、履行义务。本案中原告作为投保人已向被告足额缴纳了保险费，并履行了相关义务，依法应享有保险利益。在保险期间，原告以肝细胞癌、乙肝后肝硬化入院行肝脏局部切除手术，虽术后被确诊断为肝硬化结节伴高级异型增生、乙肝后肝硬化，而非肝细胞癌，但该疾病已给原告的身体健康及家庭生活造成了严重影响，且原告为此支出了巨额医疗费用，其所患疾病应属保险合同责任范围内的保险事故，被告作为保险人应按照合同约定承担保险责任。故原告要求被告支付保险金的诉讼请求于法有据，本院予支持。关于被告辩称原告所患疾病不属于保险合同约定的“重大疾病”的答辩意见，因被告在其提供的格式条款中，对爆发性肝炎的解释为该病的的保险理赔范围设定了较高条件，缩小了“重大疾病”的范围，明显排除了原告依法应享有的权利，对排除原告权利的条款不产生合同效力。此外，被告未提供证据证明在订立合同时，其已在保险单或者其他保险凭证上作出足以引起原告注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向原告作出明确说明，故被告的此项答辩意见因缺乏法律依据，本院不予采信。综上，原审依据《中华人民共和国保险法》第十二条、第十三条、第十四条、第十七条、第十九条之规定，判决如下：被告中国人寿保险股份有限公司凌海支公司于本判决生效后十日内给付原告邵继东重大疾病保险金人民币40000元。如果未按本判决指定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事讼诉法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间债务利息。案件受理费800元，减半收取400元，由被告中国人寿保险股份有限公司凌海支公司承担。
中国人寿保险股份有限公司凌海支公司不服一审判决，向本院提起上诉称，1.原审判决既然已经明确认定上诉人与被上诉人之间保险合同合法有效，那么被上诉人作为完全民事行为能力人就应承担签订保险合同的相应的法律后果。被上诉人所患肝病明显不符合保险条款关于重大疾病第九项爆发性肝炎的四个诊断条件，那么依据该条款规定上诉人拒赔有事实及法律依据。2.关于重大疾病的相关条款既不是免责条款也不是加重被保险人责任或排除被保险人权利的条款，而是合同基本条款是关于保险范围的约定，从被上诉人起诉状中可以体现其对于重大疾病条款非常明晰，原审判决把基本保险合同条款认定为无效没有事实及法律依据，是将保险责任强加于上诉人，显失公平。综上，上诉人认为原审判决认定事实不清，显失公平。请求二审法院撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人邵继东答辩称，我在上诉人处已交了9年保险，2015年患肝炎住院手术，整个手术流程都是以肝癌和肝硬化治疗的，属于重大疾病，我目前肝功能下降，在保险条款第9条规定中，我符合绝大部分条件。保险公司故意缩小理赔条件，且我签订保险合同的时候保险公司也没有就重大疾病问题做好明示的提醒义务。原审判决是正确的，应予维持。
经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，上诉人中国人寿保险股份有限公司凌海支公司与被上诉人邵继东订立的保险合同，系双方当事人真实意思表示，内容不违反国家法律、行政法规的禁止性规定，应为有效。本案中，上诉人向被上诉人提供的保险条款中把重大疾病解释为“爆发性肝炎”等十种疾病，并且保险条款的注释部分对“爆发性肝炎”的解释，进一步缩小了疾病的范围。其实质是在免除该公司的保险责任，排除投保人的权利。对于上述免责条款，上诉人既未在保险单中做出足以引起投保人注意的提示，又没有以书面或者口头形式向投保人作出明确说明。投保单的“声明与授权”栏为格式提示内容，仅凭被上诉人的签字不足以认定投保时上诉人向被上诉人明确说明了合同的内容。故保险合同中的保险条款缩小了重大疾病的范围，减轻了保险公司的理赔责任，排除了投保人的权利，并且上诉人违反了免责条款的明确告知义务，根据《中华人民共和国保险法》第十七条的规定，该条款应当认定为无效，上诉人应当依法承担保险责任。综上，上诉人的上诉理由不能成立，不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币800元，由上诉人中国人寿保险股份有限公司凌海支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 于开升
审判员 李长奇
审判员 张昱凯
二〇一六年二月十七日
书记员 李丹妮