孟州市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）孟民二初字第00433号
原告郝春玲，女，1970年5月23日出生。
委托代理人刘鹏博、张建设，河南承通律师事务所律师。
被告孟州市金盾保安服务有限公司。
法定代表人杨英慧，公司执行董事。
委托代理人师清亮，河南圣煜律师事务所律师。
被告孟州市公安局。
法定代表人闫子芳，局长。
委托代理人毛晓亮，孟州市公安局法制大队民警。
原告郝春玲诉被告孟州市金盾保安服务有限公司（以下简称金盾公司）、被告孟州市公安局民间借贷纠纷一案，本院于2014年11月26日立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭公开开庭进行了审理。原告郝春玲的委托代理人刘鹏博、张建设、被告金盾公司的委托代理人师清亮、被告孟州市公安局的委托代理人毛晓亮到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告郝春玲诉称，被告以支付队员工资困难为由，于2012年9月25日向原告借款10万元，并出具借条一张，承诺月息3.5分，经手人是杨红，加盖有孟州市金盾保安服务有限公司财务专用章，总额按还款日期结算。至今被告本金及利息均未支付，故诉至法院，要求判令：1、被告向原告归还借款本金10万元及利息，利息自借款之日起至给付之日止按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算；2、本案诉讼费由被告承担；
被告金盾公司辩称，现在的金盾公司同原来的金盾公司不是一个单位，现公司是2013年4月19日按河南省公安厅2013年第24号文件的精神，由杨英慧自己出资190万元竞拍购买的，原告起诉的是2012年的借款，所以现公司对借款事实不清楚，不应承担还款责任；杨英慧在竞买时，曾同原公司法定代表人李培明就原公司的债务进行了约定，约定原公司的债务由原公司承担；最高人民法院关于审理企业改制的相关民事纠纷案件中第二十八条规定，如果债权人在公告期内没有申报债权，买受人不承担责任，本案债务应当由原公司承担，原公司在2013年4月16日进行企业改制时，委托焦作安意会计事务所对原公司账目进行审计，审计结果证明10万元没有用于原公司，原公司没有收到原告的10万元，原告所诉是欺诈行为，不应支持。
被告孟州市公安局辩称，孟州市金盾保安服务有限公司是2010年11月依法成立的独立企业法人，其应对自身债务承担责任；2013年4月19日，该局委托焦作正大拍卖有限责任公司依法对孟州市金盾保安服务有限公司进行拍卖，杨英慧与焦作正大拍卖有限责任公司签订竞买合同，合同约定“（5）买受人对原孟州市金盾保安服务有限公司未能处理的历史遗留问题负有继续处理的责任。（6）买受人对应承担原孟州市金盾保安服务有限公司所承担的一切社会责任。”所以该欠款应由被告金盾公司承担。拍卖前，该局专门召开会议，由时任局副政委刘峰从具体牵头负责，组织相关人员对资产、负债进行了清查清算，同时委托焦作安益会计事务所对该公司2013年4月15日前的全部资产及负债进行了专项审计，并出具了报告，报告所列应付款明细中未显示原告的欠款，对原告的欠款被告不认可；金盾公司出资充实，经营正常，仅因为国家政策发生变化退出经营，该局拍卖所得的190万元仅是股权转让金额，对原公司仅是股权发生变化，公司法人资格未灭失，该局不应对具有独立法人资格的保安公司负任何责任。综上，孟州市公安局在本案中不应承担任何责任。
根据原被告的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点为：1、本案原被告之间是否存在借款合同关系；2、如果存在，二被告应否承担还款责任，责任如何承担；3、原告要求的利息计算方式是否合理。
围绕争议焦点，原告向本院提交如下证据：1、2012年9月25日借条一张，证明被告借款的数额为10万元，当时口头约定年利息三分五；2、证人杨某某的当庭证言，证明借款事实及口头约定年利息三分五。被告金盾公司质证称，对证据1不清楚；证据2证人证言是孤证，没有证据印证。被告孟州市公安局质证称，对借条的真实性无法判断，对证人证言的真实性不予认可，但是进行审计时，应付款明细表上不显示原告的借款，因此原金盾保安公司没有收到原告的款，该局不应承担还款责任。本院认为，原告的证据1加盖有孟州市金盾保安服务有限公司公章，有经手人杨某某的当庭证言确认借款事实，本院对其真实性予以确认；证据2证人陈述利息为年息3.5分，但借条上没有载明利息计付方式，没有其他证据可以印证利息为年息3.5分，故本院对证据2中关于利息内容部分的证明效力不予确认，对借款部分的证言内容，因与证据1可以相互印证，本院予以采信。
围绕争议焦点，被告金盾公司向本院提交如下证据：1、委托拍卖合同；2、拍卖公告；3、焦作日报公告；4、孟州市广视广告中心播出通知单；5、焦作市正大拍卖有限责任公司拍卖竞买人登记表；6、竞买合同；7、拍卖终结书；8、拍卖成交确认书；上述证据证明原金盾公司在2013年4月19日整体拍卖给杨英慧；9、李培明和杨英慧的协议书，证明原法定代表人和现法定代表人达成协议，原公司愿意承担2013年4月19日前的债务；10、审计报告一份，证明不存在原告所诉借款的事实。原告质证称，对证据1-8的合法性有异议，公司设立的方式没有拍卖这种形式，原公司与现公司均是一个公司；对证据9的真实性有异议，新旧法定代表人代表公司之间签订的协议，没有法律效力；对审计报告的真实性无异议，但是并不能证明原告的借款虚假，审计报告不显示原告这笔借款，不是原告的责任，原告已经提供证据证明借款的真实性。被告孟州市公安局质证称，对证据9协议书有异议，该协议书甲方李培明的签字不是本人所签，对其它证据的真实性均无异议。本院认为，二被告对证据1、2、3、4、5、6、7、8的真实性均未提出异议，本院对上述证据的真实性予以确认；证据9无论是否李培明本人签字，新旧法定代表人对债务的约定，未经债权人同意，对原告不具有法律约束力，对该证据的效力本院不予确认；二被告对证据10的真实性无异议，但该证据不能否认原告借款给金盾公司的事实，本院对该证据的证明效力不予确认。
围绕争议焦点，被告孟州市公安局未向本院提交证据。
依据原被告的庭审陈述及上述有效证据，本院确认以下案件事实：2012年9月25日，孟州市金盾保安服务有限公司给原告出具借条一张，载明“今借到郝春玲现金壹拾万元整（100000）孟州市金盾保安服务有限公司经手人杨红2012.9.25号”，借条上加盖有孟州市金盾保安服务有限公司公章。按照公安机关保安企业脱钩改制的规定，孟州市公安局对孟州市金盾保安服务有限公司进行改制。2013年4月19日，孟州市公安局委托焦作市正大拍卖有限责任公司对孟州市金盾保安服务有限公司进行拍卖，同日杨英慧与焦作市正大拍卖有限公司签订竞买合同，合同第14条特别约定事项中约定：“（5）买受人对原孟州市金盾保安服务有限公司未能处理的历史遗留问题负有继续处理的责任。（6）买受人对应承担原孟州市金盾保安服务有限公司所承担的一切社会责任。”。杨英慧与焦作市正大拍卖有限公司达成拍卖成交确认书，拍卖标的名称：孟州市金盾保安服务有限公司整体资产（含保安经营许可证），拍卖标的价款190万元。2013年4月30日，李培明与杨英慧签订协议，载明：“原孟州市金盾保安服务有限公司法人李培明，简称甲方现孟州市金盾保安服务有限公司法人杨英慧，简称乙方甲乙双方遵照河南省公安厅豫公通（2013）24号《河南省公安机关保安企业脱钩政制实施意见》的文件精神，经过充分协商，就孟州市金盾保安服务有限公司整体转让一事达成以下协议：一、甲方自2013年4月19日起将公司整体转让给乙方自主经营。二、甲方的所有债权债务，以审计结果为准，由甲方承担。三、甲方的财产、物资以及办公用品等，以实物盘点为准移交。四、乙方接管后，甲方应积极协助解决遗留问题。五、本协议未尽事宜，甲乙双方协商解决。六、本协议一式三份，甲乙双方各持一份，另一份备查。七、本协议自甲乙双方签字之日起生效。”李培明作为甲方签名并加盖公章，杨英慧作为乙方签名并加盖公章。后杨英慧将190万元转让费交付被告孟州市公安局。以上即为本案事实。
本院认为，债务应当清偿。被告金盾公司借原告郝春玲100000元的事实，由被告金盾公司出具的借条为凭，事实清楚，证据确凿，被告理应归还，故对原告要求被告归还100000元的诉讼请求，本院依法予以支持。因借条上未约定利息，利息应自起诉之日即2014年11月26日起至判决确定给付之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算。被告金盾公司主张该借款应由原公司承担还款责任，本院认为金盾公司虽然经过改制，但是其除法定代表人变更外，营业执照及保安许可证均未变更，在双方的借款合同生效后，当事人不得因法定代表人的变动而不履行合同义务，故被告金盾公司应对本案债务承担还款责任。原金盾公司的法定代表人李培明与现金盾公司的法定代表人杨英慧签订协议约定，债务由原金盾保安公司承担，无论是否李培明本人签字，双方对债务的约定，未经债权人同意，对原告不具有法律约束力。被告孟州市公安局对原金盾公司进行改制时，对原金盾公司的债权债务承担约定不明确，且孟州市公安局收到现金盾公司法定代表人杨英慧转账款190万元，故被告孟州市公安局应在接受资产范围内对该债务承担连带责任。参照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》第八十一条，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，判决如下：
限被告孟州市金盾保安服务有限公司于判决生效后三日内给付原告郝春玲借款100000元及利息（利息自2014年11月26日起至判决确定给付之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；被告孟州市公安局在接受资产范围内承担连带还款责任。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，由被告孟州市金盾保安服务有限公司承担。
如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审判长 韩冬霞
审判员 王娟娟
陪审员 苏振玉
二〇一五年五月二十二
书记员 杨海燕