广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东二法厚民一初字第128号
原告：陈发根，男，汉族，1960年2月21日出生，住广东省东莞市。
委托代理人：曾小伟，广东中亚律师事务所律师。
委托代理人：申捷，广东中亚律师事务所辅助人员。
被告：东莞市典欧家具实业有限公司。住所地：广东省东莞市。
法定代表人：张治无。
原告陈发根诉被告东莞市典欧家具实业有限公司（以下简称“典欧公司”）无因管理纠纷一案，本院于2013年12月27日受理后，依法由代理审判员刘超担任审判长，与人民陪审员陈洁欣、人民陪审员方肖君组成合议庭适用普通程序审判，并于2014年6月12日公开开庭进行了审理。原告陈发根的委托代理人曾小伟到庭参加了诉讼，被告典欧公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告陈发根诉称：2012年7月20日，原告与被告签订《租赁合同》，约定原告将位于东莞市厚街镇桥头黑山工业区厂房物业租赁给被告使用，面积约4，200平方米，租金为49，000元／月，租期从2012年7月20日至2014年7月20日止。合同签订后，刚开始还能按时交租，但从2013年5月开始一直未支付租金。后被告因经营不善，于2013年10月关门倒闭。2013年10月底，原告垫付被告员工徐某某、朱某某、陈某某等53人的工资款共126，400元。因看守厂房需要，聘请保安人员看守厂房，原告垫付看守厂房的保安人员工资36，403元。原告为维护自身合法权益，特向法院起诉，请求判令：1.被告立即向原告支付垫付的工资款126，400元及利息（以126，400元为本金，按银行同期同类贷款利率，从起诉之日计算至清偿之日止）；2.被告立即向原告支付看守厂房的保安工资及利息（其中，保安工资从2013年10月26日计算至厂房搬迁之日止，暂计至2013年11月30日止为36，403元；利息以36，403元为本金按银行同期同类贷款利率，从起诉之日计算至清偿之日止）；3.诉讼费由被告承担。
被告典欧公司没有提出答辩意见，亦没有提供任何证据及提出任何质证意见。
经审理查明：陈发根主张，被告典欧公司租赁原告场地用于经营，典欧公司因经营不善于2013年10月份停止经营，并拖欠工人工资，导致工人生活困难，陈发根作为涉案厂房业主，出于维护社会稳定的考虑，代典欧公司向其员工支付了工资126，400元。为证明原告的主张，原告提交了《租赁合同书》原件、《公示》原件、《协议书》原件为证，其中《租赁合同》显示被告典欧公司于2012年7月20日租赁原告场所用于经营；《公示》及《协议书》内容为“典欧公司经营者张治无在2013年10月26日至28日公示后仍未回厂处理员工工资、房东租金和水电费等问题，视为欠薪逃匿。经房东与员工友好协商同意，由房东暂代垫生活费给员工”，协议书有员工集体签名加按指模并分别注明领取的工资金额，经计算代发的金额为126，400元。
另原告主张看守厂房内被告的机器设备而支出保安工资36，403元，并诉求将保安工资计至厂房搬迁之日止，为此原告提交了《典欧家具有限公司保安2013年10月、2013年11月工资表》、《保安身份证复印件》为证，《典欧家具有限公司保安2013年10月、2013年11月工资表》为原件，有陈某甲、罗某某、刘某某、李某某、胡某某、秦某某、谭某某、刘某甲、尹某某、陈某乙、王某某、胡某甲等字样签收并按指模，其中上述人领取的2013年10月份为6天的工资共5，903元、2013年11月份为30天的工资共30，500元。另根据落款时间为2014年5月29日的《（2014）东二法厚执字第225-2号执行裁定书》可知，原属被执行人东莞市典欧家具实业有限公司的一批成品、半成品归买受人陈发根竞买所有，该裁定系确权裁定。现原告当庭确认由陈发根竞得典欧公司的成品、半成品，并同意将保安工资计算至拍卖成交之日，并确认机器设备因陈发根提起执行异议而未进行拍卖。
至于利息，原告诉求垫付工人工资的利息及保安看守工资的利息，均诉求从起诉之日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算。另原告诉求以全部十二名保安2013年10月26日至2013年11月30日的工资36，403元为本金计算保安看守工资的利息。
另查，本院工作人员于2013年12月13日前往被告处送达应诉材料时发现被告公司已经上锁，里面只有两名保安在看守，保安反映典欧公司已经欠薪停止生产经营。
以上事实，有原告提供的《租赁合同书》、《公示》、《协议书》、《典欧家具有限公司保安2013年10月、2013年11月工资表》、《保安身份证复印件》，本院作出的《（2014）东二法厚执字第225-2号执行裁定书》、一审庭审笔录等证据附卷为证。
本院认为：被告典欧公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法视为其放弃抗辩及质证的权利。原告陈发根所提交的《公示》、《协议书》、《典欧家具有限公司保安2013年10月、2013年11月工资表》均为原件，且有工人签字捺印，本院予以确认其真实性。被告典欧公司无故停止经营并拖欠工人工资，该行为违反劳动法的有关规定，原告陈发根出于维护社会公共利益，安定工人的情绪而为被告典欧公司垫付工人工资，另陈发根为合理减少被告的财产减损，聘请保安进行看管并代为支出保安工资。对于陈发根而言，上述行为均没有法定的或约定的义务，原告纯粹为避免典欧公司的利益受损而代其支付工人工资及聘请保安，已构成无因管理，典欧公司应当向陈发根返还支付的合理款项。
至于返还合理款项的数额问题，第一，代垫的工人工资，从陈发根提交的《协议书》可知，陈发根代垫付了被告员工工资126，400元，故属于合理款项，被告典欧公司应立即向原告返还垫付的全部工人工资126，400元；第二，保安工资，根据《协议书》可知，被告公司至少于2013年10月26日前即已发生倒闭，现原告诉求从2013年10月26日起计算保安工资，且其代付的保安工资表亦能显示从该日开始计算工资，故本院予以采信。至于保安工资计算截止日期，按理应计算至被告财产搬离原告厂房之日，现原告确认案涉机器设备因陈发根提出执行异议导致没有参加拍卖，并确认成品、半成品由陈发根竞拍所得，原告并同意计算保安工资至拍卖成交之日，本院认为原告的主张并无不妥，予以采信，并根据本院确权裁定的时间依法认定计算保安工资至2014年5月29日止。至于看管人数，原告诉求的是十二名保安的工资，但原告并未提供劳动合同及社保资料证明实际存在上述保安，考虑到原告确实为被告的财产进行了看管，再结合本院工作人员前往送达时发现仅有两名保安在看管，本院依法酌定看管人数为两人，并以原告诉求的十二名保安的工资总额为基础，乘以六分之一计算两名保安的工资。综上，被告应向原告返还的看管保安的合理工资计算如下，2013年10月26日至2013年11月30日的工资为6，067.17元（36，403元÷6），之后则参照2013年11月的相应工资金额5，083.33元（30，500元÷6）计算至2014年5月29日止为30，172.02元，以上保安看管工资共计为36，239.19元。
至于原告诉求的利息，根据《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见》（试行）第132条“民法通则第九十三条规定的管理人或者服务人可以要求受益人偿付的必要费用，包括在管理或者服务活动中直接支出的费用，以及在该活动中受到的实际损失”的规定，原告诉求的利息应为流动资金贷款利息的损失，本院予以支持，并认定利息应以应返还的数额为本金，按照中国人民银行同期限流动资金贷款基准利率，从实际发生之日起计算至本金付清之日止。现原告诉求从起诉之日起计算垫付的工人工资，并无不妥，本院予以支持。至于保安看管工资的利息计算方式，原告仅诉求以全部十二名保安2013年10月26日至2013年11月30日的工资36，403元为本金从起诉之日计算利息，视为其放弃2013年12月1日（含当日）之后产生的保安工资的利息，现本院酌定按照两名保安的标准计算看守工资，故原告诉求的保安看守工资利息应相应以两名保安2013年10月26日至2013年11月30日的工资6，067.17元为本金，从起诉之日计至本金付清之日止。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十三条，《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见》（试行）第132条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、限被告东莞市典欧家具实业有限公司于本判决生效之日起三日内返还原告陈发根为其垫付的工人工资126，400元及利息；利息以126，400元为本金，按照中国人民银行同期限流动资金贷款基准利率，从2013年12月27日起计至本金付清之日止；
二、限被告东莞市典欧家具实业有限公司于本判决生效之日起三日内向原告陈发根支付2013年10月26日至2014年5月29日的保安看管工资36，239.19元人民币及利息；利息以6，067.17元为本金，按照中国人民银行同期限流动资金贷款基准利率，从2013年12月27日起计至本金付清之日止；
三、驳回原告陈发根的其他诉讼请求。
如被告东莞市典欧家具实业有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费3，556元，由原告陈发根承担56元，被告东莞市典欧家具实业有限公司负担3，500元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。
审 判 长 刘 超
人民陪审员 陈洁欣
人民陪审员 方肖君
二〇一四年六月十六日
书 记 员 胡佩茵
第5页共6页