山东省高密市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）高民初字第1888号
原告（反诉被告）朱同平。
委托代理人侯延昭，律师。
被告（反诉原告）张本凯。
委托代理人穆善章，律师。
委托代理人傅海波，律师。
被告阳光财产保险股份有限公司潍坊中心支公司。住所地，潍坊市胜利东街北海商务大厦***楼。。
负责人国光，总经理。
委托代理人崔鑫。
原告朱同平与被告张本凯、阳光财产保险股份有限公司潍坊中心支公司（以下简称阳光保险潍坊支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年5月19日受理后，因原告申请对其伤情进行鉴定，本院于2014年5月28日中止诉讼，2014年10月10日恢复诉讼后，被告张本凯提出反诉，本院决定合并审理，依法组成合议庭，于2015年1月5日公开开庭进行了审理，原告朱同平的委托代理人侯延昭到庭参加诉讼，被告张本凯及其委托代理人穆善章、傅海波，被告阳光保险潍坊支公司委托代理人崔鑫均庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2014年4月5日18时许，被告张本凯驾驶鲁A×××××轿车，沿高密市高周路由北向南行驶至事故地点处时，与由东向西行驶的朱同平驾驶的鲁V×××××号二轮摩托车发生交通事故，造成两车损坏，原告朱同平受伤。该次交通事故经高密市公安局交通警察大队道路交通事故认定书认定，原告承担事故的主要责任，被告承担事故的次要责任。原告住院治疗出院后，经司法鉴定，构成两处十级伤残。被告张本凯的车辆在阳光保险潍坊支公司投保机动车事故责任强制保险。原告为维护其合法权益，依法诉至法院，请求判令被告赔偿医疗费56248.15元、后续治疗费7000元、整容修复费8500元、误工费19778.4元、护理费9556.8元、营养费1200元、住院伙食补助费2370元、残疾赔偿金67833.6元、车辆损失1870元、评估费170元、司法鉴定费2200元、精神损害抚慰金2000元、交通费940元，共计179666.95元；诉讼费用由被告承担。
被告张本凯辩称，对事故发生经过无异议，其车辆投保交强险，交强险限额之外部分同意承担10%的赔偿责任，事故发生后已支付原告6000元，要求原告返还或抵消。
被告阳光保险潍坊支公司辩称，对事故的发生以及责任认定没有异议，被告在我公司投保交强险属实，事故发生在保险期限内，我公司在交强险各分项限额内承担赔偿责任。本案产生的诉讼费、鉴定费、评估费不属于保险公司赔偿范围，保险公司不予承担。
被告张本凯并反诉称，张本凯与原告朱同平于2014年5月18日在高密市高周路发生交通事故，朱同平承担主要责任。经评估，该事故造成被告张本凯车辆损失2915元，被告并支付评估费270元，要求由原告赔偿2866元，反诉诉讼费费用由原告承担。
针对被告的反诉，原告辩称，对被告反诉主张的损失无异议，同意按60%的比例赔偿被告损失。
经审理查明，2014年4月5日18时许，被告张本凯驾驶鲁G×××××号轿车，沿高密市高周路由北向南行驶至大牟家镇小牟家村北路口处，与由东向西行驶的朱同平驾驶的鲁V×××××号二轮摩托车发生交通事故，造成两车损坏，原告朱同平受伤。经高密市公安局交通警察大队高公交认字（2014）第03027号道路交通事故认定书认定，原告朱同平驾驶未定期进行安全技术检验的二轮摩托车，路口未减速慢行、未按规定让行，承担事故主要责任，张本凯驾驶轿车路口未减速慢行，承担事故次要责任。
被告张本凯驾驶的轿车在被告阳光保险潍坊支公司投保交强险，本次事故在保险期间内。
一、原告朱同平的损失
原告朱同平于事故当天到高密市人民医院治疗，诊断为：右胫骨平台骨折，右腓骨骨折，右膝交叉韧带损伤，右膝半月板损伤，胸部闭合性损伤，肋骨骨折，右侧液气胸，双侧创伤性湿肺，皮下气肿，右侧蝶骨大翼骨折，左侧额骨骨折，硬膜下积液，双侧眼眶内侧壁骨折，双眼顿挫伤，面部皮肤软组织挫裂伤，于2014年4月18日行“关节镜检查＋胫骨平台骨折切开复位内固定”术，术后预防感染、预防血栓等治疗，住院79天，于2014年6月23日好转出院，出院医嘱：注意休息，下地活动时注意加以保护，避免摔倒，一个月后复诊拍片，如有不适及时复诊。原告住院期间，支出医疗费56248.15元。
经高密市嘉誉交通事故代理服务中心委托，潍坊盛泰司法鉴定所对原告的伤情进行了鉴定，于2014年8月15日出具法医鉴定意见书，鉴定意见为：1.朱同平右侧多发肋骨骨折（7-11肋骨），构成伤残十级；右下肢丧失功能达11%以上，构成伤残十级。2.误工时间为受伤后180日。3.护理为壹人护理80日（含住院期间）。4.肢体内固定物日后需手术取出，参考费用为人民币柒仟圆。面部瘢痕需整容性修复，参考费用为人民币捌仟伍佰圆。5.营养费参考费用为人民币壹仟贰佰圆。原告支出法医鉴定费2200元。
原告主张因本次事故还造成如下损失：
1、后续治疗费7000元、整容修复费8500元、营养费1200元，依据均为法医鉴定意见书。
2、误工费19778.4元，原告在潍坊盛世伟业混凝土制品有限公司工作，原告提供营业执照，该公司住所地为高密市大牟家驻地，原告提供工资表，其事故发生前三个月每日平均工资收入109.88元（（3450元＋3450元＋2990元）÷90天），经鉴定误工180日，其误工费为19778.4元（109.88元×180天）。
3、护理费9556.8元，原告受伤后由其女儿朱某护理，朱某在山东群福农业发展股份有限公司工作，事故发生前三个月每日平均工资收入119.46元（3613.78元＋3442.77元＋3694.94元）÷90天），经鉴定护理80日，其护理费为9556.8元（119.46元×80天）。
4、住院伙食补助费2370元，住院79天，按每天30元。
5、残疾赔偿费67833.6元，原告主张朱同平在单位上班，山东已经取消农村及城镇居民户口差别，因此按照城镇居民标准计算伤残赔偿金，经鉴定构成两处十级伤残，其残疾赔偿金为67833.6元（28264元×20年×12%）。
6、精神损害抚慰金2000元。
7、交通费940元，提供票据11张，其中100元面额9张，20元面额2张。
8-9、车辆损失1870元及评估费170元，原告朱同平的力帆125摩托车经高密市求实评估有限公司评估，车辆损失价值为1870元，原告支出评估费170元。
以上原告朱同平主张因本次事故造成的损失共计179666.95元，被告阳光保险潍坊支公司对原告主张的医疗费56248.15元、后续治疗费7000元、整容费8500元、住院伙食补助费2370元、营养费1200元无异议，同意在交强险限额内赔付，对其余损失质证认为：1、误工时间应计算至定残日为止，病历记载原告系农民，其未提供劳动合同及缴纳社会保险的凭证，要求误工费按户口性质计算；2、护理时间有异议，原告病历医嘱表明，其5月27日至6月23日系挂床，该部分时间应剔除，护理人员1、2月份提供的工资标准已超出纳税标准，未提供完税证明，保险公司不予认可；3、原告要求残疾赔偿金按城镇居民计算，未提供政府征地的证明，要求按农村居民标准计算；4、车损过高，要求提供具体修车明细；5、原告负事故主要责任，不应主张精神抚慰金；6、交通费票据系连号，请法院依法裁定；7、评估费、鉴定费不属于保险公司承担范围。
被告张本凯对原告损失质证认为：1、医疗费中2014年4月5日至6月23日有部分卫生材料费不属于医疗费范围内，5月3日门诊费收据当中含有枕套，不属于医疗费范围，请法院依法审查。在交强险范围外，原告承担主要责任，要求原告承担80%以上的责任；2、后续治疗费与整容费未实际发生，不同意赔偿；3、原告向法院提交的证据证明不了其系职工，误工费及伤残赔偿金应按农村居民标准计算；4、原告提供的证据无法证明护理人员系城镇居民村，护理费应按农村居民标准计算；5、住院伙食补助费过高，应扣除挂床期间的伙食补助费及误工费、护理费；6、残疾赔偿金应按农村居民标准计算，认可二处十级伤残；7、原告在本次事故中承担主要责任，不应主张精神抚慰金；8、交通费不予认可。
被告对原告主张的后续治疗费、整容费提出异议，要求待实际发生后原告可以另行主张，但不要求对该损失申请重新鉴定。
针对被告的异议，原告认为：医疗费是原告住院期间由医院收取的费用，卫生材料费是医疗过程中必然发生的，医院计算的医疗费当中，并无不当，被告应予赔偿；原告常年打工，但单位不签劳动合同，社保证明无法提供。原告庭后补充提供了高密市社会保险事业管理中心出具的朱某2013年12月至2014年12月社保缴费情况表，单位名称系山东群福农业发展股份有限公司。
事故发生后，被告张本凯已支付原告6000元，原告对此无异议。根据原告的住院病案，其长期医嘱最后终止日期为2014年5月27日，临时医嘱记录至6月23日。
二、被告张本凯的损失
被告张本凯的比亚迪F0轿车经高密市求实评估有限公司评估，损失价值为2915元，被告张本凯并支出评估费270元，要求由原告赔偿2866元。
原告对被告张本凯的损失无异议，但要求按6：4的责任比例，由原告承担60%。
另查明，根据山东省统计局公布的统计数字，2013年山东省城镇居民人均可支配收入28264元，城镇居民人均生活消费支出17112元；农民人均纯收入10620元，农村人均生活消费支出7393元。
以上事实，有高密市公安局交警大队交通事故认定书，被告车辆的交强险保险单，原告朱同平在高密市人民医院的住院病案、医疗费单据、住院费用清单，潍坊盛泰司法鉴定所司法鉴定意见书、鉴定费票据，潍坊盛世伟业混凝土制品有限公司营业执照、组织机构代码、工资表、停发工资证明，山东群福农业发展股份有限公司营业执照、组织机构代码、工资表、对朱某停发工资的证明，交通费票据，高密市求实评估有限公司对原告及被告张本凯车辆的评估价值认定书、评估费收据，原、被告的陈述在案为证。
本院认为，被告张本凯驾驶轿车，与原告朱同平驾驶的摩托车发生事故，致车辆损坏，原告朱同平受伤，该事故经公安交警部门认定，朱同平承担事故主要责任，被告张本凯承担事故次要责任，该事故认定书是公安交警部门经现场勘查及调查取证作出，客观公正，并经法庭质证，本院予以确认。
原告朱同平作为事故被侵权人，有权要求被告承担相应的侵权责任。原告主张的医疗费56248.15元，提供了住院病案及医疗费单据等证据，原告住院期间有连续的医嘱记录，对被告主张原告存在挂床的意见本院不予采信，医疗费中的卫生材料费系医院收取，是原告治疗的必要合理支出，对原告主张的医疗费本院予以支持。原告主张的住院伙食补助费2370元符合法律规定，本院予以支持。原告主张的后续治疗费7000元、整容费修复费8500元、营养费1200元，有法医鉴定所证实，其后续治疗费、整容费亦是将来必须支出的费用，对该部分主张本院予以支持。原告的误工时间计算至伤残评定前一日，计130天（2014年4月5日至2014年8月14日），原告的收入情况，提供了相应的证据，其误工费为14284.4元（109.88元×130天）；原告的护理时间有法医鉴定所证实，原告主张的护理人员收入超过个人所得税部分，未提供相应的缴税凭证，超出部分本院按个人所得税起征点每月3500元计算，其护理费为9282.5元（（3500元＋3442.77元＋3500元）÷90天×80天）。原告居住地为农村，其未提供劳动合同、缴纳社保证明等证据，不能证明其长期在企业工作，原告要求残疾赔偿金按城镇居民标准计算依据不足，且其工作地点在大牟家镇，其残疾赔偿金本院按农村居民标准计算，为25488元（10620元×20年×12%）。本次事故致原告严重受伤构成二处十级伤残，其精神上遭受较大痛苦，但原告承担事故主要责任，对其主张的精神损害抚慰金本院不予支持。原告的交通费本院酌情支持800元。原告的车辆损失1870元及评估费170元、法医鉴定费2200元，均提供了相应的证据，本院均予支持。
综上，原告朱同平因本次事故造成的损失有：医疗费56248.15元、住院伙食补助费2370元、后续治疗费7000元、整容费8500元、营养费1200元，误工费14284.4元、护理费9282.5元、残疾赔偿金25488元、交通费800元，车辆损失1870元，评估费170元、法医鉴定费2200元，共计129413.05元。原告的医疗费已超出交强险医疗费用赔偿限额10000元，由保险公司在交强险限额内赔偿10000元；原告的误工费14284.4元、护理费9282.5元、残疾赔偿金25488元、交通费800元，合计49854.9元，及车辆损失1870元，均未超出交强险赔偿范围，由保险公司在交强险限额内赔偿，被告阳光保险潍坊支公司在交强险限额内赔偿原告合计61724.9元（10000元＋49854.9元＋1870元）。原告的其余损失67688.15元（129413.05元-61724.9元），不属于保险公司交强险赔偿范围，应由被告张本凯按事故责任比例赔偿，张本凯承担事故次要责任，根据本案情况，由被告张本凯与原告朱同平按3：7的比例承担赔偿责任，被告张本凯赔偿原告20306.4元（67688.15元×30%），已付6000元，尚欠14306.4元。
被告张本凯的车辆损失2915元、评估费270元，合计3185元，原告无异议，因原告朱同平驾驶的摩托车未投保交强险，其应先在交强险限额内赔偿被告张本凯2000元，被告张本凯的其余损失1185元，由原告按70%的比例承担，赔偿829.5元（1185元×30%）。原告朱同平赔偿被告张本凯合计2829.5元（2000元＋829.5元）。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第、第十九条的规定，判决如下：
一、被告阳光财产保险股份有限公司潍坊中心支公司在交强险限额内赔偿原告朱同平损失61724.9元；
二、被告张本凯赔偿原告损失20306.4元，已付6000元，尚欠14306.4元；
三、原告朱同平赔偿被告张本凯损失2829.5元。
以上一至三项均于本判决生效后十日内给付。
如果义务人未按本判决规定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
四、驳回原告的其他诉讼请求。
五、驳回被告的其他反诉请求。
案件受理费3893元，由原告负担2107元，由被告阳光财产保险股份有限公司潍坊中心支公司负担1346元，由被告张本凯负担440元。反诉费25元，由原告朱同平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 刘兆胜
人民陪审员 葛文森
人民陪审员 郑立华
二〇一五年一月二十日
书 记 员 臧 倩