广东省佛山市三水区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛三法民四初字第318号
原告卢正元，男，1953年6月1日出生，住贵州省晴隆县。
原告陆团花，女，1954年7月6日出生，住贵州省晴隆县。
上述两原告的委托代理人刘玉招、房海滨。
被告戴志聪，男，1969年5月14日出生，住广东省佛山市三水区。
委托代理人高新红。
被告黄运峰，男，1978年2月1日出生，住广西昭平县。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司三水支公司。
负责人何多尚，公司总经理。
委托代理人陈美婷、曾�聪。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司佛山分公司。
负责人彭辉，公司总经理。
委托代理人陈美婷、曾镍聪。
原告卢正元、陆团花诉被告戴志聪、黄运峰、中国太平洋财产保险股份有限公司三水支公司（以下简称“太平洋三水公司”）、中国太平洋财产保险股份有限公司佛山分公司（以下简称“太平洋佛山公司”）、卢情、杨喜、杨芬、杨丽、杨丽亭、杨省、王荣珍机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员欧燕云适用简易程序公开开庭进行了审理。在诉讼中，两原告申请撤回对被告卢情、杨喜、杨芬、杨丽、杨丽亭、杨省、王荣珍的起诉，本院经审查后依法裁定予以准许。本案现已审理终结。
两原告的诉讼请求：1、被告太平洋三水公司在机动车交通事故责任强制保险（以下简称“交强险”）责任限额范围内赔偿原告12万元，其中精神损失费10万元在交强险责任限额范围内优先受偿；2、被告黄运峰与被告戴志聪及卢情、杨喜、杨芬、杨丽、杨丽亭、杨省、王荣珍在杨玉才遗产继承范围内赔偿原告损失，即870398.73元及交强险不足额赔偿部分；3、被告太平洋佛山公司在50万元商业第三者责任保险的限额内对第二项费用承担连带赔偿责任；4、被告黄运峰、戴志聪对卢情、杨喜、杨芬、杨丽、杨丽亭、杨省、王荣珍在继承杨玉才的遗产范围内赔偿原告在本起交通事故的损失147699.37元承担连带赔偿责任；5、本案诉讼费用全部由被告承担。在诉讼中两原告变更其第二项诉讼请求为：被告黄运峰与被告戴志聪赔偿原告损失722699.36元及交强险不足额赔偿部分；并撤回了其第四项诉讼请求。
被告太平洋佛山公司辩称：一、事故车辆粤E×××××在我司购买了交强险、商业第三者责任险50万元并不计免赔；恳请�院核实肇事车辆的年检情况、营运证和驾驶员是否具有相应的驾驶资格，并要求驾驶员提供体检回执和从业资格证，以确保车辆和驾驶员在肇事期间的合法性，排除其他保险免责情况。二、根据交警部门作出的事故责任认定书，肇事车辆“刹车灯不合格”，根据第三者商业保险合同条款（四）1“检验不合格”之规定，我司在商业险不负赔偿责任。三、本事故有两个死者，请法院在保险限额内合理分配。请法院核实事故双方当事人垫支情况，对垫付费用予以剔除。四、本案中卢祥在乘坐二轮摩托车期间未佩戴安全头盔，同时在明知驾驶员杨玉才醉酒驾驶的情况下，不但不阻止其驾车上路且搭乘醉酒人员驾驶的摩托车上路，违反了道路安全法的相关规定，且在本起事故中，卢祥因未佩戴头盔而导致颅脑损伤而死亡，其应承担20%以上责任。五、原告诉请精神损害抚慰金�合理，若精神损害抚慰金一项超过交强险赔偿限额，在商业险中属于免赔项目。六、按保险条款约定，我司不承担诉讼费用。对具体赔偿项目及数额的意见，详见附表。
被告戴志聪辩称：一、卢祥存在重大过错，应当承担20%以上责任。卢祥在明知杨玉才没有驾照，按规定不能驾驶车辆上路，且属于醉酒驾车的情形下，应该预见事故可能会发生，但是没有阻止，反而乘坐，违反相关法规。卢祥作为摩托车车上人员没有戴头盔，可见受害人存在两方面重大过错，应当承担责任，减轻侵权人责任。二、应当扣减戴志聪垫付的75000元。对具体赔偿项目及数额的意见，详见附表。
被告黄运峰辨称：我方在事故发生时正履行职务行为，不应承担责任。
被告太平洋三水公司在诉讼中没有提供答辩意见及证据。
本院经审理查明：2014年8月10日，杨玉才未依法取得机动车驾驶证且�酒后（血液中乙醇含量为264mg／100ml）驾驶刹车灯不合格的粤H×××××号二轮摩托车搭载卢祥（两人均没有按规定带安全头盔）沿佛山市三水区G321线由四会市往西南街道城区方向行驶，21时53分，当车行驶至G321线43KM＋300M路段时，遇对向行驶的黄运峰驾驶刹车灯不合格的粤E×××××号重型特殊结构货车在路中花基缺口处掉头行驶，致使二轮摩托车车头在非机动车道内与重型自卸货车车头右前侧发生碰撞，造成杨玉才当场死亡、卢祥受伤经抢救无效于同年8月11日死亡及两车损坏的道路交通事故。经交警部门认定：杨玉才未依法取得机动车驾驶证且醉酒后驾驶二轮摩托车上道路行驶，摩托车驾驶人及乘坐人员均没有按规定戴安全头盔，其行为是导致此事故发生的一方面过错，应承担此事故的同等责任；黄运峰驾驶重型特殊结构货车在路中花基缺口左转弯掉头时，妨碍其他�辆通行，其行为是导致此事故发生的另一方面过错，应承担此事故的同等责任；没有证据证明卢祥有导致此事故发生的过错。
另查明，卢祥的户籍登记地在农村。原告卢正元（1953年6月1日出生）、陆团花（1954年7月6日出生）分别为卢祥的父亲和母亲，两原告共生育了包括卢祥在内的五名子女，现子女均已成年。
被告黄运驾驶的粤E×××××号重型特殊结构货车的所有人为戴志聪。被告黄运峰是在为被告戴志聪提供劳务过程中发生本起事故的。该货车在被告太平洋三水公司投保了交强险，在被告太平洋佛山公司投保了不计免赔的责任限额为500000元的商业第三者责任险。本起事故发生在上述责任保险的保险期间内。事故发生时，被告黄运峰的驾驶证、道路运输从业人员从业资格证及其驾驶的货车的行驶证、道路运输证均合法有效，且该货车的行驶证记载的检验有效期�2015年4月。
对于双方争议的卢祥在事故发生时是否已在城镇居住生活及工作满一年的问题。两原告提供了卢祥的居住证一张、四会市马房工业区经济发展公司马房联兴建材厂的证明一份、中国农业银行股份有限公司鹤山共和支行出具的借记卡资料查询一张、鹤山市农村信用合作联社共和信用社出具的查询记录一份及卢波出庭作证所提供的证言等，拟证明卢祥在事故发生时已在城镇居住生活及工作满一年。本院经审查，卢祥居住证记载的现居住地址为：肇庆市大旺综合经济开发区正隆作业区古塘一队38号，居住证的有效期限为2014年1月13日至2015年1月13日；建材厂于2014年8月13日出具的证明的内容为：卢祥携其父母在四会市马房联兴砖厂务工已经两年，居住在四会市大沙镇马房联兴砖厂厂房内；借记卡资料查询显示，卢祥于2013年9月21日在农业银行鹤山共和支行办理了一�借记卡；信用社的查询记录显示，卢祥于2013年9月20日在鹤山共和信用社开设了一个帐户，该帐户在2013年9月有两笔共410元的存款，在2013年10月、12月、2014年2月通过支付宝平台支出了6笔共406.12元款项；卢波在出庭作证时陈述其与卢祥是堂兄弟，卢祥从2013年6月开始在联兴砖厂工作，住在砖厂的工棚里。本院认为，建材厂证明卢祥在2012年8月至事故发生时一直在该厂（位于四会市大沙镇马房）工作居住；居住证显示卢祥在2014年1月开始在肇庆市大旺综合经济开发区居住；金融机构的查询资料显示卢祥在2013年9月在江门市鹤山共和开设帐户；卢波证明卢祥从2013年6月开始在联兴砖厂工作居住。两原告提供的居住证、金融机构的查询资料与建材厂的证明及卢波的证言相互矛盾，建材厂的证明与卢波的证言在卢祥的工作时间上也不一致。本院认为卢波与卢祥为堂兄弟，有利害关系，建材厂的证明实际为书面证人证言，不但没有其他证据予以印证，而且还与其他证据相矛盾，该两份证据不足以证实卢祥在事故发生时已在城镇工作生活满一年。另外原告在庭审时也称，办理居住证是为了买摩托车入户需要，卢祥并没有在居住证登记的地址居住；开设银行帐户，是想在当地找工作，但卢祥实际并没有在该地工作。原告的陈述虽然不合常理，但即使卢祥真如居住证及金融机构的查询资料所显示的，在上述地方居住工作，时间也未满一年，且江门市鹤山市共和镇辖区内也有农村地区。综上，本院认为两原告未能提供足够的证据证明卢祥在事故发生时已在城镇居住生活及工作满一年，对其该项主张不予支持。
本起事故造成两原告的损失共计392647.40元（详见附表）。
还查明，本起事故还造成杨玉才死亡，杨玉才的近亲属已另案向本院提起诉讼，案号为（2014）佛三法民四初字第317号。根据该案的判决，杨玉才的近亲属在交强险死亡伤残赔偿限额项下的损失为455992.17元。
事故发生后，被告戴志聪向原告赔偿了75000元。
本院认为：交警部门作出的责任划分正确、程序合法，本院予以采信。卢祥因本起事故死亡，两原告作为其近亲属请求相关赔偿义务人赔偿其因本起交通事故造成的损失，对于合法合理部分，本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，被告太平洋三水公司应在交强险责任限额内先行赔偿两原告的上述损失。两原告的上述损失中属于交强险10000元医疗费用赔偿限额项下的为医疗费6509.60元；属于交强险110000元死亡伤残赔偿限额项下的为丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金及处理丧葬事宜支出的伙食费、交通费共386137.80元。因本起事故还造成杨玉才死亡，经审理查明，杨玉才近亲属在交强险死亡伤残赔偿限额项下的损失为455992.17元，无医疗费用赔偿限额项下的损失。故在本案中，被告太平洋三水公司须在医疗费用赔偿限额内赔偿两原告6509.60元；另还须按比例在死亡伤残赔偿限额内向两原告赔偿50437.77元（386137.80元÷（386137.80元＋455992.17元）×110000元］（包含精神损害抚慰金）。因卢祥在杨玉才未依法取得机动车驾驶证且醉酒的情况下仍乘坐其驾驶的摩托车且没有戴安全头盔，故两原告对本起事故造成的损失应自负10%的责任。被告黄运峰是在提供劳务过程中致人死亡，在事故中承担同等责任，故对于两原告超出交强险赔偿限额的部分损失，扣除两原告自负的10%后，应由被告黄运峰的雇主戴志聪承担50%的赔偿责任。扣减已付的75000元，即被告戴志聪还须向两原告赔偿76065.01元［（386137.80元－50437.77元）×90%×50%－75000元］。
另因被告戴志聪还为肇事货车在被告太平洋佛山公司投保了不计免赔的责任限额为500000元的商业第三者责任险。故根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，原应由被告戴志聪赔偿的上述款项应由被告太平洋佛山公司予以赔偿。即被告太平洋佛山公司应向两原告赔偿76065.01元、被告太平洋三水公司共应向两原告赔偿56947.37元（6509.60元＋50437.77元）。对于被告太平洋佛山公司辩称，被告黄运峰驾驶的肇事车辆“刹车灯不合格”，商业险责任免除的问题。本院认为，该公司《机动车第三者责任保险条款》第七条约定，“发生保险事故时保险机动车未按规定检验或检验不合格”，是保险人免除赔偿责任的事由之一。从文本上看，该条款中约定的“检验”是按照有关“规定”进行的，即该�检验必须是经法律、法规或部门规章强制性规定的。投保机动车只有违反了强制性检验义务，未经检验或者虽经检验但不合格的，保险公司才可能免责，法律、法规或部门规章未强制规定的检验事项不能纳入该免责条款“检验”的范畴。本案中，交警部门对肇事车辆所进行的检验，不属于法律、法规或部门规章规定的强制性检验事项，仅是交警部门为了查明事故原因、明确事故责任而对车辆所做的一项技术检验。因此，该项检验不属于上述免责条款中“按规定检验”的范畴。本院对太平洋佛山公司的该项辩解不予采信。被告黄运峰、戴志聪在本案中无需承担赔偿责任。被告戴志聪垫付的款项，由其根据相关保险合同的约定，另行向保险公司主张。
关于诉讼费承担问题。根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定：“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉的、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。”在本案，被告太平洋佛山公司作为部分败诉方，其辨称不承担诉讼费用于法不合，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第三十五条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第二十三条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条、第十九条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国侵权责任�＞若干问题的通知》第四条，《最高人民法院关于确定民事精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款的规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司三水支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告卢正元、陆团花56947.37元；
二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司佛山分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告卢正元、陆团花76065.01元；
三、驳回原告卢正元、陆团花的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取即6113元（本院已准予原告缓交），由原告卢正元、陆团花负担5143元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司三水支公司负担415元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司佛山分公司负�555元；诉前财产保全费420元（原告已预交），由被告戴志聪负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 欧燕云
二〇一四年十一月二十六日
书记员 张嘉欣
附表
序号赔偿项目原告的主张被告的答辩本院认定及理由一医疗费
6509.60元6869.60元不予认可。两原告提供的2014年8月21日的医疗费发票与费用明细清单能相互印证，证实卢祥支出的抢救费用为6509.60元。对于2014年9月23日金额为360元的医疗费发票，两原告陈述该费用为卢祥的停尸费，因停尸费已包含在丧葬费用中，故本院对该笔费用不予支持。
死亡赔偿金
298465.30元
839997.68元
认为应按农村标准计算。卢祥的户籍登记地为农村。如上所述，两原告未能提供足够的证据证明卢祥在事故发生时已在城镇居住生活及工作满一年，故死亡赔偿金（含被扶养人生活费）应按农村居民标准计算。卢祥死亡时其本人未满60周岁，其父亲为61周岁，其母亲为60周岁；其父母的扶养义务人均为5人，扶养年限分别为19年、20年。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及参照《广东省2013年度人身损害赔偿计算标准》的相关规定，其死亡赔偿金为：11669.30元／年×20年=233386元；被扶养人生活费为：8343.50元×19年÷5人＋8343.50元×20年÷5人＝65079.30元，合共298465.30元。三丧葬费
29672.50元29672.50元认为应为29671.50元。两原告主张的丧葬费符合法律规定，予以支持。四处理丧葬事宜支出的交通费、伙食费等共8000元13858.95元认为原告主张的费用过高。卢祥因本起事故死亡，两原告处理丧葬事宜确需支出一定的交通费、伙食费等，本院根据本案的案情，酌定该部分费用为8000元。五精神损害抚慰金50000元100000元认为原告主张的费用过高。卢祥因本起事故死亡，两原告精神确受到严重伤害，结合本案实际，本院酌情确定该项损失为50000元。两原告损失合计
392647.40元