江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏09民终2908号
上诉人（原审被告）：中国人民财产股份有限公司南通市分公司，住所地南通市崇川区青年中路90号。
法定代表人：高峰，该公司负责人。
委托诉讼代理人：杨晓明，江苏一正律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：姚正荣。
被上诉人（原审原告）：姚正喜。
被上诉人（原审原告）：姚正宽。
被上诉人（原审原告）：姚海媚。
以上四被上诉人共同委托诉讼代理人：唐亮，盐城市大丰区盐丰法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：康贵生。
上诉人中国人民财产股份有限公司南通市分公司（下称人民财保南通分公司）因与被上诉人姚正荣、姚正喜、姚正宽、姚海媚、康贵生机动车交通事故责任纠纷一案，不服盐城市大丰区人民法院（2017）苏0982民初34号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月19日立案受理后，依法组成合议庭，对本案进行审理，本案现已审理终结。
人保盐城分公司的上诉请求：请求二审法院依法改判或发回重审。事实与理由：1.一审法院未认真审核本案是否属于保险责任以及相关免责事由判决我公司承担责任，我公司不予认可；2.本案的死者姚正付为农村户口，死亡赔偿金应当按照农村标准计算，一审法院按照城镇标准计算死亡赔偿金没有事实与法律依据；3.姚正付的父母已经去世且无子女，本案的一审原告无诉讼主体资格；4.超出交强险的部分应当按照50%计算赔偿责任比例，一审法院按照60%计算，明显过高。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求请求二审法院依法改判。
姚正荣、姚正喜、姚正宽、姚海媚辩称：1.上诉人对事故认定书没有异议，该认定书认定死者姚正付在本次事故中死亡，上诉人应在商业险和交强险范围内赔偿损失。2.结合被上诉人提交了姚正付土地承包合同、被征用的土地协议及领取补偿款的协议和村委会和劳动单位的证明，可以认定死者姚正付土地被征用后以打工维持生活。3.姚正付虽然父母去世，没有子女，但在庭审中被上诉人提交了户口本、村委会证明、派出所证明，证明姚正付是××人，监护人为姚正荣。四被上诉人与姚正付是姊妹关系，具有诉讼主体资格。4.本起交通事故是机动车与非机动车为同等责任，按照四、六比例赔偿并无不当。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。
康贵生未作答辩。
姚正荣、姚正喜、姚正宽、姚海媚在一审的诉讼请求：1.请求法院判令人民财保南通分公司赔偿我方各项损失合计516897.34元；2.本案的诉讼费用由人民财保南通分公司负担。
一审法院认定的事实：死者姚正付的近亲属只有姚正荣、姚正喜、姚正宽、姚海媚。2013年下半年，姚正付的承包田被征用，后姚正付依靠打工获得劳动报酬，主要经济来源为非农收入。
2016年5月26日11时左右，康贵生驾驶苏Ｆ×××××号小型普通客车沿228国道由北向南行驶至2725KM+600M路段，与沿该路段由东向西行驶姚正付驾驶的大丰40247号电动自行车发生碰撞。该事故造成姚正付死亡及两车部分损坏。2016年6月29日，盐城市大丰区公安局交通警察大队作出大公交认字【2016】第1076号道路交通事故认定书，认定康贵生与姚正付分别负本起事故的同等责任。2016年6月30日，经盐城市大丰区人民调解委员会驻交警大队人民调解工作室调解，姚正荣、姚正喜、姚正宽、姚海媚与康贵生达成《人民调解协议书》，约定：1.康贵生一次性补偿姚正荣、姚正喜、姚正宽、姚海媚良心钱31000元（已履行）；2.康贵生协助姚正荣、姚正喜、姚正宽、姚海媚向人民财保南通分公司主张交强险和商业三者险。赔偿所得全部归姚正荣、姚正喜、姚正宽、姚海媚所有；3.康贵生按协议履行后，此后双方就本次事故无任何纠葛。姚正荣、姚正喜、姚正宽、姚海媚和康贵生均在调解协议上签字确认。
一审法院另查明，康贵生所驾车辆在人民财保南通分公司投保有交强险和商业三者险（保险金额为50万元，不计免赔）。
审理中，姚正荣、姚正喜、姚正宽、姚海媚一致同意，案涉赔偿款汇入姚正荣账号为62×××34的银行账户内。
一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。姚正付在本起交通事故中死亡，姚正荣、姚正喜、姚正宽、姚海媚作为姚正付的近亲属有权向康贵生、人民财保南通分公司主张损失赔偿。康贵生驾驶的肇事车辆在人民财保南通分公司投保有交强险和商业三者险，事故发生在保险期间内。按照相关法律规定和合同约定，人民财保南通分公司应当在保险范围内对姚正荣、姚正喜、姚正宽、姚海媚的损失承担赔偿责任，超出保险限额部分由原、被告按责分担。姚正付生前承包田被征用，其主要收入来源并非来自务农，姚正荣、姚正喜、姚正宽、姚海媚主张死亡赔偿金按城镇标准计算，符合法律规定，一审法院依法予以支持。姚正付因本起交通事故死亡，姚正荣、姚正喜、姚正宽、姚海媚参与处理丧葬事宜，误工损失客观存在，处理事故人员误工费可参照江苏省在岗职工农业项目标准即按89.14元/天计算。
综上所述，一审法院认定姚正荣、姚正喜、姚正宽、姚海媚的损失为丧葬费33600元、处理事故人员误工费89.14元/天*3人*3天=802.26元、死亡赔偿金743460元、精神损害抚慰金10000元、交通费300元，合计788162.26元。此款由人民财保南通分公司在交强险限额内赔偿110000元；在商业三者险范围内按责赔偿406897.36元【（788162.26元-110000元）*60%】。人民财保南通分公司赔偿姚正荣、姚正喜、姚正宽、姚海媚损失合计516897.36元。姚正荣、姚正喜、姚正宽、姚海媚的其余损失自理。姚正荣、姚正喜、姚正宽、姚海媚与康贵生达成的补偿协议系双方真实意思，内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，亦未损害人民财保南通分公司的合法权益，人民财保南通分公司不能据此免除其在交强险和商业三者险范围内应当承担的赔偿义务。事故发生后，人民财保南通分公司未及时、积极对姚正荣、姚正喜、姚正宽、姚海媚损失进行赔偿，对本起纠纷的形成负有责任，本案的诉讼费用应当由其负担。综上，一审法院判决如下：中国人民财产保险股份有限公司南通分公司于判决发生法律效力之日起三十日内赔偿姚正荣、姚正喜、姚正宽、姚海媚各项损失合计516897.34元。此款汇入户名为姚正荣，账号为62×××34，开户行为江苏大丰农村商业银行的银行账户内。
双方当事人二审均未提供新证据。
对一审审理查明的事实有相关证据予以佐证，本院予以确认。
本院认为，公民的生命权依法受法律保护。
关于姚正荣、姚正喜、姚正宽、姚海媚在本案是否具有诉讼主体资格的问题。受害人遭受人身损害死亡的，赔偿义务人应当赔偿受害人近亲属丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。本案中，人民财保南通分公司虽主张姚正荣、姚正喜、姚正宽、姚海媚不具备诉讼主体资格，但姚正荣、姚正喜、姚正宽、姚海媚分别为死者姚正付的大哥、二哥、三哥及妹妹，亦属姚正付仅有的近亲属，在姚正付因交通事故死亡后，其四人有权向侵权人康贵生及肇事车辆的承保公司人民财保南通分公司主张相应的赔偿责任，人民财保南通分公司主张该四人不具备诉讼主体资格的抗辩于法无据。另，人民财保南通分公司虽主张不承担赔偿责任，但是并未提供证据证明本案不属于保险责任及存在免责情形，故本院对其抗辩亦不予采信。
关于一审法院按照城镇标准支持姚正付的死亡赔偿金是否适当的问题。经查，结合盐城市大丰区草庙镇川东居委会证明、土地承包劳力核实表、土地承包归户清册、土地征用兑现明细表、一审法院对顾建华的调查笔录、江苏其兵实业有限公司证明、租地协议、营业执照、法人证明等综合证据，可以认定姚正付在交通事故发生之前承包田已被征用，长期靠打工为生，一审法院据此按照城镇标准认定姚正付的死亡赔偿金并无不当。
关于一审法院认定由人民财保南通分公司承担60%的民事赔偿责任是否适当的问题。对于机动车与非机动车之间发生交通事故的，由机动车方承担赔偿责任，非机动车负事故同等责任，可减轻机动车方30%至40%赔偿责任。经查，案涉交通事故系康贵生驾驶小型普通客车与驾驶电动自行车的姚正付发生碰撞，导致姚正付死亡及两车部分损坏，因交警部分认定非机动车方姚正付亦负事故同等责任，可以适当减轻机动车方康贵生30%-40%的民事赔偿责任，一审法院据此酌定由该机动车的承保公司人民财保南通分公司承担60%的民事赔偿责任，属于自由裁量范围，亦无明显不妥。
综上所述，上诉人人民财保南通分公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2984元，由上诉人中国人民财产股份有限公司南通市分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 荀玉先
审判员 杨曦希
审判员 吕伟平
二〇一七年九月十四日
书记员 谢 超