北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0115民初9509号
原告:刘东，男，1990年10月11日出生，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：王新合，北京市大地律师事务所律师。
被告:太平财产保险有限公司北京市宣武支公司，住所地北京市西城区宣武门外大街20号办公1001。
负责人:邸凌洁，经理。
委托诉讼代理人：马艳芳，河北东临律师事务所律师。
原告刘东与被告太平财产保险有限公司北京市宣武支公司（以下简称：太平保险公司）财产保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘东的委托诉讼代理人王新合和被告太平保险公司的委托诉讼代理人马艳芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘东向本院提出诉讼请求：1、判决被告太平保险公司赔偿原告刘东保险赔偿金350960元；2、本案诉讼费由被告太平保险公司承担。事实和理由：2015年12月底，原告刘东从北京天行网安信息技术有限责任公司（以下简称：天行网安公司）购买×××沃尔沃越野车。2015年12月30日，原告刘东为其所有的×××沃尔沃越野车在被告太平保险公司处投有机动车商业保险，险种有车辆损失险（保险金额428000元，不计免赔）、商业第三者责任险（保险金额500000元，不计免赔）等，被保险人为原告刘东，保险期间为12个月，自2015年12月31日0时起至2016年12月30日24时止。原告刘东向被告太平保险公司足额缴纳保险费。2016年2月5日，原告刘东将×××沃尔沃越野车车号牌变更为×××。
2016年3月30日19时30分，原告刘东驾驶×××沃尔沃越野车在北京市大兴区青云店镇沙堆营村村北处由南向北行驶时，×××沃尔沃越野车与路边水泥墩相撞并与路右侧树相撞，导致×××沃尔沃越野车前部、右侧及底部严重损坏，原告刘东受伤。经北京市公安局大兴分局交通支队出警查勘后认定，原告刘东负本次事故的全部责任。事故发生时，原告刘东具有合法的驾驶资格，事故车辆×××沃尔沃越野车正常年检，事故发生在保险期间内。
事故发生后，原告刘东及时向被告太平保险公司报险，并积极协助被告太平保险公司查勘车辆，依法履行了被保险人的义务。因原告刘东事故车辆×××沃尔沃越野车受损严重，经北京鸿运长峰汽车技术服务有限公司对原告刘东该事故车辆全面查勘后认定损坏配件价格为392320.5元，已超过事故发生时该事故车辆的实际价值，无修复必要。尔后，原告刘东多次向被告太平保险公司正常理赔均遭到拒绝。
被告太平保险公司辩称，第一、×××也就是事故车辆在被告太平保险公司投保车辆损失险428000元，保险期间自2015年12月31日至2016年12月30日，保险车主为原告刘东。第二、原告刘东从天行网安公司购买车辆时该车已全损报废，原告刘东投保时未向被告太平保险公司如实告知车辆全损报废信息，根据《中华人民共和国保险法》第十六条规定，本案原告刘东购买已经毫无修复价值的车辆，未向被告太平保险公司履行如实告知义务，影响被告太平保险公司是否同意承保，因此，被告太平保险公司对本次事故不承担赔偿责任，并且有权解除双方之间的保险合同，并退还保险费。第三、保险法基本原则是补偿性原则，原告刘东购买报废车辆已没有修复价值，原告刘东只是以很便宜的价格购买该车辆的残值，原告刘东现在要求被告太平保险公司赔偿350960元明显存在不当得利，有骗取保险金之嫌疑，原告刘东提供的估价单中的维修项目很多是原车主天行网安公司在2015年1月15日发生的多车相撞事故造成的损失，这些维修项目与本次事故没有关联。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据和事实，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
2015年12月30日，原告刘东为发动机号码为B4204T71144588、车架号为×××、车牌号码为×××的车辆（以下简称：保险车辆）投保机动车商业保险，被告太平保险公司出具机动车商业保险单。保险期限自2015年12月31日0时起至2016年12月30日24时止，新车购置价为428000元，登记日期为2013年9月25日，其中，车辆损失险的赔偿限额为428000元，另含不计免赔率特约条款。保险条款约定：保险车辆发生全部损失后，如保险金额高于出险当时的实际价值，按出险当时的实际价值计算赔偿；实际价值是指同类型车辆市场新车购置价减去该车已使用期限折旧金额后的价格，折旧率按本条款所附折旧率表的规定确定；全部损失指保险车辆整体损毁，或保险车辆的修复费用与施救费用之和达到或超过出险当时的实际价值，保险人可推定全损；9座（含9座）以下非营运载客汽车（包括轿车、含越野型）的月折旧率为6%。
2016年3月30日19时30分，原告刘东驾驶保险车辆在北京市大兴区青云店镇沙堆营村北处由南向北行驶时，与路边水泥墩相撞并与路右侧树木相撞受损，导致保险车辆前部、右侧及底部受损，原告刘东受伤。北京市公安局大兴分局交通支队出具6152244号交通事故认定书认定原告刘东负全部责任。事故发生后，原告刘东向被告太平保险公司报险。
关于保险车辆在涉案事故中的受损情况，原告刘东提交北京鸿运长峰汽车技术服务有限公司出具的保险车辆的损失配件估损表，合计金额392320.5元，证明保险车辆修复费用超过出险当时的实际价值，根据保险法和保险条款保险车辆已经达到推定全损。被告太平保险公司对该证据的真实性和关联性不认可，认为该损失配件估损表中很多维修项目是在枣强县事故中造成。但在本院限期内，被告太平保险公司并未提交充分证据证明该损失配件估损表中的维修项目是其他事故造成，也未就损失配件估损表中维修项目的关联性和维修费用金额申请鉴定和评估，亦未在本院要求核实的情况下明确说明保险车辆是否已经达到推定全损。因此，本院对该损失配件估损表的真实性和关联性予以确认，并确认因涉案事故保险车辆的修复费用为392320.5元；对于被告太平保险公司主张损失配件估损表中的很多维修项目与涉案事故没有关联性的抗辩意见，本院不予采信。
关于涉案事故发生时保险车辆的实际价值，原告刘东主张实际价值的计算方式依据是车辆损失险保险条款第十九条第一项和第四部分的释义，即用新车购置价428000元减去折旧金额77040元，共计350960元，其中，折旧金额为新车购置价428000元乘以月折旧率6‰乘以30个月（从2013年9月25日首次登记时计算至2016年3月30日涉案事故发生时）。被告太平保险公司对该计算方式不认可，认为应以二手车购置价减去从2015年12月31日计算至涉案事故发生时的折旧价格，但经本院询问，被告太平保险公司表示被告太平保险公司主张的计算方式没有依据。因此，本院对原告刘东主张的计算方式予以确认，并确认涉案事故发生时保险车辆的实际价值为350960元。
关于保险车辆此前发生保险事故、理赔、拍卖、维修、投保、过户的事实，被告太平保险公司提交了被告太平保险公司对原告刘东做的谈话记录两份及其录音光盘，证明原告刘东知道保险车辆发生过大事故且购买时并未维修，并提交了保险车辆在2015年发生交通事故以及保险车辆二手车销售统一发票。原告刘东对上述除谈话记录以外的证据的真实性认可，表示被告太平保险公司确实对其做过笔录，但该两份谈话记录中的签字不是原告刘东本人签字。经本院询问，原告刘东表示不对签字进行鉴定，故本院对该两份谈话记录中原告刘东的签字以及上述其他证据的真实性予以确认，并确认事实如下：保险车辆曾在2015年1月15日发生交通事故，当时的所有人为天行网安公司，投保人和被保险人为北京远为软件有限公司（以下简称：北京远为公司），经认定保险车辆驾驶人宋承民负事故主要责任，对方负次要责任，经中国平安财产保险股份有限公司河北分公司（甲方，以下简称：平安河北公司）与北京远为公司（乙方）协商达成一次性定损协议，约定甲方按照一次性定损301912元赔付处理（按责任比例赔付），乙方认可此解决方式等。此后，平安保险公司向北京远为公司赔付，保险车辆经原告刘东拍卖所得，原告刘东对保险车辆进行了维修和投保。2016年2月5日，保险车辆登记至原告刘东名下。
本院认为，原告刘东与被告太平保险公司订立的保险合同系双方真实意思表示，未违反法律法规，应属合法有效。保险车辆在保险期限内发生涉案事故，被告太平保险公司应当按照保险合同的约定履行保险金的赔偿义务。关于被告太平保险公司主张原告刘东购买保险车辆时已全损报废，原告刘东在投保时未就此向被告太平保险公司履行如实告知义务，影响被告太平保险公司是否同意承保，因此，被告太平保险公司对本次事故不承担赔偿责任，且有权解除双方之间的保险合同、退还保险费的抗辩意见，本院认为被告太平保险公司并未在本院限期内提交充分证据证明其在投保时曾向原告刘东询问保险车辆投保前的事故发生情况等，且原告刘东已经对保险车辆进行了维修并办理过户和投保，保险车辆处于正常行驶状态，同时，被告太平保险公司并未在本院限期内提交充分证据证明保险车辆投保前的事故发生情况足以影响保险人决定是否同意承保或者提高保险费率以及对保险事故发生有严重影响，故被告太平保险公司无权据此拒绝向原告刘东赔偿保险金，因此，对于被告太平保险公司的该项抗辩意见，本院不予采信。保险车辆发生涉案事故后，修复费用392320.5元超过出险当时的实际价值350960元，根据保险条款的约定应推定全损，原告刘东有权要求被告太平保险公司向其按照出险当时的实际价值支付赔偿保险金，被告太平保险公司赔付上述款项后有权收回保险车辆残值。因此，原告刘东要求被告太平保险公司赔偿其保险赔偿金350960元的诉讼请求，存在事实和法律依据，对此，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十六条、第二十三条之规定，判决如下：
被告太平财产保险有限公司北京市宣武支公司于本判决生效后十日内向原告刘东支付保险赔偿金350960元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3282元，由被告太平财产保险有限公司北京市宣武支公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 吕迪
二〇一七年六月十四日
书 记 员 刘航