浙江省海宁市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）嘉海民初字第2724号
原告：周关良。
委托代理人：杨巧明。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司。
代表人：张渝。
委托代理人：饶立。
被告：季明凯。
被告：上海联众物流有限公司。
法定代表人：李涛。
以上两被告委托代理人：吴春吉。
原告周关良与被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司（以下除判决主文外简称太平洋保险公司）、季明凯、上海联众物流有限公司（以下除判决主文外简称联众物流公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年7月29日立案受理。依法由审判员夏洲娜适用简易程序于2014年8月19日公开开庭进行了审理。原告周关良及其委托代理人杨巧明，被告季明凯、联众物流公司的共同委托代理人吴春吉到庭参加诉讼，被告太平洋保险公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告周关良起诉称：2013年11月18日7时10分许，被告季明凯驾驶沪D×××××号重型半挂车由东向西行驶至01省道与嘉海线路口时，与由东往西原告驾驶的浙A×××××号二轮摩托车发生追尾碰撞，造成原告受伤、车辆损坏的交通事故。该事故经交警部门认定，被告季明凯负全部责任，原告无责任。被告季明凯驾驶的沪D×××××号重型半挂车为被告联众物流公司所有，本案交通事故发生时，该车的机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）投保于被告太平洋保险公司，属保险期间。原告受伤后被送往杭州钢铁集团公司职工医院（以下简称杭钢职工医院）治疗，从事故发生至2013年12月16日分两次住院共计21天，被诊断为左桡骨茎突骨折、左手第2掌骨折，行左桡骨茎突骨折切复内固定术。现已基本治愈，但左桡骨茎突骨折内固定尚未取出。原告已花去医疗费23398.25元。2014年7月1日，经原告委托的嘉兴新联司法鉴定所对原告之伤进行鉴定后认为，原告之伤误工期限建议4个月（包括住院期间）；护理期限建议1个月（包括住院期间），每天1人；营养期限建议1个月。为此原告花去鉴定费1000元。且经杭钢职工医院诊断，原告以后行左桡骨茎突骨折内固定取出术需医疗费用约10000元。综上，原告因本案交通事故遭受的损失为59977.08元，即医疗费23398.25元、住院伙食补助费630元、营养费900元、后续医疗费10000元、交通费37元、护理费6161.83元、误工费14000元、鉴定费1000元、车辆修理费950元、衣服损坏折价2900元。因三被告至今未向原告作出任何赔偿，故原告诉至法院，请求判令原告的上述损失59977.08元，由被告太平洋保险公司在交强险中先行赔付，不足部分由被告季明凯、联众物流公司按事故责任赔偿。
被告太平洋保险公司庭前提交书面答辩意见称：被告太平洋保险公司同意在交强险责任限额范围内依法赔偿原告因本案交通事故引起的各项损失。但就损失认定，被告太平洋保险公司认为，医疗费中应扣除非医保费用、与事故无关费用以及无病历或无医嘱对应部分医疗费用，且交强险医疗费限额仅为10000元，超出部分不予赔偿；对嘉兴新联司法鉴定所关于原告之伤所需误工期限、护理期限、营养期限的鉴定意见及鉴定费用没有异议，但原告就误工费、护理费的计算依据不足；对交通费37元没有异议；对衣物损坏折价及车辆修理费不予认可；鉴定费不属于交强险责任限额理赔范围。被告太平洋保险公司在书面答辩意见中对交通事故发生、责任认定、投保情况、治疗过程未提出异议。
被告季明凯、联众物流公司共同答辩称：对原告诉称的交通事故发生、责任认定、投保情况、治疗过程均无异议。关于原告各项损失的认定，其意见与被告太平洋保险公司的意见基本一致。另外，被告联众物流公司为肇事车辆还向中国人民财产保险股份有限公司投保了商业险。交强险责任限额范围外的赔款，如果根据商业险条款，能理赔的部分，被告联众物流公司愿意赔偿给原告，不能理赔的，被告联众物流公司也不愿意赔偿。
就双方当事人争议的损失认定问题，原告提交的证据及三被告的质证意见如下：
一、杭州市基本医疗保险证历本1份、杭钢职工医院出院记录2份、医疗费发票16份（其中2份挂号费发票）并附2013年11月至12月两次住院费用清单、杭钢职工医院诊断证明书1份。以上证明原告为治伤已花去医疗费23398.25元，以后行内固定取出术需医疗费约10000元。
对此，被告太平洋保险公司在庭前提交的书面质证意见中表示，医疗费发票中与事故无关费用或无病历、无医嘱对应部分不应计入赔偿款项，且超过交强险医疗费限额10000元之外的费用与其无关；对其余证据未发表确切质证意见。
被告季明凯、联众物流公司在庭审质证中认为，医疗费发票中金额，原告已用医保卡支付部分不应列入损失范围，如没有病历卡记载对应的也不予认可；杭钢职工医院诊断证明书不能证明后续医疗费确切金额，原告应待实际发生后主张。对其余证据没有异议。
本院审核后认为，原告提交的杭州市基本医疗保险证历本1份、杭钢职工医院出院记录2份符合证据三性，本院予以确认。医疗费发票中2014年2月27日门诊发票虽有病历卡对应，但并非用于治疗原告之伤，原告亦承认可予扣除，其余发票日期均有病历对应，从记载内容看与治疗原告伤情有关，本院予以确认，经计算，原告为治伤花去医疗费为23154.79元。后续医疗费尚未发生，杭钢职工医院诊断证明书载明的也是估计金额，故本院对此不予确认。原告医保卡支付的医疗费用仍属于其个人损失，应列入赔偿范围，被告季明凯、联众物流公司相关异议，本院不予采纳。
二、发票1份、收款收据1份，证明原告在2013年12月两次住院的21天时间里已实际花费护工支出3220元。
对此，被告太平洋保险公司在庭前提出的书面质证意见中表示，对发票载明的1920元护工支出予以认可，对收款收据上的1300元不予认可，且嘉兴新联司法鉴定所鉴定意见中建议的护理期为1个月，应包含此住院的21天。
被告季明凯、联众物流公司在庭审质证中的质证意见与被告太平洋保险公司一致。
本院审核后认为，发票与收款收据载明的护工支出对应时间与原告住院的21天相符，金额也在合理范围之内，本院予以确认。
三、工资结算表3页。证明本案交通事故发生前三个月，原告的工资收入为每月3500元，根据原告伤情需休息4个月计算，误工费损失为14000元。
被告太平洋保险公司在庭前提交的书面质证意见中表示仅凭工资结算表，无法证实原告的收入损失，还应提交劳动合同等其他证据印证。
被告季明凯、联众物流公司在庭审中的质证意见与被告太平洋保险公司一致。
本院审核后认为，三被告的异议有理，原告仅以此工资结算表尚不足以证明原告的误工费损失为每月3500元。
四、机动车辆保险车辆损失情况简易确认书及修理费发票各1份。证明因本案交通事故，原告车辆受损，为维修已花去950元。
被告太平洋保险公司在庭前提交的书面质证意见中表示，对车辆损失情况简易确认书的真实性没有异议，但认为该损失应由负事故全责的保险公司进行定损，故不予认可。
被告季明凯、联众物流公司在庭审质证时表示，该车辆损失情况简易确认书是其沪D×××××号重型半挂车商业险承保公司-
中国人民财产保险股份有限公司作出，因此对该组证据没有异议。
本院审核后认为，本案交通事故发生时，原告车辆确实损坏，在被告太平洋保险公司未提交反驳证据的情况下，该组证据可以作为认定原告车辆修理费损失的依据。
五、收据2份。证明因本案交通事故，原告衣物受损，而这些衣物购买价为2900元。
被告太平洋保险公司在庭前提交的书面质证中表示，不予认可。
被告季明凯、联众物流公司在庭审质证中也表示不予认可。
本院审核后认为，本案交警部门作出的道路交通事故认定书中未载明原告衣物因事故受损。原告该组证据不符合三性，本院不予确认。
被告太平洋保险公司未向本院提交证据。
被告季明凯、联众物流公司庭审中向本院提交保险单1份。证明发生本案交通事故时，被告季明凯驾驶的沪D×××××号重型半挂车的商业险投保于中国人民财产保险股份有限公司。
对此被告太平洋保险公司未到庭质证，原告没有异议。
本院审核后认为，因原告未在本案中主张商业险理赔，沪D×××××号重型半挂车的商业险承保公司也非本案当事人，故本院对此不做认定。
综上，本院根据上述有效证据并结合当事人在庭审中的陈述，认定本案事实如下：
2013年11月18日7时10分许，被告季明凯驾驶沪D×××××号重型半挂车由东向西行驶至01省道与嘉海线路口时，与同向原告驾驶浙A×××××号二轮摩托车发生追尾，造成原告受伤、车辆损坏的交通事故。该事故经交警部门认定，被告季明凯负全部责任，原告无责任。被告季明凯驾驶的沪D×××××号重型半挂车为被告联众物流公司所有，本案交通事故发生时，该车的交强险投保于被告太平洋保险公司，属保险期间。原告受伤后被送往杭钢职工医院治疗，从2013年11月18日至2013年12月16日，分两次住院21天，被诊断为左桡骨茎突骨折、左手第2掌骨折，行左桡骨茎突骨折切复内固定术。出院后，原告还在杭钢职工医院或杭州市拱墅区半山街道社区卫生服务中心复诊。现原告已基本治愈，但左桡骨茎突骨折内固定尚未取出。受原告委托，嘉兴新联司法鉴定所于2014年7月1日对原告伤情作出鉴定，其鉴定意见为，原告之伤所需误工期限建议4个月（包括住院期间）；护理期限建议1个月（包括住院期间），每天1人；营养期限建议1个月。本案交通事故发生时，原告在海盐工作生活。
参照当年度浙江省交通事故损害赔偿标准，结合本院认定的事实和原告的诉讼请求，本案交通事故现已造成原告的各项损失确定为：医疗费23154.79元、住院伙食补助费630元（30元／天×21天）、营养费600元（20元／天×30天）、护理费4090元（2013年11月至12月两次住院21天期间实际花费的护工支出3220元＋35302元／年÷365天×9天）、误工费11767元（35302元／年÷12个月／年×4个月）、交通费37元、车辆修理费950元、鉴定费1000元，合计42228.79元。
另，被告季明凯系被告联众物流公司员工，本案交通事故发生时，被告季明凯属履行职务期间。
本院认为，本案交通事故发生在机动车与机动车之间。交警部门对该事故的责任认定，并无不当。原告因事故遭受的各项损失，相关赔偿义务人应依法作合理的赔偿。本案中，原告主张赔偿的医疗费，本院查明后确认为23154.79元，其中已扣除原告在2014年2月27日花去的与治伤无关的费用；三被告关于医疗费的其余异议，本院不予采纳。原告主张的住院伙食补助费计算合理，本院予以采纳。原告主张的营养费，本院认为每天20元为宜，计算30天为600元。原告主张的护理费为2013年11月至12月在杭钢职工医院住院时实际花费的护工支出3220元加上出院后1个月的护理费2941.83元，合计6161.83元。对此，本院不予全部采纳，根据嘉兴新联司法鉴定所的鉴定意见，原告需护理期限建议为1个月，且这1个月包括住院期间，因此，其护理费总额，应按住院21天实际花费的护工支出3220元，加上剩余9天的护理费计算较为合理。而该9天的护理费参照2013年度浙江省全省私营单位在岗职工年平均工资35302元计算为870元，以上两项合计4090元。原告主张误工费按每月3500元计算4个月，但其提交的证据尚不足以证明其固定收入，故本院认为可参照2013年度浙江省全省私营单位在岗职工年平均工资35302元计算4个月即11767元。原告主张的交通费37元，三被告均无异议，本院予以采纳。原告主张的修理费950元、鉴定费1000元，有相关证据证实，本院予以采纳。原告主张的衣服损坏折价2900元没有证据证实，本院不予采纳。原告主张的后续治疗费，尚未发生，现无法确定，可予实际发生后再行主张。
因被告季明凯驾驶的沪D×××××号重型半挂车的交强险，在事故发生时投保于被告太平洋保险公司，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，应由被告太平洋保险公司先在交强险责任限额范围内对原告遭受的各项损失承担赔偿义务；如有不足，再根据事故责任由被告季明凯用人单位即被告联众物流公司予以赔偿。被告季明凯则无需向原告承担赔偿责任。《机动车交通事故责任强制保险条例》关于分项限额赔偿规定，交强险的医疗费限额为10000元，死亡伤残限额为110000元，财产损失限额为2000元。本案中，原告的医疗费23154.79元、住院伙食补助费630元、营养费600元，合计24384.79元，已超过交强险医疗费限额，因此，医疗费限额内的10000元由被告太平洋保险公司赔偿，超出部分即14384.79元，由被告联众物流公司赔偿。原告的护理费4090元、误工费11767元、交通费37元，合计15894元，未超过交强险死亡伤残限额，应由被告太平洋保险公司赔偿。原告的车辆修理费950元，也在交强险财产损失限额范围内，应由被告太平洋保险公司赔偿。原告花去的鉴定费1000元，不属于交强险赔偿范围，应由被告联众物流公司赔偿。经计算，被告太平洋保险公司在交强险责任限额范围内应赔偿原告各项损失26844元（即10000元＋15894元＋950元），被告联众物流公司应赔偿原告交强险责任限额范围外的各项损失15384.79元（即14384.79元＋1000元）。被告季明凯、联众物流公司关于在交强险责任限额范围外，商业险能理赔的愿意赔偿原告，商业险不能理赔的不愿意赔偿原告的抗辩意见，于法无据，本院不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第三十四条第一款，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司在交强险责任限额范围内赔偿原告周关良因本案交通事故遭受的各项损失26844元，此款由该被告于本判决生效之日起十日内付清。
二、被告上海联众物流有限公司在交强险责任限额范围外赔偿原告周关良因本案交通事故遭受的各项损失15384.79元，此款由该被告于本判决生效之日起十日内付清。
三、驳回原告周关良其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费500元，减半收取250元，由原告周关良负担50元，被告上海联众物流有限公司负担200元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审判员 夏洲娜
二〇一四年九月一日
书记员 高孝琳