江苏省射阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）射商初字第00195号
原告薛志东，个体工商户。
委托代理人张仕美、丁平，江苏德佳律师事务所律师。
被告江苏悦达众翔针织印染有限公司，住所地江苏省盐城市纺织染整产业园。
法定代表人丁振翔，该公司总经理。
委托代理人陈曙，该公司财务总监。
第三人江苏省东兴煤炭有限公司，住所地江苏省射阳县沿河西路。
法定代表人朱志洋，该公司总经理。
原告薛志东与被告江苏悦达众翔针织印染有限公司（以下至判决主文前简称“悦达公司”）民间借贷纠纷一案，本院于2015年1月9日受理后，依法适用简易程序，由代理审判员吴兰独任审判，于2015年1月22日公开开庭进行了审理，原告薛志东及其委托代理人王柱琴，被告的委托代理人陈曙到庭参加诉讼；后追加江苏省东兴煤炭有限公司（以下至判决主文前简称“东兴公司”）为本案第三人参加诉讼，并裁定转为普通程序审理，依法组成合议庭，于2015年5月21日�2015年9月23日、2015年11月16日公开开庭进行了审理。第二次庭审，原告薛志东及其委托代理人王柱琴、被告悦达公司的法定代表人丁振翔及其委托代理人陈曙到庭参加诉讼，第三人东兴公司经本院合法传唤、无正当理由拒不到庭参加诉讼；第三次庭审，原告薛志东的委托代理人丁平，被告悦达公司的委托代理人陈曙、第三人东兴公司的法定代表人朱志洋到庭参加诉讼；第四次庭审，原告薛志东及其委托代理人丁平，被告悦达公司的委托代理人陈曙到庭参加诉讼，第三人东兴公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告薛志东诉称：原告和韩某是多年朋友，韩某是江苏射阳农村商业银行股份有限公司（以下简称射阳农商行）员工。经韩某介绍并口头担保，我替东兴公司归还盐城农商银行（原为黄海农商银行）亭湖支行贷款100万元，但不是我直接还款的，而是韩某从他人处借款100万元后，直接将100万元还了盐城农商银行的贷款。还款后，东兴公司的法定代表人朱志洋于2013年8月21日向我出具了100万元的借条，借款人处加盖东兴公司章印，约定还款时间2013年11月20日，如到期不还，按农村商业银行同期贷款利息的4倍还本付息等内容。2013年9月18日，朱志洋归还我一个月借款利息3万元；2013年10月16日，朱志洋又归还我一个月借款利息3万元。2013年11月15日，我向法院申请诉前保全，要求冻结东兴公司对悦达公司享有的债权50万元部分，同日，法院作出（2013）射商诉保字第0156号民事裁定书，并送达悦达公司。法院冻结后，2013年11月21日，我、韩某与悦达公司的丁振翔、陈曙协商，并做了手续，悦达公司同意向我归还316488.6元，并向我出具收据。2013年11月27日�我向法院起诉，要求东兴公司归还剩余借款本息700911.4元，因与东兴公司达成和解协议，撤回了起诉。现请求判令被告悦达公司归还借款本金316488.6元，并负担本案的诉讼费用。
原告薛志东为支持其诉讼请求，向本院提供如下证据：
1、2013年11月21日，被告向原告出具的316488.6元收条1份，拟证明被告承认债权转让，同意向原告还款；
2、东兴公司向原告出具的100万元借条复印件（原件已被东兴公司收回）、东兴公司向韩某出具的683511.4元的借条复印件（原件核对无误后，退还原告）各1份，拟证明韩某答应归还我683511.4元，原告将东兴公司出具的100万元借条原件交还朱志洋，东兴公司重新向韩某出具了683511.4元的借条；
3、短信记录复印件1份，拟证明朱志洋差原告钱；
4、薛志东的银行明细2页，拟证明朱志洋两次向原告各归还借款利息3万元；
5、证人刘某的书面证言和到庭证言，主要内容为，证人与韩某、朱志洋合伙在盐城购买了三间门市，为按份共有，用该门市进行抵押担保，两次以东兴公司名义向盐城农商银行借款300万元，约定每人使用100万元，第一次，东兴公司分别转给证人和韩某100万元，贷款已还清；第二次，300万元贷款发放后，东兴公司没有按约给100万元给我和韩某使用，也就是东兴公司差证人和韩某各100万元，韩某将这100万元债权转给了薛志东，当时证人在现场；证人的100万元债权，经向朱志洋追要，已经向证人支付60万元。
6、到庭证人韩某证言，主要内容为，证人与朱志洋、刘某在盐城按份共有三间门市，三人协商以东兴公司名义向盐城农商银行借款300万元，口头约定每人使用100万元，用共有的三间门市抵押，贷款过两次，银行发放的300万元贷款都是打给东兴公司的，第一次贷款，东兴公司按约转款给我们使用，我们也转账到东兴公司账户，还清了贷款。第二次贷款，发放给东兴公司后，被朱志洋一人使用，经证人和刘某追要，朱志洋以东兴公司名义给证人和刘某都打了100万元的借条。第二笔贷款，我们未予归还，黄海农商银行已经诉讼，正在执行抵押房产。证人将对东兴公司享有的100万元债权转让薛志东，东兴公司重新向薛志东出具了100万元借条，收回之前出具给证人的100万元借条。后东兴公司在悦达公司的一笔三十多万元货款被法院查封，经协商，薛志东从悦达公司结账，悦达公司向原告出具了316488.6元借条，剩余683511.4元债权薛志东又转还证人。
被告悦达公司辩称：我公司差欠东兴公司煤炭款316488.6元.2013年11月15日，薛志东向法院申请冻结该债权，2013年11月21日，经韩某出面，公司同意直接向薛志东还款316488.6元，并由财务出具了316488.6元的收据。2014年4月，陈鼎诉讼，以东兴公司煤炭款债权已转让陈鼎为由，要求公司向其付款，因公司财务未及时转账，致账面显示公司仍差欠东兴公司煤炭款316488.6元，2014年5月27日，法院判决公司向陈鼎还款。东兴公司对我公司仅有一笔债权，不能两次转让，同时按东兴公司陈述，薛志东与东兴公司之间没有100万元借款关系，故我公司不需要向薛志东还款，请求法院依法判决。
被告悦达公司为支持其答辩理由，向本院提交如下证据：
1、2013年8月21日，东兴公司出具给薛志东的100万元借条复�件，该复印件下方，薛志东于2013年11月21日书写收到悦达公司货款316488.6元（与原件核对无异，原件退还被告），拟证明公司通过出具收据的方式认可了东兴公司的债权转让，同意向薛志东付款；
2、（2013）年射民初字第1337号民事判决书复印件，拟证明东兴公司将同一笔债权转让给陈鼎；
3、（2013）射商诉保字第0156-1号民事裁定书复印件，拟证明法院于2013年11月28日解除冻结东兴公司对我公司的债权。
第三人东兴公司陈述：我公司以朱志洋、韩某、刘某三方共有门市向盐城农商银行申请300万元贷款，谈好每方使用100万元，贷款发放后由朱志洋一方使用，也就是东兴公司差韩某、刘某每人100万元。韩某想叫东兴公司从原告处借款100万元还给韩某，就让我公司向原告出具了100万元借条，条子注明现金交易，但原告并未交付。悦达众翔差我公司货款三十多万元属实，但公司已将债权转让给陈鼎，法院已作出（2013）年射民初字第1337号民事判决。原告曾诉讼我公司，但因实际未发生借款，原告为了让我不去刑大报案，选择将公司出具给原告的100万元借条原件归还。韩某跟我说，悦达公司欠我公司的三十多万元货款，已经转给薛志东了，薛志东会向韩某归还三十多万元，剩余的六十八多元，要求我公司向韩某出具了借条。我明确告诉韩某，东兴公司的债权已经转给陈鼎，韩某要求我按他说的打了条子。差韩某的钱，经亭湖公证处公证，已将房屋用于抵债，但未能收回条子原件。我公司对悦达公司享有的债权转让给薛志东，这个事情根本没有经过我，我公司和薛志东之间根本没有债务关系，悦达公司同意将他公司欠我公司的钱还给薛志东，悦达�司同意还款是悦达公司的事情。
第三人东兴公司未提交证据。
依第三人申请，本院至盐城农商银行调取东兴公司向该行借款300万元的记录和亭湖公证处的公证的委托书。庭审中，本院出示（2013）年射商诉保字第0156号民事裁定书、协助执行通知书和2013年11月15日，与悦达公司的谈话笔录各1份。
经质证，被告对原告提交的证据1真实性无异议，但认为实际不是借款，而是被告同意东兴公司的债权转让，愿意向原告还款；对证据2无异议；对证据3的真实性无异议；对证据4-6的情况，被告公司不清楚。
第三人对原告提交的证据1-2，同答辩意见，我公司和薛志东之间没有债务发生；对证据3、证据5中的刘某到庭证言和证据6，未予质证，视为放弃质证权�；对证据4，真实性无异议，认为该6万元是向韩某支付的应由其使用的100万元贷款份额的利息，每月3万元，是韩某叫我打给薛志东的；对证据5中的刘某的书面证言，其陈述朱志洋向韩某借款100万元不是事实，实际上是我一人使用了300万元贷款，我承认300万元贷款由我一人归还，如果韩某替我向向银行还了100万元，那么我就差韩某100万元，但实际上韩某未代我还款，所以我不差韩某钱、证言陈述债权转让给薛志东也不是事实，与我向薛志东出具的100万元条子的内容不一致，不存在转让的事情，我不差薛志东钱。
对被告提交的证据1、2，原告没有异议，第三人未予质证，视为放弃质证权利；对被告提交的证据3，原告及第三人均无异议。
对本院调取贷款还款记录和委托书，原告对真实性无异议，但认为与本�无关，被告表示无异议。第三人未予质证，视为放弃质证权利。对本院出示的（2013）年射商诉保字第0156号案卷中的三份证据，原告及被告均无异议，第三人未予质证，视为放弃质证权利。
本院认为，原告提交的证据4、证据5中的到庭证人证言和证据6的证人证言，和被告提交证据2、3，和本院调取的还款记录，以及（2013）年射商诉保字第0156号案卷中的三份证据，均具有真实性、合法性，与本案有关联性，能够证明案件事实，本院予以确认。原告提交的证据1、2、3和被告提交的证据1以及本院调取的委托书的真实性予以确认，对其证明目的不予采纳。对原告提交的证据5中的书面证言，以其到庭证言为准，对书面证言不予采纳。
本院经审理查明：2013年7月4日，东兴公司向盐城农商银行亭湖支行借款300万元，以朱志洋、陈梅、刘某、崔莉琴、韩某、倪崇惠共同共有的位于盐城市迎宾花苑房屋提供抵押担保，至2015年11月份，本金仍未归还，尚差欠部分利息。
借款前，朱志洋、刘某、韩某三人达成口头协议，主要内容为，以三方共有房屋作为抵押担保，以东兴公司名义向盐城农商银行亭湖支行贷款300万元，每方使用100万元，各方使用的贷款由各方归还。达成口头协议后，东兴公司曾向亭湖支行借款2次，每次借款金额300万元，第一次借款后，已按口头协议履行。第二次借款时，300万元借款由朱志洋一方使用，朱志洋未按约定向其余两方交付约定款项。
经韩某催要，朱志洋以东兴公司名义于2013年8月21日向韩某朋友薛志东出具100万元借条1份，载明：今借到薛志东人民币壹佰万元整￥1000000.00元，归还日期2013年11月20�，如到期不还，按农村商业银行同期贷款利息的四倍返本付息等内容。注：现金交易。该借条下方，借款人处有朱志洋签名、东兴公司章印。2013年9月18日和2013年10月16日，朱志洋向原告转账归还每月借款利息各3万元。
借款本金100万元及剩余利息，原告薛志东催要无果，于2013年1月15日，原告以东兴公司差欠其100万元借款为由，向本院申请诉前保全。同日，本院作出（2013）射商诉保字第0156号民事裁定书，对东兴公司所有的在悦达公司处的债权50万元部分予以冻结，当日经与悦达公司陈姓财务经理谈话确认悦达公司差欠东兴公司煤炭款41余万元，向悦达公司送达该保全裁定和协助执行通知书。后薛志东以和东兴公司达成和解协议为由，向本院申请解除对前述债权的查封，本院于2013年11月28日作出（2013）射商诉保字第0156-1号民事裁定书，裁定解除冻结。在本院冻结期间，2013年11月21日，薛志东、韩某和悦达公司的法定代表人丁振翔、财务总监陈曙进行协商，悦达公司依据其和东兴公司的账面余额，向原告薛志东出具了316488.6元的收据，收款事由为借款，原告薛志东在东兴公司于2013年8月21日向原告出具的100万元借条复印件下方书写“今收到东兴公司于2013年11月21日前在悦达公司的货款叁拾壹万陆仟肆佰捌拾捌元陆角整。收款人：薛志东”，证明：韩某。
2013年11月27日，原告薛志东以东兴公司为被告，向本院提起诉讼，案号为（2013）年射民初字第1310号，要求东兴公司偿还借款本金683511.4元及利息，诉状事实与理由部分载明：“2013年11月21日，被告已归还借款316488.6元”。2014年1月10日，原告以与东兴公司达成和解协议为由向�院申请撤诉，本院裁定准许。
2014年1月10日，朱志洋以借款人身份向韩某出具金额683511.4元借条1份，载明：“今借到韩某人民币陆拾捌万叁仟伍佰壹拾壹元肆角整（￥683511.4），说明：2013年7月4日，原向韩某借款壹佰万元整，是韩某以位于盐城市湖区的迎宾花苑作为抵押向黄海农商行申请的贷款，现已经通过悦达公司归还叁拾壹万陆仟肆佰捌拾捌元陆角”，东兴公司作为担保人在该借条上盖章。
另查，1、2013年12月2日，陈鼎作为原告起诉被告悦达公司，以第三人东兴公司于2013年11月12日将其享有的对悦达公司的到期债权35万元转让给陈鼎为由，要求本院判令悦达公司向陈鼎支付35万元。本院于2014年5月27日作出（2013）射民初字第1337号民事判决书，认定该案所涉债权转让成立，悦达公司实际差欠东兴公司货款316489元，判令悦达公司向陈鼎支付货款316489元。2、经刘某追要，朱志洋已交付应由刘某使用的贷款份额60万元。
原告因向被告悦达公司索款未果，诉至本院，要求判如所请。
本院认为：一、关于朱志洋、刘某和韩某三方口头协议效力。
朱志洋、刘某和韩某三方口头协议用三方共有房屋进行抵押，以东兴公司名义向盐城农商银行申请贷款300万元，三抵押人每人使用100万元贷款、各人按使用份额偿还银行贷款。该口头协议是抵押人在提供贷款抵押物之前形成的内部协议，不违反法律、行政法规的强制性规定，具有内部约束力。从协议内容和实际履行来看，该口头协议抵押人的权利和义务是对等的，也是双向的，通俗来讲，就是如果使用贷款份额，那么�须归还份额；如果归还了贷款份额，那么可以继续使用新的贷款份额。承担还款义务是使用贷款的充分且必要条件，使用贷款也是承担还款义务的充分且必要条件。
二、关于东兴公司和朱志洋是否差欠韩某100万元的认定。
1、从对内债务承担来看。通过前述分析可以得出结论，如果不使用贷款份额，也就不需要承担还款责任。口头协议履行过程中，朱志洋方使用全部300万元贷款，依据约定，那么就应由朱志洋方负责清偿全部贷款。案涉300万元贷款，依据内部约定，韩某方无需还款。
2、从对外债务承担来看。经查，截至目前，该300万元贷款早已到期，本金尚未归还，利息也未结清，可知，刘某、韩某方并未履行还款义务。根据合同相对性原理，盐城农商银行有权诉讼要求就三方共有抵押物享有优先受偿权，在案涉抵押物被依法处置后，根据物权法第一百七十六条的规定“提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿”，刘某方和韩某方依法享有向东兴公司追偿的权利。本院认为，刘某方和韩某方是否使用贷款份额与盐城农商银行贷款的清偿和抵押人承担担保责任后享有的追偿权，也不存在法律上的因果联系。
三、关于案涉100万元借条是否构成债权转让的认定。
本院经审理查明可以确认事实经过为，韩某以未能使用100万元贷款份额为由，主张东兴公司差欠其100万元，并要求东兴公司向本案原告出具案涉100万元借条。通过上述一、二分析，可知，东兴公司与韩某之间并不存在债权债务关系，当然，也就无法进行债权转让。本院确认，案涉100万元借条，不构成债权转让。原告薛志东陈述其出借给东兴公司的100万元实际是韩某通过从他人处借款替东兴公司向盐城农商银行归还了300万元贷款中的100万元，但对具体还款过程并不清楚，也与查明事实不符，对该陈述，本院不予采信。
四、关于悦达公司向薛志东出具的316488.6元收据性质的认定。
该收据，原、被告一致认可，名为收据，实际是将东兴公司在悦达公司的316488.6元货款债权转让给薛志东的手续。本次债权转让前，本院（2013）射民初字第1337号民事判决书已确认，该316488.6元货款债权已经转让陈鼎，再次转让给薛志东，事实上不可能。该债权转让行为因客观上已无债权可转让而未能设立。
悦达公司作出向薛志东还款的承诺，是同意债权转让的意思表示，而非承担或加入债务，故原告要求与大公司履行债务缺乏事实和法律依据。另外，悦达公司向原告出具收据时，东兴公司作为原债权人并未参与，也不知情，悦达公司也未接到原债权人的转让通知，且其向原告作出还款承诺时，案涉债权已被本院保全，其处分承诺无效。
综上，原告薛志东要求悦达公司归还316488.6元，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百五十九之规定，判决如下：
驳回原告薛志东对被告江苏悦达众翔针织印染有限公司的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国�事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如未按本判决指定的期限履行义务的，权利人可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十六条、第二百三十九条之规定，于本判决发生法律效力且指定的履行期届满之日起2年内，向本院申请执行。判决书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；判决书未规定履行期间的，从判决书生效之日起计算。
案件受理费6047元，由原告薛志东负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向该院(户名：盐城市财政局非税收入汇缴专户，开户行：盐城市农行中汇支行，帐号：400101040227821)预交上诉案件受理费。
审 判 长 潘高良
代理审判员 吴 兰
人民陪审员 周军国
二〇一五年十二月十八日
书 记 员 陈继辉
王伟
附录法律条文
1.《中华人民共和国合同法》
第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：
（一）根据合同性质不得转让；
（二）按照当事人约定不得转让；
（三）依�法律规定不得转让。
第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。
债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。
2.《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》法释[2015]5号
第一百五十九条债务人的财产不能满足保全请求，但对他人有到期债权的，人民法院可以依债权人的申请裁定该他人不得对本案的债务人清偿。该他人要求偿付的，由人民法院提存财物或价款。