湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长中民一终字第02796号
上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司浏阳支公司，住所地湖南省浏阳市金沙北路与礼花路交叉处（湖南泰平置业有限公司内石化大厦楼上）。
法定代表人甘元席，经理。
委托代理人袁连坤，湖南智嵘律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）刘孝林。
委托代理人周康准，浏阳市浏源法律服务所法律工作者。
原审被告胡里汉，
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司浏阳支公司（以下简称“太平洋财保浏阳支公司”）因与被上诉人刘孝林、原审被告胡里汉机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省浏阳市人民法院（以下简称原审法院）（2015）浏民初字第01445号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2014年7月3日18时52分许，胡里汉驾驶湘A×××××小型普通客车沿X005线由南往北行驶至16KM＋650M路段时，恰遇刘孝林未戴安全头盔驾驶未依法注册登记的普通二轮摩托车相对行驶至此，由于胡里汉驾车占道采取避让措施不力，刘孝林驾车操作不当，致使两车相撞，造成刘孝林受伤及两车受损的道路交通事故。该事故经交警大队认定刘孝林、胡里汉均承担此次事故的同等责任。刘孝林受伤后在浏阳市中医医院住院治疗34天，产生医疗费60061.93元（其中刘孝林已通过工伤保险中心获得25800元医疗费赔偿）。出院医嘱为：1、门诊复查，半月一次；2、全休一个月，加强左膝关节功能锻炼，骨折愈合前勿负重行走，3、不适随诊。2015年3月13日，刘孝林伤情经长沙市浏阳河司法鉴定所鉴定为玖级伤残、评定伤后休息期为10个月、后续医疗费为12000元左右。诉讼过程中，太平洋财保浏阳支公司申请对刘孝林医疗费中非医保用药金额申请鉴定，但未在原审法院规定的期限内办理相关鉴定手续。另查明，1、湘A×××××小型普通客车登记车主为胡里汉，该车在太平洋财保浏阳支公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称“交强险”）和责任限额为300000元的不计免赔率第三者责任保险（以下简称“三责险”），本次事故发生在保险期限内。2、刘孝林之母徐甘连，1954年8月8日出生，共生有3个子女。刘孝林之女刘彩虹，2008年10月21日出生，刘孝林之子刘飞虹，2010年7月12日出生。刘孝林及其母亲、子女均系农业家庭户口。3、庭后，经与胡里汉核实，其已支付刘孝林5000元，并表示对多支付的款项不要求刘孝林返还。经审核，刘孝林因该交通事故造成的损失如下：①医疗费60061.93元；②后期医疗费12000元；③护理费1700元（50元／天×34天）；④误工费16213.4元［（按农、林、牧、渔业1953.42元／月÷30×249天）计算至定残日前一天］；⑤住院伙食补助费1020元（30元／天×34天×1人）；⑥××赔偿金72730元{其中，基本××金：10060元×20年×（11-9）×10／100=40240元，被扶养人生活费：母亲徐甘连9025年×18年×【（11-9）×10／100】÷3=10830元、子女9025×（11＋13）年×【（11-9）×10／100】÷2=21660元}；⑦交通费400元（酌情考虑），共计164125.33元。上述损失，胡里汉已付刘孝林5000元，太平洋财保浏阳支公司已付刘孝林58128元。
原审法院认为：公民的生命权、身体权、健康权受法律保护。刘孝林在交通事故中受伤并致残，造成了一定的精神损害，应给予精神抚慰金赔偿，综合考虑刘孝林的伤残等级、双方的过错程度，刘孝林请求赔偿精神抚慰金5000元，原审法院予以支持。太平洋财保浏阳支公司对非医保用药金额申请重新鉴定，但未在原审法院规定的期限内办理重新鉴定的手续，应视为其撤回该申请。故刘孝林因交通事故造成的损失共计169125.33元。因刘孝林已从工伤保险中心获得25800元医疗费赔偿，故对该已获赔部分应予核减。故刘孝林的剩余损失143325.33元应由太平洋财保浏阳支公司在交强险赔偿限额内予以赔偿106043.4元【医疗费中的10000元＋护理费1700元＋误工费16213.4元＋××赔偿金72730元＋交通费400元＋精神抚慰金5000元】、在商业第三者责任险赔偿限额内替胡里汉赔偿18640.93元{【医疗费24261.93元（60061.93-25800-10000）＋后续医疗费12000元＋住院伙食补助费1020元】÷2}，合计124684.33元，剩余损失18641元由刘孝林自理。因太平洋财保浏阳支公司已支付刘孝林58128元，故太平洋财保浏阳支公司还应支付刘孝林66556.33元。胡里汉已支付刘孝林5000元，减去其本案应承担的诉讼426元，对其多支付的4574元，胡里汉自愿表示不要求刘孝林返还，此系当事人的真实意思表示，原审法院予以准许。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条条之规定，判决如下：一、刘孝林因交通事故造成的医疗费、后期治疗费、护理费、误工费、××赔偿金、交通费、住院伙食补助费、精神抚慰金等损失合计143325.33元（不含工伤保险中心赔偿款25800元），由中国太平洋财产保险股份有限公司浏阳支公司在机动车第三者责任强制保险项下赔偿106043.4元、在机动车第三者责任保险项下替胡里汉赔偿18640.93元，合计124684.33元（已付58128元，还应支付66556.33元），剩余损失18641元由刘孝林自理。上述赔偿款项限本判决生效后五日内履行；二、驳回刘孝林的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费852元，减半收取426元，由胡里汉负担。
上诉人太平洋财保浏阳支公司不服原审判决，向本院提出上诉称：1、根据刘孝林与胡里汉签订的《交通事故赔偿协议》，刘孝林及胡里汉均同意由太平洋财保浏阳支公司定损核损后直接支付给刘孝林，现太平洋财保浏阳支公司保险公司已经将定损后的赔偿款支付给刘孝林，协议已经履行完毕，刘孝林的全部诉讼请求不应再得到支持。2、医药费认定错误。根据协议的约定，刘孝林的医疗已全部由胡里汉垫付，原审未查实医药费是否支付的情况下，就判决太平洋财保浏阳支公司赔付刘孝林的医疗费系认定事实不清。同时，刘孝林提交的医疗费票据系复印件非原件，且其医疗费已经获得工伤保险理赔，因此本案中不应重复赔偿。3、××赔偿金与误工费，也因刘孝林获得工伤保险赔偿而存在重复赔偿。综上所述，原审判决认定事实不清、适用法律错误，请求二审法院撤销原判并予以改判，本案诉讼费由刘孝林承担。
被上诉人刘孝林针对太平洋财保浏阳支公司的上诉意见答辩称：1、刘孝林和胡里汉为方便办理理赔手续，便按照太平洋财保浏阳支公司的要求签订了《赔偿协议书》，该协议书上虽注明医药费“已付”，但胡里汉支付的5000元并未赔付完全。而且无论该5000元医疗费是刘孝林支付抑或是胡里汉支付，都不能减轻或免除太平洋财保浏阳支公司的赔偿责任。2、太平洋财保浏阳支公司没有全面履行保险合同的义务，根据刘孝林实际伤情核算损失进行赔付。且太平洋财保浏阳支公司在原审时并未对刘孝林提供的损失证据提出异议，原审判决重新核算损失并依法作出判决符合法律规定。3、关于医疗费的问题，刘孝林产生医药费共计6万多元，但因刘孝林获得了25590元的工伤保险理赔，故原审判决核减了25800元的医疗费，现在诉争医疗费系刘孝林实际新产生的医药费损失，不存在重复计算。4、误工费与××赔偿金在工伤保险内均未赔付，即使刘孝林获得工伤保险赔付也与胡里汉、太平洋财保浏阳支公司应承担的侵权赔偿不重复。综上，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求二审法院驳回上诉、维持原判。
原审被告胡里汉针对太平洋财保浏阳支公司的上诉意见答辩称：1、刘孝林因此次交通事故受伤在浏阳市中医院共花去医疗费60061.93元，胡里汉支付了5000元，太平洋财保浏阳支公司在交强险内垫付了10000元，其余的是刘孝林本人和亲属支付。刘孝林出院后，双方到太平洋财保浏阳支公司主张保险理赔，太平洋财保浏阳支公司要求双方提供医疗发票原件和病历资料并写好赔偿协议，由于胡里汉不慎将医疗发票原件丢失，太平洋财保浏阳支公司当场拒赔，考虑到伤者家庭困难，为获得保险理赔，双方便按照太平洋财保浏阳支公司的要求签订了该协议，但胡里汉确只支付了5000元医疗费，且在原审明确表示不要求返还，因此原审认定事实清楚，无论太平洋财保浏阳支公司将医疗费赔偿给胡里汉或是伤者刘孝林，均不能免除太平洋财保浏阳支公司的赔偿责任，即使有争议，亦是胡里汉与刘孝林之间的争议，与保险公司无关。2、根据赔偿协议，××赔偿金等各项费用由太平洋财保浏阳支公司定损后直接支付给刘孝林，由于太平洋财保浏阳支公司没有根据刘孝林实际伤情核算损失，显失公平，侵犯了刘孝林的合法权益。综上，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求二审法院驳回上诉、维持原判。
本院二审审理中，太平洋财保浏阳支公司向本院提交了胡里汉与刘孝林签订的交通事故赔偿协议一份，拟证明刘孝林的医药费已经全部由胡里汉支付，太平洋财保浏阳支公司也已经根据协议向刘孝林履行了全部的赔偿义务，在本案中太平洋财保浏阳支公司不应再承担责任。刘孝林认可该协议的真实性，但认为无法实现太平洋财保浏阳支公司的证明目的，胡里汉仅支付5000元医药费，并未支付全部，刘孝林为及时拿到保险理赔款才签订协议，且太平洋财保浏阳支公司定损的损失与刘孝林的实际损失相差甚远，刘孝林并未放弃索赔。胡里汉对此未予质证。本院认为，对于该份协议，刘孝林认可该协议的真实性，胡里汉在答辩中亦认可协议的存在，故对该协议的真实性予以采信，但对太平洋财保浏阳支公司所主张的证明目的不予采信。由此，本院补充认定如下事实：2015年1月26日，胡里汉与刘孝林签订《交通事故赔偿协议》，约定：一、刘孝林的住院医疗费由胡里汉承担（已付）；二、由胡里汉赔付刘孝林伤残费、后期治疗费等费用由保险公司定损核损后理赔款直接支付给刘孝林；三、胡里汉车辆维修费由保险公司定损后理赔款直接支付给胡里汉；四、此协议一式三份，双方签字生效，今后双方互不干涉。
本院二审审理查明的其他事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：本案争议的焦点在于：1、太平洋财保浏阳支公司对刘孝林的损失应否在机动车第三者保险限额内承担保险理赔责任；2、刘孝林的医药费、××赔偿金、误工费的认定问题。
1、关于太平洋财保浏阳支公司对刘孝林的损失应否在机动车第三者保险限额内承担保险理赔责任的问题。太平洋财保浏阳支公司认为根据胡里汉与刘孝林达成的《交通事故赔偿协议》，胡里汉与刘孝林均同意由太平洋财保浏阳支公司对刘孝林的损失定损核损后由保险公司直接支付刘孝林，现保险公司已经将定损后的赔偿款支付给刘孝林，协议已经履行，刘孝林再主张无依据。对此，本院认为，首先，该《交通事故赔偿协议》系胡里汉与刘孝林签订，太平洋财保浏阳支公司并非协议签订方，故该协议并不对太平洋财保浏阳支公司产生约束力；其次，根据协议内容，刘孝林与胡里汉虽同意刘孝林的伤残费、后期治疗费等费用由保险公司定损核损后理赔款直接支付给刘孝林，但双方并未明确具体的损失金额，在刘孝林的伤残等级未被确定前，其在协议中的该约定并不能直接推定刘孝林认可保险公司作出的与其实际伤情不符的定损，亦无法证明刘孝林有放弃要求太平洋财保浏阳支公司就其实际损失承担理赔责任的意思表示。故太平洋财保浏阳支公司的该项主张依据不足，本院不予支持。太平洋财保浏阳支公司应对依法认定的刘孝林的损失在机动车第三者保险限额内承担保险理赔责任。
2、关于刘孝林的医药费、××赔偿金、误工费的认定问题。
医药费。太平洋财保浏阳支公司认为根据胡里汉与刘孝林达成的《交通事故赔偿协议》，刘孝林医疗费全部由胡里汉垫付，保险公司不应再支付刘孝林医药费。对此，本院认为，刘孝林实际产生60061.93元，胡里汉仅支付5000元，太平洋财保浏阳支公司认为胡里汉已经支付刘孝林全部医药费与事实不符，且在金额相差悬殊的情况下，推定刘孝林放弃要求太平洋财保浏阳支公司承担医药费保险责任明显与常理不符，故太平洋财保浏阳支公司的该主张依据不足，本院不予采信。对于太平洋财保浏阳支公司提出的刘孝林提供的医疗费票据系复印件以及医疗费因刘孝林已经获得工伤保险理赔不应予以认定的问题，本院认为，刘孝林提供的医药费票据虽为复印件，但刘孝林在原审过程中提供了其在医院实际治疗的病历资料，同时结合交通事故认定书、司法鉴定意见书等证据可以佐证刘孝林在医院治疗属实，同时原审法院在认定太平洋财保浏阳支公司应承担的保险赔偿款时，已经将刘孝林在工伤保险获得的医疗费理赔款25800元予以核减，因此，考虑到刘孝林治疗期间必然实际产生医药费的客观事实以及因办理工伤保险未能提交原件的客观原因，原审判决据此认定刘孝林的医药费并无不当，本院予以支持。
××赔偿金、误工费，太平洋财保浏阳支公司上诉提出刘孝林的××赔偿金以及误工费因获得工伤保险理赔不应在本案中重复支持的主张，本院认为，太平洋财保浏阳支公司并未举证证明刘孝林的××赔偿金、误工费已经在工伤保险获得理赔，同时，刘孝林是否获得工伤保险理赔并不影响其按照法律规定向侵权人主张赔偿损失，故太平洋财保浏阳支公司的该项主张依据不足，本院不予采信。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费852元，由中国太平洋财产保险股份有限公司浏阳支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张玉霞
代理审判员 高 进
代理审判员 游慧艳
二〇一五年十月十二日
书 记 员 梁俊伟
附本案相关的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。