福建省宁德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宁民再终字第5号
上诉人（原审原告）福建省福鼎市对外贸易公司，住所地福鼎市太姥商住区B501室。
法定代表人丁润德，经理。
委托代理人曾锋，福建民哲律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）福建太姥房地产开发有限公司，住所地福鼎市南大路36号五层，联系地址福鼎市御景园2幢2梯703室。
法定代表人池仁福，董事长。
上诉人福建省福鼎市对外贸�公司（以下简称外贸公司）与被上诉人福建太姥房地产开发有限公司（以下简称太姥公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，原经福鼎市人民法院于2005年5月8日作出（2004）鼎民初字第1489号民事判决，太姥公司提起上诉。本院于2005年8月12日作出（2005）宁民终字第353号民事判决，已发生法律效力。太姥公司向检察机关申请抗诉。福建省人民检察院于2010年12月23日作出闽检抗（2010）53号《民事抗诉书》，对本案提出抗诉。福建省高级人民法院于2013年6月4日作出（2011）闽民提字第160号民事裁定，撤销原一、二审判决，发回福鼎市人民法院重审。福鼎市人民法院于2014年2月19日作出（2013）鼎民初字第1779号民事判决，外贸公司提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了公开开庭审理。上诉人外贸公司的委托代理人曾锋和太姥公司的法定代表人池仁福到庭参加诉讼，现已�理终结。
原审（重审）查明，因福鼎市太姥商住区建设项目需要，福鼎市人民政府于2000年6月23日制定鼎政（2000）综135号《福鼎市太姥商住区拆迁补偿安置方案》（以下简称《方案》），其中规定属于被拆迁人的企事业单位及国家机关的原南大路沿街的营业店面，安置时原店面间数不变，安置于南大路街及15米内街各半。根据该《方案》的有关规定，原告（被拆迁人）与被告（拆迁人）于2001年3月12日签订了一份《回迁安置协议书》，双方确认原告因太姥商住区项目被拆迁总面积4434.68平方米，其中营业店面14间、建筑面积为450.39平方米，办公用房3984.29平方米，简易搭建17.76平方米，空地450.91平方米；原告自愿选择产权调换形式进行拆迁补偿安置，其中营业店面应安置于福鼎市太姥商住区B幢，面积为384.23平方米。被告根据回迁安置协议已交付给原告太姥商住区B幢101-107和150-156号共计14间、总面积为373.87平方米的店面。另查明，太姥商住区B幢157号店面在2005年时房屋所有权人已登记为蔡云。
原审（重审）认为，原、被告双方签订的回迁安置协议书是双方当事人真实意思表示，不违反法律、法规的规定，合法有效。虽然该协议书有的文本出现瑕疵，但现有证据能推定出双方签订协议书时的真实约定情况，应按照客观情况来认定本案的相关事实。原告主张福鼎市太姥商住区B幢157号店面属于被告应回迁安置给原告的营业店面与客观事实不符，该主张缺乏充分的证据支持，不予采纳。原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，不予支持。据此，经院审判委员会讨论决定，判决驳回原告的诉讼请求。
上诉人外贸公司诉称：1、被上诉人举证的《回迁安置协议书》文本存在明显的刮改痕迹，且未加盖骑缝章，而上诉人所提供的《回迁安置协议书》经过公证，形式和内容具体完整，具有法定证明效力，应作为认定事实的依据。该协议书第二条明确约定，被上诉人应向上诉人交付包括福鼎市太姥商住区B幢157号在内的营业店面。2、即便当时签订的《回迁安置协议书》内容存在笔误的情形，被上诉人也应当及时通知或告知上诉人，通过双方协商对协议内容进行修改，其单方对已生效的协议书做出的涂改应属无效。综上，原审（重审）认定事实有误，请求改判支持上诉人的诉求。
被上诉人太姥公司辩称：上诉人提交的《回迁安置协议书》与福鼎市房管所及公证处存档的文本均不相同，不应作为定案依据。原审（重审）认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
经审理查明，双方当事人对原审法院重审后查明的事实并无异议，予以确认。另查明，双方当事人签订的《回迁安置协议书》一式六份，�迁人、委托代理人、被拆迁人、市公证处、市拆迁主管部门、工程建设指挥部各执一份。福鼎市房管局、福鼎市公证处存档与被上诉人持有的《回迁安置协议书》中第二条第（1）项注明营业店面安置为101-107、150-156号，而上诉人外贸公司所持有的《回迁安置协议书》中第二条第（1）项注明营业店面安置为101-107、150-157号。
根据双方当事人的诉辩主张，本案二审争议焦点是：福鼎市太姥商住区B幢157号营业店面是否属于被上诉人应向上诉人交付的回迁安置店面。对此，予以查明、分析并认定如下：
本院认为：1、被上诉人太姥公司所持有的《回迁安置协议书》文本虽存在刮改瑕疵，但福鼎市太姥商住区工程建设指挥部和福建省福鼎市鼎房房屋拆迁有限公司于2002年4月25日共同出具的《太姥商住区开发、销售、安置情况一览表》与《关于福鼎市外贸公司与太姥房地产公司签订房屋拆迁回迁安置补偿协议书的情况说明》，外贸公司与太姥公司于2003年5月19日共同出具的《福建太姥房地产开发有限公司关于申报福鼎市对外贸易公司回迁安置房产权登记的报告》，以及福建省高级人民法院于2012年11月1日对证人陈三好（房管所派驻指挥部工作人员）、林祥通（原鼎房房屋拆迁有限公司法人代表）制作的调查询问笔录等证据，均能证实回迁安置营业店面并未包含福鼎市太姥商住区B幢157号店面，并对《回迁安置协议书》第二条第（1）项的涂改作出合理解释，可以相互印证回迁安置店面应为14间。2、本案涉讼的《回迁安置协议书》是双方当事人依据福鼎市人民政府制定的《福鼎市太姥商住区拆迁补偿安置方案》而签订的。该《方案》已明确规定，安置时原店面间数不变，双方各自持有的《回迁安置协议书》第一条均载明上诉人原有营业店面为14间，且协议书所附B幢一层平面图亦注明上诉人回迁安置店面为101-107、150-156计14间，可以相互印证回迁安置店面14间确为双方当事人的真实意思表示，并非被上诉人擅自对合同内容予以修改。上诉人关于被上诉人单方修改合同条款系无效的抗辩理由不能成立，不予采纳。3、被上诉人所持有的《回迁安置协议书》文本经福鼎市公铮证处公证，与福鼎市公证处及福鼎市房管所存档的该协议书内容相一致，能够相互印证该文本的真实性，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第一款第（五）项、第七十条第（一）（二）项的规定，对被上诉人所持有的该协议书文本应予采信，可作为定案依据。4、上诉人所持有的《回迁安置协议书》文本第二条第（1）项虽注明回迁安置营业店面包括B幢157号店面，但该条款与协议书第一条的约定及协议书所附B幢一层平�图不相符，且与福鼎市公证处及房管所存档的该协议书的相关内容不一致，上诉人对此未能作出合理解释，亦未提供其他证据予以佐证，依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第九条第二款、第七十条第（一）（二）项的规定，对其提供的该协议书文本不予采信。综上分析认证，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第九条、第七十条第（一）（二）项的规定，双方约定的回迁安置店面仅为14间，讼争的太姥商住区B幢157号营业店面并不属于双方约定的回迁安置店面。
综上所述，本院认为，本案双方当事人签订的《回迁安置协议书》合法有效，应依约履行。在双方所持协议书文本载明的安置店面间数不一致的情况下，原审法院经重审后认定以福鼎市公证处及房管所存档文本作为定案依据，并无不当。依照该协议的相关约�，被上诉人需向上诉人交付福鼎市太姥商住区B幢101-107、150-156号计14间营业店面，被上诉人已依约全面履行该合同义务。上诉人主张被上诉人仍需向其交付福鼎市太姥商住区B幢157号营业店面的请求，缺乏事实理由和法律依据，不予支持。原审（重审）认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第九十一条第（一）项，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第九条、第七十条第（一）（二）项和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
原一、二审案件受理费各4400元，财产保全费1520元，均由上诉人福建省福鼎市对外贸易公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 林本春
代理审判员 韦晓菁
代理审判员 崔龙生
二〇一四年七月三十日
书 记 员 叶成圆
附录：相关法律和司法解释
1、《中华人民共和国合同法》
第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第九十一条【合同消灭的原因】有下列情形之一的，合同的权利义务终止：
（一）债务已经按照约定履行；
...
2、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
3、最高人民法院《关�民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
第九条下列事实，当事人无需举证证明：
...
（六）已为有效公证文书所证明的事实。
前款（一）、（三）、（四）、（五）、（六）项，当事人有相反证据足以推翻的除外。
第七十七条人民法院就数个证据对同一事实的证明力，可以依照下列原则认定：
（一）国家机关、社会团体依职权制作的公文书证的证明力一般大于其他书证；
（二）物证、档案、鉴定结论、勘验笔录或者经过公证、登记的书证，其证明力一般大于其他书证、视听资料和证人证言；