徐州市泉山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泉民初字第1422号
原告苏广省，个体。
委托代理人王小卫，江苏盛仪律师事务所律师。
被告赵方方（又名赵方），个体。
委托代理人陈工厂，徐州市泉山区苏山法律服务所法律工作者。
被告云松。
委托代理人李超，广东安国律师事务所律师。
原告苏广省诉被告赵方方、云松租赁合同纠纷一案，本院于2015年4月3日受理后，依法由审判员郑凤金独任审判，于2015年6月17日、6月19日公开开庭进行了审理。原告苏广省及其委托代理人王小卫，被告赵方方及其委托代理人陈工厂，被告云松及其委托代理人李超到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告苏广省诉称，被告因辽宁昌图、吉林工地施工需要于2013年8月6日与2013年9月12日与原告签订了两份设备租赁合同，约定：被告租用原告所有95摊铺机一台，月租金50000元等其他事项。后经结算被告共欠原告租金100000元。经原告多次催要被告没有支付。请求法院判令被告给付设备租金100000元，违约金5000元及利息6000元。
被告赵方方辩称，原告出租的机械分别在辽宁昌图工地和吉林工地施工，机械设备租赁合同是被告云松电话委托被告赵方方签订的，事后被告云松也予以追认并支付了1万元租金，被告赵方方仅仅是信息介绍人，该合同的权利义务与赵方方无任何关系，因此被告赵方方不应是本案的适格被告。请法庭依法驳回原告对赵方方的起诉。
被告云松辩称，原告诉请被告云松支付10万元的租金无事实依据。被告云松曾于2013年9月12日委托被告赵方方与原告签订设备租赁合同合同，事后也对该合同予以追认，但被告赵方方于2013年8月6日与原告签订的租赁合同并非根据云松的委托，而是案外人佟亮委托赵方方签订，因此云松不应对该份合同承担责任；被告云松所实际使用承租的车辆仅为19天，且在租赁设备后曾委托他人向原告支付租金1万元，因此云松愿意就其租赁原告的设备租金进行了协商，而被告赵方方为原告出具的结算证明是应原告的要求为了原告便于向被告结算而出具的，因此该结算证明并不是客观事实的体现。请求法院查清事实依法判决。
经审理查明，被告云松与被告赵方方约在2010年9月通过网络相识，双方认识后被告云松所经营的公司需要租赁机械设备时，由被告赵方方带车主与该公司签订租赁合同或由赵方方与出租方签订设备租赁合同，被告云松将租赁费用交付给赵方方。
2013年5月，被告云松曾委托被告赵方方分别租赁摊铺机两台用于辽宁丹东工地和租赁双钢轮一台用于辽宁本溪工地。
2013年4月26日（合同落款日期为2012年4月26日），被告赵方方与原告签订《机械设备租赁合同》一份，载明出租方（甲方）为苏广省、承租方（乙方）为赵方方，施工地点为哈尔滨，约定乙方因施工需要承租甲方2011年徐工952摊铺机一台，月租金4.5万元，租赁期限自2012年（实际应为2013年）5月1日至乙方通知甲方停机之日止；若使用不足3个月，乙方负担双程运费，超过3个月甲方负责返程运费；乙方不履行或者完全履行租金给付义务的，应按未给付租金部分的5%向甲方承担违约责任。被告赵方方签署该合同时除在乙方处签署了自己的名字及电话外，另签署了佟亮的名字及电话。其后该摊铺机被运往哈尔滨施工。
2013年8月6日，被告赵方方以被告云松作为乙方与原告苏广省签订《机械设备租赁合同》一份，该合同载明施工地点为辽宁昌图，约定乙方因施工需要承租甲方2011年徐工952摊铺机一台，月租金5万元，租赁期限自2013年8月6日至（工期结束）乙方通知甲方停机之日止；乙方不履行或者完全履行租金给付义务的，应按未给付租金部分的5%向甲方承担违约责任；乙方负责往返运费至徐州，设备进场后拼装完毕次日计租。被告赵方方在合同乙方处签署了云松的名字并留下号码为133××××5556的电话，在代表人处签署了赵方并留下其本人的手机号码。与此同时，原在哈尔滨施工的原告摊铺机转场至辽宁昌图工地。被告云松否认其在辽宁昌图工地施工并否认该期间曾委托被告赵方方签订租赁原告机械设备的租赁合同。
2013年9月13日，被告赵方方应被告云松的要求以被告云松作为乙方与原告苏广省签订《机械设备租赁合同》一份，该合同载明施工地点为吉林，约定乙方因施工需要承租甲方徐工952摊铺机一台，月租金5万元，租赁期限自2013年9月12日至乙方通知甲方停机之日止；乙方不履行或者完全履行租金给付义务的，应按未给付租金部分的5%向甲方承担违约责任；乙方负责设备至徐州的运费。被告赵方方在合同乙方处签署了云松的名字并留下号码为133××××5556的电话，在代表人处签署了赵方并留下其本人的手机号码。该期间内，被告云松将租用原告的摊铺机自辽宁工地运往吉林工地，于2013年9月14日进入长吉北线改建一级公路施工现场，并由云松支付了运费。该工地于2013年10月10日施工结束，2013年10月11日租赁的设备退场，被告云松支付运费后将租赁的设备运回徐州。
2014年春节前，被告云松向被告赵方方汇付1万元租金，被告赵方方将该1万元支付给原告苏广省。
2014年8月27日，被告赵方方向原告苏广省出具说明一份，其内容为：辽宁昌图工地：从2013年8月6日开始施工，至9月11日工期结束，每月租金五万元，从8月6日至9月11日现金未结；吉林工地：从2013年9月12日开始施工，至10月11日结束，每月租金五万元，从9月12日至10月11日租金已付壹万元，余款未付。
原告苏广省索款未果曾2014年9月26日以赵方方为被告诉讼来院，要求赵方方支付设备租赁费用及滞纳金和利息计11100元。后原告苏广省于2015年3月19日以搜集证据为由撤回该案诉讼，并于2015年4月3日以赵方方、云松为被告再次起诉来院。被告赵方方应诉后以其受被告云松的委托与原告签订机械租赁合同且原告的机械也是云松实际使用为由不同意原告的诉讼请求，被告云松只承认2013年9月13日的合同系其委托赵方方签订并愿意支付该合同所产生的设备租金，不认可赵方方于2013年8月6日以其名义与原告签订的机械租赁合同也否认该合同中载明的工地由其施工。
审理过程中，被告云松自认其租用原告的摊铺机约定的合同价格是5万元，虽然只使用了20天左右，但同意按一个月结算，扣除2014年春节前给给付的1万元，还应给原告4万元。再扣除转场垫付的吊车费6500元，愿意给付原告33500元。
原告苏广省对被告云松主张的转场吊车费6500不予认可，被告云松也未对其该主张提供证据证明。
本院认为，债是按照合同约定或者依照法律规定在当事人之间产生的特定的权利义务关系，其中享有权利的债权人有权要求负有义务的债务人按照合同约定或者法律规定履行义务。
本案中，被告云松认可被告赵方方与原告苏广省签订于2013年9月13日的机械设备租赁合同系赵方方受其委托所签，且实际使用了合同中约定的机械，并认可根据合同约定其应付租金总额为5万元，也已给付其中的1万元，因此本院确认2013年9月13日的机械设备租赁合同系被告赵方方受被告云松的委托与原告签订，被告云松作为该合同的承租人应当向原告承担给付机械设备租金的义务。根据被告赵方方为原告出具的说明及原、被告的自认，被告云松应根据该合同向原告支付租金5万元，其实际已支付1万元，故对剩余的4万元应继续向原告支付。被告云松虽然主张在租赁的机械设备转场的过程支付了吊车费6500元应抵扣剩余的租金，但其既未提交其垫付该6500元的证据，也没有证据表明双方约定该费用应由原告承担，因此本院对被告云松的该主张不予采纳，被告云松仍应向原告支付租金4万元。
被告赵方方虽然在其与原告苏广省签订于2013年8月6日设备租赁合同承租人（乙方）处签署了云松的名字，但被告云松对此不予认可且不予追认，被告赵方方并无证据表明其签订该合同时得到了被告云松的委托授权，也无证据证明该合同载明的租赁机械施工地系由被告云松施工，因此既不能认定被告云松系该租赁合同的承租人，也不能认定被告云松系该租赁合同租赁标的的实际租用人，故不应由云松承担因该合同产生的法律后果；被告赵方方作为该租赁合同的签订人，在被告云松否认存在委托而被告赵方方并无证据表明该合同的实际租赁人身份的情况下，原告向被告赵方方主张权利并无不当，被告赵方方向原告承担租赁合同的义务后，可在证据充分的情况下向租赁设备的实际使用人主张权利。根据该租赁合同约定和被告赵方方为原告出具的证明，原告的摊铺机在辽宁昌图工地的租赁期限自2013年8月6日至2013年9月11日，按月租金5万元计算，原告主张该期间的租金为6万元并无不当，本院予以采纳。
原告苏广省与被告赵方方签署的机械设备租赁合同约定，承租方不履行或不完全履行租金给付义务的应按未给付租金部分的5%向出租方承担违约责任，据此原告要求被告按未支付租金部分的5%支付违约金的主张具有合同依据，本院予以支持；但原告另要求被告支付利息的主张无合同依据，本院不予采纳。根据欠付租金的情况，被告赵方方应向原告支付违约金为3000元，被告云松应向原告支付违约金为2000元。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第四十八条、第一百零九条、第一百一十三条、第一百二十一条、第二百二十六条的规定，判决如下：
一、被告赵方方于本判决生效后十日内给付原告苏广省租金60000元并支付违约金3000元；
二、被告云松于本判决生效后十日给付原告苏广省租金40000元并支付违约金2000元；
三、驳回原告苏广省的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费2520元，减半收取1260元，由被告赵方方负担756元，被告云松负担504元（此款原告已预交，被告随案款一并付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审判员 郑凤金
二〇一五年六月二十六日
书记员 王 恺
第7页共8页