贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）筑民二（商）终字第209号
上诉人（原审被告）阳光财产保险股份有限公司重庆市南岸支公司（以下简称阳光保险南岸支公司），住所地重庆市南岸区南兴路64号万凯新都B座6楼。
负责人张志宏，该公司经理。
委托代理人郝燕章，贵州合兴律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）贵州全力建筑工程有限公司（以下简称全力公司），住所地贵阳市云岩区黄金路118-2-1-5号。
法定代表人叶辉，该公司总经理。
委托代理人戴瑛，贵州科达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）何顺树。
被上诉人（原审被告）刘小平。
被上诉人（原审被告）重庆恒山物流有限公司（以下简称恒山公司），住所地重庆市綦江区古南街道中山路。
法定代表人张青云，该公司经理。
委托代理人王光惠，重庆壁山区大路法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审第三人）郑子祥。
被上诉人（原审第三人）李光碧。
被上诉人（原审第三人）郑文莉。
被上诉人（原审第三人）樊荣。
上诉人阳光保险南岸支公司与被上诉人全力公司、何顺树、刘小平、恒山公司、郑子祥、李光碧、郑文莉、樊荣因不当得利纠纷一案，不服贵州省贵阳市南明区人民法院（2014）南民初字第1122号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月28日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原判认定，2012年11月22日，渝BQ57**号货车由被告恒山公司向阳光保险南岸支公司投保机动车交通事故责任强制保险和保险金额为100万元的第三者责任保险等商业险，保险时间为2012年11月23日起至2013年11月22日止。2012年11月29日，渝BQ57**号货车的实际所有人被告刘小平与被告恒山公司签订《营运车辆挂靠合同》，约定刘小平将其自有的渝BQ57**号货车自愿挂靠恒山公司营运，车辆牌照权归恒山公司所有；同时对双方的权利义务等有关事项进行了约定。2013年1月5日，被告何顺树驾驶渝BQ57**号货车在原告全力公司承建的贵阳市南明区甘荫塘御景苑工地拉土石方的过程中，因爬坡后滑与后方李林荣驾驶的川R442**号车相撞，导致正在修理川R442**号车的修理工郑运德死亡。2013年1月11日，原告全力公司与死者郑运德家属签订《协议书》，内容为：“1、由于责任未划分，现双方经协商，按国家赔偿标准由工地先垫付给死者家属，出于对家属丧子之痛及家庭生活状况艰难之考虑，工地项目部在国家赔偿标准62万元之外，再给予死者家属5万元同情补偿。2、由于肇事车辆（两辆）车主无钱支付该笔款项，现由甘荫塘项目部暂时垫付该笔款项。此款项由车主尽快筹措款项归还工地项目部，车主方并承担该事故的相应责任……由于车主未参加到该事件的协议中，因此请交警部门监督此次事件的办理流程。”该协议书由死者郑运德亲属郑子祥、李光碧、樊荣、工地代表叶辉签字，车主未在该协议书中签字。2013的1月25日，收款人郑运菊向甘荫塘工地项目部出具收据一份，载明：收到甘荫塘工地项目部代渝BQ57**、川R442**两车在工地交通事故致使（郑运德）死亡，垫付赔偿金62万元。2013年2月4日，贵阳市公安局交通警察支队二大队出具贵阳市交警公交认字[2013]第5201024201300003号《道路交通事故认定书》，结论为：当事人何顺树承担此次道路交通事故的全部责任，当事人李林荣、郑运德在此次事故中不承担责任。另查明，本案死者郑运德的家属有父亲郑子祥、母亲李光碧、女儿郑文莉、妻子樊荣。为安抚死者家属情绪，维护社会安定和谐，在交警与安监部门的组织协商下，由原告先行向死者家属赔付人民币62万元。原告认为，根据我国法律的相关规定，原告在向死者郑运德的家属赔付相关费用62万元后，可以依法向侵权行为人何顺树、侵权车辆所有人恒山公司进行追偿。现请求：1、判令三被告连带返还原告人民币62万元；2、本案诉讼费由被告承担。
原判认为，被告何顺树驾驶渝BQ57**号自卸货车在车辆保险期间内发生交通事故，造成郑运德死亡的后果，并承担事故的全部责任，依法应由保险公司在强制险和第三者责任险的投保金额内承担赔偿责任，超出部分由车辆驾驶员及车主依责任予以承担。被告何顺树、刘小平、恒山公司、阳光保险南岸支公司均是此次事故的赔偿义务人，依法应赔偿受害人家属医疗支出及丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧事支出的交通费、住宿费和误工损失等。本案中，赔偿义务人对郑运德的家属依法应承担如下赔偿责任：1、死亡赔偿金，按2012年城镇居民人均可支配收入18700.51元计算，共计374010.2元；2、丧葬费，按2012年职工工资38396元计算，共计19198元；3、郑运德的父亲、母亲及女儿的被扶养人生活费，按2012年城镇居民人均消费性支出12585.7元计算，共计251714元。上述赔偿金额共计644922.2元，在渝BQ57**号自卸货车在阳光保险南岸支公司投保了交强险和金额为100万元的第三者责任险，该赔偿金额在渝BQ57**号货车的保险金额内，依法应由阳光保险南岸支公司向受害人的家属予以赔偿。原告全力公司不是此次交通事故的赔偿义务主体，但其在交通事故发生后，就交通事故的赔偿与受害人郑运德的家属达成赔偿协议并已垫付赔偿金62万元。阳光保险南岸支公司对该款62万元构成不当得利，依法应将该款返还原告。原告要求被告阳光保险南岸支公司返还62万元的诉请应予支持；原告要求其他被告承担连带返还责任的请求不予支持。被告刘小平、恒山公司、阳光保险南岸支公司的辩称无事实和法律上的依据，均不予采纳。被告何顺树、阳光保险南岸支公司经合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法予以缺席判决；第三人樊荣经合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，不影响案件的审理。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第162条的规定，判决如下：一、被告阳光财产保险股份有限公司重庆市南岸支公司于本判决生效后十日内返还原告贵州全力建筑工程有限公司不当得利62万元。二、驳回原告贵州全力建筑工程有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10000元，由被告阳光财产保险股份有限公司重庆市南岸支公司承担。
原审宣判后，上诉人阳光保险南岸支公司不服该判决，向法院提起上诉称，1、上诉人不应支付被上诉人全力公司自行承诺或支付的费用。根据保险条款，未经保险人书面同意的，自行承诺或支付的赔偿金额，保险人有权重新核定；2、原审法院对被抚养人生活费的计算存在严重错误；3、保险条款约定保险人不负责赔偿诉讼费用，一审判决上诉人承担10000元的诉讼费没有依据。故上诉请求：1、依法撤销原审判决；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。
经二审审理查明的事实与原判认定的事实基本一致。本案事实有当事人陈述、道路交通事故认定书、协议书、调查笔录等证据在卷佐证，并经庭审质证，本院予以确认。
本院认为，被上诉人何顺树驾驶渝BQ57**号自卸货车在车辆保险期间内发生交通事故，造成郑运德死亡的后果，并承担事故的全部责任，依法应由保险公司在强制险和第三者责任险的投保金额内承担赔偿责任。被上诉人全力公司不是此次交通事故的赔偿义务主体，但其在交通事故发生后，就交通事故的赔偿与受害人郑运德的家属达成赔偿协议并已垫付赔偿金62万元，上诉人阳光保险南岸支公司对垫付赔偿金构成不当得利，依法应将该款返还给全力公司。对于垫付的赔偿款金额，上诉人阳光保险南岸支公司未举证证明垫付的赔偿款金额超出了保险条款约定的赔偿范围及计算金额存在错误，故对上诉人阳光保险南岸支公司的上诉理由，本院不予采纳。对上诉人阳光保险南岸支公司提出的保险条款约定保险人不负责赔偿诉讼费用，一审诉讼费10000元不应由上诉人负担的上诉理由，因该费用为一审案件受理费，依照《诉讼费用交纳办法》第二十九条“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。”之规定，上诉人阳光保险南岸支公司败诉应负担本案案件受理费，故对该上诉理由，本院不予采纳。上诉人阳光保险南岸支公司的上诉请求，于法无据，本院不予支持。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10000元，由上诉人阳光财产保险股份有限公司重庆市南岸支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 唐 伟
审 判 员 吴永霞
代理审判员 刘 佳
二〇一五年四月十三日
书 记 员 徐 佳