海南省乐东黎族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）乐民初字第228号
原告符求令，男。
委托代理人徐珑真，男，乐东黎族自治县天地法律事务所法律工作者。
被告邢国华，男。
委托代理人刘朝辉，女。
第三人乐东黎族自治县抱由镇农场（原山荣乡农场）。
法定代表人邢国华。
委托代理人卢传富。
原告符求令与被告邢国华，第三人乐东黎族自治县抱由镇农场（以下简称抱由农场）土地承包经营权纠纷一案，本院于2014年4月21日立案受理。依法由审判员黄云适用简易程序于2014年5月22日公开开庭进行了审理。原告符求令及其委托代理人徐珑真，被告邢国华及其委托代理人刘朝辉，第三人山荣乡农场的委托代理人卢传富，证人李菊梅、符家旺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告符求令诉称，2012年6月23日原告与第三人抱由农场签订《农村土地承包合同书》，第三人将其位于羊巴坡地7.9亩土地经营权发包给原告经营，土地四至为：东至山荣乡农场大路止；南至只九路止；西至东45米（任向东橡胶地界），北至南34米（符鸿认橡胶地界），面积7.9亩。被告无视原告是该土地合法经营者的事实，2014年3月份无理侵占原告的承包地，将承包地的南边篱笆剌砍掉并用火烧毁，欲在证明该地是其的承包地，被告的行为妨碍了原告对土地的经营使用权，侵害原告对物权的行使。为维护原告的权益，请求判令被告停止侵占承包土地，并清除被侵占承包地上的所有杂物；案件受理费由被告承担。
原告为证明上述事实提供如下证据：1、宗地资料；2、农村土地承包合同书；3、相片。
被告邢国华辩称，1996年农场向职工发包土地时把羊巴坡地6.6亩土地，四至为：东至农场大路止；西至邢国明橡胶地；南至只九公路止；北至小路（符鸿认橡胶地），发包给被告使用。被告一直使用该地种植各种农作物，直到今年2月份，被告收完矮瓜、豆角后准备种植其它农作物时，原告及其父却上来阻止，并拿出一份合同称农场已经把该地发包给原告。经查后得知农场根本没有与原告签订承包合同书，系原告父子私自签订的。被告一直使用羊巴坡地是事实，农场职工都知道，原告诉称被告侵占其土地，完全不是事实，请依法驳回原告的诉求。
被告为证明上述事实提供的证据是证人李菊梅、符家旺的证言。
第三人抱由农场述称，一、抱由农场从来没有委托符光月与原告签订所谓的《农村土地承包合同书》，也没有盖过章。抱由镇党委证明了该合同上的公章系符光月的个人行为。符光月与原告系父子关系，符光月在农场领导交接之际，与其儿子私自签订《农村土地承包合同书》，利用便利私用公章，因此，《农村土地承包合同书》系无效合同。二、1996年抱由农场向全场职工发包土地时，已经把本案争议地块发包给邢国华使用，邢国华也一直使用至今，原告从来没有使用过该土地。农场职工每人都分有土地，在羊巴坡地原告一家也分有土地。综上，应依法驳回原告的起诉。
第三人抱由农场为证明上述事实提供如下证据：1、抱由镇委的《证明书》；2、抱由镇委2012年6月20日抱委（2012）16号《关于黎仕达等同志任职的通知》。
经审理查明，2012年6月23日符光月作为甲方代表与原告符求令签订《农村土地承包合同书》，面积7.9亩。符光月与符求令系父子关系。争议地为原山荣乡农场羊巴坡地，四至为：东至公路；西至邢国明土地相邻；南至公路；北至隔小路与符鸿认土地相邻，争议地内没有种植农作物，杂草丛生。原告以被告要侵占其承包地为由向本院提起诉讼。
另查明，2012年6月20日抱由镇党委决定邢国华同志任抱由镇农场（原山荣乡农场）党支部书记，原任党支部书记洪海新卸任时把抱由农场公章交给农场职工符光月，令其交给邢国华；2012年7月1日镇党委副书记杨树涛向邢国华送达任职通知，并要求符光月将公章交到邢国华手中；符光月与符求令于2012年6月23日签订《农村土地承包合同书》一事，镇政府不知情，也没有委托过符光月为抱由农场代表。
上述事实，除原、被告、第三人的当庭陈述外，还有经庭审认证的以下证据加以证明：
（1）原告提供的宗地资料，意在证明本案诉争的承包地原属于抱由农场的土地。被告有异议，认为争议地虽属于抱由农场，但宗地图的四至范围是错误的，真实性有异议。第三人质证认为，农场没有这份宗地图。争议土地属于第三人抱由农场的事实，本院予以认定。
（2）原告提供的《农村土地承包合同书》，意在证明原告于2012年6月23日起承包抱由农场羊巴坡地的土地面积7.9亩的事实及被告侵占了该土地。被告对该证据有异议，认为土地是抱由农场的，甲方是抱由农场，不是代表方；6月23日刚好是党支部的交接时间，当时公章在符光月手里。第三人质证认为农场没有签过这份合同，也没有委托符光月签订这份合同。2012年6月23日符光月作为第三人抱由农场的代表方与原告签订《农村土地承包合同书》的事实，本院予以认定。
（3）原告提供的相片，意在证明被告用刀砍掉争议南边围墙的篱笆剌；并用火烧争议地上的围剌及杂草；被告要侵占争议地的事实。被告对现场情况无异议，但认为不能证明被告侵占原告的土地。第三人认为照片是现场的相片。该证据是争议土地现场的情况相片，本院予以认定。
（4）被告提供的证人李菊梅、符家旺的证言，意在证明争议土地一直由被告经营使用。原告、第三人没有异议，本院予以认定。
（5）第三人抱由农场提供的抱由镇委的《证明书》，意在证明第三人没有委托过符光月签订《农村土地承包合同书》的事实。原告对该证据的真实性、合法性有异议，认为无法确认符光月当场长的时间，邢国华任命的时间也不确定。被告对该证据没有异议。该证据是中共抱由镇委于2014年5月13日向本院出具的《证明书》，证明2012年6月20日抱由镇党委决定邢国华同志任抱由镇农场（原山荣乡农场）党支部书记，原任党支部书记洪海新卸任时把抱由农场公章交给农场职工符光月，令其交给邢国华；2012年7月1日镇党委副书记杨树涛向邢国华送达任职通知，并要求符光月将公章交到邢国华手中；符光月与符求令于2012年6月23日签订《农村土地承包合同书》一事，镇政府不知情，也没有委托过符光月为抱由农场代表。该证明，本院予以认定。
（6）第三人山荣乡农场提供的抱由镇委2012年6月20日抱委（2012）16号《关于黎仕达等同志任职的通知》，意在证明第三人的负责人是农场党支部书记邢国华。原告质证认为，该通知没有确认具体时间，与本案无关。被告没有异议。该证据是镇党委的任命通知文件，邢国华是第三人的负责人的事实，本院予以认定。
（7）本院于2014年5月12日到争议地现场对争议地现场情况进行勘验，勘验结果：争议地为原山荣乡农场羊巴坡地，四至为：东至公路；西至邢国明土地相邻；南至公路；北至隔小路与符鸿认土地相邻，争议地内没有种植农作物，杂草丛生。原、被告及第三人对本院的勘验笔录没有异议，本院予以认定。
本院认为，本案的争议焦点是①原告与第三人签订《农村土地承包合同书》的效力；②原告对争议土地是否具有合法的承包经营权。本案中，符光月系原告的父亲，合同书签订的时间是2012年6月23日，符光月不是第三人的法定代表人（包括前任法定代表人），也未受法定代表人委托及抱由镇委指派或委托签订合同；根据《中华人民共和国合同法》第四十八条：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。”第五十二条第（二）项：“有下列情形之一的，合同无效：（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；”的规定，符光月没有代理权，其所签订的合同也没有经第三人追认，符光月利用掌管第三人公章的便利，与儿子签订土地承包合同的行为，属于《中华人民共和国合同法》第五十二条第（二）项规定的情形，该《农村土地承包合同书》应为无效合同。原告以无效的《农村土地承包合同书》主张其对争议土地具有合法的承包经营权，并请求判令被告停止侵占土地，清除争议地上的所有杂物，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十八条第一款、第五十二条第（二）项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告符求令的诉讼请求。
本案受理费100元，由原告符求令负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省第二中级人民法院。
审判员 黄 云
二〇一四年六月四日
书记员 蒙积姑
附相关法律条文内容：
《中华人民共和国合同法》
第四十八条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。
相对人可以催告被代理人在一个月内予以追认。被代理人未作表示的，视为拒绝追认。合同被追认之前，善意相对人有撤销的权利。撤销应当以通知的方式作出。
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
审核：陈兴榜撰稿：黄云校对：蒙积姑印刷：蒙积姑
海南省乐东黎族自治县人民法院2014年06月04日
（打印10份）