湖北省武汉市武昌区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂武昌民初字第02684号
原告：黄玉冰，女，1962年4月15日出生，汉族。
委托代理人：廖浩，湖北晨丰律师事务所律师。
被告：夏大中，男，1955年1月28日出生，汉族。
被告：汪新军，男，1962年6月14日出生，汉族。
被告：湖北鄂土拍卖有限公司，住所地武汉市武昌区紫阳东路76号。
法定代表人：徐晓涛，经理。
原告黄玉冰诉被告夏大中、汪新军、湖北鄂土拍卖有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2015年6月15日立案受理后，依法由审判员李红鹰担任审判长，与人民陪审员胡巧莲、雷斯组成合议庭，于2015年8月11日开庭，公开进行了审理。原告黄玉冰及其委托代理人廖浩、被告夏大中、被告汪新军、被告湖北鄂土拍卖有限公司的法定代表人徐晓涛均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄玉冰诉称，原告黄玉冰与被告汪新军系朋友关系，被告夏大中经被告汪新军介绍与原告黄玉冰认识。2013年3月5日，被告夏大中与被告汪新军一同前往原告黄玉冰家，请求原告借款200万元。原告黄玉冰提出要求被告汪新军为借款担保，被告汪新军当场表示同意以个人及其名下的湖北鄂土拍卖有限公司为借款本息担保。随后双方口头约定借款月利率为5%，当日被告夏大中按本金200万元，利息4个月计40万元向原告出具了一张240万元的借条，并在借条中约定，借款期限四个月，如不按期还款，罚款20万元赔付给原告；同时由被告汪新军及湖北鄂土拍卖有限公司作为担保人在借条上签字盖章。在原告依约向被告夏大中的银行账户累计转款83万元后，被告夏大中突然电话通知原告不用再继续转钱了，并称不需要钱了，原告随即停止了继续转款。借款期限届满后，原告多次向三被告催讨欠款，被告夏大中均称经营状况没有好转，暂时无力偿还；被告汪新军于2014年1月29日还款30万元，2014年2月15日还款10万元。此后，原告继续催讨余下欠款，但时至今日，三被告都没有还款。故原告诉至法院，请求判令：1、被告夏大中立即偿还原告借款本金43万元，并从2013年3月6日起按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算利息至被告还清借款之日止（截至2015年6月12日的利息为297973.33元）；2、判令被告汪新军、湖北鄂土拍卖有限公司对上述欠款承担连带清偿责任；3、本案的全部诉讼费用由三被告共同承担。
原告黄玉冰为支持其诉讼请求，提交以下证据：
证据一、身份证、工商登记信息，拟证明原、被告身份信息。
证据二、2013年3月5日被告夏大中出具的借条，拟证明原告黄玉冰与被告夏大中之间成立借贷关系，并由被告汪新军及湖北鄂土拍卖有限公司为借款本息担保。
证据三、兴业银行股份有限公司武汉汉口支行交易流水记录，拟证明原告通过女儿廖月的账户依约向被告夏大中指定账户打款83万元的事实。
证据四、中国农业银行金穗借记卡明细对账单，拟证明被告汪新军向原告黄玉冰还款40万元的事实。
证据五、手机短信记录，拟证明原告在保证期内向被告汪新军提出了还款要求，之后一直催讨欠款，被告以种种理由拖延偿还剩余欠款的事实。
证据六、2015年5月28日被告夏大中出具的字据，拟证明夏大中承诺7月份还款的事实。
被告夏大中辩称：1、黄玉冰陈述的事实虚假。我在武昌区紫阳东路格林豪泰酒店吃饭时找黄玉冰借款240万元，并当场给黄玉冰写了240万元借条。黄玉冰分两次汇款83万元给我。后来黄玉冰称自己经济紧张，只能借款83万元给我，并希望我尽快还款。后来汪新军帮我还了40万元。2015年5月，黄玉冰到我的医院要求我重新出具了借条，借款金额是43万元，我们约定还款的时候再商定利息；2、黄玉冰单方面撕毁了双方达成的借款合同属于违约；3、我认可欠原告43万元，愿意承担偿还义务。但汪新军和湖北鄂土拍卖有限公司不应承担连带责任；4、关于利息，我愿意按照同期银行贷款利率偿还；5、关于诉讼费问题，由法院依法判决。
被告夏大中为支持其主张，提交以下证据：身份证，拟证明被告夏大中的身份信息。
被告汪新军辩称：我不应承担连带责任。1、关于借款的过程，我认同夏大中所说，夏大中确实是找原告借款，我担保也是事实，但我是对240万元进行担保，不是对83万元进行担保；2、原告确实向我催过款，我还款40万元；3、原告与夏大中之间又重新签订了借条，我不再承担连带责任。
被告汪新军为支持其主张，提供以下证据：身份证，拟证明被告汪新军的身份信息。
被告湖北鄂土拍卖有限公司辩称：我公司不承担连带责任。1、我公司盖章担保的是240万元借款，对83万元借条不清楚，不承担这张借条的担保义务；2、因徐官庆欠夏大中的钱，徐官庆所有的荷叶山庄土地由我公司拍卖，我公司是以荷叶山庄土地卖出去的拍卖款为还款担保承担责任。
被告湖北鄂土拍卖有限公司为支持其主张，提供以下证据：被告湖北鄂土拍卖有限公司营业执照、组织机构代码证、法定代表人证明书，拟证明被告湖北鄂土拍卖有限公司的身份信息。
经庭审举证、质证，被告夏大中对原告黄玉冰以及被告汪新军、湖北鄂土拍卖有限公司出具的证据的真实性和证明目的均无异议。
被告汪新军对原告黄玉冰出具的证据一、四的真实性和证明目的均无异议；对证据二的真实性无异议，对证明目的有异议，认为该借条已经作废；对证据三不发表意见；对证据五的真实性无异议，对证明目的有异议，认为自己2015年3月之前就已经表明自己将不再还款，从2015年3月之后就没有联系过原告黄玉冰；对证据六的真实性无异议，对证明目的有异议，认为原告黄玉冰与被告夏大中私下变更借款合同，没有通知自己，自己不再承担担保责任。被告汪新军对被告夏大中、湖北鄂土拍卖有限公司出具的证据真实性和证明目的均无异议。
被告湖北鄂土拍卖有限公司对原告黄玉冰出具的证据一至二的真实性和证明目的均无异议；对证据三、四、五不发表意见；对证据六的真实性无异议，对证明目的有异议，认为这张借条上合同的数额、支付时间、利息等发生变化，自己不再承担担保责任。被告湖北鄂土拍卖有限公司对被告夏大中、汪新军出具的证据的真实性和证明目的均无异议。
原告黄玉冰对被告夏大中、汪新军和湖北鄂土拍卖有限公司提出的证据均无异议。
本院对双方无异议的证据的证明效力予以确认，对双方有争议的其他证据的证明效力综合当事人陈述及其他有效证据予以认定。
经审理查明，汪新军与黄玉冰的丈夫系同学关系，夏大中、汪新军与湖北鄂土拍卖有限公司的法定代表人徐晓涛均是老乡，夏大中、徐晓涛经汪新军介绍认识黄玉冰。
2013年3月5日，黄玉冰与夏大中、汪新军、徐晓涛等人在武汉市武昌区紫阳东路格林豪泰酒店吃饭时，夏大中以自己经营困难为由，向黄玉冰借款，黄玉冰提出要求汪新军为借款担保，汪新军同意。夏大中当场写下借条，借条上载明：今借到现金240万元，借期四个月，超期罚款20万。借款人夏大中签名，担保人汪新军签名，徐晓涛在借条上注明：“此款本息在荷叶山庄项目拍卖款直接扣付。”并签名，盖上“湖北鄂土拍卖有限公司”公章。2013年3月5日和3月6日，黄玉冰先后通过女儿廖月在兴业银行的账户向夏大中账户，分别转款50万元和33万元，共计83万元。之后，黄玉冰未再向夏大中汇款或给付现金。
借款期满后，经黄玉冰多次催要，汪新军先后于2014年1月29日和2月14日，向黄玉冰在中国农业银行的账户＊43479还款30万元和10万元，共计40万元。
2015年5月28日，黄玉冰在湖北大中医院找到夏大中，夏大中再次出具字据，字据上载明：“今欠本金43万于7月份结清，利息后期再算。”落款处夏大中签名。
现黄玉冰以三被告没有履行还款义务为由，诉至本院，请求判如所请。经本院主持调解，双方未能达成一致。
庭审中，原告黄玉冰陈述借款时双方口头约定按月息5%支付利息，借款本金200万元，本息共计240万元。被告夏大中陈述当时借款的240万元全部是本金，没有谈利息，表示愿意从2013年3月6日起按照中国人民银行同期贷款利率为基准计算利息。被告汪新军和被告湖北鄂土拍卖有限公司表示不清楚利息的事情。
另查明，黄玉冰向本院提出诉讼财产保全申请，本院于2015年7月3日以（2015）鄂武昌民保字第00330号民事裁定书裁定将被申请人夏大中、汪新军、湖北鄂土拍卖有限公司名下的银行存款85万元或等值的其他财产予以查封、冻结，并将担保人廖月名下的坐落于湖北省宜昌市西陵区珍珠路70号房屋予以查封。
本院认为，根据原告黄玉冰向本庭提交的2013年3月5日被告夏大中出具的“借条”原件、兴业银行股份有限公司武汉汉口支行交易流水记录原件、2015年5月28日被告夏大中出具的字据及其他证据，可以确认被告夏大中向原告黄玉冰借款83万元的事实。上述借款行为系原告黄玉冰与被告夏大中的真实意思表示，不违反法律的强制性规定，当属有效。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”的规定，被告夏大中应承担偿还借款的民事责任。根据原告黄玉冰向本庭提交的中国农业银行金穗借记卡明细对账单原件及双方陈述，被告汪新军归还借款40万元后，夏大中对剩余款项43万元未予归还，故对原告黄玉冰要求被告夏大中偿还借款43万元的诉讼请求，本院予以支持。本案争论的焦点为被告汪新军、湖北鄂土拍卖有限公司对被告夏大中的上述借款是否承担连带责任，以及利息的计算问题。
一、关于被告汪新军、湖北鄂土拍卖有限公司对被告夏大中的上述借款是否承担连带责任的问题。
2013年3月5日，夏大中向黄玉冰出具借款240万元的借条，汪新军在借条上作为担保人签名，徐晓涛在借条上载明“此款本息在荷叶山庄项目拍卖款直接扣付”后签名，并加盖湖北鄂土拍卖有限公司公章。2013年3月5日、3月6日，夏大中向黄玉冰实际借款83万元。2014年1月29日、2月14日，汪新军先后向黄玉冰还款40万元。2015年5月28日，夏大中再次向黄玉冰出具字据，载明：“今欠本金43万于7月份结清，利息后期再算。”
根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条“保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动，未经保证人同意的，如果减轻债务人的债务的，保证人仍应当对变更后的合同承担保证责任；如果加重债务人的债务的，保证人对加重的部分不承担保证责任。债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间。债权人与债务人协议变动主合同内容，但并未实际履行的，保证人仍应当承担保证责任。”的规定，本院经审查证据后认为，黄玉冰与夏大中虽然只发生了83万元的借款事实，与最初借条上的内容不一致，但该变更减轻了债务人夏大中的债务，减轻了保证人的责任。经黄玉冰多次催要，汪新军先后向黄玉冰还款40万元，且2015年5月28日夏大中出具的字据确认双方债权债务为43万元，并约定7月份结清，但并未实际履行，故被告汪新军、湖北鄂土拍卖有限公司对被告夏大中的上述借款仍应承担保证责任。
根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”的规定，被告汪新军、湖北鄂土拍卖有限公司未对保证方式进行约定，故应承担连带保证责任。因湖北鄂土拍卖有限公司在借条上载明“此款本息在荷叶山庄项目拍卖款直接扣付”，故其应在荷叶山庄拍卖项目拍卖款中对被告夏大中的上述借款承担连带清偿责任。故对原告黄玉冰请求判令被告汪新军、湖北鄂土拍卖有限公司对上述欠款承担连带清偿责任的诉讼请求予以支持。对被告夏大中、汪新军和湖北鄂土拍卖有限公司辩称被告汪新军和湖北鄂土拍卖有限公司不应该承担连带责任的意见不予采纳。
二、关于利息的计算问题。
原告黄玉冰要求判令被告夏大中支付从2013年3月6日起至还清借款之日止按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算利息的诉讼请求，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，原告黄玉冰陈述双方口头约定利息为月息5%，被告夏大中予以否认，原告黄玉冰未能举证证明双方对利息进行过约定，本院依法认定双方未对利息的支付进行约定。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定的“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。”，对原告黄玉冰要求被告夏大中支付借期内利息的请求不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”的规定，原告黄玉冰有权要求被告夏大中支付逾期利息。按双方借条约定，借期四个月，被告夏大中应于2013年7月5日前还清借款83万元，汪新军于2014年1月29日向黄玉冰还款30万元，于2014年2月14日还款10万元，现借款本金43万元未归还。故被告夏大中应以中国人民银行规定的同期商业银行贷款利率为标准，分别以本金83万元、53万元、43万元为基数，支付从2013年7月6日起计算至本判决确定的给付之日时止的逾期利息。故本院对原告黄玉冰的此项诉讼请求予以部分支持，对被告夏大中的该辩称意见予以采纳。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告夏大中应于本判决生效之日起十日内偿还原告黄玉冰借款本金43万元。
二、被告夏大中应于本判决生效之日起十日内按中国人民银行规定的同期商业银行贷款利率为标准支付原告黄玉冰利息损失（以本金83万元为基数，自2013年7月6日计算至2014年1月29日；以本金53万元为基数，自2014年1月30日计算至2014年2月14日；以本金43万元为基数，自2014年2月15日计算至本判决确定的给付之日时止）。
三、被告汪新军对上述第一、二项承担连带保证责任。
四、被告湖北鄂土拍卖有限公司在荷叶山庄拍卖项目拍卖款中对上述第一、二项承担连带保证责任。
五、驳回原告黄玉冰的其他诉讼请求。
本案案件受理费11080元，保全费4770元，共计15850元，由被告夏大中、汪新军、湖北鄂土拍卖有限公司共同负担（此款原告黄玉冰已垫付，由被告夏大中、汪新军、湖北鄂土拍卖有限公司随同上述款项一并给付原告黄玉冰）。
若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第一项的规定，预交案件受理费，款汇武汉市中级人民法院，收款单位全称：武汉市财政局非税收入汇缴专户武汉市中级人民法院诉讼费分户；账号：079501040000393；开户行：农行武汉市民航东路分理处832886。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
发生法律效力的民事判决、裁定、调解书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年。
审 判 长 李红鹰
人民陪审员 胡巧莲
人民陪审员 雷 斯
二〇一五年十二月四日
书 记 员 吴 迪