河南省中牟县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0122民初3755号
原告：李国芳，男，1972年11月9日生，汉族，住河南省中牟县。
委托诉讼代理人：张自学，中牟县法律服务所法律服务工作者。
委托诉讼代理人：马卫强，中牟县法律服务所法律服务工作者。
被告：朱广强，男，1976年3月30日生，汉族，住郑州市金水区。
被告：李国强，男，1966年1月4日生，汉族，住郑州市金水区。
二被告委托诉讼代理人：袁守昶，中牟县龙镇法律服务所法律服务工作者。
原告李国芳与被告朱广强、李国强土地承包经营权转包合同纠纷一案，本院于2016年10月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李国芳委托诉讼代理人马卫强，被告朱广强、李国强及二被告委托诉讼代理人袁守昶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李国芳向本院提出诉讼请求：1.判令二被告给付原告土地租赁费及附属物赔偿款共计45万元；2.本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：2011年6月5日，原告与张进才经过磋商并征得发包方同意签订了《沙荒地转包合同》，张进才将其承包的沙荒地转包给原告经营。2011年8月8日，原、被告经友好协商签订了《沙荒地租赁合同》，原告将承包张进才的沙荒地租赁给二被告，并交付其占有使用。按照合同约定，二被告应当支付租金225万元，附属物赔偿款20万元。然而，被告给付原告200万元后，还下欠附属物赔偿款20万元和租赁费25万元未付，原告诉至法院。
朱广强、李国强辩称，1、原告所诉与事实不符，其诉称没有事实根据。本案所涉的土地四边长度确定，按不规则的四边形计算，总面积为36.797亩，按照合同约定，每年每亩900元，50年计算，共计租金1655865元，再加上20万元附属物款，应付价款总额为1855865元。2、被告已经给付原告200万元，所以合同所有款项，被告已支付完毕，且已超额支付，根据计算，被告实际多支付144135元。该超付款项，被告将另案主张。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
关于租赁土地面积及租赁费问题。双方认可，2011年6月5日李国芳与张进才签订《沙荒地转包合同》中约定地块与2011年8月9日常专来、常国伦受朱广强、李国强委托与李国芳签订《沙荒地租赁合同》中约定地块为同一地块。2011年6月5日《沙荒地转包合同》约定，涉案土地面积约50亩（以实测为准）。2011年8月9日《沙荒地租赁合同》虽对土地面积并无明确约定，但结合2011年6月5日李国芳与张进才签订《沙荒地转包合同》以及朱广强、李国强在（2013）牟民初字第2119号案件中的陈述，涉案土地面积为50亩。
2011年8月9日《沙荒地租赁合同》约定的租赁期间为2011年8月9日起至2061年12月28日止，租期为50年。涉案土地租赁费共计（900元/亩/年×X年×X亩）225万元，附属物款20万元，以上共计245万元。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年6月5日，李国芳与张进才签订《沙荒地转包合同》，张进才将其承包的沙荒地转包给李国芳经营，该合同约定，租赁荒地的位置及面积：荒地位于砚台寺村西，东至树头村地界，边长332米，南至树头村地界，边长110米，西至树头村和河头陈地界，边长270米，北至坡刘村地界，边长53米，面积约50亩（以实测为准）。2011年5月18日，李国芳与朱广强、李国强协商，朱广强、李国强支付李国芳30万元，李国芳出具收条一份。收条载明：“今收到朱广强沙荒地租赁定金300000元，大写叁拾万元正（整）。用于沙荒地租赁前期工作，待荒地道路开通后，此款转为租地款。如果道路协调不好，此款如数退还。收款人：李国芳，2011年5月18日”。
2011年8月8日，朱广强、李国强（甲方）与常专来、常国伦（乙方）协商签订《委托协议》。合同约定，鉴于李国芳拟转租其承租的沙荒地，该沙荒地位于砚台寺村西，东至树头村地界，边长332米，南至树头村地界，边长110米，西至树头村和河头陈地界，边长270米，北至坡刘村地界，边长53米。甲方与李国芳就承租上述沙荒地事宜已洽谈完毕，且甲方已向李国芳支付承租定金30万元。现甲、乙双方经过友好协商，就与李国芳签订《沙荒地租赁合同》一事，达成如下协议：一、乙方自愿接受甲方的委托，于2011年8月9日与李国芳签订《沙荒地租赁合同》；二、该沙荒地由甲方使用和经营，经营所得均归甲方享有；三、合同中所约定的租金和荒地附属物款均由甲方直接向李国芳支付；四、合同中约定的权利和义务均由甲方享有和承担，与乙方无关”。
2011年8月9日，常专来、常国伦受朱广强、李国强委托与李国芳签订《沙荒地租赁合同》。甲方李国芳，乙方常专来、常国伦，现就甲方将沙荒地转租给乙方一事，达成如下协议：一、租赁荒地的位置及面积，荒地位于砚台寺村西，东至树头村地界，边长332米，南至树头村地界，边长110米，西至树头村和河头陈地界，边长270米，北至坡刘村地界，边长53米，具体面积以实际测量为准。三、租赁期限，原租赁期限为五十年，自2010年12月28日起至2061年12月28日止。现以合同签订之日起至2061年12月28日止，实际期限计算租金。四、承包金额及付款方式，1、该荒地每亩每年租金为玖佰元，以实测面积和实际租赁年限计算租赁款。2、该荒地附属物款共计贰拾万元整，由乙方支付给甲方。3、合同签订前，乙方付出的定金叁拾万元，履行合同约定后冲抵租赁款。4、此转租合同签订后十日内，乙方付租地款80%及附属物款贰拾万元，院墙施工完毕后付剩余款项，并将合同原件交与乙方。
同日，朱广强、李国强支付李国芳租赁费10万元，李国芳向朱广强出具收条。收条载明：“今收朱广强现金壹拾万元整。”2011年8月24日，朱广强、李国强支付李国芳租赁费160万元，李国芳出具收条。收条载明：“今收到朱广强租地款壹佰陆拾万元整。”后李国芳以朱广强、李国强未支付下余土地租金及附属物补偿款共计45万元为由，诉至法院。
另查明，2013年8月6日，朱广强、李国强起诉李国芳要求解除2011年8月9日《沙荒地租赁合同》，返还租金200万元，并要求赔偿利息损失。本院作出（2013）牟民初字第2119号民事判决，驳回朱广强、李国强的诉讼请求。
本院认为，李国芳与朱广强、李国强委托人常专来、常国伦签订的《沙荒地租赁合同》系双方真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，当事人应按照约定全面履行自己的义务。现李国芳已按照合同约定，将涉案土地交付朱广强、李国强，朱广强、李国强应按合同约定向李国芳支付合同价款245万元。朱广强、李国强已支付200万元土地租赁费，下余土地租赁费及附属物款共计45万元未支付。故李国芳要求朱广强、李国强支付下余土地租赁费及附属物款共计45万元，应予支持。
朱广强、李国强辩称涉案土地面积为36.797亩，多支付李国芳土地租赁费。因朱广强、李国强为完全民事行为能力人，在《沙荒地转包合同》签订前，已对涉案土地进行实地查看，并在合同签订后，按约支付200万元土地租赁费，朱广强、李国强以上述行为表示认可所租赁土地面积。且朱广强、李国强未提供相关证据予以证明。故，朱广强、李国强的该辩称意见，本院不予采信。
依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款之规定判决如下：
朱广强、李国强于本判决生效之日起十日内支付李国芳土地租赁费及附属物款共计45万元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8050元，由朱广强、李国强负担。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状一式八份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审 判 长 张瑞颖
人民陪审员 刘松喜
人民陪审员 闫金锁
二〇一七年四月六日
书 记 员 张洋洋