常州市钟楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0404民初3053号
原告：中国民生银行股份有限公司常州支行，统一社会信用代码91320400690294084P，住所地本市怀德中路50号申龙商务广场。
负责人：梅奇，该支行行长。
委托诉讼代理人：王荣华，男，该支行员工。
委托诉讼代理人：苏乾，江苏德音律师事务所律师。
被告：徐国平，男，汉族，1964年6月26日生，住本市新北区。
被告：汪红妹（系徐国平配偶），女，汉族，1966年2月19日生，住本市新北区。
被告：新北区西夏墅岳力工具厂，组织机构代码L5457954-0，住所地本市新北区西夏墅镇西夏墅镇东大街99号。
经营者：徐国平，该厂厂长。
上述三被告共同委托诉讼代理人：祁栋，江苏金牌律师事务所律师。
被告：徐雪明，男，汉族，1959年10月8日生，住本市新北区。
被告：刘君妹（系徐雪明配偶），女，汉族，1964年3月11日生，住本市新北区。
被告：徐斌斌，男，汉族，1984年11月25日生，住本市新北区。
被告：祁芬（系徐斌斌配偶），女，汉族，1987年2月24日生，住本市新北区。
被告：常州市桦辉永祥金属制品有限公司，组织机构代码68718310-5，住所地本市新北区西夏墅镇南河沿61号。
法定代表人：徐雪明，该公司董事长。
委托诉讼代理人：蒋建伟，江苏瑞江律师师事务所律师。
原告中国民生银行股份有限公司常州支行诉被告徐国平、汪红妹、新北区西夏墅岳力工具厂（以下简称岳力工具厂）、徐雪明、刘君妹、徐斌斌、祁芬、常州市桦辉永祥金属制品有限公司（以下简称永祥公司）金融�款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人苏乾，被告徐国平、汪红妹、岳力工具厂及三被告共同委托代理人祁栋、被告永祥公司委托代理人蒋建伟到庭参加了诉讼，被告徐雪明、刘君妹、徐斌斌、祁芬经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告起诉的基本事实：
借款情况
综合授信合同编号937062014000035
1、贷款人中国民生银行股份有限公司常州支行
2、借款人徐国平、汪红妹
3、贷款本金、利率、期限
贷款金额220万元，年利率为8.5065%，期限24个月，自2015年5月6日起至2016年5月6日止。
4、欠息情况
本金1897866.02元、利息275929.83元（暂计至2017年5月24日）及自2017年5月25日起至�有借款还清之日止的利息。
5、实现债权的费用律师费54075元、诉讼费24623元、保全费5000元
二、保证情况
保证合同编号937062014000035
6、保证人及保证方式
保证人：新北区西夏墅岳力工具厂、徐雪明、刘君妹、徐斌斌、祁芬、常州市桦辉永祥金属制品有限公司
保证方式为连带责任保证
7、保证期间
主债务期限届满之日起两年
8、保证范围
编号为937062014000035号综合授信合同项下全部债权及实现债权的费用和其他合理费用，担保最高债权额为240万元
9、特别约定
三、抵押情况
无
四、质押情况
无
14、质押人无
15、质押财产无
16、质押担保范围无
17、是否交付并办理登记手续无
18、需要说明的其他事项无
原告诉讼请求：
1、判令被告徐国平、汪红妹立即偿还其所欠原告借款本息合计2173795.85元，其中本金1897866.02元、利息275929.83元（暂计至2017年5月24日）及自2017年5月25日起至所有借款还清之日止的利息；
2、判令被告徐国平、汪红妹支付律师费54075元；
3、请求判令被告岳力工具厂、徐雪明、刘君妹、徐斌斌、祁芬、永祥公司对被告徐国平、汪红妹所欠上述债务承担连带清偿责任；
4、本案诉讼、保全费用及其他实现债权的费用均由被告承担。
被告徐国平、汪红妹辩称，答辩人是应被告徐雪明的要求帮助徐雪明贷款，实际操作均由徐雪明与原告进行，答辩人仅在贷款合同、借款借据等空白材料上签字，实际借款并没有经过答辩人的同意向他人支付，而是由原告在发放贷款时直接从被告徐国平的账户中划走，在被告徐国平账户的款项划走的过程中，被告徐国平对是否放款及划款情况不知情；且在实际操作过程中答辩人向原告贷款有很多次，前面几次原告均没有审批通过，也没有发放贷款，本案所涉贷款答辩人签字后同样也不知道是否审批通过，原告也没有告知过答辩人贷款发放情况，更没有经过答辩人授权将发放到徐国平账户的款项直接划走。答辩人认为原告的上述行为已经构成了刑事犯罪，原告贷款发放及被告徐国平作为原告客户所拥有的知情权及财产所有权受到侵犯。
被告岳力工具厂辩称，因主合同无效，故其不应承担担保责任。
被告永祥公司辩称，答辩人至今未收到原告与其签订的担保合同；同意被告徐国平、汪红妹关于贷款没有发放的陈述，因主合同未履行，答辩人不应承担担保责任；另因本案涉及刑事犯罪，请求法庭移送公安机关。
被告徐雪明、刘君妹、徐斌斌、祁芬未到庭答辩，亦未提供证据。
原告起诉的事实，对于双方无争议的部分，即相关借款合同、担保合同的真实性及欠款具体金额、费用等，本院予以确认。对于当事人存在争议的合同履行情况，原告另行提交了被告徐国平在原告处开设贷款账户时办理的业务申请表，载明徐国平的涉案贷款银行账户于2014年1月22日在原告处开通了“账户信息及时通”业务，签约手机号码与徐国平信息中手机号码（133××××4898）相同，即徐国平贷款账户资金发生变动时原告向其发送手机短信予以提醒。徐国平、汪红妹确认其在原告处仅开通了一张贷记卡，即涉案贷款账户对应的贷记卡，预留手机号码133××××4898确为徐国平一直使用。本案审理过程中，徐国平先是称其不看手机短信，不确定有无收到过原告发送的短�提醒；后又称其从未收到过原告发送的短信。
本院认为，原告已按约向被告徐国平、汪红妹履行了贷款发放义务，被告徐国平、汪红妹向原告借款后，应当按照约定还本付息，未按约偿付的，应当按照合同约定承担相应的利息和罚息，并承担原告为实现债权支出的律师费。其余被告分别与原告签订了《最高额担保合同》，故应在合同约定的担保合同范围内对本案所涉债务向原告承担连带保证责任。担保人承担担保责任后，有权向债务人追偿。原告主张的欠款本息金额有银行账单为证，本院予以认定。被告徐国平、汪红妹辩称本案所涉贷款系由被告徐雪明与原告实际操作，其在原告处签订的材料均为空白材料，其对有无收到贷款不清楚，且原告在未取得其授权的情况下将其贷款账户的款项划走等。本院认为，即使两被告所述其在原告处签订的合同及其他材料均为空白材料属实，两被告作为完全民事行为能力主体，在未确认全部内容的情况下即在空白材料上先行签名，应视为对原告后续补填内容的放任和默许，签订空白材料造成的法律风险应由其自行承担。故两被告应受合同、借款支用申请书等材料的约束。且两被告也未能提供证据证明借款支用申请书手写部分的内容违背其真实意思表示，其与原告就贷款发放情况进行过其他明确约定等。再者，被告徐国平在贷款发放前已开通手机短信提醒功能，其通过手机短信即可了解贷款账户的资金情况。被告徐国平对原告有无向其发送短信前后陈述不一，其称在原告处申请办理贷款后即对贷款情况不闻不问也明显不符常理，本院对其陈述不予采信，其前述抗辩意见不能成立。至于涉案贷款发放后实际使用情况属于借款人徐国平、汪红妹的自由处分权范畴，与原告无关。此外，�被告徐国平、汪红妹的抗辩意见缺乏事实依据，被告岳力工具厂、永祥公司的抗辩意见亦不能成立。综上，原告的诉请事实清楚、证据充分，本院予以支持。被告徐雪明、刘君妹、徐斌斌、祁芬经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃相应抗辩的权利，因此引起的法律后果，由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第六十五条、第一百三十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告徐国平、汪红妹于本判决生效之日起十日内向原告中国民生银行股份有限公司常州支行还借款本金1897866.02元、利息275929.83元（计算至2017年5月24日），合计2173795.85元；并继续按照合同约定支付自2017年5月25日起至实际付清欠款本息之日止的利息、罚息。
二、被告徐国平、汪红妹于本判决生效之日起十日内向原告中国民生银行股份有限公司常州支行支付律师代理费54075元。
三、被告新北区西夏墅岳力工具厂、徐雪明、刘君妹、徐斌斌、祁芬、常州市桦辉永祥金属制品有限公司在最高额240万元限额内对本判决第一、二项所确定的债务向原告中国民生银行股份有限公司常州支行承担连带清偿责任，各担保人承担保证责任后，有权向被告徐国平、汪红妹追偿。
如未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费24623元、保全费5000元，合计29623元（原告已预交），由被告徐国平、汪红妹、新北区西夏墅岳力工具厂、徐雪明、刘君妹、徐斌斌、祁芬、常州市桦辉永祥金属制品有限公司负担，并于本判决生效之日起十日内直接交付中国民生银行股份有限公司常州支行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时按规定向该院预交上诉案件受理费。
（此页无正文）
审 判 长 刘永丽
人民陪审员 巢小峰
人民陪审员 戴晓燕
二〇一七年十二月二十九日
书 记 员 韩 靓