浙江省绍兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）绍商初字第829号
原告：金英。
委托代理人：何正桥。
被告：王国江。
委托代理人：竺育祥。
委托代理人：陈灿涛。
被告：洪波。
被告：何齐军。
原告金英为与被告王国江、洪波、何齐军民间借贷纠纷一案，于2013年4月19日起诉来院，本院于同日受理后，依法由代理审判员胡华江适用简易程序独任审理并公开开庭进行了审理。后因案情复杂，依法转为普通程序，由审判员朱建军担任审判长，与代理审判员胡华江、人民陪审员魏木根组成合议庭并于2013年9月24日公开开庭进行了审理。原告金英的委托代理人何正桥，被告王国江及其委托代理人竺育祥，被告何齐军到庭参加诉讼，被告洪波经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加2013年9月24日进行的庭审。本案现已审理终结。
原告金英起诉称，2011年10月1日，被告王国江因需向原告金英借款人民币100万元，被告洪波、何齐军承担连带保证责任。原、被告四人于当日签订借款及担保协议一份，对借款金额、借款期间、借款期间利率、保证人、保证期间、保证范围等事项做了约定。同时被告出具借据一份，确认收到100万元的款项。被告至今未归还上述借款。故要求被告王国江归还借款100万元并支付自2011年10月1日起至实际付款日止按银行同期贷款利率的四倍计算的利息，支付律师代理费6万元；被告洪波、何齐军对上述债务承担连带保证责任；本案诉讼费用由三被告承担。
被告王国江未在本院指定的答辩期限内向本院提供书面答辩意见，但当庭答辩称：借款合同没有生效，借款合同项下款项没有实际交付，请求法院驳回原告诉讼请求。
被告洪波未在本院指定的答辩期限内向本院提供书面答辩意见，但当庭答辩称：借款合同没有实际履行，保证人无需承担保证责任。
被告何齐军未在本院指定的答辩期限内向本院提供书面答辩意见，但当庭答辩称：被告何齐军没有在借款合同下签字，无需承担保证责任。
原告为证明自己的主张，向本院提交了以下证据：
1、借款及担保协议书一份，用以证明原、被告四人曾签署一份协议，约定被告王国江向原告借款100万元，并就相关事项进行了约定，担保人洪波、何齐军承担担保责任的事实；
2、汇款凭证一份，用以证明原告以案外人唐某的名义向被告何齐军账户汇入98万元的事实；
3、借据一份，用以证明被告王国江确认收到借款100万元的事实；
4、汇款凭证一份，用以证明被告何齐军向被告王国江汇款100万元，被告王国江收到借款的事实；
5、结婚证一份，用以证明原告金英与案外人唐某系夫妻关系的事实；
6、委托代理合同及发票一份，用以证明原告支付律师费6万元的事实；
7、录音材料一份，用以证明100万元被告王国江已经收到的事实；
8、证人唐某证言一份，证人到庭参加庭审，用以证明证人唐某与原告系夫妻关系，原告借用证人唐某的卡将借款支付给被告何齐军，再由被告何齐军将借款支付给被告王国江的事实。
被告王国江经质证后认为：
1、对证据1，真实性无异议，但借款及担保协议项下100万元款项没有实际交付；
2、证据2，与本案没有关联性，真实性没有异议；
3、证据3，真实性无异议，但对证明目的有异议，借据与借款及担保协议的证明效力一致，无法证明被告王国江收到借款100万元；
4、证据4，真实性无异议，但与本案无关，不是被告何齐军转交的讼争所涉借款款项，而是被告王国江与何齐军之间的往来款，而且时间与本案并不一致；
5、对证据5，真实性无异议，关联性有异议，案外人唐某汇款给被告何齐军与本案无关；
6、证据6与本案没有关联性。
7、对证据7真实性无异议，对证据的证明目的有异议，认为其与本案不具有关联性。该证据是事后录的，录音时间原告也没有提供，被告在事后才知道100万元是未交付的，事实是被告何齐军交付给被告王国江50万元；
8、对证据8，被告认为证人系原告丈夫，与原告具有利害关系，所以该证言证明力不强。
被告洪波经质证后认为：
1、对证据1真实性无异议，但是根据该证据约定，应由原告直接汇款给被告王国江，原告没有直接交付借款，被告洪波无需承担保证责任；
2、对证据2、5、7没有异议；
3、对证据3、4不清楚；
4、对证据6，真实性没有异议，但与本案无关。
被告何齐军经质证后认为：
1、证据1，真实性无异议，字的确是被告何齐军所签，被告王国江向原告借款，要求原告将借款汇入被告何齐军的账号；
2、对证据2-8均无异议。
被告王国江为证明其反驳主张向本院提交以下证据：
9、浙江省农村合作金融机构对账单两份，用以证明原告提供的被告何齐军向被告王国江汇款的30万元和70万元属于往来款的事实；
10、浙江省农村信用社汇款单两份，用以证明被告何齐军与被告王国江之间的汇款系往来款的事实；
11、转账回单、借款担保协议复印件各一份，借据复印件两份，用以证明被告何齐军在2011年10月1日并未紧缺资金的事实；
12、证人高某证言一份，证人到庭参加庭审，用以证明本案讼争借款剩余50万元的去向的事实。
原告经质证后认为：
1、对证据9的真实性没有异议，证明目的和内容从对账单无法看出，与本案不具有关联性；
2、对证据10真实性无异议，对其关联性有异议，与本案无关；
3、对证据11，因其系复印件，故不予质证；
4、对证据12，证人是通过被告王国江认识被告何齐军并向被告何齐军借款50万元，证人与原告不认识，可以说明被告要证明的事实不能成立。
被告洪波经质证后认为：
1、对证据9、10不清楚；
2、对证据11真实性无异议，因为当时被告洪波在场，50万元是高某借的；
3、对证据12无异议。
被告何齐军经质证后认为：
1、对证据9真实性无异议；
2、对证据10真实性无异议，该款项并不是往来款而是被告何齐军与被告王国江之间的借款，以及被告王国江归还借款及利息的情况；
3、对证据11不予质证。
4、对证据12无异议。
根据原、被告举证及陈述，本院认证如下：
1、证据8，被告王国江虽对其证明效力提出异议，但是未对其真实性提出异议，被告何齐军对此也未提出异议，故该证据与本案相关联，可以作为认定本案事实的依据；
2、证据1、2、5，结合证据8，且三被告对真实性均未提出异议，故该两组证据与本案具有关联性，可以作为认定本案事实的依据；
3、证据3，结合证据1，且三被告对真实性均无异议，故该证据与本案相关联，可以作为认定本案事实的依据；
4、证据4，结合证据1、2、3，该证据与本案相关联，可以作为认定本案事实的依据；
5、证据6，证据1中原告与被告王国江并未在合同中约定债务人即被告王国江应承担实现债权的费用，故该证据与本案不具有关联性，不能作为认定本案事实的依据；
6、证据7，三被告对真实性均未提出异议，故该证据与本案相关联，可以作为认定本案事实的依据；
7、证据9、10，被告王国江未能进一步提供证据证明其与本案之间的关联性，故该证据与本案不具有关联性，不能作为认定本案事实的依据；
8、证据11均系复印件，且原告及被告何齐军均未认可其真实性，故本院对该证据真实性无法确认，不能作为认定本案事实的依据。
9、证据12，与本案不具有关联性，不能作为认定本案事实的依据。
根据上述确认的证据及原告的陈述，本院认定以下事实：2011年10月1日，被告王国江向原告金英借款100万元，双方于当日签订借款及担保协议一份，约定借款期限为2011年10月1日至2012年3月30日，借款期间利率按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算。被告洪波、何齐军自愿为被告王国江向原告的上述借款承担连带保证责任，保证范围为借款的本金、利息、违约金等，保证期限至债务履行完毕日止。原告依约向被告支付了相关借款，借款到期后，被告王国江除支付4万元利息外，再未支付任何款项，被告洪波、何齐军也未履行保证责任，遂成讼。
本院认为，原告与被告王国江之间的民间借贷关系未违反法律、法规的强制性规定，应认定有效。被告王国江向原告金英借款100万元的事实由原告提供的借款及担保协议及借据等证据所证实，故原告金英要求被告王国江归还借款的理由正当，本院予以支持。原告起诉要求被告王国江支付自2011年10月1日起至实际付款日止按银行贷款利率四倍计算的利息，但是原告亦陈述已经收到被告王国江支付的2个月利息，故本院仅能支持原告要求被告王国江支付自2011年12月1日起至付清日止的利息。被告洪波、何齐军自愿为被告王国江向原告借款承担连带保证责任并对保证范围进行了约定，故原告要求被告洪波、何齐军对被告王国江向原告借款本金及利息承担连带保证责任，本院予以支持。原告起诉要求被告王国江支付律师代理费，但是未能提供相应证据予以证明，本院对此不予支持。被告王国江辩称其未收到原告交付的借款，但是根据原告提供的借款及担保协议及借据，本院对该辩称不予采信。被告何齐军辩称其未在借款及担保协议的落款中签字，本院认为虽然被告何齐军未在协议的落款处签字，但是其于协议开始部分担保人处的签字意思表示明确，本院该辩称不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第三十一条之规定，判决如下：
一、被告王国江应于本判决生效之日起十日内共同归还给原告金英借款人民币100万元并支付该款自2011年12月1日起至款清之日止按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率四倍计算的利息，利随本清；
二、被告洪波、何齐军对上述债务承担连带清偿责任；被告洪波、何齐军在清偿上述款项后，享有向被告王国江追偿的权利；
三、驳回原告金英其他诉讼请求。
案件受理费17，940元，由三被告负担，限在本判决生效后十日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院（在递交上诉状之日起7日内先预缴案件受理费17，940元，款汇绍兴市非税收入结算分户，账号：0900000103326300413-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理）。
审 判 长 朱建军
代理审判员 胡华江
人民陪审员 魏木根
二〇一三年九月二十八日
书 记 员 陈颖莹