河南省宜阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宜民四初字第350号
原告魏金生，男，1963年10月10日出生，汉族。
委托代理人刘自林，河南文中律师事务所律师，代理权限为代为变更诉讼请求，进行和解、代为上诉等。
被告韩石宝，男，1962年5月2日出生，汉族。
被告于可，女，1963年10月21日出生，汉族，系韩石宝妻子。
被告韩宁辉，男，1986年7月1日出生，汉族，系韩石宝次子。
原告魏金生诉被告韩石宝、于可、韩宁辉债权转让合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告委托代理人刘自林、被告韩石宝、被告于可、被告韩宁辉均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告魏金生诉称，三被告系一家人，韩石宝、于可系夫妻关系，韩宁辉系韩石宝、于可次子。2013年12月18日，被告韩石宝、于可借原债权人杨小勤250000元，借款期限为6个月，借款月利率为18‰，逾期支付二倍利息及总借款本金10%的违约金。2014年6月17日，原告与杨小勤签订债权转让协议一份，杨小勤将被告韩石宝、于可所借250000元债权转让给原告魏金生，被告与杨小勤借款合同约定的权利一并转让。之后被告按照与杨小勤签订的借款合同的约定将利息转入郑州海洋投资担保有限公司业务员姬冬梅的账户，姬冬梅再转交原告。2014年12月18日，被告偿还原告借款本金150000元，之后将利息支付至2015年7月17日。2014年12月18日，被告韩宁辉出具保证书一份，保证2015年3月17日前将剩余借款还清。综上，被告韩石宝、于可尚欠原告债权100000元及从2015年7月17日以来的利息5400元、罚息10800元、违约金25000元，故请求依法判令三被告共同偿还原告的债权本金100000元、利息5400元、罚息10800元、违约金25000元。
原告为支持其诉讼请求提交了以下证据，1、公证书一份，其中（1）杨小勤与韩石宝、于可签订的借据一份。（2）借款合同：民借2013-07568号；（3）具有强制执行效力的债权文书公证书。2、债权转让协议：2014年6月17日杨小勤与魏金生签订债权转让协议：杨小勤将民借2013-07568号合同记载的权利全部转让给魏金生，包括借款本金250000元及利息、罚息、违约金等，借款期限为3个月，至2014年9月17日到期。3、收到条：2014年杨小勤收到魏金生250000元。4、银行流水：2014年12月18日，韩宁辉妻子党玉青通过银行给付魏金生50000元，证明被告对债权转让是知情的。5、韩宁辉保证书一份：根据民借2013-07568号、2014-201366，本人韩石宝已还壹拾万元正，剩余壹拾伍万元于2015年3月17日前还清，如逾期本人根据公证民借2013-07568号支付出资人出资金额百分之十的违约金。保证人：韩宁辉20141218房本已取走。证明韩宁辉出具保证书，对韩石宝、于可的债务担保并取回先前抵押的房产证。6、最高人民法院相关案例答复：债权转让通知义务的规定，起诉即为通知，债务人应诉即为通知等。7、录音一份：魏金生等人到被告家讨要借款时魏金生等人与韩石宝、于可、韩宁辉的对话。
三被告共同质证认为，对杨小勤与魏金生的债权转让协议及收到条不知情，不予认可；对银行流水无异议，党玉青支付魏金生的50000元是按照担保公司姬冬梅的指示打入魏金生的账户；韩宁辉的保证书是姬冬梅书写后让韩宁辉照抄下来的；关于录音，原告起诉前有两个人去要账，也不认识他们，欠担保公司8000多元属实，但只照公司的头还款。
三被告辩称，第一，原告的部分陈述与事实不符，且诉讼主体不适格。原告诉称2014年6月17日杨小勤将债权转让其所有不是事实。2013年12月初，答辩人韩石宝、于可通过郑州海洋担保公司宜阳分公司介绍到该公司位于洛阳的分部申请借款，经洛阳分部审批后又到郑州公司总部，并签订了借款合同，答辩人韩石宝及于可不知道杨小勤是该担保公司什么人。借款合同签订后，郑州海洋担保公司及洛阳、宜阳分部层层扣除高额的手续费，又按照郑州海洋担保公司及杨小勤的要求向指定的人账户汇入利息。2014年12月底答辩人按照郑州海洋担保公司的要求将本息汇入郑州担保公司会记姬冬梅和原告手中。在借款前后，每次都扣除高额的手续费及利息。综上，答辩人所借的款系郑州海洋担保公司的钱，虽然与杨小勤之间有借款合同，但杨小勤的放款行为发生在该担保公司业务范围内，债权人应该是郑州海洋担保公司；原告与杨小勤之间的债权转让及通知是捏造的；同时，郑州海洋担保公司涉嫌非法吸取公众存款，该借款明显违法，故转让也是无效的。2、250000元借款存在着实际出借人及名义出借人扣除高额利息及手续费的行为，且利息计算方法不正确。（1）2013年12月18日，答辩人韩石宝、于可在郑州海洋担保公司与该担保公司以杨小勤名义签订了借款合同，约定借款6个月，借期至2014年6月17日，月息1分8，且答辩人的农村宅基证做抵押。之后杨小勤先给付答辩人100000元，在答辩人支付了12.2%的手续费及3个月的利息13500元后杨小勤再次支付答辩人150000元，实际答辩人只借到现金206000元。上述借款到期的前几天，因答辩人无力按约偿还借款，经与郑州海洋担保公司及杨小勤协商将借款延长6个月，同时答辩人需支付6%的手续费15000元及3个月利息13500元，合计28500元，且本次利息是支付给洛阳人闫腾飞，利息支付至2014年12月17日。2014年12月18日，上述借款再次到期，答辩人仍无力偿还，同时急需抵押在郑州海洋担保公司的宅基证，经过协商，郑州海洋担保公司再次收取答辩人15000元手续费及宅基证押金100**元，同时当天偿还借款本金100000元，郑州海洋担保公司要求答辩人按约支付利息给魏金生或者姬冬梅。答辩人无奈只好按照250000元本金多次支付利息。综上，答辩人实际借到现金206000元，已经支付各种费用30多万元，超出答辩人所借本金费用。故请求依法驳回原告的诉讼请求。
三被告提交了以下证据，1、被告与姬冬梅短信内容：证明姬冬梅系郑州海洋担保公司经理，被告所借的钱系郑州海洋担保公司的。2、银行流水单：2013年12月19日杨小勤转入被告账户100000元，同日被告转入一个叫张亚静账户44000元（即被告答辩意见中的手续费及前3个月利息13500元），同日，杨小勤再次转入被告账户150000元；2014年6月16日被告转入闫腾飞账户28500元，2014年9月17日被告再次转入闫腾飞账户13500元；2014年12月12日转入姬冬梅账户10000元，2014年12月18日转入魏金生账户50000元，2014年12月23日转入姬冬梅账户5000元，2014年12月29日转入姬冬梅账户7100元，2015年3月17日转入姬冬梅账户50000元，2014年4月11日转入姬冬梅账户7000元。
原告质证认为，对被告提交的证据真实性无异议，但与本案不具有关联性，原告认可被告已经支付本金150000元的事实及利息付至2015年7月17日的事实。
经审理查明，2013年12月18日，被告韩石宝、于可与杨小勤签订借款合同一份，合同编号为民借2013-07568号，约定杨小勤向被告韩石宝、于可出借250000元，借款期限为6个月，借款月利率为18%，同时约定，若被告未按月支付借款利息及借款本金还应另支付约定利率2倍的罚息以及借款本金总额10%违约金；被告以其位于宜阳县香鹿山镇下河头村宅基作为该笔借款的抵押，被告韩石宝、于可同日为杨小勤出具了借据一张；杨小勤于2013年12月19日分两次转入被告韩石宝账户250000元，期间被告转入张亚静账户44000元，同日，韩石宝、于可、杨小勤到河南省郑州市黄河公证处对借款合同及借据进行了公证。2014年6月17日，原告魏金生与杨小勤签订一份债权转让协议，双方约定杨小勤将其与被告韩石宝、于可2013年12月18日签订的民借2013-07568号借款合同记载的权利全部转让给原告魏金生，郑州海洋投资担保有限公司在丙方处加盖公章，杨小勤为原告魏金生出具了收到250000元的收条；2014年6月16日被告转入闫腾飞账户28500元，同年9月17日被告再次转入闫腾飞账户13500元。2014年12月18日，被告韩宁辉因急需韩石宝、于可房产证为姬冬梅出具保证书一份：根据民借2013-07568、2014-201366，本人韩石宝已还壹拾万元正，剩余壹拾伍万元于2015年3月17日前还清，如逾期本人根据公证民借2013-07568支付出资人出资金额百分之十的违约金。保证人：韩宁辉2014、12、18。同时取回房产证，并向姬冬梅交纳房产证押金10000元。同日，被告以现金方式支付魏金生50000元、以韩宁辉妻子党玉青账户转入魏金生账户50000元；之后，2014年12月23日被告转入姬冬梅账户5000元，2014年12月29日转入姬冬梅账户7100元，2015年3月17日转入姬冬梅账户50000元，2014年4月11日转入姬冬梅账户7000元。综上，从2014年6月17日起，2014年9月17日转入闫腾飞13500元，同年12月12日转入姬冬梅账户10000元，同年12月18日转入魏金生账户50000元及现金支付50000元，同年12月23日转入姬冬梅账户5000元，同年12月29日转入姬冬梅账户7100元，2015年3月17日转入姬冬梅账户50000元，2015年4月11日转入姬冬梅账户7000元，以上魏金生及姬冬梅共收到韩石宝179100元。
上述事实有杨小勤与韩石宝、于可签订的借款合同及借据、公证书、债权转让协议、银行流水、韩宁辉保证书、韩石宝账户明细等予以证实。
本院认为，债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力；同时，债权人转让权利的，受让人取得与债权人有关的从权利，与此同时，债务人接到债权转让通知后，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张。本案原告魏金生与杨小勤签订的债权转让协议系双方当事人的真实意思表示，且不违法国家法律的强制性规定，同时也没有侵犯第三人的合法权益，合法有效，本院予以确认；被告韩石宝、于可作为原债权人杨小勤的债务人，接到原告或者杨小勤的通知后应对本案原告魏金生履行偿还借款本金及利息的义务，实际上，被告韩石宝、于可已经部分履行了对魏金生的还款义务；2014年12月18日，被告韩石宝、于可及被告韩宁辉共同支付原告魏金生100000元借款本金的事实也证明了被告已经接到了债权转让的通知；从2014年12月18日起，被告韩石宝、于可尚欠原告魏金生借款本金150000元，按约定的利率18‰计算，至2015年3月17日再次偿还借款本金50000元止，原告魏金生应得利息为8100元；下欠100000元借款本金的利息从2015年3月18日至原告魏金生主张的2015年7月17日共计7200元，故可认定：从2014年12月18日至2015年7月17日，被告韩石宝、于可应支付原告魏金生借款本金250000元及利息15300元，被告韩石宝、于可及韩宁辉实际支付魏金生借款本金为150000元及利息19100元，多支付的3800元利息应从本金中扣除，姬冬梅收取被告房产证押金10000元，目的在于保证债权的实现，现原告魏金生诉至法院请求实现该债权，且原告魏金生一直通过姬冬梅收取被告支付的借款本金及利息，故姬冬梅收取的10000元押金应抵扣被告的借款本金，三被告实际上截止2015年7月17日下欠原告魏金生借款本金为86200元。原告魏金生请求被告支付合同约定的利息的2倍及借款总额10%的违约金，本院认为，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条的规定：出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。故原告魏金生合并主张月利率18‰（年利率为21.6%）、罚息利率36‰及违约金10%已经超过法律规定的24%，故本院按年利率24%计算原告的利息。三被告辩解出借人主体系郑州海洋投资担保有限公司，但未提交相应证据，且三被告也实际履行对原告魏金生的义务，故三被告的该辩解本院不予采信；三被告辩解已经实际支付郑州海洋投资担保公司包括姬冬梅、闫腾飞、魏金生以及张亚静等人300000多元，一方面三被告与原告魏金生于2014年12月18日进行了一次结算，同时三被告无证据证明闫腾飞、张亚静等人与本案的关系，故三被告的上述辩解本院也不予采信。被告韩宁辉自愿为被告韩石宝、于可的借款担保，故被告韩宁辉对被告韩石宝、于可的还款义务承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第八十条、第八十一条、第八十二条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条的规定，判决如下：
一、被告韩石宝、于可于本判决生效后六十日内偿还原告魏金生借款本金86200元，同时承担该款从2015年7月18日至付清之日止年利率24%的利息。
二、被告韩宁辉对上述还款义务承担连带清偿责任。
三、驳回原告魏金生的其他诉讼请求。
案件受理费3124元，减半收取1562元，原告魏金生负担562元，被告韩石宝、于可、韩宁辉负担1000元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。
审判员 孙晚霞
二〇一五年十二月七日
书记员 杨瑞瑞