西安铁路运输法院
行 政 判 决 书
（2016）陕7102行初1221号
原告李建飞，男。
委托代理人冯晓春，天津圣科律师事务所律师。
委托代理人陈玲玲，天津圣科律师事务所律师。
被告西安市工商行政管理局碑林分局。住所地西安市碑林区文艺南路纺织品市场内。
法定代表人罗伟，局长。
委托代理人张琳，系该局工作人员。
委托代理人呼明，系该局工作人员。
被告西安市工商行政管理局。住所地西安市碑林区友谊东路***号。
法定代表人赵长春，局长。
委托代理人陈琳，系该局工作人员。
委托代理人王凯,陕西仁和万国律师事务所律师。
原告李建飞不服西安市工商行政管理局碑林分局（以下简称工商碑林分局）2016年6月15日作出的口头答复及西安市工商行政管理局(以下简称市工商局)2016年10月17日作出的市工商复决字（2016）13号驳回行政复议申请决定一案，于2016年11月2日向本院提起行政诉讼。本院立案受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年12月13日公开开庭审理了本案。原告李建飞及其委托代理人冯晓春、陈玲玲，被告工商碑林分局副局长杨琳、委托代理人张琳、呼明、被告市工商局局长赵长春、委托代理人陈琳、王凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2016年2月1日，原告李建飞委托王海，通过市工商局12315举报热线，投诉其在陕西赛特国贸百货有限公司（以下简称赛特国贸公司）购买的海恩迈手机存在虚假宣传等问题。被告工商碑林分局当日收到市工商局12315消费者投诉中心关于原告举报赛特国贸公司虚假宣传转办件后，于2016年6月13日作出处理结果，主要内容为：1.对原告举报赛特国贸公司虚假宣传和适用禁止情形用语（绝对化用语）案件，予以销案；2.根据《工商行政管理机关行政处罚程序规定》第十五条规定，对不属于工商行政管理机关管辖的举报线索移送其他有关机关。2016年6月15日，被告工商碑林分局向原告电话告知上述处理结果。原告不服于2016年7月13日向被告市工商局申请行政复议，被告市工商局于2016年7月19日受理该复议申请后，经审查认为该案件情况复杂，于2016年9月18日作出市工商复延字（2016）5号延期审理通知书，对该行政复议案件决定延期至2016年10月17日。被告市工商局于2016年10月17日作出市工商复决字（2016）13号行政复议决定书，维持了工商碑林分局的具体行政行为。
原告李建飞诉称，原告于2015年12月20日在赛特国贸公司购买HANMAC手机一部，单价21800元。原告发现赛特国贸公司所售手机涉嫌虚假宣传，委托第三人王海维权。王海于2016年1月28日向被告市工商局举报，由于市工商局迟迟没有答复，于2016年4月20日和2016年6月15日分别向市工商局及工商碑林分局申请政府信息公开，得到工商碑林分局的口头答复和书面答复：“经立案调查，HANMAC是注册商标，手续齐全，取得认证证书和进网许可证，对手机外观与工信部备案不符情况已移送发证机关，对你举报的其他事项，已调取的证据无法证实，我局予以销案。我局也已电话告知原告举报处理结果。”原告不服，向市工商局申请行政复议，2016年10月25日，原告收到市工商局于2016年10月17日作出的市工商复决字(2016)13号行政复议决定书，认为工商碑林分局的答复，认定事实清楚，证据确凿、适用依据正确、程序合法、内容适当，维持了工商碑林分局的处理结果。二被告作出不构成虚假宣传并予以销案的行政行为错误，为维护原告的合法权益，请求法院：1.撤销被告工商碑林分局作出的不构成虚假宣传予以销案的口头答复行政行为；2.撤销被告市工商局作出的市工商复决字（2016）13号行政复议决定书；3.判决被告工商碑林分局对原告2016年1月28日举报赛特国贸公司一案重新作出调查处理；4.判决两被告承担诉讼费用。
原告向本院提交以下证据：
证据1、举报信。证明王海2016年1月28日受原告委托，向被告市工商局提出对赛特国贸公司销售HANMAC手机涉嫌虚假宣传的举报。
证据2、授权委托书。证明原告委托王海进行举报，代签法律文书，接收答复和进行行政复议等。
证据3、政府信息公开申请及关于申请政府信息公开的答复。证明王海于2016年4月20日向市工商局发出政府信息公开申请，其转至工商碑林分局，该局于2016年5月11日作出书面答复。
证据4、电话录音。证明被告工商碑林分局工作人员于2016年6月15日电话告知原告举报的赛特国贸公司涉嫌虚假宣传和使用夸大的绝对化用语的行为不成立。
证据5、政府信息公开申请。证明王海于2016年6月15日向被告工商碑林分局发出政府信息公开申请，要求公开举报的处理结果。
证据6、关于申请政府信息公开的答复。证明被告工商碑林分局于2016年6月27日作出书面答复，原告不服，提起行政复议申请。
证据7、行政复议申请书。证明原告申请行政复议，要求撤销答复并重新作出调查处理。
证据8、行政复议决定书。证明被告市工商局作出的复议决定违法。
证据9、2016年6月15日被告电话告知文字整理。证明被告告知内容。
证据10、购买手机视频文字整理。证明售货员的虚假宣传。
被告工商碑林分局辩称：一、被告依法对原告的举报事项进行调查处理，程序合法。2016年2月1日，被告收到市工商局12315消费者投诉中心关于原告举报赛特国贸公司虚假宣传转办件后，经立案调查，于2016年6月13日作出处理决定，内容为：1.对原告举报赛特国贸公司虚假宣传和适用禁止情形用语（绝对化用语）案件，予以销案；2.对不属于工商行政管理机关管辖的举报线索移送其他有关机关。2016年6月15日，被告向原告电话告知了其举报事项的处理结果，并就告知内容制作了《行政处理告知记录》。二、被告调查的事实清楚、证据确凿。被告根据原告举报事项，经过现场检查、询问被举报人、核查被举报人的证据材料，向市工商局经济检查分局请示，查明：1.赛特国贸公司有不规范宣传情形，但未欺骗和误导消费者。赛特国贸公司销售的HANMAC手机D29A，HANMAC是注册商标，分别在法国和中国香港取得注册许可；该商标使用许可手续齐全，中国境内被使用许可单位分别为北京海恩迈投资有限公司、上海统宁商贸有限公司、东莞海迈电子科技有限公司，产品说明书、外包装盒、手机内壳侧面均明确和清晰标注了经销商和制造商为被许可使用单位名称、地址等相关信息。原告举报信中所附的载有法国私属定制手机、顶尖设计师内容的手机宣传页系手机生产厂家原先印制，后认识到宣传用语有不妥之处，及时对此宣传页修正并重新印制，新的宣传页内容符合相关法律规定。由于旧宣传彩页回收不彻底，有个别遗漏，销售人员误将旧的宣传彩页在销售现场展示，被告在现场检查中未发现有旧的宣传彩页。法国注册商标能够说明法国设计，法国私属定制并非宣传的是法国制造，产品说明书、外包装盒、宣传页未标注和宣传是法国制造。顶尖并非针对产品质量而言，顶尖设计师用语带有明显的主观感受色彩，主观感受因人而异，不存在统一、客观的体验标准，并非客观事实，也就无虚构事实、隐瞒真相之说，顶尖是在产品宣传时描述用词欠妥，属不规范宣传，无欺骗和误导消费者情形。2.宣传页明确标注产品主屏材质为蓝宝石水晶，并非蓝宝石。销售人员提供给原告，原告也在举报信附件中提供的宣传页，明确标注产品主屏材质为蓝宝石水晶，并非标注为蓝宝石。原告在应知蓝宝石水晶屏情况下，诱导销售人员将蓝宝石水晶屏简称为蓝宝石屏，销售人员作出的不严谨、不规范回答，并无主观故意。3.被告将不属其职责管辖范畴事项依法移送。原告举报了手机外观与工信部备案图片不符、像素与实际拍照不符事项，因原告所购手机已取得《中国国家强制性产品认证证书》、《电信设备进网许可证》，不符事项涉及备案和质量问题，是否属实、是否不符，须由职权管辖部门认定。被告根据《工商行政管理机关行政处罚程序规定》第十五条的规定，已将原告举报事项的线索移送许可证书的发证机关。4.原告所提供的视频资料不能作为有效证据采用。视频资料中现场只有1名女售货员，完全不知被拍摄，属非正常拍摄。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十八条、第七十条第（三）项、《最高人民法院关于未经对方当事人同意私自录制其谈话取得的资料不能作为证据使用的批复》（法复［1995］2号）精神，原告所提供的视听资料，不但没有经过被拍摄者的同意，而且运用诱导性提问的方式，从而造成被录制者作出了可致歧义的回答，原告证据的取得不合法，也没有其他证据佐证，不能单独作为证据，属于无效证据。5.被告严格依法履职。在被告调查取证过程中，发现赛特国贸公司销售的手机存在标示不完整、不规范情形，虽然原告在举报信中未提及，但被告严格依法履职，根据产品质量法规定，向赛特国贸公司下发了《责令改正通知书》（西工商碑责改字［2016］9号），赛特国贸公司已积极改正。三、原告对法律法规及事实认识有误，错误认为被告有违法行为。1.原告有明显诱导、骗取违法证据情形。原告作为一个具有完全民事行为能力的理性人，对所购手机产品说明书、外包装盒、宣传页、手机内壳侧面、手机后盖上标注的中国制造、经销商、制造商、法国HANMAC中国区品牌运营公司、蓝宝石水晶等字样，应有完全辨识能力，原告在现场已经看到并知晓了所载有的内容，对其中不一致内容并未提出异议，却反而采用偷拍方式诱导销售人员回答问题，利用销售人员不严谨回答进行多次、反复诱导和确认，骗取了所谓证据，从而造成表面上存在的虚假宣传事实。若原告仅凭销售人员的回答用语购买产品，则是轻率购买，属于对自身权益的放弃，其因自身未尽合理的谨慎义务而作出的购买行为，其后果应由原告自行承担，与赛特国贸公司宣传行为之间不存在法律上的因果关系。2.原告将不规范宣传行为错误认定为虚假、欺诈行为。原告所购手机的型号、配置、技术参数等涉及产品质量的核心内容与宣传页、产品说明书、外包装盒相同，原告对此亦未表示过异议。而对于顶尖设计师此种不规范的宣传用语，生产厂家和赛特国贸公司及时予以撤除、更换，说明赛特国贸公司并无虚假宣传、无欺诈消费者的故意，原告提交的证据和被告查实的证据，也无法证实赛特国贸公司存在虚假宣传和欺诈消费者的故意。原告呆板、机械的理解“顶尖”文字字面含义，是对广告法中禁止情形用语（绝对化用语）、虚假广告等规定的狭义理解。国家工商总局《关于公布政策性文件清理结果的公告》（工商办字［2016］98号）中，已将《关于“顶级”两字在广告语中是否属于“最高级”等用语问题的答复》（工商广字［1996］第380号）、《关于“极品”两字在广告语中是否属于“最高级”、“最佳”等用语问题的答复》（工商广字［1997］第207号）废止失效，也说明了不能对禁止情形用语（绝对化用语）进行狭义理解，顶尖是否属于禁止情形用语（绝对化用语）的使用，应全面进行判定。3.原告片面理解视听资料证据的使用。《工商行政管理机关行政处罚程序规定》第二十三条只是说明视听资料是证据的一种形式，但并未说所有的视听资料就是证据应被采用。原告提供的视频资料取得方式不合法，被告根据司法审查证据标准作出的判定
--
合法取得、且必须有其他证据佐证的证据才能被采用，此判定并无不当，是原告错误理解法律法规规章相关规定。综上所述，被告依法履行了法定职责，依法履行了告知义务，认定事实清楚、证据确凿，适用法律正确、程序合法，原告提起行政诉讼没有合法理由和证据支持，故请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告工商碑林分局向本院提交了以下证据：
证据一、行政处罚调查案卷复印件一套。
证据二、两次政府信息公开申请资料及答复复印件。证明被告依法履行法定职责，调查的事实和程序均合法。
证据三、法律依据：《工商行政管理机关行政处罚程序规定》、国家工商总局《关于公布政策性文件清理结果的公告》（工商办字[2016]98号）(摘录)、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》(摘录)、《最高人民法院关于未经对方当事人同意私自录制其谈话取得的资料不能作为证据使用的批复》（法复[1995]2号）、《产品质量法》摘录、《政府信息公开条例》、《电信设备进网管理办法》、《强制性产品认证管理规定》。
证据四、《中华人民共和国海关进口货物报关单》，证明涉案手机屏幕采用的材质。
被告市工商局局辩称，被告工商碑林分局作出的具体行政行为认定事实清楚、证据确凿、依据正确、程序合法、内容适当。被告市工商局作出的市工商复决字（2016）13号行政复议决定书认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告市工商局向本院提交了以下证据：
证据一：1.行政复议申请。2.复议申请人身份证复印件。3.行政复议有关事项审批表。4.行政复议受理案件通知书。5.行政复议答复通知书。6.送达回证。7.行政复议答复书。8.被申请人法定代表人身份证明书。9.被申请人授权委托书。10.行政复议有关事项审批表。11.延期审理通知书。12.行政复议有关事项审批表。13.行政复议决定书。14.行政复议送达回证。证明目的：被告办理李建飞、王海申请撤销工商碑林分局关于申请政府信息公开的答复行政复议案件的程序合法。
证据二：15.原告在复议过程中提交的证据。16.被告工商碑林分局提交的证据。证明被告工商碑林分局作出的具体行政行为认定事实清楚、证据确凿、法律适用正确、程序合法；其作出维持被告工商碑林分局具体行政行为的复议决定符合案件的基本事实、依据充分、合理合法。
经庭审质证，原告对工商碑林分局提交本院的证据一行政处罚调查案卷中的1.转办单、交办单，2.举报信、案件来源登记表、立案审批表的真实性无异议；3.被告2016年2月17日的现场笔录无异议，但该现场调查的手机不是原告购买的手机；4.被告2016年2月24日的询问调查笔录真实性无异议；5.行政处罚事项审批表延期申请有异议；6.责令改正通知书和附图的真实性无异议，证明目的有异议；7.案件调查终结报告真实性无异议，证明目的有异议；8.行政处罚案件审批会议记录表（销案）真实性认可，但其是错误的；9.行政处罚案件有关事项审批表真实性无异议、证明目的有异议；10.案件移送函（移送工业和信息化部）真实性无异议，但对移送行为有异议；11.案件移送函（移送中国质量认证中心）真实性无异议，但对移送行为有异议；12.快递单无异议；13.对2016年6月15日的行政处理告知记录有异议；14.对2016年2月1日和2016年2月22日的行政处理告知记录2份无异议；15.授权书、律师函、律师证、商场租赁协议无异议；16.商标授权、宣传册、3C强制认证、营业执照等有异议；17.关于李建飞购买HANMAC手机的情况说明，对说明第一部分无异议，对第二部分有异议。证据二中的18.申请公开办理单、转办单和政府信息公开申请无异议；19.2016年6月27日作出的政府信息公开答复有异议；证据三中的20.《工商行政管理机关行政处罚程序规定》无异议；21.《工商总局政策性文件清理结果目录》真实性无异议，证明目的有异议；22.最高院证据规则，证明目的有异议；23.最高院关于未经对方同意私自录制取得的资料不能作为证据使用的批复真实性无异议，证明目的有异议；24.产品质量法真实性无异议；25.政府信息公开条例无异议；26.《电信设备进网管理办法》真实性无异议，证明目的有异议；27.《强制性产品认证管理规定》真实性无异议，证明目的有异议。原告对被告工商碑林分局庭后补充证据四《中华人民共和国海关进口货物报关单》不予质证，认为进口报关单上标注该手机采用彩色液晶显示屏，并非商品说明书和售货员所说的蓝宝石屏，也并非被告调查结果所称的蓝宝石水晶屏，被告以此确认不构成虚假宣传错误。市工商局对工商碑林分局提交的证据真实性和证明目的均认可。
原告对市工商局提交本院证据一中的证据1、证据2无异议，证据3、证据4、证据5无原件，不予质证，证据6无异议，证据7真实性无异议，但是对答复的内容有异议，被告未对原告复议申请和举报中虚假宣传事项进行调查和答复。对证据8、9无异议。对证据10无原件，不予质证。对证据11真实性无异议，证明目的不认可。被告未说明情况复杂的理由。证据12无原件，不予质证。对证据13真实性无异议，证明目的不认可。对证据14无异议。对证据二中的证据15真实性予以认可，证明目的不认可。电话录音的异议同证据13。证据16由于无原件，不予质证。工商碑林分局市对市工商局提交的证据真实性和证明目的均认可。
被告工商碑林分局对原告提交本院证据1举报信的真实性认可，证明目的不认可；证据2授权委托书真实性和证明目的均不认可；证据3政府信息公开申请及关于申请政府信息公开的答复真实性认可、证明目的不认可；证据4电话录音的证明目不认可；证据5政府信息公开申请真实性认可、证明目的不认可；证据6关于申请政府信息公开的答复真实性认可，证明目的不认可；证据7行政复议申请书真实性认可、证明目的不认可；证据8行政复议决定书，真实性认可、证明目的不认可；证据9电话告知文字整理中与其告知记录一致的认可，不一致的不认可。证据10售货员的谈话真实性、证明目的均不认可。被告市工商局对原告提交本院证据1举报信的真实性认可，证明目的不认可；证据2授权委托书真实性和证明目的均不认可；证据3政府信息公开申请及关于申请政府信息公开的答复真实性认可、证明目的不认可；证据4电话录音的证明目不认可；证据5政府信息公开申请真实性认可、证明目的不认可；证据6关于申请政府信息公开的答复真实性认可，证明目的不认可；证据7行政复议申请书真实性认可、证明目的不认可；证据8行政复议决定书，真实性认可、证明目的不认可；证据9、证据10的质证意见同被告工商碑林分局。
本院对原、被告提交本院证据的真实性均予以确认。
经审理查明，原告李建飞于2015年12月20日在赛特国贸公司购买HANMAC手机一部，单价21800元。2016年1月28日，原告李建飞委托王海，通过市工商局12315举报热线，投诉赛特国贸公司存在以下违法行为：一、虚假宣传法国生产实际为国产商品，欺骗误导消费者。该手机宣传页面上标注该手机属“法国私属定制手机”，营业员在销售过程中告知该手机为法国制造。二、虚假宣传蓝宝石屏幕，欺骗消费者。该手机宣传彩页上标注“蓝宝石水晶”，营业员称是蓝宝石，但该手机屏幕均未达到蓝宝石的各项指标。三、销售的手机外观与工信部备案图片不符，须进行检测或重新办理进网许可证。四、虚假标注法国设计，误导消费者。该手机宣传彩页上标注“法国设计室品牌”。五、使用虚假夸大的绝对化用语等宣传语言，误导消费者。原告购买的海恩迈手机宣传页上标注“顶尖设计师合作完成”等用语。六、宣传与实际不符。手机宣传彩页标注前置摄像头像素为500万像素后置摄像头像素为1300万像素，经实际拍照测试像素达不到所宣传的像素。原告请求被告对赛特国贸公司的上述违法行为进行行政处罚，并将处理结果书面告知并给予奖励。被告工商碑林分局于2016年2月1日收到市工商局12315指挥中心关于原告举报赛特国贸公司虚假宣传转办件后，于2016年2月17日立案受理,于2016年2月22日电话告知原告。被告工商碑林分局于2016年2月17日经过现场执法检查并制作现场笔录，又于2016年2月24日对被举报人的代理人进行询问调查并制作询问（调查）笔录。2016年4月20日，王海以政府信息公开的形式向市工商局申请投诉案件的处理结果，市工商局转至工商碑林分局处理，工商碑林分局于2016年5月11日作出已立案正在调查取证阶段的书面答复。2016年5月13日，工商碑林分局以案件复杂取证困难为由申请延期，并于当日经机关负责人同意。2016年5月23日，工商碑林分局针对被举报手机标示不规范的问题，向被举报人赛特国贸公司作出西工商碑责改字（2016）9号责令改正通知书。2016年6月13日，被告工商碑林分局作出案件调查终结报告，并于同日研究通过，作出处理意见，内容为：1.对原告举报赛特国贸公司虚假宣传和适用禁止情形用语（绝对化用语）案件，予以销案；2.对不属于工商行政管理机关管辖的举报线索移送其他有关机关。王海于2016年6月15日又以政府信息公开的形式向被告工商碑林分局申请告知处理结果。同日，被告工商碑林分局向原告电话告知对其举报事项的处理结果，告知内容如下：“1.你举报提供的标注有‘法国私属定制手机’字样的宣传页，据被举报人称系以前印制的宣传彩页，现已更新，并非宣传法国制造。被举报人提供了HANMAC商标注册证、法国海恩迈股份公司在中国给北京海恩迈投资发展有限公司、上海统宁商贸有限公司、香港捍霸国际商贸有限公司、东莞海迈电子科技有限公司系列授权手续齐全，不存在你举报一、四中的虚假宣传法国生产、虚假标注法国设计情形。2.赛特国贸公司销售人员介绍该产品时简称为‘蓝宝石’屏，但HANMAC产品在宣传彩页上明确标注为蓝宝石水晶屏幕，不存在你举报二中的虚假宣传蓝宝石情形。3.该产品宣传彩页中‘顶尖’一词，并不是针对产品本身所用的绝对化用语，该宣传彩页也系以前印制，现已更新，不存在你举报五的使用虚假夸大的禁止用语（绝对化用语）情形。4.该手机已取得《中国国家强制性产品认证证书》、《电信设备进网许可证》，对你举报三、六中的HANMAC品牌手机外观与备案图片不符及像素宣传与实际不符问题，不属于工商行政管理机关职责管理范畴，我局将移送。5.你所提供的视频资料属非正常拍摄（现场只有1名售货员，完全不知被拍摄），其内容含糊不清，该视频属非正常拍摄，拍摄影像模糊且拍摄对象无法确定，不能作为有效证据认定。综上所述，被举报人赛特国贸公司所经销的HANMAC品牌手机属国外品牌、国内代加工产品，授权手续清楚。目前掌握的证据无法证明你举报赛特国贸公司涉嫌虚假宣传和使用虚假夸大的禁止情形用语（绝对化用语）行为，违法事实不成立，我局销案。”2016年6月27日，被告工商碑林分局将上述处理结果作为信息公开申请的答复书面告知王海。原告不服，于2016年7月19日以王海、李建飞名义向被告市工商局申请行政复议，被告市工商局于2016年7月25日受理该复议申请，并于同日向被告工商碑林分局发出了市工商复答通字（2016）12号行政复议答复通知书，被告工商碑林分局于2016年8月4日向市工商局提交行政复议答复书及相关证据、依据。被告市工商局经审查认为该案件情况复杂，于2016年9月18日作出市工商复延字（2016）5号延期审理通知书，对该行政复议案件决定延期至2016年10月17日前作出。2016年10月17日，被告市工商局作出市工商复决字（2016）13号驳回行政复议决定书，维持了被告工商碑林分局的口头告知行政行为。原告不服，将二被告起诉至本院，诉讼请求如上所述。
另查明，被告工商碑林分局于2016年6月21日作出西工商碑移字（2016）004号案件移送函和西工商碑移字（2016）005号案件移送函，将原告举报中“HANMAC”品牌手机外观与备案图片不符及像素宣传与实际不符的问题移送中华人民共和国工业和信息化部和中国质量认证中心。
又查明，在复议程序中，王海、李建飞作为申请人向被告市工商局申请行政复议，市工商局在作出的市工商复决字（2016）13号驳回行政复议决定书中将王海、李建飞列为申请人。
本院认为，行政机关应当依法行政。根据《工商行政管理部门处理消费者投诉办法》第十三条规定，消费者可以本人提出投诉，也可以委托他人代为提出。消费者委托代理人进行投诉的，应当向工商行政管理部门提交本办法第十二条规定的投诉材料、授权委托书原件以及受托人的身份证明。授权委托书应当载明委托事项、权限和期限，并应当由消费者本人签名。本案中，原告李建飞委托王海代其投诉举报，符合法律规定，在工商碑林分局12315消费者举报转办单及市工商局12315消费者投诉交办单中也标明举报方是王海作为李建飞代理人投诉举报的，故本案原告李建飞是本案被诉行政行为的行政相对人，具有原告主体资格。第十五条规定，有管辖权的工商行政管理部门应当自收到消费者投诉之日起七个工作日内，予以处理并告知投诉人：（一）符合规定的投诉予以受理，并告知投诉人；（二）不符合规定的投诉不予受理，并告知投诉人不予受理的理由。被告工商碑林分局于2016年2月1日收到市工商局交办单，于2016年2月17日立案受理，于2016年2月22日告知原告受理情况已逾期。《工商行政管理机关行政处罚程序规定》第二十条规定，立案后，办案人员应当及时进行调查，收集、调取证据，并可以依照法律、法规的规定进行检查。本案原告提供了标注有“法国私属定制手机”、“法国设计室品牌”、“顶尖设计师合作完成”、“蓝宝石水晶”等词语的宣传彩页及赛特国贸公司售货员的视听资料，而被告工商碑林分局未调查核实原告的相关证据，仅通过询问赛特国贸公司工作人员及委托代理人的单方陈述，就全部排除原告的证据并得出原告提供的宣传彩页系以前印制，现已更新，进而电话告知原告“你举报陕西赛特国贸百货有限公司涉嫌虚假宣传和使用虚假夸大的禁止情形用语（绝对化用语）行为，违法事实不成立，我局予以销案”，而被告工商碑林分局提交的进口货物报关单上标注该手机为彩色TFT液晶显示屏，与宣传彩页的“蓝宝石水晶”屏及售货员所说的“蓝宝石”屏均不符，因此，被告工商碑林分局应对原告的投诉事项重新调查作出处理。《中华人民共和国产品质量法》第七十条规定“本法规定的吊销营业执照的行政处罚由工商行政管理部门决定，本法第四十九条至第五十七条、第六十条至第六十三条规定的行政处罚由产品质量监督部门或者工商行政管理部门按照国务院规定的职权范围决定。”国办发（2001）57号国务院办公厅《关于印发国家工商行政管理总局职能配置内设机构和人员编制规定的通知》规定，国家工商行政管理总局和国家质量监督检验检疫总局在质量监督方面的职责分工为：国家工商行政管理总局负责流通领域的商品质量监督管理，国家质量监督检验检疫总局负责生产领域的产品质量监督管理。根据上述法律、法规的规定，二被告具有流通领域的产品质量监督管理职责，原告作为消费者购买涉嫌虚假宣传的手机向被告市工商局进行投诉，市工商局转交被告工商碑林分局办理，而被告工商碑林分局却将相关问题移送至中华人民共和国工业和信息化部及中国质量认证中心处理，显然与法相悖。综上，被告工商碑林分局作出的告知答复事实不清、证据不足，应予撤销。在投诉及行政处罚程序中王海是原告李建飞的委托代理人，而被告市工商局作出的市工商复决字（2016）13号驳回行政复议决定书，错误地将王海列为申请人系违反法定程序，且对涉案的事实认定错误，依法亦应予撤销。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（二）项、第七十九条之规定，判决如下：
一、撤销西安市工商行政管理局碑林分局于2016年6月15日作出的不构成虚假宣传予以销案的答复；
二、撤销被告西安市工商行政管理局作出的市工商复决字（2016）13号驳回行政复议决定；
三、被告西安市工商行政管理局碑林分局于本判决生效之日起九十日内对原告2016年1月28日投诉陕西赛特国贸百货有限公司的事项重新作出处理。
本案受理费50元，由被告西安市工商行政管理局碑林分局、西安市工商行政管理局共同负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西安铁路运输中级法院。
审 判 长 张 虹
代理审判员 李理时
代理审判员 朱 茜
二〇一七年四月二十八日
书 记 员 周 阳