新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）新01民终525号
上诉人（原审被告）谢增敏，男，1971年8月2日出生，汉族，无固定职业，住乌鲁木齐市沙依巴克区。
被上诉人（原审原告）王建忠，男，1971年4月10日出生，汉族，无固定职业，住乌鲁木齐市水磨沟区。
委托代理人：李向前，新疆同创（乌鲁木齐）律师事务所律师。
上诉人谢增敏与被上诉人王建忠买卖合同纠纷一案，不服乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院(2016)新0103民初3844号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人谢增敏，被上诉人王建忠的委托诉讼代理人李向前到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
谢增敏上诉请求，1、请求依法撤销乌木齐市沙依巴克区人民法院(2016)新0103民初3844号民事判决，依法驳回王建忠要求承担延期付款利息损失70044元；2、由王建忠承担本案一、二审案件诉讼费。事实与理由：我为王建忠欠案外人贺雄欠款提供担保并履行担保义务898000元，且我出具欠条未约定还款时间和利息，一审法院判决我支付利息显失公平。请二审法院依据事实，依法裁决。
王建忠答辩称，欠款本金利息事实清楚，在欠条上有对方的签字和按捺手印确认，一审认定事实清楚，适用法律正确。
王建忠向一审法院起诉请求：1.判令被告谢增敏给付货款998000元；2.判令被告谢增敏赔偿利息损失77844元。
一审法院认定事实，王建忠提供2014年9月9日谢增敏向王建忠出具欠条一份，载明“今欠王建忠油款998000元整（有100000争议待查）”。该证据予以确认并在卷佐证。王建忠委托代理人李向前在庭审过程中提供视频资料一份，系王建忠录制的表明对新疆同创（乌鲁木齐）律师事务所李向前的授权委托及提起本案诉讼为其真实意思表示。该视频资料谢增敏认可系王建忠本人所为，但仍坚持要求王建忠本人出庭。对于该视频资料予以确认并在卷佐证。谢增敏提供《公证书》一份（复印件），证明2014年9月18日，王建忠向马定才借款1500000元，借款期限为三个月，由贺雄提供担保。王建忠对证据无异议。对该证据予以确认并在卷佐证。谢增敏提供《执行证书》一份（复印件），证明2015年5月5日昌吉市公证处作出应马定才的申请，昌吉市公证处作出《执行证书》，赋予马定才持该《执行证书》向有管辖权的人民法院申请强制执行，执行标的为1881000元。王建忠对证据无异议。对该证据予以确认并在卷佐证。谢增敏提供“中国建设银行客户回单（转账凭条）”证明2013年10月31日谢增敏向王建忠转账现金100000元。王建忠对证据的真实性认可，但认为与本案无关，系双方其他业务往来。一审法院认为，该转账凭条载明的金额与欠条载明双方有争议的金额一致，且王建忠所主张系双方其他业务往来产生的账目，但并未举证证明，故对该证据的真实性、合法性和与本案的关联性予以确认。谢增敏提供2014年9月18日王建忠向贺雄出具的说明一份，在该说明左下角由谢增敏作为反担保人为王建忠向马定才借款1500000元贺雄提供担保款项中的898000元提供担保。王建忠对于谢增敏提供担保事宜不予认可。一审法院认为，本案系买卖合同关系，谢增敏提供的该证据与本案无直接法律关系，不予采纳。谢增敏提供2015年4月27日马定才与贺雄达成的协议书一份（复印件）、2016年1月6日贺雄向谢增敏出具的授权委托书一份，证明贺雄作为王建忠向马定才借款的担保人，已经履行了担保责任。王建忠对上述证据不予认可。一审法院认为，上述证据与本案双方争议的法律关系无关，故不予采纳。谢增敏提供2016年9月12日，贺雄出具的收条一份，载明“今有贺雄于2016年9月12日收到谢增敏的加腾820挖掘机壹台，折合人民币陆拾万元正，另收到现金贰拾玖万捌仟元正，谢增敏给王建忠担保的借款捌拾玖万捌仟元正，已全部结清。”王建忠对收条不予认可。一审法院认为，上述证据与本案双方争议的法律关系无关，故不予采纳。谢增敏提供证人贺雄出庭作证。王建忠对证人证言不予认可。一审法院认为，证人陈述的事实与本案双方争议的法律关系无关，故不予采纳。
一审法院认为，本案程序方面即本案是否为王建忠提起的诉讼及王建忠是否委托新疆同创（乌鲁木齐）律师事务所李向前作为诉讼代理人的问题。根据王建忠委托代理人当庭提供的视频资料可以确认王建忠委托新疆同创（乌鲁木齐）律师事务所李向前代为提起诉讼、并由李向前作为其特别授权代理人的事实，据此可以认定本案诉讼系王建忠本人真实意思表示，李向前的代理人身份合法有效。本案实体方面的争议焦点为：1.截至2014年9月9日谢增敏尚欠王建忠货款的金额；2.谢增敏是否已向王建忠还请了欠款；3.谢增敏应否向王建忠赔偿利息损失。1.关于截至2014年9月9日谢增敏尚欠王建忠货款的金额的问题，本案王建忠提供欠条载明欠油款金额为998000元，但同时欠条又注明其中100000元争议待查，为此谢增敏提供2013年10月31日转账凭条一份，证明双方有争议的100000元谢增敏已实际付清的事实，两份证据相互呼应，对此谢增敏举证充分，王建忠予以反驳，认为此款系双方其他业务往来的账目，王建忠对此负有举证责任，因王建忠未能举证证明，故确认谢增敏提供的转账凭条的真实性、合法性和与本案的关联性，由此证明谢增敏尚欠王建忠货款金额应为898000元；2.关于谢增敏是否已向王建忠还请了欠款的问题，一审法院认为，本案王建忠、谢增敏双方系买卖合同关系，谢增敏应按照合同法的规定支付货款，否则构成违约，谢增敏抗辩的两个事实即贺雄系王建忠向马定才借款1500000元的担保人，以及谢增敏又为王建忠向贺雄提供反担保事宜，一审法院认为，关于贺雄的担保及谢增敏的反担保是否成立、贺雄及谢增敏是否履行了担保责任、二人是否享有追偿权的问题均与本案无关，贺雄及谢增敏均可另行诉讼予以主张，所以谢增敏抗辩其向贺雄还款抵消其对于王建忠债务的答辩意见不能成立，不予采纳；3.关于王建忠主张的利息损失的问题，因谢增敏违约未向王建忠支付货款给王建忠造成的利息损失，依照合同法的规定理应予以赔偿，但因王建忠主张欠款金额有误，对其合理部分予以支持。综上所述，对于王建忠主张由谢增敏支付货款并赔偿利息损失的诉讼请求，予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十二条的规定。遂判决：一、谢增敏给付王建忠货款898000元；二、谢增敏偿付王建忠延期付款的利息损失70044元（自2014年9月至2016年1月，共计16个月，按月4.875‰计算）
二审中，当事人没有提交新证据。本院认定事实与一审法院认定事实相一致。
本院认为，关于谢增敏是否应当承担涉案欠款利息的问题。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求，有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，应承担举证不利的风险。本案中，谢增敏欠王建忠货款898000元未还，有谢增敏向王建忠出具的欠条为证，本院予以确认；谢增敏上诉称王建忠欠案外人贺雄欠货款提供担保898000元予以偿还本案欠款，王建忠不予认可，且谢增敏未举证证实其已清偿涉案债务，故谢增敏仍然应当向王建忠清偿债务898000元。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十四条第四款规定：买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。本案因谢增敏向王建忠出具欠条时，就应当履行买受人付款义务。因谢增敏未如期清偿898000元债务，构成违约，对由此造成守约方损失，依据法律规定理应承担赔偿责任，故谢增敏应当承担涉案未清偿债务的利息。一审法院对王建忠按照4.875‰/月自出具欠条时主张16个月的逾期利息70044元予以支持，符合相应法律规定，本院予以维持。故对谢增敏的上诉理由，本院不予采纳。
综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费1551.1元，由上诉人谢增敏负担（已交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 蔡 联
审 判 员 肖 炜
代理审判员 潘 涛
二〇一七年三月二十一日
书 记 员 金志诚