广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗中法民二终字第837号
上诉人（原审被告）：广东趣园食品有限公司，住所地：广东省清远市高新区。
法定代表人：麦兆峰，总经理。
委托代理人：王海鹏，广东敏锐律师事务所律师。
委托代理人：蔡剑辉，广东敏锐律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：广州市行有尚贸易有限公司，住所：广东省广州市萝岗区。
负责人：张志麒，总经理。
委托代理人：邓伟华，广东金海圣律师事务所律师。
上诉人广东趣园食品有限公司（以下简称“趣园公司”）因与被上诉人广州市行有尚贸易有限公司（以下简称“行有尚公司”）买卖合同纠纷一案，不服广东省广州市萝岗区人民法院（2014）穗萝法民二初字第634号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明，2012年12月6日，行有尚公司与趣园公司签订了《购销合同》，约定行有尚公司（乙方）向趣园公司（甲方）供货，双方共同遵守如下条款：产品名称、规格、型号、数量、生产厂家名称、单价，具体另见《报价单》，如报价单有所更改或停止供货都需提前半个月以书面形式通知甲方；结算周期为60天，送第二批货物时结第一批的货款，如上一批货15天内均没有订货时，甲方应在自送货之日起16天内，开具上批货当日的60天期票；甲方如不按时支付货款，乙方有权停货并追究甲方由此造成的全部责任，逾期支付月利息为本期货款的3%；合同有效期从2012年12月1日至2013年11月30日，到期后双方如无异议自动顺延1年。2014年10月23日，行有尚公司、趣园公司签订《确认函》，确认：截至2014年9月2日，趣园公司尚欠行有尚公司货款749477.50元。其中，2014年3月5日的货款欠50000元；2014年3月29日的货款欠69700元；2014年4月17日的货款欠78425元；2014年4月20日的货款欠117000元；2014年5月16日的货款欠24080元；2014年6月7日的货款欠68000元；2014年6月11日的货款欠118000元；2014年6月17日的货款欠27516元；2014年6月24日的货款欠27520元；2014年7月2日的货款欠26888.50元；2014年7月21日的货款欠27330元；2014年8月1日的货款欠19750元；2014年8月8日的货款欠20883元；2014年8月13日的货款欠24080元；2014年8月18日的货款欠3950元；2014年8月20日的货款欠17200元；2014年8月28日的货款欠1221元；2014年9月1日的货款欠814元；2014年9月2日的货款欠27120元。以上事实有《购销合同》、《确认函》、销售出库单、物料入仓单及行有尚公司、趣园公司陈述等证据予以证实。
行有尚公司向原审法院提起诉讼，请求判令：1.趣园公司向行有尚公司支付货款749477.50元；2.趣园公司向行有尚公司支付违约金，按每次发货的欠款金额，从发货之日的第60日起，按月息3%支付违约金，计至付清货款为止，暂计至2014年10月31日违约金为72330.42元；3.趣园公司承担本案案件受理费。
原审法院认为，行有尚公司和趣园公司签订的《购销合同》是当事人真实意思表示，合法有效，各方皆应依约履行。行有尚公司已按约定提供货物，对于趣园公司欠付行有尚公司749477.50元货款之事实，双方均无异议，原审法院予以确认。趣园公司未按照合同约定期限支付货款给行有尚公司，其行为已构成违约，应承担违约责任。综上，行有尚公司要求趣园公司支付货款及违约金于法有据，原审法院予以支持。关于违约金的起算时间，行有尚公司、趣园公司间对账的《确认函》等仅涉及双方对所欠货款数额的确认，并未涉及结算方式的变更，故趣园公司主张应自对账次日60天后始计算违约金的主张缺乏依据，原审法院不予采纳。合同约定的结算周期为60天，故违约金应自当期货物发货之日起第61天开始计算。关于违约金的计算标准，行有尚公司主张按合同约定的月利息为当期货款的3%计算，该约定的违约金过高，趣园公司请求法院予以调整的主张于法有据，原审法院予以采纳，依法将违约金调整为按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计付。
综上所述，原审法院遂依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第一百六十一条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，于2014年12月19日作出如下判决：一、趣园公司于判决生效之日起十日内支付行有尚公司货款749477.50元及违约金（以当期货款欠款为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，自当期货物发货之日起的第61天起计至实际清偿之日止，当期货款欠款及发货日期详见附件）；二、驳回行有尚公司的其他诉讼请求。趣园公司如果未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件因适用简易程序，案件受理费减半收取为6009元，由行有尚公司承担212元，趣园公司承担5797元。
判后，上诉人趣园公司不服上述判决，向本院提起上诉称：一、原审法院未考虑本案的实际情况，计算标准偏高，理由如下：首先，趣园公司与行有尚公司是多年合作伙伴，由于趣园公司今年经营状况差，资金周转困难而迟延付款，期间趣园公司尝试与行有尚公司协商分期付款，说明趣园公司并非恶意拖延。其次，根据公平原则，趣园公司逾期付款的行为并未造成行有尚公司经济上的重大损失，仅仅造成的是资金损失--“利息”。而且行有尚公司在庭审过程中并未就其趣园公司的迟延履行付款造成的实际损失进行证明。第三，原审法院并未考虑到违约金的法律性质是以补偿为主、惩罚为辅。本案中趣园公司并非恶意延付，实属经济大环境的拖累不得已，原审法院按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍的标准计算过于严厉。二、原审法院认为违约金自当期货物发货之日起第61天开始计算，明显认定存在错误。从行有尚公司的原审陈述及举证可知，对账《确认函》实际是行有尚公司向趣园公司出具的，经趣园公司核对确认，是趣园公司与行有尚公司双方对债权债务最终的确认，应看作是双方前一阶段结算的依据。既然需要通过结算才能确定双方的债权债务，也即双方以事实行为改变了原合同关于结算货款时间的约定，故应在对账次日60天后开始计算违约金。故上诉请求：1.撤销原审判决中关于违约金的判决内容，改判趣园公司仅需按照人民银行同期同类贷款利率的一倍向行有尚公司支付违约金，且违约金的起算时间应自2014年10月23日对账次日起计算60天之后起算。2.改判行有尚公司承担本案诉讼费用。
被上诉人行有尚公司答辩称：原审判决正确，请求二审法院予以维持。
经审理，原审法院查明事实正确，本院予以确认。
本院认为，本案为买卖合同纠纷。涉案《购销合同》是各方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，本院予以确认。本案二审争议焦点是：涉案违约金的给付标准，以及起算时间应如何确定。对此，本院认为：行有尚公司与趣园公司对涉案欠款749477.50元均无异议，本院予以确认。关于违约金的计算标准，原审法院认为应以当期货款欠款为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，自当期货物发货之日起的第61天起计至实际清偿之日止，本院予以支持。理由如下：第一，根据双方合同的约定，行有尚公司主张按合同约定的月利息为当期货款的3%计算，该约定的违约金过高，趣园公司请求原审法院予以调整，原审法院予以调整为中国人民银行同期同类贷款利率的四倍并无不当。第二，2014年10月23日，行有尚公司与趣园公司签订的《确认函》仅仅是对双方交易往来欠款数额的确认，并未对交易方式及结算时间进行变更。故趣园公司收到行有尚公司的供货，未在双方约定期限内付款，应承担违约责任，违约金应自当期货物发货之日起第61天开始计算。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以维持。上诉人趣园公司的上诉请求和理由均缺乏事实和法律依据，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1108元，由上诉人广东趣园食品有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谭卫东
审 判 员 张朝晖
代理审判员 汤 瑞
二〇一五年六月十五日
书 记 员 林燕贞
蔡静雯