杭州经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杭经开民初字第1045号
原告：章某。
委托代理人：郑雷，浙江众信达律师事务所律师。
被告：於某甲。
被告：郎某。
被告：於某乙。
被告：於某丙。
法定代理人：於某甲，男，1965年7月20日出生，汉族，住杭州市江干区下沙街道上沙社区5之**号，系於某丙父亲。
法定代理人：郎某，女，1966年6月10日出生，汉族，住杭州市江干区下沙街道上沙社区5之**号，系於某丙母亲。
四被告共同委托代理人：叶笑茜，浙江杭天信律师事务所律师。
原告章某与被告於某甲、郎某、於某乙、於某丙分家析产纠纷一案，本院于2013年11月22日受理后，依法由审判员陈慧军适用简易程序，于2014年1月20日、3月14日两次公开开庭进行了审理。后因案情复杂转为普通程序。本院依法组成合议庭，于2014年7月4日公开开庭进行了审理。原告章某及其委托代理人郑雷，被告於某甲、郎某（第三次开庭未到庭）、於某乙（第一次开庭到庭）及其共同委托代理人叶笑茜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告章某起诉称：××××年××月××日，原告与被告於某乙经朋友介绍认识后登记结婚，婚后，被告家庭户进入回迁安置。2013年2月4日，被告於某甲作为户主，代表被拆迁户与杭州经济技术开发区农居多层公寓建设管理中心签订了《征用集体所有土地房屋回迁安置协议书》一份，协议明确约定了被告於某甲家庭户下安置人口为6人，安置面积为330平方米。同时，双方还依法对户下的安置人口进行了确认，其中明确确认了原告与四被告5人共同作为户下回迁安置人口进入拆迁补偿安置，按规定每人享有回迁安置房屋的面积为55平方米。同时，考虑到原告与被告於某乙存在婚姻关系，又按照相关规定另行给予双方未生育子女55平方米的回迁安置房屋面积。然而上述回迁安置房屋建成并分配后，四被告却认为上述回迁安置的房屋应为其全部所有，既拒绝承认原告享有的安置房屋，又将上述安置房屋全部独占使用。2013年11月12日，因被告於某乙起诉离婚，原告与被告於某乙经法院调解解除了双方的婚姻关系。然而，原告离婚后，四被告仍然拒绝承认属于原告的回迁安置房屋，故诉至法院，请求判令：一、确认位于上沙锦湖家园20幢3单元902室房屋中的82.5平方米归原告所有；二、四被告共同配合协助办理上述面积房屋的房屋权属证书；三、本案诉讼费用由被告承担。
原告章某为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：
1.《征用集体所有土地房屋回迁安置协议书》及《杭州市农转居多层公寓房屋安置确认表》，用以证明原告作为拆迁回迁安置人口享有82.5平方米回迁安置面积的事实。
2.民事调解书，用以证明原告与被告於某乙于2013年11月12日解除婚姻关系的事实。
被告於某甲、郎某、於某乙、於某丙共同答辩称：第一，根据原、被告提供的证据，被告於某甲作为户主分得的330平方米安置房是基于原房屋的合法面积所得，与被安置人口的多少无关。第二，根据有关文件，原告也不属于安置对象。本案中，原告的户口并未迁入被告於某甲户，且原告与被告於某乙结婚时间未满三年，原告不属于被安置人口。第三，原告与被告於某乙结婚前双方名下均无财产，在双方结婚后，也无财产增加，原告诉请的分家析产的基础并不存在。综上，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，请求法院予以驳回。
被告於某甲、郎某、於某乙、於某丙为支持其抗辩主张，在庭审中出示并陈述了《集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议书》，用以证明案涉房屋是基于被告於某甲所有的位于上沙社区五组69号的407.5平方米的老房子被拆迁所得，案涉房屋与原告无关的事实。
因原、被告对对方提供的证据的真实性均无异议，上述证据客观、真实且与本案具有关联性，本院予以确认。
本院根据双方当事人的陈述以及确认的有效证据，认定本案事实如下：
於某甲、郎某系夫妻关系，於某乙、於某丙系其婚生子女。2013年1月4日，经於某甲同事介绍，章某与於某乙相识，并于××××年××月××日登记结婚。婚后於某乙怀孕一个多月即流产，双方因家庭矛盾于2013年3月份分居。2013年3月29日，於某乙起诉至本院要求与章某离婚，后於某乙撤回了起诉。2013年10月9日，於某乙再次诉来本院要求与章某离婚，经本院调解双方于2013年11月12日解除婚姻关系，婚后双方未生育子女。
2008年4月23日，於某甲与杭州东升拆迁服务有限公司签订《集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议书》，载明：於某甲房屋坐落上沙社区5组，宅基地审批（确权）面积110平方米，确权补偿房屋建筑面积407.5平方米。於某甲确权可补偿房屋、地上附着物等按规定进行评估，补偿费合计831955元。根据杭州市和开发区现行房屋拆迁安置政策，经初步审核，於某甲有常住在册户口可安置人员4人，拆迁人在上沙社区农转居公寓安置於某甲高层（含小高层）住宅建筑面积220平方米，按建安价（均价）1100元／平方米资金结算。协议还约定，在过渡期限内，於某甲户人口发生自然变化，拆迁人将按有关政策规定予以调整，最终安置人口在安置房交付时，由市区有关部门核准确定。
2013年2月4日，於某甲与杭州经济技术开发区农居多层公寓建设管理中心（以下简称甲方）签订《征用集体所有土地房屋回迁安置协议书》，载明：一、於某甲原房屋坐落杭州市江干区下沙街道上沙社区，原合法房屋建筑面积330平方米，回迁安置人口6人，合计应安置建筑面积330平方米。二、甲方安置给於某甲的房屋位于上沙锦湖家园，分别为：5幢1单元1102室，建筑面积为140.82平方米；20幢3单元902室，建筑面积为85.79平方米；19幢1单元801室，建筑面积为58平方米；13幢1单元703室，建筑面积为60平方米。房屋合计总实测建筑面积344.61平方米，其中超面积14.61平方米。三、甲方出让给於某甲1个泊车位。四、房款及泊车位款的结算方式为：应安置建筑面积330平方米按1100元／平方米计算363000元，超面积14.61平方米其中超5平方米以内按1100元／平方米计算5500元，另超5平方米以上按2470元／平方米计算23736.70元，泊车位款27500元，合计419736.70元，於某甲须在本协议签订之前到银行缴清该款项。同日，於某甲在《杭州市农转居多层公寓房屋安置确认表—申请表》中确认其家庭成员为本案原、被告5人。於某甲为上述位于锦湖家园的四套房屋交纳了房款，上述房屋已交付使用，但至本案法庭辩论终结前仍未办理房产证、土地使用权证等产权证书。
另查明，《杭州经济技术开发区农转居多层公寓安置实施办法》（试行）（以下简称实施办法）第三条规定：安置对象为开发区内撤村建居行政村（社区）内的，因国家或集体建设被征用土地的拆迁户、符合条件自行拆除旧房户、家庭主体是农民的农居混合户及符合审批住房条件的无（危）房户。第五条规定：入住农转居多层公寓人数的确定，参照《杭州市征用集体所有土地房屋拆迁管理条例》和本办法执行，以拆迁补偿安置协议中确认的人数为准。第七条第2项规定：已婚尚未有子女的夫妻增加1个安置人口。第十条第2项规定：入住多层公寓人均分配面积50平方米，入住小高层、高层人均分配面积55平方米。
本院认为：本案争议焦点在于案涉拆迁安置房屋是基于被告於某甲户人口数量所得还是基于该户原房屋被拆迁置换所得。对此，本院认为，首先，从被告提供的补偿安置协议书上看，被告於某甲户的老房屋面积只关乎补偿费用的多少而与安置房屋面积无关；其次，从拆迁安置房屋面积来看，被告於某甲户在安置确认表中确认的家庭人数为5人，根据实施办法的规定因原告与被告於某乙为已婚尚未有子女的夫妻可增加1个安置人口，因此，於某甲户可安置人口为6人，又因人均可分配面积为55平方米，故拆迁安置房屋面积为330平方米。而於某甲户原房屋面积为407.50平方米，被告也未提供原房屋面积与安置房屋面积之间的折算依据。综上，本院认为，案涉拆迁安置房屋是基于被告於某甲户人口数量所得。原、被告均系案涉拆迁安置房屋的共同共有人。
关于原告对案涉房屋享有的份额问题。根据实施办法，原告章某应当享有的安置面积为55平方米，此外，超面积14.61平方米系因房屋的构造及实际安置所需而产生，原告作为於某甲户的拆迁安置对象，同其他家庭成员一样均有权享有，故超面积14.61平方米应当均分，原告享有其中的六分之一即2.44平方米。综上，原告在拆迁安置中实际应当享有的房屋面积为57.44平方米。原告认为其对未生育子女的55平方米享有一半份额，对此，本院认为，被告於某乙系拆迁地原居民，原告系因与被告於某乙结婚才成为拆迁安置对象，但双方结婚时间短，且婚姻关系存续期间女方流产，从拆迁安置政策的目的及照顾女方的角度考虑，未生育子女的55平方米归被告於某乙更为合理。
关于案涉房屋的分割问题。共同共有人在共有基础丧失或者有重大理由需要分割共有财产时可以请求分割。因原告与被告於某乙现已离婚，故原告请求分割共有财产理由正当。於某甲户因回迁安置分得四套房屋，原告应享有的面积为57.44平方米，其分得建筑面积为58平方米的锦湖家园19幢1单元801室不损害其他共有人的合法权益，且有利于房屋的实际使用，但其应就多得面积0.56平方米对其他共有人进行适当补偿，根据案涉房屋的市场价值，本院酌定应补偿数额为6000元。
此外，原告应享有的安置面积55平方米的价款和超面积2.44平方米的价款均由於某甲代为支付，故该部分价款原告应当返还，依据2013年2月4日的《征用集体所有土地房屋回迁安置协议书》确定的价格，经计算安置面积的价款应为60500元（55平方米×1100元／平方米），超面积的价款应为4872.78元［（5500元＋23736.70元）÷6］，合计65372.78元。
综上，原告诉讼请求中合理合法的部分，本院予以支持。被告的抗辩意见，与事实不符，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国物权法》第九十五条、第九十九条、第一百条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第90条之规定，判决如下：
一、坐落于杭州经济技术开发区下沙街道上沙社区锦湖家园19幢1单元801室（建筑面积为58平方米）归原告章某所有，被告於某甲、郎某、於某乙、於某丙应在本判决生效后三十日内协助原告章某办理上述房屋的权属证书；
二、原告章某于本判决生效后十日内支付被告於某甲、郎某、於某乙、於某丙补偿款6000元；
三、原告章某于本判决生效后十日内支付被告於某甲房屋价款65372.78元；
四、驳回原告章某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费6250元，由原告章某负担1856元，由被告於某甲、郎某、於某乙、於某丙负担4394元。原告章某于本判决书生效之日起十五日内来本院退费；被告於某甲、郎某、於某乙、於某丙于本判决书生效之日起十日内，向本院交纳应负担的诉讼费。（本院开户银行：中信银行杭州经开支行；户名：杭州经济技术开发区人民法院；账号：73×××41）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预缴上诉案件受理费6250元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未缴纳的，按自动撤回上诉处理（浙江省杭州市中级人民法院开户银行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，帐号12×××68）。
审 判 长 陈慧军
人民陪审员 楼季平
人民陪审员 徐登峰
二〇一四年十月十四日
书 记 员 汤 斌