山东省商河县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0126民初2号
原告:蔡秀英，女，1963年2月12日出生，汉族，住山东省商河县。
委托诉讼代理人:张晓瑞，山东胜远律师事务所律师。
被告:李燕，女，1970年4月22日出生，汉族，住山东省商河县。
被告:贺金亭，男，1973年5月6日出生，汉族，住山东省商河县。
以上两被告委托诉讼代理人:崔清福，山东商诚律师事务所律师。
原告蔡秀英与被告李燕、贺金亭民间借贷纠纷一案，本院2015年1月4日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告蔡秀英的委托诉讼代理人张晓瑞，被告李燕、贺金亭的委托诉讼代理人崔清福均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
蔡秀英向本院提出诉讼请求：1、被告偿还借款本金205000元；2、被告支付以105000元为基数，自2011年12月31日起至本判决生效之日止，按月利率1%计算的利息；3、被告支付以100000元为基数，自2012年2月5日起至本判决生效之日止，按月利率1%计算的利息；4、涉诉费用由被告承担。在诉讼过程中原告的诉讼请求变更为：1、被告偿还借款本金205000元；2、判令被告支付以本金105000元为基数，自2013年1月1日起至本判决生效之日止，按月利率1%计算的利息；3、判令被告支付以本金100000元为基数，自2014年12月5日起至本判决生效之日止，按月利率1%计算的利息；4、涉诉费用由被告承担。事实与理由：两被告系夫妻关系，被告李燕于2010年7月9日、2011年12月31日、2012年2月5日分别向原告借款人民币90000元、15000元、100000元。原告分别以转账及现金的方式交付借款，双方约定月利率1%。经原告多次催要，被告李燕于2014年2月16日在原借据上再次签字确认，该借款被告至今未还。为维护原告的合法权益诉至法院。
被告李燕、贺金亭辩称，1、李燕与原告系熟人关系，与贺金亭也熟悉，李燕在任济南泉世缘商贸有限公司（以下简称泉世缘公司）法定代表人期间，多次向原告借款用于该公司经营，并由该公司偿还本金或利息，以上来往账目在该公司财务账上均有明确记载。李燕作为该公司的法定代表人履行以上行为均为职务行为，而非个人行为，以上债务均为该公司的债务，而非个人债务，原告起诉李燕主体不适格。为进一步分清事实，明确责任，建议法庭依法追加泉世缘公司为被告参加诉讼。2、原告诉求的债务非李燕的个人债务，该笔借款已计入泉世缘公司的财务帐，没有用于李燕与贺金亭的夫妻共同生活，对于以上借款、还款，贺金亭根本不知道，也不参与公司经营。原告起诉贺金亭主张共同债务缺乏事实依据和证据证明。3、泉世缘公司分别于2013年2月7日付利息10000元、2014年1月5日付本金24000元、2014年11月5日付本金22000元、2015年3月23日付利息12000元，且公司债务账上均有相关凭证及银行交易记录予以佐证。原告主张的本金及利息也不正确。综上，原告起诉主体有误，主张本金、利息有误，请求法院依法判决驳回原告对被告的起诉。
经审理本院认定：原告与两被告系朋友关系，两被告系夫妻关系。被告李燕于2010年7月9日向原告蔡秀英借款90000元，当日原告蔡秀英通过自己的银行卡（账号：××××××）将90000元转入被告李燕的银行卡上（账号：××××××）；2011年12月31日，被告李燕向原告蔡秀英借款15000元，原告以现金形式交付给被告李燕。以上两笔借款被告李燕于2011年12月31日为原告书写借条一张，该借条内容为：“收到蔡秀英现金壹拾万另伍仟元正105000。利息1分李燕2011年12月31日”。2012年2月4日，被告李燕又向原告借款100000元，并为原告出具欠条一张，该欠条内容为：“借现金壹拾万元整100000.00利息1分李燕2012.2月4号农行李燕××××××”。2012年2月5日，原告从自己的银行卡上（账号：××××××）将10万元转入被告李燕的银行卡（账号：××××××）。2014年2月16日，原告向被告索要借款时，被告李燕在上述“借条”及“欠条”中分别书写“李燕2014年2.16号、李燕2014.2.16号”字样。
2013年2月7日、2014年1月5日、2015年3月23日，被告李燕分别通过自己的银行卡（账号：××××××、××××××）转入原告蔡秀英名下的银行卡10000元、24600元、12000元，共计46600元。原告与被告李燕均认可李燕给付原告的46600元系被告李燕偿还原告蔡秀英借款205000元的利息（第一笔利息以本金105000元为基数，自2011年12月31日起至2012年12月31日止；第二笔利息以本金100000元为基数，自2012年2月5日起至2014年12月4日止）。2014年11月5日李燕通过自己银行卡给付原告的22000元，与本案无关联。
以上事实，由原告提供被告李燕书写的借条、欠条各1张，银行交易明细2张，被告李燕提交其偿还原告利息的银行交易明细1宗，本院的调查笔录等证据及原被告一致的陈述为证。
根据原告的起诉和被告的答辩，双方当事人争议的焦点是：一、被告应向原告偿还借款及利息的数额；二、涉案借款及利息是否应由被告李燕、贺金亭共同偿还。
关于焦点一，原告要求被告偿还借款本金205000元及利息（第一笔利息，以本金105000元为基数，自2011年12月31日起至本判决生效之日止，按年利率12%计算；第二笔利息，以本金100000元为基数，自2012年2月5日起至本判决生效之日止，按年利率12%计算）。被告李燕主张，其已偿还68600，并通过李燕账户转至原告账户。后原告变更该项诉讼请求为：要求被告偿还借款本金205000元及利息（第一笔利息，以本金105000万元为基数，自2013年1月1日起至本判决生效之日止，按年利率12%计算；第二笔利息，以本金100000元为基数，自2014年12月5日起至本判决生效之日止，按年利率12%计算）。
本院认为，被告李燕向原告蔡秀英借款205000元，并为原告出具借条及欠条，且被告李燕认可上述借款已全部交付，故双方之间的债权债务关系明确，事实清楚，证据充分，对此本院予以确认。原告与被告李燕均认可被告李燕于2013年2月7日、2014年1月5日、2015年3月23日通过个人账户支付给原告蔡秀英的46600元，系被告李燕偿还原告蔡秀英以本金105000元为基数，自2011年12月31日起至2012年12月31日止的利息，以及以本金100000元为基数，自2012年2月5日起至2014年12月4日止的利息。现原告要求被告偿还借款本金205000元及利息（第一笔利息，以本金105000万元为基数，自2013年1月1日起至本判决生效之日止，按年利率12%计算；第二笔利息，以本金100000元为基数，自2014年12月5日起至本判决生效之日止，按年利率12%计算），被告对此无异议，故本院对原告该请求予以支持。又因原告与被告李燕均认同李燕于2014年11月5日给付原告的22000元与本案无关，对此本案不予处理。
关于焦点二，原告主张因该借款发生在两被告夫妻关系存续期间，故应由两被告共同承担还款责任。被告李燕主张其曾系泉世缘公司的法定代表人，其借涉案款项是用于公司经营，并非个人债务，并提交了泉世缘公司出具的“收款单”1份及“付款单”3份予以证实。被告贺金亭主张其虽然与李燕系夫妻关系，但其不参与公司经营，李燕所借款项也未用于家庭生活，故其不应承担还款责任。原告认为被告李燕提交的该组证据与本案无关。
本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款规定，企业法定代表人或负责人依个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。本案中，被告李燕2010年7月9日、2011年12月31日两次向原告借款105000元，而被告李燕提供的泉世缘公司的“收款单”中的105000元入账日期为“2012年2月5日”且科目名称为“现金户李金秋”，从入账时间及入账名称均与李燕的借款时间及姓名不相符，而李燕于2012年2月4日向原告所借100000元，被告李燕虽提供泉世缘公司的“收款单”中有“农行卡69514金额100000元”的记录，但被告李燕自称并未将该款转入泉世缘公司，且李燕偿还给原告的借款利息均系从李燕名下的银行卡转账支付给原告的，李燕所提供的泉世缘公司出具的“付款单”无法证实李燕所给付原告的利息系由泉世缘公司支付的。因此，被告李燕主张上述借款均用泉世缘公司经营，证据不足，本院不予支持。《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理，但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于《婚姻法》第十九条第三款规定情形的除外。本案中，被告李燕与被告贺金亭婚姻关系存续期间向原告借款205000元，但被告贺金亭并未提供证据证明其婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有，也未提供证据证明本案原告与被告李燕曾约定为个人债务，故，被告李燕所负涉案债务应推定为其夫妻共同债务，原告要求被告李燕、贺金亭共同偿还涉案借款及利息理由正当，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：
被告李燕、贺金亭于判决生效后十日内偿还原告蔡秀英借款本金205000元及利息（第一笔利息，以本金105000元为基数，自2013年1月1日起至本判决生效之日止，按年利率12%计算；第二笔利息，以本金100000元为基数，自2014年12月5日起至本判决生效之日止，按年利率12%计算）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5836元，公告费260元，均由被告李燕、贺金亭负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提交上诉状副本，上诉于山东省高级人民法院。
审 判 长 刘丰利
代理审判员 韩文全
人民陪审员 庞志春
二〇一六年十月十九日
书 记 员 刘源源