河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）洛民终字第309号
上诉人（原审被告、反诉原告）袁俊强，男，汉族，1972年12月3日出生，住洛阳市。
委托代理人：杨灵敏，河南博同律师事务所律师。
委托代理人：王会利，河南博同律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）张文武，男，汉族，1972年6月15日出生，住洛阳市。
委托代理人：赵亭旭，河南森合律师事务所律师。
委托代理人：卢金金，河南森合律师事务所律师。
上诉人袁俊强与被上诉人张文武民间借贷纠纷一案，张文武于2011年5月25日向洛阳市西工区人民法院提起诉讼，请求判令：1、袁俊强归还借张文武的现金贰拾伍万元整，并付给张文武中国人民银行同期贷款利息。2、诉讼费由袁俊强承担。洛阳市西工区人民法院于2013年8月8日作出（2011）西民初字第2178号民事判决。袁俊强不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，并于2014年3月4日公开开庭审理了本案。上诉人袁俊强的委托代理人杨灵敏、王会利，被上诉人张文武及其委托代理人赵亭旭、卢金金到庭参加诉讼，本案现己审理终结。
原审法院经审理查明：张文武与袁俊强系朋友关系，2009年12月1日，袁俊强向张文武借款并出具《借条》一份，载明“今借张文武人民币贰拾伍万元整”，之后，因袁俊强拒绝返还借款导致本案纠纷。诉讼中，袁俊强向该院提交伊川农村商业银行股份有限公司平等支行（简称平等支行）的银行凭证复印件，用以证明，2009年张文武以自己名义向该行借款50万元，张文武未归还借款本息，而是袁俊强代张文武履行了还款义务，因此，张文武与袁俊强之间的借贷关系已经抵销，张文武尚欠袁俊强25万元及利息。经该院调取相关平等支行的银行凭证显示，2009年12月3日平等支行《贷款付出凭证》记载“张文武收到贷款50万元”。
原审法院认为：张文武与袁俊强之间形成口头民间借贷合同关系，张文武系出借人，袁俊强系借款人，双方债权债务关系明确，有袁俊强出具的借条为证，袁俊强负有向张文武归还借款并支付利息的义务。袁俊强虽提出反诉，但从目前所能认定的证据看，张文武确有向平等支行贷款的事实，但贷款付出的凭证记载张文武收到贷款的时间晚于双方借条形成时间，袁俊强亦不能证实借条记载的借贷行为与贷款的必然联系，袁俊强举证、陈述的关于双方如何约定贷款使用情况，贷款支配情况，贷款由谁偿还等因证据不充分，该院不予采信。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条之规定，经合议庭评议，判决如下：一、袁俊强自本判决生效后十日内支付张文武借款250000元。二、袁俊强支付张文武利息（从2011年5月25日起按同期人民银行贷款利率，算至本判决确认给付之日）。三、驳回袁俊强的反诉请求。如果袁俊强未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉受理费5050元，反诉受理费5050元由袁俊强承担（张文武已垫付诉讼费5050元，由袁俊强在执行时一并向张文武结清）
袁俊强不服原审判决向本院提出上诉称：一、原审法院认定事实错误。袁俊强在原审庭审中出具的伊川农村商业银行股份有限公司平等支行的银行凭证（以下简称平等支行）可以证明，张文武向平等支行贷款50万元，银行也己支付张文武，到期后袁俊强代张文武偿还了50万元贷款及利息的事实。从而也证明了袁俊强与张文武口头约定，张文武向信用社借款50万元，该50万元由双方各使用25万元以及袁俊强向张文武出具25万元《借条》的原因这个事实，该25万元借条来源于50万元的贷款。袁俊强不仅归还了自己使用的借条中的25万元，同时也代张文武归还了张文武使用的25万元借款。二、张文武收到50万元的贷款，却矢口否认，且没有向该行偿还贷款，而是由袁俊强向该银行指定的董伟峰账户偿还贷款，充分说明袁俊强与张文武是在共用该贷款的事实，也印证了袁俊强向张文武出具25万元借条的原因。三、原审法院在没有查清借条原因的情况下，就认定50万元贷款与25万元借条没有必然联系错误。因袁俊强与张文武系非常好的朋友关系，双方才会约定以一方名义贷款，由双方共同使用该贷款的事实存在，也是基于朋友的信任，才会存在张文武无力偿还贷款时，袁俊强帮其全部偿还的事实。因贷款手续复杂，在手续完备后，发放贷款还需一定时间，袁俊强在收到贷款的前两日向张文武出具借条，完全符合常理。综上，原审认定事实错误，请求洛阳市中级人民法院依法查清事实，撤销洛阳市西工区人民法院（2011）西民初字第2187号民事判决，并依法改判张文武支付袁俊强25万元借款并按同期人民银行的贷款利率支付利息，并承担一、二审诉讼费。
被上诉人张文武答辩称：1、张文武与袁俊强之间无共用贷款的口头约定。50万元的贷款自2008年贷出至今一直由袁俊强以借新还旧的方式使用、掌控，张文武不知情。张文武与袁俊强之间不存在共用贷款的口头约定，也不存在各自使用25万元的分款事实。2、袁俊强不可能在没有收到借款的情况下就出具借条，这完全不符合常理。拿到钱后再出具借据，这是借贷行为的通常交易习惯，在没有拿到钱的情况下，尤其是在已经等了很长时间，再有两天就要拿到钱的情况下，提前出具借条不合常理。事实是，2009年12月1日，张文武和妻子共同将25万元现金在关林市场二运站对面的门面房里交给了袁俊强，袁俊强当场出具了借条。3、袁俊强欠张文武25万元借款未还的事实清楚。袁俊强欠张文武25万元借款未还的事实有张文武书写的借条为证，该借贷行为不仅证据充分而且债权债务关系明确，足以认定。综上，请求二审法院驳回袁俊强的诉讼请求。
本院经审理查明事实除与原审法院查明事实一致外。另查明：2014年2月17日袁俊强向本庭提交《调取证据申请书》，请求人民法院依法调取袁俊强于2009年12月3日以后给伊川县农村商业银行股份有限公司（平等支行）账号为715334066XX889（董伟峰）账户的存款及缴纳贷款利息的交款凭证。本院于2014年3月13日向伊川县农村商业银行股份有限公司（平等支行）出具协助查询贷款通知书，该行出具的回执联显示：“关于张文武66211011231009XX5015贷款账户的还款记录中有还款人签名的部分，因还款人可以在我行各个网点进行还款，签名联不在我行存放，还款也不要求贷款人本人来还，贷款人可以委托他人还款。关于贷款手续，贷款人还完贷款后，我行将贷款人的借款合同、还款证明以及身份证复印件一并归还最后一次来还款的人，不要求是贷款人本人。故我行无法提供实际还款人签名联及相关贷款合同手续。”
本院认为：袁俊强与张文武之间形成民间借贷关系，有张文武提供的借条为证，袁俊强应当向张文武履行还款义务。关于袁俊强上诉称“张文武向信用社借款50万元，该50万元由双方各使用25万元是袁俊强向张文武出具25万元《借条》的原因，且银行贷款的50万元全部是由袁俊强还的，袁俊强与张文武之间形成新的张文武欠袁俊强25万元的事实，张文武应向袁俊强还款25万元。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”袁俊强应就2009年12月1日的借条与2009年12月3日发放的贷款之间的联系、袁俊强与张文武之间关于贷款使用的约定、袁俊强全部归还平等支行50万元贷款的事实承担举证责任，因袁俊强提供的证据均不足以证明该上诉主张，本院对此不予支持。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当，本院依法予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10100元，由上诉人袁俊强负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郏文慧
审 判 员 刘耀国
代审判员 付爱丽
二〇一四年三月二十七日
书 记 员 张艳君