四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）成民终字第4248号
上诉人（原审被告）成都圣大投资有限公司。住所地：成都市武侯区桐梓林北路*号*幢*单元*楼*号。
法定代表人汪小满，总经理。
委托代理人王生帅，四川高维律师事务所律师。
委托代理人苏勇，四川高维律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）中外运—敦豪国际航空快件有限公司四川分公司。住所地：成都市高新区益新大道***号。
负责人谢士平，总经理。
委托代理人郭成，四川法邦律师事务所律师。
上诉人成都圣大投资有限公司（以下简称圣大公司）因与被上诉人中外运—敦豪国际航空快件有限公司四川分公司（以下简称敦豪公司四川分公司）民间借贷纠纷一案，不服成都高新技术产业开发区人民法院（2013）高新民初字第3205号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年7月25日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年8月20日公开开庭审理了本案。上诉人圣大公司委托代理人王生帅、苏勇，被上诉人敦豪公司四川分公司委托代理人郭成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2012年2月15日，敦豪公司四川分公司与圣大公司签订《中外运—敦豪运输服务合同》一份，该合同主要约定：圣大公司同意委托敦豪公司四川分公司为承运人，负责通过敦豪网络为圣大公司提供全球快递运输服务，1、服务范围：敦豪公司四川分公司通过航空、陆路或其它运输方式为圣大公司提供快递服务；2、价格：敦豪公司四川分公司将基于市场行情及航运成本波动制定价格并公布，根据市场变化定期进行修订；3、账单出具及支付：圣大公司应就其在本合同项下开设的1个账号下运输的所有货物支付运费等，敦豪公司四川分公司有权要求圣大公司对单票货物进行结算或预付部分运费，敦豪公司四川分公司应按每月向圣大公司出具发票及账单，圣大公司如对账单上的各项费用有异议，应在账单上载明的出具日起的十个日历天数内提出，否则视为认可，圣大公司应在账单上载明的出具之日起二十个日历天数内支付相应运费；4、违约责任：因敦豪公司四川分公司违约给圣大公司造成损害的，应按运输条款与条件的约定给予赔偿，圣大公司未能按照本合同约定按时足额支付相应款项的，应就迟延支付的款项按日万分之四的比例向敦豪公司四川分公司支付滞纳金。上述合同签订后，敦豪公司四川分公司按上述合同的约定陆续为圣大公司提供快递服务，2012年3月31日，敦豪公司四川分公司向圣大公司发送账单和《发票》各两份，《发票》载明付款方名称为圣大公司，金额分别为23960.84元和
305797.94元，2012年4月19日，敦豪公司四川分公司再次向圣大公司发送账单和《发票》各一份，《发票》载明金额为56632.09元，上述《发票》载明金额合计386390.87元，在敦豪公司四川分公司向圣大公司发送上述账单和《发票》后，圣大公司向敦豪公司四川分公司支付运输费20000元，余款未付。2012年6月1日，敦豪公司四川分公司委托北京市天伦怡达律师事务所向圣大公司发出《依法履行付款义务之律师催告函》，该函件载明“根据贵公司与敦豪公司的运输服务合同和账单等证据材料，显示贵公司至今尚欠敦豪公司部分快件运费未付，贵公司已逾期付款，……，望贵公司收到本律师函后3个工作日内确认付款日期，如贵公司对此欠款有任何异议，请于收到函件立即与我事务所或敦豪公司四川分公司财务部联系，逾期，敦豪公司四川分公司将通过法律途径解决”，在圣大公司收到该函件后，圣大公司于2012年6月4日向敦豪公司四川分公司复函《有关：依法履行付款义务之律师催告函》，该复函载明：“催告函所提及之账单等材料，系成都市朗基望锦地产有限公司委托我公司完成的运输账单，……我公司仅受朗基公司委托指示而行为，相应地支付运输费用的最终责任应由委托人朗基公司承担，朗基公司目前仍未向我公司全额支付……任何运输费用，我公司无最终责任支付该运输费用，建议贵公司和我公司共同与朗基公司进行沟通协商，促使朗基础公司尽快支付该笔费用，希望贵公司理解我公司目前处境”。基于上述复函的意思表示，敦豪公司四川分公司多次要求圣大公司支付所拖欠的运输费用均未果。原审诉讼中，敦豪公司四川分公司认为，敦豪公司四川分公司按合同履行合同义务后就有权要求圣大公司支付合同约定的运输费用，圣大公司逾期付款已构成违约应承担合同约定的滞纳金，该滞纳金即是违约方向守约方支付的违约金；圣大公司则认为，双方签订的合同是一份格式合同，合同中未约定违约金，敦豪公司四川分公司无权要求圣大公司支付违约金，敦豪公司四川分公司主张的违约金计算方式标准过高，请求法院酌情调整，同时认为，敦豪公司四川分公司并未提供相应证据来证明其已向圣大公司发送了账单，敦豪公司四川分公司主张圣大公司付款不符合条件，请求法院依法裁判。
原审法院查明以上事实所采信的证据双方当事人陈述，《中外运—敦豪运输服务合同》、《运输费发票》、《依法履行付款义务之律师催告函》、《有关：依法履行付款义务之律师催告函》等。
原审法院认为，敦豪公司四川分公司与圣大公司签订的《中外运—敦豪运输服务合同》是双方在平等、自愿、协商基础上所签订的合同，该合同内容清楚、条款明确，不违反法律、法规强制性规定，应属有效合同，合同签订后就具有约束力并应自觉履行。敦豪公司四川分公司依据该合同的约定为圣大公司运送货物后，圣大公司就有义务按合同约定的付款条件向敦豪公司四川分公司支付运输费用，圣大公司未按期足额支付运输费用的行为是导致本案纠纷发生的根本行为，该行为已构成违约，应承担违约责任。原审法院认为敦豪公司四川分公司在诉讼中以《中外运—敦豪运输服务合同》、运输费用《发票》及《依法履行付款义务之律师催告函》等证据为依据要求圣大公司支付货物运输费用的请求成立，予以支持；对于敦豪公司四川分公司要求圣大公司支付逾期付款滞纳金的请求，根据双方签订合同条款的约定，滞纳金定义在该合同第五条“违约责任”第2项之中，支付条件是以圣大公司逾期付款为前提，即是在违约行为发生后由违约方向守约方所支付的费用，由此，可以确认双方约定的该滞纳金，即是双方对违约后如何补偿和处罚所达成的合意，应属违约金性质。原审法院认为敦豪公司四川分公司以此为依据要求圣大公司承担违约金的请求成立，予以支持；关于敦豪公司四川分公司要求按合同约定违约金执行标准进行计算违约金的请求，因敦豪公司四川分公司提出该项请求并不违反法律规定亦符合双方在合同中的约定，虽圣大公司在诉讼中认为该《中外运—敦豪运输服务合同》属格式合同，合同中约定的违约金计算标准过高，故请求法院调整的意见，原审法院认为，按未付款金额每日万分之四计算违约金的标准，并不属于违约金畸高约定，不属于应当调整范围，敦豪公司四川分公司要求圣大公司按约定标准支付违约金的请求成立，原审法院予以支持，而圣大公司认为违约金计算标准过高请求法院调整的意见，原审法院不予采纳；关于敦豪公司四川分公司主张支付违约金从2012年5月30日起至付清之日止的期限问题，因逾期付款违约金的计算仅应计算至判决生效之日止，对敦豪公司四川分公司主张支付违约金的期限原审法院将依法进行认定；圣大公司在诉讼中以敦豪公司四川分公司未交付账单为由，认为敦豪公司四川分公司主张支付运输费用不符合条件的意见，从双方之间的往来函件可以确认，圣大公司实际已收取了敦豪公司四川分公司发送的账单及《发票》，该认定的依据在于圣大公司向敦豪公司四川分公司的复函中明确载明“催告函所提及之账单等材料，系成都市朗基望绵地产有限公司委托我公司完成的运输账单”，由此，圣大公司认为敦豪公司四川分公司主张付款不符合合同约定条件的答辩理由不能成立，原审法院不予采信；对于圣大公司要求追加成都市朗基望锦地产有限公司为本案诉讼当事人的意见，原审法院认为，圣大公司与成都市朗基望锦地产有限公司之间形成的法律关系与本案纠纷所涉及的合同纠纷并不属同一法律关系，成都市朗基望锦地产有限公司不属于本案应当追加的当事人，关于圣大公司与成都市朗基望锦地产有限公司之间的纠纷，圣大公司可另案提起诉讼，故圣大公司提出的该项意见，原审法院不予采纳。
原审法院遂依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百一十四条第一款、第二百八十八条、第二百九十二条之规定，判决：一、圣大公司应于判决生效之日起十日内，向敦豪公司四川分公司支付运输费用366390.87元；二、圣大公司在向敦豪公司四川分公司支付上述款项的同时，向敦豪公司四川分公司支付违约金（违约金的计算：以366390.87元为基数按每日万分之四的标准计算；计算期限：从2012年5月30日起计算至判决生效之日止）。本案一审案件受理费6796元，由圣大公司承担。
宣判后，原审被告圣大公司不服，向本院提起上诉，请求撤销原判，改判驳回被上诉人敦豪公司四川分公司的诉讼请求，本案一、二审诉讼费用由被上诉人敦豪公司四川分公司负担。其主要上诉理由是：原审判决认定事实不清，被上诉人敦豪公司四川分公司的诉讼请求不能成立。一、被上诉人敦豪公司四川分公司并无证据证明其已经履行了合同义务。二、被上诉人敦豪公司四川分公司提交的账单明细以及发票并未经上诉人圣大公司盖章或以其他方式确认，且被上诉人敦豪公司四川分公司亦无证据证明其事前已将上述账单明细以及发票送交上诉人圣大公司。三、上诉人圣大公司的复函并不构成对案涉账单明细以及发票的自认。四、上诉人圣大公司与案外人朗基望锦地产公司存在委托代理关系，根据《中华人民共和国合同法》第四百零二条之规定，案外人朗基望锦地产公司才是本案合同主体。
本院经审理查明的事实及采信的证据与原审一致。
本院认为，首先，上诉人圣大公司在原审庭审中已对被上诉人敦豪公司四川分公司所起诉的基本事实予以了可，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条关于“诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。”之规定，上诉人圣大公司已就被上诉人敦豪公司四川分公司按照约定向其提供快递服务的事实构成了自认。其次，根据被上诉人敦豪公司四川分公司委托北京市天伦怡达律师事务所于2012年6月1日向上诉人圣大公司发出的《依法履行付款义务之律师催告函》，以及上诉人圣大公司于2012年6月4日向敦豪公司四川分公司向被上诉人敦豪公司四川分公司《有关：北京市天伦怡达律师事务所〈依法履行付款义务之律师催告函复函〉的回复》，可以认定上诉人圣大公司以已经收到了被上诉人敦豪公司四川分公司案涉账单，且未就其金额提出异议，故上诉人圣大公司关于被上诉人敦豪公司四川分公司并无证据证明其已经履行了合同义务，以及被上诉人敦豪公司四川分公司提交的账单明细以及发票并未经上诉人圣大公司盖章或以其他方式确认的上诉主张不能成立，本院不予支持。此外，对于上诉人圣大公司关于其与案外人朗基望锦地产公司存在委托代理关系，根据《中华人民共和国合同法》第四百零二条之规定，案外人朗基望锦地产公司才是本案合同主体的主张，鉴于上诉人圣大公司并无证据证明其在与被上诉人敦豪公司四川分公司签订案涉《中外运—敦豪运输服务合同》时，被上诉人敦豪公司四川分公司即已知晓上诉人圣大公司与案外人朗基望锦地产公司之间的该委托代理关系，本案并不符合《中华人民共和国合同法》第四百零二条的适用条件，故其该项主张不能成立，本院不予支持。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案一审案件受理费的负担方式不变，二审案件受理费6796元，由上诉人圣大公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 温 淼
代理审判员 杨晓龙
代理审判员 马 雯
二〇一四年九月四日
书 记 员 张 磊