山西省晋中市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋07民终514号
上诉人（原审被告）：中国联合网络通信有限公司平遥县分公司，地址：平遥县城曙光路6号。
负责人：张崇晓，该公司经理。
委托诉讼代理人：吴非，山西丰汇律师事务所律师。
委托诉讼代理人：石仁贵，山西丰汇律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：中国电信集团公司山西省平遥县电信分公司，地址：山西省晋中市平遥县上东关街66号。
负责人：梁锦俊，该公司总经理。
委托诉讼代理人：郭海柱，山西日月明律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：张峰兰，女，1972年5月29日生，汉族，平遥县村民。
上诉人（原审原告）：孙秀英，女，1935年7月4日生，汉族，平遥县村民。
上诉人（原审原告）：巩容，女，1998年7月23日生，汉族，平遥县古陶镇东城社区居民。
上诉人（原审原告）：巩某1，男，2007年1月27日生，汉族，平遥县村民。
上诉人（原审原告）：张某，男，2009年5月18日生，汉族，平遥村民。
上诉人巩容、巩某1、张某之法定代理人张峰兰，情况同上，系巩容、巩某1、张某之母。
上诉人张峰兰、孙秀英、巩容、巩某1、张某之共同委托诉讼代理人张峰林（系张峰兰之哥），平遥县居民。
被上诉人（原审被告）：巩志庆，男，1954年12月7日生，汉族，平遥县村民。
委托诉讼代理人：安海燕，平遥县古陶镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：平遥县佳惠网络科技有限公司，住所地：晋中市平遥县东泉镇东泉村。
法定代表人：王晓锋。
上诉人中国联合网络通信有限公司平遥县分公司（以下简称平遥网通公司）、中国电信集团公司山西省平遥县电信分公司（以下简称平遥电信公司）、张峰兰、孙秀英、巩容、巩某1、张某因与被上诉人巩志庆、平遥县佳惠网络科技有限公司（以下简称佳惠公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，不服山西省平遥县人民法院(2016)晋0728民初941号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人平遥网通公司的上诉请求为：撤销原判，改判驳回原审原告对上诉人的诉讼请求。事实和理由：第一，上诉人安装的光缆线路符合法律规定，该线路未妨碍任何人的正常生活，死者死亡与上诉人没有任何关系。第二，一审法院适用法律错误，不应该定为提供劳务者受害责任纠纷。
上诉人平遥电信公司的上诉请求为：撤销原判，改判驳回原审原告对上诉人的诉讼请求。事实和理由：原判错误认定事实，可以回避减轻死者及雇主责任，确认由上诉人承担40%的责任显失公正。第一，原判认定死者失足坠落时其脚挂到墙外的6根线是错误的。第二，上诉人与死者的死亡没有任何关联性，上诉人无任何过错，其死亡是自己重大过失造成，雇主应承担相应的民事责任。第三，原审法院将墙壁缆线敷设认定为杆路缆线敷设，进而认定缆线敷设违反了《本地通信线路工程设计规范》中缆线到房屋建筑的最小水平净距规定，并以此确认上诉人存在过错错误。第四，该案所涉线路属佳惠公司投资、建设、维护，并拥有产权。上诉人不承担任何责任。
上诉人张峰兰、孙秀英、巩容、巩某1、张某的上诉请求为：请求各原审被告赔偿上诉人人民币1342618.30元，平遥电信公司、平遥联通公司承担95%以上的责任。要求平遥电信公司及联通公司就占用居民墙壁敷设线路的性质及造成居民伤害的赔偿方法，给社会一个明确的说法。案件受理费由各被上诉人承担。事实和理由：第一，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》不是有效法律，不能作为本案确定赔偿金额的依据。第二，平遥网通公司、平遥电信公司应当承担95%以上的责任。其在敷设电话线的同时，并没有知会房屋所有人巩志庆，也没有征得其同意，该敷设违反了通讯行业标准《本地通信线路工程设计规范》YD5137-2005，属于产品设计缺陷。其违规设计造成巩某2掉落时被挂住改变了坠落轨迹，造成死亡的后果。第三，本案具有社会意义。运营商无序拉搭通讯线路造成居民损伤的案件不是个案，应当严肃处理，从而维护社会的公平正义。
被上诉人巩志庆答辩称，一审法院确认法律关系是错误的，但巩志庆没有能力上诉，所以没有上诉。本案应该是承揽合同关系。巩某2死亡与巩志庆没有关系。巩志庆已经补偿了巩某2家属33000元，不应再承担责任。其他人该负什么责任与巩志庆无关。
被上诉人佳惠公司未就本案处理提出答辩意见。
张峰兰、孙秀英、巩容、巩某1、张某向一审法院起诉请求：1、巩志庆、平遥网通公司、平遥电信公司、佳惠公司赔偿其经济损失1342618.3元(包括:医疗费1178.3元；亲属交通费1500元、亲属食宿费1000元、被扶养人生活费62460元、死亡赔偿金120万元、丧葬费26480元、精神损害抚慰金50000元)。2、案件受理费由巩志庆、平遥网通公司、平遥电信公司、佳惠公司承担。
一审法院认定事实：2016年清明前开始，巩某2等人为巩志庆修建东、西房。2016年7月1日20时左右，其余人已下工回家，巩某2在西房雨檐上继续施工“抹灰”。在天色已经黑暗的看不清时，巩某2准备收工回家，因下房的活动扶梯靠在东房上，其从西房爬上北房，再从北房去往东房的东墙上失足向墙外跌落坠地受伤，经抢救无效死亡。事故发生后，巩志庆已赔偿五原告经济损失33000元。事发的墙外，悬挂有6根网线组成的一束网线，该束网线为南北走向，在巩志庆家北面的东外墙上用铁片固定的线，到巩志庆南面的东外墙上没有固定物，直接挂到另一家墙上。另外，还有2条联通的线路从街道西边巩志庆家正房的东外墙上东南角处的铁片处斜向拉向隔街的东南向侯瑜萍家房屋后墙。巩某2坠亡后，起点从巩志庆家正房的东外墙东南角的铁片处改为正房东墙东北角处。张峰兰、孙秀英、巩容、巩某1、张某提供的巩某2坠亡视频录像因天黑不清晰，合议庭人员反复观看该视频，发现巩某2在坠落时在巩志庆东外墙外明显有线状物体在晃动，另可清晰地看到：巩某2坠地时身体倾斜而下，腰部最低率先触地，而后是头部着地，最后是下肢坠地。由此认定：巩某2失足离开墙面后，其脚挂到了墙外的6根网线组成的一束网线（即视频中看到的晃动的线状物体），导致其略有倾斜，本应头上脚下的身体失去平衡，使脚转到了最上方，本应不至于致命的失足演变为要害部位率先触地而死亡。2016年7月15日,巩某2的妻子张峰兰委托其兄张峰林及当时参与修建的工人闫世明、吴兴亮去到巩志庆家，张峰林与巩志庆进行了协商，双方以日工结算了巩某2等人的工资8050元。本案涉事的网线中，2根线为平遥县网通公司所有，另外4根网线系传输平遥电信公司通讯信号。2014年9月30日，中国电信集团公司山西省晋中市电信分公司与平遥县东泉鑫德通通讯服务部签订了宽带驻地网业务协议，协议中明确约定电信公司负责投资平遥县东泉村光交以上（不含小区光交）网络，产权归电信公司所有；该服务部负责投资平遥县东泉村光交及光交以下光纤接入层网络包含但不限于主干光缆及光交接箱、配线光缆、分光器、光纤分纤箱等，协议期内产权归该服务部所有,并在合作区域资产确认书中确认：宽带驻地网资产在合作期内资产产权归该服务部，合作到期后资产产权、装机材料及用户终端无条件划拨给该电信公司。合作期内，该服务部负责东泉村区域的宽带驻地网（建设、运营、维护）。2015年7月30日，中国电信集团公司山西省晋中市电信分公司与平遥县东泉鑫德通通讯服务部、佳惠公司签订了业务合作协议义务概括转让（三方）协议，平遥县东泉鑫德通通讯服务部的权利义务全部转让给佳惠公司，并分别约定了涉及区域，但涉及区域中均未包括木瓜村。2016年4月20日，中国电信集团公司山西省晋中市电信分公司与佳惠公司签订了关于《中国电信集团公司山西省晋中市电信分公司与平遥县佳惠网络科技有限公司的宽带驻地网合作协议》的变更协议，双方权利义务没有变，只是变更了结算方式。诉讼过程中，巩某2的女儿巩娟娟向该院提交了书面声明，表示其在父亲因意外死亡的诉讼中，自愿放弃权利，最后一切赔偿由其母亲张峰兰处理。一审法院认定，本案主要的争议焦点有四个:一是巩某2与巩志庆之间法律关系的认定：二是平遥网通公司、平遥电信公司、佳惠公司作为被告是否适格；三是巩某2死亡的责任如何划分；四是张峰兰、孙秀英、巩容、巩某1、张某的经济损失如何计算。关于第一个焦点问题即巩某2与巩志庆之间法律关系的认定。首先，巩某2自主提供劳务服务，巩志庆记录了用工情况，按日支付了报酬，彼此之间不存在人身隶属关系或人身依附关系。其次，巩某2只提供简单的劳动力，在需要生产工具时，也是自备，工作场所根据提供劳务的需要随时变动。第三，巩志庆所要求的劳动服务并不复杂，在某一特定期间就可以完成。双方在修建完房屋后，双方关系就自然解除，存续时间比较短。从上述三个方面分析，巩某2与巩志庆形成了个人劳务关系，巩某2为提供劳务一方，巩志庆为接受劳务一方。关于第二个焦点问题即平遥网通公司、平遥电信公司、佳惠公司作为被告是否适格。虽然，本案为提供劳务者受害责任纠纷，但因巩某2在提供劳务的过程中从墙上失足而死亡，平遥网通公司、平遥电信公司、佳惠公司是否在此事故中负有责任存在争议。如果在此事故中存在过错，就应与提供劳务一方、接受劳务一方划分责任，予以相应赔偿，故以上三公司在本案中作为被告是适格的。关于第三个焦点问题即巩某2死亡的责任如何划分。首先，巩某2提供劳务时在其坠亡事故中存在过错。巩某2作为完全民事行为能力人，在提供劳务过程中负有谨慎操作，安全劳动的义务，而其在收工回家从房顶下墙的过程中，明知天黑看不清墙上情况有可能失足坠落的情况下，未采取佩戴安全帽等防护措施，疏忽大意，导致自己失足死亡，在这一事故中负有过错。其次，巩志庆在巩某2坠亡事故中存在过错。巩志庆作为接受劳务一方，应当在巩某2提供劳务时提供安全的劳动环境和劳动条件，并对其可能存在安全隐患和危险进行必要的警示。巩某2在未采取佩戴安全帽等安全防护措施，在天黑等安全隐患大的情况下，巩志庆既未将下房的梯子移至安全地带，也未出言警示巩某2采取安全防护措施、提示其注意安全，在巩某2坠亡事故中存在过错。第三，涉案6根网线的所有人、使用人、管理人。2根网线的所有人、使用人、管理人为平遥网通公司。另外4根网线的使用人为平遥电信公司，所有人为平遥电信公司和佳惠公司，管理人为佳惠公司。理由如下：1、该网线传输的是电信信号，由此可见平遥电信公司通过此4根网线传输其相关信号，并通过佳惠公司收取用户相关的费用，是这4根网线的实际使用人。2、平遥电信公司提供的三份协议书显示，宽带驻地网由电信公司和佳惠公司共同投资建设，在合作期内资产产权分别归电信公司和佳惠公司，合作到期后资产产权、装机材料及用户终端无条件划拨给电信公司，但在涉及区域中并未显示包括木瓜村。由此可见，佳惠公司为建设方，该资产传输的却是电信信号，使用人为电信公司，佳惠公司在木瓜村并没有取得所有资产的所有权，而宽带驻地网作为一个独立而又整体运行的系统，实质上为电信公司和佳惠公司共同投资，共同所有，故认定木瓜村的相关资产为电信公司和佳惠公司共有。3、平遥电信公司提供的三份协议书显示，佳惠公司负责所受理业务的安装开通及日常用户障碍的维修工作、负责平遥县东泉村区域的宽带驻地网（建设、运营、维护）。由此可见，该区域网线的管理人为佳惠公司。第四，涉案6根网线安装不符合规定，存在过错。该束6根网线直接敷设在巩志庆的外墙上，距墙体仅有10公分左右，违反了中华人民共和国信息产业部发布的《本地通信线路工程设计规范》中杆路缆线到房屋建筑的最小水平净距的规定，形成了安全隐患。第五，该束6根网线加重了巩某2的损害后果，与巩某2的死亡有因果关系。巩某2失足下跌时，由于其脚部与网线接触后改变了其身体的下坠方向和直接的坠地部位，使本应不至于致命的失足演变为要害部位率先触地而死亡的严重后果。综合分析以上五个方面，巩某2提供劳务时失足坠亡是多因一果，其在坠亡事故中存在未采取安全防护措施、未注意安全的过错，应自行承担20%责任；巩志庆在巩某2坠亡事故中存在未提供安全的劳动环境和劳动条件、未警示安全隐患和危险的过错，应承担20%责任；平遥网通公司在巩某2坠亡事故中，因敷设使用的2根网线不符合规定，导致巩某2下跌时改变了身体方向和坠地部位，加重了巩某2的损害后果，应承担20%责任；另外4根网线的共有人、使用人平遥电信公司，共有人、管理人佳惠公司因敷设使用的4根网线不符合规定，导致巩某2下跌时改变了身体方向和坠地部位，加重了巩某2的损害后果，应连带承担40%责任。关于第四个焦点问题即张峰兰、孙秀英、巩容、巩某1、张某的经济损失如何计算。依据张峰兰、孙秀英、巩容、巩某1、张某的诉讼请求和法律规定，认定如下：1、医疗费1178.3元。2、死亡赔偿金189080元。按照山西省2015年农村居民人均可支配收入9454元，计算20年。3、丧葬费26480元。按照山西省2015年城镇单位在岗职工平均工资52960元，计算六个月。4、被扶养人生活费59368元。巩某2的母亲85岁，在农村生活，应赡养5年，共有6个子女。其子张某9岁，在农村学习生活，需要抚养9年；巩某111岁，在农村学习生活，应抚养7年；因被扶养人有三人，根据年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额的规定，应按照山西省2015年农村居民人均生活消费支出7421元，计算以上三人被扶养人生活费7年，计算为7421元×7＝51947元。另还应按照山西省2015年农村居民人均生活消费支出7421元计算张某的被扶养人生活费2年，父母各承担一半，计算为7421元×2（年）×0.5＝7421元。5、精神损害抚慰金50000元。6、受害人亲属办理丧葬事宜支出的相关费用2500元。即对五原告要求的亲属交通费1500元，食宿费1000元予以支持。以上各项经济损失共计328606.3元。由此，张峰兰、孙秀英、巩容、巩某1、张某的经济损失应由巩志庆、平遥网通公司各赔偿20%，即328606.3元×20%＝65721.26元，因巩志庆已赔偿33000元，故其还应赔偿32721.26元。平遥电信公司、佳惠公司连带赔偿40%，即328606.3元×40%＝131442.52元。判决：（一）巩志庆于本判决生效后15日内赔偿张峰兰、孙秀英、巩容、巩某1、张某因巩某2死亡产生的医疗费、死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、精神损害抚慰金、受害人亲属办理丧葬事宜支出的相关费用等共计人民币32721.26元。（二）中国联合网络通信有限公司平遥县分公司于本判决生效后15日内赔偿张峰兰、孙秀英、巩容、巩某1、张某因巩某2死亡产生的医疗费、死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、精神损害抚慰金、受害人亲属办理丧葬事宜支出的相关费用等共计人民币65721.26元。（三）中国电信集团公司山西省平遥县电信分公司、平遥县佳惠网络科技有限公司于本判决生效后15日内连带赔偿张峰兰、孙秀英、巩容、巩某1、张某因巩某2死亡产生的医疗费、死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、精神损害抚慰金、受害人亲属办理丧葬事宜支出的相关费用等共计人民币131442.52元。（四）驳回张峰兰、孙秀英、巩容、巩某1、张某的其他诉讼请求。
二审期间双方当事人均未提供新的证据。经本院审理查明的基本事实与原审一致，本院予以确认。
本院认为，从本案现有证据来看,巩某2死亡系多种因素联合造成，单纯任何一个因素应当均不会造成其死亡的结果。原审综合考虑本案案情实际确定巩某2作为提供劳务一方对自身安全存在疏忽大意；巩志庆作为接受劳务一方未能提供安全的劳动环境和劳动条件、未尽到足够的安全提示义务；涉案6根网线加重了巩某2的损害后果，与巩某2之死存在因果关系，且敷设不符合规定。因而确定上述各方对于巩某2之死均有过错，并无不当，本院予以维护。平遥联合网通、平遥电信公司称自身线路敷设没有违规，但未提供相关证据推翻原审认定，本院对其上诉理由不予支持。张峰兰等所持平遥联合网通、平遥电信公司应当承担95%以上责任理由，一则，该网线敷设于房屋外墙上部，非平素人们经常活动的场所，而且该网线的存在并非导致巩某2死亡的直接原因，仅是参与因素之一，故而，对张峰兰等针对责任比例所持理由，本院不予支持。且经本院审查，原审行使自由裁量权综合考虑各方因素所确定的责任比例，并无明显失当之处，本院不做调整。上诉人张峰兰等所持法律适用问题依法无据，本院不予考虑。上诉人平遥联通公司所持本案案由确定错误问题，经本院审查，并不成立，本院不予支持。
综上所述，各上诉人的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费19185元，由中国联合网络通信有限公司平遥县分公司承担1443元，由中国电信集团公司山西省平遥县电信分公司承担2928元，由张峰兰、孙秀英、巩容、巩某1、张某承担14814元。
本判决为终审判决。
审判长 许 俊
审判员 元晓鹏
审判员 韩 敏
二〇一七年八月二十五日
书记员 刘 娜