广东省佛山市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）佛中法行终字第188号
上诉人（原审原告）佛山市万振家具实业有限公司，住佛山市顺德区。
法定代表人余成其，总经理。
委托代理人张东荣，广东聚理律师事务所律师。
委托代理人范韬，广东聚理律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）佛山市顺德区人力资源和社会保障局，住所地佛山市顺德区。
法定代表人谭志亮，局长。
委托代理人梁晓，广东品道律师事务所律师。
委托代理人黄庆祥，广东品道律师事务所律师。
原审第三人张敦旺，住江西省九江市。
委托代理人邓贵昌，广东上游律师事务所律师。
委托代理人何满珠，广东上游律师事务所律师。
上诉人佛山市万振家具实业有限公司因诉佛山市顺德区人力资源和社会保障局劳动行政处理一案，不服佛山市顺德区人民法院（2013）佛顺法行初字第113号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已经审理终结。
原审法院经审理查明：原审第三人是上诉人的员工。2013年5月2日17时左右，原审第三人在上诉人车间操作锣机进行生产时不慎被锣机锣伤左手食指和中指。原审第三人事后被送到佛山市中医院治疗，经医院诊断为：1.左食指压榨伤，近节、中节、远节指骨开放性粉碎性骨折并骨缺损，近侧、远侧指间关节开放性半脱位，指伸肌腱、指深屈肌腱、指浅屈肌腱损伤，指固有神经血管束损伤，皮肤软组织缺损；2.左中指压榨伤，近节远端指骨开放性粉碎性骨折并骨缺损，近侧指间关节开放性半脱位，指伸肌腱损伤，指固有神经血管束损伤，皮肤软组织缺损。2013年6月6日，原审第三人向被上诉人申请工伤认定，被上诉人于同日立案受理。2013年6月28日，被上诉人向上诉人发出《工伤认定举证通知书》，要求上诉人就原审第三人的工伤认定申请进行举证。上诉人在收到该通知后未作回复及提供相关资料。经调查核实，被上诉人于2013年7月23日作出顺龙保工认字（2013）0405号《工伤认定决定书》，并于同年8月2日、8月9日分别送达给上诉人和原审第三人。上诉人对该工伤认定结论不服，向佛山市顺德区人民政府申请行政复议，该府作出顺府行复案（2013）90号《行政复议决定书》，维持被诉具体行政行为。上诉人于2013年11月27日收到该复议决定书。上诉人仍不服，向法院提起行政诉讼，请求撤销顺龙保工认字（2013）0405号《工伤认定决定书》。
原审法院认为：根据《工伤保险条例》第五条第二款和《广东省工伤保险条例》第五条第二款的规定，被上诉人有对工伤事故作出工伤认定的职权。被上诉人在受理原审第三人的工伤认定申请后在法定期限内作出《工伤认定决定书》并送达给上诉人及原审第三人，程序合法。
《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；（四）患职业病的；（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；（七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。”《工伤认定办法》第十七条规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。”本案中，被上诉人根据《企业机读档案登记资料》、《佛山市中医院住院证明书》及《佛山市中医院出院小结》、中国农业银行《4293借记卡—账户历史明细查询》、凌某出具的《证明》、原审第三人与凌某的《调查笔录》等证据，认定原审第三人是上诉人员工，2013年5月2日原审第三人在车间操作锣机时不慎受伤，事实清楚，证据确凿。被上诉人据此依照《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，认定原审第三人的受伤情形为工伤，适用法规正确，本院予以支持。上诉人认为原审第三人并非该司员工，原审第三人受伤前双方已解除劳动关系。经查，上诉人虽然在诉讼中提供了《解除劳动关系协议书》用于证明原审第三人受伤时该司与原审第三人不存在劳动关系，但该证据在被上诉人作出工伤认定决定前上诉人并未依照举证通知书的要求向被上诉人提供，且原审第三人在庭审中已对签订该协议的原因作出合理解释，即协议是上诉人为规避承担员工春节前回家途中发生意外事故的风险和中断员工工龄而要求该司全体员工签订，双方实际未解除劳动关系，协议签订后原审第三人仍在上诉人单位上班，协议上的日期也是上诉人事后添加。因此，在上诉人未能提供有效证据证明该司与原审第三人不存在劳动关系的情况下，对其主张不予采纳。上诉人要求撤销被上诉人作出的《工伤认定决定书》的诉求理由不成立，不予支持。被上诉人的辩解合理，予以采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决维持被上诉人作出的顺龙保工认字（2013）0405号《工伤认定决定书》。本案受理费50元，由上诉人负担。
上诉人佛山市万振家具实业有限公司上诉称：上诉人与原审第三人已于2013年3月30日签署《解除劳动关系协议书》，解除双方的劳动关系。原审第三人的银行账户记录不能证明上诉人在2013年5月曾向原审第三人支付工资。因此原审第三人受伤时已不是上诉人的员工，故其受伤不能认定为工伤。请求二审法院撤销原判及顺龙保工认字（2013）0405号《工伤认定决定书》。
被上诉人佛山市顺德区人力资源和社会保障局在二审期间无提交答辩意见。
原审第三人张敦旺在二审期间无提交答辩意见。
经审查，原审法院经庭审质证而认定的证据合法有效，可以证明原审查明的事实，本院予以确认。
本院认为：根据国务院《工伤保险条例》第五条、第二十条的规定，被上诉人作为县级劳动保障行政部门，依法享有对工伤事故进行处理和认定的职权。被上诉人受理原审第三人提出的工伤认定申请后经调查在法定期限内作出本案所诉之顺龙保工认字（2013）0405号《工伤认定决定书》并送达当事人，其执法主体适格，程序合法，本院予以确认。诉讼当事人对2013年5月2日17时左右原审第三人在上诉人车间操作锣机受伤的事实无异议，本院予以确认。本案争议焦点是原审第三人在受伤时与上诉人是否存在劳动关系。上诉人认为《解除劳动关系协议书》可证明其与原审第三人在2013年3月30日已解除劳动关系，原审第三人在同年5月2日受伤时已不是其员工。经查，被上诉人于2013年6月28日作出并于次日向上诉人送达顺龙保工举字（2013）072号《工伤认定举证通知书》，要求上诉人在收到通知的十五日内提交上诉人认为原审第三人不是工伤的证据材料，上诉人逾期未提交，后于行政诉讼阶段上诉人向法院提交《解除劳动关系协议书》，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十九条的规定：“被告在行政程序中依照法定程序要求原告提供证据，原告依法应当提供而拒不提供，在诉讼程序中提供的证据，人民法院一般不予采纳。”上诉人在工伤认定程序中已持有上述协议书，却未按被上诉人要求予以提交，后在行政诉讼中才提交该协议书，根据上述规定该协议书应不予采纳。其次，《解除劳动关系协议书》由甲、乙两方当事人签署，乙方为原审第三人，但从该协议书中不能确认签署协议的甲方为何人或何单位，亦无材料反映代表甲方签名的人员为何身份；同时，该协议书中甲方代表签署的落款日期为2013年4月30日，而原审第三人虽在该协议书中签名却没有签署落款日期；另外，协议中约定2013年4月30日起甲方与原审第三人解除劳动关系，这一约定与原审第三人于2013年5月2日仍在上诉人车间工作受伤的事实明显矛盾，故原审第三人在一审庭审中对其签署该协议的原因解释是成立的，即该协议是上诉人为规避承担员工春节前回家途中发生意外事故的风险和中断员工工龄而要求该司全体员工签订，双方实际未解除劳动关系，协议签订后其仍在上诉人单位上班，协议上的日期也是上诉人事后添加。综上，《解除劳动关系协议书》不能证明事发时上诉人与原审第三人不存在劳动关系，上诉人的主张本院不予采纳。因此，在本案伤害事故发生时，原审第三人作为上诉人的员工，其在工作时间和工作区域内，因操作锣机受到事故伤害，其受伤情形符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，被上诉人作出原审第三人受伤属工伤的认定事实清楚，适用法律法规正确，本院予以确认。原审判决维持顺龙保工认字（2013）0405号《工伤认定决定书》正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费50元，由上诉人佛山市万振家具实业有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 刚
代理审判员 潘华容
代理审判员 甄 燕
二〇一四年七月九日
书 记 员 孔艳玲