山东省曹县人民法院
行 政 判 决 书
（2016）鲁1721行初68号
原告曹县曹普会务中心有限公司，住所地曹县昆仑山路6号，
统一社会信用代码9137172134898504XM。
法定代表人李金亮，总经理。
委托代理人沙元勋，山东两仪律师事务所律师。
被告曹县食品药品监督管理局，住所地曹县长江东路，组织机构代码00432842—5。
法定代表人苗丹，局长。
委托代理人崔福国，山东汤都律师事务所律师。
委托代理人岳曦，曹县食品药品监督管理局法制科科长。
原告曹县曹普会务中心有限公司不服被告曹县食品药品监督管理局食药行政处罚，于2016年9月1日向本院提起行政诉讼，当日立案，2016年9月5日向被告曹县食品药品监督管理局送达行政起诉状副本及应诉通知书。依法组成合议庭，于2016年9月26日、2017年2月10日公开开庭进行了审理，第一次庭审时，原告曹县曹普会务中心有限公司委托代理人沙元勋，被告曹县食品药品监督管理局副局长高云峰、委托代理人崔福国、岳曦到庭参加诉讼，第二次庭审时高云峰未到庭，其余人员到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2016年8月5日，被告曹县食品药品监督管理局根据菏泽市食品药品检验检测中心检验报告，以原告曹县曹普会务中心有限公司销售含有有毒有害物质的食品为由，对其作出（曹）食药监餐行罚字[2016]763号行政处罚决定，1、没收违法所得1200元整；2、罚款100000元整。
原告诉称，一、事实经过。2016年4月8日原告工作人员，在曹县磐石新城农贸大市场张大军鲜牛羊肉批发零售门市部购买生牛肉26.6斤，每斤30元，计款799元，煮熟17斤存放在冰柜里。2016年4月12日11时许，被告工作人员与菏泽市食品药品监督管理局的领导来餐厅检查工作，后将2斤多熟牛肉和几套餐具带走。2016年6月27日被告向原告送达听证告知书和行政处罚告知书，认为原告的熟牛肉制品，违反《中华人民共和国食品安全法》第三十四条第（二）项规定，根据《中华人民共和国食品安全法》第一百二十四条第一款第（一）项，拟对原告行政处罚1、没收违法所得1200元；2、罚款5万元。2016年7月13日被告根据原告申请召开听证会。2016年8月1日被告又向原告送达听证告知书和行政处罚告知书，改为原告违反《中华人民共和国食品安全法》第三十四条第（一）项规定，根据《中华人民共和国食品安全法》第一百二十三条第一款第（一）项，拟对原告行政处罚1、没收违法所得1200元；2、罚款10万元。二、被告行政行为，认定事实不清，证据不足，适用法律错误，违反法定程序，应予撤销。被告认定原告违反《中华人民共和国食品安全法》第三十四条第（一）项、第一百二十三条第一款第（一）项规定，又认可原告是从张大军处购买含有克伦特罗的生牛肉，加工制成熟牛肉用于经营，这就证明原告行为不属于上述法律规定的情形。克伦特罗又称瘦肉精，是在饲养牛的过程中，养牛者为多产肉和多产瘦肉在饲料中添加的。张大军的鲜牛羊肉批发零售门市部的行政许可证是被告颁发的，原告在购买牛肉时履行了进货查验义务，即使原告有检验不到的轻微违法，没有造成危害后果，也应依据《中华人民共和国行政处罚法》第四条、第五条、第二十七条、第三十条，《中华人民共和国食品安全法》第一百二十六条和一百三十六条规定，不予行政处罚。被告行政行为违反法定程序，被告对原告行政处罚告知，原告依法陈述申辩后，被告将罚款5万元变更为10万元，违反《中华人民共和国行政处罚法》第三十二条，行政机关不得因当事人的申辩而加重处罚的规定。本案听证主持人没有出具听证主持人资格证件，违反《山东省行政执法监督条例》第十一条规定。被告于2016年4月12日启动调查程序，2016年8月5日作出行政处罚决定，违反《山东省行政程序规定》第九十三条规定。检验报告主检人王鲁霞没有出具资质证书，违反国家质检总局《食品检验机构资质认定管理办法》第二十八条规定。被告没有按《食品安全抽样检验管理办法》第十六条规定支付抽取的牛肉和餐具费用，抽样人员抽检时没按该办法第十七条规定出示监督通知书、委托书等文件及有效身份证明文件，承检机构没有按第二十五条规定办理。请求人民法院依法撤销被告的行政行为。
原告为证明其主张，提交以下证据和规范性文件：
1、原告的营业执照，证明原告具有诉讼主体资格；
2、证人蔡某、黄某证言；
3、吴军生证言；
4、苏衍为证言；
5、曹普会议中心食材采购记录表；
6、张大军牛羊肉批发门市部照片。
上述证据证明1、原告购买的牛肉是26.6斤，不是处罚决定认定的40斤。2、原告行为不是被告认定的由非食品原料生产的食品，也不是在食品中添加食品添加剂以外的化学物质，更不是用回收食品作为原料生产食品，所以被告适用法律及认定事实错误。
规范性文件：
1、《中华人民共和国行政处罚法》第四、五、二十七、三十、三十二、四十二条；
2、《中华人民共和国食品安全法》第一百二十三条、一百三十六条；
3、山东省人民政府发布的《山东省行政程序规定》第九十三条；
4、国家质量监督检验检疫总局发布的《食品检验机构资质认定管理办法》；
5、国家食品药品监督管理总局发布的《食品安全抽样检验管理办法》。
被告辩称，一、被告作出的[2016]763号行政处罚决定证据确凿。被告根据上级交办的监督抽检不合格产品处理督办单、检验报告，立案查处。经现场检查曹县曹普会务中心有限公司提供的食品原料采购验收台账，询问调查取证，依法定程序作出行政处罚决定。二、被告适用法律、法规正确，行政处罚适当。曹县曹普会务中心有限公司经营的牛肉，违反卫生部公布非食用物质和易滥用的食品添加剂名单的规定，违反《中华人民共和国食品安全法》第三十四条、第一百二十三条规定。根据《中华人民共和国行政处罚法》第二十七条、五十一条和《中华人民共和国食品安全法》第三十四条、第一百二十三条规定，对曹县曹普会务中心有限公司违法行为进行了处罚。三、被告作出的行政处罚程序合法。被告根据上级交办的监督抽检不合格产品处理督办单及检验报告立案，经调查取证、告知、听证，作出处罚决定并送达，符合《食品药品行政处罚程序规定》。请求人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
被告为证明行政行为合法，在法定期限内提交以下证据和规范性文件：
一、相关证据：
1、案件来源登记表；
2、菏泽市食品安全抽样检验抽样单、菏泽市食品药品检验检测中心检验报告；
3、主检人员资格证及检验检测机构资质认定书；
4、检验报告送达回执；
5、立案审批表；
6、执法人员所持有的山东省行政执法证复印件；
7、食品药品行政处罚现场检查笔录；
8、曹县曹普会务中心有限公司营业执照、餐饮服务许可证、法定代表人身份证复印件；
9、餐饮服务单位食品及食品原料采购验收台账；
10、王某、苏衍为委托书及身份证复印件；
11、王某询问调查笔录；
12、马永梅营业执照、食品卫生许可证、身份证复印件；
13、苏衍为询问调查笔录；
14、食品药品行政处罚现场检查笔录；
15、集体讨论记录、行政处罚事先告知书、听证告知书、送达回执及送达现场照片；
16、曹县曹普会务中心有限公司听证申请书、陈述申辩书；
17、食品药品行政处罚听证通知书、送达回执；
18、行政处罚案件延期审批表；
19、山东两仪律师事务所民事代理函、律师沙元勋职业资格证复印件、曹县曹普会务中心有限公司授权委托书、法定代表人身份证明书；
20、听证主持人证复印件、听证笔录；
21、曹县曹普会务中心有限公司听证申辩书；
22、黄某、蔡某证明材料；
23、张延军询问调查笔录、张延军身份证复印件；
24、食品药品行政处罚集体讨论记录、行政处罚事先告知书、听证告知书、送达回执；
25、[2016]763号行政处罚决定书及其送达回执。
二、规范性文件
1、《中华人民共和国行政处罚法》第二十七条、第五十一条第（一）项；
2、《中华人民共和国食品安全法》第三十四条第（一）项、第一百二十三条第一款第（一）项；
3、国家食品药品监督管理总局颁布的《食品药品行政处罚程序规定》；
4、《山东省行政程序规定》；
5、《山东省食品药品行政处罚程序规定实施细则》；
6、农业部公告第235号；
7、全国食品安全整顿工作办公室关于印发《食品中可能违法添加的非食用物质和易滥用的食品添加剂名单（第四批）》的通知，整顿办函[2010]50号。
被告为证明其具有执法主体资格，提交以下证据：
曹县人民政府办公室曹政办发[2015]4号文件《曹县人民政府办公室关于印发曹县市场监督管理局主要职责内设机构和人员编制规定的通知》，主要内容为，根据市委、市政府批准的《曹县人民政府职能转变和机构改革方案》和《中共曹县县委、曹县人民政府关于政府职能转变和机构改革的实施意见》，设立曹县市场监督管理局，挂县食品药品监督管理局牌子，为县政府工作部门。
2015年7月3日，曹县市场监督管理局关于曹县食品药品监督管理局是否还能作为独立的执法主体的请示。
2015年7月25日曹县机构编制委员会办公室关于做好食品药品监管工作衔接的意见，主要内容为，为确保食品药品监督管理工作的衔接，在机构改革期间，仍由县食品药品监督管理局履行食品药品监管职责。
本院依法调取了以下证据：
曹县机构编制委员会办公室于2016年9月25日向本院回复的信函，主要内容为，其单位曾于2015年7月25日下发《关于做好食品药品监管工作衔接的意见》；另外，按照上级有关要求，在机构改革期间，涉及职能划转的单位，在省政府批复集中行使执法权前，执法工作仍按原部门单位执法程序行使；
2、本院向菏泽市食品药品监督管理局发出调取证据函，要求调取抽检原告牛肉的全部档案材料，2017年1月6日菏泽市食品药品监督管理局回复说明一份，并附菏泽市食品安全抽样检验抽样单；
3、2017年1月9日本院对曹县市场监督管理局工作人员尹晓丹、刘爱华询问笔录各一份；
4、2017年1月10日，本院对曹县曹普会务中心有限公司工作人员王某、苏衍为询问笔录各一份；
5、2017年1月10日，本院对原告在行政程序中提供，被告未调查的证人黄某、蔡某询问笔录各一份。黄某证明原告购买牛肉26.6斤，蔡某证明原告购买牛肉26斤多。
庭审中，宣读以下证据，1、2016年9月20日曹县人民法院向曹县机构编制委员会办公室调取证据函一份；2、2016年9月25日曹县机构编制委员会办公室对调取函的回复；3、《曹县编委办公室关于做好食品药品监管工作衔接的意见》。
原告对宣读的上述证据发表质证意见，对真实性、关联性无异议，对证明问题有异议，上述文件没有明确指出被告具有执法主体资格。
被告对宣读的上述证据无异议。
被告提交证明具有主体资格的1、2号证据，原告对证据真实性无异议，对关联性及证明问题有异议，曹县机构编制委员会办公室的意见不能证明被告具有执法主体资格。
原告对被告提交的证明行政行为合法的证据及所适用的规范性文件发表质证意见，对4、5、6、8、10、12、19、22号证据无异议；对1号证据的真实性无异议，关联性有异议，不能证明被告启动行政执法程序是合法的，因为是4月12日启动抽检；对2号证据的关联性有异议；对3号证据、检验报告的真实性、合法性、关联性均有异议，检验人员没有按照法定程序检验，不能证明其查验的牛肉就是原告所购买的牛肉，程序不合法。被告对抽取牛肉的样品应当付费而没付费，抽样人员没有出示监督抽检通知等文件，承检机构对检验样品和复检备份样品应该分别加贴相应标识入库存放，检验报告都没有记载，违反《食品安全抽样检验管理办法》第十六条、十七条、二十五条规定；对7号证据现场查验情况的真实性和关联性有异议，该现场笔录没有真实详细记载原告购买牛肉的过程；对9号证据真实性、合法性、关联性有异议，证明被告认定事实不清；对11号证据真实性、合法性、关联性有异议，王某不是购买牛肉人，不能证明原告购买的是40斤牛肉，被告处罚认定事实不清；对13号证据真实性无异议，对于证明目的有异议，不能证明被告认定事实清楚；对14号证据的真实性无异议，关联性有异议，不能证明被告认定事实清楚，更不能证明其程序合法；对15、16、17号证据真实性无异议，对关联性有异议，不能证明被告行政行为合法；对18号证据真实性、合法性有异议，被告没依照法律规定将延期事由告知原告；对20号证据的真实性、合法性有异议，听证时被告的主持人没有提供由省政府颁发的主持听证资格证，无权主持听证，主持人现在虽有证件，但未加盖省政府公章，不能证明被告的程序合法，对听证笔录也有异议；对21号证据真实性无异议，对证明目的有异议，不能证明被告听证程序合法，能证明被告没有听取原告申辩理由，在听证后加重了对原告的处罚；对23号证据真实性无异议，对关联性有异议，该证据不能证明原告所购买牛肉是40斤，可证明被告适用法律错误；对24、25号证据的真实性无异议，关联性、合法性有异议，行政处罚告知书违反了法律的规定，被告听证后又加重了对原告的处罚。对被告作出行政处罚的规范性文件发表质证意见，1、被告没有适用法律规定，对原告没有违法后果的行为从轻、减轻处罚、不予处罚；2、被告适用法律对原告的处罚与本案的事实不符，原告不是用非食品原料做的食品；3、被告实施的行政行为没有依照《山东省行政程序规定》办理；4、被告的行政行为所认定的事实与全国整顿办[2010]50号函中规定的违法食品添加剂名单没有关联，该函规定不能使用克伦特罗，原告在制作牛肉的过程中没有使用克伦特罗，因此该规定与被告作出的行政行为不相符。
被告对原告提交的证据发表质证意见，对1号证据营业执照无异议；对2号证据，黄某、蔡某书面证言的真实性、合法性有异议，二人证言显示所购买牛肉数量与被告调查王某笔录所记载买牛肉40斤不相符，证言均没有注明出具时间，不符合法律对证据的形式要求；对3号证据吴军生证言的真实性、合法性、关联性有异议，其证明购买牛肉26.6斤与被告调查王某所证内容不符，身份证复印件不完整，不符合证据的形式要件；对4号证据，苏衍为书面证言的真实性、关联性有异议；对5号证据食材采购记录表真实性有异议，根据被告对苏衍为、王某的调查笔录显示原告没有将该批次牛肉建立台账、没有进行进货查验，该记录表背面显示的是2015年9月3日员工考勤记录，正面有明显涂改，在听证前已告知原告提交证据的期限，在被告举行听证时，原告未提供该证据；6号证据照片的真实性无异议，对证明目的有异议。
宣读本院调取的证据及询问笔录，原告对本院询问尹晓丹、刘爱华、黄某、蔡某、王某、苏衍为笔录无异议，对菏泽市食品药品监督管理局回复说明及抽样单认为不真实。被告对询问尹晓丹和刘爱华笔录发表质证意见认为，证人否认参与食品抽取工作不属实，证人是受被告指派配合菏泽市食品药品监督管理局实施食品抽样工作；对菏泽市食品药品监督管理局说明及抽样单无异议，指正说明内容中涉及的倒数第二行“王爱华”应为“刘爱华”；对黄某、蔡某询问笔录真实性有异议，认为证言中买牛肉斤数不属实，被告对王某的调查是原告买40斤生牛肉；对王某、苏衍为询问笔录认为，证明内容不属实。
根据庭审质证，对当事人提供及本院调取的证据确认如下：被告证明具有执法主体资格的1至3号证据及曹县机构编制委员会办公室向本院回复的信函，对证明被告具有执法主体资格具有证明力。被告证明行政行为合法的证据，1号、3至6号证据具有真实性、合法性、关联性，作为有效证据使用；2号证据，对证明抽样、检验合法不具有证明力；7、14、17、18号证据证明被告履行了调查程序；8、12、19号证据具有真实性、合法性、关联性，作为有效证据使用；9、13号证据证明原告对涉案牛肉没有依法建立验收台账具有证明力；10号证据对被告证明目的不具有证明力；11号证据的证明内容已在本院询问王某时被否认，且没有其他证据相印证，不作为有效证据使用；15、20、24号证据对证明被告在行政程序中履行了告知、听证、送达程序具有证明力；16、21号证据对证明原告在行政程序中行使了申辩权具有证明力；22号证据证明在行政程序中原告向被告提供了证人证言，证人证明原告购买牛肉数量为26.6斤；23号证据对证明被告就涉案牛肉的来源进行了调查具有证明力；25号证据中的处罚决定书是本案审查的对象，不作为证据使用，行政处罚决定书送达回执对证明被告履行了送达程序具有证明力。原告提供的证据，1号证据具有真实性、合法性、关联性，作为有效证据使用；2号证据黄某、蔡某书面证言，没有注明出具证明的时间，违反《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第十三条第（三）项之规定，形式不合法，不能作为有效证据使用；3号证据吴军生书面证言，证人身份信息不全，违反《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第十三条第（四）项之规定，形式不合法，不能作为有效证据使用；4号证据苏衍为书面证言，对证明2016年4月12日菏泽市食品药品监督管理局到原告处进行食品安全检查这一客观事实具有证明力；5号证据不能证明原告对购进食材依法予以登记；6号证据，不显示拍摄人、拍摄时间，不符合证据形式要件，不能作为有效证据使用。
本院调取的菏泽市食品药品监督管理局回复说明及抽样单，对证明2016年4月12日到原告处进行食品安全检查这一客观事实具有证明力；本院对被告工作人员尹晓丹、刘爱华询问笔录，二人否认实施了抽样行为，且与证人苏衍为向本院所作证明内容相互印证，对证明尹晓丹、刘爱华没有实施食品抽样行为具有证明力。本院对证人黄某、蔡某、王某的询问笔录，对证明被告处罚认定原告购买牛肉数量及违法所得的事实不清具有证明力。
经审理查明，原告曹县曹普会务中心有限公司经营餐饮服务。2016年4月12日，菏泽市食品药品监督管理局、被告曹县食品药品监督管理局共同到原告处进行食品安全监督检查工作，带走原告熟牛肉一宗，填写菏泽市食品安全抽样检验抽样单，抽样单显示，编号为CX1612，抽样单位处加盖菏泽市食品药品监督管理局印章，抽样单位信息栏内显示单位名称为菏泽市食品药品监督管理局，联系人解淑慧，被抽样单位签名、盖章处，有原告发票专用章及苏衍为签名，抽样人尹晓丹、刘爱华。2016年4月28日菏泽市食品药品检验检测中心出具检验报告，报告显示，样品名称牛肉，委托单位菏泽市食品药品监督管理局，检验结论为克伦特罗项目不符合农业部公告第235号、整顿办函[2010]50号文件的要求。2016年5月9日，被告填写案件来源登记表，2016年5月10日，被告以原告涉嫌在食品中添加食品添加剂以外的化学物质和其他可能危害人体健康的物质的食品为由，予以立案并将检验报告向原告送达。后被告对原告进行现场检查、询问证人等程序。2016年6月27日被告下达行政处罚告知书及行政处罚听证告知书,认定原告涉嫌违反《中华人民共和国食品安全法》第三十四条第（二）项规定，根据《中华人民共和国食品安全法》第一百二十四条第一款第（一）项规定，拟对原告作出没收违法所得1200元整，罚款50000元整的处罚。原告于2016年6月28日向被告申请听证，被告于2016年7月13日举行听证会，原告提供证人黄某、蔡某书面证言。2016年8月1日，被告又下达行政处罚告知书，认为2016年6月27日向原告下达的行政处罚听证告知书法律适用、处罚条款不当，应予以变更，认定原告违反《中华人民共和国食品安全法》第三十四条第（一）项规定，根据《中华人民共和国食品安全法》第一百二十三条第（一）项规定，拟对原告作出没收违法所得1200元整，罚款100000元的处罚，并向原告送达听证告知。2016年8月5日被告作出（曹）食药监餐行罚字[2016]763号行政处罚决定，在违法事实中，认定原告工作人员苏衍为和王某均证实原告购进生牛肉40斤，加工制成熟牛肉20斤，而在被告对苏衍为询问笔录中并无上述内容；处罚决定书中行政行为所依据证据4，明确写明苏衍为的询问调查笔录两份，实为一份；认定原告行为属于《中华人民共和国食品安全法》第三十四条第（一）项用非食品原料生产食品、在食品中添加食品添加剂以外的化学物质和其他可能危害人体健康的物质，或者用回收食品作为原料生产食品，或者经营上述食品，该法第三十四条第（一）项内容没有“或者经营上述食品”的表述。被告对原告听证时提供的证人黄某、蔡某证言，没有进行调查审核，亦未采信，也没在处罚决定书中作出说明。处罚决定书中，被告作出行政行为所依据的证据显示，没有原告对王某的授权委托书。本院向菏泽市食品药品监督管理局调取抽检原告牛肉的全部档案材料，2017年1月6日菏泽市食品药品监督管理局向本院回复说明，内容为，2016年4月12日，菏泽市食品药品监督管理局组织曹县市场监督管理局执法人员尹晓丹、王爱华（实为刘爱华）到曹县曹普会务中心有限公司实施监督抽检工作，并附菏泽市食品安全抽样检验抽样单。2017年1月9日本院对曹县市场监督管理局工作人员尹晓丹、刘爱华进行询问，二人陈述，是菏泽市食品药品监督管理局工作人员实施的抽检，二人并未实施抽检，只是在抽样单上抽样人栏内签了姓名。
另查明，2015年1月14日，曹县人民政府办公室下发曹政办发[2015]4号文件《曹县人民政府办公室关于印发曹县市场监督管理局主要职责内设机构和人员编制规定的通知》，2015年7月25日曹县机构编制委员会办公室作出关于做好食品药品监管工作衔接的意见，仍由县食品药品监督管理局履行食品药品监管职责。2016年9月25日，曹县机构编制委员会办公室向本院出具信函，2015年7月25日下发《关于做好食品药品监管工作衔接的意见》，在省政府批复集中行使执法权前，执法工作仍按原部门单位执法程序行使。2016年8月5日被告对原告下达行政处罚决定，加盖曹县食品药品监督管理局印章。
本院认为，被告曹县食品药品监督管理局对违反食品、药品法律、法规的单位和个人实施行政处罚，是其法定职责。但被告在实施行政行为时有以下违法之处。一、认定事实主要证据不足、程序违法，1、抽样是食品监督抽检活动中的重要环节，是检验报告的基础，《食品监督抽检管理办法》第十条第一款对从事抽样工作的人员标准有专门的规定，抽样人员应当熟悉食品安全相关法律、法规、标准规定，经培训合格后方可从事抽样工作，本案谁是抽样人，谁实施了抽样行为，菏泽市食品药品监督管理局与被告工作人员相互推诿，没有证据证明执法机关实施了抽样行为，亦没证据证明依照《食品安全抽样检验管理办法》第十六条、第十七条、第二十一条的规定，对抽取的样品支付费用，食品安全监督抽检的抽样人员在执行抽样任务时出示监督抽检通知书、委托书等文件及有效身份证明文件及书面告知被抽样食品生产经营者依法享有的权利和应当承担的义务。使检验报告失去了合法性，而检验报告是被告对原告行政处罚的依据；2、被告认定原告购进牛肉40斤，销售款1200元，仅凭王某的一份证言，没有其他证据相印证，且没有对原告提供的证人调查取证，亦未采信，违反《山东省行政程序规定》第七十一条规定，行政机关应当依照法定程序，采取合法手段，客观、全面地收集证据，不得仅收集对当事人不利的证据，及第七十四条第三款规定，对当事人、利害关系人提出的事实和证据，行政机关应当进行审查，采纳其合理意见；不予采纳的，应当说明理由的规定。二、处罚决定书中存在以下违法之处，1、处罚决定书中违法事实中，写明苏衍为和王某均能证实购进牛肉40斤，加工制成熟牛肉20斤，实际上苏衍为并未证明；2、被告调查证据中有苏衍为询问调查笔录两份，实为一份；3、随意增加法律条文内容，被告作出处罚决定书中引用《中华人民共和国食品安全法》第三十四条第（一）项时增加“或者经营上述食品”内容。综上，被告请求驳回原告诉讼请求的理由不成立，本院不予支持。原告认为，被告行政处罚认定事实不清，程序违法，依法应予以撤销的请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（三）项之规定，判决如下：
撤销被告曹县食品药品监督管理局作出的（曹）食药监餐行罚字[2016]763号行政处罚决定。案件受理费50元，由被告曹县食品药品监督管理局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审 判 长 徐 杰
审 判 员 邢 程
人民陪审员 王宝玉
二〇一七年二月二十日
书 记 员 李 晨