重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝五中法民终字第02558号
上诉人（原审原告）罗云。
委托代理人罗守裕（系罗云之父），1941年7月26日出生，汉族。
委托代理人石霞，重庆豪泰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）重庆长途汽车运输（集团）有限公司亨通大酒店出租车公司，住所地重庆市永川区内环南路611号，组织机构代码70944644-8。
负责人蒋礼约，经理。
委托代理人段洪，重庆昌源律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）重庆长途汽车运输（集团）有限公司，住所地重庆市九龙坡区石杨村88号，组织机构代码20289334-5。
法定代表人汤传明，董事长。
委托代理人张辉，男，1987年5月17日出生，汉族。
委托代理人段洪，重庆昌源律师事务所律师。
原审第三人李小冬。
上诉人罗云与被上诉人重庆长途汽车运输（集团）有限公司亨通大酒店出租车公司（以下简称亨通出租车公司）、重庆长途汽车运输（集团）有限公司（以下简称长途运输公司），原审第三人李小冬不当得利纠纷一案，重庆市永川区人民法院于2014年3月19日作出（2014）永法民初字第00017号民事判决。罗云对该判决不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。
一审经审理查明：2010年11月7日8时30分许，华承柱驾驶渝C×××××号普通摩托车搭乘华鑫及钟运梅，由重庆市永川区星光大道往人民大道方向行驶至红河中路与卧龙路十字路口时，与李小冬驾驶的由汇龙大道人民医院方向往化工路直行的渝C×××××号轿车相撞，造成两车受损，华承柱、华鑫、钟运梅受伤的交通事故。重庆市永川区公安局交通巡逻警察支队认定：华承柱未按规定让行是造成此次事故的原因，李小冬未注意观察路面动态情况，遇情况措施不力也是造成此次事故的原因，华承柱、李小冬承担此次事故的同等责任。
事故发生后，罗云及其父罗守裕为伤者华承柱、华鑫、钟运梅垫付了部分医疗费、护理费、车辆修理费。2011年8月16日，亨通出租车公司与华承柱一方达成赔偿协议，确认华承柱、华鑫、钟运梅因本次事故造成的医疗费、续医费、住院伙食补助费、误工费、护理费、残疾赔偿金、交通费、鉴定费及两车的修理费等各项损失共计284187.47元（其中含钟运梅医疗费34083.40元，华承柱医疗费29467.01元、护理费4200元，两车的修理费9131元等），由渝C×××××号轿车驾驶员李小冬在交强险范围内全部赔偿，超出部分由李小冬、华承柱各自承担50%的赔偿责任，李小冬承担部分由李小冬、亨通出租车公司共同承担。依照该协议，李小冬、亨通出租车公司共应赔偿华承柱202093.74元。同日，亨通出租车公司向华承柱出具欠条，欠到华承柱交通事故赔偿款共171570元。2011年10月25日，亨通出租车公司支付华承柱赔偿款171000元。其后，亨通出租车公司向中国平安财产保险股份有限公司重庆分公司申请保险赔付，2014年1月24日，该公司向亨通出租车公司支付了赔偿款158142.26元，加上已为伤者垫付的赔偿款10000元，共计支付了保险赔偿款168142.26元。
另查明，亨通出租车公司系渝C×××××号轿车车主。2009年1月23日，亨通出租车与阮荣祥签订出租汽车公司化经营经济责任协议书，约定将该车交阮荣祥负责营运，由阮荣祥缴纳相关费用，承担营运经济责任，因交通事故造成损害赔偿有权向阮荣祥追偿相应损失，阮荣祥可领取工资并获得相关收益等。后罗云与阮荣祥签订协议，阮荣祥将该车的经营管理权交给罗云，由罗云向公司按原合同缴纳规费并承担相应的责任，并约定从2010年8月1日起发生的债权债务由罗云承担。李小冬系罗云聘请的驾驶员。亨通出租车公司是长途运输公司下属分公司，不具有独立的法人资格。
一审法院认为，案件争议焦点主要有两个方面：一是罗云对本次交通事故造成的损失是否应当承担赔偿责任；二是亨通出租车公司、长途运输公司是否在处理本次交通事故中获取了不当利益。长途运输公司、罗云对本次交通事故造成的损失均应承担赔偿责任，且罗云是最终的赔偿义务人。确定机动车事故责任的主体，应当看其是否对该机动车具有运行支配力和享有该机动车的运行利益。亨通出租车公司是长途运输公司下属分公司，不具有独立的法人资格，其相应的民事责任应由长途运输公司承担。长途运输公司应当承担赔偿责任，双方当事人对此没有疑义。而罗云在与阮祥云签订协议后取得了渝C×××××号轿车的实际经营管理权，对该车具有运行支配力并享有运行利益，亦应对本次交通事故承担损害赔偿责任，且罗云是最终的赔偿义务人。罗云诉称不应承担赔偿责任的理由不能成立，不予支持。在一审审理过程中，经一审法院向罗云释明，罗云对亨通出租车公司与华承柱达成的赔偿协议仍不明确表示意见，无法确定其对华承柱等伤者应当承担的民事赔偿责任的具体数额，亦即无法确定华承柱等伤者是否有不当得利。没有证据表明亨通出租车公司、长途运输公司在处理本次交通事故中获取了不当利益。依照亨通出租车公司与华承柱达成的赔偿协议，亨通出租车公司一方应赔偿伤者华承柱等各项损失202093.74元，现有证据表明其公司已经支付了201523.74元，大于其公司获得的保险赔偿款168142.26元，更大于罗云诉称其垫付的31962.22元。即便是扣除保险赔款，亨通出租车公司一方还支付了赔偿款33381.48元，也大于罗云诉称其垫付的31962.22元。罗云的现有证据尚不能完全确定其为华承柱等伤者垫付的具体费用，更不能证明亨通出租车公司、长途运输公司在处理本次交通事故中获取了不当利益，故其要求亨通出租车公司、长途运输公司返还垫付款的理由不能成立，不予支持。
综上，罗云应按照法律规定对本次交通事故承担相应的民事赔偿责任，其可在与华承柱等伤者确定具体的赔偿数额后，依据相关证据按其垫付的费用与应当赔偿的费用的差额和相关各方进行结算，多退少补。对罗云要求亨通出租车公司、长途运输公司结算返还其垫付的相关费用及利息的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款（一）项，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条（六）项、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：驳回罗云的诉讼请求。案件受理费600元，减半收取300元，由罗云负担。
罗云不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销原判，依法改判。主要理由：本案交通事故的赔偿责任应由亨通出租车公司、长途运输公司全额承担，罗云不应承担任何责任；一审认定罗云取得了渝C×××××号出租汽车的实际经营管理权是错误的，长途运输公司享有该车的所有权、经营权、支配权，才是该车运行利益的享有者，罗云只是驾驶员，与亨通出租车公司系劳动关系，故罗云不应承担事故责任，罗云垫付的费用应得到返还；一审未查明罗云垫付费用的具体金额，事实认定不清。故一审判决错误，请求二审依法予以撤销。
亨通出租车公司、长途运输公司答辩称：罗云系渝C×××××号出租汽车的实际经营管理者，根据相关协议，罗云有赔偿的责任和义务。亨通出租车公司、长途运输公司在此次交通事故中，并未取得任何不当利益，罗云也未举证证明其垫付费用的具体金额。故一审判决正确，请求二审依法予以维持。
本院二审查明的事实与一审查明的事实相同。
本院认为，上诉人罗云与案外人阮荣祥签订《协议》后，罗云按照约定对渝C×××××号出租汽车实际进行了经营管理，故一审认定罗云系该车的实际经营管理者，并无不当。李小冬作为罗云聘请的驾驶员，在驾驶渝C×××××号出租汽车过程中发生交通事故致华承柱等人受伤，罗云作为雇主，依法应对此承担赔偿责任。同时由于罗云未提供充分证据证明其支付费用的具体金额及被上诉人亨通出租车公司、长途运输公司在此次交通事故中获得了不当利益，故一审未支持其要求返还垫付费用的诉讼请求，也无不当。综上所述，罗云的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚、适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费600元，由上诉人罗云负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 樊仕琼
代理审判员 夏兴芸
代理审判员 芦明玉
二〇一四年六月十一日
书 记 员 谭 锐