江苏省扬州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）扬民终字第1575号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司宝应支公司，住所地宝应县苏中北路10号。
法定代表人衡锋，该公司总经理。
委托代理人华勇，江苏宝宜律师事务所律师。
委托代理人徐俊萍，江苏宝宜律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）曾秀英。
委托代理人吴金平，江苏安宜律师事务所律师。
原审被告宗启刚。
原审被告张国跃。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司宝应支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人曾秀英、原审被告宗启刚、张国跃机动车交通事故责任纠纷一案，不服宝应县人民法院（2014）宝民初字第02703号民事判决，向本院提起上诉，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审查明：2014年5月21日19时20分左右，原告曾秀英乘坐孙作权驾驶的燃油助力三轮车行驶至宝应县303县道9KM＋500M处左转向东时，与被告宗启刚驾驶苏10166**大中型拖拉机发生碰撞，致原告曾秀英受伤。该起事故经宝应县公安局交巡警大队现场勘查、综合分析后认定：孙作权承担次要责任，宗启刚承担主要责任，原告曾秀英无责任。事故发生后，原告即被送至宝应县广洋湖卫生院抢救，后转入宝应县人民医院诊治，于6月16日出院，出院医嘱：1、建议休息两月。2、有情况随诊，定期复查。3、带药，银杏叶片，思考林。原告的伤情经原审法院委托江苏省苏北人民医院司法鉴定所鉴定，鉴定意见：“1、被鉴定人曾秀英此次交通事故致颅脑外伤等，目前遗有神经功能障碍（日常活动能力轻度受限），属十级伤残。2、被鉴定人曾秀英受伤后建议休息期180日、营养期60日、护理期60日”。被告宗启刚所驾驶的苏10166**大中型拖拉机登记车主为被告张国跃，该车系被告宗启刚向被告张国跃借用。被告保险公司向被保险人本案被告张国跃出具了签单日期为2014年5月21日，机动车交通事故责任强制保险兼用型拖拉机定额保险单一份（保险单号AEDZBA2013Z22）。在保险期间一栏写有：自2014年5月23日0时起至2015年5月22日24时止。在投保人声明一栏中，未有投保人签字盖章；该份保单盖有被告保险公司承保业务专用章。事故发生后，被告宗启刚垫付原告各项费用合计19793.23元；自1992年开始，原告长期在宝应县广洋湖镇农贸市场从事蔬菜种子经营工作，经济收入来源于非农业。
原审原告诉讼请求判令被告赔偿各项损失共计112979.97元。
原审归纳本案的争议焦点为：该起交通事故被告保险公司应否承担保险责任。
原审认为，依据保监厅函（2009）91号《关于加强机动车交强险承保工作管理的通知》，“保险公司应在保险单中‘特别约定’栏中，就保险期间作特别说明，写明或加盖‘即时生效’等字样，使保单自出单时立即生效；”以及保监厅（2010）79号文件，“投保人在投保机动车交强险时，可提出交强险保单出单时‘即时生效’”。本案中，被告张国跃为肇事车辆向被告人财保宝应支公司投保了交强险，而保险期间是即时生效，还是附时间生效，被告保险公司应在与被保险人订立保险合同时履行告知说明义务。通过投保人提交的保单可以看出，在投保人声明一栏中无投保人签字（签章），庭审中，被告保险公司也未能提供证据证明尽到了告知说明义务，从而客观上排除了投保人选择保险期间“及时生效”的权利，因此该约定保险期间延迟生效的条款应属无效。因此，本案保险合同自保单生成之时就成立并生效，保险期间也应从保单生成之时即时生效。综上所述，该起交通事故发生在保险期限内，被告保险公司应在交强险限额内向原告承担保险责任。
原审确认原告曾秀英因交通事故已经造成的损失为：医疗费20754.7元；住院伙食补助费468元（18元／天×住院26天）；营养费900元（15元／天×60天）；护理费3600元（60元／天×60天）；误工费16937.75元（以180天计算，酌情以2014年度江苏省城镇常驻居民人均可支配收入34346元／年）；残疾赔偿金68692元（34346元／年×20年×10%）；精神损害抚慰金酌定5000元；鉴定费4168元；交通费酌定200元；以上合计120720.45元。关于误工费，经原审法院调查核实，事故发生前原告长期从事蔬菜种子经营工作，故酌情按照2014年度江苏省城镇常驻居民人均可支配收入计算原告误工费标准（34346元／年）；因本起事故的另外一名伤者孙作权请求由本案原告优先受偿交强险理赔款，故原告上述损失，首先由被告保险公司在交强险限额范围内进行赔偿原告108597.75元（含医疗费限额、精神损害抚慰金、鉴定费等），超出部分根据事故责任，由被告宗启刚与原告按七、三比例分担。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十二条、第二十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，判决：一、被告保险公司于本判决生效之日起十日内在交强险范围内赔偿原告曾秀英108597.75元，应返还被告宗启刚垫付款19793.23元，实际支付原告89195.48元；二、被告宗启刚于本判决生效之日起十日内赔偿原告曾秀英8485.89［（120720.45元-108597.75元）×70%］（此款在被告保险公司返还被告宗启刚垫付款中扣付）；三、驳回原告曾秀英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2560元，由原告负担元768元，被告宗启刚负担1792元（此款已由原告垫付，此款在被告保险公司返还被告宗启刚垫付款中扣付）。
宣判后，保险公司不服原审判决，向本院提起上诉，要求改判。其上诉主要理由为：1、事故发生时保单未生效，保险公司不应理赔；2、原审按城镇居民标准计算残疾赔偿金依据不足；3、原审认定的营养费依据不足；4、原审认定的护理费依据不足；5、原审认定的误工费依据不足。
曾秀英、宗启刚均答辩称，原审认定事实清楚，法律适用正确，依法应予维持。
张国跃未提出答辩意见。
二审中，各方当事人均未提供证据。
经审理查明，原审查明的基本事实无出入，本院依法予以确认。
本院认为：
1、事故发生时保单是否生效问题，分析如下：
由于交强险保单对保险期间有关投保后次日零时生效的规定，使部分投保人在投保后、保单未正式生效前的时段内得不到交强险的保障。为使机动车道路交通事故的受害人得到有效保障，更好地发挥交强险促进道路交给安全的作用，中国保险监督管理委员会于2009年3月25日作出《关于加强机动车交强险承保工作管理的通知》（保监厅函（2009）91号），要求各中资财产保险公司在交强险承保工作中采取适当方式，以维护被保险人的利益，其中之一就是在保险单中“特别约定”栏中，就保险期间作特别说明，写明或加盖“即时生效”等字样，使保单自出单时立即生效。2010年3月3日，中国保险监督管理委员会针对辽宁保监局《关于机动车交强险承保中“即时生效“有关问题的请求》（保监厅函（2010）79号）答复称：投保人在投保机动车交强险时，可提出交强险保单出单时“即时生效”。
本案中，张国跃作为苏10166**大中型拖拉机的车主向保险公司投保了交强险，签单日期为2014年5月21日。关于保险期间是即时生效，还是附期限生效时，保险公司应当根据上述中国保险监督管理委员会的要求，在与被保险人张国跃订立保险合同时履行交强险保单出单时“即时生效”的告知说明义务。通过投保人提交的保单可以看出，在投保人声明一栏中无投保人签字（签章）；诉讼中人财保宝应支公司也未能提供证据证明其尽到了提示或明确说明义务，从而客观上使投保人丧失了选择保险期间是否“即时生效”的权利，同时也违反了中国保险监督管理委员会要求各经营交强险业务的保险公司实行交强险保单出单时“即时生效”的规定。
根据《中华人民共和国保险法》第十七条即“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”的规定，本案所涉保单中载明的保险期间延迟生效的条款不产生法律效力，故本案所涉保险合同自保单生成之时就成立并生效，保险期间也应从保单生成之时即时生效。
综上所述，本起交通事故发生在保险期限内，保险公司应在交强险限额范围内向赔偿权利人承担保险责任。
2、原审认定按城镇居民标准认定残疾赔偿金及认定的误工费、营养费、护理费依据是否充分问题，分析如下：
当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明自己的事实主张，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
本案中，根据曾秀英提交的广洋湖镇万新村村民委员会出具的《证明》、广洋湖镇农贸市场管理办公室于2014年9月3日出具的《证明》等证据，可以证实其长期在广洋湖镇农贸市场从事蔬菜种子经营工作，以非农收入作为其主要生活来源。保险公司对此虽然持有异议，但是未提供充分证据证明自己的主张，应承担举证不能的不利后果，故原审以城镇居民标准计算曾秀英的残疾赔偿金以及认定误工费具有事实和法律依据。至于保险公司上诉所称护理费、营养费等标准过高的问题，原审根据曾秀英的住院治疗、出院后的恢复情况，结合江苏省苏北人民医院司法鉴定所的鉴定意见、当地的相关标准等本案的客观实际，认定曾秀英的护理费、营养费等费用并无不当之处。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由缺乏依据，原审所作判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2560元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司宝应支公司负担（已交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 冰
代理审判员 韩 凯
代理审判员 柏 鸣
二〇一六年一月十五日
书 记 员 李菲菲