安徽省马鞍山市花山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）花民一初字第01799号
原告：马鞍山皖江金属物资回收有限公司。
法定代表人：钱浩志，该公司执行董事。
委托代理人：金凤涛，安徽华冶律师事务所律师。
委托代理人：孙国祥，安徽华冶律师事务所实习律师。
被告：马鞍山市铭钧达冶金材料有限公司。
法定代表人：赵亮，该公司董事长。
被告：北京博坤再生资源开发有限公司。
法定代表人：张帆，该公司董事长。
委托代理人：文高连，北京市同硕律师事务所律师。
原告马鞍山皖江金属物资回收有限公司（以下简称皖江公司）与被告马鞍山市铭钧达冶金材料有限公司（以下简称铭钧达公司）、被告北京博坤再生资源开发有限公司（以下简称博坤公司）排除妨害纠纷一案，本院于2015年5月9日立案受理。依法由审判员方华适用简易程序于同年6月18日公开开庭进行了审理。皖江公司的委托代理人金凤涛，博坤公司的委托代理人文高连到庭参加诉讼，铭钧达公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
皖江公司诉称：2012年5月15日，皖江公司与铭钧达公司签订《场地租赁合同》一份，约定由铭钧达公司租赁皖江公司在马鞍山市慈湖经济开发区内的空间场地约10亩、落地行车两台用于废钢回收堆放和加工，租赁期限为2012年5月15日至2013年12月31日，租赁费为每年70万元，半年一付。合同签订后，皖江公司将场地及行车交付给铭钧达公司占有、使用，铭钧达公司将395.84吨废钢堆放在租赁的场地内。在合同约定的租期内，铭钧达公司未按约定支付租金。租期届满后，皖江公司要求铭钧达公司付清租赁费并返还场地，但铭钧达公司未履行，皖江公司保管场地内395.84吨废钢至今。2014年2月，博坤公司在北京市西城区人民法院起诉铭钧达公司，经北京市西城区人民法院判决，铭钧达公司堆放在皖江公司场地内的废钢系博坤公司所有，并判令铭钧达公司予以返还。2014年4月，皖江公司因与铭钧达公司租赁合同纠纷向马鞍山市花山区人民法院提起诉讼，该院作出（2014）花民二初字第00304号民事判决，判决铭钧达公司向皖江公司支付自2012年5月15日至2013年12月31日的租金，并认定由于涉案废钢一直堆放在皖江公司场地内，皖江公司对博坤公司的财产实施了善良管理的行为，若发生费用支出损失，皖江公司可以另行主张。皖江公司认为，皖江公司场地内的395.84吨废钢系由铭钧达公司堆放，而废钢的所有权人系博坤公司，由于铭钧达公司不予取回废钢导致皖江公司无法正常生产经营，且皖江公司还需支付管理人的工资，因此，皖江公司为此所受损失（包括场地租赁费每年70万元、看管人员工资每月6000元）应当由铭钧达公司、博坤公司支付，故请求法院判令铭钧达公司、博坤公司对皖江公司所有的位于马鞍山市慈湖经济开发区内的空间场地排除妨害，并支付自2014年1月1日起至排除妨害之日止按每月64333元计算的损失；判令皖江公司对场地内的395.84吨废钢享有留置权。
铭钧达公司未作答辩。
博坤公司辩称：1、皖江公司的起诉违背了民事诉讼法“一事不再理”的原则，马鞍山市花山区人民法院（2014）花民二初字第00304号民事判决已对与本案相同的诉讼请求作出判决并已生效，皖江公司再次起诉，法院应予驳回。2、2014年2月26日，北京市西城区人民法院根据博坤公司的申请已对涉案的废钢采取保全措施，同年4月10日，该院判决铭钧达公司向博坤公司返还涉案废钢。该判决生效后，博坤公司即向北京市西城区人民法院申请强制执行，随后，北京市西城区人民法院根据法律规定依法委托马鞍山市花山区人民法院执行，但至今该案未能执行，因此，并非博坤公司妨害皖江公司，而是执行不能造成的，博坤公司不应承担责任，请求法院驳回皖江公司对博坤公司的诉讼请求。
经审理查明：2012年5月15日，皖江公司与铭钧达公司签订《场地租赁合同》一份，约定由铭钧达公司租赁皖江公司在马鞍山市慈湖经济开发区内的空间场地约10亩、落地行车两台用于废钢回收堆放和加工，租赁期限为2012年5月15日至2013年12月31日，租赁费为每年70万元，半年一付。合同签订后，皖江公司将场地及行车交付给铭钧达公司占有、使用，铭钧达公司将395.84吨废钢堆放在租赁的场地内。在合同约定的租期内，铭钧达公司未按约定支付租金。租期届满后，皖江公司要求铭钧达公司付清租赁费并返还场地，但铭钧达公司未履行。2014年5月19日，皖江公司以铭钧达公司为被告，博坤公司作为第三人，向本院提起诉讼，要求判令铭钧达公司与博坤公司共同支付所欠其租赁费1141095.9元、行车使用费19792元、切割加工费31667.2元，合计1192555.1元，承担违约金50000元；铭钧达公司与博坤公司共同赔偿其租赁费损失，按每年70万元计算，自2014年1月1日起计算至场地实际交付时止；其对占有并保管的395.84吨废钢享有留置权。同年11月10日，本院作出（2014）花民二初字第00304号民事判决，认为皖江公司和铭钧达公司之间的场地租赁合同合法有效，铭钧达公司拖欠2012年5月15日-2013年12月31日期间的租赁费1141095.9元，事实清楚，铭钧达公司应予支付。同时认为，皖江公司和铭钧达公司之间的场地租赁合同于2013年12月31日期限届满，合同到期后，皖江公司和铭钧达公司没有再继续签订租赁合同，双方合同关系终止，故对2013年12月31日之后因废钢继续占用场地所产生的费用，铭钧达公司不再承担责任。租赁合同关系终止后，博坤公司作为废钢的所有权人，并没有与皖江公司签订租赁合同，也没有作出与皖江公司建立其他法律关系的意思表示，故皖江公司要求博坤公司与铭钧达公司共同支付租赁费，没有事实和法律依据，皖江公司对博坤公司财产不享有留置权。由于涉案废钢一直堆放在皖江公司场地内，皖江公司对博坤公司的财产实施了善良管理的行为，若发生费用支出损失，皖江公司可以另行主张。遂判决铭钧达公司于判决生效之日起十日内向皖江公司支付租赁费1141095.9元（2012年5月15日-2013年12月31日期间的租赁费），驳回了皖江公司其他诉讼请求。
另查明：铭钧达公司与博坤公司于2012年6月1日签订一份废钢合作协议及附件一，主要条款约定，由铭钧达公司提供废钢回收加工场地等条件，博坤公司提供废钢收购资金，合作进行马鞍山及其周边地区的废钢资源的收购及销售。双方合作期间，博坤公司共收购了395.84吨废钢堆放在皖江公司的货场内。后，博坤公司与铭钧达公司因该批废钢的返还产生诉讼，博坤公司起诉要求铭钧达公司返还堆放在皖江公司场地内的395.84吨废钢，北京市西城区人民法院于2014年4月10日判决铭钧达公司向博坤公司返还395.84吨废钢。该判决生效后，博坤公司即申请强制执行，但至今该案未能执行，395.84吨废钢仍堆放在皖江公司场地内。
上述事实，有经庭审质证、本院予以采信的场地租赁合同、（2014）花民二初字第00304号民事判决书以及当事人的陈述予以证实，可以认定。
本院认为：一、本院（2014）花民二初字第00304号民事判决生效后，皖江公司基于场地租赁合同到期后，铭钧达公司与博坤公司仍占用其场地导致其损失为由主张排除妨害、赔偿损失，该诉讼请求与其在（2014）花民二初字第00304号案件中的诉请系基于不同法律关系而提出的，且（2014）花民二初字第00304号案件并未对2014年1月1日之后的损失作出实体判决，故本案中皖江公司关于排除妨害及赔偿2014年1月1日之后损失的诉讼不构成重复起诉，对博坤公司认为皖江公司的起诉违背了民事诉讼法“一事不再理”原则的辩解意见不予采纳。皖江公司与铭钧达公司的场地租赁合同到期后，铭钧达公司作为承租方有腾空场地并返还的义务，其未能将其堆放的废钢搬离场地，妨害了皖江公司对场地的使用，属侵权行为，铭钧达公司理应返还场地并承担由此造成的皖江公司损失，皖江公司主张比照双方租赁合同约定的租金标准赔偿损失，较为合理，予以支持，但皖江公司主张还应按每月6000元标准赔偿看管人员工资，缺乏事实依据，不予支持。博坤公司虽然系废钢的所有权人，但废钢是其基于与铭钧达公司之间签订的废钢合作协议及附件一而堆放于此，皖江公司与铭钧达公司的场地租赁合同到期后，博坤公司随即通过诉讼、申请强制执行等方式积极主张铭钧达公司向其返还废钢，对造成废钢堆放于皖江公司场地至今，博坤公司没有过错，因此，博坤公司对因此造成的损失不应承担责任。基于此，皖江公司以其对博坤公司所有的财产进行了善良管理而要求博坤公司支付损失的诉讼请求，亦缺乏依据，不予支持。二、关于皖江公司要求对场地内的395.84吨废钢享有留置权的诉讼请求，该项诉讼请求皖江公司已在（2014）花民二初字第00304号案件中主张，本院已作出实体判决，予以驳回，此判决已生效，皖江公司再次主张，构成重复起诉，故不予审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百三十五条，《中华人民共和国物权法》第三十五条、第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告马鞍山市铭钧达冶金材料有限公司于本判决生效后十日内将其承租的原告马鞍山皖江金属物资回收有限公司在马鞍山市慈湖经济开发区内的空间场地（约10亩）腾空并将该场地返还给原告马鞍山皖江金属物资回收有限公司；
二、被告马鞍山市铭钧达冶金材料有限公司于本判决生效后十日内赔偿因其承租的场地未能返还造成原告马鞍山皖江金属物资回收有限公司的损失，该损失按每年70万元计算，从2014年1月1日起计算至场地实际返还之日止；
三、驳回原告马鞍山皖江金属物资回收有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取6725元，由被告马鞍山市铭钧达冶金材料有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。
审判员 方华
二〇一五年七月二十三日
书记员 刘露
附：本案适用的法律条文
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
2、《中华人民共和国合同法》第二百三十五条租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。返还的租赁物应当符合按照约定或者租赁物的性质使用后的状态。
3、《中华人民共和国物权法》第三十五条妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。
第三十七条侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。