吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
2014年长民四终字第00293号
上诉人（原审被告）：刘长占，男，1960年5月6日生，汉族，个体，住农安县。
委托代理人：付海东，吉林兢诚律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：刘新野，男，1963年2月2日生，汉族，个体，住农安县。
被上诉人（原审原告）：吉林双盛粮食有限公司。住所：吉林省长春市农安县。
法定代表人：姜殿双，董事长。
委托代理人：胡立光，吉林胡立光律师事务所律师。
上诉人刘长占、刘新野因与被上诉人吉林双盛粮食有限公司委托合同纠纷一案，不服吉林省农安县人民法院（2013）吉农民初字第252号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人刘长占及其委托代理人付海东、被上诉人吉林双盛粮食有限公司委托代理人胡立光到庭参加诉讼。上诉人刘新野经本院依法送达传票未到庭。本案现已缺席审理终结。
吉林双盛粮食有限公司在原审诉称，2010年10月8日，原告与被告刘新野签订《玉米收购协议书》一份，约定甲方（原告）委托乙方（被告刘新野）收购玉米，甲方提供资金，乙方每天向甲方报告收购数量及资金使用情况，本次收购期结束后，双方一次性结算各项费用，甲方提供给乙方的资金必须专款专用，不得自行挪用，一旦发现，甲方将依法追究其法律责任。被告刘长占作为乙方担保人在合同上签字。同日，被告刘新野给原告出具《质押证明》、《刘新野个人资产明细》、《刘新野固定资产清算表》各一份、土地承包《合同书》4份，并注明将自有烘干塔、库房、办公室、电子汽车衡质押给双盛公司用作合作经营粮食收购抵押之用。如无力偿还欠款，同意拍卖以上资产偿还欠款。收购结束双方结算确认，被告刘新野共欠原告收购款4031258元。被告刘新野于2011年9月28日给原告出具《还款承诺函》一份，同意以全部个人资产、单位资产及担保人所有资产作为抵押，以偿还欠原告4031258元债务，如15天之内不能还清，用拍卖所得抵顶欠款。并有承诺人刘新野、担保人刘长占签名。但是被告没有按照约定清偿欠款，经多次催要，至今仍未清偿，故诉至法院，要求被告刘新野立即偿还欠款4031258元，自2011年10月13日起按照同期银行贷款利率计算逾期还款利息至全部还清为止，被告刘长占承担连带责任。诉讼费用由二被告承担。
刘新野在原审辩称，1、原告吉林双盛粮食有限公司委托被告刘新野收购粮食结束后，至今双方也没有结算清楚，2011年9月27日原告单方作出《刘新野粮食成本帐》递交答辩人刘新野，因为有异议，被告刘新野并没有在《刘新野粮食成本帐》上签字和确认，被告认为不欠原告4031258元。2010年10月8日，原告吉林双盛粮食有限公司与被告刘新野签订的《玉米收购协议书》无效。因为，刘新野不具备国家颁布的《粮食收购许可证》，所以，原告与被告刘新野签订的《玉米收购协议书》不具备法律效力。2、《还款承诺函》无效，2011年9月28日原告将事先打印好的《还款承诺函》强迫被告签字，被告刘新野无奈、违心、被动的签字，不是刘新野的真实意思表示。而且，《还款承诺函》没有双方确认的具体数额为依据，故《还款承诺函》无效。被告刘新野没有以个人名义为原告收购粮食，被告刘新野是以吉林双盛粮食有限公司伏龙泉分公司的名义为原告收购粮食，因此，本案的委托合同是“吉林双盛粮食有限公司与吉林双盛粮食有限公司伏龙泉新野分公司”的内部授权关系。3、原告于2011年1月在农安县工商行政管理局注册“吉林双盛粮食有限公司伏龙泉新野分公司”，2011年12月14日，农安县粮食局为“吉林双盛粮食有限公司伏龙泉新野分公司”颁发了《粮食收购许可证》，由此可见，本案是总公司与分公司的委托或授权关系，是企业内部的管理问题，它们之间的债权债务关系应由企业内部处理，法院不应立案。
刘长占在原审辩称，本案被担保的主体已经发生变更，其主体不是刘新野，而是变更为吉林双盛粮食有限公司伏龙泉新野分公司，根据担保法的有关规定，合同的主体变更，合同的内容变更，应由担保人书面确认，如没有，应当解除担保人的保证责任，所以作为保证人不应承担保证责任。本案事实不清，就本案是属于企业内部当中一种委托的关系而发生的企业内部一种账目的关系，不应由人民法院对企业当中的债权债务来予以通过法律程序调整。由原告所设立的吉林双盛粮食有限公司伏龙泉新野分公司，这个公司设立是原告派驻工作人员并对该企业进行经营管理，作为原告与伏龙泉新野分公司是一种上下级关系，还是合作关系，还是承包关系不清楚。综上，希望法庭对原告的诉讼请求予以驳回。
原审法院经审理查明：2010年10月8日，原告与被告刘新野签订《玉米收购协议书》一份，约定甲方（原告）委托乙方（被告刘新野）收购玉米，甲方提供资金，乙方每天向甲方报告收购数量及资金使用情况，本次收购期结束后，双方一次性结算各项费用，甲方提供给乙方的资金必须专款专用，不得自行挪用，一旦发现，甲方将依法追究其法律责任。被告刘长占作为乙方担保人在合同上签字。同日，被告刘新野给原告出具《质押证明》、《刘新野个人资产明细》、《刘新野固定资产清算表》各一份、土地承包《合同书》4份，并注明将自有烘干塔、库房、办公室、电子汽车衡质押给双盛公司用作合作经营粮食收购抵押之用。如无力偿还欠款，同意拍卖以上资产偿还欠款。收购结束双方结算确认，被告刘新野共欠原告收购款4031258元。被告刘新野于2011年9月28日给原告出具《还款承诺函》一份，同意以全部个人资产、单位资产及担保人所有资产作为抵押，以偿还欠原告4031258元债务，如15天之内不能还清，用拍卖所得顶抵欠款。并有承诺人刘新野、担保人刘长占签名。但是被告没有按照约定清偿欠款，经多次催要，至今仍未能清偿。原告请求被告刘新野立即偿还欠款4031258元及利息，被告刘长占承担连带责任。
原审法院认为，原告与被告刘新野之间委托合同关系成立，被告刘新野接受原告委托没有完全履行合同义务，双方对欠款额进行了对账并由被告刘新野出具还款承诺函，并由被告刘长占出具担保，被告没有按约定日期还款，应承担违约责任，对原告的诉讼请求本院予以支持。被告刘新野提出委托合同无效，因原告企业具有粮食收购许可，在临时收购点伏龙泉新野分公司为被告刘新野粮食收购期间补办了粮食收购许可，并且原告与被告刘新野的委托收购合同已经实际履行，被告刘新野提出无效理由不成立，本院不予支持，担保人提出的抗辩理由不成立，本院不予采信。故依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条之规定，《中华人民共和国担保法》第十八条，判决如下：“一、被告刘新野于判决生效后立即给付原告吉林双盛粮食有限公司欠款4031258元利息（利息自2011年10月15日起至判决生效时止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。二、被告刘长占对上述款项的给付承担连带责任。案件受理费39，050.06元由被告刘新野负担。”
原审法院宣判后，刘长占不服，向本院提起上诉。
上诉人刘长占要求：一、请求人民法院依法撤销农安县人民法院（2013）吉农民初字252号民事判决书中第二项；二、一、二审诉讼费用由被上诉人吉林双盛粮食有限公司承担。上诉理由：2010年10月8日，被上诉人刘新野与被上诉人吉林双盛粮食有限公司签订了玉米收购协议书一份，约定了甲方委托乙方收购玉米，甲方提供资金，乙方每天向甲方报告收购数量及资金使用情况，本次收购期结束后，双方一次性结算各项费用，甲方提供给乙方的资金必须专项专用，不得自行挪用，一旦发现，甲方将依法追究其法律责任。上诉人刘长占为被上诉人刘新野提供保证。后来此合同主体发生变更，其主体为被上诉人吉林双盛粮食股份有限公司伏龙泉分公司，自此合同变更，没有通知担保人，其担保义务无效。而法院仅凭最后又伪造的承诺书临仿上诉人的签字作出判决。其判断是错误的。1.保证人的保证期是有限的，在收粮结束后终止。上诉人为保证人所提供的担保，在原有的合同书当中已经明确了担保的期限，就是收粮结束，而此案收粮期已过，其保证责任不再承担。同时原有合同主体发生变更，未有通知保证人，其保证义务自动解除。本合同履行过程中，原有是刘新野粮库，后期变为被上诉人吉林双盛粮食有限公司伏龙泉分公司，主体的变更未通知保证人，原有的保证义务即时自动解除。上诉人不再承担保证责任。2.本案承诺书的签名不是上诉人亲自书写，其鉴定结论违背客观事实，现有的证据能够证明保证人签名不是上诉人亲自书写，二审法院应当准许上诉人提出重新鉴定。被上诉人所向法院出示的《还款承诺函》上的担保人及刘长占的签名不是本人签署的，虽然委托了鉴定机构对其鉴定，其结论是违背客观事实的，不是刘长占书写的。上诉人与被上诉人吉林双盛粮食有限公司有业务往来，其签名有多次，相比较足以看出《还款承诺函》上的字迹书写是他人临摹，而不是刘长占本人书写。因此，鉴于上诉人与被上诉人在有关合同中签名与还款承诺函的签名不一致，要求重新进行鉴定是非常必要的。以此才能澄清是非和责任。综上，主合同内容发生变更，未通知保证人，其保证义务自动解除。原有的鉴定结论在新的证据证明下其《还款承诺函》担保人的签字都不是上诉人书写的，请求二审法院依法提起重新鉴定程序，进行文检鉴定。以求本案的公平正义。
被上诉人吉林双盛粮食有限公司辩称：原审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，应予维持。上诉人的上诉理由都是不能成立的。第一，刘长占给刘新野担保都有签字，这可以直接认定刘长占应该承担担保责任。第二，在担保过程中，被担保的主体没有变更。被上诉人与刘新野签订合同后，双盛粮库为刘新野办理了新野分公司的手续，但是合同结束后，双方进行了结算，并签订了还款承诺函，刘长占在其上签字，所以应当承担保证责任。第三，关于时效问题，按照法律规定，本案并未超过诉讼时效，保证函没有约定应该是连带保证，时效为两年，从2011年9月28日开始计算，我们起诉是2013年3月份提起诉讼，所以不超过时效期间。刘长占一审并未提出诉讼时效抗辩，其在二审提出不能影响一审判决效力。第四，关于鉴定问题，一审刘长占申请司法鉴定，经法院委托，鉴定意见书确认签字是刘长占本人书写，虽然刘长占提出异议，但是并未提出重新鉴定，所以该鉴定意见书应该具有法律效力，应予采信。第五，关于一审补充调查担保书的问题，在一审中被上诉人不知道，法院也不知道有这个事情，有书面证据足以证明欠款关系明确，数额清楚，所以从法律上不应该允许这样的调查。
上诉人刘新野未到庭，庭前亦未针对刘长占的上诉提交答辩意见。
本案经二审审理查明的事实与原审判决认定的事实基本一致。另查明：2011年1月14日，刘新野作为负责人注册成立了吉林双盛粮食有限公司伏龙泉新野分公司，2010年12月14日，该公司取得了《粮食收购许可证》，在粮食收购结束后于2012年11月29日注销。在此期间，由被上诉人吉林双盛粮食有限公司通过网上银行转账的方式，将收粮款打入上诉人刘新野个人名下的银行账号，再由刘新野以个人名义为被上诉人吉林双盛粮食有限公司出具借款凭证，刘新野利用收粮款向当地农民收购粮食，再交付该吉林双盛粮食有限公司，双方按照商定的粮食收购价格进行结算。本案一审法院审理过程中，上诉人刘长占向法院申请对《还款承诺函》中“刘长占”的签名是否为其本人书写进行鉴定，经本院司法技术辅助工作办公室委托，吉林常春司法鉴定所做出的吉常司鉴所（2013）文鉴字第29号文书检验司法鉴定意见书的鉴定意见为：该签名与刘长占样本字迹为同一人书写。该鉴定意见书后附两位鉴定人的《司法鉴定人执业证》，职业类别为“文书鉴定”。刘长占对该鉴定意见有异议，应其申请，二鉴定人在一审法院出庭接受了双方当事人的质询。
本院认为，一、关于吉林双盛粮食有限公司与刘新野之间的合同效力问题。《中华人民共和国合同法》第三百九十六条规定：“委托合同是委托人和受托人约定，由委托人处理委托人事务的合同。”本案中吉林双盛粮食有限公司委托刘新野代为收购粮食，而且双方签订了书面合同，该合同是双方当事人的真实意思表示，吉林双盛粮食有限公司委托刘新野个人从事收购玉米的行为，这种委托行为并不违反法律法规的相关规定，应当认定双方构成合法有效的委托合同关系，至于刘新野个人是否具有粮食收购许可证，与该委托合同的成立与生效并无法律关系。
二、关于委托合同的双方当事人是否发生了变更的问题。吉林双盛粮食有限公司为了便于刘新野处理其委托事务，在双方签订委托合同之后，协助刘新野成立了吉林双盛粮食有限公司伏龙泉新野分公司，该分公司取得了《粮食收购许可证》，新野分公司为被上诉人吉林双盛粮食有限公司的分公司，刘新野对外以该公司的名义收购玉米，这是受托人以委托人的名义从事委托事务的方式，因吉林双盛粮食有限公司将收粮款，即处理委托事务的费用，已经预付给刘新野个人，而且由刘新野以本人名义为委托人出具借款凭证，收粮结束后由刘新野个人与被上诉人吉林双盛粮食有限公司进行了结算，均能够说明具体从事委托事务的还是刘新野本人，该委托合同的主体未发生过变更。
三、关于上诉人刘长占是否在《还款承诺函》中签字的问题。对于一审法院审理期间所作出的鉴定意见书，上诉人刘长占提出异议，申请重新鉴定。但是，鉴定意见书的形成过程没有违反法定程序，二鉴定人具有《司法鉴定人执业证》，且职业类别为文书鉴定，符合鉴定资质要求。刘长占提出鉴定样本不足，应当不仅以其在一审卷宗中签字为依据，还应当提供刘长占在本案立案之前的书写样本。本院认为，刘长占在一审卷宗中的签字为其本人亲笔书写，该比对样本已经被认定为与《还款承诺函》中的签名为同一人所书写，样本提供充足，不必再另行提取样本进行比对。故对于刘长占要求重新鉴定的申请依法不应准许。
四、关于上诉人刘长占是否应当承担保证责任的问题。《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”本案中，刘长占作为保证人在《玉米收购协议书》中签字，该合同中并未对保证方式进行约定，故刘长占应当按照连带责任保证承担保证责任。《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。”《还款承诺函》签订于2011年9月28日，约定刘新野在15日内还清欠款，故主债务履行期届满之日为2011年10月13日。因《玉米收购协议书》和《还款承诺函》对刘长占的保证期间均没有约定，故刘长占的保证期间为自2011年10月13日起六个月，即到2012年4月13日止。《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款规定：“在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”至2012年4月13日，债权人吉林双盛粮食有限公司未曾向保证人刘长占提出承担保证责任的要求，故保证人刘长占的保证责任应予免除。
综上，原审判决认定事实正确，但适用法律不当，应予以纠正。故本院依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百七十条第一款（二）项、第一百七十四条之规定，判决如下：
一、维持吉林省农安县人民法院（2013）吉农民初字第252号民事判决第一项，即“一、被告刘新野于判决生效后立即给付原告吉林双盛粮食有限公司欠款4031258元及利息（利息自2011年10月15日起至判决生效时止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。”
二、撤销吉林省农安县人民法院（2013）吉农民初字第252号民事判决第二项，即“二、被告刘长占对上述款项的给付承担连带责任。”
三、驳回被上诉人吉林双盛粮食有限公司的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。
一审案件受理费39050.06元由上诉人刘新野负担；二审案件受理费39050元由被上诉人吉林双盛粮食有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李雨萍
代理审判员 于小依
代理审判员 颜美华
二〇一四年八月八日
书 记 员 王忠旭