贵港市港北区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）港北民初字第2965号
原告黄惠英。
委托代理人李泽龙。
委托代理人张华，贵港市港北区维民法律服务所法律工作者。
被告黄树光。
委托代理人何向阳，广西正大五星律师事务所覃塘分所律师。
委托代理人梁翼，广西正大五星律师事务所实习律师。
原告黄惠英与被告黄树光返还原物纠纷一案，本院于2015年9月8日立案受理。依法组成由代理审判员粟焕玲担任审判长，人民陪审员陈喜志和人民陪审员覃铭参加的合议庭，于2015年10月22日公开开庭审理了本案。书记员黄莉珊担任记录。原告委托代理人李泽龙、张华、被告黄树光及其委托代理人何向阳、梁翼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，坐落于贵港市港北区法院西面三合龙岗新村一、编号为XX号宅基地，属于原贵城镇三合村民委员会（现改为居委会）向贵港市政府申请以优惠价格受让所得后，由三合居委会以及三合村第五生产组按1995年户口人数统一分配取得的宅基地。被告应得份额的宅基地已于2000年元月转让给原告。后来被告反悔，起诉到港北区人民法院请求确认转让无效，案经贵港市中级人民法院审理作出（2007）贵民一终字第107号民事判决，确认原告与被告签订的转让土地份额《协议书》有效。被告不服，提请广西壮族自治区人民检察院提出抗诉，经贵港市中级人民法院再审后，于2009年8月27日作出（2009）贵民再终字第4号民事判决，维持本院作出的（2007）贵民一终字第107号民事判决。再审判决已于2009年9月25日发生法律效力，港北区人民法院于2012年6月27日发出（2012）港北执协字第19号协助执行函，要求三合居委会、三合社区居委会第五生产队协助将宗地［贵国用（2005）第1140号］按份额划分给原告黄惠英。但在三合居委会、三合社区居委会第五生产队抽签确定宗地时，被告抽签领取编号为XX号的宗地，取得宗地后，被告拒绝将该宗地交付给原告，经多次交涉并向三合居委会、三合社区居委会第五生产队以及上级有关部门请求处理均处理不下。更为气愤的是，在统一规划建房时，被告竟然强行在XX号宅基地上建房、经原告及居委会、生产队多次劝阻、协调处理，被告均置之不理。现被告在XX号宗地上已经建成六层砖混结构楼房。综上所述，被告在三合龙岗新村一分得份额的唯一宗地只有XX号地块，被告强行占用生效判决确定给原告的XX号宗地建房，严重侵犯了原告土地使用权。鉴于被告建房屋已成事实，为了减少不必要的损失，原告可以采取补偿被告建房所支出的一切费用或者由人民法院采取评估被告建房开支由原告补偿被告的方式进行处理，请求法院判令被告交付位于贵港市港北区人民法院西面即三合龙岗新村一、编号为XX号的宅基地上及地上房屋给原告黄惠英（该宅基地目前市场价在90万元左右及所建的房屋20万元，按目前的市场价共计应在110万元左右），原告补偿被告建房款20万元；本案诉讼费由被告负担。
被告辩称，原告的诉讼请求没有事实根据和法律依据。1、本案涉案土地，原告并没有取得合法的土地使用权证，按照物权法规定，原告并不对本案涉案土地拥有使用权，既然原告不拥有使用权，那么，原告要求交付或者返还这块土地没有事实根据和法律依据。2、原告诉讼已经超过诉讼时效期间，本案172号土地在2011年元月26日已经由被告所在的生产队三合村第五生产队经过抽签确认给被告，被告于2012年正月即2月份左右开始建房，三年多来，原告没有向相关部门主张权利，按照民法通则关于诉讼时效期间的规定，我们认为原告的起诉已经超过诉讼时效。综上所述，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，被告黄树光系贵港市港北区贵城镇三合村第五生产队的农民，与原告黄惠英系堂姐弟关系。贵港市土地局于1992年、1993年、1994年连续征收港北区贵城三合村第五生产队的土地，贵城镇三合村委申请向市政府以优惠价格受让位于港北区法院西面26276.33平方米的土地后，三合村第五生产组按1995年户口人数分摊土地出让金，被告黄树光交了14400元土地出让金。2000年元月，被告所在的生产队欲将一幅土地作为宅基地按每户人数分配给各农户建房。原告得知后，请求被告将宅基地转让给她。在政府未正式批准划定安置土地以及三合五队、黄树光均未得到宅基地使用权，也未知道宅基地的面积、位置的情况下，原、被告于2000年1月20日签订协议书，约定被告将生产队分配给其户的宅基地以16300元的价格转让给原告，原告于次日将该款项交给了被告。2003年3月26日，贵港市建设局、贵港市国土资源局与三合村委、三合村第五、七、十三队签订协议书，双方同意在现港北区人民法院西面重新安排57.245亩土地作为三合村委及三合五队的商业住宅建设用地［即三合村龙岗新村（一）］。三合村第五生产组于2004年对受让土地统一建基础时直接向原告收取了16000元。2005年9月30日三合村委受让的土地取得了贵国用（2005）第1140号土地使用证，土地使用权人为贵城镇三合村民委员会。2007年1月4日，黄树光诉至本院要求解除原、被告签订的宅基地转让协议，本院于2007年3月27日作出（2007）港北民初字第2号民事判决书，判决黄树光与黄惠英签订的宅基地转让协议无效。黄惠英不服该判决上诉至贵港市中级人民法院，贵港市中级人民法院于2007年6月8日作出（2007）贵民一终字第107号民事判决书，判决撤销本院（2007）港北民初字第2号民事判决书、黄惠英与黄树光签订的转让土地份额《协议书》有效。广西壮族自治区人民检察院对该生效判决提起抗诉，贵港市中级人民法院经广西壮族自治区高级人民法院指定再审后作出（2009）贵民再终字第4号民事判决，维持贵港市中级人民法院（2007）贵民一终字第107号民事判决，该判决书已于2009年9月25日发生法律效力。2012年6月27日，本院向三合居委会、三合居委会第五生产队发出协助执行函，请求协助将宗地［贵国用（2005）第1140号］按份额划分给已交纳了土地出让金的农户时，根据黄树光与黄惠英签订的转让土地份额《协议书》，把相应的份额确定并划分给黄惠英。
另查明，2011年1月26日，三合村委会组织村民对宅基地进行抽签分配，并通知被告黄树光进行抽签，被告抽取了龙港新村（一）XX号宅基地。2012年正月初八，被告在该宅基地上动工建设楼房，至2014年年底建成六层半楼房。
以上事实，有身份证、《协议书》、（2007）港北民初字第2号民事判决书、（2007）贵民一终字第107号民事判决、（2009）贵民再终字第4号民事判决书、（2012）港北执协字第19号协助执行函以及当事人陈述等证据证实，足以认定。
本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第九条的规定，我国不动产物权采取的是登记生效主义，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记方可发生法律效力，未经登记，则不发生效力。同时，《中华人民共和国物权法》第十六条还明确规定，不动产登记簿是物权归属和内容的根据，不动产权属证书是权利人享有该不动产的证明。涉诉宅基地属于登记在贵城镇三合村民委员会名下［贵国用（2005）第1140号］建设用地的一部分，该宅基地的使用权归属由三合村委进行分配。原、被告之间转让宅基地指标的协议有效，原告依据该有效协议能取得可以分得宅基地份额的指标，但不等同于取得宅基地的使用权。因此，172号宅基地的土地使用权依据到案证据不能确定归属于原告黄惠英，原告的主张没有事实和法律依据，本院不予支持。
依据《中华人民共和国物权法》第九条、第十六条的规定，判决如下：
驳回原告黄惠英的诉讼请求。
本案受理费14700元，由原告黄惠英负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期届满后七日内预交上诉案件受理费14700元，款汇至户名为：贵港市中级人民法院—诉讼费；开户行：中国农业银行贵港分行营业部；账号：45×××93。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。
审 判 长 粟焕玲
人民陪审员 陈喜志
人民陪审员 覃 铭
二〇一六年三月二十四日
书 记 员 黄莉珊