上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪02民终10594号
上诉人(原审被告)：科埃斯灌装包装设备(上海)有限公司，住所地上海市静安区。
法定代表人：CHRISTIANSCHWARZMANN，该公司董事长。
委托诉讼代理人：田亦冰，上海陆德劭和律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：上海外经贸国际货运有限公司，住所地上海市虹口区。
法定代表人：徐炜，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李金龙，上海嘉加律师事务所律师。
委托诉讼代理人：沈怡敏，上海嘉加律师事务所律师。
上诉人科埃斯灌装包装设备(上海)有限公司(以下简称“科埃斯公司”)因与被上诉人上海外经贸国际货运有限公司(以下简称“外经贸公司”)货运代理合同纠纷一案，不服上海市静安区人民法院(2016)沪0106民初21788号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月8日立案后，依法组成合议庭，因当事人没有提出新的事实和证据，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
科埃斯公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回外经贸公司全部一审诉讼请求，或发回重审。事实和理由：科埃斯公司在一审过程中并未对“催款通知”的真实性予以确认，原因系外经贸公司系当庭提供该份证据。且事后科埃斯公司明确表示无法核实该份“催款通知”的真实性，在仅凭该份孤证“催款通知”的情况下，一审作出判决缺乏法律依据。
外经贸公司辩称，不同意科埃斯公司的上诉请求以及理由，其认为一审法院所查明的事实属实，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。具体事实理由与一审判决意见相一致。
外经贸公司向一审法院起诉请求：判令科埃斯公司支付拖欠费用人民币(以下币种均为人民币)496,604.17元。
一审法院认定事实：2015年4月20日，外经贸公司与科埃斯公司签订《国际和/或国内和/或进口和/或出口货物物流服务合同》，约定：甲方(科埃斯公司)欲将货物在本合同项下运输路线段内的物流一事委托给乙方(外经贸公司)进行处理，乙方愿意接受甲方的委托；本合同是框架性协议，每次具体业务的委托内容根据每次具体业务事项所产生的文件和/或资料确定；费用的明细见附件。但是，乙方有权根据市场情况的变化调整费用，并在调整费用后及时以书面形式通知甲方，甲方自收到该费用调整通知的次月开始实施新费用；乙方在每笔具体委托事项完成后立即进行代理费及其相关费用的统计汇总，并在统计汇总后立即将汇总表传真或通过电子邮件的方式交付给甲方。甲方在3个工作日内进行审核，若有异议的，则应当在3个工作日内书面提出异议。甲方在3个工作日内没有提出书面异议的，视为无异议。甲方无异议的，则乙方将发票快递给甲方，甲方在收到发票后的30个工作日内支付全部款项。之后，外经贸公司与科埃斯公司签订《补充服务协议》，约定：关于出口“武汉百事可乐工厂”出口测试样品到德国KHSGMBH，就服务内容及价格签订如下补充。付款约定，根据具体样品信息和货值做出预付款价格160,000元。2016年1月，外经贸公司与科埃斯公司又签订《补充服务协议》，约定：关于出口“华润雪花啤酒(浙江)有限公司”出口测试样品到德国KHSGMBH，就服务内容及价格签订如下补充。付款约定，根据具体样品信息和货值做出预付款价格200,000元。科埃斯公司于2015年11月13日支付外经贸公司16万元，2016年2月1日支付20万元。2016年4月1日，外经贸公司向科埃斯公司发出《催款通知》称：2016年2月，我司在完成受委托业务后，开票给贵司，共计856,604.17元。根据约定，贵司应于同年3月31日前付清上述款项。但时至今日，我司仅收到预付款360,000元，贵司尚欠496,604.17元未付。烦请贵公司收到此通知书后10天内，将上述逾期未付款项496,604.17元汇付至我司账户。科埃斯公司负责与外经贸公司联系业务的工作人员胡恺于2016年4月2日在催款通知上表述“上述费用确认无误，发票已经收到并于3月20日向财务请款，根据我公司财务规定，将于收到发票后的次月月底支付该笔款项”。
一审法院认为，外经贸公司与科埃斯公司签订《国际和/或国内和/或进口和/或出口货物物流服务合同》，双方形成货运代理合同关系。外经贸公司按约提供了货运代理服务，科埃斯公司则抗辩双方合同中没有约定具体价款，应按照订立合同时履行地的市场价格履行，并提供其他货运公司给出的参考价格。对此一审法院认为，合同法中规定，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充。说明当事人在合同签订后，就质量、价款等可以通过协议、追认等方式确认。本案中，科埃斯公司负责与外经贸公司联系业务的工作人员胡恺于2016年4月2日在催款通知上确认了双方间发生的费用，因此无需也不应通过以参照市场价格等方式重新确定款项。同时，根据框架协议约定，科埃斯公司对于外经贸公司提供的相关费用统计汇总，应在收到统计汇总之后的三日内提出，否则视为无异议，现亦无证据显示科埃斯公司曾就外经贸公司提出的费用提出过异议，且科埃斯公司已将相关发票予以抵扣。综上，外经贸公司要求科埃斯公司支付拖欠的费用496,604.17元，具有事实和法律依据，应予支持。一审法院据此判决：科埃斯公司于判决生效后十日内支付外经贸公司拖欠的费用496,604.17元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费8,749.06元，减半收取为4,374.53元，财产保全费3,003元，由科埃斯公司负担。
二审审理中，当事人没有提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，
一审法院在查明本案事实的基础上以“科埃斯公司负责与外经贸公司联系业务的工作人员胡恺于2016年4月2日在催款通知上确认了双方间发生的费用，因此无需也不应通过以参照市场价格等方式重新确定款项。同时，根据框架协议约定，科埃斯公司对于外经贸公司提供的相关费用统计汇总，应在收到统计汇总之后的三日内提出，否则视为无异议，现亦无证据显示科埃斯公司曾就外经贸公司提出的费用提出过异议，且科埃斯公司已将相关发票予以抵扣”为由，作出判决处理结果有相应的事实和法律依据，本院予以维持。现科埃斯公司上诉坚持认为其在一审中并未确认“催款通知”的真实性，而一审法院仅凭该真实性尚不确定的孤证作出判决违反相应法律规定的意见，对此，本院认为，首先，科埃斯公司在一审审理过程中阅看了该份“催款通知”的原件，并且确认“胡恺”在2016年4月初系科埃斯公司负责联系外经贸公司业务的职员。虽然科埃斯公司仍然否认该“催款通知”的真实性，但其也未能提供任何相反证据否定该份证据的真实性。一审法院据此依照相应法律规定确认该份证据的真实性有法律依据。其次，一审法院并非仅凭该份“催款通知”作出判决结果，而是结合框架协议关于“科埃斯公司对于外经贸公司提供的相关费用统计汇总，应在收到统计汇总之后的三日内提出，否则视为无异议”的约定以及“科埃斯公司已将相关发票予以抵扣”的事实综合得出上述判决结果。据此，本院认定科埃斯公司的上诉理由缺乏相应的事实和法律依据，本院对此不予支持。综上，科埃斯公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8,749.06元，由上诉人科埃斯灌装包装设备(上海)有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 蔚
审判员 何 云
审判员 王逸民
二〇一七年二月十七日
书记员 郭 强
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定……。