福建省莆田市城厢区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）城行初字第22号
原告莆田口腔医院，住所地莆田市城厢区胜利北街兴安路**号。
法定代表人沈秀英，院长。
委托代理人郑长山、徐贞，福建思阳律师事务所律师。
被告莆田市住房和城乡建设局，住所地莆田市荔城区延寿路1786号。
法定代表人林天耀，局长。
委托代理人郑磊，莆田市住房和城乡建设局政策法规科科长。
委托代理人王金财，福建理顺律师事务所律师。
第三人莆田市土地储备中心，住所地莆田市城厢区梅园西路。
法定代表人姜绍志，主任。
委托代理人陈新云，福建升恒律师事务所律师。
第三人福建省莆田市气象局，住所地莆田市城厢区文献路479号。
法定代表人林莉珍，局长。
委托代理人钟静怡，福建思阳律师事务所律师。
原告莆田口腔医院不服被告莆田市住房和城乡建设局行政裁决一案，于2014年5月6日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法向被告和第三人送达了起诉状副本及应诉通知书，本院依法组成合议庭，于2014年6月20日公开开庭进行了审理，原告委托代理人郑长山、徐贞，被告委托代理人王金财、郑磊，第三人莆田市土地储备中心委托代理人陈新云，第三人福建省莆田市气象局委托代理人钟静怡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告莆田市住房和城乡建设局于2014年3月5日作出莆建房拆裁字（2014）第1号《房屋拆迁纠纷裁决书》，认定：莆田市土地储备中心依法取得莆建房拆许字（2006）第012号《房屋拆迁许可证》，为莆田旧体育场片区改造建设项目的合法拆迁人；莆田市气象局位于莆田市城厢区文献西路22号的房屋列入拆迁范围内，为该项目的被拆迁人，拆迁双方当事人就被拆迁房屋的补偿安置事宜已经签订《房屋拆迁补偿安置协议书》，约定的搬迁期限为2007年5月18日。2006年11月2日，莆田市气象局向莆田口腔医院发出解除合同的《通知》。后经莆田市中级人民法院调解，双方再次确认“因旧体育场片区房屋拆迁改造同意解除合同”；且莆田口腔医院与莆田市气象局2005年4月1日签订的《房屋租赁合同》的终止日期为2007年4月1日，即在《房屋拆迁补偿安置协议书》约定的搬迁期限届满之前，该租赁合同的租赁期限已经届满。根据《福建省城市房屋拆迁管理条例》第十七条：“房屋拆迁实行货币补偿的，货币补偿的金额可以由拆迁当事人双方协商确定。协商不成的，拆迁人应当委托房地产价格评估机构进行评估，以评估价格作为协商货币补偿金额的依据”的规定，拆迁评估应由拆迁人委托，故莆田口腔医院自行委托评估缺乏法律依据，且现场查勘时也未通知莆田气象局和土地储备中心到场确定，莆田气象局和土地储备中心对评估对象均不予认可。且泉州仁达房地产评估有限公司出具估价报告，其“评估目的”的表述与原建设部《城市房屋拆迁估价指导意见》第十一条规定的“拆迁评估目的统一表述为：为确定被拆迁房屋货币补偿金额而评估其房地产市场价格”不相符。根据《房地产估价机构管理办法》第三十二条及《福建省城市房屋拆迁估价技术规范》第十九条的规定，房地产估价报告应当有至少2名专职注册房地产估价师签字，房屋拆迁补偿估价报告应经两名以上注册房地产估价师签字并加盖估价机构公章后方具法律效力，而口腔医院提供的《估价报告》只有一名注册房地产估价师签字，依法不具有法律效力；在莆田口腔医院提出裁决申请时，该《估价报告》的有效期也已经届满。根据《城市房屋拆迁管理条例》及《福建省城市房屋拆迁纠纷裁决办法》相关规定，当事人申请裁决时，对自己的主张负有举证责任。结合莆田莆田口腔医院提供的证据及各方当事人的述辩，莆田口腔医院主张赔偿被拆迁房屋的装修费、停业及搬迁等经济损失的证据不足，无法予以认定。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第三十五条、《城市房屋拆迁管理条例》第十六条的规定，裁决：驳回莆田市口腔医院的裁决请求。
被告于法定期限内向本院提供了被诉具体行政行为的证据材料：
1、《行政裁决申请书》一份；
2、原告组织机构代码证、医疗机构执业证、证明书各一份；3、证明、法定代表人身份证各一份。
证据1-3证明原告提出行政裁决申请并提交的证明材料。
4、《房屋租赁合同》、《更改莆田专科医院法人代表合同》各一份；
5、《通知》、《关于限期搬迁的通知》各一份；
6、《关于要求补偿安置协议书》一份；
7、《房屋拆迁补偿安置协议书》一份；
8、泉仁达（2007）第33021号《估价报告》一份；
9、（2012）莆民终字第871号《民事裁定书》一份；
证据4-9证明（1）原告与第三人莆田市气象台先后签订两份租赁合同，2006年11月2日莆田市气象台通知解除租赁合同，原告也于2006年11月14日收到解除《通知》，至此该租赁合同已处于解除状态；（2）证明原告提供的估价报告不符合《房地产估价机构管理办法》第三十一条及《福建省城市房屋拆迁估价技术规范》第十九条的规定，不具有合法性。估价报告有效期限已届满。原告主张赔偿拆迁房屋的装修费、停业及搬迁等经济损失的证据不足。
10、莆田市土地储备中心《营业执照》、《代码证》、法定代表人身份证各一份；
11、《房屋拆迁许可证》一份；
12、《房地产估价报告》一份；
13、《房屋拆迁补偿安置协议书》；
14、《罚款凭证》一份。
证据10-14证明第三人莆田市土地储备中心向被告提供了相关证据材料。
15、《拆迁裁决审理笔录》一份；
16、《审理质证通知书》一份；
17、《送达回证》一份。
证据15-17证明被告依法举行审理质证活动，并向各方当事人送达质证通知书及判决书等相关文书。
适用法律：（1）《国有土地上房屋征收与补偿条例》第三十五条；（2）《城市房屋拆迁管理条例》第十六条；（4）《福建省城市房屋拆迁纠纷裁决办法》各一份，证明被告作出具体行政行为所依据的法律及规范性文件。
原告莆田口腔医院诉称：（一）被告以泉州仁达房地产评估有限公司就涉案房屋损失作出的《估价报告》属无效评估为由，认定原告主张赔偿被拆迁房屋的装修费、停业及搬迁等经济损失的证据不足，并裁决驳回原告的裁决请求，缺乏事实与法律依据。（二）本案中被告作出房屋拆迁纠纷裁决的具体行政行为，存在严重的认定事实不清，主要证据不足情形，且违反法定程序，依法应予以撤销。
原告向本院提交的证据材料有：
1、《组织机构代码证》、《医疗机构执业证》、《证明书》、《证明》、法定代表人《居民身份证》复印件各一份，证明原告主体适格。
2、《房屋租赁合同》二份、《更改莆田口腔专科医院法人代表合同》、《关于要求“拆迁补偿安置”的函》、《关于要求拆迁补偿的申请》、《关于要求拆迁补偿的再次申请》、《关于要求拆迁补偿的请求书》和《房屋拆迁补偿安置协议书》各一份，证明（1）2006年下半年，原告承租的房屋被列入旧体育场片区改造项目拆迁范围时仍在房屋租赁合同约定期间内。（2）原告曾积极就相关拆迁安置补偿事宜与两第三人协商，但最终未能达成协议。（3）2007年2月6日，第三人莆田市土地储备中心虽与第三人莆田市气象局签订了《房屋拆迁补偿安置协议书》，但讼争房屋系在两第三人未与原告进行有效协商达成拆迁补偿安置协议及依法给予原告补偿的情况下被强制拆除。
3、泉州仁达房地产评估有限公司泉仁达（2007）第33021号《估价报告》一份，证明原告莆田口腔医院搬迁补偿价值评估为人民币470500元。
4、（2013）城行初字第1号《行政判决书》一份，证明莆田市城厢区人民法院于2013年3月19日判决撤销被告于2012年9月6日对原告的行政裁决申请作出的《不予受理通知书》。
被告住房和城乡建设局在法定期限内依法递交了答辩状，其辩称：被告作出莆建房拆裁字（2014）第1号《房屋拆迁纠纷裁决书》认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，该具体行政行为是正确的，故请求法院予以维持。
两第三人没有向本院提交证据材料和答辩状。
上述证据经庭审举证、质证，原告和第三人对被告提供证据的真实性均无异议。
被告和第三人对原告提供的证据真实性均无异议。
对上述当事人提供的证据，可以作如下确认：被告提供的证据取得程序和收集方法合法，能够证明本案的事实，可以作为本案定案依据。原告提供的证据1-3真实有效，应予认定。证据4与被诉的具体行政行为没有关联性，不予采纳。
根据上述认定的合法有效证据及当事人在庭审过程中的一致陈述，对事实认定如下：
1998年12月18日，原告与第三人莆田市气象局签订《房屋租赁合同》，约定：第三人莆田市气象局将位于莆田市城厢区文献路357号后院内的一座三层楼房及南侧平房出租给原告开办口腔医院，租期10年，至2008年12月31日止。2005年4月1日，双方又签订一份《房屋租赁合同》，约定：第三人莆田市气象局将位于莆田市城厢区文献路357号院内的西楼二层与底层北起第一、二、四间房屋也出租给原告用于医疗或宿舍用房，租期2年，至2007年4月1日止。2006年11月9日，莆田市建设局颁发给第三人莆田市土地储备中心莆房拆许字（2006）第012号《房屋拆迁许可证》，上述房屋被列入莆田市旧体育场片区改造项目拆迁范围，拆迁期限为2006年11月10日至2007年5月10日止，后经批准延长至2009年11月10日止。因原告拖欠租金，第三人福建省莆田市气象局于2006年11月2日向原告发出《通知》，决定解除租赁合同，收回房屋。原告收到《通知》后，于2006年11月17日、2007年4月18日、2007年6月15日、2007年12月28日先后向第三人福建省莆田市气象局及第三人莆田市土地储备中心发出《关于要求拆迁补偿安置的函》，提出了拆迁补偿安置意见，但双方未能达成补偿协议。2007年2月6日，两第三人签订了《房屋拆迁补偿安置协议书》，约定：第三人福建省莆田市气象局应当在2007年3月10日前自行搬迁完毕，并将房屋移交第三人莆田市土地储备中心接管。2007年5月13日双方又签订了《房屋拆迁补偿安置协议书》，将搬迁期限定在2007年5月18日前。2006年莆田市气象局与莆田口腔医院因房屋租赁合同纠纷，起诉至本院。本院于2007年4月30日判决解除莆田市气象局与莆田口腔医院1998年12月18日、2005年4月1日签订的《房屋租赁合同》……。莆田口腔医院不服向莆田市中级人民法院提起上诉，于2007年12月10日与莆田市气象局达成调解协议：一、1998年12月18日、2005年4月1日签订的《房屋租赁合同》因旧体育场片区房屋拆迁改造，双方同意解除。二、莆田口腔医院自愿付给莆田市气象局租金人民币30000元，双方之前债权债务全部结清……。2011年9月19日原告就房屋拆迁安置补偿合同纠纷向本院提起民事诉讼，要求两第三人共同赔偿其承租房屋的装修费、停业及搬迁等各种损失人民币470500元。本院于2012年3月27日依据《最高人民法院关于当事人达不成拆迁补偿安置协议就补偿安置争议提起民事诉讼人民法院应否受理问题的批复》的规定：“拆迁人与被拆迁人或者拆迁人、被拆迁人与房屋承租人达不成拆迁补偿安置协议的，人民法院不予受理。”作出（2011）城民初字第2703号《民事裁定书》，裁定：驳回原告的起诉。原告不服提起上诉，莆田市中级人民法院于2012年6月29日作出（2012）莆民终字第871号《民事裁定书》，裁定驳回上诉，维持原裁定。2012年8月30日原告向被告提出行政裁决申请，2012年9月6日，被告对原告的申请作出《不予受理通知书》，认为：2006年11月9日其颁发的莆房拆许字（2006）第012号《房屋拆迁许可证》的拆迁期限已经届满，且裁决申请书所称的房屋已经灭失。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第三十五条、建设部《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》（建住房（2003）252号）第八条第一款第（四）项及福建省建设厅《福建省城市房屋拆迁纠纷裁决办法》（闽建法（2006）85号）第十条、第十五条第一款第（四）、（七）项的规定，决定不予受理原告的行政裁决申请。原告不服，于2012年12月26日向本院提起行政诉讼。本院于2013年3月19日作出（2013）城行初字第1号行政判决书，认为被告作出的《不予受理通知书》属限制原告诉权之行为，撤销被告莆田市住房和城乡建设局作出的《不予受理通知书》。被告不服向莆田市中级人民法院提起上诉，而后被告同意受理原告的申请并申请撤回上诉，中院准许撤回上诉。2013年8月14日原告重新向被告提出行政裁决申请，被告于2014年3月5日作出莆建房拆裁字（2014）第1号《房屋拆迁纠纷裁决书》，裁决驳回莆田口腔医院的裁决请求。原告不服向本院提起行政诉讼。
本院认为，原告用以证明其因房屋拆迁所受损失的证据为泉州仁达房地产评估有限公司出具的《估价报告》，但该《估价报告》只有一名估价人员持有“房地产估价师证书”，违反了《房地产估价机构管理办法》第三十二条以及《福建省城市房屋拆迁估价技术规范》第十九条的规定；原告自行委托泉州仁达房地产评估有限公司进行评估时，没有按照《城市房屋拆迁评估指导意见》第十五条的规定，通知莆田市气象局和莆田市土地储备中心到场或由除拆迁人和估价机构以外的无利害关系的第三人见证，并且该《估价报告》的有效期为2007年3月20日至2008年3月19日，原告申请裁决时该份报告已经失效。故该《估价报告》不能作为证据证明原告因房屋拆迁所遭受的经济损失。被告认定原告要求第三人进行拆迁补偿证据不足，驳回原告的裁决请求，事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律准确。原告认为被告作出的裁决缺乏事实与法律依据，应当撤销的请求，本院不予支持。为维护行政机关依法行政，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决如下：
维持被告于2014年3月5日作出的莆建房拆裁字（2014）第1号《房屋拆迁纠纷裁决书》。
本案案件受理费50元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。
审 判 长 曾广霖
人民陪审员 陈 波
人民陪审员 谢金龙
二〇一四年八月六日
书 记 员 林 滢
附引用法律的条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条人民法院经过审理，根据不同情况，分别作出以下判决：
（一）具体行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，判决维持。
（二）具体行政行为有下列情形之一的，判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出具体行政行为：
1、主要证据不足的；
2、适用法律、法规错误的；
3、违反法定程序的；
4、超越职权的；
5、滥用职权的。
（三）被告不履行或者拖延履行法定职责的，判决其在一定期限内履行。
（四）行政处罚显失公正的，可以判决变更。