辽宁省丹东市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）丹民二终字第00395号
上诉人（原审原告）：东港市大东区老站北木匠铺。
实际经营者：盖成俊。
委托代理人：杨世彬。
被上诉人（原审被告）：谭深梅。
委托代理人：辛芳。
上诉人东港市大东区老站北木匠铺与被上诉人谭深梅劳动争议纠纷一案，辽宁省东港市人民法院于2014年6月30日作出（2014）东民初字第1898号民事判决。上诉人东港市大东区老站北木匠铺对该判决不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年8月19日公开开庭进行了审理。上诉人东港市大东区老站北木匠铺的委托代理人杨世彬，被上诉人谭深梅的委托代理人辛芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人（原审原告）东港市大东区老站北木匠铺在一审诉称，2011年2月左右，被告来到原告处任木工及勤杂工，约定月工资1500元（日工资50元，休息日无工资），双方未签订书面劳动合同，原告亦未为被告制作工资表。2012年3月14日，原告因经营不善口头通知被告让其自次日起不用再到被告处上班，但次日被告依旧去上班，并于3月17日将手刨伤。原告认为双方形成的是雇佣关系而非劳动关系，故被告不构成工伤；即使构成也达不到拾级伤残的程度，且受伤是其自愿上班所致，故原告不负给付其劳动仲裁裁决的任何工伤保险待遇的义务。
被上诉人（原审被告）谭深梅在一审辩称，原告所述被告的始工作时间、工种、双方未签订书面劳动合同及未为被告制作工资表均属实，但被告开始工作至其受伤时约定的月工资均为2400元；原告称3月14日口头通知被告不用再来上班一节不存在。被告请求判令双方自2013年8月28日（被认定为工伤拾级伤残之日）解除劳动关系，原告按涉案劳动仲裁裁决给付被告各项工伤保险待遇合计55082元。
一审法院经审理查明，2011年2月，被告来到原告处任木工及勤杂工，双方未签订书面劳动合同、原告未为被告制作工资表，亦未为被告办理各项社会保险。2012年3月17日，被告工作时不慎将左手中指刨伤，在东港市中医院住院治疗8天，花费的医疗费已由原告全部交纳。诊断书载明，休治2周。丹东市中级人民法院于2013年4月8日作出（2013）丹民二终字第190号生效民事判决：原、被告间存在劳动关系。丹东市中级人民法院于2013年11月28日作出（2013）丹行终字第74号生效行政判决：维持东港市人力资源和社会保障局作出的（2013）14号《关于谭深梅按因工负伤处理的决定》。2013年8月28日，被告被评定为左中指末节完全缺损，构成工伤拾级伤残。双方现均同意解除劳动合同。
2014年2月，被告向东港市劳动争议仲裁委员会提出仲裁申请，该委于2014年3月17日作出东劳仲字（2014）第12号裁决：原告给付被告一次性伤残补助金16800元（2400元×7个月）、一次性伤残就业补助金19200元（2400元×8个月）、一次性工伤医疗补助金16562元（2366元×7个月）、停工留薪期间工资1760元（2400元÷30天×22天）、护理费640元（2400元÷30天×8天）、伙食补助费120元，合计55082元。原告收到该裁决书后于2014年4月4日提起本案。
一审法院经审理认为，除有足以推翻生效判决的相反证据外，该判决认定的事实对相关当事人具有法律拘束力。（2013）丹民二终字第190号生效民事判决已认定原、被告间存在劳动关系、（2013）丹行终字第74号生效行政判决已认定被告“按因工负伤处理”，而本案中原告未能对上述判决及工伤伤残程度提出相反证据，故本院对其“双方系劳务雇佣关系”、“不构成工伤、即使构成也不及拾级伤残”的抗辩意见均不予支持。职工构成工伤拾级伤残的，依法享受由工伤保险基金按本人7个月工资标准支付的一次性伤残补助金；职工与用人单位解除劳动关系的，由工伤保险基金按职工所在市上一年度职工7个月月平均工资标准支付一次性工伤医疗补助金、由用人单位按职工8个月月平均工资标准支付一次性伤残就业补助金等工伤保险待遇（《关于贯彻实施新﹤工伤保险条例﹥有关问题的通知》）。本案中，原、被告均未对其主张的被告月工资情况提供相应的证据，故本院参照丹东地区上一年度职工月社会平均工资标准计算前述待遇。应当参加工伤保险而未参加的用人单位职工发生工伤的，由用人单位支付各项工伤保险待遇。本案中，原告未为被告办理工伤保险手续，故应承担给付被告前述三项待遇的责任，即给付被告一次性伤残补助金16562元（2366元×7个月）、一次性工伤医疗补助金16562元（2366元×7个月）及一次性伤残就业补助金18928元（2366元×8个月），合计52052元。经审查，原告停工留薪期间的工资应为1735.07元（2366元÷30天×（8＋14）天］。原告请求护理费640元与伙食补助费120元分别低于法定标准723.76元（90.47元×8天）及168元（900元×70%÷30天×8天），本院依法均予照准。
一审法院据此判决：一、原告东港市大东区老站北木匠铺于本判决生效后十日内给付被告谭深梅一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金、停工留薪期间工资、护理费及伙食补助费合计54547.07元；二、驳回原告东港市大东区老站北木匠铺的诉讼请求。如原告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元（原告已预交），由原告自行承担。
上诉人东港市大东区老站北木匠铺不服一审判决，向本院提起上诉，请求依法改判上诉人对被上诉人的工伤不予赔偿。其上诉理由是，原审判决认定事实不清。原审判决认定2012年2月在上诉人处工作，担任勤杂工职务，2012年3月17日在工作中受伤，故依据此认定上诉人赔偿被上诉人的工伤损失是错误的。被上诉人受伤是因为其在新岗位对工作流程不熟悉，上诉人曾多次要求其回到原来岗位，并口头对被上诉人予以辞退。是被上诉人无视上诉人管理，自己赖在上诉人处，擅自使用刨床才导致的受伤，且受伤时上诉人已经与被上诉人解除了劳动关系，故上诉人不应对上诉人负有赔偿义务。
被上诉人谭深梅辩称，生效的判决已经认定双方之间存在劳动关系，且属于工伤。故一审判决正确，应当予以维持。
各方当事人在二审期间均未提供新证据。
本院对双方当事人在一审中提供证据的认证意见与一审法院认证意见一致。
本院查明的事实与一审法院查明的事实相同。
本院认为，根据上诉人东港市大东区老站北木匠铺的上诉请求和理由以及被上诉人谭深梅的答辩意见，双方的争议焦点问题是：
双方之间是否存在劳动关系及上诉人应否给付被上诉人相关工伤保险待遇。双方之间是否存在劳动关系是上诉人应否给付被上诉人工伤保险待遇的前提和基础。已经生效的（2013）丹民二终字第00190号民事判决已经认定了双方之间存在劳动关系。而上诉人主张被上诉人受伤时双方已解除劳动关系，对于该项上诉理由上诉人并不能提供相关证据予以证明，亦未能提出证据推翻生效判决。故对上诉人的该项上诉观点不予采信。另外，上诉人主张被上诉人受伤是因被上诉人不服从管理，擅自使用刨床所致，属于自残行为。但关于被上诉人是否属于因工负伤的问题，在已经生效的（2013）丹行终字第00074号行政判决中已经对此认定为：“按因工负伤处理”。故上诉人的上诉主张无事实及法律依据，本院不予采信。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人东港市大东区老站北木匠铺负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曹立新
代理审判员 姜艳艳
代理审判员 康 璐
二〇一四年九月十六日
书 记 员 王莉莉