广西壮族自治区藤县人民法院
行 政 判 决 书
（2014）藤行初字第30号
原告覃达桂，男，汉族，广西藤县人。
委托代理人周琦胜，广西藤州律师事务所律师。（特别授权）
被告藤县濛江镇人民政府，住所地藤县濛江镇濛江街。
法定代表人李有杰，镇长。
委托代理人李立，藤县司法局濛江司法所干部。（特别授权）
第三人覃庆然，男，汉族，广西藤县人。
委托代理人胡林宏，男，汉族，广西藤县人。（系第三人覃庆然的女婿，特别授权）
原告覃达桂不服被告藤县濛江镇人民政府2014年4月25日作出的濛政发（2014）33号《濛江镇人民政府关于彩塘村二组覃达桂与覃庆然争议木香冲山林使用权属的处理决定》，于2014年9月15日向本院提起诉讼。本院于同年9月25日受理后，于同日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因覃庆然与本案被诉具体行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2014年10月28日公开开庭审理了本案。原告覃达桂及其委托代理人周琦胜、被告藤县濛江镇人民政府的委托代理人李立、第三人覃庆然及其委托代理人胡林宏等到庭参加诉讼。被告藤县濛江镇人民政府的法定代表人李有杰经本院合法传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告藤县濛江镇人民政府2014年4月25日作出的濛政发（2014）33号《濛江镇人民政府关于彩塘村二组覃达桂与覃庆然争议木香冲山林使用权属的处理决定》认定：原告和第三人争议的山林座落在藤县濛江镇彩塘村彩塘二组木香冲（又称木央冲或木秧冲），四至范围为：东，分水线上（定为A点），沿山脊线到山脚（定为B点）；南，B点沿等高线到黄揽木根（定为C点）；西，C点沿山脊分水到A点；北，A点。面积约30亩，范围内约有500棵松树成熟林，约有100棵杉树成熟林，有少量栎树、八角树、茶子树。杉木山位于黄揽木根附近山涧，杉木山杉树最大为25厘米（根径），最少为12厘米。茶子山双方意见不一，原告覃达桂认为争议整个争议范围（除杉木山外）均为茶子山，第三人覃庆然认为茶子山范围为“三角面”，四至范围为：山脊线上松树与茶子树交点（定为D点），沿山脊线到B点，B点沿等高线到旱田头（定为E点），E点沿岭峥到D点。
在1982年落实生产承包责任制时，原告与第三人属同一个小组领得木香冲山林，时任生产队队长（现称村民小组组长）覃某贻作分山记录，当时双方山林以黄榄木根分水为界，往山冲里面的为覃庆然户所有，往外面的为覃达桂户所有。因在黄榄木根分水往山冲里面方向范围内有茶子山、杉木山，有经济林木茶子树、杉树，就将茶子山（含茶子树）一半（外份）归属覃达桂户，另一半（往里面方向）归属覃庆然户，杉木山上的杉木10株分7株给覃达桂户。1983年，彩塘二队根据分山记录填写本队山林证，覃达桂自留山证为：“王榄木根岭以转冲儿外地分水为介”，覃庆然自留山证为：“木央冲黄榄木根分水以入到木央冲柱兴甜竹根分水山顶分水为介”。到上世纪九十年代，争议山林的松树成林可以割松脂，双方因山林的使用权属和林木所有权发生纠纷。1994年彩塘村委曾就该纠纷予以调处，1994年7月20日，镇村干部组织覃达桂、覃庆然到彩塘村委调解并形成书面协议，此后该争议山林一直由第三人覃庆然管理经营，采割松脂。2009年林改后，原告向村委、林业站反映山林争议情况，镇政府、林业站、司法所等单位组织双方当事人调解未果。2013年4月17日，原告向濛江镇人民政府提交山林权属调处申请书。
被告认为，2009年林改后，原告又对该山林提出争议。现杉木山的杉树最大为25厘米（根径），最少为12厘米，树龄均未超过30年，即原老杉树均已被砍伐。按照彩塘二组类似的处理情形，林木被砍伐后，山林的使用权归回山主管理使用。第三人主张在1983年该争议山林是经生产队划分到本户的，由第三人一直经营管理，并称茶子山的范围是面积只有几亩“三角面”，与调查情况一致，应予支持。无证据证明茶子山范围是原告主张的整个争议山林范围（除杉木山外），原告对争议山林又无具体经营管理事实，为此，原告对茶子山一半（“茶子山外份”）范围之外的山林权属主张不予支持。被告依据《中华人民共和国森林法》第十七条第二款、《林木林地权属争议处理办法》第六条、第十条以及《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第十五条第一款、第三十四条第（六）项、第三十五条第（二）项的规定，作出处理决定如下：
茶子山范围靠入冲口一半（附图DEF的范围，四至范围为：D点沿岭峥到E点，E点沿等高线到F点（B点与E点的中点），F点沿直线到D点）的山林使用权归原告所有，其余争议山林范围（附图ACED和DBF的范围，ACED四至范围为：A点沿山脊分水到C点，C点沿等高线到E点，E点沿岭峥到，D点沿山脊线到A点；DFB四至范围为：D点沿直线到F点，F点沿等高线到B点，B点沿岭峥到D点）的山林权属归第三人所有。被告藤县濛江镇人民政府于2014年9月30日向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据和依据。
一、证据。
（一）权属争议现场勘验笔录、争议现场图。拟证明争议山林的位置、面积和四至范围等基本情况。
（二）对覃达桂的问话笔录、对覃庆然的问话笔录、对覃某贻的问话笔录、对梁某勇的问话笔录、对梁某绪的问话笔录、对覃某昌的问话笔录、对覃某海的问话笔录、对覃某伟的问话笔录、对覃某耀的问话笔录、对覃某杰的问话笔录、覃达桂的自留山证、覃达桂的承包责任书、彩塘村委的证明、原分山记录转抄、彩塘大队彩塘二队分山经过、原分山记录（复印件）、覃某昌的证明、覃庆然的自留山证、覃庆然提供的证明、1994年村委调解记录、1994年双方协议书。拟证明：1.在上世纪八十年代落实承包责任制时，双方的山林以“木央冲黄榄木根分水”为界，争议山林由覃庆然户承包；2.茶子山一半归属覃达桂户，另一半归属覃庆然户，杉木山上的杉木10株分7株给覃达桂户，原老杉树均已被砍伐，杉木山的使用权归回覃庆然户所有；3.1983年，根据分山记录填写了覃达桂、覃庆然的自留山证；4.1994年，双方因该山林的使用权属和林木所有权发生争议，经镇村干部组织调解双方签订了协议书，此后该争议山林一直由覃庆然经营管理；5.茶子山的范围是面积只有几亩“三角面”。
（三）调处申请书、权属纠纷调处受理呈报表、权属纠纷调处申请受理通知书、提出答辩通知书、权属纠纷调处告知书、答辩书、现场勘验通知书、协商通知书、送达证、调解记录、调查报告、会议纪要及处理决定。拟证明被告行政程序合法。
二、法律法规依据。
《中华人民共和国森林法》第十七条第二款、《林木林地权属争议处理办法》第六条、第十条、《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第十五条第一款、第三十四条第（六）项、第三十五条第（二）项。
原告覃达桂诉称，被告于2014年4月25日作出的濛政发（2014）33号行政处理决定存在如下错误：
1．被告认定争议山林在上世纪八十年代落实承包责任制时，生产队把争议山林落实到第三人承包是错误的。1982年8月24日由当时生产队队长覃某贻制作的分山记录写得很明确，生产队将木香冲茶子山外份分给原告，杉木山10珠为7珠（即十份占七份）分给原告，并且在分山时有庆深等10多人在场。所以生产队把争议山林落实到第三人承包是错误的。
2．对于1983年，彩塘二队根据分山记录填写了覃达桂、覃庆然的自留山证一事。原告认为，原告没有签收取得该争议山林的自留山证，该自留山证在填写的时候也没有经过原告核对，无法知道填写的内容是否与分山记录一致，而且原告也从来不知道有该自留山证。所以原告认为该自留山证不能作为本案的定案依据。
3．原告根据1982年8月24日由当时生产队队长覃某贻制作的分山记录对该争议山林进行了经营管理，直到上世纪九十年代，该山林松树可以割松脂，第三人看见有利益可图才提出异议，并强行对争议山林进行管理，采割松脂。为此，原告一直向村委、林业站反映山林争议情况，但都未能得到解决，2013年4月17日向被告提交了权属调处申请书。所以第三人对该山林的管理经营是在该山林的争议期间，应认定为无效管理。
综上，原告认为，本案的争议山林应归属原告所有，被告将其确归第三人所有证据不足、事实不清。为此，请求人民法院依法撤销被告于2014年4月25日作出的濛政发（2014）33号行政处理决定，并责令被告在法定期限内重新作出行政处理决定。原告提供的证据有：1982年8月24日分山记录（被告己举证），拟证明争议山林在1982年分山时分给原告承包。
被告藤县濛江镇人民政府辩称，（一）被告作出的处理决定认定事实清楚，证据充分。
1.争议山林的现状。双方争议的山林座落在藤县濛江镇彩塘村彩塘二组木香冲（又称木央冲或木秧冲），面积约30亩，范围内约有500棵松树成熟林，约有100棵杉树成熟林，有少量栎树、八角树、茶子树。杉木山位于黄揽木根附近山涧，杉木山杉树最大为25厘米（根径），最少为12厘米。茶子山双方意见不一，覃达桂认为除杉木山外整个争议范围均为茶子山，覃庆然认为茶子山范围为“三角面”。以上事实，有双方当事人及有关人员参加的现场勘验笔录和现场勘验图足以证实。
2.处理决定中认定的事实清楚，证据充分。双方争议的彩塘村彩塘二组木香冲茶子山、杉木山山林，在上世纪八十年代落实承包责任制时，以“木央冲黄榄木根分水”为界，生产队把该争议山林落实到了覃庆然户承包，因在覃庆然户范围内有茶子山、杉木山，有经济林木茶子树、杉树，就将茶子山（含茶子树）一半（外份）归属覃达桂户，另一半（往里面方向）归属覃庆然户，杉木山上的杉木10株分7株给覃达桂户。1983年，彩塘二队根据分山记录填写了覃达桂、覃庆然的自留山证。1994年，双方因该山林的使用权属和林木所有权发生争议，经镇村干部组织调解双方签订了协议书，此后该争议山林一直由覃庆然经营管理。2009年林改后，覃达桂又对该山林提出争议，并于2013年4月17日向濛江镇人民政府提交山林权属调处申请书。因现杉木山的杉树最大为25厘米（根径），最少为12厘米，树龄均未超过30年，即原老杉树均已被砍伐。按照彩塘二组类似的处理情形，林木被砍伐后，山林的使用权归回山主管理使用，即归覃庆然所有。经查，茶子山的范围是面积只有几亩“三角面”，而非是覃达桂主张的整个争议山林范围（除杉木山外），覃达桂对争议山林又无具体经营管理事实，因此，覃达桂对茶子山一半（“茶子山外份”）范围之外的山林权属主张事实理由不足。
（二）被告作出的处理决定适用法律正确，程序正当。
争议山林在落实承包责任制后一直由覃庆然管理，在1983年根据“分山记录”填写了双方自留山证，1994年镇村干部组织双方调解并形成书面协议。被告按照以上事实，依据《中华人民共和国森林法》第十七条第二款、《林木林地权属争议处理办法》第六条、第十条以及《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第十五条第一款、第三十四条第（六）、第三十五条第（二）的规定，作出的《濛江镇人民政府关于彩塘村彩塘二组覃达桂与覃庆然争议木香冲山林使用权属的处理决定》，适用法律正确，程序合法，内容适当。
（三）原告的起诉已超过法定的诉讼期限。
根据《行政诉讼法》第三十八条第二款的规定，原告不服复议决定的，其应在收到复议决定书之日起15日内向人民法院提起诉讼。原告已于2014年8月25日收到行政复议决定书，但逾期未向向法院提起行政诉讼，已超过法定的诉讼期限。
综上所述，被告作出的处理决定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，内容适当，请求法院依法维持被告作出的处理决定。
第三人覃庆然述称，请求人民法院依法维持被告作出的处理决定。第三人提供的证据有：覃庆然自留山证、覃庆然集体山林生产责任制承包合同书、1994年7月20日覃达桂、覃庆然就争议山林达成的协议等3份原件，与被告所举证据覃庆然自留山证（复印件）、1994年7月20日协议书（复印件）核对无异。
本院依法调查取得的证据有：1.现场勘验笔录。证明原、被告及第三人对被诉处理决定认定争议山林的座落位置、四址范围、面积及地上附着物均无异议。2.分别对覃达桂、覃某东的询问笔录。证明覃达桂是覃某东的父亲，父子俩已分开居住。覃某东于2014年8月27日收到藤政复决字（2014）19号行政复议决定书，并于2014年9月1日交给覃达桂。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：
对被告提供的证据（一）（二）（三）原告均有异议，但不能提供相反的证据予以推翻，应予采信。对原告提供的证据，被告和第三人质证认为争议山林并不是分给原告的。本院认为，原告提供的证据并不能支持原告的主张，正好证实被告的主张，即在上世纪八十年代落实承包责任制时，原告和第三人的山林以“木央冲黄榄木根分水”为界，争议山林由覃庆然户承包，争议山林内的茶子山外份属覃达桂，另一半归属覃庆然，杉木山上的杉木10株给7株覃达桂。本院制作的现场勘验笔录和询问笔录原、被告及第三人均无异议，应予采信。上述证据符合证据合法性、关联性、真实性的特征，能够证明相关的案件事实，应作为定案依据。
经审理查明，原告覃达桂和第三人覃庆然均是藤县濛江镇彩塘村第二村民小组的村民。原告和第三人争议的山林座落在藤县濛江镇彩塘村彩塘二组木香冲（又称木央冲或木秧冲），四至范围为：东，分水线上（定为A点），沿山脊线到山脚（定为B点）；南，B点沿等高线到黄揽木根（定为C点）；西，C点沿山脊分水到A点；北，A点。面积约30亩，范围内约有500棵松树成熟林，约有100棵杉树成熟林，有少量栎树、八角树、茶子树。杉木山位于黄揽木根附近山涧，杉木山杉树最大为25厘米（根径），最少为12厘米。茶子山双方意见不一，原告覃达桂认为争议整个争议范围（除杉木山外）均为茶子山，第三人覃庆然认为茶子山范围为“三角面”，四至范围为：山脊线上松树与茶子树交点（定为D点），沿山脊线到B点，B点沿等高线到旱田头（定为E点），E点沿岭峥到D点。
在1982年落实生产承包责任制时，原告与第三人同属一个分山小组领得木香冲山林，当时双方山林以黄榄木根分水为界，往山冲里面的为覃庆然户承包，往外面的为覃达桂户承包。争议山林内的茶子山外份属覃达桂，另一半归属覃庆然，杉木山上的杉木10株给7株覃达桂。到上世纪九十年代，争议山林的松树成林可以割松脂，原告和第三人因山林的使用权和林木所有权发生纠纷。经镇村干部调解，1994年7月20日，覃达桂和覃庆然达成书面协议，此后争议山林一直由第三人覃庆然经营管理，采割松脂等。1982年落实生产承包责任制时争议山林内原有的老杉树现已砍伐完毕。2009年，原告对争议山林的权属又发生争议，经有关单位组织调解未果后，原告于2013年4月17日向被告提交山林权属调处申请书。被告进行调查取证调解未果后，根据上述事实，经过集体讨论决定，适用《中华人民共和国森林法》第十七条第二款、《林木林地权属争议处理办法》第六条、第十条以及《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第十五条第一款、第三十四条第（六）项、第三十五条第（二）项的规定，作出处理决定如下：茶子山范围靠入冲口一半（附图DEF的范围，四至范围为：D点沿岭峥到E点，E点沿等高线到F点（B点与E点的中点），F点沿直线到D点）的山林使用权归原告所有，其余争议山林范围（附图ACED和DBF的范围，ACED四至范围为：A点沿山脊分水到C点，C点沿等高线到E点，E点沿岭峥到，D点沿山脊线到A点；DFB四至范围为：D点沿直线到F点，F点沿等高线到B点，B点沿岭峥到D点）的山林权属归第三人所有。原告不服，向藤县人民政府申请行政复议，复议机关维持了被告作出的处理决定。原告于2014年9月1日收到复议决定后仍不服，遂于2014年9月15日向本院提起诉讼。
本院认为，根据《中华人民共和国森林法》第十七条第二款的规定，被告有权对原告和第三人之间的权属纠纷作出处理。被告对处理决定认定的事实提供了权属争议现场勘验笔录、争议现场图、原告和第三人的自留山证、承包责任书、原告和第三人1994年达成的协议书、彩塘二组的分山记录、原告和第三人的陈述以及对相关证人的询问笔录等能相互印证的证据证实，足以认定。被告作出的处理决定认定事实清楚，证据确实充分。由于分山时确定“茶子山外份属覃达桂”，另一半归属覃庆然，因茶子山的面积没有确定，被告根据本案的实际情况，从有利于安定团结、有利于生产生活、有利于经营管理的原则出发，依职权将争议山林内茶子山的一半处归原告管理使用并无不妥，被告将除此之外的争议山林使用权处理给第三人所有符合法律规定。被告对本案进行调查取证和调解无效后，经集体讨论决定，适用《中华人民共和国森林法》第十七条第二款、《林木林地权属争议处理办法》第六条、第十条以及《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第十五条第一款、第三十四条第（六）项、第三十五条第（二）项的规定作出被诉处理决定适用法律、法规正确，行政程序合法。被告提出维持其作出的处理决定的诉讼请求理据充足，应予支持。被告认为原告的起诉已超过法定的起诉期限没有事实根据，本院不予采信。原告主张争议山林的使用权应归其所有，被告将争议山林的使用权处归第三人所有属于认定事实不清、证据不足，原告对该主张未能提供充足的证据证实，本院无法采信，其提出撤销被告作出的处理决定的诉讼请求依据不足，理由不成立，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项的规定，判决如下：
维持被告藤县濛江镇人民政府2014年4月25日作出的濛政发（2014）33号《濛江镇人民政府关于彩塘村二组覃达桂与覃庆然争议木香冲山林使用权属的处理决定》。
案件受理费50元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于梧州市中级人民法院。
审 判 长 林振朝
审 判 员 黄群萍
人民陪审员 杨巧文
二〇一四年十一月十八日
书 记 员 黎 彦