北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）京行终3745号
上诉人(一审原告)褚士昌，男，1966年9月23日出生。
委托代理人郭建立，男,1979年3月28日出生，住北京市丰台区。
被上诉人(一审被告)北京市丰台区人民政府，住所地北京市丰台区丰台镇文体路2号。
法定代表人冀岩，区长。
委托代理人张婧，女，北京市丰台区人民政府办公室信息公开办公室科长。
委托代理人常晶齐，北京市常鸿律师事务所律师。
被上诉人(一审被告)北京市人民政府，住所地北京市东城区正义路2号。
法定代表人王安顺，市长。
委托代理人刘彬，女，北京市人民政府法制办公室干部。
上诉人褚士昌因政府信息公开告知及行政复议一案，不服北京市第四中级人民法院（2016）京04行初372号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人褚士昌的委托代理人郭建立，被上诉人北京市丰台区人民政府（以下简称丰台区政府）的委托代理人张婧、常晶齐，被上诉人北京市人民政府（以下简称北京市政府）的委托代理人刘彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2015年12月21日，丰台区政府作出丰台区政府信息公开办（2015）第123号《政府信息公开答复告知书》（以下简称被诉告知书）。主要内容为，经全面查找，在我机关档案中未查找到您申请的政府信息，经了解，白盆窑村民委员会与村民就房屋拆迁补偿问题签订《协议书》无需取得我机关批准或者向我机关备案，因此根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）第二十一条第（三）款的规定，您申请的政府信息，我机关未制作且未获取，我机关不掌握。经了解，该《协议书》在花乡人民政府处进行了存档。相关信息建议您向花乡人民政府（地址：丰台区花乡黄土岗甲1号，电话：010-6377****，010-6377****）咨询。如您对本答复有异议，可以在收到本答复之日起60日内申请行政复议，或者在6个月内向人民法院提起行政诉讼。褚士昌不服，向北京市政府申请行政复议，2016年2月29日，北京市政府作出京政复字[2016]26号《行政复议决定书》（以下简称被诉决定书），决定维持丰台区政府于2015年12月21日作出的被诉告知书。褚士昌不服，向北京市第四中级人民法院（以下简称一审法院）提起行政诉讼，请求法院判令丰台区政府作出的被诉告知书违法，并判令其重新作出答复；判令北京市政府作出的被诉决定书违法，并判令其重新作出答复。
一审法院判决认定，2015年11月16日，褚士昌向丰台区政府邮寄《政府信息公开申请表》，申请公开内容为“请求依法书面公开申请人与白盆窑村委会签订的《协议书》批复及备案的政府信息文件”。2015年11月20日，丰台区政府信息公开办公室收到申请，并于当日作出《登记回执》。其后，丰台区政府信息公开办公室对本单位档案进行检索，并向丰台区房屋征收办公室、花乡人民政府发函了解情况，均未能查找到褚士昌申请公开的信息。2015年12月9日，丰台区政府信息公开办公室作出《政府信息延长答复期告知书》。2015年12月21日，丰台区政府信息公开办公室作出被诉告知书并向褚士昌邮寄送达。
褚士昌不服丰台区政府信息公开办公室作出的被诉告知书，向北京市政府申请行政复议。2016年1月12日，北京市政府收到行政复议申请及相关材料后于2016年1月14日作出了《行政复议答复通知书》，丰台区政府于2016年2月5日作出《行政复议答复书》并提交了证据。2016年2月29日，北京市政府作出被诉决定书并向褚士昌邮寄送达。
一审法院认为，丰台区政府在收到褚士昌的申请后，对本机关档案进行了检索，未能查找到褚士昌申请获取的信息，丰台区政府同时向丰台区房屋征收办公室、花乡人民政府了解情况，获知白盆窑村委会宅基地腾退工作属村民自治，丰台区政府无需对褚士昌申请公开的信息批准或者备案，相关部门亦没有褚士昌申请公开的信息。丰台区政府据此作出的被诉告知书并无不当。丰台区政府在收到褚士昌的申请材料后，履行了在法定期限内作出被诉告知书，并向褚士昌送达的法定程序，程序合法。故褚士昌提出的判令丰台区政府作出的被诉告知书违法，并判令其就褚士昌的申请内容重新作出答复的诉讼请求缺乏事实及法律依据，不予支持。
北京市政府在收到褚士昌行政复议申请后，根据《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）及其实施条例的规定，履行了受理、答复通知等法定程序义务，于法定期限内作出被诉决定书,并送达褚士昌，行政复议程序合法。褚士昌提出的请求法院判令北京市政府作出的被诉决定书违法，判令其就褚士昌的申请重新作出答复的诉讼请求，缺乏事实根据和法律依据，不予支持。
综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项，判决驳回褚士昌的诉讼请求。
褚士昌不服一审判决，提起上诉。诉称，褚士昌是丰台区花乡白盆窑村合法村民，于该村内拥有合法房屋一套及相应宅基地使用权并长期居住该村。2003年许村内进行郭公庄路二期工程项目建设，褚士昌合法房屋在该工程项目建设范围内，需要征收褚士昌的合法房屋及宅基地使用权。白盆窑村民委员会及施工单位均称已取得合法手续，征收褚士昌的合法房屋及宅基地使用权的方式仅为货币安置，如不如期签订补偿协议将要向有关部门申请强制拆除。无奈褚士昌与白盆窑村民委员会签订了《协议书》，为核实以上拆迁合法性事宜，褚士昌于2015年11月16日以邮寄方式向丰台区政府提交了《政府信息公开申请表》，“请求依法书面公开申请人与白盆窑村委会签订的《协议书》批复及备案的政府信息文件”。丰台区政府收到申请书后，于12月22日向褚士昌以邮寄方式送达了被诉告知书，拒绝履行信息公开法定职责。褚士昌认为丰台区政府作出的答复违反了相关法律规定，丰台区政府是宅基地行政审批法定机关，有法定的对涉案的公开信息的制作或保存的法定义务，丰台区政府公开的信息应为虚假不真实的信息。褚士昌于2016年1月12日以邮寄方式向北京市政府提交了《行政复议申请书》，北京市政府于3月2日以邮寄方式向褚士昌送达了被诉决定书，维持了丰台区政府的行政行为，严重认定事实不清，适用法律错误。一审法院判决认定事实不清，适用法律错误，程序违法，请求二审法院撤销一审判决，发回重审或依法改判。
丰台区政府辩称，接到褚士昌的政府信息公开申请后，丰台区政府对现存档案目录及内容进行了全面查找，未发现褚士昌申请公开的相关政府信息。且向丰台区房屋征收办公室和花乡人民政府致函了解情况，获知白盆窑村委会宅基地腾退工作属村民自治，相关部门亦未找到褚士昌申请公开的信息。据此认为对褚士昌申请公开的信息无需取得丰台区政府批复或者备案。故丰台区政府作出被诉告知书，事实清楚，证据确凿，并按照法律规定的程序向褚士昌送达。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回褚士昌的上诉，维持一审判决。
北京市政府辩称，北京市政府在法定期限内办理行政复议案件，所作被诉决定书程序合法，符合《行政复议法》的规定。请求二审法院依法驳回褚士昌的上诉，维持一审判决。
本案一审审理期间，丰台区政府向一审法院提交了如下证据：1、《政府信息公开申请表》（附协议书）；2、登记回执；3、EMS邮寄单，1035815650915（附邮件送达情况查询）；4、《丰台区政府信息公开查阅档案登记单》；5、《关于褚士昌申请公开有关问题的函》；6、《花乡复函》（附协议书）；7、《区房屋征收办复函》；8、《依申请公开件延期答复审批表》；9、《政府信息延长答复期告知书》；10、EMS邮寄单，1035815648615（附邮件送达情况查询）；11、《依申请公开件审批表》；12、被诉告知书；13、EMS邮寄单，1035815560515（附邮件送达情况查询）;14、被诉决定书。
北京市政府向一审法院提交了如下证据：1、《行政复议申请书》、EMS快递单；2、《行政复议答复通知书》、行政复议答复通知书送达回证；3、《行政复议答复书》；4、被诉决定书、被诉决定书送达回证。
褚士昌向一审法院提交了如下证据：1、被诉决定书及邮寄单复印件；2、被诉告知书。
一审法院经审查认为，褚士昌提交的证据1、2不能证实其欲证明的事实，不予采信。丰台区政府、北京市政府提交的证据符合证据的法定条件，具有真实性、合法性、关联性，予以采信。
上述证据均已随案移送本院。二审期间，各方当事人没有提交新的证据。经庭审质证及审查核实，本院确认一审法院认证意见正确。
本院确认的本案事实与一审法院判决一致，不再赘述。
本院认为，本案丰台区政府在收到褚士昌的政府信息公开申请后，对本机关档案进行了检索，未能查找到褚士昌申请获取的信息，与此同时，丰台区政府向丰台区房屋征收办公室、花乡人民政府了解情况，获知白盆窑村委会宅基地腾退工作属村民自治，丰台区政府无需对褚士昌申请公开的信息批准或者备案，相关部门亦没有褚士昌申请公开的信息。据此，丰台区政府作出的被诉告知书并无不妥。丰台区政府在收到褚士昌的申请材料后，履行了在法定期限内作出被诉告知书，并向褚士昌送达的法定程序，程序合法。因此，褚士昌提出的判令丰台区政府作出的被诉告知书违法，并判令其重新作出答复的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
北京市政府在收到褚士昌行政复议申请后，根据《行政复议法》及其实施条例的规定，履行了受理、答复通知等法定程序，并在法定期限内作出被诉决定书,并送达褚士昌，行政复议程序合法。褚士昌提出的请求法院判令北京市政府作出的被诉决定书违法，判令其重新作出答复的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院亦不予支持。
综上，一审法院判决驳回褚士昌的诉讼请求正确，本院应予维持，褚士昌的上诉理由和请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人褚士昌负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱世宽
审 判 员 支小龙
代理审判员 周凯贺
二〇一六年九月二十六日
书 记 员 果 然