江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏01民终7848号
上诉人（原审被告）：江苏芭芭拉教育科技股份有限公司，住所地在南京市建邺区奥体大街紫金西城120-5号及二层。
法定代表人：宋宝亮，该公司董事长。
委托诉讼代理人：章怡，江苏东银律师事务所律师。
委托诉讼代理人：华东，江苏东银律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：南京九鼎装饰工程有限公司，住所地在南京市雨花台区软件大道文竹路8号。
法定代表人：潘志军，该公司总经理。
委托诉讼代理人：赵震，该公司职工。
上诉人江苏芭芭拉教育科技股份有限公司（以下简称芭芭拉公司）因与被上诉人南京九鼎装饰工程有限公司（以下简称九鼎公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服江苏省南京市建邺区人民法院（2016）苏0105民初3188号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
芭芭拉公司上诉请求：撤销一审判决，发回重审或者依法改判；判令九鼎公司承担本案全部诉讼费用。事实和理由：1、一审判决事实不清。一审判决中“经审理查明……该终止协议签订后，被告法定代表人宋宝亮的亲属宋宝进于2016年3月9日接收了原告移交的工地，并向原告出具了移交收据，被告接收工地后通过第三方完成了施工”，与事实严重不符。一审法院既没有核实九鼎公司提供的《收条》的真实性，也没有考量关联性。该《收条》的内容仅为手写的一句“今收到九鼎公司办公室仓库钥匙共计两把”，落款为“宋宝进”，再无其他任何字眼。而“宋宝进”此人并无代理权限；该收条是否为宋宝进本人亲笔所写仍未可知；该收条的内容过于粗陋简略，无法体现真实的意思表达。”九鼎公司办公室仓库钥匙共计两把”按照字面意思理解，也应当指的是九鼎公司的办公室仓库钥匙，一审法院如何能够仅凭这些严重带有歧义表达的文字即可认定上诉人接收了被上诉人移交的工地设施、材料呢？2、一审法院判决芭芭拉公司承担违约责任缺乏事实基础、适用法律错误。一审中，芭芭拉公司主张九鼎公司施工的工程存在质量问题，并提供了相应的专业机构鉴定报告，证明芭芭拉公司并没有违约，九鼎公司在一审中也明确承认确实存在质量问题。而一审法院完全忽视，反而适用《合同法》第一百一十四条规定判定芭芭拉公司承担违约金，对真实的违约情况不予查证确认实属有故意偏袒被上诉人之嫌。
九鼎公司辩称，一审判决认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，请求二审法院依法驳回芭芭拉公司上诉，维持原判。
九鼎公司一审诉讼请求：判令芭芭拉公司支付欠款30万元及违约金12万元（自2016年4月28日起至判决生效之日按每日3000元计算，暂定为12万元），并由芭芭拉公司承担本案全部诉讼费用。
一审法院认定事实：2015年7月28日，九鼎公司、芭芭拉公司双方签订《芭芭拉艺术文化交流中心工程施工合同》，约定芭芭拉公司将中海芭芭拉艺术交流中心的工程交由九鼎公司进行施工，合同对工期、工程总价及支付方式、工程质量及验收、双方权利义务、违约责任等进行了约定。合同签订后，九鼎公司按约进场施工，在施工过程中，因双方产生技术性争议，为此，双方于2016年3月7日签订《项目合同终止协议》，该协议约定：1、自本协议签订之日起，双方即终止原协议；2、业主方芭芭拉公司向施工方九鼎公司再支付30万元，芭芭拉公司承诺于本月27日前支付15万元，2016年4月15日前支付剩余的15万元，芭芭拉公司逾期支付按每天3000元向九鼎公司承担赔偿责任；3、施工方工地现场材料全部移交给业主方，临时性搭建设施不得拆除，施工方施工工具可以带离现场，在不影响业主正常施工情况下，临时配电箱保留两台剩余配电箱可带离现场，施工方立即将工地全部移交给业主方，不得影响业主方施工；4、本协议签订后芭芭拉公司付清相应工程款及3.4万元税金后，施工方向业主开具80万元发票，双方不再有任何其他争议，任何一方不得再起纷争。该终止协议签订后，芭芭拉公司法定代表人宋宝亮的亲属宋宝进于2016年3月9日接收了九鼎公司移交的工地，并向九鼎公司出具了移交收据，芭芭拉公司接收工地后通过第三方完成了施工。因芭芭拉公司没有按照约定支付30万元，九鼎公司为此于2016年4月16日向芭芭拉公司发函催要终止协议载明的款项30万元。
一审法院认为，债务应当予以清偿。本案中，芭芭拉公司将涉案工程通过签订协议的方式发包给九鼎公司进行施工，双方之间形成建设工程施工合同关系。但因合同双方在施工中产生技术性争议而签订《项目合同终止协议》，该协议是当事人双方的真实意思表示，没有违反法律的强制性规定，当属合法有效，其中：协议双方当事人约定由芭芭拉公司按期给付九鼎公司款项30万元，由于芭芭拉公司没有按约履行自己的给付义务，双方并因此形成债权债务关系，九鼎公司通过诉讼主张芭芭拉公司给付欠款30万元，符合法律规定，一审法院予以支持；九鼎公司按照约定的每天3000元向芭芭拉公司主张违约金，但芭芭拉公司认为该约定的违约金明显过高，一审法院予以调整，结合芭芭拉公司的过错程度、合同的性质及履行情况，酌情按照中国人民银行同期贷款利率的四倍予以调整。芭芭拉公司主张九鼎公司没有按照约定将现场材料进行移交，其不存在违约行为，但根据终止协议的约定，现场材料是否移交并非芭芭拉公司给付欠款的前提条件，且芭芭拉公司并没有出示证据证实九鼎公司存在没有移交现场材料的事实，为此，对芭芭拉公司的该主张，一审法院不予采纳；芭芭拉公司主张九鼎公司施工的工程存在质量问题，其不存在违约行为，但根据终止协议的约定，芭芭拉公司作为付款义务方在没有付清相应工程款的情况下，提出九鼎公司施工的工程存在质量问题不符合协议的约定，一审法院不予采纳。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零九条、第一百一十四条的规定，一审法院判决：芭芭拉公司于判决生效之日起十日内给付九鼎公司款项30万元及违约金（违约金自2016年4月28日起至判决给付之日止按照中国人民银行同期贷款利率的四倍予以计算）。本案受理费7600元减半由芭芭拉公司负担。
对于一审法院查明的事实，芭芭拉公司认为其中“该终止协议签订后，被告法定代表人宋宝亮的亲属宋宝进于2016年3月9日接收了原告移交的工地，并向原告出具了移交收据”一节与事实不符，对其他无异议。九鼎公司对于一审法院查明的事实无异议。本院对双方当事人无异议的事实予以确认。
二审中，双方均未提交新的证据。针对宋宝进的身份、代理权限、接收移交工地等事项，双方进行了说明和辩论。九鼎公司称：宋宝进在工地现场接收仓库和办公室时自称是宋宝亮的弟弟，只是究竟是堂弟还是亲弟弟并不清楚。但是1、宋宝进到工地现场并非其一人，是由芭芭拉公司其他工作人员，包括宋宝亮一起来现场的；2、宋宝进在工地现场不是偶尔来一次，而是常驻现场好几天。在宋宝进常驻现场期间，芭芭拉公司经常派人来进行一些手续的办理和交接，相关人员都认可和熟悉宋宝进；3、芭芭拉公司来现场的人以及宋宝进自身都表明是芭芭拉公司负责人宋宝亮的亲属。综上，九鼎公司认定宋宝进系芭芭拉公司的现场交接手续的相关人员。另外，宋宝进接收办公室和仓库之后，九鼎公司退场，芭芭拉公司进场后一直未提出异议，包括在一审中也未提出反对，而是到二审阶段才提出宋宝进身份等理由，是故意混淆视听。芭芭拉公司则对九鼎公司的陈述不予认可。
本院认为，双方于2016年3月7日签订了《项目合同终止协议》，芭芭拉公司承诺向九鼎公司支付款项。对该款项的支付并未限定条件，也不以其他事项为支付前提，故芭芭拉公司未按照双方约定的时间支付上述款项，构成违约。
在双方签订《项目合同终止协议》后，涉案工程已由芭芭拉公司另择第三方进行施工完成，并已投入使用。在此期间，芭芭拉公司并未提出涉案工程工地移交接收方面的问题。而在施工完成、投入使用后，芭芭拉公司以宋宝进的身份、代理权限为由提出此问题，明显缺乏法律依据。对于宋宝进的身份、代理权限、接收移交工地等事项，本院认为九鼎公司的陈述更为可信。当然，九鼎公司在向芭芭拉公司移交工地现场时，存在不规范的情形，对本案纠纷的产生也负有一定责任。
芭芭拉公司以九鼎公司施工的钢结构存在质量问题为拒付款项的抗辩事由。在一审中，九鼎公司明确表示芭芭拉公司提交的检测报告系单方委托所作，不承认工程钢结构存在质量问题。二审中，九鼎公司坚持认为检测报告系芭芭拉公司单方委托作出，九鼎公司一直不予认可。故芭芭拉公司以其单方委托所作的检测报告，认为九鼎公司施工的钢结构存在质量问题，并以此拒付款项，本院不予支持。
综上，芭芭拉公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》定一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7600元，由芭芭拉公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王劲松
审 判 员 殷源源
代理审判员 张卓慧
二〇一六年十二月七日
书 记 员 王 慧