广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0605民初19372号
原告：周小娟，女，汉族，1989年3月13日出生，住广东省遂溪县。
委托代理人：周钊凌，广东高木律师事务所律师。
委托代理人：梁士玲，广东高木律师事务所律师。
被告：赖对英，女，汉族，1982年2月21日出生，住广东省佛山市南海区。
被告：姚景山，男，汉族，1981年6月13日出生，住广东省佛山市南海区。
上列被告的共同委托代理人：徐东林，广东一粤律师事务所律师。
原告周小娟与被告赖对英、姚景山不当得利纠纷一案，本院于2016年12月1日立案后，依法适用简易程序于2017年2月10日公开开庭进行了审理。原告周小娟及其委托代理人周钊凌、梁士玲，被告赖对英、姚景山及其委托代理人徐东林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.被告赖对英返还不当得利款383400元；2.被告姚景山承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年11月3日，由于原告的失误，误从原告账户向被告赖对英在中国农业银行广州西提二马路支行开立的账号为62×××18账户划入383400元。事后原告发现和被告赖对英并没有发生过任何经济往来，也不存在债权债务关系。被告赖对英没有占有该款的合法根据，其获取此利益没有法律上的依据，给原告造成了损失，因此，被告赖对英的行为属于不当得利。两被告是夫妻，财产是法定共有的，被姚景山对对该笔款项承担连带清偿责任。
两被告辩称，两被告不构成不当得利。原告转账案涉款项的银行账户是被告的客户UKAEGBUHIPOLITUSUCHE给原告的，赖对英曾把自己名下的农业银行账号62×××18给客户UKAEGBUHIPOLITUSUCHE收取货款，且被告的该客户在向赖对英提出支付案涉款项前，已经向被告赖对英的手机发送证明案涉款项该客户已经通过原告的账户转账到被告赖对英的银行账户转账成功的银行单证，要求赖对英付款。案涉款项有部分作为该客户的货款支付给赖对英。扣除该小部分货款外，其他全部按照该客户的要求支付给了该客户（部分转入了该客户的供货商郑名玉的账户）。原告汇出案涉款项给赖对英的银行账户，原告是知道该款是给赖对英的。赖对英根据客户UKAEGBUHIPOLITUSUCHE的要求，于2016年11月3日、11月4日、11月5日分别支付70000元、118000元、126000元三次将案涉款项支付给了该客户，另外转了65600元到郑名玉的农业银行账户，余额3800元是UKAEGBUHIPOLITUSUCHE支付欠赖对英的货款，赖对英没有得到任何利益。本案原告是通过与外国人（××）非法对换美元，然后再将兑换的人民币按照其××的指令汇入赖对英农业银行账户，该行为是非法行为，原告本案的给付行为是因不法原因而给付的，不构成不当得利。被告赖对英取得本案款项及支付本案款项符合现行的商业惯例，均为善意，原告无权向被告主张。如果原告所述的是不当得利，原告应当通知赖对英不要取款及不要支付该款等，让赖对英可以停止支付案涉款项给UKAEGBUHIPOLITUSUCHE，可以避免损失，但是案涉款项到账后一个月内，原告都没联系过被告，现在才以不当得利起诉，不符合常理。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，被告向本院申请了证人梁某、赖某出庭作证，本院组织当事人进行了证据举证和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院分析如下：
被告对原告举证的汇出银行向收款银行发出的报文不予认可，因该报文并非原始邮件，且翻译件并未加盖有资质的翻译机构的公章，本院对该证据不予确认。原告对被告举证的UKAEGBUHIPOLITUSUCHE护照不予确认，因被告陈述该护照复印件为UKAEGBUHIPOLITUSUCHE签订收据时提交，本院对被告有UKAEGBUHIPOLITUSUCHE这个客户的事实予以确认。原告对被告举证的录音不予确认，因该录音不清晰，无法确认对方的身份，本院不予确认。被告举证的收据，该收据是原件，根据收据的内容及结合两证人的陈述和转账65600元给郑名玉的记录，可以证明该收据的真实性，本院对该收据予以确认。
综合本院采信的证据及当事人在庭审中的陈述，本院认定以下事实：
原告的客户于2016年10月向原告借用银行账户，由Prince·James的美国客户将款项转入原告的银行账户，原告再根据Prince·James的指示处理该款项。户名为沃赛环球配件有限公司，开户银行为平安银行离岸金融事业部，账号为OSA11014611868006的账户为原告所使用，原告于2016年10月26日、10月27日、11月1日、11月3日从该账户收到付款人为（JW）/1180000266622NORRISPROUDUCTSCORPORATION1413APPLEFARMLNCINCINNATI分别汇入53610.05美元、14130.41美元、17150.31美元、57398.08美元。原告收到款项后转到其个人账户，并根据Prince·James的指示，取出人民币约410000元，交给了Prince·James指定的外国人。2016年11月3日，原告根据Prince·James的指示，向赖对英的农业银行账号62×××18转入人民币343800元，向蒲日飞的工商银行账户62×××58转入人民币110000元。
赖对英的客户UKAEGBUHIPOLITUSUCHE于2016年11月3日下午找到赖对英，要求赖对英将其账户收到的款项取出来交给UKAEGBUHIPOLITUSUCHE。赖对英于2016年11月3日、11月4日及11月5日分别交付人民币70000元、118000元、126000元给UKAEGBUHIPOLITUSUCHE，并将65600元人民币汇给郑名玉，余款3800元用于支付货款。UKAEGBUHIPOLITUSUCHE当天签订收据予以确认。
后原告接到平安银行的通知，称对方银行转入的4笔款项要求退汇，因原告不同意，现尚未退汇。
本院认为，当事人对自己的主张负有举证义务。原告主张被告赖对英收到的383400元属于不当得利，原告对此应提供证据予以证实。《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定“没有合法根据，取得不当得利，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人”。原告主张被告赖对英构成不当得利，要求被告返还383400元，应举证证明被告赖对英取得该383400元没有合法根据，并造成原告的损失。首先，本案原告向赖对英转账支付383400元是基于其客户Prince·James的要求，其在付款时是清楚明确知道收款人是赖对英，不存在错汇的情况，赖对英取得该款项并非没有合法的依据。其次，赖对英收到该款项，已经按照其客户UKAEGBUHIPOLITUSUCHE的要求取出或转账给他人，赖对英从中并未获益，也不存在过错。再次，原告是因收到他人的款项之后再向赖对英转账付款，其虽称收到银行通知要求退汇，但现在并未退汇，最终是否需要退汇也并不明确，也即原告并未产生实际的损失。综上，原告请求被告赖对英、姚景山返还383400元，理据不足，本院不予支持。另，被告申请追加UKAEGBUHIPOLITUSUCHE及郑名玉为本案共同被告，因被告未能提供UKAEGBUHIPOLITUSUCHE、郑名玉确定的身份信息及联系地址，且其也不是必要参加诉讼的当事人，对被告的申请，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告周小娟的全部诉讼请求。
本案适用简易程序结案，案件受理费3525.5元（原告已预交），由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 麦上康
二〇一七年二月二十四日
书记员 黄莹莹