福建省莆田市城厢区人民法院民 事 判 决 书（2017）闽0302民初646号原告：中国农业银行股份有限公司莆田荔城支行，住所地：莆田市梅园东路616号。统一社会信用代码：91350304855516192Y。负责人：林志铭，行长。委托诉讼代理人：林志广（一般代理），福建普阳律师事务所律师。被告：福建鑫晶山淤泥科技开发有限公司，住所地：莆田市城厢区城南乡霞林村。统一社会信用代码：91350300583136363D。法定代表人：李秀华，董事长。委托诉讼代理人：蔡麟峰（特别代理），福建佘云律师事务所律师。原告中国农业银行股份有限公司莆田荔城支行（以下简称：农行荔城支行）与被告福建鑫晶山淤泥科技开发有限公司（以下简称：鑫晶科技公司）合同纠纷一案，本院于2017年2月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告农行荔城支行的委托诉讼代理人林志广、被告鑫晶科技公司的委托诉讼代理人蔡麟峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告农行荔城支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿编号为NO:0203987《福建省拍卖成交确认书》项下拍卖标的物自2012年7月5日起至2017年4月30日止按每月10000元计算的看管费用580000元；2.判令被告赔偿原告因被告未及时缴交税费而产生的税收滞纳金的经济损失人民币2514132.5元（计算至2016年11月30日）；3.判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：案外人福建省兴源集团（莆田）药业有限公司（以下简称：兴源药业公司）因拖欠原告巨额借款本息未及时偿还，被莆田市中级人民法院依法判令偿还并予强制执行。2009年8月6日，莆田市中级人民法院以（2009）莆执行字第69号《执行裁定书》裁定将兴源药业公司用于设定抵押的房地产【房屋所有权证号：荔政房权证字第××号、荔房权证ＤＱ字第××、99××04号；国有土地使用权证号：荔国用（99）字第220032号、220033号、220034号、220035号】及莆市财抵字第02017号抵押物登记证项下抵押物（机械设备）作价1726万元，交付给原告抵偿其债权。同样，案外人兴源药业公司也因拖欠案外人福建莆田农村商业银行股份有限公司常太支行（以下简称：农商行常太支行）巨额的借款本息未及时偿还，也被莆田市中级人民法院以（2006）莆执行字第96-3号《执行裁定书》裁定将兴源药业公司用于设定抵押的房地产【房屋所有权证号：荔房权证ＤＱ字第××号；国有土地使用权证号：荔国用（99）字第220031号】作价474万元，交付给案外人农商行常太支行抵偿其债权。2011年8月9日，原告、农商行常太支行的上级行与案外人海峡拍卖行有限公司（以下简称：海峡拍卖行）签订编号为20110705号的《福建省委托拍卖合同》，将原告、农商行常太支行对兴源药业公司享有的抵债资产进行公开拍卖。海峡拍卖行接受委托后，于2012年6月13日在福州市五四路210号国际大厦20层举行公开拍卖。拍卖当日，被告以2500万元竞得该拍品并与海峡拍卖行签订一份《福建省拍卖成交确认书》。《福建省拍卖成交确认书》确认被告为该拍品的法定买受人，并应按《竞买注意事项》的约定支付拍卖成交款2500万元和佣金125万元以及买受人违约应承担的法律责任等。2012年6月14日，海峡拍卖行以海拍（2012）039号《关于莆田市东峤镇梁厝村的房地产及机械设备拍卖成交的报告》向原告、农商行常太支行报告拍卖成功的事宜。拍卖成交后，被告以对《竞买注意事项》的条款内容理解偏差为由要求变更付款方式，且没有按约及时支付拍卖成交款，海峡拍卖行就于2012年6月25日以海拍（2012）042号《关于催收欠款的函》向被告催讨相关拖欠款，然被告仍推诿拒付。为了促使被告及时履行《福建省拍卖成交确认书》和《竞买注意事项》条款的约定，原告、农商行常太支行多次发函、走访被告，最后被告也同意依约履约。2013年4月23日、2013年4月24日，被告将之前与原告、农商行常太支行和莆田市国土资源局沟通后计算出的土地出让金5594800元先行汇入莆田市财政局账户用于缴交该以物抵债的房地产办证时应缴纳的土地出让金，以视被告愿意依约履约的决心。原告、农商行常太支行也因此协助被告办理了《国有土地使用权出让合同》和《莆田市人民政府关于同意福建省兴源集团（莆田）药业有限公司划拨国有建设用地使用权转让给中国农业银行股份有限公司莆田荔城支行并补办出让手续的批复》等手续。然被告除了汇给莆田市财政局5594800元用于缴交土地出让金外，拒不按之前的约定履约并支付拍卖成交款。至今，对于应支付的2500万元的拍卖成交款被告分文未付，被告的行为已构成违约，并致原告、农商行常太支行委托拍卖的目的无法实现。2015年4月8日，原告、农商行常太支行以被告违约并致委托拍卖的目的无法实现为由向法院提起解除该编号为NO：0203987《福建省拍卖成交确认书》等诉求。案经莆田市中级人民法院作出（2015）莆民初字第408号《民事判决书》认定被告拒绝履行合同主要义务，已经构成根本违约，并解除该拍卖成交确认书等。福建省高级人民法院作出的（2015）闽民终字第1922号《民事判决书》维持了上述判决。被告的违约行为致原告蒙受巨额的经济损失，包括但不限于原告多花费的拍品看管费、因没有及时缴交拍品的产权从案外人兴源药业公司过户至原告名下的税费而产生的税收滞纳金、第二次拍卖的佣金损失及第二次拍卖的价款低于原拍卖价款而蒙受的经济损失等费用。被告鑫晶科技公司辩称，1.原告的诉求没有事实依据、合同依据也没有法律依据；针对原告的第一项诉求，从原告提供的证据十一显示原告与案外人莆田市保安服务有限公司签订的安保服务合同时间是在2011年的4月8日，可见不管有没因为本案中确认拍卖书的解除，看管费的产生都不是拍卖确认的必然或直接的支出。2.原告提供的证据裁定书显示该以物抵债的房产及土地权属于原告，对于保管费用产生也应由原告支出；《福建省拍卖成交确认书》明确对第四点逾期支付合同中已直接划掉，对保管费用也没作出明确约定；3.原告诉求被告对税费的承担没有事实、法律依据；原告的诉求不明确，缴纳税费是原告的义务；《福建省委托拍卖合同》第九条对税费进行了约定，本案相应的以物抵债房产及土地仍权属原告，税费应仍由原告承担。4.原告的诉求也超过诉讼时效。在本院审理过程中，原告农行荔城支行在本院指定的举证期限内对其主张提供以下证据：一、福建省鑫晶山淤泥科技开发有限公司营业执照、组织机构代码证复印件各一份，欲证明被告诉讼主体适格。二、莆田市中级人民法院（2009）莆执行字第69号、（2006）莆执行字第96-3号《执行裁定书》复印件各一份，欲证明因案外人兴源药业公司拖欠原告、农商行常太支行巨额借款本息，原兴源药业公司位于莆田市秀屿区东峤镇梁厝村的房地产及机械设备等资产已被莆田市中级人民法院裁定交付给原告、案外人常太农商行以物抵债。三、编号为20110705号《福建省委托拍卖合同》复印件一份，欲证明为了及时将原告、农商行常太支行各自持有的兴源药业公司以物抵债的房地产及机械设备等资产变现为现金，原告、农商行常太支行委托各自的上级行即中国农业银行股份有限公司莆田分行、福建莆田农村商业银行股份有限公司以上级行自己的名义对外委托公开拍卖事宜；2011年8月9日，原告、农商行常太支行的上级行将原告、农商行常太支行对兴源药业公司享有的抵债资产委托海峡拍卖行公开拍卖。四、《竞买注意事项》、第三人授权委托书、承诺函、郑茂林身份证复印件各一份，欲证明《竞买注意事项》上明确“拍卖标的以现场现状为准”、“本次拍卖标的仅以现状拍卖”、“本次拍卖的土地性质为划拨，拍卖成交后，标的物在以物抵债、证照变更、产权过户时的所有税、费、土地出让金等（含卖方税、费）均由买受人在成交价之外承担”；被告全权委托郑茂林参加涉案拍品的拍卖会，并承担相应的法律后果；被告确认其已在竞拍前对本案拍品作了充分尽职调查，已充分行使知情权且完全接受《竞买注意事项》等。五、编号为NO:0203987号《福建省拍卖成交确认书》、海拍（2012）039号《关于莆田市东峤镇梁厝村的房地产及机械设备拍卖成交的报告》复印件各一份，欲证明被告以2500万元竞得涉案拍品的事实；《福建省拍卖成品成交确认书》确认被告未涉案拍品的法定买受人，并应按《竞买注意事项》的约定支付拍卖成交款2500万元和佣金125万元以及买受人违约应承担的法律责任等；案外人海峡拍卖行告知原告、农商行常太支行拍卖成功事宜。六、被告出具给案外人海峡拍卖行有限够公司的文件复印件一份，欲证明2012年6月20日，被告以对《竞买注意事项》的条款内容理解偏差为由要求变更付款方式的事实。七、海拍（2012）042号《关于催收欠款的函》复印件一份，欲证明被告没有按时支付拍卖成交款；案外人海峡拍卖行以催款函的形式向被告催讨相关拖欠款，但被告仍推诿拒付。八、一般缴款书复印件两份，欲证明经原告、农商行常太支行多次发函、走访，被告同意依约履约；2013年4月23日、2013年4月24日被告将之前与原告和莆田市国土资源局沟通后计算出的土地出让金的金额即5594800元先行汇入莆田市财政局账户用于缴交该以物抵债的房地产办证是应缴纳的土地出让金，以视被告愿意依约履约的决心。九、《国有土地使用权出让（补办出让）合同书》四份、莆田市人民政府文件（莆政土[2013]127号、莆政土[2013]136号、莆政土[2013]139号、莆政土[2013]138号、莆政土[2013]137号）各一份，欲证明原告、农商行常太支行协助被告办理了《国有土地使用权出让（补办出让）合同书》和《莆田市人民政府关于同意福建省兴源（莆田）药业有限公司划拨国有建设用地使用权主让给中国农业银行股份有限公司莆田荔城支行并补办出让手续的批复》等手续。十、莆田市中级人民法院（2015）莆民初字第408号《民事判决书》、福建省高级人民法院（2015）闽民终字第1922号《民事判决书》复印件各一份，欲证明两份判决书确认正是由于被告存在根本违约并致原告、农商行常太支行的委托拍卖合同目的无法实现，被告应赔偿原告因此蒙受的经济损失。十一、《安保服务合同》、《展期协议书》、保安服务费支付明细表复印件各一份、保安服务费发票五十三份，欲证明因被告存在根本违约并致拍品无法依约及时移转，原告、农商行常太支行与案外人莆田市保安服务公司签订《安保服务合同》及《展期协议书》只能继续履行，并给原告、案外人常太农商行带来额外的安保损失；原告因被告的根本违约而每月多支付了安保费10000元的事实（自2012年7月5日起暂计至2016年11月30日止约53万元）。十二、企业名称变更核准通知书、内资企业登记基本情况表复印件各一份，欲证明2013年9月9日，莆田市保安服务有限公司名称变更为莆田市兴安保安服务有限公司的事实。十三、农行处置兴源集团资产预计需缴纳税费汇总表（截至2016年3月21日）一份，欲证明因被告没有及时缴交拍品的产权从兴源药业公司过户至原告、农商行常太支行名下的税费而产生的税收滞纳金，截至2016年3月21日为3157466.12元。十四、保安服务费发票五份，欲证明2016年12月至2017年4月30日原告支付拍卖标的物的看管费用每月10000元的事实。对原告提供的证据，被告质证认为，对证据一的真实性没异议。证据二的三性没异议，该组证据反证本案相应的房产及土地权属原告，本案中的房产经过三次拍卖流拍，其中一次降价，均在2009年之前。证据三的真实性没异议，合法性有异议，被告认为本案的土地性质是划拨土地，根据拍卖法的规定，划拨土地是禁止拍卖的；该组证据也与被告无关。证据四的真实性没异议，合法性有异议；当时签订相应材料时，作为拍卖行并没完全或充分让被告知晓拍卖标的物的税费及未出让转让金的事实，也不能证明被告要证明的内容。证据五的真实性没异议，合法性有异议，被标的物约定的成交价是2500万元，但其税费及补缴土地出让金接近成交价，被告认为是不合法的；且与被告无关，也不能证明原告所要证明的对象。对证据六的真实性、合法性没异议，与本案没有关联性。证据七的真实性无法确认，与本案没有关联性。证据八的真实性没异议，不能证明原告所要证明的对象；被告是应原告要求帮其代缴土地出让金。证据九的真实性、合法性无法确认，与本案不具有关联性；该组证据均体现“国有建设用地所用权”表明的是国有土地而非划拨土地，且土地权属是批复给原告而非被告。证据十的形式真实性、合法性、关联性没有异议，认定事实的部分内容有异议，被告是应原告要求代缴纳土地出让金。证据十一、十二的真实性、合法性无法确认，与本案不具有关联性，本案原告与案外人兴安保安公司签订的合同时间是2011年，原告作为房产的权属人，具有缴纳看管费用的义务。证据十三的真实性无法确认，与本案不具有关联性。对证据十四的形式真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，本案原告与案外人兴安保安公司签订的合同时间是2011年，原告作为房产的权属人，具有缴纳看管费用的义务。本院审查认为，被告对原告提供的证据一至六、八、十的真实性没有异议，本院予以确认。证据九、十二与原件核对无异，真实性予以确认。证据十一中的发票、证据十四为正式发票，真实性予以确认。证据十三无任何签章，真实性不予确认。被告鑫晶科技公司在本院指定的举证期限内无证据提供。经庭审举证、质证、认证，本院认定本案事实如下：莆田市中级人民法院于2015年8月17日作出的（2015）莆民初字第408号对以下事实作出认定：原告农行荔城支行因与案外人兴源药业公司金融借款合同纠纷一案，向莆田市中级人民法院申请执行生效的（2007）莆民初字第48号民事调解书，因兴源药业公司在法定期限内未履行义务，莆田市中级人民法院于2009年8月6日作出（2009）莆执行字第69号执行裁定，裁定将兴源药业公司设定抵押的房地产【房屋所有权证号：荔政房权证字第××号、荔房权证ＤＱ字第××、99××04号。国有土地使用权证号：荔国用（99）字第220032号、220033号、220034、220035号】及莆市财抵字第02017号企业动产抵押物登记证和莆市秀工商合同抵字2002（2）号抵押物登记证项下抵押物（机械设备）作价1726万元，交付给原告农行荔城支行抵偿其债权。该机械设备及房产的所有权、土地使用权自裁定送达申请执行人时转移。原莆田市城厢区常太农村信用合作社因与兴源药业公司金融借款合同纠纷一案，向莆田市中级人民法院申请执行生效的（2006）莆民初字第7号民事判决书，因兴源药业公司在法定期限内未履行义务，莆田市中级人民法院于2009年8月6日作出（2006）莆执行字第96-3号执行裁定，裁定将兴源药业公司位于秀屿区用于设定抵押的房地产【房屋所有权证号：荔房权证ＤＱ字第××号。国有土地使用权证号：荔国用（99）字第220031号】作价474万元，交付给原莆田市城厢区常太农村信用社抵偿其债权。该房产的所有权、土地使用权自裁定送达申请执行人时转移。2010年9月27日，经中国银行业监督管理委员会福建省监管局批复，莆田市农村商业银行股份有限公司开业，并在原莆田市城厢区常太农村信用合作社住所设立农商行常太支行。2011年8月9日，原告农行荔城支行的上级行中国农业银行股份有限公司莆田分行作为甲方，原告农商行常太支行的上级行福建莆田农村商业银行股份有限公司作为乙方，与海峡拍卖行作为丙方，签订了一份编号为20110705号的《福建省委托拍卖合同》，将农行荔城支行、农商行常太支行对兴源药业公司享有的上述抵债资产委托海峡拍卖行进行公开拍卖，并约定应按拍卖成交价的2.6%支付拍卖佣金。合同还对其它权利义务进行了约定。2012年6月4日，海峡拍卖行在《福建日报》上刊登《拍卖公告》，对讼争拍卖标的、资格确认、标的展示时间等实现进行公告。并制作了《竞买注意事项》，对讼争拍卖标的现有文件、拍卖标的移交、特别约定和相关瑕疵进行说明，记载“买受人付清全部成交款及拍卖佣金后，拍卖人依法出具《拍卖成交确认书》，委托人在十五个工作日内向买受人实物及相关文件资料的移交，并由买受人自行向政府部门申请办理标的证照变更、产权过户登记手续”，“买受人须在拍卖成交之日起七个工作内支付全部成交价款”，“本拍卖的土地性质为划拨、拍卖成交后，标的物在以物抵债、证照变更、产权过户时产生的所有税、费、土地出让金（含卖方税、费），均由买受人在拍卖成交价之外承担。”等内容。2012年6月13日，在福州市五四路210号国际大厦20层拍卖大厅，经海峡拍卖行公开拍卖，被告鑫晶科技公司以人民币2500万元的价格竞得拍卖标的，并于同日在《拍卖笔录》、《福建省拍卖成交确认书》上盖章确认。海峡拍卖行于2012年6月14日以海拍（2012）039号《关于莆田市东峤镇梁厝村的房地产及机械设备拍卖成交的报告》向中国农业银行股份有限公司莆田分行告知拍卖成交。被告鑫晶科技公司于2012年6月20日致函海峡拍卖行，主张因为拍卖标的的特殊性及对条款内容理解偏差，要求缓交成交价款并提出变更付款方式的方案。海峡拍卖行于2012年6月25日以海拍（2012）042号《关于催收欠款的函》致函被告鑫晶科技公司，要求被告按拍卖成交确认书及相关约定支付款项，并告知相应法律后果。被告鑫晶科技公司于2013年4月23日、2013年4月24日共向莆田市财政局账户汇款共计5594800元，用于讼争土地出让价款用途。2013年6月19日，原告农行荔城支行、农商行常太支行分别与莆田市国土资源局签订《国有土地使用权出让（补办出让）合同书》、莆田市人民政府于2012年6月17日分别作出莆政土（2013）127号、136号、139号、137号文件，批复同意将兴源药业公司以物抵债的房地产转让给农行荔城支行、农商行常太支行并补办出让手续。莆田市中级人民法院作出的（2015）莆民初字第408号民事判决认为被告鑫晶科技公司以拍卖标的的特殊性及对条款内容理解偏差为由，拒绝履行合同主要义务，已经构成根本违约。判决：一、解除鑫晶科技公司与海峡拍卖行有限公司于2012年6月13日签订的编号为0203987号的《福建省拍卖成交确认书》；二、农行荔城支行、农商行常太支行在2012年6月13日拍卖中应当支付给海峡拍卖行的佣金人民币65万元，应由鑫晶科技公司承担。福建省高级人民法院于2016年5月24日作出的（2015）闽民终字第1922号民事判决对上述判决予以维持。本院另查明，2011年4月8日，中国农业银行股份有限公司莆田分行作为甲方、福建莆田农村商业银行股份有限公司作为乙方与莆田市保安服务公司作为丙方签订《安保服务合同》，约定：安保对象为莆田市中级人民法院在办理（2009）莆执行字第69号执行案件过程实际交付给甲方的兴源药业公司的全部房地产和机械设备，莆田市中级人民法院在办理（2006）莆执行字第96-3号执行案件过程中交付给乙方的兴源药业公司的全部房地产，莆田市中级人民法院在办理上述案件过程委托甲、乙方暂时保管的其他财产，以上三项财产的具体情况以该法院的执行裁定书和在现场制作的交付笔录等法律文书为准；期限自法院将上述财产实际交付给丙方的第一时间至甲、乙方将上述财产转移交付给他人之日，但最长期限不超过四个月，超过四个月必须另行签订安保服务合同；安保费为80000元人民币，由甲乙方均摊支付给丙方；丙方保证安保对象不受任何非法侵犯，受安保的人员及乘用车可以通畅出入安保场所。2011年8月9日，中国农业银行股份有限公司莆田分行作为甲方、福建莆田农村商业银行股份有限公司作为乙方与莆田市保安服务公司作为丙方签订《展期协议书》，约定甲乙丙三方原签订的《安保服务合同》约定的期限展期至甲、乙方将财产实际转移交付给他人之日；安保费为每月20000元由甲乙方均摊支付给丙方。2013年9月9日，莆田市保安服务公司变更名称为莆田市兴安保安服务有限公司。原告农行荔城支行提供自2012年6月13日至2017年4月12日的保安服务费发票五十八张，金额共计580000元。被告鑫晶科技公司作为买受人与海峡拍卖行作为拍卖人于2012年6月13日签订的《福建省拍卖成交确认书》，其中第4条为“买受人应在付清上述全款后——日内（节假日可顺延）受领拍卖标的，逾期须支付——元/日的保管费用；”原告农行荔城支行认为被告违约致其经济损失，致引起诉讼。综上所述，本院认为，原告农行荔城支行的上级行农行莆田分行委托海峡拍卖行拍卖本案标的物，海峡拍卖行与被告鑫晶科技公司于2012年6月13日签订的《福建省拍卖成交确认书》已经生效判决解除，双方的合同权利义务终止。本案中，原告主张被告赔偿《福建省拍卖成交确认书》项下拍卖标的物自2012年7月5日起至2017年4月30日的看管费用580000元，但该看管费用原告自2011年起即已列支，与被告的违约行为无因果关系，《福建省拍卖成交确认书》及《竞买注意事项》又未对保管费用进行约定，且本案标的物尚未移交被告，未实际交付，故原告主张缺乏依据，本院不予支持。原告主张被告赔偿因未及时缴交税费而产生的税收滞纳金的经济损失2514132.5元，但该税费的缴纳主体为原告，原告自接收该标的物后应依法缴纳税费，且原告主张的滞纳金金额未经有权税务部门核定，故该主张于法无据，本院不予支持。被告辩称原告起诉超过诉讼时效，但《福建省拍卖成交确认书》于2016年方经判决解除，故本案原告农行荔城支行于2017年2月9日提起诉讼并未超过诉讼时效。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十一条第一款第（二）条、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告中国农业银行股份有限公司莆田荔城支行对福建鑫晶山淤泥科技开发有限公司的诉讼请求。本案案件受理费人民币31553元，由原告中国银行股份有限公司莆田荔城支行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。审 判 长  林 怡人民陪审员  陈凯峰人民陪审员  俞学锋二〇一七年六月二十九日书 记 员  阮奕清附：本案相关的法律法规：《中华人民共和国合同法》第九十一条有下列情形之一的，合同的权利义务终止：（一）债务已经按照约定履行；（二）合同解除；（三）债务相互抵销；（四）债务人依法将标的物提存；（五）债权人免除债务；（六）债权债务同归于一人；（七）法律规定或者当事人约定终止的其他情形。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。