广西壮族自治区柳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂02民终935号
上诉人（一审被告）柳江供电公司。
法定代表人杨峻松，总经理。
委托代理人潘峄峰，广西至和律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）陈某。
法定代理人陈礼旺，农民。
法定代理人谭冠琼，农民。
委托代理人梁建，广西汇力律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）柳江县穿山镇定吉村民委员会岜谋屯村民小组。
代表人陈学仁，该村民小组组长。
上诉人柳江供电公司与被上诉人陈某、柳江县穿山镇定吉村民委员会岜谋屯村民小组触电人身损害赔偿纠纷一案，不服广西壮族自治区柳江县人民法院（2015）江民初字第1702号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成由审判员曾庆斌担任审判长，审判员赵舒颖和代理审判员罗贵琼参加的合议庭审理了本案。书记员蒋晓明担任法庭记录。上诉人柳江供电公司的委托代理人潘峄峰，被上诉人陈某的法定代理人陈礼旺、谭冠琼及委托代理人梁建，被上诉人柳江县穿山镇定吉村民委员会岜谋屯村民小组的代表人陈学仁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2015年1月9日中午，陈某在放学路上，因攀爬变压器的座台触电受伤，陈某受伤后被送往广西柳州钢铁（集团）公司医院门诊治疗，当日转为住院治疗，陈某于2015年1月9日至2015年8月24日在广西柳州钢铁（集团）公司医院住院治疗，陈某因治疗花去住院治疗费99137.12元、门诊医疗费39.5元、护工费2000元。陈某的疾病证明书显示陈某住院期间需陪人一名，出院后加强营养，全休一个月。广西柳州钢铁（集团）公司医院发出的危重病人陪护通知单显示2015年1月9日至2015年5月14日，陈某的陪护人数为1人，分三班陪护；2015年5月15日起至2015年8月24日止，陪护人数为1人，分两班陪护。××患者，开出时间一次不超过七天为限制，若期限已完结，而病情仍需陪护者，必须重开。陈某出院后，经陈某的父亲陈礼旺委托，柳州市明桂司法鉴定中心于2015年9月8日作出（2015）残鉴字第580号鉴定意见书，鉴定意见写明陈某本次损伤左右上肢构成五级伤残，花去鉴定费1500元。柳州市××人康复中心出具的伤残辅助器具配置证明书处理意见写明1、根据患者的残肢及身体状况，患者18周岁前适合配置前臂精装美容手；该假肢全套价格为12000元。安全设计使用寿命为三年。患者18周岁后适合配置普及型前臂双自由度肌电手假肢，该假肢全套价格为28500元，安全设计使用寿命为五年，每三年需维修一次，维修费为4500元。2、初次装配，患者需要在我中心进行为期30天的康复治疗和康复训练，康复住院费为25元／天／人，康复期间陪护一名。3、根据康复中心的假肢制作工艺及流程，以后每次维修需用时3-5天（工作日），每次更换假肢需用时7-10天（工作日）。4、伤残辅助器具配置年限，从定残之日起到我国人均寿命（75岁）。陈某于2015年9月29日在柳州市××人康复中心处交付美容手首付款1200元。陈某经询问确认其起诉赔偿的款项包括医疗费99176.6元，护理费43110.2元，护工费2000元，××赔偿金90780元，××辅助器具费440976元，住院伙食费22700元，营养费15000元，精神抚慰金50000元，住宿费1500元，交通费500元，换修误工费12459元，鉴定费1500元，美容手首付款1200元。柳江供电公司经询问确认，本案所涉事故事发后，柳江供电公司人员到了现场，当时陈某已经不在场，在事发点附近发现了相关人体组织，柳江供电公司已为陈某垫付过35000元。陈某住院期间由其父母陪护，陈某未能提供有效证据证明陪护人员最近三年的平均收入。陈某攀爬的变压器座台处安装有两个变压器，其中一台变压器的座台是在原座台基础上用火砖砌的，高于另一台变压器，安装较高的变压器上有禁止攀爬，高压危险的警示牌。本案事故发生时，变压器周围未设置隔离栏。一审法院审理认为，本案陈某是因高压电触电受伤的，应适用无过错责任原则；但陈某作为无民事行为能力人，陈某的父母没有尽到监护责任是陈某受害的原因之一，应减轻赔偿责任人的赔偿责任，即应减轻相应的赔偿责任份额。至于本案的赔偿责任主体，陈某攀爬处有两个变压器，根据陈某、柳江供电公司双方提供的证据，无法确认陈某是由哪个变压器的高压电触电受伤的，且在事发时，该两个变压器的四周均没有设置防护栏等安全防护措施，仅仅在安装较高的变压器上有禁止攀爬，高压危险的警示牌。不管陈某是因哪个变压器的高压电触电受伤，柳江供电公司作为经营者，均承担维护、管理的职责，因管理上的过错造成原告的受害，应由柳江供电公司承担赔偿责任，承担70%份额的赔偿责任。柳江县穿山镇定吉村民委员会岜谋屯村民小组没有承担维护、管理的职责，故柳江县穿山镇定吉村民委员会岜谋屯村民小组不应承担赔偿责任。对于陈某要求赔偿的各项内容，损失项目的计算标准参照《广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》（2015年）的规定。医疗费损失按原告提供的广西柳州钢铁（集团）公司医院的住院收费票据和门诊收费票据计算，应为99176.62元。护工费损失按护工费发票确定为2000元。住院期间的陪护费，因陈某住院期间由陈某的父母陪护，没有固定收入，不能提供最近三年的平均收入状况，故参照《广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》（2015年）第1项的农村居民人均纯收入标准计算陪护费，从2015年1月9日至2015年8月24日共计227天，陪护费损失应为7565÷365天×227天=4704.8元，陈某提供的证据（11）危重病人陪护通知单虽然写明三班陪护、两班陪护，但因其备注内容中已经写明凡需陪护之患者，开出时间一次不超过七天为限制，若期限已完结，而病情仍需陪护者，必须重开，故一审法院对需三班陪护和两班陪护的事实不予认可。住院伙食补助费为227天×100元／天=22700元。××赔偿金为7565元／年×20年×60%=90780元。营养费应适当确定为5000元。鉴定费按票据为1500元。交通费适当确定为300元。陈某安装××辅助器具费的损失按照柳州市××人康复中心出具的伤残辅助器具配置证明书内容计算，18周岁之前需要更换三次辅助器具，每次辅助器具价值12000元，18周岁之前的辅助器具费为36000元；18周岁以后配置的假肢全套价格为28500元，使用寿命为五年，伤残辅助器具配置年限为定残之日起至75岁，按陈某要求计算更换11套的假肢费用，共计28500元／套×11套=313500元；18周岁以后的假肢需要三年维修一次，按11次、每次维修费4500元计算，应为4500元／次×11次=49500元；初次安装康复住院费及陪护费为按康复住院费25元／天，住院30天，住院期间陪护一名计算，应当为25元／天×30天＋7565／年÷365天×30天=1372元。对于陈某要求赔偿维修及更换期间误工费12459元的诉讼请求，因××赔偿金是对未来收入损失的赔偿，故误工费不应再赔偿。对陈某要求柳江供电公司赔偿美容手首付款1200元的诉讼请求，因该费用包括在××辅助器具费用范围，不应再重复计算。以上陈某医疗费等损失共计626533.42元，柳江供电公司应赔偿70%的损失，即应赔偿626533.42元×70%=438573.4元。精神抚慰金根据陈某受伤的程度及当地经济发展水平等因素，确定为30000元为宜，柳江供电公司应赔偿损失总计468573.4元，扣除柳江供电公司已经支付的35000元，尚需赔偿433573.4元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十六条、第二十二条、第七十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，并参照《广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》（2015年）的规定，判决：一、柳江供电公司赔偿陈某医疗费等各项损失433573.4元；二、驳回陈某的其他诉讼请求。本案受理费9063元（陈某已预交），由柳江供电公司负担7804元，由陈某负担1259元，柳江供电公司负担案件受理费应连同本案债务一并给付陈某。
上诉人柳江供电公司不服一审判决，上诉称，一、一审法院没有查清造成事故的是哪一台变压器、一审法院在判决中明确表述“陈某攀爬处有两个变压器”无法断定是哪一台变压器对原告造成的伤害，事实上陈某提供的现场照片已经可以作出合理的推断，只有位置较低的变压器有可能造成本案事故，因较低位置的变压器的接入导线是没有采取绝缘措施的，同时现场照片也表明，在裸露的线路上有放电的痕迹，一审法院回避了对于这一关键事实的认定。二、一审法院没有查清造成事故的变压器的产权归属。事发变压器从产权归属上是属于柳江县穿山镇定吉村岜谋屯村民委员会岜谋屯村民小组的。首先变压器属于该村民小组的人畜饮水工程专用变压器，根据《电力供应与使用条例》第十七条公用供电设施建成投产后，由供电单位统一维护管理。经电力管理部门批准，供电企业可以使用、改造、扩建该供电设施。共用供电设施的维护管理，由产权单位协商确定，产权单位可自行维护管理，也可以委托供电企业维护管理。用户专用的供电设施建成投产后，由用户维护管理或者委托供电企业维护管理。造成事故的变压器的产权是属于村民小组所有的，同时根据《供电营业规则》供电设施的运行维护管理范围，按产权归属确定。责任分界点按下列各项确定：1、公用低压线路供电的，以供电接户线用户端最后支持物为分界点，支持物属供电企业。2.10千伏以下公用高压线路供电的，以用户厂界外或配电室前的第一断路器或第一支持物属供电企业。本案的产权分届点应当为接入变压器前的电杆，电杆后的线路为村民小组所有。综上，本案的事发线路不属于上诉人产权，也不属于上诉人维护，因此不应当承担赔偿责任，请求二审法院撤销原一审判决，改判上诉人柳江供电公司不承担责任。
被上诉人陈某答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。本案应当适用无过错原则，并用管理责任来确定赔偿责任是恰当的，上诉人试图从变压器的产权归属逃避赔偿责任，没有事实和法律依据。上诉人陈述的“只有安装基座较低的变压器可能导致事故的发生”，没有提供证据能证实。其次上诉人认为安装基座较低的变压器产权属于柳江县穿山镇定吉村民委员会岜谋屯村民小组同样没有证据予以证实。再次，上诉人引用《电力供应与使用条例》第17条不适用于本案，该条文中出现的产权单位、用户、是指工厂、企业等单位，这些单位的用电设施所处的场地相对封闭，且这样的单位往往有能力自行维护、管理用电设施，因此，这样的单位才是条例中所说的可自行维护、也可委托供电企业维护用电设施。但本案变压器的使用者是村民小组，显然不具备维护、管理的能力，这一点上诉人作为供电企业，应当说明知的。因此，变压器的所有权不论归属是不是村民小组，上诉人对使用中的高压设备都负有不可推卸的管理责任。最后，上诉人上诉状中陈述“较低位置的变压器的接入导线是没有采取绝缘措施的”，这一事实表明此事故的发生，上诉人对此负有管理责任。本案的两个被上诉方，均没有能力和资质安装高压设施，事故现场的两台变压器，均应当是由当地独家经营，具有资质的上诉人安装的，上诉人在安装变压器时就有安装过低、对裸露导线没有采取绝缘措施的错误，在安装后使用过程中的日常管理中又疏忽大意、或明知又放任不管，最终导致事故的发生，所有上诉人应当对事故的发生负有管理责任。综上，上诉人的上诉理由不符合事实，请求二审法院予以驳回，维持原判。
被上诉人柳江县穿山镇定吉村民委员会岜谋屯村民小组答辩称，本村没有变压器，也没有能力管理维护变压器，变压器是供电部门按照的，本村缴纳电费才有权利使用，日常保险丝断了也是供电部门安装。故本村不应承担本案的赔偿责任。
综合诉辩双方的意见，被上诉陈某、被上诉人柳江县穿山镇定吉村民委员会岜谋屯村民小组对一审查明的事实没有异议。上诉人认为一审遗漏查明：1、造成陈某触电事故的是哪一台变压器？2、涉及本案触电事故的安装基座较低的变压器的权属人是哪方？
上诉人认为一审遗漏查明的事实均与本案的争议焦点有关联，本院将在说理部分予以阐述。
二审期间，各方当事人均未有新证据提交，对一审查明的事实，各方当事人亦无异议，本院予以确认。
综合诉辩双方的意见，本案的争议焦点为：1、造成陈某触电受伤事故的变压器权属人是哪方？变压器应该由哪方进行管理维护？2、本案中的赔偿责任应由哪方承担？
本院认为，本案系触电人身损害赔偿纠纷，如何确定触电变压器的产权及运行维护管理责任归属是划分事故责任人的关键。
对争议焦点1，本院认为，首先本案中涉及事故发生的变压器为两台，从双方当事人提供的现场照片可看出，两台变压器呈高低安装，属于上诉人柳江供电公司的高压变压器装在基座较低的变压器基座之上。由于在变压器附近未安装有防护措施，陈某系攀爬变压器的座台触电受伤，根据各方提供的证据，无法判定因哪一台变压器导致陈某触电受伤。上诉人提出因位置较低的变压器的接入导线没有采取绝缘措施，故只有位置较低的变压器有可能造成本案事故，但未能提出证据予以佐证，亦未能提供证据证明权属属于上诉人柳江供电公司的那台变压器不会造成本次事故的发生，对上诉人的该主张本院不予采信。一审法院对陈某是由哪个变压器的高压电触电受伤认定为无法确定，符合事实，本院予以确认。其次，本案案中安装基座较低的变压器，上诉人柳江供电公司主张属于被上诉人柳江县穿山镇定吉村民委员会岜谋屯村民小组所有，是该村民小组出资由柳江供电公司负责安装。本院认为，上诉人作柳江供电公司作为供电部门，基座较低的变压器由其安装，该变压器的权属证明应由其掌握，现上诉人未能提交相关协议或其他证据证明安装基座较低变压器的所有权属于柳江县穿山镇定吉村民委员会岜谋屯村民小组，应承担举证不能的责任，故对上诉人的该主张本院不予采信。上诉人主张安装基座较低的变压器的管理维护义务的责任人是柳江县穿山镇定吉村民委员会岜谋屯村民小组，其依据是《电力供应与使用条例》的规定，“用户专用的供电设施建成投产后，由用户维护管理或者委托供电企业维护管理”。适用此条规定的其前提在于谁的产权谁维护管理，谁承担责任。现上诉人未能证明安装基座较低的变压器权属系柳江县穿山镇定吉村民委员会岜谋屯村民小组，故并不适用此条规定。另外，上诉人柳江供电公司作为经营者，每月向被上诉人柳江县穿山镇定吉村民委员会岜谋屯村民小组收取农业生产用电费，应负有安装基座较低的变压器的日常管理维护义务。对争议焦点2，由于引发触电事故的两台变压器的管理维护义务人系上诉人柳江供电公司，上诉人柳江供电公司疏于管理，未尽安全管理和维护义务，对事故的发生应承担相应的过错责任。被上诉人柳江县穿山镇定吉村民委员会岜谋屯村民小组不是引发事故变压器的所有权人，故没有承担对变压器管理维护的职责，故不应承担本案的赔偿责任。被上诉人陈某作为无民事行为能力人，其父母未尽到监护责任也是导致事故发生的原因之一，应减轻赔偿责任人的赔偿责任。一审法院认定由上诉人柳江供电公司承担70%的责任并无不妥，本院予以维持。各方对一审判决赔偿被上诉人陈某的各项损失费用均无异议，本院予以确认。
综上所述，上诉人请求撤销原审判决，改判上诉人不承担责任，理由依据不足。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决适当，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9063元（柳江供电公司已预交），由上诉人柳江供电公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曾庆斌
审 判 员 赵舒颖
代理审判员 罗贵琼
二〇一六年六月十四日
书 记 员 蒋晓明