甘肃省平凉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）平中民二终字第7号
上诉人（原审被告）平凉津谷食品有限责任公司。
法定代表人马瑜，该公司经理。
委托代理人谢瑜，甘肃广成律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）平凉市香莲粮食管理所破产清算组。
负责人梁三军，该破产清算组组长。
委托代理人李亦农，该破产清算组副组长。
委托代理人马省会，甘肃翰维律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）平凉市上甲宝丰面业有限责任公司。
法定代表人姚锁焕，该公司经理。
委托代理人崔发学，该公司会计。
上诉人平凉津谷食品有限责任公司（以下简称平凉津谷食品公司）因与被上诉人平凉市香莲粮食管理所破产清算组（以下简称平凉香莲粮管所破产清算组）、平凉市上甲宝丰面业有限责任公司（以下简称平凉宝丰面业公司）债权人代位权纠纷一案，不服平凉市崆峒区人民法院（2014）崆民初字第2386号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人平凉津谷食品公司的法定代表人马瑜及其委托代理人谢瑜，被上诉人平凉香莲粮管所破产清算组的委托代理人李亦农及其委托代理人马省会，被上诉人平凉宝丰面业公司的法定代表人姚锁焕及其委托代理人崔发学到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：2006年8月10日，原平凉香莲粮管所与平凉宝丰面业公司签订“供销合同”一份，约定：甲方（原平凉香莲粮管所）将库存4级虫蚀小麦414564公斤，单价每公斤1.38元销给乙方（平凉宝丰面业公司）；乙方将甲方供给小麦加工为方便面专用粉供给金谷公司生产方便面，价格以市场价为准；甲方供给乙方小麦总金额572098.32元；乙方收到平凉金谷食品有限公司面粉款后及时付给甲方小麦款；平凉金谷食品有限公司付不清面粉款，乙方将拒付甲方小麦款。合同签订后，原平凉香莲粮管所按照约定向平凉宝丰面业公司供给了小麦，平凉宝丰面业公司向原平凉香莲粮管所支付了部分小麦款，尚欠506346.43元未付。2011年3月10日，平凉市崆峒区人民法院宣告平凉香莲粮管所破产后，平凉香莲粮管所破产清算组于2011年8月27日、2014年4月8日向平凉宝丰面业公司送达“破产财产清理回收通知书”，平凉宝丰面业公司以平凉津谷食品公司未支付面粉款为由拒付小麦款。在诉讼中，平凉宝丰面业公司向平凉香莲粮管所破产清算组清偿小麦欠款57079.43元，尚欠449267元未清偿。
另查明：平凉宝丰面业公司将原平凉香莲粮管所的小麦加工成方便面专用粉后，出售给平凉津谷食品公司。平凉津谷食品公司支付了部分面粉款后，于2010年7月2日向平凉宝丰面业公司出具“今欠上甲面粉厂面粉款569267元”的欠条一份。欠条出具后，平凉津谷食品公司先后5次清偿面粉款12万元，截至2011年5月，尚欠平凉宝丰面业公司面粉款449267元未付。
平凉津谷食品公司原名为“平凉金谷食品有限公司”。2013年2月27日，经平凉市工商行政管理局变更为“平凉津谷食品有限责任公司”。
原审法院认为，平凉香莲粮管所破产清算组在起诉时虽将平凉宝丰面业公司列为被告，但在诉讼过程中，平凉宝丰面业公司对超出其债务人平凉津谷食品公司所负债务部分已经履行，因此，本案的法律关系应为债权人代位权纠纷，而非买卖合同纠纷，应将平凉宝丰面业公司变更为本案的第三人。
原平凉香莲粮管所与第三人平凉宝丰面业公司之间签订了小麦买卖合同，且双方在合同中约定平凉宝丰面业公司将平凉香莲粮管所的小麦加工成方便面专用粉后，出卖给平凉津谷食品公司，平凉津谷食品公司支付给平凉宝丰面业公司面粉款后，平凉宝丰面业公司再支付平凉香莲粮管所破产清算组小麦款。平凉香莲粮管所破产清算组与平凉津谷食品公司之间虽没有买卖合同关系，但平凉香莲粮管所破产清算组的债务人即平凉宝丰面业公司与平凉津谷食品公司之间存在面粉买卖合同关系。平凉宝丰面业公司与平凉津谷食品公司之间的债权不是专属于债务人自身的债权，该笔债权合法有效，属于到期债权，且平凉宝丰面业公司以平凉津谷食品公司未支付面粉款为由拒绝支付平凉香莲粮管所破产清算组的小麦款，又不以诉讼方式或者仲裁方式向其债务人主张其享有的具有金钱给付内容的到期债权，致使债权人即平凉香莲粮管所破产清算组的到期债权不能实现，平凉宝丰面业公司怠于行使其到期债权，对债权人即平凉香莲粮管所破产清算组造成损害，因此，平凉香莲粮管所破产清算组依法享有向平凉津谷食品公司提起代位权诉讼的权利，故对平凉香莲粮管所破产清算组要求平凉津谷食品公司支付所欠平凉宝丰面业公司面粉款的诉讼请求，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第七十三条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国合同法若干问题的解释》（一）第十一条、第十二条、第十三条、第十四条、第十六条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条之规定，判决如下：
被告平凉津谷食品有限责任公司于本判决生效后十日内直接向原告平凉市香莲粮食管理所破产清算组清偿所欠第三人平凉市上甲宝丰面业有限责任公司的小麦款449267元。
如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9364元，减半收取4682元，由原告平凉市香莲粮食管理所破产清算组承担662元，被告平凉津谷食品有限责任公司承担4020元。
上诉人平凉津谷食品公司上诉称：请求撤销原审法院判决，改判为驳回平凉香莲粮管所破产清算组的起诉。理由：1、本案应为两个诉，一个是平凉香莲粮管所破产清算组诉平凉宝丰面业公司提起的买卖合同纠纷之诉，另一个是平凉香莲粮管所破产清算组对平凉津谷食品公司提起的代位权纠纷之诉。原审判决将两诉合并为一个诉处理为认定事实不当；2、原审法院应对本案的代位权诉讼裁定中止，等到买卖合同纠纷判决生效后，再恢复代位权诉讼的审理；原审法院将本案定性为代位权纠纷以后，应重新给予平凉津谷食品公司举证期限，原审法院审理时程序处理不当；3、欠款数额有出入，平凉津谷食品公司九次给平凉宝丰面业公司还款185000元，原审判决按120000元计算不当；4、本案欠条是2010年7月2日书写的，平凉津谷食品公司最后一次归还欠款是2011年7月10日，之后平凉宝丰面业公司未主张过权利，也未起诉，所以本案已起过了两年的诉讼时效，应当裁定驳回起诉。
被上诉人平凉香莲粮管所破产清算组辩称：请求驳回上诉，维持原判。理由：1、平凉香莲粮管所破产清算组成立后，多次向平凉宝丰面业公司催款并一同前往平凉津谷食品公司要求还款未果；2、本案被告有两位，诉讼请求要求支付面粉款，经过平凉宝丰面业公司确认具体欠款数额后，变更诉讼请求为债权人代位权纠纷；3、平凉津谷食品公司上诉称没有给举证期限的说法没有事实依据；4、平凉津谷食品公司未提供证据证明欠款数额；5、本案不存在超过两年诉讼时效的问题，并且原审审理时平凉津谷食品公司并未提出诉讼时效的抗辩。
被上诉人平凉宝丰面业公司辩称：请求驳回上诉，维持原判。理由：供销合同属实，平凉津谷食品公司欠款属实。平凉宝丰面业公司向平凉津谷食品公司多次催要过欠款。
经二审审理查明：原审认定的事实中除认定“欠条出具后，平凉津谷食品公司先后5次清偿面粉款120000元，截至2011年5月，尚欠平凉宝丰面业公司面粉款449267元未付”不属实外，其余认定事实属实。
本案在二审审理过程中，平凉津谷食品公司提供了中国农业银行股份有限公司的银行卡存款业务回单七页及取款业务回单两页，以证明2010年8月至2011年7月平凉津谷食品公司分九次归还过平凉宝丰面业公司面粉款185000元。平凉香莲粮管所破产清算组及平凉宝丰面业公司质证认为，其中三份原件中日期有改动，不认可。
经审查，平凉津谷食品公司提供的中国农业银行股份有限公司的银行卡存款业务回单七页及取款业务回单两页中，其中户名为“姚锁焕”的银行存款业务回单上的日期有涂改痕迹，平凉香莲粮管所破产清算组及平凉宝丰面业公司对有涂改痕迹的三张银行存款业务回单金额不认可，且该三份回单上的金额与平凉宝丰面业公司会计账务不能对应，经核对平凉津谷食品公司归还平凉宝丰面业公司款项为130000元。据此，平凉津谷食品公司尚欠平凉宝丰面业公司面粉款为439267元。
本院认为：平凉宝丰面业公司欠原平凉香莲粮管所的小麦款，原平凉香莲粮管所与平凉宝丰面业公司之间存在合法的债权债务关系。平凉津谷食品公司欠平凉宝丰面业公司面粉款，平凉宝丰面业公司与平凉津谷食品公司之间存在合法的债权债务关系，但平凉宝丰面业公司以平凉津谷食品公司未支付其面粉款为由拒绝支付平凉香莲粮管所破产清算组的小麦款，亦不以诉讼方式或者仲裁方式向平凉津谷食品公司主张其到期债权，致使平凉香莲粮管所破产清算组的到期债权不能实现，平凉香莲粮管所破产清算组向平凉津谷食品公司及平凉宝丰面业公司提起诉讼，请求支付到期债权，原审法院对本案定性为债权人代位权纠纷正确，平凉津谷食品公司认为本案为两个诉，应中止代位权纠纷诉讼，待买卖合同纠纷的判决生效后再恢复债权人代位权纠纷诉讼的上诉理由无法律依据，上诉请求不能成立。关于本案具体欠款数额的问题，二审中经核对，应为439267元，原审法院认定为449267不当，二审应予纠正。关于本案诉讼时效问题，因平凉香莲粮管所破产清算组在2014年4月8日仍向宝丰面业公司追偿债权，故该债权并未超过诉讼时效。平凉津谷食品公司的其他上诉理由均无事实及法律依据，上诉理由不能成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（二）项的规定，判决如下：
变更平凉市崆峒区人民法院（2014）崆民初字第2386号民事判决主文为“平凉津谷食品有限责任公司于本判决生效后十日内向平凉市香莲粮食管理所破产清算组清偿所欠平凉市上甲宝丰面业有限责任公司的小麦款439267元”。
如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费按原审法院判决执行。
二审案件受理费8039元，由上诉人平凉津谷食品有限责任公司承担7000元，平凉市上甲宝丰面业有限责任公司承担1039元。
本判决为终审判决。
审 判 长 夏祎晖
代理审判员 张兴平
代理审判员 宫在霞
二〇一五年三月十一日
书 记 员 王 雷