河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀09民终2460号
上诉人（原审被告）：郑津生，男，1971年11月28日出生，汉族，住泊头市。。
委托代理人：张涛，泊头市古楼法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：张华兵，男，1968年4月5日出生，汉族，住泊头市。。
委托代理人：封金良，河北建平律师事务所律师。
原审被告：泊头市骏通数控机械有限公司，住所地泊头市数控工业园。组织机构代码05650552-6。
法定代表人，李美玲，经理。。
原审被告：李美玲，女，1965年11月11日出生，汉族，住泊头市。。
原审被告：刘通，男，1994年1月7日出生，汉族，住泊头市。。
原审被告：刘志敬，男，1969年2月20日出生，汉族，住泊头市。。
上诉人郑津生因与被上诉人张华兵、原审被告泊头市骏通数控机械有限公司、李美玲、刘通、刘志敬民间借贷纠纷一案，不服河北省泊头市人民法院（2016）冀0981民初1056号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月25日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人郑津生及其委托代理人张涛，被上诉人张华兵及其委托代理人封金良，原审被告刘志敬到庭参加诉讼。原审被告泊头市骏通数控机械有限公司、李美玲、刘通经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
上诉人郑津生上诉请求：1、依法撤销泊头市人民法院（2016）冀0981民初1056号民事判决第二项；2、依法改判上诉人郑津生作为保证人的保证责任已免除，不再承担保证责任；三、上诉费由被上诉人承担。事实和理由：一、原审法院认定事实错误，适用法律不当，导致判决有误。本案事实：2014年9月28日，被上诉人张华兵和原审被告刘志敬持已写好的借条找到上诉人，说借款是为了银行倒约，贷款下来马上就还上了，让上诉人给担下保，由于三人是朋友关系，当时说贷款一个月就下来了，后来又说为了预防下不来就又改口说三个月一定还清。借条中写明计息从2014年9月25日开始，以上说明该借款还款期限为三个月，即自2014年9月25日至2014年12月25日，因此自2014年12月25日该债务履行期届满，对于该债务履行期限在上诉人提供的证据录音笔录(一)第一页第十一行中张华兵已经明确承认(张华兵:他上面没写三个月内还吗?)，张华兵的语言明确的表明了还款期限是三个月内还清，录音笔录第一页倒数第四行(张华兵:2015年12月31日?怎么会诉状上怎么会写那个呢?你看明白了吗?)足以说明2015年12月31日被上诉人不认可，录音笔录(一)第二页第9行、20行、24行、25行也说明2015年12月31日不是事实，而原审法院却对该证据不采信，反说该录音未能显示借款期限为三个月，显然是对证据未认真核实。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条规定债权人张华兵有权自债务履行期2014年12月25日届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任，而其未在该保证期间要求保证人郑津生承担保证责任，保证人郑津生免除保证责任。综上，恳请二审法院公正审判，还上诉人以公道。
被上诉人张华兵辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应依法驳回上诉人的上诉，维持原判。
原审被告泊头市骏通数控机械有限公司、李美玲、刘通、刘志敬未答辩。
被上诉人张华兵向一审法院起诉请求：1、请求法院判令五被告连带偿还原告借款本金50万元及利息20万元（截止到2016年4月24日，按月利息二分计算）；2、诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2014年9月25日,被告泊头市骏通数控机械有限公司、李美玲、刘通、刘志敬从原告处借款500000元,同年9月28日被告泊头市骏通数控机械有限公司、李美玲、刘通、刘志敬为原告书写借条一张,并约定月利息3分,从2014年9月25日开始计息,由被告郑津生提供担保。原告主张，2014年9月25日，原告借给泊头市骏通数控机械有限公司、李美玲、刘通、刘志敬四被告500000元，借款形式为银行承兑汇票，同年9月28日四被告为原告书写借条一张，约定月利息三分，从9月25日开始计息，被告郑津生在该借条上作为担保人签字，为该笔借款承担担保责任，原告履行义务之后，向被告郑津生等人催要该笔借款，五被告未能履行付款义务。原告提交借条一张。被告郑津生对借条的真实性没有异议，但认为该借条当中也没有体现履行方式，作为担保人的被告郑津生也没有实际接触借款，不知道是否履行，且借条也没有记载还款期限。被告郑津生辩称，2014年9月28日，原告和被告刘志敬持已经写好的借条找到被告郑津生，被告刘志敬和原告张华兵说借款是出于银行倒约，让被告郑津生作担保，被告郑津生与原告以及被告刘志敬是朋友关系，当时口头说的是一个月贷款肯定下来，后又怕贷款下不来，改成三个月还清，因此本案事实的还款期限为三个月，即还款日期为2014年12月28日，因此按照担保法及担保法相关解释的规定，本案保证期间应为此2014年12月28日开始至六个月到2015年6月28日，因此被告郑津生的担保期限已过。被告郑津生提交形成时间为本案起诉之后的与原告的录音资料两份。原告对录音的真实性无异议，但认为从二人的录音资料中无法证明被告郑津生的辩解，原告从未承认借款期限为3个月。
一审法院认为，被告泊头市骏通数控机械有限公司、李美玲、刘通、刘志敬经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其自愿放弃举证、质证的权利。原告与被告泊头市骏通数控机械有限公司、李美玲、刘通、刘志敬借贷关系明确，有借条为证，本院予以确认。被告郑津生辩称，作为保证人的被告郑津生保证期限已过，应免除保证责任，虽提供被告郑津生与原告的录音一份，但该录音未能显示原告认可借款期限为三个月，即不能说明被告郑津生已超过保证期限，本院对被告郑津生的辩解不予采信。被告郑津生为被告泊头市骏通数控机械有限公司、李美玲、刘通、刘志敬借款提供连带责任担保，应承担连带清偿责任。原、被告约定的利息为月利息3分，超过法律规定，超出部分本案不予支持，应按年利率24%计算利息。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，遂判决：一、被告泊头市骏通数控机械有限公司、李美玲、刘通、刘志敬、于判决生效后五日内偿还原告张华兵借款500000元及利息（利息自2014年9月25日起至实际偿还之日止按年利率24%计算）。如逾期给付按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定处理。二、被告郑津生承担连带清偿责任。案件受理费10800元，由被告泊头市骏通数控机械有限公司、李美玲、刘通、刘志敬负担。
二审经审理查明，二审庭审中，上诉人郑津生、被上诉人张华兵及原审被告刘志敬均认可就本案借款打过两个欠条，打第一个欠条时确实口头商量过三个月还款，欠条上没有写利息。后来因刘志敬一直还不了款，就约定了利息，刘志敬给被上诉人张华兵重新出具了本案的欠条，欠条上“月息3分，计息日期从2014.9.25号开始”是刘志敬后添加上去的。并且在出具本案的欠条时并未约定还款期限，被上诉人张华兵及原审被告刘志敬对该事实予以认可。上诉人申请证人梁某出庭作证，证实打本案的欠条时他在现场，听到原审被告刘志敬说过三个月还款。上诉人对证人证言质证认为，证人证言与刘志敬的陈述相互认证，结合录音足以证实还款期限为3个月，上诉人的保证责任免除。被上诉人质证认为，证人是否在现场我不清楚，证人陈述的也不是事实，刘志敬的儿媳也不是在现场签的字，而是在别的屋签的字。原审被告刘志敬没有异议。二审经审理查明的其他事实与原审一致。
本院认为，被上诉人张华兵与原审被告泊头市骏通数控机械有限公司、李美玲、刘通、刘志敬借贷关系明确，有借条为证，上诉人郑津生作为担保人在借条上签名确认，双方对该借条的真实性均无异议，本院予以认定。上诉人郑津生主张保证期限已过，应免除其保证责任。原审其提供了与被上诉人张华兵的录音一份，但综合该录音内容不足以证实被上诉人张华兵认可借款期限为三个月，上诉人又未能提供其他证据予以佐证，且在庭审中，上诉人郑津生、被上诉人张华兵及原审被告刘志敬均认可就本案借款打过两个欠条，打第一个欠条时确实口头商量过三个月还款，欠条上没有写利息。因原审被告刘志敬一直还不了款，后约定了利息重新出具了本案的欠条，欠条上“月息3分，计息日期从2014.9.25号开始”是刘志敬后添加上去的。被上诉人张华兵及原审被告刘志敬均认可在出具本案的欠条时并未约定还款期限。故上诉人郑津生主张还款期限为三个月，其已超过保证期限，应当免除其保证责任，理据不足，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8800元，由上诉人郑津生承担。
本判决为终审判决。
审判长 位海珍
审判员 常秀良
审判员 陈 华
二〇一七年八月二十一日
书记员 苏志越