北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）高行终字第896号
上诉人（原审原告）上海国际影视节有限公司，住所地上海市静安区威海路298号B座11楼。
法定代表人傅文霞，总经理。
委托代理人马强，北京市君合律师事务所律师。
委托代理人赵克峰，北京市君合律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人何训班，主任。
委托代理人刘银龙，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
上诉人上海国际影视节有限公司（简称影视节公司）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服北京市第一中级人民法院（2013）一中知行初字第3963号行政判决，于法定期限内向本院提起上诉。本院2014年2月25日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人影视节公司的委托代理人马强、赵克峰于2014年3月28日来院接受了询问。本案现已审理终结。
北京市第一中级人民法院查明：2007年5月14日，影视节公司向国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）申请在第41类教育、安排和组织大会、电影制作等服务上注册“上海国际电影节SHANGHAIINTERNATIONALFILMFESTIVAL及图”商标（简称申请商标，见下图）。
申请商标
2010年3月24日，商标局针对申请商标的注册申请作出ZC6048739BH1号《商标驳回通知书》，认为“上海国际电影节”作为商标使用缺乏显著性，且“上海”为我国县级以上行政区划名称，不得作为商标注册，故根据《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第十一条第一款第（三）项、第十条第二款、第二十八条的规定，决定：驳回申请商标的注册申请。
影视节公司不服商标局的驳回决定，向国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）申请复审，认为：申请商标未违反《商标法》第十一条第一款第（三）项、第十条第二款、第二十八条的有关规定，可以作为商标注册。
影视节公司向商标评审委员会提交以下主要证据：1、影视节公司历史沿革证明材料；2、2001年举办第5届上海国际电影节的请示及批复；3、国务院办公厅意见；4、申请商标的实际使用材料；5、《中共上海市委、上海市人民政府关于组建上海市文化广播影视集团的批复》（沪委发（2001）111号）；6、《中共上海市委、上海市人民政府关于上海市文化广播影视集团更名的批复》（沪委发（2001）179号）；7、《关于同意上海市文化广播影视管理局所属部分事业单位规划上海文化广播影视集团管理的通知》（沪编（2001）51号）；8、中共上海市委办公厅，上海市人民政府办公厅关于印发《上海市人民政府机构改革方案》的通知（沪委办发（2000）63号）。
2013年7月22日，商标评审委员会作出商评字（2013）第22315号《关于第6048739号“上海国际电影节SHANGHAIINTERNATIONALFILMFESTIVAL”商标驳回复审决定书》（简称第22315号决定），认定：申请商标英文部分由具有固定含义的英文词汇构成，可译为上海国际电影节，和中文部分构成一致，用在指定使用的电影制作等服务项目上，难以起到区分服务来源的作用，缺乏显著特征。申请商标中的文字“上海”为我国县级以上行政区划名称，不得作为商标注册。影视节公司提交的证据不足以证明申请商标经使用已具备可获注册的显著性。综上，商标评审委员会依据《商标法》第十一条第一款第（三）项、第十条第二款和第二十八条的规定，决定：申请商标予以驳回。
影视节公司不服商标评审委员会第22315号决定，向北京市第一中级人民法院提起行政诉讼，请求撤销商标评审委员会第22315号决定，并判令商标评审委员会重新作出决定。
原审诉讼中，影视节公司补充提交了以下主要证据：影视节公司将与申请商标相同的商标在其他类别注册的情况；申请商标在2010-2012年实际使用材料；有关申请商标的媒体宣传报道等。原审庭审过程中，影视节公司明确其主张的诉讼理由为申请商标符合《商标法》第十条第二款、第十一条第一款第（三）项以及第十一条第二款的规定。
北京市第一中级人民法院认为：申请商标为“上海国际电影节SHANGHAIINTERNATIONALFILMFESTIVAL”及图形组成，其中的中文“上海国际电影节”及上海的对应拼音“SHANGHAI”能够清晰识别，而“上海”系我国县级以上行政区划名称，且没有证据表明“上海”具有其他强于其作为行政区划名称的第二含义，申请商标亦非作为集体商标或证明商标而申请注册。申请商标直接表示了其指定使用服务来自于上海，不具有标示服务来源的作用，而仅具有标示产地的意义，故不应予以注册。申请商标中的中文及英文译文为“上海国际电影节”，其描述的是电影交流活动，并不能起到商标的区别不同生产者和经营者的作用，缺乏显著性，不符合《商标法》第十一条第一款第（三）项的规定。而影视节公司提供的其对申请商标图形及文字的使用证据，并不能使得相关公众改变对“上海国际电影节”属于一种活动名称的看法，转而将其认知为能够实现区分服务来源功能的标志，故申请商标亦不符合《商标法》第十一条第二款的规定。行政机关对其他商标的核准注册情况与本案中申请商标能否获准注册无必然关联，影视节公司关于本案应考虑与申请商标相同的商标在其他类别已被行政机关核准注册的情况的诉讼主张，缺乏事实与法律依据，对此不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决维持商标评审委员会第22315号决定。
影视节公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决和商标评审委员会第22315号决定，并责令商标评审委员会重新作出决定。其主要上诉理由是：一、申请商标由图形、经艺术化设计的英文“SHANGHAIINTERNATIONALFILMFESTIVAL”、中文“上海国际电影节”等要素组合而成，具有商标固有的显著特征，且经实际使用已经与影视节公司建立起唯一、稳定的对应关系，根据《商标法》第十一条的规定应当予以核准注册。二、申请商标整体上不是地名，与上海地名不相近似，并非标示服务来自于上海，更不具有地理欺骗性，其注册和使用并不违反《商标法》第十条第二款的规定。三、影视节公司已经在多个类别上申请注册了与本案申请商标文字、图形完全一致的多个商标，证明申请商标具有显著性，商标评审委员会和原审法院驳回本案申请商标的注册违反审查标准一致性原则。
商标评审委员会服从原审判决。
本院经审理查明，原审判决认定事实清楚，且有ZC6048739BH1号商标驳回通知书、复审申请书、申请商标档案、第22315号决定、影视节公司向商标评审委员会和原审法院提交的证据材料以及当事人陈述等在案佐证，本院对此予以确认。
本院诉讼中，影视节公司补充提交了上海市文化广播影视管理局《关于上海国际电影节商标的情况说明的函》（沪文广影视（2014）357号）和上海国际电影节组织委员会发给冯小刚、章子怡、王中军的邀请函，邀请函上使用了申请商标标志。
商标评审委员会未来院接受询问，未对上述证据发表质证意见。
本院认为：《商标法》第十条第二款规定，县级以上行政区划的地名或者公众知晓的外国地名，不得作为商标。但是，地名具有其他含义或者作为集体商标、证明商标组成部分的除外；已经注册的使用地名的商标继续有效。
本案申请商标中虽包含“上海”二字，但该“上海”是作为“上海国际电影节”这一国际大型活动名称的组成部分使用，且与包括古代器具“爵”图形等其他构成要素共同组成了申请商标，故含有“上海”的申请商标已经超出了仅表示该服务来自于上海这一行政区划的地域来源作用，并非上述法律所规定的不得作为商标注册的地名标志。原审法院仅以申请商标中包含我国县级以上行政区划的地名“上海”，且该“上海”并无强于其作为行政区划名称的第二含义即认定申请商标违反《商标法》第十条第二款规定属于适用法律错误，本院对此予以纠正。
《商标法》第十一条第一款第（三）项规定，缺乏显著特征的标志不得作为商标注册。第十一条第二款规定，经过使用取得显著特征，并便于识别的标志，可以作为商标注册。
申请商标由“上海国际电影节”的中、英文文字以及古代器具“爵”图形组合而成，且文字的字体及其排列具有比较独特的艺术设计，与其中的图形部分共同组成具有显著性并便于识别的标志。而且，在案证据可以证明影视节公司至迟于2008年即将申请商标用于其主办的“上海国际电影节”活动中，经过长期、广泛的使用，不仅进一步增强了申请商标的显著性和识别性，而且使申请商标与影视节公司及其所提供的服务形成相对固定的对应关系。加之影视节公司是“上海国际电影节”这一活动的实际主办单位。因此，申请商标能够起到区分服务来源的功能，不属于上述规定中不得作为商标注册的标志。商标评审委员会和原审法院就此所作认定错误，本院对此亦予纠正。
综上，商标评审委员会和原审法院有关申请商标违反《商标法》第十条第二款、第十一条第一款第（三）项，以及不符合《商标法》第十一条第一款规定的认定均有误，本院均予纠正。
影视节公司的上诉理由成立，其上诉请求应予支持。原审判决认定事实清楚，但适用法律错误，依法应予改判。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（二）项，《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第七十条之规定，判决如下：
一、撤销北京市第一中级人民法院（2013）一中知行初字第3963号行政判决书；
二、撤销国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的商评字（2013）第22315号《关于第6048739号“上海国际电影节SHANGHAIINTERNATIONALFILMFESTIVAL”商标驳回复审决定书》；
三、国家工商行政管理总局商标评审委员会就上海国际影视节有限公司针对第6048739号“上海国际电影节SHANGHAIINTERNATIONALFILMFESTIVAL及图”商标提出的驳回复审申请重新作出决定。
一、二审案件受理费各一百元，均由国家工商行政管理总局商标评审委员会负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 谢甄珂
代理审判员 陶 钧
代理审判员 刘 辉
二〇一四年四月二十五日
书 记 员 王颖慧