信阳市平桥区人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）平行初字第52号
原告张金义，男，1964年6月9日出生，汉族。
委托代理人刘国华，信阳市浉河区五里墩法律服务所法律工作者。
被告信阳市房产管理中心。
法定代表人张志杰，该中心主任。
委托代理人马俊，该中心工作人员。
委托代理人林翔，河南金誉律师事务所律师。
第三人张金良，男，1970年8月15日出生，汉族。
委托代理人严加忠，河南冠南律师事务所律师。
第三人陈奇文，男，1963年5月16日出生，汉族。
第三人罗付敏，女，1963年7月14日出生，汉族。系陈奇文之妻。
委托代理人王守伦，河南冠南律师事务所律师。
原告张金义不服被告信阳市房产管理中心为第三人张金良、陈奇文办理房产登记一案，信阳市中级人民法院指定由信阳市平桥区人民法院管辖，本院于2015年7月13日立案后，于2015年7月22日向被告送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书。本院依法组成合议庭，于2015年9月24日公开开庭审理了本案。原告张金义及其委托代理人刘国华，被告信阳市房产管理中心的委托代理人马俊、林翔，第三人张金良及其委托代理人严加忠，第三人罗付敏及其与第三人陈奇文共同委托的代理人王守伦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张金义诉称：原告父亲张某某、母亲周某某共有四女两子，原告为长子，张金良为次子。原告父亲于1956年买街邻刘家坐落于吴家店北街的宅基地房屋院落一处，在1956年至1979年之间先后两次改建，共有瓦房四间、草房三间。1988年由信阳县人民政府发放宅基地证一个，该证清楚注明房屋面积和院落面积，并注明共有人口。1990年父亲病重期间将宅基地证交给原告。1991年3月父亲病逝，2013年母亲去世。原告1992年搬出老房，父亲老宅房由张金良管理居住。1993年-1994年间，张金良在父亲老宅面积内建新房时，没有如实向政府提供原房屋的来源和继转，以及向政府提供父亲宅基地证和共有人关系；政府部门在同意审批张金良房屋所有权时，没有向原告和母亲落实原房屋来源情况，至此造成张金良把一家四人的共有房宅据为己有。张金良又在2010年至2013年间悄然把房屋和院落卖予本村村民陈奇文，在二人的卖房交易中，与吴家店房管所及其负责人，欺上瞒下，玩弄职权，有严重违反国家法律法规的行为。由于吴家店房管所的玩忽职守，导致原告父母的老房宅基地在原告不知道的情况下，相继于2002年-2010年出现张金良和陈奇文两个自建房的所有权证。吴家店镇房管所负责人由于工作失误，具有违法行为，严重侵犯了公民的合法权益，被告信阳市房产管理中心，把关不严、发证失误，应予纠正。为此，特提起诉讼，请法院依法判决被告撤销给第三人张金良的权属证书；判决被告撤销给第三人陈奇文的权属证书。
原告张金义向本院提交了以下证据：
1.1988年7月原信阳县人民政府为张某某家核发的宅基地使用证。
2.照片5张。
3.第三人张金良房产登记档案复印件。包括：房屋所有权证存根、吴家店镇房屋准建证、吴家店镇土地所证明、测绘图、私有房屋所有权登记申请表、私有房屋所有权登记审批表。
4.第三人陈奇文房产登记档案复印件。包括：测绘委托书、吴家店镇房屋准建证、吴店村委会证明、吴家店镇土地所证明、房屋所有权证存根、私有房屋所有权登记申请表、私有房屋所有权登记审批表、房屋平面图、陈奇文身份证复印件。
被告信阳市房产管理中心辩称：一、我中心在为第三人张金良办理房屋所有权初始登记时，认定事实清楚，证据确凿，并已全面履行了审查义务。根据信阳市房屋产权产籍相关管理规定，我中心委托浉河、平桥两区房产管理部门负责承办城市规划区以外所属乡镇的房屋权属登记工作，而乡镇房屋登记的初审责任人又是乡镇村镇建设发展服务中心（原为村镇建设管理所）。由于乡镇房屋管理难度大、情况复杂、疑难问题多，乡镇房屋的产权登记只能依靠乡镇建设主管机关收集、提交、初审办理房屋登记的有关材料，并对要申请确权的房屋进行测绘，然后再交到区级房产管理部门进行备案发证。2002年11月由张金良申请，本案所争议房屋是信阳市浉河区吴家店镇建设管理所将所建房屋的登记材料经初审合格后报到浉河区房管中心下属二级机构浉河区房屋产权交易管理所，浉河区房屋产权交易管理所仅对村镇建设主管机关提交的申请材料合法性进行形式审查，申请登记所依据的事实和证明材料由村镇建设所审查，并对其真实性负责。根据信阳市浉河区吴家店镇建设管理所提交的申请材料和“该户产权来源合法、清楚无异议，准予登记”的初审意见，对村镇建设主管部门初审合格后的申请材料进行形式审查，认为符合发证条件就给予登记发证。至于原告所称第三人将其一家四人的共有房宅据为己有，那是关于房屋继承范畴内的民事纠纷，原告应另行提起民事诉讼，与本案无关。二、我中心在为第三人陈奇文办理房屋所有权初始登记时，认定事实清楚，证据确凿，并已全面履行了审查义务。2010年5月经第三人陈奇文申请，根据信阳市浉河区吴家店镇村镇建设发展服务中心提交的申请材料和“该同志产权来源合法、清楚、手续齐备”的初审意见，浉河区房屋产权交易管理所对村镇建设主管部门初审合格后的申请材料进行形式审查，认为符合发证条件就给予登记发证。原告起诉要求撤销的两个房产证办理时间间隔长达八年，且依据的房屋登记法规有也新旧之别，期间村镇建设的主管部门和房屋产权登记的初审责任人由先前的村镇建设管理所，变更为村镇建设发展服务中心，原来的经办人、审批人、复核人都发生了变动，由于村镇房屋管理较混乱，电子管理滞后，仅根据纸质材料是无法判断房屋有重复登记的可能，我中心并不知道村镇建设机关提供的材料是怎么取得的，如果真的是在同一地块上发了两个房产证，我中心对此并不知情，村镇建设所是最基层的部门，对建设事实应该最清楚，出现错误应由其负责纠正和更改。两套房屋登记申请人是两个不同主体，且均提供了合法有效的证明材料，如果不是恶意欺骗，提供虚假材料，我中心是不会知道如原告诉称的在同一块地上发了两个自建房屋产权证。根据申请时产权产籍管理规定，两个第三人提供自建房屋手续齐全，我中心为第三人发证确权并无过错，是合法有效的行政行为。浉河区房屋产权交易管理所对其是否隐瞒真实情况，是否在同一地块上建房的事实并不清楚。三、我中心办理房屋所有权初始登记，适用法律、法规正确，程序合法。由于为房屋所有权初始登记发证行为是依申请的行政行为，根据目前法律、法规的规定，房产登记机关只对当事人申请初始登记材料作形式审查，且两个初始登记均由当地村镇建设主管部门提交有初审合格的意见，登记机关可以直接作为复审依据；证明材料从形式上完全符合登记认定的要求。因此，我中心根据法律、法规规定，依申请经书面核实，从形式上严格审核后进行了房屋产权初始登记，我中心的具体行政行为证据确凿，是无过错、合法、合理的行政行为。我中心作为登记机关已尽了注意的义务，我中心对房屋的初始登记依法成立。我中心根据房屋产权登记的相关规定办理房屋所有权初始登记，在整个行政行为的过程中，依法行政，不超越职权，不滥用职权，并按规定颁发房屋所有权证，我中心所作具体行政行为适用法律正确、程序合法，所作行政行为无过错、无责任。四、我中心没有权力主动撤销该房屋的初始权属登记。根据现行法律法规，我中心没有权力依申请、依职权对房屋产权登记作出撤销行为，撤销登记只是在《房屋登记办法》第八十一条中规定：“司法机关、行政机关、仲裁委员会发生法律效力的文件证明当事人以隐瞒真实情况、提交虚假材料等非法手段取得房屋登记的，房屋登记机构可以依据司法机关、行政机关、仲裁委员会发生法律效力的文件撤销原房屋登记。”综上所述，在当时申请时点，我中心办理产权登记是合法有效的。撤销登记只能以当事人违法取得为前提，且是否违法取得由相应机关依法予以确定，在没有法定撤销情形出现的情况下我中心是无权主动撤销该产权登记的。本着有错必纠的原则，根据生效判决，我中心是可以撤销产权证的。
被告信阳市房产管理中心向本院提交了以下证据、依据：
1.信编（2010）36号文件。
2.信阳市浉河区房屋权属登记管理暂行办法。
3.房屋登记办法。
4.乡镇房屋权属登记发证协议书。
5.张金良、陈奇文房屋登记资料。
张金良房产登记档案材料，包括：吴字第300480号房屋所有权证存根、吴家店镇房屋准建证、吴家店镇土地所证明、测绘图、私有房屋所有权登记申请表、私有房屋所有权登记审批表。陈奇文房产登记档案材料，包括：吴字第301962号房屋所有权证存根、吴家店镇房屋准建证、吴家店镇土地所证明、吴店村委会证明、陈奇文身份证复印件、测绘委托书、房屋平面图、私有房屋所有权登记申请表、私有房屋所有权登记审批表。
第三人张金良述称：一、原告张金义诉讼主体不适格。（一）原告不是本案所涉宅基地和房产的权益人。我和原告系兄弟关系。在1992年双方父亲去世前，原告已经结婚并与父母及我分家析产另立门户，同时原告也申请到了自己的宅基地并建房居住。分家后，父母随我一起生活，依然居住在老宅。因老宅房屋年久失修致房屋主体倒塌，考虑到作为兄长的原告已经分家另立门户并已经获取了宅基地建房居住，我遂依法申请并征得父母同意在老宅范围内重新建房作为我的私房。《土地管理法》第八条明确规定：宅基地，属于农民集体所有；第六十二条规定：农村村民一户只能拥有一处宅基地，其宅基地的面积不得超过省、自治区、直辖市规定的标准。《河南省〈土地管理法〉实施办法》第四十八条第二款规定：宅基地以户为单位计算、分配。上述规定足以明确：我国对农村宅基地用地实行计划管理，以户为单位计算、分配。农村居民对宅基地只有使用权，没有所有权。原告诉状所述的“共有人关系”，在其另立门“户”并已经获取了新的宅基地建房居住之后，对老宅宅基地不再享有使用权，亦不存在所谓的“共有人关系”；老宅房屋因年久失修已经倒塌不复存在，原告即使对该倒塌房屋曾经享有“共有权属”，该物权亦随着“物”的消失而灭失，从而亦不存在所谓的“共有人关系”。原告诉状中“张金良在父亲老宅面积内建新房”的陈述，也明确了本案涉及的房产的产权归属于我，与原告没有任何权益关系。（二）本案所涉行政行为并未侵犯原告的任何合法权益。原告不是本案所涉宅基地和房产的权益人，原告所诉的行政行为与原告没有任何法律上的利害关系，也未侵犯原告的任何合法权益。依据《行政诉讼法》第二条“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的具体行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼”的规定，原告无权提起诉讼。二、我享有的产权证合法、真实、有效。我取得产权证是严格依照《土地管理法》第六十二条、《河南省〈土地管理法〉实施办法》第四十七条、《河南省农村宅基地管理办法》第十条等规定的程序，提供了真实有效的材料依法申请，并先后取得了准建证、规划用地许可证、农村居民建住宅用地批准书；本案所涉行政行为是法定的有权机关作出，其内容真实、明确，程序合法。三、我的转让行为合法有效。作为合法的产权人，我将自己的房产依法转让给本案第三人陈奇文的行为合法有效。转让时，我同时转交了与该房产有关的各项材料以便受让人办理产权过户手续。综上，请求人民法院依法判决驳回原告的诉讼请求。
第三人张金良未向本院提交证据。
第三人陈奇文、罗付敏述称：一、被告行政机关在本案中颁发房产证的房屋登记行为，认定事实清楚、程序合法，是合理、合法的具体行政行为，依法应予以维持。2010年5月6日我们与张金良签订购房协议，该协议真实合法有效且支付对价，张金良土地证件齐全。张金良持有政府部门1996年5月8日出具的相关批文，具体包括河南省村镇规划用地许可证乡规字1号、信阳县吴店乡房屋准建证农（非）建字51号、农村村民建住宅用地批准书吴农宅字（1996）第51号，该文件的权利人都是张金良。我们作为善意买受人购买房屋与办理过户尽到了必要的注意义务，我们基于权利凭证与真实有效合同而购买房屋，及时办理过户手续完全合法。被告行政机关依法审查了上述资料及证件，为我们进行了房屋所有权登记并办理了房权证书完全是合法的具体行政行为。二、原告不具备诉争土地及房屋的诉讼主体资格，原告提起的行政诉讼不符合起诉的条件且已超过法律规定的行政诉讼时效，应依法驳回原告的起诉。1.《土地管理法》明确规定，农村居民一户只能拥有一处宅基地，原告在吴家店镇街道有宅基地有住房，其依法不应再享有该争议的宅基地和房屋。2、从本案现有资料来看，诉争的宅基地及地上房屋均是第三人张金良持有和建造的，如果原告张金义认为诉争的房屋宅基地有其份额，也应当是提起遗产继承的民事诉讼，确定遗产份额后，要求分得相应的房屋转让价款。而不是要求撤销第三人张金良及我们的房屋权属登记证书。3、本案已远超法律规定的行政诉讼时效。从实质要件来看，截至2010年5月张金良合法持续居住该房屋达十八年之久，是该房屋的合法权利人。原告明知老宅1992年即由张金良居住，更知晓1993年—1994年期间张金良重建新房，从1992年到2010年18年该房屋一直由张金良持续不间断地居住，在这么长的时间内原告没有提出异议，更没有主张权利，原告的行为足以认定其知道并认可张金良是唯一的合法权利人。而从2010年5月我们买受该房屋并办理权属证书也已5年之久，原告一直明知诉争房屋的登记事实及后来买卖现状，如果其认为诉争房屋宅基地有其份额，那么其早知行政行为的内容，其权利受到侵害，其早该提起行政诉讼，故本案原告的起诉已远超《行政诉讼法》第四十六条规定：公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。而从本案另一第三人张金良建房到现在，已超过20年，也已超过《行政诉讼法》规定的不动产最长20年的行政诉讼时效。综上，原告不具备诉争土地及房屋的诉讼主体资格，信阳房管中心颁发我们权属凭证的行政行为事实清楚、程序合法，是合理、合法的具体行政行为，依法应予维持。
第三人陈奇文、罗付敏向本院提交了以下证据：
1.信阳市房权证吴家店镇字第3019**号房屋所有权证。
经审理查明：原告张金义与第三人张金良系兄弟关系，原来均为信阳市浉河区吴家店镇吴店村西大湾组村民；二人的父亲张某某、母亲周某某共有四女两子，原告张金义为长子，第三人张金良为次子；张某某于1956年购买街邻坐落于吴家店北街的宅院一处，后改建为瓦房四间、草房三间；1988年7月，原信阳县人民政府向张某某（户主）家补发了宅基地使用证，该证注明张某某家当时有人口4人（实为张某某、周某某、张金义、张金良4人）。1992年，张某某病逝；2013年，周某某去世。1990年前后，张金义、张金良兄弟二人先后结婚。二人婚后，先是张金义利用家里的菜园地另外申请宅基地一处自建住房，后是张金良在老宅基地上翻建新房。根据申请，原信阳市房产管理局（现为信阳市房产管理中心）于2002年12月31日向房屋所有权人张金良核发信阳市房权证吴家店镇字第3004**号房屋所有权证，为张金良位于信阳市浉河区吴家店镇吴店村北街西侧的住宅房确权颁证，该房屋所有权证上登记的房屋状况包括建筑面积为213.19㎡的砖混结构的二层楼房和42.80㎡的砖木结构的一层石棉瓦房，该住宅房的地号为150212190001。2010年，第三人张金良因在信阳市内买房需用钱就将自己在老宅基地上自建的新房以26万元的价格出售给了同村村民陈奇文、罗付敏夫妇。购房后，第三人陈奇文于2010年5月10日向房产登记机关提出私有房屋所有权初始登记申请（登记申请表上的房屋来源栏填写的是“自建”），并提交了准建证、用地证明、身份证、测绘委托书等办理房产登记所需要的证件，原信阳市房产管理局（现为信阳市房产管理中心）经审查，于2010年5月26日向房屋所有权人陈奇文核发信阳市房权证吴家店镇字第3019**号房屋所有权证，为陈奇文位于信阳市浉河区吴家店镇吴店村北街西侧的住宅房确权颁证，该房屋所有权证上登记的房屋状况包括建筑面积为208.25㎡的砖混结构的二层楼房和42.80㎡的砖木结构的一层石棉瓦房，该住宅房的地号为150212190001。
本院认为：农村村民依法一户只能拥有一处宅基地。原告张金义在婚后基于另立门户的事实而另行申请宅基地建房以后，其即不再是对老宅宅基地享有使用权的农户的家庭成员。第三人张金良婚后在自家老宅基地上翻建新房以后，其既是该新房的所有权人，又是对老宅基地享有使用权的农户的家庭成员之一。由此可见，无论被告信阳市房产管理中心（原信阳市房产管理局）为第三人张金良在老宅基地上所建新房核发房屋所有权证的行政行为是否合法，都与原告张金义没有直接利害关系。同样，无论被告信阳市房产管理中心（原信阳市房产管理局）为第三人陈奇文购买的第三人张金良在其老宅基地上所建新房核发房屋所有权证的行政行为是否合法，都与原告张金义没有直接利害关系。因此，张金义作为本案原告不适格，依法应当裁定驳回其起诉。据此，依照《中华人民共和国土地管理法》第六十二条第一款，《河南省﹤土地管理法﹥实施办法》第五十一条，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第一项和《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第三条第一款第一项的规定，裁定如下：
驳回原告张金义的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。
审判长 张志明
审判员 吴顺军
审判员 王 飞
二〇一五年十一月二十日
书记员 段梦梅