福建省平潭县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）岚民初字第1738号
原告薛学杰，男，汉族，住福建省平潭县。
委托代理人丁爱香，福建中亚海天律师事务所律师。
被告林祥宝，男，汉族，住福建省平潭县。
委托代理人夏兴旺，福建宽达律师事务所律师。
被告林祥国，男，汉族，住福建省平潭县。
被告林爱花，女，汉族，住址同被告林祥国（系林祥国妻子）。
被告林祥国、林爱花的共同委托代理人颜世锦、陈伟，福建大佳律师事务所律师。
原告薛学杰诉被告林祥宝、林祥国、林爱花民间借贷纠纷一案，本院于2014年11月12日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告薛学杰及的委托代理人丁爱香、被告林祥宝的委托代理人夏兴旺、被告林祥国、林爱花的委托代理人颜世锦、陈伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告薛学杰诉称，2013年10月29日，被告林祥国、林祥宝以工程资金周转为由向原告借款人民币192万元，约定借款期限为一个月，利息为2％，如超期还款按照每个月10％计，由被告林祥宝向原告出具了借条一张为凭后，被告林祥国在借条上签署确认，被告林祥国与林爱花系夫妻关系，该债务系被告林祥国与林爱花夫妻存续期间的共同债务，但被告方在2013年10月27日和2014年1月30日偿还原告借款本金100万元，对利息及余款本息至今未偿还原告。为维护原告合法权益，请求法院判令三被告连带偿还原告借款本金92万元及自2014年1月30日起至还款之日止按月利率2％计算利息和利息5.45万元。
被告林祥宝辩称，本案并非借款，而是欠款，是被告林祥国欠原告的欠款，之所以本被告会出具借条，是因为2013年10月29日那天原告到被告林祥国福州万达的公司讨要该笔欠款时，被告林祥国当时不在公司，本被告及案外人林祥金等三兄弟（均为被告林祥国胞弟）在场，他们均知道被告林祥国欠原告款项的事实，本被告基于兄弟情分及借款也是事实的，本被告才向原告出具了借条，事实上应为欠条，借条中被告林祥国的签字可以知道被告林祥国承诺要还192万元，可知被告林祥国才是实际欠款人。
被告林祥国、林爱花辩称，本案原、被告之间不存在借贷关系事实，本案借款被告林祥国并未借到，并无该笔款项的借贷，同时被告林祥国也不是担保人，该借条是林祥宝出具的，当时林祥宝确实准备向原告借款，但是他也没有借到该笔借款。原告主张本案192万元借款是不存在的。被告林爱花作为林祥国的爱人，因本案借款不存在，故其不应承担责任。
原告为支持其诉讼主张，向法庭提供如下证据：
A1，借条2张，证明被告林祥宝、林祥国向原告借款192万元，并约定利息2％的事实。
A2（补充证据一），承诺两份，证明原告与被告林祥国、林祥宝合伙投资中铁二十局沪昆大独出口隧道工程，经协商一致，原告退伙，由被告分期退还投资款1200万元，因被告无力偿还剩余192万元欠款，于2013年10月29日将上述款项转为本案借款。
A3（补充证据二），中国农业银行账户历史数据查询单，证明林祥国于2014年1月30日通过其胞弟林祥金及银行柜台转账偿还原告款项70万元。
对原告方提供的证据，被告方质证如下：
被告林祥宝质证认为，对证据A1的真实性无异议，从被告林祥国的签字及金额可知被告林祥国才是实际欠款人，其对原告作出的还款承诺。对A2、A3的真实性均无异议，2012年9月16日出具的承诺书时，被告林祥国有在场，可以确认林祥国尚欠原告192万元。两张承诺书跟借条是对等的可证实林祥国有欠原告的借款，而非被告林祥宝。A3真实性无异议，该证据可证明是林祥金替被告林祥国还款，同理借条也是被告林祥宝替被告林祥国出具的。被告林祥国、林爱花对原告提供的证据A1的真实性无异议，但证明对象有异议。该证据是被告林祥宝向原告借款，这是借款凭证，并非结算凭证，不能反映是由投资款转为借款，该证据借款人是被告林祥宝而不是被告林祥国，被告林祥国之所以在借条上签字，是因为被告林祥国作为原告与林祥宝之间的协调证明人，在借条上签注了意见。故被告林祥国不是借款人也不是担保人，且借条中100万元也不是被告林祥国去还款。对证据A2的真实性无异议，承诺书只能证明双方有隧道合作的事实，但不能证明与本案有关联性，且该承诺书上所注明款项已全部偿还给原告。证据A3真实性、证明对象均无异议，林祥金汇款给原告50万元无异议，但不是替替林祥宝还钱，该证据可以看出2013年12月14日林祥宝自己又还了原告50万元。
经过庭审的举证质证，本院分析认证如下：
原告薛学杰与被告林祥宝、林祥国合伙承包中铁二十局沪昆大独出口隧道，后原告退伙，被告林祥国于2012年9月16日和9月21日分别出具了二张承诺书，承诺于2012年9月18日退还原告投资款500万元，在该月底以内再还原告700万元，余款部分按月息2％计在2012年11月底还清，同时承诺在隧道施工中安全一切事务与原告无关。2013年10月29日由被告林祥宝向原告出具了借条一张，载明向原告借款192万元，约定利息每月2％，期限为一个月，超期每个月按10％计息，后被告林祥国在该借条的复印件上签了“12月26日前还100万元，余下92万元春节前2014年1月30日前付还”，并签上了林祥国名字。从证据A2、A3可以看出原告与被告林祥国、林祥宝曾是合伙承包工程，后由双方协商后原告退伙，俩被告承诺退还原告投资款，但被告仅退还原告部分款项后，由被告林祥宝将应退还给原告的款项192万元转为借款出具了借条即证据A1，且被告林祥国也在该借条上签字承诺还款期限等，形成了证据锁链。被告林祥国、林爱花主张本案的证据A1系被告林祥宝自行向原告借款而不是因原告退伙的款项转为借款的主张，本院不予采信，同时被告林祥国、林爱花尚主张已偿还原告1200万元的退伙款项，但未能提供相应证据予以佐证，对该主张，本院不予采纳。
经审理查明，原告与被告林祥国、林祥宝合伙承包中铁二十局沪昆大独出口隧道，后原告退伙，被告林祥国于2012年9月16日和9月21日分别出具了二张承诺书，承诺于2012年9月18日退还原告投资款500万元，在该月底以内再还原告700万元，余款部分按月息2％计在2012年11月底还清，同时承诺在隧道施工中安全一切事务与原告无关。2013年10月29日由被告林祥宝向原告出具了借条一张，载明向原告借款192万元，约定利息每月2％，期限为一个月，超期每个月按10％计息，后被告林祥国在该借条的复印件上签了“12月26日前还100万元，余下92万元春节前2014年1月30日前付还”，并签上了林祥国名字。2013年12月27日被告林祥国通过他人帐户偿还原告30万元，2014年1月30日通过被告林祥国胞弟林祥金转帐偿还原告70万元，该100万元的利息（其中30万元利息为12000元，70万元利息42500）共计54500元和本金92万元及相应利息未予偿还。本案在诉讼期间，原告薛学杰于2014年11月18日向本院提出财产保全的申请，要求将登记在被告林祥国名下的位于平潭县潭城镇西航路东侧西观园17号楼401室（房屋所有权证号：榕房权证P字第09000**）的房屋予以查封（查封限额为114万元），本院于2014年11月19日作出（2014）岚民保字第93号民事裁定书查封了该房屋。
另查明，被告林祥国与被告林爱花系夫妻关系。
本院认为，被告林祥宝、林祥国将应退还原告的投资款经协议转换为借款，是原、被告双方的真实意思表示，为此原、被告双方受民间借贷法律关系的约束。虽然是被告林祥宝向原告出具的借条，但被告林祥国在此借条复印件上签了还款时间及金额，且被告林祥宝在庭审中自认其自己是隐名股东，其股份是挂在被告林祥国名下，事实清楚，证据充分，被告应负偿还借款本息的责任。被告林祥国与林爱花系夫妻关系，该债务发生在俩被告夫妻关系存续期间。为此，被告林爱花对该借款负连带偿还责任，原、被告双方在借款时约定了利息，现原告要求被告应支付月息2％自借款之日起至还款之日止的利息，对原告该主张，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、最高人民法院印发《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》的通知第九条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
被告林祥国、林祥宝、林爱花应于本判决生效后十日内一次性偿还原告薛学杰借款本金92万元及相应的利息（利息以本金92万元为基数，自2013年10月29日起按月利息2％计至款项还清之日止）。
被告林祥国、林祥宝、林爱花应于本判决生效后十日内一次性偿还原告薛学杰借款利息5.45万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币15060元，财产保全费5000元均由被告林祥国、林祥宝、林爱花共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
审 判 长 吴岚芳
代理审判员 林 霞
人民陪审员 吴诚珍
二〇一五年十二月二日
书 记 员 高巧萍
附：本案适用的主要法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。