江苏省无锡市梁溪区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0213民初1167号
原告：徐宝贵，男，1955年3月29日生，汉族，住江苏省无锡市梁溪区。
委托诉讼代理人：刘明星，无锡市春申法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：黄继红，东台市范公法律服务所法律工作者。
被告：中国邮政储蓄银行股份有限公司无锡市分行，住所地江苏省无锡市梁溪区健康路87号。
负责人：唐安乐，中国邮政储蓄银行股份有限公司无锡市分行行长。
委托诉讼代理人：金晨，上海市广懋律师事务所律师。
委托诉讼代理人：虞敏，上海市广懋律师事务所律师。
原告徐宝贵与被告中国邮政储蓄银行股份有限公司无锡市分行（以下简称邮政储蓄）名誉权纠纷一案，本院于2016年9月12日立案受理，依法适用简易程序分别于2016年10月20日、12月1日公开开庭进行了审理，原告徐宝贵及其委托诉讼代理人刘明星、黄继红，被告邮政储蓄委托诉讼代理人金晨到庭参加诉讼。后因双方争议较大，不宜继续适用简易程序，依法裁定转为普通程序，于2017年3月6日公开开庭进行了审理，原告徐宝贵及其委托诉讼代理人刘明星、被告邮政储蓄的委托诉讼代理人金晨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐宝贵向本院提出诉讼请求：1.邮政储蓄赔偿其各项损失53.892万元（精神损失费2万元、误工费1.5万元、交通费0.5万元、举报查询费0.6万元、经济损失费31.4万元、摊位费、冷库费、仓库费17.892万元；2.邮政储蓄负担本案诉讼费用。事实与理由：2014年4月邮政储蓄将其诉至法院，审理中，邮政储蓄又撤诉，但撤诉后，邮政储蓄仍不顾事实真相，无中生有，利用征信系统将其列入“黑名单”，而其对此并不知情。2014年7月，其借款进货，却被其他银行告知其被列入了征信“黑名单”无法借款，其先后数十次向邮政储蓄交涉无果。2015年6月，其以侵害名誉权向无锡市崇安区人民法院起诉，要求邮政储蓄解除“黑名单”，恢复名誉，赔偿经济损失。法院审理中，邮政储蓄解除了其在征信系统的“黑名单”，但并未赔偿经济损失。后其撤诉，并走上信访之路。而近年来，药材均有大幅涨价，如其能顺利贷款，可获得大量收益，故其实际的损失远远大于现在主张的几十万元。邮政储蓄明知其并未借款，却作假将其列入“黑名单”，导致其名誉上、精神上遭受重大伤害，且因此剥夺了其金融贷款的权利，导致其经济严重受损。现为维护其合法权益，故诉至法院，望判如所请。
被告邮政储蓄辩称：徐宝贵起诉本案的诉讼请求、事实及理由与徐宝贵起诉其单位的（2015）崇民初字第664号案件基本一致。在该案中，徐宝贵否认其与被告于2011年曾签订小额贷款联保协议书、小额联保借款合同以及借款借据，也未在该三份书证上按指纹，为此，申请对相关文件进行指纹鉴定，且徐宝贵曾在该案的庭审中表示，若鉴定确定指纹系其所按，则相应的法律后果自行承担。无锡市崇安区人民法院委托司法鉴定机构作出司法鉴定结论，上述三份文件的指印均为徐宝贵的右手食指所留。据此，可以确认双方之间存在金融借款合同关系，因该合同所涉借款未能如期归还，导致徐宝贵被纳入人民银行征信系统“黑名单”，并非因其公司虚构借款关系，因此，徐宝贵的诉讼请求无事实和法律依据，且徐宝贵主张的损失与徐宝贵被纳入征信系统“黑名单”无关联性。综上，请求驳回徐宝贵的全部诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.徐宝贵提交的(2013)崇商初字第0036号、(2013)崇商初字第0028号民事裁定书，两份裁定书均是邮政储蓄起诉徐宝贵又在持有邮政储蓄自行委托鉴定的鉴定报告的情况下撤诉，拟证明徐宝贵与邮政储蓄未签订金融借款合同。邮政储蓄对于两份裁定书的真实性无异议，但认为当时因徐宝贵反复向法院陈述其并未拿到钱，也多次向邮政储蓄陈述，邮政储蓄不想与徐宝贵多纠缠，故应法院要求撤诉。本院认为，撤诉是当事人对自己诉讼权利的处分，仅该行为不能证明徐宝贵所陈述的待证事实。2.徐宝贵提交了个体工商户营业执照、2011年4月1日至10月1日、2012年、2013年、2014年的进货台帐、2014年至2016年之间的进货单、2011年至2014年的租赁合同、天鹏食品商城的证明、控告信、交通费发票等，拟证明其因被纳入征信而导致的损失，邮政储蓄认为上述证据均与本案无关联性，不能证明其损失。本院对上述证据的真实性予以确认，但上述证据仅能证明徐宝贵在无锡天鹏食品城从事食品、食品添加剂的零售行业，其在起诉邮政储蓄撤诉后上访等事实，并不能直接证明其因被纳入征信系统不良信用记录给其造成的损失。3.邮政储蓄提交了司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心出具的鉴定意见书，该意见书明确《小额联保借款合同》、《小额贷款联保协议书》、《中国邮政储蓄银行个人贷款（手工）借据》上的指印均是徐宝贵右手食指所留，拟证明徐宝贵确实向邮政储蓄借款并为他人借款担保，所贷款项未能如期归还，邮政储蓄因此将其纳入征信系统“黑名单”。徐宝贵对该鉴定意见书不予认可，其认为法院未通知其摇号，也未向其送达，应该重新进行鉴定。本院调取了（2015）崇民初字第00664号案件卷宗，在此案中，司法鉴定科按照徐宝贵提供的地址确认书中的地址向徐宝贵送达了摇号通知，但因“三投无人”被退回，该院依法通过摇号选择了司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心作为鉴定机构，鉴定意见书出具后，该院依法向徐宝贵进行了送达，且徐宝贵提出的异议也能证明其确实收到了鉴定意见书，故本院对于该意见书予以确认。4.邮政储蓄提交了电子银行服务机印信息、帐户交易明细、小额贷款贷后常规检查表、照片，拟证明邮政储蓄在发放贷款前对徐宝贵的经营状况进行了现场勘查，相关借款合同均系面签，徐宝贵开通了帐户为62×××98的银行卡，邮政储蓄于2011年3月4日按约将10万元贷款发放于该帐户，并于2011年3月14日对贷款发放情况进行了贷后检查。徐宝贵对于上述证据的真实性及关联性均不予认可，但认可照片中确系其本人及其经营店铺。本院审查该组证据，结合此前认定的徐宝贵按指印借款协议等，可以确认徐宝贵在邮政储蓄开设相关帐户及邮政储蓄将10万元贷款转入该帐户的事实，但上述证据中并无徐宝贵签收借记卡的相关记录，结合邮政储蓄自己出具的关于徐宝贵并未实际使用借款的证明，本院对于证人孟某到庭陈述，邮政储蓄直接将徐宝贵申请的借记卡交给其使用的事实予以确认。
本院根据当事人陈述和经审查确认的证据，认定事实如下：徐宝贵在无锡天鹏食品城从事食品、食品添加剂的零售行业。2011年3月，徐宝贵为向邮政储蓄申请贷款申请了账号为62×××98的银行卡，并与邮政储蓄签订了贷款金额为10万元的《小额联保借款合同》，签署了相应金额的借据，同时还签订了涉及高登红、吉琳琳等人的《小额联保协议书》。2011年3月4日，邮政储蓄将10万元贷款发放至该帐户。邮政储蓄的工作人员将上述帐户对应的银行卡交给了孟某，孟某使用了帐户中的10万元贷款。2013年，邮政储蓄将徐宝贵起诉至江苏省无锡市崇安区人民法院，分别要求其归还贷款【（2013）崇商初字第0036号】、承担担保责任【（2013）崇商初字第0028号】，但后均撤回了对徐宝贵的起诉。2014年7月，徐宝贵向浦发银行贷款未果，得知自己被邮政储蓄纳入了人民银行征信系统不良记录。2014年8月1日，邮政储蓄出具了证明“关于徐宝贵在我行所贷的小额联保贷款，合同编号320201111033196771，借据编号320201111033196757101，经我行诉讼追索，由崇安法院裁定徐宝贵非实际用款人，我行已免除徐宝贵剩余小额贷款本息，其征信上显示该贷款的逾期记录和联保责任我行不再追索”。2015年5月18日，徐宝贵起诉邮政储蓄，要求邮政储蓄解除其黑名单、恢复名誉，赔偿实际损失7.5万元。诉讼期间，邮政储蓄消除了徐宝贵在银行个人信用信息系统上的不良记录。司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心出具了司法鉴定意见书后，2016年1月13日，徐宝贵撤回了起诉。
本院认为，银行个人信用信息系统反映了用户的诚信状况，该系统上的不良记录将影响个人信誉及贷款权利。邮政储蓄未尽到出借人的义务，将发放了贷款的银行卡交给徐宝贵，而是交给了其他人，导致徐宝贵在未使用贷款的情况下被纳入了征信系统黑名单，且在发现徐宝贵未使用贷款后未及时将徐宝贵从征信系统黑名单中移除，存在过错。徐宝贵因被纳入征信系统黑名单，对其从事商业活动及其他社会、经济活动具有不良影响，虽然现邮政储蓄已经删除了其不良记录，但损害已经实际发生，给徐宝贵造成了精神上的痛苦，妨碍了其内心的安宁，依据相关法律规定，综合考虑侵权人的过错程度、侵权行为的具体情节、给徐宝贵造成精神损害后果以及本地区的平均生活水平等情况，酌定徐宝贵的精神损失费为10000元；关于徐宝贵主张的误工费及经济损失费，其主张的标准无直接证据证明，本院根据其从事的行业及其被纳入征信黑名单给其造成的实际影响，再结合邮政储蓄的过错情况，确定上述损失为49500元；关于交通费损失，考虑到徐宝贵为解决相关问题必然支出一定的交通费用，结合双方过错情况，确定该项损失为500元；徐宝贵主张的其他经济损失没有事实依据，相关诉讼请求本院不予支持。综上，邮政储蓄应向徐宝贵赔偿60000元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十五条第（六）项、第二十条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条、《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解释》第十条规定，判决如下：
一、中国邮政储蓄银行股份有限公司无锡市分行于本判决生效后十日内赔偿徐宝贵各项损失60000元。
二、驳回徐宝贵的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3095元，由徐宝贵负担2595元，由中国邮政储蓄银行股份有限公司无锡市分行负担500元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。
审 判 长 陆华朝
审 判 员 林丽华
人民陪审员 徐惠玲
二〇一七年五月十六日
书 记 员 应丽燕
本案援引法律条款
《中华人民共和国侵权责任法》：
第二条侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。
本法所称民事权益，包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权、发现权、股权、继承权等人身、财产权益。
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
第十五条承担侵权责任的方式主要有：
（一）停止侵害；
（二）排除妨碍；
（三）消除危险；
（四）返还财产；
（五）恢复原状；
（六）赔偿损失；
（七）赔礼道歉；
（八）消除影响、恢复名誉。
以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。
第二十条侵害他人人身权益造成财产损失的，按照被侵权人因此受到的损失赔偿；被侵权人的损失难以确定，侵权人因此获得利益的，按照其获得的利益赔偿；侵权人因此获得的利益难以确定，被侵权人和侵权人就赔偿数额协商不一致，向人民法院提起诉讼的，由人民法院根据实际情况确定赔偿数额。
《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》：
第八条因侵权致人精神损害，但未造成严重后果，受害人请求赔偿精神损害的，一般不予支持，人民法院可以根据情形判令侵权人停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉。
因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院除判令侵权人承担停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉等民事责任外，可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金。
第十条精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：
（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；
（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；
（三）侵权行为所造成的后果；
（四）侵权人的获利情况；
（五）侵权人承担责任的经济能力；
（六）受诉法院所在地平均生活水平。
法律、行政法规对残疾赔偿金、死亡赔偿金等有明确规定的，适用法律、行政法规的规定。
《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解释》：
十、问：因名誉权受到侵害使生产、经营、销售遭受损失予以赔偿的范围和数额如何确定？
答：因名誉权受到侵害使生产、经营、销售遭受损失予以赔偿的范围和数额，可以按照确因侵权而造成客户退货、解除合同等损失程度来适当确定。
《中华人民共和国民事诉讼法》：
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。