杭州市富阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭富商初字第2908号
原告：徐文姣，女，1991年10月6日出生（公民身份号码：
410423199110065424），汉族，住河南省鲁山县赵村乡东坪村东
坪组35号。
委托代理人：徐白鸽，浙江恩波律师事务所律师。
被告：张其根，男，1958年6月16日出生（公民身份号码：
33012319580616491X），汉族，住浙江省杭州市富阳区富春街道三联村里厂**号东边。
被告：屠文栋。
委托代理人：程雯雯，浙江西湖律师事务所律师。
原告徐文姣诉被告张其根、苏琴兰、屠文栋、沈莉民间借贷纠纷一案，本院于2015年9月1日立案受理后，依法由审判员窦颖东担任审判长、审判员潘剑丽、人民陪审员胡丹组成合议庭审理，后变更合议庭组成人员由审判员窦颖东担任审判长、审判员潘剑丽、人民陪审员胡悦玮审理。审理中，原告徐文姣申请撤回对被告苏琴兰、沈莉的起诉，本院已另行裁定予以准许。本案于2015年10月16日、2015年11月26日两次公开开庭进行了审理。第一次开庭，原告徐文姣的委托代理人徐白鸽、被告屠文栋及其委托代理人程雯雯到庭参加诉讼，被告张其根经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。第二次开庭，原告徐文姣及其委托代理人徐白鸽、被告屠文栋及其委托代理人程雯雯均到庭参加诉讼，被告张其根经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐文姣起诉称：2014年3月13日，被告张其根、屠文栋共同向原告徐文姣借款300000元，并出具借条一份。被告张其根、屠文栋至今未归还借款，故原告徐文姣诉至法院，要求判令：1、被告张其根、屠文栋共同归还借款300000元；2、被告张其根、屠文栋共同支付自起诉日起至款还清日止按央行同期同类贷款月利率计算的利息；3、本案诉讼费由被告承担。
原告徐文姣为证明其诉讼主张，向本院提供如下证据：
1、借条、对账单、定期存单、存款利息清单各1份，以证明被告张其根、屠文栋于2014年3月13日向原告借款300000元，原告徐水姣于2014年3月14日将借款交付给被告张其根的事实。
2、结婚登记申请书、离婚登记证明各1份，以证明被告张其根、苏琴兰原系夫妻关系的事实。
3、结婚登记申请书1份，以证明被告屠文栋、沈莉系夫妻关系的事实。
被告张其根未作答辩，亦未向本院提供证据。
被告屠文栋提交书面答辩状一份，其庭审答辩称：1、原告所述借条出具日期2014年3月13日，系其为与取款凭证相互印证而随意虚构的，该借条无落款日期，且诉状中修改过日期。2、被告屠文栋在借条中签字捺印是为了还被告张其根曾为其银行贷款提供担保的人情，其意思表示是为借款提供担保，被告屠文栋不可能向原告借款。理由是被告屠文栋有车有房，2014年至2015年期间有四起民间借贷纠纷案件其作为债权人诉至法院，故具一定经济实力，无需借款；徐文姣今年年仅24岁，无经济收入，无资金出借能力；被告屠文栋经被告张其根介绍认识原告，原告是被告张其根的情人，其与被告屠文栋并不熟识。3、借条中未载明“借到”，借款未交付，取款凭证中也不能看出已经交付借款。
被告屠文栋未向本院提交证据。
原告徐文姣提供的证据。证据1，被告张其根未到庭质证，视为其放弃质证权利，被告屠文栋对借条无异议；对对账单的关联性有异议，认为对账单账户余额最多为30000余元，原告不具有提供300000元的能力，且原告代理人误将23000元看成230000元认为是交付凭证，说明原告及其代理人也不清楚交付时间；定期存单、存款利息清单形成时间为2015年7月28日，原告的举证已超过举证期限，且与本案无关联，不能达成原告的证明目的。经审核，本院认为，本案并未指定举证期限，故原告的举证未超过举证期限，上述证据内容真实合法，其中对账单、存单、存款利息清单与原告徐文姣的借款能力、款项交付有关，故与本案事实相关，本院予以认定。证据2、3，被告屠文栋对三性无异议，本院认为，证据2、3与本案要件事实无关，本院不予认定。
经审理，本院认定的事实如下：
被告张其根、屠文栋向原告徐文姣借款300000元，沈莉执圆珠笔书写借条文本一份，借条载明“今向原告徐文娇借300000元，借款人：”。被告张其根、屠文栋在借条文本内容的正右下方“借款人”处上下紧挨着签名，“张其根”签在上面，“屠文栋”签在下面。“屠文栋”签名的前面没有注明身份，借条未载明落款日期。
本院认为：被告张其根、屠文栋对在借条上签字捺印的事实无异议，虽借条上出借人名字为徐文娇，但发音一致，原告徐文姣持有借条，被告张其根、屠文栋对原告徐文姣的债权人身份亦无异议，故原告徐文姣的主体资格适格。
本案诉辩双方的争议焦点是：1、借款有无交付；2、被告屠文栋是本案借款的共同借款人还是保证人。
针对争议焦点一，关于款项交付时间、交付方式，原告徐文姣陈述被告张其根、屠文栋于2014年3月13日向其借款，2014年3月14日，被告张其根凭原告身份证领取原告的定期存款200000元，并于当日交付现金100000元，2014年3月15日，在富阳足浴店，沈莉手写借条，被告张其根、屠文栋在借条上签字。被告屠文栋则抗辩原告徐文姣无出借300000元的资金能力，被告屠文栋无借款必要，且与原告徐文姣并不熟悉不会向其借款，2014年3月15日，被告屠文栋在千岛湖，在借条上签字的时间应是2014年5、6月份。本院认为，原告徐文姣提供的对账单及存单可证明其具有相应的资金能力，其提供的存款利息清单可证明被告张其根于2014年3月14日领取原告存款200000元，现金交付100000元亦符合当地经济水平，从被告张其根自行领取原告徐文姣定期存款200000元的行为及被告屠文栋的陈述可知，原告徐文姣与被告张其根之间较为熟悉，其陈述的先口头达成借款合意，后交付借款，再补写借条亦符合常理。被告屠文栋、沈莉的抗辩理由不充分，其陈述2014年3月15日在千岛湖，亦未向本院提交证据证明。结合借条这一较强证明力的书证，本院认为原告徐文姣的陈述具高度可能性。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在”之规定，本院对案涉借款300000元已交付的事实予以认定。
针对争议焦点二，本院认为，借条“借款人”一栏有上下两个紧挨着的签名，“张其根”在上，“屠文栋”在下，“屠文栋”前面没有注明身份，从被告屠文栋签名的位置看确实符合借款人的特征，被告屠文栋作为完全民事行为能力人，从其答辩意见中可知其曾经手民间借贷业务，应当知道在借条上签名却没有署明身份的风险及由此可能产生的法律后果，在被告屠文栋不能举证证明其主张的情况下，应承担举证不能的不利后果，故被告屠文栋应认定为案涉300000元的共同借款人。
综上，被告张其根、屠文栋尚欠原告徐文姣借款300000元的事实，本院予以认定。被告张其根、屠文栋未在原告催讨的合理期限内归还借款，应承担归还借款及支付逾期利息的民事责任。现原告徐文姣主张的逾期利息符合法律规定，本院予以支持。被告张其根经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其自动放弃民事诉讼权利。被告屠文栋抗辩借款时间虚构、为本案借款提供担保签字及借款未交付的抗辩，本院不予采信。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告张其根、屠文栋共同归还原告徐文姣借款300000元，并支付自2015年9月1日起至款项付清日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的逾期利息，于本判决生效之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5800元，保全费2020元，合计7820元，由被告张其根、屠文栋负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院。并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费，对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（浙江省杭州市中级人民法院开户银行：工商银行湖滨支行，账号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
审 判 长 窦颖东
审 判 员 潘剑丽
人民陪审员 胡悦玮
二〇一六年三月四日
书 记 员 黄 露