北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0101民初11038号
原告：王振平，女，1956年4月3日出生。
委托诉讼代理人：唐世庆（原告之夫）。
被告：王红丽，女，1961年1月21日出生。
委托诉讼代理人：李赞祥，北京欣国律师事务所律师。
原告王振平与被告王红丽民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人和委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王振平向本院提出诉讼请求：王红丽对王×2003427元债务及利息（自2015年12月20日起至实际给付之日止，按年利率12%的标准计算）承担连带清偿责任。事实和理由：王振平与王×间的借款已经生效判决认定，王×应偿还王振平借款2003427元并支付逾期利息。因王红丽与王×系夫妻关系，故应对王×的上述债务承担连带清偿责任。
王红丽辩称，王×向王振平所借全部款项的实际用款人均为张××，每次都是张××与王振平商量好借款数额、还款数额等具体内容后才让王×出具相应借据等材料，所有款项均未进入王×账户，亦未用于王×与王红丽夫妻生活，王×与王振平从未告知过王红丽借款之事，王红丽对王×向王振平的全部借款既不知情、也不同意，故该借款并非王×与王红丽夫妻共同债务。综上，王红丽不同意王振平的诉讼请求。
经审理查明，王红丽与王×系夫妻关系，于1990年8月28日登记结婚。
2015年8月3日，本院就王振平诉王×民间借贷纠纷一案（下称王振平诉王×案）作出（2014）东民（商）初字第10039号民事判决书，判决：王×偿还王振平借款2003427元并支付王振平逾期利息（自2014年4月17日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。后王×不服提出上诉，北京市第二中级人民法院做出（2015）二中民（商）终字第10454号民事判决书，驳回上诉，维持原判。该案经审理查明，2012年5月5日，王×向王振平出具借款借据，载明：王×向张××的同学王振平借款400000元，借款期限60天，到期时归还全部本息共计430000元，王振平按王×指定支付给刘××和张××。同年5月14日，王×又向王振平出具借款借据，载明：王×向张××的同学王振平借款900000元，借款期限60天，到期时归还全部本息共计1026000元，王×应在6月30日前归还800000元保证房产解押，余款确保按借期内归还，王振平按王×指定支付给刘××和张××。2013年5月4日，王×与王振平签订还款协议，内容为：王×因资金周转曾于2011年12月31日起分次向王振平借款，因王×未按合同约定履行义务，经双方协商王×应支付王振平利息及违约金，截至今日王×向王振平欠款合计1662371元，双方对债权债务均无异议；2013年5月30日前还款700000元，2013年12月31日前还清全部借款本息。2014年1月30日，王×向王振平出具补充协议，载明：因活动推迟进行，造成没有按约定还款，现根据活动安排，制定补充协议，经双方约定，近期至2014年2月底前，归还全部借款本息2010000元。
王振平诉王×案庭审中，王振平称其于2012年5月5日取款110000元后交予王×，王×又转交给案外人张××，张××随即便将该款项汇给案外人刘××，因王振平当时在场，张××的汇款凭证便交予王振平；同年5月6日，王振平分别向刘××各汇款90000元、200000元，以上三笔款项共计400000元，此系王×于2012年5月5日所出具的借款借据中所显示借款数额的给付情况。同年5月14日，王振平通过其夫唐世庆向张××汇款700000元，因王×之前曾拖欠王振平款项200000元，王×便于当日向王振平出具了借款数额为900000元的借款借据，王振平及其夫唐世庆汇给案外人的款项均系王振平按照王×指示所为，后王×又多次向王振平借款，王振平均以现金形式给付王×，王×亦每次借款均向王振平出具借条，直至双方于2013年5月4日签订还款协议后王振平将全部借条交予王×，还款协议确认王×截至当日尚欠王振平1662371元未予偿还。之后王×仍陆续向王振平借款，并于2014年1月30日出具补充协议，承诺于同年2月底前偿还王振平借款本息共计2010000元。
本案庭审中，王振平提交王×于2011年12月30日出具的借据，内容为“今向张××的朋友唐世庆先生暂借250000元，借款期限30天，到期一次性归还”，以佐证王振平诉王×案中王振平所述“王×之前曾拖欠王振平款项200000元”事实。针对金额不一致的问题，王振平称王×出具金额为900000元的借款借据时，王振平曾提出异议，认为王×计算错误，应将借款700000元加上250000元而非200000元。王×称不改借款数额了，而是在总计还款处加50000元，计为1026000元。王红丽对该借据真实性予以认可。
另，本院应王红丽的申请调取了王振平之夫唐世庆的银行账户记录，显示唐世庆于2011年12月31日向张××转账交付250000元。双方当事人对本院调取的证据均予以认可。
本案庭审中，王振平申请张××出庭作证。张××系唐世庆的同学，通过唐世庆的介绍与王×相识。其书面证言主要内容为：“我与王×于1992年通过我公司向王×所在工商银行贷款而认识。2000年我成立客运公司，王×入股，让王红丽担任会计，王×让王红丽负责取得出租许可证，但事情没有办成，公司损失很大，王红丽说王×是银行信贷科长，今后有机会补偿我的损失。2011年我与中央党校文化部筹办建党90周年书画活动，急需用钱，我要求王×还钱，王×说他没有钱，经王×介绍，我把我的房子抵押给刘××借得所需资金，王×当时承诺尽快筹钱帮我赎回房子。后来我多次催要，王×向我的同学唐世庆、王振平夫妇借款，并将所借款项打入我的账户或是刘××的账户，用于帮我赎回房子。当时王振平要求王×的爱人王红丽也在借条上签字，王×说王红丽知道此事，并当场打了电话给王红丽。”其在庭审中口头证言主要内容为：“王×在银行当信贷科长的时候需要完成任务，向我借钱用来完成业绩，后来陆续还了一部分，但借了多少、还了多少、还欠多少我都记不清了，因为考虑到双方关系较好，我就把借条都还给王×了。后来我急需用钱，王×给我介绍了高利贷，我把房子抵押给刘××借了600000元，王×保证会尽快帮我赎回房子。后来王×向王振平借款还了刘××一部分，剩余借款王×不同意给我找钱了，我到现在都没有还清刘××的借款。”王振平认可张××证言中有关王振平要求王红丽也在借条上签字的部分，对其余证言以其对王×与张××之间经济往来不知情为由不予认可。王红丽对张××证言不予认可，称王红丽与王×从未与张××一起合伙做生意，王红丽与王×也不欠张××钱。反之，张××欠王×钱，并提交本院就王×诉张××民间借贷纠纷一案（下称王×诉张××案）做出的（2015）东民（商）初字第18884号民事判决书予以证明。王×诉张××案中，本院经审理查明，2013年12月21日，张××向王×出具欠条，内容为“截止到2013年11月18日，王×共替张××垫付张××向王振平借款的利息150000元。截止到2013年11月18日张××仍未归还王×。现计划在2013年（空格）月（空格）日前归还王×150000元”；并判决张××偿还王×借款150000元并支付逾期利息。该判决现已生效。
王红丽并提交2014年5月27日、2014年6月26日王×与王振平间的电话通话录音，以证明王振平明知王红丽对王×的借款并不知情。其中2014年5月27日录音主要内容如下：
“王振平：你这么着吧，咱们把话说开点，第一你必须要让你爱人知道，你给我个时间，大概什么时间让她知道，……”
王×：好的，我安排一下。
王振平：对，你得告诉她一下，你不能不让她知道……我拿着这些欠条就可以告你去呀，你不想想，我都急成这样了，你不让你爱人知道成吗？不可能呀？所以你还得想想办法，你还得跟她说一下……。”
2014年6月26日录音主要内容如下：
“王振平：我跟你说，我现在没办法……
王×：是，你这边还不上他，他逼你腾房怎么着，这都可以理解……
王振平：是呀，这不是一分、二分的，这么多钱连你爱人都不知道，这哪行呀……”
王振平对上述两段录音的真实性予以认可，但称通话内容断章取义，王振平的真实意思是要让王红丽知道王振平要去找王×的单位、要去法院起诉王×的事，而并非让王红丽知道王×向王振平借款的事。
上述事实，有王振平提供的（2014）东民（商）初字第10039号民事判决书、（2015）二中民（商）终字第10454号民事判决书、张××证言、王×借据，王红丽提供的结婚证、电话通话录音及文字整理稿、（2015）东民（商）初字第18884号民事判决书、张××收据复印件，本院调取的唐世庆银行账户记录及双方当事人当庭陈述予以佐证。
本院认为，在债权人以夫妻一方为被告起诉的债务纠纷中，对于案涉债务是否属于夫妻共同债务，应当按照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定认定。如果举债人的配偶举证证明所借债务并非用于夫妻共同生活，则其不承担偿还责任。
本案中，王振平依据王振平诉王×案的生效判决所确定的王×债务数额向王红丽主张权利，而在该案中，王×向王振平出具的借据、还款协议、补充协议等材料中并无任何一份有王红丽的签字。通过分析王×与王振平间的通话录音内容可知，将王振平催促王×告知王红丽的事项理解为借款一事，较之王振平所解释的起诉一事更加符合逻辑。故王振平在出借款项时并无将借款作为王×与王红丽共同借款的明确意思表示。另，根据现已查明事实，王×向王振平所借款项均由王振平或其夫唐世庆支付给张××或刘××，并无任何一笔款项交付予王×本人；张××虽作证称王×所借款项均用于清偿王×向张××所负债务，但张××的书面证言与其庭审中口头证言对王×所负债务的形成过程表述不一，又未能举证证明该债务基础关系的真实性，更与王×诉张××案中认定的张××尚对王×负有债务之事实相悖，故本院对张××的证言不予采信，王振平现有证据不足以证明王×向王振平所借款项系用于清偿王×既有债务。鉴于此，王×向王振平所负债务未用于王×与王红丽夫妻共同生活，故王红丽无须承担还款责任。
综上所述，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告王振平的全部诉讼请求。
诉讼费一万一千四百一十四元，由原告王振平负担（已交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 张 劼
二〇一六年九月二十九日
书记员 郭曼莉