陕西省米脂县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）米民初字第00584号
原告马希忠，男，汉族.
原告马希强，男，汉族.
原告王茂林，男，汉族，工人.
上列三原告委托代理人窦涛涛、张明倩，陕西文生律师事务所律师。
被告郭喜明，男，汉族，司机.
被告襄汾县博威运输有限公司，住所地：山西省襄汾县汾城镇北关村。
法定代表人李敏，系该公司董事长。
委托代理人吕智杰，临汾开发区滨河法律服务所法律工作者。
被告中国人寿财产保险股份有限公司临汾市经济开发区支公司，住所地：山西省临汾市东二街博浩源君临苑2#楼0105门面。
负责人杨博，系该公司经理。
委托代理人周勇，山西尧城律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司临汾市分公司，住所地：山西省临汾市鼓楼西人民公园西侧。
负责人刘学敏，系该公司经理。
原告马希忠、马希强、王茂林与被告郭喜明、襄汾县博威运输有限公司、中国人寿财产保险股份有限公司临汾市经济开发区支公司、中国人民财产保险股份有限公司临汾市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年10月20日受理后，依法组成合议庭，于2015年12月10日公开开庭进行了审理。原告马希忠、马希强、王茂林及三原告委托代理人张明倩经合法传唤均未到庭，三原告委托代理人窦涛涛到庭参加了诉讼，被告郭喜明经合法传唤未到庭，被告襄汾县博威运输有限公司法定代表人李敏经合法传唤未到庭，其委托代理人吕智杰到庭参加了诉讼，被告中国人寿财产保险股份有限公司临汾市经济开发区支公司负责人杨博经合法传唤未到庭，其委托代理人周勇到庭参加了诉讼，被告中国人民财产保险股份有限公司临汾市分公司负责人刘学敏，经合法传唤未到庭。依法缺席审理。本案现已审理终结。
三原告诉称，2015年4月12日11时，原告马希强驾驶陕K253**东风牌轻型普通货车，沿榆绥高速由北向南行驶，因超车时，观察不周，操作不当致使车辆撞于前方正在违法变更车道的被告郭喜明驾驶的晋LB81**／晋LP2**（挂）陕汽牌重型半挂车牵引车的尾部，失控后又撞于李建兵驾驶的豫HD73**／豫H90**（挂）欧曼牌重型半挂牵引车后左侧，造成原告王茂林受伤及车辆和路产受损的交通事故。事发后，原告马希强及原告王茂林被送往米脂县医院治疗，原告王茂林、马希强在做简单处理后转至榆林市中医医院治疗，原告王茂林经诊断为：1、头部外伤、额部头皮挫裂伤骨折、颞部头皮挫裂伤；2、髌骨骨折并关节腔积液；3、腓骨头骨折；4、右足第3、4跖骨骨折；5、右足第5远节趾骨折；6、右膝右小腿多处皮肤挫裂伤；7、双小腿挤压伤；8、双小腿皮肤擦挫伤，住院38天，花费医疗费39814.78元，原告马希强花费医疗费331.84元。2015年4月22日榆林市公安局交通警察支队榆绥高速公路交警大队作出榆公交榆绥认字（2015）第017号道路交通事故认定书，认定马希强承担此次事故的主要责任，被告郭喜明承担次要责任，原告王茂林、李建兵不承担责任。2015年5月4日陕西榆林百信司法鉴定所作出“陕榆百司鉴所（2015）车鉴字0332号”鉴定意见书，鉴定本次事故陕K253**损失总额为24845元；并且此次事故造成路产设施损坏，产生路政经济赔偿费10924元；施救费拖车费1200元，维修配件费用26200元，定损费750元共计64250.84元。2015年8月17日陕西西安中恒法司法鉴定所作出陕中恒法医司法鉴定所（2015）法医临检字214号司法鉴定意见书，鉴定王茂林构成两个十级伤残，后续治疗费约需25000元。另知，晋LB81**／晋LP2**（挂）陕汽牌重型半挂车牵引车在第三被告处投保有机动车强制责任保险及商业险，在第四被告处投保有商业险。该事故发生在保险期限内。事故发生后，原告多次与被告协商解决，均未果，故提起诉讼。请求1、依法判令各被告连带赔偿原告马希强医疗费331.84元，王茂林医疗费39814.78元、误工费18432元、护理费5434元、伙食补助费2156元、交通费820.2元、被扶养人王国生生活费4825.15元、被扶养人刘香梅生活费6755.21元、王茂林儿子生活费8685.27元、王茂林女儿生活费15440.48元，伤残赔偿金53605.2元、后续治疗费25000元、车辆损失费24845元、路政经济赔偿10924元、施救费拖车1200元、维修配件费26200元、定损费750元、鉴定费2400元、精神损害抚慰金5000元等共计161185.739元。2、依法判令被告保险公司在其责任限额内优先承担赔偿责任。3、本案的诉讼费用由各被告全额承担。
三原告向法庭提交了以下证据。
1、事故认定书一份，用于证明事故发生的事实及原、被告所承担的责任划分。
2、医疗票据9支、诊断证明一份、病例一份、每日清单一份，用于证明原告马希强在本次事故发生后在医院的检查费用以及原告王茂林在本次事故受伤后在医院的治疗及用药花费情况。
3、交通用餐票据14支，用于证明本案原告马希强、王茂林因此次事故所产生的交通以及吃饭的相关费用。
4、陕西省公路路政路产损坏赔偿清单和赔偿票据各一份，用于证明在本次事故中马希强向路政机关赔偿损失10924元。
5、车损鉴定报告一份，定损发票一支，施救费票据一支，车辆修理发票一支，维修清单一份，用于证明原告马希忠所有的车辆陕K253**在本次交通事故中车辆损失虽经过第三方鉴定机构对该车损予以鉴定，但原告在实际修理过程中所支出的维修费用高于鉴定的费用，那么对原告的车辆损失应当按原告实际维修计算。针对原告的定损费和施救费应当由被告按照事故比例予以承担。
6、驾驶证、行驶证复印件各一份，用于证明原告马希忠系陕K253**车辆的所有人，以及马希强有合法的驾驶资格。
7、伤残鉴定意见书一份，鉴定费发票一支，用于证明原告王茂林在本次事故中受伤后伤残等级为两个十级，后续治疗费约需25000元，鉴定费2400元。
8、加盖有榆阳区鼓楼街道办事处红文昌楼社区居委会租房合同一份，用工证明一份，工资表四份，用人单位营业执照一套，用于证明原告王茂林虽系农村户口，但其在城镇居住满一年以上，主要收入来源在城镇打工收入为主，对其的伤残赔偿标准应按城镇居住计算。
9、户口本一份，用于证明原告王茂林被抚养人王国生、刘香梅。
10、保单复印件三份，车辆行驶证及驾驶证各一份，用于证明晋LB81**肇事车辆的投保情况及车辆所有权情况。
被告郭喜明未答辩，亦未向法庭提交任何证据。
被告襄汾县博威运输有限公司辩称，1、晋LB81**在中国人寿保险有限公司临汾市分公司投有保险，具体为交强险一份，商业保险一份保额一百万，并附有不计免赔险，晋LP2**挂号车在中国人民保险有限公司临汾市分公司投有商业三者险5万元，并附有不计免赔险，原告的损失应由2个保险公司替代承担。2、事故发生后我公司曾委托贾文刚向原告支付1万元，应由2个保险公司在赔偿原告的损失中予以扣除并返还。3、本次交通事故，我公司所有的车辆负次要责任，鉴定费、诉讼费应按事故责任比例30%承担。
被告襄汾县博威运输有限公司向法庭提交了以下证据。
收据一份，用于证明曾垫付医疗费1万元。
被告中国人寿财产保险股份有限公司临汾市经济开发区支公司辩称，1、对本次交通事故的发生和认定没有异议。2、事故发生的车辆晋LB81**在我公司投保交强险，商业险保额100万元，不计免赔，保险期间是2014年9月25日到2015年9月24日，事故发生在保险期间内。3、对原告的损失在质证后发表意见。4、本案遗漏了无责车辆的当事人根据交强险条例的规定，无责车辆应承担12100元，需在原告的总损失中扣除，本案所产生的鉴定费用和诉讼费用根据保险合同的约定本公司不予承担。5、保险公司不是承担连带责任的主体，原告适用连带赔偿无法律依据。
被告中国人寿财产保险股份有限公司临汾市经济开发区支公司未向法庭提交任何证据。
被告中国人民财产保险股份有限公司临汾市分公司辩称，我方承保车辆的投保情况以及承担责任比例。本案中事故车辆为晋LP2**挂号车，该车在我公司投保情况为机动车商业三者险一份5万元及不计免赔，保险期限自2015年3月23日至2016年3月22日。本起事故发生于2015年4月12日，属保险期限内，根据保险条款，且在驾驶证、行驶证合法有效前提下，我方在商业三者险5万元限额内依据主挂车承保赔偿责任，经交警认定，我方车辆承担次要责任，我公司对此无异议，对于原告诉讼请求应有证据支持，对于无证据支持的不合理损失应予以驳回，以维护答辩人合法权益，对诉讼费、鉴定费，依据保险合同约定及法律规定，我公司不承担此两部分的费用。
被告中国人民财产保险股份有限公司临汾市分公司未向法庭提交任何证据。
经庭审质证，原告提交的第1、6、10组证据，到庭二被告均无异议。原告提交的第2组证据，到庭二被告对医疗费票据的真实性无异议、诊断证明无异议，但认为在病例中记载王茂林的户口地与现住址为清涧县玉家河镇枣山里村32号，职业为农民。原告提交的第3组证据，第二被告认为票据的金额过高，不属于处理交通事故应产生的费用。请法庭酌情认定。第三被告对原告提供的餐饮票据不予认可，认为交通费的票据都没有注明交通费的产生及确实产生交通费的必要性，所以认为交通费的费用明显过高，请求法庭酌情判定。原告提交的第4组证据，第二被告无异议，第三被告对票据的真实性无异议，但认为该损失不属于道路交通安全法中规定的财产损失，因此该部分费用不应由保险公司或侵权人承担，应由原告本人承担。原告提交的第5组证据，到庭二被告认为1、本案车辆陕K253**号车辆所有权不明，马希忠对车辆无权提出赔偿要求，对于鉴定意见及鉴定费真实性无异议，但是不予以采纳。2、车辆的损失已经通过另一种方式予以确定，应以实际损失为准，本次鉴定结论及定损费票据应由原告自行承担，结算单和维修发票认可。法院应对鉴定损失和实际修理择一选择认定。第三被告另对票据的真实性无异议，但认为鉴定费、施救费保险公司不承担。原告提交的第7组证据，第二被告对伤残等级无异议，但对后续治疗费25000元有异议，认为费用明显过高，因在第一次手术费用清单第二列中倒数第二项记载，足部骨骨折切开复位内固定术单价为900元。对鉴定费的真实性无异议，但认为鉴定费应由原告按照责任比例承担。第三被告对鉴定结论无异议，但认为鉴定费保险公司不应承担。原告提交的第8组证据，第二被告无异议。第三被告有异议，认为租房合同的真实性无法核实，1、原告没有提供租房的产权证，无法证实该房屋的归属以及位置，原告主张在城市居住的证据是不足的。2、对于用工证明出具的证明不符合民事诉讼法规定的形式要件，没有单位负责人或单位盖章人员的签名，3、没有提供相应的劳动合同，不足以证明原告与该公司形成劳动关系的事实，所以原告在此单位工作的事实不予认可。原告提交的第9组证据，第二被告无异议。第三被告对户口本的真实性无异议，但认为户口本显示是农村户口性质，所以在计算相应的被扶养人赔偿费应按农村的标准计算不应按城镇的标准计算。第二被告提交的证据，原告及第三被告均无异议。
本院对原、被告质证的证据作如下认定：
原告提交的第1、2、4、6、9、10组证据，其来源合法，内容真实，且到庭二被告对真实性均无异议，故依法予以确认；原告提交的第3组证据交通费、餐饮票据，因不符合证据的形式要件（票据中记载的付款人为浙江欣捷建设有限公司、时间有涂改等），故不予认可。原告提交的第5组证据，到庭二被告虽认为陕K253**号车辆所有权不明，但该证据与第6号证据中行驶证记载的内容能相互印证，故依法予以确认。原告提交的第7组证据，其来源合法、内容真实，第二被告虽认为后续治疗费25000元过高，但其未提交相应的证据证明其辩驳理由，故依法予以确认。原告提交的第8组证据，第三被告虽有异议，但该组证据能相互印证原告要证明的目的，故对该组证据依法予以确认。被告提交的证据，其来源合法，内容真实，且原告及第三被告均无异议，故依法予以确认。
本院根据双方当事人陈述、举证、质证及认证查明以下事实：2015年4月12日11时20分许，马希强驾驶（王茂林乘坐）原告马希忠所有的陕K253**东风牌轻型普通货车，沿榆绥高速由北向南行驶至上行线238km＋400m处，因超车时，观察不周，操作不当致使车辆撞于前方正在违法变更车道的由被告郭喜明驾驶的晋LB81**／晋LP2**（挂）重型半挂牵引车的尾部，失控后又撞于正常停车排队等候由李建兵驾驶的豫HD73**／豫H90**（挂）重型半挂牵引车后左侧，造成原告王茂林受伤及车辆和路产受损的交通事故。榆林市公安局交通警察支队榆绥高速公路交警大队于2015年4月22日作出榆公交榆绥认字（2015）第017号道路交通事故认定书，认定：马希强承担此事故主要责任，郭喜明承担次要责任，李建兵、王茂林不承担责任。事发后，原告王茂林被送往米脂县医院治疗，王茂林花费医疗费307元，并于当日转入榆林市中医医院住院治疗38日，花费医疗费39507.78元。王茂林出院诊断为“1、头部外伤（额部颞头皮挫裂伤）；2、髌骨骨折并关节腔积液（右）；3、腓骨头骨折（左）；4、右膝关节内侧半月板前角损伤；5、右足第3、4跖骨干骨折；6、右足第5远节趾骨骨折；7、右膝部、右小腿多处皮肤挫裂伤；8、双小腿挤压伤（轻度）。”建议：1、出院后休养三月，扶双拐，需陪人专人护理。2、扶拐下地不负重功能锻炼。3、加强营养，促进骨骼愈合。4、定期拍片复查，一年后愈合后取内固定。5、不适随诊。2015年8月5日陕西文生律师事务所委托陕西西安中恒法医司法鉴定所对王茂林伤残等级及后续治疗费进行评定。该鉴定所于2015年8月17日作出陕中恒法医司法鉴定所（2015）法医临检字214号鉴定意见书鉴定意见：“1、被鉴定人王茂林现分别评定为十级伤残、十级伤残。2、被鉴定人目前右膝关节内侧半月板前角损伤需治疗，右足第3、4跖骨需后续取除内固定，费用约需贰万伍仟元左右。”原告王茂林支付鉴定费2400元。伤者王茂林生于1978年1月16日，农业户口，2013年6月1日起租住于榆林市榆阳区北大街10号。在中天五建豪聚天下项目部防水班从事防水工作为其城镇生活主要来源，其伤残金应按城镇居民计算。原告王茂林伤残赔偿金为53605.2元（24366元×20年×（10%＋1%）］。原告王茂林的被扶养人有其父王国生与其母刘香梅，王茂林兄妹四人。王国生，1944年12月18日生，农村户口，事发时王国生70.3周岁需扶养费1934.5元［（7252×9.7）÷4×11%］；刘香梅，1948年9月12日生，农村户口，事发时刘香梅66.5周岁需扶养费2692.3元［（7252×13.5）÷4×11%］。此次事故给原告王茂林造成的其他损失有伙食补助费30元×38天＝1140元、护理费107元×38天＝4066元、误工费143元×128天（医嘱：出院后休养3个月）＝18304元。2015年5月1日马希忠委托陕西榆林百信司法鉴定所对原告马希忠所有的陕K253**事故车损进行鉴定，该鉴定所于2015年5月4日作出陕榆百司鉴定所（2015）车鉴字0332号司法鉴定意见书鉴定意见为陕K253**事故车辆损失总额为人民币贰万肆仟捌佰肆拾伍元整（￥24，845.00元）详见《换件项目何修理工时费明细表》。修理费票据金额为26200元，原告马希忠支付鉴定费750元、施救费1200元。原告马希强的损失有路政路产损失费10924元。被告襄汾县博威运输有限公司为其所有的晋LB81**重型半挂牵引车在被告中国人寿财产保险股份有限公司临汾市经济开发区支公司购买了一份交强险和一份商业险，其中交强险死亡伤残赔偿限额11万元、医疗费用赔偿限额1万元、财产损失限额2000元，商业险第三者责任保险限额100万元，且有不计免赔率特约险等险种，保险期限一年，从2014年9月25日起至2015年9月24日止。2015年3月22日被告襄汾县博威运输有限公司又为其所有的晋LP2**（挂）在被告中国人民财产保险股份有限公司临汾市分公司投保有商业第三者责任保险保险额为5万元，保险期限一年，从2015年3月23日至2016年3于22日止。被告襄汾县博威运输有限公司于2015年4月24日向原告王茂林支付医疗费1万元。现三原告请求判令各被告连带赔付其各项损失，并承担案件诉讼费。
本院认为，2015年4月12日11时，马希强驾驶原告马希忠所有的陕K253**轻型普通货车，在沿榆绥高速由北向南行驶，超车时观察不周，操作不当与被告郭喜明驾驶的晋LB81**／晋LP2**（挂）重型半挂牵引车相撞后，失控后又撞到李建兵驾驶的豫HD73**／豫H90**（挂）重型半挂牵引车后左侧，造成原告王茂林受伤及车辆和路产受损的交通事故，事实清楚、责任明确。因此事故给原告王茂林在精神上造成的损害是客观存在的，故对原告提出5000元精神损害抚慰金的请求，依法予以支持。该事故发生在保险期限内。因此给三原告造成的合理损失，理应由第三被告在交强险限额内予以赔付，不足部分先按责任划分（30%），再按投保比例由第三被告与第四被告分别赔付。对原告马希强要求赔付医疗费的请求因交通事故认定中未记载其受伤，也未提供其受伤相对应的诊断证明、病历、用药清单等证据，故依法不予支持。对原告王茂林要求各被告赔付其子女的抚养费的请求，因其未提交任何关于其子女的身份等信息的证据，故依法不予支持。对原告要求被告赔付交通食宿费的请求，因其提交的交通费所记载的付款人为浙江欣捷建设有限公司，不能证明其要证明的目的，故依法不予支持。原告提交的证据餐饮费不属赔偿的范畴，故依法不予支持。对三原告要求各被告承担连带赔偿的请求，因本案各被告并非承担连带责任的主体，故依法不予支持。第三被告认为原告请求赔付的费用应首先在无责交强险范围内赔偿，再按照其承保情况进行赔付的辩解理由，因保险法明确规定保险合同在赔付后有代位求偿权，故对其辩解理由不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款（一）项、《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条、第六十六条、第十条、第十四条、第五十七条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：
一、原告王茂林伤残赔偿金53605.2元、护理费4066元、误工费18304元、精神损害抚慰金5000元、被扶养人王国生生活费1934.5元、被扶养人刘香梅生活费2692.3元、鉴定费2400元，共计88002元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司临汾市经济开发区支公司承保在交强险死亡伤残赔偿限额内赔付88002元，原告王茂林医疗费39814.78元、后续治疗费25000元、伙食补助费1140元，共计65954.78元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司临汾市经济开发区支公司承保在交强险医疗费用限额内赔付1万元，下余55954.78元；先按责任划分（30%）即16786.4元，再按投保比例（20／1）由被告中国人寿财产保险股份有限公司临汾市经济开发区支公司在商业第三者险范围内赔付15987元；由被告中国人民财产保险股份有限公司临汾市分公司在商业第三者险范围内赔付799.4元。（被告襄汾县博威运输有限公司垫付医疗费1万元）。
二、原告马希忠所有的陕K253**货车车损失24845元、鉴定费（车损）750元、施救费1200元，共计26795元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司临汾市经济开发区支公司在交强险财产损失限额赔付1000元，下余25795元，先按责任划分（30%）即7738.5元，再按投保比例（20／1），由被告中国人寿财产保险股份有限公司临汾市经济开发区支公司在商业第三者险范围内赔付7370元。由被告中国人民财产保险股份有限公司临汾市分公司在商业第三者险范围内赔付368.5元。
三、原告马希强路政路产损失费10924元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司临汾市经济开发区支公司在交强险财产损失限额赔付1000元，下余9924元。先按责任划分（30%）即2977.2元，再按投保比例（20／1），由被告中国人寿财产保险股份有限公司临汾市经济开发区支公司在商业第三者险范围内赔付2835.2元。由被告中国人民财产保险股份有限公司临汾市分公司在商业第三者险范围内赔付142元。
四、驳回三原告的其他诉讼请求。
以上金钱给付内容在本判决生效后五日内支付。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3524元，由三原告承担999元，被告中国人寿财产保险股份有限公司临汾市经济开发区支公司承担2497元，被告中国人民财产保险股份有限公司临汾市分公司承担28元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。
审 判 长 张永智
审 判 员 魏红梅
人民陪审员 常鹏举
二〇一五年十二月十八日
书 记 员 马 玲