陕西省合阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）合民初字第00588号
原告合阳县阳光汽贸有限公司。
法定代表人雷建平，该公司总经理。
委托代理人李继红，陕西洽明律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司合阳支公司。
负责人王小勇，该公司经理。
委托代理人徐新红，男，汉族，大专文化，中国人民财产保险股份有限公司合阳支公司副经理。
委托代理人史洪亮，陕西炳辉律师事务所律师。
原告合阳县阳光汽贸有限公司与被告中国人民财产保险股份有限公司合阳支公司保险合同纠纷一案，本院于2013年9月17日立案受理，依法由审判员党培江适用简易程序公开开庭进行了审理。原告合阳县阳光汽贸有限公司的委托代理人李继红及被告中国人民财产保险股份有限公司合阳支公司的委托代理人徐新红、史洪亮均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告合阳县阳光汽贸有限公司诉称，我公司于2012年9月5日为陕E848**主车和陕EC0**挂车在被告处投保了机动车损失险、第三者责任保险和交强险，保险期间为一年。2012年11月2日6时许驾驶员ＸＸＸ驾驶该投保车辆在包茂高速464Km＋150m处时与其他车辆发生碰撞致该投保车辆受损和驾驶人员伤亡的交通事故。2013年2月6日延安市公安局交通警察支队高速公路大队做出道路交通事故认定书，认定此事故中驾驶员ＸＸＸ负事故同等责任。延安市物价局价格认定分局对该起事故车辆损失价格进行了鉴定，鉴定书确认该事故车辆主挂车损失为336000元，鉴定费5000元；为施救车辆花费22389元；在事故中驾驶员ＸＸＸ死亡，依据保险约定应予以理赔车上人员责任险50000元，以上共计413389元，以上各项均符合保险理赔条件，但被告未予以理赔，故诉至本院要求被告予以理赔。
被告中国人民财产保险股份有限公司合阳支公司辩称，对原告车辆陕E848**主车和陕EC0**挂车在我公司投保及该车在包茂高速发生交通事故的过程无异议。对车损的认定，应以新车购置价格主车255000元、挂车90000元计算，而延安市物价局却以新车重置价格主车303932元和挂车117231元，所得车损明显超出了保险范围；对鉴定费5000元，双方合同没有约定，不予理赔；对施救费22389元，原告方在发生交通事故后，未通知我公司，且原告方也没有施救标准及方案，故认为施救费过高；对驾驶员ＸＸＸ的赔偿50000元，根据保险法的规定，不得向第三人主张，且原告方亦没有赔偿依据，我公司不予理赔。故在此事故中该车驾驶员ＸＸＸ负同等责任，本公司只同意对原告方的损失在合理范围内理赔50%。
原告合阳县阳光汽贸有限公司为支持自己的诉讼请求，向法庭提交了以下证据：1、中国人民财产保险股份有限公司机动车交通事故责任强制保险单（保险单号：PDZA201261050000054495）、中国人民财产保险股份有限公司机动车保险单（保险单号：PDAA201261050000016455）；2、延安市公安局交通警察支队高速公路大队道路交通事故认定书；3、延安市物价局价格认定分局价格鉴定结论书；4、延安市物价局价格认定分局缴款收据；5、甘泉县地方税务局发票；6、ＸＸＸ驾驶证、机动车陕E848**和陕EC0**挂车行驶证；7、ＸＸＸ死亡注销证明。
被告中国人民财产保险股份有限公司为支持自己的辩解主张，向法庭提供了以下证据：1、中国人民财产保险股份有限公司机动车保险单2份（保险单号：PDAA201261050000016454、PDAA201261050000016455）；中国人民财产保险股份有限公司机动车交通事故责任强制保险单2份（保险单号：PDZA201261050000054496、PDZA201261050000054495）；2、中国人民财产保险股份有限公司营业用汽车损失保险条款；3、中国人民财产保险股份有限公司机动车车上人员责任保险条款；4、陕西省公路清除施救服务收费标准。
法庭对上述双方当事人提交的证据材料当庭由双方当事人进行了举证、质证，现综合分析认定：
对原告提交的证据1、2、6被告均无异议，应确认为有效证据；对原告提交的第3份证据被告认为在事故发生后原告未及时通知被告公司，且延安市物价局对该起事故车辆陕E848**主车和陕EC0**挂车的重置价认定超出了保险范围，应按实际购车价255000和90000元来计算车损，延安市物价局认定的车损违反了保险约定，原、被告在机动车保险单中约定了新车购置价分别为主车255000元、挂车90000元，保险责任限额也是以此为依据的，被告该辩驳意见符合双方订立保险合同时的真实意思，对该辩驳意见予以采纳；第4份证据鉴定费5000元，被告认为保险合同中没有约定，不予理赔，原告认为自己投保了不计免赔险，且被告未提供相应的证据加以证明，而该鉴定费属于确定标的物损失程度的必要的，合理的费用，对原告提供的第4份证据予以确认；第5份证据中拖车费、吊车费，被告认为数额过高，但未能提供合理的施救费数额，亦不能合理考虑施救过程中的具体情况，对被告的辩驳意见不予采纳，对原告提供的第5份证据予以确认。对原告提交的第7份证据的真实性被告无异议，但认为第三人的死亡应当由交强险赔付后不足部分由商业险再予以理赔，且原、被告均认可死者ＸＸＸ在其它法院就赔偿问题诉讼，第7份证据应确认为有效证据，但在本案中不能作为认定案件事实的依据。
对被告提供的证据原告无异议，确认为有效证据。
综上各方当事人的质证意见及综合认证，结合当事人陈述，认定事实如下：
原告所有的陕E848**“东风”牌重型半挂牵引车于2012年9月5日在被告处投保了机动车交通事故责任强制保险、机动车损失保险（A）、第三者责任保险（B）、车上人员责任险（司机）（D11）、车上人员责任险（乘客）（D12）、火灾、爆炸、自燃损失险条款（E）、不计免赔率（M）覆盖B／D11／A／D12；陕EC0**挂“华骏”牌仓栅式运输半挂车在被告处投保了机动车交通事故责任强制保险、机动车损失保险（A）、第三者责任保险（B）、车上货物责任险（D2）、火灾、爆炸、自燃损失险条款（E）、不计免赔率（M）覆盖A／D2／B，保险期间均为1年。2012年11月2日6时05分司机ＸＸＸ驾驶原告所有的陕E848**重型半挂牵引车及陕EC0**挂由北向南行驶至包茂高速公路464Km＋150m时，与前方因发生单方事故停于一、二车道内钟华锋驾驶的豫P6D6**（豫P2D**挂）号重型半挂车相撞，随即该车又被李逢六驾驶的豫AM65**（豫AL8**挂）重型半挂车追尾相撞，致使陕E848**（陕EC0**挂）号重型半挂车驾驶人ＸＸＸ当场死亡，乘车人许宏斌受伤，豫AM65**（豫AL8**挂）重型半挂车驾驶人李逢六受伤，三车不同程度受损的重大交通事故。2013年2月6日延安市公安局交通警察支队高速公路大队做出了道路交通事故认定书，认定司机ＸＸＸ驾驶机动车在高速公路上违法超速行驶和司机李逢六驾驶机动车在高速公路上违法超速行驶且该车制动性能不符合国家标准都是造成本事故的直接原因，此事故ＸＸＸ、李逢六负同等责任，钟华锋、许宏斌无责任。事故发生后因施救陕E848**（陕EC0**挂）车辆原告支付了拖车费8649元、两台吊车费13740元，2013年1月21日延安市物价局价格认定分局做出了延市价车鉴字（2013）30号价格鉴定结论书，确认陕E848**“东风”牌重型半挂车车损为248000元，陕EC0**挂“华骏”牌重型仓栅式半挂车车损为88000元，2013年8月15日原告已先行赔付驾驶员ＸＸＸ因死亡的50000元，2013年9月原告提起诉讼，要求被告按物价部门的鉴定赔付其车辆损失336000元，鉴定费及车辆施救费，并按保险合同的约定赔付驾驶员因死亡应赔付的50000元，而被告认为物价部门鉴定的损失过高，超出了保险范围，应以双方在保险合同中约定的新车购置价计算赔偿数额，而不应以新车重置价计算，且原告所驾车辆的司机负同等责任，被告只同意理赔原告在合理范围内车损的50%；对鉴定费5000元，被告认为在事故发生后，原告未通知被告公司且保险合同中没有约定，不予赔偿；拖车费8649元、吊车费13740元被告认为费用明显过高，被告愿意按照陕西道路事故条例相关规定赔偿原告即为12060元。在案件审理过程中，原、被告各执已见，经调解无效。
本院认为，原、被告订立保险合同，该合同系双方真实意愿表示，原、被告对该合同的合法性、有效性均不持异议，原告所投保车辆在保险合同有效期内发生交通事故，导致财产损失及驾驶员死亡，在该事故中原告车辆驾驶员负同等责任，且投保不计免赔率险，被告应按合同条款约定履行赔偿义务，按同等责任，对原告的各项损失承担50%的赔偿责任。延安市物价局价格认定中心对车辆的定损价格是以车辆重置价为基数进行核算，而该重置价明显高于双方在保险合同中约定的新车购置价赔付标准，故被告要求按合同中新车购置价为基数进行核算车辆损失的辩驳理由成立；对鉴定费5000元，被告认为在事故发生后，原告未通知被告公司且保险合同中没有约定，但该鉴定费属于确定标的物损失程度必要的、合理的费用，对被告的辩解主张不予支持；被告认为施救费过高，而该费用确系原告在发生事故后的实际支出，被告亦应予以赔偿；原、被告签订了车上人员责任险（司机），合同约定保险金额每座50000元，在事故中，司机ＸＸＸ死亡，原告已在保险范围内给死亡司机ＸＸＸ进行了赔付，被告认为司机的死亡赔偿金应当由交强险赔付后不足部分由商业险再予以理赔，且对于司机ＸＸＸ的赔偿正在其它法院诉讼，故被告此理由成立，对于车上乘员险（司机）的赔偿应在另一诉讼后再定。故依据《中华人民共和国共和国民法通则》第一百零六条、第一百三十四条一款（七）项及《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十四条之规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司合阳支公司在判决生效后10日内赔付原告合阳县阳光汽贸有限公司损失173373元。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4500元，减半收取2250元，由被告中国人民财产保险股份有限公司合阳支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于陕西省渭南市中级人民法院。
审判员 党培江
二〇一三年十月二十二日
书记员 孙海艳