山东省邹城市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）邹民初字第2631号
原告刘合苓。
原告邱洪英，系原告刘合苓之妻。
上列二原告委托代理人刘国强（特别授权）。
上列二原告委托代理人张海莉（特别授权），山东匡衡律师事务所律师。
被告苗存建。
委托代理人高伟、韩文强（特别授权），山东法至上律师事务所律师。
被告浙商财产保险股份有限公司济宁中心支公司；住所地济宁市长虹小区公建1、2号楼前排东数第一间1至3层营业房。
代表人赵峰，总经理。
委托代理人李静文（特别授权），公司员工。
原告刘合苓、邱洪英诉被告苗存建、浙商财产保险股份有限公司济宁中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，于2014年8月6日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘合苓、邱洪英、委托代理人刘国强、张海莉，被告苗存建、委托代理人韩文强，被告浙商财产保险股份有限公司济宁中心支公司委托代理人李静文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘合苓、邱洪英诉称，2014年7月15日16时29分，被告苗存建驾驶“鲁H×××××”号轿车，由东向西行驶至邹城市明鉴田园西门口处向南转弯时，与原告刘合苓驾驶的电动三轮车（车厢内乘坐邱洪英）相撞，致两原告受伤，电动三轮车受损。被告拒不支付医疗费。请求判令被告赔偿原告刘合苓损失195，070.68元，赔偿原告邱洪英损失5，347.96元，诉讼费由被告负担。
被告苗存建的委托代理人韩文强口头辩称，被告苗存建并未与原告发生交通事故。不论是交警部门出具的道路交通事故证明，还是山东交院司法鉴定中心的鉴定意见，均没有确认双方车辆发生接触碰撞，且刘合苓自己也无法明确证明是被告苗存建将其碰倒。实际情况是，原告在看到被告苗存建的车辆进入小区时，采取措施不当，造成车辆侧翻和人员受伤。被告苗存建的车辆与原告车辆没有接触碰撞，不存在交通事故侵权事实，不应承担赔偿责任。被告苗存建的车辆在被告浙商财产保险股份有限公司济宁中心支公司投保有交强险，如果合议庭认定发生了交通事故，被告浙商财产保险股份有限公司济宁中心支公司应当承担赔偿责任。
被告浙商财产保险股份有限公司济宁中心支公司委托代理人李静文口头辩称，与第一被告答辩意见一致。如果认定发生了交通事故，保险公司在合理范围内赔偿。
经审理查明，2014年7月15日下午，原告刘合苓驾驶电动三轮车，后乘坐原告邱洪英，自邹城市石墙镇后圬村前往邹城市兴华街66号温田小区其子刘国强的住处，去看望刘国强父子等。16时29分许，刘合苓沿岚济路南侧非机动车道由西向东行驶至邹城市明鉴田园西门口处，适遇被告苗存建驾驶鲁H×××××号轿车由东向西左转弯进入该门口处非机动车道，避之不及，造成电动三轮车向右侧翻，刘合苓、邱洪英倒地后受伤，电动三轮车受损。电动三轮车倒地过程中，被告苗存建驾驶鲁H×××××号轿车未作停留，继续将车开往小区内停放。后苗存建返回现场。邹城市公安局交通警察大队工作人员于16时50分到达现场，进行了现场勘查和拍照、摄像，并对苗存建进行了酒精测试，测试结果显示苗存建酒精含量为26mg／100ml，属于饮酒后驾驶。邹城市公安局交通警察大队调查处理过程中，因被告苗存建否认其驾驶的鲁H×××××号轿车与原告刘合苓驾驶的电动三轮车发生接触，原告刘合苓不能准确陈述是否与苗存建的车辆发生碰撞，原告邱洪英乘坐在电动三轮车后车厢内面向后方不能陈述说明电动三轮车的倒地原因，工作人员在调取了电动三轮车倒地现场西侧监控录像后，仍不能确定鲁H×××××号轿车是否与电动三轮车发生接触，于2014年7月18日委托山东交院司法鉴定中心对鲁H×××××号轿车是否与原告电动三轮车接触进行了鉴定。山东交院司法鉴定中心于2014年8月1日作出“（2014）交鉴字第236号”××鉴定意见书》，意见是：根据现有证据，无法确定鲁H×××××号夏利牌小型轿车是否与伦达牌电动三轮车接触。2014年8月4日，邹城市公安局交通警察大队作出“邹公交（2014）第01739号”××道路交通事故证明》，内容是：1、2014年7月15日16时29分许，苗存建驾驶鲁H×××××号轿车，由东向西行驶至邹城市名鉴田园西门口处，向南左转弯通过非机动车道时，遇刘合苓驾驶达伦牌电动三轮车（车厢乘坐邱洪英）由东向西行驶，在门口处电动三轮车倒地，致刘合苓、邱洪英受伤，车辆受损。事故发生后鲁H×××××号轿车被苗存建移至小区院内。现场对苗存建酒精测试结果为：酒精含量为26mg／100ml，属于饮酒后驾驶机动车。2、苗存建陈述：其驾驶鲁H×××××号轿车，由东向西行驶至邹城市名鉴田园西门口处，向南左转弯时，看到在非机动车道内的电动三轮车，距离其约十米处电动三轮车刹车，距离其约5米处翻倒在地，其驾驶的鲁H×××××号轿车没有与电动三轮车碰撞以及接触。其将车驶入小区内，并帮急救人员救助。2、刘合苓陈述：其驾驶伦达牌电动三轮车，在非机动车道内由西向东行驶时感觉被碰了一下就倒地了，因其受伤事故发生过程及原因都想不起来。邱洪英陈述：其坐在后车厢内面朝后，不知道事故发生原因。4、现场的监控录像视频看不清两车是否接触。5、经山东交院交通司法鉴定中心鉴定：无法确定鲁H×××××号夏利牌轿车是否与伦达电动三轮车接触。结论：该道路交通事故发生的事实原因无法查清。
电动三轮车侧翻后，原告刘合苓、邱洪英被送入邹城市人民医院，行门诊检查后收入神经外科病房。刘合苓住院期间行“肋骨骨折内固定术＋锁骨骨折内固定术＋吸痰胀肺”治疗，2014年8月5日出院，住院21天。出院诊断：1、局灶性大脑挫伤伴出血；2、创伤性蛛网膜下腔出血；3、多发性颅骨骨折；4、颅内积气；5、左侧颧弓骨折；6、右侧锁骨、肩峰骨折；7、双侧多发性肋骨骨折；8、右侧液气胸；9、全身多处软组织损伤。邱洪英2014年7月25日出院，住院10天。出院诊断：1头皮擦挫伤；2、脑震荡。2014年9月26日，原告刘合苓向本院提出伤残鉴定申请。2014年11月12日，济宁正诚法医司法鉴定所受本院委托，作出“（2014）临鉴字第1251号”××伤残鉴定意见书》，意见是：被鉴定人刘合苓外伤致右侧1-8肋骨骨折、左侧第9肋骨多发骨折，属九级伤残（GB18667-2002标准，下同）；右上肢功能丧失33％，属九级伤残。
鲁H×××××号夏利牌轿车为被告苗存建所有，在被告浙商财产保险股份有限公司济宁中心支公司投保交强险，保险期间为2014年5月15日11时0分至2015年5月15日11时0分。
上述事实，主要是根据当事人的陈述，原告提供的××道路交通事故证明》、从邹城市公安局交通警察大队复制的某商店对电动三轮车侧翻过程的现场监控视频资料、××住院病历》，被告苗存建提供的鲁H×××××号夏利牌轿车××行驶证》、××交强险保单》，应原告申请本院从邹城市公安局交通警察大队调取的××道路交通事故现场勘查笔录》、××道路交通事故事故现场图》、交警队工作人员对苗存建、刘合苓、邱洪英的××询问笔录》、刘合苓的个人书面陈述材料、现场酒精含量测试结果单、现场监控视频和现场照片的电子数据光盘、山东交院司法鉴定中心××鉴定意见书》等证据予以认定的；证据业经质证，并经查证属实，本院予以采信。
当事人争议焦点是：一、该事故是否属于交通事故，被告应否给予赔偿？二、原告主张损失是否符合法律规定？
关于第一个焦点问题，原告认为，根据民事诉讼法及相关规定，该案属于举证责任倒置，机动车驾驶人应当举证证明在事故中没有过错，或者举证证明受害人有过错而减轻其责任。被告苗存建在庭审中的陈述存在多处矛盾。三轮车侧面倒地，不存在滑行。被告苗存建酒后驾驶机动车，导致其辨别力和注意力下降，对潜在路人造成危险。原告认为双方之间先发生碰撞，然后三轮车倒地。虽然入院记录记载原告为驾乘电动自行车来邹城途中摔伤，但是医生不会记录过细，原告是因发生事故摔伤，不是自行摔伤。
被告苗存建认为，其驾驶的鲁H×××××号夏利牌轿车没有与原告电动三轮车发生接触，因而不应承担赔偿责任。
被告浙商财产保险股份有限公司济宁中心支公司除认可被告苗存建的观点外，还认为如果原告是因交通事故受伤，入院记录应该记载为交通事故。
本院认为，被告应否承担赔偿责任，首先应当对事故性质作出认定。如果属于交通事故，且该事故与被告苗存建之交通行为具有因果关系，依照××中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款和××机动车交通事故责任保险条例》第二十一条第一款、第二十三条的规定，保险公司应当在交强险各分项责任限额范围内予以赔偿，不足部分应当依照××中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款（二）项的规定，确定被告苗存建在交强险外应负的赔偿责任。××中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条分别对“道路”、“车辆”、“机动车”、“非机动车”和“交通事故”用语的含义作出规定，其中“交通事故”用语的含义是指车辆在道路上因过错或者意外造成的人身伤亡或者财产损失的事件。从上述规定可以判断，只要是车辆在道路上因过错或者意外造成的人身伤亡或者财产损失的事件，都应当定性为交通事故，并不以双方车辆发生接触作为法定要件。被告苗存建对其驾驶鲁H×××××号轿车左转弯进入非机动车道后原告电动三轮车右侧翻的事实并无异议。庭审中本院播放了从邹城市公安局交通警察大队调取的某商店监控录像，原、被告对监控录像的真实性均无异议。监控录像显示，原告刘合苓驾驶银灰色电动三轮车，后车厢背向乘坐原告邱洪英，在岚济路南侧的非机动车道内，沿原非机动车车道的内侧（岚济路在两侧设置护栏后，原外侧的一条机动车车道并入非机动车车道），于系统时间16时29分15秒自西向东进入监控视野。系统时间16时29分25秒一辆银灰色轿车（被告苗存建驾驶的鲁H×××××号轿车）沿岚济路由东向西行驶至名鉴田园西大门开口处，往南左转弯后，车首进入原告刘合苓驾驶电动三轮车行驶的非机动车道内。由于摄像镜头自西向东拍摄，距离较远，录像显示此时银灰色轿车车首位于电动三轮车的正前方，电动三轮车车首与轿车车首右侧处于重合状态，电动三轮车沿轿车行驶方向同步向南右侧翻，瞬间倒地（系统时间26秒许），轿车越过电动三轮车后，欲停又行，缓速进入名鉴田园小区。“120”急救车于系统时间16时44分6秒沿非机动车道自西向东进入监控视野。系统时间16时44分9秒录像结束。监控录像证实电动三轮车倒地方向与轿车左转弯后行驶方向相同，符合因受力致电动三轮车改变运动方向向南右侧翻的运动学原理，但由于监控录像的局限性，其他证据不能佐证鲁H×××××号轿车是否与电动三轮车发生接触，因而本院不能根据现有证据作出认定。××道路交通事故现场图》和现场照片显示，电动三轮车倒地后车身首部位于靠近小区大门前路面中部的混凝土浇注分割线处，大门前路面东西宽度为800cm。结合监控录像和当事人的陈述，证明小区门前路面较为狭窄，过往车辆和行人较多，即使鲁H×××××号轿车未与电动三轮车发生刮碰接触，被告苗存建驾驶机动车转弯未让直行的原告先行，对原告通行造成妨碍，电动三轮车右侧翻倒地与被告苗存建的交通行为具有直接的因果关系。被告苗存建驾驶机动车未遵循道路交通安全法第二十二条第二款、第三十八条和道路交通安全法实施条例第五十二条（二）项的规定，酒后驾驶机动车，未在确保安全、畅通的原则下通行，未让直行车辆先行，其过错行为是本次事故发生的重要原因。原告刘合苓驾驶电动三轮车进入干道出口交叉路口，没有明显放缓行驶速度在路口外慢行或者停车瞭望，没有遵循道路交通安全法第三十八条关于“应当在确保安全、畅通的原则下通行”的规定，其过错行为也是事故发生的重要原因。该起事故应当定性为系因双方过错导致的交通事故。综合事故发生的具体情节，本院认为原告刘合苓与被告苗存建的过错行为在事故中原因力相同，确定减轻被告苗存建40％的赔偿责任。
关于第二个焦点问题，根据原告举证、被告质证，依照××中华人民共和国侵权责任法》及××最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》等有关法律和司法解释的规定，本院对原告刘合苓、邱洪英主张损失，分别作出审核认定。
一、关于原告刘合苓的损失：
1、医疗费50，353.8元。
原告提供邹城市人民医院收费票据5张、××人费用明细清单》1份、××住院病历》1份，证明支出医疗费50，353.8元。
经质证，被告苗存建有异议，认为门诊票据应当提供××门诊病历》佐证。
被告浙商财产保险股份有限公司济宁中心支公司没有异议，认为已经超出交强险限额。
本院认为，原告提供的收费票据中，有2014年7月15日的门诊收费票据3张，分别为16排CT费400元、400元，西药费232.6元，虽未提供××门诊病历》，但原告××住院病历》入院记录中有记载：门诊行颅脑及胸部CT检查。票据编号显示，西药费的发生位于CT费之后，为原告入院前门诊急救发生的费用。2014年8月5日的住院收费票据，为住院医疗费结算的票据，数额为49，246.2元，有××人费用明细清单》和××住院病历》佐证。2014年11月1日的门诊收费票据，收费项目显示“摄片-
右肩正位”，数额为75元，收费项目与原告××住院病历》记载伤情相符。上述证据均真实、合法，为外伤检查、治疗的费用，本院予以采信认定。
2、后续治疗费2，000元。
原告提供邹城市人民医院2014年11月1日出具的××员检查证明》1份，证明其右锁骨骨折内固定后需择日取出内固定物，后续治疗费为2，000元。
经质证，被告认为并未实际产生，均不予认可。
本院认为，医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。原告住院期间行右锁骨骨折内固定的事实清楚，××院检查证明》证实“今日行锁骨X线片示右锁骨骨折处愈合稍欠佳，暂缓取钢针，择日需住院行内固定取出术，住院费用约2，000元”。上述证据可证实原告右锁骨骨折择日行克氏针内固定物取出的后续治疗费为确定必然发生的费用，且医疗证明2，000元的数额在合理范围内，本院予以采信认定。
3、误工费3，642元。
原告主张误工时间为120天，按照2013年山东省城镇居民人均可支配收入计算误工费为12，390元（28，264元／365×120天≈9，292.8元）。
经质证，被告苗存建表示同意保险公司的质证意见。
被告浙商财产保险股份有限公司济宁中心支公司认为，（对误工时间）原告没有提供相应证据证实，应当按照住院天数计算；误工费计算标准，应当按照农村居民人均纯收入折合每天29元计算。
本院认为，误工费根据受害人的误工时间和收入确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。根据原告伤情，其误工时间可以计算至定残日前一天。2014年8月5日至11月11日，本院认定原告误工时间为119天。根据原告庭审陈述，原告为农村居民，除从事农业生产劳动外，未再从事其他职业，本院按照2013年山东省农村居民人均纯收入10，620元计算认定原告刘合苓误工费为3，642元（10，620元／365天×119天≈3，642元）。
4、护理费2，520元。
原告提供邹城市人民医院2014年8月5日××员检查证明》1份、护理人员肖志礼、宋维伟的××户籍证明》各1份，证明住院期间需两人陪护，护理人员肖志礼、宋维伟为城镇居民，按照2013年山东省城镇居民人均可支配收入28，264元计算护理费为3252.48元（28，264元／365天×21天×2≈3252.48元）。
经质证，被告苗存建表示同意保险公司的质证意见。
被告浙商财产保险股份有限公司济宁中心支公司对原告护理天数没有异议，对护理费计算标准和两人护理有异议，认为病历并未说明需要两人护理。
本院认为，护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。邹城市人民医院对原告住院期间需两人陪护有明确意见，参照邹城市人民医院意见，本院确定原告住院期间护理人员人数为二人。护理人员有收入的，护理费参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。原告未举证证明护理人员收入情况，本院参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准，按每人每天60元计算认定原告护理费为2，520元（60元／天×21天×2＝2，520元）。
5、交通费200元。
原告请求交通费500元，未提供证据，请求本院酌情支持。
经质证，被告均同意本院酌情认定。
本院根据原告治疗情况、家庭住址以及护理人员人数，酌情认定原告交通费为200元。
6、住院伙食补助费630元（30元／天×21天）。
7、残疾赔偿金46，728元。
原告提供其子刘国强与邹城市保障住房领导小组办公室签订的租××公共租赁住房租房合同》、缴费收据和邹城市石墙镇后坞山村村民委员会的书面证明，证明原告刘合苓、邱洪英夫妇因看护刘国强之子，跟随刘国强在城镇居住，主张刘合苓残疾赔偿金按照2013年山东省城镇居民人均可支配收入28，264元计算为124，361.6元。
经质证，被告苗存建认为，原告户籍为农村，应按农村居民标准计算。
被告浙商财产保险股份有限公司济宁中心支公司有异议，认为租房合同主体是原告之子，不能证明原告在此居住，且原告主张系去看望孩子，因此不能证明原告一直在此居住。
本院认为，原告刘合苓当庭陈述系在邹城市石墙镇后坞山村居住，在家以种地为业，经常骑电动车到城里其子刘国强处住几天。上述陈述与邹城市石墙镇后坞山村村民委员会出具的书面证明有别，邹城市石墙镇后坞山村村民委员会出具的书面证明不具有真实性，本院不予采信。其子刘国强的《公共租赁住房租房合同》和缴费收据，与原告刘合苓没有关联关系，本院亦不予采信。现有证明不能证实至起诉之日原告刘合苓已在城镇连续居住一年以上，其残疾赔偿金应当按照2013年山东省农村居民人均纯收入10，620元计算。按照上述标准，本院计算认定原告刘合苓残疾赔偿金的数额为46，728元（10，620元／年×20年×22％＝46，728元）。
8、精神损害抚慰金2，000元。
原告刘合苓主张精神损害抚慰金3，000元，要求保险公司在交强险内赔偿。
经质证，被告苗存建认为，该事故事实不清，不予认可。
被告浙商财产保险股份有限公司济宁中心支公司不予认可。
本院认为，原告刘合苓因交通事故遭受精神痛苦，其主张精神损害抚慰金应予支持，但主张数额过高，本院酌情认定2，000元。
9、电动三轮车车损280元。
原告提供济宁永正价格评估咨询服务有限公司《交通事故财产损失价格评估鉴定结论书》1份，证明其伦达牌电动三轮车经评估鉴定，于基准日2014年7月15日损失价格280元。
经质证，被告均无异议，本院予以采信认定。
10、法医鉴定费1，400元。
原告提供济宁正诚法医司法鉴定所发票1张，证明支出法医鉴定费1，400元。
经质证，被告苗存建没有异议。
被告浙商财产保险股份有限公司济宁中心支公司未发表质证意见。
本院认为，原告主张法医鉴定费1，400元，有发票证实，并有鉴定意见书佐证，本院予以采信认定。
上述本院认定原告刘合苓损失总计为109，753.8元。
二、关于原告邱洪英的损失：
1、医疗费3，973.56元。
原告提供邹城市人民医院住院收费票据1张、《人费用明细清单》1份，证明支出医疗费39，73.56元。
经质证，被告苗存建不予认可，认为原告没有提供《住院病历》，无法证实伤情，无法反应原告用药详情。
被告浙商财产保险股份有限公司济宁中心支公司同意被告苗存建的质证意见。
2014年11月21日开庭后，原告向本院补充提供了《住院病历》。
经质证，被告苗存建对病历的真实性没有异议。
本院认为，原告邱洪英因外伤住院10天，支出医疗费3，973.56元，有邹城市人民医院住院收费票据、《人费用明细清单》证实，并有××住院病历》佐证，本院予以采信认定。
2、护理费600元。
原告提供护理人员林万梅的《户籍证明》，证明住院期间由林万梅陪护，林万梅为城镇居民，按照2013年山东省城镇居民人均可支配收入28，264元计算护理费为774.4元（28，264元／365天×10天≈774.4元）。
经质证，被告苗存建认为，原告没有提供医疗机构的诊断证明，也无法明确是否存在挂床现象。
被告浙商财产保险股份有限公司济宁中心支公司同意被告苗存建的质证意见。
本院认为，原告因外伤致头皮擦挫伤、脑震荡在邹城市人民医院住院10天，有《住院病历》证实，主张住院期间一人陪护，本院予以认定。护理人员林万梅《户籍证明》记载的职业类别为其他不在业人员，本院参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准，按每天60元计算认定原告护理费为600元（60元／天×10天＝600元）。
4、交通费100元。
原告主张交通费300元，未提供证据证实。
经质证，被告认为原告伤情较轻，花费医疗费的数额较少，请求本院酌定。
本院根据原告治疗情况、家庭住址以及护理人员人数，酌情认定原告交通费为100元。
5、住院伙食补助费300元（30元／天×10天）。
上述本院认定原告邱洪英损失总计为4，973.56元
本院认为，原告刘合苓、邱洪英驾乘电动三轮车摔伤事件，与被告苗存建之交通行为具有直接的因果关系，且被告苗存建具有过错，被告浙商财产保险股份有限公司济宁中心支公司应当在交强险各分项责任限额范围内予以赔偿。现有证据证实原告刘合苓具有过错，根据本院查明的过错程度和确定的减轻比例，对于原告刘合苓、邱洪英超出交强险各分项赔偿范围和限额的损失，由被告苗存建按60％的比例予以赔偿。故依照《中华人民共和侵权责任法》第七条、第十六条、第十九条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，国务院《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第二十三条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十二条之规定，判决如下：
一、被告浙商财产保险股份有限公司济宁中心支公司在交强险各分项限额范围内赔偿原告刘合苓医疗费、后续治疗费和住院伙食补助费9，254元、误工费3，642元、护理费2，520元、交通费200元、残疾赔偿金46，728元、精神损害抚慰金2，000元、电动三轮车车损280元，合计64，624元；赔偿原告邱洪英医疗费和住院伙食补助费746元、护理费600元、交通费100元，合计1，446元。总计66，070元，限判决生效后十日内履行。
二、被告苗存建赔偿原告刘合苓医疗费、后续治疗费和住院伙食补助费26，238元（43729.8元×60％≈26，238元）、法医鉴定费840元（1，400元×60％＝840元），合计27，078元；赔偿原告邱洪英医疗费和住院伙食补助费2，117元（3，527.56×60％≈2，117元）。总计29，195元，限判决生效后十日内履行。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照××中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费4，306元，由原告刘合苓、邱洪英负担2，124元，被告苗存建负担2，182元（原告已垫付，限被告苗存建于履行本判决义务时给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审判长 韩中德
审判员 黄 燕
审判员 陈庆存
二〇一四年二月二十八日
书记员 刘 聪