辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沈中民三终字第00493号
上诉人（原审被告）：沈阳鸿运实业有限责任公司，住所地沈阳市沈河区。
法定代表人：高学华，该公司董事长。
委托代理人：马翠丽，辽宁安行律师事务所律师。
委托代理人：ＸＸ秀，男，汉族，1958年1月28日出生，该公司副经理，住址沈阳市沈河区。
被上诉人（原审原告）：沈阳中街冰点城食品有限公司，住所地沈阳市沈北新区辉山经济开发区。
法定代表人：杨其田，该公司总经理。
委托代理人：封世伟，辽宁和昊律师事务所律师。
委托代理�：张巨意，男，汉族，1963年4月26日出生，该公司财务部经理，住址沈阳市大东区。
原审被告：杨闯，男，汉族，1979年6月11日出生，住址辽中县长滩镇。
原审被告：沈阳市大东区江东交通信息站，住所地沈阳市大东区。
投资人：孙祖江。
委托代理人杨德祥，辽宁高义律师事务所律师。
原审被告：孙祖江，男，汉族，1962年3月11日出生，沈阳市大东区江东交通信息站投资人，住址沈阳市大东区。
委托代理人：杨德祥，辽宁高义律师事务所律师。
原审被告：沈阳鸿运实业有限责任公司汽车运输分公司，住所地沈阳市沈河区。
负责人王立柱，系该公司经理。
委托代理人ＸＸ秀，男，1958年1月28日出生，汉族，系该公司副经理，住址沈阳市沈河区。
委托代理人马翠丽，系辽宁安行律师事务所律师。
上诉人沈阳鸿运实业有限责任公司（以下简称鸿运公司）因与被上诉人沈阳中街冰点城食品有限公司（以下简称中街冰点城）、原审被告杨闯、原审被告沈阳市大东区江东交通信息站（以下简称江东交通站）、原审被告孙祖江、原审被告沈阳鸿运实业有限责任公司汽车运输分公司（以下简称鸿运分公司）运输合同纠纷一案，不服沈阳市沈北新区人民法院（2013）北新民初字第2980号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年4月14日受理后，依法由审判员徐扬担任审判长，由代理审判员王大禹主审，与代理审判员丁玉红共同组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2013年6月23日，经江东交通站投资人孙祖江介绍，中街冰点城与被告鸿运分公司司机杨闯及江东交通站签订货物运输合同一份，约定杨闯驾驶辽A745**货车负责运送中街冰点城货物麻酱、花生酱、红豆、绿豆，卸货地址为涿州市万达工贸小区。�定杨闯在货物运输期间必须确保货物安全，倘若货物丢失、损坏及其他原因造成的货物损失（不含自然性合理损耗）均由杨闯负全责、按价赔偿。货物交接时，收货人必须当场验收货物、签收，如出现损坏、丢失必须出具书面记录，并由交接双方现场协商理赔问题，否则视为杨闯已按规定将货物完整交付完毕。孙祖江只对货物运输前做车辆调配及协调中街冰点城与被告杨闯达成合作，倘若出现问题孙祖江只负责做双方调解。合同签订当天，杨闯将货物红豆3200千克、绿豆1400千克、麻酱7000千克、花生酱3000千克装车出发后，在京沈高速北京方向194公里处为躲避其他车辆发生交通事故。交通事故发生后，孙祖江协调其他车辆将残货运至目的地，经收货人清点，此次事故造成车内货物损失红豆965千克、绿豆损失735千克、麻酱损失4500千克、花生酱损失925千克。中街冰点城主张红豆7.9元／千克，绿豆8.4元／千克，纯花生酱11.9元／千克，黄芝麻酱17.9元／千克。被告杨闯主张货损单价应按市场价与中街冰点城主张价位中价低者计算。原审另查明，被告杨闯于2011年2月16日与被告鸿运分公司签订《车辆挂靠协议书》，期限自2011年2月16日至2014年2月15日。被告鸿运分公司隶属于鸿运公司。
原审法院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案杨闯经原审法院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，原审法院根据中街冰点城及原审其他被告提供的证据对案件事实予以认定。中街冰点城与杨闯、江东交通站三方签订的《货物运输合同》系三方当事人的真实意思表示，合法有效，各方当事人应按合同约定履行各自的义务。根据合同约定，杨闯对其在运输过程中发生交通事故造成的货损应当负全责，按价赔偿，中街冰点城主张的货损单价均低于市场价，货损应按此标准计算，共计105，355元。鸿运分公司作为杨闯的挂靠公司，在收取被告杨闯缴纳的管理费后理应对杨闯对外造成的损失承担连带赔偿责任。同时鸿运分公司不具备法人资格，其民事责任应由其法人单位鸿运公司承担。江东交通站投资人孙祖江仅负有协调车辆促成交易及调解义务，且在合同履行过程中亦无过错，其不应对货损承担连带赔偿责任。故对中街冰点城要求杨闯对货损105，355元承担赔偿责任及鸿运公司对货损105，355元承担连带赔偿责任的诉求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第三百一十一、第三百一十二条，《中华人民共和国公司法》第十四条第二款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条�《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：一、被告杨闯于本判决生效后十五日内给付原告沈阳中街冰点城食品有限公司货损人民币105，355元；二、被告沈阳鸿运实业有限责任公司对被告杨闯支付原告沈阳中街冰点城食品有限公司货损承担连带责任；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回原、被告其他诉讼请求。案件受理费2，407元，由被告杨闯及被告沈阳鸿运实业有限责任公司承担。
宣判后，上诉人鸿运公司不服原审法院判决，向本院提起上诉称：一、杨闯一审过程因受伤未到庭，一审法院不应缺席审判；二、鸿运公司不是合同签订方；三、货损数量及价值认定不清；四、货损责任认定不清；五、中街冰点城未办理货运保险，应承担一定的过错。综上，请求二审法院撤销原判决发回重审或依法改判。
被上诉人中街冰点城答辩称：一审法院程序正当，认定事实清楚，我方提供证据足以支持我方的诉讼请求，请求法院驳回上诉，维持原判。
原审被告江东交通站、孙祖江一致答辩称：一、上诉人所述被上诉人杨闯交通事故受伤严重，伤病未愈，难以出庭，上诉人的此种说法与事实不符；事实上杨闯身体无损，如果杨闯受伤，上诉人应当出示有关医疗机构出具相关病例予以证实，无故不出庭或无正当理由不予以说明，一审判决作出缺席判决并无不当。二、杨闯是本案运输合同的承运人，由于鸿运分公司不具有法人资格，一审法院判决由鸿运公司承担责任并无不当；三、本案运输合同其运载车辆，即车牌号辽A745**权属属于鸿运公司所有，由鸿运公司承担责任正当；四、本案合同中所约定的丙方江东交通站、孙祖江不是运输合同的相对人，孙祖江不应承担货物损毁的责任。六、上诉人对货物损失数额并未提出异议，视为上诉人对数额的一种默认。综上，一审判决有事实和法律依据，程序合法，请求维持原判。
原审被告杨闯经本庭依法传唤，未到庭参加诉讼。
原审被告鸿运分公司答辩与上诉人鸿运公司相一致，另补充答辩称，承运合同中没有挂靠公司的签章，是承运人杨闯自己与中街冰点城签订的，因此鸿运分公司不应承担责任。
本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实相一致。
本院认为，被上诉人杨闯与被上诉人中街冰点城签订的货物运输合同，系双方真实意思表示，且不违反国家法律、法规强制性规定，依法有效。杨闯作为承运人，在承运过程中发生事故，造成托运人中街冰点城托运货物损失。按双方合同第三条约定，应由杨闯负责�被上诉人中街冰点城依合同主张杨闯承担赔偿责任，应予支持。关于上诉人鸿运公司提出的杨闯一审过程因受伤未到庭，一审法院不应缺席审判的上诉理由。经查，杨闯经原审法院依法传唤未到庭参与诉讼，原审法院缺席审判并无不当，故对上诉人该项上诉理由不予采纳；关于上诉人鸿运公司提出的鸿运公司不是合同签订方，不应承担责任的上诉理由及原审被告鸿运分公司承运合同中没有挂靠公司的签章，是承运人杨闯自己与中街冰点城签订的，因此鸿运分公司不应承担责任的答辩理由。经查，被上诉人杨闯与原审被告鸿运分公司签订了车辆挂靠协议，鸿运分公司非独立法人，其隶属于鸿运公司，相关民事责任应由鸿运公司承担。鸿运分公司关于其未在运输合同上签章的抗辩，不能对抗第三人。故对上诉人该项上诉理由及原审被告的答辩理由不予采纳；关于上诉人鸿运公司提出的货损数量及价值认定不清及货损责任认定不清的上诉理由。经查，中街冰点城出具了其与沈阳京日农产品商贸有限公司签订的购销合同协议书、本单位外购入库单、报检单及收货方涿州市圣华隆冷冻饮品有限公司出具的收货证明等证据，能够证实损失的货物数量及价值。另，被上诉人杨闯因事故造成承运货物的损失，依合同约定应予赔偿，并不因事故责任划分情况产生免责，故对上诉人该项上诉理由不予采纳；关于上诉人鸿运公司提出的中街冰点城未办理货运保险，应承担一定的过错的上诉理由。经查，双方合同并未约定托运人中街冰点城有为托运货物投保之义务，故对上诉人该项上诉理由不予采纳。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2，407元，由上�人沈阳鸿运实业有限责任公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐 扬
代理审判员 王大禹
代理审判员 丁玉红
二〇一四年七月七日
书 记 员 卢智慧
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条规定：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对�回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。