上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）闵民五（民）初字第1146号
原告郑宗飞。
委托代理人王卫东，北京德和衡（上海）律师事务所律师。
被告上海汉将房地产经纪有限公司。
法定代表人张海涛，执行董事。
委托代理人陈新卯，上海市闵行区江川法律服务所法律工作者。
被告张海涛。
被告刘淑娟。
被告倪新涛。
原告郑宗飞与被告上海汉将房地产经纪有限公司（以下简称“汉将公司”）、被告张海涛、被告刘淑娟居间合同纠纷一案，本院于2014年5月15日立案受理。根据案情需要，本院于同年6月16日依职权追加倪新涛为本案共同被告参加诉讼。后依法由审判员陈春芳适用简易程序于同年7月10日公开开庭进行了审理。原告郑宗飞及其委托代理人王卫东，被告汉将公司的委托代理人陈新卯，被告张海涛、被告刘淑娟、被告倪新涛到庭参加了诉讼。审理中，原、被告一致同意本案适用简易程序延长至四个月内结案，本案现已审理终结。
原告郑宗飞诉称，2014年4月27日，原告与被告汉将公司签署了《房地产买卖居间合同》，并按照被告汉将公司的要求，将人民币（下同）5万元意向金分别以2万元现金和3万元转帐的方式交给了被告张海涛、刘淑娟，被告汉将公司向其出具了5万元的收款收据。被告汉将公司与原告签署本居间合同前与签订居间合同时，将一份有被告倪新涛签字的《房地产买卖居间合同》的购买方联交给原告。原告发现在自己（购买方）签字的地方，被告汉将公司的法定代表人同时也是公司执行董事的张海涛也签了名字。嗣后，原告要求被告汉将公司对未经协商的异常签字情况作出解释，但被告汉将公司并未作出合理解释。原告要求被告汉将公司将定金收据原件交给原告时遭到被告汉将公司工作人员威胁并拒绝将原件交给原告。原告要求在签订买卖合同前与房东见面、沟通，但被告汉将公司一直以各种不合理的理由拒绝，反而拿存在重大异常的居间合同与定金收据威逼原告尽快签买卖合同并支付首付款。被告的上述欺诈、胁迫、不正当阻止买卖双方沟通等行为违反了我国法律法规行政规章及行业协会关于居间服务的有关规定，未尽到居间服务人应尽的义务，已然损害了原告的利益。经多次协商解除合同无果后，原告遂诉诸法院要求判令（一）解除《房地产买卖居间合同》；（二）被告汉将公司、被告张海涛、被告刘淑娟返还5万元意向金；（三）被告汉将公司、被告张海涛、被告刘淑娟赔偿自2014年4月27日起至实际返还之日止按5万元计算的同期银行利息损失。
原告为支持其诉讼主张，向本院提供了下列证据：
1.《房地产买卖居间合同》1份，以此证明：
（1）该合同约定送定之前，要和原告短信确认；
（2）合同中的购买方加入了被告张海涛；
（3）首付款成数发生变化，由原合同约定的三成变成五成；
（4）原告交付的意向金是5万元，而被告汉将公司转交给房东的是定金3万元，不符合转定条件。
2.收款收条1份，以此证明该收据只写了收到原告5万元钱款，对具体房屋路名表述不清楚，故没有明确该意向金是用于购买涉案房屋的意向金。
3．定金收据1份，以此证明被告汉将公司转交给被告倪新涛的定金是3万元不是原告支付的5万元意向金，定金收据也没有表明是原告购买被告倪新涛的房屋；
4．银行转账凭证1份，以此证明原告支付的2万元是现金，另外2万元转给被告刘淑娟，1万元转给被告张海涛，总计5万元。
经质证，三被告对原告提供证据的真实性均表示无异议。
被告汉将公司辩称，一、不同意向原告返还意向金5万元，因在签订居间合同后已将3万元意向金交给了房东，该意向金已转为定金，另外还有2万元留在汉将公司，一是房东同意留在汉将公司的，二是考虑到如原告不购买了，可作为违约金就预留了，该约定在居间合同也约定了。二、因为已经转定了，所以原告诉请中的利息也不同意承担。
被告汉将公司为支持其抗辩主张，向本院提供了下列证据：
1．照片1组，以此证明被告汉将公司与卖方在现场谈判和交接定金；
2．5月4日照片1张，以此证明原告报警，其不相信有倪新涛买家，所以警方核实倪新涛的身份，从而证明被告汉将公司办事诚信守信；
3．5月15照片1张，以此证明被告倪新涛至签约现场等待原告签约，而原告不来签约，属于违约；
4．留言条1份，以此证明被告倪新涛确实已来到签约现场，原告不来属于违约；
5．来往短信1组，以此证明原告委托被告汉将公司购买房屋及5月15日未来现场签约的事实。
针对被告汉将公司提供的证据，原告除对被告汉将公司提供的证据1、3照片的真实性不予认可外，对其余证据的真实性均表示无异议。其余被告对被告汉将公司提供证据的真实性亦均表示无异议。
被告张海涛辩称，3万元已经转给房东的定金，另外2万元是中介费（本次交易的中介费一共是28，000元），虽然操作上有些违规，但是经过房东签字同意的。等签订买卖合同后，2万元就自动转为中介费，再等交易结束，原告还需支付8，000元。现因原告拖延时间不履行居间合同，且意向金转为定金是不应该退还的，故不同意返还5万元定金。另外由于原告违约导致中介损失，所以保留起诉的权利。其在整个交易过程中没有任何过错，所履行的系职务行为，所以不应承担退还定金和赔偿的责任。
被告张海涛未向本院提供证据。
被告刘淑娟辩称，其只是公司的监事，没有参与事件的过程，履行的也是职务行为，故不同意返还5万元定金，理由同被告张海涛。
被告刘淑娟未向本院提供证据。
被告倪新涛辩称，收到定金3万元属实，其在签订居间合同后也积极履行相关的配合义务，其是诚信交易的，现在是原告违约，故不同意向原告返还定金。
被告倪新涛为支持其抗辩主张，向本院提供了留言条1份，以此证明其于2014年5月15日至中介公司签约，但原告没来，属于违约。
经质证，原告及被告汉将公司、被告张海涛、被告刘淑娟对被告倪新涛提供证据的真实性均表示无异议。
综上，经对各方当事人提供的证据质证、认证并结合庭审陈述，本院确认本案如下事实：
被告倪新涛系位于××区××路××弄××号×××室房屋的产权人。
2014年4月27日，原告郑宗飞（作为购买方，乙方）与被告汉将公司（作为居间方，丙方）签订《房地产买卖居间合同》1份，约定乙方为表示对丙方居间介绍的位于××区××路××弄××号×××室房屋之购买诚意，同意在2014年4月27日向丙方支付购房意向金（）元整，该意向金一经甲方签字即转为定金。该房屋总价为净到手140万元整，并约定了具体支付方式。甲、乙双方均同意在签署《上海市房地产买卖合同》或类似本合同当日分别向丙方支付实际成交价1%的居间服务费。甲方办妥户口（若有）迁出及相关手续时间为交易过户之前，税费全部由乙方承担。该合同还约定丙方应接受本合同所述之意向金后7日内告知乙方业务处理情况，在此期间：1.乙方不准提前收回意向金，否则须向丙方支付总房价的1%作为居间劳务费（丙方可从该意向金中扣除，不足部分由乙方补足）。2.若甲方同意按本合同所述之成交条件签署本合同，则乙方同意丙方将该意向金作为定金（或定金的一部分）无息转交给甲方，买卖关系即成立。3.若甲方不同意按本合同所述之成交条件签署本合同的，导致甲方与乙方无法达成交易的，则丙方须在洽谈期满后两个工作日或乙方认可的两个工作日之外的某个时间将该意向金无息退还给乙方。签约时间：甲、乙双方协商一致同意于本合同生效后15日内签署《上海市房地产买卖合同》或类似出售合同，并依照签署的《上海市房地产买卖合同》所约定的时间前往该房屋所在地的房地产交易中心办理产权过户手续。甲、乙双方有义务在约定签署《上海市房地产买卖合同》或类似本合同时限前，通知丙方确定具体签约的时间及地点。若甲方在收取本合同约定的定金后，甲方反悔不履行本合同的，则甲方应双倍返还乙方支付的定金，且还应向丙方支付本合同之房屋总价的2%作为违约金。若甲方在收取本合同约定的定金后，乙方反悔不履行本合同的，则甲方有权没收该定金，甲方与丙方各得50%，同时，乙方须向丙方缴纳该房屋总价1%的违约金。丙方不违反国家法律、法规规定，不得损害甲、乙双方利益。该合同其它约定情况栏内作出如下约定：（1）此房为精装修房，140万元为房东净到手价，固定装修全送及家用电器；（2）房东配合满5年后过户交易，所有交易过程中的税和费均由买进方支付；（3）2014年4月27日先付意向金，等房东来收定时补大定；（4）送定之前要跟乙方短信确认；（5）超过10天送定不成功，中介方无条件随时退还所收意向金。
签约当日，原告支付购房意向金5万元，被告汉将公司向原告出具了相关收款收据。
签约次日，被告倪新涛在同意上述居间合同所列成交条件后予以了签字确认。被告汉将公司将上述5万元意向金中的3万元作为定金转交给了被告倪新涛，并擅自将剩余2万元作为部分居间服务费扣押在被告汉将公司。期间，因涉案居间合同先由购买方（原告）签字后，再由被告汉将公司于次日前往被告倪新涛的江苏住处交由被告倪新涛签字，被告倪新涛因没有当面见到购买方，且向其出具收款收据也不是购买方，故要求被告汉将公司的法定代表人张海涛也在购买方一栏内予以签字确认，张海涛为了使被告倪新涛消除售房疑虑，且在被告倪新涛的一再要求下，在居间合同购买方郑宗飞旁签上了张海涛的名字。
2014年5月3日，当原告看到居间合同上有张海涛的签名，且对张海涛作出的解释仍心存顾虑，加上此时被告倪新涛还提出要求将首付款的支付成数由原居间合同约定的三成变为五成。2014年5月13日，由于被告倪新涛因故无法当天从江苏赶往上海前来签约，故三方将签约时间重新约定为2014年5月15日。但当被告倪新涛从江苏前往被告汉将公司处签约，原告对被告汉将公司称其公司出事了，不能前去签订房屋买卖合同，实质上是前来本院诉讼立案。
现原告认为，其在签订买卖合同前要求与房东见面、沟通，而被告汉将公司一直以各种不合理的理由予以拒绝，还拿着存在重大异常的居间合同与定金收据威逼原告尽快签订买卖合同并支付首付款，而且要求将首付款的支付成数由原居间合同约定的三成变为五成，已然损害了原告的利益，遂诉诸法院要求按上述诉称解决。
本院认为，三方签订的《房地产买卖居间合同》，系签约当事人的真实意思表示，于法不悖，合法有效，当事人均应信守并依约履行。本案中，被告张海涛虽代表汉将公司在上述居间合同购买方栏内不适当予以签字，但该签字行为在被告汉将公司与被告倪新涛一致作出合理解释而不影响原告继续履行签订房屋买卖合同的情况下，原告是无权要求解除居间合同。
由于涉案争议的5万元系原告交付的意向金，但被告汉将公司仅将其中的3万元作为定金转交给了被告倪新涛，该3万元的性质属订约定金，是对交易双方签订正式房地产买卖合同的一种担保，具有预约合同的性质。买卖双方应受到定金罚则的约束。
根据三方签订的《房地产买卖居间合同》的约定，买卖双方约定于居间合同生效后15日内（即2014年5月13日前）签署《上海市房地产买卖合同》。而当原告于2014年5月3日看到居间合同上有张海涛的签名，且对张海涛作出的解释存在一定的顾虑，而此时被告倪新涛还提出要求将首付款的支付成数由原居间合同约定的三成变为五成。2014年5月13日，被告倪新涛因故无法从江苏赶往上海前来签约，故三方将签约时间重新约定为2014年5月15日。而当被告倪新涛从江苏前往被告汉将公司处签约时，原告因对居间合同上有张海涛的签名行为仍心存顾虑，同时也无法接受被告倪新涛提出要求将首付款的支付成数由三成变为五成等签约条件，而前来本院诉讼立案。
鉴于此，由于买卖双方在即将签订的房屋买卖合同中对首付款支付金额存在分歧并未能达成共识，故双方未能签订《上海市房地产买卖合同》，属不可归责于双方的原因所致，原告与被告倪新涛对此均不存在过错也未构成违约。因此，被告倪新涛应将收取的3万元定金返还原告。同时，被告汉将公司应将暂扣在本公司的2万元意向金亦一并返还原告。被告张海涛、刘淑娟作为被告汉将公司的法定代表人及监事，他们在整个居间过程中的收款及签字行为，均系代表职务行为，故原告要求被告张海涛、被告刘淑娟返还5万元意向金及赔偿相关利息损失之主张，本院不予支持。由于不可归责于买卖双方的原因所致，故对原告要求被告汉将公司赔偿利息损失之诉请，本院亦不予支持。本院同时注意到，被告汉将公司在三方居间合同上对原告支付的购房意向金金额故意空白未予填写，目的就是不想让被告倪新涛知道原告实际交付的意向金金额，为其擅自扣押2万元作为部分居间服务费创造条件，且在转定过程中亦未能按照居间合同的约定，与原告进行短信确认。其作为一家专业房地产经纪机构缺乏基本的职业道德和商业诚信，属严重的违规操作行为，并同时侵害了被告倪新涛的利益。希望被告汉将公司以此为鉴，在今后的工作中吸取教训，规范自己的职业操守。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第九十一条第（七）项之规定，判决如下：
一、被告倪新涛于本判决生效之日起十日内返还原告郑宗飞定金3万元。
二、被告上海汉将房地产经纪有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告郑宗飞意向金2万元。
三、驳回原告郑宗飞的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1，050元，减半收取计525元，由被告上海汉将房地产经纪有限公司负担。财产保全费520元，由原告郑宗飞负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院（立案庭）递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 陈春芳
二〇一四年九月三十日
书记员 林 舒
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。
第九十一条有下列情形之一的，合同的权利义务终止：
……
（七）法律规定或者当事人约定终止的其他情形。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。