江苏省如东县人民法院
行 政 判 决 书
（2015）东行初字第00057号
原告田书华。
委托代理人陈宝全。
被告如皋市公安局，住所地如皋市如城镇惠政路588号。
法定代表人成明，局长。
委托代理人张斌，如皋市公安局副局长。
委托代理人何尧，如皋市公安局法制大队三中队中队长。
原告田书华诉被告如皋市公安局确认行政行为违法一案，于2015年1月8日向本院提起行政诉讼。本院立案受理后依法向被告如皋市公安局送达了起诉状副本、应诉通知书等材料。本院依法组成合议庭于2015年3月31日公开开庭进行了审理。原告田书华及其委托代理人陈宝全，被告如皋市公安局的委托代理人张斌、何尧到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2013年6月9日晚7时许，如皋市如城街道负责拆迁工作的相关人员来到位于如皋市如城镇宏坝村二组陈国民家中来洽谈拆迁事宜，原告田书华向被告电话报警，称有一群身份不明的人闯入其住宅，要求公安机关出警保护，之后，原告田书华及其亲友又陆续多次报警。被告110指挥中心接到原告田书华等人的报警后，指令迎春派出所出警，原告田书华认为被告如皋市公安局在接到原告上百次报警后仅出警三次且未能有效履行保护公民人身权、财产权的法定职责。
被告如皋市公安局向本院提交的相关证据材料：
1、接警时间20130609192911接处警工作登记表；
2、接警时间20130609201511接处警工作登记表；
3、接警时间20130609222111接处警工作登记表；
证据1-3证明：（1）被告110指挥中心接到原告等人报警后即指令迎春派出所接、处警三次，已依法履行职责；（2）原告报警的内容。
4、2013年6月10日11时20分至12时41分被告对吴建华的询问笔录；
5、2013年6月14日21时14分至22时49分被告对骆祥梅的询问笔录；
6、2013年6月10日15时37分至16时35分被告对王辉的询问笔录；
7、2013年6月15日16时35分至17时37分被告对单小平的询问笔录；
8、2013年6月10日拆迁房屋验收合格证；
9、2013年6月10日房屋拆迁调查评估结果确认书；
10、2013年6月10日签订的甲方为南通泽佳置业有限公司，乙方为陈国民的如皋市房屋拆迁补偿安置协议；
证据4-10证明：（1）被告及时处警，已依法履行职责；（2）警情现场系政府相关工作人员谈拆迁工作，并无违法犯罪行为的发生。
11、2013年6月10日21时46分至22时57分被告对田书华的询问笔录，证明：（1）接到原告报警后被告依法处警；（2）原告于6月10日晚在向被告报其他警情时才陈述其被人殴打。
12、皋公（迎）受案字（2013）3322号受案登记表；
13、皋公（迎）鉴通字（2013）1178号如皋市公安局鉴定意见通知书；
14、皋公（迎）立字（2013）2740号如皋市公安局立案决定书；
证据12-14证明：针对原告6月10日晚的报案，被告依法受案，并对原告伤情进行了鉴定，经鉴定原告的伤情构成轻伤，故决定根据《中华人民共和国刑事诉讼法》的规定，对原告被故意伤害一案进行立案侦查。
原告对被告提供的证据质证如下：1、被告提供的证据不符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》的相关规定，被告当庭提交证据原件，系逾期举证，且证据不符合法定形式，应认定为无效证据；2、因被告提供的证据系无效证据，故对其不予认可、不予质证，仅发表如下质疑：（1）三份接处警工作登记表上有多处错误，涉嫌伪造，不能说明被告依法履行了职责，只有处警经过及结果一栏中关于“现场系拆迁地块，系如城镇缪霄峰副镇长组织的拆迁工作人员在陈国民家中”系真实表述；（2）证据4-7不能达到被告的出证目的，反而能够证明原告田书华的手机被抢、被人泼冷水甚至被人殴打致耳膜穿孔的事实；（3）证据8-10系原告田书华的公公陈国民受胁迫所签，且该三份证据系同一天形成，有违常理，应视为非法证据予以排除；（4）证据11证明原告曾就被非法限制人身自由、通讯自由、被毒打摧残25小时等情况向被告多次报警求救，被告未能依法履行法定职责致使原告生命和财产权益受损；（5）证据12系原告被鉴定为轻伤后被告事后补作伪造的证据，因为根据《公安机关办理行政案件程序规定》的规定，办案期限自受理之日起不得超过三十日，该受案登记表系6月10日作出，直至7月19日由行政案件转为刑事案件，期间原告并未收到受案回执单，也未收到延长办案期限告知书，被告已经超过了行政案件办理期限，不能证明被告依法履职；（6）证据14是被告的一份内部规范性文件，对原告不发生法律效力，原告收到的是一份没有加盖公章的立案告知单，且该案自立案受理近两年未能侦破。
原告田书华诉称，2013年6月9日晚7时许，原告位于如皋市如城镇宏坝村二组的家中闯入一群不明身份的人来谈拆迁，原告要求他们离开不但被拒绝，他们还限制原告及其家人的人身自由，并且抢走原告手机，强行夺走摔掉原告眼镜，对原告施以泼冷水、吹冷风、辱骂及暴打的恶行致使原告左耳鼓膜严重穿孔，至6月10日晨7时许，田书华及其丈夫、朋友报警上百次，要求公安机关出警保护，但迎春派出所只出警四次，第一次出警民警为迎春派出所警号为065411和065934的民警，原告要求其出示警官证，他们不出示，原告要求其对抢手机的人用执法记录仪进行拍摄取证，他们无反应，也不作询问笔录，原告请求他们将原告一家人都带走，他们不理睬，说是政府工作人员，只能建议走。第二次和第三次出警都有警号为065306王传奇所长，其告知原告是缪霄峰带领城管人员来谈拆迁的，要原告好好配合，原告请求其将原告一家人都带走，他无动于衷，扬长而去。第四次出警系在原告被限制人身自由的第二天早上大约7时许，出警民警站在离原告家远远的地方进行观望，原告向出警民警李春香等人大声呼救，但他们全然不理会，匆匆离去。由于被告出警后不作为，原告被限制人身自由二十几个小时，在其公公陈国民被迫签订拆迁补偿安置协议后才获得自由，从而导致放纵强迫交易和非法拘禁违法事件的发生。根据《中华人民共和国警察法》及相关法律规定，公安机关赋有保护公民人身财产安全不受侵犯的法定职责。本案中，被告未能依法履行保护公民人身权、财产权的法定职责，其不作为客观上纵容了犯罪，导致原告人身、财产权益受损。综上，请求法院依法确认被告2013年6月9日晚7时许至2013年6月10日晚8时许未按法定要求处警的行政行为违法并责令被告赔偿原告损失13202227元。
原告在举证期限内向法院提供的证据有：
1、户口本、原告身份证复印件、沈超于2013年8月15日出具的证明一份，证明原告系陈国民的儿媳，系被拆迁房屋的所有权人之一，原告具有诉讼主体资格。
2、（2013）通中行终字第00039号南通市中级人民法院行政判决书，证明原告位于拆迁范围内应当得到补偿的房屋建筑面积为531.62平方米，有338.03平方米被如城镇政府、如皋城管局强制拆除。原告被违法拆除的部分未得到补偿，由于被告不作为，导致案涉拆迁补偿安置协议的签订以及原告家庭财产遭受巨大损失。
3、建设用地调查表；
4、勘测图；
5、如皋市品胜日用百货经营部个体工商户营业执照；
6、原房屋照片三张；
证据3-6证明原告位于拆迁范围内的房屋应当得到补偿的建筑面积为531.62平米，有营业性用房应得到补偿，被告的不作为纵容了强迫交易，导致案涉拆迁补偿安置协议的签订以及原告家庭财产遭受巨大损失。
7、南通大学附属医院门诊病历和出院记录，证明被告拒不依法履职导致原告人身权益受损的事实，原告要求被告赔偿的理由成立。
8、医疗费收据及房屋赔偿清单，证明原告提出的赔偿要求理由成立和赔偿的具体数额有事实依据。
9、2013年6月9日晚部分报警通话清单，证明从2013年6月9日晚19时24分55秒至6月10日晚8时许原告及其丈夫共计报警19次，历时二十几个小时，说明警情一直存在并不断升级，但被告仅出警三次，且出警后不作为，没有排除警情。
10、（2013）皋行复第33号如皋市人民政府行政复议决定书，证明原告曾向如皋市人民政府提起行政复议，被告再行提交新证据为无效证据。
11、部分不明身份的人闯入原告家的照片，证明不明身份人私闯民宅，实施了违法犯罪行为，而被告出警说没有发现违法犯罪行为，与事实不符，被告接处警不作为。
12、录音光盘及录音书面整理材料（当庭提交），内容系被告出警前、中、后的录音，证明2013年6月9日晚7时许原告家中闯入一些自称来谈拆迁工作的不明身份的人，原告打电话报警，被告出警至现场，但并未依法履行保护公民人身权和财产权的法定职责，其不作为和乱作为纵容了违法犯罪行为，导致了原告及家人被非法拘禁、财物被损坏和不公平拆迁补偿协议的达成。
13、陈宝全报警通话录音书面整理材料（当庭提交），证明原告丈夫陈宝全对不明身份人私闯民宅、限制原告及其公婆人身自由、强迫交易和原告被殴打等警情向被告报警，但被告未能依法履行人民警察的法定职责。
14、现场照片12张（当庭提交），证明不明身份人共几十个围堵在原告家和门外道路上，限制原告及家人人身自由达25个小时，被告仅出警三次，均不作为。
15、书面报案材料（当庭提交），证明不明身份人阻止并殴打到原告家中来看望原告的南通朋友王燕飞等人，切断原告与外界联系，违法犯罪事实存在，但被告却不依法履职。
16、立案告知单（当庭提交），证明：（1）被告接处警不作为导致原告被殴打致轻伤的事实存在；（2）立案告知单未加盖被告公章，系废纸一张，且该案事实清楚却时隔一年零十个月还未破案，说明被告欺骗原告立而不破。
被告对原告提供的证据质证如下：1、对证据1的真实性无异议，但对出证目的不予认可，该份证据只能证明原告具有诉讼主体资格；2、对证据2的出证目的不予认可，相反可证明被告对涉案警情的判断正确；3、证据3-6与本案无关，对出证目的不予认可；4、对证据7的出证目的不予认可，只能证明原告曾到医院就诊的事实；5、证据8与本案无关，对出证目的不予认可；6、对证据9的真实性有异议，对出证目的不予认可；7、对证据10的出证目的不予认可，该复议决定恰恰能证明被告依法履职，被告向法院提供的证据系在作出具体行政行为时形成的，而非在诉讼过程中重新制作或补充的证据；8、对证据11的真实性有异议，对其出证目的不予认可，上述照片未能反映出有任何违法犯罪行为；9、对于当庭提交的证据12-16，原告的举证超过了《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》所规定的举证期限，上述证据不能作为本案审理依据。对证据12、13的真实性、合法性均有异议，因原告未能合理说明并提供录音系合法取得的相关证据，对录音的出证目的不予认可，其中证据13可证明原告系针对同一内容的多次重复报警，被告根据原告报警的内容指令出警三次，完全符合事实和相关规定，且从所诉时间段的四次报警录音内容看，并未提及相关违法犯罪行为的发生；10、对证据14的真实性、关联性有异议，对其出证目的不予认可；11、对证据15的真实性、合法性、关联性均不予认可；12、证据16与本案无关，公安机关系接到原告6月10日晚上的报警，经过调查而予以立案的，不属于本案的审理范围，反而该立案告知单能够证明被告对于原告的报案依法履职。
被告如皋市公安局辩称，1、2013年6月9日晚，被告110指挥中心接到原告等人的多次报警，因部分报警属于重复报警，110指挥中心指令被告迎春派出所出警三次，出警民警经询问了解，系镇政府拆迁工作人员在陈国民家中洽谈拆迁事宜，陈国民户住宅位于旧城改造地块，因双方达不成协议处于僵持状态，拆迁工作人员亦不愿离去，故陈国民的儿媳田书华等人多次报警，出警民警均及时出警处置，现场并未发现违法犯罪行为，且在每一次出警过程中均组织双方进行调解和劝解，建议拆迁人员改日做工作，告知双方通过合法途径解决问题，不得有过激行为。被告上述的接处警行为符合相关接处警规定，已依法履行法定职责；2、对于原告等人的报警，被告民警依法履职，处警行为并无不当。民警在处置其他警情时，原告向被告反映其被人打伤，被告迅速受案查处，伤情鉴定为轻伤后转刑事案件立案侦查，原告认为系因被告出警不作为导致其被打伤的理由不能成立，其要求被告赔偿医疗费的请求无事实和法律依据。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
经庭审质证，本院对原告田书华、被告如皋市公安局提交的证据作如下确认：
原告提交的证据可证明：1、案涉房屋位于如皋市如城镇宏坝村二组27号，在GJ2005-13号地块拆迁范围内，该地块属于旧城改造地块。案外人陈国民系案涉房屋的所有权人，原告田书华系陈国民的儿媳；2、案外人陈国民户的房屋有338.03平方米因涉嫌违法建筑被如城镇政府、如皋城管局强制拆除，且该强制拆除行为已经被法院生效判决确认违法；3、原告田书华在商谈拆迁事宜过程中受伤，于2013年6月12日赴南通大学附属医院接受检查，被诊断为左耳外伤性鼓膜穿孔并因此支付医疗费用的事实；4、原告田书华因与上门商谈拆迁事宜的工作人员产生纠纷，原告及其亲友曾向被告多次电话报警要求被告出警保护；5、原告曾就被告于2013年6月9日晚的三次出警行为违法向如皋市人民政府提起行政复议，后复议机关作出了维持决定；6、被告对原告田书华被故意伤害一案进行立案调查，并且相关立案信息以立案告知单的方式告知了原告。本院对证据证明上述事实的证明效力予以确认。
被告提供的证据可证明：1、2013年6月9日19时、20时、22时左右，被告下属的迎春派出所接到原告田书华及其亲友的报警后先后三次出警，对现场相关情况进行了调查了解，并对在场人员询问，制作询问笔录；2、2013年6月10日，原告田书华向被告报警称其在谈拆迁事宜的过程中遭到殴打，被告于同日将该警情受理为治安行政案件进行调查，同年7月19日，被告对原告所受伤害进行了鉴定，鉴定意见为原告的伤情构成轻伤，同日，被告将该案件转为刑事案件立案侦查；3、被告向事发当天在场人员调查了解情况，吴建华、骆祥梅、王辉、单小平等人均表示事发当天是如城镇政府及宏坝社区组织的相关工作人员去案外人陈国民家商谈拆迁事宜，期间原告田书华与工作人员发生纠纷，但未看到现场有打人、毁坏财物以及限制原告人身自由等违法犯罪行为；4、2013年6月10日，案外人陈国民与南通泽佳置业有限公司签订了《如皋市房屋拆迁补偿安置协议》。同日，陈国民在《拆迁房屋验收合格证》、《房屋拆迁调查评估结果确认书》上签字。对证据证明以上事实的证明效力，本院予以确认。
经审理查明，案涉房屋位于如皋市如城镇宏坝村二组27号，在GJ2005-13号地块拆迁范围内，该地块属于旧城改造地块。案外人陈国民系案涉房屋的所有权人，原告田书华系陈国民的儿媳。自2013年6月9日晚7时许，被告如皋公安局110指挥中心接到原告田书华及其亲友的多次报警，由于部分警情属于重复报警，被告110指挥中心共指令被告下属的迎春派出所分别于2013年6月9日19时、20时、22时左右出警处置三次。被告民警到达现场后经了解，案涉地块系拆迁地块，系如皋市如城镇人民政府缪霄峰副镇长、宏坝社区居委会吴建华书记组织的相关拆迁工作人员在陈国民家中商谈拆迁补偿安置事宜，原告要求上门商谈拆迁工作的人员离开其家，但被拒绝。因出警民警到达现场时并未发现现场有违法犯罪等非法行为，故口头交待相关事宜后离开现场。2013年6月10日21时许，原告田书华向被告报警称其于6月9日晚遭到了上门谈拆迁人员的殴打，同日，被告将该警情受理为治安行政案件进行调查，2013年7月19日，被告对原告所受伤害进行了鉴定，鉴定意见为原告的伤情构成轻伤，同日，被告将该案件转为刑事案件立案侦查。此后，迎春派出所进一步对参与陈国民户房屋拆迁工作的部分人员进行调查询问、核实相关情况，并制作了询问笔录。
另查明，2013年6月10日，案外人陈国民与南通泽佳置业有限公司签订了《如皋市房屋拆迁补偿安置协议》。同日，陈国民在《拆迁房屋验收合格证》、《房屋拆迁调查评估结果确认书》上签字。
本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条规定，被告如皋市公安局作为县市级治安工作主管部门，负责其主管的行政区域内的治安管理工作，对其辖区内违反治安管理的行为，依法具有行政处罚的法定职权。该法同时规定，公安机关负有保护公民人身权、财产权不受侵犯和制止、惩治违法犯罪活动的法定职责。《中华人民共和国人民警察法》第二条规定，人民警察的任务是维护国家安全，维护社会治安秩序，保护公民人身安全、人身自由和合法财产，保护公共财产，预防、制止和惩治违法犯罪活动。人民警察在遇到公民人身、财产安全受到侵犯或者处于其他危难情形时，负有立即救助的义务。对公民提出的解决纠纷的要求，应当给予帮助；对公民的报警案件，应当及时查处。被告如皋市公安局对侵犯公民人身权、财产权的违法行为负有依法制止、惩治的法定职责，对辖区内的报警案件亦应及时予以处置。
本案争议焦点：1、被告接警后是否依法履行了保护原告人身权、财产权的法定职责？2、原告要求被告赔偿13202227元有无事实和法律依据？
关于被告接警后是否依法履行了保护原告人身权、财产权的法定职责的问题。原告认为，首先，原告及其亲友报警上百次，要求公安机关出警保护其人身权和财产权，但迎春派出所只出警三次；其次，被告出警后的不作为和乱作为纵容了违法犯罪行为，导致了原告及家人被非法拘禁、财物被损坏和不公平拆迁补偿协议的签订；被告则认为其已按相关法律、法规的规定履行了法定职责，不存在不作为的情形。对此，本院认为，关于被告是否正确履行了法定职责，应从被告有无按规定接处警，接处警过程中对警情的判断、处置是否准确等方面综合分析判断。首先，公安部《110接处警工作规则》第十一条规定，对危及公共安全、人身或者财产安全迫切需要处置的紧急报警、求助和对正在发生的民警严重违法违纪行为的投诉，处警民警接到110报警服务台处警指令后，应当迅速前往现场开展处置工作。对其他非紧急报警、求助和投诉，处警民警应当视情形尽快处理。第二十四条规定，处警民警到达现场后，应当根据有关规定对警情妥善处置。处警结束后，应当及时将处警情况向110报警服务台反馈，并做好处警记录。在本案中，原告及其亲友向被告如皋公安局110指挥中心多次报警，被告在接到原告第一次报警后，指派民警出警处置，经现场了解系如城镇人民政府及宏坝社区居委会等相关工作人员在原告田书华家中做拆迁工作，在现场并未发现有违法犯罪行为，故被告向现场人员交待了相关事宜后撤离现场。此后，被告虽又接到原告等人的多次报警，但因该报警行为持续发生在第一次报警之后，且从报警人所反映的警情来看，有部分报警属于重复报警，故被告110指挥中心指令被告所属迎春派出所出警三次，并形成了相应的接处警工作登记表，且本案原告对被告在接到报警后出警三次的事实无异议，被告已做到依法接警、出警。其次，非法行为是指扰乱公共秩序，妨害公共安全，侵犯人身权利、财产权利，妨害社会管理，具有社会危害性的行为。依照《中华人民共和国刑法》的规定构成犯罪的，依法追究刑事责任，尚不够刑事处罚的，由公安机关依照《中华人民共和国治安管理处罚法》给予治安管理处罚。从原、被告提交的证据以及庭审查明的事实看，出警的民警在警情现场了解到，原告田书华系与如皋市如城镇人民政府缪霄峰副镇长、宏坝社区居委会吴建华书记组织的相关拆迁工作人员在商谈拆迁补偿安置一事的过程中发生纠纷，但在现场并未发现有关于原告田书华等人人身权、财产权受到损害的警情，被告民警将在原告家中商谈拆迁的现场人员的身份等情况告知了原告，并口头交待相关事宜后离开现场。为进一步查明案情，被告对参与拆迁的现场人员进行询问并制作了询问笔录，通过调查了解进一步证实现场系拆迁纠纷，并非报警人报警所称的家中来了一群不明身份的人，正在采用非法手段侵犯原告人身权及财产权的行为。原告田书华于2013年6月10日21时许向被告报警称其于6月9日晚遭到了上门谈拆迁工作人员的殴打，同日，被告将该警情受理为治安行政案件进行调查，后原告的伤情被鉴定为轻伤，被告又将该案件转为刑事案件立案侦查。综上，被告如皋公安局的接处警行为均符合《110接处警工作规则》的相关规定，对警情的处置适当，不存在违法之处。
综上所述，本案被告在接到报警后的接、处警行为符合公安机关接处警工作的相关规定，被告已经履行了相应的职责。原告认为被告处警行为不当导致其人身权、财产权受到非法侵害缺乏事实根据，故其诉讼主张要求被告赔偿13202227元的诉讼请求依法亦不能得到支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告田书华要求确认被告如皋市公安局于2013年6月9日晚7时许至2013年6月10日晚8时许未按法定要求处警的行政行为违法并责令被告如皋市公安局赔偿原告田书华各项损失13202227元的诉讼请求。
案件受理费人民币50元，由原告田书华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，同时向南通市中级人民法院预交上诉案件受理费50元，上诉于江苏省南通市中级人民法院（该院开户行：中国银行南通市西被闸支行，帐号：47×××82，户名：南通市财政局）。
审 判 长 刘 俊
代理审判员 张慧敏
人民陪审员 闵 建
二〇一五年八月二十六日
书 记 员 陆婷婷
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，或者原告申请撤回被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。