湖南省岳阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）岳中民三终字第367号
上诉人（原审被告）朱书砚，男，1941年8月21日出生，汉族，务农，监利县人。
被上诉人（原审原告）任争光，男，1979年9月12日出生，汉族，务农。
委托代理人司马仁，汨罗市罗城法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）钟伟平，男，1973年12月23日出生，汉族，司机。
委托代理人伍琼，湖南大义律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）王红灯，男，1975年5月14日出生，汉族，司机。
被上诉人（原审被告）中华联合财产保险股份有限公司荆州中心支公司。
负责人田玖红，该公司总经理。
委托代理人罗金玮，女，1981年9月2日出生，汉族，该公司员工。
被上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司湘阴支公司。
委托代理人陈观林，湖南惠风律师事务所律师。
原审被告荆州市华安运输有限公司。
法定代表人秦祖德，该公司经理。
上诉人朱书砚为与被上诉人任争光、钟伟平、王红灯、中华联合财产保险股份有限公司荆州中心支公司（以下简称中华财险荆州中心支公司）、中国人民财产保险股份有限公司湘阴支公司（以下简称人保财险湘阴支公司），原审被告荆州市华安运输有限公司（以下简称华安运输公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省汨罗市人民法院（2012）汨民初字第635号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年11月28日受理后，依法组成由审判员柳春龙担任审判长，审判员夏磊、吴圣岩参加的合议庭于2014年1月15日公开开庭进行了审理。书记员吴超担任记录。上诉人朱书砚、被上诉人任争光及其委托代理人司马仁、被上诉人钟伟平的委托代理人伍琼、被上诉人人保财险湘阴支公司的委托代理人陈观林到庭参加诉讼。被上诉人王红灯、中华财险荆州中心支公司，原审被告华安运输公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2012年7月12日3时00分，钟伟平驾驶湘F×××××号重型仓栅式货车由西往东行驶至107国道1567KM＋500M十字交叉路口处，因未让优先通行的车辆先行，与由北往南行驶由王红灯驾驶的鄂D×××××重型特殊结构货车相撞，致使湘F×××××号重型仓栅式货车冲向道路西侧民房，造成钟伟平受伤，两车及房屋、房内物品等受损的道路交通事故。经汨罗市公安局交警大队汨公交（认）字［2012］第20120712号道路交通事故认定书认定，钟伟平负事故主要责任，王红灯负事故次要责任。事发后，汨罗市公安局交警大队委托汨罗市物价局对受损房屋及房屋内受损物品进行物价鉴定。汨罗市物价局于2012年7月14日对事故现场进行损失勘验。朱书砚参与了勘验，人保财险湘阴支公司也派人参与了勘验并拍照，但未做损失明细登记。2012年8月3日，汨罗市物价局价格认证中心作出汨价认鉴定（2012）第A065号价格鉴定结论书，认定因交通事故造成任争光早餐店物品损失2140元。因人保财险湘阴支公司对汨价认鉴定（2012）第A065号价格鉴定结论书鉴定的损失数额有异议，申请重新鉴定。原审法院委托岳阳市岳阳楼区价格认证鉴定中心对任争光损失进行重新鉴定，2013年1月31日，岳阳市岳阳楼区价格认证鉴定中心作出岳楼认字（2013）201号价格评估报告，结论为因标的物已消失，不能作出准确的评估。
另查明，湘F×××××号重型仓栅式货车的登记所有人和实际所有人均为钟伟平，该车已在人保财险湘阴支公司购买了交强险和20万元的商业三者险，未购买不计免赔，本案事故发生在保险合同有效期限内。王红灯驾驶的鄂D×××××重型特殊结构货车登记所有人为华安运输公司，实际所有人为朱书砚，王红灯系朱书砚雇佣的司机。该车在中华财险荆州中心支公司购买了交强险，本案交通事故发生在保险合同有效期限内。2012年8月29日，任争光诉至原审法院，要求各赔偿义务人赔偿各项损失合计2540元。
原审法院经审理认为，汨罗市公安局交警大队的交通事故认定事实清楚，适用法律正确，予以采信。对汨罗市物价局价格认证中心作出的汨价认鉴定（2012）第A065号价格鉴定结论书予以采信。任争光提出早餐店损失价值2140元、物价局评估费300元、处理本次事故交通费100元，共计2540元。关于早餐店物品损失2140元，经核实损失真实存在，对任争光的这一诉讼请求予以支持。关于交通费100元，考虑到任争光处理交通事故确有交通费产生，予以支持。本案任争光的损失如下：早餐店损失2140元、物价局评估费300元、交通费100元，共计2540元。交通事故认定书认定王红灯承担本次事故次要责任，钟伟平承担主要责任，责任比例应当按照三、七比例分担。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。王红灯系朱书砚雇佣的司机，王红灯驾驶事故车辆是一种职务行为，因此王红灯的赔偿责任应由雇主朱书砚承担。朱书砚在原审庭审提交的证据不能证明其与华安运输公司在事发期间存在挂靠关系，故朱书砚应承担的赔偿责任由其自行承担，华安运输公司在本案中不承担连带责任。任争光的损失应先在湘F×××××号重型仓栅式货车和鄂D×××××重型特殊结构货车交强险内按比例进行赔付，比例为2.5%，即由人保财险湘阴支公司在交强险财产损失限额内赔偿任争光损失76元；由中华财险荆州中心支公司在交强险财产损失限额内赔偿任争光损失76元。任争光剩余损失2388元，其中物价评估费300元，应由钟伟平承担70%即210元，由朱书砚承担30%即90元；其余损失2088元，应由钟伟平承担70%即1461.6元，由朱书砚承担30%即626.4元。由于钟伟平所驾驶的湘F×××××号重型仓栅式货车在人保财险湘阴支公司购买了商业三者险，但未购买不计免赔，根据保险合同约定，免赔率为15%，故人保财险湘阴支公司还应在商业三者险限额内按责任比例赔偿任争光损失、交通费共计1242.36元。据此，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、由人保财险湘阴支公司在交强险赔偿限额内赔偿任争光损失76元，在商业三者险赔偿限额内赔偿任争光损失1242.36元，共计1318.36元；二、由中华财险荆州中心支公司在交强险赔偿限额内赔偿任争光损失76元；三、由钟伟平赔偿任争光损失429.24元（已付部分在赔偿金额中予以抵付）；四、由朱书砚赔偿任争光损失716.4元（已付部分在赔偿金额中予以抵付）。案件受理费50元，由任争光承担。
宣判后，朱书砚不服上述判决，向本院上诉称：一、交警部门划分本次事故的责任错误。本案中王红灯正常驾驶鄂D×××××货车行驶至107国道1567KM＋500M十字交叉路口时，发现由西向东有灯光，采取了减速避让等各种措施，但仍然被钟伟平驾驶的湘F×××××号货车撞到，此次事故的发生原因完全是钟伟平超速行驶所致，交警部门认定王红灯承担事故次要责任没有任何依据，即使本案王红灯的车辆存在超载现象，但该违法行为与事故损害行为之间没有因果关系，二、汨罗市物价局对事故现场进行勘验时，上诉人并未参与。请求二审法院依法查明事实，改判上诉人不承担赔偿责任。
被上诉人任争光针对朱书砚的上诉答辩称：一、原审判决根据交警部门的事故认定划分本案事故责任并无不妥；二、虽然上诉人朱书砚称其没有参加鉴定部门的现场勘验，但由于上诉人并未就原审判决认定的损失提出上诉，故原审判决认定的损失应予确认。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人钟伟平针对朱书砚的上诉答辩称：本案交警部门作出的交通事故认定合法有效，依法应当作为证据予以采信，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人人保财险湘阴支公司针对朱书砚的上诉答辩称：原审判决根据交警部门的事故认定划分本案事故责任有理有据，并无不当。
被上诉人王红灯、中华财险荆州中心支公司、原审被告华安运输公司均未予答辩。
上诉人朱书砚为支持其上诉意见，向本院提交了事故发生时的一段视频资料，拟证明王红灯在本次事故中不应承担责任。
被上诉人任争光质证后对该证据的真实性、合法性、关联性并无异议。
被上诉人钟伟平质证后认为该段视频资料内容不清晰，不能证明上诉人的证明目的。
被上诉人人保财险湘阴支公司质证后对该证据的真实性、合法性、关联性并无异议，但对朱书砚的证明目的有异议，称王红灯是否承担事故责任应当以交警部门的事故认定为准。
被上诉人王红灯、中华财险荆州中心支公司、原审被告华安运输公司均未予质证。
本院认证认为：视频资料记录了本案事故发生的经过，能够反映事发当时的客观情况，对该段视频资料的真实性予以认定，但对于上诉人朱书砚的证明目的应结合交警部门的事故认定综合确认。
本院二审审理查明，汨罗市公安局交警大队于2012年7月13日就本案出具的汨公交（认）字［2012］第20120712道路交通事故认定书认定：钟伟平驾驶超出核定载质量的车辆行经十字交叉路口时未让优先通行的车辆先行，其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第四十四条“机动车通过交叉路口，应当按照交通信号灯、交通标志、交通标线或者交通警察的指挥通过；通过没有交通信号灯、交通标志、交通标线或者交通警察指挥的交叉路口时，应当减速慢行，并让行人和优先通行的车辆先行”和第四十八条第一款：“机动车载物应当符合核定的载质量，严禁超载。”之规定，负事故的主要责任。王红灯驾驶超出核定载质量的车辆行驶时未确保行车安全，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条：“。在没有交通信号的道路上，应当确保安全、畅通的原则下通行”第四十八条第一款：“机动车载物应当符合核定的载质量，严禁超载。”负事故的次要责任。2012年8月9日，岳阳市公安局交通警察支队作出岳市公交事［2012］第45号交通事故认定复核结论，维持了汨罗市公安局交警大队的事故认定。
本院认为，本案二审争议的焦点是：王红灯在本案事故中是否应当承担责任。虽然上诉人朱书砚在二审提交了此次事故的视频资料，但该段视频资料只是对事故现场客观情况的记录，王红灯在本次事故中是否需要承担事故责任仍应当结合现场查勘情况等证据再综合判断。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十三条的规定，交通事故认定书是公安机关交通管理部门通过交通事故现场勘查、技术分析和有关检验、鉴定，分析查明交通事故的基本事实、成因和当事人责任所出具的法律文书。本案中，汨罗市公安局交警大队通过现场勘查，结合现场图、现场照片、当事人陈述等证据，认定王红灯在本次事故中存在驾驶超载的车辆未确保行车安全的违法行为，并据此认定王红灯负此事故次要责任，岳阳市公安局交警支队复核后也维持了汨罗市公安局交警大队的事故认定。原审法院鉴于交警部门的交通事故认定是国家机关依职权制作的公文书证，该证据具备较强的证明力的特点，依法采信该事故认定进而判决王红灯承担此次事故次要责任并无不当。上诉人朱书砚称王红灯在此次事故中不应承担任何责任的理由不能成立，本院不予采纳。但由于本次事故的主要责任系钟伟平驾驶超载车辆忽视行车安全所致，原审判决朱书砚承担30%的责任过于严苛，结合王红灯在本次事故中的过错程度，酌情认定朱书砚承担本次事故10%的赔偿责任。
本案任争光的损失有：早餐店损失2140元、价格评估费300元、交通费100元，共计2540元。其损失先由人保财险湘阴支公司在交强险财产损失限额内赔偿76元；由中华财险荆州中心支公司在交强险财产损失限额内赔偿76元。剩余损失2388元中价格评估费300元，由钟伟平赔偿90%即270元，由朱书砚赔偿10%即30元；其余损失2088元，由钟伟平赔偿90%即1879.2元［人保财险湘阴支公司在商业三者险限额内赔偿任争光1597.32元（1879.2元×85%），钟伟平赔偿281.88元（1879.2元×15%）］；由朱书砚赔偿10%即208.8元。
另对朱书砚上诉提出在汨罗市物价局价格认证中心对事故现场进行勘验时其并未参与的问题，因朱书砚未对原审判决认定的任争光此次事故损失提出上诉，该事实问题不影响本案的处理，本院不予审查。
综上，原判认定基本事实清楚，但对各方责任的划分不当，应予纠正。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：
维持湖南省汨罗市人民法院（2012）汨民初字第635号民事判决第二项，即由中华联合财产保险股份有限公司荆州中心支公司在交强险财产损失限额内赔偿任争光财产损失76元；撤销该判决第一项、第三项、第四项。
由中国人民财产保险股份有限公司湘阴支公司在交强险财产损失限额内赔偿任争光损失76元，在商业三者险责任限额范围内赔偿任争光损失1597.32元，合计1673.32元。
由钟伟平赔偿任争光损失551.88元（281.88元＋270元）；
由朱书砚赔偿任争光损失238.8元（208.8元＋30元）。
上述款项，限在本判决生效后十日内付清。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费50元，由钟伟平负担；二审案件受理费50元，由朱书砚负担。
本判决为终审判决。
审判长 柳春龙
审判员 夏 磊
审判员 吴圣岩
二〇一四年二月二十四日
书记员 吴 超
附有关法律条文：
《中华人民共和国侵权责任法》
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
《中华人民共和国保险法》
第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。