浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙绍民终字第1114号
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司安徽分公司。
负责人王兵。
委托代理人（一般代理）魏泽峰。
委托代理人（特别授权）吴洁。
被上诉人（原审原告）谢婉珍。
委托代理人（特别授权）冯硕。
被上诉人（原审被告）蒙城县华辉物流有限公司。
法定代表人刘肥肥。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司安徽分公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服浙江省绍兴市上虞区人民法院（2014）绍虞民初字第816号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年8月26日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2013年11月26日，陈守怀驾驶皖s×××××号重型自卸货车，沿329国道由西向东行驶至杭沈线（329国道）五五线叉口处右转弯时，适遇原告谢婉珍骑电动自行车由西向东直行驶来，两车发生碰撞后，皖s×××××号重型自卸货车从电动自行车及谢婉珍左脚上碾压过去，谢婉珍骑行的电动自行车又与同方向冯丽华骑行的电动自行车相撞，造成电动自行车损坏及谢婉珍、冯丽华二人受伤的交通事故。经绍兴市上虞区公安局交通警察大队认定，陈守怀负事故全部责任，谢婉珍、冯丽华无责任。原告受伤后，经门诊及住院治疗，共支出医药费44904.27元、交通费500元、轮椅费850元、拐杖费220元、电动自行车修理费1500元、施救停车费86元、鉴定费2100元。经浙江迪安司法鉴定中心评定，原告伤残等级为五级，误工损失以自受伤当日起算至定残前一天止，护理期限自受伤�日起算至安装假肢康复结束日止，营养期限以16周为宜。本案可参照城镇居民标准赔偿，原告残疾赔偿金数额为400598.4元（41729元／年×16年×0.6），护理费为16219.35元（121.95元／天×133天），营养费酌定为2240元。原告受伤时，其母亲王小英已过75周岁，为农业家庭户，王小英共生育子女5人，故被扶养人生活费为8349元（13915元／年×5年÷5人×0.6）。原告配置假肢时为64周岁，经杭州精博康复辅具有限公司证明：为了尽量弥补因截肢给患者生活所带来的影响，使患者配肢后能适应各种路面行走，恢复部分生活自理能力，并从事简单的生产劳动，根据患者伤情的需要，适合安装骨骼式普通适用型大腿假肢，价格为72000元，上述假肢在正常使用情况下，使用寿命为四年，假肢每年的维修费为该假肢总价的5%，故原告假肢安装及维修费用为342000元（72000元／副×4副＋72000元×5%×15年�。鉴于原告住院期间支出的伙食费已经超出伙食补助标准，故对于住院伙食补助费不予支持。上述费用共计819567.02元。另查明，皖s×××××号重型自卸货车向被告平安保险安徽分公司投保机动车交通事故责任强制保险，第三者责任险保险金额为1000000元（含不计免赔险）。陈守怀系被告华辉物流公司雇佣的驾驶员，本案发生在提供劳务过程中。事故发生后，被告华辉物流公司已赔偿原告20000元。经该院调解，被告中国平安财产保险股份有限公司安徽分公司在交强险、商业第三者责任险限额内赔偿本案另一受害人冯丽华医药费等损失合计11600元（其中财产损失300元从交强险支付，其余款项从第三者责任险支付）。
原审法院审理认为，公民的健康权受法律保护，侵害公民健康权，应承担相应的民事责任。被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受�人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定，被保险人怠于请求赔偿金的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。根据皖s×××××号重型自卸货车投保情况，属于交强险、第三者责任险赔偿范围内的原告损失应当由被告平安保险安徽分公司承担赔偿责任。提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。陈守怀系被告华辉物流公司雇佣的驾驶员，在提供劳务过程中发生的侵权行为应当由被告华辉物流公司承担赔偿责任。结合交警部门对事故责任作出的认定，交强险赔偿范围外的原告损失应由被告华辉物流公司承担全部赔偿责任。侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。原告所在地城镇居民人均可支配收入、农村居民人均纯收入均高于受诉法院所在地标准，故原告主张残疾赔偿金、被扶养人生活费参照其所在地标准赔偿，并无不当。根据原告伤残等级，事故责任比例以及原告所在地生活水平，该院酌定精神抚慰金为20000元。因原告已过退休年龄，且已开始领取养老保险，故对其主张误工费之诉请，该院不予支持。原告主张的其他损失，该院对合理合法部分予以支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第二十二条、第三十五条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《中华人民共和国保险法》第六十五条第二款，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十条之规定，判决：一、被告中国平安财产保险股�有限公司安徽分公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿121500元，在第三者责任险限额内赔偿715967元，合计837467元。二、被告蒙城县华辉物流有限公司赔偿原告谢婉珍2100元，已赔偿20000元。上述一、二两项费用，由被告中国平安财产保险股份有限公司安徽分公司赔偿原告谢婉珍819567元，支付被告蒙城县华辉物流有限公司17900元，于判决生效后十五日内履行。三、驳回原告其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费14181元，减半收取7090元，由原告谢婉珍负担500元，被告蒙城县华辉物流有限公司负担6590元。
原审判决作出后，上诉人中国平安财产保险股份有限公司安徽分公司不服，提起上诉称：原审判决认定事实不清，适用法律错误�理由如下：一、残疾器具费认定错误。一审法院计算被上诉人谢婉珍的假肢安装及维修费用为72000元／副×4副＋72000元×5%×15年=342000元错误。被上诉人谢婉珍配置假肢时年满64周岁，一审法院的做法系按照伤残赔偿金计算16年的残疾器具费，首年系购买无需维修，故计算15年。但根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十六条、第三十一条、第三十二条之规定，目前全国各地法院的判决习惯已经形成共识，以受诉法院所在地人均寿命为基准计算使用年限，超过赔偿年限再行起诉的，法院应当判决赔偿义务人再行赔偿五年的残疾器具费。假如按目前中国人口的平均寿命75周岁计算，需赔偿残疾器具费11年，更换3次（64周岁、68周岁、72周岁），更换残疾器具之年无需维修，故按上诉人计算应当为72000元×3次＋72000元×5%×（11-3）次=244800�。请求二审法院按浙江人均寿命计算残疾器具费的使用年限，同时注意更换新的残疾器具时无维修费用支出。二、上诉人在一审举证期间要求对残疾器具费进行重新鉴定，但一审法院未予受理，违反相关程序以及法律规定，影响上诉人的法定权利。上诉人提出鉴定的主要理由系《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十六条之规定，残疾器具费的配置应当按照国产普及型标准进行赔付。《浙江省高级人民法院关于人身损害赔偿费用项目有关问题的解答》第八条亦提出人民法院可选择两家或两家以上的残疾辅助配置机构进行咨询，综合确定价格。但一审法院并未再次委托相关鉴定机构或残疾辅助配置机构进行重新鉴定或出具相关意见，严重违反程序。综上，请求二审法院在查清事实的基础上撤销原判，依法改判；本案诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人谢婉珍答辩称：一、一审法院对被上诉人残疾器具费用的计算正确，上诉人认为购买假肢的第一年和最后一年不需要进行维修的看法是错误的。上诉人还提出按人均寿命计算假肢使用年限的主张，而浙江的人均寿命是83岁左右，还分男性和女性，所以即使按照人均寿命计算，也和一审法院的判决结果相差不大。二、一审法院审理程序符合法律规定。根据相关司法解释的规定，人民法院可以采用机构的意见进行判决，但并不是必须进行审价的。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判，驳回上诉。
被上诉人蒙城县华辉物流有限公司未作答辩。
各方当事人在二审中均未提供新的证据。
本院经二审审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点在于：被上诉人谢婉珍配置假肢的残疾器具费如�认定的问题。经审查，被上诉人谢婉珍配置假肢时已接近65周岁，经杭州精博康复辅具有限公司证明：为了尽量弥补因截肢给患者生活所带来的影响，使患者配肢后能适应各种路面行走，恢复部分生活自理能力并从事简单的生产劳动，故根据患者伤情的需要，适合安装骨骼式普通适用型大腿假肢，价格为72000元。上述假肢在正常使用情况下，使用寿命约为四年，假肢每年的维修费为该假肢总价的5%，原审法院据此认定被上诉人谢婉珍的假肢安装及维修费用为342000元（72000元／副×4副＋72000元×5%×15年）应属正确、合理。上诉人虽提出应按浙江人均寿命计算残疾器具费的使用年限，同时更换新的残疾器具时无维修费用支出的主张，并认为一审法院未对其提出的对残疾器具费进行重新鉴定的申请进行受理系程序错误，然经本院审查，上诉人的上述主张均缺乏相应的事实与�律依据，故本院依法不予采信。
综上，上诉人的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院依法不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14181元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司安徽分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 方 艳
代理审判员 徐燕飞
代理审判员 盛银明
二〇一四年十月十六日
书 记 员 叶 婷