杭州市上城区人民法院行 政 判 决 书（2016）浙0102行初90号原告汪杭中，男，1958年11月11日出生，汉族，户籍所在地杭州市西湖区，现住杭州市上城区。委托代理人郭惕平，浙江风华利民律师事务所律师。被告杭州市上城区住房和城市建设局，住所地杭州市上城区郭东园路8号中闽大厦4楼。法定代表人沈武洪，局长。委托代理人梁伟建，浙江银泰律师事务所律师。委托代理人钟徐丹，该局工作人员。第三人陈文翔，女，1983年12月16日出生，汉族，住杭州市下城区。原告汪杭中诉被告杭州市上城区住房和城市建设局（以下简称区住建局）、第三人陈文翔房屋登记管理行政确认一案，于2016年8月16日向本院起诉，本院于次日立案受理并依法组成合议庭，于同月18日向被告区住建局及第三人陈文翔邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书等。同年9月27日本院公开开庭审理了本案。原告汪杭中及其委托代理人郭惕平，被告区住建局的委托代理人梁伟建、钟徐丹，第三人陈文翔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告区住建局于2016年6月15日就位于本市红门局65号10室、计租面积45.74平方米的公房向第三人陈文翔核发租赁证证号为杭租更字第167348号《杭州市直管公有住房租赁证》（以下简称《公租证》）。原告汪杭中诉称，一、汪凌明取得该房屋的《公租证》不合法。杭州市上城区劳动路红门局65号三楼（原名劳动路新开弄后三号三楼）的房屋原为原杭州制氧机厂（以下简称杭氧）党委办公楼，后改为职工宿舍。原告母亲魏文英为杭氧职工，分得此处宿舍。后杭氧将管理权移交原杭州市房管局，具体由上城房管站管理，并向原告母亲颁发租赁房卡。原告父母共有五位子女，从小均住在该房屋，户籍也均落于此处，后因读书上山、下乡、当兵等原因，户口陆续迁出，原告母亲也因父亲进干休所户口随之迁出。因汪凌明当时结婚无房，原告母亲魏文英将该房让小女儿汪凌明居住，但并未将该房的租赁证变更给汪凌明，汪凌明瞒着母亲魏文英，擅自将该房的租赁证变更到自己名下，从被告处领取了租赁证。因此，汪凌明对该房的租赁权一开始就是不合法的。二、汪凌明在2008年至2015年之间持续持有该房屋《公租证》不合法。1990年汪凌明离婚，其女儿陈文翔随父亲及爷爷奶奶均迁出涉案房屋。1991年汪凌明出国定居，已于2008年11月14日前取得美国国籍。根据《中华人民共和国国籍法》第九条“定居国外的中国公民，自愿加入或取得外国国籍的，即自动丧失中国国籍”的规定，汪凌明已自动丧失中国国籍，但汪凌明故意隐瞒已加入美国国籍的事实，故意不办理中国户口的销户手续，仍以中国公民身份享受相关租房待遇。这无疑是不合法的。因此，汪凌明在2008年11月14日到2015年3月30日之间，以“中国公民”身份持续持有杭州市上城区劳动路红门局65号三楼房屋的《公租证》系不合法行为。三、汪凌明将该房屋的租赁权转让给陈文翔不合法。原告1976年下乡插队，后当兵直到1987年转业回杭，按当时户籍“哪里来回哪里”的政策，要将户口落入红门局65号三楼，但因汪凌明已结婚，她丈夫及公婆均住在此房屋，不肯将户口簿交给原告办理迁入手续，原告万般无奈之下，只好将户口迁入原告父亲的干休所。1991年汪凌明出国后，原告母亲魏文英将该房屋让原告实际使用，二十几年来，一直是原告在交此房屋的租金，被告也完全知道是原告在交房租，一直未提出过异议。直到2015年8月20日，汪凌明女儿陈文翔向法院起诉，认为原告侵占该房屋要求腾退。汪凌明已长年不居住在杭州，自然丧失杭州市的常住户口，根据《杭州市市区公有住房租赁管理试行办法》第四条的规定，已丧失了该房屋的承租权。而原告是该房屋的实际承租人，二十几年来，一直是原告在交此房屋的租金，被告也一直未提出过异议。直到2015年8月20日，陈文翔向上城法院起诉，原告才知道2015年7月21日，汪凌明将该房屋承租权转让给了其女儿陈文翔。为此，原告于2015年10月12日提起行政诉讼，要求撤销被告颁发给陈文翔的杭租更字第156745号房屋租赁证。杭州市上城区人民法院于2016年1月22日作出（2015）杭上行初字第132号《行政判决书》，支持了原告的诉讼请求，撤销了被告颁发的杭租更字第156745号房屋租赁证。陈文翔不服一审判决，提起上诉。杭州市中级人民法院于2016年5月17日作出（2016）浙01行终159号《行政判决书》，驳回了陈文翔的上诉。四、被告于2016年6月15日再次给陈文翔核发杭租更字第167348号房屋《公租证》的行政行为仍然不合法。1、被告在经历了上述一、二审的过程中，完全知晓了下列事实：汪凌明对该房的租赁权一开始就是不合法的；汪凌明在2008年11月14日到2015年3月30日之间，以“中国公民”身份持续持有杭州市上城区劳动路红门局65号三楼房屋的《公租证》是不合法的；汪凌明将该房屋的租赁权转让给陈文翔是不合法的。但仍然办理《公租证》变更手续，于2016年6月15日把案涉房屋的租赁权变更给陈文翔，给其核发了杭租更字第167348号《公租证》。2、根据《关于规范杭州市直管公有住房变更户名有关规定的通知》第一条“同住使用人之间变更户名及缴纳收益金的规定”第（一）项“同住使用人同时具备下列条件的，可申请变更户名：1、原承租人已死亡或离异；2、与原承租人系父母子女或配偶关系；3、与原承租人具有同一地址的户籍（同户籍两年以上）；4、与原承租人共同居住两年以上；5、受让人在本市无其他住房（或有住房但未达到住房标准）且未享受住房货币补贴的。”此5个条件必须同时具备。而被告明知陈文翔不符合上述五项条件，但仍然给陈文翔核发了杭租更字第167348号《公租证》，明显不合法。特别是被告明知陈文翔在杭州新江花园有住房，且面积明显超过杭州市住房标准，仍给陈文翔核发《公租证》。3、原告对案涉房屋享有优先租赁权。根据2013年12月29日颁发的《杭州市公有住房使用权有偿转让租赁管理暂行规定》第六条“转让转租公有住房使用权，在同等条件下，两户并租（住）的，另一户或同户其他使用人有优先受让权和优先承租权”。原告是居住在该房屋内十多年的实际使用人，被告违反行政规范性文件的规定，将租赁权转给陈文翔。原告要求法院撤销被告核发给陈文翔的杭租更字第167348号房屋租赁证，由原告按有偿转让租赁优先条件承租该房屋，故原告要求判令：撤销被告向第三人陈文翔颁发的杭租更字第167348号《公租证》。原告汪杭中在立案时向本院提供了以下证据：1、户口档案查询情况，拟证明原告从小就居住在红门局65号10室（以前称新开弄后3号）。2、劳动路居委会的证明，拟证明原告自2005年至今一直居住在红门局65号3楼（即红门局65号10室）。3、汪凌明的美国护照，拟证明汪凌明已于2008年前取得美国国籍，已自动丧失中国国籍，且已长年不居住在杭州，自然丧失杭州市的常住户口。4、个人划款授权书，拟证明第三人民事起诉之前，该房屋一直由原告在管理并交纳租金至今。5、（2015）杭上行初字第132号一审判决书，拟证明一审法院审理结果及原告主体资格。6、（2016）浙01行终159号二审判决书，拟证明二审法院维持一审判决。7、房屋租赁证存根，拟证明被告在2016年6月15日又给陈文翔核发《公租证》。庭前补充提交以下证据：8、汪凌明的身份证，拟证明汪凌明的出生年月日是1955年5月26日，公民身份号码是。9、杭州市公安局清波派出所的证明，拟证明汪凌明公民身份号码是，其户口已于2015年3月30日因出国定居美国注销。被告区住建局辩称，一、被告是人民政府的房产行政管理机关，负责本行政区域内的城市房屋租赁管理工作。被告依法对本案所涉案的公房租赁登记管理是履行其法定职责。二、2015年7月9日，被告受理了第三人陈文翔要求将杭州市上城区红门局65号公房原承租人汪凌明变更为陈文翔的申请。2015年7月29日核发杭租更字第156745号《公租证》。2015年10月19日，原告起诉法院要求撤销该证。2016年1月22日，经杭州市上城区人民法院判决撤销重作，2016年5月17日，杭州市中级人民法院二审判决生效。三、2016年6月3日，第三人陈文翔再次向湖滨房管站提出涉案房屋的租赁更名申请，并提交了“杭州市公有住房业务办理申请表”、租赁证、身份证、户籍材料（户口簿、常住人口登记表、注销户口证明）、婚姻证明材料、住房调查材料、门牌证、户名变更及申请公房更名具结书、授权书、行政判决书等相关的材料。被告按照人民法院的判决履行职责，经过认真谨慎的审查后，认为该申请材料齐全并完全符合《杭州市市区公有住房租赁管理试行办法》（杭州市人民政府1993年颁发）、《关于规范杭州市直管公有住房变更户名有关规定的通知》[杭房局（2004）59号]、《关于实施中若干具体问题的解释》[杭房局（2004）204号]、《杭州市直管公房户名变更及使用权有偿转让转租若干操作问题解答（一）》[杭房交权中心（2009）19号]等文件中有关规定条件，决定予以租赁更名登记，遂于2016年6月15日核发杭租更字第167348号《公租证》，同时签订《公有住宅租赁合同》，公租房更名登记行政行为事实清楚，证据充分，程序适当，合法有效，请予以维持。四、关于原告诉称“汪凌明取得该房屋的《公租证》不合法”，没有事实和法律依据。且汪凌明《公租证》不是本案的被诉行政行为，与本案无关，不属于本案审理的范围。应当另案处理。五、本案原告汪杭中的行政诉讼主体不适格。涉案租赁房屋属于国家直管公房，原承租人为汪凌明，原告的户籍在杭州市西湖区曙光路158号8幢1单元102室，不在涉案公房上城区劳动路红门局65号。原告早在1998年4月就参加房改购买了杭州市下城区稻香园27幢1单元501室房屋，建筑面积为85.13平方米，取得该房屋所有权。但其有房不住却长期占住使用他人（汪凌明名下）承租的公房。被告认为原告就案涉公房无利害关系，行政机关对该公房租赁更名的行为对原告的合法权益明显不产生实际的影响，故汪杭中不具有本案行政诉讼的原告主体资格。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第（八）项的规定，要求法院驳回其起诉。综上，原告诉请缺乏事实和法律依据，要求依法驳回其起诉或诉请。被告区住建局向本院提交了以下证据：1、公有住房申请表，拟证明涉案房屋的变更登记由第三人提出。2、租赁证、身份证、户籍登记信息及注销证明、门牌证、婚姻状况证明等，拟证明第三人申请时提交的材料。3、房屋登记信息查询记录，拟证明第三人名下房屋已在2016年2月14日转移，现名下没有房屋，其丈夫在桂林没有享受过房改房（即使第三人名下现在仍有房屋，也不影响其获得公房租赁权）。4、户名变更、申请更名具结书，拟证明申请人在变更户名以后对房屋的租赁情况及实际居住情况作出具结。5、授权书，拟证明经美国公证机构公证授权书合法有效。6、申请收件单，拟证明申请更名受理程序。7、租赁证存根及租赁合同，拟证明被告核发杭租更字第167348号《公租证》的行为合法。8、杭州市公有住房出售价格审批表，拟证明原告1998年就参加房改已拥有住房，其主体不适格。被告区住建局在法定期限内向本院提供的作出被诉行政行为的法律依据为：《杭州市市区公有住房租赁管理试行办法》、《关于规范杭州市直管公有住房变更户名有关规定的通知》、《关于实施中若干具体问题的解释》、《杭州市直管公房户名变更及使用权有偿转让转租若干操作问题解答（一）》。第三人陈文翔同意被告的答辩意见，其于庭前向本院提交了以下证据：1、杭州市区住房保障审批情况查询记录，拟证明第三人夫妇在杭州没有享受过住房补贴和货币分房。庭审中，各方当事人围绕汪杭中是否具有原告主体资格、杭租更字第167348号《公租证》是否合法为争议焦点展开质证和辩论。对被告区住建局提供的证据1－8，原告汪杭中质证如下：对证据1中申请表的三性均有异议，第2页汪凌明的签字是由第三人代签，认为委托书系伪造，倒数第2栏第三人承诺也是虚构的，户口同户不到2年，且第三人的户口迁入之后根本没有在此实际居住，倒数第3栏第三人承诺不属实，该房的居住权存在争议，提交日期5月30日原告和第三人的民事纠纷仍在进行；对证据2中汪凌明的租赁证三性均有异议，被告在汪凌明2015年3月30日注销户口后还于2016年6月13日向其核发租赁证，且受理时间2016年6月8日系在6月3日受理第三人变更申请之后，存在矛盾。对第三人等的身份证的真实性、合法性均无异议，但认为与证明目的无关。对第三人户口簿的真实性、合法性均无异议，但第三人迁入案涉房屋是2014年1月28日，而汪凌明注销户口是2015年3月30日，同户不满2年。对常住人口登记表的真实性、合法性均无异议，但是不能证明待证目的，从迁出表上看第三人1991年1月29日已经迁出，2014年1月28日才迁回来，结合汪凌明注销户口时间，不符合满2年的同住条件。对清波派出所的证明的真实性、合法性均无异议，但认为证明汪凌明的出生日期是1955年5月26日。对门牌证、结婚证的真实性、合法性均无异议，对证明目的有异议。对汪凌明的单身证明有异议，认为非原件，且中英文译本不一致，委托书中的汪凌明与本案的汪凌明出生日期不一、非同一人；对证据3中查询记录的真实性、合法性均无异议，对证明目的有异议，认为显示第三人名下房产未转移，且面积超过杭州市的住房标准面积。对第三人夫妇调查情况的真实性、合法性均无异议，对证明目的有异议，在桂林没有房产不代表在杭州没有；对证据4中户名变更具结书的真实性和合法性均有异议，认为委托书系虚假，第三人无权代汪凌明签字，且共住人中原告也应在上面签字。申请具结书不具有合法性；对证据5三性均有异议，委托人汪凌明出生日期、护照出生日期与清波派出所证明中的汪凌明不同，故非同一人，授权书没有美国国务院的印章，认为文件是虚构的；对证据6收件单的三性均有异议，汪凌明的身份不明确，且其户口已经注销，不再具有合法的承租资格，收件日期2016年6月3日，存在矛盾；对证据7真实性无异议，合法性有异议，认为证明了被诉行政行为不是合法的；对证据8的真实性、合法性均无异议，对证明目的有异议，认为原告已与前妻离婚，离婚协议约定该房屋全部给女方，故其居住在案涉房屋内是有法律依据的，也具有原告诉讼主体资格。第三人陈文翔对以上证据均无异议。对原告汪杭中提供的证据1－9，被告区住建局质证如下：对证据1真实性无异议，但认为与本案无关；对证据2真实性不予认可；对证据3三性均无异议；对证据4授权书本身无异议，但认为与本案无关，不能证明待证目的，系原告代汪凌明缴纳租金；对证据5、证据6三性均无异议；对证据7真实性、合法性均无异议；对证据8、证据9三性均无异议，但不能证明存在两个汪凌明，应当以公安机关的认定为准。第三人陈文翔同意被告的质证意见。对第三人陈文翔提供的证据1，原告汪杭中质证如下：对证据三性无法认可，认为第三人在2016年6月3日向被告申请时就应当提交，但是被告证据中没有，该查询记录是在2016年9月16日才出现；被告区住建局对该证据三性无异议。经庭审质证，本院对证据作如下确认：被告区住建局提供的证据1能够证明第三人陈文翔向被告申请公房户名变更的事实，予以认定；证据2除汪凌明的离婚文书外，其他证据能够证明原承租人汪凌明和第三人陈文翔的身份、户籍及陈文翔的婚姻等基本情况，予以认定；证据3能够证明被告就第三人房屋所有情况进行调查的事实，予以认定；证据4系第三人及相关人等就公房户名变更情况作出具结，予以认定；证据5授权委托手续及证据2中汪凌明的离婚法律文书将结合其他证据予以认定；证据6系被告受理第三人申请材料的收件单，予以认定；证据7系被诉《公租证》及租赁合同，真实性予以认定；证据8系原告房改审批资料，与本案无关，不予认定。原告提供的证据1、证据4与本案无关，不予认定；证据3、证据7与被告提交证据中的汪凌明护照和公租证存根一致，认定意见同上；证据5、证据6、证据8、证据9均真实合法，本院均予以认定；证据2将结合其他证据综合认定。第三人提供的证据1能够证明第三人夫妇在杭州没有享受住房补贴和货币分房的事实，予以认定。审理中，本院就附护照的委托书中汪凌明与本案原承租人汪凌明即清波派出所出具证明中的汪凌明是否同一人，依职权向杭州市公安局上城区分局清波派出所调取了汪凌明因出国定居注销本市户口的档案材料：汪凌明的签证、编号452508222的护照和派出所户口注销登记。原告汪杭中对调取证据的三性均有异议，认为不能证明护照上的汪凌明就是清波派出所注销户口的原承租人汪凌明；被告区住建局和第三人陈文翔对证据真实性无异议，认为不能否定护照和签证上的汪凌明就是本案的汪凌明，也不能否定汪凌明授权第三人代为签署法律文书、对涉案房屋租赁变更的真实意思表示。本院对调取的档案材料真实性予以认定。根据上述予以认定的证据及各方当事人的陈述，本院认定以下事实：2016年5月17日，浙江省杭州市中级人民法院作出（2016）浙01行终159号行政判决书，以区住建局未对本市红门局65号10室公有住房原承租人汪凌明的婚姻状况具结书尽到充分审查义务，未对陈文翔在本市有无其它住房、以及有其它住房时是否达到住房标准进行全面审查就向陈文翔核发该房杭租更字第156745号《公租证》存在不当为由，判决驳回上诉、维持本院作出的（2015）杭上行初字第132号撤销杭租更字第156745号《公租证》并责令区住建局重新作出行政处理决定的一审判决。2016年6月3日，第三人陈文翔再次向区住建局湖滨房管站提出案涉公房更名申请，并提交申请表、身份证、户口簿、常住人口登记表、原承租人汪凌明的《公租证》、注销户口证明、门牌证、婚姻状况证明、住房调查材料、户名变更具结书、申请公房更名具结书、附编号452508222护照的汪凌明授权委托书、行政判决书等材料。被告区住建局受理审核并经调查第三人陈文翔现有住房情况后，于2016年6月15日就红门局65号10室公房向第三人陈文翔核发杭租更字第167348号《公租证》，双方于次日签订《杭州市直管公有住房租赁合同》。另查明，第三人陈文翔曾于2015年3月31日就案涉房产向区住建局申请公有住房户名变更，区住建局于2015年7月21日曾就该房向第三人核发杭租更字第156745号《公租证》。再查明，本市红门局65号10室、计租面积45.74平方米的公房原承租人为汪凌明，其与案外人陈建中共同育有一女陈文翔。陈文翔于1983年12月16日出生，原住本市红门局65号。（1989）杭法民上字第460号民事判决书终审判决汪凌明与陈建中离婚，陈文翔由其父抚养，户籍于1991年1月29日迁往吴牙巷47号。汪凌明于2015年3月30日持编号452508222的护照等材料在杭州市公安局上城区分局清波派出所以出国定居为由注销杭州市户口。还查明，第三人陈文翔及其丈夫黄健在杭州市无实物分房、亦未享受住房货币补贴。原告汪杭中系汪凌明的兄弟，自2005年至今一直居住在涉案房屋内。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”本案中，被告区住建局向第三人陈文翔再次核发《公租证》的行为与一直居住在涉案房产中的汪杭中存在利害关系，故汪杭中有权作为原告提起本案诉讼。《杭州市市区公有住房租赁管理试行办法》第二条规定“本办法适用于杭州市市区公有住房的租赁行为，公有住房包括房管部门直接经租管理的住房和中央部属、省属、市属、区属和外地驻杭单位及军队企业化管理工厂自己管理的住房。”第三条规定：“市、区房地产管理局，是人民政府的房地产行政管理机关，负责本办法的实施和监督。”据此，被告区住建局作为本区房产行政主管部门对其经租管理的公有住房负有监管职责。关于原告称附护照出示授权委托书及离婚文书的汪凌明与在清波派出所注销户口的原承租人汪凌明并非一人的意见。根据本院调取的档案材料，原承租人汪凌明系持编号452508222的护照在清波派出所办理户口注销手续，结合原告亦将该护照作为证据提交拟证明原承租人汪凌明取得外国国籍的事实，均与区住建局对汪凌明系同一人的辩称意见基本印证。但区住建局在审查中对汪凌明户籍与护照出生日期存在不同的问题未予以进一步调查核实应属瑕疵，本院对此予以指正。《关于规范杭州市直管公有住房变更户名有关规定的通知》第一条“同住使用人之间变更户名及缴纳收益金的规定”第（一）项规定“同住使用人同时具备下列条件的，可申请变更户名：1、原承租人已死亡或离异；2、与原承租人系父母子女或配偶关系；3、与原承租人具有同一住址的户籍（同户籍两年以上）；4、与原承租人共同居住二年以上；5、受让人在本市无其他住房（或有住房但未达到住房标准）且未享受住房货币补贴的。”《杭州市直管公房户名变更及使用权有偿转让转租若干操作问题解答（一）》中对上述通知第一条第一款第（五）项规定的“受让人在本市无其他住房（或有住房但未达到住房标准）且未享受住房货币补贴的”明确“其他住房是指实物分房。”本案中，位于本市红门局65号10室、计租面积45.74平方米的公房原承租人为汪凌明，其与第三人陈文翔系母女关系；陈文翔自1983年出生至父母离异户口于1991年迁出案涉房产与汪凌明同户籍并同住七年有余，汪凌明于2015年3月30日因出国定居注销本市户口。被告区住建局经审查原承租人汪凌明提交的离婚法律文书及授权委托材料，并经调查第三人陈文翔的其他住房情况后，根据《关于规范杭州市直管公有住房变更户名有关规定的通知》、《关于实施中若干具体问题的解释》，结合《杭州市直管公房户名变更及使用权有偿转让转租若干操作问题解答（一）》中“承租人户籍因历史原因迁出本市（含余杭、萧山两区的城镇），但拟承租人的户籍仍在本市市区，承租人并未死亡，是否可以办理户名变更手续”等规定，于2016年6月15日就上述公房向第三人陈文翔核发杭租更字第167348号《公租证》。根据上述规定，拟承租人“在本市无其他住房（或有住房但未达到住房标准）且未享受住房货币补贴”系并列条件，经本院审查陈文翔均符合条件，被告区住建局对其住房货币补贴情况的审查存在瑕疵，本院对此亦予以指正。综上，原告汪杭中的诉讼请求理由不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告汪杭中的诉讼请求。案件受理费50元，由原告汪杭中负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审 判 长 蒋         伟人民陪审员 朱建荣人民陪审员郑芳亚二〇一六年十一月二十一日书 记 员 王    莉    萍（另设附页）附本判决所依据的法律、法规等条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。