江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）徐商终字第00378号
上诉人（原审被告）徐州苏煤矿山设备制造有限公司，住所地在徐州经济技术开发区金港路8号。
法定代表人牛勇，该公司董事长。
委托代理人李波。
委托代理人高峰，江苏它石律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）张爱华。
委托代理人赵胜利，江苏金华星律师事务所律师。
上诉人徐州苏煤矿山设备制造有限公司（以下简称苏煤公司）因与被上诉人张爱华买卖合同纠纷一案，不服江苏省徐州经济技术开发区人民法院（2013）开商初字第0130号民事判决，向本院提起上诉，本院于2014年6月13日受理后，依法组成合议庭，于2014年8月13日公开开庭进行了审理。上诉人苏煤公司的委托代理人李波、高峰，被�诉人张爱华及委托代理人赵胜利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张爱华原审诉称：2011年5月，因苏煤公司办公楼装修需用瓷砖，张爱华到苏煤公司处推销。经双方多次协商，苏煤公司同意使用张爱华推销的“意特陶”瓷砖，并且约定待瓷砖使用完后，由苏煤公司直接向张爱华支付瓷砖款。张爱华按约定于2011年6月30日至7月4日向苏煤公司提供“意特陶”地砖、墙砖、小地砖、黑色地砖，共计价值货款502823元。瓷砖使用完后，苏煤公司仅支付货款30万元，尚欠货款202823元及利息20960元，张爱华多次向苏煤公司催款，但苏煤公司拒不履行还款义务。为保护合法权益，张爱华诉至原审法院，要求依法判令：1、苏煤公司给付货款202823元、利息20960元（自2011年12月20日起计算至起诉之日2013年6月25日止），合计223783元。2、诉讼费等费用由苏煤公司承担。
苏煤公司原审辩称：1、根据张爱华的陈述，涉案主体是徐州市大禹设计装饰工程有限公司（以下简称大禹公司），并非苏煤公司，根据合同的相对性的原理，张爱华应向大禹公司主张权利，被告主体不适格。2、苏煤公司的办公楼装修工程是和案外人大禹公司签订的包工包料装修合同，这与本案属于不同的法律关系。张爱华将与大禹公司之间的纠纷强加给苏煤公司，无事实及法律依据。3、张爱华并非本案的经营主体，不具有原告的诉讼主体资格。
原审法院经审理查明，2011年4月，因苏煤公司的办公楼需要装修，张爱华通过牛家印、黄启增、罗步明等人找到苏煤公司董事长牛勇，建议该装修工程使用张爱华代理的意特陶品牌瓷砖。经多次协商，牛勇表示同意，张爱华亦根据苏煤公司要求于2011年5月4日向苏煤公司出具质量承诺书一份。2011年5月14日，苏煤公司与大禹公司签订《�公楼装修合同》一份，约定大禹公司以包工包料的形式承包苏煤公司的办公楼装修工程（主材由苏煤公司指定），工期为90天，合同价款150万元，其中瓷砖使用意特陶品牌。后张爱华陆续向该工程供应瓷砖。
2011年9月22日，苏煤公司通过大禹公司向张爱华支付了5万元瓷砖款。2011年11月14日，张爱华与苏煤公司负责基建的刘建鲁、大禹公司负责人臧子辉签订协议书一份，约定大禹公司同意苏煤公司从大禹公司的装修工程款中直接将瓷砖剩余款项拨付给意特陶，具体数额由大禹公司和意特陶商定后上报苏煤公司，付款时由大禹公司出具收据，苏煤公司拨款。2011年11月29日，苏煤公司通过大禹公司向张爱华支付了15万元。2011年12月19日，大禹公司及臧子辉向张爱华出具证明一份，写明苏煤公司剩余瓷砖款302823元。2012年8月8日苏煤公司通过大禹公司向张爱华支付了5万元。2013�3月20日，张爱华、苏煤公司签订协议一份，载明苏煤公司装修所用地砖指定为张爱华的品牌地砖，价值约40万元，苏煤公司通过转账已支付15万元，另再给付5万元承兑汇票。当日，苏煤公司以汇票方式直接向张爱华支付了5万元。
原审法院认为，相对于作为卖方的张爱华而言，苏煤公司系其合同相对方，应承担买受人的义务。首先，张爱华早于2011年4月即开始与苏煤公司法定代表人协商买卖瓷砖事宜，并于2011年5月4日达成使用张爱华瓷砖的口头协议。此时，苏煤公司与大禹公司尚未签订装修合同，张爱华此后也未承诺受该装修合同的约束。其次，与张爱华协商买卖瓷砖事宜的是苏煤公司法定代表人牛勇，其承诺行为即代表苏煤公司，故至其2011年5月4日发出承诺时该买卖合同即成立。况且，在苏煤公司与大禹公司的装修合同以及2013年3月20日张爱华、苏煤公司签订的协�中均注明瓷砖作为主材已先由苏煤公司指定，由此也可知买卖合同此前已经成立。再次，苏煤公司虽主张张爱华系与大禹公司存在买卖合同关系，但并未就此举证，应承担举证不能的责任，故对于苏煤公司的该项主张原审法院不予采信。至于张爱华从苏煤公司处领款需凭大禹公司的收据，这仅是苏煤公司在成立买卖合同后履行给付义务的一种方式，不能因此改变原买卖合同的主体。苏煤公司已给付张爱华300000元，尚欠瓷砖款202823元，故对于张爱华要求苏煤公司给付剩余瓷砖款202823元的主张，原审法院予以支持。对于张爱华要求苏煤公司按照同期银行贷款利率支付逾期付款利息的主张，符合相关法律规定，对此予以支持。
综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第一百零七条、第一百一十三条、第一百五十九条之规定，判决：徐州苏煤矿山设备制造有限公司于该判决生效之日起五日内给付张爱华瓷砖款202823元及相应逾期利息（逾期利息自2011年12月20日起至2013年6月25日止，以202823元为本金，按照同期银行贷款利率予以计算，总额不超过20960元）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4660元，由徐州苏煤矿山设备制造有限公司负担。
苏煤公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、被上诉人张爱华不具备诉讼主体资格，其并非本案涉案瓷砖的出售方。其与案外人瓷砖销售商为委托代理关系，因委托代理行为所产生的法律后果应由委托人享有和承担；二、上诉人与被上诉人不存在买卖合同关系。上诉人因办公楼装修与大禹公司签订“办公楼装修合同”，施工方式为包工包料，上诉人只是同意使用被上诉人代理的瓷砖，瓷砖买卖实际履行方是被上诉人和大禹公司；三、上诉人向被上诉人直接支付款项，只是对“办公楼装修合同”工程款履行方式的变更，并不表示双方存在买卖合同关系。四、因大禹公司施工存在质量问题，上诉人已经解除与大禹公司之间的装修合同，并交由其他人完成施工，但上诉人已经向大禹公司支付工程款130万元，超过大禹公司的实际工程量，一审判决增加了上诉人的负担，使大禹公司获得不当利益。综上，请求二审法院发回重审或改判驳回张爱华的诉讼请求。
被上诉人张爱华辩称：2011年4月，张爱华与苏煤公司法定代表人牛勇多次协商涉案瓷砖销售事宜，2011年5月4日，牛勇承诺使用意特陶瓷砖，当日，张爱华出具承诺书一份，内容包含瓷砖的质量、供货时间、付款方式。因此，双方口头协商及承诺书均表明双方有�同关系。付款时加盖大禹公司公章是应上诉人要求及三方协议约定，在三方协议中，上诉人约定从工程款中扣除瓷砖款，直接支付给被上诉人，但上诉人并未将瓷砖款扣下，应承担相应的违约责任。
本案二审期间的争议焦点为：上诉人苏煤公司与被上诉人张爱华之间是否存在关于涉案瓷砖的买卖合同。
二审期间，上诉人苏煤公司提供“供货合同”一份，合同内容：甲方：达盟建材商行乙方：大禹设计装饰工程有限公司甲方签字：空白乙方签字：臧子辉2011.9.22。拟证明买方是大禹公司。被上诉人张爱华对该合同真实性有异议，认为合同最后签字处没有徐州市达盟建材商行（以下简称达盟商行）签字或盖章。
二审期间，被上诉人张爱华未提供证据。
本院认为：对上诉人苏煤公司提供的证据，因该合同上并没有“甲方”的签字或盖章，且张爱华对其真�性不予认可，故本院对该证据不予确认。
本院经审理查明：2011年4月，因听说苏煤公司要装修办公楼，张爱华、牛家印、黄启增、罗步明、张芹等人找到苏煤公司董事长牛勇，建议该装修工程使用意特陶品牌瓷砖。
2011年5月4日，徐州市达盟建材商行向苏煤公司出具“意特陶瓷砖供货承诺书”，内容为：质量按国家标准GB／4100-2006附录G执行，保质期30年，按施工方要求及时、准确供货，但必须提前10天-15天通知，货款在2012年5月5日前付清。
2011年5月14日，苏煤公司与大禹公司签订“办公楼装修合同”一份，约定大禹公司以包工包料的形式承包苏煤公司的办公楼装修工程，合同价款150万元，苏煤公司指定瓷砖、门、石膏板等用材，其中指定瓷砖使用意特陶品牌，其中IPOK8003800＊800的价格为58元／片，63043300＊600的价格为14元／片，45051300＊300的价格为5.5元／片，瓷砖进场后，经苏煤公司开箱验收合格方可使用，如发现同等规格的地砖以次充好，大禹公司按同等规格的最高价格的双倍赔偿。
2011年11月14日，张爱华与苏煤公司负责基建的刘建鲁、大禹公司负责人臧子辉签订协议书一份，约定大禹公司同意苏煤公司从大禹公司的装修工程款中直接将瓷砖剩余款项拨付给意特陶，具体数额由大禹公司和意特陶商定后上报苏煤公司。
庭审中，双方当事人一致确认，双方一审中在相关的协议及陈述中涉及的张华与张爱华系同一人。
本案二审期间的争议焦点为：张爱华与苏煤公司之间是否存在关于涉案瓷砖的买卖合同关系。
本院认为，合同作为一种民事法律关系，其不同于其他民事的重要特点，在于合同关系的相对性，即合同关系只能发生在特定的合同当事人之间。张爱华作为原告提起诉讼，主张其个人向苏煤公司出售意特陶瓷砖，尚有货款未付清，但苏煤公司认为张爱华并非本案所涉瓷砖的出售方，苏煤公司也不是本案所涉瓷砖的买受方。而本案所涉买卖意特陶瓷砖交易并无明确具体的书面合同加以承载，导致当事人对交易相对人主体产生争议，本院只能根据现有证据和法律规定，判定本案诉争交易的相对人。本案中，张爱华不但参与了与苏煤公司关于使用意特陶品牌瓷砖的协商，而且在合同履行过程中，苏煤公司在2013年3月20日的协议中也认为“地砖指定张华经营的品牌”，虽然是以徐州市达盟建材商行业主的名义出具供货承诺书，但是作为徐州市达盟建材商行业主的张芹不但共同参与了使用意特陶品牌瓷砖的协商过程，亦作为证人在本案一审庭审时出庭作证，均未对本案所涉意特陶品牌瓷砖交易的出售方不是张爱华提出异议。故在苏煤公司未举证证明出售方不是张爱华的情况�，本院确认张爱华为本案所涉瓷砖交易的出售方。
关于苏煤公司是否为本案所涉瓷砖买受方的问题。首先，苏煤公司与张爱华等人协商使用意特陶瓷砖在前，与大禹公司签订“办公楼装修合同”在后，而在协商是否使用意特陶瓷砖的过程中，大禹公司并未参与。其次，苏煤公司与大禹公司之间的装修合同中，苏煤公司不但指定了使用意特陶瓷砖，还确定了意特陶瓷砖的规格、数量、价格，并确定瓷砖进场后由苏煤公司开箱验收合格后使用。而苏煤公司与大禹公司之间的装修合同系包工包料，在装修工程款已确定的情况下，如果系大禹公司按照苏煤公司的指定，向张爱华购买意特陶瓷砖，苏煤公司也无需确定瓷砖的价格，因为此时不管瓷砖的价格多少，均与苏煤公司向大禹公司支付的工程款无关。再次，虽然2011年11月14日，张爱华与苏煤公司、大禹公司负责�臧子辉签订的协议书中约定，大禹公司同意苏煤公司从大禹公司的装修工程款中直接将瓷砖剩余款项拨付给张爱华，具体数额由大禹公司和张爱华商定后上报苏煤公司，且在合同履行过程中付款均由张爱华持大禹公司出具的收据，但是上述事实并未确定大禹公司系买受方的事实，应属于付款方式的约定，并不影响本案对买受方主体的判断。综上，一审法院在已查明案件事实的基础上，作出苏煤公司系本案所涉瓷砖买受方的认定并无不当。
至于苏煤公司上诉认为向大禹公司超额支付工程款的问题。不论是否存在超额支付的事实，均是苏煤公司与大禹公司之间基于装修合同所发生的纠纷，与本案诉争关于意特陶瓷砖买卖合同的审理无涉，亦不能成为苏煤公司不应支付货款的理由。
综上所述，苏煤公司的上诉理由均不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，�法予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
案件受理费4660元，由徐州苏煤矿山设备制造有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 魏志名
代理审判员 赵 涛
代理审判员 单德水
二〇一四年十二月一日
书 记 员 蒋慧娟