内蒙古自治区高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内民终312号
上诉人（一审被告）：萨日，女，蒙古族，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。
委托诉讼代理人：杨红，内蒙古法易律师事务所律师。
委托诉讼代理人：姚素波，内蒙古法易律师事务所实习律师。
上诉人（一审被告）：康向东，男，汉族，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。
上诉人（一审被告）：李美玲，女，汉族，现住址同上，系康向东之妻。
二上诉人共同委托诉讼代理人：刘海英，内蒙古法易律师事务所律师。
二上诉人共同委托诉讼代理人：包银波，内蒙古法易律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：赵贵平，男，汉族，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。
委托诉讼代理人：张利东，内蒙古三恒律师事务所律师。
委托诉讼代理人：梁丰，内蒙古三恒律师事务所律师。
上诉人萨日、康向东、李美玲因与被上诉人赵贵平民间借贷纠纷一案，不服内蒙古自治区鄂尔多斯市中级人民法院（2016）内06民初122号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月15日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人萨日的委托诉讼代理人杨红、姚素波，上诉人康向东、李美玲的共同委托诉讼代理人刘海英、包银波，被上诉人赵贵平的委托诉讼代理人张利东、梁丰，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
萨日、李美玲、康向东上诉请求：1、依法撤销内蒙古自治区鄂尔多斯市中级人民法院（2016）内06民初122号民事判决；2、依法改判萨日不承担偿还借款责任；3、依法认定康向东、李美玲的借款本金数额为1946万元。事实和理由：1、萨日不是借款合同的借款人，依法不承担偿还借款责任。借款合同及赵贵平起诉状证明：借款双方当事人是出借人赵贵平，借款人康向东和李美玲。借据体现的是出借人与借款人双方合意。萨日不是借款合同当事人。根据《中华人民共和国民法通则》、《中华人民共和国合同法》相关规定，萨日无论受领与拒绝受领均无需承担偿还借款的合同责任。一审判决的理由是”考虑到”萨日是”康向东、李美玲女儿”、”实际收款人”、”受益人”，而不是依据债权法律规定作出。一审判决貌似公允，实质上明显违背法律规定。2、一审判决认定的借款数额为2000万元不符合客观事实。出借人的借款借据，付款收据证明：约定借款数额2000万元，实际支付1946万元。一审判决认定赵贵平在先前借款中多支付54万元利息，借款双方同意计算入2000万元借款数额，没有事实根据和法律依据。
赵贵平辩称，一审判决查明事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。1、在一审中，经过举证质证，已经足以证明本案借款本金为2000万元，其中1946万元是以现金形式打入萨日账户中，另外54万元是由于赵贵平向李美玲借的另一笔款项，赵贵平多支付的利息，经双方协商一致，将多支付的54万元利息一并计入本案借款中。因此，李美玲、康向东才会向赵贵平出具本金为2000万元的借条。2、萨日是本案借款的实际使用人，应当承担还款责任。在一审庭审中，萨日当庭自认尾号2334的收款账户是由萨日持有和使用，且该笔借款萨日自己有权支配和使用。因此一审法院认定萨日作为实际借款人应当偿还本案借款本金及利息。
赵贵平向一审法院起诉请求：1、判令萨日、李美玲、康向东共同向赵贵平偿还借款本金2000万元；2、判令萨日、李美玲、康向东向赵贵平支付从2011年4月14日起至2016年4月13日的借款利息2400万元，以及从2016年4月14日起至实际还款日的借款利息（按照月利率2%计算），以上本息共计4400万元；3、本案的诉讼费用由萨日、李美玲、康向东承担。
一审法院认定事实：2011年4月14日，李美玲、康向东向赵贵平出具2000万元的借据一支，约定月利率3%，未约定还款期限。同日，赵贵平的妻子苏永霞将1946万元打入到萨日的账户中。该笔借款出借后，萨日、李美玲、康向东未偿还过借款本金及利息。
另查明，2011年3月25日，在本案借款发生前，苏永霞曾向李美玲出具3000万元的借条一支，该笔借款出借时扣除了按月利率3%计算的1个月的利息，即90万元，实际由萨日账户向苏永霞账户转账2910万元。后苏永霞于2011年4月6日向萨日账户偿还了3000万元，后李美玲向苏永霞出具了36万元的利息收据，因此苏永霞就该笔借款多支付了54万元的利息。
一审法院认为，本案主要有以下两个争议焦点：第一，本案的借款本金及利息的数额为多少？第二，萨日是否应当承担还款责任？
关于争议焦点一，本案的借款本金及利息的数额问题。本案借款发生之日，赵贵平妻子苏永霞向萨日账户汇入1946万元，康向东、李美玲辩称实际收到的款项为1946万元，认为借款本金应为1946万元。根据赵贵平提供的证据可知，双方在此笔借款发生之前，另有一笔3000万元的借款，苏永霞就该笔借款多向李美玲支付了54万元的利息，故苏永霞向萨日账户汇入1946万元，将这54万元计入到本案的2000万元的借款当中，该事实有赵贵平提供的3000万元的借条、利息收据、银行流水等证据佐证，形成了完整的证据链，应属客观事实，故一审法院对本案借款本金为2000万元的事实予以确认。根据庭审调查，赵贵平、萨日、李美玲、康向东均承认该笔借款未偿还过任何本息，康向东、李美玲辩称是因为其曾为赵贵平的多笔借款进行担保，并且赵贵平租其大楼作为办公室但未支付过租金。一审法院认为，本案属于民间借贷纠纷，康向东、李美玲的辩称与本案不属于同一法律关系，故对康向东、李美玲的辩称一审法院未予采纳。关于利息数额的计算，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。本案中，借贷双方约定月利率为3%，已超过法律规定，但萨日、康向东、李美玲未支付过利息，现赵贵平要求其按照月利率2%计算支付从2011年4月14日至2016年4月13日的利息符合法律规定，一审法院予以支持。
关于争议焦点二，萨日是否应当承担还款责任的问题。根据庭审调查，萨日与赵贵平之妻苏永霞有多笔资金往来，本案的借款也是由苏永霞打入到了萨日的账户，萨日辩称其不是借据上的合同相对人，因此不应当承担还款责任。一审法院认为，借款合同是实践性合同，应该按照真实的、已实践的法律关系分配责任，借据借款人与实际收款人不一致时，只有实际收款人能证明借款人的委托事由，方可免除其还款责任。本案中，出借人、借款人、实际收款人三方形成了一个同意将款项打给萨日并由其支配和使用的合意，萨日虽非借条的借款人，但考虑到其系康向东、李美玲之女，且在家族企业中担任公司法定代表人或者股东的职务，故萨日不仅是该笔借款的实际收款人，而且是该笔借款的实际使用人及受益人，根据权利义务相一致原则，萨日应当与康向东、李美玲一起，对该笔借款承担共同还款责任。
综上所述，赵贵平的诉讼请求能够成立，一审法院予以支持。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决：一、康向东、李美玲、萨日共同向赵贵平偿还借款本金2000万元，及2011年4月14日起至2016年4月13日的利息2400万元(按月利率2%计算)；二、康向东、李美玲、萨日共同向赵贵平偿还以2000万元为借款本金，从2016年4月20日起计算至判决生效之日止的利息（按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费261800元，保全费5000元，由康向东、李玲、萨日承担。
二审期间，上诉人萨日向法庭提交一份关于工商信息档案查询结果的新证据，欲证明萨日所汇到的账户是鄂尔多斯市祥捷商贸有限责任公司与鄂尔多斯市凯鑫商贸有限责任公司，两公司是康向东、李美玲所属公司，与萨日没有任何法律关系。该证据显示，鄂尔多斯市祥捷商贸有限责任公司法定代表人是刘海清，康向东为该公司股东之一；鄂尔多斯市凯鑫商贸有限责任公司法定代表人是甘世平，李美玲为该公司股东之一。萨日汇入上述两公司账户的款项不能证明是返还康向东、李美玲的款项，故该证据不予采信。本院查明事实与一审判决认定的事实一致，依法予以确认。
本院认为，本案双方当事人争议的焦点为：一、本案借款本金及利息的数额是多少。二、萨日应否承担还款责任。
关于本案借款本金及利息数额的问题。2011年4月14日，赵贵平的妻子苏永霞将1946万元人民币汇入康向东、李美玲女儿萨日账户中，李美玲、康向东向赵贵平出具了2000万元的借据，约定月利率为3%。一审庭审中，李美玲、康向东、萨日对该借条的真实性予以认可，但其认为只收到1946万元，不认可本金是2000万元。一审法院根据赵贵平提供的苏永霞向李美玲出具的另一笔3000万元借条、李美玲向苏永霞出具的36万元利息收据、银行流水等证据，认定赵贵平向李美玲多支付的54万元利息计入本案2000万元借款本金中，符合客观事实，本院予以认定。对其本金所涉利息，双方虽在借据中约定月利率为3%，但一审法院依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决支持了赵贵平要求李美玲、康向东、萨日承担相应利息诉讼请求，符合法律规定，应予以维持。
关于萨日应否承担还款责任的问题。本案借款借据虽是康向东、李美玲所出具，但该款并未汇入康向东、李美玲账户，而是将该笔借款汇入萨日个人账户，萨日为收款人，且萨日系康向东、李美玲之女，在家族企业中担任公司的法定代表人或股东,一审法院认定萨日是该笔借款的实际使用人及受益人，并判决萨日与康向东、李美玲对该笔借款承担共同还款责任，并无不当。萨日主张不应承担还款责任的理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，萨日、康向东、李美玲的上诉请求不能成立，应予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费261800元，由萨日、康向东、李美玲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨丽云
代理审判员 张雪琴
代理审判员 裴 彪
二〇一七年二月二十二日
书 记 员 石俊峰