福建省宁德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宁民终字第1277号
上诉人（原审被告）王俊峰，男，1983年6月19日出生，汉族，霞浦县人，住霞浦县。
委托代理人胡夏梅，福建正联律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）陈碧珠，女，1964年11月9日出生，汉族，霞浦县人，住霞浦县。
委托代理人邓盛良、梁美铜（实习），福建宁川律师事务所律师。
原审被告王兴顺，男，1959年12月5日出生，汉族，霞浦县人，住霞浦县。
委托代理人梁忠，福建正联律师事务所律师。
原审第三人林兴国，男，1965年2月24日生，汉族，霞浦县人，住霞浦县。
上诉人王俊峰因与被上诉人陈碧珠、原审被告王兴顺、原审第三人林兴国民间借贷纠纷一案，不服霞浦县人民法院（2015）霞民初字第357号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人王俊峰及其委托代理人胡夏梅，被上诉人陈碧珠及其委托代理人邓盛良、梁美铜，原审被告王兴顺及其委托代理人梁忠，原审第三人林兴国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决查明：原、被告及第三人均为亲戚关系，2014年5月21日，原告向被告王俊峰在中国邮政储蓄银行尾数为9289号账户转账200000元。因被告未就收取款项出具书面凭证，双方就该汇款性质及归属产生分歧，无法达成一致，原告于2015年2月13日诉至本院。
原审判决认为：
合法的借贷受法律保护，债务应清偿。被告王俊峰向原告借款200000元，事实清楚，虽未出具借条，但被告未能就收取原告款项并非借款进行合理的举证说明，被告应承担不利的举证后果。综合汇款凭证及当事人陈述，可以认定原、被告之间的借款关系，被告王俊峰应当偿还。因原告未提供证据证实有约定借款利息，应视为无利息约定。原告主张自借款日起按每月2%计息，缺乏依据，不予支持。依照法律规定，逾期借款利息可从起诉日起按银行同期贷款利率支付计算。另外，原告并无证据证实被告王兴顺系借款人，故其主张被告王兴顺共同偿还借款缺乏依据，不予支持。
原审依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，判决：一、被告王俊峰应于本判决生效之日起三十日内偿还原告陈碧珠借款200000元及利息（利息从起诉日起至实际偿还止按银行同期贷款利率计算）。二、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费4660元，原告负担360元，被告王俊峰负担4300元。
宣判后，王俊峰不服，向本院提出上诉。
上诉人王俊峰上诉称：其与被上诉人陈碧珠不存在借款关系。1、被上诉人提交的转账凭证仅能证明其向上诉人转账20万元，除此凭证之外，被上诉人未提供其他证据予以辅政，故不能单凭此凭证即认定双方存在借款关系；2、被上诉人应对借贷关系的成立承担举证责任，原审以上诉人未能就收取被上诉人款项并非借款作出合理举证说明为由，认定双方之间存在借款关系，系举证责任分配错误。原判在上诉人对被上诉人以及第三人的陈述持有异议的情况下，仅凭被上诉人的陈述以及转账凭证径行认定上诉人与被上诉人间存在借款关系，系事实认定错误。3、本案款项的出借人为林兴国并已实际偿还。王俊峰在本案中实际上仅是款项的指定收款人，不是借款人。综上，请求撤销原审判决，改判驳回被上诉人陈碧珠的诉讼请求。
被上诉人陈碧珠答辩称：1、因王俊峰缺乏资金向答辩人借款周转，答辩人应约于2014年5月21日通过银行转账20万元至王俊峰账户借其使用，王俊峰也认可是借款，但王俊峰认为出借人是第三人林兴国。但林兴国已明确表示上述款项是王俊峰向答辩人所借，其无款项出借。2、答辩人的转账凭证是双方借款的基础证据，加上第三人林兴国的陈述，足以说明答辩人已举证到位，无需再作出其他举证说明，综上，可认定王俊峰向答辩人陈碧珠借款的事实清楚。请求驳回上诉，维持原判。
原审被告王兴顺答辩称，1、王俊峰系其儿子，其在本案中只是使用王俊峰的卡，林兴国委托陈碧珠将诉争20万元汇款至王俊峰的账户。陈碧珠与王俊峰关于本案的20万元借款无任何的通话记录，也就是说本案借款的出借人是林兴国而非陈碧珠。2、诉争20万元从证据来看，王兴顺已打款20万元给林兴国，林兴国分17万元、3万元两次还给陈碧珠。所以本案中，上诉人王俊峰的陈述是客观的，一审判决委托收款人承担责任，属事实认定错误。
原审第三人林兴国答辩称，1、其只是帮助沟通借款事宜，其并无能力出借本案诉争的20万元，该20万元系陈碧珠出借。王俊峰将银行账号打给其，其再将王俊峰的银行账号打给陈碧珠，陈碧珠就往王俊峰的账号打款20万元，王俊峰也确认收到该笔借款。2、2014年5月29日王俊峰打给其的20万元与本案无关，王俊峰于2013年7月16日向其借款20万元。其于2014年5月30日、31日打给陈碧珠的20万元亦与本案无关，系偿还陈碧珠其他借款。综上，请求驳回上诉，维持原判。
经审理查明，双方当事人对原审查明的案件事实均无异议，本院予以确认。
另查明：
1、2013年7月16日第三人林兴国转账借款20万元给王俊峰。
2、2014年5月29日王俊峰向原审第三人林兴国还款转账20万元。
3、2014年5月19日陈碧珠转账33万元给第三人林兴国。
4、2014年5月30日、31日第三人林兴国分别向陈碧珠转账17万元、3万元。
5、2014年5月21日陈碧珠通过银行转账“借款”20万元给王俊峰。
6、王俊峰与王兴顺系父子关系，王兴顺与林兴国系亲兄弟，陈碧珠与王兴顺是义表兄妹。
双方当事人对上述事实均无异议，本院予以确认。
本案争议焦点为：王俊峰20万元借款的出借人是陈碧珠还是林兴国，本案借款是否已偿还。
本院认为，被上诉人陈碧珠原审提供的银行转账凭证可证实其已通过银行转账20万元给上诉人王俊峰，各方当事人对该款项性质为“借款”并无异议，故此时被上诉人陈碧珠已完成举证责任。上诉人王俊峰主张出借人为林兴国，应承担相应的举证责任。王俊峰虽于2014年5月29日向林兴国转账20万元，并有相应的银行转账凭证，但第三人林兴国亦提供其于2013年7月16日汇款给王俊峰的20万元的银行转账凭证以对抗。林兴国虽于2014年5月30日、31日共计转账20万元给陈碧珠，并有相应的转账凭证，但陈碧珠亦提供其于2014年5月19日转账33万元给林兴国的银行转账凭证以对抗。同时第三人林兴国亦明确表示本案诉争20万元借款与其无关，其无能力向王俊峰出借款项。故综合上述证据，王俊峰所提供的证据尚不足以证明其主张，其应承担举证不能的不利后果，本案20万元借款的出借人应认定为被上诉人陈碧珠。上诉人王俊峰至今未提供证据证实其已向被上诉人陈碧珠偿还借款，故王俊峰主张本案20万元已偿还本院不予支持。至于王俊峰二审庭审中又主张其并非本案借款的借款人，因原审王俊峰仅是对借款的出借人提出异议，而对其自己是借款人并无异议，且本案诉争款项系汇至王俊峰账户，故王俊峰上述主张本院不予支持。
综上所述，本院认为，上诉人王俊峰的上诉无理，其上诉应予驳回。原判应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由上诉人王俊峰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 余梓安
审 判 员 郑 彦
代理审判员 吴惠玲
二〇一五年十二月十四日
书 记 员 叶婷婷
附：本案适用主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。