重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝一中法民终字第06251号
上诉人（原审原告）：王斌群。
委托代理人：蒋燕，重庆欣力律师事务所律师。
委托代理人：凌韦梅，重庆欣力律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：华永中。
被上诉人（原审被告）：高晓容。
二被上诉人共同委托代理人：梁伟，重庆渝州律师事务所律师。
二被上诉人共同委托代理人：廖梓辰，重庆渝州律师事务所律师。
上诉人王斌群与被上诉人华永中、被上诉人高晓容民间借贷纠纷一案，重庆市长寿区人民法院于2015年7月29日作出（2015）长法民初字第04550号民事判决。王斌群不服一审判决，向本院提起上诉。本院依法由审判员方剑磊担任审判长，与代理审判员陈洁婷、代理审判员吴学文共同组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人王斌群的委托代理人蒋燕、凌韦梅，被上诉人华永中、高晓容的共同委托代理人廖梓辰、梁伟到庭参加了询问，本案现已审理终结。
王斌群一审诉称：王斌群与华永中是多年的朋友，2012年7月20日，华永中以做工程急需资金为由向王斌群借款50万元，因在此之前，华永中分多次向王斌群借现金共计12万元，故华永中在借50万元时向王斌群出具了62万元的借条，借条中约定借款期限为半年，到期不还则按每日5%计算罚息，并口头约定利息为月息三到四分。王斌群于2012年7月22日将50万元转账支付给华永中。借款后，华永中陆续向王斌群偿还了50万元，尚欠12万元未还。现诉请法院判令华永中向王斌群偿还借款本金12万元以及2012年7月20日至2013年7月8日期间的利息41763元，从2013年7月9日起以161763元为基数按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算利息至付清时止。
华永中、高晓容一审共同辩称：二人系夫妻关系。华永中、高晓容仅在2012年7月20日向王斌群借款50万元，在此之前没有向王斌群借过其他款项。华永中、高晓容实际只收到50万元。借款后华永中、高晓容多次要求更改借条上的金额，但王斌群均以实际打款为准为由不予更改。借条上明确载明华永中、高晓容向王斌群借到的是“现金”，并没有包含其他借款。借条上的“借期半年，到期不还按日5%罚息”系王斌群事后添加的内容。50万元借款已全部还清。双方没有约定过借款期限和还款日期，没有口头约定过利息和罚息，且罚息属于违约金性质，不属于逾期利息，同时该违约金严重违反法律法规，即便计算也只能按法律规定在同期利率基础上上浮30%计算。
一审经审理查明的事实：2012年7月20日，华永中、高晓容共同向王斌群出具借条一张，载明：“今借到王斌群处现金人民币陆拾贰万元（620000.00）正。借期半年，到期不还按日5%罚息。”
2012年7月22日，王斌群通过中国农业银行、中国建设银行、中国工商银行分别向华永中转账20万元、17万元、13万元，共计支付50万元。
2013年2月8日由华永中通过案外人吕某向王斌群银行转账还款8万元、于2013年2月9日由华永中通过银行转账还款10万元、于2013年3月11日由高晓容通过银行转账还款6万元、于2013年4月7日通过银行转账还款12万元、于2013年7月7日由华永中通过银行转账还款5万元、于2013年7月8日由华永中通过银行转账还款9万元。
另查明，华永中与高晓容于1992年8月15日登记结婚。
一审法院认为：民间借贷法律关系中的举证要件为借款合意和支付凭据。华永中、高晓容对王斌群提供的借条的真实性提出异议，认为借条上关于利息约定的内容系王斌群事后擅自添加的，且双方均不申请司法鉴定。一审法院认为，华永中、高晓容应当提供反驳证据推翻王斌群提供的借条，即对借条真实性的举证责任在于华永中、高晓容，现华永中、高晓容不申请鉴定，而一审法院从该借条整个的流畅程度看，华永中、高晓容提出的诸如该句话未捺印且字迹与借条其他内容的字迹不一样等的反驳意见无法达到引起合理怀疑的程度，故对该借条的真实性予以确认。
就王斌群主张的62万元借款，其仅能提供其中50万元的打款依据。就另外12万元，其称是在出具借条也即2012年7月20日之前分多次以现金方式出借给华永中、高晓容的借款，现实生活中通过现金方式提供借款也属正常现象，但王斌群的陈述存在以下疑点：一、王斌群虽称该12万元是分多次以现金方式支付，但却不能清楚陈述哪怕其中一次的款项支付的时间、地点、金额、资金来源等信息，就连该12万元究竟是分几次出借给华永中、高晓容的其庭审陈述都前后不一致，有违常理；二、王斌群对该12万元的具体出借时间、地点、金额都记不清楚，却在出借50万元借款时计算出总金额为12万元，有违常理；三、王斌群在华永中、高晓容尚欠其12万元借款的情况下，又一次性出借50万元的大笔借款，且连逾期不还款的罚息约定都相当高，却不约定借款期间的利息，有违常理；四、从借条的内容看，借条上明确载明是借到现金，并未记载包括以前的借款12万元；五、王斌群在出借50万元时都让华永中、高晓容出具借条，而以前的多笔借款却从不出借条，这与王斌群的认知能力以及普通人的风险防范意识不符；六、从华永中提供的其在中国建设银行及重庆农村商业银行账户上的资金余额情况看，在2012年1月至2012年7月20日之间，其银行账户上没有出现过余额为零的情况且绝大多数时间账户内余额较大，说明华永中的经济情况没有达到向王斌群多次借小额现金款项的地步。且对照比较王斌群与华永中、高晓容提交的银行账户流水单，双方在2012年1月1日至2012年7月20日之间的交易记录，王斌群的账户中有取款的日期，华永中的账户中有存款余额。王斌群的陈述存在以上合理怀疑，故对本案借贷关系的借款本金一审法院仅确认50万元。
王斌群没有证据证明双方对借款期间的利息作了约定，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款的规定，视为不支付利息。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条的规定，借款合同自贷款人提供借款时生效，因此借款于2013年1月22日到期。华永中、高晓容的历次还款均是在借款逾期之后，故华永中、高晓容应当向王斌群支付逾期利息。因民间借贷法律关系中的违约责任特定为逾期利息，故双方关于罚息的约定视为对逾期利息的约定，但该约定违反国家有关限制借款利率的规定，故一审法院主张华永中、高晓容应当以50万元为基数按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍向王斌群支付逾期利息。双方对还款顺序未作约定，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十条、第二十一条的规定，应当依法先冲抵利息再冲抵本金，冲抵后尚欠本金24275.88元。也即历次还款后，华永中、高晓容尚欠王斌群借款本金24275.88元以及从2013年7月9日起以24275.88元为基数按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算至付清时止的利息。
高晓容系共同借款人，且与华永中系夫妻，该债务又发生在双方婚姻关系存续期间，故其应当对上述债务与华永中承担共同还款责任。
据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条第一款、第一百零五条之规定，一审法院判决如下：“一、由华永中、高晓容于本判决生效后十五日内共同向王斌群偿还借款本金24275.88元以及从2013年7月9日起以24275.88元为基数按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算至付清时止的利息。二、驳回王斌群的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取1768元（原告已预交），由王斌群负担1565元，由华永中、高晓容共同负担203元。被告负担的金额于本判决发生法律效力后迳付王斌群。”
王斌群不服一审判决，向本院提起上诉，请求：一、依法撤销一审判决，查明事实后依法改判支持王斌群一审诉讼请求。二、本案一审、二审诉讼费由华永中、高晓容承担。事实和理由：一、本案借款纠纷，《借条》为本案双方当事人存在借贷关系的根本依据，也是认定双方借贷金额的最终依据。若华永中、高晓容要否定借条上载明的金额，负有举证责任。二、华永中、高晓容出具的借条上载明“借到”人民币陆拾贰万元并在借款金额处捺手印。“借到”乃是实际收到之意，在借款金额处捺手印系对借款金额的再次确认。如果华永中、高晓容未在出具借条之前收到过王斌群的12万元借款，华永中、高晓容就不会出具借条并签字、捺手印予以确认。三、一审法院既然已经查清并认定借条的真实性，就应当按照借条载明的内容认定双方借贷金额为62万元。四、在本案存在的书面证据借条中，借款金额已经写的一清二楚的情况下，根本无需审查王斌群在向华永中、高晓容出具借条之前曾多次共计支付过12万元借款给华永中、高晓容的每次时间、地点、金额、资金来源。何况，向华永中、高晓容出具借条距本案一审时，已经相隔近三年，因采用现金支付方式，华永中因时间久远无法回忆每次借款的时间、地点和金额等，实在是再正常不过的事情，但一审法院却在华永中、高晓容未举示任何证据否定借款金额为62万元的情况下，以多个“有违常理”的表述否定王斌群曾多次现金方式出借共计12万元给华永中、高晓容的客观事实，只认定借款金额为50万元，这与客观事实不符的认定，有违中立，也有失公正。
华永中、高晓容答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。
二审过程中，双方均没有举示新的证据。
本院查明的事实与一审查明的事实相同。
本院认为，华永中、高晓容虽对王斌群提供的借条的真实性提出异议，认为借条上关于利息约定的内容系王斌群事后擅自添加的，但华永中、高晓容不申请鉴定，应视为华永中、高晓容未提供反驳证据推翻王斌群提供的借条，且该借条有华永中、高晓容签字、捺印，故对该借条的真实性予以确认。双方就借款的真实金额产生不同意见，主要在于王斌群是否在出具借条前曾多次以现金方式向华永中、高晓容二人出借12万元。王斌群在上诉理由中提出由于时间长久，王斌群不能准确的说明这12万元现金借款的时间、地点、资金来源等情况在情理之中。本院认为，对于大额借款，出借人主张是现金交付，如其仅提供借据而未提供其他付款凭证，债务人对款项交付提出合理异议的，则要综合判断。本案中华永中、高晓容认为没有向华永中借款这12万元，现王斌群不能合理向法庭陈述曾多次向华永中、高晓容出借12万元现金借款的事实，且对每次金额、出借地点均记不清楚，却在出借50万元借款时计算出总金额为12万元，王斌群在华永中、高晓容尚欠其12万元借款的情况下，又一次性出借50万元的大笔借款，且不约定借款期间的利息，以上情形，有悖于常理。因此，王斌群对多次向华永中、高晓容出借12万元现金借款的理由缺乏足够的说服力，因此，对本案借款本金应认定为50万元。
综上，王斌群的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3535元，由上诉人王斌群负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 方剑磊
代理审判员 陈洁婷
代理审判员 吴学文
二〇一六年二月十六日
书 记 员 阎海峰