辽宁省大连市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）大民二终字第00854号
上诉人（原审原告）：司玉双。
委托代理人：司凤斌。
委托代理人：李国栋，黑龙江李国栋律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：大连松源房地产开发有限公司。住所地：大连市金州区先进街道七里村。
法定代表人：罗红，该公司经理。
被上诉人（原审被告）：大连德泰控股有限公司。住所地：大连经济技术开发区辽河西路***号工业团地管理中心**楼。
法定代表人：单宗岭，该公司董事长。
委托代理人：曾迎春，辽宁竞业律师事务所律师。
委托代理人：于传治，辽宁胜诚律师事务所律师。
原审原告司玉双与原审被告大连松源房地产开发有限�司（以下简称松源公司）、大连德泰控股有限公司（以下简称德泰公司）商品房预售合同纠纷一案，大连市金州区人民法院于2014年9月26日作出（2013）金民初字第2134号民事判决，司玉双不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人司玉双的委托代理人司凤斌、李国栋，被上诉人德泰公司委托代理人于传治、曾迎春到庭参加诉讼。被上诉人松源公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。
原告司玉双一审诉称：原告与被告松源公司于2008年3月20日签订了商品房买卖合同（编号：5808000005），被告松源公司将其开发的位于金州区先进街道八里村城市学院教师公寓B区8号楼2-6-1号住宅卖给原告。合同约定被告松源公司在2009年6月30日前将上述房屋交付原告使用。原告已支付首付款162，357元，余款370，000元贷款支付。被告不正确履行合同，�经原告同意，将楼盘全盘转让给被告德泰公司，形成债权债务转移。原告未能按期得到房屋。原告所购买的房屋已转让至德泰公司，被告德泰公司无理要求原告放弃追究松源公司的违约责任，与德泰公司重新签订商品房买卖合同，严重侵害了原告的利益。现要求二被告支付逾期交房违约金384，628元；支付逾期产权登记违约金47，752元；继续履行商品房买卖合同。
被告松源公司一审无答辩意见。
被告德泰公司一审辩称：原告系与松源公司签订的商品房买卖合同，双方形成了以商品房为标的物的买卖法律关系，双方的权利和义务均受合同的约束与规范，合同约定的权利和义务非因法定事由，不约束合同外的第三人。原告与被告德泰公司之间不存在合同关系，原告无权要求被告德泰公司承担合同的义务。被告德泰公司与被告松源公司不存在权利义务概括转�的事实，原告无权向被告德泰公司主张权利，请求法院驳回原告对被告德泰公司的起诉。
一审法院经审理作出如下判决：一、被告大连松源房地产开发有限公司于判决生效后十日内给付原告司玉双逾期交房违约金384，628元；二、被告大连松源房地产开发有限公司于判决生效后十日内将坐落于金州区先进街道八里村城市学院教师公寓B区8号楼2-6-1号商品房一套交付给原告司玉双；三、驳回原告司玉双要求被告大连德泰控股有限公司与被告大连松源房地产开发有限公司共同承担违约责任及其他的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7790元、公告费600元，合计8390元（原告已预交），由被告大连松源房地产开发有限公司负担。
宣判后，司玉双不服，上诉至本院，其上诉请求为：1.撤销原审判决，依法改判由德泰公司承担交付房屋及逾期交房违约金（计算至2014年9月26日一审判决时止）的责任；2.判决德泰公司继续履行商品房买卖合同、交付房屋；3.松源公司承担连带责任。其基本上诉事实及理由为：一审诉讼中，上诉人提交了翰林壹品续建项目正式开工的新闻报道、关于翰林壹品项目近期复工的通告以及德泰公司公示的翰林壹品购房者依法处置权益的选择等证据和德泰公司通过金州区政府以出让的方式已经取得了案涉土地使用权证，证明案涉翰林壹品项目已经转让给了德泰公司，而一审判决认定上诉人没有提交证据证明松源公司将案涉翰林壹品项目转让给德泰公司是错误的。松源公司已将上诉人购买的翰林壹品房屋转让给了德泰公司，则商品房买卖合同也转让给了德泰公司，一审法院拒绝采纳上诉人的证据，并拒绝调取证据，严重违法。松源公司已经将案涉开发项目及上诉人购买的房屋转让给了德泰公司，松源公司手里根本没有房屋，一审法院判决松源公司给付上诉人购买的房屋，严重不负责任。本案的事实是众所周知的，旁观者和德泰公司都知道松源公司已将合同的履行义务转让给了德泰公司，一审法院认定“原告没有向本院提供其已同意松源公司确已将合同的履行义务转让给了德泰公司的证据”是错误的。德泰公司拒绝出示与松源公司的房地产项目转让的相关手续，在上诉人已经提交证据证实转让存在的情况下，一审法院应当认定松源公司已将上诉人购买的商品房开发项目及商品房买卖合同的权利义务一并转让给了德泰公司。
德泰公司二审辩称，不同意上诉人的上诉请求。本案原审案由为商品房预售合同纠纷，且上诉人原审诉请是要求二被上诉人共同承担违约金，共同履行商品房买卖合同，但上诉人的上诉请求明确要求改判德泰公司承担交房和逾期违约金的责任，要求松源公司承担连带责任，属于变更了一审原诉请。根据相关法律规定，二审中不允许变更诉请，因此其请求不应该得到支持。上诉人没有证据证明松源公司将案涉开发项目和商品房买卖合同权利义务一并转让给了德泰公司，在此情况下，只有在经其同意并且德泰公司同意由三方确认的情况下才可能将合同的权利概括转让，而迄今上诉人既没有提供松源公司与德泰公司之间的任何协议，也没有出具其本人同意了松源公司将案涉权利义务转移给德泰公司的协议，故上诉人的上诉的事实和理由均不存在，请求驳回上诉，维持原判。
松源公司二审未到庭陈述答辩意见。
本院认为，司玉双在一审起诉时的诉讼请求是要求松源公司�德泰公司支付逾期交房和逾期办理产权证违约金以及继续履行合同，其在二审上诉请求是要求德泰公司继续履行商品房买卖合同、交付房屋并承担逾期交房违约金的责任，并要求松源公司承担连带责任。司玉双虽然在二审中的诉请与其在一审中的诉请有所不同，但从其签订商品房买卖合同的目的看，其支付了购房款，则应该得到其所购买的房屋，即实现其购买房屋的合同目的；从合同相对性来看，司玉双与松源公司签订了案涉商品房买卖合同，松源公司应向司玉双交付房屋。但从现有证据以及庭审调查情况看，司玉双起诉的本意是要求继续履行合同并交付房屋，司玉双主张松源公司将案涉房地产开发项目转让给了德泰公司，而德泰公司则否认其从松源公司取得案涉房地产开发项目。德泰公司在二审中提交了国有建设用地使用权出让合同和大连理工大学城市学院教师公寓项目B区资产转让协议等证据，拟证明其已经从政府相关部门取得了松源公司开发的包括司玉双所购买的案涉房屋在内的土地使用权和地上物的资产，并表示仅同意向司玉双交付案涉房屋，不承担逾期交房等违约责任。司玉双则主张前述大连理工大学城市学院教师公寓项目B区资产转让协议中明确载明，2009年5月17日，大连市金州区人民政府与松源公司等签订了《国有土地使用权收回补偿协议》即5.17协议，司玉双认为，5.17协议可以证明松源公司开发的案涉房地产项目已经被金州区政府转让给了德泰公司，该协议中亦会对司玉双与松源公司签订的商品房预售合同权利义务有所约定，即一并转让给德泰公司。重审时，应对双方争议上述问题进一步核实，依法作出处理，从而更好地维护各方当事人的权益。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款�（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销大连市金州区人民法院（2013）金民初字第2134号民事判决；
二、发回大连市金州区人民法院重审。
二审案件受理费7790元（司玉双已预交），予以退回。
审 判 长 宫黎明
审 判 员 王 鹏
代理审判员 季 烨
二〇一五年九月十一日
书 记 员 耿 艳