安徽省望江县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0827民初252号
原告：安徽省捷兴服饰有限公司，住所地：安徽省安庆市望江县太慈镇太慈新街1-12号，组织机构代码06084660-6。
法定代表人：张振华，总经理。
委托代理人：徐文，安徽雷城律师事务所律师。
被告：安徽省安庆市欧罗拉克佳帛制衣有限公司，住所地：安徽省安庆市望江县经济开发区，组织机构代码66144430-3。
法定代表人：倪向军，总经理。
委托代理人：胡安法，安徽大雷律师事务所律师。
原告安徽省捷兴服饰有限公司（下称捷兴公司）与被告安徽省安庆市欧罗拉克佳帛制衣有限公司（下称欧罗拉克公司）撤销权纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行审理。原、被告法定代表人及其委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
捷兴公司诉称：被告于2015年2月14日签定的《解除租房协议书》，是在原告在被收监的情况下，电话与被告沟通后，其不愿如数退还，只愿意退13万元，否则免谈；由于正值年底过年只有几天时间了，且三百多名工人又在堵路闹事，为尽快解决工人一部分工资问题，在被告置我生死不顾，身陷看守所又不理睬的紧急情况下，我不得不同意被告的无理条件而签下了这份《解除租房协议书》。以上是签订该《解除租房协议书》的经过和原因。本人觉得被告有乘人之危，有胁迫的方式让原告签订该协议的。根据《合同法》第五十四条下列合同，（一）当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意愿的情总下订立的合同，受损害方有权请人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。为了维护自身的合法权益，依据法律的相关规定特向法院提出申请变更该《解除租房协议书》中第4条，《根据清算，甲方应退回乙方预付的2015年3月1日以后房租费计大写壹拾叁万元整（小写130，000.00）》变更为《根据清算，甲方应退回乙方预付的2015年3月1日以后房租费计大写壹佰贰拾万元整（小写：1，200，000.00）》.为了维护原告的合法权益，特起诉至贵院，请求判决确认原、被告于2015年2月14日签订的《解除租房协议书》第四条无效。
欧罗拉克公司辩称：原告没有说明107万元是怎么来的；本案不存在欺诈、胁迫、乘人之危、显失公平等法定的撤销的情况；根据原、被告签订的租房协议退还了13万元的租金，没有损害原告的任何利益，签订《解除租房协议书》是在第三方望江县经济开发区管理委员会的监督下签订的。综上，原告起诉被告没有事实与法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2011年9月20日，原、被告签订《房屋及生产设备租赁合同》，被告将座落于望江县望华工业园区的建筑面积计6503.03㎡房屋和服装生产设备、办公用具等出租原告开办服装厂使用。2015年2月14日，原告法定代表人张振华因涉嫌拒不支付劳动报酬罪被望江县公安局刑事拘留。同日，原告给被告主要负责人张灵伟打电话，为了解决拖欠的员工工资，请求被告退回原告多交的租金。被告公司光会计带着打印的《解除租房协议书》，赶到望江看守所后，由原告法定代表人张振华在《解除租房协议书》上签字。该协议书第四条约定，根据清算，被告应退回原告已付的2015年3月1日以后房租费计大写壹拾叁万元整(小写：130,000元)，并支付到指定的开发区管委会账户。因原告法定代表人张振华刑事拘留转为取保候审，张振华予以释放。原告以被告乘人之危，有胁迫的方式让原告签订《解除租房协议书》，于2015年2月5日向本院提起诉讼，要求判决确认原、被告于2015年2月14日签订的《解除租房协议书》第四条无效。原告于2016年7月14日以被告乘人之危、显失公平为由，将诉讼请求变更为判决撤销原、被告于2015年2月14日签订的《解除租房协议书》第四条。
以上事实，由原告营业执照、组织机构代码复印件、法定代表人身份证复印件、房屋及生产设备租赁合同、补充协议书、解除租房协议书、拘留证及释放通知书、被告公司房屋及生产设备租赁合同、证明及财务账单等在卷佐证，结合原、被告的当庭陈述，事实清楚、足以认定。
本院认为：原告以被告乘人之危、显失公平为由，请求撤销原、被告于2015年2月14日签订的《解除租房协议书》第四条。被告公司在签订《解除租房协议书》时是否存在乘人之危行为，原告公司主张撤销权是否经过法定除斥期间，就成为本案的两个焦点。关于第一个焦点问题，即被告在签订《解除租房协议书》时是否存在乘人之危行为。《民法通则意见》第七十条规定，一方当事人乘对方处于危难之机，为牟取不正当利益，迫使对方作出不真实的意思表示，严重损害对方利益的，可以认定为乘人之危。乘人之危的构成要件有三：①一方乘对方处于危难之际；②逼迫对方作出不真实的意思表示；③严重损害对方利益。这三个要件是构成乘人之危的必要条件，缺一不可。首先，原告法定代表人在虽然签订《解除租房协议书》时，虽然被公安机关刑事拘留，但其意思表示并未受到任何限制，且系原告法定代表人给被告主要负责人张灵伟打电话，请求被告退回原告多交的租金，即非被告乘原告处于危难之机。其次，被告并未逼迫原告作出不真实的意思表示。再者，该《解除租房协议书》系原、被告对《房屋及生产设备租赁合同》解除时间、计算租金终止时间、原告搬迁其设备等财产的条件、退回多收的租金、原、被告《股权转让协议书》同时解除等事项，通过开发区管委会协调，双方达成的协议。如果存在原告如前所述的，该协议的其它条款也存在乘人之危、显失公平的可撤销情形，也应当是一并撤销，而原告却没有主张撤销其它条款，其本身说明其对该《解除租房协议书》形成过程自愿性的认可。《民法通则意见》第七十二条规定，一方当事人利用优势或者利用对方没有经验致使双方的权利与义务明显违反公平、等价有偿原则的，可以认定为显失公平。显失公平的构成要件亦有三：①合同当事人的权利义务明显不对等，违反公平、等价有偿原则；②显失公平的事实发生在”合同订立之时”；③一方当事人利用自己的优势或者利用对方没有经验。这三个要件是构成显失公平的必要条件，缺一不可。首先，原告法定代表人在签订《解除租房协议书》时，虽然被公安机关刑事拘留，但其意思表示并未受到任何限制，且系原告法定代表人给被告主要负责人张灵伟打电话，请求被告退回原告多交的租金，不存在原、被告权利义务明显不对等，违反公平、等价有偿原则；其次，被告系应原告要求带着打印的《解除租房协议书》，赶到望江看守所，该不存在利用自己的优势；原告亦是经商多年，不存在没有经验。由此可见，该《解除租房协议书》不存在显失公平的情形。关于第二个焦点问题，《合同法》第五十五条第㈠项规定，具有撤销权的当事人自知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权的撤销权归于消灭。如果存在可撤销事由，原告应当在2015年2月14日签订该《解除租房协议书》时就知道或应当知道，而原告于2016年7月14日以被告乘人之危、显失公平为由，将确认该《解除租房协议书》第四条无效的诉讼请求变更为判决撤销该《解除租房协议书》第四条。原告行使合同撤销权显然已超过一年的除斥期间，视为其放弃撤销权，其诉讼请求不能得到法院支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十五第(一)项、最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见(试行)第七十条、第七十二条之规定，判决如下：
驳回原告安徽省捷兴服饰有限公司的诉讼请求。
本案受理费80元，由原告安徽省捷兴服饰有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。
审 判 长 胡文根
审 判 员 郑宏水
人民陪审员 王业意
二〇一七年三月二十七日
书 记 员 曹 宇
附相关法条：
《中华人民共和国合同法》
第五十四条下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：
（一）因重大误解订立的；
（二）在订立合同时显失公平的。
一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。
当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。
第五十五条有下列情形之一的，撤销权消灭：
（一）具有撤销权的当事人自知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权的撤销权归于消灭。
最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）
７０．一方当事人乘对方处于危难之机，为牟取不正当利益，迫使对方作出不真实的意思表示，严重损害对方利益的，可以认定为乘人之危。
７２．一方当事人利用优势或者利用对方没有经验，致使双方的权利义务明显违反公平、等价有偿原则的，可以认定为显失公平。