广东省江门市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）江中法民四仲字第97号
申请人：江门市新利达开发总公司，住所地：江门市蓬江区建设路48号。
法定代表人：黄永球。
委托代理人：冯文东，广东伦教律师事务所律师。
被申请人：江门信金资产管理有限公司，住所地：江门市蓬江区江北路29号201室。
法定代表人：蔡健棠，该公司董事长。
委托代理人：李雅旺，广东广能律师事务所律师。
委托代理人：李美芳，广东广能律师事务所律师。
申请人江门市新利达开发总公司（下称新利达公司）与被申请人江门信金资产管理有限公司（下称信金公司）申请撤销仲裁裁决纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭对该申请进行了审查，现已审查完毕。
申请人新利达公司诉称：根据《中华人民共和国仲裁法》及江门仲裁委员会印发的《仲裁手册》，新利达公司认为江门仲裁委员会（2014）江仲经字第003号《仲裁裁决书》违反了《仲裁手册》第56条的规定。
一、本仲裁案的仲裁庭的组成及仲裁的程序违反法定程序。根据仲裁规则，仲裁庭应由仲裁员组成，当事人各自选定或者各自委托仲裁委指定，新利达公司在2014年2月24日收到江门仲裁委员会（2014）江仲经字第003号《仲裁通知书》，同年5月20日，又收到仲裁委的另一份《增加仲裁请求申请书》，而新利达公司于2014年3月7日已将《仲裁员选定书》提交给仲裁委，并指定梁建雄为仲裁员。其后，新利达公司至今一直没有收到来自仲裁委的任何书面文件。直至2015年12月份，新利达公司通过其他渠道才知道该003号仲裁案件已有仲裁结果。新利达公司认为，在本案新利达公司已按照仲裁规则向仲裁委指定仲裁员，但却从来没有收到仲裁庭组成通知及《仲裁裁决书》，更没有授权或者委托过任何人代理参加本案庭审。作为本案的当事人，未参加庭审，到最后却要承担责任。
二、仲裁程序违反法定程序。根据仲裁规则，仲裁庭应当自仲裁庭组成之后4个月内作出仲裁裁决，但所谓仲裁庭组成于2014年8月20日，直到2015年7月，其他当事人才收到《仲裁裁决书》。而且新利达公司作为本案申请人，时至今日没有收到过仲裁裁决。因此，本案仲裁程序违反了法定程序。综上，请求撤销（2014）江仲经字第003号仲裁裁决。
被申请人信金公司答辩称：一、新利达公司在该仲裁案的合法诉讼代表人是江门市农业资产经营有限公司（下称农业资产公司），并非黄永球以其所持新利达公司“公章”。
（一）新利达公司已被吊销，虽有仍有诉讼主体资格，但应当由其上级主管部门或投资人作为合法的诉讼代表人参与诉讼。
根据新利达公司工商登记资料反映，新利达公司营业执照已于2009年被吊销，虽然登记为集体所有制，其办理工商登记的注册资金是其原上级主管部门拨入的，新利达公司实为国有投资企业；新利达公司的主管部门变更为农业资产公司。
而根据广东省高级人民法院?2003年12月30日公布的粤高法（2003）200号《关于企业法人解散后的诉讼主体资格及其民事责任承担问题的指导意见》（下称《指导意见》）第一条“企业法人被工商行政管理部门吊销营业执照，应认定该企业法人解散，该企业法人解散后至其债权债务清理完毕前为清算法人；第二条：清算法人作为当事人起诉或应诉的，其诉讼中的权利义务由清算法人的诉讼代表人行使；第三条意见：涉及清算法人的诉讼，该清算法人没有成立清算组的，清算义务人为诉讼代表人；第四条意见：企业法人的清算义务人为：……（三）非公司制的国有企业的主管部门；（四）非公司制的集体企业的开办者或出资者”，因而新利达公司被吊销后，其未成立清算组之前，其法定的诉讼代表人即其清算义务人是其主管部门农业资产公司。
（二）新利达公司上级主管部门农业资产公司已经明确回复仲裁委：黄永球已被遣散，一直未移交公章，其无权代表新利达公司处理该仲裁案。
仲裁委于2014年5月致农业资产公司的（2014）江仲经函字第003-1号《函》，告知农业资产公司，仲裁委受理仲裁案后，新利达公司原法定代表人黄永球已代表新利达公司领取仲裁申请资料，但因申请人提供的工商资料显示，新利达公司营业执照已于2009年被吊销，而公司的企业性质为集体所有制企业，因农业资产公司作为企业上级单位，要求农业资产公司协助查明以下事项：1、被吊销营业执照后，新利达公司的负责人是谁？公章由谁管理？2、新利达公司是否成立清算组？如成立清算组，负责人是谁？3、黄永球有无权力代表新利达公司处理该仲裁案？
农业资产公司于2014年6月向仲裁委提供的《复函》，1、经相关部门批准，1994年由江门市林业局出资成立新利达公司，2001年移交给农业资产公司管理。新利达公司于2004年实行关停改制，关停后因未办理年审于2009年被工商局吊销营业执照。执照被吊销后未重新指定负责人；关停后，新利达法定代表人黄永球没有移交公章，且到目前为止，仍未与农业资产公司办理公章等的移交手续。2、新利达公司被吊销执照后，并未成立清算组。3、新利达公司原法定代表人黄永球自2004年改制关停时已经遣散，因新利达被市工商局吊销营业执照后无法办理法定代表人的变更工作，故工商部门档案依旧显示其为法定代表人，但其并不能而且无权力代表新利达处理该仲裁案。
（三）农业资产公司已依法作为新利达公司的诉讼代表人参与该仲裁案，黄永球以其所持“公章”无权代表新利达公司参与仲裁。
除了向仲裁委复函之外，农业资产公司还作为新利达公司的诉讼代表人参与仲裁，向仲裁委提供有关公司主体资格以及授权委托手续等材料，并签收相关法律文书；可见，农业资产公司还以参与该案仲裁案的实际行动，来否认黄永球以其所持“公章”作为新利达公司诉讼代表人参与该仲裁案的合法性。
虽然在该仲裁案的前期，新利达公司的原法定代表人黄永球曾向仲裁委提供有关新利达公司的《法定代表人身份证明书》以及《仲裁文书送达地址确认书》，上面有黄永球本人签名，并加盖了新利达公司的所谓“公章”，注明提交人“黄永球”；且该《仲裁文书送达地址确认书》中，只留黄永球的个人手机号码，并没有留新利达公司的任何送达地址。
二、黄永球以其所持新利达公司“公章”无权代表新利达公司提起撤销该仲裁的诉讼，即本案的主体资格不适格，请法院依法驳回其起诉。
法院受理“新利达公司”对本案进行诉讼，是基于仲裁委作（1998）江仲经字第006号《仲裁裁决书》，而新利达公司是该仲裁案的当事人。而“新利达公司”认为该裁决书违反了《仲裁法》第五十八条“当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决”的规定，请求法院撤销该仲裁裁决。
但鉴于上面论述的结论，新利达公司在该仲裁案的合法诉讼代表人是农业资产公司，并非黄永球以其所持新利达公司“公章”。因而黄永球以其所持新利达公司“公章”无权代表新利达公司对该仲裁裁决提起撤销仲裁之诉。
三、该仲裁案件仲裁庭的组成及仲裁的程序并没有违反法定程序。
（一）该仲裁案件仲裁庭的组成没有违反法定程序。
该仲裁案的仲裁员组成名单为：首席仲裁员李艳芳，其他两名仲裁员分别为刘永明、熊大光。上述仲裁庭的组成符合仲裁规则，理由如下：
根据《江门仲裁委员会仲裁暂行规则》第二十一条“仲裁庭可以3名仲裁员或者1名仲裁员组成。由3名仲裁员组成的，设首席仲裁员”，第二十二条“当事人约定由3名仲裁员组成仲裁庭的，应当各自选定或者各自委托本仲裁委员会主任指定1名仲裁员，第三名仲裁员由当事人共同选定或者共同委托本仲裁委员会主任指定第三名仲裁员是首席仲裁员”，以及第二十三条的“当事人自收到受理仲裁通知之日起15日内没有约定仲裁庭的组成方式或者选定仲裁员的，由本仲裁委员会主任指定”的规定，仲裁庭由3名仲裁员组成，由仲裁申请人与被仲裁申请人两方当事人各选择一名仲裁员，而第三名仲裁员为首席仲裁员，由仲裁申请人与被仲裁申请人两方当事人共同选定，否则，由仲裁委主任指定。
1、关于仲裁员“刘永明”的选定。就该仲裁案，仲裁申请人信金公司选择仲裁员“刘永明”，是有效选定。2、关于仲裁员“熊大光”的选定。因仲裁被申请人只能选择一名仲裁员，而本案仲裁被申请人有两个，分别为新利达公司、瑞兴公司，但只能共同选择一名仲裁员，但其分别各自选择两名仲裁员，新利达公司（诉讼代表人农业资产公司）选择仲裁员“甘顺广”，而瑞兴公司选择仲裁员“梁建雄”，因而该仲裁员的选择无效，视为未依期在规定15日内选择一名仲裁员，仲裁委有权依照仲裁规则，由仲裁委主任指定“熊大光”为仲裁员。3、关于首席仲裁员“李艳芳”的选定。信金公司选择的首席仲裁员为“张杰”，而瑞兴公司选择的首席仲裁员为“郑华基”，因仲裁申请人信金公司仲裁与被申请人所选择的首席仲裁员不一致，仲裁委有权依照仲裁规则，由仲裁委主任指定“李艳芳”为仲裁员。
（二）该仲裁案件仲裁庭的仲裁程序并没有违反法定程序。
因农业资产公司已依法作为新利达公司的诉讼代表人参与该仲裁案，而黄永球以其所持“公章”无权代表新利达公司参与仲裁。因而应当送达给新利达公司的相关仲裁文书，仲裁委当然是依法送达给新利达公司的诉讼代表人农业资产公司，而不是送达给持有新利达公司“公章”的黄永球。所以，并非新利达公司“一直至今没有收到来自仲裁委的任何书面文件”，而是黄永球没有收到仲裁委的关于新利达公司的法律文书。
四、仲裁程序没有违反法定程序。
根据《江门仲裁委员会仲裁暂行规则》第五十一条规定：“仲裁庭应当在仲裁庭组成后4个月内作出仲裁裁决，有特殊情况需要延长的，由首席仲裁员或者独任仲裁员报经本仲裁委员会主任批准，可以适当延长”，因而“仲裁庭应当在仲裁庭组成后4个月内作出仲裁裁决”的规定不是强制性规定，因“有特殊情况需要延长的，由首席仲裁员或者独任仲裁员报经本仲裁委员会主任批准”，因而仲裁庭的裁决期限是弹性的规定，瑞兴公司以该仲裁案超过4个月结案由，认为该仲裁案的仲裁程序明显违反法定程序，是毫无道理的。
综上，黄永球以其所持新利达公司“公章”无权代表新利达公司提起撤销该仲裁的诉讼，即本案的主体资格不适格，请法院依法驳回其起诉。另黄永球以其所持新利达公司“公章”所提交的《撤销仲裁裁定申请书》中关于仲裁庭组庭和仲裁程序违反法定程序的请求无理，请法院依法驳回其该撤销申请。
本院审查期间，新利达公司向本院提交了：1、瑞兴公司企业注册基本资料；2、新利达公司市场主体基本登记信息查询；3、（1998）江仲经字第006号仲裁裁决书；4、协议书；5、房地产预售契约；6、清算分配补充协议；7、债权转让补充协议；8、2013年11月20日刊登公告；9、2013年11月22日刊登公告；10、仲裁通知书；11、增加仲裁请求申请书及附件；12、（1999）江蓬法执字第467号民事裁定书；13、（2004）江中法执字第1-4号民事裁定书；14、仲裁员选定书；15、2014年3月1日刊登公告；16、仲裁手册；17、（2014）江仲经字第003号仲裁裁决书；18、1995年3月1日福利达公司企业法人申请变更登记注册书；19、1994年3月25日福利达公司企业法人申请变更登记注册书；20、新达利大公司2001年企业法人年检报告书；21、新达利大公司2002年企业法人年检报告书；22、新达利大公司2003年企业法人年检报告书；23、瑞兴公司企业注册基本资料；24、董事监事会成员名单；25、黄永球的董事免职通知书；26、黄立儒的董事免职通知书；27、WILLIAMSONLAM的执行董事委派书；28、法定代表人登记表、29、法定代表人审查意见；30、2004年11月28日瑞兴公司董事会决议；31、瑞兴公司章程修订本；32、荣瑞公司、利兴公司与联泰公司的股权转让合同；33、穗工商外资检处字（2011）001-067行政处罚决定书；34、穗工商外资听字（2011）1-67吊销营业执照听证告知书；35、瑞兴公司的外商投资企业核准登记通知书；36、瑞兴公司的外商投资企业董事会名单；37、外商投资企业正副经理任命名单；38、瑞兴公司的法定代表人登记表；39、瑞兴公司的联络员登记表；40、黄立仟的授权委托书；41、江门市荣瑞置业服务公司的企业法人营业执照；42、中外合资经营瑞兴公司合同；43、中外合资经营瑞兴公司章程。
信金公司质证认为：除了部分证据是仲裁委有关的通知书和申请书，其余的证据都是信金公司在仲裁时已经提交的证据，信金公司认为没有直接的因果关系。
信金公司向本院提交了：1、广东省高级人民法院?2003年12月30日公布的粤高法（2003）200号《关于企业法人解散后的诉讼主体资格及其民事责任承担问题的指导意见》；2、新利达公司工商登记资料；3、黄永球向仲裁委提交的法定代表人身份证明书、仲裁文书送达地址确认书；4、（2004）江仲经函字第003-1号《函》；5、农业资产公司于2014年6月向仲裁委提供的复函；6、农业资产公司提供的企业法人营业执照、授权委托书及法定代表人身份证明书；7、瑞兴公司工商登记资料；8、仲裁委在2014年3月1日《南方日报》刊登的（2014）江仲公字第5号公告；9、瑞兴公司代理人邱萍于2014年5月8日向仲裁委提交的仲裁员选定书；10、农业资产公司提交的仲裁员选定书；11、信金公司提交仲裁员选定书、首席仲裁员选定书；12、仲裁手册、江门市仲裁委员会仲裁暂行规则；13、仲裁委发给信金公司的仲裁庭组成通知书；14、瑞兴公司委托代理人邱萍律师于2014年9月28日发给仲裁委的函；15、仲裁委于2014年10月11日发给邱萍律师的函；16、仲裁委分别于2014年10月16日、10月18日在南方日报刊登两份公告；17、联泰管理有限公司于2014年12月23日在中国委托公证律师公证办理的授权委托书；18、（1998）江仲经字第006号仲裁裁决书。
新利达公司质证认为：对于证据1，该广东省高级人民法院的指导意见指明清算法人就是指新利达公司；无论新利达公司的上级主管部门是谁，新利达公司应该有参加仲裁的权利。对于证据3，信金公司已经确认新利达公司收到有关的仲裁通知且出具了有关的公章，因此，新利达公司应该有权参与本次诉讼。对于证据4—6，新利达公司认为仲裁委无权违反有关法律的规定剥夺新利达公司的诉讼权利。对于证据7-9，更一步证明新利达公司当时已经指定了仲裁员，但仲裁委擅自剥夺了新利达公司的合法权利。对于证据10-12，更进一步证明农业资产公司无权代表参与本次仲裁。对于证据13-15、17，新利达公司确认广州保税瑞兴仓储贸易有限公司与新利达公司在本次仲裁中受到了不公平的对待。对于证据16，在新利达公司提交了合法的授权委托书的情况下，仍公告送达，明显是不合法的。
为查明案情需要，本院依法向农业资产公司调取：《关于农业资产公司注册资本及成员企业的批复》、黄永球遣散费发放表。
新利达公司对本院调取的证据质证认为：对该批复的真实性没有异议，但对关联性和合法性有异议，按照《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，因为法院的调查权应该受到一定的限制，有关的证据应由信金公司提交。退一步来说，新利达公司仅仅为农业资产公司的成员企业，新利达公司与农业资产公司在法律上都是独立的。因此，本案与农业资产公司没有任何法律关系。对两份遣散费的收据有异议，因为并非新利达公司盖章确认的。退一步说，农业资产公司称黄永球收取遣散费就是新利达公司注销的说法是不成立的，没有法律依据。
信金公司对本院调取的证据质证认为：信金公司对该批复的真实性、合法性没有异议。对于新利达公司认为证据不应该由法院调取，应由信金公司提交的说法是没有法律依据的。经过第一次的庭审信金公司已经提交了有关新利达公司相应的工商资料，作为其上级主管部门的身份而盖章。由此可以证明信金公司作为农业资产公司的成员企业，对于主体问题，法院可以根据相关法律可以，确认诉讼主体是否有合法的身份。对于该批复提到新利达公司作为农业资产公司的成员企业，该批复可以印证上一次开庭信金公司提交的新利达公司所反映的农业资产公司作为其合法的上级部门。遣散费说明了黄永球已经下岗，且领取了遣散费。
本院查明：信金公司与新利达公司因借款合同纠纷一案，向仲裁委申请仲裁，仲裁委于2016年6月21日，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、一百三十七条和《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十一条、第一百零七条及参照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，裁决：一、新利达公司向信金公司在裁决生效之日起十日内，在广州保税区瑞兴大楼价值范围内向信金公司支付22538221.11元欠款及从1999年8月26日起至清偿日至的利息（利息以欠款额为基数，按银行5年以上同期贷款利率加倍计付至实际清偿日止）；二、瑞兴公司在裁决生效后，在广州保税区瑞兴大楼价值范围内，对新利达公司未履行（1998）江仲经字第006号《仲裁裁决书》应付信金公司的欠款22538221.11元欠款及此欠款清偿日至的应付利息承担连带赔偿责任；三、驳回信金公司的其他仲裁请求；四、仲裁受理费351798元，由瑞兴公司和新利达公司共同负担。新利达公司以仲裁程序违法为由，向本院申请撤销仲裁裁决。
另查明：新利达公司主管部门已向黄永球等支付遣散费，虽新利达公司书面报告申请留守公司处理债务，但新利达公司主管部门并未批复同意。
本院认为：本案属于申请撤销仲裁裁决纠纷，结合双方的诉辩意见，双方争议的焦点为黄永球是否本案适格主体，即黄永球是否可代表新达利公司行使诉讼权利义务提起撤销仲裁裁决之诉。
参照《最高人民法院关于企业法人营业执照被吊销后，其民事诉讼地位如何确定的复函》（法经（2000）24号函）的意见，企业法人被吊销营业执照后至被注销登记前，该企业法人仍应视为存续，可以自己的名义进行诉讼活动。新达利公司营业执照于2009年2月11日被吊销，根据前述意见，诉讼程序仍应以新利达公司名义进行。另参照广东省高级人民法院粤高法（2003）200号《关于企业法人解散后的诉讼主体资格及其民事责任承担问题的指导意见》第一条“企业法人被工商行政管理部门吊销营业执照，应认定该企业法人解散，该企业法人解散后至其债权债务清理完毕前为清算法人；第二条：清算法人作为当事人起诉或应诉的，其诉讼中的权利义务由清算法人的诉讼代表人行使；第三条：涉及清算法人的诉讼，该清算法人没有成立清算组的，清算义务人为诉讼代表人；第四条：企业法人的清算义务人为：……（三）非公司制的国有企业的主管部门；（四）非公司制的集体企业的开办者或出资者”，因而新利达公司被吊销后，尚未注销前，其属于清算法人。由于新利达公司未成立清算组，应由其清算义务人代表诉讼。新利达公司原属于江门市林业局下属集体企业，而根据政企分离文件，2001年新利达公司已被划转至农业资产公司下属管理，现其清算义务人即是其主管部门农业资产公司，因此，新利达公司的诉讼权利义务应由农业资产公司行使。另经本院向本案的农业资产公司调查，农业资产公司确认并未提起撤销仲裁裁决之诉。故黄永球代表新利达公司提起本案撤销仲裁裁决之诉，诉讼主体资格不符，应予驳回。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（九）项的规定，裁定如下：
驳回江门市新利达开发总公司要求撤销江门仲裁委员会（2014）江仲经字第003号仲裁裁决的申请。
本案受理费400元，由江门市新利达开发总公司负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 吴拥军
审 判 员 唐 砚
代理审判员 赵 沂
二○一六年六月二十八无
书 记 员 梁丹婷