浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙甬商终字第888号
上�人（原审被告）：宁波保税区迪赛国际贸易有限公司宁波分公司。
代表人：潘万松。
委托代理人：郑勇。
被上诉人（原审原告）：宁波富杰针织实业有限公司。
法定代表人：董富国。
委托代理人：傅丹辉。
委托代理人：王凌翔。
上诉人宁波保税区迪赛国际贸易有限公司宁波分公司（以下简称迪赛公司）为与被上诉人宁波富杰针织实业有限公司（以下简称富杰公司）买卖合同纠纷一案，不服宁波市海曙区人民法院（2014）甬海商初字第148号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年8月26日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：迪赛公司向富杰公司发出订单，载明：迪赛公司向富杰公司订购水240克全棉小毛圈、水280克全棉氨纶小毛圈、水150克全棉汗布、180克全棉3#麻灰氨纶汗布、水全棉310克2×2罗纹、水全棉340克2×2�纹，水全棉380克2×2罗纹，单价分别为33元／千克、37元／千克、33元／千克、37元／千克、37元／千克、37元／千克、37元／千克；2012年9月7日，迪赛公司向富杰公司发出修改单价的订单一份，载明：280克氨纶小毛圈、180克全棉3#麻灰氨纶汗布，单价分别为37.5元／千克、40元／千克。2012年9月17日，迪赛公司员工张大勇在编号为0000734宁波富杰针织划码单（该划码单记载水150克全棉汗布115.6千克、水全棉340克2×2罗纹40.3千克、水全棉310克2×2罗纹126.6千克）、编号为0000648号的宁波富杰针织划码单（该划码单载明水280克氨纶小毛圈1052.1千克、水240克全棉小毛圈453.7千克）上的提货人处签字；2012年9月21日，迪赛公司员工邵兴盼在编号为0000744宁波富杰针织划码单（该划码单记载水180克全棉3#麻灰氨纶汗布212.5千克）上的提货人处签字。上述货物价款共计72610.84元（115.6×33＋40.3×37＋126.6×37＋1052.1×37.21＋453.7×33＋212.5×40=72610.84）。嗣后，迪赛公司未向富杰公司支付货款。为此，富杰公司诉至法院，请求解决。审理中，经该院询问，迪赛公司负责人潘万松自认张大勇、邵兴盼为其公司员工。庭审中，富杰公司自认水280克氨纶小毛圈的单价由37.5元／千克调整为37.21元／千克。
富杰公司于2014年1月26日向原审法院提起诉讼称：2012年9月，迪赛公司向富杰公司发出订单，要求向富杰公司订购货物；至2012年9月21日，富杰公司已履行交货义务，迪赛公司受领货物后将货物转卖于案外人奉化市兴宜针织厂（以下简称兴宜厂），并指示富杰公司将增值税专用发票开具给该厂，富杰公司依指示将一张金额为72613.85元的发票开具给兴宜厂。经富杰公司多次催讨，迪赛公司至今未支付货款。请求判令：迪赛公司向富杰公司支付货款72613.85元及逾期利息（自2013年9月22日起按照中国人民银行颁布的同期同档次的贷款基准利率暂算至2013年11月27日止为5156.57元，之后的逾期利息按照中国人民银行颁布的同期同档次的贷款基准利率计算至判决确定的履行之日止）。审理中，富杰公司明确诉讼请求为迪赛公司向富杰公司支付货款72610.84元及自起诉之日即2013年12月11日起按照中国人民银行颁布的同期同档次的贷款基准利率计至判决确定的履行之日止的逾期利息。
迪赛公司在原审中答辩称：1.迪赛公司并非本案的买卖合同相对人，富杰公司将增值税专用发票开具给兴宜厂，故本案买卖合同相对人为兴宜厂；2.即使迪赛公司系买卖合同相对人，宁波海曙大全服饰有限公司（以下简称大全公司）已将本案货款支付完毕；3.富杰公司提出的诉讼请求中的利息计算有误。综上，请求法院驳回富杰公司的诉讼请求。
原审法院审理认为，案件争议焦点为：一�迪赛公司主体是否适格；二、迪赛公司是否已将货款付清。关于争议焦点一，迪赛公司主体是否适格即迪赛公司是否为买卖合同相对人。富杰公司认为迪赛公司系本案买卖合同相对人；迪赛公司认为富杰公司将增值税专用发票开具给兴宜厂，故买卖合同相对人为兴宜厂。对此，该院认为，迪赛公司向富杰公司发出订单，富杰公司向迪赛公司交付货物，富杰公司、迪赛公司之间的买卖关系依法成立；增值税专用发票仅是经营者之间发生业务往来的凭证，无法单独证明双方存在买卖关系的事实，对迪赛公司的辩称意见，不予采纳。故认定迪赛公司系本案买卖合同相对人。关于争议焦点二，迪赛公司是否已将涉案货款付清。迪赛公司认为大全公司已将涉案货款付清；为此，迪赛公司提交三份增值税专用发票、两份付款水单、十四份划码单。富杰公司认为迪赛公司未履行付款义务，其所付货款并非涉案货物项下的款项，为此，富杰公司提交结账单、划码单、增值税专用发票各三组。该院认为，迪赛公司自认大全公司系根据富杰公司开具的增值税专用发票（编号：00647338、03335105、00762393）进行付款且其所付的款项为十四份划码单项下的货款，但其提交的十四份划码单项下货物总重量与三份增值税专用发票项下货物的总重量不一致即迪赛公司所提交的三份增值税专用发票与十四份划码单并非完全对应；因迪赛公司自认大全公司系根据富杰公司开具的增值税专用发票付款，故存在迪赛公司提交的三份增值税专用发票项下另有其他货物的可能。现富杰公司提出编号为00647338、03335105增值税专用发票项下的货物为2012年9月29日至2012年11月19日期间的部分划码单项下的货款［该期间划码单项下货物的总重量为4604.75公斤，富杰公司根据上述划码单开�三份增值税专用发票：编号分别为00647335（重量：517.95公斤）、00647338（重量：2043.4公斤）、03335105（重量：2043.4公斤）］，编号为00762393号的增值税专用发票项下的货物为富杰公司于2012年11月20日至2013年1月11日期间划码单项下的货款，上述期间划码单项下的货物总重量为570.4公斤，故该院认为，迪赛公司提交的证据不足以证明大全公司所付的款项为涉案货款。退一步讲，即使大全公司已将十四份划码单项下的货款付清，其仅将编号为0000734、0000744划码单项下的货款付清，亦未将编号为0000648划码单项下的货款付清。审理中，该院曾组织富杰公司、迪赛公司双方进行历年交易的总对账，富杰公司同意对账，但迪赛公司不同意对账。综上，该院认定迪赛公司所付的款项并非涉案货款，即迪赛公司尚欠富杰公司货款72610.84元。综上，富杰公司提出要求迪赛公司偿还货款72610.84�的诉讼请求，合理亦合法，予以支持。关于利息损失，迪赛公司认为富杰公司的利息计算有误，对此，该院认为，富杰公司主张自起诉之日即2013年12月11日起至法院判决确定的履行之日止的利息损失，并无不当，予以支持。富杰公司的诉请合理、合法，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，原审法院于2014年7月15日作出如下判决：迪赛公司于判决生效之日起三日内支付富杰公司货款72610.84元及自2013年12月11日起按照中国人民银行颁布的同期同档次贷款基准利率计至判决确定的履行之日止的利息损失。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理�1744元，财产保全费820元，均由迪赛公司负担。
迪赛公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：从本案的证据看，所谓的订单，只是两份由张大勇签字的价格表，其中一份签有潘万松的价格表，但不是潘万松本人所签。富杰公司交付货物的事实，也是富杰公司仅提供了划码单等书面证据，但划码单只有张大勇签字。张大勇作为关键人物，原审法院没有让其出庭作证，但认定了其出具的书面说明，没有依据。富杰公司在原审中还提交了其与兴宜厂之间的增值税专用发票，据此来证明其与迪赛公司存在买卖合同关系，但从该证据性质看，富杰公司向兴宜厂开具增值税专用发票，其主观上是认可与兴宜厂存在买卖合同关系，该货款也应该由兴宜厂承担。请求二审法院撤销原判，依法改判。
富杰公司答辩称：富杰公司与迪赛公司长期存在买卖关系，涉案买卖关系也是经迪赛公司员工张大勇和该公司法定代表人潘万松确认过，买卖合同依法成立。张大勇未出庭作证是因其存在客观、合理事由。增值税专用发票并不能单独证明买卖关系存在，而且富杰公司向兴宜厂开具增值税专用发票是根据迪赛公司的指示，实际买卖关系是发生在富杰公司与迪赛公司之间。原审法院判决依法公正。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审期间，迪赛公司、富杰公司未向本院提供新的证据。
本院经审理，对原审法院认定的事实予以确认。
本院认为：富杰公司与迪赛公司之间存在买卖合同关系。对此富杰公司提供的由迪赛公司发给富杰公司货物价格表及有张大勇作为提货人签字的划码单及出具的交易说明等证据可以证明。而张大勇系迪赛公司当时员工，迪赛公司在原审审理时对此明确予以认可。迪赛公司在上诉中否认以上证据证明力，举�责任在于迪赛公司，但迪赛公司并未提供相应证据予以证明。此外，迪赛公司声称该公司不是买卖合同相对人，没有收到相应货物，但又称大全公司已将本案货物支付完毕，两者存在矛盾之处，且迪赛公司关联公司大全公司提供的证据也不能证明已付清本案货款。同时，迪赛公司在原审期间不同意与富杰公司对双方的历年交易进行总对账。故迪赛公司应向富杰公司支付相应货款。迪赛公司上诉所称，依据不足，其上诉请求，本院难以支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1744元，由上诉人宁波保税区迪赛国际贸易有限公司宁波分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 文 君
审 判 员 徐 梦 梦
审 判 员 毛�姣
二〇一四年十月十五日
代书记员 鲁 超