天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）一中民四终字第150号
上诉人（原审被告）天津市链家宝业房地产经纪有限公司，住所地天津市南开区西广开西市大街47号、47号增1号。
法定代表人左晖，公司董事长。
委托代理人张××，该公司法务专员。
被上诉人（原审原告）任晓辰。
委托代理人齐××（任晓辰之母），天津市南开区房屋建筑工程公司退休干部。
被上诉人（原审被告）李卫东。
委托代理人姜卫东，天津四方君汇律师事务所律师。
上诉人天津市链家宝业房地产经纪有限公司（以下简称链家公司）因房屋买卖合同纠纷一案，不服天津市南开区人民法院（2013）南民初字第5991号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人链家公司的委托代理人张××、被上诉人任晓辰的委托代理人齐××、被上诉人李卫东的委托代理人姜卫东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审人民法院查明，2013年9月21日，经被告链家公司居间介绍，原、被告三方签订了房产交易合同，该合同约定：被告李卫东向原告出售坐落于天津市南开区云阳东里11号楼1门10号房屋，成交价格为115万元；原告应于2013年9月21日将1万元交付被告李卫东作为定金，如被告李卫东未能履行该合同条款导致合同终止或无法履行，则被告李卫东须双倍返还定金给原告。除已支付的定金外，原告购买该房屋的其他款项114万元，原告采取贷款方式付款，买卖双方须于2013年9月30日之前到房管部门签订《天津市房产买卖协议》，同时原告将除定金之外的其他首付款存入天津市房屋管理部门指定的资金监管机构，被告李卫东将已收取的定金存入天津市房屋管理部门指定的资金监管机构。原告应于交付全部首付款后五个工作日内向贷款银行申请办理贷款手续，签订贷款合同并办理一切相关手续，支付一切相关费用。合同中约定原、被告三方在该协议签章处书写的联系地址即为该协议下任何书面通知的送达地址，其中原告在该协议签章处书写的联系地址为天津市南开区沱江路沱江里9-1-102，被告李卫东在该协议签章处书写的联系地址为天津市南开区咸阳路翰园北里6号。合同签订当日原告向被告李卫东支付了1万元定金，向被告链家公司支付佣金2.3万元。后买卖双方并未到房管部门办理相关房产交易手续。2013年10月8日原告向被告李卫东发出合同解除通知书。
庭审中，被告李卫东向一审法院提交了其将于2013年11月12日去美国的机票，表示如能在2013年11月12日前取得房款，其同意继续履行合同，否则将不再履行合同。原告认可被告李卫东曾提出在其出国前将房屋交割完毕。
任晓辰向一审人民法院起诉请求：判令被告李卫东双倍返还定金2万元；二被告赔偿原告买卖服务费23000元；被告承担诉讼费用。
一审人民法院认为，原告与被告李卫东通过被告链家公司签订房产交易合同，被告链家公司作为有资质的房地产中介服务企业，应将买卖双方提出的与订立合同有关的重要事实明确记载于房产交易合同中，本案被告李卫东主张其已明确在其出国前必须将本案涉诉房屋交割完毕，原告对此亦予以认可，而被告链家公司并未将该项内容记载于房产交易合同中，另，该合同约定买卖双方须于2013年9月30日之前到房管部门签订《天津市房产买卖协议》，对具体日期未作明确约定，被告链家公司应通过合同约定的送达地址积极联系买卖双方在约定时间内到房管部门签订相关协议，因被告链家公司未充分举证证明其已履行通知义务，故被告链家公司对该合同的无法按期履行存在过错，被告链家公司收取的2.3万元买卖服务费应返还原告。因被告李卫东明确表示如不能在2013年11月12日前取得房款，则将不再履行合同，现该合同已无法实际履行，原告向被告李卫东提出解除该合同符合法律规定，一审法院对该合同的解除予以确认。原告要求被告李卫东双倍返还定金2万元，符合合同约定，一审法院予以支持。
一审人民法院判决：一、解除原告任晓辰与被告李卫东、被告天津市链家宝业房地产经纪有限公司签订的编号为JF13002770的房产交易合同；二、本判决生效后十五日内，被告天津市链家宝业房地产经纪有限公司返还原告任晓辰买卖服务费23000元；三、本判决生效后十五日内，被告李卫东双倍返还原告任晓辰定金20000元。案件受理费875元，减半收取437.5元，由被告李卫东担负200元，被告天津市链家宝业房地产经纪有限公司担负237.5元，二被告担负的部分于本判决生效后十五日内给付原告。
判决后上诉人链家公司不服，向本院提起上诉，请求：一、撤销一审判决，依法改判或发回重审；二、一、二审诉讼费由被上诉人承担。理由为：一、一审法院事实调查不清，认定事实错误。合同不能履行的根本原因是被上诉人李卫东单方违约，而非链家公司责任；二、一审法院认定链家公司对于到房管部门签订《天津市房产买卖协议》日期未明确约定，应通过合同约定的送达地址积极联系买卖双方在约定时间内到房管部门签订相关协议、故链家公司对合同无法按期履行存在过错有失偏颇；三、一审法院只认定链家公司对合同未按期履行存在过错，但却判决让链家公司退还全部中介费不合理；四、一审法院适用法律错误。一审法院引用《中华人民共和国合同法》第四百二十五条规定。链家公司就订立合同的事项均向委托人如实报告，关于卖方2013年11月份要出国的事实买卖双方均知晓并认可，这点一审法院也已核实，签订合同时双方约定同年9月30日之前去签订买卖协议也认可，所以链家公司没有违反委托义务。其次链家公司也没有隐瞒与订立合同有关的重要事实更没有提供任何虚假情况；五、被上诉人是以种种借口拒绝履行合同，而非链家公司的行为导致合同不能履行；六、甲乙双方签订房产交易合同时对物业交割时间达成共识并且约定，为全部房款到账后10日内，而非出国前必须将手续办理完毕；七、合同的如期履行需要的是买卖双方配合，居间人只能起到协助的作用，一审法院认定居间方对合同未能按期履行存在过错不妥；八、链家公司有权利按照约定收取居间费；九、一审法院认定卖方为违约方，所以卖方应承担本次交易中介费；十、链家公司没有任何行为导致合同解除。
被上诉人任晓辰辩称，同意一审判决。理由为：任晓辰是买房的，中介介绍任晓辰与李卫东达成买卖合同，2013年10月3日李卫东提出房子不卖了，房子没法买了，任晓辰起诉到一审法院要求双倍返还定金，退还中介费。任晓辰的要求与一审的没有变化。
被上诉人李卫东辩称，对一审判决中认定链家公司承担相应的民事责任，这点李卫东同意一审判决的认定。但是一审判决认定李卫东双倍返还定金，李卫东是有异议的，李卫东并没有过错。判决下来时李卫东已经回美国了，客观上也不便于上诉，所以其放弃了上诉。
经本院审理确认，一审人民法院所查事实无误。
本案二审审理期间，上诉人链家公司提交中国移动通信集团天津有限公司通话详单，证明链家公司在2013年9月30日之前积极联系卖方李卫东，督促履行合同。被上诉人任晓辰表示不发表质证意见。被上诉人李卫东的质证意见为该证据应在一审时提交，上诉人在二审提交已超过举证期限。通话记录里面没有通话的内容，而且通话记录没有李卫东的名字，不知道这个电话号码是不是李卫东的，无法查证。只有通话记录没有通话内容不能证明双方说了什么，这个证据什么也证明不了。
以上事实有书证、当事人陈述等证据证实，本院予以确认。
经本院主持调解，双方当事人未能达成调解协议。
本院认为，本案的争议焦点为：一、上诉人链家公司是否已尽到居间义务；二、上诉人链家公司是否有权取得相应的买卖服务费。2013年9月21日，李卫东、任晓辰、链家公司三方签订的房产交易合同，该合同约定了在链家公司的居间下，李卫东、任晓辰双方于2013年9月30日之前签订《天津市房产买卖协议》，完成相应的房产交易手续等内容。本案中李卫东、任晓辰之间最终并未签订《天津市房产买卖协议》。上诉人链家公司主张其已尽到相应居间义务、于2013年9月30日前积极联系双方签订《天津市房产买卖协议》，但其所提供的中国移动通信集团天津有限公司通话详单等证据尚不足以证明其上述主张。上诉人上诉请求缺乏事实与法律依据，本院予以驳回。一审判决认定链家公司对于合同无法按期履行存在过错、其收取的买卖服务费23000元应返还任晓辰并无不妥，本院予以维持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费375元，由上诉人天津市链家宝业房地产经纪有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王润生
代理审判员 张 璇
代理审判员 郭 雄
二〇一四年四月八日
书 记 员 王晓乐
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……