浙江省天台县人民法院民 事 判 决 书（2018）浙1023民初1073号原告：天台县始丰街道玉湖村第20村民小组，住所地天台县始丰街道玉湖村。代表人：徐立胜。原告：天台县始丰街道玉湖村第21村民小组，住所地天台县始丰街道玉湖村。代表人：徐华祥。二原告共同委托诉讼代理人：许尚孝，浙江天城律师事务所律师。被告：天台县始丰街道玉湖村经济合作社，住所地天台县始丰街道玉湖村。法定代表人：裘献国。委托诉讼代理人：陈惠娜，浙江天台山律师事务所律师。原告天台县始丰街道玉湖村第20村民小组、天台县始丰街道玉湖村第21村民小组诉被告天台县始丰街道玉湖村经济合作社不当得利纠纷一案，本院于2018年2月24日立案受理后，适用简易程序于2018年3月20日进行了公开开庭审理，原告天台县始丰街道玉湖村第20村民小组及二原告共同委托代理人许尚孝、被告天台县始丰街道玉湖村经济合作社的委托代理人陈惠娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告天台县始丰街道玉湖村经济合作社立即返还原告国家公益林损失性补偿金6125元。事实和理由：2006年8月9日，天台县人民政府发给玉湖村玉湖徐自然村位于龙潭山的50亩山场林权证，权证号为天林证字（2006）第02043001号。2017年5月6日，天台县林业特产局与原告签订了天林证字（2006）第02043001号《重点公益林保护管理协议》。2017年10月10日，天台县林业技术推广站拨给原告该处生态公益林损失性补偿金6125元，通过财政专户划入被告201000024094913账户，原告多次到被告处领取该款遭到拒绝，其它村民小组的补偿款均已领去，故希望法院判如所请。被告辩称，原、被告主体均不适格，本案不属于不当得利的范畴，6125元公益林管护费是支付给天台县玉湖村村民委员会的，虽然打入被告账户，但被告无权进行处分。根据玉湖村村民委员会与天台县林业特产局签订的《重点公益林保护管理协议》，被告只是保管人，并非款项所有人，天台县玉湖村村民委员会也召开了村民代表会议，决议该笔款项不拨付原告。此外，原告提出款项是天台县林业技术推广站拨付给原告的，该诉称并无依据，根据被告调取的银行汇款记录，款项的付款方为天台县大中型水库移民后期扶持工作领导小组。综上，请求法院驳回原告起诉。为证明诉称事实，原告向本院提交了下列证据：1.天林证字（2006）第02043001号林权证一份，拟证明天台县人民政府于2006年向始丰街道玉湖徐村发放林权证，龙潭山林地所有权人为二原告的事实；2.《浙江省公益林保护管理协议书》、《重点公益林保护管理协议》、公益林小班一览表、签名表各一份，拟证明天台县林业特产局认可原告林权证实际所在公益林范围为175亩，林地由二原告经营，徐立胜、徐华祥为村民小组组长的事实；3.天台县林业技术推广站出具的《证明》二份，拟证明2017年10月10日，政府相关部门通过天台县大中型水库移民后期扶持工作领导小组账户将175亩生态公益林损失性补偿金6125元划入被告201000024094913账户的事实；4.天台县始丰街道龙园门村村民委员会出具的《证明》一份，徐彩月出具的《领条》二份，拟证明原告就其所管理的林地一直在支付“望山费”的事实。被告对原告证据1的真实性、合法性、关联性均有异议，林权证所载林地所有权人为玉湖徐村，而非二原告；对原告证据2的真实性无异议，但对关联性有异议，无法证明徐立胜、徐华祥系村民小组组长，公益林小班一览表示复印件，没有原件；对原告证据3的真实性、合法性、关联性均有异议，《证明》没有负责人签字，天台县林业技术推广站不是合同当事人，也不是直接打款人；对原告证据4的真实性、合法性、关联性均有异议，村委会《证明》无负责人签字。被告向本院提交的证据有：1．《重点公益林保护管理协议》一份，拟证明合同的双方系天台县始丰街道玉湖村村民委员会与天台县林业特产局，而非二原告；2.银行汇款记录一份，拟证明6125元的汇款方是天台县大中型水库移民后期扶持工作领导小组而非本案原告所称林业推广站；3.村委会会议纪要及《情况说明》各一份，拟证明天台县玉湖村两委就6125元归属问题进行了表决，不同意支付原告上述款项的事实；4.裘修旺出具的《领条》九份，拟证明2008年至今，经村委会主任及村书记签字同意，由天台县玉湖村村民委员会支付看护林地人员工资的事实。原告认为被告证据1与其拟证明的对象缺乏关联性，龙潭山林地的经营者是二原告；原告证据2载明系代理支付，实际是天台县林业特产局委托支付的；原告证据3缺乏合法性，森林、林木、林地的所有者和使用者的合法权益受法律保护，任何单位和个人不得侵犯，会议纪要违反了《村民委员会组织法》第二十七条第二款；对原告证据4的真实性、合法性、关联性均有异议。对于双方上述证据，本院认证如下：原告证据1系天台县人民政府2006年颁发的林权证[天林证字（2006）第02043001号]，可以证明位于龙潭山东至岗峰，南至上大岩、中弯堂、下埋石，西至坑流水，北至上凿字、下坑流水林地的登记所有权人为天台县的事实。原告证据2及被告证据1可以证明2017年5月6日，天台县始丰街道玉湖村村民委员会与天台县林业特产局签订协议，将上述林权证项下林地区划界定为省级公益林，协议各方按照国家有关法律法规进行建设、保护、管理和补偿的事实。原告证据3及被告证据2可以证明政府相关部门通过代理支付的方式将6125元生态公益林损失性补偿金打入被告账户的事实。关于原告证据4及被告证据4，其各自的拟证明对象与6125元补偿金归属之间缺乏关联性，证明力不予确认。关于被告证据3，因6125元补偿金的归属问题已进入诉讼，不由村民代表会议决定，故对该证据的证明力本院不予确认。经审理查明，2017年5月6日，天台县始丰街道玉湖村村民委员会与天台县林业特产局签订《重点公益林保护管理协议》一份，协议载明将玉湖徐所有的2个小班175亩面积的林地区划界定为省级公益林，各方按照国家有关法律法规和《浙江省公益林管理办法》进行建设、保护、管理和补偿，二原告代表人徐立胜、徐华祥亦在《公益林小班一览表》中签字确认。上述林地对应的林权证号为天林证字（2006）第02043001号，该林权证载明的林地所有权权利人为玉湖徐村。2017年10月10日，政府相关部门通过代理支付的方式将6125元生态公益林损失性补偿金打入被告账户。另查明，经与案外人天台县始丰街道玉湖村村民委员会核实，被告账户中上述6125元由天台县始丰街道玉湖村村民委员会实际支配与控制。本院认为，签订《重点公益林保护管理协议》的双方系天台县始丰街道玉湖村村民委员会与天台县林业特产局，政府相关部门虽然通过代理支付的方式将6125元生态公益林损失性补偿金打入被告账户，但该款项的实际控制人是天台县始丰街道玉湖村村民委员会，原告以天台县始丰街道玉湖村经济合作社为被告提起不当得利之诉，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告天台县始丰街道玉湖村第20村民小组、天台县始丰街道玉湖村第21村民小组的诉讼请求。本案案件受理费人民币50元，减半收取25元，由原告天台县始丰街道玉湖村第20村民小组、天台县始丰街道玉湖村第21村民小组负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于台州市中级人民法院[在递交上诉状之日起七日内先预交上诉案件受理费50元（具体金额由台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇：台州市财政局，开户银行：台州市农行，账号：19-900001040000225089001。逾期按自动撤回上诉处理]。审 判 员  王秀锋二〇一八年四月二十三日代理书记员  杨添辉??