山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁01民终591号
上诉人（原审被告）中华联合财产保险股份有限公司济阳支公司，住济阳县。
负责人王升华，该公司经理。
委托代理人李保振，男，1987年10月18日出生，汉族，该公司员工，住该公司宿舍。
被上诉人（原审原告）济南市公立汽车出租有限公司，住所地济南市。
法定代表人罗冬梅，该公司总经理。
被上诉人（原审原告）高峰，男，1991年8月5日出生，汉族，住济阳县。
以上两被上诉人共同委托代理人ＸＸ，山东大明律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）杨兆忠，男，1979年3月2日出生，回族，住济阳县。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司济阳支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人济南市公立汽车出租有限公司、高峰、杨兆忠机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省济阳县人民法院（2015）济阳民初字第1267号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院认定，2015年6月1日，杨兆忠驾驶鲁A56E**号轿车在济阳县龙海路浩林酒店门口倒车时同高峰驾驶的鲁AT16**号轿车发生道路交通事故，未造成人员伤亡，两车不同程度受损。经济阳县公安局交通警察大队认定，杨兆忠负本次事故全部责任，高峰无责任。高峰驾驶的鲁AT16**机动车登记车主为济南市公立汽车出租有限公司。
另查明，杨兆忠驾驶的鲁A56E**号轿车在保险公司投保交强险及商业险，事故发生在保险期间内。
济南市公立汽车出租有限公司委托济阳县物价局价格认证中心于2015年6月17日作出济阳价认字（2015）120号价格认证结论书，认证鲁AT16**号车的损失价值为6894.70元。济南市公立汽车出租有限公司因上述鉴定支出鉴定费200元。保险公司对上述鉴定不予认可，并提出重新鉴定申请。
经原审法院委托，山东新业价格评估有限公司于2015年10月12日作出山东新业价评字（2015）第184号价格评估结论书，评估结论：在价格评估基准日，鲁AT16**号车的维修费用为6377.00元。保险公司因上述鉴定支出鉴定费1000元。另经原审法院委托，山东新业价格评估有限公司于2015年10月12日作出山东新业价评字（2015）第186号价格评估结论书，在价格评估基准日期（2015年6月1日至2015年6月16日），鲁AT16**号出租车每日停运损失为：￥213.33元，根据承包运营合同年均每天上交承包费133.10元，因此，该车在评估基准日期内的停运损失为（213.33＋133.10）元×16天＝5542.88元，取整数5540.00元。济南市公立汽车出租有限公司因上述鉴定支出鉴定费1000元。
庭审中，济南市公立汽车出租有限公司与高峰均认可济南市公立汽车出租有限公司、高峰所主张的所有损失均属于济南市公立汽车出租有限公司。
双方当事人对以下事实存有争议，原审法院作出如下认定：
一、关于车辆损失。经原审法院委托，山东新业价格评估有限公司于2015年10月12日作出山东新业价评字（2015）第184号价格评估结论书，认定在价格评估基准日鲁AT16**号车的维修费用为6377.00元。对上述维修费用，原审法院予以确认。上述维修费用，保险公司应先在交强险责任限额内赔偿，超出部分在商业三者险责任限额内赔偿。
二、关于停运损失。经原审法院委托，山东新业价格评估有限公司于2015年10月12日作出山东新业价评字（2015）第186号价格评估结论书，认定该车在评估基准日期内（自2015年6月1日起至2015年6月16日止）的停运损失为5540.00元。上述损失系鲁AT16**号出租车无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失，原审法院予以确认。对于该停运损失的承担问题，原审法院认为，济南市公立汽车出租有限公司的车辆系从事旅客运输的经营性车辆，事故导致车辆停止正常的运输经营活动而遭受损失，这种可得利益损失是确定的、必然的，这是该交通事故所造成的直接的损失，而非间接的损失。保险公司主张停运损失系间接损失，且不在保险人赔偿范围内，但保险公司并未向原审法院提供证据证实已向杨兆忠对该免责条款进行了明确说明，故该条款属于无效条款，对杨兆忠不产生合同效力。该停运损失应由保险公司在商业险范围内对济南市公立汽车出租有限公司进行赔偿。
三、对于救援费。济南市公立汽车出租有限公司提供济阳县秉鸿汽车维修救援服务中心发票及济阳县通畅汽车维修救援服务中心发票可以证实济南市公立汽车出租有限公司支出救援费870元，保险公司应在商业三者险责任限额内赔偿。
原审法院认为，合法的财产权受法律保护，任何组织和个人不得非法侵犯。杨兆忠驾驶鲁A56E**号轿车与高峰驾驶的鲁AT16**号轿车发生道路交通事故，两车不同程度受损。经济阳县公安局交通警察大队认定，杨兆忠负本次事故全部责任，高峰无责任。事故车辆鲁A56E**号轿车在保险公司投保了交强险，发生本次交通事故时，该车在保险期间内。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，保险公司应当在鲁A56E**号轿车交通事故强制保险责任限额范围内赔偿原告相应的损失。经交警部门认定，杨兆忠负事故全部责任，高峰无责任，杨兆忠应当按100%的比例赔偿原告交强险限额外合理合法的各项损失，事故车辆鲁A56E**号轿车在保险公司投保商业第三者责任保险，保险金额限额为100万元，且投保了不计免赔保险，本次交通事故发生在保险期间内。故保险公司应在商业第三者责任保险限额内赔偿杨兆忠应承担的赔偿责任。原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决：一、中华联合财产保险股份有限公司济阳支公司于判决生效之日起十日内在交强险范围内赔偿济南市公立汽车出租有限公司车辆损失2000元；二、中华联合财产保险股份有限公司济阳支公司于判决生效之日起十日内在商业第三者责任保险范围内赔偿济南市公立汽车出租有限公司车辆损失4377元；三、中华联合财产保险股份有限公司济阳支公司于判决生效之日起十日内在商业第三者责任保险范围内赔偿济南市公立汽车出租有限公司停运损失5540元；四、中华联合财产保险股份有限公司济阳支公司于判决生效之日起十日内在商业第三者责任保险范围内赔偿济南市公立汽车出租有限公司救援费870元；五、驳回济南市公立汽车出租有限公司的其他诉讼请求；六、驳回高峰的诉讼请求。如果未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费200元，保全费220元，由济南市公立汽车出租有限公司负担90元，中华联合财产保险股份有限公司济阳支公司负担280元，杨兆忠负担50元；鉴定费2200元，由济南市公立汽车出租有限公司负担400元，中华联合财产保险股份有限公司济阳支公司负担1650元，杨兆忠负担150元。
上诉人保险公司不服一审判决上诉称，1、停运损失不等同于财产的直接损失，属于预期利益，存在极大的不确定性，而且，根据交强险条款，停运损失属于保险免赔范围，对于商业险来说，其赔偿标准明显严于属于法定险的交强险，因此，商业险更不应当赔偿停运损失。同时，商业险条款也有明确约定，保险责任仅负责赔偿财产的直接损失，停运损失不属于商业险赔偿范围。而且根据法院审判实践，保险公司一般也不承担停运损失。因此，一审法院判决由上诉人承担停运损失明显错误。2、本案被上诉人一方提交的票据不能证明与本案存在关联性，而且其救援费主张了两份，明显与实际不符。因此一审法院判决上诉人承担救援费错误。3、根据交强险及商业险条款，诉讼费、保全费明显不属于赔偿范围，其并不是财产的直接损毁，也不是人伤，由上诉人承担明显错误。4、本案多次鉴定，对于停运损失的鉴定费用，因停运损失不属于上诉人承担，相关鉴定费用也理应由被上诉人承担。对于第二次车损的鉴定费用，因两次车损鉴定金额不一致，第二次车损鉴定金额明显减少，因此，被上诉人一方存在举证瑕疵，两次费用理应由被上诉人承担。综上，请求二审法院依法查明事实，正确适用法律，依法改判。
被上诉人济南市公立汽车出租有限公司、高峰答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，证据确凿，请求二审法院维持原判。
被上诉人杨兆忠未出庭答辩。
经审理本院认定，原审认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第十七条规定，订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。本案中，上诉人保险公司不能提交证据证明对保险合同中免除保险公司责任的条款，保险公司在订立合同时在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起杨兆忠注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向杨兆忠作出明确说明，故该保险合同中免除保险公司责任的条款不产生效力。上诉人保险公司的上诉理由均不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费200元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司济阳支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 徐冷卓
审判员 诸葛砚
审判员 王云春
二〇一六年四月十一日
书记员 李姗姗