福州市鼓楼区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鼓民再初字第16号
原审原告张木俤，男，1969年5月28日出生，汉族，住福建省长乐市。
原审原告林赛英，女，1968年9月5日出生，汉族，住福建省长乐市。
委托代理人张学强，福建诚真律师事务所律师。
原审被告谢欣欣，女，1955年7月14日出生，汉族，住福建省福州市台江区。
委托代理人卢孝波，福建世好律师事务所律师。
原审被告林大明，男，1954年4月8日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。2011年2月24日因犯诈骗罪被长乐市人民法院判处有期徒刑九年。现在莆田监狱服刑。
原审原告张木俤、林赛英与原审被告谢欣欣、林大明民间借贷纠纷一案，本院于2011年6月3日作出（2011）鼓民初字第9143号民事判决书，已发生法律效力。本案经本院院长提交审判委员会讨论认为，林大明诈骗罪一案，长乐市人民法院作出（2011）长刑初字第341号刑事判决书已将林大明向张木俤、林赛英借款人民币25万元认定为诈骗，且该案经福州市中级人民法院审理裁定维持原判。上述刑事判决推翻本案原审关于林大明向张木俤、林赛英借款25万元系民间借贷关系及该案债权系林大明夫妻共同债务的认定。于2014年8月19日作出（2014）鼓民监字第22号民事裁定：一、本案由本院另行组成合议庭进行再审；二、再审期间，中止原判决的执行。本院依法另行组成合议庭，于2014年12月9日公开开庭审理了本案。原审原告张木俤、林赛英的委托代理人张学强，原审被告林大明，原审被告谢欣欣的委托代理人卢孝波到庭参加诉讼，现本案已审理终结。
原审判决查明，2010年3月11日，被告林大明出具《借条》，载明向原告张木俤、林赛英借款150000元，借款期限2个月；2010年4月7日，被告林大明出具《借条》，载明向原告张木俤、林赛英借款100000元，约定于2014年4月15日归还。另查，被告林大明与被告谢欣欣系夫妻关系。原告张木俤与原告林赛英系夫妻关系。
原审认为，合法的民间借贷关系应受法律保护。双方所约定的还款期限已届满，被告应及时偿还借款本金。关于逾期利息问题，本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。被告在借款期满后未依约还款，已构成违约，应向原告支付逾期期间的利息。关于利息标准，原告要求按照同期银行贷款利率计付，符合最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第9条之规定，本院予以支持。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”的规定，被告林大明、谢欣欣，经本院公告传唤无正当理由拒不到庭应诉，亦未提交证据证明诉争债务系夫妻个人债务，应当按夫妻共同债务处理。被告行为视为放弃诉讼权利，本院依法缺席判决。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、《中华人民共和国婚姻法》第十九条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条以及最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条之规定，判决如下：一、被告林大明、谢欣欣于本判决生效之日起十日内共同偿还原告张木俤、林赛英借款250000元及利息（按中国人民银行同期同类银行贷款利率计算，其中10000元的借款利息从2010年4月16日起计算至本判决确定还款之日止；150000元的借款利息从2010年5月12日起计算至本判决确定还款之日止）；二、驳回原告其他诉讼请求。
再审中原审原告诉称：2009年11月被告以外接工程和经商急需用钱为由，于2010年3月11日、2010年4月7日，分两次向原告借款15万元、10万元，共计借款25万元。借款到期后，原告曾多次向被告催讨偿还借款，但被告均以种种理由推辞，至今分文未还。为此，原告依法提起诉讼，请求：1、判令被告偿还借款25万元人民币。2、判令被告支付原告按同期银行贷款利息至还清款止，其中10万的借款利息从2010年4月15日起算暂计至起诉日，计4935元、15万元的借款利息从2010年5月12日起算暂计至起诉日，计6688元，以上两项利息共计11623元。
原审被告谢欣欣辩称：1、林大明的借款行为系个人行为，且其与答辩人已长期无联系，该债务与答辩人无关；2、该借款实为林大明的诈骗犯罪活动，应由其本人承担。
原审被告林大明辩称：当时是答辩人与林秀云一起去借钱的，钱在林秀云处，张木俤、林赛英根本不认识也没见过谢欣欣。谢欣欣与答辩人已长期无联系，本案与谢欣欣无关。
原审原告为支持其诉讼主张，向本院提交如下证据：
A1、借据，证明被告向原告借款事实及所借款金额、借款日期、还款期限。
原审被告林大明对原审原告提出的证据，质证认为：对证据A1借条的真实性予以认定，即承认借条确系其所写。
原审被告谢欣欣对原审原告提出的证据，质证认为：对证据A1的真实性以林大明的意见为准，认为借款人系林大明，与谢欣欣无关。
原审被告谢欣欣为支持其请求，向本院提交的证据如下：
B1、长乐市人民法院（2011）××刑初字第××号刑事判决书，证明：1原告张木俤、林赛英以借条的形式提供资金给被告林大明，实为原告参与被告林大明虚构的投资，遭遇林大明诈骗犯罪；2原告明知被告林大明与林秀云夫妇相称进行诈骗，被告谢欣欣对被告林大明的诈骗犯罪并不知情；3刑事判决已责令被告林大明退出犯罪所得归还原告；4被告谢欣欣不应对被告林大明的诈骗犯罪行为承担共同偿还责任。
B2、福州市鼓楼区人民法院（2011）××民初字第××号民事判决书，证明：在原告张木俤、林赛英与被告林大明之间发生诈骗犯罪时，被告谢欣欣与被告林大明之间已夫妻分居，被告林大明的诈骗活动与谢欣欣无关。
原审原告对原审被告谢欣欣所交的证据，质证认为：对证据B1的真实性无异议，但对证明对象有异议，认为证据B1是在鼓楼法院判决后作出的，应以前判决为准。对证据B2的真实性无异议，但证明对象有异议，借款是在2009年、2010年期间发生的，当时林大明与谢欣欣仍是夫妻关系。
原审被告林大明没有提交证据材料。
经庭审举证、质证、认证，对原审原、被告之间真实性没有异议的证据，本院予以确认。对原审被告谢欣欣提交的证据B1、B2均系生效判决，本院予以确认。
本案经再审查明：原审被告林大明以许诺投资和急需用钱名义，向原审原告张木俤、林赛英谎称其弟将投资广州油罐工程项目，并以无效的福州市鼓楼区天皇岭弄44号房契作为抵押，由被告林大明出具《借条》，分别于2010年3月11日和4月7日，先后骗走原审原告张木俤、林赛英夫妇人民币25万元，至今未归还。原审被告林大明的上述行为被长乐市人民法院（2011）××刑初字第××号刑事判决书认定构成诈骗罪，判处有期徒刑九年，并责令被告人林大明退出犯罪所得人民币30万元（包含上述诈骗金额人民币25万元）归还张木俤、林赛英。且该刑事判决已生效。
本院再审认为：长乐市人民法院作出的（2011）××刑初字第××号刑事判决书认定林大明于2010年3月11日和4月7日向原审原告张木俤、林赛英出具借条借款的行为认定为诈骗，构成诈骗罪，且该案经福州市中级人民法院审理裁定维持原判。因此，本院（2011）××民初字第××号民事判决书认定原审被告林大明向原审原告张木俤、林赛英的二次借款25万元系民间借贷及该借款系林大明与谢欣欣夫妻共同债务有误，应予以更正，对本案原审被告林大明二次向原审原告出具借条借款25万元的行为应认定为诈骗行为。原审原告作为被害人因被诈骗而遭受的损失应通过追赃挽回。长乐市人民法院（2011）××刑初字第××号刑事判决书第二项亦责令林大明退出犯罪所得人民币30万元归还被害人张木俤、林赛英（包含本案二次借款25万元），原审原告应依此判决申请执行。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，参照最高人民法院《关于审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第八条第四款之规定，裁定如下：
一、撤销本院（2010）鼓民初字第9143号民事判决书；
二、驳回原审原告张木俤、林赛英的起诉。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
审 判 长 程文斌
审 判 员 郑 筠
人民陪审员 朱小英
二〇一四年十二月十九日
书 记 员 林 莹
附有相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：（三）驳回起诉；
最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第八条第（四）款：人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。