浙江省杭州市上城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0102民初3368号
原告：毛骧云，女，1924年10月12日出生，汉族，住浙江省杭州市上城区。
原告：毛寿森，男，1932年1月1日出生，汉族，住安徽省阜南县。
委托诉讼代理人：毛立明（系毛寿森儿子），男，1971年10月15日出生，汉族，住安徽省阜南县。
原告：毛寿棋，男，1944年12月10日出生，汉族，住浙江省杭州市上城区。
三原告共同委托诉讼代理人：漏志华，浙江峰翔律师事务所律师。
被告：杭州市南山陵园管理处，住所地：浙江省杭州市上城区闸口南复路底。
法定代表人：汪松林，主任、书记。
委托诉讼代理人：张军，浙江五联律师事务所律师。
第三人：毛英，女，1968年5月9日出生，汉族，住浙江省杭州市上城区。
委托诉讼代理人：高来发（系毛英丈夫），男，1960年6月4日出生，汉族，住浙江省杭州市上城区。
原告毛骧云、毛寿森、毛寿棋与被告杭州市南山陵园管理处殡葬服务合同纠纷一案，本院于2016年8月5日立案受理后，依被告杭州市南山陵园管理处申请追加毛英为第三人参加诉讼。本案由审判员苏仲文适用简易程序独任审判，于2016年9月29日公开开庭进行了审理。原告毛骧云、毛寿森、毛寿棋的共同委托诉讼代理人漏志华，原告毛寿森的委托诉讼代理人毛立明，被告杭州市南山陵园管理处的委托诉讼代理人张军，第三人毛英的委托诉讼代理人高来发到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告毛骧云、毛寿森、毛寿棋向本院提出诉讼请求：1、被告履行安葬毛彭年遗体火化骨灰盒的殡葬服务合同；2、被告将骨灰盒造墓证（编号23641号）中姓名毛英变更为毛立明；3、被告承担本案诉讼费。事实与理由：毛彭年和陈碧梧生前系夫妻，无子女。1970年10月，毛彭年和陈碧梧收养第三人毛英为养女。1983年6月，毛英得知亲生父母健在，要求解除与毛彭年和陈碧梧的收养关系。1983年12月13日，杭州市上城区人民法院出具民事调解书，解除了毛英与毛彭年和陈碧梧的收养关系。1992年3月，陈碧梧的弟弟陈叔同为安葬钟蕴英购买被告所管理的南山公墓右2坡12排39号的墓地的使用权，并于同年5月办理骨灰盒造墓证。2001年5月4日，陈叔同委托被告对该墓地制作双改双墓料一套。2009年，陈叔同将该墓地赠予给其姐陈碧梧和姐夫毛彭年，将该墓地的墓碑变更为陈碧梧和毛彭年。2009年左右，为方便死亡后安葬骨灰盒，陈叔同和陈碧梧、毛彭年向被告申请变更骨灰盒造墓证，当时陈碧梧、毛彭年考虑到无子女，决定暂时将骨灰盒造墓证变更到毛英一人名下。被告将变更后的骨灰盒造墓证发证日期填写为1992年5月9日。2013年5月31日，陈碧梧去世，其骨灰盒被安葬于南山公墓右2坡12排39号左穴，并重新立碑，墓碑上的逝者名字写为陈碧梧和毛彭年。2013年12月27日，毛彭年为补偿毛英对毛彭年夫妻的照顾，支付毛英21万元。2016年7月5日，毛彭年死亡。2016年7月8日，其遗体在杭州殡仪馆火化。即将安葬时，被告告知原告，如未经毛英同意，则无法安葬毛彭年的骨灰盒。原告曾派人多次找毛英、被告协商，毛英要求支付大笔款项后才同意办理安葬事宜，被告至今一直拒绝。原告无奈只能将毛彭年的骨灰盒取回暂存在杭州殡仪馆。
被告杭州市南山陵园管理处辩称，案涉墓地造墓证持证人系第三人毛英，墓地续费系毛英缴纳，实际管理中也是和毛英发生关系，原、被告并无服务合同关系。杭州市南山陵园管理处的墓地葬有烈士、华侨、老百姓，墓地管理人有谨慎管理义务。造墓证载明迁坟、合穴均应由持证人随身携带造墓证到公墓办妥手续，案涉墓地系双穴，需持证人本人或委托第三人携证办理。原告不是持证人，毛英不同意办理下葬，需待原告和持证人意见一致，再由被告配合办理下葬事宜。
第三人毛英发表意见称，原告平时对毛彭年和陈碧梧生活上不照顾、不关心，在他们即将去世时霸占房屋、侵吞房屋补偿费，否认毛英为墓地证联系人和被告依法对案涉墓地进行管理的事实。二十五年来，毛英及其丈夫高来发一直照顾毛彭年和陈碧梧的日常起居，尽心尽力。为此，毛彭年和陈碧梧立下遗赠抚养协议，由毛英、高来发为主办丧葬事宜，并将坐落于建国南苑57幢3单元203室房屋部分赠与给毛英、高来发。2009年5月，案涉墓地立碑，立碑人为毛英一家三口。2013年，毛英按照毛彭年的意思书写了收条的内容，认可收到21万元。现未履行遗赠扶养协议，未回馈第三人的付出，不予配合办理毛彭年的安葬事宜。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。民事调解书、协议书、殡葬服务发票、骨灰盒造墓证、发票、死亡证明、火化证明、骨灰寄存证、户籍登记表、毛彭年亲笔书写材料，因各方对真实性无异议，本院予以确认并在卷佐证。
对于有争议的证据，本院认定如下：1.原告提交的收条，被告认为系家庭内部事务不予质证，第三人对真实性无异议，本院认为，该证据与本案缺乏直接关联性，不予认定；2.原告提交的墓碑照片，被告对真实性无异议，第三人对真实性有异议，认为系篡改，立碑人为毛英一家三口，对此本院将综合全案予以认定；3.被告提交南山公墓造墓工程登记表，原告对三性均无异议，第三人对三性有异议，认为案涉墓地不是陈叔同购买的，而是陈清如购买的，本院认为，该证据能证明案涉墓地的初始取得情况，予以认定；4.第三人提交的委托授权书、高来发身份证、毛英身份证，结婚证，原告对三性均无异议，被告认为三性无法确认，本院认为，该证据能证明第三人的身份及委托情况，予以认定；5.第三人提交的2007年5月20日遗赠抚养协议，原告对关联性有异议，被告认为三性无法确认，本院认为，该证据与本案缺乏直接关联性，不予认定；6.第三人提交的养母陈碧桐委托书，原告对关联性有异议，被告认为三性无法确认，本院认为，该证据与本案缺乏直接关联性，不予认定；7.第三人提交的2013年12月毛彭年书写的收条样稿、毛英照抄的收条，原告对样稿的真实性不清楚，对收条的三性无异议，被告认为三性无法确认，本院认为，该证据与本案缺乏直接关联性，不予认定；8.第三人提交的合影照片、墓碑照片，原告对合影照片的关联性有异议，对墓碑照片的合法性有异议，被告认为三性无法确认，对此本院将综合全案予以认定。
经审理，本院对本案事实作如下认定：毛彭年与陈碧梧系夫妻关系，原系第三人毛英的养父母。1983年12月13日，经杭上法（83）民字第234号民事调解书确认，毛彭年、陈碧梧与毛英解除收养关系。2001年5月4日，被告杭州市南山陵园管理处开具殡葬服务发票，陈叔同作为付款人购买杭州市南山陵园十区右2坡12排39号双改双墓料一套等。后陈叔同将案涉墓地赠与毛彭年和陈碧梧，该墓地的骨灰盒造墓证（编23641号）等办理至毛英名下，该造墓证载明：“……四、迁墓、合穴均应随带造墓证到本公墓办妥手续后才能进行……”。2013年5月31日，陈碧梧死亡，其骨灰安葬于案涉墓地左穴。2009年至2013年期间，毛彭年、陈碧梧曾委托毛英代付案涉墓地使用服务费等费用，该费用实际由毛彭年、陈碧梧支付。2016年7月5日，毛彭年死亡，其骨灰现寄存于杭州殡仪馆。
还查明，毛彭年的父亲、母亲均已死亡，其配偶陈碧梧、哥哥毛寿鹏已死亡。在世的兄弟姐妹有原告毛骧云、毛寿森、毛寿棋。毛立明系原告毛寿森的儿子，毛彭年的侄子。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，陈叔同作为案涉墓地的付款人，将案涉墓地赠与毛彭年和陈碧梧，现陈碧梧的骨灰已安葬于案涉墓地左穴。该墓地使用权的权利人系毛彭年和陈碧梧，毛彭年、陈碧梧与被告成立殡葬服务合同关系。第三人毛英并非案涉墓地的权利人，其既未支付过购买案涉墓地的费用，也未承担过案涉墓地使用、管理等方面费用。其受毛彭年、陈碧梧委托代付案涉墓地使用服务费等，系受托人按照委托人的指示处理委托事务。现原告作为毛彭年的继承人诉请变更造墓证的登记人姓名，实际系与第三人解除委托关系的意思表示。被告抗辩合穴均应由持证人随身携带造墓证到公墓办理手续，因原告已表示与第三人解除委托关系，第三人无权代为处理案涉墓地的相关事务，故本院对该抗辩不予采信。第三人以房屋继承事宜尚未协商一致为由不予配合办理毛彭年的安葬事宜，导致毛彭年的骨灰一直存放在杭州殡仪馆，该行为明显有悖于公序良俗，且继承事宜不属于本案审理范围，故本院对该意见不予采信。原告作为毛彭年相关权利、义务的继受人，诉请将骨灰盒造墓证（编号23641号）中登记人姓名变更为毛立明，系民事权利义务的处分，不损害他人的利益。毛立明作为毛彭年的侄子，亦表示愿意承担相应的职责，履行受托人的义务，故本院对该诉请予以支持。综上，依照《中国人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告杭州市南山陵园管理处继续履行安葬毛彭年遗体火化骨灰盒的殡葬服务合同；
二、被告杭州市南山陵园管理处于本判决生效之日起10日内将骨灰盒造墓证（编号23641号）中登记人的姓名由毛英变更为毛立明。
预收案件受理费80元，减半收取40元，由被告杭州市南山陵园管理处负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院。
审判员 苏仲文
二〇一六年十月九日
书记员 余 璐
（以下为空白页）