云南省保山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云05民终735号
上诉人（原审原告）杨永昆，男，汉族，1956年4月14日生，保山市隆阳区人，住隆阳区。
委托代理人赵东庆，云南晨宇律师事务所律师。特别授权代理。
被上诉人（原审被告）中国农业银行股份有限公司保山分行。
法定代表人周曦，该分行行长。
住所地：保山市隆阳区兰城街道办事处上巷街**号。
委托代理人兰银清，云南吉昌律师事务所律师。一般授权代理。
被上诉人（原审被告）余国辉，男，汉族，1965年11月21日生，保山市隆阳区人，住保山市隆阳区。
原审第三人保山市隆阳区国有资产经营有限责任公司。
法定代表人孔祥瑞，该公司总经理。
住所地：保山市隆阳区永昌街道正阳北路*号。
委托代理人左文明，云南吉昌律师事务所律师。特别授权代理。
上诉人杨永昆与被上诉人中国农业银行股份有限公司保山分行（以下简称农行保山分行）、余国辉及原审第三人保山市隆阳区国有资产经营有限公司（以下简称国资公司）确认合同无效纠纷一案，不服隆阳区人民法院（2017）云0502民初1633号民事判决，向本院提出上诉，本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审判决认定的事实是：2000年6月20日，被告余国辉与被告中国农业银行保山分行签订（云农银保）农银借字（2000）第5020050号《借款合同》，以原告杨永昆的房产为抵押，向中国农业银行保山分行借款60000元，借期一年。该《借款合同》还附有（云农银保）农银抵字（2000）第5020050号《抵押合同》一份，抵押权人为被告中国农业银行保山分行，抵押人为原告杨永昆，该合同上已明确载明：为了确保2000-5020050余国辉与抵押权人（中国农业银行保山地区分行营业部城关分理处）签订的编号为2000-5020050的《借款合同》的切实履行，保障抵押权人债权的实现，抵押人（杨永昆）愿意为债务人与抵押权人依主合同所形成的债务提供抵押担保。为明确双方权利义务，根据我国《担保法》及其他有关法律、法规，经双方当事人协商一致，特订立本合同。在合同最后抵押人（盖章）栏下有原告杨永昆印章。同日，保山市城乡建设委员会也颁发了保山市房永昌镇他字第00000798号房屋他项权证，将原告杨永昆的保山市房权证永昌镇字第××号《房屋所有权证》设定了房屋他项权人为农行保山地区分行营业部。上述《借款合同》订立后，该借款一直未清偿。2016年6月28日，被告中国农业银行保山分行与第三人隆阳区国资公司签订《委托资产批量转让协议》，将包含本案主债权和抵押权在内的一批借贷合同权益转让给第三人，本案涉及的原告杨永昆的保山市房权证永昌镇字第××号《房屋所有权证》也随之转移给第三人保存。2016年10月13日，被告中国农业银行保山分行与第三人隆阳区国资公司在云南经济日报刊登了债权转让通知暨债务催收联合公告。
一审判决认为，《中华人民共和国合同法》第三十二条规定：“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。”第四十四条第一款规定：“依法成立的合同，自成立时生效。”第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”本案中（云农银保）农银抵字（2000）第5020050号《抵押合同》签订于2000年6月20日，合同双方当事人均盖章，故该《抵押合同》自双方当事人盖章时合同成立，且该《抵押合同》无本法第五十二条规定合同无效的情形，故该《抵押合同》自成立时生效。对原告杨永昆提出的二被告订立《借款合同》，在未征得原告同意的前提下，擅自用原告的房产作为抵押，冒用原告印章订立的《抵押合同》应属无效合同的主张，因未提交相关证据加以佐证，该主张不能成立。故本院对原告提出的要求法院判决确认《抵押合同》无效，并判令第三人隆阳区国资公司返还杨永昆的《房屋所有权证》的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、第四十四条第一款、第五十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第三款、第一百四十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》的第二条之规定，判决：驳回原告杨永昆的诉讼请求。
上诉人杨永昆的上诉请求：撤销原审判决，并依法支持上诉人的原审诉求，一二审诉讼费用由被上诉人负担。事实及理由：1、一审对本案诉争合同中个人印章的效力认定及举证责任分配不当。本案争议的《借款合同》和《抵押合同》以及办理借款和抵押的手续均没有上诉人的签名和手印，仅有印章。印章的使用不能排除他人所为的可能性。本案合同中的印章，上诉人从来没有使用过，在查询到该合同之前，也根本没有见过。对自己没做过得事情要求自己来证明不可能，也不合理,举证责任应由被上诉人承担。2、本案诉争的合同及所附属档案存在重大瑕疵，更能印证合同中使用印章的虚假性，一审未对此查明。合同中没有借款人余国辉的身份证复印件，而是出现了杨永明的身份证复印件，且出现了手写的证明，内容上表明上诉人愿意用土地证和房产证为杨永明担保。杨永明不是本案的当事人也不是代理人，但合同中一再的出现他的名字，不排除杨永明冒用他人名义违规放贷的可能性，故被上诉人农行保山分行更负有自己没有审查过错的责任。3、上诉人要求对“证明”进行笔迹鉴定，以查明案件真相。4、一审适用法律不当，本案合同并非上诉人订立，对上诉人无法律效力。
被上诉人农行保山分行答辩，个人印鉴是特殊时期借款合同的通行做法，不能以是签章还是签名、按手印作为合同生效的条件。本案抵押权的设定其前提是有效的房产证，现房产所有人已设定抵押不知情为由，提出抗辩，是没有事实依据和法律依据的。从上诉人一审诉状可以看出其房产是抵押的事实，上诉人最迟2011年知晓，到起诉时已经超过了法定时效。因此一审判决认定事实清楚，应于维持。
被上诉人余国辉答辩认为：1、被上诉人从未到农行保山分行签订过《借款合同》和《抵押合同》，被上诉人未使用合同中的印章，也未向农行申请贷款，更未收到过合同中的借款。2、贷款档案中没有被上诉人的身份证复印件，却多出了杨永明的身份证复印件，被上诉人怀疑是杨永明冒用其名义贷款。3、被上诉人的前妻是上诉人的亲妹子，双方于2001年离婚，在离婚前，大概2000年的一天，杨永明约着被上诉人去上诉人家，找上诉人拿房产证，说是去帮上诉人办土地证，并未提及办贷款。综上，《借款合同》及《抵押合同》均不是是真实订立的，对被上诉人无效，请求法院依法确认。
原审第三人国资公司答辩认为，原判决认定事实清楚，证据确实充分，驳回上诉人的原审诉求于法有据，应予维持。1、根据“谁主张，谁举证”的原则，上诉人应举证证实印章不是自己启用的印章。双方的合同意思表示真实，依法成立的合同，自成立时起生效。2、农行保山分行与国资公司的行为意思表示真实，应受法律保护。
上诉人杨永昆认为余国辉没有和农行保山分行签订过《借款合同》，上诉人没有与该行签订过《抵押合同》，对一审判决认定的其他事实不持异议。被上诉人农行保山分行对一审判决认定的事实不持异议。被上诉人余国辉认为没有签过《借款合同》，也未收到过银行的借款，农行保山分行也未向其催款，对一审判决认定的其他事实不持异议。原审第三人国资公司对一审判决认定的事实没有异议，但认为漏认了房屋所有权证和他项权证的权利人是同一人。对当事人不持异议的一审判决认定的事实，本院予以确认。
各方当事人均未向本院提交新证据。
本院认为，上诉人杨永昆起诉要求确认（云农银保）农银抵字（2000）第5020050号《抵押合同》无效，认为合同上加盖的印章不是其本人使用的印章。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据加以证实。被上诉人农行保山支行已向本院提交了加盖杨永昆印章《抵押合同》、杨永昆的房产证并办理了抵押登记，《抵押合同》成立并生效。上诉人杨永昆及被上诉人余国辉对认为从未签订过《借款合同》及《抵押合同》仅为个人陈述，未向本院提交相反证据予以反驳，本案《借款合同》和《抵押合同》是否是案外人杨永明冒用其名义骗取银行贷款，上诉人杨永昆及被上诉人余国辉均未提交公安机关的立案材料，故上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第（一）项，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人杨永昆负担。
本判决为终审判决。
审判长 茶晓皎
审判员 田 旭
审判员 古 颖
二〇一七年九月十二日
书记员 董姝妤