四川省蒲江县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）蒲江民初字第6号
原告刘家元。
委托代理人叶明军，四川润方律师事务所律师。
被告成都大禹水电建设有限公司。住所地：四川省。
法定代表人田家元，董事长。
委托代理人谭建国，四川金坛律师事务所律师。
委托代理人何成顺，四川金坛律师事务所律师。
被告田家元。
被告陈先药。
第三人中国对外西北建设工程集团有限公司。住所地：广东省深圳市龙岗区龙平商业中心*楼。
法定代表人张宝亮，总经理。
原告刘家元与被告成都大禹水电建设有限公司（以下简称大禹公司）、田家元、陈先药、第三人中国对外西北建设工程集团有限公司（以下简称西北公司）合同纠纷一案，因原告刘家元不服本院（2012）蒲江民初字第45号民事判决，向成都市中级人民法院提起上诉。成都市中级人民法院于2014年11月7日作出（2014）成民终字第2635号民事裁定书，以二审中出现了新的证据和事实为由，裁定撤销原审判决，发回本院重审。本院于2014年12月10日立案受理后，依法重新组成合议庭于2015年5月22日公开开庭进行了审理。原告刘家元及其委托代理人叶明军、被告大禹公司委托代理人谭建国、何成顺到庭参加了诉讼，被告田家元、陈先药、第三人西北公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘家元诉称，2007年8月27日原告以第三人西北公司的名义（借用西北公司的资质）与被告大禹公司签订《什邡金河一级电站（挡水、引水部分）工程劳务用工合同书》后，大禹公司将该工程发包给原告。合同签订后，原告即组织人员进场施工（在施工现场以大禹公司第二工程队的名义进行施工）。2008年5月6日，原告与被告大禹公司签订《解除劳务用工合同协议书》，双方解除了劳务用工合同。2008年5月7日，原告向被告大禹公司移交了经双方共同清点确认的机械材料及设备，被告大禹公司书面认可应付原告机械材料款及人工费用1331596.8元。在向大禹公司移交了施工现场的机械材料、设备后，原告按约撤场。之后被告大禹公司一直未履行上述款项的付款义务。据此，请求法院判令被告大禹公司立即支付原告机械材料款917950.8元及人工费用375646元，合计1293596.8元。被告田家元、陈先药系大禹公司股东，存在增资不实、非法减资的过错，应对大禹公司所欠债务承担民事赔偿责任。
被告大禹公司辩称，2007年8月27日原告以西北公司名义与大禹公司签订《什邡金河一级电站（挡水、引水部分）工程劳务用工合同书》，之后原告组织人员进场施工，2008年5月8日双方协议解除劳务合同，并签订了《解除劳务用工合同协议书》，但原告未按约定将施工工地上的材料、机械设备及时移交给大禹公司。2008年5月12日因“5.12”汶川大地震，上述材料、机械、设备在原告保管期间毁损灭失，该损失应由实际保管人即原告自行承担。对原告主张的人工费用，被告不予认可。之后，原告也一直未向被告追索过机械材料费和人工费，直至2011年12月12日原告才提起诉讼，该起诉已超过了法定的两年诉讼时效，原告已经丧失胜诉权。据此，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。
被告田家元、陈先药未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。
第三人西北公司未到庭，亦未提交书面陈述意见。
原告刘家元为证明自己的主张，提供证据材料如下：
1、《什邡金河一级电站（挡水、引水部分）工程劳务用工合同书》一份，证明原、被告之间存在劳务合同关系；
2、《解除劳务用工合同协议书》1份，证明原、被告双方已协议解除了劳务用工合同，并就相关问题达成了协议；
3、大禹公司第二工程队结算表、施工队项目部花费清单、清点现场杂留清单、机械材料清单各1份，证明施工现场的材料、机械、设备经原、被告共同清点并签字确认后，原告已经将材料、设备移交给大禹公司；大禹公司书面认可欠原告机械材料款917950.8元及人工费用375646元，合计1331596.8元；
4、信访材料、告知书、情况反映、行政复议决定书及判决书若干，证明原告在地震后一直在向大禹公司主张与本案争议有关的权利，本案未超过诉讼时效；
5、大禹公司章程修正案两份、股东会决议1份、验资报告和注册资本、实收资本减少情况明细表若干、承诺书1份，证明大禹公司股东田家元、陈先药非法减少大禹公司注册资本，其应对大禹公司的债务承担赔偿责任。
6、仁和水利农机经营部和攀枝花市西区邵平建材经营部出具的证明，以证明机械材料移交清单上未载明价款的拖拉机、装载机的购买时间和购买价格。
经庭审质证，被告大禹公司对第1、2组证据材料的真实性无异议。对第3组证据材料的真实性持异议，认为移交清单只有最后一页背面有大禹公司授权代表杨卫东的签字，且未办理实际移交，不能证明原告已将工地上的材料、设备移交给大禹公司；人工费用结算表系原告单方制作，无被告签字确认，不予认可。对第4组证据材料的真实性无异议，但认为该证据不能证明原告就本案争议的材料款及人工费主张过权利；对第5组证据材料无异议；对第6组证据材料的证明力提出异议，认为该证据材料不具有发票和正式收据的效力，不能达到其证明目的。
被告大禹公司为证明其主张，提供证据材料如下：
1、《什邡金河一级电站（挡水、引水部分）工程劳务用工合同书》、解除劳务用工协议、施工招标条款、工程项目结算单价表各1份，证明原被告建立过劳务关系，但已经协商解除；
2、介绍信、委托书、税务登记及组织机构代码证各1份，证明原告是西北公司委托的负责人。
经庭审质证，原告对第1、2组证据材料的真实性无异议，并认为原告是工程的实际施工人，应该享受合同约定的权利。
本院认证如下：双方当事人均无异议的证据材料符合证据的真实性、合法性、关联性，具有证明力，本院予以采信。原告提供的信访材料、告知书、情况反映、行政复议决定书及判决书能证明原告一直在积极主张与本案有关的相关权利，本院予以采信。原、被告双方均提供的劳务用工合同、解除劳务用工合同书上虽然原告刘家元是以西北公司代表的名义签字，但原告是实际施工人，理应享有合同约定的权利。被告提供的介绍信、委托书、税务登记及组织机构代码证均系复印件，无原件核实，本院不予采信。原告提供的第二工程队结算表、施工队项目部花费清单、清点现场杂留清单系原告单方制作，未经原、被告双方共同签字确认，本院不予采信；原告提供的有原、被告签名确认的机械材料清单，能够证明原、被告已经对工地上的机械材料进行了清点并确认了大部价格，本院予以采信；原告提供的仁和水利农机经营部和攀枝花市西区邵平建材经营部出具的证明，能证明机械材料移交清单上未载明价款的拖拉机、装载机的购买时间和购买价格，本院予以采信。
经审理查明，2007年8月27日刘家元以西北公司负责人的名义与大禹公司签订《什邡金河一级电站（挡水、引水部分）工程劳务用工合同书》。合同签订后，刘家元以大禹公司第二工程队的名义进场施工，刘家元为实际施工人。2008年5月6日刘家元与大禹公司签订《解除劳务用工合同协议书》，协议载明：“甲方大禹公司乙方西北公司一、从签订本协议之日起，甲、乙双方共同清点乙方现存工地的设备、材料，并对清点属实能正常运行和使用的设备、材料按发票价或双方核实的市场价计价后移交甲方。二、不能正常使用的设备、材料、配件或报废设备、材料、配件乙方自行处理。三、在清点完成乙方设备、材料的当日，乙方除余留两名看守人员外，其他人员不得逗留施工现场…”。协议签订后，原告刘家元依约退场，并于2008年5月7日与大禹公司的代表杨卫东共同清点了施工现场留存的机械材料、设备，确定了以机械材料清单或者原始单据记载的数量核算材料款，形成了14页的机械材料清单。该清单中有价款确认的机械、材料、设备金额为535071.8元，未确认价款的设备有：蜀马拖拉机3台和长发113拖拉机1台（购于2007年8月，购买价合计132800元），30型装载机1台（购于2007年10月，购买价28万元），价款合计412800元。刘家元向大禹公司移交机械、材料、设备后，大禹公司未向刘家元支付材料设备款。人工费用结算表系原告单方制作，无被告签字确认，且被告不予认可。
大禹公司随后组织工人进行了复工，2008年5月12日因“5.12”汶川大地震，本案争议的机械、材料、设备等被毁损掩埋，现已无法查证。刘家元自2008年以来一直与地震中遇难的民工家属向大禹公司积极主张相关权利。四川省德阳市旌阳区人民法院作出的（2009）旌行初字第13号行政判决书和四川省德阳市中级人民法院作出的（2009）德行终字第11号行政判决书分别载明：“……据查，西北公司不具备相应的工程承包资质。西北公司自行组建施工队并组织人员施工……2008年5月8日，因大禹公司与西北公司解除分包协议，工人全部撤离施工现场，包括李先宝等八人在内的工人被通知召开复工大会…地震发生时，与包括李先宝等八人在内的工人存在劳动关系的用人单位是大禹公司。…”、“…大禹公司在与原审第三人什邡巴蜀公司签订工程承包合同后，擅自将金河一级电站（挡水、引水工程）部分工程发包给不具有用工主体资格的中国对外西北建设工程集团有限公司；根据相关法律规定，应由成都大禹工程承担其用工主体资格”。
另查，田家元、陈先药均系大禹公司的股东，陈先药为监事。大禹公司于2008年1月16日作出《股东会决议》、《章程修改案》，决定增加注册资本人民币3000万元，由股东田家元于2010年1月14日前缴足，但田家元有2400万元注册资本未到位。2010年3月20日，由田家元、陈先药组成的大禹公司股东会在未通知债权人的情况下于作出《股东会决议》，决定减资2400万元，该减资正是田家元未到位的应缴注册资本2400万元。2010年3月24日，大禹公司在四川经济日报发布了减资公告，2010年5月10日大禹公司书面承诺“本公司减资后承担减资前公司的债权债务”，田家元、陈先药对此签字确认，并随后变更了工商登记资料。田家元与陈先药原系夫妻，是大禹公司仅有的两名股东，田家元、陈先药经法院判决离婚，但在离婚诉讼中对夫妻共同财产大禹公司股权未予分割。
本院认为，原告刘家元以西北公司的名义与大禹公司签订《什邡金河一级电站（挡水、引水部分）工程劳务用工合同书》后，利用自己的设备、材料，组建施工队并组织人员进场施工，原告为实际施工人。在工程施工过程中，双方协商解除劳务合同后，原告刘家元依约退场，并与被告大禹公司的代表杨卫东共同清点了施工现场留存的机械材料、设备，确定了以机械材料清单或者原始单据记载的数量核算材料款。原告刘家元向被告大禹公司移交机械材料、设备后，被告大禹公司理应向原告刘家元支付材料设备款。机械材料清单中有价款确认的机械材料、设备合计金额为535071.8元。无价款确认的机械设备有：蜀马拖拉机3台、长发113拖拉机1台、30型装载机1台。由于上述拖拉机、装载机已在2008年5月12日的“5.12”大地震中毁损、灭失，其移交时的价值双方不能协商一致，现也难以通过司法鉴定予以确认。为使当事人的合法权益得以及时救济，依照《中华人民共和国企业所得税法实施条例》第五十七条“企业所得税法第十一条所称国定资产，是指企业为生产产品、提供劳务、出租或者经营管理而持有的、使用时间超过12个月的非货币性资产，包括房屋、建筑物、机器、机械、运输工具以及其他与生产经营活动有关的设备、器具、工具等。”、第五十九条“固定资产按照直线法计算的折旧，准予扣除。企业应当自固定资产投入使用月份的次月起计算折旧；停止使用的固定资产，应当自停止使用月份的次月起停止计算折旧。企业应当根据固定资产的性质和使用情况，合理确定固定资产的预计净残值”、第六十条第一款第二项“除国务院财政、税务主管部门另有规定外，固定资产计算折旧的最低年限如下：（二）飞机、火车、轮船、机器、机械和其他生产设备，为10年”之规定，参照一般情况下机械、机器和其他生产设备的直线法计提折旧计算公式：年折旧额=买入价×折旧率9.5%。本案毁损蜀马拖拉机3台和长发113拖拉机1台（购于2007年8月，购买价合计132800元）的折旧后的价值为：买入价132800元×折旧率9.5%×9月÷12月=9462元，其移交时的价值为132800元-9462元=123338元；30型装载机1台（购于2007年10月，购买价28万元）的折旧后的价值为：买入价280000元×折旧率9.5%×6月÷12月=13300元，其移交时的价值为280000元-13300元=266700元；合计价值为390038元。故本案被告大禹公司应支付原告机械材料、设备款为：535071.8元＋390038元=925109.8元，但由于原告诉请主张的机械材料款为917950.8元，基于当事人的权利处分原则，本院按917950.8元予以支持。对原告主张的人工费用因无双方签字确认的结算凭证，且被告不予认可，在原告不能提供充分证据证明其主张的事实成立的情况下，按照“谁主张，谁举证”的证据规则，应由原告自行承担举证不能的不利后果。原告的人工费用主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
关于本案诉讼时效是否超过的问题。根据《中华人民共和国民法通则》第一百四十条“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新起算”和《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十四条“权利人向人民调解委员会以及其他依法有权解决相关民事纠纷的国家机关、事业单位、社会团体等社会组织提出保护相应民事权利的请求，诉讼时效从提出请求之日起中断”之规定，原告刘家元自2008年以来一直与地震中遇难的民工家属向大禹公司积极主张相关权利，本案并未超过诉讼时效，对被告大禹公司诉讼时效抗辩，本院不予支持。
被告大禹公司股东田家元在法定的增资期间内未完全履行相关增资义务，属增资不实，监事陈先药未履行监事的忠实和勤勉义务，致使增资不实。被告大禹公司减资没有严格履行相关的通知义务，未通知相关债权人，其减资公告仅发布在四川经济日报，公告的范围有限，其减资程序不当，违反了法律法规的强制性规定。被告大禹公司增资启动于田家元、陈先药夫妻关系存续期间，其增资资金来源于夫妻共同财产。依据法院生效判决的认定，被告大禹公司系田家元与陈先药夫妻共同财产，股权至今未分割。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定》（三）第十三条第二款“公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持”之规定，原告刘家元要求被告田家元、陈先药在未出资范围内承担补充赔偿责任的主张符合法律规定，本院予以支持。
被告田家元、陈先药、第三人西北公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应承担相应的不利后果。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民法通则》第一百四十条、《中华人民共和国公司法》第二十八条、第一百四十八条、第一百七十八条、第一百七十九条、《中华人民共和国婚姻法》第十七条、第四十一条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）第十三条第二款、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十四条之规定，判决如下：
一、限被告成都大禹水电建设有限公司在本判决生效之日起十日内支付原告刘家元材料设备款917950.8元；
二、被告田家元、陈先药在未出资范围内对上述债务承担补充赔偿责任；
三、驳回原告刘家元的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费16784元，保全费5000元，公告费560元，合计22344元，由被告成都大禹水电建设有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 黄晓军
代理审判员 余彦霖
人民陪审员 陈仕俊
二〇一五年八月三日
书 记 员 何 娇