四川省珙县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川1526民初130号
原告：珙县兴太铁路采石厂，住所地四川省宜宾市珙县巡场镇兴太村一社。
法定代表人：周仕超，厂长。
委托诉讼代理人：秦新高，四川协州律师事务所律师。
被告：冷永俊，男，1976年5月16日出生，汉族，四川省珙县人，住四川省宜宾市珙县。
被告：范翔，男，1977年4月22日出生，汉族，四川省长宁县人，住四川省宜宾市长宁县。
委托诉讼代理人：王琪，四川戎星律师事务所律师。
被告：沈定英，女，1975年11月8日出生，汉族，四川省高县人，住四川省宜宾市高县。
委托诉讼代理人：王琪，四川戎星律师事务所律师。
原告珙县兴太铁路采石厂（以下简称兴太采石厂）与被告冷永俊、范翔、沈定英买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。兴太采石厂委托诉讼代理人秦新高，被告范翔、沈定英的委托诉讼代理人王琪到庭参加了诉讼。被告冷永俊经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
兴太采石厂向本院提出诉讼请求：1.要求判决冷永俊、范翔、沈定英共同给付原告尚欠货款76.025288万元；2.诉讼费及财产保全费由三被告负担。事实和理由：兴太采石厂系1996年依法登记设立的从事石灰岩开采、销售的企业法人。兴太采石厂采区范围大，为便于管理，将采区分为两个采点进行管理，其中一个采点由汪金业负责，另一个采点由李容贵负责。每个采点有相对独立的销售权、催款权、收款权。2015年7月至2016年5月，冷永俊、范翔、沈定英在原告处购买石粉，经核算，扣除被告已支付货款，共欠原告货款76.025288万元，原告多次催收未果，故诉讼至法院。
冷永俊未作答辩。
范翔辨称，范翔与沈定英系夫妻关系属实。原告无证据证明与被告发生过资金往来，也无证据证明原、被告成立买卖合同关系。原告也无证据证明汪金业系采石厂组长，对外出售石粉系职务行为。范翔、沈定英与汪金业或兴太采石厂均没有买卖合同关系，不应支付货款。冷永俊只是为范翔、沈定英拖运石粉，冷永俊与范翔、沈定英系运输合同关系，冷永俊与本案无关。实际是兴太村委会以每吨10元的方式将部分矿区转让给汪金业开采。请法院判决驳回原告的诉讼请求。
沈定英辩称，范翔与沈定英系夫妻关系属实。原告无证据证明与被告发生过资金往来，也无证据证明原、被告成立买卖合同关系。原告也无证据证明汪金业系采石厂组长，对外出售石粉系职务行为。范翔、沈定英与汪金业或兴太采石厂均没有买卖合同关系，不应支付货款。冷永俊只是为范翔、沈定英拖运石粉，冷永俊与范翔、沈定英系运输合同关系，冷永俊与本案无关。实际是兴太村委会以每吨10元的方式将部分矿区转让给汪金业开采。请法院判决驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：
一、兴太采石厂系1996年依法登记设立的从事石灰岩开采、销售的企业法人。兴太采石厂将采区分为两个采点进行管理，其中一个采点由汪金业负责，汪金业之妻杨荣先协助汪金业工作；另一个采点由李容贵负责。每个采点有相对独立的销售权、催款权、收款权。在销售流程上，购货人先在采点开具材料运单，材料运单上标注购货人及承运人车牌，材料运单上驾驶员签名由驾驶员本人所签名，购货人名称由采石厂填写。装车后统一在采石厂过磅，过磅单上的供货单位为采点名称，过磅单上除有吨位当量外还有承运车牌号码、驾驶员及收货单位，过磅单上的驾驶员名字由驾驶员本人所签名，过磅单上的收货单位由驾驶员代写。以上事实有兴太采石厂的书面说明、情况说明及材料运单、过磅单为据；
二、2014年11月22日，沈定英与宜宾天顺商品混凝土有限公司（以下简称天顺公司）签订供销合同，约定由沈定英向天顺公司供应石粉等材料，其中约定石粉材料的买本含税价为每吨20元（不含运费），由沈定英送货上门，合同期限为2014年11月4日至2015年12月25日。2016年1月1日双方续签合同，合同履行期限自2016年1月1日起至2016年12月31日。双方履行合同的情况是，沈定英在外组织石粉等材料后，自行组织运输至天顺公司，由天顺公司过磅确定吨位当量，沈定英凭天顺公司的过磅单与天顺公司财务部进行核算。至2016年7月22日，天顺公司尚欠应付沈定英货款75.276722万元未付。
三、2015年7月，沈定英、范翔、冷永俊共同到兴太采石厂汪金业采点找汪金业洽谈购买石粉事宜，后双方达成口头买卖协议，由沈定英、范翔向汪金业采点购买石粉，约定出厂价为每吨18.00元（不含运费），并由冷永俊组织车辆到采石厂进行运输。后冷永俊分别组织了川Q1×××7、川Q3×××3、川Q2×××0、川Q2×××6、川Q2×××2、川Q3×××1、川Q2×××6、川Q2×××0、川Q1×××7、渝BS×××9等车辆进行运输，驾驶员分别为刘彬、单富货、刘永安、秦和权、林二娃（小名）黎昌其、刘国彬、刘伟、张必金、何五、郝永富等。至2016年5月，以上车辆共计在兴太采石厂汪金业采点共拖运石粉87898.26吨，每次拖运时，材料运单上均有承运车辆车牌号及驾驶员签名，过磅单上均有承运车辆车牌号及驾驶员签名及驾驶员代收货单位范翔签名，材料运单与过磅单能相互对应印证。
四、2016年2月5日，沈定英用尾号为×××6的银行卡向汪金业尾号为×××3的银行卡汇款5078.00元；同日，范翔用尾号为×××0的银行卡向汪金业尾号为×××3的银行卡两次汇款共20万元；2016年2月29日，沈定英用尾号为×××6的银行卡向汪金业尾号为×××5的银行卡汇款8.5893万元。原告兴太采石厂对汪金业的以上收款行为予以认可，认同汪金业系代为兴太采石厂收取货款。沈定英、范翔对以上转款的真实性不持异议，但对转款原因未作说明，并称记不起为何原因要向汪金业转款。
五、原告兴太采石厂提供的2016年6月17日汪金业与沈定英的通话录音证实，兴太采石厂工作人员龚建芳将账单向沈定英发送，沈定英称收到了账单；汪金业称总欠款大约为75万元多76万元左右，沈定英称收到了账单，还未进行对账；汪金业提出用拖运天顺公司的水泥来抵沈定英应付欠款的方案，沈定英开初同意，但提出了可以抵欠款的条件，后双方对拖运水泥来抵欠款的方案未达成一致意见；后汪金业再次提出总欠款大约为75万元多76万元左右，并要求沈定英进行核对并回复，沈定英称有空时核对。原告兴太采石厂对汪金业的以上催收行为予以认可，认同汪金业系代兴太采石厂催收货款。沈定英、范翔对以上通话录音的真实性不持异议，但认为该通话录音与本案不具有关联性。
六、原告兴太采石厂提供的视频资料证实，2016年6月20日，汪金业与其配偶杨荣先到高县沙河镇一茶房找到范翔，要求范翔核对账目，并书写欠条。范翔称钱在厂头得，有钱到了会付款；杨荣先称打张条子，在厂里得到钱了分期付款。范翔称，如果天顺打条子给我了，我就打条子给你们；汪金业称，欠款76万元左右，要求打张条子。范翔称，如果天顺付了款，会支付欠款；杨荣先要求确认账目，打张条子。范翔称，个人心头有本账，并称天顺差我几百万元都没有条子，外面差我们很多钱都没有给我们签字；杨荣先要求范翔确认是否欠款70多万元。范翔称，差你的钱，该拿给你的时候拿给你；杨荣先提出可以由范翔两夫妇向天顺公司写委托书，再由杨荣先到天顺公司去收款。范翔称要商量，且需要问天顺公司是否同意。后双方未达成一致意见。原告兴太采石厂对汪金业及杨荣先的以上催收行为予以认可，认同汪金业、杨荣先系代兴太采石厂催收货款。沈定英、范翔对以上视频资料的真实性不持异议，但认为该视频资料与本案不具有关联性。
本院认为，本案有以下争议焦点：
一、本案兴太采石厂作原告当事人是否适格。本院认为，兴太采石厂为依法登记的企业法人，具有采矿权、销售权，系本案适格的原告主体。兴太采石厂已书面说明其企业的内部管理制度，汪金业只是其中一个采点的负责人，并授权其销售、收款等行为，汪金业在本案中的行为系职务行为，其行为后果应由兴太采石厂承担。本案审理的是兴太采石厂对外销售的合同关系，而非兴太采石厂的内部管理纠纷。故兴太采石厂系本案适格原告当事人；至于被告沈定英、范翔辩称的是兴太村委会以每吨10元的方式将部分矿区转让给汪金业开采，未向本院提供证据予以证明，本院不予采信；
二、本案原告兴太采石厂与被告沈定英、范翔、冷永俊是否有买卖合同关系。本院认为，原告兴太采石厂提供的说明材料；主体资格证明；证人龚建芳、龚容、汪井勇、罗强的证言；材料运单；过磅单；银行卡交易记录；短信记录；通话录音；现场视频资料；及兴太采石厂申请本院调取的汪金业、冷永俊向公安机关做的陈述、沈定英与天顺公司的合同、天顺公司的说明等证据材料且有高度盖然性，能够形成证据链，并能证实兴太采石厂与沈定英、范翔存在买卖合同关系，双方系口头达成的买卖合同关系，兴太采石厂为出卖人，沈定英、范翔为共同买受人；冷永俊是与沈定英、范翔形成运输合同关系，不是本案买卖合同相对人。冷永俊与沈定英、范翔的运输合同关系尚未发生争议，本案不作审理。沈定英、范翔辩称与兴太采石厂或汪金业不存在买卖合同的辩解意见，与本院查明的事实不符，本院不予采信；
三、关于本案交易数量、价格及现尚欠价款金额的认定。根据原告兴太采石厂提供的材料运单；过磅单；通话录音、视频资料及沈定英与天顺公司的合同等证据材料，能相互印证，足以认定双方的交易数量为87898.26吨；兴太采石厂提出的价格每吨18元，符合市场行情，且少于沈定英向天顺公司交同类货物的价格，本院认定双方的交易价格为每吨18元；双方交易的总货款为158.216868万元，原告兴太采石厂认可收到了货款82.19158万元，系民事诉讼中的自认行为，该自认行为减轻了被告的民事责任及举证责任，本院不持异议；故本院认定现欠货款为76.025288万元；
四、关于本案的责任主体，本院已认定兴太采石厂为出卖人，沈定英、范翔为共同买受人；冷永俊是与沈定英、范翔形成运输合同关系，不是本案买卖合同相对人。故沈定英、范翔应共同承担给付买卖合同价款的民事责任；冷永俊在本案中不应承担民事责任。冷永俊经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃抗辩权，不影响本案的审理。
综上所述，对兴太采石厂诉讼请求中符合法律规定的部分予以支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告沈定英、范翔自本判决生效之日起三日内共同给付原告珙县兴太铁路采石厂买卖合同价款76.025288万元；
二、驳回原告珙县兴太铁路采石厂的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5710.00元，财产保全费4330.00元，合计10040.00元（原告珙县兴太铁路采石厂已全部预交），全部由被告沈定英、范翔负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。
审判员 黄富久
二〇一七年五月十日
书记员 陈 稳