江苏省南京市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）宁行终字第5号
上诉人（原审原告）南京福音餐饮有限公司。
法定代表人孙福英，南京福音餐饮有限公司董事长。
委托代理人周安凌，江苏同安宁律师事务所律师。
委托代理人汤磊，江苏同安宁律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）南京市人力资源和社会保障局。
法定代表人朱志宏，南京市人力资源和社会保障局局长。
委托代理人江萍，南京市人力资源和社会保障局副局长。
委托代理人顾成瑶，南京市人力资源和社会保障局工作人员。
原审第三人刘保珍，女，汉族。
委托代理人黄海燕，江苏薛济民律师事务所律师。
上诉人南京福音餐饮有限公司（以下简称福音餐饮公司）因诉被上诉人南京市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）、原审第三人刘保珍社会保障行政确认一案，不服南京市玄武区人民法院（2013）玄行初字第96号行政判决，向本院提起上诉。本院于2013年12月24日受理后，依法组成合议庭，于2014年1月14日公开开庭进行了审理。上诉人福音餐饮公司的委托代理人周安凌，被上诉人市人社局的委托代理人顾成瑶，原审第三人刘保珍及其委托代理人黄海燕到庭参加诉讼。本案曾因各方当事人申请案外协调扣除审理期限30天，后协调未果。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，第三人刘保珍系原告福音餐饮公司的员工，从事仓库保管员工作。2013年1月24日，第三人向被告市人社局提出工伤认定申请，称其于2012年7月30日早晨在原告公司的后厨山上收拾垃圾时，右上肢碰到一硬物被划割伤，并提交了以下证据材料：1、工伤认定申请表、第三人对事故经过的自述；2、南京市雨花台区劳动争议仲裁委员会的宁雨劳仲案字［2013］第266号仲裁裁决书；3、疾病诊断书、病史录、出院记录等；4、代理律师的授权委托书、律师证。经初审后，被告于同日受理。2013年1月28日，被告向原告公司送达工伤认定举证通知书。原告公司收到后向被告递交了代理律师的授权委托书、律师证、工伤认定举证答辩书，认为第三人的受伤情形不属于工伤，并提交了福音山庄工作时间表、职工郑东2012年7月30日的《集团短号详单》、溧水县社会保险结算管理中心出具的证明及证人杨玉兰、张顺林、王倩、成均、解满江、胡军、姜雨晴、张永生分别出具的八份书面证明等证据材料。2013年2月27日，第三人补充提交了《工伤认定意见书》、原告公司发出的解除劳动合同通知函、医院的医患沟通记录单、住院医药费收费收据、出院记录、第三人丈夫张建根与原告法定代表人孙福英2012年12月12日通话的录音摘要、第三人在医院的同室病友孙春霞出具的证明等证据材料。2013年3月11日，原告公司又补充提交了《关于对刘保珍〈工伤认定意见书〉的抗辩意见》、《关于对刘保珍不构成工伤的补充意见》、南京润溧汽车客运有限公司的证明、医院的住院医药费收费收据。2013年3月15日，第三人再次补充提交了《关于对被申请人“抗辩意见”、“补充意见”的抗辩意见》及《工伤认定补充意见》。2013年3月20日，被告依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定作出《工伤认定决定书》，认定第三人为工伤。原告对此不服，提起本案诉讼。
原审法院认为，被告市人社局作为社会保险行政部门，负责本行政区域内的工伤保险工作。根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。本案中，根据查明的事实，原、被告及第三人对于第三人受伤的具体时间和地点不持异议，但原告认为第三人受伤不是在工作时间和工作场所、因工作原因造成。因原告提供的证据不足以证实其主张，故原告应当承担举证不能的相应责任。被告受理第三人的工伤认定申请后，依照法定程序，向原告履行了送达及举证答辩告知等义务，经审查双方提供的证据材料后，依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定作出《认定工伤决定书》，认定事实清楚，适用法规正确，行政程序合法，该行政行为并无不当。综上，原告的诉请和理由不能成立，不予支持。据此，依法判决驳回原告福音餐饮公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告福音餐饮公司负担。
上诉人福音餐饮公司上诉称，一审判决缺乏事实根据，原审第三人刘保珍不构成工伤，被上诉人作出的工伤认定决定书缺乏事实根据。理由是：1、一审法院认定“原、被告及第三人对于第三人受伤的具体时间和地点不持异议，但原告认为第三人受伤不是在工作时间和工作场所、因工作原因造成。因原告提供的证据不足以证实其主张，故原告应承担举证不能的相应责任。”对此认定缺乏事实依据。2、原审第三人刘保珍不构成工伤。上诉人提供了上诉人工作时间表、证人书面证言等证据，充分证明了上诉人的工作时间为每天上午九点，而原审第三人受伤时间为早上七时左右，不在工作时间之内，也证明了后厨山上无法堆放垃圾，原审第三人也无法爬上后厨山收拾垃圾，其不是在后厨山上受伤，不是在工作场所内受伤。3、被上诉人作出的工伤认定缺乏事实根据。被上诉人在接到原审第三人的工伤申请和上诉人不予认定工伤的答辩后，应当明显意识到双方对工伤事实分歧较大，却没有依照工伤认定办法的规定进入事故现场进行勘察，仅凭原审第三人的陈述便认定为工伤，明显缺乏事实根据。综上，上诉人请求二审法院依法撤销一审判决，撤销被上诉人作出的宁人社工认字［2013］0547号《认定工伤决定书》。
被上诉人市人社局未向本院提交书面答辩意见，其在审理中辩称，原审第三人刘保珍是在工作时间、工作场所内因工作原因受到伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，应当认定为工伤。被上诉人作出的《认定工伤决定书》事实清楚、程序合法、适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审第三人刘保珍未向本院提交书面陈述意见，其在审理中述称同意被上诉人市人社局的答辩意见，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告市人社局向原审法院提供的证据有：1、工伤认定申请表；2、受伤人对事故经过的自述；3、南京市雨花台区劳动争议仲裁委员会的宁雨劳仲案字［2013］第266号仲裁裁决书；4、第三人的疾病诊断书、病史录、出院记录等；5、第三人代理律师的授权委托书、律师证；6、第三人代理律师2013年2月27日补充提交的《工伤认定意见书》；7、原告公司发出的解除劳动合同通知函；8、医患沟通记录单、住院医药费收费收据；9、第三人丈夫张建根与原告公司法定代表人孙福英2012年12月12日通话的录音摘要；10、第三人在医院的同室病友孙春霞的书面证明材料；11、第三人代理律师2013年3月15日补充提交的《关于对被申请人“抗辩意见”、“补充意见”的抗辩意见》及《工伤认定补充意见》；12、原告公司代理律师的授权委托书、律师证；13、工伤认定举证答辩书；14、福音餐饮公司工作时间表；15、职工郑东2012年7月30日的《集团短号详单》；16、溧水县社会保险结算管理中心出具的证明；17、证人杨玉兰、张顺林、王倩、成均、解满江、胡军、姜雨晴、张永生分别出具的书面证明材料；18、原告代理律师2013年3月11日补充提交的《关于对刘保珍〈工伤认定意见书〉的抗辩意见》、《关于对刘保珍不构成工伤的补充意见》、南京润溧汽车客运有限公司出具的证明、医院的住院医药费收费收据；19、工伤认定申请受理通知书（存根）；20、工伤认定举证通知书及送达回证；21、《认定工伤决定书》及送达签收回执。
原审被告市人社局向原审法院提交的法律依据是：《工伤保险条例》第十四条第（一）项和第十九条第二款。
原审原告福音餐饮公司向原审法院提交的证据有：1、《认定工伤决定书》；2、福音餐饮公司工作时间表；3、南京润溧汽车客运有限公司出具的证明；4、溧水县社会保险结算管理中心出具的证明；5、职工郑东2012年7月30日的《集团短号详单》；6、证人杨玉兰、胡军、成均、张顺林、王倩分别出具的书面证明（以上证据材料均为复印件）。
原审第三人刘保珍未向原审法院提交证据。
以上证据、依据均已随案移送本院。
原审法院经庭审质证认定，原告提交的证据材料能够证明案件事实，可以做为认定本案事实的证据使用。被告提交的证据材料系在行政行为过程中形成的，与案件事实相关联，可以作为认定本案事实的证据使用。
本院经审查认为，原审法院对证据的审查质证符合法律规定，原审认证正确。对原审法院认定的事实，本院予以确认。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款之规定，被上诉人市人社局作为劳动保障行政部门，负责本行政区域内的工伤保险工作。《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者其直系亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。本案中，被上诉人根据原审第三人刘保珍提交的事故经过的自述、仲裁裁决书、疾病诊断书等材料，结合上诉人福音餐饮公司提供山庄工作时间表、证人证言等材料，认定原审第三人受到的事故伤害属于工伤认定范围，予以认定工伤，认定事实清楚，适用法规正确，并无不当。被上诉人于2013年1月24日受理原审第三人的工伤认定申请及相关材料后，及时向上诉人发送了工伤认定举证通知书，听取了双方的陈述意见，在协调未果后，于2013年3月20日作出《工伤认定决定书》，不违反《工伤保险条例》第十八条、第二十条之规定，符合法定程序。上诉人提出原审第三人不是在工作时间和工作场所内因工作原因受到事故伤害等主张，因无事实根据与法律依据，本院不予支持。综上，上诉人要求撤销被上诉人作出的宁人社工认字［2013］0547号认定工伤决定书的上诉理由不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人南京福音餐饮有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 宋振敏
审 判 员 戴茹芳
代理审判员 熊文超
二〇一四年三月十三日
书 记 员 沈 岚
速 录 员 赵和玉