西安市未央区人民法院
行 政 判 决 书
（2013）未行初字第00084号
原告西安数字科技技师学院。住所地：西安市水安路***号。注册号：人社民6100003000373号。
法定代表人惠鹏斌，董事长。
委托代理人路来忠，陕西忠信诚律师事务所律师。
委托代理人常宁宁，陕西忠信诚律师事务所律师。
被告西安市人力资源和社会保障局。住所地：西安市凤城八路***号。
法定代表人严石，局长。
委托代理人周海波，男。
委托代理人康维铭，男。
第三人杨林，无业。
原告西安数字科技技师学院要求撤销被告西安市人力资源和社会保障局作出的市人社工通（2013）931号关于杨林工伤认定决定通知书，于2013年11月4日向本院提起行政诉讼。本院于2013年11月4日受理后，于当月8日向被告送达起诉状副本及应诉通知书。因杨林与本案具体行政行为有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2013年12月6日公开开庭审理了本案，原告西安数字科技技师学院委托代理人路来忠、常宁宁，被告西安市人力资源和社会保障局委托代理人周海波、康维铭，第三人杨林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告西安市人力资源和社会保障局于2013年5月27日作出市人社工通（2013）931号关于杨林工伤认定决定通知书，确认杨林于2012年4月6日15时45分许，根据工作职责，驾车带新职工取行李、生活用品，在返回学院途中，所驾车辆在东三环发生故障，其下车查看原因时，被后方驶来车辆撞倒受伤，其身有多处骨折等伤情，依据《工伤保险条例》第十四条第（五）项的规定，对杨林所受伤害认定为工伤。被告于2013年11月12日提供了作出工伤认定书的如下证据：1、工伤认定申请书。2、工作证等劳动关系证明，证明目的是双方有劳动关系。3、道路交通事故认定书，证明目的是杨林在交通事故中不负主要责任。4、证人证言，证明目的是证明杨林外出替新入职员工取行李，返校途中发生交通事故，系履行工作职责时受伤。证人田某证言的主要内容是，其于2011年3月入职原某单位时，杨林开车从火车站接运其本人及行李；2012年4月6日上午11时许，杨林接一个电话，要求接运新入职员工尉欣的行李，杨林即出车，当日下午在本市东三环发生交通事故，杨林严重受伤。证人李某证言主要内容是，杨林系本校贵州省大区招生主管，2012年4月6日上午开会近尾声，商量吃饭，杨林告知要帮新员工尉欣去市区拿东西，随后看见杨林驾车离校，副驾座有一女孩（后在医院遇见她，知道是尉欣），杨林在办事途中发生交通事故，严重受伤。证人尉欣证言主要内容是，其系原某单位2012年4月新入职员工，当月6日近中午时，杨林驾车载其离校至西安市区取回其行李，返校途中至东三环时，车辆无汽油，其与同学左都琴去加油站购提汽油，10分钟后返回，见杨林躺在一辆大车下不动，人已昏迷，即送医院救治。5、医院诊断证明，诊断杨林身受8处伤害，多处骨折。6、被告作出的四份调查笔录。其一是原某副院长万全峰，称学院规定不准私自外出，外出要请假，其系杨林上级主管领导，其不知杨林外出，认为杨林不是因公外出，学院已全力救治杨林。其二是电话问询李某，李某陈述杨林当日外出是接电话后帮人拿行李，大区主管应帮助新同事入职。其三是电话问询尉欣，尉欣承认杨林当日帮其拿行李时遇车祸。其四是田某，其承认之前的证言属实，证明接新同事是主管的职责，主管应安排新员工的住宿、购物、培训、办公室等，不同片区的主管应相互协助，出事当日快中午时，杨林接一个电话后，称要帮新员工至市区拿行李、生活用品，即驾车离校。7、市人社工通（2013）931号工伤认定书。
原某西安数字科技技师学院（以下简称数字学院）诉称，杨林系原某下设贵州招生点负责人，尉欣系新入职员工，在山西招生点。杨林外出未向学院告知，未请假系私自外出，其帮尉欣取回行李不属履行职责，系助人为乐的行为。被告无证据证明杨林外出系履行职责，作出的工伤认定书证据显然不足，应予撤销，由被告承担诉讼费。原某提交了下述证据：1-1、学院岗位职责；1-2学院招生培训相关要求。证明目的是杨林出车祸时帮尉欣拉回行李的行为不属其职责范围，属个人行为。2、学院请销假的规定，证明目的是杨林事发日外出未按规定办理请假手续。3、员工登记表。4、尉欣入职时间表，说明其于2012年3月30日入职，其由本学院毕业生变为员工。5、杨林考勤表，说明其于2012年4月6日下午缺勤。6-1、杨林与原某的借款协议书；6-2、原某的借款单；说明杨林事发时不认为是工伤，认为是交通事故。7、情况说明，证明杨林当时外出未请假，外出行为系个人行为。8、证人证言四份。张永证言陈述各招生点的工作各自进行，杨林当日是为朋友送东西出去，非学院安排的工作。刘生元证言陈述杨林当日外出未请假，听说为朋友拉行李而出去。万巨龙证言陈述当日杨林帮尉乐老师表妹尉欣取东西出去，学院未安排此项工作，系个人行为。郭留星证言陈述杨林为尉乐妹尉欣拉东西出去，杨林曾请其作证其未同意。证人张某（别名张永）、刘生元某、被告的调查笔录，证明目的是杨林帮尉欣拉行李属个人行为，非因公外出。10、杨林与尉欣于2013年4月19日达成的和解协议，主要内容是尉欣的证言系本人书写并按手印，非伪造，积极配合作证，出具证言后对杨林不负任何责任。证明目的是尉欣证言有利杨林；尉欣证言虚假，不符合事实；事发后杨林要求尉欣赔偿，遭拒，双方协商达成和解协议。11、尉乐被未央法院调查形成的调查笔录，证明目的是杨林外出未请假，所驾车辆是尉乐之车。
被告辩称，原某、第三人间具有劳动关系，第三人帮助本单位新入职员工取运行李的路途中遭遇车祸，系因工外出期间因工作原因受伤，构成工伤。认为工伤认定书事实清楚，适用法律正确，应予维持。
第三人述称，其系原某学校贵州招生区的主管，不仅负责招生，还负责接待、培训新入职的招生老师，对其他招生区的主管及新入职员工亦有帮助的责任，员工相互配合工作，对学校也有益。其配合、帮助学校其他员工，应属工作责任，不属办私事。其帮助新入职员工而遇车祸受伤，应属工伤。认为工伤决定书正确，应予维持。第三人提交的证据有：1-1、医院诊断证明；1-2、手术前谈话单，有尉欣的签字；1-3、肌电图。2-1、道路交通事故认定书，主要内容是杨林负次责，肇事方张根焕负主责。2-2、交通事故车辆技术检验报告书。3-1、身份证复印件；3-2、员工入职登记表；3-3、工作证；3-4、个人工资记录；3-5、招生收入表；3-6杨林2011年收入表；3-7、停发工资证明；3-8、居住证明。第三组证据证明目的是双方有劳动关系。4、借款协议书。5、六份证人证言。尉欣证言主要内容是，其系原某单位新入职员工，2012年4月6日近中午时，杨林开车载其至西安市区取运个人用品及行李，返校途中遇车祸，杨林严重受伤，其在手术单上签字。李某证言主要内容是，杨林系原某贵州招生区主管，工作职责有寻找、录用新员工，为新员工安排宿舍（取运个人用品、行李等）、办公场地、培训新员工，完成招生工作等，陈述2012年4月6日开会快中午时，杨林不与其他人吃饭，称要帮新员工尉欣去市区拿行李，见杨林驾车带一女孩（后来知道是尉欣）离校，下午返校途中发生车祸，严重受伤。权伟、杨海平、彭晓证言主要内容与李某证言内容相近。田某证言与被告证据中田某证言内容相同。6、西安市灞桥区人民法院（2012）灞民初字第02216号民事判决书，主要内容是判决肇事主责方向杨林支付数万元赔偿款。
经庭审质证，各方质证意见为：
对被告的证据，原某认为证据1中应有学校意见但未出示，形式不全，证明目的不认可。证据2、3、5认可，但不能证明其因工受伤。证据4不认可，证人证言内容失实，叙述不具体，不细致。证据6认可，可证明杨林未请假外出而受伤，非工伤。证据7本身真实，但不能成为证据，且认定事实不清。
第三人对被告诸证据均予认可。
对原某的证据，被告认为证据1、2、5、9真实，证明目的不认可。证据3、4认可。证据6、10与工伤认定无关。证据7、8不认可，与原某有利害关系，且与被告调查确定的证人证言相矛盾。
第三人同意被告对原某证据的意见，补充意见为，证据1、2、7未见过，形式与证明目的均不认可。对证据3、4补充说明尉欣是2012年3月30日入职，但4月的2日至4日是清明节放假。证据5的证明目的不认可，认为其属履行工作职责。证据6真实，但与本案无关，证明目的不认可。证据8的证人与原某有利害关系，证明目的不认可；张永、万巨龙证言不认可；刘生元证言中关于其外出的部分不认可；郭留星证言中关于见其外出、其曾找到郭留星要求作证，遭拒属实，其他的不认可。证据9真实，证明目的不认可。证据10真实，与本案无关联性，原某认为第三人威胁尉欣作证不属实，实际是第三人找很多人作证，这些人都不愿为第三人作证，顾虑与原某学校的关系。
对第三人的证据，原某认为证据1、2、3、4、6真实，但不能证明其构成工伤。证据5的形式、内容均不认可，证人亦未到庭。
被告对第三人的证据均予认可。
本院对各方证据审查后意见如下：
被告诸证据真实，具有关联性，予以采信。对原某陈述工伤认定书不成为证据审查对象的意见，应认为，法院审查工伤认定的全部过程、证据与依据，工伤认定书汇总简要表述工伤认定的事实、理由与结果，工伤认定书既是具体行政行为也是法院审查的证据对象，故其属于证据。
原某诸证据真实，但证明目的不予认可。证人证言及情况说明中的意见部分，不予采纳。
第三人诸证据真实，予以采信。
经审理查明，2011年3月，杨林至原某处工作，从事并负责贵州省的招生，双方未订立劳动合同。2012年4月6日近中午时，杨林受同事尉乐请求，驾车帮助新入职员工尉欣至西安市区取运个人用品、行李，返校途中于本市东三环车辆熄火，杨林下车查看等待，不慎被后面车辆撞伤，即被送医院救治。原某以借款方式支付部分费用。西安医学院第二附属医院与第四军医大学西京医院诊断其伤为，1、左前臂、右手撕脱伤；2、右侧肋骨骨折；3、右侧液气胸；4、右肺挫裂伤；5、右侧创伤性湿肺；6、左尺骨骨折；7、左掌骨开放性骨折；8、右小指指骨骨折；9、左环指、小指伸肌腱断裂；10、皮肤挫裂伤；11、休克；12、右足第3、4跖骨骨折；13、右足第2趾骨基底部骨折。西安市公安局交通警察支队灞桥大队作出西公交认字（2012B）第0406123号道路交通事故认定书，确认事故由肇事方司机张根焕负主责，杨林负次责。当年9月，西安市灞桥区人民法院对杨林因交通事故造成的人身损害赔偿案件作出判决，以（2012）灞民初字第02216号判决书判决肇事主责方给付杨林数万元赔偿。2013年3月15日，杨林向被告申请工伤认定，被告调查后确认其所受伤害应认定为工伤，作出市人社工通（2013）931号关于杨林工伤认定决定通知书。原某不服，至本院提起行政诉讼。本院向尉乐调查，其陈述2012年4月6日近中午时，其堂妹尉欣打电话要其出车帮助拉运回个人物品、行李，其有事，不能离开，遂请求杨林帮助，杨林遂驾其车离校帮尉欣拉运行李，返校途中遇车祸。其为原某学校山西招生区主管，杨林出车祸后约半年，其与尉欣均从原某处离职。其对杨林驾车帮尉欣拉行李是否工作责任，不予表态。杨林曾要求其作证，遭拒，其知晓尉欣为杨林作证言。本院审查确定，杨林外出，虽未向上级请假，但系帮助新同事，应属为工作而外出。
本院认为，被告对第三人的工伤认定申请，已予调查确认。本案的工伤认定书，事实清楚，程序合法，依据正确，应予支持。第三人外出未向上级请假，属手续欠缺，但其为同事的工作与生活提供便利，亦属事实。第三人驾车外出帮助同事的行为，系工作热心，主动履行帮助同事的责任，属因工外出。原某称其超越职责，助人为乐，不应认定为工伤的观点，本院不予认可。原某要求撤销被告作出的工伤认定书的请求，本院不予支持，应予驳回。综上所述，依据《工伤保险条例》第十四条第五项，最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告西安数字科技技师学院要求撤销被告西安市人力资源和社会保障局于2013年5月27日作出的（2013）931号关于杨林工伤认定决定通知书的诉讼请求。
本案诉讼费50元（原告已预交），由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 樊 涛
人民陪审员 张金伟
人民陪审员 白 瑛
二〇一三年十二月二十日
书 记 员 徐晶晶