上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沪二中民二（民）终字第4号
上诉人（原审原告）杨鸿豹。
上诉人（原审原告）李淑琴。
上诉人（原审原告）杨浏。
上述三位上诉人共同委托代理人龚红春，上海市龚红春律师事务所律师。
上述三位上诉人共同委托代理人陈蔚，上海市龚红春律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）杨鸿光。
被上诉人（原审被告）杨兰芳。
被上诉人（原审被告）杨佳蕾。
上述三位被上诉人共同委托代理人江骋骏，上海市郑传本律师事务所律师。
上诉人杨鸿豹、李淑琴、杨浏因共有纠纷一案，不服上海市虹口区人民法院（2014）虹民三（民）初字第1731号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，杨鸿豹、杨鸿光均为杨维芸（已于1993年去世）之子；李淑琴系杨鸿豹妻子，杨浏为二人之女；杨兰芳系杨鸿光妻子，杨佳蕾为二人之女。位于上海市通州路XXX号系争房屋为公有住房，承租人原为杨维芸，后变更为杨鸿光。该房屋被征收时有本案六位当事人户籍在册，其中杨浏的户籍，以及杨鸿豹、李淑琴的户籍分别于1997年2月14日、2010年7月19日由吉林省迁入。系争房屋分为一楼、二楼和阁楼，一楼原由杨维芸居住并长期进行个体经营，二楼由杨鸿光等人居住。1996年，杨兰芳经核准办理了个体工商户营业执照，在一楼开设理发店。后杨鸿光等人将系争房屋出租，直至被征收。
2014年9月12日，杨鸿光与征收人上海市虹口区住房保障和房屋管理局、征收实施单位上海市虹口第二房屋征收服务事务所有限公司签订了《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》（以下简称“征收协议”）约定，系争房屋认定建筑面积62.53平方米，其中居住建筑面积50.73平方米，非居住部分建筑面积11.80平方米；房屋价值补偿款人民币（以下币种均为人民币）2，367，866.11元，其中居住部分价值补偿款1，843，285.31元，非居住部分房屋价值补偿款524，580.80元；停产停业损失65，572.60元；居住房屋装潢补偿25，365元；该户购买2套产权调换房屋，即位于上海市罗和路855弄9幢2号504室（建筑面积81.53平方米，房屋总价751，410.56元）、虹湾路86弄10幢东单元32号2201室（建筑面积76.32平方米，房屋总价1，774，974.24元）；各类补贴奖励包括搬迁补助费700元、家用设施移装费2，000元、无未认定建筑面积补贴4万元、居住房屋征收面积奖50，730元、房价补贴286，623.90元、协议签约奖120，000元、非居住房屋证照补贴100，000元、非居住房屋其他补贴100，000元、非居住房屋征收面积奖59，000元、非居住房屋全货币安置奖268，000元；结算单上另有早签早搬加奖差额90，000元、按期搬迁奖差额20，000元、协议签约奖差额60，000元、签约奖超生效比例递增部分差额38，000元、签约生效计息奖差额3，235.56元、签约生效计息奖51，933.16元。扣除购房款2，526，384.80元后，尚余货币补偿款1，075，344.32元，已由杨鸿光领取。
原审法院另查明，杨鸿光等三人提供的《协议书》载明：“杨鸿光夫妇（简称甲方）与杨鸿豹夫妇（简称乙方）系同胞兄弟两个家庭，甲方出于手足之情，帮助兄长乙方落实享受政府有关退休人员户籍返沪政策，双方经共同协商，自愿签订如下协议：（一）、甲方在不改变自己独立使用和居住现有租赁公房前提下，同意乙方夫妇贰人户籍以空挂方式迁入通州路XXX号。（二）、甲方以户主身份积极配合乙方申报户口，为乙方办理户籍返沪有关手续提供必要的帮助。（三）、乙方承诺对通州路XXX号现甲方住房，只要求报户口而不入住。在该地区动迁之前，乙方居住问题应依靠自己的能力在外解决。（四）、乙方保证户口入籍后，如同前期自己女儿户籍返沪一样，决不以任何理由提出任何条件，企图改变甲方独立使用和居住现有租赁公房的权益。（五）乙方承诺通州路XXX号如遇动迁，首先维护甲方利益，决不从中作梗，并且保障甲方原有家庭状况下（即指乙方户籍未迁入前）所应享有的经济补偿水准。甲方动迁事宜如受乙方影响，所得经济补偿被减少的部分，乙方自愿补贴甲方经济损失。”上述《协议书》下方有杨鸿光、杨兰芳、杨鸿豹、李淑琴、杨浏五人的签名，杨鸿豹签名下方写有日期“2010.3.14日”。杨鸿光、杨兰芳称，该协议书正文部分是由杨兰芳找人代写，杨鸿光、杨兰芳签名后交给杨鸿豹、李淑琴、杨浏签名，后由杨鸿光、杨兰芳保管。杨鸿豹、李淑琴、杨浏称，该协议书上的签名确为本人所签，但三人当时是为了办理杨鸿豹、李淑琴户籍迁入，应杨鸿光、杨兰芳要求在空白纸上签字，故不认可该协议书的真实性。
原审法院再查明，杨浏名下位于上海市市光三村XXX号XXX室的产权房，该房屋于2008年7月30日登记在杨浏名下。杨浏与其丈夫案外人郑某某名下有产权房屋上海市工农四村XXX号XXX室，该房屋于2009年4月13日登记在杨浏、郑某某名下。
现杨鸿豹、李淑琴、杨浏涉讼，要求判令其三人分得系争房屋征收补偿款1，700，000元，以及获得产权调换房屋上海市罗和路855弄9幢2号504室，并要求对方当事人支付结余的补偿款。
原审法院经审理后认为，根据《上海市国有土地上房屋征收与补偿实施细则》的规定，征收居住房屋的，公有房屋承租人所得的货币补偿款归公有房屋承租人及其共同居住人共有；而共同居住人是指在作出房屋征收决定时，在被征收房屋处具有常住户口，并实际居住生活一年以上（特殊情况除外），且本市无其他住房或者虽有其他住房但居住困难的人。杨鸿豹等三人在系争房屋内虽有户籍，但无证据证明其曾长期居住。对于杨鸿光等人提供的《协议书》，杨鸿豹等人认为其当时仅在空白纸张上签字，但确认在杨鸿豹、李淑琴户籍迁入前系争房屋即已经对外出租，故杨鸿豹、李淑琴户籍迁入时客观上也无法实际居住，此节与《协议书》中“空挂户口”的表述也有所印证，即使如杨鸿豹等三人所称曾在空白纸张上签名属实，由此产生的不利后果亦应由其承担。杨鸿豹等人的户籍迁入系争房屋并不意味着取得该房屋的居住权益并由此分得征收利益。综上所述，其原审诉请因无事实和法律依据，故不予支持。
原审法院据此作出判决：驳回杨鸿豹、李淑琴、杨浏的诉讼请求。
原审判决后，上诉人杨鸿豹、李淑琴、杨浏不服，向本院提起上诉称：杨鸿豹出生于系争房屋，1969年因赴外省插队落户才将户口迁出。1986年许，杨鸿豹受所在单位委派，在该单位的上海办事处工作，经常回系争房屋陪伴父亲杨维芸，上诉人一家居住使用该房屋的三层阁楼，并留有多张照片，杨浏在沪求学期间，假期中也都居住使用该阁楼，直至被上诉人将该房屋对外出租。杨鸿光也只是在杨维芸去世后，才取得系争房屋承租人资格。上诉人通过申请法院调查令取得的证据证明杨兰芳户籍迁入系争房屋前，曾享受过动拆迁安置待遇，其办理的个体工商户执照，也是基于杨维芸生前已经持有的营业执照，而且杨兰芳认可其经营的并非理发店，故杨兰芳不属于系争房屋的同住人，不应享有被安置的权利。被上诉人一方对于系争房屋对外出租的时间陈述存在矛盾，应当认定上述出租时间为2008年。根据杨鸿光与有关征收单位的原先达成的征收协议约定，基于系争房屋的在册户口和人口结构，有关征收单位给予该户购买三套安置房的资格，上诉人属于该房屋征收的安置对象，应享有购置其中一套安置房的权利。但是杨鸿光得知上诉人提起本次诉讼后，却书面向征收单位作出承诺，谎称因经济负担重，而放弃了其中一套安置房，并重新签订了购买两套安置房的征收协议，侵犯了上诉人的合法权益。虽然上诉人一方认可被上诉人出示的《协议书》上，系上诉人亲笔签名，但上诉人当时是在一张白纸上签字，据被上诉人称系办理户口所用。其中杨浏的签字，也仅表示同意其父母户口迁入系争房屋。上述《协议书》仅有一份在被上诉人处，上诉人根本不清楚该协议的具体内容，落款时间与也实际对外出租时间存在矛盾，故《协议书》并非上诉人一方的真实意思表示，应属无效。由于被上诉人对外出租系争房屋，上诉人一方客观上也无法居住使用，故上诉人一方不符合空挂户口的规定。尽管上诉人一方名下有产权房，但均非公有住房，不属于他处有房的规定。根据司法实践，上述事实证明上诉人一方是系争房屋的征收安置对象，应享有购置一套安置房的权利。据此，上诉人认为原审法院认定事实不清、适用法律错误，且程序违法，请求本院依法撤销，发回重审或改判支持上诉人的原审诉请。
被上诉人杨鸿光、杨兰芳、杨佳蕾辩称：上诉人称其签字时，《协议书》系空白，不是事实，也未提供证据印证。该协议由他人代写，经复印后，由三位上诉人亲笔签名，因为当时上诉人不同意《协议书》的约定，被上诉人一方根本不可能同意其将户口迁入系争房屋，有关落款时间和内容不存在矛盾，故该《协议书》应为有效。杨鸿豹返回后，被其单位安排在昆山市工作，系争房屋的三层阁楼一直由杨佳蕾居住使用。据此，被上诉人认为原审判决正确，请求本院依法维持。
本院经审理查明，原审查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。虽然上诉人一方的户籍在系争房屋内，但是由于无足够的证据证明《协议书》不是上诉人一方的真实意思表示，其迁入户口后曾居住使用过系争房屋，以及并非“空挂户口”等，故原审法院关于由此产生的不利后果，应由上诉人一方承担的认定，符合民事诉讼有关证据规则的规定。原审法院对于上诉人关于其在被上诉人与有关征收单位签署的征收协议中，享有被安置权利等诉请，不予支持，本院予以认同。上诉人的上诉请求，因缺乏充分的法律依据，本院难以支持。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费34，000元，由上诉人杨鸿豹、李淑琴、杨浏负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张志煜
审 判 员 吴 俊
代理审判员 陈 俊
二〇一五年三月二十七日
书 记 员 朱伟静
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……