山东省菏泽市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）菏商终字第444号
上诉人（原审被告）：曹县磐石建筑安装工程公司。住所地：曹县韩集镇驻地。
法定代�人：张国平，该公司总经理。
委托代理人：李鲲，男，1976年11月9日出生，汉族。
委托代理人：邢贵鲁，男，1987年1月1日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）：曹县盛玛特环保建材科技有限公司。住所地：曹县长江西路**号。
法定代表人：盛伟，该公司董事长。
委托代理人：程鲁生，山东邦治律师事务所律师。
委托代理人：杨春艳，山东邦治律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：菏泽开发区建筑工程有限公司。住所地：菏泽丹阳路***号。
法定代表人：马敬启，该公司总经理。
委托代理人：郭学军，男，1965年7月14日出生，汉族。
委托代理人：孙占军，山东思辩律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：郝玉中，农民。
被上诉人（原审被告）：杜海涛（曾用名杜坤），教师。
上诉人曹县磐石建筑安装工程有限公司（以下简称磐石公司）因与被上诉人曹县盛玛特环保建材科技有限公司（以下简称盛玛特公司）、菏泽开发区建筑工程有限公司（以下简称开发区公司）、杜海涛、郝玉中买卖合同纠纷一案，不服山东省曹县人民法院（2014）曹商初字第472号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年11月24日立案受理，并依法组成合议庭于2014年12月5日公开开庭审理了本案。上诉人磐石公司的委托代理人李鲲、邢贵鲁，被上诉人盛玛特公司的委托代理人程鲁生、杨春艳，被上诉人开发区公司的委托代理人郭学军、孙占军到庭参加了诉讼。被上诉人杜海涛、郝玉中经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加庭审，本院依法缺席审理本案，现已审理终结。
盛玛特公司一审诉称，盛玛特公司与磐石公司郝玉中项目部签订预拌混凝土销售合同一份，开发区公司在合同的建设单位处盖章。后杜海涛为盛玛特公司出具还款计划书一份�请求磐石公司偿还欠款400062.5元，开发区公司、郝玉中、杜海涛负连带清偿责任。
开发区公司一审辩称，开发区公司不是混凝土买卖合同的相对方，仅在建设方盖章，不构成保证性质，对盛玛特公司所诉欠款不应负连带清偿责任。
磐石公司一审辩称，磐石公司不是混凝土买卖合同的相对方，盛玛特公司所诉欠款不应由磐石公司偿还。
杜海涛一审辩称，盛玛特公司所诉欠款数额属实，还款计划书亦是杜海涛书写，开发区公司在混凝土买卖合同上盖章，就负有担保责任，杜海涛同意配合公司付款。
郝玉中一审辩称，买卖合同上“郝玉忠项目部”不是其所签，其余答辩意见与杜海涛一致。
盛玛特公司一审时为支持其诉讼请求，提供以下证据：菏泽市预拌混凝土销售合同一份，证明其与磐石公司郝玉中项目部存在买卖合同关系，开发区公司作为担保人在建设单位处�章，郝玉中与开发区公司对欠款负连带清偿责任。还款计划书一份，证明磐石公司的项目经理杜海涛为其出具还款计划书，磐石公司对该笔欠款应承担连带还款责任。
开发区公司对盛玛特公司提供的证据的真实性予以认可，但称其公司不是保证人，不应承担保证责任；磐石公司的质证意见：该合同上没有其公司的签章，欠款不应由其公司偿还；杜海涛对盛玛特公司提供的证据的真实性予以认可，但开发区公司在合同上盖章，开发区公司应承担担保责任；郝玉中对盛玛特公司提供的证据真实性予以认可，但称合同上的签名不是其所签，其他意见与杜海涛一致。
开发区公司一审时为支持其主张，提供以下证据：工程总承包施工合同及菏泽开发区建筑工程有限公司工程内部承包协议各一份，证明其公司在与发包方签订施工合同的同时即将该工程转包给磐石公司，与该�程相关的债权债务均应由磐石公司负责。
盛玛特公司对开发区公司提供的证据的真实性予以认可，但称内部转包协议对盛玛特公司没有约束力；磐石公司、杜海涛、郝玉中对开发区公司提供的证据无异议。
磐石公司一审时为支持其主张，提供以下证据：工程项目施工承包合同、2011年度工程质量目标责任书、2011年度安全生产目标责任书各一份，证明曹县国际商业中心25号楼项目部与其公司不具有关联性，该项目部所欠债务不应由其偿还。
盛玛特公司对磐石公司提供的证据的真实性提出异议；开发区公司对磐石公司提供的证据无异议；杜海涛、郝玉中对磐石公司提供的证据的真实性有异议，认为合同上的签名不是杜海涛所签。
原审法院经审理查明，盛玛特公司与磐石公司签订菏泽市预拌混凝土销售合同一份，开发区公司在丙方建设单位处盖章。合同签订后，盛玛特公司按约定提供预拌混凝土，该混凝土被用于磐石公司承建的曹县国际商业中心25号楼（郝玉中项目部）。2013年11月9日，磐石公司项目经理杜海涛为盛玛特公司出具还款计划书一份，还款计划书显示欠款金额为400062.5元。出具还款计划书后，盛玛特公司一直未收到欠款。
原审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”第一百五十九条规定：“买受人应当按照约定的数额支付价款。……。”磐石公司作为买卖合同的相对方，在盛玛特公司将混凝土交付与磐石公司并用于其所承建的曹县国际商业中心25号楼后，就负有将相应价款支付与盛玛特公司的义务，故盛玛特公司请求磐石公司支付下欠货款400062.5元，依法应支持。磐石公司主张其未在混凝土销售合同上签章，不是合同当事人，不应由其公司承担还款义务。因该合同系磐石公司项目部经理杜海涛与盛玛特公司订立，且涉案混凝土亦用于磐石公司承建的曹县国际商业中心25号楼，故杜海涛的行为构成表见代理，应为职务行为，其与盛玛特公司订立的混凝土销售合同实际应为磐石公司与盛玛特公司订立。故磐石公司对盛玛特公司所诉欠款负偿还责任，杜海涛对该欠款不负连带清偿责任。盛玛特公司以开发区公司在混凝土销售合同的建设单位处盖章、郝玉中为涉案项目负责人为由，主张开发区公司、郝玉中对该欠款负连带清偿责任，无事实及法律依据。故盛玛特公司的该项请求，依法不予支持。综上，依照上述法律及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，判决：一、曹县磐石建筑安装工程公司偿还曹县盛玛特环保建�科技有限公司货款400062.5元，于判决生效后十日内付清；二、驳回曹县盛玛特环保建材科技有限公司的其他诉讼请求。如未在判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7300元，由曹县磐石建筑安装工程公司负担。
上诉人磐石公司不服原审判决上诉称，一、磐石公司与盛玛特公司之间并不存在买卖合同关系，也没有委托杜海涛与盛玛特公司签订合同，涉案工程是由开发区公司取得后，转包给磐石公司，磐石公司又与杜海涛签订工程承包合同、工程质量目标责任书、安全生产目标责任书，但是磐石公司并未授权杜海涛代表磐石公司从事任何公司业务，杜海涛在涉案买卖合同中签字的行为系其个人行为，与磐石公司无关。二、一审程序违法，一审判决在2014年9月18日作出后，直到2014年9月29日才送达给上诉人磐石公司。综上，原审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院撤销原判，改判上诉人不承担责任或将本案发回重审。
被上诉人盛玛特公司答辩称，一、上诉人磐石公司在一审庭审时已明确认可杜海涛为其公司项目经理，杜海涛向盛玛特公司出具还款计划书的行为系履行公司的职务行为，构成表见代理。二、一审程序并无不当，上诉人关于程序的说法系对法律规定的曲解。因此，原审判决认定事实清楚，程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人开发区公司答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人杜海涛、郝玉中未答辩。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实基本一致。
另查明，上诉人磐石公司在一审时认可杜海涛为其公司�目经理，磐石公司于2011年9月1日与杜海涛签订工程承包合同、工程质量目标责任书、安全生产目标责任书，将涉案工程25号楼交由杜海涛负责施工。
本院认为，根据上诉人的上诉及被上诉人的答辩，本案的争议焦点为：一、上诉人磐石公司是否对涉案欠款承担偿还责任；二、本案一审审理程序是否合法。
关于焦点一，本院认为，依照本案在案证据来看，被上诉人杜海涛系上诉人磐石公司的项目经理，负责案涉曹县国际商业中心25号楼的施工，被上诉人杜海涛在工程施工过程中，与被上诉人盛玛特公司发生混凝土买卖关系并向盛玛特公司出具还款计划书的行为，系履行上诉人磐石公司的职务行为，上诉人磐石公司理应对涉案欠款承担偿还责任。对于上诉人磐石公司主张被上诉人开发区公司应承担担保责任的上诉理由，本院认为，涉案买卖合同虽加盖有被上诉人开发�公司的公章，但从该合同的内容来看，并不符合法律有关担保合同成立的规定，故被上诉人开发区公司对本案债务不应承担担保责任，上诉人该项上诉理由不成立，本院不予支持。
关于焦点二，本院认为，一审法院在法定审限内按照有关送达诉讼文书的法律规定，向各方当事人送达了民事判决书，并不存在延期送达的问题。故对于上诉人磐石公司的该项上诉理由，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7300元，由上诉人磐石公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 田佰旺
代理审判员 王媛媛
代理审判员 史春雷
二〇一四年十二月十六日
书 记 员 张 伟