天津市第一中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）津01行终404号
上诉人（原审第三人）于廉洁，女，1965年8月11日出生，汉族，住天津市河西区。
委托代理人刘强，天津华声律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）于津生，男，1961年5月7日出生，汉族，住。
委托代理人黄建清，天津云杰律师事务所律师。
委托代理人张琪（被上诉人之妻），1964年9月14日出生，住天津市河西区。
原审被告天津市残疾人联合会，住所地天津市南开区卫津南路66号。
法定代表人赵洪莉，理事长。
委托代理人王诺，天津市残疾人联合会组织联络部主任。
委托代理人吕永春，天津市残疾人联合会组织联络部干部。
原审被告天津市河西区残疾人联合会，住所地天津市河西区微山路2号增10号。
法定代表人郑文才，理事长。
委托代理人王立平，天津市河西区残疾人联合会干部。
委托代理人程建，天津市河西区残疾人联合会干部。
上诉人于廉洁因撤销残疾人证一案，不服天津市和平区人民法院（2015）和行初字第0625号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人于廉洁的委托代理人刘强，被上诉人于津生的委托代理人黄建清、张琪，原审被告天津市残疾人联合会（以下简称市残联）的委托代理人王诺、吕永春，�审被告天津市河西区残疾人联合会（以下简称河西残联）的委托代理人王立平、程建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审人民法院经审理查明，于院生系原告于津生、第三人于廉洁之兄，为智力残疾人，残疾等级为二级。于院生于2010年6月23日办理了编号为×××的残疾证，该证上记载监护人为于津生。2012年8月，第三人于廉洁向天津市河西区人民政府挂甲寺街办事处残疾人联合会（以下简称挂甲寺街残联）提交了一份其自称为原告于津生从国外寄来的《申请书》以及刊载于《天津政法报》的于院生《残疾人证》遗失声明，填写了《河西区残疾人证补办申请表》，被告河西残联打印了证号为×××B的于院生《残疾人证》，该证载明监护人为于廉洁，被告河西残联将该证报至被告市残联，加盖市残联印章后，被告河西残联将该证交给挂甲寺街残联。挂甲寺街残联于2012年8月31日将该《残疾人证》交给第三人于廉洁。
一审人民法院认为，依照《〈中华人民共和国残疾人证〉管理办法》第三条之规定，二被告具有管理发放《残疾人证》的法定职权。参照《天津市〈中华人民共和国残疾人证管理办法〉实施细则》第十五条“需要对《残疾人证》中其他内容变更的，应由残疾人（或法定监护人）持相关资料证件到发证残联办理相关变更手续，重新换证，证号不变。相关资料放入原档案中”以及第十八条“对因保管不善丢失《残疾人证》者，本人（或法定监护人）应及时向所在街乡镇或区县残联报告，声明作废后可书面申请办理补发手续”之规定，于院生为智力残疾人，不能辨认或完全辨认自己的行为，对于变更监护人以及挂失残疾人证应由其法定监护人进行，其《残疾人证》上载明监护人为原告于津生，二被告在原�于津生未到场，第三人于廉洁未提交任何有效的委托手续及法定监护人变更的事实依据的情况下，将原残疾人证监护人予以变更并补发新残疾人证，该行为违反了上述法律规定，二被告审核发放的新残疾人证应予撤销，原残疾人证应继续有效，为保护残疾人于院生的合法权益，二被告应及时在相应工作系统中将于院生的原残疾人证（证号×××）效力予以恢复。如第三人认为原告不具备监护条件，应依照民事程序另行解决。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（三）项之规定判决：一、撤销二被告审核发放的于院生残疾人证（证号：×××B）；二、二被告于判决生效之日起十五日内将于院生残疾人证（证号×××）效力予以恢复；三、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费50元，由二被告各负担25元，于判决生效之日起十五日内交至一审人民法院。
上诉人于廉洁不服一审判决上诉称：1.市残联、河西残联审核发放的案外人于院生残疾人证的持证人是于院生，并不是被上诉人于津生。被诉行政行为的相对人应是于院生，而不是被上诉人于津生，且市残联、河西残联审核发放于院生残疾人证的行政行为也未侵犯被上诉人于津生的人身权、财产权，对被上诉人于津生的权利义务不产生实际影响，因此，被上诉人于津生不具备原告的主体资格。2.于院生是市残联、河西残联审核发放的残疾人证的持证人，与本案被诉行政行为存在利害关系，一审人民法院未通知于院生参加诉讼，属于遗漏当事人的情形。3.市残联、河西残联审核发放的原残疾人证上“监护人”一栏记载的是被上诉人于津生，但是残疾人证上对于监护人的记载并非法律意义上对监护人的指定，且被上诉人于津生长期在国外，不能照顾于院生的生活，未尽到监护职责，多年来始终是上诉人于廉洁在照顾于院生的生活，因此上诉人于廉洁才向残联申请变更残疾人证上的监护人，也是为了更好地照顾于院生的生活。一审人民法院判决撤销市残联、河西残联审核发放的于院生残疾人证（证号：×××B），并将于院生残疾人证（证号×××）的效力予以恢复，将会使于院生的正常生活无法得到保证。综上所述，请求二审人民法院撤销一审判决，改判驳回被上诉人于津生的诉讼请求或将本案发回原审法院重审。两审案件受理费由被上诉人于津生负担。
被上诉人于津生答辩称：1.上诉人于廉洁作为一审案件的第三人，在一审没有判决其承担任何义务的情况下，不具有提起上诉的权利。2.二原审被告的行政行为是将于院生残疾人证上载明的监护人由于津生变更为于廉洁，被上诉人于津生的监护权利没有了，因此是行政行为的相对人。3.残疾人证上有许多信息，包括于院生的残疾人登记、持证人，这些信息在二原审被告补发新证时并没有作出改变，对于院生的权利并没有做任何改变，只是侵犯了被上诉人于津生的权利。基于于院生是残疾人，他并不是必须参加诉讼的当事人。4.于院生一直都是由被上诉人于津生及于津生的妻子照顾，如果上诉人于廉洁对于院生的监护人有异议，可以通过民事途径解决。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告市残联述称：残疾人证设置的目的是为了维护残疾人的合法权益，保证残疾人享有国家和地方政府的优惠政策。在办理于院生的残疾人证补发及变更监护人手续的过程中，河西残联和挂甲寺街残联已经向上诉人于廉洁说明了应该提供哪些材料，在办理的过程中相关部门也切实接到了上诉人于廉洁提供的相关材料，�审被告对于相关材料的辨析能力有限，不能完全辨别真伪，如果产生后果只能由申请人承担责任。请求二审人民法院撤销一审判决，改判驳回被上诉人于津生的诉讼请求或将本案发回原审法院重审。
原审被告河西残联表示同意原审被告市残联和上诉人于廉洁的意见。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，依照《〈中华人民共和国残疾人证〉管理办法》第三条、第七条之规定，原审被告市残联负责本市残疾人证的监督、检查工作，承担审核、批准责任，原审被告河西残联负责辖区内残疾人证的填发工作，审核发放本案被诉的残疾人证属于二原审被告的职权范围。《天津市〈中华人民共和国残疾人证管理办法〉实施细则》第十五条规定，需要对《残疾人证》中其他内容变更的，应由残疾人（或法�监护人）持相关资料证件到发证残联办理相关变更手续，重新换证，证号不变。该实施细则第十八条规定，对因保管不善丢失《残疾人证》者，本人（或法定监护人）应及时向所在街乡镇或区县残联报告，声明作废后可书面申请办理补发手续。于院生是智力残疾人，残疾等级为二级，属重度智力残疾，不能辨认或完全辨认自己的行为，补办和变更残疾人证应由其监护人进行。于院生的原残疾人证上载明的监护人为被上诉人于津生，二原审被告在被上诉人于津生未到场，上诉人于廉洁未提交任何有效的委托手续以及变更监护人的事实依据的情况下补发新残疾人证并将监护人变更为上诉人于廉洁，该行政行为主要证据不足且违反法定程序，一审人民法院判决撤销二原审被告审核发放的新残疾人证并将于院生原残疾人证效力予以恢复正确，本院应予维持。
关于�诉人于廉洁主张被上诉人于津生不具备原告的主体资格的问题。根据《中华人民共和国民法通则》第十八条第二款的规定，监护人依法履行监护的权利，受法律保护。因此，监护人既有义务又有权利。于院生的残疾人证上载明的监护人由被上诉人于津生变更为上诉人于廉洁，会对被上诉人于津生依法履行监护权产生影响，被上诉人于津生对该行政行为不服，有权提起行政诉讼，同理，上诉人于廉洁也具有对一审判决的上诉权。关于上诉人于廉洁主张一审人民法院未通知于院生参加诉讼，属于遗漏当事人的问题，本院认为，残疾人证是认定残疾人及残疾类别、等级的合法证件，是残疾人享受国家和地方政府优惠政策的重要凭证。本案被诉的行政行为仅对残疾人证上载明的监护人进行了变更，对于于院生的残疾类别、等级的认定均未改变，不影响于院生据以享受国家�地方政府各项优惠政策。因此，于院生不属于必须参加诉讼的当事人，一审人民法院未将其追加为第三人不影响案件的正确裁判。上诉人的上诉请求，理据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费50元，由上诉人于廉洁负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孔 娟
审 判 员 王桂英
代理审判员 魏 欣
二〇一七年九月二十五日
书 记 员 芦一峰
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项：
人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判�、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；