四川省安县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）安民初字第1073号
原告：绵阳市星河科技咨询服务有限公司。
住所地：四川省绵阳市经开区绵州大道北段**号。
法定代表人：严升宪，该公司总经理。
组织机构代码：75470281-8。
委托代理人：常毅，四川浩鼎律师事务所律师。
被告：夏波，男，生于1975年9月6日，四川省大英县人，住四川省绵阳市。
委托代理人：刘昕，四川众城律师事务所律师。
被告：绵阳科睿机械有限公司。
住所地：四川省安县工业园区（四川省安县界牌镇永丰村*组）。
法定代表人：武钧，该公司董事长。
组织机构代码：69919989-2。
委托代理人：蒲斌，该公司副总经理。
委托代理人：林文刚，四川科大律师事务所律师。
被告：湖南园艺建筑有限公司。
住所地：湖南省长沙市天心区时代阳光大道西99号富景园小区综合楼***房。
法定代表人：贺仲安。
组织机构代码：18408578-1。
委托代理人：刘毅，系该公司员工。
委托代理人：陈浩，四川天与律师事务所律师。
原告绵阳市星河科技咨询服务有限公司为与被告夏波、绵阳科睿机械有限公司民间借贷纠纷一案，于2014年5月14日向本院起诉，本院受理后，向原告绵阳市星河科技咨询服务有限公司送达了受理案件通知书、举证通知书、开庭传票，向被告夏波、绵阳科睿机械有限公司送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票。本案依法由审判员陈集适用简易程序独任审判。审理中，被告绵阳科睿机械有限公司申请追加湖南园艺建筑有限公司为本案共同被告，经本院审查后予以准许。本院向原、被告送达相关法律文书后，于2014年6月10日公开开庭进行了审理。原告绵阳市星河科技咨询服务有限公司的委托代理人常毅、被告夏波的委托代理人刘昕、湖南园艺建筑有限公司的委托代理人刘毅、陈浩到庭参加了诉讼。当事人未对审判员及书记员提出回避。本案现已审理终结。
原告绵阳市星河科技咨询服务有限公司诉称：2012年10月29日，被告夏波向原告借款2，500，000元，用于被告绵阳科睿机械有限公司14-17号大厂房的工程施工，被告绵阳科睿机械有限公司对被告夏波的该笔借款提供连带担保责任。合同约定借款期限自2012年10月30日至2013年9月30日止。后原告于2012年11月1日转账支付夏波1，800，000元，2012年11月2日支付现金300，000元，2012年11月4日支付现金400，000元，共计2，500，000元。借款到期后，被告夏波没有如约履行还款义务，经原告多次催收无果，因此向安县法院提出诉讼。现要求由被告夏波偿还借款本金2，500，000元，并承担逾期还款资金利息125，000元、律师代理费75，000元；由被告绵阳科睿机械有限公司承担连带清偿责任。
原告绵阳市星河科技咨询服务有限公司在庭审中提供了下列证据：
1.原告绵阳市星河科技咨询服务有限公司营业执照及组织机构代码、被告夏波身份证、被告绵阳科睿机械有限公司营业执照及组织机构代码，以此证明原告与被告的身份信息及合法的主体资格。
被告夏波质证意见：无异议。
被告绵阳科睿机械有限公司质证意见：对真实性没有异议，但原告公司从事的是软件维护、计算机咨询服务，没有从事金融行业服务，没有对外进行贷款的资格。
被告湖南园艺建筑有限公司质证意见：该证据与我方无关，不予质证。
2.原告与被告的“保证担保借款合同”，证明本案合同签约的主体；
被告夏波质证意见：对证据三性无异议。
被告绵阳科睿机械有限公司质证意见：对真实性没有异议，但借款人有湖南园艺建筑有限公司绵阳科睿机械有限公司新厂区项目部的印章，因此我方认为该借款是用于湖南园艺建筑有限公司承建的工程。
被告湖南园艺建筑有限公司质证意见：我公司没有项目部的印章，且该印章不清晰，夏波不是我公司工作人员，无权代表我公司，合同借款人打印字体不能证明我公司为借款人。
3.银行转账凭证及农行进账单、借款条一份、收据二份，以此证明原告按合同约定向被告夏波支付了借款2，500，000元的事实；
被告夏波质证意见：对证据无异议，但原告是扣除了125，000元的利息的。
原告对夏波的质证意见：属实，本金应该是2，375，000元。
被告绵阳科睿机械有限公司质证意见：我方不清楚。
被告湖南园艺建筑有限公司质证意见：与我方无关，不予质证。
4.律师代理费发票8份，证明原告要求被告支付合同间接损失75，000元的事实。
被告夏波质证意见：对证据真实性无异议。
被告绵阳科睿机械有限公司质证意见：无异议。
被告湖南园艺建筑有限公司质证意见：与我方无关，不予质证。
被告夏波辩称：本案借款当事人是原告与被告夏波，与湖南园艺建筑有限公司无关，夏波不是湖南园艺建筑有限公司的员工，夏波在借款合同上加盖项目部印章没有征求湖南园艺建筑有限公司同意，是个人行为。原告借款本金不是2，500，000元，而是原告已经扣除了利息125，000元，因此本金是2，375，000元，保证人承诺借款到期后由保证人承担利息，因此预期利息应该由被告绵阳科睿机械有限公司承担。
被告夏波在庭审中没有提供证据。
被告绵阳科睿机械有限公司辩称：该笔借款是借给夏波的，用于我公司建设14-17号大厂房的工程施工，借款用途是用于该工程流动资金和民工工资。夏波只是作为园艺公司在该工地的负责人而借的这笔款，这笔款的合同上有园艺公司的签字并盖章，本笔借款的实际借款人是园艺公司科睿项目部。本合同是无效合同，该借款违反我国商业银行法规定，合同无效，我公司担保责任无效。我公司已与园艺公司就该工程进行了决算。
被告绵阳科睿机械有限公司提供的证据：
1.建筑工程施工合同，以此证明14-17号厂房钢结构是由湖南园艺建筑有限公司承建的。
原告绵阳市星河科技咨询服务有限公司质证意见：对合同真实性无异议。
被告夏波质证意见：对合同真实性、合法性没有异议，但与本案无关。
被告湖南园艺建筑有限公司质证意见：对合同的真实性、合法性没有异议，但与原告的诉讼请求无关，也与被告绵阳科睿机械有限公司的主张无关，该证据证明夏波不是我公司员工，与我公司没有法律关系。
2.四川永衡非常造价咨询事务所报告书的第4页，以此证明14-17号厂房钢结构的工程施工人员是湖南园艺建筑有限公司的刘毅、李强。
原告绵阳市星河科技咨询服务有限公司质证意见：该证据与我方无关。
被告夏波质证意见：与本案无关。
被告湖南园艺建筑有限公司质证意见：刘毅是我公司工作人员。李强及其签字是否代表我公司，将在本案外依法对签章予以追认。该证据证明我公司一直在用公章与科睿公司进行往来。
3.工程补充协议一份，以此证明2012年8月16日绵阳科睿机械有限公司与湖南园艺建筑有限公司的工程已经进行了终止，证明项目部是园艺公司下属机构，应承担还款责任。
原告绵阳市星河科技咨询服务有限公司质证意见：该证据不是原件，不予质证。
被告夏波质证意见：对真实性、合法性均有异议，该补充协议是双方签订建设合同后，用于科睿公司融资使用，与本案不具有关联性。
被告湖南园艺建筑有限公司质证意见：该证据系复印件，对三性不予确认。不能证明夏波系我公司工作人员，不能代表我公司行使权力。
4绵阳科睿机械有限公司给绵阳市星河科技咨询服务有限公司函告及回函各一份，以此证明该借款系湖南园艺建筑有限公司的借款。
原告绵阳市星河科技咨询服务有限公司质证意见：与本案无关联性。
被告夏波质证意见：对真实性有异议，该证据系被告绵阳科睿机械有限公司单方面出具的，没有原告签收的任何凭据。
被告湖南园艺建筑有限公司质证意见：对真实性、合法性均有异议。该函若真实存在，科睿公司已经自认，是被告科睿机械有限公司为夏波提供的担保责任。
5.湖南园艺建筑有限公司驻川工作人员名单复印件，以此证明刘毅与李强系园艺建筑有限公司的建筑师。
原告绵阳市星河科技咨询服务有限公司质证意见：系复印件对三性有异议。
被告夏波质证意见：系复印件对三性有异议。
被告湖南园艺建筑有限公司质证意见：系复印件对三性有异议。
被告湖南园艺建筑有限公司辩称：我公司同意原告诉讼主体意见，即本案原告为绵阳市星河科技咨询服务有限公司，被告为夏波和绵阳科睿机械有限公司。被告绵阳科睿机械有限公司无权追加我公司为本案共同被告。且不明确我公司承担的比例，应予以驳回。
被告湖南园艺建筑有限公司在庭审中没有提供证据。
庭审后，被告绵阳科睿机械有限公司申请对夏波是否系湖南园艺建筑有限公司工作人员向涉及本案人员李强进行了调查，并提供李强电话号码。李强在调查笔录中陈述：1.我系湖南园艺建筑有限公司项目部工作人员、2.该李强不是园艺建筑有限公司的建筑师表中的李强；3.夏波不是湖南园艺建筑有限公司项目部工作人员，仅系与李强个人的合伙人；4.夏波的借款是用于科睿项目部（有项目部印章）工地上民工工资和材料款，但科睿机械有限公司还欠项目部保证金1，000，000元、未结工程款约1，650，000元，合计约2，650，000元，在借款合同第五条违约责任第（二）4项中已明确，该笔款在保证人（即绵阳科睿机械有限公司）在应当支付给借款人（即夏波）款项限额内，将应当支付给借款人的款项，直接支付给贷款人（即绵阳市星河科技咨询服务有限公司）；5.被告绵阳科睿机械有限公司与湖南园艺建筑有限公司的2张保证金1，000，000元收据、竣工结算1，651，499元总价单，因此夏波的借款应当由被告绵阳科睿机械有限公司向原告偿还。
原告绵阳市星河科技咨询服务有限公司质证意见：对证人记录无异议，但与原告的诉讼请求无关联性。
被告夏波质证意见：对证人记录无异议，借款是夏波个人借给李强合伙投资使用。
被告绵阳科睿机械有限公司质证意见：对证人李强陈述1.2无异议；3.有异议；4.与本案无关联性；5.绵阳科睿机械有限公司应当支付园艺公司的工程款应当扣除借支和其他款项，剩余部分才能抵作园艺公司还贷担保。
被告湖南园艺建筑有限公司质证意见：对证人李强陈述1.2.3.5无异议；对4.有异议，我公司没有授权夏波与原告签订借款合同。
本院认证：
被告对原告提出的证据没有异议的，本院予以采信；对被告夏波是否系湖南园艺建筑有限公司（项目部）工作人员，根据本案当事人提供证据及夏波、李强陈述，结合夏波与原告签订的借款合同、原告庭审中始终坚持的当事人主体、以及原告汇款付款给被告夏波个人的事实，不能证明被告夏波系被告湖南园艺建筑有限公司工作人员，因此对被告绵阳科睿机械有限公司要求认定夏波系被告湖南园艺建筑有限公司（项目部）工作人员的事实不予确认；原告绵阳市星河科技咨询服务有限公司要求被告夏波承担还款义务、被告承担连带保证责任和支付逾期资金利息的请求，符合本案事实，予以确认；被告绵阳科睿机械有限公司对借款合同在借款事项结束后没有向法院主张该合同系无效合同，因此该主张不予采信。
根据庭审调查及所确认采信的证据，本院对本案以下事实予以确认：
2012年10月29日，被告夏波以个人名义向原告绵阳市星河科技咨询服务有限公司借款，用于投资被告绵阳科睿机械有限公司修建14-17号大厂房的工程施工。被告绵阳科睿机械有限公司对被告夏波的该笔借款在该借款合同中提供连带担保责任并加盖了公司印章，其法人代表也在合同上签字。合同约定借款期限自2012年10月30日至2013年9月30日止。后原告于2012年11月1日转账支付被告夏波个人1，800，000元，2012年11月2日支付被告夏波个人现金300，000元，2012年11月4日支付被告夏波个人现金400，000元，共计2，500，000元。其中，原告在总款中扣除利息125，000元，实际借款给被告夏波本金2，375，000元。该借款合同第五条违约责任第（二）4项中已明确，该笔款在保证人（即绵阳科睿机械有限公司）在应当支付给借款人（即夏波）款项限额内，将应当支付给借款人的款项，直接支付给贷款人（即绵阳市星河科技咨询服务有限公司）；并约定借款逾期期间“按日利率万分之一计收利息。”在合同第七条其他约定中约定因对合同提出异议（即产生纠纷），由异议方承担解决纠纷产生的律师费、诉讼费。逾期后，被告夏波没有如约履行还款义务，被告绵阳科睿机械有限公司也没有履行担保还款义务。经原告多次催收无果，因此向本院提出诉讼。
本院认为：被告夏波与原告绵阳市星河科技咨询服务有限公司达成的借款合同，虽然被告夏波在合同后面加盖了被告湖南园艺建筑有限公司绵阳科睿机械有限公司项目部的印章，原告已经履行了支付被告夏波个人借款2，375，000元的义务，而被告绵阳科睿机械有限公司据此没有提出异议，因此该借款合同合法有效。原告享有要求被告夏波按借款合同约定时间归还借款的权利和要求被告绵阳科睿机械有限公司在借款合同中明确签订的承担被告夏波逾期不还款的担保责任，原告在向被告夏波追收借款无果的情况下，有权要求被告绵阳科睿机械有限公司按合同承担夏波未还款的义务。原告绵阳市星河科技咨询服务有限公司与被告夏波双方形成债权债务关系。被告主张该借款合同无效、同时担保亦无效的主张，不符合本案事实和法律规定，由于被告夏波没有按时还款，引起纠纷，被告夏波应当承担归还借款本金的民事责任，而被告绵阳科睿机械有限公司应该承担被告夏波逾期未还原告借款的担保责任。因此，被告夏波与被告绵阳科睿机械有限公司应当按三方签订的借款合同履行各自的义务。原告要求按合同要求被告承担逾期后每日按万分之一的利率承担资金利息的请求，没有超出国家规定的限定利率的4倍，本院依法予以支持。对原告主张的利息计算具体时间，应当按照合同约定逾期时间的次日即2013年10月1日起按本金2，375，000元计算利息，即由被告夏波承担还款义务，被告绵阳科睿机械有限公司承担连带责任，被告绵阳科睿机械有限公司还应当承担支付原告本金逾期后的资金利息。被告绵阳科睿机械有限公司主张由湖南园艺建筑有限公司承担还款义务，虽然被告绵阳科睿机械有限公司与湖南园艺建筑有限公司存在债权债务关系，但与本案无直接法律关系，应当另案主张权利解决。因被告夏波没有提出具体还款时间，被告绵阳科睿机械有限公司否认承担还款担保义务，本案无法主持双方进行调解。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十五条、第八十六条、第八十七条、第八十八条第一款、第八十九条第（一）、第九十条、第一百零六条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十二条、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、限被告夏波在本判决书生效之日起十五日内向原告绵阳市星河科技咨询服务有限公司偿还借款本金2，375，000元及其利息（利息从2013年10月1日起按借款合同约定万分之一的日息利率计算至还清之日止）；
二、限被告夏波在本判决书生效之日起十五日内向原告绵阳市星河科技咨询服务有限公司支付律师费75，000元；
三、被告绵阳科睿机械有限公司对上述一、二项债务的清偿承担连带责任；
四、驳回原告绵阳市星河科技咨询服务有限公司的其他诉讼请求。
本案案件受理费28，400元，减半收取14，200元；诉讼保全费5，000元，合计19，200元，全部由被告夏波和被告绵阳科睿机械有限公司承担，由被告在支付借款时一并支付给原告绵阳市星河科技咨询服务有限公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉书及副本一式四份，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。
审判员 陈集
二〇一四年九月二日
书记员 刘丹
附：法律条款
《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第八十五条合同是当事人之间设立、变更、终止民事关系的协议。依法成立的合同，受法律保护。
第八十六条债权人为二人以上的，按照确定的份额分享权利。债务人为二人以上的，按照确定的份额分担义务。
第八十七条债权人或者债务人一方人数为二人以上的，依照法律的规定或者当事人的约定，享有连带权利的每个债权人，都有权要求债务人履行义务；负有连带义务的每个债务人，都负有清偿全部债务的义务，履行了义务的人，有权要求其他负有连带义务的人偿付他应当承担的份额。
第八十八条第一款合同的当事人应当按照合同的约定，全部履行自己的义务。
第八十九条第（一）依照法律的规定或者按照当事人的约定，可以采用下列方式担保债务的履行：
（一）保证人向债权人保证债务人履行债务，债务人不履行债务的，按照约定由保证人履行或者承担连带责任；保证人履行债务后，有权向债务人追偿。
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零六条、公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。
第一百零八条、债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百三十二条必须共同进行诉讼的当事人没有参加诉讼的，人民法院应当通知其参加诉讼。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。