浙江省湖州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浙湖商终字第162号
上诉人（原审被告、反诉原告）：浙江家之佳家具有限公司。
法定代表人：傅建华。
委托代理人：王会。
委托代理人：潘以强。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：ＸＸ全。
委托代理人：叶根贵。
上诉人浙江家之佳家具有限公司（以下简称家之佳公司）为与被上诉人ＸＸ全买卖合同纠纷一案，不服湖州市安吉县人民法院（2012）湖安递商初字第37号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年3月7日立案受理后，依法组成由审判员窦修旺担任审判长，代理审判员闵海峰、代理审判员项炯参加评议的合议庭进行审理，书记员陈秋萍担任记录。经过阅卷和调查，询问当事人，本案现已审理终结。
原审法院审理认定：安吉县新星木制品厂与家之佳公司有转椅配件业务往来，由家之佳公司提供原料，安吉县新星木制品厂加工完成后卖给家之佳公司。经双方于2012年1月13日结算，家之佳公司尚欠安吉县新星木制品厂货款100753.02元和103491.50元，其中截止2011年10月家之佳公司所欠安吉县新星木制品厂的货款100753.02元，已由家之佳公司于2011年12月1日通过安吉县孝丰信用社（账号：12×××03）以网上银行转账方式支付ＸＸ全（账号：62×××30）。
原审另查明，ＸＸ全系安吉县新星木制品厂（个体工商户）业主。
ＸＸ全一审请求判令：1.家之佳公司立即支付货款141401.50元及逾期利息；2.家之佳公司承担案件诉讼费用。第二次庭审中，ＸＸ全变更诉请第一项为：家之佳公司立即支付货款103491.50元及逾期利息。
家之佳公司一审答辩称：2012年1月13日对帐时，由于家之佳公司工作人员统计错误，在之前给付ＸＸ全的货款中多支付了142500元。现家之佳公司要求ＸＸ全将该笔债务与欠ＸＸ全的货款103491.5元相互抵扣，结算后ＸＸ全尚需归还家之佳公司39008.5元。
家之佳公司一审反诉请求判令：1.ＸＸ全向家之佳公司返还多付货款142500元；2.由ＸＸ全承担案件的诉讼费。
ＸＸ全一审中针对家之佳公司的反诉答辩称：与家之佳公司之间就JK001沙发木架的帐目已经结清，家之佳公司根据ＸＸ全实际交付的数量经过仓库管理以及生产厂长共同验收之后才开具入库单的，ＸＸ全在该货物交付完毕后，家之佳公司开具的入库单向ＸＸ全结算货款，对于JK001沙发木架数量不存在家之佳公司陈述的因工作人员失误统计数量计算有误的问题。另，家之佳公司在反诉中隐瞒了ＸＸ全原来开具给家之佳公司的送货单的数量，因为ＸＸ全开具送货单的数量远远不止家之佳公司举证过程中的数量。
原审法院审理认为：债务应当清偿。家之佳公司尚欠安吉县新星木制品厂货款103491.50元，事实清楚，并无异议。ＸＸ全作为安吉县新星木制品厂（个体工商户）业主，有权要求家之佳公司对拖欠货款予以偿还。因此，ＸＸ全要求家之佳公司支付货款103491.50元的诉请，该院予以支持。家之佳公司在双方结清货款后未及时偿还，应自结算之日起支付拖欠期间的利息损失。至于利息的计算标准，宜按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算。根据已查明的事实，家之佳公司反诉涉及的货款，业经双方结算并支付。现家之佳公司反诉主张因其工作人员统计错误，导致多支付ＸＸ全货款142500元。家之佳公司所举证据并不能证明该事实，因此，家之佳公司的反诉该院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决：一、浙江家之佳家具有限公司支付ＸＸ全货款103491.50元及利息（按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算自2012年1月13日起计算至款清之日止），限于本判决生效后十日内履行；二、驳回浙江家之佳家具有限公司反诉诉讼请求。本诉案件受理费1565元（已减半），由浙江家之佳家具有限公司负担，限于判决生效之日起十日内缴纳。反诉案件受理费1575元（已减半），由浙江家之佳家具有限公司负担。
家之佳公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：1、一审对反诉部分的事实认定不清。一审反诉的争议焦点系被上诉人送JK001款沙发木架的实际数量。而上诉人已经在一审中提供了订购单、JK001款沙发木架送货明细表、应付JK001款沙发木架划款明细、入库单等证据证明被上诉人实际只向上诉人交付JK001款沙发木架三人683套、双人562套、单人433套，而被上诉人并没有证据证明其实际交付的货量。故一审对该争议事实认定错误；2、上诉人对反诉主张已经尽到了充分的举证义务。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的相关规定，被上诉人需要举证证明其关于“送货单全部交上诉人，上诉人隐藏了部分送货单”的抗辩。根据公平原则和诚实原则，综合当事人的举证能力等因素，被上诉人举证证明其实际送货数量的能力显然强于上诉人，故因将该证明责任分配给上诉人，如不能证明应承担举证不能的不利后果。综上，请求二审法院撤销一审判决，依法改判，支持上诉人的一审反诉请求。
被上诉人ＸＸ全二审答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉没有事实依据。一、上诉人与被上诉人之间的JK001沙发木架业务的帐目已经结清，被上诉人提供给上诉人的沙发架的数量，由他们的入库单以及自行编制的明细表为证，上面记载的数量为1014套。上诉人向被上诉人开具的入库单，是在核实完送货单之后开具的，一开始送货的时候是开具送货单的，在正式入库的时候再开入库单的。上诉人在本案称是统计错误而多付被上诉人，不是事实；二、被上诉人已向法庭充分举证，证明上诉人实际收到被上诉人的产品共为1014套，有相关证据证明。根据安吉县家具行业的交易习惯来看，上诉人在开入库单的时候已把我们所有的送货单回收，故被上诉人已经把所有的送货单都交给了上诉人，不存在被上诉人还有送货单不集中的问题。本案的事实是上诉人一方隐匿了送货单，并且上诉人在反诉中提供的两份产品入库单，有详细的编码，在一审中我们要求上诉人向法庭提供，但上诉人未提供，故上诉人的上诉请求没有事实依据。
二审中，上诉人家之佳公司与被上诉人ＸＸ全均未向本院提交新证据。
本院确认一审法院认定的案件事实。
本院认为，本案的争议焦点为：被上诉人实际交付上诉人JK001型沙发木架的数量。双方对于2012年1月13日上诉人向被上诉人出具货款对账清单的事实并无异议，该对账清单对双方2012年1月7日前交付货物的数量及结欠的货款作了确认。上诉人主张被上诉人交付的JK001型沙发木架数量与实际不符，致使上诉人多给付了142500元货款，但一审中上诉人用于证明该主张的JK001型沙发木架送货明细表及汇总表均系其单方制作，在被上诉人不予认可的情况下并不具有证明力。对于上诉人提交的56份送货单及出库单，由于记载时间均在2012年1月7日之前，且并无相关证据予以佐证其提供的单证并无纰漏和隐瞒，故这些证据均不能支持上诉人的诉讼主张。另外，上诉人认为被上诉人作为送货方具有更强的举证能力，应承担不能举证证明实际送货数量的不利后果的上诉理由也不符合本案的实际和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的规定。被上诉人作为个体工商户的经营人，并不承担制备完整出货信息的强制性法律义务。根据一般的交易习惯，在买卖双方制作结算对账单时，买方会将签章确认的送货单或入库单统一收回，并依据上述凭据进行结算，本案即使上诉人未将送货单或入库单收回，在双方已结算的情况下，被上诉人既无必要也无法定义务予以保管送货单或入库单。据此，并不能认定被上诉人对争议事实的举证能力明显大于上诉人。根据谁主张谁举证的一般举证原则，一审对上诉人主张的事实不予认定并无不妥，上诉人的上诉理由不能成立。上诉人未及时支付对账单结算确定的欠款，构成违约，应承担相应的违约责任。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，实体处理并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4705元，由上诉人浙江家之佳家具有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 窦修旺
代理审判员 闵海峰
代理审判员 项 炯
二〇一三年五月六日
书 记 员 方秋红