浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙温民终字第743号
上诉人（原审被告）：永安财产保险股份有限公司乐清支公司。
代表人：侯旭静。
委托代理人：李辉。
被上诉人（原审原告）：杨成，现羁押于浙江省十里坪监狱。
上诉人永安财产保险股份有限公司乐清支公司（以下简称永安保险公司）因责任保险合同纠纷一案，不服乐清市人民法院作出的（2014）温乐民初字第312号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年5月29日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审判决认定：杨成将自己购置的比亚迪新车（后登记牌照为浙C×××××号小型越野车）于2012年9月14日向永安保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）、机动车第三者责任保险（以下简称商业三者险）、机动车保险附加险（玻璃单独破碎险、自燃损失险）等险种，保险期限自2012年9月14日12时起至2013年9月14日11时止，其中交强险责任限额为122000元（死亡伤残赔偿限额为110000元、医疗费用赔偿限额为10000元、财产损失赔偿限额为2000元）。2013年2月26日晚，杨成驾驶浙C×××××号小型越野车从乐清市白石街道凤凰村驶往乐清市柳市镇戴东村方向，21时15分许，途经白石街道凤凰村村口路段时，碰撞行人宋阿余（男性、58周岁、凤凰村人）后驾车逃逸，造成宋阿余受伤经医院抢救无效于2013年3月1日死亡的道路交通事故。该事故经乐清市公安局交通警察大队认定，杨成负事故的全部责任，受害人宋阿余无责任。2013年3月3日，杨成因涉嫌交通肇事罪被刑事拘留，同年3月4日，其家属与受害人宋阿余家属经乐清市白石街道凤凰村村委会主持调解，双方达成调解协议，杨成方赔偿受害人宋阿余家属死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、医疗费、护理费、误工费、交通费以及精神损害抚慰金计460000元，杨成方履行了上述赔偿义务。同年9月26日，杨成因犯交通肇事罪被判处有期徒刑四年，现在监狱服刑。庭审中，对于永安保险公司要求法庭核实杨成报案其车辆前挡风玻璃损坏事故与本次交通事故是否同一事故的问题，杨成承认系属本次交通事故报案，并获得玻璃单独破碎险保险金1210元。
杨成于2014年3月18日以其向永安保险公司投保交强险为由，诉至原审法院，请求判令永安保险公司支付其交强险保险金110000元。
永安保险公司在原审中答辩称：一、杨成驾驶的浙C×××××号小型越野车于2012年9月14日向永安保险公司投保交强险、商业三者险等险种。因该车辆投保时系未上牌照的新车，本次交通事故发生后，杨成肇事逃逸，未向永安保险公司报案。2013年2月27日，杨成向永安保险公司报案其车辆直行时前挡风玻璃被石子弹破，永安保险公司按正常车损理赔程序支付其玻璃单独破碎险赔偿金1210元。对于该车前挡风玻璃损坏事故与本次交通事故是否同一事故，杨成应提供本次交通事故的所有证据供法庭调查核实。二、杨成系肇事逃逸，属于严重的违法行为，永安保险公司保留上诉及追偿的权利。三、因交通事故产生的诉讼费用以及其他相关费用属责任免除范围，故永安保险公司不必承担本案诉讼费用。
原审判决认为，永安保险公司承保杨成的浙C×××××号小型越野车的交强险和商业三责险等险种，在车辆保险期间，杨成驾驶该车肇事后逃逸。对永安保险公司是否可以免责问题，根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款规定，“被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额内予以赔偿”。该条款规定不考虑机动车方是否有过错，主要目的在于保障受害人能够获得最基本赔偿。该条例第二十二条规定，“有下列情形之一的，保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额内垫付抢救费用，并有权向致害人追偿：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者醉酒的；（二）被保险机动车被盗抢期间肇事的；（三）被保险人故意制造道路交通事故的”。上述条例没有对取得驾驶资格的驾驶人肇事逃逸作出保险公司可免除责任的规定。与上述条例相配套由保监会颁布的《机动车交通事故责任强制保险条款》（该条款与保险单等共同组成）第九条规定：“被保险机动车在本条（一）至（四）之一的情形下发生交通事故，造成受害人受伤需要抢救的，保险人在接到公安机关交通管理部门的书面通知和医疗机构出具的抢救费用清单后，按照国务院卫生主管部门组织制定的交通事故人员创伤临床诊疗指南和国家基本医疗保险标准进行核实。对于符合规定的抢救费用，保险人在医疗费用赔偿限额内垫付。被保险人在交通事故中无责任的，保险人在无责任医疗费用赔偿限额内垫付。对于其他损失和费用，保险人不负责任垫付和赔偿。对于垫付的抢救费用，保险人有权向致害人追偿：（一）驾驶人未取得驾驶资格的；（二）驾驶人醉酒的；（三）被保险机动车被盗抢期间肇事的；（四）被保险人故意制造道路交通事故的”。上述条款亦没有对取得驾驶资格的驾驶人肇事逃逸作出保险公司可免除责任的规定。因此，永安保险公司应按照上述法规规定和合同约定，在相应的强制保险责任限额内予以赔偿。杨成主张永安保险公司在交强险死亡伤残赔偿限额项下赔偿110000元保险金，符合交强险条例规定的责任限额赔偿范围，予以支持。由于杨成未能如实报案，永安保险公司赔付杨成的1210元玻璃单独破碎险保险金，属于商业保险赔偿，商业保险合同有约定“发生交通事故后驾车逃逸的，保险公司不负赔偿责任”。因此，杨成获得该保险金有悖于商业保险合同的约定，考虑到杨成表示愿意将该保险金退还给永安保险公司，故可在永安保险公司承担的交强险赔偿款中予以抵扣，抵扣后实际支付杨成交强险赔偿金为108790元。另外，对于永安保险公司辩称因交通事故产生的诉讼费用，按规定保险公司不承担诉讼费用。本案是因责任保险合同产生的诉讼费用，不是因交通事故产生的诉讼费用，故永安保险公司（败诉方）应承担本案诉讼费用。依照第十七条、第七十条、第七十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十二条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第二十七条、第二十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款的规定，判决：一、永安保险公司赔偿杨成机动车交通事故责任强制保险赔偿金108790元。二、驳回杨成的其他诉讼请求。如果永安保险公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2500元，减半收取1250元，由杨成负担14元，永安保险公司负担1236元。
宣判后，永安保险公司不服，向本院提起上诉，称：杨成在交通事故发生后驾车逃逸，其后又向永安保险公司虚假报案称车辆行驶中前挡风玻璃杯碎石砸坏而得到保险金，其主观上故意隐瞒事实，情节恶劣，且逃离现场，导致永安保险公司无法有效核实标的车驾驶人的真实身份、是否具有相关驾驶资质、是否存在醉酒驾驶等保险免责事由。永安保险公司拒绝赔付保险金合情合理。原审判决永安保险公司在交强险责任限额内予以赔偿错误，请求撤销原判，改判永安保险公司不承担赔偿责任。
被上诉人杨成未作答辩。
双方当事人在二审期间均未提供新证据。
二审经审查当事人一审提供的证据，依法对原审判决认定的事实予以确认。
本院认为，杨成在交通事故发生后驾车逃逸，其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条第一款的规定，并构成交通肇事罪，杨成因此被判处有期徒刑四年，其违法行为已受到承担刑事责任的法律制裁。刑事责任是一种更严厉于民事责任的法律制裁，不能因为行为人受到刑事处罚而免除民事法律关系中合同相对方的民事责任。永安保险公司以杨成肇事后逃逸为由主张免除其赔偿责任，缺乏法律依据。《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条、《机动车交通事故责任强制保险条款》第九条仅规定无驾驶资格、醉酒或服用管制的精神药品或麻醉药品驾驶、机动车被盗抢期间肇事和被保险人故意制造交通事故的情形，保险公司在承担赔偿责任或抢救费用的垫付责任后，有权向交通事故责任人追偿。驾驶人逃逸的，并非上述条款所列之情形，故永安保险公司以杨成肇事逃逸为由主张免责的上诉理由不成立。杨成在发生交通事故后向永安保险公司虚假报案称车辆行驶中前挡风玻璃杯碎石砸坏，其行为属于《中华人民共和国保险法》第二十七条第三款规定的情形，永安保险公司无需承担赔偿或给付保险金的责任，而杨成在原审中亦已明确将获得的玻璃单独破碎险保险金1210元予以退还，原判将该款在永安保险公司应支付杨成的赔偿款中予以扣减，处置得当。现永安保险公司以杨成虚假报案为由拒绝在交强险范围内赔偿，于法无据，本院不予支持。综上，原判认定永安保险公司应在交强险范围内承担赔偿责任，并无不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费2476元，由上诉人永安财产保险股份有限公司乐清支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘伟达
审 判 员 吴跃玲
代理审判员 潘文舒
二〇一四年七月四日
代书 记员 叶冰夫