上海市宝山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宝民三（民）初字第1391号
原告（反诉被告）上海置富行房地产经纪有限公司，住所地上海市长宁区。
法定代表人陶峰，总经理。
委托代理人沈桂华，上海申浩律师事务所律师。
被告（反诉原告）孟庆波，男，1985年7月28日生，汉族，住上海市宝山区。
原告（反诉被告）上海置富行房地产经纪有限公司与被告（反诉原告）孟庆波居间合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员杨利民独任审判，并公开开庭进行了审理。法官助理黄滢负责本案的审判辅助工作。原告（反诉被告）上海置富行房地产经纪有限公司的委托代理人沈桂华，被告（反诉原告）孟庆波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）上海置富行房地产经纪有限公司（以下简称“置富行公司”）诉称，2015年5月30日，经置富行房产公司居间，被告（反诉原告）孟庆波就购买上海市宝山区宝林六村XXX号XXX室房屋，与出卖方晃杨等签署了《房地产买卖居间协议》及附件《房地产买卖合同》。置富行公司居间成功，孟庆波应当根据双方佣金确认书的约定，向置富行公司支付佣金。由于孟庆波无理拒付佣金，故置富行公司起诉要求孟庆波支付佣金人民币14，800元。
被告（反诉原告）孟庆波辩称并反诉称，孟庆波在签协议前，就告诉置富行公司的业务员，称自己是从事钢贸生意的，可能向银行贷款有困难，但业务员表示可以帮孟庆波包装以取得贷款，故孟庆波就签署了居间协议和买卖合同。事后，孟庆波经考量觉得继续买房风险较大，而且出卖方也不肯卖房了，故买卖双方最终协议解除了合同，因此不同意向置富行公司支付佣金。此外，出卖方已经将孟庆波支付的5万元定金退还，但孟庆波支付给置富行公司的1万元意向金尚未取回，故孟庆波反诉要求置富行公司退还1万元意向金。
原告（反诉被告）置富行公司针对反诉辩称，孟庆波于2015年5月30日支付的1万元意向金，已经于次日转为定金的一部分交给出卖方，故不同意孟庆波的反诉请求。
经审理查明，2015年5月，案外人晁某、王某甲、王某乙（出卖方、甲方）与孟庆波（买受方、乙方）及置富行公司（居间方、丙方）签订《房地产买卖居间协议》，主要约定，系争房屋总房价款为148万元，乙方为表示购买诚意，向丙方支付意向金1万元，如甲方在本协议上签字，则该意向金转为定金。甲方同意将前述定金交丙方保管，待甲方签订本协议后3日内，乙方应将定金补足至5万元，甲方同意该定金继续由丙方保管。若甲方将该房地产权证原件交丙方保管，则乙方同意甲方可以从丙方处取回由丙方保管的定金；《房屋买卖合同》（附件）成立即表明买卖合同成立，丙方居间成功；甲、乙双方应于买卖合同成立之日向丙方支付佣金。协议尾部，孟庆波签名的落款日期为2015年5月30日，出卖方晁某、王某甲、王某乙签名的落款日期为2015年5月31日。《房地产买卖居间协议》的右侧为附件《房屋买卖合同》，由晁某、王某甲、王某乙（出卖方、甲方）与被告（买受方、乙方）签订，主要内容为，系争房屋总房价款为148万元，为办理交易过户手续之需，双方同意于本合同生效后30天内前往居间方签订示范文本的《上海市房地产买卖合同》；首期房款45万元（含已经支付的全部定金，包含尾款1万元），第二期房款103万元通过贷款支付，甲乙双方于房地产交易中心出具以乙方为权利人的房地产权证且第二期房款到达甲方指定账户后15日内，对房屋进行验看、清点，确认无误后由甲方交付乙方，并由乙方自行或通过丙方转付尾款1万元；此外，双方还就交易过户、户口迁移、税费负担、固定装修和空调及违约责任等进行了约定。
另查明，2015年5月30日，孟庆波签署佣金确认书，主要内容为，我方通过置富行公司成功交易系争房屋，我方承诺在签订《上海市房地产买卖合同》之日支付置富行公司14，800元作为买卖该房屋的佣金。
还查明，2015年7月6日，出卖方与孟庆波签订《解除房屋买卖协议书》，约定经双方友好协商，达成一致意见，双方无条件取消购买事宜。该协议书左下方，由出卖方晁某签名确认：本人于2015年7月8日已从置富行公司拿回产证原件。
庭审中，为证明己方主张，置富行公司提供：1、2015年6月5日收款收据，证明当日出卖方收到定金2万元；2、视频光盘，证明2015年5月31日置富行公司的业务员将孟庆波前一日支付的1万元意向金取出，孟庆波又从银行取款2万元，共同凑成3万元定金交给出卖方。孟庆波对置富行公司的证据发表质证意见：1、真实性无异议；2、真实性不予认可，孟庆波于2015年5月30日在置富行公司门店支付意向金时，业务员马超曾要求孟庆波付2万元，但孟庆波表示信用卡额度只有1万元，马超就同意现刷卡1万元，第二天这1万元会退到孟庆波的卡中。2015年5月31日，孟庆波又从家中带了1万元现金到置富行公司，一进门就交给了业务员，后来孟庆波又去银行取款2万元，加上交给了业务员的1万元，当天一共支付给出卖方3万元定金。视频中后来业务员拿来的1万元现金，就是孟庆波进门时给的，并不是前一天刷卡的1万元。
孟庆波提供：1、POS签购单及收据，证明其于2015年5月30日在置富行公司刷卡支付意向金1万元；2、2015年5月31日收款收据，证明孟庆波当日支付给出卖方定金3万元；3、2015年6月5日收据，证明孟庆波当日又支付了2万元定金，由置富行公司代收；4、中国农业银行金穗借记卡明细对账单，证明孟庆波于2015年5月31日从银行取款2万元。置富行公司对孟庆波的证据发表质证：1、真实性无异议，该1万元意向金已经于次日，即2015年5月31日出卖方到置富行公司会议室签订居间协议和买卖合同时，由业务员以现金方式取出，与孟庆波另外取出的2万元一起，共同构成当日支付的定金3万元，出卖方收到定金后，向孟庆波出具了金额为3万元的定金收据；2、真实性无异议，3万元定金中包含了1万元意向金；3、真实性无异议，已经转付给上家，上家也向孟庆波出具了2万元的定金收据，该款与5月31日的3万元共同组成5万元的定金，与居间协议的约定一致；4、当天仅收到孟庆波交给置富行公司的2万元。
以上事实，有置富行公司提供的《房地产买卖居间协议》、《房屋买卖合同》、佣金确认书、定金收款收据、《解除房屋买卖协议书》，孟庆波提供的POS签购单、收据、定金收款收据，及双方当事人的陈述等证据为证，并经庭审质证，可以认定。
本院认为，孟庆波经置富行公司居间介绍，就购买系争房屋签订的《房地产买卖居间协议》，系双方真实意思表示，当属有效，双方均应恪守。居间协议明确约定，《房屋买卖合同》成立，即表明置富行公司居间成功，应支付佣金。案外人晁某、王某甲、王某乙与孟庆波作为买卖双方在《房屋买卖合同》上签字，该合同已经成立，置富行公司要求孟庆波支付佣金，符合合同约定。鉴于置富行公司客观上未向孟庆波提供协助签订《上海市房地产买卖合同》及办理产权过户、房屋交接等后续居间服务，综合本案的实际情况，本院确定孟庆波向置富行公司支付佣金9，000元。对于孟庆波的反诉请求，根据居间协议的约定，意向金数额为1万元，如出卖方在协议上签字，则意向金转为定金。待出卖方签订协议后3日内，购买方应将定金补足至5万元。置富行公司表示，业务员于2015年5月31日取出孟庆波前一天支付的1万元意向金，再加上孟庆波当天从银行取款的2万元，共同组成了3万元定金交给出卖方；此后，孟庆波又于6月5日支付定金2万元，因此孟庆波一共支付的定金就是5万元，并提供了定金收款收据和视频录像予以佐证。孟庆波表示，其于2015年5月31日到达置富行门店时，曾另行交给业务员1万元现金，这1万元现金并非前一天的意向金，但无法提供支付该1万元的相关证据。按其所述，其共计支付了6万元定金。两相比较，置富行公司所述更符合居间协议的约定，也有相应的证据佐证，可信度较高，本院予以采信。孟庆波要求置富行公司返还1万元意向金的诉请，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四百二十四条、第四百二十六条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）孟庆波于本判决生效之日起十日内，支付原告（反诉被告）上海置富行房地产经纪有限公司佣金9，000元；
二、被告（反诉原告）孟庆波的反诉请求，不予支持。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉受理费减半收取为85元，由原告（反诉被告）上海置富行房地产经纪有限公司负担35元，被告（反诉原告）孟庆波负担50元。反诉受理费25元，由被告（反诉原告）孟庆波负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 杨利民
二〇一六年三月九日
书记员 王陈虎
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第四百二十四条居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。
第四百二十六条居间人促成合同成立后，委托人应当按照约定支付报酬。对居间人的报酬没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，根据居间人的劳务合理确定。因居间人提供订立合同的媒介服务而促成合同成立的，由该合同的当事人平均负担居间人的报酬。居间人促成合同成立的，居间活动的费用，由居间人负担。
二、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。