上海市松江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0117民初6000号
原告：杨志荣，男，1976年1月6日生，汉族，住上海市闵行区。
委托诉讼代理人：冯丹丹，上海嘉钰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：胡爱，上海嘉钰律师事务所律师。
被告：朱宏伟，男，1974年2月25日生，汉族，住上海市松江区。
被告：顾文萍，1974年12月7日生，汉族，住上海市松江区。
上述二被告的共同委托诉讼代理人：沙元义，上海宇钧律师事务所律师。
上述二被告的共同委托诉讼代理人：吴春建，上海宇钧律师事务所律师。
原告杨志荣与被告朱宏伟、顾文萍民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月12日受理后，依法适用简易程序审理，并于2017年5月17日、2017年6月19日二次公开开庭进行了审理。原告杨志荣的委托诉讼代理人冯丹丹参加了第一次庭审、原告杨志荣及其委托诉讼代理人胡爱参加了第二次庭审、被告朱宏伟、顾文萍的共同委托诉讼代理人沙元义到庭参加两次庭审、被告朱宏伟参加了第二次庭审。本案现已审理终结。
原告杨志荣向本院提出诉讼请求：1、要求二被告归还原告借款本金1,000,000元；2、二被告支付原告上述借款的逾期利息(以1,000,000元为本金，自2017年1月20日起至实际清偿之日止，按照年利率24%计算)；3、二被告支付原告律师费60,000元。事实和理由：原告经人介绍认识被告朱宏伟，之后原告经常去被告朱宏伟开设的咖啡馆，二人变得熟悉起来。二被告系夫妻关系。2014年6月9日，被告朱宏伟以其一个朋友开设的公司短期需要资金周转为由向原告借款100万元，当时口头承诺1个月归还，原告于2014年6月10日将借款转帐给了被告朱宏伟，一个月到期被告朱宏伟并未还款。之后双方短信协商签订借款合同，2014年7月10日，原告与朱宏伟签订了借款合同，约定了借款期限自2014年6月10日至2014年12月10日，借款利息为每月2万元。借款到期后，被告朱宏伟称借款被其自己用掉了，一时还还不上，要求继续借用，因为借款合同已经过期，所以双方于2015年3月18日又签订了一份借款合同，约定借款期限自2015年3月18日至2016年1月18日，当日被告朱宏伟先将原来的借款100万元归还给原告，原告立即又将该100万元转给被告朱宏伟。到了第二份借款合同约定的期限，被告朱宏伟仍然没有归还借款，双方再次协商，并于2016年7月20日又签订了一份借款合同，合同约定借款期限自2016年7月20日至2016年12月20日，借款利息每月2万元。当日被告朱宏伟先把100万元转帐给原告作为原来借款的还款，原告立即将该100万元再转帐给被告朱宏伟作为第三份合同的借款交付。借款期间被告朱宏伟按约支付了部分利息，利息支付至2017年1月19日，本金尚未归还，原告多次催讨，未果。现原告起诉至法院，请求判如所请。
被告朱宏伟辩称：2014年戴美智因资金周转不灵需要借款100万元，原告想要出借给戴美智，但鉴于原告系戴美智的司机，原告不愿意直接借给戴美智，故通过被告朱宏伟将钱款出借。2015年3月18日，原告说借款时间比较长了，需要重新签合同并做个流水，所以被告朱宏伟将100万元转给原告，原告再将100万元转给被告，当日还另行签订了借款合同一份。2016年也做过这样一次流水。期间本金未归还过，利息被告朱宏伟每月按照20,000元支付给原告，一直支付到2017年1月份。2017年3月9日，原告、被告朱宏伟和案外人戴美智三人商定该100万元借款由实际借款人戴美智偿还，还就此签订了承诺书。戴美智当即给了原告二个月的利息4万元，所以利息实际支付至2017年3月19日。综上，被告朱宏伟认为，实际借款人是戴美智，原告对此是明知的，而且在2017年3月原告、被告戴美智三方也达成了由被告戴美智归还借款的协议，故其不应承担归还借款并支付利息的责任，请求驳回原告诉讼请求。
被告顾文萍辩称：其对于借款并不清楚，借款也未用于夫妻共同生活，故其不应承担责任，要求驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下，原告作为出借方(甲方)，被告朱宏伟作为借款方(乙方)签订《借款合同》一份(落款时间为2014年6月10日)。合同第一条约定，乙方向甲方借款金额壹佰万元；第三条约定，借款期限自2014年6月10日起至2014年12月10日止；第四条约定，借款利息为2万/月，借款到期后一次性还本付息；第七条约定，如乙方不能按约定期限还款，每逾期一日按借款总额的支付违约金。并赔偿因甲方向乙方追讨债权而产生的费用(包括但不限于诉讼费、评估费、鉴定费、拍卖费、查询费、律师代理费、公证费等)；第八条约定，本合同在履行过程中发生的争议，由双方当事人协商解决，协商不成的由松江区人民法院诉讼管辖。该合同尾部备注载明：借款款项由杨志荣，银行卡卡号工行XXXXXXXXXXXXXXXXXXX转入朱宏伟建行银行卡卡号XXXXXXXXXXXXXXXXXXX。2014年6月10日，原告根据借款合同约定的帐户向被告朱宏伟帐户转帐98万元。
2015年3月18日，原告与被告朱宏伟签订《借款合同》一份，合同中除第三条约定借款期限自2015年3月18日起至2016年1月18日止外，其余约定与2014年6月10日《借款合同》一致。当日，被告朱宏伟向原告转帐100万元，原告当即将该100万元又转给了被告朱宏伟。
2016年7月20日，原告与被告朱宏伟又签订《借款合同》一份，合同中除第三条约定借款期限自2016年7月20日起至2016年12月20日止外，其余约定与2014年6月10日《借款合同》一致。当日，被告朱宏伟向原告转帐100万元，原告当即将该100万元又转给了被告朱宏伟。
还查明：二被告系夫妻关系，二人于1999年3月16日登记结婚至今，期间无离婚复婚情况。
审理中，原告认可收到过戴美智给付的现金4万元，但如果被告和戴美智都同时将此款作为利息抵扣，其也同意，并确认利息支付至2017年3月19日。
被告朱宏伟称2014年6月10日借款到其帐户后，其就与戴美智一起去了澳门，戴美智用银行卡在澳门的赌场中在POS机刷卡换了筹码。为此被告朱宏伟向本院提供了建设银行帐户明细，该明细显示原告转入的钱款，被告于次日在FUCHOIWATCHESMACAU、江北区清辉茶具经营部有几十万消费、在2014年6月13日、14日在天津美斯特阀门有限公司有几十万消费。原告对于帐户明细真实性予以认可，但认为无法显示被告朱宏伟主张的内容。
原告还称，其为了本案诉讼花费了律师费6万元，为此原告提供了委托代理协议及律师费发票。被告对于证据真实性无异议，但认为律师费金额过高，要求调整。
被告还称，2017年3月9日，原告、被告朱宏伟和戴美智达成一致，该100万元借款由戴美智归还。为此被告向本院提供了承诺书复印件一份，该承诺书载明：戴美智代朱宏伟借杨志荣壹佰万元，限期2017年6月9日归还。还款人戴美智，实际借款人朱宏伟。原告认为当时的确进行了商谈，但其对于承诺书内容不同意，故也未签字。
审理中，本院对戴美智进行了询问，戴美智称，对于被告朱宏伟向原告借款其一开始并不知道，后来其二人为借款的事情吵起来，其才帮忙协调。2017年3月9日，原告、被告朱宏伟到其办公室，其让原告不要起诉了，100万元由其来归还，2017年6月9日前归还，三人都同意，其当即给了原告两个月利息4万元。之后因为还不出，所以原告起诉了被告朱宏伟。同时其表示对于其支付给原告的4万元同意作为已付利息，在本案中直接抵扣。
以上事实，有借款合同、支付凭证、银行明细及当事人陈述等证据予以证实，本院予以确认。
本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。原告为证明自己的主张提供的借款合同系原件，且有转帐凭证予以佐证，可以证明原告与被告朱宏伟之间存在借贷关系。因借款约定的期限已经届满，故原告现要求被告朱宏伟归还借款，有事实和法律依据，本院予以支持。至于被告朱宏伟所提供的其与戴美智签订的承诺书，首先此证据为复印件，且系其与戴美智之间的约定，并不能就此证明债务已经原告同意转让给了戴美智。被告朱宏伟有关其不归还借款的理由难以成立，本院不予采纳。
关于利息。原告与被告朱宏伟对于借款利息有明确约定，且未违反法律规定，故被告朱宏伟应以100万元为本金，按照年利率24%标准支付原告自2017年3月20日起至实际清偿之日止的借款利息。
关于律师费。根据原告与被告朱宏伟的约定，如被告朱宏伟未按期归还借款，原告有权要求赔偿由此造成的包括律师费在内的费用，而且原告主张的律师费尚属合理，故本院予以支持。
关于原告要求被告顾文萍承担共同清偿责任的请求。根据法律规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定的情形的除外。本案中的借款发生于二被告夫妻关系存续期间，二被告提供的证据尚不能证明本案债务属于上述例外情形，也不能证明该笔债务并非用于夫妻共同生活。故本案原告与被告朱宏伟之间的债务应当属于二被告夫妻共同债务。被告顾文萍对此应共同承担还款责任。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十六条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释(二)》第二十四条、《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款的规定，判决如下：
一、被告朱宏伟、顾文萍于本判决生效之日起十日内偿还原告杨志荣借款1,000,000元；
二、被告朱宏伟、顾文萍于本判决生效之日起十日内支付原告杨志荣上述借款的利息(以1,000,000元为本金，自2017年3月20日起至实际清偿之日止，按照年利率24%计算)；
三、被告朱宏伟、顾文萍于本判决生效之日起十日内支付原告杨志荣律师费60,000元。
案件受理费14,340元，减半收取7,170元，财产保全申请费5,000元，合计诉讼费12,170元，由被告朱宏伟、顾文萍负担(于本判决生效之日起七日内交付本院)。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 张 莉
二〇一七年七月十日
书记员 蔡丽萍
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
二、《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
……
三、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
四、《中华人民共和国婚姻法》
第十九条……
夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。