陕西省榆林市榆阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）榆民初字第05090号
原告蔡某某。
委托代理人白某某。
被告某保险公司榆林中支公司。
委托代理人任某某。
原告蔡某某与被告某保险公司榆林中支公司保险合同纠纷一案，本院于2014年9月4日立案受理后，依法由审判员朱爱琳独任审判，于2014年11月27日公开开庭进行了审理，原告蔡某某的委托代理人白某某，被告某保险公司榆林中支公司的委托代理人任某某到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告蔡某某诉称：2013年8月5日原告为其所有的陕KA22**奥迪Q7越野车在被告处购买车辆损失等商业保险，均附加不计免赔条款，约定保险期限为：2013年8月6日至2014年8月5日。2014年2月17日上午7点30分左右，吕忠强驾驶陕KA22**车辆在榆林市包茂高速上行线405KM处，因雪天操作不当，致使车辆撞到前方行驶的康连卫驾驶的陕KN71**东风轻型普通货车尾部，致使双方车辆严重受损，以及现场养护工人吴焕喜受伤的交通事故，事故经榆林市公安局交通警察支队高速公路一大队出具榆公交高一认字（2014）第16号事故认定书，认定吕忠强驾驶陕KA22**车辆故事负全部责任。本次事故给原告造成巨大经济损失，原告车辆陕KA22**支出施救拖车费1334元，赔偿事故第三方伤者吴焕喜受伤费用47000.00元。事故发生后原告多次与被告处协商车辆保险理赔事宜被告均不予理赔，原告认为本次事故发生在保险期限内，按照《中华人民共和国保险法》的相关规定，被告应当就原告的损失按照保险合同约定予以理赔，现原告为维护合法权益，故诉至法院。诉讼请求：一、依法判令被告赔偿原告施救费1334元、车辆损失230590元，共计231924元；二、本案诉讼费用由被告承担。
原告蔡某某向本院提供了以下证据：
一、保单一份，用以证明双方存在保险合同关系，原告在被告处投保了车辆损失险限额688500元，事故发生在保险期间内，被告应该在原告的损失范围内承担赔偿责任。
二、事故认定书一份，用以证明保险事故情况属实以及责任认定情况，原告承担本次事故的全部责任。
三、行驶证、驾驶证各一份，用以证明原告为本案所涉车辆的实际所有人，驾驶员吕忠强合法驾驶的事实。
四、施救费发票一支，用以证明此次事故原告支出了1334元的施救费。
五、维修清单五支、发票三支，用以证明原告的车辆已经修理，支付维修费用共计230590元的事实，该损失应该由被告承担。
被告某保险公司榆林中支公司辩称：该车辆在出险时行驶证未审验且无交强险，根据道交法规定，无交强险且行驶证未审验的车辆不能在道路上行驶，属于强制性条例；根据保险法的规定，行驶证未审验不属于保险公司赔偿的范围，所以被告公司不承担赔偿责任。
被告中国大地财产保险股份有限公司榆林市支公司向法庭了提供以下证据。
一、保险一份，用以证明该车辆出险时在被告公司投保的事实。
二、保险条款一份，用以证明原告车辆未审验，根据保险条款第6条第10款，机动车辆未按照规定审验或者审验不合格，不属于保险赔偿范围。
三、在横山交警队调取的查询结果单一份，用以证明原告车辆出险时未审验。
四、定损单一份，用以证明该车辆经被告公司定损价格为75000元。
经庭审质证，被告对原告提供的第一组证据的真实性和证明目的均无异议；对原告提供的第二组证据的真实性和证明目的均有异议，认为该组证据系复印件，故不予认可；对原告提供的第三组证据的真实性无异议，证明目的有异议，认为原告的行驶证未审验；对原告提供的第四组证据的真实性无异议，但认为施救费不属于保险公司的理赔范围，被告不承担赔偿责任；对原告提供的第五组证据中的发票的真实性和证明目的均有异议，认为该发票通过网络无法查询，对维修清单的真实性和证明目的均不予认可，认为该清单没有车辆的任何信息，而且各个项目为手写且涂改，无维修厂的盖章，故不予认可。原告对被告提供的第一组证据的真实性和证明目的均无异议；对被告提供的第二组证据真实性无异议，证明目的有异议，认为该组证据不能证明就是原告的保险条款，被告没有告知免责事项的具体内容，不符合保险法的规定，对原告不具有效力；对被告提供的第三组证据的真实性和证明目的均有异议，认为该组证据没有交警队的印章，且字迹模糊，该组证据系复印件，不属于有效证明，不予认可；对被告提供的第四组证据定损单是被告公司单方作出且定损、金额与原告实际维修的金额严重不符，同时该定损载明未通过核损，仅供参考，故不予认可，并不属于车辆的定损金额。
本院对原、被告提供并经庭审质证的证据作如下认证：原告提供的第一组证据，被告对其真实性和证明目的均无异议，经审查，该组证据可客观真实的反映原、被告双方之间形成保险合同关系，对本案有证明力，依法予以采信；原告提供的第二组证据，被告不予认可，经审查，该组证据经与原件核对无异议，能够证明原告的证明目的，对本案有证明力，依法予以采信；原告提供第三、四组证据，被告对其真实性均无异议，经审查，该两组证据能够证明原告为本案所涉车辆的实际所有人，驾驶员吕忠强合法驾驶的事实，以及发生事故后原告支持施救费的事实，对本案有证明力，依法予以采信；原告提供第五组证据，被告对其真实性均有异议。经审查，该组证据相互印证，且被告公司明确表示不申请鉴定，可以证明原告的证明目的，对本案有证明力，依法予以采信。被告提供的第一组证据，原告对其真实性和证明目的均无异议。经审查，该组证据与原告提供的第一组证据一致，且双方均无异议，对本案有证明力，依法予以采信。被告提供第二组证据，原告对其真实性无异议，证明目的有异议，认为被告没有告知免责事项的具体内容，对原告不具有效力。经审查，该组证据系被告公司统一制作的制式条款，且无原告签名，无法证明被告的证明目的，依法不予采信。被告提供的第三、四组证据，原告均不予认可。经审查，该两组证据，无法证明被告的证明目的，依法不予采信。
本院根据双方当事人的陈述，举证、质证及认证查明以下事实：
2013年8月5日，原告蔡某某为其所有的陕KA22**奥迪Q7越野车在被告处购买车辆损失等商业保险（限额为688500元），并附加不计免赔条款，保险期限为：2013年8月6日至2014年8月5日。2014年2月17日上午7点30分左右，吕忠强驾驶陕KA22**车辆在榆林市包茂高速上行线405KM处，因雪天操作不当，致使车辆撞到前方行驶的康连卫驾驶的陕KN71**东风轻型普通货车尾部，致使双方车辆严重受损，以及现场养护工人吴焕喜受伤的交通事故，事故经榆林市公安局交通警察支队高速公路一大队出具榆公交高一认字（2014）第16号事故认定书，认定吕忠强驾驶陕KA22**车辆故事负全部责任。本次事故原告支出陕KA22**修理费230590元、施救拖车费1334元。为此，原告多次与被告协商事宜理赔未果。起诉至法院，并提出上述诉讼请求。
本院认为，原告蔡某某与被告中国大地财产保险股份有限公司榆林市中心支公司之间签订的保险合同，系双方真实意思表示，合同主体、形式合法，合同内容亦不违反国家法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同。原告蔡某某所投保的陕KA22**奥迪Q7越野车，在保险期限内发生保险事故，被告中国大地财产保险股份有限公司榆林市支公司理应按照合同的约定在保险限额内支付保险理赔款。原告主张被告赔偿原告在该次事故中车辆损失231924元的请求，被告公司抗辩该车辆在出险时行驶证未审验，根据保险法的规定，行驶证未审验不属于保险公司赔偿的范围，所以被告公司不承担赔偿责任。经审查，行驶证未审验，不属于法律、行政法规中禁止性规定的免责情形，且被告保险公司就免责条款未向投保人作出明确的说明解释义务。根据中华人民共和国保险法第十七条第二款：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”的规定和最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十一条第二款“保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务”的规定。被告未提供证据证明其向原告履行了明确解释说明义务，故免责条款对被告不发生法律效力。被告之抗辩理由，不予支持。原告主张被告赔偿原告车辆损失维修费230590元、施救费1334元，共计231924元的请求，被告保险公司应在车辆损失险限额范围内予以赔偿。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条第一款，《中华人民共和国保险法》第十七条第二款、第二十三条第一款，最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十一条第二款之规定，判决如下：
本判决生效后十日内，由被告中国大地财产保险股份有限公司榆林市中心支公司赔偿原告蔡某某机动车损失险保险金人民币231924元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2380元，由被告中国大地财产保险股份有限公司榆林市中心支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。
审判员 朱爱琳
二〇一四年十二月五日
书记员 雷梦娟