内蒙古自治区扎兰屯市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内0783民初2632号
原告：闫丽洁，女，1970年8月16日出生，住内蒙古自治区扎兰屯市。
委托诉讼代理人：周保军,男，1969年3月27日出生，住内蒙古自治区扎兰屯市。
委托诉讼代理人：王明学，内蒙古政光律师事务所律师。
被告：罗明，男，1969年4月26日出生，住内蒙古自治区扎兰屯市。
委托诉讼代理人：王长青，内蒙古青业律师事务所律师。
被告：赵忠霞，女，1969年12月26日出生，住内蒙古自治区扎兰屯市。
委托诉讼代理人：王长青，内蒙古青业律师事务所律师。
被告：李文忱，男，1969年2月4日出生，住内蒙古自治区扎兰屯市。
被告：冯亚文，女，1967年4月10日出生，住内蒙古自治区扎兰屯市。
原告闫丽洁与被告罗明、赵忠霞、李文忱、冯亚文民间借贷纠纷一案，原告闫丽洁于2016年5月13日向本院起诉，本院于2016年11月10日作出（2016）内0783民初1157号民事判决，被告罗明、赵忠霞不服，在法定期限内提起上诉，呼伦贝尔市中级人民法院以（2017）内07民终859号民事裁定书将该案发回重审。本院于2017年9月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告闫丽洁的委托诉讼代理人周保军、王明学，被告罗明、赵忠霞及二人的委托诉讼代理人王长青，被告李文忱、冯亚文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
闫丽洁向本院提出诉讼请求：1、判令四被告偿还借款本金150万元，2016年1月4日至2016年7月3日利息13.5万元，本息合计163.5万元；2、判令四被告按照月利率1.5%支付从2016年7月4日起至借款本金150万元还清之日止的利息；3、诉讼费由四被告负担。事实和理由：被告罗明、李文忱于2014年7月2日从原告处借款人民币150万元，约定月利率1.5分。自2016年1月起，因被告罗明、李文忱未支付原告利息，原告经多次向被告罗明、李文忱索要未果，故诉至法院。
罗明、赵忠霞辩称，借款事实存在。1、本案事实是：2014年5月，罗明与李文忱因合伙建设粮库缺少资金，共同向原告借款150万元，并由罗明、李文忱共同向原告出具借据1张；同时，罗明与李文忱还通过原告夫妇共同向张敬红借款50万元。以上200万元借款均用于罗明、李文忱二人合伙建设粮库，并且二人内部约定，各自承担100万元。借款后，因李文忱无力偿还，罗明独自向原告偿还利息至2015年年末，并偿还本金30万元。故本案中，原告主张的借款本金应为120万元，并应由罗明与李文忱共同偿还。2、在本次庭审前，原告增加了利息的诉求，是李文忱夫妇的虚假陈述导致本案被发回重审，致使支付利息时间延长，该损失应由李文忱夫妇承担，并应追究其相应的法律责任。
李文忱、冯亚文辩称，被告李文忱、冯亚文不认识原告，与原告不存在借款事实，二被告没有收到原告任何款项，借款与二被告没有关系，李文忱、冯亚文不承担还款责任。李文忱在罗明向原告出具的借据上签名只是对借款过程予以证明。李文忱和罗明合伙建粮库，李文忱出地方，罗明出资金，罗明资金不够，李文忱现在还投入了100多万。当时合伙是罗明出资，李文忱出地方，2014年11月29日李文忱给罗明10万元，2014年12月30日6万元，2014年1月2日4万元，2014年2月13日5万元，2016年1月11日5万元，2015年12月份罗明拉走一车玉米价值12万元，2014年11月28日-2015年5月28日每月给罗明打1.5万元，以上52.2万元是张敬红案和本案一共借款200万元李文忱给罗明打的款。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对有争议的证据本院认定如下：1、原告提交的借据1份，证明借款数额是150万元，被告李文忱在借款人位置签字，是共同的借款人。罗明、赵忠霞质证意见为：对借据真实性无异议。这个借据可以证明是罗明和李文忱共同借款；借款时本金是150万元，但2015年7月份还了20万元本金，2015年12月份还了10万元本金，利息结清到2015年12月末。李文忱、冯亚文质证意见为：是李文忱在借据借款人处签字按印的，真实性认可，但是二被告不认识原告，所借款项也没有打到二被告账户上。2、罗明提交的罗明和李文忱之间的三段录音光碟1张，证明共同借款的事实及二人的约定。原告质证意见为：对真实性无异议，三段录音中是我们的通话。录音内容中李文忱对他是共同的借款人是认可的，与原告提交的借据能够相互印证，罗明和李文忱内部如何划分还款责任与原告无关。罗明和李文忱是共同借款人应该共同承担还款义务。被告李文忱质证意见为：三段录音中是我们的通话，真实性认可。开始是说罗明投的钱，给我转了190万元。钱是罗明借的，我就是签字给证明一下。100万元是后来分地方的事情，与本案没有关系。被告冯亚文质证意见为：三段录音中是我们的通话，真实性认可。100万元是后来分地方的事情，与本案没有关系。本院认证为，结合以上两组证据，可以证实原告与被告罗明、李文忱之间存在借款事实，故对以上证据予以采信。
李文忱、冯亚文未向本院提交证据。
根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：
被告罗明与被告李文忱为朋友关系，二人约定合伙建粮库。2014年7月2日，为筹集资金，罗明、李文忱向原告闫丽洁借款150万元，约定利息按照月利率1.5%计算，并由罗明、李文忱向闫丽洁出具了借据，该150万元借款由闫丽洁通过银行转账方式转入罗明账户内。之后，罗明定期向原告支付利息至2015年12月末，并偿还了本金30万元。
另查明，被告罗明与被告赵忠霞系夫妻关系，被告李文忱与被告冯亚文系夫妻关系，以上借款发生时均为夫妻关系存续期间。
本院认为，本案的争议焦点是：1、原告主张归还的借款本金是否应为150万元；2、被告李文忱、冯亚文是否应与被告罗明、赵忠霞共同承担还款责任；3、因本案发回重审产生的延期利息是否应由四位被告共同承担。
关于原告主张归还的借款本金是否应为150万元的问题。
经原告本人确认，被告罗明抗辩的已经归还借款本金30万元的事实存在，故四被告应归还借款本金为120万元。
关于被告李文忱、冯亚文是否应与被告罗明、赵忠霞共同承担还款责任的问题。
李文忱、冯亚文抗辩李文忱在借款借据上的签名是对罗明借款事实的证明，但未向本院提交证据予以证明。而罗明在庭审中提交了其与李文忱之间的三段录音，证明共同借款的事实及二人的约定，李文忱、冯亚文对真实性认可，结合原告提交的借据，足以认定李文忱与罗明系共同向原告借款的事实。而罗明与赵忠霞系夫妻关系，李文忱与冯亚文系夫妻关系，以上借款均发生在夫妻关系存续期间。故李文忱、冯亚文应与罗明、赵忠霞共同承担还款责任。
关于因本案发回重审产生的延期利息是否应由四位被告共同承担的问题。
第一，因原一审判决未生效，在审理期间罗明未履行还款及支付利息的义务，延期利息没有计算的基础；
第二，即使存在延期利息，因李文忱与罗明系共同借款，故延期利息系其内部问题，与本案无关，与原告无关。
综上所述，原告与被告罗明、李文忱之间的借款合同关系合法、有效，双方约定的利息标准不违反法律规定。原告已按约定履行了付款义务，被告罗明、李文忱应在原告要求返还借款的合理期限内返还借款本金120万元并支付相应利息。被告赵忠霞作为被告罗明的妻子，因该债务发生期间为其双方婚姻存续期间，该债务为夫妻共同债务，故被告赵忠霞应对被告罗明的借款承担共同给付义务；被告冯亚文作为被告李文忱的妻子，因该债务发生期间为其双方婚姻存续期间，该债务为夫妻共同债务，故被告冯亚文应对被告李文忱的借款承担共同给付义务。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第一款规定，判决如下：
一、被告罗明、赵忠霞、李文忱、冯亚文共同返还原告闫丽洁借款本金120万元，并支付以120万元为基数，自2016年1月4日起至实际给付之日止，按月利率1.5%计算的利息，于本判决生效后七日内付清；
二、驳回原告闫丽洁的其他诉讼请求。
如果罗明、赵忠霞、李文忱、冯亚文未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费19515元、财产保全费5000元由被告罗明、赵忠霞、李文忱、冯亚文共同负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提
出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。
审 判 长 满 凤
人民陪审员 吴殿军
人民陪审员 王德胜
二〇一七年十二月四日
书 记 员 张 薇