江苏省镇江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏11民终879号
上诉人（原审被告）：无锡市逸鹏机械有限公司，住所地江苏省无锡市前洲街道杨家圩村。
法定代表人：徐航，总经理。
委托代理人：韦斯琦，江苏沁园春律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：扬中中吴铝业有限公司，住所地江苏省扬中市三茅街道民主社区88号。
法定代表人：郭雪华，经理。
委托代理人：陶有德，该公司职员。
上诉人无锡市逸鹏机械有限公司（以下简称逸鹏公司）与被上诉人扬中中吴铝业有限公司（以下简称中吴公司）因买卖合同纠纷一案，不服扬中市人民法院（2015）扬新商初字第203号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
逸鹏公司的上诉请求：请求依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实与理由：一、一审法院判决上诉人赔偿被上诉人更换活塞费用9万元无依据。1、法律和行业惯例没有对挤压机活塞作出硬性规定，上诉人根据合同履行了义务，被上诉人主张挤压机活塞系锻钢件属于国家标准无依据。2、挤压机质量问题此前诉讼已解决，被上诉人再次提起诉讼，违反一事不再理原则。3、上诉人提供活塞质量是否合格，应经鉴定。4、被上诉人要求更换活塞已在保质期外，也未通知上诉人，被上诉人擅自更换活塞费用不应由上诉人承担。二、一审法院判决上诉人赔偿被上诉人停工损失5万元无依据。被上诉人提供支付30万元的证据不能证明其证明目的，且被上诉人先支付30万元，后签订赔偿协议，不能作为证据使用。被上诉人不能举证证明其损失，应承担举证不能后果。三、双方定做合同的附件约定了机器设备的具体参数，详见附表，附表与主合同的约定具有同样效力。在附表中第三条约定，主柱塞材质为冷硬铸铁，也就是我们所说的铸钢件，而上诉人提供的活塞所用材质为铸钢件。双方约定并没有违反国家强制性规定，应为有效条款。冷硬铸钢件比锻钢件质量更好，价格更贵，双方作出比国家标准更高的约定是合法有效的。上诉人已按合同约定交付了产品，而对方也并未在合同约定的异议期内提出质量异议，因此上诉人提供的产品符合合同约定，不存在质量问题。
中吴公司辩称：一、国家行业标准明确要求挤压机的主缸和主主柱塞是锻钢件，故上诉人提出活塞无行业标准不正确，上诉人提出的在合同附件中有约定，约定是铸钢，这个合同我们没有看到过，另外这个也不符合国家的规定，且被上诉人花了200多万购进的挤压机，上诉人应当按照国家的要求生产。请求维持原判。
中吴公司向一审法院起诉称，2012年4月底，中吴公司、逸鹏公司签订设备加工承揽合同，由中吴公司向逸鹏公司购买1250T、1350T挤压机各一台。设备安装调试后多次出现质量问题，2014年5月初油缸出现大面积渗漏导致中吴公司停工，因此造成中吴公司直接损失30万元。2015年4月，因挤压机活塞断裂再次停工，更换活塞花费9万元。两次定制、更换存在质量问题的配件周期分别为20天、10天，造成停工计30天，实际损失30万元。中吴公司请求判令逸鹏公司支付上述损失共计69万元。
逸鹏公司辩称，1、中吴公司更换活塞不在质保期，也未通知中吴公司，更换也无依据；2、逸鹏公司已支付了更换油缸的相应费用，并对油缸进行了更换，中吴公司无权要求逸鹏公司承担油缸损失，中吴公司属于重复提出请求，逸鹏公司已经对产品进行了更换，不可以再主张因违约而产生的赔偿损失；3、中吴公司认可油缸更换前正在使用，故障维修的时间为一天，对于中吴公司所反映的油缸问题，逸鹏公司及时派维修人员予以维修；4、中吴公司有两台设备，逸鹏公司只是其中一台的供货商，不能证明逸鹏公司提供的机器产生了损失。综上，请求驳回中吴公司诉请。
一审法院认定事实：2012年3月，中吴公司与逸鹏公司签订了承揽合同，约定由逸鹏公司为中吴公司加工1250T、1350T铝材挤压机各一台及相应设备产品，合同总金额为285万元。合同约定，质量要求和技术标准符合机械产品相关国家标准；质保期为一年，在保用期内产生的质量问题由乙方书面提出异议，逸鹏公司免费维修及更换。
中吴公司因产品质量特别是1350T挤压机油缸漏油问题，拒绝支付定作物尾款57万元，逸鹏公司曾于2013年12月4日诉至一审法院，一审法院作出（2015）扬商初字第556号民事判决书，认定以下事实：2012年7月25日完成设备的调试，同年8月初中吴公司开始试生产。此后，中吴公司相继于2012年10月20日、11月1日，2013年4月7日、11月25日、12月30日就1250T、1350T挤压机设备出现的无液压、液压不稳、模座不稳、燃烧炉工作时间不长便烧穿，以及主缸缸体裂缝喷油、更换油缸等问题多次发函给逸鹏公司，要求予以解决。逸鹏公司曾于2012年8月28日、2012年10月24日、2012年10月27日派维修人员对所供设备出现的部分质量问题予以维修解决。中吴公司提起反诉并申请对1350T挤压机油缸进行鉴定，经鉴定，油缸不能继续工作，必须更换。一审法院认定中吴公司自行更换油缸及时恢复生产并减少停产损失符合常理及法律规定，应承担更换费用24.5万元和鉴定费8万元。在鉴定期间，中吴公司仍继续使用该设备。
2014年5月初，油缸出现大面积渗漏导致中吴公司停工。
2015年4月，因1350T挤压机活塞断裂再次停工，中吴公司发现活塞是铸钢件，而根据机械行业国家标准应为锻钢件，于是，中吴公司与无锡市大舟机械有限公司签订1350T挤压机主缸活塞定作合同，总金额为90000元，除质保金10000元尚未支付，其余80000元中吴公司已经支付，完成了活塞更换。
本案中，中吴公司主张因油缸问题造成损失30万元。中吴公司提供：1、其与扬中市艾斯金属材料有限公司于2013年8月6日签订的委托生产合同，由中吴公司生产铝型材、铝排，合作期限自2013年8月15日至2014年8月14日；2、2014年5月25日赔偿协议书，约定：2014年5月1日至5月25日，中吴公司生产设备故障，致使货物不能按期交货，给扬中市艾斯金属材料有限公司造成重大损失，中吴公司一次性支付赔偿金30万元；3、2014年5月21日，中吴公司向扬中市艾斯金属材料有限公司转账汇款30万元，用途往来款，就是支付赔偿金。
以上事实，有中吴公司提供的加工定作合同、工作联系函、鉴定报告、挤压机的国家行业标准、主活塞的定作合同、委托加工协议书、赔偿协议书、付款证明，逸鹏公司提供的售后服务单、（2013）扬商初字第556号民事判决书以及庭审笔录等在卷佐证。
一审法院认为，中吴公司、逸鹏公司签订的定作合同系双方真实意思表示，且不违反法律行政法规的禁止性规定，该合同合法有效，合同双方均应按照合同约定全面履行义务。逸鹏公司应按合同约定提供符合标准的挤压机，现中吴公司主张挤压机活塞系铸钢件而非国家标准的锻钢件，逸鹏公司对此亦不否认，且该活塞已损毁，更换活塞花费90000元，有主活塞定作合同、转账凭证、收据、银行承兑汇票为凭，故中吴公司要求逸鹏公司承担更换活塞花费90000元的诉讼请求予以支持。因逸鹏公司提供的挤压机活塞在出厂时即不符合国家标准，该隐形质量问题与超过质保期无关，故逸鹏公司称产品已过质保期，不应承担责任的抗辩不予采纳。逸鹏公司辩称原来已维修解决的问题均与1350T挤压机无关，不予采信。中吴公司称因油缸及活塞问题造成损失，提供了合同、协议、转账凭证等证据，但中吴公司先以往来款名义付款30万元，而后签订赔偿协议，此举与企业之间处理违约问题的一般流程不符，即时中吴公司真实地向第三方赔偿30万元因属于双方协议赔偿，未经鉴定、审判，并不能当然有效地及于逸鹏公司，且中吴公司也有减损义务，故中吴公司要求逸鹏公司承担油缸渗漏期间及更换活塞的停工停业等损失30万元，不予支持。但因定制、更换配件行为实际发生且造成中吴公司停工是事实，故一审法院酌定逸鹏公司赔偿中吴公司损失5万元。
一审法院判决：一、逸鹏公司赔偿中吴公司更换活塞费用9万元，停工期间各项损失5万元，合计14万元，限于判决生效后十日内付清；同时，中吴公司应将更换下的原1350T挤压机活塞退还给逸鹏公司，由逸鹏公司自行取回。二、驳回中吴公司其他诉讼请求。
本院对一审法院查明事实予以确认，
本院认为，中吴公司与逸鹏公司于2012年3月签订承揽合同约定，逸鹏公司为中吴公司加工1250T、1350T铝材挤压机各一台，质量要求和技术标准符合机械产品相关国家标准。中华人民共和国国家发展和改革委员会于2007年3月6日发布的《JB/T7677-2007有色金属卧式挤压机》第4.6.1条规定，挤压机主柱塞和穿孔柱塞材质为锻钢件。尽管逸鹏公司提供的其与中吴公司于2012年3月签订承揽合同附件约定主柱塞材质为冷硬铸铁，但是逸鹏公司提供的系复印件，同时该约定活塞材质标准低于《JB/T7677-2007有色金属卧式挤压机》的行业标准，亦与2012年3月承揽合同关于质量要求和技术标准符合机械产品相关国家标准的约定相矛盾，应执行《JB/T7677-2007有色金属卧式挤压机》规定的活塞为锻钢件的行业标准。逸鹏公司生产的涉案挤压机活塞系铸钢件，违反2012年3月承揽合同约定，构成违约。涉案挤压机活塞已损毁，中吴公司更换活塞产生损失9万元，中吴公司据此要求逸鹏公司予以赔偿，应予支持。
因逸鹏公司生产的涉案挤压机活塞材质，既违反2012年3月承揽合同约定，也违反行业标准，故逸鹏公司上诉主张产品已过质保期，未经鉴定，其不应担责的理由不能成立。中吴公司提供合同、协议、转账凭证等证据，以证明其因油缸及活塞问题造成损失，考虑因定制、更换配件实际发生、造成中吴公司停工的事实客观存在，故一审法院酌定逸鹏公司赔偿中吴公司损失5万元并无不当。
一审法院作出（2015）扬商初字第556号民事判决书，认定逸鹏公司赔偿中吴公司更换油缸产生的更换费用24.5万元。现中吴公司提起诉讼主张更换挤压机活塞产生的损失，与此前诉讼事项并不相同，不构成一案两诉，逸鹏公司主张中吴公司再次提起诉讼，违反一事不再理原则的理由不能成立。逸鹏公司主张冷硬铸钢件比锻钢件质量更好、价格更贵，涉案活塞铸钢件材质标准高于国家标准，没有事实依据。
综上，上诉人逸鹏公司的上诉理由均不能成立，一审法院判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10700元，由逸鹏公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 樊华勇
代理审判员 张 剑
代理审判员 宋 涛
二〇一六年九月二十三日
书 记 员 张伟兰