广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛顺法均民初字第385号
原告何景宏，男，汉族，住广东省佛山市顺德区，公民身份号码×××5513。
委托代理人欧阳永飞，广东力创律师事务所律师。
被告陈小凤，女，汉族，住广西壮族自治区贵港市桂平市，公民身份号码×××1721。
委托代理人张培军，广东盈美律师事务所律师。
被告梁振锋，男，汉族，住广东省江门市新会区，公民身份号码×××0032。
原告何景宏与被告陈小凤、梁振锋民间借贷纠纷一案，本院于2015年4月28日受理后，依法由代理审判员林思彤适用简易程序独任审判，后转为普通程序，由代理审判员林思彤担任审判长与人民陪审员欧阳玉燕、张芳组成合议庭，分别于2015年8月31日、12月10日公开开庭进行了审理，两次庭审中，原告委托代理人欧阳永飞、被告陈小凤委托代理人张培军均到庭参加诉讼，被告梁振锋均没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告何景宏诉称，被告陈小凤于2013年6月4日及2014年1月3日两次向原告借款446694元，借款期限分别为3个月及5个月，被告梁振锋为上述债务提供连带责任保证，上述借款已届还款期限，被告至今未还款，经原告多次催收，未果。据此，请求判令两被告连带归还借款本金35万元及利息（从2013年6月4日起，按每月2%计算至两被告清还之日止）；两被告连带归还借款本金96694元及利息（从2014年1月3日起按每月2%计算至两被告清还之日止），本案诉讼费由两被告承担。
被告陈小凤辩称，第一份借款合同中，我方实际借款本金为332500元，其中的17500元当做当月利息提前扣除，第二份借款合同是2014年1月至2014年5月的利息，且被告梁振锋没有在合同中签名担保，答辩人合计向原告归还了借款本金147000元，其中2013年7月9日归还了17500元，8月13日归还9500元，9月10日归还17500元，10月21日归还17500元，11月14日归还17500元，12月6日归还50000元，12月11日归还17500元。
原告在诉讼中提交了以下证据：
证据一、身份证（复印件）1份、人口信息查询2份，证明原、被告的主体资格；
证据二、借款合同2份、划款现金委托书1份、现金借款书1份、结算业务委托书1份，证明被告陈小凤于2013年6月4日向原告借款35万元，其中332500元通过银行转账支付给被告陈小凤，同时，被告梁振锋对35万元借款承担连带保证责任，被告陈小凤于2014年1月3日又向原告借款96694元，并签订现金借款书，确认收到96694元借款现金，双方对借款利息的约定为每月5%，如被告逾期还款，每日按照千分之五计算违约金。
被告陈小凤的质证意见，对原告提交的证据一无异议，对原告提交的证据二中的6月4日的借款合同真实性、关联性无异议，但每月5%的利率印证了第二份合同中所谓的96694元借款实际为第一份合同35万元的利息。划款现金委托书上面的签名的确为被告陈小凤签名，但该份只是委托书，不是收据，不能证实被告收取借款35万元的事实，被告只收到了332500元的借款本金。2014年1月3日的借款合同上的签名是被告陈小凤签的，但96694元是35万元借款在2014年1月至2014年6月1日的利息，现金借款书中的签名也是被告陈小凤签的，但被告陈小凤没有收到过96694元这笔借款，对结算业务委托书无异议。
被告陈小凤在诉讼中向本院提交了以下证据：
证据一、农行借记卡一张、交易明细表两份，证明被告共向原告归还147000元；
证据二、计算表1份，证明原告诉称的第二笔借款96694元实际上是35万元借款在2014年1月至5月的利息。
原告的质证意见，对被告陈小凤提交的证据一真实性无异议，但我方仅确认2013年8月13日收到被告陈小凤9500元，2013年9月10日收到17500元，2013年10月21日收到17500元，2013年11月14日收到17500元，2013年12月11日收到17500元，其余均不是被告陈小凤向原告清偿的本息，对陈小凤提交的证据二不予确认，不是由原告书写的。
本院于2015年9月23日向被告梁振锋公告送达起诉状副本和开庭传票，但被告梁振锋在期限内既不到庭参加诉讼，也没有向本院说明正当理由。
经过庭审质证、辩证，本院对证据作如下认证：
1.原告提交的证据一，被告陈小凤对此无异议，本院对此予以采信；
2.原告提交的证据二，被告陈小凤对其中的结算业务委托书无异议，本院对此予以采信，对2013年6月4日签订的借款合同及其划款现金委托书，本院结合结算业务委托书中记载的内容，对超出结算业务委托书的借款本金部分合同内容不予采信，对其他内容本院予以采信，对2014年1月3日签订的借款合同及其现金借款书不予采信，具体认证过程见本院认为部分；
3.被告陈小凤提供的证据一，原告对其中部分转账记录不予确认，被告陈小凤并未提交证据证实该部分转账记录与本案的关联性，本院仅对原告确认部分转账记录予以确认，其余部分本院不予采信；
4.被告陈小凤提供的证据二，原告对此不予确认，被告陈小凤并未提交证据证实该证据与本案的关联性，本院对此不予采信。
根据采信的证据，结合当事人的陈述，本院查明事实如下：
2013年6月4日，原告与被告陈小凤、梁振锋签订借款合同（合同编号为2013年借字第1号），约定原告同意借款35万元给被告陈小凤，借款利率按人民银行同期同档次基准利率的四倍执行，借款用途为流动资金，借款期限暂定为3个月，从2013年6月4日起至2013年9月3日止，如被告陈小凤未按期归还借款，应以借款余额为基准，每日按千分之五计算违约金给原告，被告梁振锋愿意为被告陈小凤履行本合同提供连带责任保证担保，保证范围为被告陈小凤在本合同中应承担的所有借款本金、利息、违约金、损害赔偿金及原告为实现债权的所有费用（包括但不限于诉讼费、差旅费、律师费、评估费等），保证期限为借款到期后两年。同日，被告陈小凤向原告出具划款、现金委托书，委托上述借款本金中划款332500元，现金17500元，定于原告依据本授权书进行的划款、现金行为被告陈小凤均予承认。2013年6月5日，原告向被告陈小凤转账支付借款本金332500元。2014年1月3日，原告与被告陈小凤签订借款合同（合同编号为2014年借字第2号），约定原告同意借款96694元给被告陈小凤，借款利率按人民银行同期同档次基准利率的四倍执行，借款用途为流动资金，借款期限暂定为5个月，从2014年1月3日起至2014年6月1日止，如被告陈小凤未按期归还借款，应以借款余额为基准，每日按千分之五计算违约金给原告。同日，被告陈小凤向原告出具现金借款书，载明被告陈小凤现向原告借款96694元，并签署了编号为2014年借字第2号借款合同，现本人用现金方式借款，对原告现金借款行为被告陈小凤均予承认。现借款期限已届满，但两被告至今尚未还清款项，原告遂于2015年4月28日向本院提起诉讼。
另查，被告陈小凤于2013年8月13日向原告还款9500元，2013年9月10日向原告还款17500元，2013年10月21日向原告还款17500元，2013年11月14日向原告还款17500元，2013年12月11日向原告还款17500元。
本院认为，原告与被告陈小凤的民间借贷关系合法有效，且被告梁振锋自愿对编号为2013年借字第1号借款合同中的债务提供连带责任保证担保，故原告要求被告陈小凤、梁振锋支付尚欠借款本金及其利息理由充分，本院予以支持。本案争议焦点在于，原告实际向被告陈小凤借出的借款本金金额。根据原告提交的证据，双方签订的借款合同中涉及的借款本金包括一笔35万元及一笔96694元，而原告仅提供了其中第一笔借款中332500元借款本金的转账凭证，原告称其余款项均是通过现金方式支付，但被告陈小凤对此予以否认，被告陈小凤在两次借款中出具的划款、现金委托书及现金借款书中并未明确记载其已经以现金形式收取了借款本金，且原告也并未提交其他证据佐证其部分借款本金已通过现金形式支付的主张，本院仅在332500元的范围内对借款本金予以确认，超出部分不予支持。关于利息一项，原告请求从合同签订之日起按照月利率2%计算，但根据双方关于利息的约定及原告实际交付借款本金的时间，本院仅确认本案利息应当从2013年6月5日起按照中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算，超出部分不予支持。另外，被告陈小凤借款后曾多次向原告归还了部分款项，双方并未对该款项的性质进行明确约定，故该款项应先用于扣除两被告尚欠利息后，剩余款项用于清偿剩余尚欠本金，经扣除，截止至被告陈小凤最后一次还款之日，即2013年12月11日，被告陈小凤、梁振锋尚欠原告借款本金为295217.5元，尚欠利息已扣减完毕，从2013年12月12日起以两被告各时期尚欠本金按照中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算利息。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
一、被告陈小凤、梁振锋于本判决生效之日起十五日内向原告何景宏连带清偿借款本金295217.5元及其利息（利息计算方法：从2013年12月12日起至被告陈小凤、梁振锋清偿完毕之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算）；
二、驳回原告何景宏的其他诉讼请求。
本案受理费为10536.71元（原告何景宏已预交），由被告陈小凤、梁振锋共同负担6993.6元，由原告何景宏负担3543.11元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 林 思 彤
人民陪审员 欧阳玉燕
人民陪审员 张 芳
二〇一五年十二月十五日
书 记 员 欧阳佩仪