云南省永善县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）永民初字第527号
原告符启丹。
委托代理人贾伟（特别授权），云南朱提律师事务所律师。
被告ＸＸＸ。
被告江西省水利水电建设有限公司。
住所地：江西省南昌市沿江北路***号。
法定代表人王元旦，该公司董事长。
委托代理人孙琪峰（特别授权），云南建广律师事务所律师。
原告符启丹与被告ＸＸＸ、江西省水利水电建设有限公司民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员陈永忠独任审判，本院公开开庭审理了本案。原告符启丹向本院提交了相关证据材料。原告符启丹及其委托代理人贾伟，被告ＸＸＸ及被告江西省水利水电建设有限公司的委托代理人孙琪峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告符启丹诉称，她系被告ＸＸＸ的内弟媳。被告ＸＸＸ以被告江西省水利水电建设有限公司名义在溪洛渡水电站承揽工程。2009年2月25日，因工程缺少资金，被告ＸＸＸ向她借款75000元，约定月利率1%，3个月还清本金及利息。逾期后，经她多次催收，二被告未归还此款。自2009年2月25日至2014年5月16日，欠息时间共62个月，产生利息46500元。要求被告江西省水利水电建设有限公司偿还借款本金75000元，利息46500元，合计121500元；被告ＸＸＸ承担连带清偿责任；案件受理费由二被告承担。
被告ＸＸＸ辩称，向原告符启丹借款75000元，用于他承建的溪洛渡水电站工程周转资金，现在未偿还属实。
被告江西省水利水电建设有限公司辩称，被告ＸＸＸ的借款行为属个人所为，并非公司行为。故原告符启丹与其公司之间不存在借贷关系，请求驳回原告符启丹要求其公司承担偿还义务的诉讼请求。
综合双方诉辩主张，本案双方当事人对以下问题存在争议：
被告ＸＸＸ向原告符启丹借款，是否应由被告江西省水利水电建设有限公司承担偿还责任？
针对以上争议，原告符启丹向本院提交了如下证据：
1、《罚款通知单》（原件）及《关于更换溪洛渡水电站天然边坡处理工程项目账号的函》（复印件）各1份，证实被告ＸＸＸ属江西省水利水电建设有限公司的管理人员，在负责溪洛渡水电站右岸天然边坡处理工程施工中，于2009年7月29日被中国水电基础局有限公司罚款16000元及江西省水利水电建设有限公司以函件形式告知中国水电基础局有限公司账号更换情况，由此反映出被告ＸＸＸ的借款行为属公司行为，应由公司承担责任。
2、借条1份，证实2009年2月25日，ＸＸＸ以江西省水利水电建设有限公司名义出具借条，向符启丹借款75000元。利率按1%／月计算，偿还期限为3个月。同时约定若延期还款，期满1年后，利息作本金计。
3、授权委托书复印件1份，证实2008年11月9日，江西省水利水电建设有限公司法定代表人王元旦向ＸＸＸ出具书面授权委托书，委托ＸＸＸ以其名义参加金沙江溪洛渡水电站右岸泄洪洞出口C11以上区域天然边坡处理工程、工程的招投标活动及签订工程承包合同。承诺受（委）托人签署的一切有关文件，其均予以承认。
4、《工程项目分包合同》复印件1份，证实2008年12月7日，ＸＸＸ以江西省水利水电建设有限公司名义，与中国水电基础局有限公司溪洛渡项目经理部签订了“溪洛渡水电站工程右岸天然边坡处理工程”项目分包合同，工程名称为：右岸天然边坡导流洞、尾水洞出口C11以上区域天然边坡处理工程。
经质证，被告ＸＸＸ对原告符启丹提交的证据无异议。被告江西省水利水电建设有限公司对原告符启丹提交的第1、3、4组证据，认为均系复印件，其来源不合法，无法确定其真实性，同时认为该证据与本案无关联，不具有证据效力。对原告符启丹提交的第2组证据，认为该借条未加盖公司印章，不能证明符启丹与公司之间存在债权债务关系。
被告ＸＸＸ及江西省水利水电建设有限公司对其答辩理由未向本院提交相关证据。
在诉讼过程中，本院依职权调取了中国水电基础局有限公司溪洛渡项目经理部《授权委托书》及《溪洛渡水电站工程右岸天然边坡处理工程项目分包合同》各1份，证实2008年11月9日，江西省水利水电建设有限公司委托ＸＸＸ参加金沙江溪洛渡水电站右岸泄洪洞出口C11以上区域天然边坡处理工程、工程的招投标活动及签订工程承包合同。承诺受（委）托人签署的一切文件，其均予以承认。2008年12月7日，ＸＸＸ代表江西省水利水电建设有限公司与中国水电基础局有限公司溪洛渡项目经理部签订了“溪洛渡水电站工程右岸天然边坡处理工程”项目分包合同。
经质证，原告符启丹、被告ＸＸＸ及江西省水利水电建设有限公司对本院依职权调取的证据无异议。
本院认为，原告符启丹提交的第2组证据来源合法，客观真实地反映出被告ＸＸＸ出具借条借款75000元，并约定利率及还款期限的事实，该部分内容与本案相关联，应予以采信。但该组证据反映的“延期还款，期满一年后，利息按本金计”的约定，不符合相关法律规定，本院不予采信；原告符启丹提交的第3至4组证据，被告ＸＸＸ无异议，该证据能客观反映ＸＸＸ受江西省水利水电建设有限公司委托，履行工程管理职责及签订相关合同的事实，本院予以采信；原告符启丹提交的第1组证据，来源合法，证实内容客观真实，但与本案不具有关联性，本院不予采信。本院依职权调取的证据经原告符启丹、被告ＸＸＸ及江西省水利水电建设有限公司质证无异议，该证据能客观反映本案的基本事实，本院予以采信。
根据庭审和质证，本院确认如下法律事实：
原告符启丹系被告ＸＸＸ的内弟媳。2008年11月9日，被告江西省水利水电建设有限公司向被告ＸＸＸ出具书面授权委托书，委托被告ＸＸＸ以其名义参加金沙江溪洛渡水电站右岸泄洪洞出口C11以上区域天然边坡处理工程。2008年12月7日，被告ＸＸＸ以江西省水利水电建设有限公司名义，与中国水电基础局有限公司溪洛渡项目经理部签订了“溪洛渡水电站工程右岸天然边坡处理工程”项目分包合同，工程名称为：右岸天然边坡导流洞、尾水洞出口C11以上区域天然边坡处理工程。2009年2月25日，被告ＸＸＸ称因工程缺少资金，向原告符启丹借款75000元，但未出具借条。2014年5月16日，被告ＸＸＸ向原告符启丹出具借条一份，该借条载明：因承包到溪洛渡水电站右岸边坡处理工程急需资金，借到符启丹现金75000元。约定月利息按1%计算，3个月还清本金及利息。借款人名称为江西省水利水电建设有限公司，代理人为ＸＸＸ，落款时间为2009年2月25日。被告ＸＸＸ对该借款实际占有使用。该借款逾期后，被告ＸＸＸ未能偿还。
本院认为，被告ＸＸＸ以被告江西省水利水电建设有限公司代理人身份出具借条给原告符启丹，借款人虽书写为“江西省水利水电建设有限公司”，但借条上并未加盖公司公章，该款也未实际进入公司账户，而由被告ＸＸＸ实际占有使用。从原告符启丹与被告ＸＸＸ对借款经过及借条形成过程的陈述，以及原告符启丹出具的《授权委托书》等证据材料可以看出，原告符启丹明知被告江西省水利水电建设有限公司委托ＸＸＸ履行投标活动等相关事宜中，并未涵盖ＸＸＸ可以对外履行借款业务。且被告ＸＸＸ借款后，原告符启丹在法定期限内，未以任何形式催告被告江西省水利水电建设有限公司对该借款行为予以追认。故被告ＸＸＸ向原告符启丹借款的行为，属超越代理权的行为，由此产生的后果应由行为人ＸＸＸ个人承担责任。对原告符启丹主张要求被告江西省水利水电建设有限公司偿还借款义务的主张，缺乏事实及法律依据，本院不予支持；对原告符启丹主张要求被告ＸＸＸ承担偿还义务的主张，符合法律规定，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十八条第一款、第二款、第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、由被告ＸＸＸ偿还原告符启丹借款本息合计121500元，限本判决生效之日履行。
二、驳回原告符启丹的其他诉讼请求。
案件受理费减半收取1365元，由被告ＸＸＸ负担。
如被告ＸＸＸ未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若被告ＸＸＸ不自动履行本判决，原告符启丹可在本判决规定的履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。
审判员 陈永忠
二〇一四年六月十五日
书记员 颜 欢