河南省新乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）新中民四终字292号
上诉人（原审被告）周振连，农民。
委托代理人杨志辉，河南经东律师事务所律师。
委托代理人成永，河南经东律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）刘东林，农民。
被上诉人（原审原告）于苹苹。
二被上诉人共同委托代理人黄景卫，河南剑锐律师事务所律师。
二被上诉人共同委托代理人李瑞，河南剑锐律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）周宝连。
上诉人周振连因与被上诉人刘东林、于苹苹、周宝连财产损害赔偿纠纷一案，不服河南省长垣县人民法院（2013）长民初字第2138号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人周振连及其委托代理人杨志辉、被上诉人刘东林及刘东林、于苹苹的委托代理人黄景卫、李瑞、被上诉人周宝连到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，刘东林、于苹苹系夫妻关系，在长垣县常村镇韦庄商业街东头租赁他人门面房带院，从事电动车及电动车配件的销售业务，该门面房为单层砖混结构，门面房东侧有一个电表箱，北面是大路，门面房南面是后院，后院上方搭建有简易钢结构顶棚，刘东林、于苹苹后院一侧放置了杂物，一侧放置有电动车，中间有一个走道，后院西侧紧邻西墙为一处单层砖混结构的卧室，卧室通过北部木门与门面房相连，紧邻卧室南侧为砖混结构厨房，厨房东侧门外有一个简易机井。2013年3月，周振连在刘东林、于苹苹租住的房屋东邻隔壁自家盖房，两家之间有一片空地，周振连在空地上存放部分建筑材料和给砖浇水，周振连用水是用刘东林、于苹苹租住房屋家的机井放入潜水泵抽水，井口直径15到20公分之间，周振连盖房抽水所用的潜水泵从刘东林、于苹苹所租的门面房东侧的电表箱中接出的电线连接有闸刀，使用时将闸刀合上，不用时把闸刀断开。刘东林、于苹苹自家吃水也是用该井，他们有一个用电机抽水的自吸泵，电源用的是租住房屋厨房的插座，抽水时把自吸水泵电线连接的插头插上，不用时拔下来，周振连的潜水泵在水井里，刘东林、于苹苹的自吸水泵在井口的上方，两家可以同时使用该井。周振连称潜水泵的线路是从刘东林、于苹苹所租的门面房东侧的电表箱中接出的电线连接的闸刀上，再从闸刀中接出电线经过门面房和西屋的屋顶下来连接到水泵上，而刘东林、于苹苹称周振连抽水所用的潜水泵的线路是从其所租门面房东侧的电表箱接出的电线连接的闸刀上，再从闸刀中接出电线经过东墙上过去，再经过院内货物和杂物当中的走道连接到水井中的水泵上，从电表箱中接线到闸刀只有周振连使用的水泵线，刘东林、于苹苹也表示周振连放置水泵电源线时，自己只是提了提，并未阻止周振连在货物当中的走道上防止电源线。周振连盖房除自己找了一些帮忙的，还让周宝连找了一些工人，周宝连和他找到工人的工资是按天计算，盖房所用的材料均是周振连自己准备。2013年6月2日凌晨刘东林、于苹苹在熟睡中被大火惊醒，虽及时报警，但房屋内的电动车及其他物品均被烧毁，后经长垣县公安局消防大队作出长公消字（2013）第0003号火灾事故认定书，认定火灾原因系门面房南侧院内使用的水泵电源线故障，发生一次性短路所致，其损失经郑州宏信价格评估有限公司评估，郑州宏信价格评估咨询公司作出的郑宏价格（2014）第0019号价格评估意见书认定评估标的在价格评估基准日的价格为453692元，郑州宏信价格评估咨询有限公司派人现场勘验时，周振连也到了现场，但其后周振连自行离开，刘东林、于苹苹认为是周振连、周宝连架设的电源线短路造成了此次事故，而周振连表示刘东林、于苹苹抽水用的自吸水泵也有电源线，刘东林、于苹苹不能证明发生短路的电源线就是自己的电源线。
原审认为，不动产权利人因用水、排水、通行、铺设关系等利用相邻不动产的，应当尽量避免对相邻的不动产权利人造成损害；造成损害的，应当给予赔偿。本案中刘东林、于苹苹与周振连争议的焦点是发生短路并造成火灾的电源线属于谁所有，长垣县公安局消防大队作出的长公消字（2013）第0003号火灾事故认定书，认定火灾原因系门面房南侧院内使用的水泵电源线故障，发生一次性短路所致，说明门面房后院中放置有电源线，经长垣县公安局消防大队现场勘验，该电源线连接水泵的一端为铜质线路，线路延伸至院内中部靠东侧位置时更换为铝制线路后，继续向后院东北侧墙外延伸，并与起火建筑北部门面房东墙外闸刀相连，而从闸刀中接出电线连接到水泵上，而且只有周振连使用的水泵连接有闸刀，这充分说明发生短路造成事故的电源线是归周振连所有的电源线，周振连称也可能是刘东林、于苹苹自吸水泵使用的电源线，但未提供证据，由于周振连对电源线的管理不善，造成此次火灾事故的发生，故周振连对给刘东林、于苹苹造成的损失应承担赔偿责任。刘东林、于苹苹默认周振连在自家货物不宽的走道上放置电源线，未制止也未采取相应的保护措施，对此次事故的发生也有过错，亦应承担相应的责任。周宝连是周振连雇佣盖房的，且事故发生在下班以后，周宝连无过错，不应承担赔偿责任。刘东林、于苹苹由于此次火灾事故造成的损失经郑州宏信价格评估咨询有限公司评估，在价格评估基准日评估标的的价格为453692元，评估鉴定费10000元，共计463692元，按当事人的过错程度，刘东林、于苹苹自身承担40%的责任，周振连承担60%的赔偿责任，计款278215.3元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十五条第一款第（六）项、第十九条、第二十一条，《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、第一百三十四条第一款第（七）项、第二款，《中华人民共和国物权法》第四条、第三十二条、第三十七条、第九十二条之规定，原审判决：一、周振连于判决生效之日起十日内赔偿刘东林、于苹苹财产损失共计278215.3元；二、驳回刘东林、于苹苹的其他诉讼请求。如果未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费8255元，由刘东林、于苹苹负担2191元，周振连负担6064元。
上诉人周振连不服原审判决，上诉称：1、原审认定案涉火灾事故系周振连的水泵电源线短路造成的，证据不足；2、郑州宏信价格评估咨询有限公司不具备鉴定资质，且鉴定结论依据的检材未经质证，原审依据郑州宏信价格评估咨询有限公司的鉴定结论认定刘东林、于苹苹的财产损失是错误的；3、本案中的火灾损失依法应由公安消防部门确定，原审法院未提供公安消防大队核定的财产损失清单，而是依据上述鉴定意见书认定损失不当；4、原审依职权调取证据，违反法定程序。综上，原审认定事实错误，程序违法，判决结果不当，请求二审法院查明事实，依法改判驳回刘东林、于苹苹的诉讼请求。
被上诉人刘东林、于苹苹答辩称：原审认定事实清楚，程序合法，判决结果并无不当，依法应予维持，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人周宝连答辩称：案涉火灾事故的发生与周宝连无关，原审判决并无不当，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审中，周振连提供了以下证据：1、周振连自己绘制的火灾事故发生前的现场方位图及线路走向图，证明长垣县公安局消防大队现场勘验的方位与实际情况不相符。对该份证据，刘东林、于苹苹认为房屋的方位是正确的，线路的走向是不正确的，且该证据印证了周振连的电源线是接着闸刀的，证明了造成火灾事故发生的电源线归周振连所有。周宝连认为该图标注的房屋的方位是正确的，线路的走向周宝连不清楚。因该证据系周振连自身绘制，刘东林、于苹苹对线路走向不予认可，该图与长垣县公安局消防大队的现场勘验笔录相矛盾，且周振连未提供其他证据佐证案涉电源线的走向，故本院对该证据不予采信。2、2014年8月17日对张某的询问笔录一份并申请证人张某出庭作证，证明引起火灾的电源线不是周振连的电源线。刘东林、于苹苹认为该组证据张某并未证明造成案涉火灾事故发生的电源线不是周振连的电源线，且张某陈述的电源线的走向、材质等印证了造成案涉事故的电源线归周振连所有和使用。周宝连称其对线路的走向不清楚，对该证据不发表意见。因张某并未直接参与线路与电源的连接工作，且其证言无法说明引起火灾事故发生的电源线不归周振连所有和使用，故对该组证据本院不予采信。3、申请证人周某出庭作证，证明案涉火灾发生时周振连的水泵电源线已经不通电，且引起火灾发生的电源线不是周振连所有和使用。刘东林、于苹苹认为该证据与本案不具有关联性，周宝连认为当时周振连盖房的施工现场照明灯一直是亮着的，且火灾事故发生的前几天没有施工。因周某并未实际参与周振连电源线的连接，周某到火灾现场只是掐断了主线，对火灾的其他情况均不了解，故周某的证言不能证明周振连所主张的证明目的，对该组证据本院不予采信。
本院经审理查明的事实与原审认定的事实一致。
本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，周振连认可与闸刀相连的只有其的潜水泵电源线，且长垣县公安消防大队火灾事故认定书、火灾现场勘验笔录、公安部消防局天津火灾物证鉴定中心等证据相互印证，证明了引起案涉火灾事故发生的原因为水泵电源线发生一次性短路所致，该水泵电源线归周振连所有和使用，周振连上诉称引起案涉火灾事故发生的电源线不是归其所有和使用的上诉理由不能成立，本院不予采纳。郑州宏信价格评估咨询有限公司有河南省发展和改革委员会为其颁发的价格评估机构资质证书、鉴定人员有中华人民共和国人事部和中华人民共和国国家发展和发展改革委员会颁发的资质证书，且郑州宏信价格评估咨询有限公司在2014年1月23日对案涉火灾事故发生现场进行了现场勘查，故周振连上诉称原审鉴定程序不合法、鉴定结论不客观的上诉理由不能成立，本院不予采纳。因本案系财产损害赔偿纠纷，原审法院依据上述鉴定结论确认本案的火灾事故损失并无不当，周振连上诉称本案事故损失应由公安消防部门确认的上诉理由不能成立，本院不予采纳。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第（二）款规定：“当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。”本案中，原审法院在综合考虑审理案件需要的情况下，依职权调取有关火灾事故的视频资料、勘验笔录及鉴定报告等，并不违反法律规定，故周振连称原审法院依职权调取证据违反法定程序的上诉理由不能成立，本院不予采纳。综上，原审认定事实清楚，程序合法，判决结果并无不当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5473元，由上诉人周振连负担。
本判决为终审判决。
审判长 宋克洋
审判员 张军委
审判员 刘 艳
二〇一四年八月二十五日
书记员 谭俊周