浙江省永嘉县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）温永瓯民初字第38号
原告：范利胜。
委托代理人（特别授权）：张仁。
委托代理人（特别授权）：王帅。
被告：永嘉中厦房地产开发有限公司。
法定代表人：戴志武。
委托代理人（特别授权）：陈光谦。
原告范利胜与被告永嘉中厦房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2014年1月23日立案受理，依法适用普通程序，组成合议庭于2014年3月3日公开开庭进行了审理。原告范利胜的委托代理人张仁、王帅，被告永嘉中厦房地产开发有限公司的委托代理人陈光谦均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告范利胜诉称：2011年7月，被告对外宣称取得位于永嘉县瓯北镇礁下村双塔路东侧“铂金公馆”项目的开发经营权，并开始对外预售商品房。
2011年8月13日，被告向原告出示格式的《商品房买卖合同》（以下简称《买卖合同》）。合同一式六份，原告当场签字，被告未签字。原告签字后，被告将六份合同全部收走，至今未将被告签字确认的合同文本送交原告。
原告认为，合同自承诺生效时成立。被告至今未将其签字确认的合同文本送交原告，应视为被告未对原告的要约作出承诺，双方之间的买卖合同未成立。为维护自身合法权益，原告现诉至法院请求判决确认原、被告于2011年8月13日签订的商品房买卖合同不成立。
为证明自己主张的事实，原告在举证期限内向本院提供了下列证据：
1、原告身份证一份，以证明原告的身份情况；
2、被告工商登记信息一份，以证明被告的诉讼主体资格；
3、销售不动产统一发票一份，以证明原告的起诉资格及双方有协商签定买卖合同的要约过程的事实（签定合同前交的款）；
4、车位使用费收款收据一份，以证明原告的起诉资格；
5、庭审笔录复印件一份，以证明被告不但未向原告送达合同文本，也未向其他购房户送达的事实。
被告永嘉中厦房地产开发有限公司辩称：1、双方签订《买卖合同》，是经过原告交纳诚意金、报名确认、开盘、摇号、签订合同等过程的。被告以暂定名“铂金公馆”开发楼盘，于2011年7月27日取得预售许可证后对外销售。2011年7月30日，原告为正式定名为“铂晶嘉园”的楼盘向被告申请办理诚意金申请单；同日，被告确认了原告的申购名额。2011年8月4日，楼盘开盘，原告在房管部门的监管下通过摇号方式选购了商品房；同日，双方签订《预定协议书》。2011年8月13日，双方签订《买卖合同》。
2、双方签订的《买卖合同》不但已成立，且合法有效。2011年8月13日，被告向原告提供了已盖合同章和法定代表人印章的浙江省建设厅和浙江省工商行政管理局监制的《买卖合同》范本及合同附件，原告是自愿签字予以确认的。另外，原告还交纳了购房首付款842450元。被告未当场将合同文本交给原告，是因为房管部门的备案需要。备案程序完成后，被告曾于2012年1月29日以短信方式及此后以书面等多种方式通知原告前来领取合同，但原告自己故意不予领取，而大部分购房户早已领取。同时，原告未领取合同，亦不影响合同的成立。
3、造成本案纠纷的原因，主要是房地产市场不景气，原告故意不按照合同约定全面履行合同义务。2011年12月15日，“铂晶嘉园”1-4幢楼房结顶，被告立即通过手机短信、书面通知、律师函的方式通知原告办理银行按揭手续或交纳购房款，原告鉴于房地产市场不景气拒不履行。
综上，原告主张《买卖合同》不成立，缺乏相应的事实和法律依据，被告请求法院驳回原告的诉讼请求。
为证明自己主张的事实，被告在举证期限内向本院提供了下列证据：
1、申请单、确认单、开盘须知各一份，以证明原告购买被告开发楼盘房屋的事实经过；
2、《商品房预定协议书》、《买卖合同》各一份，以证明原、被告之间存在商品房买卖合同关系和两份合同均已成立生效的事实；
3、销售发票一份，以证明原告已履行买卖合同的部分义务的事实；
4、平台短信信息一份，以证明被告已通知原告领取合同文本的事实；
5、平台短信信息一份、通知书两份、律师函一份、邮件查询三份，以证明被告曾多次发送手机短信，以及分别于2011年12月16日、2012年1月6日、2012年6月25日书面通知原告办理按揭贷款手续或履行支付购房款义务的事实。
对原告提交的证据，被告质证意见如下：
对证据1、2的真实性、合法性和关联性均无异议。
对证据3、4的真实性无异议，但对证明对象有异议，该证据可以证明原告已经履行了部分买卖合同义务的事实。
对证据5的真实性无异议，但对证明对象有异议，被告确实未现场向原告交付合同文本，但原因是需要提交给房管部门备案，且备案后被告已通过短信、书面等方式告知原告前来领取。
对被告提供的证据，原告质证意见如下：
对证据1的真实性、合法性和关联性均无异议，但对其证明对象有异议，应认定为被告向原告发出要约邀请以及双方协商的过程，且该三份材料均未送达给原告。
对证据2《商品房预定协议书》的真实性无异议，但该《预定协议书》应属于被告向原告发出要约邀请。对证据2《买卖合同》的真实性、合法性和关联性均有异议，该合同未粘连成整体，未经原告签字确认的部分存在篡改的情况，原告仅对签字确认部分认可；原告在签字时根本没有看到也没有机会看到无法办理按揭贷款自动转为分期付款以及关于违约金计算方法的合同条款；对其证明对象亦有异议，法律规定被告盖章并将合同文本送达给原告后合同才成立，而被告却以合同需要备案为由未交付。
对证据3的真实性和合法性无异议，但对其证明对象有异议，原告的付款行为发生在合同签订之前，且是应被告的要求，应视为签约的诚意金，并非履行合同义务。
对证据4的真实性有异议，该证据系证人证言，按照法律规定，证人证言应当出庭作证。即使真实，也无法证明被告发送过短信，即使发送过，原告也不一定就会看到。另外，法律规定承诺的送达不能以短信方式，原告有住址，被告可以邮寄送达。
对证据5的真实性和关联性有异议，平台信息和邮件查询属于证人证言，按照法律规定，证人证言应当出庭作证；如果移动公司数据管理部盖章的，原告予以认可。被告无法证明邮件的内容，故邮件查询和本案无关联性，而且原告也没有收到。即使收到，也不能证明被告已经履行了承诺的送达义务。
对原告提交的证据，结合被告的质证意见，本院认定如下：
证据1和证据2。该两份证据系法定机关出具，且被告均无异议，可以证明原、被告的身份情况，本院予以认定。
证据3、证据4。销售发票出具时间即是《买卖合同》签订当天，可以证明原告在签字当天向被告交付首付款842450元的事实，本院予以认定；《买卖合同》已约定车库买卖另行签订协议，二者属两个不同的买卖合同关系，故车库的买卖不是本案的审理范围，该证据与本案不具有关联性，本院不予认定。至于交付部分购房款的行为，应认定为协商签订合同的要约过程还是部分履行合同义务，详见本院认为部分论述。
对证据5。被告对未在原告签字当天交付合同文本及原告至今未持有合同文本的事实予以承认，与原告拟证明对象一致，本院予以认定。
对被告提交的证据，结合原告的质证意见，本院认定如下：
证据1。该三份材料系被告正式开盘销售前双方相互表达签订合同的意思表示，其性质上应属于要约邀请，对原告的相应质证意见予以采纳。同时，可以证明双方协商签订合同的具体过程，本院予以认定。
证据2。第一，对《商品房预定协议书》，其约定了当事人、商品房位置、面积、单价、总价、定金等合同条款，但并未约定购房款的支付时间、支付方式以及房屋交付时间等其他重要条款，故该《协议书》缺乏《买卖合同》成立的必要条款，其签订并不意味着买卖合同已成立。而且，从《协议书》第五条约定来看，“在本合同的第四条约定的预定期限内（10天），除本协议第六条、第七条约定的情形外，甲方（即被告）拒绝签订商品房预售协议的，双倍返还已收取的定金；乙方（即原告）拒绝签订商品房买卖合同的，无权要求甲方返还已收取的定金”，完全符合《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第一百一十五条关于立约定金的规定。故本院对原告的相应质证意见予以采纳。协议书的签订虽不意味着买卖合同的签订，但仍可以证明双方协商买卖合同签订具体过程的事实，本院予以认定。第二，对《买卖合同》。该合同系浙江省建设厅和浙江省工商管理局监制并经房管部门后续备案，且能够和预定协议书的约定相吻合，再加上原告未提供证据证明被告存在篡改影响合同成立相关条款的证据，故本院对其有关合同成立相关内容的真实性予以认定。而对于合同的其他条款是否存在欺诈或者显失公平等情形，不是本案合同是否成立的审查范围。故对原告的相应质证意见不予采纳。对于被告未在签字现场及至今未向原告交付合同文本是否影响合同成立，详见本院认为部分论述。
证据3。结合该发票及证据1来看，该两份证据表明以下事实：原告在开盘摇号前预存300000元诚意金，签订《预定协议书》时转为定金，签订《买卖合同》当日即2011年8月13日再补交至首付款金额842450元，且款项性质明确标明为预售购房款。故该842450元应认定为原告支付的购房款，并非签订合同前的诚意金。故本院对该证据予以认定，对原告相应质证意见不予采纳。
证据4。被告未提供证据证明其来源，缺乏通讯业务部门的佐证，且原告又提出异议，故其真实性无法确定，无法证明该手机短信数据电文已到达原告可检索到的特定通讯系统。故本院对该证据不予认定，对原告的相应质证意见予以采纳。
证据5。对平台短信信息认定意见同证据4。对三份邮寄查询单，系邮政部门出具，可以证明被告已通过邮寄方式分别将相关书面材料送达给原告的事实，本院对其真实性予以认定。对两份通知，从内容上来，与本案具有紧密关联性，也能够和邮件查询单时间相吻合，且原告亦未提供相反证据证明二份邮寄送达的是其他材料，故本院对证据5中的两份通知及相应的邮寄查询单予以认定。对原告的相应质证意见不予采纳。对于律师函，因根据邮政送达回单显示原告拒收，故本院认定被告已向原告发出律师函但原告并未签收。
结合已认定的证据和原、被告的庭审陈述，本院认定事实如下：
被告是永嘉县瓯北镇礁下村双塔路东侧地块的房地产项目开发经营主体。2011年7月27日，被告启动“铂金嘉园”购房诚意金办理程序。2011年7月30日，原告到楼盘展示中心填写了一份“铂晶嘉园”诚意金办理申请单与“铂晶嘉园”申购报名确认单，并按照程序交纳了300000元诚意金。
2011年8月4日，铂晶嘉园楼盘开盘，原告按照通知参加抽签摇号预定了3幢2403室商品房，并与被告签订了《商品房预定协议书》。其中《协议书》第二条约定，房屋单价为每平方米21250元，总金额2802450元。但未明确约定购房款支付时间、支付方式和房屋交付时间等。
2011年8月13日，原告在被告提供的浙江省建设厅和浙江省工商行政管理局联合监制的《商品房买卖合同》上签字，同时也在相关附件上签字，双方明确约定了单价、面积、总价、支付方式、支付时间、房屋交付时间、各自的违约责任等详细内容。其中合同第二十五条约定，本合同连同附件共贰拾页，一式陆份，具有同等法律效力，合同持有情况如下：出卖人叁份，买受人壹份，备案登记壹份，银行按揭壹份。合同第二十六条约定，本合同自双方签订之日起生效。
附件八第十一条第2款还约定，买受人在《商品房买卖合同》中提供的联系电话、地址为出卖人履行通知义务的联系电话、地址。出卖人按《商品房买卖合同》中买受人的联系电话、地址告知或邮寄送达买受人书面通知，即视为出卖人已履行《商品房买卖合同》和本补充协议规定的出卖人的通知义务……买受人如因通信地址变更，导致出卖人无法联系到买受人时，由此产生的一切责任由买受人承担。
原告在《买卖合同》签字当日按照合同约定向被告支付了首付款842450元。被告未在原告签字当日将合同文本交付原告。
2011年12月26日，房管部门对买卖合同予以备案。其中备案五份，存档一份。
被告于2011年12月16日按照原告预留的联系地址，以邮寄方式向原告送达了一份通知，告知原告前来补交款项（包括按揭首付款差额、车位余款等）及需要携带的相关材料，并告知如逾期办理则按合同约定承担违约责任；原告于2011年12月17日收到上述通知。被告于2012年1月6日按照原告预留的联系地址，以邮寄方式向原告送达了一份律师函，重申了上述通知的内容，但原告拒收。被告于2012年7月6日再次按相同地址邮寄了一份通知，并再次重申了上述通知的内容；原告于2012年7月8日收到该通知。
原告至今未办理按揭贷款手续或支付剩余购房款，亦未持有买卖合同文本。原告现诉至本院。
本案经本院组织调解，因双方各执己见而未达成一致意见。
本院认为，根据我国《合同法》第十三条规定：“当事人订立合同，采取要约、承诺方式。”可见要约和承诺是合同成立的基本规则，也是合同成立必须经过的两个阶段。
首先来看原告签署的申请单、确认单、开盘须知。本院在证据论证中已认定该些材料的签署尚属于要约邀请，显然并不导致合同成立。
其次来看《预定协议书》的签订是否意味着双方的买卖合同关系已经成立。通过上述本院对被告提交的该证据认定意见来看，虽然该协议书部分合同条款经过了要约和承诺阶段，但因其未约定购房款的支付时间、支付方式以及房屋交付时间等其他重要条款，缺乏《买卖合同》成立的必要条款，此时《买卖合同》未成立。
最后来看《买卖合同》是否经过了要约和承诺阶段。该《买卖合同》系浙江省建设厅和浙江省工商行政管理局监制，包含合同成立的全部必要条款。根据《买卖合同》的落款时间来看，原告签字时间和被告盖章时间均为2011年8月13日同一天，原告亦在当天交纳了首付款842450元，且原告亦无证据证明被告盖章另有其他时间，故应认定该时间即是双方签订合同的时间。根据《合同法》第三十二条规定，当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。故双方签订的《买卖合同》已于2011年8月13日成立。退一步来讲，假设是原告于2011年8月13日在合同上签字，而被告并不是当天，系事后才盖章，原告支付首付款亦不构成履行合同主要义务。此时系原告于当天向被告发出要约，而被告未当场承诺，只有被告同意签订合同的承诺到达原告，合同方能成立。根据被告提供的证据中通知的内容来看，显而易见是同意签订《买卖合同》的，其内容可以构成承诺。另外，被告于2011年12月16日向原告发出通知，原告于2011年12月17日收到，应视为承诺已于2011年12月17日到达。原告在庭审中亦明确表示在上述期间内未撤回或撤销其要约，故在此情况下，《买卖合同》仍然已经成立。被告同意签订合同的承诺到达原告时合同即成立，而不是将合同文本送达给原告，二者不能混淆。
综上，双方之间的《买卖合同》已成立。原告请求确认双方《买卖合同》不成立的诉讼请求，缺乏相应的事实和法律依据，本院不予支持。对被告的相应辩解，本院予以采信。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第十三条、第十四条、第十六条第一款、第二十一条、第二十五条、第二十六条、第三十二条之规定，判决如下：
驳回原告范利胜的诉讼请求。
本案受理费80元，由原告范利胜负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉受理费80元，汇款至温州市中级人民法院，温州市财政局非税收入结算户，开户行：农行温州市分行，账号：19×××13。逾期不交按自动撤回上诉处理］。
审 判 长 徐晓林
代理审判员 娄晓钦
人民陪审员 郑志巧
二〇一四年三月十七日
书 记 员 王剑博
永嘉县人民法院门户网站网址：http：／／yongjia.zjcourt.cn：88／