wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四平市铁西区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉0302民初229号
原告：四平市申奥物业管理有限公司。地址：四平市铁西区北沟街河畔美墅小区。
法定代表人：王美娟，该公司董事长。
委托诉讼代理人：黄亚成，该公司物业管理员工。
被告：李兰兰，现住四平市铁西区。
原告四平市申奥物业管理有限公司诉被告李兰兰物业服务合同纠纷一案，本院于2017年1月13日立案。原告四平市申奥物业管理有限公司于2017年2月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许四平市申奥物业管理有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告四平市申奥物业管理有限公司负担。
代理审判员 魏丹丹
二〇一七年二月十三日
书 记 员 赵 娇
内蒙古自治区磴口县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）磴民一初字第293号
原告雷文华，女，汉族，1964年9月20日出生，住临河区。
被告全俊英，女，汉族，1960年5月21日出生，住磴口县。
原告雷文华诉被告全俊英民间借贷纠纷一案，原告于2014年10月27日向本院起诉。本院受理后，依法由代理审判员张哲适用简易程序公开开庭进行了审理。原告雷文华、被告全俊英到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2011年9月份被告因建房向原告共计借款500000元，双方约定月利率0.03元，借款期限一年，借款到期后，被告给付了437800元，余欠62200元至今未还，故诉讼至法院，要求被告偿还借款62200元，并承担本案的诉讼费用。
被告辩称：借款是事实，但是被告已经全部偿还了，余欠这60000元是利息，也已经偿还了。
原告为支持其诉讼主张，向本院举出如下证据：2012年12月11日借条一张，证明被告欠钱的事实。
经庭审质证，被告认可借条的真实性，但举证意图不认可，认为不欠原告的钱。
被告为支持其答辩意见，向本院举出如下证据：1、2011年9月8日借条一份、2011年12月7日借条一份，证明被告向原告借款500000元，月利率0.03元，按季度结息。2银行汇款记录一份，证明被告已偿还原告3个季度的利息140000元。
经庭审质证，原告对被告所举证据认可，利息也已经全部偿还。
本院认为，原被告所举证据来源合法、客观真实，能够证明本案事实，依法予以采信；
结合当事人陈述及有效证据，经审理查明：被告分别于2011年9月、12月向原告借款共计500000元，双方约定月利率0.03元，借款期限一年，借款到期后，被告偿还了原告部分本金及利息140000元，余欠62200元，于2012年12月11日出具了借条一张，借款经原告多次催要未果，故诉讼至法院，要求被告偿还借款62200元，并承担本案的诉讼费用。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案中被告全俊英向原告借款后未按约履行还款义务，违反诚实信用原则，故对原告要求被告偿还借款62200元的诉讼请求应予支持。被告辩称已偿还全部借款及利息，但被告所举证据不能证明自己的事实主张，根据最高人民法院《关于民事诉讼法证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。被告的辩称理由未能提供相应证据予以佐证，故本院不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和最高人民法院关于《民事诉讼证据》若干规定第二条之规定，判决如下：
被告全俊英于本判决生效后十日内偿还原告雷文华借款62200元。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，将按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1355元，减半收取677元，由被告全俊英承担。
如不服本判决，可在接到本判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于巴彦淖尔市中级人民法院。
代理审判员 张 哲
二〇一五年一月六日
书 记 员 杨东奇
浙江省杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0110民初12387号
原告:浙江杭州余杭农村商业银行股份有限公司中泰支行，住所地：杭州市余杭区中泰街道中泰路334号。
负责人：秦建国，该支行行长。
委托诉讼代理人：沈芸，浙江泽毅律师事务所律师。
委托诉讼代理人：谢俊，浙江泽毅律师事务所律师。
被告：王志萍，男，1975年6月1日出生，汉族，住杭州市余杭区。
被告：石爱莲，女，1978年12月11日出生，汉族，住杭州市余杭区。
被告：俞昌黎，男，1959年1月23日出生，汉族，住杭州市余杭区。
被告：任建明，男，1971年11月12日出生，汉族，住杭州市余杭区。
原告浙江杭州余杭农村商业银行股份有限公司中泰支行（以下简称农商银行中泰支行）为与被告王志萍、石爱莲、俞昌黎、任建明金融借款合同纠纷一案，于2017年7月27日向本院起诉。本院于同日受理后，依法由审判员董文适用简易程序进行审理。因需以公告方式向被告王志萍、石爱莲送达诉讼材料，本案不宜适用简易程序，本院于2017年10月23日裁定本案由简易程序转为普通程序审理，并于2018年2月7日公开开庭进行了审理，原告农商银行中泰支行的委托诉讼代理人沈芸到庭参加诉讼，被告王志萍、石爱莲、俞昌黎、任建明经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告农商银行中泰支行基于与被告王志萍、俞昌黎签订的《个人循环保证借款合同》及被告石爱莲、任建明出具的《保证函》等起诉，请求判令：一、王志萍返还农商银行中泰支行借款本金263027.54元；二、王志萍支付农商银行中泰支行利息（含罚息）66390.63元【暂计算至2017年6月20日，此后至借款本息清偿之日止的罚息按编号余商银中泰（2015）循保借字第8031120150008265号《个人循环保证借款合同》约定另计】；三、王志萍支付农商银行中泰支行因本次诉讼而支出的律师代理费10000元；四、石爱莲、俞昌黎、任建明对上述第一至三项诉讼请求承担连带清偿责任；五、王志萍承担本案案件受理费、财产保全费、公告费，石爱莲、俞昌黎、任建明负连带责任。审理过程中，农商银行中泰支行变更第五项诉讼请求为：王志萍承担本案案件受理费，石爱莲、俞昌黎、任建明负连带责任。
本院经审理查明：
借款人：王志萍。
借款金额：28万元。
借款期限：2015年5月15日至2016年5月14日。
借款利率：月利率7.446001‰。
逾期利率：未按期归还借款本金，从逾期之日起按借款本金所约定的利率加收50%的罚息利率计收罚息。
还款方式：按季付息，每季末月20日为结息日，次日为付息日，本金至借款期限届满时一次性归还，利随本清。
担保情况：俞昌黎为王志萍在《个人循环保证借款合同》项下发生的所有债权提供保证担保，保证方式为连带责任保证，保证期间自借款期限届满之日起二年，保证担保范围为贷款本金、利息（包括罚息、复息等）、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用，实现债权的费用包括诉讼费用、律师代理费、催讨差旅费和其他合理费用。石爱莲、任建明分别出具《保证函》，同意为农商银行中泰支行向王志萍在2015年5月15日至2018年5月14日期间内最高融资限额人民币28万元的所有融资债权提供最高额连带责任保证，保证期间自该笔融资债务清偿期限届满之日起二年，保证范围包括但不限于所有融资债权、利息、费用、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用，实现债权的费用包括律师代理费、催讨差旅费和其他合理费用。
还款情况：借款期间，王志萍未按约支付利息，借款到期后仅于2017年1月27日返还借款本金16972.46元，未返还其余借款本息，石爱莲、俞昌黎、任建明亦未履行保证责任。截至2017年6月20日，王志萍欠农商银行中泰支行借款本金263027.54元、利息（含罚息）66390.63元。
律师代理费：10000元。
本院认为，原告农商银行中泰支行与被告王志萍、俞昌黎签订的《个人循环保证借款合同》及被告石爱莲、任建明出具的《保证函》合法有效。农商银行中泰支行依约发放了贷款，王志萍未按约还本付息，构成违约，应承担返还借款本金并支付利息（含罚息）及农商银行中泰支行因本次诉讼而支出的律师代理费的民事责任。石爱莲、俞昌黎、任建明作为连带责任保证人，应对王志萍的上述债务承担连带清偿责任。农商银行中泰支行的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第十九条、第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王志萍于本判决生效后十日内返还原告浙江杭州余杭农村商业银行股份有限公司中泰支行借款本金263027.54元；
二、被告王志萍于本判决生效后十日内支付原告浙江杭州余杭农村商业银行股份有限公司中泰支行利息（含罚息）66390.63元【暂计算至2017年6月20日，此后至借款清偿之日止的罚息按编号余商银中泰（2015）循保借字第8031120150008265号《个人循环保证借款合同》约定另计】；
三、被告王志萍于本判决生效后十日内支付原告浙江杭州余杭农村商业银行股份有限公司中泰支行因本次诉讼而支出的律师代理费10000元；
四、被告石爱莲、俞昌黎、任建明对上述第一、二、三项债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费6391元，由被告王志萍负担，被告石爱莲、俞昌黎、任建明负连带责任。
原告浙江杭州余杭农村商业银行股份有限公司中泰支行于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告王志萍、石爱莲、俞昌黎、任建明于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 董文
人民陪审员 王军
人民陪审员 周幸
二〇一八年二月七日
书 记 员 冯萍
浙江省杭州市余杭区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0110民初12387号原告:浙江杭州余杭农村商业银行股份有限公司中泰支行，住所地：杭州市余杭区中泰街道中泰路334号。负责人：秦建国，该支行行长。委托诉讼代理人：沈芸，浙江泽毅律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢俊，浙江泽毅律师事务所律师。被告：王志萍，男，1975年6月1日出生，汉族，住杭州市余杭区。被告：石爱莲，女，1978年12月11日出生，汉族，住杭州市余杭区。被告：俞昌黎，男，1959年1月23日出生，汉族，住杭州市余杭区。被告：任建明，男，1971年11月12日出生，汉族，住杭州市余杭区。原告浙江杭州余杭农村商业银行股份有限公司中泰支行（以下简称农商银行中泰支行）为与被告王志萍、石爱莲、俞昌黎、任建明金融借款合同纠纷一案，于2017年7月27日向本院起诉。本院于同日受理后，依法由审判员董文适用简易程序进行审理。因需以公告方式向被告王志萍、石爱莲送达诉讼材料，本案不宜适用简易程序，本院于2017年10月23日裁定本案由简易程序转为普通程序审理，并于2018年2月7日公开开庭进行了审理，原告农商银行中泰支行的委托诉讼代理人沈芸到庭参加诉讼，被告王志萍、石爱莲、俞昌黎、任建明经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告农商银行中泰支行基于与被告王志萍、俞昌黎签订的《个人循环保证借款合同》及被告石爱莲、任建明出具的《保证函》等起诉，请求判令：一、王志萍返还农商银行中泰支行借款本金263027.54元；二、王志萍支付农商银行中泰支行利息（含罚息）66390.63元【暂计算至2017年6月20日，此后至借款本息清偿之日止的罚息按编号余商银中泰（2015）循保借字第8031120150008265号《个人循环保证借款合同》约定另计】；三、王志萍支付农商银行中泰支行因本次诉讼而支出的律师代理费10000元；四、石爱莲、俞昌黎、任建明对上述第一至三项诉讼请求承担连带清偿责任；五、王志萍承担本案案件受理费、财产保全费、公告费，石爱莲、俞昌黎、任建明负连带责任。审理过程中，农商银行中泰支行变更第五项诉讼请求为：王志萍承担本案案件受理费，石爱莲、俞昌黎、任建明负连带责任。本院经审理查明：借款人：王志萍。借款金额：28万元。借款期限：2015年5月15日至2016年5月14日。借款利率：月利率7.446001‰。逾期利率：未按期归还借款本金，从逾期之日起按借款本金所约定的利率加收50%的罚息利率计收罚息。还款方式：按季付息，每季末月20日为结息日，次日为付息日，本金至借款期限届满时一次性归还，利随本清。担保情况：俞昌黎为王志萍在《个人循环保证借款合同》项下发生的所有债权提供保证担保，保证方式为连带责任保证，保证期间自借款期限届满之日起二年，保证担保范围为贷款本金、利息（包括罚息、复息等）、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用，实现债权的费用包括诉讼费用、律师代理费、催讨差旅费和其他合理费用。石爱莲、任建明分别出具《保证函》，同意为农商银行中泰支行向王志萍在2015年5月15日至2018年5月14日期间内最高融资限额人民币28万元的所有融资债权提供最高额连带责任保证，保证期间自该笔融资债务清偿期限届满之日起二年，保证范围包括但不限于所有融资债权、利息、费用、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用，实现债权的费用包括律师代理费、催讨差旅费和其他合理费用。还款情况：借款期间，王志萍未按约支付利息，借款到期后仅于2017年1月27日返还借款本金16972.46元，未返还其余借款本息，石爱莲、俞昌黎、任建明亦未履行保证责任。截至2017年6月20日，王志萍欠农商银行中泰支行借款本金263027.54元、利息（含罚息）66390.63元。律师代理费：10000元。本院认为，原告农商银行中泰支行与被告王志萍、俞昌黎签订的《个人循环保证借款合同》及被告石爱莲、任建明出具的《保证函》合法有效。农商银行中泰支行依约发放了贷款，王志萍未按约还本付息，构成违约，应承担返还借款本金并支付利息（含罚息）及农商银行中泰支行因本次诉讼而支出的律师代理费的民事责任。石爱莲、俞昌黎、任建明作为连带责任保证人，应对王志萍的上述债务承担连带清偿责任。农商银行中泰支行的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十九条、第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王志萍于本判决生效后十日内返还原告浙江杭州余杭农村商业银行股份有限公司中泰支行借款本金263027.54元；二、被告王志萍于本判决生效后十日内支付原告浙江杭州余杭农村商业银行股份有限公司中泰支行利息（含罚息）66390.63元【暂计算至2017年6月20日，此后至借款清偿之日止的罚息按编号余商银中泰（2015）循保借字第8031120150008265号《个人循环保证借款合同》约定另计】；三、被告王志萍于本判决生效后十日内支付原告浙江杭州余杭农村商业银行股份有限公司中泰支行因本次诉讼而支出的律师代理费10000元；四、被告石爱莲、俞昌黎、任建明对上述第一、二、三项债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费6391元，由被告王志萍负担，被告石爱莲、俞昌黎、任建明负连带责任。原告浙江杭州余杭农村商业银行股份有限公司中泰支行于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告王志萍、石爱莲、俞昌黎、任建明于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审 判 长  董文人民陪审员  王军人民陪审员  周幸二〇一八年二月七日书 记 员  冯萍
黑龙江省宾县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宾民初字第1919号
原告李德荣，女，1998年4月17日生，学生，汉族，现住宾县。
法定代理人景冰霜，女，1973年2月15日生，汉族，无职业，住宾县。
被告梅铭权，男，1976年5月9日生，汉族，农民，住宾县。
原告李德荣与被告梅铭权健康权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李德荣、法定代理人景冰霜、被告梅铭权均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告李德荣诉称，2013年4月9日晚，被告梅铭权殴打原告的母亲，原告拉架时被被告打伤。原告被送至宾县人民医院住院治疗13天。故原告诉讼来院，要求被告赔偿医疗费2376.70元、护理费1300元、伙食补助费650元、交通费200元，共计4526.70元。要求被告承担诉讼费用。
被告梅铭权辩称，其和原告母亲发生争执，厮打在一起，原告在中间拉架，动手打被告，被告将原告打了，打在了头部、脸部，只打了一下。
原告为支持自己的主张，庭审中提供的证据是：
证据一，原告在宾县人民医院就诊的诊断书及病程记录一份。证明原告于2013年4月10日至4月22日在宾县人民医院住院治疗12天，期间二级护理。
证据二，原告在宾县人民医院住院的医疗费票据一张。证明原告支付医疗费2057.90元。
被告无证据提供。
经审核认定，原告对被告提供的证据一、证据二的真实性和证明的问题均无异议，本院予以采信。
经审理查明，2013年4月9日晚，被告与原告的母亲发生争执，并厮打在一起。原告在拉架过程中，被告打了原告的头部、脸部，致原告在宾县人民医院住院治疗了12天。原告支付医药费2057.90元，原告住院期间二级护理。
本院认为，原告因被被告打在头部、脸部，致原告受伤住院治疗，事实清楚，被告承认。公民的健康权应受法律保护，被告理应承担赔偿责任。故原告有理，应予支持。被告应赔偿原告住院期间医疗费2057.90元、护理人员工时费792元、伙食补助费600元。原告要求被告赔偿交通费200元，因无证据证明，本院不予支持。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条之规定，判决如下：
被告梅铭权赔偿原告李德荣医疗费2057.90元；
被告梅铭权赔偿原告李德荣护理人员工时费792元；
被告梅铭权赔偿原告李德荣住院期间伙食补助费600元。
上述款共计3449.90元，由被告于判决生效后十五日内付清。
案件受理费50元（原告已预缴），由被告负担，与上款同时返给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 刘墨莲
审 判 员 张玉晗
人民陪审员 李佑金
二〇一四年十月三十日
书 记 员 刘 洋
河南省沈丘县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1624民初293号
原告：秦振勇，男，1969年9月26日出生，汉族，住沈丘县。
被告：唐学会，男，1986年5月23日出生，汉族，住沈丘县。
原告秦振勇与被告唐学会民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告秦振勇到庭参加诉讼，被告唐学会经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告秦振勇向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款20万元及利息78000元（暂计算从2015年12月1日至2017年1月1日）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告和被告唐学会系朋友关系，被告唐学会从事房地产开发。2013年被告唐学会因房地产开发急需资金向原告借款，原告在2013年陆续借给被告唐学会20万元，后经原告多次催要，被告于2015年9月2日向原告出具借条，并约定了利息，上述款项被告至今分文未还，为此，特诉至法院，望判如所请。
被告唐学会未作答辩。
本院经审理认定以下事实：2013年3、4月份，被告唐学会因做生意急需资金，向原告提出借款，原告分三次转账借给被告唐学会共计20万元。后原告多次催要，被告唐学会在2015年9月2日给原告出具了借条，并约定了逾期不还，支付3%利息。
上述事实，有当事人陈述、借条、银行转帐证明等证据在卷证实。
本院认为，被告唐学会向原告借款共计20万元的事实清楚，有借条、银行转帐证明等证据相互印证，本院予以确认。借款应及时偿还，拖欠不还是引起纠纷的根源。对此，被告唐学会应承担偿还责任。双方约定逾期还款，被告唐学会支付3%利息，但该利息标准超出国家法律规定的年利率24%即月息2分的规定，超出部分不予支持，故双方约定的利息适用国家法律规定的年利率24%即月息2分予以计算。被告唐学会未到庭参加诉讼，视为放弃自己的质辩权利，不影响本院根据现有证据和查明的事实依法作出裁判。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：
一、被告唐学会偿还原告秦振勇借款本金20万元及利息（按年利率24%即月息2分自2015年9月2日起计算至实际还清借款之日止）。
二、驳回原告秦振勇的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2735元（已减半收取），由被告唐学会负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提交副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。
审判员 吴全齐
二〇一七年二月二十四日
书记员 李夏夏
阳江市江城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）阳城法民二初字第75号
原告：冯国柱。
委托代理人：钟国衡，广东真智律师事务所律师。
委托代理人：徐志坚，广东真智律师事务所律师。
被告：天安财产保险股份有限公司阳江中心支公司。
负责人：黄维健，该公司经理。
委托代理人：黎丽莎，该公司员工。
委托代理人：何国权，该公司员工。
本院在审理原告冯国柱诉被告天安财产保险股份有限公司阳江中心支公司财产保险合同纠纷一案中，原告于2014年6月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为：当事人有权依法行使诉讼权利，原告申请撤诉，没有违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告冯国柱撤回起诉。
本案受理费784.50元（已减半收取），由原告冯国柱负担。
审 判 长 梁胜光
代理审判员 柯明智
人民陪审员 林天成
二〇一四年六月十七日
书 记 员 林超华
北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0106民初12624号
原告：吉运集团股份有限公司，住所地北京市丰台区南四环西路188号十六区5号楼9-12层101房间。
法定代表人：赵六栋，总经理。
委托诉讼代理人：杜文曲，�，1989年6月8日出生，吉运集团股份有限公司员工，住单位宿舍。
被告：岳志超，男，1989年5月3日出生，汉族，住辽宁省铁岭市。
被告：于龙，男，1977年4月13日出生，汉族，住辽宁省西丰县。
被告：董卫增，男，1971年1月29日出生，满族，住辽宁省丹东市岫岩满族自治县。
原告吉运集团股份有限公司（以下简称吉运集团）与被告岳志超、于龙、董卫增借款合同纠纷一案，本院于2016年6月2日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告吉运集团的委托诉讼代理人杜文曲到庭参加诉讼。被告岳志超、于龙、董卫增经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吉运集团向本院提出诉讼请求：1.判令岳志超偿还吉运集团借款30000元，违约金13590元；2.于龙、董卫增承担连带偿还责任；3.诉讼费和其�费用由三被告承担。事实和理由：2015年11月25日，岳志超与我公司网上签订了《借款合同》，向我公司借款30000元，合同期限1个月，手续费每月借款额的2%，管理费每月借款额的0.3%。2015年11月25日，我公司将款项付到岳志超账户（有打款明细），合同自2015年11月25日起到2015年12月25日止，到期一次性偿还30000元借款，但被告并未如期履行，违约金以30000元为基数，每日收取0.3%。
被告岳志超、于龙、董卫增未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2015年11月25日，吉运集团以银行转账方式支付岳志超29310元。
在审理中，吉运集团提交盖有吉运集团公章的《借款合同》一份，载明：“岳志超（乙方）向吉运集团（甲方）借款30000元；月管理费90元；手续费为融资金额的2%，集团付款时扣除；借款期限为1个月；乙方如未按合同约定向甲�偿还借款，逾期天数除应支付本合同第三条规定的利息外，每逾期一日，应按照逾期未偿还的借款金额每日利息的百分之一计付罚息，直至全部借款归还为止。”吉运集团另提交《个人担保同意书》复印件，主张由于龙、董卫增为岳志超的债务负连带偿还责任，并表示无法提供《个人担保同意书》原件。
上述事实，有原告提交的《网上银行交易电子凭证》及其陈述等在案佐证，以上证据经本院审查核实，可以作为认定本案事实的依据。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。吉运集团依据《借款合同》主张借款本金及违约金，但该《借款合同》仅有吉运集团公章，并无岳志超签字确认，吉运集团不能提供充足证据证明�方对《借款合同》约定内容达成合意，故本院认定吉运集团实际支付金额为借款本金，且关于违约金的主张，本院不予支持。吉运集团依据《个人担保同意书》复印件主张于龙、董卫增承担连带担保责任，亦证据不足，本院不予支持。岳志超、于龙、董卫增经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其放弃相关诉讼权利，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告岳志超于本判决生效之日起七日内偿还原告吉运集团股份有限公司借款29310元；
二、驳回原告吉运集团股份有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费890元，由原告吉运集团股份有限公司负担365元（已交纳），由被告岳志超负担525元（于本判决生效后七日内交纳）；公告费560元，由被告岳志超、于龙、董卫增负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 李志峰
人民陪审员 孟祥贵
人民陪审员 廉润有
二〇一七年一月二十五日
书 记 员 尚 飘
新疆维吾尔自治区温泉县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）新2723民初73号
原告陈喜兰。
被告赵子林。
被告赵谢氏。
本院受理原告陈喜兰诉被告赵子林、赵谢氏健康权纠纷一案后，原告以被告已经履行赔偿义务为由，于2016年2月1日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告陈喜兰的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告陈喜兰撤回起诉。
案件受理费25元，由原告陈喜兰承担。
代理审判员 其其克
二〇一六年二月一日
书 记 员 余茹克
湖北省武汉市江汉区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）鄂江汉执字第00938-13号
申请执行人交通银行股份有限公司湖北省分行，住所地湖北省武汉市建设大道847号瑞通广场A座。
负责人李ＸＸ，行长。
被执行人丁丽娜。
申请执行人交通银行股份有限公司湖北省分行与被执行人丁丽娜信用卡纠纷一案，本院作出的（2013）鄂江汉民二初字第00765-10号民事判决书已发生法律效力，因被执行人丁丽娜未履行生效法律文书确定的义务。权利人交通银行股份有限公司湖北省分行向本院申请执行，申请执行标的额为人民币26974.57元及相关利息，执行费人民币305元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人丁丽娜的银行存款计人民币27279.57元及相应利息。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 邓 军
代理审判员 鲁 林
代理审判员 刘志雄
二〇一四年六月十一日
书 记 员 周中川
湖南省常宁市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）常民一初字第911号
原告袁红发（又名袁洪发），男，1964年5月6日生，汉族，湖南省常宁市人，居民。
委托代理人潘玉章，男，1960年5月24日生，汉族，湖南省常宁市人，大专文化，常宁市宜城法律服务所法律工作者。
原告贺礼荣，男，1941年2月20日生，汉族，湖南省常宁市人，居民。
原告朱名扬，男，1960年11月24日生，汉族，湖南省常宁市人，居民。
被告朱金贤，男，1969年1月1日生，汉族，湖南省常宁市人，居民。
本院在审理原告袁红发、贺礼荣、朱名扬诉被告朱金贤房屋买卖合同纠纷一案中，原告袁红发、贺礼荣、朱名扬于2014年11月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告袁红发、贺礼荣、朱名扬在本案诉讼期间，向本院申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己的诉讼权利所作出的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告袁红发、贺礼荣、朱名扬撤回起诉。
本案受理费1500元，减半收取750元，由原告袁红发、贺礼荣、朱名扬负担。
（此页无正文）
代理审判员 王婷
二〇一四年十二月三日
代理书记员 唐乐
广东省鹤山市人民法院
行 政 执 行 裁 定 书
（2014）江鹤法行非诉审字第49号
申请执行人：鹤山市环境保护局。
法定代表人：冯宝能,该局局长。
委托代理人：黄建伟、文艳芬，该局工作人员。
被执行人：鹤山市信利带钢有限公司。
法定代表人：李锦洪。
申请执行人于2014年3月17日向本院申请强制执行鹤山市环境保护局于2013年9月29日作出的鹤环行罚[2013]103号《行政处罚决定书》，本院于同年3月18日立案受理。经审查认为，申请执行人鹤山市环境保护局根据《中华人民共和国水污染防治法》的有关规定，作出行政处罚决定书，适用法律法规正确，符合法定程序，依法应予确认。被执行人在生效的《行政处罚决定书》规定的期限内未能完全履行义务，申请执行人据此向法院申请强制执行，符合《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条的规定，应予准许。依照最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条的规定,裁定如下：
申请执行人鹤山市环境保护局申请强制执行的鹤环行罚[2013]103号《行政处罚决定书》的决定：责令鹤山市信利带钢有限公司的黑色金属压延加工项目停止生产，本院准予强制执行。
审 判 长 温少卿
审 判 员 余军科
代理审判员 李周旭
二〇一四年三月二十七日
书 记 员 温江贤
四川省荣县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）荣执字第179-1号
申请执行人林天权，男，1979年1月18日生，住荣县。
被执行人张淑贞，女，1950年7月30日生，住荣县。
本院依据已经发生法律效力的（2013）荣民一初字第105号民事判决书，于2014年1月14日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人自收到执行通知书后三日内给付林天权货款及利息993元，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：
冻结被执行人张淑贞的银行存款1000元，冻结期限为六个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 郝小军
二〇一四年三月二十五日
书记员 丁有为
四川省荣县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）荣执字第179-1号
申请执行人林天权，男，1979年1月18日生，住四川省荣县。
被执行人张淑贞，女，1950年7月30日生，住四川省荣县。
本院依据已经发生法律效力的（2013）荣民一初字第105号民事判决书，于2014年1月14日向被执行人发出执行通知，责令被执行人给付林天权货款770元及利息。但被执行人至今未按执行通知履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：
冻结被执行人张淑贞的银行存款1000元。
审判员 郝小军
二〇一四年三月二十五日
书记员 丁有为
河南省清丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫0922民初1485号
原告：李正选，男，汉族，1952年5月13日出生，住河南省清丰县。
委托诉讼代理人：李彦杰（系原告李正选之子），男，汉族，1974年2月16日出生，住河南省清丰县。
委托诉讼代理人：李春，清丰县法律援助中心律师。
被告：太平财产保险有限公司濮阳分公司。
住所地：濮阳市苏北路北段天丰实业有限公司对面。
统一社会信用代码：91410900785081356X。
负责人：刘保国，该公司经理。
委托诉讼代理人：孙永澎，该公司员工。
原告李正选与被告张玉刚、被告太平财产保险有限公司濮阳分公司（以下简称被告太平濮阳公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年4月19日立案受理，并依法适用简易程序公开开庭进行了审理。庭审前，原告申请撤回了对被告张玉刚的起诉，当事人均无异议，本院予以准许。原告李正选的委托诉讼代理人李彦杰、李春，被告太平濮阳公司委托诉讼代理人孙永澎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李正选向本院提出诉讼请求：请求被告赔偿原告残疾赔偿金、精神抚慰金、后续治疗费等各项损失共计72726.93元。事实和理由：2017年9月11日20时许，张玉刚驾驶自有的豫Ｊ×××××号小型普通客车在清丰县××大道韩庄路口时与原告李正选驾驶的人力三轮车相撞，造成李正选受伤，两车不同程度损坏的造成交通事故。本次事故经清丰县公安机关认定：张玉刚负事故的全部责任、李正选不负事故责任。张玉刚驾驶的车辆在被告太平濮阳公司投保有交强险。原告李正选受伤后在清丰县第二人民医院进行了治疗，支出医疗费3495.1元，医疗费用部分已起诉，现就伤残部分提起诉讼。
被告太平濮阳公司辩称，本公司在不超保险限额情况下愿承担伤者的各项损失。
经审理本院认定本案事实如下：2017年9月11日20时许，张玉刚驾驶自有的豫Ｊ×××××号小型普通客车在清丰县××大道韩庄路口处，与原告李正选驾驶的人力三轮车相撞，致李正选受伤，两车不同程度损坏，造成交通事故。本次事故经清丰县公安机关认定张玉刚负事故的全部责任、李正选不负事故责任。张玉刚系豫Ｊ×××××号小型普通客车的司机及车主，该车在被告太平财产保险有限公司濮阳分公司投保有交强险。事故发生在交强险保险期间内。事故发生时，张玉刚的驾驶证、豫Ｊ×××××号小型普通客车的行驶证均在准驾、准行期间。原告李正选受伤后在清丰县第二人民医院住院14天支出医疗费3495.1元，并于2017年10月10日向本院提起诉讼，本院经审理于2017年11月9日判决被告太平濮阳公司赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、交通费共计7353.94元。2018年3月19日，原告本次事故后伤情经濮阳清风法医临床司法鉴定所鉴定并出具鉴定意见为：李正选因交通事故致头部受伤，伤残程度为十级，××关系处理原则，此次外伤起同等作用参与度为50%，××其同等作用参与度为50%；牙齿后期治疗费用3850元。
另查明，原告系清丰县城关镇黄庄村村民，土地已被征收且所在村庄已纳入清丰县人民政府规划城区范围。被告太平濮阳公司所承保交强险医疗费用限额已使用4475.1元，死亡伤残限额已使用2878.84元。
上述事实，有原告的身份证明、道路交通事故认定书、张玉刚的驾驶证、豫Ｊ×××××号小型普通客车的行驶证及该车的交强险保险单、（2017）豫0922民初3516号民事判决书、鉴定意见书、鉴定费票据、检查费票据、村委证明等证据及庭审笔录在卷予以证实。
本院认为：公民的人身权利应受法律保护，行为人因过错侵害他人的人身权利应依法承担相应的民事责任。对于原告的合理损失，本院根据已生效的（2017）豫0922民初3516号民事判决书所确认的事实，确定被告太平濮阳公司应在交强险各分项限额余额范围内对原告的损失承担赔偿责任。
对原告本次请求的具体赔偿项目分别认定如下：
一、医疗赔偿部分
后续治疗费3850元，与本案具有关联，且有鉴定意见书确定的数额证明，为减少当事人的诉累，本院予以支持；检查费603.5元，与本案具有关联，系原告查明伤情确定鉴定等级的实际支出，本院予以支持
以上能够认定为原告李正选在医疗费用部分的合理费用共计4453.50元，未超出交强险该限额剩余部分，由被告太平濮阳公司承担。
二、伤残赔偿部分
1.院外误工费17636.64元，原告参照上年度河南省农林牧渔业工资标准计算，计算标准适当，但计算天数过长，本院根据原告伤情并参照公安部发布的人身损害误工期评定规范，酌定其出院后误工天数为90日，据此本院确认其误工费为9070.20元，超出部分不予支持。
2.伤残赔偿金44336.79元。原告伤情经鉴定为十级，外伤参与度50%，其所在村被纳入城镇规划范围，原告按照上年度河南省城镇居民人均可支配收入29557.86元每年的标准计算，计算标准适当，现年66岁，依照其伤残等级与参与度计算，其伤残赔偿金应为20690.50元（29557.86元/年×14年×10%×50%），超出部分不予支持。
3、精神抚慰金5000元，结合原告伤残等级、事故责任等本院酌定为4000元。
以上能够认定为李正选在伤残部分的合理费用共计33760.70元（9070.20元+20690.50元+4000元），未超出伤残赔偿限额剩余部分，由被告太平濮阳公司承担。
关于鉴定费1300元，因不属于被告太平濮阳公司赔偿范围，本院不予审理。
综上，被告太平濮阳公司应赔偿原告李正选共计38214.20元（4453.50元+33760.70元）。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条之规定判决如下：
一、被告太平财产保险有限公司濮阳分公司赔偿原告李正选各项损失共计38214.20元。
二、驳回原告李正选的其他诉讼请求。
上述有履行义务的款项，限本判决生效后十日内履行完毕。
如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1618元，减半收取计809元，由被告太平财产保险有限公司濮阳分公司负担400元，原告李正选负担409元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省濮阳市中级人民法院。
审判员 王瑞启
二〇一八年五月九日
书记员 和会铭
甘肃省兰州市城关区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）城执二字第339号
申请执行人薛宝平，男，汉族，1972年3月14日出生，住甘肃省陇西县永吉乡河口村宋家河社。
被执行人兰州春援制冷设备安装工程有限公司，住所地兰州市城关区白银路182号。
法定代表人黄春援，该公司总经理。
被执行人韩玉川，男，汉族，1979年10月27日出生，住甘肃省兰州市七里河区韩家咀**号。
薛宝平与兰州春援制冷设备安装工程有限公司、韩玉川劳务费纠纷一案，兰州市�关区人民法院作出的（2012）城法民白初字第41号民事判决书已经发生法律效力。权利人薛宝平申请本院执行，本院受理立案。
本案在执行中，依法向被执行人兰州春援制冷设备安装工程有限公司、韩玉川送达了执行通知书和财产报告令，责令其履行生效法律文书中所确认的内容。本院依法将被执行人韩玉川予以强制拘留后，本案以终结本次执行程序处理后，被执行人兰州春援制冷设备安装工程有限公司将本案执行标的数额1400元予以履行完毕，现该案已执行完毕。据此，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条之规定，裁定如下：
兰州市城关区人民法院作出的（2012）城法民白初字第41号民事判决书中的内容执行完毕。
本裁定书送达后即发生法律效力。
执行长 郭英姿
执行员 王 飞
执行员 田胜利
二〇一四年七�七日
书记员 冯志强
安徽省池州市中级人民法院
执 行 裁 定 书
池执字第00001号
申请执行人：张启军。
申请执行人：王义。
被执行人：望江县雷阳建筑安装有限责任公司。
被执行人：望江雷阳池州建筑安装有限公司。
上列申请执行人因被执行人不履行已经发生法律效力的安徽省高级人民法院（2014）皖民四终字第00180号民事判决书，申请执行人已向本院申请执行，本院已向被执行人发出执行通知，现由于被执行人望江县雷阳建筑安装有限责任公司、望江雷阳池州建筑安装有限公司未按通知履行法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：
依法查封、冻结、扣押、划拔被执行人望江县雷阳建筑安装有限责任公司、望江雷阳池州建筑安装有限公司的存款人民币202万元或等价财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 叶光氢
审判员 魏长松
审判员 余加胜
二〇一五年一月二十日
书记员 童枞珍
山东省新泰市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）新民初字第3713号
原告薛其洋。
委托代理人成志民、曹西军，山东青阳律师事务所律师。
被告范鹏。
被告刘玉风。
委托代理人吴建新、邹杰，山东森昌律师事务所律师。
本院在审理原告薛其洋与被告范鹏、刘玉风民间借贷纠纷一案中，原告于2016年1月11日向本院递交申请书，申请撤诉。
本院认为，原告的申请是其真实意思表示，且不违背法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告薛其洋撤回起诉。
案件受理费人民币1300元，减半收取人民币650元，由原告负担。
审 判 长 赵高峰
人民陪审员 陈秋清
人民陪审员 刘爱东
二〇一六年一月十二日
书 记 员 范 娜
河北省饶阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀1124民初25号
原告：王顺起。
委托代理人：胡欣荣，饶阳县鼎诚法律服务所法律工作者。
被告：李腾龙。
原告王顺起与被告李腾龙劳务合同纠纷一案，本院于2016年1月4日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告王顺起及其委托代理人胡欣荣、被告李腾龙均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王顺起诉称：被告承揽丝网焊接业务，自2014年5月，被告雇佣我焊丝网，部分工钱未向我结清，2015年2月17日，经结算被告向我出具了欠款金额为12569元的欠条，至今未给付，请求判令被告给付原告劳务费12569元并承担本案的诉讼费用。
被告李腾龙未提交书面答辩，在庭审中辩称：我跟原告是工友关系，我认识他。但是不知道他是给谁干活，他从谁手里支取工资我不知道，也没有从我手里支取工资，他不是给我干活的，不归我管理。我只是负责管理焊工，下料不属于我管理。
根据当事人的诉辩意见，征得各方当事人的同意确定本案有如下争议焦点：原、被告之间是否存在劳务合同法律关系？原告要求被告支付劳务费12569元有无事实和法律依据。
围绕争议焦点，原告陈述并提供如下证据：自2014年5月，被告雇佣我焊丝网，部分工钱未向我结清，2015年2月17日，经结算被告向我出具了欠款金额为12569元的欠条，至今未给付。
提交证据：1、欠条一张。2、证人王某的当庭作证及书面证言一份
证明目的：1、证明被告欠原告12569元。2、证明被告给原告出具欠条。
证人王某证言的内容：在安平县城的一个工厂书写的，我在现场看见被告写的，原告王顺起带去的对工本，对清账目之后，李腾龙签字打了条。原告王顺起给被告李腾龙干活，前年夏天在电影院我还看到被告李腾龙还给原告王顺起1万元干活的钱。
证人王某证言证明目的：去年2月份，我和原告王顺起去跟被告李腾龙要钱，对账之后，被告李腾龙给原告王顺起写了欠条。
被告对原告证据及证人证言的质证意见：1、欠条写在上面，不在圈里，不是我打的欠条，斜方共230套未结11994元，这个价钱都可以买到护栏，不用干活了。异形575，共计：12569，是元是角是分？没有写清楚，如果是我打欠条肯定写清楚，欠条上没有我的手印，我不承认欠条是我打的。名字、日期也不是我写的，我申请笔迹鉴定。2、我在电影院没有给过原告王顺起1万元工资，不知道是怎么回事。对工这个事我都看不懂，打工的厂在安平城东开发区，老板是王力卫，我主管焊工，给焊工计数，督促产量，我跟王力卫有承包关系，焊工都是我找的，这批活多少钱都由我管理，不包括下料。原告也是给王力卫干活，王力卫跑了，找不到人了，所以告我，我们也在告王力卫。原告不是我找的，我与原告是工友关系。
围绕争议焦点，被告提供证据如下：
给焊工开具的票据。
证明目的：我只是给焊工开票，原告不是焊工，是下料的，不归我管，如果他归我管理应该有我给他开具的票据。
原告对被告证据的质证意见：与本案没有关联性，被告在庭审时自认曾承包过焊工的业务，原告从事的下料这个工作是给焊工下料，属于焊工工作的一部分，也属于被告承揽焊工业务的一部分，显然原告是给被告干活，应由被告李腾龙给原告王顺起发工资。
本院对上述证据的认证意见是：对原告提交的欠条一张及其证人王某的当庭作证相互印证一致，且被告在2016年3月5日以前放弃了鉴定申请，应视为签名是被告亲笔所写，故对欠条及证人证言真实性、合法性、关联性予以确认。对被告提交的票据的真实性予以确认。
经审理查明：自2014年5月，被告李腾龙雇原告王顺起为其焊丝网，部分工钱未结清，2015年2月17日，经结算被告李腾龙在原告出具的核对工作量欠条上签字，欠款金额为12569元，至今未给付。
本院认为：原告王顺起提交的拖欠劳务费的欠条，被告否认签字是自己书写的，却在2016年3月5日之前放弃了对其签字的鉴定申请，应视为对自己亲笔书写的认可。被告书写的欠条及证人的证言形成了完整的证据链条，能够证明原被告之间存在劳务合同法律关系。原告主张的劳务费12569元，其欠条上面有斜方230套未结。庭后原告王顺起称：“是指不在主张范围之内，并非被告所辩斜方230套的劳务费”。据此根据查明的事实被告应按欠条写明的数额向原告支付劳务费，清偿债务，原告的请求应予支持。综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，判决如下：
被告李腾龙给付原告王顺起劳务费12569元，判决生效后五日内付清。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费114元由被告李腾龙负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向衡水市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，于上诉期限内预交上诉案件受理费，上诉于河北省衡水市中级人民法院。
审判长 李红岩
审判员 刘亚军
审判员 田 杏
二〇一六年三月二十二日
书记员 耿馈娥
山东省济宁市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）济刑执字第9655号
罪犯师长刚，山东省淄博市博山区人，现在山东省济宁监狱服刑。
山东省兖州市人民法院于2012年1月5日作出了（2012）兖刑初字第30号刑事判决，以被告人师长刚犯合同诈骗罪，判处有期徒刑四年。判决发生法律效力后交付执行。执行机关山东省济宁监狱于2014年11月17日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭，现已审理终结。
执行机关山东省济宁监狱提出，罪犯师长刚在服刑期间能认罪服法，遵守罪犯改造行为规范，积极参加三项学习，完成生产任务。确有悔改表现。并附罪犯在服刑期间的表现、奖励记录等证据。
经审理查明，罪犯师长刚在服刑期间，认罪服法，服从管教，按照罪犯改造行为规范的要求，规范自己的行为，学习政治、文化、技术知识，并能保质保量地完成劳动任务。受到记功1次、表扬1次、嘉奖1次的奖励，确有悔改表现。对于以上事实，管教人员能够证实，罪犯评审鉴定表、奖励审批表、百分考核台帐等证据亦能证实，足以认定。
本院认为，罪犯师长刚在服刑期间，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《中华人民共和国刑法》第七十九条、第七十八条的规定，裁定如下：
对罪犯师长刚减去余刑释放。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 周建立
审 判 员 张 鹏
代理审判员 张岩岩
二〇一四年十二月十一日
书 记 员 焦 娇
鹤壁市鹤山区人民法院
结 案 通 知 书
（2016）豫0602执恢29号
牛建兵：
你犯危险驾驶罪被判处罚金一案，根据我院刑事审判庭的移送执行申请，于2017年4月30日已将我院（2015）鹤山刑初字第53号刑事判决书确定的罚金部分执行完毕。
特此通知
二〇一七年四月三十日
江苏省常熟市人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）熟刑初字第01096号
公诉机关江苏省常熟市人民检察院。
被告人顾某，个体。被告人顾某因涉嫌犯危险驾驶罪，于2015年10月22日经常熟市公安局决定取保候审，同年11月3日经常熟市人民检察院决定取保候审。
常熟市人民检察院以常检诉刑诉（2015）1699号起诉书指控被告人顾某犯危险驾驶罪，向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。常熟市人民检察院指派检察员舒娜出庭支持公诉，被告人顾某到庭参加诉讼。现已审理终结。
常熟市人民检察院指控被告人顾某于2015年10月21日17时许，饮酒后驾驶车牌号为苏E×××××的小型汽车从常熟市虞山镇富春江路“半岛水疗”出发，沿金山路由南往北行驶至青墩塘路，再沿青墩塘路由东向西行驶至新世纪大道路口处时被民警查获。经常熟市第一人民医院司法鉴定所司法鉴定检验，被告人顾某血液中乙醇浓度为114mg／100ml，属于醉酒状态。被告人顾某到案后如实供述了自己的罪行。
公诉机关据此认为，被告人顾某醉酒后在道路上驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，应依法予以惩处。被告人顾某到案后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。
被告人顾某对公诉机关起诉指控的犯罪事实未提出异议。
经审理查明，2015年10月21日下午，被告人顾某饮酒后驾驶牌号为苏E×××××的小型汽车从常熟市虞山镇富春江路“半岛水疗”附近出发，沿青墩塘路行驶至新世纪大道路口处时被民警查获。经常熟市第一人民医院司法鉴定所司法鉴定检验，被告人顾某血液中乙醇浓度为114mg／100ml，属于醉酒状态。被告人顾某到案后如实供述了自己的犯罪事实。
上述事实，被告人顾某在开庭审理过程中亦无异议，并有证人王某、陶某的证言笔录，常熟市第一人民医院司法鉴定所司法鉴定检验报告书，当事人血样提取登记表，驾驶证、行驶证，查获经过、发破案经过、受案登记表，人口信息等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人顾某血液中乙醇含量已超过醉酒驾车标准，仍驾驶机动车在道路上行驶，其行为已构成危险驾驶罪，应依法予以惩处。被告人顾某到案后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。公诉机关指控被告人顾某犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名正确，提请的相关量刑情节成立，予以采纳。根据被告人顾某的犯罪情节、认罪态度及悔罪表现，没有再犯罪的危险，依法可以适用缓刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款第（二）项、第三款、第六十四条之规定，判决如下：
被告人顾某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币二千元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金已缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省苏州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 曹瑞秋
二〇一五年十一月十二日
书记员 李浩然
宁波海事法院民 事 判 决 书（2017）浙72民初2372号原告：宁海县宁海湾旅游投资开发有限公司。住所地：宁海县强蛟镇峡山村。法定代表人：胡科杰，该公司董事长。委托代理人：蔡文宗，宁波市天河法律服务所法律服务工作者。委托代理人：潘小娇，宁波市天河法律服务所法律服务工作者。被告：尤连德，男，1963年9月24日出生，汉族，住宁海县。原告宁海�宁海湾旅游投资开发有限公司诉被告尤连德非法留置船舶损害纠纷一案，本院于2017年12月27日立案后，依法简易程序公开开庭进行了审理。原告法定代表人胡科杰、委托代理人潘小娇，被告尤连德到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即归还原告名下的休闲渔船“浙宁渔休66031”轮，无法返还的则赔偿经济损失186287元；2、判令被告因非法占用该渔船赔偿原告经济损失13500元。事实和理由：2016年9月27日，原告与宁海渔老大旅游发展有限公司（以下简称渔老大公司）签订《休闲渔船收购协议》，协议中约定由原告收购渔老大公司名下的34艘休闲渔船（含本案诉讼渔船）。之后，渔老大公司配合原告完成34艘休闲渔船所有权变更手续，将船舶所有人由渔老大公司变更为原告所有，并领取新的产权证。但被告却以渔老大公司�欠其造船款未付为由，将“浙宁渔休66031”轮休闲渔船扣下，并私自营运，拒不交给原告。据了解，宁波海事法院和浙江省高级人民法院于2016年就渔老大公司和被告船舶建造合同纠纷一案作出判决，一审案号为（2015）甬海法商初字第1153号，二审案号为（2016）浙民终197号，判决书认定“浙宁渔休66031”轮所有权归渔老大公司所有。现渔老大公司已经将包括“浙宁渔休66031”轮在内的34艘休闲渔船转让给原告，而被告迟迟不肯交船，原告认为其拥有“浙宁渔休66031”轮所有权，理应享有该船的使用权和收益，被告霸占该船拒绝归还的行为，侵害了原告的合法权益，故诉至法院。被告抗辩称，一、目前“浙宁渔休66031”轮船舶停在宁海县强蛟镇海天国宾2号码头，确实由被告实际占有。二、被告没有非法占有。渔老大公司未就该船的买卖与被告达成一致意见，2014�12月签订的船舶买卖合同系为了领取财政补贴资金，并非真实意思表示，渔老大公司未支付任何对价；宁波海事法院（2015）甬海法商初字第1153号案判决渔老大公司应支付被告12000元，目前渔老大公司也未履行；浙江省高级人民法院（2016）浙民终197号民事判决书认定事实如下：证书记载所有人为渔老大公司，但实际所有人为尤连德（被告），相关经营权亦属尤连德……。故被告系该轮实际所有人，且被告在2017年7月8日还支付了该轮修理费6000元；三、原、被告之间未签订任何协议，故没有任何法律关系；四、被告希望原告收回该船，但价格应参照原告与渔老大公司的收购价166287元，该款支付被告后同意交出该轮。原告为支持其诉请，向本院提供了如下证据：1、休闲渔船收购协议、确认书、渔业船舶国籍证书，证明“浙宁渔休66031”轮所有权为原�的事实；2、（2015）甬海法商初字第1153号、（2016）浙民终197号民事判决书，证明“浙宁渔休66031”轮所有权在转让给原告前归渔老大公司所有的事实。被告为支持其抗辩，向本院提交了（2016）浙民终197号民事判决书第8页、收款收据，证明被告为该轮实际所有人，与渔老大公司之间存在其他纠纷及2017年7月8日支付“浙宁渔休66031”轮修理费6000元的事实。经质证，原、被告对对方提供证据的真实性均无异议，但对各自的证明目的均存疑。本院经审查认为，上述证据的真实性均可确认，本案双方就“浙宁渔休66031”轮所有权争议将综合予以考虑。基于上述认定证据，本院确认如下事实：2016年9月27日，原告与渔老大公司签订《休闲渔船收购协议》，协议中约定由原告收购渔老大公司名下的34艘休闲渔船（含“浙宁渔休66031”船）。�后，渔老大公司配合原告完成34艘休闲渔船所有权变更手续，将船舶所有人由渔老大公司变更为原告所有，并已经领取新的产权证。被告承认目前“浙宁渔休66031”船停在宁海县强蛟镇海天国宾2号码头，并由被告实际占有。2017年7月8日，被告支付船舶修理费6000元。另查明，（2016）浙民终197号民事判决书认定如下事实：2014年9月27日，渔老大公司将“浙宁渔休66031”船实际交付给被告，被告已实际占有并使用船舶。2014年12月8日，渔老大公司和尤连德签订买卖合同一份，约定：“尤连德曾挂靠渔老大公司经营有一旅游船舶，船舶证书记载号码为浙宁渔休66031，证书记载所有人为渔老大公司，但实际所有人为尤连德，相关经营权亦属尤连德。现经双方协商，就渔老大公司收购尤连德上述船舶所有权和经营权事宜达成协议如下：一、渔老大公司出资79556元收购尤连德上述船舶所有权和经营权，该款包括尤连德已付的造船款7万元、利息5620元、尤连德自行对船舶改造花费的3936元。另外，该船未支付的船款，船舶收购后，由渔老大公司负担。二、本协议签订后，渔老大公司即拥有浙宁渔休66031船舶所有权和经营权。款项须在合同签订之日起30日内支付给尤连德。”合同签订后，渔老大公司并未支付船款，并称船款已转为尤连德承包船舶的押金。尤连德则认为该买卖合同不是双方真实意思表示。2016年2月6日，渔老大公司向其中24位船东出具付款意向承诺书，承诺渔老大公司收购船舶，每船11.5万元，在2016年2月6日付款2万元，在农历三月二十前付清船款等。尤连德未在该承诺书上签名。在该案判决书中还认定:“至于尤连德认为其与渔老大公司双方之间的买卖合同并非其真实意思表示，可另行通过诉讼解决”。另查明：在2014�12月8日被告与渔老大公司买卖合同签订之后，渔老大公司未按合同约定支付买船款，被告仍实际占有该船舶。本院认为：“浙宁渔休66031”船为原告通过买卖从渔老大公司购得并登记为所有人，原告与被告之间不存在直接的合同法律关系，现原告诉请要求被告交付其占有的“浙宁渔休66031”船，故本案案由应为船舶权属纠纷。根据已生效的浙江省高级人民法院（2016）浙民终197号民事判决，确认被告系“浙宁渔休66031”船实际所有人并占有该船舶，渔老大公司仅为证书记载所有人。被告与渔老大公司虽在2014年12月8日签订买卖合同，但渔老大公司未支付船舶买卖对价，该合同未实际履行，船舶所有权未发生转移仍为被告实际所有。根据《物权法》第二十三条的规定，船舶未交付，渔老大公司未取得“浙宁渔休66031”船所有权，原告与渔老大公司之间的《休闲渔船收购协议》不影响船舶实际仍为被告所有的物权状态，故被告占有该船并无不当。原告与渔老大公司之间的《休闲渔船收购协议》有纠纷的，当事人可另行解决。综上，原告的诉请，无事实与法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国物权法》第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告宁海县宁海海湾旅游投资开发有限公司的诉讼请求。案件受理费4296元，减半收取2148，由原告宁海县宁海海湾旅游投资开发有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于浙江省高级人民法院。审 判 员 姚雪锋二〇一八年三月二十六日代书记员 朱丹莹?附页《中华人民共和国物权法》第二十三条动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。?*ArabicDash?-2-??*ArabicDash?-3-?
浙江省缙云县人民法院
执 行 裁 定 书
（2012）丽缙执民字第587号
申请执行人卢柏良
被执行人王多仙，
本院依据已经发生法律效力的（2012）丽缙商初字第00001号，依法向被执行人王多仙发出执行通知书，责令被执行人王多仙履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人王多仙未全部履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结王多仙（证件号码：）在省农信社的62×××37的存款人民币21350元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 张 涛
AUT（））O
二〇一六年十一月二十九日
书记员 丁汝坚
浙江省缙云县人民法院执 行 裁 定 书（2012）丽缙执民字第587号申请执行人卢柏良被执行人王多仙，本院依据已经发生法律效力的（2012）丽缙商初字第00001号，依法向被执行人王多仙发出执行通知书，责令被执行人王多仙履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人王多仙未全部履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：冻结王多仙（证件号码：）在省农信社的10×××＃1的存款人民币21350元，先冻结12个月。本裁定送达后即发生法律效力。执行员 张 涛AUT（））O二〇一六年十一月十一日书记员 丁汝坚
襄阳市襄州区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鄂0607执707号
申请执行人襄阳市国土资源局襄州分局。
被执行人黄永军，男，1970年10月24日出生，汉族，农民，住襄阳市襄州区。
关于襄阳市国土资源局襄州分局与黄永军行政处罚纠纷一案，襄阳市国土资源局襄州分局作出的襄区土罚字（2014）第152号行政处罚决定书已经发生法律效力，本院于2016年6月21日立案执行。执行中查明，被执行人黄永军在金融机构有银行存款，为执行本案，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：
冻结或者划拨被执行人黄永军在金融机构的存款21712元。
本裁定送达后立即生效。
审判长 许华兵
审判员 李正军
审判员 张襄江
二〇一六年六月二十九日
书记员 乔 波
广西壮族自治区田阳县人民法院
刑 事 判 决 书
（2012）阳刑初字第52号
公诉机关广西壮族自治区田阳县人民检察院。
被告人黄某虎，男，198＊年＊月＊日出生于广西壮族自治区田阳县，壮族，初中文化，农民，住田阳县田州镇某村某屯＊号。因涉嫌犯隐瞒犯罪所得罪，2011年11月16日被田阳县公安局刑事拘留，同年12月27被日取保候审。
田阳县人民检察院以阳检刑诉（2012）28号起诉书指控被告人黄某虎犯隐瞒犯罪所得罪，于2012年3月2日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。田阳县人民检察院未指派检察员出庭支持公诉。被告人黄某虎到庭参加诉讼。现已审理终结。
田阳县人民检察院指控，2011年7月某日，被告人黄某虎在百色市二手车市场外一路口，以27000元与他人购买黄文某被盗的一辆雪佛兰小车（价值55000元），后开回家自用。破案后，被盗车已退回失主黄文某。对指控的事实，公诉机关提供相应的证据予以证实，并认为被告人黄某虎明知是犯罪所得的赃物仍购买，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第三百一十二条的规定，应当以隐瞒犯罪所得罪追究其刑事责任。提请本院依法判处。
被告人黄某虎对公诉机关的指控无异议，并当庭自愿认罪。
经审理查明，2011年5月10日，黄文某停放在南宁市东葛路的一辆雪佛兰SGM型小轿车被盗。同年7月某日，被告人黄某虎在百色市二手车市场外一路口，见他人无任何凭证而出卖该车，仍以27000元的低价购买该车，后开回家自用。破案后，该车已退回受害人黄文某。经田阳县价格认证中心鉴定，该车被盗时价值55000元。
上述事实，有受害人黄文某的陈述、证人周艳某的证言、扣押及发还物品清单、价格鉴定结论书、鉴定结论告知书、被盗车辆照片、抓获经过、人口信息及被告人供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人黄某虎明知是犯罪所得的赃物仍予以购买，其行为确已触犯我国刑律，构成隐瞒犯罪所得罪。公诉机关指控被告人犯罪的事实清楚，证据充分，罪名成立，应予支持。被告人黄某虎如实供述其罪行，依法可以从轻处罚。且其当庭自愿认罪，有悔罪表现；无前科和劣迹；被盗车辆已追回退给受害人，没有造成受害人经济损失，均可以酌情从轻处罚。综上，本案犯罪情节较轻，对被告人黄某虎宣告缓刑没有再犯罪的危险，对其所居住村屯也没有重大不良影响。故本院决定对其宣告缓刑。为严肃国法，保护公民的合法财产权利不受侵犯，维护社会治安秩序，打击刑事犯罪分子，根据被告人犯罪的事实、性质、情节及对社会危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百一十二条第一款、第五十二条、第六十七条第三款、第七十二条第一、第三款、第七十三条第一、第三款、第六十一条之规定，判决如下：
被告人黄某虎犯隐瞒犯罪所得罪，判处拘役四个月，缓刑一年，并处罚金10000元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向百色市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审判员 黄陈玉
二〇一二年三月十九日
书记员 许 祥
山东省日照市东港区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东民一初字第1817号
原告：厉夫文，农民。
委托代理人：张记合，日照东港弘德法律服务所法律服务工作者。
被告：辛晓，居民。
委托代理人：秦泗冰，日照东港华伟法律服务所法律服务工作者。
原告厉夫文与被告辛晓机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告厉夫文的委托代理人张记合，被告辛晓的委托代理人秦泗冰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告厉夫文诉称：2014年10月5日18时许，被告辛晓无证驾驶无牌二轮摩托车沿G204由西向东行驶至河山镇小洼路口左拐弯时与原告无证驾驶的鲁L×××××号牌二轮摩托车相撞，致使原告受伤，车辆损坏，造成交通事故。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求依法判令被告赔偿原告因交通事故造成的医疗费、伙食补助费、护理费、残疾赔偿金等各项损失共计120429.67元，本案有关诉讼费、保全费、邮寄费用由被告承担。
被告辛晓辩称：对交通事故事实无异议，请求依法判决。
经审理查明：被告辛晓无证驾驶无牌二轮摩托车沿G204由西向东行驶至河山镇小洼路口左拐弯时与原告厉夫文无证驾驶的鲁L×××××号牌二轮摩托车相撞，致使原告厉夫文受伤，车辆损坏，造成交通事故。后该事故经日照市公安局交通警察支队东港大队现场勘查后，作出日公交认字（2014）第L098号道路交通事故认定书，认定被告辛晓负事故的主要责任，原告厉夫文负事故的次要责任。事故发生后原告被送往日照市人民医院住院治疗56天，医院诊断为开放性颅脑损伤（多发颅骨骨折、周围性面瘫、视神经损伤）、慢性硬膜下血肿、左耳鼓膜穿孔并传导性耳聋、左侧肋骨骨折、左肾挫伤、多处软组织损伤。原告伤情经日照光明法医司法鉴定所鉴定构成八级伤残一处、十级伤残两处，无需后续治疗费用。原告诉至本院请求依法判令被告赔偿原告因交通事故造成的各项损失共计120429.67元，本案有关诉讼费、保全费、邮寄费用由被告承担。
另查明：辛晓系涉案无牌二轮摩托车驾驶人，涉案车辆未投保保险。
对于此次事故，原告主张了如下损失：1、医疗费31549.89元，向法庭提交提交原告住院病案两份、门诊病历一份、住院费票据五张，住院病历一份、患者费用明细一份、CT报告单一份；被告对原告提交证据的真实性均无异议；2、误工费5371.32元。要求按照2014年度山东省农村居民人均收入水平11882元／年，参照公安部人身损害评定准则关于误工时间的规定为120天，加原告住院56天共计165天。被告对原告误工费计算标准无异议，对误工天数有异议，认为原告误工计算应为120天，不应叠加住院时间；3、护理费6533.33元，主张按护工标准按3000至4000元每月取其中3500元每月计算56天得出。被告有异议，认为护理费应按每天80元计算；4、交通费560元，被告无异议；5、住院伙食补助费1120元，按照20元／天计算56天。被告无异议；6、伤残赔偿金80797.6元（11882元／年×20年×34%），向法庭提交日照光明法医司法鉴定所鉴定意见书一份予以证明；被告对该项损失有异议，并申请对原告伤情重新鉴定；7、鉴定费1720元，提供鉴定费票据一张，被告无异议；8、保全费120元，被告无异议。
上述事实，有原、被告陈述、道路交通事故认定书、日照市人民医院住院病案、山东省医院住院收费专用票据、山东省门诊收费专用票据、患者费用明细、日照光明法医司法鉴定所司法鉴定意见书、法医鉴定费收据、保全费单据、当事人身份信息在案为证。
本院认为，公安交警机关系交通事故处理的专门机关，其事故处理人员系专业人员，具有相应的道路交通安全专业知识，其所作出的事故责任分析具有较高的证据效力，因此对交警部门认定的被告辛晓负事故主要责任，原告厉夫文负该事故次要责任的事实予以确认。被告辛晓违反法律规定，未依法购买机动车交强险，故应在交强险赔偿限额内承担赔偿责任。超出交强险赔偿部分，综合分析事故双方在本次事故中的过错程度，本院酌定原告厉夫文与被告辛晓按4：6的比例承担事故赔偿责任为宜。
对原告的损失，本院分析确认如下：1、医疗费31549.89元，原告提供的住院收费票据、门诊收费票据、住院病案、费用明细、门诊病历、诊断证明等证明，被告无异议，本院予以确认；2、误工费3906.41元，原告主张5371.32元，被告有异议，参照公安部人身损害受伤人员误工损失日评定准则并结合原告伤情，确定误工时间为120天，误工费应为3906.41元（11882元／年÷365×120天）；3、护理费4480元，原告主张护理费6533.33元，被告有异议，参照日照市人力资源和社会保障局下发的《关于公布日照市部分职位（工种）劳动力市场指导价位的通知》，本院酌情按照80元／天×56天（住院天数）计算，本院确认护理费4480元；4、交通费560元，被告无异议，交通费系原告住院期间的合理支出，本院予以确认；5、住院伙食补助费1120元，原告的计算符合法律规定，且被告无异议，本院予以确认；6、残疾赔偿金80797.6元。原告对该项损失的计算符合法律规定，被告虽申请重新鉴定，但未在规定期限内向法庭提交书面申请，亦未能提交证据证明其主张，故对被告重新鉴定申请法院不予采信。对原告对该项损失的主张予以确认（11882元／年×20年×34%）；7、法医鉴定费1720元，原告提供了单据证明，被告无异议，本院予以确认；8、保全费120元，原告提供了保全费票据，被告无异议，本院予以确认。以上损失共计124253.9元。
对以上损失，应由被告辛晓在交强险医疗费赔偿限额内赔偿原告医疗费10000元，在交强险伤残赔偿限额内赔偿原告护理费、交通费、误工费、伤残赔偿金共计89744.01元，对超出该责任限额的其他医疗费费、伙食补助费、鉴定费、保全费共24509.89元，由被告辛晓按照60%的赔偿比例承担14705.93元。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第十九条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十七条之规定，判决如下：
被告辛晓赔偿原告厉夫文其他医疗费、护理费、住院伙食补助费、交通费、伤残赔偿金、法医鉴定费、保全费等合计104449.94元，于本判决生效之日起十五日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2709元，由原告厉夫文负担359元，被告辛晓负担2350元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。
审 判 长 惠丰华
人民陪审员 ＸＸＸ
人民陪审员 秦泗清
二〇一五年九月九日
书 记 员 路 伟
台州市椒江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）台椒商初字第2386号
原告：浙江民泰商业银行股份有限公司台州椒江支行。
代表人：叶国罗。
委托代理人：林昱均。
被告：陶开峰。
被告：吴伟丹。
被告：冯建。
本院在审理原告浙江民泰商业银行股份有限公司台州椒江支行为与被告陶开峰、吴伟丹、冯建金融借款合同纠纷一案，于2015年7月16日向本院提起诉讼。本院于同日立案受理后，在审理过程中，原告浙江民泰商业银行股份有限公司台州椒江支行于2015年8月6日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告以与三被告和解为由，向本院提出撤诉申请，理由得当，依照《中华�民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告浙江民泰商业银行股份有限公司台州椒江支行撤回起诉。
案件受理费11300元，减半收取5650元，由原告浙江民泰商业银行股份有限公司台州椒江支行负担。
审 判 员 陈善华
二〇一五年八月六日
代书记员 陈莉莉
附件：
本裁定所依据的相关法律和法条
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
山东省鄄城县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄄商初字第206号
原告鄄城县农村信用合作联社。
法定代表人杜万国，理事长。
委托代理人申海防（特别授权代理），鄄城县农村信用合作联社左营信用社主任。
被告董景玉，男，1972年1月2日出生，汉族，农民，住鄄城县。
被告董再考，男，1967年11月27日出生，汉族，农民，住鄄城县。
原告鄄城县农村信用合作联社（以下简称信用联社）与被告董景玉、董再考金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告信用联社委托代理人申海防到庭参加诉讼，被告董景玉、董再考经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告信用联社诉称：2013年4月9日原告与被告董景玉签订借款合同一份，约定被告董景玉向原告借款100000元，期限24个月，月利率10.5‰。同日原告与被告董再考签订保证合同一份，约定被告董再考为原告与被告董景玉自2013年4月3日至2015年4月2日止的借款承担连带清偿责任。合同签订后原告按照约定履行了给付义务，该笔借款到期后经原告多次催要，被告只偿还了部分本息，下欠本金99999.99元及利息未归还。故原告诉至法院，请求判令被告董景玉偿还原告信用联社借款本金99999.99元及利息（期限内按合同约定10，5‰计息，逾期按30%加罚，计算至2015年4月2日）及以后产生的利息（按约定的月利率10.5‰加罚30%计息），被告董再考承担连带清偿责任。
经审理查明：2013年4月9日，原告下属机构左营信用社与被告董景玉签订个人借款合同一份，约定：被告董景玉向原告借款100000元；期限为2013年4月3日至2015年4月2日，借款人可在上述金额、期限内随借随还，循环使用；借款人应在贷款人处开立账户，办理借款资金的发放、支付与还款等业务，凡与借款人账户账号相符并通过密码验证的操作均视为借款人本人或本人授权实施，借款的放款、支付、还款、金额、期限、利率、利息计算等具体事项，以相关业务档案、凭证记载为准，同日签订的借款凭证约定被告董景玉向原告借款100000元，期限自2013年4月9日至2014年4月8日为12个月，利率为10，5‰。涉及计算机业务系统或各类自助银行渠道交易的，贷款人业务系统或相关设备形成的交易记录、电子数据等具有同等证据效力；还款方式为按季结息，借款到期日一次性偿还所有借款本金，未付利息应利随本清；借款人未按约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮30%计收罚息。同日左营信用社与被告董再考签订保证合同一份，约定：被告董再考为左营信用社与被告董景玉自2013年4月3日至2015年4月2日形成的债权承担连带责任担保，担保的主债权最高余额为150000元，保证范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金及实现债权的费用，保证期间为决算期届满之日起二年。被告董景玉、董再考分别在借款合同借款人处、保证合同保证人处签名并捺手印，左营信用社加盖了合同专用章。签订合同的当日，左营信用社履行了给付义务，将借款划入被告董景玉的账户上。该笔借款到期后，被告只偿还了部分本息，下欠本金99999.99元及利息未归还。。
另查明：左营信用社系信用联社的下属机构，不是独立的法人单位，经原告授权可以从事发放贷款业务，其债权债务由信用联社享有和承担。
上述事实有当事人陈述、借款合同、最高额保证合同、借款凭证、贷转存凭证、贷款结欠本息明细等书证在案为凭，并经开庭审查，足以认定。
本院认为：左营信用社系信用联社的下属机构，不是独立法人单位，其债权债务由信用联社享有和承担，信用联社作为原告起诉，具备主体资格。经原告授权后，左营信用社与被告董景玉签订借款合同、与被告董再考签订最高额保证合同各一份，上述合同是在双方自愿的基础上签订的，内容符合法律规定，均系有效合同。借款合同签订后，原告履行了给付义务。该笔贷款到期后被告董景玉没有按照约定偿还借款本息，构成违约，原告请求判令被告董景玉偿还借款本金、利息及罚息事实清楚，证据充分，应予以支持，具体数额以法院核实数额为准。被告董再考自愿为左营信用社与董景玉形成的债权提供连带责任担保，保证人在保证合同上签字的行为是其真实意思表示，该行为对其具有约束力，保证人应履行保证责任，原告请求判令被告董再考对借款本息承担连带清偿责任符合法律规定，本院予以支持，被告董再考对被告董景玉的该笔债务应承担连带清偿责任，其承担连带清偿责任后，有权向被告董景玉追偿。被告董景玉、董再考经本院传票合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，放弃质证及辩论的权利，本案依法缺席审理。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告董景玉于本判决生效后十日内偿付原告鄄城县农村信用合作联社借款本金99999.99元，并按约定利率支付利息（2013年4月9日至2014年4月8日按约定的月利率计息，2014年4月9起按10.5‰加罚30%计息至本判决指定履行期限届满之日止）；
二、被告董再考对上述款项承担连带清偿责任，承担清偿责任后有权向被告董景玉追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元由被告董景玉、董再考承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审 判 长 王 磊
人民陪审员 陈保让
人民陪审员 仪忠美
二〇一五年五月六日
书 记 员 蒋 伟
镇江经济开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏1191民初431号
原告王春红，女，1977年5月3日生，汉族，住镇江。
被告韦建俊，男，1978年4月8日生，汉族，住镇江市。
被告唐初英，女，1982年12月13日生，汉族，住镇江市。
原告王春红与被告韦建俊、唐初英民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月28日立案受理后，依法由代理审判员卢焰与人民陪审员束德华、朱金顺组成合议庭于2016年9月30日公开开庭进行了审理。原告王春红到庭参加诉讼，被告韦建俊、唐初英经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：2015年1月28日，两被告向原告借款2万元，后被告未还款，原告请求判令两被告还人民币2万元。
两被告未作答辩。
经审理查明：2015年1月28日，被告韦建俊向原告借款并书写借条一张，载明：“今借到王春红人民币伍万元整，借期为半年，至2015年6月30日还清。”被告唐初英作为担保人在借条上签字。原告实际借给两被告2万元，后两被告未还款，被告诉至本院。
以上事实，有借条、汇款凭证和原告的当庭陈述等证据予以证明。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告韦建俊向原告借款2万元，有借条及汇款凭证为证，本院予以确认，对于原告要求被告韦建俊归还借款2万元诉讼请求，本院予以支持。当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。本案中，被告唐初英作为担保人应当为被告韦建俊向原告借款2万元承担连带保证责任。依照《中华人民共和国担保法》第十九条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告韦建俊于本判决生效之日起十日内支付原告王春红借款2万元
二、被告唐初英对上述债务承担连带保证责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，公告费606元，合计906元，由被告韦建俊、唐初英共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院，同时向该院（开户行：工商银行镇江市永安路分理处，账号11×××61）预交上诉案件受理费。
审 判 长 卢 焰
人民陪审员 束德华
人民陪审员 朱金顺
二〇一六年十一月二十八日
书 记 员 丁 馨
（附上诉须知）
附件：1、法律条文
2、上诉须知
法律条文
《中华人民共和国担保法》
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可随时返还；贷款人可以催要借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
2、上诉须知
一、当事人提出上诉，应在法定期限内向我院相关审判庭提交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，以便连同案卷移送镇江市中级人民法院。
二、对财产案件提起上诉的，按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费（具体公式附后）。上诉时未预交的，最迟在上诉状提交后七日内交纳，逾期不交纳又未提出司法救助申请的，二审法院不再催交，直接裁定按自动撤回上诉处理。
三、当事人应凭判决书和上诉状直接到镇江市中级法院立案大厅交费。直接交费不方便的，可汇款至江苏省镇江市中级人民法院，开户行：工商银行镇江市永安路分理处，帐号：11×××61；请勿以现金存款的方式交费。交费后，应在三日内将交费凭证递送我院，以便及时将案件材料移交中级法院。
四、上诉人不另预留送达地址的，上诉人住所地即为法律文书送达地，法院按住所地邮寄法律文书，即使退回，也视为送达。
河南省获嘉县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）获执726号
申请人许寿志。
被执行人新乡市隆盛纺织有限公司。
法定代表人冯利军
关于许寿志申请执行新乡市隆盛纺织有限公司劳动争议纠纷一案，申请人依据已生效的获嘉县劳动争议仲裁委员会（2014）获人劳仲案字第35号裁决书向法院申请执行。在执行过程中因新乡市隆盛纺织有限公司停产，暂无可供执行财产，申请人同意终结本次执行程序。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七第一款（六）项之规定，裁定如下；
终结获嘉县劳动争议仲裁委员会（2014）获人劳仲案字第35号裁决书本次执行程序
本裁定送达后立即生效。
审判员 王学瑞
二〇一四年十一月三日
书记员 王朋朋
滑县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）滑民一初字第513号
原告张文昌，男，1974年9月10日生。
委托代理人彭海燕，河南奥博律师事务所律师。
被告深圳市海天信诚货物运输有限公司。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司。
负责人：郭振雄，职务：经理。
委托代理人侯兴虎，河南董彦军律师事务所律师。
原告张文昌与被告深圳市海天信诚货物运输有限公司（以下称运输公司）、被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司（以下称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年6月27日立案受理后，于2014年12月3日公开开庭进行了审理。原告张文昌及其委托代理人彭海燕、被告保险公司的委托代理人侯兴虎到庭参加了诉讼，被告运输公司经传票传唤无正当理拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张文昌诉称：2014年5月24日4时，在大广高速K1835公里690米东半幅，蔡国永驾驶车牌为豫PK01**号轻型仓栅式货车与朱向东驾驶的粤BQ10**号重型半挂牵引车、粤BFL**挂重型集装箱半挂车发生碰撞事故，造成蔡国永当场死亡、豫PK01**号车的乘座人张文昌受伤，两车不同程度受损的交通事故。事故发生后，原告到新滑医院治疗。该事故经高速公安交警大队认定，朱向东、蔡国永负同等责任，张文昌无责任。被告对原告各种损失拒赔，原告要求被告赔偿各项损失共计184492.65元，涉诉费用由被告承担。
被告运输公司未答辩。
被告保险公司辩称：如果证实粤BQ10**重型半挂车在我公司投保，且不存在免赔的情况下，我公司同意首先在交强险限额内对原告的合理合法损失赔偿，因本次事故还有其他人员死亡，故法庭应当在交强险限额内预留部分限额给其他赔偿人。原告请求过高，缺乏事实和法律依据。根据商业险条款约定，商业三者险不赔偿精神抚慰金，诉讼费、鉴定费、评估费等间接损失。
经审理查明：2014年5月4日4时许，在大广高速K1835公里690米东半幅，蔡国永驾驶车牌为豫PK01**号轻型仓栅式货车与朱向东驾驶的粤BQ10**号／粤BFL**挂重型货车发生碰撞事故，造成蔡国永当场死亡、豫PK01**号车的乘座人原告张文昌受伤、豫PK01**号车和粤BQ10**号牵引车不同程度受损的交通事故。该事故经安阳市公安局高速交警支队认定，朱向东、蔡国永负同等责任，张文昌无责任。事故发生后，原告到新乡医院学院第一附属医院滑县医院住院治疗22天，支付医疗费27160.61元，出院诊断为：1、腹部闭合伤，脾挫裂伤；2、肋骨多发骨折；3、双肺挫裂伤。在诉讼中，原告申请伤残鉴定，本院依法委托新乡医学院司法鉴定中心进行鉴定，鉴定意见为：被鉴定人张文昌胸部损伤的伤残等级为八级。原告支付鉴定费700元。豫PK01**号车为原告张文昌所有，事故发生后，该车经滑县公安交警大队委托滑县德鍾资产物价评估鉴定有限公司评估，车估损总值为74416元。原告张文昌支付车辆施救费6500元、评估费2650元。
另查明，原告兄弟二人，原告父亲名叫张庆朗，1952年5月6日出生，母亲名叫秦氏，1953年7月8日出生，原告张文昌的儿子张世豪未成年，1999年10月12日出生。
再查明，粤BQ10**号／粤BFL**挂重型货车登记车主为被告运输公司，该车在被告保险公司投保有交强险和商业三者险，商业三者险保额为150万元，本次事故发生在保险期间。2013年河南省农村居民人均纯收入为8475.34元／年，农村居民人均生活消费性支出为5627.73元／年，农、林、牧、渔业职工平均工资为24457元／年，居民服务业和其他服务业平均收入为29041元／年。
上述事实，由原告提供的事故责任认定书1份、诊断证明1份、住院病例1套、医疗费票据5张、评估费发票35张、救援费发票65张、伤残鉴定费票据1张、伤残鉴定意见书1份、车物损失评估结论书1份、张文昌豫PK01**轻型仓栅式货车行驶证1份、粤BQ10**重型半挂车保险单2份、张文昌及子女户口本1份、张文昌父母户口本1份、村委会证明1份及原、被告的部分庭审陈述予以证实。以上证据，经过庭审质证、认证，可以作为认定案件事实的依据。
本院认为：同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
此次事故经安阳市公安局高速交警支队认定，朱向东、蔡国永负同等责任，张文昌无责任，各方对此均未提出异议，本院予以采信。粤BQ10**号／粤BFL**挂重型货车在被告保险公司投保交强险及商业三者险，故对于原告的合理损失，应当由被告保险公司应在交强险限额内先行承担赔偿责任，不足部分，根据肇事各方在事故中的责任比例，本院确定由被告保险公司在商业三者险限额内根据保险合同按50%予以赔偿。仍有不足部分，由被告运输公司承担。
原告张文昌的合理损失有：1、住院22天，支出医疗费27160.61元；2、营养费每天按10元计算为220元；3、住院伙食补助费每天按30元计算为660元；4、本院酌定误工期限按110天计算，误工费为7370元（67元×110天）；5、护理费为1738元（79元×22天）；6、残疾赔偿金为50852.04元（8475.34元／年×20年×30%）；7、被扶养人生活费为33766.38元（儿子：5627.73元／年×3年÷2×30%，父亲：5627.73元／年×18年÷2×30%，母亲：5627.73元／年×19年÷2×30%）；8、原告主张精神抚慰金5000元，本院予以支持；9、鉴定费700元；10、施救费6500元；11、评估费2650元；12、车损74416元；13、交通费本院酌定500元。考虑到本次事故还造成了案外人蔡国永死亡，蔡国永未产生医疗费和财产损失，本院酌定在交强险伤残限额内预留70%。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第二十二条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条、《》第十五条、第、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十五条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司于本判决生效后十日内在交强险责任限额内赔偿原告张文昌医疗费10000元、精神抚慰金5000元、残疾赔偿金28000元、车损2000元共计45000元，在商业第三者责任险限额内赔偿原告张文昌下余医疗费17160.61元、营养费220元、住院伙食补助费660元、下余残疾赔偿金22852.04元、被扶养人生活费33766.38元、误工费7370元、护理费1738元、交通费500元、下余车损72416元、鉴定费700元、施救费6500元、评估费2650元等共计166533.03的50%即83266.52元，两项合计128266.52元；
二、驳回原告张文昌的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3990元，由原告张文昌负担1205元、被告深圳市海天信诚货物运输有限公司负担2785元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。
审 判 长 陈 召
审 判 员 刘定伟
人民陪审员 魏文飞
二〇一五年三月六日
书 记 员 赵 华
杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0106民初10194号
原告：常永敏，女，1981年7月26日出生，汉族，住甘肃省敦煌市。
被告：杭州福文科技有限公司，住所地杭州市西湖区紫荆花北路188号1单元1106室。
法定代表人：朱芸，董事长。
原告常永敏与被告杭州福文科技有限公司（以下简称福文公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年10月27日立案受理后，依�适用简易程序审理。2017年11月30日，本院作出（2017）浙0106民初10194号民事裁定书，将本案转为普通程序，并依法组成合议庭，于2018年3月19日公开开庭进行了审理。原告常永敏到庭参加诉讼，被告福文公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告常永敏向本院提出诉讼请求：1、被告返还租金10500元；2、被告支付违约金31500元（按年租金21000元的30%计算5年）；3、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2012年5月14日，原、被告签订租赁合同，约定被告将位于杭州市西湖区的店铺出租给原告用于服饰经营。合同签订后，原告向被告支付租金10500元。现合同约定的房屋交付期限已超过5年，被告至今未能交付房屋。故原告要求解除合同、退还租金。综上，请求人民法院判如所请。
被告福文公司未作答辩，也未向本院提交证据。
本院经审理认定本案事实如下：
2012年5月14日，原告常永敏与被告福文公司签订《房屋租赁合同（内铺）》，约定：被告将位于杭州市西湖区的房屋出租给原告使用；被告于2012年8月1日将房屋交付给原告，被告同意在房屋交付之日起提供15天的免租装修期，即自2012年8月1日至8月15日；该房屋的租赁期限为六年，自免租期结束之次日起开始计算，即自2012年8月16日至2018年8月15日止；租金以“先付后用”为原则，每六个月支付一次；每日每平方米的租金为4元，起始年租金为20995元，从第三年起，每年年租金在上一年度基础上递增6%；自合同签订之日起三日内，原告须向被告支付房屋租赁保证金10500元；合同期内，双方均应严格履行合同，若有违约，违约方需向对方支付年租金总额30%的违约金；被告不能提供租赁房屋或者所提供的租赁房屋不符合约定条�，严重影响使用的，原告有权解除合同。
合同签订当日，原告向被告支付租房押金10500元，并由被告出具收据。因被告至今未向原告交付合同约定的房屋，故原告诉至本院，并提出上述诉请。
另查明，杭州市西湖区紫荆花北路188号4幢房屋的所有权人为杭州富新反光材料有限公司，被告向该公司承租了紫荆花北路188号4幢的房屋，租期为2011年1月1日至2030年12月31日，在承租期内，被告可以转租。
上述事实有原告常永敏提交的《房屋租赁合同（内铺）》、收据及当事人庭审陈述在卷佐证，证据经本院审查，予以确认。
本院认为，原告常永敏与被告福文公司签订的《房屋租赁合同（内铺）》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应当认定有效，双方均应按约履行。合同签订后，被告至今未按照约定交付房屋，构成根本违约，故原告有权根据双方的约定要求解除合同。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。故原告要求被告返还其支付的租房押金10500元并承担相应的违约责任，本院予以支持。但是，原告主张的违约金存在重复计算的情形，本院根据合同约定的年租金额20995元及违约金按照年租金总额30%计算的约定，确定违约金金额为6298.50元。综上，原告诉讼请求中的合理部分，本院予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃质证和抗辩等权利，不影响本案审理。依据《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十七条、第一百零七条、第二百一十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、杭州福文科技有限公司于判决生效之日起十日内返还常永敏租房押金10500元，并支付违约金6298.50元。
二、驳回常永敏的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费850元，由常永敏负担340元，由杭州福文科技有限公司负担510元。公告费650元，由杭州福文科技有限公司负担，于本判决生效之日起十日内径直支付给常永敏。
常永敏于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；杭州福文科技有限公司于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭�市中级人民法院。
审 判 长 徐露熙
人民陪审员 王卫国
人民陪审员 曹 霞
二〇一八年三月二十日
书 记 员 徐政楠
铁岭市清河区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）辽1204民初54号
原告：陈刚，男，汉族。
被告：李宝贵，男，满族。
本院在审理原告陈刚与被告李宝贵民间借贷纠纷一案中，原告于2016年1月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告陈刚撤回起诉。
案件受理费674元，减半收取337元，由原告陈刚负担。
代理审判员 王鹏宇
二〇一六年一月二十八日
书 记 员 张 浩
西安市新城区人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）新行初字第00007号
原告刘志山，男。
被告西安市公安局站前分局交巡警大队，住所地西安市新城区尚爱路青鹏大酒店三层。
负责人黄林，大队长。
委托代理人姚伟，男。
原告刘志山不服被告西安市公安局站前分局交巡警大队2014年2月24日编号610127-1801606510公安交通管理简易程序处罚决定，向本院提起诉讼，本院已依法受理。在审理过程中，原告刘志山于2014年4月8日自愿向本院提出撤诉申请。
经审查，本院认为，原告刘志山自愿申请撤诉，系依法行使诉讼权利，符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条的规定，裁定如下：
准许原告刘志山撤回起诉。
案件受理费50元减半收取25元，由原告刘志山承担。
审 判 长 蒋 茹
代理审判员 沈 颖
人民陪审员 吴秋玉
二〇一四年四月二十五日
书 记 员 张 楠
河北省唐山市丰南区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）丰民初字第2264号
原告毕玉林。
原告董国荣。
二原告委托代理人刘孟玲，唐山市丰南区小集镇法律报务所法律工作者。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司唐山中心支公司。
负责人张建广，经理。
委托代理人孙建新，该公司法律顾问。
原告毕玉林、董国荣与被告中国太平洋财产保险股份有限公司唐山中心支公司保险合同纠纷一案，本院于2014年7月29日立案受理。依法由代理审判员田庆荣适用简易程序公开开庭进行了审理。二原告毕玉林、董国荣的委托代理人刘孟玲，被告中国太平洋财产保险股份有限公司唐山中心支公司负责人的委托代理人孙建新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告毕玉林所有的车辆冀B×××××号重型自卸货车在被告保险公司处投保了交强险和商业险。保险期限均自2014年3月11日零时起至2015年3月10日二十四时止。
2014年6月1日4时30分，原告毕玉林所雇佣的司机董国荣驾驶冀B×××××号重型自卸货车沿大碱线由南向北行驶至东尖坨加油站时，与前方卢绍壮驾驶的冀B×××××货车尾撞，致两车受损董国荣受伤的交通事故。此事故经丰南区公安交通警察大队认定：董国荣负事故的全部责任，卢绍壮无责任。该事故造成原告毕玉林损失如下：辆损失99000元、公估费2970元、拆解费7920元、施救费3500元，计113390元；另赔偿卢绍壮车损等5000元。造成原告董国荣损失如下：医疗费1027.36元、住院伙食补助费20元、误工费129.44元、护理费37.43元、交通费200元，计1414.23元。因冀B×××××号重型自卸货车在被告保险公司处投保了交强险及商业险，且二原告损失均在保险理赔限额内，故应按照保险合同予以理赔。无奈，为了维护原告的合法权益，故诉至法院。1、请求判令被告按照保险合同向二原告赔偿各项损失人民币119804.23元。2、本案诉讼费用由被告承担。
被告辩称，第一，对于二原告的损失应当先由对方车辆交强险承保的保险公司在无责限额内承担赔偿责任。对于其应当承担的部分在本案中应予剔除。第二，原告在本案庭审前向我方申请索赔提出事故发生时董国荣驾驶的车辆存在超载现象，根据保险合同的约定，对于毕玉林以及董国荣的损失我公司应当免除赔偿责任。对于三者卢少壮的损失在交强险外应加免10%的赔偿责任。第三，公估费、诉讼费等间接损失不属于保险理赔范围，我公司不予赔付。
经审理查明，2014年2月23日以毕文明为被保险人，以被告为保险人，以冀B×××××自卸货车为保险标的，双方分别签订了机动车交通事故强制保险合同和机动车商业保险合同，保险期限均自2014年3月11日零时起至2015年3月10日二十四时止，其中车辆损失险保险金额为260000元、车上责任险（驾驶员）保险金额为50000元、第三者商业责任险保险金额为500000元，且均投保了不计免赔险。
2014年6月1日4时30分许，原告董国荣驾驶原告毕玉林所有的冀B×××××号重型自卸货车，沿大碱线由南向北行驶至东尖坨加油站时，与前方卢绍壮驾驶的冀B×××××号货车尾撞，致两车受损，董国荣受伤的交通事故。此事故经唐山市丰南区公安交通警察大队（简易程序）认定：原告董国荣负事故全部责任。卢绍壮无责任。唐山市丰南区公安交通警察大队的损害赔偿调解结果：“经双方现场共同请求调解达成如下协议：1、双方车损凭据由董国荣负责。2、董国荣医疗费、护理费、交通费、伙食费、营养费、误工费自负。3、双方施救费凭据由董国荣负责。当事人卢绍壮、董国荣签字。2014年6月1日”。
事故造成原告毕玉林车辆的损失，经唐山子胜保险公估有限公司公估损失总金额99000元，支付公估费2970元。
原告董国荣的损失：事故发生后董国荣受伤在唐山市丰南区医院住院治疗1天，支付医疗费1027.36元。
另查明，冀B×××××号自卸货车的登记车主毕玉林与被保险人毕文明系父子关系。
保险事故发生后，被告保险公司亦对事故现场进行了勘查。
上述事实，有双方当事人陈述、唐山市丰南区公安交通警察大队作出的道路交通事故认定书（简易程序）、冀B×××××号重型自卸货车机动车强制保险单和商业保险单、唐山子胜保险公估有限公司出具的保险公估报告书、公估费发票、冀B×××××号重型自卸货车行车证复印件及董国荣驾驶证和道路运输证复印件；董国荣的医疗费发票、诊断证明书、出院证、住院病历、用药明细；唐山市丰南区柳树○镇西河三村村民委员会证明等证据予以证实。
本院认为，财产保险合同是指以财产及其相关利益为保险标的所订立的合同。毕文明与被告订立的神行车保系列产品保险合同合法有效，应予以保护。唐山市丰南区公安交通警察大队对此交通事故作出的道路交通事故认定书（简易程序），与法无悖，且双方当事人均无异议，本院予以采信。原告董国荣在此次事故中负全部责任，应承担100%的民事赔偿责任。在保险事故发生后，保险人也对事故现场进行了勘查，亦应按合同约定在保险金额范围内履行合同义务，原告因事故造成的损失，被告应按照保险合同约定进行赔付。被告抗辩称，发生事故时原告的车辆存在超载现象，根据保险合同的约定，应当免除赔偿责任。被告的抗辩没有提供现场照片和过磅单等证据予以证实，仅提供一个“机动车辆保险索赔申请书”复印件作为拒赔依据，证据不足，本院不予采信。对原告的各项损失，首先应当在卢绍壮驾驶的冀B×××××号货车交强险的保险公司无责任限额内对原告车辆损失、医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、交通费进行赔偿。不足部分，按照保险合同的车辆损失险、驾驶员车上责任险、第三者商业责任险的保险限额由被告进行赔偿。对原告毕玉林车辆损失、公估费的请求，首先应当由交强险无责任财产损失赔偿限额承担100元，不足部分101870元，由被告在车辆损失险限额内予以赔偿；对拆解费、施救费因未提供证据，当庭撤回对其诉请，本院予以准许。对原告董国荣请求的各项损失，因医疗费用超出无责任赔偿限额1000元，超出的47.36元，应当由被告在驾驶员车上责任险保险限额内进行赔偿；对误工费、护理费、交通费的请求，未超出交强险的无责任死亡伤残赔偿限额11000元，故对此项请求，本院不予支持。公估费是被保险人为查明保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，应由保险人承担。对原告请求的赔偿卢绍壮车损等5000元，因未提供其车损数额的修车费发票等证据，本院不予支持。故依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条和《中华人民共和国保险法》第二十三条、第六十四条及相关法律法规的规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司唐山中心支公司于本判决生效后五日内在冀B×××××号重型自卸货车的保险金额内赔偿原告毕玉林车损、公估费人民币101870元；赔偿原告董国荣医疗费、住院伙食补助费人民币47.36元。
二、驳回二原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币2696元，由原告董国荣负担96元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司唐山中心支公司负担2600元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于河北省唐山市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 田庆荣
二〇一四年九月十五日
书 记 员 孙小哲
江苏省丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）丰民初字第2264号
原告陈绍东，农民。
被告陈绍光，个体工商户。
被告陈继强（系被告陈绍光儿子），个体工商户。
原告陈绍东诉被告陈绍光、陈继强健康权纠纷一案，本院于2014年10月23日立案受理。依法由代理审判员凌燕适用简易程序，于2014年11月24日公开开庭进行了审理。原告陈绍东，被告陈绍光、陈继强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈绍东诉称：2014年9月14日下午15时许，被告陈绍光因修路取土一事与原告发生争执，原告父亲及村干部出面劝阻被告陈绍光，但被告不听劝阻，且辱骂原告父子二人，后被告陈绍光、陈继强父子二人将原告打伤。原告受伤后在丰县中医院住院治疗，被诊断为：头部外伤、全身软组织挫伤，花费医疗费4000余元。事情发生后，被告态度恶劣，拒不承认错误，也未对原告进行任何赔偿。现要求被告赔偿医疗费4170元、误工费335.25元（37.25元／天×9天）、护理费335.25元（37.25元／天×9天）、住院伙食补助费180元（20元／天×9天）、营养费162元（18元／天×9天）、交通费192元，合计5374元，并负担本案的诉讼费。
被告陈绍光辩称：原告所述不是事实，原告父亲并未劝阻答辩人，事实是答辩人被原告一家三口打骂，答辩人是在被逼无奈之下被动反击，不存在殴打原告的行为，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告陈继强辩称：事发之时答辩人并不在现场，等答辩人赶至现场时冲突已经结束，答辩人没有与原告发生冲突，也没有殴打原告，请求法院依法驳回对原告的诉讼请求。
经审理查明：被告陈绍光与被告陈继强系父子关系。2014年9月14日15时，原告陈绍东与被告陈绍光因修路取土问题发生争执，双方用拳头互相撕打，后被他人拉开，随后被告陈继强赶来，与原告陈绍东撕打在一起，后二人也被他人拉开，撕打过程中，原告陈绍东受伤。原告受伤后于2014年9月14日至9月22日在丰县中医院住院8天，花费医疗费3970元，被诊断为头部外伤、全身软组织外伤，出院医嘱为注意休息，继续治疗，不适门诊随访。此外，原告还花费救护车费200元。原告在住院期间由其妻子王香芹护理，在庭审中，原告要求误工费和护理费按照37.25元／天计算。
另查明：原告陈绍东的损伤程度经丰县公安局鉴定构成轻微伤。
以上事实，有原被告陈述，原告提供的丰县中医院疾病诊断书、病案材料、住院费用分类汇总表、医疗费发票，本院依原告申请调取丰县公安局赵庄派出所对原被告及陈明乾、王月英、陈某、于某的询问笔录、丰县公安局刑事科学技术室（丰）公（物）鉴（法）伤检字（2014）406号轻微伤检验报告予以证实，本院予以确认。
本案争议的焦点是：1、被告是否存在侵权事实；2、原告的损失如何确定；3、若存在侵权事实，被告对原告的损失应如何承担赔偿责任。
本院认为，公民享有生命健康权，侵害他人生命健康权的，应依法承担赔偿责任。
一、被告是否存在侵权事实。根据本院调取的丰县公安局赵庄派出所对被陈绍光、陈继强询问笔录可以看出，被告陈绍光在询问笔录中承认其和原告陈绍东撕打在一起，期间其还打了原告两拳，一拳打在原告陈绍东的左眼上，一拳打到陈绍东的胸口上，该事实应视为是被告的自认，且与被告陈继强的证言能够相互印证；在原告陈绍东与被告陈绍光撕打过程中，被告陈继强赶至现场，与原告陈绍东撕打在一起，该事实亦有证人陈某、于某的证言予以证实，故，本院认定被告陈绍光、陈继强存在侵权行为。
二、原告的损失如何确定。�据《中华人民共和国侵权责任法》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》等规定，结合原告的伤情，本院认定原告因此次侵权产生的损失为：1、医疗费：计4170元（包括救护车费200元），有原告提供的丰县中医院的病案材料和医药费发票、救护车发票予以证明，本院予以确认；2、误工费：原告要求误工费按照37.25元／天的计算，于法并无不符，本院予以支持，原告住院8天，故误工费应为298元（37.25×8）；3、护理费：原告要求按照37.25元／天的标准计算护理费，与法并无不合，本院予以支持，故护理费应为298元（37.25×8）；4、住院伙食补助费：原告住院8天，按每天18元的标准计算，该项费用为144元（18×8）；5、营养费：按每天11元的标准计算，该项费用为88元（11×8）；6、交通费：交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭据，有关凭据应当与就医时间、地点、人数、次数相符合，原告主张其在住院期间花费交通费192元，并未提供相关票据予以证明，本院根据原告的伤情及其治疗的实际情况，认定交通费为80元。综上，以上各项损失总计5078元。
三、若存在侵权事实，被告对原告的损失应如何承担赔偿责任。本院认为，原告陈绍东与被告陈绍光、陈继强系同村村民，双方因修路取土一事发生争执后，争执各方理应通过合法、恰当方式解决双方纠纷，但却采取相互争吵的方式来解决，由于争执双方及其家人采取方式不当，以致原被告双方继而发生撕打，导致原告受伤。从殴打的原因看，是原告通过不理智、不恰当、不合理的方式解决矛盾引发；从造成的损害后果看，是被告陈绍光、陈继强殴打原告所致，故，双方对损害后果的造成�具有过错，可适当减轻被告的赔偿责任。比较双方的过错程度，被告的殴打行为是造成原告损害后果的直接原因和主要原因，具有主要过错，被告应当承担70%的赔偿责任，原告应承担30%的责任。被告陈绍光与被告陈继强系共同侵权，应对原告的损失承担连带赔偿责任。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第八条、第十六条、第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条第一款、第二款、第三款、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条之规定，判决如下：
一、被告陈绍光、陈继强于本判决生效后十日内赔偿原告陈绍东医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费共计3554.6元，并互负连带责任。
二、驳回原告陈绍东的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费200元（已减半收取，原告已预交），由原告陈绍东负担60元，由被告陈绍光、陈继强负担140元，并互负连带责任（随案款直接支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。
代理审判员 凌燕
二〇一四年十一月二十五日
书 记 员 杨蒙
河北省唐山市丰润区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）丰民初字第2264号
原告：王贺新，农民。
被告：王守刚，农民。
被告：孟庆丰，农民。
原告王贺新与被告王守刚、孟庆丰买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员陈坤独任审判，公开开庭进行了审理。原告王贺新到庭参加诉讼，被告王守刚、孟庆丰经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告王贺新诉称，2012年5月，被告王守刚、孟庆丰拖欠我油款22840元、拖欠李世东挖掘机使用费12000元。李世东将其12000元挖掘机使用费债权转让给我。我多次找二被告索要欠款无果。故诉至法院，请求判令二被告给付原告欠款34840元，并承担本案诉讼费用。审理中，原告撤回要求二被告给付挖掘机使用费12000元的诉讼请求。
被告王守刚、孟庆丰未提出答辩意见。
经审理查明，2012年4月，被告王守刚、孟庆丰陆续向原告购买柴油，累计拖欠原告购油款22840元。2012年5月，二被告共同给原告出具欠条一张，内容为欠王贺新油款22840元（贰万贰仟捌佰肆拾元）。该款至今未给付原告。
上述事实，有原告的陈述及其提交的欠条予以证实。
本院认为，二被告拖欠原告购油款22840元，有二被告出具的欠条为证，本院予以确认。原被告成立买卖合同关系，原告向二被告交付柴油，二被告应向原告支付价款，其拖欠购油款不付的行为构成违约。对原告要求二被告给付购油款22840元的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条之规定，判决如下：
被告王守刚、孟庆丰给付原告王贺新柴油款22840元，于本判决生效后十日内履行。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费670元，减半收取335元，由原告王贺新负担50元，被告王守刚、孟庆丰负担285元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判员 陈 坤
二〇一四年六月十八日
书记员 刘丽云