成都市双流区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）川0116行初83号
原告成都市亨特木业有限公司。住所地成都市新都区龙桥镇。
法定代表人刘强，董事长。
委托代理人冯文建，四川法锐律师事务所律师。
被告成都市人力资源和社会保障局。住所地：成都市高新区。
法定代表人张济环，局长。
委托代理人黄礼韬，该局工作人员。
委托代理人黎菲菲，该局工作人员。
第三人谢免华，男，汉族，1970年10月16日出生，住四川省荣县。
委托代理人袁成鑫，四川博深律师事务所律师。
原告成都市亨特木业有限公司（以下简称：亨特公司）诉被告成都市人力资源和社会保障局（以下简称：成都市人社局）、第三人谢免华劳动和社会保障行政确认一案，本院于2016年10月14日立案受理后，依法组成合议庭,于2016年11月24日公开开庭审理了本案。原告亨特公司的法定代表人刘强及其委托代理人冯文建、被告成都市人社局的委托代理人黄礼韬、黎菲菲、第三人谢免华及其委托代理人袁成鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告成都市人社局于2016年1月15日作出[2016]09-001号《认定工伤决定书》，认定谢免华于2015年8月13日所受事故伤害为工伤。原告亨特公司不服，提起行政诉讼。
原告亨特公司诉称，被告在送达文书时，原告只收到了认定工伤决定书，其它《受理工伤认定申请告书》、《工伤认定申请受理决定书》等文书被告是邮寄的，但原告并未收到，被告作出的决定书程序有瑕疵。被告在作出工伤认定时事实采信错误，第三人所遭受的意外事故，不能被认定为工伤，理由如下：1、第三人与原告并未建立劳动关系，也不是在试用期。原告是销售企业，非生产性企业，没有招普通的木工，原告要招收的是技术人员，没有招学徒，第三人并不符合原告的招聘要求，原告在劳动关系仲裁时的代理人在庭审时表达的意思和记录的意思并不一致，仲裁裁决书中认定第三人是8月13日来上班不是事实。2、第三人是在参观考察原告工厂时，由于自身原因发生意外，自己误操作而导致受伤，原告并未安排第三人作任何工作，属于意外事件，不应当认定为工伤。综上所述，被告将谢免华所受意外事故认定为工伤，程序有瑕疵，认定事实和适用法律规定上均有错误。请求法院判令撤销被告成都市人社局作出的（2016）09-001号《认定工伤决定书》。原告亨特公司提交了以下证据：原告的营业执照。
被告成都市人社局辩称，1、亨特公司经营地位于成都市新都区，所属地在成都市范围内，根据《工伤认定办法》第四条第二款、《工伤保险条例》第十七条第三款的规定，被告对谢免华申请工伤认定有管辖权。2、工伤认定事实清楚。经调查核实，谢免华与原告存在劳动关系，谢免华于2015年8月13日9时左右在原告公司车间操作推台锯时,左手不慎受伤。事故发生后，谢免华被送往成都医学院第一附属医院进行治疗，后经医院诊断为：1、左环指多节离断伤；2、左示指末节指骨基底部、粗隆骨折伴缺损；3、左中指末节指骨骨折伴缺损。上述事实，有谢免华申请时提交的招聘表、仲裁裁决书及送达证明、工伤认定申请书、住院病历、出院记录、身份证复印件、授权委托书、律师事务所函、律师证复印件、原告公司查询通知单、视频资料及我局对谢免华的调查笔录等证据证实。3、我局收到第三人的工伤认定申请书后，依法受理，于2015年11月20日向谢免华送到了受理决定书，于同年11月27日通过邮政快递向亨特公司寄送送达了工伤认定申请表、工伤认定申请告知书及工伤认定申请受理决定书，经查询显示“投递并签收”。我局于2016年1月15日对谢免华的工伤认定申请作出工伤认定，并于1月18日向谢免华直接送达了《认定工伤决定书》，1月21日向亨特公司邮寄送达了《认定工伤决定书》，经查询显示“投递并签收，签收人：本人收”。本案程序合法。4、我局认为，根据工伤认定申请提交的相关证据以及我局查明事实能证明谢免华受伤属于在工作时间和工作场所，因工作原因受到伤害的情形。故根据《工伤保险条例》第十九条第二款、第十四条第一款之规定，谢免华所受伤害应当认定为工伤，我局工伤认定适用法律正确。综上，请求法院依法维持被告作出的[2016]09-001号《认定工伤决定书》。
被告成都市人社局提交了以下证据：1、《工伤认定办法》《工伤保险条例》；2、工伤认定申请表；3、身份证复印件、工伤信息查询通知单；4、仲裁裁决书、送达回执；5、住院病历、出院记录、视频资料、招聘表、调查笔录；6、工伤认定申请受理决定书、受理工伤认定申请告知书、认定工伤决定书、工伤认定文书送达回证。
第三人谢免华述称，原告并没有举证证明第三人受伤是意外事件，同时，原告与第三人之间的劳动关系是经过仲裁委员会仲裁裁决定书确认了的，该仲裁裁决书已生效。我们认为被告作出的工伤认定符合相关法律法规。请求法院判决驳回原告的诉讼请求。第三人提供了以下证据：成都市新都区劳动人事争议仲裁委员会新都劳人仲委案字（2015）第0559号仲裁裁决书。
经审理查明，谢免华于2015年8月13日9时左右在原告公司车间操作推台锯时,左手不慎受伤。事故发生后，谢免华被送往成都医学院第一附属医院进行治疗，后经医院诊断为：1、左环指多节离断伤；2、左示指末节指骨基底部、粗隆骨折伴缺损；3、左中指末节指骨骨折伴缺损。因亨特公司与谢免华之间存在劳动关系争议，2015年10月12日成都市新都区劳动人事争议仲裁委员会作出新都劳人仲案字（2015）第0559号《仲裁裁决书》，裁决申请人谢免华与亨特公司存在劳动关系。亨特公司在仲裁庭庭审时答辩称：谢免华在2015年8月12日才来我单位上班，安排他推木料，还属于试用期。收到仲裁裁决后，亨特公司未向法院提起民事诉讼，该仲裁裁决已生效。同年11月19日，谢免华向成都市人社局提出工伤认定申请，并提交了招聘表、仲裁裁决书及送达证明、工伤认定申请书、住院病历、出院记录、身份证复印件、授权委托书、律师事务所函、律师证复印件、原告公司查询通知单、视频资料等证据。成都市人社局于同年11月27日通过邮政快递向亨特公司寄送送达了工伤认定申请表、工伤认定申请告知书及工伤认定申请受理决定书，经查询显示“投递并签收”。经调查后，成都市人社局于2016年1月15日作出了[2016]09-001号《认定工伤决定书》，成都人社局审核事实如下：2015年8月13日9时左右，亨特公司职工谢免华，于公司车间操作推台锯时,左手不慎受伤。事故发生后，谢免华被送往成都医学院第一附属医院进行治疗，后经医院诊断为：1、左环指多节离断伤；2、左示指末节指骨基底部、粗隆骨折伴缺损；3、左中指末节指骨骨折伴缺损。成都市人社局认定谢免华于2015年8月13日所受伤害为工伤,并于1月21日向亨特公司邮寄送达了《认定工伤决定书》。亨特公司不服上述决定，故提起行政诉讼。
以上事实，有经庭审质证的以下证据证实：1、原告工商营业执照，被告的组织机构代码证，谢免华的身份证复印件；2、工伤认定申请表；3、原告的招聘表，被告对谢免华所作调查笔录；4、仲裁裁决书、送达回执；5、谢免华的住院病历、出院记录、视频资料；6、工伤认定申请受理决定书、受理工伤认定申请告知书、认定工伤决定书、工伤认定文书送达回证。
本院认为，根据《工伤保险条例》的规定，被告成都市人社局是负责本辖区的工伤认定工作机关，具备工伤认定的主体资格。原告因不服被告的工伤认定提起诉讼，经审理，各方当事人对第三人谢免华于2015年8月13日在原告车间操作推台锯时左手受伤这一事实均无异议，双方争议焦点主要在于原告与第三人谢免华之间是否存在劳动关系以及第三人谢免华于2015年8月13日所受伤害是否应当认定为工伤。因原告与第三人谢免华之间的劳动关系已由生效的新都劳人仲案字（2015）第0559号仲裁裁决书确认，原告在仲裁委庭审时对第三人谢免华系其职工已有自认，原告与第三人之间存在劳动关系这一事实是客观存在的，被告在工伤认定中认定第三人谢免华为原告公司职工，证据充分，并无不当之处。原告职工谢免华在工作时间和工作场所，因工作原因受到伤害的情形，符合《工伤保险条例》第十四条“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”，故第三人谢免华所受伤害应当认定为工伤，被告成都市人社局作出的[2016]09-001号《认定工伤决定书》认定事实清楚，适用法律、法规正确。原告亨特公司认为谢免华受伤系意外事件，其受伤不应当认定为工伤，但原告并未提交证据予以证明，故对原告的该诉讼主张，本院不予支持。原告辩称被告成都市人社局在向原告邮寄送达工伤认定申请受理决定书、受理工伤认定申请告知书时，原告未收到，被告的程序有瑕疵,本院认为，被告在向原告邮寄送达工伤认定申请受理决定书、受理工伤认定申请告知书及邮寄送达认定工伤决定书时，原告的收件地址均为同一地址，邮寄投递也显示原告已签收，原告在收到《认定工伤决定书》后已提起了行政诉讼,原告自述未收到被告第一次邮寄送达的工伤认定申请受理决定书、受理工伤认定申请告知书缺乏相关证据，原告认为被告程序有瑕疵的诉讼主张缺乏事实依据，本院不予采纳。综上所述，被告成都市人社局作出的[2016]09-001号《认定工伤决定书》事实清楚，程序合法，适用法律、法规正确，对原告亨特公司请求撤销被告成都市人社局作出的[2016]09-001号《认定工伤决定书》的诉讼请求，本院依法予以驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告成都市亨特木业有限公司的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告成都市亨特木业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 王 涛
人民陪审员 张光政
人民陪审员 周 刚
二〇一六年十一月二十九日
书 记 员 陈文维