青海省门源回族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）门民一初字第709号
原告叶洪友，男，汉族，重庆市巫溪县人。
原告刘计平,男，汉族,山西省阳泉市人。
原告曹建林，男，汉族，陕西省委顿县人。
原告谌德明，男，汉族，重庆市巫溪县人。
原告谌德红，男，汉族，重庆市巫溪县人。
原告袁随坤，男，汉族，重庆市巫溪县人。
原告叶方清，男，汉族，重庆市巫溪县人。
原告陈永金，男,汉族,重庆市巫溪县人。
原告田志新，男，汉族，河北省保定市人。
原告安保红，男，汉族，山西省长子县人。
原告居耀贵，男，汉族，重庆市巫溪县人。
原告马英民，男，汉族，河北省定州市人。
诉讼代表人谌德红，男，汉族，重庆市巫溪县人。
委托代理人：田兴琳，青海浩河律师事务所律师。
被告杨立朝，男，汉族，河北省保定市人。
被告:青海门源瓜拉第一煤矿有限公司。
住所地:青海省门源回族自治县浩门镇煤窑沟村。
法定代表人：李林林,该公司经理。
委托代理人:李建福,北京市汉卓(西宁)律师事务所律师。
原告叶洪友、刘计平、曹建林、谌德明、谌德红、袁随坤、叶方清、陈永金、田志新、安保红、居耀贵、马英民与被告杨立朝、青海门源瓜拉第一煤矿有限公司(以下简称瓜拉一矿)劳务合同纠纷一案，门源回族自治县人民法院于2014年6月23日作出（2014）门民一初字第39号民事判决书，被告瓜拉一矿不服提起上诉。2014年12月8日被海北藏族自治州中级人民法院将本案发回门源回族自治县人民法院重新审理。本院依法组成合议庭，于2015年6月8日公开开庭进行了审理，原告诉讼代表人谌德明及其委托代理人田兴琳到庭参加诉讼，被告杨立朝经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,被告瓜拉一矿委托代理人李建福到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告叶洪友等十二人诉称，2013年3月被告杨立朝承包被告瓜拉一矿工程后雇佣原告务工。4月9日正式开工，当时承诺工资一月一发，但被告不守信用,到停工时仍然未发工资，原告曾多次向被告讨要未果。现请求人民法院依法判令:1、被告支付原告农民工工资303804元；2、本案诉讼费由被告承担。
被告杨立朝在法定答辩期限内未提供答辩意见。
被告瓜拉一矿辩称,瓜拉一矿已将涉案煤矿的安全生产发包于被告杨立朝,瓜拉一矿与原告之间不存在劳务关系,即原告诉瓜拉一矿主体不适格。2013年3月2日,瓜拉一矿与被告杨立朝签订了《承包协议》,就瓜拉一矿的安全生产承包给了被告杨立朝。根据二被告签订的《承包协议》可知,瓜拉一矿委派正、副矿长,机电矿长,安全矿长和总工程师,负责支付该等人员工资,并按照被告杨立朝所生产的原煤的吨数向其支付承包费,而被告杨立朝负责招募、组织工人在该煤矿生产作业,并从其获取的承包费中支付由其招募的工人工资。因此,瓜拉一矿与被告杨立朝之间存在煤矿安全生产的承包合同关系，瓜拉一矿已向承包人被告杨立朝超额支付了承包费,再无义务向原告支付劳务费。经瓜拉一矿测算,自二被告之间签订《承包协议》后工人进场作业之日至原告起诉之日,被告杨立朝所生产的原煤吨数为10986.3吨,那么，按照《承包协议》第1条:“年产量达6万吨,则甲方按照130元／吨的标准支付乙方承包费用”之约定,瓜拉一矿应按130元／吨的标准向被告杨立朝支付承包费,即:10986.3×130元＝1428219元,加之杂工人员工资87250元,应支付的承包费总额为1515496元。而经瓜拉一矿核算,向被告杨立朝支付的承包费累计达2562198元,两项相抵,瓜拉一矿向被告杨立朝超额支付承包费1046729元。因此,瓜拉一矿再无义务向原告支付劳务费。
本案经审理查明，2013年3月2日被告杨立朝与被告瓜拉一矿自愿协商后签订《承包协议》，被告瓜拉一矿将井下安全生产承包给被告杨立朝。同年3月28日，被告杨立朝雇佣原告叶洪友等十二人到瓜拉一矿做后勤工作,按月结算工资。
根据原、被告的诉辩称，本案争议的焦点：一、关于被告杨立朝是否支付原告叶洪友等十二人工资303804元的问题；二、关于被告瓜拉一矿主体是否是适格的问题。
一、关于被告杨立朝是否支付原告叶洪友等十二人工资303804元的问题。
原告叶洪友等十二人称，被告杨立朝与被告瓜拉一矿签订合同后，于2013年3月被告杨立朝雇佣原告到瓜拉一矿干后勤工作，双方都是口头协议，原告在煤矿工作7个月。向法庭提供如下证据材料：
1、《承包协议》1份，证明被告杨立朝雇佣原告叶洪友等十二人到瓜拉一矿干活，工资由被告杨立朝负责发放的事实。
2、工资表、被告杨立朝出具的证明各1份，证明原告叶洪友等十二人于2013年3月28日到瓜拉一矿务工，被告瓜拉一矿于2013年4月9日开工，2013年7月3日停工，至2013年11月18日，被告杨立朝仍未支付原告叶洪友工资5962元、刘计平30000元、曹建林11550元、谌德明55000元、谌德红30352元、袁随坤37940元、叶方清10840元、陈永金13550元、田志新350**元、安保红24010元、居耀贵246**元、马英民25000元，以上合计303804元。
被告杨立朝经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，对上述证据未发表质证意见。
被告瓜拉一矿质证后认为，对其与被告杨立朝签订的《承包协议》没有异议。工资表、被告杨立朝出具的证明都是复印件，无法判断被告杨立朝签字是否系本人签字。对原告叶洪友到煤矿干活一事不清楚。被告瓜拉一矿已经将被告杨立朝的承包费足额发放，原告叶洪友等十二人的工资与被告瓜拉一矿没有关系。
本院认为，被告瓜拉一矿虽对原告提供的“工资表、被告杨立朝出具的证明”不予承认，但未提出相反证据加以证明。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十四条第一款之规定，该证据与原告的陈述能够相互印证，内容客观真实，本院予以认定，即被告杨立朝未支付原告叶洪友等十二人工资303804元。
二、关于被告瓜拉一矿主体是否适格的问题。
原告代理人认为，被告瓜拉一矿主主体适格，应承担支付劳动报酬的责任。理由：第一、虽然《承包协议》中被告杨立朝与被告瓜拉一矿约定，工资由被告瓜拉一矿交给被告杨立朝后支付给原告，但被告瓜拉一矿不能因为其与被告杨立朝的约定而推卸责任，被告瓜拉一矿作为发包方有责任对被告杨立朝的工资发放情况进行监督管理，确保被告杨立朝按时足额向原告发放工资。第二、被告瓜拉一矿向法庭提交了给付被告杨立朝工程款的情况，但该证据不足以证明被告瓜拉一矿付清了工程款，故不具有证明效力。即便被告瓜拉一矿已付清被告杨立朝的工程款，但被告瓜拉一矿将井下安全生产发包给了不具备具有资质的被告杨立朝，此发包属于违法分包，被告瓜拉一矿具有不可推卸的责任，应承担连带责任。参照劳动和社会保障部、建设部老社部发【２００４】２２号《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第七条：“企业应将工资直接发放给农民本人，严禁发放给“包工头”或其他不具备用工主体资格的组织和个人“的规定和第十二条：“工程总承包企业不得将工程违反规定发包、发包给不具备用工主体的组织或个人，否则应承担清偿拖欠工资连带责任”的规定，原告将被告瓜拉一矿作为被告向法院起诉主体是适格的。
被告瓜拉一矿认为，瓜拉一矿已将涉案煤矿的安全生产发包于被告杨立朝,瓜拉一矿与原告之间不存在劳务关系,即原告诉瓜拉一矿主体不适格。瓜拉一矿已向承包人被告杨立朝超额支付了承包费,再无义务向原告支付劳务费。向法庭提交如下证据：
1、企业法人营业执照、组织机构代码证、法人身份证明书；
2、《承包协议》1份；
被告杨立朝于2013年11月18日领取工资11200元的领条1份；
被告杨立朝于2013年11月18日领取工资39910元的领条1份；
被告杨立朝于2013年11月18日领取后勤工资165800元的领条1份。
被告杨立朝领取工资173000元领条1份；
被告杨立朝领取工资53000元的收条1份；
田志新于2013年5月12日出具买炸药、雷管7927元的欠条1份；
田志新于2013年6月12日出具的10000元的借条1份；
被告杨立朝2013年5月19日出具的10000元借条1份；
预付的材料款的清单5页，价款共计141746元。
被告杨立朝于2013年6月24日借款75000元的借条1份；
被告杨立朝于2013年11月8日借款80000元的借条1份；
田志新的2013年6月2日借款40000元的借条1份；
15、被告杨立朝2013年9月26日的保证书1份。杨立朝保证销煤后要不到钱自己负责；
16、职工考勤表6页，证明原告的出勤情况。
17、被告杨立朝买煤的过磅单13册，卖了块煤609.76吨，每吨350元，共计煤款213416元。卖沫煤2482.9吨，每吨210元，共计521409元，煤款总合计734825元。
18、给黄占梅等25人发工资20000元的清单1份；
19、瓜拉一矿给瓦斯工发放工资表1份，合计金额68430元。
２０、证人马元宝证明，2013年5月通过建行转账给被告杨立朝700000元的煤款，杨称要给工人发工资。
２１、证人马占祥证明，自己交给被告杨立朝手底下的人30万元钱的煤款（现金），被告杨立朝要给工人发工资。
被告瓜拉一矿支付被告杨立朝承包费（领条、借条金额）合计756967元，被告杨立朝从被告瓜拉一矿领取价值147146元材料。杨立朝售煤价值734825元，合计1633538元。另外杨立朝没打条子拿走的现金104万。两项合计2673538元。
原告质证后认为，对企业法人代表书、组织机构代码、承包协议没有异议。对领条上杨立朝的签字不予认可。领条、欠条上也并未标清是领取的工资，不能证明被告瓜拉一矿给付原告工资的事实。过磅单只是被告杨立朝与被告瓜拉一矿之间的关系，并不能证明发放了原告的工资。被告瓜拉一矿发放工资的名单中并没有本案原告的姓名。被告杨立朝未打条子领取的104万的事实0，原告也不清楚。
本院认为，被告瓜拉一矿提供的领条、欠条、材料款清单、过磅单、证人证言中只字未提其与被告杨立朝结算承包费的意向，且无其他证据予以印证。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，对被告瓜拉一矿辩称已足额给付被告杨立朝承包费及再无义务支付原告工资的事实无法认定。《合同法》第六十条第一款规定：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。被告杨立朝与被告瓜拉一矿的《承包协议》第6条约定:乙方负责招募生产工人及对工人日常安全培训工作。工人当月的工资由乙方制作工资表交由甲方,甲方于次月15-20日将钱支付给乙方,乙方负责将工人工资发放给工人。根据此约定，被告瓜拉一矿有向原告叶洪又等十二人支付工资的义务，被告瓜拉一矿与本案有直接的利害关系，原告叶洪又等十二人将瓜拉一矿列为本案的被告并无不当。
综上，本院认为，债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。债权人或者债务人一方人数为二人以上的，依照法律的规定或者当事人的约定，享有连带权利的每个债权人都有权要求债务人履行义务，负有连带义务的每个债务人，都有清除全部债务的义务。本案中，原告叶洪友等十二人与被告杨立朝达成口头的劳务协议，原告付出了劳动，履行了自己的义务。被告杨立朝按照约定应支付原告的工资。被告杨立朝与被告瓜拉一矿签订的《承包协议》中约定，原告的工资先由被告瓜拉一矿支付给被告杨立朝，然后，由被告杨立朝再支付给原告。被告瓜拉一矿未按约定给被告杨立朝支付原告工资，直接导致被告杨立朝不能按时支付原告工资的结果，因此，被告瓜拉一矿应该承担连带责任。原告要求二被告支付工资的请求符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十七条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告杨立朝在本判决生效后十日内给付原告叶洪友工资5962元、刘计平30000元、曹建林11550元、谌德明55000元、谌德红30352元、袁随坤37940元、叶方清10840元、陈永金13550元、田志新350**元、安保红24010元、居耀贵246**元、马英民25000元，合计303804元；
二、被告青海门源瓜拉第一煤矿有限公司对上述款项承担连带责任。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费5857.10元，由被告杨立朝承担、被告青海门源瓜拉第一煤矿有限公司共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上述状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海北藏族自治州中级人民法院。
审 判 长 蔡永禄
审 判 员 刘延林
代理审判员 云生旭
二〇一五年八月五日
书 记 员 郝园林