云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）红中民一终字第126号
上诉人（原审原告）张X1。
委托代理人毛荣芳，云南毛荣芳律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）张X2。
被上诉人（原审被告）张X3。
被上诉人（原审被告）张X4。
被上诉人（原审被告）张X5。
四被上诉人共同委托代理人张怀忠，云南红河谷律师事务所律师。
上诉人张X1因与被上诉人张X2、张X3、张X4、张X5继承纠纷一案，不服建水县人民法院（2014）建民初字第1398号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明：张X7、李XX系夫妻，生育儿子张X6、女儿张X2、张X3、张X4、张X5共五个子女。张X6与妻赵云红共同生育张X1。张X7于2000年6月13日去世，张X6于2004年11月24日去世，李XX于2009年7月15日去世。张X7、李XX有位于建水县临安镇城隍庙街1号的铺面两间，建水县南正街23号附1号（原18号附1号）的房屋一幢。1999年9月16日，李XX与张X7夫妇立下《分单》，内容为：“一、南正街23号附1号（原18号附1号）住房分给张X2、张X3、张X4、张X5四个姑娘享受。（将来我们俩老归世后，由你们四个姑娘均分，商量处理，张X6不得干涉）。二、城隍庙街1号两间铺面分给张X6享受。（待我们俩老归世后，张X6怎样处理四个姑娘不得干涉）。三、我们俩老今后的养老病痛由张X6负责……”。该《分单》写好后，一直由张X7、李XX夫妇收执，张X7病故后，李XX召集子女出示《分单》后，五个子女均在分单上签名认可。此后，李XX与张X6夫妇共同生活，建水县临安镇城隍庙街1号的两间铺面以张X6的名义对外出租。2004年张X6因车祸去世，为了向李XX隐瞒该消息，经家庭成员商议，李XX被送至张X2处生活。张X5于2005年3月、6月向两间铺面的承租方收取了2005年、2006年的房租30200元；2006年7月与建水县建中路传统风貌保护与恢复工程建设指挥部签订协议、2006年10月与卢某签订建房协议，将建水县城隍庙街1号两间铺面拆除重建。为此，赵云红、张X1以张X5为被告，李XX、张X2、张X3、张X4为第三人，向法院起诉财产侵权纠纷，要求张X5停止侵权，将收取的房租30200元归还，并将建水县临安镇城隍庙街1号两间铺面恢复原状并返还。法院于2006年12月14日作出（2006）建民一初字第364号民事判决书，判决张X5将建水县临安镇城隍庙街1号两间铺面返还赵云红、张X1。张X5、李XX不服判决，提起上诉，红河州中级人民法院在审理过程中经调解，当事人达成了如下协议：一、位于建水县临安镇城隍庙街1号铺面两间由李XX与赵云红、张X1平均分割，两间铺面按实际面积各占二分之一，位于城隍庙牌坊的一间归赵云红、张X1所有，另一间归李XX所有。拆除后两间铺面各建各的，中间隔墙也各建各的，墙背墙（靠墙）。二、李XX的赡养与赵云红、张X1无关。双方均按调解协议及建水县传统风貌保护与恢复工程的要求重新建盖了铺面，张X1及其母亲赵云红所有的一间铺面改建后已取得产权证，李XX所有的一间铺面于2008年底建盖完成，尚未取得权利证书，现由张X2、张X3、张X4、张X5管理出租，租金由四人均分。其中，2009年至2012年三年的租金每年26000元已收取，2012年后每年租金32000元，现已收取两年的租金。2014年11月，张X2、张X3、张X4、张X5在铺面门上粘贴转让铺面的信息。庭审中，张X2、张X3、张X4、张X5主张该铺面系其建盖。2004年张X6因车祸去世后，李XX由张X2、张X3、张X4、张X5轮流照管，共同赡养，张X1与张X2、张X3、张X4、张X5及李XX一直未有联系。2010年7月23日，张X5将位于建水县南正街23号附1号的房屋以116000元的价格转让，价款已由张X2、张X3、张X4、张X5四人均分。
原审法院审理认为，张X7、李XX生前已对其所有的位于建水县临安镇城隍庙街1号的铺面两间、建水县南正街23号附1号（原18号附1号）的房屋一幢以《分单》形式作了分割处理，即铺面两间归张X1的父亲张X6所有，南正街房屋一幢归张X2、张X3、张X4、张X5所有，附条件为张X7、李XX去世后生效，且张X7、李XX的赡养由张X6负责。后张X2、张X3、张X4、张X5及张X6均在分单上签字认可，该《分单》合法有效。现张X7、李XX均已去世，按《分单》的处理，建水县南正街23号附1号（原18号附1号）的房屋一幢应归张X2、张X3、张X4、张X5所有，张X1要求继承该房屋出售的价款的主张，因该房屋已不属张X7、李XX的遗产，对其主张不予支持。按《分单》的处理，建水县城隍庙街1号的两间铺面应归张X6所有，因张X6于2004年去世，已无法按协议履行赡养义务，同时按建水县建中路传统风貌保护与恢复工程建设要求，该两间铺面需要改造，根据红河州中级人民法院（2007）红中民一终字第131号民事调解书，该两间铺面一间归张X1及其母亲赵云红所有，另一间归李XX所有。李XX所有的一间铺面于2008年底改建完成，现尚未取得权利证书，且张X2、张X3、张X4、张X5主张该间铺面系其建盖，故该间铺面尚不能确定为李XX的遗产，张X1将该间铺面作为李XX的遗产主张继承权，不予支持。张X2、张X3、张X4、张X5主张起诉超过诉讼时效，根据《中华人民共和国继承法》第八条“继承权纠纷提起诉讼的期限为2年，自继承人知道或者应当知道其权利被侵犯之日起计算。但是，自继承开始之日起超过20年的，不得再提起诉讼”的规定，本案中，从继承开始之日起至张X1起诉时未超过20年，张X1于2014年11月知道张X2、张X3、张X4、张X5欲转让铺面而提起诉讼，未超过诉讼时效。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决“驳回张X1的诉讼请求。案件受理费5350元，减半收取计2675元，由张X1负担”。
宣判后，张X1不服，向本院提起上诉，请求撤销原判，依法改判。主要理由如下：1、原判混淆本案法律关系并超越当事人的诉求及争议范围行使审判权。本案是继承纠纷而不是确认合同效力纠纷，原判在诉辩双方当事人均未要求对《分单》效力进行评价的情况下，认定《分单》合法有效并据此确认“该房屋不属于张X7、李XX的遗产”，违背了人民法院审理民事案件不诉不理的审判规则。况且，该《分单》也并非是所有当事人当面协商一致且各子女知悉时被继承人张X7已病故，无法体现《分单内容》为各方当事人之合意；原权利人张X7、李XX在《分单》上均未签字，捺印是用两枚不具有身份特征和法律效力的刻章，不能认定该房屋为其生前已经处理；前案侵权纠纷即（2006）建民初字第364号案件中，被上诉人亦对《分单》的真实合法性提出了疑义，现反过来承认《分单》效力，不仅自相矛盾，而且难显公平。总之，该《分单》不仅形式欠缺合法要件，同时通过诉讼途径变更过内容，对各方不具有法律约束力。如果《分单》合法有效，能够代表原房产权利人张X7、李XX对该房屋遗产的处理意见，被上诉人为何以无遗嘱而专门做继承该房屋之公证？2、原判违背客观事实和法律规定。《继承法》第三条规定：“遗产是公民死亡时留下的个人合法财产”。城隍庙街房屋是张X7、李XX夫妻遗产为本案客观事实，通过诉讼后，该处房屋一分为二，上下两间分别归赵云红、张X1和李XX所有，人民法院的生效法律文书（2007）红中民一终字第131号载明“另一间归李XX所有”，至2009年李XX去世前，该铺面改建已完工。即使被上诉人主张房屋系其改建，应当举证证明，原判在被上诉人不能举证证明自己主张的情况下，否定上诉人的继承权违背了证据规则。如果确有证据证实被继承人李XX生前所有的财产与他人财产混合在一起，在处理遗产继承问题时，应分割出继承人的个人财产后继承，原判以该房屋经改建未取得权利证书而驳回上诉人的诉讼请求错误。综上所述，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。
被上诉人张X2、张X3、张X4、张X5口头答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审中，双方当事人均未提交新证据。
二审审理查明的事实与原审法院审理查明的事实一致。
综合双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点是：上诉人张X1对建水县南正街23号附1号房屋及建水县临安镇城隍庙街1号的铺面一间是否享有继承权？
本院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，公民可以立遗嘱处分个人财产。（一）关于双方争议的南正街23号附1号房屋的问题。本案中，张X7、李XX夫妻于1999年9月16日立下《分单》，对其位于建水县南正街23号附1号（原18号附1号）的住房、城隍庙街1号的两间铺面作了处分。张X2、张X3、张X4、张X5、张X6于2000年6月17日在《分单》上签名认可《分单》的效力，该《分单》待张X7、李XX二人死亡后生效。张X7于2000年6月13日死亡，李XX于2009年7月15日死亡，故该《分单》于被继承人李XX死亡后发生法律效力。张X7、李XX在《分单》中将南正街23号附1号（原18号附1号）的住房处分给四被上诉人张X2、张X3、张X4、张X5，该处分行为未违反法律的强制性规定，且上诉人张X1于2006年10月23日向建水县人民法院起诉财产侵权纠纷一案时认可该《分单》的效力，该《分单》合法有效，故上诉人张X1主张对南正街23号附1号（原18号附1号）住房享有继承权的上诉理由不能成立。
（二）关于建水县临安镇城隍庙街1号的铺面一间的问题。张X1及其母亲赵云红与李XX、张X5、张X2、张X4、张X3在本院于2007年5月21日作出的（2007）红中民一终字第131号民事调解书中达成调解协议并约定：位于建水县临安镇城隍庙街1号铺面两间由李XX与赵云红、张X1平均分割，两间铺面按实际面积各占二分之一，位于城隍庙牌坊的一间归赵云红、张X1所有，另一间归李XX所有。李XX生前由张X2、张X3、张X4、张X5出资对其所有的铺面进行改造，该铺面现尚未取得产权证书，但李XX对该铺面仍享有份额，其享有的份额在其死亡后应认定为遗产。被继承人李XX于2007年6月6日写下《重声》并签名捺印，将其个人财产处分给四被上诉人张X2、张X3、张X4、张X5，该《重声》符合遗嘱的形式要件与实质要件，上诉人虽对该《重声》不予认可，但其不能提供相应的证据予以证明，故对该《重声》的效力本院予以认定。李XX于2009年7月15日死亡后，根据其所立遗嘱，其享有的临安镇城隍庙街1号铺面一间的份额应由四被上诉人张X2、张X3、张X4、张X5继承，上诉人张X1要求继承该遗产的上诉理由亦不能成立。
综上所述，上诉人要求继承建水县南正街23号附1号房屋及建水县临安镇城隍庙街1号铺面一间的上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，实体处理正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5350元，由上诉人张X1负担。
本判决为终审判决。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本判决送达后即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决履行期限届满后二年内向原审法院申请执行。
审判长 王丽仙
审判员 高 健
审判员 许莲芳
二〇一五年四月二十日
书记员 董 祎