广东省乐昌市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）韶乐法坪民初字第151号
原告：黄树养。
被告：胡美良（又名胡三良）。
原告黄树养诉被告胡美良买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告黄树养、被告胡美良到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告黄树养诉称：被告于2011年9月份与原告协商，要求原告投资饲料给被告饲养生猪，双方通过口头协议之后，原告按口头协议提供饲料给被告饲养生猪，双方均能按协议执行。不久，被告多次电话给原告，要求原告借款购买生猪苗，于是在2011年9月18日至10月18日原告投资了11230元（无利息）帮助被告购买生猪苗。被告从2011年9月至2012年3月30日之间赊欠饲料及生猪苗款总计欠原告85261元。此后被告自己转用别的经销商的饲料，在2012年3月至7月之间原告多次催促被告归还欠款，被告先后归还欠款19000元，还剩下66261元至今未还。原告多次催促无效下，在2012年7月9日才要求被告写下欠条。在2012年9月30日，原告得知被告卖了一批生猪，原告及原告女儿到被告家中追讨欠款，原告与被告发生争吵，被告拿起铁棍想打原告，原告女儿在危急情况下，向警方报警，直至云岩镇派出所民警赶到现场才平息争吵，并当场做了笔录。后经云岩镇司法所的同志在2012年底和2013年初进行了二次调解无效。这期间，被告还做起了猪苗生意和饲料经销生意，被告有钱不还，并说饲养生猪亏本，被告欺负原告是花甲老人。另外，周边村民都知道被告与人交往中一直使用“胡三良”这条姓名，后才知被告真实姓名为“胡美良”，事实是被告有意识对欠原告的饲料款赖账不还。为维护原告的合法权益，请求法院判令被告归还原告饲料欠款人民币66261元；判令被告从起诉之日到付清欠款期间按2％计算利息；本案诉讼费由被告承担。
被告胡美良辩称：原告黄树养以垫资买猪苗为诱饵，促使为其销售猪饲料。原告垫资买猪苗，必须使用原告的饲料，不许购买其他任何人的饲料。由于原告供应的饲料有缺陷，致使被告养猪九十头，一下子就死亡六十头。这样的死亡，被告被吓蒙，无法接受猪大量死亡的事实。为查清猪死的原因，即报乐昌市云岩镇畜牧兽医水产站到场，经检验结果是：“胡美良的猪仔营养不良，并出现猪仔大面积死亡现象是黄树养提供的饲料不合格所导致”。证明是使用原告提供的有缺陷（不合格）的产品，导致猪死亡受损的结果。这一因果关系的事实发生，是原告的过错所致。因此，依据《中华人民共和国产品质量法》第四十二条第一款：“由于销售者的过错，使产品存在缺陷造成人身、他人财产损害的，销售者应承担赔偿责任。”、第四十三条：“产品存在缺陷造成人身、他人财产损害的，受害人可以向产品销售者要求赔偿。”的规定，原告应当对被告的猪死亡损失予以赔偿。原告不仅没有赔偿分文，反而起诉被告追索欠款。被告未支付欠款的原因是由于原告推销不合格产品，致被告猪死亡没有赔偿被告的损失，纷争的发生事出有因。原告不赔偿，也就不支付欠款，被告这样做是维护被告的权益，天公地道，合情、合理、也合法。因此，请求法院查明事实，伸张正义。猪一下子死那么多，本就很伤心，很难过之时，原告却叫社会上的散闲人员上门逼债未成，2012年7月9日原告又带着其儿、女、女婿多人上门逼债。被告没有钱，他们就逼被告在欠条上签个名也行，无奈，被迫签了名是事实。但签名不等于必须支付欠款，而是证明原告提供猪饲料的事实。因为，如果原告给了被告赔偿，而被告故意拒绝给付欠款，这就是被告的不对，是被告的错。现在的问题是原告提供的产品不合格，致使猪死亡六十头，造成被告的重大损失，不仅分文不给赔偿，反而要诉被告欠款之事，天下有这样的理和法吗？被告用该欠款抵作被告部分损失不应该？不合法吗？请求法院查清事实，公证的裁决，驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2011年9月份起，原、被告双方经口头协商，被告饲养生猪定点在原告处购买饲料，原告可以赊欠饲料给被告，并帮助被告联系购买仔猪。协议达成后，在2011年9月至10月份期间，原告帮助被告联系了几个地方的仔猪，其中有二次原告与被告去购买仔猪20头，原告垫付货款11230元。被告由于资金不足，还向原告借款5000元。在2011年9月至2012年3月份期间，被告向原告赊欠饲料共计欠款74031元。在2012年4月份后，被告转用其他经销商的饲料。原告向被告多次催收欠款，被告先后偿还原告欠款和借款共计24000元。2012年7月9日，原告再次向被告催收欠款时，被告立下欠条给原告，欠条内容为：“今欠黄树养饲料款陆万陆仟弍佰陆拾壹元正￥66261元胡三良2012.7.9”。2012年9月30日，原告得知被告卖了一批生猪后，原告及原告女儿等人到被告家中催收欠款，双方发生激烈争吵，原告女儿向派出所报警处理。对于该欠款，乐昌市云岩镇司法所二次调解无果。2014年5月7日，原告向本院提起诉讼，请求判令被告归还原告饲料欠款人民币66261元；判令被告从起诉之日到付清欠款期间按2％计算利息；本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告称被告的答辩意见不属实，乐昌市云岩镇畜牧兽医水产站的证明是假证。原告坚持原诉讼请求。被告称由于原告供应的饲料不合格，致使被告的仔猪营养不良，死亡六十多头，有乐昌市云岩镇畜牧兽医水产站的证明证实。被告的损失，原告应该赔偿，否则欠款不会偿还。针对被告该赔偿损失的主张，经释明相关法律规定，被告未提出具体的反诉请求。本案所涉欠款，因原、被告双方各持己见，本案未能调解。
另查明乐昌市云岩镇畜牧兽医水产站的证明是被告叫人写好后让乐昌市云岩镇畜牧兽医水产站的工作人员盖章的。
上述事实有原、被告的陈述、原告的身份证复印件一份、被告所立欠条一份、被告的身份证复印件一份、乐昌市云岩镇畜牧兽医水产站证明一份在案佐证。
本院认为：本案是因买卖合同发生的债权债务纠纷，债权人有权要求债务人清偿债务。被告胡美良（又名胡三良）尚欠原告饲料款本金66261元，有被告所立欠条证实，该债权债务关系明确，本院予以确认。被告作为债务人，在债权人向其主张债权时，本应全面及时履行付款义务，但被告至今未偿还欠款，已对原告的债权造成侵害，应承担相应的违约责任。对于被告提供乐昌市云岩镇畜牧兽医水产站的证明称原告提供的猪饲料不合格，导致被告的仔猪营养不良，死亡六十多头仔猪的反驳意见，因乐昌市云岩镇畜牧兽医水产站并不具备相关鉴定资质，且乐昌市云岩镇畜牧兽医水产站的证明是被告叫人写好后再盖章的，该证据不能证明相关事实和因果关系。对于被告要求原告赔偿损失的主张，经释明相关法律规定，被告未提出具体的反诉请求。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条：“起诉必须符合下列条件：…（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；…”的规定，被告的反驳意见，因不符合上述法律规定，本院不予采纳。原告要求被告偿还饲料欠款人民币66261元的诉讼请求，事实清楚，证据确凿，本院予以支持。对于原告要求被告从起诉之日到付清欠款期间按2％计算利息的主张，因原、被告双方在欠据中未约定履行期限和利息的计算方法，原告也未提供在催收债务时已限定被告履行期限的证据，依照法律规定，履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。所以，原告的该项利息请求，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条第（四）项、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，判决如下：
一、被告胡美良（又名胡三良）应于本判决生效后五日内支付欠款本金66261元给原告；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1457元，原告已预交，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式三份，上诉于广东省韶关市中级人民法院。
审判长 曾陈红
审判员 杨香中
审判员 邱强生
二〇一四年六月二十七日
书记员 朱志强