湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长中民未终字第03134号
上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司长沙中心支公司。住所地：湖南省长沙市芙蓉区解放西路**号太平洋保险大厦*楼*****楼。
负责人赵子安，总经理。
委托代理人潘相希。
被上诉人（原审原告）黄某甲。
法定代理人黄武。
被上诉人（原审被告）黄某乙。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司长沙中心支公司（以下简称太平洋保险公司）因与被上诉人黄某乙、黄某甲机动车交通事故责任纠纷，不服湖南省浏阳市人民法院（以下简称原审法院）作出的（2014）浏未民初（未）字第3号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院审理查明：2013年3月12日16时00分，黄某乙驾驶湘A×××××轿车沿浏阳市北盛镇车站路由北往南行驶至北盛镇大桥小学门前路段时，遇黄某甲由东往西横过道路，由于黄某乙驾车遇行人在道路上行走时未主动避让，黄某甲横过道路时亦未确保自身安全，致使湘A×××××轿车将黄某甲撞倒，造成黄某甲受伤及车辆受损的交通事故。浏阳市公安局交通警察大队勘查后认定：黄某乙应承担本事故的主要责任，黄某甲应承担本事故的次要责任。事发后，黄某甲被送往浏阳市人民医院诊断，并于当晚转至社港医院门诊治疗。此后，黄某甲于2013年3月17日、24日、4月1日、8日、5月14日五次至社港医院门诊治疗。2013年8月13日，经浏阳市公安局交通警察大队五中队委托，长沙市浏阳河司法鉴定所对黄某甲伤情进行了鉴定，鉴定结论为：1、黄某甲因交通事故受伤，所致损伤不达伤残等级；2、黄某甲护理时间为120日、后期治疗费为人民币4000元左右。2012年6月11日，黄某乙为其家人柳佩玲所有的牌号为湘A×××××的轿车在太平洋保险公司处购买了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险），保险期限为2012年6月28日0时至2013年6月27日24时。其中交强险死亡伤残赔偿限额11万元、医疗费用赔偿限额1万元。
原审法院认定黄某甲的损失有：医疗费889.3元、后期治疗费4000元、护理费8651.32元【120日÷30×2162.83元／月（按零售业计算）】、鉴定费1000元、交通费660元（第一次租车180元，后6次按长途汽车计算，每次2人，每人来回40元）。黄某乙已付黄某甲1300元。庭审中，黄某甲与太平洋保险公司达成对已经发生的门诊费用减除15%的非医保用药的一致意见。
上述事实，有黄某甲、黄某乙、太平洋保险公司的陈述、黄某甲及法定代理人的常住人口登记卡、出生证明、黄某乙的身份证和机动车驾驶证、湘A×××××轿车行驶证、湘A×××××轿车保险单、太平洋保险公司企业注册登记资料、浏阳市公安局交通警察大队浏公交认（2013）503198号《道路交通事故认定书》、医疗费票据、交通费票据、门诊病历、长沙市浏阳河司法鉴定所浏河司鉴（2013）临鉴字第835号《法医司法鉴定意见书》、个体户营业执照、交强险条款等证据证实。
原审法院认为：黄某乙在交通事故中致伤黄某甲，应当按照其责任比例赔偿其损失。黄某乙与太平洋保险公司之间的保险合同合法有效，故太平洋保险公司应当依法在黄某乙的责任范围内直接向黄某甲支付赔偿款。黄某甲的损失中，应当列入交强险伤残赔偿限额下的护理费、交通费之和为9311.32元，应当列入医疗费用赔偿限额项下的医疗费（核减15%后）、后期治疗�之和为4755.91元，两项均未超过交强险的赔偿限额，故太平洋保险公司应当全额承担该两项费用。对于不属于保险赔偿范围的医疗费非医保用药部分以及鉴定费，黄某乙应当在其责任范围内向黄某甲承担赔偿责任。此两项费用之和为1133.4元，黄某乙应赔偿80%，即906.72元。鉴于黄某乙已赔偿黄某甲1300元，故黄某乙不必再行支付，其多付部分393.28元应当从太平洋保险公司应付金额中核减。黄某乙与太平洋保险公司之间保险合同关系可另行协商。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十四条、第二十六条、第四十九条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条、《湖南省实施﹤中华人民共和国道路交通安全法﹥办法》第三十八条第一款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、中国太平洋财产保险股份有限公司长沙中心支公司在交强险下支付黄某甲13673.95元{8651.32＋660＋889.3×（1-15%）＋4000-（1300-（1000＋889.3×15%）×80%】}，限本判决生效后十日内付清；二、驳回黄某甲的其他诉讼请求。一审受理费300元，减半收取150元，由太平洋保险公司负担125元，黄某甲负担25元。
太平洋保险公司上诉称：一、保险公司原审时提出对关于黄某甲伤情的《法医学司法鉴定意见书》提出了重新鉴定申请，原审法院未予批准属于适用法律错误；二、诉讼费不属于保险赔偿责任范围，因此不应当由保险公司承担，而应当由实际侵权人承担。请求本院撤销原判予以改判。
黄某甲及其法定代理人答辩认为原审判决合理合法，请求维持原判。黄某乙未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
本院二审查明的事实与原审法院查明的事实一致。太平洋保险公司和黄某甲、黄某�对本案的事实部分均未表示异议。
本院认为：本案原审基本事实认定清楚，当事人争议的焦点主要在于：一、对上诉人太平洋保险公司对《法医学司法鉴定意见书》提出的重新鉴定申请，原审法院未予批准是否合法；二、原审法院判决的诉讼费承担方式是否合理。
关于原审法院未予批准上诉人太平洋保险公司的重新鉴定申请是否合理的问题。上诉人太平洋保险公司上诉称，关于被上诉人黄某甲提供的《法医学司法鉴定意见书》，太平洋保险公司未参与鉴定机构的选定、委托和鉴定过程，所以该鉴定意见书的公正性和公平性没有保证，原审时太平洋保险公司就此提出重新鉴定申请，但原审法院未予批准是错误的。经查，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第27条第一款的规定，只有在符合法定情形的情况下，当事人申请重新鉴定的申请才应当被批准。本案的《法医学司法鉴定意见书》系浏阳市公安局交通警察大队五大队在事故发生后委托具备法医学鉴定资质的机构作出，委托程序合法，鉴定意见有效，并未出现需要进行重新鉴定的法定情形。原审法院由此对上诉人太平洋保险公司要求重新鉴定的申请不予批准，符合法律规定。因此上诉人太平洋保险公司的该项上诉理由不能成立，本院不予采纳。
关于原审诉讼费用的承担是否合理的问题，上诉人太平洋保险公司主张交强险及商业险条款中均已约定诉讼费不属保险责任范围，因此诉讼费应当由本案的实际侵权人黄某乙承担。经查，根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条的规定，诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。因为原审法院支持了原审原告的部分诉�请求，因此原审法院根据案件具体情况决定双方当事人对诉讼费用的承担方式，符合法律法规的相关规定。因此上诉人太平洋保险公司的该项上诉理由不能成立，本院不予采纳。
综上所述，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，上诉人太平洋保险公司的上诉理由不能成立。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费300元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司长沙中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 霞
代理审判员 胡益民
代理审判员 陈 瑶
二〇一四年九月二十九日
书 记 员 陈 颖
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。