河南省信阳市平桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）平民初字第694号
原告邱霞，女，1966年9月19日生，汉族。
原告姚伟，男，1966年11月18日生，汉族。
二原告共同诉讼代理人黄国胜，河南黄国胜律师事务所律师。
被告陈庆山，男，1975年2月2日生，汉族。
被告杨国敏，女，1972年9月9日生，汉族，系被告陈庆山的妻子。
二被告共同诉讼代理人涂田军，河南文赢律师事务所律师。
被告彭振刚，男，1975年7月28日生，汉族，住信阳市。
原告邱霞、姚伟诉被告陈庆山、杨国敏排除妨碍纠纷一案，本院受理后，被告陈庆山、杨国敏申请追加彭振刚为被告，本院依法追加后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告邱霞及二原告的诉讼代理人黄国胜，被告陈庆山、杨国敏及其诉讼代理人涂田军，被告彭振刚到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
二原告诉称：两原告系夫妻，两被告也系夫妻，原告于2013年7月3日购买了位于信阳市平桥区东区新建街火柴厂大门口西侧的一套128平方米的住房，后原告将其防盗窗的安装工作交由李艳辉安装，但在装修的过程中，两被告采取封堵原告单元楼梯大门，侮辱安装工作人员等各种过激手段，无故阻拦原告施工，造成原告购买的房屋无法装修，只好在外租赁房屋居住。经信阳市公安局平桥派出所社区警务大队多次调解，被告仍不停止侵害行为，被告的行为严重影响了原告的正常生活居住权利，为了维护良好的道德风尚，保护公民的合法权益不受侵害，请求法院依法判决：1、两被告立即停止侵害，排除妨碍，消除妨碍；2、两被告赔偿原告各项损失共计8000元；3、由被告承担本案的诉讼费用。
被告陈庆山、杨国敏辩称：一、二原告的诉请第一项是物权请求权，但原告对争议的房屋并不享有物权，而原告对其主张排除妨碍的房屋位于信阳市平桥区新建街火柴厂大门西侧的房屋没有所有权，因此不能行使排除妨碍的请求权，更没有给原告造成损失，对于给原告造成的不利影响，完全属于彭振刚的过错，对于原告诉讼主体不适格，法院应当予以驳回；二、在2011年10月15日彭振刚与陈庆山签订《私人联建楼承包施工合同》，该合同第四条第二款约定如果彭振刚不付陈庆山建筑工程款，陈庆山有权拒绝交房于彭振刚，首先明确本条约定的性质和《合同法》第286条规定有本质的区别，286条规定的是工程欠款的优先受偿，不是所谓建筑物上的留置权，此条规定只是基于合同自治，公平、平等等原则对方自愿给予陈庆山的合法权利，基于工程款没有付清，陈庆山根据合同不交付房屋合法，而事实陈庆山也没有交付房屋与彭振刚，房屋不属于彭振刚所有，更不属于姚伟及邱霞所有，因此，原告没有权利起诉被告，并且在2013年6月份原告姚伟与被告签订了一份协议书，协议表明“在工程款没有付清前，姚伟不得擅自强行装修房屋，如强行进入室内装修，陈庆山可以砸门，砸开防盗窗进入室内叫停”，而姚伟在明知彭振刚没有付清陈庆山工程款的前提下，擅自强行装修，明显违背了其与陈庆山签订的协议，本也应当承担违约责任，故原告起诉被告陈庆山的行为也于法无据；三、在彭振刚没有钱付陈庆山工程款时，以一套房屋作价19万元抵部分工程款，剩余部分彭振刚于2014年1月27日出具一张125000元的欠条给陈庆山，当时出具欠条也就是想把工程款做个总结，并没有因此欠条而放弃陈庆山根据合同而享有扣留彭振刚房屋的权利，所以，陈庆山为了维护自己的合法权益，根据协议行使自己的合法权利，并没有违背法律，更不会因此给原告带来任何损失，陈庆山有权不交房，房屋仍属于陈庆山，原告没有经过陈庆山同意即装修房屋，也属于侵权行为，本应当承担因此给陈庆山带来的损失，更没有理由起诉陈庆山，综上所述，原告起诉与法无据，应当予以驳回。
被告彭振刚辩称：我欠被告陈庆山建筑工程款12.5万元是事实，这与原告买房没有关系，被告陈庆山给我盖的房屋有质量问题，房屋漏水，我给被告陈庆山打有欠条，约定了还款的数额和时间，被告陈庆山不应当再阻止买房人进行装修。
经审理查明：2011年5月19日，被告彭振刚分别与黄和平、张艳签订土地转让协议，从黄和平、张艳处购买了位于平桥区平桥办事处十八里村南新建组征用农村住宅用地一处（黄和平和张艳的规划建筑面积均为159㎡，并均已取得农村居民建住宅用地批准书）。2011年10月15日，被告彭振刚与被告陈庆山签订《私人联建楼承包施工合同》，约定由被告陈庆山以包工包料的方式承包被告彭振刚位于平桥区火柴厂大门西边的私人联建楼，合同对工程名称、地点、结构、承包方式、承包范围、工程质量、工程造价、工期及双方的权利和义务等均作了明确的约定，同时该《联建合同》第四条第2款约定：乙方（被告陈庆山）施工的六层封顶甲方（被告彭振刚）再付30万元，余款验收全部合格后付95%，如果甲方不付余款，乙方有权拒绝交房与甲方。被告陈庆山按照《联建合同》约定将承包的工程建到三层封顶，但双方的工程款未结算完毕，2014年1月27日，被告陈庆山与被告彭振刚就拖欠的工程款进行结算，被告彭振刚于当天出具欠条，注明：欠陈庆山现金125000元，2014年下半年全部还清，如还不了，按银行利息计算。
同时查明：2013年7月3日，原告邱霞与被告彭振刚签订《售房协议书》，约定由被告彭振刚作为甲方，原告邱霞作为乙方，甲方将座落于信阳市平桥区火柴厂大门西侧楼一栋，三层房屋第一套，面向大门向西，建筑面积约壹佰贰拾捌平方米的房屋出售给乙方，出售价格壹拾陆万元整，甲方把应有的手续办完后交给乙方，乙方再给贰万元整。合同签订后，原告邱霞按照与被告彭振刚签订的合同履行付款义务后，进入该房屋进行装修，被告陈庆山、杨国敏以被告彭振刚拖欠其工程款为由，阻止原告装修该房屋。
另查明：原告邱霞与原告姚伟系恋爱关系，双方没有办理结婚登记，该房屋系原告邱霞出资购买，被告陈庆山与被告杨国敏系夫妻关系。2013年6月14日，原告姚伟与被告陈庆山签订一份协议书，协议书显示：现有平桥火柴厂大门西侧，一幢私人联建房，由陈庆山承包建筑，根据合同，开发商没有付清工程款，此楼还没有交付使用，各业主不得擅自装修，业主与陈庆山协商，现同意将南一层防盗窗装上，在工程款没有付清之前，室内不得擅自强行装修，如强行进入室内装修，陈庆山可以以盗窃行为处理，可以砸门，砸开防盗窗进入室内叫停，望业主自觉配合。
本院认为，原告邱霞与被告彭振刚签订《售房协议书》并按照约定向被告彭振刚支付相应的购房款后，虽然暂没有取得房产证，但系善意购买人，原告邱霞应已实际取得所购买房屋的使用权，其有权对所购买的房屋进行装修，他人不得干涉。被告陈庆山与被告彭振刚所签订的《联建协议》中虽然有余款验收全部合格后付95%，如果被告彭振刚不付余款，被告陈庆山有权拒绝交房与被告彭振刚的约定，但该条款不能对抗善意取得房屋的原告邱霞，如果被告陈庆山认为被告彭振刚因没有付清约定的工程款就买卖房屋，给其造成了损失，被告陈庆山可以就造成的损失主张权利要求赔偿。且被告彭振刚已经就拖欠的工程款于2014年1月27日向被告陈庆山出具欠条，注明欠陈庆山现金125000元，2014年下半年全部还清，如还不了，按银行利息计算。被告陈庆山接受该欠条并没有提出异议，说明被告陈庆山已经同意，如果被告彭振刚到期没有能够按照该欠条约定付款，被告陈庆山亦可以主张权利要求其付款。所以，被告陈庆山及其妻子杨国敏不能以被告彭振刚拖欠其工程款未付而阻止原告邱霞正当的行使权利，故原告邱霞要求被告陈庆山、杨国敏停止侵害，排除妨碍，事实清楚，理由充分，应当予以支持。原告姚伟与原告邱霞虽然系恋爱关系，但二人没有办理结婚登记，该争议房屋系原告邱霞出资购买，原告姚伟对争议房屋并不享有权利，故其与被告陈庆山签订的协议应系无效协议，对其要求被告陈庆山、杨国敏停止侵害，排除妨碍的请求，本院不予支持。原告起诉要求被告陈庆山、杨国敏赔偿各项损失共计8000元，但没有提供充分的证据予以证明，本院暂不予支持，原告如有证据，可另行主张权利。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条，第六十条，第七十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条，第三条，第十五条第（一）款、第（二）款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告陈庆山、杨国敏于本判决生效之日起立即停止侵害，排除妨碍，不得再阻止原告邱霞对所购买的房屋进行装修；
二、驳回原告邱霞的其他诉讼请求；
三、驳回原告姚伟的诉讼请求。
案件受理费50元，由被告陈庆山、杨国敏承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。
审判长 吕寿春
审判员 李玉华
审判员 魏道生
二〇一四年六月十六日
书记员 杜正威