黑龙江省农垦中级法院
民 事 判 决 书
（2016）黑81民终548号
上诉人（原审原告）：孙启山。
委托诉讼代理人：李卫平，黑龙江省承成律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李华。
委托诉讼代理人：滕玉刚，黑龙江疆平律师事务所律师。
上诉人孙启山因与被上诉人李华民间借贷纠纷一案，不服黑龙江省九三农垦法院〔2016〕黑81**民初362号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月25日立案后，依法组成合议庭，于2016年12月20日公开开庭进行审理。上诉人孙启山及其委托诉讼代理人李卫平、被上诉人李华及其委托诉讼代理人滕玉刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
孙启山上诉请求：1、一审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误，请求二审法院撤销一审判决，依法改判或将本案发回重审。2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：被上诉人当天确实在上诉人家里拿到了现金20,000元，是被告拿到了现金后打的条。打完条后被告提到让原告给被告打官司，并说官司打赢了才给钱，官司打不赢不能要钱，原告同意了，当时被告提出在欠条上写上这句话，原告未多考虑就将”官司打不赢一分钱不要”写在欠条上。
李华辩称：1、上诉人孙启山对自己的主张未提供合法有效的证据，未完成举证责任。上诉人提交的债权债务凭证的内容”官司打不赢不要钱”与上文”欠款20,000元”相连贯，双方签名在其下方。被上诉人的解释符合该文的形成习惯，而上诉人的解释无法自圆其说，因此，仅凭该债务凭证无法证明上诉人主张。2、证人宋某的证明证实了被上诉人李华的主张，该证言具有真实性、合法性、关联性，一审法院依法采信是正确的。3、上诉人孙启山没有出借能力，其诉说的借款过程违反生活习惯且无证据予以证明，一审法院对其不予采信是正确的。上诉人孙启山提出的交易方式不符合交易习惯，提出自己借给被上诉人钱的来源是从其亲友手中借的钱，借钱的目的是自己正在装修而且尚欠装修工费，在此情况下将这笔钱又借给被上诉人李华，明显不符合惯例，且一审已经查明上诉人是低保户，自己的生计本就是问题，却又将款项借给他人，明显违背生活常识。
孙启山向一审法院起诉请求：一、要求被告偿还欠款20,000元；二、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年10月10日被告向原告借款20,000元用于给其姐姐李英打官司、看病，另外被告在借钱时让原告帮其姐打官司，说官司打赢了给点钱，官司打不赢不能要钱，原告同意了，原告在欠条上写了官司打不赢，一分钱不要。借款和打官司没有一点因果关系。现原告向被告多次讨要20,000元欠款，而被告拒绝偿还。
一审法院认定事实：2015年3月12日被告李华的姐姐李英之子蒋明昌在甘肃省金塔县因交通事故死亡，经甘肃省金塔县人民法院调解，事故对方和保险公司共计赔偿蒋明昌的父亲蒋景旭各项损失440,000元，此笔赔偿款均由蒋景旭领取。此事实具有真实性、合法性，与本案有关联，本院予以采信的被告李华提交的甘肃省金塔县人民法院〔2015〕金刑初字第56号刑事判决书在卷佐证。李英住院无法亲自前往甘肃省金塔县找前夫蒋景旭分割赔偿款事宜，便委托妹妹李华和表兄孙启山前往甘肃省金塔县办理。此部分事实有原、被告双方均认可和无异议，本院予以采信的原告提交的证明、授权委托书和被告李华提交的委托书佐证。原告提交的欠条，欲证明被告李华向其借款20,000元，对此被告李华认可欠条真实，但否认20,000元是借款，主张是委托原告帮忙打赢分割赔偿款官司后向其应支付的报酬。以及被告李华提出的证人宋某出庭陈述的其外甥女李华给外甥孙启山出具欠条载明的20,000元系原告孙启山帮忙打赢分割赔偿款官司后应支付的报酬，不是借款的证言内容，因证人系原、被告的亲舅舅，与双方当事人均存在利害关系，其证言可信度高，本院予以采信。对欠条的真实性，本院予以采信，但对原告欲证明是借款的问题，因该欠条明确写明”官司打不赢，一分钱不要”，故本院对原告欲证明的问题不予采信。本院认定欠条所载20,000元的事实是：原告孙启山代理分割赔偿款诉讼为有偿代理，官司赢了，支付孙启山报酬20,000元，原告孙启山书写了内容为：今欠孙启山20,000元整的欠条。孙启山写好欠条后让被告李华签字，李华提出质疑，认为欠条未写明欠什么钱，原告孙启山又在该欠条上补充书写了”官司打不赢，一分钱不要”的内容后，原告孙启山、被告李华分别在该欠条上签了名。第二天，李英不治去世，而李英要求分割赔偿款一案，原告孙启山也未给办理诉讼立案。后来被告李华和亲属商议后不再用孙启山代理，另外请个律师，即本案被告李华的诉讼代理人滕玉刚律师在本院办理了分割赔偿款纠纷案立案，并经调解解决了赔偿款分割纠纷。由于原告孙启山并未实际代理分割赔偿款的诉讼，被告和亲属商定给予原告孙启山3,000元的报酬，但原告孙启山未同意，坚持索要20,000元的报酬。
一审法院认为，原告孙启山主张20,000元为借款，在被告李华不认可的情况下，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：”当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条第一款第一项：”主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；”的规定，原告应当对20,000元系借款的基本事实负有举证证明的责任，但原告所举欠条，不足以证明20,000元系借款。因此，原告要求被告偿还借款20,000元的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条、第九十一条第一款第一项之规定，判决：驳回原告孙启山的诉讼请求。
本院二审期间，上诉人孙启山申请证人刘某出庭作证。证人刘某证明：2015年10月10日，我去孙启山家找孙启山，大约在10点多，李华去孙启山家，向孙启山借20,000元，孙启山从柜子里拿出20,000元钱给李华，之后李华又跟孙启山说，你帮我打个官司，官司打赢了给你点钱，官司没赢你就不能要钱。孙启山同意，李华让孙启山写上，孙启山就写了。本院组织双方当事人对证人证言进行质证。上诉人孙启山的质证意见：对证人刘某的证言无异议。被上诉人李华的质证意见：1.该证人证言在一审中上诉人未申请调取，也未申请出庭作证，不属于新证据，上诉人在二审中申请不具备程序上的合法性。2.证人与上诉人系亲属关系，其证言不具备真实性。3.该证人证言与孙启山在一审陈述矛盾。4.签名过程证人前后回答不一致，之前称孙启山没有签字，是根据生活常识推断出来的，在经过上诉人暗示后又称有出借方签字，所以证言虚假。本院的认证意见：证人刘某与上诉人孙启山系亲属关系，其做出的有利于上诉人的证言证明力较弱，不能单独作为认定案件事实的依据。且按照上诉人在一审中陈述，借款时没有其他人在场，但证人刘某证明借款时有五人在场，该证人证言与上诉人陈述内容相矛盾，其证言缺少真实性，故本院对该证据不予采信。
本院二审查明事实与一审法院认定事实一致。
本案争议焦点为案涉借款20,000元是否实际履行。
本院认为，本案中，孙启山提供的欠条内容上存在瑕疵，且李华对借贷行为没有实际发生作出合理抗辩，孙启山应当就款项交付承担结果意义上的举证责任，但上诉人没有提供直接证据证明款项已经交付，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定，孙启山应当就借贷关系成立承担举证证明责任，故本院对孙启山的上诉主张不予支持。原审法院认定孙启山所举示欠条不足以证明20,000元系借款并无不当。
综上所述，孙启山的上诉主张不能成立，应予驳回；一审判定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由孙启山负担。
本判决为终审判决。
审判长 卜洪元
审判员 张 继
审判员 张贤友
二〇一六年十二月二十八日
书记员 张滢鑫