四川省雅安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）雅民终字第549号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司雅安市分公司，住所地雅安市雨城区中大街148号。
负责人黄杰，系该分公司总经理。
委托代理人高义，四川天责律师事务所律师。
委托代理人谢炜，四川天责律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）邓朝福，男，汉族，1962年6月5日出生，住四川省石棉县。
被上诉人（原审被告）何建，男，汉族，1979年10月21日出生，住四川省汉源县。
被上诉人（原审被告）邹秀英，女，汉族，1953年8月8日出生，住四川省石棉县。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司雅安市分公司（以下简称人民财保雅安分公司）因与被上诉人邓朝福、何建、邹秀英机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川省石棉县人民法院（2015）石棉民初字第233号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年6月8日立案受理后。依法组成合议庭，于2015年7月2日公开进行了审理。本案现已审理终结。
邓朝福原审诉称，2014年9月27日16时许，何建驾驶川TS66**号轻型普通货车由石棉县城往永和乡方向行驶，当车行驶至白马村四组时与邓朝福驾驶的无号牌三轮摩托车发生碰撞，造成邓朝福受伤、两车受损的道路交通事故。当日邓朝福被送至石棉县中医医院至2014年11月24日病情好转出院，实际住院58天，住院期间的全部医疗费由何建垫付。2014年11月20日，四川省石棉县公安局交通警察大队作出第5118246201400220号《道路交通事故认定书》，认定：由何建承担此事故的主要责任，邓朝福承担此事故的次要责任。2014年12月29日，邓朝福的伤情经雅安雅正司法鉴定中心评定为十级。川TS66**号轻型普通货车的所有人系邹秀英，该车在人民财保雅安分公司投保机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）及机动车商业第三者责任保险（以下简称商业三者险）等，该事故发生在保险期限内。邓朝福从2013年7月到此次发生交通事故时止，一直在石棉县城北砖厂工作，月均工资3300元／月。现要求由何建、邹秀英连带赔偿邓朝福误工费16280元、护理费3480元、住院伙食补助费1740元、营养费1740元、残疾赔偿金44736元、精神损害抚慰金2000元、鉴定费952元、评残车费222元，共计70928元，由人民财保雅安分公司在交强险限额范围内承担赔偿责任。
何建原审辩称，对交通事故发生的事实及责任划分没有异议。何建垫付医疗费18789.01元、摩托车修车费600元，此外何健驾驶的车辆受损修理费用3560元，要求在本案中一并处理。
邹秀英原审未作答辩。
人民财保雅安分公司原审辩称，对交通事故发生的事实及责任划分没有异议。事故车辆在该公司购买交强险和50万限额的商业三者险且事故发生在保险期限内，应依照交强险保险合同条款分项进行赔偿，对于超出部分在商业三者险责任范围内按照责任比例进行赔偿。邓朝福诉请的费用过高，应当予以扣减，其中第一次鉴定费不应由保险公司承担，第二次鉴定产生的费用由法院判决。对于何建垫付的费用，不应在本案中一并处理，由何建自行到保险公司进行理赔。
原审法院审理查明，2014年9月27日16时许，何建驾驶川TS66**号轻型普通货车由石棉县城往永和乡方向行驶，当车行驶至白马村四组时与邓朝福驾驶的无号牌三轮摩托车发生碰撞，造成邓朝福受伤、两车受损的道路交通事故。邓朝福受伤后于2014年9月27日在石棉县中医医院住院治疗至2014年11月24日出院，共住院58天产生医疗费18789.01元。出院医嘱及建议：一月内指骨夹板外固定保护；全休三月；如有不适，及时就诊；住院期间加强饮食营养。2014年11月20日，石棉县公安局交通警察大队对该交通事故作出5118246201400220号《道路交通事故责任认定书》，认定何建承担此事故的主要责任、邓朝福承担此事故的次要责任。2014年12月30日，雅安雅正司法鉴定中心作出雅正（2014）临鉴字第855号《法医学鉴定意见》，评定邓朝福的伤残等级为十级。诉讼中，经人民财保雅安分公司申请，由双方共同选定的四川求实司法鉴定所对邓朝福的伤残等级进行重新鉴定。2015年4月14日，四川求实司法鉴定所出具川求实鉴（2015）临床鉴2226号《法医学鉴定意见》，评定邓朝福因交通事故受伤的伤残等级为ⅹ（十）级。
原审法院另查明，川TS66**轻型普通货车于2014年6月27日、2014年8月12日在人民财保雅安分公司先后投保交强险和商业三者险，其中，交强险的人身损害责任赔偿限额为120000元、财产损害部分责任赔偿限额为2000元，商业三者险的责任限额为500000元。此次事故发生在保险期间内。邓朝福从2013年7月起至此次发生交通事故时止，一直在石棉县城北砖厂工作。川TS66**轻型普通货车的所有人系邹秀英，何建系实际使用者。邓朝福垫付二次鉴定费用1346元（包含鉴定费和鉴定产生的交通费）。
原审法院认为，何建驾驶川TS66**号轻型普通货车发生交通事故导致邓朝福受伤和车辆受损且承担主要责任，有石棉县公安局交通警察大队作出的责任认定和当事人的当庭陈述等证据证实，应予采信。川TS66**号轻型普通货车已在人民财保雅安分公司投保交强险和商业三者险，此次事故发生在保险期间内，而该车的使用人与所有人不是同一人，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；……”，《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条“租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。”的规定，应由人民财保雅安分公司在交强险赔偿限额范围内进行赔偿，不足部分由何建承担70%责任，邓朝福承担30%责任。根据审理查明的事实，对邓朝福的损失确认为：1、医疗费18789.01元；2、误工费为11840元；3、护理费3480元；4、住院伙食补助费1740元；5、营养费酌定为580元；6、残疾赔偿金44736元；7、精神损害抚慰金酌定为1000元；8、第一次鉴定产生的费用952元（包含鉴定费和鉴定产生的交通费）；9、第二次鉴定产生的费用1346元（包含二次鉴定费和鉴定产生的交通费）。何建垫付的医疗费18789.01元、摩托车修理费600元，系此次交通事故所生，为减轻当事人讼累一并处理。对何建请求在本案一并处理川TS66**号轻型普通货车产生的修理费3560元，因与本案不属同一法律关系，何建可另行主张。以上费用共计85063.01元，除第一次鉴定产生的费用952元应由何建承担70%即666.4元，邓朝福自行承担30%即285.6元外；第二次鉴定产生的费用1346元应由人民财保雅安分公司承担；其他款项82765.01元由人民财保雅安分公司在交强险责任限额范围内赔偿邓朝福66054.8元，支付何建垫付款18722.61元。综上，原审法院遂依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，缺席判决：一、人民财保雅安市分公司于判决生效后十日内赔偿邓朝福66054.8元；二、人民财保雅安市分公司于判决生效后十日内支付何建18722.61元；三、驳回邓朝福的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费787元，由何建负担500元，邓朝福负担287元，该部分费用邓朝福已预缴，执行时由何建一并支付给邓朝福。
宣判后，人民财保雅安分公司向本院提起上诉称：一、原审适用法律错误，根据最高人民法院（2012）民一他字17号答复和保险条款的约定，邓朝福的医疗费、住院伙食补助费、营养费应在交强险医疗费责任限额10000元内赔偿，不足部分按商业第三者险约定赔付；二、原审认定事实不清，邓朝福的医疗费18789.01元应扣除20%的非社保用药为15631.20元；三、人民财保雅安分公司应在交强险内赔偿71656元，在商业第三者险内赔偿5145.84元，共应赔偿76801.84元。基于以上理由，上诉人人民财保雅安分公司请求二审法院：1、撤销（2015）石棉民初字第233号民事判决第一、二判项；2、改判人民财保雅安分公司赔付邓朝福各项损失及鉴定费62534.64元；3、改判人民财保雅安分公司支付何建15631.20元；4、二审诉讼费由邓朝福、何建、邹秀英承担。
二审中，被上诉人邓朝福、何建、邹秀英均未作答辩。
二审中，各方当事人均未提交新的证据。
二审经审理查明的事实与原审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为：依照《最高人民法院关于司法解释工作的规定》第六条第一款“司法解释的形式分为‘解释’、‘规定’、‘批复’和‘决定’四种”的规定，具有普适性的司法解释性质文件，其标题应当包含上述规定中所列举的内容，最高人民法院（2012）民一他字第17号复函只是针对某一个案进行答复，不能产生普遍适用的约束力。且从《机动车交通事故责任强制保险条例》第一条“为了保障机动车道路交通事故受害人依法得到赔偿，促进道路交通安全，根据《中华人民共和国道路交通安全法》、《中华人民共和国保险法》，制定本条例”，第三条“本条例所称机动车交通事故责任强制保险，是指由保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险”的规定可以看出，我国设置交强险制度的目的，是对受到交通事故伤害一方能在最短时间内获得医治、抚平伤痛；也是为了社会的安全稳定，让每一位道路交通参与者都能获得保险的保障。而该险种对承保的保险公司而言，更加需要凸显不以盈利为目的，甘当社会稳定器的作用。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”的规定，道路交通事故发生后，承保交强险的保险公司应在交强险的责任限额范围内承担赔偿责任。虽然国务院颁布的《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条规定了“机动车交通事故责任强制险在全国范围内实行统一的责任限额。责任限额分为死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额、财产损失赔偿限额以及被保险人在道路交通事故中无责任的赔偿限额”，但该规定并不能作“出现道路交通事故致人损害的情形时，承保交强险的保险公司应在分项责任的限额范围内就损害后果承担赔偿责任”的理解；结合前文所述交强险的设置目的和保险公司在该险种下的应起的作用，原审法院判令人民财保雅安分公司在交强险总额范围内承担赔偿责任的处理结果正确，应予维持。
关于人民财保雅安分公司认为医疗费应扣减20%通常标准的非社保用药的理由能否成立的问题，本院认为，“基本社保”即国家基本医疗保险，是为补偿劳动者因疾病风险造成的经济损失而建立的一项具有福利性的社会保险制度，旨在通过用人单位和个人缴费建立医疗保险基金，参保人员患病就诊发生医疗费用后，由医疗保险经办机构给予一定的经济补偿，以避免或减轻劳动者因患病、治疗等所带来的经济风险。为了控制医疗保险药品费用支出，国家基本医疗保险限定了药品的使用范围。涉案保险合同中，保险人收取的保费金额远远高于国家基本医疗保险，投保人对于参加保险的利益期待也远远高于国家基本医疗保险。因此，如果按照国家基本医疗保险进行理赔，就明显降低了保险公司的风险，限制了被保险人的权利。因此，人民财保雅安分公司该部分主张有违诚信原则，不予支持。
综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费317元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司雅安分公司承担；一审案件受理费按原判决执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘入源
代理审判员 徐 源
代理审判员 刘 茉
二〇一五年七月二日
书 记 员 樊 婧