上海市宝山区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）宝民一（民）初字第3364号
原告上海魁扬工贸有限公司。
法定代表人刘洪芳。
委托代理人施卫国，上海华公达律师事务所律师。
委托代理人滕兆奎。
被告曹辉。
委托代理人陆俊超，上海昊坤律师事务所律师。
被告阮宜忠。
委托代理人杨国政，上海尚域律师事务所律师。
被告贾庆民。
被告上海睿星汽配有限公司。
法定代表人庄起伟。
上述两被告共同委托代理人陈海岩，上海华萃律师事务所律师。
被告上海宝骥国际物流装备有限公司。
法定代表人朱伯丽。
委托代理人乔健，上海启晟律师事务所律师。
委托代理人丁文佳，上海启晟律师事务所律师。
被告上海中集车辆物流装备有限公司。
法定代表人段跃江。
委托代理人印文欣，上海政明律师事务所律师。
原告上海魁扬工贸有限公司（以下简称“魁扬公司”）与被告曹辉、阮宜忠、贾庆民、上海睿星汽配有限公司（以下简称“睿星公司”）、上海宝骥国际物流装备有限公司（以下简称“宝骥公司”）、上海中集车辆物流装备有限公司（以下简称“中集公司”）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2013年4月26日立案受理后，依法由代理审判员张继峰适用简易程序公开开庭进行了审理。原告魁扬公司的委托代理人施卫国、滕兆奎、被告曹辉的委托代理人陆俊超、被告阮宜忠及其委托代理人杨国政、被告贾庆民及被告贾庆民、睿星公司的共同委托代理人陈海岩、被告宝骥公司的委托代理人乔健、丁文佳、被告中集公司的委托代理人印文欣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告魁扬公司诉称，2013年2月27日8时许，上海市宝山区水产路XXX号内“中集车辆物流装备园”宝骥中楼发生大火，造成原告承租的25号仓库内货品基本烧毁。被告曹辉受阮宜忠、贾庆民雇佣进入22号仓库（阮宜忠实际使用）电焊作业前未核实周围仓库情况，在电焊作业时应该注意到周边环境但未注意到或注意到了仍然施工，另外，在施工过程中没有采取防火措施，正是被告曹辉的违规电焊作业致使本次火灾发生，被告曹辉虽有电焊证，但无动火证，且是造成火灾的直接行为人，应承担赔偿责任。被告阮宜忠明知仓库不具备电焊施工条件指示曹辉电焊作业，阮宜忠未对曹辉进行电焊作业尽到监管义务，故阮宜忠对本次火灾的发生存在过错，也应当承担责任。贾庆民作为曹辉的雇主之一，在清楚曹辉将会在相邻仓库进行电焊作业的情况下，未及时清理24号仓库内的易燃物，致使曹辉在阮宜忠仓库作业时引燃24号仓库，故贾庆民对本次事故的发生存在过错，应承担赔偿责任。虽然睿星公司追认贾庆民系职务行为，但原告并不认可贾庆民系职务行为，原告认为睿星公司的追认行为是将贾庆民的个人行为转变为公司的有限责任，是在规避法律责任，睿星公司应作为连带责任人向原告承担责任。宝骥公司是发生火灾仓库的建造者和出租人，虽然与原告未签订书面租赁合同，但双方存在口头租赁协议，且宝骥公司也同意原告承租使用25号仓库。宝骥公司在建造涉案仓库时未经相关部门审批，属于违章建筑，且使用了易燃物品建造，并未按照国家规范设置消防设施，致使火灾损失扩大。同时宝骥公司作为仓库的出租人和物业直接管理人，未尽到相应的维护、管理、监督责任，既未要求阮宜忠、贾庆民办理动火证等施工手续，也未对曹辉进场施工予以阻止及管理，最终酿成火灾，故宝骥公司应承担相应赔偿责任。中集公司作为园区管理者，明知园区存在火灾隐患，但管理流于形式没有建立相关的动火管理制度和确定相关的安全管理人，且允许被告曹辉长期在园区内电焊作业，中集公司未尽到管理及安全保障义务，对于本次火灾的发生存在一定过错，应当承担责任。正是上述被告的共同过错导致原告在本次火灾中遭受损失。现原告要求上述被告连带赔偿原告清点出的可以辨认的物品的经济损失人民币1，957，477.5元、无法辨认的物品损失373，652元、火灾现场清理费9，110元，其中受损物品均未扣除残值，残值金额认可占受损物品价值的10%。
被告曹辉辩称，原告主张的法律关系不明确，且要求的赔偿责任不明确。被告曹辉没有动火证，但有电焊证，具备电焊作业资质。事发时受阮宜忠、贾庆民和王某等人指示对所承租仓库进行改建，事发当天受阮宜忠安排在22号仓库作业，但曹辉施工的是空仓库，仓库中除了施工钢材，没有其他易燃易爆物品，而且在施工前提醒了隔壁24号仓库的贾庆民，被告已经尽到了注意义务。在现场施工时，被告也没有违规操作的行为。本案中曹辉仅仅是为阮宜忠等人提供劳务取得报酬，施工材料均由阮宜忠等人提供，王某也应当作为被告参与诉讼，本案原告的仓库是从案外人曹某某处租赁的，曹某某也应当作为被告参加诉讼。另外，原告受损物品大部分为副厂生产，致使损失无法鉴定评估，商品可能涉及到假冒伪劣产品，故不能按照销售价格计算损失，应当按照材料的价格来计算损失，同时残值应当予以扣除。对原告主张的现场清理费等均系间接损失，均不予认可。原告本身也有安全注意义务，原告仓库中存放有大量易燃易爆商品，故对其损失的扩大也有过错，应当承担相应的责任。
被告阮宜忠辩称，本案原告主张的法律关系不明确，如果原告对被告宝骥公司、中集公司主张赔偿责任，则其他被告不是适格主体。如果原告基于雇佣关系提起诉讼，曹辉与阮宜忠、贾庆民及案外人王某等人之间并非雇佣，而是加工承揽关系。在承揽合同中，定做人只对选任和指示承担责任，但本案中曹辉是有电焊资质的，曹辉电焊作业的仓库是空仓库，并非被告承租的仓库，被告并未安排曹辉至22号仓库作业，动火证应当由曹辉办理，被告不存在选任方面的过错，故本案中不应当承担责任。对于原告主张的清点出来的可以辨认的物品数量没有异议，但认为原告主张的损失金额过高，残值金额偏低。根据被告的估价，损失金额为约400，000元，残值应当予以扣除。原告主张的其他费用均系间接损失，且因为原告原因导致无法鉴定评估，故应由原告自行承担该些费用。另外，原告商品多为副厂产品，可能是假冒伪劣产品，不应当受到保护。
被告贾庆民、睿星公司共同辩称，对于本案涉及的法律关系同被告阮宜忠的意见。贾庆民没有要求曹辉进行电焊作业，也未与阮宜忠等人约定或实际支付曹辉报酬。贾庆民和曹辉之间不存在关系。曹辉在公安部门的笔录中说曾提醒过贾庆民，但这只是曹辉单方陈述，被告对此不予认可。即使是阮宜忠、贾庆民、王某等共同找到了曹辉施工，但22号仓库是空仓库，也没有22号仓库的业主找到曹辉施工，贾庆民也无法预见曹辉电焊作业，故贾庆民不应当承担责任。另外，贾庆民承租24号仓库实际上是在为履行睿星公司的职务，贾庆民不应当作为本案的被告，其行为应由睿星公司承担。本次火灾致使睿星公司在24号仓库中的货物受损，睿星公司也是本案的受害者，原告自己也有过错，对扩大的损失应当承担责任。综上，贾庆民、睿星公司不应当作为被告承担赔偿责任。对于原告主张的具体赔偿费用的意见同被告阮宜忠的意见。
被告宝骥公司辩称，本案应当适用过错责任原则，被告宝骥公司对于火灾的发生没有过错，不应当承担责任。宝骥公司未把发生火灾的25号仓库出租给原告，宝骥公司也未收取原告租金。发生火灾的仓库原系宝骥公司出租给案外人曹某某，2012年12月31日到期后，虽然与贾庆民签订了合同，但是合同尚未生效，与阮宜忠没有签订合同，宝骥公司与原告及被告阮宜忠、贾庆民之间均不存在租赁关系。被告在与曹某某合同到期后就通知原告或者签订租赁合同，或者搬离，但原告未予理睬。现在原告受到损失要求宝骥公司赔偿是不合理的。涉案仓库是宝骥公司根据工业园区整体规划建造的仓库，是否违章应当由权威部门认定，即使涉案仓库是违章建筑，但与本案火灾损失也不存在直接的因果关系。曹辉与宝骥公司并不存在任何的职务行为，宝骥公司也没有介绍曹辉给阮宜忠等人从事电焊作业，魁扬公司、阮宜忠、贾庆民与曹辉之间的关系与宝骥公司无关。朱ＸＸ仅仅是宝骥公司的员工，但朱ＸＸ在公安机关的陈述并不代表宝骥公司。本案中，原告受损的物品大部分是副厂生产的，副厂产品是不合格产品，不应当受到保护。另外，宝骥公司在本次火灾中也是受害者，保留追诉的权利。关于具体赔偿费用的意见同被告曹辉、阮宜忠等人的意见。综上，宝骥公司不应当承担责任。
被告中集公司辩称，被告中集公司只是园区土地的出租方，只应当承担相应的监管义务。事发之前中集公司曾多次与宝骥公司等园区内驻企业就消防、安全等问题召开联席会议，被告也已经履行了相应的监管义务。本案中不应当无限扩大中集公司的监管责任。即使宝骥公司存在违章违规建设、租赁等情况，中集公司没有行政权力，无法对宝骥公司进行处罚并责令其执行。另外，事发前，消防部门虽然就消防问题向中集公司下发过整改通知，但与本次事故无关，且被告已经进行整改。事发后消防部门就仓库消防间距不符合消防安全规定，再次向中集公司作出处罚决定，但并非是针对本案发生火灾的仓库。被告中集公司在本案中不存在过错，不应当承担赔偿责任，即使中集公司承担责任，也应当承担是相应的补充责任。
经审理查明：
一、2013年2月27日8时47分许，位于上海市宝山区水产路XXX号内宝骥公司的宝骥中楼发生大火，过火面积约400平方米，火灾造成宝骥中楼北侧23号、24号、25号、26号等商铺内放置的汽车零配件等物品毁损。其中25号商铺的实际使用人系原告魁扬公司。
2013年3月14日，上海市宝山区消防支队出具火灾事故认定书，对火灾发生原因认定如下：起火部位位于宝骥中楼24号商铺内南侧处，起火原因为曹辉在宝骥中楼22号商铺内电焊过程中产生的熔珠和火花引燃周边可燃物并扩大成灾。
火灾现场勘验笔录载明：起火建筑为底部为三米砖墙墙体上部为彩钢板结构的单层门面店，长约100米，宽约20米，东西两侧为门面店，该建筑的四周均为通道。从起火建筑的外围看火烧程度呈北重南轻状……北侧三之一部分有明显过火痕迹（宝骥中楼24号、23号、25号、26号），彩钢板变形变色……宝骥中楼26号内放置大量汽车配件，配件基本烧毁，火烧程度呈南重北轻、上重下轻状。宝骥中楼25号放置大量汽车配件，火烧程度呈南重北轻状，其中东南角火烧程度重于其他部位….。
二、事发后，公安机关对火灾相关人员进行询问，其中曹辉的询问笔录载明：曹辉持有电焊证，但火灾发生时没有动火证。2009年2月开始一直在中集公司园区内做小装修，2013年2月22日，22号仓库业主阮宜忠和18号仓库业主王某找到曹辉，请曹辉在他们租的仓库里搭建隔层，并告诉曹辉24号仓库业主贾庆民也要搭。26日中午曹辉在卸阮宜忠、王某提供的搭建隔层材料时曾提醒贾庆民将24号仓库内存放的物品腾空，以免发生火灾。2月27日早上7时左右，曹辉根据阮宜忠指示来到阮宜忠承租的22号仓库进行电焊作业，施工前未核实周围仓库内物品是否搬走，在电焊作业时未作任何防护措施，后电焊火星引燃24号仓库内物品。
与曹辉一起作业的沈雪辉的询问笔录载明：沈雪辉等人跟随曹辉干活，火灾当天，22号仓库业主让曹辉在仓库内施工，曹辉在电焊作业时电焊火星掉落至24号仓库引发火灾。在施工之前曹辉、沈雪辉等人曾通知过24号仓库业主把存放的易燃物挪走。施工当天20号、24号门上均上锁，曹辉在电焊作业时未采取防护措施。
阮宜忠的询问笔录载明：曹辉在阮宜忠向宝骥公司承租的新仓库内烧电焊引发火灾。阮宜忠、贾庆民、王某各向宝骥公司承租一间仓库，因为仓库较高，宝骥公司称可以在仓库内搭几个架子多放货物，曹辉施工完毕，再签合同。宝骥公司并介绍曹辉前来施工，由阮宜忠、贾庆民、王某负责提供材料和支付工钱。事发当天，阮宜忠不知道曹辉在施工。
贾庆民的询问笔录载明：曹辉只告诉贾庆民在装修到24号仓库时，需要贾庆民把仓库内的货物清空，贾庆民也予以答应。该次大火造成24号仓库内的汽车配件受损严重。
宝骥公司工作人员朱ＸＸ的询问笔录中载明：发生大火的仓库是宝骥公司建造的，因仓库很大，宝骥公司就将仓库隔成十来间小仓库，其中一间租给魁扬公司，还有三间分别租给了阮宜忠、贾庆民、王某。宝骥公司与阮宜忠口头达成租赁协议尚未签署书面协议。阮宜忠租了仓库后就找曹辉搭建隔层，宝骥公司也同意阮宜忠搭建隔层，后曹辉在阮宜忠承租的仓库内电焊作业时引发火灾。
被告宝骥公司法定代表人朱伯丽的询问笔录载明：宝骥公司于2007年5月向中集公司租赁土地30亩，合同期为20年，并在该土地上建造了6栋楼，其中发生火灾的仓库系宝骥公司于2012年4月份建造。仓库主要用彩钢板搭建并分割成20余间用于出租。火灾发生前宝骥公司对涉案仓库未办理消防相关手续。
三、本案火灾发生仓库位于被告中集公司所属的工业园区内，中集公司负责园区各企业的安全管理。被告宝骥公司从中集公司处租赁土地后在2012年4月建造涉案仓库，并将仓库整体出租给案外人曹某某，租赁期间自2012年5月-2012年12月31日止。宝骥公司未与原告魁扬公司、阮宜忠等人就涉案仓库签署书面租赁协议。2013年1月4日，被告宝骥公司与贾庆民签订租赁协议，约定出租23号仓库，合同有效期为2013年3月1日至2014年2月28日。23号仓库与24号仓库位置相邻且面积相当，贾庆民实际使用的是24号仓库也即本案起火仓库。
审理中，睿星公司认可贾庆民签订合同的行为是在履行睿星公司的职务。
四、2012年10月29日，中集公司针对宝骥公司存在的消防安全隐患向宝骥公司下发消防安全整改通知书。2012、2013年度中集公司与宝骥公司签署安全工作目标责任书，并在2013年度签署消防责任书，明确双方消防安全管理的义务。另在2012年度与含宝骥公司内的园区入住企业召开多次安全管理会议，部署相关安全管理问题。其中2012年11月12日，中集公司针对宝骥公司存在的消防、安全问题专门与宝骥公司召开联席会议。
2013年2月5日，上海市宝山区消防支队因宝骥公司存在其他场所与居住场所设置在同一建筑屋内不符合消防技术标准的行为，向被告宝骥公司作出责令停产停业并处罚5，000元的处罚决定。
2013年3月28日，上海市宝山区消防支队针对3月1日消防安全检查中发现宝骥公司存在搭建的临时建筑不符合消防安全要求的行为，向被告宝骥公司出具罚款200，000元的公安行政处罚决定。
2013年4月22日，上海市宝山区消防支队针对3月1日消防安全检查中发现中集公司存在搭建临时建筑物，且建筑物之间消防间距不足，不符合消防安全要求的行为，向中集公司作出罚款5，000元的行政处罚决定。
五、本案受理后，经申请，上海市高级人民法院委托上海社科远东资产评估有限公司就原告受损物品进行评估。后评估公司多次至现场勘查，并指导当事人就涉案仓库内物品进行清点，火灾现场物品清点耗时数日，经多方协调努力，原、被告就火灾现场中清点出的可辨别物品达成一致并确认评估物品明细单，评估物品明细单显示受损物品项目高达1，800余项，且每条项目下物品数量不一，数量高达万件。后评估公司走访汽配行业协会及上海市内和周边省市多个汽配城就受损物品进行询价，但由于受损物品种类数量多，且绝大多数为副厂产品，没有统一的编码，无法询价。后评估公司认为不具备评估条件，撤销本次评估项目，并于2014年2月28日出具撤销评估项目说明书。
审理中，原告称在清点期间支付了清点人员人工费、餐饮费、油费等费用9，110元。被告认为该系原告间接损失，均不同意赔偿。
六、除原、被告确认的评估物品明细单中所列的商品外，经勘查火灾现场，原告仓库内有部分物品在火灾中完全烧毁，无法识别。
事发后，原告向公安消防部门申报火灾损失金额2，607，960元。原告魁扬公司、被告阮宜忠、贾庆民（睿星公司）均经营汽车零配件多年。在评估公司无法评估后，本院要求魁扬公司、阮宜忠、贾庆民就评估物品明细单载明的受损物品进行报价，其中阮宜忠、贾庆民报价490，000余元。原告魁扬公司根据相关供应商的价格表、发货单显示价格，向本院提供如下报价：评估物品明细单载明物品损失1，957，477.5元，无法辨认物品损失373，652元。原告另确认上述受损物品残值金额约占损失金额的10%。
上述事实，有原告魁扬公司提供的火灾事故认定书、现场勘验笔录、火灾现场照片及平面图、公安机关向相关当事人制作的询问笔录、火灾损失统计表、评估物品明细单中的物品清单及相应报价、无法辨认物品清单及报价、相关物品进货单、供货单、清理现场费用清单及单据及被告曹辉提供电焊证、询问笔录、被告阮宜忠提供的现场照片、报价清单、被告贾庆民、睿星公司提供的租赁合同、进账单、被告宝骥公司提供的租赁合同、被告中集公司提供的联席会议记录、消防安全整改通知书、消防责任书、照片、安全工作目标责任书、处罚决定书、相关会议纪要、本院调取的现场勘验录像及当事人陈述等证据予以证明，经庭审质证属实，本院予以认定。
本院认为，本案系侵权引起的财产损害赔偿纠纷，公民、法人由于过错侵害他人财产的，应当承担民事责任。损坏他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人并应当赔偿损失。本案的争议焦点在于：一、各被告是否承担赔偿责任，如何承担责任。二、原告魁扬公司火灾损失如何确定。
关于争议焦点一，各被告是否承担赔偿责任，如何承担责任的问题。
1、被告曹辉的责任问题。根据火灾事故认定书及对曹辉的询问笔录，本起火灾系曹辉违规操作电焊而引发，曹辉电焊作业时未观察周边环境和采取任何安全防护措施，也未携带动火证。曹辉电焊作业行为与火灾的发生存在直接因果关系，故作为火灾事故的直接责任人，被告曹辉应对火灾所造成的损失承担主要的赔偿责任。
2、被告阮宜忠的责任问题。被告阮宜忠虽然否认22号仓库系其从宝骥公司承租，但综合双方的证据材料，本院认为阮宜忠与被告宝骥公司虽然未签订书面合同，但双方已经口头约定租赁，且宝骥公司已向承租人阮宜忠交付了22号仓库，阮宜忠也指示曹辉对仓库进行搭建，宝骥公司与阮宜忠之间已经形成事实上的租赁关系，故本院对于被告阮宜忠的抗辩意见不予采信。关于阮宜忠与曹辉的关系，根据查证事实，曹辉系接受阮宜忠的安排在22号仓库进行搭建，由阮宜忠提供材料并约定在结束后支付相应报酬，本院认为，阮宜忠与曹辉之间存在承揽法律关系。阮宜忠作为定做人，虽选任具有电焊工资质的曹辉对仓库实施搭建，但未申办动火证。另外，阮宜忠在对周围作业环境未尽到审慎的安全注意义务的情况下指示曹辉作业，且作为22号仓库的使用人和管理人也未到现场进行监督，故被告阮宜忠在本案中存在过错，对于火灾发生具有因果关系，应对原告的合理损失承担次要赔偿责任。
3、贾庆民和睿星公司的责任问题。睿星公司认可贾庆民的行为系代表睿星公司的行为，本院予以确认，贾庆民的行为后果应由睿星公司承担。根据曹辉及阮宜忠的询问笔录，阮宜忠、贾庆民等人选任曹辉在各自新租的仓库内搭建，各自之间形成相对独立的承揽法律关系。本案中，贾庆民和睿星公司并非22号仓库的使用管理者，贾庆民清空货物与否并非导致火灾发生的原因，曹辉在电焊作业时未充分采取防护措施才是引发火灾的直接因素，他人为其电焊施工创造相对安全的环境并非法定义务，只是他人有可能降低自身受损风险，但并非转嫁责任减少曹辉电焊施工作业时应承担的防护义务。综上，贾庆民、睿星公司对原告的损失不应承担赔偿责任。
4、宝骥公司的责任问题。虽然宝骥公司否认与阮宜忠、贾庆民、魁扬公司等人存在租赁关系，但结合事发后相关当事人的询问笔录，本院认为，宝骥公司与阮宜忠、魁扬公司等人虽然未签署书面合同，但事实上存在租赁关系，且本案系侵权责任纠纷，故对被告宝骥公司的抗辩意见本院不予采信。被告宝骥公司作为涉案仓库的实际建造者，所建造的仓库并未取得合法的建房审批手续，亦无相应产权证明，在竣工时未按照规定履行相关的竣工验收等手续，也未根据规定配备消防安全措施。另外，宝骥公司作为涉案仓库的直接管理者，在2012年10月29日，因存在的消防安全隐患被中集公司作出消防安全整改通知书。2013年2月5日，又被消防部门下发停产停业整改处罚通知书。火灾发生后，消防部门针对宝骥公司存在的消防安全隐患，再次向其出具处罚决定书。由此可见，被告宝骥公司在因消防安全隐患问题被相关部门再三处罚的情况下，对存在的火灾隐患仍未及时排除。另外，宝骥公司作为仓库的出租人，对承租人在仓库内搭建隔层采取放任的态度，在电焊施工时，也未督促办理动火证，未尽到相应的安全监管责任。综上，宝骥公司的不作为等管理漏洞也给火灾的发生造成隐患，宝骥公司应就其管理上的疏漏对原告的合理损失承担相应的补充赔偿责任。
5、中集公司的责任问题。中集公司作为批租土地使用权人及园区的管理人，对整个园区负有安全监管职责，在将部分土地出租给被告宝骥公司后，对宝骥公司的违规行为监管不力，对宝骥公司存在的消防安全隐患等问题也未尽到足够的安全监管职责。故中集公司应对原告的合理损失承担相应的补充赔偿责任。但考虑到中集公司在火灾发生前曾就安全、消防问题多次向包括被告宝骥公司在内的园区企业多次开会部署工作，并针对宝骥公司存在的消防安全隐患，向宝骥公司下发过整改通知，故应适当减轻中集公司的补充赔偿责任。
又因中集公司与宝骥公司系涉案仓库土地租赁关系，两被告对涉案仓库均有安全监管的义务，故中集公司与宝骥公司就各自的补充赔偿责任限额承担连带责任。
6、关于原告魁扬公司是否自行承担责任的问题。审理中被告均称原告在仓库内也存在违章搭建的行为，本院认为本案适用侵权法律关系，原告在仓库内搭建行为与火灾的发生不具有因果关系，故对被告的抗辩意见，本院不予采信。
关于争议焦点二，原告魁扬公司的火灾损失如何确定的问题。本案中，原告魁扬公司位于25号仓库内的汽车零配件等物品在火灾中受损，本案受损物品价值虽然未获有效评估，但不能否认原告损失的客观存在。关于具体的损失金额：
1、关于火灾中受损物品的价值问题。首先，本案中原告损失虽然未能评估，但在前期的评估准备工作中，原、被告就原告在火灾现场中清点出的可辨别物品达成一致并确认了评估物品明细单。
正如评估公司撤销评估书中所述，本案清单中所列物品绝大多数为副厂生产的汽车零配件。针对副厂产品问题，被告均认为是不合法的产品，不应当受到保护。本院认为，根据交通部《机动车维修管理规定》第三十一条规定：“机动车维修经营者不得使用假冒伪劣配件维修机动车。”但同时规定：“机动车维修经营者应当将原厂配件、副厂配件和修复配件分别标识，明码标价，供用户选择。”由此可见并未禁止副厂配件的流通使用。至于被告质疑原告副厂配件是否合法等争议，因被告并无证据证明，故对被告此抗辩意见本院不予采信，原告受损物品应获赔偿。
其次，本案中受损物品多为汽车零配件，本院认为在衡量这受损物品价值时既要考虑汽车配件的使用价值，也要考虑作为商品出售时的交换价值。商品在经历火灾及水淋之后其使用价值和交换价值均会受到一定影响，这对原告来讲均系损失。本案在处理时应当予以考虑。对于从火灾现场清点出的物品，目前由原告在妥善保管，该些物品虽然受损，但仍存在一定的残值，为处理便利，减少诉累，本院判定该些物品均归原告所有。原告主张残值金额占受损物品价值10%的比例，在无其它更为合适的标准可供参考的情况下，本院酌情予以认可，本案在处理时残值金额应当予以扣除。
再次，根据现场勘查情况可确认仍有部分物品在火灾中完全烧毁，虽然该些烧毁物品因已经灭失无法统计，但在计算损失时也应当予以考虑。
综上，本院结合上述现场勘验情况以及原告提供的相应进货或供货单据所显示的物品价格，并考量被告的报价意见，按照客观性、关联性等认定原则，在扣除归原告魁扬公司所有的物品残值后，酌情认定原告因此次火灾的受损物品（含可辨认的和无法辨认的物品）应再获赔1，100，000元，以弥补原告经济损失。
2、关于火灾现场清理费。事故发生后为配合评估公司评估及本案处理，原、被告对火灾现场物品清点，期间原告支出的人工费及餐饮费、油费等，该系原告为处理火灾事故而产生的必要费用，但原告主张金额过高，本院结合火灾现场清理的难度、时间等因素，本院酌情支持原告火灾现场清理费5，000元。
综上所述，对于原告要求各被告承担连带赔偿责任，本院不予支持。本院依据各方的过错程度、原因力大小及行为性质等因素，在扣除残值金额后，酌情确定被告曹辉承担60%赔偿责任，即663，000元；被告阮宜忠承担40%赔偿责任，即442，000元；被告宝骥公司分别对被告曹辉、阮宜忠的赔偿义务承担40%补充赔偿责任，即265，200元、176，800元；被告中集公司分别对被告曹辉、阮宜忠的赔偿义务承担20%补充赔偿责任，即132，600元、88，400元。此外，被告中集公司与被告宝骥公司就各自承担的补充赔偿限额承担连带责任。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款之规定，判决如下：
一、被告曹辉于本判决生效之日起十日内赔偿原告上海魁扬工贸有限公司受损物品损失、火灾清理费用共计663，000元；
二、被告阮宜忠于本判决生效之日起十日内赔偿原告上海魁扬工贸有限公司受损物品损失、火灾清理费用共计442，000元；
三、被告上海宝骥国际物流装备有限公司于本判决生效之日起十日内对上述判决主文第一项中被告曹辉的赔偿义务承担40%（即265，200元）的补充赔偿责任；
四、被告上海宝骥国际物流装备有限公司于本判决生效之日起十日内上述判决主文第二项中被告阮宜忠的赔偿义务承担40%（即176，800元）的补充赔偿责任；
五、被告上海中集车辆物流装备有限公司于本判决生效之日起十日内对上述判决主文第一项中被告曹辉的赔偿义务承担20%（即132，600元）的补充赔偿责任；
六、被告上海中集车辆物流装备有限公司于本判决生效之日起十日内对上述判决主文第二项中被告阮宜忠的赔偿义务承担20%（即88，400元）的补充赔偿责任；
七、被告上海宝骥国际物流装备有限公司与上海中集车辆物流装备有限公司就各自承担的补充赔偿责任限额互负连带责任；
八、现由原告上海魁扬工贸有限公司保管的火灾残余物品归原告上海魁扬工贸有限公司所有；
九、对原告上海魁扬工贸有限公司的其余诉讼请求不予支持。
负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取为13，831.5元，由原告上海魁扬工贸有限公司负担6，479.5元、被告曹辉负担4，411.2元、被告阮宜忠负担2，940.8元；
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
代理审判员 张继峰
二〇一四年六月十七日
书 记 员 陆建泉
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。
公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。
没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。