河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫03民终1930号
上诉人（原审被告）：胡国学，男，汉族，1972年10月23日出生。
委托代理人：王治海，河南绿剑律师事务所律师，特别授权。
被上诉人（原审原告）：郑文全，男，汉族，1971年1月20日出生。
被上诉人（原审原告）：邓记，男，汉族，1965年3月2日出生。
被上诉人（原审被告）：赵越智，男，汉族，1960年6月9日出生。
被上诉人（原审被告）：周占柱，男，汉族，1971年7月26日出生。
上诉人胡国学因与被上诉人郑文全、邓记、赵越智、周占柱施工合同纠纷一案，不服河南省栾川县人民法院（2015）栾民初字第1079号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人胡国学及其委托代理人王治海，被上诉人郑文全到庭参加了诉讼。被上诉人邓记、赵越智、郑文全经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原审查明：白土乡南沟门矿山原有郑州新密许某、栾川赵越智、山西王某合伙承揽经营。许某等将该矿山的探矿施工工程承包给原告郑文全施工。原告郑文全依合同约定向新密许某等交安全押金40万元。2013年新密许某等将承揽的白土乡南沟门矿山，转给被告胡国学、邓记、赵越智、周占柱四人，由被告胡国学、邓记、赵越智、周占柱合伙承揽经营。被告胡国学、邓记、赵越智、周占柱仍将该矿山的探矿施工工程承包给原告郑文全施工。2013年5月6日，被告胡国学代表其他被告人给原告郑文全签订了探矿施工合同。许某等与被告胡国学交接结账后，许某等欠原告郑文全40万元安全押金及178200元工程款，转移给被告胡国学等四被告人，由其负责向原告尝还。被告胡国学即向原告郑文全出具收到40万元安全押金收据一张。后原告开始施工。施工三个多月后因多种原因停工。后被告方矿山负责人另安排其他工队施工。原告郑文全不再施工后，即多次向被告方矿山负责人讨要欠款。被告方分三次向原告付款235000元。其中5000元系付现款，其余一个30000元、一个200000元系银行转账。后双方经结算还下欠原告工程款194200元，包括许某等欠原告郑文全的178200元。2014年1月22日，被告邓记在征求其他被告人意见后向原告出具欠条一张，被告邓记并在欠条上签署其他被告人名字。2014年2月26日，被告邓记受被告胡国学的委托给原告出具承诺书，承诺：2月26日开工十日内付工程款壹拾万元，其余一个月付清。若原告放弃施工工程将押金退回。后被告因其它原因没有向原告支付下欠工程款，也未向原告退还400000元安全押金。另查明，案外人黄建文称被告胡国学提供的两张收到条系案外人黄建文出具，收到条上面原告郑文全的签名，是案外人黄建文代签。
原审认为：被告胡国学、邓记、赵越智、周占柱与原告郑文全签订的探矿施工合同，是在自愿、平等的基础上签订的，是双方真实意思表示，为有效合同。被告邓记作为被告方矿山负责人在征求其他被告人意见后向原告出具欠条，是真实意思表示。被告方未按合同约定按时支付工程款系违约行为。对原告郑文全要求被告支付工程款的请求，本院予以支持。被告胡国学、邓记、赵越智、周占柱从郑州新密许某等手接受白土乡南沟门矿山的探矿施工工程的同时，自愿接受了向原告郑文全退还40万安全保证押金的义务，有被告给原告出具收据为证，因被告方矿山负责人另安排其他工队施工，原告郑文全不再施工，对原告郑文全要求被告退还40万安全保证押金的请求，本院予以支持。对原告郑文全要求被告方承担利息的请求，因无证据证明，本院不予支持。被告邓记、赵越智、周占柱称自己不是适格被告，是被告胡国学的矿山管理人员的辩称，因未提供证据证明，况给原告出具欠条内容显示是欠款人，并不是管理人员身份，且被告胡国学对被告邓记、赵越智、周占柱的说法，予以否认。故对被告邓记、赵越智、周占柱的辩称，不予采信。被告胡国学关于从新密许某等手接受白土乡南沟门矿山的探矿施工工程是上当受骗，原告押金是交付新密许某等人，应驳回原告的诉讼请求的辩称，因与本案不属同一法律关系，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，之规定判决如下：一、解除被告胡国学、邓记、赵越智、周占柱与原告郑文全签订的探矿施工合同。二、被告胡国学、邓记、赵越智、周占柱应于本判决生效后十日内向原告郑文全给付下欠工程款194200元、退还安全保证押金400000元。四被告互负连带清偿责任。三、驳回原告郑文全的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息案件受理费9750元，由被告胡国学、邓记、赵越智、周占柱负担（先由原告垫付，执行时一并返还）。
胡国学上诉称：一、判决解除合同没有法律依据和事实依据；原审原告起诉中没有请求解除合同，原审超出诉讼请求判决；二、原审判决我及其他三个被告支付款项也不成立。被上诉人诉称下欠194200元不是事实；安全保证金40万元也不是事实；因为上诉人已支付过两笔款，也向法庭出具了收款条，一笔23.5万元，一笔176103元，合计411103元；两张同样的收条原审法院为什么只认一张？原审要求上诉人支付的594200元，已经支付411103元，还有部分已经支付，但无收到条没有计算在内。三、停工后的账目没有结算。退一步讲，就是按照现在的收到条计算，也应当是对方起诉的594200元减去已付的411103元，下余183097元，怎能对方起诉多少就判多少。四、上诉人从许某和赵越智处转包来的探矿施工工程属于上当受骗，涉及刑事案件，转包的合同应属无效合同，与被上诉人之间也属无效合同，因此，上诉人不应当承担以上款项。
郑文全辩称：上诉没有道理，对方给我出具的承诺书上已经说明对方不在矿上干了，我们是跟着对方干活的工人，所以我们也没活儿干了，等于是解除合同了。40万应该给，我把40万工程押金交给了胡国学，他不干了应该退给我，其他十几万是我们干活期间的工程款。
本院二审经审理，查明的事实与原审一致外，胡国学提交新证据：中国农业银行银行卡交易明细清单一份，证明邓记于2014年1月22日给郑文全转款20万元，给黄建文转款5万元。郑文全质证称：该20万元系邓记支付的，给黄建文转款5万元与自己无关。2014年1月22日支付该20万元后尚欠194200元，由邓记出具了194200元欠条。
根据以上胡国学提交新证据的情况，本院调取了栾川县人民法院（2015）233号案卷，经审查，该案系郑文全起诉胡国学、邓记、赵越智、周占柱施工合同纠纷，要求胡国学、邓记、赵越智、周占柱共同支付工程款194200元，退还押金40万元；该案于2015年3月30日开庭审理，后由于郑文全撤诉，栾川县人民法院于2015年7月16日作出（2015）栾民初字第233号民事裁定书，裁定准许郑文全撤回起诉。在该案的庭审笔录中，记载胡国学辩称“关于押金条，当时工程涉及赵越智，这是经赵越智转换押金条，我们没有收到现金；关于欠194200元，我们是经手人，不是债务人”；邓记称“194200元里面其中有经赵越智手转采矿费178200元，实际欠工程款16000元”。
本院认为：经过一、二审审理已查明，2013年5月6日，胡国学与郑文全签订《探矿施工合同》一份；同日，胡国学出具《收条》一份，载明：“今收到郑文全安全及爆炸材料押金肆拾万元整（小写400000元）”；2014年1月22日，胡国学、周占柱、赵越智、邓记共同出具凭据一份，载明：“郑文全工队工程款及经赵越智手转结采矿费共计：壹拾玖万肆仟贰佰万元（￥：194200元）（其中含经赵越智手转结采矿费：壹拾柒万肆仟贰佰万元（￥：194200元）”。根据以上证据，结合原审已查明的郑文全在该矿山进行探矿施工、胡国学、邓记、赵越智、周占柱四人合伙承揽白土乡南沟门矿山探矿施工的事实，充分说明邓记作为矿山负责人之一出具的欠条，是其真实意思表示，且邓记在原审已认可该欠条系其本人出具，且受胡国学的委托与郑文全一方进行协商的事实；胡国学、邓记、赵越智、周占柱接受白土乡南沟门矿山的探矿施工工程的同时，自愿接受了向郑文全退还40万安全保证押金的义务；胡国学上诉称承接施工工程是受骗等辩称意见，与本案不属同一法律关系，胡国学可另行解决。因胡国学一方已实际安排他人施工，郑文全已不再在该施工现场工作，其起诉请求退还40万元工程押金，故原审判令解除合同并无不当。关于胡国学上诉称已支付过两笔款的问题，经查阅原审卷宗及栾川县人民法院（2015）233号案卷，胡国学、邓记在该案庭审中对40万元押金及工程款194200元均发表了意见，充分说明在2015年3月30日开庭审理时，胡国学、邓记均认可工程款194200元实际存在，仅对应当由哪方承担该194200元工程款的偿还问题有异议，充分说明该194200元工程款系邓记给郑文全转款20万元后的欠款额；且原审已调查了出具两张收据的经手人黄建文，已查明该两张收据与本案郑文全起诉的款项无关；综上，胡国学的上诉没有法律依据，本院不予支持。原审判决查明事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费9742元，由胡国学负担。
本判决为终审判决。
审判长 裴文娟
审判员 姬秋萍
审判员 黄兴东
二〇一六年八月二十六日
书记员 雷小静