广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）深中法民终字第20号
上诉人（原审被告）深圳市益光实业有限公司。
法定代表人林汉顺，该公司总经理。
委托代理人刘莉，广东卓效律师事务所律师。
委托代理人刘巨，广东卓效律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）陈文彬，男。
委托代理人刘玉，广东怀明律师事务所律师。
上诉人深圳市益光实业有限公司（以下简称益光公司）与被上诉人陈文彬买卖合同纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院（2013）深宝法沙民初字第129号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，2010年10月至2011年1月间，原告向被告员工用餐的“益光饭堂”供应配料、大米等货款，货款总计为86900元，上述货款由郑某明、黄某灯在收款收据上签名确认。该饭堂与被告位于同一栋楼房内，且未办理工商登记。饭堂由陈某禹等人经营，待其离开后，被告的员工仍在饭堂用餐。至原告起诉时，涉案食堂尚欠原告货86900元未支付。以上事实，有经过庭审举证、质证的《收款收据》等证据和庭审笔录在卷佐证。
原审法院认为，被告否认涉案食堂属于其所有，但该涉案食堂未经工商登记，被告员工也一直在该食堂用餐，即使在食堂原管理者离开后，被告员工也仍在该食堂用餐，且被告亦按月向食堂管理者支付相关费用。在此种情况下，被告对其与食堂之间的法律关系负有举证责任，庭审中，被告主张食堂系其承包给陈某禹经营的，但其并未提供相关的书面承包合同，故其应当承担举证不能的后果。法院认定涉案食堂系由被告经营管理的，该食堂的民事行为应由被告承担责任。鉴于现有证据无法证实被告曾支付相应款项，故对于原告主张自起诉之日起计算逾期付款利息法院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告深圳市益光实业有限公司于判决生效之日起三日内支付原告货款86900元并支付逾期付款利息（利息按照中国人民银行公布的同期贷款利率计算，自2013年1月4日计至判决指定付款之日止）；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费986元，由被告负担。
一审宣判后，上诉人益光公司不服原审判决，向本院提起上诉。请求：1、依法撤销原审判决，并依法判令驳回被上诉人的全部诉讼请求；2、依法判令由被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实与理由：一、涉案饭堂由其他第三方经营，上诉人按月支付员工用餐费用，一审法院未全面查清事实即认定“涉案饭堂系由上诉人经营管理，该饭堂的民事行为应由上诉人承担”有误。首先，一审判决在“审理查明”部分已认定涉案饭堂由陈某禹等人经营，但其在“本院认为”部分却以上诉人员工在该食堂用餐，即使在食堂管理者离开后仍在食堂用餐，就认为该食堂为上诉人管理经营，严重违背客观事实。另外，如若一审法院认定涉案饭堂为上诉人所有，那么上诉人又何需每月向自己支付餐费？这显然不符合常理。其次，一审判决认为上诉人未提供相关的书面承包合同，应承担举证不能的法律后果。但一审判决书中已经认定涉案食堂由陈某禹等人经营，上诉人对此也无需再予以举证。另外，法律没有规定双方之间的每一份合同都需要有书面的文本，根据上诉人每月与陈某禹结算餐费这一实际履行行为中，可以认定双方之间存在承包经营的合同关系。再次，本案属于买卖合同纠纷，上诉人与被上诉人是否存在买卖关系是认定上诉人是否需要支付货款的前提条件。如前所述，上诉人不是涉案饭堂的实际经营者，对饭堂的日常经营从未参与，与被上诉人就该饭堂没有经济往来。一审法院在未全面查清事实的情况下，盲目的认定涉案饭堂由上诉人实际经营管理，判决应给付被上诉人货款，属于认定错误，应予纠正。二、被上诉人提供的证据材料《收款收据》（以下简称收据）不具备证据的形式要件和实质要件，一审法院未予“谨慎”审查，从而影响案件正确判决。1、该案中，被上诉人共计提供63张收款收据，均不具有证据的证明力。首先，其中部分收据客户名称栏中只有“益光饭堂”四字，非上诉人对外使用的法定名称，至少有25张收款收据连收货人都没有填写；其次，收据中能辩别的两个签名“郑某明”、“黄某灯”，但该二人非上诉人公司的员工，与上诉人没有劳务关系，其签写收据的行为不属于职务行为与上诉人无关，且全部收据均没有上诉人盖章确认，上诉人不应对其行为承担任何的责任。再次，部分收据竟然直接写“中厨”，但该人是否存在也无从知晓。因此，不能认定该收据与上诉人有关联。2、全部收据中记载的金额总计为仅为66497元，与被上诉人起诉的金额86900元也严重不相符合。即便法院判处上诉人需支付货款，也应以被上诉人提交的证据材料中确定的金额为准。一审法院对证据材料没有认真核实的情况下，判决上诉人给付被上诉人货款86900元，与事实有误。同时，一审法院对双方存在争议的收据未作任何分析论证，即在判决书中认定上诉人应依据收据向被上诉人支付货款，明显违反了最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》关于人民法院应当在裁判文书中阐明证据是否采纳的理由和规定。三、一审法院在审理过程中违反法定程序，对查明本案事实的关键性证据不予调取，导致本案的判决与事实不符。为证明郑某明与上诉人不存在劳务关系，上诉人在法律规定的期间内向一审法院提出了调取上诉人为公司员工购买社保清单的取证申请，但一审法院并未作出处理。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第十九条第二款的规定，一审法院对上诉人调查取证申请不予批准的，应在三日内以书面形式通知上诉人，并告知上诉人有申请复议的权利。一审法院没有按照法定的程序通知上诉人，剥夺了上诉人申请复议的权利，并对查明本案事实的关键性证据未予调取，从而影响了对事实的查明，导致本案判决与事实严重不符。四、一审法院在未全面查明事实，在证据形式严重欠缺的情况下，盲目抄录原（2011）深宝法民二初字第2621-2624号民事判决书的部分内容，从而判处上诉人应承担清偿贷款的责任，严重损害了上诉人的合法权益。本案中，一审法院在事实未予查清、证据不充分的情况下草率判决上诉人应承担责任。按照一审法院的判决思路，此后无论什么人、无论什么时间，只要持有写上“益光饭堂”四个字的收款收据，无论是否有人签名，也无论是何人签名，都可以向上诉人来主张货款，而上诉人也因为员工在食堂吃了饭，就要为这些莫虚有的、内容有严重缺陷的收款收据买单，显然荒唐至极！一审法院如此盲目判案，既有损于上诉人的合法权益，也扰乱了社会正常的经济秩序。综上所述，一审判决认定事实错误，裁判结果不公，为此，上诉人特向法院提起上诉，请求二审法院依法查明事实，公平公正地处理本案，支持上诉人的上诉请求。
被上诉人陈文彬答辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉维持原判。
经本院二审审理查明，原审认定事实清楚，本院予以确认。被上诉人陈文彬共向一审提交收据89张，涉及金额为86900元，其中一张收款收据金额为20403元，备注该收据是陈文彬，而非另案当事人刘银伟案件的收款收据。
本院认为，本案是买卖合同纠纷案件。上诉人益光公司上诉主张涉案饭堂并非由其直接经营，而是由其发包给第三方承包经营，为此上诉人益光公司应提供证据证实该主张。
但上诉人益光公司称涉案货款发生时并未与当时承包涉案食堂的第三方签订书面承包合同，在承包关系解除时，亦没有与第三方进行书面对账，故上诉人益光公司对其主张既没提供书面证据也没提供其他证据予以佐证，上诉人益光公司该项上诉请求没有事实和法律依据，本院对其主张不予采信。上诉人益光公司称原审法院认定的涉案货款金额有误，被上诉人陈文彬共向原审法院提供89张收款收据，共计86900元。上诉人益光公司主张原审法院认定涉案货款金额有误的主张没有事实依据，本院对此不予采信。上诉人益光公司认为原审法院未在法律规定的期限内调取其申请的证据，违反法定程序，但上诉人益光公司申请原审法院调取的证据是益光公司为其员工购买社保的清单，该证据不属于上诉人益光公司因客观原因无法调取的证据，而是上诉人益光公司应承担的举证责任，上诉人益光公司因此主张原审法院程序违法，本院不予支持。综上，上诉人益光公司的上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币1973元，由上诉人深圳市益光实业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 彭 雪 梅
审 判 员 刘 向 军
代理审判员 陈 俊 松
二〇一四年二月十四日
书 记 员 徐嘉希（兼）