天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津01民终4058号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司长治市分公司，住所地山西省长治市城西路95号。
主要负责人：王彤宇，经理。
委托诉讼代理人：贾兰，河北天纵律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杨景斌，男，1982年2月2日出生，汉族，住天津市宝坻区。
被上诉人（原审原告）：孙玉平，女，1951年11月12日出生，汉族，住天津市宝坻区。
委托诉讼代理人：杨景斌(系孙玉平之子)，住天津市宝坻区。
被上诉人（原审原告）：杨景云，女，1976年12月10日出生，汉族，住天津市宝坻区。
被上诉人（原审原告）：杨景珍，女，1979年6月10日出生，汉族，住天津市宝坻区。
委托诉讼代理人：杨景斌(系杨景珍之弟)，住天津市宝坻区。
被上诉人（原审被告）：孙国辉，男，1979年5月2日出生，汉族，住天津市蓟县。
被上诉人（原审被告）：马春明，男，1970年10月6日出生，汉族，住天津市蓟县。
原审被告：天安财产保险股份有限公司天津分公司，住所地天津市河西区围堤道100号宝钢北方大厦五层。
主要负责人：王国良，经理。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司长治市分公司因与被上诉人杨景斌、孙玉平、杨景云、杨景珍、孙国辉、马春明，原审被告天安财产保险股份有限公司天津分公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服天津市宝坻区人民法院（2017）津0115民初1701号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
中国人民财产保险股份有限公司长治市分公司上诉请求：1、请求二审法院撤销一审判决，改判上诉人少承担163267.72元;2、两审案件受理费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决适用法律错误，责任赔偿比例划分错误。涉案车辆存在超载，应扣除10%。上诉人不应该承担精神损害抚慰金。
杨景斌、孙玉平、杨景云、杨景珍辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。
孙国辉未发表答辩意见。
马春明辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持一审判决。
天安财产保险股份有限公司天津分公司未发表意见。
杨景斌、孙玉平、杨景云、杨景珍向一审法院起诉请求：1、依法判令孙国辉、马春明、天安财产保险股份有限公司天津分公司、中国人民财产保险股份有限公司长治市分公司赔偿各项经济损失1361062元,其中医药费300000元、住院伙食补助费7800元、营养费7800元、护理费16000元、误工费10000元、死亡赔偿金682020元、丧葬费42093.5元、停尸费3000元、交通费3000元、车损2000元、处理事故误工费4000元、被扶养人生活费212948.5元、住宿费400元、精神损害赔偿金100000元，合计1391062元并核减已获得30000元；2.诉讼费用由孙国辉、马春明、天安财产保险股份有限公司天津分公司、中国人民财产保险股份有限公司长治市分公司承担。
一审法院认定事实：2016年8月29日12时40分许，孙国辉驾驶超过核定载质量的、经检验制动性能不符合机动车国家安全技术标准的津Ａ×××××号华凌之星牌重型半挂牵引车、津Ｂ×××××号重型仓栅式半挂车，沿宝武公路自北向南行驶至朱路口北侧时，未保持安全车速，适有杨万成驾驶爱玛牌电动自行车自西向东过宝武公路，孙国辉驾车躲避过程中，津Ａ×××××号华凌之星牌重型半挂牵引车右侧前部与爱玛牌电动自行车左侧相刮，后孙国辉所驾车辆左侧又与路边路灯杆相刮，造成车辆、路灯杆损坏，杨万成受伤的交通事故。该事故经天津市公安局宝坻分局交通警察支队牛道口大队认定：孙国辉负事故主要责任，杨万成负事故次要责任。事故发生后，杨万成被先后送往天津市宝坻区人民医院和天津市环湖医院抢救医治，共计住院78天。杨万成后经治疗无效于2016年11月15日死亡。事发后，马春明为杨景斌、孙玉平、杨景云、杨景珍垫付30000元。津Ａ×××××号华凌之星牌重型半挂牵引车在天安财产保险股份有限公司天津分公司投保交强险，在中国人民财产保险股份有限公司长治市分公司投保商业第三者责任保险1000000元并附加不计免赔特约条款，事故发生在保险期限内。孙国辉系马春明雇佣的司机，事故发生于雇佣活动期间。孙玉平系杨万成之妻；杨景斌、杨景云、杨景珍系杨万成之子女。杨万成，1951年11月28日出生，农业户籍，其父母已故。
一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担民事责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。机动车发生交通事故造成损害的，应依据道路交通安全法的相关规定承担责任。一、赔偿主体及各主体承担的赔偿责任问题。天津市公安局宝坻分局交通警察支队牛道口大队认定孙国辉负事故主要责任，杨万成负事故次要责任客观、公正，符合法律规定，一审法院予以确认。根据当事人在事故中的行为对发生交通事故所起的作用及过错程度，一审法院确认事故当事人孙国辉与杨万成的责任比例为80％比20％，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。津Ａ×××××号华凌之星牌重型半挂牵引车在天安财产保险股份有限公司天津分公司投保交强险，在中国人民财产保险股份有限公司长治市分公司投保商业第三者责任保险100万并附加不计免赔特约条款，事故发生在保险期限内，故天安财产保险股份有限公司天津分公司应首先在交通事故责任强制保险责任限额内承担赔偿责任，对于超出交通事故责任强制保险赔偿限额的经济损失由中国人民财产保险股份有限公司长治市分公司在商业第三者责任保险限额内依照保险合同的约定直接向杨景斌、孙玉平、杨景云、杨景珍赔偿80％的保险金，再不足部分，因孙国辉系马春明雇佣的司机，事故发生于雇佣活动期间，故应由马春明按照其雇佣司机应负的事故责任承担赔偿责任。事发后，马春明为杨景斌、孙玉平、杨景云、杨景珍垫付30000元，此款应由杨景斌、孙玉平、杨景云、杨景珍予以返还。对于中国人民财产保险股份有限公司长治市分公司主张涉案保险车辆超载免赔10%的抗辩意见，因其未提供证据加以证实，故一审法院不予采信。对于天安财产保险股份有限公司天津分公司主张涉案车辆存在套牌而不同意赔偿损失的抗辩意见，因其未提供证据加以证实，故一审法院亦不予采信。二、经济损失认定。1、丧葬费，应按照天津市上一年度职工年平均工资标准59328元计算6个月，丧葬费计29664元。2、死亡赔偿金，最高人民法院民一庭给云南省高院的复函（2005民一他字第25号）明确指出，“残疾赔偿金、死亡赔偿金和被扶养人生活费的计算，应当根据案件的实际情况，结合受害人的住所地、经常居住地等因素，确定适用城镇居民赔偿标准或者农村居民赔偿标准。审判实践中，以下几种情形可按城镇居民标准计算相关赔偿费用：（一）农村居民在城镇务工、经商、经常居住地及主要收入来源地在城镇的；（二）农村户口的未成年人损害发生时在城镇上学、生活的；（三）损害事故发生时受害人是农村居民，但在生效判决宣告以前因法定事由成为城镇居民的”。根据杨景斌、孙玉平、杨景云、杨景珍提供的派出所、村委会及居委会出具的证明和物业公司的证明可知受害人杨万成自2012年12月起与其儿子一同居住在宝坻城区宝平街道××小区××号房屋。另根据杨景斌、孙玉平、杨景云、杨景珍提供的营业执照、工资表及银行流水，可知杨万成自2012年在天津康衢物业管理有限公司宝坻分公司担任护管一职，物业公司的营业场所位于宝坻××××路鸣石苑。故此，受害人杨万成在事发前其经常居住地及主要收入来源地均在城镇，计算其死亡赔偿金的标准应参照城镇居民标准进行计算。另因受害人杨万成系1951年11月28日出生，故死亡赔偿金应依据上一年度城镇常住居民人均可支配收入标准34101元每年计算16年，死亡赔偿金计545616元。3、精神损害赔偿金，本次事故造成杨景斌、孙玉平、杨景云、杨景珍近亲属死亡的结果，确实给杨景斌、孙玉平、杨景云、杨景珍造成了精神上的痛苦与损害，故一审法院根据各方当事人在此事故中的过错责任，酌情确定精神损害赔偿金为40000元。4、处理事故误工费、交通费，一审法院酌情支持2000元。5、被扶养人生活费，根据法律规定，受害人的被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力并且无其他生活来源的成年近亲属。杨景斌、孙玉平、杨景云、杨景珍未能举证证实其主张的被扶养人孙玉平丧失劳动能力并且无其他生活来源，故一审法院对该项主张不予支持。6、住宿费，因杨景斌、孙玉平、杨景云、杨景珍未能举证证实此费用支出的客观合理性与必要性，故一审法院不予支持。7、车辆损失费，杨景斌、孙玉平、杨景云、杨景珍虽提供购买票据证实其主张，但未能提供证据证实车辆因事故造成的具体损失大小，而购买票据仅能证实购买的价格，故对杨景斌、孙玉平、杨景云、杨景珍诉请的数额不全额支持。但鉴于事故确实造成车辆损失，一审法院根据碰撞部位等因素，酌情支持车辆损失费300元。8、停尸费，因该项损失隶属于丧葬费项目，故一审法院不再予以支持。9、医疗费，根据住院病历、医疗费票据、处方笺、外购药收据等证据，证据间相互印证，一审法院予以确认，经核算医疗费计294483.42元。对于杨景斌、孙玉平、杨景云、杨景珍提供的挂号凭条，因其不属于正式医疗费票据，故一审法院对挂号凭条所支付的费用，不予支持。10、住院伙食补助费，杨景斌、孙玉平、杨景云、杨景珍请求参照本地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准按每天100元，计算住院期间78天，符合相关法律规定，一审法院予以支持，住院伙食补助费计7800元。11、营养费,因杨景斌、孙玉平、杨景云、杨景珍未提供证据加以证明，故一审法院不予支持。12、护理费，应根据护理人员的收入状况、护理人数、护理期限确定。对于受害人在重症监护室抢救治疗而进行的医务护理，并不能取代家属在医院的陪护照料以及办理医务事宜，故受害人需要家属护理，但鉴于受害人的伤情导致其医务护理工作系由医院护士进行并已经在医疗费中予以支出，故一审法院仅支持住院抢救期间一人护理，对于杨景斌、孙玉平、杨景云、杨景珍主张的护理人数二人的请求，不予支持。另根据杨景斌、孙玉平、杨景云、杨景珍提供的住院病历、诊断证明等相关证据，一审法院确定护理期为78天。护理费标准参照天津市居民服务业和其他服务业平均工资108.2元/天计算。故此护理费计8439.6元。13、误工费，根据杨景斌、孙玉平、杨景云、杨景珍提供的住院病历和诊断证明书，一审法院确认误工期为78天。另根据营业执照、工资表及银行流水，一审法院确认误工费标准为每月1600元。故此误工费计：1600元÷30×78=4160元。上述损失合计932463.02元。三、赔偿主体承担赔偿数额的认定。天安财产保险股份有限公司天津分公司在交强险限额内赔偿120300元；超出交强险限额的损失812163.02元，由中国人民财产保险股份有限公司长治市分公司在商业第三者责任限额内赔偿80%计649730.42元。天安财产保险股份有限公司天津分公司的负责人及其委托诉讼代理人经一审法院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，一审法院依法缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十九条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，一审法院判决：一、天安财产保险股份有限公司天津分公司于判决生效后十五日内赔偿杨景斌、孙玉平、杨景云、杨景珍经济损失120300元；二、中国人民财产保险股份有限公司长治市分公司于判决生效后十五日内赔偿杨景斌、孙玉平、杨景云、杨景珍经济损失649730.42元；三、杨景斌、孙玉平、杨景云、杨景珍于判决生效后十五日内返还马春明垫付款30000元。（以上赔偿款可直接汇入一审法院账户，汇款时要注明案号及承办人姓名。账户名称：天津市宝坻区人民法院；开户行：天津农商银行宝坻中心支行；账号：9052301010010000727636）；四、驳回杨景斌、孙玉平、杨景云、杨景珍其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7146元，已减半收取3573元；由杨景斌、孙玉平、杨景云、杨景珍负担1552元，由马春明负担2021元。执行期限同上。
二审中，当事人没有提交新证据。本院查明事实与一审法院查明事实一致，本院予以确认。
本院认为，根据当事人在事故中的行为对发生交通事故所起的作用及过错程度，一审法院确认事故当事人孙国辉与杨万成的责任比例为80％比20％，并无不当，本院予以确认。上诉人提出的涉案保险车辆超载免赔10%的主张，因其未提供证据加以证实，故本院不予采信。本次事故造成被上诉人杨景斌、孙玉平、杨景云、杨景珍近亲属死亡的结果，给被上诉人杨景斌、孙玉平、杨景云、杨景珍造成了精神上的痛苦与损害，一审法院根据各方当事人在此事故中的过错责任，酌情确定精神损害赔偿金为40000元，并无不当，本院应予维持。
综上所述，中国人民财产保险股份有限公司长治市分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3549元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司长治市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 殷 焱
代理审判员 姜纪超
代理审判员 康 艳
二〇一七年五月十二日
书 记 员 白俊勇
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
……
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……