安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）合民一终字第02084号
上诉人（一审原告）：王培凤，女，汉族，1950年6月18日出生，农民。
被上诉人（一审被告）：殷菊兰（系邓理国的妻子），女，汉族，1948年10月8日出生，农民。
被上诉人（一审被告）：邓松（系邓理国的长子），男，汉族，1975年10月24日出生，农民。
被上诉人（一审被告）：邓超（系邓理国的次子），男，汉族，1978年1月23日出生，农民。
被上诉人（一审被告）：邓拓（系邓理国的三子），男，汉族，1987年12月16日出生，农民。
被上诉人（一审被告）：邓京（系邓理国的四子），男，汉族，1991年10月18日出生，农民。
被上诉人（一审被告）：夏保祥，男，汉族，1950年9月5日出生，农民。
王培凤与邓理国、夏保祥承揽合同纠纷一案，安徽省肥东县人民法院重审后，于2013年12月26日作出（2013）肥东民再初字第00003号民事判决。王培凤对该判决不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年7月11日公开开庭审理了本案。上诉人王培凤、被上诉人殷菊兰，被上诉人夏保祥到庭参加诉讼，被上诉人邓松、邓超、邓拓、邓京经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审查明：2004年5月26日，王培凤与邓理国签订一份建房协议，由邓理国承包将王培凤原有三间房屋拆掉并重建三间砖瓦房，夏保祥承包该房的木工（均为包工不包料，夏保祥未签订合同）。同年8月房屋建成后，王培凤即入住。之后，因王培凤提出邓理国、夏保祥所建房屋存在严重质量问题，双方产生纷争，虽经村镇调解，均因双方分歧较大而未果。2006年5月，王培凤向一审法院起诉，请求判令邓理国、夏保祥重建或者赔偿20000元。安徽省肥东县人民法院以证据不足为由，作出（2006）肥东民一初字第422号民事判决，驳回王培凤的诉讼请求。王培凤不服，向本院提起上诉。本院作出（2006）合民一终字第843号民事裁定，将案件发回安徽省肥东县人民法院重审。2007年7月11日，安徽省肥东县人民法院作出（2006）肥东民一初字第874号民事判决，仍以证据不足为由，驳回了王培凤的诉讼请求。王培凤仍不服，向本院提起上诉。本院于2008年5月22日作出（2007）合民一终字第1243号民事裁定，以王培凤的诉讼请求不明确为由，撤销了安徽省肥东县人民法院（2006）肥东民一初字第874号民事判决并驳回了王培凤的起诉。2008年8月7日，王培凤再次起诉称：2004年5月26日，因改建房屋需要，其与邓理国签订建房协议，由邓理国指定夏保祥做木工工程。施工过程中，夏保祥不仅将明间脊行、八子由粗刨细，长椽锯成短椽，厚门板改成薄板，而且发现夏保祥不负责任，操作时即提出，但其不理。同年八月房屋竣工搬入居住。同年年底，东山墙、反沿墙均出现不同程度的裂缝，尤其是西山墙更为严重，三处纵横裂缝，有的占了墙的一半，有的从前檐裂到后檐，经邓理国吊线，证实东山墙向里倾斜一寸多，西山墙向外倾斜10公分左右。混凝土地坪全部报废，窗子安装不合规范，房子不正，前小后大，建成的房子变成危房，请求邓理国、夏保祥赔偿损失52631元。审理期间，王培凤申请对诉争房屋质量进行司法鉴定。安徽省肥东县人民法院委托安徽建工司法鉴定中心进行鉴定，鉴定的内容为：房屋质量进行鉴定（是否危房）；如是危房，产生的原因；改造该危房需要多少资金。2008年9月18日，该鉴定中心以房屋系私人建房，无设计图纸，无资质施工，双方在建房协议书上对于具体要求约定不明确，无法对于房屋质量进行鉴定为由退回原审法院。案经调解不成，安徽省肥东县人民法院作出（2008）肥东民一初字第1583号民事判决，驳回了王培凤的诉讼请求。王培凤不服，向本院提起上诉。本院于2009年5月4日作出（2009）合民一终字第453号民事判决，维持了原审判决。
2009年11月，安徽省肥东县法律援助中心委托安徽省建筑工程质量第二监督监测站对王培凤的房屋质量进行鉴定。2010年3月29日，安徽省建筑工程质量第二监督监测站出具的《肥东县居民王培凤房屋质量检测鉴定报告》鉴定结论为：1、被测4轴墙体裂缝较长，顶点向外倾斜50mm，其倾斜值超出标准规定限值；2、经复核：A／2-3轴墙体门洞上方雨棚抗倾覆不符合规范要求；3、被测1轴、2轴墙体内墙面之间距离两端相差20mm以及水泥砂浆地面开裂、起砂，不符合规范要求。在该检测站给肥东县法律援助中心的《复函》中称：1、结论1“被测4轴墙体裂缝较长，顶点向外倾斜50mm，其倾斜值超出标准规定限值。A／2-3轴墙体门洞上方雨棚抗倾覆不符合规范要求”，依据《民用建筑可靠性鉴定标准》，被测构件安全等级均为du级，存在安全隐患，王培凤房屋为局部危房。2、结论2“被测1轴、2轴墙体内墙面之间距离两端相差20mm以及水泥砂浆地面开裂、起砂，不符合规范要求”，该施工缺陷对房屋正常使用有影响。
王培凤对本院（2009）合民一终字第453号生效民事判决不服，向检察机关申诉。安徽省人民检察院于2012年2月27日作出皖检民行抗（2012）6号民事抗诉书，向安徽省高级人民法院提起抗诉。安徽省高级人民法院于2012年4月1日作出（2012）皖民抗字第00075号民事裁定，指令本院再审本案。由于邓理国已经去世，本院依法追加邓理国的法定继承人殷菊兰、邓松、邓超、邓拓、邓京作为本案的被申诉人参加诉讼。本院于2012年12月3日作出（2012）合民一再终字第00025号裁定，撤销了（2009）合民一终字第453号民事判决和安徽省肥东县人民法院（2008）肥东民一初字第1583号民事判决，发回重审。重审期间，王培凤诉讼请求仍然是要求赔偿损失52631元。殷菊兰答辩称：其与邓理国系夫妻。邓理国与王培凤签订建房协议是事实，但邓理国是包工不包料，收取劳务费。建房均是按照王培凤指定的方式进行，材料也是王培凤提供，房屋质量不存在任何问题。房屋盖好已有十几年了，邓理国已故，也未留下财产，其不应承担责任。邓松、邓超、邓拓、邓京未进行答辩。夏保祥答辩称：王培凤所用木料是有皮的，建房时只有将树皮去掉才可以使用。木椽长短是根据需要，不可能全部一样长短，用抓钉固定也是木工作业需要。王培凤的木板门原来是老槽门，外表腐烂较多，必须刨光才行。其做木工工作尽职尽责，没有影响房屋质量。请求驳回王培凤的诉讼请求。
一审判决认为：王培凤将房屋交由瓦工邓理国（已故）和木工夏保祥施工，与邓理国订立了建房协议。双方之间形成了承揽合同关系。房屋建成后不久，双方即为质量问题发生纠纷，安徽省建筑工程质量第二监督监测站对王培凤的房屋质量鉴定为部分危房，故王培凤的房屋确实存在质量问题。承揽人交付的工作成果不符合质量要求，定做人可以要求承揽人承担修理、重做、减少报酬、赔偿损失等责任。共同承揽人应该对定做人承担连带责任。但王培凤提出的诉讼请求必须有足够的证据予以支持。本案中王培凤的诉讼请求是赔偿52631元，该损失由王培凤单方计算得出。王培凤提供的建房协议书和房屋质量鉴定结论，不足以证明其房屋的实际损失。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。案经该院审判委员会讨论决定，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干意见》第二条的规定，一审判决：驳回王培凤的诉讼请求。案件受理费1115元，由王培凤负担。
王培凤不服该判决，上诉称：（一）邓理国、夏保祥系其房屋的实际施工人，其与邓理国签订有建房协议，双方形成了承揽合同关系。由于施工过程中存在严重的质量瑕疵，造成入住不久就发现房屋质量存在严重不符合居住条件的情况。为此，委托安徽省建筑工程质量第二监督监测站对房屋进行质量鉴定，被鉴定为局部危房。依据合同法的规定，施工人负有承担维修、重作、减少报酬和赔偿损失的责任，共同承揽人应对造成其房屋部分危房承担连带责任。（二）根据诉请主张的损失52631元没有进行鉴定的情况，特在上诉过程中申请对部分危房进行重建或者维修费用的鉴定。请求：撤销安徽省肥东县人民法院（2013）肥东民再初字第00003号民事判决；判决六被上诉人赔偿损失52631元。
殷菊兰当庭答辩称：邓理国建房是包清工，只收劳务费3800元。王培凤只付3000元工钱，少给800元。房屋质量没有问题，不同意赔偿。
夏保祥当庭答辩称：王培凤建房是拆旧房建新房，能用的料都用到房子上了。房屋建好十几年了现在还是好好的，包括前几年下大雪的时候也没有出问题。鉴定是在房屋建好五年后才做的，不符合规定。希望案件尽快了结。
邓松、邓超、邓拓、邓京未进行答辩。
本院二审认定的事实与原判认定的事实相同。
另查明：王培凤在一审重审期间未提出房屋重建或者维修费用鉴定申请。
本院认为：原判认定王培凤与邓理国（已故）、夏保祥双方之间形成承揽合同关系，各方当事人均未提出异议，本院二审予以确认。
向王培凤交付符合质量要求的房屋，系承揽人邓理国、夏保祥的义务。邓理国去世后，其继承人殷菊兰、邓松、邓超、邓拓、邓京应在继承遗产范围内对邓理国生前形成的合同债务承担偿还责任。房屋建成后不久，双方即为质量问题发生纠纷，安徽省建筑工程质量第二监督监测站对王培凤的房屋质量鉴定为部分危房，夏保祥、殷菊兰虽然对鉴定结论持有异议，但并未提交反驳证据。故原判认定邓理国、夏保祥交付的房屋存在质量问题，证据充分。王培凤主张赔偿房屋维修损失52631元，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干意见》第二条的规定，其应承担该52631元损失存在的举证责任。王培凤提交的赔偿损失表系其单方计算得出，其提供的建房协议书仅能证明承揽合同关系成立及约定情况，而房屋质量鉴定结论只能证明房屋存在质量问题。鉴于上述情况，原判认定王培凤举出的以上证据不能实现其52631元损失客观存在的证明目的，并确认王培凤承担举证不利的后果，并无不当。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条规定“当事人申请鉴定，应当在举证期限内提出。”王培凤在上诉过程中才提出对危房进行重建或者维修费用的鉴定，超出举证期限，不符合上述规定，本院不予采纳。
综上，原判认定事实清楚，判决正确。王培凤的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1115元，应由王培凤负担。王培凤负担的该费用予以免交。
本判决为终审判决。
附：本判决书适用的法律条文。
审判长 王亚明
审判员 王 荣
审判员 轩银珍
二〇一四年八月一日
书记员 付旋璇
附件：本判决书适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。