河南省濮阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）濮中法民三终字第328号
上诉人（原审被告）河南省科迪饲料技术有限公司。
法定代表人刘志法，该公司经理。
委托代理人兰社春，河南金谋律师事务所律师。
上诉人（原审原告）赵文建，男，1981年11月7日出生，汉族。
委托代理人赵卫东、肖连杰，河南千诺律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）刘秀芬，女，1959年12月8日出生，汉族。
委托代理人兰社春，河南金谋律师事务所律师。
上诉人河南省科迪饲料技术有限公司（以下简称科迪公司）与上诉人赵文建、被上诉人刘秀芬买卖合同纠纷一案，科迪公司、赵文建均不服河南省清丰县人民法院（2013）清民初字第156号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明：ＸＸ系科迪公司业务员，负责该公司在封丘等地的饲料销售。赵文建在本村经营一个养鸡场。2011年7月13日，赵文建通过封丘县农村信用合作社戚城信用社向科迪公司管理人员刘秀芬账户汇款10000元。2011年7月9日ＸＸ收到赵文建饲料款10000元，ＸＸ为赵文建出具了收条，收条显示“今收到赵文建饲料款壹万元整。ＸＸ。2011年7月9日”。赵文建自认收到科迪公司饲料120袋，每袋109元，共计13080元。
2011年5月28日，ＸＸ向赵文建借款12000元，ＸＸ出具借条，借条显示“今借到赵文建现金壹万贰仟元整。ＸＸ。2011年5月28日。”
赵文建持有2011年5月23日戚城信用社存款凭条一份，存款金额为32000元，称借用ＸＸ身份证向刘秀芬汇款，主张科迪公司、刘秀芬返还32000元。经查，该存款性质为无折续存，时间为2011年5月31日，金额32000元，存款人为ＸＸ，收款人为刘秀芬。
以上事实，由当事人双方诉辩意见、庭审笔录、借条、收条、存款凭条、科迪公司出具的证明等在卷予以佐证。
原审法院认为：ＸＸ向赵文建借款12000元，没有证据证明与科迪公司、刘秀芬有关，ＸＸ借款行为应为个人行为，其产生的法律后果，科迪公司、刘秀芬不应承担。赵文建称借用ＸＸ的身份证向科迪公司管理人员刘秀芬汇款32000元，根据河南省农村信用社无折续存流程操作规定，委托存款时应注明存款人和代理人。信用社存款凭条正本上显示存款人为ＸＸ，并没有代理人和被代理人的信息，赵文建不能证明该笔汇款人是其本人。故赵文建主张科迪公司、刘秀芬返还32000元，原审法院不予支持。科迪公司的业务员ＸＸ收到赵文建料款10000元，系职务行为，其产生的法律后果应由科迪公司承担。赵文建向科迪公司管理人员刘秀芬汇款10000元，由此产生的法律后果应由科迪公司承担，刘秀芬作为科迪公司的管理人，在收款时没有过错，不承担法律责任。赵文建自认收到饲料计款13080元，原审法院予以认可，故赵文建主张科迪公司返还料款6920元（20000元-13080元），原审法院予以支持。赵文建主张因科迪公司、刘秀芬未按时供料造成所饲养鸡死亡给赵文建造成经济损失，赵文建对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据予以证明。因赵文建提供的证据不足以证明赵文建的主张成立，根据“谁主张，谁举证”的原则，赵文建应承担举证不能的后果。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，原审判决：“一、被告河南省科迪饲料技术有限公司在本判决生效后十日内返还原告赵文建饲料款6920元；二、驳回原告赵文建的其他诉讼请求。如果被告未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1323元，由原告赵文建承担1100元，被告河南省科迪饲料技术有限公司承担213元。”
科迪公司上诉称：ＸＸ系科迪公司经销商，不是科迪公司工作人员，ＸＸ出具收条的行为属于个人行为，其后果应当由ＸＸ个人承担，科迪公司也未直接向赵文建供货，与赵文建之间无合同关系。一、ＸＸ出具收条属于个人行为。ＸＸ本人书面证明证实其系科迪公司经销商。ＸＸ因诈骗被依法判处刑罚，根据刑法规定，诈骗犯罪是行为人以非法占有为目的，采用虚假手段骗取他人数额较大财物的行为。由此可见，ＸＸ收取赵文建货款属于个人行为，与科迪公司无关。ＸＸ和赵文建手中均无科迪公司聘任ＸＸ为业务员的委托书或者科迪公司盖章认可的其他证据。科迪公司从来不认识赵文建，赵文建也从未到科迪公司直接办理付款取货手续。二、赵文建汇款给刘秀芬账户，其行为性质属于赵文建根据ＸＸ的委托进行付款，由此产生的法律后果应由ＸＸ承担。在原审庭审中，赵文建认可系根据ＸＸ的委托将货款汇入刘秀芬账户，赵文建所收取的货物也是由ＸＸ供应。由此可见，赵文建与ＸＸ个人之间形成买卖合同关系，由此产生的权利义务应由合同双方承担，科迪公司不应承担还款义务。科迪公司在收取货款后已经如数将饲料交付给ＸＸ，ＸＸ对此完全认可，科迪公司的交货义务已经完成。原审判决科迪公司另外承担还款义务，加重了科迪公司责任，显示公平。综上所述，原审判决应予撤销，予以改判，上诉请求：撤销原审判决第一项，判决驳回赵文建原审诉讼请求。
赵文建答辩称：一、关于ＸＸ个人身份问题，赵文建提交了科迪公司出具的证明材料，证明ＸＸ是科迪公司业务员，这是本案不争的事实，科迪公司上诉称与ＸＸ系合作关系违背客观事实。二、关于ＸＸ涉嫌诈骗的刑事犯罪问题，清丰县人民法院（2013）清刑初字第22号判决所查明的事实不涉及赵文建上诉的该笔款项，ＸＸ的犯罪与本案无任何关系，科迪公司不能以ＸＸ诈骗来对抗本案事实。三、赵文建与刘秀芬不相识，与刘秀芬之间不存在个人经济往来，赵文建在本案中购买科迪公司的饲料，ＸＸ又是科迪公司业务人员，赵文建将款项交付给ＸＸ就等于向科迪公司支付了预付货款，故科迪公司的上诉理由不能成立，请求驳回科迪公司的上诉。
刘秀芬的意见同科迪公司的意见。
赵文建上诉称：一、原审判决对借款12000元和汇款32000元不予认定是错误的。2011年5月28日ＸＸ向赵文建借款12000元用于预先支付科迪公司的饲料款，原审判决认定其是ＸＸ的个人行为，缺乏事实证据，清丰县人民法院审理ＸＸ犯罪案件中，ＸＸ未供述该笔款系自己借款，因此，该笔款应当系ＸＸ为赵文建购买饲料提前收取的货款，ＸＸ作为科迪公司业务人员行使职务产生的借款，科迪公司应当承担责任。赵文建于2011年5月31日经ＸＸ手通过封丘县农村信用社戚城信用社向刘秀芬账户汇款32000元，用于购买科迪公司的饲料，赵文建所持的存款凭证是赵文建委托ＸＸ经手的预付货款，ＸＸ在接受公安机关询问时，对借赵文建的12000元及汇款32000元，未认可是其个人行为，刘秀芬在2011年8月16日接受清丰县公安局询问时，也认可客户支付货款的方式是客户先将货款交给ＸＸ，ＸＸ再将货款打到刘秀芬的账户上，因此，赵文建交付给ＸＸ的32000元预付货款，科迪公司应当偿还，刘秀芬作为实际收款人，公款私存有一定过错，应当承担返还的责任。ＸＸ系科迪公司业务员，ＸＸ与赵文建之间发生的关于销售科迪公司饲料的行为均代表科迪公司，赵文建提交的32000元汇款凭条可以证实以下事实：一是ＸＸ经手存入刘秀芬个人账户32000元，刘秀芬确已收到，二是ＸＸ存款的存款凭条是ＸＸ向厂里支付货款的凭据，将来要作为一种付款凭证与单位结算，不是一张废纸，三是作为付款凭证的存款凭到了赵文建手中，其解释就是该笔款是ＸＸ为赵文建经办，该笔款是赵文建预付的货款。在本案诉讼中，除赵文建自认的13080元饲料外，科迪公司、刘秀芬未向法庭提交已经交付相应货物的证据，因此，科迪公司、刘秀芬应当返还赵文建预付的50920元货款。原审法院依据河南省农村信用社无折续存的操作流程规定来否认ＸＸ经手的32000元货款的性质，是错误的，这种操作规范在发回重审开庭审理时，各方当事人没有出示，原审法院未向赵文建出示，也未作解法释疑工作，退一步说，即使赵文建的这笔款未按银行规定进行，这也否认不了这笔存款是赵文建预付货款的客观事实，信用社的规定只是程序上的规范，但程序否认不了事实，原审法院依据程序否认事实属逻辑错误。二、刘秀芬应当承担偿还赵文建50920元预付货款的责任。赵文建提交的证据足以证实，刘秀芬公款私存的行为是一种严重过错，况且在原审中，刘秀芬也未提交该笔款已交付给科迪公司的证据，因此，现判定刘秀芬系职务行为显然证据不足。刘秀芬在科迪公司交货不能的情况下应当承担偿还货款的责任。综上所述，原审法院在审理本案时未遵照“以事实为根据”的原则，侵犯了赵文建合法权益。为此，上诉请求：撤销原审判决，改判科迪公司、刘秀芬共同偿还赵文建预付的货款共计50920元，本案一、二审诉讼费用全部由科迪公司、刘秀芬承担。
科迪公司答辩称：一、借款12000元系ＸＸ个人行为，无证据证明用于购买饲料，故科迪公司不应当承担责任。二、32000元汇款系ＸＸ向科迪公司购买饲料所付款项，科迪公司已经将该笔款项下的饲料发给ＸＸ，ＸＸ在销售饲料时存在大量交货时不让养殖户打收条的情况，而且汇款单据大多丢失在很多养殖户手中，个人财务管理混乱，截止目前ＸＸ尚欠科迪公司饲料款40多万元，故该32000元不能证明是赵文建汇出的款项。三、刘秀芬是科迪公司的财务管理人，其个人账户用于公司财务收支，所收款项均用于公司，故刘秀芬个人不应当承担责任。
刘秀芬的意见同科迪公司的意见。
二审查明的事实与原审查明的事实相同。
本院认为：ＸＸ作为科迪公司业务员，向赵文建出具10000元料款收条的行为是代表科迪公司的职务行为，该事实已经由本案诉讼中的相关证据予以证实，原审法院依法予以认定，经本院审查并无不当，故ＸＸ职务行为产生的法律后果应当由科迪公司承担。赵文建向科迪公司管理人员刘秀芬账户汇款10000元，科迪公司自认刘秀芬个人账户用于公司财务收支，所收款项均用于公司，故科迪公司应承担相应的法律责任，刘秀芬个人在本案中不应承担责任。ＸＸ以个人名义向赵文建出具12000元借条，无证据证明与科迪公司、刘秀芬有关，故原审判决认定为ＸＸ个人行为并无不当。赵文建上诉称经ＸＸ手向科迪公司管理人员刘秀芬账户汇款32000元，本院认为，该存款凭条显示存款人为ＸＸ，ＸＸ亦未向赵文建出具收款32000元的相应收据，且本案中另存在ＸＸ向赵文建出具收条、赵文建直接向刘秀芬账户汇款的情形，故本案证据不能证实该笔32000元汇款是赵文建对科迪公司的预付货款。综上所述，科迪公司、赵文建的上诉理由均不能成立，本院对双方上诉请求均不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费950元，由河南省科迪饲料技术有限公司负担50元，赵文建负担900元。
本判决为终审判决。
审 判 长 李瑞坤
审 判 员 赵洪波
代理审判员 张志强
二〇一四年三月七日
书 记 员 侯 锐