福建省莆田市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）莆民终字第423号
上诉人（原审被告）曾美清，男，1962年10月12日出生，汉族，农民，住仙游县。
委托代理人胡金貌，福建思阳律师事务所律师，委托权限特别代理。
上诉人（原审被告）王文秀，男，1972年4月19日出生，汉族，农民，住仙游县。
被上诉人（原审原告）李茂和，男，1955年7月28日出生，汉族，农民，住仙游县。
被上诉人（原审原告）陈金烟，女，1955年7月14日出生，汉族，农民，住仙游县。
被上诉人（原审原告）李中山，男，1999年2月7日出生，汉族，农民，住仙游县。
法定代理人严秀洪，女，农民，住仙游县，系被上诉人李中山的母亲。
被上诉人（原审原告）郑万杉，男，2007年12月3日出生，汉族，住仙游县。
法定代理人郑进霞，女，农民，住仙游县，系被上诉人郑万杉的母亲。
被上诉人（原审原告）郑进霞，女，1979年8月17日出生，汉族，农民，住仙游县。
被上诉人李茂和、陈金烟、李中山、郑万杉、郑进霞的共同委托代理人甘建明，福建佘云律师事务所律师，委托权限特别代理。
原审被告福建省莆田市枫港车队，住所地仙游县大济镇市场6号，组织机构代码证代码X2954976-9。
负责人颜秀丽，经理。
上诉人曾美清、王文秀因与被上诉人李茂和、陈金烟、李中山、郑万杉、郑进霞、原审被告福建省莆田市枫港车队（以下简称枫港车队）债权人撤销权纠纷一案，不服仙游县人民法院（2013）仙民初字第5852号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年3月13日公开开庭进行审理，上诉人曾美清及其委托代理人胡金貌、上诉人王文秀、被上诉人李茂和及被上诉人李茂和、陈金烟、李中山、郑万杉、郑进霞的共同委托代理人甘建明到庭参加诉讼，原审被告枫港车队经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法进行缺席审理，本案现已审理终结。
原审法院查明，2012年1月25日凌晨，李石辉驾驶二轮摩托车行经324国道137KM＋850M路段时碰撞摆放在路中双实线上的反光桶后连人带车摔往路面，02时16分左右，王文秀驾驶闽B325**号中型特殊结构货车行经出事路段碾压李石辉，造成李石辉当场死亡的交通事故。肇事后，王文秀驾车逃逸。闽B325**号中型特殊结构货车的实际车主是曾美清，该车挂靠在枫港车队。该事故经交警部门责任认定，王文秀承担事故主要责任、李石辉承担事故次要责任。闽B325**号中型特殊结构货车向中华联合财产保险股份有限公司莆田中心支公司投了交强险及第三者责任险，第三者责任险责任限额30万元（以下货币均为人民币），但未投不计免赔率，该事故发生在保险期限内。2012年2月21日，李茂和、陈金烟、李中山、郑万杉、郑进霞向曾美清、王文秀出具保证书，保证书载明：“作为李石辉的家属于2012年02月21日收到驾驶员王文秀、车主曾美清共同支付壹拾伍万元事故赔偿预付款，剩下不足赔偿款由我们法院起诉保险公司理赔，保险公司理赔的一切赔偿款归我方所有，如果保险公司赔偿不足以赔偿的总额的话，我方保证不再对驾驶员王文秀、车主曾美清要求任何赔偿。”2012年4月19日，仙游县人民检察院指控王文秀犯交通肇事罪，向法院提起公诉。2012年5月2日，李茂和、陈金烟、李中山、郑万杉、郑进霞与曾美清、王文秀达成调解协议，协议约定，1、曾美清、王文秀一次性支付给李茂和、陈金烟、李中山、郑万杉、郑进霞十六万五千元（包括协议人在交警处理期间已支付给李茂和、陈金烟、李中山、郑万杉、郑进霞的十五万元）作为精神补偿，不得以任何理由在李茂和、陈金烟、李中山、郑万杉、郑进霞另行起诉保险公司等中以任何形式折抵。2、曾美清、王文秀支付上述补偿款项后，李茂和、陈金烟、李中山、郑万杉、郑进霞自愿撤诉，并愿意给曾美清、王文秀的行为予以谅解，请求法院减轻缓刑处理。撤诉后由李茂和、陈金烟、李中山、郑万杉、郑进霞另行按民事起诉，所得赔偿款全部归李茂和、陈金烟、李中山、郑万杉、郑进霞所有，与曾美清、王文秀无关，曾美清、王文秀也不得以上述支付的补偿款予以折抵。2012年4月6日，李茂和、陈金烟、李中山、郑万杉、郑进霞向法院起诉要求中华联合财产保险股份有限公司莆田中心支公司和枫港车队赔偿损失计41万元，理由是肇事车辆闽B325**在该保险公司投保交强险及商业第三者责任险限额30万元。2012年5月30日，原审法院作出（2012）仙民初字第1144号民事判决，认定因投保人在投保时没有投保不计免赔率险种，且本起事故发生后，王文秀驾车逃逸，符合机动车第三者责任保险条款第五条第（六）项情形，故上述保险公司在商业险第三者责任范围内享有免责权利，判决中华联合财产保险股份有限公司莆田中心支公司赔偿给李茂和、陈金烟、李中山、郑万杉、郑进霞损失计11万元，驳回李茂和、陈金烟、李中山、郑万杉、郑进霞对枫港车队诉讼请求。李茂和、陈金烟、李中山、郑万杉、郑进霞不服该判决提起上诉，莆田市中级人民法院于2012年10月18日作出（2012）莆民终字第1109号民事判决，驳回上诉，维持原判。李茂和、陈金烟、李中山不服该判决申请再审。2013年8月20日，福建省高级人民法院作出（2013）闽民申字第796号民事裁定，认定对于李茂和等三人签订调解协议、出具保证书是否存在重大误解，是否主张撤销等问题，应当另案处理，驳回李茂和、陈金烟、李中山的再审申请。另查明，李茂和是李石辉的父亲，陈金烟是李石辉的母亲，李中山、郑万杉是李石辉的儿子，郑进霞是李石辉的妻子。2013年10月9日，李茂和、陈金烟、李中山、郑万杉、郑进霞向法院提起诉讼，诉请法院判令：撤销其于2012年2月21日出具给曾美清、王文秀的《保证书》中“我方保证不再对驾驶员王文秀、车主曾美清要求任何赔偿”的内容。
原审法院认为，本案诉讼时效应从李茂和、陈金烟、李中山、郑万杉、郑进霞知道或者应当知道撤销事由之日起计算一年，莆田市中级人民法院（2012）莆民终字第1109号民事判决确认了肇事的闽B325**号车辆的保险公司在商业险第三者责任范围内享有免责权利，即确认了本案撤销事由的存在，故本案诉讼时效应从该民事判决生效之日起计算一年，该民事判决落款日期是2012年10月18日，故本案李茂和、陈金烟、李中山、郑万杉、郑进霞于2013年10月9日起诉没有超过诉讼时效。李茂和、陈金烟、李中山、郑万杉、郑进霞因重大误解从而在出具《保证书》时保证“不再对驾驶员王文秀、车主曾美清要求任何赔偿”，故对该部分内容应当予以撤销。枫港车队经法院合法传唤无正当理由拒不到庭，法院依法缺席审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第五十四条第一款第一项的规定，判决：撤销李茂和、陈金烟、李中山、郑万杉、郑进霞于二O一二年二月二十一日出具给被告曾美清、王文秀的《保证书》中“我方保证不再对驾驶员王文秀、车主曾美清要求任何赔偿”的内容。案件受理费一百元，由曾美清、王文秀负担。
一审宣判后，曾文清、王文秀不服，向本院提起上诉。
上诉人曾文清、王文秀上诉称，一审判决认定事实不清，判决错误。一、一审判决对被上诉人向上诉人出具的《保证书》的合法性不予认定，是错误的；二、一审法院以上诉人没有证据证明在被上诉人出具《保证书》之前有明确告知被上诉人在商业险第三者责任范围内保险公司享有免责（30万元）的情形，从而认定上诉人的行为致使被上诉人“产生重大误解”，也是错误的；三、一审判决以莆田市中级人民法院（2012）莆民终字第1109号民事判决书的落款日期作为撤销权时效起算时间，明显曲解了法律规定。上诉请求：撤销一审民事判决，驳回被上诉人的一审诉讼请求，
被上诉人李茂和、陈金烟、李中山、郑万杉、郑进霞辩称，一审法院认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，上诉人的上诉请求没有事实根据和法律依据，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。理由是：1、涉案事故共造成被上诉人经济损失共计685890元，2012年2月21日，在交警主持下，被上诉人与上诉人就经济赔偿事宜进行协商，上诉人明确保证该肇事车辆已投有保险41万元，并预付15万元，不足部分由被上诉人向法院起诉，保险公司理赔的一切赔偿款归被上诉人所有。但上诉人没有告知被上诉人该商业保险合同中存在的免责条款的内容。由于上诉人以欺瞒手段导致被上诉人对保险公司的免责条款毫不知情，致使被上诉人产生重大误解，因而在违背真实意思的情况下在上诉人写好的保证书上予以签字。如果被上诉人知道保险公司的免责条款的内容是根本不会与上诉人签订保证书的。2、本案诉讼时效应从终审民事判决生效之日起计算，为期一年，上诉人提起诉讼时没有超过诉讼时效。
原审被告枫港车队未到庭参加诉讼，但向本院提交书面答辩意见称，原审法院对本案认定事实及适用法律错误。被上诉人李茂和等人并无提供任何证据证实两上诉人实施了欺诈手段骗取《保证书》。即使按被上诉人李茂和等人所述在出具《保证书》时，因二上诉人不提或无透露保险合同中有“免责条款”，才产生重大误解出具《保证书》，但其在起诉保险公司民事诉讼时就明知保险公司在商业险第三者责任赔偿范围内享有免责权利。其应在2012年2月21日出具《保证书》的一年内主张撤销权，被上诉人李茂和等人于2013年10月9日提起诉讼明显违反法律规定。
本院在二审审理过程中，上诉人曾美清、王文秀对一审判决认定的以下事实存有异议，一审判决未查明2012年被上诉人第一次起诉时诉求的赔偿数额只有348350.8元，后来变更为68万多元，而41万元是被上诉人在起诉之后变更的诉讼请求。上诉人对一审查明的其他事实没有异议。被上诉人李茂和、陈金烟、李中山、郑万杉、郑进霞对一审判决认定的事实没有异议。对双方当事人没有异议的事实，本院予以确认。对双方当事人存有异议的事实，本院将结合本案的争议焦点予以分析认定。
在本院指定的举证期限内，上诉人曾美清、王文秀向本院提供以下证据：
证据一、被上诉人于2012年4月6日起诉时的民事诉状复印件一份，欲证明：1、被上诉人在当时起诉时并未将本案的两上诉人列为被告，说明被上诉人自愿放弃对两上诉人提出赔偿请求；2、被上诉人当时起诉时主张的经济损失赔偿共计348350.8元，该数额扣除精神损害抚慰金8万元，剩余26万元与交警调解时两上诉人支付16万元加上强制险赔偿金额11万元的金额相差无几，说明被上诉人签订保证书时对驾驶员逃逸属于保险免责范畴是知情的，即被上诉人自愿签订保证书，其中不存在重大误解；
证据二、机动车辆保险单及机动车交通事故责任强制保险单各一份，欲证明被上诉人在起诉时对保险肇事车辆投保的情况以及是否投有不计免赔的情况是知悉的。
被上诉人李茂和、陈金烟、李中山、郑万杉、郑进霞质证认为，对证据一、证据二的真实性没有异议，被上诉人出具《保证书》时上诉人并未向被上诉人提供保险单，否则被上诉人是不可能出具《保证书》的。
本院经审查认为，对上诉人提供的上述二组证据，被上诉人对其真实性没有异议，本院对其真实性予以确认。但被上诉人的民事诉状及上诉人的二份保险单本身并不能直接证明被上诉人在出具《保证书》时，就知悉肇事车辆保险情况。
被上诉人李茂和、陈金烟、李中山、郑万杉、郑金霞及原审被告枫港车队未向本院提供新的证据。
根据本案的诉辩情况，并征求双方当事人的意见，归纳本案二审争议焦点为：一、被上诉人出具《保证书》时是否存在重大误解？二、被上诉人一审提起诉讼时是否超过诉讼一年的除斥期间？对此，本院予以分析认定如下：
上诉人曾美清、王文秀认为，一、被上诉人向上诉人出具《保证书》时不存在重大误解。1、被上诉人是在交警部门组织双方多次协商的情况下向上诉人出具《保证书》的，上诉人向被上诉人提供了保单，故被上诉人对保险合同的内容是知情的。2、被上诉人向法院提起诉讼时，其诉讼请求也能够反映出其对保险合同的内容是知情的。二、本案已超过诉讼时效，应驳回被上诉人的诉讼请求。2012年5月14日（2012）仙民初字第1144号案件开庭审理，被上诉人就已经知道保险公司的免责条款，即知道撤销事由的存在，被上诉人主张撤销权的时效应从2012年5月14日开始起算。被上诉人于2013年10月9日提起撤销权诉讼显然超过诉讼时效。
被上诉人李茂和、陈金烟、李中山、郑万杉、郑进霞认为，一、被上诉人向上诉人出具《保证书》时对保险合同中免责条款的内容毫不知情，当时以为闽B325**号车辆已投保交强险及商业第三者责任险限额30万元（不计免赔率），且保险公司理赔的一切赔偿款可归被上诉人所有，否则被上诉人不可能向上诉人出具该《保证书》。二、莆田市中级人民法院（2012）莆民终字第1109号判决书的生效之日即为被上诉人行使撤销权的起算之日，故被上诉人一审提起诉讼时并未超过诉讼时效。
本院认为，一、关于被上诉人出具《保证书》时是否存在重大误解的问题。闽B325**号车辆投保商业险没有投保不计免赔率险种上诉人是清楚的，本起事故发生后，上诉人王文秀驾车逃逸，符合机动车第三者责任保险条款第五条第（六）项的免赔情形，免赔金额达30万元，上诉人曾美清、王文秀也是明知的。上诉人有义务告知被上诉人上述免责情形，因为保险免责情形可能影响双方对赔偿事宜的协商结果，但上诉人没有证据证明其在被上诉人出具《保证书》之前明确告知被上诉人上述免责情形，上诉人的行为致使被上诉人产生重大误解，认为闽B325**号车辆已投保交强险及商业第三者责任险额30万元，且保险公司理赔的一切赔偿款可归被上诉人，因而出具《保证书》保证不再对上诉人要求任何赔偿。之后被上诉人向法院起诉要求闽B325**号车辆的保险人和原审被告枫港车队赔偿给被上诉人损失计41万元。一审法院以（2012）仙民初字第1144号民事判决认定保险公司在商业险第三者责任范围内享有免责权利，判决保险公司赔偿给被上诉人损失计11万元。被上诉人不服提起上诉，本院于2012年10月18日作出（2012）莆民终字第1109号民事判决，驳回上诉，维持原判。被上诉人不服终审判决申请再审。福建省高级人民法院作出（2013）闽民申字第796号民事裁定，认定对于李茂和等三人签订调解协议、出具保证书是否存在重大误解，是否主张撤销等问题，应当另案处理，驳回被上诉人的再审申请。从签订《保证书》之后被上诉人上述诉讼行为，也佐证被上诉人对出具《保证书》存在重大误解。二、关于被上诉人一审提起诉讼时是否超过除斥期间的问题。（2012）莆民终字第1109号民事判决认定了闽B325**号车辆的保险公司在商业险第三者责任范围内享有免责权利，确认了保险公司不承担本案商业第三者责任险赔偿责任，即于2012年10月18日最终确认本案撤销事由的存在，故被上诉人于2013年10月9日该判决生效之日起一年内向法院提起诉讼行使撤销权并未超过撤销权行使的除斥期间。
综上，本院认为，原审法院判决认定事实清楚，适用法律及判决正确。上诉人的上诉理由，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币100元，由上诉人曾美清、王文秀负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑金萍
审 判 员 王力勇
代理审判员 林容萍
二〇一四年三月十九日
书 记 员 蔡丽萍
附：本案相关法律法规
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。
第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。