重庆市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝三中法民终字第00557号
上诉人（原审被告）重庆隆盛建设工程有限公司，住所地重庆市忠县忠州大道巴王路19号，组织机构代码71168917-4。
法定代表人李宗文，总经理。
委托代理人李德刚，重庆瑞月永华律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）重庆港富混凝土有限公司，住所地重庆市南川区西城街道长远居委5、8社，组织机构代码79351603-0。
法定代表人蔡燕瑜，总经理。
委托代理人周伟，重庆华升律师事务所律师。
委托代理人杨邦进，重庆华升律师事务所律师
原审被告洪丰，男，1974年4月3日出生，汉族，居民，住重庆市南川区。
原审被告刘兴，男，1971年10月14日出生，汉族，居民，住重庆市南川区。
原审被告白志伟，男，1966年7月12日出生，汉族，居民，住重庆市南川区。
原审被告洪丰、刘兴、白志伟的委托代理人张勇，重庆市南川区和谐法律服务所法律工作者。
上诉人重庆隆盛建设工程有限公司（以下简称隆盛建设公司）因与被上诉人重庆港富混凝土有限公司（以下简称港富混凝土公司）、原审被告洪丰、刘兴、白志伟买卖合同纠纷一案，不服重庆市南川区人民法院(2014)南川法民初字第03532号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：重庆市生态农业示范区大观镇统筹城乡康居试点工程由隆盛建设公司承建。2011年5月14日，洪丰、刘兴、白志伟共同以班组的名义与隆盛建设公司重庆市生态农业示范区大观统筹城乡康居工程项目部签订了《工程施工承包协议》，约定“一、工程地址：南川区大观镇铁桥村六组；二、工程范围：康居试点工程中的3、4、5、6、7、11#楼全部工程设计施工图纸要求的施工内容……。”2011年7月20日，洪丰以隆盛建设公司经办人的名义与港富混凝土公司签订《重庆市建设工程预拌砼供应合同》，约定：“使用方（甲方）：隆盛建设公司；供应方（乙方）：港富混凝土公司。甲方同意将承建本工程所需的预拌砼向乙方订购。一、工程名称：南川区大观康居3#、4#、6#、7#工程；二、工程地点：南川区大观；四、砼强度等级、数量、单价……；七、本工程预拌砼结算、付款方法：2、每月25日结算当月预拌砼实际用量……结算后5日（最迟不超过次月5日）内甲方向乙方支付当月全部砼款；4、本工程如出现停建（无论何种原因）10天内甲方必须付清所欠砼款。若逾期付款或拖延结算导致逾期付款的，按银行同期贷款利率的4倍计息，并承担违约责任。”该合同甲方只有经办人洪丰签名，未加盖隆盛建设公司公章。合同签订后，港富混凝土公司于2011年7月23日至2011年11月7日陆续向合同约定的工程供应不同强度的预拌砼，共计货款324515元。2011年11月6日和2012年10月8日，洪丰通过自己的银行账户向港富混凝土公司分别支付货款10万元和5万元，共计15万元。2013年12月26日，经港富混凝土公司与洪丰、刘兴、白志伟班组的经办人吴世波结算，尚欠货款174515元。
港富混凝土公司一审诉称：隆盛建设公司因承建位于南川区大观镇康居工程需要，从2011年7月23日至2011年11月7日期间，共向我公司购买了各种强度等级的混凝土，计货款324515元，除已付15万元外，尚欠174515元至今未付，请求判决：1、隆盛建设公司立即清偿下欠货款174515元，并从2011年12月7日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的4倍支付利息至本金付清为止；2、洪丰、刘兴、白志伟承担连带清偿责任。
隆盛建设公司一审答辩称：1、我公司与港富混凝土公司之间没有买卖合同关系，不是本案的责任主体，不应承担付款责任。我公司没有授权项目部与洪丰、刘兴、白志伟签订承包协议，该款应由洪丰、刘兴、白志伟支付；2、按照港富混凝土公司与洪丰签订的合同约定，该款支付时间应为2011年12月7日，已过法律规定的诉讼时效期间；3、港富混凝土公司起诉的欠款计算有误，下差货款应为170595元；4、港富混凝土公司要求按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的4倍支付利息没有法律依据和合同依据。
洪丰、刘兴、白志伟一审答辩称：我们与隆盛建设公司是内部承包关系，与港富混凝土公司签订买卖合同是履行职务行为，不应承担付款责任。
一审法院认为，隆盛建设公司承建的重庆市生态农业示范区大观镇统筹城乡康居试点工程由其项目部负责具体的建设管理，该项目部与洪丰、刘兴、白志伟签订内部工程施工承包协议，是属于内部管理关系。洪丰作为负责实际施工的班组成员与港富混凝土公司签订的预拌砼供应合同，虽没有隆盛建设公司盖章，但该合同已实际履行完毕，且在合同履行过程中，隆盛建设公司也未提出任何异议，应视为隆盛建设公司对该买卖行为的追认。因此，隆盛建设公司应支付下欠货款。对于所欠货款是否已过诉讼时效问题。由于港富混凝土公司最后一次供货时间是2011年11月7日，货款最后一次支付时间是在2012年10月8日，港富混凝土公司与洪丰、刘兴、白志伟班组进行结算的时间是2013年12月26日，故港富混凝土公司于2014年12月1日向法院起诉并未超过诉讼时效。港富混凝土公司最后一次供货时间是在2011年11月7日，隆盛建设公司应支付货款的时间应在2011年12月5日前，港富混凝土公司主张从2011年12月7日起支付逾期付款利息并无不当。对于4倍利率的问题，因双方在合同中明确约定“若逾期付款或拖延结算导致逾期付款的，按银行同期贷款利率的4倍计息，并承担违约责任”，该约定符合法律规定，依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百零七条之规定，判决:一、由隆盛建设公司在判决生效后立即支付所欠港富混凝土公司的货款本金174515元，并从2011年12月7日起按照中国人民银行同期同类贷款利率的4倍支付逾期利息至付清本金时止。二、驳回港富混凝土公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半交纳1895元，诉讼保全申请费1720元，共计3615元，由隆盛建设公司负担。
隆盛建设公司不服上述判决，向本院提起上诉，请求撤销原判，改判驳回港富混凝土公司的诉讼请求。主要事实及理由如下：1、一审判决认定主要事实不清。1）、一审判决认定隆盛建设公司与洪丰、刘兴、白志伟之间系内部管理关系错误。隆盛建设公司项目部仅是把部分工程分包给洪丰、刘兴、白志伟施工，双方之间并无内部管理关系，且隆盛建设公司从未授权给洪丰、刘兴、白志伟三人对外以自己名义签订买卖合同，因此，洪丰、刘兴、白志伟与港富混凝土公司之间所签订的合同与隆盛建设公司无关。2）、一审法院认定隆盛建设公司对讼争的买卖合同予以追认错误。隆盛建设公司对讼争合同签订并不知情，故对讼争买卖合同不可能提出异议。一审法院认定隆盛建设公司对此予以追认，没有相应的证据证明。2、一审判决适用法律错误。1）、本案涉及两个法律关系。一是洪丰、刘兴、白志伟与港富混凝土公司之间的买卖合同关系，二是隆盛建设公司与洪丰、刘兴、白志伟之间的分包关系，一审法院直接将两个法律关系一并审理并作出裁判不当。2）、因为签订该买卖合同不是隆盛建设公司的意思表示，讼争买卖合同中对逾期付款利率的约定不应当约束隆盛建设公司。
被上诉人港富混凝土公司答辩称：从洪丰、刘兴、白志伟与隆盛建设公司项目部签订的《工程施工承包协议》来看，双方存在管理与被管理的关系。由于我公司提供的系建筑工程所用主要材料，且隆盛建设公司在施工现场有监督员在场，故隆盛建设公司对我公司向该工程供应混凝土的事实应当知情。由于洪丰、刘兴、白志伟系班组负责人，其代表隆盛建设公司负责施工，故本案买卖合同的民事责任应由隆盛建设公司负担。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告洪丰、刘兴、白志伟答辩称：我们三人将港富混凝土公司所供应的混凝土实际用于了隆盛建设公司承建的工程，隆盛建设公司亦未按期支付相应工程款，故隆盛建设公司应当向港富混凝土公司承担支付混凝土货款的义务。一审判决正确，请求二审法院维持原判。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实相同。
本院认为，隆盛建设公司重庆市生态农业示范区大观镇统筹城乡康居试点工程项目部系隆盛建设公司为承建该工程而设立的临时管理机构。该机构在建设工程中所实施的民事行为，应当视为隆盛建设公司的行为，所产生的法律后果应当由隆盛建设公司承担。该项目部因建设工程的需要，将部分工程以内部承包的方式承包给洪丰、刘兴、白志伟班组，系其组织施工的一种形式。按照双方所签订的《工程施工承包协议》内容，隆盛建设公司与洪丰、刘兴、白志伟班组存在管理与被管理的关系，这种内部关系对外不具有对抗效力。洪丰作为负责实际施工的班组负责人，出于建设工程的需要与港富混凝土公司签订预拌砼供应合同，并且事后港富混凝土公司亦将混凝土全部运输至建设工地用于生产，隆盛建设公司亦予以接收，虽洪丰未获得隆盛建设公司的明确授权，但港富混凝土公司完全有理由相信洪丰签订合同、履行合同、完成合同结算的行为系代表隆盛建设公司的建设行为，洪丰的行为构成表见代理，故隆盛建设公司对洪丰以其名义签订的混凝土买卖合同应当承担相应的民事责任。隆盛建设公司认为其没有实际签订合同，不应承担合同责任的理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。原审判决依据洪丰与港富混凝土公司所签订的合同约定，确认由隆盛建设公司对逾期货款按照人民银行公布的同期商业贷款利率的四倍支付违约金，符合法律规定。综上，隆盛建设公司的上诉理由均不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，判决结果正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案案件受理费3790元，由上诉人隆盛建设公司负担。
审 判 长 余云中
代理审判员 蔡 伟
代理审判员 高 鹏
二〇一五年六月九日
书 记 员 余婷婷