wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市黔江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）黔法民初字第01349号
原告：重庆市道路交通事故社会救助基金管理中心，住所地重庆市渝北区青枫北路12号。
法定代表人：余宪武，中心主任。
委托代理人：傅余，重庆盛全律师事务所律师，一般代理。
被告：曾有奎，男，生于1972年4月，住四川省泸州县。
被告：黄林果，男，生于1966年11月，住四川省泸州市。
被告：四川泸州长龙运业集团有限公司，住所地四川省泸州市。
法定代表人：杨洪，该公司总经理。
委托代理人：彭又权，该公司员工，特别代理。
委托代理人：何知运，该公司法律顾问，一般代理。
被告：李江伦，男，生于1973年12月，住重庆市酉阳县。
被告：李华，男，生于1974年4月，住重庆市酉阳县。
委托代理人：李江伦，男，生于1973年12月，住酉阳县。
被告：重庆金照汽车运输有限公司，住所地重庆市綦江县古南镇党校支路7号1-2。
法定代表人：张素清，该公司经理。
原告重庆市道路交通事故社会救助基金管理中心（以下简称救助中心）诉被告曾有奎、黄林果、四川泸州长龙运业集团有限公司（以下简称长龙公司）、李江伦、李华、重庆金照汽车运输有限公司（以下简称金照公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员孙文敏独任审判，于2015年3月25日公开开庭进行了审理，原告救助中心的委托代理人傅余，被告长龙公司的委托代理人彭又权、何知运，被告李华委托代理人被告李江伦出庭参加了诉讼。被告曾有奎因在涪陵监狱服刑，审判人员已向其核实了相关事实并由其进行了口头答辩。被告金照公司、黄林果经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告救助中心诉称，2014年3月25日，被告曾有奎驾驶被告长龙公司所有的川E＊＊**号大型客车，与被告李江伦驾驶的被告金照公司所有的渝BR＊＊**号重型货车相撞，造成16人死亡、39人受伤的特大交通事故。后经重庆市交通行政执法总队高速公路第三支队作出《道路交通事故认定书》，认定被告曾有奎承担事故的主要责任，被告李江伦承担事故的次要责任。事后，伤者薛丽平在黔江民族医院抢救，原告救助中心为其垫付抢救费用131483元，故请求法院判令六被告偿还原告垫付的抢救费用131483元。
原告救助中心为证明自己的主张向法院提交的证据有：1、《道路交通事故认定书》；2、办案单位抢救费用垫付通知书；3、抢救费用垫付申请；4、垫付抢救费的凭证、电汇凭证、抢救费发票。
被告曾有奎辩称，被告曾有奎、黄林果系川E＊＊**号大型客车的实际所有权人，二人合伙经营此客车，挂靠于被告长龙公司从事旅客运输活动。原告诉请的事实属实，但本人正在服刑，无力偿还原告垫付的抢救费用。
被告黄林果未提出答辩。
被告长龙公司辩称，原告社会救助中心诉请的事实成立，被告曾有奎、黄林果系川E＊＊**号大型客车的实际所有权人，二人把客车挂靠于长龙公司从事旅客运输活动属实。此次交通事故，被告长龙公司已赔偿了上千万元，现无力偿还原告的抢救费。
被告李江伦、李华辩称，二被告系渝BR＊＊**号重型货车的实际所有权人，二人合伙经营此货车，挂靠于被告金照公司从事货物运输活动。二被告对原告诉请的事实无异议，但无论负多大的责任都无能力偿还原告的抢救费。
被告金照公司未提出答辩。
在庭审质证过程，被告方对原告方提交的所有证据的真实性无异议。本院对原告提交的证据的真实性予以确认。
经审理查明如下事实：2014年3月25日，被告曾有奎驾驶川E＊＊**号大型客车，由秀山往重庆方向行驶到包茂高速公路1862KM＋900M处时，车辆侧翻并旋转，50秒后与被告李江轮驾驶的渝BR＊＊**号重型货车相撞，造成16人死亡、39人受伤的特大交通事故。后经重庆市交通行政执法总队高速公路第三支队作出《道路交通事故认定书》，认定被告曾有奎承担事故的主要责任；被告李江伦承担事故的次要责任。事后，伤者薛丽平在黔江民族医院抢救，原告社会救助中心为其垫付抢救费用131483元。事故发生后，渝BR＊＊**号重型货车方实际赔偿100万元（保险公司支付），其余死伤者均由川E＊＊**号大型客车方赔偿，已实际支付1200余万元，目前还有部份未获得赔偿的伤残者选择旅客运输合同纠纷向被告长龙公司主张权利。
另查明，被告曾有奎、黄林果系川E＊＊**号大型客车的实际所有权人，二人合伙经营此客车，挂靠于被告长龙公司从事旅客运输活动。被告李江伦、李华系渝BR＊＊**号重型货车的实际所有权人，二人合伙经营此货车，挂靠于被告金照公司从事货物运输活动。
本院认为，原告救助中心为保证道路交通事故中受害人及时抢救而垫付的抢救费用，救助中心有权向交通事故责任人追偿。按《道路交通事故认定书》，认定曾有奎承担事故的主要责任；李江伦承担事故的次要责任。曾有奎与黄林果共同经营客车，李江伦与李华共同经营货车，双方均系合伙关系。合伙人对合伙的债务承担连带责任，所以曾有奎与黄林果应承担事故的主要责任，李江伦与李华应承担事故的次要责任。以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。长龙公司与曾有奎、黄林果系挂靠关系，应承担相应的连带责任。金照公司与李江伦、李华系挂靠关系，亦应承担相应的连带责任。考虑到在事故发生后，被告长龙公司尽了主要赔偿义务，本案中以川E＊＊**号大型客车方承担60%的责任，渝BR＊＊**号重型货车方承担40%的责任较为合理。
综上所述，被告曾有奎、黄林果应偿还原告垫付的抢救费为131483×60%﹦78890元，长龙公司对前述费用的偿还负连带责任；被告李江伦、李华应偿还原告垫付的抢救费为131483×40%﹦52593元，金照公司对前述费用的偿还负连带责任。依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款，《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中国人民共和国道路交通安全法》第七十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告曾有奎、黄林果于本判决生效之日起十日内连带偿还原告重庆市道路交通事故社会救助基金管理中心的抢救费78890元，被告四川泸州长龙运业集团有限公司对前述费用的偿还负连带责任。
二、被告李江伦、李华于本判决生效之日起十日内连带偿还原告重庆市道路交通事故社会救助基金管理中心的抢救费52593元，被告重庆金照汽车运输有限公司对前述费用的偿还负连带责任。
案件受理费1058元，减半收取529元，由被告曾有奎、黄林果负担317元，被告李江伦、李华负担212元。
如果被告未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审判员 孙文敏
二〇一五年四月一日
书记员 石光文
徐州市铜山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）铜郑民初字1397号
原告：蔡双成，男，1982年1月20日出生，汉族，农民，住徐州市铜山区。
委托诉讼代理人：赵祥彪，徐州市铜山区郑集法律服务所法律工作者。
被告：刘晓玉，女，1977年4月16日出生，汉族，农民，住徐州市铜山区。
被告：刘森，男，1975年5月10日出生，汉族，农民，住徐州市铜山区。
被告：吴金华，男，1953年11月6日出生，汉族，退休职工，住徐州市泉山区。
原告蔡双成诉被告刘晓玉、刘森、吴金华民间借贷纠纷一案，本院于2015年11月10日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托代理人赵祥彪到庭参加诉讼，被告刘晓玉、刘森、吴金华经本院公告送达开庭传票无正当理由拒不到庭。本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告蔡双成向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告借款30000元及利息（自2012年11月28日起至还清之日止，按月息2分计算）。事实及理由：2012年11月27日，被告刘晓玉以做工程需要资金为由分两次向原告借款30000元，约定利息为月息2分，并由被告吴金华提供担保，并约定借期为1年。到期后被告并没有偿还借款。经原告催要，被告仍未偿还任何借款本金或利息。为维护自身合法权益，诉至法院。
被告刘晓玉、刘森、吴金华未作答辩。
经审理查明，2012年11月27日，同日，原告蔡双成与被告刘晓玉、刘森、吴金华签订借款合同2份，分别约定：借款人为刘晓玉、刘森、吴金华，借款现金1万元，月息2分，借款期限从2012年11月27日至2013年11月27日止；逾期还款承担违约金每日30元，届时债权人为实现债权所支付的调查费、交通费、律师费、诉讼费等全部由借款人承担，担保人终身承担连带责任还清款为止，今借到现金:10000元，等等；借款人为刘晓玉、刘森借款现金20000元，月息2分，借款期限从2012年11月27日至2013年11月27日止；逾期还款承担违约金每日60元，届时债权人为实现债权所支付的调查费、交通费、律师费、诉讼费等全部由借款人承担，担保人终身承担连带责任还清款为止，今借到现金:20000元，等等。同日，被告刘晓玉、刘森向原告借款30000元，被告为原告出具借条2份，分别载明：“借条，借款人姓名刘森，刘晓玉，现金人民币大写贰万元，小写20000元，借款月息2分，借款期限自2012年11月27日至2013年11月27日，担保人姓名吴金华，借款人签字刘森，刘晓玉，注：借款还清后，有合同的三日后自行无效，合同交回借款人，2012年11月27日”；“借条，借款人姓名刘森，刘晓玉，现金人民币大写壹万元，小写10000元，借款月息2分，借款期限自2012年11月27日至2013年11月27日，担保人姓名吴金华，借款人签字刘森，刘晓玉，注：借款还清后，有合同的三日后自行无效，合同交回借款人，2012年11月27日”。借款后，被告到期未偿还借款，引起纠纷。
以上事实，有借条、借款合同、原告陈述等证据证明，本院予以确认。
本院认为，原告蔡双成与被告刘晓玉、刘森之间的借贷关系及原告与被告吴金华之间的保证合同，不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。原告出示的借款合同、借条等证据能够证明原告关于被告刘晓玉、刘森向原告借款30000元的主张。借款到期后，被告刘晓玉、刘森应当返还原告借款30000元，并支付按月息2分计算的利息。原告诉讼请求，本院予以支持。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款规定：“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。”本案中，原被告约定“担保人终身承担连带责任还清款”，依照上述法律规定，应视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。原告于保证期间内主张权利，被告吴金华作为保证人应当承担保证责任。被告吴金华承担保证责任后，有权向借款人追偿。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
被告刘晓玉、刘森应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告蔡双成支付借款30000元及利息（自2012年11月28日至还清之日，按月息2分计算）。被告吴金华负连带责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元，公告费460元，由被告吴金华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本两份，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 汪志敏
人民陪审员 马合作
人民陪审员 李秀连
二〇一六年十一月十一日
书 记 员 杜鑫泉
重庆市渝中区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）中区法民初字第03144号
原告交通银行股份有限公司重庆市分行，地址重庆市渝中区中山三路158号，组织机构代码20280469-9。
负责人付万军，分行行长。
委托代理人毛立志，重庆大工律师事务所律师。
被告朱勇，男，1975年3月1日出生，住湖北省监利县朱河镇。
本院在审理原告交通银行股份有限公司重庆市分行与被告朱勇信用卡纠纷一案中，原告交通银行股份有限公司重庆市分行于2014年5月5日向本院递交书面撤诉申请，要求撤诉。
本院认为，原告交通银行股份有限公司重庆市分行申请撤诉，系其真实意思表示，且符合法律的相关规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告交通银行股份有限公司重庆市分行撤回起诉。
本案受理费25元，由原告交通银行股份有限公司重庆市分行负担。
代理审判员 潘登
二〇一四年五月五日
书 记 员 黄梅
重庆市铜梁区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0151民初3427号
原告：重庆普华物业管理有限公司铜梁分公司，住所地重庆市铜梁区东城街道办事处迎宾路103号，统一社会信用代码91500224MA5U3D072J。
法定代表人：陶甫容，经理。
委托诉讼代理人：张承露、鄢国伟，该公司员工。
被告：李珍，女，1983年11月14日出生，汉族，重庆市铜梁区人，住重庆市铜梁区。
原告重庆普华物业管理有限公司铜梁分公司（以下简称：普华物业分公司）与被告李珍物业服务合同纠纷一案，本院于2017年7月17日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告普华物业分公司的委托诉讼代理人张承露、鄢国伟，被告李珍均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告普华物业分公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付原告从2014年7月1日起至2017年5月31日止拖欠的物业服务费2485元。2、判令被告以欠交物业服务费为基数从欠费次年起至付清时止，按每日万分之三的标准向原告支付违约金。3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告系重庆市铜梁区X城XX街XXX号XX-
X-
XXX号房屋业主。原告于2012年9月29日受铜梁区东城街道世纪阳光小区第一届业主委员会委托对上述房屋提供物业服务。双方签订了物业服务合同，对服务内容、费用标准、违约责任等进行了明确约定。原告于2012年9月29日起开始按约定向被告88.71平方米的物业提供服务，然而被告接受物业服务后不履行交纳物业服务费的义务。经原告多次催收，被告依然拒绝交纳自2014年7月1日起至2017年5月31日期间的物业服务费。为维护原告的合法权益，特提出如上请求。
被告李珍辩称，从2014年7月起未向原告交纳物业服务费属实，欠费的原因是被告房屋漏水严重，原告承诺协商解决但一直未予解决。后被告房屋因楼下管道改，原告未通知被告，导致木地板泡水，无法居住，且给被告造成了经济损失。
本院认为，原铜梁县东城街道世纪阳光小区第一届业主委员会与原告普华物业分公司于2012年9月29日签订的《铜梁县东城世纪阳光小区物业服务合同》系双方真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，合法有效。该合同对双方具有约束力。被告李珍作为该小区业主，当然受该合同约束。该合同约定，物业服务费用按建筑面积计算，按月收取，物业进场三个月内不涨物业费用，执行现行物业费；进场三个月后，经小区业主委员会委员、业主代表大会代表、东城街道办事处、社区、房管局共同验收后实行下列物业标准：多层0.80元/平方米·月，高层1.20元/平方米·月（其中一至二楼0.90元/平方米·月），非住宅1.50元/平方米·月。物业费用或者物业服务资金按月交纳，业主或物业使用人应在服务费到期前十五天交纳。业主或物业使用人违反本合同约定，未能按时如数交纳物业服务费的，应按每日万分之三的标准向乙方（普华物业分公司）支付违约金。本合同期限为4年，自2012年9月29日起至2016年9月29日止。合同还对委托物业服务事项、双方的权利义务等进行了约定。合同签订后，原告普华物业分公司至今一直为该小区业主提供物业服务，对于多层住宅，自2012年10月1日起至2012年12月31日止按照0.58元/平方米·月的标准向业主收取物业服务费，自2013年1月1日起按照0.80元/平方米·月的标准向业主收取物业服务费。其费用标准经过原铜梁县发展和改革委员会备案，并在小区内予以公示。原告向被告提供物业服务后，被告从2014年7月1日起至今一直未向原告履行交纳物业服务费的义务，原告遂起诉来院要求被告交纳欠交的物业服务费及违约金。
被告李珍作为该小区XX-X-
XXX号房屋业主，该房屋系多层建筑，建筑面积为88.71平方米。根据合同约定，被告在接受了原告提供的物业服务后，有按照合同约定向原告交纳物业服务费的义务。被告李珍在普华物业分公司书面催收后，仍不交纳，应当承担违约责任。经查明，被告于2014年7月1日起至2017年5月31日期间共欠物业服务费2483.88元（88.71平方米×0.80元/平方米·月×35个月），据此本院依法予以支持被告向原告交纳物业服务费2483.88元。关于原告要求被告支付以欠交物业服务费为基数，从欠费次年即2015年7月1日起至付清时止，按每日万分之三的标准支付违约金的请求，因被告未按期支付物业服务费确实给原告带来了资金利息损失，为此对原告的该请求本院依法予以支持。
关于被告李珍辩称因原告未予协商解决好其房屋漏水、渗水问题，为此不同意支付物业服务费的意见，本院认为，该问题系另一法律关系，可另案处理，被告不得以此作为其拒交或少交物业服务费的依据。且根据法律规定，物业服务企业不履行或者不完全履行物业服务合同约定的或者法律、法规规定以及相关行业规范确定的维修、养护、管理和维护义务，业主请求物业服务业承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任的，人民法院应予支持。为此物业管理公司若存在物业服务不到位或者侵犯业主权益的情形，业主可要求其承担违约责任，而交纳物业服务费是业主的义务，不能以此作为冲抵，因此对被告的该辩称意见本院依法不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条,《物业管理条例》第四十二条第一款，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条规定，判决如下：
被告李珍于本判决生效之日起五日内支付原告重庆普华物业管理有限公司铜梁分公司物业服务费2483.88元，并支付以欠交物业服务费为基数，从2015年7月1日起至付清时止，按每日万分之三的标准计算的违约金。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半交纳25元，由被告李珍负担。
本判决为终审判决。
代理审判员 朱明丹
二〇一七年八月二十四日
书 记 员 吴 欢
江苏省无锡市崇安区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）崇商初字第1252号
原告无锡农村商业银行股份有限公司，住所地无锡市解放北路1号。
法定代表人任晓平。
委托代理人包杰、陈婷，江苏行德律师事务所律师。
被告无锡庚辰材料科技有限公司，住所地无锡市惠山区永泰路8－67号（城铁惠山站区）。
法定代表人周华。
被告华伦，男，汉族。
被告吴建珍，女，汉族。
被告周华，女，汉族。
原告无锡农村商业银行股份有限公司（以下简称无锡农商行）诉被告无锡庚辰材料科技有限公司（以下简称庚辰公司）、华伦、吴建珍、周华金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，现已审理终结。
原告无锡农商行诉称事实：
1、主债务情况：借款人是庚辰公司；贷款于2013年1月18日发放，于2014年1月9日到期；贷款本金100万元已归还4227.91元，期内利息已归还；期内利率为年利率6.9%，逾期利率为期内利率上浮50%。庚辰公司应承担无锡农商行为本案诉讼支出的律师代理费35494元。
2、物的担保情况：华伦、吴建珍以锡房他证字第WX10003190**号房屋他项权证项下房屋所有权在最高额100万元范围内提供最高额抵押担保。
3、人的担保情况：周华提供连带责任保证。
请求法院判决：
1、庚辰公司立即向无锡农商行归还贷款本金995772.09元；并支付逾期罚息（自2014年6月21日起至2014年7月20日止为8588.76元；自2014年7月21日起至判决给付之日止，以995772.09元为基数，按年利率6.9%上浮50%计算），以及无锡农商行为本案诉讼支出的律师代理费35494元。
2、对庚辰公司前述第1项债务，无锡农商行有权以华伦、吴建珍提供抵押的锡房他证字第WX10003190**号房屋他项权证项下房屋所有权与华伦、吴建珍协议折价或者拍卖、变卖前述抵押财产的价款优先受偿。
3、对庚辰公司前述第1项债务，周华承担连带清偿责任。
被告庚辰公司、华伦、吴建珍、周华未作答辩。
本院认为：原告无锡农商行诉称事实有流动资金最高额借款合同、借款借据、最高额抵押合同、房屋他项权证、担保书、贷款欠息凭证、委托合同、协议、进账单等证据在卷证实，被告庚辰公司、华伦、吴建珍、周华未到庭答辩，本院予以确认。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、庚辰公司应于本判决生效后10日内向无锡农商行归还贷款本金995772.09元；并支付逾期罚息（自2014年6月21日起至2014年7月20日止为8588.76元；自2014年7月21日起至判决给付之日止，以995772.09元为基数，按年利率6.9%上浮50%计算），以及无锡农商行为本案诉讼支出的律师代理费35494元。
二、对庚辰公司前述第一项债务，无锡农商行有权以华伦、吴建珍提供抵押的锡房他证字第WX10003190**号房屋他项权证项下房屋所有权与华伦、吴建珍协议折价或者拍卖、变卖前述抵押财产的价款优先受偿。
三、周华对庚辰公司前述第一项债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14159元、保全费5000元，合计19159元，由被告庚辰公司、周华负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。
审 判 长 张明明
代理审判员 郑晓宇
人民陪审员 顾娟娟
二〇一四年十月二十九日
书 记 员 戚玲娇
本案援引法律条款
《中华人民共和国合同法》：
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》：
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第三十三条本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。
前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。
《中华人民共和国民事诉讼法》：
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
浙江省乐清市人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）温乐刑初字第1350号
公诉机关浙江省乐清市人民检察院。
被告人徐志峰，经商。曾因犯贩卖毒品罪、脱逃罪、非法持有枪支、弹药罪于1999年12月28日被温州市中级人民法院判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收财产计人民币10000元，减刑后于2013年1月27日刑满释放。现因涉嫌犯非法经营罪于2014年7月29日被羁押，次日被刑事拘留，同年9月5日被逮捕。现羁押于乐清市看守所。
辩护人叶阿静，浙江联英律师事务所律师。
被告人陈某甲，无业。因涉嫌犯非法经营罪于2014年7月29日被羁押，次日被刑事拘留，同年9月4日被取保候审。
乐清市人民检察院以乐检公诉刑诉（2014）2600号起诉书指控被告人徐志峰、陈某甲犯非法经营罪，于2014年11月3日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。乐清市人民检察院指派代理检察员张利娜出庭支持公诉，被告人徐志峰及其辩护人叶阿静、被告人陈某甲到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2014年6月至同年7月29日，被告人徐志峰在乐清市城南街道丹霞一区g幢一单元301室，通过给下家分配投注六合彩电脑账号或直接接受下家投注的方式，接受他人投注并通过网络上报给上家，并从中抽取回扣点。6月期间，被告人徐志峰接受池某投注5250元；7月初至7月22日间，被告人池某、张某乙投注37300元；7月26日、29日，被告人徐志峰雇佣被告人陈某甲帮助他接受下家投注，接受郑某、陈某乙、张某甲、陈某丙等人投注共103882元。
另查明，被告人徐志峰违法所得人民币8000元，被告人陈某甲违法所得人民币200元。
上述事实，被告人徐志峰、陈某甲在开庭审理过程中亦无异议，并有证人郑某、陈某乙、周某、杨某、张某甲、徐某、陈某丙、池某、张某乙的证言、抓获情况、辨认笔录、搜查笔录、银行交易明细、扣押清单、字条、短信记录、电脑记录、通话记录、罪犯档案资料、前科情况核实证明、户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人徐志峰、陈某甲违反国家规定，以营利为目的利用六合彩进行非法经营活动，扰乱市场秩序，情节严重，其行为均已构成非法经营罪。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据充分，罪名成立。被告人徐志峰曾因故意犯罪被判处无期徒刑，刑罚执行完毕后五年内，再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之本罪，属累犯，应从重处罚。被告人徐志峰的辩护人辩称，被告人徐志峰到案后能如实供述自己的犯罪事实，认罪态度较好，有悔罪表现，请求从轻处罚。上述辩护意见与查明的事实与法律规定相符，本院予以采纳。被告人陈某甲在共同犯罪中起次要作用，属从犯，到案后能如实供述自己的犯罪事实，可从轻处罚。公诉机关建议判处被告人徐志峰有期徒刑一年以上二年以下并处罚金、判处被告人陈某甲六个月以上一年以下适用缓刑并处罚金，上述量刑建议适当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百二十五条第（四）项、第二十五条第一款、第二十七条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第二款、第三款、第七十六条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人徐志峰犯非法经营罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币20000元。罚金限本判决生效之日起十日内缴纳。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年7月29日起至2016年1月28日止。）
二、被告人陈某甲犯非法经营罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年，并处罚金人民币1000元。罚金限本判决生效之日起十日内缴纳。
（缓刑考验期限，自本判决确定之日起计算。缓刑考验期间，应接受社区矫正，服从社区矫正机构的监督管理。）
三、追缴被告人徐志峰违法所得人民币8000元，追缴被告人陈某甲违法所得人民币200元，予以没收，上缴国库。款限本判决生效之日起十日内缴纳。
四、随案移送的作案工具电脑一台、手机一部，予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省温州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 伍 翔
二〇一四年十一月十五日
书记员 郑古月
上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沪一中民一（民）终字第2109号
上诉人（原审被告）上海奔象环保科技有限公司。
法定代表人＊＊＊，执行董事。
委托代理人周学瑜，上海众华律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王延君。
委托代理人周双虎，上海顺盈律师事务所律师。
上诉人上海奔象环保科技有限公司（以下简称奔象公司）因委托合同纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2014）闵民一（民）初字第20671号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年7月1日立案后，依法组成合议庭，于2015年7月14日公开开庭进行了审理。上诉人奔象公司的委托代理人周学瑜、被上诉人王延君的委托代理人周双虎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定，2014年8月7日，根据奔象公司对其“DAGONG大工”5A级智能定制一体机的宣传资料和招商广告，王延君与奔象公司签订一份《产品经销合同》，合同约定奔象公司提供“DAGONG大工”5A级智能定制一体机等生产加工设备，由王延君在约定区域内经营销售该产品业务，设备款148，000元（人民币，币种下同），代理期限自2014年8月7日至2015年8月6日止。合同还约定了经营的具体内容、双方权利义务及违约责任等具体事项。
合同签订后王延君全额支付了费用，奔象公司向王延君提供机械设备后，为王延君进行了机器安装、使用培训。
2014年11月11日，王延君诉至原审法院，请求判决：撤销其与奔象公司之间签订的《产品经销合同》，奔象公司返还价款148，000元并赔偿其损失。
原审法院另认定，奔象公司生产的“DAGONG大工”5A级智能定制一体机之商标尚在申请过程中，申请日期为2014年2月18日；专利亦在申请过程中，申请日为2014年3月12日。
原审法院认为，王延君、奔象公司签订的《产品经销合同》实质为产品代理销售合同。根据法律规定，代理人或者被代理人可以随时解除代理合同。因解除合同给对方造成的损失，应当予以赔偿。奔象公司在招商时，自称其产品具有注册商标及发明专利，但事实只是在申请过程中，至今尚未取得注册商标权及发明专利权，显然给王延君造成了误解。同时基于代理合同的随时解除权，王延君要求解除双方间代理合同的诉讼请求，原审法院予以支持。王延君在原审诉讼中表示归还机器设备是其解除合同诉讼请求题中之意，为防止讼累，原审法院同意王延君一并归还机器设备。王延君作为商业代理合同的加盟商，其自身应有一定的商业风险意识，其在原审庭审中亦认可合同签订前曾到奔象公司进行考察、体验，故应对合同履行之不良状态负有一定责任。鉴于王延君、奔象公司签订的合同期间为一年，而起诉时双方已实际履行了一段时间，综合机器质量、损耗及王延君代理情况来看，原审法院酌情确认由奔象公司返还王延君70%代理费用。王延君要求奔象公司赔偿损失之诉讼请求，因未提供相关证据予以证明；同时考虑到奔象公司在王延君提出质量问题后，及时派人上门进行维修，无法确认奔象公司根本违约事实，故原审法院对此难以支持。原审法院遂依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第四百一十条之规定，判决：一、解除王延君与上海奔象环保科技有限公司签订的《产品经销合同》；二、王延君于判决生效之日起十日内返还上海奔象环保科技有限公司“DAGONG大工”5A级智能定制一体机一台；三、上海奔象环保科技有限公司于判决生效之日起十日内返还王延君代理费103，600元；四、驳回王延君其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3，260元，由王延君负担978元，上海奔象环保科技有限公司负担2，282元。
判决后，奔象公司不服，向本院提出上诉，请求撤销原审判决，改判驳回被上诉人王延君的原审诉讼请求。奔象公司的主要理由为：（一）原审法院认定奔象公司与王延君签署的合同为产品代理销售合同，并赋予合同当事人任意解除权，存在错误。代理合同以产品所有权不发生转移为主要法律特征，而奔象公司与王延君签署的合同中产品所有权是发生转移的。尽管根据合同约定，王延君获得代理权，可在合同约定地域内发展下级代理商，但这也不是法律意义上的代理合同，而是王延君可以就附有“大工”商标的特定智能打印一体机产品在合同约定区域内进行持续性的买入、再卖出的经营行为，双方之间仍为买卖合同关系，王延君不享有合同的任意解除权。（二）原审法院对于同类案件有的判决解除合同，有的认为判决时合同履行期限届满，权利义务自行终止，显然自相矛盾。（三）王延君提起诉讼的主要原因是认为系争产品有严重质量问题要求退货，继而认为构成合同欺诈。对于双方的产品质量争议，原审法院既不组织司法鉴定，也不就系争产品质量问题进行调查，程序违法。（四）王延君在签订系争合同前，曾多次到奔象公司考察，看到过商标注册申请和专利申请，还多次现场观看产品操作演示，并亲自操作。王延君是在充分了解奔象公司的产品后，主要基于对产品本身的功能和市场前景的认可，才与奔象公司签署系争合同的。奔象公司从未就商标注册、专利获取情况有意欺瞒王延君，只是因对商标法律知识的不了解，才无意在系争合同中使用了一处注册商标的表述。系争产品的商标处于注册商标申请过程中之事实，对于双方合同的签订和履行没有任何根本性的影响和颠覆。即便此给王延君造成了误解，也不构成重大误解，不能解除合同。故请求依法改判。
被上诉人王延君不同意上诉人奔象公司的上诉请求，要求维持原判。
本院经审理查明，原审认定的事实正确，本院依法予以确认。
本院认为，合同当事人权利义务的内容决定双方法律关系的性质。本案中，上诉人奔象公司虽主张其与王延君之间仅为买卖合同关系，但双方所签订《产品经销合同》之内容难以印证其主张。原审法院依据奔象公司、王延君在《产品经销合同》中对双方权利义务之约定，认定该合同实质为产品代理销售合同，并依此确认王延君享有随时解除代理合同之权利，并无不当，本院予以认同。同时，结合系争合同履行情况以及奔象公司、王延君对系争合同解除所负之责任等综合因素考量，原审法院在判令王延君归还奔象公司相关机器设备后，酌定奔象公司返还王延君70%代理费用，亦无失当。奔象公司所称原审判决程序错误、双方合同不能解除等上诉理由，不能成立。故对奔象公司的上诉请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费2，372元，由上诉人上海奔象环保科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙 卫
代理审判员 孙少君
代理审判员 钱文珍
二〇一五年七月二十七日
书 记 员 陈 丽
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
宁波市海曙区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）浙0203行审401号
申请执行人宁波市国土资源局，住所地浙江省宁波市鄞州区和济街9号。
法定代表人孙义为，局长。
被执行人宁波市鄞州皓普光电通信器材厂，住所地宁波市海曙区横街镇梅梁桥村王家漕。
法定代表人毛友祥，厂长。
申请执行人宁波市国土资源局向本院申请执行，要求强制执行其于2008年7月3日作出的甬鄞［2008］291号行政处罚决定中的第1项内容。本院于2017年7月17日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审查，本案现已审查终结。
经审查查明，申请执行人宁波市国土资源局于2008年7月3日作出甬鄞［2008］291号行政处罚决定。该处罚决定认定，被执行人未经依法办理用地手续，于2007年4月擅自占用横街镇梅梁桥村土地建造厂房，违法用地总面积为378平方米，其中未利用地378平方米，建筑占地284平方米，建筑面积为357平方米。申请执行人认为，被执行人上述行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第二条第三款和第四十三条的规定，属于违法占地行为。申请执行人依据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条的规定，对被执行人作出以下行政处罚：1.责令退还非法占用的378平方米土地；2.对在非法占用的378平方米未利用地上新建的建筑物和其他设施，依法予以没收；3.并处每平方米20元的罚款，计人民币7560元。申请执行人于2008年7月3日向被执行人送达行政处罚决定书后，其在法定期限内未申请行政复议，也未提出行政诉讼，又不完全履行行政处罚决定书中规定的法律义务。2017年5月16日，申请执行人向被执行人送达了履行催告书，限其在收到履行义务催告书后10日内履行行政处罚决定中规定的义务。被执行人未自动履行义务，申请执行人遂向本院申请强制执行该行政处罚决定第1项内容。
又查明，因宁波市行政区域调整，原隶属于宁波市鄞州区的石碶街道、高桥镇、横街镇、集士港镇、古林镇、洞桥镇、鄞江镇、章水镇、龙观乡划归宁波市海曙区。
本院经审查认为，申请执行人对被执行人作出的甬鄞［2008］291号行政处罚决定，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。被执行人未在法定期限内申请行政复议或提起行政诉讼，又不完全履行行政处罚决定义务。现申请执行人宁波市国土资源局向本院申请强制执行该行政处罚决定第1项内容，该强制执行申请符合《中华人民共和国行政强制法》第五十四条规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十五条、第五十七条，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第一款第（十四）项以及参照《浙江省高级人民法院关于推进和规范全省非诉行政执行案件“裁执分离”工作的纪要（试行）》第三条第（三）项之规定，裁定如下：
对申请执行人宁波市国土资源局于2008年7月3日作出的甬鄞［2008］291号行政处罚决定中的第1项内容准予强制执行，并交由宁波市海曙区横街镇人民政府组织实施。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陆 萍
审 判 员 贾丰荣
人民陪审员 吴颖芳
二〇一七年七月二十日
代书 记员 陈雨晴
江西省瑞金市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0781民初3732号
原告中国工商银行股份有限公司瑞金支行，地址：江西省瑞金市红都大道336号。组织机构代码：16080041－0。
负责人柯小荣，该行行长
委托代理人李念，男，1964年11月30日生，汉族，江西省瑞金市人，住瑞金市。该支行员工。
被告杨超，男，1959年10月27日生，汉族，江西省瑞金市人，住瑞金市。
原告中国工商银行股份有限公司瑞金支行与被告杨超金融借款纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告中国工商银行股份有限公司瑞金支行委托代理人李念到庭参加诉讼，被告杨超经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年2月22日，被告杨超以装饰住房为由向原告借款，并自愿用所拥有的座落于下园子的住房为该借款作抵押担保，双方签订了《个人购房借款/抵押合同》，并办理了抵押登记。合同约定：借款本金人民币30万元，年利率5.5125%，到期日2022年3月29日。合同签订后，原告依约向被告发放贷款30万元。但被告经原告多次催还款均未按时还本付息。为此，原告请求法院判决：1、解除原、被告之间签订的借款合同；2、被告杨超归还贷款本金223086.45元，积欠息16885.03元（暂算至2016年9月29日，实际支付按合同约定计算至本息清偿日止）；3、确认“B（瑞）字（工）行（瑞金）支行（2012）年（0122）号”抵押合同合法有效，并判令原告对以上抵押财产的优先权。
被告杨超未答辩。
经审理查明，2012年2月22日，被告杨超以个人消费并以房屋抵押向原告申请贷款300000元，同年3月23日，原、被告签订编号：B[瑞]字[工]行[瑞金]支行[2012]年[0122]号《个人借款/担保合同》，约定：被告杨超以其座落于下园子的房权证字第××号房屋作抵押向原告贷款300000元，贷款期限为10年，贷款发放日为2012年3月29日，贷款到期日为2022年3月28日，贷款基准年利率7.05%，利率浮动方式为浮动比例，浮动值35%，当期执行年利率为9.5175%，还款方式为等额本息。借款人连续三个月或累计六次未按时足额偿还贷款本息，或发生其他违约情形的，贷款人有权宣布贷款提前到期，要求借款人立即清偿未偿还款项以及所产生的利息、罚息及其他费用，有权解除合同。2012年3月27日，被告杨超自愿以其所有的瑞国用（92）字第0106180118号土地使用权证和瑞房权证字第××号房屋所有权证上的房屋为上述借款本息作抵押担保，并办理房他证2012字第××号《房屋他项权证》。2012年3月29日，原告向被告发放了300000元贷款，其后，被告杨超按双方约定还款付息方式每月向原告还本付息。但是，被告杨超从2015年10月29日起未再向原告还本付息，至起诉之日，被告杨超仍欠原告借款本金223086.45元及从欠款之日起至2016年10月29日的利息16885.03元。为此，原告曾多次派员工向被告杨超催促还本付息，被告杨超均未予以偿还，遂引起本案纠纷。
上述事实，有原告提交的原、被告企业、身份信息资料，《个人借款/担保合同》、《个人借款凭证》、《借款申请承诺书》、《抵押物清单》、《房屋他项权证》、《自营历史明细列表》等证据予以证实，本院予以认定。
本院认为，原告中国工商银行股份有限公司瑞金支行与被告杨超签订的《个人借款/担保合同》，合法有效，应受法律保护。被告杨超未按合同约定履行还款付息义务，已构成违约，应承担本案纠纷的全部责任。按照合同约定，被告杨超未及时归还借款本息，原告有权要求被告杨超立即清偿未偿还借款以及所产生的利息、罚息及其他费用，有权解除双方签订的合同，因此,原告中国工商银行股份有限公司瑞金支行请求依法解除与被告杨超签订的《个人借款/担保合同》，并要求被告杨超归还借款本金223086.45元及支付尚欠利息的请求，本院予以支持。被告杨超自愿以其瑞国用（92）字第0106180118号土地使用权证和瑞房权证字第××号房屋所有权证上的房屋为其向原告的借款作抵押，抵押担保的范围包括借款本金、利息、罚息、违约金、原告为实现债权与担保权利发生的费用等，并办理了抵押物登记，抵押关系合法有效，故原告要求被告杨超以其房产承担抵押担保责任，拍卖、变卖该抵押物优先偿还所欠原告借款本息，本院亦予以支持，但原告的该项诉讼请求无需在判决主文中确认。被告杨超经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条、第五十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、解除原告中国工商银行股份有限公司瑞金支行于2012年3月23日与被告杨超签订的《个人借款/担保合同》；
二、被告杨超应于本判决生效之日起十五日内偿还原告中国工商银行股份有限公司瑞金支行借款本金223086.45元及其利息（自2015年10月30日起至款清之日止按合同的约定支付利息）；
三、驳回原告中国工商银行股份有限公司瑞金支行的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4900元，原告中国工商银行股份有限公司瑞金支行已预交，由被告杨超承担。被告杨超应交纳的案件受理费应于本判决生效之日起十五日内支付给原告中国工商银行股份有限公司瑞金支行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院提出上诉，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 长 郭瑞萍
人民陪审员 徐德清
人民陪审员 陈彩霞
二〇一七年二月二十日
书 记 员 刘闪华
南京市六合区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）六东民初字第1266号
原告王玲利，女，1973年12月1日出生，汉族。
被告王志林，男，1974年10月30日出生，汉族。
被告倪勤，女，1973年12月12日出生，汉族。
原告王玲利与被告王志林、倪勤民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王敏适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王玲利到庭参加诉讼，被告王志林、倪勤经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告王玲利诉称，被告王志林于2013年6月1日向原告借款十万元用于家用，后经原告多次催要，被告一直推脱未给。2013年年底，被告失去联系。原告为维护自身合法权益，故诉至法院，要求被告归还欠款本金10万元及按照法律规定计算利息。
被告王志林、倪勤未到庭答辩。
经审理查明：被告王志林与被告倪勤系夫妻关系，原告王玲利与被告王志林原系同事关系。自2011年起，被告王志林因家中用钱需要，陆续向被告借款。2013年6月1日，被告王志林出具借条一份，言明：今借到王玲利人民币10万元整。后原告多次催要借款，被告王志林未给付，故原告诉至本院，要求二被告归还借款本金10万元整及按照法律规定计算利息。
上述事实，有借条一份以及当事人的陈述等证据证实。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告王志林向原告王玲利借款人民币10万元，有借条及原告的陈述等证据证实，本院予以确认。该借款未约定归还期限，原告可随时催要。因该借款发生在被告王志林与倪勤夫妻关系存续期间，且二被告均未能提供证据证明该债务属于夫妻一方债务，故该债务应属于夫妻共同债务。原、被告双方未在借条中约定利息，故利息应自原告起诉之日按照同期银行贷款利率计算至本判决确定的给付之日。被告王志林、倪勤经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，是对其答辩权利的放弃。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条之规定，判决如下：
被告王志林、倪勤于本判决生效后十五日内归还原告王玲利人民币10万元整并支付利息（利息以10万元为本金，自2014年10月10日起按照同期银行贷款利率计算至本判决确定的给付之日）；如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2700元，减半收取1350元，由被告王志林、倪勤负担（此款原告已垫付，被告王志林、倪勤在履行上述给付义务时加付此款）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审判员 王 敏
二〇一四年十一月二十八日
书记员 戴艳蕾
大连经济技术开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽0291民初1353号
原告：大连盛铎投资管理有限公司
被告：殷殿国
原告大连盛铎投资管理有限公司诉殷殿国合同纠纷一案，本院立案后，原告以原、被告庭外协商为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉，被告未反诉。原告的撤诉申请无规避法律行为，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告大连盛铎投资管理有限公司撤诉。
案件受理费25元，由原告负担。
审判员 杨宏强
二〇一六年十一月二十九日
书记员 王 立
安徽省巢湖市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖0181民初2588号
原告：巢湖市港口汽车运输有限公司，住所地安徽省巢湖市朝阳路26号，统一社会信用代码913401816789471184（1-1）。
法定代表人：陈英，该公司总经理。
委托诉讼代理人：周霞，安徽焦纪明律师事务所律师。
被告：张杰，男，1984年8月29日出生，汉族，长丰县人，住安徽省长丰县，
原告巢湖市港口汽车运输有限公司与被告张杰挂靠经营合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人周霞到庭参加了诉讼，被告张杰经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告巢湖市港口汽车运输有限公司向本院提出诉讼请求：1、解除原、被告之间签订的《车辆挂户合同》；2、被告将皖Ｑ×××××号自卸货车从原告处迁出。事实和理由：2017年2月16日原、被告签订车辆挂户合同，约定原告同意被告将其所有的皖Ｑ×××××号自卸货车在其公司挂户经营，被告必须按照原告要求对车辆的自燃、车损、第三者责任、运输货物以及司机、乘车人员等险种进行足额保险，被告必须在原告处办理各种保险手续，否则原告将不予被告挂户等，现挂靠车辆保险期限届满，经原告合理催告，被告明确表示拒绝年检，故原告诉至法院。
被告张杰未作答辩。
原告为证明自己的主张，向本院提供如下证据：
一、营业执照、身份证复印件，证明原、被告的身份情况，是适格的诉讼主体。
二、车辆挂户合同原件、行驶证复印件各一份，证明2017年2月16日原、被告签订车辆挂户合同，原告同意被告将其所有的皖Ｑ×××××号自卸货车在其名下经营，并对权利义务都进行了约定。
三、保险单抄件复印件、短信照片各一份，证明被告在原告处挂靠的车辆于2017年5月底保险到期，原告多次催促其购买保险，被告置之不理。
被告张杰未质证、未举证。
由于被告张杰未质证、未举证，视为放弃举证、质证权利，应由其自行承担不利的法律后果。本院对原告所提供的证据真实性均予以认可。
根据当事人陈述和经审查认定的证据，本院认定事实如下：2017年2月16日原告与被告签订车辆挂户合同约定，乙方（即被告）将皖Ｑ×××××号红岩牌重型自卸货车挂户在甲方（即原告），期限自2017年2月16日至2020年2月16日；乙方必须按甲方要求对车辆的自燃、车损、第三者责任、运输货物以及司机、乘车人员等险种进行足额保险（乙方必须在甲方处办理各种保险手续，否则甲方不予给乙方挂户）。2017年5月29日皖Ｑ×××××号红岩牌重型自卸货车的交强险、三责险、车上人员责任保险均已到期，被告未在原告处办理相关保险，致原告诉讼来院要求解除车辆挂户合同等。
本院认为，巢湖市港口汽车运输有限公司与张杰签订车辆挂户合同，真实、合法、有效，双方应按合同约定履行各自义务。现被告拒不在原告处为皖Ｑ×××××号车辆办理相关保险，违反了合同约定，故原告要求解除车辆挂户合同，本院予以支持。合同解除后，被告应及时将皖Ｑ×××××号车辆车籍从原告处迁出。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十三条二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、解除2017年2月16日原告巢湖市港口汽车运输有限公司与被告张杰签订的车辆挂户合同；
二、皖Ｑ×××××号车辆车籍从原告巢湖市港口汽车运输有限公司迁出，与本判决生效后一个月内履行完毕。
案件受理费100元，本院减半收取50元，由被告张杰负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
代理审判员 唐玉
二〇一七年八月十一日
书 记 员 王娟
附：本判决所依法律条文
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第九十一条有下列情形之一的，合同的权利义务终止：
（一）债务已经按照约定履行；
（二）合同解除；
（三）债务相互抵销；
（四）债务人依法将标的物提存；
（五）债权人免除债务；
（六）债权债务同归于一人；
（七）法律规定或者当事人约定终止的其他情形。
第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。
当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
浙江省东阳市人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）浙0783刑初943号
公诉机关东阳市人民检察院。
被告人杨某，于贵州省黎平县，农民。因涉嫌犯非法狩猎罪，于2016年6月18日被东阳市公安局刑事拘留，同年7月13日依法变更强制措施为取保候审。
东阳市人民检察院以东检公诉刑诉[2016]942号起诉书指控被告人杨某犯非法狩猎罪，于2016年7月28日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。东阳市人民检察院指派检察员张晓湘出庭支持公诉，被告人杨某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2015年10月，黄某某（另案处理）向被告人杨某提供捕鸟网、录音机等工具，教其在田野上支网捕鸟，并承诺收购捕获的麻雀。2015年10月18日至11月2日期间，被告人杨某在本市六石街道方会村田野中支网捕鸟，非法捕获麻雀3427只、禾花雀1只。其中，2015年10月18日至20日非法捕获麻雀787只，由黄某某收购后销售给他人；10月21日至11月2日非法捕获麻雀2640只、禾花雀1只，由黄某某和陈某某（另案处理）等人收购后销售给他人。另查明，金华市林业局于2006年即下文明确规定金华全市范围内蛙类和鸟类全年禁猎。
2016年6月18日，被告人杨某主动到公安机关投案，并如实供述了上述犯罪事实。
上述事实，被告人杨某在开庭审理过程中亦无异议，并有同案黄某某、陈某某的供述、公安机关制作的搜查笔录、搜查照片、扣押清单、扣押决定书、辨认笔录、辨认照片、现场照片、黄某某工作手册记录本复印件、公安民警对被告人杨某到案时所作的笔录、出具的归案经过及被告人杨某的户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人杨某伙同他人违反狩猎法规，在禁猎区禁猎期非法狩猎，破坏野生动物资源，情节严重，其行为已触犯刑律，构成非法狩猎罪。公诉机关指控的罪名成立，依法应予支持。被告人杨某主动到公安机关投案，并如实供述自己的罪行，系自首，依法可以从轻处罚；其在庭审中认罪态度好，可酌情从轻处罚。根据被告人杨某的犯罪情节及其悔罪表现，依法可以宣告缓刑。为维护国家对野生动物资源的管理制度，惩罚犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十一条第二款、第二十五条第一款、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下：
被告人杨某犯非法狩猎罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或者直接向浙江省金华市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应上交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 胡伟东
二〇一六年八月十日
代书 记员 吴炜婷
辽宁省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）辽审三民申字第306号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：阚学秋，男，汉族，1970年8月28日出生，住辽宁省盘锦市双台子区双生街道宋家村。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：盘锦市双台子区双盛街道宋家村民委员会。住所地：辽宁省盘锦市双台子区双盛街道宋家村。
法定代表人：史会满，该村民委员会主任。
委托代理人：王永权，辽宁泰来律师事务所律师。
再审申请人阚学秋与被申请人盘锦市双台子区双盛街道宋家村民委员会土地征收补偿费分配纠纷一案，不服辽宁省盘锦市中级人民法院（2014）盘中民三终字第175号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
阚学秋申请再审称：一、申请人作为被申请人的集体经济组织成员，依靠本集体经济组织的土地生存，是宪法、法律赋予的基本生存权利；二、被申请人制定的工业园征地分配方案违反宪法、法律，侵害、剥夺了申请人的基本生存权利，不应作为判决依据；三、二审法院认定被申请人的工业园征地分配方案在同等条件下给予了申请人平等待遇没有事实根据；四、在被申请人处，与申请人情况相同的个别人已经通过诉讼获得了法律支持，二审法院针对同一事实出现截然不同的判决结果，侵害了申请人的合法权益。综上，申请人的申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一款第（六）项的规定，请求依法再审。
本院认为，宋家村制定《工业园征地资金分配方案》经过村民代表会议讨论通过，符合《中华人民共和国村民委员会组织法》规定的村民自治和民主议定原则。根据《中华人民共和国物权法》第六十三条第二款的规定，阚学秋如认为该方案侵犯了其合法权益，应当依法请求人民法院予以撤销。故该方案在未经依法请求人民法院予以撤销前，原审对于阚学秋的诉讼请求不予支持并无不当。因此，阚学秋的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款的规定，裁定如下：
驳回阚学秋的再审申请。
审 判 长 张 广 军
代理审判员 程洪利代理审判员丁海
二〇一五年六月十七日
书 记 员 曹 阳
阿鲁科尔沁旗人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）内0421执692号
申请执行人李某，女，1971年4月13日出生，蒙古族。
被执行人萨某。
被执行人浩某。
李某与萨某、浩某合同、无因管理、不当得利纠纷一案,阿鲁科尔沁旗人民法院（2016）内0421民初9562号已经发生法律效力。由于被执行人萨某、浩某没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人李某于2017年1月17日向本院申请强制执行，本院依法受理。
在执行过程中，本院未查到被执行人有可供执行财产，而申请执行人亦未提供出被执行人有可供执行财产。
本院认为，本案被执行人萨某、浩某目前没有其他可供执行的财产,且申请执行人李某在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人萨某、浩某新的财产线索，申请执行人李某可持本通知向本院重新申请强制执行。依照《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第五百一十九条的规定：
终结本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 都楞
二〇一七年六月二十二日
书记员 兴安
湖北省枣阳市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂0683民初3852号
原告中国农业银行股份有限公司枣阳市支行
住所地：湖北省枣阳市民主路36号。
被告陈德昌，男，生于1966年2月10日，汉族，住枣阳市，
被告陈德广，男，生于1964年9月7日，汉族，住枣阳市，
被告陈德义，男，生于1967年11月25日，汉族，住枣阳市，
本院在审理原告中国农业银行股份有限公司枣阳市支行诉被告陈德昌、陈德广、陈德义金融借款合同纠纷一案中，原告中国农业银行股份有限公司枣阳市支行于2017年8月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告中国农业银行股份有限公司枣阳市支行的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告中国农业银行股份有限公司枣阳市支行撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告中国农业银行股份有限公司枣阳市支行负担。
审判员 周国元
二〇一七年七月二十五日
书记员 汪 倩
山东省五莲县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）莲商初字第621号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司五莲县支行，住所地五莲县罗山路51号。
代表人：王新慧。
委托代理人：秦雷，男，1982年9月16日出生，汉族。
被告：阎早兵，汉族。
被告：王文明，汉族。
被告：王致学，汉族，城镇居民。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司五莲县支行与被告阎早兵、王文明、王致学金融借款合同纠纷一案，本院于2014年8月6日立案受理，依法由代理审判员李丛蕙适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人秦雷到庭参加诉讼，被告阎早兵、王文明、王致学经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：2012年6月27日，三被告组成联保小组与原告订立了小额借款联保协议书，约定原告可根据任一成员的申请，签订借款合同，在单一借款人最高贷款限额80000元内发放贷款；小组任一成员自愿为原告向联保小组其他成员发放的贷款提供连带责任保证。2013年5月21日，原告依约与被告阎早兵签订了小额联保借款合同，约定被告阎早兵向原告借款80000元，贷款年利率均为15.84%，期限为12个月，自2013年5月21日至2014年5月21日，还款方式为阶段性等额本息还款，并约定如借款人逾期还款，原告有权加收罚息；若借款人违反借款合同或者资信状况恶化或者出现其他有损债权实现的情况，原告有权提前收回贷款。合同成立后，原告及时向被告阎早兵发放了贷款，但被告没有按时还款。请求判令被告阎早兵偿还借款本金48029.48元、利息4622.23元（计算至2014年7月7日），合计52651.71元及2014年7月7日以后产生的利息，被告王文明、王致学对上述欠款本息承担连带清偿责任，诉讼费由被告承担。
被告阎早兵、王文明、王致学在法定期限内未向本院递交书面答辩状，亦未到庭应诉。
经审理查明：2012年6月27日，被告王文明、阎早兵、王致学与原告签订了小额贷款联保协议书，该协议书第二条约定：“从2012年6月27日起至2014年6月27日止，甲方（原告）可以根据乙方（被告阎早兵、王文明、王致学）任一小组成员的申请，签订多次借款合同，在单一借款人最高贷款不超过人民币捌万元（大写）且联保小组合计贷款本金余额不超过人民币贰拾肆万元内发放贷款。具体借款的金额、期限、用途、利率和还款方式以借款合同和借据为准”；第五条约定：“乙方任一成员自愿为甲方向联保小组其他成员发放的贷款提供连带责任保证。甲方和乙方任一成员签订借款合同时，不需逐笔办理保证手续，乙方其他成员均承担连带保证责任”；第六条第三款约定：“保证期间从借款之日起至借款到期后二年。借款人申请展期或延期的，联保小组成员继续承担连带保证责任，保证期间顺延至展期或延期贷款到期后两年”，第四款约定：“保证范围包括借款的本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金和因借款人违约甲方（原告）为实现债权而支付的费用和借款人所有其他应付费用”。
2013年5月21日，原告与被告阎早兵签订了小额联保借款合同，合同第一条约定：“原告通过被告阎早兵在原告处开立的邮政储蓄个人结算账户发放贷款，账户户名：阎早兵，账号：62×××29”；第二条约定：“贷款金额为80000元、年利率为15.84%、期限为12个月，自2013年5月至2014年5月，实际放款日与还款日以借款借据为准”；第七条约定：“还款方式为阶段性等额本息还款法：借款前6个月按月偿还当期利息，不还本金。此后期间，按照等额本息还款法偿还”；第十四条第（一）款第1项约定：“被告阎早兵不按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收50%的罚息。若贷款展期或延期后逾期的，从逾期之日起按展期或延期后的利率加收50%的罚息”。
2013年5月21日，原告将借款80000元发放到了被告阎早兵指定的账号上，到期日为2014年5月21日，年利率为15.84%。截至2014年7月7日，被告阎早兵尚欠原告借款本金48029.48元、利息4622.23元，合计52651.71元。
上述事实，有小额联保协议书、借款合同、借据、放款单、本金与利息回收台账、当事人陈述等证据予以佐证，足以认定。
本院认为：原告与被告阎早兵、王文明、王致学签订的联保协议书及借款合同，是当事人的真实意思表示，且不违背法律、行政法规的强制性规定，系合法有效合同。借款合同签订后，原、被告双方均应按照合同的约定履行自己的义务。原告将80000元借款划到了被告阎早兵指定的账户上，被告阎早兵未按合同约定足额偿还借款本金及利息，违反了借款合同第七条的约定，构成违约；根据联保协议第五条的约定，被告王文明、王致学作为保证人，应对其在联保协议期限及数额内的借款本息，负有连带清偿责任。被告阎早兵、王文明、王致学经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，亦未在举证期限内向本院提供任何反驳原告诉求的证据，视为自动放弃举证、质证的权利，应当自行承担举证、质证不能的法律后果。综上，原告要求三被告偿还借款本金及利息，理由正当，于法有据，应予支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告阎早兵偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司五莲县支行借款本金48029.48元、利息4622.23元（计算至2014年7月7日），合计52651.71元及2014年7月7日以后产生的利息，于本判决生效后十日内付清；
二、被告王文明、王致学对上述款项承担连带清偿责任；在承担清偿责任后，有权向被告阎早兵追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1116元，由被告阎早兵、王文明、王致学负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。
代理审判员 李丛蕙
二〇一四年九月二十八日
书 记 员 郭 琦
四川省宜宾市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川15民终1325号
上诉人（原审原告）：隆某，女，1978年2月出生，住四川省宜宾市南溪区。
委托诉讼代理人：罗云，宜宾市南溪区裴石法律服务所法律工作者，执业证号：32312021103039。
上诉人（原审原告）：胡某，男，2002年出生，住四川省宜宾市南溪区。
法定代理人：隆某（系胡某之母），女，1978年2月出生，住四川省宜宾市南溪区。
被上诉人（原审被告）：宜宾市南溪区罗龙街道凤凰社区村民委员会。
法定代表人：刘香红，社区村民委员会主任。
被上诉人（原审被告）：宜宾市南溪区罗龙街道凤凰社区第七村民小组。
负责人：黄家弟，社区第七村民小组组长。
上诉人隆某、胡某因与被上诉人宜宾市南溪区罗龙街道凤凰社区村民委员会（以下简称凤凰社区村委）、宜宾市南溪区罗龙街道凤凰社区第七村民小组（以下简称凤凰社区七组）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服四川省宜宾市南溪区人民法院（2016）川1503民初1360号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月10日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
隆某、胡某上诉请求：1.撤销四川省宜宾市南溪区人民法院（2016）川1503民初1360号民事判决，依法确认隆某、胡某具有凤凰社区七组村民资格；2.判令被上诉人凤凰社区七组支付二上诉人土地赔偿款、补偿款1000元；3.由被上诉人承担本案诉讼费用。事实与理由：一、上诉人因婚姻将户籍迁入凤凰社区七组落户，原户籍地的承包土地已被分配给他人承包耕种，上诉人在凤凰社区七组没有承包地，没有居所及生产生活，是因客观原因形成的，一审法院据此认定上诉人没有该集体经济组织成员资格，与事实不符。二、依据《中华人民共和国户口管理条例》之规定，常住人口登记，主要是指固定认可居住的情况，一审法院以实际居住、生产、生活及有无集体承包土地来认定是否具有集体经济组织成员资格，系适用法律错误。三、被上诉人持有该村土地补偿款分配明细，上诉人曾申请人民法院调取，一审法院未裁定是否调取，致使上诉人的权益得不到法律保护。
被上诉人凤凰社区村委、凤凰社区七组辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
隆某、胡某向一审法院起诉请求：1.确认其具有凤凰社区七组合法的村民资格；2.判令凤凰社区村委和凤凰社区七组支付其土地赔偿款、补偿款1000元；3.本案诉讼费及相关费用由凤凰社区村委和凤凰社区七组负担。
一审法院认定事实：隆某原系宜宾市南溪区南溪街道石坎村村民。2014年9月9日，隆某与凤凰社区七组村民谭贤章登记结婚。之后，隆某户口从宜宾市南溪区南溪街道石坎村迁入凤凰社区七组，胡某是隆某的儿子，随母亲将户籍从安徽省迁入凤凰社区七组。2014年12月3日，隆某与谭贤章协议离婚后，从谭贤章户口簿中分户，为单独户口。2013年至2015年期间，因建安置小区和凤凰大道，政府征用凤凰社区七组集体土地50多亩。隆某、胡某户籍迁入凤凰社区七组后，因建凤凰大道土地不足，政府又分几次补征土地5亩多，除去安置失地农民的费用后，尚余土地补偿费每位集体社员分配234元。凤凰社区七组将隆某、胡某列为挂靠户，未参与集体土地补偿费分配。
另查明，隆某、胡某将户籍迁入凤凰社区七组后未在该村民小组承包土地，且未居住在凤凰社区七组。
一审法院认为，依照《最高人民法院关于印发修改后的<民事案件案由规定>的通知》第三条第五项“当事人起诉的法律关系与实际诉争的法律关系不一致的，人民法院结案时应当根据法庭查明的当事人之间实际存在的法律关系的性质，相应变更案件的案由”之规定，本案立案时以土地承包经营权纠纷立案，但通过审理，本案案由应是侵害集体经济组织成员权益纠纷。故本案的焦点应为隆某、胡某是否具有凤凰社区七组合法的集体经济组织成员资格。一审法院认为，隆某、胡某虽已将户籍迁入凤凰社区七组，但系外来人员迁入户籍，尚未在凤凰社区七组承包土地，且现未居住在凤凰社区七组，也未在凤凰社区七组生产、生活；加之隆某、胡某在庭审中也未提供其在户籍迁出地是否继续承包经营集体土地的证据，故认定隆某、胡某不具有凤凰社区七组的集体经济组织成员资格。由于隆某、胡某的第二项诉讼请求系依附于其凤凰社区七组集体经济组织成员资格的确认，因其集体经济组织成员资格未能得到确认，故驳回其第二项诉讼请求。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于印发修改后的<民事案件案由规定>的通知》第三条第五项的规定，判决：驳回隆某、胡某的诉讼请求。案件受理费50元，由隆某、胡某负担。
本院二审期间，上诉人隆某提供宜宾市南溪区南溪街道石坎村四组和石坎村村民委员会的《证明》一份及梁秋的《农村土地承包经营权共有人申请书》一份，证明其户籍从石坎村四组迁出后，石坎村四组已将其原承包田土更换给梁秋承包经营。被上诉人认为该证据不合法，不能证明其目的。本院认为，土地承包经营权有政府颁发的《农村土地承包经营权证》予以确认，上诉人本可以提供最直接的《农村土地承包经营权证》以证明其原承包土地是否调整的事实，但上诉人未予提供，故本院对其提供的石坎村村委会的《证明》及梁秋的《农村土地承包经营权共有人申请书》不予采信。
二审经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，上诉人隆某与凤凰社区七组村民谭贤章结婚后，遂将其及其子胡某的户籍迁入凤凰社区七组落户，隆某、胡某因正常的户籍加入而成为凤凰社区七组村民，但集体经济组织成员资格不属于人民法院民事判决的内容。根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条“农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。但已报全国人大常委会、国务院备案的地方性法规、自治条例和单行条例、地方政府规章对土地补偿费在农村集体经济组织内部的分配办法另有规定的除外。”之规定，凤凰社区七组于2015年讨论分配的集体土地补偿资金，系隆某、胡某户籍迁入凤凰社区七组后新征土地产生的补偿费用，凤凰社区七组以隆某、胡某未在凤凰社区七组居住、生活为由，拒绝对其实施土地补偿费分配，侵害了隆某、胡某的合法权益，隆某、胡某请求凤凰社区七组支付相应份额，依法应予支持，但隆某、胡某认为该次补偿费分配标准为1000元/人，与本案查明事实不符，应以凤凰社区七组确定的分配标准234元/人予以支持。凤凰社区村委对隆某、胡某主张的土地补偿费分配无关系，依法应驳回隆某、胡某对凤凰社区村委的诉讼请求。
综上，一审认定事实清楚，但适用法律不当，应予纠正。依照《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销四川省宜宾市南溪区人民法院（2016）川1503民初1360号民事判决；
二、宜宾市南溪区罗龙街道凤凰社区第七村民小组于本判决生效后十日内支付隆某、胡某二人土地补偿费共468元；
三、驳回隆某、胡某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费50元，二审案件受理费50元，均由被上诉人宜宾市南溪区罗龙街道凤凰社区第七村民小组负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈淑玉
审判员 李红彬
审判员 唐福均
二〇一七年九月十二日
书记员 李小莉
四川省宜宾市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）川15民终1325号上诉人（原审原告）：隆某，女，1978年2月出生，住四川省宜宾市南溪区。委托诉讼代理人：罗云，宜宾市南溪区裴石法律服务所法律工作者，执业证号：32312021103039。上诉人（原审原告）：胡某，男，2002年出生，住四川省宜宾市南溪区。法定代理人：隆某（系胡某之母），女，1978年2月出生，住四川省宜宾市南溪区。被上诉人（原审被告）：宜宾市南溪区罗龙街道凤凰社区村民委员会。法定代表人：刘香红，社区村民委员会主任。被上诉人（原审被告）：宜宾市南溪区罗龙街道凤凰社区第七村民小组。负责人：黄家弟，社区第七村民小组组长。上诉人隆某、胡某因与被上诉人宜宾市南溪区罗龙街道凤凰社区村民委员会（以下简称凤凰社区村委）、宜宾市南溪区罗龙街道凤凰社区第七村民小组（以下简称凤凰社区七组）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服四川省宜宾市南溪区人民法院（2016）川1503民初1360号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月10日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。隆某、胡某上诉请求：1.撤销四川省宜宾市南溪区人民法院（2016）川1503民初1360号民事判决，依法确认隆某、胡某具有凤凰社区七组村民资格；2.判令被上诉人凤凰社区七组支付二上诉人土地赔偿款、补偿款1000元；3.由被上诉人承担本案诉讼费用。事实与理由：一、上诉人因婚姻将户籍迁入凤凰社区七组落户，原户籍地的承包土地已被分配给他人承包耕种，上诉人在凤凰社区七组没有承包地，没有居所及生产生活，是因客观原因形成的，一审法院据此认定上诉人没有该集体经济组织成员资格，与事实不符。二、依据《中华人民共和国户口管理条例》之规定，常住人口登记，主要是指固定认可居住的情况，一审法院以实际居住、生产、生活及有无集体承包土地来认定是否具有集体经济组织成员资格，系适用法律错误。三、被上诉人持有该村土地补偿款分配明细，上诉人曾申请人民法院调取，一审法院未裁定是否调取，致使上诉人的权益得不到法律保护。被上诉人凤凰社区村委、凤凰社区七组辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。隆某、胡某向一审法院起诉请求：1.确认其具有凤凰社区七组合法的村民资格；2.判令凤凰社区村委和凤凰社区七组支付其土地赔偿款、补偿款1000元；3.本案诉讼费及相关费用由凤凰社区村委和凤凰社区七组负担。一审法院认定事实：隆某原系宜宾市南溪区南溪街道石坎村村民。2014年9月9日，隆某与凤凰社区七组村民谭贤章登记结婚。之后，隆某户口从宜宾市南溪区南溪街道石坎村迁入凤凰社区七组，胡某是隆某的儿子，随母亲将户籍从安徽省迁入凤凰社区七组。2014年12月3日，隆某与谭贤章协议离婚后，从谭贤章户口簿中分户，为单独户口。2013年至2015年期间，因建安置小区和凤凰大道，政府征用凤凰社区七组集体土地50多亩。隆某、胡某户籍迁入凤凰社区七组后，因建凤凰大道土地不足，政府又分几次补征土地5亩多，除去安置失地农民的费用后，尚余土地补偿费每位集体社员分配234元。凤凰社区七组将隆某、胡某列为挂靠户，未参与集体土地补偿费分配。另查明，隆某、胡某将户籍迁入凤凰社区七组后未在该村民小组承包土地，且未居住在凤凰社区七组。一审法院认为，依照《最高人民法院关于印发修改后的的通知》第三条第五项“当事人起诉的法律关系与实际诉争的法律关系不一致的，人民法院结案时应当根据法庭查明的当事人之间实际存在的法律关系的性质，相应变更案件的案由”之规定，本案立案时以土地承包经营权纠纷立案，但通过审理，本案案由应是侵害集体经济组织成员权益纠纷。故本案的焦点应为隆某、胡某是否具有凤凰社区七组合法的集体经济组织成员资格。一审法院认为，隆某、胡某虽已将户籍迁入凤凰社区七组，但系外来人员迁入户籍，尚未在凤凰社区七组承包土地，且现未居住在凤凰社区七组，也未在凤凰社区七组生产、生活；加之隆某、胡某在庭审中也未提供其在户籍迁出地是否继续承包经营集体土地的证据，故认定隆某、胡某不具有凤凰社区七组的集体经济组织成员资格。由于隆某、胡某的第二项诉讼请求系依附于其凤凰社区七组集体经济组织成员资格的确认，因其集体经济组织成员资格未能得到确认，故驳回其第二项诉讼请求。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于印发修改后的的通知》第三条第五项的规定，判决：驳回隆某、胡某的诉讼请求。案件受理费50元，由隆某、胡某负担。本院二审期间，上诉人隆某提供宜宾市南溪区南溪街道石坎村四组和石坎村村民委员会的《证明》一份及梁秋的《农村土地承包经营权共有人申请书》一份，证明其户籍从石坎村四组迁出后，石坎村四组已将其原承包田土更换给梁秋承包经营。被上诉人认为该证据不合法，不能证明其目的。本院认为，土地承包经营权有政府颁发的《农村土地承包经营权证》予以确认，上诉人本可以提供最直接的《农村土地承包经营权证》以证明其原承包土地是否调整的事实，但上诉人未予提供，故本院对其提供的石坎村村委会的《证明》及梁秋的《农村土地承包经营权共有人申请书》不予采信。二审经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，上诉人隆某与凤凰社区七组村民谭贤章结婚后，遂将其及其子胡某的户籍迁入凤凰社区七组落户，隆某、胡某因正常的户籍加入而成为凤凰社区七组村民，但集体经济组织成员资格不属于人民法院民事判决的内容。根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条“农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。但已报全国人大常委会、国务院备案的地方性法规、自治条例和单行条例、地方政府规章对土地补偿费在农村集体经济组织内部的分配办法另有规定的除外。”之规定，凤凰社区七组于2015年讨论分配的集体土地补偿资金，系隆某、胡某户籍迁入凤凰社区七组后新征土地产生的补偿费用，凤凰社区七组以隆某、胡某未在凤凰社区七组居住、生活为由，拒绝对其实施土地补偿费分配，侵害了隆某、胡某的合法权益，隆某、胡某请求凤凰社区七组支付相应份额，依法应予支持，但隆某、胡某认为该次补偿费分配标准为1000元/人，与本案查明事实不符，应以凤凰社区七组确定的分配标准234元/人予以支持。凤凰社区村委对隆某、胡某主张的土地补偿费分配无关系，依法应驳回隆某、胡某对凤凰社区村委的诉讼请求。综上，一审认定事实清楚，但适用法律不当，应予纠正。依照《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销四川省宜宾市南溪区人民法院（2016）川1503民初1360号民事判决；二、宜宾市南溪区罗龙街道凤凰社区第七村民小组于本判决生效后十日内支付隆某、胡某二人土地补偿费共468元；三、驳回隆某、胡某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费50元，二审案件受理费50元，均由被上诉人宜宾市南溪区罗龙街道凤凰社区第七村民小组负担。本判决为终审判决。审判长  陈淑玉审判员  李红彬审判员  唐福均二〇一七年九月十二日书记员  李小莉
新疆维吾尔自治区温泉县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）温民初字第113号
原告巴加，男，42岁。
被告高伟，男，37岁。
被告董秋霞，女，39岁。
原告巴加诉被告高伟、董秋霞买卖合同纠纷一案，本院于2015年3月12日立案受理后，依法由审判员张春梅适用简易程序，于2015年4月2日公开开庭进行了审理。原告巴加、被告董秋霞到庭参加诉讼，被告高伟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理，本案现已审理终结。
原告巴加诉称，2012年11月8日，二被告收购我的玉米，当时未支付货款，二被告给我出具欠条一张，现要求二被告支付拖欠的玉米款12707元及利息，并承担本案诉讼费，庭审中原告自愿放弃主张的利息。
被告高伟未到庭答辩，也未提供书面答辩意见。
被告董秋霞辩称，对欠款事实及数额认可，但认为自己没有能力还清欠款。
经审理查明：2012年11月8日，被告高伟购买原告的玉米。2013年1月23日，被告高伟、董秋霞给原告出具欠条一张，内容为：“今日高伟欠巴加玉米款12707元。”被告高伟与被告董秋霞系夫妻关系。
以上事实由原告提供的欠条、当事人陈述及庭审笔录等在卷佐证。
本院认为：原告提供的被告高伟、董秋霞出具的欠条及被告董秋霞的当庭陈述足以证明原告与被告之间存在买卖关系的事实，原告与被告之间的买卖关系，合法有效，应受到法律保护，被告未足额支付货款，是引起本案纠纷的原因，应承担相应的民事责任，因被告高伟经合法传唤，未到庭参加诉讼，应视为放弃答辩和举证及对证据�行质证的权利，应当承担由此产生的法律后果。原告要求二被告支付货款12707元，事实清楚，证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定。判决如下：
被告高伟、董秋霞于本判决生效之日起十日内支付原告巴加货款12707元。
被告如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费118元，减半征收59元，由被告高伟、董秋霞承担。
如不服本判决，可在判决书送到之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于博尔塔拉蒙古自治州中级人民法院。
审判员 张春梅
二〇一五年四月八日
书记员 再努然
新疆维吾尔自治区温宿县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）温民初字第113号
原告：何小军，男，汉族，1966年6月4日出生，现住阿克苏市。
被告：李明亮，男，汉族，年龄不详，现住阿克苏市。
本院在审理原告何小军与被告李明亮农业承包合同纠纷一案中，原告何小军于2015年2月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿申请撤回起诉，是在法律允许的范围内对自己的权利所作出的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告何小军撤回起诉。
本案受理费684元，减半收取342元（原告已预交），由原告何小军承担。
审判员 李勇胜
二〇一五年二月二十六日
书记员 董海娟
辉县市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）辉民初字第1226号
原告范田田，女，1985年6月30日出生。
委托代理人常文海，河南共鸣律师事务所律师
被告桑会平，女，1986年11月7日生。
委托代理人孙建科，河南百泉律师事务所律师。
委托代理人周红光，河南百泉律师事务所律师。
原告范田田与被告桑会平租赁合同纠纷一案，本院于2014年5月5日立案受理。依法由代理审判员申文凤适用简易程序公开开庭进行了审理。原告范田田及其委托代理人常文海，被告桑会平及其委托代理人孙建科、周红光均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年3月4日原被告协商签订房屋转让合同，合同约定：被告将时代广场二楼房屋一间转租给原告使用，转让金额为25000元；签订本合同之日，原告一次性向被告交清转让费用；原告经营后，要依法经营，所有上交税、费用原告自理，甲方概不负责；因店铺没有更名，原告如需被告出面，被告无条件配合原告。双方签字。原告接手店铺经营一月后，店铺产权所有人时代广场以店铺不得转租为由，拒不认可原告承租了该店铺，将该店铺收回，使原告至今不能经营。被告在与原告签订转让合同时，隐瞒该店铺不得转租的事实，以至于该店铺被产权人收回，违反诚实信用原则，致使原告不能实现合同目的。给原告造成一定的经济损失。诉至法院，要求1、解除原被告签订的房屋转让合同；2、被告返还原告转让金25000元、损失5000元，共计30000元；3、本案诉讼费由被告承担。案件审理过程中，原告将诉讼请求第1项变更为撤销原被告签订的房屋转让合同。
被告辩称，要求驳回原告诉讼请求。
原告为证明其主张成立，向本院提供了以下证据：1、房屋转让合同一份；
原告据此以证明转让金25000元及合同签订的相应约定。
2、照片两张、2014年4月16日辉县市瑞成时代广场督察部通知一份。
原告据此以证明原告从被告手中接手该店铺一个月被产权人收回，签订合同时被告隐瞒了店铺不能转租的事实，存在欺诈行为。
3、买卖协议一份。
原告据此以证明其经营店铺购买了7000元的货物，因商铺被收回，原告以2000元的价格卖出。
被告质证认为，对证据1的真实性、客观性无异议，对证据证明的转让金额无异议；对证据2照片的真实性无异议，但对证明目的有异议，被告不存在隐瞒和欺诈。对证据3有异议，对协议的真实性客观性持有异议，对该协议中载明其有价值七千元的存货和以两千元的价格转卖给乙方的真实性持有异议。
被告为证明其辩解理由成立，向本院提供了以下证据：宋某某当庭证言。显示：证人在原被告纠纷房屋对面经营一商铺。原被告签订转让合同时证人在场，转让费是25000元，当时讲过更名费的事，根据商铺不同更名费是3000到10000元不等，如果被产权人发现需要交纳更名费，则更名费不在25000元内。证人的商铺性质跟本案争议的商铺一样，其听到被告告知原告商铺不得私自转让。2014年4月10号证人听说封该争议商铺，5月26日时代广场将原告的店铺内东西搬出来，双方合同中没有说更名费的相关情况，当时是口头说的，更名费的情况是时代广场封商铺之后提出的。
2、手机接收方为范田的短信内容（复印件）。
被告据此以证明其在产权方通知交款时作出积极配合的行为。
原告质证认为，证据1的证人证言前后相互矛盾，不应采纳；证据2的手机短信其收到了，但跟本案无关，只是证实封门之后的事情，不能对抗她返还25000元租赁费的事实。
依据庭审质证和当事人陈述，本院认为，原告提供的证据1，被告对该证据无异议，本院予以确认；原告提供的证据2，被告对证据本身无异议，但其认为不存在隐瞒和欺诈行为，其提供的证据不足以证明其反驳的理由，故本院对被告所持异议不予采信；原告提供证据3，无其他证据与该证据相印证，不能证明其因产权人收回店铺而造成的损失情况，对该证据的证明目的不予确认；被告提供的证据1，无其他证据与证人陈述相印证，对该证据本院不作为定案依据；被告提供的证据2，该手机短信是在产权人查封涉案店铺之后所发，与本案无关联性，对该证据本院不作为定案依据。
依据有效证据及当事人陈述，本院确认以下案件事实：被告桑会平租赁辉县市瑞成时代广场二楼商铺一间，商铺名称为华柜巴黎。2014年3月4日被告桑会平将该商铺转让给原告范田田，并签订了签订房屋转让合同，双方约定：一、被告转让时代广场二楼房屋一间给原告使用；二、转让金额为25000元；三、签订本合同之日，原告必须一次性向被告交清转让费用；四、原告经营后，要依法经营，所有上交税、费用原告自理，甲方概不负责；五、因店铺没有更名，原告如需被告出面，被告无条件配合原告。原告接手该商铺进行经营，2013年4月16日时代广场以私转商铺为由收回该商铺。原告诉至法院，要求撤销原、被告签订的房屋转让合同。被告返还其转让金25000元、损失5000元。案经调解未果。
另查：原告租赁的辉县市瑞成时代广场的商铺，其无权擅自转让。
本院认为，一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思表示的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。本案中，被告桑会平租赁辉县市瑞成时代广场的商铺，其在明知该商铺不得私自转让的情况下仍转让给原告范田田经营，致使原告在经营一月后被辉县市瑞成时代广场以私转商铺为由收回该商铺，被告以欺诈的手段，使原告在违背其真实意思的情况下签订该合同，现原告要求撤销双方签订的房屋转让合同，于法有据，本院予以支持；《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：合同无效或被撤消后，因该合同取得的财产应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。因原被告签订的房屋转让合同被撤销，被告就该合同收取原告的转让费25000应当返还给原告，考虑到原告在该商铺经营一月有余，本院酌定被告返还原告22000元为宜；关于原告主张损失5000元，其提供证据不足，本院不予支持；关于被告陈述产权人收回房屋是因为原告未进行更名并交纳相应的费用的辩解理由，其提供证据不足，本院不予支持。被告辩解原告签合同时明知该商铺不能私自转让，但其提供证据不足，原告对此又不予认可，本院对此辩解理由不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十八条之规定，判决如下：
一、撤销原告范田田与被告桑会平于2014年3月4日签订的房屋转让合同；
二、被告于本判决生效后五日内返还原告现金二万二千元；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《申华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费650元减半收取325元，由原告承担100元，被告承担225元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。
代理审判员 申文凤
二〇一四年八月四日
书 记 员 蒋 锴
河南省辉县市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）辉民初字第1226号
原告范田田，女，1985年6月30日出生，汉族，住辉县。
委托代理人常文海，河南共鸣律师事务所律师
被告桑会平，女，1986年11月7日生，汉族现在辉县。
委托代理人孙建科，河南百泉律师事务所律师。
委托代理人周红光，河南百泉律师事务所律师。
原告范田田与被告桑会平租赁合同纠纷一案，本院于2014年5月5日立案受理。依法由代理审判员申文凤适用简易程序公开开庭进行了审理。原告范田田及其委托代理人常文海，被告桑会平及其委托代理人孙建科、周红光均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年3月4日原被告协商签订房屋转让合同，合同约定：被告将时代广场二楼房屋一间转租给原告使用，转让金额为25000元；签订本合同之日，原告一次性向被告交清转让费用；原告经营后，要依法经营，所有上交税、费用原告自理，甲方概不负责；因店铺没有更名，原告如需被告出面，被告无条件配合原告。双方签字。原告接手店铺经营一月后，店铺产权所有人时代广场以店铺不得转租为由，拒不认可原告承租了该店铺，将该店铺收回，使原告至今不能经营。被告在与原告签订转让合同时，隐瞒该店铺不得转租的事实，以至于该店铺被产权人收回，违反诚实信用原则，致使原告不能实现合同目的。给原告造成一定的经济损失。诉至法院，要求1、解除原被告签订的房屋转让合同；2、被告返还原告转让金25000元、损失5000元，共计30000元；3、本案诉讼费由被告承担。案件审理过程中，原告将诉讼请求第1项变更为撤销原被告签订的房屋转让合同。
被告辩称，要求驳回原告诉讼请求。
原告为证明其主张成立，向本院提供了以下证据：1、房屋转让合同一份；
原告据此以证明转让金25000元及合同签订的相应约定。
2、照片两张、2014年4月16日辉县市瑞成时代广场督察部通知一份。
原告据此以证明原告从被告手中接手该店铺一个月被产权人收回，签订合同时被告隐瞒了店铺不能转租的事实，存在欺诈行为。
3、买卖协议一份。
原告据此以证明其经营店铺购买了7000元的货物，因商铺被收回，原告以2000元的价格卖出。
被告质证认为，对证据1的真实性、客观性无异议，对证据证明的转让金额无异议；对证据2照片的真实性无异议，但对证明目的有异议，被告不存在隐瞒和欺诈。对证据3有异议，对协议的真实性客观性持有异议，对该协议中载明其有价值七千元的存货和以两千元的价格转卖给乙方的真实性持有异议。
被告为证明其辩解理由成立，向本院提供了以下证据：宋慧敏当庭证言。显示：证人在原被告纠纷房屋对面经营一商铺。原被告签订转让合同时证人在场，转让费是25000元，当时讲过更名费的事，根据商铺不同更名费是3000到10000元不等，如果被产权人发现需要交纳更名费，则更名费不在25000元内。证人的商铺性质跟本案争议的商铺一样，其听到被告告知原告商铺不得私自转让。2014年4月10号证人听说封该争议商铺，5月26日时代广场将原告的店铺内东西搬出来，双方合同中没有说更名费的相关情况，当时是口头说的，更名费的情况是时代广场封商铺之后提出的。
2、手机接收方为范田的短信内容（复印件）。
被告据此以证明其在产权方通知交款时作出积极配合的行为。
原告质证认为，证据1的证人证言前后相互矛盾，不应采纳；证据2的手机短信其收到了，但跟本案无关，只是证实封门之后的事情，不能对抗她返还25000元租赁费的事实。
依据庭审质证和当事人陈述，本院认为，原告提供的证据1，被告对该证据无异议，本院予以确认；原告提供的证据2，被告对证据本身无异议，但其认为不存在隐瞒和欺诈行为，其提供的证据不足以证明其反驳的理由，故本院对被告所持异议不予采信；原告提供证据3，无其他证据与该证据相印证，不能证明其因产权人收回店铺而造成的损失情况，对该证据的证明目的不予确认；被告提供的证据1，无其他证据与证人陈述相印证，对该证据本院不作为定案依据；被告提供的证据2，该手机短信是在产权人查封涉案店铺之后所发，与本案无关联性，对该证据本院不作为定案依据。
依据有效证据及当事人陈述，本院确认以下案件事实：被告桑会平租赁辉县市瑞成时代广场二楼商铺一间，商铺名称为华柜巴黎。2014年3月4日被告桑会平将该商铺转让给原告范田田，并签订了签订房屋转让合同，双方约定：一、被告转让时代广场二楼房屋一间给原告使用；二、转让金额为25000元；三、签订本合同之日，原告必须一次性向被告交清转让费用；四、原告经营后，要依法经营，所有上交税、费用原告自理，甲方概不负责；五、因店铺没有更名，原告如需被告出面，被告无条件配合原告。原告接手该商铺进行经营，2013年4月16日时代广场以私转商铺为由收回该商铺。原告诉至法院，要求撤销原、被告签订的房屋转让合同。被告返还其转让金25000元、损失5000元。案经调解未果。
另查：原告租赁的辉县市瑞成时代广场的商铺，其无权擅自转让。
本院认为，一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思表示的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。本案中，被告桑会平租赁辉县市瑞成时代广场的商铺，其在明知该商铺不得私自转让的情况下仍转让给原告范田田经营，致使原告在经营一月后被辉县市瑞成时代广场以私转商铺为由收回该商铺，被告以欺诈的手段，使原告在违背其真实意思的情况下签订该合同，现原告要求撤销双方签订的房屋转让合同，于法有据，本院予以支持；《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：合同无效或被撤消后，因该合同取得的财产应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。因原被告签订的房屋转让合同被撤销，被告就该合同收取原告的转让费25000应当返还给原告，考虑到原告在该商铺经营一月有余，本院酌定被告返还原告22000元为宜；关于原告主张损失5000元，其提供证据不足，本院不予支持；关于被告陈述产权人收回房屋是因为原告未进行更名并交纳相应的费用的辩解理由，其提供证据不足，本院不予支持。被告辩解原告签合同时明知该商铺不能私自转让，但其提供证据不足，原告对此又不予认可，本院对此辩解理由不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十八条之规定，判决如下：
一、撤销原告范田田与被告桑会平于2014年3月4日签订的房屋转让合同；
二、被告于本判决生效后五日内返还原告现金二万二千元；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《申华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费650元减半收取325元，由原告承担100元，被告承担225元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。
代理审判员 申文凤
二〇一四年八月四日
书 记 员 蒋 锴
山东省日照市东港区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁1102民初3542号
原告：日照阳光正大建筑设备租赁有限公司。
法定代表人：王年华，经理。
委托代理人：王永军，山东名律律师事务所律师。
委托代理人：何恩玺，山东名律律师事务所律师。
被告：江苏南通二建集团有限公司。
法定代表人：杨晓东，经理。
本院在审理原告日照阳光正大建筑设备租赁有限公司诉被告江苏南通二建集团有限公司建筑设备租赁合同纠纷一案中，原告日照阳光正大建筑设备租赁有限公司于2016年6月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉，系其对自己诉讼权利的自由处分，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告日照阳光正大建筑设备租赁有限公司撤回起诉。
案件受理费963元，减半收取481.5元，由原告日照阳光正大建筑设备租赁有限公司负担。
审 判 长 厉翠菊
代理审判员 李 娜
人民陪审员 张 瑜
二〇一六年六月二十二日
书 记 员 秦雪琳
浙江省温州市龙湾区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0303民初3715号
原告：吴方，男，1981年6月15日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区，
委托诉讼代理人：邓雷，北京德恒（温州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李轶成，北京德恒（温州）律师事务所律师。
被告：陈晓娜，女，1979年1月23日出生，汉族，住浙江省温州市龙湾区，
被告：陈锋，男，1978年5月30日出生，汉族，住浙江省瑞安市，
第三人：涂圣峰，男，1978年4月22日出生，汉族，住浙江省温州市龙湾区，
原告吴方为与被告陈晓娜、陈锋、第三人涂圣峰夫妻共同债务确认纠纷一案，本院于2017年7月17日立案后，因案件审理需要，于2017年8月30日裁定本案转为普通程序，于2017年12月15日公开开庭进行了审理。原告吴方的委托诉讼代理人邓雷到庭参加诉讼，被告陈晓娜、陈锋、第三人涂圣峰经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.依法确认瑞安市人民法院（2014）温瑞商初字第3497号民事调解书确认的由被告陈锋承担的债务为被告陈晓娜、陈锋的夫妻共同债务。2.本案受理费由被告承担。事实与理由：被告陈锋因资金周转需要，于2012年10月27日向原告借款300000元，借款利息按月利率0.8%计算。该笔借款由第三人涂圣峰提供连带担保。因被告陈锋未按约还本付息，原告于2014年9月18日向瑞安市人民法院起诉陈锋及涂圣峰还款；2014年10月21日经瑞安市人民法院主持调解结案。根据生效的（2014）温瑞商初字第3497号《民事调解书》，被告陈锋应自2014年12月31日起分期偿还原告借款300000元及利息，最迟一期应于2016年2月18日前还清。但被告未按上述民事调解书履行。2015年2月11日，原告申请强制执行，执行期间，双方又达成《执行和解协议》，被告陈锋支付了40000元，剩余案款履行期限未到，瑞安市人民法院裁定本次执行程序终结。此后，被告陈锋按照《执行和解协议》约定履行了6个月，共计还款60000元，尚欠借款本金200000元及利息。原告在申请执行过程中，曾多次申请将被告陈晓娜追加为共同被执行人，但瑞安市人民法院告知需另行提起夫妻共同债务确认之诉。原告为此起诉。
被告、第三人未发表答辩意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。根据确认的证据，结合当事人陈述，本院认定事实如下：两被告于2006年4月24日办理结婚登记。
瑞安市人民法院于2014年10月21日作出（2014）温瑞商初字第3497号《民事调解书》，载明“简要事实：2012年10月27日，被告陈锋因资金周转需要向原告借款300000元，并签订借款借据一张交原告收执。借款借据载明借款人陈锋向吴方借款300000元，约定月息0.8%，担保人涂圣峰，自愿为该笔借款提供连带清偿担保责任。2012年10月28日，原告吴方按借款借据约定通过中国农业银行向被告陈锋的中国农业银行账户转账300000元……经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：一、被告陈锋于2014年12月31日前偿付原告吴方本金100000元及利息11400元（其余分期付款，详见民事调解书）；二、被告陈锋如按期履行上述第一项义务，则原告自愿放弃其他诉讼请求，如逾期，则原告就可借款本金300000元及利息（本金300000元从2013年10月28日起按月利率0.8%计算至实际履行之日止）的未履行部分款项一并申请强制执行被告陈锋、涂圣峰；三、本案的受理费6184元，减半收取3092元，由被告陈锋承担”等。该《民事调解书》于2014年10月21日生效。
2015年2月11日，原告向瑞安人民法院申请执行。2015年6月25日，瑞安市人民法院作出（2015）温瑞执民字第1100号执行裁定书，载明“2015年6月25日，申请执行人吴方与被执行人陈锋达成执行和解协议：一、申请执行人吴方自愿将案款及逾期利息结算为300000元由被执行人陈锋分期还款。分别于每个月的30日前还款10000元，直至全部案款还清。二、若被执行人陈锋未能按上述约定履行，申请执行人可就剩余案款及原案款（300000元）的利息一次性申请法院恢复执行。因申请执行人吴方与被执行人陈锋、涂圣峰已就案款偿还达成执行和解协议，且已按期履行了40000元还款义务，现剩余案款履行期限未至，申请执行人同意终结执行本次执行程序。裁定本院（2015）温瑞执民字第1100号案本次执行程序终结”等。
因该债务是否属于夫妻共同债务未予确认，原告提起本案诉讼。审理中，原告自认《执行和解协议》之后，被告陈锋已返还60000元本金，合计已支付100000元本金。
本院认为：根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定，债权人就夫妻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定的情形的除外。《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定，夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。本案所涉债务发生在两被告婚姻关系存续期间，原告作为债权人，就被告陈锋以个人名义所负债务主张权利，应当按夫妻共同债务处理；本案中，被告陈晓娜并未主张并举证证明属于被告陈锋个人债务或存在《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定的情形，故该笔债务应当认定为夫妻共同债务。
综上所述，原告诉请合法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第四十一条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
确认瑞安市人民法院（2014）温瑞商初字第3497号民事调解确定的被告陈锋的还款义务为被告陈锋、陈晓娜的夫妻共同债务。
本案受理费80元，由被告陈晓娜、陈锋负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。
审 判 长 金 丛
人民陪审员 王 钰
人民陪审员 杨销销
二〇一七年十二月十五日
代书 记员 章林坚
福建省泉州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）泉刑终字第1110号
原公诉机关晋江市人民检察院。
上诉人（原审被告人）王文波，农民。因涉嫌犯妨害公务罪于2014年7月13日被晋江市公安局刑事拘留，同月20日变更为取保候审；9月15日晋江市人民检察院决定取保候审。经晋江市人民法院决定于同月25日被执行逮捕。现羁押于晋江市看守所。
晋江市人民法院审理晋江市人民检察院指控原审被告人王文波犯妨害公务罪一案，于2014年9月25日作出（2014）晋刑初字第2444号刑事判决，以被告人王文波犯妨害公务罪，判处拘役四个月。原审被告人王文波不服，提出上诉。本院审理过程中，上诉人王文波以服判为由申请撤回上诉。
本院认为，上诉人王文波在本院审理期间因表示服从原审判决而申请撤回上诉的要求，经审查符合法律规定，应予准许。据此，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条之规定，裁定如下：
准许上诉人王文波撤回上诉。
晋江市人民法院（2014）晋刑初字第2444号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 郭爱萍
审判员 曾泽龙
审判员 陈志煌
二〇一四年十一月十一日
书记员 刘璐娟
附：本案所适用的法律条文
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》
第三百零五条第一款上诉人在上诉期满后要求撤回上诉的，第二审人民法院应当审查。经审查，认为原判认定事实和适用法律正确，量刑适当的，应当裁定准许撤回上诉；认为事实不清、证据不足或者将无罪判为有罪、轻罪重判等的，应当不予准许，继续按照上诉案件审理。
第三百零八条在上诉、抗诉期满前撤回上诉、抗诉的，第一审判决、裁定在上诉、抗诉期满之日起生效。在上诉、抗诉期满后要求撤回上诉、抗诉，第二审人民法院裁定准许的，第一审判决、裁定应当自第二审裁定书送达上诉人或者抗诉机关之日起生效。
河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫01民终837号
上诉人（原审被告）:李喜春，男，1954年3月21日出生，汉族，住郑州市高新技术开发区。
委托代理人张胜利，河南国基律师事务所律师。
委托代理人朱静晶，河南国基律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：陈战辉，男，1982年3月2日出生，汉族，住河南省扶沟县。
委托代理人井永科，河南博正律师事务所律师。
原审被告张亚红，�，1982年12月18日出生，汉族，住河南省巩义市。
上诉人李喜春因与被上诉人陈战辉、原审被告张亚红租赁合同纠纷一案，不服河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2017）豫0191民初19510号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人李喜春委托代理人张胜利、朱静晶，被上诉人陈战辉委托代理人井永科，原审被告张亚红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李喜春上诉请求：1.撤销原判第一项，改判上诉人向被上诉人退还剩余租金的一半即9008元；2.改判上诉人不支付任何利息；3.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1.一审判决认定事实错误。2017年6月7日被上诉人摊位被联合清理是被上诉人自身的原因导致。被上诉人未进行工商登记、备案，被上诉人卫生不洁且拒绝整改。本案所涉租赁土地仍然存在，具备继续租赁的条件。被上诉人单方解除土地租赁合同构成违约，上诉人对合同解除不具有过错，上诉人不应支付利息。2.一审判决适用法律错误。本案中上诉人不存在违约行为，一审判决适用《合同法》第一百零七条、第一百零九条等违约责任条款属适用法律错误。
陈战辉辩称，一审法院查明事实清楚，适用法律正确，判决合理合法，请求驳回上诉，维持原判。事实与理由：涉案地点被政府强制取缔完全是因为李喜春私自圈地违规建设市场导致的，租户也因此彻底不能在此继续经营，故李喜春应将多收的租金退还给被上诉人。
张亚红述称，对一审判决认可、无意见。
陈战辉向一审法院起诉请求：判令被告李喜春退还原告租房款24000元并支付利息（自起诉之日计算至债务全部清偿日止）。
一审法院认定事实：原告在�州××新区金菊街××生活园区××社区东临场地做生意，其提交的收条载明：“今收到陈战辉租房款24000元整，大写：贰万肆仟元整，租期壹年，从2017年3月8日起至2018年3月8日止。水费已交。收款人：李喜春，2017.3.8”。被告张亚红称原告向被告李喜春支付租金后，其按被告李喜春的要求向原告出具了该收条。原告对被告张亚红该陈述予以认可。
庭审中原告申请证人叶某、胡某出庭作证。该两名证人均称：“我们和原告一样都是将租金交给了李喜春，并由张亚红出具收到条。2017年6月7日，执法大队联合清理，该处场地上的所有摊位都被清理，不允许再经营，从此不能再在此处做生意。我们向李喜春交过钱的人都向他要求退还剩余的租金，他一直推拖不退”。
庭审中原被告均认可位于格力生活园区东临的场地于2017年6月7日进行了清理整顿，之后不能再继续正常经营。现原告请求被告李喜春退还剩余房租并支付利息损失，双方协商未果，遂引发本案纠纷。
一审法院认为，根据原告提交的收条、录音材料、证人证言，以及被告张亚红的陈述，可以确认原告在位于郑州××新区金菊街××生活园区东临的场地做生意，向被告李喜春交纳有租金，并由被告张亚红代被告李喜春出具收条。原告提交的收条记载租期为一年，自2017年3月8日起至2018年3月8日止，年租金为24000元。原告交纳租金后，自2017年3月8日起在该处经营，后因2017年6月7日进行的联合执法清理整顿，其在该处无法继续经营。故原告在向被告李喜春交纳一年租金24000元后，其实际使用租赁物的时间为2017年3月8日至2017年6月7日，该期间共计91天，租金应为5984元（24000÷365×91）。故就原告未能使用部分的剩余租金为18016元，应由被告李喜春退还给原告。对于�告请求数额过高部分，该院不予支持。被告李喜春至今未向原告退还剩余租金，已构成逾期，应向原告支付逾期利息，自原告起诉之日（即2017年7月24日）至实际给付之日，按中国人民银行同期流动资金贷款利率标准计算。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告李喜春于本判决生效后10日内，退还原告陈战辉租金18016元并支付利息（自2017年7月24日至实际给付之日，按中国人民银行同期流动资金贷款利率标准计算）。
二、驳回原告陈战辉的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费400元，�半收取200元，由被告李喜春负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。上诉人李喜春上诉称一审法院认定事实错误，2017年6月7日被上诉人陈战辉摊位被联合清理是被上诉人自身的原因导致。但是在本案一、二审期间，上诉人李喜春没有证据证明其上诉主张。原审法院根据叶某和胡某的证人证言、双方当事人的庭审笔录，并结合本案实际判决上诉人李喜春退还被上诉人陈战辉租金18016元及相应利息并无不当。上诉人李喜春的上诉请求不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人李喜春负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨相峰
审判员 李庆伟
审判员 姚振勇
二〇一八年二月五日
书记员 李智远
河南省新乡市红旗区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）红法执字第424-3号
申请执行人曹化民。
被执行人于留印。
被执行人张全鑫。
本院依据已经发生法律效力的（2014）红民一初字第652号民事调解书、（2014）红法执字第424-2号执行裁定，于2015年4月10日依法委托淘宝网拍卖被执行人于留印所有的豫G×××××号丰田牌小型轿车一辆；被执行人张全鑫所有的豫G×××××号大众朗逸牌小型轿车一辆。李小兵（身份证号××）以87020元的最高价竞得豫G×××××号丰田牌小型轿车，杨自豪（身份证号××）以65390元的最高价竞得豫G×××××号大众朗逸牌小型轿车。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十一条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十三条、二十九条的规定，裁定如下：
一、豫G×××××号丰田牌小型轿车的所有权及相应的其他权利归买受人李小兵所有。豫G×××××号大众朗逸牌小型轿车的所有权及相应的其他权利归买受人杨自豪所有。车辆所有权自交付时起转移给买受人李小兵、杨自豪。
二、买受人李小兵、杨自豪可持本裁定书到财产管理机构办理相关产权过户登记手续。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 付朝晖
审判员 武军霞
审判员 肖培源
二〇一五年四月十五日
书记员 李佳颖
河南省安阳市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2003）安中执字142-7号
申请执行人赵红，女，1966年10月11日出生，汉族，住河南省安阳市文峰区县西街21号。
被执行人河南省五金交电化工公司安阳采购供应站，住所地河南省安阳市文峰区唐子巷73号。
法定代表人邢振英，职务经理。
本案在执行过程中，于2014年6月26日以（2003）安中执字142-5号执行裁定书扣留被执行人河南省五金交电化工公司安阳采购供应站在本市文峰区住房城乡建设环境保护局补偿给被执行人河南省五金交电化工公司安阳采购供应站拆迁房补偿款156900元。现双方当事人达成和解协议，申请执行人向本院申请解除扣留被执行人拆迁房补偿款156900元，申请执行人的申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第一款第（六）项之规定，裁定如下：
解除对被执行人河南省五金交电化工公司安阳采购供应站在本市文峰区住房城乡建设环境保护局补偿给被执行人河南省五金交电化工公司安阳采购供应站拆迁房补偿款156900元。
本裁定送达后即发生法律效力。
（此页无正文）
审判长 任宗堂
审判员 张 屹
审判员 马登峰
二〇一四年八月二十五日
书记员 石洪旺