湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长中民一终字第02699号
上诉人（原审原告）罗某。
委托代理人吕建伟，湖南人和律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）孙某。
上诉人罗某因与被上诉人孙某相邻关系纠纷一案，不服湖南省长沙市雨花区人民法院（以下简称原审法院）（2013）雨民初字第3346号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审法院审理查明：罗某、孙某分别系长沙市雨花区××路×××号××××家园8栋1单元1401、1402号业主，为相邻关系。罗某于2012年开始入住，并将所购置的客厅空调外机放置于1401号房屋与1402号房屋之间的公共空调外机位。该空调外机位位于罗某客厅外墙与孙某卫生间窗外墙宽约66CM，与卫生间窗高度约120CM，与孙某厨房窗外墙约100CM。2013年10月，孙某在装修期间，未经罗某同意，将罗某的空调外机移至罗某房屋阳台的墙壁下方，用支架挂置，并将此公共空调外机位和孙某厨房采光井用防盗网封闭。事发后罗某向小区物业公司即贝雷德物业××××服务中心交涉，要求物业公司督促孙某恢复原状，对孙某的装修行为，贝雷德物业××××服务中心2013年10月27日下达了《整改通知书》，对孙某的违规事实描述为：1，未申报装修审批；2，封闭客厅两端空调位不符合规范要求；3，厨房采光井密封。整改要求为：恢复客厅两端空调位并办理申报审批手续。因孙某拒绝恢复原状，罗某于2013年10月29日向原审法院提起诉讼，并支付了5000元律师代理费聘请律师。
原审法院认为：相邻关系各方应该遵循《中华人民共和国民法通则》第八十三条“有利生产、方便生活、团结互助、公平合理”的原则处理相邻关系。涉案空调外机位为公共空调外机位，罗某、孙某均享有使用权。孙某未经协商自行封闭该公共部位，侵犯他人权利，也不利于相邻关系的处理，故罗某主张对该公共部位恢复原状，即孙某拆除公共位置防护网的诉讼请求，予以支持。该公共位置安装空调外机，产生噪音及散热问题，将会影响双方通风与采光。孙某未经罗某允许，擅自移动罗某的空调外机，挂置于罗某阳台墙壁下方，其行为欠妥，但未对罗某的空调机器性能、使用及家居生活造成妨碍或损害。罗某聘请律师并非必然需要，罗某主张由孙某承担律师费，不予支持。罗某要求孙某承担空调移机损耗费1000元，因没有实际产生，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十五条之规定，判决如下：一、孙某于判决生效之日后30日内恢复××××家园8栋1单元1401号与1402号客厅空调预留公共部位原状（拆除公共位置的防护网）；二、驳回罗某的其他诉讼请求。案件受理费130元，由孙某负担。
上诉人罗某不服原审判决，上诉称：请求撤销原审判决，支持罗某的诉讼请求，由孙某承担本案的一审、二审诉讼费。具体理由如下：1、原审判决违背了不告不理原则，罗某的一审诉讼请求为对“××××家园”8栋1单元1401号房屋与1402号房屋客厅公共部位恢复原状，并未涉及防护网问题，而原审判决把罗某主张的公共部分恢复原状的诉讼请求解释为拆除公共位置防护网，与罗某的诉求不相符。2、原审判决认定事实错误，根据罗某提供的证据可知，孙某已将采光井与厨房打通，用玻璃窗和防护网对其加以封闭，即使将公共位置的防护网拆除，玻璃窗依旧存在，该公共位置依旧被孙某占有，不能使预留公共位置恢复原状，罗某的合法权利不能得到应有的保障。3、原审判决驳回罗某要求孙某承担律师代理费和空调移机损害费明显不合理。孙某在未告知罗某的情况下将空调移出，将空调位百叶窗拆除，使罗某的财产存在安全隐患，损害了罗某的合法权益，孙某应当赔偿损失。孙某如果不侵权，罗某就不可能提起诉讼，如果孙某在侵权或违约后，主动及时改正，罗某也不会提起诉讼，由于缺乏专业法律技能，聘请律师成为罗某维护自身合法权益的主要也是最后的手段，因此律师代理费应由孙某承担。
被上诉人孙某答辩称：1、关于“××××家园”8栋1单元1401号房屋与1402号房屋客厅空调预留公共位置的问题。该位置（实际为1402号房屋洗手间、厨房窗户与1401号房屋客厅外墙区域）应为公共所有，但不是共同空调位置，此空调位置应为1402号房屋业主即孙某所有，因为此位置只可装一台空调外机，如装两台外机的话，1402号房屋的窗户将被全部封死。罗某在未通过物业允许、也未和孙某商定的情况下在涉案位置安装空调外机给孙某家的生活造成了巨大的噪音和热气干扰，罗某可通过涉案位置随时进入孙某家里，给孙某造成了安全隐患。2、关于罗某提出的要求孙某承担空调移机损耗费1000元的问题。罗某并未提供证据证明存在损耗费，孙某保留要求罗某补偿孙某为其移机的费用300元和因此造成的装修停工损失10000元。3、关于罗某要求孙某支付律师代理费5000元及承担本案全部诉讼费的问题。孙某充分顾及邻居感受和从减少社会资源浪费角度出发，一直采取主动、积极的协商途径，但罗某不尊重小区邻居已形成的惯例，不同意协商调解，人为扩大损失。孙某在接到小区物业的整改通知单后，承认在装修过程中有违背物业要求的地方，在诉前已部分恢复原状。
本案二审经审理查明，孙某用玻璃窗和防护网对“××××家园”8栋1单元1401号房屋与1402号房屋之间的空调预留公共部位加以封闭。本院二审查明的其他事实与一审查明的事实一致。
本院认为：不动产的相邻各方应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系，给相邻方造成妨碍的，应当排除妨碍。相邻一方行使权利时，不得损害另一方的合法权益，使自己处于优越的地位。相邻方作出行为前要力求避免给相邻权利人造成妨害，已造成妨害的，行为人应当排除。罗某上诉称孙某用玻璃窗和防护网对“××××家园”8栋1单元1401号房屋与1402号房屋之间的部位加以封闭，已侵犯其相邻权。本院认为，罗某与孙某均认可“××××家园”8栋1单元1401号房屋与1402号房屋之间的部位属于共有部分，孙某未与罗某协商自行封闭该共有部分，属于侵害相邻关系的行为，因此，孙某应对罗某承担相应的民事责任，即排除妨碍，恢复原状（拆除公共位置的防护网和玻璃窗）。罗某要求孙某赔偿其为维权而支出的律师费5000元，因律师费并非罗某因孙某侵权而产生的直接、必然损失，该请求于法无据，本院不予支持。罗某还上诉请求孙某赔偿其空调移机损耗费，但未提供证据予以证明，本院对罗某的该项请求亦不予支持。
综上所述，原审判决认定事实错误，本院依法予以纠正，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销湖南省长沙市雨花区人民法院（2013）雨民初字第3346号民事判决；
二、孙某于本判决生效之日后30日内恢复××××家园8栋1单元1401号与1402号客厅空调预留公共部位原状（拆除公共位置的防护网和玻璃窗）；
三、驳回罗某的其他诉讼请求。
本案一审受理费130元，由孙某负担；二审受理费130元，由孙某负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭 旻
审 判 员 唐 亚 飞
代理审判员 曾明二○一四年九月十日
书 记 员 张奕劼附相 关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。