浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙金民终字第1354号
上诉人（原审原告）郭某乙。
上诉人（原审原告）黄春香。
上诉人（原审原告）郭某甲。
三上诉人共同委托代理人（特别授权）范毅，浙江金奥律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）李啟牛。
委托代理人（特别授权）郑杰，浙江思大律师事务所律师。
上诉人郭某乙、黄春香、郭某甲为与被上诉人李啟牛因物权保护纠纷一案，不服浙江省金华市婺城区人民法院（2014）金婺北民初字第138号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审原告郭某乙、郭某甲、黄春香诉称，位于婺城区竹马乡郭店村“毛村岗”的楼房三间、平房两间原系黄春香、郭某甲所有，1999年12月18日，原告郭某乙通过分家析产所得。因涉案房屋空闲，被告系原告的亲戚，被告以无房居住为由，在未征得各原告同意的情况下，擅自搬至涉案房屋居住，当时原告等人考虑到被告是亲戚，同时也是暂时居住，就未阻拦，未曾想被告全家一住多年却丝毫没有搬离之意，原告多次要求被告搬离，被告却态度蛮横企图占为己有，请求判令：1、被告李啟牛立即搬出属原告所有的房屋，停止侵害、恢复原状；2、被告李啟牛赔偿原告损失100000元；3、被告承担本案诉讼费用。
原审被告李啟牛辩称，第一原告郭某乙不是本案适格主体；本案涉案房屋是被告于1998年以6万元的价格购买所得，属于被告所有，三原告是知情的，不存在被告擅自入住的情况；被告曾于2012年对涉案房屋进行了装修，装修改建过程不是短时间就能完成，原告不可能不知道，由此可见原告是知晓房屋属被告所有的；要求被告赔偿10万元的诉请没有法律依据。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
原判认定，金华市婺城区竹马乡郭店村村民郭基祥退休前系婺城区罗店镇邮电局职工，其妻黄春香务农，育有三子：郭某甲、郭文卫、郭某乙。1986年，郭基祥以其妻黄春香及其子郭某甲的名义批得农村宅基地，在婺城区竹马乡郭店村“毛村岗”建造楼房三间、平房二间。1998年8月，郭基祥将婺城区竹马乡郭店村“毛村岗”的楼房三间、平房二间以60000元的价格出售给李啟牛，并将金市集建（98）字第01955号及金市集建（98）字第01954号集体土地使用权证交付被告李啟牛。1999年4月至2000年4月，被告李啟牛将上述房屋出租给他人做煤饼。李啟牛一家自2000年4月始一直居住在该房屋内。
原审法院认为，本案所涉的婺城区竹马乡郭店村“毛村岗”的楼房三间、平房二间的买卖关系事实清楚，郭基祥与本案原告黄春香系夫妻关系，本案所涉房屋的买卖发生在1998年，距今已15年有余，作为妻子的原告黄春香应当是明知的。现三原告郭某乙、黄春香、郭某甲基于房屋借用关系，要求被告李啟牛立即搬离并赔偿损失的请求，无相关证据证明，依法不予支持。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告郭某乙、黄春香、郭某甲的诉讼请求。一审案件受理费1150元，由原告郭某乙、黄春香、郭某甲负担。
宣判后，原审原告郭某乙、黄春香、郭某甲不服，向本院提起上诉称，一、原判认定事实错误。1、关于涉讼两幢房屋的权属问题，原审中上诉人已提交了两幢房屋的《集体土地建设用地使用证》及分家协议等证据，可以证明涉讼房屋的所有权人为本案上诉人，一审法院却以上诉人证据不足不予认定该事实显属错误，应予纠正。2、郭基祥与被上诉人之间根本不存在有买卖行为。被上诉人提供不出与郭基祥就涉案房屋的书面买卖合同，也提供不出相应的买房付款凭证等书面证据。原审法院仅凭被上诉人提供的证人证言便认定郭基祥与被上诉人之间存在涉案房屋买卖关系，明显错误，应予纠正。3、即便郭基祥与被上诉人之间就本案涉讼房屋存在买卖关系，也与本案各上诉人无关，无法改变被上诉人侵犯上诉人物权的事实。首先，本案涉讼的两幢房屋的权属人分别登记在黄春香、郭某甲名下，郭某乙通过分家的方式取得了这两幢的所有权，并非属于郭基祥，郭基祥根本无权处分涉讼的两幢，且各上诉人既无书面也无口头委托郭基祥将涉讼房屋出卖给被上诉人。郭基祥与被上诉人之间的买卖行为也因郭基祥无权处分、无权代理等事由而对上诉人不发生法律效力。4、即使郭基祥与被上诉人之间有房屋买卖行为，郭基祥与被上诉人之间的买卖行为也因违反法律规定而归于无效。因涉讼房屋归属金华市婺城区竹马乡郭店村的上诉人所有，而被上诉人系金华市婺城区李经堂村的村民，被上诉人与上诉人非同一村集体经济组织成员，根据法律规定，非本集体经济组织成员之间的农村房屋买卖行为无效，因此，即便房屋买卖关系存在，涉案物权也归属上诉人而非被上诉人。综上，上诉人完全有理由认为，被上诉人是以借用的名义以图达到非法占有为目的，且占用多年，占用期间私自改造变造，已严重损害上诉人的合法权益。二、原判适用法律错误。综上，请求二审法院查明事实，依法支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人李啟牛答辩称，一、本案涉案房屋是由上诉人一家卖给被上诉人的，不是租赁，也不是如上诉人所述的仅仅是免费居住。1998年被上诉人以6万元的价格向上诉人家的一家之主郭基祥购买。当时郭店村的四位村委参与见证，并由村会计黄天明代写买卖协议。买卖协议签订当天，郭基祥还请大家在他家里吃中饭，中饭是黄春香做的。郭基祥卖房是为了给儿子郭某甲还债。上述事实郭基祥在一审时作为证人出庭作证，已说的很清楚。而且被上诉人从1998年购买该房屋后，除中间出租给江西人做煤饼生意外，其他时间都是由被上诉人一家居住，并在2012年对涉案房屋进行装修改造，上诉人与被上诉人同住一村，上诉人却从没有出面阻止，可见上诉人是明知房屋已卖给被上诉人。二、郭基祥当年的卖房行为是合法有效的。郭基祥是涉案房屋的实际出资建造人。涉案房屋建造于1986年，当时郭某甲、郭某乙等均未成年，黄春香是农村妇女，基本没有收入。郭基祥是邮电局正式员工，涉案房屋基本由郭基祥出资建造的，郭基祥有处置权。因政策原因土地使用权证登记在黄春香和郭某甲名下。即便郭基祥没有处分权，但因被上诉人与郭基祥及上诉人是亲戚关系，被上诉人完全有理由相信郭基祥是有处分权的，被上诉人是善意第三人。双方当时签订过书面合同，但因为搬迁等原因导致合同遗失。三、虽然被上诉人与上诉人非系同一集体经济组织成员，但被上诉人也是农村户口，购买农村房屋的行为及合同合法有效。四、上诉人要求被上诉人赔偿10万元没有任何的事实及法律依据。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。
上诉人在二审中提供证据土地使用权证登记表两份，证明郭基祥名下有房屋，并非一审认定的需要以郭某甲的名义审批房屋的事实，郭基祥的证词不符合事实。经质证，被上诉人李啟牛认为该证据不是新证据，且与本案没有关联性。本院认为，该证据系郭基祥的房屋登记情况，与本案不具关联性，对该证据的证明力本院不予确认。
被上诉人李啟牛在二审中未提供新证据。
二审经审理查明的事实与原判认定的事实一致。
本院认为，物上请求权是以物权的存在为前提的。所有权人对自己的不动产或动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利，所依据系合法无争议的所有权。虽然本案所涉房屋土地使用权证登记在郭某甲、黄春香名下，但根据查明事实，可确认涉案房屋已在1998年由黄春香丈夫、郭某甲的父亲郭基祥卖给了李啟牛，且由李啟牛使用至今，李啟牛是基于买卖关系占有使用本案诉争的房产。现郭某乙、郭某甲、黄春香认为其系房屋所有权人，李啟牛是以借用之名擅自长期占用涉案房屋而要求其腾退房屋并赔偿损失，缺乏事实和法律依据。原判认定事实清楚，实体处理正确。郭某乙、黄春香、郭某甲的上诉理由不能成立，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人郭某甲、黄春香、郭某甲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 金 桦
审 判 员 陈旻尔
审 判 员 杜月婷
二〇一四年十二月三日
代书记员 周 莉