宁波市江东区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）甬东民初字第1374号
原告：龙元建设集团股份有限公司。住所地：浙江省象山县丹城新丰路…＊号。
法定代表人：赖振元，该公司董事长。
委托代理人：史全佩，国浩律师（宁波）事务所律师。
委托代理人：贺萍萍，国浩律师（宁波）事务所律师。
被告：钱忠晓。
委托代理人：何建君，浙江共业律师事务所律师。
委托代理人：岑萍萍，浙江共业律师事务所律师。
原告龙元建设集团股份有限公司（以下简称龙元公司）与被告钱忠晓建设工程分包合同纠纷一案，本院于2013年9月4日受理。依法适用简易程序，由审判员何继红独任审理，并于2013年8月19日与2014年6月10日两次公开开庭进行了审理。本案原告龙元公司的委托代理人史全佩、贺萍萍、被告钱忠晓及其委托代理人何建君到庭参加诉讼。案经庭外和解未果，现已审理终结。
原告龙元公司起诉称：原告从2003年起先后将取得承建权的亚洲浆纸打桩工程、波导打桩工程、上岙慈湖逸墅打桩工程三个项目以内部承包的形式交由被告施工，约定被告缴纳费用后自负盈亏。三个工程竣工验收后，原、被告双方于2012年8月20日就三个工程所有结算意见协商一致，签订《关于钱忠晓红字结算意见二》一份，约定双方结算以甲方（原告）提供的工程结算账目为依据，将三个工程汇总于一个总账目结算，对三个工程的管理费及垫付资金的利息计算方式作了具体约定。双方以此意见书作为最终的结算意见，并对结算账目往来金额确认一致。结算意见二签订后，被告一直未履行偿还垫付工程款的义务，导致原告在项目竣工验收之后至今无法收回垫付资金，造成了较大的经济损失。原告认为，被告理应在项目竣工决算后及时与原告结清工程款，被告拖欠垫付工程款的行为已经严重侵害了原告的合法权益。为此，原告现提起诉讼，请求判令：一、被告偿付原告为其垫付的三个项目的工程款共计3490684.52元，并赔偿利息损失2304888.83元（按约定利率计算自垫付之日暂计至2013年7月31日止，并顺延计算至其实际付清之日止）；二、本案诉讼费由被告承担。
在本案审理过程中，原、被告双方对账目情况自行进行了核对，为此，原告将诉讼请求中的第一项变更为：判令被告偿付原告为其垫付的三个项目的工程款共计2281295.79元，并按“结算意见二”的约定支付利息损失共计3514277.56元（按约定利率计算，自垫付之日起暂算至2013年7月10日止，要求顺延计算至被告实际付清之日止）。
被告钱忠晓答辩称：对双方对账确认的工程款本金2551325.79元没有异议，应扣除管理费15000元也没有异议，但原告扣除其他税费没有约定，也没有依据，同时利息应当免付，原告公司的相关人员已向被告承诺免付利息。此外，被告所欠的款项尚应扣除波导尚余工程款约540000元，慈城上岙工程款约800000元，以及与刘沛昌经理调解时约定给原告收取的其他工程款，包括林厚勤约300000元、史伟仁约150000元、徐文通约100000元。在扣除上述工程款后，被告实际应归还原告的款项为约660000元。
为证明自己的主张，原告龙元公司向本院提交证据如下：
1.《关于钱忠晓红字结算意见之二》一份、帐目明细一份，拟证明：原告从2003年开始将涉案三个工程的打桩工程以内部承包的方式给了被告施工，双方对该三个工程的结算达成一致意见，双方同意以原告提供的工程结算帐目作为一个结算依据，其中波导以2009年4月1日的1282247元作为依据，慈湖逸墅以2009年2月12日的1957158.62元作为结算依据，亚洲浆纸以2012年1月31日的3689374.06元作为结算依据。且双方对管理费、企业所得税、个人所得税进行了变更约定，其中亚洲浆纸由4.5%调整为3.5%，波导工程由4%调整为3%，慈湖逸墅由6%调整为5%，企业所得税和个人所得税一共是1.5%。双方对垫付款利息也作了约定，2003年1月1日至2004年10月1日为月利率0.8%，2004年10月1日至2007年7月1日为月利率1%，2007年之后为月利率1.2%，并同意利息总额最后减免200000元；
2.委托书复印件一份，拟证明施工期间被告及被告委托人向原告领取款项的事实；
3.钱忠晓项目部帐目清单和利息计算表原告自制打印件一份，拟证明原告根据双方达成的结算意见二对相关帐目进行了计算，被告共欠原告垫付款3490684.92元，利息2304888.83元的事实；
4.结算意见二所附的帐目明细项对应的涉案三个工程的帐目凭证若干份，拟证明原告为被告垫付的具体款项的事实；
5.2013年11月27日双方对账情况确认单一份，拟证明原、被告双方经核对确认被告共欠原告垫付款为2551325.79元，利息没有按原约定扣除，以及慈湖逸墅结算工程款应扣除企业管理费等税费的事实。
经质证，被告钱忠晓对原告龙元公司提交的证据1、2、3、4、5的真实性没有异议，但对证据1认为其中的金额不对，被告签字是认可按照流水帐去算帐，数据不对应予调整；对证据2认为仅说明委托他人去原告处领款，没有其他意思；对证据3认为原告计算错误；对证据4认为系工程成本支出款项，而不是原告垫付的款项；对证据5认为不应支付利息。
经审查，本院对原告龙元公司提交的证据1、2、3、4、5的形式真实性予以认定。
被告钱忠晓为证明自己主张向本院提交证据如下：
1.谈话笔录复印件一份、原告提供的对帐单一份，拟证明双方协商由原告去收取工程款并在被告应付的工程款中予以扣除的事实；
2.龙元宁波九中项目部工程量清单复印件一份、烟台万华MDI工程量汇总表及工程结帐单复印件各一份、宁波亨丰汽配有限公司项目部出具的关于民工工资及分包工程款审批表复印件一份、桩基工程承包合同复印件二份、员工住宅桩基工程承包补充协议复印件一份、甬国建造咨字（2007）第013、015、016号关于波导员工住宅桩基工程项目的结算审核报告书复印件各一份、决算审计表复印件一份，拟证明经结算，被告以原告名义承建宁波九中项目尚可收取工程款（向徐文通）100000元、烟台万华项目尚可收取工程款（向史伟仁）约150000元、宁波亨丰公司项目尚可收取工程款约340000元（被告与原告公司林厚勤经理约定由原告负责收取）、波导公司员工住宅桩基工程原告收到工程款543165.53元的事实。
经质证，原告龙元公司对被告钱忠晓提交的证据1的真实性、关联性均有异议，认为其提供的是一份复印件，且没有刘沛昌的签字，原告起诉的帐目是按双方签署的结算意见之二计算的，证据1与本案无关；对证据2的真实性、关联性均不予认可，所有证据均只有复印件，且即使还有工程款可收取的也是被告与其他相对人之间的债权债务纠纷，与本案无关联。
经审查，本院认为被告钱忠晓提交的证据1、2均系复印件，所涉工程项目亦非原告在本案中起诉的三个项目，故本院对上述证据的真实性、关联性均不予认定。
经审理查明，本院认定事实如下：从2003年起，原告先后将其承包的亚洲浆纸打桩工程、波导打桩工程及上岙慈湖逸墅打桩工程以内部承包的方式交由被告施工，被告在缴纳费用后自负盈亏。2012年9月17日，原、被告双方签署了一份《关于钱忠晓红字结算意见之二》，一致达成以下结算意见：1、双方红字结算以原告提供的工程结算账目为依据：波导1282247元（2009.4.1）、慈湖逸墅1957158.62元（2009.2.12）、亚洲浆纸3689374.06元（2012.1.31）；2、亚洲浆纸工程的管理费为工程决算造价的3.5%，波导工程为3%，慈湖逸墅工程为5%，企业所得税和个人所得税为1.5%；3、工程结算账目中的原利息、资金占用费予以重新计算，统称为利息，利息计算方式如下：a、将三个工程结算账目汇总于一个总账目；b、按月计算当月欠款利息；c、结算账目中有收款的，优先用于归还利息，然后依次用于支付税金、规费、管理费、其余款项；d、月利率按原告内部借款利率执行标准：2003年1月1日至2004年10月1日利率为0.8%，2004年10月1日至2007年7月1日利率为1%，2007年7月1日至现在利率为1.2%；e、利息暂计算至2012年7月31日；f、因双方其他原因，最后账目减免200000元利息；4、对于原告提供的工程结算账目，除本意见的第2、3条提及的管理费和利息金额需变更，其余款项金额经双方确认与事实一致予以人可以，无异议，款项的时间按实际发生变更；5、慈湖逸墅工程造价未最终确认，若之后又有工程款入账，则仍按原管理费和税费计取。原告考虑到被告的慈湖逸墅工程款收入实际情况，同意与被告、胡悠田协商原工程款分配问题涉及的相应利息。被告按比例少领取的工程进度款，原告向胡悠田或业主收取，用来偿付被告欠原告的本金和利息。
2013年11月27日，原、被告双方经对帐后签署了一份《对帐情况确认》文件，确认了亚洲浆纸、波导、慈湖逸墅三个工程被告欠原告的本金数为2551325.79元，该帐目涉及的管理费已根据《关于钱忠晓红字结算意见之二》第2条约定做了调整，对其他账目双方无异议，利息未按意见二第3条约定按月计算当月欠款利息并在有收款时优先予以扣除。对利息的计算，原告认为应按结算意见之二第3条规定计算，被告则认为应根据其向原告提交的三个工程的对账情况的报告进行考虑，同时被告认为欠款本金数应扣除波导项目尚余的工程款约540000元、慈城上岙工程款约800000元以及之前与刘沛昌调解时约定给原告收取的其他工程款，包括林厚勤约300000元、史伟仁约150000元、徐文通约100000元。
2013年2月5日，原告收取了慈湖逸墅项目工程款300000元。
本院认为，原、被告签订的《关于钱忠晓红字结算意见之二》系双方真实意思表示，其内容并不违反法律强制性规定，应认定为合法有效。由于原、被告双方已于2013年11月27日确认了欠款本金为2551325.79元的事实，且对相关明细分类账的内容也进行了确认，故本案的争议焦点为：1、2013年2月5日原告收取的慈湖逸墅项目300000元工程款是否应扣除管理费以外的其他税费？2、原告主张被告应赔偿利息损失是否有合法依据？3、被告要求扣除欠款本金1890000元的抗辩理由是否成立？
关于争议焦点1：本院认为被告确认的明细分类账中均有相应的计提企业所得税、个人所得税及定额编制费的内容，故原告要求扣除300000元中的企业所得税、个人所得税及定额编制费的主张符合双方约定的结算办法，本院予以支持。
关于争议焦点2：本院认为原、被告双方已在《关于钱忠晓红字结算意见之二》第3条中对相关利息的计算方式及利率标准做出了明确约定，且该约定内容并不违反法律强制性规定，故本院对原告要求被告按该约定内容赔偿利息损失的诉请予以支持。另由于原告同意在利息总额中予以免除200000元，故本院对该免除金额亦予以确认。
关于争议焦点3：院认为被告应对其抗辩主张承担相应的举证责任，而本案中被告提供的证据并不足以支持其抗辩主张，故本院对被告的该抗辩主张不予采纳。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告钱忠晓在本判决生效后十日内偿还原告龙元建设集团股份有限公司欠款本金2281295.79元；
二、被告钱忠晓在本判决生效后十日内赔偿原告龙元建设集团股份有限公司至2013年7月10日止的利息损失3514277.56元，并以本金2281295.79元为基数，按月利率1.2%标准赔偿原告龙元建设集团股份有限公司自2013年7月11日起至本判决确定履行日止的利息损失；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
三、驳回原告龙元建设集团股份有限公司的其他诉讼请求。
本案受理费52369元，减半收取26184.50元，由被告钱忠晓负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，地址：宁波市江东区中兴路746号；如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部；如邮政汇款，收款为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 员 何继红
二O一四年十月二十八二日
代书记员 徐香元