广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛南法九民二初字第12号
原告：东莞市达成纸品有限公司，住所地广东省东莞市。
法定代表人：孔少松。
委托代理人：黄红兵，系湖南人和律师事务所律师。
被告：席秋江，男，住江西省高安市。
委托代理人：高云，系广东泛信律师事务所律师。
原告东莞市达成纸品有限公司诉被告席秋江买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2015年3月30日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人黄红兵、被告席秋江及其委托代理人高云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2011年7月1日至2014年2月期间，被告一直以未经佛山市工商部门登记注册的“龙江兴达纸箱厂”的名义与原告进行业务往来。但到了2013年9月至2014年2月期间，原告向被告供应了价值约392383.69元的货物后，被告仅向原告支付287900.69元，余款104483元至今未付，经原告多次催促，未果，遂起诉。请求判令：1、被告向原告支付货款104483元；2、被告向原告支付以总拖欠货款为本金按月利率2%自2014年3月1日起至付清之日止的滞纳金（暂计至起诉之日为20896.6元）；3、本案的诉讼费用由被告承担。
被告辩称，2013年7月至2014年2月期间，原告供货总额为361118.92元。宾富强于2013年9月10日签收的2158.8元和564.42元、于9月11日签收的2166.8元和548.4元、于9月15日签收的2191.73元和408.85元、于9月26日签收的1369.6元、于9月26日签收的184.48元，即2013年9月份宾富强签收的共9593.4元不应计算。宾富强于2013年10月4日签收的2764.2元、吴程于10月11日签收的1116.82元、席典武于10月18日签收的1008元、宾富强于10月24日签收的1891.25元、席典武于10月26日签收的722.4元，即2013年10月份共7502.67元不应计算。吴程于2013年11月10日签收的1072.76元和194.5元、席典武于11月20日签收的950.5元、于11月28日签收的1134元，即2013年11月共3351.76元不应计算。宾富强于2013年12月2日签收的1524.5元和1325元、于12月6日签收的1684.46元、吴程于12月7日签收的3981.9元、席典武于12月8日签收的2301.06元，即2013年12月共10816.92元不应计算。因为上述宾富强、吴程、席典武均不是被告的员工，被告对其签收行为不予认可。被告授权签收单据的人员是席秋江（席秋涛）、吴树枝、黄新平。本案及另案［（2015）佛南法九民二初字第12号案，该案原告是东莞市泰达包装制品有限公司］的原告的法定代表人均是同一人，业务员都是莫建生，在两原告送货单上有体现。而被告付给两案原告款的转账账户均是本案原告的股东陈锐祥的私人账号，从2013年4月起至2014年2月止，先后转账付款373906元，刷卡付款252000元、支票付款256299元，已付款1082205元。已超出两案原告在此期间的供货款，即本案原告的361118.92元和另案原告东莞市泰达包装制品有限公司的276785.89元，共计637904.81元。特别是2014年12月12日，两案原告的代表莫建生同被告就剩余未付清款项进行结算时确认，由被告一次性付给两案原告现金130000元和以设备折价款70000元共计200000元就视为被告已经结清两案的涉讼货款。综上，被告无需再支付任何款项给两案原告。双方签订了《还款保证书》后，被告通过信用卡方式向原告支付54900元（其中信用卡35000元、支票40001元）、现金支付130000元、以机械设备抵扣70000元，以上款项共计275001元。因为原告方代表莫建生在收据上注明了“2014年12月12日前所有货款全部付清。”因此，被告与原告的全部货款已经结清。
庭审中，原告举证如下：
1、原告营业执照、组织机构代码证、企业机读档案登记资料（各1份，复印件），用以证明原告的诉讼主体资格。
2、被告身份证（1份，复印件）、业务信息系统企业登记查询结果（1份，原件），用以证明被告的诉讼主体资格。
3、收货人签字样式（1份，原件），用以证明被告对外以“兴达纸箱包装厂”名义承揽业务。
4、9月结单（1张，原件）。
5、纸板送货单（49张，原件）。
证据4-5用以证明原告于2013年9月向被告提供82110.66元货物。
6、10月结单（1张，原件）。
7、纸板送货单（39张，原件）。
证据6-7用以证明原告于2013年10月向被告提供75720.82元货物。
8、11月结单（1张，原件）。
9、纸板送货单（36张，原件）。
证据8-9用以证明原告于2013年11月向被告提供59493.7元货物。
10、12月结单（1张，原件）。
11、纸板送货单（51张，原件）。
证据10-11用以证明原告于2013年12月向被告提供98551.06元货物。
12、1月结单（1张，原件）。
13、纸板送货单（33张，原件）。
证据12-13用以证明原告于2014年1月向被告提供65901.35元货物。
14、2月结单（1张，原件）。
15、纸板送货单（4张，原件）。
证据14-15用以证明原告于2014年2月向被告提供10606.1元货物。
16、还款保证书（1份，原件），用以证明截至“2014年2月30日”止，被告尚欠原告货款290730元。
17、纸板购销合同（1份，原件），用以证明被告与原告曾就交易签订过合同。
经质证，被告对原告出示的证据1-3无异议。对证据4、6、7有异议，被告对送货单“宾富强”“席典武”“吴程”的签收单不予认可。对其余证据5、8-15予以确认。对证据16的真实性无异议，但是被告已经结清了货款。对证据17的真实性无异议，但是被告认为具体计算被告拖欠的货款及计息应以《还款保证书》上对账后的数额为准。
庭审中，被告举证如下：
1、书据（2页，复印件）。
2、银行流水（3页，原件）、平安信用卡电子账单（3页，打印件）。
3、东莞市泰达包装制品有限公司收据（5张，原件）。
4、东莞市达成纸品有限公司收款收据（1张，原件）。
证据1-4用以证明被告两案合共向原告支付信用卡35000元、支票40001元。莫建生代表两原告收款。被告一次性向原告支付了130000元及以机械设备抵扣的70000元。上述款项合共275001元，被告结清了所欠原告的全部货款。被告所支付的40001元是通过支票支付给东莞市泰达包装制品有限公司的。被告于2014年4月20日向两案原告通过信用卡支付两笔款项各5000元，合共10000元，该款项是支付给东莞市泰达包装制品有限公司的。被告于2014年7月15日通过信用卡支付了5000元给东莞市泰达包装制品有限公司。
经质证，原告对被告出示的证据1无法确认。对证据2-4的真实性无异议，是否详细原告需要时间庭后确认。被告签订了还款保证书后，付款金额确实是275001元全部是支付给达成公司而不是支付给东莞市泰达包装制品有限公司，则被告没有结清东莞市泰达包装制品有限公司的货款172538元。但是被告提供的证据2014年7月15日通过信用卡支付了5000元给东莞市泰达包装制品有限公司。
本院经审查，对原告出示的证据1-3、5、8-17予以确认。原告出示的证据4、6、7，因当事人有约定了在交付货的具体接收人，而该组证据中的送货单上的签收人“宾富强”“席典武”“吴程”不是约定的收货人，被告亦不确认，因此，本院对这部分证据不予确认。被告出示的证据1是其自行制作的列表，原告有异议，本院不予确认。本院对被告出示的证据2-4的真实性予以确认，该部分证据来源合法，内容真实且与本案相关联，本院予以采信。
综合采信的证据及当事人的陈述，本院确认如下事实：
2011年7月至2014年2月20日，被告以“龙江兴达纸箱厂”的名义向原告购买纸板产品，亦支付了部分货款。2014年2月20日，经双方对账，被告确认尚欠原告货款290730元，并承诺于同年10月30日前分期付清。
2014年12月12日，莫建生经办收取了被告支付的货款130000元以及作价70000元的机械设备，并在由东莞市达成纸品有限公司向被告出具的盖有该公司财务专用章的收据上注明“从2014年12月12日前所有货款全部付清”。
诉讼中，原告确认上述莫建生的行为仅代表原告公司。
2015年1月14日，原告向本院起诉，要求被告给付货款104483元及支付滞纳金。
本院认为：原、被告发生买卖合同关系，至2014年2月20日已经结算，同年12月12日，原告在收取被告支付款及以物抵款合共200000元后，已向被告出具收据，并确认此日前的所有货款已付清，原告的该行为是其对自已权利的处分。因此，被告在本案所欠原告的货款已了结，不应再承担责任。本院对原告的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条的规定，判决如下：
驳回原告东莞市达成纸品有限公司的诉讼请求。
本案受理费1403.8元，财产保全费1120元，合共2523.8元（原告均已预交），由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 冯载勋
二〇一五年四月七日
书记员 吴莹莹