河北省廊坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀10民终458号
上诉人（原审原告）：陶德虎。
委托代理人：陶源。
被上诉人（原审被告）：国网冀北三河市供电有限公司，住所地三河市京哈西路30号。
法定代表人：刘立新，经理。
委托代理人：何宁，河北张国庆律师事务所律师。
委托代理人：杨东学，河北张国庆律师事务所实习律师。
上诉人陶德虎因与被上诉人国网冀北三河市供电有限公司物权保护纠纷一案，不服河北省三河市人民法院（2015）三民初字第03130号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
一审法院经审理查明：1995年9月14日，原告作为乙方，三河市杨庄镇杨庄村村民委员会作为甲方，双方签订土地承包合同，合同约定甲方将其所有的500亩地承包给乙方，承包期限30年，自1995年9月20日起至2025年9月19日止，每亩地每年承包费50元，乙方分别于每年的1月1日和8月1日各向甲方交当年承包费的50%，承包地内有配套机井6眼，50KW变压器一台，在承包期内交乙方保管、使用。原告主张1997年杨庄村低改时，被告擅自将供应原告农场用电的50KW变压器搬迁，且搬迁后再次安装时未安装避雷器，造成1998年6月该变压器被雷击毁，此后原告基于对被告下属机构城关电业所的信赖，种植了360亩豌豆，但因被告一直未修复被雷击的变压器，亦一直未给原告农场供电致1999年原告种植的360亩豌豆因未及时补水造成经济损失205800元，并提供原告在农村信用社贷款明细两份、催款通知单两份、三河供电局配电变压器档案等证据予以证实。被告主张原告提供的上述证据均不能证明原告的证明目的。原告主张1999年4月份原告贷款购置50KW变压器一台安装到被雷击坏的变压器的位置，2004年9月被告下属城关电业所私自将该变压器拆除并存放于杨庄村委会院内的仓库内至今，导致原告每天推水用于生活，故要求被告赔偿原告购置新变压器及附属物品、试验费等损失13920元，并按每天25.09元的标准支付原告自2004年9月30日至今的推水人工损失，并按原告贷款利率及逾期还款利率的标准支付上述损失的利息。并提供购货单位为南杨庄大队的变压器购置发票、原告交纳试验费收据、购买保安器等物品的发票、原告租车的车主石永生原始出车记录及书面证言及证人周某、陶某甲、陶某乙出庭作证予以证实。证人周某称杨庄电业所工作人员拆原告购买的变压器时原告及其家人在场。证人陶某甲称杨庄村委会给原告使用的变压器被雷击后，被三河供电局拆除拉到杨庄村委会。三证人均称原告家没电后，原告至今生活用水都是从别处拉水。被告对上述3张发票真实性无异议，但对证明目的有异议，被告主张发票上购货单位为杨庄村而非原告。被告对试验费收据不予认可，对证人周某和陶某甲证言真实性无异议，但主张两证人的证言均不能证明原告的证明目的。对证人陶某乙的证言和石永生出车记录及书面证言被告均不予认可。
一审法院认为，原告与三河市杨庄镇杨庄村村民委员会签订的土地承包合同中明确约定由杨庄村村民委员会负责提供原告承包地内的水、电设备、设施。在承包期内承包地内的50KW变压器归原告保管、使用。现原告承包地因无电源无法供电导致原告种植360亩豌豆造成的相应损失，原告理应向合同相对方即杨庄村村民委员会主张，原告就此部分损失要求被告赔偿，主体不适格，对原告此部分的起诉应予驳回。原告主张被告私自拆除原告新购置的变压器，导致原告农场无法供电，并要求被告赔偿购置变压器等物品费用及每天推水的费用，但其申请出庭的证人周某出庭证实在拆除该变压器时原告及其家人在场。故原告的上述主张，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回原告陶德虎的诉讼请求。案件受理费1859元，由原告陶德虎负担。
上诉人陶德虎对一审判决不服向本院上诉称，1、上诉人于1995年9月14日与杨庄村民委员会签订了500亩土地承包合同，承包期30年。该土地承包合同第二条约定了上诉人对50KW水利变压器只享有使用权，第四条约定了上诉人享有供电企业供售电的用电权，且用电电费自行支付，也就是说，杨庄村民委员会向上诉人提供电力设施，上诉人享受供电企业供售电服务并直接向供电企业如期交纳电费。上诉人对被上诉人不作为、推诿不及时向用电户上诉人农场供电，给上诉人造成的损失要求被上诉人给予赔偿，主体适格，符合法律规定。2、上诉人的损失均因被上诉人未及时履行供电义务且承诺恢复供电事宜不尽注意义务、不作为、推诿向用电户上诉人农场供电造成，上诉人主张由被上诉人给予赔偿损失，主体适格，符合法律规定。3、被上诉人下属杨庄供电所于2004年9月底，将上诉人用贷款购置的安装在雷击变压器位置上的变压器拆除，是杨庄供电所的又一次行使特定管辖权擅自拆除行为，因此造成的变压器及附件闲置十余年全部报废的损失及停电后上诉人家属每天推生活用水误工损失理应由被上诉人给予赔偿。综上所述，上诉人豌豆田的损失、上诉人为避免损失扩大购买变压器供电的花费，且上述损失均是启用贷款钱完成，以及变压器被拆除闲置、每天上诉人家属推生活用水的误工损失，均因被上诉人下属造成。一审法院认定事实错误，适应法律错误，请二审法院依法撤销一审判决，予以改判。依法判决被上诉人赔偿给上诉人豌豆田的直接经济损失205800.00元及该数额应还而未还的农村信用社贷款（到）（逾）期利息到给付之日止。依法判决被上诉人赔偿给上诉人因避免损失扩大贷款购置变压器及附属配件、运输费、吊车费共计13920.00元及该数额应还而未还的农村信用社贷款（到）（逾）期利息到给付之日。依法判决被上诉人赌偿给上诉人推水每日误工1小时的误工损失25.09元，自2004年9月30日起到恢复供电之日止，并恢复上诉人农场部50KW变压器及潜水泵线路的正常更换运行。
被上诉人国网冀北三河市供电有限公司答辩称，一、根据（2002）三民初字第1553号民事判决书，已认定变压器遭雷击损坏，属不可抗力，因此造成的损失由上诉人陶德虎自已承担责任。二、上诉人主体不适格，变压器所有权应属三河市杨庄镇杨庄村村民委员会所有，因变压器损毁所造成的损失，其权利人应为杨庄村村民委员会。上诉人主张豌豆田的经济损失与未及时补水没有因果关系。三、上诉人与杨庄村村民委员会签订的土地承包合同中明确约定由杨庄村村民委员会负责提供原告承包地内水、电设备、设施，在承包期内承包地内50KW变压器归上诉人保管使用，现上诉人承包地因无电源无法供电，导致上诉人种值360亩豌豆造成的相应损失，上诉人应向合同相对方杨庄村民委员会主张，上诉人就此部分损失要求被上诉人赔偿，主体不适格。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，上诉人与三河市杨庄镇杨庄村村民委员会签订的土地承包合同中明确约定由杨庄村村民委员会负责提供其承包地内的水、电设备、设施。在承包期内承包地内的50KW变压器归上诉人保管、使用。现上诉人主张承包地因无电源无法供电导致种植360亩豌豆造成的相应损失，理应向合同相对方即杨庄村村民委员会主张，上诉人就此部分损失要求被上诉人赔偿，主体不适格，对其此部分的起诉应予驳回。上诉人主张被上诉人私自拆除其新购置的变压器，导致农场无法供电，并要求赔偿购置变压器等物品费用及每天推水的费用，因证据不足，一审判决对其主张不予支持符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1859元，由上诉人陶德虎负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 丁宗发
审 判 员 柴秋芬
代理审判员 杨学军
二０一六年三月二十五日
书 记 员 薛 炜