四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川01民终9875号
上诉人（原审被告）：成都万裕投资有限公司。住所地：四川省成都市武侯区一环里西一段**号。
法定代表人：姚思联，执行董事。
被上诉人（原审原告）：邓从全，男，1967年3月5日出生，汉族，住四川省邛崃市。
被上诉人（原审原告）：沈桂兰，女，1966年9月8日出生，汉族，住四川省邛崃市。
被上诉人（原审原告）：曾红永，男，1972年4月24日出生，汉族，住四川省邛崃市。
被上诉人（原审原告）：沈红，女，1974年12月8日出生，汉族，住四川省邛崃市。
被上诉人（原审原告）：沈家兴，男，1955年2月14日出生，汉族，住四川省邛崃市。
被上诉人（原审原告）：杜润华，女，1954年6月15日出生，汉族，住四川省邛崃市。
六被上诉人共同委托诉讼代理人：陶守良，四川守良律师事务所律师。
上诉人成都万裕投资有限公司（以下简称万裕公司）因与被上诉人邓从全、沈桂兰、曾红永、沈红、沈家兴、杜润华房屋买卖合同纠纷一案，不服四川省邛崃市人民法院（2016）川0183民初2027号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月19日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人万裕公司上诉请求：撤销原判，驳回被上诉人邓从全、沈桂兰、曾红永、沈红、沈家兴、杜润华的全部诉讼请求。事实和理由：1.根据双方签订的《商品房买卖合同》补充协议第一条约定，被上诉人自行与按揭银行（工商银行）办理按揭手续，上诉人负责协助。如被上诉人未能办理按揭手续，应与上诉人协商并变更支付方式，现被上诉人以未能办理银行按揭为由要求退房依法不应支持；2.一审法院未同意追加银行为第三人，导致无法查清被上诉人未能办理按揭手续的原因；3.被上诉人与成都艾嘉物业管理有限公司签订了《委托租赁管理合同》，并收取了艾嘉公司支付的租金收益。被上诉人既收取租金收益又要求退房的不应予以支持；4.被上诉人未能成功办理按揭手续，违约在先，被上诉人以逾期交房为由要求退房不应支持。
被上诉人邓从全、沈桂兰、曾红永、沈红、沈家兴、杜润华辩称，1.被上诉人按银行要求提交了按揭货款所需资料，按揭贷款未能办理系上诉人的条件不符合银行贷款要求；2.上诉人申请追加银行没有事实和法律依据，银行与本案没有利害关系；3.案外人成都艾嘉物业管理有限公司与被上诉人签订《委托租赁管理合同》并不表示被上诉人无权解除合同，也不表示解除合同后租金应当退还上诉人；4.上诉人未按合同约定及承诺交房，被上诉人有权解除合同。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
邓从全、沈桂兰、曾红永、沈红、沈家兴、杜润华向一审法院起诉请求：1.解除双方于2013年12月15日签订的《商品房买卖合同》、《“万裕摩登时代广场”商品房买卖合同补充协议》；2.万裕公司返还邓从全、沈桂兰、曾红永、沈红、沈家兴、杜润华购房款341797元、从2013年12月15日至实际返还之日按银行同期贷款利率计算的利息。
一审法院认定事实：2013年12月15日，邓从全、沈桂兰、曾红永、沈红、沈家兴、杜润华与万裕公司签订《商品房买卖合同》，约定：邓从全、沈桂兰、曾红永、沈红、沈家兴、杜润华购买万裕公司开发的万裕摩登时代广场×幢×单元×层124号房屋，价款为679797元，以贷款方式支付，交房时间为2014年12月31日。同日，邓从全、沈桂兰、曾红永、沈红、沈家兴、杜润华与万裕公司签订《“万裕摩登时代广场”商品房买卖合同补充协议》，约定：邓从全、沈桂兰、曾红永、沈红、沈家兴、杜润华于2013年12月15日支付首付款341797元，余款338000元通过按揭贷款方式支付。邓从全、沈桂兰、曾红永、沈红、沈家兴、杜润华于当日按约向万裕公司支付首付款，余款因至今未办理按揭贷款手续而未支付。
2013年12月15日，邓从全、沈桂兰、曾红永、沈红、沈家兴、杜润华根据《“万裕摩登时代广场”商品房买卖合同补充协议》约定与成都艾嘉物业管理有限公司签订《委托租赁合同》，约定：邓从全、沈桂兰、曾红永、沈红、沈家兴、杜润华将案涉房屋委托成都艾嘉物业管理有限公司进行租赁管理，期限为2015年1月1日至2024年12月31日，成都艾嘉物业管理有限公司按季支付委托租金收入，2015年1月1日至2017年12月31日为3409元每月，2018年1月1日至2020年12月31日为3977元每月，2021年1月1日至2024年12月31日为4546元每月等内容。邓从全、沈桂兰、曾红永、沈红、沈家兴、杜润华已收取部分委托租金收入29000余元。
2015年7月29日，万裕公司就案涉楼盘逾期交房作出调解方案，承诺2015年12月31日前交房，否则无条件退房。万裕公司至今未向邓从全、沈桂兰、曾红永、沈红、沈家兴、杜润华交房。
邓从全曾向中国人寿保险公司投保人身意外险，支出保险费2028元。
一审法院认为，邓从全、沈桂兰、曾红永、沈红、沈家兴、杜润华与万裕公司签订的《商品房买卖合同》、《“万裕摩登时代广场”商品房买卖合同补充协议》系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，依法有效。邓从全、沈桂兰、曾红永、沈红、沈家兴、杜润华解除合同、返还房款及利息的请求成立，首先，万裕公司承诺在2015年12月31日前交房，否则无条件退房，但其至今未交房，邓从全、沈桂兰、曾红永、沈红、沈家兴、杜润华有权解除合同；其次，双方约定的按揭付款的贷款手续至今未办理，且无证据证明未办理按揭手续可归责于一方，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十三条之规定，邓从全、沈桂兰、曾红永、沈红、沈家兴、杜润华可要求解除合同、返还房款及利息；综上，邓从全、沈桂兰、曾红永、沈红、沈家兴、杜润华诉请解除合同、返还房款及利息，一审法院予以支持，对万裕公司相关辩称意见不予采纳。至于邓从全、沈桂兰、曾红永、沈红、沈家兴、杜润华诉请万裕公司赔偿保险费2028元，因无证据证明该费用系万裕公司原因造成的损失，故不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条、第九十七条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十三条之规定，判决：一、解除邓从全、沈桂兰、曾红永、沈红、沈家兴、杜润华与万裕公司于2013年12月15日签订的《商品房买卖合同》、《“万裕摩登时代广场”商品房买卖合同补充协议》；二、万裕公司于判决生效之日起10日内给付邓从全、沈桂兰、曾红永、沈红、沈家兴、杜润华购房款341797元及该款按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的从2013年12月15日至实际给付之日止的利息；三、驳回邓从全、沈桂兰、曾红永、沈红、沈家兴、杜润华的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支会延迟履行期间的债务利息。案件受理费3228元，由万裕公司负担3100元，邓从全、沈桂兰、曾红永、沈红、沈家兴、杜润华负担128元。
本院审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。
二审中，万裕公司提交其作为甲方与邓从全、沈桂兰、曾红永、沈红、沈家兴、杜润华作为乙方于2016年12月28日签订的《换房协议》，载明：“双方现就乙方将所购邛崃万裕·摩登时代项目2层124号商铺换为住房一事，协商一致达成如下协议内容：一、甲乙双方自愿解除于2013年12月15日签订的《商品房买卖合同》及其补充协议，……二、乙方所支付的341797元购房款自动转为购买甲方开发建设位于邛崃市临邛镇万裕·摩登时代项目1712、1713号房屋的全部购房款。乙方之前收到2层124号商铺租金收益，无需退还给甲方。……”邓从全、沈桂兰、曾红永、沈红、沈家兴、杜润华对《换房协议》的真实性无异议，但认为万裕公司应与其协商解决《委托租赁合同》及租金问题。本院对《换房协议》的真实性予以确认。
本院认为，邓从全、沈桂兰、曾红永、沈红、沈家兴、杜润华与万裕公司签订的《商品房买卖合同》、《“万裕摩登时代广场”商品房买卖合同补充协议》系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。
本案二审争议的焦点为案涉《商品房买卖合同》及其补充协议是否应解除以及万裕公司是否应退还购房款341797元及利息。二审审理过程中，双方自行签订《换房协议》解除了案涉《商品房买卖合同》及其补充协议，并约定将邓从全、沈桂兰、曾红永、沈红、沈家兴、杜润华已支付的购房款341797元自动转为购买万裕公司开发建设的位于邛崃市临邛镇万裕·摩登时代项目1712、1713号房屋的购房款。因此，邓从全、沈桂兰、曾红永、沈红、沈家兴、杜润华现要求解除案涉《商品房买卖合同》及其补充协议并退还购房款、利息的理由不能成立，其请求已无实际意义，本院不予支持。邓从全、沈桂兰、曾红永、沈红、沈家兴、杜润华提到的《委托租赁合同》及租金问题，不属于本案诉讼范围，本院不予处理。
综上所述，因二审出现新的事实和证据，导致原审原告邓从全、沈桂兰、曾红永、沈红、沈家兴、杜润华的一审诉讼请求失去存在的基础，本院予以驳回。万裕公司的上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销四川省邛崃市人民法院（2016）川0183民初2027号民事判决；
二、驳回邓从全、沈桂兰、曾红永、沈红、沈家兴、杜润华的诉讼请求。
一审案件受理费的负担按一审判决确定的方式执行；二审案件受理费3228元，由成都万裕投资有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 曹 洁
审判员 张卫敏
审判员 冯 璐
二〇一七年一月九日
书记员 徐玉箫