广东省广州市番禺区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗番法楼民初字第369号
原告（反诉被告）：广州铝基电子科技有限公司（以下简称铝基公司），住所地广州市番禺区，组织机构代码56792881－1。
法定代表人：郭月山，职务：总经理。
委托代理人：姚文杰，广东金羊律师事务所律师。
委托代理人：何锦源，广东金羊律师事务所律师助理。
被告（反诉原告）：深圳市新东森电子科技有限公司（以下简称新东森公司），住所地深圳市宝安区。
法定代表人：王飞，职务：总经理。
被告：王飞，住安徽省宿州市萧县。
新东森公司和王飞的委托代理人：廖飞军，广东深天成律师事务所律师。
铝基公司与新东森公司、王飞买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。铝基公司的委托代理人姚文杰、新东森公司和王飞的委托代理人廖飞军以及王飞本人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
铝基公司诉称：2013年6月至9月期间，新东森公司多次向我公司订购铝板，双方相继签订了《购销合同》共10份。我公司向新东森公司提供铝板，新东森公司向我公司支付货款，王飞为新东森公司提供保证担保。合同签订后，我公司依约安排生产并已交货给新东森公司。经对账，截止2013年12月31日，新东森公司确认尚欠我公司货款509348元，并确认了未付货款的数额及应付时间。期后新东森公司仅支付了一张至2014年7月24日到期的10万元银行承兑汇票，至今尚欠409348元货款未付。该欠款经我公司多次追讨，仍分文未付。以上事实，有双方签订的购销合同、送货单、对账单为据。新东森公司拖欠货款，应按照合同第8条的约定，每日支付逾期付款总额0.5‰的违约金。王飞签订了《担保书》，自愿为新东森公司购买铝板业务提供保证担保，对双方订立的所有买卖合同项下所发生的欠款，承担全额担保责任，担保期限为长期有效。因此，王飞作为担保人，对于新东森公司拖欠货款的违约行为，应当承担付清货款和违约金的连带责任保证。综上所述，我公司认为，新东森公司拖欠货款的行为已属违约，为维护我公司的合法权益，现起诉要求：1、新东森公司立即付清欠我公司的货款409348元及违约金66700元，以及从起诉之日起至付清款项之日止，以409348元为本金按每日0.5‰计算的违约金；2、王飞对上述债务承担连带清偿责任。本案诉讼费由新东森公司和王飞共同负担。
新东森公司对铝基公司的起诉答辩并起诉称：本案双方确实存在买卖交易，在2014年7月22日前，我方确实欠铝基公司货款409348元。但是，因为铝基公司的铝板存在品质问题，造成了我公司相应的损失。对此，双方于7月22日达成和解，铝基公司当日向我公司购买价值302232元的铝基板，冲抵相应欠款，另扣除因铝板质量问题报废损失5万元。但铝基公司不顾上述事实，和解后第二天即7月24日就向法院提起诉讼，索要409348元及违约金，并申请查封我公司账户409348元显然不当，现起诉要求：1、铝基公司支付产品报废赔偿金5万元；2、铝基公司赔偿违法申请诉讼保全的损失2万元。
王飞辩称：本人不是本案的担保人，我从来没有签具担保书，对担保书的事也不清楚，原被告公司之间对货款的支付达成了协议，新东森公司已按协议支付了302232元。我作为新东森公司的法定代表人，个人不应承担支付责任，请求驳回铝基公司对我的诉讼请求。
经审理查明：铝基公司提供了2013年6月至8月期间与新东森公司签订的《购销合同》共10份及相应的《送货单》，证实铝基公司向新东森公司出售铝基板的事实。双方在《购销合同》中约定货款结算方式为“月结60天”，若逾期付款，则每日收取逾期付款总额0.5‰的违约金。2013年12月31日，铝基公司和新东森公司盖章确认了一份《对账单》，确认新东森公司共计未付款的货款总额为509348元（2013年6月至2013年9月）。此后，新东森公司向铝基公司支付了一张出票日期为2014年1月24日、承兑日期为2014年7月24日的银行承兑汇票，金额为10万元，用于支付本案货款。铝基公司表示上述货款已兑现。铝基公司还提供了一份王飞签署的《担保书》，落款时间是2013年12月3日，王飞在《担保书》中承诺：“本人自愿为深圳市新东森电子科技（公司、厂）向你公司购买覆铜板业务提供保证担保。自本担保书作出之日起，凡你公司与被担保人之间订立的所有买卖合同项下所发生的欠款，由本人承担全额担保责任。担保期限为长期有效。”该《担保书》还加盖了新东森公司印章。审理过程中，王飞对该《担保书》上签名的真实性不予确认，但在本院指定的期限内，未提交鉴定申请。
关于违约金的计算。铝基公司和新东森公司在《对账单》中确认：1、截至2013年9月25日应付未付的货款共5笔，金额共计236200元；2、截至2013年10月25日应付未付的货款共3笔，金额共计154948元；3、截至2013年11月25日应付未付的货款共2笔，金额共计115200元。以上货款共计509348元。铝基公司从每笔货款到期计至起诉前，按每日0.5‰计算，上述货款的违约金分别是33659元（285天）、20138元（255天）、12903元（224天）。新东森公司表示不同意支付违约金。
关于新东森公司主张对冲货款的问题。新东森公司提供了2014年7月22日的《收据》和《送货单》各一份，证实铝基公司收到新东森公司所送价值302232元的铝基板，由铝基公司的业务员闫勇确认收货并在《收据》上签名。此外，新东森公司还主张由于铝基公司所提供的货物存在质量问题，产生相应的损失，要求赔偿5万元，除陈述外，未提供证据证实。
审理过程中，铝基公司向本院提出财产保全申请，要求查封新东森公司价值476048元的财产，并提供了担保，本院依法对新东森公司的财产采取了保全措施。2014年10月14日，铝基公司再次提出申请，将财产保全的标的变更为173816元。
本院认为：铝基公司和新东森公司签订了书面的买卖合同，双方的买卖关系依法成立，双方的合法权益均受法律保护。铝基公司提供了送货单和对账单，证实新东森公司拖欠货款409348元。鉴于新东森公司在2014年7月22日也有向铝基公司送货的事实，新东森公司要求在本案中抵扣相应货款，应予支持。抵扣后，新东森公司仍应向铝基公司支付107116元。铝基公司与新东森公司在《购销合同》中约定逾期付款按每日0.5‰计付违约金，是双方的真实意思表示，不违反法律强制性规定，双方应按约定履行。鉴于新东森公司在2014年7月22日抵扣了302232元货款，2014年7月24日支付了10万元，违约金的计算分为以下几个部分：1、2013年9月25日到期货款236200元，从2013年9月25日计至2014年7月21日，共299天，违约金为35311.9元；2、2013年10月25日到期货款154948元，从2013年10月25日计至2014年7月21日，共269天，违约金为20840.51元；3、2013年11月25日到期货款115200元，从2013年11月25日计至2014年7月21日，共238天，违约金为13708.8元；4、从2014年7月22日计至2014年7月23日，共2天，以207116元为本金，计得违约金为207.12元；5、2014年7月24日至清偿之日，以107116元为本金，按每日0.5‰计算。以上1-4项违约金共计70068.33元。新东森公司主张因铝基公司的货物存在质量问题导致损失，要求赔偿5万元，除陈述外，未提供证据证实，不予支持。王飞对《担保书》的真实性不予确认，但在本院指定的期限内未提出鉴定申请，王飞应对此承担举证不能的责任，本院推定《担保书》为王飞本人出具，王飞也应对新东森公司拖欠铝基公司的货款及违约金承担连带清偿责任。此外，新东森公司还要求铝基公司赔偿诉讼保全错误的损失，与本案不属同一法律关系，本案不作处理，新东森公司可另行主张。铝基公司的其余诉讼请求，事实和法律依据不足，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百一十四条、第一百五十九条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、深圳市新东森电子科技有限公司于本判决生效之日起五日内向广州铝基电子科技有限公司支付货款107116元及截至2014年7月23日的违约金70068.33元，并以107116元为本金，按每日0.5‰计算从2014年7月24日起至清偿之日止的违约金；
二、王飞对上述第一项的货款及违约金承担连带清偿责任；
三、驳回广州铝基电子科技有限公司的其余诉讼请求；
四、驳回深圳市新东森电子科技有限公司的全部诉讼请求。
本诉受理费4220元、反诉受理费525元（均已减半）、财产保全费2900元，由广州铝基电子科技有限公司负担3792元（其中本诉受理费2298元、财产保全费1494元），深圳市新东森电子科技有限公司负担3853元（其中本诉受理费1922元、反诉受理费525元、财产保全费1406元）。
当事人如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
发生法律效力的民事判决，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，申请执行的期间为二年。
审 判 长 邓 雪
人民陪审员 朱志明
人民陪审员 谭菲映
二〇一四年十二月二十四日
书 记 员 何逸贤