福建省宁德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宁民终字第296号
上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司宁德中心支公司，住所地：宁德市东侨经济开发区闽东中路22号人大信息楼六、七层。
负责人林小芳，总经理。
委托代理人强磊，福建汇成律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）郑秀燕，女。
被上诉人（原审被告）陈隆凤，男。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司宁德中心支公司（以下简称太平洋财保宁德支公司）因与被上诉人郑秀燕、陈隆凤机动车交通事故责任纠纷一案，不服古田县人民法院（2013）古民初字第879号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年3月5日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审判决认定：
1、2012年7月9日晚，原告郑秀燕驾驶的电动车与被告陈隆凤驾驶的闽H080**号重型自卸货车尾部发生碰撞，造成原告受伤及电动车损坏。根据交警认定，原告郑秀燕负本次事故的主要责任，被告陈隆凤负次要责任；2、闽H080**号车在被告太平洋财保宁德支公司投有机动车强制责任险（以下简称“交强险”）和商业第三者保险（以下简称“商业三者险”）及不计免赔险，商业三者险保额为50万元；3、事故发生后，被告陈隆凤已经为原告垫付了9000元医疗费。
原审判决还认定：
原告各项经济损失为：医疗费59595.69元、误工费22575.66元、护理费13380元、住院伙食补助费3000元、鉴定费650元、交通费1300元、住宿费600元、营养费2000元、残疾赔偿金56110元、精神损害抚慰金5000元。其中属于交强险赔偿限额范围内的费用为108365.66元（医疗费10000元、误工费、护理费、交通费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金）；属于商业三者险赔偿范围的费用为16753.7元（医疗费49595.69元、住院伙食补助费、营养费、鉴定费、住宿费，合计54845.69元，按被告承担30%责任计算）。
原审判决认为：
本案事故原告郑秀燕承担主要责任，被告陈隆凤承担次要责任。故原告要求被告赔偿因交通事故造成的经济损失合法，但原告请求赔偿的数额偏高，仅对其中合法合理部分予以支持。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六的规定，原告的损失应由被告太平洋财保宁德支公司先在交强险限额内赔偿108365.66元；超过部分，根据《中华人民共和国保险法》第六十五条的规定，由被告太平洋财保宁德支公司按30%赔偿责任比例，在商业险限额内直接支付给原告16753.7元，扣除被告陈隆凤已先行支付给原告的9000元，还需支付7753.7元。
关于原告因本起交通事故造成伤害住院治疗的医疗费虽含有非医保部分的医疗费，但该部分医疗费同样也是因治疗交通事故伤害而支出的费用，也应得到填补式赔偿。《中华人民共和国保险法》第十八条规定：“保险合同中规定有关于被保险人责任免除条款的，保险人在订立保险合同时应当向投保人明确说明，未明确说明的，该条款不发生法律效力”。2000年1月24日最高人民法院法研（2000）5号批复指出：保险法第十七条（保险法修改后为第十八条）规定的“明确说明”是指在保险人在与投保人签订保险合同之前或者签订保险合同之时，对于保险合同中所约定的免责条款，除了在保险单上提示投保人注意外，还应当对免责条款的概念、内容及法律后果等，以书面或口头形式向投保人或其代理人作出解释，以使投保人明了该条款的真实含义和法律后果。被告太平洋财保宁德支公司未提供体现此方面内容的证据，故其主张不承担非医保医疗费用赔偿责任，没有事实和法律依据，不予支持。另，原告主张的住宿费、鉴定费也是处理本案交通事故的必要费用，可由保险公司在商业险范围内赔偿。因原告的损失均由被告太平洋财保宁德支公司承担，因此，被告陈隆凤不需另行向原告赔偿。
原审依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：
1、被告中国太平洋财产保险股份有限公司宁德中心支公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告郑秀燕机动车交强险理赔款医疗费、误工费、护理费、交通费、残疾赔偿、精神损害抚慰金共计人民币108365.66元；
2、中国太平洋财产保险股份有限公司宁德中心支公司应于本判决生效之日起十日内支付原告郑秀燕商业险理赔款医疗费、住院伙食补助费、营养费、鉴定费、住宿费，共计人民币7753.7元（已扣除被告陈隆凤先行支付的9000元）；
3、驳回原告郑秀燕的其他诉讼请求。
宣判后，太平洋财保宁德支公司不服，向本院提出上诉。
太平洋财保宁德支公司上诉称：1、根据商业三者险的约定，上诉人不承担非医保用药费用；2、根据保监会颁布的交强险保险条款的约定，上诉人同样不承担非医保用药费用。综上，请求撤销原判，改判上诉人不承担非医保用药费用。
被上诉人郑秀燕答辩称：1、非医保费用也是答辩人因事故受伤为治疗病情所必须支出的医疗费，也应当得到赔偿。2、依法保险公司有明确说明的义务，而一审庭审时，被上诉人陈隆凤已陈述上诉人保险公司并没有提示其非医保部份由其承担，上诉人也未提供证明此方面内容的证据，应承担举证不能的后果。综上，一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人陈隆凤未答辩。
经审理查明：各方当事人对一审判决认定的事实，除对本案商业三者险合同中有无约定非医保医疗费用不属保险理赔范围及上诉人对此是否已尽明确说明义务有异议外，其余事实均未提出异议，本院对没有争议的事实予以确认。
本院认为，本案争议焦点为非医保医疗费用应否由上诉人承担。上诉人主张不承担，该主张并不成立，理由如下：
首先，交强险中，保险公司对受害人的理赔义务系法定义务，受害人对保险公司直接索赔的权利大小、范围只受法律规定的限制，保险公司与投保人之间的合同并不能约束受害人。因此，非医保医疗费用是否属理赔范围，同样应依法定而不依交强险合同的约定。而现有法律，包括国务院《机动车交通事故责任强制保险条例》中，均未规定交强险理赔可扣除非医保医疗费用，故上诉人关于交强险理赔中可扣除非医保医疗费用的主张没有法律依据，不予支持。
其次，商业三者险中，非医保医疗费用是否属理赔范围，应视合同有无约定来确定。本案中，上诉人提供的投保单、保险单中均无非医保医疗费用应如何处理的约定，上诉人提供的保险条款则未经双方签字作为合同组成部份，故上诉人不能证明其与投保人有明确约定“非医保医疗费用不纳入保险理赔范围”，更不能证明其已尽明确说明义务，其关于本案商业三者险理赔中应扣除非医保医疗费用的主张没有合同依据，不予支持。
综上，上诉人太平洋财保宁德支公司关于其不承担非医保费用的上诉理由没有法律与事实依据，不应支持，其上诉应予驳回。原审判决正确，应予维持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300.8元，由上诉人太平洋财保宁德支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 余梓安
审 判 员 黄建方
代理审判员 陈光华
二〇一四年四月三日
书 记 员 叶婷婷
附主要法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十三条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律正确的，判决驳回上诉，维持原判决；
（二）原判决适用法律错误的，依法改判；
（三）原判决认定事实错误，或者原判决认定事实不清，证据不足，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决违反法定程序，可能影响案件正确判决的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
当事人对重审案件的判决、裁定，可以上诉。