广东省揭阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）揭中法民二终字第122号上诉人（原审被告）:欧文卿，女，汉族，1965年1月9日出生，住广东省深圳市罗湖区。委托代理人：林才鹏，广东雅尔德律师事务所律师。委托代理人：陈树文，广东雅尔德律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）:钟晓明，男，汉族，1984年2月13日出生，住广东省普宁市。委托代理人：钟明，普宁市法律援助中心律师。原审被告：翁浩，男，汉族，1961年5月17日出生，住广东省深圳市罗湖区。上诉人欧文卿因与被上诉人钟晓明、原审被告翁浩民间借贷纠纷一案，不服广东省普宁市人民法院（2015）揭普法民一初字第39号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现己审理终结。原审法院经审理查明，2012年1月20日，钟晓明与欧文卿签订《借款合同》，约定欧文卿向钟晓明借款650万元，借款期限3个月，利息按月利率2%计算，钟晓明委托连晓燕通过银行转账将借款划入欧文卿指定的账户（户名：李楚壮，开户行：中国工商银行深圳市洪湖支行，账号：621226400000017****）。借款由担保人翁涛承担连带责任保证。合同签订后，钟晓明委托连晓燕于2012年1月20日和1月21日分别将借款300万元和350万元共650万元划入欧文卿指定的上述账户，欧文卿出具了借款收据确认收到钟晓明的借款650万元。2012年9月20日，欧文卿又向钟晓明借款1492690元，钟晓明委托钟少芳通过银行转账于2012年9月20日将借款划入欧文卿指定的账户（户名：龚培宜，开户行：中国工商银行深圳黄贝支行，账号：955880400015083****），欧文卿也同时出具借款收据确认收到该款。2014年6月20日，钟晓明与欧文卿、翁浩以及担保人翁涛就以上借款事宜签订《债务确认及还款安排协议》，双方确认欧文卿向钟晓明借款的总额为7992690元，利息按月利率2%计算，截至2014年7月31日，欧文卿结欠钟晓明的债务总额为1140万元，应于2014年7月31日前还清，逾期按日2‰计付资金占用费。翁浩作为担保人与翁涛共同承担连带责任保证。期限届满后，欧文卿等没有履行还款义务，钟晓明向本院提起诉讼。在诉讼中，钟晓明自愿放弃对担保人翁涛主张权利。钟晓明于2014年12月24日向原审法院提起事实，请求判令：1.欧文卿偿还钟晓明借款1140万元及按日2‰计付资金占用费；2.翁浩承担连带清偿责任；3.欧文卿、翁浩承担本案的诉讼费用。原审法院认为，本案系民间借贷纠纷。钟晓明与欧文卿设立的借贷关系，主体合格，意思表示明确真实，内容没有违反法律强制性规定，借贷关系合法有效，予以确认。依法成立的合同受法律保护，对合同当事人具有约束力，合同双方当事人应按照合同约定全面履行合同义务。欧文卿结欠钟晓明借款7992690元及利息，事实清楚，证据充分，予以确认。翁浩自愿为借款提供连带责任保证，担保关系合法有效，翁浩依法应当承担连带清偿责任。钟晓明与欧文卿等约定将截至2014年7月31日的利息计入本金后借款本金为1140万元，并以日2‰计付资金占用费，违反了《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第七条关于出借人不得将利息计入本金谋取高利的规定，钟晓明主张借款本金为1140万元，依法不予采纳，原审法院确认借款本金为7992690元。钟晓明与欧文卿等约定以月利率2%计付利息，超过银行同期贷款利率的4倍，违反法律强制性规定，钟晓明请求按月利率2%计息，依法不予支持，可按中国人民银行公布的同期贷款利率的4倍计算。从银行转账凭证及欧文卿签名确认的借款收据可以证明，欧文卿于2012年9月20日向钟晓明借款1492690元，钟晓明将该借款通过银行转账划入欧文卿指定的账户，欧文卿当庭辩称该款为利息，不符合本案事实，且钟晓明也当庭予以否认，欧文卿也没有提供有效证据予以证明，对该辩论意见不予采纳。欧文卿、翁浩提供从龚培宜的账户转账450万元到吴浩的账户的银行转账流水凭证，证明其已经归还钟晓明450万元，且主张钟晓明与吴浩为同一经济组织的成员，因欧文卿、翁浩没有提供证据证明吴浩的账户为钟晓明指定的收款账户及钟晓明与吴浩为同一经济组织的成员，且钟晓明也当庭予以否认，故依法不能采纳欧文卿、翁浩的主张。钟晓明自愿放弃对担保人翁涛主张权利，是钟晓明对其权利的自由处分，没有损害他人的权益，可予照准。原审法院遂依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条第一款、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、欧文卿应于本判决发生法律效力之日起10日内支付钟晓明借款7992690元及利息（其中300万元自2012年1月20日起计算，350万元自2012年1月21日起计算，1492690元自2012年9月20日起计算，均按中国人民银行同期贷款基准利率4倍计至还款之日止）。二、翁浩承担连带清偿责任。三、驳回钟晓明的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费106900元，减半收取53450元，财产保全费5000元，共58450元（钟晓明垫付），由钟晓明负担16000元，欧文卿、翁浩连带负担42450元。欧文卿不服原审判决，上诉称：一审判决没有将2012年5月17日，欧文卿委托第三人龚培宜将450万元汇入钟晓明指定的收款人吴浩账户的款项认定为偿还钟晓明借款是认定事实错误。从庭审已查明的证据看，龚培宜是欧文卿与钟晓明在借款合同关系中指定的收款人，龚培宜向钟晓明指定的收款人偿还款项的行为也应认定是欧文卿向钟晓明偿还借款本金，故本案借款的本金应是7992690元减去已偿还的4500000元，为3492690元，尔后再以3492690元为基数依照国家有关规定计算利息。综上，一审判决未认定欧文卿已偿还450万元错误，请求二审法院查明事实，依法改判，案件一、二审诉讼费用由钟晓明承担。钟晓明答辩称：一审法院认定事实清楚，证据充分，判决正确，请二审法院依法驳回上诉，维持原判。翁浩在法定期间内没有提交书面答辩，亦没有到庭参加诉讼。本院查明：原审判决查明事实清楚、正确，本院予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷。根据当事人在二审中的诉辩意见，本案争议的焦点是：2012年5月17日龚培宜划款到吴浩账户的450万元，应否认定为欧文卿偿还钟晓明本案的借款。钟晓明主张欧文卿向其借款7992690元，有相应的《借款合同》、《收款收据》、《银行转账单》、《债务确认及还款安排协议》等为据，事实清楚、证据充分，应予确认。欧文卿辩称其已归还450万元，应提供合法有效的证据加以证明，欧文卿对其辩称，一审诉讼中只提供了龚培宜于2012年5月17日划款450万元到吴浩账户的银行转账流水凭证，其并没有证据证明吴浩系钟晓明指定的收款人，钟晓明也否认有委托第三方收款；欧文卿提交的银行转账流水凭证不足以证明上述涉及案外人龚培宜、吴浩的450万元款项来往系其付还本案结欠钟晓明的借款，原审法院不予认定正确，本院予以维持。综上，原审判决认定事实清楚，审理程序合法，判决结果正确，本院予以维持。欧文卿的上诉理由不成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费42800元，由欧文卿负担。本判决为终审判决。审 判 长  郭嘉银审 判 员  刘伟凯代理审判员  鄞琼珊二〇一五年七月二十三日代书 记员  杨勉锐附二审判决适用法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。