江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宁民终字第36号
上诉人（原审原告）葛红英，女，汉族，1966年10月7日生。
委托代理人王彬（葛红英之夫），男，汉族，1967年2月14日生。
被上诉人（原审被告）南京凯安建筑劳务有限公司，住所地南京市高淳区砖墙集镇08号。
法定代表人陈传长，该公司经理。
委托代理人孙来平，江苏马健律师事务所律师。
上诉人葛红英因与被上诉人南京凯安建筑劳务有限公司（以下简称凯安劳务公司）工伤保险待遇纠纷一案，不服南京市建邺区人民法院于2014年10月17日作出的（2014）建民初字第2034号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年12月21日立案受理后，依法组成合议庭，并于2015年1月9日公开开庭进行了审理。上诉人葛红英及其委托代理人王彬、被上诉人凯安劳务公司的委托代理人孙来平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2012年5月31日，中国十七冶集团南京河西中和村B区经济适用房工程项目经理部与凯安劳务公司签订建设工程施工劳务分包合同，将南京河西中和村经济适用房项目B块地住宅楼、商用用房等工程劳务分包给凯安劳务公司承建。凯安劳务公司将该工程发包给李其国，李其国将其中的瓦工工程发包给程大在。2012年7月23日，程大在雇佣葛红英到中和村B区2号楼经济适用房项目从事瓦工工作。葛红英的工资由程大在发放。同年7月27日，葛红英在5楼作业时，摔到4楼受伤。当日，葛红英被送往上海梅山医院入院治疗，同年8月9日出院，出院诊断为：右侧4-11肋骨骨折、右侧血胸、右侧肩胛骨骨折、T3、T4椎体骨折、L1-5右侧横突骨折、L4棘突骨折。事故发生后，凯安劳务公司已经支付葛红英5000元。2012年10月11日，葛红英与凯安劳务公司发生纠纷，并拨打了110电话，沙洲派出所派民警赶赴现场予以处理。
原审另查明，2013年7月30日，葛红英向南京市建邺区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认与凯安劳务公司之间的劳动关系。该委作出宁建劳人仲不字（2013）第37号不予受理案件通知书。葛红英对此不服，向原审法院提起诉讼，要求确认其与凯安劳务公司之间存在事实劳动关系。原审法院于2013年10月21日作出（2013）建民初字第02956号民事判决书，判决驳回葛红英的诉讼请求。现该判决书已生效。
原审再查明，2013年12月23日，南京市人力资源和社会保障局作出宁人社工认字（2013）7296号工伤认定书，认定承担工伤保险责任单位为凯安劳务公司，葛红英在凯安劳务公司承建的工地上受到的事故伤害为工伤。2014年3月31日，南京市劳动能力鉴定委员会作出宁劳鉴通字（2014）0697号劳动能力鉴定结论通知书，认定葛红英的伤残等级为八级。
葛红英原审中的诉请为：依法判令凯安劳务公司支付各项费用合计360000元（含医疗费870元、一次性伤残补助金36000元、一次性工伤医疗补助金83808元、一次性伤残就业补助金44028元、精神损害抚慰金15000元、住院伙食补助费260元、交通费10000元、食宿费10000元、误工费20000元、停工留薪期内工资72480元、停工留薪期内护理费1440元、营养费3600元、劳动能力鉴定费400元，合计310846元，但葛红英坚持主张360000元）。
以上事实由（2013）建民初字第02956号民事判决书、宁建劳人仲不字（2013）第37号不予受理案件通知书、宁人社工认字（2013）7296号工伤认定书、宁劳鉴通字（2014）0697号劳动能力鉴定结论通知书、沙洲派出所接处警工作登记表以及双方的当庭陈述等证据予以证实。
原审法院认为，职工因工作原因受到事故伤害，且经认定为工伤，享受工伤保险待遇；其中，经劳动能力鉴定丧失劳动能力的，享受伤残待遇。用人单位未依法缴纳工伤保险费，发生工伤事故的，由用人单位支付工伤保险待遇。本案中，葛红英在凯安劳务公司承建的工地上从事瓦工工作，在作业过程中从5楼摔落到4楼导致受伤，伤情已被依法认定为工伤，同时经劳动能力鉴定为八级伤残，且凯安劳务公司未缴纳工伤保险费，故其理应支付葛红英工伤保险待遇。
关于葛红英主张的各项费用：1、医疗费，根据葛红英提供的医疗费票据，原审法院认定为619元；2、一次性伤残补助金，葛红英主张按照3600元／月的标准计算10个月，凯安劳务公司认为标准、系数均不正确，葛红英为偶尔到城市打工的农民，最多按照1320元／月的工资标准计算。原审法院认为，按照《工伤保险条例》第三十七条的规定，八级伤残应当按照11个月的本人工资计算一次性伤残补助金，庭审中葛红英陈述其具体在工地上从事小工工作，工资为90元／天，凯安劳务公司对此未提异议，故认定一次性伤残补助金为29700元（90元／天×30天×11个月）；3、一次性工伤医疗补助金，葛红英主张83808元，凯安劳务公司对此无异议，故原审法院对此予以认可；4、一次性伤残就业补助金，葛红英主张44028元（58700元÷12个月×9个月），凯安劳务公司对此不予认可。根据《江苏省实施＜工伤保险条例＞办法》第二十四条第（二）项的规定，葛红英的主张合乎法律规定，但金额有误差，原审法院认定为44025元；5、精神损害抚慰金，葛红英主张15000元，凯安劳务公司不认可，原审法院认为该主张无法律依据，不予支持；6、住院伙食补助费，葛红英主张260元，凯安劳务公司无异议，予以支持；7、交通费、食宿费、误工费，葛红英合计主张4万元，凯安劳务公司不认可。原审法院根据葛红英的伤情以及交通费票据，酌定交通费为800元。食宿费，葛红英未能提供证据，对此不予支持。误工费，无法律依据，不予支持；8、停工留薪期工资，葛红英主张72480元，凯安劳务公司不认可。原审法院结合葛红英的伤情和工资水平，酌定为16200元（90元／天×180天）；9、停工留薪期护理费，葛红英主张14400元，凯安劳务公司不认可。庭审中，葛红英陈述该部分主张没有医院依据，只是自行认为需要护理，原审法院认为该主张无事实和法律依据，不予支持；10、营养费，葛红英主张3600元，凯安劳务公司不认可。原审法院认为，葛红英的该主张，无法律依据，不予支持；11、鉴定费，葛红英主张400元，并提供了相应的票据，原审法院对此予以认可。
综上，葛红英本次工伤事故合计产生的费用为175812元，依法应由凯安劳务公司予以给付；鉴于凯安劳务公司已支付5000元，故最终还应给付葛红英170812元。
据此，依据《中华人民共和国社会保险法》第三十六条、第三十八条、第三十九条、第四十一条第一款、《工伤保险条例》第三十三条、第三十四条、第三十七条、《江苏省实施＜工伤保险条例＞办法》第二十二条、第二十四条第（二）项以及《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第一百四十二条、第一百五十二条之规定，原审法院判决：凯安劳务公司于判决生效之日起三十日内支付葛红英工伤保险待遇各项费用合计170812元。
原审宣判后，葛红英不服上述民事判决，向本院提起上诉称：关于停工留薪期工资问题，上诉人认为应该从事故发生之日也就是2012年7月27日起，计算到伤残等级评定的那天，即2014年3月31日。关于交通费、食宿费、误工费问题，因为单位没有积极给其申报工伤，所有的程序都是上诉人及其家人完成，因此交通费、住宿费和误工费均应当由被上诉人支付。营养费与停薪留薪期内的护理费也应该支持，其中住院期间的护理费为1440元，出院后的护理费应按照城镇户口人均收入的标准计算。另外，被上诉人还应当支付上诉人精神损害抚慰金。上诉人对原审判决的其他内容没有异议。综上，请求二审法院依法判决。
被上诉人凯安劳务公司辩称，上诉人上诉主张的相关费用均没有事实与法律依据。被上诉人对于一审判决的金额实际上也有异议，比如，一次性伤残补助金没有法律规定按照月出勤天数30天进行计算，而是应该按照21.75天计算，但是，被上诉人考虑到上诉人毕竟受伤了，为了息诉也就没有上诉。上诉人之前也在另外一个工地上打工受伤，该工地也赔偿了。这次是只有上诉人夫妻两人在场的情况下从五楼烟囱跌落，不可思议。综上，原审查明事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原审判决。
本院审理期间，双方当事人均未提供新的证据。上诉人葛红英对原审法院查明的事实没有异议。被上诉人凯安劳务公司提出，程大在是将工资发给上诉人的丈夫，是上诉人的丈夫带着上诉人去工地帮其做工的。被上诉人凯安劳务公司对原审认定的其他事实不持异议。本院对双方当事人均无异议的事实予以确认。
本案的争议焦点为：1、被上诉人应支付上诉人停工留薪期工资的数额；2、被上诉人应否支付上诉人交通费、护理费及其数额；3、上诉人主张的食宿费、误工费、营养费、精神损害抚慰金应否支持。
关于本案的第一个争议焦点，即被上诉人应支付上诉人停工留期工资的数额。本院认为，被上诉人将涉案工程分包给自然人李其国，李其国又将其中的瓦工工程发包给自然人程大在，上诉人系受程大在雇佣，生效判决已确定上诉人与被上诉人之间不存在劳动关系，因被上诉人将工程分包给不具备用工主体资格的自然人，故其应承担工伤保险责任。《工伤保险条例》第三十三条规定：职工因工作遭受事故伤害或者患职业病需要暂停工作接受工伤医疗的，在停工留薪期内，原工资福利待遇不变，由所在单位按月支付。上诉人于2012年7月27日受伤住院，同年8月9日出院，2013年12月23日被认定为工伤，2014年3月31日经南京市劳动能力鉴定委员会鉴定为伤残八级。上诉人主张其停工留薪工资应支付至2014年3月31日，在上诉人未提供医疗机构开具的休假证明的情况下，原审法院根据上诉人的伤情等情况，酌定其应享受停工留薪期180天，并判决被上诉人支付上诉人停工留薪期工资16200元，并无不当。
关于本案的第二个争议焦点，即被上诉人应否支付上诉人交通费、护理费及其数额。《工伤保险条例》第三十条规定，工伤职工到统筹地区以外就医所需的交通、食宿费用从工伤保险基金支付，基金支付的具体标准由统筹地区人民政府规定。对于上诉人主张的交通费，原审法院根据上诉人的伤情与交通费票据，已支持其交通费800元，上诉人要求更高数额的赔付，缺乏事实与法律依据。《工伤保险条例》第三十三条第三款规定，生活不能自理的工伤职工在停工留薪期需要护理的，由所在单位负责。上诉人主张的护理费问题，因其未提供2012年8月9日出院后医院出具的需要护理的证据，故出院后的护理费不应获得支持，但其住院期间，根据其伤情，确需要护理，因此，原审法院一概以上诉人未提交医院依据为由，对上诉人有关护理费的主张均不予支持，存在不当，本院依法予纠正。上诉人于2012年7月27日入院，至同年8月9日出院，住院共14天，被上诉人应支付该期间的护理费980元（14＊70元）。
关于本案的第三个争议焦点，即上诉人主张的食宿费、误工费、营养费、精神损害抚慰金应否支持。上诉人主张食宿费，但未提供任何证据，原审法院未予支持，处理结果并无不当。因上诉人在本案中依法应当享受的是工伤保险待遇，故其主张的营养费、误工费、精神损害抚慰金，没有法律依据，原审法院对其该项主张未予支持，法律依据充分。
综上，葛红英关于护理费的部分上诉理由成立，本院予以采纳。上诉人葛红英的其他上诉理由不能成立，对其相关的上诉请求，本院不予支持。原审判决认定基本事实清楚，但对葛红英住院期间的护理费未予认定，存在不当之处，本院依法认定该期间护理费为980元，故被上诉人总计应支付上诉人工伤保险待遇171792元。依照《工伤保险条例》第三十三条第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、变更南京市建邺区人民法院（2014）建民初字第2034号民事判决为：凯安劳务公司于本判决生效之日起三十日内支付葛红英工伤保险待遇各项费用合计171792元。
二、驳回上诉人葛红英的其他上诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一、二审案件受理费各10元，均予以免收。
本判决为终审判决。
审判长 陈传胜
审判员 孙 军
审判员 毕艳红
二〇一五年二月二十八日
书记员 尹 琪