北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）海民初字第11874号
原告：刘×1，女，1974年4月27日出生，公民身份号码：×××。
原告：刘×2，男，2009年9月8日出生，公民身份号码：×××。
法定代理人：刘×1（刘×2之母），女。
二原告共同委托代理人：陈殿生，北京市法大律师事务所律师。
被告：刘×3，男，1963年11月14日，公民身份号码：×××。
被告：刘×4，女，1950年2月16日出生，公民身份号码：×××。
被告：刘×5，男，1954年4月1日出生，退休，公民身份号码：×××。
被告：刘×6，女，1952年4月16日出生，公民身份号码：×××。
被告：刘×7，男，1959年12月3日出生，公民身份号码：×××。
被告：刘×8，男，1967年9月23日出生，公民身份号码：×××。
六被告共同委托代理人：杨明利，北京市易行律师事务所律师。
原告刘×1、刘×2与被告刘×3、刘×4、刘×5、刘×6、刘×7、刘×8分家析产纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员常晓明适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兼刘×2之法定代理人刘×1及二原告共同委托代理人陈殿生与被告刘×4、刘×6、刘×8及六被告共同委托代理人杨明利到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
刘×1、刘×2诉称：刘×9与马×系夫妻关系，二人共生育六个子女分别为刘×4、刘×5、刘×6、刘×7、刘×3、刘×8。马×于2008年5月21日死亡，刘×9于2013年2月10日死亡。刘×1与刘×3于2003年2月27日登记结婚，2009年9月8日生育一子刘×2。北京市第一中级人民法院于2012年12月5日判决刘×1与刘×3离婚，刘×2由刘×1抚养，抚养费由刘×1自行负担。刘×9系北京市海淀区四季青镇玉泉地区中坞村×号院（以下简称×号院）的宅基地登记使用权人。2011年6月4日刘×9作为被腾退人提出因三代人没有住的地方故申请住房困难，家庭成员包括刘×3、刘×1、刘×2，同日刘×9获批置换两居室（90平方米）壹套，壹居室（60平方米）壹套，壹居室（50平方米）壹套。刘×9与颐泉房地产开发有限公司签订《玉泉地区腾退补偿安置协议书》（编号577），合同约定刘×9腾退其在北京市海淀区四季青镇玉泉地区中坞村×号院所有房屋及使用的宅基地，合法有效的宅基地面积为147.9平方米，房屋建筑面积为147.9平方米，共居人分别是“马×、刘×3、刘×1、刘×2”，第二条约定置换、购买安置三套安置房分别为北坞嘉园西里×号楼×单元×号1居室建筑面积62.91平方米、北坞嘉园南里×号楼×单元×室1居室55.88平方米、北坞嘉园北里×号楼×单元×室2居室95.35平方米。上述安置房屋均未取得产权证。腾退补偿款400785元，刘×9已于2011年7月8日领取。根据《四季青镇玉泉地区腾退改造方案》及其实施细则，房屋腾退实行合法宅基地面积置换，既按原宅基地面积1：1置换安置搂房建筑面积，按此规定置换回迁安置楼房后住房确有特殊困难的，可以向腾退人提出申请购买增加安置回迁楼房面积；房屋重置成新价、设备及附属物补偿价及其他各项补偿、补助及奖励均是以宅基地及房屋为基础或以院为单位等给予补偿。上述事实由北京市海淀区人民法院查明。
2013年7月31日，我方曾以分家析产为由向海淀区人民法院提起诉讼，请求依法确认我方对本案三套房屋有二分之一份额，要求×号楼×单元×号房屋归我方所有；补偿款等的二分之一归我方。2013年12月27日海淀区人民法院作出判决，本案三套房屋均未取得房屋所有权证，对分割三套拆迁安置房屋的诉讼请求不予支持。对于拆迁安置房屋的居住使用问题暂不宜处理，待拆迁安置房屋交付完毕后刘×1、刘×2可另行起诉。拆迁补偿款与拆迁安置房屋一并处理。如今三套拆迁安置房已全部交付，为解决原告的居住问题，特向贵院提起诉讼。诉讼请求：1、请求依法确认刘×1、刘×2对海淀区四季青乡北坞嘉园西里×号楼×单元×号享有居住使用权；2、拆迁、补偿等各种款项要求分得57523元；3、诉讼费用由原被告依法承担。
刘×3、刘×4、刘×5、刘×6、刘×7、刘×8共同辩称：不同意刘×1、刘×2的诉讼请求，请法院依法驳回。1、刘×1、刘×2起诉析产，析产案件的前提是析产的财产应该有她们的份额，本案拆迁款还有被安置的房屋与刘×1、刘×2无关。被拆迁房屋是被告父亲刘×9的祖业产，由刘×9花钱建房，当时在册的人口有刘×9、马×、刘×3、刘×8，这说明宅基地的使用权人与刘×1、刘×2无关，且刘×1、刘×2对于房屋建造没有任何出资。拆迁所给付的拆迁款以及安置的房屋是依据实际四季青镇玉泉地区腾退改造房屋安置和补偿的，补偿款由房屋重置价区域补偿款以及腾退的奖励，还有周转房的租金费用。拆迁补偿款和人头有关的只有周转费一项，周转费用都已经给了刘×1、刘×2，其他的补偿款与人头没有关系。被告一家人对父亲去世后的遗产还没有进行分割和继承，刘×3和刘×1原为夫妻关系，2011年已经离婚，刘×2也不是刘×3的子女，所以被告家对刘×1、刘×2没有任何血缘上以及亲属上的任何关系。根据腾退方案，实行宅基地1比1合法置换，没有按人均多少平来给拆迁安置房，与人口没有关系。宅基地取得是八十年代，取得宅基地的人有刘×9、马×、刘×3、刘×8，所以因宅基地置换的安置房屋与刘×1、刘×2没有关系。
经审理查明：刘×9与马×系夫妻关系，二人共生育六个子女，分别为刘×3、刘×4、刘×5、刘×6、刘×7、刘×8。马×于2008年5月21日死亡，刘×9于2013年2月10日死亡。刘×1与刘×3于2003年2月27日登记结婚，2009年9月8日生育一子刘×2。2012年9月12日，北京市海淀区人民法院作出（2012）海民初字第15969号民事判决书，判决：一、刘×3与刘×1离婚；二、刘×2由刘×1抚养，抚育费由刘×1自行负担。刘×1不服提出上诉，北京市第一中级人民法院于2012年12月5日作出（2012）一中民终字第14799号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。
2011年6月4日，颐泉房地产开发有限公司（甲方）与被腾退人刘×9（乙方）签订《玉泉地区腾退补偿安置协议书》，约定甲方因新农村建设需要，须拆除乙方在北京市海淀区四季青镇玉泉地区中坞村×号院房屋并腾退乙方使用的宅基地。协议书第一条：乙方腾退其在所有的房屋及使用的宅基地，合法有效的宅基地面积为147.9平方米，共居人分别是马×、刘×3、刘×1、刘×2。协议书第二条：乙方置换、购买三套安置房，分别为北坞嘉园西里×号楼×单元×号1居室（预测建筑面积62.91平方米）、北坞嘉园南里×号楼×单元×号1居室（预测建筑面积55.88平方米）、北坞嘉园北里×号楼×单元×号2居室（预测建筑面积95.35平方米），总建筑面积214.14平方米。协议书第五条：乙方在合法有效宅基地范围内的房屋建筑面积为147.9平方米，房屋评估作价款221240元。协议书第七条：依据本次腾退改造方案，结合本户实际情况，应得各项补偿、补助、奖励共计477625元，其中包括：提前搬家奖50000元，支持工程建设奖100000元，搬家补助费5916元，装修补助费42828元，空调、有线电视、固定电话迁移补助费2475元，其他补助276406元，应补交购房款298080元，补偿、补助及奖励费扣抵购房款后余款为400785元。2011年6月4日，刘×9作为被腾退人曾提出因三代人没有住的地方故申请住房困难，家庭成员包括刘×3、刘×1、刘×2。同日，腾退服务组同意该户置换两居室（90㎡／套）壹套，壹居室（60㎡／套）壹套，壹居室（50㎡／套）壹套，同意置换面积包括原确权宅基地面积，置换超出原确权宅基地面积部分按4500元／平方米购买。刘×9已于2011年7月8日领取腾退补偿款400785元。
刘×1、刘×2提交一份北京市海淀区四季青镇玉泉村民委员会于2015年4月1日出具证明，内容为：“2011年玉泉地区改造腾退工程中，对于中坞村×号院的腾退，被腾退人刘×9（2013年去世），刘×9之妻马×（2008年去世），确权宅基地面积147.9平方米，安置人：刘×9、刘×3、刘×1、刘×2。因刘×1、刘×2不在原宅基地申请人的范围内，本户认为由于人员增加，现在宅基地面积置换回迁楼不能满足本户将来的生活居住，因此本户向村委会提出增加置换回迁楼房的申请，经村民评议小组评议通过，故给该户增加置换一居室一套，超出原宅基地面积部分回迁楼面积，按照每平米4500元人民币购买。该户共置换回迁楼房三套，两居的一套为现房，为了刘×9的居住，故在签署腾退协议后即发放，另两套一居室在2014年11月28日才建成办理入住。两套一居室现因该户分配存在分歧且权利人之一刘×9过世，至今尚未给该户办理入住手续。”刘×3、刘×4、刘×5、刘×6、刘×7、刘×8对于北京市海淀区四季青镇玉泉村民委员会证明内容的真实性不予认可，主张该证据不合法且村委会不具备出证权利，安置房屋的面积由拆迁安置公司负责，与村委会无关；宅基地使用权人与房屋所有权人系刘×9，拆迁安置系针对房屋所有权人安置，多给的面积也是给刘×9的。刘×8提交一份北京市海淀区四季青镇玉泉村民委员会于2015年5月11日出具证明，内容为：“《玉泉地区腾退实施方案和细则》规定：房屋腾退实行宅基地面积置换，按原宅基地面积1：1置换安置楼房面积。因回迁安置房户型原因，可超出原宅基地面积10平方米以内。对于被腾退人合法有效宅基地面积回迁安置后，在民主评议的基础上经过公开公示后，界定为住房困难的，可申请增加最小面积成套楼房一套或增加一个自然间，所增加部分的回迁安置楼房面积按每平米4500元购买。中坞村×号增加的回迁安置楼房面积的购房款，由本户合法宅基地的各项补偿款中扣除。”刘×1、刘×2对于上述证明的真实性认可，但主张购房款即使从拆迁款中扣除，拆迁款中也有其一部分钱，且她们是两口人也是两代人，应至少给其80平方米。刘×1自2003年2月27日与刘×3结婚后入住中坞村×号院，直到搬迁。现刘×1、刘×2表示二人居住在村委会临时为其安排的简易房中居住。刘×3、刘×8居住在北坞嘉园北里×号楼×单元×号2居室，另两套安置房屋已建成，但尚未办理入住手续。刘×4、刘×6、刘×7、刘×5居住在自己的住房。另，双方当事人均认可中坞村×号院房屋曾经过翻建，刘×6、刘×1均主张其对于中坞村×号院的房屋翻建有出资，但均未向本院提交证据予以证明。
根据《四季青镇玉泉地区腾退改造方案》及其实施细则，房屋腾退实行合法宅基地面积置换，既按原宅基地面积1：1置换安置楼房建筑面积，安置楼房建筑面积因被腾退人选择回迁安置楼房户型原因超出合法宅基地面积时最多不超过10平方米；按此规定置换回迁安置楼房后住房确有特殊困难的，可以向腾退人提出申请购买增加安置回迁楼房面积；提前搬家奖每院5万元；支持工程建设奖每院10万元；搬家补助费按有效正式房屋面积（一层）每平方米40元一次性发放；空调、有线电视、固定电话等以发票为依据发放；装修补助费以合法有效宅基地面积置换的回迁安置楼房建筑面积给予装修补助费每平方米补助200元；腾退人发给被腾退人每人每月900元周转费。刘×1、刘×2认可其已领取了相应的周转费。
刘×3、刘×4、刘×5、刘×6、刘×7、刘×8在诉讼过程中表示其家庭内部的析产继承问题在本案中不需要处理，只要求法院处理刘×1、刘×2的诉讼请求。
上述事实，有当事人陈述、住房困难申请、玉泉地区腾退改造审批安置事项申请表、《玉泉地区腾退补偿安置协议书》、《四季青镇玉泉地区腾退改造方案》及实施细则，腾退补偿款发放表、民事判决书等证据材料在案佐证。
本院认为：不动产或者动产可以由两个以上单位、个人共有。共有人对于共有物分割没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。本案中，刘×9因提出三代人没有住的地方，申请住房困难，故获批在宅基地范围之外另安置了一套一居室，并以优惠价格购买。拆迁之时，除刘×9外，只有刘×3、刘×1、刘×2居住在中坞村×号院，故宅基地范围之外多安置的房屋与刘×3、刘×1、刘×2的人口因素相关，同时需以宅基地为基础，并支付相应的购房款。现刘×3、刘×8居住在安置房屋内，刘×4、刘×6、刘×7、刘×5居住在自己的住房，而刘×1、刘×2暂无稳定的居所。本院认为，刘×1、刘×2作为被安置人口，其居住权利应该得到保障，但应以满足其基本的居住需求为限，故本院判令北坞嘉园南里×号楼×单元×号，预测建筑面积为55.88平方米的1居室归刘×1、刘×2居住使用。本院对于上述房屋居住使用权的判定与房屋产权归属的判定无关。对于房屋产权归属问题，双方当事人如有争议，可在房屋具备办理产权手续条件时，另行主张。
刘×1虽主张其对于中坞村×号院房屋的翻建有出资，但未提交充分证据予以证明，故刘×1、刘×2对于房屋作价补偿款不享有份额。因刘×1、刘×2在搬迁时实际居住在中坞村×号院，故刘×1、刘×2应享有提前搬家奖25000元、支持工程建设奖50000元、搬家补助费2958元，其他项目补偿补助应属于宅基地使用权人及房屋所有权人，而刘×1、刘×2并非宅基地使用权人及房屋所有权人，故其无权享有其他项目的补偿补助。因本院确认刘×1、刘×2居住的房屋系使用拆迁补偿款购买，且该购房款高于刘×1、刘×2所能取得的拆迁补偿款，故本院对于刘×1、刘×2要求再分得拆迁补偿款的请求不予支持。虽然刘×1、刘×2所能分得的拆迁补偿款不足以支付安置房屋的购房款，但因本案仅确认居住使用权，并未处理房屋产权归属的问题，具体的房屋折价补偿问题宜与房屋产权归属问题一并处理。
综上所述，根据《中华人民共和国物权法》第九十三条、第九十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、位于北京市海淀区北坞嘉园南里×号楼×单元×号房屋由刘×1与刘×2居住使用；
二、驳回刘×1、刘×2的其他诉讼请求。
案件受理费六百一十九元，由刘×1负担五百四十四元，已交纳七十五元，余款于本判决生效后七日内交纳；由刘×3、刘×4、刘×5、刘×6、刘×7、刘×8负担七十五元，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
代理审判员 常晓明
二〇一五年六月十一日
书 记 员 冯梦薇