黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）外民二重字第52号
原告黑龙江建煤矿业有限公司，住所地哈尔滨市南岗区衡山路26号。
法定代表人纪常青，经理。
委托代理人李承江，1971年9月9日出生（公民身份号码：×××），户籍所在地黑龙江省巴彦县，住所地哈尔滨市南岗区。
被告哈尔滨龙信彩色压型钢板有限公司，住所地哈尔滨市道外区先锋路29号。
法定代表人陈风龙，经理。
委托代理人张学军，1968年10月28日出生（公民身份号码：×××），住所地哈尔滨市香坊区。
原告黑龙江建煤矿业有限公司（以下简称建煤矿业公司）与被告哈尔滨龙信彩色压型钢板有限公司（以下简称龙信彩钢公司）定作合同纠纷一案，本院于2010年9月30日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。2012年2月29日，本院作出（2010）外民二初字第1579号民事判决，支持了原告的部分诉讼请求。被告在法定期间提出上诉。2013年4月12日，哈尔滨市中级人民法院作出（2013）哈民二民终字第126号民事判决，驳回上诉，维持原判。被告向黑龙江省高级人民法院申请再审，黑龙江省高级人民法院于2014年2月12日作出（2013）黑高民申二字第236号民事裁定，指令哈尔滨市中级人民法院再审。哈尔滨市中级人民法院于2014年9月5日作出（2014）哈民二民再终字第14号民事裁定，撤销（2010）外民二初字第1579号民事判决和（2013）哈民二民�字第126号民事判决，将本案发回本院重审。本院受理后，依法重新组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告建煤矿业公司的委托代理人李承江，被告龙信彩钢公司的委托代理人张学军均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告建煤矿业公司诉称，2009年9月8日，原、被告签订了彩钢厂房安装承揽合同，被告提供自行生产的彩色压型钢板，并根据原告的建设意图，负责设计、安装位于七台河市宏伟镇河东村黑龙江建大生物科技发展集团有限公司（以下简称建大生物公司）所属庚鑫煤矿地上的彩钢厂房。施工之初，原、被告将涉案彩钢厂房划分五个工作室（机电维修室、暖风炉室、净水池并材料库、健身并充电室、风机室）及将体积较大、不便拖移的锅炉、风机提前置于工作室相应位置进行了会商。被告按照上述状况自行设计彩钢厂房，并于2009年9月23日施�。2009年11月2日，彩钢厂房本体安装完成，原告随即付清了费用。经被告同意，原告使用、调试室内设备。2009年11月9日14时34分，被告在现场施工风机室墙壁风机口时，暖风炉烟囱与房顶彩钢板接触处起火，房屋全部烧损、倒塌，过火面积340平方米，同时烧毁室内大量材料、设备。经七台河市公安局消防科核损，直接经济损失360155元。火灾还造成庚鑫煤矿停业15天，产生管理人员工资68926元、辅助人员工资49579元、排水及主扇电费75902.92元等损失。火灾发生后，七台河市公安局消防科对火灾成因进行分析，认为暖风炉烟囱与房顶彩钢板夹层苯板保温层接触处未采用阻燃材料处理是产生火灾的主要原因。原告认为，被告是彩钢建材的生产者，对于彩钢的性能、特点、工艺处理等相对于原告而言更加权威。被告对已完成施工的锅炉房烟囱与房顶彩钢接触处应作而未作防火阻�处理，在暖风锅炉启用后仍未在上述位置做阻燃处理，也未做起码的安全提示，放任存在火灾安全隐患，其安装彩钢厂房存在安全瑕疵，该行为是导致火灾事故的根本原因，故原告诉至法院，请求判令：1、被告赔偿原告彩钢厂房经济损失130900元；2、赔偿原告彩钢厂房内设备、设施损失229255元；3、造成企业停产损失193777.92元；4、诉讼费由被告承担。
被告龙信彩钢公司辩称，1、本案是火灾引起的财产损害赔偿纠纷，属侵权责任法调整范围。火灾事故的受害方为建大生物公司下设的庚鑫煤矿，火灾受损财产的所有人也是庚鑫煤矿，而提起赔偿诉讼的却是原告，原告与本起火灾事故中的受损财产无关，无权以受害人身份提起侵权之诉，属主体不适格。2、被告是彩钢板生产加工企业，原告于2009年9月5日向被告提供厂房设计图，委托被告依图加工制作建房的彩钢材料。2009年9月8日，双方签定了《建筑材料施工合同》，原告委托被告用经原告验收合格的建筑材料进行厂房安装。在整个安装过程中，作为委托方的原告，始终派管理人员在现场监督指挥，被告实际上就是提供了技术工人，提供了安装劳务。3、根据双方合同约定和施工图要求，被告只负责按图、按委托方的要求施工，包括厂房的主体安装、框架及屋面，但不包括室内物品的安装。直至施工完毕，该厂房内的设备尚未进行任何的安装，至于后来何时、何人、如何安装了何种设备被告毫不知晓，也与被告无关，因为这不是被告的安装义务。被告完全是按图施工的，完工交付时该厂房屋面是完整的，根本不存在任何的烟道开口，引起火灾的屋面烟道开口是何人、何时开凿的被告不知道。4、根据合同和图纸要求，被告在2009年11月2日施工完毕，并交付原告验收。双方虽没�签订书面的验收手续，但原告当时已实际接收了该厂房，对此事实，双方在本案原一审、二审中均已确认。2009年11月9日的火灾发生时，该厂房完全是在原告或庚鑫煤矿的管理使用中，被告早已离开该厂房了。消防机关的认定书中也查明，该厂房起火时是庚鑫煤矿在使用。5、原告主张的损失无据可证，无法可依，作为火灾受害方的庚鑫煤矿单方申报的火灾损失不具有真实性、客观性，消防机关根据受灾方的单方申报而出具的《火灾损失申报统计表》不具有客观性、真实性，根据我国《消防法》、《火灾统计管理规定》之规定，该份《火灾损失申报统计表》是一种国家统计行为，不是对财产损失的鉴定和评估，其客观性、真实性难以保证，该申报统计结论不是火灾中产生的实际损失，不能作为民事赔偿案件的证据使用，不具有证明火灾中实际损失情况的效力。原告主张的停产损失同样是火灾受损方和责任方庚鑫煤矿单方计算的，不具有客观性、真实性，不足为证。6、根据合同相对性，在原、被告之间签订的《建筑材料安装合同》履行过程中，被告方无任何违约行为，不存在违约事实。因为该建筑材料的加工制作是由双方合同约定的，且被告已按约定履行了制作义务，并将厂房交付原告验收。原告也验收合格，并支付了相应材料款。在合同履行过程中，被告完全是按照双方合同约定，用经原告验收合格后的建筑材料进行的施工，同样不存在任何违约行为。故被告的合同义务已完全履行完毕，不存在任何违约事实。7、原告主张被告违反合同违约，不符合法律规定。依据合同法，违约造成的损失应当是双方在合同中有明确约定或合同相对方能够预见的相关损失。而原告主张的损失，所赔偿的额度不在双方合同约定范围内，也是被�在签订履行合同中无法预料的，其主张的案外人的损失，即实际受损方庚鑫煤矿的财产损失，与原告无任何关系，原告无权依据合同关系主张该部分损失。故请法院驳回原告的诉请。
原告为证明其主张的事实成立，在举证期限内，向本院举示证据如下：
证据一、《建筑材料施工合同》。证明2009年9月8日，原、被告签订了彩钢厂房安装承揽合同，被告提供自行生产的彩色压型钢板，根据原告的建设意图，负责设计、安装位于七台河市宏伟镇河东村建大生物公司所属庚鑫煤矿地上的厂房，展开面积约为340平方米，每平方米造价440元，总价149600元。
证据二、《黑龙江建煤矿业有限公司工程材料清单》、材料款项收据三张、《庚鑫矿彩钢厂房设计（彩钢厂房初步设计平面图）》及被告设计的彩钢厂房具体施工平面布置图、立面及剖面图、屋面排水图。证明暖风炉和风机在彩钢厂房设计和施工之前就已经在指定位置，风机在使用当中，暖风炉也在固定位置，暖风炉的烟囱是铁的，被告已经熟知暖风炉烟囱的材质及出口，又熟知自己生产的彩钢夹层苯板的易燃特性，故在完成定作物时应保证交付的定作物安全、无瑕疵。
证据三、火灾事故认定书。证明七台河市公安局消防科对火灾成因进行了分析、认定，认为烟囱与房顶彩钢板夹层苯板保温层接触处未采用阻燃材料处理是产生火灾的主要原因，火灾成因中的其他两项不是火灾发生的必然原因，是火灾发生的条件。
证据四、火灾直接财产损失申报统计表。证明1、消防部门建议结构彩钢厂房重置价149600元，统计确认损失130900元；2、设备及其他财产损失购入价271149元，统计损失额229255元；3、统计单位为七台河市公安局茄子河分局消防科，统计人韩鹏，统计及审批日期为2009年11月15日。
证据五、庚鑫煤矿管理人员工资表五张、辅助人员工资表、排水及主扇电费票据三张及相关财务账目。证明火灾造成庚鑫煤矿停业15天，停产状态下管理人员工资损失68926元、辅助人员工资损失49579元、停产期间排水及主扇电费损失37952.50元。电费的收费票据是2009年12月21日，结算周期为一个月，电费总金额75902.92，停产15天的损失为37952.50元。
证据六、建大生物公司出具的情况说明。证明建大生物公司将火灾造成的各项损失，授权原告以自己名义进行处理，存在债权转移。
被告为证明其主张的事实成立，在举证期限内，向本院举示证据如下：
证据一、《庚鑫矿彩钢厂房设计》。证明1、原告自行设计的涉案彩钢厂房建筑设计图，供被告方遵循其设计要求计算建房所需建材的数量、规格�所需构件的数量和安装尺寸，从该技术设计图的内容可证实，原告预建的厂房为主体框架结构，对厂房内的设备安装、管线布设未作任何特殊要求和说明，被告按原告建筑设计图的要求确定建材的数量，设计安装施工方案完全符合彩钢行业的通常标准和要求。
证据二、施工设计详图三张。证明1、被告根据原告的建筑设计技术图的要求，依行业标准和施工规范，设计出现场安装施工图，该图经原告审核确认并作为合同的内容，被告按图施工并无不当；2、从该施工图的内容可以证实，被告的施工范围和标准为钢构彩板厂房的主体，包括框架、四壁、房顶及门窗的面积和尺寸，属框架结构简易厂房的主体安装，不包括厂房内的设备安装及管道线路的铺设；3、从屋面排水图可以看出，被告对该厂房屋面的安装标准为完整的人字型坡面，屋面彩钢板无任何开口和设置管道出口的要求，尤其是厂房西侧即起火点的部位，施工标准为完整的一体彩钢板。这一施工标准是原告认可的，被告只有依图施工才能符合原告的要求，至于完工后是何人开通屋面彩板安置烟囱，被告不知道，与被告无关。
证据三、《建筑材料施工合同》。证明原、被告根据原告的厂房建筑设计图的要求和确定的施工方案，经协商自愿达成彩钢建材的委托制作和安装施工协议，该协议明确了双方的权利和义务。1、确定了原告委托被告制作的彩钢保温板的规格、型号、标准、尺寸及数量；2、确定了被告安装施工的范围，即钢架、檩条、彩钢板的安装；3、确定了被告依施工图安装施工的合同义务；4、确定了被告制作物的交付和验收方式，厂房竣工交付及合同终止的条件；5、确定了合同期限为22天，即自2009年9月8日起至2009年10月1日止；6、确定了原告�对工程质量、进度实施现场监督管理的权利，有负责设计图处理、变更的签证权利和负责办理相关许可义务等事项。
证据四、《黑龙江建煤矿业有限公司工程材料清单》。证明被告依合同约定如期保质保量的将原告定作的彩钢建材交付给原告，原告进行了验收，材料全部符合合同约定，原告于2009年9月21日确认后，向被告支付了相关材料款，被告提供制作材料的义务履行完毕，无违约行为。
证据五、《全市第2批开工生产（或建设）名单》。证明本案火灾事故中的受损人庚鑫煤矿一直处于待建状态，直至2010年5月8日才获得七台河市安全生产委员会批准开工建设，此前并未生产经营，不可能存在利润成本的损失。
庭审中，原、被告对对方举示的证据进行了当庭质证，并发表如下质证意见：
被告对原告举示证据的质证意见为，对�据一的真实性无异议，对证明的问题有异议，认为该合同是双方自愿协商达成的，合同包括两部分内容，即彩钢板的定作和安装。其中对彩钢板等材料的定作要求，是按照原告提供的建筑设计图，由双方共同确定的，对彩钢板、保温板的规格、标准、型号已作了详细具体的约定；对安装施工部分，双方已明确约定按原告提供的建筑设计图及原告确认的安装施工图进行，合同中对双方权利、义务的约定十分明确具体，被告制作彩钢板和安装施工的义务及范围完全是原告确认的。对证据二的真实性无异议，但对证明的问题有异议，认为供料是被告根据双方合同约定制作的，并于2009年9月21日交付原告验收，原告已依合同约定检验并确认合格，合同中被告的定作义务已履行完毕；被告作为施工方，是按照原告提供的设计图施工的，这四张图纸经原告确认，并列入合同的组�部分，被告也只能依据图纸施工。无论是图纸还是合同，都没有彩钢厂房棚顶安装烟囱的设计，不存在裸露苯板保温层的问题，被告不可能知晓安装烟囱和锅炉。故该证据不能证明该厂房内存在烟囱，也不能证明设计了烟囱出口。对证据三的真实性无异议，对证明的问题有异议，认为从该认定书的认定内容可以看出，起火原因为庚鑫煤矿雇佣的司炉工黄明峰违章操作，致使暖风炉烟囱过热，引燃了烟囱与房顶接触处的苯板保温层，从而发生火灾。该认定只是确定了案外人的过错行为引发了火灾，并没有明确认定被告对火灾的发生有何过错。该认定书认定的成灾原因共三项，其中第一、二项均是庚鑫煤矿及其雇佣的司炉工违法违章操作，只是在第三项中认定烟囱与房顶彩钢板夹层苯板保温层接触处未作阻燃处理，但这一认定并没有确认未作阻燃处理是被告的过错和责任。消防机关在处理火灾事故中从未依法通知过被告，也未将该认定书依法送达给被告，被告对事故的处理结果毫不知晓，这足以证明该认定书认定的火灾当事人和责任人不包括被告，因此该认定书认定的事项与被告无关。对证据四的真实性无异议，但对证明的问题有异议，认为该统计表的内容是由火灾受损人单方申报的，是消防机关根据统计规定进行的统计行为，不是对火灾实际损失的鉴定、评估，其内容的准确性、客观性、真实性难以保证，故不具有民事证据的属性，不具有证据效力；该统计表中显示的损失人是庚鑫煤矿，与原告无关，原告无权对此提出主张。对证据五的真实性有异议，因其来源是庚鑫煤矿单方出具，客观性、真实性无法确认，不具有证明效力；该证据无法证明有多少工资及费用是因火灾受到损失，及依何时间段确定的损失额；工资及电费应属生产经营成本，而法定的间接经济损失是指可得利益的丧失，对企业来说就是可得利润的丧失，不包括生产成本，因为企业的生产成本无论是否有利润都是要支付的，故生产成本不属于间接损失；该证据的内容与原告无关，原告无权对此提出主张。对证据六有异议，原告提起的是合同违约纠纷诉讼，建大生物公司是本起火灾事故的责任人和当事人，而不是合同当事人，故该份证据在本案中不具有任何的债权转让效力，原告也不能依据该证据来主张合同赔偿。
原告对被告举示证据的质证意见为，对证据一至证据四的真实性无异议，但对证明的问题有异议，当初的设计图纸中已经有暖风炉，被告作为施工单位，应当尽到注意采用防火材料的义务。对证据五的真实性无异议，但对证明的问题有异议，认为庚鑫煤矿实际上一直处于经营状态，建大生物公司一直�申请，只是到这个时候公告才下来，电费和人工费已经实际发生。
通过对上述证据的质证与分析，经合议庭评议，本院认证如下：
原告举示的证据一，系原、被告签订的承揽合同，能够证明双方于2009年9月8日签订《建筑材料施工合同》，并对双方权利义务作出明确约定。
原告举示的证据三，系七台河市公安局茄子河分局消防科出具，能够证明经消防部门认定，涉案火灾的成因为：1、庚鑫煤矿对消防安全工作重视不够，对新建彩钢板房未进行验收即投入使用，使用后疏于检查看护；2、司炉工未经正规培训上岗，不具备司炉工岗位资格，冒险作业；3、暖风炉动用明火后，烟囱与房顶彩钢板夹层苯板保温层接触处未采用阻燃材料处理。
以上证据来源合法，客观真实，与本案有关联性，故对上述证据的证明效力本院予以采信。
原告举示的证据二，系涉案工程的材料清单、材料款收据及设计图纸，虽来源合法，客观真实，能够证明被告按照原告的要求为涉案工程提供材料，并负责工程的设计及施工，但因图纸中未显示彩钢厂房棚顶有烟囱出口，不能证明暖风炉在施工前已在原告所述的位置，亦不能证明被告的施工内容包括安装烟囱出口，故对该证据的证明效力本院予以部分采信。
原告举示的证据四、证据五，系关于财产损失情况的相关材料，因本案系原、被告之间因履行定作合同而产生的合同纠纷案件，而受到财产损失的系案外人建大生物公司，故该两份证据与本案无关联性，对其证明效力本院不予采信。
原告举示的证据六，系建大生物公司出具，虽客观真实，但因本案系合同纠纷案件，建大生物公司不是合同的当事人，在合同中不享有任何权利义务关系，�该证据不能证明建大生物公司将其债权转让给原告的事实成立，对该证据的证明效力本院不予采信。
被告举示的证据一至证据四，与原告举示的证据一、证据二系相同证据，能够证明双方的合同关系及权利义务，来源合法，客观真实，与本案有关联性，故对上述证据的证明效力本院予以采信。
被告举示的证据五，系七台河市安全生产委员会的公告，虽来源合法，客观真实，但因庚鑫煤矿是否生产、是否存在停产损失与本案无关，故对该证据的证明效力本院不予采信。
通过对上述证据的分析与认证及庭审中双方当事人的陈述，本院认定事实如下：
2009年9月5日，原告向被告提供庚鑫煤矿彩钢厂房设计草图，要求被告为其设计、建设彩钢厂房，并由被告提供建房所需材料。2009年9月8日，双方签订《建筑材料施工合同》，合同约定�工程名称：庚鑫煤矿彩钢工业厂房；工程地址：黑龙江省七台河市宏伟镇河东村；工程范围和内容：本工程包括钢架、檀条、彩钢板的安装及制作；合同总价149600元。双方同意将被告提供的施工设计图（包括平面布置图、立面图、剖面图及屋面排水图）、工程材料明细，作为合同附件。原告在合同签订后给付被告定金7万元，并在工程施工过程中给付部分工程款。2009年11月2日，彩钢厂房本体安装完成，原告验收合格后，向被告付清了全部工程款。同日，原告将该彩钢厂房转交给建大生物公司开设的庚鑫煤矿。
2009年11月9日14时34分，该彩钢厂房发生火灾，经七台河市公安局茄子河分局消防科勘察，起火部位为暖风炉烟囱与彩钢屋顶接触处，起火原因为：1、庚鑫煤矿对消防安全工作重视不够，对新建彩钢厂房未进行验收即投入使用，使用后疏于检查看护；2、司炉工未经正规培训上岗，不具备司炉工岗位资格，冒险作业；3、暖风炉动用明火后，烟囱与房顶彩钢板夹层苯板保温层接触处未采用阻燃材料处理。火灾发生后，建大生物公司庚鑫煤矿作为受损单位向消防部门申报了财产损失。
另查明，建大生物公司系原告的母公司。庚鑫煤矿系建大生物公司开办的，火灾发生时未取得企业法人资格。
基于上述事实，本院认为，定作合同是指承揽人根据定作人的要求，以自己的技能、设备和劳力，用自己的材料为定作人制作成品，定作人接受该成品并给付报酬的合同。本案中，原、被告签订《建筑材料施工合同》，被告提供自行生产的彩色压型钢板及其他材料，根据原告的建设意图，为原告设计、安装彩钢厂房，双方形成定作合同关系。被告施工结束后，原告对该工程进行了验收，并付清了全部工程款，双�合同已履行完毕。
根据《中华人民共和国合同法》第一百一十一条、第一百一十二条的规定，原告依据双方定作合同主张被告赔偿其因火灾受到的损失，须证明被告有违约行为、原告有损失及原告的损失与被告的违约行为之间有因果关系。原告主张暖风炉等设备在被告施工前已摆放在彩钢厂房内，但未举示证据予以证明，且涉案工程的施工设计图中亦未标明房顶有烟囱出口，故不能证明暖风炉烟囱出口是被告设计施工的。涉案工程的施工设计图及建筑材料虽均由被告提供，但在施工前已经过原告同意，工程竣工后，原告亦予以验收。故被告已履行了全部合同义务，且质量符合双方约定，不存在违约行为，原告主张被告的行为存在安全瑕疵无事实和法律依据。
原告系建大生物公司的子公司，涉案工程竣工后，原告已将该彩钢厂房无偿转交给建大�物公司设立的庚鑫煤矿，火灾的实际受损人是建大生物公司，而不是原告，原告以其财产遭受损失为由主张被告承担违约责任无法律依据。另外，建大生物公司虽为火灾的受损人，但不是原、被告签订的《建筑材料施工合同》的当事人，其在合同中不享有任何权利义务，故对原告关于建大生物公司已将债权转移给原告的主张，本院不予采纳。如建大生物公司认为被告的行为构成侵权，可以自己的名义提起诉讼。综上所述，原告的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第一百一十一条、第一百一十二条、第二百五十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告黑龙江建煤矿业有限公司的诉讼请求。
案件受理费9340元，原告黑龙江建煤矿业有限公司已预付，由原告黑龙江建煤矿业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 刘来军
代理审判员 孟祥秋
人民陪审员 付百万
二〇一五年十一月五日
书 记 员 乔少泽