辽宁省阜新市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）阜审民再字第8号
申请再审人（一审原告、二审上诉人）：韩英春，女，1971年4月17日出生，汉族，个体户。
委托代理人：李德忠，男，1970年1月14日出生，汉族，个体户。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：阜新中亿实业有限公司。
法定代表人：季六荣，系该公司董事长。
委托代理人：吴峰，系辽宁公明律师事务所律师。
申请再审人韩英春因与被申请人阜新中亿实业有限公司（以下简称中亿公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服本院（2013）阜民一终字第333号民事判决，向辽宁省高级人民法院申请再审，辽宁省高级人民法院于2014年12月23日作出（2014）辽审一民申第673号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。申请再审人韩英春及其委托代理人李德忠，被申请人中亿公司的委托代理人吴峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2011年6月7日，一审原告韩英春起诉至阜新市细河区人民法院称，原被告于2008年10月26日签订新天地商场189号和190号商铺租赁合同，约定租期3年，月租金5630.88元，预交一个月租金额的经营保证金及6个月租金，原告按约交纳了上述费用后，又与博雅装饰公司签订了装修合同，支付装修费95000元，经准备后原告的天衣服饰正式于2009年1月24日开业，连续经营5个半月，平均日营业额3000元左右。7月份，阜新中亿公司帖出通知，整体关闭，原告于同年7月13日退出商铺。退出后，中亿公司多次与我方就损失及赔偿协商，愿意赔偿经济损失，但至今没有实际履行，原告退出后，另找商铺继续经营以便销售积压的服饰，共延误经营4个月，理应赔偿。因此，请求判令被告中亿公司返还经营保证金5630.88元，赔偿闭店违约金5630.88元，赔偿店面装修损失80486.11元，赔偿经营损失100000元，合计为191747.87元，并承担本案的诉讼费用。
一审被告阜新中亿实业有限公司辩称，答辩人不应成为本案的被告。原告所租赁的商铺系于丽华、陈洪文所有，2008年6月，于丽华、陈洪文授权北京衡信柏迪物业管理有限公司阜新分公司与原告签订商铺租赁合同，答辩人即非商铺所有人，也非商铺出租人，因此，不应承担任何责任。依据租赁合同，原告也无权主张任何赔偿，首先是合同中没有约定租赁期限，原告称租期三年的说法不能成立，原告仅支付六个月房租，其余部分至今未付，依据合同第六条、第七条，出租人可以提前终止合同，并有权对欠缴部分租金进行追收或以保证金相抵，原告自2009年7月13日闭店停业，已迟延交付租金近3个月，已根本违反合同约定。答辩人为保证商场的正常运转，维护经营秩序，更为了广大业主的利益最大化，积极与柏迪物业及渥思公司协商，签订了新天地商场招商、经营委托协议，同时柏迪物业和渥思公司还与原告租赁商铺的所有人签订了租赁委托书。2009年3月，柏迪物业、渥思公司撤离阜新。答辩人又与大商集团新玛特公司磋商，委托其对新天地商场经营管理。2009年12月新天地商场业主委员会成立后，向答辩人及大商新玛特发出通知，解除托管协议，造成商场无序管理至今。答辩人不直接招商、管理或托管，仅属于代业主委托其他公司经营管理，与原告属于代理管理。同时，因原告违约，无权就装修费用，闭店违约金，经营损失等主张权利，所诉的经营保证金5630.88元，亦由房主收取，因此，原告所诉的各项损失应自担或向房主及柏迪物业，渥思公司及大商追偿。综上，法庭应驳回原告的诉讼请求。
阜新市细河区人民法院一审审理查明，2008年10月26日，原告韩英春与北京衡信柏迪物业管理有限公司阜新分公司分别签订了二份商铺租赁合同，承租了新天地商场189号和190号商铺，该二份合同系产权人于丽华、陈洪文授权柏迪物业以出租人的身份与原告签订的，该二份合同约定，出租期限为2009年1月24日起至2012年1月24日止，第一年月租金为2815.44元，租金按半个租赁年度计算，按半年收取，首期租金在签订协议后支付，以后承租方在半个租赁年度的30日前交付出租方，出租方交付承租商铺时，承租方要一次性交纳保证金2815.44元，如到期未违约，出租方将保证金一次无息返回承租方。如单方违约的，违约方必须在10日内向守约方赔付相当于一个月租金的违约金。原告韩英春于2008年10月26日交纳了189号和190号商铺经营保证金5630.88元及6个月租金33785.28元，合计人民币39416.16元，2008年12月13日，原告将189号、190号商铺建筑装饰工程承包给阜新市博雅装饰设计工程有限责任公司，并给付工程款95000元。装饰工程完工后，原告承租的“天衣服饰”开始营业，至2009年7月12日，因被告阜新中亿实业有限公司通知闭店，原告韩英春的“天衣服饰”撤出新天地商场189号、190号商铺，另寻地点经营。新天地商场系被告开发建设，2008年6月1日，被告与北京柏迪公司阜新分公司签订招商、经营委托协议，后因柏迪公司、上海渥思公司退出经营管理，2009年4月3日，又与大商新玛特签订协议，委托其进行商业管理。
阜新市细河区人民法院一审认为，当事人应当遵循诚实信用原则，行使权利，履行义务。因过错侵害他人财产的，应当承担赔偿责任。原告与北京柏迪物业阜新分公司签订的协议明确约定租赁期限为2009年1月24日至2012年1月24日止，按半年租赁年度交付一次租金（于半个租赁年度的30日前交纳），2009年1月24日至同年7月24日为半个租赁年度，而被告通知该商场于2009年7月13日已正式闭店停业，原告实际经营5个月零18天，被告辩称未约定租赁期限并不符合实际，要求原告交纳下半年租赁年度的租金也无理由，但北京柏迪物业阜新分公司已退出新天地商场的经营管理，其与租赁者签订的租赁协议无效，不发生法律效力。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条之规定，判决如下：驳回原告韩英春的诉讼请求。案件受理费人民币4135元，由原告韩英春负担。
阜新市细河区人民法院重审查明的事实、证据、重审处理意见与一审一致。
上诉人韩英春提起上诉称，上诉人与被上诉人于2008年10月26日签订新天地商场189号和190号商铺租赁合同，约定租期3年，月租金5630.88元，预交一个月租金额的经营保证金及6个月租金，原告按约交纳了上述费用后，又与博雅装饰公司签订了装修合同，支付装修费95000元，经准备后上诉人的天衣服饰正式于2009年1月24日开业，连续经营5个半月，平均日营业额3000元左右。7月份，被上诉人帖出通知，整体关闭，上诉人于同年7月13日退出商铺。退出后，被上诉人多次与我方就损失及赔偿协商，愿意赔偿经济损失，但至今没有实际履行，上诉人退出后，另找商铺继续经营以便销售积压的服饰，共延误经营4个月，理应赔偿。因此，请求判令被上诉人返还经营保证金5630.88元，赔偿闭店违约金5630.88元，赔偿店面装修损失80486.11元，赔偿经营损失100000元，合计为191747.87元，并承担本案的诉讼费用。因上诉人不服原审法院的判决，上诉人的诉讼有理，故请求二审法院撤销原判，支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人中亿公司辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原审法院判决。
本院二审审理查明的事实与原审查明的事实一致。
本院二审认为，本案中上诉人所租赁的新天地商铺系经营性网点，该商铺与新天地商业广场系部分与整体的关系，该商铺若要取得租赁收益应依赖于新天地商业广场的整体运营。2009年4月3日，在北京衡信柏迪物业管理有限公司阜新分公司、上海渥思投资管理有限公司已退出商场经营管理之后，中亿公司与大商集团新玛特购物广场有限公司就管理新天地商业广场签订了协议，委托大商新玛特进行新天地商业广场的招商工作。在关闭新天地商业广场之后，中亿公司与部分业主签订了解除商铺租赁合同协议，并对商铺产权人和商铺经营业主进行了补偿，可见中亿公司作为开发商为使新天地商业广场能健康发展一直在做努力。该商场经业主委员会同意对外承租，现该商场经全面装修后已重新营业。故中亿公司在整个过程中主观上并无侵权的故意。原审法院认定北京柏迪物业阜新分公司已退出新天地商场的经营管理，其与租赁者签订的租赁协议无效，不发生法律效力，由此判决驳回上诉人的诉讼请求并无不当。被上诉人中亿公司对新天地商业广场没有占有、使用，更没有得到任何收益，上诉人要求被上诉人返还经营保证金5630.88元，赔偿闭店违约金5630.88元，赔偿店面装修损失80486.11元，赔偿经营损失100000元没有事实及法律依据。综上，对上诉人的上诉请求，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件的受理费4135元，由上诉人韩英春负担。
申请再审人韩英春申请再审称，请求撤销原判，支持其诉讼请求，理由是：该案已经三个审级，基层法院对我方的提到的要求中亿公司赔偿损失的具体依据和证据给予了充分肯定，判我方败诉理由认为我方损失应由北京柏迪物业公司阜新分公司承担，我方认为中亿公司不肯出具其与北京柏迪公司阜新分公司的代理合同，又没有实际的证据证明北京柏迪物业公司阜新分公司独立管理新天地商场，商场的关闭更与北京柏迪公司阜新分公司无关，中亿公司作为新天地的开发建筑方，实际管理者，实际受益人、实际违约人、实际侵权人、理应承担本案的赔偿责任。具体损失包括赔偿经营保证金5630.88元，闭店违约金5630.88元，店面装修损失80486.11元，赔偿经济损失100000元，合计191747.87元，并承担本案诉讼费用。被申请人中亿公司辩称，原判认定事实事实清楚，适用法律正确，应予维持，驳回申请再审人的再审请求。对房屋的租赁过程和停产情况已经予以认定，我们是委托柏迪公司直接管理，我们不应承担责任。这是一个系列案，其他的案件已经审结，维持原判，唯有此案是发回重审，我们认为应该统一结果，维持原判。
本院再审查明的事实与原一审、二审查明的事实一致。
本院再审认为，本案的争议焦点申请再审人要求被申请人赔偿其经济损失191747.87元是否有事实和法律依据。《中华人民共和国合同法》第四百零二条规定，受托人以自已的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人。但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。在本案中，申请再审人韩英春作为乙方同甲方北京衡信柏迪物业管理有限公司阜新公司（以下简称北京衡信柏迪阜新公司）签订了两份《商铺租赁合同》，承租了新天地商场189号和190号商铺。该二份合同明确载明“产权人于丽华（陈洪文）授权北京衡信柏迪物业管理有限公司阜新公司作为其代理人以出租方身份与乙方签订的租赁合同”。按照该两份合同，于丽华（陈洪文）作为委托人将其所有的新天地商铺的经营性网点委托给北京衡信柏迪阜新公司，北京衡信柏迪阜新公司作为受托人将该网点出租给韩英春，该商铺租赁合同双方当事人是北京衡信柏迪阜新公司与韩英春，合同明确权利义务均为北京衡信柏迪阜新公司与韩英春，合同只在两者之间发生约束力。按照合同相对性原则，中亿公司不是该租赁合同主体。申请再审人韩英春主张追究被申请人中亿公司的违约责任，但中亿公司不是租赁合同相对方，也就不存在违约问题。依据《合同法》第一百二十一条“当事人一方因第三人的原因造成违约的，应当向对方承担违约责任。当事人一方和第三人之间的纠纷，依照法律规定或者按照约定解决”之规定，申请再审人韩英春可向北京衡信柏迪阜新公司主张权利。故原审法院驳回韩英春的诉讼请求并不不当，其再审请求没有事实和法律依据，原一、二审判决并无不当，应予维持。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、﹤最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》解释﹥第四百零七条之规定，判决如下：
维持本院（2013）阜民一终字第333号民事判决。
本判决为终审判决。
审 判 长 万孝全
审 判 员 乔丹青
代理审判员 李 颖
二〇一五年七月八日
书 记 员 张 庆