浙江省海盐县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）嘉盐民初字第1708号
原告：陶建国。
委托代理人：张志华，南平市建阳区“148”法律服务所法律工作者。
被告：周伟群。
第三人：丁文莲。
委托代理人：朱峰、曹颖颖，浙江海威特律师事务所律师。
原告陶建国为与被告周伟群、第三人丁文莲不当得利纠纷一案，于2015年9月8日向本院起诉。本院于同日受理，应被告周伟群申请，追加丁文莲为第三人参加本案诉讼。本案依法由代理审判员陆一卿适用简易程序于2015年10月30日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人张志华、被告周伟群、第三人的委托代理人曹颖颖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称，原告系长期经营物流货运，其资金往来均使用手机银行。2015年5月20日，原告工作人员需汇款给另一客户，用手机通过农商银行手机银行界面误将150000元汇至被告在嘉兴的工商银行账户内。原告发现汇错对象后，于当天中午向原告所在地南平市建阳区公安局经侦大队报案。同日，原告立即与被告联系，请求其将误转的150000元汇款返还给原告。可是，经原告与被告多次交涉，被告才于2015年8月17日返还30000元至原告的邮政账户，余款120000元经原告多次催讨，被告均予以拒绝。无奈之下，原告只好根据《民法通则》之规定，诉请法院判令（庭审中已变更）：1、被告周伟群及第三人丁文莲共同偿还不当得利款人民币120000元及利息473元（从2015年5月21日起暂算至起诉之日，利息按中国人民银行同期贷款利率计收至偿清时止），共计120473元。
被告周伟群答辩称：其涉案的银行卡当时是在2015年5月18日与第三人丁文莲一起吃饭的时候，丁文莲没有带包，她说澳门有一笔钱要打到她卡上，但是天又下雨，她去拿卡不方便，被告便把卡借给了第三人，2015年5月19日丁文莲把钱转出来后，把卡还给了被告。2015年5月20日，其在嘉兴，手机上显示3笔500000元，其打电话给丁文莲，丁文莲说可能打错了。后丁文莲又打电话说是150000元。丁文莲说公司里有业务往来，这是业务款，后被告把钱领出来给了丁文莲，至于是什么款被告都不知道。卡借给丁文莲以后，被告也不知道发生了什么。
第三人答辩称：本案不属于不当得利纠纷，第三人与原告之间素有资金的业务往来，之前第三人一直借用被告的卡进行业务款的接收，截止到目前，原告已经向被告这张卡转入好几笔款项，这是双方正常的业务往来款项，并不是如原告陈述的汇错了，或者是不当得利的情况。讼争的款项，原告分三次汇过来的，汇错了肯定当时就能发现的，不可能一而再，再而三，三笔都是错的。
为支持自己的主张，原告方向本院提供了下列证据材料：
1、存款明细帐一份，用以证明原告于2015年5月20日分三笔共计15万元汇入被告帐户内的事实。
2、福建省农村信用社联合社银行卡一张，用以证明卡号62×××99系原告陶建国所有。
3、短信记录一份，用以证明被告认可原告汇错150000元，且双方已交涉多次的事实。
4、一本通／绿卡通交易明细一份，用以证明被告于2015年8月17日返还30000元的事实。
被告质证意见：其什么都不知道，不发表意见。
第三人质证意见：对证据1的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，除了原告强调的150000元的汇款记录外，双方还存在上百万元的款项往来，不能证明这150000元是不当得利，而且该150000元原告转帐给被告的款项都是由被告领出来转给第三人了。对证据2的关联性有异议，能够看出这张是福建省农村信用社联合社银行和卡号的情况，不能证明这张卡是原告所有，因为背面的签字是谁都可以签的。对证据3，短信往来的双方身份无法确认，据第三人代理人询问被告，这个原告方设为周伟群的手机号的卡号并不是被告的，且也没有涉及到这笔款项是打错的这些情况，跟本案无关联性。对证据4，原告标识出30000元的转帐记录，对方转帐的帐号是谁的无从确认。
本院认证意见：对证据1、2、4，具有真实性、合法性和关联性，本院予以确认。对证据3，庭审中，本院查看了原告方提供的原始手机上的短信记录，显示原告方手机上联系人“周伟群”的手机号码为137××××7617，此号码系本案承办人于庭前一直联系被告周伟群的号码，且本院于2015年11月5日对被告周伟群所作的笔录中，被告承认该号码一直系其使用，短信内容亦属实，故本院认为该份短信记录具有真实性、合法性及关联性，予以确认。
针对自己的抗辩，被告周伟群向本院提供了下列证据材料：
1、银行交易明细一份，用以证明涉案银行卡系第三人丁文莲向其借的，第三人与原告之间系业务往来，不单单是诉争的150000元的事实。
2、收条一份，用以证明涉案的150000元其已给了第三人丁文莲。
3、出入境记录三份，用以证明其未出过境的事实。
原告质证意见：对上述三组证据的真实性没有异议，对关联性有异议。从证据1可以看出在原告诉请的2015年5月20日连续有三笔汇入了被告的帐户内，证明该三笔是其汇错款的事实。同时被告恰好提供了收条，用以证明收款人系第三人丁文莲，在收条上清楚写到“今收到周伟群现金15万元，收款人丁文莲”。该二组证据印证了系第三人丁文莲收到了其汇错款给被告周伟群的150000元的事实。对证据3证明被告没有出境，与本案无关系。
第三人质证意见：对证据1，原告于2015年5月18日分七笔向被告的卡号转入350000元，该笔款项也是原告根据第三人的指示转入到被告卡上的，实际上是原告与第三人的业务往来，包括2015年5月20日的三笔共150000元，能够证明第三人与原告之间素有业务和资金往来。2015年5月18日、20日发生的转帐记录，均系双方正常的业务交易。原告陈述涉案150000元打错了，其认为没有证据证明。对证据2，第三人认可被告已将款项取出交给第三人，第三人在出具收条上也明确注明“此款由澳门汇周伟群的卡上”，系正常的业务款项，并不是打错了或是不当得利。对证据3跟本案没有关联性。
本院认证意见：证据1、2，具有真实性、合法性及关联性，本院予以确认。对证据3，与本案无关联性，本院不予认定。
经审理，本院确认事实如下：
原告通过其本人的福建省农村信用社联合社南平农商银行的账户（账号62×××99）于2015年5月20日将150000元分三笔打入了被告周伟群在中国工商银行的账户（账号62×××88）中。被告周伟群在收到上述钱款后，将该笔款项全部取出交给了第三人丁文莲。第三人丁文莲于2015年8月17日向原告账号中打入30000元，剩余的120000元原告一直未收到。另，第三人丁文莲向被告出具了收条一份，载明：“今收到周伟群现金壹拾伍万元正（此款由澳门汇周伟群卡上）。收款人：丁文莲。2015.8.17汇澳门福建邮政储蓄卡叁万元正。”
另查明，被告曾与原告之间进行短信沟通，被告在短信中曾陈述：“不管星期一钱到不到账，我要她写十五万的收条”，“你好！忙吗？收条她写好了，我说了，他立马写的，还写了8月19日还你们的三万”，“你这样说的话，我也不管了，钱是你们打错的，我也不认识你们我是无故的，到今天我还在帮你们讨，你们一定要吃我，那随便你们了。”被告周伟群在本院于2015年11月5日对其作的笔录中陈述：137××××7617这个号码平时系其使用，原告诉争的150000元是打错至被告卡上的，但被告将这笔钱取了出来交给了第三人丁文莲。另，被告涉案的工商银行银行卡曾于2015年5月17日借给第三人丁文莲使用，丁文莲于2015年5月19日还给被告。
本院认为，根据法律规定，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。原告将150000元汇至被告账号，且被告周伟群在本院于2015年11月5日对其作的笔录中陈述原告诉争的150000元系打错至被告卡上的，原告与被告之间往来的短信记录亦证实该笔款项系原告打错至被告账户，故原告要求被告立即返还剩余的不当得利款120000元的诉请符合法律规定，本院予以支持。而被告在未仔细核实本人账户突然收到的150000元的来源及该笔款项与第三人丁文莲是否存在关系的情况下，便将该款取现后交由第三人丁文莲，该行为视为不当得利者即被告处分了该笔钱款，故第三人认为该笔款项系其与原告之间的业务往来的主张，本院不予采纳，同时对原告要求第三人与被告共同偿还不当得利款120000元的请求，本院不予支持。对原告要求被告及第三人共同支付利息473元（从2015年5月21日起暂算至起诉之日，利息按中国人民银行同期贷款利率计收至偿清时止）的诉请，原告在进行手机银行交易时，未仔细核对收款人的姓名及账号，未尽审查义务，分三笔将150000元错打入被告账户，其自身存在着较大的过错，故本院对原告的利息主张不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告周伟群于本判决生效之日起十日内向原告陶建国返还人民币120000元；
二、驳回原告其他的诉讼请求。
被告周伟群如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1355元，由原告陶建国负担5元，被告周伟群负担1350元。
如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起内向本院申请执行。
代理审判员 陆一卿
二〇一五年十二月一日
书 记 员 周月华
（附页）