wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市石柱土家族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）石法民初字第04704号
原告陈萍，女，生于1968年10月6日，汉族，住重庆市石柱土家族自治县。
委托代理人马普泽，重庆律缘律师事务所律师。
被告马培群，男，生于1969年10月18日，土家族，住重庆市石柱土家族自治县。
委托代理人谭长贵，重庆经冠律师事务所律师。
原告陈萍诉被告马培群确认合同无效纠纷一案，本院于2015年10月27日立案受理后，依法由审判员戴晓东独任审判，经征得当事人同意，于2015年12月7日与原告陈萍诉被告陈秋红等人确认合同无效纠纷等十一案公开开庭进行了合并审理，原告陈萍的委托代理人马普泽和被告马培群及其委托代理人谭长贵到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告陈萍诉称：2009年4月22日，原、被告签订《出让（出租）土地承包权合同》。被告将旗山的承包地（实际丈量面积0.41亩）作价38581.00元卖给原告。土地补偿费、安置费35000.00元／亩、地上附着物和青苗（树木）补偿费15000.00元／亩、社会养老保险费44100.00元／亩。2009年4月22日，被告给原告出具了38581.00元的收据壹张。同日，原告通过银行转账给被告38581.00元。原、被告在合同中约定：1、土地补偿费、安置费、地上附着物和青苗费、社会养老保险费为国家征用土地补偿给农民的全部费用。2、土地永久给原告；3、原告对土地享有占有、使用、收益、处分的权利，被告丧失对土地的任何权益。4、如遇国家征用，由原告与政府协商，被告不再是国家征地补偿的受益人。5、被告及继承人对土地不得享有继承权。6、一方违约，须向对方支付违约金2000000.00元。现该土地已被国家征收，被告按国家征收政策得到了相应的征地补偿。故原告陈萍起诉来院，请求判决：1、原、被告于2009年4月22日签订的《出让（出租）土地承包权合同》无效；2、判决被告还返38581.00元及按银行贷款利率计算资金占用利息至返还该款时止；3、由被告承担本案的诉讼费用。
被告马培群辩称：合同合法有效：（1）陈萍签订的是出租合同；（2）出租、出让土地承包权合同时，为明确是出租，特地用小括号限制和说明了是出租；（3）合同上小括号内的出租是合同的性质；（4）假设签订的是转让合同，合同并不违反我国现行法律的强制性规定，是合法的，陈萍和被告都是完全民事行为能力人，是真实意思的表示，双方均履行了合同义务，没有改变土地的用途。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：原告陈萍、被告马培群于2009年4月22日签订《出让（出租）土地承包权合同》。合同约定：一、被告马培群将其在旗山的承包地出让（出租）原告。出让（出租）地的实际丈量面积0.41亩。二、出让（出租）土地的价格共计38581.00元。其中土地补偿费、安置费35000.00元／亩、地上附着物和青苗（树木）补偿费15000.00元／亩、社会养老保险费44100.00元／亩。三、出让（出租）时间为叁拾年：2009年4月22日至2039年4月22日，到期顺延。即被告永久出让（出租）土地给原告。四、履行期限及方式：原告在2009年4月22日向被告付清出让（出租）金，被告在原告交付出让（出租）地金的当天向原告移交土地及有关土地权属证明和其它相关资料。原告从此对此土地享有占有、使用、收益、处分权利，从此被告丧失对该土地的任何权益。五、相关事项：出让（出租）土地若遇国家征用，由原告与政府协商解决，被告不再是国家征用地补偿受益人。被告不得享有继承权，叁拾年期满，由原告直接与政府协商续展事宜，原告及继承人无权参与。六、违约责任：若一方违约，违约方须向对方支付违约金2000000.00元。原告陈萍在此合同上加盖了私章，被告马培群和中间人徐兴洪在此合同上签字并捺了手印。2009年4月22日，被告马培群给原告方出具了38581.00元的《收据》壹张。同日，原告陈萍将合同约定的款项通过重庆农村商业银行转帐到马培群名下。被告在收到原告支付的合同约定款项后，将涉案的土地交给了原告。2014年，涉案的土地被政府征用，征用后，政府将涉案土地的征用费汇入了被告的帐号。2015年10月27日，原告陈萍起诉来院，提出如上诉讼请求。诉前，原告陈萍向本院提出诉讼保全，2015年9月29日，本院以（2015）石法民保字第00067号民事裁定书裁定冻结被告马培群在重庆农村商业银行石柱支行华丰分理处的存款38581.00元
以上事实，不仅有原、被告双方的陈词诉辩在卷佐证，更有涉案《出让（出租）土地承包权合同》、原告的汇款人凭据、被告出具的《收条》、石柱土家族自治县南宾镇人民政府的证明、（2015）石法民保字第00067号民事裁定书、简安平的证实、南宾镇红井社区后河组组长冉龙富的《追认出让（出租）土地承包权合同书》等证据，经庭审举示质证后收集在卷相互印证，可以认定。
本案的争议焦点：原告陈萍、被告马培群于2009年4月22日签订的《出让（出租）土地承包权合同》是否合法有效。
本院认为，在民事诉讼活动中，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当及时提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。现结合本案原、被告双方的举证情况，针对本案的争议焦点评判如下：
从涉案的《出让（出租）土地承包权合同》的标题来看，出让（出租）的标的是土地承包权，但从涉案合同的内容来看：一、出让（出租）的是承包土地；二、出让（出租）地的价格是参照的国家征用土地的补偿标准；三、出让（出租）的权利是对涉案土地的占有、使用、收益、处分权；四、出让（出租）的期限是永久。所以涉案合同是一份典型的出卖农村承包土地的合同，无论其在合同标题上使用出让或出租字句，也无论是出让（出租）土地时时任涉案土地所在组组长简安平，还是现任涉案土地所在组组长冉龙富在事后对涉案合同的追认，都无法掩盖原、被告双方在涉案合同中恶意串通出卖农村承包土地的真实目的。出卖农村承包土地有违《中华人民共和国农村土地承包法》第四条关于农村承包地不得买卖的规定，故本院依法认定原告陈萍、被告马培群于2009年4月22日签订的《出让（出租）土地承包权合同》无效。被告辩称涉案合同合法有效，缺乏事实和法律依据，对被告的此项辩称理由，本院不予采信。无效合同自始没有法律效力，基于无效合同所取得的财产，根据合同法第五十八条的规定应当予以返还。原告陈萍请求被告马培群返还其支付的38581.00元款项，符合法律规定，本院予以支持。由于本案中原告在订立涉案合同中存在过错，其请求被告返还资金占用利息的请求，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第四条第二款和《中华人民共和国合同法》第五十二条第（二）项、第（三）项、第五十六条、第五十八条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、原告陈萍、被告马培群于2009年4月22日签订的《出让（出租）土地承包权合同》无效。
二、限被告马培群在本判决生效后十日内向原告陈萍返还38581.00元（叁万捌仟伍佰捌拾壹元）。
二、驳回原告陈萍的其它诉讼请求。
如果被告马培群未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费764.00元，减半收取382.00元，由原告陈萍负担50.00元，由被告马培群负担332.00元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。
审判员 戴晓东
二〇一五年十二月二十九日
书记员 石章润
内蒙古自治区伊金霍洛旗人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）伊民初字2785-1号
原告中国工商银行股份有限公司伊金霍洛支行。
负责人岳胜利，该行行长。
委托代理人茹蟒，中国工商银行股份有限公司伊金霍洛支行职工。
被告伊金霍洛旗幸福加油站。
负责人乔新平，职务总经理。
原告中国工商银行股份有限公司伊金霍洛支行诉被告鄂尔多斯市富远商贸有限责任公司、伊金霍洛旗幸福加油站、乔新平、李军玲金融借款合同纠纷一案，原告中国工商银行股份有限公司伊金霍洛支行于2015年5月22日向本院提出诉讼财产保全的申请，要求对被告伊金霍洛旗幸福加油站所有的房屋、对被告伊金霍洛旗幸福加油站的土地使用权予以查封。并已提供担保。
本院认为，原告的申请符合法律的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：
一、对被告伊金霍洛旗幸福加油站所以的房屋和被告伊金霍洛旗幸福加油站的土地使用权予以查封。
二、查封期限自本裁定书生效之日起三年。
本裁定送达后即发生法律效力。（轮后查封的，本裁定自在先查封解除或失效之日起自动发生法律效力；需要续行查封的，应当在查封期限届满前15日内向本院提出续行查封的书面申请。）。
如不服本裁定，可自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 孟令志
二〇一五年七月一日
书记员 王紫欣
辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沈中民一终字第01283号
上诉人（原审被告）：天安财产保险股份有限公司沈阳中心支公司，住所地沈阳市皇姑区泰山路17号。
法定代表人：侯东琪，该公司经理。
委托代理人：王运强，该单位职工。
被上诉人（原审原告）：李英林，男，汉族，住沈阳市沈北新区。
被上诉人（原审被告）：沈阳凯瑞旅游客运有限公司，住所地沈阳市沈河区北站路77号（2座922室）。
法定代表人：张振杰，该公司经理。
上诉人天安财产保险股份有限公司沈阳中心支公司（简称保险公司）与被上诉人李英林、沈阳凯瑞旅游客运有限公司（简称客运公司）机动车交通事故责任纠纷一案，沈阳市沈北新区人民法院于2015年5月11日作出（2015）北新民初字第2186号民事判决。宣判后，上诉人保险公司不服原审判决，向本院提起上诉。本院于2015年7月7日受理此案，依法组成由审判员孙悦担任审判长、审判员范猛、代理审判员杜娟参加的合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。
李英林原审时诉称，2014年8月28日7时30分，马强驾驶辽ACXX**车辆行驶至G203线蒲河大道路口时，与朱战胜驾驶的辽ABXX**发生交通事故，造成车辆损坏及辽ABXX**车内乘员李英林受伤的后果。此事故经沈北新区交警大队认定马强负此事故全部责任，李英林无责任。事故发生后，李英林入沈北新区中心医院进行治疗。李英林请求法院依法判令保险公司、客运公司赔偿李英林医药费16，024.53元、住院及休息期间误工费9570元、伙食补助费1350元、护理费2970元、交通费267元，共计30，181.53元。本案诉讼费由保险公司、客运公司承担。
客运公司原审时辩称，马强驾驶为职务行为，肇事车辆在保险公司处投保，由保险公司承担赔偿责任，同意承担诉讼费。
保险公司原审时未到庭，亦未提交书面答辩意见。
原审法院经审理查明，2014年8月28日7时30分，马强驾驶辽ACXX**大型客车追撞前方同向朱占胜驾驶的辽ABXX**号小型客车朱占胜车辆失控刮碰陈兆旭驾驶的辽AQXX**号轻型货车，造成三方车辆损坏及朱占胜受伤、辽ABXX**号小型客车乘员李英林受伤的后果。此事故经沈北新区交警大队认定马强负此事故全部责任，李英林无责任。事故发生后，李英林入沈阳市沈北新区中心医院住院治疗，住院26天，住院期间均为二级护理，出院后诊断休息60天。
原审法院另查，辽ACXX**大型客车在保险公司投保了交强险和第三者商业险100万元含不计免赔。事故发生在保险期限内。马强开车为职务行为。
原审法院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有出庭应诉和质证的权利，本案保险公司经原审法院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃了应诉和质证的权利，应承担举证不能的后果。公民的健康权受法律保护，公民由于过错侵害他人人身权益的，应当承担民事赔偿责任。因辽ACXX**大型客车在保险公司投保交强险及三者商业险100万元，含不计免赔，保险公司应对李英林的合法合理损失在机动车保险责任限额范围内予以赔偿，并直接向李英林支付赔偿金。因马强驾驶行为为职务行为，故保险不足部分应由客运公司承担。
李英林主张的16，024.53元医药费，原审法院予以认定；关于住院伙食补助费，李英林住院26天，按每日50元标准计算为1300元；关于误工费，因李英林提供的证据不足以证明李英林的误工损失数额，但李英林误工损失客观存在，误工费损失数额按照《辽宁省2014年度道路交通事故损害赔偿标准》中居民服务业标准每日95.88元计算，误工天数为86天，故李英林误工费应为8245.68元；关于护理费，李英林住院期间26天均为二级护理，因李英林提供的证据不足以证明李英林所花费的护理费用，但李英林花费护理费用的事实客观存在，护理费损失数额按照《辽宁省2014年度道路交通事故损害赔偿标准》中居民服务业标准每日95.88元计算为2492.88元；李英林主张的267元交通费过高，原审法院酌定为150元。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、天安财产保险股份有限公司沈阳中心支公司赔偿李英林医药费16，024.53元；二、天安财产保险股份有限公司沈阳中心支公司赔偿李英林住院伙食补助费1300元；三、天安财产保险股份有限公司沈阳中心支公司赔偿李英林误工费8245.68元；四、天安财产保险股份有限公司沈阳中心支公司赔偿李英林护理费2492.88元；五、天安财产保险股份有限公司沈阳中心支公司赔偿李英林交通费150元；以上款项，天安财产保险股份有限公司沈阳中心支公司于判决发生法律效力之日起二十日内付清；如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；六、驳回李英林其它诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由沈阳凯瑞旅游客运有限公司负担。
宣判后，上诉人保险公司不服原审判决，向本院提起上诉称：原审判决遗漏赔偿主体，案件发生涉及三方车辆，应追加辽AQXX**号无责车辆及其保险公司，其应在交强险无责限额内承担赔偿责任。请求二审法院撤销原审判决，依法改判，由李英林、客运公司承担上诉费。
李英林辩称：同意原审判决。交警队已经对本案作出事故认定，我方同意该事故认定。
客运公司未进行答辩。
二审查明事实与原审法院认定事实一致。
本院认为：本次交通事故虽为三车连撞，但事故经过为马强驾驶辽ACXX**号大型客车追撞前方同向朱占胜驾驶的辽ABXX**号小型客车，朱占胜车辆失控刮碰陈兆旭驾驶的辽AQXX**号轻型货车，马强一方负事故的全部责任，辽AQXX**号轻型货车并非交通事故中主动施力碰撞方，而系被施力碰撞一方，对马强驾驶辽ACXX**号大型客车与朱占胜驾驶的辽ABXX**号小型客车之间的碰撞并无参与度，故保险公司申请追加其为案件当事人，并由其承担赔偿责任欠妥。此外，依照《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有出庭应诉和质证的权利，本案保险公司经原审法院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃了应诉和质证的权利。综合本案案性及证据情况，本院对保险公司提出追加辽AQXX**号轻型货车为案件当事人的请求不予支持。
综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由天安财产保险股份有限公司沈阳中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙悦
审 判 员 范猛
代理审判员 杜娟
二〇一五年七月十五日
书 记 员 桂芸
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
南京市雨花台区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）雨刑初字第69号
公诉机关南京市雨花台区人民检察院。
被告人方某，男，1985年10月4日生，汉族，大学本科文化。2014年3月11日因涉嫌犯危险驾驶罪被南京市公安局取保候审，2014年6月25日经本院决定逮捕，同年6月27日由南京市公安局雨花台分局执行逮捕。现羁押于南京市雨花台区看守所。
南京市雨花台区人民检察院以宁雨检诉刑诉（2014）117号起诉书指控被告人方某犯危险驾驶罪，于2014年6月16日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。南京市雨花台区人民检察院代理检察员李春明出庭支持公诉，被告人方某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2014年3月2日2时许，被告人方某酒后驾驶牌号为苏A×××××的小型轿车，行驶至本市雨花台区雨花广场附近时，撞上路中绿岛发生侧翻，造成其自己受伤，肇事车辆及绿岛、路牙损坏。经鉴定，被告人方某血样呈乙醇阳性，乙醇含量为148.5mg／100ml。被告人方某于现场被抓获归案，归案后如实供述了上述犯罪事实。
另查明，被告人方某已赔偿雨花台区市政设施综合养护管理所城市道路挖掘修复费人民币1014元。
上述事实，被告人方某在开庭审理过程中亦无异议，且有证人邱某的证言，受案登记表、抓获经过、当事人血样提取登记表、机动车驾驶证、行驶证复印件、雨花台区市政设施综合养护管理所出具的收据，南京市公安局物证鉴定所出具的物证鉴定意见书以及被告人方某的户籍资料等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人方某在道路上醉酒后驾驶机动车，发生事故，其行为已构成危险驾驶罪。南京市雨花台区人民检察院指控被告人方某犯危险驾驶罪，事实清楚，证据确实、充分，所指控的罪名成立。被告人方某归案后如实供述自己的罪行，当庭认罪、悔罪，具有坦白情节，依法予以从轻处罚；积极赔偿其危险驾驶行为所造成的经济损失，酌情予以从轻处罚。为维护社会秩序，保护公民的合法权利不受侵犯，惩罚犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一，第六十七条第三款，第五十二条，第五十三条之规定，判决如下：
被告人方某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，罚金人民币二千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年6月27日起至2014年7月26日止。罚金于本判决生效后三十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省南京市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 郑朝明
二〇一四年六月二十七日
见习书记员 夏 超
四川省宜宾县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）宜宾委执字第30号
申请执行人舒远兵。
被执行人郑毅。
申请执行人舒远兵与被执行人郑毅民间借贷纠纷一案，四川省宜宾市翠屏区人民法院作出的（2014）翠屏民初字第3106号民事调解书已经发生法律效力。权利人舒远兵向翠屏区人民法院申请执行，翠屏区人民法院委托宜宾县人民法院执行，本院于2015年6月4日立案执行。申请执行标的1100000元及利息。
本案在执行过程中，被执行人郑毅自行履行了214600元，尚欠885400元及利息未履行，经查被执行人暂无财产可供执行，申请人同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项、最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款（一）项之规定，裁定如下：
翠屏区人民法院作出的（2014）翠屏民初字第3106号民事调解书终结本次执行程序。
申请执行人在被执行人有财产可供执行时，可向有管辖权的人民法院申请恢复执行剩余债权。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 邓固红
审 判 员 陈启康
代理审判员 杨红均
二〇一五年八月十八日
书 记 员 罗 洪
浙江省宁海县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）甬宁桥商初字第304号
原告：王伟东。
被告：袁伟杰。
原告王伟东为与被告袁伟杰民间借贷纠纷一案，于2014年10月23日向本院起诉。本院同日立案受理，后依法组成合议庭于2015年1月30日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告王伟东到庭参加诉讼，被告袁伟杰经本院公告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、权利义务告知书、风险提示书、民事裁定书、程序转换通知书及开庭传票等诉讼材料，并经答辩期满及举证期满后未到庭参加诉讼。
原告王伟东起诉称：原、被告系朋友关系。被告因需于2010年4月9日向原告借款人民币30000元，双方约定月息为百分之三，定于2012年12月9日前还清，并出具借据一份。到期后，经催讨被告至今本息分文未付，故原告诉至法院请求：（一）依法判令被告归还借款人民币30000元，并支付利息（自2010年4月9日始按约定月息3%计算之本金还清之日止），后在庭审中原告主动变更支付利息请求为自2010年4月9日始按中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍计算至被告实际履行之日止；（二）本案诉讼费由被告承担。
为证明自己的主张，原告提供借条原件一份，拟证明被告于2010年4月9日向原告借款人民币30000元，双方约定月息为百分之三，定于2012年12月9日前还清的事实。
被告袁伟杰未作答辩，亦未举证。
因被告袁伟杰未到庭，视为放弃对原告所举证据质证的权利，本院认为该证据能够证明待证的事实，对其真实性、合法性、关联性均予以认定。
经审理，本院认定本案的事实与原告陈述的事实一致。
本院认为，原告王伟东与被告袁伟杰之间的借贷关系合法有效。被告向原告借款后理应按约定还本付息，现被告袁伟杰未予归还亦未付息，故对原告要求被告归还借款以及支付利息的诉讼请求，本院均予以支持。被告袁伟杰经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。据此，依照依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告袁伟杰应于本判决生效后十五日内归还原告王伟东借款人民币30000元，并支付利息（以30000元为基数，从2010年4月9日起按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的四倍计算至被告袁伟杰实际履行之日）。
如果被告袁伟杰未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案受理费550元，由被告袁伟杰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部，如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 长 童钱勇
人民陪审员 胡传康
人民陪审员 邬定庆
二〇一五年一月三十日
代书 记员 金紫莹
陕西省商南县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）商南民初字第00773号
原告商洛市国力建筑工程有限公司（以下简称国力建司）。地址：商南县城关镇任家沟村。
法定代表人邓力，系该公司经理。
委托代理人王富军，陕西秦东律师事务所律师。特别代理。
被告王仕福，男，农民。
委托代理人邱新茂，商南县司法局148法律服务所法律工作者。特别代理。
被告李延青，男。
原告国力建司为与被告王仕福、李延青追偿权纠纷一案，于2015年10月10日向本院起诉，本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。�告国力建司法定代表人邓力的委托代理人王富军，被告王仕福及其委托代理人邱新茂，被告李延青到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告国力建司诉称，2015年6月9日原告将金福湾移民小区1号楼、2号楼外墙石材干挂劳务承包给被告王仕福，同时签订了施工合同，约定施工时的一切安全责任由被告王仕福承担。2015年8月8日上午，被告的一名工人在施工时坠楼身亡，经商南县信访局组织协商，原告一次性向受害方赔偿35万元现金，事后原告派员数次找被告协商赔偿款分配问题，被告拒不承担赔偿责任。为此起诉要求被告支付赔偿款28万元，并由被告承担本案诉讼费用。
被告王仕福辩称，1、原告将工程分包给不具有建筑资质的个人，属于非法行为，要求赔偿28万元没有依据；2、答辩人承包工程后将工程转包给被告李延青，李延青雇请工人施工时坠楼死亡，原告要求答辩人承担责任没有依据。
被告李延青辩称，答辩人只是给王仕福干活，负责工程技术和工程进度，发生事故与答辩人无关，答辩人没有责任，也无力赔偿。
经审理查明，2015年6月9日，被告王仕福与国力建司第一项目部签订《施工合同》一份，双方约定：由王仕福承包国力建司金福湾移民小区1#2#楼外墙石材干挂，按实际面积100元/平方米计算价款，双方对合同工期、付款方式、安全施工、合同生效等内容进行了约定，同时双方签订了《建筑工程施工安全合同协议书》，协议对甲方、乙方安全责任等内容进行了约定。当日，被告王仕福与被告李延青达成口头协议：王仕福将该承包工程以80元/平方米的价格转包给李延青，双方未签订书面协议。同年8月8日，被告李延青雇请的工人管文平在贴外墙砖时从五楼坠落，经抢救无效死亡。同年8月19日，国力建司代表（甲方）与管文平之妻陈秀琴（乙方）达成《赔偿协议书》，由甲方陈锋（劳务派遣公司全权代理）代表建筑工程发包方、承建方（王仕福、李延青）一次性赔偿乙方各项经济损失人民币35万元。
另查明，国力建司在中国人民健康保险股份有限公司投保建筑工程团体意外伤害保险一份，保额为100000元，合同有效期限为2014年11月18日0时起至2015年11月2日24时止。事故发生后，中国人民健康保险股份有限公司已向国力建司赔付100000元。
经当庭举证、质证，认定上述事实主要证据有：
原、被告庭审陈述，《施工合同》一份，《建筑工程施工安全合同协议书》一份，赔偿协议书，中国人民健康保险股份有限公司保险合同、保险单、保险条款、人身保险伤残评定标准、团体建筑工程投保书等证据在卷，相互印证，足以认�。
本院认为，原告国力建司将金福湾移民小区1#2#楼外墙石材干挂施工工程以包工不包料方式承包给被告王仕福，双方签订了《施工合同》、《建筑工程施工安全合同协议书》，被告王仕福又与被告李延青达成口头协议，将该工程转包给李延青施工。施工中，李延青雇请的工人管文平在贴外墙砖时坠落身亡，对于管文平死亡产生的经济损失，被告李延青作为接受劳务一方，应当承担侵权责任，被告国力建司明知王仕福无相应资质而将工程分包给王仕福，王仕福同样明知李延青无相应资质而将工程转包给李延青，且疏于管理，被告国力建司、王仕福应当与李延青承担连带责任，并根据各自责任的大小确定相应的赔偿数额。综合本案的实际情况，国力建司、王仕福、李延青的责任按2:3:5划分较为合理。本案中原告国力建司已对管文平的死亡产生的损失承担了全�赔偿责任，国力建司对支付超出自己赔偿数额的款项，有权向王仕福、李延青追偿。国力建司与死亡家属达成的《赔偿协议书》符合法律规定，同时，由于国力建司投有建筑工程团体意外伤害保险。管文平死亡后，投保人国力建司已领取赔偿款100000元，故认定国力建司实际损失为250000元。故依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条、第十四条、第十六条、第三十五条及最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条之规定，判决如下：
原告国力建司因管文平死亡产生的实际损失250000元，由被告王仕福承担30%，即75000元，由被告李延青承担50%，即125000元，其余20%损失，即50000元由原告国力建司自行承担。
上述赔偿款项，限判决生效后十五日内由二被告王仕福、李延青分别向原告国力建司支付。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5500元，由原告国立建司承担1100元，由被告王仕福承担1650元，由被告李延青承担2750元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省商洛市中级人民法院。
判决生效后，若一方不履行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，二年内向人民法院申请执行。逾期申请的由申请人自行承担不利的法律后果。
审 判 长 梁洪君
审 判 员 舒小倩
人民陪审员 马湘雅
二〇一六年三月八日
书 记 员 余彩霞
江苏省高邮市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）邮执字第01083-1号
申请执行人钱国霞。
被执行人苏学凤。
申请执行人钱国霞与被执行人苏学凤机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年6月5日作出的（2015）邮民初字第00655号民事判决书已发生法律效力，依该判决：被执行人苏学凤应在判决生效后十日内赔偿申请人钱国霞医疗费、鉴定费等费用合计58068.5元。如被执行人未按判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费680元，由申请人负担440元，被执行人苏学凤负担240元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2015年7月9日立案受理。
执行过程中，本院依法对被执行人的银行账户、房产等进行了查询，未发现被执行人有可供执行的财产；本院依法将被执行人苏学凤纳入失信被执行人名单，被执行人暂无其它财产可供执行。
本院将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人明确表示被执行人无其他可供执行财产，向本院申请终结本案本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，并申请终结本案的本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结高邮市人民法院（2015）邮民初字第00655号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
执 行 长 郭兆斌
代理执行员 张玉来
代理执行员 居维康
二〇一五年十二月十四日
书 记 员 纪维林
河北省衡水市桃城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）衡桃执终字第409号
申请执行人王增行。
委托代理人张英龙，衡水市桃城区法通法律服务所法律工作者。
被执行人马建朝。
本院在执行王增行申请执行马建朝劳务合同纠纷一案中查明，截至2014年8月11日，被执行人应给付申请执行人劳务费4055元、迟延履行期间的债务利息10.64元，并应承担诉讼费50元、申请执行费50元，合计人民币4165.64元。执行中，本院依法扣划被执行人银行账户存款，并已支付申请人，申请人同意本案执行结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第257条第（6）项的规定，裁定如下：
终结本院（2014）衡桃沼民二初字第39号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王维明
审判员 孙新卷
审判员 林怀东
二〇一四年九月九日
书记员 王少珍
河南省开封市祥符区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）开民初字第685号
原告刘小何，男，1962年生。
委托代理人朱寅立，河南王松华律师事务所律师。
被告王战立，男，1980年生。
委托代理人李惠民，男，1952年生。
原告刘小何为与被告王战立返还原物纠纷一案，于2014年5月15日向本院起诉。本院于同日决定受理后，依法组成合议庭，于2014年6月27日公开开庭进行了审理。原告刘小何及其委托代理人朱寅立、被告委托代理人李惠民到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘小何诉称：2013年9月13日，刘小何从他人处购得二手IHI（石川岛60NS型）挖掘机一台。2013年10月18日，刘小何与王战立经他人介绍达成协议，王战立租用刘小何的挖掘机，每月租金1.3万元，租赁期间，王战立支付1万元后再也没有向刘小何支付过双方约定的租金。刘小何曾多次向王战立要回挖掘机，均被王战立以各种理由拒绝。更加过分的是，2014年1月4日，王战立竟安排其员工将挖掘机从施工现场拉走藏匿起来，致使刘小何至今要不回自己的挖掘机。刘小何到施工现场所在地开封县公安局土山岗派出所报警，公安机关通知王战立到所内解决，但王战立以与刘小何亲家闫金河有经济纠纷为由仍拒不归还。为此特提起诉讼，要求判令王战立返还刘小何挖掘机，赔偿刘小何经济损失81000元。
被告王战立辩称：刘小何诉称违背事实，且诉讼主体错误，请求依法驳回其诉讼请求，其理由是：1、王战立不认识刘小何，和刘小何无任何关系。2、王战立没有安排员工拉挖掘机。3、土山岗派出所把王战立叫去没有立案，也没有询问笔录。4、王战立在开封做工程是事实，但从未在开封连续居住满1年过。刘小何诉称与王战立经他人介绍达成租赁协议没有这回事，刘小何也未提供证据，没有协议就不存在租金。综上，王战立不应该返还挖掘机，更不应该承担赔偿81000元的义务。
经审理查明：被告王战立系河南省新乡市人，2013年王战立承包开封市柳园口引黄灌区续建配套节水改造五标段工程，并将工程中桥闸施工工程分包给案外人闫金河。2014年1月4日王战立以与刘小何亲家闫金河有经济纠纷为由，将一台挖掘机从其施工工地上拉走。该挖掘机系IHI（石川岛60NS型）挖掘机，是案外人王建华以王少斌的名义以融资租赁方式取得所有权的，2013年9月13日，王建华将该挖掘机转卖给刘小何。2014年1月6日刘小何向开封县公安局土山岗派出所报案称，其挖掘机被王战立扣住不给，开封县公安局土山岗派出所通知王战立到该所调解，王战立不同意调解，执意不归还挖掘机。后经刘小何向王战立索要，王战立至刘小何起诉之日止未予返还该挖掘机。以上事实有原告刘小何提供的2014年1月17日开封县公安局土山岗派出所出具的证明一份、王建华证言一份、王少斌证言一份、王少斌取得挖掘机所有权的相关手续、王建华与刘小何转让挖掘机合同一份、王战立提供的开封市柳园口灌区节水续建配套项目建设管理局出具的情况说明及当事人当庭陈述有效证据相佐证。
本院认为：本案中刘小何诉请返还的IHI（石川岛60NS型）挖掘机，是案外人王建华以王少斌的名义以融资租赁方式取得的所有权，王建华又于2013年9月13日将该挖掘机转卖给刘小何，双方签订有转让合同，刘小何已付清该挖掘机转让价款，挖掘机及挖掘机的相关票据已由出卖人转移给买受人刘小何，刘小何对该挖掘机已实际占有、使用和收益，原告刘小何对该挖掘机有主张权利的资格，即刘小何作为本案原告主体适格，对王战立辩称诉讼主体错误的理由，本院不予采信。王战立辩称刘小何诉称违背事实，其没有安排员工拉挖掘机。刘小何与王战立均认可2014年1月双方之间的纠纷曾经开封县公安局土山岗派出所调解过，刘小何提供的开封县公安局土山岗派出所出具的证明，能够证明王战立扣押刘小何的挖掘机且不同意返还的事实存在，对王战立此辩称理由，本院不予采信。公民的合法财产受法律保护，被告王战立的行为已侵犯了刘小何的民事权益，对刘小何要求王战立返还IHI（石川岛60NS型）挖掘机的诉讼请求，本院予以支持。刘小何诉请王战立赔偿租赁费81000元，因刘小何未提供证据证明双方之间存在租赁合同关系，且王战立对租赁关系不予认可，对刘小何此诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第七十五条第二款、一百一十七条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告王战立于本判决生效后3日内将IHI（石川岛60NS型）挖掘机一台返还给原告刘小何。
二、驳回原告刘小何的其他诉讼请求。
案件受理费4735元，由被告承担（原告已垫付，执行时一并执行）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。
审判长 何晓梅
审判员 张卫格
审判员 张国平
二〇一四年八月二十八日
书记员 朱登修
山东省潍坊高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）开民初字第685号
原告丁悦华。
被告徐玉军。
委托代理人冯伟明，山东豪德律师事务所律师。
原告丁悦华诉被告徐玉军民间借贷纠纷一案，原告于2014年10月31日提交撤诉申请，申请撤回对被告徐玉军的起诉。
本院认为，原告自愿申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告丁悦华撤回对被告徐玉军的起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告丁悦华负担。
审 判 长 李 红
人民陪审员 吴继源
人民陪审员 齐红霞
二〇一四年十月三十一日
书 记 员 王彦平
四川省乐山市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）乐减字第469号
罪犯何某某，男，1981年10月28日出生，汉族，初中文化，现在四川省雷马屏监狱服刑。
2013年3月26日四川省成都市武侯区人民法院作出（2013）武侯刑初字第295号刑事判决，认定罪犯何某某犯抢劫罪，判处有期徒刑三年，并处罚金3000元，刑期自2012年11月21日起至2015年11月20日止。判决发生法律效力后，交付执行。
执行机关四川省雷马屏监狱于2015年1月26日以该犯在服刑期间确有悔改表现，向本院提出减刑建议书，报本院审理。本院依法组成合议庭进行审理，对该犯在服刑期间的表现进行了审核，并实行了裁前公示。现已审理终结。
执行机关四川省雷马屏监狱提出，罪犯何某某在服刑中能认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，2013年6月至2014年11月计分考核累计积分为81分，确有悔改表现。
以上改造表现，有执行机关四川省雷马屏监狱呈报的该犯确有悔改表现的书面证明材料、罪犯评审鉴定表等证据证实。
本院认为，罪犯何某某在服刑期间能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务；确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯何某某予以减刑七个月。
刑期至2015年4月20日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 肖伟勋
审 判 员 伍 健
人民陪审员 辜敬东
二〇一五年二月九日
书 记 员 李聪颖
沈阳市于洪区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）辽0114民初6985号
原告：沈阳银亿万万城物业服务有限公司，住所地：沈阳市于洪区怒江北街221号。
法定代表人：屠赛利，系该公司经理。
委托代理人：梁彬，男，1966年9月28日生，现住沈阳市沈河区南东郊路****号272。
被告：孙宏艳，其他自然情况不详。
原告沈阳银亿万万城物业服务有限公司诉被告孙宏艳物业服务合同纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
本院认为，原告不能提供被告的详细身份信息及准确家庭住址，属没有明确被告。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条之规定，裁定如下：
驳回原告沈阳银亿万万城物业服务有限公司的起诉。
案件受理费免收。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
代理审判员 王霄霄
二〇一六年六月十二日
书 记 员 胡 月
杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭西商初字第2967号
原告：郑州市华阳电力设备有限公司，住所地：河南省郑州市二七区嵩山南路7号。
法定代表人：宋志军。
委托代理人：程鹏，河南银基律师事务所律师。
被告：杭州瑞唐环保系统工程有限公司，住所地：浙江省杭州市西湖区文三路90号东部软件园科技大厦13楼1308室。
法定代表人：檀峰。
委托代理人：徐永方，该公司员工。
被告：中国大唐集团科技工程有限公司，住所地：北京市海淀区厂洼中路1号。
法定代表人：申镇。
原告郑州市华阳电力设备有限公司诉被告杭州瑞唐环保系统工程有限公司（以下称瑞唐公司）、中国大唐集团科技工程有限公司（以下称大唐集团）买卖合同纠纷一案，本院于2015年8月20日立案受理后，依法由审判员陈雪梅独任审判。后因案情复杂，本案由简易程序转为普通程序审理，本院依法组成合议庭，于2016年1月21日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人程鹏，被告瑞唐公司的委托代理人徐永方到庭参加诉讼。被告大唐集团经本院公告传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告起诉称：原告自2006年开始向被告瑞唐公司供应电力设备。2013年8月1日，双方清算并签署债权转让协议，确认被告瑞唐公司累计欠原告设备款973344元，但被告瑞唐公司至今未支付货款。被告大唐集团系被告瑞唐公司的原始股东，其为逃避债务，于2015年5月22日将其在瑞唐公司的股份转让给北京北科华电科技股份有限公司，应对被告瑞唐公司的债务承担连带责任。故起诉要求判令：1、两被告连带支付欠款973344元及逾期利息224668.8元（按同期人民银行贷款利率暂计算至2015年8月8日，实际支付至款项付清日止）；2、本案诉讼费用由两被告承担。
被告瑞唐公司答辩称：原告主张诉讼请求的依据系其与被告瑞唐公司签订的《债权转让协议书》，但其对该份《债权转让协议书》存有异议，无法确认协议上瑞唐公司签字人的身份。原告还需举证证明其与瑞唐公司对账的相关材料。
被告大唐集团未答辩。
原告提供了下列证据材料：
1、《债权转让协议书》。证明原告与被告瑞唐公司经核算，瑞唐公司确认欠原告设备款973344元，至今未予归还。
2、（2015）杭西商初字第1362号民事裁定书。证明原告多次向被告瑞唐公司催讨货款及双方进行协商的事实。
被告瑞唐公司、大唐集团均未提供证据。
上述由原告提供的证据，经被告瑞唐公司质证后认为，对证据1，该《债权转让协议书》没有双方的对账材料相印证，不予认可。对证据2的真实性没有异议，双方确实一直在协商，但因欠款的具体金额有争议而无法达成一致意见。
被告大唐集团未到庭，视为其放弃对原告提供的证据进行质证的权利。
本院对原告提供的上述证据作如下认证：证据1，该《债权转让协议书》盖有原告及被告瑞唐公司印章，虽被告瑞唐公司认为无法确认其印章的真实性及签字人的身份，但瑞唐公司未提供相反证据予以反驳，且瑞唐公司亦陈述其与原告就案涉货款进行协商的事实，故对该《债权转让协议书》予以认定。对证据2予以认定。
本院根据当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定下列事实：
2013年8月1日，原告（乙方，债权受让人）与被告瑞唐公司（甲方，债权出让人）签订一份《债权转让合同书》，约定：一、截至本协议签署日前，甲方债务人之一：郑州新力电力有限公司拖欠甲方设备款和工程款共计618000元未支付（相关债权凭证附后）；不含增加的工程量尚未结算部分。二、截至本协议签署日前，甲方欠乙方共计973344元。三、现乙方负责将以上甲方债权全部追回，并将618000元（含增加的工程量尚未结算部分）债权转让给乙方，乙方同意受让。双方并约定如一方违约，需向守约方赔偿因此所遭受的一切经济损失。
原告、被告瑞唐公司在庭审中均陈述：上述《债权转让协议书》中关于瑞唐公司将其对郑州新力电力有限公司所享有的债权618000元转让给原告的约定实际并未履行。被告瑞唐公司并陈述其与郑州新力电力有限公司之间的上述债权债务关系由其在处理，目前尚在处理之中。
另查明，被告瑞唐公司原股东为北京博远盛唐能源科技有限公司、杭州德鑫电力环保技术有限公司及被告大唐集团。2015年5月22日，被告瑞唐公司的股东变更为杭州德鑫电力环保技术有限公司、北京北科华电科技股份有限公司。
本院认为，根据原告与被告瑞唐公司签订的《债权转让协议书》，可以认定被告瑞唐公司尚欠原告货款973344元的事实。虽该《债权转让协议书》中约定瑞唐公司将其对郑州新力电力有限公司所享有的债权618000元转让给原告，但该债权转让实际并未履行，且被告瑞唐公司亦陈述该笔债权目前仍由其负责处理，故对于瑞唐公司所欠原告的上述货款973344元，瑞唐公司应予支付。原告要求被告瑞唐公司支付货款973344元的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。关于逾期付款的利息损失。因上述《债权转让协议书》未约定货款的支付时间，原告亦未举证证明其与瑞唐公司就货款的支付作出其他约定，故原告可按银行同期贷款利率主张自起诉之日起至款项实际付清日止的利息损失，其主张自2013年8月1日起计算利息有误，本院予以纠正。关于原告要求被告大唐集团承担连带责任的请求。因本案债权债务发生在原告与被告瑞唐公司之间，被告大唐集团仅系被告瑞唐公司的原股东，现原告未举证证明被告大唐集团对被告瑞唐公司存在注册资金未到位或抽逃注册资金之情形，亦未提供可以证明被告大唐集团应对被告瑞唐公司的债务承担责任的其他证据，故原告主张要求被告大唐集团承担连带责任的请求无依据，本院不予支持。被告大唐集团经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，不影响案件的审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、杭州瑞唐环保系统工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付给郑州市华阳电力设备有限公司货款973344元，并按同期银行贷款利率计算支付自2015年8月20日起至款项付清日止的利息。
二、驳回郑州市华阳电力设备有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费15582元，由郑州市华阳电力设备有限公司负担2922元，由杭州瑞唐环保系统工程有限公司负担12660元，杭州瑞唐环保系统工程有限公司负担部分于本决生效之日起十日内支付至本院。公告费560元，由郑州市华阳电力设备有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院,并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。(开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院)。
审 判 长 陈 雪 梅
人民陪审员 张 庆 华
人民陪审员 王文仙二○一六年一月二十八日
书 记 员 顾 燕
杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭西商初字第2967号
原告：郑州市华阳电力设备有限公司，住所地：河南省郑州市二七区嵩山南路7号。
法定代表人：宋志军。
委托代理人：程鹏，河南银基律师事务所律师。
被告：杭州瑞唐环保系统工程有限公司，住所地：浙江省杭州市西湖区文三路90号东部软件园科技大厦13楼1308室。
法定代表人：檀峰。
委托代理人：徐永方，该公司员工。
被告：中国大唐集团科技工程有限公司，住所地：北京市海淀区厂洼中路1号。
法定代表人：申镇。
原告郑州市华阳电力设备有限公司诉被告杭州瑞唐环保系统工程有限公司（以下称瑞唐公司）、中国大唐集团科技工程有限公司（以下称大唐集团）买卖合同纠纷一案，本院于2015年8月20日立案受理后，依法由审判员陈雪梅独任审判。后因案情复杂，本案由简易程序转为普通程序审理，本院依法组成合议庭，于2016年1月21日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人程鹏，被告瑞唐公司的委托代理人徐永方到庭参加诉讼。被告大唐集团经本院公告传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告起诉称：原告自2006年开始向被告瑞唐公司供应电力设备。2013年8月1日，双方清算并签署债权转让协议，确认被告瑞唐公司累计欠原告设备款973344元，但被告瑞唐公司至今未支付货款。被告大唐集团系被告瑞唐公司的原始股东，其为逃避债务，于2015年5月22日将其在瑞唐公司的股份转让给北京北科华电科技股份有限公司，应对被告瑞唐公司的债务承担连带责任。故起诉要求判令：1、两被告连带支付欠款973344元及逾期利息224668.8元（按同期人民银行贷款利率暂计算至2015年8月8日，实际支付至款项付清日止）；2、本案诉讼费用由两被告承担。
被告瑞唐公司答辩称：原告主张诉讼请求的依据系其与被告瑞唐公司签订的《债权转让协议书》，但其对该份《债权转让协议书》存有异议，无法确认协议上瑞唐公司签字人的身份。原告还需举证证明其与瑞唐公司对账的相关材料。
被告大唐集团未答辩。
原告提供了下列证据材料：
1、《债权转让协议书》。证明原告与被告瑞唐公司经核算，瑞唐公司确认欠原告设备款973344元，至今未予归还。
2、（2015）杭西商初字第1362号民事裁定书。证明原告多次向被告瑞唐公司催讨货款及双方进行协商的事实。
被告瑞唐公司、大唐集团均未提供证据。
上述由原告提供的证据，经被告瑞唐公司质证后认为，对证据1，该《债权转让协议书》没有双方的对账材料相印证，不予认可。对证据2的真实性没有异议，双方确实一直在协商，但因欠款的具体金额有争议而无法达成一致意见。
被告大唐集团未到庭，视为其放弃对原告提供的证据进行质证的权利。
本院对原告提供的上述证据作如下认证：证据1，该《债权转让协议书》盖有原告及被告瑞唐公司印章，虽被告瑞唐公司认为无法确认其印章的真实性及签字人的身份，但瑞唐公司未提供相反证据予以反驳，且瑞唐公司亦陈述其与原告就案涉货款进行协商的事实，故对该《债权转让协议书》予以认定。对证据2予以认定。
本院根据当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定下列事实：
2013年8月1日，原告（乙方，债权受让人）与被告瑞唐公司（甲方，债权出让人）签订一份《债权转让合同书》，约定：一、截至本协议签署日前，甲方债务人之一：郑州新力电力有限公司拖欠甲方设备款和工程款共计618000元未支付（相关债权凭证附后）；不含增加的工程量尚未结算部分。二、截至本协议签署日前，甲方欠乙方共计973344元。三、现乙方负责将以上甲方债权全部追回，并将618000元（含增加的工程量尚未结算部分）债权转让给乙方，乙方同意受让。双方并约定如一方违约，需向守约方赔偿因此所遭受的一切经济损失。
原告、被告瑞唐公司在庭审中均陈述：上述《债权转让协议书》中关于瑞唐公司将其对郑州新力电力有限公司所享有的债权618000元转让给原告的约定实际并未履行。被告瑞唐公司并陈述其与郑州新力电力有限公司之间的上述债权债务关系由其在处理，目前尚在处理之中。
另查明，被告瑞唐公司原股东为北京博远盛唐能源科技有限公司、杭州德鑫电力环保技术有限公司及被告大唐集团。2015年5月22日，被告瑞唐公司的股东变更为杭州德鑫电力环保技术有限公司、北京北科华电科技股份有限公司。
本院认为，根据原告与被告瑞唐公司签订的《债权转让协议书》，可以认定被告瑞唐公司尚欠原告货款973344元的事实。虽该《债权转让协议书》中约定瑞唐公司将其对郑州新力电力有限公司所享有的债权618000元转让给原告，但该债权转让实际并未履行，且被告瑞唐公司亦陈述该笔债权目前仍由其负责处理，故对于瑞唐公司所欠原告的上述货款973344元，瑞唐公司应予支付。原告要求被告瑞唐公司支付货款973344元的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。关于逾期付款的利息损失。因上述《债权转让协议书》未约定货款的支付时间，原告亦未举证证明其与瑞唐公司就货款的支付作出其他约定，故原告可按银行同期贷款利率主张自起诉之日起至款项实际付清日止的利息损失，其主张自2013年8月1日起计算利息有误，本院予以纠正。关于原告要求被告大唐集团承担连带责任的请求。因本案债权债务发生在原告与被告瑞唐公司之间，被告大唐集团仅系被告瑞唐公司的原股东，现原告未举证证明被告大唐集团对被告瑞唐公司存在注册资金未到位或抽逃注册资金之情形，亦未提供可以证明被告大唐集团应对被告瑞唐公司的债务承担责任的其他证据，故原告主张要求被告大唐集团承担连带责任的请求无依据，本院不予支持。被告大唐集团经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，不影响案件的审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、杭州瑞唐环保系统工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付给郑州市华阳电力设备有限公司货款973344元，并按同期银行贷款利率计算支付自2015年8月20日起至款项付清日止的利息。
二、驳回郑州市华阳电力设备有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费15582元，由郑州市华阳电力设备有限公司负担2922元，由杭州瑞唐环保系统工程有限公司负担12660元，杭州瑞唐环保系统工程有限公司负担部分于本决生效之日起十日内支付至本院。公告费560元，由郑州市华阳电力设备有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
审 判 长 陈 雪 梅
人民陪审员 张 庆 华
人民陪审员 王文仙二○一六年一月二十八日
书 记 员 顾 燕
上海市崇明县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）崇民一（民）初字第6878号
原告姜某甲，男，1966年1月13日生，汉族，住上海市崇明县。
被告宋某某，女，1971年5月26日生，汉族，住上海市崇明县。
被告姜某乙，女，1986年9月30日生，汉族，住上海市崇明县。
原告姜某甲诉被告宋某某、姜某乙同居关系析产纠纷一案，原告姜某甲明确表示不预缴案件受理费。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第一百四十三条之规定，裁定如下：
本案按自动撤诉处理。
审 判 长 顾锦华
代理审判员 杨 蕾
人民陪审员 黄嫦娥
二〇一五年二月六日
书 记 员 沈天伦
附：相关法律条文
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》
第一百四十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获人民法院批准而仍不预交的，裁定按自动撤诉处理。
湖北省武汉市江岸区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）鄂江岸刑初字第00563号
公诉机关武汉市江岸区人民检察院。
被告人魏霞，无职业。2010年1月因犯贩卖毒品罪被判处有期徒刑一年，并处罚金人民币5，000元，2010年4月27日刑满释放。因涉嫌犯贩卖毒品罪于2014年12月13日被刑事拘留，2015年1月20日被逮捕。现羁押于武汉市第一看守所。
武汉市江岸区人民检察院以武岸检岸诉刑诉（2015）553号起诉书指控被告人魏霞犯贩卖毒品罪，于2015年3月16日向本院提起公诉，本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。武汉市江岸区人民检察院指派代理检察员闵茜出庭支持公诉，被告人魏霞到庭参加诉讼。现已审理终结。
武汉市江岸区人民检察院指控，2014年12月12日21时许，被告人魏霞在本市江岸区洞庭街立新巷口附近，以人民币500元的价格将塑料袋装红色圆形片剂10颗贩卖给童某，后被公安人员当场抓获。经鉴定，上述物品为毒品甲基苯丙胺，共重0.94克。
上述事实，被告人魏霞在开庭审理过程中无异议，且有证人童某的证言，辨认笔录，扣押物品清单，物证照片，毒品检验鉴定书，刑事判决书，刑满释放证明书，抓获经过，破案经过，被告人魏霞的供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人魏霞明知是毒品而非法销售，其行为已构成贩卖毒品罪。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，本院予以确认。被告人魏霞曾因故意犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后五年内，再犯依法应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应当从重处罚；且曾因犯贩卖毒品罪被判过刑，又犯贩卖毒品罪，系毒品再犯，依法应当从重处罚。在本院审理期间，被告人魏霞能自愿认罪，可酌情予以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第六十五条第一款、第三百五十六条之规定，判决如下：
被告人魏霞犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币3，000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2014年12月12日起至2015年12月11日止。罚金于本判决生效之日起十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省武汉市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。
审判员 叶云兰
二〇一五年三月三十日
书记员 刘 力
山东省蒙阴县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）蒙民初字第1888号
原告李丽，农民。
被告王明文，成年，农民。
原告李丽与被告王明文民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员卢宗国独任审判，公开开庭进行了审理。原告李丽到庭参加诉讼，被告王明文经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李丽诉称，2013年12月23日，被告王明文向我借款6000元，约定于2014年5月23日偿还，利息按三分支付，该款经我多次催要，被告至今未还。为此，具状起诉，要求被告立即偿还我借款6000元及利息900元，诉讼费由被告负担。
被告王明文未作答辩。
经审理查明，2013年12月23日，被告王明文向原告李丽借款6000元，并给原告出具借条一份，双方约定于2014年5月23日归还，利息按三分支付。该款到期后经原告多次催要，被告至今未偿还。为此，原告于2014年5月26日诉至本院，要求被告王明文偿还借款6000元及利息900元，诉讼费由被告负担。
上述事实由当事人陈述、原告方提供被告书写的借条及庭审笔录等证据予以证实，均已收集记录在卷。
本院认为，当事人应当按照合同约定履行各自的义务，当事人一方不履行合同义务的，应当承担继续履行、采取补救措施或赔偿损失等违约责任。本案中，原告李丽与被告王明文之间的借款合同关系，由被告为原告出具的欠条证实，事实清楚，证据充分，本院予以认定。故对原告要求被告王明文偿还借款6000元的诉讼请求，本院予以支持。对于原告要求被告支付利息的诉讼请求，因双方约定的利息过高，应按中国人民银行同期基准贷款利率的四倍计付。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告王明文于本判决生效后五日内偿还原告李丽借款6000元。
二、被告王明文赔偿原告李丽利息损失（按本金6000元，利率按中国人民银行同期基准贷款利率的四倍计算，自2013年12月23日至本判决确定的履行期限届满之日）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告王明文负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审判员 卢宗国
二〇一四年七月八日
书记员 石庆华
江苏省睢宁县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）睢执字第6361号
申请执行人江苏睢宁农村商业银行股份有限公司邱集支行，住所地睢宁县邱集镇邱集大街。
负责人王雷章，该行行长。
被执行人徐杰，个体户。
被执行人李明辉，个体户。
被执行人鲍达，个体户。
被执行人徐其松，个体户。
被执行人李鑫，个体户。
被执行人李部印，个体户。
江苏睢宁农村商业银行股份有限公司邱集支行申请执行徐杰、李明辉、鲍达、徐其松、李鑫、李部印金融借款合同纠纷一案，睢宁县公证处作出的（2014）徐睢证执字第644号执行证书已经生效。因被执行人徐杰、李明辉、鲍达、徐其松、李鑫、李部印拒不履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2014年10月10日立案执行。
执行过程中，本院依法分别对被执行人的银行、车辆、房产、工商、土地等信息进行了查询，均未查到被执行人可供执行的财产线索。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，因在法定期限内无法执结，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项的规定，裁定如下：
终结睢宁县公证处作出的（2014）徐睢证执字第644号执行证书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 周柯柯
代理审判员 王共升
代理审判员 阚世滨
二〇一五年三月三十一日
书 记 员 王 坤
福建省邵武市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0781民初2972号
原告林道昌，男，1968年10月20日出生，汉族，住邵武市。
原告邓伍南，男，1966年5月9日出生，汉族，住光泽县。
委托代理人林道昌，男，1968年10月20日出生，汉族，住邵武市小东门路*号*栋***室。
被告福建省邵武市三旭液化气有限公司，住所地邵武市解放西路380号。
法定代表人汤建军，经理。
委托代理人张宁，福建科衡律师事务所律师。
原告林道昌、邓伍南与被告福建省邵武市三旭液化气有限公司（以下简称三旭公司）劳务合同纠纷一案，本院于2016年12月1日立案受理，依法由审判员李曦适用简易程序公开开庭进行了审理。原告林道昌暨原告邓伍南的委托代理人到庭参加诉讼。被告三旭公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告林道昌、邓伍南诉称，2009年8月13日至2010年3月21日，原告林道昌、邓伍南为被告三旭公司出差到鹰潭办事、培训及到乌鲁木齐出差办事，支出差旅费29821元，但被告公司至今未原告报销，请求判令：被告支付拖欠的差旅等29821元。
被告三旭公司辩称，现实行租赁经营的三旭公司对差旅费并不知情，请求法庭对原告的债权原件进行核实。2014年8月，经邵武法院决定，汤建军向法院交纳600万元取得三旭公司十五年的租赁权，因现三旭公司是承租人汤建军进行租赁经营的标的客体，不应强制三旭公司对租赁前的债务进行清偿。
庭审中，原告举有书证出差票据一组。证明：2009年8月13日至2010年3月21日，原告林道昌、邓伍南为被告三旭公司出差到鹰潭办事、培训及到乌鲁木齐出差办事，支出差旅费29821元的事实。
被告三旭公司举有以下证据：
证1、邵武市人民法院执行和解协议书，证明承租人汤建军以600万元对价取得三旭公司十五年的租赁权。
证2、邵武市人民法院关于准予三旭公司租赁经营的决定，证明邵武法院准予汤建军租赁经营三旭公司，租期从2014年7月28日至2029年7月28日，汤建军交纳的租金600万元用于清偿案件债务。
原告质证认为对两个所举证明真实性无异议。
被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃质证的权利。本院认为，原告提供的证据来源合法，内容客观真实，与本案事实具有关联性，本院予以采信。
经审理查明，两原告原系被告三旭公司员工，2009年8月13日至2010年3月21日，被告三旭公司指派原告林道昌、邓伍南到鹰潭办事、培训及到乌鲁木齐出差，两原告支出差旅费29821元，因被告三旭公司未予以报销，原告遂向本院起诉。
另查明，2014年7月28日，申请执行人与被告三旭公司及汤建军达成执行和解协议，三旭公司由汤建军租赁经营十五年，汤建军支付600万元租金用于清偿三旭公司的债务，租赁期满后，汤建军应将三旭公司资产交予邵武法院继续恢复执行。
本院认为，被告三旭公司拖欠两原告差旅费29821元的事实有被告三旭公司当时的法定代表人林爱民签字的差旅费报销单为证，足以认定。因公司经营方式及法定代表人的变更并不影响公司债务的承担，故被告的辩解没有法律依据，本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法可以缺席判决。综上，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条的规定，判决如下：
被告福建省邵武市三旭液化气有限公司应于本判决生效后十日内支付原告林道昌、邓伍南差旅费29821元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费546元，减半收取273元，由被告福建省邵武市三旭液化气有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。
审判员 李曦
二〇一七年二月二十八日
书记员 杨瑞
执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
PAGE
福建省邵武市人民法院民 事 判 决 书（2016）闽0781民初2972号原告林道昌，男，1968年10月20日出生，汉族，住邵武市。原告邓伍南，男，1966年5月9日出生，汉族，住光泽县。委托代理人林道昌，男，1968年10月20日出生，汉族，住邵武市小东门路*号*栋***室。被告福建省邵武市三旭液化气有限公司，住所地邵武市解放西路380号。法定代表人汤建军，经理。委托代理人张宁，福建科衡律师事务所律师。原告林道昌、邓伍南与被告福建省邵武市三旭液化气有限公司（以下简称三旭公司）劳务合同纠纷一案，本院于2016年12月1日立案受理，依法由审判员李曦适用简易程序公开开庭进行了审理。原告林道昌暨原告邓伍南的委托代理人到庭参加诉讼。被告三旭公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告林道昌、邓伍南诉称，2009年8月13日至2010年3月21日，原告林道昌、邓伍南为被告三旭公司出差到鹰潭办事、培训及到乌鲁木齐出差办事，支出差旅费29821元，但被告公司至今未原告报销，请求判令：被告支付拖欠的差旅等29821元。被告三旭公司辩称，现实行租赁经营的三旭公司对差旅费并不知情，请求法庭对原告的债权原件进行核实。2014年8月，经邵武法院决定，汤建军向法院交纳600万元取得三旭公司十五年的租赁权，因现三旭公司是承租人汤建军进行租赁经营的标的客体，不应强制三旭公司对租赁前的债务进行清偿。庭审中，原告举有书证出差票据一组。证明：2009年8月13日至2010年3月21日，原告林道昌、邓伍南为被告三旭公司出差到鹰潭办事、培训及到乌鲁木齐出差办事，支出差旅费29821元的事实。被告三旭公司举有以下证据：证1、邵武市人民法院执行和解协议书，证明承租人汤建军以600万元对价取得三旭公司十五年的租赁权。证2、邵武市人民法院关于准予三旭公司租赁经营的决定，证明邵武法院准予汤建军租赁经营三旭公司，租期从2014年7月28日至2029年7月28日，汤建军交纳的租金600万元用于清偿案件债务。原告质证认为对两个所举证明真实性无异议。被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃质证的权利。本院认为，原告提供的证据来源合法，内容客观真实，与本案事实具有关联性，本院予以采信。经审理查明，两原告原系被告三旭公司员工，2009年8月13日至2010年3月21日，被告三旭公司指派原告林道昌、邓伍南到鹰潭办事、培训及到乌鲁木齐出差，两原告支出差旅费29821元，因被告三旭公司未予以报销，原告遂向本院起诉。另查明，2014年7月28日，申请执行人与被告三旭公司及汤建军达成执行和解协议，三旭公司由汤建军租赁经营十五年，汤建军支付600万元租金用于清偿三旭公司的债务，租赁期满后，汤建军应将三旭公司资产交予邵武法院继续恢复执行。本院认为，被告三旭公司拖欠两原告差旅费29821元的事实有被告三旭公司当时的法定代表人林爱民签字的差旅费报销单为证，足以认定。因公司经营方式及法定代表人的变更并不影响公司债务的承担，故被告的辩解没有法律依据，本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法可以缺席判决。综上，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条的规定，判决如下：被告福建省邵武市三旭液化气有限公司应于本判决生效后十日内支付原告林道昌、邓伍南差旅费29821元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费546元，减半收取273元，由被告福建省邵武市三旭液化气有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。审判员  李曦二〇一七年二月二十八日书记员  杨瑞执行申请提示《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
吉林省扶余市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）扶民初字第2146号
原告王某某。
被告祖某某。
原告王某某诉被告祖某某同居期间子女抚养纠纷一案，本院受理后，依法由审判员刘巨龙适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王某某、被告祖某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，与被告于2008年4月经人介绍订婚，同年10月末按照农村风俗结婚，2009年12月19日生育女孩祖祥云。原、被告同居后，被告经常实施家庭暴力，原告要求与被告解除同居关系。故诉至本院，要求非婚生女孩祖祥云由被告抚育，原告每月支付子女抚养费300元至子女18周岁时止。
被告辩称，不同意抚育女孩祖祥云，要求由原告抚育。
经审理查明，原、被告于2008年4月经人介绍订婚，于2008年10月末按农村习俗结婚的仪式，未经政府登记而同居生活，同居期间于2009年21月19日生育女孩祖祥云现随被告一起生活。
以上查明事实，有原、被告双方的陈述、法庭调查在案予以佐证，足以认定。
本院认为，原、被告未办理结婚登记即以夫妻名义同居生活，其同居关系不受法律保护，但原、被告的子女依法享有婚生子女同等的权利。父母对子女有抚养、教育的义务。父母与子女之间的关系，不因父母离婚而消除。离婚后，一方抚养的子女，另一方应负担必要的生活费和教育费的一部分或全部。非婚生女孩祖祥云在被告处生活，从有利于子女健康成长及非婚生女孩祖祥云现随被告生活这一事实予以考虑，非婚生女孩由被告抚养较为适宜，由原告依法支付抚养费。尚需提及的是，抚养关系的确定并非一成不变的，虽然本院基于应当给予作为父亲的被告直接抚养其子女的机会等因素考虑，但随着孩子年龄的增长、心智的渐开，将会具备判断或选择能力。若孩子不愿意随其父生活，可以请求其母或自行主张变更抚养关系。或者因原、被告抚养条件、抚养能力等情势的变化，由其主张变更抚养关系。根据吉高法（2014）51号的规定，2013年度吉林省农村居民人均年生活消费支出为7379.71元。原、被告双方应对婚生女孩祖祥云每年共同支付生活消费开支7379.71元，各承担一半，即每人承担约为3600元／年。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第二十五条“非婚生子女享有与婚生子女同等的权利，任何人不得加以危害和歧视。不直接抚养非婚生子女的生父或生母，应当负担子女的生活费和教育费，直至子女能独立生活为止”的规定，判决如下：
非婚生女孩祖祥云随被告祖某某生活，被告王某某自2015年9月1日起至子女独立生活时止，于每年的9月30日一次性给付抚养费3600元。
案件受理费50元，由原、被告各承担25元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。
审判员 刘巨龙
二〇一五年九月十一日
书记员 张洪艳
湖北省武汉市黄陂区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂黄陂姚民初字第00094号
原告喻天福。
被告喻俊。
原告喻天福诉被告喻俊饲养动物损害责任纠纷一案，本院于2015年7月10日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员葛位学独任审判，于2015年8月7日公开开庭进行了审理。原告喻天福、被告喻俊均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告喻天福诉称：2015年7月4日上午9时，我去被告喻俊家给手机充值，他家开设了这个业务。走到他家侧门口时，突然从他家冲出一条狗将我的右小腿咬着不放，直到被告母亲出来将狗赶走，我的右小腿被狗咬了六个血洞流血不止。我马上叫车到姚集医院，医生叫我到黄陂医院打血清的针，当时伤口痛得很厉害，我又叫车到黄陂环城医院，经医生诊断腿上伤口5.5X6.5mm皮肤破损、出血、红肿、青淤，就诊时打血清9支，药费、清理费、注射费共计2177元，接着回到姚集医院打狂犬疫苗5支，付款495元。事发后他家没人到我家看我，第二天到被告喻俊家找他看能否协商私了，他拒不承担责任，后我找村干部调解无果。他说他家的狗是拴着的，并还写有狗咬人不负责的提示，但他的狗是拴在门口，墙上写的字很小看不到。我请求法院依法判令被告喻俊赔偿我医药费2672元、车费300元、精神损失费2000元、营养费500元，合计人民币5472元。
原告喻天福为支持其诉讼主张，向本院提交如下证据：
证据一、原告身份证，证明原告主体适格。
证据二、照片一张，证明原告右小腿被咬伤的情况。
证据三、狂犬病暴露处置知情同意书，证明原告受伤后到姚集卫生院治疗的情况。
证据四、疾病证明、病历，证明原告被狗咬伤后到黄陂区环城社区卫生服务中心治疗的情况。
证据五、医疗费发票二张，证明原告被狗咬伤后共花费医疗费2672元。
证据六、收据一张，证明原告请车到黄陂花去的车费150元。
被告喻俊辩称：我认为原告所说的与事实不符。7月4日原告说来我家办理手机充值，我家有前门和后门，门的上方和侧边都有提示，“此处有狗、注意避让、咬着后果自负”的字样，狗系在侧门，我家的狗不是自由放养，并且是24小时将一条1.5米长的铁链牢牢地锁在它的脖子上。他来我家充值为什么不走前门和后门，原告是退休教师，这么醒目的字应该看到，事发后村干部来我家调解不成，我认为原告的后果是自己造成的，不应该由我来承担。但对原告我也深表同情，愿意承担一部分责任，我最多只能赔偿原告医疗费、车费的一半，其他部分我不同意承担。
被告喻俊为支持其抗辩理由，向本院提交如下证据：
证据一、公民身份证，证明被告喻俊主体适格。
证据二、照片五张，证明我家有前门和后门，门的上方和侧边都有提示，“此处有狗、注意避让、咬着后果自负”的字样，狗系在侧门，我家的狗不是自由放养，并且是24小时将一条1.5米长的铁链牢牢地锁在它的脖子上。
被告喻俊对原告喻天福提交的证据1没有异议；对证据2、3、4、5的真实性没有异议，对原告提出的证据六300元车费我只认票，我只能认150。原告喻天福对被告喻俊提交的证据一无异议，对证据二认为字太小当时我没有看到，顶多也就是烟盒大小。
本院对原、被告双方对证据的质证意见，从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查后认为，对双方均无异议的证据，本院予以采信；双方对真实性无异议，对其证明目的存有异议的证据，本院将结合案件情况，根据其证明力大小进行确认。
经审理查明：2015年7月4日上午9时许，原告喻天福到被告喻俊家办理手机充值业务，当走到喻俊家侧门口时，喻俊系在侧门内饲养的狗突然从门内冲出，将喻天福右小腿咬伤。当日上午，原告喻天福租车到黄陂区环城卫生服务中心治疗，经诊断为犬咬伤Ⅲ°，注射狂犬疫苗、球蛋白共用去医疗费2177元；当日下午，原告喻天福到姚家集卫生院开狂犬疫苗5支，分5次注射，共花去医疗费495元。因原、被告未就赔偿达成一致意见，原告喻天福诉至本院，请求判令被告喻俊赔偿各项经济损失合计5472元。
经本院依法查明原告喻天福的经济损失为：医疗费2672元，交通费酌定为300元（其中150元有票据，另150元为从原告家到姚集卫生院注射狂犬疫苗5次的交通费用），合计2972元。
本院认为：《中华人民共和国侵权责任法》第七十八条规定“饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任，但能够证明损害是因被侵权人故意或者重大过失造成的，可以不承担或者减轻责任。”被告喻俊作为狗的饲养和管理者，虽然履行了一定的看护责任，但被饲养的狗咬伤原告，造成原告受伤的事实客观存在，咬伤行为与损害事实之间存在因果关系，被告应承担相应的责任。原告喻天福作为同湾村民，应对其居住的周边环境有所了解，同时被告喻俊在其侧门口，墙上均写有此处有狗的提示，原告喻天福前往被告家办理业务时未采取必要的防护和合理的避让措施，原告对损害后果的发生具有重大过失，亦应承担相应的责任。根据双方在本案中的过错程度，本院确定被告喻俊对原告喻天福的损失承担70%的赔偿责任。即赔偿原告喻天福经济损失2080.40元（2972×70%），原告喻天福自行承担30%次要责任891.60元（2972×30%）。原告喻天福主张的赔偿项目中：医疗费2672元据实计算，本院予以支持；交通费150元据实计算，本院予以支持，另外原告从家中租车到姚集卫生院打狂犬疫苗，系就医必然发生的费用，本院酌情认定为150元，交通费合计300元；精神损失费2000元于法无据，本院不予支持；营养费缺乏充分证据证实，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第七十八条、《最高人民法院关于人民法院审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告喻俊赔偿原告喻天福经济损失2080.40元，此款于判决生效后十日内付清。
二、驳回原告喻天福的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取25元，由被告喻俊负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审判员 葛位学
二〇一五年九月六日
书记员 秦 浩
重庆市万州区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）万法刑初字第00642号
公诉机关重庆市万州区人民检察院。
被告人张某某，男，1987年3月2日出生于重庆市万州区，汉族，小学文化，无业。因犯抢夺罪，于2007年10月26日被本院判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币二千元；因犯危险驾驶罪，于2014年7月18日被本院判处拘役二个月，并处罚金人民币五千元。因涉嫌寻衅滋事罪，于2015年4月24日被重庆市万州区公安局刑事拘留，同年5月13日被执行逮捕，现羁押于重庆市万州区看守所。
重庆市万州区人民检察院以渝万州检刑诉（2015）第645号起诉书指控被告人张某某犯寻衅滋事罪，于2015年7月7日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。重庆市万州区人民检察院代理检察员程靖雯、被告人张某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：
2015年4月13日凌晨1点多，被告人张某某酒后与李某某（另案处理）至重庆市万州区港务局外滨江路往眼镜田螺方向，途经一稀饭摊子边，因看不惯被害人周某某及其朋友任某某、雷某某，随即上前将正在吃饭的周某某三人桌子掀翻，并对其实施殴打，后用跳刀刀柄将周某某前额砸伤后逃离。其逃至公路边见即将驾车离开的何某某等人不顺眼，遂上前持刀将何某某右大腿、左小臂捅伤，其同案犯持菜刀将何某某背部砍伤。
经鉴定，周某某的损伤程度为轻微伤；何某某的损伤程度为轻伤二级。
上述事实，公诉机关认为，被告人张某某随意殴打他人，情节恶劣，其行为已构成寻衅滋事罪。公诉机关建议判处其二年以下有期徒刑，其同时出示了相应证据支持其公诉，提请依法判处。
被告人张某某对指控的事实及罪名无异议，请求从轻处罚。
经审理查明的事实与公诉机关指控的事实一致。
另查明，本案审理过程中，被告人张某某的亲属赔偿了被害人何某某15000元，并取得了其谅解。
上述事实，被告人张某某在开庭审理过程中亦无异议，且有书证受案登记表、立案决定书、抓获经过、户籍证明、刑事判决书、伤情照片、谅解书、证人任某某、雷某某、周某、廖某某、向某、吴某某的证言、被害人周某某、何某某的陈述、被告人张某某的供述、法医学人体损伤程度鉴定书、辨认笔录等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人张某某随意殴打他人，致一人轻伤、一人轻微伤，情节恶劣，其行为已构成寻衅滋事罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。被告人张某某如实供述自己的罪行，可以从轻处罚；其还赔偿了被害人损失，取得了被害人谅解，可酌情从轻处罚。公诉机关提出判处其二年以下有期徒刑的量刑建议，本院予以采纳。根据其犯罪的事实、性质、情节及社会危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（一）项、第二十五条第一款、第六十七条第三款的规定，判决如下：
被告人张某某犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑九个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2015年4月24日起至2016年1月23日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 邬建华
代理审判员 徐合平
人民陪审员 丁天明
二〇一五年八月二十八日
书 记 员 李薇菡
山东省乐陵市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）乐民初字第1475号
原告李洪兰，女，1949年3月8日生，汉族，农民，小学文化。
原告刘国胜，男，1975年4月6日生，汉族，农民，初中文化。
委托代理人李和，乐陵市安达法律服务所法律工作者。
被告刘延福，男，1954年10月11日生，汉族，农民，高中文化。
第三人刘玉新，男，农历1964年4月6日生，汉族，农民，高中文化。
原告李洪兰、刘国胜与被告刘延福、第三人刘玉新为侵权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李洪兰、原告刘国胜委托代理人李和、被告刘延福、第三人刘玉新到庭参加诉讼。原告刘国胜未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李洪兰、刘国胜诉称，1996年秋后，原刘武官乡帽刘村民委员会将本村西南方的地块（东至刘玉明、西至恭敬李村、南至恭敬李村、北至刘风楼）分给原告与家人耕种，其中包括涉案争议土地2.7亩，原告及其家人耕种上述土地至2014年6月份，被告找到原告李洪兰说：“我没地种，我去村西南找块地种，你让我种吗？”原告说“不让种”。次日，被告雇用拖拉机将原告上述地块中已经长至30多公分的玉米青苗毁掉，原告即向花园镇派出所报案，案件已经派出所取证，立案受理。不几日后被告使用灭草剂将原告上述地块中的玉米青苗彻底毁掉，原告再次报警，派出所建议通过法院诉讼解决。然而被告先行向法院起诉原告，因证据不足法院未予受理，后又向乐陵市农村土地承包纠纷仲裁委员会提出仲裁申请。2014年9月3日、9月4日仲裁委两次开庭后仅依据被告提供严重瑕疵的经营权证书就确认被告对其涉案土地中的2.7亩拥有所有权。目前被告又将涉案土地承包给第三人使用。为维护原告对涉案土地的经营使用权，现依据有关法律规定向法院起诉，要求撤销乐陵市农村土地承包纠纷仲裁委员会乐农仲案（2014）第1号仲裁裁决书；判令被告及其第三人立即返还侵占原告的承包地2.7亩；判令被告赔偿原告经济损失7800元。
被告刘延福辩称，村里1996年统一分的口粮地，全村都知道。因我和原告李洪兰丈夫刘玉岚关系很好，他说“你的地和我靠着，我种吧，一年按每亩260元计算行吗？”我说“行啊”。后来因他病了我也没强追要。直到2014年6月，我向原告要钱，她不给钱也不给地，给我造成了很大的经济损失和影响。我强烈要求她给我这18年的承包费9828元和机票差旅费、误工费8000元，因为她把我种的豆子用除草剂打死庄稼损失2520元，她还扒了我的院墙还有其他损失，共计27348元。以上全是事实，原告也参加过仲裁，法院也判过。要求法院把我的损失补救回来。另外，仲裁委开庭时我的土地使用权证书已当庭提交过，仲裁委的裁决书不存在瑕疵，不能撤销。
第三人刘玉新述称，自己在村西南方有2.8亩地，刘延福和我是地邻，在我的西边。从2014年夏天开始我转包的刘延福的承包地2.1亩，现在还种着麦子，原、被告之间的纠纷与我无关。
经审理查明，原、被告及第三人均系乐陵市花园镇帽刘村村民，1996年经帽刘村委会统一分地，上述当事人均在村西南方分得“口粮地”，按家庭人口每人0.35亩，由东向西依次为刘玉新、刘延福、刘玉明、刘国胜（刘玉岚），其中刘延福为6口人，刘玉明为3口人，刘国胜为4口人。分地时原告刘国胜、李洪兰与刘玉岚（刘国胜之父、李洪兰之夫）系同一家庭成员，案外人刘玉明系刘玉岚之弟。2014年6月，被告刘延福将其在该地块耕地转包给第三人刘玉新耕种，为此原、被告发生争执，被告提请仲裁。2014年9月30日，乐陵市农村土地承包纠纷仲裁委员会作出乐农仲案（2014）第1号仲裁裁决书，裁决结果为“依法确认本案中2.1亩土地归属申请人刘延福”。原告刘国胜不服仲裁，向德州市中级人民法院提起诉讼，德州市中级人民法院于2014年12月5日以（2014）德中民初字第327号民事裁定书驳回申请人刘国胜申请。2014年12月16日，原告刘国胜向本院提起诉讼，请求人民法院判令被告刘延福停止侵害，排除妨碍，立即返还侵占原告的2.1亩承包地并赔偿一切经济损失。因原告刘国胜经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院于2015年5月20日以（2015）乐民初字第1号民事裁定书，裁定按撤诉处理。2015年8月20日，原告李洪兰、刘国胜以刘延福为被告，以刘玉新为第三人，再次诉来本院。以上事实有原、被告及第三人当庭陈述，本院对帽刘村刘维柱、刘玉春所作的调查笔录以及经向刘玉春、刘林君调查所制作的争议地块示意图和原告提交的村委会证明1份（含刘建增签字）和刘维柱、刘玉春证明一份，被告提交的村委会证明1份（含刘玉春、刘维柱、刘建增、刘玉新、刘风楼签字）和刘风楼证明1份为证。
本院认为，本案争议的土地属于原、被告及第三人村集体所有，《中华人民共和国物权法》第六十条第（一）项规定，属于村民集体所有的（土地），由村集体经济组织或者村民委员会代表集体行使所有权。原、被告及第三人均系同村村民，1996年经其村民委员会统一安排，均在村西南地块按家庭人口分得耕地，事实清楚，证据充分，本院予以认定。原、被告分得的耕地虽在同一地块，但中间相隔刘玉明耕地，并非直接地邻，原告主张被告侵占其耕地，但未提供证据证明被告侵占了其所分得的耕地，即不能证明被告侵权事实的存在，故对其要求被告及第三人返还侵占土地的诉讼请求不予支持。并于原告经济损失，原告曾于2015年10日向本院申请调取证据，经向乐陵市公安局花园派出所调查，未能调取到可以认定被告刘延福毁坏原告青苗的行政处罚决定或其他证明材料，原告亦未能提供相关的价值评估、鉴定结论和其他证据，故本院对其要求被告赔偿经济损失7800元的诉讼请求不予支持。关于仲裁裁决书，如前所述，原告未能证明被告侵占其耕地的事实，故其申请撤销乐陵市农村土地承包纠纷仲裁委员会乐农仲案（2014）第1号仲裁裁决书证据不足，于法无据，不予支持。被告主张原告应赔偿其各种损失，因其未提起反诉，且原告不予认可，故本院对被告该主张不予支持。综上，依据《中华人民共和国物权法》第六十条规定第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。
审 判 长 刘 刚
人民陪审员 陈祥忠
人民陪审员 田纯合
二〇一五年十二月八日
书 记 员 刘 涛
河北省乐亭县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）乐民初字第1475号
原告：柴建军，男，1972年11月出生，汉族，农民，现住唐山。
被告：中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司，住所地：唐山市。
代表人：李庆文，经理。
委托代理人：刘腾交，女，1987年12月出生，汉族，公司职工，现住该公司。
原告柴建军与被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年5月21日立案受理。依法由审判员刘志国适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告柴建军与被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司委托代理人刘腾交到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告柴建军诉称：2014年10月14日14时许，蒋赵友驾驶冀B238**号小型普通客车顺公路由北向南行驶至乐港路畜牧局南，与同向行驶的原告柴建军驾驶的冀BJE4**号（注销）普通二轮摩托车相撞，造成原告柴建军受伤及两车损坏的交通事故。经乐亭县公安交通警察大队道路交通事故认定书认定，蒋赵友负事故的主要责任，原告柴建军负事故的次要责任。原告柴建军受伤后在乐亭县医院住院治疗12天。原告柴建军因本次交通事故造成的合理经济损失有：医疗费6902.32元，伙食补助费600元，护理费1360元，误工费20400元，法医鉴定费1215元，交通费500元，共计30977.32元。蒋赵友驾驶的冀B238**号小型普通客车登记车主为李志高，该车在被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司投保了交强险及第三者责任险且不计免赔。事故发生在保险期限内。经调解无效，原告依法起诉，要求被告赔偿原告损失31000元。
被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司辩称：冀B238**在被告公司投保交强险，在驾驶证及行车证年检合法有效、且与准驾车型相符的前提下，就原告的合理损失予以承担。鉴定费、诉讼费不属保险责任，被告不承担。
经审理查明：2014年10月14日14时许，蒋赵友驾驶冀B238**号小型普通客车顺公路由北向南行驶至乐港路畜牧局南，与同向行驶的原告柴建军驾驶的冀BJE4**号（注销）普通二轮摩托车相撞，造成原告柴建军受伤及两车损坏的交通事故。乐亭县公安交通警察大队道路交通事故认定书认定，蒋赵友负事故的主要责任，原告柴建军负事故的次要责任。原告柴建军受伤后在乐亭县医院住院治疗10天。乐亭司法医学鉴定中心出具司法鉴定意见书，原告柴建军伤情属轻伤二级，自受伤之日起休息治疗陆个月。原告柴建军受伤住院期间由其妻子韩淑梅护理。此前二人均在唐山海港王滩林田冷冻厂打工，其误工费、护理费参照河北省2014年度道路交通事故人身损害赔偿标准，日工资为77.83元。原告柴建军因本次交通事故造成的合理经济损失有：医疗费6902.32元，住院期间伙食补助费500元，误工费14009.40元，护理费778.30元，法医鉴定费1215元，交通费400元，合计23805.02元。蒋赵友驾驶的冀B238**号小型普通客车在被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司投保交强险，事故发生在保险期间。以上经查证属实，有当事人陈述、书证及鉴定意见可证实。
本院认为：乐亭县公安交通警察大队道路交通事故认定书认定，蒋赵友负主要责任，原告柴建军负次要责任，客观合法，本院予以采信。对于原告柴建军因本次交通事故造成的合理损失，应由被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司在交强险限额内予以赔付。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第六项、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司在交强险范围内赔偿原告柴建军因本次交通事故造成的合理经济损失23805.02元。于本判决生效之日起五日内履行。
二、驳回原告柴建军其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费150元，由被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司负担。此款原告已垫付，本判决生效之日起五日内被告给付原告。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判员 刘志国
二〇一五年六月二十九日
书记员 於垚旭
山东省乐陵市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）乐民初字第1475号
本院于2015年12月8日对原告李洪兰、刘国胜诉被告刘延福、第三人刘玉新为侵权纠纷一案作出的（2015）乐民初字第1475号民事判决书中，文字上有笔误，应予以补正，现裁定下：
一、民事判决书第五页第十一行“《中华人民共和国民事为诉讼法》第九十条”补正为“《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十条”。
审 判 长 刘 刚
人民陪审员 陈祥忠
人民陪审员 田纯合
二〇一五年十二月二十日
书 记 员 刘 涛
湖南省长沙市雨花区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0111民初5584号
原告广西必顺化工有限公司。住所地在广西壮族自治区南宁市良庆区银海大道***号办公楼*楼***室。
法定代表人刘东宇，董事长。
委托代理人宁芳媚，湖南高新律师事务所律师。
委托代理人罗桂林，湖南高新律师事务所律师。
被告长沙敏瑞自动化设备有限公司。住所地在湖南省长沙市雨花区万家丽中路三段***号翡翠云天家园*栋202。
法定代表人曾敏，总经理。
委托代理人晏喜。系该公司职员。
原告广西必顺化工有限公司（以下简称原告）诉被告长沙敏瑞自动化设备有限公司（以下简称被告）承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员唐战胜独任审判，于2016年10月8日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人宁芳媚、罗桂林，被告的委托代理人晏喜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年6月4日，原告与被告签订了合同编号为MR201406-01的《脱硫工程电气化设备安装合同》，合同价款为24000元。合同约定，由被告以总包方式在15天内完成所有设备安装工程。原告在预付12000元的安装款后，多次催促，但被告以各种理由拒绝提供安装服务。依照合同第4.1条的约定，被告应返还已收到的安装款，并承担合同总价款10%的违约金即2400元。诉讼请求：判令被告归还已付安装款12000元，并支付违约金2400元。
被告辩称，原告没有要求被告履行安装合同的现场工作，只是要求被告做好安装准备；根据双方的邮件，原告对合同的安装内容进行了修改和变更，被告对安装设备的布置进行了重新设计，对安装材料的数量和型号进行了重新选型和计算，被告已经就安装合同履行了一部分安装工作；我方不应承担违约金，12000元的安装费不能全部退回。
经审理查明，2014年6月4日，原告（甲方）与被告（乙方）签订一份《长沙敏瑞自动化设备有限公司脱硫工程电气化设备安装合同》，约定:被告按原告的技术要求为越南项目脱硫MCC柜和PLC系统提供设备现场安装，现场安装所有的电缆、桥架、线管、辅材等均由原告提供，现场电缆和桥架的建设由原告完成；合同总价为综合包干价，总计24000元，合同签订三天内，原告付给被告合同总价款的50%的预付款，在被告全部设备安装完毕后，经原告验收合格即付清合同余款；原告的安装配套设备全部到齐，15天内安装完毕；如被告不履行合同或单方终止合同或因被告原因造成原告解除合同的，被告至少应向原告支付已收到的安装款，并承担合同总价款的10%的违约金；此外双方还对合同其他相关事项进行了约定。合同签订后，原告于2014年6月18日向被告支付了安装预付款12000元，被告通过邮件往来对上述设备的安装进行了设计等工作。2016年3月15日，原告电话通知被告要求安装，被告以原告尚欠其设备货款为由未进行安装，后原告雇请他人自行将上述设备安装完毕。双方因预付款返还问题发生争议，原告遂于2016年8月25日诉至本院，请求判如所诉。庭审中，原告明确将违约金调整为1200元。
还查明，2014年6月17日，原告（甲方）与被告（乙方）签订一份《脱硫工程配套电气成套设备及控制系统合同》，约定:被告按原告的技术要求为脱硫MCC柜和PLC系统提供一整套电气控制系统，包括本系统的设计、设备及元器件采购、控制仪表采购、设备配套、调试、保修等，合同总价款为156000元。
上述事实，有《长沙敏瑞自动化设备有限公司脱硫工程电气化设备安装合同》、《脱硫工程配套电气成套设备及控制系统合同》、记账回执、货物签收回执、当事人的陈述等证据在卷佐证，足以认定。
本院认为，原告与被告双方签订的《长沙敏瑞自动化设备有限公司脱硫工程电气化设备安装合同》系双方的真实意思表示，且不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方应按合同约定履行各自义务。原告按合同约定向被告支付了12000元的安装预付款，被告应按合同约定在原告的安装配套设备全部到齐后履行安装义务。在合同履行过程中，被告通过邮件往来对上述设备的安装进行了设计等工作，履行了一定的安装义务，但在原告要求现场安装时，被告以原告尚欠其设备货款为由未进行安装，违反了合同的约定，原告主张被告退还预付款并支付违约金1200元，本院予以支持。原告在被告明确表示未付清设备余款不安装的情况下，雇请他人自行将上述设备安装完毕，双方的安装合同已实际解除，被告要求继续履行合同无法实现。考虑到被告对上述设备的安装进行了设计等工作，应相应抵扣一定的安装费用，本院酌定由被告向原告返还安装预付款10000元，超过部分本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十六条、第九十七条、第二百五十一条之规定，判决如下：
一、被告长沙敏瑞自动化设备有限公司应于本判决生效后7日内返还原告广西必顺化工有限公司安装预付款10000元；
二、被告长沙敏瑞自动化设备有限公司应于本判决生效后7日内支付广西必顺化工有限公司违约金1200元；
三、驳回原告广西必顺化工有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费160元，因适用简易程序减半收取80元，由被告长沙敏瑞自动化设备有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审判员 唐战胜
二〇一六年十月十八日
书记员 陈 慧
附：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；
（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；
（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；
（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；
（五）法律规定的其他情形。
第九十六条当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。
法律、行政法规规定解除合同应当办理批准、登记等手续的，依照其规定。
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。
第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。
承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。
江苏省邳州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）邳商初字第0442号
原告邳州市东飞运输有限公司。
法定代表人徐翠花，该公司经理。
委托代理人魏斌。
被告李运生，居民。
本院在审理原告邳州市东飞运输有限公司诉被告李运生挂靠经营合同纠纷一案中，原告邳州市东飞运输有限公司于2015年1月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为原告邳州市东飞运输有限公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告邳州市东飞运输有限公司撤回起诉。
案件受理费25元，由原告邳州市东飞运输有限公司负担。
审 判 长 冯宪勇
人民陪审员 黄继廷
人民陪审员 宋 阳
二〇一五年一月十二日
书 记 员 高 慧
河北省遵化市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）遵民初字第718号
原告：李秀珍，农民，现住遵化市。
被告：中国平安人寿保险股份有限公司唐山中心支公司遵化营销服务部。
代表人：高彩英。
本院在审理原告李秀珍与被告中国平安人寿保险股份有限公司唐山中心支公司遵化营销服务部人身保险合同纠纷一案中，原告李秀珍于2015年4月9日提出申请，要求撤回对被告中国平安人寿保险股份有限公司唐山中心支公司遵化营销服务部的起诉。
本院认为：原告李秀珍申请撤回对被告中国平安人寿保险股份有限公司唐山中心支公司遵化营销服务部的起诉，不违反法律规定，且不损害国家、集体和他人的合法权益，应予准许。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告李秀珍撤回对被告中国平安人寿保险股份有限公司唐山中心支公司遵化营销服务部的起诉。
本案案件受理费360元，减半收取180元，由原告李秀珍负担。
审判员 韩国栋
二〇一五年四月九日
书记员 于水清
内蒙古自治区苏尼特左旗人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）苏左巡立字第41-1号
申请人田振强，男，197X年5月2日生，汉族，牧民，现住苏尼特左旗满都拉图镇。
被申请人乌兰格日勒，女，55岁，蒙古族，牧民，现住苏尼特左旗满都拉图镇。
申请人田振强因防止被申请人乌兰格日勒转移财产，于2015年7月31日向本院提出诉前保全申请，要求对被申请人乌兰格日勒一卡通的账号62297605608000XXXXX予以冻结，并提供车牌号为蒙HCE6**思威牌小型普通客车作担保。
经审查，本院认为，申请人的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条，第一百零条三之规定裁定如下：
对被申请人乌兰格日勒的一卡通账号：62297605608000XXXXX予以冻结。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起五日内向苏尼特左旗人民法院申请复议。
审判员 乌日图
二〇一五年八月一日
书记员 纳 琴
辽宁省抚顺市顺城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）顺民一初字第397号
原告刘某某，男，汉族，1977年8月2日出生，住抚顺市顺城区。
被告姜某某，女，汉族，1978年5月7日出生，住抚顺市顺城区。
原告刘某某与被告姜某某离婚纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘某某，被告姜某某到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，我与被告2007年8月8日登记结婚，婚后感情尚可，被告对孩子不能很好的照顾。后因我到外地打工，原告经常说我有外遇，对我进行辱骂，我们感情现已破裂，无法继续生活，现向法院起诉离婚，孩子归我抚养，诉讼费用双方共同承担。
被告辩称，我不同意离婚，我们感情没有破裂。孩子还小，我一直在尽心照顾，我本身是学护理专业的，我有能力照顾好孩子，相反原告文化知识有限，无法很好的照顾孩子，经常连孩子生病吃药的说明书都看不懂。
经审理查明，原告刘某某与被告姜某某于2008年8月8日登记结婚，有一婚生女，名为刘某甲。结婚之初双方感情较好，后因家庭琐事发生争吵，原告来院告诉，认为双方感情已经破裂无法继续生活，要求与被告离婚，被告姜某某认为双方感情尚未破裂，孩子还小，不同意离婚。
本院所确认的上述事实，有双方提交的身份证复印件、结婚证复印件、户口簿复印件，结婚证以及庭审笔录在卷为凭，上述证据已经开庭质证，可以采信。
本院认为，夫妻间应该互敬互爱，相互包容，本案中原被告结婚时间已达七年之久，有一定的感情基础，婚生女刘某甲刚满周岁，双方应承担起照顾孩子的责任，并尽为人父母之义务，且本案原被告之间并无不可调和的矛盾，因家庭琐事发生争吵在婚姻生活中在所难免。双方感情尚未完全破裂，故对原告的诉讼请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
驳回原告刘某某的离婚诉讼请求。
案件受理费300元，由原告刘某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于抚顺市中级人民法院。
审 判 长 王秀娟
人民陪审员 姜 珊
人民陪审员 王 丹
二〇一四年七月九日
书 记 员 曹劲鹏
宁波市镇海区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）甬镇执民字第276号
申请执行人中国农业银行股份有限公司宁波镇海支行
被执行人杨四红，
本院依据已经发生法律效力的（2014）甬镇商初字第00540号，依法向被执行人杨四红发出执行通知书，责令被执行人杨四红履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人杨四红未全部履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结杨四红（证件号码：）在省农信社的62×××60的存款人民币173987.14元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 李韦华
AUT（））O
二〇一六年十月十七日
书记员 胡 波
宁波市镇海区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）甬镇执民字第276号
申请执行人中国农业银行股份有限公司宁波镇海支行
被执行人杨四红，
本院依据已经发生法律效力的（2014）甬镇商初字第00540号，依法向被执行人杨四红发出执行通知书，责令被执行人杨四红履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人杨四红未全部履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结杨四红（证件号码：）在建设银行浙江省分行的62×××4＃钞的存款人民币173987.14元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 陈蓉蓉
AUT（））O
二〇一六年十二月十九日
书记员 胡 波
宁波市镇海区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）甬镇执民字第276号
申请执行人中国农业银行股份有限公司宁波镇海支行
被执行人黄意明，
本院依据已经发生法律效力的（2014）甬镇商初字第00540号，依法向被执行人黄意明发出执行通知书，责令被执行人黄意明履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人黄意明未全部履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结黄意明（证件号码：）在宁波建设银行的15×××04的存款人民币173987.14元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 李韦华
AUT（））O
二〇一六年十一月十四日
书记员 胡 波
宁波市镇海区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）甬镇执民字第276号
申请执行人中国农业银行股份有限公司宁波镇海支行
被执行人黄意明，
本院依据已经发生法律效力的（2014）甬镇商初字第00540号，依法向被执行人黄意明发出执行通知书，责令被执行人黄意明履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人黄意明未全部履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结黄意明（证件号码：）在省农信社的62×××75的存款人民币173987.14元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 李韦华
AUT（））O
二〇一六年十月二十六日
书记员 胡 波
宁波市镇海区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）甬镇执民字第276号
申请执行人中国农业银行股份有限公司宁波镇海支行
被执行人黄意明，
本院依据已经发生法律效力的（2014）甬镇商初字第00540号，依法向被执行人黄意明发出执行通知书，责令被执行人黄意明履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人黄意明未全部履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结黄意明（证件号码：）在省农信社的10×××87的存款人民币173987.14元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 李韦华
二〇一六年一月二十七日
书记员 胡 波
内蒙古自治区喀喇沁旗人民法院
民 事 判 决 书
（2015）喀民初字第2965号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司喀喇沁旗支行。
法定代表人张国升，行长，男，1983年9月7日出生，汉族。
委托代理人王海健，中国邮政储蓄银行股份有限公司喀喇沁旗支行员工。
被告王健存，男，1980年10月10日出生，汉族，农民。
被告管艳军，女，1981年11月17日出生，汉族，农民。
被告崔海龙，男，1971年9月2日出生，汉族，农民。
被告李朋飞，男，1971年3月2日出生，汉族，农民。
中国邮政储蓄银行股份有限公司喀喇沁旗支行与被告王健存、管艳军、崔海龙、李朋飞金融借款合同纠纷一案，本院于2015年7月2日立案受理。依法由审判员段志杰适用简易程序，于2015年7月29日，公开开庭进行了审理。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司喀喇沁旗支行的委托代理人王海健到庭参加了诉讼、被告王健存、管艳军、崔海龙、李朋飞经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院决定依法缺席审理。现本案已审理终结。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司喀喇沁旗支行诉称，被告王健存于2014年3月27日向原告贷款30000元，被告王健存妻子管艳军为共同借款人，被告崔海龙、李朋飞为借款担保人。约定年利率为14.58%，贷款到期日为2015年3月27日。截止2015年4月2日，被告欠贷款本金25479.78元、利息267.75元，本息合计25747.53元。现起诉，要求被告偿还借款本金、利息，并承担诉讼费用。
被告王健存、管艳军、崔海龙、李朋飞在答辩期内未答辩。
原告为支持其诉讼请求，向本院递交了如下证据：
1.贷款申请表，证明被告王健存、管艳军贷款申请情况。
2、结婚证明复印件，证明被告王健存、管艳军系夫妻关系。
3.小额贷款联保协议书，证明被告崔海龙、李朋飞为被告王健存、管艳军借款担保人。
4、小额联保借款合同及借据，证明被告王健存、管艳军借款30000元，年利率14.58%。借款期限自2014年3月27日至2014年3月27日。
四被告在举证期限内未向本院递交证据。
对原告提交的证据，经庭审核实，客观真实，与本案具有关联性，本院予以采信。
经审理查明，被告王健存于2014年3月27日向原告贷款30000元，被告王健存妻子管艳军为共同借款人，崔海龙、李朋飞为借款担保人。约定年利率为14.58%，贷款到期日为2015年3月27日。截止2015年4月2日，被告欠贷款本金25479.78元，利息267.75元。
本院认为，被告王健存、管艳军作为借款人，应按时偿还贷款，被告崔海龙、李朋飞作为保证人，应承担连带偿还责任，原告的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王健存、管艳军于本判决生效后十日内偿还原告借款本金25479.78元，利息267.75元，并按约定利率支付自2015年4月3日至本判决确定的还款之日止的利息；
二、被告崔海龙、李朋飞承担连带偿还责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
原告预交的案件受理费444元（原告已预交），减半收取222元，由被告王健存、管艳军、崔海龙、李朋飞负担，此款于本判决生效后十日内给付原告。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
本判决生效后，负有履行义务的一方当事人应自觉履行，如逾期未履行，另一方当事人可申请人民法院执行，申请执行的期限为二年。
审判员 段志杰
二〇一五年七月二十九日
书记员 周 磊
文书名称：原告沈阳某物业管理有限公司与被告王某某物业服务合同纠纷一案一审民事裁定书
沈阳经济技术开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）经开民初字第2839号
原告沈阳某物业管理有限公司。
法定代表人杨某，该公司总经理。
委托代理人李某，男，汉族，该公司法律顾问。
被告王某某。
原告沈阳某物业管理有限公司与被告王某某物业服务合同纠纷一案，本院于2013年11月13日立案受理后，依法由审判员杜晓红适用小额诉讼程序审理。
原告不能提供被告明确的身份信息。
本院认为，原告起诉必须具有明确的被告。现原告不能提供被告明确的身份信息，被告不明确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第一百三十九条之规定，裁定如下：
驳回原告沈阳某物业管理有限公司的起诉。
案件受理费25元，在本裁定生效后退还原告沈阳某物业管理有限公司。
本裁定为终审裁定。
审判员 杜晓红
二〇一四年一月十三日
书记员 郑文娟
本裁定所适用的相关法律规定
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第一百三十九条起诉不符合受理条件的，人民法院应当裁定不予受理。立案后发现起诉不符合受理条件的，裁定驳回起诉。
不予受理的裁定书由负责审查立案的审判员、书记员署名；驳回起诉的裁定书由负责审理该案的审判员、书记员署名。