北京市顺义区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）顺民初字第11577号
原告陈书民，男，1955年8月2日出生。
委托代理人王楠，北京市顺新律师事务所律师。
委托代理人李鑫，北京市顺鑫律师事务所律师。
被告殷艳伶，女，1965年6月30日出生。
委托代理人陈占林，男，1956年11月12日出生，杨镇第二法律服务所法律工作者。
原告陈书民诉被告殷艳伶相邻关系纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员宋万忠独任审判，公开开庭进行了审理。原告陈书民及其委托代理人王楠、李鑫，被告殷艳伶及其委托代理人陈占林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈书民诉称：2015年4月22日，被告开始在×镇×村×院东侧建房，该处土地原是公共出行的道路，为×街村集体土地。被告所建房屋位置是原告出入自家的必经之路。被告动工建房后，原告多次找到村委会、镇政府、土地部门、政府热线反映情况，要求被告拆除违章建筑，不得妨碍原告的通行权。2015年5月14日，×镇人民政府向×街村委会下发《告知书》，认定被告所建建筑未经有关部门批准擅自占用集体土地进行的建设。后村委会多次找到被告要求其不得侵占集体土地，拆除违章建筑。被告不但没有任何悔意，反而于6月2日开始修建院墙，将唯一能够通往原告家的公共道路砌成了自家院子，造成原告无法通行，雨水无法排出。为维护原告合法权益，现诉至法院，要求：1.判令被告将建设在×镇×村×号东侧房屋及院墙全部拆除，不得妨碍原告通行、排水；2.诉讼费由被告承担。
被告殷艳伶辩称：被告所建的房屋是在自己的宅基地使用范围内，与原告无任何关系，也不影响原告的通行，被告请求法庭驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：
谭建合、陈书民、康玉山、张建平、房满成与殷艳伶分前后两排居住，谭建合、张建平、陈书民居前排，康玉山、房满成、殷艳伶居后排。
前排自西向东依次为谭建合、张建平、陈书民（陈书民有东西两个宅院，两宅院之间有一条南北向胡同，其中，西宅院开东门，东宅院开南门，均经上述南北向胡同通行）。谭建合开东门，张建平开南门，该二人均向东通行，并经过陈书民两宅院之间的胡同向北通行。谭建合、张建平、陈书民三家宅院南侧有一条水沟斜向东北，沟内存有污水，无法通行。
后排自西向东依次为房满成、闲置空院（该闲置空院北侧为三街村的闲置宅院）、康玉山、殷艳伶。房满成、谭建合两家宅院西侧为一街村丁姓人家宅院；康玉山宅院只有东院墙，没有西、南院墙，康玉山东院墙距离殷艳伶西院墙0.26米。
殷艳伶宅院内有北房四间，其中西数第一间为门道，东数三间北房相齐另建有东、西、南三面院墙（呈单独宅院），上述单独宅院现设有南院门、东院门。南院门门前为一条向西的胡同，经此胡同可进入殷艳伶门道相对的胡同。东院门东侧为空地，空地东侧为他人家。空地与他人宅院南侧为斜向东北的水沟。
殷艳伶宅院东侧自南墙至北邻居南墙南北长13.21米，殷艳伶宅院南墙（与殷艳伶四间北房相对）东西宽13.02米。
殷艳伶门道北侧为一条南北向胡同，胡同东西两侧各住有人家。
殷艳伶宅院与北邻居南墙之间有一空隙，空隙西宽东窄，西侧宽0.88米。该空隙东西两侧原码有活砖墙，本案审理过程中，殷艳伶将活砖墙拆除。活砖墙拆除后，经殷艳伶宅院北侧空隙、宅院东侧空地，可进入殷艳伶宅院南侧胡同及原告各家宅院。
谭建合、陈书民、康玉山、张建平、房满成均于1976年修建北房，其中陈书民、谭建合、张建平对其房屋进行了翻建。
殷艳伶家原于1976年在涉诉位置修建有北房，其北房与康玉山北房相挨。1988年，殷艳伶家将原有北房拆除。
1976年至1988年，谭建合、陈书民、康玉山、张建平、房满成、殷艳伶六家均顺着水沟向东北通行（殷艳伶表示，还可以顺着水沟北院向西通行）。1988年殷艳伶家拆除原有北房后，殷艳伶修建现有房屋之前，谭建合、陈书民、康玉山、张建平、房满成均自康玉山宅院东侧、殷艳伶家原有宅院处向北通行。殷艳伶修建现有宅院前，涉诉地点原有其栽种的树木，树木距离康玉山北房约有二三米的距离。
审理中，殷艳伶提交了其父亲殷桂服名下登记日期为一九八八年九月十二日的“顺义县政地字×号”《宅基地使用证》，《宅基地使用证》显示，东西13米、南北13米，四至分别为：“东至李、西至道、南至道、北至道”。殷艳伶以此证明涉诉土地系其宅基地。原告对宅基地使用证的真实性不予认可，表示应以《集体土地建设用地使用证》为准。
殷艳伶表示，“东至李”系东至李玉仙。双方共述，李玉仙宅院位于沟东侧西数第二家。殷艳伶未换取《集体土地建设用地使用证》。
因殷艳伶所交《宅基地使用证》载明宅院“西至道”，本院询问其该道路的宽度，殷艳伶表示道宽约3米。本院询问，该3米道路与现状何处相对，殷艳伶表示，该道路已被他人挤占，但不清楚何人挤占。
殷艳伶另表示，1988年10月，殷艳伶父亲将涉诉地点的原有北房拆除；《宅基地使用证》系涉诉地点的使用证。本院询问，既然颁发了宅基地使用证，为何又让拆除北房。殷艳伶回答，若不拆除，村委会就不在村南审批宅基地；宅基地使用证系县政府颁发的，没有经过村委会。
2015年5月14日，×镇人民政府向×村委会下发《告知书》，内容为“你村村民殷艳伶在×街村北的集体土地建设砖混结构建筑物。经核实，其未经相关部门批准擅自占用集体土地进行建设，根据《中华人民共和国土地管理法》第十条、《农村宅基地管理办法》等相关规定，由你村委会对村内集体土地进行经营管理。请你村委会接到本《通知书》之日起7日内对该处违法建设进行制止并依法依规进行处理。”殷艳伶表示，该告知书不符合相关规定，土地必须经过镇、县区人民政府确认；殷艳伶在自己父亲的宅基地范围内建房是合法合理的，不属于非法建筑。
上述事实，有双方当事人的陈述，集体土地建设用地使用证，宅基地使用证，照片，勘验笔录等在案佐证。
本院认为：
不动产的相邻权利人，应该按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则处理相邻关系。
针对殷艳伶所称涉诉地点系其宅基地的辩解理由，因其所提交殷桂服名下登记日期为一九八八年九月十二日的“顺义县政地字×号”《宅基地使用证》显示：“东至李、西至道”。殷艳伶表示，“东至李”系东至李玉仙；而双方共述，李玉仙宅院位于沟东侧西数第二家。殷艳伶另表示，其宅院西侧的道路宽约3米，其不清楚何人将道路挤占；目前情况下，殷艳伶修建的西院墙距离康玉山东院墙0.26米。根据殷艳伶的上述陈述，显然无法证实涉诉地点系“顺义县政地字×号”《宅基地使用证》所载宅基地。同时，殷艳伶并未换取《集体土地建设用地使用证》，现无法认定殷艳伶对涉诉地点取得合法宅基地使用权。
1976年至1988年，谭建合、陈书民、康玉山、张建平、房满成、殷艳伶六家均顺着水沟向东北通行。1988年殷艳伶家拆除原有北房后，殷艳伶修建房屋之前，谭建合、陈书民、康玉山、张建平、房满成均自康玉山宅院东侧、殷艳伶家原有宅院处向北通行，故殷艳伶现修建的房屋严重影响谭建合、陈书民、康玉山、张建平、房满成通行，故应将影响通行的部分进行拆除。对于其余部分，村委会可另行起诉解决，本案中不予处理。
依照《中华人民共和国物权法》第八十四条之规定，判决如下：
一、以被告殷艳伶修建在康玉山宅院东侧的北房东数第三间西侧界墙西侧外墙皮南北延长线为基准线，被告殷艳伶自行将位于该基准线西侧的建筑（包含但不限于门楼、院墙）拆除，并将垃圾清理干净，保持正常通行和排水，于本判决生效之日起七日内履行；
二、驳回原告陈书民的其他诉讼请求。
案件受理费三十五元，由被告殷艳伶负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 宋万忠
二〇一五年七月十七日
书 记 员 李香玲