新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）新01民初527号
原告：核工业新疆矿冶局，住所地新疆伊宁。
法定代表人：ＸＸ，核工业新疆矿冶局局长。
委托诉讼代理人：赵宏贤，男，1958年5月21日，汉族，核工业新疆矿冶局办公室主任，住新疆伊宁市。
委托诉讼代理人：张玉萍，新疆鼎泽凯律师事务所律师。
被告：新疆鸿丰典当有限责任公司，住所地新疆乌鲁木齐市沙依巴克区。
法定代表人：李春江，新疆鸿丰典当有限责任公司总经理。
委托诉讼代理人：吴勇，北京盈科（乌鲁木齐）律师事务所律师。
被告：伊犁昊丰房地产开发有限责任公司，住所地新疆伊犁哈萨克自治州伊宁市。
法定代表人:贾新东，伊犁昊丰房地产开发有限责任公司董事长。
委托诉讼代理人：刘健，新疆盛业（伊宁）律师事务所律师。
原告核工业新疆矿冶局（以下简称矿冶局）与被告新疆鸿丰典当有限责任公司（以下简称鸿丰典当公司）、被告伊犁昊丰房地产开发有限责任公司（以下简称昊丰房地产公司）执行异议之诉一案，本院于2016年10月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。矿冶局的委托诉讼代理人赵宏贤、张玉萍，鸿丰典当公司的委托诉讼代理人吴勇，昊丰房地产公司的委托诉讼代理人刘健到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
矿冶局向本院提出诉讼请求：1、请求停止对位于伊宁市解放路5巷1号昊丰大厦一层101-1（400平米）、二层-201（1600平米）房产强制执行，并解除查封；2、鸿丰典当公司、昊丰房地产公司承担诉讼费用。事实和理由：2010年11月25日，矿冶局与昊丰房地产公司签订合作协议，协议约定：双方合作开发矿冶局位于伊宁市解放路184号院，矿冶局以持有该宗地合法手续及该宗地面沿街3号楼一层410平方米商业门面房作为联建投资，昊丰房地产公司承担该宗地新建筑物及配套设施等全部投资。新建筑物落成后，矿冶局享有沿街建筑物2000平方米商业用房，其中一层400平方米、二楼1600平方米，二层不足部分再由三层分配。2012年9月26日昊丰房地产公司以实际接收矿冶局土地面积与土地证记载面积4883.55平方米不符为由提起继续履行之诉、撤销之诉等，拒绝按双方合作协议在昊丰大厦竣工后交付标的物。经（2014）伊州民一初字第14号、（2015）新民一终字第354号民事判决书确认，昊丰大厦于2012年12月20日建设竣工，昊丰房地产公司于判决生效后七日内向矿冶局交付伊宁市解放路昊丰大厦一楼400平方米、二楼1600平方米房产并办理相关房产过户手续（具体以2012年3月22日双方确认的图纸为准）。2013年7月鸿丰典当公司与昊丰房地产公司，因借款纠纷提起诉讼，并于2013年7月25日申请贵院保全了矿冶局置换取得的房产（即位于伊宁市解放路昊丰大厦一层101-1、二层-201房屋），后双方在法院达成调解协议，并申请执行。2015年7月22日贵院继续查封了诉讼保全标的，2016年4月29日矿冶局对贵院的执行提出案外人异议，贵院组织听证，昊丰房地产公司未到现场也未答辩。2016年9月8日贵院作出（2016）新01执异第133号《执行裁定书》，裁定驳回矿冶局的异议请求，并于2016年9月20日送达矿冶局。对此我公司认为：1、本案争议房屋系矿冶局置换取得财产，合作合同当时就在当地土地局及住建局进行备案登记，属公示性证据，通过合同设立权益受法律保护。矿冶局在鸿丰典当公司于2013年7月25日保全查封之前，通过与昊丰房地产公司的合作合同已设立房产归其所有的权益，并在2012年3月22日与昊丰房地产公司确认了图纸，该权益从合同成立时生效；2、贵院依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第二款、第二十六条第二款之规定，驳回矿冶局异议请求，属于认定事实不清，适用法律错误。首先，矿冶局不仅是依据另案生效法律文书提出排除执行异议，同时也提交了矿冶局与昊丰房地产公司签订的合作合同。其次，矿冶局权益是通过合同设立，用自己享有所有权商业用房及土地置换取得，这一权益发生在鸿丰典当公司保全查封之前。综上，本案争议商业用房系矿冶局拆迁置换取得财产，非昊丰房地产公司财产。综上，请求查明案件事实，公正判决。
鸿丰典当公司辩称，矿冶局是以涉案宗地为投资，享有的是投资的收益权，不能对抗人民法院的查封行为。矿冶局主张的标的物在联建协议中不明确，协议中只提到分配的房屋面积，没有具体的位置及拆迁补偿安置协议中的补偿方式。联建协议是在合同当事人之间产生效力。（2015）新民一终字354号民事判决书不属于确权法律文书上，人民法院对涉案房屋查封及登记是合法有效的，矿冶局的诉讼请求，没有任何事实及法律依据。
昊丰房地产公司辩称，1、我公司认为矿冶局提起的执行异议不成立，其理由不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》；2、（2015）新民一终字354号民事判决书，我公司一直在向最高检请求抗诉。因此，矿冶局的诉讼请求不应支持，请求予以驳回。
矿冶局围绕其诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，即2010年9月18日、2010年11月25日其与昊丰房地产公司签订的合作意向书、合作协议书，本院（2013）乌中民二初字第93号民事调解书，本院（2013）乌中民二初字第93-2号协助执行通知书及房屋限制登记申请书，本院予以确认并在卷佐证。
对有争议的证据，本院认定如下：
1、矿冶局提交的查封涉案房产所在位置未拆迁状态照片、00496国有土地使用证、2010.10.28昊丰房地产公司的申请报告、伊市政阅（2012）6号伊宁市建委2012年第二次会议纪要、2012年3月22日涉案红线位置图用于证明2010年11月25日其与昊丰房地产公司共同联建商住综合楼达成协议，由矿冶局交付约定的土地及附着物，双方对相应土地进行确认，后申请经伊宁市政府批准。2012年3月22日双方对解放路一楼400平方米门面，二楼1600平方米房产再次确认由矿冶局所有。鸿丰典当公司的质证意见为，对查封涉案房产所在位置未拆迁状态照片的真实性不认可，对00496国有土地使用证真实性认可，关联性不认可，对2010年10月28日昊丰房地产公司的申请报告认为系复印件，拆迁安置住户需要签订拆迁安置补偿协议，而矿冶局不在该安置补偿协议中，伊市政阅（2012）6号伊宁市建委2012年第二次会议纪要真实性，关联性均不认可，对2012年3月22日涉案红线位置图真实性认可，关联性不认可。昊天房地产公司的质证意见为，查封涉案房产所在位置未拆迁状态照片真实性认可，00496国有土地使用证真实性认可，2010年10月28日昊丰房地产公司的申请报告真实性认可，关联性不认可，伊市政阅（2012）6号伊宁市建委2012年第二次会议纪要真实性认可，关联性不认可，2012年3月22日涉案红线位置图真实性认可。本院对该组证据的真实性，合法性，关联性予以确认。
2、矿冶局提交的新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州（2014）伊州民一初字第14号民事判决书，新疆维吾尔自治区高级人民法院（2015）新民一终字第354号民事判决书，（2016）最高人民法院法民申667号民事裁定书用于证明2010年11月25日其依据生效合同取行被查封的房产所有权，而鸿丰典当公司的申请保全查封是2013年7月，保全的标的物属矿冶局财产。鸿丰典当公司的质证意见为，对新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州（2014）伊州民一初字第14号民事判决书，新疆维吾尔自治区高级人民法院（2015）新民一终字第354号民事判决书，最高人民法院（2016）法民申667号民事裁定书的真实性认可，关联性不认可。昊天房地产公司的质证意见为，对新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州（2014）伊州民一初字第14号民事判决书，新疆维吾尔自治区高级人民法院（2015）新民一终字第354号民事判决书，最高人民法院（2016）法民申667号民事裁定书的真实性认可，但不代表司法权力的终结。本院对该组证据的真实性，合法性，关联性予以确认。
3、矿冶局提交的2013年9月10鸿丰典当公司的民事诉状，2012年2月9日、2012年12月2日鸿丰典当公司与昊丰房地产公司签订的借款合同，公证书、2013）伊州执字第00026-2号执行裁定书，执行通知书，2012年12月2日昊丰房产公司出具的借据用于证明自2011年10月27日至2013年10月25日鸿丰典当公司向昊丰房地产公司实际汇款3580万元，减去已归还的1317.5万元，尚欠的2262.5万元已通过强制执行公证债权文书2300万元得以实现，鸿丰典当公司与昊丰房地产公司无借款关系，2000万元的民间借贷不存在。鸿丰典当公司的质证意见为，对2013年9月10鸿丰典当公司的民事诉状，2012年2月9日、2012年12月2日鸿丰典当公司与昊丰房地产公司签订的借款合同，公证书、2013）伊州执字第00026-2号执行裁定书，执行通知书，2012年12月2日昊丰房产公司出具的借据的真实性认可，与本案的关联性均不予认可。昊丰房地产公司的质证意见为，对2013年9月10鸿丰典当公司的民事诉状，2012年2月9日、2012年12月2日鸿丰典当公司与昊丰房地产公司签订的借款合同，公证书、2013）伊州执字第00026-2号执行裁定书，执行通知书，2012年12月2日昊丰房产公司出具的借据的真实性认可，但矿冶局计算的借款偿还金额有误，应由其与鸿丰典当公司之间计算。本院对该组证据的真实性，合法性，关联性予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年9月8日、2010年11月25日矿冶局与昊丰房地产公司签订了合作意向书、合作协议书，约定矿冶局依法使用位于伊宁市解放路184号的土地使用权以及该宗地上属于矿冶局所有的地面附着物作为投资，昊丰房地产公司承担该宗地上新建建筑物及配套设施的全部投资，共同联建商住综合楼，新建建筑物落成后，矿冶局享有沿街建筑物2000平方米商业用房，其中一层400平方米、二楼1600平方米，二层不足部分再由三层分配等内容。协议签订后实际履行。在履行过程中双方产生争议，2012年9月26日，昊丰房地产公司向新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院提起诉讼，要求矿冶局全面履行合作协议等诉请，矿冶局提起反诉，要求昊天公司按照合同约定立即交付置换所得房屋并办理相关手续等。经该院审理对双方之间的法律关系认定为既不是昊天房地产公司的主张的合资、合作开发房地产合同纠纷也不是矿冶局主张的房屋拆迁安置补偿合同纠纷，应定性为其他合同，其中包含部分房屋拆迁安置补偿合同。遂判决：一、昊丰房地产公司于判决生效之日起七日内向矿冶局交付伊宁市解放路昊丰大厦一楼400平方米、二楼1600平方米的房产并办理相关房产过户手续（具体以2012年3月22日双方确认的图纸为准）；二、昊丰房产公司于判决生效之日起七日内向矿冶局支付逾期交付房产经济损失1680000元；三、驳回昊丰房地产公司的诉讼请求。宣判后，昊丰房地产公司不服，向新疆维吾尔自治区高级人民法院提出上诉，该院于2015年12月24日作出（2015）新民一终字第354号民事判决书，驳回上诉，维持原判。
2013年5月鸿丰典当公司向本院提起诉讼，要求昊丰房地产公司偿还借款2000万元，经济损失966万元，贾仲培、李文金、贾新东对上述借款承担连带保证责任。经审理查明，鸿丰典当公司与昊丰房地产公司、贾仲培、李文金、贾新东签订《借款合同》约定，昊丰房地产公司向鸿丰典当公司借款人民币4300万元，并对借款利息等进行了约定。合同签订后，鸿丰典当公司与昊丰房地产公司就借款合同中的2300万元另行签订了具有强制执行效力的公证文书（另行处理），昊丰房地产公司尚有2000万元借款未还。经本院主持调解，2013年10月25日五方当事人达成调解协议，作出了（2013）乌中民二初字第93号民事调解书，由昊丰房地产公司偿还鸿丰典当公司借款本金2000万元，利息400万元，贾仲培、李文金、贾新东不承担本案的民事责任。基于该案，2013年7月25日鸿丰典当公司申请保全了昊丰大厦一层101-1，二层-201的房屋，并于2015年7月22日继续查封。
矿冶局即向本院提出案外人异议，本院于2016年9月8日作出(2016)新01执异133号执行裁定书，驳回了矿冶局提出的异议请求。矿冶局在法定期限内提起执行异议之诉。
本院认为，本案当事人的争议在于矿冶局是否享有足以排除强制执行的民事权益。根据本案查明的事实，矿冶局与昊丰房地产公司于2010年11月25日签订了合作协议，协议内容中明确约定建成后的伊宁市解放路昊丰大厦一楼400平方米，二楼1600平方米的房产属于矿治局，即本案涉案执行的房产。在昊丰房地产公司未按协议向矿冶局履行合同的交付义务产生纠纷后，双方之间的法律关系经新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州（2014）伊州民一初字第14号民事判决书，新疆维吾尔自治区高级人民法院（2015）新民一终字第354号民事判决书认定为既不是昊天房地产公司的主张的合资、合作开发房地产合同纠纷也不是矿冶局主张的房屋拆迁安置补偿合同纠纷，应定性为其他合同，其中包含部分房屋拆迁安置补偿合同，判令由昊丰房地产公司交付涉案执行的房产。鸿丰典当公司与昊丰房地产公司之间系借贷关系，属一般金钱债权，鸿丰典当公司对涉案查封房屋也无其他优先权。虽然鸿丰典当公司申请执行依据是已生效的民事调解书，在执行生效法律文书确定的金钱债权过程中，针对本案涉案的执行标的物实施了查封，但根据《最高人民法院关于〈适用中华人民共和国物权法〉若干问题的解释(一)》第七条：“人民法院、仲裁委员会在分割共有不动产或者动产等案件中作出并依法生效的改变原有物权关系的判决书、裁决书、调解书，以及人民法院在执行过程中作出的拍卖成交裁定书、以物抵债裁定书，应当认定为物权法第二十八条所称导致物权设立、变更、转让或者消灭的人民法院、仲裁委员会的法律文书”的规定，作为矿冶局依据另案判决对该执行标的物享有所有权。在鸿丰典当公司与昊丰房地产公司之间的执行案件中，本案涉案的房产不应成为被执行的财产，矿冶局对涉案房产所享有的权利应当能够阻却对该房产的执行，其请求阻却对涉案房产的执行理由成立，本院予以支持。矿冶局要求解除查封的诉讼请求，执行异议之诉只针对能否足以排除执行进行审查判断，是否解除查封是由执行机构根据生效判决结果作出，对是否解除查封不在判决主文中表述。对鸿丰典当公司辩称矿冶局主张的标的物在联建协议中不明确，协议中只提到分配的房屋面积，没有具体的位置及拆迁补偿安置协议中的补偿方式，联建协议是在合同当事人之间产生效力及昊丰房地产公司辩称矿冶局提起的执行异议不成立理由的辩解理由，本院不予采纳。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第一款第一项规定，判决如下：
停止对位于伊宁市解放路5巷1号昊丰大厦一层101-1（400平米）、二层-201（1600平米）房产的执行。
案件受理费111800元(原告矿冶局已预交），由鸿丰典当公司、昊丰房地产公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区高级人民法院。
审 判 长 董 慧
审 判 员 唐晓元
人民陪审员 王辉芬
二〇一七年四月十一日
书 记 员 焦 玉
书 记 员 苏 珊