海南藏族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南民一终字第25号
上诉人（原审原告）索南项秀，男，1960年4月16日生，藏族。
上诉人（原审原告）才旦加，男，1960年5月15日生，藏族。
上诉人（原审原告）扎西东主，男，1967年11月3日生，藏族。
上诉人（原审原告）彭毛东主，男，1986年10月3日生，藏族。
上诉人（原审原告）朋毛吉，女，1976年11月11日生，藏族。
上诉人（原审原告）格先加，男，1946年3月1日生，
藏族。
上诉人（原审原告）索南才让，男，1942年9月13曰生，藏族。
上诉人（原审原告）夸先加，男，1974年12月17日生，
藏族。
上诉人（原审原告）华科才让，男，1970年10月15日生，藏族。
上诉人（原审原告）拉羊才让，男，1934年5月10日生，藏族。
上诉人（原审原告）万玛才旦，男，1969年4月3日生，
藏族。
上诉人（原审原告）叶措吉，女，1934年6月5日生，藏族。
上诉人（原审原告）夸加东周，男，1987年3月15日生，藏族。
上述上诉人13人共同诉讼代表人
索南项秀，男，1960年4月16日生，藏族。
才旦加，男，1960年5月15日生，藏族。
被上诉人（原审被告）卡才本，又名阿热，男，1947年5月15日生，藏族。
上诉人索南项秀、才旦加、扎西东主、彭毛东主、朋毛吉、格先加、索南才让、夸先加、华科才让、拉羊才让、万玛才旦、叶措吉、夸加东周因与被上诉人卡才本农村土地承包合同纠纷一案，不服共和县人民法院（2014）共民初字第480号民事判决书，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，于2015年3月24日公开开庭进行了审理。上诉人诉讼代表人索南项秀、才旦加，被上诉人卡才本及其委托代理人先巴才旦均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审法院认定，各上诉人、被上诉人之间所涉土地纠纷系双方所在村部分村民于1995年非法开荒引起。1995年春，江西沟乡莫热村部分村民私自在位于“151”景区公路南侧开垦耕地，后经政府部门发现并制止，为防止此类事件再次发生和扩大，乡政府决定没收开荒者的所有土地并追究法律责任，后经村委会及村民保证及请求，将开荒地作为种植燕麦基地，保证今后不再乱开垦，江西沟乡人民政府决定将此事交由村委会自行处理。于是，该村原村委会决定将15户私自开荒者的原有旧耕地分配给包括卡才本在内的12户牧民所有，该12户牧民享受旧耕地的使用权并承担相应的农业税；其中有350亩土地留归村里所有，15户开荒的牧民同意村委会的决定并予以确认，对此事的处理，当时也得到了乡人民政府的认可。1999年依据共和县政府相关文件精神，将未分配的所有耕地又返还给了原耕种人，并按收费情况进行了分解，此事得到了村委会及相关人员的同意并确认。2001年响应国家政策，卡才本等使用该部分土地的人员将土地退耕还林还草，享受政策补贴。此后，索南项秀等13户牧民认为卡才本等人侵占了自己的土地多次向州、县有关部门反映，但均被驳回。2011年8月，江西沟乡人民政府依据索南项秀等人的反映，对所反映卡才本等人侵占土地一事进行了调查，认为在1995年经村委会决定已将涉案的590多亩土地重新向卡才本等人进行了分配，并将调查结果向索南项秀等人予以反馈。因卡才本等人的土地位于青海湖151旅游景区内，2012年经政府批准，青海湖旅游管理局将该涉案的590多亩土地予以征收，用于旅游景区开发用地，并将征收补偿款向卡才本等9人发放。
另在庭审后，原审法院为查明部分事实，向当年参与调查处理该纠纷的原有关人员调查询问，但均已时间长、事实不清为由不予配合。
原审法院院认为，本案为涉及土地承包经营权纠纷的案件。本案索南项秀等人与卡才本争议的土地权属不明确，对于该争议土地的归属，相关政府部门并无明确的认定。索南项秀等人虽提交《草原使用证》予以证实对争议土地享有经营权，但该《草原证》中约定并不明确，对新开荒地及原有耕地并无划分；其次，也不能证明卡才本等人占有使用该土地是私自占有。双方提交的江西沟乡政府的调查报告中也未确认卡才本等人使用土地属非法，而从江西沟乡人民政府调查的事实看，卡才本得到该涉案的土地系由原村委会决定分配所得，因此索南项秀等人返还土地的诉求事实不清、缺乏法律依据，且该土地现已被征收，返还物亦不存在，索南项秀等人要求返还土地已无意义，故对索南项秀的诉求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：驳回索南项秀、才旦加、扎西东主、彭毛东主、朋毛吉、格先加、索南才让、夸先加、华科才让、拉羊才让、万玛才旦、叶措吉、夸加东周的诉讼请求。本案受理费100元，由索南项秀等人负担。
宣判后，索南项秀等人不服原审判决，向本院提出上诉称：1、撤销一审判决，请求二审依法判令卡才本返还属于索南项秀13户的590亩耕地及的征收补助款。事实及理由：上世纪90年代，中国海军鱼雷发射基地青海湖151基地倒闭后，将位于109国道151段公路南侧江西沟乡下社村一社耕地590亩移交给该村七、八社的索南项秀13户牧民耕种。1993年国家实行家庭联产承包制，将位于该590亩耕地依然归属索南项秀等人经营使用，并于1997年由共和县人民政府签发了《草原使用证》，规定50年不变，具有法定的土地所有和使用权。1996年，由于上诉人等13户牧民未经批准，非法开垦扩充土地，被江西沟乡人民政府依法查处每亩罚款40元，罚款已于当年向有关政府部门交清。但卡才本却提出要求分配已开垦的耕地，后经协商，将旧耕地590亩土地的所有权、经营权、使用权依然归索南项秀等13户。位于151段公路南侧土地在索南项秀等秋收后由卡才本放牧，延续至今卡才本在无政府任何批文的情况下一直非法侵占了该土地；2001年开始国家将该590亩土地列为退耕还草项目，发放相关补助，但在当时情况下，卡才本始终没有变更使用权，非法收益占有退耕还草项目长达16年之久，更严重的是卡才本擅自将上述土地非法出售给青海湖管理局，严重侵犯了索南项秀等13户牧民的合法权益。
卡才本辩称，一审认定事实清楚，应驳回上诉，应依法维持一审判决。
二审庭审中上诉人索南才让等人未向法庭提供新证据。
二审庭审中被上诉人卡才本提交了以下证据：
1、会议记录一份（复印件），拟证明索南项秀等非法开耕户从新开耕的亩数中分配给该社大队350亩，非法开耕户的旧耕地全部分配至未开耕户，承包费按草山计算，其中承担200亩耕地承包费的事实；
2、证人才科也（1996年担任村长）的证人证言，拟证明该争议的590亩旧耕地是在索南项秀方违法开垦草场，村委会在各方当事人参加商议下所作出的决定，该村原村委会决定将15户（索南项秀等人）私自开荒者的原有旧耕地分配给包括卡才本在内的12户牧民所有，该12户牧民享受旧耕地的使用权并承担相应的农业税；其中有350亩土地留归村里所有，15户开荒的牧民同意村委会的决定并予以确认，对此事的处理，当时也得到了乡人民政府的认可事实；
3、证人卓玛杰（1997年担任村长）的证人证言，拟证明1996年的这份会议记录属实；1999年的这份会议记录是机站土地分配方案，是将村里的原有土地划分给四个社的情况。
上诉人索南项秀、才旦加对上述证据的真实性提出异议，认为590亩土地属于江西沟乡下社村委会的集体土地，村委会作出决定理应在有村委会的会议记录及村委会的盖章，而上述会议记录即无村委会的公章，又没有签字人员的指印证明，不认可上述证据。
本院认为，书证会议记录及时任村长的证人证言能够证实因索南项秀等人违法行为而调整了旧耕地的承包经营权，且索南项秀，才旦加之父阿达（已故）等人参加会议并在会议记录上签字，此后长达十五年中索南项秀等人未提出过异议。以及争议耕地2001年被退耕还草时索南项秀等人对该耕地的承包经营权也未提出异议，因此，书证会议记录及江西沟乡人民政府2011年的调查报告能够相互印证。故该会议记录的证明效力本院予以确认。
本院经审理查明的事实和原审查明的事实相同。
本院认为，本案诉争的590亩耕地，1996年江西沟乡下社村村委会在江西沟乡人民政府的授权下，对索南项秀等承包经营户的非法开垦草原的违法行为，各方当事人在会议记录上签字确认下，作出了调整索南项秀等人土地承包经营权的决定，该决定得到江西沟乡人民政府的确认，该处理决定事实上形成了新的土地承包关系；其次，索南项秀等人对各自《草原使用证》上草场亩数究竟是原有的旧耕地（1993年承包到户时未登记造册未颁发草原使用证）或是非法开垦而形成耕地亩数无法举证；故各承包经营户持有的颁发于1997年7月的《草原使用证》不足以证明索南项秀等人对村委会依法处理的旧耕地享有承包经营权。综上，索南项秀、才旦加等人上诉理由不能成立，本院不予支持。原判决认定事实清楚，程序合法，适用法律准确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费按原判决执行，二审案件受理费100元，由上诉人索南项秀、才旦加等人负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 洛 什 吉
代理审判员 叶 忠 措
代理审判员 贾 洋
二〇一五年四月一日
书 记 员 彭毛才旦
附：本判决所适用法律条文的主要内容：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
第二审人民法院审理上诉案件，可以在本院进行，也可以到案件发生地或者原审人民法院所在地进行。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提出上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。