广东省深圳市盐田区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）粤0308行初1680号
原告罗胜周，住址广东省连州市。
委托代理人付景虎，广东金地律师事务所律师。
委托代理人刘扬，广东金地律师事务所实习律师。
被告深圳市公安局交通警察支队机动训练大队，住所地深圳市福田区。
法定代表人朱滨，队长。
委托代理人张安琪，该队民警。
被告深圳市公安局交通警察局，住所地深圳市福田区。
法定代表人徐炜，局长。
委托代理人许亚萍，该局民警。
两被告共同委托代理人彭建军，广东海埠律师事务所律师。
原告不服被告深圳市公安局交通警察支队机动训练大队（以下简称交警机训大队）作出的行政处罚决定，不服深圳市公安局交通警察局（以下简称交警局）作出的行政复议决定，于2016年9月8日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，向被告交警机训大队、交警局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年11月28日适用普通程序公开开庭审理了本案。原告委托代理人付景虎，被告交警机训大队委托代理人张安琪，被告交警局委托代理人许亚萍，两被告共同委托代理人彭建军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2016年6月22日，被告交警机训大队作出编号2700881596的《公安交通管理行政处罚决定书》（以下简称2700881596号处罚决定书），认定原告于2016年5月15日16时54分，在深汕公路丹梓西路南侧南行路段时，实施中型载货汽车违反禁行、限行规定的违法行为，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十四条、《深圳经济特区道路交通安全违法行为处罚条例》（以下简称《深圳道交处罚条例》）第二十四条第一款第二项的规定，决定予以人民币1000元罚款。原告对该决定不服，向交警局申请行政复议，交警局于2016年8月19日作出深公交复决字[2016]第01665号《行政复议决定书》（以下简称第01665号复议决定书），维持交警机训大队作出的具体行政行为。
原告诉称，一、交警机训大队不具备行政处罚的权限。深圳市人民政府法制办公室在2016年3月3日发布的深法制[2016]27号公告规定交警机训大队的职权为：“维护交通安全和交通秩序，处理交通事故；法律、法规规定的其他职责”。根据上述规定可知，被告交警机训大队不具备对违法行为进行行政处罚的权限。二、被告交警局作出的行政复议决定错误。因被告交警机训大队超越职权进行行政处罚，被告交警局未依法予以撤销，违反法律规定。三、审查交警局作出的《关于坪山新区部分道路限制大型货车通行的通告》（以下简称《通告》）。1、根据《机动车类型术语和定义》第四条的规定，“载货汽车”划分为“重型、中型、轻型、微型、三轮、低速”等六大类。而涉案汽车车辆类型为“中型厢式货车”。2、《通告》第二条将“大型货车”界定为“中型或重型货车、牵引车、专项作业车”，但现行法律及行业标准并没有对“大型货车”有明确的定义或界定标准，更没有明确的法律、法规规定“大型货车”包括“中型或重型货车”。综上，被告交警机训大队作出的处罚决定，被告交警局作出的复议决定认定事实与实际不符，其结果与法律相悖，特提起诉讼，请求法院判令：1、撤销被告交警机训大队作出的2700881596号处罚决定书；2、撤销被告交警局作出的第01665号复议决定书；3、一并审查《通告》；4、本案诉讼费用由两被告承担。原告在庭审中补充事实与理由：被告交警机训大队作出行处罚决定程序错误。1、本案应适用一般程序，而根据电子监控记录详细信息载明本案适用的是简易程序；2、在重要的证据收集环节，只有一人执法，而且两被告也未向法庭提交该执法人员的执法资格证明；3、交警机训大队没有向原告制作并送达违法行为处理通知书；4、交警机训大队在行政处罚决定书中没有告知原告享有的诉权。
被告交警机训大队答辩称,一、交警机训大队是适格行政行为主体。交警机训大队系交警局的下属单位，根据《深圳道交处罚条例》第四十九条第二款的规定“适用一般程序处罚的，由市公安机关交通管理部门或者所属的交通警察大队作出处罚决定并执行”，故交警机训大队是适格行政行为主体，具备履行法定职权的资格。二、交警机训大队的行政行为事实清楚、程序合法。2016年5月15日16时54分，涉案车辆粤Ｂ×××××号牌中型厢式货车行经坪山新区深汕公路丹梓西路南侧南行路段时，实施中型载货汽车违反禁行、限行规定的违法行为，被坪山交警大队民警利用交通技术监控设施查获。2016年6月22日，原告到交警机训大队违法处理窗口，大队民警经过调查核实，深汕公路丹梓西路南侧南行路段每天7:30时至19:30时禁止大货车通行，大货车禁行标识标牌清晰明确，大货车辆进入需要办理临时通行证，摄录的交通违法图片包含清晰辨认机动车行驶特征、机动车前部全景特征和号牌号码等信息，图片清晰有效。民警在听取原告陈述申辩意见后，对其车辆不属于大型货车的辩解不予采纳，遂依法制作并送达了《公安交通管理调查与告知笔录》及上述处罚决定书。三、行政行为适用法律正确，处罚适当。对原告处以人民币1000元的罚款，符合《深圳道交处罚条例》第二十四条第二款及《通告》第二条的规定。《机动车类型术语和定义》中对载货汽车的分类没有涉及大型载货汽车的概念，因为前者是技术标准分类概念，后者是法律术语概念。原告所认为的限行指示牌“大型货车”不包括其驾驶的中型货车的个人观点不能排除法律法规的规定。综上，原告陈述的事实和理由，并无证据支持，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告交警局答辩称，2016年6月22日，原告提出复议申请，次日交警局受理该复议并于同日向交警机训大队发出答复通知书并限期答复，随后交警机训大队提交了答复书及相关证据。2016年8月19日，交警局作出第01665号复议决定书维持交警机训大队的具体行政行为。2016年8月26日，交警局向原告邮寄送达的复议决定书，故交警局的复议程序合法。交警局的其他答辩意见同交警机训大队的答辩意见。
经审理查明，2016年5月15日16时54分，原告驾驶车辆粤Ｂ×××××号牌中型厢式货车行经坪山新区深汕公路丹梓西路南侧南行路段。交通技术监控设施对此进行了记录，记录的照片清晰显示了车牌、时间及位置信息。2016年6月22日，原告到交警机训大队违法处理窗口，交警机训大队民警刘峰、叶永茂通过《调查与告知笔录》告知原告拟作出行政处罚决定的事实、理由及依据并告知原告享有陈述申辩的权利，原告在该笔录上签字确认。民警在听取原告陈述申辩意见后，对其辩解不予采纳，遂依法制作并送达了上述处罚决定书，处罚决定书告知了当事人可依法提起行政复议的权利。
2016年6月22日，原告提出行政复议申请，次日交警局受理该复议并于同日向交警机训大队发出答复通知书并限期答复，随后交警机训大队提交了答复书及相关证据。2016年8月19日，交警局综合证据材料及双方的意见作出第01665号复议决定书维持交警机训大队的行政行为。2016年8月26日，交警局向原告邮寄送达的复议决定书。
另查明，2016年3月1日，被告交警局发布《通告》，《通告》第一条规定“新增限制大型货车行驶的时间和路段：每天7时30分，至19时30分，限制大货车驶入坪山新区深汕公路（东纵路至丹梓中路段）、乌石路（深圳段）、白石路”；第二条规定“本通告所称大型货车是指中型或重型货车、牵引车、专项作业车”。原告在庭审中明确《通告》第二条本身存在矛盾，大型货车不是交通法律专业术语，交警局将其解释为重型、中型货车没有依据；被告认为《通告》第二条仅是以“大型货车”指代“中型或重型货车、牵引车、专项作业车”。
再查明，被告提交的《电子监控记录详细信息》显示涉案处罚决定书类别为简易程序处罚决定书。原告据此认为被告交警机训大队对本案违法行为适用简易程序处罚，违反法律规定；两被告认为《电子监控记录详细信息》显示的信息有误，应以实际出具的处罚决定书为准，如果是简易程序在处罚决定书上会标明，而本案处罚决定书并未有标注，故本案是适用一般程序作出的行政处罚。
以上事实有证据图片、情况说明、调查与告知笔录、电子监控记录单、处罚决定书、申请书、答复通知书、复议决定书、送达回执等证据及庭审笔录在卷佐证。
本院认为，《深圳道交处罚条例》第四十九条第二款的规定“适用一般程序处罚的，由市公安机关交通管理部门或者所属的交通警察大队作出处罚决定并执行”，故交警机训大队具有处理交通违法行为的职权。原告主张被告交警机训大队无涉案违法行为处罚职权不能成立，本院不予支持。
《深圳道交处罚条例》第二十四条第二款规定，重、中型载货汽车违反禁行、限行规定的，处一千元罚款。本案原告于下午16时54分，驾驶中型货车行经坪山新区深汕公路丹梓西路南侧南行路段，道路上方设有大型货车7:30-19:30限行标志。根据《通告》第一条规定，该路段属于大型货车限行路段，根据《通告》第二条规定，大型货车是指中型或重型货车、牵引车、专项作业车。交警机训大队认定原告的行为构成违反限行规定，依据上述法律规定，对原告处以罚款人民币1000元的行政处罚决定，认定事实清楚，适用法律正确。原告申请法院审查《通告》第二条规定是否合法，但并未指出该条规定违反哪项法律规定，交警局为工作方便，将“中型或重型货车、牵引车、专项作业车”指代为“大型货车”有利于设置交通指示标志，并不违法，故对原告的该项主张，本院不予支持。
被告交警机训大队在作出行政处罚过程中由两名警察进行调查询问，并以笔录形式告知原告拟作出处罚的事实、理由、依据及其依法享有的权利符合法定程序，行政处罚决定书亦告知了当事人救济途径及权利，本院确认被告机训大队作出的行政处罚决定程序合法。《深圳道交处罚条例》第五十二条第一款规定“公安机关交通管理部门应当根据交通技术监控记录资料，对违法行为人依法予以处罚、记分”，原告涉案违法行为系由交通技术监控记录，原告主张交警机训大队取证违法没有事实依据，本院不予支持。被告交警局在收到行政复议申请后，已经履行了调查、送达等程序义务，并且被告交警机训大队作出的行政处罚决定并无不妥，因此，本院确认被告交警局作出的行政复议决定合法。
综上，被告交警机训大队作出的2700881596号处罚决定书，被告交警局作出的第01665号复议决定书，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，原告诉请撤销上述决定书及审查《通告》第二条合法性的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告罗胜周的诉讼请求。
本案案件受理费人民币50元，由原告罗胜周负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审 判 长 李 洋
人民陪审员 李 明 明
人民陪审员 陈 婷 婷
二〇一六年十一月三十日
书 记 员 葛中旺（兼）
附法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
（一）起诉被告不作为理由不能成立的；
（二）被诉具体行政行为合法但存在合理性问题的；
（三）被诉具体行政行为合法，但因法律、政策变化需要变更或者废止的；
（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。