wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）徐民终字第4313号
上诉人（原审被告）朱洪井。
被上诉人（原审原告）王道龙。
委托代理人李敏，徐州市铜山区天诚法律服务所法律工作者。
上诉人朱洪井因土地租赁合同纠纷，不服徐州市铜山区人民法院（2015）铜民初字第730号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年10月27日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审原告王道龙诉称：原告系个体养殖户，因经营需要，与被告朱洪井达成场地转租协议。被告将租用汉王镇虎腰村的养殖场以现有的面貌转租给原告使用。协议约定租赁期限为2012年5月8日至2018年12月31日，租金为248000元，租赁范围为汉王镇虎腰村第九村民小组紧邻安徽省的养殖场院内土地及地面附属物，以及院外四周2米以内，约55亩土地。合同签字之日付200000元，余额在2012年年底前付清。合同签订后，原告按照合同约定支付被告租金210000元。在原告经营养殖场期间，汉王镇虎腰村通知原告，被告没有缴纳场地租金。原告继续经营养殖场，必须向汉王镇虎腰村缴纳场地租金，否则不得继续经营养殖场。原告无奈之下，只好向汉王镇虎腰村重新缴纳场地租金，原告多次找被告协调此事，或者将场地租金退还给原告，但被告一拖再拖至今未将租金退还。综上所述，为了维护原告的合法权益不受侵害，根据有关法律规定，特向贵院提起诉讼，请求判令被告返还场地租金154000元，诉讼费由被告承担。
原审被告朱洪井辩称：原告所述与事实不符，实际情况是虎腰村委会先将该块土地租赁给李道银，后来李道银将土地转让给杭军，2012年杭军又将该土地转让给本案被告。在2012年5月被告又将该土地转让给原告，共有四份租赁协议。依据合同相对性，被告与虎腰村委会并不直接存在权利义务关系。被告已经向其前租赁人缴纳了相关租金。原告向村委会缴纳154000元租金，不应向被告追偿。
原审法院查明：2012年5月8日，王道龙与朱洪井签订一份场地转租协议，协议内容为朱洪井将原李道银租用的汉王镇虎腰村的养殖场以现有原貌转租给乙方即王道龙使用，租期为2012年5月8日至2018年12月31日，租金约定为248000元。租赁范围为汉王镇虎腰村第九村民小组紧邻安徽省的养殖场院内土地及地面附属物，以及院外四周2米以内，约55亩土地。合同签字之日王道龙付200000元，余额2012年底前付清。双方还约定朱洪井负责本次转让前所发生的所有债权债务；由于本次转让是第四次转租，所以朱洪井的转让应能代表李道银、杭军等原租赁人的意图，完全有权力主张转让，否则，将赔偿给王道龙带来的损失；2018年12月31日前原李道银、杭军及朱洪井与虎腰村产生的租赁及其他债权债务和本协议生效前的社会责任由朱洪井承担。李道银承担租赁期间所产生的债权债务和各种社会及协调事宜；按合同约定支付租金；如使用需要可单方面与虎腰村续定租赁合同。现有能使用房屋13间及围墙，王道龙可根据实际需要而拆除或改造，合同期间如遇国家征用等政策性补偿，补偿金属朱洪井所有。王道龙如同虎腰村续合同需要朱洪井配合时朱洪井应给予配合。合同签订后，2012年5月8日，王道龙给朱洪井租金200000元，朱洪井出具一张收条，内容为今收到场地租金贰拾万元整。2012年6月4日，王虎出具一张收条，内容为今收到王道龙租金壹万元整。由于朱洪井及以上的承转包人未及时向汉王镇虎腰村交纳承包金，虎腰村委会便向实际承包人即王道龙索要。2013年、2014年、2015年王道龙每年交付给汉王镇虎腰村土地承包款22000元。
原审法院认为：王道龙与朱洪井签订的场地转租协议系双方真实意思表示，且汉王镇虎腰村知道后未提出异议，因此该协议合法有效。双方均应按合同约定履行自己的义务。朱洪井应负责2018年12月31日之前原李道银、杭军及朱洪井本人与虎腰村产生的租赁及其他债权债务。现朱洪井未按约定履行义务，导致王道龙向虎腰村村委会支付了三年土地承包金，朱洪井应当返还王道龙。王道龙支付给王虎的租金由其本人索要。遂依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决被告朱洪井于本判决生效后十日内给付原告王道龙为其垫付的三年土地承包金共计66000元；驳回原告其他诉讼请求。
上诉人朱洪井不服上述民事判决向本院提起上诉称：1、依据合同的相对性，被上诉人王道龙和汉王镇虎腰村村委会之间不是合同的相对方，被上诉人王道龙不应当直接向汉王镇虎腰村村委会支付租金。2、被上诉人王道龙没有主张其合同相对方即上诉人朱洪井的抗辩权，损害了上诉人的权益。综上，请求二审法院撤销一审判决，发回重审或者改判。
被上诉人王道龙答辩称：本案诉争的55亩土地系汉王镇虎腰村所有，汉王镇虎腰村与李道银签订土地租赁协议，后来李道银又将该协议转租给杭军，杭军将土地租赁协议转租给上诉人，2012年5月上诉人又将该土地租赁协议转租给被上诉人。上诉人与被上诉人签订土地转租协议，汉王镇虎腰村未提出异议，视为对转租协议认可，双方签订土地转租赁协议合法有效。合同签订后，被上诉人一次性支付上诉人2012年5月至2018年12月31日期间的承包费用。因李道银、杭军、上诉人朱洪井没有按照合同约定支付汉王镇虎腰村土地承包费用，致使实际承包的被上诉人向汉王镇虎腰村缴纳2013年、2014年、2015年的承包费用计66000元。根据双方协议约定，2018年12月31日之前原李道银、杭军及朱洪井与虎腰村产生的租赁及其他债权债务由朱洪井承担。上诉人在一审中未向法庭提供证据证明李道银、杭军及自己向汉王镇虎腰村支付2013年、2014年、2015年土地承包费用。被上诉人替其履行向汉王镇虎腰村缴纳租赁费，上诉人因违约给被上诉人造成的损失，上诉人应当承担违约责任。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本案的争议焦点是：被上诉人诉请上诉人返还场地租金是否有事实和法律依据。
二审期间，双方当事人均未提交新的证据。
二审经审理查明的事实与一审审理查明的事实一致。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款规定“公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。”本案中，被上诉人王道龙与上诉人朱洪井签订的场地转租协议合法有效，双方均应按照合同约定履行义务。根据双方转租协议的约定，2018年12月31日前原李道银、杭军及上诉人朱洪井与虎腰村村委会产生的租赁及其他债权债务由上诉人承担，而上诉人朱洪井未按协议约定履行自己的义务，导致王道龙额外向虎腰村村委会支付了2013年、2014年和2015年的场地使用租金。被上诉人王道龙因上诉人朱洪井未履行约定所造成的损失，应依约定由上诉人朱洪井予以承担。
综上，上诉人朱洪井的上诉请求，因无事实和法律依据，本院不予支持。一审法院判决事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1450元，由上诉人朱洪井负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刁国民
审 判 员 张誓言
代理审判员 王 夏
二〇一六年四月十八日
书 记 员 吉彬彬
江苏省无锡市锡山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0205执643号
申请执行人：陶宜峰，男，1971年11月5日生，，汉族，户籍所在地河南省固始县，现住江苏省无锡市锡山区。
被执行人：李永国，男，1966年9月27日生，，汉族，住江苏省无锡市锡山区。
申请执行人陶宜峰与被执行人李永国民间借贷纠纷一案，江苏省无锡市锡山区人民法院作出的（2016）苏0205民初3486号民事判决书已经发生法律效力。依据该判决书，李永国应于本判决发生法律效力之日起10日内向陶宜峰支付借款44000元及利息（以44000元为基数，自2016年8月5日起至判决给付之日止，按年利率6%的标准计算）。如果李永国未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费900元，公告费610元，合计1510元，由李永国负担（陶宜峰同意其预交的应由李永国负担的上述诉讼费用本院不再退还，由李永国于本判决生效之日起10日内向其直接支付）。因被执行人李永国未自觉履行生效法律文书确定的义务，根据申请执行人陶宜峰的申请，本院于2017年3月14日依法立案执行。
立案执行后，本院依法向被执行人李永国发出执行通知书、报告财产令、财产申报表，责令李永国申报财产并立即履行生效法律文书确定的义务，但李永国未予履行。
在执行过程中，经向相关金融机构查询，未查到被执行人李永国有可供执行的银行存款。
经向不动产登记中心查询，查到被执行人李永国名下有坐落于无锡市锡山区羊尖宛山村毛竹桥5的房产一处（所有权证号：22005915），本院已于2017年9月1日进行了查封，查封期限为三年，查封期限自2017年9月1日至2020年8月31日止。上述房产系宅基地房屋，暂不能处置。
经向公积金管理部门查询，未查到被执行人李永国有可供执行的公积金存款。
经向车辆管理部门查询，查到被执行人李永国名下有车牌号为苏Ｂ×××××的汽车一辆，本院于2017年9月4日在车辆管理部门办理了查封手续，查封期限为两年,查封期限自2017年9月4日至2019年9月3日止。上述车辆因未找到未能实际扣押，故暂无法处置。
本院前往被执行人李永国所在宛山村委调查，了解到李永国欠债较多。
因被执行人李永国拒不履行生效法律文书确定的义务，本院对被执行人李永国采取拘留十五日的强制措施，依法将其纳入失信被执行人名单后予以公布，并已向其发出限制消费令。
综上，本案执行标的45930元及相应利息等未执行到位，执行费589元未收取。上述执行情况本院已告知申请执行人陶宜峰，陶宜峰对此表示认可，并同意本院终结本案的本次执行程序。
本院认为，生效法律文书所确认的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。本案中，本院穷尽各种调查措施，未查找到被执行人李永国有可供执行财产，申请执行人陶宜峰表示认可并同意终结本案的本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定,裁定如下：
终结江苏省无锡市锡山区人民法院作出的（2016）苏0205民初3486号民事判决书的本次执行程序。
如需续行查封的，应当在查封期限届满前七日内向本院提出续行查封的书面申请，否则查封效力消灭。
终结本次执行程序后，如发现被执行人李永国确有可供执行的财产，申请执行人陶宜峰可以向本院申请恢复执行。被执行人负有继续履行债务的义务。被执行人或其他人妨害执行的，本院依法予以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任。
如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起六十日内，向本院提出异议。
（此页无正文）
审 判 长 崔 锋
审 判 员 胡益新
代理审判员 柯菲菲
二〇一七年九月八日
书 记 员 华悦元
江苏省无锡市锡山区人民法院执 行 裁 定 书（2017）苏0205执643号申请执行人：陶宜峰，男，1971年11月5日生，，汉族，户籍所在地河南省固始县，现住江苏省无锡市锡山区。被执行人：李永国，男，1966年9月27日生，，汉族，住江苏省无锡市锡山区。申请执行人陶宜峰与被执行人李永国民间借贷纠纷一案，江苏省无锡市锡山区人民法院作出的（2016）苏0205民初3486号民事判决书已经发生法律效力。依据该判决书，李永国应于本判决发生法律效力之日起10日内向陶宜峰支付借款44000元及利息（以44000元为基数，自2016年8月5日起至判决给付之日止，按年利率6%的标准计算）。如果李永国未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费900元，公告费610元，合计1510元，由李永国负担（陶宜峰同意其预交的应由李永国负担的上述诉讼费用本院不再退还，由李永国于本判决生效之日起10日内向其直接支付）。因被执行人李永国未自觉履行生效法律文书确定的义务，根据申请执行人陶宜峰的申请，本院于2017年3月14日依法立案执行。立案执行后，本院依法向被执行人李永国发出执行通知书、报告财产令、财产申报表，责令李永国申报财产并立即履行生效法律文书确定的义务，但李永国未予履行。在执行过程中，经向相关金融机构查询，未查到被执行人李永国有可供执行的银行存款。经向不动产登记中心查询，查到被执行人李永国名下有坐落于无锡市锡山区羊尖宛山村毛竹桥5的房产一处（所有权证号：22005915），本院已于2017年9月1日进行了查封，查封期限为三年，查封期限自2017年9月1日至2020年8月31日止。上述房产系宅基地房屋，暂不能处置。经向公积金管理部门查询，未查到被执行人李永国有可供执行的公积金存款。经向车辆管理部门查询，查到被执行人李永国名下有车牌号为苏Ｂ×××××的汽车一辆，本院于2017年9月4日在车辆管理部门办理了查封手续，查封期限为两年,查封期限自2017年9月4日至2019年9月3日止。上述车辆因未找到未能实际扣押，故暂无法处置。本院前往被执行人李永国所在宛山村委调查，了解到李永国欠债较多。因被执行人李永国拒不履行生效法律文书确定的义务，本院对被执行人李永国采取拘留十五日的强制措施，依法将其纳入失信被执行人名单后予以公布，并已向其发出限制消费令。综上，本案执行标的45930元及相应利息等未执行到位，执行费589元未收取。上述执行情况本院已告知申请执行人陶宜峰，陶宜峰对此表示认可，并同意本院终结本案的本次执行程序。本院认为，生效法律文书所确认的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。本案中，本院穷尽各种调查措施，未查找到被执行人李永国有可供执行财产，申请执行人陶宜峰表示认可并同意终结本案的本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定,裁定如下：终结江苏省无锡市锡山区人民法院作出的（2016）苏0205民初3486号民事判决书的本次执行程序。如需续行查封的，应当在查封期限届满前七日内向本院提出续行查封的书面申请，否则查封效力消灭。终结本次执行程序后，如发现被执行人李永国确有可供执行的财产，申请执行人陶宜峰可以向本院申请恢复执行。被执行人负有继续履行债务的义务。被执行人或其他人妨害执行的，本院依法予以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起六十日内，向本院提出异议。（此页无正文）审 判 长  崔 锋审 判 员  胡益新代理审判员  柯菲菲二〇一七年九月八日书 记 员  华悦元
广东省罗定市人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）云罗法刑初字第323号
公诉机关罗定市人民检察院。
被告人刘某某，男，1990年8月10日出生，广东省罗定市人，汉族，文盲，农民，住罗定市。因本案于2014年7月12日被刑事拘留，同年7月24日被逮捕。现押于罗定市看守所。
罗定市人民检察院以罗检公诉刑诉（2014）290号起诉书指控被告人刘某某犯盗窃罪，于2014年10月17日向本院提起公诉。本院于同年10月20日受理后依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。罗定市人民检察院指派检察员陈开明出庭支持公诉。被告人刘某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2014年7月10日8时许，被告人刘某某窜到本市杜某屋前，看见没有人在家，于是便攀爬上杜某的附屋上到二楼进入睡房，将睡房内一粉红色行李箱撬开，盗走杜某放在箱内的现金210元及饼干、阿胶枣各一包。次日晚上，被告人刘某某又窜到本市杜某甲屋背，见杜某甲邻居的旧屋内有一木梯，于是利用木梯爬上杜某甲家的阳台进入二楼客厅进行盗窃时，被屋主杜某甲当场捉获，后报公安机关处理。
上述事实，被告人刘某某在开庭审理过程中无异议，并有被告人在侦查机关的供述；被害人杜某、杜某甲的陈述；受案登记表及立案决定书；搜查笔录；现场勘验检查工作记录；辨认笔录；抓获经过及户籍资料等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人刘某某以非法占有为目的，入户盗窃他人财物，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控被告人犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。被告人刘某某能当庭自愿认罪，依法可从轻处罚；公诉机关提出对被告人判处一年六个月以下有期徒刑，并处罚金的量刑建议，本院予以采纳。综上，根据被告人犯罪的性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条的规定，判决如下：
被告人刘某某犯盗窃罪，判处拘役五个月，并处罚金1000元。所处罚金在本判决发生法律效力之日起，三十日内向本院缴纳。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即从2014年7月12日起至2014年12月11日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省云浮市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 陈汉文
二〇一四年十一月六日
书记员 盘国森
江苏省无锡市南长区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南民初字第986号
原告中国建设银行股份有限公司无锡分行，住所地无锡市五爱路88号，（单位代码：83589288-7）。
负责人张伟煜，该行行长。
委托代理人杨晓康（受该行的特别授权委托），该行员工。
委托代理人王笑（受该行的特别授权委托），江苏联创律师事务所律师。
被告钱旭东。
原告中国建设银行股份有限公司无锡分行（以下简称建行无锡分行）诉被告钱旭东信用卡纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告建行无锡分行的委托代理人王笑到庭参加诉讼，被告钱旭东经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告建行无锡分行诉称：钱旭东在建行无锡分行办理龙卡信用卡结算业务（信用卡号为43×××90），钱旭东于透支逾期之日起至2014年3月27日，透支本息合计68416.52元，经多次催讨，钱旭东未予缴纳。现要求法院判令钱旭东归还透支本息68416.52元及自2014年3月28日起按每日万分之五计算的利息，按月计收复利。
被告钱旭东未到庭答辩。
本院认为：原告建行无锡分行诉称事实有信用卡消费明细及对账单、中国建设银行龙卡汽车卡申请表、机动车行驶证（车牌号为：苏B×××××）、建行龙卡征信调查表等证据在卷证实，被告钱旭东未到庭答辩，本院予以确认。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
钱旭东应于本判决发生法律效力后立即向原告中国建设银行无锡分行支付信用卡欠款本息68416.52元，并自2014年3月28日起至判决给付之日止按每日万分之五支付计算，按月计收复息。
案件受理费1510元、公告费103元，两项合计1613元（已由建行无锡分行预交），由钱旭东负担，钱旭东于本判决发生法律效力后立即将负担的诉讼费直接支付给建行无锡分行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本1份，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（江苏省无锡市中级人民法院开户行：中国工商银行无锡分行，帐号：11×××05）。
审 判 长 何 英
代理审判员 李琪霖
人民陪审员 杨士烟
二〇一四年九月一日
书 记 员 袁丽娟
本案援引法律条款
《中华人民共和国合同法》：
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》：
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
长春市南关区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南民初字第986号
原告：蔡娅先，住长春市二道区。
委托代理人：张成彦，吉林张成彦律师事务所律师。
被告：艾幼兰，住长春市南关区。
原告蔡娅先诉被告艾幼兰民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员姜志峰适用简易程序审理，后发现案情复杂，由简易程序变更普通程序审理并依法由审判员张桂香担任审判长，由代理审判员姜志峰主审，人民陪审员孙晓晶组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告蔡娅先的委托代理人张成彦，被告艾幼兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蔡娅先诉称：被告艾幼兰于2009年4月24日通过王精夺向原告借款人民币100000元整（以下均为人民币），有借条为证。当时说好了借款期间按银行贷款利息四倍计算支付。后经多次催要，但最终也未付此借款。无奈只好诉至人民法院，请求依法判决被告立即给付原告借款人民币100000元整，并承担借款期间银行贷款利息的四倍计算。在庭审中，利息又明确为：自起诉之日起至给付之日止按中国人民银行同类贷款利率计算利息。
被告艾幼兰辩称：被告不认识蔡娅先，欠条是被告给案外人王精夺出的，被告一次没见过蔡娅先，与被告王精夺有债权债务关系，被告确实收到100000元，但不是蔡娅先给的，是王精夺还给的钱。
经审理查明：原告与案外人王精夺系夫妻关系。2009年4月24日，被告通过案外人王精夺向原告借款100000元整，并出具了借条一份，其内容为：“借条借人民币壹拾万元整借款人艾兰2009、4月24日”。借条中未约定还款期限及利率标准。被告向原告借款履行方式系现金。
另查：被告于2009年4月24日出具的借条及借款人的“艾兰”的签名，均系被告亲笔书写。
本院认为：被告于2009年4月24日向原告借款人民币100000元，并由被告出具的借条，且被告在庭审中承认收到100000元，双方成立了民间借贷关系。借条虽未约定还款时间，但根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第一款第（四）项“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间”的规定，原告可随时主张被告归还借款的权利。故对原告要求被告给付原告借款人民币100000元的主张应予支持。
关于原告提出的要求被告自借款之日起至给付止按照中国人民银行同期贷款利率的支付利息的主张。根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第9条之规定“公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息贷款经催告不还；出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息”的规定，由此，自原告起诉之日（视为逾期时间）起至被告实际清偿借款之日止，按照中国人民银行同类贷款利率向原告支付利息，故对原告的该项主张应予支持。
关于被告艾幼兰提出的其与案外人王精夺存在经济往来，该款项系王精夺返还的是欠款而非是借款，其所出具的借条是在案外人王精夺要求下出具的主张。因其与案外人王精夺之间的经济往来，应当由被告艾幼兰另行主张。
关于被告提出的其不认识原告蔡娅先，欠条是给王精夺出具的，与原告未发生借贷关系的问题。因原告蔡娅先与案外人王精夺系夫妻关系，原告持有被告出具的借条，且被告承认收到了借款100000元。尤其被告并未提供相应的证据佐证否定借贷关系。由此该笔借款系原告蔡娅先与案外人王精夺的夫妻共有的债权。根据《中华人民共和国民法通则》第八十七条“债权人或者债务人一方人数为二人以上的，依照法律的规定或者当事人的约定，享有连带权利的每个债权人，都有权要求债务人履行义务；负有连带义务的每个债务人，都负有清偿全部债务的义务，履行了义务的人，有权要求其他负有连带义务的人偿付偿付他应当承担的份额”的规定，由此原告蔡娅先有权向被告主张权利，故被告提出的抗辩理由不能成立。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、第八十七条，《中华人民共和国合同法》第六十二条第一款第（四项），《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第9条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
被告艾幼兰自本判决生效之日立即清偿原告蔡娅先借款本金人民币100000元及利息（自2014年6月17日至本金清偿之日止按中国人民银行同类贷款利率计算）。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1150元，由被告艾幼兰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 张桂香
代理审判员 姜志峰
人民陪审员 孙晓晶
二〇一四年十一月十七日
书 记 员 王丛强
江西省南昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南民初字第986号
原告：南昌市逸浩物业管理有限公司。住所地：南昌县莲塘镇澄湖中路***弄澄湖花苑*栋**号。
组织机构代码：79945596-1。
法定代表人：姚瑞华，该公司总经理。
委托代理人：王林苟，该公司经理。
被告：胡某，男，汉族。
被告：胡某，女，汉族。
被告：赵某，女，汉族。
原告南昌市逸浩物业管理有限公司诉被告胡某、被告胡某、被告赵某物业服务合同纠纷一案，本院于2014年7月14日立案受理，依法由审判员邓小强适用简易程序公开开庭进行了审理。原告南昌市逸浩物业管理有限公司的委托代理人王林苟、被告胡某到庭参加诉讼，被告胡某、赵某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告南昌市逸浩物业管理有限公司诉称：被告在交接房时按《物业管理条例》相关规定与华达房地产开发公司签订了《前期物业管理》合同，约定按建筑面积88.86平方米收取物业管理费。我公司为被告所在的小区进行了系列的物业安全、清理及维护等物业管理工作。被告自2010年4月起一直未交物业管理费，我公司多次催交未果。根据相关法律及双方约定，向法院起诉，要求判令被告支付2010年3月至2014年6月物业管理费3234.50元；被告按每日千分之三支付逾期付款滞纳金直至结清全部物管费；本案诉讼费由被告承担。
被告胡某辩称：我未交物业费的事实和理由：原告在对小区物业管理混乱，外来人员无须登记随意进入，导致我家被盗损失壹仟多元；小区店面经营汽车喷漆、堆放毛砧，干扰业主正常生活；房屋漏水，物业公司拒不维修，导致我家北面厨柜潮湿霉烂，损失肆到伍仟元；消防设施形同虚设；小区张贴大量垃圾广告无人清理、生活垃圾清运不及时，环境卫生脏、小区车辆停放无秩序等。要求原告完善小区各项设施，提高服务质量，整改到位后开始缴纳物业费，对以前部分不予补交。
被告胡某、赵某未答辩。
经审理查明：被告胡某、胡某、赵某系南昌市南昌县昌南新城华达金沙逸都住宅区x栋x单元xxx室的业主，与江西省华达置业有限公司签订了《前期物业管理》合同。原告接受江西省华达置业有限公司委托为被告所在住宅区提供物业服务。《前期物业管理》合同约定了物业管理服务内容、物业管理服务质量、物业服务费收取及其他约定等。其中第1条、前期物业管理由选聘的逸浩物业管理公司提供；第2条：前期物业管理服务内容：1）房屋共用部位的维护和管理；2）房屋共用设施设备及其运行的维护和管理；3）环境卫生4）保安制度5）交通秩序与车辆停放；第3条：按照有关法规规定和业主临时公约的约定对房屋及配套设施提供管理服务：（1）共用设施设备运行（2）设立报修值班电话等（3）小区出入口值班和巡查等（4）小区公共场所、绿地、主次干道，房屋公共部位打扫（5）垃圾、积水、积雪清理（6）二次供水箱的清洗、消毒等（7）草坪花木修剪和病虫预防等；第4条、物业服务收费；物业管理公共服务收费标准：0.70元／每平米建筑面积；专项服务收费标准：按政府有关规定执行等。同时查明：原告自2008年起为小区提供物业服务至今。被告房屋建筑总面积为88.86平方米。原告每月按每平米0.70元向被告收取物业费62.20元。自2010年3月1日起至2014年6月30日止，被告拖欠原告物业管理费计人民币3234.50元。庭审中，原告认为已按合同的约定履行了自己的义务，并尽可能让每位业主满意，但在今后工作中要进一步提高服务质量，完善小区设施设备，不认可被告胡某辩称所谓小区物业服务水平和措施未达到合同约定标和未向被告提供物业服务等，并坚持诉讼请求；被告胡某坚持原告完善小区设施提高服务质量后再缴纳物业费，且对以往的物业费不予补交。被告胡某、赵某未到庭，法庭调解未能进行。
上述事实有原告提供的营业执照、组织机构代码、资质证书、物业服务收费备案手册、南昌县商品房买卖合同中前期物业管理、物业管理委托合同、外墙和屋面防水工程合作协议书及物业费催缴通知单、催缴物业费信息通知发送记录和到庭的当事人无异议的陈述等证据予以证实。
本院认为：被告与江西省华达置业有限公司签订的华达金沙逸都小区《前期物业管理》合同，对被告具有约束力。该《前期物业管理》合同系真实的意思表示，未违反法律强制性规定，合法有效，双方当事人均应全面履行自己的合同义务。原告作为被告所在小区的物业服务企业，依合同履行自己义务后，依法享有向被告收取物业管理费的权利。被告所提供的证据不足以证明原告未按合同约定履行自己的义务和未向被告提供物业服务，其拖欠物业费的理由不予采信。原告诉请被告支付2010年3月1日起至2014年6月30日止拖欠物业服务费3234.50元，本院予以支持；原告要求被告按每日千分之三支付逾期付款滞纳金直至结清全部物管费之诉请，未在合同中约定，本院不予支持。被告胡某、赵某经本院合法传票无正当理由拒不到庭，是对自身民事诉权的处分，应承担相应的法律后果，据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《物业管理条例》第七条第（五）项、第四十二条第一款，最高人民法院《关于审理物业服务纠纷具体应用法律若干问题的解释》第一条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告胡某、胡某、赵某在本判决书生效后五日内支付原告南昌市逸浩物业管理有限公司自2010年3月1日起至2014年6月30日止的物业服务费计人民币3234.50元；
二、驳回原告南昌市逸浩物业管理有限公司要求被告胡某、胡某、赵某按每日千分之三支付逾期付款滞纳金直至结清全部物管费的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告胡某、胡某、赵某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审判员 邓小强
二〇一四年十月八日
书记员 刘文莉
河北省唐山市路南区人民法院 民 事 判 决 书 （2014）南民初字第986号 原告唐山市路南区东华汽车商贸服务中心汽车租赁行，住所地唐山市路**。 负责人江菊平，职务经理。 被告王建理。 原告唐山市路南区东华汽车商贸服务中心汽车租赁行诉被告王建理租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的负责人江菊平到庭参加诉讼。被告王建理经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，2013年8月15日，被告王建理与原告签订汽车租赁协议，租用冀B10V**号奥迪轿车。合同签订后，原告将车交给被告使用，该车应于2013年8月16日归还。但合同到期后，被告未将车归还而继续使用，原告多次催促被告缴纳租金并归还车辆，但被告未来，原告无奈向唐山市公安局路南分局报警。在公安机关帮助下，于2014年1月9日将车收回。被告共欠原告租金27200元，违约金5440元。原告为此起诉，要求：1.被告王建理缴纳所欠租金27200元，支付违约金5440元，合计32640元；2.被告王建理承担本案诉讼费。原告为证明其诉讼主张，向法庭提交如下证据：一、租赁合同1份，证明原被告之间存在业务关系，被告拖欠原告租金情况。二、唐山市公安局路南分局经侦大队发还物品清单，证明被租赁车辆在2014年1月9日被公安机关收缴后发还原告。 被告王建理未到庭，亦未答辩、举证、质证。 经审理查明，2013年8月15日，原告唐山市路南东华汽车商贸服务中心汽车租赁行（甲方）与被告王建理（乙方）签订《唐山市路南东华汽车商贸服务中心汽车租赁行汽车租赁合同书》，双方约定被告租用原告冀B10V**号轿车1辆，日租金300元，结算所欠租金10日内未还清时视为违约，需向原告赔偿全部租金20%的违约金。当日被告预交租金1600元将车辆开走。2014年1月9日，原告唐山市路南区东华汽车商贸服务中心汽车租赁行通过唐山市公安局经济犯罪侦查大队将车收回。此期间共产生车辆租金44100元，原告认可被告王建理缴纳租金15300元，扣除预交租金1600元，尚欠租金27200元。 本院认为，原、被告签订的租赁合同系双方真实意思表示，且不违反相关法律规定，本院确认其合法有效，双方当事人应严格按照合同履行义务。原告要求被告王建理支付所欠租金27200元及违约金5440元的主张，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，有理据，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护”，第一百一十四条“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法”，第二百二十六条“承租人应当按照约定的期限支付租金……应当在租赁期间届满时支付”及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的……可以缺席判决”之规定，判决如下： 被告王建理于本判决生效后十五日内给付原告唐山市路南东华汽车商贸服务中心汽车租赁行所欠租金人民币27200元及违约金人民币5440元，共计人民币32640元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条“被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金”之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费616元，由被告王建理负担。 如不服本判决，可自接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审 判 长  徐鹏程 代理审判员  李杭泽 人民陪审员  高弘鉴 二〇一四年八月八日 书 记 员  杜雪宁
长春市南关区人民法院民 事 判 决 书(2014)南民初字第986号原告：蔡娅先，住长春市二道区。委托代理人：张成彦，吉林张成彦律师事务所律师。被告：艾幼兰，住长春市南关区。原告蔡娅先诉被告艾幼兰民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员姜志峰适用简易程序审理，后发现案情复杂，由简易程序变更普通程序审理并依法由审判员张桂香担任审判长，由代理审判员姜志峰主审，人民陪审员孙晓晶组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告蔡娅先的委托代理人张成彦，被告艾幼兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蔡娅先诉称：被告艾幼兰于2009年4月24日通过王精夺向原告借款人民币100000元整（以下均为人民币），有借条为证。当时说好了借款期间按银行贷款利息四倍计算支付。后经多次催要，但最终也未付此借款。无奈只好诉至人民法院，请求依法判决被告立即给付原告借款人民币100000元整，并承担借款期间银行贷款利息的四倍计算。在庭审中，利息又明确为：自起诉之日起至给付之日止按中国人民银行同类贷款利率计算利息。被告艾幼兰辩称：被告不认识蔡娅先，欠条是被告给案外人王精夺出的，被告一次没见过蔡娅先，与被告王精夺有债权债务关系，被告确实收到100000元，但不是蔡娅先给的，是王精夺还给的钱。经审理查明：原告与案外人王精夺系夫妻关系。2009年4月24日，被告通过案外人王精夺向原告借款100000元整，并出具了借条一份，其内容为：“借条借人民币壹拾万元整借款人艾兰2009、4月24日”。借条中未约定还款期限及利率标准。被告向原告借款履行方式系现金。另查：被告于2009年4月24日出具的借条及借款人的“艾兰”的签名，均系被告亲笔书写。本院认为：被告于2009年4月24日向原告借款人民币100000元，并由被告出具的借条，且被告在庭审中承认收到100000元，双方成立了民间借贷关系。借条虽未约定还款时间，但根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第一款第（四）项“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间”的规定，原告可随时主张被告归还借款的权利。故对原告要求被告给付原告借款人民币100000元的主张应予支持。关于原告提出的要求被告自借款之日起至给付止按照中国人民银行同期贷款利率的支付利息的主张。根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第9条之规定“公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息贷款经催告不还；出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息”的规定，由此，自原告起诉之日（视为逾期时间）起至被告实际清偿借款之日止，按照中国人民银行同类贷款利率向原告支付利息，故对原告的该项主张应予支持。关于被告艾幼兰提出的其与案外人王精夺存在经济往来，该款项系王精夺返还的是欠款而非是借款，其所出具的借条是在案外人王精夺要求下出具的主张。因其与案外人王精夺之间的经济往来，应当由被告艾幼兰另行主张。关于被告提出的其不认识原告蔡娅先，欠条是给王精夺出具的，与原告未发生借贷关系的问题。因原告蔡娅先与案外人王精夺系夫妻关系，原告持有被告出具的借条，且被告承认收到了借款100000元。尤其被告并未提供相应的证据佐证否定借贷关系。由此该笔借款系原告蔡娅先与案外人王精夺的夫妻共有的债权。根据《中华人民共和国民法通则》第八十七条“债权人或者债务人一方人数为二人以上的，依照法律的规定或者当事人的约定，享有连带权利的每个债权人，都有权要求债务人履�义务；负有连带义务的每个债务人，都负有清偿全部债务的义务，履行了义务的人，有权要求其他负有连带义务的人偿付偿付他应当承担的份额”的规定，由此原告蔡娅先有权向被告主张权利，故被告提出的抗辩理由不能成立。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、第八十七条，《中华人民共和国合同法》第六十二条第一款第（四项），《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第9条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告艾幼兰自本判决生效之日立即清偿原告蔡娅先借款本金人民币100000元及利息（自2014年6月17日至本金清偿之日止按中国人民银行同类贷款利率计算）。如果未�本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1150元，由被告艾幼兰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审 判 长  张桂香代理审判员  姜志峰人民陪审员  孙晓晶二〇一四年十一月十七日书 记 员  王丛强
河北省南宫市人民法院民 事 裁 定 书（2014）南民初字第986号原告付荣彩，女，1987年6月1日生，汉族，住新河县。原告李某，男，2010年11月28日生，汉族，住新河县。原告赵灵月，女，1952年3月28日生，汉族，住新河县。原告李昆岭，男，1952年2月24日生，汉族，住新河县。上述四原告委托代理人张立毅，河北德力律师事务所律师。被告中国太平洋财产保险股份有限公司石家庄市新华区支公司。法定代表人刘云超，该公司总经理。住所地：石家庄。机构代码证号：67851861-2。委托代理人纪杰琼，该公司法律顾问。本院在审理原告付荣彩、李某、赵灵月、李昆岭诉被告中国太平洋财产保险股份有限公司石家庄市新华区支公司保险合同纠纷一案中，原告付荣彩、李某、赵灵月、李昆岭于2014年11月6日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告付荣彩、李某、赵灵月、李昆岭的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告付荣彩、李某、赵灵月、李昆岭撤回起诉。案件受理费1050元，减半收取525元由原告付荣彩、李某、赵灵月、李昆岭负担。审判员  焦勇智二〇一四年十一月六日书记员  彭英政
江西省南昌县人民法院民 事 判 决 书（2014）南民初字第986号原告：南昌市逸浩物业管理有限公司。住所地：南昌县莲塘镇澄湖中路***弄澄湖花苑*栋**号。组织机构代码：79945596-1。法定代表人：姚瑞华，该公司总经理。委托代理人：王林苟，该公司经理。被告：胡国庆，男，1959年10月1日出生，汉族，住南昌县。被告：胡芳，女，1987年2月15日出生，汉族，住南昌县。被告：赵菊花，女，1964年11月2日出生，汉族，住南昌县。原告南昌市逸浩物业管理有限公司诉被告胡国庆、被告胡芳、被告赵菊花物业服务合同纠纷一案，本院于2014年7月14日立案受理，依法由审判员邓小强适用简易程序公开开庭进行了审理。原告南昌市逸浩物业管理有限公司的委托代理人王林苟、被告胡国庆到庭参加诉讼，被告胡芳、赵菊花经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告南昌市逸浩物业管理有限公司诉称：被告在交接房时按《物业管理条例》相关规定与华达房地产开发公司签订了《前期物业管理》合同，约定按建筑面积88.86平方米收取物业管理费。我公司为被告所在的小区进行了系列的物业安全、清理及维护等物业管理工作。被告自2010年4月起一直未交物业管理费，我公司多次催交未果。根据相关法律及双方约定，向法院起诉，要求判令被告支付2010年3月至2014年6月物业管理费3234.50元；被告按每日千分之三支付逾期付款滞纳金直至结清全部物管费；本案诉讼费由被告承担。被告胡国庆辩称：我未交物业费的事实和理由：原告在对小区物业管理混乱，外来人员无须登记随意进入，导致我家被盗损失壹仟多元；小区店面经营汽车喷漆、堆放毛砧，干扰业主正常生活；房屋漏水，物业公司拒不维修，导致我家北面厨柜潮湿霉烂，损失肆到伍仟元；消防设施形同虚设；小区张贴大量垃圾广告无人清理、生活垃圾清运不及时，环境卫生脏、小区车辆停放无秩序等。要求原告完善小区各项设施，提高服务质量，整改到位后开始缴纳物业费，对以前部分不予补交。被告胡芳、赵菊花未答辩。经审理查明：被告胡国庆、胡芳、赵菊花系南昌市南昌县昌南新城华达金沙逸都住宅区1栋5单元401室的业主，与江西省华达置业有限公司签订了《前期物业管理》合同。原告接受江西省华达置业有限公司委托为被告所在住宅区提供物业服务。《前期物业管理》合同约定了物业管理服务内容、物业管理服务质量、物业服务费收取及其他约定等。其中第1条、前期物业管理由选聘的逸浩物业管理公司提供；第2条：前期物业管理服务内容：1）房屋共用部位的维护和管理；2）房屋共用设施设备及其运行的维护和管理；3）环境卫生4）保安制度5）交通秩序与车辆停放；第3条：按照有关法规规定和业主临时公约的约定对房屋及配套设施提供管理服务：（1）共用设施设备运行（2）设立报修值班电话等（3）小区出入口值班和巡查等（4）小区公共场所、绿地、主次干道，房屋公共部位打扫（5）垃圾、积水、积雪清理（6）二次供水箱的清洗、消毒等（7）草坪花木修剪和病虫预防等；第4条、物业服务收费；物业管理公共服务收费标准：0.70元/每平米建筑面积；专项服务收费标准：按政府有关规定执行等。同时查明：原告自2008年起为小区提供物业服务至今。被告房屋建筑总面积为88.86平方米。原告每月按每平米0.70元向被告收取物业费62.20元。自2010年3月1日起至2014年6月30日止，被告拖欠原告物业管理费计人民币3234.50元。庭审中，原告认为已按合同的约定履行了自己的义务，并尽可能让每位业主满意，但在今后工作中要进一步提高服务质量，完善小区设施设备，不认可被告胡国庆辩称所谓小区物业服务水平和措施未达到合同约定标和未向被告提供物业服务等，并坚持诉讼请求；被告胡国庆坚持原告完善小区设施提高服务质量后再缴纳物业费，且对以往的物业费不予补交。被告胡芳、赵菊花未到庭，法庭调解未能进行。上述事实有原告提供的营业执照、组织机构代码、资质证书、物业服务收费备案手册、南昌县商品房买卖合同中前期物业管理、物业管理委托合同、外墙和屋面防水工程合作协议书及物业费催缴通知单、催缴物业费信息通知发送记录和到庭的当事人无异议的陈述等证据予以证实。本院认为：被告与江西省华达置业有限公司签订的华达金沙逸都小区《前期物业管理》合同，对被告具有约束力。该《前期物业管理》合同系真实的意思表示，未违反法律强制性规定，合法有效，双方当事人均应全面履行自己的合同义务。原告作为被告所在小区的物业服务企业，依合同履行自己义务后，依法享有向被告收取物业管理费的权利。被告所提供的证据不足以证明原告未按合同约定履行自己的义务和未向被告提供物业服务，其拖欠物业费的理由不予采信。原告诉请被告支付2010年3月1日起至2014年6月30日止拖欠物业服务费3234.50元，本院予以支持；原告要求被告按每日千分之三支付逾期付款滞纳金直至结清全部物管费之诉请，未在合同中约定，本院不予支持。被告胡芳、赵菊花经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，是对自己民事诉权的处分，应承担相应的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《物业管理条例》第七条第（五）项、第四十二条第一款，最高人民法院《关于审理物业服务纠纷具体应用法律若干问题的解释》第一条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告胡国庆、胡芳、赵菊花在本判决书生效后五日内支付原告南昌市逸浩物业管理有限公司自2010年3月1日起至2014年6月30日止的物业服务费计人民币3234.50元；二、驳回原告南昌市逸浩物业管理有限公司要求被告胡国庆、胡芳、赵菊花按每日千分之三支付逾期付款滞纳金直至结清全部物管费的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告胡国庆、胡芳、赵菊花承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审判员  邓小强二〇一四年十月八日书记员  刘文莉
湖北省谷城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂谷城民三初字第00313-2号
原告谷城县顺安昌小额贷款有限责任公司。住所地湖北省谷城县石花镇武当路。组织机构代码证号码05004366-6。
法定代表人安明，该公司董事长。
被告螺霸压缩机有限公司。住所地湖北省襄阳市樊城区春园路特一号。组织机构代码证号码69175367-6。
法定代表人王海林，该公司董事长。
被告王某甲。
被告王某乙。
被告王某丙。
被告高某。
被告任某。
本院在审理原告谷城县顺安昌小额贷款有限责任公司与被告螺霸压缩机有限公司、王某甲、王某乙、王某丙、高某、任某借款合同纠纷一案中，原告谷城县顺安昌小额贷款有限责任公司于2015年11月16日向本院申请撤回对被告高某的起诉。
本院认为，原告谷城县顺安昌小额贷款有限责任公司提出的撤诉申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告谷城县顺安昌小额贷款有限责任公司撤回对被告高某的起诉。
审判长 张 军
审判员 黄书银
审判员 孟庆平
二〇一五年十一月十七日
书记员 郑 燕
山西省翼城县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋1022民初169号
原告：黎xx，男，现年68岁，汉族，农民，住山西省翼城县人。
被告：赵xx，男，现年58岁，汉族，住山西省翼城县人。
原告黎xx诉被告赵xx民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黎xx诉被告赵xx到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
黎xx向本院提出的诉讼请求：1、依法判令被告归还借款35000元，并按约定承担借款利息。2、由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：1995年5月20日，被告以急用钱为由，在我处借款35000元，并约定利息月息3%，口头约定三个月到期后本息一次付清，至今只付了点利息，本金未付。
赵xx辩称：我原来借他的钱，我记得当时没有约定利息，条子上也没有写利息。这些钱已经在1997年左右全部还清了，当时还了多少钱我记不清了，当时我跟他要借条，他说找不到了，我就没有拿借条。所以现在我不同意给他还款了。
本院经审理认定事实如下：原、被告系同村村民，1995年期间，赵xx因为打矿需要资金，通过中间人找原告说要借钱，1995年5月20日，被告从原告处借款35000元，并于当日给原告出具了借条。上述事实双方没有异议，本院予以确认。但原告主张从2006年被告陆续给原告还钱，2006年归还1000元，2008年归还1500元，2009年归还1000元，2010年归还1000元，2011年归还1500元，2012年归还3000元，2014年归还5000元，2015年归还1000元，2016年归还2000元，2017年归还1000元，以上共计18000元。被告辩称其已经在1997年全部还清借款。为此原告向本院提供了被告出具的借条。经庭审质证，原借条中没有约定利息，借条中的“月息3分和3分”系原告自行添加。被告没有证据向本院提供。
本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。被告因开矿需要资金从原告处借款35000元后应当按照约定的期限向原告返还借款。由于借条中没有约定还款期限，原告可以要求被告在合理期限内返还借款。庭审中，被告辩称已经在1997年全部还清借款，但没有提供证据证明。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定：“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应对其主张提供证据证明。”被告不能向本院提供证据证明已经还款的事实，应当承担举证不能的责任，因此对于被告的辩解意见本院不予采信。关于借款利息，原告主张借款利率为月息3%，被告辩称当时没有约定利息。庭审中，原告承认其所提供的借条中“月息3分和3分”系原告自行添加，因此应认定为对利息约定不明。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。”故对于原告主张借款期内按照月息3分支付利息的请求，本院不予支持。另外，庭审中原告陈述被告从2016年起陆续还款18000元，属其自认的事实，本院予以认定，应当从原借款中予以扣除。
综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、赵xx于本判决生效起十日内偿还黎xx借款17000元，并自起诉之日起按照中国人民银行同期同类贷款利率支付利息至本院确定的还款之日止。
二、驳回黎xx其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费675元，减半收取337.5元，由被告赵xx负担112.5元，原告黎xx负担225元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于临汾市中级人民法院。
审判员 陈瑞华
二〇一七年四月二十八日
书记员 丁雪红
辽宁省大连市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）大刑二终字第119号
原公诉机关辽宁省瓦房店市人民检察院。
上诉人（原审被告人）翟某某，男，1975年8月20日出生，汉族，初中文化，无职业。因本案于2013年9月15日被刑事拘留，同月25日被逮捕。现羁押于瓦房店市看守所。
辽宁省瓦房店市人民法院审理辽宁省瓦房店市人民检察院指控原审被告人翟某某犯非法拘禁罪一案，于2013年12月2日作出（2013）瓦刑初字第803号刑事判决。原审被告人翟某某不服，提出上诉。本院审理过程中，上诉人翟某某申请撤回上诉。
本院认为，上诉人翟某某撤回上诉的请求符合法律规定。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条之规定，裁定如下：
准许上诉人翟某某撤回上诉。
辽宁省瓦房店市人民法院（2013）瓦刑初字第803号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 汪 国 梁
审 判 员 邹 积 维
代理审判员 王 莹
二〇一四年二月十七日
书 记 员 张丽媛（代）
河北省高碑店市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）高民初字第6071号
原告李振宗。
被告被告高碑店市方官镇岳家街村村民委员会
法定代表人：刘桂强职务：村主任
委托代理人王文清，高碑店市安泰法律服务所法律工作者。
原告李振宗诉被告高碑店市方官镇岳家街村村民委员会建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后依法独任审判，公开开庭进行了审理。原告及被告委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告于2000年为被告垒办公室围墙，总费用为4205元，完工后被告支付了2105元，尚欠原告2100元至今未付。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求法院依法判令被告支付欠款2100元；本案诉讼费用由被告承担。
被告辩称，对欠款事实无异议，村委会暂无能力给付。
经审理查明，原告于2000年10月份为被告修建村委会办公室围墙，经结算，加工费共计4205元，已经给付2105元，尚欠2100元。有被告于2000年10月20日为原告出具的证明予以证实。
本院认为，原、被告间的欠款事实清楚、证据充足，应及时清偿。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第二百六十三条之规定，判决如下：
被告于判决生效后三日内给付原告欠款2100元。
案件受理费25元（已减半收取）由被告负担。
如未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审判员 翟自泉
二〇一五年五月二十七日
书记员 吴 克
北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）丰民初字第14737号
原告李洁，女，1967年5月17日。
委托代理人侯海兰，北京市智先律师事务所律师。
被告李恒，男，1964年9月9日出生。
被告张书珍，女，1964年7月21日出生。
原告李洁与被告李恒、张书珍排除妨害纠纷一案，本院受理后，依法由审判员夏昌峰独任审判，公开开庭进行了审理。原告李洁的委托代理人侯海兰，被告李恒、张书珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李洁诉称：诉争房屋坐落于丰台区103号。该房曾是李学贵和李淑琴夫妻共有财产。李学贵和李淑琴有七名子女，长女李秀华、长子李成英、次子李成雄、三子李丽、四子李恒、次女李洁、三女李枫。被告张书珍系被告李恒之妻。李学贵和李淑琴去世后，各方有关人员约定坐落于北京市丰台区103号房屋归原告李洁所有，被告不同意搬出诉争房屋，后原告因继承纠纷诉至法院，法院判决诉争房屋归原告所有，被告协助原告办理过户登记，通过法院执行，现房屋已登记在原告名下。因本案不能在法定继承纠纷案件一并解决。现原告为保护自己的权益，诉至法院，现请求判决被告从位于北京市丰台区103号楼房中搬出并将该房屋交予原告，被告立即向原告以每月2500元计算支付从2013年4月1日起至诉争房屋交付原告为止的房屋使用费，本案诉讼费用由被告承担。
被告李恒、张书珍：我们不同意原告的诉讼请求，我们已经对之前的判决进行了申诉，诉争房屋是我们的房子。
经审理查明：原告李洁与被告李恒及案外人李秀华、李成英、李成雄、李丽、李枫系兄弟姐妹关系，被告张书珍与被告李恒系夫妻关系。
2014年3月18日，我院出具（2013）丰民初字第08966号民事判决书确认：坐落于北京市丰台区103号房屋归原告李洁所有，原告曹春林、李成英、贾艳秋、李枫、曹永、曹键、李梦悦，被告李恒、李成雄于本判决生效后十日内协助原告李洁办理房屋所有权变更登记手续。后李恒不服并上诉至北京市第二中级人民法院，北京市第二中级人民法院于不久后出具（2014）二中民终字第05431号民事判决书维持了我院前述判决。2014年8月5日，原告李洁依据前述判决取得了涉案房屋的房屋所有权证书。
上述事实，有（2013）丰民初字第08966号民事判决书、（2014）二中民终字第05431号民事判决书、房屋所有权证及本案庭审笔录等证据，在案佐证。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，诉争房屋已经生效法律文书确认为本案原告李洁所有，原告李洁作为诉争房屋的所有权人有权对涉案房屋行使相应的物权权利，故对于原告李洁要求被告腾退诉争房屋的诉讼请求，本院予以支持。对于原告要求被告支付诉争房屋的房屋使用费的诉讼请求，鉴于本案双方当事人之间的亲属关系，结合本案实际情况，本院对此项诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告李恒、张书珍于本判决生效后三十日内从位于北京市丰台区103号房中搬出并将该房屋交予原告李洁。
二、驳回原告李洁的其他诉讼请求。
案件受理费四百三十二元，由原告李洁负担三百六十二元（已交纳），被告李恒、张书珍负担七十元（原告李洁已预交，被告李恒于本判决生效后七日内交与原告李洁）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审判员 夏昌峰
二〇一四年十一月十八日
书记员 赵 晶
河南省西峡县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）西民一初字第27号
原告：聂聚生，男，45岁。
委托代理人：杨海龙，河南龙城律师事务所执业，特别授权。
被告：赵海涛，男，31岁。
委托代理人：杨佳，唐河县滨河街道法律服务所，一般代理。
委托代理人：杨海义，唐河县滨河街道法律服务所，特别授权。
被告：南阳天港货物运输有限公司。住所地：南阳市卧龙西路师院对面。
法定代表人：朱建林，经理。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司南阳市中心支公司，组织机构代码67005119-X。住所地：南阳市天山路万正商务大厦*层。
委托代理人：贺玉宽，河南鼎新律师事务所执业，特别授权。
委托代理人：刘振良，河南鼎新律师事务所执业。特别授权。
原告聂聚生与被告赵海涛、南阳天港货物运输有限公司、中国人寿财产保险股份有限公司南阳中心支公司（以下简称人寿财险南阳中心支公司）为机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年12月30日受理后，依法由审判员刘红担任审判长，与审判员雷川、人民陪审员王玺组成合议庭，于2014年4月15日公开开庭进行了审理。原告聂聚生的委托代理人杨海龙、被告赵海涛的委托代理人杨佳、杨海义、被告人寿财险南阳中心支公司委托代理人贺玉宽到庭参加诉讼，被告南阳天港货物运输有限公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告聂聚生诉称：2013年8月17日23时30分，被告赵海涛驾驶豫R839**-豫R72**挂重型半挂车沿312国道自东向西行驶至西峡县西坪镇峡河村三组路段，与临时停放的原告聂聚生所驾的豫R199**中型货车碰撞，豫R199**中型货车又与临时在车外修车的原告聂聚生、案外人翟某某碰撞，致原告等人受伤。交警队认定被告赵海涛负事故的全部责任。被告赵海涛的豫R839**-豫R72**挂重型半挂车挂靠在被告南阳天港货物运输有限公司名下，以该公司之名在被告人寿财险南阳中心支公司投保有机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）及第三者责任商业保险（以下简称第三者商业险）。要求三被告共同赔偿原告聂聚生损失67197.73元。原告聂聚生的各项损失是1.医疗费8845.12元；2.误工费7770.61元（103.61元／天×75天）；3护理费852元（56.8元／天×15天）；4.营养费150元（10元／天×15天）；5.住院伙食费450元（30元／天×15天）；6.交通费740元；7.车辆修理费25900元；8.车辆停运损失22500元（1250元／趟×6趟×3个月）。
被告赵海涛辩称：原告聂聚生诉请的停运损失与法无据，仅仅可以支持修车费用，被告赵海涛事故车入有交强险和第三者商业险，原告的损失应当由保险公司赔偿。
被告南阳天港货物运输有限公司递交的书面答辩意见是：被告赵海涛的豫R839**-豫R72**挂重型半挂车挂靠在本单位名下，本单位只对保险金外车主承担的责任承担连带责任。
被告人寿财险南阳中心支公司辩称：1.交强险应分项赔偿；2.医疗费应当符合国家基本医疗标准；3.停运损失不在保险公司的赔偿范围之内；4.诉讼费保险公司不承担；5.本次事故涉及无责车辆交强险赔偿金，原告应当起诉无责车所投保的交强险保险公司，本公司只承担扣除无责任交强险保险金外的合理损失。
经审理查明：2013年8月17日23时30分，被告赵海涛驾驶豫R839**-豫R72**挂重型半挂车沿312国道自东向西行驶至西峡县西坪镇峡河村三组路段，与临时停放原告聂聚生所驾驶的豫R199**中型货车碰撞，豫R199**中型货车又撞上站在车外修车的原告聂聚生、另一受害人翟某某，又与停放在路外案外人韩某驾驶的辽AX43**-辽A91**挂碰撞，致使原告赵海涛、翟某某、韩某受伤，三方车辆不同程度受损的交通事故。西峡县交警队认定被告赵海涛负事故的全部责任。被告赵海涛的豫R839**-豫R72**挂重型半挂车挂靠在被告南阳天港货物运输有限公司名下，以该公司之名在被告人寿财险南阳中心支公司投保有保险金额122000元的交强险和主车保险金额为50万元的第三者商业险，本次事故发生在保险期内。
原告聂聚生伤后入住豫西协和医院，住院15天，支出医疗费8845.12元（318元＋87元＋1100元＋7340.12元）。出院诊断：胸部闭合性损伤、双肺挫伤、急性颅脑损伤、左侧颧骨及上颚窦骨骨折、耳部环形撕裂伤、多处软组织损伤，医嘱建议全休2个月，原告聂聚生另支出交通费740元，支出车辆维修费25900元。
诉讼中被告赵海涛与原告聂聚生协议由被告赵海涛赔偿原告聂聚生停运损失5000元。
另查：河南省2012年交通运输行业职工平均工资37067元／年（101.55元／天）。
上述事实有当事人陈述、交通事故认定书、原告聂聚生的住院病历、医疗费单据、原告聂聚生的车辆修理费收据、交通费票据、被告赵海涛的豫R839**-豫R72**挂重型半挂车的行车证、保险单、驾驶证，经庭审质证认证，为本案定案依据。
本院认为：本次交通事故是由被告赵海涛的违章行为导致，原告聂聚生要求被告赵海涛车交强险、商业三者险承保的保险公司人寿财险南阳中心支公司在保险限额内承担责任，符合法律规定，本院予以支持。关于原告聂聚生的各项损失，原告聂聚生与被告赵海涛协商由被告赵海涛赔偿其停运损失5000元，被告南阳天港货物运输有限公司同意对被告赵海涛责任承担连带责任，均不违反法律规定，本院予以支持；原告聂聚生的医疗费、修理费、交通费有票据为证；原告根据其住院时间，病休时间，按照河南省2013道路交通事故及人身损害赔偿标准计算的其他损失，符合法律规定，本院均予以支持。上述本院确认原告聂聚生的合理损失：1.医疗费8845.12元；2.误工费7770.61元（103.61元／天×75天）；3护理费852元（56.8元／天×15天）；4.营养费150元（10元／天×15天）；5.住院伙食费450元（30元／天×15天）；6.交通费740元；7.车辆修理费25900元；8.停运损失5000元。其中1-7项合计44707.72元。上述损失均在被告人寿财险南阳中心支公司交强险、第三者商业保险金内，均应由该公司承担。被告人寿财险南阳中心支公司所辩解的交强险分项赔偿、不承担非医保用药、扣除无责车交强险保险金以减轻自身的赔偿责任均与法无据，本院均不予支持。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通事故安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司南阳市中心支公司于本判决生效后十日内赔偿原告聂聚生44707.72元。
二、被告赵海涛于本判决书后十日内赔偿原告聂聚生停运损失5000元。被告南阳天港货物运输有限公司对此承担连带责任。
三、驳回原告聂聚生的其他诉讼请求。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1480元由被告赵海涛承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南阳市中级人民法院。
审 判 长 刘 红
审 判 员 雷 川
人民陪审员 王 玺
二〇一四年六月四日
书 记 员 楚继伟
四平市铁西区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）西民一初字第27号
原告李万和，男，现住四平市铁西区。
被告朱丽艳，女，现住四平市铁西区。
本院在审理原告李万和诉被告朱丽艳排除妨碍纠纷一案过程中，原告李万和于2014年5月8日提出申请要求撤诉。
本院认为，原告申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告李万和撤诉。
案件受理费100.00元，减半收取50.00元，由原告承担。
代理审判员 牛云鹤
二〇一四年五月八日
书 记 员 杨 雪
天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）滨汉民初字第5338号
原告天津滨海农村商业银行股份有限公司。
法定代表人赵峰，董事长。
委托代理人崔凤洪，该公司滨海事业部办事员。
委托代理人李永刚，该公司茶淀支行客户经理。
被告李连强，现羁押于天津市西青监狱。
被告吴兰芝。
被告刘滨。
被告王洪海。
原告天津滨海农村商业银行股份有限公司与被告李连强、吴兰芝、刘滨、王洪海金融借款合同纠纷一案，本院于2014年11月3日受理后，依法由审判员尹志明适用简易程序独任审判。因依据原告提供的被告住址，无法向被告直接送达，故依法公告送达了开庭传票、应诉材料等，并裁定转为普通程序组成合议庭分别于2015年3月13日公开开庭进行了审理，因被告李连强现羁押于天津市西青监狱服刑，于2015年3月26日单独进行了开庭审理。原告委托代理人崔凤洪、李永刚，被告李连强到庭参加了诉讼；被告吴兰芝、刘滨、王洪海经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。庭审中，原告申请撤回对被告吴兰芝的诉讼请求，本院当庭裁定准予。本案现已缺席审理终结。
原告诉称：2009年12月8日，原告与被告李连强、刘滨、王洪海签订了《个人经营创业借款合同》和《个人借款保证合同》，被告李连强借款人民币140000元用于借新还旧，借款期限自2009年12月8日起至2012年12月6日止，借款利率为年息7.56%，按季结息，利随本清；逾期利率按贷款利率上浮30%计息。被告吴兰芝为共同债务人。被告刘滨、王洪海分别为该笔借款提供了连带责任保证担保。该笔借款截至2014年9月20日结欠利息40843.60元。原告经多次催收无果。诉讼诉请：1.依法判令被告李连强立即归还原告贷款本金人民币140000元、支付利息人民币48244.28元（截至2015年3月10日）及至判决给付之日的利息；2.判令被告刘滨、王洪海对上述贷款承担连带保证责任；3.诉讼费用由被告承担。
原告为支持其主张向本院提交证据材料如下：
1.《个人经营创业借款合同》1份。证明原告与被告李连强签订了借款合同，约定了贷款人、借款人之间的权利、义务的事实；
2.《借款借据》1份。证明原告按约定向被告李连强发放了贷款（借新还旧转贷）人民币140000元的事实；
3.《个人借款保证合同》1份。证明被告刘滨、王洪海分别为该笔借款提供了连带责任保证担保的事实；
4.欠息证明1份。证明被告自2011年12月21日至2015年3月10日拖欠利息48244.28元的情况说明。
上述证据材料1-3均为复印件，当庭与原件核对无误。
被告李连强对原告起诉的事实及诉讼请求无异议。
被告刘滨、王洪海未提交答辩状及证据材料。
经审理查明，2009年12月8日，原告与被告李连强等签订的编号为7791号《个人经营创业借款合同》，其借款本金人民币140000元；借款用途为借新还旧；被告李连强为借款人；该合同项下借款是通过借新还旧转贷而来。初始贷款为2007年12月5日至2008年12月4日，贷款本金140000元；2009年12月8日以借新还旧（转贷）为用途，再次签订了本案合同，借款到期日至2012年12月6日；借款利率为年息7.56%，按季结息，利随本清；逾期利率按贷款利率上浮30%计息。与此同时，原告与被告刘滨、王洪海分别签订的《个人借款保证合同》第六条一款（一）项规定：“全程担保：主合同约定到期一次付清借款本金时，保证期间为借款期限届满之日起两年”。该笔借款自2011年12月21日开始欠息，截至2015年3月10日结欠利息48244.28元。其他事实与原告诉称事实一致。
本院认为，原、被告之间签订的《个人经营创业借款合同》和《个人借款保证合同》，系原、被告之间在自愿、公平、诚信基础上，遵循法律及相关金融借贷政策的规定实施的行为，合同项下的权利及义务对双方当事人均具有法律约束力。原告提交的证据，来源合法、内容真实、事实关联，本院予以采信。被告李连强对原告起诉的事实及诉讼请求无异议，系自认行为。被告刘滨、王洪海经合法传唤，未到庭参加诉讼，应视为自动放弃抗辩权利，且依法不影响本案正常审判。被告李连强未按合同约定归还借款本金及支付利息，应承担逾期付款的违约责任。被告刘滨、王洪海未按合同约定履行担保义务，应对该笔贷款承担连带清偿责任。如担保人履行了上述债务，可依法向债务人（借款人）行使追偿权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，判决如下：
一、被告李连强于本判决生效后十日内归还原告天津滨海农村商业银行股份有限公司贷款本金人民币140000元、支付利息人民币48244.28元（截至2015年3月10日）及自2015年3月11日起至判决给付之日的利息（按年息7.56%上浮30%计息）。
二、被告刘滨、王洪海对上述贷款本息承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件诉讼费用人民币2032元，由被告李连强承担，并于本判决生效后十日内直接向本院交纳。被告刘滨、王洪海连带承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院；并由上诉人直接向天津市第二中级人民法院交纳上诉费，上诉期满后七日内仍未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 尹志明
代理审判员 贾书岩
人民陪审员 马 力
二〇一五年三月二十七日
书 记 员 陈 繁
附：法律释明：
1.《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
2.《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》
第二百零三条：承担连带责任的当事人败诉的，应当共同负担诉讼费用。
第三百二十条：一审宣判时或者判决书、裁定书送达时，当事人口头表示上诉的，人民法院应告知其必须在法定上诉期间内递交上诉状。未在法定上诉期间内递交上诉状的，视为未提起上诉。虽递交上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
3.《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零七条：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
4.《中华人民共和国担保法》
第十八条：当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
温馨提示：天津市第二中级人民法院地址：天津市河西区新围堤道6号。
辽宁省沈阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）沈刑执字第4963号
罪犯林森，男，1980年1月30日出生，汉族，出生地辽宁省大连市，初中文化，现在辽宁省沈阳第一监狱服刑。
辽宁省大连市中级人民法院于1999年10月8日作出（1999）大刑初字第115号刑事判决，以被告人林森犯抢劫罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身。判决发生法律效力后，交付执行。因罪犯林森在服刑期间确有悔改表现，辽宁省高级人民法院于2002年3月4日对其减为有期徒刑十八年六个月，剥夺政治权利四年；辽宁省沈阳市中级人民法院于2005年8月17日对其减去有期徒刑一年十一个月；2008年10月31日对其减去有期徒刑一年五个月；2013年12月20日对其减去有期徒刑一年九个月。执行机关辽宁省沈阳第一监狱于2014年12月4日向本院提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关辽宁省沈阳第一监狱认为，罪犯林森在服刑期间，能够认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现，向本院提出减去有期徒刑六个月的建议。
经审理查明，截至2014年10月25日，罪犯林森多次获记功、表扬奖励；被评为监狱改造积极分子。以上事实有罪犯减刑建议书、减刑审核表、奖励审批表等材料在卷予以证实。
本院认为，罪犯林森确有悔改表现的事实清楚，证据充分，提请对该犯减刑的建议合法，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯林森减去有期徒刑六个月，刑期执行至2015年2月3日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 孙洪成
审判员 秦艳芳
审判员 仉志兰
二〇一四年十二月十九日
书记员 朱传崴
江西省宜春市袁州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0902民初542号
原告：赵新，男，1972年1月8日出生，汉族，河南省郑州市人，住郑州市。
委托诉讼代理人：熊辉林，江西甘雨律师事务所律师。
委托诉讼代理人：苏江，江西甘雨律师事务所律师。
被告：袁小明，男，1971年7月23日出生，汉族，宜春市袁州区人，住宜春市袁州区。
被告：深圳市比亚姆地坪工程有限公司，住所地：深圳市宝安区共乐宝莲新村五巷8号605#。统一社会信用代码：91440300594330794Y
法定代表人：袁小明，该公司总经理。
原告赵新（以下简称原告）与被告袁小明、深圳市比亚姆地坪工程有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月15日立案受理，依法适用普通程序于2017年5月24日公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人苏江到庭参加诉讼，被告袁小明、深圳市比亚姆地坪工程有限公司经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令两被告立即偿还原告借款本金400000元，并自2016年1月17日以借款本金400000元为基数按月息2分计算利息至实际清偿之日（截止2016年12月16日止利息为86000元）；2.诉讼费由两被告承担。事实和理由：两被告以项目需要资金为由向原告借款，原告按约将借款400000元借给两被告，两被告分别于2012年11月23日及2013年6月25日向原告出具了借条。借款后，两被告按照约定每月向原告支付了借款利息，但一直未偿还本金。自2016年1月16日起，两被告未再向原告支付利息，经原告多次催讨，两被告仅于2016年4月17日支付了2000元利息。原告多次向两被告催讨借款本金及利息未果，为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼。
被告袁小明、深圳市比亚姆地坪工程有限公司既未作出书面答辩，也未参加本案一审庭审。
原告围绕诉讼请求依法提交的证据有借条原件两张、平安银行转款凭证四张及平安银行流水明细一张，拟证明两被告共向原告借款400000元，约定月利率为3%的事实。两被告未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证的权利，原告提供的证据相互印证，能够证明相关借款事实，故本院对原告提供的证据的“三性”予以认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原、被告系通过生意上认识的朋友关系。2012年11月23日，被告袁小明以资金周转为由，向原告要求借款，原告同意借款，于同日通过平安银行网上银行业务向被告袁小明账户转款了160000元，同日被告袁小明向原告出具了借条一张，该借条载明“今借到赵新2000**元，按月息三分计算，每月15日支付利息6000元”，借条未注明借款期限，被告深圳市比亚姆地坪工程有限公司作为共同借款人在借条上盖章，当月27日，原告将剩余借款本金40000元通过平安银行网上银行汇入被告袁小明的账户。2013年3月1日，被告袁小明又向原告要求借款，原告遂又通过平安银行网上银行将款项100000元转入了被告袁小明账户，借款当时未出具借条，2013年6月25日，被告袁小明再次向原告要求借款100000元，因此前借款100000元未出具借条，被告袁小明遂向原告出具了一张200000元的借条，借条载明内容与上述借条内容一致，被告深圳市比亚姆地坪工程有限公司亦作为共同借款人在借条上盖章，出具借条次日，原告通过平安银行网上银行将款项100000元汇入了被告深圳市比亚姆地坪工程有限公司账户。借款后，两被告按约定支付了借款利息至2016年1月15日，此后两被告未按照约定向原告支付借款利息，也未向原告偿还分文借款本金，经原告催讨，两被告仅于2016年4月17日支付借款利息2000元。原告多次向两被告催讨欠款无果，故诉至本院。
本院认为，债务应当清偿。两被告向原告借款，并出具了借条，双方因此形成的民间借贷法律关系系双方真实意思表示，受法律保护。双方借条未约定借款期限，原告可随时要求两被告清偿欠款，两被告应承担向原告偿还借款本金的责任，故对原告要求两被告偿还借款本金400000元的诉讼请求，本院予以支持。关于借款利息，双方借条约定借款利息按月利率3%计算，现原告主张两被告按月利率2%支付借款利息，在双方约定范围内，且不违反法律关于民间借贷利率的规定，本院亦予以支持。借款后，两被告支付了借款利息至2016年1月15日，故两被告应自2016年1月16日起按月利率2%向原告支付借款利息至款项还清之日止，但两被告于2016年4月17日支付的利息2000元应予以扣减。
依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
限被告袁小明、深圳市比亚姆地坪工程有限公司于本判决生效后十日内偿还给原告赵新借款本金400000元及利息（利息自2016年1月16日起按月利率2%计算至款项还清之日止，利息应扣除已经支付的2000元）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
案件受理费8590元，由被告袁小明、深圳市比亚姆地坪工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费，款汇至江西省宜春市中级人民法院，开户行：中国农业银行股份有限公司宜春市分行袁山支行，账号：14×××48，户名：江西省宜春市中级人民法院，如逾期不交纳，依法按自动撤回上诉处理）。
审 判 长 殷京生
人民陪审员 钟美德
人民陪审员 甘文工
二〇一七年六月十二日
书 记 员 刘 浪
山东省潍坊市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）潍民四终字第714号
上诉人（原审被告）侯成江，潍坊金达源燃汽有限公司职工。
上诉人（原审被告）王小彦，潍坊金达源燃汽有限公司职工，系侯成江之妻。
委托代理人刘伟生，潍坊奎文义杰法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）石志国，个体。
委托代理人刘雅雯，山东通德律师事务所律师。
上诉人侯成江、王小彦因与被上诉人石志国民间借贷纠纷一案，不服潍坊市奎文区人民法院（2014）奎民三初字第795号民事判决，向本院提起上诉。本院在审理本案过程中，上诉人侯成江、王小彦申请撤回上诉。
本院经审理认为，上诉人侯成江、王小彦申请撤回上诉，理由正当，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
准许侯成江、王小彦撤回上诉，双方均按原审判决执行。
二审案件受理费23120元，减半收取11560元，由上诉人侯成江、王小彦负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 薛居亮
代理审判员 孟 义
代理审判员 张俊丽
二〇一五年十一月二十六日
书 记 员 李昱萱
杭州经济技术开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）杭经开商初字第386号
原告：浙江太古可口可乐饮料有限公司。
法定代表人：马慧心。
委托代理人：李永强。
被告：衢州冠发君悦大酒店有限责任公司。
法定代表人：林文宪。
本院在审理原告浙江太古可口可乐饮料有限公司诉被告衢州冠发君悦大酒店有限责任公司买卖合同纠纷一案中，原告浙江太古可口可乐饮料有限公司于2014年9月12日向本院提出撤回起诉的申请。
本院认为，原告浙江太古可口可乐饮料有限公司的撤诉申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告浙江太古可口可乐饮料有限公司撤回起诉。
本案案件受理费216元，减半收取108元，保全费216元，由原告浙江太古可口可乐饮料有限公司负担，其余108元受理费退还给原告浙江太古可口可乐饮料有限公司。
审判员 邱洁健
二〇一四年九月十二日
书记员 林 晖
吉林省农安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）农民督字第819号
申请人：农安县农村信用合作联社滨河信用社
负责人：蒲学德主任
被申请人：李文军，农民，现住农安县。
本院在审理申请人农安县农村信用合作联社滨河信用社的支付令申请后，因被申请人李文军外出，无法送达，申请人于2015年8月3日向本院撤回支付令申请。
本院认为，申请人农安县农村信用合作联社滨河信用社因理由正当，在支付令送达申请人之前撤回申请，符合法律规定，应予准许。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百三十二条的规定，裁定如下：
终结本次督促程序。
案件受理费141.67元，由申请人负担。
审判员 刘义然
二〇一五年八月三日
书记员 董旭来
贵州省安顺市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）安市刑执字第2533号
罪犯肖万会，男，1982年11月15日生，汉族，贵州省织金县人，现在贵州省轿子山监狱服刑。
贵阳市白云区人民法院于2011年12月9日作出（2011）白刑初字第290号刑事判决，认定被告人肖万会犯盗窃罪，判处有期徒刑六年，并处罚金人民币5000元，赃物继续追缴。刑期自2011年5月26日起至2017年5月25日止。于2011年12月20日交付执行。服刑期间因有悔改表现，于2014年11月经本院裁定减刑十个月，减刑后刑期执行至2016年7月25日止。执行机关贵州省轿子山监狱于2015年10月26日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
执行机关贵州省轿子山监狱提出，该犯在服刑期间，确有悔改表现，并获评综合记功一次，建议予以减刑。
经审理查明，罪犯肖万会在服刑期间，能够认罪悔罪，接受教育改造，积极参加劳动，努力完成劳动任务，于2015年9月获得综合记功。认定的依据有：贵州省轿子山监狱呈报的对该犯减刑的建议书、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、罪犯减刑审核表。
本院认为，罪犯肖万会在服刑期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑条件。由于其未按判决履行财产刑，故应在减刑幅度上限范围内少减二个月。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯肖万会减去有期徒刑二个月。
（减刑后刑期应执行至2016年5月25日止）
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 钱 辉
审判员 杨 波
审判员 王 明 芹
二〇一五年十一月十六日
书记员 伍志敏（代）
四川省自贡市自流井区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）自流民初字第658号
原告自贡飞驰车业有限责任公司，住所地：自贡汇东。
法定代表人万利。
被告唐燕，女，汉族，四川省自贡市人，住四川省自贡市自流井区。
本院在审理原告自贡飞驰车业有限责任公司与被告唐燕追偿权纠纷一案中，原告自贡飞驰车业有限责任公司于2015年3月31日向本院提出申请，请求撤回对被告唐燕的起诉。
本院认为，原告自贡飞驰车业有限责任公司申请撤诉，系自行处分诉权，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告自贡飞驰车业有限责任公司撤回对被告唐燕的起诉。
本案受理费减半收取86.25元，由原告自贡飞驰车业有限责任公司承担。
代理审判员 漆杏梅
二〇一五年三月三十一日
书 记 员 周冰聪
林州市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）林镇民初字第188号
原告石改荣，女。
委托代理人任合生，河南新天河律师事务所律师。
委托代理人马凌杰，河南新天河律师事务所律师助理。
被告纪林财（侯林材），男。
原告石改荣诉被告纪林财（侯林材）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告石改荣及其委托代理人马凌杰、被告纪林财（侯林材）均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：被告系原告二姐女婿，多年来亲戚关系一直很好，2008年至2013年期间，被告多次向原告借款，2014年5月27日，被告将上述借款累计起来，向原告出具一张235000元的借据，另外还有8000元借款未出具借据，此后，原告为了给孩子买房娶媳妇需要大量资金而导致生活陷入困境，多次找被告催要，被告以种种理由推诿，拒不返还借款，原告只好提起诉讼，请求人民法院：一、依法判决被告返还原告借款243000元；二、依法判决被告支付原告上述借款利息（自2014年5月27日起至本判决确定的履行期限届满之日止，按银行同期贷款利率计息）；三、本案诉讼费用由被告承担。
被告口头辩称，该款是经被告手借给别人的，不是被告借的。
经审理查明：原告与被告系亲戚关系，被告2011年2月16日从原告处取走130000元，口头约定月利息每元1分，被告按约定支付了一年的利息后未再支�利息。至2014年2月15日被告多次到原告处借款共计235000元，被告为原告出具了235000元的借据（包括2011年2月16日被告经手的130000元）。2014年5月27日，原告称2014年2月15日借据丢失，被告再次为原告出具了235000元的借据。庭审中，被告认可235000元口头约定月利息每元1分。另外8000元借款，是原告儿子将7000元转账到被告卡上，让被告转交原告，被告借走而未转交，至2014年5月27日，被告还因零星往来结欠原告借款1000元，以上8000元借款被告没有出具借据，但被告当庭认可该8000元借款。2015年春节前后，被告曾给付原告30000元。被告当庭自认原名侯林材，后改名纪林财。
上述事实，有原告提供的借据三张及原、被告当庭陈述在卷予以证实。
本院认为：被告向原告借款243000元，事实清楚，证据确凿，被告理应偿还原告。原告要求被告自2014年5月27日起按银行同期贷款利率支付243000元的利息，因被告认可235000元口头约定月利息每元1分，现原告主张的利息不超过该约定，符合法律规定，本院予以支持；原告主张其余借款8000元的利息，证据不足，不予支持。关于2015年春节前后被告给付原告的30000元，原告主张：2012年2月16日至2014年5月27日前130000元的按约定利息应为40000余元，原告收取的30000元是依法应认定为被告给付的利息，原告的该主张，本院予以采信。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告纪林财（侯林材）于本判决生效后十日内偿还原告石改荣借款235000元及利息（利息自2014年5月27日起至本判决限定的还款之日按银行同期贷款利率计付）；
二、被告纪林财（侯林材）于本判决生效后十日内偿还原告石改荣借款8000元；
三、驳回原告石改荣的�他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4945元，由被告纪林财（侯林材）负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。
审 判 长 马建军
审 判 员 方瑞红
人民陪审员 路金光
二〇一五年七月二十八日
书 记 员 王泽珲
四川省彭州市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川0182执2030号
申请执行人：王朝旭，男，1992年6月2日出生，汉族，住四川省仁寿。
委托执行代理人:李俊峰，男，1955年12月3日出生，汉族，住四川省彭州市。
被执行人：成都金明化工有限公司。住所地：四川省彭州市天彭镇工业开发区天府大道。
法定代表人:向天富，职务：董事长。
本院在执行王朝旭与成都金明化工有限公司劳务合同纠纷一案中（执行标的为63800元,已执行0元），对被执行人的银行账户、房产、车辆等进行了查询，查明被执行人名下虽登记有房屋、土地，但有抵押、查封，现无法进行处置，申请人也未向本院提供被执行人有其他可供执行的财产线索,申请人同意终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 胥道全
审 判 员 刘 平
人民陪审员 杨 攀
二〇一七年十二月六日
书 记 员 刘大富
青岛市城阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2012）城民初字第101号
原告刘世磊。
委托代理人李丽。
被告胡保坤。
被告于香芹。
被告胡爱绪。
被告胡文源。
本院在审理原告刘世磊与被告胡保坤、于香芹、胡爱绪、胡文源民间借贷纠纷一案中，因原告提交的被告地址不明确，经本院告知并指定合理期限后，仍不能提供明确的送达地址，致使案件无法送达。依照《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第（二）项之规定，裁定如下：
驳回原告刘世磊的起诉。
案件受理费1410元，全额退还。
审判员 纪华华
二〇一二年三月二日
书记员 任鑫敦
江西省上犹县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）赣0724民初449号
原告：池红成，男，1973年9月11日生，汉族，住福建省武平县。
被告：上犹县通利复合材料厂，住所地：上犹县黄埠镇黄沙村英稍上坝。
投资人：龙剑。
被告：李荣，男，1972年12月10日生，汉族，住上犹县。
原告池红成与被告上犹县通利复合材料厂、李荣买卖合同纠纷一案，本院于2017年4月19日立案。原告池红成于2017年6月1日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告池红成自愿申请撤回起诉，是其对自己诉讼权利所作的处分，并不损害国家、集体和他人的合法权益，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告池红成撤诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告池红成负担（已交纳）。
审 判 员 李东香
二〇一七年六月一日
代理书记员 卢建斌
石家庄市新华区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0105民初127号
原告李X。
被告李XX。
被告XXXXX商贸有限公司。
法定代理人冯XX，该公司总经理。
被告中国人民财产保险股份有限公司XXX分公司。
代表人常XX，该公司总经理。
委托代理人杜XX，河北XX律师事务所律师。
原告李X与被告李XX、XXXXX商贸有限公司、中国人民财产保险股份有限公司XXX分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员马征杰独任审判，于2015年2月26日公开开庭进行了审理。原告李X、被告李XX、被告中国人民财产保险股份有限公司XXX分公司委托代理人杜XX到庭参加诉讼。被告XXXXX商贸有限公司经本院依法传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李X诉称，2015年2月3日，被告李XX驾驶晋CXXX**客车在新华区清真寺街与新开路口与原告所有的冀AXXX**小型轿车发生交通事故。经新华交警大队事故认定书认定被告李XX负此事故的全部责任。本次事故认定后原告提供了修车发票、交通事故认定书、定损单、修车单以及定损照片给被告。但被告一直以种种理由拖延，不履行赔付义务。现请求被告赔偿修车费19988元；诉讼费由被告承担。
被告李XX辩称，对原告的产生的损失及责任事故认定书无异议。
被告XXXXX商贸有限公司未答辩。
被告中国人民财产保险股份有限公司XXX分公司辩称,一、被告驾驶车辆在我公司投保具体险种以我公司出具的保单为准；二、本案原告李X并非冀AXXX**车辆登记所有人，是否具备主张权利的资格请求法院予以核实；三、请法院依据交警队相关材料核实被告李XX事故发生时是否知情，而驶离现场如知情不属于我公司保险责任；四、如果属于我公司保险责任，在被告李XX驾驶证从业资格证及所驾驶车辆的行驶证在事故发生时合法有效的前提下，我公司同意依据法律规定和保险合同约定赔偿；五、本案诉讼费等间接损失不属于保险责任，我公司不予承担。
经审理查明，2015年2月3日13时10分许，被告李XX驾驶晋CXXX**大客车在新华区清真寺街与新开路交口与原告李X驾驶的冀AXXX**小型轿车路边停车时发生交通事故，后被告李XX在不知情的情况下驾驶晋CXXX**大客车驶离现场。2015年3月31日石家庄市公安局交通管理局新华交警大队出具《道路交通事故认定书》（简易程序），认定被告李XX负此事故全部责任，李X无责任。另，参加庭审原、被告对交通事故过程及责任划分均无异议。被告李XX驾驶晋CXXX**大客车所有人为被告XXXXX商贸有限公司，被告李XX系该公司员工，具有相应驾驶资质。该车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司XXX分公司投保有交强险和50万元的第三者责任险及不计免赔险。其中交强险投保的时间为2014年5月24日至2015年5月23日；商业第三者责任险的保险期间为2014年11月6日至2015年11月5日。
原告主张的费用：修车的费用19988元，原告提交中国平安财产保险股份有限公司河北分公司的《机动车辆保险定损报告》；石家庄冀东东沃汽车销售服务有限公司的修车发票二张，证明因被告驾车离开现场，原告只能由自己投保的保险公司进行了定损，并由自己垫付了修车的费用。二被告质证意见为对真实性无异议。
本院认为，公民的合法权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。交通事故责任者应当按照所负的交通事故责任承担相应的损害赔偿责任。庭审中，原、被告对《道路交通事故认定书》均不持异议，且该认定书认定事实清楚，理据充分，本院可以此证据作为认定案件事实的依据。依据《道路交通安全法》第七十六条第一款“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”的规定，被告李XX驾驶晋CXXX**大客车在被告中国人民财产保险股份有限公司XXX分公司投保了机动车交通事故责任强制险，因该险种属于强制保险，故被告中华联合财产保险股份有限公司石家庄中心支公司首先进行赔付。
结合交通管理部门出具的《交通事故认定书》，被告李XX作为本次交通事故的责任人，其系被告XXXXX商贸有限公司的职工，事故发生时正在履行职务行为，依据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的,应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。”的规定，被告XXXXX商贸有限公司应当承担赔偿责任，被告李XX存在重大过失，应当与雇主承担连带赔偿责任。
关于晋CXXX**大客车在被告中国人民财产保险股份有限公司XXX分公司投保了保险金额为50万元的第三者责任保险（含不计免赔），结合本案，因责任保险的保险标的是被保险人致人或财产损害而应当承担的损害赔偿责任，其性质是为第三人的保险，转嫁的是责任风险，其最终保护的对象不是被保险人，而是因被保险人的行为而遭受损害的第三者人身及财产。依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”的规定，交强险不足部分由被告中国人民财产保险股份有限公司XXX分公司在第三者责任保险承保范围内按照责任比例予以赔偿。不足部分或不属保险公司赔偿的费用，由被告李XX、XXXXX商贸有限公司予以赔偿。
原告主张赔偿数额计算的依据。庭审中，参加庭审的二被告对原告主张的修车的费用19988元不持异议，且原告提交相应证据予以证明，故本院予以确认。
被告XXXXX商贸有限公司未到庭参加诉讼，视为对其享有的抗辩等相应权利的放弃。
综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十六条之规定，缺席判决如下：
一、限被告中国人民财产保险股份有限公司XXX分公司于本判决生效之日起十日内在交强险分项限额范围内赔偿原告李X修车费2000元。
二、限被告中国人民财产保险股份有限公司XXX分公司于本判决生效之日起十日内在承保的第三者责任险50万元范围内赔偿原告李X修车费17988元（19988元-2000元）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件诉讼费150元（系减半收取），由被告李XX、被告XXXXX商贸有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。
审判员 马征杰
二〇一六年三月二日
书记员 何 勉
成都市武侯区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）武侯执字第2091号
申请执行人日立建机租赁（中国）有限公司。
被执行人任国成。
被执行人任国庆。
本院依据已经发生法律效力的成都市武侯区人民法院（2014）武侯民初字第3077号民事判决，于2015年6月23日受理日立建机租赁（中国）有限公司申请执行任国成、任国庆融资租赁合同纠纷一案。因被执行人任国成、任国庆未履行生效法律文书确定的义务，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条“执行员接到申请执行书或者移交执行书，应当向被执行人发出执行通知，并可以立即采取强制执行措施”的规定，裁定如下：
将机型为ZX120K-3G，机号为AVVV100041的日立牌液压挖掘机予以扣押并返还给申请执行人日立建机租赁（中国）有限公司。
本裁定一经送达即发生法律效力。
执行员 苏 建
执行员 尹筱倩
执行员 汤 澜
二〇一五年七月三日
书记员 何海龙
新疆维吾尔自治区伊宁市人民法院
执行裁定书
（2016）新4002执2512号
被执行人关世健。
伊宁市人民法院与关世健罚金一案,伊宁市人民法院于2012年2月23日作出的（2012）伊刑初字第68号已经发生法律效力。由于被执行人关世健没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人伊宁市人民法院于2016年9月7日向本院申请强制执行，请求被执行人支付按款，本院依法受理。
本院认为，本案被执行人关世健目前没有其他可供执行的财产,且申请执行人伊宁市人民法院在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人关世健新的财产线索，申请执行人伊宁市人民法院可持本通知向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
执 行 员 赵连海
二〇一七年二月二十八日
书 记 员 杨珺
浙江省东阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东商初字第00838号
原告：卢肖兰。
委托代理人：杜方栋。
被告：吴志伟。
原告卢肖兰为与被告吴志伟民间借贷纠纷一案，于2014年2月28日诉至本院，本院于同日受理后，依法由代理审判员楼聪适用简易程序独任审判。后因被告吴志伟下落不明，本院于2014年3月5日将本案转为适用普通程序，并依法组成合议庭，于2014年6月6日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告卢肖兰的委托代理人杜方栋到庭参加诉讼，被告吴志伟经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。
原告卢肖兰起诉称：2011年9月11日，被告吴志伟向原告借款人民币200000元，双方约定借款期限自2012年2月29日归还，逾期不还，每天按本金的2%收取违约金，若诉至法院，借款人还应承担出借人所花的律师费、诉讼费等一切费用，并由东阳市人民法院管辖。同日，被告出具借条一份。借款到期后，被告仍未归还借款。为此，诉至法院，请求：判令被告吴志伟立即归还原告借款本金200000元并支付违约金（违约金自2012年3月1日起按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算至被告履行完毕之日止，暂计算至起诉日为96000元）。
针对其诉讼请求，原告卢肖兰在举证期限内向本院提供了借条（附收条）1份，用以证明被告吴志伟向原告借款200000元，双方对借款期限、违约责任进行约定及被告收到原告借款的事实。
被告吴志伟未作答辩，也未向本院提供证据。
经审理，本院认证如下：被告吴志伟经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃一审期间抗辩和质证的权利。原告卢肖兰提供的证据，符合有效证据的认定要件，本院予以采纳。
经审理，本院查明的事实如下：2011年9月11日，被告吴志伟因资金周转需要向原告卢肖兰借款200000元。同日，被告向原告出具借条一份，载明：今借到卢肖兰现金人民币贰拾万元整（￥200000.00元），期限自2012年2月29日归还。逾期不还，每天按本金的2%收取违约金。双方未约定利息。同日，被告出具收条一份，载明：今收到原告人民币200000元整。借款到期后，经原告多次催讨，被告至今分文未还。
本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。被告吴志伟向原告卢肖兰借款200000元的事实清楚，证据确实充分。被告未按约及时归还借款，属违约行为，依法应承担相应的违约责任。原告的诉讼请求成立，本院予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法可对本案缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告吴志伟应于本判决生效之日起十日内归还原告卢肖兰借款本金200000元，并支付违约金（从2012年3月1日起按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率四倍计算至本判决确定的履行之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5740元，由被告吴志伟负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 长 楼 聪
人民陪审员 陆智德
人民陪审员 吴关虎
二〇一四年六月六日
代书 记员 许天瑶
河南省安阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）豫05刑更450号
罪犯李久卫，男，1990年2月10日出生，汉族，现在河南省内黄监狱服刑。
河南省濮阳市华龙区人民法院于2013年10月8日作出（2013）华区少刑初字第31号刑事判决，认定被告人李久卫犯强奸罪，判处有期徒刑四年二个月。2013年11月28日送河南省内黄监狱服刑。刑罚执行机关河南省内黄监狱提出减刑建议，报送本院审理。本院立案后依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
刑罚执行机关河南省内黄监狱经分监区集体评议、监区长办公会审核后公示二日、刑罚执行科审查、监狱提请减刑假释评审委员会评审后公示五日、监狱长办公会决定，并书面通报和邀请驻狱检察人员现场监督评审委员会评审活动等程序提出，罪犯李久卫入狱以来确有悔改表现，并提供相关证据予以证实，建议对其减刑。
经审理查明：罪犯李久卫于2013年6月9日晚，在濮阳市华龙区假日港湾商务酒店525房间内，采取暴力等手段，先后两次强行对女网友满某某实施奸淫。根据上述事实，濮阳市华龙区人民法院认定被告人李久卫犯强奸罪，判处有期徒刑四年二个月。
罪犯李久卫在服刑期间能够认罪服法；遵守监规，接受教育改造；能够积极参加政治、文化、技术学习；积极参加劳动、完成生产任务；受表扬三次，记功一次，被评为监狱级改造积极分子一次。上述事实，有执行机关提供的生效判决书、执行通知书、罪犯计分考核情况汇总表、罪犯改造评审鉴定表、罪犯奖励审批表、罪犯减刑审核表等证据在案佐证。
本院认为：罪犯李久卫自入狱以来确有悔改表现，符合减刑条件，可予减刑。根据其改造表现和所犯罪行及情节，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯李久卫减去有期徒刑十一个月。
（刑期自2013年6月10日起至2016年9月9日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 孙爱民
代理审判员 江松涛
人民陪审员 李天有
二〇一六年六月十五日
书 记 员 崔江梅
广东省惠州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）惠中法立民终字第207号
上诉人（原审被告）吴锦辉，男。
被上诉人（原审原告）张海龙，男。
上诉人（原审被告）吴锦辉不服广东省惠州市惠阳区人民法院（2015）惠阳法民一初字第65号民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。
上诉人（原审被告）吴锦辉上诉称：本案中涉及的土地属于行政划拨用地，原被告双方都是本地人，案件审理过程中不可避免的也会涉及其他人员，由惠阳人民法院审理此案十分不妥当，请上级法院综合考虑，将此案交给其他法院审理。
本院经审查认为，本案是民间借贷纠纷，上诉人（原审被告）吴锦辉的住所地在惠阳区，原审法院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条的规定驳回其管辖异议申请并无不妥，其上诉理由也不是案件移送的法定理由，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 朱丽蕴
审判员 ＸＸ锋
审判员 刘艳妹
二〇一五年六月五日
书记员 刘旭聪
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：“第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。”
河北省安新县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0632民初115号
原告：胡明，男，汉族，农民，住安新县。
委托诉讼代理人：刘博超，河北尚言律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市东城区朝阳北大街17号。
负责人：冯贤国，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：王宁，男，系该公司员工。
委托诉讼代理人：孙桂玲，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。
原告胡明与被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称“人保财险北京分公司”）财产保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘博超、被告委托诉讼代理人王宁均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡明诉称，2016年11月9日21时许，原告驾驶其所有的冀Ｆ×××××号车辆行驶至安××大王镇中××村大堤路段时，因操作不当撞到路边树上，致车辆受损。原告系冀Ｆ×××××号车辆所有权人。该车在被告处投保车损险，保险金额为754464元，含不计免赔。保险期间自2016年8月15日至2017年8月14日，事故发生在保险期间内，请法院判令被告赔偿原告车损300000元，诉讼费由被告承担。后原告增加诉讼请求，要求被告赔偿车损共计618033元，鉴定费35228元，共计653261元。
被告人保财险北京分公司辩称，原告驾驶的事故车辆在我公司投保机动车损失险，保额为754464元，事故发生时处于保险期间内，对事故认定书载明的事实没有异议，对原告委托法院评估的车损报告，原则上是认可，有几个部件没有看到照片，请法院让鉴定机构出示一下。原告车辆尚未维修，当庭未能提交修车发票，我公司主张按评估报告的30%进行赔付。诉讼费、鉴定费我公司不承担。
庭审中，原告提交下列证据：
一、原告身份证、被告企业信息查询单，证实原、被告的主体身份。
二、车辆的行驶证原件、原告的驾驶证复印件，证实车辆及驾驶人的资格。
三、冀Ｆ×××××号车商业险保险单一份，证实原被告的保险合同关系。
四、安新县交警大队出具的第201611230007号道路交通事故认定书一份，证实事故发生经过。
五、冀Ｆ×××××号车辆损失公估报告书及公估费发票，证实估损金额及鉴定费。
被告人保财险北京分公司质证称，对证据一、二、三、四均无异议。证据五中报告第46项、59项、69项、86项、92项没有附带照片，需要鉴定机构出示，暂时不予认可，评估报告是按4S店的价格报的，报价过高。对于发票的真实性认可。
经审理查明，2016年11月9日21时许，原告胡明驾驶冀Ｆ×××××号小型越野客车行驶至安××大王镇中××村大堤路段时，因操作不当撞到路边树上，致车辆受损。此事故经安新县交警大队第201611230007号道路交通事故认定书认定，胡明负事故全部责任。原告胡明系冀Ｆ×××××号小型越野客车车主，该车在被告处投保车损险，保险金额为754464元，含不计免赔。保险期间自2016年8月15日至2017年8月14日，事故发生在保险期间内。
审理中，原告胡明提出申请，要求对冀Ｆ×××××号小型越野客车在此事故中的车辆进行鉴定。本院依法委托河北天元保险公估有限公司对冀Ｆ×××××号车车辆损失进行评估，该公司出具编号为TY2017-ZA451号公估报告书，估损金额总计618033元。原告支出公估费33228元。
上述事实有原、被告当庭陈述、道路交通事故认定书、冀Ｆ×××××号车行驶证原件、原告的驾驶证复印件、商业险保险单、冀Ｆ×××××号车辆损失公估报告书及公估费发票证实。
本院认为，安新县交警大队出具的201611230007号道路交通事故认定书证实事故发生经过、原告所有的冀Ｆ×××××号小型客车在事故中受损及原告负事故全部责任的事实，原、被告对该认定书均无异议，予以认定。关于冀Ｆ×××××号小型客车在本次事故的车辆损失，本院已依原告申请，依法委托河北天元保险公估有限公司进行鉴定，本次鉴定程序合法，鉴定结论真实有效，证实冀Ｆ×××××号小型客车的损失金额为618033元，本院予以认定。被告称鉴定金额过高，主张按公估报告的30%进行赔付未举证证实，对其主张不予支持。原告支出公估费33228元有公估费票据4张证实，予以认定。根据《中华人民共和国保险法》第六十四条规定，鉴定费属为查明和确定保险事故性质、原因和保险标的损失程度所支出的必要的、合理费用，应由保险人承担，故被告主张鉴定费不承担，本院不予支持。综上，原告主张被告赔偿原告各项损失共计653261元，本院予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第六十四条之规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效后十日内赔偿原告胡明各项损失共计653261元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10333元，由被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司负担。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审 判 长 侯杰
审 判 员 王东
代理审判员 杨硕
二〇一七年六月十三日
书 记 员 马
浙江省杭州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）浙杭刑执字第8186号
罪犯李艳平，现在浙江省乔司监狱服刑。
浙江省上虞市人民法院于二〇一二年十二月十七日作出（2012）绍虞刑初字第955号刑事判决，以罪犯李艳平犯抢劫罪，判处有期徒刑四年二个月，并处罚金人民币4000元。并已发生法律效力，交付执行。浙江省乔司监狱于2015年10月8日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为，罪犯李艳平在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩良好，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成或超额完成劳动任务，确有悔改表现。
经审理查明，罪犯李艳平在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务，2013年度受到监狱记功奖励，2014年度受到监狱表扬奖励，罚金已缴纳完毕。
上述事实有案件处理意见表、奖惩审批表、百分考核表，年度罪犯评审鉴定表等材料在案佐证。
本院认为：罪犯李艳平在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵纪守法，接受教育改造，确有悔改表现，但结合原判，对罪犯李艳平的减刑应适用《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第五条之规定，裁定如下：
对罪犯李艳平准予减刑一年。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 吴小玲
审判员 俞永平
审判员 杨宏林
二〇一五年十月十六日
书记员 谢 婧