江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏04民终2633号
上诉人（原审被告）：常州市金鹰石材有限公司，住所地常州市新北区府翰苑2幢532室。
法定代表人：张建伟，该公司董事长。
委托诉讼代理人：匡鹤，江苏渊博律师事务所律师。
委托诉讼代理人：毛挺，江苏渊博律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：常州兰格装饰有限公司，住所地常州市新北区新桥镇新安路。
法定代表人：黄小年，该公司总经理。
委托诉讼代理人：徐成伟，江苏常弘律师事务所律师。
上诉人常州市金鹰石材有限公司（以下简称金鹰公司）因与被上诉人常州兰格装饰有限公司（以下简称兰格公司）买卖合同纠纷一案，不服常州市天宁区人民法院（2016）苏0402民初538号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月9日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
金鹰公司上诉请求：撤销一审判决，裁定将本案发回重审。事实和理由：1、一审法院严重违反法定程序。我公司的法定代表人应是张建伟，而非一审判决书所载明的王忠权，故我公司法定代表人并未收到法院的开庭通知，导致其作为诉讼当事人未能参与一审，相应的诉讼权利被违法剥夺。2、一审法院查明事实不清。首先，兰格公司在一审时未提交2013年11月14日签订的供货合同，却提供了订货清单，说明兰格公司存在回避事实的情形。其次，我公司购买兰格公司的地砖主要是用于深圳广田兰格集团股份有限公司承包的常州报业传媒大厦工程，但在使用地砖过程中发现存在严重质量问题，故于2014年4月21日向兰格公司致函，要求其将不合格的地砖均作退货处理，并承担因质量问题造成的一切损失。兰格公司事后答应重新交付地砖8000片，并在之后回复我公司的函件中均有提到，但至今我公司也仅收到3000片地砖，且该地砖的质量问题仍然存在。为此，我公司于2016年1月25日致函兰格公司，要求其对存在质量问题的地砖采取退货处理，并承担所有的经济损失。对于以上事实，一审法院只字未提，故属于查明事实不清。最后，诉争的款项涉及的时间及地点是2013年11月开始的常州报业传媒大厦工程，而江苏环亚标段和江苏华淳标段与本案无关，且从兰格公司一审提供的“对账单”也不难看出，我公司对这两标段的货款早已结清。
兰格公司二审辩称，一、关于程序问题。就金鹰公司法定代表人的身份问题，我公司曾于立案前的2016年1月29日进行了查询，金鹰公司的法定代表人系王忠权。一审法院于2016年2月1日受理案件，而金鹰公司于2016年2月4日才变更法定代表人。一审承办法官依照工商登记确定的地址邮寄送达应诉材料，但无人签收，后我公司代理人陪同一审法官及书记员到上述地址当面送达，未发现该地址有人办公，故只能以张贴公告形式送达。金鹰公司以法定代表人未收到开庭通知为由认为一审程序错误，无事实依据。因为开庭通知送达的是法人，而非法定代表人。二、关于实体问题。本案中，我公司将与金鹰公司之间全部往来的货款总额扣减了金鹰公司的付款，并制作了对账单，客观反映了双方间的全部往来情况。如金鹰公司认为本案有遗漏货款未扣除，完全可以向法庭提交相应证据予以证明。至于质量问题，金鹰公司在原审中未提出反诉，故本案即使存在质量问题，也不是其提出上诉的理由，而可以另案起诉。综上，原审程序合法，实体上认定事实清楚，证据充分，请求驳回上诉，维持原判决。
兰格公司向一审法院起诉请求：1、判令金鹰公司支付所欠货款1979090.4元及自起诉之日起按银行同期贷款利率计算至实际付清之日止的利息；2、判令诉讼费用由金鹰公司负担。
一审法院认定事实：兰格公司与金鹰公司存在业务往来。2012年12月18日，双方签署了一份《冠军瓷砖供货合同》，约定金鹰公司向兰格公司采购“冠军”牌瓷砖用于常州报业传媒大厦兰格一标段工地；货款支付方式为合同签订生效支付全部货款10%的定金，货到工地起30日内付清全部货款，定金在最后一批货款中冲减，零星增补的货款一次付清；发生争议，向工程所在地法院起诉。2014年1月2日，双方又签署了一份《冠军瓷砖供货合同》，约定金鹰公司向兰格公司采购“冠军”牌瓷砖用于常州报业传媒大厦兰格二标段工地；货款支付方式为合同签订生效支付全部货款10%的定金，货到工地起30日内付清全部货款，定金在最后一批货款中冲减，零星增补的货款一次付清；发生争议，向工程所在地法院起诉。2014年3月7日，兰格公司与金鹰公司进行对账，确认江苏环亚标段送货合计1566809.2元、江苏华淳标段送货合计1447483.2元、深圳广田送货合计4202438元，双方在上述三份对账单上均加盖了公章予以确认。后金鹰公司仅付款合计5237640元。因催要剩余货款1979090.4元无果，故兰格公司诉至该院。
一审法院认为，兰格公司与金鹰公司的买卖合同关系依法成立。金鹰公司仍结欠兰格公司款项1979090.4元，由兰格公司提供的对账单及当庭陈述等证据为凭，该院予以认定。因合同约定的付款期限已过，故金鹰公司现应立即支付上述欠款并应支付自兰格公司起诉之日起至实际付清之日止按银行同期贷款利率计算的利息。该院遂依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、一百四十四条之规定，判决：金鹰公司于判决生效之日起十日内向兰格公司支付货款1979090.4元并支付自2016年2月1日起至实际付清之日止按银行同期贷款利率计算的利息。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22612元，由金鹰公司负担。
本院二审期间，金鹰公司、兰格公司围绕上诉请求依法向本院提交了相应证据。
金鹰公司提交以下证据：
1、订货清单、供货合同，证明双方间的交易往来并非仅涉及两份合同；
2、施工分包合同、会议纪要、监理工程通知单、往来函件、要款承诺书、送货单，证明兰格公司所供产品存在严重质量问题，其同意更换并补贴相关损失；
3、营业执照副本，证明金鹰公司的法定代表人不是王忠权。
兰格公司经质证认为，对证据1的真实性无异议，但其所涉金额已经在本案诉讼中予以合并。对证据2中的施工分包合同的真实性无异议，但双方并未按约履行，仅系根据金鹰公司的要求将其作为开具发票之用，为此双方还另行订立了补充协议；对证据2中的往来函件、送货单的真实性无异议，且可以证明兰格公司所供货物经生产厂家现场确认，不存在质量问题，此外还同意通过补充供货的方式，以及时向金鹰公司索要货款；对证据2中其他证据的真实性不予确认。对证据3的真实性无异议，但金鹰公司法定代表人变更是发生在兰格公司一审立案后。
兰格公司提交了专业施工分包合同及补充协议，证明上述合同的签订仅是为了开票之用。金鹰公司对上述证据的真实性不持异议，但认为与本案货款结算无关联。
本院对上述证据认定如下：1、金鹰公司和兰格公司各自对对方证据中真实性不持异议的证据，本院对其真实性亦予以确认。但金鹰公司提供的证据2中的施工分包合同、兰格公司提供的专业施工分包合同因与本案货款纠纷无涉，故对其关联性不予确认。至于兰格公司不予确认的涉及标的物质量瑕疵方面的证据，其真实性和关联性则待说理部分予以阐述。
一审法院查明事实属实，本院予以确认。
本院另查明，2016年2月1日，一审法院立案受理兰格公司诉金鹰公司买卖合同纠纷一案。2016年2月4日，金鹰公司变更法定代表人王忠权为张建伟，但股东之一仍为王忠权，且庭审中金鹰公司亦认可王忠权系实际控制人。上述变更情况金鹰公司并未及时告知兰格公司。2016年3月2日，一审法院向金鹰公司邮寄送达应诉材料，在快递单上收件人姓名一栏中写明“负责人”，联系电话“131××××9999,134××××7770”，单位名称“常州市金鹰石材有限公司”，地址“本市新北区府翰苑2幢532室”。后该邮件被退回，投递员在“再投邮件批条”中注明“拒收，电联不说地址。”其后，一审法院至金鹰公司的工商登记注册地“常州市新北区府翰苑2幢532室”张贴了公告，并明确了案件当事人、案由、开庭时间。根据法律规定，一审法院遂于2016年5月18日开庭。
又查明，2014年4月21日，金鹰公司向兰格公司发送联系函，认为兰格公司提供的冠军F30503地砖产生不平整问题，导致其全面返工，故要求兰格公司配合处理，并承担由此造成的一切损失。具体处理意见包括：1、由贵司负责更换已铺贴完成的地砖，未铺贴的地砖由贵司拉回，按材料不合格退货处理。2、防水由贵司负责重新施工，并试水通过监理验收。2014年5月10日，兰格公司向金鹰公司交付3000片冠军F30503地砖。2015年1月29日，兰格公司向金鹰公司发送“关于回复冠军地砖退货事宜的函”，主要内容为：1、关于贵公司所提冠军F30503卫生间地砖。……经联系厂家，实地勘察后，生产厂家不予认可质量有问题。……为了有效平息该事端，由我们公司作出一些补偿，其中包括（F30503）8000片，人工费4万元，并已交付3000片。……2、关于退货。我们双方合同有约定，货到60天内退货及合同中关于退货的其他约定。但我们提出过一个方案，厂家如果不收，我公司承担符合合同约定的货，但前提是货款一次结清后办理。一直未得到贵公司的明确答复。3、关于货款问题。按合同约定，货款要在到货30天内结清，现该批货款已将近一年，贵公司在供货工程中有多次承诺付款日期。
二审庭审中，双方均认可以下事实：1、2013年至2014年兰格公司送货金额合计为7216730.4元，金鹰公司付款合计金额为5237640元；2、因兰格公司所供瓷砖均已经铺贴，如要退货的话则需全部敲碎，故不存在将已经铺贴的瓷砖退货的情形；3、兰格公司在供货后又同意补货8000片，补偿人工费4万元，但至今仅履行了补货3000片的承诺。
本案二审的争议焦点为：1、一审法院是否存在违法缺席判决之情形；2、金鹰公司是否结欠兰格公司货款，如结欠则具体数额是多少。
本院认为，一、一审法院送达程序符合法律规定。公告送达是在受送达人下落不明或者用其他方式无法送达的情况下，人民法院通过公告将诉讼文书有关内容告知受送达人的一种特殊的送达方式。本案中，一审法院以金鹰公司的工商注册登记地“常州市新北区府翰苑2幢532室”为送达地址向金鹰公司邮寄送达应诉材料，且在收件栏中注明“负责人”收，此种书写方式有效避免了因公司负责人变更，而导致未能有效送达的情形。虽然在联系电话中备注的是王忠权的电话，但王忠权作为金鹰公司当时的股东和实际控制人，其仍应在接通电话后及时告知邮递部门有效的送达方式，而不是采取回避的态度。在邮递部门注明未妥投的原因是“拒收，电联不说地址”后，一审法院只能通过公告方式予以送达。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百三十八条之规定，公告送达可以在法院的公告栏和受送达人住所地张贴公告……人民法院在受送达人住所地张贴公告的，应当采取拍照、录像等方式记录张贴过程。据此，一审法院在金鹰公司住所地张贴公告，并拍照留存入卷的送达方式完全符合法律规定。金鹰公司认为送达程序严重违法，导致缺席判决的上诉理由，无事实和法律依据，本院不予采纳。
二、金鹰公司结欠兰格公司货款1939090.4元。二审中，双方认可2013年至2014年间供货金额合计7216730.4元，付款合计5237640元，据此结算金额为尚欠款项1979090.4元。但在2015年1月29日，兰格公司向金鹰公司发送的“关于回复冠军地砖退货事宜的函”中明确提出相应的补偿方案，即再行补货8000片F30503冠军地砖，补偿人工费4万元，但至今仅补货3000片，故对于尚余的5000片地砖其仍应补供，并在货款中抵扣人工费4万元，据此金鹰公司尚欠兰格公司货款1939090.4元。至于金鹰公司提出兰格公司所供地砖存在严重质量问题，其要求退货并赔偿损失等上诉主张，因金鹰公司未提起反诉，故在本案中不予理涉，其可以另行主张。
综上所述，金鹰公司关于程序违法，发回重审之上诉请求不能成立，应予驳回。因二审出现新证据，导致一审判决认定事实存在遗漏，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销常州市天宁区人民法院（2016）苏0402民初538号民事判决；
二、常州兰格装饰有限公司于本判决生效之日起三十日内向常州市金鹰石材有限公司交付F30503冠军地砖5000片，常州市金鹰石材有限公司则于收货之日起十日内向常州兰格装饰有限公司支付货款1939090.4元及利息（自2016年2月1日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）；
三、驳回常州兰格装饰有限公司其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费22612元（已由兰格公司预交），由金鹰公司负担22160元，兰格公司负担452元。二审案件受理费22612元（已由金鹰公司预交），由金鹰公司负担22160元，兰格公司负担452元。金鹰公司应于履行本判决义务时将其应负担的案件受理费21708元迳付兰格公司。
本判决为终审判决。
审 判 长 姜旭阳
审 判 员 郑 仪
代理审判员 唐 凯
二〇一六年九月二十六日
书 记 员 李 佳