四川省宜宾市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宜民终字第1260号
上诉人（原审被告）中华联合财产保险股份有限公司宜宾中心支公司。住所地宜宾市翠屏区戎州路东段2-4号2层A区。
代表人杨涛，系该公司总经理。
委托代理人陈伟，系该公司职工。
被上诉人（原审原告）丁富容，女，1970年3月出生，汉族，住四川省兴文县。
被上诉人（原审原告）何燕，女，1991年9月出生，汉族，住四川省兴文县。
被上诉人（原审原告）何锡东，男，1994年7月出生，汉族，住四川省兴文县。
委托代理人张显勇，宜宾市翠屏区正大法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）李开勇，男，1977年9月出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。
被上诉人（原审被告）四川宜宾长峰运业有限责任公司汽车三十二队。住所地宜宾市翠屏区西郊高庄桥居委会***号。
法定代表人严克勤，系该公司经理。
委托代理人刘奇海，系该公司职工。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司宜宾中心支公司（以下简称财保公司）与被上诉人丁富容、何燕、何锡东、李开勇、四川宜宾长峰运业有限责任公司汽车三十二队（以下简称运业公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服宜宾市兴文县人民法院（2015）兴民初字第1546号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2014年12月24日，李开勇驾驶川Q189**号大型普通客车载客从叙永县往兴文县方向行驶。16时许，当车行驶至兴文县境内江兴路21KM＋800M处，与何启富驾驶的无牌普通两轮摩托车发生碰撞，造成何启富当场死亡及两车受损的交通事故。2015年1月15日兴文县公安局交通管理大队认定李开勇负此次事故的主要责任，何启富负次要责任。
另查明，川Q189**号普通客车行驶证车主为运业公司，李开勇系雇请的驾驶人员。该车在财保公司处投保了交强险、商业三者险（含不计免赔）以及包括了法律服务特约条款，本次事故发生在保险期内。事故发生后运业公司垫付8万元用于处理丧葬事宜，另支付尸检费1000元，要求在本案中一并处理。
再查明，死者何启富，属农村居民，从2013年12月18日起与其妻丁富容在兴文县古宋镇后街头社区魏飞处租房居住，并从2013年12月起在兴文县古宋镇靠跑摩的和打零工为生。丁富容与死者何启富系夫妻关系，共生育何燕、何锡东两名子女。
又查明，死者何启富之母牟国会与张德华系夫妻关系，从上世纪60年代开始重组家庭共同生活，共养育包括死者何启富在内的四名子女，现居住在兴文县古宋镇曙光村。
一审法院认为，公民的人身权受法律保护，侵害他人身体及财产造成损害，依法应当承担相应的民事赔偿责任。本案交通事故发生后，兴文县公安局交通管理大队经勘察后已作出认定，李开勇负事故的主要责任，何启富负事故次要责任，该责任认定程序合法，责任划分准确，予以采信。
根据《中华人民共和国侵权责任法》第三条“被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。”第十六条“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用….。”第四十八条“机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的相关规定承担赔偿责任。”之规定和本案审理查明的事实，对丁富容、何燕、何锡东的损害项目及赔偿请求分述如下：（一）死亡赔偿金。一审法院依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算…”之规定，死者何启富，虽属农村居民，但从2013年12月18日起与其妻丁富容在兴文县古宋镇后街头社区魏飞处租房居住，并从2013年12月起在兴文县古宋镇靠跑摩的和打零工为生，依法确认丁富容、何燕、何锡东死亡赔偿金标准应按城镇居民计算，为24381元×20年=487620元。（二）丧葬费。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条“丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。”即为45697÷12×6=22848元。（三）精神损害抚慰金。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款“受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定”的规定，依法确认其精神损害抚慰金为30000元。（四）误工费、住宿费、交通费，丁富容、何燕、何锡东主张在处理其死者事故期间误工费、住宿费2000元，交通费4000元。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款“受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被抚养人生活费、死亡补偿费及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。”虽丁富容、何燕、何锡东未能提供误工和住宿的证据，但根据本案的客观事实，处理死者丧葬的必要开支，一审法院依法酌情支持误工费、住宿费1000元。根据何燕提供的广州至宜宾的飞机票据和家属处理死者伤葬事宜所支付的交通花费，依法支持其交通费为2000元。（五）摩托车维修、施救费。丁富容、何燕、何锡东请求被告支付摩托车维修、施救费2700元。此次交通事故确对死者何启富的车辆造成了损害，虽丁富容、何燕、何锡东未提供了摩托车维修票据，但根据交警大队车辆受损的事故结论，以及丁富容、何燕、何锡东提供的摩托车受损照片，一审法院根据审理查明的事实，依法酌情支持丁富容、何燕、何锡东摩托车维修费1000元。（六）被扶养人生活费。丁富容、何燕、何锡东提出死者继父张德华被抚养人生活费为27960元，一审法院认为死者的继父张德华1936年8月22日出生，现年81岁。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算”的规定，死者何启富的继父张德华生活在农村，被抚养人生活费应按农村居民标准计算，确定被扶养人生活费为：张德华，即6906元／×5年÷4=8632.5元。
综前所述，一审法院确定丁富容、何燕、何锡东的全部经济损失为：1、死亡赔偿金487620元；2、丧葬费22848；3、精神损害抚慰金30000元；4、误工费、住宿费、交通费3000元；5、摩托车维修费1000元；6、被抚养人生活费8632.5元。上述6项合计为553100.5元。根据交强险限额应列入交强险财产损失赔偿限额为5项为1000元，应列入交强险死亡伤残赔偿限额的费用为1＋2＋3＋4＋6项=552100.5元。
运业公司支付丁富容、何燕、何锡东家属处理死者丧葬事宜垫付费用80000元，以及死者尸检费1000元。要求在本案中一并处理，鉴于投保人与保险公司、交通事故的受害人均已参加诉讼，投保人在诉讼中也对其垫付的费用进行抗辩，因垫付费用均是此次事故造成的损失，为减少当事人诉累，其要求在本案中一并处理，一审法院予以支持。
肇事车川Q189**在财保公司投保有交强险和商业险（不计免赔），以及包括了法律服务特约条款，事故发生在保险期内。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”和《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金”之规定，丁富容、何燕、何锡东诉请由保险公司直接支付赔偿金的请求符合法律规定，一审法院予以支持。
故财保公司，应在交强险财产损失赔偿限额内承担的赔偿额为1000元，在交强险死亡伤残赔偿限额内承担的赔偿额为110000元。交强险责任限额中未处理完的死亡伤残损失442100.5元，因死者在本案交通事故中负次要责任，李开勇负主要责任，对丁富容、何燕、何锡东超出交强险限额的医疗费损失酌情按照7：3的责任予以分摊，即运业公司承担70%的责任，死者何启富承担30%的责任。故一审法院确认被告财保公司在机动车商业第三者责任险限额内应承担的赔偿额为442100.5元×70%，即309470.35元。死者何启富自行承担442100.5元×30%，即132630.15元
据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十六条、第四十八条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九、第三十五条之规定，判决：一、中华联合财产保险股份有限公司宜宾中心支公司于本判决生效后十日内在承保的交强险财产损失赔偿限额内赔偿丁富容、何燕、何锡东1000元，在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿丁富容、何燕、何锡东110000元；二、中华联合财产保险股份有限公司宜宾中心支公司于本判决生效后十日内在承保的商业险范围内赔偿丁富容、何燕、何锡东309470.35元；三、中华联合财产保险股份有限公司宜宾中心支公司于本判决生效后十日内在承保的商业险范围内赔偿四川宜宾长峰运业有限责任公司汽车三十二队所垫付死者何启富的尸检费1000元；四、丁富容、何燕、何锡东退还四川宜宾长峰运业有限责任公司汽车三十二队预付的赔偿金80000元；五、案件受理费6221元，减半收取为3110元，由丁富容、何燕、何锡东承担1110元，中华联合财产保险股份有限公司宜宾中心支公司承担2000。以上一至五项品迭后，由中华联合财产保险股份有限公司宜宾中心支公司支付丁富容、何燕、何锡东342470.35元，支付四川宜宾长峰运业有限责任公司汽车三十二队81000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审宣判后，原审被告中华联合财产保险股份有限公司宜宾中心支公司不服，向本院提起上诉，请求判决死亡何启富的死亡赔偿金按照农村标准计算，二审诉讼费由被上诉人承担。其主要理由是死者何启富的主要收入来源不是城镇，其租房协议是伪造证据不应采信。
被上诉人丁富容、何燕、何锡东、李开勇、四川宜宾长峰运业有限责任公司未提交书面答辩状。
二审期间，各方当事人未向本院提交新证据，二审查明的事实与一审一致。
本院认为，被上诉人丁富容、何燕、何锡东提交了村社证明、租房协议、房租收条、房产证、土地证、户口本、证人证言、兴文县古宋镇后街头社区证明、如东县建筑工程公司证明、建房申请、调查取证照片，拟证明何启富、丁富容夫妇在事故发生前长年在外务工，为方便照顾老人于2013年底回兴文务工并在城镇租房的事实；其证据能够形成较为完整的证据链条，证明死者何启富生前居住在城镇并且以在城镇务工的收入为生活来源。上诉人主张其租房协议系发生交通事故后补签，系伪造证据，死者何启富生前并未在城镇居住。但被上诉人丁富容仅陈述该租房协议为补签，却从未否认在城镇居住的事实。上诉人未提供其他有效证据证明其主张。
综上，上诉人上诉理由不能成立。一审法院认定事实清楚、适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费6614元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司宜宾中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 永
代理审判员 吴 靖
代理审判员 聂华竟
二〇一五年十月八日
书 记 员 王纯强