广东省肇庆市端州区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）肇端法民四初字第41号
原告：欧耀年，男，汉族，身份证住址：广东省肇庆市端州区星湖大道。
委托代理人：冯剑锋，广东余黎张律师事务所律师。
被告：杜海华，男，汉族，身份证住址：广东省肇庆市端州区塔脚路。
被告：冯群英，女，汉族，身份证住址：广东省高要市。
原告欧耀年诉被告杜海华、冯群英民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，于2014年5月20日公开开庭进行了审理，原告欧耀年的委托代理人冯剑锋、被告冯群英到庭参加了诉讼。被告杜海华经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：两被告为母子关系，被告冯群英曾在原告处当保姆，2012年6月28日，两被告以急需资金用来偿还信社贷款为由，向原告借款人民币20000元，并承诺每月偿还1200元或可在工资中每月扣还1200元。但在借得款项后，被告冯群英却辞工不做，原告亦多次催促两被告偿还借款，但两被告却一直借故推托，至今仍未清还。原告认为，两被告不予清还借款的行为，已经严重侵害了原告的合法权益。在百般无奈之下，原告为维护自己的合法权益，现向法院提起诉讼，请求判令：1、两被告立即向原告返还借款20000元并自起诉之日始按银行同期贷款利率的四倍支付利息直到还清时止；2、本案的所有诉讼费用由两被告承担。
诉讼中，原告明确两被告之间应承担连带清偿责任。
被告冯群英辩称：我于2014年5月1日经中介介绍，到原告家中当其保姆。原告独身居住。2012年6月26日，我在原告家中接到家乡小湘信社催还贷款两万元的通知后，因自己无钱尝还，急得不知如何是好。原告见到之后多次催问我，我就把原委说了出来。原告听后就讲：”就两万元嘛，你不要哭了，我帮你先还，以后在你的工资扣回，每月扣1200元（工资是每月1500元），扣完即止。”。于是就出现了原告提供的附件《借据》。2012年9月中旬的一天，原告因为早已找到了另外的一个保姆，就叫我另找工作。我被迫于9月21日离开了原告家。临走时，原告未对我提及还钱之事。综上所述，我与原告确实存在信贷关泵，并有借据为证。但由于我是被解雇的，按借据内容，借贷关系自从我被解雇之时起，就已经终止了。而且我已离开一年多时间，其间原告从未提及还款之事，现在已相隔这么长时间再提起此事，于法于理毫无依据。还有，此笔债务，根据《借据》的内容，真正借款人和还款人都是冯群英，与杜海华无任何关系，借据若规定还款人是杜海华，就不应每月扣我1200元，如果我是被解雇的就免还余款的事。此借据是原告亲手书写的，若其中产生文字方面的问题，应由原告自己负责。根据上述情况，原告的请求没有依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告杜海华没有到庭参加诉讼，也没有答辩意见。
经审理查明：被告冯群英与被告杜海华系母子关系。被告冯群英于2012年5月至2012年9月间在原告处当保姆。2012年6月28日，因被告杜海华需资金归还银行借贷款，两被告向原告借款人民币2万元，两被告为此立下借据一份，约定归还方式为在被告冯群英每月工资扣还1200元，如原告解雇被告冯群英，则全部借款不用交还，如被告冯群英中途退出不做，则应将余额借款如数一次性交还。双方在借据中没有约定还款期限，亦没有约定借款利息，被告杜海华作为合约还款人、被告冯群英作为借款人在该份借据上签章盖指模确认。两被告收取借款2万元后，原告认为被告冯群英在2012年9月起就辞工且无法查找，双方亦并未按约定用工资扣减借款，故要求两被告还款2万元借款；被告冯群英则认为借款系其个人行为，与被告杜海华无关，且其2012年5月1日至2012年9月21日在原告处工作，相应应扣减4个月工资作为偿还原告的借款。双方对此产生争议，原告遂于2013年11月27日诉至本院。
另查明：被告冯群英在原告处当保姆的工资为每月1500元，工资支付方式为现金支付，支付方式为下月支付上月工资。
本院认为：本案为民间借贷纠纷。被告杜海华经本院合法传唤既不到庭参加诉讼，亦未向法庭说明正当理由，视为放弃质证和抗辩的权利。被告杜海华、冯群英向原告欧耀年借款立有借据为证，双方的债权债务事实清楚，关系明确，两被告应依约归还借款给原告；被告未依约还款属违约，应承担违约责任。因此，原告要求两被告归还借款的请求合理合法，本院予以支持。被告冯群英认为借款人不包括被告杜海华，但从借据上双方约定内容可知，该借款主要系用于归还被告杜海华的银行借贷，且被告杜海华本人亦在借据上作为还款人签名盖指模确认，故本案借款人应为两被告，对被告冯群英的上述辩称，本院不予采信。对于被告冯群英认为由于是原告解雇其工作，该借款可不还的辩称，因被告对此并未能提供证据予以证明，对被告冯群英的该辩称，本院不予采信。
对于被告冯群英有否归还借款的问题，结合本院上述查明的事实，因双方在借据中明确约定归还方式为在被告冯群英每月工资扣还1200元，该还款方式属于双方真实意思表示，虽然原告诉称其因体谅被告冯群英的困难，并未在工资中扣取该部分费用，但根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，原告对此并未能提供证据证明其上述主张，故本院对原告的上述辩称不予采信，本院确认被告冯群英在原告处当保姆期间的工资可按双方的约定抵扣借款。对该部分的抵扣还款数额，因双方对被告冯群英于2012年5月起在原告处当保姆的事实没有异议，本院对此予以确认。由于双方对被告离开原告处工作的时间在2012年9月没有异议，但原告对具体离开日期记不清楚，被告冯群英则认为工作到9月21日，本院对被告冯群英的上述说法予以采信。由于该份借条的签订时间为2012年6月28日，而对被告冯群英的工资支付方式为下月支付上月工资，故本院确认原告为此已经用被告冯群英立据之日至其离开之日的抵扣用于偿还借款4600元（其中2012年9月的工资计为1000元）。综上所述，扣除被告冯群英的上述工资4600元后，借款尚余15400元，两被告应互负连带责任向原告归还。双方之间虽然没有约定还款期限，但根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，借款人可以随时返还借款，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。被告经原告催收后应归还借款给原告，两被告未还款属违约，应承担违约责任。。
对于原告要求两被告自起诉之日始按银行同期贷款利率的四倍支付利息直到还清时止的诉讼请求，因双方在借据中并未对利息进行约定，故原告要求两被告自起诉之日始按银行同期贷款利率的四倍支付利息的请求不合理，应自起诉之日即2013年11月27日起按中国人民银行规定的同期六个月至一年（含一年）的贷款利率支付逾期利息给原告。被告杜海华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可予缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、第一百三十四条第一款第（四）、（八）项，中华人民共和国合同法》第二百条零一条、第二百条零六条、第二百条零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条的规定：
一、被告杜海华、被告冯群英应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告欧耀年偿还借款人民币15400元及支付逾期还款利息。（利息以实欠借款本金15400元，从2013年11月27日起，参照中国人民银行规定的六个月至一年（含一年）贷款利率标准的计至本判决指定还款之日止）。
二、驳回原告欧耀年的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民300元。由原告欧耀年负担69元，被告杜海华、被告冯群英负担231元。原告已付上述费用本院不予退回，两被告应在本判决发生法律效力之日起七日内迳付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按照不服一审判决部分的上诉请求数额向肇庆市中级人民法院预交相应的受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 伍世强
审 判 员 黄卓贤
人民陪审员 梁 杰
二〇一四年六月二十八日
书 记 员 林嘉慧
第5页共6页