杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭萧义商初字第1728号
原告丁恩光。
委托代理人王秋强，浙江鑫知律师事务所律师。
被告鲍福兴。
被告钱英。
两被告共同委托代理人沈永水，杭州市义蓬法律服务所法律工作者。
原告丁恩光诉被告鲍福兴、钱英民间借贷纠纷一案，本院于2015年11月12日立案受理后，依法由代理审判员王强适用简易程序于2015年12月9日、同年12月16日两次公开开庭进行了审理。第一次庭审，原告丁恩光的委托代理人王秋强、被告鲍福兴、钱英共同委托代理人沈永水到庭参加诉讼。第二次庭审，原告丁恩光及其委托代理人王秋强、被告鲍福兴、钱英及其共同委托代理人沈永水均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告丁恩光诉称：两被告系夫妻关系，因资金周转需要，于2013年2月开始陆续向原告丁恩光及原告妻子开设的杭州萧山靖江恩光汽车租赁服务部（以下简称恩光租赁部）多次借款，其中恩光租赁部名义出借现金80000元，该笔借款已经（2015）杭萧义商初字第1437号案件（以下简称1437号案件）调解结案。另有原告丁恩光个人银行转账借款83000元，具体为2014年3月14日汇款48100元、同年3月22日汇款9300元、同年6月19日汇款16400元、同年6月20日汇款9200元。该款经原告多次催讨，两被告均未予归还。现原告起诉要求两被告返还借款83000元，并赔偿该款自起诉之日起按年利率6%计算至实际履行之日止的利息损失。庭审中，原告变更利息损失的诉讼请求，即要求两被告返还借款83000元，并赔偿该款自起诉之日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至实际履行之日止的利息损失。
被告鲍福兴、钱英答辩称：原告诉称与两被告另有银行转账83000元性质属于借款，但并未提供两被告向其借款83000元的证据，仅凭银行转账凭证不能证明双方发生民间借贷关系。借据作为双方存在借贷合意和借贷关系发生的直接证据，对案件事实具有较强证明力。现原告仅凭银行转账便认为双方存在借款关系，未提供其他证据佐证，根据相关法律规定，应承担举证不能的后果。况且，如果原告认为83000元属于借款，就应当在1437号案件中一并起诉处理，以及原告为何要分四次交付款项，且每次都有零头，不符合常规。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。对原告主张的4笔汇款，被告鲍福兴认为系原告曾向其借款的还款行为。2013年3月11日，被告鲍福兴向原告出借80000元，到2014年3月14日，经结算，80000元为本金，3000元作为利息，原告分4次汇入鲍福兴账户，借条原来在鲍福兴手里，因原告已归还借款故将借条还给了原告，故被告目前无法提供证据证明借款事实。
针对被告的答辩意见，原告补充：原告从未向被告鲍福兴借过钱。为何原告向被告出借的4笔借款不是整数，是因为出借款项时预先扣除了利息，具体为：2014年3月14日汇款48100元，实际扣除利息900元；2014年3月22日汇款9300元，实际扣除利息700元；2014年6月19日汇款16400元，实际扣除利息600元；2014年6月20日汇款9200元，实际扣除利息800元。
原告丁恩光为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1.中国农业银行股份有限公司杭州拱秀路支行交易记录3份，欲证明原告以转账的方式将借款汇入被告鲍福兴的农业银行账户内，具体为2014年3月14日48100元、同年3月22日9300元、同年6月19日16400元、同年6月20日9200元，共计83000元。2.结婚登记申请书和审查处理结果各1份，欲证明案涉借款形成于两被告婚姻关系存续期间，应为两被告的夫妻共同债务。3.借款合同、收据、1437号民事调解书各1份（复印件），欲证明被告钱英于2013年2月13日向原告经营的恩光租赁部借现金80000元，该款已经法院调解确认。需要说明的是，1437号案件中出借主体为原告配偶开办的恩光租赁部，而本案系原告基于被告钱英电话联系打款给被告鲍福兴，两笔款项并非同一笔钱，分四次汇款是因为被告钱英的电话是分四次打的，这也符合民间借贷口头合同的常规。经质证，两被告对证据1的真实性无异议，对证明对象有异议，被告不予认可；对证据2真实性无异议；对证据3真实性无异议，关联性和证明对象有异议，认为原告陈述四次汇款是基于被告钱英分四次电话联系，但没有提供相关通话记录或通话内容证实。况且每次汇款均有零头，如果是借款，款项应当为整数。本院认为，对原告提供的上述证据，被告对真实性均无异议，故本院对证据的真实性予以认定。
被告鲍福兴、钱英为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1.收据1份，欲证明1437号案件所涉款项已经履行完毕，借款已全部结清，用于抵押借款的车辆也已解除抵押登记。2.（2012）杭萧义商初字第878号民事判决书（复印件）1份，欲证明钱英浪迹于社会，有赌博恶习。经质证，原告对证据1的真实性无异议，对关联性有异议，认为1437号案件的出借主体为恩光租赁部，并非原告，该组材料不能证明原告和两被告之间的借款关系已经结清；对证据2的真实性、合法性无异议，但与本案无关，即便钱英是穷困潦倒之人，也不能否认两被告借款的事实。本院认为，被告提供的证据1真实、合法，予以认定；对被告提供的证据2，属于本院依职权制作的裁判文书，可以证明被告钱英因赌博曾多次被刑事处罚的事实。
为查明案件事实，本院依职权调取丁恩光及其经营的恩光租赁部作为债权人提起的民间借贷、不当得利、申请支付令、实现担保物权等案件立案记录，记录显示2011年至2015年期间，丁恩光及其经营的恩光租赁部作为原告向本院提起诉讼（包括非诉案件）达30件。经质证，原告对真实性、合法性无异议。被告对真实性、合法性亦无异议，认为原告是长期从事融资业务的经营户。本院认为，本院调取的相关案件立案记录，来源形式合法、内容客观明确，应予以认定。
根据对以上证据的认证和法庭调查，本院认定如下事实：被告鲍福兴、钱英于1998年12月17日登记结婚。2014年3月、6月，原告分4次向被告鲍福兴的银行账户汇款总计83000元，具体为：2014年3月14日汇款48100元；同年3月22日汇款9300元；同年6月19日汇款16400元；同年6月20日汇款9200元。被告鲍福兴认可收到上述款项，但认为4笔汇款系原告向其还款，而非借款，且收款后实际用于其生产经营活动中。2015年11月12日，原告以两被告尚欠其83000元借款为由向本院提起民间借贷诉讼。
另查明，原告丁恩光长期从事资金融通活动，2011年至2015年期间，原告丁恩光以其个人名义或以其经营的恩光租赁部名义向本院提起民间借贷、不当得利、申请支付令、实现担保物权等案件共计30件。2013年2月13日，被告钱英作为借款人，向恩光租赁部借款80000元，该笔借款被告钱英确认于借款当日收到。2015年9月8日，恩光租赁部作为原告向本院提起民间借贷之诉【（2015）杭萧义商初字第1437号】，后经本院调解结案，现该案已履行完毕。
本院认为：《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”。本案中，原告提供4笔银行汇款记录证明其主张借贷关系的事实，两被告虽有异议，但并未向本院提供相应反证，况且按照被告鲍福兴的抗辩意见，原告经营的恩光租赁部在2013年2月13日出借钱英80000元（即1437号案件所涉借款）后，被告鲍福兴于同年3月11日反向出借丁恩光80000元，两笔借款数额一致，且形成双方互负债务的状态，完全可以通过债务互抵的方式简单处理，被告鲍福兴关于原告丁恩光在钱英未还款之前主动先行归还其借款的解释，不符合生活常理，本院不予采信。考虑到原告长期从事资金融通活动，原、被告之间也曾有过资金借贷往来，现无证据表明双方还存在其他交易往来，故应认定原告与被告鲍福兴之间存在民间借贷法律关系。同时，本案借款形成于两被告婚姻关系存续期间，而被告鲍福兴陈述款项最终用于其生产经营活动，故被告钱英作为配偶一方应当分享了鲍福兴经营活动所得收益，案涉借款应认定为夫妻共同债务，由两被告共同偿还。综上，原告变更后的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。两被告的相关抗辩意见，与本院查明的事实不符，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条之规定，判决如下：
鲍福兴、钱英返还丁恩光借款83000元，并赔偿该款自2015年11月12日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至实际履行之日止的利息损失，上述款项限鲍福兴、钱英于本判决生效之日起十日内付清。
如鲍福兴、钱英未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1876元，减半收取938元，由鲍福兴、钱英负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并按照不服一审判决部分的上诉请求向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（上诉费缴费开户银行：工商银行湖滨支行，户名：浙江省杭州市中级人民法院，账号：12×××68）
代理审判员 王 强
二〇一五年十二月十六日
书 记 员 吴钰红