吉林省通化市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）通中民二终字第114号
上诉人（原审被告）：王雪松，男，1979年8月24日出生，汉族，个体户，住梅河口市。
委托代理人：祝宏全，通化市政府公职律师办公室律师。
上诉人（原审被告）：王雪冬，男，1976年3月26日出生，汉族，个体，住梅河口市。
委托代理人：祝宏全，通化市政府公职律师办公室律师。
被上诉人（原审原告）：梅河口市住房保障和房产管理局。法定代表人：李正民，局长。
委托代理人：张玉龙，吉林荣华律师事务所律师。
委托代理人：王海彬，住房和房产管理局法制科科长。
上诉人王雪松、王雪冬与被上诉人梅河口市住房保障和房产管理局（以下简称房产局）之间房屋买卖合同纠纷一案，吉林省梅河口市人民法院于2012年3月26日作出（2011）梅民初字第1753号民事判决，王雪松、王雪冬上诉至本院，本院于2012年8月2日作出（2012）通中民终字第492号民事裁定，撤销原判，发回重审。吉林省梅河口市人民法院重审后于2015年1月20日作出（2013）梅民再初字第8号民事判决，王雪松、王雪冬再次上诉至本院，本院于2015年5月7日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。
房产局一审诉称：2007年6月25日，房产局下属机构梅河口市城市棚户区改造办公室与王雪松、王雪冬签订了产权调换协议书，王雪松、王雪冬回迁取得了1号楼门市房屋1132.78平方米，实际取得门市房屋面积1194.26平方米，另购买车库面积322.071平方米，共合计为1516.331平方米。2008年5月房屋竣工交付使用，王雪松、王雪冬在未结清房屋差价款的情况下进住，经多次催要未果，其中含多面积门市房屋款184440元（61.48平方米×3000元）、车库款644142元（322.071平方米×2000元），共计916184元，要求给付上述欠款及利息，利息从2008年12月起按中国人民银行同期贷款利率计算。庭审中，房产局经与对方对账，将欠款数额变更为672642元。
王雪松一审辩称：2007年6月25日，王雪松用自有的位于梅河口市解放街电厂社区四幢房屋，共计354.24平方米房屋与房产局成立的新城棚户区改造办公室签订了四份产权调换协议书，在原地段回迁新建1号楼11户门市房屋，共计1132.78平方米。扣除各项拆迁补偿及交纳的房款，房产局反而尚欠王雪松多交房款135940元。房产局所主张的支付房屋差价款已超过诉讼时效，因王雪松回迁至该房屋已超过3年，房产局现在主张给付拖欠房款已明显超过诉讼时效。另外，房产局擅自改变建筑设计，将回迁门市房后部的车库322.071平方米变成门市房，在王雪松毫不知情的情况下，配户给予，王雪松是在接到法院相关诉讼文书时，才知道此情况，而该房早在回迁之时，就将此房装修完毕，用于经营饭店。王雪松本意并没有购买房产局车库的想法，现时过3年，房产局起诉王雪松支付车库款，这不是强买强卖吗？在改变设计将车库变成门市房时，并没有通知王雪松，房产局应承担相应的违约责任。根据法律的有关规定，所购房屋面积误差比在3%以内（含3%）部分的房价款可以支付，应按产权调换协议书中再增加面积部分按市场价结算的价款2700元计算，超出部分由房产局自行负担。综上，依据法律的有关规定，应驳回房产局的诉讼诉讼请求。
王雪冬一审辩称：王雪冬在产权调换协议书及拆迁自行安置补偿协议书中的签名都是受王雪松委托代签的，本案诉争的房屋属王雪松所有，与王雪冬无关，故不应由王雪冬承担责任。
一审法院审理查明：房产局对王雪松、王雪冬所在的解放街电厂社区进行改造，于2007年6月25日，以梅河口市城市棚户区改造办公室名义与王雪松、王雪冬签订了产权调换协议书，王雪松、王雪冬用自有的354.24平方米房屋回迁新城棚户区1号楼1132.78平方米门市房屋，王雪松、王雪冬应找房屋差价款2221377元，王雪松、王雪冬用各项拆迁补偿款及实物抵顶房款共计2133775元，尚欠协议中回迁的房款87602元。按当时设计方案，王雪松、王雪冬回迁的门市房后侧是车库，售价每平方米2000元，其欲购买后侧车库，并要求将门市房屋与后侧车库连通，因其是回迁户，在可改变建筑设计图纸的情况下，满足了其要求，因面积无法确定，双方当时没有签订书面协议。2008年房屋竣工后，因王雪松、王雪冬回迁的房屋部分出现质量问题，双方达成赔偿协议，房产局补偿王雪松、王雪冬92946元。2008年10月，王雪松、王雪冬回迁至门市与车库连通的房屋。经装修后用于经营饭店。王雪松、王雪冬回迁的房屋经测绘后，门市房屋面积为1194.26平方米，比回迁协议中面积多出61.48平方米，车库面积为322.071平方米。房产局经常催要房屋欠款无果。
原审认为：因城市改造，王雪松、王雪冬回迁取得新城花园1号楼门市房屋，虽王雪松否认购买该门市房屋后侧车库，但结合房产局提供的变更设计图纸及证人出庭作证证实的事实，变更设计后车库与门市房屋变为一体，有利于王雪松的切身利益，按此推断，对王雪松购买门市房后侧车库的事实应予认定。另《中华人民共和国合同法》第一百六十二条规定，出卖人多交标的物的，买受人可以接收或者拒绝接收多交的部分。而王雪松对多交部分面积未予拒绝接收，王雪松虽否认接受房屋时不知房屋增加面积，但双方就工程质量达成赔偿协议书时，协议书中标明的面积已接近实际测绘的面积，故对王雪松不知房屋已增加面积的事实不予认定。王雪松入住房屋后，对余欠的房屋欠款不予给付，并主张此欠款已超过诉讼时效，经庭审，对王雪松的主张不予认定。故对房产局要求王雪松给付房屋欠款并从2008年12月起按中国人民银行同期贷款利率给付利息的诉讼请求应予支持。王雪冬主张此房屋属王雪松所有，产权调换及拆迁补偿协议中签名是受王雪松委托，故不应承担任何责任。但对此主张并没有提供相关证据，对王雪冬的主张不予支持。庭审中王雪松提供欠据、协议书各1份，证明房产局尚应给付欠款及补偿款合计223542元，房产局无异议，故应在房屋欠款中抵顶。庭后房产局又提供王雪松给付20000元的收据，一并抵顶房屋欠款，应予准许。房产局要求超出回迁协议中门市房的面积61.48平方米，每平方米按3000元给付房款的主张不予准许。因在产权调换协议中，再增加面积按市场价结算时，王雪松增加的面积多数按每平方米2700元价格计算的，故门市面积增加部分按每平方米2700元给付，王雪松应给付房产局房屋欠款897740元（87602元＋61.48平方米×2700元＋322.071平方米×2000元）。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十七条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：王雪松、王雪冬欠房产局房屋款897740元，减去抵顶房屋欠款243542元，尚欠654198元，于判决生效后15日内付清，并从2008年12月1日起按中国人民银行同期贷款利率给付利息，至利随本清。案件受理费14284元，由房产局负担3944元，由王雪松、王雪冬负担10340元。
重审查明事实与原审查明事实基本一致。
重审认为：对房产局要求王雪松给付房屋欠款并从2008年12月起按中国人民银行同期贷款利率给付利息的诉讼请求不予支持，利息应自房产局主张权利之日起计算，即向一审法院提起诉讼之日起给付。其他意见与原审一致，经一审法院2014年第三十二次审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国合同法》第六十一条、第一百三十条、《城市房屋拆迁管理条例》第二十四条、第二十五条的规定，判决：王雪松、王雪冬欠房产局房款654198元，于判决生效后立即付清，并从2011年10月22日起按中国人民银行同期贷款利率给付利息，至欠款结清时止。案件受理费14284元，由房产局负担3944元，由王雪松、王雪冬负担10340元。
王雪松、王雪冬不服重审判决结果，上诉至本院，其理由除了答辩理由外，另增加一项：本案是房屋拆迁安置补偿合同纠纷，即使欠差价款，也不存在利息问题，故本案中房产局对利息的主张不应得到支持。综上，请求二审撤销原判，驳回房产局的诉讼请求。
房产局二审辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，利息从诉讼之日起保护有法律依据。请求二审驳回上诉，维持原判。
二审经审理查明事实与一审查明事实基本一致。
本院认为：本案系房屋拆迁安置补偿纠纷。按照双方协议的约定，因面积误差导致的房款差价应当按协议约定价格多退少补。关于设计变更是否得到王雪松、王雪冬同意的问题。房产局在一审期间提供了证人证言、赔偿协议等，且结合设计变更有利于王雪松、王雪冬经营的客观情况，对王雪松、王雪冬主张不知情的理由不予支持。关于房款差价及是否超过诉讼时效的问题，二审意见同一审意见。关于利息应否保护的问题。在双方确定了房屋差价款数额后，此债权变为普通欠款，拒绝给付之日应视为逾期，对于房产局请求的逾期利息应当予以保护。综上，王雪松、王雪冬的上诉理由均不能成立，一审认定事实清楚，适用法律正确，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费14284元，由被上诉人梅河口市住房保障和房产管理局负担3944元，由上诉人王雪松、王雪冬负担10340元。二审案件受理费10340元，由上诉人王雪松、王雪冬负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吕 萍
代理审判员 王天华
代理审判员 汤化冰
二〇一五年六月三日
书 记 员 赵 航