中华人民共和国江苏省常熟市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）熟虞民初字第01421号
原告蔡炳炎。
委托代理人钟俊，上海新沪律师事务所律师。
被告谢民庆。
委托代理人奚凤鸣、奚斐颢，江苏奚凤鸣律师事务所律师。
被告李彩霞。
委托代理人奚凤鸣、奚斐颢，江苏奚凤鸣律师事务所律师。
第三人常熟市中阳房产投资管理有限公司，住所地江苏省常熟市东南开发区金华路120号。
法定代表人谢芳。
委托代理人奚凤鸣、奚斐颢，江苏奚凤鸣律师事务所律师。
原告蔡炳炎诉被告李彩霞、谢民庆民间借贷纠纷一案，本院于2014年10月13日立案受理后，依法由审判员谢蓉蓉适用简易程序于2014年11月27日公开开庭进行了审理，原告委托代理人钟俊、两被告共同委托代理人奚凤鸣到庭参加诉讼。审理中，依原告申请本院依法追加常熟市中阳房产投资管理有限公司（以下简称中阳公司）为本案第三人参加诉讼。后本案依法组成合议庭并分别于2014年12月26日、2015年3月10日公开开庭进行了审理，原告委托代理人钟俊、两被告及第三人的共同委托代理人奚凤鸣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蔡炳炎诉称：2013年10月，被告因其控制的常熟市中阳房产投资管理有限公司购买陈建志的常熟市鸿翔房产开发有限公司尾盘房屋（16套），无力支付应付的购房尾款90万元，陈建志因急需资金，和被告协商，经陈建志、原告蔡炳炎、被告谢民庆协商后，决定由蔡炳炎出借90万元并将该款直接支付给陈建志，用于抵偿购房款，被告谢民庆直接将该人民币90万元偿还给原告，后原告分两次将新台币436.5万元支付给陈建志，被告认可后，于2014年1月27日出具《借条》，并载明该款归还时间为2014年7月底，现还款期限已超过，经原告多次催要，被告仍未偿还。二被告系夫妻关系，该债务系夫妻关系存续期间用于购房，系夫妻共同债务，应由二被告共同偿还并互负连带偿还义务，故起诉要求判令二被告偿还原告人民币90万元和自2014年8月1日起至还清之日的利息（暂计算至2014年9月30日的利息为17753元）；本案诉讼费用由二被告承担。审理中，原告明确要求利息按5.6%的年利率计算。
被告谢民庆、李彩霞辩称：原告在起诉书中陈述的内容无事实依据，原告提供的所谓借条无实际履行，所以请求法院驳回原告诉请。
第三人中阳公司述称：对于原告诉请被告借款的事实不清楚，也没有参与。
经审理查明：谢民庆与李彩霞系夫妻关系，双方于1986年4月10日登记结婚。谢芳系常熟市中阳房产投资管理有限公司的法定代表人，李彩霞系常熟市中阳房产投资管理有限公司的股东。陈建志系常熟鸿祥房产开发有限公司的法定代表人。
2013年4月，常熟鸿翔房产开发有限公司（出让方，甲方，以下简称鸿翔公司）、中阳公司（受让方，乙方），谢民庆、李彩霞（担保方、丙方）三方签订了《商品房买卖合同》一份，载明：“甲、乙双方经过友好协商，根据《中华人民共和国合同法》和《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》等的相关规定，就商品房买卖事宜，在平等互利、充分协商的基础上达成以下协议，并承诺共同遵守。1.标的1.1.甲方在常熟市沙家浜开发的金玉满唐项目尾盘商品房，该项目系现房，用途为商业用房和住宅（尾盘房屋共16套，建筑面积共计806.37平方米，其中商业用房面积为582.99平方米，住宅用房面积为223.38平方米），具体位置、房号如下：……2.交易价格2.1.上述房产单价（人民币）每平方米3000元（大写：叁仟元），总金额（人民币）为2419110元（大写：贰佰肆拾万玖仟壹佰壹拾元）；3.付款时间3.1.2013年4月12日付定金100000元（大写：拾万元）；3.2.2013年4月15日付首付款919110元（玖拾壹万玖仟壹佰壹拾元）；3.3.2013年4月30日付房款500000元（大写：伍拾万元）；3.4.2013年5月31日结清全部剩余房款900000元（大写：玖拾万元）；3.5.本协议签订时，甲方确认已足额收到乙方上述3.1、3.2项房款1019110元（壹佰零壹万玖仟壹佰壹拾元）。4.产权登记为减少交易环节、简化流程，甲乙双方对上述房产产权登记事宜约定如下：4.1.在实际办理产权登记时，甲方按照乙方指示的受让人，交易价格等合同相关事项，与乙方指定的受让方签订正式的商品房买卖合同，办理产权登记事宜。……6.违约责任6.1.乙方违反本协议约定的，甲方有权没收乙方支付的100000元（大写拾万元）订金；6.2.甲方违反本协议约定的，除退还乙方支付的全部费用外，另需不足乙方与第三方约定价格的差额……”。合同签订后，2013年4月25日，谢民庆又支付给鸿翔公司50万元，至此，谢民庆共计向鸿翔公司支付了购房款1519110元。
2013年4月18日，鸿翔公司就上述“金玉满唐项目尾盘”16套商品房与黄振委签订了商品房买卖合同并办理了相关过户手续，在办理房屋过户手续时，上述16套房屋的商品房买卖合同上“常熟刘某”的手写字迹及13套房屋的商品房结算清单上的手写字迹均为第三人中阳公司法定代表人谢芳所写。
2014年1月27日，谢民庆向蔡炳炎出具借条一份，载明：“今向蔡炳炎（台胞证号码：××），借款现金人民币玖拾万元整（计：￥900000元），归还时间2014年七月底。借款人：谢民庆2014年元月27日××”。
2014年11月19日，陈建志出具《情况说明》一份，经台南地方法院公证处公证并经江苏省公证协会证明，该《情况说明》载明：“2013年6月，兹大陆地区人民谢民庆（证号××）侄女谢芳开设的常熟市中阳房产投资咨询管理有限公司，购买本人陈建志开设的常熟市鸿翔房产开发有限公司尾盘房屋，位于沙家浜。之因中阳房产投资咨询管理有限公司及谢民庆不能支付到期尾款，本人又急需资金，所以和谢民庆协商，由第三人蔡炳炎（台胞证号××）借款新台币436.5万元（折合人民币90万元），该款应由谢民庆直接还给蔡炳炎，其用意为蔡炳炎为其代偿所欠本人购房款90万元，谢民庆同意后，蔡炳炎分两次将现金新台币436.5万元（折合人民币90万元）支付给本人。本人确认已经收到蔡炳炎代偿中阳房产投资咨询管理有限公司及谢民庆所欠的90万元人民币后，谢民庆于2014年元月27日立下借条。特此立据为凭立据人：陈建志身份证字号××2014年11月19日”。
2015年5月18日，鸿翔公司出具《情况说明》一份，载明：“2013年4月左右，常熟市中阳房产投资咨询管理有限公司（下称中阳公司）与我司签订《商品房买卖合同》，购买我司位于沙家浜项目尾盘房屋16套，由谢民庆夫妇担保，后中阳公司和谢民庆没有按时支付尾款90万元，经我司法定代表人陈建志多次催要，于2014年1月协商确定：由蔡炳炎先生出借人民币90万元给谢民庆，该借款由蔡炳炎先生直接支付给我司陈建志先生。现我司确认收到该款，并确认该款系为谢民庆（中阳公司）支付的尾款，至此，谢民庆（中阳公司）应付该16套房屋款全部付清。特此说明常熟鸿祥房产开发有限公司二○一五年五月十八日”。
审理中，本院向第三人中阳公司法定代表人谢芳调查，谢芳表示：关于鸿翔公司与中阳公司、谢民庆、李彩霞签订的商品房买卖合同，当时中阳公司想买这个房子，就与鸿翔公司签订了这份买卖合同。我们中阳房产本身是做房产中介的，在正式的商品房买卖合同签订之前，如果我们有客户，也就是买房人，就由我们做中介人，让鸿翔公司与我们的客户直接签订正式的商品房买卖合同，当然还是要通过我们，他们才能签订合同，不然这个合同签不成的。如果我们没有客户，就由我们与鸿翔公司直接签订正式的商品房买卖合同。按照正常的程序就是签约、付首付款。我们当初是想自己买的，自己付钱给开发商，合同第4条约定“在实际办理产权登记时，甲方按照乙方指示的受让人，交易价格……”是为了规定如果我们找到买家了，买家必须通过我们跟开发商鸿翔公司签订合同的。因为当时中阳房产账户上没有钱，谢民庆老婆李彩霞是中阳公司的股东，所以由谢民庆垫付的钱，后来鸿翔公司找到了新的买家，就不卖给我们了，但是这笔钱又退不出来，所以谢民庆出面，跟新的买家协商，这笔钱用作新的买家的黄振委的购房款。鸿翔公司另外还有个鸿福公司，我们经常有业务往来的，鸿翔公司与黄振委签订商品房买卖合同时，刘某忙不过来，就让我帮她填写了合同及结算清单，我就是帮刘某代写了一下而已。
证人刘某表示：我以前是鸿翔公司的出纳，谢民庆与我们公司有业务来往，买过我们公司的房子，帮我们销售过房子。谢民庆打的2014年1月27日90万元的借条，是我去拿的，当时他们欠了公司90万元购房尾款，我老板陈建志电话通知我，说跟谢民庆已经沟通好房款的事情，让我过去拿一下借条，然后谢民庆当着我的面写了借条，我就拿回去了，按陈建志的指示应该是寄给了蔡炳炎。谢民庆写借条之后，没有再问过我借条所涉及的款项的事情，直到他们到法院打官司，因为钟律师打电话给我叫我出庭作证，谢民庆也打电话给我了，他说这个借条当时是随便写写的，我跟他说这么大的事情怎么能随便写写呢？他还问了我写借条的时候我有没有付90万元给他，我说没有的，我只是去拿借条。……黄振委不是我公司直接联系的买房人，当时公司让我网签合同，我问网签合同的买房人写谁，然后老板让我找中阳公司的谢民庆确定，后来中阳公司把黄振委的身份证复印件拿过来的，让我买方就写黄振委……当时16套房子的合同来不及弄了，网签打合同的时候比较赶，就跟中阳公司协商，由谢芳配合我来做，网签是我来弄，我把合同打出来后，装订和签字是谢芳弄的，当时合同上除了买房人的姓名之外，其他的字和姓名都是谢芳帮我代写的，黄振委的签字是谢芳拿走了签的，所以我不知道黄振委的签字是谢芳写的还是黄振委自己写的，我没见过也不认识黄振委，他的身份证信息是谢芳拿过来的，商品房结算清单也是谢芳填的，这个是办理房产证要用的资料，本来应该我来代表鸿翔公司签的。
被告谢民庆表示：我和蔡炳炎是朋友关系，认识好几年了，我不认识陈建志。当时蔡炳炎过来到鸿福公司，平时也聊到他有闲钱，我要在生意上周转，需要资金，问他借钱，具体借钱的时间我也记不清了，然后蔡炳炎让鸿福的会计刘某跟我接洽，在写借条之前，我打电话给刘某约好时间碰头，在城市之星那边写的借条，借条是给的刘某，然后刘某没有把钱给我，我两三天之后发现钱没有到账我就问刘某，钱没有给我应该把借条还给我，但是刘某说借条已经转交给蔡炳炎了，刘某没有把钱给我，借条也没办法拿回来，后来我也没把这件事当回事。……第一次我问原告借钱的时候原告不同意，后来第二次原告和好多人一起从台湾到常熟，我又跟他提起借钱的事情，但是当时不方便，他就让刘某私下跟我接洽，原告就让刘某过来让我写借条。……当时口头约定了利息，按银行贷款利率的两倍，这是我跟蔡炳炎在鸿祥公司当面说的。……我是认识黄振委的，当时中阳公司要买房子，但是后来没买，我垫付了钱（具体金额记不清了），鸿祥公司不愿意退还给我，然后有人要买这个房子，就可以把钱转给我，这个人就是黄振委，我就认识了黄振委，具体他是干什么的我就不知道了。黄振委是鸿祥公司的客户，是鸿祥公司告诉我的，就是我问鸿祥公司退钱他们公司不愿意退钱，他们联系了愿意买房子的客户，然后告诉我的，黄振委就能把我垫付的钱转给我。但是黄振委后来并没有将钱退还给我……我一直在向黄振委催讨，但是找不到黄振委，黄振委给我打过欠条的。
2015年3月10日的庭审中，本院当庭限定被告谢民庆庭后三日内提交黄振委向其出具的欠条，谢民庆至今未提供欠条，亦未提供任何其他证据印证其陈述的内容。
以上事实有借条、结婚申请书、工商查询信息、鸿翔公司与中阳公司、谢民庆、李彩霞签订的商品房买卖合同、鸿翔公司与黄振委签订的商品房买卖合同、商品房结算清单、证人证言、情况说明、本院调查笔录及本案庭审笔录在卷佐证。
本案争议的焦点是：被告谢民庆向原告蔡炳炎借款90万元的借贷事实是否成立。
原告蔡炳炎认为：1、本案借贷关系存在且事实清楚，被告谢民庆实际控制的中阳公司购买陈建志的鸿祥公司的房产并签订了《商品房买卖合同》，两被告作为担保人签字，合同签订前被告谢民庆已支付了1019110元，合同签订后，被告谢民庆支付了50万元，拖欠的90万元尾款到期未能支付，2014年元月原告、被告谢民庆、陈建志达成合意，由原告出借90万元并将该款直接支付给陈建志，用于抵偿购房款，陈建志收到原告90万元后告知被告谢民庆，谢民庆于2014年1月27日出具了借条，因此本案中借贷关系成立且事实清楚。2、本案中证明借贷关系成立的证据充分，谢民庆出具的借条明确的记载了蔡炳炎出借90万元的事实，这份借条是在谢民庆的办公室书写，是谢民庆的真实意思表示，根据原告提供的商品房买卖合同、陈建志经公证的情况说明等证据，可以证明谢民庆、中阳公司与鸿翔公司在实际履行合同及尚欠鸿翔公司90万元的事实，也正是因为存在中阳公司、谢民庆尚欠鸿翔公司90万元的购房款，才发生了本案中的借贷，因此本案借贷关系存在的证据充分。3、被告辩称本案的借贷没有实际履行不是事实，被告谢民庆出具的借条可以单独证明借贷事实存在，本案中被告出具的是借条，而不是借款合同，不存在没有履行的情况，中阳公司事后并没有支付鸿翔公司尾款90万元，也可以印证本案借款已经实际履行。被告辩称鸿翔公司与中阳公司签订《商品房买卖合同》后，又将房屋卖给了第三方黄振委不是事实。鸿祥公司与中阳公司签订的商品房买卖合同已经完全履行了，黄振委就是中阳公司指定的受让人。
被告谢民庆、李彩霞认为：1、原告虽然有谢民庆出具的借条一份，但是未有实际交付借款的事实，原告也表明该所谓的90万元是由陈建志收受，被告谢民庆并未实际收到该90万元借款。2、本案是一个民间借贷纠纷，重点要审查原被告有无借贷事实，而不是商品房买卖合同纠纷，本案庭审中所涉及的房屋买卖主体是鸿祥公司和黄振委，退一万步说即使和第三人有关联，也和本案的原告是无关联的，谢民庆和陈建志之间没有直接的债权债务关系，也没有任何书面委托陈建志代收借款的事实。中阳公司和鸿祥公司之间有业务关系，双方的债权债务是否结清和谢民庆、陈建志没有直接联系，这是两个不同的法律关系，谢民庆、蔡炳炎、陈建志三方之间未有任何债权债务转让或抵消的协议，更没有包括中阳公司、鸿祥公司在内的五方协议的存在。因此，原告诉称的蔡炳炎出借谢民庆90万元的借款没有事实依据和法律依据。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。对数额较大的民间借贷，债权人应当对借贷合意及款项交付等借贷事实承担证明责任。原告蔡炳炎与被告谢民庆之间的借贷合意有借条为凭，本院予以认定。本案借贷事实是否成立的关键在于出借款项有无交付。原告为证明其主张向本院提供了商品房买卖合同、结算清单、情况说明、证人证言等证据，结合当事人陈述，上述证据直接证明了以下事实：中阳公司与鸿翔公司就16套房屋签订了商品房买卖合同，谢民庆为此支付了购房款1519110元，中阳公司与鸿翔公司的商品房买卖合同中约定“产权登记为减少交易环节、简化流程，甲乙双方对上述房产产权登记事宜约定如下：4.1.在实际办理产权登记时，甲方按照乙方（中阳公司）指示的受让人，交易价格等合同相关事项，与乙方指定的受让方签订正式的商品房买卖合同，办理产权登记事宜。……”，后鸿翔公司与黄振委签订了商品房买卖合同并办理了过户，鸿翔公司表明尾款90万元已收到，该款系谢民庆向蔡炳炎所借并由蔡炳炎直接给付了陈建志作为房屋尾款。本案中，原告虽未提供其给付被告谢民庆借款90万的交付凭证，但原告提供的上述证据已形成了证据链条，在被告未提供任何反驳证据的情况下，原告的证据足以让本庭确认其主张的以下借款事实：鸿翔公司与中阳公司签订商品房买卖合同，谢民庆、李彩霞作为担保人，合同履行过程中，谢民庆支付购房款1519110元，鸿翔公司依据其与中阳公司签订的商品房买卖合同关于产权登记的约定，与中阳公司指定的受让人黄振委签订了正式的商品房买卖合同并办理了产权登记，因中阳公司、谢民庆、李彩霞尚欠鸿翔公司购房尾款90万元，谢民庆、鸿翔公司法定代表人陈建志、原告蔡炳炎经协商，由原告蔡炳炎出借90万元给谢民庆支付购房尾款，90万元由蔡炳炎直接给付了陈建志。被告称中阳公司与鸿翔公司签订的商品房买卖合同并未实际履行，但被告未提供任何证据证实其所陈述的内容。退一步讲，若被告陈述属实，被告谢民庆支付鸿翔公司购房款1519110元，后鸿翔公司未履行与中阳公司签订的合同，转而与黄振委直接签订房屋买卖合同，谢民庆支付的1519110元转化为黄振委的购房款，黄振委另外给谢民庆出具了欠条。那么，被告谢民庆处应持有黄振委出具的欠条，本院已限定谢民庆向本院提供该欠条，谢民庆至今未提供亦未向本院作出任何解释，故对于被告的上述陈述，本院碍难采信。被告辩称出具了借条后未收到任何款项，借条未实际履行，若被告该辩称意见属实，被告谢民庆出具借条后未收到款项，从常理来讲，被告谢民庆应采取措施收回借条或作出要求原告交付款项的意思表示，现被告未提供任何证据证明其曾采取过措施，相反，证人刘某表示，借条出具后至原告起诉前的一段时间，谢民庆一直未向其询问过出借款项的事情，故对于被告的辩解意见，本院不予采信。综上，依据民事证据的高度盖然性原则，原告主张的被告谢民庆向其借款90万元的借贷事实成立。关于利息，根据被告谢民庆的陈述，双方口头约定了银行贷款利率2倍的利息，现原告主张自2014年8月1日起至还清之日止按年利率5.6%计算利息，原告的主张未超过双方的约定且符合法律规定，本院予以支持。本案借款发生在被告谢民庆、李彩霞夫妻关系存续期间，系夫妻共同债务，故被告李彩霞应与谢民庆共同承担还款责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
被告谢民庆、李彩霞于本判决生效之日起十日内归还原告蔡炳炎借款本金90万元，并支付该款自2014年8月1日起至实际给付之日止按年利率5.6%计算的利息（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账户，或汇入常熟市人民法院，开户行：常熟农村商业银行金龙支行，账号：10×××79）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12978元，由被告谢民庆、李彩霞负担（原告同意其预交的案件受理费12978元由被告向其直接支付，本院不再退还，由被告在本判决生效之日起十日内向原告支付）。
如不服本判决，原告可在判决书送达之日起三十日内，被告可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部，账号：10×××99。
审 判 长 谢蓉蓉
人民陪审员 朱慧红
人民陪审员 潘慧玉
二〇一五年九月二十一日
书 记 员 汪须眉