重庆市第四中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝四中法民初字第00094号
原告：重庆市黔江区海昌电器有限责任公司。住所地：重庆市黔江区新华西路（建委*楼）。
法定代表人：任海云，该公司总经理。
委托代理人：李科，重庆纵深律师事务所律师。
被告：汪永兴，男，1971年10月22日出生，汉族，重庆中控仪表科技（集团）有限责任公司董事长，住四川省万源市，现住重庆市渝北区。
委托代理人：王晓茜，北京市中银（重庆）律师事务所律师。
委托代理人：刘华山，北京市中银（重庆）律师事务所律师。
第三人：重庆欧凯电器有限公司。住所地：重庆市荣昌县板桥工业园区。
法定代表人：潘建旭，该公司总经理。
原告重庆市黔江区海昌电器有限责任公司（以下简称黔江海昌电器公司）与被告汪永兴、第三人重庆欧凯电器有限公司（以下简称重庆欧凯电器公司）合同纠纷一案，原告于2014年8月19日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭于2014年11月19日公开开庭进行了审理。原告黔江海昌电器公司的委托代理人李科，被告汪永兴的委托代理人王晓茜、刘华山到庭参加诉讼，第三人重庆欧凯电器公司经本院合法传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告黔江海昌电器公司诉称：2014年4月17日，原、被告及第三人签订《还款协议书》约定：“第三人（丙方）将其尚欠原告（甲方）的债务2024750元转移给被告（乙方）承担，由被告在2014年7月10日之前一次性支付给原告。若被告未按协议约定时间支付款项的，应向原告支付本协议第一条约定总额3%的违约金以及每天千分之一的资金利息、占用费，并承担原告因主张权利产生的律师费、诉讼费、保全费、差旅费。若因履行本协议发生争议，任何一方均有权向甲方（原告）所在地人民法院起诉。”协议签订后，被告至今未按协议约定偿还欠款。据此，原告起诉请求：1.被告立即向原告支付欠款2024750元及违约金60742.5元；2.被告从2014年7月11日起至支付完毕之日止，按2024元／天向原告支付资金利息及资金占用费；3.被告立即向原告支付因主张本案权利产生的律师费60742元及差旅费10000元；4.被告承担本案的诉讼费用。
被告汪永兴答辩称：从《还款协议书》来看，转让债务的基础法律关系是重庆欧凯电器公司没有及时偿还债务，与被告汪永兴无关，基础债务关系不存在。原告请求的违约金和资金占用费是同一性质的，不能同时主张，且资金占用费过高。对原告主张的律师费和差旅费不予认可。
第三人重庆欧凯电器公司未作答辩。
原告黔江海昌电器公司为支持其主张，向本院提交了以下证据：
证据1：黔江海昌电器公司组织机构代码、营业执照复印件。证明任海云是黔江区海昌电器公司的法定代表人。
证据2：《还款协议书》。证明第三人重庆欧凯电器公司欠原告欠款2024750元，协议中约定该债务转移给被告，应由被告偿还，并约定了管辖法院。
证据3：《贷款协议》。证明重庆欧凯电器公司与黔江海昌电器公司达成贷款协议，基础债务关系真实存在。
证据4：《个人贷款结清证明》。证明原告向平安银行支付了本金及利息，本案基础债务真实。
证据5：（2014）纵深律民代字62号《法律事务委托合同》、黔法物价（2006）153号文件。证明原告委托了代理律师，并支出了代理费，律师费代理费金额符合物价收费规定。
被告汪永兴质证：对证据1，缺少盖有公司鲜章的法定代表人证明书，不能证明任海云的身份。对证据2，《还款协议》的签字是个人签字，没有公司的盖章，效力有问题，第一段第三行有明显错误，没有汪永兴承担责任的条款，基础债务缺乏证据证明。对证据3，《贷款协议》的真实性和合法性没有异议，但原告未提供贷款号，这与基础债务有重要关系。对证据4，个人贷款结清证明与本案缺乏关联性，真实性存疑问，只能证明是任海云的个人债务，贷款协议的利息超过了法律规定。对证据5，律师费是原告收到被告标的额款项后支付，还没有产生，差旅费没有发票等证据证明，是否真实存疑。
被告汪永兴、第三人重庆欧凯电器公司没有向本院提交证据。
本院审查认为：对证据1，虽然是黔江海昌电器公司组织机构代码、营业执照复印件，但盖有黔江海昌电器公司的鲜章证明其真实性，本院予以采信。对证据2、证据3，双方当事人对其真实性、合法性不持异议，本院予以采信。对证据4，该证据盖有海昌电器的公章证明其真实性，且与本案存在关联性，本院予以采信。对证据5，（2014）纵深律民代字62号《法律事务委托合同》系原告与重庆纵深律师事务所签订，符合证据的“三性”，本院予以采信。黔法物价（2006）153号文件系黔江区物价局和司法局联合发文的收费文件复印件，本院予以采信。
经审理查明：2014年4月17日，黔江区海昌电器有限责任公司为甲方，与汪永兴为乙方、重庆欧凯电器公司为丙方签订《还款协议书》。该《还款协议书》约定，“因2013年3月25日重庆欧凯电器有限公司（以下简称欧凯）为甲方担保在平安银行重庆沙坪坝支行贷款500万元，在贷此笔贷款之前欧凯和甲方达成一份还款协议，该协议中明确了500万元贷款三方各使用250万元及该笔贷款本金和利息的偿还责任，同时还明确了不按时偿还应承担的经济损失及法律责任，但是到了2014年3月25日应归还银行该笔贷款本金和利息时，甲方找到乙方、丙方归还丙方应归还的本金和利息时，由于乙方、丙方暂时缺钱归还，经协商由甲方先找充贷公司借款归还，但本金、利息及费用由乙方承担，现甲、乙、丙三方就乙方如何归还甲方该款事宜，本着平等、自愿的原则进行充分协商，现达成如下协议，以资三方遵守执行。一、甲、乙、丙三方一致同意丙方将该笔债务转移给乙方，从本协议签订之日起，由乙方承担该笔债务偿还责任。二、甲、乙三方确认截止2014年3月25日乙方欠甲方本金200万元、利息24750元，合计金额2024750元（大写：贰佰零贰万肆仟柒佰伍拾元整）。前述款项由乙方在2014年7月10日之前一次性支付给甲方。三、若乙方未按本协议第二条约定时间支付款项的，乙方应向甲方支付本协议第一条约定总额的3%的违约金以即每天千分之一的资金利息以及占用费，并承担甲方因主张权利产生的律师费、诉讼费、保全费、差旅费等……。”
2013年3月10日，重庆欧凯电器公司为甲方、黔江区海昌电器公司为乙方，双方签订《贷款协议》。《贷款协议》约定，“1.甲乙双方共同联保向平安银行重庆分行申请信用贷款500万元，其中甲方使用250万元，乙方使用250万元。……2.贷款期限为壹年，贷款利息按年息8.4%计算（年利息超过8.4%部分由甲方承担）。3.乙方不需要另行打款就可在甲方使用此笔贷款的资金额度内提货走，甲方优先保证乙方货源，乙方享受甲方最优惠的销售政策，具体操作是甲方按照乙方盖了鲜章的要货计划发货，从发货之日起，按发货金额计算乙方增加的贷款本金和利息，同时减少甲方相应的贷款本金和利息，直到冲抵完甲方使用部分额度为止。如果贷款到期时乙方没有提货走的资金，甲方无条件的将本金和利息转到乙方指定的账户上用于归还贷款。4.贷款主体虽是乙方，但双方必须在协商好的使用贷款额度内承担相应的本金及利息的偿还。如果任何一方不能按期偿还本金及利息，给对方造成损失的，则应承担相应引起的经济损失及法律责任……。”
另查明，平安银行《个人贷款结清证明》显示，任海云于2014年在该行的［RL2013032500XXXX］号小微联保业务已结清全部本息，贷款本金5000000元。（2014）纵深律民代字62号《法律事务委托合同》第五条约定，“1.律师服务费：陆万零柒佰肆拾贰元人民币（小写60742元），甲方在收到本案诉讼标的额款项之日起三个工作日内一次性支付。2.差旅费：乙方凭差旅费清单及有效凭证与甲方据实结算。”
本院认为，本案的争议焦点是：1.原、被告按照《还款协议书》约定的债权债务，其基础债务是否存在；2.被告是否应向原告支付欠款2024750元；3.被告是否应向原告支付违约金、资金利息和资金占用费；4.被告是否应向原告支付因主张本案权利产生的律师费及差旅费。现评述如下：
一、关于原、被告按照《还款协议书》约定的债权债务，其基础债务是否存在问题。原告、被告、第三人签订的《还款协议书》载明，“因2013年3月25日重庆欧凯电器有限公司（以下简称欧凯）为甲方担保在平安银行重庆沙坪坝支行贷款500万元，在贷此笔贷款之前欧凯和甲方达成一份还款协议，该协议中明确了500万元贷款三方各使用250万元及该笔贷款本金和利息的偿还责任，同时还明确了不按时偿还应承担的经济损失及法律责任，但是到了2014年3月25日应归还银行该笔贷款本金和利息时，甲方找到乙方、丙方归还丙方应归还的本金和利息时，由于乙方、丙方暂时缺钱归还，经协商由甲方先找充贷公司借款归还，但本金、利息及费用由乙方承担，现甲、乙、丙三方就乙方如何归还甲方该款事宜，本着平等、自愿的原则进行充分协商……”上述约定内容，证明了重庆欧凯电器公司为黔江海昌电器公司担保，在平安银行重庆沙坪坝支行贷款500万元的事实。另外，2013年3月10日第三人与原告签订的《贷款协议》第1条约定了原告与第三人各使用250万元贷款资金，第4条约定了贷款的主体为黔江海昌电器公司，以及双方对本金及利息的偿还责任。从而可以认定，被告汪永兴与原告黔江海昌电器公司的债务关系，其基础债务关系是重庆欧凯电器公司应偿还黔江海昌电器公司向平安银行重庆沙坪坝支行所贷的部分贷款，被告关于基础债务关系不存在的辩解理由不成立。
二、关于被告是否应向原告支付欠款2024750元问题。《中华人民共和国合同法》第八十四条规定，债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。根据原告、被告、第三人签订的《还款协议书》第一、二条约定，明确了重庆欧凯电器公司欠黔江海昌电器公司的债务由汪永兴承担，金额为2024750元，并于2014年7月10日前支付。原告法定代表人任海云、被告汪永兴、第三人重庆欧凯电器公司均在《还款协议书》上签字或签章同意，说明黔江海昌电器公司对汪永兴承担债务的认可。《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。因此，被告汪永兴应当按照《还款协议书》的约定，履行向原告支付欠款2024750元的义务，其关于在《还款协议书》签字的行为只是担保的辩解不成立。
三、关于被告是否应向原告支付违约金、资金利息和资金占用费的问题。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。被告未按约在2014年7月10日前，支付原告欠款本金200万元，利息24750元，其行为已经构成违约，应当承担违约责任。原告根据与被告、第三人签订的《还款协议书》第三条“若乙方未按本协议第二条约定时间支付款项的，乙方应向甲方支付本协议第一条约定总额的3%的违约金以即每天千分之一的资金利息以及占用费……”的约定，主张的违约金为60742.5元，资金利息及资金占用费按每2024元／天计算，从2014年7月11日起至支付完毕之日止。本院认为，原告同时主张违约金、资金利息、资金占用费，其总额超过了以欠款200万元为基数，按中国人民银行公布的同期同类贷款利率4倍计算出的利息，对其超过部分，本院不予支持。
四、被告是否应向原告支付因主张本案权利产生的律师费及差旅费问题。根据原告、被告、第三人签订的《还款协议书》第三条约定，“若乙方未按本协议第二条约定时间支付款项的，乙方应向甲方支付本协议第一条约定总额的3%的违约金以即每天千分之一的资金利息以及占用费，并承担甲方因主张权利产生的律师费、诉讼费、保全费、差旅费等。”本案中，原告主张的律师费只举示了《法律事务委托合同》证明，未举示相应的律师服务费收费发票证明，且《法律事务委托合同》中约定“甲方在收到本案诉讼标的额款项之日起三个工作日内一次性支付代理服务费。”证明原告主张的律师费未实际发生，待实际发生后，可另行主张权利。原告对差旅费的主张，没有向本院举示证据证明。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。故原告在本案中主张的律师费、差旅费，本院不予支持。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第八十四条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告汪永兴在本判决生效后十日内，向原告重庆市黔江区海昌电器有限责任公司支付截止2014年3月25日的欠款本金2000000元、利息24750元，合计2024750元；
二、被告汪永兴在本判决生效后十日内，向原告重庆市黔江区海昌电器有限责任公司支付违约金、资金利息和资金占用费，三项费用总金额以2000000元为基数，按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率4倍计算，计算时间从2014年7月11日起至支付完毕之日止；
三、驳回原告重庆市黔江区海昌电器有限责任公司的其他诉讼请求。
案件受理费24665元，由汪永兴负担22198元，由重庆市黔江区海昌电器有限责任公司负担2467元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市高级人民法院。同时，直接向该院预交诉讼费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内未提出上诉或上诉后又撤回上诉的，本判决发生法律效力，当事人应当自觉履行判决确定的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定的履行期限最后一日计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行的最后一日起计算。
审 判 长 张泽端
代理审判员 郑 斌
人民陪审员 王贤江
二〇一四年十二月十七日
书 记 员 李小威