湖南省株洲县人民法院民 事 判 决 书（2016）湘0221民初490号原告株洲金通交通设施有限责任公司，住所地：株洲市芦淞区解放街206号中房蓝色干线1209号。法定代表人杨光华，该公司董事长。委托代理人苏旺，湖南天桥律师事务所律师。代理权限为特别授权。委托代理人李景林，湖南天桥律师事务所律师。代理权限为特别授权。被告中太建设集团股份有限公司，住所地：河北省廊坊市广阳道20号。法定代表人邓池良，该公司经理。被告张定安。两被告共同委托代理人余昭，湖南金源律师事务所律师。代理权限为特别授权。原告株洲金通交通设施有限责任公司（以下简称金通公司）与被告中太建设集团股份有限公司（以下简称中太公司）、张定安承揽合同纠纷一案，本院于2016年5月26日立案受理后，依法适用普通程序，由审判员刘红霞任审判长，与人民陪审员曾宪文、付渌光组成合议庭，于2016年7月21日公开开庭进行了审理。原告金通公司的委托代理人苏旺、李景林，被告中太公司、张定安的共同委托代理人余昭到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告金通公司诉称：2012年3月16日，株洲县政府与原告金通公司正式签订了《株洲县南洲新区骨干路网建设工程BT项目合同》。由被告金通公司承包建设株洲县南洲新区骨干路网，2014年11月20日，由被告张定安承包的被告中太公司南洲新区骨干路网工程项目部与原告签订《交通设施工程承包合同》，由原告承包被告中太公司承包的南洲新区骨干路网的道路标线、标牌、红绿灯及其基础设施。合同签订后，原告认真履行了合同义务，被告未按合同约定付款。2016年3月10日被告中太公司项目部及其承包人张定安共同向原告出具《付款承诺书》，承诺在2016年4月30日前支付已竣工验收的部分工程款153万元，并承诺如没有按照承诺付款，同意按照每天总余款5%的标准支付违约金。但两被告未按照承诺书支付工程款，故原告诉至法院，请求法院依法判决：1、两被告向原告支付工程款1530000元，并按照年利率24%的标准向原告支付违约金至工程款付清为止；2、两被告承担全部诉讼费用。原告株洲金通交通设施有限责任公司为支持其诉讼请求，提供如下证据材料加以证明：1、原、被告双方的身份信息材料，拟证明原、被告双方的诉讼主体资格；2、工程承包合同，拟证明双方签订的合同及双方的权利义务；3、付款承诺书，拟证明被一、二共同向原告承诺付款的事实。两被告共同辩称：被告中太公司欠工程款153万元属实，原告诉请违约金过高，违约金系填补损失，应当以银行贷款利率为准。被告张定安不具备诉讼主体资格，被告中太公司与原告签订的交通设施工程合同，加盖了中太公司的项目章，合同相对方是中太公司，出具付款承诺书是以被告中太公司的名义向原告承诺的，被告张定安只是被告中太公司的授权代表，作为中太公司的代表，被告张定安不应当承担付款责任。两被告向本院提交以下证据材料：1、任命书一份，拟证明被告张定安系被告中太公司南洲新区项目部的负责人。原被告对对方所举证据质证意见及本院认证意见如下：对原告提供的证据1，两被告对其真实性、合法性均无异议，关联性有异议，认为被告张定安与本案无关联性，本院经审查后认为该证据符合证据的属性，本院予以采信；证据2，两被告对其真实性、合法性无异议，关联性和证明目的有异议，本院经审查后认为该证据符合证据的属性，本院予以采信；证据3，两被告对其三性均无异议，证明目的有异议，本院经审查后认为该证据符合证据的属性，本院予以采信，对其证明目的，本院在本院认为部分予以阐述。对两被告提供的任命书，原告认为不能证明两被告之间存在劳动关系，本院经审查后认为，该证据符合证据的属性，本院予以采信。经审理查明：原告作为承包方与被告中太公司签订《交通设施工程承包合同》，约定原告承包南洲新区骨干路网交通设施工程，合同对承包范围、承包方式、工程质量标准等进行了约定。2016年3月10日，被告中太公司向原告出具承诺书，承诺书内容载明“……工程总价暂定为人民币7970644元，现已支付人民币3250000元，根据合同约定，工程竣工验收后，支付工程总价的60%，我公司还需支付人民币1530000元，……如本公司没有按照以上方式足额支付余款，则本公司按每天总余款的5%支付贵公司违约金”，被告中太公司在承诺人处加盖公司项目部的公章，被告张定安签字确认，承诺书出具后，被告中太公司未按约定时间支付工程款，故原告诉至法院。本院认为：本案的案由系承揽合同纠纷。本案的审查重点为：1、被告张定安是否应承担责任；2、原告诉请违约金是否过高。原告与被告中太公司签订了《交通设施工程承包合同》，双方成立的承揽合同，系双方当事人的真实意思表示，应认定合法有效，双方应按照合同约定履行各自的合同义务。被告中太公司出具了付款承诺书，且被告中太公司对承诺书内容无异议，故被告中太公司应承担付款义务。原告系与被告中太公司成立合同关系，且《付款承诺书》亦为被告中太公司出具，《付款承诺书》内容并未约定被告张定安个人应承担还款义务，被告张定安在承诺书上签字系为公司履职的职务行为，故原告要求被告张定安承担还款责任没有事实和法律依据。被告中太公司对欠付原告工程款153万元没有异议，原告诉请工程款本金153万元符合法律的规定，本院予以支持。被告中太公司出具还款承诺书，系被告的真实意思表示，还款承诺书载明被告如未在2016年4月30日前支付上述款项，则被告愿意按照每天5%的利率向原告支付利息。被告辩称原告诉请违约金过高，原告的实际损失应为同期银行的贷款利息，没有法律依据。现原告要求被告按照年利率24%的标准支付利息，远远低于被告中太公司承诺的利率，不违反法律的规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条之规定，判决如下：一、由被告中太建设集团有限公司在本判决生效后十日内向原告株洲金通交通设施有限责任公司支付工程款本金153万元，并按年利率24%支付自2016年5月1日起计算至本息清偿之日止的逾期利息；二、驳回原告株洲金通交通设施有限责任公司对被告张定安的诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费18570元，保全费5000元，合计23570元，由被告中太建设集团有限公司承担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。提起上诉的，应在递交上诉状后七日内，按照不服本判决部分的上诉请求数额向株洲市中级人民法院交纳案件受理费。现金交纳的，直接向市农行荷塘支行驻株洲市中级人民法院收费点交纳；汇款或转帐的，开户行：中国农业银行株洲市荷塘支行，收款单位：代收法院诉讼费财政专户，帐号：18×××86。逾期未交纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。审 判 长  刘红霞人民陪审员  付渌光人民陪审员  曾宪文二〇一六年八月四日书 记 员  陈 慧附：本案适用法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。