江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）苏中民终字第02868号
上诉人（原审被告）孙恒。
委托代理人江勇，江苏江太律师事务所律师。
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司昆山中心支公司，住所地江苏省昆山市前进中路252号，组织机构代码95115871-9。
代表人陶文清。
委托代理人李彩娟。
被上诉人（原审原告）梁任连。
被上诉人（原审原告）肖宝菊。
委托代理人吴景贵，江苏王建华律师事务所律师，代理上述二被上诉人。
上诉人孙恒、上诉人中国人民财产保险股份有限公司昆山中心支公司（以下简称人保昆山公司）与被上诉人梁任连、被上诉人肖宝菊机动车交通事故责任纠纷一案，上诉人孙恒、人保昆山公司不服昆山市人民法院（2014）昆民初字第343号民事判决，向本院提出上诉。本院于2014年7月28日立案受理后，依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2013年11月17日19时16分，孙恒驾驶苏E×××××小型轿车沿昆山市长江北路由北向南行驶至相石路路口处，在直行通过路口过程中，车辆前部左侧撞击在路口内由东向西行驶的由梁恒春驾驶的悬挂号牌为昆KS88181电动自行车右侧中部，致使昆KS88181电动自行车车内电瓶飞出，撞击停在事发路口南侧的由吴义勇驾驶的苏E×××××小型普通客车前部，造成梁恒春倒地受伤，经送昆山市第一人民医院抢救无效于当日死亡及三车不同程度损坏的道路交通事故。事故发生后，事故现场已变动。2013年12月16日，昆山市公安局交通巡逻警察大队作出昆公交证字（2013）第00393号道路交通事故证明，因无法查明事发时孙恒、梁恒春驾车进入路口交通信号灯的确切情形，未作出责任认定。
另查明：孙恒驾驶苏E×××××小型轿车行驶证登记车主为其本人，该车在中国人民财产保险股份有限公司昆山中心支公司投保交强险及商业三责险，其中交强险死亡、伤残赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元；商业三者险限额为500000元，且不计免赔，保险期限均为2013年6月29日至2014年6月28日。
又查明：2013年11月17日，梁恒春被送往昆山市第一人民医院抢救，医疗费为500.62元。事故发生后，孙恒先行垫付了30000元。孙恒驾驶苏E×××××小型轿车事发后经定损为9000元，后至昆山锦隆汽车贸易有限公司进行了修理，修理费亦为9000元。庭审中，当事人同意将苏E×××××小型轿车的修理费一并处理，赔偿款中扣除。
再查明：梁恒春出生于1989年3月23日，户籍所在地为湖南省洞口县黄桥镇排上村20组14号，其近年在外打工，2012年5月在温州市瓯海区打工，于2013年5月在温州市瓯海区郭溪派出所办理了临时居住证。梁恒春的父亲梁任连出生于1962年9月19日，其母亲肖宝菊出生于1967年1月13日。2013年12月30日，洞口县黄桥镇排上村村民委员会出具证明一份，载明“肖宝菊因长期患有肾炎无法从事体力劳动，无经济生活来源，生活极度艰苦”。洞口县民政局在该证明上盖章。梁任连、肖宝菊共生育子女二人，长子梁恒奇出生于1988年10月3日。
上述事实由道路交通事故责任认定书、驾驶证、行驶证、交强险保单、商业险保单、户籍证明表、暂住证、住房合同书、派出所证明、户口注销证明、火化证明及当事人的陈述予以证实。
原审原告梁任连、肖宝菊的诉讼请求为：判令孙恒赔偿医疗费500元、伙食费2608.9元、交通费及住宿费9356.42元、精神损害抚慰金50000元、丧葬费28812元、死亡赔偿金650760元、被抚养人生活费203710元，总计945746.9元；人保昆山公司在交强险和商业三责险内先行赔偿；本案诉讼费用由各原审被告负担。
原审法院认为：因生命、健康、身体遭受侵害的，赔偿权利人有权要求赔偿义务人赔偿相应损失。梁恒春因本次交通事故死亡后，梁任连、肖宝菊作为赔偿权利人有权向赔偿义务人提出主张。苏E×××××小型轿车在人保昆山公司投保了交强险及商业三责险，人保昆山公司应当在交强险及商业三责险限额内予以赔偿。根据昆山市公安局交通巡逻警察大队的事故证明，因无法查清事故发生时的交通信号灯情形，故原审法院确定机动车一方承担全部责任，超出交强险的损失由孙恒负担。孙恒名下的苏E×××××小型轿车的车辆损失，由其自负。梁任连、肖宝菊的损失，原审法院确认如下：
1、死亡赔偿金。死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。梁恒春出生于1989年3月23日，应按二十年计算死亡赔偿金。2012年5月，梁恒春即在温州市瓯海区打工，于2013年5月在温州市瓯海区郭溪派出所办理了临时居住证应适用城镇标准。死亡赔偿金为32538元／年＊20年=650760元。
2、被抚养人生活费。肖宝菊在事故发生时为46岁，未满法定退休年龄，其提供的证据也不足以证实肖宝菊丧失劳动能力，故对被抚养人生活费，原审法院不予支持。
3、丧葬费。丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以6个月总额计算，即25639.5元。
4、参加事故处理的亲属费用。考虑到梁恒春死亡后，其亲属处理丧葬事宜的交通、食宿支出，原审法院酌定为2000元。
5、精神损害抚慰金。梁恒春因本次交通事故死亡，给其亲属造成巨大精神痛苦，对于精神损害抚慰金50000元，原审法院予以支持。
6、医疗费。根据梁任连、肖宝菊提供的医疗费票据，原审法院确定医疗费为500.62元。
上述损失共计728900.12元，由人保昆山公司在交强险及商业三责险限额内支付610500.12元。其余损失118400元，由孙恒负担，扣除其已垫付的30000元，余款为88400元。
据此，原审法院遂依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司昆山中心支公司赔偿原告梁任连、肖宝菊610500.12元，于判决生效后十日内支付。二、被告孙恒赔偿原告梁任连、肖宝菊118400元，扣除已支付的30000元，余款88400元于判决生效后十日内支付。如未按判决指定期限履行付款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4812元，减半收取2406元，由被告孙恒负担1820元，原告梁任连、肖宝菊负担586元。
上诉人孙恒不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：1、就本案所涉交通事故交警部门尽管没有查明全部事实，但是，至少查明了孙恒驾车沿长江北路由北向南直行通过事发路口、事故发生时该路口由南向北直行的交通指示路灯系绿灯放行时段的尾段，且此时东西方向的交通信号灯为红灯，且梁恒春驾驶电动自行车由东向西行驶，未走人行横道的事实。根据上述事实、证人证言和日常生活经验，可以认定梁恒春在本案所涉交通事故中存在违反《道路交通安全法实施条例》第六十八条第四项的规定，由东向西闯红灯行驶的过错和违反《道路交通安全法实施条例》第七十条的规定横过机动车道未走人行道和未下车推行的过错；还存在未让有优先通过权的由孙恒驾驶的机动车优先通过的过错和在通过交叉路口时未仔细观察、谨慎通过的过错。据此，根据《道路交通安全法》第七十六条第二项的规定，应当按照20％的比例减轻孙恒的责任。请求二审法院撤销原判主文第二项，改判孙恒在已实际支付的赔款外不另行承担赔偿责任，根据二审结果调整一审诉讼费承担比例并判令被上诉人承担二审诉讼费。
上诉人人保昆山公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：1、根据当事人孙恒和证人易某、潘某的证言，事故发生时路口由南向北、由北向南均为绿灯，因此孙恒在事故发生时系正常通行，并无过错。2、经检验，梁恒春事故发生时驾驶的电动自行车转向系、制动系均损坏。3、梁恒春存在闯红灯的过错。据此，请求二审法院撤销原判，改判孙恒按照事故同等责任承担赔偿责任。
被上诉人梁任连、肖宝菊对孙恒、人保昆山公司的上诉请求与理由一并答辩称：1、根据《道路交通安全法》第七十六条第一款第二项，机动车与非机动车之间发生交通事故，对机动车采推定过错原则。孙恒驾驶机动车通过十字路口不减速，事故发生后驾车继续行驶，为了逃避责任移动现场，均存在过错。2、上诉人并无任何证据证实受害人梁恒春就本案所涉交通事故存在过错。孙恒及其妻子易某与本案结果有明显利害关系，其关于机动车前进方向上为绿灯的陈述不能采信。3、尽管电动自行车转向系统、制动系统损坏，但并非导致本案所涉交通事故发生的原因。请求驳回孙恒、人保昆山公司的上诉，维持原判。
二审期间，上诉人孙恒提交如下材料：1、从昆山市公安局交巡警大队调取的2013年11月17日19：16分的《长江路／相石路交通信号灯数据表》，其载明该时间点上一、二、三、四相位红、绿灯持续时间分别为86秒、25秒；81秒、30秒；86秒、25秒；101秒、10秒。各信号灯的过渡时段分别为绿闪3秒、黄灯1秒、全红1秒。欲证明东西向绿灯转红灯时，距事故发生的时点相隔40余秒，在此时间段内梁恒春若没有闯红灯，责其以时速20至30千米的速度驾驶电动自行车行驶，应早已通过该路口而不致发生此交通事故，由此佐证梁恒春在事故发生当时闯红灯。2、自行绘制的现场示意图和信号灯转换情况表，证明目的与《长江路／相石路交通信号灯数据表》相同。被上诉人梁任连、肖宝菊发表质证意见认为《长江路／相石路交通信号灯数据表》已在事故证明书上列明为证据，故不符合二审新证据的标准。交警部门在制作事故证明书时已经掌握上述数据，在此情况下，交警部门也没有认定梁恒春有闯红灯等过错。所以上述数据不能证明梁恒春闯红灯。现场示意图和信号灯转换情况表是上诉人自行制作的，对其真实性、管理性均不认可。
二审查明的其它事实与原审查明的事实一致。
本院认为：交警部门作为交通执法部门和交通事故责任认定的专业机关，在对交通事故进行调查后出具的证明书具有相当的专业性和权威性。根据昆山交警部门就本案所涉交通事故作出的《事故证明书》列明的证据，该证明书是交警部门在现场勘验和对多名证人进行询问取证的基础上，结合车辆技术检验报告和信号灯数据等证据作出的。《长江路／相石路交通信号灯数据表》是交警部门在调查本案所涉事故时已掌握并在作出事故证明书时所依据的数据，在经过充分调查后，交警部门作出了“无法确定孙恒与梁恒春进入事发路口时交通信号情况”的结论，可见《长江路／相石路交通信号灯数据表》结合相关证人证言均不能通过交警部门的专业判断证实梁恒春在事故发生时有闯红灯的过错。
上诉人在二审中举证的及自行绘制的其它示意图均不能直接证实因本案所涉交通事故死亡的梁恒春有闯红灯等过错。上诉人的上诉主张梁恒春存在诸多过错，是建立在一系列推理的基础上的，缺乏相应证据证实。根据《事故证明书》引用的事发时路过的机动车司机潘某的证言，其并未目击两车碰撞的具体经过，但是在听到碰撞声后发现电动自行车在路口内“被撞得打转”。事故发生后，昆山交警部门委托平安机动车安全检测站对梁恒春事发时驾驶的电动自行车作出了技术检验报告，该报告载明的该电动自行车前叉弯曲、前轮钢圈碎裂、车架弯曲，转向系、制动系设置损坏。上述车损情况与潘某的证言能够相互印证，从而证实该电动自行车在事故中受到较为严重的损坏。但是，上述证据不能证明该电动自行车在事故发生前和事故发生时即存在转向系、制动系设置损坏的情形。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车与非机动车发生交通事故，采推定机动车一方全责的推定过错原则。在无相反证据证实梁恒春存在过错的前提下，原审判决驾驶机动车的孙恒一方承担全部责任，并无不当。对上诉人孙恒主张受害人存在过错而应减轻其20％赔偿责任的上诉请求和上诉人人保昆山公司主张应按照事故同责的赔偿比例承担赔偿责任的上诉请求，本院均不予以支持。
综上，上诉人孙恒、人保昆山公司的上诉理由均不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下∶
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5074元，由上诉人孙恒负担2668元；由上诉人人保昆山公司负担2406元。
本判决为终审判决。
审 判 长 顾平
代理审判员 赵东
代理审判员 姚望
二〇一四年十月二十八日
书 记 员 裘实