浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙金商终字第471号
上诉人（原审被告）：孙秀峰。
委托代理人：张文龙，北京德和衡（邯郸）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：绿源投资控股集团有限公司，住所地：浙江省金华市石城街168号。
法定代表人：倪捷，该公司董事长。
委托代理人：易君，该公司职员。
委托代理人：余超，该公司职员。
原审被告：白宪洲。
上诉人孙秀峰为与被上诉人绿源投资控股集团有限公司、原审被告白宪洲买卖合同纠纷一案，不服浙江省金华市婺城区人民法院（2014）金婺商初字第1554号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院审理认定：白宪洲自2011年开始经销原告的绿源电动车，并与原告签订《2011年度绿源电动车经销协议A》、《2012年度绿源电动车经销协议A》，协议约定了原、被告双方的权利义务。为了保证白宪洲能如期归还预先向原告提货的款项，孙秀峰自愿提供其本人所有的位于永年县临名关镇名园街名园小区内房产作为抵押担保，并于2011年5月20日办理了抵押登记手续，担保的债权数额为人民币30万元，房屋他项权利人为原告绿源投资控股集团有限公司。
2013年1月1日，原、被告三方签订《抵押借款协议》及《欠款单》各一份，协议约定：白宪洲自办理最高额抵押担保登记手续后至今向原告所有的进货与向原告支付的货款相抵后，白宪洲尚欠原告货款40万元。三方达成一致意见，40万元货款转为借款，借款期限自2013年1月1日至2013年12月31日止，借款利息为月利率2%，白宪洲应在2013年12月31日前一次性还清全部借款本息或由原告决定自到期日起按照月利率3%额外收取违约金。借款仍由孙秀峰提供的、已办理抵押登记手续的房产作为担保，抵押期限为10年、抵押范围为白宪洲所欠原告的本金和利息。当日，白宪洲向原告出具欠款单一份，内容为：“本人白宪洲今欠绿源投资控股集团有限公司人民币肆拾万圆整（￥400000元）。月利率2%，（详见双方于2013年元月01日签订的《抵押借款协议》）。还款期限：2013年12月31日，以欠款人个人全部资产及孙秀峰房产抵押作为本次借款本金、利息及违约金的担保。如逾期，绿源投资控股集团有限公司有权在金华市婺城区人民法院起诉……”此后，白宪洲并未向原告归还借款本金，也未向原告支付利息。
绿源投资控股集团有限公司于2014年7月28日向原审法院起诉，请求判令：1、由白宪洲偿还原告货款本金人民币40万元，并支付相应利息及逾期还款产生的违约金（利息及逾期还款产生的违约金计付至履行完毕之日）；2、原告对孙秀峰提供的抵押物享有优先受偿权；3、本案诉讼产生的费用由被告承担。
白宪洲原审中答辩称：原告所诉部分不是事实。答辩人在经营原告的电动车期间，为原告垫付、支出了多项费用。原告尚欠答辩人29万元人民币。2013年1月1日，白宪洲与原告签订的《抵押借款协议》，并向原告借款之后，孙秀峰并未为该笔款项提供抵押。2013年1月1日之前白宪洲欠原告的款项已经还清。
孙秀峰原审中答辩称：《抵押借款协议》上面的签字不是答辩人自己签的，答辩人不应承担任何责任。
原审法院认为：原、被告三方所签订的《抵押借款协议》中明确，白宪洲尚欠原告货款40万元，并将该货款转化为借款，白宪洲尚欠原告货款40万元及将货款转化为借款的事实，在白宪洲出具给原告的欠条中进一步予以确认。白宪洲应当按协议约定向原告归还借款本金40万元，并支付利息，因白宪洲未在约定的期限内归还给原告借款本金40万元，也未向原告支付利息，已构成违约，应承担违约责任。孙秀峰自愿以其房产为白宪洲欠原告的货款进行抵押保证，并办理了房产登记手续。因此，原告对孙秀峰的抵押房产享有优先受偿权。白宪洲主张，其在经营原告的电动车期间，为原告垫付、支出了多项费用，原告尚欠其费用29万元人民币。因白宪洲未能向原审法院提交证据加以证明，对其主张，依法不予支持。孙秀峰主张，《抵押借款协议》上“孙秀峰”的名字不是其本人所签。但未提供任何证据加以证明，也未申请进行笔迹鉴定，对孙秀峰的辩称，依法不予采纳。原、被告双方即约定了利息、又约定了违约金，且约定的标准过高，应予调整。综上，原告诉讼请求合理合法的部分，依法予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百一十一条第二款、《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十一条、第四十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、被告白宪洲应当于判决生效后立即支付给原告绿源投资控股集团有限公司借款本金40万元，并支付利息（利息按中国人民银行同期同档次贷款基准利率的四倍，自2013年1月1日起计算至判决确定的履行期限届满之日止）。二、原告绿源投资控股集团有限公司对被告孙秀峰提供抵押的位于河北省邯郸市永年县临名关镇名园街名园小区（房产证号：永房字第××号；房屋他项权证号：永房他证名字第201105**号）的房产折价、变现或拍卖所得款项享有优先受偿权。三、驳回原告绿源投资控股集团有限公司的其它诉讼请求。如果被告白宪洲、孙秀峰未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费7300元，减半收取3650元（原告已预交），由被告白宪洲负担（于判决生效之日即向本院交纳）。
上诉人孙秀峰不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：原审认定事实错误，判决错误。一、上诉人没有在原审被告白宪洲与被上诉人于2013年1月1日签订的借款抵押协议上签字，该协议上上诉人的名字是白宪洲书写，上诉人并不知情。当上诉人当庭否认是本人书写时，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》应由被上诉人方承担举证责任申请笔迹鉴定（当然，上诉人有配合鉴定的义务，否则应承担不利后果）。而原审判决，却反其道行之，指令上诉人申请鉴定，让本就与本案无关的上诉人再行承担举证责任，显然错误，并因此导致原判认定基本事实不清，判决错误。二、上诉人在2011年用房产抵押所作的担保，根本不是最高额抵押担保，只是一般抵押。被上诉人提交的他项权证书很明显的证明了这一事实。被上诉人如提交2011年借款协议，就更加一目了然。被上诉人与原审被告白宪洲2013年1月1日所签借款抵押协议不能改变上诉人2011年抵押担保为一般抵押的性质。三、上诉人在2011年用房产抵押所作的担保，担保的债务仅限于2011年白宪洲赊欠被上诉人的货款30万元。被上诉人提交的被上诉人与白宪洲所签的经销协议证实，实际上双方没有借款关系，而是被上诉人给白宪洲下达销售任务（2011年为2600辆，2012年为2400辆），白宪洲售出电动车后，向被上诉人付款，被上诉人视白宪洲任务完成情况安排下年向白宪洲赊销的电动车单车数量，并每年把白宪洲重新赊欠的货款转为借款，双方签订借款协议，并由白宪洲出具欠条。上诉人在2011年用房产抵押所担保的债务，白宪洲在2011年间已经还清，对2013年白宪洲新形成的40万元债务，上诉人没有重新抵押，更没有重新办理抵押登记（《担保法》第四十一条：“当事人以本法第四十二条规定的财产抵押的，应当办理抵押物登记，抵押合同自登记之日起生效。”），即使认可上诉人同意抵押，但该次抵押不产生法律效力。综上所述，首先上诉人没有在白宪洲与被上诉人于2013年1月1日签订的抵押借款协议上签字；其次，即使认定上诉人在该协议上签字，也不能改变上诉人原作的抵押担保不是最高额抵押这一事实，也不能改变原抵押担保的债权已经消除的事实；再者，即使上诉人承诺重新抵押，但因没有办理抵押登记，抵押也不产生法律效力。原审判决显然错误，请求二审法院撤销原判第二项内容，依法确认2011年上诉人将房产抵押的行为对原审被告白宪洲2013年向被上诉人的借款不产生担保效力，或将本案发回重审，并由被上诉人承担本案诉讼费用。
被上诉人绿源投资控股集团有限公司答辩称：一、一审法院认定事实清楚，证据充分应予维持。1、《中华人民共和国民事诉讼法》第64条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”上诉人在一审庭审中提出其本人未在协议中签字而是由他人书写，对于上诉人所主张的内容，根据法律规定，应由主张人即上诉人提供证据给予证明。《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第34条规定：“当事人应当在举证期限内向人民法院提交证据材料，当事人在举证期限内不提交的，视为放弃举证权利。”上诉人在举证期内并未提供相应证据证明其主张，应承担不利后果。答辩人认为一审法院对于上诉人在一审庭审中没有任何证据支持的主张不予认定是完全合理合法的。2、答辩人在一审程序中已依法向法院提交《抵押借款协议》、欠款单及房屋他项权证以证明答辩人对一审第一被告所拥有的债权以及上诉人以其已办理完成抵押登记手续的房产对该笔债权所承担的连带责任。以上证据亦经庭审质证，对于证据的真实性白宪洲以及上诉人当庭给予认可。二、一审法院适用法律正确，程序合法，上诉人的上诉理由不能成立。一审法院在判决中适用了《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百一十一条第二款、《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十一条、第四十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定是正确的。上诉人基于自愿为一审被告提供房产抵押担保办理房屋他项权证明确将房产抵押于答辩人。答辩人与一审第一被告以及上诉人出于自由意思表示签订协议并约定各方权利义务。最终因为一审被告以及上诉人拒不履行还款义务，答辩人为维护自身合法利益根据相应法律规定向法院提起诉讼以维护自身权益。而上诉人在一审庭审中毫无证据依据的极力否认相应事实，企图逃脱法律的追究，实属对法律的无视。答辩人认为一审法院基于对案件的基本事实充分确认的基础上对于相应的法律的适用是完全准确的。基于以上的事实和理由，答辩人认为一审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。故上诉人的上诉理由不能成立，请求二审法院在审理后，驳回上诉人的上诉请求，依法维持原判。
原审被告白宪洲二审中未作陈述。
二审中，上诉人要求对2013年元月1日的《抵押借款协议》上的“孙秀峰”签名是否系其本人所签，提出司法鉴定申请。经本院委托宁波天童司法鉴定中心鉴定，鉴定意见是：2013年元月1日的《抵押借款协议》上的“孙秀峰”签名字迹与样本上的孙秀峰的签名字迹，倾向不是同一人所写。
上诉人对该鉴定无异议，被上诉人认为：1、鉴定样本为孙秀峰案后所写，存在刻意或者故意回避自己书写签字的嫌疑。能否让孙秀峰提供一些案前的样本重新鉴定。2、对鉴定结论被上诉人不认可。
本院认为，被上诉人虽对该鉴定结论有异议，但未提供反驳证据推翻该鉴定意见，故本院对该鉴定意见予以采信。
被上诉人绿源投资控股集团有限公司、原审被告白宪洲二审中未向本院提供新的证据。
本院除对原审法院认定孙秀峰与绿源投资控股集团有限公司签订的2013年1月1日《抵押借款协议》的事实不予确认外，对认定的其他事实本院予以确认。
本院认为：白宪洲与绿源投资控股集团有限公司签订的《抵押借款协议》及《欠款单》的事实，双方均无异议，白宪洲尚欠绿源投资控股集团有限公司40万元及利息的事实清楚，证据充分，原审对该部分事实认定并据此作出的由白宪洲归还绿源投资控股集团有限公司借款40万元及利息的实体判决正确，本院予以维持。二审中，本院根据上诉人提出的申请，对2013年元月1日的《抵押借款协议》上的“孙秀峰”签名是否系其本人所签，进行了司法鉴定。经本院委托宁波天童司法鉴定中心鉴定，鉴定意见是：2013年元月1日的《抵押借款协议》上的“孙秀峰”签名字迹与样本上的孙秀峰的签名字迹，倾向不是同一人所写。故该《抵押借款协议》对上诉人孙秀峰不具有法律约束力，原审判决绿源投资控股集团有限公司对孙秀峰提供抵押的位于河北省邯郸市永年县临名关镇名园街名园小区（房产证号：永房字第××号；房屋他项权证号：永房他证名字第201105**号）的房产享有优先受偿权不当，本院予以纠正。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持浙江省金华市婺城区人民法院（2014）金婺商初字第1554号民事判决中第一项及诉讼费用负担部分；
二、撤销浙江省金华市婺城区人民法院（2014）金婺商初字第1554号民事判决中第二项；
三、驳回绿源投资控股集团有限公司的其他诉讼请求。
二审案件受理费7300元，鉴定费5400元，均由绿源投资控股集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 高 耘
审 判 员 张淑英
代理审判员 范继军
二〇一五年六月十五日
代书 记员 梁昊婷