广东省从化市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗从法民一初字第853号
原告：刘光辉，男，1973年9月5日出生，汉族，住湖南省邵东县。
委托代理人：王志明，广东政衡律师事务所律师。
被告：ＸＸ，男，汉族，1969年5月27日出生，住湖北省随州市曾都区唐县。
被告：中国人民财产保险股份有限公司随州市分公司，住所地：。
负责人：何诗佳，总经理。
委托代理人：胡强，湖北神农律师事务所律师。
原告刘光辉诉被告ＸＸ、中国人民财产保险股份有限公司随州市分公司（下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员刘柏洲适用简易程序公开开庭进行了审理，原告刘光辉以及其委托代理人王志明，被告ＸＸ，被告保险公司的委托代理人胡强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年5月26日5时15分，被告ＸＸ在雨天驾驶鄂S×××××号重型半挂牵引车牵引鄂S×××××号重型平板半挂车，搭载杨振宁沿京港澳高速公路由南往北在第三条车道行驶至2119.9公里路段时，遇李运明驾驶渝B×××××号重型厢式货车运载货物在前方第三条车道与应急车道之间以时速约18.9公里慢行，结果鄂S×××××号重型半挂牵引车车前右部碰撞渝B×××××号重型厢式货车左后部，造成杨振宁当场死亡，ＸＸ受伤，两车辆及渝B×××××号重型厢式货车上部货物损坏的道路交通事故。经交警部门认定，被告ＸＸ与李运明负事故的同等责任。原告是渝B×××××号重型厢式货车的实际车主，该车挂靠在重庆神州运输有限公司万盛分公司。本次事故造成渝B×××××号重型厢式货车及车辆货物损坏，被告ＸＸ在事故发生后未赔偿原告损失。另外，鄂S×××××号重型半挂牵引车、鄂S×××××号重型平板半挂车在被告保险公司处购买了交强险和第三者商业险，保险公司也未赔偿原告损失，故起诉请求判令：一、被告中国人民财产保险股份有限公司随州市分公司在鄂S×××××号牵引车、鄂S×××××号挂车所购买的交强险、第三者商业险范围内合计赔偿65999.8元给原告；二、被告ＸＸ对上述款项负连带赔偿责任；三、本案诉讼费由三被告承担。
被告保险公司辩称：1，如果本案交通事故属实，答辩人无免责事由的情况下，则在保险合同约定的限额范围内承担保险责任；2，原告诉请的货物损失不应支持，因为原告不是货物的所有权人，无权向答辩人主张权利，对于其他损失以庭审时的质证意见为准；3，答辩人不应承担本案诉讼费和鉴定费。
被告ＸＸ辩称：本次事故之前的案件我方曾作为原告起诉刘光辉一方，双方达成调解，刘光辉及其保险公司负担95000元，87000元由保险公司支付，剩余8000元由刘光辉支付，但刘光辉一直未付，所以申请在本案赔偿款中抵扣。其余答辩意见与保险公司一致。
经审理查明：2013年5月26日5时15分，被告ＸＸ在雨天驾驶鄂S×××××号重型半挂牵引车牵引鄂S×××××号重型平板半挂车，搭载杨振宁沿京港澳高速公路由南往北在第三条车道行驶至出事地段时（2119.9公里路段），遇李运明驾驶渝B×××××号重型厢式货车运载货物在前方第三条车道与应急车道之间以时速约18.9公里慢行，结果鄂S×××××号重型半挂牵引车车前右部碰撞渝B×××××号重型厢式货车左后部，造成杨振宁当场死亡，ＸＸ受伤，两车辆及渝B×××××号重型厢式货车上部货物损坏的道路交通事故。2013年7月6日，广州市公安局交通警察支队高速公路二大队作出穗公交高二认字第4401922013A00019号《道路交通事故认定书》，认定被告ＸＸ与李运明负事故的同等责任。
另查：被告ＸＸ驾驶的鄂S×××××号重型半挂牵引车、及鄂S×××××号重型平板半挂车的登记车主为“重庆神州运输有限公司万盛分公司”，原告与重庆神州运输有限公司万盛分公司签订了挂靠协议，约定该车的实际车主为原告本人。被告保险公司分别承保了事故车辆鄂S×××××号牵引车、鄂S×××××号挂车的交强险和商业三者险。在商业三者险中：鄂S×××××号牵引车商业三者险赔偿限额为50万元，鄂S×××××号挂车赔偿限额为5万元。事故发生在保险期间内。事故发生后，被告没有支付过相关费用给原告。
对于原告提出的损失，结合庭审中双方当事人的诉辩情况及相关证据，根据《中华人民共和国民法通则》的有关规定，本院认定如下：
一、家具损失：原告主张43540元。原告出示了中国人民财产保险股份有限公司邵东支公司于2013年7月15日所做的《保险标的损失清单》，认为原告已支付了该损失给货主，但未能相关证据予以证实。原告当庭提供了运家具的《运输合同》。两被告抗辩认为：事故发生地在广东从化境内，查勘应由当地保险公司进行，出险时间是5月26日，查勘时间是7月15日，与客观事实不符，不能证明家具损失是因本次事故造成的；且原告并未支付给货主，定损程序不对，当时广州分公司已到场进行定损，只有地板砖和大理石的损失，没有家具损失这一项的，故对该损失不予认可。对家具的运输合同的真实性有异议，甲方的身份无相关证据证明，交货时间是2013年5月25日，但事故是发生在2013年5月26日，应该已经交货，与本案事故无关联性。本案在审理过程中，原告根据被告的抗辩，又向处理事故的交警部门提取了事故现场部分相片，以证明事故车辆现场除地板砖及大理石台外还有家具。两被告对原告提供的该证据进行了质证，两被告共同抗辩认为：原告提供的证据材料已过了举证时效，且提供的证据不能证明事故当时的真实情况。本院认为，原告根据两被告的抗辩，向处理事故的交警部门提取了事故现场部分相片，以证明事故车辆现场除地板砖及大理石台外还有家具，因此，该证据属于新证据。原告提供了中国人民财产保险股份有限公司邵东支公司于2013年7月15日所作的《保险标的损失清单》一份，以及提供了事故现场的相关相片，且该损失（即家具损失43540元）是由中国人民财产保险股份有限公司下属的邵东支公司进行定损的，被告保险公司未能提供相关证据推翻中国人民财产保险股份有限公司邵东支公司于2013年7月15日所作的定损结论，因此，应承担举证不能的法律后果。故对原告的该主张，本院予以确认，两被告的抗辩理由不成立，本院不予采纳。故本院确认家具损失43540元；
二、地板砖及大理石台损失：原告主张32669.6元，提供了中国人民财产保险股份有限公司广州分公司定损的相关证据，并当庭提交了地板砖的《湖南货运协议书》一份、《收条》一张，证实已赔偿了29000元给货主。两被告认为：对定损情况无异议，但认为原告无证据证明其向货物支付了该款项，故我方不同意支付。对原告当庭提供的地板砖《运输协议》的真实性有异议，罗泽晚的身份无相关证据证明，无其签名，他是收货人，但不能确定他是货主；对该《收条》的真实性有异议，无罗泽晚的身份证明，也无证据证明罗泽晚是该批货物的货主，该证据无其他证据予以佐证，不予认可。本院认为，对地板砖和大理石台损失，已由中国人民财产保险股份有限公司广州分公司进行了定损为32669.6元，且被告对定损情况无异议，故本院予以确认。但在庭审中，原告承认原告对地板砖和大理石台实际赔偿给货主的金额是29000元，因此，原告的损失应以实际赔偿给货主的金额为准。故本院确认地板砖和大理石台的损失为29000元。至于货主与原告之间的运输合同关系，与本案机动车交通事故责任纠纷是两个不同的法律关系，故被告保险公司不同意赔偿该损失的抗辩理由不成立，本院不予采纳；
三、车辆维修费用：原告主张28290元，并提供了中国人民财产保险股份有限公司广州分公司出具的损失情况确认单。两被告对此无异议，故本院予以确认；
四、现场吊车、施救费：原告主张11400元，提供了发票3张，金额分别是8600元、1500元、1300元。两被告认为：8600元吊车施救费用应该包含拖车费，原告又提供拖车费票据是重复主张，后来拖到停车场的拖车服务费应该是包含在维修费之内。原告反驳认为，保险公司要求我方自行拖到定损地点，所以发生费用。本院认为，事故发生后，确需吊车和施救等，原告提供的吊车、施救费发票8600元，救援拖车费发票1500元，拖车服务费发票1300元，足以证明因本次交通而实际发生的费用。两被告对自己的抗辩主张未能提供有效证据加以证实，故本院不予采纳。本院对原告的该项主张11400元予以确认；
五、现场过货装车费用：原告主张2100元，提供了《收据》一张。两被告认为：不予认可，收据是手工可以随便填的，不能作为定案依据使用。本院认为，事故发生后，原告请来其他人员及车辆，将原车上的货物转装到其他的车辆运走，确会实际产生装车费，且原告主张的2100元是合理范围之内，故本院予以确认；
六、营运损失：原告主张10000元，认为车辆挂靠在重庆神州运输有限公司万盛分公司，从事营运业务，因交通事故的发生事故导致车辆损坏维修等，从事故发生到车辆维修完毕有两个多月时间，期间造成营运损失，无票据，酌情请求。两被告认为：营运损失属于间接损失，不属于保险合同约定的赔偿范围；且原告无证据证明该损失数额，无中介机构鉴定，故不予认可。本院认为，原告的车辆从事营运业务，因交通事故发生停运确实会造成经济损失，故根据公平、合理原则，从车辆事故发生之日起（即从2013年5月26日起）至车辆修理项目定损之日（2013年8月13日）止计算80天，每天按100元计算，本院酌情确认营运损失8000元。
综上，原告的损失有：家具损失43540元，地板砖和大理石台的损失29000元，车辆维修费用28290元，现场吊车、施救费11400元，现场过货装车费用2100元，营运损失8000元，合共122330元。
本院认为，被告ＸＸ驾驶的鄂S×××××号重型半挂牵引车、及鄂S×××××号重型平板半挂车的登记车主为“重庆神州运输有限公司万盛分公司”，而原告与重庆神州运输有限公司万盛分公司签订了挂靠协议，约定该车的实际车主为原告本人。因此，在本案中，原告为适格主体。
被告ＸＸ没有按照操作规范安全文明驾驶车辆，且车辆制动不合格与李运明驾驶反光标识不符合规定、超载货物的车辆，在高速公路骑扎分道线慢速行驶的共同过错行为是事故发生的原因，有交警部门经现场勘查，当事人陈述、证人证言、检验鉴定、视频监控资料等证据材料予以证实，作出事故认定：被告ＸＸ承担同等责任、李运明承担同等责任、杨振宁无责任，该认定合法、合理，本院予以采信，并将该认定作为划分本案赔偿责任的依据。原告的损失，以本院核定的122330元为准，超出部分本院不予支持。
被告保险公司作为被告ＸＸ驾驶的鄂S×××××号重型半挂牵引车、鄂S×××××号重型平板半挂车交强险和商业险的承保单位，依法应在交强险和商业三者险赔偿限额范围内予以赔偿。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。在交强险的财产损失赔偿中，各车应赔偿原告损失2000元，合共4000元。原告的余下损失即122330元减4000元得118330元，由于原告是承担事故的同等责任，因此，原告应自行承担50%的责任，即承担59165元（118330元×50%=59165元）。被告ＸＸ在本次事故中是承担同等责任，因此，被告ＸＸ应承担50%的赔偿责任，即承担59165元（118330×50%=59165元），该赔偿款应由承保公司在商业三者险赔偿限额和即为55万元范围内予以赔偿。对于原告的损失，在交强险和商业三者险赔偿限额内足以赔偿，故，原告的其他诉讼请求，没有法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司随州市分公司应于本判决生效之日起10日内在鄂S092**号牵引车的机动车交通事故责任强制保险财产损失赔偿限额2000元范围内赔偿2000元给原告刘光辉；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司随州市分公司应于本判决生效之日起10日内在鄂S53**号挂车的机动车交通事故责任强制保险财产损失赔偿限额2000元范围内赔偿2000元给原告刘光辉；
三、被告中国人民财产保险股份有限公司随州市分公司应于本判决生效之日起10日内在鄂S092**号重型半挂牵引车、鄂S53**号重型平板半挂车商业三者险赔偿限额之和即55万元范围内赔偿59165元给原告刘光辉；
四、驳回原告刘光辉的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费725元（原告已预交725元），由原告刘光辉负担35元，被告中国人民财产保险股份有限公司随州市分公司负担690元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按不服一审判决部分的上诉请求数额计算上诉案件受理费，并向广州市中级人民法院预交。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审判员 刘柏洲
二〇一四年七月十一日
书记员 史慧敏