山东省临沂市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）临民再终字第45号
上诉人（原审被告、申诉人）：朱钇颖，女，1966年4月23日生，汉族，住临沂市兰山区。
委托代理人：王立娟，山东衡正源律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、被申诉人）：冯涛，男，1978年10月12日生，回族，住临沂市兰山区。
委托代理人：刘新华，临沂市兰山区工商局干部。
被上诉人（原审原告、被申诉人）：刘德伟，男，1973年10月15日生，汉族，住临沂市兰山区。
上诉人朱钇颖因与被上诉人冯涛、刘德伟租赁合同纠纷一案，山东省临沂市兰山区人民法院于2011年11月28日作出（2011）临兰商初字第3065号民事判决，已经发生法律效力。朱钇颖不服，向检察机关申诉，山东省临沂市人民检察院于2012年7月2日作出临检民抗（2012）53号民事抗诉书，向本院提出抗诉。本院于2012年7月24日作出（2012）临民抗字第56号民事裁定，指令山东省临沂市兰山区人民法院再审本案。山东省临沂市兰山区人民法院于2013年3月27日作出（2012）临兰商再初字第14号民事判决。朱钇颖不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
2011年9月19日，原审原告冯涛、刘德伟起诉至山东省临沂市兰山区人民法院称，2008年7月1日，被告朱钇颍租赁原告位于临沂市兰山区沂蒙路中段198-7号四层的沿街房屋共计3000平方米，房屋租金为160万元，经营宝丽金尊荣会所，并约定被告于每年的7月1日前交纳下年度的租金。2011年9月10日，原、被告双方经对账，被告尚欠原告租金215万元，并约定被告于2011年9月16日交清所欠房租。如逾期，原告有权解除合同，被告赔偿违约金。到期后，被告未按约定履行义务。特提起诉讼，请求法院依法判令：解除原、被告之间的房屋租赁合同；被告支付原告房屋租金160万元及利息；由被告承担本案的诉讼费用。原审被告朱钇颖未作答辩。
山东省临沂市兰山区人民法院原审查明，2008年8月30日，原告冯涛、刘德伟（甲方）与被告朱钇颖（乙方）签订房屋租赁协议，约定由被告租赁原告位于临沂市兰山区沂蒙路中段198-7号沿街楼房用于经营，租赁期限自2008年7月2日起至2013年8月2日止，由乙方于每年的7月1日前向甲方交纳下年度的房屋租金160万元。协议签订后，原告冯涛、刘德伟按照协议约定将房屋交付被告朱钇颖使用。
2011年1月10日，被告朱钇颖为原告出具内容为“今欠冯涛、刘德伟房屋租金壹佰零伍万元正（105万）（还款日：2011年1月31日前一次性还清租金）欠款人：朱钇颖2011年1月10日”的欠条。
2011年9月10日，原告冯涛、刘德伟（甲方）与被告朱钇颖（乙方）签订协议。约定：乙方如违约10日内不交纳房租，甲方有权解除合同并由乙方赔偿甲方的损失；截止2011年7月1日，经双方对账，确认乙方拖欠甲方的租金共计215万元，双方约定乙方于2011年9月16日当日交清所欠房租；到期违约，甲方有权解除合同，乙方赔偿违约金20万元，乙方自愿同意将其经营的宝丽金尊荣会所的经营权及配套设施无偿交给甲方全权负责处理使用，乙方自愿交房退出。
2011年9月29日，原告冯涛、刘德伟（甲方）与被告朱钇颖（乙方）签订解除合同协议书。协议书约定：1、双方租赁合同自2011年7月31日解除；2因乙方严重拖欠甲方租金，致使合同无法履行，合同解除后乙方不向甲方主张任何权利；3、乙方拖欠甲方租金60万元，本协议签订后乙方应无条件尽快支付给甲方，否则甲方有权按照2011年9月10日签订的协议主张权利……
2011年11月11日开庭审理时，原告变更诉讼请求为要求被告朱钇颖交付房屋租赁费60万元及利息，由被告承担本案的案件受理费。
山东省临沂市兰山区人民法院原审认为，原告冯涛、刘德伟与被告朱钇颖签订的涉及租赁内容的协议书、解除合同协议书，内容、形式不违反法律、行政法规的强制性规定，应视为双方当事人的真实意思表示，均属于有效合同，原、被告均应受到其签字认可的协议内容的约束。被告朱钇颖未按照协议约定向原告支付租金，已经构成违约，并进而引发诉讼，应承担民事责任。原、被告在2011年9月29日的解除合同协议书中，已经就租赁合同约定解除，故本院不必就原告的该项主张进行裁判。在2011年9月29日的解除合同协议书中，原、被告已经就租赁合同解除后被告应给予原告的租金数额进行约定，即被告再给付租金60万元，双方当事人关于租赁事项的权利、义务即告终结。庭审时，原告冯涛、刘德伟亦按照该数额主张，符合协议约定，本院予以支持。原告关于租金的利息主张，本院应予支持，但是，双方在解除合同协议书未明确给付时间，仅笼统约定“尽快”，本院酌定该履行期的合理期间为一个月。被告朱钇颖经本院传票传唤，未按时出庭参加诉讼，亦未向本院提交否定原告主张的相关证据，故视为放弃相应的诉讼权利，不影响本案审理，亦不影响本院根据原告提交的证据对案件事实依法作出认定。遂判决：被告朱钇颖于本判决生效之日起十日内偿付原告冯涛、刘德伟租金60万元及利息损失（按60万元为基数，自2011年10月30日起至履行完毕之日止）。案件受理费4900元、财产保全费5000元，由被告朱钇颖负担。
朱钇颖不服一审判决，向本院提出上诉。二审中，因朱钇颖经传票传唤无正当理由不到庭，本院于2012年1月11日作出（2012）临民一终字第71号民事裁定，本案按朱钇颖撤回上诉处理，双方均按原审判决执行。
2012年2月9日，朱钇颖向检察机关申请抗诉。山东省临沂市人民检察院于2012年7月2日提出抗诉，抗诉理由是，有新的证据足以推翻山东省临沂市兰山区人民法院（2011）临兰商初字第3065号民事判决。
（一）朱钇颖与冯涛、刘德伟签订的《解除合同协议书》的真实性存疑。首先，冯涛、刘德伟起诉朱钇颖是在2011年9月19日，要求朱钇颖支付房屋租金160万元及利息。而《解除合同协议书》却是在诉讼期间的2011年9月29日签订，随后在同年11月11日开庭时，冯涛、刘德伟变更诉讼请求，要求朱钇颖交付房屋租赁费60万元及利息，对此冯涛、刘德伟没有给出合理解释。而朱钇颖提供了山东省临沂市河东区人民法院2011年9月30日作出的（2011）河民初字第2352号民事调解书，证实2011年9月29日签订的《解除合同协议书》，是冯涛为应付临沂财林商贸有限公司对他的起诉，欺骗朱钇颖签订的虚假协议。第二、朱钇颖提供的临商银行取款凭条、个人业务凭证、临沂朱氏矿业商贸有限公司证明，证实截止2010年11月30日，朱钇颖已经向冯涛、刘德伟支付租金共计465万元，而2010年9月10日，冯涛、刘德伟与朱钇颖签订《协议》，约定：朱钇颖截止2011年7月1日，经双方对账，确认拖欠冯涛、刘德伟的租金共计215万元。根据每年应付租金和已付租金情况看，这一协议内容是明显不成立的，朱钇颖主张是为替冯涛、刘德伟应付其他债权人对他们二人追债而形成的虚假协议，这一点从2011年9月19日冯涛、刘德伟起诉朱钇颖，只要求还款160万元租金和利息也能得以佐证。而在起诉期间的2011年9月29日，冯涛、刘德伟与朱钇颖又签订《解除合同协议书》，此协议书的真实性存疑。（二）有新的证据证实朱钇颖已经足额交付租金，新的证据足以推翻原审判决。朱钇颖向检察机关申诉时提供的临商银行取款凭条、个人业务凭证、进账单、临沂朱氏矿业有限公司的证明及朱瑞军、朱洪武、朱洪欣、纪相宇的证明，证实朱钇颖自2008年7月2日至2011年3月16日期间，先后分多次付款给冯涛共计480万元，从以上证据看，朱钇颖已经交足了房租。综上所述，有新的证据足以推翻山东省临沂市兰山区人民法院（2011）临兰商初字第3065号民事判决。
再审过程中，申诉人朱钇颖称，一、原审法院未查清案件事实，事实认定和判决内容明显错误。1、申诉人有新证据证实已足额支付房租，原审认定事实错误。2008年6月份申诉人与被申诉人达成了承租意向，申诉人支付了5万元定金，同年7月2日实际接收了承租楼房，至2011年9月经多次付款共计支付给被申诉人482万元。综上申诉人不拖欠租金，故原审判决错误。2、申诉人与被申诉人所签订的《解除合同协议书》不具有真实性和合法性。故法院的判决结果明显与事实不符，存在重大错误。二、原审违背法定程序，违法剥夺了申诉人的延期审理权。为此要求撤销原审判决，驳回被申诉人的诉讼请求。被申诉人冯涛、刘德伟辩称，我方与申诉人朱钇颖于2011年9月29日所签订的《解除合同协议书》是真实的，有事实依据，而且我方在该协议书中对自身的民事权利作了较大的让步。申诉人未足额缴纳房租，现在应欠我方租金、利息及违约金共计约110.88万元，已收到了申诉人482万元，但其中24万元是偿还冯涛的借款及利息，其余属于租金及转让费，原审判决正确，应予维持。
本院再审查明，2008年6月申诉人（原审被告）朱钇颖与被申诉人（原审原告）冯涛、刘德伟达成了承租位于临沂市兰山区沂蒙路中段四层沿街楼房的意向，申诉人朱钇颖在支付给被申诉人冯涛5万元定金后，于2008年7月2日实际接收了承租楼房，用于经营宝丽金尊荣会所。同年8月27日，由朱氏矿业有限公司代朱钇颖通过转账付款给冯涛165万元。同年8月30日，冯涛、刘德伟作为甲方（出租人），朱钇颖作为乙方（承租人）补签了《房屋租赁合同》，主要内容为：甲方自愿将坐落在临沂市兰山区沂蒙路189-7号的房屋共四层现有（位于房屋北首的梁记粥铺及南首的海参馆除外）共计建筑面积约3000平方米出租给乙方使用，租赁期限自2008年7月2日起至2013年8月2日止（其中包括装修期一个月），年租金为人民币160万元，本合同签订之日，乙方一次性交纳2008年7月2日至2009年7月2日房屋租金160万元，自第二年起，租金仍按年度提前15日内交付给甲方。自双方签订《房屋租赁合同》后，朱钇颖于2009年8月11日通过临商银行支付给冯涛50万元，后又支付给冯涛现金10万元。2010年11月6日，冯涛、刘德伟作为甲方，朱钇颖作为乙方，双方签订了《协议书》一份，主要内容为，乙方于2008年7月2日租赁甲方位于山区沂蒙路189-7号的房屋用作经营宝丽金尊荣会所，因乙方经营不善拖欠甲方房租及借款共计人民币300万元（截止2010年11月30日）。欠款明细：2009年7月至2010年7月未付房租100万元及利息共计112万元、2010年5月至今借冯涛个人款项共计24万元、2010年7月2日至2011年7月2日房租160万及四个月利息共计164万元，总计300万元整。经双方协商，乙方保证于2010年11月30日前将所欠款项一次性交付给甲方，如乙方到期不能按时支付欠款乙方同意终止2008年与甲方签订的房屋租赁合同，并自愿将所租赁房屋内部装修及内部一切配套设施的转让权及经营权无偿交给甲方处理使用，乙方自行退出经营场所。同年11月30日，朱钇颖通过临商银行转账付给冯涛200万元。2011年1月10日，朱钇颖向冯涛、刘德伟出具欠条一张，内容为“今欠冯涛、刘德伟房屋租金壹佰零伍万元正（105.万）（还款日：2011年1月31日前一次性还清租金）欠款人：朱钇颖2011年1月10日”。同年3月16日，朱钇颖通过临商银行支付给冯涛50万元。同年9月10日，冯涛、刘德伟作为甲方，朱钇颖作为乙方，双方签订了《协议》一份，主要内容为：截止2011年7月1日前乙方在租赁经营期间由于各种原因拖欠甲方在租赁经营期间发生的房屋租金，经双方对账确认共计215万元人民币，双方认可。经双方协商乙方定于2011年9月16日当日交清所欠房租，到期违约甲方有权解除与乙方签订的所有租赁合同，乙方赔偿违约金20万元。同年9月16日朱钇颖让赵沙沙通过工商银行自动存款机向冯涛账户共存入现金2万元，至此朱钇颖共付给冯涛款482万元。同年9月19日，冯涛、刘德伟诉讼至本院，要求判令解除与朱钇颖之间的租赁合同并由朱钇颖支付房屋租金160万元及利息。在一审开庭前，冯涛、刘德伟作为甲方，朱钇颖作为乙方又于同年9月29日签订《解除合同协议书》，主要内容为：双方租赁合同自2011年7月31日解除。因乙方严重拖欠甲方租金，致使合同无法履行，合同解除后乙方不向甲方主张任何权利。乙方拖欠甲方租金60万元，本协议签订后乙方应无条件尽快支付给甲方，否则甲方有权按照2011年9月10日双方签订的协议主张权利。乙方如需继续租赁该处房产，自行直接与该房产的产权人直接协商，相关事务甲方不再参与，有关重新租赁的权利义务由乙方和房屋产权人自行商定。本协议签订后所有经营事务双方自行处理，与对方无关。一审于2011年11月11日开庭，朱钇颖经传票传唤未到庭参加诉讼，在开庭审理时，冯涛、刘德伟变更诉讼请求为要求朱钇颖支付房屋租赁费60万元及利息。
另查明，根据双方于2008年8月30日签订的《房屋租赁合同》第十六条规定“本合同一式四份，甲乙双方可各执两份。具有同等效力。”原审中，冯涛、刘德伟未提交《房屋租赁合同》原件，朱钇颖向检察机关申诉及本案再审中提交了《房屋租赁合同》复印件、原件各一份，其中原件那份在该合同末尾写有“注：变压器及电器设备转让费：肆拾万元整（400000）”。冯涛、刘德伟称《房屋租赁合同》原件在搬家时丢失，只提交复印件，在该复印件末尾也写有“注：变压器及电器设备转让费：肆拾万元整（400000）”。
申诉人朱钇颖主张已付的482万元全部是房屋租金，三年租期的租赁费480万元，并超付2万元。双方签订的房屋租赁合同中，不涉及转让费，《房屋租赁合同》中的“注：变压器及电器设备转让费：肆拾万元整（400000）”。是申诉人为记账方便，随手记上的，该款与被申诉人无关，要求被申诉人出示其手中的《房屋租赁合同》原件。借冯涛的款24万元已还清，是还的现金，借条收回撕了，该借款与已付的租金482万元无关。双方于2010年11月6日签订的《协议书》内容已作废，双方于2011年9月10日所签订《协议》及2011年9月29日签订的《解除合同协议书》内容与实际不符，是被申诉人为应对临沂财林网络服务有限公司的起诉查封而要求申诉人与其签订的虚假协议，其中的“215万元”、“60万元”债务是虚假的。朱钇颖并提交如下证据：
证据一、2011年8月1日朱钇颖与临沂市财林网络有限公司签订的《房屋租赁合同》一份及2011年10月29日金额为160万元的租金收据一张。用以证实申请人所承租的房屋临沂市财林网络有限公司签订了租赁合同，并向该公司内交纳了当年的租金，并证实申诉人与被申诉人之间的房屋租金关系于2011年7月31日解除。
证据二、山东省临沂市河东区人民法院于2010年9月30日作出的（2011）河民初字第2352号民事调解书，用以证实冯涛、刘德伟租赁了临沂市财林商贸有限公司的位于兰山区沂蒙路430号A号楼，并证实冯涛、刘德伟与临沂财林之间已经产生纠纷，于2011年9月30日达成调解协议。
针对朱钇颖提交的上述证据，被申诉人的质证意见是，证据一、证据二与本案没有关联性，双方之间先后签订的《协议书》、《协议》及《解除合同协议书》都是真实的，《解除合同协议书》是在被申诉人作了很大让步达成的。
还查明，上述中的临沂市兰山区沂蒙路中段189-7号、临沂市兰山区沂蒙路中段198-7号、兰山区沂蒙路430号A号均是指的涉案的同一租赁房屋。
另，朱钇颖在向检察机关申请抗诉时提交收据一张，内容为“收据今收到朱钇颖房屋租赁费及转让费共计贰佰万元正.（￥2000000.元）收款人：冯涛（手印）刘德伟（手印）2008年7月2日”，对于该收据，朱钇颖言称是冯涛交给她的。2012年5月17日检察机关委托日照浩德司法鉴定所对该收据上“冯涛”、“刘德伟”签名字迹及压名指印是否其本人所写所捺进行鉴定。该司法鉴定所于2012年5月29日作出日浩（2012）文痕鉴字第210号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：1、送检的“2008年7月2日”《收据》上存疑“冯涛”、“刘德伟”签名笔迹均不是其本人所写；2、上述检材中存疑“冯涛”、“刘德伟”压名指印均不是其本人捺印形成。
上述事实，主要根据书证、证人证言、当事人陈述及法庭调查、质证予以认定，其证据均已收集记录在卷。
本院再审认为，申诉人朱钇颖在已接收涉案租赁房屋的情况下与被申诉人冯涛、刘德伟签订的《房屋租赁合同》及其后先后签订的《协议书》、《协议》、《解除合同协议书》，均是双方本人所签订，应视为双方真实意思表示，双方均应受到其签字认可内容的约束。朱钇颖虽称《协议》、《解除合同协议书》中分别涉及的拖欠租金数额是虚假的，但冯涛、刘德伟不予认可，朱钇颖也未提供确凿证据能够推翻，且该《协议》、《解除合同协议书》均是朱钇颖本人所签，朱钇颖其作为完全民事行为能力人，当且应当知道其签字的后果，因此，对于朱钇颖的该申诉主张本院不予采信。朱钇颖虽主张已付冯涛、刘德伟482万元全部是租金，并超付2万元，借款已归还，转让费与冯涛、刘德伟无关，但冯涛、刘德伟不认可，并且朱钇颖的该主张与双方最后签订的《解除合同协议书》中其所认可的拖欠租金60万元相矛盾，且其虽主张转让费与该案无关但对所提供的合同原件上所注明转让费的有关内容及2008年7月2日的收据作不出合理解释，因此本院亦不予采信。另对于2008年7月2日的收据问题，该收据内容中明确涉及“转让费”，该收据上的“冯涛”、“刘德伟”及压名指印虽经司法鉴定机关鉴定不是冯涛、刘德伟本人所写所捺，但该收据是朱钇颖在向检察机关申诉时所提交，其应承担不利后果。综上所述，朱钇颖与冯涛、刘德伟2011年9月29日签订的《解除合同协议书》是对双方之间权利义务关系的最后约定，双方都应遵照执行，在该《解除合同协议书》中双方已就租赁合同约定解除，并且双方已实际解除租赁合同，故本院再审不必就冯涛、刘德伟的该项主张进行裁判。原审开庭审理时，冯涛、刘德伟根据《解除合同协议书》的约定变更诉讼请求，要求朱钇颖支付房屋租金60万元，本院应予支持，朱钇颖应承担偿还责任。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，再审应予维持。检察机关的抗诉理由不能成立，再审不予支持。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉审判监督程序若干问题的解释》第三十七条的规定，判决如下：维持本院（2011）临兰商初字第3065号民事判决。
朱钇颍不服一审判决，提起上诉称，1.《协议》、《解除合同协议书》是虚假的，不能作为定案根据；2.上诉人所交租金中不包括转让费；3.上诉人已经足额支付被上诉人租金。请求撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求，并由被上诉人承担诉讼费用。被上诉人冯涛答辩称，我方认为原审判决认定事实清楚，证据确凿充分，适用法律正确，应予维持，上诉人的上诉请求没有事实根据，依法不能成立，请二审法院依法驳回上诉，维持原判。被上诉人刘德伟未答辩。
本院二审查明的事实与一审查明的事实相一致。
另查明，临沂市河东区人民法院于2010年9月30日作出的（2011）河民初字第2352号民事调解书确认：原告临沂财林商贸有限公司与被告冯涛、刘德伟于2010年8月1日所签订的房屋租赁合同，原、被告同意于2011年9月30日解除。
本院二审认为，上诉人朱钇颖与被上诉人冯涛、刘德伟签订的《房屋租赁合同》、朱钇颍出具的《欠条》、上诉人朱钇颖与被上诉人冯涛、刘德伟签订的《协议书》、《协议》、《解除合同协议书》，均是当事人本人所签订，应视为双方真实意思表示。上诉人朱钇颍称上述书面材料不是其真实意思表示、是虚假的，但并未提供证据证明。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十条第一款第（一）项、第七十七条的规定，对于朱钇颍的上诉主张本院不予采信。一审认定事实清楚、适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持山东省临沂市兰山区人民法院（2012）临兰商再初字第14号民事判决和（2011）临兰商初字第3065号民事判决。
二审案件受理费4900元，由上诉人朱钇颍负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 燕
代理审判员 路宝怀
代理审判员 王晓艳
二〇一五年十二月三日
书 记 员 侯 丽