安徽省马鞍山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）马民三终字第00038号
上诉人（原审原告）：徐兴武，男，1980年11月8日出生，汉族，住安徽省含山县。
委托代理人：吴一泓，安徽吴楚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：含山经济开发区管理委员会。
法定代表人：马恒生，该管委会主任。
委托代理人：司盛木，该管委会工作人员。
被告：含山县土地和房屋征收管理局。
法定代表人：王广付，该局局长。
委托代理人：林晓彬，安徽吴楚律师事务所律师。
上诉人徐兴武因与被上诉人含山经济开发区管理委员会（以下简称含山开发区管委会）、含山县土地和房屋征收管理局（以下简称含山征管局）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服含山县人民法院（2014）含民三初字第00231号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2015年1月14日公开开庭进行了审理。上诉人徐兴武及其委托代理人吴一泓，被上诉人含山开发区管委会的委托代理人司盛木，含山征管局的委托代理人林晓彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
徐兴武在原审中诉称：原告原房屋坐落在环峰镇刘小村门牌号为：××号，建筑面积为230.01平方米。2010年6月为实施整村搬迁，两被告开始实施房屋拆迁及补偿工作。经过数月的协商，原、被告双方就房屋的拆迁和补偿达成了一致意见，并于2010年12月3日签订了《含城规划区内村庄房屋拆迁补偿安置协议书》。该协议明确确定：1、甲方（被告方）根据2008年《含山县含城规划区内村庄搬迁工作的意见》确定的标准和方法对乙方（原告）给予补偿；2、结算价格：与拆迁房屋同面积部分按照747元／平方米计算，超出的0.5倍部分按1000元／平方米计算，超出1.5倍部分按1600元／平方米计算；3、备注栏：徐兴武之子徐阳年满22周岁，参照县政府2008年文件享受安置房一套，价格参照当年成本价（详见：《含城规划区内村庄房屋拆迁补偿安置协议书》）。本协议签订后原告按照协议全面的履行了自己的义务，但是2014年原告在领取安置房时被告知《协议》备注栏中的约定即“徐兴武之子徐阳年满22周岁，参照县政府2008年文件享受安置房一套，价格参照当年成本价”作废，两被告将不再履行。为此原告向含山开发区管委会、含山县信访局进行上访，要求两被告全面履行双方签订的《协议》。但两被告及含山县信访局的答复是：项目组的违规行为应予纠正，造成的损失可通过诉讼程序解决。综上所述，两被告是含山县人民政府的下属机构，两被告依据含山县人民政府《会议纪要》的内容，作为不履行《协议》的理由，显然是违反法律规定。故原告依法提起诉讼，请求：1、确认两被告擅自删除合同条款的行为无法律效力；2、判令被告全面履行原告签订的《含城规划区内村庄房屋拆迁补偿安置协议书》。
含山开发区管委会辩称：刘小村拆迁工作已经结束，拆迁已经履行完毕。按照合同法相关规定，一方已经履行了主要义务，证明拆迁安置双方的权利和义务已经达到了保障，操作程序不违法。原告的诉请无事实与法律依据。1、有悖规定，拆迁安置工作，民生惠民的具体措施，拆迁安置的补偿、要求，在县政府（2008）31号文件，（2012）2号文件中有具体相关的规定。2、缔约待定，合同协议备注当然不能履行，备注是没有法律规定。签字后要报审批后才能生效。效力待定不等于生效。被告正是按照相关法律规定。3、显失公平，满18周岁才能享受分户。刘小村安置只对男孩补偿，对女孩只字未提，不仅不是文件规定的精神，也是一种重男轻女的做法。协议的签订，被告也认为对原告是一种诱惑。县政府是事实拆迁安置的主体，含山开发区管委会只是实施的委托。根据上述陈述的意见，原告虽有诉求，但无事实和法律依据，请求人民法院依法驳回原告诉请。
含山征管局在原审中辩称：1、本案的拆迁安置补偿协议，其不是该协议当事人，仅仅是拆迁行为的行政主管机关，不应是本案诉讼当事人，不具备诉讼主体资格。请求依法驳回原告对其起诉。2、两被告涉及本案拆迁补偿协议的意见，违反了县政府关于拆迁补偿的相关规定。在该协议报批时，上述条款予以删除，符合相关法律规定。该拆迁安置补偿协议具有行政征收法律效果，应当符合相关法律规定，该协议书是由拆迁组名义签订的，最后必须要报批含山征管局。从合同利益角度来看，也违反政策相关条款，对其他人很明显是显失公平的，依法可以取消。综上，原告的诉请无事实和依据，请求法庭依法驳回原告的诉请。
原审认定：2010年9月，因含山经济开发区规划建设的需要，经县人民政府同意，决定对含山县环峰镇双圩行政村刘小村实施拆迁改造。原告徐兴武系刘小村村民，其房屋亦在拆迁范围。2010年12月3日，徐兴武同经济开发区南扩征地搬迁项目组就自家房屋的拆迁事宜达成一致，并签订一份《含城规划区内村庄房屋拆迁补偿安置协议书（产权调换类）》，协议约定：一、立协议双方当事人：拆迁人：含山县经济开发区（以下简称甲方）被拆迁人：徐兴武（以下简称乙方）二、拆迁补偿：1、乙方同意将其坐落环峰镇双圩刘小自然村（门牌号为××，拆迁房建筑面积为230.01㎡，其中砖混结构房屋＿＿＿㎡，砖木结构房屋＿＿＿㎡，简易结构房屋＿＿＿㎡，在签约3日内将房屋及附属物完整地交给甲方拆除。2、甲方根据2008年《含山县含城规划区内村庄搬迁工作的意见》确定的标准和方法对乙方给予补偿。其中：①房屋补偿计人民币149610元；②装饰评估补偿计人民币11572.47元；③附属物补偿人民币为31112.4元；④临时过渡期房租费按被拆迁房屋建筑面积2.5元／㎡.月的标准支付8个月的房租费，房租费计人民币4600.2元，实际过渡期间的房租费自搬家之日起至交房之日止按照标准按实计算；⑤搬家费按拆迁房屋建筑面积4元／㎡的标准计算两次，搬家费计人民币1840.08元；⑥提前搬迁奖励按被拆迁房屋建筑面积4元／㎡的标准.天的标准计算，提前搬家30天，奖励金额计人民币27601.2元；⑦按被拆迁房屋建筑面积100元／平方米的标准计算，补偿计人民币23001元；⑧其他房屋助拆费用计人民币10000元；⑨其他补偿补助费用元；⑩补偿金额合计为259337.35元，大写贰拾伍万玖仟叁佰叁拾柒元叁角伍分。三、安置房位置、标准及结算：1、安置房位于学府苑小区3号楼203#、204#，8号楼301#房号。建筑面积为354.8㎡（以房产部门发放产权证核定的面积为准）。2、安置房的结算：与被拆迁房屋同面积部分按照747元／㎡的标准计算，计人民币171817.47元，超出的0.5倍部分按照1000元／㎡的标准计算，计115005元，超出1.5倍部分按照市场价1600／㎡的标准计算，计人民币11176元，合计安置房价款为297998.47元，大写贰拾玖万柒仟玖佰玖拾捌元。3、安置房选择按照先签订协议、先预选室号；先搬迁，先确定室号；同时搬迁交付，选择相同室号的，通过抽签决定的原则运作。协议还对双方义务、违约责任等条款作了约定。此外，双在协议的备注栏以手写的方式补充约定：徐兴武之子徐阳年满22周岁，参照县政府2008年38号文件享受安置房壹套，价格参照当年成本价。在该协议上报至被告含山征管局审核时，被告含山征管局认为，协议备注栏手写的条款违背了2010年9月22日含城建设重点工程办公室第八期的会议纪要（即关于含城整村搬迁中被拆迁户子女未达到法定婚龄安置问题的会议纪要）的规定未予审核，被告含山开发区管委会在未予原告协商的情形下单方删除了上述备注栏手写的补充条款，在原告领取安置房时被告知，删除的约定不再履行。原告方认为自己的合法权益受到侵害，遂多次信访，仍无结果，以致诉讼。
另查明：徐兴武的之子徐阳，2003年5月12日出生。
原审认为：本案的焦点问题有以下三个方面，焦点一、含山开发区管委会南扩征地搬迁项目组删除安置补偿协议中备注栏增加的条款的行为有无法律依据；焦点二、原、被告签订的《含城规划区内村庄房屋拆迁补偿安置协议书（产权调换类）》是否需要继续履行；焦点三、含山征管局是否是本案适格主体。
焦点一、含山开发区管委会南扩征地搬迁项目组删除安置补偿协议中备注栏增加的条款的行为有无法律依据。含山开发区管委会南扩征地搬迁项目组在协议签署完毕后，将协议上报至含山管理局进行审核时，含山管理局认为，项目组在协议备注栏增加的条款（即徐兴武之子徐阳年满22周岁，参照县政府2008年38号文件享受安置房壹套，价格参照当年成本价）违背了2010年9月22日含城建设重点工程办公室第八期的会议纪要（即关于含城整村搬迁中被拆迁户子女未达到法定婚龄安置问题的会议纪要）的规定，责令含山开发区管委会及征迁项目组改正违法行为，含山开发区管委会及其征迁项目组在与原告协商不成的情形下，单方删除了协议中备注栏增加的条款，依据《合同法》的规定，合同或其部分条款的解除，一者是合同双方协议解除，二者是合同条款中约定了当某项条件成就时，一方享有解除合同的权利，再者是合同法所规定的法定的解除权利。含山开发区管委会及其征迁项目组拟就增加的补充条款将不再履行，在同徐兴武协商不成时，单方将协议上备注栏增加的条款予以删除的行为有悖法律规定。含山开发区管委会若认为，该增加的条款存在违反法律、行政法规，或者存在重大误解、显失公平的情形，应另行通过仲裁或诉讼方式予以救济。其单方删除的行为无任何法律和事实依据。
焦点二、原、被告签订的《含城规划区内村庄房屋拆迁补偿安置协议书（产权调换类）》是否需要继续履行。原、被告之间签订的拆迁安置补偿协议大部已履行完毕，原、被告双方均无异议，协议备注栏增加的条款（即徐兴武之子徐阳年满22周岁，参照县政府2008年38号文件享受安置房壹套，价格参照当年成本价），原、被告存在争议，即便该条款有效，徐兴武之子徐阳尚未成年，尚不满足协议条款履行的全部条件，所以原告的第二项诉请即要求被告全面履行拆迁安置补偿协议书的诉请，事实依据不足，不予支持。
焦点三、含山征管局是否是本案适格主体。含山征管局作为全县土地和房屋征迁、拆迁工作的行政主管机关，本身不是安置补偿协议签订的一方主体，依据合同相对性原则，原告列其为本案的诉讼主体不当。综上，对原告诉请的合法部分，予以支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第三十二条、第四十四条、第九十三条、第九十四条之规定，于2014年12月1日作出如下判决：一、被告含山经济开发区管理委员会删除与原告徐兴武签订的《含城规划区内村庄房屋拆迁补偿安置协议书》备注栏增加的条款（即徐兴武之子徐阳年满22周岁，参照县政府2008年38号文件享受安置房壹套，价格参照当年成本价）的行为无法律效力。二、驳回原告徐兴武要求被告含山经济开发区管理委员会应全面履行与原告徐兴武签订的《含城规划区内村庄房屋拆迁补偿安置协议书》的诉讼请求。三、驳回原告徐兴武对被告含山县土地和房屋征收管理局的诉讼请求。案件受理费80元，由含山开发区管委会负担。
宣判后，徐兴武不服，向本院提起上诉称：1、含山征管局是本案适格主体。含山征管局的主要职责是拟定本县征迁拆迁政策和征收补偿方案；起草征迁征收决定、补偿决定公告；承担征迁拆迁具体事务。故全县范围内的房屋拆迁补偿工作的主管机关是含山征管局，而非其他单位。含山开发区管委会只是拆迁工作中的项目小组；2、两被告应全面履行合同。原审法院在认定被告擅自删除条款的行为无法律效力后，又驳回其诉请违背了法律规定。请求二审法院撤销原判，依法改判两被上诉人依法全面履行合同。
含山开发区管委会辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确。协议备注中的条款不能生效，应该撤销，这是其工作失误所致，上诉人要求按协议全面履行不合法。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
含山征管局辩称：1、其不是适格被告，尽管其是拆迁的主管单位，但这不能成为本案合同纠纷被告的事实和法律依据，原审判决驳回上诉人对其作为被告正确；2、上诉人要求全面履行拆迁安置补偿合同无事实和法律依据，上诉人的子女尚未满足协议该条款履行的条件，要求全面履行合同条件不具备。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
含山开发区管委会在二审中提供了一份其南扩征地搬迁项目组关于刘小村拆迁情况说明一份，证明协议备注条款违反了县政府《会议纪要》精神，属无效约定，已向村民解释，大部分村民同意划去该约定，只有俞长友等户不认同拆迁组解释，并拒绝取消条款。
徐兴武质证认为：该材料不属于证据形式，且系单方陈述，与法院归纳的焦点问题无关联性。
含山征管局质证认为：没有意见。
本院认证意见为：该份情况说明系含山开发区管委会单方陈述，且违反合同约定，本院不予认定。
徐兴武及含山征管局在二审中未提供新的证据。
二审证据认定意见及查明的事实与一审一致。
本案争议焦点为：1、含山征管局是否是本案适格被告；2、原审未支持上诉人要求全面履行合同的诉请依据是否充分。
本院认为：关于焦点1，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，合同双方的主体是含山开发区管委会和徐兴武，并非含山征管局，依据合同相对性原则，将其列为被告不当。
关于焦点2，当事人应按合同约定全面履行自己的义务。当事人对合同的效力可以约定附期限。附生效期限的合同，自期限届至时生效。附终止期限的合同，自期限届满时失效。本案中，徐兴武和含山开发区管委会签订的拆迁安置补偿协议的内容除备注栏增加的条款均已履行完毕，备注栏增加的条款，即徐兴武之子徐阳年满22周岁，参照县政府2008年38号文件享受安置房壹套，价格参照当年成本价。该条款系双方真实意思表示，含山开发区管委会认为该条款无效的理由不能成立，其自行删除行为无效。因该条款附期限，只有等到期限届满时该条款才生效。故上诉人徐兴武要求全面履行拆迁安置补偿协议的诉请依据不充分，本院不予支持。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确。上诉人徐兴武的上诉理由不能成立，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审诉讼费的负担按一审判决执行，二审案件受理费80元，由上诉人徐兴武负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈广金
代理审判员 周永龙
代理审判员 华慧敏
二〇一五年一月二十二日
书 记 员 何小华
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。