南昌市东湖区人民法院民 事 判 决 书(2014)东民初字第881号原告：黄玉林，男，1961年10月18日生，汉族，住南昌市东湖区。委托代理人：邹细军，江西东鸿律师事务所律师。被告：吴金兰，女，1966年10月31日生，汉族，户籍地：南昌市东湖区，现在江西省女子监狱服刑。被告：龚顺根，男，1954年9月22日生，汉族，住南昌市经济技术开发区。委托代理人：曹建国，江西华赣律师事务所律师。委托代理人：樊小燕，系江西华赣律师事务所实习律师。原告黄玉林诉被告吴金兰、龚顺根委托合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人邹细军、被告吴金兰及被告龚顺根的委托代理人曹建国、樊小燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2012年6月12日，原告与两被告签订了一份《协议书》，约定：被告吴金兰协调安排原告创办的江西城市职业学院湾里校区与南昌教育学院的土地进行转让置换，原告在签订协议后三天内将300万元打入其账户，如两个月未完成置换，被告吴金兰应退还300万元给原告。被告龚顺根对被告吴金兰的退还承担担保责任。《协议书》签订后，原告于2012年6月13日将300万元转给了被告吴金兰，但被告吴金兰并未在两个月内完成置换，也未按时退还300万元给原告。后原告到新建县公安局报案，公安局立案侦查后，最后新建县人民法院认定被告吴金兰收取原告的300万元为合同诈骗行为，依法判决吴金兰构成合同诈骗罪。综上，原告认为，被告吴金兰应将收取原告的2535400元（扣除已退的总价值464600元的赃物）款项返还给原告，被告龚顺根依法应承担连带责任。据此，原告诉至本院，请求法院判令：1、被告吴金兰立即返还人民币2535400元及支付利息损失300000元（从2012年6月13日开始按银行同期贷款利率计算至原告退还全部款项之日止）给原告；2、被告龚顺根对被告吴金兰的返还款及利息损失承担连带责任；3、本案诉讼费用由两被告承担。被告吴金兰辩称：被告吴金兰收到了原告300万元是事实，被告龚顺根和本案没有关系，这300万元是被告吴金兰和原告用来合伙做生意的，做生意都是有风险的，被告吴金兰不应该承担这300万元，而且被告吴金兰现在在监狱，没有办法还款。被告龚顺根辩称：原告未在保证期间要求被告龚顺根承担保证责任，被告龚顺根的保证责任免除。根据《担保法》的相关规定，本案的保证期间为主债务履行期届满之日起六个月，即自2012年8月19日至2013年2月18日止，在公安立案前，原告已放弃了对保证人承担保证责任的追偿。即便原告有证据证明其在保证期间内向被告龚顺根主张过保证责任，因本案涉案合同涉及刑事案件，主合同无效，保证合同亦无效，而被告龚顺根在涉案合同签约、履约以及协助公安机关抓获被告吴金兰过程中没有任何过错，被告龚顺根不应承担保证责任。经审理查明：2012年6月12日，被告吴金兰（甲方）、原告黄玉林（乙方）和被告龚顺根（丙方）就江西城市职业学院湾里校区与南昌教育学院叠山路校园（二十八中旁）的土地置换事宜签订《协议书》，约定：甲方协调安排分四个阶段达成转染置换的目标；乙方在本协议签订后三天内将300万元人民币打入甲方账号，如在两个月内双方觉得该项目无法完成，甲方当即退款给乙方；如该项目最终全面完成，则乙方再追加200万元人民币给甲方；丙方作为甲乙双方的牵线人和见证人，协调双方的合作，如因主、客观原因项目无法完成，丙方对乙方支付的300万元合作金负起责任；以上条款系三方真实意见表达，无任何隐瞒欺诈。次日，原告向被告吴金兰账户转款300万元。同年6月19日，被告吴金兰向原告出具收条，载明：今收到黄玉林办事人民币叁佰万元整，被告龚顺根作为担保人在收条上签字。同年11月28日，原告黄玉林以2012年5月因其学校与南昌教育学院校园置换土地事宜，需要有人去办理此事，后龚顺根和吴金兰声称与中央领导有亲戚关系，可以帮忙办成此事，并签订协议书，吴金兰收取黄玉林300万元后，电话不接且去向不明，向龚顺根要求退款也无果为由向新建县公安局经侦支队报案。2013年5月13日，被告吴金兰涉嫌合同诈骗罪被刑事拘留，南昌市新建县人民法院于2013年10月22日作出（2013）新刑初字第183号刑事判决书，认定上述事实为合同诈骗事实，并查实被告吴金兰在收到300万元款项后，于2012年6月15日在江西欧亚汽车服务有限公司消费464600元，购买奥迪车一辆。另查明：被告吴金兰购买的奥迪车作为赃物，已退还给了原告。上述事实，有原、被告的当庭陈述及原告提交的《协议书》、转账凭条、收条、接受刑事案件登记表、报案材料、龚顺根询问笔录、黄玉林询问笔录、吴金兰询问笔录及新建县人民法院（2013）新刑初字第183号刑事判决书等证据予以佐证,本院予以确认。本院认为：原告与被告吴金兰、龚顺根签订的《协议书》，系以合法形式掩盖了被告吴金兰实施犯罪行为的非法目的，该《协议书》无效。因被告吴金兰的犯罪行为导致合同无效，被告吴金兰具有过错，对于原告而言，并无证据表明其在诉争款项被吴金兰诈骗中具有过错，故被告吴金兰依法应当赔偿原告因此产生的损失，故原告要求被告吴金兰返还2535400元款项和支付相应利息的诉请有事实和法律依据，本院予以支持。《协议书》签订后，被告龚顺根为被告吴金兰提供了连带责任保证担保，现《协议书》无效，保证合同亦无效。根据《最高人民法院关于适用〈担保法〉若干问题的解释》第八条规定：主合同无效而导致担保合同无效，担保人无过错的，担保人不承担民事责任；担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的三分之一。现有事实表明：被告龚顺根作为原告与被告吴金兰合作项目的牵线人对被告吴金兰的履行能力未尽审慎义务，其担保行为客观上为被告吴金兰以合作名义从原告处骗得款项300万元创造了条件，对担保合同的无效显然具有过错，依法应承担与其过错相对应的民事责任，但这种民事责任，依法不应超过被告吴金兰不能清偿部分的三分之一，本院根据本案实际的情况确定为吴金兰不能清偿部分的三分之一。原告要求被告龚顺根承担连带赔偿责任没有事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十八条，《中华人民共和国担保法》第五条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八条规定之规定，判决如下：一、被告吴金兰于本判决生效之日起十日内返还原告黄玉林款项2535400元，并按照银行同期贷款利率赔偿原告黄玉林的利息损失（以款项2535400元为基数，自2012年6月14日计算至本判决确定的履行期限内实际履行日止）；二、被告龚顺根对被告吴金兰的上述债务中不能清偿部分的三分之一款项向原告黄玉林承担清偿责任；三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案由原告预交的诉讼费29480元，由被告吴金兰、龚顺根共同承担（此款随同上述款项一并给付原告）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于江西省南昌市中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  陈 园人民陪审员  余建国人民陪审员  何志勇二〇一四年十二月二十九日书 记 员  李灵灵附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效。（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第五十六条无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。《中华人民共和国担保法》第五条担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。担保合同另有约定的，按照约定。担保合同被确认无效后，债务人、担保人、债权人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八条主合同无效而导致担保合同无效，担保人无过错的，担保人不承担民事责任；担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的三分之一。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。