浙江省浦江县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）金浦执异初字第5号
原告黄凤苏。
委托代理赵翠，浙江文达律师事务所律师。
被告徐阳照。
委托代理人徐承肖，浦江县众信法律服务所法律工作者。
第三人张杏平。
原告黄凤苏与被告徐阳照、第三人张杏平案外人执行异议之诉纠纷一案，原告于2015年9月10日向本院提起诉讼，本院依法立案受理。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。原告黄凤苏及委托代理人赵�，被告徐阳照的委托代理人徐承肖到庭参加诉讼，第三人张杏平经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案经合议庭评议、审判委员会讨论决定。本案现已审理终结。
原告诉称，座落于浦江县文景一区339号房屋原为浦江县环城东路92号二间一弄房屋拆迁安置所得，原告与第三人张杏平曾因该拆迁安置房归属向贵院进行诉讼，贵院于2011年3月21日作出（2010）金浦民初字第1073号民事判决，判决确认该安置房由原告协助过户给第三人张杏平，并由张杏平安排原告居住在该安置房内。文景一区339号房屋落实后，张杏平便安排原告居住在内至今。2013年6月7日，张杏平以文景一区339号房屋抵押向被告徐阳照借款，因借款到期未归还引起诉讼，该民间借贷纠纷已经进入执行程序，即（2015）金浦执民字第266号。贵院对座落于文景一区339号房屋采取拍卖措施，并要求原告腾空该房屋。原告认为，原告对文景一区339号房屋的居住权，由贵院（2010）金浦民初字第1073号案件确认，并且在该房屋办理过户手续时在房屋登记机关进行登记备案。原告的居住权产生于抵押权之前，被告与第三人张杏平在办理抵押登记是也明知原告拥有居住权。被告不能基于抵押权来对抗原告的居住权。原告的居住权事实上是对第三人张杏平所有权的一种限制，该权利并非只是保障被执行人及其所抚养家属最低生活标准的居住房屋，该权利连所有权人张杏平都不得侵犯，抵押权更加无力对抗该权利。要求，确认原告对文景一区339号房屋拥有居住权；撤销（2015）金浦执民字第266号案件中要求原告迁出座落于文景一区339号房屋的执行行为。
被告辩称，第三人张杏平因拆迁安置得浦阳街道文景一区172号、339号二处房产，该二处房产是第三人个人所有�财产。第三人已按照（2010）金浦民初字第1073号判决安排属于第三人所有的文景一区172号房屋给原告居住，但原告却将该居住房屋于2012年11月29日转让给了第三人，因此，原告的居住问题应由其自行承担。原告无权、也无法律依据对抗被告请求对已登记抵押权的实现。
第三人张杏平未作答辩，也未提供证据。
本案的证据，当事人举证、质证、本院认证情况如下：
原告提供的证据：
1、（2010）金浦民初字第1073号民事判决书一份。用以证明文景一区339号房屋的来源及有关拥有居住权。被告对证据的真实性无异议，证明目的有异议，拆迁所得二处房屋，第三人已安排原告在172号居住。对上述证据的真实性予以认定。
2、（2015）金浦执异字第26号民事裁定书一份。用以证明原告提出的执行异议被驳回。被告对该证据无异议。本院对上述证据的真实性予以认定。
3、（2015）金浦执民字第266号执行裁定书及公告各一份。用以证明要求原告迁出文景一区339号的事实。被告对该证据无异议。本院对上述证据的真实性予以认定。
被告提供的证据：
1、抵押借款协议、房产证、土地使用证、公证书、他项权证各一份。用以证明第三人向被告借款的事实，以文景一区339号房屋抵押、公证、抵押登记的事实。原告对第三人欠款事实无异议，原告有居住权，办理抵押是违法的。本院对上述证据的真实性予以认定。
2、（2010）金浦民初字第1073号民事判决书、（2011）金浦执民字第2918号执行裁定书、（2011）金浦执民字第2918号协助执行裁定书、浦江县城市房屋拆迁费结算单各一份。用以证明第三人安置得文景一区172号、339号二处房屋，第三人应在二处房屋中安排一处给�告居住。原告对上述证据无异议。本院对上述证据的真实性予以认定。
3、房地产买卖合同、询问笔录、声明书各一份。用以证明第三人将文景一区172号安排给原告居住，原告将该房屋出卖给他人，第三人承诺抵押物可以直接拍卖。原告对房屋买卖合同有异议，原告不是文景一区172号房屋所有权人，无权转让给他人，第三人转让172号房屋，应重新安排原告居住。本院对上述证据的真实性予以认定。
4、（2014）金浦商初字第2049号民事调解书、执行申请书、（2015）金浦执异字第26号执行裁定书各一份。用以证明第三人向被告借款、被告对抵押物有优先受偿权，原告的执行异议已驳回。原告对上述证据的真实性无异议。本院对上述证据的真实性予以认定。
经审理查明，本院在执行申请执行人徐阳照与被执行人张杏平民间借贷纠纷一案中，作�（2015）金浦执民字第266号执行裁定书，裁定拍卖被执行人张杏平名下的位于浦江县浦阳街道文景一区339号房产。案外人黄凤苏提出执行异议，要求终止对文景一区339号房屋的拍卖程序。本院于2015年8月26日作出（2015）金浦执异字第26号执行裁定书，裁定驳回案外人黄凤苏的执行异议。案外人黄凤苏不服，向本院提起诉讼。
另查明，本院作出的（2010）金浦民初字第1073号民事判决，判决，一、确认原告张杏平与第三人张杏军、张杏宣及原告之父张若林于1980年8月28日所立《分家约》有效。二、限本判决生效后十五日内，由被告黄凤苏协助原告张杏平办理原环城东路92号二间一弄房屋相对应拆迁安置房的产权过户手续。三、由原告张杏平在上述第二项中的房屋内，安排被告黄凤苏居住。张杏平向本院申请执行后，本院于2011年11月15日作出（2011）金浦执民字第2918号执行裁定书和协助执行通知书，要求浦江房地产管理处协助执行，一、将被执行人黄凤苏所有的原浦阳街道环城东路92号二间一弄房屋相对应拆迁安置房的产权过户至张杏平名下。并由张杏平在安置房中安排其中一间由被执行人黄凤苏居住。二、原浦阳街道环城东路92号二间一弄房屋相对应的拆迁安置房由张杏平代为办理初始登记。根据浦江县城市房屋拆迁相关政策，有关部门安置给张杏平的拆迁房为浦阳街道文景一区172号房屋一间、339号房屋二间。按照相关判决，张杏平应在上述拆迁安置房内安排原告黄凤苏居住。2012年5月11日，浦阳街道文景一区339号房屋登记在张杏平名下。2012年11月23日，浦阳街道文景一区172号房屋登记在黄凤苏名下。2012年11月29日，原告黄凤苏与楼松英签订了房地产买卖合同，将浦阳街道文景一区172号房屋出卖给楼松英，并办理了相关产权过�登记手续。同时，张杏平出具承诺书一份，承诺：本人将座落于浦江县文景一区172号（浦阳字第05839号）按母亲黄凤苏名义过户给楼松英所有，由此产生的任何法律责任由本人承担（本人不再办理析产登记手续）。
原告黄凤苏现居住在浦阳街道文景一区339号房屋内。
本院认为，本案争议的关键问题是原告黄凤苏是否享有依法院判决确定的在文景一区339号房屋内的居住权。对于该事项，分析如下：一、浦阳街道文景一区339号房产在浦江县房地产管理处进行了抵押登记，在该抵押物上未设定其他限制性的权利。二、根据本院（2010）金浦民初字第1073号民事判决，张杏平应该在取得的拆迁安置房内解决原告黄凤苏的居住问题。张杏平取得的二处拆迁安置房，其中文景一区172号房屋登记在黄凤苏的名下，文景一区339号房屋登记在张杏平的名下。登记在黄凤苏名下的文景一区172号房屋，根据物权法的规定，黄凤苏享有所有权，当然的也包括了黄凤苏的居住权。因此，本院判决确定的张杏平应该在取得的拆迁安置房内解决黄凤苏的居住问题已经得到解决。至于事后黄凤苏将文景一区172号房屋予以出售，这是黄凤苏对其取得的房屋所有权（包括居住权）的一种处分。综上，本院认为，原告黄凤苏并不享有依法院判决确定的在文景一区339号房屋内的居住权。原告的诉请，理由不足，本院不予支持。鉴此，依照《中华人民共和国物权法》第九条、第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十条、第三百一十二条之规定，判决如下：
驳回原告黄凤苏的诉讼请求。
案件受理费9800元，由原告黄凤苏承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院，并预交上诉案件受理费。（预交上诉案件受理费9800元。款汇至金华中级人民法院诉讼费预收户，开户行：中国农业银行金华市分行，汇入帐号：196999010400040900000106003，或直接交金华市中级人民法院立案大厅收费室）
审 判 长 洪 鹏
审 判 员 刘爱苹
人民 陪 审员 石根炎
二〇一五年十二月二十八日
（代）书记员 隋倩倩