江苏省扬州市邗江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）扬邗商初字第0283号
原告徐再楼。
原告刘桂芬。
原告马巨金。
原告时素梅。
原告徐韵歆。
原告徐歆羡。
原告徐歆慕。
原告徐韵歆、徐歆羡、徐歆慕法定代理人徐再楼、刘桂芬、马巨金、时素梅，身份信息同上。
上述七原告共同委托代理人曹伟，江苏石塔律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司扬州市分公司。
负责人杨玉宏，该公司总经理。
委托代理人周博，该公司法律顾问。
原告徐再楼、刘桂芬、马巨金、时素梅、徐韵歆、徐歆羡、徐歆慕与被告中国人民财产保险股份有限公司扬州市分公司保险合同纠纷一案，本院于2014年5月12日立案受理后，依法由代理审判员曹保山独任审判，并于2014年6月3日公开开庭进行了审理。原告徐再楼及原告徐再楼、刘桂芬、马巨金、时素梅、徐韵歆、徐歆羡、徐歆慕共同委托代理人曹伟、被告委托代理人周博到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐再楼、刘桂芬、马巨金、时素梅、徐韵歆、徐歆羡、徐歆慕共同诉称：2013年8月18日4时18分许，徐大俊驾驶苏K×××××号东风牌重型普通货车在沪蓉高速镇江段与陶军权驾驶重型半挂牵引车（挂车）发生碰撞，徐大俊及其配偶马长琴于当日死亡，货车受损，并产生施救费、停车费、清障费等。该起事故经镇江市公安局交巡警支队高速公路一大队认定，徐大俊负事故主要责任。经查，徐大俊及马长琴所有的苏K×××××号东风牌重型普通货车挂靠在扬州沁源运输有限公司（以下简称沁源公司）名下经营，该车以被挂靠人名义在被告处投保了车损险，附加不计免赔。七原告分别系死者徐大俊和马长琴的父母、子女，本起事故的人身损害赔偿事宜已在润州法院达成调解协议，徐大俊和马长琴所有的事故车辆经被告定全损为71755元，并依法报废，残值720元，中国人民财产保险股份有限公司周口市分公司（以下简称人保财险周口公司）在交强险限额内赔偿4000元，被告只赔偿了车辆损失70%的理赔款。尚有理赔款车辆损失20110.5元及施救费、停车费、清障费3530元未予赔付。故请求法院依法判令被告立即给付原告理赔款车辆损失20110.5元及车辆施救费350元、停车费2200元、清障费980元，共计23640.5元，并承担本案诉讼费用。
原告提供了下列证据：
1、户籍证明两份，证明七原告系车辆所有者徐大俊、马长琴的法定继承人；
2、事故认定书、商业险保单各一份，证明事故车辆在被告处投保了车辆损失险，附加不计免赔；
3、挂靠协议一份，证明事故车辆挂靠在沁源公司名下经营；
4、被告车辆损失情况确认书、报废汽车回收证明、废旧物资收购凭证、机动车注销证明各一份，证明事故车辆经被告定全损，扣除残值后价值为71035元；
5、被告机动车保险赔款计算书一份，证明被告已经给付沁源公司车辆损失70%的理赔款；
6、（2014）扬邗民初字第0417号民事判决书一份，证明七原告是适格的诉讼主体及车辆各项损失情况。
被告辩称：一、交通事故发生时，原告不是合同相对人，不具有保险利益，故不是本案适格的原告；二、尚未理赔的车辆损失20110.5元，根据合同约定保险人依据被保险机动车驾驶人在事故中所负的事故责任比例，承担相应的赔偿责任。被保险机动车方负主要事故责任的，事故责任比例为70%。被告已赔付被保险车辆损失的70%，故无须理赔剩余30%的损失；三、施救费、停车费、清障费为间接损失，不属于被告赔付范围。
被告提供了中国人民财产保险股份有限公司营业用汽车损失保险条款一份，以证明被告的赔偿对象及范围。
经审理查明：
2012年12月17日，沁源公司为挂靠在其名下、徐大俊、马长琴所有的苏K×××××号车辆在被告处投保机动车损失险、第三者责任险及相应的不计免赔率等险种，保险期间自2012年12月21日至2013年12月21日。其中机动车损失险保险金额为118800元。《中国人民财产保险股份有限公司营业用汽车损失保险条款》第四条约定：保险期间内被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的损失，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿：（一）碰撞、倾覆、坠落；第五条约定：发生保险事故发生时，被保险人为防止或者减少被保险机动车的损失所支付的必要的、合理的施救费用，由保险人承担，最高不超过保险金额的数额；第二十六条约定：保险人依据被保险机动车驾驶人在事故中所负的事故责任比例，承担相应的赔偿责任。……被保险机动车方负主要事故责任的，事故责任比例为70%。
2013年8月18日4时18分许，徐大俊驾驶苏K×××××号东风牌重型普通货车沿沪蓉高速公路由西向东行驶至199.5公里处，车辆前部撞上前方由陶军权驾驶的豫P×××××号重型半挂牵引车／豫P×××××挂重型普通半挂车车尾部，徐大俊及其配偶马长琴于当日死亡。镇江市公安局交巡警支队高速公路一大队认定，徐大俊负事故主要责任。本次事故造成的被保险车辆损失经已生效的江苏省扬州市邗江区人民法院（2014）扬邗民初字第0417号判决书认定为车辆损失为71035元、车辆施救费350元、停车费2200元、清障费980元。
事故发生后，就车辆损失险部分，人保财险周口公司在交强险限额内赔偿了4000元，被告已经向沁源公司赔付了42232.05元，原告尚有车辆损失24802.95元、车辆施救费350元、停车费2200元、清障费980元未获赔付。
另查明，徐大俊与马长琴系夫妻，二人生育徐韵歆、徐歆羡、徐歆慕。徐再楼、刘桂芬系徐大俊的父母，马巨金、时素梅系马长琴的父母。
本案的争议焦点为：一、七原告是否具有适格的诉讼主体资格；二、被告对原告主张的车辆损失20110.5元、车辆施救费350元、停车费2200元、清障费980元是否应承担赔付责任。
对争议焦点一，本院认为：七原告具有适格的诉讼主体资格。徐大俊、马长琴将其所有的苏K×××××号车辆挂靠在沁源公司名下，挂靠人作为实际车主，车辆发生保险事故受到损害势必会影响其利益，挂靠人对被保险车辆具有保险利益，出险时有权直接要求保险人赔付保险金。七原告作为死者徐大俊、马长琴近亲属，是法定继承人，故有权直接要求被告赔付保险金。
对争议焦点二，本院认为：被告对原告主张的车辆损失20110.5元、车辆施救费350元、停车费2200元、清障费980元应承担赔付责任。理由如下：
一、“保险人依据被保险机动车驾驶人所负的事故责任比例承担相应的赔偿责任”的机动车辆损失险条款属于无效条款。车辆损失险是一种损失补偿保险，被保险人获得赔偿的依据是其实际损失，而非其承担的赔偿责任。按责任比例进行赔偿是第三者责任险的基础，在车辆损失险中不应当适用。保险条款关于驾驶员在交通事故中无责任则保险人不承担赔偿责任的规定不符合保险法理，不符合缔约目的，亦有违公平原则，且与鼓励机动车驾驶者遵守交通法规的社会正面价值导向背离，容易诱发道德风险，故应属无效条款。被告无权依据该条款拒赔30%的车辆损失。
二、原告主张的车辆施救费350元、停车费2200元、清障费980元，是保险事故发生时，被保险人为防止或者减少被保险机动车的损失所支付的必要的、合理的施救费用，被告应依据保险合同约定进行赔付。
综上，沁源公司作为被挂靠人投保机动车车辆损失险、附加不计免赔率特约险等险种并足额交纳了保费，被告予以承保并交付保险单，两者间的保险合同关系合法有效。在保险期间内被保险车辆发生保险事故，被告应依约对车辆损失进行赔付。死者徐大俊、马长琴作为挂靠人对被保险车辆具有保险利益，现七原告作为死者徐大俊、马长琴的法定继承人有权直接要求被告赔付保险金。原告主张的赔付金额低于保险事故造成的被告尚未赔付的车辆实际损失，本院予以支持。被告的辩称，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司扬州市分公司于本判决生效之日起十日内赔付原告徐再楼、刘桂芬、马巨金、时素梅、徐韵歆、徐歆羡、徐歆慕车辆损失20110.5元、车辆施救费350元、停车费2200元、清障费980元，合计23640.5元。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费依法减半收取196元，由被告中国人民财产保险股份有限公司扬州市分公司负担。此款七原告已垫付，由被告给付七原告理赔款时一并给付七原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费交纳办法》规定向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费392元（江苏省扬州市中级人民法院开户行：工商银行扬州分行汶河支行，户名：江苏省扬州市中级人民法院，账号：1108020909000104857）。
代理审判员 曹保山
二〇一四年六月十日
书 记 员 罗 娟