福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽01民终2958号
上诉人（原审原告）：福建宏飞混凝土有限公司，住所地福建省闽侯县上街镇蔗洲村。
法定代表人：陈政。
委托诉讼代理人：兰友鹏、郑文，福建名仕律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中城建设有限责任公司，住所地福建省闽清县梅城镇南北大街122号。
法定代表人：胡海清。
委托诉讼代理人：刘乃鲁，福建学金律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陈忠雨，男，1963年3月27日出生，汉族，住福建省长乐市。
被上诉人（原审被告）：陈清，男，1986年9月20日出生，汉族，住福建省长乐市。
上诉人福建宏飞混凝土有限公司（以下简称“宏飞公司”）因与被上诉人中城建设有限责任公司（以下简称“中城公司”）、陈忠雨、陈清买卖合同纠纷一案，不服福建省福州市仓山区人民法院（2015）仓民初字第4655号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月28日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人宏飞公司委托诉讼代理人兰友鹏、郑文，被上诉人中城公司委托诉讼代理人刘乃鲁到庭参加诉讼。被上诉人陈忠雨、陈清经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
宏飞公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持上诉人一审诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.中城公司的前身是闽清第一建筑工程公司（以下简称“闽清一建公司”），一审未查清该事实，认定事实不清。2.陈忠雨、陈清作为金闽小区西地块7-9号楼的实际施工人，以中城公司的名义对外签订讼争合同，已构成表见代理，故中城公司应承担责任。3.金闽小区西地块7-9号楼使用的是上诉人宏飞公司供应的混凝土。4.即便陈忠雨、陈清无权代理中城公司订立合同，也应判决陈忠雨、陈清承担责任，一审判决驳回全部诉讼请求是错误的。
中城公司辩称：1.上诉人与答辩人之间不存在买卖合同关系。2.本案不构成表见代理。3.答辩人从未向上诉人支付过货款。综上，请求驳回上诉，维持原判。
陈忠雨、陈清未作答辩。
宏飞公司向一审法院起诉请求：1.判令中城公司、陈忠雨、陈清共同偿还1273971.15元，并从2015年1月2日起以所欠款为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利息的四倍标准支付违约金，直至还清所有欠款（暂计算至起诉之日违约金共计203835元）；2.判令中城公司、陈忠雨、陈清负担本案所有诉讼费用。
一审法院认定事实：2013年10月10日，宏飞公司与陈忠雨签订《商品混凝土销售合同》一份，该合同以宏飞公司为供方，闽清一建公司为需方，陈忠雨在需方签字盖章栏中委托代理人一栏签名。合同约定由宏飞公司向需方供应商品混凝土，工程项目名称：金闽小区西地块7#－9#。付款方式为每次进度方式付款，每月月结80%，工程结算后货款全部结清；工地若中途停工（宏飞公司连续30天未接到需方商品砼订单），需方应在停工之日（即宏飞公司最后一次向需方提供商品砼的日期）起60日内付清宏飞公司全部货款，若逾期视为违约，同时需方应按迟延支付金额的日千分之一向宏飞公司支付违约金，直至所拖欠砼款全部还清为止。此后，陈忠雨及案外人吴华莲多次出具《宏飞混凝土结算单》确认宏飞公司运送的混凝土及水泥量。2015年2月15日，陈清在抬头为：“致：闽清第一建筑工程有限公司”的确认函上确认：确认尚欠商品砼货款716911.5元，水泥款557059.65元，共计1273971.15元。一审法院认为：宏飞公司主张其与中城公司存在混凝土买卖合同关系，但其提交的《商品混凝土销售合同》需方为闽清一建公司，且该合同上仅有陈忠雨在委托代理人一栏签名。宏飞公司主张陈忠雨系接受中城公司的委托履行代理行为，但未能提交证据证实，陈清在确认函上签字的行为亦无法证实系接受中城公司的委托，故宏飞公司的主张，没有事实和法律依据，其请求中城公司承担《商品混凝土销售合同》项下的还款责任，不予支持。宏飞公司以陈忠雨、陈清系中城公司的委托代理人及多次口头表示承担还款责任为由，请求陈忠雨、陈清承担还款责任，依据明显不足，不予支持。判决：驳回福建宏飞混凝土有限公司的诉讼请求。案件受理费18100元，适用简易程序减半收取9050元，由福建宏飞混凝土有限公司负担。
本院二审期间，宏飞公司提交了以下证据：1.内资企业登记基本情况表；2.混凝土开盘鉴定单、商品砼发货单、福建省建设工程检测管理信息系统登记信息；3.户籍信息；4.转账凭证；5.（2015）××民初字第××号民事判决书；中城公司则提交了陈忠雨出具的《承诺书》一份。本院组织当事人进行了证据交换和质证。经审查，宏飞公司未提交《混凝土开盘鉴定单》及《福建省建设工程检测管理信息系统登记信息》的原件，故上述证据本院不予采信；宏飞公司提交的《内资企业登记基本情况表》、《商品砼发货单》、《户籍信息》、《转账凭证》均具备客观性、关联性和合法性特征，本院予以采信；宏飞公司提交的（2015）××民初字第××号民事判决书与本案不存在关联性，不能作为本案认定事实的依据；中城公司提交的《承诺书》具备客观性、关联性和合法性特征，本院予以采信。
根据本案现有证据，本院确认一审法院认定的事实。
又查，闽清一建公司于2013年12月3日将企业名称变更为中城公司。金闽小区西地块7#－9#楼的建设施工单位为中城公司。二审庭审中，中城公司称其曾向陈忠雨、陈清购买过商品砼、钢筋等施工材料。
再查，陈忠雨、陈清为父子关系。陈清于2015年2月15日在宏飞公司出具的、内容为“自2014年1月12日至2014年11月25日，我司累计供应商砼货款2985870.5元，现已收货款2268959元，尚欠716911.5元；自2014年1月12日至2014年11月25日，累计使用水泥量6998.239吨，已收水泥5406.64吨，经双方协商水泥单价按每吨350元结算，水泥金额为557059.65元，以上合计1273971.15元”的《货款确认函》的“客户确认”一栏签字确认。陈忠雨于2016年9月21日出具一份《承诺书》，载明“我与宏飞公司签订的《商品砼销售合同》没有经过中城公司（闽清一建公司）的授权委托，是我个人行为；合同签订后我向宏飞公司提供水泥，加工后由宏飞公司按照我的安排分别用在几个施工项目，其中一部分用在金闽小区7#－9#楼工地，商品砼的货款也都是由我与宏飞公司进行结算。2015年2月15日由我儿子陈清签名的《货款确认函》是真实的，所欠宏飞公司的货款1273971.15元，本人再次予以确认，本人郑重承诺：本人愿意承担偿还拖欠宏飞公司货款的全部责任。”
另查，涉案合同项下的货款均系通过陈忠雨、陈清的账户支付至宏飞公司指定账户。
本院认为，虽然《商品砼销售合同》载明的需方为中城公司，但中城公司并未在该合同上盖章；虽然陈忠雨作为需方委托代理人在合同上签字，但中城公司、陈忠雨均表示陈忠雨未获得中城公司的授权，故陈忠雨无权代表中城公司签订上述合同。宏飞公司未能提交中城公司授权陈忠雨为签约行为的相关授权材料，也未能提交证据证明陈忠雨是中城公司承建的金闽小区西地块7#－9#楼的实际施工人，应当承担举证不能的不利后果。宏飞公司关于其有理由相信陈忠雨有权代表中城公司签订讼争合同的上诉意见，缺乏依据，本院不予采信。综上，宏飞公司请求中城公司承担责任，缺乏依据，本院无法支持。
陈忠雨未经中城公司授权签订讼争合同，在中城公司不同意追认该合同的情况下，陈忠雨理应承担讼争合同所涉相关民事责任；案涉合同大部分货款均通过陈清账户支付，且陈清签署《货款确认函》确认尚欠宏飞公司货款1273971.15元，故陈清也应承担讼争合同所涉相关民事责任。鉴于合同约定需方应在宏飞公司最后一次供货之日（2014年11月25日）起60日内付清货款，故陈忠雨、陈清应依约向宏飞公司支付1273971.15元并自2015年1月26日起支付逾期付款违约金。合同约定的日千分之一的违约金标准过高，宏飞公司自愿调低按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计付，于法有据，本院予以支持。综上所述，宏飞公司的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销福建省福州市仓山区人民法院（2015）仓民初字第4655号民事判决；
二、陈忠雨、陈清应于本判决生效之日起十日内向福建宏飞混凝土有限公司支付货款1273971.15元并支付逾期付款违约金（自2015年1月26日起按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计至款项还清之日止）；
三、驳回福建宏飞混凝土有限公司一审其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一、二审受理案件受理费各18100元，均由陈忠雨、陈清负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王燕燕
代理审判员 魏 昀
代理审判员 官永琪
二〇一六年九月二十三日
书 记 员 吴梦龙
（2016）闽01民终2958号共7页