山西省吕梁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋11民终245号
上诉人（原审被告）：永安财产保险股份有限公司吕梁中心支公司，住所地山西省吕梁市离石区龙凤南大街正发大厦八层。
负责人：曹鸿，公司经理。
委托诉讼代理人：张智化，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：陈某。
委托诉讼代理人：蔚贤文，山西介治律师事务所律师。
上诉人永安财产保险股份有限公司吕梁中心支公司（以下简称永安财保吕梁支公司）因与被上诉人陈某财产保险合同纠纷一案，不服山西省文水县人民法院（2016）晋1121民初1289号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月20日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人永安财保吕梁支公司的委托诉讼代理人张智化、被上诉人陈某的委托诉讼代理人蔚贤文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
永安财保吕梁支公司的上诉请求：1、请求依法撤销一审判决，改判减少上诉人承担的赔偿数额200090.4元。2、一、二审诉讼费用等由被上诉人承担。事实和理由：1、原审判决认定事实不清，被保险人依法应参与诉讼，本案应予发回重审。被上诉人陈某仅为车辆登记所有人，其不具有该车完全保险赔偿请求权，本案缺少被保险人参与诉讼。案外人陈一鹏是本案保险合同的投保人、被保险人和车辆实际使用人。被上诉人只是登记所有人，非保险合同的相对人，其不具有完全保险请求权，本案缺少被保险人陈一鹏参与诉讼。2、一审判决认定晋A×××××小型越野车车损数额错误，车损应经司法鉴定后确定（或改判减少上诉人承担赔偿数额200090.4元）。晋A×××××小型越野车于2013年4月8日购买，2016年4月9日在上诉人处投保相应商业保险。承保期间，上诉人严格依照法律及相关规定对投保人陈一鹏充分说明，并根据其意见对该车予以承保，被保险人当时完全认可车损险按投保时的新车购置价811800元确定，全车盗抢险按该车的实际价值（投保时的实际价值为646192.8元）。依据保险合同的相关约定，应按上诉人确定出险时该车车损确定为626709.6元。晋诚凯价评字2016第（101）火宅事故财产损失价格评估报告书不应采信。该证据是作为案外人的被上诉人单方委托进行，期间未经上诉人及相关司法机关认可，该证据非司法鉴定，其评估结论车损数额813685元显然不符合市场规律，作为非法证据不应采信。因此，一审判决按照被上诉人自行委托评估数额认定车损错误。结合本案相关事实，该车车损应按法定程序经司法鉴定后确定。3、一审判决上诉人承担评估费用错误，诉讼费用应依法分担。一审判决已认定该车车损险全部保险金额811800元判决赔付被上诉人，即上诉人应履行全额保险责任，却又判令上诉人承担所谓的评估费用15000元，显然已超出上诉人的该车保险赔偿限额。因此，上诉人不应承担评估费用。诉讼费用应依法分担。综上，原审判决认定事实不清，请二审人民法院依法查明事实，支持上诉请求。
陈某答辩称：1、上诉人要求被保险人出庭的诉求不应支持。第一，被上诉人不仅是晋A×××××小型越野客车的登记所有人，同时也是实际所有人，仅是以儿子陈一鹏名义投保的商业险。以上事实有晋A×××××小型越野客车的登记证、行驶证、购车发票和陈一鹏出具的证明予以证实，依法足以确认。第二，根据《中华人民共和国保险法》第四十八条规定，被上诉人享有完全的保险赔偿请求权。被上诉人虽非被保险人，保险合同的相对方，但在保险事故发生时，作为该车辆所有人，只能是被上诉人符合保险金请求权的形式要件，是适格的诉讼主体。2、上诉人关于车损数额认定错误的诉求不应支持。车辆于2013年4月8日裸车购置价为1009800元，2016年4月9日在上诉人处投保价值为811800元，纯属是折旧后的价值，保费也是按811800元的价值缴纳，现上诉人要求按646192.8元的投保价计算，完全是重复折旧的价值，有违公平和保险诚信原则，其主张依法不应支持。山西诚凯资产评估有限公司和其鉴定人员均具有合法的资质，对车辆损失进行评定与司法鉴定具有同等权利，其出具晋诚凯价评字（2016）第101号车辆损失价格评估报告书合法有效，一审庭审质证时上诉人仅仅是对该评估报告书提出质疑，并未申请重新鉴定，一审法院依据该评估报告书确认被上诉人的车辆损失，符合法律规定。3、上诉人诉称“一审判决上诉人承担评估费用错误，诉讼费用应依法分担”，无法可依，不应支持。《中华人民共和国保险法》第六十四条明确规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。《诉讼费缴纳办法》第29条明确规定，诉讼费由败诉方承担，胜诉方自愿承担的除外。可见一审法院判决上诉人承担车损评估费和诉讼费，完全符合法律规定。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。上诉人的上诉请求，没有事实和法律依据予以支持，依法应驳回上诉，维持原判。
陈某向一审法院起诉请求：要求被告永安财产保险股份有限公司吕梁中心支公司在保险责任限额范围内赔偿原告车辆损失813685元，评估费15000元，共计828685元。
原审法院认定事实：原告陈某所有的晋A×××××小型越野客车于2016年3月19日以原告之子陈一鹏的名义在被告永安财产保险股份有限公司吕梁中心支公司投保机动车交通事故责任强制保险及车辆损失险等险种，其中车辆损失险保险金额为811800元，保险期间自2016年4月9日起至2017年4月8日24时止。2016年8月4日凌晨1时30分许，原告位于文水县高车村居民住宅车库内电线发生短路，引燃周围可燃物，致原告所有的晋A×××××小型越野车过火被烧。2016年9月3日该车经山西诚凯资产评估有限公司对火灾事故损失价格评估，评估值为813685.56元，原告支付评估费15000元。事故发生后，原被告双方协商未果，为此形成诉讼。原告针对自己的主张，提供了陈一鹏的证据一份，永安财产保险股份有限公司商业险保单一份晋A×××××小型越野客车登记证、购车发票、行驶证、火灾事故认定书、车辆损失价格评估报告、评估费发票各一份。经庭审质证，本院对原告提供的以上证据的证据效力予以确认。原审法院认为，原告陈某与被告永安财产保险股份有限公司吕梁中心支公司签订的保险合同，是双方真实意思表示，合法有效，被告作为保险合同的保险人依法应当对损失车辆在保险责任范围内承担赔偿责任。保险事故发生后，原告对损失车辆申请了评估，并支付了评估费，该费用应由被告承担。综上所述，原告诉讼请求中，车辆损失在保险责任范围内的，予以认可。车辆超过保险金额部分，不予支持。故依据《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国保险法》第四十八条、第五十五条、第六十四条的规定，判决：1、被告永安财产保险股份有限公司吕梁中心支公司于本判决生效后十五日内一次性赔偿原告陈某晋A×××××小型越野客车车辆损失811800元。2、被告永安财产保险股份有限公司吕梁中心支公司于本判决生效后十五日内一次性支付原告陈某评估费用15000元整。3、驳回原告陈某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12087元，减半收取6043.5元，由被告永安财产保险股份有限公司吕梁中心支公司负担。
二审期间，双方当事人均没有提交新证据。
二审查明事实同一审，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为，1、被上诉人陈某是否是本案适格的诉讼主体。2、涉案车辆的损失811800元是否客观真实。3、鉴定费是否应当分担。
关于被上诉人陈某是否是本案适格诉讼主体的问题。虽然陈一鹏是晋A×××××小型越野客车的被保险人，但根据客车登记证、行驶证、购车发票以及陈一鹏出具的证明均可说明被上诉人陈某是车辆的实际所有人和使用人，对该车辆具有保险利益，享有完全的保险赔偿请求权，而且具有唯一性。故被上诉人是本案适格的诉讼主体。
关于涉案车辆的损失是否客观真实的问题。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条规定，“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许”。山西诚凯资产评估有限公司和其鉴定人员均具有合法的资质，对其出具的晋诚凯价评字（2016）第101号车辆损失价格评估报告书，上诉人并无证据予以反驳，故对于该评估报告书的合法性和有效性以及报告书中关于车辆损失数额的认定，本院予以认可。
关于鉴定费是否应当分担的问题。《中华人民共和国保险法》第六十四条规定，“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”。一审判决上诉人承担鉴定费符合法律规定，本院予以确认。
综上所述，上诉人永安财保吕梁支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4301元，由上诉人永安财保吕梁支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 吕唤梅
审判员 高美平
审判员 穆沛华
二〇一七年四月七日
书记员 蔡 丽