湖南省邵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）邵中民一终字第159号
上诉人（原审原告、反诉被告）罗智。
被上诉人（原审被告、反诉原告）邵阳县煤炭供销公司
法定代表人徐群秀。
委托代理人陈南泉。
上诉人罗智因与被上诉人邵阳县煤炭供销公司房屋买卖合同纠纷一案，不服湖南省邵阳县人民法院于二○一三年八月七日作出的（2007）阳民初字第541号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年4月9日公开开庭审理了本案。上诉人罗智、被上诉人邵阳县供销公司的法定代表人徐群秀及其委托代理人陈南泉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2005年1月23日，邵阳县煤炭供销公司原法定代表人银国平在未经过公司集体研究和召开职工代表大会讨论，未经过资产评估和邵阳县国有资产管理局审批的情况下，将公司决定用作贷款抵押的三间门面（即讼争三间门面）以30万元的价格转让给时任邵阳县工商银行信贷员的罗智。银国平于2005年2月3日收到罗智15万元。2005年2月6日分别借罗智5万元、10万元（其中4万元未付），2005年2月7日借罗智5000元，共计265000元系讼争三间门面转让款。2005年1月26日罗智办理了讼争三间门面的国有土地使用权证和房屋所有权证，并于2005年2月2日、2月17日、2月18日、3月23日分别交纳了交易评估费1000元、房屋交易过户手续费5000元、营业税6480元、土地“转让金”3000元，共计15480元。邵阳县煤炭供销公司职工知道这一转让行为后，阻止讼争三间门面的交付，现讼争三间门面仍被邵阳县煤炭供销公司控制。讼争三间门面每间门面的月租金为570元。
原审法院认为，罗智与邵阳县煤炭供销公司时任法定代表人银国平签订关于讼争三间门面的转让合同时，未按国有资产监督管理委员会、财政部联合公布的《企业国有产权转让管理暂行办法》的有关规定，履行经公司集体研究、召开职工代表大会讨论、经过资产评估和国有资产管理局审批的程序，也未按《中华人民共和国企业国有资产法》第五十三条关于“国有资产转让由履行出资人职责的机构决定。履行出资人职责的机构决定转让全部国有资产的，或者转让部分国有资产致使国家对该企业不再具有控股地位的，应当报请本级人民政府批准”的规定，履行由邵阳县国有资产管理局决定和是否报批的程序，即违反了该合同成立的效力性强制性规定，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条关于“违反法律、行政法规的强制性规定的合同无效”的规定，可认定罗智与邵阳县煤炭供销公司签订的关于讼争三间门面的两“门面转让合同书”无效。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条关于“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还……”的规定，罗智依据无效的两“门面转让合同书”取得的关于讼争三间门面的土地使用权、房屋所有权应当返还给邵阳县煤炭供销公司；邵阳县煤炭供销公司原法定代表人银国平收到罗智关于讼争三间门面的转让款265000元，应当由邵阳县煤炭供销公司返还给罗智。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条第二款、第五十二条第（五）项、第五十八条之规定，判决：（一）罗智与邵阳县煤炭供销公司签订的关于讼争三间门面的两份“门面转让合同书”无效；（二）罗智于判决生效之日起十日内将依据上述无效门面转让合同登记取得的关于讼争三间门面的国有土地使用权、房屋所有权返还给邵阳县煤炭供销公司；（三）邵阳县煤炭供销公司于判决生效之日起十日内将依据上述无效门面转让合同取得的关于讼争三间门面的转让款265000元返还给罗智；（四）驳回罗智要求邵阳县煤炭供销公司交付讼争三间门面的诉讼请求；（五）驳回罗智的其他诉讼请求。
上诉人罗智上诉称，《中华人民共和国企业国有资产法》2009年5月1日才颁布实施，且其第五十三条规定不属于效力性强制规性规定，原判还适用《企业国有产权转让管理暂行办法》来确认合同效力错误，请求撤销原判，改判邵阳县煤炭供销公司返还罗智房屋。
上诉人邵阳县煤炭供销公司上诉称，原判已经查明了本案争议的房屋是罗智与银国平恶意串通，非法买卖的行为，且邵阳县煤炭供销公司没有收到转让款，不应当返还罗智购房款。请求撤销原判，改判驳回罗智的全部诉讼请求。
本院经审理查明，湖南省邵阳县人民法院（2006）阳刑初字第130号刑事判决查明：“2005年1月，邵阳县煤炭供销公司为了缓解公司资金紧张的状况，经集体研究决定将公司临邵新街门面当中的三间作为抵押向县工商银行贷款，并于2005年1月30日形成公司行政会议纪要，严格规定抵押贷款必须全额交公司财务收入统一支配，贷款一事由被告人银国平操作。由于时近年关，邵阳县工商银行停止对外贷款，被告人银国平便与县工商银行主办贷款业务的职员罗智达成协议，被告人银国平将原来用于抵押贷款的三间门面以30万元的价格擅自做主转让出售给罗智，双方为此签订了书面转让合同。为了避免贷款必须交公司财务统一支配的约束和少交房产交易规费，被告人银国平与罗智将合同日期填写在2005年1月23日，将合同成交价格隐瞒为15万元。2005年2月3日、2月6日、2月7日，罗智按照合同约束分四次将购房款26.5万元交付给被告人银国平，其每次交款的金额分别为15万元、6万元、5万元、5000元。银国平出具15万元收条一张，5万、10万、5000借条三张，其中10万元借条有4万元未付清。被告人银国平收到购房款后没有交公司财务入账，尔后，被告人银国平从26.5万元中为公司支付石满娥水果款8000元后，抵扣银国平2004年12月25日私人为公司垫付李安年工程款2.5万元，为公司支付邓剑工程款6万元，支付公司应退李德元集资建房款3000元，抵减被告人银国平2003年代公司支付李茂林押金1万元，支付公司应付陈步云集资建房款3000元，抵减2004年12月24日被告人银国平为公司代交职工养老保险金4500元，支付公司车辆洗车费1000多元，支付公司业务招待费1000多元，支付公司车辆修车费1500元。以上共计11.4万余元没有向公司财务报账，将余下的15万余元挪用，至2005年7月26日案发时超过三个月未归还公司。”该刑事判决已经发生法律效力。本院经审理查明的其他事实与原判查明的事实一致，对原判认定的事实，本院依法予以确认。
本院认为，本案系房屋买卖合同纠纷。本案争议的焦点为，上诉人罗智与上诉人邵阳县煤炭供销公司原法定代表人银国平签订的房屋买卖合同是否有效以及邵阳县煤炭供销公司应否返还罗智购房款。《中华人民共和国企业国有资产法》、《企业国有产权转让管理暂行办法》均规定了国有资产转让应当履行的相关程序。上述法律制订的目的是为了维护国家基本经济制度，加强对国有资产的保护，防止国有资产的流失。该国有资产没有依照上述法律、法规的强制性规定经过法定程序进行转让，原判根据《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，认定合同无效，处理正确，应予维持。罗智交付了银国平26.5万元房款，银国平用该房款中的11.4万元为公司开支，另外15万元挪用，该事实已为生效刑事判决所确定，现邵阳县煤矿公司以其未收到该款项为由抗辩，不予返还购房款的理由不能成立，本院不予采纳。综上所述，双方当事人的上诉理由均不能成立，本院均不予采纳，对其上诉请求均不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审诉讼费1800元，由上诉人银国平负担900元，由上诉人邵阳县煤炭供销公司负担900元。
本判决为终审判决。
审 判 长 李铁英
审 判 员 肖 霞
代理审判员 李 鹏
二〇一四年四月十日
代理书记员 向 伟
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……