云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）昆民一终字第83号
上诉人（原审被告）黄玉光，男，1963年1月15日出生。
特别授权诉讼代理人杨莎白，云南辩策益律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李惠芳，女，1953年4月14日出生。
特别授权诉讼代理人陈韦伶，云南星昊律师事务所律师。
上诉人黄玉光与被上诉人李惠芳农业承包合同纠纷一案，不服云南省石林彝族自治县人民法院（2014）石民初字第1186号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月26日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。
一审法院经审理确认：2012年5月16日，原告李惠芳的矿山管理人员杨文忠、李文林代表原告与被告黄玉光签订了《承包合同》，合同约定：原告同意将乃拉扎布大理石矿山（原杨绍云开采过的塘口）承包给被告开采大理石荒料；承包期限为一年，自2012年6月1日至2013年6月1日止；承包款5万元，加上2011年被告欠原告丈夫黄甫生（本案原告委托代理人）开采费用1万元，共计6万元，被告应按月付清，每月付5，000.00元。2013年1月8日，杨文忠代原告收取了被告支付的承包款1万元。至今被告尚欠原告承包款5万元，原告因此诉至一审法院，请求：判令被告向原告支付拖欠的承包款5万元；判令被告向原告支付因拖欠承包款产生的利息3，831.10元（2013年6月1日起至2014年8月31日止），并承担付清全部欠款之日止的利息。
一审法院经审理认为：庭审中原告自认其委托矿山管理人员杨文忠、李文林代表其与被告签订《承包合同》，该合同的权利义务由原告享有承担，合同内容不违反法律法规强制性规定，该合同合法有效，应受法律保护，原被告双方均应按照合同履行各自义务。被告提出原告对合同中涉及到的矿山无权属，矿山属于案外人石林县荣祥石材有限公司经营管理，但提交的证据不足以证实其抗辩的事实，一审法院对被告未支付承包款的抗辩理由不予采信。就本案而言，被告与原告签订合同后，被告实际对承包的矿山塘口进行了开采，且向原告支付了1万元的承包费，现《承包合同》的履行期限已经届满，根据合同相对性的原理，被告负有向原告支付承包费的义务，故对原告要求一审法院判令被告支付拖欠承包款5万元的请求，一审法院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。”的规定，按照合同约定自2012年5月16日签订合同时，被告应每月向原告支付5，000.00元的承包款，被告未按合同约定的付款方式向原告支付承包款，其行为已经构成违约，应承担违约责任；被告承担违约责任的方式为向原告支付逾期付款的利息损失。由被告自2013年6月1日起至本判决确定的履行期限届满之日，以5万元为基数按照中国人民银行同期贷款年利率6.15%向原告支付逾期付款利息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、第一百一十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条及《诉讼费交纳办法》第十六条、第二十九条之规定，判决：“一、由被告黄玉光于本判决生效之日起十五日内向原告李惠芳支付承包款5万元；二、由被告黄玉光自2013年6月1日起至本判决确定的履行期限届满之日止，以5万元为基数按照中国人民银行同期贷款年利率6.15%向原告李惠芳支付逾期付款的利息。”案件受理费1146元，减半收取573元；财产保全费元558元，两项合计1131元，由被告黄玉光负担。
一审宣判后，上诉人黄玉光不服一审判决，向本院提起上诉称：一、涉案采矿场地系石林荣祥石材有限公司、薛荣华及被上诉人合伙开采经营，2012年5月16日签订的《承包合同》的缔约方仅为上诉人与被上诉人，该合同因欠缺其他合伙人的追认而无效，故被上诉人不是适格的合同相对方，不是适格的原告。二、双方签订《承包合同》的行为属于倒卖采矿权的行为，应当认定为无效。一审判决《承包合同》合法有效，实属错误。三、在履行合同过程中，被上诉人没有按照约定提供炸材，周边村民也多次对上诉人的生产经营进行干涉，给上诉人造成了重大损失，这些损失的赔偿问题在签订合同的时候被上诉人的管理人员杨文忠、李文林同意添加进合同内容，但实际没有添加，因此上诉人是受到被上诉人的管理人员的欺骗签订的合同，该合同无效。四、当时上诉人与被上诉人达成口头协议同意用上诉人投入的机械费和人工费冲抵承包费，故上诉人不应再支付承包费。综上，请求二审法院：1、撤销云南省石林彝族自治县人民法院（2014）石民初字第1186号民事判决第一项、第二项，改判驳回被上诉人在一审中的全部诉讼请求；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人李惠芳答辩称：一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审经审理查明的案件事实与一审一致且双方当事人均无异议，本院予以确认。
综合双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点是：一、上诉人与被上诉人的管理人员杨文忠、李文林于2012年5月16日签订的《承包合同》是否有效？二、上诉人是否应当向被上诉人支付承包费并承担相应的利息损失？
本院认为：争对第一个争议焦点，首先，经审查上诉人与被上诉人的管理人员杨文忠、李文林于2012年5月16日签订的《承包合同》，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，并不存在倒卖采矿权的情形。其次，上诉人主张其是在被欺骗的情形下签订的合同，故该合同无效，对此，因上诉人并无证据证实其该主张，且该合同已经履行完毕，故本院对此不予支持。第三，上诉人主张该合同因缺乏合伙人（石林荣祥石材有限公司、薛荣华）的追认而无效，对此，根据查明的案件事实，涉案矿山由被上诉人与薛荣华合伙经营管理，被上诉人作为合伙人之一有权对外签订合同，薛荣华作为合伙人之一是否认可该承包行为并不影响该合同的效力，如薛荣华认为被上诉人将矿山承包给上诉人经营损害其合法权益，其可另案向被上诉人主张，故上诉人的该项上诉请求不成立，本院不予支持。综上，一审判决认定《承包合同》依法成立并生效，并无不当，本院予以确认。
针对第二个争议焦点，因《承包合同》系合法有效的合同，故双方当事人均应当按照合同约定履行各自的义务。现该合同已经履行完毕，而上诉人仍有50000元承包款未付，故其应当向被上诉人支付承包款50000元，并支付该款自合同履行期限届满之日即自2013年6月1日起至判决履行确定的履行期限届满之日按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。上诉人主张薛荣华亦有权收取款项，故其不应向被上诉人支付承包款，对此本院认为，上诉人因签订《承包合同》享有使用土地一年的权利，相应的，其负有对被上诉人支付承包款的义务，而薛荣华与被上诉人之间就承包款项的分配系其合伙关系内部事务，上诉人以此作为其不支付承包款的抗辩理由缺乏法律依据，本院不予支持。另，对于上诉人提出的用其投入机械费和人工费冲抵承包费的主张，因上诉人无证据证实双方对此已经达成一致，故本院不予支持。对于上诉人提出的损失，因其未就此单独提出反诉，本院不予审理。
综上所述，上诉人黄玉光的上诉请求依法不成立，本院不予支持，但一审判决主文将银行同期贷款利率明确为6.15%有误，本院予以纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项、第一百一十八条之规定，判决如下：
一、维持云南省石林彝族自治县人民法院（2014）石民初字第1186号民事判决第一项，即“由被告黄玉光于本判决生效之日起十五日内向原告李惠芳支付承包款5万元”；
二、将云南省石林彝族自治县人民法院（2014）石民初字第1186号民事判决第二项，即“被告黄玉光自2013年6月1日起至本判决确定的履行期限届满之日止，以5万元为基数按照中国人民银行同期贷款年利率6.15%向原告李惠芳支付逾期付款的利息”变更为“被告黄玉光自2013年6月1日起至本判决确定的履行期限届满之日止，以5万元为基数按照中国人民银行同期贷款年利率向原告李惠芳支付逾期付款的利息”。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费人民币573元，二审案件受理费人民币1146元，共计人民币1719元，由上诉人黄玉光承担。一审财产保全费人民币558元，由上诉人黄玉光承担。
本判决为终审判决。
本判决送达后即发生法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向一审法院申请强制执行：申请强制执行的期间为两年。
审判长 田 庄
审判员 陆有林
审判员 朱 欢
二〇一五年四月二十四日
书记员 孙浩宇