广东省广州市增城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗增法民三初字第31号
原告：增城区荔城街罗岗村仓前经济合作社，住所地广州市增城区。
法定代表人：徐能转。
委托代理人：黄庆勇，广东杰海律师事务所律师。
被告：增城区荔城街罗岗村民委员会，住所地广州市增城区。
法定代表人：刘剑峰。
委托代理人：徐荣水，住广州市增城区。
委托代理人：巫鉴钊，住广州市增城区。
被告：增城区荔城街罗岗村坳头经济合作社，住所地广州市增城区。
法定代表人：徐瑞佳。
委托代理人：温志勇、范秋城，广东民诚众信律师事务所律师。
第三人：广州市增城区人民政府荔城街道办事处，住所地广州市增城区。
法定代理人：梁毅鹏。
委托代理人：杨进、潘结英，广东兆广律师事务所律师。
原告增城区荔城街罗岗村仓前经济合作社（以下简称仓前经济合作社）诉被告增城区荔城街罗岗村民委员会（以下简称罗岗村民委员会）、增城区荔城街罗岗村坳头经济合作社（以下简称坳头经济合作社）、第三人广州市增城区人民政府荔城街道办事处（以下简称荔城街道办事处）土地租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告仓前经济合作社的委托代理人黄庆勇，被告罗岗村民委员会的委托代理人徐荣水、巫鉴钊，被告坳头经济合作社的委托代理人范秋城，第三人荔城街道办事处的委托代理人杨进、潘结英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告仓前经济合作社诉称：2012年10月，增城区人民政府为了美化绿化挂绿湖（千亩花园项目）需租用增城区荔城街罗岗村及高一社、高三社、仓前社、新屋社、坳头社、白某岭社、白某二社七个合作社的集体土地约993亩。荔城街道办事处与仓前经济合作社、罗岗村民委员会于2012年11月26日签订了《挂绿湖（千亩花园等）租地补偿协议书》，约定租金每年每亩1730元，每三年递增10%，每三年为一期支付。合同签订后增城区人民政府如期将993亩地的第一期租地款支付给了罗岗村民委员会。罗岗村民委员会擅自将属于仓前经济合作社的破塘岭地块30.077亩租金156099.63元支付给了坳头经济合作社。罗岗村民委员会、坳头经济合作社的行为已严重侵害了仓前经济合作社的利益。为此，为维护仓前经济合作社的合法利益，请求法院判令，一、罗岗村民委员会向仓前经济合作社支付2012年10月1日至2015年9月30日挂绿湖（千亩花园）项目增城区政府租用仓前经济合作社破塘岭19.923亩地块的租金103400.37元（1730元／亩×19.923亩×3年）以及利息17827.26元（以每天万分之二点一从2012年10月1日暂计至2014年12月31日）；二、坳头经济合作社向仓前经济合作社退还2012年10月1日至2015年9月30日挂绿湖（千亩花园）项目增城区政府租用仓前经济合作社破塘岭30.077亩地块租金156099.63元（1730元／亩×30.077亩×3年）以及利息26913.14元（以每天万分之二点一从2012年10月1日暂计至2014年12月31日）；三、诉讼费用由罗岗村民委员会、坳头经济合作社承担担。
被告罗岗村民委员会辩称：一、罗岗村民委员会并无拖欠仓前经济合作社破塘岭19.923亩土地租金。签订《挂绿湖（千亩花园等）租地补偿协议书》后，罗岗村民委员会收取第一期租金款后，已通知仓前经济合作社领取破塘岭19.923亩租金共计103400.37元，但仓前经济合作社一直拒绝收取该笔租金，经罗岗村民委员会多次通知，仓前经济合作社亦不领取。现该笔款项任存放在罗岗村民委员会处，若仓前经济合作社愿意领取可随时交付给仓前经济合作社。因此，罗岗村民委员会并无拖欠支付的情形，仓前经济合作社所称无事实依据。二、罗岗村民委员会并无擅自将破塘岭30.077亩租金156099.63元支付给坳头经济合作社。案前，破塘岭30.077亩山地一直由坳头经济合作社使用，并无争议。2008年6、7月份，原增城市国土局测量队、罗岗村民委员会、仓前经济合作社、坳头经济合作社等罗岗村七个合作社干部及各社对山界清晰的年长者，共同到罗岗村上下冚、塘瓜龙、乌石隆、客英、鹧鸪岭、丁岗山、白泥坑、大石板（土名）等地块的现场，确认各社所属的山界，并制作了红某，有争议部分已全部标注，但涉案的破塘岭30.077亩山地各方并无争议。山地被租赁前，仓前经济合作社从未出示过《增城县山林权证》。因此，罗岗村民委员会根据各方对界线的确认，将该30.077亩租金支付给坳头合作社，并不是擅自处理。三、关于仓前经济合作社持有的《增城县山林权》的效力问题，根据罗岗村民委员会向增城区林业局了解，编号为（87）NO.003243《增城县山林权》在该局并无存根，当时核发情况不明，为此该证明的效力有待相关部门核准，仓前经济合作社持有的《增城县山林权》是否能作为权利证明，由法院依法核实。四、本案涉及山地、山林权属纠纷，根据行政法、土地管理法与行政诉讼法、森林法的相关规定，山地、山林权属纠纷应先由人民政府处理，人民政府应当对山地权属争议作出行政裁决，因此罗岗村民委员会认为，本案因涉及到山林及土地的权属纠纷，应先由人民政府作出具体行政裁决。
被告坳头经济合作社辩称：涉案破塘岭的30.077亩土地自解放以来就由坳头经济合作社耕作。60年代坳头经济合作社分为两队，涉案破塘岭的30.077亩土地是由坳头经济合作社一队使用。70年代两队合并，主要种植木薯、花生。80年代初到84年，涉案破塘岭的30.077亩土地投标分配到坳头经济合作社各户。其他答辩意见与罗岗村民委员会的答辩意见一致。
第三人荔城街道办事处陈述：荔城街道办事处对本案的事实和理由没有意见，荔城街道办事处是将涉案的租金直接支付给罗岗村民委员会。
经审理查明：2012年11月26日，荔城街道办事处（丙方）、罗岗村民委员会（乙方）与仓前经济合作社（甲方）签订了一份《挂绿湖（千亩花园等）租地补偿协议书》，内容为“……一、租用土地的基本情况土地位于荔城街罗岗村……涉及罗岗村委及……仓前社、新屋社、坳头社……七个合作社面积共约993亩，该土地纳入土地流转范围，实际位置和各合作社最终的面积以市国土局测量队出具的图件为准（附土地面积确认表）进行结算。二、租用土地的方式及租金标准……从2012年10月1日开始，土地租金的标准为每年每亩1730元，每三年递增10%……租金每三年一期支付，本协议签订一个月内丙方一次性支付三年租金……5153670元给乙方，租地租金所属甲方的由乙方支付给甲方。……五、该项目涉及罗岗村七个合作社的土地面积约993亩，土地权属复杂，土地争议面积较多，争议的土地由市、街、村、社成立调处小组进行调处。……十四、本协议未尽事宜，甲乙丙三方可以继续另行商议。本协议一式柒份，甲方一份，乙方两份，丙方四份，自签字盖章之日起生效。”。同日，荔城街道办事处（丙方）、罗岗村民委员会（乙方）与坳头经济合作社（甲方）签订了一份与上述协议书内容相同的《挂绿湖（千亩花园等）租地补偿协议书》。
签订协议后，荔城街道办事处依约向罗岗村民委员会支付三年土地租金5153670元。
2015年1月7日，仓前经济合作社以罗岗村民委员会将应支付给其的涉案破塘岭的30.077亩土地的2012年10月1日至2015年9月30日的租金支付给了坳头经济合作社为由，诉至本院。
另查明，1987年7月10日，原增城县人民政府核发编号为（87）NO.003243号《增城县山林权证》，正面内容为“业经核定，……破圹岭……等土名的山地权属永远归荔城镇（林场）罗岗村仓前经济合作社所有，任何单位和个人不得侵占”，背面内容为“土名破圹岭面积50亩四至界线东至新屋合界南至白坭坑西至明星分界北至破圹冚田”，且背面有“此山权经已核对属实”字样，并加盖有增城县荔城镇罗岗村民委员会印章。
在法庭辩论终结前，仓前经济合作社撤回其第一项诉讼请求。
在审理过程中，一、仓前经济合作社、罗岗村民委员会、坳头经济合作社均确认涉案破塘岭的30.077亩土地的三年租金已经由罗岗村民委员会支付给坳头经济合作社。坳头经济合作社、罗岗村民委员会分别提供一份涉案破塘岭的30.077亩土地的界限图、图纸复印件，该两份图纸均未有各合作社的盖章确认。仓前经济合作社对上述图纸不予确认。二、本院向增城区人民政府发函了解编号为（87）No003243号《增城县山林权证》的情况，增城区人民政府于2015年3月31日作出复函，复函的内容为“1、增城市人民政府确于1987年7月10日颁发了编号为（87）No003243号《增城县山林权证》，该证内容为‘破圹岭等土名的山地权属永远归荔城镇（林场）罗岗村仓前经济合作社所有，任何单位和个人不得侵占’以及土名为破圹岭的面积为50亩，四至范围为东至新屋合界、南至白坭坑、西至明星分界、北至破圹冚田。2、编号为（87）No003243号《增城县山林权证》没有换发新证”。三、荔城街道办事处称曾在2015年就涉案破塘岭的30.077亩土地的权属争议予以调处，但未调处成功；仓前经济合作社与坳头经济合作社确认其双方对涉案破塘岭的30.077亩土地的权属存在争议。四、坳头经济合作社提供一份《挂绿湖千亩主题花园租地面积确认表》，主张各合作社确认了各自的涉案租地面积，该表的内容为“……（序号）4（社别）仓前……调整后面积（亩）160.322……（序号）6（社别）坳头……调整后面积（亩）217.475……合计调整后面积（亩）946.061”，仓前经济合作社与坳头经济合作社分别在其各自的序号栏加盖其合作社的印章。仓前经济合作社对该表的真实性予以确认，并确认涉案破塘岭的30.077亩土地是包含在坳头经济合作社签署栏的217.475亩范围内，但认为这可以反映出坳头经济合作社应该将涉案破塘岭的30.077亩土地的租金返还给仓前经济合作社；罗岗村民委员会称该表系坳头经济合作社从罗岗村民委员会中调取的，对该表没有异议；荔城街道办事处认为其没有参与面积确认事宜，对该表不发表质证意见。五、坳头经济合作社称于2014年4月4日向罗岗村民委员会开具了2012年10月1日至2015年9月30日期间涉案破塘岭30.077亩土地的三年租金的收据，罗岗村民委员会在收取收据后一周内向坳头经济合作社支付了上述期间的土地租金；仓前经济合作社表示自愿将其主张的上述三年期间的租金利息的起计时间变更为从2014年4月12日起算。
本院认为：《中华人民共和国森林法》第三条第二款、第三款规定“国家所有的和集体所有的森林、林木和林地，个人所有的林木和使用的林地，由县级以上地方人民政府登记造册，发放证书，确认所有权或者使用权。国务院可以授权国务院林业主管部门，对国务院确定的国家所有的重点林区的森林、林木和林地登记造册，发放证书，并通知有关地方人民政府。森林、林木、林地的所有者和使用者的合法权益，受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。”。本案中，从仓前经济合作社提供的《增城县山林权证》显示，涉案破塘岭土地的权属属于仓前经济合作社，故涉案破塘岭的30.077亩土地的租金应由仓前经济合作社享有。因该山地的权属业经原增城县人民政府发放的《增城县山林权证》确认仓前经济合作社享有所有权，即权属已经法定确权，故罗岗村民委员会、坳头经济合作社提出权属存在争议为由，应由人民政府先对此做出处理的抗辩并无事实和法律依据，本院不予支持。罗岗村民委员会、坳头经济合作社提出罗岗村民委员会、仓前经济合作社、坳头经济合作社等各合作社干部等人于2008年6、7月份到包括涉案破塘岭在内的土地范围确认山界并制作红某，且对涉案的破塘岭30.077亩土地并无争议，但所提供的图纸未有仓前经济合作社或者其他合作社的盖章确认，其该抗辩理据不足，本院不予采纳。
罗岗村民委员会与坳头经济合作社均确认涉案破塘岭的30.077亩土地的三年土地租金已经支付给坳头经济合作社，故仓前经济合作社主张要求坳头经济合作社返还2012年10月1日至2015年9月30日荔城街道办事处租用仓前经济合作社所有的破塘岭的30.077亩土地的租金156099.63元（1730元／亩×30.077亩×3年），理据充分，本院予以支持。因坳头经济合作社称其是在2014年4月4日开具租金收据后一周内收取由罗岗村民委员会支付的上述租金，现仓前经济合作社主张上述租金的利息从2014年4月12日起计算至2014年12月31日止，本院予以支持，仓前经济合作社所主张计算利息的标准于法无据，本院不予支持，利息应以上述租金为本金按中国人民银行同期同类基准贷款利率计算。仓前经济合作社自愿撤回第一项诉讼请求，是其对其权利的自行处分，不违反法律法规的规定，本院予以准许。
综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十九条、《中华人民共和国土地管理法》第十一条第四款、《中华人民共和国森林法》第三条第二款、第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告增城区荔城街罗岗村坳头经济合作社于本判决发生法律效力之日起十日内向原告增城区荔城街罗岗村仓前经济合作社返还2012年10月1日至2015年9月30日止的土地租金156099.63元以及利息（利息以156099.63元为本金，按中国人民银行银行同期同类基准贷款利率从2014年4月12日起计至2014年12月31日止）；
二、驳回原告增城区荔城街罗岗村仓前经济合作社的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3420元，由被告增城区荔城街罗岗村坳头经济合作社负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按照不服本判决部分的上诉请求之数额计算案件受理费（包括反诉费），向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 赖雯丽
人民陪审员 罗巧宜
人民陪审员 卢淑敏
二〇一五年七月三日
书 记 员 彭美英
附相关法律条文：
《中华人民共和国物权法》
第三十九条所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。
《中华人民共和国土地管理法》
第十一条第四款确认林地、草原的所有权或者使用权，确认水面、滩涂的养殖使用权，分别依照《中华人民共和国森林法》、《中华人民共和国草原法》和《中华人民共和国渔业法》的有关规定办理。
《中华人民共和国森林法》
第三条森林资源属于国家所有，由法律规定属于集体所有的除外。
国家所有的和集体所有的森林、林木和林地，个人所有的林木和使用的林地，由县级以上地方人民政府登记造册，发放证书，确认所有权或者使用权。国务院可以授权国务院林业主管部门，对国务院确定的国家所有的重点林区的森林、林木和林地登记造册，发放证书，并通知有关地方人民政府。
森林、林木、林地的所有者和使用者的合法权益，受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。