湖北省武汉市青山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂青山民二初字第00329号
原告喻五仿，无职业。
委托代理人刘大桥，北京盈科（武汉）律师事务所律师（一般代理）。
委托代理人吴新平，北京盈科（武汉）律师事务所律师（一般代理）。
被告武汉市青山区冶南副食品市场，住所地武汉市青山区工业三路**号。
法定代表人刘传云，系该市场经理。
委托代理人尚满庆，湖北华廷律师事务所律师（一般代理）
原告喻五仿诉被告武汉市青山区冶南副食品市场（以下简称“冶南市场”）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2015年4月16日立案受理。依法由代理审判员程红丹适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告喻五仿及其委托代理人刘大桥、吴新平，被告冶南市场的委托代理人尚满庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告喻五仿诉称：2002年开始，原告租用被告所有的厂前菜场房屋进行生产经营。2004年1月1日，原告在租赁房屋所在地注册成立了青山区厂前喻五仿废纸收购站，雇用十多名员工进行废旧产品回收经营，每年创造利润数十万元。2009年，原告与被告签订《武汉市房屋租赁合同》，约定原告从2009年8月18日至2013年8月17日期间租用被告房屋。2010年下半年，原告租赁经营地块开始进行拆迁。此后，被告不顾与原告租赁合同的履行状况，纵容相关人员在租赁房屋内进行建设，并以此骗取国家巨额拆迁补偿。被告纵容违法建设的行为不仅致国家利益遭受重大损失，更致原告生产经营受到毁灭性影响，原告完全无法继续进行生产和经营。此后，原告找被告协商，要求进行补偿，但一直遭到被告的拖延拒绝。最近，原告了解到被告已经与租赁房屋的拆迁方武汉市土地整理储备中心签订了《房屋拆迁补偿安置协议》，获得大额的房屋拆迁货币补偿。被告在签订拆迁补偿安置协议的过程中，没有与原告协议确定解除租赁关系的补偿事宜，也没有采取产权调换方式进而与原告重新签订房屋租赁合同。被告纵容违法建设并背着原告与拆迁方达成拆迁货币补偿的行为违反双方合同约定，违反《城市房屋拆迁管理条例》第二十七条等相关法律规定，致原告遭受重大的经济损失，依法应当予以赔偿。故原告诉至法院，请求判令：被告赔偿原告经济损失1，000，000元。
原告喻五仿为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
证据一、原告身份证及原告的营业执照，证明原告的身份信息及原告一直在涉案租赁场地进行经营；
证据二、《武汉市房屋租赁合同》，证明双方约定了租赁合同期限到2013年8月；
证据三、武汉市国土资源和规划局拆迁公告武土资规拆公字（2010）107号及武昌区人民法院（2013）鄂武昌刑初字第01155号刑事判决书，证明被告在主观和客观上均构成了根本违约；
证据四、《证明》及《收购喻五仿废纸明细清单》，证明原告在生产经营过程中雇佣了十名工人及原告损失的计算依据；
证据五、证人雷某证言，证明原告废品收购站的产出及收购站停止经营的原因；
证据六、证人熊某证言，证明原告从事该行业的毛利润为100元／吨，则每月纯利润为30，000元以上。
被告冶南市场辩称：原告诉状所称与事实不符。双方的合同约定得很清楚，行政部门才能征收土地，被告不应当赔偿原告任何损失。房地属于一体，且原告提供的证据完全不能支持其诉请，原告清楚拆迁所遭受的损失是因其自身原因引起，与被告无关。被告于2011年7月26日与拆迁人达成的拆迁补偿安置协议已履行，且未就原告租赁房屋进行补偿。请求法院驳回原告诉请。
被告冶南市场未向本院提交证据。
经庭审质证，被告对原告提交的证据一的真实性无异议，对证明目的有异议，认为原告营业执照的有效期自2004年1月开始，证明其并未在涉案房屋真实经营，该场地只是原告的注册地。对原告提交的证据二的真实性无异议，对证明目的有异议，认为合同中的手写内容表明双方在签订合同时有明确约定，且合同约定的期限2009年8月18日与原告营业执照上的办证日期2009年8月24日是相符合的，充分证明双方签订租赁合同是为了协助原告办理营业执照。对原告提交的证据三，对其中的武汉市国土资源和规划局拆迁公告武土资规拆公字（2010）107号的真实性无异议，对证明目的有异议，认为拆迁是国家行为；对其中的武昌区人民法院（2013）鄂武昌刑初字第01155号刑事判决书的真实性不确定，且刑事判决书提到的被告人均与本案无关。对原告提交的证据四，对其中的《证明》的真实性无异议，对证明目的有异议，被告开具证明是为了帮助原告向厂前拆迁办要求补偿；对其中的《喻五仿废纸收购明细清单》的真实性和证明目的均有异议，认为该证据系原告自行打印，只有熊某签名，无其他证据辅证，且原告系个体经营，经营数额不代表利润，其提供的清单从2008年到2010年，与2010年开始的拆迁时间上有重叠，不能作为其损失的依据。对原告提交的证据五的真实性无异议，对证明目的有异议，认为该证据证明在拆迁公告出来后原告已知晓拆迁，其解雇工人并无任何实际损失。对原告提交的证据六的真实性有异议，原告应提交税收证明每月利润为30，000元以上。
对上述有争议的证据，本院认为，原告提交的证据一、二客观、真实，与本案有关联性，对此本院予以采信；原告提交的证据三，其中的拆迁公告，其拆迁范围涉及本案诉争房屋，与本案有关联性，对此本院予以采信。其中的刑事判决书，与本案无关联性，对此本院不予采信；原告提交的证据四，其中的《证明》系被告出具的，与原告所称的员工人数相符，对此本院予以采信。其中的《收购喻五仿废纸明细清单》系打印件，无公章，只有证人熊某的签字，其承认系其出具并签字的，但原告未提供完税发票等证据予以佐证，对此本院不予采信；原告提交的证据五，证人雷某系原告职工，证言证明原告在拆迁公告出来后即解雇工人，但未提交其他证据证明原告废品收购站的产出额，对此本院不予采信；原告提交的证据六，证人熊某与原告系多年的生意合作关系，原告未提交相关完税材料对其收购情况进行说明，对此本院不予采信。
经审理查明：原告喻五仿作为承租方、被告冶南市场作为出租方，双方签订了《武汉市房屋租赁合同》，其中约定：出租方将位于青山区厂前路的房屋租赁给承租方，租赁用途为仓库；出租方从2009年8月18日起将符合使用要求的房屋交付承租方，至2013年8月17日收回。签订合同时，被告法定代表人刘传云在该合同上手写备注：“如遇上级部门有重要政策及土地征用，出租方无条件收回。”原告喻五仿在该合同上签字、捺印，被告的法定代表人刘传云在该合同上签字并加盖被告公章。
2009年8月24日，原告在武汉市工商行政管理局青山分局办理了《个体工商户营业执照》，字号名称为青山区厂前喻五仿废纸收购站，经营者姓名为喻五仿，经营场所为青山区厂前菜场，执照有效期自2004年1月1日至2013年12月31日。
2010年9月21日，武汉市国土资源和规划局拆迁公告武土资规拆公字（2010）第107号，通知：“武汉市土地整理储备中心经武汉市国土资源和规划局批准，已取得武土资规拆许字（2010）第107号拆迁许可证，需拆除下列范围内的房屋：青山区青王公路（厂前片核心区）（详见拆迁红线图），拆迁期限从2010年9月21日起至2011年9月21日止。按照国务院、省、市人民政府的有关规定，凡在拆迁范围内的被拆迁单位和个人，均应持有关房屋产权证件、租赁证件、营业执照、户口等证书在规定的拆迁期限内与拆迁人办理房屋拆迁有关手续。”涉案房屋在拆迁范围内。
2011年9月26日，被告冶南市场出具了《证明》1份，载明：“兹有青山区冶南副食品市场（厂前菜场）租赁户喻五仿，废品收购站聘请有员工10人。特此证明。”被告在此《证明》上加盖公章。现原告认为被告违反合同约定，违反《城市房屋拆迁管理条例》规定，应赔偿原告经济损失。故原告诉至法院，请求判如所请。
在庭审过程中，原告认为合同中手写的“如遇上级部门有重要政策及土地征用，出租方无条件收回”无效，且双方只协商土地问题，未涉及房屋。原、被告均认可，合同上手写内容系签订合同当日被告法定代表人所写，双方签字确认；被告于2011年7月18日向原告出具了《委托书》；原告支付租金至2010年8月。被告自认，2011年7月26日其与拆迁人签订拆迁补偿安置协议。
另查明，2011年7月18日，被告向原告出具的《委托书》，载明：“旧城改造厂前街拆迁项目部：现废品收购喻五仿单位（个人）是我单位的承租户，其已按相关程序办理了退租手续。经协商，请厂前拆迁项目部就以下内容对承租户直接补偿，具体项目如下：1、人员工资补偿。2、室内附属物搬迁补偿：明细见附表（需产权方及租户双方确认签字盖章）。”原告在此委托书上签字、被告盖章确认。
本院认为，原、被告双方间签订《武汉市房屋租赁合同》，系双方真实意思表示，合法有效，合同双方应当按照约定全面履行自己的义务。被告已按照约定向原告提供了租赁房屋，原告已交纳了房屋租金。
原告认为租赁合同中手写的“如遇上级部门有重要政策及土地征用，出租方无条件收回”无效，且双方只协商了土地问题，未涉及房屋。合同中手写的内容，原、被告分别签字、盖章予以认可，该内容系当事人真实意思表示，亦不违反法律规定，该条款有效。依照相关法律规定，我国法律强调“房地一体”原则，即在建设用地使用权的存续期间内，土地使用权被以转让、互换、赠与或出资等方式处分，附着于其上的房屋等建筑物、构筑物也随着一并处分。反之，建筑物、构筑物及其附属设施在存续过程中被以转让、互换、出资或者赠与等方式处分，此时该建筑物、构筑物及其附属设施占用范围内的建设用地使用权也应一并处分；原、被告双方在合同中约定的“上级部门有重要政策及土地征用”，系双方当事人真实意思表示，不违反法律规定；被告出租给原告的系房屋，其收回的应为原告承租的房屋；拆迁系双方约定的“上级部门有重要政策及土地征用”的情况。因此，原告应按照合同约定，在拆迁时将租赁房屋无条件退还给被告。被告关于房地一体的抗辩，本院予以采信。
原告认为被告违反合同约定，违反《城市房屋拆迁管理条例》规定，应赔偿原告经济损失。依照法律规定，当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。当事人一方依照约定解除合同，应当通知对方，合同自通知到达对方时解除。租赁合同约定“如遇上级部门有重要政策及土地征用，出租方可以无条件收回”，双方约定了被告作为出租方解除合同的条件；拆迁符合“上级部门有重要政策及土地征用”的解除条件。因此，被告作为解除权人可以解除合同。双方签字、盖章确认的《委托书》中，表明原告已于2011年7月18日办理了退租手续；原告诉称涉案房屋所在地块于2010年下半年开始拆迁；原告提交的武汉市国土资源和规划局拆迁公告的通知是2010年9月；原告交付租金至2010年8月；原告未提交证据证明其在2011年7月18日后，通过仲裁或诉讼，就合同解除提出异议。因此，原、被告双方间的租赁合同于2011年7月18日解除，双方间解除合同符合约定，不违反法律规定。
根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》的规定，本条例施行前已依法取得房屋拆迁许可证的项目，继续沿用原有的规定办理，但政府不得责成有关部门强制拆迁。2010年9月21日的武汉市国土资源和规划局拆迁公告通知中，武汉市土地整理储备中心已取得拆迁许可证。《城市房屋拆迁管理条例》第二十七条第一款规定：“拆迁租赁房屋，被拆迁人与房屋承租人解除租赁关系的，或者被拆迁人对房屋承租人进行安置的，拆迁人对被拆迁人给予补偿。”原、被告间的租赁合同关系解除；合同约定，遇到上级政策或土地征用，出租方收回房屋是无条件的；原告未提交证据证明被告作为被拆迁人就涉案房屋获取了建筑面积外的补偿；原告未提交证据证明其经济损失。故原告请求判令被告赔偿经济损失1，000，000元的诉讼请求，于法无据，对此本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十六条、第九十七条、第二百一十二条、《国有土地上房屋征收与补偿条例》第三十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告喻五仿的诉讼请求。
本案减半收取的案件受理费6，900元，由原告喻五仿负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时预交上诉案件受理费13，800元，款汇武汉市中级人民法院。收款单位全称：武汉市财政局非税收入汇缴专户市中院诉讼费分户，账号：07×××93；开户行：农行武汉市民航东路分理处，行号：832886。上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 程红丹
二〇一五年七月十三日
书 记 员 孙际彩