江苏省无锡市滨湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0211民初3541号
原告：无锡金泰大酒店，住所地无锡市车站广场**号。
诉讼代表人：成忠虎。
委托诉讼代理人：钱梁、夏凡杰，江苏楚乾律师事务所律师。
被告：夏正华，男，1963年7月3日生，，汉族，住无锡市梁溪区。
委托诉讼代理人：阮皓，江苏致邦（无锡）律师事务所律师。
原告无锡金泰大酒店（以下简称金泰大酒店）与被告夏正华公司证照返还纠纷一案，本院于2016年6月17日立案，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告金泰大酒店的委托诉讼代理人夏凡杰，被告夏正华的委托诉讼代理人阮皓到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。
原告金泰大酒店向本院提出诉讼请求：判令夏正华立即向金泰大酒店返还营业执照正副本、组织机构代码证正副本、公章、财务专用章、合同章、财务账册及凭证、税务登记证、银行开户许可证、银行预留公司印鉴章、卫生许可证、特种行业许可证；判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：金泰大酒店是无锡铁路综合服务公司（以下简称铁综公司）出资开办的集体所有制企业，2016年3月14日，铁综公司经研究决定后通知夏正华，免除其金泰大酒店法定代表人的职务，要求其移交金泰大酒店的证照，但夏正华拒绝移交，导致金泰大酒店无法顺利办理工商变更登记手续，故提起本次诉讼。
被告夏正华辩称：金泰大酒店属于集体企业，依据相关规定职工大会是企业的权力机构，铁综公司无权擅自变更法定代表人，由成忠虎签字及铁综公司盖章的诉状不能代表金泰大酒店意思，无权向职工大会或他人要求返还证照等；证照等是由金泰大酒店职工大会持有和保管，目前由刘彩萍持有，其不存在返还义务。
原告金泰大酒店为支持其诉请主张，向本院提交证据如下：
证据1、工商登记机读信息，拟证明铁综公司系金泰大酒店唯一出资人。
证据2、公司章程，拟证明根据章程规定，金泰大酒店的法定代表人（经理）通过任命产生，并且铁综公司作为其主管部门有权对法定代表人进行变更。
证据3、企业法定代表人免职证明、企业法定代表人免职通知书、挂号信邮寄收据、企业法定代表人任职证明，拟证明2016年3月14日，铁综公司作为金泰大酒店的唯一投资人，决定免除夏正华法定代表人职务，由成忠虎担任金泰大酒店法定代表人一职。2016年3月15日，免职通知书寄送给夏正华。
证据4、企业登记不予受理通知书，拟证明因夏正华拒绝交出金泰大酒店相关证照，造成法定代表人公示登记无法完成，夏正华行为已经侵犯公司管理权。
证据5、《承包经营合同》，拟证明夏正华担任金泰大酒店法人代表一职，实际在金泰大酒店设立之初与铁综公司达成了就承包金泰大酒店的合意，为便于其行使承包权利，铁综公司任命其为法定代表人，并非通过所谓职工代表大会产生。金泰大酒店自承包后，设立之初作为集体企业的性质产生变更，故金泰大酒店不存在所谓的共同投资人，仅有承包人夏正华及其聘用的员工，不存在职工代表大会。
上述证据经质证，被告夏正华对上述证据的真实性均予以认可。但认为：对证据1，该版本机读信息的套用的是有限公司的模板，不能证明铁综公司是金泰大酒店唯一的出资人，事实上酒店发起成立时的十万元注册资金是由夏正华本人出资的。对证据2，有权任命经理的必定是权力机构，作为集体企业，只有金泰大酒店职工大会才有权任命经理，且即便依据章程，综合公司以上级主管部门的身份变更法定代表人也是有限制条件的，且这种权利并不具有唯一性和排他性。在职工大会坚持由夏正华担任法定代表人的前提下，铁综公司无权单方变更法定代表人。对证据3，相关内容毫无依据，铁综公司的职工大会不能决定金泰大酒店的法定代表人。对证据4，铁综公司依据本单位职工大会决定变更金泰大酒店的法定代表人，工商机关当然不受理这种申请，与是否持有证照无关。对证据5，与本案无关。
被告夏正华为支持其辩称意见，向本院提交书面证据如下：
证据1、金泰大酒店2016年3月18日的职工大会决议，拟证明企业的权力机构坚持并拥护夏正华担任法定代表人（经理），反对铁综公司的违法免职行为。
证据2、金泰大酒店职工大会的声明，拟证明金泰大酒店与夏正华之间不存在纠纷，酒店公章等证照资料由职工大会持有保管，铁综公司无权越过职工大会索要酒店公章等证照资料。
证据3、金泰大酒店在职员工社保缴费记录，拟证明金泰大酒店职工大会人员组成情况。
上述证据1、2、3经质证，原告金泰大酒店对证据的真实性及合法性均不予认可，并认为：因金泰大酒店实际为夏正华承包经营，如在真实具有员工大会的前提下，夏正华不可能与铁综公司就金泰大酒店的承包经营达成合意，从2001年金泰大酒店设立之初至今经营看，金泰大酒店确实按照夏正华个人承包经营模式在经营。所谓职工代表大会签署决议的三名员工只是夏正华在经营酒店过程中聘用的员工，而并非集体企业项下共同投资、自愿结合、自主经营、共负盈亏的各种主体。该决议仅系利用金泰大酒店集体所有制企业性质恶意妨害投资人权益而制作出的文件，不具有任何证明效力。对声明无法确认其上面的公章及三人签字的真实性，对职工大会决议上的签字也无法确认真实性，对社保缴费记录无法确认其真实性。
被告夏正华为支持其辩称意见，还向本院申请证人出庭。
证人刘某出庭作证称：其系金泰大酒店办公室的正式员工，大概是2004年前后就去了，金泰大酒店一直给其缴纳社保；其来是证实所有员工对金泰大酒店此前变更法定代表人是不同意的；其根据所有员工的要求，保管金泰大酒店所有的证照、印鉴、账册；金泰大酒店目前正式的在职员工含她在内一共有三人，两次职工大会后形成的相关书面决定上均由这三人签字；夏正华使用公章需要征得办公室同意；其和金泰大酒店每年都签订劳动合同，社保对账单是其本人的；金泰大酒店历年职工大会想开就开。
证人徐某出庭作证称：其2007年开始在金泰大酒店前台工作，有签订劳动合同，也交纳社保；金泰大酒店的相关证照、印鉴、账册均在刘某处保管；2016年6月、2016年3月两份文件上签字是其本人签署；2016年3月和2016年6月两次职工大会是刘某提议召开的；职工代表大会经常开，不定期，没有书面决议，一般是口述。
证人肖某出庭作证称：其在2003年8月份入职金泰大酒店，双方签订劳动合同也缴纳社保；金泰大酒店正式职工有3人，2016年3月、6月的文件是其自己签的，其他人的签字也是他们本人签字的；金泰大酒店的相关证照、印鉴、账册均在刘某处保管；2016年3月、2016年6月两次职工大会是刘某提议召开的；职工代表大会有事就开，一般没有书面决议。
上述证人证言经质证，原告金泰大酒店认为：三名证人从庭上的陈述来看，已经明确并非真实的职工代表，其身份仅是在夏正华承包经营金泰大酒店期间招录的工作人员，不等同于集体所有制企业法规项下的职工身份，故两份文件不具有法律效力，对于其他涉及其表述的关于夏正华承包金泰大酒店，及其非通过法定集体所有制企业员工法定录用程序的陈述没有异议。被告夏正华认为：首先对证人证言的真实性没有异议，证人证言也证明2016年3月、6月形成的两份文件的真实性，集体所有制企业条例第24条规定，凡本人提出申请，遵守企业章程，被企业招收即可成为企业的职工。该条款并非绝对限制性条件，同时不具有排他性质。三位证人通过合法录用手续缴纳社保成为酒店正式员工，当然是企业的职工。至于职工大会如何履行职责，行使权利，以及法定代表人如何履行职责，属于酒店内部事务，职工大会和法定代表人即便怠于履行相应的职责，但其合法性是法律赋予的，不能因此否定其合法性。
根据上述举证、质证情况，本院对上述证据作出如下认证：
原告金泰大酒店举证的证据1工商登记机读信息、证据2公司章程、证据3企业法定代表人免职证明、企业法定代表人免职通知书、挂号信邮寄收据、企业法定代表人任职证明，证据4企业登记不予受理通知书、证据5《承包经营合同》的真实性因双方均无异议，本院确认证据的真实性。对被告夏正华申请出庭的三位证人的证言，三人所做陈述能够互相印证，本院予以确认。对被告夏正华举证的金泰大酒店2016年3月18日的职工大会决议、金泰大酒店职工大会的声明、金泰大酒店在职员工的社保缴费记录，本院确认证据的真实性。
经审理查明：
金泰大酒店成立于2001年，系集体所有制企业，其组建单位为铁综公司。自成立时起，其法定代表人为夏正华，注册资金10万元。工商登记档案显示，夏正华系经铁综公司任命为金泰大酒店的企业法定代表人，档案中并未留存有该次任命的职工大会决议。
金泰大酒店公司章程显示：酒店具有法人资格，系集体所有制企业，实现独立核算，自负盈亏；注册资金10万元，由铁综公司拨给；金泰大酒店的法定代表人由经理提任，经理通过任命产生，酒店实行经理负责制；酒店的法定代表人的决策如果严重违反国家政策、法规和有损本公司利益时，酒店主管部门有权制止并变更法定代表人；酒店执行劳动部门批准的劳动用工制度，向社会招聘全民合同工。上述章程，由酒店的企业法人主管部门上海铁路分局无锡站、铁综公司盖章。
金泰大酒店设立后，就由夏正华与金泰大酒店建立了承包经营关系。其中2010年《经营承包协议》约定，铁综公司将金泰大酒店提供给夏正华经营承包，经营时间自2010年1月1日起至2010年12月31日止，上交利润总计为84万元。
2016年3月14日，铁综公司作出《企业法定代表人免职证明》、《免职通知书》，称经铁综公司职工代表大会研究，决定免除夏正华担任的金泰大酒店法定代表人一职。铁综公司还出具《企业法定代表人任职证明》，载明经铁综公司职工代表大会研究，决定任命成忠虎为金泰大酒店法定代表人，任期三年。
铁综公司依据上述《企业法定代表人免职证明》、《企业法定代表人任职证明》等文件向无锡市工商行政管理局提出金泰大酒店法定代表人变更申请。该局经审查，以申请材料不齐全、不符合法定形式为由决定不予审理。
另查明：刘某、徐某、肖某系金泰大酒店在职员工。2016年3月18日，三人作出职工大会决议，决议：全体职工一致表决通过，仍然由夏正华担任金泰大酒店的法定代表人及总经理；全体职工一致表决通过，反对铁综公司的违法免职行为。2016年6月，三人共同向本院出具职工大会郑重声明及撤诉申请，称：金泰大酒店职工大会坚持和认可由夏正华担任酒店的法定代表人和总经理；职工大会作为企业的权力机构，由我们负责保管酒店的全部公章和证照；铁综公司和成忠虎无权代表金泰大酒店起诉；同时申请撤回对夏正华同志的起诉，金泰大酒店与夏正华不存在纠纷。上述材料上还加盖有金泰大酒店公章。
金泰大酒店的营业执照正副本、组织机构代码证正副本、公章、财务专用章、合同章、财务账册及凭证、税务登记证、银行开户许可证、银行预留公司印鉴章、卫生许可证、特种行业许可证，目前由金泰大酒店酒店办公室职员刘某保管。
本院认为，本案的主要争议焦点为：第一，成忠虎能否代表金泰大酒店进行起诉？第二，上述证照、印鉴、账册是否应由夏正华返还？
关于争议焦点一，本院认为成忠虎能够代表金泰大酒店进行起诉，理由为：金泰大酒店的章程规定酒店的法定代表人的决策如果严重违反国家政策、法规和有损本公司利益时，酒店主管部门有权制止并变更法定代表人。但本案中未有相关证据证明夏正华决策严重违反国家政策、法规和有损公司利益，故不应直接适用。金泰大酒店的章程还规定，法定代表人由经理提任，经理通过任命产生。而章程对于如何任命经理，并未明确有规定。而《中华人民共和国城镇集体所有制企业条例》第九条规定，“集体企业依照法律规定实行民主管理。职工（代表）大会是集体企业的权力机构，由其选举和罢免企业管理人员，决定经营管理的重大问题。集体企业实行厂长（经理）负责制，……”第二十八条规定“集体企业的职工（代表）大会在国家法律、法规的规定范围内行使下列职权：……（二）按照国家规定选举、罢免、聘用、解聘厂长（经理）、副厂长（副经理）……”第三十一条规定“集体企业实行厂长（经理）负责制，厂长（经理）对企业职工（代表）大会负责，是集体企业的法定代表人。”第三十二条规定“厂长（经理）由企业职工代表大会选举或者招聘产生……由集体企业联合经济组织投资开办的集体企业，其厂长（经理）可以由该联合经济组织任免。投资主体多元化的集体企业，其中国家投资达到一定比例的，其厂长（经理）可以由上级管理机构按照国家有关规定任免”。因金泰大酒店并不属于由集体企业联合经济组织投资开办的集体企业，故金泰大酒店经理的任免权利在于职工（代表）大会。但是金泰大酒店设立后暨由夏正华与金泰大酒店建立了承包经营关系，也即一直系由夏正华个人负担金泰大酒店的盈亏，已经变相改变了金泰大酒店集体企业的性质。因此，在此情况下，金泰大酒店不可能设立有职工（代表）大会。事实上，夏正华也未举证证明金泰大酒店依法定程序成立了职工（代表）大会。
而夏正华在金泰大酒店承包经营期间所聘请的员工，并不同于集体企业中行使管理企业权力作为集体企业主人的职工，并不属于章程中载明的全民合同工，故其出具的决议也不属于职工（代表）大会决议。所以，在夏正华未能充分举证证明金泰大酒店设立有职工（代表）大会的情况下，由金泰大酒店的出资方、主管方即铁综公司根据章程和相关规定对金泰大酒店的法定代表人进行任免并无不妥。而夏正华在担任金泰大酒店法定代表人暨经理时，恰恰也是由铁综公司进行的任命，也未有相关职工（代表）大会的任免决议，据此亦能予以印证。综上，铁综公司现任命成忠虎为金泰大酒店的法定代表人，故成忠虎有权代表金泰大酒店起诉。
关于争议焦点二，本院认为上述证照、印鉴、账册应由夏正华返还。理由为：虽然相关证照、印鉴、账册现在刘某处保管。但夏正华作为金泰大酒店的法定代表人及承包经营人，应为证照、印鉴、账册的法定管理人，推定为证照、印鉴、账册的占有者，故刘某对证照、印鉴、账册的保管实质是来自于法定代表人的授权。金泰大酒店为独立法人，有其独立的意志，证照、印鉴、账册均属于金泰大酒店所有的财产。在有关任免法定代表人的决定作出后，原法定代表人已失去管理人的职权，已无权再继续持有、掌管证照、印鉴、账册，应当积极配合办理移交手续。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百十七条之规定，判决如下：
被告夏正华于本判决生效后30日内向原告无锡金泰大酒店返还营业执照正副本、组织机构代码证正副本、公章、财务专用章、合同章、财务账册及凭证、税务登记证、银行开户许可证、银行预留公司印鉴章、卫生许可证、特种行业许可证。
案件受理费80元，由被告夏正华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。
审 判 长 张 磊
人民陪审员 肖锦秀
人民陪审员 郁 明
二〇一七年七月二十五日
书 记 员 张 沂
本案援引法律条款
《中华人民共和国民法通则》：
第一百一十七条侵占国家的、集体的财产或者他人财产的，应当返还财产，不能返还财产的，应当折价赔偿。
损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。
受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人并应当赔偿损失。