北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三中民终字第13183号
上诉人（原审被告）俞霞平，女，1967年12月1日出生，职业不详。
被上诉人（原审原告）北京合生北方房地产开发有限公司，住所地北京市朝阳区西大望路23号。
法定代表人郑连群，总经理。
委托代理人成鹏，男，1986年6月19日出生，北京合生北方房地产开发有限公司职员。
上诉人俞霞平因与被上诉人北京合生北方房地产开发有限公司（以下简称合生北方公司）商品房预售合同纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2014）通民初字第10118号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
2014年5月，合生北方公司起诉至原审法院称：2010年1月20日，俞霞平与我公司签订编号为Y×××××的《北京市商品房预售合同》，俞霞平向我公司购买北京市通州区×镇商业金融、市政设施、住宅及配套项目×楼7层705号房屋（以下简称705号房屋）。合同约定房屋总价款为1986909元，俞霞平应于2010年1月8日前向我公司缴付总房款的20.17%作为首期房款，即人民币400836元（含定金2万元），于2010年3月31日前向我公司缴付总房款29.99%（596073元）作为分期款，剩余房款99万元由俞霞平向银行申请商品房担保贷款的方式支付。预售合同签订后，俞霞平并未按照约定切实履行自身义务，存在违约行为，在支付首期款及分期款后，银行贷款99万元部分，在我公司多次函告其办理银行担保贷款手续的情况下，仍未缴付这部分房款。根据预售合同约定（在签订商品房预售合同后，出卖人通知买受人办理商品房担保贷款手续之日起60日内，买受人申请的商品房担保贷款仍然未能到达出卖人账户的，视为买受人不能取得银行的商品房担保贷款，买受人应自期满之日起15日内付清全部房款，逾期未付清的，出卖人有权解除商品房预售合同，出卖人解除商品房预售合同的，出卖人可收取商品房预售合同约定总房款的10%作为违约金。），我公司有权要求解除合同并要求俞霞平支付违约金。为维护自身合法权益，我公司起诉至法院，要求判令解除双方签订的《北京市商品房预售合同》，俞霞平协助我公司办理涉案705号房屋的网签备案撤销手续，支付我公司违约金198690.9元，并要求俞霞平负担本案诉讼费。
俞霞平未答辩。
原审法院经审理查明：2010年1月20日，俞霞平与合生北方公司签订了《北京市商品房预售合同》，约定俞霞平购买合生北方公司开发建设的705号房屋一套，房屋预测建筑面积为141.45平方米，其中套内建筑面积为111.62平方米，按照套内建筑面积计算，该商品房单价为每平方米17800.65元，房款共计1986909元。合同第六条付款方式及期限及附件五约定，买受人采用商业贷款方式支付房款，俞霞平应于2010年1月8日前向我公司缴付总房款的20.17%作为首期房款，即人民币400836元（含定金2万元），于2010年3月31日前向我公司缴付房款29.99%（596073元）作为分期款，剩余房款99万元由俞霞平向银行申请商品房担保贷款的方式支付。买受人申请银行担保贷款的年限、金额以银行最终批复为准。买受人应在签署商品房预售合同前向银行或其指定机构提交申请商品房担保贷款所需的全部资料，并签署相关的法律文书和缴纳相关费用。在提供上述资料后，经银行审核需要补充资料的，或因信贷政策有变化，仍需补充首期房款和其他资料的，买受人应在银行或其指定机构发出通知后五日内补齐。未按时提交商品房担保贷款所需的资料、签署相关文件或未按时补充首期房款及提交银行需要的资料的，应自上述规定期限届满之日起至实际补充首期房款及提交申请贷款所需全部资料并办完相关手续之日止，每日向出卖人支付贷款额千分之二的违约金，逾期超过10日的，出卖人有权解除商品房预售合同。出卖人解除商品房预售合同的，买受人应向出卖人支付商品房预售合同约定总房款的10%作为违约金。在签订商品房预售合同后，出卖人通知买受人办理商品房担保贷款手续之日起60日内，买受人申请的银行商品房担保贷款仍然未能到达出卖人帐户的，视为买受人不能取得银行的商品房担保贷款，买受人应自期满之日起15日内付清全部房款，逾期未付清的，出卖人有权解除商品房预售合同。出卖人解除商品房预售合同的，出卖人可收取商品房预售合同约定总房价款的10%作为违约金。
合同附件十补充协议第十七条约定，买受人通讯地址以预售合同载明的地址为准，如买受人地址变更，应以书面形式通知出卖人。预售合同及本协议中的通知应采用挂号信或特快专递方式。以挂号信或特快专递方式的，到达日期以买受人签收日期为准，如无签收，则买受人通讯地址为本市的，自书面通知发出之日起第三日即视为到达；买受人通讯地址为外省市的，自书面通知发出之日起第五日即视为送达；买受人通讯地址为其他国家和地区的，自书面通知发出之日起第十日即视为送达。俞霞平在预售合同中载明的通讯地址为浙江省乐清市×巷44号。
俞霞平于2010年1月13日向合生北方公司支付定金2万元，于2010年1月16日支付首期房款400836元（含定金2万元）、产权代办费1000元、宽带网开通费500元、印花税993元，并于2010年3月28日支付第二期房款596072元。但俞霞平一直未办理银行商业贷款支付剩余房款99万元。
俞霞平购买的涉案楼栋于2012年10月取得了《北京市房屋建筑和市政基础设施工程竣工验收备案表》，取得了竣工验收备案。
合生北方公司为此于2013年3月15日按照俞霞平在预售合同上预留的地址，向俞霞平寄送了《关于尽快提交贷款资料并办理贷款手续的通知》，通知内容为：要求俞霞平于2013年3月25日前按照贷款银行的要求，将所有贷款资料提供齐全，办理完毕商品房贷款手续，通过银行审批。若申请付款方式由按揭转为一次性付款，请于2013年4月25日前全款付清。我司同时保留追究违约责任的权利。另，依据《合同》的相关约定，如贷款金额未按合同约定按时到达我司账户，房屋的交付时间将相应顺延。通知最后部分列明了中国银行、交通银行、渤海银行、光大银行、工商银行及天津银行的联系人及联系电话。合生北方公司称根据预售合同附件十第十七条的约定，通知寄出后的第5日即视为送达。另，合生北方公司称双方的预售合同解除，其同意退还俞霞平交纳的房款及产权代办费，但因双方的合同解除系因俞霞平的违约行为所致，且印花税已经交至了国家税务机关，因此不同意退还印花税；合生北方公司称因宽带网开通费系第三方收取，俞霞平可向第三方主张返还。
原审法院经审理后认为：依法成立的合同具有法律约束力，双方当事人应当按照合同的约定全面履行各自的合同义务。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告俞霞平经法院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。双方签订的《商品房预售合同》、附件及补充协议，系双方的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，因此应系有效协议，双方均应根据合同约定全面履行各自义务。根据双方合同第六条及附件五关于付款方式和期限的约定，俞霞平采取商业贷款的方式支付房款，俞霞平按照合同及附件约定向合生北方公司支付了首期房款及第二期房款，但未办理商业贷款支付余款99万元。合生北方公司按照合同约定的俞霞平在预售合同上预留的通讯地址，向俞霞平寄送了催办贷款手续的通知，根据合同附件十第十七条的约定，通知寄出后第5日即视为送达，通知中载明有贷款银行的联系方式，俞霞平未办理商业贷款支付余款99万元的行为构成了违约，合生北方公司依据附件五的约定，享有合同解除权，故对合生北方公司要求解除双方签订的预售合同的诉讼请求，法院予以支持。关于合生北方公司要求俞霞平协助办理涉案705号房屋网签备案撤销手续的诉讼请求，理由正当，法院亦予以支持。与此相应，对合生北方公司依据预售合同附件五关于逾期付款违约责任的约定，要求俞霞平支付10%违约金的诉讼请求，有合同及法律依据，法院予以支持。
双方的预售合同解除，合生北方公司应当将收取的购房款退还给俞霞平，合生北方公司亦表示退还购房款，法院对此不持异议。双方的合同解除，合生北方公司应当将收取的产权代办费退还给俞霞平，合生北方公司表示同意退还，法院对此不持异议。因双方合同解除系因俞霞平的违约行为所致，故印花税损失应当由俞霞平承担。因宽带网初装费并非合生北方公司收取，俞霞平可向收取单位要求返还。
据此，原审法院于2014年8月判决如下：一、解除合生北方公司与俞霞平于二〇一〇年一月签订的《北京市商品房预售合同》；二、俞霞平协助合生北方公司办理涉案房屋（北京市通州区×镇商业金融、市政设施、住宅及配套项目×楼7层705号房屋）的网签备案撤销手续；三、合生北方公司退还俞霞平购房款人民币九十九万六千九百零八元，于判决生效之日起十日内执行清；四、合生北方公司退还俞霞平产权代办费人民币一千元，于判决生效之日起十日内执行清；五、俞霞平支付合生北方公司违约金人民币十九万八千六百九十元九角，于判决生效之日起十日内执行清。
判决后，俞霞平不服原审判决，上诉至本院称，我不存在任何违约行为，造成我方申请银行贷款无法成功的原因在于合生北方公司及其指定的合作银行；合生北方公司的诉讼请求亦缺乏事实依据，有违诚实信用原则。故请求二审法院撤销原审判决，改判双方继续履行商品房预售合同。合生北方公司同意原审判决。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实无异。
上述事实，有北京市商品房预售合同、购房款支付记录、关于尽快提交贷款资料并办理贷款手续的通知、特快专递单及双方当事人陈述等证据材料，在案佐证。
本院认为：本案争议的焦点是合生北方公司解除双方所签订《商品房预售合同》的效力问题。
双方签订的《商品房预售合同》、附件及补充协议，系双方的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，因此应系有效协议，双方均应恪守履行。本案中俞霞平未按照合同约定付款方式和期限采取商业贷款的方式支付剩余房款，此后亦未按照《催办贷款手续的通知》的要求申请将付款方式由按揭转为一次性付款并按照规定的时间支付剩余款项，违反了合同约定。合生北方公司依据附件五的约定，享有合同解除权，俞霞平主张造成未办理房屋贷款的原因系在于合生北方公司及其指定的合作银行，不同意解除双方签订的《商品房预售合同》的意见，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
综上，俞霞平的上诉请求和理由均没有事实及法律依据，本院不予支持，原判正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费2137元，由俞霞平负担（于本判决生效后七日内交至原审法院）；二审案件受理费4274元，由俞霞平负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 黎
代理审判员 林存义
代理审判员 杨 夏
二〇一四年十月二十日
书 记 员 鲁燕萍