杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭西商初字第3395号
原告：陈宇龙。
委托代理人：李佳，浙江腾智律师事务所律师。
委托代理人：俞玲丽，浙江腾智律师事务所律师。
被告：张治铁。
被告：陶佩娟。
两被告的共同委托代理人：王峥，浙江越翰林律师事务所律师。
原告陈宇龙诉被告张治铁、陶佩娟民间借贷纠纷一案，本院于2015年9月23日立案受理后，依法由审判员杨志敏独任审理，于2015年11月13日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李佳、俞玲丽、两被告的共同委托代理人王峥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：2010年3月，两被告向原告借款100万元，约定借款期限为2010年3月9日起至2011年3月8日止，两被告以位于灯塔新村7幢4单元401室房产为上述借款提供抵押担保，并办理了抵押登记手续。原告依约交付借款，但两被告未能还本付清。故诉请判令：一、两被告归还借款本金100万元及支付利息1443687.67元（计至2015年8月10日，按银行同期贷款利率的四倍即年利率26.6%计算），此后利息计至实际付清之日止；二、原告优先受偿抵押房产灯塔新村7幢4单元401室房产；三、两被告支付律师费7500元；四、案件受理费由两被告承担。
被告答辩称：本案涉及饶应彪集资诈骗一案，故应当以刑事判决认定的事实作为定案依据。根据刑事判决的认定，饶应彪是从原告处骗取100万元，而非从被告处骗取，被告是被饶应彪骗取了房屋的担保，被告签订的是担保合同。原告和饶应彪的借款合同应当视为无效合同，被告不应当承担担保责任，或者只能在法律规定的担保范围内承担担保责任。另外，原告隐瞒了其已经收取40万元利息的事实，本案的本金应当扣除该笔利息，而且刑事案件审理期间不应当计算利息。饶应彪集资诈骗一案虽已审结，但追赃工作尚未完毕，原告的损失并不明确，不能排除在追赃后原告获得利益的可能，故原告尚未取得诉讼的权利。原告主张的罚息和律师费并无法律依据。综上，请求驳回原告所有诉请。
原告提供下列证据材料：
1.《抵押借款合同》1份，用于证明被告向原告借款100万元，并以灯塔新村7幢4单元401室房产提供抵押；
2.公证委托书1份，用于证明两被告委托张超办理借款；
3.银行卡存款业务回单1份，用于证明原告向两被告交付100万元借款；
4.房产他项权证1份；
5.房产记载信息查询记录2页；
证据4、5共同证明被告以灯塔新村7幢4单元401室房产为借款提供担保；
6.民事判决书、民事裁定书各1份，用于证明原告曾向西湖法院起诉；
7.委托代理合同1份；
8.律师费发票1张；
9.情况说明1份；
证据7-9共同证明原告为实现债权支付了7500元律师费。
上述证据经质证，被告对证据的真实性均无异议，但对证明对象有异议，刑事判决已经认定案涉借款是饶应彪诈骗的犯罪行为，故被告及被告委托代理人的行为并不是真实意思表示；律师费没有约定，没有依据。本院对上述证据的真实性均予以认定。
被告提供下列证据材料：（2013）浙杭刑初字第116号刑事判决书1份、（2013）浙刑二终字第130号刑事判决书1份，用于证明饶应彪集资诈骗案件已经深了完毕，判决已经生效。
上述证据经质证，原告对证据无异议，但认为刑事判决认定原告收到利息40万元没有依据。本院对该证据予以认定。
本院根据当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定下列事实：2010年3月8日，两被告在杭州市国立公证处办理了一份《委托书》，委托其子张超全权办理其所有的灯塔新村7幢4单元401室房产的抵押贷款相关手续并领取他项权证等手续。2010年3月9日，张超作为两被告的受托人与原告签订《抵押借款合同》一份，约定：两被告向原告借款100万元，借期2010年3月9日起至2011年3月8日止，借款利率不高于银行同期利率的四倍，并承诺以灯塔新村7幢4单元401室房产作抵押。双方办理了上述房屋的抵押登记。当日，原告通过将借款100万元汇入张超的银行账户内。张超将该款项交与饶应彪。
2013年10月16日，浙江省杭州市中级人民法院作出（2013）浙杭刑初字第116号刑事判决（以下简称116号刑事判决），其中判决认定饶应彪非法集资总计4.5亿余元（含本案借款），饶应彪的行为分别构成集资诈骗罪、贷款诈骗罪、合同诈骗罪、信用卡诈骗罪、抽逃出资罪，数罪并罚，决定执行死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。判决责令饶应彪退赔相关违法所得。该刑事判决生效后，原告未能获得过任何退赔款项。刑事判决书还认定饶应彪已经支付原告利息400000元，支付两被告108000元。
另查明：张超当时在饶应彪控制的公司从事企划工作。
本院认为：本案所涉《抵押借款合同》，系原告与两被告的受托人签订，因张超系两被告的代理人，故其签字及收款行为的相应法律后果应由被代理人即两被告承担，故本案借款人主体应认定为两被告。张超收取借款后，本案借款合同实际履行。根据已经生效刑事判决认定，本案所涉100万元借款属于饶应彪集资诈骗犯罪事实的一部分，故本案所涉100万元借款合同应认定无效。被告辩称饶应彪为本案借款人，其为担保人，该主张与上述事实不符。刑事判决书对于饶应彪集资诈骗手段的描述并不能成立民事法律关系，原、被告之间是何种民事法律关系应按双方的民事行为予以确定。涉及刑事犯罪可能导致合同无效，但并不会改变合同当事人的法律地位，故被告的辩称本院不予采纳。因借款合同无效，故抵押条款也无效，因此，原告主张优先受偿抵押物的请求，本院不予支持。案涉借款合同被确认无效后，合同双方当事人应根据各自的过错承担相应的民事责任。根据刑事判决的认定，被告在本案中实际取得108000元，故其应当向原告返还该笔款项及赔偿该款的相应利息损失。刑事判决认定原告在本案中实际已经收回了400000元，原告对此有异议。经与刑事案件法官核对后，刑事判决是根据饶应彪所在公司的财务人员提供的财务资料确定利息支付从2010年3月截止2011年9月，按照月息2分计算得出。按照上述利息支付周期，实际支付利息仅为19个月而非20个月，故刑事判决对该事实的认定在计算上确实有误，因此，本院按照实际情况认定原告已经取得380000元。由于原告未能通过追赃获得退赔，故本案原告实际因此所受到的损失为借款本金512000元，以及该部分款项的相应利息损失。利息损失按照银行同期同档贷款基准利率予以计算。由于原、被告双方均明知案涉款项实际由饶应彪在使用，案涉款项由两被告借得，而且被告的委托人其子张超又是饶应彪公司的员工，两被告在本案中存在获利，故双方过错程度相当，应由两被告赔偿原告所受损失的50%。至于原告主张的律师费，因合同无效，故本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、《中华人民共和国物权法》第一百七十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、张治铁、陶佩娟返还陈宇龙钱款108000元，赔偿陈宇龙钱款256000元，合计364000元，该款于本判决生效之日起十日内付清；
二、张治铁、陶佩娟于本判决生效之日起十日内支付陈宇龙利息损失121742元（暂自2010年3月9日起计算至2015年8月10日），2015年8月11日起至上述第一项款项付清之日止的利息损失按银行同期同档贷款利率另计；
三、驳回陈宇龙的其他诉讼请求。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取13205元，由陈宇龙负担8912元，张治铁、陶佩娟负担4293元。其中张治铁、陶佩娟负担部分于本判决生效之日起七日内交纳至本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（开户银行：工商银行杭州湖滨支行，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
审判员 杨志敏
二〇一五年十二月十六日
书记员 陈 赛