浙江省江山市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）衢江商初字第1388号
原告：徐才富，居民。
委托代理人（特别授权）：周志勇，浙江泽厚律师事务所律师。
被告：周黎明，农民。
被告：金江兰，居民。
委托代理人（特别授权）：周黎明，身份同上，系被告金江兰的丈夫。
两被告共同委托代理人（特别授权）：史雷，浙江刚诚律师事务所律师。
原告徐才富与被告周黎明、金江兰民间借贷纠纷一案，于2015年6月29日向本院起诉，本院于7月2日立案受理后，依法由审判员夏士盛适用简易程序，于2015年8月14日进行了第一次公开开庭审理。因案情复杂，本院于2015年9月2日裁定本案转为普通程序进行审理，并于2015年9月10日再次进行了公开开庭，原告徐才富及委托代理人周志勇、被告周黎明、金江兰的委托代理人史雷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐才富诉称：2011年5至12月间，被告周黎明、金江兰因厂房基建所需，多次向原告借款共计250万元。2011年12月22日，两被告向原告要回之前出具的多张借条，合并向原告出具借条、收条各一份，确认收到原告共计250万元借款的事实。两被告在借条上承诺借款期限为叁个月，归还日期为2012年3月21日。借款到期后，经原告多催要，两被告一直未还。2012年10月12日，原告曾向江山市人民法院起诉，要求两被告归还借款本金及利息，后法院以发现本案与江山市公安局立案侦查的徐清福涉嫌诈骗案有牵连为由，于当年7月22日裁定将本案移送江山市公安局处理。2014年9月3日，衢州市中级人民法院对徐清福案作出（2014）浙衢刑二初字第7号刑事判决，据该判决书显示，原告与两被告的借款与徐清福案件无关。2015年2月10日，浙江省高级人民法院作出（2014）浙刑二复字第17号刑事裁定书对衢州市中级人民法院作出的（2014）浙衢刑二初字第7号刑事判决予以核准。此后，两被告至今仍未向原告归还借款本金及利息。原告认为原、被告之间的借款合同合法有效，两被告收到原告的借款后理应按时归还借款本息。现徐清福刑事案件的相关判决与裁定已经生效，能够证明原告与两被告的借款与徐清福案无关，故原告现起诉要求：两被告共同归还原告借款本金250万元，并支付从2012年3月22日至实际还款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。本案诉讼费用由两被告负担。
被告周黎明、金江兰辩称，对于2011年12月22日出具借条和收条的事实无异议，但两被告从未向原告借款250万元，原、被告之间没有发生借贷关系。出具借条和收条的原因是因为原告与徐清福之间存在250万元债务，原告与徐清福找到两被告作为他们之间债务的见证人而已。当时因为徐清福涉嫌集资诈骗，在徐清福案发之前银行与公安已经对徐清福进行调查，只要与徐清福有资金来往的人都被列入调查对象。原告与徐清福早有资金往来，原告为了逃避银行与公安的调查，就与徐清福商量找两被告作见证，证明原告与徐清福之间存在250万元的债务，所以两被告才出具借条。具体经过为：2011年12月22日，原告夫妻与徐清福到两被告厂里找到两被告，刚开始原告想让两被告以担保形式出具条子，后来原告要求两被告出具借条，两被告当时不同意出借条，原告与徐清福就说银行在调查他们，要两被告出条子的目的是证明原告与徐清福之间有250万元的债务。同时，原告保证该笔款项是原告与徐清福之间的事情，与两被告无关，两被告仅仅是作为中间人见证，该借条的目的也是为了见证，原告不会找两被告还钱的。在此情况下，两被告签署了本案的借条给原告。该事实经过在徐清福刑事案卷中公安对徐清福的第106次讯问笔录中有反映。据此，被告认为原被告之间没有发生过250万元的借款，原告存在虚假诉讼，意图将非法集资的犯罪行为转化为合法的民间借贷行为。通过徐清福刑事案件的审理情况，通过相关证据可以反映出本案250万元是原告与徐清福之间发生的，原告应该是徐清福集资诈骗案的被害人，其无权对被告提起民事诉讼。
为证明其主张的事实，原告提交了下列证据：
一、2011年12月22日的借条及收条各一份，证明：两被告收到原告借款250万元的事实。被告对上述证据的真实性无异议，但认为该证据只能证明两被告确实签署过收条和借条，不能证明原被告之间有实际的民间借贷发生。本院认为，被告对该证据的真实性无异议，本院对此予以确认。
二、1、衢州市中级人民法院（2014）浙衢刑二初字第7号刑事判决书、浙江省高级人民法院（2014）浙刑二复字第17号刑事裁定书各一份；2、徐清福集资诈骗案诈骗汇总表一份（复制件）；3、徐清福出具的借条一份（复制件）；4、江山市人民法院（2012）衢江商初字第2462号民事裁定书一份。证明：1、徐清福涉嫌集资诈骗该案件的刑事判决已经生效，而衢州市人民检察院并未将原告与两被告的250万元借款认定为与徐清福有关，衢州市中级人民法院同样没有认定。相反，认定了被告周黎明与徐清福之间有250万元的资金借贷往来，而且也被认定为徐清福集资诈骗的犯罪数额。所以原告与两被告的借款与徐清福的犯罪行为无关，且原告的诉讼时效未超过［证据2、3的复制件原告陈述来源于衢州市中级人民法院（2014）浙衢刑二初字第7号案卷，其中证据2来自该卷宗的检察院卷（三），证据3来自公安卷（五十六），均系以手机拍摄后打印所成］。
被告对刑事判决书、裁定书的真实性无异议，认为：1、从该判决书与裁定书的内容来看不能证明原告的主张。该判决书与裁定书可以证明郑顺剑是徐清福的出纳。2、对于检察院集资诈骗汇总表的真实性及关联性均有异议，认为该证据并没有列入刑事判决书中，并未被法院判决所采纳，即使该证据是真实的，也只能说是检察院办案人员的个人意见，并非法院判决认定的事实，如法院采信的话，应当会在判决书中予以认定。因此该证据不能证明两被告是徐清福集资诈骗案的受害人。3、对徐清福出具的借条的真实性无异议，但认为从借条的落款时间、借款金额及归还时间来看，与本案借条均高度一致，结合徐清福的讯问笔录可以证明两被告是作为原告与徐清福之间债务的见证人。4、对于（2012）衢江商初字第2462号民事裁定书的真实性无异议，从该裁定书内容来看，该案件已经移送公安处理，但至今并未看到移送公安后的处理结果，因此，不能证明原告主张的该250万元与徐清福案件无关。
本院认为，被告对于上述证据中的1、3和4的真实性无异议，本院予以确认，对于该证据的第2项，因被告对真实性有异议，且原告未能提供证据原件予以核实，故本院对该项证据的真实性不予确认。
三、1、原告妻子周超泉的账户在2011年10月12日转账到周黎明账户20万元、2011年12月22日转账到郑顺剑账户735200元的工商银行转账记录共2份；2、原告妻子周超泉的账户在2011年12月22日转账到周某的妻子的账户101150元的农业银行转账凭证一份；3、原告妻子周超泉的尾号为2362的工行卡交易明细8页、原告妻子周超泉的尾号为6712的农行卡交易明细2页、原告妻子周超泉的尾号为7381的工行卡交易明细3页。证明：1、2011年10月12日，原告按照被告周黎明的指示通过工行转账20万元借款到被告周黎明账户。2、2011年11月22日，原告按照被告周黎明的指示通过农行转账735200元借款到郑顺剑的账户。3、2011年12月22日，原告按照被告周黎明的要求替被告周黎明向周某归还借款20万元及利息，其中的101150元是通过工行汇入周某妻子的账户来完成的。以上三笔款项系原告与两被告250万元借款中按照被告周黎明的指示转账完成的，剩余的借款均通过现金交付完成。
被告对2011年10月12日转账20万元的真实性有异议，并认为即使真实性没问题，也是原被告之前的款项往来，该款项已经还清，与本案无关。对于735200元汇款的真实性无异议，认为郑顺剑系徐清福的出纳，可以证明原告与徐清福之间的存在集资行为。对其他证据的真实性无异议，但认为均与本案无关。上述证据均不能证明原告借款给两被告。
四、银行转账凭证三份，分别为2011年9月3日周某转账500000元至周黎明账户；2011年10月31日，周黎明转账518000元至周某账户，用于归还周某500000元的借款；2011年12月19日周某转账200000元至金江兰账户。证明：周某与两被告发生过两笔借款，其中第一笔的500000元已经归还，第二笔的200000元是原告按照两被告的要求替两被告向周某进行了归还的事实，其中原告妻子周超泉转账到周某妻子卡中101150元，另外100000元由原告妻子周超泉以现金方式交给周某。
被告认为原告提交的证据不能反映是通过谁的卡转出的钱，被告确实向周某借过500000元和200000元两笔款项，500000元正如票据反映是通过银行转账归还的，金额为518000元，另200000元是现金归还的，借条都已经收回。
本院认为，上述证据三、四两项，因原告提供的均系银行盖章确认的原件，其真实性可予确认。其证明对象本院结合争议焦点一并分析认定。
五、证人周某的当庭证言。证明：周某借款给两被告2笔借款，一笔500000元，一笔200000元，第二笔就是按原告证据四所主张的方式归还的。周某证言的主要内容为：我与原告是同行，都是经营木业的，与原告平时经常在一起，但不存在亲戚关系。被告周黎明是原告介绍认识的，主要是问我有无钱借他下，在借钱的时候接触过一两次，其他没有接触。我与被告周黎明之间有过两次借款，分别是500000元和200000元，具体借款时间记不清了。现借款被告均已归还，第一笔是被告还的，第二笔是通过原告还的。因为借款是原告介绍认识的，借款时间到了，被告没有归还，我就去找原告。后来原告的妻子通过转账和现金交付方式还给我的。至于被告有无将钱还给原告我就不清楚了。借款时借条上没有反映借款利息，但双方是谈过报酬的，没有报酬的话，我不可能借款给被告，具体报酬怎么算，我现在记不清了。
被告认为：1、证人与原告之间很熟悉，具有利害关系，其证言不应该采信。2、借条反映200000元的借款时间为2011年12月19日，证人陈述是在四五天后还款的，则还款时间应该是在2011年12月23或者24日，而原告陈述的本案借款时间是在2011年12月22日，两者之间陈述不一致。即使按照证人陈述，200000元是12月22日后归还的，也能够说明该200000元与本案无关。3、客观上，即使两被告向原告借了500000元、200000元，原告从周某处周转，被告已分别以转帐和现金的方式归还了这两笔借款，故该两笔借款与本案无关。
对于上述证人证言，本院结合案件争议焦点一并进行分析认证。
本案审理过程中，被告申请本院向衢州市中级人民法院调取了江山市公安局对金江兰的讯问笔录、江山市公安局对徐清福的第106次讯问笔录各一份，证明原告所称的借款是原告与徐清福之间的集资诈骗行为，并非原告与被告之间的民间借贷行为，同时证明两被告出具借条的原因是因为原告与徐清福承诺250万元借款与两被告无关，两被告仅仅是作为中间人进行见证。
原告认为：1、对金江兰笔录的真实性无异议，对笔录中金江兰陈述内容的真实性及关联性有异议。认为该笔录只能作为金江兰的陈述，并无其他证据来印证其陈述的事实。2、对徐清福的讯问笔录的真实性无异议，对笔录中徐清福陈述内容的真实性及关联性有异议，徐清福刑事案件已经审理完毕，相关裁判文书已经生效，但是判决书中并没有认定并采纳徐清福的陈述。因此上述笔录无法证明被告的待证对象。针对原告质证意见，被告认为判决书第11页第五行的内容可以证明徐清福的供述是经过法院确认并采纳的。根据上述意见，对该证据的真实性因原告无异议，本院予以确认。
根据原、被告的陈述和举证质证意见，本案的争议焦点为：针对被告向原告出具的借条，原告有无向被告交付相应的资金，双方之间的该借款合同是否生效。根据合同法及相关司法解释的规定，自然人之间的借款合同自贷款人提供借款时生效，因此原告在本案中除应当证明原、被告双方存在借款合同外，还应当举证证明该借款合同所约定的款项原告（贷款人）是否已依约向被告提供。
原告提供的证据一可以证明原、被告之间存在借款合同（借条）的事实，对此本院予以采信。针对原告是否已依约向被告提供借款的事实，原告所提供的证据为证据二、三、四、五。本院认为：1、该证据二当中的第2项，因系未提供原件核对的复制件，且被告对其真实性有异议，故本院已对其真实性不予确认；关于证据二中的其余三项，虽真实性可予确认，但其内容并不能够证明原告已依约向被告提供借款资金的事实。2、关于证据三，均系原告妻子周超泉的相关银行帐户发生款项变动的反映。一、证明转帐给被告周黎明200000元，该证据被告意见首先是对证据的真实性有异议，其次是认为即使真实，该款项也已履行完毕，与本案无关，本院认为该证据内容汇款收款人为周黎明及款项汇入的银行卡号，可以证明原告妻子于2011年10月12日向被告周黎明汇款200000元的事实，但结合原告提供的证据一，因证据一中两被告在2011年12月22日出具的无论是借条还是收条，均不能反映所借款项数额系此前原告出借款项结算所得，两者之间的关联性本院无法确认，故本院对该证据不予采信。二、证明2011年12月22日原告妻子周超泉转入郑顺剑帐户的735200元系被告的本案借款，根据被告的指示要求转入郑顺剑的帐户。但被告认为郑顺剑系徐清福的出纳，该证据反而可以证明原告与徐清福之间的存在集资行为。本院认为，原告无相应依据证明其主张的该款项系根据被告周黎明的指示要求转入郑顺剑帐户的；同时被告申请本院调取的江山市公安局经侦大队民警2013年7月26日对徐清福所作的第106次讯问笔录第2-6页的内容却证明该款项为徐清福向原告所借，两者之间存在矛盾。三、原告妻子周超泉相关银行帐户的交易明细清单原告据此证明其有能力、也实际向被告交付了借条所约定的借款。本院认为该银行帐户交易明细清单只能反映原告妻子周超泉银行帐户的款项变动情况，其内容没有能够证明相关变动款项的交付对象系本案被告，故本院对原告的证明对象也不予采信。3、关于证据四、五，本院认为各方一致陈述500000元借款被告已经归还，至于200000元的借款，是否原告代被告归还，还是被告自行归还，均不能证明该款项与本案诉争的借款存在关联性，故本院对该证据不予采信。
被告申请本院向衢州市中级人民法院调取的江山市公安局刑侦大队民警对金江兰的询问笔录、对徐清福的第106次讯问笔录其证据的真实性本院已予确认，该讯问笔录中徐清福交待的内容为：1、2011年7月5日周江波向原告借款100万元用于归还徐清福，徐清福在其办公室当着原告徐才富夫妇及周江波的面在周江波向原告出具的借条上作为担保人签字。该款项原告实际交付到徐清福帐户为955000元；2、2011年8月，徐清福租用了原告位于江山市贺村镇贺福南路157号木材加工厂的店面用于经营风雷车行贺村分行。2011年8月15日，在签订了租赁合同，徐清福支付了第一期租金后，原告徐才富通过银行转帐700000元及支付部分现金的方式向徐清福提供了借款，借条约定该笔借款的数额为900000元；3、2011年9、10月份，原告徐才富将一笔500000元的债权转让给徐清福，徐清福向其出具了500000元的借条；4、2011年12月，徐清福向原告徐才富提出再借1000000元，徐才富提出要将之前的900000元和500000元欠款及相应利息在加上本次要借的1000000元合并成2500000元的借条，利息按月利率2.5%计算，并且徐清福要找办实业的人担保。为此，徐清福通过金江平（金江兰的妹妹）找到了两被告。两被告同意后，徐清福、金江平和徐才富夫妇于2011年12月22日一同来到两被告在金和门业的办公室。当时徐才富又提出让两被告向其出具借条，理由是担保和借款都是一样的责任，并且徐清福也说可以再向两被告出借条的。在此情况下，两被告以借款人的身份向原告出具了2500000元的借条和收条，徐清福另外向两被告出具了借条。当天原告徐才富的妻子周超泉通过银行帐户向郑顺剑（徐清福雇佣的出纳）帐户转入了735200元（该款项是1000000元扣除徐清福欠原告的利息20余万元利息及2500000元的预扣利息62500元所形成）。
本院认为，首先，原告提供的证据内容不能证明原告已将借条、收条所指向的2500000元交付两被告；其次，徐清福的第106次讯问笔录是公安机关在对其进行刑事案件侦查时所作，此时徐清福已被逮捕多时，其陈述内容的真实性较高，且相关数额的组成解释合理可信，结合原告提供的（2014）浙衢刑二初字第7号刑事判决书的相关内容，本院认为可以对被告提供的徐清福第106次讯问笔录的上述内容予以采信；第三，根据上述证据可以反映，两被告向原告出具借条的时间与徐清福向周黎明出具借条的时间一致，并且借条的内容也高度一致，两被告的陈述与徐清福在讯问笔录中的供述较为一致，也更为合理。因此，本院认定事实为本案诉争的2500000元借款实际系原告与徐清福之间的借贷关系所形成。
综上，本院认定事实如下：2011年12月22日，被告周黎明、金江兰向原告出具了借条和收条各一份。借条内容为：“今借到徐才富现金贰佰伍拾万元整〈￥：2500000.00〉，用于厂房基建所需。借款期限为叁个月，到期准时归还。此据，归还日期为2012年3月21日具借人周黎明金江兰2011年12月22日”。收条内容为：“今收到徐才富现金贰佰伍拾万元整〈￥：2500000.00〉，特立此据具收人周黎明金江兰2011年12月22日”。当天，徐清福又向周黎明出具了一份借条，借条内容为：“因公司经营急需资金，今特向周黎明借到现金贰佰伍拾万元整〈￥：2500000元正〉，借期为叁个月，定于2012年3月21日归还。此据具借人徐清福2011年12月22日”。
上述借条的形成经过为：2011年8月15日，原告徐才富通过银行转帐700000元及支付部分现金的方式向案外人徐清福提供借款，借条约定了该笔借款的数额为900000元。2011年9月底10月初，原告徐才富又将一笔500000元的债权转让给徐清福，徐清福另外向其出具了500000元的借条。2011年12月，徐清福向原告徐才富提出再借1000000元，徐才富提出要将之前的900000元和500000元借款及所欠利息在加上本次要借的1000000元后合并成2500000元的借条，利息按月利率2.5%计算，并由徐清福找办实业的人担保。为此，徐清福通过金江平（金江兰的妹妹）找到了两被告。两被告同意担保后，徐清福、金江平和徐才富夫妇于2011年12月22日来到两被告在金和门业的办公室。当时徐才富又提出让两被告直接向其出具借条，理由是担保和借款都是一样的责任，徐清福也说可以再向两被告出借条的。在此情况下，两被告以借款人的身份向原告出具了上述2500000元的借条和收条，徐清福另外又向两被告出具了上述借条。当天原告徐才富的妻子周超泉通过银行帐户向郑顺剑帐户转入了735200元（郑顺剑系徐清福雇佣的出纳，该款项是1000000元扣除徐清福欠原告的利息20余万元及2500000元的预扣利息62500元所形成的）。
2012年5月4日，徐清福因涉嫌犯非法吸收公众存款罪被取保候审，同年10月8日被刑事拘留，11月14日因涉嫌犯集资诈骗罪被逮捕。2014年9月3日，浙江省衢州市中级人民法院作出（2014）浙衢刑二初字第7号刑事判决，认定被告人徐清福自2008年10月至2012年5月间，共向900余人非法集资共计人民币5.54亿余元，除归还本息1.5亿余元外，尚有4.04亿余元无法归还；另外徐清福还伙同他人以营利为目的聚众赌博。故该院以徐清福犯集资诈骗罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产；犯赌博罪判处有期徒刑二年，并处罚金人民币10万元；决定执行死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。2015年2月10日，浙江省高级人民法院作出（2014）浙刑二复字第17号刑事裁定书，裁定核准浙江省衢州市中级人民法院（2014）浙衢刑二初字第7号以集资诈骗罪，判处被告人徐清福死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产，以赌博罪判处其有期徒刑二年，并处罚金人民币10万元，决定执行死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产的刑事判决。
2012年10月16日，原告徐才富曾就本案借款起诉被告周黎明、金江兰。2013年7月22日，本院作出（2012）衢江商初字第2462号民事裁定书，认为在该案审理过程中，发现本案与江山市公安局已立案侦查的徐清福涉嫌集资诈骗案有牵连，为便于江山市公安局查明徐清福集资诈骗案，故裁定将该案移送江山市公安局处理。
本院认为，我国合同法明文规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案被告周黎明、金江兰虽然向原告出具了借条和收条，但根据本院上述认定的事实，原告实际并无款项交付两被告，与原告发生借贷关系的借款人实际是案外人徐清福。因此，原告与两被告之间虽然存在借条形式的借款合同关系，但该借款合同因原告未向两被告提供借款而未生效，故原告现起诉要求两被告承担还款责任无事实依据，也不符合法律规定，本院对原告的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条之规定，判决如下：
驳回原告徐才富的诉讼请求。
案件受理费26800元，财产保全费5000元，合计31800元，由原告徐才富负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
审 判 长 夏士盛
人民陪审员 周有祥
人民陪审员 周开才
二〇一五年十二月十四日
代书 记员 姜利君