广西壮族自治区桂林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）桂市民一终字第605号
上诉人（一审被告）钟军，男。
委托代理人唐华，广西卓逸律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）蒋才健，男。
委托代理人郑红青，广西春良律师事务所律师。
上诉人钟军因健康权纠纷一案，不服广西壮族自治区恭城瑶族自治县人民法院（2014）恭民初字第76号民事判决，向本院提出上诉。本院于2014年9月29日受理后，依法组成由审判员邹国良担任审判长，审判员唐勇、代理审判员毛雪梅参加的合议庭，于2014年10月22日公开开庭审理了本案。书记员邢卫斌担任记录。上诉人钟军及其委托代理人唐华，被上诉人蒋才健及其委托代理人郑红青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2010年，原、被告均在恭城瑶族自治县平安乡桥头村委会租房相邻居住，原告从事农药、化肥销售。2010年3月，原告及其妻何赛玉因被告摩托车后备箱被损坏一事而与被告发生争打致被告受伤，何赛玉受到刑事处罚。2011年2月9日，被告钟军下楼时与何赛玉相遇，二人又发生争打并致何赛玉受伤。次日下午，原告蒋才健与被告钟军在住处附近相遇后又发生争吵及打斗，双方不同程度受伤。原告因伤于当日到恭城瑶族自治县人民医院住院治疗，于2月24日出院，期间由亲戚何明雄护理，被告赔偿了原告2000元。医院诊断其伤情为脑震荡、左第7、8肋裂隙性骨折、全身多处软组织伤，出院医嘱建议全休半个月另加两周。经桂林市华源司法鉴定所鉴定，原告的肋裂隙性骨折构成轻伤，口腔损伤构成轻微伤。原告共用去医药费8750.37元、鉴定费800元。公安机关于2011年3月25日立案处理，2013年2月18日撤销该案，并对被告作出拘留五日的行政处罚。原告于2014年2月17日诉至该院，要求被告赔偿其损失18712.78元。
一审法院审理认为：从事情发生的前因后果看，双方家庭成员曾因被告的财物被损坏一事产生纠纷和打斗，原告妻子还因此受到刑事处罚，双方积怨较深。2011年2月10日，原、被告发生争吵后又进行打斗，被告将原告打伤，侵害了原告的身体权，应承担侵权责任。原告未能正确处理双方矛盾，与被告争吵及打斗，也有一定过错。综合本案的具体情况，本院确认由被告承担80%的责任，原告自负20%的责任。原告要求被告赔偿经济损失符合法律规定。原告于2011年2月被打伤，公安机关立案处理后于2013年2月18日撤销案件，存在诉讼时效中断的情形，原告于2014年2月17日诉至该院，未超过诉讼时效。原告主张的医药费及鉴定费有相应票据证实，该院予以确认。原告主张的住院伙食补助费符合法律规定，予以支持。原告所称的护理人何明雄系湖南省农村户籍，其虽有机动车驾驶证，但不能证明其从事的是道路运输工作。而原告提供的行驶证上注明的所有人系江西省樟树市昌盛汽车运输服务有限公司，无证据证明何明雄与该公司有何关系，因此原告主张何明雄从事的是交通运输业，护理费按该行业的收入标准计算，没有事实依据，该院按照相应行业年平均工资标准确定此项费用。原告主张的营养费因无医疗机构的特别说明，该院不予支持。原告从事农药、化肥经营，应按相应行业收入标准确定其误工费标准为84元／天，原告主张的标准过高，该院不予采纳。原告主张的交通费仅提供了一张有具体时间的金额为32元的车票，其余的均为面额5元、10元、20元不等的定额发票，不能证明其支出交通费的实际情况，对其主张的交通费1150元该院不予采信，但鉴于其确实到恭城及桂林市的医疗、鉴定机构进行治疗和鉴定的客观事实，该院对此酌情支持300元。综上所述，该院确认原告的经济损失为医药费8750.37元、鉴定费800元、误工费84元×43天＝3612元、护理费52元×14天＝728元、住院伙食补助费560元、交通费300元，共计14750.37元。被告应赔偿原告14750.37×80%＝11800.3元，被告已给付2000元，尚欠9800.3元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十六条之规定，参照《广西壮族自治区道路交通事故损害赔偿项目计算标准》（2012），判决：一、被告钟军于判决生效后10日内给付原告蒋才健9800.3元；二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费268元，由原告负担58元，被告负担210元。
上诉人钟军不服一审判决，上诉称：1、一审判决认定被上诉人起诉未超过诉讼时效的证据不合法，适用法律错误。民事诉讼法规定身体受到伤害要求赔偿的诉讼时效为一年，诉讼时效从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。被上诉人为了追究上诉人的刑事责任，于2011年3月23日委托桂林市华源司法鉴定所对其伤情进行鉴定，鉴定结果为：蒋才健左胸第7、8肋裂隙性骨折构成轻伤；口腔损伤导致左上下第1切牙I松动构成轻微伤。上诉人对上述鉴定结果提出异议申请重新鉴定，2012年3月29日恭城瑶族自治县公安局刑事科学技术室鉴定结果为：蒋才键右上，下中切牙的松动已构成轻微伤，左胸第7、8肋骨骨折没有构成伤残。被上诉人对此鉴定结果没有提出异议。此时，被上诉人已经知道上诉人不可能受到刑事处罚，只能追究上诉人的民事赔偿责任。但是被上诉人此后并未向任何机关主张过民事赔偿责任，诉讼时效没有中断的情形出现。一审判决认定原告于2011年2月被打伤，公安机关于2011年3月25日立案处理后于2013年2月18日撤销案件，存在诉讼时效中断的情形，原告于2014年2月17日诉至法院，未超过诉讼时效。而治安处罚法第99条规定：公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过30日；案情重大、复杂的，经上一级公安机关批准，可以延长30日。为了查明案情进行鉴定的时间，不计入办理治安案件的期限。被上诉了的伤情于2012年3月29日重新鉴定不构成轻伤，应当属于治安案件，公安机关应当在30日内作出处理，但是却直到2013年2月18日才作出处理，远远超出法律规定的期限，违反了法定程序，公安机关所作的处理是不合法的。一审法院以这样一份不合法的法律文书作为认定事实的依据，不能令人信服。2、一审判决确认的部分事实没有法律依据。一审判决确认被上诉人损失中的鉴定费800元理由不充分。前文已经论述，2012年3月29日的鉴定结果否定了2011年3月25日的鉴定结果，那么被上诉人支出用于2011年3月25日的鉴定费用800元就不能由上诉人承担。一审判决确认的医药费过高。被上诉入提交的医药费清单显示，被上诉人所支出的部分医药费与被上诉人的伤情无关，属于不合理支出，不应当由上诉人承担。本案中，被上诉人存在一定过错，一审法院分配给上诉人的责任比例过高，应当重新分配。综上，请求二审法院依法撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求，本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人蒋才健辩称：一、答辩人在公安机关作出撤销案件决定书的一年内提起民事赔偿诉讼未超过诉讼时效，公安机关的过错与答辩人无关，一审判决是完全正确的。二、答辩人所受的伤是被答辩人故意伤害行为造成的，本案鉴定伤情的费用应当由被答辩人承担。一审判决鉴定费800元由被答辩人承担是正确的。三、一审判决的医药费用合理，有医药费票据证实，答辩人所支出的医药费都是因被答辩人殴打致伤付出的费用，属于合理的医药费用。四、答辩人后续治疗牙齿的费用也应当由被答辩人承担，答辩人保留追究被答辩人赔偿的权利。综上所述，一审判决认定事实清楚、证据充分、适用法律正确。请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
双方当事人除陈述诉辩主张外，未提供新证据，且对一审查明的事实无异议，本院对一审认定的事实予以确认。
本院综合诉辩双方的意见，归纳本案的争议焦点为：1、被上诉人的起诉是否超过诉讼时效；2、一审判决被上诉人的损失含鉴定费800元和医药费8750.37元是否正确；3、一审判决划分的责任比例是否恰当。
本院认为：
关于争议焦点一。《最高人民法院关于贯彻执行<；中华人民共和国民法通则若干问题的意见（试行）>；》第173条第1款规定：“诉讼时效因权利人主张权利或者义务人同意履行义务而中断后，权利人在新的诉讼时效期间内，再次主张权利或者义务人同意履行义务的，可以认定为诉讼时效再次中断。”2011年2月10日，上诉人与被上诉人发生争吵后进行打斗，上诉人将被上诉人打伤，公安机关于2011年3月25日立案，2013年2月18日作出撤销案件的决定，被上诉人于2014年2月17日诉至法院。虽然被上诉人的伤情于2012年3月29日重新鉴定不构成轻伤，但此时公安机关尚未作出撤销案件的决定，被上诉人尚无法确定2012年3月29日的鉴定是否一定被采信，也无法确定上诉人是否会受到刑事处罚，因此，被上诉人向公安机关主张权利至公安机关撤销案件的期间，诉讼时效发生了中断，被上诉人在公安机关撤销案件后的一年内起诉，并未超过法律规定的诉讼时效。至于公安机关的处理决定是否超出了法律规定的期限，是否违反了法定程序，不属于民事案件的审理范围，上诉人可另行主张权利。
关于争议焦点二。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。上诉人认为被上诉人所支出的部分医药费与被上诉人的伤情无关，但上诉人于一审庭审时对被上诉人提供的医药费发票未提出异议，亦未在一审举证期限内对被上诉人用药与其在本案所受损伤是否存在关联性申请鉴定，对此，上诉人应承担举证不能的不利后果。被上诉人支出的800元鉴定费是因上诉人的伤害行为而产生的，是被上诉人为维护其合法权益而支出的必要、合理费用，应当由上诉人承担。一审判决认定被上诉人的损失含医药费8750.37元和鉴定费800元是正确的，本院予以支持。
关于争议焦点三。从公安机关于2011年2月10日对黄基亮的询问笔录可知，上诉人先动手打了被上诉人。上诉人作为一个完全民事行为能力人，未能正确处理其与被上诉人的矛盾反而先动手伤人，其行为是引发本案发生的直接原因，且上诉人被公安机关作出了拘留五日的行政处罚，可见其行为的严重性和一定的危害性。因此，上诉人对本案的发生存在较大过错，一审判决上诉人承担80%的责任并无不当。
综上所述，一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律和实体处分正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元，由上诉人钟军负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邹国良
审 判 员 唐 勇
代理审判员 毛雪梅
二〇一四年十二月五日
书 记 员 邢卫斌