湖南省郴州市北湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘1002民初3516号
原告杨进朝，女，1966年8月19日出生，汉族，住河北省廊坊市大城县。
委托代理人万文战，河北恩为律师事务所律师。
被告中国工商银行股份有限公司郴州郴江支行，住所地湖南省郴州市北湖区北湖路27号。
负责人杨敬东，系该行行长。
委托代理人黄泽莹，女，1986年12月7日出生，汉族，住湖南省郴州市北湖区，系该行职工。
委托代理人李光民，男，1982年10月10日出生，汉族，住湖南省郴州市北湖区，系中国工商银行股份有限公司郴州分行职工。
被告中国工商银行股份有限公司郴州五里堆支行，住湖南省郴州市北湖区燕泉南路6号。
负责人黄晖，系该行行长。
委托代理人李光民，基本情况同上。
原告杨进朝与被告中国工商银行股份有限公司郴州郴江支行（以下简称郴江支行）、被告中国工商银行股份有限公司郴州五里堆支行（以下简称五里堆支行）返还原物纠纷一案，本院于2016年11月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨进朝的委托代理人万文战，被告郴江支行的委托代理人黄泽莹、李光民，被告五里堆支行的负责人黄晖及其委托代理人李光民均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨进朝向本院提出诉讼请求：1、判令两被告返还刘金昌去世前即2013年10月1日前的银行存款余额给原告杨进朝；2、判令两被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告杨进朝之夫刘金昌生前在被告郴江支行开办了一张账号为62×××78的灵通卡，在另一被告五里堆支行开办了一张账号为62×××85的理财卡账户。2013年冬刘金昌在施工中触电身亡，其法定继承人有原告杨进朝、刘金昌之父刘少洪、刘金昌之子刘汝佳、刘建维，而刘少洪、刘汝佳、刘建维均表示放弃继承刘金昌的遗产。原告整理刘金昌的遗物时发现了上述两张银行卡，遂到两被告处查询，其中被告郴江支行开具的银行卡已被销户，被告五里堆支行的银行卡未予查询，故诉至本院，请求判如所请。
被告郴江支行、五里堆支行辩称:原银行卡持卡人刘金昌已死亡，原告杨进朝作为继承人，可以凭借储蓄机构所在地的公证书对存款人刘金昌的存款进行支取，因此，原告的诉请根本不具有可诉性，请法院驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1、原告杨进朝提供的证据4“（2015）大民初字第1884号民事判决书”、证据5“放弃继承声明”，拟证明原告杨进朝是刘金昌的继承人，刘少洪、刘建维、刘汝佳放弃继承。被告郴江支行、五里堆支行不认可。本院经审查认为，该组证据中的民事判决书1份系河北省大城县人民法院依法作出，具有真实性、合法性，本院予以采信，但放弃继承声明因刘少洪、刘建雄、刘汝佳未到庭，真实性无法核实，本院不予采信。
2、被告郴江支行提供的证据1“关于执行《储蓄管理条例》的若干规定、关于印发《中国工商银行储蓄业务管理办法》的通知”，拟证明合法继承人可以依照相关规定进行取款。原告杨进朝对该组证据不予质证，被告五里堆支行对该组证据无异议。本院经审查认为，该组证据系银行机构依法制定的部门规章及规范性文件，本院予以采信。
3、被告郴江支行提供的证据2“刘金昌账号为62×××78的银行卡交易明细”，拟证明该卡已于2015年9月24日销户，账户余额为0。原告杨进朝对该组证据的真实性无异议，但认为该卡在2013年10月5日、10月6日分别转出了50000元、15350元，而当时刘金昌已死亡，被告郴江支行应当把上述款项支付给原告。被告五里堆支行对该组证据无异议。本院经审查认为，该份交易明细证实截至2013年10月2日，账号为62×××78银行卡尚余存款65403.09元，且该卡先后于2013年10月5日、10月6日通过ATM机向账号为62×××03的银行卡两次转账共计65350元，余款53.09元陆续被用于支付转账费、卡年费、信使费等直至2015年9月24日被销户。同时，该交易明细系上显示该账户申办的物理网点号为1009，经核实，该网点代码系中国工商银行股份有限公司郴州广场支行所有并非被告郴江支行所有。
4、被告郴江支行提供的证据3“工商银行关于做好人民和币个人小额活期存款账户收费工作的通知”，拟证明刘金昌账号为62×××78的银行卡按照有关规定进行了销户处理。原告杨进朝对该组证据不予质证，被告五里堆支行对该组证据无异议。本院经审查认为，该组证据系银行机构依法制定的规范性文件，本院予以采信。
5、被告五里堆支行提供的证据2“刘金昌账号为62×××85的银行卡交易明细”，拟证明截止到2013年12月21日该卡的余额为5.38元，原告杨进朝可凭借合法手续对这5.38元存款进行支取。原告杨进朝对该组证据的真实性无异议，但认为刘金昌已于2013年10月2日死亡，故该卡2013年10月5日转出的20000元应向原告支付，银行对他人冒用储蓄卡行为审查不严，造成了损失应由银行承担。被告郴江支行对该组证据无异议。本院经审查认为，该份交易明细证实截至2013年10月4日账号为62×××85的银行卡尚余存款20613.04元，且该卡于2013年10月5日通过ATM机向账号62×××03三次转账共计20585元，余款25.47元被用于支付转账费，截止2013年12月21日该账户尚余5.38元。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告杨进朝系刘金昌之妻。2013年10月2日，刘金昌在工地施工时触电身亡。刘金昌生前分别在被告五里堆支行处开办了账号为62×××85的银行卡以及在网点代码为1009的工商银行开办了账号为62×××78的银行卡。截止刘金昌去世时，账号为62×××85的银行卡和账号为62×××78的银行卡各自尚余存款20613.04元以及65403.09元。2013年10月5日，账号为62×××85的银行卡先后三次通过ATM机向账号为62×××03转账共计20585元，扣除转账费外，截止2013年12月21日该账户余额为5.38元。2013年10月5日、10月6日账号为62×××78的银行卡也先后两次通过ATM机向账号为62×××03转账共计65350元，陆续扣除转账费、卡年费、信使费等费用后，因余额不足支付账户管理费于2015年9月24日被销户。原告杨进朝自述在整理刘金昌的遗物时发现上述两张银行卡，因不知密码无法查询银行卡存款信息，故诉至本院，请求判如所请。经核实，工商银行网点代码为1009系中国工商银行股份有限公司郴州广场支行处所有。
本院认为，本案系因银行卡使用而引发的纠纷，故本案案由应为银行卡纠纷。双方争议的焦点为两被告应否返还原告杨进朝刘金昌银行卡上的存款余额。本案中，原告杨进朝主张账号为62×××78的银行卡系在被告郴江支行处所申办，但是被告郴江支行提供的账户交易明细显示该账户申办的物理网点为1009，而该网点代码经核实并非被告郴江支行所有，故持卡人刘金昌与被告郴江支行之间不存在储蓄存款合同关系，原告杨进朝要求被告郴江支行返还该账户银行存款，于法无据，本院不予支持。另账号为62×××85的银行卡虽系刘金昌在被告五里堆处所申办，双方建立了储蓄合同关系，但是作为储户当尽到妥善保管银行卡及密码的义务，而原告杨进朝未提供证据证实刘金昌及其继承人对该银行卡和密码已尽到了妥善保管义务且存款被人转走系银行管理过错所致，因此，原告杨进朝要求被告五里堆支行返还该账户银行存款的诉讼请求，本院亦不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
驳回原告杨进朝的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告杨进朝负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。
审 判 长 谢 萍
人民陪审员 张建国
人民陪审员 谢云秋
二〇一七年八月十四日
书 记 员 何芝芝
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。