北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）高行终字第525号
上诉人（原审原告）秦皇岛天马酒业有限公司，住所地河北省秦皇岛市抚宁县抚宁镇东斜街57号。
法定代表人罗兴平，董事长。
委托代理人刘占林，北京市盈科律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区三里河东路8号。
法定代表人何训班，主任。
委托代理人朱苏川，该委员会审查员。
上诉人秦皇岛天马酒业有限公司（简称天马公司）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服北京市第一中级人民法院（2013）一中知行初字第3117号行政判决，向本院提起上诉。本院2014年2月7日受理本案后，依法组成合议庭，于2014年3月18日公开开庭进行了审理。上诉人天马公司的委托代理人刘占林到庭参加了诉讼。被上诉人国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）经本院合法传票传唤，未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
北京市第一中级人民法院认定：第3606409号”海之蓝”商标（简称引证商标）由江苏洋河酒厂股份有限公司于2003年6月25日向国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）申请注册，经核准后，指定使用于酒（饮料）、果酒（含酒精）等商品上。第8416935号”渤海明珠海之蓝”商标（简称申请商标）由天马公司于2010年6月23日向商标局申请注册，指定使用于果酒（含酒精）等商品上。商标局经审查于2011年7月4日作出《商标驳回通知书》，决定驳回申请商标的注册申请。天马公司不服，向商标评审委员会申请复审。2013年7月29日，商标评审委员会作出商评字（2013）第25592号关于第8416935号”渤海明珠海之蓝”商标驳回复审决定（简称第25592号决定），决定申请商标予以驳回。天马公司不服，提起行政诉讼。
北京市第一中级人民法院认为：申请商标与引证商标共同使用在果酒（含酒精）、烧酒等相同或类似商品上，易造成相关消费者的混淆、误认，第25592号决定认定申请商标与引证商标已经构成了《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第二十八条规定所述情形并无不当。
北京市第一中级人民法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决：维持商标评审委员会作出的第25592号决定。
天马公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决及第25592号决定，并判令由商标评审委员会重新作出决定。其上诉理由是：第一，申请商标与引证商标在文字构成、呼叫及含义等方面存在明显差异，并未构成近似商标；第二，申请商标是天马公司在先使用并有一定知名度的”渤海明珠”系列的子品牌，基于在先商标具有较高的知名度，相关公众更易识别申请商标，不会造成消费者与引证商标的混淆、误认，同时天马公司在白酒行业具有较高知名度，申请商标能够与天马公司形成对应关系，亦不会造成混淆。
商标评审委员会服从一审判决。
经审理查明，引证商标（详见本判决书附图）的注册人为江苏洋河酒厂股份有限公司，申请日期为2003年6月25日，经核准专用期限自2007年8月21日至2017年8月20日，指定使用于酒（饮料）；果酒（含酒精）；葡萄酒；米酒；含酒精液体；蒸馏酒精饮料；黄酒；料酒；酒精饮料（啤酒除外）；食用酒精商品上。
申请商标（详见本判决书附图）由天马公司于2010年6月23日向商标局申请注册，指定使用于果酒（含酒精）；烧酒；清酒；米酒；鸡尾酒；葡萄酒；白兰地；伏特加酒；酒（利口酒）；酒精饮料（啤酒除外）商品上。
商标局经审查于2011年7月4日作出发文编号为ZC8416935BH1的《商标驳回通知书》，依据《商标法》第二十八条的规定，决定驳回申请商标的注册申请。
天马公司不服商标局的上述驳回决定，向商标评审委员会申请复审。其主要理由为：申请商标与引证商标不相近，天马公司其他系列商标已获准注册。
2013年7月29日，商标评审委员会作出第25592号决定，认定：申请商标与引证商标指定使用商品属于同一种或类似商品。申请商标与引证商标均为以普通印刷字体形式显示的纯文字商标，申请商标的文字完整地包含了引证商标，两商标共同使用在同一种或类似商品上，相关公众在隔离状态下施以一般注意力，易对商品来源产生混淆误认。申请商标与引证商标构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。商标评审实行个案审查原则，其他商标的注册情况与本案不同，不能成为申请商标获准注册的当然理由。
商标评审委员会依据《商标法》第二十八条的规定，决定：申请商标予以驳回。
在一审法院审理本案过程中，天马公司补充提交了以下证据：第25592号决定；天马公司企业简介及获得的部分荣誉；天马公司产品宣传册；”渤海明珠”系列商标档案。
在一审庭审中，天马公司明确其对第25592号决定的异议仅限于与《商标法》第二十八条规定相关的认定内容。
在本院庭审中，天马公司对申请商标指定使用商品与引证商标核定使用商品构成同一种或类似商品予以认可。
上述事实有申请商标档案、引证商标档案、《商标驳回通知书》、第25592号决定、天马公司在商标评审程序中提交的复审申请材料、天马公司在诉讼中提交的证据材料以及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为，根据《商标法》第二十八条的规定，申请注册的商标同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的商标相同或者近似的，不应予以核准注册。
天马公司对申请商标指定使用商品与引证商标核定使用商品构成同一种或类似商品予以认可，经审查并无不当，本院予以确认。
判断商标相同或近似，应当从商标在文字的字形、读音、含义和图形的构图、设计及整体表现形式等方面，采取整体观察与对比主要部分的方法，并且也要考虑相关商标的显著性和知名度、所使用商品的关联程度等因素，以相关公众的一般注意力是否易造成对商品的来源发生混淆或误认为标准。本案中，申请商标由汉字”渤海明珠海之蓝”构成；引证商标由汉字”海之蓝”构成。根据我国相关公众的认读能力，在申请商标已经完整包含了引证商标，且整体上并未形成明显不同含义的情况下，申请商标与引证商标使用在同一种或类似商品上，易使相关公众认为相关商品来源于同一主体或存在特定联系，进而对商品的来源产生混淆、误认。因此，一审判决及第25592号决定关于申请商标与引证商标已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标的认定并无不当，本院予以确认。天马公司相关上诉理由缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
在先商标的申请注册并不必然导致在后商标应当获准注册，若在后申请注册的商标与他人在先注册商标形成《商标法》第二十八条所规定的情形，应当不予核准。商标的延伸注册应当从该标识所蕴含的商誉进行考量，若在先注册商标的使用及宣传所形成相关标识能够与商品来源的提供者确定一一对应关系，并且该商誉能够延展至在后申请注册商标标识的，则应当从在后申请注册商标是否会与他人在先申请注册商标造成相关公众混淆、误认的角度进行分析，若不构成对商品来源的混淆时，可以予以核准在后商标的申请注册。然而，本案中天马公司所提交证据并不足以证明其在先”渤海明珠”商标所形成的商誉，足以使申请商标与天马公司形成稳定的对应关系，从而与引证商标相区分，不会造成相关公众的混淆、误认，故天马公司此部分上诉理由缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
综上，天马公司的上诉主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律证据。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费一百元，由秦皇岛天马酒业有限公司负担（已交纳）；二审案件受理费一百元，由秦皇岛天马酒业有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 辉
代理审判员 石必胜
代理审判员 陶 钧
二〇一四年三月三十一日
书 记 员 李小英