石家庄市长安区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长民初字第3066号
原告:马桂英，女，1965年9月19日生，汉族，住石家庄市长安区。
委托代理人:刘喜法，河北千山恒业律师事务所律师。
被告:尚奎林，男，1981年3月4日生，汉族，住郑州市中原区。
被告:尹新亮，男，1981年10月19日生，汉族，住河南省睢县。
委托代理人：李建飞，河南豫龙律师事务所律师。
被告:中铁七局集团电务工程有限公司，住所地：郑州市金水区金水路226号17层。（以下简称中铁七局）
法定代表人：刘水平，董事长。
委托代理人：廖磊，公司职员。
原告马桂英诉被告尚奎林、尹新亮、中铁七局集团电务工程有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成了合议庭，公开开庭进行了审理。原告马桂英的委托代理人刘喜法、被告尚奎林、被告尹新亮及其委托代理人李建飞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告马桂英向本院提出诉讼请求：1、判令被告尚奎林、尹新亮、中铁七局电务工程有限公司连带赔偿原告房屋设施损失、房租损失、公估损失等共计7万元；2、三被告承担本案诉讼费。事实和理由：2014年9月13日，原告马桂英与被告尚奎林通过中介签订房屋租赁协议，约定被告自愿承租原告坐落于华药一区21-1-301的房屋，月租金4000元，租赁期限自2014年9月15日至2015年9月14日，同时约定租赁期间被告维护室内一切设施完好，若有损坏，照价赔偿，被告不能转租、转让、转借和改变房屋结构。协议签订后，原告依约把房屋交于被告尚奎林，但被告尚奎林未依约居住，未正常使用原告房屋，且出现问题时怠于通知原告采取措施避免，致使原告房屋墙壁、屋门、厨房设施等严重受损，原告为维修房屋要花去大笔费用，且不可避免遭受租金损失。审理中，原告追加尹新亮、中铁七局电务工程有限公司为本案被告，认为在原告房屋居住者，除了尚奎林，尹新亮及中铁七局电务工程有限公司雇佣其他工人实际在涉案房屋居住，由于二被告与尚奎林的共同不当行为导致原告房屋损失，要求三被告承担连带责任。
被告尚奎林、尹新亮辩称,根据房屋租赁合同及居住相对性原则，本案承租人是尚奎林，后来尹新亮搬入房屋居住与尚奎林共同承担房租，本案房屋承租与其他任何个人单位没有任何关系，二被告尽到了注意谨慎爱护义务，并非原告所称存在过错，原告出租的房屋墙体存在漏水问题，属于房屋质量问题，与二被告无关。被告自搬迁至该房屋白天外出工作晚上回家睡觉，每天停留在该房屋的时间有限，用水仅是常人洗洗涮涮的正常状况，被告自居住后逐渐发现房屋内潮湿且墙体有明显洇湿现象，尤其是主卧卫生间的水龙头是不提供热水使用的，中间原告检查过一次，但没有彻底解决房屋墙体渗水问题，直到后来被告通知原告过来修缮时，被告才发现该墙体内部都是有热水管，该热水管持续向外渗水，但被告居住期间从未使用过该主卧卫生间的热水，根据谁主张谁举证的原则，本案举证责任在于原告，根据侵权责任法规定，原告要举证被告存在过错，其次要举证被告过错与涉案房屋损害后果之间存在因果关系。原告证据达不到相互印证和排除其他合理怀疑的标准。被告在涉案房屋中生活，根据一般常理可知，被告巴不得生活房屋干燥整洁，被告租金均已支付，不可能像原告指责的那样故意搞破坏。此次事件发生只有一种最合乎情理的可能，房子墙体内部的隐蔽防水工程没有做好，导致整个房屋空间长期处于潮湿阴暗的状态，才致使墙皮脱落，木质家具变形、被告被褥发霉的后果。原告对被告承租房屋时缴纳的房屋押金4000元至今未退还。应当承担侵权或合同责任的应是原告而非被告。原告房屋自身存在质量问题，原告作为权利人怠于检修和防止损害后果扩大是有过失的。原告应为自身过错承担责任。恳请法院依法查明案件事实，驳回原告诉讼请求。
被告中铁七局集团电务工程有限公司辩称,原告追加被告主体错误，被告不是适格主体，应当驳回。原告提交的租赁合同甲乙双方是马桂英和尚奎林，被告不是合同主体，该租赁合同关系与答辩人没有关系。原告要求被告承担损害赔偿责任没有法律依据。承担连带责任需由当事人约定或法律规定。租赁合同中没有约定连带责任的承担，本案也不属于法律规定的应当承担连带责任的情形。被告工人没有在原告的房屋内居住。尚奎林和尹新亮是被告在石家庄地铁1号线06标工程劳务分包企业即中航长城大地建工集团河南润基工程公司的员工，该公司是一支具有施工资质的独立法人资格的劳务施工企业，尚奎林与马桂英的房屋租赁完全属于个人行为。被告的职工都居住在驻地项目部。请求依法驳回原告对被告的追加申请。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1、原被告之间是否存在房屋租赁关系。根据房屋租赁协议，原告与被告尚奎林分别为房屋租赁协议的甲乙双方，庭审中被告尹新亮承认与尚奎林同为租赁房屋的承租方，所以原告与被告尚奎林、尹新亮之间存在房屋租赁关系。被告中铁七局辩称不是合同主体，公司员工没有租赁涉案房屋，被告尚奎林、尹新亮承认租住该房屋的系自己雇佣的人员，与中铁七局没有关系，原告没有证据证实中铁七局实际租赁涉案房屋，因此，原告主张被告中铁七局承担责任的诉求没有事实及法律依据。
2、原告提交的华北制药集团有限公司生活服务中心的证明显示，华药集团一生活二区高层，2005年开工建设，2007年竣工交付使用，工程质量合格，二期高层21-301，户主姓名马桂英，其居住的房屋质量合格。该证明并非有资质的机构出具的证明，不能证明房屋质量合格。原告提交的房屋受损照片不能证明被告使用与房屋受损之间有直接因果关系。原告提交的2015年10月17日在育才街派出所的询问笔录中，被告尹新亮陈述其与尚奎林是同事，2015年初发现墙体起皮，门框变形，平时所承租的房屋内有4-5人居住。被告尹新亮对该询问笔录有异议，称公安机关对取证方式存在严重违法行为，对笔录真实性、合法性不认可，但是被告尹新亮承认陈述的是案件事实。被告尹新亮出示照片一份，主张维修房屋时发现洗水池墙体里的水管漏水。原告称该照片没有显示拍摄日期及不确定是否拍摄的涉案房屋照片。因被告提交的照片不能证明系拍摄的涉案房屋照片，本院不予认可。原告提交的房屋设施受损照片不能排除系原告房屋本身问题及防水没做好引起房屋墙体脱落等状况；另一方面，被告平时在所承租的房屋内有4-5人居住，当居住人员较多的时候应当保持房屋的干燥通风，被告2015年初发现墙体起皮，门框变形，其在入住之前并没有出现这种情况，可见被告对房屋的使用某种程度上引起房屋墙体脱落及门框变形。对于涉案房屋损失双方均有责任，本院酌定原告与二被告尚奎林、尹新亮对于房屋损失承担同等比例损失。经圣源祥保险公估有限公司公估，房屋修复损失费用为33920元，公估费3000元，合计36920元，由原告与二被告尚奎林、尹新亮各承担18460元。
3、对于原告主张的房租损失是否应当支持。原告庭审中主张租金损失每月4000元计算八个月，从2015年10月计算至2016年5月份。房屋租赁合同到期后，原告可及时修复房屋受损部位对房屋进行出租，防止损失扩大，对于房租合理损失，本院酌情支持尚奎林、尹新亮给付原告半个月房租2000元，对于扩大部分的损失本院不予支持。
本院认为，原告与被告尚奎林、尹新亮形成房屋租赁关系，被告中铁七局既不是租赁合同一方，也不是本案涉案房屋的实际承租人，对于原告主张被告中铁七局承担责任的主张本院不予支持。对于房屋设施的受损，原告不能证实完全系被告尚奎林、尹新亮及其雇佣工人造成的，同时被告对于房屋的使用实际上的确引起房屋受损，原告与被告尚奎林、尹新亮均应承担一定责任。原告房屋受损后需要合理期间修复，不能出租，本院酌定被告尚奎林、尹新亮给付原告半个月租金2000元。因原告没有及时修复房屋造成的房租损失本院不予支持。综上，被告尚奎林、尹新亮赔偿原告房屋及租金损失合计20460元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十七条、《商品房屋租赁管理办法》第十条之规定，判决如下：
一、被告尚奎林、尹新亮于判决书生效后十日内赔偿原告马桂英房屋维修费及租金损失合计20460元；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
案件受理费1550元，由原告马桂英承担1097元，被告尚奎林、尹新亮承担453元。（上述费用原告已预交，由被告一并给付给原告）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。并于上诉期届满之日起7日内预交上诉费1550元（收款单位:河北省石家庄市中级人民法院，账号：62×××47，开户行河北银行华兴支行），逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，申请执行期限为二年。
审 判 长 武晓彬
人民陪审员 樊立成
人民陪审员 杨媛媛
二〇一六年九月十二日
书 记 员 王海霞