黑龙江省桦南县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）桦民初字第307号
原告于清波（曾用名于清渤），男，1951年7月23日出生。
委托代理人杨坤，桦南县中心法律服务所法律工作者。
委托代理人王守平，桦南县中心法律服务所法律工作者。
被告桦南县林业局。住所地桦南县桦南镇交通路中段***号。
法定代表人王长军，该局局长。
委托代理人孙孝忠，该局办公室主任。
被告桦南县双龙林场。住所地桦南县明义乡双龙林场。
法定代表人李伟，该场场长。
委托代理人相来珍，黑龙江龙之剑律师事务所律师。
原告于清波与被告桦南县林业局（以下称林业局）、桦南县双龙林场（以下称双龙林场）林业承包合同纠纷一案，本院于2014年7月9日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告及委托代理人与被告双龙林场法定代表人及委托代理人、林业局委托代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告于清波诉称：1985年6月16日与7月22日，原告父子三人分别与双龙林场签订了家庭林场承包合同及补充协议。双方约定：原告承包经营双龙林场三个林班自办家庭林场；总面积6690亩；期限三十年。依据合同约定，原告即向时任场长申请造林。1986年春按照三年造林合同约定原告造林100亩。在原告继续申请要求双龙林场给予设计，并提供苗木植树造林时遭到拒绝，致使原告造林任务无法完成。在双龙林场违约的情况下，原告自购树种于1988年和1989年两年造林320亩。1988年双龙林场在未经原告同意的情况下批准桦南县黄金公司三号採金船在原告承包的林地内采金，毁掉有林地72亩，破坏林地370亩。1989年秋，双龙林场撕毁合同将原告播种的320亩红松全部毁掉开垦成耕地。2004年至2005年，桦南县人民政府招商引资批准天阁精准公司在原告家庭林场范围内建设养牛场，破坏林业用地16.8公顷，宜林地9.2公顷，受损林木19800株，其中有原告种植的樟子松2160株。本案被告双龙林场受其上级主管部门被告林业局的指使，自合同发生效力后的第三年起即违背合同约定，二被告的违约行为给原告造成了巨大经济损失。具体如下：1.1988年至1989年，原告直播红松320亩，达到结实林龄每亩保留株数按60株，每株按200元计损失384万元；2.双龙林场1992年将次生林980亩全部砍伐卖掉，致使原告损失166.3116万元；3.1988年双龙林场批准採金船采金毁掉有林地72亩，每亩按119株计算，总价值按合同约定分成，原告应获赔17.0674万元；4.天阁养牛场毁林82.5亩，每亩240株，给原告造成损失39.48万元；5.因被告违约未进行投资造林，致原告少营造人工林3150亩，被告应赔偿286.55万元；6.被告未履行原告管护的1395亩人工林间伐义务，致使原告损失102.449万元。以上损失合计995.897万元，请求判令二被告予以赔偿。
原告提供如下证据支持其诉讼主张：
居民身份证（复印件）1份。旨在证明其身份状况。
桦南县公安局明义派出所及双龙林场证明各1份。旨在证明其系双龙林场职工及曾用名于清渤的事实。
家庭林场承包合同、承包方案、承包合同条款补充注明及补充条款（二）各1份。旨在证明其与双龙林场于1985年6月16日至同年9月2日分别签订了合法造林合同的事实。
4.造林协议书1份。旨在证明其在与双龙林场签订家庭林场承包合同之后，又明确原告三年内应造林的具体面积及权利义务。
5.造林申请书4份。旨在证明其依据合同约定已申请双龙林场对林地进行设计批准并供给树苗，但双龙林场违约不予设计并拒绝提供苗木，致使原告无法造林的事实。
6.桦南县营林局回复函2份。旨在证明1989年10月至11月间，双龙林场违约后原告即通过信访程序寻求解决，桦南县营林局（林业局前身）责令双龙林场及时给予解决的事实。
7.证人石永久（2012年10月死亡）的书面证言2份。旨在证明在其担任双龙林场场长期间，原告多次申请造林的事实。
8.吉林省天佑土特产经销有限责任公司证明1份。旨在证明其于1987年10月和1988年10月在该公司购买红松种子的事实。
9.1988年8月22日桦南林业局林政股给双龙林场函、2005年佳木斯市信访局对于清波申请赔偿的批示、2007年1月23日桦南县人民政府法制办公室主任姚长顺便函、桦南林业局桦林第（2008）79号关于于滕（于清波之子）信访问题的处理决定、2009年桦南林业局桦林发（2009）44号关于于清渤（波）上访诉求问题的处理决定、国家信访局访复字（2010）13538号上访回复函、桦南县人民政府副县长麻世先徐永刚对三份赔偿申请的批示、2012年8月8日与2013年9月1日桦南林业局分别作出的关于于清波与双龙林场林权合同纠纷的答复意见各1份。旨在证明原告从未放弃主张权利，没有超过诉讼时效期间的事实。
10.照片8张。旨在证明天阁精准奶牛场在原告承包的林地72林班内建场毁林16.8公顷的事实。
11.证人刘井胜、桂树祥证言。旨在证明1988年与1989年原告雇佣其二人播种红松种子的事实。
12.证人张连贵的证言。旨在证明原告于1988年和1989年雇佣其小四轮拖拉机往承包林地拉运红松种子的事实。
13.证人郭子学的证言。内容是：其在担任黄金公司採金船船长生产期间，于清波曾找过称採金船毁坏其承包的林地了，当时过采区地上有树，什么树种记不清了。
14.证人王顺文的证言。内容是：1989年采伐时，石永久拿树苗让我辨认是不是红松苗，具体是什么地方的不清楚。
15.证人高洪彦的证言。内容是：1988年我到山上拉烧柴，于清波雇佣看山的人不让，说是红松林地。
16.证人刘希焕的证言。旨在证明原告雇佣其妻子于1988年或1989年播种松树两天，每天工资5元的事实。
17.证人桂平安的证言。旨在证明大约1988年至1989年间，其帮工为于清波种树四五天，当时松树种子没有催芽。
18.证人高士铎的证言。内容是：我在林业局工作期间，于清波多次上访。我受领导委托先后两次到双龙林场调查了解情况，此前曾有多位干部调查过此事，由于年久及林场领导班子的态度前后矛盾，我在职期间没有处理。
19.哈尔滨铁路局公安局佳木斯公安处受案回执书1份。旨在证明其在乘火车去往上海鉴定途中，有时任场长石永久签字的四份造林申请书被盗，其已报案的事实。
20.证人石永久2010年7月20日出具的书面证言1份。旨在证明其家庭林场1986年至1988年造林申请材料上的签字均是证人在任双龙林场场长期间所作答复时签具的事实。
21.证人刘永全的证言。旨在证明其担任明义乡油坊村党支部书记期间曾到过双龙林场，看见当时场长石永久与于清波谈论造林的有关事宜。
被告林业局辩称：本案合同双方当事人是原告与双龙林场，双龙林场虽然归林业局主管，但其系事业法人单位，依法应独立承担民事责任。原告起诉林业局无理。请求依法驳回原告的起诉。
被告双龙林场辩称：原告所述与事实不符，1985年7月21日，原告与双龙林场签订的家庭林场承包合同条款补充说明中约定，原告承包72林班自己投资三年完成造林1000亩，但原告根本没有造林，依据合同约定双龙林场于1989年春将72林班收回。此后，双龙林场整地与原告无关。双方合同约定原告负责承包区内的林木管护，黄金公司採金船采矿双龙林场没有批准，也无权批准，且此地已经被收回，原告要求该项赔偿无理。天阁精准养牛场是在平整采金后的废弃地上建立的，并非双龙林场批准，该地属已被收回的72林班，无论天阁精准养牛场是否侵权均与双龙林场无关。原告称在72林班种植了樟子松，以及时任场长石永久签名的造林申请根本不存在。原告违反合同盗伐林木，被追究刑事责任，还私自将林地开垦成耕地，构成根本违约，应承担民事责任。此外，原告的诉讼请求已超过二十年时效期间，不应受法律保护。因此，请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告双龙林场提供如下证据支持其诉讼主张：
证据一、营业执照2份。旨在证明林业局与双龙林场各自具有独立法人资格，具备适格诉讼主体的事实。
证据二、证人张申的证言。内容是：1993年春，我驾驶拖拉机在双龙林场72林班给田秀宝等人开垦10多公顷耕地，当时地表均是柞树等自然林，没有松树。
证据三、证人田秀宝的证言。内容是：我在双龙林场72林班1993年开荒3.6公顷，1996年又开垦4公顷。当时地表没有松树。
证据四、证人王海忠的证言。内容是：1989年冬天，我在双龙林场72林班管理采伐现场，当时没看见有红松树苗。采伐后造林因成活率低，后来开垦成耕地了。
证据五、本院刑事判决书1份。旨在证明原告在合同履行期内盗伐林木，被判处刑罚的事实。
证据六、桦南县林业局文件3份及林业局建设发展史1册。旨在证明林业局自1984年2月16日即由营林局更改为现名，营林局印章既已停止使用。原告提供的落款日期为1989年11月19日并加盖桦南县营林局印章的书证是伪造的。
证据七、黑龙江省造林技术规程及林木育苗技术规程各1份。旨在证明种植红松树必须经过检验精选，在育苗前需进行必要的催芽处理，否则不会出芽。原告违反操作规程种植不会出苗。
证据八、吉林省桦甸市工商行政管理局出具的企业档案登记资料1份。旨在证明天佑土特产经销有限责任公司成立于2002年7月5日，该公司证明1987年即卖给原告树种明显与事实不符。
经庭审质证，二被告对原告提供的证据1、证据2无异议，对其他证据均提出质疑。对证据3、4认为合同没有加盖双龙林场印章缺乏真实性。对证据5认为不是与申请书落款日期同一时间书写，尤其是石永久的签字均系后伪造的。对证据6认为复函中记载的内容均是原告自己反映的情况，并不是实际调查后的真相。对证据7认为该证言与营林局的答复相互矛盾，明显缺乏真实性。对证据8认为1987年红松种子由林业部门垄断经营，个人之间不得买卖，因此证明是虚假的。对证据9认为多数是复印件，起不到证明本案事实的作用，即便是真实的也已超过两年的诉讼时效期间，不应受法律保护。对证据10认为无法确认拍摄的时间、地点，建奶牛场是政府有关主管部门批准设立的，与二被告无关。对证据11、12认为红松种子经过催芽培育后才能种植，否则不会发芽。对证据13认为与二被告无关。对证据14至17认为1989年双龙林场按合同约定已将72林班收回，证人的证词明显与客观事实不符。对证据18认为证人所证实的是原告私自开垦的林地20多公顷，应该向林业局交土地承包费，但其一直未交。对证据19认为只能证明立案了，但不能证明丢失的是什么。对证据20认为证人所述事实不清，没有具体内容和时间。对证据21认为因证人已死亡，真实性无法确定。原告对被告提供的证据一无异议，对其他证据均提出质疑。对证据二至四认为1989年双龙林场就毁掉了原告造的林，所以证言没有实际意义。对证据五认为家庭林场不是个人承包，原告判刑后还有其他家庭成员在履行合同，另外，刑事判决书中体现的是木耳段，而不是红松林。对证据六的真实性无异议，但认为不能抗辩原告提供的1989年盖有营林局印章文件的合法性。对证据七规定的育苗技术规程及标准无异议，但认为被告称松树种子未经处理没有依据，经现场勘验原告种植的松树成活率达到了国家标准。对证据八认为原告1988年在吉林天佑公司购买红松种子是事实，出具证明的时间是2012年6月7日，此时的公司名称是现名。
本院经审核认为：对双方当事人提供的对方无异议的证据认定有效。合同法规定当事人采用书面形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立，依法成立的合同自成立时生效。因此，二被告对原告提供的证据3、4的异议理由不能成立。原告提供的证据5、7、20，因证人石永久已死亡，其证词的真实性无法确认，故不予采信。原告提供的证据6因出具时单位名称已变更，且原告对证据来源未能进行合理解释，不能作为认定案件事实的依据。企业在工商管理部门登记领取营业执照前的经营行为也可能存在，结合原告已实际种植红松的证言，应认定原告在天佑公司购买红松种子的事实成立。证据9系国家机关往来公函，符合证据的有效特征，故对原告多年来曾多次到有关部门反映问题的事实应予认定。证据10与其欲证明的问题不具有唯一性，不予采信。原告提供的刘井胜等人的证言相互印证，能够证实原告在承包林地内种植了红松种子的事实。原告提供的证据13、18、21起不到证明本案要件事实的作用，不予确认。证据19只能证明其报案的事实，是否如原告所述无法确定。被告双龙林场提供的张申等人的证言与证据七相互印证，能够证明原告承包林地内没有成活红松树苗的事实。双龙林场提供的其他证据，原告虽对欲证明的问题均提出异议，但未举示反驳证据证明其主张，故对其证明力应予采信。
根据当事人的举证、质证及当庭陈述，本案事实如下：
1985年6月16日，原告与被告双龙林场签订家庭林场承包合同一份。双方约定：原告承包双龙林场合发营林区67、70两个林班植树造林，总面积4740亩，承包期限三十年即自1985年起至2014年止。原告投资造林有收益时与双龙林场分成，造林费用原告自负，三年内造林不超过1000亩，否则双龙林场有权收回林地，并每亩罚款伍元；双龙林场必须搞好造林设计，协助原告提供优质壮苗上山，确保成林成材，原告造林前要向双龙林场提出申请。双方还就其他事项进行了约定。同年7月22日，双方又签订了家庭林场承包合同条款补充注明一份。约定：原告承包面积增加72林班1850亩，原告投资造1000亩落叶松三年完成，因双龙林场不及时设计和提供苗木而迟延造林，每亩每年赔偿66元。同年7月28日，双方又签订了三年造林协议书，约定自1986年至1988年，原告投资造林1000亩，所需资金全部自负，双龙林场负责造林设计，提供优质合格苗木。此后，双方还分别于同年8月2日和9月2日分别签订了造林协议书和家庭林场承包合同补充条款（二），就1989年后的造林面积以及分成比例等问题进行了约定。1986年春，原告盗伐承包林地内的次生林用于制作木耳段，被本院判处有期徒刑一年。1988年至1989年，原告在部分承包林地内直播了红松种子。1988年桦南县黄金公司採金船在72林班作业形成大片过采区。2004年天阁精准公司在採金船过采区开办了养牛场。多年来，原告曾多次到有关部门通过信访反映双龙林场违约并要求赔偿。2014年7月，原告要求二被告赔偿经济损失995.897万元，诉至本院。
本院认为：原告与被告双龙林场1985年6月16日至同年9月2日签订的家庭林场承包合同及补充条款等四份协议，系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性或禁止性规定，应认定有效。原告虽然诉称因被告双龙林场违反合同约定未及时设计和提供苗木，致其无法造林，因而要求赔偿损失，但其未提供充分有效的证据证明自己的事实主张，应承担不利后果。且原告提供的证人证实其于1988年和1989年春在承包林地内进行了直播造林，没有证据证明二被告有阻止其造林的行为。故对原告要求双龙林场赔偿损失的诉讼请求，不予支持。原告与双龙林场签订的家庭林场承包合同生效后，即对该林地享有物权性质的权利，依法享有排除他人非法侵害的权利，桦南县黄金公司採金船在72林班采矿，以及天阁精准公司占地开办养牛场，即使有侵权事实，亦应由侵权责任人承担民事责任，原告没有证据证明採金船采矿和养牛场占地养牛系二被告批准。故对原告该项诉讼请求不予支持。本案是原告与双龙林场林地承包合同所形成的权利义务纠纷，双龙林场具有民事权利能力和民事行为能力，能够独立承担民事责任。被告林业局虽系其主管部门，但不是林地承包合同的签约人，依据合同相对性原则，原告关于被告林业局应承担赔偿责任的诉讼请求缺乏事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国经济合同法》第六条、第九条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告于清波的诉讼请求。
案件受理费81513元，由原告于清波负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省佳木斯市中级人民法院。
审 判 长 李天民
审 判 员 于长珍
人民陪审员 吴玉海
二〇一五年六月二十五日
书 记 员 刘忠玲