辽宁省本溪市溪湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）溪民一初字第00327号
原告杨月开，女，1974年11月14日出生，满族，辽宁省丹东市人，无职业，现住辽宁省本溪市溪湖区。
委托代理人席连玉，系本溪市方正法律服务所法律工作者。
被告徐万林，男，1964年1月27日出生，汉族，辽宁省盖州市人，无职业，现住辽宁省本溪市明山区。
委托代理人李晓明，系本溪市明政法律服务所法律工作者。
被告中国人民财产保险股份有限公司本溪市分公司，住所地：辽宁省本溪市明山区。
负责人刘德玉，系该公司经理。
委托代理人任春波，系辽宁平正律师事务所律师。
被告谢磊，男，1977年11月18日出生，汉族，黑龙江省伊春市人，系本溪矿业有限责任公司职工，现住辽宁省本溪市明山区。
被告中华联合财产保险股份有限公司本溪中心支公司，住所地辽宁省本溪市明山区。
负责人王新玉，系该公司总经理。
委托代理人满理伟，系该公司工作人员。
被告中国人寿财产保险股份有限公司辽宁分公司，住所地辽宁省沈阳市皇姑区。
负责人白桦，系该公司经理。
委托代理人高坚城，系该公司工作人员。
原告杨月开诉被告徐万林、中国人民财产保险股份有限公司本溪市分公司（以下简称“中保本溪分公司”）、谢磊、中华联合财产保险股份有限公司本溪中心支公司（以下简称“中华保险本溪支公司”）、中国人寿财产保险股份有限公司辽宁分公司（以下简称“人寿保险辽宁分公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2015年9月16日公开开庭进行了审理。原告杨月开及委托代理人席连玉、被告徐万林的委托代理人李晓明、被告中保本溪分公司的委托代理人任春波、被告谢磊、被告中华保险本溪支公司的委托代理人满里伟、被告人寿保险辽宁分公司的委托代理人高坚城到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告杨月开诉称：2015年2月11日朱启发驾驶超载的辽E124**重型自卸货车由火连寨驶往彩北方向，行至沈本线27.5公里处追撞到停于路边的由宁树全驾驶的辽EC64**号轻型普通货车及因故障停于路边的由王振忠驾驶的辽E114**号重型自卸车，造成原告所有的辽EC64**号轻型普通货车毁损，经由本溪市公安交通警察支队处理大队认定，朱启发负主要责任，宁树全、王振忠负次要责任。原告所有的辽EC64**号轻型普通货车被拖至本溪市机动车辆停放处停放了31天，2015年3月11日拖至平安修配厂准备修理，由于该车已不具有修理价值，故未进行修理。原告杨月开系辽EC64**号车辆所有人，该车辆在被告中国人寿财产保险股份有限公司辽宁分公司投保。被告徐万林系辽E124**车辆所有人，该车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司本溪市分公司投保。被告谢磊系辽E114**号车辆所有人，该车辆在被告中华联合财产保险股份有限公司本溪中心支公司投保。现因赔偿问题未达成一致，故原告杨月开诉至法院，要求五被告给付拆件费200元、拖车费3600元、停车费930元、租车费12000元、车辆毁损费用39193元、评估费1600元，合计57523元；被告中保本溪分公司、中华保险本溪支公司、人寿保险辽宁分公司在保险限额内承担赔偿责任；诉讼费由被告承担。
被告徐万林辩称：对于本案发生的事故，没有异议，但答辩人徐万林应当按照60%的责任承担责任。对于原告主张的拖车费，应当由车辆投保的中保本溪分公司承担赔偿责任。对于原告主张的停车费，答辩人不予认可，因为原告的车辆经拆件后就能证明车辆报废了，原告在停车场停了30多天，系原告自行扩大的损失。对于原告主张的拆件费，答辩人徐万林不同意赔偿。对于原告主张的车辆毁损费，答辩人认为评估机构鉴定车辆的价值，不应当包括车辆增值税和购置附加税，故不同意按照评估报告出具的数额赔偿。对于原告主张的租车费用，答辩人认为原告的主张没有依据，不同意赔偿。
被告中保本溪分公司辩称：对于原告主张的拆件费、停车费等费用属于间接损失，依据机动车保险条款，我公司对间接损失不承担赔付责任。对于原告主张的车辆毁损损失，我公司同意按照评估机构认定的价格赔偿，按照投保人徐万林与我公司的特别约定，应该扣除10%的免赔额。对于原告主张的评估费、诉讼费我司不承担赔付责任。对于原告主张的租车费没有事实和法律依据，我公司不同意赔偿。
被告谢磊辩称：我的车辆在被告中华联合保险公司投保了交强险和商业险，对原告的经济损失应当由保险公司予以赔偿。
被告中华保险本溪支公司辩称：辽E114**号在我公司投保了交强险和第三者责任险，其中明确规定车辆在维修保养期间发生事故，保险公司不予赔偿，原告在对谢磊的车辆进行维护的同时，应该保持现场的安全，原告没有尽到安全义务，保险公司不予赔偿。其他答辩意见同中保本溪分公司答辩意见。
被告人寿保险辽宁分公司辩称：对于原告主张的租车费12000元，没有法律依据，我公司不同意赔偿。诉讼费和停车费，不属于保险责任，保险公司不予赔偿。对于拆件费、拖车费、评估费用，保险公司不同意赔偿，原告杨月开投保的辽EC64**号发生事故时正在营运，原告的车在我公司投保时是按照个人车辆投保的，是非营运车辆，根据机动车条款，非营运车辆出险时，使用性质改变，保险人不予赔偿。
经审理查明：2015年2月11日9时许，朱启发驾驶超载的辽E124**号重型自卸货车，由火连寨驶往彩北方向，行至沈本线27.5公里处，未确保安全，追撞于宁树全驾驶的停于路边的辽EC64**号轻型普通货车及王振忠驾驶的因故障停于路边未定期进行安全技术检验、超载的辽E114**号重型自卸货车尾部，造成站在辽E114**号重型自卸货车尾部的王振中死亡、杨福明受伤，车辆损坏的交通事故。此次事故经本溪市公安交通警察支队事故处理大队认定朱启发应负事故的主要责任，宁树全、王振忠负事故的次要责任，杨福明无责任。
另查明，辽E124**号重型自卸货车系被告徐万林所有，朱启发系其雇佣的司机，该车在被告中保本溪分公司投保了交强险、商业三者险500000元及不计免赔；辽E114**号重型自卸货车系被告谢磊所有，王振中系其雇佣的司机，该车在被告中华保险本溪支公司投保了交强险、商业三者险300000元及不计免赔。辽EC64**号轻型普通货车系原告杨月开所有，该车在被告人寿保险辽宁分公司投保了机动车损失保险53000元。事故发生后，原告杨月开所有的辽EC64**号车辆被拖至停车场，发生停车费930元，施救费3600元。2015年8月4日，经本溪市众智价格评估有限公司评估，原告杨月开的辽EC64**号车辆修复费用已超过该车价值70%以上，该车为全损车辆，其车损价格为39193元，原告杨月开花费评估费1600元。现原告杨月开诉至本院，要求五被告给付拆件费200元、拖车费3600元、停车费930元、租车费12000元、车辆毁损费用39193元、评估费1600元，合计57273元；被告中保本溪分公司、中华保险本溪支公司、人寿保险辽宁分公司在保险限额内承担赔偿责任；诉讼费由被告承担。
再查明，本次交通事故中造成王振中死亡，本院于2015年6月17日做出（2015）溪民一初字第184号民事判决书，第一款、第二款判决中保本溪分公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿赔偿陆凤珍、王丽娜、王丽威死亡赔偿金60000元、精神损害抚慰金50000元；在商业险限额内赔偿三原告死亡赔偿金、丧葬费212829元；在商业险限额内赔偿原告王丽威生活费19212.6元。第七款判决被告中华保险本溪支公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿三原告死亡赔偿金60000元、精神损害抚慰金50000元。本次交通事故中造成杨福明受伤，本院于2015年8月7日做出（2015）溪民一初字第00246号民事判决书，第一款判决由被告中保本溪分公司在交强险医疗费赔偿限额内赔偿原告杨福明医疗费、住院伙食补助费8922.95元，在商业三者险理赔限额内赔偿原告杨福明护理费、误工费、交通费8703.42元；第三款判决中华保险本溪支公司在交强险医疗费赔偿限额内赔偿原告杨福明医疗费、住院伙食补助费8922.95元，在商业三者险理赔限额内赔偿原告杨福明护理费、误工费、交通费1965.02元。经计算，被告徐万林所有的辽E124**号重型自卸货车在被告中保本溪分公司投保的第三者责任险限额剩余259254.98元。被告谢磊所有的辽E114**号重型自卸货车在被告中华保险本溪支公司投保的第三者责任险限额剩余298134.98元。
本院确认的上述事实，有双方当事人的陈述笔录、交通事故认定书、保险代抄单、机动车保险单、停车费发票、施救费发票、评估费发票、价格评估结论书等证据在卷为证，以上证据经庭审质证及本院审查，可以采信。
本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。因原、被告双方对公安交通管理部门出具的道路交通事故认定书均无异议，本院予以确认，肇事车辆辽E124**号重型自卸货车的驾驶人朱启发应当承担事故的主要责任，辽EC64**号轻型普通货车的驾驶人宁树全应承担事故的次要责任，辽E114**号重型自卸货车的驾驶人王振中应承担事故的次要责任。因辽E124**号重型自卸货车的所有人系被告徐万林，朱启发系受其雇佣，该车在被告中保本溪分公司投保了交强险、商业三者险500000元及不计免赔；辽E114**号重型自卸货车系被告谢磊所有，王振中系被告谢磊雇佣，其车辆在被告中华保险本溪支公司投保了交强险、商业三者险300000元及不计免赔；辽EC64**号轻型普通货车系原告杨月开所有，该车在被告人寿保险辽宁分公司投保了机动车损失险。故对原告的合理损失，应由被告中保本溪分公司、中华保险本溪支公司在交强险理赔限额内予以赔偿，超出交强险理赔限额的损失，由被告中保本溪分公司、中华保险本溪支公司在商业三者险理赔限额内按照责任比例予以赔偿，由被告人寿保险辽宁分公司在机动车损失保险理赔限额内按照责任比例予以赔偿。对于被告中华保险本溪支公司辩称发生交通事故时被告谢磊的辽E114**号重型自卸货车因故障在路边停靠，由原告的丈夫宁树全载乘杨福明去维修，根据被告谢磊与被告中华保险本溪支公司签订的第三者责任险附加的机动车第三者责任保险条款约定，投保车辆在竞赛、测试、教练，在营业性维修、养护场所修理养护期间，对第三者的损害不负责赔偿的辩解，本院认为，本次交通事故经本溪市公安交通警察支队事故处理大队认定王振忠驾驶未定期进行安全技术检验、超载机动上道路行驶发生故障，未设置警告标志，是事故形成的次要原因。宁树全及杨福明到车辆停靠现场对辽E114**号重型自卸货车进行维修，并未将辽E114**号重型自卸货车拖至营业性维修、养护场所，亦不是在养护期间，不符合机动车第三者责任保险条款约定的不予赔偿的情形，故对被告中华保险本溪支公司的辩解本院不予采纳。对于被告人寿保险辽宁分公司辩称原告杨月开投保的辽EC64**号车辆为个人车辆，非营运车辆。而发生事故时辽EC64**号车辆正在营运。根据保险条款非营运车辆出险时，使用性质改变的保险公司不予赔偿的辩解。本院认为，根据《公路运输管理暂行条例》的规定，营业性运输指为社会提供劳务、发生各种方式费用结算的公路运输。非营业性运输指为本单位生产、生活服务，不发生费用结算的公路运输。但本案被告杨月开的车辆的经营收入并非来源于公路运输，不属于营运车辆，故对被告人寿保险辽宁分公司的答辩意见本院不予采纳。
关于原告杨月开主张的拆件费，因原告杨月开未提供正规发票予以佐证，对此费用本院不予支持。关于原告杨月开主张的拖车费，系施救费用，根据原告提供的发票经本院核定为3600元。关于原告杨月开主张的停车费，根据原告提供的发票经本院核定为930元。关于原告杨月开主张的车辆毁损费用，经本溪市众智价格评估有限公司做出评估结论，确定原告杨月开所有的辽EC64**号车辆损失价格为39193元，对此费用本院予以支持。关于原告主张的评估费，根据原告提供的发票经本院核定为1600元。关于原告杨月开主张的租车费用，因原告未提供证据加以证明，且未申请评估，故对此费用本院不予支持。综上，原告杨月开的损失为施救费3600元、停车费930元、车辆损失39193元、评估费1600元，合计45323元。对原告上述损失，其中停车费、评估费不在保险赔偿范围内，由被告徐万林按照70%的责任赔偿原告杨月开停车费651元（930×70%）、评估费1120元（1600×70%）。由被告谢磊按照15%的责任赔偿原告杨月开停车费139.5元（930×15%）、评估费240元（1600×15%）。剩余施救费3600元、车辆损失39193元由被告中保本溪分公司在交强险财产损失赔偿限额内赔偿原告杨月开车辆损失2000元；由被告中华保险本溪支公司在交强险财产损失赔偿限额内赔偿原告杨月开财产损失2000元。未获赔部分即施救费3600元、车辆损失35193元应由被告中保本溪分公司、中华保险本溪支公司按照责任比例在各自第三者责任险理赔限额内予以赔偿，由被告人寿保险辽宁分公司按照责任比例在机动车损失险理赔限额内予以赔偿。因被告徐万林、谢磊的车辆在事故发生时均存在超载情况，按照被告徐万林与被告中保本溪分公司订立的商业三者险合同及被告谢磊与中华联合保险订立的商业三者险合同，被告中保本溪分公司、中华联合保险在承保的商业三者险限额内均有10%的免赔额，即被告中保本溪分公司应在商业三者险理赔限额内赔偿原告杨月开施救费2268元（3600×70%×90%）、车辆损失22171.59元（3600×70%×90%）。由被告徐万林赔偿原告杨月开施救费252元（3600×70%×10%）、车辆损失2463.51元（35193×70%×10%）。由被告中华保险本溪支公司在第三者责任险理赔限额内赔偿原告杨月开施救费486元（3600×15%×90%）、车辆损失4751.06元（35193×15%×90%）。由被告谢磊赔偿原告杨月开施救费54元（3600×15%×10%）、车辆损失527.89元（35193×15%×10%）。由被告人寿保险辽宁分公司在机动车损失险理赔限额内赔偿原告杨月开施救费540元（3600×15%）、车辆损失5278.95元（35193×15%）。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院﹤关于审理人身损害赔偿案件若干问题﹥的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司本溪市分公司于本判决发生法律效力之日起十五日内在交强险财产损失限额内赔偿原告杨月开车辆损失二千元；在第三者责任险限额内赔偿原告杨月开施救费二千二百六十八元、车辆损失二万二千一百七十一元五角九分，以上合计二万六千四百三十九元五角九分；
二、被告徐万林于本判决发生法律效力之日起十五日内赔偿原告杨月开施救费二百五十二元、车辆损失二千四百六十三元五角一分、停车费六百五十一元、评估费一千一百二十元，以上合计四千四百八十六元五角一分；
三、被告中华联合财产保险股份有限公司本溪中心支公司于本判决发生法律效力之日起十五日内在交强险财产损失限额内赔偿原告杨月开车辆损失二千元；在第三者责任险限额内赔偿原告杨月开施救费四百八十六元、车辆损失四千七百五十一元零六分，以上合计七千二百三十七元零六分；
四、被告谢磊于本判决发生法律效力之日起十五日内赔偿原告杨月开施救费五十四元、车辆损失五百二十七元八角九分、停车费一百三十九元五角、评估费二百四十元，以上合计九百六十一元三角九分；
五、被告中国人寿财产保险股份有限公司辽宁分公司于本判决发生法律效力之日起十五日内在机动车损失保险限额内赔偿原告杨月开施救费五百四十元、车辆损失五千二百七十八元九角五分，以上合计五千八百一十八元九角五分。
案件受理费一千四百三十八元，由原告杨月开负担四百八十三元五角，由被告徐万林负担七百八十六元、被告谢磊负担一百六十八元五角。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省本溪市中级人民法院。
代理审判员 曹洪鑫
二〇一五年九月二十四日
书 记 员 于 静
附：本判决适用的法律法规
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。