浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙绍民终字第816号
上诉人（原审原告）诸暨四海物业管理有限公司。
法定代表人李志萍。
委托代理人（特别授权）周钓锋。
被上诉人（原审被告）诸暨市春江花园小区业主委员会。
负责人葛世尧。
委托代理人（特别授权）杨伟。
上诉人诸暨四海物业管理有限公司因物业服务合同纠纷一案，不服浙江省诸暨市人民法院（2014）绍诸民初字第938号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年6月24日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年7月10日公开开庭对本案进行了审理。上诉人诸暨四海物业管理有限公司的法定代表�李志萍、委托代理人周钓锋、被上诉人诸暨市春江花园小区业主委员会负责人葛世尧、委托代理人杨伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2011年12月22日，原、被告签订了春江花园小区物业服务委托合同一份，约定由原告四海物业公司为春江花园小区提供物业服务，委托管理期限为2012年1月1日至2012年12月31日，双方在补充协议中还约定了履约保证金为10万元。事后，原告四海物业公司仅缴纳了5万元的保证金。2012年8月19日和2013年1月1日，原告四海物业公司的法定代表人李志萍与被告春江花园业委会的负责人葛世尧等人在业委会的办公室开了两次会议，双方就物业服务履行过程中的某些问题进行了协商。2012年12月22日，原告四海物业公司向被告春江花园业委会汇入了10万元的款项（原告认为该笔款项为保证金，被告认为该笔款项为违约金及业委会活动经费），2013年1月20日，原、被告续签了物业服务委托合同，约定物业服务的委托期限自2013年1月1日至2013年12月31日止，并约定了履约保证金为5万元。2014年1月，因双方未能续签物业委托服务合同，原告四海物业公司向被告春江花园业委会移交了办公桌椅、复印机等固定资产。因双方未能就保证金的数额和支付问题达成一致，原告四海物业公司遂诉讼来院，要求该院判如所请。
原审判决认为：本案主要争议焦点在于原告四海物业公司交付了被告春江花园业委会保证金的金额是5万元还是15万元？2011年12月22日，原、被告签订了2012年度春江花园小区的物业服务委托合同，并约定了保证金为10万元，但原告四海物业公司仅实际交付了5万元保证金。2013年1月20日，原、被告续签了2013年度的物业服务委托合同，并将保证金调整为5万元。审理中，原告四海物业公司也并未能提�被告春江花园业委会出具的收款凭证。试想一下，原告四海物业公司在2013年度保证金调整为5万元的情况下主动再交付10万元的保证金，显然不符合常理。结合被告春江花园业委会提供的2012年8月19日和2013年1月1日的会议记录看，原告的法定代表人李志萍参与了会议并在出席人处签字，可视为其对业委会协商内容的认可，况且原告四海物业公司在2012年12月22日打入了款项10万元，刚好与两次会议记录的内容相吻合，故该院认为，原告四海物业公司仅付给了被告春江花园业委会保证金5万元。该院认为，原、被告之间的物业服务委托合同已履行完毕，被告春江花园业委会理应按照合同的约定返还保证金，至于被告春江花园业委会主张的原告四海物业公司的违约问题，因其并未在本案中提出反诉，可另行向原告主张权利，不能因此抗辩而剥夺原告主张返还保证金的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决：一、被告诸暨市春江花园小区业主委员会返还原告诸暨四海物业管理有限公司缴纳的保证金5万元，款限本判决生效之日起十五日内付清；二、驳回原告诸暨四海物业管理有限公司的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3300元，依法减半收取1150元，由原告诸暨四海物业管理有限公司负担767元，被告诸暨市春江花园小区业主委员会负担383元。
上诉人诸暨四海物业管理有限公司上诉称：一、双方签订了物业服务委托合同事实清楚，证据充分，上诉人按约履行义务，没有违反合同的情形。二、上诉人按合同约定履行支付保证金义务，但出具正规的收款凭证是被上诉人的义务。�诉人提供了双方签订的书面合同并且提供了15万元支付凭证的情况下，原审以上诉人不能提供收款凭证为由作为对上诉人不利的事实进行认定显然错误。三、上诉人前后总计缴纳的保证金金额与二份合同约定一致，上诉人对此作出了明确、具体且符合情理的说明，原审法院以不符合情理进行认定，显属错误。四、关于二份会议记录，不能作为上诉人认可10万元支出的依据，只能证明上诉人的代表出席了会议。综上，原审在认定事实和证据过程中错误理解和解释，致适用法律错误，请求撤销原判，改判被上诉人支付上诉人保证金15万元或发回重审。
被上诉人诸暨市春江花园小区业主委员会答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律适当，证据充分，上诉人的上诉请求不能成立。10万元款项是上诉人应当支付给被上诉人的活动经费以及违约金，而并不是所谓的保证金。�照谁主张谁举证的原则，上诉人应举证这10万元款项是保证金，而非其他款项。在上诉人不能提供相应凭证的情况下，结合一审法院对本案相关事实的查明，包括被上诉人在原审中提供了两份收款凭据，可以认定这10万元并非保证金。关于会议记录的问题，被上诉人提交了业主委员会的会议记录两本，其中涉及本案的分别是2012年8月19日、2013年1月11日两次会议记录，该两次会议记录主要内容就是针对双方在履行双方合同期间，因上诉人在物业管理方面没有尽到应尽的责任，对小区管理存在巨大问题，在这样的前提下，双方协商明确由被上诉人对小区的巡回管理提供人员，相关的活动经费由上诉人提供。同时，对于其之前没有完全履行物业管理职责的情况，上诉人同意支付违约金4万元。2012年12月20日，上诉人向被上诉人交付了10万元款项，在2013年1月1日的会议记录中，�上诉人明确已经收到了10万元，其中4万元违约金，6万元是业务委员会对上诉人物管人员进行监督的相关经费，结合被上诉人出具的收款收据，对这一事实应当可以认定。至于上诉人强调会议记录的形式问题，被上诉人在原审提供了整整两本会议记录，所有的会议记录均是这样的形式，是符合常理的。本案的基本事实是上诉人通过招投标取得被上诉人小区的物业管理，当时约定保证金是10万元，但是上诉人仅仅缴纳了5万元，客观上，上诉人缴纳的保证金就是5万元，双方在2013年合同中约定保证金也是5万元，且合同的保证金在合同已经履行完毕时应该退还，按照这样的理解，如果2012年的合同已经履行完毕，按照双方约定，这5万元保证金就应该退还给上诉人，而2013年的合同应该按照2013年合同的约定重新缴纳保证金，这才是正常行为。2013年的合同到2013年1月才签订，在双方没有订立合同之前，上诉人在2012年12月不可能缴纳保证金。综上，请求驳回上诉，维持原判。
上诉人诸暨四海物业管理有限公司在二审中提交了如下证据：证据1、授权委托书1份，要求证明被上诉人要求上诉人每年缴纳10万元押金，经过双方多次协商，第一年确实缴纳5万元，第二年经协商缴纳5万元；证据2、4份由被上诉人出具的收条，要求证明到目前为止，上诉人从来没有收到被上诉人出具的收款收据，即使双方有往来也是由业主委员会主任出具收条，被上诉人提供两份收款收据没有上诉人签名，没有法律效力也不符合事实。且2012年11月5日由被上诉人出具的收条写明收到活动经费6000元，这是合同约定上诉人每年应缴纳的活动经费，而被上诉人向法庭出具收据是2012年12月，被上诉人单方面认为收取的款项6万元又是活动经费，不符合事实；证据3、交通银行汇款�证1份，要求证明该10万元是根据第一年合同中约定应当缴纳的剩余5万元保证金，以及第二年签订合同的保证金5万元。按照原来的委托，应当签订5年的合同，上诉人为了继续履行合同，所以把这部分款项打给被上诉人，然后再签订合同。
被上诉人诸暨市春江花园小区业主委员会质证认为：上述证据均不是新的证据，且对证据1，授权委托书体现的是合同关系，合同中已明确应当缴纳保证金的金额，合同履行完毕后，保证金应该退还，故该证据不能达到上诉人的证明目的；对证据2，与本案没有关联，不能达到上诉人的证明目的；对证据3，原审中已经提交，故不再发表意见。
本院经审核后认为，上诉人提交的上述证据，均不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条第（二）项之规定，不属于二审中新的证据，故依法均不予认定。
被上诉人诸暨市春江花园小区业主委员会在二审中未提供新的证据。
本院经二审审理查明的事实与原审法院认定的一致。
本院认为，本案的争议焦点在于2012年12月22日上诉人汇入被上诉人帐户的10万元款项性质应当如何认定，原审法院对该笔款项不作为保证金认定进而对上诉人要求返还的诉请不予支持，是否正确。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。被上诉人为证明2012年12月22日上诉人汇入被上诉人帐户的10万元款项为违约金和活动经费，而非保证金，在原审中提供了2012年8月19日和2013年1月1日的会议记录，2012年8月19日的会议记录明确载明：“双方协商决定违约处理，违约金肆万；管理不力由业委会派员监管，监管人�的工作津贴陆万由四海支出”，2013年1月1日的会议记录明确载明：“同四海物业交谈（李志萍）你们四万违约款及陆万业委活动经费已到我方帐户”，该二次会议上诉人法定代表人李志萍均参与且在“出席人”一栏签名，而上诉人在2012年12月22日打入了款项10万元，也正好与两次会议记录的内容相吻合，故上述证据相互印证，互为补充，具有较强的证明力，所反映的10万元款项的由来过程也符合情理，有合理性和说服力，且上诉人对此也未能作出合理解释及提供有力证据予以反驳。上诉人虽主张汇入的10万元系保证金，加上已经缴纳的5万元保证金，缴纳的总金额合计为15万元与二份物业服务委托合同约定一致，然本院经审查，2013年度的物业服务委托合同签订时间为2013年1月20日，上诉人于2012年12月22日即2013年度合同尚未签订时即缴纳保证金，显然不符合常理。故综上分析，在上诉人对其主张举证不能的情况下，应当承担相应不利后果。根据本案证据和事实，应当认定2012年12月22日上诉人汇入被上诉人帐户的10万元款项性质为违约金和活动经费。原审法院对该笔10万元款项不作为保证金认定进而对上诉人要求返还的诉请不予支持，应属正确。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉理由不足，本院依法不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3300元，由上诉人诸暨四海物业管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 方 艳
代理审判员 徐燕飞
代理审判员 盛银明
二〇一四年八月二十一日
书 记 员 叶 婷