北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）朝民初字第18257号
原告北京诺石锐佳投资管理顾问有限公司。
法定代表人王怡茗。
委托代理人ＸＸ。
委托代理人郭xx。
被告张治宇。
委托代理人宋子杰。
委托代理人邓红。
原告北京诺石锐佳投资管理顾问有限公司（以下简称诺石锐佳公司）与被告张治宇（以下简称姓名）财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。诺石锐佳公司的委托代理人ＸＸ，张治宇及其委托代理人宋子杰、邓红，均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
诺石锐佳公司诉称：2013年10月17日，我公司授权股东郭xx与刘xx签订北京市房屋租赁合同，租赁其位于北京市朝阳区建国路88号xx幢2611室房屋进行办公使用。2014年9月9日，因北京市朝阳区建国路88号xx幢2711房间卫生间热水管爆裂漏水，导致我公司承租的上述房屋包括客厅及经理室等多处被淹、被泡，造成室内地毯、地板及电脑、办公桌等办公用品损坏。且房屋漏水致使我公司无法办公只得另行租赁其他房屋进行办公。事件发生后，我公司与张治宇曾多次就赔偿一事进行协商，但均未果。现我公司起诉，要求张治宇赔偿各项财产损失2万元，支付租赁房屋损失12万元。
张治宇辩称：2014年9月9日，我得知漏水一事并赶到现场；我当时表示愿意赔偿。但是对方提出了不合理的赔偿数额。此后，我发现诺石锐佳公司仍然在房屋中正常办公，并未另行承租其他房屋。对于诺石锐佳公司主张的各项财产损失，我不予认可。对于诺石锐佳公司主张的租金租赁房屋损失，法院在刘xx起诉我的案件中已经处理了合理的租金损失，诺石锐佳公司提出的该项请求属于重复主张。
经审理查明：2013年10月17日，刘xx作为出租人（甲方），郭xx作为承租人（乙方），双方签订北京市房屋租赁合同，约定甲方向乙方出租北京市朝阳区建国路88号xx幢2611号房屋（以下简称2611号房屋）；房屋租赁期自2013年11月1日至2015年10月30日；每月租金26500元。审理中，诺石锐佳公司提交了工商信息打印件，以证明郭xx系其职员。
张治宇为北京市朝阳区建国路88号xx幢2711号房屋（以下简称2711号房屋）业主。
2014年9月7日，因2711号房屋内水管爆裂导致2611号房屋受损。刘xx曾以张治宇为被告向本院提起相邻关系纠纷诉讼，要求张治宇赔偿财产损失33780元、房租损失53000元。本院在该案中经审理认为：“刘xx、张治宇因建筑物的使用而形成相邻关系。现因张治宇房屋内水管爆裂致使漏水并造成刘xx房屋受损，张治宇理应赔偿刘xx因此遭受的合理损失。关于刘xx的各项损失，装修费用、地板更换费用及装修管理费系因漏水导致的修复费用且已实际支出，本院予以支持。刘xx在漏水发生后为保留证据所作漏水后房屋现状的公证及支付的冲洗相关公证照片的费用亦为刘xx的合理损失，张治宇应予赔偿。考虑到装修期间2611室房屋无法正常使用，此期间确会产生租金损失。刘xx曾与2611室承租人就减免两个月租金一事达成协议，但该减免系刘xx自行与承租人协商，并未征得张治宇的同意，该合意造成的租金损失并不必全部由张治宇承担，本院将结合装修时间及租金标准对于租金损失予以酌定。”据此，本院于2015年5月18日对该案作出（2015）朝民初字第xxx号民事判决，判令张治宇赔偿刘xx财产损失33780元、租金损失35000元。刘xx与张治宇均不服上述判决提起上诉，北京市第三中级人民法院于2015年8月20日对该案作出（2015）三中民终字第xxx号民事判决，驳回上诉、维持原判。
诺石锐佳公司称其在本案中主张的各项财产损失2万元包括地毯、电脑、办公桌、大班台、打卡机、木门和锁、LOGO墙、灯具、书柜、画等物品的损失；其在本案中主张的房租损失系因2014年9月10日至2014年12月9日期间另行租赁房屋而发生，每月数额为4万元。
关于地毯、灯具，诺石锐佳公司称2611号房屋中的原有地毯、灯具是刘xx的，但在漏水事故发生后其自行更换了地毯以及部分灯具；诺石锐佳公司提交了金额为10200元的购置地毯发票复印件，并称更换灯具的费用为800元。关于电脑，诺石锐佳公司称漏水事故导致其5台电脑损坏；虽经本院要求，但诺石锐佳公司未能提交相关厂商或机构的鉴定报告。关于LOGO墙、办公桌、大班台、木门和锁、挂画、指纹打卡机，诺石锐佳公司称漏水事故导致其上述物品损坏，其因维修或者更换上述物品分别花费100元、1200元、9800元、800元、1000元、1200元；诺石锐佳公司提交了购买大班台的发票复印件，但在本院限定期限内未能提交原件。关于书柜，诺石锐佳公司称漏水事故导致其原有价值1000元的书柜损坏，但其在以50元出售原有书柜后未再重新购置。诺石锐佳公司提交了以刘xx为申请人的（2014）京方圆内民证字第xxxx号公证书，该公证书所附照片能够显示办公桌边条有开裂现象，大班台底边、门框底脚有起皮现象，但不能明确反映诺石锐佳公司陈述的其他物品损坏情况。另，在刘xx与张治宇之间的相邻关系纠纷诉讼中，刘xx亦提交了上述公证书。
诺石锐佳公司提交了谢xx与郭xx就北京市朝阳区曙光西里甲xx号25层至26层A2508室房屋签订的租赁合同以及谢xx签写的收条，以证明其因另行租赁房屋而发生的损失。张治宇对上述证据不予认可，并提交了其到北京市朝阳区曙光西里甲xx号25层至26层A2508室房屋走访的录像材料，以证明上述房屋多年未更换实际使用人。
上述事实，有双方当事人陈述、北京市房屋租赁合同、（2015）朝民初字第xxxx号民事判决书、（2015）三中民终字第xxxxx号民事判决书、（2014）京方圆内民证字第xxxx号公证书等在案佐证。
本院认为：诺石锐佳公司系2611号房屋的实际使用人。张治宇所有的2711号房屋于2014年9月7日发生漏水事故，导致2611号房屋内部分物品受损，故其应当对诺石锐佳公司因该次漏水事故而产生的合理损失予以赔偿。
在诺石锐佳公司主张的各项财产损失中，2611号房屋中原有地毯、灯具并非诺石锐佳公司所有，故其无权就此要求张治宇予以赔偿；电脑是否损坏无法从外观予以判断，而诺石锐佳公司未能提交相关厂商或机构的鉴定报告，故本院对其关于电脑损坏的陈述不予采信；（2014）京方圆内民证字第08767号公证书可以佐证2611号房屋内办公桌、大班台的受损情况，但此等轻微损伤完全可以予以修复，诺石锐佳公司直接更换的做法属于自行扩大损失；2611号房屋内木门属于装修物范畴，而法院已经对刘xx要求张治宇赔偿装修损失的诉讼请求予以支持，诺石锐佳公司又无证据证明其在刘xx原有装修基础上另行安装过木门，故本院认定诺石锐佳公司无权要求张治宇另行赔偿木门损失；对于诺石锐佳公司主张的其他物品损失，因其并无证据证明相关物品实际损坏情况，故本院对其陈述均不予采信。综合上述情况，本院酌定张治宇应向诺石锐佳公司赔偿的财产损失数额为2000元。
关于租赁房屋损失，诺石锐佳公司提交的现有证据尚不足以证明其实际向谢xx支付了租金；且张治宇提交的录像材料足以使人对诺石锐佳公司实际使用北京市朝阳区曙光西里甲xx号25层至26层A2508室房屋的情况产生合理怀疑。另外，法院在刘xx与张治宇相邻关系纠纷一案中已经对刘xx所主张租金损失的合理部分予以支持，该判项既可理解为对2611号房屋因漏水事故而空闲期间的使用利益的补偿，也可理解为对相关主体寻求替代解决方案而支出费用的补偿，故诺石锐佳公司无权再行向张治宇主张租赁房屋损失。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条之规定，判决如下：
一、被告张治宇于本判决生效之日起十日内向原告北京诺石锐佳投资管理顾问有限公司赔偿经济损失二千元。
二、驳回原告北京诺石锐佳投资管理顾问有限公司的其他诉讼请求。
如果被告张治宇未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费三千一百元，由原告北京诺石锐佳投资管理顾问有限公司负担三千零五十元（已交纳），由被告张治宇负担五十元（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 王 喆
人民陪审员 王振民
人民陪审员 赵金燕
二〇一六年四月十八日
书 记 员 陈锦洪