贵州省盘县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔0222民初1051号
原告：施振兼，男，1969年4月24日生，汉族，住福建省南安市，
委托诉讼代理人：黄巍，云南雁序律师事务所律师，执业证号15301199410705141。
被告：张大齐，男，1965年11月30日生，汉族，住贵州省盘县，
被告李继考，男，1955年9月20日生，汉族，住贵州省盘县，
原告施振兼诉被告张大齐、李继考建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年2月16日立案受理后，依法由审判员林友芳适用简易程序，于2017年3月6日公开开庭进行了审理。原告施振兼的委托诉讼代理人黄巍、被告张大齐、被告李继考均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告施振兼向本院提出诉讼请求：1、判令二被告返还原告工程施工保证金1000000元，并支付利息120000元；2、判令二被告承担连带赔偿责任（已当庭放弃）；3、由被告承担全部诉讼费。事实与理由：2014年9月9日，被告张大齐、李继考告知原告说可以发包数千万的“雷山县西江乌香河农业生态旅游观光园建设项目”为名，要原告打保证金1000000元给二被告，经双方口头协商后，原告于2014年9月9日打款1000000元（一次200000元、一次800000元）到被告张大齐指定的李继考的账户上，次日，被告张大齐持贵州海盛建筑工程公司黔东南工程项目部与他人签订的“雷山县西江乌香河农业生态旅游观光园工程建设承包合同”，让原告再打1000000元，原告为得到此工程建设施工权，只能按照被告张大齐的要求再打入1000000元到被告李继考的个人账户，被告张大齐提供一份“进场通知书”给原告，没有给图纸，原告到现场时，并没有看到可施工的任何条件，原告发现工程不实后，即要求二被告返还保证金2000000元，2014年11月15日，被告张大齐从其账户中返还原告1000000元，余下1000000元至今未还。当时李继考说服原告转这个工程，还提供了身份证和账户，原告才打款，但对被告提供的合同没有仔细审查。
被告张大齐辩称，工程是真实的，当时原告说要去做这个工程，工程单位不同意给原告做，原告就找到被告，请被告签订合同，原告等人看了图纸后，决定去做才打的款，并推荐被告张大齐及郭建忠去与贵州海盛建筑工程公司黔东南工程项目部签合同，原告才是真正的老板，原告打款的收据也在被告张大齐处，保证金现在也没有退回来。原被告之间也没有口头协议。被告李继考打款后，把打款凭证给了被告张大齐。其中1000000元转到了被告张大齐的账户中，被告张大齐又直接转给了原告，另外1000000元转到了海盛公司的财务账上，当时被告张大齐没有建行卡，现场办理了一张卡转给了原告施振兼。原告打了款后，请被告张大齐当法人，并推荐被告张大齐与海盛公司项目部签订合同，但是刚开始不知道款是原告打的，后来工程没有做成，原告等人找到被告张大齐，才知道钱是原告打的。被告建议去报案，原告不准许，并把打款凭据交给被告张大齐，说到退款时再还原告。
被告李继考辩称，被告李继考并非正当被告，因为李继考与原告并无任何工程分包方面的合同关系，正如原告所称，仅是另一被告张大齐指定的账户持有人，属于被告张大齐借用被告李继考账户，李继考除了借用账户供原告和被告张大齐转账而外，与该二人没有其他任何合同关系。原告于2014年9月9日和9月10日注入被告李继考账户的2000000元，都全部在2014年如数支付给了张大齐，张大齐在收到全部资金后向李继考出具了收款收条。
经审理查明，2014年9月9日，被告张大齐以其承包了“雷山县西江乌香河生态旅游观光园建设项目”为由，与原告施振兼进行磋商，欲将部分工程分包给原告，并要求原告先行缴纳保证金1000000元。当日，原告根据被告张大齐的指定，将保证金1000000元通过银行汇款方式汇入被告李继考的银行账户中。2014年9月10日，被告张大齐与贵州海盛工程公司黔东南工程项目部签订《雷山旅游建设项目工程建设承包合同》，贵州海盛建筑工程公司黔东南工程项目部于当日向被告张大齐发出一份《进场通知书》，要求被告张大齐带领其施工队于2014年10月10日进场施工，施工地点为贵州省雷山县西江镇开觉村，被告张大齐遂于当日将上述承包合同和通知书原件交给原告，并再次要求原告缴纳保证金1000000元，原告遂根据被告张大齐的要求将1000000元通过银行汇款汇入其指定的被告李继考的账户中，被告李继考于当日将1000000元汇入贵州海盛建筑工程公司黔东南工程项目部负责人梁泽均的账户中，贵州海盛建筑工程公司黔东南工程项目部向被告张大齐出具了一份收据，并加盖该项目部的印章，载明收到被告张大齐缴纳的工程质量保证金1000000元，被告李继考将原告汇入的另1000000元存入被告张大齐的账户中，被告张大齐向被告李继考出具了一份收条，载明收到被告李继考转交施振兼和郭建忠所交用于贵州海盛建筑工程公司黔东南工程项目部雷山旅游建设项目保证金2000000元。因原告与被告张大齐未能就工程分包事宜达成一致，从而未能最终达成协议，被告张大齐于2014年11月15日向原告施振兼的银行账户汇入1000000元，作为返还的保证金。
以上事实，有原告提交的李继考的身份证及中国建设银行卡复印件、《雷山旅游建设项目工程建设承包合同》、《进场通知书》、三份中国建设银行转账凭条、银行流水，被告张大齐提交的三份中国银行转账凭条、业务收费凭证、收据，被告李继考提交的收条及双方当事人的陈述予以证实，足以认定。
本院认为，原告施振兼与被告张大齐因工程分包事宜于2014年9月9日开始进行磋商，在被告张大齐并未取得相关工程也未明确告知原告施振兼所涉工程具体情况的情况下，即要求原告施振兼先行缴纳工程保证金1000000元，且其辩称双方并未达成任何协议，系原告推荐其与贵州海盛建筑工程公司黔东南工程项目部签订合同，但从各方当事人提交的证据看，相关合同系被告张大齐作为合同相对人进行签订，且贵州海盛建筑工程公司黔东南工程项目部向被告张大齐出具了收到建设保证金1000000元的收据，被告张大齐的辩解因无相应证据予以印证，不能成立，故可以认定被告张大齐在与原告施振兼为达成工程分包合同的缔约过程存在违背诚实信用原则的行为，对此，应承担缔约过失责任。依照《中华人民共和国合同法》的立法精神，缔约过失责任是指缔约人故意或过失地违反先合同义务时依法承担的民事责任。先合同义务是指在合同未成立或生效前因违背诚实信用原则依法应承担的义务。责任承担方式为返还财产、折价补偿、赔偿损失。本案中，被告张大齐指定原告通过银行汇款2000000元至被告李继考的账户，向其缴纳了相应的保证金，但仅向原告提供了其与贵州海盛建筑工程公司黔东南工程项目部签订的《雷山旅游建设项目工程建设承包合同》及《进场通知书》，而未告知关于该工程的具体情况，导致其与原告施振兼也无法最终达成关于工程分包的协议，应当承担相应的责任，被告张大齐遂于2014年11月15日向原告施振兼的银行账户汇入1000000元，履行了部分返还义务，但对其余1000000元拒绝返还。故原告请求由被告张大齐返还保证金1000000元的理由成立，予以支持。但因原告并未提供证据证实其与被告张大齐及被告李继考达成了口头协议，也未提供证据证实其与被告李继考之间存在缔约行为，而从双方提供的证据和陈述看，被告李继考仅系受被告张大齐的指定接受原告提供的2000000元资金，原告应当承担举证不能的法律后果，故原告以其与二被告达成了口头协议而由被告李继考承担责任的理由不能成立，不予支持。
关于利息，因原告在与被告张大齐进行磋商的过程中，疏于审查被告张大齐的承包资质，在其并未核实是否确实存在所涉工程的情况下，即于2014年9月9日向被告张大齐缴纳了1000000元保证金，在2014年9月10日接收了被告张大齐提供的《雷山旅游建设项目工程建设承包合同》及《进场通知书》后，并未对工程具体情况进行审查核实，再次于当日向被告张大齐缴纳了1000000元保证金，但并未最终达成工程分包协议，原告对此也存在重大过失，且根据《中华人民共和国合同法》第四十二条的规定，缔约造成的损失应当是指为缔约所产生的必要费用。本案中，原告并未提供证据证实其为与被告张大齐进行磋商而产生了损失，故其请求支付利息损失的理由不能成立，不予支持。
根据《中华人民共和国合同法》第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、由被告张大齐于本判决发生法律效力之日起十五日内返还原告施振兼1000000元。
二、驳回原告施振兼的其他诉讼请求。
如义务人未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，按中国人民银行公布的同期贷款基准利率加倍支付迟延履行期间的利息。
案件受理费7440元，由原告施振兼负担798元，被告张大齐负担6642元。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。
逾期不上诉，则本判决发生法律效力。权利人可在本判决确定的履行期限届满之日起两年内向本院申请强制执行。
审判员 林友芳
二〇一七年三月六日
书记员 瞿春瑞