四川省广元市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）广民终字第343号
上诉人（原审原告）郑小林，女，生于1973年3月8日，汉族，陕西省千阳县人，驾驶员。
委托代理人郑生林，男，生于1965年4月29日，汉族，系郑小林之兄。
委托代理人石永浩，陕西博仁律师事务所律师。
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司济宁市分公司。
代表人李洪武，总经理
委托代理人来广宁，山东公明政和律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）王允峰，男，生于1968年7月16日，汉族，山东省梁山县人，驾驶员。
委托代理人李来省，北京汉鼎联合（济南）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）梁山一通汽车货运有限公司。
法定代表人李茂燕，经理。
上诉人郑小林、中国人民财产保险股份有限公司济宁市分公司（以下简称济宁人保公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服广元市朝天区人民法院（2014）朝天民初字第157号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人郑小林的委托代理人郑生林、石永浩、上诉人济宁人保公司的委托代理人来广宁、被上诉人王允峰的委托代理人李来省到庭参加了诉讼，被上诉人梁山一通汽车货运有限公司经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原审查明，2013年10月1日20时10分，被告王允峰驾驶的鲁HBP8**（鲁HHK**挂）号重型半挂牵引货车由陕西向广元方向行驶，当行驶至京昆高速路（广陕段）1492Km处时，在客货车道内撞上正在排队等待通行的由原告驾驶的陕CPQ5**号车（搭乘当事人郑丹），同时撞上在客货车道内排队等待通行的由当事人张秀元驾驶的冀AD23**号小型轿车（搭乘当事人朱仕素、邬宗琼和董素军），并推行该车与当事人李虎驾驶的陕ANP0**号车、当事人张磊驾驶的陕A22P**号车、当事人郑生林驾驶的陕CE49**号车发生碰撞，在推行过程中与在小车道内排队等待通行的由当事人秦瑞峰驾驶的陕E255**号车、当事人陈德贵驾驶的川EC97**号车、当事人朱洲驾驶的陕AC22**号车发生刮擦，造成九车受损、乘车人朱仕素、邬宗琼、董素军和郑丹受伤的交通事故。2013年10月23日，经四川省公安厅交警总队高速支队成绵广三大队做出高公交认字（2013）第0050号道路交通事故认定书，认定：被告王允峰驾驶机动车上路行驶，临危措施不当、未确保安全，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶。”之规定和超宽车辆上路行驶，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十八条“机动车载物应当符合核定的载质量，严禁超载；载物的长、宽、高不得违反装载要求。”之规定，是造成此次事故的根本原因，在此次事故中承担全部责任，当事人郑生林、郑小林、秦瑞峰、张磊、李虎、朱洲、张秀元、陈德贵、朱仕素、邬宗琼、郑丹、董素军无与此次事故的发生有因果关系的过错行为，在此次事故中无责任。
原告驾驶的陕CPQ5**号车登记在其丈夫张亚团名下，属于夫妻共同财产，原告作为本案诉讼主体资格，到庭的被告均无异议。事故发生后，经被告人保公司对车辆损失确认为38653.03元，残值作价414.8元，该车在陕西华兴通宝汽车销售服务有限公司进行维修，维修时间为2013年10月8日至2014年1月2日，花去维修费38653元。陕CPQ5**号车于2013年3月18日购买，价格为159900元，事故发生后，原告委托宝鸡市宝信旧机动车鉴定评估有限公司于2014年1月21日鉴定价值为108000元，花去鉴定费1500元。被告王允峰驾驶的鲁HBP8**（鲁HHK**挂）号重型半挂牵引货车登记在被告一通公司名下，被告王允峰系实际车主，与被告一通公司属于挂靠关系。鲁HBP8**（鲁HHK**挂）号重型半挂牵引货车在被告济宁人保公司投保有一份交强险，主车和挂车分别投保有总额为50万元和5万元的商业第三者责任险。原告因本案交通事故造成的损失有：车辆损失38653元扣减残值作价414.8元后为38238.2元、拖车施救费950元、替代交通工具费用9000元、交通费357.3元，共计48545.5元。
原审认为，被告王允峰驾驶自己所有的鲁HBP8**（鲁HHK**挂）号重型半挂牵引货车，造成包括原告夫妻所有的陕CPQ5**号车在内的九车受损、乘车人朱仕素、邬宗琼、董素军和郑丹受伤的交通事故，被告王允峰应按交警部门的事故认定书确定的责任，承担对陕CPQ5**号车所有人即原告因本次交通事故造成的损失。鲁HBP8**（鲁HHK**挂）号重型半挂牵引货车挂靠在被告一通公司名下，依照法律规定，被告一通公司应当承担连带赔偿责任。由于鲁HBP8**（鲁HHK**挂）号重型半挂牵引货车在被告济宁人保公司处投保了交强险和商业第三者责任险，被告王允峰与被告人保公司之间形成的是合同关系，被告济宁人保公司应当依据法律规定和合同约定，在本案中承担赔偿责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，应先由被告济宁人保公司在交强险范围内先行赔偿，剩余部分在肇事车辆的商业第三者责任险内予以赔偿，不足部分或者不属于赔偿的部分，才由被告王允峰进行赔偿。故被告王允峰辩称的在超出保险额以外的部分才由其赔偿的理由成立，予以采纳；被告济宁人保公司辩称的投保车辆违反装载规定，增加免赔10%的理由与本案查明的事实及合同约定相符，予以采纳。关于赔偿范围，车辆修理费、拖车施救费、替代交通工具费用、交通费都属于因交通事故造成的实际损失，都应当在商业保险中获得赔偿，故被告济宁人保公司称的拖车施救费、交通费不属于交通事故财产损害赔偿范围的理由不成立，不予采纳。但乘车人郑丹身体受损的损失，应由郑丹自己主张，不应纳入本案审理；事故车辆贬值损失，依法不属于赔偿范围，不予支持。被告济宁人保公司辩称的其他无责车辆在交强险无责财产限额内的赔偿额在本案中应当予以扣减的理由符合法律规定，予以采纳，但本案是九车受损，除原告的车辆交强险不适用于本车赔偿外，其他无责车辆交强险共7份，无责财产赔偿限额共计700元，考虑到其他8辆受损车辆份额，在本案中扣减的数额应为87.5元（700元／8）。综上，原告的诉讼请求部分合法有理，其请求应予支持，其余部分无法律依据，其请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款，第一百四十四条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，第十九条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司济宁市分公司在交强险范围内赔偿原告郑小林车辆损失2000元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司济宁市分公司在商业第三者责任险内赔偿原告郑小林其余车辆损失36150.7元（38238.2元-2000元-87.5元）、拖车施救费950元、替代交通工具费用9000元、交通费357.3元，以上费用共计46458元中的90%即41812.2元；三、被告王允峰赔偿原告郑小林其余车辆损失36150.7元（38238.2元-2000元-87.5元）、拖车施救费950元、替代交通工具费用9000元、交通费357.3元，以上费用共计46458元中的10%即4645.8元，被告梁山一通汽车货运有限公司承担连带赔偿责任；四、驳回原告郑小林的其他诉讼请求。案件受理费983元，由原告郑小林负担583元，被告王允峰负担400元。以上事项，限本判决生效后十日内履行。
上诉人郑小林称，一、经查询宝鸡市有受损车辆CPQ589别克昂克拉的特约售后服务中心，而广元市没有，所以从广元至宝鸡维修的该拖车费4800是必要直接损失，侵害人应当赔偿。二、受损车辆是2013年5月购买，购置价159900元，事发前仅行驶9000余公里，经评估鉴定事后价值为108000元，贬值51900元。尽管进行了修复，但价值已降低，侵害人应当对该损失进行赔偿。故请求二审依法撤销原判，改判支持我方的上诉请求。
上诉人济宁人保公司称，一审法院认定事实不清，适用法律错误。一、一审法院认定替代交通工具费的依据仅是三份租赁协议和三张收条，证据不具有客观性，不应当予以认定。二、一审期间我公司提供的投保人声明书已经载明了有关免责条款的内容，投保人已经明确并无异议，因此根据保险合同的约定，因被保险机动车发生意外事故，致使第三者车辆停驶而发生的替代交通工具费属于间接损失，不属于保险公司的赔偿范围。故请求二审法院依法撤销一审判决第二项，改判我公司不承担替代交通工具费9000元。
被上诉人王允峰称，一、将事故车辆从广元拖至宝鸡去维修的托运费属于上诉人擅自扩大损失，广元市能够提供该车辆的维修服务；二、车辆贬损值于法无据，不仅法律没有相关规定，而且也并非必然产生，难以确定；三、替代交通费，没有合法有效的证据予以证明，不能证明其真实存在。故请求二审法院依法查明事实，做出公正合理的判决。
被上诉人梁山一通汽车货运有限公司未提出答辩。
在二审期间，上诉人郑小林提供了受损车辆“别克昂科拉”的保修保养手册，证明内容：在陕西省宝鸡市有上海通用汽车销售有限公司别克特约售后服务中心（4S店），四川省广元市没有。拟证明将车辆拖至宝鸡市维修产生的拖车费属于必要开支。被上诉人王允峰提交了电话录音记录四份、上海通用汽车别克广元4S店的官网截图一张，证明内容：在四川省广元市有一家上海通用汽车销售有限公司别克特约售后服务中心。拟证明受害方将车辆拖至宝鸡市维修属于扩大开支。
经庭审质证，对郑小林提供的保修手册，济宁人保公司认为该手册是2012年9月份发布的，而事发在2013年10月，事发时广元有该车种的4S店，依就近原则，不应当拖运宝鸡市维修。王允峰认为保修手册应当在一审中予以提交，依证据规则不属于二审新证据，依法不应当采信。对王允峰提供的电话记录以及官网截图，济宁人保公司无异议，郑小林认为官网截图以及电话记录不能证实广元4S店的设立时间，不能达到其证明目的。
本院认为，郑小林提供的保修保养手册应当在一审中举证，不属于民事诉讼证据规则规定的新证据，本院不予采纳。王允峰提供的电话记录以及官网截图不能证实广元4S店的成立时间，达不到其证明目的，本院不予采纳。
一审查明的案件事实与二审一致，本院予以确认
本院认为，根据当事人的上诉和答辩理由，本案的焦点涉及三项赔偿项目是否应当予以支持，即广元至宝鸡的拖车费、车辆贬损值、替代交通工具费。
关于拖车费的问题。在侵权事故发生后，各方当事人均有义务采取措施防止损失扩大，而上诉人郑小林在一审诉讼中，没有提供证据证实事发地广元市不具有维修受损车辆的条件，郑小林擅自将车运至宝鸡市进行维修，所产生的运费属于扩大损失，一审法院未作认定不违反规定。
关于车辆贬损值的问题。所谓“车辆贬损值”是将修复后的车辆价值与受损前的车辆价值进行比较后得出的损失额度，对于车辆贬损值的认定，我国目前尚无法律依据，郑小林的此项请求于法无据，鉴定费自己承担。
关于替代交通工具费的问题。上诉人郑小林在一审中提供了租车合同以及租金收条，济宁人保公司与王允峰虽然对真实性提出质疑，但没有证据予以反驳，依证据优势性规则，能够确认存在替代交通工具的事实，一审法院酌情认定的金额并无不当。对替代交通工具费，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《解释》）第十五条已明确将其列为“财产损失”，不再属于《机动车交通事故责任强制保险条款》中的间接损失，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额内予以赔偿”，不足部分，依《解释》第十六条的规定，由保险公司根据商业三者险予以赔偿，一审法院的认定符合法律规定。因此，上诉人郑小林、济宁人保公司的上诉理由不成立，本院不予采纳，其诉讼请求，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1305元，由上诉人郑小林承担1255元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司济宁市分公司承担50元。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 燕
审 判 员 尹红虹
代理审判员 袁 峻
二〇一四年七月十四日
书 记 员 哈 惠