李 品 华 与 九 江 成 坤 置 业 有 限 公 司 民 间 借 贷 纠 纷 二 审 民 事 判 决 书
江西省高级人民法院
民事判决书
（2015）赣民一终字第293号
上诉人（原审原告）李品华，男，汉族，住浙江省温州市。
委托代理人万小明，江西联创律师事务所律师。
上诉人（原审被告）九江成坤置业有限公司，住所地：江西省九江市湖口县金砂湾工业园。
法定代表人梅峰，该公司董事长。
委托代理人梅宏斌，男，汉族，住江西省九江市浔阳区。
被上诉人许承琴，男，汉族，住浙江省泰顺县。
上诉人李品华、九江成坤置业有限公司（以下简称成坤公司）因民间借贷纠纷一案，均不服江西省九江市中级人民法院（2015）九中民三初字第27号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年12月23日公开开庭进行了审理。上诉人李品华及其委托代理人万小明，上诉人成坤公司的委托代理人梅宏斌，被上诉人许承琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：（一）关于借条以及借款交付事实。许承琴原系成坤公司的法定代表人，为了公司经营需要多次向李品华借款，具体包括以下几笔：1.2013年12月12日，许承琴向李品华借款400万元，并出具担保方为成坤公司且加盖了成坤公司公章的借条一张，约定借款时间为一个月，如未能在2014年1月1日归还借款，许承琴和成坤公司自愿按每月13万元的标准向出借人赔偿资金占用的相关损失，直到借款全部还清止。同日，李品华向许承琴工商银行账户汇入400万元，许承琴在业务凭证单据上注明“已收到本款，许承琴，2013，12，12。”字样。2.2014年2月12日，许承琴向李品华出具100万元借条一张，担保方为成坤公司，但未加盖成坤公司的公章，约定该款项用于成坤公司湖口国际商贸城项目，月息2分。2014年3月3日，李品华委托案外人王吉水从其交通银行账户汇入100万元至许承琴招商银行账户，案外人王吉水也出具说明表示其是受李品华的委托汇100万元至许承琴招商银行账户的。3.2014年2月12日，许承琴再次向李品华出具100万元借条一张，担保方为成坤公司，但未加盖成坤公司的公章，约定该款项用于成坤公司湖口国际商贸城项目，月息2分。同日，李品华向许承琴招商银行账户汇入85万元，另有15万元李品华自称其以现金方式支付给了许承琴。4.2014年4月11日，许承琴向李品华出具20万元借条一张，担保方为成坤公司，但未加盖成坤公司的公章，约定该款项用于成坤公司湖口国际商贸城项目，月息2分，于2014年11月11日之前归还，李品华自称其以现金方式将20万元支付给了许承琴。（二）其他事实。1.2014年12月22日，许承琴出具利息确认单一份，确认截止到2014年12月22日，许承琴共计欠李品华利息105.3万元。2.从2013年4月17日到2015年1月8日，成坤公司的法定代表人是许承琴。3.2014年12月8日，成坤公司出具承诺书一份，对于该公司对外欠款中包括所欠李品华的个人借款700万元予以认可，许承琴及成坤公司其他股东均在该承诺书上签名。4.对于700万元的由来，李品华称其支付给许承琴620万元，成坤公司承诺归还其700万元当中的本金是620万元。当时双方计算的利息有100多万，为了便于计算，就按照本息共计700万元来对双方之前的债权债务进行结算，其与许承琴、成坤公司再无其他债权债务关系了。5.原审法院在审理过程中，查明本案所涉借款主体实际上是许承琴与成坤公司，经向当事人释明，李品华变更诉请为请求判令许承琴与成坤公司共同偿还借款本金及利息，不需要重新指定举证期限。成坤公司认为承诺书不能作为确认对外欠款的依据，不同意李品华变更诉请。许承琴同意李品华变更诉讼请求，不需要重新指定举证期限。
原审法院认为：李品华与许承琴、成坤公司之间的借款，系各方当事人之间的真实意思表示，民间借贷关系依法成立，应予保护。在许承琴向李品华出具4张借条总共借款620万元期间，许承琴始终是成坤公司的法定代表人。《中华人民共和国公司法》第十六条虽然规定了公司对外担保要有股东会或者股东大会的决议，但并未直接明确规定没有经过股东会或者股东大会决议的将会导致合同无效，许承琴、成坤公司与李品华之间的借款并不损害国家利益和社会公共利益，不违反法律法规的强制性规定，双方之间的借款应为有效。2013年12月12日，许承琴向李品华出具的400万元借条上担保人处加盖了成坤公司的公章，成坤公司对该笔债务应当承担保证责任。由于双方对保证方式、保证期间没有约定，根据《中华人民共和国担保法》第十六条、第二十六条之规定，成坤公司应当承担连带保证责任。虽然李品华在主债务履行期届满后六个月内未向成坤公司主张权利，但结合2014年12月8日成坤公司出具的承诺书以及2014年12月22日许承琴出具的利息确认单，可以认定成坤公司、许承琴对以上债务进行了确认。2014年2月12日许承琴向李品华出具的100万元借条，写明于2014年11月12日归还，担保方处写有成坤公司字样，许承琴作为成坤公司的法定代表人，明确了该笔借款用于成坤公司湖口国际商贸城项目。2014年2月12日许承琴向李品华出具的另一张100万元借条，同样明确了借款是用于公司经营。2014年4月11日，许承琴向李品华出具20万元的借条，成坤公司作为担保方，明确了该20万元是用于成坤公司湖口国际商贸城项目。
成坤公司出具的承诺书上，有成坤公司各个股东签名并加盖了成坤公司公章，该承诺书表明成坤公司就其对外所欠款项包括李品华的借款本息以结算的形式予以固定下来。成坤公司提交的成坤公司营业执照和组织机构代码证不足以证明成坤公司对其上述债务不承担责任。因此，本案所涉借款实际上是许承琴、成坤公司向李品华的共同借款。李品华依约交付了借款，许承琴未按约还款，成坤公司亦未按照承诺向李品华归还欠款，许承琴、成坤公司应当共同向李品华承担还款责任。
对于许承琴、成坤公司尚欠李品华借款本息的数额问题，原审法院认为，本案4张借条的借款金额为620万元，其中通过银行汇款的金额为585万元（即：2013年12月12日的400万元、2014年3月3日的100万元及2014年2月12日的85万元），其余35万元李品华虽自称是以现金方式交付，但结合双方之间的交易金额与习惯，通过银行转账更符合其交易往来惯例，故应认定本案中李品华实际出借的款项为585万元。本案所涉借款对利息有约定，2014年12月8日的承诺书中，成坤公司所确认的欠李品华700万元，没有超过各笔通过银行汇款的款项按照月利率2%从出借之日起到2014年12月8日止所产生的本息数额，对该700万元应予确认。鉴于2014年12月8日的承诺书没有对利息的约定，应视为在2014年12月8日之后双方没有约定利息。因此，截止到2014年12月8日，许承琴、成坤公司尚欠李品华借款本息数额为700万元。
综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零一条、第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《最高人民法院关于贯彻执行中华人民共和国民法通则若干问题的意见》第五十八条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决：一、被告许承琴、九江成坤置业有限公司于判决生效之日起十日内共同向原告李品华偿还借款本金及利息共计700万元，2014年12月9日之后的利息以借款本金585万元为基数按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至清偿之日止；二、驳回原告李品华的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费67571元（含保全费5000元）由许承琴、九江成坤置业有限公司共同承担。
李品华不服原审判决，上诉称：1.本人起诉金额为725.3万元，其中本金620万元（585万元有汇款凭证，35万元系现金），利息105.3万元。2.李品华在借钱给许承琴时以书面形式约定了利息，之后没有以任何形式作出放弃利息的表示，也没有与成坤公司达成任何放弃利息的协议。故一审法院关于“2014年12月8日的承诺书并没有再约定利息，因此视为在2014年12月8日之后没有约定利息”的认定错误。请求二审法院依法撤销一审判决书中“2014年12月9日之后的利息以借款本金585万元为基数按照中国人民银行同期贷款利率计算至清偿之日止”，改判由许承琴、成坤公司支付自2014年12月9日之后的利息按照中国人民银行同期贷款利率4倍计算至清偿之日止。二审庭审中，李品华对其关于2014年12月9日之后利息计算方式的诉请进行了调整，要求根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第29条的规定，对2014年12月9日之后的利息按双方此前的约定即月利率2%计算。
成坤公司答辩称：李品华在上诉请求中所说利息的问题，本公司暂不作具体答辩，将在上诉状中详细陈述。
许承琴答辩称：本人认可欠李品华700万元的事实。
成坤公司不服原审判决，上诉称：1.一审判决严重违反法定程序。一审2015年3月11日的庭审中，李品华、许承琴的诉辩及陈述前言不搭后语，应当承担诉求不能得到支持的法律后果。但一审法院在2015年7月17日第二次庭审时，以行使释明权的方式授意李品华变更诉讼请求，对我方所提不同意李品华变更诉请的意见未予采纳。2.一审判决认定借款主体不明、事实不清、证据不足，适用法律错误。表现在：（1）李品华诉请本公司承担担保责任无证据支撑后，转而诉请本公司承担共同还款责任。对该诉请，其依据的是2014年12月8日的承诺书，该承诺书实际上是本公司内部会议记录，且系孤证，无法支持李品华的主张。（2）承诺书关于本公司对李品华的归还义务是“他人借款担保责任还是自身借款归还责任”表述不明，且700万元还款金额从何而得，在承诺书的文字记录中无法得到验证。据此，请求二审法院依法撤销一审判决，改判驳回李品华对本公司的诉讼请求；本案一、二审诉讼费用均由李品华或许承琴负担。
李品华答辩称，1.关于担保的问题，《中华人民共和国公司法》第十六条虽规定担保要经过股东会的讨论，但是该法条没有规定未经过股东会讨论的担保就是无效的，这不属于效力方面的强制性规定。2.在发生借款时，许承琴是成坤公司的法定代表人，许承琴出具借条的行为是履行职务行为，法定代表人签名应视为公司的意思表示。3.成坤公司关于2014年12月8日的承诺书是内部文件对他人无效的主张于法无据，其提出该证据系孤证与事实不符。因此，请求二审法院驳回成坤公司的上诉请求
许承琴答辩称，在2014年12月8日的承诺书上，成坤公司当时所有的股东都签了名，上面的内容属实。如果不属实，股东是不会签字的。
二审查明的事实与原审认定的一致。
本院认为，本案二审争议焦点为：1.原审法院引导李品华变更诉讼请求是否违反法定程序？2.原判认定本案所涉借款主体为许承琴与成坤公司是否正确？3.原判认定截至2014年12月8日本案所涉借款本息为700万元是否正确？4.李品华自称以现金方式交付的35万元借款应否认定？原判对本案所涉借款在2014年12月9日之后的计息方式是否正确？
（一）关于原审法院引导李品华变更诉讼请求是否违反法定程序的问题。《最高人民法院关于民事诉讼证据规则的若干规定》第三十五条规定，诉讼过程中，当事人主张的法律关系的性质或者民事行为的效力与人民法院根据案件事实作出的认定不一致的，人民法院应当告知当事人可以变更诉讼请求。本案一审合议庭经过开庭，在听取各方诉辩意见及审查证据的基础上，认定本案所涉借款主体是许承琴与成坤公司，据此向李品华进行了释明，该行为符合法律规定。因此，成坤公司关于原审法院违反法定程序的上诉主张不能成立。
（二）关于原判认定本案所涉借款主体为许承琴与成坤公司是否正确的问题。从查明的事实看，在许承琴2013年12月12日出具的400万元借条上，成坤公司先是作为担保方加盖了公章，之后于2014年12月8日出具承诺书，确认归还李品华借款事宜，故原判认定该400万元的借款主体为许承琴与成坤公司具有事实依据。在许承琴2014年2月12日出具的两张100万元的借条上，身为成坤公司法定代表人的许承琴明确了该两笔借款用于公司项目，事后成坤公司也进行了追认。对该200万元，原审法院在核实转账凭证后，剔除了李品华主张以现金方式交付的15万元，认定实际发生的185万元的借款主体为许承琴与成坤公司正确。
（三）关于原判认定截至2014年12月8日本案所涉借款本息为700万元是否正确的问题。关于本案所涉借款本金，原审法院认定了有转账凭证的三笔共计585万元，则该三笔本金应按借条上约定的月利率2%计息。鉴于2014年12月8日成坤公司承诺书上关于归还李品华700万元这一金额，没有超过上述三笔本金按照月利率2%从出借之日起到2014年12月8日止所产生的本息数额，故原判这一认定未加重许承琴及成坤公司的负担，应予维持。
（四）关于李品华自称以现金方式交付的35万元借款应否认定的问题，以及原判对本案所涉借款在2014年12月9日之后的计息方式是否正确的问题。对于前一个问题，李品华所称以现金交付的35万元分为两笔，一笔是2014年2月12日100万元借条出具当天转账汇款85万元对应的差额15万元，另一笔是2014年4月11日借条对应的金额20万元。就前一笔15万元而言，一方面，李品华在采取转账方式给付的同时，又支付15万元现金，该做法不合情理。另一方面，许承琴对85万元转账凭证上“先付利息”字样的解释，表明其认可当时已欠李品华利息13万元，并认为李品华实际只需支付85万元。故李品华主张其另外向许承琴支付了15万元现金的证据不足。就后一笔20万元而言，一则该笔借款数额较大，二则以现金方式交付与李品华、许承琴之前的交易习惯不符，李品华自称该20万元借款系以现金方式交付没有证据支撑。因此，原判对上述35万元借款未予认定正确。
对于后一个问题，成坤公司于2014年12月8日出具的承诺书，可视为对李品华借款本息所作结算，而对李品华借款本金此后如何计息的问题，该承诺书没有提及。原判据此认定2014年12月9日之后双方没有约定利息与本案实际情况相符。李品华上诉要求根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第29条的规定，对2014年12月9日之后的利息按双方此前的约定即月利率2%计算，经查，本案一审系于2015年1月20日立案，而《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》于2015年9月1日起施行，对本案不具溯及力。故原判对该时段的利息按照中国人民银行同期同类贷款利率计算并无不当，应予维持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，李品华、成坤公司的上诉理由均不能成立，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费73086元，由九江成坤置业有限公司承担62420元，由李品华承担10666元。
本判决为终审判决。
审 判 长 段亦枫
代理审判员 肖童亮
代理审判员 张满洋
二〇一五年十二月二十八日
书 记 员 张 英
附：本案适用的有关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……