安徽省滁州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）滁民二终字第00223号
上诉人（原审被告）：赵传学。
委托代理人：张祖国，凤阳县板桥镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：凤阳县大庙镇周圩村民委员会。
法定代表人：任章武，该村民委员会主任。
委托代理人：马永明，安徽明都律师事务所律师。
上诉人赵传学因确认合同无效纠纷一案，不服安徽省凤阳县人民法院于2015年4月2日作出的（2014）凤民二初字第00688号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年6月16日公开开庭审理了本案。上诉人赵传学的委托代理人张祖国，被上诉人凤阳县大庙镇周圩村民委员会（以下简称周圩村委会）的委托代理人马永明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2010年4月13日，周圩村委会制作了一份《村民（村民代表）决议文本》，该文本载明，会议名称是“荒山承包”，地点是“周圩村委会”，主持人“周传玉”，记录人“周广玉”，参加会议人员情况：“村两委及村代表”，应到人数“45”，实到人数“40”，会议主要议题是“周圩村小林场荒山承包、林地使用权办证”，结论是“会议一致通过将周圩村约160亩荒山发包给赵传学经营”。文本附周家同等40名群众代表签字。2010年4月16日，周圩村委会作为发包方与承包方赵传学签订了一份《周圩村林场承包合同书》。合同约定：发包方将其所有的，位于凤阳县大庙镇周圩村林场发包给赵传学；发包林场面积约为160亩，四至为，东起白云山林场交界，西至大口子山，南起大银山林场交界，北至山顶往北200米为界；承包期限30年，自2010年4月6日至2040年4月5日，承包期内，承包方有权进行种植、养殖、开发利用林场，发包方不得干涉承包方经营权；承包费57600元于双方签字后十日内由承包方一次性付清。2010年9月14日，赵传学取得了编号为3400718617的《林权证》。林权证载明：林地坐落于周圩村，小地名“东平岭”，面积145亩，使用期30年，四至是东与白云山林场山场交界，南与大银山林场山场交界，西至大口子山（姜永春外松林），北至周圩村山场（从山脊往北200米）；林地使用权权利人赵传学。2011年12月29日，赵传学与刘锦银达成协议，约定赵传学将其承包的145亩林地的25%转包给刘锦银，期限3年，自2012年1月1日至2014年12月31日，转包费720000元。赵传学在刘锦银持有的协议上签名后，又向刘锦银出具了一份收条，收条载明“今收到刘锦银2012年1月1日至2014年12月31日林地承包费480000元（以路虎车相抵扣作价480000元）”。因部分村民认为周圩村委会属违法发包林地而到凤阳县大庙镇人民政府上访。该单位即指派工作人员对签名的村民代表进行调查，其中20名村民代表的调查笔录显示，有12人（孟庆洋、周传玉、周广友、侍文忠、张家贵、侍开玉、张艳签为张燕、周传德、周传志、胡学林、周家同、王开华）表示名字不是本人签的，且未参加讨论将林地发包给赵传学的村民代表会议；有3人（周家广、倪章成、耿广红）表示名字是本人签的，但不知道为何签名，未参加过讨论将林地发包给赵传学的村民代表会议。为此，原周圩村13个村民组部分村民签名同意周圩村委会提起诉讼，请求确认周圩村委会与赵传学签订的林地承包合同无效。
审理中，周圩村委会申请对侍文中等15个村民代表签名的真实性予以委托鉴定。2015年2月10日，安徽惠民司法鉴定所出具了对侍文中等13个村民代表签名的《司法鉴定意见书》，该意见书载明：侍文中、侍洪军、侍文国、倪章成、孟庆洋、胡学林、周传德、侍开玉、丁如洋、侍文常、胡文奇11人签名字迹不是其本人书写；张兴中、耿广红二人签名字迹是其本人书写。
根据周圩村委会的申请，原审法院对王开华、周广珍、任文中、侍文华、张家贵5人进行了调查，该5人均表示不识字，名字不是本人签的，未参加过讨论将林地发包给赵传学的村民代表会议。
原审庭审中，赵传学认可其承包林地的目的就是为了开矿。
原审法院认为：本案争议的焦点是赵传学与周圩村委会签订的《周圩村林场承包合同书》的效力。《中华人民共和国农村土地承包法》第四十八条第一款规定：“发包方将农村土地发包给本集体经济组织以外的单位或者个人承包，应当事先经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，并报乡（镇）人民政府批准”。《中华人民共和国土地管理法》第十五条第二款规定：“农民集体所有的土地由本集体经济组织以外的单位或者个人承包经营的，必须经村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，并报乡（镇）人民政府批准”。周圩村委会制作的《村民（村民代表）决议文本》显示，该村的村民代表应当是45人，三分之二以上村民代表应当是30人，未参加会议的有孟庆洋、周传玉、周广友、侍文忠、张家贵、侍开玉、张艳（张燕）、周传德、周传志、胡学林、周家同、王开华、周家广、倪章成、耿广红、侍文中、侍洪军、侍文国、周传德、丁如洋、侍文常、胡文奇、周广珍、任文中、侍文华25人，上述村民代表中，除周家广、倪章成、耿广红3人签名外，其余21（应为22人）人均未签名，该21人（应为22人）是否同意周圩村委会的决议内容，赵传学并未提交证据证明。由此可以推定同意周圩村委会决议的村民代表最多只有24人，达不到法定的三分之二以上人数。周圩村委会将林地发包给赵传学未经合法的民主议定程序，违反法律强制性规定，双方签订的承包合同应属无效合同。周圩村委会的诉讼请求符合法律规定，予以支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、《中华人民共和国农村土地承包法》第四十八条第一款、《中华人民共和国土地管理法》第十五条第二款的规定，判决：确认原告凤阳县大庙镇周圩村民委员会与被告赵传学2010年4月16日签订的《周圩村林场承包合同书》无效。案件受理费80元，减半收取40元，由被告赵传学承担。
赵传学上诉称：一、2010年4月16日，赵传学与周圩村委会签订的《周圩村林场承包合同》是合法有效的合同，不存在合同法规定的无效情形。二、承包合同涉及的林地所有权人是周圩村委会，周圩村委会经过民主议定程序将林地发包给赵传学，双方签字盖章后向社会公示并经政府同意给赵传学办理了林权证书。三、即使周圩村委会已申请对部分人员的签名进行鉴定，但鉴定的结论不是事实。在签订合同前，周圩村委会召开大会，应到45人，实到40人并一致通过才签订的合同，且双方已实际履行合同多年，赵传学自始至终都是按照合同约定积极履行义务。现周圩村委会不愿履行合同义务显属违约。综上，一审法院认定事实不清，判决错误。请求撤销原审判决，改判赵传学与周圩村委会签订的《周圩村林场承包合同》有效或发回重审；由周圩村委会承担本案的全部诉讼费用。
周圩村委会在庭审中答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，赵传学的上诉请求和理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。
当事人所举其他证据与原审相同，相对方质证意见同于原审，本院认证意见与原审一致。
二审查明的事实与原审一致，对原审查明的事实本院予以确认。
综合双方当事人的举证质证及诉辩意见，本院确认本案二审的争议焦点是：周圩村委会与赵传学签订的《周圩村林场承包合同书》的效力。
本院认为：当事人订立、履行合同，应当遵守法律、行政法规，尊重社会公德，不得扰乱社会经济秩序，损害社会公共利益。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第四十八条规定，“发包方将农村土地发包给本集体经济组织以外的单位或者个人承包，应当事先经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，并报乡（镇）人民政府批准。”。
本案中，赵传学不是周圩村的村民，周圩村委会将该村所有的林地发包给赵传学，依法应当经周圩村村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意。然而，从现有证据分析，赵传学举证的《村民（村民代表）决议文本》，经司法鉴定，该文本上侍文中等11人的签名字迹不是其本人所书写。《村民（村民代表）决议文本》显示，该村的村民代表应当是45人，经调查，未参加会议的有孟庆洋等25人，占村民代表的大多数，且该25名村民代表中，仅有周家广、倪章成、耿广红3人签名，其他代表均未签名。赵传学亦未举证证明其与周圩村委会签订《周圩村林场承包合同书》取得了该村村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意。由此可以判断，周圩村委会与赵传学签订《周圩村林场承包合同书》时，虽然召开了村民代表大会，但并未取得三分之二以上村民代表的同意，该合同的签订违反了法律的强制性规定，当属无效。赵传学上诉主张《周圩村林场承包合同书》合法有效，缺乏事实和法律依据，其上诉理由不能成立，不予采信。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人赵传学负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 葛敬荣
审 判 员 陶继航
代理审判员 王 铖
二〇一五年七月十四日
书 记 员 姚 远
附本案适用的相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。