江苏省常州市新北区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）新民初字第975号
原告刘年生。
委托代理人许鑫德，江苏宏锦律师事务所律师。
被告张建兵。
委托代理人黄文伟，常州市天宁区天平法律服务所法律工作者。
被告王志光。
委托代理人王亚良，江苏常弘律师事务所律师。
原告刘年生诉被告张建兵建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年3月30日立案受理后，依法由审判员蒋英怡适用简易程序，于同年5月12日公开开庭进行了审理。原告刘年生及其委托代理人许鑫德、被告张建兵的委托代理人黄文伟到庭参加诉讼。后因原告刘年生申请，本院依法追加被告王志光为本案共同被告参加诉讼，并依法组成合议庭，分别于2015年7月14日、12月8日，2016年6月1日进行了公开开庭审理。原告刘年生及其委托代理人许鑫德、被告张建兵的委托代理人黄文伟，被告王志光的委托代理人王亚良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘年生诉称，本人的挖机在被告张建兵承接的工地上工作，都是由被告王志光进行工作量的结算。在2013年初本人拿着被告王志光的结算单向被告张建兵结算工程款时，被告张建兵向本人出具了欠条，确认截止2013年2月3日，被告张建兵结欠本人挖机使用费221100元；2014年1月5日，被告王志光代表被告张建兵向本人出具了2013年度工程量汇总结算单一份，对本人2013年为被告张建兵承包的典雅花园等工地提供的挖机挖土装车费用予以确认，根据该工程量汇总结算单可计算出工程费用为218675元，两项合计439775元。本人曾收到被告张建兵支付的款项165000元，其中15000元是被告张建兵本人支付的，还有150000元均是由被告王志光支付的，另外有51090元的油费也是被告王志光叫加油车来帮我加的，被告张建兵至今仍结欠本人工程款223685元。故诉请法院判令两被告共同支付工程款223685元，并承担利息26842.2元，两项合计人民币250527.2元；本案诉讼费由两被告共同承担。
被告张建兵辩称，原告刘年生在2013年2月3日前是为本人开过挖机，直到2013年2月3日，本人向原告刘年生出具了欠条，总计工程款为221100元，这不包括本人在出具欠条前向原告刘年生支付的10000元。至2014年4月30止，本人累计向原告刘年生付款人民币165000元，同时本人代原告刘年生支付了加油款51090元，另在2014年4月30日本人通过他人向原告刘年生汇去5000元还款，三项相加，本人已向原告刘年生支付221090元；被告王志光在2011年至2012年底这段时间在我处工作，他曾经是我的工作人员，但被告王志光在2012年底离开本人另找工作，且本人自2012年年底至今已不做挖机工程了，从原告刘年生提供的2014年1月5日被告王志光出具的收条看，上面的价格是原告刘年生单方面手写，该对帐单与我无任何关系。请求法院依法驳回原告刘年生对我的诉请。
被告王志光辩称，自2012年起至2014年的4月份，本人系被告张建兵的工地现场负责人，从原告刘年生的诉称及庭审查明的事实及双方提交的证据看，可以明确认定本人是被告张建兵的员工，签字都是代表被告张建兵，付款责任不在我方，请求法院驳回原告刘年生对我的诉请。
经审理查明，2013年2月3日，被告张建兵向原告刘年生出具了一张欠条，内容为：今欠刘年生大挖机款计贰拾贰万壹千壹佰元正（221100.00）元，其中没扣付款和加油款。该欠条出具前的2012年6月，被告张建兵向原告刘年生支付过10000元，在2013年2月，被告张建兵通过王志光及王志光的姐姐向原告刘年生支付80000元，2014年1月28日，被告张建兵通过王志光及王志光的姐姐向原告刘年生支付70000元，2014年4月，被告张建兵通过他人向原告刘年生支付5000元，另外，被告张建兵曾代原告刘年生支付加油款51090元，故原告刘年生认可被告张建兵已支付216090元，尚有5010元未支付。
另查明，2014年1月5日，被告王志光向原告刘年生出具书面收条一份，内容为：今收到刘年生现代215-7大挖机装车：大后八轮1598车，小后八轮1803车，小东风6390车，时间150小时，被告王志光在该结算单上签名。被告王志光在庭审中陈述：1598车是由大后八轮车装载的挖机挖的土方数量，1803车是小后八轮车装载的挖机挖的土方数量，6390车是小东风车装载的挖机挖的土方数量，150小时是挖掘机做的其他零碎活所用的时间，上述内容均为其所写；而原告刘年生提交的该收条上，原告方均在大后八轮、小后八轮、小东风车、时间下方标注了单价和金额，其中大后八轮每车40元，小后八轮每车25元，小东风车每车12元，150小时后标注220元，总计218675元。
又查明，在本案审理过程中，承办人经走访本市新北区市政绿化管理所的相关人员，确认：原告刘年生计算的大后八轮车每车装车费40元，小后八轮车每车装车费25元，小东风车每车装车费12元，150小时零散活每小时220元，与当时的市场行情比较符合。
还查明，在本院审理的（2015）新民初字第1481号建筑设备租赁合同纠纷案件的二审过程中，被告王志光为证明其主张，提交了如下证据：2015年7月被告王志光与被告张建兵之间的电话录音一份。其中有一段谈话内容如下：王志光讲：“那年算的是有三万，后来你给了我一千，还有两万九，我不是给你做到2014年4月25号的吗？这四个多月你不要算给我吗？”张建兵讲：“有帐算账……三万左右吧。”上述内容用以证明被告王志光在2013年至2014年4月一直是在被告张建兵打工的。被告张建兵质证称，首先，该录音的取得不合法。其次，该录音中讲的是被告王志光与原告刘年生的事情。再次，从录音内容看出，王志光的姐姐持有被告张建兵的收条，被告张建兵需要被告王志光向其姐姐拿取收条，被告王志光有以收条要挟被告张建兵的故意。因此，该录音内容应当认定无效。
上述事实，由原告刘年生提供的欠条、收条、送货单、（2015）常民终字第2032号民事判决书以及当事人庭审陈述等在卷佐证。
本院认为，2013年2月3日，被告张建兵向原告刘年生出具的欠条确认：被告张建兵结欠原告刘年生221100元，其中没扣付款和加油款，出具欠条后至2014年4月，原告刘年生已收到被告张建兵或被告张建兵通过被告王志光等人支付的216090元，尚有5010元未支付；2014年1月5日，被告王志光向原告刘年生出具收条确认：被告张建兵另外拖欠原告刘年生款项218675元。而被告王志光在本院审理的（2015）新民初字第1481号建筑设备租赁合同纠纷案件的二审审理过程中提交的电话录音证实：2014年4月25日之前的四个多月被告王志光是为被告张建兵工作，被告王志光于2014年1月5日向原告刘年生出具书面收条的行为正发生在该时间段内。被告张建兵亦在庭审中陈述：原告刘年生在2013年2月3日前是为被告张建兵开过挖机，被告王志光在2011年至2012年底的这段时间亦在被告张建兵处工作，是被告张建兵的工作人员，现被告张建兵辩称：被告王志光在2012年底离开被告张建兵处，但因被告张建兵在2014年1月28日仍在通过被告王志光向原告刘年生付款，在同年4月仍向原告刘年生付款，故原告刘年生有理由相信2014年1月5日，被告王志光向原告刘年生出具的书面收条一份，系代表被告张建兵作出的职务行为，故被告张建兵对此应承担相应的民事责任。被告张建兵未能及时付清所欠款项而引起本纠纷，对此应负全部责任。被告张建兵的抗辩意见无事实和法律依据，本院不予采纳。原告刘年生要求被告张建兵支付工程款223685元，并承担利息26842.2元的诉讼请求，有相应的事实和法律依据，本院应予支持；原告刘年生对被告王志光的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、第八十八条第二款、第一百零八条、第一百三十七条之规定，判决如下：
一、被告张建兵于本判决生效之日起十日内向原告刘年生支付挖机工程款223685元，并承担利息26842.2元，两项合计250527.2元。
二、驳回原告刘年生对被告王志光的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十二条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5068元，由被告张建兵承担（该款原告刘年生已交纳，被告张建兵于本判决生效之日起十日内将5068元直接支付给原告刘年生）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时向该院（开户户名：江苏省常州市中级人民法院，开户银行：江苏银行常州分行营业部，账号：80×××63）预交上诉案件受理费。
审 判 长 蒋英怡
人民陪审员 王平西
人民陪审员 任一群
二〇一六年六月十七日
书 记 员 杨奕婷