甘肃省玉门市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）甘0981民初1246号
原告：刘伟，男，甘肃省玉门市人。
委托诉讼代理人：刘永宏，男，甘肃省玉门市人。
被告：玉门市众诚新型农机制造有限公司，组织机构代码58594XXXX。
法定代表人：陈艳泽，该公司经理。
委托诉讼代理人：王静，甘肃耀弘律师事务所律师。
原告刘伟与被告玉门市众诚新型农机制造有限公司（以下简称玉门众诚公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年11月16日立案后，依法适用普通程序，于2017年3月7日公开开庭进行了审理。被告刘伟于2017年3月9日申请对购买的收获机质量及车辆安全性进行司法鉴定，同年5月15日撤回鉴定申请。原告刘伟及其委托诉讼代理人刘永宏，被告玉门众诚公司法定代表人陈艳泽及委托诉讼代理人王静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘伟向本院提出诉讼请求：判令被告退还购车款186000元，并按购车款的三倍赔偿558000元，合计744000元。事实和理由：2015年7月原告从被告公司购买一台由新疆中收农牧机械有限公司（以下简称新疆中收公司）制造的4LZJ-3型自走式小麦秸秆籽粒联合收获机，价值186000元。该车在作业过程中，存在多个质量问题和安全隐患：1.方向机打不动；2.刹车失灵；3.撒粮；4.掉轮胎；5.起火；6.断轴。经原告自行多次修理，但该车配件无处购买，造成车辆无法正常使用。后原告得知在2014年新疆维吾尔自治区农牧局新农机办字[2014]18号文件中，因该农机存在安全性、可靠性等方面严重质量问题，导致收割机在作业过程中普遍出现断轴、发动机无机罩等质量故障和安全隐患，给农民正常作业和生命财产安全造成严重影响，并做出处理决定，取消新疆中收公司4LZJ-3型自走式小麦秸秆籽粒联合收获机2014年自治区支持推广的农机产品目录资格，责成公司对该案尽快妥善解决。原告于2015年7月购车时，被告明知新疆中收公司农机推广许可证和鉴定报告被取消，且此车未进行安全认证，被告仍将该产品销售给原告的行为属欺诈行为，给原告造成的损失巨大无法弥补。被告销售的农机存在严重质量问题和重大安全隐患，不符合农业机械安全监督管理条例相关规定，违反了产品质量法，构成欺诈消费者的行为，故起诉至法院，要求维护消费者的合法权益。
被告玉门众诚公司辩称，第一、原告诉讼主体不适格，2015年3月25日被告将本案收割机出售给马某，该车一直由马某使用，后来马某又将该车转卖给了原告，原告也没有将车款交给被告，原、被告间不存在买卖合同关系。第二、本案已超过诉讼时效，原告要求退还车款，即行使的是合同撤销权，已超过了法律规定的一年期限。另外，法律规定因产品质量问题提起诉讼的时效也是一年，从购车至起诉已超过诉讼时效。第三、被告出售的农机不存在质量问题。被告向马某出售的收割机有合格证、检验报告、推广鉴定报告、推广许可证，原告无证据证明被告存在欺诈行为，故无权请求三倍赔偿。新疆中收公司生产的4LZJ-3型自走式小麦秸秆籽粒联合收获机有两个型号，包括4LZJ-3（QS3）型和4LZJ-3（QS3B）型。新疆维吾尔自治区农机局新农机办字[2014]18号文件中取消推广目录资格的是2014年改进后的4LZJ-3（QS3B）型，而原告购买的是2012年生产的改进前的4LZJ-3（QS3）型。4LZJ-3型检验报告、推广鉴定报告、推广许可证均证明了被告销售的农机是合格产品，不存在质量问题。原告在购买收割机后私自进行了改装，自行进行了测量和称重，不能证明农机交付时质量存在问题。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：
原告为证明农机存在质量问题及被告存在欺诈行为提交以下证据：
1.机动车销售统一发票1张，拟证明原、被告间存在买卖合同关。被告对证据真实性无异议。本院对该证据真实性、合法性予以确认。
2.使用说明书1份、三包维修服务凭证1份、过磅单1张、收获机标识、外观、玻璃、零配件等照片38张，新疆、玉门地貌照片15张，拟证明被告出售的农机参数与说明书参数不一致，车玻璃没有3C认证，不符合国家标准，车架号被打磨过，车辆配件都是残次品，车身有二次喷漆的痕迹，轮胎已过质保期等，因此被告出售的农机存在质量问题，为不合格产品。被告对说明书、三包凭证真实性无异议，但认为说明书明确载明参数仅供参考，另外原告自行测量的数据没有依据，原告提供的照片没有拍摄时间、地点，均不认可。本院通过对收获机实物对比查看，对以上证据的真实性予以确认，但测量轮距照片及过磅单是原告自行测量，测量方法是否符合规范，无证据证明，故对该证据的合法性不予认定；关于质量问题，仅凭原告提供的该组照片并不能证明购买的收获机存在质量问题。
3.新农机办字[2014]18号《关于取消新疆中收农牧机械有限公司4LZJ-3型自走式小麦秸秆籽粒联合收获机农机购置补贴资格的通报》一份，拟证明通报中已明确了4LZJ-3型收获机存在质量问题，且在新疆已取消了推广目录资格。被告对该证据的真实性无异议，认为该文件恰恰证明了原告购买的收获机通过了推广鉴定，与文件所载明的收获机为两个车型，文件中所述的是2014年改进后的机型，而原告购买的是2012年生产的机型，因此该文件与原告购买的机型无关，且农机的销售，并不以是否有推广许可证为前提。本院对该证据的真实性、合法性予以确认，该文件载明出现质量问题为2014年改进后的机型，与原告购买的2012年机型不是同一机型，收割机类产品并不属于实施生产许可证和强制性认证管理的产品，其销售也并不以是否取得推广许可证为前提，故该证据不能证明原告主张的被告存在欺诈的事实。
4.刻录的视频资料光盘一张，拟证明甘肃省电视台维权栏目对被告出售的该农机产品作了实体报道，报道中相关部门答复没有农机推广许可证的农机严格意义上不能销售。被告对视频资料本身的真实性无异议，但认为报道内容不真实、不客观，被采访人的答复是个人观点，没有进行调查核实。本院认为，该视频内容中相关人员的报道及答复，属传来证据，并无相应证据佐证，结合本院认定的其他证据，对该视频资料内容的真实性不予认定。
被告为证明农机质量合格提交以下证据：
1.马某出具的欠条1张，拟证明马某购机事实及时间。原告对证据的真实性提出异议，认为马某既然付清了车款为什么没有收回欠条，其他人购机欠条上都没有登记编号，而这张欠条上有，且合格证及三包凭证上都没有登记编号。经庭审查明，原告认可从马某处购买收获机的事实，本院结合当事人陈述对该证据的真实性予以确认。
2.新疆维吾尔自治区农牧业机械试验鉴定站的检验报告、推广鉴定报告、农业机械推广许可证、销售授权书、车辆参数表、出厂检验记录各1份，改进前和改进后车型对比照片4张，三包维修记录影印件2张，拟证明被告销售的收获机不存在质量问题，销售给原告的机型为4LZJ-3（QS3）型，2014年改进后的机型为4LZJ-3（QS3B）型。原告对检验报告、鉴定报告无异议，对其他证据复印件的真实性均不认可。本院认为上述证据被告已提交原件进行质证，且有新疆中收公司成立的销售公司新疆新联万国农牧机械有限公司经理对原告购买收获机的情况等事实予以证实，结合当事人陈述，对原告提出质疑的证据原件，无相反的证据或事实推翻，故对被告提交的上述证据真实性予以确认。被告提交的三包记录不规范，且记录中并没有刘伟的信息，对该事实不予认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年3月25日，玉门市黄闸湾镇泽湖村马某以186000元价格从被告玉门众诚公司购买4LZJ-3型自走式小麦秸秆籽粒联合收获机一台。在使用了一段时间后，马某于2016年4月10日以120000元价格将该收割机转卖给原告刘伟，次日在马某的要求下，玉门众诚公司向刘伟开具了机动车销售统一发票。刘伟于当月28日在玉门市农机监理站办理了收割机行驶证。2016年9月29日刘伟向玉门市农业机械管理局投诉：1.后草箱起火；2.经常断轴；3.左右羊角轴装不住；4.前、后轮设计不合理。玉门市农业机械管理局通知刘伟与玉门众诚公司进行调解，但刘伟无正当理由不参加调解，玉门市农业机械管理局于2016年10月24日出具终止调解书，终止调解。2016年11月16日，刘伟以玉门众诚公司销售的农机存在严重质量问题和重大安全隐患，违反了产品质量法，构成欺诈消费者的行为，要求退还车款并按购车款的三倍进行赔偿。
另查明，刘伟购买的4LZJ-3型自走式小麦秸秆籽粒联合收获机出厂日期为2012年6月。2012年11月12日，新疆中收公司生产的4LZJ-3型自走式小麦秸秆籽粒联合收获机通过新疆维吾尔自治区农牧业机械试验鉴定站鉴定取得检验报告和推广鉴定报告。同年12月14日，新疆维吾尔自治区农牧业机械管理局向新疆中收公司颁发了农业机械推广许可证。2014年10月20日，新疆维吾尔自治区农牧业机械管理局作出《关于取消新疆中收农牧机械有限公司4LZJ-3型自走式小麦秸秆籽粒联合收获机农机购置补贴资格的通报》（新农机办字[2014]18号），认为新疆中收公司生产的4LZJ-3型自走式小麦秸秆籽粒联合收获机于2012年11月通过推广鉴定进入自治区支持推广目录，2014年新疆中收公司对该机型做了改进，2014年改动后的机型主要参数变化幅度超过了推广鉴定信息允许的范围，违反国家农机购置补贴政策；2014年通过改进后生产的4LZJ-3型联合收获机，主要工作部件存在安全性、可靠性等方面的严重质量问题。因此取消了新疆中收公司4LZJ-3型自走式小麦秸秆籽粒联合收获机2014年自治区支持推广的农机产品目录资格和农机购置补贴，并要求新疆中收公司限期整改。2015年8月28日，新疆维吾尔自治区农牧业机械管理局作出《关于暂停新疆中收农牧机械有限公司农机购置补贴资格的通知》（新农机办函[2015]57号），暂停新疆中收公司所有产品的农机购置补贴资格。被告玉门众诚公司经新疆中收公司授权为酒泉地区2015、2016年度指定经销商。
本案争议的焦点：1.原告刘伟的诉讼主体是否适格；2.原告起诉是否超过了诉讼时效；3.原告要求退还购机款是否有依据；4.被告有无欺诈行为，是否应当向原告三倍赔偿。
本院认为，关于原告的诉讼主体资格，原告起诉是依据被告销售的农机存在质量问题进行诉讼，刘伟购买收获机后被告向刘伟开具了销售发票，认可刘伟购买的事实，且根据《农业机械产品修理、更换、退货责任规定》，在三包有效期内发生所有权转移的，三包凭证和购机发票随之转移，农机用户凭原始三包凭证和购机发票继续享有三包权利，原告以质量问题起诉要求退货，其诉讼主体适格；关于诉讼时效，双方的买卖合同发生于2015年，原告于2016年9月已就收获机质量问题向玉门市农业机械管理局投诉，依据《中华人民共和国民法通则》诉讼时效制度的规定，本案适用两年的普通诉讼时效规定，原告向玉门市农机局投诉的行为符合诉讼时效中断的规定，原告起诉未超过诉讼时效。
关于是否退还购机款，原告主张的质量问题，根据双方陈述和庭审查明的事实，被告认为刘伟购买农机时已过了三包责任期，故没有对刘伟购买的农机进行三包维修服务。根据《农业机械产品修理、更换、退货责任规定》第二十七条规定：三包有效期内，农机产品存在本规定范围的质量问题的，修理者一般应当自送修之日起30个工作日内完成修理工作，并保证正常使用；第二十八条规定：三包有效期内，送修的农机产品自送修之日起超过30个工作日未修好，农机用户可以选择继续修理或换货。要求换货的，销售者应当凭三包凭证、维护和修理记录、购机发票免费更换同型号同规格的产品；第二十九条规定：三包有效期内，农机产品因出现同一严重质量问题，累计修理2次后仍出现同一质量问题无法正常使用的；或农机产品购机的第一个作业季开始30日内，除因易损件外，农机产品因同一一般质量问题累计修理2次后，又出现同一质量问题的，农机用户可以凭三包凭证、维护和修理记录、购机发票，选择更换相关的主要部件或系统，由销售者负责免费更换；第三十条规定：三包有效期内或农机产品购机的第一个作业季开始30日内，农机产品因本规定第二十九条的规定更换主要部件或系统后，又出现相同质量问题，农机用户可以选择换货，由销售者负责免费更换；换货后仍然出现相同质量问题的，农机用户可以选择退货，由销售者负责免费退货。依据以上规定，原告没有证据证明其事实主张，要求退还购机款不符合该规章规定的退货条件，因此原告主张退还购机款的请求无法律依据，不予支持。农机产品实行谁销售谁负责三包的原则，虽然原告所购收获机不符合退货条件，但被告作为销售者，应承担所售农机的三包责任，根据《农业机械产品修理、更换、退货责任规定》第二十四条规定：农机产品的三包有效期自销售者开具购机发票之日起计算，三包有效期包括整机三包有效期，主要部件质量保证期，易损件和其它零部件的质量保证期。内燃机、拖拉机、联合收割机、插秧机的整机三包有效期及其主要部件的质量保证期应当不少于本规定附件1规定的时间。内燃机单机作为商品出售给农机用户的，计为整机，其包含的主要零部件由生产者明示在三包凭证上。拖拉机、联合收割机、插秧机的主要部件由生产者明示在三包凭证上。第三十四条规定：三包有效期内，销售者不履行三包义务的，或者农机产品需要进行质量检验或鉴定的，三包有效期自农机用户请求之日起中止计算，三包有效期按照中止的天数延长。被告于2016年4月11日向原告开具发票，三包有效期应从2016年4月11日起算，被告以刘伟购买农机时已过了三包责任期，没有进行三包维修服务，适用三包有效期中止的规定，故本案中被告应依照法律规定继续承担原告购买的收获机的三包责任。
关于被告有无欺诈行为，是否应当向原告三倍赔偿。原告主张购买的收获机已被新疆维吾尔自治区农牧局新农机办字[2014]18号文件取消了推广目录资格，被告明知4LZJ-3型收获机被取消了推广目录资格，仍然向原告出售，构成欺诈。经查明该文件载明出现质量问题为2014年改进后的机型，与原告购买的2012年出厂的机型不是同一机型。收割机类产品并不属于国家实施生产许可证和强制性认证管理的产品，其销售也并不以是否取得推广许可证为前提，原告提交的证据不能证明被告存在欺诈的事实，被告向原告出售该型号收获机，并不构成欺诈，故原告的该主张没有事实依据，不予支持。
综上所述，原告提交的证据不能证明其事实主张，经本院审判委员会讨论决定，原告提出的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告刘伟的诉讼请求。
案件受理费11240元，由原告刘伟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省酒泉市中级人民法院。
审 判 长 赵春辉
审 判 员 徐生海
人民陪审员 王应虎
二〇一七年七月十三日
书 记 员 陆 英