广东省惠州市惠阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）惠阳法民二初字第329号
原告郭世民，男。
委托代理人杨巧英，广东金卓越律师事务所律师。
委托代理人陈雷，广东金卓越律师事务所律师。
被告惠州市鑫创辉五金制品有限公司，住所地：惠州市惠阳区经济开发区惠澳大道宏联工业园。
法定代表人林衍何。
委托代理人曾绮姿，广东日升律师事务所律师。
委托代理人方雁强，广东日升律师事务所律师。
第三人林衍何，男。
委托代理人曾绮姿，广东日升律师事务所律师。
委托代理人方雁强，广东日升律师事务所律师。
原告郭世民诉被告惠州市鑫创辉五金制品有限公司、第三人林衍何解散公司纠纷一案，本院受理后，依法由审判员梁家标独任审判，公开开庭进行了审理。原告郭世民及其委托代理人杨巧英、陈雷、被告惠州市鑫创辉五金制品有限公司法定代表人林衍何及其委托代理人曾绮姿、方雁强、第三人林衍何及其委托代理人曾绮姿、方雁强均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年9月17日，原告与第三人发起设立被告惠州市鑫创五金制品有限公司，原告占公司股权的30%，第三人占公司股权的70%，选举第三人为公司执行董事并任经理，选举原告为公司监事。原告与第三人为被告惠州市鑫创辉五金制品有限公司仅有的两名股东，长期以来两人矛盾重重，双方的争议涉及到经营管理权、公司经营范围、分红等公司生产经营的各个方面。因公司业务主要靠股东两人自己拓展，但自公司成立后两名股东就矛盾重重，公司基本上没有什么业务并且一直处于亏损状态。直至2014年6月18日，公司另一名股东即第三人利用职务便利，将公司主要生产设备即数控机床等固定资产转移并据为己有（原告已于当日向惠州市公安局惠阳分局报警），至此，公司完全陷于瘫痪状态。但公司每月的厂房租金等固定支出一直发生，亏损一直处于上升的状态。《公司法解释二》第一条规定。“单独或者合计持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，以下列事由之一提起解散公司诉讼，并符合公司法第一百八十三条规定的，人民法院应予受理：…….（三）公司董事长期冲突，且无法通过股东会或者股东大会解决，公司经营管理发生严重困难的；（四）经营管理发生其他严重困难，公司继续存续会使股东利益受到重大损失的情形。”本案中，原告作为监事长期不能行使相应权利。第三人一人把持公司，利用公司资源作为自身谋私利，严重侵犯公司和股东利益。至今公司仍处于亏损状态，且亏损还在进一步扩大，公司的资产和原告的利益正在不断地被侵蚀。公司的股东、董事和高管长期冲突，矛盾不断，公司的决策、执行和监督机制已“失灵”，公司陷“僵局”，除了司法途径，其他途径已经穷尽，包括行政途径、股东退出、协议解散等。另外，被告惠州市鑫创辉五金制品有限公司的解散不会损害社会公共利益和其他人的利益，对债权人能够足额清偿，对公司员工能够依法安排。综上所述，有限责任公司具有强烈的人合性特点，公司能否正常运营依赖股东之间的相互信赖关系，若股东之间关系恶化，或当公司经营出现严重困难、公司继续存续无法实现公司目的时，法律赋予股东申请解散公司的权利。被告惠州市鑫创辉五金制品有限公司在存续期间长期发生严重的内部矛盾，经营管理发生严重困难，继续存续会使原告的股东利益受到重大损失，并且上述问题通过其他途径已经不能解决。为维护自身的合法权益，特提起诉讼，请求判令解散被告惠州市鑫创辉五金制品有限公司。
原告对其陈述的事实提供的证据有：
一、原告身份证复印件、出资证明书。
二、被告营业执照复印件。
三、合资经营协议书。
四、公司章程。
五、股东会决议。
六、报警回执。
七、4月份、5月份、6月份资金收支情况表。
被告辩称，原告提出的诉讼请求无事实和法律依据，且不符合公司法183条规定，不符合公司法183条司法解散情形。原告提供的证据不能证明存在股东长期冲突，更无法证明公司陷入僵局通过其他途径仍不能解决。原告诉求的法律依据是公司法183条及其司法解释二第一条的规定，而提出请求法院解散公司。司法解散须符合下面三个条件：1、经营管理存在严重困难；2、继续存续使股东利益重大损失；3、其他途径无法解决。原告证据不能证明公司僵局的情况，不符合公司法183条规定，原告应当承担举证不能的法律后果。被告鑫创辉五金制品有限公司经营管理正常，不存在拖欠工人工资问题，公司订单量日益增加，规模不断扩大，每月均有盈利。公司经营良好，公司存续有利于股东利益。综上，原告起诉没有事实和法律依据，不符合提出司法解散的情形。恳请法院依法驳回原告诉讼请求。
被告对其辩解的事实提供的证据有：
一、营业执照，
二、法定代表人身份证明、身份证。
三、原厂房租赁合同、租金、管理费、水电费的收款收据、公司现金支出证明单、费用报销单。
四、奥速厂房出租协议。
五、工资表、客户采购单、对账单、7、8月份财务报表。
六、鑫创辉设备清单及合同。
第三人述称，原告提出的诉讼请求无事实和法律依据，且不符合公司法183条规定，不符合公司法183条司法解散情形。原告提供的证据不能证明存在股东长期冲突，更无法证明公司陷入僵局通过其他途径仍不能解决。原告诉求的法律依据是公司法183条及其司法解释二第一条的规定。而提出请求法院解散公司，司法解散须符合下面三个条件：1、经营管理存在严重困难；2、继续存续使股东利益重大损失；3、其他途径无法解决。原告证据不能证明公司僵局，不符合公司法183条规定。原告应当承担举证不能的法律后果。被告鑫创辉五金制品有限公司经营管理正常，不存在拖欠工人工资问题，公司订单量日益增加，规模不断扩大，每月均有盈利。公司经营良好，公司存续有利于股东利益。综上，原告起诉没有事实和法律依据，不符合提出司法解散情形。恳请法院依法驳回原告诉讼请求。
第三人对其陈述的事实提供的证据有：
一、身份证。
二、出资证明。
三、原厂房租赁合同、租金、管理费、水电费的收款收据、公司现金支出证明单、费用报销单。
四、奥速厂房出租协议。
五、工资表、客户采购单、对账单、7、8月份财务报表。
六、鑫创辉设备清单及合同。
经审理查明，2013年9月17日，原告与第三人签订《合资经营协议书》，约定合作成立一家有限公司，合资总资本为80万元，原告出资56万元，占70%，被告出资24万元，占30%。2013年10月24日，原告与第三人召开股东大会，会议决议：成立“惠州市鑫创辉五金制品有限公司”；选举第三人为公司执行董事（即法定代表人）并任经理；选举原告为公司监事；委托第三人办理公司登记手续。之后，原告与第三人共同签署了“惠州市鑫创辉五金制品有限公司章程”。2013年11月11日，被告惠州市鑫创辉五金制品有限公司经惠州市惠阳区工商行政管理局批准成立，并领取了企业法人营业执照。公司成立后，运营正常。至2014年6月，原告与第三人因为公司搬迁问题意见不一，发生矛盾。2014年7月21日，原告以公司陷入僵局为由诉至本院，请求解散公司。
本院认为，原告与第三人合资成立公司，双方本应共同遵守《合资经营协议书》的约定，共同经营好公司业务。现公司成立才不到一年，原告与第三人就出现意见不一，发生矛盾，导致公司经营受到损害。但是，解散公司是一种严厉的手段，是不到万不得已才能为之的行为。原告与第三人虽然发生纠纷，但该纠纷仅发生在几个月前，只要原告与第三人真诚合作，互相沟通，问题是可以得到解决的。原告与第三人之间的纠纷并未达到公司法所称的通过其他途径不能解决的程度。因此，原告请求解散公司依据不充分，不予支持。依照《中华人民共和国公司法》第一百八十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下
驳回原告郭世民的诉讼请求。
受理费100元，由原告郭世民负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。
审判员 梁家标
二〇一四年十一月三日
书记员 杨思宽
附：相关法律规定
1、《中华人民共和国公司法》第一百八十三条
公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以申请人民法院解散公司。
2、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
3、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条
法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。