广西壮族自治区昭平县人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）昭刑初字第59号
公诉机关广西壮族自治区昭平县人民检察院。
被告人陆安昌，因涉嫌犯滥伐林木罪，于2013年10月21日被昭平县公安局刑事拘留，同年11月19日被逮捕。现羁押于昭平县看守所。
辩护人杨礼诚，广西益远律师事务所律师。
昭平县人民检察院以昭检刑诉（2013）200号起诉书指控被告人陆安昌犯滥伐林木罪，于2013年11月29日向本院提起公诉。本院于2013年12月27日作出（2013）昭刑初字第225号刑事判决。被告人陆安昌不服判决，提出上诉。贺州市中级人民法院于2014年3月28日作出（2014）贺刑终字第13号刑事裁定，撤销原判，发回重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。昭平县人民检察院指派检察员曾雪芬出庭支持公诉，被告人陆安昌及其辩护人杨礼诚到庭参加诉讼。在审理期间，昭平县人民检察院于2014年7月14日建议本院延期审理，本院于同日决定延期审理，并于2014年8月14日恢复法庭审理。现已审理终结。
昭平县人民检察院指控，2013年1月至7月份，被告人陆安昌在未办理林木采伐许可证的情况下，雇请同村黄某甲、黄某乙、黄某丙等人到昭平县木格乡招林村上林组坪冲口“棚棒磅”砍伐林木。经林业技术人员鉴定，被滥伐的地点位于木格乡招林村7林班0501小班，滥伐林木蓄积量为173.827立方米。被告人陆安昌于2013年10月21日被柳州铁路公安处柳州站派出所民警抓获归案。
为证实指控的犯罪事实，公诉人当庭讯问了被告人，宣读、出示了相关证据，认为被告人陆安昌违反国家森林法的规定，滥伐林木，数量巨大，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第二款之规定，应当以滥伐林木罪追究其刑事责任。提请本院依法判处。
被告人陆安昌对起诉书指控的犯罪事实及罪名没有异议，请求对其判处缓刑。
辩护人提出以下辩护意见：1、陆安昌办理有林木采伐许可证，而且林木采伐许可证的砍伐地点和陆安昌申请的砍伐地点同属于7林班0501小班，只是林业站在办证时弄错了砍伐地点，导致陆安昌砍错了地点，陆安昌不构成滥伐林木罪；2、辩护人提出申请出庭的证人龙某某、陆某某未出庭，对该两人的证言应不予采纳。
经审理查明，2011年6月，藤县的“老肥”、“白粉二”以25000元购买陆某某在昭平县木格乡招林村上林组坪冲口里“棚棒磅”（地名）的林木，并雇请被告人陆安昌负责管理伐区的工作。陆安昌负责办理采伐林木许可证，其于2012年11月份提交采伐林木申请，在2012年12月18日接到林业站的电话通知其申请的采伐林木许可证已经下达。陆安昌于2013年2月份在木格林业站看到该份采伐林木许可证，采伐地点为木格乡招林村Ⅶ林班0501小班，采伐树种为马尾松、杉木、阔叶树，采伐方式为皆伐，采伐面积1公顷，采伐蓄积量98立方米，采伐期限自2012年12月18日至12月31日。2013年3月至7月份，被告人陆安昌在未办理林木采伐许可证的情况下，雇请同村陆某某、黄某乙、黄某丙等人到昭平县木格乡招林村上林组坪冲口里“棚棒磅”砍伐林木。经林业技术人员鉴定，被滥伐的地点位于木格乡招林村7林班0501小班，采伐林木面积为1.8公顷，采伐树种为杉木、马尾松、阔叶树，采伐方式为皆伐，被采伐林木蓄积量为173.827立方米（杉木50.119立方米、马尾松11.641立方米、阔叶树112.067立方米）。被告人陆安昌于2013年10月21日被柳州铁路公安处柳州站派出所民警抓获归案。
上述事实，有公诉机关提交并经庭审举证、质证的下列证据予以证实：
1、证人陆某某的证言，证实其户的责任山位于坪冲有两幅，一幅是在坪冲口外边，另一幅在坪冲口里边，小地名叫“棚棒磅”，出卖给陆安昌的是位于坪冲里的“棚棒磅”山场，但其没有和陆安昌说过小地名“棚棒磅”，只是说是坪冲里，没有签订合同或者协议书，是口头协议的。其在“棚棒磅”责任山的林木全部山根款是25000元，是陆安昌拿给其的，在陆安昌拿山根款给其时其明确和陆安昌说清楚，其只收山根款，其他办理林木采伐许可证是由老板方办理，其他的其一概不管。当时与其一起看坪冲“棚棒磅”山场的共四个人，本地人是陆安昌，其他三人是藤县人。砍伐林木实际是陆安昌叫砍伐的，也是陆安昌进行管理的。在2012年12月份陆安昌打电话给其说，林木采伐许可证己办好，可以砍木了，接陆安昌电话时其就说了，其现在帮钟某某砍尾叶桉树，砍完钟某某的桉树再帮砍，陆安昌同意。当时由于雨水多直到2O13年3月份才完成钟某某伐区的装运桉树任务。在2013年3月16日早上其打电话告知陆安昌他们要去砍木了，要陆安昌叫车来装运木头，陆安昌同意他们砍木，并表示负责叫车装运。参加砍伐的有其本人、黄某甲、黄某乙、黄某丙、黄某丁、陆某甲、陆某乙、黎某某。招林村就一个坪冲。
2、证人黄某甲的证言，证实是本村上林组的陆某某叫他们帮砍木，听陆某某说是陆安昌叫他帮找人砍木。参加砍木的有其本人、陆某某、陆某乙、陆某甲、黎某某、黄某乙、黄某丙、黄某丁。砍伐的是杂木、松木和少量杉木。陆某某与陆安昌定下按120元每方，柴火是120元每吨计付工钱包上好车。其记工是从2013年3月16日至7月5日止，砍伐林木约100方。工钱是谭某某拿回钱给其的。听陆某某说老板说办理有林木采伐许可证才叫砍伐的。与他们砍木联系的是陆安昌，老板是藤县的木头老板。砍伐林木的山场是陆某某户的山场，是陆某某卖给藤县老板的。
3、证人黄某丙的证言，证实2013年上半年，其帮绰号叫“肥佬”的藤县老板砍伐木材，地点在木格乡招林村上林组坪冲“栅棒磅”。坪冲的伐区是陆某某户的山场，是陆某某卖给藤县老板和陆安昌2人的，因此，陆安昌叫陆某某帮找人砍伐木材，所以陆某某才叫他们砍伐的。参加砍伐的有其本人、陆某某、黄某甲、陆某乙、陆某甲、黎某某、黄某戊、黄某丁。砍伐的多是杂木，有少量松木、杉木。砍伐工钱是陆某某与陆安昌定下，是按120元每方计价包上车。按黄某甲计的人工数，时间是从2013年3月16日至7月5日，砍伐约100方。他们的砍工工钱是谭某某帮带回来的。听陆某某说陆安昌是办有林木采伐许可证的，所以才叫他们砍的。
4、证人黎某某的证言，证实2013年3月中旬，其与同村的陆某某、陆某乙、陆某甲、黄某乙、黄某甲、黄某丙、黄某丁共8人砍伐陆某某坪冲责任山的林木，砍伐有松树、杂树、杉树。他们做工的工数全部是由黄某甲记录。砍伐估计有100方。其听说老板是藤县人。砍伐方式是全部砍光，达到制材的做制材，其余的做柴火。
5、证人黄某丁的证言，证实2013年3月份其与同村的陆某某、黄某甲等7人砍伐陆某某责任山的林木，砍伐的大部分是杂木，松木有少数。共做了13日，每日大约做10方木材，其得有工钱1500元左右。其不见过老板到场，听说老板是藤县的。
6、证人黄某乙的证言，证实2013年3月中旬，其到坪冲砍伐林木，是与同村的陆某某、陆某乙、陆某甲、黎某某、黄某甲、黄某丙、黄某丁共8人砍伐陆某某责任山的林木，砍伐的主要是杂树，有少量松树和杉树。是陆某某叫其去做工的，运输木材是同村的谭某某、陆某丁及中坪村的李某某，山场是陆某某卖的，卖山后才叫他们去砍伐的。买山的总老板是谁其不知道，本地的是陆安昌，其听陆安昌说，他也是帮介绍的。
7、证人谭某某的证言，证实是藤县绰号叫“老肥”的叫其帮运输木材的，是在2013年6月上旬开始叫其帮运木，至7月份才把木运完。是陆安昌对其说，他介绍有藤县老板在坪冲的“棚棒磅”需要找人帮运木，并说砍木老板是他介绍来的，他领取介绍费。该伐区是陆某某户的山场，是陆某某卖给藤县老板砍伐的。参加砍伐的有陆某某、黄某甲、黎某某等8人，砍伐的是杂木、杉木、松木。其和陆某丁、李某某用3辆方向盘式拖拉机运木，3人运输销售的木材全部是由陆安昌电话指定销售地点才起运到终点的。运输到马江欣荣星高密度纤维板厂的过磅单是其运输的那部分已全部给了陆安昌。3人共计运有12车次，过磅单已给陆安昌与厂方结算了。他们看到陆安昌没有钱支付运费，就在陆安昌打电话给他们装运柴火到木格街铸铁厂、新村坪、刘某某销售时领取木材款作运费。砍工的工钱经其手给黄某甲的，是16000元（是黄某甲叫其帮拿回来的）。
8、证人李某某的证言，证实其在2013年6月6日开始到招林村坪冲入200米的“棚棒磅”装运木材，装运有5车次，装运到刘某某1车次，铸铁厂4车次，全部是杂树薪材。是谭某某叫其去装运的，磅单是拿给谭某某的，听谭某某说老板是藤县人。老板没有给过其木材运输证。
9、证人陆某丁的证言，证实其装运了8车次木材，装运的全部是杂柴火，是由其直接结算的，拿了木款后扣除运费，其余的钱其就交给谭某某。其是到坪冲“棚棒磅”装运的，是由做工的黄某甲打电话叫其装运的。老板是藤县人“老肥”，其在装运木材时见过两次。山场是陆某某的责任山，其没有见过木材运输许可证。其与谭某某、李某某三人装运木材。
10、证人刘某甲的证言，证实2012年9月至11月份，陆安昌打电话叫其帮开路，其答应。陆安昌给了其山主陆某某的电话，后是陆某某的父亲带其去看山场。开路时，陆某某到过山场，陆安昌没有到过。开路时间是2012年11月份，开了10多天。陆安昌说要等“老板”一起来丈量林道路再结算路款，陆安昌的“老板”是两个人，在其开坪冲林道路时，他们到过山场。
11、证人刘某某的证言，证实2013年6月份其收购了陆安昌的柴火，陆某丁装运有4车次，李某某装运有1车次，估计有15吨，全部是松、杂树柴火。陆某丁、李某某两人运来就立即过磅得出数量后现金结算给承运司机。货主是招林村的陆安昌，开始时是陆安昌与其联系的，在2013年7月份，陆安昌与其结算林木采伐许可证的返还款，共结了2000元给陆安昌。其在收购时，陆安昌说是办理有林木采伐许可证的，其才收购的，当时没有出具木材运输证。其用陆安昌的林木采伐许可证是招林村白某某的，木材运输许可证是陆安昌到林业站开好后才给其的。
12、证人钱某某的证言，证实2013年4月中旬，其调运过一些木材，其是与陆安昌联系的，陆安昌一有木材就会打电话给其，货主在场就把木款给货主，没有货主的就给陆安昌。经陆安昌亲手调运的有二车，二次木款都是给陆安昌，检尺后得出立方数后由陆安昌办好外运木材运输许可证，其才支付木款给陆安昌。二次调运共计支付了3万元木款给陆安昌。凡是陆安昌调给其木材都是办理好外运手续的，没有手续是无法外运的。
13、证人刘某乙的证言，证实“林木采伐申请书”一份、“集体（个人）林木采伐申请表”二份均是陆安昌亲自到村里经其手办理的。
14、证人龙某某的证言，证实在2012年10月底其按照陆安昌用信纸所写的内容过到电子版上打印“林木采伐申请书”，后交给陆安昌要求他到招林村委会签署意见盖章。陆安昌与其说是承包砍伐陆某某户责任山林木，陆安昌便以陆某某的名字来提出申请，山主陆某某没有到过林业站办理。陆安昌与其说过山场的地点是在招林村坪冲，属陆某某户责任山。在2012年11月初，其与黎某甲就直接到招林村陆某某户位于坪冲的责任山进行调查设计，陆安昌说有事不来了，其在电话向陆安昌确定要勾图设计的山场后，其就勾图设计了。第二天其把二份“集体林木采伐申请表”交给陆安昌到招林村委会签字、盖章。在其与黎某甲去山场调查设计陆安昌已讲清楚陆某某户的责任山场是位于招林村坪冲，与刘某丙责任山相邻，在搞林改时招林村村民各户的四址界限已确定。其看林改地形图上标注与陆某某户责任山相邻的是刘某丙、陆某戊、陆某己农户，所以“林木采伐伐前公示”采伐地林地的四址界限已确定。其看林改地形图上标注与陆某某户责任山相邻点和四址界至是依据林改地形图标注农户进行公示。看林改地形图，从地形图上标注陆某某户位于招林村坪冲的责任山是二幅，一幅是在坪冲外，面积约是20多亩，另一幅是在坪冲里，面积约是90多亩。小地名其是不知道的，总名是叫坪（或平）冲，林业部门是以林班号标注。其是帮陆安昌设计陆某某户位于招林村坪冲外面那幅山场，因为其站里的设计权限在60亩内，超出60亩必须由昭平县林业规划调查设计队负责设计。况且“林木采伐申请书”是陆安昌亲自到招林村村委办理的，里面农户的姓名（指陆某某）、地点（坪冲）、面积（25宙）、树种他（指陆安昌）是清楚的，其也是清楚的。从办理林木采伐许可证的伐前公示、审核、审批直到其通知陆安昌交纳有关林业规费时，陆安昌对采伐地点、树种、数量都没有向其站提出异议。2012年12月中旬得知陆安昌以陆某某户申领的林木采伐许可证已审批，准备发放林木采伐许可证时，其电话通知陆安昌到站交纳有关林业规费后，才发放林木采伐许可证，按设计的蓄积量和出材量计算，陆安昌应交纳林业规费10600元，陆安昌在接电话后的第二天汇有10000元到其信用社帐号，余下600元是陆安昌直接在林业站给其。2012年12月14日批准下达，同年12月18日签发林木采伐许可证。
15、证人黎某甲的证言，证实2012年11月初，其与龙某某站长一同前往招林村，对陆某某户位于招林村坪冲口的责任山场进行调查设计，设计时陆安昌没有在场，龙某某站长就直接电话联系陆安昌，龙站长对其说“陆安昌没空来，陆安昌给有一份‘林木采伐申请书’给站里面，且招林村委签有意见了，我们就按照申请书里的户主、地名进行调查设计就行了”，随后拿出林改地形图，确定陆某某户位于招林村坪冲责任山位置，就按照技术规程勾图设计。陆某某户位于招林村坪冲有二幅山场，一幅是在坪冲口外边，面积约27亩，另一幅是在坪冲口里面，面积约有90亩，按照林业站设计权限其站只能设计60亩以内的林地，所以其与龙某某设计的是陆某某位于招林村坪冲口外边那幅山场。现场执笔勾图作业的是龙某某站长。报批林木采伐许可证是龙站长负责组织报送材料，陆某某户位于招林村坪冲口的那幅责任山的“林木采伐许可证”在下达时，龙站长与其说过，其是知道的。陆某某户位于招林村坪冲口那幅山场以杂柴为主，有松树、杉树，设计的数量由龙站长计算的。在2013年5月份中旬，当时其与现任木格乡林业站站长李某甲到招林村刘某丙伐区检查时，发现经其与前任龙某某站长勾图设计发放有林木采伐许可证与刘某丙相邻的陆某某山场没有采伐，于是李站长打电话给陆安昌，说“坪冲口陆某某户的责任山山场的林木采伐许可证已过期限，不能再砍林木了，如要砍伐需重新设计申领林木采伐许可证”，李站长与陆安昌通完电话他们就下山。在同年6月底其与李站长再到招林村坪冲检查工作，发现在招林村坪冲里边（即刘某丙责任山伐区相邻）有民工正在砍伐，经过询问民工得知是陆安昌叫砍木的。其与李站长回站里马上对地形图，得知是陆某某位于招林村坪冲口里面的责任山，并没有申请办理林木采伐许可证时，李站长就电话与陆安昌联系了，他们通话的内容其是不知道的。
16、证人李某乙的证言，证实“昭平县木格乡招林村7林班2012年马尾松、杉树、阔叶树皆伐伐区调查设计说明书”内的乡镇林业站伐区质量监督人是其，但是“李某乙”这个名字不是其自己的亲笔签名，事前龙某某站长与其说过，站里的技术人员少，要求其来当乡镇林业站伐区质量监督人，其同意了并叫龙某某站长代其签名。陆安昌在木格乡招林村经营有二处伐区，一处是招林村村民白哑东责任山，另一处是招林村村民刘某乙的责任山，陆安昌在其站办理木材运输证件时，都是使用上述二处伐区林木采伐许可证办理木材运输证件的。
17、证人李某甲证言，证实其于2013年5月中旬和黎某甲一同到招林村检查刘某丙位于坪冲伐区时，发现经林业部门设计并发放有林木采伐许可证与刘以组相邻的陆某某责任山山场没有进行采伐，其得知陆安昌是该幅山场的经营者后，其电话告知陆安昌该幅山场的林木采伐许可证的采伐期限已过期，如需对该幅山场进行采伐，要重新向林业部门申请进行林木采伐设计并换新的林木采伐许可证，在取得林木采伐许可证后才能砍伐林木，但陆安昌没有到林业站重新向林业部门申请进行林木采伐设计并换新的林木采伐许可证。其在2013年6月底与黎某甲到招林村检查伐区时发现有民工在坪冲口里山场作业，回到林业站后经初步对图认定坪冲口里这幅山场没有发放林木采伐许可证，再用林改图核定招林村坪冲山场地形图发现是陆某某的责任山。其打电话给陆安昌让他停止砍伐。经对图，陆某某户在坪冲有二幅山场，一幅是在坪冲口，面积约20多亩，一幅是在坪冲口里面，面积约90多亩，两幅责任山的林班图都是7林班内，设计发放林木采伐许可证的是在坪冲口，林班图是7林班5小班和10小班。坪冲口里面那幅山场也是在7林班5小班内，发放林木采伐许可证的那幅山场（坪冲口）与无林木采伐许可证采伐林木那幅山场（坪冲口里）相距们400米至500米。
18、现场勘查笔录、现场图、照片，证实现场位于昭平县木格乡招林村坪冲口“棚棒磅”山上，“棚棒磅”的林木主要为灌木林为主，有零星松树、杉树，在现场有运木的车道可通出乡村，现场出入口的车道旁边为堆木场，散落有断成2米长的杉木桐3根、灌木桐5根，松木桐2根。车道依山环绕在半山腰，砍伐林木方向也依车道为中心向两旁扩散砍伐，山顶和山脚的林木没有砍伐，现场的林地到处散落有砍倒下的灌木、松树、杉树的树尾和树枝。
19、《昭平县木格乡招林村7林班林木采伐调查鉴定报告》昭林鉴字（2013）15号，证实林木采伐现场呈块状分布，共1个地块，位于昭平县木格乡招林村7林班0501小班；采伐林木面积为1.8公顷；采伐林木树种杉木、马尾松和阔叶树；采伐方式为皆伐；被采伐林木的蓄积量共为173.827立方米（杉木50.119立方米、马尾松11.641立方米、阔叶树112.067立方米）。
20、辨认笔录及照片，经证人陆某某辨认，昭平县木格乡招林村上林组“棚棒磅”为砍伐现场。
21、抓获经过，证实经网上追逃，被告人陆安昌于2013年10月21日在柳州火车站被派出所民警抓获的事实。
22、户籍证明，证实被告人陆安昌出生于1971年6月18日，具有完全刑事责任能力。
23、木格乡林业工作站证明，证实昭平县木格乡招林村7林班0501小班，在2012年度至今未经林业站勾图设计，也没有核发林木采伐许可证。
24、木格乡林业工作站证明，证实2013年7月29日其站伐区检查时发现木格乡招林村7林班0501小班未经林业部门设计并核发有林木采伐许可证，林木采伐面积为1.8公顷。
25、木格乡林业工作站证明，证实木格乡招林村7林班1002小班采伐证号06203271（面积0.37公顷，蓄积量21立方米）、招林村7林班0501小班采伐证号06203303（面积1.0公顷，蓄积量98立方米）在2012年12月18日发放林木采伐许可证至今该林木地点未采伐。
26、木格乡林业工作站情况说明，证实其站报告被无证砍伐的位置和县林业调查规划设计队鉴定的位置及发放有林木采伐许可证的位置均在木格乡招林村7林班5、10小班里。从林班地形图上其林班、小班号相同，但是其林木所在的位置、面积却不同（木格乡招林村7林班5、10小班里的林班、小班号是根据国家林业局森林资源二类调查地形图统一划分标注，并非其站所为）。现从林班地形图上用海拔高度来区分，即其站报告被无证砍伐的位置和县林业调查规划设计队鉴定的位置（木格乡招林村7林班0501小班）在木格乡招林村7林班5小班地形图海拔高318.8米处。2012年12月18日经林业部门设计发放有林木采伐许可证，但至今该林木地点未采伐的位置（木格乡招林村7林班0501、1002小班）在木格乡招林村7林班5小班地形图海拔高221.9米处。且其站报告被无证砍伐的位置和县林业调查规划设计队鉴定的位置与发放有林木采伐许可证的位置相距约400-500米。
27、木格乡招林村7林班2013年阔叶树采伐图、7林班滥伐林木勘查图、7林班2012年马尾松、杉木、阔叶树皆伐伐区设计图、7林班林木勘查图，证实无证砍伐的位置与发放有林木采伐许可证的小班号相同，但是位置不同。
28、伐区调查设计说明书，证实以陆某某的名义申请林木采伐许可证，明确申请陆某某位于坪冲的山场20.55亩，也明确了采伐的林班和树种。
29、林木采伐申请书，证实陆某某申请采伐昭平县木格乡招林村坪冲的责任山约25亩，树种为马尾松、阔叶树、杉木。
30、林木采伐许可证二份，证实（1）经审核，批准在木格乡招林村Ⅶ林班0501小班采伐，采伐树种为马尾松、杉木、阔叶树，采伐方式为皆伐，采伐面积1公顷，采伐蓄积量98立方米，采伐期限自2012年12月18日至12月31日。（2）经审核，批准在木格乡招林村Ⅶ林班1002小班采伐，采伐树种为马尾松、阔叶树，采伐方式为皆伐，采伐面积0.37公顷，采伐蓄积量21立方米，采伐期限自2012年12月18日至12月31日。
31、木格乡伐区管理及采伐许可证发放回收台账，证实陆安昌办理有山主白哑东、刘某乙的林木采伐许可证及具体出材情况的情况。
32、木格乡2012年度林木采伐许可证过期需换林木采伐许可证报表，证实陆安昌2012年办理的林木采伐许可证已过期。
33、收据、发票，证实陆某某交来育林金、林业技术服务费等费用。
34、木格乡招林村委证明，证实上林组陆某某户有面积约30亩的责任山一幅座落在上林组坪冲林场“棚棒磅”。
35、被告人陆安昌的供述及辩解，2011年8、9月份中旬，其与陆某某、“老肥”、“白粉二”到“棚棒磅”踏看山场，确定山场作价25000元山根款，山根款是其拿给陆某某的。砍伐林木是“老肥”与“白粉二”二人合股经营的，其没有份，“老肥”和“白粉二”说给其5000元介绍费，但到现在都没给。当时陆某某与其说是卖位于坪冲里面的坪冲山，其知道陆某某在坪冲有两幅责任山，两幅山场相距约400-500米，第一幅是在坪冲口外边，第二幅在坪冲口里边。其雇请“马江佬”开林道路，砍工是陆某某自己说要做，也是由陆某某找砍工。2012年11月至12月份，藤县的“老肥”直接把有关林业规费10000元打到龙站长卡里，尾数600元是2013年2月中旬其直接交给龙站长的。在2012年12月份林木采伐许可证下达时其已通知陆某某砍伐了，陆某某没有砍伐。到2013年5月中旬，现任木格林业站的李站长打电话问其需用换证吗，其说“不用换了，我叫民工砍完林木就可以了”。砍木时间是在2013年3月开始，到同年6月底，陆某某和黄某甲等人在2013年3月份砍伐林木时打过电话给其，所以其是知道开始砍伐的时间。其接到李站长的电话叫其停止砍伐，其才打电话给陆某某叫他们停止砍伐。其是以白某某、刘某乙两人的林木采伐许可证办理外调木材运输证的。2012年6月中旬其写了一份砍伐林木申请书，是龙站长按其写的申请内容用电脑打了一份，申请人“陆某某”的名字是其代签的，签名后其就直接拿到招林村委会签字盖章后才交给龙站长，因这份申请书不见了，龙站长重新打印这份“林木采伐申请书”叫其再去村里办理一次，申请书的内容和之前是一样的，只是多了个亩数，但这个亩数不是其写的，所以才是2012年11月1日的申请时间，其只办理有砍伐申请，其他的申请表都没有办过。其没有带过林业技术人员到陆某某户位于坪冲里边山场设计，也没有委托其他人。其在2012年12月18日知道采伐许可证己办好后，当时其没有看到陆某某户的林木采伐许可证，直到2013年2月份其到木格林业站办事时在林业站的办公台上看过己办理好的陆某某户的林木采伐许可证，是分二份开具的林木采伐许可证。其记得当时林木采伐许可证发证时间是2012年12月18日，采伐地点是写林班号的，在林班图上其是分不出的，其申请采伐林木许可证的地点是陆某某户位于招林村坪冲的责任山山场。
辩护人提出申请出庭的证人龙某某、陆某某未出庭，对该两人的证言应不予采纳的辩护意见。经查，《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百八十七条规定，公诉人、当事人或者辩护人、诉讼代理人对证人证言有异议，且该证人证言对案件定罪量刑有重大影响，人民法院认为证人有必要出庭作证的，证人应当出庭作证。该条明确规定证人是否必要出庭作证由人民法院决定。本院认为，证人陆某某、龙某某的证言是由公安机关依法收集，来源合法，证人没有必要出庭作证，其所做的证言可以在结合全案的证据后综合采纳。对辩护人的以上辩护意见，本院不予采纳。
本院认为，被告人陆安昌违反国家森林管理法律法规，在没有取得林木采伐许可证的情况下滥伐林木，数量巨大，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第二款的规定，构成滥伐林木罪。公诉机关指控的罪名成立。辩护人提出陆安昌办理有林木采伐许可证，林木采伐许可证的砍伐地点和陆安昌申请的砍伐地点同属于7林班0501小班，只是林业站在办证时弄错了砍伐地点，陆安昌不构成滥伐林木罪的辩护意见。经查，陆安昌亲自办理采伐林木申请，并看到了林木采伐许可证，但陆安昌未认真核实申请采伐内容和林木采伐证的内容，导致其不在规定的时间内砍伐、不在许可证规定的范围内砍伐，该行为仍然是滥伐林木行为。因此，对辩护人以上辩护意见，本院不予采纳。被告人陆安昌无证采伐林木，数量巨大，依法应当判处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。归案后，被告人能如实供述其犯罪事实，认罪态度较好，依法可以从轻处罚。根据被告人犯罪的事实、性质、情节及对社会的危害程度和悔罪表现，适用缓刑不致再危害社会，可以宣告缓刑。被告人请求对其判处缓刑的意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第二款，第六十七条第三款，第七十二条第一款、第三款，第七十三条第二款、第三款，第五十二条，第五十三条及《最高人民法院关于审理破坏森林资源刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第六条之规定，判决如下：
被告人陆安昌犯滥伐林木罪，判处有期徒刑三年，缓刑四年，并处罚金人民币一万五千元。
（缓刑的考验期限，从判决确定之日起计算。罚金在判决生效后一个月内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向贺州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 朱展智
代理审判员 黎 婧
代理审判员 陈 晨
二〇一四年十一月十三日
书 记 员 卢晓春