安徽省芜湖县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）芜民二初字第00026号
原告：芜湖强超建筑材料有限公司。
法定代表人：樊小英，经理。
委托代理人：洪至强，安徽振宏律师事务所律师。
被告：芜湖三江建筑安装有限公司。
法定代表人：杨太明，董事长。
被告：芜湖县伟伟置业有限公司。
法定代表人：潘伟，执行董事。
上述两位被告共同的委托代理人：侯在山，男，公司职员。
原告芜湖强超建筑材料有限公司（以下简称强超公司）诉被告芜湖三江建筑安装有限公司（以下简称三江公司）、芜湖县伟伟置业有限公司（以下简称伟伟置业）买卖合同纠纷一案，本院于2013年12月23日立案受理，依法由审判员李渝林适用简易程序，于2014年1月22日公开开庭进行了审理。原告法定代表人樊小英及其委托代理人洪至强，两被告共同的委托代理人侯在山到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：三江公司因承建芜湖县兴业家苑和芜湖县元盛阳光城商业街1-6#建设工地需要，向原告购买轻集料砼小型砌块。原、被告分别于2010年9月10日和2012年9月24日签订了《买卖合同》和《供货合同》，合同约定了规格、单价、数量、违约责任等。两份合同均约定违约责任为：如逾期付款，按日承担货款总额1%的违约金。伟伟置业在2012年9月24日的《供货合同》中为三江公司提供担保，保证范围为货款、违约金。合同签订以后，原告依约履行。截止2012年12月19日，三江公司欠货款179000元，后分三次给付了120000元，现兴业家苑工地欠货款59000元，元盛阳光商业街工地�货款971010元。原告自愿减少违约金标准，按月3%向被告主张违约金。原告为维护自身的合法权益，请求法院判令三江公司给付原告货款1030010元，违约金342016元（算至2013年12月12日止），合计1372026元。其中伟伟置业对元盛阳光商业楼工地欠款971010元和违约金承担连带清偿责任，违约金按月3%自2013年12月13日起算至实际付款日止；被告承担全部诉讼费用。
原告为证明其主张，向本院提交如下证据：
1、营业执照、代码证复印件，证明原告诉讼主体适格；
2、被告工商登记信息表，证明被告诉讼主体适格；
3、《买卖合同》、《供货合同》各一份，证明三江公司向原告购买轻集料砼小型彻块用于工程的事实；合同约定了货物规格、单价付款方式、违约责任等；伟伟置业在《供货合同》中为三江置业提供保证担保；
4、试验委托单，证明原告向被告三江公司供货的事实；
5、欠条9份，证明三江公司兴业工家苑工地欠原告款179000元；在元盛阳光城商业街工地欠原告款971010元。
两被告共同代理人辩称：对欠原告货款本金数额无异议，主要是开发商拖欠我们工程款，导致我方欠原告货款。原告主张的违约金部分不能成立，原告违约金的计算标准过高，应当按照月1%计算为宜。另外，179000元货款违约金应从2012年12月19日开始计算，元盛阳光城商业楼货款971010元违约金应分段计算，即端午节（2013年6月12日）30%，中秋节（2013年9月19日）30%和2014年1月1日付清。
两被告在庭审质证中，对原告所举证据的真实性及证明目的均无异议。
经审理查明：被告三江公司因承建工程建设需要，于2010年9月10日、2012年9月24日，被告三江公司工程项目部与原告强超公司分别签订了《买卖合同》、《供货合同》各一份。原告强超公司向被告三江公司承建兴业家苑和�盛阳光城商业街1-6#建设工程销售轻集料砼小型砌块。被告伟伟公司为被告三江公司与原告强超公司2012年9月24日的《供货合同》提供保证，保证范围为货款、违约金等。原、被告之间对违约责任均约定为：如逾期付款，应按日承担货款总额1%的违约金。后经双方结算，截止2012年12月19日，被告三江公司兴业家苑工地欠原告货款179000元，之后被告三江公司于2013年5月24日、同年9月19日、11月19日分别给付货款50000元、30000元、40000元，现仍欠货款59000元。原、被告对兴业家苑工地付款方式约定：到2010年12月30日之前全部付清货款。另外，元盛阳光城商业街工地经结算，截止2013年10月31日，被告三江公司元在盛阳光城商业街工地尚欠原告货款971010元，该款至今未付。原、被告对元盛阳光城商业街工地付款方式为：不论合同所涉工程是否完工或其它任何理由，被告都应在2013年端�节前支付原告总货款的30%，在2013年中秋节前支付原告总货款30%，余款在2014年元旦之前全部付清。被告三江公司共欠原告货款1030010元，因原告多次催要无果，故诉至法院。
本院认为：原、被告之间订立的《买卖合同》和《供货合同》是双方当事人真实意思表示，应受法律保护。本案中，被告对所欠原告货款1030010元无异议。本案争议焦点是，原告诉请违约金的计算标准和计算方式是否合理。（一）关于违约金计算标准方面。被告未按合同约定偿付货款，实属违约，应承担相应的违约责任。双方合同明确约定，如逾期付款，应按日承担货款总额1%的违约金。此约定，明显偏高，虽然原告在诉请时对违约金进行调整，减少为按月3%，但原告方未就违约造成的实际损失高于诉请的违约金请求提供证据予以证实，故原告的损失实际为被告逾期付款造成的利息损失。法律规定�率最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十九条的规定，当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当作出裁决。故本院依法对违约金标准酌情调整为2%计算。违约金应按实际逾期欠款额及时间分段计算至判决确定给付之日止。（二）关于违约金计算方式方面。对于兴业家苑工地的付款，合同上明确约定为2010年12月30日前付清，被告应在该期限届满前将货款给付原告，被告虽在2012年11月29日向原告出具了该工地所欠货款的欠条，但不影响原告自2010年12月31日起向被告主张逾期付款违约金，被告三江公司对兴业家苑工地承担违约金为111071元（违约金算至2013年12月19日）。对于元盛阳光城商业街工地付款方式双方约定了付款时间，该违约应以实际货款总额按约定的付款时间分段计算违约金，即2013年6月12日欠款454010元、2013年9月18日起增加欠款334150元、2014年1月1日起再增加欠款182850元，故被告三江公司对元盛阳光城商业街工地应承担违约金为76643元（违约金算至2013年12月19日）。为维护正常的社会经济秩序，根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条、第八十四条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百三十条，《中华人民共和国担保法》第二条、第六条、第二十一条之规定，判决如下：
一、被告芜湖三江建筑安装有限公司于判决生效后十日内给付原告芜湖强超建筑材料有限公司货款1030010元，并给付违约金187714元，（已算止2013年12月19日，之后违约金按每月2%计算，自2013年12月20日起算至判决确定给付之日止）；
二、被告芜湖县伟伟置业有限公司对被告芜湖三�建筑安装有限公司在元盛阳光城商业街工地所欠原告芜湖强超建筑材料有限公司货款971010元及相应违约金承担连带清偿责任；
如果未按判决书指定的期间履行金钱给付义务的，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、驳回原告芜湖强超建筑材料有限公司其他诉讼请求。
案件受理费8574元，保全费5000元，合计13574元，由被告芜湖三江建筑安装有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方人数提交上诉状副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。当事人应在递交上诉状之日起七日内向本院交纳上诉费或提交上诉费缓、减、免申请。如在七日内既不交纳上诉费，也不提交诉讼费缓、减、免申请的，本院按当事人不上诉处理。
审判员 李渝林
二〇一四年三月�日
书记员 胡永浩
附：判决所依据的法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第四十三条企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
二、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的�失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
三、《中华人民共和国担保法》
第二条在借贷、买卖、货物运输、加工承揽等经济活动中，债权人需要以担保方式保障其债权实现的，可以依照本法规定设定担保。
第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。