嘉兴市秀洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）嘉秀民初字第416号
原告：葛可颐。
法定代理人：葛红艳。
委托代理人：俞秋燕。
被告：徐心蕾。
法定代理人：徐月芳。
被告：徐文荣。
被告：徐美娜。
以上三被告共同委托代理人：沈健。
原告葛可颐诉被告徐心蕾、徐文荣、徐美娜共有纠纷一案，本院于2014年4月21日立案受理后，依法由代理审判员毛彦适用简易程序，于2014年5月23日公开开庭进行了审理。原告葛可颐及其法定代理人葛红艳、委托代理人俞秋燕，三被告的委托代理人沈健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告葛可颐起诉称，原告母亲葛红艳与徐建林自2010年9月起一直以夫妻名义共同生活，2012年10月葛红艳怀孕。2012年12月13日，徐建林因交通事故死亡。徐建林死后，三被告与肇事方达成调解协议。葛红艳在此期间要求为胎儿保留必要份额但遭拒绝。原告出生后经鉴定与徐建林存在亲子关系，故请求分割三被告所得赔偿款中的200000元。后原告变更诉讼请求为420428.75元。
三被告答辩称，三被告所得赔偿款中包含三被告被扶养人生活费100370.9元，另花费丧葬费111494.6元，徐建林生前向亲戚朋友借款513000元，以上三笔费用均应当予以扣除。
原告葛可颐为证明其主张，向本院提供了下列证据：证据一、证明五份以及房屋租赁协议一份，用以证明原告母亲与徐建林自2010年一直同居生活，并于2012年10月怀有原告；证据二、门诊病历、彩超检查报告单以及出生医学证明各一份，用以证明葛红艳与徐建林同居期间怀有原告，原告于2013年7月17日出生；证据三、交通事故责任认定书一份，用以证明徐建林于2012年12月13日因交通事故死亡；证据四、人民调解协议书一份，用以证明三被告就徐建林死亡的交通事故获得肇事方赔款800000元；证据五、司法鉴定意见书一份，用以证明原告与徐建林系父女关系；证据六、协议一份，用以证明肇事方另外补偿三被告300000元。
三被告质证认为，对证据一、二的关联性有异议，两份证据证明葛红艳与徐建林是非法同居关系，三被告对原告的出生并不知情。对证据三至六的真实性没有异议，但认为三被告与肇事方签订的两份协议均是针对三被告的赔偿或补偿，与原告无关。
本院认证认为，证据一、二、五相互印证，能够证明原告与徐建林系父女关系。被告对原告提供其余证据的真实性均无异议，本院予以认定。
三被告提供证据一、交通费发票一份、发票四份以及清单十七份，用以证明三被告为处理徐建林丧葬事宜花费的部分交通费341元、其余费用111153.6元；证据二、证明一份以及收条十一份，用以证明三被告代徐建林清偿生前债务513000元。
原告葛可颐质证认为，除对证据一中的四份发票无异议，对其余证据均不予认可。交通费发票不能确定是否为徐建林丧葬事宜所花费。法律上对丧葬费有明确的规定，故对十七份清单亦不予认可。证据二均是单方证明，易于造假，故不予认可。
本院认证认为，原告对四份发票没有异议，本院予以采信。虽然被告提供了交通费发票，但未提供进一步证据证明该费用为徐建林丧葬事宜所花费，故不予认定。法律明确规定了丧葬费的计算标准，三被告所提供的清单远远超出了法律规定丧葬费数额且仅凭该清单亦不能证明徐建林丧葬事宜的花费，故对该十七份清单亦不予认定；证据二与本案缺乏关联性，本院不予采信。
根据以上认定的证据及当事人的陈述，本院认定本案事实如下：
2012年12月13日晚，张菊花驾驶车辆沿市区越秀北路由南向北直行通过洪兴路，正面撞击遇红灯停车等候放行由徐建林驾驶的车辆，导致徐建林倒地并被碾压，造成徐建林受伤，车辆损坏的交通事故。次日，徐建林经抢救无效死亡。徐建林生前一直与葛红艳居住在嘉兴市南湖区洪兴路紫薇花园小区1幢501室，当时葛红艳怀孕已逾两月。2013年12月17日，葛红艳到处理事故的交警队反映情况，说明了原告与徐建林的关系，并要求赔偿。交警队遂保存了徐建林的血液样本，作为原告出生后进行亲子鉴定的检材。对于葛红艳反映情况之事，徐建林家属与张菊花均知晓。2013年1月14日，徐钰林代理徐建林家属与张菊花签订人民调解协议书一份，约定由张菊花一次性补偿徐建林家属800000元，包括丧葬费、供养亲属抚恤金、子女抚养费等所有费用；本协议双方签字后生效，本调解协议系此纠纷的终结调处，双方不得再为此事发生其他任何纠纷等。同日张菊花（甲方）与徐文荣（乙方）又签订补充协议一份，约定张菊花另补偿乙方300000元，做为给三被告的补偿费；甲方付款后，徐建林生前一切事宜（包括私生子、债务）与甲方无关等，“包括私生子、债务”系补充协议打印出后再以笔墨添加。全程调解过程，葛红艳并未参与。2013年7月17日，原告出生。同年10月12日，原告向本院起诉三被告及徐月芳，请求分割徐建林赔偿款。
另查明，经浙江大学司法鉴定中心司法鉴定意见书鉴定，原告与徐建林之间存在亲生血缘关系。
又查明，三被告至今尚未分割赔偿款。徐文荣、徐美娜共有包括徐建林在内的三名子女。
本院认为，本案的争议在于原告是否有权利分割1100000元赔偿款，如果原告享有份额，其应当获得多少。
有关原告是否有权分割赔偿款的问题。首先，《中华人民共和国继承法》第二十八条规定，遗产分割时，应当保留胎儿的继承份额。《因工死亡职工供养亲属范围规定》第二条规定，本规定所称因工死亡职工供养亲属，是指该职工的配偶、子女、父母……本规定所称子女包括婚生子女、非婚生子女……其中，婚生子女、非婚生子女包括遗腹子女……。从以上列举的法律规定来看，我国法律对死者遗腹子女的保护精神由来已久，应当得以沿袭适用。虽然本案的情况既非原告请求分割遗产，亦非原告父亲因工死亡，但秉持此一法律精神，原告的权利应当得到保护；其次，被扶养人生活费是赔偿给受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年亲属。原告作为死者的女儿，该部分赔偿费用理应获得。死亡赔偿金的内容是对死者收入损失的赔偿，其性质是财产损害赔偿；精神损害抚慰金是对死者家属的抚慰。两项赔偿均是针对死者家属，原告是死者的女儿，理所应当与死者其它权利亲属共同享有该两部分赔偿款。最后，徐建林的死亡赔偿问题非法院判决，而是三被告与张菊花调解解决。调解时，三被告均已知晓原告的存在，双方签订的第二份补充协议亦更是明确约定，张菊花付款后，徐建林生前一切事宜与张菊花无关。故张菊花就徐建林死亡产生的赔偿问题已经与三被告一并了结，换言之，三被告在签订两份调解协议时实际代表了原告的权利，因三被告对赔偿款尚未分割，该赔偿款为三被告共同共有，原告有权向三被告主张权利。
有关原告应当获得多少数额赔偿款的问题。依照以上分析，参照死者死亡时间的赔偿标准以及权利人数量，原告应当获得的赔偿费用为被扶养人生活费174151.52元（原告、徐心蕾、徐文荣、徐美娜的被扶养年限分别是18年、4年、11年、11年。原告与徐心蕾以2011年浙江省城镇居民人均消费支出20437元标准计算，徐文荣与徐美娜以2011年浙江省农村居民人均消费支出9644元标准计算。第一个四年，四人的被扶养人生活费总和超过了20437元一年，故原告的被扶养人生活费按比例折算后为31092.52元。余下十四年，原告的被扶养人生活费为20437×14÷2=143059元）；死亡赔偿金30971元／年×20年÷4=154855元；精神损害赔偿金50000元÷4=12500元，以上合计341506.52元。三被告认为应当在800000元赔偿款中扣除三被告的被扶养人生活费、丧葬费以及徐建林生前的债务共计724865.5元。本院认为，三被告的此项主张不能成立。首先，徐建林的死亡赔偿通过调解解决，调解蕴含妥协、让步，相比法律规定的赔偿标准，通过调解，死者家属有可能多获得或少获得赔偿款。因为原告自始未参与调解，如果系争调解中存在让步及妥协，该部分对原告亦应当没有效力。更何况，本案特殊情况是肇事方张菊花为免予刑事处罚，实际支付三被告1100000元，远超过法律规定的赔偿数额，所以原告应当获得其按照法律规定计算所得的赔偿款。其次，本案系争赔偿款非徐建林遗产的性质，而是针对死者家属的赔偿款，故三被告主张扣除徐建林生前债务缺乏依据，本院不予采信。
综上，依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条、第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告徐心蕾、徐文荣、徐美娜于本判决生效之时起五日内支付原告葛可颐341506.52元。
二、驳回原告葛可颐的其他诉讼请求。
案件受理费减半收取2150元，由原告葛可颐负担，依法准予免交。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
（后附页）
代理审判员 毛 彦
二〇一四年六月二十三日
书 记 员 吴雪青