内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）呼刑终字第136号
原公诉机关内蒙古自治区牙克石市人民检察院。
上诉人（原审被告人）刘学军，男，汉族，高中文化，无职业，捕前住内蒙古自治区牙克石市。1996年8月7日因犯故意伤害（致死）罪被呼伦贝尔市中级人民法院判处死刑，缓期二年执行。2013年12月18日释放。因涉嫌犯故意伤害罪、绑架罪、以危险方法危害公共安全罪于2014年10月24日被刑事拘留，同年11月28日被执行逮捕，现羁押于牙克石市看守所。
上诉人（原审被告人）张文彬，绰号：二哥，男，汉族，高中文化，无职业，捕前住内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区。2003年4月14日因犯放火罪被呼伦贝尔市海拉尔区人民法院判处有期徒刑三年，2005年5月1日释放。因涉嫌犯故意伤害罪于2014年10月24日被刑事拘留，同年11月28日被执行逮捕，现羁押于牙克石市看守所。
辩护人夏志金，内蒙古讷莫尔律师事务所律师。
上诉人（原审被告人）赵晓鹏，绰号：赵老八，男，汉族，初中文化，无职业，捕前住内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区。因涉嫌犯故意伤害罪于2014年10月24日被刑事拘留，同年11月28日被执行逮捕，现羁押于牙克石市看守所。
辩护人孙畅，内蒙古乌恩律师事务所律师。
内蒙古自治区牙克石市人民法院审理牙克石市人民检察院指控原审被告人刘学军犯故意伤害罪、绑架罪、以危险方法危害公共安全罪；原审被告人张文彬、赵晓鹏犯故意伤害罪一案，于2015年7月3日作出（2015）牙刑初字第114号刑事判决。原审被告人刘学军、张文彬、赵晓鹏均不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，于2015年10月30日公开开庭审理了本案，呼伦贝尔市人民检察院指派检察员焦宏刚、代理检察员孟祥旭出庭履行职务，上诉人刘学军、上诉人张文彬及其辩护人夏志金、上诉人赵晓鹏及其辩护人孙畅到庭参加了诉讼。现已审理终结。
原审法院判决认定，1、2014年被告人张文彬因向牙克石市金俊公司索要工程款一事与担任金俊公司工程总监的张某多次发生矛盾，因此便指使李某（在逃）找人伤害张某。2014年9月份，李某伙同其找到的帮手被告人刘学军，二人根据之前由张文彬提供的张某工作单位和车牌信息，驾驶车辆来到张某工作单位门口等候伺机作案，后驾车尾随张某来到其居住的小区，刘学军手持长刀砸张某小腿数下后二人逃离现场。张某未做伤情鉴定。2014年10月份张文彬因工程款一事，与被害人张某发生矛盾后再次指使李某找人伤害张某，2014年10月21日下午，李某（在逃）伙同其找来的帮手被告人刘学军、赵晓鹏，三人驾车来到张某工作单位门口等候伺机作案，三人见张某下班离开，便驾车先行来到张某所住小区附近，在张某下车后刘学军、赵晓鹏各持尖刀捅刺张某背部、胸部数刀，三人随即驾车逃离现场。事后张文彬付给李某、刘学军、赵晓鹏三人二万元，其中刘学军分得九千元，赵晓鹏分得八千元。经鉴定，被害人所受损伤构成重伤二级。
2、2014年10月23日上午12时许，在呼伦贝尔市海拉尔区被告人刘学军在公安机关对其实施抓捕时拒捕逃跑，在逃跑过程中持裁纸刀劫持行人闫某作为人质，又在海拉尔区铁路牡丹小区门口以持刀威胁的方式将一辆红色长城腾翼C30轿车（车牌号蒙EXXX**）的女车主逼下车后，将人质挟持上车后开车在公共道路上逃窜，在逃窜过程中刘学军驾车冲撞多辆警车和过往车辆，并撞伤路人刘某某，在经过近4小时的对峙及谈判后被公安机关抓获。经鉴定，被冲撞的九辆车损失为46602.61元，经鉴定，被害人闫某所受损伤为轻伤二级，刘某某所受损伤为轻伤二级。
原判认定上述事实的证据有，报案材料、受案登记表、立案决定书、被告人归案情况说明、被告人身份证明、现场勘察笔录、证人证言、赔偿情况说明、人体损伤程度鉴定书、被告人供述、和解协议、谅解书、视听资料等。
原审法院依据上述事实和证据认为，被告人张文彬因催要工程款未果而指使报复被害人张某，被告人刘学军、赵晓鹏持刀伤害张某致其重伤，三被告人的行为已构成故意伤害罪，被告人刘学军为抗拒抓捕劫持人质、劫持汽车在公共道路上逃窜撞坏多部车辆，并将一名路人撞成轻伤、致人质轻伤，被告人刘学军的行为已构成绑架罪、以危险方法危害公共安全罪。被告人刘学军的辩护人辩称，对公诉机关指控被告人刘学军构成绑架罪的定性不准确，应当以非法拘禁罪提起公诉的辩护意见与事实不符，于法无据，不予采纳，被告人刘学军持刀劫持人质开车逃窜4个多小时才被抓获，侵害了人质的人身自由权、生命权，是为了达到抗拒抓捕的非法目的，应构成绑架罪，而非法拘禁罪仅要求行为人具有剥夺他人人身自由的目的。对辩称本案被告人刘学军具有坦白情节，积极赔偿被害人的经济损失，并且取得被害人的谅解的辩护意见与事实相符，予以采纳。被告人张文彬的辩护人辩称，被告人张文彬认罪态度较好，并且能够如实供述案件相关情况。被告人张文彬及其家属对受害人张某积极赔偿，并取得了被害人的谅解，请求对被告人张文彬从轻处罚的辩护意见，与事实相符，予以采纳。被告人赵晓鹏的辩护人辩称，对起诉书指控被告人赵晓鹏犯故意伤害罪没有异议，但对认定被告人赵晓鹏为共同犯罪的主犯有异议，被告人赵晓鹏应是从犯的辩护意见与事实不符，因被告人张文彬、刘学军、赵晓鹏在故意伤害罪中系共同犯罪，共同犯罪中被告人张文彬指使他人，被告人刘学军、赵晓鹏持刀致被害人重伤，起主要作用均是主犯，故其辩护意见于法无据，不予采纳。对辩称存在自首情节，且与被害人及其家属达成赔偿协议，并取得被害人的谅解的辩护意见与事实相符，予以采纳，因被告人赵晓鹏的犯罪情节、性质不足以减轻处罚，故请求对被告人赵晓鹏减轻处罚的辩护意见不予采纳。被告人刘学军犯有故意伤害罪，在抗拒抓捕时构成绑架罪、以危险方法危害公共安全罪，依法应数罪并罚。被告人刘学军曾因故意伤害（致死）罪被判处刑罚，刑满释放不满一年又继续实施严重危害社会的犯罪，应酌定从重予以处罚。被告人刘学军到案后能如实供述自己的犯罪，认罪态度较好，可以从轻予以处罚。被告人张文彬曾因放火罪被判处刑罚，刑满释放后又继续实施犯罪，应酌定从重予以处罚。被告人张文彬到案后如实供述自己的犯罪，认罪态度较好，确有悔罪表现，可以从轻予以处罚。被告人赵晓鹏在案发后主动到公安机关投案，并如实供述自己的犯罪行为，系自首，依法可以从轻处罚。被告人张文彬、刘学军、赵晓鹏积极赔偿多名被害人的经济损失，得到被害人的谅解，可酌定对三名被告人从轻予以处罚。故依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第二款，第二百三十九条第一款，第一百一十四条，第二十五条第一款，第二十六条第一款，第六十七条第一款、第三款，第六十九条的规定，判决：一、被告人刘学军犯绑架罪判处有期徒刑十二年，并处罚金人民币一万元；犯以危险方法危害公共安全罪，判处有期徒刑六年；犯故意伤害罪判处有期徒刑四年二个月；数罪并罚，决定执行有期徒刑二十年，并处罚金人民币一万元；二、被告人张文彬犯故意伤害罪，判处有期徒刑四年三个月；三、被告人赵晓鹏犯故意伤害罪，判处有期徒刑三年二个月。
上诉人刘学军上诉称：1、一审认定的绑架罪定性不准，应以非法拘禁罪定罪处罚。2、一审在量刑时没有考虑其认罪态度好，积极赔偿得到被害人谅解等情节，对其量刑过重。
上诉人张文彬上诉称：一审在量刑时没有考虑其认罪态度好，积极赔偿得到被害人谅解等情节，对其量刑过重。其辩护人辩护理由认为本案被害人存在过错。
上诉人赵晓鹏上诉称：1、应认定其为从犯。2、上诉人是在被被害人打了一拳的情况下，才捅刺被害人的，被害人存在过错。3、上诉人有自首情节，认罪态度好，积极赔偿，得到谅解应从轻处罚。其辩护人持相同意见。
出庭检察员的意见为：一审认定事实清楚，适用法律正确，量刑适当，建议维持原判。
经二审查明的事实、证据与一审相同，二审期间，上诉人及检察机关均未提交新的证据，故对原审认定的事实和证据本院审核后予以确认。
本院认为，上诉人张文彬因工程款问题与被害人张某产生矛盾后伺机报复，雇佣刘学军、赵晓鹏伤害张某并致张某重伤，三被告人的行为均构成故意伤害罪，系共同犯罪，均为主犯。上诉人刘学军为抗拒公安机关抓捕，劫持人质，其行为构成绑架罪。其劫持汽车在公共道路上逃窜撞坏多部车辆，并将一名路人撞成轻伤的行为已构成以危险方法危害公共安全罪。上诉人赵晓鹏有自首情节，应从轻处罚。上诉人刘学军犯数罪，应数罪并罚。刘学军、张文彬有前科，应酌情从重处罚。上诉人刘学军认为原审认定绑架罪不当的上诉理由不予支持。上诉人张文彬的辩护人认为被害人在给付工程款时刁难张文彬才导致本案发生，被害人存在过错的辩护意见。经查，张文彬与张某产生矛盾的原因是工程款的给付，张文彬应通过合法的程序解决，故张某的行为不属于刑法意义上的过错，对此辩护意见不予支持。上诉人赵晓鹏的辩护人所持是被害人先打赵晓鹏一拳后，赵晓鹏才持刀捅刺被害人的，被害人有过错的辩护意见。经查，赵晓鹏受人雇佣，持刀跟踪被害人，其伤害张某的主观故意明显，虽然是刘学军先动手，但赵晓鹏的行为在客观上也对被害人造成了威胁，被害人的反抗应属正当行为，不存在过错，对此辩护意见不予支持。三上诉人认为已经积极赔偿并取得被害人的谅解，应从轻处罚的上诉理由，原审法院已经充分考虑，并已对三上诉人酌情从轻处罚。综上，三上诉人上诉理由不成立，不予采纳。原审人民法院根据三上诉人的犯罪事实、性质和犯罪情节及对社会的危害程度所作出的判决，定罪准确，量刑适当、审判程序合法。故依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 杜 勇
审判员 朱 书 平
审判员 哈森托雅
二〇一五年十一月十日
书记员 张 亮
附：本裁定所依据的相关法律
《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条：第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：
（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；
（二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判；
（三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。
原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。