江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）通中民终字第01332号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司南通市崇川支公司，住所地南通市青年中路90号。
负责人马军，该公司经理。
委托代理人董越，该公司职员。
上诉人（原审被告）南通市国鼎保安服务有限公司，住所地海门市海门镇人民西路814幢316室。
负责人薛金林，该公司总经理。
委托代理人戴红，南通市新开法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）庄如儿。
被上诉人（原审原告）瞿群香。
被上诉人（原审原告）瞿应霞。
被上诉人（原审原告）郁志英。
委托代理人瞿应霞。
被上诉人（原审被告）季生华。
委托代理人季文成，南通市通州区二甲法律服务所法律工作者。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司南通市崇川支公司（以下简称保险公司）、南通市国鼎保安服务有限公司（以下简称保安公司）因与被上诉人庄如儿、郁志英、瞿群香、瞿应霞（以下简称庄如儿等）、季生华机动车交通事故责任纠纷一案，不服南通市通州区人民法院（2014）通余民初字第0095号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，季生华在保安公司任总经理助理，其工作范围主要是人事招聘、业务洽谈、检查保安工作情况。2013年11月19日16时30分左右，季生华驾驶保安公司所有的苏F×××××小型普通客车从位于海门市海门镇的工作单位（即保安公司）到达金色城邦小区，保安公司在该处设有保安点。同日17时左右，季生华接在位于该处的南通环中置业有限公司从事前台服务工作的女友返还位于通州区二甲镇的家中时，于17时15分左右，其行驶至南通市通州区南通市通州区二甲镇光明路人和桥西侧150米处地段，该车前部右侧与同方向瞿汉宏（死者瞿汉宏，男，××××年××月××日生，汉族，住南通市通州区金沙镇新金路××号）驾驶的无号牌电动自行车后部发生碰撞，造成瞿汉宏受伤于当日死亡，双方车辆不同程度损坏的道路交通事故。季生华驾车逃逸于次日凌晨投案自首。2013年11月25日，南通市通州区公安局物证鉴定室出具通州公物鉴（法验）字（2013）230号法医学尸体检验意见书，该意见认为，死者头部多处皮肤挫伤，扪及肋骨多发性骨折，胸腔积血，据此，分析认为瞿汉宏符合颅脑损伤合并胸腔闭合性损伤死亡。同日，南通市通州区公安局对季生华的血液进行理化检验鉴定，季生华血液中含乙醇成分，其含量为2.4ml／100ml血液。2013年11月26日，南通市通州区公安局交通巡逻警察大队对于本起事故作出责任认定，认定当事人季生华承担本起事故的全部责任，当事人瞿汉宏不承担本起事故责任。苏F×××××小型普通客车在保险公司投保有交强险及商业三者险，保险金额20万元，附加不计免赔。保险期间自2012年12月4日17时至2013年12月4日17时。季生华事故发生后已垫付3万元。为赔偿损失，庄如儿等诉至法院，请求判令季生华、保安公司、保险公司赔偿其因本起事故所致损失758874元。
原审另查明，南通市通州区二甲镇通运桥村村民郁志英（郁志英，女，××××年××月××日生，居民身份证号码××，其夫已殁）育有三子，长子瞿汉宏（即本起交通事故死者）、次子瞿汉军，三子瞿汉琪。瞿汉宏娶妻庄如儿，育两女。长女瞿群香、次女瞿应霞。
原审又查明，2014年3月25日，季生华犯交通肇事罪，被原审法院以（2014）通刑初字第0072号刑事判决书判决有期徒刑三年六个月。
原审确认本案争议焦点为：1、庄如儿等因本起交通事故所致合理损失范围；2、保险公司能否以季生华事故后逃逸援引保险合同中的免责条款垫付交强险、免赔商业三者险；3、季生华驾驶保安公司车辆发生交通事故是否属于职务行为，如不属于职务行为，保安公司在该起事故中是否存有过错。
关于争议焦点1，庄如儿主张其因本起交通事故所致损失分项为死亡赔偿金650760元；丧葬费25639.5元；精神损害抚慰金5万元；处理丧葬人员误工费540元；交通费600元，被扶养人生活费31334.5元，共758874元，并根据其主张提交瞿汉宏户籍注销证明、郁志英身份证、证明2份。季生华、保安公司、保险公司均对上述证据真实性不持异议，保安公司认为瞿汉宏生前居住在农村，被抚养人郁志英也居住在农村，应按照农村标准计算死亡赔偿金及被抚养人生活费。原审认为，城镇居民、农村居民的划分一般以户籍登记为准。死者瞿汉宏住南通市通州区金沙镇新金路1号，属城镇居民，故应按城镇居民标准支持死亡赔偿金，被抚养人生活费标准按照抚养人居民属性确定，故郁志英的被抚养人生活费应按城镇居民消费水平予以确定。依法审核庄如儿等合理损失如下：死亡赔偿金650760元（32538元／年×20年）；丧葬费25639.5元；精神损害抚慰金，考虑到死者瞿汉宏在本起交通事故中不承担责任，故对于庄如儿等诉请5万元予以全额支持；处理丧葬人员误工费，支持540元；交通费，酌情支持600元；被抚养人生活费，庄如儿等所主张31334.5元并未超出法律规定的范围，故支持被抚养人生活费31334.5元。综上，庄如儿等因本起交通事故所致合理损失为758874元（死亡赔偿金650760元＋丧葬费25639.5元＋精神损害抚慰金50000元＋处理丧葬人员误工费540元＋交通费600元＋被扶养人生活费31334.5元）。
关于争议焦点2，保险公司为证明其主张，提交该公司“直通车”机动车保险条款1份、投保单1份，认为根据该保险条款第十四条第一款第（六）项规定，事故发生后，被保险人或其允许的合法驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车逃离事故现场，保险人不负责赔偿。审理中，证人樊某（保安公司总经理）以保险公司提交的投保单上签名并非本人亲笔所签为由认为保险公司尚未对其尽到免责条款的说明义务，并申请对投保单上的签名进行笔迹鉴定。后原审法院司法鉴定科于2014年12月3日书面并电话通知保险公司提供投保单原件以便送交鉴定机构进行鉴定，但保险公司一直未提交原件。保险公司有义务提交该投保单原件而未能提供，故推定保险人未能就该免责条款向投保人尽到说明义务，保险公司不能援引该份保险条款第十四条第一款第（六）项垫付交强险，免赔商业三者险，其应在交强险及商业三者险内承担赔偿责任。
关于争议焦点3，庄如儿等提交证人张某在公安机关作出的证言1份、证人周某书面证言1份，季生华陈述1份，拟证明季生华前往金色城邦小区目的是检查保安工作情况。审理中，保安公司质证认为上述证据均不能证明季生华事故发生前往金色城邦小区的目的是检查保安工作，并当庭提交稽查监督表一本、证人樊某的证言、证人周某的书面证言，拟证明季生华前往金色城邦小区的目的是接其女友张某返回通州区二甲镇的家中。原审认为，证人张某的证言及证人周某于称“2013年11月19日下午5点钟不到，季生华到金色城邦来办事的”，该证言表述无任何季生华执行工作任务的实质陈述；证人周某的书面证言被其出庭作证时所否认，又因证人周某系保安公司的工作人员，其所作出证言又前后不一，故该证人证言不予采信；季生华陈述无其他有力证据相互印证，故不能认定其前往金色城邦小区系检查保安工作。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款规定，用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。本案中，瞿汉宏因季生华所致的损害，不能被认定为季生华执行职务时所造成的损害。
关于保安公司在本起事故中是否存有过错。根据季生华本人陈述及保安公司总经理樊某的证言可以认定，季生华驾驶该公司车辆外出时并未取得公司总经理樊某的同意，即自行去单位办公室取了公司车钥匙外出，能够认定保安公司未对其公司车辆进行有效管理致使季生华得以擅自驾驶单位公车外出，故保安公司对本起事故的发生存有过错，原审酌情考虑由其在交强险及商业三者险范围外448874元承担25%的过错责任即112218.5元，剩余336655.5元由季生华自行承担。因事故发生后季生华已垫付3万元，尚须赔偿庄如儿等306655.5元。
综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第三十四条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第十条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、三款、第十八条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第十六条之规定，原审判决：一、保险公司在交强险及商业三者险限额内赔偿庄如儿等因事故所致损失31万元；二、保安公司赔偿庄如儿等因事故所致损失112218.5元；三、季生华赔偿庄如儿等因事故所致损失306655.5元。上述给付义务于判决发生法律效力之日起十日内给付；案件受理费收取4194元，由保险公司承担1713元，保安公司承担620元，季生华承担1861元。
宣判后，保险公司和保安公司均不服，分别向本院提起上诉。保险公司上诉称，驾驶员酒驾且发生事故后逃逸，是严重违法犯罪行为，无论投保人是否签字，保险公司都不应在商业险范围内承担赔偿责任。请求二审法院撤销原判，依法改判。
保安公司上诉称，季生华具有有效驾驶资格，其公司将车借给由合法驾驶资格的员工，并无过错，不应承担保险范围外25%的赔偿责任。请求二审法院撤销原判，依法改判。
被上诉人庄如儿等针对保险公司和保安公司的上诉理由答辩称，原审判决认定事实清楚，程序合法，请求二审法院维持原判。
被上诉人季生华针对保险公司的上诉理由答辩称，交警部门的责任认定书中未认定酒后驾驶，其在发生交通事故时没有饮酒，是在发生交通事故后因为害怕在家中饮酒。而且根据樊某的陈述，保险合同中的签字不是其本人所签，因此保险公司对免责条款没有履行告知义务，该条款不生效，应当在商业险范围内承担赔偿责任。季生华针对保安公司的上诉理由答辩称，其是保安公司总经理助理，是在履行职务过程中发生的交通事故，保安公司应当承担赔偿责任。原审判决未认定职务行为，其因为经济困难没有上诉。请求二审法院依法处理。
保安公司针对保险公司的上诉理由答辩称，同意季生华的答辩意见。
保险公司针对保安公司的上诉理由答辩称，没有意见。
经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
另查明，保安公司与庄如儿等于2015年9月14日达成如下和解协议：保安公司于2015年9月14日前一次性给付庄如儿、郁志英、瞿群香、瞿应霞6万元；双方之间再无其他纠葛。该协议已于当日履行完毕。
本院认为，本案二审中的主要争议焦点为：保险公司是否应当在第三者责任商业保险范围内承担赔偿责任。保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。禁止性规定是禁止当事人为一定行为的法律规定，行为人违反禁止性规定，应根据该规定的立法目的受到相应的行政处罚或者刑事处罚，如保险合同未将禁止性规定作为免责事由，并不会直接产生保险人免除保险责任的法律效果。保险人如未将禁止性规定作为免责事由向投保人进行提示和说明，投保人即使知道禁止性规定的内容，也无从知悉违反禁止性规定将导致保险人免责。因此，保险人如将禁止性规定作为免责条款的免责事由的，仍应向投保人进行提示和说明。本案中，关于“事故发生后，被保险人或其允许的合法驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车逃离事故现场，保险人不负责赔偿”是免责条款，保险公司未能提交有效证据证明其已经履行了相应的提示义务，故应承担举证不能的法律后果，原审推定保险公司未履行该免责条款的提示义务，并据此判令保险公司在商业险范围内承担赔偿责任并无不当。
关于原审判决涉及保安公司的赔偿义务112218.5元，二审中因双方已达成和解协议，且已实际履行，故保安公司在本案中的赔偿义务已经实际履行完毕，对其上诉理由本院不再理涉。
综上，保险公司的上诉理由均不能成立，对其上诉请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4194元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司南通市崇川支公司、南通市国鼎保安服务有限公司各半负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 钱泊霖
代理审判员 王吉美
代理审判员 吕 敏
二〇一五年十一月十九日
书 记 员 陆媛霞