四川省广安市前锋区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）川1603行初18号
原告朱凤儒，女，汉族，1970年2月11日出生，户籍所在地四川省邻水县。
原告刘银成，男，汉族，1968年5月17日出生，户籍所在地四川省邻水县。
原告刘成明，男，汉族，1974年2月7日出生，户籍所在地四川省邻水县。
三原告委托诉讼代理人（特别授权）周竟博，重庆升正律师事务所律师。
被告邻水县丰禾镇人民政府，住所地四川省邻水县丰禾镇美华街40号。
法定代表人陈建友，镇长。
委托诉讼代理人包秋碧，邻水县丰禾法律服务所法律工作者。
原告朱凤儒诉被告邻水县丰禾镇人民政府（以下简称丰禾镇政府）乡政府行政强制一案，本院受理后，依法向被告丰禾镇政府送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票等，并依法组成合议庭于2017年2月27日公开开庭进行了审理。第一次庭审后，刘银成、刘成明向本院提出申请，要求以原告身份加入诉讼。本院经审查后予以准许，另行向原、被告双方送达了申请书、应诉通知书、举证通知书、开庭传票等，并组成合议庭于2017年6月16日再次公开开庭进行了审理。原告朱凤儒及其委托诉讼代理人周竟博、被告丰禾镇政府的委托诉讼代理人包秋碧参加了两次庭审，被告丰禾镇政府的副职负责人林向东参加了第一次庭审，原告刘银成参加第二次庭审。本案现已审理终结。
原告朱凤儒、刘银成、刘成明诉称，朱凤儒和刘银成在刘成明的承包地上栽种了果树。被告为实施“异地扶贫搬迁”建房工程，在未经原告同意的情况下，私自雇请施工队将原告栽种的柑橘、樱桃等120余棵果树损毁，原告朱凤儒当场阻止却被人强制带走。之后，原告多次向被告主张权利无果。原告的合法财产权益受法律保护，即使被告为了公共利益需要也应征得原告的同意，同时应当给予相应赔偿。但现在被告以侵犯了原告的合法权益，为此原告特诉来法院，要求判令确认被告雇请施工队铲除原告果树的行为违法。
被告丰禾镇政府在第一次庭审当日提交书面答辩状称，其没有雇请施工队铲除原告的果树，原告主张确认被告的行为违法应该举示有效证据；其根据政策和法律实施“易地扶贫搬迁”工作，没有做出任何对村民过激和违法行为；原告主张的果树系林果村1组村民刘成明承包经营土地上的果树，朱凤儒与前夫刘银成仅是刘成明委托管理该土地的人而非该土地的承包经营权人；案涉被占用刘成明的承包经营土地，已经村委会协调，刘成明与同组村民甘志茂达成调换协议，明确约定了土地面积、土地名称、果树损失株数以及果树由刘成明收益而其他人不得分享的事实；查阅《丰禾镇林果村一社农户土地经营确权自查表》，原告仅是刘成明承包经营土地的委托管护人而非土地承包经营权人，原告不能享受其管护果树期间的收益，且刘成明在调换协议中明确表态果树毁损的株数及赔偿金归他自己享有。故朱凤儒和刘银成将土地承包经营权和代为管护权混为一谈，对不属于自己的财产权益滥用诉权而引发本次诉讼，要求确认被告的行为违法，其诉讼理由不能成立。希望人民法院查清事实，依法判决驳回原告的诉讼请求。
原告朱凤儒、刘银成、刘成明为证明其诉讼主张，在举证期限内提交了如下证据：
一、刘成明出具的证明一份，拟证明被告在未征得刘成明同意的情况下实施了铲除果树行为的事实；
二、林果村村委会及村民小组共同出具的书面证明材料两份，拟证明案涉土地系由刘成明承包经营、但刘成明外出务工达10-20年之久，该土地由朱凤儒管护，朱凤儒在该土地上栽种了果树以及实施“异地扶贫搬迁”时损毁了朱凤儒的120株果树的事实；
三、邻水县丰禾镇人民政府信访事项处理意见书、邻水县人民政府信访事项复查申请不予受理告知书、不予受理告知书，拟证明被告在未经相关权利人同意就铲除了果树、原告向被告主张过权利的事实；
四、甘立明出具的证明，拟证明其施工队经丰禾镇政府招标对“易地扶贫搬迁”工程施工，在施工过程中占用朱凤儒经营的土地和果园，因此造成朱凤儒的果树损毁的事实；
五、部分村民出具的证明，拟证明刘成明外出务工时将案涉土地交由朱凤儒经营管理，朱凤儒在该土地上栽种了樱桃树、柑橘树并管理经营至今的事实；
六、林果村村委会出具的书面材料，拟证明为该村贫困户修建住房占用了朱凤儒的土地造成了果树损毁的事实；
七、林果村党支部书记仉水清出具的证明，拟证明为实施“易地扶贫搬迁”而占用了刘成明的承包地及该承包地上的果树实为刘银成、朱凤儒一直在经营管理的事实；
八、调换协议一份，拟证明朱凤儒的承包经营地与彭长青的承包经营地对调的事实；
九、照片七张，拟证明案涉土地被镇政府组织施工队占用和损毁果树的情况；
十、邻水县人民法院的民事判决书，拟证明经法院判决刘银成与朱凤儒离婚时未处理双方财产的事实；
十一、刘成明的当庭证言，拟证明其外出务工多年已将案涉土地交由刘银成和朱凤儒经营管理、丰禾镇政府未经其同意便占用土地铲除了果树的事实；
十二、录音光盘一张，拟证明甘立明带领施工队经村组长同意才铲除原告果树的事实。
被告丰禾镇政府质证认为：刘成明出具的证明并未表示被铲除的果树属于原告；对村委会及村民小组出具的证明不予认可，因为不知是在什么情况下出具的证明，且案涉土地的承包经营权人是刘成明而非刘银成、朱凤儒，故村委会和村民小组出具的证明内容不真实；对证据三无异议；对甘立明出具证明有异议，无法核实是否由甘立明书写，也未附身份证明；对部分村民出具的证明有异议，因为原告主张的果树为120棵，但部分村民证实有300多株明显不属实，同时并未附上这部分村民的身份证明；对没有加盖村委会印章而又落款为林果村村委会的书面材料不予认可；对林果村党支部书记仉水清出具的证明的真实性无异议，但其仅证实了双方争议发生的地点、案涉土地承包经营权属于刘成明、朱凤儒和刘银成仅为经营管理人；证据八与本案没有关联；证据九照片没有反映损毁果树，不能证明被告有违法行为；对证据十民事判决书无异议，原告朱凤儒、刘银成确实已经离婚；对证据十一无异议；对证据十二有异议，无法核实原告朱凤儒是在与谁对话，即使施工人员是听从村干部的安排去铲除了果树，这也与被告镇政府无关。
被告丰禾镇政府为证明其抗辩观点，在第一次庭审时举示了如下证据材料：
一、关于林果村一社易地搬迁占用土地的调换协议，拟证明刘成明与同组村民甘志茂达成了土地调换协议，已对损毁的果树进行了处理的事实；
二、丰禾镇林果村一社农户土地经营确权自查表，拟证明案涉的土地承包经营权不属于原告朱凤儒、刘银成的事实。
原告朱凤儒、刘银成、刘成明质证认为：对证据一的真实性无异议，但刘成明在书写该协议时将果树的数量写错了（应是120棵并非100棵），同时刘成明无权处分属于朱凤儒和刘成明栽种的果树；对证据二无异议，但此仅能证实承包经营权，不能证实所有果树是刘成明一个人的，因为其中还有朱凤儒和刘银成的。
原告举示的证据材料，其中朱凤儒与彭长青签订的协议与本案缺乏关联性，本院不予采信；落款为“丰禾镇林果村村民委员会，二〇一六年九月二十日”的证明，未加盖公章，本院对其真实性不予认可，不予采信；其余证据材料均能反映案涉土地上果树被铲除、果树的来源等相关事实，且证人证言均有签名或捺印、加盖了村民委员会等公章，同时还有邻水县人民法院的民事判决书和丰禾镇政府加盖公章的告知书、信访处理意见书等，故本院对其真实性予以认可，这些证据材料能够作为认定案件事实的依据，对此本院予以采信。同理，被告举示的两份证据材料，也能反映案件的部分事实，本院同样予以采信。
根据原、被告的举证、质证，结合双方的陈述、辩论意见，本院综合认定以下事实：
朱凤儒与刘银成原系夫妻关系。1998年刘银成之弟刘成明外出务工时将其在丰禾镇林果村一组“坟湾处”的承包经营地交由朱凤儒、刘银成二人经营管理。此时，刘成明的该承包地上种植了少量果树。之后，刘银成、朱凤儒二人在该承包地上新栽种了樱桃、柑橘等果树若干颗。2015年3月12日，经邻水县人民法院判决，朱凤儒与刘银成离婚。2016年9月19日，为实施“精准扶贫异地搬迁”项目，丰禾镇政府通过招投标的方式确定了施工队伍，施工人员使用挖掘机等对前述承包地的果树进行铲除。之后朱凤儒、刘银成曾向丰禾镇政府主张，未经过其允许铲除了该承包地的果树，故而要求丰禾镇政府赔偿相应损失。
2016年12月4日，丰禾镇林果村一组村民付长玖、代白寿、甘良琼、胡细妹、甘术林等人出具书面证明，证实“刘成明外出务工将土地交给朱凤儒经营管理，朱凤儒在此土地上栽植了樱桃树、柑橘树经营至今”。2016年12月8日，冯建业出具书面证言，证实朱凤儒在2008年向其购买柑橘树苗300棵的事实。2016年12月30日，甘立明、李银华出具书面证明，证实其施工队伍系经丰禾镇政府招标进入林果村异地搬迁项目，在施工中造成占用和损毁朱凤儒的土地和果园，施工过程中朱凤儒多次阻拦，村委会和丰禾镇政府多次调解未果。2017年1月5日，丰禾镇林果村一社和村民委员会共同出具了《关于刘银成与朱凤儒的土地中损的果树分类情况、补充资料》，并加盖了公章，明确“林果村一组开始丈量地于2016年9月19日清理果树共76根，其中樱桃树52根、柑橘树24根；第二次扩推地又损失果树24根，其中樱桃树6根、柑橘树18根；第三次堆放泥巴损失20根，其中樱桃树14根、柑橘树6根。本户共计果树120根，其中柑橘树48根，樱桃树72根。”2017年1月26日，丰禾镇林果村一组和村民委员会共同出具了《关于林果村一社异地搬迁占地损失果树的情况》加盖了公章，确认“地名坟湾处，损失面积39.1丈，果树100根，后期堆放泥巴时损失果树20根，面积0.15亩（这20根和面积0.15亩属刘银成和朱凤儒所有），共计120根；本户实际情况，土地实属刘成明，果树经了解调查，土地下户时刘成明栽种后外出务工近10-20年之间，是由刘银成、朱凤儒管理至今，其中年段刘银成换庄嫁接补载属实”。2017年2月26日，仉水清出具书面证言，证实“林果村一组社员刘成明包产地（坟湾处）于2016年异地搬迁实行流规流建安排，所占用刘成明承包地，承包地的果树实属刘银成、朱凤儒经管理营”。
因朱凤儒向丰禾镇政府提出信访诉求，丰禾镇政府于2016年11月20日作出《信访事项处理意见书》，其中载明因开展脱贫攻坚异地搬迁工作，林果村一组组长征得刘银成的同意才做好登记占用的案涉土地，后发现该土地实属刘成明承包经营的，所以朱凤儒提出的赔偿请求不能成立。同时还载明了此次共占用刘成明0.625亩土地、果树100克棵，经镇政府和村委会的干部多次调解，刘成明已与林果村达成调解协议。之后，朱凤儒又向邻水县人民政府提出信访复查申请，但2016年12月21日，邻水县人民政府作出《信访事项复查申请不予受理告知书》，告知朱凤儒其反映的问题属于私人纠纷，依法应当通过协商、调解、诉讼等途径解决，对其复查申请不予受理。
另，2016年10月15日，刘成明与甘志茂签订《关于林果村一社异地搬迁占用土地的调换协议》，主要约定“甘志茂地名为沙田处原浸水田处的田地共计39.1丈，给刘成明管理使用，享受产业发展的应有收益；刘成明原土地坟湾处面积39.1丈、果树100根，全部由刘成明收益，其他任何人不得分享”。
第一次庭审中，刘成明以证人的身份出庭作证，其陈述位于坟湾处的土地确系他的承包经营地，其在1998年外出务工时将土地交由刘银成、朱凤儒经营管理，当时该土地上有少量果树、具体数目记不清了；丰禾镇政府在组织实施扶贫异地搬迁项目时并未征得其同意就铲除了该土地上的果树，之后其与朱凤儒一起向丰禾镇政府主张过赔偿未果；其对于刘银成、朱凤儒经营管理该土地之间栽种了多少棵果树不清楚，其与同村村民甘志茂签订协议是村委会干部组织的，具体的果树棵树是村委会所写，协议最后“由刘成明收益，其他人不得分享”指的是对调换后的土地和果树，对被占用土地上的果树损失其并未表态，因为还有刘银成和朱凤儒的部分。
第二次庭审中，刘银成、朱凤儒、刘成明与丰禾镇政府对被铲除的果树数目均认可是120棵，其中樱桃树72棵、柑橘树48棵。两次庭审中，丰禾镇政府均表示，“精准扶贫异地搬迁”项目是国家的项目，从上到下层层实施，其作为镇政府仅是传达上级精神和政策、负责协调有关事项，具体是由村委会实施；同时铲除果树的施工队是由需要搬迁的贫困户来对接、施工队对贫困户负责而非听从镇政府安排；另外铲除果树的当天，镇政府并未派人在现场参与此事。
本院认为，乡镇人民政府作为基层的行政管理机关，在实施国家政策的同时，还应当注重依法保护公民、集体组织等的合法权益。本案中，实施的是国家“精准扶贫异地搬迁”项目，被告丰禾镇政府作为基层人民政府，应当是该项目的组织者和具体实施者，因为在该辖区的各项行政事务系由其来统筹协调和具体安排相关工作，村民委员会仅是村民自治组织，在处理行政事务时发挥的仅是配合乡镇人民政府的作用。同时，根据原告方举示的书面证言，明确反映的是经丰禾镇政府招标，施工队才进入林果村实施的“异地搬迁”项目，进而铲除了果树。加之被告丰禾镇政府并未举示证据来证实“精准扶贫异地搬迁”项目并非其组织实施，故应认定被告丰禾镇系该项目的组织者和实施者。再结合林果村村民委员会、第一村民小组及各村民的证言，均证实系施工队在实施异地搬迁项目时铲除了案涉土地上的果树。足以表明铲除案涉土地上果树行为的法律后果应当由被告丰禾镇政府来承担。
再者，本案原告刘银成、刘成明、朱凤儒均陈述其对案涉土地上的果树享有权利；结合前述的书面证言，可以得出在案涉土地上刘成明原有少量果树、刘银成和朱凤儒经营管理后又另行栽种了许多果树的事实。基于此情形，应当说刘银成、朱凤儒、刘成明均对该土地上的果树享有所有权（仅是份额不同）。庭审中，被告丰禾镇政府未举证来证实在铲除果树前征得权利人朱凤儒、刘银成、刘成明的同意，故施工队将案涉土地上的果树进行铲除的行为，已经损害了原告朱凤儒、刘银成、刘成明的合法权益。庭审中各方均认可被铲除的果树数目为120棵（樱桃树72棵、柑橘树48棵），加之有村委会、村民小组的书面证明予以佐证，本院也予以确认。被告丰禾镇政府组织实施“精准扶贫异地搬迁”项目时铲除案涉土地上120棵果树（樱桃树72棵、柑橘树48棵）的行为，属于行政强制行为。本案中，被告丰禾镇政府在因国家政策需要征用土地时，不具有对村民所属地上果树进行强制铲除的法定职权。且其在铲除案涉土地的果树之前，未履行经原告朱凤儒、刘银成、刘成明同意的法定程序，被告丰禾镇政府违反法律、法规超越职权实施不当行政行为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》的规定，应当确认该行为违法。故此，对于原告朱凤儒、刘银成、刘成明的诉讼请求，本院予以支持。综上，本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款“行政行为有下列情形之一，不需要撤销或判决履行的，人民法院判决确认违法：（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；……”之规定，判决如下：
确认被告邻水县丰禾镇人民政府于2016年9月19日铲除位于邻水县丰禾镇林果村一组“坟湾处”刘成明承包经营地上120棵果树(权利人为原告朱凤儒、刘银成、刘成明)的行为违法。
案件受理费50元，由被告邻水县丰禾镇人民政府负担，向广安市前锋区人民法院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或直接向四川省广安市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人人数提出上诉状副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。
审 判 长 刘志强
人民陪审员 叶建元
人民陪审员 李本路
二〇一七年六月二十三日
书 记 员 谢曾珍