东营市东营区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东商初字第131号
原告徐梓翔，男，x年x月x日出生，汉族，无业，住东营市东营区。
委托代理人刘健梁，山东领先律师事务所律师。
被告延荣，女，x年x月x日出生，汉族，无业，住东营市东营区。
被告王振海，男，x年x月x日出生，汉族，无业，住址同上。
两被告共同委托代理人王新国，山东崇义律师事务所律师。
第三人山东东赵实业集团有限公司。住所地：东营市东营区北一路***号。组织机构代码73470587-8。
法定代表人赵洪德，董事长。
第三人山东圣兴建设集团有限公司。住所地：东营市东营区太行山路经济园区。组织机构代码67054351-4。
法定代表人张金峰，总经理。
委托代理人闫向阳，北京市证天律师事务所律师。
原告徐梓翔与被告延荣、王振海、第三人山东东赵实业集团有限公司（以下简称东赵实业公司）、山东圣兴建设集团有限公司（以下简称圣兴建设公司）租赁合同纠纷一案，本院于2014年1月16日立案受理。依法由代理审判员尹庆雷适用简易程序公开开庭进行了审理。原告徐梓翔及其委托代理人刘健梁，被告延荣及其与被告王振海共同委托代理人王新国，第三人圣兴建设公司委托代理人闫向阳到庭参加诉讼，第三人东赵实业公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告徐梓翔诉称，2013年9月4日，原告与被告延荣订立《商铺转让合同》，合同约定，被告延荣于2013年9月4日前将其经营的位于新宜家灯饰家具广场一楼东南角（瓦缸快餐）转让给原告经营。同月，原告对该商铺开始装修，并向装修公司支付装修费首付款45000元。原告已向被告支付转让费93000元。2014年1月8日，新宜家灯饰家具广场管理单位山东圣兴建设集团有限公司出具《解除合同通知书》，通知延荣因其转让行为违约，解除与其之间租赁协议并收回承租商铺，同时要求原告停止装修，迁出商铺。请求依法判令：一、解除原、被告之间的商铺转让合同；二、被告向原告返还转让费93000元；三、被告赔偿原告租金损失18751元、装修损失45000元。
被告延荣辩称，一、原告诉请解除合同、赔偿损失并无事实和法律依据；二、圣兴建设公司与被告延荣并无合同关系，其出具的解除合同通知书并无效力，不予认可。综上，应依法驳回原告诉请。
被告王振海辩称，被告王振海并非合同当事人，且已与被告延荣离婚，原告起诉被告王振海没有事实和法律依据，应予驳回。
第三人圣兴建设公司述称，原告与被告延荣签订的合同未经东赵实业公司和圣兴建设公司认可，转租协议无效。圣兴建设公司有权解除合同并收回涉案商铺。
第三人东赵实业公司未作陈述。
经审理查明，2012年7月10日，被告延荣（乙方）与东赵实业公司（甲方）签订租赁合同，合同约定，甲方将其位于新宜家灯饰家具广场一楼某展厅租赁给乙方经营饭店，租赁期间为2012年7月15日至2015年7月14日，应交纳租金144167元；乙方未经甲方同意擅自更换产品或品牌，一律视同超经营范围，甲方有权解除合同；乙方租赁的场地不能以转租、转让、转借等任何形式供他人使用，否则，甲方有权解除合同，乙方所交租赁费、管理费不予退还，乙方装修物归甲方所有。被告延荣承租期间对外张贴出租信息，原告于2013年9月4日与被告延荣签订《商铺转让合同》，合同约定，被告延荣将其租赁的东赵实业公司展厅转让给原告使用，原告支付转让费90000元，原告同意代替被告延荣履行其与东赵实业公司签订租赁合同的相关事宜。合同签订后，原告实际支付被告延荣93000元，原告以自己名义向东赵实业公司交纳2013年9月至12月租金共计18751元。原告已就承租展厅开始装修。
另查明，2013年，东赵实业公司（甲方）与圣兴建设公司（乙方）签订租赁合同，合同约定，甲方将位于东营市东营区太行山路128号的商业楼宇（原新宜家灯饰家具广场）及房屋外附属场地整体出租给乙方作商场类经营，租赁期限为17年，自2014年1月1日至2030年12月31日；租金方面，考虑到有部分商户租期未满仍在使用中，甲乙商定2014年1月1日至2015年12月31日租金甲方实际按每年200万收取。同年12月23日，东赵实业公司与圣兴建设公司签订补充协议书，约定自2014年1月1日起，原与东赵实业公司签订租赁合同的承租人，委托圣兴建设公司实施监督、管理、收费。
再查明，2014年1月8日，圣兴建设公司向被告延荣发出解除合同通知书，以被告延荣未经圣兴建设公司同意将承租东赵实业公司展厅转让给他人、违反了被告延荣与东赵实业公司合同约定为由解除被告延荣与东赵实业公司之间的租赁合同并收回承租房屋。同时，圣兴建设公司要求原告停止装修并迁出展厅。
又查明，被告延荣与被告王振海原系夫妻关系，两被告于2010年7月28日离婚。
以上事实，有当事人陈述、租赁合同2份、转让协议1份、补充协议1份、东赵实业公司租金收据4份在案佐证。
本院认为，从原告与被告延荣陈述分析，双方真实意思表示系就转租事宜达成一致，涉案法律关系性质应定性为租赁合同关系。涉案租赁合同、转让协议、补充协议均系各方当事人真实意思表示，并不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。本案焦点一是圣兴建设公司是否有权发出解除通知书；二是原告诉请解除转让协议是否有事实和法律依据。
关于焦点一，本院认为，圣兴建设公司无权发出解除通知书。理由如下：其一、依据法律规定，当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。因此，合同解除并不采取当然解除主义，具备合同解除的条件仅是具备了合同解除的前提，若想解除合同，须有解除行为，但解除权基于其与合同当事人不可分离的关系，解除行为必须系当事人的行为，当事人是解除行为的主体，除非适用情势变更原则的解除。本案中，被告延荣与东赵实业公司存在租赁合同关系，即便被告延荣的行为违反合同约定，行使解除权的主体应是东赵实业公司，而不应是合同之外第三人圣兴建设公司，因此，圣兴建设公司发出解除通知的法律效力对被告延荣并无意义；其二、即便圣兴建设公司与东赵实业公司签订了委托管理、监督、收费的补充协议，该协议仅约束双方当事人，且东赵实业公司并未丧失其为租赁合同当事人的地位，圣兴建设公司仍无权行使合同解除权；其三、依据法律规定，一方当事人向对方当事人提出民事权利的要求，对方未用语言或者文字明确表示意见，但其行为表明已接受的，可以认定为默示。不作为的默示只有在法律规定或者当事人双方约定的情况下，才可视为意思表示。由此看出，民事法律行为的意思表示方式分明示和默示两种方式，明示是指行为人直接以明确的语言、文字等表达其内在意思，默示是指行为人并不直接表示其内在意思，仅能根据其某种行为推断出行为人的内在意思。默示方式又可分推定和沉默两种，前者系依据表意人实施的积极作为行为推定其意思表示，后者系依据约定和法律规定从表意人单纯的不作为推理确定其意思的表示形式。本案中，原告与被告延荣签订转让协议后，原告已以自己名义向东赵实业公司交纳租金，东赵实业公司长达四个月时间并未提出异议，应视为默示，即认可原告与被告延荣签订的转让协议。据此，东赵实业公司已放弃解除合同的权利，不得再行使其解除权。综上，圣兴建设公司无权发出解除通知书。
关于焦点二，本院认为，原告诉请解除合同缺乏事实和法律依据。理由如下：原告诉请解除合同的事实基础在于圣兴建设公司向被告延荣发出解除通知书，致使其合同目的无法实现，而根据焦点一分析，圣兴建设公司无权阻碍原告与被告延荣之间合同履行，质言之，原告主张的合同目的不能实现，并非被告延荣违约所致，据此，原告主张解除转让协议并不符合法定解除条件。
综上，原告各项主张，均缺乏事实和法律依据，本院不予支持。第三人东赵实业公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃部分诉讼权利。依照《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第66条、《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十四条、第二百二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告徐梓翔的诉讼请求。
案件受理费3435元，减半收取1718元，由原告负担。当事人不服一审裁判上诉的，应当按全额交纳上诉费用。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。
代理审判员 尹庆雷
二〇一四年三月四日
书 记 员 纪慧莹