山西省大同市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）同民终字第692号上诉人（原审被告）董建国。委托代理人闫福东，山西乌金律师事务所律师。上诉人（原审被告）崔建平。被上诉人（原审原告）杨卫东。被上诉人（原审原告）崇晨。被上诉人（原审原告）崇某。被上诉人（原审被告）大同煤矿集团宏远工程建设有限责任公司，住所地大同市矿区新平旺和平街12路。法定代表人幸有文，该公司董事长。委托代理人芦立。委托代理人柴英。被上诉人（原审被告）刘学莲。原审原告杨卫东、崇晨、崇某与原审被告大同煤矿集团宏远工程建设有限责任公司（以下简称同煤宏远公司）、董建国、崔建平、刘学莲因生命权纠纷一案，前由大同市矿区人民法院作出（2012）矿民初字第473号民事判决，原审被告同煤宏远公司不服，向本院提起上诉。本院作出（2013）同民终字第191号民事裁定，裁定发回原审法院重审。大同市矿区人民法院又作出（2013）矿民初字第547号民事判决，原审被告董建国、崔建平不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人董建国及其委托代理人闫福东、上诉人崔建平，被上诉人同煤宏远公司的委托代理人芦立、柴英、被上诉人刘学莲到庭参加诉讼。被上诉人杨卫东、崇某经本院传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原审法院认定，2011年11月30日下午，王岗的拉煤车在同煤集团后山冯三煤场将309输电线路挂断。经协商王岗支付被告刘学莲5000元作为维护线路费用，后被告刘学莲将钱交被告董建国。同年12月2日上午8时许，被告董建国给同煤集团鹏程物业管理有限公司的崇银秋打电话叫崇银秋一起去后山煤场接线。之后，被告董建国、刘学莲、崔建平及崇银秋四人一同前往后山煤场。当日11时许，崇银秋上电杆接线时因安全带断裂，崇银秋从电杆上摔落在地。被告董建国、刘学莲、崔建平遂将崇银秋送往大同煤矿集团有限责任公司总医院抢救，经抢救无效，崇银秋于当日死亡。又查，同煤集团平旺物业和九路变电所（供电方）将电输送至同煤集团宏远公司新建路变电所，新建路变电所将电输送至该公司安全路变电所（用户），安全路变电所（供电方）通过309线路将电输送给大同煤矿兴运开发公司狼儿沟运销站（唯一用户）。大同煤矿兴运开发公司狼儿沟运销站于2010年停运该线。用电期间，维修工作由用户负责。原审法院认为，公民的生命健康受法律保护。原告杨卫东、崇晨、崇某系受害人崇银秋的近亲属，在崇银秋遭受人身损害后，有主张获得赔偿的权利。原告方主张的赔偿项目中，死亡赔偿金312954元（15647.70元×20年）、丧葬费16772元（33544元÷12月×6月）、精神损害抚慰金50000元、交通费200元，被抚养人崇某生活费39170.80元（9792.70元/年×8年÷2），合计419096.80元，符合法律规定，予以支持；主张的处理事故人员误工费，无证据证实，不予支持；主张的存尸费，与丧葬费的内容重复，不予支持。本案中，在309线路被挂断后，被告董建国带领刘学莲到达事故现场，由刘学莲与事故车主协商赔偿事宜，后达成给付5000元的协议并实际履行。刘学莲将5000元交于董建国之后，董建国于第三日上午，提供工具并组织刘学莲、崔建平、崇银秋一同到事故现场干活，并称“这次干活当时没说给他多少，我意思等干完了剩多少再给他们分”。被告董建国、刘学莲、崔建平及崇银秋的行为，符合法律规定的个人合伙的特征，系个人合伙性质。《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第157条规定，当事人对造成损害均无过错，但一方是在为对方的利益或者共同的利益进行活动的过程中受到损害的。可以责令对方或者受益人给予一定的经济补偿。董建国在该起事故发生前，收取车主5000元，并组织被告刘学莲、崔建平与崇银秋一同到事故现场干活，干私活的工具安全带是董建国提供的，崇银秋系安全带断裂而摔下后不治身亡，董建国应承担35%的损失即146683.88元。被告刘学莲在309线路被挂断后，与董建国一同到达事故现场，负责与肇事车主商谈价钱，且在事故当日一同到现场干活，刘学莲应承担25%的损失即104774.20元。被告崔建平在事故当日参与了现场的布线等工作，应承担20%的损失即83819.36元。崇银秋在高空作业前，未按照《高处作业安全规程》的要求检查所用安全带，没有尽到安全注意义务，自身有一定的责任，应承担20%的损失即83819.36元。被告董建国主张其行为系职务行为，并无证据证实；原告和被告董建国主张被告同煤宏远公司系线路所有人、管理人，亦无证据证实，故对原告要求被告宏远公司承担赔偿责任的诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第一百五十七条之规定，判决：一、原告杨卫东、崇晨、崇某各项损失共计419096.80元，由被告董建国承担146683.88元、被告刘学莲承担104774.20元、由被告崔建平承担83819.36元（于判决生效后三十日内履行），其余由原告自行承担。二、驳回原告的其他诉讼请求；三、驳回原告对被告大同煤矿集团宏远工程建设有限责任公司的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费8426元，由被告董建国负担2949.10元、刘学莲负担2106.50元、崔建平负担1685.20元、原告负担1685.20元。宣判后，原审被告董建国、崔建平不服，均提出上诉。上诉人董建国上诉请求撤销原审判决，依法改判上诉人不承担责任。其主要理由是：1.原审判决认定事实不清，原审法院将出事线路和电杆的权属及管理权认定归用户所有与事实不符，将董建国、刘学莲、崔建平以及外雇人员协作为宏远公司修理线路的工作认定为“个人合伙”与事实不符。2.原审法院适用法律不当，关于本案所涉线路的产权分界点，应完全依照《供电营业规则》第四十七条来确定。宏远公司与用户签订的“线路归用户维修”的合同属于霸王条款，应属于无效。上诉人崔建平上诉请求依法改判其不承担责任或者减轻责任、依法追加受益人王岗、大同煤炭兴运开发公司为本案被告或者发回重审。其主要理由是：事发当天上诉人崔建平是正常去单位上班，所用的工具也是单位的，不是原判决书上所说的打完电话后一同去了后山煤场，同时既没有出资也没有出设备工具，只管干活，也没有收取额外报酬，不属于合伙干私活。被上诉人刘学莲答辩认为，其不应该承担任何责任，因为是在工作期间，领导安排的工作，是否是私活他不知道。被上诉人崇晨答辩认为，要求法院公平审理。被上诉人同煤宏远公司答辩认为，原审判决正确，应予维持。被上诉人杨卫东、崇某未到庭，亦未提供答辩意见。经审理查明，除了上诉人崔建平、董建国对原审判决中如何去事故现场以及认定的线路输送情况有异议外，对原审判决认定的其他事实均不持异议，对各方当事人无异议的事实，本院依法予以确认。本案在二审中的争议焦点为：1.同煤宏远公司是否是309线路的产权人和管理人？2.上诉人董建国在本案中收取5000元，并且同上诉人崔建平以及刘学莲、崇银秋接线的行为是个人行为还是职务行为，其性质是什么？董建国和崔建平是否应该承担赔偿责任？3.是否应该追加王岗和大同煤炭兴运公司为本案的被告？关于同煤宏远公司是否是309线路的产权人和管理人的问题。本院认为，虽然《供电营业规则》第四十七条规定供电设施的运行维护管理范围按产权归属确定，并且规定了责任分界点的确定方法。但是，根据国家经贸委办公厅的38号函复的内容，《供电营业规则》第四十七条规定的供电设施运行维护管理范围，“供用电双方另有约定的，按约定执行”；此外，《中华人民共和国合同法》第一百七十七条也明确规定，供电合同的内容包括供用电设施的维护责任等条款。可见，无论是法律还是有关的部门规章，均不禁止供用电双方就供电设施的运行维护管理范围进行约定，只要双方的约定内容不违反《中华人民共和国合同法》中关于合同无效的条款，则应当认定双方的约定内容有效。因此，原审法院依照上述规定，认定被上诉人同煤宏远公司不是本案受害人发生事故的309线路的产权所有人和管理人，在证据采信和法律适用上并无不当之处，而上诉人董建国以及崔建平也没有其他证据证实309线路的产权归同煤宏远公司，故上诉人董建国和崔建平的该项上诉理由不能成立，本院不予采纳。关于上诉人董建国、崔建平的行为性质及其责任承担的问题，本院认为，被上诉人同煤宏远公司提供的《供用电电协议》明确约定“维修责任范围”：“甲方（大同矿务局第一工程处生活服务公司）负责配电盘以内的工作，乙方（用电方）负责配电盘以外工作及电缆架空线等”；另有两份《外转供用电协议书》则明确约定“甲方（同煤宏远公司或其物业管理中心）不负责对乙方供电线路的维修”。按照上述约定，被上诉人同煤宏远公司一方不负有对用电方用电线路的维修义务。而上诉人董建国作为同煤宏远公司物业分公司或者相关部门的供电队负责人，不仅应当对本单位及其本人的工作职责范围知情，而且其本人在上述三份协议中均作为甲方的代表人签订协议。因此，上诉人董建国对本案涉案309线路的维修不属其职责范围是明知的，也并非接受被上诉人同煤宏远公司的指派。该事实有其本人在公安机关的陈述能够予以印证。故上诉人董建国、崔建平与被上诉人刘学莲及受害人崇银秋四人收取事故车主5000维修309线路系个人行为而非职务行为，被上诉人同煤宏远公司不需要承担赔偿责任。至于上诉人董建国、崔建平与被上诉人刘学莲及受害人崇银秋四人之间的内部关系，原审判决根据本案的具体事实认定系个人临时合伙，符合相关法律关于合伙“共同经营、共同劳动，共享利益、共担风险”的规定，本院予以确认。原审判决根据四人在合伙中的具体行为和作用，分别判定其各自应当承担的责任比例亦属适当，本院亦予确认。故上诉人董建国、崔建平要求判令其不承担责任或者减轻赔偿责任的上诉理由均不能成立，本院不予采纳。关于上诉人崔建平所提的要求追加王岗和大同煤炭兴运公司为本案的被告并承担责任的上诉理由，因没有证据表明以上二者与本案受害人崇银秋的死亡具有法律上的因果关系或承担责任的事由，且上诉人在本案原审中均未提出该诉求，故该上诉理由不能成立，本院不予采纳。综上，本院认为，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人董建国、崔建平的上诉理由均不能成立，本院对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十四条、第一百四十四条和第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5129元，由上诉人董建国负担3234元，由上诉人崔建平负担1895元。本判决为终审判决。审 判 长  李 钧审 判 员  张培宏代理审判员  王利东二〇一四年十二月十九日书 记 员  陈智慧