福建省安溪县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）安民初字第1073号
原告吴伯虎，男，1989年1月11日出生，汉族，住福建省安溪县。
委托代�人王建通、张豪（实习律师），福建志立律师事务所律师。
被告吴振坤，男，1994年8月18日出生，汉族，住福建省安溪县。
被告福建安溪溢达汽车服务有限公司吾都服务部（以下简称吾都服务部），住所地安溪县凤城镇吾都村凤翔路。
代表人王守冬，系该服务部负责人。
被告王守冬，男，1982年7月12日出生，汉族，住安徽省颍上县。
以上两被告委托代理人董重启，福建泉明律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告福建安溪溢达汽车服务有限公司（以下简称溢达公司），住所地福建省泉州市安溪县城厢镇龙凤都城二环西路6号。
法定代表人叶招省，系该公司负责人。
委托代理人林庆锋，安溪县感德法律服务所法律工作者。
委托代理人许良周，安溪县城厢法律服务所法律工作者。
被告宋乃林，男，1984年12月15日出生，汉族，住贵州省毕节市。
被告潘友彬，男，1989年6月21日出生，汉族，住福建省永春县。
被告武艳梅，女，1982年5月1日出生，汉族，住安徽省宿州市。
被告中国平安财产保险股份有限公司安溪支公司（以下简称保险公司），住所地安溪县凤城镇龙湖开发区第九幢1-3店一至二楼。
代表人蔡文徽，任该公司总经理。
委托代理人张其水、吴亚兰，福建致一律师事务所律师。
原告吴伯虎与被告吴振坤、吾都服务部、王守冬、溢达公司、宋乃林、潘友彬、武艳梅、保险公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告吴伯虎的委托代理人王建通、张豪，被告宋乃林、潘友彬、武艳梅，被告吾都服务部及王守冬的委托代理人董重启、被告溢达公司的委托代理人林庆锋、许良周，被告保险公司的委托代理人张其水、吴亚兰到庭参加诉讼。被告吴振坤经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告吴伯虎诉称，2013年5月9日2时许，被告吴振坤无证酒后驾驶闽CUD7**号小型轿车从安溪县城厢镇颖如桥头往茶都方向行驶，至城厢镇永安路火车站路口路段，与原告吴伯虎驾驶的助力车发生碰撞，造成原告吴伯虎受伤和车辆损坏的交通事故。原告被送至安溪县医院进行抢救，因伤情较为严重当天转到泉州市正骨医院进行治疗，住院23天。原告的伤情经医院诊断为：左胫骨平台粉碎性骨折、右胫腓骨骨折、右股骨中下段骨折、头部受伤。出院医嘱：门诊定期随诊；患肢暂不负重3个月；术后3个月根据复查结果决定是否负重行走；建议休息1年；术后1年半根据骨折愈合情况需二次手术取出固定物、出院带药等。事故经安溪县公安局交通管理大队责任认定，被告吴振坤负本事故的主要责任，原告吴伯虎负本�故的次要责任。经安溪县公安局交通管理大队依法调查，查明以下事实：被告吴振坤驾驶的闽CUD7**号小型轿车，系被告宋乃林使用被告潘友彬的驾驶证，并以被告潘友彬的名义在被告吾都服务部租赁的，因被告溢达公司系被告吾都服务部的设立单位，所以租赁合同上出租方为被告溢达公司；被告吾都服务部及负责人被告王守冬在未核实承租方身份情况及驾驶证是否为承租方本人的情况下，将车辆出租，并交付给没有驾驶证的被告吴振坤进行驾驶，致其无证驾驶的违法行为发生；且被告吾都服务部在没有汽车租赁许可证的情况下将汽车用于出租经营使用，属于违法行为，其设立单位溢达公司未尽管理职责，根据《公司法》设立下属单位应对其承担责任的规定及存在管理过失的情况，其也应承担相应的法律责任；闽CUD7**号小型轿车的车主被告武艳梅明知被告吾都服务�没有汽车租赁许可证，且自身车辆为非经营性车辆，仍将车辆交付其租赁经营使用，未尽相应审查管理职责，亦应对此承担相应的责任。由此，上述各被告的违法行为致使被告吴振坤无证酒后驾驶，从而导致其与原告发生道路交通事故，被告吴振坤逃逸，造成原告人身伤害及车辆损毁，各被告对原告所遭受的损失均具有因果关系，具有共同过错，给原告带来严重的经济损失。原告的损失按城镇标准计算：1、医疗费76495.63元；2、误工费44979元／年÷365天×（284＋160）天=54714元（以福建省2012年度单位从业人员平均工资为计算标准，首次住院误工期间自住院之日即2013年5月9日起至伤残等级鉴定前1天即2014年2月17日止（284天），加上后续治疗误工期限（160天），共计444天。）；3、护理费44979元／年÷365天×120天=14787元（以福建省2012年度单位从业人员平均工资的计算标准，护理期限鉴定结论为120天。）；4、住院伙食补助费23天×50元／天=1150元（住院天数为23日）；5、营养费20000元；6、精神损害抚慰金：50000元；7、残疾赔偿金28055元／年×20年×10%=56110元（以福建省2012年城镇居民人均可支配收入28055元／年的标准进行计算，伤残等级为十级。）；8、残疾辅助器具费用800元；9、交通费暂计3000元；10、后续医疗费10000元；11、车辆损失3100元；12、鉴定费2500元；计人民币292656.63元。请求法院判令：1、被告保险公司将应承担的交强险赔偿款人民币12.2万元直接支付给原告（医疗费中的非医保费用、精神损害抚慰金优先在交强险赔偿款中予以赔偿）；2、超过交强险部分，由被告吴振坤、吾都服务部、王守冬、溢达公司、宋乃林、潘友彬、武艳梅共同连带承担80%的赔偿责任包括医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、精神损害抚慰金、残疾�偿金、残疾辅助器具费、交通费、后续治疗费、鉴定费及车辆损失共计人民币136525.304元；3、被告保险公司在商业第三者责任险范围内将应承担的保险赔偿款即人民币136525.304元直接支付给原告；4、各被告承担本案诉讼费用。
被告吾都服务部、王守冬辩称，1、原告将吾都服务部及王守冬列为被告是错误的，应予以驳回。吾都服务部不具有独立的法人资格，其对外所发生的法律行为应由其上一级公司承担。王守冬是公民个人，与案件无关，吾都服务部不是个体工商户。2、被告吾都服务部不存在过错。在出租本案事故车辆时，被告吾都服务部要求承租人具有驾驶证才能承租车辆，最后也是由有驾驶资格的人来承租车辆，已经尽到善意审查的义务，至于车辆出租后由谁驾驶是出租人无法控制的。3、本案肇事司机不是肇事逃逸，原告醉驾，是要承担刑事责任的，交警认�原告负次要责任，原告要求被告承担80%的责任是不当的。4、本案的赔偿项目和数额请依法确定计算，按城镇居民标准计算的证据不充分，误工时间过长，护理费没有提供护理人员的相关情况应按农村居民标准计算，住院伙食补助费偏高，营养费过高，精神损害抚慰金过高，残疾辅助器具费没有提供有效发票，交通费没有提供相应发票，车辆损失没有提供有效证据。5、本案肇事车辆有投保交强险和商业险，在车主没有过错的情况下应由保险公司承担保险责任。
被告溢达公司辩称，1、原告把答辩人列入被告系错误的，请求法院依法驳回原告要求答辩人承担连带清偿责任的诉讼请求。在本案中答辩人根本没有任何过错，该车辆系被告吾都服务部租给被告潘友彬，而且被告吾都服务部依法向相关部门申请登记注册，具有独立的法人资格，在事故发生时吾都服务部没有注�，其享有法人相应的民事权利能力、民事行为能力，对外应该独立承担相应的民事责任。该车辆所有者、管理者不是答辩人，同时是否出租、出租给谁，答辩人不能预料，而且事故发生时答辩人没有办法控制或者促使该事故的发生。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条，行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。第八条，二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。在本案中答辩人没有过失、过错，或者与被告吾都服务部及肇事司机共同实施侵害行为。2、原告因本交通事故造成的损失应由保险公司、驾驶员和其他具有过错的人员承担相应的赔偿责任。该车辆已经依法向保险公司投保了交强险和商业险，为此原告的损失应该由保险公司在保险赔偿范围内给予赔偿，不足的部分再由驾驶员等其他具有过错的人员承担相应的赔�责任。3、本案原告要求赔偿的项目标准偏高，原告因本交通事故造成的损失应依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》确定相关项目和标准，原告要求被告承担80%的赔偿责任偏高。原告要求的误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费、精神损害抚慰金、交通费等都超过规定的限额，超过的部分依法应给予扣除。本事故发生时原告没有取得相应的驾驶资格醉酒驾驶助力车，经安溪县公安局交通管理大队认定原告负本事故的次要责任，说明事故的发生与原告具有一定的因果关系，原告具有一定的过错。因此，原告要求被告承担80%的赔偿责任偏高。综上所述，请求法院依法驳回原告要求答辩人承担连带清偿责任的诉讼请求，并判由保险公司及驾驶员其他具有过错的人员承担相应的赔偿责任。
被告宋乃林辩称，车辆是答辩人按照程序承租的，承租的车辆不是答辩人自己直接交给肇事司机吴振坤驾驶的，而且答辩人不认识肇事司机。
被告潘友彬辩称，答辩人自始至终都不知道这件事，是被告宋乃林把答辩人的驾驶证拿去租车的。
被告武艳梅辩称，原告起诉答辩人是不对的，答辩人自始至终不知道这件事，而且吾都服务部是答辩人丈夫王守冬经营的，吾都服务部要有车进行出租，答辩人没有过错。
被告保险公司辩称，1、诉争事故车辆未经答辩人验标，答辩人未能确认该车是否是答辩人的保险车辆。2、诉争事故车辆若是答辩人保险车辆，吴振坤未取得机动车驾驶证驾驶诉争车辆发生事故，不是合法驾驶人，根据《道路交通安全法》第19、22条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第22条规定和交强险条款第4、9条规定，诉争事故不属于保险事故，答辩人不必对诉争事故承担交强险赔偿责任。诉争事故车辆用途由非营业变更为租赁营业，致使吴振坤无证饮酒驾驶，该车危险程度显著增加，致使诉争事故发生，根据保险法第51、52条规定，答辩人依法不必对诉争事故承担该商业三者险保险责任。吴振坤无证饮酒驾驶该变更用途的事故车辆，事故发生后逃逸，根据《机动车辆保险条款》第1部分第1章第1条、第4条第1、8项和第2部分第9条规定，答辩人依约也不必对诉争事故承担该商业三者险赔偿责任。答辩人若应先行对原告承担交强险责任，仅应在交强险医疗费限额10000元、死亡伤残赔偿限额110000元和财产损失限额2000元内承担交强险保险责任，并有权向相关侵权人追偿。且非医保医疗费、诉讼费、鉴定费等不属保险责任范围，答辩人不承担。3、原告诉求的费用部分缺乏依据或不合理，不应得到支持。医疗费应有合法有效关联正式发票、病历资料、用药清单等相互印证。参照《人身损害受伤人员误工损失日评定准则》结合原告实际伤情，其误工费至多以误工时间90天×88.6元／天计算。护理费应以原告住院时间23天按88.6元／天计算，原告出院后无需护理，即使需要护理，按部分护理依赖30%计算。住院伙食补助费应按23天×20元／天计算。原告伤情一般，医嘱没有加强营养建议，营养费不能得到支持。原告承担次要责任，应自行承担部分精神损失，伤情一般，其主张精神损害抚慰金明显太高，不合理。残疾赔偿金应按十级伤残9967.2元／年计算。残疾辅助器具费用应有合法有效关联正式发票、病历资料等相互印证。交通费应以合法有效关联正式票据为证，否则不能得到支持，且原告诉求太高。后续治疗费太高，且尚未发生，应待实际发生后另行主张。车辆损失应以合法有效关联正式票据、定损报告等相互印证。鉴定费属间接损失，�属保险责任范围，不予赔偿。
被告吴振坤在答辩期间内未作答辩。
本案各方当事人的争议焦点为：1、原告诉求的数额及项目是否合法合理。2、各被告是否承担赔偿责任。3、原告请求赔偿的标准问题。
本案在审理过程中，原告向本院提供以下证据：
1、道路交通事故认定书、道路交通事故现场勘查笔录、道路交通事故现场图，以此证明被告吴振坤无证酒后驾驶闽CUD7**号小型轿车从安溪县城厢镇颖如桥头往茶都方向行驶，至城厢镇永安路火车站路口路段，与原告吴伯虎驾驶的助力车发生碰撞，造成吴伯虎受伤和车辆损坏的交通事故。被告吴振坤负本事故的主要责任，原告吴伯虎负本事故的次要责任。
2、道路交通事故人体伤亡简图、安溪县医院病历、泉州市正骨医院入院记录、住院病历首页、手术记录单、出院记录、疾病诊断证明书，以此证明原告被送至安溪县医院进行抢救，因伤情较为严重转到泉州市正骨医院进行治疗，住院23天。原告的伤情经医院诊断为：左胫骨平台粉碎性骨折、右胫腓骨骨折、右股骨中下段骨折、头部受伤。出院医嘱：门诊定期随诊；患肢暂不负重3个月；术后3个月根据复查结果决定是否负重行走；建议休息1年；术后1年半根据骨折愈合情况需二次手术取出固定物、出院带药等。
3、收费票据、住院费用汇总清单，以此证明原告的医疗费共计人民币76495.63元。
4、查获交通违法行为的经过说明、车辆信息表，以此证明肇事车辆的所有人为被告武艳梅。
5、询问笔录、《汽车租赁合同》，以此证明被告吴振坤驾驶的闽CUD7**号小型轿车，系被告宋乃林使用被告潘友彬的驾驶证，并以被告潘友彬的名义在被告吾都服务部租赁的，因被告溢达公司系被告吾都服务部的设立单位，所以租赁合同上出租方为被告�达公司。被告吾都服务部及负责人被告王守冬在未核实承租方身份情况及驾驶证是否为承租方本人的情况下，将车辆出租，并交付给没有驾驶证的被告吴振坤进行驾驶使用，帮助其无证驾驶的违法行为；且被告吾都服务部在没有汽车租赁许可证的情况下将汽车用于出租经营使用，属于违法行为，其设立单位溢达公司应对此承担相应的法律责任；闽CUD7**号小型轿车的车主被告武艳梅明知被告吾都服务部没有汽车租赁许可证，且自身车辆为非经营性车辆，仍将车辆交付其租赁经营使用，亦应对此承担相应的责任。
6、收款收据，以此证明原告因交通事故造成身体伤害导致伤残所需的残疾辅助器具费用为800元。
7、收款收据、合格证、道路交通事故现场照片，以此证明原告在交通事故中损毁的助力车价值为人民币3100元。
8、国有土地使用证、房屋所有权证、协议书、证�、户口簿，以此证明原告住安溪县城厢镇龙凤都城潘田小区4栋7梯2B，系城镇户口，计算相关赔偿事项应以城镇标准进行计算。
9、《中华人民共和国机动车行驶证》、《安溪县公安局交通警察大队返还物品凭证》，以此证明发生交通事故的小轿车（即闽CUD7**号）的车主为武艳梅，安溪县公安局交通管理大队已经将该车辆返还给了车主武艳梅；车行驶证显示该车辆属于非营运车辆，该车辆从事非法营运，被告武艳梅对交通事故的发生存在过错。
10、《驾驶人信息查询记录》，以此证明交通肇事者吴振坤无证驾驶，对交通事故的发生具有重大过错。
11、《福建方正司法鉴定所司法鉴定检验报告书》及鉴定发票，以此证明受害人吴伯虎所驾驶的助力车在交通事故中已经全部损毁。
12、《中华人民共和国职业资格证书》（中式烹调师），以此证明原告吴伯虎为烹调师，�城镇居民户口；应当按照城镇居民收入标准进行赔偿。
13、闽安泰司鉴（2014）临鉴字第062号司法鉴定意见书及鉴定费发票，以此证明被鉴定人吴伯虎构成十级伤残，误工期限为160天，护理期限为120天，后续治疗费约为人民币10000元；鉴定费用2500元。
14、原告身份证复印件及各被告的身份证复印件，以此证明原被告的身份事实。
15、第二次庭审提供：安溪县城厢镇龙凤社区居民委员会《证明》一份，以此证明原告吴伯虎属于城镇居民，应当按照城镇居民赔偿标准进行赔偿数额的计算。
被告吾都服务部、王守冬质证认为，证据1、4、14，无异议，证据2，真实性无异议，但对建议休息1年已被司法鉴定意见取代，不能单纯依靠病历资料进行计算。证据3，票据的时间点存在矛盾，安溪县医院的03417860、02717443的票据时间在正骨医院的票据时间之后，费用清单有7份。证据5，吴振坤作为肇事司机在交警笔录里有提到吾都服务部强调租车时只能租给有驾驶证的人，然后吴振坤才去找有驾驶证的人来租车，宋乃林的笔录强调是帮他朋友租车，租车的人有提供真实的驾驶证，所以吾都服务部没有过错。证据6，不是正式发票，不具有法律效力。证据7，收款收据不是正式发票，不具有法律效力，不能证明其主张；事故现场没意见，但不能确定车辆是否损毁。证据8，真实性无异议，只是房屋的权属证明，没办法证明原告就住在龙凤社区，而且原告提供的户口簿显示原告是居住在农村，按城镇居民标准计算证据不足。村委会的证明是属于农村的村委会，如果要证明居住在城镇，应由城镇的居委会来提供证明，证明力不足。证据9，真实性没意见，对其证明内容非营运车辆从事营运的说法有异议，不能成立。证据10，真实性没意见，对证明内容的吴�坤无证驾驶即具有重大过错有异议。证据11，真实性没意见，只能证明是机动车，不能证明机动车已经损毁。证据12，真实性没意见，不能证明其从事该职业。证据13，真实性没意见，但对其后续治疗费有意见，偏高。证据15，原告有没有一直居住在龙凤社区不清楚，因此单凭居委会的证明无法证明其经常居住在龙凤社区。
被告溢达公司质证认为，证据1-14，与被告吾都服务部的质证意见一致。证据15，与被告王守冬的质证意见一致，原告仍应提供在龙凤社区居住如水电费等证据来证据其居住在龙凤社区。
被告宋乃林质证认为，证据1-14，与被告吾都服务部的质证意见一致。证据15，与被告溢达公司、吾都服务部的质证意见一致。
被告潘友彬质证认为，证据1-14，与被告吾都服务部的质证意见一致，证据15，没有意见。
武艳梅质证认为，与被告吾都服务部的质证意见�致。
被告保险公司质证认为，证据1，真实性无异议，证明吴振坤无证饮酒驾驶且逃逸，原告的车辆是机动车，保险公司依法依约不必承担保险赔偿责任的事实。证据2，真实性无异议，证明原告伤情一般，经医院对症治疗23天后恢复良好，出院时骨折端对位对线良好，且医嘱没有加强营养内容。但医嘱建议休息1年不客观，休息3个月是否能负重行走不能作为本案计算误工费和护理费的证据，与原告实际伤情不符。证据3，真实性无异议，但医疗费发票中包含的护理费应予扣除，且费用清单无法理清医保费用和非医保费用，非医保费用不属于保险责任范围，保险公司不承担。门诊医疗费发票01175154的真实性无异议，但应有相关门诊病历相佐证。证据4、5，证据三性无异议，证明诉争车辆的使用性质为非营业，被保险人私自将其转交租赁公司租赁，吴振坤无证饮酒驾驶，�争车辆的危险程度显著增加，致使诉争事故发生，保险公司依法依约不必承担商业险赔偿责任，证据5的租车合同中的租车情况由法院查明。证据6，收款收据的三性均有异议，不是正式票据，且无相关医疗机构出具意见证明原告需要购买辅助器械。证据7，收款收据不是正式票据，合格证的真实性无异议，但对其关联性有异议，道路交通事故现场照片的真实性无异议，但无法证明照片中的车辆是诉争助力车，对其关联性有异议，且无法证明诉争助力车的实际车损为3100元，其应有相应的定损报告、维修清单、相关的正式发票相佐证。收款收据的三性均有异议。证据8，国有土地使用证等的真实性无异议，户口簿显示原告的户籍性质为农业户口。证据9、10、11与吾都服务部的质证意见一样。司法鉴定检验报告书的真实性无异议，但该证据仅能证明原告驾驶的助力车为机动�，并不能证明该助力车在交通事故中已经全部毁损的事实。证据12，《中华人民共和国职业资格证书》的真实性无异议，但仅能证明原告具有从事这个职业的资格，并不能证明其从事的具体工作情况，更不能证明其户口性质，应提供劳动合同、工资表、税收证明等予以佐证。证据13，司法鉴定意见书的真实性无异议，但鉴定结论不客观、不合理，原告伤情一般，恢复良好应不会构成十级伤残。结合原告伤情及相关规定，原告误工时间显然不必长达160天。且其经医院对症治疗后生活起居应不会存在障碍，其护理期限无需长达120天，出院后无需护理即使需要护理也不需完全依赖，鉴定结论与原告实际伤情不符，不客观、不合理。另原告后续如需取内固定物，根据福建省医疗机构的物价水平和泉州地区的医疗机构收费水平，其后续治疗费显然不必高达10000元，鉴定结论不�观，不合理。证据14，无异议。证据15，真实性无异议，对合法性存在异议，证明应由公安局或派出所来出具，而不是由居委会出具，同时也不能证明原告的主要收入来源地为城镇。
本案在审理过程中，被告吾都服务部及王守冬向本院提供以下证据：
1、营业执照复印件，以此证明被告有经营汽车租赁资格的情况；
2、《汽车租赁合同》、驾驶证复印件，以此证明被告将车辆租给有驾驶资格的潘友彬并签订租赁合同的情况。
原告吴伯虎质证认为，证据1，真实性无异议，但营业执照证明吾都服务部具有主体资格应承担民事责任，其设立单位溢达公司也应承担监管连带责任。证据2，租赁合同的真实性无法确认，却能证明宋乃林拿着潘友彬的驾驶证去租车，证明宋乃林是有过错的，吾都服务部没有尽到审查义务是有过错的，潘友彬没有保管好自己的驾驶证是具有过错�，对驾驶证无异议。
被告溢达公司质证认为，证据1，无异议。证据2，真实性、合法性无异议，但租赁合同约定造成第三方的损失由保险公司和租赁方承担赔偿责任。
被告宋乃林质证认为，证据1、2没意见。
被告潘友彬质证认为，证据1，没意见。证据2租赁合同的签名不是其签写的，驾驶证没意见。
被告武艳梅质证认为，证据1、2无异议。
被告保险公司质证认为，证据1，营业执照应提供营业执照的原件予以核对。证据2，汽车租赁合同由法庭依法查明、驾驶证由相关当事人确认。
本案在审理过程中，被告溢达公司向本院提供以下证据：
1、企业法人营业执照复印件，以此证明被告的身份；
2、法定代表人身份证明，以此证明法定代表人事实；
3、法定代表人身份证复印件，以此证明法定代表人身份的事实；
4、《福建安溪溢达汽车服务有限公司项目合作协议�》，以此证明被告吾都服务部与溢达公司双方约定“被告吾都服务部独立经营、独立核算，被告溢达公司在业务和管理上给予指导和帮助”与被告王守冬签订合作协议的事实及被告王守冬（吾都服务部）应自行承担民事责任的事实。
原告吴伯虎质证认为，证据1、2、3，证据三性无异议。证据4的真实性没法确认，关联性有异议，是内部协议，溢达公司作为吾都服务部的设立单位，应对吾都服务部的行为负法律责任。
被告吾都服务部、王守冬质证认为，证据1、2、3无异议。证据4，真实性有异议，即使协议是真的，只是内部约定，对外承担责任应根据法律规定，不能证明被告溢达公司不承担责任，吾都服务部不具有独立主体资格。
被告宋乃林、潘友彬质证认为，没有意见。
被告武艳梅质证认为，证据1、2、3无异议。证据4的签名感觉不是被告王守冬签的。
被告保险公司质证认为，证据1、2、3无异议。证据4，由相关当事人确认，不清楚。
本案在审理过程中，被告保险公司向本院提供以下证据：
1、交强险保单抄件、交强险条款各1份，以此证明诉争车辆投保情况及交强险合同双方约定的内容；
2、机动车辆保险单（副本）、机动车辆保险投保单、机动车辆保险条款（2009年版）各1份，以此证明诉争车辆的商业险投保情况及诉争商业险合同约定的内容。
原告吴伯虎质证认为，证据1，真实性无异议，体现了该车的交强险情况。证据2，真实性无异议。不属于保险公司的免责范围，被告保险公司在商业险不能免除其保险责任，根据保险法的相关规定，保险责任的免除，应当履行明确告知的义务，保险公司并没有履行明确告知义务，应当承担保险责任。武艳梅不存在无证驾驶的行为，溢达公司与有驾驶证的承租人签订租赁合同，保险公司对车主不能因为他人的过失来主张免责，这样必然加大车主的责任，也损害了投保人的利益。因此商业三者险仍由被告保险公司来承担。
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"俞能君与侯斌合同纠纷一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2014-12-25\\\\\",\\\\\