江苏省太仓市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）太城民初字第0215号
原告浦健康。
委托代理人钱顺顺，江苏金太律师事务所律师。
被告陈烈。
被告中国人民财产保险股份有限公司太仓支公司。
负责人姚铿，经理。
委托代理人刘玉鹏。
原告浦健康与被告陈烈、中国人民财产保险股份有限公司太仓支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年3月17日立案受理，依法由审判员王晓适用简易程序公开开庭进行了审理。原告浦健康及其委托代理人钱顺顺、被告陈烈、被告中国人民财产保险股份有限公司太仓支公司的委托代理人刘玉鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告浦健康诉称，2012年10月29日7时41分左右，被告陈烈驾驶苏E×××××小型轿车在太仓市城厢镇沿339省道由西往东行驶至太平路路口左转弯往北过程中，车辆前部与由东往西通过该路口原告驾驶的二轮摩托车相撞，造成原告连车带人倒地受伤，车辆损坏。事故发生后，经太仓市公安局交通巡逻警察大队认定，被告陈烈负本次事故的主要责任，原告负事故次要责任。原告所受损失包括医疗费55327.03元、住院伙食补助费440元、营养费1800元、误工费36000元、护理费4500元、交通费574元、残疾赔偿金208243.20元、被扶养人生活费32593.60元、精神损害抚慰金16000元、车辆维修费1450元、司法鉴定费2520元，合计人民币359447.83元。原告要求被告中国人民财产保险股份有限公司太仓支公司在交强险限额内赔付原告121450元（精神损害抚慰金在交强险限额内优先计算），其余237997.83元按照70%的比例由被告中国人民财产保险股份有限公司太仓支公司在机动车第三者责任保险限额内赔偿，不足部分由被告陈烈赔偿。
被告中国人民财产保险股份有限公司太仓支公司辩称，肇事机动车在被告中国人民财产保险股份有限公司太仓支公司投保了交强险和500000元的三者险，同时投保不计免赔，事故发生在上述保险的保险期间内。保险公司对交强险限额内赔偿121450元不持异议，对主次责情形下按照70%的比例承担赔偿责任亦不持异议。原告的医疗费中应当扣除一部分自费金额；住院伙食补助费和营养费均应当按照18元／天计算；误工费的证据不足，保险公司仅能认可按照1530元／月计算6个月；交通费认可200元；计算被扶养人生活费时应当扣除原告父亲305元／月和母亲538元／月的农保，该项费用金额应当为24500元；精神损害抚慰金认为11200元；鉴定费金额不持异议，但保险公司不承担该项费用；保险公司对其余赔偿项目金额均不持异议。经保险公司核算，保险公司根据三者险条款理算的保险金直接赔付原告后，仍有差额部分10000元需要被告陈烈赔偿原告。
被告陈烈辩称，对原告起诉事实没有异议。被告陈烈同意保险公司就各赔偿项目计算所提出的异议。被告陈烈对保险公司三者险理算金额与原告交强险以外的应得赔偿金额之差额10000元予以确认，并同意由被告陈烈予以承担。
经审理查明：2012年10月29日7时41分左右，被告陈烈驾驶苏E×××××小型轿车在太仓市城厢镇沿339省道由西往东行驶至太平路路口左转弯往北过程中，车辆前部与由东往西通过该路口原告浦健康驾驶的二轮摩托车相撞，致原告浦健康连车带人倒地受伤，两车不同程度损坏。太仓市公安局交通巡逻警察大队调查后认为：陈烈负此事故的主要责任，浦健康负此事故的次要责任。
苏E×××××小型轿车在被告中国人民财产保险股份有限公司太仓支公司投保了机动车交通事故责任强制保险，保险期间自2012年7月22日起至2013年7月22日止；并在被告中国人民财产保险股份有限公司太仓支公司同时投保了机动车第三者责任保险（第三者责任保险的保险金额为500000元，同时投保不计免赔率特约险），保险期间自2012年8月22日起至2013年8月22日止。被告中国人民财产保险股份有限公司太仓支公司于2013年11月28日对事故中受损的二轮摩托车查勘后确定车辆损失为1450元。原告浦健康将该车送至太仓市经济开发区神州摩托修理部修理，支付修理费1450元。
原告浦健康于事故发生当天至太仓市中医医院住院治疗，医院诊断为失血性休克、腹部闭合性外伤、脾破裂、胰尾损伤、左侧第4-10肋骨骨折伴血胸。医院行脾脏切除术＋胰尾修补术，术后予以输血、补液抗感染、营养支持及控制血糖治疗。原告浦健康于2012年11月20日出院。出院后，原告浦健康又在太仓市中医医院多次复诊。
受原告浦健康委托，苏州同济司法鉴定所于2013年11月26日对浦健康的伤残程度、误工、营养、护理期限及护理人数进行鉴定，于2013年12月9日出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、被鉴定人浦健康因车祸致脾破裂切除构成八级伤残，左侧多发肋骨骨折构成十级伤残，胰尾挫伤修补构成十级伤残；2、被鉴定人浦健康的误工期限为伤后六个月，护理期限为伤后一人护理三个月，补充营养期限为三个月。原告浦健康因上述鉴定支付苏州同济司法鉴定所鉴定费2520元。
浦仁元（男，生于1936年3月7日）、浦琴亚（女，生于1936年5月19日）分别是浦健康的父亲和母亲。浦仁元、浦琴亚夫妇共有两名子女：儿子浦健康（即本案原告）和女儿浦月珍。浦仁元、浦琴亚夫妇年迈体弱，依靠子女扶养。庭审中，原告表示同意按照保险公司的意见确定本案的被扶养人生活费。
太仓市沙溪镇塘桥村村民委员会于2014年2月21日出具的证明记载：村民浦健康于1978年至今从事木工，未进过单位；浦健康现主要从事房屋装潢木工，工价为200元／工。证人金燕陈述：金燕与浦健康一起做木工在15年以上；2012年木工工价为200元／工，一年大概做300工；本起交通事故前最后一次与浦健康一起做木工的时间已经想不起来了，事故发生后就没有和浦健康一起合作过；2012年过了春节后与浦健康合作过一家，一起做木工约20天；金燕所做的活基本上都是和浦健康一起合作的，一年差不多做30家，记账是各自记各自的，做完一家就分钱。证人周建中陈述：周建中与浦健康合作有30年了；2012年的时候木工工价在180元至200元，一年可以做满10个月，10个月里有7至8个月都是和浦健康一起做的；交通事故发生前最后一次与浦健康合作是在2012年8月份，2011年大概和浦健康合作了150个工日；周建中不接活，都是金燕和浦健康接了活后叫上周建中一起做的；2011年和2012年时主要就是浦健康、周建中和金燕三个人一起合作，2012年时三个人合作了6个月；金燕每工比浦健康和周建中要高，大约在250至260元；2011年、2012年周建中做木工的年收入差不多都在50000元左右。原告提交的工作本记载有出工记录，出工记录显示：2011年1月份23工，2月份6工，3月份26.5工，4月份27.5工，7月份27工，8月份31工，9月份29工，10月份25工，11月份25.5工，12月份9.5工；2012年1月份2工，2月份22.5工，3月份19.5工，事故发生前的后续月份无相关出工记录。
事故发生后，被告陈烈向原告浦健康支付过人民币31099元。
以上事实有原告浦健康提交的道路交通事故认定书、保险单（复印件）、保险车辆损失情况确认书、门诊病历、出院记录、司法鉴定意见书、鉴定费票据、修理费发票、岳王派出所证明、塘桥村村民委员会证明、工作本，证人金燕、周建中的证言，当事人陈述等在卷佐证，本院予以认定。
本院认为，侵害民事权益，应当依法承担侵权责任。原告浦健康因本起交通事故遭受人身伤害和财产损失，其作为被侵权人有权获得相应的赔偿。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。同时依据《中华人民共和国保险法》和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，事故当事人有权请求承保肇事机动车商业第三者责任保险的保险公司向原告直接承担赔偿责任。
本院对本案原告主张的相关物质损失认定如下：1、医疗费。庭审中被告对原告提交的全部医药费收据与本案的关联性均不持异议，本院对票据清点后，对原告主张的医疗费金额55327.03元依法予以确认。2、住院伙食补助费和营养费。本院采纳被告相应意见，对上述两项费用均按照18元／天的标准予以计算；被告对相应计算天数不持异议，本院据此认定住院伙食补助费为396元（18×22=396），营养费为1620元（18×90=1620）。3、误工费。本院认为现有证据可以反映事故发生前原告长期从事木工行业，但两证人证言在关于2012年工作量方面存在明显矛盾之处，所述事实并不足以完全采信。结合两证人证言及原告自行记载的出工记录，本院认为，相较于2011年，2012年原告从事木工装潢的业务明显减少，其来源于木工的收入呈现出不稳定性。单就出工频率较高的2011年来看，出工记录所能反映的年收入也仅在44000元左右。因此，原告主张按照6000元／月计算误工损失的依据明显不足。就本案目前呈现的事实而言，参照2012年江苏省建筑业在岗职工平均工资38124元的标准来确定原告的误工损失较为贴近实际；据此本院确定本案的误工费为19062元（38124÷2=19062）。4、护理费、车辆维修费和鉴定费。庭审中被告对上述三项费用金额不持异议，本院按照原告主张金额分别予以认定。5、交通费。庭审中原告陈述所提交的全部交通费票据并非本案就诊治疗时实际发生的票据，故该部分票据无法反映本案原告交通费的实际支出状况。原告主张金额的依据明显不足；本院采纳保险公司的意见，按照200元认定本案的交通费。6、残疾赔偿金和被扶养人生活费。被告对原告计算的残疾赔偿金208243.20元不持异议，原告对被告提出的被扶养人生活费应为24500元亦不持异议；本院按照上述两金额分别予以认定。本起交通事故发生在侵权责任法实施之后，侵权责任法中已取消了被扶养人生活费项目的表述，但依目前司法实践人身损害赔偿司法解释所界定的被扶养人生活费项目之计算金额仍可计入残疾赔偿金一并主张。本院据此确定本案的残疾赔偿金（已计入被扶养人生活费）为232743.20元。本案原告同时主张精神损害赔偿，考虑到原告对损害结果的发生存在一定过失，本院采纳保险公司的相应意见，调低精神损害抚慰金的金额，确定被告陈烈应当赔偿原告精神损害抚慰金11200元。综上，本案原告损失包括医疗费55327.03元、住院伙食补助费396元、营养费1620元、误工费19062元、护理费4500元、交通费200元、残疾赔偿金（已计入被扶养人生活费）232743.20元、精神损害抚慰金11200元、车辆维修费1450元、司法鉴定费2520元，合计人民币329018.23元。
被告中国人民财产保险股份有限公司太仓支公司对在交强险限额内赔偿原告121450元不持异议，本院依法予以确认；且本案中原告选择在交强险限额内优先赔偿精神损害抚慰金，该主张于法不悖，本院亦予以确认，即该121450元中已包含精神损害抚慰金11200元。庭审中双方当事人对交强险以外的损失分担比例并无争议，本院按照70%的比例确定肇事机动车方应当赔偿原告浦健康人民币145297.76元【（329018.23-121450）×70%=145297.76】。庭审中两被告就本案机动车第三者责任保险下双方的损失负担金额达成一致，即作为事故被保险人的被告陈烈承担10000元的差额，其余损失均由保险公司直接赔偿原告；庭审中原告浦健康对该两被告之合意亦予以认同。因此，本院确定被告中国人民财产保险股份有限公司太仓支公司在机动车第三者责任保险限额内赔偿原告135297.76元，被告陈烈就不足部分10000元向原告承担赔偿责任。综上，被告中国人民财产保险股份有限公司太仓支公司根据其承保的交强险和第三者责任保险共计应当赔偿原告浦健康人民币256747.76元。事故发生后被告陈烈已预支原告浦健康人民币31099元；事故双方表示被告陈烈超额支付的21099元在本案中直接予以返还，本院在原告从保险公司的应得赔偿款中将该21099元直接返还被告陈烈，即被告中国人民财产保险股份有限公司太仓支公司实际应当给付原告浦健康人民币235648.76元，给付被告陈烈人民币21099元。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十六条、第十九条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条、第十一条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司太仓支公司给付原告浦健康人民币235648.76元。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司太仓支公司给付被告陈烈人民币21099元。
上述两项均于本判决生效后10日内履行。
案件受理费1940元、减半收取970元，由原告浦健康负担72元，被告中国人民财产保险股份有限公司太仓支公司负担898元。案件受理费原告已预交，本院不再退还，由被告在履行本判决时按照负担额一并支付给原告。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时向该院（开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部，账号：10×××99）预交上诉案件受理费。
审判员 王晓
二〇一四年五月二十三日
书记员 邵诚