浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙金商终字第895号
上诉人（原审原告）：金华市鑫钢金属回收有限公司。
法定代表人：金根禄。
委托代理人：张博深。
被上诉人（原审被告）：曹日明。
被上诉人（原审被告）：曹英俊。
被上诉人（原审被告）：方旭寅。
上诉人金华市鑫钢金属回收有限公司（以下简称鑫钢公司）为与被上诉人曹日明、曹英俊、方旭寅买卖合同纠纷一案，不服浙江省金华市金东区人民法院（2015）金东曹商初字第38号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2014年，政府在整治“四边一化”过程中，对位于杭金衢高速路两侧的广告牌进行拆除，其中有三根高炮的所有者委托黄如根变卖处理。三根高炮其中有一根倒在一池塘内，有一根位于金东区曹宅镇上留庄村公墓旁。曹英俊得知后与曹日明、方旭寅合伙，由曹日明联系鑫钢公司，并陪同鑫钢公司法定代表人妻子张苏莲看过拆除倒地的三根高炮，双方约定鑫钢公司以27500元价格购买高炮，同时以4000元的报酬将高炮切割分解的工作承揽曹日明，由鑫钢公司运输分解后的高炮。此后，在支付黄如根高炮款、扣除费用后由曹日明、曹英俊、方旭寅平分。鑫钢公司将曹日明切割分解好后的一根高炮运回，一根高炮因拆除过程压倒过公墓导致发生纠纷，另一根高炮因在池塘水淹没部分池塘主要求赔偿而无法切割、运输。现鑫钢公司认为曹日明、曹英俊、方旭寅无法履行交付义务，要求解除合同并返还相应的价款。
鑫钢公司于2015年1月13日向原审法院提起诉讼，请求判令：解除双方的买卖合同关系，并要求返还货款18333元。
曹日明在原审中答辩称：双方是价格讲好了，不包括割、送货上门的。诉状中说卖给他的3根高炮是事实的。2014年7月30日、8月4日、8月5日，分别拉了840公斤、1370公斤、1570公斤。这些都是其贴工夫、车费割的。一根高炮现倒在水里。三根高炮是实地考察而得出的价格，且已履行了部分标的，因买卖双方的其他因素而导致无法履行，责任不在出卖方，请求驳回鑫钢公司的诉讼请求。
方旭寅在原审中答辩称：三根高炮是实地考察而得出的价格，且已履行了部分标的，因买卖双方的其他因素而导致无法履行，责任不在出卖方，请求驳回鑫钢公司的诉讼请求。
曹英俊在原审中答辩称：三根高炮是实地考察而得出的价格，且已履行了部分标的，因买卖双方的其他因素而导致无法履行，责任不在出卖方，请求驳回鑫钢公司的诉讼请求。
原审法院审理认为：鑫钢公司在曹日明陪同下看过标的物后，达成口头协议并支付了相应的价款，故双方的买卖关系成立。本案的标的物位于野外，双方未明确约定履行地点，也未提供证据证明具体的履行地点，从该买卖系鑫钢公司看现场、以4000元报酬将高炮切割承揽给曹日明和鑫钢公司自行承担运输第一根高炮以及准备运输剩余高炮的情况分析，双方的交付地点为高炮所在地，鑫钢公司在曹日明的陪同下看过高炮所在地并在现场交付了高炮，曹日明（曹英俊、方旭寅）已履行了交付义务。故对鑫钢公司的诉请，因无事实依据，依法予以驳回。并依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条第（三）项、第一百三十三条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回鑫钢公司的诉讼请求。案件受理费129元(已减半收取)，由鑫钢公司负担。
鑫钢公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：原判事实认定和法律适用错误。1、原判认定“金华市鑫钢金属回收有限公司在曹日明的陪同下看过高炮所在地并在现场交付了高炮，曹日明已履行了交付义务”系认定错误。双方虽然未约定履行地，但并不等于鑫钢公司在曹日明陪同下看过高炮所在地，曹日明就当然的履行了交付义务。鑫钢公司前往高炮所在地只是买卖协议达成前一个“看货”的行为，一个正常买卖行为进行之前必经的磋商过程，当时双方也并未达成买卖协议。单单以“看过高炮所在地”认为曹日明已履行了交付义务显然是错误的。2、一审认定鑫钢公司“将高炮切割分解工作承揽给曹日明”错误。由曹日明将高炮切割好再交给鑫钢公司运回是双方达成买卖协议时就明确约定的，是曹日明的义务，即切割是交付的前提，是达成该买卖合同的必备条件，并非是曹日明单独的承揽事项。本案的买卖合同中曹日明仅切割并交付了一根高炮，另两根既未切割也无法交给鑫钢公司运回，显然是未完全履行交付义务。3、曹日明存在故意隐瞒标的物瑕疵的行为，三根高炮中的两根与周边群众存在纠纷，而曹日明隐瞒了这一情况将该高炮推销给了鑫钢公司，导致最后无法交付给鑫钢公司，合同目的无法实现。该买卖合同自然应当解除，曹日明作为违约方应当返还鑫钢公司相应款项并赔偿由此造成的损失。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判支持鑫钢公司的一审诉讼请求。
曹日明答辩称：首先，鑫钢公司与曹日明间的高炮买卖关系成立，原判认定事实清楚。由于政府在整治“四边一化”过程中，将争议的三根高炮变卖，并由曹英俊、方旭寅及曹日明依法取得，后由曹日明与鑫钢公司联系对三根高炮进行实地考察后根据当时废铁的实际价格而得出的价格，双方在一审中都已认定的这一事实，无可非议，买卖关系成立，且鑫钢公司已履行全部付款义务27500元。其次，三根高炮的买卖关系双方真实意思表示，不存在隐瞒瑕疵的行为。鑫钢公司原系经营废铁收购业务，该法人金根禄及其妻都有着30余年的废品收购经验，对争议几根高炮，该法人金根禄及其妻曾多次会同曹日明等人进行实地考查，鑫钢公司是在对高炮充分了解的情形下进行交易并支付款项，不存在故意隐瞒标的物瑕疵的行为，该交易也不存在瑕疵行为。最后，双方既是买卖关系也是雇主与雇工的关系。买卖关系成立后，涉案的三根高炮肯定要分解、搬运，因曹日明有切割技艺，加之双方又是亲戚关系，为此，曹日明接受了鑫钢公司法定代表人夫妇的雇请，三根高炮以四千元的价格进行切割，这与买卖三根高炮毫无关系。综上，请求二审法院驳回鑫钢公司的上诉请求，维持原判。
曹英俊答辩称：曹日明陪金根禄一起到现场去看三根高炮，并协商价格。以27500元的价格达成买卖协议，当晚交了钱之后第二天就去切割高炮，一天切了一根，由金根禄运回去了，第二根割切的时候，割散掉了，全部放在现场。过了两天因废铁的价格便宜了，鑫钢公司就不要了。
方旭寅答辩称：高炮从黄如根处买来，再由曹日明把高炮卖给金根禄是事实，买卖合同成立，其他事情其就不清楚了。
二审中，鑫钢公司向本院提供如下证据：110反馈单、处警经过及照片，证明曹日明叫鑫钢公司前来装运高炮时，由于和周边群众关于该高炮的纠纷尚未解决导致无法将该高炮交付鑫钢公司运回的事实。
对鑫钢公司二审中提供的上述证据，经庭审质证，曹日明认为：当时确实有这么个情况，后来其叫鑫钢公司来运过的，但鑫钢公司说不要了。曹英俊认为：切割好了，曹日明帮鑫钢公司运到厂里去的。出警时其也在场，民警、村民以及金根禄三方讲好叫鑫钢公司第二天过去运，第二天曹日明打电话给鑫钢公司叫其过去运，但鑫钢公司没有去运过。方旭寅认为：当时其不在现场，具体事情不清楚。
本院对以上证据的真实性予以确认，但认为不能达到其证明目的。
曹日明、曹英俊、方旭寅在二审中未提供新的证据。
二审查明的事实与原判认定的事实一致。
本院认为,本案二审的争议焦点是曹日明、曹英俊、方旭寅是否就案涉高炮向鑫钢公司完成了交付的义务，案涉买卖合同是否应当解除。鑫钢公司主张应由曹日明一方对案涉高炮切割分解好后并保证由其顺利运回才算完成了交付标的的义务，但曹日明一方无法履行交付义务，导致其合同目的无法实现，应解除合同。首先，鑫钢公司是到案涉买卖标的高炮所在地看过高炮后才支付了全部的购买款，而高炮需要切割分解后才能运输，高炮系由鑫钢公司自行到高炮所在地运输提取。对以上事实双方当事人均无异议。其次，高炮切割分解需要较高的费用，若鑫钢公司认为已付的购买款包含切割分解产生的费用，则应由鑫钢公司对此主张进行举证，但鑫钢公司并未就此举证，故应承担举证不能的法律后果。再则，鑫钢公司有多年收购废铁业务的经验，其对案涉高炮是否存在瑕疵应具有一定的判断能力，其在实地勘查后向曹日明一方支付了购买款，应视为鑫钢公司是在对高炮是否存在瑕疵有了充分的认知后才完成的交易。综合以上分析，应当认定曹日明、曹英俊、方旭寅已就案涉的高炮向鑫钢公司完成了交付的义务。鑫钢公司的上诉理由于法无据，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费258元，由上诉人金华市鑫钢金属回收有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 楼淑馨
审 判 员 应 倩
代理审判员 郑 睿
二〇一五年九月十六日
代书 记员 施秀慧