广东省中山市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2013）中二法民一初字第606号
原告：邹越峰，男，1970年11月13日出生，汉族，住广东省中山市。
委托代理人：熊更新，系广东鹏星律师事务所律师。
被告：杨志文，男，1964年4月13日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。
委托代理人：黄正熙、王绮嘉，分别系广东威格信律师事务所律师、实习律师。
原告邹越峰诉被告杨志文合伙协议纠纷一案，本院于2013年4月9日受理后，依法适用简易程序于2013年6月6日公开开庭进行了审理，后依法转为普通程序于2013年8月19日和2014年1月17日公开开庭进行了审理。原告邹越峰及其委托代理人熊更新，被告杨志文及其委托代理人黄正熙、王绮嘉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2006年11月18日，原告与穗成村第四村民小组签署了租赁合同，约定：1.由原告租赁该村民小组的7.8亩土地用于开办花木场，租赁期限为2007年1月1日起至2016年12月31日止；2.租金为前五年700／亩，后五年为1000元／亩；3.押金为20000元；4.每年的11月30日前，缴完下个年度的租金，逾期未交，视为原告违约；5.如果原告违约，无权要求返还押金。合同生效后，原告投入资金在该租赁的土地上开办花木场，并聘请员工进行管理。由于原告管理不完善，与被告发生争议。2010年11月15日，被告诉至中山市第二人民法院，主张与原告存在合伙关系，请求法院判定分配花木场二分之一的财产给被告。2012年8月10日，中山市第二人民法院作出（2011）中二法民一初字第23号民事判决书，支持了被告的主张。原告认为，原告累计投入该花木场的资金达375336.05元，既然法院认定原告开办的穗成花木场系原告与被告合伙开办的，被告享有该花场5０％的财产份额，那么被告理应承担5０％为开办该花木场所需要费用。上列事实，有（2011）中二法民一初字第23号民事判决书、租赁合同、穗成花木场种植基地现金出纳明细等证据为证。为此，原告为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院依法判令：1.被告支付至2013年3月份前应承担的前期投入资金、员工工资、土地租金、水电费、材料、药、肥料等款共计183963.77元给原告；2.被告承担该花木场从2013年4月份起至该花木场的花木拍卖完毕为止的所需员工工资等费用的50%付款责任；3.被告承担本案的全部诉讼费用。
原告为支持其诉讼主张，提交如下证据为证：1.民事判决书；2.租赁合同（复印件）；3.现金出纳明细（复印件）；4.收款收据（复印件）；5.收款收据（复印件）；6.用水清单；7.电费列表；8.收款收据；9.收据（复印件）；10.收据；11.付款凭证；12.律师函、收款收据；13.现金支出证明的；14.欠据。
被告辩称：原告隐瞒事实，因原告至今没有对花木场支出，其起诉所谓的已付的费用都是由被告的出资资金及花木场收入及其他收入所支出的，并非原告个人支付的，所以请求法院驳回原告的诉讼请求。对于原告第一点诉求180317.11元所指向的36万多元支出，该36万多是否已经由原告支付完毕，请原告予以明确；对于原告的第二点诉求，被告认为该请求是不合法的，因为该费用还没有产生，是不确定及不明确的数额，假如法院依原告的诉求判决，要求被告承担该款就给机会原告制造虚假证据的可能。因此，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。
被告为支持其抗辩主张，提供如下证据为证：
1.收据、送货单、供水发票；2.土地租赁合同、花木场现金出纳明细表、合作办厂协议；3.花木场工人工资纠纷起诉状；4.调查取证申请书、报警回执、关于依法追究邹越峰刑事法律责任的建议书。
经庭审质证，被告对原告提交的证据的质证意见对应如下：1.真实性确认，该判决书已经对本案涉及原、被告部分证据认定，法院在审理时可以判决书的证据作为参考认定；2.真实性确认；3.真实性确认，但对其记载有异议，被告不予认可，其来源是原告找被告对账，系由原告单方制作的，在现金出纳明细表中间有划方框是本案诉争的花场的投入与开支，而方框以后的记载系原、被告合伙经营中山市顺成环保再生资源厂的记账，该记账系由原告单方制作的。原、被告的矛盾在对账中产生的，因原告将其自家用的开支掺进合伙经营厂的开支，被告不同意原告的行为，所以才产生本案的纠纷；4-5.真实性确认，但该部分款并不是原告支付的而是从合伙经营花场共同投资款中支付的；6.真实性不确认，原来开户系用被告的名字，在前案的民事判决书已经予以认定，对于该证据原告要进一步提供证据证明用水的地方；7.真实性不确认，对于该证据原告要进一步提供证据证明用电的地方；8.真实性不确认、关联性不确认，因为该部分是真是假必须有相关的证明，该方面的产品是花在什么地方，原告必须提供证明。双方合伙经营花场，花场的支出要有被告的审核和同意，而这部分没有被告的签名；9.真实性不确认，因为原告捏造事实，原告对其所提供证据有所隐瞒，据被告了解原告只聘请了吴群娇一人，并非三人，因此对原告所打的欠条，被告会在庭后在另案中申请对欠条的形成时间进行鉴定；10.真实性确认，关联性不确认，该收据系被告从其他供货商买的树苗种在原、被告现在的花场，并不是被告向原告买的树；11.真实性确认，关联性不确认，与本案无关，被告确有收过10000元的厂房退租的租赁定金，这方面被告也提交了证据予以证明的，该证据是原、被告经营顺成制品厂时，顺成制品厂被征收，出租方就把该款返还被告，与本案无关；证据12、13、14均不予确认。
原告对被告提交的证据的质证意见对应如下：1.该证据中的第1、2、17三页的真实性确认，其余的真实性不确认，说明一点第一页中2009年发工资时是被告发双月，原告发单月的，所以这些工资发后，被告把账单拿给原告做账才有该记录，而原告主张的工资从2010开始，没有主张2009年时的工资；与原告提供的证据三是一样的，其中有费用支出的部分，顺成制品厂小结至2008年8月15日止，越峰18万，志文2.5万，这个小结证明该款双方在2008年8月15日已经了结，在2011中二法民一初字第23号案中也予以确认；2.关联性不予确认，与本案无关，在租赁合同末页原告的签名不是原告签的；现金出纳明细的真实性、关联性确认；穗成新厂明细表真实性、关联性不确认；合作办厂协议的真实性确认，关联性不确认；3.真实性确认；4.调查取证申请书以派出所查清确认的事实为准，报警回执没有异议，因厂欠员工的工资时间很久，吴群娇把树拉去卖了作为工资，并非原告去偷树；关于依法追究邹越峰刑事法律责任的建议书真实性不予确认。
经审理查明：2006年11月18日，邹越峰与中山市东凤镇穗成村第四经济合作社签订租赁合同一份，约定由邹越峰向中山市东凤镇穗成村第四经济合作社租赁位于中山市东凤镇穗成村4队五乡大围边旮旯头（沙地）面积为7.8亩的土地，租赁期限自2007年1月1日起至2016年12月31日止，2007年1月1日至2011年12月31期间的每年租金为700元／亩；2012年1月1日至2016年12月31日期间的每年租金为1000元／亩等等。后邹越峰与杨志文共同经营一花木种植基地（花木场），种植了花木若干，并均有支付经营花木场所需的工人工资、电费、租金等各项费用。2009年5月份，杨志文因与邹越峰产生纠纷而未再参与该花木场的经营，亦未再投入资金经营。2010年11月15日，杨志文以其与邹越峰合伙开办上述花木场，而该花木场被邹越峰独占等为由诉至本院，请求判令分配花木场二分之一的财产等。经审理，本院于2012年8月10日作出（2011）中二法民一初字第23号民事判决书，认定邹越峰与杨志文之间存在合伙关系，涉案花木场系由两人合伙经营，该花木场的所有资产应由两人共有，各占二分之一，并据此判决如下：杨志文与邹越峰双方中的任何一方可在本判决发生法律效力之日起二年内申请本院对中山市东凤镇穗成村4队五乡大围边旮旯头花木场的资产进行拍卖，并在支付本案的评估费（已由杨志文预交，拍卖后先予返还杨志文）、拍卖费用后就拍卖所得款项进行平均分配。邹越峰、杨志文收取上述判决后均没有上诉，该判决生效后杨志文已向本院申请拍卖涉案花木场的资产。2013年4月9日，邹越峰持上述诉称理由诉至本院，提出上述请求。
另查明：涉案花木场没有系统财务管理，没有建立完整的台账，一直由邹越峰对收入、支出等做简单记录。在本案中，邹越峰用于证明涉案花木场的经营所需费用的现金出纳明细、收款收据等证据均为复印件，没有提供证据原件到庭。邹越峰对此解释为单据被盗。杨志文对邹越峰统计的投入、支出的数据不予确认，但双方均未能提供完整的单据以确定涉案花木场的投入及支出等。就是否对涉案花木场的经营所需费用进行评估问题，邹越峰与杨志文在第一次庭审过程中均表示不申请评估。第二次庭审过程中，邹越峰认为双方无法自行清算，并申请对花木场从开始经营到拍卖之日的费用作评估，但要求评估费用由其与杨志文各预付一半。杨志文对邹越峰有关各预付一半评估费用的意见不予同意。后本院依法委托评估机构进行鉴定，并书面通知邹越峰、杨志文各预付一半评估费用，但双方在本院指定期限内均无预交。后经本院再次询问，邹越峰表示愿意预付上述评估费用，然在本院指定期限内仍未预付，评估终止。此外，经法庭询问，邹越峰与杨志文均表示两人无法继续共同经营涉案花木场。
另查明：案外人黄敬有、黄洪祥、吴群娇于2013年5月2日以邹越峰、杨志文拖欠其工资为由分别诉至本院，诉求邹越峰、杨志文支付拖欠的工资，案号分别为（2013）中二法民一初字第147号、（2013）中二法民一初字第148号、（2013）中二法民一初字第149号。后经本院依法审理，于2013年6月17日分别作出民事判决书，认定黄敬有、黄洪祥、吴群娇系上述花木场的工作人员，邹越峰、杨志文分别拖欠黄敬有、黄洪祥、吴群娇工资等为37620元、37500元和71361元，并判令邹越峰、杨志文向黄敬有、黄洪祥、吴群娇支付拖欠的工资37620元、37500元和71361元。邹越峰、杨志文收取上述判决后均没有上诉，黄敬有、黄洪祥和吴群娇在上述判决生效后向本院申请强制执行。邹越峰庭审过程中提交三份收据载明其于2013年12月28日向吴群娇、黄洪祥和黄敬有分别支付了10000元、8000元和5000元，共计23000元。此外，邹越峰于2013年12月23日立写欠据三份，确认分别欠吴群娇、黄敬有和黄洪祥2013年4-12月份工资、农药、维修费、电费等费用23274元（工资22500元、农药和维修费774元）、8280元（工资按800元／月、电费按120元／月）和22500元。2014年1月13日立写欠据三份，确认分别欠吴群娇、黄敬有和黄洪祥2014年1月份工资2500元、920元（工资按800元／月、电费按120元／月）和2500元。
再查明：邹越峰与杨志文均确认涉案花木场的地租均已支付给出租方，包括租地定金20000元、2007年度租金5460元、2008年度租金5460元、2009年度租金5127.50元、2010年度租金5127.50元、2011年度租金5127.43元和2012年7324.90元。邹越峰于2013年11月11日向中山市东凤镇穗成村股份合作经济联合社交上述土地2013年度的租金7324.90元。
庭审过程中，邹越峰与杨志文就其对涉案花木场的投入资金的主张均无提供充分有效证据证明。杨志文认为花木场是其与邹越峰此前合伙经营的顺成制品厂被征收后，以被征收款投入继续经营的，是一个合伙的延续，但没有提供相关证据证明。邹越峰确认顺成制品厂被征收且征收款由其收取的事实，但否认顺成制品厂为其与杨志文合伙经营的，认为顺成制品厂与花木场无关。经法庭询问，邹越峰、杨志文均表示顺成制品厂被征收后，双方没有对其进行清算。杨志文有关上述顺成制品厂为其与邹越峰的合伙企业等主张，没有提供相关证据证明。
本院认为：个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动、共担盈亏。本案中，对位于中山市东凤镇穗成村4队五乡大围边旮旯头花木场由邹越峰与杨志文二人合伙经营，该花木场的所有资产应由两人各占二分之一的事实，已由生效判决（2011）中二法民一初字第23号民事判决书认定，在没有证据推翻的情况下，本院在本案中亦予以认定。由于双方没有书面的合伙协议，故根据《中华人民共和国民法通则》第三十五条“合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外……”之规定，对该合伙经营的花木场的债务，邹越峰、杨志文根据所占财产份额各应负担二分之一的债务。
鉴于上述判决已经对该花木场的资产进行了分割，而邹越峰与杨志文现均表示无法继续共同经营该花木场，然则双方要终止该合伙关系，故根据《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第五十四条“合伙人退伙时分割的合伙财产，应当包括合伙时投入的财产和合伙期间积累的财产，以及合伙期间的债权和债务……”之规定，邹越峰、杨志文应对合伙的财产、生产成本、债权债务、盈利亏损等费用进行清算，对合伙经营期间的盈亏、债权债务作出合理公平的分配。本案中，根据上述查明之事实可见，邹越峰与杨志文未能自行清算，且均无法提供完整的账册、单据以供清算。鉴于此，邹越峰申请对涉案花木场多年来经营所花费的费用进行评估，以确定双方各应承担的费用，但由于邹越峰与杨志文均未按本院通知预交评估费用，导致评估无法进行，无法查清涉案花木场的支出费用。虽明知种植花木必须投入人力、物力经营，但由于没有具体单据、账册导致无法查明实际投入的资金，双方又未按通知交费对此花木场的合理投入进行评估，导致涉案花木场经营所花费的费用无法查明。因此，本院在本案中仅能依法对有确切证据证明的支出如租金、工人工资等费用进行处理，对邹越峰主张的其他支出，本院不予支持。
有关工人工资问题。根据双方的陈述和提供的证据可见，涉案花木场确需要人员管理照料，而邹越峰有关聘请工人管理照料花木场并拖欠工人工资的事实已经本院生效裁判文书认定，且该工人工资支出为杨志文离开花木场后产生，且部分已经经生效判决认定，应属花木场必须的支出和对外债务，邹越峰、杨志文依法对外应承担连带清偿责任，对内则应按所占资产比例分担，即各承担50%。现被告否认原告聘请三位工人管理花木场，但没有提供相关证据推翻已生效判决，且其对有关工人工资的民事判决没有提起上诉，故依法应承担举证不能的不利后果，对其该抗辩主张，本院不予采纳，采信原告的主张。有关工人工资的支出数额，按上述生效裁判文书及欠据等证据，认定涉案花木场至2014年1月尚欠工人工资为206455元，由原、被告各负担103227.5元。对2014年2月后的工人工资问题，未有相关证据证明其实际应付工人工资，故本案中对该部分支出无法认定，邹越峰就有关未实际产生的债务诉求杨志文承担一半责任，理据不足，不予支持。
有关租金问题，根据双方的陈述和提供的证据可见，邹越峰已交纳的租金（含定金）60952.23元，该部分费用应属合伙经营的花木场的必要开支，应由双方共同负担。对此，杨志文抗辩主张邹越峰系以双方此前合伙经营的其他企业的补偿款支付的，但没有提供相关证据证明，依法应承担举证不能的不利后果，对其该抗辩主张，本院不予采纳，认定杨志文应承担的租金（含定金）为30476.12元。
综上，按现有证据，杨志文应承担的花木场的费用包括工人工资103227.5元及租金30476.12元，共计133703.62元。鉴于上述花木场已经由邹越峰在继续管理，故上述对外债务（应付或已付）由杨志文支付给邹越峰，由邹越峰负责偿还为宜。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第五十四条的规定，判决如下：
一、被告杨志文应承担其与原告邹越峰合伙经营的位于中山市东凤镇穗成村4队五乡大围边旮旯头（沙地）花木场的花木拍卖前的50%经营费用，截至2014年1月31日被告杨志文应承担的工人工资及租金等费用共计为133703.62元；
二、驳回原告邹越峰其他的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3906元，保全费1422元，共计5328元，由原告邹越峰负担1380元，被告杨志文负担3948元。此款已由原告预付，被告应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告返还其应负担部分。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审判长 杨靖华
审判员 张庆争
审判员 梁春燕
二〇一四年十月八日
书记员 谭勇兴