河南省平顶山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫04民终2086号
上诉人（原审原告）：宋宁超，男，1988年出生，汉族。
委托诉讼代理人：梁生伟，河南国俊律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国建设银行股份有限公司宝丰支行。统一社会信用代码：91410421872000278M（1-1）。
代表人：袁永强，该行行长。
委托诉讼代理人：林柳兵，该行职工。
委托诉讼代理人：马书斌，河南首位律师事务所律师。
上诉人宋宁超因与被上诉人中国建设银行股份有限公司宝丰支行（以下简称建行宝丰支行）银行卡纠纷一案，不服河南省宝丰县人民法院（2015）宝民小字第242号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月22日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人建行宝丰支行的委托代理人林柳兵、马书斌，被上诉人宋宁超及其委托诉讼代理人梁生伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
宋宁超上诉请求：请求二审法院依法撤销一审判决，改判建行宝丰支行不承担责任或发回重审。事实和理由：一、一审认定的事实不清。宋宁超在发现自己的储蓄卡被他人刷后，第一时间向建行宝丰支行进行电话挂失，并在ATM机操作时该储蓄卡因挂失而被吞。另一审法院认定“宋宁超提供的证据，仅能证明尾号为2237的储蓄卡通过移动pos机消费过”错误，根据一审查明的证据，不足以证实被盗刷的两笔款项是在移动P0S机消费的。二、一审判决适用法律错误。宋宁超与建行宝丰支行之间系储蓄合同关系，建行宝丰支行有保障宋宁超存款安全的义务。根据《中华人民共和国商业银行法》第四条、第六条、第二十九条第二款、第五十九条、第七十三条及《储蓄管理条例》第三十七条的规定，储蓄机构违反国家有关规定，侵犯储户合择权益，造成损失的，应当依法承担赔偿责任。建行宝丰支行由于技术漏洞而未能保证银行卡的唯一性和不可复制性，应当承担赔偿责任。
建行宝丰支行辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。宋宁超提供证据关联性不强，不足以证实其银行卡被转走的29065元系被盗刷。
宋宁超向一审法院提起诉讼请求：1、判令建行宝丰支行支付存款29065元。2、建行宝丰支行承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：宋宁超在建行宝丰支行办理有一张卡号为62×××37的银行卡，该张银行卡于2015年11月26日17时07分在商××××广东省鼎灯服饰店的POS机刷走20000元，于2015年11月26日17时08分在商户名称为日新保险日照岚山的POS机刷走9065元。该两笔钱取走后，宋宁超于2015年11月26日18时42分，使用该银行卡在济源中国银行的ATM机上操作。后宋宁超认为其银行卡被盗刷，要求建行宝丰支行支付被盗刷款项未果，引起诉讼。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。宋宁超在建行宝丰支行办理的储蓄卡及密码一直由其本人持有和使用，宋宁超提供的证据，仅能证明尾号为2237的储蓄卡通过移动POS机消费过，但该29065元的消费，系他人复制卡盗刷，或是宋宁超本人持卡消费，或是他人持宋宁超的储蓄卡使用，因宋宁超提供证据不足，不能确认。虽宋宁超称宋宁超本人在济源，而不在广东省及日照，从而证明自己不可能在该时间段在商××××广东省鼎灯服饰店及日新保险日照岚山的POS机刷卡消费，但因POS机具有流动性，故该问题应当需要公安机关侦查作出认定后，方能确认。综上，宋宁超提交的证据不能证明是因为建行宝丰支行的管理缺陷和管理漏洞给其造成了损失，宋宁超的诉讼请求，一审法院不予支持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十二条，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决：驳回宋宁超的诉讼请求。案件受理费527元，由宋宁超负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：二审中建行宝丰支行不能举证证明涉案银行卡的消费由移动POS机刷出及实际刷卡地点。其它事实与原审查明的事实相一致。
本院认为，本案系银行卡持卡人宋宁超与商业银行建行宝丰支行在银行卡的发行与使用过程中产生的权利义务纠纷，因此本案案由应为银行卡纠纷。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条第一款的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。”一审中，宋宁超提供证据证明其尾号为“2237”的银行卡于2015年11月26日17时07分在商××××广东省鼎灯服饰店的POS机被刷走20000元、2015年11月26日17时08分在商户名称为日新保险日照岚山的POS机被刷走9065元，宋宁超在发现银行卡内资金减少后第一时间向公安机关报案，并在挂失后于2015年11月26日18时42分使用该银行卡在济源中国银行的ATM机上操作被吞卡的事实。建行宝丰支行抗辩称，不排除宋宁超本人或授意他人利用移动POS机进行消费的情形，但建行宝丰支行在本案二审期间仍不能证明涉案银行卡的消费确系移动POS机刷出，不足以证实本案非伪卡交易抗辩理由成立。因此原审判决据此将举证责任分配给宋宁超并驳回其诉讼请求，不符合上述法律规定。根据《中华人民共和国商业银行法》第六条规定“商业银行应当保障存款人的合法权益不受任何单位和个人的侵犯”、第二十九条第一款规定“商业银行办理个人储蓄存款业务，应当遵循存款自愿、取款自由、存款有息、为存款人保密的原则”。因此建行宝丰支行为宋宁超提供借记卡服务，就应当确保该借记卡内的数据信息不被非法窃取并加以使用。建行宝丰支行作为银行借记卡的发卡行及相关技术、设备和操作平台的提供者，应当承担伪卡的识别义务。本案盗刷行为的发生说明建行宝丰支行对其制发的借记卡以及交易未尽到应有的防范义务，故建行宝丰支行应当对宋宁超的资金损失承担赔偿责任。
综上，宋宁超上诉称建行宝丰支行应对其被盗刷的29065元承担赔偿责任的理由能成立，本院予支持。故原审判决认定事实错误，适用法律不当。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）之规定，判决如下：
一、撤销河南省宝丰县人民法院（2015）宝民小字第242号民事判决；
二、中国建设银行股份有限公司宝丰支行于本判决生效之日起十日内赔偿宋宁超29065元。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费527元，由中国建设银行股份有限公司宝丰支行负担；二审案件受理费527元，由中国建设银行股份有限公司宝丰支行负担。
本判决为终审判决。
审判长 谢 磊
审判员 赵红燕
审判员 杜跃进
二〇一六年九月一日
书记员 郭晓蒙
后附法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。
公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。
没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。