贵州省遵义市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）遵市法行终字第184号
上诉人（原审原告）周继才
被上诉人（原审被告）遵义市住房和城乡建设局。
法定代表人颜建禾，局长。
原审第三人遵义市投资（集团）有限责任公司。
法定代表人余明江，董事长。
上诉人周继才因房屋拆迁行政裁决一案，不服红花岗区人民法院（2014）红行初字第35号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
一审法院审理查明，原告周继才之父周仁奎有位于红花岗区ＸＸ路市医院电力开发房1-3-1号住房一套，面积72.45平方米。周仁奎于1996年7月1日去世，该房屋一直由周继才居住。2003年8月，ＸＸ路片区改造需拆迁原告居住的房屋，第三人在未与原告达成拆迁补偿安置协议的情况下，于当年10月强行拆除了该房屋。周继才遂不断上访，并于2009年以书面形式向第三人提出安置补偿及赔偿的要求。2009年10月，第三人在红花岗区ＸＸ路白杨小区42栋1单元3楼1号安置原告一套周转房。2011年3月，原告向被告提出拆迁补偿裁决申请，被告下属的遵义市房屋拆迁管理处于2011年4月11日作出“关于不予受理房屋拆迁行政裁决申请的告知书”，对原告诉称裁决申请不予受理。原告不服，向红花岗区人民法院提起行政诉讼。红花岗人民法院以（2011）红行初字第33号《行政判决书》，撤销遵义市房屋拆迁管理处“关于不予受理房屋拆迁行政裁决申请的告知书”，并责令被告重新作出具体行政行为。被告不服上诉后，遵义市中级人民法院以（2011）遵市法行终字第117号《行政判决书》维持了原判。2012年3月28日，被告作出遵市拆裁字（2012）第4号《裁决书》，周继才对该裁决不服，向本院提起行政诉讼。红花岗区人民法院以（2012）红行初字第40号《行政判决书》，再次撤销被告的具体行政行为，并要求被告重新作出具体行政行为。2013年1月31日，被告作出遵市拆裁字（2013）第1号《裁决书》，周继才对该裁决仍不服，向红花岗区人民法院提起行政诉讼。红花岗区人民法院审理后于2013年9月10日作出（2013）红行初字第10号《行政判决书》，判决撤销被告的具体行政行为并要求被告重作。2013年12月17日，被告就原告周继才房屋被强拆一事，作出遵市拆裁字（2013）第2号《裁决书》，裁决：一、市投资公司在其拆迁安置还房小区内，对周继才安置住宅房一套，面积不低于72.45平方米，超出原房面积部分由周继才按照2003年《ＸＸ路改造拆迁补偿安置方案》的规定向市投资公司补款；二、过渡费从周继才房屋被拆除时至市投资公司安置周继才在白杨小区42栋1单元3楼1号房屋过渡时止（即2003年10月-2009年10月），按照2003年《ＸＸ路改造拆迁补偿安置方案》中标准计算，一次性补偿给周继才；三、搬家补助费按照2003年《ＸＸ路改造拆迁补偿安置方案》中4元／㎡计发，共计576.6元；四、市投资公司向周继才支付房屋装修费50000元；五、市投资公司在收到裁决之日起15日内应履行上述裁决，逾期不履行周继才可依法申请人民法院强制执行。原告对该裁决不服，在法定期限内向遵义市人民政府申请行政复议，遵义市人民政府于2014年5月19日作出遵府行复（2014）54号行政复议决定书，维持了被告作出的遵市拆裁字（2013）第2号《裁决书》，原告周继才仍不服，在法定期限内向红花岗区人民法院提起行政诉讼。
一审法院认为，原告是涉案讼争拆迁房屋的实际所有人，被告是负责遵义市行政区域内房屋拆迁管理的行政机关，被告具有对原告提出的行政裁决申请进行审查并作出处理的法定职权。被告所作出裁决中，裁决结果第一、二、三项，涉及对原告安置房面积区位、过渡费及搬迁费用的确定，系严格按照法定部门审批同意的2003年《ＸＸ路改造拆迁补偿安置方案》执行的结果，并无不当。对被告作出的第四项裁决内容，即明确第三人应补偿原告50000元的装修损失。就该项裁决内容，涉及装修损失金额的确认，严格意义而言应属原告举证证明的范围。考虑到第三人在拆迁过程中未履行证据保全的正当程序，致原告举证证明装修损失的能力弱化，故该项裁决以原告主张的50000元金额全额支持申请人主张，系为原告带来利益的裁决结果，并无不妥。原告周继才要求被告裁决第三人应当安置97平方米面积的房屋，因该项主张与其实际被拆迁房屋的面积不一致，故其主张无据。原告要求被告在裁决中认定第三人违法拆除原告房屋的行为造成原告的0887号宅基地证遗失，要求被告裁决第三人予以补办的请求，该项请求不属拆迁行政裁决的职能范围，被告对原告周继才的该请求未予裁决符合法律规定。原告要求被告在裁决中认定第三人应赔偿原告家电家具损失、现金损失、皮鞋生产工具损失、上访的误工费等请求，因被告不具备对赔偿财产损失进行裁决的行政职能，故被告对原告的上述请求未予裁决并无不当。综上所述，被告根据《城市房屋拆迁管理条例》、《贵州省城市房屋拆迁管理办法》的规定，作出了遵市拆裁字（2013）第2号《裁决书》，该裁决事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，程序合法，被告依法履行法定职权，其具体行政行为并无不当。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第一项“人民法院经过审理，根据不同情况，分别作出以下判决：（一）具体行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，判决维持”的规定，红花岗区人民法院依法对被告作出的具体行政行为予以维持。原告周继才的诉讼请求缺乏事实及法律依据，红花岗区人民法院不予支持。为此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第一项的规定，判决维持被告遵义市住房和城乡建设局于2013年9月10日作出的遵市拆裁字（2013）第2号《裁决书》。案件受理费50元，由原告周继才承担。
周继才不服一审判决，上诉称，第三人遵义市投资（集团）有限责任公司没有与上诉人签订房屋拆迁协议，自行组织人员违法将上诉人的房屋拆迁，造成上诉人财产损失，被上诉人遵义市住房和城乡建设局是有权对第三人违法行为给上诉人造成财产损失进行裁决的部门，其作出的遵市拆裁字（2013）第2号《裁决书》未对上诉人的财产损失进行裁决，侵犯了上诉人的合法权益，且过渡费、搬迁费、装修费以2003年单价赔偿上诉人不公平。原判认定事实不清，请求撤销一审判决和被上诉人作出的遵市拆裁字（2013）第2号《裁决书》。
本院二审中，被上诉人遵义市住房和城乡建设局、原审第三人遵义市投资（集团）有限责任公司未提交书面答辩意见。
各方当事人向一审法院提交的证据材料已随案移送本院。经审查，一审法院对证据的认定符合法律规定。
本院二审查明的案件基本事实与一审法院相同。
本院认为，被上诉人遵义市住房和城乡建设局所作出的裁决涉及对上诉人周继才安置房面积区位、过渡费及搬迁费用的确定，系严格按照法定部门审批同意的2003年《ＸＸ路改造拆迁补偿安置方案》执行的结果，对第三人遵义市投资（集团）有限责任公司应补偿上诉人50000元的装修损失，系全额支持了上诉人的主张。上诉人周继才要求被上诉人认定第三人应赔偿财产损失等请求，因被上诉人不具备对财产损失进行赔偿裁决的行政职能，被上诉人对上诉人的该请求未予裁决并无不当。故被上诉人根据《城市房屋拆迁管理条例》、《贵州省城市房屋拆迁管理办法》的规定，所作遵市拆裁字（2013）第2号《裁决书》事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，程序合法。上诉人周继才的上诉请求无法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一、二审案件受理费共100元，由上诉人周继才负担。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审 判 长 黎光勇
审 判 员 漆文宏
代理审判员 方 兵
二〇一四年十二月二日
书 记 员 张瑛娟