浙江省湖州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2009）浙湖商终字第191号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司安吉支公司，住所地：安吉县递铺镇天目路533号。
负责人：钱乐成，经理。
委托代理人：李德仁，浙江励恒律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：浙江强龙椅业股份有限公司，住所地：安吉县递铺镇黄墅南端。
法定代表人：戚志强，董事长。
委托代理人：卞国雄，浙江九重天律师事务所律师。
委托代理人：姚金海，浙江九重天律师事务所实习律师。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司安吉支公司（以下简称安吉保险公司）为与被上诉人浙江强龙椅业股份有限公司（下称强龙公司）财产保险合同纠纷一案，不服安吉县人民法院（2008）安民二初字第664号民事判决，向本院提起上诉。本院于2009年6月18日受理后，依法组成由审判员窦修旺担任审判长，审判员何玲玲、代理审判员陈静参加评议的合议庭，书记员史倩担任记录，于2009年8月17日公开开庭进行了审理，上诉人安吉保险公司的委托代理人李德仁，被上诉人强龙公司的委托代理人卞国雄到庭参加诉讼。2009年9月7日至11月4日期间为双方当事人申请庭外和解时间，不计入审限。本案现已审理终结。原审法院审理查明：安吉县强龙钢塑家具有限公司于2007年12月21日更名为浙江强龙椅业股份有限公司（即强龙公司）。2007年4月29日，安吉保险公司向强龙公司签发财产保险综合险保险单，对强龙公司位于递铺镇猫头山（公司总部）及梅溪镇月亮山（公司分厂）的房屋、设备、存货按估价总额66579322.46元（其中猫头山固定资产估价21872066.46元、流动资产即存货—仓储物估价25596602元；月亮山固定资产估价4095485元、流动资产即存货—仓储物估价15015169元）予以承保，并于同日收取强龙公司保险费79895.18元。保险期间为2007年4月29日零时至2008年4月28日二十四时。其保险单背页为财产保险综合险保险条款及财产保险综合险特约条款（浙江地区），附页一载明每次事故绝对免赔000元或损失的10%，两者以高者为准等内容；附页二载明财产险2000年问题除外责任条款。
强龙公司于2008年1月28日遭受暴雪灾害，于当月31日向安吉保险公司书面报案。2008年2月1日，该保险公司签发公估业务委托书，委托杭州安信保险公估有限公司（以下简称安信公司）对强龙公司的被保险财产进行公估。强龙公司按安信公司要求将受损物资从受损建筑物中转移至总厂室外空地等，双方共同对物资数量进行了清点，此后强龙公司按安吉保险公司要求将受损物资存放于租赁的仓库中，但因租来的仓库堆放不下，仍有一部分受损物资室外堆放。在此过程中，双方对受损物资的受损程度及继续施救方案以及理赔总体方案争执不一。2008年2月4日，强龙公司致安吉保险公司“雪灾损失预赔申请”，以其原材料、半成品、房屋、建筑物、成品、生产设施损失预计1724万元为由，要求安吉保险公司给予400万元预估赔偿。2008年2月5日，安吉保险公司的上级分公司审批同意预付30万元整，但未实际支付。2008年2月15日，安信公司致强龙公司“施救通知”。2008年2月16日，强龙公司致安吉保险公司“关于请求指导救灾、尽快合理确认灾损的函告”。2008年2月18日，强龙公司致安吉保险公司“关于请求及时处理灾损报废物资的函告”。2008年2月22日，安吉保险公司致强龙公司“关于强龙公司请求及时处理灾损报废物资函的回复”。2008年2月16日至23日，安吉县公证处受强龙公司总裁委托对强龙公司的原材料仓库倒塌现状及仓库内原辅材料转移前后现状情况进行证据保全，强龙公司支付该次公证费6500元；2008年2月23日，安信公司致安吉保险公司“关于强龙钢塑家具有限公司财产综合保险暴雪损失案的受损财产处理意见函”；2008年2月24日，强龙公司致安吉保险公司“再次请求及时处理灾损报废物资的函告”；2008年2月26日，强龙公司致安吉保险公司“再次请求及时处理灾损报废物资的函告”，同日安信公司致强龙公司“关于灾后施救及损余物资处理方式的意见函”；2008年3月1日，强龙公司致安吉保险公司“关于杭州安信保险公估有限公司意见函的答复”；2008年3月2日，强龙公司致安吉县人民政府“关于灾后恢复、重建受阻的情况报告”；2008年3月15日，强龙公司致安吉保险公司“关于对《关于浙江强龙椅业股份有限公司财产综合保险暴雪损失案初期公估报告》的答复”；2008年3月20日，安信公司致强龙公司“关于损余物资处理方式和建议及时沟通的意见函”；2008年4月8日，强龙公司致安吉保险公司“关于准备处理部分灾损物资的函告”；2008年4月10日，安信公司向安吉保险公司出具有关强龙公司受损财产（部分建筑物、部分机器设备、部分存货）的公估报告，公估结论为核定本次事故损失金额851376.03元，理赔金额为702322.20元（其中存货部分为227842.48元＋57510.28元=285352.76元）；2008年4月10日，安吉保险公司致强龙公司“中国太平洋财产保险股份有限公司安吉支公司就浙江强龙椅业股份有限公司《关于准备处理部分灾损物资的函告》的复函”；2008年4月12日，安吉保险公司、安信公司及安吉县公证处人员至强龙公司总厂对受损存货进行清验工作，同月13日，相关人员继续进行清验工作，但强龙公司管理人员未予配合。
2008年4月15日，强龙公司致安吉保险公司“呈请派员协商确定拍卖人的函告”；2008年4月16日，安吉保险公司致强龙公司“中国太平洋财产保险股份有限公司安吉支公司复函”；2008年4月18日，强龙公司与湖州安吉拍卖有限责任公司签订委托拍卖合同一份，委托该公司就账面值5881600.51元的受损物资进行公开拍卖；2008年4月30日，湖州安吉拍卖有限责任公司在《湖州日报》上刊登拍卖公告，就相关物资情况（1.海绵类，放置地点公司厂区及黄墅社区塘岙里租用仓库，帐面值212217.6元，起拍价20000元；2.仿皮类，放置地点公司厂区及黄墅社区塘岙里租用仓库，帐面值902495.75，起拍价200000元；3.真皮类，放置地点公司厂区及黄墅社区塘岙里租用仓库，帐面值3139895.25元，起拍价820000元；4.
毛麻类，放置地点公司厂区及黄墅社区塘岙里租用仓库，帐面值1204647.3元，起拍价240000元；5.车间半成品类，放置地点公司厂区及黄墅社区塘岙里租用仓库，帐面值422344.61元，起拍价20000元）及拍卖竞买要求作了公开告示。上述帐面总值5881600.51元，起拍价总额1300000元。2008年5月6日，该次拍卖因无人报名流拍。2008年5月7日，强龙公司致湖州安吉拍卖有限责任公司“第二次拍卖通知”；同日，强龙公司致安吉保险公司“关于首次灾损物资拍卖情况和再次拍卖的函告”；2008年5月8日，湖州安吉拍卖有限责任公司在《湖州日报》、《今日安吉》、《安吉新闻网》刊登拍卖公告，就第二次拍卖情况及拍卖要求作了公开告示。
2008年5月10日，安吉保险公司向安吉县人民法院递交“情况反映”，以强龙公司通过委托拍卖方式擅自处理保险财产，已构成毁灭重要证据的妨害民事诉讼行为为由，要求法院予以制止。安吉县人民法院口头告知其可申请证据保全。2008年5月13日，安吉保险公司向安吉县人民法院递交证据保全申请书，以强龙公司拍卖、变卖保险财产将使证据灭失为由，申请法院予以证据保全。安吉县人民法院于同日向安吉保险公司送达“责令提供担保通知书”。2008年5月14日，强龙公司向安吉县人民法院递交“关于浙江强龙椅业股份有限公司依法拍卖本案标的物进展情况的紧急说明”，以“我们的拍卖活动并不会导致证据的灭失，只不过是将双方已经核定过数量的受损物品的价值进行变现而已，即使保险人申请证据保全，我们也希望人民法院能够根据本案的具体情况采取一个妥善的办法，以不影响拍卖的正常进行为前提，否则一旦被强制停止拍卖，势必会引发新的更大的损失或诉讼”为由，请求人民法院综合考虑后慎重决定。2008年5月15日，因安吉保险公司未提供担保，安吉县人民法院裁定驳回了安吉保险公司的证据保全申请。同日，湖州安吉拍卖有限责任公司组织第二次拍卖中，安吉龙之盛家具有限公司以132万元的价格竞买成交。安吉县公证处受强龙公司委托派员出席拍卖现场并出具拍卖公证书，强龙公司支付该次拍卖公证费3000元、拍卖佣金13200元。
2008年5月21日，强龙公司向安吉县人民法院递交司法鉴定申请书，以安吉保险公司对本案所涉受损皮料单价未予核定为由，申请法院委托有关单位对皮料存货的单价予以鉴定。法院按鉴定委托程序委托安吉华信会计师事务所有限公司进行鉴定，该公司接受委托后，向法院出具审计报告一份（附皮料存货单价表一份）。庭审中安吉保险公司虽对该审计报告提出异议，但未申请重新鉴定。
2008年6月4日及2008年11月24日，安吉保险公司两次递交调取证据申请书，要求安吉县人民法院向强龙公司调取相关财务资料。该院经与强龙公司委托代理人口头联系，强龙公司以所应提供财务资料均已向安吉保险公司或者委托的安信公司提供为由，拒绝重复或进一步提供财务资料。该院对安吉保险公司的申请审核认为，在本案中，受损存货数量业经强龙公司配合安吉保险公司委托的安信公司予以清点，安信公司业已依据强龙公司提供的相关财务资料等对部分受损存货的单价予以核定，其余存货的单价业经安吉华信会计师事务所有限公司予以审计确定，安吉保险公司既未举证证明强龙公司向安信公司提供的财务资料存在虚假，也未对安吉华信会计师事务所有限公司审计报告确认的部分存货单价申请重新鉴定，据此认为申请法院调取强龙公司的财务资料缺乏必要性，因此驳回其调取证据申请，安吉保险公司申请复议，因其未提出新的理由，该院经审核驳回了其复议申请。另查明，强龙公司因本次雪灾已支出或应支出施救费用54225元（其中油布、彩条布计费合计5600元；零工费合计29475元；钢管损坏赔偿金8000元及租金600元；头盔450元；仓库租金10100元）。
强龙公司向原审法院提起诉讼，请求判令：安吉保险公司立即赔付强龙公司保险金4978750.01元，并按银行同期贷款利息赔偿上述保险金自本案立案之日起至实际支付之日止的利息损失。在原审审理期间，变更原诉请为：判令安吉保险公司立即赔付强龙公司保险金3827.61元，并按银行同期贷款利息赔偿上述保险金自本案立案之日起至实际支付之日止的利息损失；判令安吉保险公司承担强龙公司为防止或减少保险标的物的损失所支付的必要合理费用77225元。
安吉保险公司在原审中辩称：强龙公司主张的是全损，应举相关受损物品的单证。事实上强龙公司的货物仅是部分受损，应按公估报告所述实际损失内容，即对涉及本案部分按26万元进行理赔。原审法院认为：一、关于免责条款效力。强龙公司与安吉保险公司之间因投保及签发保险单而成立企业财产保险（综合险）合同，合同内容虽系安吉保险公司单方拟定的格式化条款，但强龙公司作为经营家具多年的企业，应有相当程度的投保经验，故其对企业财产保险（综合险）合同内容中免责条款（包括绝对免赔额度的免责条款，即投保单中所列“每次事故免赔1000元或损失的10%，以高者为准”）应当注意并理解其一般含义，故强龙公司关于安吉保险公司未就免责条款作明确说明故免责条款不生效的主张不成立，本案保险合同合法有效，双方均应按合同行使权利、履行义务。因雪灾致强龙公司存货等受损，而存货系保险标的物之一，强龙公司有权要求安吉保险公司理赔，安吉保险公司应予理赔。
二、关于保险价值。按2008年1月28日雪灾，强龙公司资产负债表（2008年1月31日）存货期末数49705777.04元，对照保险条款第十一条“流动资产（存货）的保险金额由被保险人按最近12个月任意月份的帐面余额确定或由被保险人自行确定。流动资产的保险价值是出险时帐面的余额”的内容，强龙公司保险价值额为49705777.04元。保险金额40611771元（即25596602元＋15015169元）与保险价值49705777.04元之比为81.7%。
三、受损存货价值。存货损失系保险条款第十三条“保险标的发生保险责任范围内的损失，保险人按照保险金额与保险价值的比例承担赔偿责任，按以下方式计算赔偿金额：（一）全部损失保险金额等于或高于保险价值时，其赔偿金额以不超过保险价值为限；保险金额低于保险价值时，按保险金额赔偿。（二）部分损失保险金额等于或高于保险价值时，其赔偿金额按实际损失计算；保险金额低于保险价值时，其赔偿金额按保险金额与保险价值比例计算。（三）若本保险单所载财产不止一项时，应分项按照本条款规定处理”内容确定的“部分损失”。关于受损存货价值，赞同强龙公司主张，即对照安吉保险公司所委托的安信公司与强龙公司共同清点的受损存货数量，及安信公司依据强龙公司所提供购货发票等单证核定的部分存货单价（考虑其已扣除增值税额因素），又及其未核定的部分存货单价而经安吉华信会计师事务所有限公司鉴定单价，其总额即帐面总值为5600.51元（因安吉保险公司提出应扣除增值税但未举法律依据或其他合理依据，故未扣除增值税额）。
四、受损存货残值（受损存货剩余价值）。按保险条款第十五条“保险标的遭受损失后的残余部分，协议作价折归被保险人，在赔款中，作价折归被保险人的金额按第十四条所定比例扣除”内容，双方当事人对受损存货残值、受损程度及如何处理受损存货争执不一，协议作价不成。强龙公司又主张依据其生产标准，对受损存货只能作报废处理，而受损存货继续存放可能导致其价值及使用价值降低，强龙公司在预先通知安吉保险公司的前提下，委托拍卖公司进行拍卖变现不失为一种合理的确定残值额及施救方式之一。据此，该院赞同强龙公司关于受损存货残值额为拍卖成交价即132万元的主张。五、理赔金额。受损存货的理赔金额=（损失金额5881600.51元-残值1320000元）＊投保比例81.7%＊（1-绝对免赔率10%）=3354145元。
六、施救义务。依据保险条款第二十四条“保险标的遭受损失时，被保险人应当积极抢救，使损失减少至最低程度，同时保护现场，并立即通知保险人，协助查勘”的规定，强龙公司作为被保险人，于本案保险标的遭受雪灾损失时，负有积极采取措施抢救的义务。本案中，从强龙公司和安吉保险公司交涉内容来看，双方对理赔方案、受损存货的使用价值及施救方案均存在重大争议。安吉保险公司要求强龙公司及时对受损存货进行清洗、烘干或晾晒，以避免损失进一步扩大；强龙公司则以受损存货因品质降低对其生产成品已经不可用，要求及时变卖或拍卖处理，以避免损失进一步扩大。两者争议不一，各不相让。对此该院认为，双方的施救方案在理论上均是可行的，但事后从衡量双方利益角度看，强龙公司的方案可以采信。综上，安吉保险公司关于强龙公司不履行积极抢救受损存货义务的指责不成立。
七、施救费用。强龙公司主张的施救费用77225元由下列组成，公证费两笔计9800元；拍卖佣金13200元；油布、彩条布计费合计5600元；零工费合计29475元；租用钢管损坏赔偿金8000元及租金600元；头盔450元；仓库租金10100元。对此该院认为，前述公证费不是施救费用，不应计入；拍卖佣金等应计入施救费用，故核定强龙公司上述施救费用合理部分金额总计67425元。按保险条款第十四条“发生保险事故时，被保险人所支付的必要、合理的施救费用的赔偿金额在保险标的损失以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。若受损保险标的按比例赔偿时，则该项费用也按与财产损失赔款相同的比例赔偿”的内容，应予理赔的施救费用=67425元＊81.7%=55086元。
八、延期付款损失。保险事故发生后，安吉保险公司作为保险人负有及时查勘事故程度、核定并及时在合理期限内支付理赔金额的义务，本案中，该院核定安吉保险公司支付理赔款项的合理期限为受损存货拍卖成交日后十日内，逾期未付则应赔偿强龙公司延期付款损失。依照《中华人民共和国保险法》第十条、第二十四条的规定，判决：一、安吉保险公司支付强龙公司财产受损保险金3409231元（包括施救费用赔付额55086元）及赔偿强龙公司延期支付保险金3409231元的损失（比照中国人民银行确定的同期六个月以内商业信贷基准利率自2008年5月25日起算至本判决生效之日止），限于本判决生效之日起十日内付清。二、驳回强龙公司的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费46630元，由强龙公司负担14692元，安吉保险公司负担31938元。该费因强龙公司已预交，则该31938元限安吉保险公司于本判决生效之日起十日内给付强龙公司。
安吉保险公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、一审认定的保险价值为49705777元证据不充分。强龙公司提供了2008年1月31日出险时的资产负债表，从该表中反映存货期末数为49705777元，该表无单位负责人及财务负责人签字或盖章，违背了《会计法》第21条规定，也违背了《会计法》第17条规定的帐帐相符的会计原则，是否真实无从考证。二、一审认定受损存货价值总额即账面总额为5881600.51元理由不充分。1.安信公司只是对《报损清单》的数量进行了确认，而单价并未确认，只是强龙公司申报的单价。强龙公司提供的面料类的进货发票不能完全证明其单价，强龙公司应补充提供有关证明和资料。2.一审认定强龙公司申请的皮料类鉴定的单价作为计价依据严重损害了安吉保险公司的合法权益。3.此案无需价格鉴定，价格鉴定结论不能作为定案依据。此价格鉴定报告既不能反映出损失额度、损失程度及库存皮类折旧等内容，也不能真实反映受损皮类的实际成本价格，缺乏客观性。4.一审认定受损存货价值总额即帐面总值为5881600.51元，而强龙公司提供的2008年1月31日出险时的资产负债表中反映存货期末数为49705777元，二者相差甚远，一审的认定是错误的。三、一审对损失程度未作认定错误。根据《保险法》第23条规定，保险事故发生后，损失程度的证明和材料应由强龙公司提供而不是安吉保险公司提供；从公估报告、公证书等相关证据和材料反映该案损失程度在28%左右摆动。四、强龙公司不采取清洗、烘干、晾晒等施救措施，而是采用了贱卖的方法，是故意放任对保险标的损失的扩大。请求依法改判，驳回强龙公司的部分诉讼请求。
强龙公司在二审中答辩称：原审认定事实、证据及法律适用基本正确，安吉保险公司的上诉理由不能成立。至于一审判决不正确的部分，因为强龙公司未提起上诉，在此不提及。强龙公司认为：一、原审认定保险价值49705777.04元与受损存货的价值5881600.51元是正确的，安吉保险公司的主张不能成立。在本案灾情发生后，强龙公司向安吉保险公司的代理人安信公司提供了2007年度及2008年1月份的财务表、明细表、2007年9月的资产评估报告、出险前最近的存货表、出险后的存货表、财务帐册及强龙公司的全部电子储存数据及发票等，安信公司收到了材料后，进行了逐页的清点，且也在强龙公司提供的清单上签字确认，清点结果与强龙公司财务资料一致，安信公司据此对整个损失作出了工作报告，现安吉保险公司所谓的未提供财务资料，与事实相违背。二、安吉保险公司认为鉴定结论不能作为定案依据的观点是不成立的。强龙公司在安吉保险公司清点皮料时提供了所有的进货合同及价格表，对该部分的价格可以作出认定，在协商无果的情况下，强龙公司申请司法鉴定是符合法律规定的，在原审法院组织下，安吉保险公司也积极会同强龙公司商定了鉴定机构，鉴定结论出来后，安吉保险公司虽然提出过异议，但未按照法律规定申请重新鉴定，且在一审证据交换时原审法院已向安吉保险公司释明如对鉴定结果有异议，可以提出重新鉴定，但其至今没有提出任何申请。同时安吉保险公司也没有提出任何证据证明该鉴定结论损害其利益。因此，安吉保险公司的此上诉理由不能成立。三、一审判决认定安吉保险公司未能及时履行保险责任，判令其违约，赔偿一切损失有法律根据。1.依据《保险法》23条及保险条款16条，强龙公司已经完全履行了合同约定的提供请求保险赔偿的全部资料的义务，依据《保险法》第24、26条及保险条款16条之约定，安吉保险公司应当及时履行支付保险赔偿款的义务。保险合同所附保险条款15条约定“残值作价给被保险人”，本案的物品公开拍卖并确定价值后，安吉保险公司仍拒绝赔偿，应承担违约责任。2.一审判决对物品损害程度的认定有事实和法律依据。一审判决依据强龙公司提供的全部财务资料和安吉保险公司清点后签字确认的灾情、保险标的清单及强龙公司通过公开拍卖方式确定残值，依据《保险法》和保险合同及保险条款的约定，认定标的损害程度证据确实充分，没有违反法律规定也没有损害安吉保险公司的利益。3.安吉保险公司主张标的损害程度在28%左右的观点没有依据。所谓的报告是安吉保险公司的单方意思表示，强龙公司不予认可。公证书证明没有内包装，也充分说明标的物是受损的。强龙公司在意见书上签章只表示收到，不表示对内容确认。四、关于公开拍卖处理标的物的问题。施救是强龙公司的法定义务，强龙公司已积极履行了施救义务。《保险法》及相关法律法规并没有规定保险标的要采用怎样的施救方式，为了避免保险标的物的损失，采取公开拍卖的施救方式是恰当的。灾情发生后，强龙公司多次要求安吉保险公司协商处理，都遭其拒绝，无奈之下，强龙公司采取公开拍卖的方式减少损失，在拍卖中多次发函给安吉保险公司，希望其参与，但均遭拒绝。安吉保险公司要求强龙公司对材料进行晾晒等处理，但此建议违反基本生活常识，因皮料、海绵等原材料，不能进行清洗、烘干和晾晒处理，否则会严重变质。据此，请求二审依法驳回上诉，维持原判。
二审中，双方均无新的证据提交。
本院确认原审法院认定的基本案件事实。
本院认为：强龙公司与安吉保险公司签订的保险合同，系签约双方当事人的真实意思表示，内容合法，对双方当事人均有约束力。双方当事人在二审期间的主要争议焦点是受损物品的理赔金额如何确定，即主要涉及保险价值和报损存货单价的确定，受损程度的认定和施救方法是否得当等方面。
一、关于保险价值的确定问题。涉案的投保单记载了投保标的项目为固定资产、机器设备和存货，强龙公司在本案中仅对存货部分主张权利，不涉及房屋和机器设备。而存货（指存放在递铺镇猫头山总厂和梅溪月亮山分厂两处）的保险金额为771元。按保险合同约定，流动资产的保险价值是指出险时帐面的余额。本案的保险事故发生在2008年1月28日，安吉保险公司在原审期间提交了强龙公司2008年1月31日的资产负债表，以此证明出险时存货价值为49705777.04元，也即存货的保险价值是49705777.04元。对此，强龙公司不持异议，本院予以确认。安吉保险公司的该节上诉意见，缺乏依据，本院不予采信。
二、关于报损存货的单价如何确定问题。强龙公司向安吉保险公司报损的存货分为递铺总厂的海绵类、皮料类、毛麻面料类、铁件类、塑料类、辅料类、木板类、塑料半成品及包装物类、皮料半成品、成品等十大类及梅溪分厂的木料类、纸箱类、五金包、沙袋类、机芯和音响喇叭，根据安信公司于2008年4月10日出具的公估报告显示，经公估人员现场抽样清点，递铺总厂和梅溪分厂中存货的实际存放数量与被保险人强龙公司的报损数量一致，对公估报告中列明的存货数量强龙公司和安吉保险公司均予认可。公估报告上载明了存货的核定单价，但其中总厂的存货中皮料类核定单价为加工成本价，并不是皮料的实际价格，故强龙公司对皮料类的核定单价不予认可，而对于其余存货的核定单价均予认可。为确定皮料类单价，强龙公司向原审法院申请要求对皮料价格进行司法鉴定，原审法院委托安吉华信会计师事务所有限公司进行鉴定，该所于2008年7月18日出具的审计报告中载明了皮料存货单价，强龙公司对该单价予以认可，而安吉保险公司对此不予认可。原审法院告知安吉保险公司若要求重新鉴定，则须于2009年1月6日之前向原审法院提交书面申请书，否则视作放弃重新鉴定的申请。然而，安吉保险公司并未提交书面的重新鉴定申请书，视为其已放弃该项权利。经审查，安吉华信会计师事务所有限公司具有司法鉴定资质，其鉴定程序合法，故本院对其出具的审计报告予以采信。综上，本院认定皮料类单价以审计报告为准，其余存货的单价则以公估报告中双方无争议的核定单价为准。
三、关于理赔金额的认定问题。根据公估报告，核损金额应结合损失比例和损失程度进行计算，按理算金额=∑（损失金额残值）×投保比例×（1-免赔率）计算所得，存货的理算金额为285352.76元。安吉保险公司同意按公估报告进行赔偿，并要求强龙公司对受损物资进行晾晒、烘干等处理。因强龙公司认为安信公司系安吉保险公司单方委托，且其出具的公估报告严重失实，故对此理赔金额不予认可。强龙公司认为报损的存货为全损，要求安吉保险公司尽快处理，按全额赔偿，并将全损残余物资权益移交安吉保险公司。在双方对存货的处理方法、受损程度、赔偿金额等各执己见，交涉数月后仍不能达成共识的情况下，强龙公司采用公开拍卖的方式进行处理。本院认为，公估机构系安吉保险公司单方委托，且强龙公司对公估报告的部分内容不予认可，故该公估报告所确定的理算金额不能作为理赔的依据。在此情况下，原审依据拍卖结果确定理赔金额并无不当，但强龙公司在安吉保险公司对拍卖持不同意见的情况下，未经协商一致即委托拍卖，具有一定的过错。安吉保险公司作为保险人在收到强龙公司的拍卖告知书后，虽向原审法院提交了证据保全申请，但并未按原审法院的要求提供担保，也未提出双方均能接受的确定受损存货价值的方案，致纠纷成讼。
本院结合双方提交的证据反映，特大雪灾造成了强龙公司的多个车间屋顶塌陷，灾情发生十余天后才将库存物资清理出库，大量的皮料、毛麻、海棉等存货受潮后易变质霉烂，修复难度大等实际状况，按照诚实信用、损失补偿原则，本院酌情确定安吉保险公司承担理赔金额为原审所确定理赔金额的80%［计算方式为（损失金额5881600.51元-残值1320000元）＊投保比例81.7%＊（1-绝对免赔率10%）＊80%=确良2683316元］。关于施救费用，在一审认定的基础上调整为44069元［计算方式为55086＊80%=44069元］。关于安吉保险公司是否存在延期支付保险金问题。本案中，双方当事人签订的保险合同对保险金的支付期限未作约定，而对于保险金理赔数额，双方也未达成一致意见，故原审判令安吉保险公司向强龙公司赔偿延期支付保险金损失缺乏事实和法律依据。
综上，安吉保险公司的部分上诉理由予以采纳。原判认定事实基本清楚，适用法律无明显不当，但实体处理欠妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：一、维持安吉县人民法院（2008）安民二初字第664号民事判决第二项；二、变更安吉县人民法院（2008）安民二初字第664号民事判决第一项“被告中国太平洋财产保险股份有限公司安吉支公司支付原告浙江强龙椅业股份有限公司财产受损保险金3409231元（包括施救费用赔付额55086元）及赔偿原告浙江强龙椅业股份有限公司延期支付保险金3409231元的损失（比照中国人民银行确定的同期六个月以内商业信贷基准利率自2008年5月25日起算至本判决生效之日止），限于本判决生效之日起十日内付清”为“上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司安吉支公司支付被上诉人浙江强龙椅业股份有限公司财产受损保险金2727385元（包括施救费用赔付额44069元），限于本判决生效之日起十日内付清”。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费46630元，由被上诉人浙江强龙椅业股份有限公司负担13198元，上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司安吉支公司负担33432元；二审案件受理费46630元，由被上诉人浙江强龙椅业股份有限公司负担13198元，上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司安吉支公司负担33432元。
本判决为终审判决。
审 判 长 窦修旺
审 判 员 何玲玲
代理审判员 陈 静
二〇〇九年十一月五日
书 记 员 史 倩