天津市河东区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东民三初字第164号
原告刘刚。
委托代理人解方，天津宇平律师事务所律师。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司，住所地天津市河东区十一经路78号万隆太平洋大厦1、19、20层。
负责人续莹，总经理。
委托代理人王××。
原告刘刚与被告中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司保险合同纠纷一案，本院于2014年2月7日受理后，依法由审判员孙洪雷独任审判，于2014年3月18日公开开庭进行了审理，原告及其委托代理人解方，被告的委托代理人王××均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告为保险合同关系，原告在被告处为自有的津H×××××白色“捷达”牌轿车投保了《神行车保系列产品保险单》，并全额支付了保险费。合同中约定车上责任险（保额）10000X4元，车辆损失险保额70000元，第三者商业责任险保额300000元等险种，以上均为不计免赔，保险期限自2011年9月2日零时起至2012年9月1日二十四时止。2012年3月6日15时30分，原告允许的驾驶人田建伟与案外人刘振岭驾驶的津C×××××白色“夏利”轿车在天津港澳路与洛阳道交口发生交通事故，事故造成双方车辆损失及人员受伤，经天津港公安局交通警察四大队出具了责任认定书，认定对刘振岭负该事故的次要责任，田建伟承担事故的主要责任。原告理赔未果，起诉来院，要求判令被告在商业险范围内赔付原告损失46366元（包括车上责任险乘客险12102元、车上责任险驾驶员险1294元、案外人车损5730元、本车车损27240元（包括本车修理费22040元、施救费1200元、替代交通工具6000元）；2、诉讼费用由被告负担。
被告当庭辩称，赔偿凭证没有交通队加盖公章确认，替代交通工具使用时间过长，应考虑在汽车维修期间范围内，病假条的真实性不予认可且车检、酒精检测的费用不予承担。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
1、保单，证明双方存在保险合同关系；
2、事故认定书，证明保险事故，原告允许的驾驶员次要责任；
3、刘振岭驾驶证，证明驾驶人具有驾驶资格；
4、卢成一赔偿凭证、协议、身份证、指定证明信、病历首页、诊断证明书、医疗费票据，证明给卢成一造成的医疗费损失（扣除滨海塘沽公司的10000元交强险）；
5、李俊东赔偿凭证、协议、身份证、指定证明信、病历首页、诊断证明书、医疗费票据，证明给李俊东造成的医疗费损失；
6、刘振岭指定证明信、诊断、医疗费票据，证明给刘振岭造成损失；
7、车检、酒检发票、评估结论书、损失明细，证明给田建伟造成的财产损失；
8、评估结论书、修车发票、刘刚行驶证、施救费，证明刘刚车损；
9、租赁协议，证明租赁的费用。
本院在庭审中依法组织当事人进行质证。
对于原告提供的证据，被告发表质证意见如下：
1-3、没有异议；4、协议无法判断真实性，没有原告签名或盖章，协议中没有注明原告方承担卢成一损失的具体数额；协议中注明机动车方赔偿卢成一全部损失13000元，其中应包括卢成一医疗费等所有损失，协议应该加盖交通管理部门的专用章，故对协议真实性有异议；5、赔偿协议及赔偿凭证，由于协议没有加盖事故处理专用章所以无法证实赔偿凭证及协议的真实性，协议中没有原告方的签名或盖章；其它没有异议。6、其中有一张外购单不予认可；病假条不具有真实性，按医疗的有关规定每次建休不得超过二周，出具时间为2013年3月12日，是事故后的一周年后出具的；7、车检、酒检票据真实性没有异议，但不予承担，结论书及明细表真实性有异议，只是复印件；8、维修发票不具有真实性，发票是后开的；9、刘刚租赁协议未注明车辆牌照，甲方不具有出租车辆的资质，替代性交通工具应该是维修期间的，此案有二个月租赁期限过长，且没有甲乙双方的身份证明；滨海的租赁协议不具有真实性，与本案无关。
对于原、被告双方提供的证据，本院认证如下：
对于双方无争议的证据1-3，本院予以认定；针对原告证据4，本院认为，该赔偿协议是双方自愿在损失范围内并在交管部门所作出的，经过双方认可，故该协议有效，本院予以认可；针对证据5，该赔偿凭证是双方自愿在损失范围内并在交管部门所作出的，经过双方认可，故该赔偿凭证有效，本院予以认可；针对证据6，因该外购单据未经过指定医院同意，故该笔损失本院不予考虑，假条属于指定医院出具且加盖医院公章，本院予以认可；针对证据7，车检及酒精检测属于解决事故正常费用，该证据本院予以认可；针对证据8，被告方未能出示相反证据否认维修发票的真实性，该证据本院予以认可；针对证据9，该租赁协议能够证明事故车辆维修期间，作为替代性交通工具所产生的合理费用，该证据本院予以认可。
依据原、被告陈述及对原告提供的证据的认定，本院确认事实如下：
原、被告为保险合同关系，原告在被告处为自有的津H×××××白色“捷达”牌轿车投保了《神行车保系列产品保险单》，并全额支付了保险费。合同约定：车上责任险（保额）10000元，车辆损失险保额70000元，第三者商业责任险保额300000元等险种，以上均为不计免赔，保险期限自2011年9月2日零时起至2012年9月1日二十四时止。2012年3月6日15时30分，原告允许的驾驶人田建伟与案外人刘振岭驾驶的津C×××××白色“夏利”轿车在天津港澳路与洛阳道交口发生交通事故，事故造成双方车辆损失及捷达车司机刘振岭，车上人员李俊东、卢成一、夏利车司机田建伟受伤，经天津港公安局交通警察四大队出具了责任认定书，认定对刘振岭负该事故的次要责任，田建伟承担事故的主要责任。造成原告损失46366元（包括赔偿车上乘客损失12102元、车上驾驶员损失1294元、案外人田建伟车损5730元、本车车损27240元（包括本车修理费22040元、施救费1200元、替代交通工具6000元）。
本院认为，原、被告之间关于机动车的保险合同系双方真实意思表示，合法有效，应当受到法律保护，双方均应如约履行各自的义务。原告投保的保险车辆发生保险事故，交管部门对事故责任作出认定，被告应当如约履行相应给付保险金的义务。被告当庭提出的“赔偿凭证没有交通队加盖公章确认，替代交通工具使用时间过长，应考虑在汽车维修期间范围内，病假条的真实性不予认可且车检、酒精检测的费用不予承担的辩解意见，本院认为，赔偿凭证是双方于交管部门自愿在损失范围内作出的，经过双方认可，故该赔偿凭证有效；原告所出具的租赁协议，被告方对其真实性、合法性予以认可，故该损失本院予以支持；另外假条属于指定医院出具且加盖医院公章，该证据的真实性本院予以确认；关于被告提出的李俊东医药费损失中900元不予考虑的辩解意见，因原告未能提供指定医院同意外购的证据，故该辩解意见本院予以采信。本案涉及保险合同基于同一家保险公司，且事故双方在解决本起交通事故赔偿时已自行按照责任比例进行了互赔，该情节事故双方予以认可。根据便利原则，本院在考虑原告损失时不再按照责任比例进行划分，就原告实际损失予以考虑，原告其他诉讼请求本院予以支持；综上，依据《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第十七条、第五十九条、第六十四条、第六十六条的规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司赔付原告刘刚保险金45466元；
二、上述第一项，被告于本判决生效之日起十日内一次性付清，如果被告未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；
三、驳回原告其它诉讼请求；
案件受理费959元，减半收取即479.50元，原告负担9元，由被告负担470.50元。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
（此页无正文）
审判员 孙洪雷
二〇一四年五月五日
书记员 宋 丹