云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）昆民五初字第3号
原告张顺祥，男。
诉讼代理人王强、洪敏，特别授权代理。
被告禄劝运弘水电开发有限公司。
法定代表人孟运友。
诉讼代理人马怡南、张水璠，特别授权代理。
原告张顺祥诉被告禄劝运弘水电开发有限公司（以下简称运弘公司）股东出资纠纷一案，本院于2014年1月8日受理后，依法组成合议庭，于2014年4月25日公开开庭进行了审理。原告张顺祥及其诉讼代理人王强、洪敏，被告运弘公司诉讼代理人马怡南、张水璠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张顺祥起诉称：2007年10月4日，被告运弘公司与原告签订入股协议书，协议书约定原告投入现金200万元，享受贷款200万元，占哈依河四、五级电站总装机中千瓦数的1212.12千瓦，即股权的4.39%（百分之四点三九）。此后原告积极缴纳股金，但该电站建成后，被告却不履行入股协议书条款，未向原告出具股权证明书，用于分红，经原告多次与被告协商，依旧无果。被告的行为违背了入股协议书的约定，根据《合同法》一百零七条、一百一十条、一百一十四条相关规定，不履行协议内容，被告应当承担原告所入股金的10%作为违约金，400万元＊10%即40万元（肆拾万元整）的违约金。为此，特向你院提出诉讼，请求维护原告合法权益。请求法院判令：1、被告继续履行《禄劝运弘水电开发有限公司入股协议书》。2、被告向原告方出具股权证明书，并进行股权登记，确认原告方在运弘公司的4.39%的股权。（初始价值400万元）3、判令被告支付违约金40万元整。4、由被告支付本案诉讼费用。
被告运弘公司答辩称：1、张顺祥不是运弘公司股东，其基于股东身份提出的诉讼请求不应该被支持。入股协议书没有通过公司其他股东股东会决议确认通过，没有股东会决议确认其他股东转让股权，侵害了其他股东权益。2、水电站项目不是我公司股权，入股资金不能退回。3、入股协议书属于无效协议，运弘公司不具有签订协议的主体资格。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：
第一组证据：身份证复印件。欲证明：原告的主体资格适格。第二组证据：运弘公司工商档案。欲证明：1、运弘公司主体资格适格，2、运弘公司的工商登记状况，3、运弘公司的投资股权比例分配。第三组证据：1、入股协议书，2、承诺书，3、交款收据。欲证明：1、原告与被告于2007年10月4日签订的《运弘公司入股协议书》，原告已经按规定缴纳款项，2、协议约定原告入股200万元，享受贷款200万元，占公司总瓦数1212.12瓦。3、建设资金由被告包干使用，违约金为所入股份的10%，4、被告及三股东承诺保证乙方的权益实现。第四组证据：1、律师函（2013）第431号，2、邮政速递发票。欲证明：原告多次就被告协商未果，起诉前通过律师函协商。
被告质证认为：对于第一组证据予以认可，第二组证据真实性认可，证明目的不认可，工商档案明确公司原始股东是8位，在2013年不是公司股权最后的变化，在2013年6月份公司股东发生了变化，我们在我方的证据中有提交。对于第三组证据真实性认可，证明目的不认可。我方确实收到过200万元，但是对于证明目的第四点不认可，承诺书中的三股东并不是公司全体股东的表决，不属于公司股东决议的形式。对于第四组证据真实性认可。
原告当庭还提交以下证据：领取股权通知书、董事会决议、投资结算书。欲证明：对方对我们的股权到现在都是认可的。
被告质证认为：对于董事会决议和投资结算单我们无法确认，从证据的内容看股东会决议没有任何内容涉及确认了原告股权，说的是增加了项目投资款项，要求股东做一个资金的补充，而且即便是这两份证据是真实的也不能证明原告的举证目的。对于通知的真实性我们认可，通知的形式要件和入股协议一致，从实际看不是对股份的处分，没有股东会决议原告不能成为公司股东。
被告为证明其主张向本院提交以下证据：
第一组证据：1、2007年6月12日运弘公司章程、股东会决议，2、2007年6月20日公司设立登记申请书，3、运弘水公司股东（发起人）名录，4、营业执照复印件。欲证明：运弘公司经过合法程序申请并于2007年6月22日成立，公司发起人为昆明水文水资源技术咨询中心、孟运友、唐海生、林廷仕、蒋小慧、黄胜利、蒋雪柏、李赐福共八人，且章程中已经明确股东转让出资的条件。原告并不是公司的原始股东。第二组证据：1、2007年9月30日运弘公司章程，2、2007年10月12日运弘公司章程修正案，3、2009年5月15日运弘水公司章程修正案，4、2013年6月20日运弘公司章程修正案。欲证明：自2007年起被告公司每一次的股权变化都会到工商部门进行备案登记，2009年公司增资扩股，增加了公司的注册资金，同时也增加了公司股东，新增股东中并没有原告。且公司目前股东现状中，原告也不是股东。第三组证据：2007年10月4日运弘公司入股协议书。欲证明：协议中约定的资金，既不属于公司成立的发起资金，也不属于公司增资扩股的资金。针对原告的诉求，要求确认股权，该协议约定无效。第四组证据：1、2007年7月17日昆发改能交（2007）422号文件，2、2008年5月19日昆发改审批办（2008）39号文件，3、2008年10月31日昆发改审批办（2008）146号文件，4、2009年4月23日昆发改审批办（2009）40号文件。欲证明：相关单位对禄劝雪山哈依河第四级、五级水电站开发、经营、管理权、站址、装机问题、装机台数、工程初步设计投资概算书的相关请示回复情况。水电站最终装机容量为30000千瓦，投资规模为15464.51万元。
原告质证认为：对于第一组证据：1、2、3、4真实性认可。公司成立时孟运友、唐海生、林廷仕三人股份比例已经占到43.2%，对方说没有权利转让，我们认为是不成立的，这三人认可就可以了。出资最后到位时间是在2007年10月26号，也就是我们签订协议后他们的资金还没有到位，我们的资金先到位，由此可以看出他们在筹措资金的过程中我们的资金进入到他们的注册资本金。对于第二组证据三性认可，证明目的不认可。对于第三组证据真实性认可，证明目的不认可。跟我们提交的协议一样，对方没有提出协议无效的法定事由。对于第四组证据，回复的真实性没有问题，但回复并不是最终决定两个电站投资人的依据。
对各方均认可真实性、合法性的证据本院依法予以确认。对双方有争议的部分，本院之后进一步阐述，在此不再赘述。
本院确认以下法律事实：2007年10月4日原、被告双方签订《运弘公司入股协议书》，对各方权利、义务进行了约定。其中各方义务是：“甲方（被告运弘公司）应精心经营管理哈依河四、五级电站确保电站运行发电之日起，所产生的利润每年按入股比列分红……”“甲方应于公司登记成立之日建立会计核算机构，分设会计、出纳岗位，管好用好所有资金……”“甲方应根据哈依河四、五级电站的总造价，按乙方实际出资的二倍金额出具股权证给乙方，注明在哈依河四、五级水电中占总装机的千瓦数目或出资比例，分利润时按所占装机千瓦数出资比列分红”乙方（原告张顺祥）义务是：“乙方应自愿用现金参与与甲方的哈依河四、五级电站建设……”“哈依河四、五级水电站总装机为27600千瓦，乙方出现金200万，可享受贷款200万元，占四、五级电站的总装机的1212.12千瓦，还清银行贷款本息后按所占电站股本分红……”2007年10月16日原告张顺祥将款项划给被告。运弘公司股东唐海生、林廷仕、孟运友于2007年10月16日出具了承诺书，证明保证哈依河电站四、五号电站在2007年底开工，并在叁拾个月内完工，若出现意外愿以其在公司的股份为张顺祥作担保。之后双方为该笔款项的性质产生纠纷诉至本院。
本案争议的焦点问题是：原告支付的200万元的性质是什么？
原告认为：原告出资200万元，完成了公司注册资金的验资，同时获得了银行的相应贷款，最终完成了公司的电站建设活动，该资金的作用完成了入股资本金的相应功效。
被告认为：原告不是被告的股东，其基于股东身份提出的诉讼请求没有法律依据。被告公司成立于2007年6月22日。原、被告双方签订的入股协议实在2007年10月4日。原告支付200万元的时间是2007年10月16日，均在公司成立之后。
本院认为：首先，双方于2007年10月4日签订的弘运公司入股协议系双方真实意思的表示且并未违反我国法律、法规的禁止性规定，因此原告要求被告继续履行该份合同的诉讼请求，本院予以支持。其次，关于200万元款项的性质，1、虽被告的股东唐海生、林廷仕、孟运友出具了承诺书为原告担保，公司原始股东8位，3位股东同意并不能证明张顺祥已经依据公司法的相关规定经过相应法定程序即股东同意的股东会决议而享受成为股东的权利，况且从承诺书的内容看也没有关于股权确认的问题，仅只是对电站建设进展作担保。2、依据双方签订的第二条第（二）款第2项的规定“哈依河四、五级水电总装机为27600千瓦，乙方（原告）出现金200万元，可享受贷款200万元，占四、五级电站的总装机中的1212.12千瓦，还清银行贷款本息后，按所占电站股本分红……”据此，双方对该笔资金的性质虽是有股本金字样出现，但实际上约定的是借款性质，并由被告支付相应的分红给原告以及给原告享受相应金额的贷款。因此原告的第二项诉讼请求无事实及法律依据，本院不予支持。综上，原告的第一项诉讼请求本院予以支持，另，原告认为被告未按约认可其股东身份，构成违约，应承担相应的违约责任，本院认为原告的该主张与协议的性质及内容不符，不能作为违约责任的事实依据，因此原告要求被告承担违约金的诉讼请求，无事实及法律依据，本院不予支持。
依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条；《中华人民共和国公司法》第四十三条、四十四条、《中华人民共和国诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、原、被告双方继续履行2007年10月4日签订的《禄劝运弘水电开发有限公司入股协议书》；
二、驳回原告张顺祥的其他诉讼请求。
案件受理费38800元由原告张顺祥负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省高级人民法院。
审 判 长 陈林
代理审判员 ＸＸ
代理审判员 张彬
二〇一四年七月十四日
书 记 员 张辽