湖南省临湘市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）临民初字第1515号
原告李敏，男，1976年2月14日出生，汉族，个体户。
委托代理人谌龙，临湘市民声法律服务所法律工作者。
被告李宗平，男，1971年10月29日出生，汉族，驾驶员。
被告临湘市大地飞鹰出租汽车有限公司。
负责人王建军，该公司董事长。
被告中华联合财产保险股份有限公司临湘市支公司。
负责人骆先军，该公司经理。
委托代理人胡有志，湖南云盟律师事务所律师。
原告李敏与被告李宗平、临湘市大地飞鹰出租汽车有限公司（以下简称大地飞鹰公司）、中华联合财产保险股份有限公司临湘支公司（以下简称中华保险）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年10月24日立案受理，依法组成由审判员钟临辉担任审判长并主审、审判员敖学元、代理审判员方静参加评议的合议庭，于2014年12月16日公开开庭进行了审理，书记员任夕担任法庭记录。原告李敏及其委托代理人谌龙、被告李宗平、被告中华保险的委托代理人胡有志到庭参加了诉讼，被告大地飞鹰公司经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，被告李宗平驾驶由被告大地飞鹰公司所有的湘FX96**号出租汽车在在临湘市自来水公司前经过时，车左后轮与原告的左脚接触，造成李敏受伤的交通事故，临湘市公安局交警大队认定被告李宗平负事故全部责任。原告受伤后在临湘市人民医院住院治疗31天，出院后经司法鉴定为轻伤，建议后续治疗费11000元，继续休息5个月，其中三个月陪护一人。该车在被告中华保险投保了交强险和30万元的三责险，故请求法院判令上述被告依法赔偿原告各项经济损失42328元。
被告李宗平辩称，原告主张的42328元赔偿数额应提供证据证明。
被告大地飞鹰公司未予答辩。
被告中华保险辩称，保险公司同意依据保险合同予以理赔，但应按20%的比例扣减非医保外用药，在三责险中扣减每案500元的绝对免赔额和20%的免赔率，保险公司不承担本案的诉讼费和鉴定费。
原告依法向本院提交了如下证据：
1、原告李敏的身份证，证明原告的主体资格及身份信息；2、临湘市公安局交警大队道路交通事故认定书，证明本次交通事故中李宗平负事故全部责任；3、原告在临湘市人民医院住院病历，证明原告因此次事故受伤住院治疗31天；4、岳阳市湘北司法鉴定所对原告进行的司法鉴定意见书，证明原告因此次事故受轻伤，建议后续医疗费11000元，出院后休息治疗5个月，其中3个月需1人陪护；5、原告与其妻子宋满玉的结婚证，证明原告受伤后的护理人是其妻子宋满玉；6、原告的营业执照，证明原告与其妻子经营一家洗衣店，从事居民服务业；7、被告李宗平的驾驶证及行驶证，证明被告李宗平主体适格及合法驾驶；8、保险单，证明被告李宗平的汽车在中华保险投保了交强险及限额30万元的三责险。
被告中华保险质证如下：
对原告的证据1、2、3、5、6、7、8无异议，对证据4司法鉴定意见书的医疗建议有异议，其将在休庭后七天内提交重新鉴定申请书，否则视为认可该鉴定意见。
被告李宗平认同被告中华保险的质证意见。
被告大地飞鹰公司未予质证。
被告李宗平向本院提交了如下证据：医药费、门诊费、鉴定费发票，证明被告李宗平已经垫付了18791.55元。
原告李敏及被告中华保险对被告李宗平的证据均无异议。
被告中华保险向本院提交了如下证据：1、投保单，2、商业险保险条款，证明保险公司与被告李宗平之间的保险合同关系，保险公司对全责的免赔率为20%，在理赔时应扣减非医保外用药。
原告对被告中华保险的证据质证如下：对两被告之间的保险合同关系无异议，两被告之间免赔率及扣减非医保外用药的约定与原告无关。
被告李宗平对被告中华保险的证据无异议。
本院对原、被告的证据分别认定如下：
原告李敏的证据1-8真实、合法，能证明相关事实，且两被告无异议，本院全部予以采信。被告李宗平、中华保险提交的证据真实、合法，能证明相关事实，且原告及两被告之间均无异议，本院全部予以采信。
经审理查明：2014年3月29日，被告李宗平驾驶湘FX96**号出租汽车在在临湘市自来水公司前经过时与原告李敏发生交通事故，造成李敏左脚受伤，临湘市公安局交警大队认定被告李宗平负事故全部责任。原告受伤后在临湘市人民医院住院治疗31天，被告李宗平共支付了医药费、门诊费、司法鉴定费等共计18791.55元。2014年8月30日，经临湘市公安局交警大队委托移送，岳阳市湘北司法鉴定所对原告的损伤程度鉴定为轻伤二级，建议后续治疗费11000元（含取内固定的第二次手术费），继续休息5个月，其中3个月陪护1人（含第二次手术）。
另查明，湘FX96**号出租汽车的实际所有人为李宗平，登记所有人为大地飞鹰公司，李宗平与大地飞鹰公司之间为挂靠关系，李宗平按月向大地飞鹰公司缴纳806元的管理费，该出租车在被告中华保险投保了交强险和限额30万元的三责险，商业险未购买不计免赔，且约定每案绝对免赔额为500元。原告李敏受伤期间的护理人为其妻子宋满玉。
本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷，原告在交通事故中受到伤害，依法应获得经济赔偿，本院对原告的请求予以支持。本案的主要争议焦点为：一、原告李敏的经济损失数额；二、对原告经济损失的责任分担。
一、关于原告李敏的经济损失额。本院对原告李敏因此次交通事故受伤造成的经济损失核定为41906元，其中：1、医疗费：因医疗费18091.55元已经由被告李宗平支付，原告在本案中未主张，原告仅主张后续医疗费11000元，本院认定原告的医疗费损失为11000元；2、误工费：按2013年度湖南省居民服务业平均收入35623元／年计算，误工时间为31天＋150天=181天，计17666元；3、护理费：按2013年度湖南省居民服务业平均收入35623元／年计算，护理时间为31天＋90天=121天，计11810元；4、鉴定费：原告仅主张了其花费的医学鉴定费300元，对被告李宗平已经垫付的鉴定费700元未予主张，本院认定鉴定费300元；5、住院伙食补助费：30元／天×31天=930元；6、交通费：原告主张200元，但未提交证据证明，因交通费是合理的、必要的费用，本院酌情认定为200元。
二、关于对原告经济损失的责任分担。本院认为，原告的经济损失应先在交强险责任限额内获得赔偿，不足部分由中华保险在三责险限额内与被告李宗平分担，被告大地飞鹰公司与李宗平系挂靠关系，应与被告李宗平承担连带责任。中华保险主张保险合同约定负全部责任的免赔率为20%，且每案绝对免赔额为500元，被告李宗平未提出抗辩意见，本院予以支持。中华保险同时还主张应扣减非医保外用药，因其未提供证据证明，且用药由医疗机构根据伤者病情决定，本院对该主张不予支持。被告中华保险还主张原告伤情的鉴定费和本案诉讼费不属保险赔偿范围，本院认为，依据《中华人民共和国保险法》第六十四条规定，鉴定费属于查明和确定损失程度，是合理的、必要的费用，应由保险公司承担，本院对该主张不予支持。因此，中华保险应承担的赔偿数额为：交强险责任限额内39976元（其中医疗赔偿项10000元，死亡伤残赔偿项29976元），商业三责险责任限额内赔偿1930元，扣除500元的绝对免赔额和20%的免赔部分，还应赔偿1144元，以上合计41120元。被告李宗平应承担的赔偿为500元的绝对免赔和中华保险20%的免赔部分，计786元。
被告李宗平主张其已经垫付了医疗费及鉴定费共18719.55元，要求超出其应支付部分由保险公司向其理赔，因该请求属另一法律关系，且原告未主张，本院在本案中不予处理，被告李宗平可另行主张权利。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告中华联合财产保险股份有限公司临湘市支公司在本判决生效之日起5日内向原告李敏支付理赔款41120元；
二、由被告李宗平在本判决生效之日起5日内向原告李敏支付赔偿款786元，被告临湘市大地飞鹰出租汽车有限公司对被告李宗平的赔偿款项承担连带赔偿责任；
三、驳回原告李敏的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院受理费858元，由被告李宗平负担827元，原告负担31元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。
审 判 长 钟临辉
审 判 员 敖学元
代理审判员 方 静
二〇一四年十二月二十日
书 记 员 任 夕
附法律规定：
1、《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条：侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
2、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条第一款第二项：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；
3、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第三条：以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。
4、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。