重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2012）渝一中法民终字第03226号
上诉人（原审原告）：重庆市隆安建筑劳务有限公司，住所地重庆市璧山县奥康二期A栋5号楼4单元。
法定代表人：邓玉荣，经理。
委托代理人：岳军，重庆晓帆律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：江礼元，重庆市北碚区水云镇云丰村村民，住。
委托代理人：向安平，重庆市渝北区龙溪法律服务所法律工作者。
上诉人重庆市隆安建筑劳务有限公司（以下简称“隆安某”）与被上诉人江礼元工伤保险待遇纠纷一案，重庆市沙坪坝区人民法院于2012年5月14日作出（2012）沙法民初字第02316号民事判决，隆安某不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2012年7月19日、2012年8月2日对本案进行了询问。上诉人隆安某的委托代理人岳军，被上诉人江礼元的委托代理人向安平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明：2010年7月12日，江礼元开始到隆安某承担的重庆市沙坪坝区陈家桥镇丰文山村拆迁安置B区工程工地的木工班组从事操作制模工作，隆安某没有为江礼元办理工伤保险。2010年8月16日，江礼元在工作中受伤，被送入陈家桥医院治疗，于8月20日转入北碚区中医院继续治疗，于2010年8月25日出院。2010年12月31日，重庆市璧山县人力资源和社会保障局作出璧人社伤险认决字（2010）2385号工伤认定决定，认定江礼元于2010年8月16日在工作中受伤属于因工受伤。2011年4月28日，重庆市璧山县劳动鉴定委员会作出璧劳鉴初字（2011）249号工伤职工劳动能力鉴定（确认）结论通知书，江礼元的伤情诊断为：左拇趾末节趾骨骨折，伤残等级为拾级，无护理依赖。2011年8月1日，江礼元向重庆市沙坪坝区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，要求主张各项工伤保险待遇，该委作出渝沙劳仲案字（2011）第771号仲裁裁决。后因隆安某不服该仲裁裁决诉至一审法院，要求判决隆安某无需按照仲裁裁决支付江礼元各项工伤待遇78610元。庭审中，隆安某为证明江礼元的日工资标准和江礼元所受工伤无人亲眼看到的事实，申请了三个证人出庭作证，江礼元反驳认为三个证人的证言均不能被采信，且不能达到证明目的，首先，仲裁阶段双方已经对证据进行过举证、质证，江礼元对仲裁查明的事实没有异议，其次，仲裁至今已经有相当的间隔期了，隆安某现在申请证人出庭，有统一口径之嫌，最后，隆安某提供的证人与仲裁某所言的江礼元工资标准说法不相同，江礼元主张的工资标准符合江礼元从事的行业形势下的实际工资水平。
一审原告隆安某诉称：江礼元因与隆安某工伤保险待遇纠纷一事向重庆市沙坪坝区劳动争议仲裁委员会提起了仲裁申请，在仲裁审理中，江礼元称2010年8月16日上午在沙坪坝区陈家桥、隆安某承建的工程中从事劳务时，被钢管扎伤其左脚拇指，其住院治疗伤愈后向有关部门申请，得到了工伤认定决定和10级伤残鉴定通知。但隆安某对工伤认定决定书和劳动能力鉴定书提出了异议，首先，江礼元的工伤认定缺乏事实依据，其次，即使如江礼元所称事故发生地在沙坪坝区陈家桥，璧山县人力资源和社会保障局也没有依据法律规定对不在其辖区的工伤事故进行调查核实，也没有向隆安某送达有关工伤认定的举证通知书，其作出的工伤认定书更没有送达给隆安某；劳动能力鉴定委员会在伤残评定时也没有通知隆安某，对评定伤残的江礼元单方面提供的相关医疗病历诊断、医疗照片等也没有组织双方进行鉴定材料的质证，伤残结论通知书也没有送达给隆安某，致使隆安某依法申请重新鉴定的权利丧失。故江礼元不属于工伤，其工伤认定、工伤伤残鉴定无事实和法律依据，且违反法定程序，隆安某不应支付江礼元任何工伤待遇费用，更不同意其费用计算标准，现依法提起诉讼，请求判决隆安某无需按照仲裁裁决支付江礼元各项工伤待遇78610元。
一审被告江礼元辩称：江礼元于2010年7月12日经人介绍到隆安某木工班组操作制模工作。2010年8月16日上午，江礼元在工作中受伤。伤后江礼元进入陈家桥医院治疗，后转入北碚区中医院继续治疗。工伤认定及伤残等级鉴定后就赔偿事宜未与江礼元协商一致，故江礼元于2011年8月1日向重庆市沙坪坝区劳动争议仲裁委员会提起仲裁，2012年1月13日，该委作出渝沙劳仲案字（2011）第771号仲裁裁决：一、确认双方于2011年8月5日解除劳动关系，双方终止工伤保险关系。二、自本裁决发生法律效力之日三日内隆安某向江礼元一次性支付一次性伤残补助金36540元、一次性工伤医疗补助金5888元、一次性伤残就业补助金17664元、停工留薪期工资18270元、伙食补助费48元、鉴定费200元，合计78610元。现隆安某对该仲裁裁决不服向法院提起诉讼，而江礼元对该仲裁裁决予以认可，请求驳回隆安某的诉讼请求。
一审法院认为，隆安某主张其未收到重庆市璧山县人力资源和社会保障局作出的关于江礼元工伤认定书（璧人社伤险认决字（2010）2385号）和重庆市璧山县劳动鉴定委员会作出的工伤职工劳动能力鉴定结论通知书（璧劳鉴初字（2011）249号），但未举示相关的证据证明上述主张；而江礼元向一审法院举示了由重庆市璧山县人力资源和社会保障局和璧山县劳动鉴定委员会分别出具的向隆安某发送以上两份法律文书的挂号信送达回执，证明以上两份法律文书已经送达隆安某。故有关行政部门作出的工伤认定书和劳动能力鉴定结论通知书已经产生法律效力，对该两份法律文书上所作出的事实“江礼元于2010年8月16日在工作中受伤属于因工受伤；其伤情诊断为左拇趾末节趾骨骨折，伤残等级为拾级，无护理依赖”已经予以确认，江礼元依法应当享受工伤保险待遇。
关于江礼元受伤前月平均工资情况。隆安某主张江礼元的日工资标准在120元至150元范围内，并申请了三个证人对上述主张予以证明。对隆安某申请的自称是陈家桥国盛集团玉屏建筑有限公司木工的陈小龙提供的证言，因证人身份不能确定，一审法院不予采信；对隆安某申请的自称是隆安某员工卢斗凡、杨朝伦提供的证言，因证人与隆安某存在利害关系，一审法院对卢斗凡、杨朝伦的证言亦不予采信。另外，隆安某也未提供其他证据种类对自己的主张加以映证，故隆安某在审理中未能举示充足的证据证明江礼元的工资标准，对此应承担举证不能的不利后果。而江礼元主张的工资标准（日工资为280元∕天）符合重庆主城区同期同类工作实际工资合理水平，同时，鉴于木工制模工作是收入较高的工作，一审法院对江礼元关于工资标准的主张予以支持，故江礼元的月工资应折算为6090元（即280元∕天×21.75天∕月）。
依据国务院《工伤保险条例》第六十二条之规定，依照工伤保险条例规定应当参加工伤保险而未参加工伤保险的用人单位职工发生工伤的，由该用人单位按照工伤保险条例规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用。因隆安某没有为江礼元办理工伤保险，故隆安某应依法支付江礼元各项工伤保险待遇。
依据《工伤保险条例》第三十条之规定，职工因工伤住院治疗的，有权主张住院期间的伙食补助费、护理费及交通费，江礼元要求48元的住院伙食补助费符合相关规定，一审法院予以支持。对于护理费、生活津贴，江礼元明确表示认可仲裁委对此两项未予支持的意见，一审法院也不予以支持。
依据《工伤保险条例》第三十三条之规定，职工因工伤或患××需要暂停工作接受工伤医疗的，在停工留薪期内，原工资福利待遇不变，由所在单位按月支付。对停工留薪期，江礼元主张3个月，结合江礼元受伤情况及《重庆市工伤职工停工留薪期管理办法》的规定，一审法院予以采纳，故隆安某应支付江礼元停工留薪期工资18270（即3个月×6090元／月）。
依据《工伤保险条例》（国务院第357号令）第三十七条、《重庆市人力资源和社会保障局关于〈工伤保险条例〉实施有关政策问题》（渝人社发（2010）284号）第三条之规定，2011年1月1日前发生的事故伤害的职工因工受伤构成十级伤残的，可主张的一次性伤残补助金为6个月的本人工资，故江礼元应支付江礼元的一次性伤残补助金为36540元（即6090元／月×6个月）。
依据《工伤保险条例》第三十七条和《重庆市工伤保险实施办法》第三十六条之规定，十级伤残职工劳动合同期满终止或者工伤职工本人提出与用人单位解除或者终止劳动关系的，有权利主张一次性工伤医疗补助金和伤残就业补助金，其中一次性工伤医疗补助金按照以全市上年职工月平均工资为基数计发2个月，一次性伤残就业补助金以全市上年职工月平均工资为基数计发6个月。故对江礼元要求解除与江礼元劳动关系的诉讼请求一审法院予以支持，隆安某应支付江礼元一次性工伤医疗补助金5888元（即2944元／月×2个月）、一次性伤残就业补助金17664元（即2944元／月×6个月）。
对江礼元主张其垫付了鉴定费200元，因隆安某对此未提出异议，一审法院予以支持。
综上，一审法院依照国务院《工伤保险条例》（国务院第357号令）第三十七条、国务院《工伤保险条例》（国务院第586号令）第三十三条、第六十二条、《重庆市工伤保险实施办法》（渝府发（2012）22号）第三十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、原告重庆市隆安建筑劳务有限公司与被告江礼元于本判决发生法律效力后解除劳动关系；二、由原告重庆市隆安建筑劳务有限公司于本判决发生法律效力后立即支付被告江礼元一次性伤残补助金36540元、一次性工伤医疗补助金5888元、一次性伤残就业补助金17664元、停工留薪期工资待遇18720元、住院伙食补助费48元、鉴定费200元，共计78610元。三、驳回原告重庆市隆安建筑劳务有限公司的其他诉讼请求。
隆安某不服一审判决，向本院提起上诉，请求：依法撤销重庆市沙坪坝区人民法院（2012）沙法民初字第03650号民事判决，依法改判为上诉人无需支付被上诉人各项工伤待遇78610元或者发回重审。主要事实与理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。一、上诉人未收到工伤认定书及劳动能力鉴定结论通知书，且对鉴定结论也有异议，二、江礼元的日工资标准认定有误，并非280元／天。上诉人在一审时已经申请了三位证人出庭作证，但一审法院却未予采信证人证言。故，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审予以纠正，依法改判。
被上诉人江礼元答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法维持。
二审中，江礼元举示了以下证据：一、重庆市璧山县人力资源和社会保障局和璧山县劳动鉴定委员会分别出具的工伤认定书及劳动能力鉴定结论通知书及向隆安某发送以上法律文书的挂号信送达回执，证明以上法律文书已经送达隆安某。二、仲裁庭审笔录，拟证明江礼元的工资标准；三、工薪表，拟证明江礼元的工资标准为日工资280元∕天。
隆安某对以上证据发表了如下意见：对证据一的真实性无异议，但坚持认为没有收到工伤认定书及劳动能力鉴定结论通知书，挂号信回执也无法显示隆安某签收。对证据二真实性无异议，但该笔录无法证明其工资标准为7000元／月。对证据三的真实性有异议，无法证明其工资标准，且工资造表人在仲裁庭审中对江礼元完成的工作量并不清楚，坚持要求按1451元／月计算江礼元的月平均工资。
本院对以上证据的认证如下：一、对重庆市璧山县人力资源和社会保障局和璧山县劳动鉴定委员会分别的出具工伤认定书及劳动能力鉴定结论通知书及向隆安某发送以上法律文书的挂号信送达回执，系有关行政职能部门出具并寄发，对其真实性、合法性、关联性予以确认，其能够证明工伤认定书及劳动能力鉴定结论通知书已经送达隆安某；二、对仲裁庭审笔录的真实性、合法性、关联性予以确认；三、对工薪表，因无法核实其真实性，故本院对其不予确认。
本院二审查明的其他事实与一审查明的事实相同。
本院认为，关于江礼元受伤前月平均工资的标准问题。隆安某主张江礼元的日工资标准在120元至150元范围内，并在一审中申请了三个证人对上述主张予以证明。对隆安某申请的自称是陈家桥国盛集团玉屏建筑有限公司木工的陈小龙提供的证言，因证人身份不能确定，本院不予采信；对隆安某申请的自称是隆安某员工卢斗凡、杨朝伦提供的证言，因证人与隆安某存在利害关系，本院对卢斗凡、杨朝伦的证言亦不予采信。隆安某在审理中未能举示充分的证据证明江礼元的工资标准，应对此承担举证不能的不利后果。而江礼元主张其工资标准为280元∕天的工资标准符合重庆主城区同期同类（制模木工）工作的实际、合理收入水平。一审法院对江礼元工资标准按日工资280元∕天主张，并无不当。故江礼元的月工资应折算为6090元（即280元∕天×21.75天∕月）。
关于隆安某提出的未收到工伤认定书及劳动能力鉴定结论通知书的问题，因在二审中，江礼元举示了重庆市璧山县人力资源和社会保障局和璧山县劳动鉴定委员会分别出具的向隆安某发送工伤认定书及劳动能力鉴定结论通知书的挂号信送达回执，能够证明以上两份法律文书已经送达隆安某。有关行政部门作出的工伤认定书和劳动能力鉴定结论通知书已经产生法律效力，隆安某的该项上诉理由不能成立。
综上，隆安某的上诉请求不成立，本院依法不予支持。原判认定事实清楚，判决结果得当，应当依法予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由重庆市隆安建筑劳务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 许 小 波
代理审判员 邓 山
代理审判员 张 薇
二〇一二年九月四日
书 记 员 牛维宋芳