湖南省平江县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）平民初字第1927号
原告龙振军，男，1975年3月23日出生，汉族，住湖南省委托代理人ＸＸ，湖南金州律师事务所律师。
被告平江县向家镇卫生院，住所地平江县向家镇
法定代表人彭雄波，
被告平江县虹桥镇中心卫生院，住所地平江县
法定代表人罗清海。
被告平江县城关镇卫生院（原平江县汉昌镇卫生院），住所地平江县城关镇
法定表人胡庆新，该院院长。
以上三被告的共同委托代理人湛赛男，湖南湘杰律师事务所律师。
被告平江县大坪乡卫生院，住所地平江县大坪乡桂林村，法定代表人姜齐永，
委托代理人胡欣欣，
第三人湖南天鼎医药有限公司，住所地长沙市
法定代表人陈旭军，
原告龙振军与被告平江县向家镇卫生院、平江县虹桥镇中心卫生院、平江县城关镇卫生院、平江县大坪乡卫生院、第三人湖南天鼎医药有限公司（以下简称天鼎公司）债权人代位权纠纷一案，于2014年10月21日向本院提起诉讼。本院受理后，依法由审判员王冉担任审判长，与审判员吴湘平、人民陪审员黄旦组成合议庭公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告诉称：2012年1月8日，第三人天鼎公司向原告借款人民币900000元，到期后经原告多次催讨至今未付。现第三人因债务原因，股东及主要负责人失联，公司关闭停业并被多家法院查封。现查实，被告欠第三人药品货款934493.75元已到期，但第三人既不履行其对原告的到期债务，又不向被告主张其享有的到期药品债权，致使原告的到期借款未能归还。原告与第三人之间的借贷关系合法，其对第三人因此产生的债权应依法受到保护。现第三人对被告的债权已到期，但第三人怠于行使其对第三人的到期债权，又不履行偿还原告债务的义务，其行为对原告造成了重大损害。为维护原告的合法权益，特依法行使债权人的代位权，请求：1.依法判令被告向原告归还其所欠第三人的到期药品货款900000元（其中虹桥镇中心卫生院支付549830元、向家镇卫生院支付285849元、大坪乡卫生院支付64321元）；2.由被告承担本案诉讼费用。后原告申请追加平江县城关镇卫生院为本案共同被告，并变更其第一项诉讼请求为：1.依法判令被告向原告归还其所欠第三人的到期药品货款900000元（其中向家镇卫生院支付285849.84元、虹桥镇中心卫生院支付200000元、大坪乡卫生院支付28583元、城关镇卫生院支付385568元）。
为支持自己的诉讼请求，原告龙振军向本院提交了以下证据：
1.原告的身份证复印件，证明原告的基本情况；
2.平江县向家镇卫生院、平江县虹桥镇中心卫生院、平江县向家镇卫生院、平江县大坪乡卫生院执业许可证明，证明被告的基本情况；
3.天鼎公司营业执照副本、组织机构代码证，证明第三人的基本情况；
4.2012年1月8日借据及转账凭条，证明原告对第三人的债权合法；
5.平江县向家镇卫生院、平江县虹桥镇中心卫生院、平江县大坪乡卫生院与天鼎公司之间到期药品货款结算凭证，证明第三人对被告的债权已经到期；
6.龙振军对天鼎公司的催款函、天鼎公司被查封、关闭等照片，证明第三人怠于行使其到期债权，对原告造成的损害；
7.天鼎公司的企业注册登记资料以及赵芳、陈旭军两人的户籍资料证明，证明原告龙振军向第三人天鼎公司借款时，第三人的借款情况，赵芳、陈旭军两人系夫妻关系；
8.同升派出所出具的接警证明，证明原告龙振军因其借款关系向派出所报案的事实；
9.天鼎公司财务出具的证明，证明龙振军与天鼎公司之间的借款真实、合法；
10.原告龙振军出具的诚信诉讼承诺书，证明原告所出具的证据都是真实、合法的，向法庭的陈述也是真实的并愿意承担本案所产生的一切法律责任。
2014年12月9日，原告龙振军申请本院向平江县卫生局依法调取平江县向家镇卫生院、平江县虹桥镇中心卫生院、平江县城关镇卫生院、平江县大坪乡卫生院与天鼎公司之间医药货款结算的相关信息。经本院依法调取平江县向家镇卫生院欠第三人471897.4元、平江县虹桥镇中心卫生院欠第三人209552.38元、平江县城关镇卫生院欠第三人832236.2元、平江县大坪乡卫生院欠第三人82190.4元。
被告平江县向家镇卫生院辩称：一、原告的代位权不成立。1.被告与第三人之间的债权债务关系不清晰，原告未向法庭提交其与第三人之间的资金往来凭据，无法确定二人之间的借款合同是否成立并生效，也无法确定原告的债权是否到期，是否已经偿还。若债权未到期，原告根本不具有债权代位权的权利。若债权已经得到清偿，则债权债务关系消灭。现只能证明的是原告向陈旭军个人打款600000元，第三人天鼎公司是有限责任公司，有独立的法人资格，独立的资产，如果是第三人向原告借款，应当将款项汇入公司账户，本案中，原告的债务人是陈旭军不是第三人，原告与陈旭军之间是民间借贷纠纷，原告的还款主张应当向陈旭军个人提起。2.原告没有提起其与第三人之间的资金往来凭据，无法确定两人之间的借款合同是否成立并生效，是否已经偿还或者到期。若合同未成立并生效或者债权未到期，原告根本不具有债权代位权的权利，则原告不能代为请求第三人的债权。若已经偿还，则债权债务关系消灭。3.从原告与第三人之间的借据和原告汇款给陈旭军的时间来看，均已过诉讼时效。二、被告与第三人之间的药品货款已经被湖南省长沙市雨花区人民法院、湖北省武汉市汉阳区人民法院冻结，故被告不能随意支付给任何一方，也不知道应当支付给谁，请法院与上述两家法院进行协商解决。三、被告与第三人之间有职工工资、托管费用、住院药房药品、余留药品等项目未予结算，被告只能在结算后支付药品货款。四、原告以第三人怠于行使到期债权提起诉讼，其实是因第三人与被告之间正处于结算期，依据双方的交易习惯，第三人也未怠于行使权利，本案进行使被告遭受了相应的律师费用等损失，该损失应当从中抵减。综上，原、被告之间的代位请求权不成立，请求法院驳回原告的诉讼请求。
为支持自己的抗辩主张，被告平江县向家镇卫生院向本院提交了以下证据：
1.《补充协议书》，证明（1）第三人向被告支付门诊药店托管费15000元；（2）第三人支付两名职工工资，每年每人18000元；（3）住院药房现有药品无条件接受；
2.平江县向家镇卫生院药品盘点表，证明第三人托管的门诊余留药品30238元；
3.武汉市汉阳区人民法院（2014）鄂汉阳立保字第00123号协助执行通知书及民事裁定书，证明该院于本案起诉前冻结了被告对第三人555263.08元的货款；
4.湖南省长沙市雨花区人民法院协助执行通知书（2014）雨民初字第4388号及（2014）雨民初字第04388-2号民事裁定书，证明该院已经于本案起诉前冻结了被告对第三人628908元内的货款。
被告平江县虹桥镇中心卫生院辩称：一、原告的代位权不成立。1.被告与第三人之间的债权债务关系不清晰，原告未向法庭提交其与第三人之间的资金往来凭据，无法确定二人之间的借款合同是否成立并生效，也无法确定原告的债权是否到期，是否已经偿还。若债权未到期，原告根本不具有债权代位权的权利。若债权已经得到清偿，则债权债务关系消灭。现只能证明的是原告向陈旭军个人打款600000元，第三人天鼎公司是有限责任公司，有独立的法人资格，独立的资产，如果是第三人向原告借款，应当将款项汇入公司账户，本案中，原告的债务人是陈旭军不是第三人，原告与陈旭军之间是民间借贷纠纷，原告的还款主张应当向陈旭军个人提起。2.原告没有提起其与第三人之间的资金往来凭据，无法确定两人之间的借款合同是否成立并生效，是否已经偿还或者到期。若合同未成立并生效或者债权未到期，原告根本不具有债权代位权的权利，则原告不能代为请求第三人的债权。若已经偿还，则债权债务关系消灭。3.从原告与第三人之间的借据和原告汇款给陈旭军的时间来看，均已过诉讼时效。二、被告与第三人之间的药品货款已经被湖南省长沙市雨花区人民法院、湖北省武汉市汉阳区人民法院冻结，且被告至今只欠第三人货款209552.38元，且双方之间还有过期药品、余留药品等项目未予结算，被告不能向任何一方支付药品货款。三、原告以第三人怠于行使到期债权提起诉讼，其实是因为第三人与被告正处于结算期，依据双方的交易习惯，第三人也未怠于行使权利，本案进行使被告遭受了相应的律师费用等损失，该损失应当从中抵减。综上，原、被告之间的代位请求权不成立，请求法院驳回原告的诉讼请求。
为支持自己的抗辩主张，被告平江县虹桥镇卫生院向本院提交了以下证据：
1.辅助余额表，证明虹桥镇卫生院欠第三人的货款余额为209552.38元；
2.湖南省长沙市芙蓉区人民法院（2014）芙民初字第3062-1号协助执行通知书及民事裁定书，证明芙蓉区人民法院于本案起诉前冻结了被告虹桥镇卫生院欠第三人3400000元范围内的货款；
3.湖南省长沙市雨花区人民法院协助执行通知书（2014）雨民初字第4388号及（2014）雨民初字第04388-2号民事裁定书，证明该院已经于本案起诉前冻结了被告虹桥镇卫生院欠第三人的591901.44元货款；
4.虹桥镇中心卫生院库房盘点表，证明依照虹桥中心卫生院与第三人约定，虹桥卫生院的过期药品应当由第三人收回，过期药品数额为547732元。
被告平江县城关镇卫生院辩称：一、原告的代位权不成立。被告与第三人之间的债权债务关系不清晰，原告未向法庭提交其与第三人之间的销售合同，无法确定原告的债权是否已经到期和是否已经支付，若债权未到期或者已经支付了，原告根本不能代位第三人向被告主张债权。二、被告不是不同意支付应支付的货款，而是现在无法支付。1.根据被告与第三人之间的交易习惯，被告与第三人之间正处于药品配送结算中，是被告没有向第三人支付的主要原因。2.被告与第三人之间的药品配送结算款已经先后被湖南省长沙市雨花区人民法院、长沙市芙蓉区人民法院、长沙市天心区人民法院、湖北省武汉市汉阳区人民法院冻结。三、被告所欠第三人的债务金额应由被告与第三人结算，但绝不是原告向法院起诉的金额。1.被告与第三人之间没有双方签字确认的正式结算单，原告提供的销售清单只有159815元的销售清单由第三人公司签收，即原告只有159815元药品销售给了第三人。2.原告以第三人怠于行使到期债权提起诉讼，其实是因为第三人与被告之间正处于结算期，依据双方的交易习惯，第三人也未怠于行使权利，本案进行使被告遭受了相应的律师费用等损失，该损失应当从中抵减。综上，原、被告之间的代位请求权不成立，请求法院驳回原告的诉讼请求。
为支持自己的抗辩主张，被告平江县城关镇卫生院向本院提交了以下证据：
1.武汉市汉阳区人民法院（2014）鄂汉阳立保字第00123号协助执行通知书，证明汉阳区人民法院冻结了被告对第三人的610000元的货款；
2.湖南省长沙市芙蓉区人民法院（2014）芙民初字第3062-2号协助执行通知书，证明芙蓉区人民法院冻结了被告对第三人3400000元的货款；
3.湖南省长沙市雨花区人民法院协助执行通知书（2014）雨民初字第4388号协助执行通知书，证明雨花区人民法院冻结了被告对第三人700000元以内的货款；
4.湖南省长沙市芙蓉区人民法院（2014）芙民初字第92-1号协助执行通知书，证明芙蓉区人民法院冻结了被告对第三人1052342.18元的货款；
5.湖南省长沙市天心区人民法院（2014）天民初字第3036-2号协助执行通知书，证明天心区人民法院冻结了被告对第三人5500000元的货款；
6.城关镇卫生院财务室出具的说明和药品报告单、府邸大药房的药品经营许可证，证明第三人与城关卫生院之间对于购进药款有门诊医药的市差价和药品过期费用，共计107753.8元。
被告平江县大坪乡卫生院辩称：被告赞成其他被告代理人的意见，代位权期限的问题，条子上没有期限，双方是以借贷为名合伙做生意，第三人未到庭参加诉讼，调解无法进行。借据不能排除陈旭军以公司名义进行个人借贷，借款并没有入公司账户的证据。
为支持其抗辩主张，被告平江县大坪乡卫生院向本院提交了以下证据：
长沙市芙蓉区人民法院协助执行通知书，证明平江县大坪乡卫生院欠第三人的货款已经被冻结，无法支付。
第三人天鼎公司未向本院提出答辩，亦未向本院提交任何证据。
2015年6月5日，为了确定第三人天鼎公司财务出具证明的真实性，本院依法对天鼎公司的财务人员胡立训、田霞进行调查并由财务人员提供了其工资流水单，胡立训认可曾听赵旭军陈述为了公司经营需要借原告900000元的事，田霞不清楚第三人欠了原告多少钱。
经庭审质证，被告平江县向家镇卫生院、虹桥镇卫生院、城关镇卫生院、大坪乡卫生院对原告的第1份至第3份证据均无异议，本院予以采信。平江县向家镇卫生院、虹桥镇卫生院对原告的第4份证据的真实性、关联性有异议，第三人未到庭参加诉讼，被告不知道借据的真实情况，不清楚债权债务是否真实存在。转账凭证不能达到原告的证明目的，借据的时间与转账时间相差一个月。城关镇卫生院对借据的合法性有异议，借据所盖的公章是第三人的财务章，不是第三人的专用章，财务部门只是第三人的下属部门，不具有代表第三人的资质，没有任何证据证明资金入了第三人的账户。大坪乡卫生院对原告第4份证据有异议，认为资金没有入天鼎公司的账户。对转账凭条的关联性有异议，只能证明原告系对赵旭军个人汇款，无法体现债权人。本院认为，原告提供的系借据原件，借据上有第三人天鼎公司的财务专用章和该公司法定代表人的签章，财务专用章可以用于公司的经济往来，现无其他相反证据足以推翻该借据，故本院对该份证据予以采信。对于转账凭证，因时间与借据不一致，故不予采信。平江县向家镇卫生院、虹桥镇卫生院、城关镇卫生院对原告第5份证据的真实性、关联性有异议，由第三人单方制作的结算，无法达到原告的证明目的。大坪乡卫生院对原告的第5份证据有异议，是发货给自己的额度证据，没有资金回笼的凭证，至于大坪卫生院具体欠第三人多少钱在平江县卫生局核算中心可以查到，乡村医生的欠款是另外一部分。本院认为，该份证据并未经被告签字确认，对被告不发生效力，故本院对四被告的质证意见予以采纳。四被告对原告第6份证据有异议，没有第三人签收，不能证明是原告的债权，是原告单方制作的催款函。对照片没有异议，照片不能证明是到期债权。本院认为，催款函并无第三人签收的相关依据，故无法证明原告已经将该催款函送达给了第三人，故该证据本院不予采信。对于第三人被查封、关闭的照片，被告对其真实性并未提出异议，本院对其真实性予以采信。被告平江县大坪乡卫生院未对原告的第7份至第10份证据发表质证意见，视为放弃质证的权利。平江县向家镇卫生院、虹桥镇卫生院、城关镇卫生院对原告第7份证据的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，陈旭军和赵芳只是登记的股东，不能排除龙振军系隐名股东的情况。本院认为，龙振军是否系公司股东与本案并无关联，故本院对该证据予以采信。平江县向家镇卫生院、虹桥镇卫生院、城关镇卫生院对原告第8份证据有异议，其证据形式不符合证据规则规定的证据类型，其只能证明原告曾在同升派出所报案，但是经侦大队是否进行调查、处理、核实并无记录，报案时间在诉讼时效之外，龙振军的代位权不能成立。本院认为，同升派出所出具的证明具有真实性、合法性，可以证明原告因与第三人的债权债务关系向派出所报案的事实，原告向派出所报案虽然发生在诉讼时效之外，但是在第三人无法联系到的情况下，原告向派出所报案同样可以视为主张权利，原告并未怠于行使自己的权利，原告的行为将导致诉讼时效中断，故本院对该证据予以采信。平江县向家镇卫生院、虹桥镇卫生院、城关镇卫生院对原告第9份证据的真实性和证明内容有异议，应当出具当年的会计账簿予以证明。该借款属于陈旭军的个人借款，鉴于天鼎公司本身处于被查封状态，因此对该公司财务章的取得是否合法有异议。本院认为，天鼎公司出具的欠款未还证明，经本院核实胡立训确系该公司的财务人员，其出具的证明与原告的借据相结合，可以证明天鼎公司欠原告900000元借款至今未还的事实，故该份证据本院予以采信。平江县向家镇卫生院、虹桥镇卫生院、城关镇卫生院对原告的第10份证据的关联性有异议，原告出具的诚信诉讼承诺书与本案不具有关联性。本院认为，原告出具的诚信诉讼承诺书具有真实性、合法性，在第三人天鼎公司未到场情况下，原告自愿作出诚信诉讼的承诺，与本案具有关联性，本院予以采信。被告平江县向家镇卫生院、虹桥镇卫生院、城关镇卫生院、大坪乡卫生院对本院从平江县卫生局调取的结算明细无异议，本院予以采信。
原告对被告平江县向家镇卫生院的第1份证据的关联性有异议，证明内容不成立，第三人虽然承诺了托管费用，原告认为保证金可冲抵托管费和绩效工资。对补充协议以前约定的没有约束力。本院认为，《补充协议书》是被告平江县向家镇卫生院与天鼎公司自愿签订，双方意思表示真实，且不违反法律、行政法规的强制性规定，协议明确约定的相关事项对双方均具有约束力，故本院予以采信。对第2份证据的真实性、合法性均有异议，原告无法区分。但是，原告在庭审后书面表示认可被告提供的折抵欠款数额，故本院予以采信。对被告的第3份和第4份证据没有异议，本院予以采信。
原告对被告平江县虹桥镇卫生院的第1份证据的证明目的有异议，虹桥镇卫生院主要是2012年和2013年与第三人的货款没有结清，虹桥镇卫生院与第三人的20多万是2014年的货款。本院认为，虹桥镇卫生院认可的欠款数额与本院从平江县卫生局调取的结果一致，故其第1份证据本院予以采信。原告对被告平江县虹桥镇卫生院的第2份、第3份证据均无异议，本院予以采信。原告对被告平江县城关镇卫生院的证据要求提供原件。本院认为，城关镇卫生院提供的其欠第三人货款被其他法院查封的相关证据具有真实性、合法性，与其证明目的具有关联性，本院予以采信。原告对平江县大坪乡卫生院提交的证据无异议，本院予以采信。
原告对本院2015年6月5日对天鼎公司的财务人员胡立训、田霞的调查没有异议，平江县向家镇卫生院、虹桥镇卫生院、城关镇卫生院对两人的身份提出异议，认为两人出具的证言有互相矛盾的地方，且无入公司账户的依据，无法从调查笔录中证实原告的债权没有超过诉讼时效。本院认为，本院对胡立新、田霞两人的调查系依职权对案件事实进行的调查核实，对于两人的陈述一致的证言，本院予以采信，不一致的证言部分不予采信。
根据上述有效证据，结合开庭审理情况，本院确认以下事实：
2012年1月8日，天鼎公司因公司经营需要向原告龙振军借款人民币900000元，并向原告出具了借据一张，借据载明“因公司的经营活动的需要，今向龙振军借款人民币玖拾万元整（￥900，000元）。借据落款由天鼎公司加盖了财务专用章和法定代表人陈旭军的个人印章。双方对还款期限和借款利息均无明确约定。天鼎公司的股东为赵旭军、赵芳夫妇。
2014年10月8日，因天鼎公司向原告借钱一事，原告向长沙市公安局雨花分局同升派出所报案。2015年4月29日，天鼎公司的财务人员胡立训向本院出具证明一份，证明载明“贵院受理的龙振军诉第三人天鼎公司债权人代位权纠纷一案，龙振军主张2012年2月8日借给天鼎公司人民币三笔共90万元整（借条签订日期为2012年1月8日，至今未归还）。经财务核对，该情况属实，特此证明。”证明落款加盖了天鼎公司的财务专用章。2015年5月4日，原告向本院出具《诚信诉讼承诺书》，承诺保证其在所参与的一切诉讼活动中坚决杜绝滥用诉权，虚假诉讼等不诚信诉讼行为的发生。
经本院依法调取平江县向家镇卫生院欠第三人471897.4元，平江县虹桥镇中心卫生院欠第三人209552.38元，平江县城关镇卫生院欠第三人832236.2元，平江县大坪乡卫生院欠第三人82190.4元。现天鼎公司已经被多家法院查封，该公司的法定代表人赵旭军和股东赵芳均已出走，公司无人管理和经营。2014年10月11日，武汉市汉阳区人民法院冻结了被告平江县向家镇卫生院对第三人的药品货款人民币55263.08元，2014年10月13日，湖南省长沙市雨花区人民法院冻结了被告平江县向家镇卫生院对第三人的货款628908元。2014年10月11日，长沙市芙蓉区人民法院于本案起诉前冻结了被告虹桥镇卫生院欠第三人3400000元范围内的货款。2014年10月13日，长沙市雨花区人民法院于本案起诉前冻结了被告虹桥镇卫生院欠第三人的591901.44元范围内的货款。2014年10月11日，武汉市汉阳区人民法院冻结了被告平江县城关卫生院对第三人的610000元货款。2014年10月11日，长沙市芙蓉区人民法院冻结了被告平江县城关镇卫生院对第三人3400000元的货款。2014年10月13日，长沙市雨花区人民法院冻结了被告对第三人700000元以内的货款。2014年10月14日，长沙市芙蓉区人民法院冻结了被告对第三人1052342.18元的货款。2014年10月28日，长沙市天心区人民法院冻结了被告对第三人5500000元的货款。平江县大坪乡卫生院应当支付给第三人的货款被长沙市芙蓉区人民法院依法冻结。
另查明，2013年10月16日，被告平江县向家镇卫生院（甲方）与第三人天鼎公司（乙方）签订《补充协议书》，协议约定“乙方对甲方门诊药店进行托管，托管费用按照15000元／年，托管费用每半年上缴一次。乙方负责甲方所有药品的配送（中药颗粒除外），药品配送范围包括：医院临床用药、门诊药店、村卫生室等各部门的国家基药药品的供应。乙方负责甲方两名职工的绩效工资，年度绩效工资不低于18000元／年／人。乙方需用价值伍万元的住院药房药款和村卫生室药品款作为保证金。诉讼中，被告平江县向家镇卫生院提出应当抵减货款数额为：托管费15000元、配送员两个月工资6000元、门诊余留药品30238元，住院药房现有药品30000元，以上共计81238元。平江县虹桥镇卫生院应当抵减的过期药品为54753.733元。被告平江县城关镇卫生院应当折抵的门市差价为57987.3元、药品报耗为49766.5元，以上共计107753.8元。
本院认为，合法的债权债务关系应当受到法律的保护。本案中，第三人向原告借款900000元，由第三人出具的借据和第三人财务出具的证明为依据，借款事实清楚，证据确实充分，且尚未偿还，双方对还款期限并无明确约定，故第三人应当在原告要求偿还借款的合理期限内将借款偿还原告。被告认为原告的借款已经超过了诉讼时效，且被告不清楚借款是否已经偿还的抗辩意见，本院认为，在第三人的法定代表人和股东无法联系到的情况下，原告于2014年10月8日向长沙市公安局雨花分局同升派出所报案，视为原告在积极主张自己的债权，可视为原告债权的诉讼时效中断。对于借款是否已经偿还，应当由负有履行义务的一方负有举证责任，现原告持借据原件要求被告偿还借款，在无相反证据足以推翻原告主张的情况下，可以推定原告对第三人的债权尚未偿还。故被告的抗辩意见，本院不予支持。
经本院依法从平江县卫生局调取的结果显示：平江县向家镇卫生院欠第三人471897.4元，平江县虹桥镇中心卫生院欠第三人209552.38元，平江县城关镇卫生院欠第三人832236.2元，平江县大坪乡卫生院欠第三人82190.4元，四被告对上述欠款数额均予以认可。对于四被告欠第三人的货款，四被告应当予以支付。对于被告平江县向家镇卫生院抗辩第三人应当支付其托管费15000元、配送员两个月工资6000元、门诊余留药品30238元、住院药房现有药品30000元，以上共计81238元，因第三人未到庭，对被告提出异议的部分无法进行核查，该部分债权债务处于不确定状态。从有利于第三人的角度出发，对被告有异议的部分在本案中不予认定。原告对被告无异议的债务可行使代位权，故原告可在被告平江县向家镇卫生院认可应支付给第三人货款390659.4元的范围内行使代位权。被告平江县虹桥镇卫生院应当抵减的数额为54753.733元，故平江县虹桥镇卫生院应当支付给第三人的货款总额为209552.38元-54753.733元=154798.647元。被告平江县城关镇卫生院应当抵减的数额为107753.8元，故平江县城关镇卫生院应当支付给第三人的货款总额为832236.2元-107753.8元=724482.4元。平江县大坪乡应当支付给第三人的货款为82190.4元。
现第三人天鼎公司已经被多家法院查封，该公司的法定代表人赵旭军和股东赵芳均已出走，公司无人管理和经营。亦未向被告主张到期债权，故原告起诉向被告主张代位权，要求四被告代第三人天鼎公司偿付原告借款之诉求，符合法律规定，本院予以支持。鉴于第三人已无法向被告主张权利，现原告代位第三人向平江县向家镇卫生院主张债权285849.84元、向虹桥镇中心卫生院主张债权200000元、向大坪乡卫生院主张债权28583元、向城关镇卫生院主张债权385568元。因本院（2014）平民初字第1926号民事判决已确定平江县向家镇卫生院在其尚可支付所欠第三人天鼎公司的债务数额内代第三人偿付范道峰最高限额不超过人民币148583元的债务，故平江县向家镇卫生院剩余的欠款最低额为390659.4元-148583元=242076.4元，原告代位主张285849.84元，在最高额不超过242076.4的债务范围内，本院予以支持。超过部分，本院不予支持。平江县虹桥镇卫生院应当支付给第三人的货款总额为209552.38元-54753.733元=154798.647元，因此原告只能代位请求平江县虹桥镇中心卫生院支付其154798.647元。平江县城关镇卫生院仍欠原告724482.4元，原告代位请求385568元，未超过自己的债权数额且未超过第三人对被告的债权数额，故本院予以支持。因本院（2014）平民初字第1926号民事判决已确定平江县大坪乡卫生院在其尚可支付所欠第三人天鼎公司的债务数额内代第三人偿付范道峰最高限额不超过人民币51417元的债务，故平江县大坪乡卫生院剩余的欠款最低额为82190.4元-51417元=30773.4元。原告代位主张28583元，未超过自己的债权且未超过第三人对被告的债权数额，本院予以支持。鉴于武汉市汉阳区人民法院、湖南省长沙市雨花区人民法院、长沙市芙蓉区人民法院已分别冻结了被告对第三人的部分药品货款，故四被告应在尚可支付第三人的债务额度内代位偿还原告的借款。据此，根据《中华人民共和国合同法》第七十三条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告平江县向家镇卫生院在其尚可支付所欠第三人天鼎公司的债务数额内代第三人天鼎公司偿付原告龙振军的借款，最高限额不超过人民币242076.4元；
二、被告平江县虹桥镇中心卫生院在其尚可支付所欠第三人天鼎公司的债务数额内代第三人天鼎公司偿付原告龙振军的借款，最高限额不超过人民币154798.647元；
三、被告平江县城关镇卫生院在其尚可支付所欠第三人天鼎公司的债务数额内代第三人天鼎公司偿付原告龙振军的借款，最高限额不超过人民币385568元；
四、被告平江县大坪乡卫生院在其尚可支付所欠第三人天鼎公司的债务数额内代第三人天鼎公司偿付原告龙振军的借款，最高限额不超过人民币28583元；
五、驳回原告龙振军的其他诉讼请求。
以上给付内容限本判决生效后十日内履行。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费12800，财产保全费5000元，由被告平江县向家镇卫生院负担负担5340元，平江县虹桥镇中心卫生院负担3382元，平江县城关镇卫生院负担8366元，平江县大坪乡卫生院负担712元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。
审 判 长 王 冉
审 判 员 吴湘平
人民陪审员 黄 旦
二〇一五年八月二十五日
书 记 员 顾尉娜