上海市浦东新区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）浦行初字第71号
原告耐凯国际贸易（上海）有限公司。
法定代表人董逸敏。
委托代理人张洁蓉。
被告中华人民共和国上海机场出入境检验检疫局。
法定代表人林建伟。
委托代理人王珏。
委托代理人凌蔚佳。
原告耐凯国际贸易（上海）有限公司（以下简称耐凯公司）不服被告中华人民共和国上海机场出入境检验检疫局（以下简称上海机场检验检疫局）作出的《卫生证书》一案，于2015年1月19日向本院提起行政诉讼，本院经审查于同日立案受理后，于同年1月21日向被告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书等相关事项等文本。本院依法组成合议庭，于2015年2月16日公开开庭审理了本案。原告耐凯公司的法定代理人董逸敏、委托代理人张洁蓉，被告上海机场检验检疫局的委托代理人王珏、凌蔚佳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告上海机场检验检疫局于2014年8月6日作出编号：XXXXXXXXXXXXXXX《卫生证书》（以下简称被诉证书），内容系：收货人名称及地址：耐凯公司，经检验，该批三源牌发酵型复合果蔬汁饮料（产地：日本，规格：720毫升／瓶＊12瓶／箱，数量：5箱，生产日期：2014.01.22），不符合《食品安全国家标准预包装食品标签通则（GB7718-2011）》（以下简称《预包装食品标签通则》）的基本要求。根据《中华人民共和国食品安全法》（以下简称《食品安全法》）及《中华人民共和国进出口商品检验法实施条例》（以下简称《进出口商品检验法实施条例》），决定对该批食品作销毁／退货处理。
被告于法定期限内向本院提供了作出被诉具体行政行为时的证据及法律依据：1、编号为XXXXXXXXXXXXXXX入境货物报检单（品名为“三源酵素R复合果蔬汁饮料”）；2、编号为XXXXXXXXXXXXXXX入境货物报检单（品名更改为“三源牌发酵型复合果蔬汁饮料”）；3、原告提供的《进口食品安全承诺书》；4、原告提供的承诺书；5、原告提供的关于未添加非法添加物的情况说明；6、原告提供的三源牌发酵型复合果蔬汁饮料中文标签样张；7、原告提供的三源牌发酵型复合果蔬汁饮料的外包装图片；8、原告提供的三源牌发酵型复合果蔬汁饮料的原文外包装翻译件，证据1-8系原告报检时向被告提供的资料，用以证明原告承诺该批商品符合《预包装食品标签通则》的规定，没有非法添加剂，并存储于指定仓库；9、被告抽样留存的三源牌发酵型复合果蔬汁饮料外包装实物；10、原告出具的关于中外文标签不对应的情况说明（2014年7月28日）；11、原告提供的《三源酵素R标签印刷错误的原因说明及道歉信》及翻译件（2014年7月28日）；12、上海妙文翻译有限公司对三源牌发酵型复合果蔬汁饮料原日文标签配料翻译件；13、枇杷叶列入《中华人民共和国药典》的复印件，以证据9-13证明原告向被告提供的“三源牌发酵型复合果蔬汁饮料”的中文标签中所注明的配料信息与原日文标签中所注明的配料信息不对应，且原日文标签内容中显示了该进口饮料中添加了列入《中华人民共和国药典》中具有药方性质的枇杷叶；14、《食品安全法》第四十八条、第五十条、第六十六条，《进出口商品检验法实施条例》第十九条，《进出口食品安全管理办法》（以下简称《管理办法》）第十五条、第十六条、第十八条，《进出口预包装食品标签检验监督管理规定》（以下简称《管理规定》）第十条，《预包装食品标签通则》2.2、3.4，《预包装食品标签通则（GB7718-2011）问答（修订版）》第五十六条，《卫生部关于进一步规范保健食品原料管理的通知》（含附件1《既是食品又是药品的物品名单》），证明原告进口的该批“三源牌发酵型复合果蔬汁饮料”不符合《预包装食品标签通则》对于产品标签“真实、准确”的基本要求，且产品原文标签显示产品中添加有法律规定不得添加于食品的药品枇杷叶，依据法律法规的规定属于不能进行技术整改的情形；15、《中华人民共和国进出口商品检验法》（以下简称《进出口商品检验法》）第六条、第十二条，《进出口商品检验法实施条例》第九条、第十六条、第十九条、第三十四条，《管理办法》第十二条、第十六条、第十七条、第十八条，《管理规定》第五条、第六条、第七条、第八条、第九条、第十条，《关于运行进口预包装食品标签管理系统的公告》2011年第59号第一条，证明被告对原告进口食品判定不合格处置程序正当，符合法律、法规规定；16、原告报检代理人上海天戈国际货运代理有限公司（以下简称天戈公司）向被告提交的《更改申请单》；17、《现场查验情况通知》，证明经现场检查，被告发现原告货物未加贴中文标签、未提供原标翻译件、中文标签样张或原标翻译件、中文标签样张有误、中文标签未备案、原标不清晰等问题，被告一次性告知了原告所存在的问题；18、《抽／采样凭证》；19、编号为XXXXXXXXXXXXXXX的《检验检疫处理通知书》；20、被诉证书；21、编号为XXXXXXXXXXXXXXX的相关证书的签收记录，以证据16-21证明被告依据相关法律程序对原告进口的“三源牌发酵型复合果蔬汁饮料”实施了包括单证审核、标签审核、现场查验、感官检验等活动在内的综合性合格评定活动，出具书面通知一次性告知原告不合格的全部内容，并最终签发被诉证书、《检验检疫处理通知书》，判定“三源牌发酵型复合果蔬汁饮料”不合格，且依法属于不能进行技术整改的情况，责令原告对不合格进口食品作销毁或退运处理；22、被告的职权依据为《食品安全法》第六十二条第二款，《中华人民共和国食品安全法实施条例》（以下简称《食品安全法实施条例》）第三十六条，《进出口商品检验法》第二条，《进出口商品检验法实施条例》第二条、第四条，《管理办法》第三条、第十六条，《管理规定》第四条，沪检人（2011）423号《上海出入境检验检疫局关于印发﹤上海机场出入境检验检疫局主要职责内设机构﹥的通知》，证明被告对进口食品检验具有行政执法主体资格。
原告耐凯公司诉称：2014年5月原告从日本进口了60瓶“三源牌发酵型复合果蔬汁饮料”，于5月28日完成了海关报关工作，得到了放行许可，次日货物进入进口预包装食品标签审核程序，被告货检处要求对提供的资料进行多次补充和修改，经反复多次确认，最终在6月10日标签审核通过，由被告专人对该批产品按规定粘贴了中文标签。7月4日被告告知检验结果合格，但必须要在标签备案后才能签发卫生证书，遂原告提交了保函。7月31日被告对原告作出销毁或者退运处理的决定，原告认为系部分工作人员的徇私枉法、恶意刁难。原告认为其产品符合《食品安全法》及各项国标，被告对产品的标签经过审核、修改合格后，批准原告提货。检验不合格的进口食品是不能进行标签备案的。被告称原告的产品违反标签通则却不明确说明违反在哪里，检验检疫机构也没有一次性告知原告不符合的全部内容。另，原告的产品不属于存在涉及人身财产安全、健康、环境保护等不合格的产品，是属于其他项目不合格，应属可以技术整改的范围。故原告起诉来院，要求撤销被告作出的被诉证书。
原告为证明自己诉称意见的成立，当庭出示了：1、海关结关截图，证明该批货物符合《食品安全法》规定，海关放行就说明是合格的；2、保函，证明原告得到商品检验合格后，要求被告在备案的同时，发放卫生证书，原告会配合标签整改；3、日本厂家有关标签印刷错误的情况说明及翻译；4、中华人民共和国上海出入境检验检疫局（以下简称上海出入境检验检疫局）有关标签备案问题的回复截图，证明原告的货物经标签检验合格；5、上海出入境检验检疫局对原告投诉的回复函，证明原告对上海出入境检验检疫局的人员滥用职权进行了投诉；6、首次向被告提交的三源酵素R复合果蔬汁饮料中文标签，证明首次提交的中文标签与现标签不同，是经过被告反复修改后通过的；7、日方提供给原告成分配料表的中日文对照，证明原告提交的中文标签翻译是由日方提供的，并且原日文标签中也没有含有枇杷叶成分；8、原告在超市购买的合法销售的国产有QS号的羊栖菜食品及含有羊栖菜配料的进口食品照片、发票截图等，证明羊栖菜是普通食品；9、政府信息公开申请答复书及上海永谷园食品贸易有限公司的卫生证书，证明原告的进口食品配料中有一种名叫羊栖菜的海藻类食品，曾受到了被告不予标签备案，为此双方结下矛盾；10、原告在网上投诉的材料，证明原告对上海出入境检验检疫局工作人员的滥用职权行为在网上反复投诉后，造成其恼羞成怒，故意刁难，而认定原告产品不合格；11、《食品安全法》第六十二条、《食品安全法实施条例》第三十六条，证明原告产品经检验合格。
另原告申请证人肖某出庭，证明被告工作人员先前为配料表中有羊栖菜海藻类食品不予备案结下积怨及此次存在故意刁难的行为。
被告上海机场检验检疫局辩称：不同意原告诉请。原告的该批进口产品不合格，存在中文标签和原文标签不一致的问题，无法认定其真实成分。被告认定该批产品不符合《食品安全法》、《预包装食品标签通则》的有关规定。原文标签是属于不可修改的内容，且进口商品经检验，涉及人身财产安全、健康、环境保护项目不合格的，由出入境检验检疫机构责令当事人销毁，或者出具退货处理通知单并书面告知海关，海关凭退货处理通知单办理退运手续。故被告认定该批进口产品不合格，作出销毁／退货处理及被诉证书认定事实清楚、程序合法。
经庭审质证，原告对被告的职权依据无异议，对被告出示的证据1、2则认为不是原告提供的，同一个条形码和报关日期，两者的货物名称均不同，且证据2没有复审的章，真实性有异议，入境口岸是上海浦东国际机场，但入境货物报检单上写的是虹桥机场，证据12上海妙文翻译有限公司不知道是谁委托的，证据13与本案无关，原告的产品中没有枇杷叶，对证据14-21认为原告的货物不存在法律法规规定不得进口的情形，确实是日方厂家在产品标签上存在打印问题，原告的配方是枇杷，但日方打印错误，写成了枇杷叶，实际成分没有枇杷叶，日方也出具了道歉信和说明书，原告所有手续都完成了，就等被告核发卫生证书了，这种情形应可以进行技术整改，被告违反了一次性全部告知的规定，直到产品贴上审核合格的标签时，原告都没有收到关于枇杷叶的内容。被告对原告出示的证据1不认可，认为该证据只能证明海关结关，不能证明已由被告检验合格，证据2、5与本案无关，证据3属于域外证据，真实性、合法性有异议，证据4合法性不认可，证据6-10无法确定其真实性。
根据庭审中原、被告对证据的质证意见，本院对以上证据作如下确认：被告提供的证据材料客观真实、来源合法，可以证明其辩称意见的成立，本院予以采信。原告出示的证据、法律依据亦客观真实，但不能证明被告对原告作出的被诉证书违法，故本院对原告证据所要证明的内容不予采信。
根据本院依法确认的有效证据及当事人在庭审中对部分事实的一致陈述，本院经审理查明以下事实：2014年5月24日原告从日本进口了60瓶复合果蔬汁饮料，5月27日原告委托天戈公司办理入境货物报检，货物名称为“三源酵素R复合果蔬汁饮料”，同日天戈公司申请更改报检单信息，具体阐述为：“由于客户提供资料错误，导致品名申报不规范，现我司申请更改为正确品名，我司保证待品名改正后，会到海关办理后续事宜，由此造成信息不一致的情况由我司负责”，申请将品名更改为“三源牌发酵型复合果蔬汁饮料”，并以更改后的名称再次办理了入境货物报检。5月29日被告现场查验，认为原告的该批进口产品存在未加贴中文标签；未提供原标翻译件、中文标签样张或原标翻译件、中文标签样张有误；中文标签未备案；原标不清晰，含量、密度换弄证明，配料不具体的问题。期间，原告出具保函，将上述产品提取存放于自身仓库。7月25日被告请上海妙文翻译有限公司对“三源牌发酵型复合果蔬汁饮料”的日文原标签进行了中文翻译，翻译成中文后，该饮料成分列表中有“余甘子叶、蒲公英根部、枇杷叶”。7月26日日方供应商寿药粧株式会社出具《三源酵素R标签印刷错误的原因说明及道歉》，认为存在输入印刷错误，标签中“余甘子叶”应为“余甘子”、“桔梗根”应为“桔梗”、“蒲公英根”应为“蒲公英”、“草决明”应为“刀豆”、“枇杷叶”应为“枇杷”。被告经审核后认为进口预包装食品外文配料表的内容均须在中文配料表中有对应的内容，且食品与其标签、说明书所载明的内容不符的，不得上市销售。故被告于2014年8月6日作出《检验检疫处理通知书》认定原告的该批产品不符合《预包装食品标签通则》的基本要求，评定意见为不合格，并于同日作出被诉证书。原告不服，向上海出入境检验检疫局申请行政复议，上海出入境检验检疫局经复议，于2015年1月5日作出沪检复议决（2015）第001号行政复议决定，该复议决定在认定事实及适用法律上均维持了原具体行政行为，故原告起诉来院，要求撤销被诉证书。
本院认为：中华人民共和国国家质量监督检验检疫总局（以下简称国家质检总局）主管全国进出口商品检验工作。国家质检总局在省、自治区、直辖市以及进出口商品的口岸、集散地的出入境检验检疫局及其分支机构（以下简称出入境检验检疫机构），管理所负责地区的进出口商品检验工作。出入境检验检疫机构对列入目录的进出口商品以及法律、行政法规规定须经出入境检验检疫机构检疫的其他进出口商品实施检验。出入境检验检疫机构对法定检验以外的进出口商品，根据国家规定实施抽样检验。据此，被告具有作出本案被诉具体行政行为的法定职权。
《食品安全法》第六十六条规定，进口的预包装食品应当有中文标签、中文说明书。标签、说明书应当符合本法以及我国其他有关法律、行政法规的规定和食品安全国家标准的要求，载明食品的原产地以及境内代理商的名称、地址、联系方式。预包装食品没有中文标签、中文说明书或者标签、说明书不符合本条规定的，不得进口。《食品安全法》第四十八条规定，食品和食品添加剂的标签、说明书，不得含有虚假、夸大的内容，不得涉及疾病预防、治疗功能。生产者对标签、说明书上所载明的内容负责。食品和食品添加剂的标签、说明书应当清楚、明显，容易辨识。食品和食品添加剂与其标签、说明书所载明的内容不符的，不得上市销售。《进出口商品检验法实施条例》第十九条规定，除法律、行政法规另有规定外，法定检验的进口商品经检验，涉及人身财产安全、健康、环境保护项目不合格的，由出入境检验检疫机构责令当事人销毁，或者出具退货处理通知单并书面告知海关，海关凭退货处理通知单办理退运手续；其他项目不合格的，可以在出入境检验检疫机构的监督下进行技术处理，经重新检验合格的，方可销售或者使用。
根据《预包装食品标签通则》的相关规定，进口预包装食品外文配料表的内容，均需在中文配料表中有对应内容。原告进口的“三源牌发酵型复合果蔬汁饮料”的确存在外文配料表的内容与中文配料表的内容不相对应的问题，而不相对应内容所指向的物质，是外文标签配料表中显示的含有我国法律法规未允许添加入食品的物质。虽然原告出示了日本厂方的说明书及道歉信，但原文标签系不可修改的法定要件之一，故被告认定原告该批进口食品不合格符合相关的法律法规规定。原告起诉要求撤销被告作出的被诉证书的诉请缺乏事实证据及法律依据，本院不予支持。
综上所述，依照最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告耐凯国际贸易（上海）有限公司的诉讼请求。
案件受理费人民币50元（原告已预缴），由原告耐凯国际贸易（上海）有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 胡玉麟
代理审判员 刘媛媛
人民陪审员 沈慧芸
二〇一五年三月十七日
书 记 员 杜晶晶
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国国家赔偿法》
第二条国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。
二、最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》
第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
……（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。