山东省昌邑市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）昌商初字第560号
原告：山东昌邑农村商业银行股份有限公司。
法定代表人：张友彪，董事长。
委托代理人：王树清。
被告：韩玉堂。
委托代理人：刘伟，山东倡义律师事务所律师。
被告：韩仁堂。
原告山东昌邑农村商业银行股份有限公司与被告韩玉堂、韩仁堂金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，两次公开开庭进行了审理。原告委托代理人王树清，被告韩玉堂委托代理人刘伟两次均到庭参加诉讼。被告韩仁堂经本院合法传唤无正当理由两次均未到庭参加诉讼到庭。本案依法缺席审理，现已审理终结。
原告诉称：被告韩玉堂于2007年3月15日从原告处贷款320000元，到期日2008年3月14日，由韩仁堂提供连带责任保证。借款用途为借新还旧，用于偿还2005年2月27日借款320345元。贷款到期后经原告对此催要，至今未付，现要求两被告偿还借款本金320000元及相应利息，诉讼费用由被告负担。
被告韩玉堂辩称：合同签订属实，但原告未向被告发放借款。
被告韩仁堂未答辩。
经审理查明：2007年3月13日，被告韩玉堂向南逄信用社提出申请，因生意亏本，原从南逄信用社贷款叁拾贰万元无力偿还，申请给予转期。
2007年3月14日，韩玉堂与南逄信用社达成还息协议，内容为，我（单位）在贵社贷款叁拾贰万元，起止时间为2004年3月31日至2006年3月20日，因无力偿还，截止到2007年3月14日，结欠利息175220.7元，申请将贷款本金320000元，利息175220.7元，签订转本还息协议，保证按协议时间及时归还。2007年12月14日归还利息70000元，2008年1月20日归还利息70000元，2008年3月14日归还利息35220.7元。
2007年3月15日，被告韩玉堂与昌邑市农村信用合作联社签订借款合同一份。合同约定,借款种类：短期，借款用途：借新还旧。借款金额叁拾贰万元整，期限自2007年3月15日至2008年3月14日，借款月利率10.2‰，合同项下借款按月结息，结息日为每月的20日。借款人在贷款人处开立存款账户，并通过该账户办理与本合同项下贷款有关的往来结算和存款。借款人不按照合同约定的期限归还贷款本金的，贷款人有权对逾期贷款根据逾期天数按日利率万分至伍点壹计收逾期利息。对借款人贷款期内不能按期支付的利息按贷款合同利率按月计收复利，贷款逾期后改按罚息利率计收复利。本合同项下借款的担保方式为保证。
同日，昌邑市农村信用合作联社与韩仁堂签订保证合同一份，约定为确保韩玉堂与债权人签订的借款合同的切实履行，保证债权人债权的实现，保证人韩仁堂愿意为借款人韩玉堂借款提供保证。保证方式为连带责任保证。保证人担保的主债权种类、数额分别为短期贷款、人民币叁拾贰万元整。保证范围为债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用。保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。
原告出具借款凭证一份，时间为2007年3月15日，借款人韩玉堂，贷款金额叁拾贰万元整，贷款用途借新还旧，贷款账户131××××0190，141，146，约定还款日期2008年3月14日，贷款利率10.2‰，期限一年。
原告出具贷款本息凭证一份，2007年3月15日，原告通过转账方式收回韩玉堂借款本金320000元。
2014年5月4日，山东昌邑农村商业银行股份有限公司向韩玉堂发出逾期贷款催收通知书一份，内容为到2014年5月4日止，被告韩玉堂仍欠原告债务本金及利息人民币陆拾玖万伍仟零叁拾柒元零肆分。借款本金320000元，利息共计375037.04元。韩玉堂签字予以确认。
同日，原告向被告韩仁堂发出担保履行责任通知书一份，内容为到2014年5月4日止，韩仁堂为韩玉堂担保的债务本金及利息人民币陆拾玖万伍仟零叁拾柒元零肆分已逾期，请求韩仁堂接到本通知后立即按照担保合同约定履行担保责任。借款本金320000元，利息共计375037.04元。韩仁堂签字确认。
截至2014年5月4日，被告韩玉堂尚欠借款本金320000元，利息共计375037.04元。
另查明：2005年2月27日，韩玉堂向城区信用社提出申请，本人韩玉堂都昌街办北马村人，1996年因经营电缆加工业务，从南逄信用社借款3笔陆万零叁佰肆拾伍元，从南逄基金会借款一笔贰拾陆万元，共计叁拾贰万元零叁佰肆拾伍元，因经营不善，现已倒闭，现无力偿还借款，申请继续转期。
2005年3月16日，韩玉堂与昌邑市城区农村信用合作社签订借款合同一份，合同约定，借款种类：短期，借款用途：借新还旧。借款金额叁拾贰万元整，期限自2005年3月16日至2006年3月16日。本合同项下借款的担保方式为保证。
2005年3月16日，保证人韩某某A、韩仁堂、韩某某B与昌邑市城区农村信用合作社签订保证合同一份，约定保证人韩某某A、韩仁堂、韩某某B为韩玉堂借款叁拾贰万元提供连带责任保证。保证范围为债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用。保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。
原告提供借款凭证一份，时间为2005年3月31日，借款人韩玉堂，借款用途借新还旧，借款金额人民币叁拾贰万元整，借款日期2005年3月31日，约定还款日期2006年3月20日。会计分录，借：131××××0190，贷141.146.
再查明：昌邑市城区农村信用合作社、南逄信用社不具备法人资格，其债权债务由昌邑市农村信用合作社联社承担，后昌邑市农村信用合作社联社变更为山东昌邑农村商业银行股份有限公司，相关债权债务由山东昌邑农村商业银行股份有限公司承担。
上述事实，有原告提供的借款合同、借款借据、保证合同、通知书、营业执照、组织机构代码、中国银监会山东银监局批复等及当事人的陈述等证据在案佐证。
本院认为：原告山东昌邑农村商业银行股份有限公司于2007年3月15日与被告韩玉堂签订的的借款合同，与韩仁堂签订的保证合同均系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。
双方当事人争执的焦点问题为原告是否履行了借款发放义务。
通过原告提供的被告韩玉堂2007年3月13日向原告出具的申请书，同年3月14日与原告达成的还息协议，同年3月15日与原告签订的借款合同，借款借据、收回贷款本息凭证，2014年5月4日原告向韩玉堂发出的借款逾期催收通知书，上述证据客观真实、内容完整、能够相互印证，可以认定被告韩玉堂2007年3月15日向原告借款320000元，其目的用于偿还2005年2月27日向原告借款320345元的事实，同时原告按照合同约定，将该笔借款冲抵了被告韩玉堂2005年2月27日向原告所借款项320345元，从原告提供的两份借款借据中的会计分录亦可证实。因此，原告已履行了本次借款的发放义务，被告韩玉堂辩称原告未向其发放借款，其辩解意见本院不予采信。被告韩仁堂作为连带责任保证人，对韩玉堂借款本息的偿还应承担连带清偿责任，在承担保证责任后，有权向被告韩玉堂追偿。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告韩玉堂偿还原告山东昌邑农村商业银行股份有限公司借款本金320000元及利息（2015年5月4日之前的利息共计375037.04元，之后的利息按双方约定利率计算至本判决生效后被告付清欠款之日），于本判决生效之日起十日内付清；
二、被告韩仁堂对被告韩玉堂借款本金320000及利息的偿还承担连带清偿责任，在承担保证责任后，有权向被告韩玉堂追偿。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6100元，由两被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费6100元，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 齐登强
代理审判员 姜美升
代理审判员 李成杰
二〇一五年九月七日
书 记 员 郭萌萌