江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏06民终1812号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司盐城市中心支公司，住所地江苏省盐城市。
主要负责人：李友军，该支公司总经理。
委托诉讼代理人：杜建国，江苏华庭律师事务所律师。
上诉人(原审被告)：李斌，男，1981年2月10日生，汉族，住江苏省滨海县。
上诉人(原审被告)：滨海泓胜运输有限公司，住所地江苏省滨海县。
法定代表人：闵彩珍，该公司执行董事。
上述两上诉人的共同委托诉讼代理人：黄步斌，江苏海悦律师事务所律师。
上诉人(原审被告)：中国人民财产保险股份有限公司盐城市分公司，住所地江苏省盐城市。
主要负责人：朱礼荣，该分公司总经理。
委托诉讼代理人：丁啸，该分公司员工。
委托诉讼代理人：张凯，江苏法岭律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：南通盛泰农业发展有限公司，住所地江苏省南通市通州区。
法定代表人：陆慧萍，该公司董事长。
委托诉讼代理人：孙宜国，上海市亚太长城(南通)律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘少波，上海市亚太长城(南通)律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：江苏联化科技有限公司，住所地江苏省盐城市。
法定代表人：蔡乐民，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李清源，上海金茂凯德律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：韩海洋，男，1978年2月11日生，汉族，住江苏省射阳县。
委托诉讼代理人：田爱友，江苏德佳律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：卞冬成，男，1978年1月6日生，汉族，住江苏省射阳县。
被上诉人(原审被告)：萧县欣达危险品运输有限公司，住所地安徽省宿州市。
法定代表人：许成爱，该公司董事长。
被上诉人(原审被告)：中国人寿财产保险股份有限公司宿州市中心支公司，住所地安徽省宿州市。
主要负责人：关群，该支公司总经理。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司盐城市中心支公司(以下简称人寿盐城公司)、李斌、滨海泓胜运输有限公司(以下简称泓胜公司)、中国人民财产保险股份有限公司盐城市分公司(以下简称人保盐城公司)因与被上诉人南通盛泰农业发展有限公司(以下简称盛泰公司)、江苏联化科技有限公司(以下简称联化公司)、韩海洋、卞冬成、萧县欣达危险品运输有限公司(以下简称欣达公司)、中国人寿财产保险股份有限公司宿州市中心支公司(以下简称人寿宿州公司)环境污染责任纠纷一案，均不服海门市人民法院（2015）门环民初字第00015号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
人寿盐城公司上诉请求：撤销原判，依法改判。事实和理由：1、原审对盛泰公司的蓝莓损失计算错误，超出盛泰公司的诉求；2、原审按种植近四年的蓝莓苗木价值计算直接损失，又计算后三年的预期收入损失，系重复计算。3、原审认定香樟树死亡380株，受损270株与现场查勘不符。原审承办法官在原审中与各方当事人多次现场查勘，香樟树整体存活率较高，仅有少数死亡，现场查勘证明村委会出具的证明不可信。4、其公司已就保险合同免责条款尽提示和明确说明义务，免责条款应当合法有效，原审对此认定不当，其公司不应在第三者责任险范围内赔偿。5、案涉事故发生后，相关当事人未及时对可能引起环境污染的污染源进行有效处理，原审仅以交通事故责任确定环境污染不当。
针对人寿盐城公司的上诉，盛泰公司辩称，1、原审依据蓝莓发展的情况进行合理判决，符合蓝莓的生长规律以及现实市场价格。2、果树苗木有成长周期，其公司种植的蓝莓正值盛产周期，其公司主张预期收益三年的损失，符合规定。3、交警大队的现场勘验以及事故发生地村委会出具的证明，可以证明其公司香樟树死亡的事实。4、人寿盐城公司没有证据证明就合同条款向投保人尽到相应的提示说明义务。5、案涉事故发生后，韩海洋向当地的农户就案涉事故所造成的农作物损失进行了赔偿，其公司所种植的果树苗木也在案涉事故发生的地段，故案涉交通事故引起环境污染是导致其公司果树苗木受损的直接原因。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
针对人寿盐城公司的上诉，联化公司辩称，案涉环境污染是因交通事故所致，其公司对交通事故无过错，故不应承担责任。原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉。
针对人寿盐城公司的上诉，韩海洋辩称，原审对环境污染的认定及侵权各方责任的分配正确。其对盛泰公司的损失不发表意见。人寿盐城公司上诉称应当免责与事实和法律不符。请求二审法院维持原审对其的判决。
针对人寿盐城公司的上诉，李斌与泓胜公司辩称，其同意人寿盐城公司的上诉。
针对人寿盐城公司的上诉，人保盐城公司辩称，同意人寿盐城公司的上诉。
针对人寿盐城公司的上诉，卞冬成、欣达公司、人寿宿州公司未辩称。
李斌、泓胜公司上诉请求：依法驳回盛泰公司对其的诉讼请求。事实和理由：1、盛泰公司的举证不能达到盖然因果关系的证明标准，原审认定的损害事实不能成立。盛泰公司未举证证明案涉交通事故中排放的污染物质到达损害发生地区，并发生作用，致使植某死亡。2、案涉事故发生时正下着大雨，出警的交通警察已通知消防部门到场，采取防范措施，用水对外泄的除草剂进行冲洗，避免发生环境污染灾害的可能。案涉事故地点与盛泰公司所称的受损果树种植地相隔300多米，除草剂仅少量泄漏，故排放可造成损害的污染物不可能到达该损害发生地。同时，二审法院应当分配举证责任，指定一方对土壤成分进行鉴定，以便查明污染物质是否到达损害发生地。3、原审对于涉及污染物认定、损失评估、因果关系认定等专门性问题，没有委托司法鉴定机构出具鉴定意见，致使本案的重要事实没有查清。法官对上述专门性问题，无权进行自由裁量。4、原审引用《泰山区蓝莓种植成本调查2011-10-17》网络文章作为损失的判决依据，明显不当。此调查没有单位、没有作者，且不是同一地区。5、原审采信交警部门和村委会于事故发生后，对于受损果树的种类、数量进行清点和统计的数据，不客观、不真实。6、原审对案涉泄漏物甲磺草胺毒性的分析和论述，是承办法官在百度百科中搜索获得，对甲期磺草胺定性为污染物，是道听途说，未经权威部门认定。7、原审对盛泰公司损失的计算，没有科学性和说服力，与客观事实不符。8、案涉环境污染未经当地环保部门处理，没有相关环境污染事件报告，故本案是否是环境污染，尚无定论。
针对李斌、泓胜公司的上诉，盛泰公司辩称，1、其公司提供的事故发生前和事故发生后果树生长照片，能够证明其公司的损失与李斌、泓胜公司有因果关系。2、李斌、泓胜公司的行为导致周边农户损失，受损农户已获得赔偿。3、本案系交通事故导致除草剂泄漏，给其公司造成损失，李斌、泓胜公司应依法承担责任。4、其公司所举证据能够证明李斌、泓胜公司的行为与其公司的损失存在因果关系。5、原审中法院委托相应机构鉴定案涉损失，但鉴定机构无法鉴定并作出相关说明。原审依据损失的客观事实以及相关科学依据作出的损失计算符合法律规定。其他意见同对人寿盐城公司的辩称意见。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
针对李斌、泓胜公司的上诉，联化公司述称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
针对李斌、泓胜公司的上诉，韩海洋述称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
针对李斌、泓胜公司的上诉，卞冬成、欣达公司、人寿宿州公司未述称。
针对李斌、泓胜公司的上诉，人保盐城公司述称，同意上诉意见。
针对李斌、泓胜公司的上诉，人寿盐城公司述称，同意上诉意见。
人保盐城公司上诉请求：撤销原判，依法改判驳回盛泰公司对其公司的请求或发回重审。事实和理由：1、原审程序违法。原审有一次庭审未通知其公司出庭就进行了开庭审理，致使其公司未能对部分证据发表质意见及对案件处理发表充分意见。2、盛泰公司主张的损失无证据证实，也与事实不符。事故发生后2年，其公司通过与原审法院现场查勘，盛泰公司所主张的果树损失仍有存活。案涉损失应由专业部门进行现场查勘、清点、鉴定。盛泰公司如果认为是环境污染，应向当地环保部门报案，而不是向村委会及交警部门报案。故原审对盛泰公司损失的计算错误。3、无证据证明其公司承包的车辆运载的是否是甲磺草胺，即使是甲磺草胺，此也是除草剂，对杂草之外的植某并无影响，原审对此并未查清，也未经相关鉴定机构鉴定确认。即便根据举证责任倒置，盛泰公司也未提供初步证据证实甲磺草胺能造成案涉植某死亡。4、交警部门事故认定书认定农作物损坏没有法律依据，同时认定书中的“及农作物”是后添加的，此亦不合法，故案涉事故认定书不能作为本案的定案依据。5、原审判决超出盛泰公司对损失的诉求，无事实和法律依据。6、原审计算直接损失又计算预期收入损失不当。7、即便盛泰公司的损失是因甲磺草胺的污染所致，但其公司承保的车辆不具有装载污染物的功能，此系韩海洋的个人行为，应由韩海洋个人承担责任，与其公司无关。且根据机动车第三者责任保险条款约定，因污染造成的损失保险人不负责赔偿。其公司已就保险合同负责条款尽提示和明确说明义务。8、案涉事故发生后，相关当事人未及时对可能引起环境污染的污染源进行有效处理，原审仅以交通事故责任确定环境污染不当。
针对人保盐城公司的上诉，盛泰公司辩称，原审程序符合法律规定，其他辩称意见同对李斌、泓胜公司的辩称意见。
针对人保盐城公司的上诉，联化公司述称，其公司不是交通事故责任人，不应承担责任。其他同对李斌、泓胜公司的述称意见。
针对人保盐城公司的上诉，韩海洋述称，同对李斌、泓胜公司的述称意见。
针对人保盐城公司的上诉，卞冬成、欣达公司、人寿宿州公司未述称。
针对人保盐城公司的上诉，李斌、泓胜公司述称，1、同意人保盐城公司对事故责任认定书效力的意见，韩海洋应负全责。2、虽有部分农户获得赔偿，但本案具体案情不一样，蓝莓对除草剂的耐受性是多少，目前没有定论，不能适用类比的方法。交警部门没有权利对农作物进行清点，应由农业部门清理。
针对人保盐城公司的上诉，人寿盐城公司述称，同意上诉意见。
盛泰公司向一审法院一审法院起诉请求：要求联化公司、韩海洋、卞冬成、欣达公司、李斌、泓胜公司、人保盐城公司、人寿盐城公司、人寿宿州公司赔偿其公司各项损失3058950元。
一审法院认定事实：2010年6月28日，盛泰公司与南通市通州区西亭镇草庙经济合作社签订了《土地租赁协议》1份，约定由盛泰公司承租482亩土地用于农业种植，年租金411210元。
2010年9月26日，盛泰公司与案外人吴晓春签订了《蓝莓种植及合作协议》1份，进行蓝莓种植合作，约定由盛泰公司投入土地并进行土地改良、推广等，吴晓春投入技术、蓝某苗（每株55元）并负责种植。
2012年10月18日，盛泰公司与案外人蔡飞签订了《香樟树订购合同》，订购了700株直径10厘米以上的香樟树（单价160元）用于种植。
2014年1月13日，盛泰公司与案外人蔡飞签订了《水某订购合同》，订购了210株水某（单价100元）用于种植。
2014年6月26日0时10分（大雨），李斌驾驶登记在泓胜公司名下的苏Ｊ×××××号重型半挂牵引车后挂苏Ｊ×××××重型普通半挂车由南向北行驶至南通市石金线盛泰公司承包的种植园门前地段时与卞冬成驾驶的皖Ｌ×××××号重型半挂牵引车后挂皖Ｌ×××××重型普通半挂车发生交通事故，造成车辆受损及皖Ｌ×××××号重型半挂牵引车后挂皖Ｌ×××××重型普通半挂车上所载联化公司所有的19吨甲磺草胺部分泄漏。同日，经南通市通州区公安交通巡逻警察大队（以下简称交警大队）认定，李斌承担事故的主要责任，卞冬成承担事故的次要责任。
事故发生后，因甲磺草胺泄漏致事故地段部分农户种植的农作物死亡或受损，经协商，韩海洋对部分农户予以了赔偿。盛泰公司的种植园内蓝某、水某、香樟树等亦死亡或受损，南通市通州区西亭镇草庙村村民委员会及交警大队石港中队于事故发生后对于受损果树的种类、数量进行了清点和统计。
另查明，李斌驾驶的苏Ｊ×××××号重型半挂牵引车在人寿盐城公司投保了交强险和商业三者险（限额100万元，并投有不计免赔附加险）。卞冬成驾驶的皖Ｌ×××××号重型半挂牵引车及皖Ｌ×××××重型普通半挂车在人保盐城公司投保了交强险和商业三者险（限额105万元，并投有不计免赔附加险，其中皖Ｌ×××××重型普通半挂车限额5万元），在人寿宿州公司投保了危险货物责任险（每次事故限额10万元）。事故发生均在保险期间。
再查明，韩海洋将其所有的皖Ｌ×××××号重型半挂牵引车及皖Ｌ×××××重型普通半挂车挂靠在欣达公司承揽运输业务，卞冬成系其雇员，本起事故系执行雇员活动所致。
原审审理中，盛泰公司向一审法院提出申请，要求就蓝某、水某、香樟树毁损程度、价值、预期损失、增加的人工管理费用、土地改良费用进行鉴定。一审法院先后委托盐城市农业科学院司法鉴定所、江苏省科技咨询中心，但均因现场无法还原，条件不充分无法鉴定而退回。
一审法院认为：甲磺草胺属低毒性除草剂，属原卟啉原氧化酶抑制剂，通过抑制原卟啉原氧化酶，使植某细胞中产生过量原卟啉Ⅸ，后者是光敏剂，导致细胞内产生活性氧，最终导致细胞膜，液胞膜等破裂，细胞内溶物渗出，干枯死亡。可见甲磺草胺对于植某有一定毒性，会致植某干枯死亡，系污染物。环境污染责任纠纷适用无过错责任原则，污染人应当就法律规定的不承担责任或者减轻责任的情形及行为与损害结果之间不存有因果关系承担举证责任。现交通事故致大量甲磺草胺泄漏后，盛泰公司种植园内蓝莓等果树及周边农户的农作物均出现死亡、枯损等不良反应，故应当认定甲磺草胺泄漏与盛泰公司种植园内蓝莓等果树受损存在因果关系。虽联化公司辩称其公司生产的甲磺草胺系低毒性，对于农作物无害，但未能提供证据予以证明，该辩称法院不予采信。
关于盛泰公司主张的损失认定的问题。
1.盛泰公司主张因甲磺草胺泄漏致蓝某死亡3610株，直接损失541500元（其中果实损失270750元），三年未能收取果实的预期损失1949400元，土地改良费用损失30000元，合计2520900元。法院认为，交警大队石港中队于事故发生后当日即至现场对于死亡果树的品种、数量进行了清点并制作了平面图，盛泰公司蓝某死亡数量应当以此为准，即为3427株（约13亩）。现因死亡的蓝某苗已经全部清除无法鉴定，参照盛泰公司与案外人吴晓春签订的2010年蓝某价格（55元/株），考虑到蓝某已经种植近4年，故蓝某苗木直接受损价值酌定为222755元(65元/株×3427株)。该损失应当扣除蓝某残值，残值按3元/株计算，即为212474元[（65元/株-3元/株）×3427株]。
蓝莓为灌木，一般种植后第2年开花结果，但产量较小，第3年有适当产量，第5年进入丰产期，寿命50年，平均单株产量3-6千克，平均单果重2克，一般每亩定植300株左右，平均产量1500-2000千克。盛泰公司于2010年种植蓝莓，至事故发生时，蓝某已正常结果即将进入丰产期，参照蓝某每株一般产量及2014年度蓝莓果实市场平均价格，当年蓝莓果实直接损失应为599725元(3427株×3.5千克/株×50元/千克)。
盛泰公司种植的蓝莓经近4年生长后进入结果期，现因本起事故全部死亡，即便盛泰公司重新种植，但根据蓝莓三年产出的生长特征，最少三年时间无产出，故盛泰公司主张三年的预期损失应当予以支持，但应当扣除相应的种植成本。参照《泰山区蓝莓种植成本调查》，盛泰公司主张的3年预期收入损失应为1604175元(599725元/年×3年-5000元/亩年×13亩×3年)。
盛泰公司主张的土地改良费用暂无证据予以证明，且无法通过鉴定予以明确，暂不予支持。
2.盛泰公司主张因甲磺草胺泄漏致香樟树死亡380株，受损270株，直接损失13万元，种植费用损失13000元。因事故发生后，经南通市通州区西亭镇草庙村村民委员会及交警大队石港中队清点统计及法院实地查看，香樟树共死亡380株，尚存活270株。据此，参照盛泰公司向案外人蔡飞购买香樟树的实际价格及当地香樟树市场行情，死亡的香樟树直接受损价值为76000元(380株×200元/株)，种植人工费按5元每株计算，该损失还应扣除香樟树残值，残值按5元/株计算，即为76000元。
受损的270株香樟树现虽仍存活，但由此增加的种植费用及生长缓慢损失可适当考量，酌定以价格15%计取，即8100元。
3.盛泰公司主张因甲磺草胺泄漏致水某死亡210株，直接损失21000元，种植费用损失3150元，未能收取果实的预期损失84000元。盛泰公司主张的水某死亡数量已经南通市通州区西亭镇草庙村村民委员会现场清点确认，应当予以认定。参照盛泰公司向案外人蔡飞购买水某的实际价格及当地水某市场行情，死亡的水某直接受损价值为21000元(210株×100元/株)，种植人工费按3元每株计算，该损失还应扣除水某残值，残值按3元/株计算，即为21000元。
因水某系当年种植，尚未至结果期，盛泰公司主张的预期损失不应予以支持。
4.盛泰公司主张因甲磺草胺泄漏致无花果树死亡3株，直接损失600元，未能收取果实的预期损失3600元。南通市通州区西亭镇草庙村村民委员会虽经清点明确有无花果树死亡，但未能明确具体数量，且交警大队石港中队的统计表中亦未有反应，无法明确具体损失。盛泰公司的该项主张不予支持。
5.盛泰公司主张土地改良费用132700元。土地改良费用未经鉴定明确，且无其他证据佐证，不应予以支持。
6.盛泰公司主张土地租金损失150000元。租金损失已经包含在蓝某、香樟树、水某的损失中，不应予以支持。
综上，盛泰公司的损失应为2521474元。
污染环境造成损害的，污染者应当承担侵权责任。本案的污染事故系因交通事故所致，污染者的侵权责任应当根据交通事故的事故责任而划分。卞冬成接受韩海洋指示在执行雇佣活动中发生交通事故，韩海洋作为雇主及接受劳务的一方，应当承担相应的赔偿责任。根据事故责任，对于因交通事故造成第三人的损失，李斌应承担70%的赔偿责任，即赔偿1765031.8元，韩海洋承担30%的赔偿责任，即赔偿756442.2元。韩海洋挂靠于欣达公司承揽运输业务，欣达公司应对韩海洋的赔偿责任承担连带清偿责任。现虽无证据证明李斌与泓胜公司之间系雇佣还是挂靠关系，但李斌驾驶登记在泓胜公司名下的车辆发生交通事故，双方间无论存有上述何种法律关系，泓胜公司均应承担赔偿责任，据此，李斌与泓胜公司应当共同赔偿盛泰公司1765031.8元。李斌与泓胜之间的责任分配，可由双方另行协商或诉讼确定。联化公司对于事故发生不具有过错，不应承担赔偿责任。
投有交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成他人损害的，受害人同时起诉侵权人和保险公司的，应当先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，不足部分由侵权人依法承担。
李斌驾驶的苏Ｊ×××××号重型半挂牵引车在人寿盐城公司投保了交强险和商业三者险（限额100万，并投有不计免赔附加险），故应由人寿盐城公司在交强险和商业三者险限额内依法承担赔偿责任。人寿盐城公司辩称，商业三者险保险条款约定对于因污染造成的损失保险公司不负责赔偿。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。现人寿盐城公司未能提供证据证明其已尽到了相应的提示、说明义务，故该条款不具有合同效力。人寿盐城公司仍需在商业三者险责任限额内依法予以赔偿。即人寿盐城公司应当在交强险限额内赔偿盛泰公司损失2000元，在商业三者险限额内赔偿盛泰公司100万元，余额763031.8元由李斌和泓胜公司赔偿。
卞冬成驾驶的皖Ｌ×××××号重型半挂牵引车及皖Ｌ×××××重型普通半挂车在人保盐城公司投保了交强险和商业三者险（限额105万，并投有不计免赔附加险，其中皖Ｌ×××××重型普通半挂车限额5万），在人寿宿州公司投保了危险货物责任险（每次事故限额10万元）。人保盐城公司应当在交强险限额内赔偿盛泰公司2000元。危险货物责任险和商业三者险均为责任保险，据此产生的赔偿责任应根据保险合同确定，与本案侵权之诉非同一法律关系，原则上不应一并处理。因《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定，投保商业三者险的机动车发生交通事故的，受害人主张的，应当由承保商业三者险的保险公司依据保险合同直接向受害人承担保险责任。人保盐城公司辩称，商业三者险保险条款约定对于因污染造成的损失保险公司不负责赔偿。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。现人保盐城公司未能提供证据证明其已尽到了相应的提示、说明义务，故该条款不具有合同效力。人保盐城公司仍需在商业三者险责任限额内依法予以赔偿，即赔偿盛泰公司754442.2元(756442.2元-2000元)。
卞冬成、欣达公司、李斌、泓胜公司经法院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为放弃举证、质证的权利，法院依法缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第十九条、第三十五条、第四十八条、第六十五条、第六十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、李斌、泓胜公司赔偿盛泰公司各项损失763031.8元。二、人保盐城公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿盛泰公司各项损失2000元，在机动车第三者责任保险限额内赔偿盛泰公司各项损失754442.2元，合计756442.2元。三、人寿盐城公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿盛泰公司各项损失2000元，在机动车第三者责任保险限额内赔偿盛泰公司各项损失100万元，合计1002000元。上述第一至第三项钱款均于判决生效之日起10日内付清。四、驳回盛泰公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费31272元，由盛泰公司负担4239元，李斌、泓胜公司负担8409元，人保盐城公司负担8131元，人寿盐城公司负担10493元。
二审中，李斌、泓胜公司提供：证据1、甲磺草胺百度百科网络截屏，以证明原审判决对甲磺草胺认定为污染物，系法官自行认定，同时百度百科的内容是可以上传的，本身不具有客观性与科学性。证据2、泰山区蓝莓种植成本调查网络文章下载，以证明原审判决蓝莓损失引用网络文章，但泰山区应是山东，而案涉地是平原，同时该文章没有作者署名，不能作为损失计算依据，此计算方法不科学。证据3、其走访案涉事故对当地村民调查的光盘，以证明蓝莓死亡与案涉交通事故没有关系、当地不适宜种植蓝莓、香樟树和水蜜桃的损失与原审认定不一致。盛泰公司经质证认为，证据1系百度百科下载截屏，不属于证据，原审根据百度百科截屏对除草剂性能作用的论述，再依据常识性的知识及生活规则作出的判断，符合法律规定。证据2也不属于证据，其公司种植蓝莓经过三、四年的生长，长势良好，第三年已开始结果，证明蓝莓可以在案涉地区生长。原审依据蓝莓种植生长的共同特性作出成本判断，以及根据蓝莓生长规律作出的价格认定符合客观事实。证据3的真实性无法确认，对其关联性、合法性不予认可。联化公司经质证认为，该三份证据与其公司无关联性，其不是李斌、泓胜公司的原审被告。韩海洋经质证认为，证据1和2不具备证据的形式要件，认可证据3的证明目的。人保盐城公司经质证认为，对三份证据无异议。人寿盐城公司经质证认为，对三份证据无异议。卞冬成、欣达公司、人寿宿州公司未发表质证意见。本院经审查认为，证据1、2均来自百度百科截屏，对其关联性不予认可。证据3影像资料所涉及相关人员未出庭作证，故对其真实性不予认可。
人保盐城公司提供机动车交通事故责任强制保险单，以证明其公司已就此免责条款履行告知义务，故对因污染造成的损失，其公司不负责赔偿。盛泰公司经质证认为，无法看出人保盐城公司已履行告知义务。联化公司经质证认为，此与其公司无关。韩海洋经质证认为，无法看出人保盐城公司已履行告知义务，其向一审法院提交的保单原件，在商业险保单背面是空白的，故对其证明力不予认可。李斌、泓胜公司、人寿盐城公司没有意见。卞冬成、欣达公司、人寿宿州公司未发表质证意见。本案经审查认为，该证并不能证明人保盐城公司已就该免责条款对投保人履行提示、说明义务，故本院对其证明力不予认可。
原审法院查明的事实正确，本院予以确认。
另查明，原审第一次开庭时，人保盐城公司未参加庭审。原审于2017年2月24日进行了第二次庭审，人保盐城公司的委托诉讼代理人王华、丁啸到庭参加诉讼。
本院认为，本案二审中的争议焦点是：1、案涉纠纷是否系环境污染责任纠纷；2、如果案涉纠纷是环境污染责任纠纷，盛泰公司的损失如何确定；3、原审程序是否合法；
关于焦点1，《最高人民法院关于审理环境侵权责任纠纷案件适用法律若干问题的解释》第六条：被侵权人根据侵权责任法第六十五条规定请求赔偿的，应当提供证明以下事实的证据材料：（一）污染者排放了污染物；（二）被侵权人的损害；（三）污染者排放的污染物或者其次生污染物与损害之间具有关联性。本案中，盛泰公司提供的交通事故责任认定书、韩海洋对周边农户赔偿的材料、交警部门和当地村委会对其公司果树受损清点材料，能够证明案涉交通事故导致甲磺草胺泄漏，因此致盛泰公司所种植的果树受损。李斌、泓胜公司虽否认甲磺草胺不是污染物，对农作物无害，但未能提供证据佐证。原审因此认定甲磺草胺泄漏与盛泰公司果树损害之间存在因果关系，并将本案纠纷定性为环境污染责任纠纷，并无不当。
关于焦点2，根据当地村委会和交警部门对案涉果木受损的清点，盛泰公司蓝某死亡3427株、香樟树死亡380株、水某死亡210株、270株香樟树受损。人寿盐城公司、李斌、泓胜公司、人保盐城公司虽对上述果树损失数量提出异议，但未提供证据佐证。原审因此以当地村委会和交警部门的清点数量作为盛泰公司的果树损失数量，亦无不当。对于上述果树的损失，事发后，盛泰公司并未及时对现场采取措施，导致现场无法还原，致使相关职能部门无法对受损果树的毁损程度、价值进行鉴定和评估，故对上述果树的损失认定，应当计算实际损失为宜。其中，1、关于蓝某的损失，应当计算蓝某苗木和蓝莓果实损失，即根据盛泰公司最初购买价格、种植年限以及蓝某苗木本身的残值，原审因此计算蓝某苗木损失为212474元(3427株×62元/株)，并无不当。根据蓝某每株产量及事发时蓝莓果实市场平均价格，原审因此计算蓝莓果实损失为599725元(3427株×3.5千克/株×50元/千克)，亦无不当。至于盛泰公司主张计算蓝莓的预期收入损失问题，无事实与法律依据，本院不予支持。原审对此认定不当，本院予以纠正。2、关于香樟树的损失，原审根据盛泰公司向案外人蔡飞购买香樟树的实际价格及当地香樟树市场行情，计算死亡的香樟树直接受损价值为76000元(380株×200元/株)，原审同时考虑种植人工费按5元每株计算和残值按5元/株计算，即香樟树的最终直接损失为76000元，并无不当。另外，受损的270株香樟树现虽仍存活，但由此增加的种植费用及生长缓慢损失可适当考量，原审因此酌定以价格15%计算损失，即8100元，亦无不当。3、关于水蜜桃的损失，原审根据盛泰公司向案外人蔡飞购买水某的实际价格及当地水某市场行情，计算死亡的水某直接受损价值为21000元(210株×100元/株)，原审同时考虑种植人工费按3元每株计算和残值按3元/株计算，即水某最终直接损失为21000元，并无不当。综上，盛泰公司的损失应为917299元(212474元+599725元+76000元+8100元+21000元)。因案涉车辆均投保交强险，故应当由人寿盐城公司和人保盐城公司在交强险范围内先承担责任，即人寿盐城公司和人保盐城公司在交强险范围内分别赔偿盛泰公司损失2000元。超出交强险部分的损失，根据事故责任，李斌应承担70%的赔偿责任，即赔偿639309.3元[(917299元-4000元)×70%]，韩海洋承担30%的赔偿责任，即赔偿273989.7元[(917299元-4000元)×30%]。因案涉车辆均投保商业三者险，故应当由人寿盐城公司和人保盐城公司在商业三者险范围内承担责任。至于人寿盐城公司和人保盐城公司均上诉称因污染造成的损失保险人不负责赔偿，且其两公司均已就保险合同免责条款尽提示和明确说明义务，免责条款应当合法有效，其两公司不应在第三者责任险范围内赔偿的问题，因人寿盐城公司和人保盐城公司均未能提供证据佐证尽到相应的提示和明确说明义务，故不能免除两公司在第三者责任险范围内的赔偿责任，即人寿盐城公司应当在交强险限额内赔偿盛泰公司损失2000元，在商业三者险限额内赔偿盛泰公司639309.3元；人保盐城公司应当在交强险限额内赔偿盛泰公司损失2000元，在商业三者险限额内赔偿盛泰公司273989.7元。
关于焦点3，经查，原审在人保盐城公司未参加第一次庭审的情况下，进行了第二次开庭审理，人保盐城公司在第二次庭审中对案件处理发表了相关意见，故原审程序合法。
综上所述，人寿盐城公司、李斌、泓胜公司、人保盐城公司的上诉请求部分成立；一审判决认定损失不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、维持海门市人民法院（2015）门环民初字第00015号民事判决第四项；
二、撤销海门市人民法院（2015）门环民初字第00015号民事判决第一项；
三、变更海门市人民法院（2015）门环民初字第00015号民事判决第二项为：中国人民财产保险股份有限公司盐城市分公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿南通盛泰农业发展有限公司各项损失2000元，在机动车第三者责任保险限额内赔偿南通盛泰农业发展有限公司各项损失273989.7元，合计275989.7元。
四、变更海门市人民法院（2015）门环民初字第00015号民事判决第三项为：中国人寿财产保险股份有限公司盐城市中心支公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿南通盛泰农业发展有限公司各项损失2000元，在机动车第三者责任保险限额内赔偿南通盛泰农业发展有限公司各项损失639309.3元，合计641309.3元。
上述钱款均于本判决生效后十日内付清。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费31272元，由南通盛泰农业发展有限公司负担15619元，由中国人寿财产保险股份有限公司盐城市中心支公司负担10213元，由中国人民财产保险股份有限公司盐城市分公司负担5440元。二审案件受理费31272元，由南通盛泰农业发展有限公司负担15619元，由中国人寿财产保险股份有限公司盐城市中心支公司负担10213元，由中国人民财产保险股份有限公司盐城市分公司负担5440元。
本判决为终审判决。
审判长 顾晓威
审判员 王建勋
审判员 吴 风
二〇一七年十二月十八日
书记员 盛姝玲