广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）兴民二初字第1430号
原告：广西兴峰木业有限公司。
法定代表人：万文生，该公司董事长。
委托代理人：韦坚，广西君桂律师事务所律师。
委托代理人：杨仕通，广西君桂律师事务所律师。
被告：广西建工集团国际有限公司。
法定代表人：黎平山，该公司董事长。
委托代理人：覃卓君，广西建开律师事务所律师。
委托代理人：黄振忠，广西建开律师事务所律师。
原告广西兴峰木业有限公司（以下简称：兴峰木业公司）与被告广西建工集团国际有限公司（以下简称：建工国际公司）买卖合同纠纷一案，本院于2015年11月23日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年1月21日、2016年3月28日公开开庭进行了审理。原告兴峰木业公司的委托代理人杨仕通，被告建工国际公司的委托代理人覃卓君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告兴峰木业公司诉称，2013年12月11日，原、被告双方签订了一份《购销合同》，主要约定：被告建工国际公司向原告兴峰木业公司出售进口煤；合同签订后2日内原告向被告支付总货款的30%作为保证金，即1853万元。合同签订后，原告于2013年12月16日向被告支付了上述保证金。原告原计划将该批进口煤转售给案外买受人，后因该买受人不再需要购进该批进口煤，原告已向被告表示不再需要履行上述《购销合同》，并请求退还保证金。原告认为，本案《购销合同》并未实际履行，未造成被告实际损失，即使被告举证证明存在部分损失，全额没收保证金亦明显高于实际损失，应当依据违约金调整的法律规定予以调低，故被告应向原告退还保证金。原告为维护自身权益，遂诉至法院，请求判令：1、被告向原告返还合同保证金1853万元；2、本案诉讼费用由被告承担。
原告就其陈述事实在举证期限内提供的证据有：
证据1、《购销合同》（合同编号：GC1312080DS02GC1312080****），用于证明原告与被告订立煤炭买卖合同的事实；证据2、银行付款凭证，用于证明原告已向被告支付1853万元；证据3、《购销合同》（合同编号XF／CR-M2131211M213XXXX）；证据4、《担保书》；证据3、4共同用于证明2013年12月11日原告先与案外人中铁物贸能源有限公司（以下简称：中铁能源公司）签订煤炭购销协议；而后案外人中铁能源公司又与原告、被告三方共同签订《担保书》，由中铁能源公司为原告在本案《购销合同》的煤炭买卖中所负债务承担保证责任；可见，中铁能源公司既然需要从原告处购进煤炭，则中铁能源公司将同一批煤炭出售给被告方的事实与常理不符，故被告所称从中铁能源公司购进煤炭以备本案交易的说法与事实不符，被告并未就本案买卖购进货物，更不存在因原告违约造成的损失。
被告建工国际公司辩称：1、原、被告双方签订的《购销合同》明确约定：“如需方（原告兴峰木业公司）在签订合同之日起超过180日内未能支付全额货款，供方（被告建工国际公司）有权将保证金不予返还并且有权自行处置货物并按照未付金额的0.1%按日收取违约金，如需方保证金金额不足以弥补供方损失，供方有权向需方另行追偿”，故在被告备足交易货物后并多次催促原告提货的情况下，原告单方拒绝履行合同已属严重违约，被告有权依据上述合同约定没收原告保证金1853万元，且关于没收保证金的约定并未违反法律强制性规定，该约定合法有效，合同双方应予遵守；2、被告为履行本案《购销合同》已采购备足大批煤炭，截至2014年6月30日被告库存的煤炭有102727吨，其中82800吨系原告所计划购买的货物；由于2014年上半年煤炭市场价格跌幅明显，原告恶意违约拒不付款提货，煤炭堆存费亦每日累计增加，煤炭因露天堆放时间延长亦不断发生损耗，被告为及时减少损失，于2014年8月起依约自行处置货物，均价398.82元／吨，与本案《购销合同》约定的746.05元／吨相比，造成被告损失28746504元，原告交付的保证金1853万元尚不足以弥补被告遭受的损失，被告保留进一步索赔的权利；3、因本案《购销合同》已另外明确约定违约金，且违约金在性质上应为违约行为发生后才发生给付，而本案保证金1853万元系事先给付，不应适用违约金调整的法律规定；4、原告坚持主张被告没收保证金系属于违约金约定过高的情况，应当依据最高人民法院《关于当前形势下审理民商事合同纠纷案件若干问题的指导意见》第8条的规定，由作为违约方的原告就违约金约定过高的主张承担举证责任。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告就其辩称在举证期限内提供的证据有：
证据1、《购销合同》（合同编号：GC1312080DS02GC1312080****）；证据2、库存证明；证据1、2共同用于证明原、被告签订的煤炭买卖合同合法有效，被告为履行合同准备了充足的货物；证据3、《煤炭购销合同》（合同编号：GDND-2014-MT-21XXXX）；证据4、《煤炭购销合同补充协议》；证据5、关于调整美国烟煤月度供煤量的通知；证据6、燃料结算验收单；证据7、收款回单；证据8、《煤炭代理合同》（合同编号：GC1407089DS02GC1407089****-货代1）；证据9、发运通知；证据10、委托书；证据11、结算清单；证据12、转账交易明细；证据13、堆存费结算明细表；证据14、转账交易明细；证据15、《购销合同》（合同编号：GC1408104DS02GC1408104****）；证据16、烟煤货权转移确认书；证据17、结算单；证据18、收款回单；证据19、BSPI煤炭价格行情；证据3-19共同用于证明原告违约后被告被迫处理原告订购的货物，被告因原告的违约行为遭受巨大损失；证据20、烟煤货权转移确认书；证据21、测试报告；证据20、21共同用于证明被告为履行合同准备了相应的货物；证据22、银行回单，用于证明被告支付的仓储物流费。
经开庭质证，各方当事人的质证意见如下：
对原告提供的证据，被告建工国际公司对证据1、2的真实性、合法性、关联性均无异议；对证据3的真实性、关联性有异议，认为该案外人中铁能源公司与原告签订的关于煤炭买卖的《购销合同》，与本案没有关联性，被告不是合同相对方，未参与该次交易，无法确认该份合同的真实性；对证据4的真实性无异议，但对关联性有异议，认为在本案煤炭交易中，因原告在洽谈中提出的付款周期长达6个月，被告提出对于大宗商品交易而言受价格涨跌影响风险较大，原告遂请案外人中铁能源公司为其提供保证担保，即形成该证据4、《但保书》，故该《担保书》只能证明案外保证合同关系，与本案并无关联性；被告因原告违约造成的损失，被告保留向保证人中铁能源公司索赔的权利。
对被告提供的证据，原告兴峰木业公司对证据1、《购销合同》（合同编号：GC1312080DS02GC1312080****）的真实性、合法性、关联性均无异议；对证据2、库存证明的真实性无法确认，且无法确定被告所库存的煤炭即为本案交易所涉煤炭；对证据3-5、7-10，即被告与案外人国电南宁发电有限责任公司（以下简称：国电公司）、案外人广西新宏光国际物流有限公司（以下简称：新宏光物流公司）之间的《煤炭购销合同》、《煤炭购销合同补充协议》、《关于调整美国烟煤月度供煤量的通知》等买卖及货物运输资料均有异议，认为该两份合同中约定的煤炭规格与本案交易约定的煤炭规格不同，无法确定被告出售给国电公司的煤炭即为本案交易所涉煤炭；对证据6、《燃料结算验收单》有异议，认为该结算系被告与国电公司之间的交易，与本案无关，且该结算单中每吨单价达六百元左右，并非被告所主张的对本案交易所涉煤炭的处理单价每吨仅三百多元；对证据11、结算清单的关联性有异议，认为该证据系被告与案外人新宏光物流公司之间关于煤炭运输费用的结算，与本案无关，且该清单只有新宏光物流公司的盖章，并无被告盖章，单方盖章不能视为结算；对证据12、转账交易明细的真实性、关联性有异议，认为该证据系网页打印形成，无法确认真实性，且系被告与新宏光物流公司之间的款项往来，与本案无关；对证据13、堆存费结算明细表的关联性有异议，该表中靠泊时间系2013年5月20日，而原、被告双方签订的《购销合同》系2013年12月11日，被告于合同签订前的备货与本案无关；对证据14、转账交易明细的真实性、关联性有异议，认为该证据系网页打印形成，无法确认真实性，且系被告与案外人防城港北部湾港务有限公司（以下简称：北部湾港务公司）之间的款项往来，与本案无关；对证据15、被告与案外人广西防城港市永成锋贸易有限公司（以下简称：永成锋公司）之间的《购销合同》（合同编号：GC1408104DS02GC1408104****）的关联性有异议，认为该合同中未约定煤炭各项指标，无法确定该批煤炭是否被告为履行本案合同所准备的；且该合同中载明货物到港时间为2013年6月，时间早于原、被告之间《购销合同》的签订时间；对证据16、烟煤货权转移确认书的真实性、关联性有异议，认为被告当庭提交的证据原件中只有案外人北部湾港务公司的印章系红章，被告及案外人永成锋公司的印章均系复印件，且被告通知北部湾港务公司将货物交付永成锋公司的交易行为与本案无关；对证据17、被告与案外人永成锋公司的结算单的关联性有异议，认为该结算单载明煤炭供货数量系72740.998吨，加上被告向案外人国电公司的供货数量19031.68吨，合计91772.678吨，已超过原、被告双方签订的《购销合同》约定的供货数量82800吨；且被告向永成锋公司出售煤炭的结算单价为388.1723元／吨，而证据6载明被告向国电公司出售煤炭的计算单价为510元／吨，该两项交易的时间均在2014年8月，时间相近而价格差异巨大，不合常理；对证据18、收款回单的关联性有异议，认为该证据系被告与案外人永成锋公司的款项往来，与本案无关；对证据19、BSPI煤炭价格行情的关联性有异议，认为该秦皇岛煤炭中心不是国家权威机构，其发布的煤炭价格行情不具有权威性，与本案没有关联性；且价格行情系5500大卡的煤炭交易行情，原、被告双方合同约定的煤炭发热量系大于或等于6077大卡／千克，故该价格行情不适用本案；对证据20、21有异议，认为被告无法证明其购进的煤炭系用于向原告供货，煤炭规格的测试报告亦无法确定其测试对象是否本案交易的煤炭；对证据22、农业银行的对公客户回单的真实性有异议，除了该银行回单外，真实付款应有发票为证。本院对上述各方当事人均无异议的证据予以确认，即：原告证据1、《购销合同》（合同编号：GC1312080DS02GC1312080****）、证据2、银行付款凭证；被告证据1、《购销合同》（合同编号：GC1312080DS02GC1312080****）（与原告证据1系同一份合同）。对双方当事人有争议的证据，本院认证如下：
对原告提供的证据，证据3、《购销合同》（合同编号XF／CR-M2131211M213XXXX），证据4、《担保书》只能证明案外人中铁能源公司与原告、被告分别存在煤炭买卖合同关系，考虑到煤炭在价格行情涨跌等方面的交易特点，即使是同一批货物，亦可能先由中铁能源公司出售，又在价格下跌时由中铁能源公司购进，原告无法仅凭该组证据证明被告从中铁能源公司购进煤炭系虚假主张，亦无法据此证明被告未因原告的违约行为造成损失，故本院对该组证据不予采信。
对被告提供的证据，因主要证明目的均系被告因原告违约所造成的损失，故综合分析认证如下。
一、关于被告是否存在履约准备的问题。所涉证据主要有：被告证据1《购销合同》于2013年12月11日签订，并约定交货时间为合同签订后180日内，且每次交货应于供方收到货款后2个工作日内即须办理货权转移，此外还对煤炭规格进行了约定；证据20、烟煤货权转移确认书四份，证明被告从案外人中铁能源公司处分别于2013年12月12日购进煤炭82800吨，2013年12月27日购进煤炭61000吨，2013年12月31日购进煤炭23188.002吨，2013年12月31日购进煤炭37811.998吨；证据21、测试报告四份，证明被告委托案外人中国检验认证集团广西有限公司（以下简称：中国检验广西公司）对购进的煤炭进行检验，四份测试报告的“检验日期”及“样品标记”分别为，2013年12月26日样品标记“1707”、2013年12月26日样品标记“403”、2014年1月6日至1月7日样品标记“10万吨”、2014年1月6日日至1月7日样品标记16万吨；证据2、案外人北部湾港务公司出具的库存证明中载明“截止2014年6月30日，广西建工集团国际有限公司名下煤炭库存数共计102727吨，分别存于防城港港务局东四场、东湾一场、1707、203、1607堆场”。综上可见：1.原告可在合同签订日（即2013年12月11日）至签订日起180日内（即2014年6月9日）期间随时付款提货，被告应在原告付款后2个工作日内办理货权转移，可见，被告方在合同签订后若未及时备足货物，将面临无法及时供货的违约风险；2.被告证据21的四份测试报告载明的煤炭规格与原、被告之间《购销合同》约定的煤炭规格并无明显矛盾；且被告证据20的烟煤货权转移确认书亦可证明被告于合同签订后购进的煤炭数量足以覆盖本案《购销合同》的约定供货数量82800吨；合同约定的最后付款期限届满后（合同签订之日起180日，即2014年6月9日），截止2014年6月30日，被告仍有库存煤炭102727吨，亦足以覆盖本案双方约定的供货数量；3.被告证据21的2013年12月26日样品标记“1707”，与被告证据2的库存证明中“1707”堆场亦相互印证。故上述证据中双方对提货时间的约定、被告在合同签订后的进货数量、被告进货后所进行的煤炭规格测试时间及内容、合同付款期限届满后的库存煤炭数量等，均相互印证，本院对被告主张的已为双方《购销合同》进行了充分的履约准备的事实予以确认。二、关于被告在原告违约后自行售出货物积极止损的事实。所涉证据主要有：证据3-5、被告与案外人国电公司的合同约定及补充协议，证明被告向案外人国电公司出售煤炭的合同约定；证据6、被告与案外人国电公司的燃料结算验收单，证明双方初步结算的煤炭供应数量为19031.68吨、货款总额为11430821.49元，且双方系以证据4补充协议约定的510元为基准价格，根据热值、挥发分等质量规格对单价进行上涨或下调而结算得出；证据7、收款回单，证明被告已实际收到案外人国电公司所付煤炭货款两笔，分别为11430821.49元、40485.36元，共计11471306.85元；证据8、煤炭代理合同，证据9，发运通知，共同证明被告委托案外人新宏光物流公司向案外人国电公司运送“塔尼亚”轮煤炭2万吨，并约定实际运输重量“以轨道衡为准”；证据10、委托书，证明被告书面通知案外人北部湾港务公司，请求其配合案外人新宏光物流公司办理“塔尼亚”轮煤炭2万吨的提货运输手续；证据11、结算清单，证明被告与新宏光物流就煤炭运输业务进行结算，运输数量共计19025.05吨，运输费用共计858052.3元；证据12、转账交易明细，证明被告已向案外人新宏光物流公司实际支付运输费用三笔共计858052.3元；证据13、堆存费结算明细表，证据14、转账交易明细，证明被告与案外人北部湾港务公司就上述出售给国电公司的“塔尼亚”轮煤炭的堆存费进行结算并已实际支付，计费吨数共计19025.05吨，堆存费共计2251281.09元；证据15、被告与案外人永成锋公司的购销合同，证据16、烟煤货权转移确认书，证据17、结算单，证据18、收款回单，共同证明被告向永成锋公司出售“诺福克”轮煤炭72740.998吨，货款总额为28236043.23元并已实际收到货款；证据19、BSPI煤炭价格行情，证明被告付款期限届满后，即2014年6月9日之后，煤炭价格行情跌幅明显；证据22、银行回单，与证据12、14相印证，共同证明向新宏光物流公司支付的运输费用、向北部湾港务公司支付的堆存费均已实际发生。上述证据3-14在供货数量、载货轮船（“塔尼亚”号）等方面均相互印证，被告向案外人国电公司出售煤炭19025.05吨的对应货款11471306.85元、运输费用858052.3元、堆存费2251281.09元均有银行转账为证，故对证据3-14予以采信。上述证据15-18在供货数量、载货轮船（“诺福克”号）等方面均相互印证，被告向案外人永成锋公司出售煤炭72740.998吨的对应货款28236043.23元亦有双方结算及银行转账为证，故对证据15-18予以采信。证据22与证据12的运输费用，与证据14的堆存费相互印证，本院予以采信。证据19在一定程度上反映了煤炭价格行情，与“秦皇岛煤炭网”网站相关信息亦核对无异，但该价格指数无法精确对应本案交易的煤炭规格，故仅对该证据反映了煤炭价格下跌行情的事实予以确认，对各时间点具体价格数额不予认定。综合全案证据，本院确认以下法律事实：
原告兴峰木业公司与被告建工国际公司于2013年12月11日签订《购销合同》，主要约定：原告向被告购买煤炭82800吨合同生效90日内，需方提货结算价以735.53元／吨计算；合同生效90日至180日期间，需方提货结算价，以每日在735.53元／吨的基础上增加0.117元／吨计算；需方须先付款后提货，合同签订后2个工作日内，需方须向供方支付30%货款金额作为保证金，共计1853万元，并在最后一笔货款中冲抵；如需方在签订合同之日起超过180日内（即2014年6月9日）未能支付全额货款，供方有权将保证金不予返还并且有权自行处置货物并按照未付金额的0.1%按日收取违约金，如需方保证金金额不足以弥补供方损失的，供方有权向需方另行追偿；交货前、交货过程、交货后产生的过磅、运输、装卸、归堆、堆存、仓储等费用全部由需方承担；合同自双方法人代表或其授权人签字并加盖公章或合同章之日起生效。
上述合同签订后，被告已依照合同约定的质量规格准备相应货物，但原告于2013年12月16日向被告转账支付保证金1853万元后，未再依约向被告支付货款，亦无任何提货。原告虽主张已及时与被告沟通以期减少损失，但无相关证据证明，且被告对该主张亦不认可，故对原告该事实主张不予认定。
另查明，被告于合同签订后从案外人中铁能源公司购进四批煤炭，于2013年12月12日购进“塔尼亚”轮煤炭82800吨，于2013年12月27日购进“诺福克”轮煤炭61000吨，于2013年12月30日购进“塔尼亚”轮煤炭23188.002吨，于2013年12月30日购进“诺福克”轮煤炭37811.998吨。此外，案外人北部湾港务公司于2015年12月9日出具库存证明，载明：截至2014年6月30日被告在的防城港港务局东四场、东湾一场、1707堆场、203堆场、1607堆场共库存煤炭102727吨。
再查明，被告委托案外人中国检验认证集团广西有限公司对购进的煤炭进行检验，四份测试报告的“检验日期”及“样品标记”分别为，2013年12月26日样品标记“1707”、2013年12月26日样品标记“403”、2014年1月6日至1月7日样品标记“10万吨”、2014年1月6日日至1月7日样品标记16万吨。
还查明，被告于2014年8月向案外人国电公司出售煤炭19025.05吨，实际收到货款总额11471306.85元，被告支出运输费用858052.3元、堆存费2251281.09元。2014年8月至9月期间，被告又向案外人永成锋公司出售煤炭72740.998吨，实际收到货款总额28236043.23元，且双方约定“货物在交货前后在港口所产生的全部费用由需方承担”。被告于庭审中以该两项交易的煤炭价格与原、被告双方之间《购销合同》的约定价格进行比较，主张原告违约给被告造成的损失。
本院认为，原告兴峰木业公司与被告建工国际公司签订的《购销合同》，系双方真实的意思表示，合同内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，当事人应依约全面履行自己的义务。原告已于诉讼中承认其未依照合同约定时间向被告支付货款并提货的违约事实，依法应承担违约责任。故本案双方当事人的主要争议是：1、被告是否因原告的违约行为遭受损失；2、原告的违约行为所造成的损失应如何认定。
一、被告是否因原告的违约行为遭受损失。
第一，原告于庭审中称，本案交易煤炭原定系用于转售给案外第三人，但因案外人不再需要该批煤炭，故原告在合同签订后不再向被告付款提货。因此，原、被告双方对原告在履行本案《购销合同》中的违约事实均无异议，应予确认。第二，原、被告双方于2013年12月11日签订《购销合同》，并约定合同签订后原告可于签订之日起180日内随时付款提货，故被告在合同签订后若未及时备足货物将随时面临违约风险；加之被告于合同签订次日2013年12月12日起陆续购进四批煤炭，总量足以覆盖本案《购销合同》约定的煤炭交易82800吨；且被告委托案外人中国检验广西公司对被告提供的煤炭进行测试，测试报告载明的煤炭规格与《购销合同》约定的煤炭规格亦无明显矛盾，样品测试时间亦在合同履行期内，应认为合同履行期内被告方持有符合双方约定规格的煤炭货物。综合考虑被告于合同履行期间持有的煤炭数量及规格，被告亦无相反证据予以推翻，应认定被告已为双方签订的《购销合同》做好履约准备。第三，被告证据19的煤炭价格行情虽无法精确对应本案煤炭规格，但亦可看出煤炭交易价格自2013年12月往后的下跌趋势，故原告未依照2013年12月约定价格付款提货，被告为减少损失扩大根据市场行情降价出售货物亦符合常理，应属被告违约行为造成的损失。
二、原告的违约行为所造成的损失应如何认定。
第一，本案保证金1853万元并非违约金，应根据双方当事人的约定，并参照关于定金的法律规定，在合同价款总额的20%范围守约方有权不予返还，超过20%部分应根据原告违约所造成的损失进行判断，具体理由如下：1、原、被告双方在《购销合同》中约定“如需方在签订合同之日起超过180日内未能支付全额货款，供方有权将保证金不予返还并且有权自行处置货物并按照未付金额的0.1%按日收取违约金，如需方保证金金额不足以弥补供方损失的，供方有权向需方另行追偿”，合同依约履行后，该保证金“在最后一笔货款中充抵”；2、根据《中华人民共和国担保法》第八十九条关于“当事人可以约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金”的规定，本案双方关于“交付金钱作为债权担保且合同履行后充抵价款”的意思表示与定金的法律规定无异，应受《中华人民共和国担保法》第九十一条关于定金数额不应超过主合同标的额的20%的规定限制；3、考虑到法律并未禁止交付金钱作为债权担保，仅限制定金数额不应超过主合同标的额的20%，故因原告拒绝履行合同主要义务，构成根本违约，应充分尊重双方当事人意思自治，依照合同约定，在合同价款总额61772940元的20%范围内的金钱担保，被告有权不予返还，即被告作为守约方有权将保证金中12354588元的金额不予返还。
第二，超过合同价款总额20%部分的金钱担保亦未超过原告违约所造成的损失，被告作为守约方亦有权不予返还，具体理由如下：1、根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十八条关于“买卖合同约定的定金不足以弥补一方违约造成的损失，对方请求赔偿超过定金部分的损失的，人民法院可以并处，但定金和损失赔偿的数额总和不应高于因违约造成的损失”，故在上述合同价款总额20%的金钱担保数额不予返还之外若还有其他损失，违约方仍应赔偿；2、根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条关于“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失”的规定，可见，一方违约所导致的损害赔偿包括可得利益赔偿，而不限于实际损害赔偿；3、关于被告可得利益损失计算的参照标准，被告主张以被告与案外人国电公司的煤炭交易、被告与案外人永成锋公司的煤炭交易的平均单价为比对价格，与《购销合同》约定的单价进行对比，乘以约定的货物总量82800吨，可知因原告违约造成的损失数额；而原告不认可该计算方式，坚持认为原告违约未造成被告实际损失；本院认为，被告与案外人永成锋公司的煤炭交易系对库存煤炭进行打包销售，未约定具体煤炭规格，其单价不具有可比性；而被告与案外人国电公司之间交易的煤炭规格，与原、被告双方对煤炭规格的约定相近，被告与国电公司的煤炭交易时间亦与本案《购销合同》履行期限届满时间相近，且被告与国电公司还针对煤炭质量可能存在偏差的交易特点约定了价格调整的方法，故在原告未能提供其他更近似的计算参考的情况下，计算被告可得利益损失时应参照被告与国电公司的煤炭交易价格；4、由于原、被告双方约定“合同生效90日内，需方提货结算价以735.53元／吨计算；合同生效90日至180日期间，需方提货结算价，以每日在735.53元／吨的基础上增加0.117元／吨计算，因被告直至2014年6月9日付款期限届满均未付款提货，故双方煤炭交易单价应依约定确定为746.05元／吨；双方还约定，“交货前、交货过程、交货后产生的过磅、运输、装卸、归堆、堆存、仓储等费用全部由需方承担”，故该单价746.05元／吨仅为“裸煤”价格；5、被告与国电公司之间煤炭交易数量为19025.05吨，实际收到货款11471306.85元，被告支出运输费用858052.3元、堆存费2251281.09元，故“裸煤”单价为（11471306.85元-858052.3元-2251281.09元）÷19025.05吨=439.52元／吨；由于原、被告约定的煤炭基地位发热量为6077大卡／千克，按照被告当庭主张的换算标准即为25.44MJ／kg，参照被告与国电公司约定的“每上升0.1MJ／kg，加价2.43元／吨”，则即使按照被告证据6、被告与国电公司煤炭交易的结算单中最低的热值23.46MJ／kg为标准计算，最多在439.52元／吨的基础上加价48.11元／吨，即为487.63元；6、综上可见，若原告依约履行合同，则被告即可按746.05元／吨出售煤炭82800吨；现因原告违约拒不付款提货，被告在2014年6月9日合同履行期限届满后将库存货物处理出售给案外人国电公司、永成锋公司，即使按照处理单价较高的国电公司煤炭交易的约定，并假设煤炭的长期露天存放未造成热值损耗等质量下降，处理单价最高仅为487.63元／吨；故原告违约造成的损失至少为（746.05元／吨-487.63元／吨）×82800吨=21397176元，该损失数额亦远超过保证金数额1853万元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条第一款、第一百五十九条，《中华人民共和国担保法》第八十九条、第九十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十八条的规定，判决如下：
驳回原告广西兴峰木业有限公司的诉讼请求。
案件受理费132980元，由原告广西兴峰木业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，并在上诉期届满后7日内预交上诉费（收款单位：南宁市中级人民法院，账号：20×××28，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行），逾期仍未预交上诉费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 陈龙江
代理审判员 谢 玲
人民陪审员 郑瑞宏
二〇一六年五月二十日
书 记 员 朱迪绯
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十三条第一款当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
《中华人民共和国担保法》
第八十九条当事人可以约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。
第九十一条定金的数额由当事人约定，但不得超过主合同标的额的百分之二十。
《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二十八条买卖合同约定的定金不足以弥补一方违约造成的损失，对方请求赔偿超过定金部分的损失的，人民法院可以并处，但定金和损失赔偿的数额总和不应高于因违约造成的损失。