山东省章丘市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）章商初字第403号
原告章丘市农村信用合作联社，住所地章丘市。
法定代表人马秀东，理事长。
委托代理人刘磊，男，生于1983年4月8日，汉族，章丘市农村信用合作联社工作人员。
被告张永亮，男，生于1976年2月9日，汉族，居民，住章丘市。
委托代理人刘庆涛，山东百脉律师事务所律师。
被告周洋，男，生于1979年2月27日，汉族，居民，住章丘市。
委托代理人刘峰，男，生于1972年7月3日，章丘高扬法律服务所工作人员。
被告程叶滨，男，生于1983年10月1日，汉族，居民，住章丘市。
原告章丘市农村信用合作联社与被告张永亮、周洋、程叶滨借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，分别于2014年4月28日、2015年2月2日、2015年4月28日公开开庭进行了审理。原告委托代理人刘磊，被告张永亮委托代理人刘庆涛、被告周洋委托代理人刘峰、被告程叶滨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告章丘市农村信用合作联社诉称，2012年6月15日，被告张永亮从我社借款30万元，借款期限12个月，约定月利率9.465‰，约定还款日为2013年6月14日，由周洋、程叶滨提供担保。借款到期后，借款人未偿还借款本息，担保人也未尽担保义务。要求：1、判令借款人偿还贷款30万元及利息、逾期利息；2、担保人承担连带清偿责任；3、诉讼费由被告承担。
被告张永亮辩称，借款属实，但所借款项被告并未使用，实际用款人是案外人张峰德，借款人也不认识两担保人，担保人是张峰德联系的，因此，不同意承担还款责任。
被告周洋辩称，涉案最高额保证合同中我的签名及捺印是我本人所为，但我在这份最高额保证合同上的签名、捺印的时间是在2011年，是应原告工作人员王飞的要求签好备用的，因我与王飞系同学关系，其告知我如办理不了借款，就将我签的最高额保证合同销毁，基于对同学的信任，我就签了四五份，本案最高额保证合同应该是当时我签的那几份中的一份。本案贷款办理手续的期间，我不在山东，正在湖北，有相应证据证实。我不认识借款人张永亮，没有为其提供担保的意思表示。综上，请求法院依法驳回原告对我的诉讼请求。
被告程叶滨辩称，担保属实，我不认识借款人张永亮，是张峰德找我做的担保。当时周洋有没有签字我不清楚，不是所有人一起签的字。但我在最高额保证合同上签字时，合同是空白的，也没有周洋的签名，如果周洋不承担责任，我也不应承担责任。
经审理，本院认定如下事实：
1、2012年6月15日，原告与被告张永亮签订个人借款合同一份。合同约定：原告借给被告张永亮人民币30万元，期限自2012年6月15日至2013年6月14日，月利率为借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮80%确定。合同第七条约定借款担保的方式为最高额保证，担保合同另行签订，第八条约定借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息。对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利。
2、2012年6月15日，原告为被告张永亮出具借款凭证，拨付人民币30万元，约定还款日为2013年6月14日，执行月利率9.465‰，张永亮在借款凭证上签名、捺印。借款到期后，借款人未偿还借款本息，担保人也未尽担保义务，致原告诉至本院。
上述事实，由原告提供的个人借款合同1份、贷转存凭证1份、被告的身份证复印件以及原被告陈述证实。经质证，上述证据真实有效，本院予以采信。对上述事实本院依法予以确认。
诉讼中，当事人争议的问题是三被告应否承担还款责任问题。被告张永亮主张其并未收到银行发放的贷款，实际用款人是张峰德，两担保人也是张峰德找的，故其不应承担还款责任。原告对此不予认可，主张本案贷款系由借款人张永亮借出，原告也将贷款打入张永亮借款账户，至于张永亮是否将贷款给别人使用，与原告无关，张永亮是借款人，应承担还款责任。被告周洋主张，本案最高额保证合同中签名、捺印是其本人所签、所捺，但签名、捺印的时间是2011年，是为办理其他贷款所签，其并没有为被告张永亮借款提供担保的意思表示。且2012年6月15日，周洋正在长沙举行婚礼，不可能签订最高额保证合同。为证实自己主张，被告周洋提交出租车发票2份、刷卡消费单据1份、航空保险单1份。原告对上述证据真实性无异议，主张当时因被告周洋有事外出，所以让周洋大约提前15天签订的最高额保证合同，但并非周洋主张的提前半年甚至以上。被告周洋对此不予认可，向本院递交鉴定申请，要求对涉案最高额保证合同中周洋签名及捺印的形成时间进行鉴定。本院依法委托广东南天司法鉴定所进行鉴定。2014年12月30日，该所出具鉴定意见，本案最高额保证合同中“周洋”签名形成于2012年之前。被告周洋为此支付12000元鉴定费。原告对鉴定费无异议，对鉴定结论有异议，主张法院送检的样本有五份，其中包括从原告处调取的两份最高额保证合同，周洋提交的两份购房合同、一份购车库协议书，鉴定意见所依据样本是周洋提交的购车库协议书，鉴定所并未对鉴定样本的选取过程作出说明，其鉴定结论缺乏说服力，要求鉴定所予以解释说明。2015年3月9日，广东南天司法鉴定所复函说明：样本的筛选条件第一是与检材墨迹种类要相一致；第二是样本的书写时间要求与检材文字标称的时间或怀疑时间相同或相近。五份样本中，只有所选样本符合上述两个条件，其他样本存在缺陷，故未采用。原告对该鉴定所的答复有异议。被告程叶滨在第一次开庭时主张具体签名时间他记不清楚了，不是所有的人一起签的。在第三次开庭时，主张其在最高额保证合同上签名时，合同手写的部分全部是空白的，他是第一个签名的，当时也没有周洋的签名。既然周洋的签名已经通过鉴定确定形成于2014年10月份前后，那其签名肯定形成于周洋签名之前。被告程叶滨在本院规定期限内，递交书面鉴定申请，请求对涉案最高额保证合同中，“程叶滨”签名与“周洋”签名形成时间的先后顺序进行鉴定。
本院认为，对于本案争议问题，第一、关于被告张永亮是否应承担责任问题。被告张永亮主张张峰德本意是想让张永亮为其顶名借款，且已联系了保证人，但张永亮欲借用张峰德的联系，自己使用借款，其并没有打算为张峰德顶名借款。但张永亮本人没有在原告处开户，原告也没有将贷款打入张永亮账户，原告并没有履行放款义务，故其不应承担还款责任（见第三次开庭笔录第三页）。被告张永亮未收到贷款的主张与其在第一次开庭时“借款数额及日期属实，但折子一直没有在第一被告处，应该是在张峰德手中。款项下来后第一被告配合张峰德将钱提出，现在这折子一直没有在第一被告手里”（见第一次开庭笔录第四页）的陈述互相矛盾，应以第一次开庭陈述为准。通过其第一次开庭陈述，张永亮是知道贷款发放存折存在的，且其亲自将贷款取出来，由此可见，本案贷款系被告张永亮本人所贷，且其已将贷款取出，至于其将贷款作何使用，与本案无关，故被告张永亮应承担还款责任。第二、关于被告周洋是否应承担责任问题。首先关于广东南天司法鉴定所鉴定意见书的效力问题。从机构选择上，该鉴定机构系原被告双方共同选定，并经过本院依法委托，鉴定机构选择程序合法；从鉴定样本的提供上，因被告周洋怀疑的签名形成时间系“2011年”，本院依法到原告处调取了周洋在2011年为他人提供担保的两份最高额保证合同，被告周洋提供了两份商品房买卖合同、一份购车库协议书，经过质证，原告同意以上述材料作为鉴定的样本，鉴定样本的提供程序合法；原告对于鉴定所关于为何选取够车库协议书作为鉴定样本的复函不予认可，但在本院规定期限内，未申请鉴定人员出庭接受法庭质询质询，也未提交足以反驳的相反证据和理由。综上，广东南天司法鉴定所鉴定意见真实有效，本院依法予以采信。根据鉴定意见，周洋签名形成于2012年之前，具体时间是2011年10月份前后，而本案最高额保证合同的签署时间为2012年6月15日，时间相差八个月。且被告张永亮、周洋表示互不认识，可见，周洋在2011年10月份签订空白最高额保证合同时，并没有为张永亮提供担保的意思表示，足以认定，无论从周洋签名的时间上，还是从周洋签名时的意思表示上，周洋均没有为本案贷款提供保证的意思表示，故本院确认周洋的保证不成立，周洋不应承担保证责任。第三、关于被告程叶滨是否应承担保证责任问题。被告程叶滨认可其签名的真实性，但在第三次开庭时，又主张其在最高额保证合同上签名时，该合同上没有任何人的签名，其签名时间肯定在周洋签名之前，并申请对其签名与周洋签名形成时间的先后顺序进行司法鉴定。经审查，被告程叶滨申请鉴定的事项并不明确，本院无法进行委托。本院依法向其进行释明，如其怀疑其签名形成于某一具体时间，可申请鉴定其签名是否形成于该时间之前。本院要求被告程叶滨在规定期限内明确鉴定事项，并告知其如不明确鉴定事项，该鉴定将无法委托，由此造成的法律后果由其本人承担。在本院规定期限内，被告程叶滨未对鉴定事项进行明确，对其鉴定申请，本院依法不予受理。被告程叶滨主张其在最高额保证合同上签名形成于2012年之前，从时间上讲，其签名时并没有为被告张永亮提供担保的意思表示，并主张“当时不是第一被告找的我，是张峰德找的我”，从担保对象上讲，也没有为被告张永亮担保的意思表示，故不应承担保证责任。但被告程叶滨对其上述主张，均未提交证据予以证实，本院依法不予采信，故被告程叶滨应承担保证责任。原告与被告张永亮签订的个人借款合同，与被告程叶滨签订的最高额保证合同，是双方协商一致后签订的，系双方的真实意思表示，合法有效。在合同履行过程中，被告张永亮未按合同约定的期限偿还借款本息，被告程叶滨未按照合同约定承担保证责任，两被告应当承担违约责任。现原告要求被告张永亮偿还借款本金、利息、逾期利息，要求被告程叶滨对上述债务承担连带保证责任，理由正当，本院应予支持。被告周洋并未对该笔借款提供担保，对原告要求被告周洋承担连带保证责任之主张，本院依法不予支持。被告周洋支付的12000元鉴定费，依法应由原告予以承担。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告张永亮偿还原告章丘市农村信用合作联社借款本金30万元。
二、被告张永亮偿还原告章丘市农村信用合作联社借款的利息、逾期利息（利息自2012年6月15日至2013年6月14日，以30万元为基数，按月利率9.465‰计付；自2013年6月15日至判决生效之日，以30万元为基数，按月利率9.465‰加收50%计付）。
上述款项，于本判决书生效之日起10日内履行。
三、被告程叶滨在最高额保证合同约定的30万元保证范围内对上述款项承担连带清偿责任。
四、驳回原告章丘市农村信用合作联社对被告周洋的诉讼请求。
五、原告章丘市农村信用合作联社赔偿原告周洋鉴定费损失12000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
案件受理费5800元，由被告张永亮负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 王 玲
人民陪审员 李文吉
人民陪审员 张芝红
二〇一五年六月二十四日
书 记 员 李 宁