福建省泉州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泉民初字第90号
原告徐平（申请执行案外人），男，汉族，1978年6月24日出生，住泉州市鲤城区。
委托代理人林才水、陈奕山，福建安凯律师事务所律师。
被告朱庆阳（申请执行人），男，汉族，1977年4月27日出生，住泉州市鲤城区。
委托代理人黄亚玮、黄碧凤，福建正成功律师事务所律师。
第三人（被执行人）福建泉州市锦亿房地产有限公司，住所地惠安县辋川镇辋川村。
法安代表人任锦玉，董事长。
第三人（被执行人）任锦玉，男，汉族，1965年3月13日出生，住泉州市鲤城区。
第三人（被执行人）陈惠阳，女，汉族，1964年6月15日出生，住泉州市鲤城区。
第三人（被执行人）福建省惠安远东针织有限公司，住所地惠安县螺城镇霞园居委会。
法定代表人陈巍巍，董事长。
第三人（被执行人）陈巍巍，男，汉族，1983年3月15日出生，住惠安县辋川镇辋川村东尾头***号。公民身份号码：3505211983********。
原告徐平与被告朱庆阳、第三人福建泉州市锦亿房地产有限公司（下称锦亿公司）、任锦玉、陈惠阳、福建省惠安远东针织有限公司（下称远东针织公司）、陈巍巍案外人执行异议之诉纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告徐平的委托代理人陈奕山到庭参加诉讼。被告朱庆阳、第三人福建泉州市锦亿房地产有限公司、任锦玉、陈惠阳、福建省惠安远东针织有限公司、陈巍巍经本院传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告徐平诉称：2014年12月，徐平收到泉州市中级人民法院送达的（2014）泉执外异字第8号执行裁定书。原告认为，驳回徐平提出的执行异议的裁定事项，缺乏事实与法律依据：一、朱庆阳所申请执行的锦亿中心广场第一幢3、5、6号价值964260元的房产为徐平所有，而不属于第三人所有。2011年，徐平向锦亿公司、任锦玉订购上述房产，并分别于2011年9月28日、2012年9月14日、16日通过银行转账方式向第三人支付280000元、100000元、370000元、173500元，共计923500元。2012年10月31日，徐平与锦亿公司签订三份《商品房买卖合同》（编号分别为：MF-2007-01-№0022061号、MF-2007-01-№0022063号、MF-2007-01-№0022064号）。合同约定，徐平购买锦亿公司开发的锦亿中心广场第一幢3、5、6号的房产，合同总金额964260元。合同签订后，徐平以现金方式支付了全部房款。2012年12月6日，锦亿公司出具了三份不动产发票（号码为：00385079、00385080、00385081），并办理了相关备案手续。二、朱庆阳以不属于锦亿公司所有的房产申请执行是错误的，其行为没有法律依据。本案商品房买卖发生于2012年11月15日（2012）泉民保字第27号民事裁定书之前，履行《商品房买卖合同》和备案手续都是开发商完成的，且锦亿公司于2012年12月6日办理了备案手续，出具了不动产发票。徐平在履行合同过程中没有过错。上述房产应属于徐平所有。综上，请求人民法院依法判决：1、确认位于惠安县××××镇对面文化广场东南侧（锦亿中心广场）第一幢3、5、6号楼的房产价值964260元为徐平所有，并停止对该财产的执行。2、诉讼费用由被告负担。
被告朱庆阳书面答辩称：徐平的诉讼请求缺乏事实和法律依据。1、徐平无法证明其支付的款项与购买争议房产具有关联性，无法证明该款项用于购买诉争房产。2、徐平所称的备案登记行为发生在法院对讼争房产查封之后，徐平依法未取得该房产的所有权，无权对法院对该房产的执行行为提出异议。综上，请求驳回徐平的诉讼请求。
第三人锦亿公司、任锦玉、陈惠阳、远东针织公司、陈巍巍未作书面陈述。
经审理查明：2012年11月13日，申请人朱庆阳向泉州仲裁委员会申请仲裁，要求被申请人锦亿公司、任锦玉偿还借款900万元及利息，陈惠阳、远东针织公司、陈巍巍承担连带责任。案经泉州仲裁委员会主持调解，申请人与被申请人于2012年11月30日达成如下调解协议：一、锦亿公司、任锦玉于2012年7月6日向朱庆阳借款900万元，陈惠阳、远东针织公司、陈巍巍作为连带责任保证人。双方于2012年7月6日签订的《借据》属实，予以认可。二、锦亿公司、任锦玉应于2012年12月5日前，向朱庆阳返还借款900万元，并按月利率2.104％计算利息。（自2012年7月6日起至实际偿还之日止）。三、陈惠阳、远东针织公司、陈巍巍对上述借款以及利息承担连带责任。泉州仲裁委员会据此调解协议制作（2012）泉仲字第2581号调解书。2012年11月20日朱庆阳向本院申请诉前财产保全，本院作出（2012）泉民保字第27号民事裁定书，对锦亿公司址在惠安县××××镇锦亿中心广场第一幢3、5、6号房产进行查封、冻结。2012年12月7日，朱庆阳作为申请人，向本院提出申请执行，要求人民法院强制被申请人锦亿公司、任锦玉、陈惠阳、远东针织公司、陈巍巍履行泉州仲裁委员会制作（2012）泉仲字第2581号调解书。2013年3月1日，徐平向本院提出保全异议书，认为其已签订购房合同、支付了购房款，锦亿中心广场第一幢3、5、6号房价值964260元的房产应为徐平所有。请求解除本院（2012）泉民保字第27号民事裁定书对址在惠安县××××镇锦亿中心广场第一幢3、5、6号房的查封、冻结。2014年10月10日，本院作出（2014）泉执外异字第8号民事裁定书，认为徐平与锦亿公司签订的惠安县辋川镇政府对面文化广场东南侧锦亿中心广场第一幢一单元3号、5号、6号共三间店面的商品房买卖合同，在本院查封之前尚未到房产登记进行备案登记，而且徐平向任锦玉全部付款均在其提供的商品房买卖合同签订之前，且该款项是支付给任锦玉，而不是商品房买卖合同的相对方锦亿公司，故不能认定该款项是用于购买本案争议的房产。据此，驳回徐平的异议。2014年12月30日，徐平向本院提起诉讼，请求人民法院依法判决：确认位于惠安县辋川镇政府对面文化广场东南侧锦亿中心广场第一幢一单元3号、5号、6号共三间店面价值964260元为徐平所有，并停止对该财产的执行。
另查明：2011年9月28日徐平汇款28万元至任锦玉账户，2012年9月14日徐平汇款10万元至任锦玉账户，2012年9月16日徐平汇款173500元至任锦玉账户，2012年9月16日徐平汇款37万元至任锦玉账户。2012年10月31日，徐平与锦亿公司签订三份《商品房买卖合同》（编号分别为：MF-2007-01-№0022061号、MF-2007-01-№0022063号、MF-2007-01-№0022064号）。合同约定，徐平购买锦亿公司开发的惠安县辋川镇政府对面文化广场东南侧锦亿中心广场第一幢一单元3号、5号、6号共三间店面，合同总金额964260元。2012年12月6日，锦亿公司出具了三份不动产发票（号码为：00385079、00385080、00385081）。同日，该房产办理了相关备案手续。
以上事实，有（2012）泉仲字第2581号调解书、（2012）泉民保字第27号民事裁定书、执行申请书、异议书、（2014）泉执外异字第8号民事裁定书、汇款凭证4份、《商品房买卖合同》三份、不动产发票三份、备案登记表以及当事人的庭审陈述为证。
本院认为，最高人民法院《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条规定：被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结。在本案中，人民法院于2012年11月20日以（2012）泉民保字第27号民事裁定书、协议执行通知书为依据，对该案执行标的进行查封、冻结。而徐平与锦亿公司之间签订的《商品房买卖合同》中，徐平并没有证据证明其已将购房款交付给锦亿公司，且办理备案登记系在标的物被依法查封、冻结之后。因此，徐平要求解除（2012）泉民保字第27号民事裁定书对址在惠安县××××镇锦亿中心广场第一幢3号、5号、6号房产的查封、冻结，并确认上述房产归其所有、停止对该财产的执行，缺乏事实和法律依据。被告朱庆阳主张，备案登记行为发生在法院对诉争房产查封之后、徐平未依法取得该房产的所有权，无权对法院针对该房产的执行行为提出异议，理由成立，本院予以支持。原告徐平的诉讼请求缺乏事实和法律依据，其诉讼请求不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条之规定，判决如下：
驳回原告徐平的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告徐平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。
审 判 长 何冠雄
审 判 员 肖一虹
代理审判员 吴 洋
二〇一五年十月××日
书 记 员 李祖山
速 录 员 陈 蓉
附：本案适用的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结；