广东省湛江市坡头区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）湛坡法民二初字第149号
原告曾英桃，女，1964年1月18日出生，汉族，江西省赣州人，现住江西省赣州市大余县兰安镇建桂街城上路**号，身份证号码：3621241964********。
被告林观德，男，1967年7月25日出生，汉族，住址：湛江市坡头区南调街道麻西居委会三柏尾村**号，身份证号码：4408041967********。
委托代理人：陈月华，广东国诚律师事务所律师。
原告曾英桃诉被告林观德不当得利纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2014年9月12日公开开庭进行了审理。原告曾英桃、被告林观德及其委托代理人陈月华均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告曾英桃诉称，原告与被告于1997年7月25日经坡头区婚姻登记处自愿登记离婚，婚后仍一起同居生活。双方于2004年5月12日就婚姻期间及同居期间的财产签订财产分割协议书，其中约定将离婚后的一九九八年同居期间由原告出资所建的一栋二层楼房（建筑面积约150平方米，座落在海湾大桥即所谓叫垉堤村，四至为东至：海蛰加工场；南至：空地；西至：虾池；北至：大兴虾苗场）归原告所有，原告享有所有权和处分权；原告所有的楼房周边的果树中属于原告种的芒果、棉花果、杨桃、龙眼、荔枝各一棵归原告收益。双方就该财产分割协议书办理公证手续，而坡头区公证处于2004年5月14日作出（2003）湛坡证民字第50号《公证书》。之后原告到外地打工至今。在2014年坡头区人民政府征收南调围西侧新村养殖场68.4亩范围内土地时，原告所有的一栋二层楼房（建筑面积约150平方米）及部分青苗的拆迁补偿款已由被告于2014年6月3日从广东省湛江市粤西公证处全部领取，但其拒绝将原告的拆迁补偿款人民币236898.00元全额支付给原告。由于被告不履行《财产分割协议书》有关约定，在2004年5月15日前从原告的房屋中搬出，而是自2004年5月16日被告及其家属一同居住到该房屋被拆除之日。因此，被告应按当地租房标准1000.00元/月向原告支付房屋占用费用，但鉴于2012年前的房屋占用费用超过诉讼时效，原告只主张2012年5月16日至2014年5月16日共24个月的房屋占用费用，共计人民币24000.00元。鉴于以上事实，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第108条、《中华人民共和国物权法》第34条、第39条及第42条、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第26条等有关法律规定，原告特向贵院提出给付之诉，恳请依法判决：1、被告将属于原告拆迁补偿款人民币236898元一次性支付给原告；2、判决被告向原告一次性支付2012年5月16日至2014年5月16日占用原告房屋的费用（租金）共计人民币24000元；3、本案全部诉讼费用由被告承担。
被告林观德辩称，原告已于2004年5月13日将涉争议房屋转让给被告，被告于2006年7月9日付清全部转让款后已合法取得房屋，且原告向被告交付房屋长达8年后才主张权利，其权利已超过法律规定的诉讼时效，所以，原告的诉求没有事实根据和法律依据，应予驳回。一、原告已于2004年5月13日将房屋转让给被告。涉案房屋原由被告与原告于1998年共同建造并共同居住，2004年，原告提出要与被告分开并分割财产，被告同意，于2004年5月12日与原告在坡头区公证处签署了《财产分割协议书》，确认涉案房屋及周边部分果树归原告所有。随即，原告又提出需要钱，要求将房屋转让给被告，被告又表示同意，于2004年5月13日再次与原告来到坡头区公证处签署了《房屋转让声明书》，约定房屋转让事宜。坡头区公证处分别以（2003）湛坡证民字第50号、（2003）湛坡证民字第51号公证书对上述两份文书进行了公证，并装订在同一本公证书中。现原告只以前面的《财产分割协议书》提起本诉，掩盖了重要事实。二、被告已于2006年7月9日向原告付清了全部转让价款。根据《房屋转让声明书》的约定，被告应于2007年5月12日前向原告付清房屋转让价款3.3万元，“三年付款期内，甲方可提前付清房屋转让价款给乙方，付清全部转让费后10天内乙方必须搬清房屋，把房屋付交给甲方接管。”被告于2004年5月14日支付3000元、2005年2月7日支付10000元、2005年9月17日支付6000元、2006年2月26日支付4000元，2006年下半年，被告计划与马虾女结婚，希望婚后在该房屋生活，便于2006年7月9日提前付清了剩余价款10000元。因原告于2005年上半年离开湛江，上述五笔房款中的第3、4、5笔款项原告均嘱咐当时在湛江师范学院读书的女儿林彩霞收取。被告付清房款后，原告依约将房屋交付给被告，至此，双方已经完成了房屋的转让和交付，房屋归属被告所有。三、被告于2004年5月依约搬出房屋，于2006年7月合法取得房屋，不存在非法占用。涉案房屋原由被告和原告共同居住。2004年5月，双方分家，涉案房屋归属原告，被告于2004年5月12日签署了《财产分割协议书》后即搬出该房屋，独自在离该房屋不远处的一处砖瓦结构平房内居住，原告与女儿林彩霞在涉案房屋内居住。2005年上半年，原告将房屋内的大部分家具用品均卖给三柏尾村一村民后离开湛江，房屋交由女儿林彩霞居住管理（当时林彩霞在湛江师范院校读书，只在周末回家）。被告付清房款后，原告让女儿林彩霞将房屋钥匙交给被告，向被告交付了房屋。当时林彩霞还叫来几个同学一起将其屋内的书籍用品搬走。被告取得房屋后，于当年9月重新装修，于年底与马虾女在该房屋内摆酒席结婚，之后一直在该房屋内生活至今。2009年，被告还对房屋进行了加建。多年来，原告与被告均保持正常交往，原告每年均会与被告通电话，互相诉说彼此的生活情况，被告生育儿子时，原告还来电表示关心，期间从来不曾对房屋的使用或归属问题提出任何意见。现原告在事隔8年之后忽然提出房屋属其所有，显然不合情理。四、双方在转让房屋时曾约定树随房走，被告取得房屋周边的青苗补偿合理合法。根据《财产分割协议书》，房屋周边的果树当中，芒果、棉花果、杨桃、龙眼、荔枝各一棵归原告所有，之后双方在签订《房屋转让声明书》时，都一致表示树随房走，房屋归谁果树就归谁。所以，被告取得房屋后，周边的果树相应归被告所有。海东新区征收房屋时，对该五棵果树当中的芒果树、杨桃树各补偿了200元，龙眼树补偿了250元，荔枝树补偿了100元，共计750元。被告取得该等青苗补偿合理合法。但是，由于上述树随房走的约定的确没有以书面形式写进《房屋转让声明书》中，对此，被告尊重人民法院依法作出的处理意见。五、原告的权利已超出法律规定的诉讼时效。《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为2年。原告的不当得利之诉，其实质是对涉案房屋主张权利。被告基于《房屋转让声明书》的约定取得房屋的时间迄今已经逾8年之久，即使事实真如原告所言，原告的权利亦已超出法律规定的诉讼时效，其提起本诉不应被支持。以上，请人民法院依法审查，驳回原告的无理诉求。
原告曾英桃对其陈述的事实在举证期限内提供的证据有：1、《公证书》【（2003）湛坡证民字第50号】复印件，证实原告、被告双方就财产达成分割协议，一栋两层楼房及部分青苗属于原告所有，被告应在2004年5月15日前搬出该房屋。2、被告身份证和银行卡复印件，证实被告身份和领取补偿款的银行卡。3、《公证书》【（2014）粤湛粤西第003303号】及领款通知书，证实坡头人民政府将被告作为被拆迁户的户主，并将包括原告的拆迁补偿款在内的拆迁补偿款人民币555732.00元办理提存公正手续及通知被告领取拆迁补偿款。4、《坡头区海东新区征地青苗及附着物登记表》复印件，证实混合结构二层楼房补偿人民币190360.00元；芒果、棉花果、杨桃、龙眼、荔枝每棵补偿款分别为人民币200元、500元、200元、250元和100元，青苗补偿款共计1250元，化粪池等其他附着物补偿款共计45288.00元，该三类补偿款总计236898.00元。5、《证明》，证实2014年5月29日坡头区人民政府同意被告将已办理公证提存的拆迁补偿款人民币555732.00元全额领取。6、《证明》证实原告、被告双方财产分割协议书中属于原告所有的一栋两层楼房及部分青苗位于坡头区人民政府征收南调围侧西侧新村养殖场68.4亩土地范围内，即与《坡头区海东新区征地青苗及附着物登记表》中所列林观德户主的混合结构二层楼房及芒果、棉花果、杨桃、龙眼、荔枝相一致的。7、曾英桃身份证复印件，证实曾英桃的身份情况。8、曾英桃常住人口登记卡复印件，证实曾英桃和林彩霞的户口情况。9、林观德常住人口登记卡复印件，证实林观德的户口情况。
被告林观德在举证期限内提供的证据有：1、坡头区城镇、农村居民申请住宅用地审批表，证明涉案房屋土地由被告林观德申请取得，并由林观德申请报建。2、申请报建，证明涉案房屋土地由被告林观德申请取得，并由林观德申请报建。3、公证书，证明原告分割取得涉案房屋后，已将该房屋转让给被告。4、收据（共五张），证明被告已于2006年7月9日向原告付清全部房屋转让款。5、证明（麻西居委），证明被告于2006年底取得房屋后在此居住至房屋拆除日。6、证人证言（林亚乐），证明被告完全依照《财产分割协议书》和《房屋转让声明书》的约定执行，在付清房款后才依法取回房屋。
经庭审质证，被告对原告的证据1真实性无异议，对其关联性有异议，因原告提供的公证书不完整，公证处装订的公证书除50号公证书还有第51号公证书，51号公证书是对原告将涉案房屋转让给被告的事实，原告提供的证据是要求被告应于2004年5月15日前搬出该房屋，对于此项事实被告已依约在2004年5月15日前搬出该房屋，直到2006年7月才依法取回房屋。对证据2的真实性、关联性无异议；认为证据3的真实性无异议，对关联性有异议，该证据进一步证明被告作为房屋户主的身份与事实；对证据4的补偿款数额无异议，它进一步证明拆迁时被告作为青苗和附着物的所有人的身份和事实是确定的；对证据5的意见与证据4一致；认为证据6只是证明楼房及果树跟原告提供的公证书所涉及的房屋与树木一致，但此证据无法证明上述财产属于原告所有；对证据7-9均无异议。原告对被告的证据1、2的真实性有异议，认为房屋本身是原告本人所有；对证据3无异议，但认为没有收到钱所以房屋应该一直归原告所有；承认证据4的第一张收据（2004年5月14日）及第二张收据（2005年2月7日），剩下的三张收据不是其本人所写，对其真实性不予认可；对证据5有异议，原告本人没领到任何款项，也不知道房屋于何时被拆迁；对证据6有异议，认为其没有收到钱所以房屋应该一直归原告所有。
经审理查明，原告曾英桃与被告林观德于1991年结婚，原、被告婚后没有生育儿女。结婚时原告带来一女儿林彩霞与被告一起生活。原、被告双方于1997年7月25日自愿登记离婚并约定女儿林彩霞跟随原告生活。原、被告双方离婚后仍一起同居生活，至2005年2月7日原告收到被告支付的房款10000元后搬离时止。原、被告分别于2004年5月12日和2004年5月13日就婚姻期间及同居期间的财产签订了《财产分割协议书》和《房屋转让声明书》，湛江市坡头区公证处作出了（2003）湛坡证民字第50号公证书和（2003）湛坡证民字第51号公证书分别对《财产分割协议书》和《房屋转让声明书》进行了公证。其中，《财产分割协议书》确认了原、被告双方1998年同居期间所住的一栋二层楼房（本案所涉楼房）是由原告出资所建的，并确认了原告所种的芒果、棉花果、杨桃、龙眼、荔枝各一棵归原告所有。《房屋转让声明书》确认了原告自愿将分割财产所得的一栋二层楼房（本案所涉楼房）以总价款33000元转让给被告，该价款由被告分三年（即至2007年5月12日止）支付原告完毕后，该楼房属于被告所有。如被告未在约定的三年内付清价款33000元给原告，即被告所付的款项将由原告占有且该房屋所有权归原告所有。三年付款期内，被告可提前付清价款。被告依约于2004年5月14日支付原告房款3000元，于2005年2月7日支付原告房款10000元。被告称在原告的授意下，其分别于2005年9月17日、2006年2月26日、2006年7月9日将房款6000元、4000元、10000元交至原告的女儿林彩霞转交原告，但原告对此予以否认。
另查明，被告于2006年底住进该二层楼房至2014年湛江市坡头区人民政府对其拆迁时止。湛江市坡头区人民政府于2014年对位于坡头区南调围西侧新村养殖场68.4亩范围内建筑物、青苗及其他附着物进行拆迁补偿，被告于2014年6月3日作为被拆迁户领取了湛江市坡头区人民政府的拆迁补偿款555732元。其中包括该二层楼房（本案所涉楼房）的补偿金额为190360元；芒果树、棉花果树、杨桃树，龙眼树、荔枝树（属原告所有的）每棵的补偿金额分别为200元、500元、200元、250元、100元。
本院认为，本案属不当得利纠纷，经湛江市坡头区人民政府对位于坡头区南调围西侧新村养殖场68.4亩范围内建筑物（包括本案所涉二层楼房）、青苗（包括原告请求的五棵果树）及其他附着物进行拆迁并补偿被告林观德555732元，原告曾英桃认为被拆迁的该二层楼房和五棵果树属其本人所有，要求被告返还其应得的部分拆迁补偿款。因此本案的争议焦点在于该二层楼房和五棵果树的所有权在湛江市坡头区人民政府进行拆迁移除前应属于谁。原、被告签订的《财产分割协议书》和《房屋转让声明书》经（2003）湛坡证民字第50号公证书和（2003）湛坡证民字第51号公证书公证后均发生了法律效力，本院予以确认。根据《财产分割协议书》的约定，原告所种的芒果树、棉花果树、杨桃树，龙眼树、荔枝树各一棵应属原告所有，其每棵分别被补偿200元、500元、200元、250元、100元，共计1250元。因此原告请求被告返还该笔补偿款1250元，本院予以支持。根据《房屋转让声明书》的约定，原告自愿将分割财产所得的一栋二层楼房（本案所涉楼房）以总价款33000元转让给被告，该价款由被告分三年（自2004年5月13日起至2007年5月12日止）支付原告完毕后，该楼房属于被告所有。原告承认已收到被告分别于2004年5月14日和2005年2月7日支付的房款3000元和10000元，且被告于2006年底住进该二层楼房至2014年湛江市坡头区人民政府对其拆迁时止，被告已事实上占有该楼房，其住在该房长达8年已成为众所周知的事实。被告称在原告的授意下，其分别于2005年9月17日、2006年2月26日、2006年7月9日将房款6000元、4000元、10000元交至原告的女儿林彩霞转交原告，原告虽对此予以否认，但其自2005年搬离该房后直至2014年湛江市坡头区人民政府对该房拆迁时止均没有向被告主张房款或者该房的所有权，应视为原告已将该房交付被告。本案中，原告主张被告属不当得利，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。”的规定，原告未能证明被告没有合法根据取得不当利益，亦未能证明原告对该房享有所有权，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，原告的该项请求缺乏理据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、限被告林观德在本判决生效之日起五日内返还原告曾英桃拆迁补偿费1250元；
二、驳回原告曾英桃的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。
案件受理费5214元，由原告曾英桃负担5164元，由被告林观德负担50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省湛江市中级人民法院。
审 判 长 吴 文 艺
审 判 员 陈 敏
代理审判员 邓 华
二〇一四年十月二十日
书 记 员 温洁莹（代）
附相关法律条文及司法解释：
《中华人民共和国民法通则》第九十二条没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。