湖南省汉寿县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）汉民初字第48号
原告：薛敏，男，1990年3月29日出生，汉族，务农。
委托代理人：彭岗珊，汉寿县求是法律服务所法律服务工作者。
被告：罗上法，男，1952年12月14日出生，汉族，务农。
被告：孙中兰，女，1958年4月11日出生，汉族，务农。
被告：赵思华，女，1988年10月30日出生，汉族，务工。
被告：罗诗仪，女，2006年12月31日出生，汉族，学生。
被告：罗星瑞，男，2011年9月13日出生，汉族。
被告罗诗仪与罗星瑞的法定代理人：赵思华。
被告罗上法、孙中兰、赵思华、罗诗仪、罗星瑞的共同委托代理人：彭毅，汉寿县龙阳法律服务所法律服务工作者。
被告：袁先勇，男，1983年6月25日出生，汉族，务农。
原告薛敏与被告罗上法、孙中兰、赵思华、罗诗仪、罗星瑞、袁先勇机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年1月1日立案受理。依法由审判员戴清娟适用简易程序公开开庭进行了审理。原告告薛敏及其委托代理人彭岗珊、被告罗上法、赵思华及其被告罗上法、孙中兰、赵思华、罗星瑞、罗诗仪的共同委托代理人彭毅、被告袁先勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告薛敏诉称：2014年11月2日，被告罗上法、孙中兰、赵思华、罗诗仪、罗星瑞的近亲属罗先亮驾驶无号牌宗申牌普通二轮摩托车沿省道S205线汉寿县沅水大桥由北向南行驶，至汉寿县沅水大桥南端路段时，其驾驶的摩托车先与同向由被告袁先勇驾驶的莱工牌挖坑（装载）机相撞后，又与同向由原告薛敏驾驶的湘J3J7**普通二轮摩托车尾部相撞，致罗先亮死亡，原告受伤，两摩托车受损。后经交警部门认定，罗先亮负事故主要责任，被告袁先勇和原告告薛敏均负事故次要责任。原告受伤后在汉寿县人民医院治疗9天，花费医疗费5385.11元，后经司法鉴定未致残。事故发生后，六被告未对原告所造成的损失进行赔偿，故原告诉至法院，请求判令：六被告赔偿原告医疗费等各项损失14605.11元，并承担本案诉讼费。
原告为证明其诉讼主张，向本院提供了如下证据：
1、汉寿县公安局交通警察大队于2014年12月8日出具的湘公交认字（2014）第00147号道路交通事故认定书1份，用以证实本次交通事故发生经过和结果，及罗先亮负事故主要责任，被告袁先勇和原告均负次要责任的事实；
2、汉寿县人民医院的住院病历资料1组、诊断证明书1份、医疗费发票4张及住院每日费用清单1组，用以证实原告受伤情况及住院花费医疗费的情况；
3、常德市龙阳司法鉴定所于2014年12月24日作出的司法鉴定意见书1份及鉴定费票据1张，用以证实原告因本次交通事故所受损伤不构残，误工时间90日，陪护时间14日，需后期治疗费2000元，并支付鉴定费600元；
4、常德市常价司法鉴定所于2014年11月27日出具的司法鉴定意见书两份，用以证实本案的责任划分的依据。
被告罗上法、孙中兰、赵思华、罗诗仪和罗星瑞共同辩称：1、五被告作为受害人罗先亮的近亲属不是本案的适格主体，罗先亮因本次交通事故已经死亡，即使原告薛敏有损失也应当由罗先亮赔偿。因罗先亮没有遗产让五被告继承，故五被告没有义务承担赔偿责任；2、原告的损失缺乏事实和法律依据，请法院核准。
被告罗上法、孙中兰、赵思华、罗诗仪、罗星瑞未向本院提交任何证据材料。
被告袁先勇辩称：被告袁先勇不认可原告的损失。本次交通事故中，原告薛敏的二轮摩托车并没有与被告袁先勇的车辆相接触，被告袁先勇不应当对原告承担赔偿责任。
被告袁先勇未向本院提交任何证据材料。
经庭审质证：六被告对原告所举证据1、4及证据2中除医疗费发票和每日费用清单以外的其他证据没有异议，本院认为以上证据均系书证原件或与原件核对无误的书证复印件，其来源合法，内容客观真实，与本案有关联，且为各方当事人所认可，本院对以上证据的证明力均予确认；六被告对原告所举证据2中医疗费发票和每日费用清单的关联性有异议，认为原告应证明其住院所花医疗费是全部用于本次交通事故所受损伤的治疗，本院认为，原告所提交的4张医疗费发票均系其受伤住院期间所花费用的有效票据，六被告虽有异议，但未提交有效证据予以证实，故本院对原告所举的该两份证据的证明力予以确认；六被告对原告所举证据3有异议，认为对伤残情况进行司法鉴定须在医疗终结三个月后才能进行，而原告发生事故是在2014年11月3日，做司法鉴定是在同年12月23日，明显时间间隔不够，故认为该份司法鉴定意见书不具有合法性，本院认为，根据《道路交通事故受伤人员伤残评定（GB18667－2002）》第3.2条规定，评定时机应以事故直接所致的损伤或确因损伤所致的并发症治疗终结为准，本案中，原告伤情并不严重，仅住院治疗了9日，于2014年11月11日出院结束治疗，其于同年12月23日进行司法鉴定符合有关规定，故该司法鉴定意见书具有合法性，本院对原告所举证据3的证明力予以确认。
根据上述采信的证据，并结合当事人的一致陈述，本院认定本案事实如下：
2014年11月2日，被告罗上法、孙中兰、赵思华、罗诗仪和罗星瑞的近亲属罗先亮驾驶无号牌宗申牌普通二轮摩托车沿省道S205线汉寿县沅水大桥由北向南行驶，当日19时05分，行驶至汉寿县沅水大桥南端路段时，其驾驶的二轮摩托车与同向由被告袁先勇驾驶的莱工牌挖坑（装载）机相擦后，又与同向由原告薛敏驾驶的湘J3J7**普通二轮摩托车尾部相撞，致罗先亮死亡，原告薛敏受伤，两摩托车受损。2014年12月8日，经汉寿县公安局交通警察大队认定，罗先亮负本次交通事故主要责任，被告袁先勇和原告薛敏均负事故次要责任。事故发生后，六被告未对原告方进行赔偿。
另查明：被告袁先勇驾驶的莱工牌挖坑（装载）机和罗先亮所驾驶的无号牌宗申牌普通二轮摩托车均系其自己所有，且均未投保机动车交通事故责任强制保险。
本院认为：本案交通事故导致原告薛敏受伤，依法应当获得赔偿。
依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定及湖南省统计部门发布的2014年统计调查数据，结合本案证据认定情况，本院对原告的损失确定如下：1、医疗费5385元（依据票据）；2、后续治疗费2000元（依据鉴定意见书）；3、误工费5780元（计算方式为23441元／年÷365天×90天）；4、护理费840元（计算方式为14天×60天）；5、司法鉴定费600元。综上，原告方的总损失为14605元。
本案是机动车之间发生的交通事故。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由承保交强险的保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足的部分，双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。本案中，罗先亮所驾驶的摩托车未投保交强险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条的规定，未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。
被告袁先勇所驾驶的莱工牌挖坑（装载）机虽系工程机械，但本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条规定“‘机动车’是指以动力装置驱动或者牵引、上道路行驶的供人员乘用或者用于运送物品以及进行工程专项作业的轮式车辆”，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二条规定“在中华人民共和国境内道路上行驶的机动车的所有人或者管理人，应当依照《中华人民共和国道路交通安全法》的规定投保机动车交通事故责任强制保险”，因此，凡是在中华人民共和国境内道路上行驶的机动车，均应当按规定投保交强险。被告袁先勇所驾驶的莱工牌挖坑（装载）机是进行工程专项作业的轮式车辆，其在中华人民共和国境内道路上行驶，应当按照规定购买机动车交通事故责任强制保险。被告袁先勇是该挖坑（装载）机的车主，对其所有的肇事车辆应当购买交强险而未购买，故应在交强险责任限额内承担赔偿责任。因此，对于原告的损失应首先由罗先亮与被告袁先勇在交强险赔偿限额内予以赔偿。原告的损失在交强险医疗赔偿项目下有医疗费5385元，未超出两个交强险的医疗赔偿限额，故罗先亮与被告袁先勇应分别在交强险医疗赔偿限额内赔偿原告2692.5元（计算方式为5385元÷2）。原告的损失在交强险死亡伤残赔偿限额下的有后期治疗费、误工费和护理费，共计8620元，应由罗先亮和被告袁先勇在交强险死亡伤残赔偿限额内各自承担4310元。又因本次交通事故中，被告袁先勇还应承担罗先亮近亲属的损失（已另案起诉，其在交强险死亡伤残赔偿限额内的损失为671103元），故按照数额的比例，被告袁先勇应在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告839元［计算方式为4310元÷（4310元＋671103元－110000元）×110000元］。综上，罗先亮和被告袁先勇应在交强险赔偿限额内分别赔偿原告7002.5元和3531.5元。
对于超出交强险赔偿限额的损失4071元（计算方式为4310元－839元＋600元），则应由事故责任各方按事故责任比例承担。鉴于受害人罗先亮负事故主要责任，被告袁先勇与原告薛敏均负次要责任，故本院对原告方超出交强险赔偿限额的损失的承担比例酌情确定为：被告袁先勇、原告薛敏和受害人罗先亮分别是25%、25%和50%，即被告袁先勇应赔偿原告1017.75元（计算方式为4071元×25%），受害人罗先亮赔偿原告2035.5元（计算方式为4071元×50%），原告方自行负担1017.75元（计算方式为4071元×25%）。
因此，被告袁先勇应赔偿原告各项损失4549.25元（计算方式为3531.5元＋1017.75元），受害人罗先亮应赔偿原告9038元（计算方式为7002.5元＋2035.5元）。
被告罗上法、孙中兰、赵思华、罗诗仪和罗星瑞辩称，五被告系受害人罗先亮的近亲属，罗先亮因本次交通事故已经死亡，且罗先亮没有遗产让五被告继承，故五被告不是本案的适格主体，也没有义务对原告承担赔偿责任。本院认为，五被告的近亲属罗先亮作为本次交通事故的责任方之一，其应承担对原告的赔偿责任，但其已经因本次交通事故死亡，根据继承法规定，继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。因此，继承人清偿被继承人债务以继承人继承了被继承人的遗产为前提，如果继承人没有继承遗产，其对被继承人生前所负债务没有清偿义务。本案中，被告罗上法、孙中兰、赵思华、罗诗仪和罗星瑞虽然系受害人罗先亮的继承人，但原告并未提交证据证实罗先亮有可供继承的遗产，故五被告不承担罗先亮因侵权对原告所产生的债务。故本院对被告罗上法、孙中兰、赵思华、罗诗仪和罗星瑞的辩称意见予以采纳，对原告要求被告罗上法、孙中兰、赵思华、罗诗仪和罗星瑞赔偿其损失的诉讼请求不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告袁先勇赔偿原告薛敏医疗费等各项损失4549.25元，限于本判决生效后十日内履行完毕；
二、驳回原告薛敏对被告罗上法、孙中兰、赵思华、罗诗仪、罗星瑞的诉讼请求；
三、驳回原告薛敏的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费166元，减半收取83元，由被告袁先勇负担21元，原告薛敏负担62元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。
审判员 戴清娟
二〇一五年一月二十日
书记员 许露籍
附：本判决书引用的法律条文
《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十九条未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。