广东省佛山市三水区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛三法民一初字第445号
原告彭来恩，男，汉族，住佛山市三水区，公民身份号码：×××4135。
委托代理人赖树艺，广东浩淼律师事务所律师。
委托代理人廖洁莹，广东浩淼律师事务所律师。
被告佛山市三水区民小组，住所地：佛山市三水区。
负责人彭志福，村民小组组长。
委托代理人刘文霞，广东务正律师事务所律师。
被告佛山市三水区西南街道洲边股份合作经济联合社，住所地：佛山市三水区，组织机构代码：××。
负责人李佑光。
原告彭来恩诉被告佛山市三水区西南街道洲边村民委员会芹坑村民小组（以下简称芹坑村）、佛山市三水区西南街道洲边股份合作经济联合社（以下简称洲边村委会）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2015年6月25日立案受理后，依法由审判员卢泽辉适用简易程序公开开庭进行了审理。本案首次开庭时，原告及其委托代理人赖树艺，被告芹坑村的负责人彭志福、委托代理人刘文霞到庭参加诉讼，被告洲边村委会经传票传唤，无正当理由拒不到庭。第二次开庭时，原告及其委托代理人廖洁莹，被告芹坑村的负责人彭志福、委托代理人刘文霞到庭参加诉讼，被告洲边村委会经传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告彭来恩诉称：2013年3月6日，原告与被告芹坑村签订了一份《鱼塘投包合同》，并由被告洲边村委会盖章。双方约定：由原告承包土名为“坑底4号”的鱼塘1个，承包期为三年，从2013年3月1日起至2016年3月1日止。合同同时约定承包款、押金等双方权利义务。
从2015年3月开始，被告方修建村内的防火路，该路沿着原告承包的鱼塘修建，2015年5月开始，广东地区迎来了雨季，因被告方在修路时，未修筑排水渠等排水设施，造成雨水、山水、山泥大量冲入该鱼塘内，导致原告的塘鱼死亡，被告的行为造成了原告重大经济损失，同时也对原告日后的养殖造成了重大影响。原告的损失情况具体包括：（1）鱼塘租金1890元，（2）鱼苗款18320元，（3）增氧粉款988元，（4）鸡粪、猪料、鸭料、黄骨鱼料等鱼饲料款12809元，（5）预期利润25000元，以上共计59007元。
原告承包该鱼塘后，把全副精力、全部积蓄都用于该鱼塘的养殖，本来期望有一个好收益，却因被告的行为造成了塘鱼死亡等重大损失，原告不仅遭受了重大的财产损失，而且也遭到了较大的精神打击。
原告认为，因两被告修路造成了原告的财产损失，同时被告芹坑村隶属于被告洲边村委会，并受被告洲边村委会管理，因此，原告要求两被告对原告的损失承担连带赔偿责任。原告特诉请判令：一、被告芹坑村赔偿经济损失共计人民币59007元（包括鱼苗款18320元，鱼饲料、增氧粉款等13797元，鱼塘承包金1890元，预期利润25000元等）给原告；二、被告洲边村委会对上述第一项诉请承担连带清偿责任；三、两被告清除冲落到鱼塘内的淤泥；四、本案诉讼费用由两被告承担。
诉讼中，原告变更第三项诉讼请求为：两被告向原告赔偿鱼塘修复费3000元。
被告芹坑村辩称：一、讼争鱼塘并无外来水源，本身是靠雨水、山水流入鱼塘而形成积水。因此下雨时雨水、山水、部分山泥水会流入鱼塘是自然现象，并非因修筑防火路而引起；二、原告主张损失59007元无事实和法律依据。讼争鱼塘仅为2亩许，原告自称投放各类鱼苗2万多条，远远超过鱼塘的饲养密度，是违反养殖规律的。另外根据三水区西南街道农林渔业局的调查报告也明确反映事发现场死鱼仅20余条，并非原告所称2万多条。综上，原告的诉请无事实和法律依据，请求驳回原告诉讼请求。
经审理查明：2013年3月6日，原告与被告芹坑村签订《鱼塘投包合同》，约定由原告承包被告所有的位于佛山市三水区西南街道洲边村委会芹坑村土名为“坑底4号”的鱼塘一个，承包期限从2013年3月1日起至2016年3月1日止。
2015年5月份，被告芹坑村委托施工方在原告涉案鱼塘北面塘边修建防火路，填土后致塘基地面升高，土质松动。2015年5月7日10时许，涉案鱼塘北面塘基有山泥冲入鱼塘，原告向西南街道农林渔业局反映情况，该局派员到现场调查，发现原告鱼塘塘水混浊，山泥水色，下风处有蓝藻和白色油膜，有倒藻现象，水面漂浮着约20多条各种死鱼，鱼塘中有一台小潜水泵，无其他增氧设备。该局到现场调查后，组织被告洲边村委会、芹坑村与原告协商，但双方未能达成协议。
2015年5月24日7时许以及2015年5月27日9时许，原告又发现鱼塘北面塘基有泥水冲入，鱼塘水面有死鱼情况，遂报警处理，佛山市公安局三水分局西南派出所洲边社区民警中队派员到现场进行了调查取证。此后原、被告就损失协商未果，引发本案纠纷。
本院认为，本案的争议焦点为：一、原告的损失数额；二、原告损失与被告修路是否存在因果关系；三、鱼塘修复费用；四、被告洲边村委会是否应当承担连带责任。
争议焦点一：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”原告对其损失的事实有责任提供证据予以证明。根据其提供的《洲边村委芹坑村鱼塘污染情况调查报告》（以下简称调查报告）、相片以及公安勘察笔录等证据，能够直观反映出鱼塘现场可见的死鱼总计仅30余条。而且相片之中的死鱼也有可能因拍摄角度不同而存在重复拍摄，导致无法客观统计死鱼数量。此外，由于死鱼有不同种类、不同重量，因而无法客观统计其价值，而且上述死鱼已经灭失，不存在鉴定的可能。原告所提供的证据，不足以证明其所主张的损失，故本院根据上述证据，结合原告可能产生的预期利润，酌定原告因死鱼导致的财产损失数额为400元。原告所主张的鱼苗款、鱼饲料、增氧粉、承包金等，仅仅是原告从事渔业生产所投入的成本，其提供的证据根本无法证明其投入完全灭失，所以原告该主张无事实依据，本院不予支持。
争议焦点二：根据原告提供的调查报告，报告第3段称“事发现场鱼塘有蓝藻和倒藻现象，说明水中菌相和藻相不平衡，水质变差，增氧设备不足，塘鱼容易发病和发生泛池反应，在连续大雨后，泥水入塘，加速水质恶化，导致养殖鱼类应激或呼吸困难而发病死亡”。该报告内容是渔业部门经过现场勘察所形成的客观成因分析，结合其工作的专业特性以及日常生活经验，本院对该报告的内容予以认可。而原告鱼塘北面塘基修建防火路，使得泥土松动，是导致泥水冲入鱼塘的直接原因，所以被告芹坑村修筑防火路与原告鱼塘死鱼有直接关系。
争议焦点三：涉案鱼塘因填土导致塘基周边泥土松动，影响原告鱼塘的正常使用，被告芹坑村作为建设方以及鱼塘发包方，有义务进行修复。原告主张要求被告负担修复费用3000元，由于经本院释明，双方均未申请对修复费用进行鉴定，所以本院参照三水地区聘请钩机等重型机械进行操作的劳务报酬平均标准约1500元／天，酌定支持原告鱼塘修复费1500元。原告主张数额过高部分，本院不予支持。
争议焦点四：本案防火路工程的发包方为被告芹坑村，而且涉案鱼塘的所有权人也是被告芹坑村，被告洲边村委会与芹坑村仅存在行政方面的管理及指导关系，被告洲边村委会与本案损害结果并无直接关系，原告诉请被告洲边村委会承担连带责任无法律依据，本院不予支持。被告洲边村委会经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定：
一、佛山市三水区西南街道洲边村民委员会芹坑村民小组于本判决生效之日起十日内赔偿原告彭来恩财产损失400元；
二、佛山市三水区西南街道洲边村民委员会芹坑村民小组于本判决生效之日起十日内赔偿原告彭来恩鱼塘修复费1500元；
三、驳回原告彭来恩的其他诉讼请求。
案件受理费减半收取即638元，由原告彭来恩负担618元，被告佛山市三水区西南街道洲边村民委员会芹坑村民小组负担20元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 卢泽辉
二〇一五年九月十五日
书记员 周绮婷