湖南省常德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）常民一终字第154号
上诉人（原审被告）张家界好人建筑安装有限公司，住所地张家界市永定区子午路。
法定代表人覃大义，公司董事长。
委托代理人吴若彬，男，湖南金旅律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）姚正香，男，1957年出生，汉族，农民，住湖南省安乡县。
委托代理人张孝天，湖南正泰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）罗德新，男，1962年出生，汉族，居民，住湖南省安乡县。
被上诉人（原审被告）田平，男，1970年出生，汉族，居民，住湖南省澧县。
被上诉人（原审被告）陈章秘，男，1963年出生，汉族，居民，住湖南省澧县。
被上诉人（原审被告）覃天，男，1978年出生，汉族，居民，住湖南省常德市武陵区。
上诉人张家界好人建筑安装有限公司（以下简称好人公司）与被上诉人姚正香、罗德新、田平、陈章秘、覃天建设工程合同纠纷一案，不服湖南省安乡县人民法院（2013）安民初字第1425号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人好人公司的委托代理人吴若彬、被上诉人姚正香及其委托代理人张孝天、田平、陈章秘均到庭参加诉讼，被上诉人罗德新、覃天经本院传票传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审法院查明，2011年5月中旬，姚正香经罗德新介绍前往环洞庭湖基本农田建设重大工程2010年度澧县官垸乡（幸福村）第一标二区国土土地平整项目施工。该工程第一标段系田平借用好人公司资质承包，工程承包后，田平收取陈章秘95000元后将该工程转包给陈章秘，陈章秘又将该工程第一标段的二区工程转包给覃天，覃天承包后将该工程中的支渠清淤、斗沟清淤、农渠清淤、长发增补农渠清淤、斗渠开挖、斗渠六方块护砌、水泥桥、埋涵管等劳务工程以309737元承包给姚正香，另外姚正香还为该工地提供了砂砾35车共计18700元以及澧县小渡口拉砖车费450元总共为328887元。施工结束后，覃天仅给付姚正香102000元，现尚欠姚正香劳务工资226887元没有给付。此后，姚正香多次向覃天追讨，覃天却避而不见，其为维护自己的合法权益，诉至法院要求好人公司、罗德新、田平、陈章秘以及覃天承担给付劳务工程款190000元。另查明，姚正香为其工地施工时，雇佣所有农民工工资已全部垫付。
原审法院认为，建设工程合同是指承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。本案中，姚正香承包了环洞庭湖基本农田建设重大工程2010年度澧县官垸乡（幸福村）第一标二区国土土地平整项目部分劳务工程，工程已验收合格，按照合同的约定，应支付工程价款即劳务工资。因为该工程属于覃天承包，姚正香为其提供劳务后，覃天应有支付工程价款（劳务工资）的义务，现在覃天的施工员姚华锋证实姚正香为覃天施工提供劳务以及提供部分工程材料总共款项328887元，覃天已给付102000元，尚欠226887元未给付，事实清楚，证据确凿，但现在姚正香只要求覃天承担190000元，多余部分表示放弃，故对姚正香要求覃天给付190000元工程劳务款的诉讼请求，本院予以支持。另外，按照建筑法的相关规定，承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程，并且也不能将承包的全部建筑工程转包给他人以及按照合同法的相关规定，禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。本案中，好人公司将承包的环洞庭湖基本农田建设重大工程2010年度澧县官垸乡（幸福村）第一标一、二区工程全部转包给无任何资质的自然人田平、而田平在收取陈章秘95000元的管理费后又转包给无资质的自然人陈章秘，陈章秘得到工程后又将该工程的一区转包给覃天，三被告层层转包，违反法律强制性规定，存在过错，故好人公司、田平、陈章秘应对覃天给付姚正香工程款的民事行为承担连带责任。另外，按照建设部的相关规定，工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资质的组织或个人，否则应承担清偿拖欠工资连带责任。所以好人公司、田平、陈章秘也应承担连带责任。罗德新作为该工程的介绍人，在该工程中没有得到任何报酬，按照权利义务同等原则，罗德新没有法定义务协助姚正香追讨工程款的义务，所以对姚正香要求罗德新协助其催讨工程款的诉讼请求，不予支持。覃天、罗德新经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，可以缺席判决。据此判决：一、覃天于判决生效之日起五日内一次性给付姚正香190000元；二、张家界好人建筑安装有限公司、田平、陈章秘对上述给付款项承担连带责任；三、驳回姚正香对被告罗德新的诉讼请求；四、驳回姚正香其他诉讼请求。案件受理费4100元，由覃天、张家界好人建筑安装有限公司、田平、陈章秘共同负担。
判决后，好人公司不服原审判决，向本院提出上诉，认为：1、本案应为劳务合同纠纷，而不是建设工程合同纠纷；2、覃天未出庭，姚正香主张的劳务工资真实性有异议，不能认定；3、姚正香对其诉请的劳务工资不享有完全主张权，因其诉请的劳务工资包括其他人的工资，姚正香没有提交证据证实其已经垫付并取得权益转让书；4、好人公司与姚正香不具有劳务合同关系，好人公司不应承担连带责任。请求撤销原审判决第二项，改判驳回姚正香对好人公司的诉讼请求及一、二审的诉讼费由各被上诉人负担。
姚正香答辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，好人公司的上诉理由及请求均不能成立，请求驳回上诉，维持原判。
田平、陈章秘、罗德新、覃天未予答辩。
二审期间，好人公司、姚正香、田平、罗德新、覃天均未向本院提交证据材料。陈章秘向本院提交覃天出具的《结算委托书》1份，拟证明好人公司拔付到田平账上的工程款已全部转给覃天，其不应承担连带责任。
姚正香对陈章秘提交的《结算委托书》质证后认为真实性、合法性、关联性均有异议，覃天未到庭，签名真实性无法确认，且覃天是否已收到该款项，与陈章秘是否承担连带责任没有关系，关联性有异议。好人公司、田平对陈章秘提交的《结算委托书》质证后无异议。
本院对陈章秘提交的《结算委托书》审核后认为：该证据不能直接显示陈章秘已将工程款全部支付给覃天，且原审判决陈章秘在本案中承担连带责任后其并未提起上诉，本院不予采信。
本院经审理查明，2011年2月12日，好人公司与澧县土地开发整理中心签订《工程建设承包合同》，由好人公司承包澧县土地开发整理中心发包的环洞庭湖基本农田建设重大工程2010年度澧县官垸乡土地综合整治项目中的第一标段工程建设，工程内容为土地平整、农田水利及田间道路等。工程承包后，好人公司将该工程转包给田平，田平在收取陈章秘95000元后又将该工程转包给陈章秘，陈章秘又将该工程中的二区工程转包给覃天，覃天承包后经罗德新介绍又将该工程中的支渠清淤、斗沟清淤、农渠清淤、长发增补农渠清淤、斗渠开挖、斗渠六方块护砌、水泥桥、埋涵管等劳务工程分包给姚正香。田平、陈章秘、覃天、姚正香均无建设工程相关资质。姚正香承包工程后雇请其他人员进行了该工程的施工，现该工程已验收合格并投入使用。施工结束后，姚正香与覃天雇请的施工员姚华峰进行了结算，姚正香工程款为309737元，另外姚正香还为该工地提供了砂砾35车共计18700元以及澧县小渡口拉砖车费450元，即姚正香的工程款总计为328887元。覃天现已给付姚正香102000元，尚欠其226887元。此后，姚正香多次向覃天追讨，覃天避而不见，遂诉至法院，要求覃天、好人公司、罗德新、田平、陈章秘给付其工程款190000元。
本院认为，本案争议焦点为：1、本案的案由是劳务合同纠纷还是建设工程合同纠纷？2、覃天欠付姚正香的工程款数额是多少？姚正香是否享有该债权的请求权？3、好人公司在本案中是否应承担连带责任？
关于争议焦点一，《民事案件案由规定》中的劳务合同纠纷即雇佣合同纠纷。所谓雇佣合同，即指双方当事人约定，在确定或不确定期间内，一方向他方提供劳务，他方给付报酬的合同。本案中，覃天是按姚正香完成的一定的工程量来给其结算工程款的，并不是按姚正香的工作时间计算报酬，且姚正香不受覃天的监督和管理，双方并不是雇佣关系，本案系姚正香进行工程施工因工程款给付产生的纠纷，因此本案的案由应为建设工程合同纠纷。故好人公司上诉认为本案案由为劳务合同纠纷不符合法律规定，本院不予支持。
关于争议焦点二，根据覃天雇请的施工员姚华峰证实，姚正香的工程款总数为328887元，覃天已给付102000元，尚欠226887元，因此姚正香的工程款数额应予以认定。现姚正香只主张190000元，多余部分予以放弃，系对自己权利的处分，该行为没有违反法律规定及损害第三人的利益，应予以支持。覃天承包工程后，将部分劳务作业发包给姚正香后，姚正香雇请其他人员进行施工，其他人员的工资由姚正香支付。至于姚正香是否已经支付其雇请人员的工资，与姚正香向覃天请求支付剩余工程款没有法律上的关系。故好人公司上诉称姚正香没有提交证据证实其已支付其他人的工资而不享有债权请求权的理由不符合法律规定，本院不予支持。
关于争议焦点三，《中华人民共和国建筑法》第二十八条规定：“禁止承包单位将其承包的全部建筑工程转包给他人，禁止承包单位将其承包的全部建筑工程肢解以后以分包的名义分别转包给他人。”《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第三款规定：“禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。”本案中，好人公司将承包的环洞庭湖基本农田建设重大工程2010年度澧县官垸乡第一标段一、二区工程全部转包给无任何资质的自然人田平，田平在收取陈章秘95000元的管理费后又转包给无资质的自然人陈章秘，陈章秘得到工程后又将该工程中的二区工程转包给覃天，覃天又将其承包的二区工程肢解后分包给姚正香等人进行具体施工。此种层层转包、分包的行为，违反了法律的强制性规定，应属无效。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”第二十六条规定：“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”现姚正香所承包的工程已经验收合格并投入使用，其请求覃天支付剩余工程款符合法律规定，应予支持。好人公司、田平、陈章秘在诉讼中未提交充分证据证明已支付所欠付的相应工程款。姚正香作为本案所涉工程的实际施工人，有权要求各转包人及违法分包人承担相应责任。好人公司作为本案所涉工程的承包单位，其将工程项目违法转包给不具备施工资质的田平，田平又将该工程转包给同样不具备施工资质的陈章秘，陈章秘又将该工程的二区转包给覃天，覃天将所承包的工程再分包给姚正香等人具体施工，因此好人公司、田平、陈章秘均应对覃天所欠付的工程款承担连带支付责任。故好人公司上诉称其不应承担连带责任不符合法律规定，本院不予支持。
综上所述，原审法院认定事实清楚，程序合法，处理适当，上诉人好人公司的上诉主张没有事实及法律依据，其上诉理由不能成立，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国建筑法》第二十八条、《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第三款、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审诉讼费4100元，由张家界好人建筑安装有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 浚
审判员 贺德全
审判员 张 利
二〇一四年十二月一日
书记员 张 薇
附本案引用法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《中华人民共和国建筑法》第二十八条禁止承包单位将其承包的全部建筑工程转包给他人，禁止承包单位将其承包的全部建筑工程肢解以后以分包的名义分别转包给他人。
《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第三款禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。
第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。
实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。