云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）文中民一终字第136号
上诉人（原审原告）黄建祥，住丘北县。
委托代理人姚传伟，云南君山律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）陈文福，住丘北县。
委托代理人吴家恩，宏旸法律服务所法律工作者，特别授权。
上诉人黄建祥与被上诉人陈文福民间借贷纠纷一案，不服丘北县人民法院（2014）丘民初字第352号，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2014年8月27日组织上诉人黄建祥及其委托代理人姚传伟，被上诉人陈文福的委托代理人吴家恩进行法庭调查及调解，调解未果。本案现已审理终结。
一审法院经审理确认本案法律事实如下：2006年原，被告合伙做拌合场、路修工程，2007年12月15日原告为被告垫资147，300元购买一辆车，被告出具欠原告购车费147，300元的欠条给原告收执。合伙期间，被告委托吴云培分别于2010年4月8日转账93，451元、2010年9月8日转账120，000元、2011年2月20日转账74，000元给原告，合计金额287，451元，同时向原告收回两张欠条，该两张欠条欠款金额分别为144，686元，93，451元，合计238，137元，转账与欠款金额差额为49，314元。原告于2014年4月17日向本院提起本诉。
原审法院认为，当事人对自己提出的主张有责任提供证据证明。被告陈文福承认原告黄建祥为其垫资147，300元购车，但认为已经归还，应承担举证责任，而其所举证据不能证明已足额归还欠款，应承担继续清偿余额的民事责任。原告黄建祥主张被告归还的欠款中有5万元是补偿合伙买搅拌机的钱，但不能举证证明，本院不予采信。权利人请求保护民事权利应在法定期限内提出。在法定期限内主张权利诉讼时效即中断，超过诉讼时效主张权利，该权利不受法律保护。被告陈文福认为原告的诉请已超过诉讼时效，原告应承担诉讼时效中断或未超过诉讼时效的举证责任，庭审中原告称从2008年就开始要了，2012年年底还因跟被告要钱发生冲突，但被告未认可，原告未举证证明，故该陈述本院不予采信。本案中由于被告是连续欠原告款，又连续履行还款义务，故其诉讼时效期间应从最后一次还款时间即2011年2月20日起算，至原告起诉时，本案已超过法律规定的二年诉讼时效期间，原告的民事权利已不受法律保护。因此，其诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、第一百三十五条、第一百三十七条第一款、第一百四十条的规定，判决：驳回原告黄建祥的诉讼请求。本案受理费4，360元，减半收取计2，180元，由原告黄建祥负担。
一审判决送达后，黄建祥不服，向本院提起上诉，其上诉请求是：1、撤销原判，依法改判：（1）被上诉人向上诉人归还借款人民币147300元；（2）被上诉人向上诉人支付自2008年1月15日至实际还款之日的利息损失，暂计为56979元；2、本院一、二审诉讼费由被上诉人承担。其主要上诉理由是：一审法院事实认定不清。一审法院根本没有弄清楚本案中几笔款项的前因后果，而是把这几笔款项张冠李戴的合并，更模糊的是一审法院认定转账与欠款金额差额为49314元，而上诉人起诉的欠款是147300元与一审法院认定的已经偿还的款项无任何关系，对于被上诉人向上诉人借款的147300元的事实，被上诉人予以认可，但其根本没有偿还给上诉人。原审法院以所谓的“法律事实”认定被上诉人已将147300元欠款从最后一次还款即2011年2月20日起算诉讼时效，更是逻辑错误，没有进行整体考虑来确定几笔欠款的性质，凭主观臆断，因而作出的事实认定的缺乏法律支持，是错误的；二、原审法院适用法律错误。2007年12月5日，被上诉人陈文福因购车资金不够，向上诉人借款147300元，被上诉人在欠条中没有约定还款期限。经过上诉人多次催收，被上诉人承诺待所欠上诉人其它款项还清后再偿还，因147300元欠款是双方之间的私人借款，其它几笔欠款是在合伙做工程的过程中发生的。2O14年2月27日，上诉人委托律师向被上诉人发出律师函，要求被上诉人在收到律师函之日起15日内偿还借款，律师函发出后，被上诉人仍拒不履行还款义务，上诉人诉才至法院。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条“未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。”因此本案的诉讼时效应当从2014年3月12日起算，故原审法院在适用法律上是错误的
被上诉人陈文福答辩称：1、答辩人并非只欠被答辩人147300元，而是总计291986元。但所有的该款项均已委托吴云培付清。还款时间分别为：2010年4月8日由吴云培通过中国农业银行银行卡转账存款人民币93451元给人黄建祥；2010年9月8日由吴云培再次通过该行转账人民币120000元给黄建祥；2011年2月20日由吴云培通过中国建设银行转账人民币74000元给被答辩人黄建祥，并于当日当场支付现金4535元，当天被答辩人己将2009年9月29日、2010年4月9日的欠条退还给我。而2007年12月25日的欠条被答辩人称该欠条己丢欠，有蒋聪在场。因此，答辩人不仅己支付清楚被答辩人代为支付的147300购车款，还支付清楚双方之间的其他账务，双方早己互不相欠；2、被答辩人的诉请已超过诉讼时效。首先，从被答辩人的诉请第二项诉讼请求可以证明：被答辩人自答辩人欠其该款之日（2007年12月15日）起一月后（2008年1月15日）就明知答辩人已逾期或拒绝赔付该款，该权利自此受到侵害，故自此开始计算逾期利息，却于六年后的2014年4月才主张其债权；其次，答辩人是向被答辩人连续欠款，又连续履行还款义务。而最后一次还款时间是2011年2月20日。退一万步讲，其诉讼时效期间也应从最后一次还款时间为起算点。所以被答辩人仍未在法律规定的有效期间行使债权、主张权利，该债权因己超过诉讼时效而不应得到支持；3、关于利息问题，根据相关法律规定，双方对借款利息没有约定或约定不明的，视为不计利息。故答辩人对利息的主张于法无据。因此，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，恳请二审法院驳回上诉，维持原判。
在二审审理过程中，双方当事人均无证据向法庭提交。但本院认为一审法院对本案证据的认证意见部分不妥，本院予以纠正，并综合表述如下：1、一审将黄建祥的证据2表述为证据1，将证据3表述为证据2，但对于一审对黄建祥所提供证据的认证意见，本院予以认同；2、对于陈文福在一审中提供的证据4中的2009年9月29日的欠条，黄建祥认可该欠条所载明的款项陈文福已经赔还，该证据虽不能证明陈文福的证明观点，但能够证明黄建祥与陈文福之间的款项来往的事实，故本院对该证据予以采信，对于陈文福的其他证据的认证意见与一审法院一致。
在二审审理中，经征询双方当事人对一审认定本案法律事实的意见。被上诉人陈文福对一审认定的法律事实无异议，上诉人黄建祥对一审认定的下列事实有异议：一审所认定的事实没有将三份欠条所载款项的来往过程及原因查清楚。1、对于欠款93451元，被上诉人于2010年4月8日通过转账的形式已经赔付给上诉人；2、对于欠款144686元，被上诉人于2010年9月8日转账给上诉人12万元，余下24686元没有支付；3、对于74000元，之前上诉人与被上诉人合伙买搅拌机10万元，后上诉人将机器并给了被上诉人，被上诉人补偿给上诉人5万元，加之被上诉人在2010年9月8日通过转账的尚欠的24686元，因而在被上诉人在2011年2月30日转了74000元到上诉人的户下。本院认为，一审法院对双方的欠款总额没有阐述清楚，对欠款总额与还款总额的计算也不清楚。故对上诉人提出的异议，本院将根据双方所举证据及本案事实并结合争议焦点问题进行综合评述。
结合双方当事人提供的有效证据及当事人的诉辩意见，本案经审查确认的本案法律事实是：2006年上诉人黄建祥与被上诉人陈文福合伙做拌合场、路修工程，2007年12月15日上诉人为被上诉人垫资147300元购买一辆车，被上诉人于于同日出具欠条一份给上诉人收执。欠条载明：“欠黄建祥购车费147300元（壹拾肆万柒仟叁百元）。”；2009年3月30日，被上诉人陈文福出具欠条：“今欠黄建祥机械费玖万叁仟肆佰伍拾壹元正（93451元）。”由黄建祥收执；2009年9月29日，被上诉人黄建祥以新官线项目部的名义出具欠条“黄建祥交来发票32张，共计金额壹拾肆万肆仟陆佰捌拾陆元整（￥：144686.00元）。待交通局反（返）还新官线工程质保金时再付款。”三张欠条金额总计385437元。此后，被上诉人委托吴云培分别于2010年4月8日转账93451元、2010年9月8日转账120000元、2011年2月20日转账74000元给向上诉人黄建祥，合计金额287451元，同时向上诉人收回2009年3月30日及2009年9月29日的两张欠条，欠款金额与转账金额的差额为97986元。2014年4月17日，上诉人以被上诉人欠其147300的欠款为由诉至一审法院。
归纳双方当事人的诉、辨主张，本案在二审中的争议焦点是：1、被上诉人陈文福欠上诉人黄建祥款项的总额是多少，赔还了多少，尚欠多少，所赔还的款项是否包含了147300元的购车款；2、本案是否超过诉讼时效。
（一）关于被上诉人陈文福欠上诉人黄建祥款项的总额是多少，赔还了多少，尚欠多少，所赔还的款项是否包含了147300元的购车款的问题。上诉人黄建祥认为：被上诉人陈文福所欠款项总额为3份欠条载明的385437元。陈文福已经向黄建祥支付了287451元，其中的238137元，属于陈文福赔还2009年3月30日的欠款93451元及2009年9月29日的欠款144686元，另外的49314元属于两人合伙期间陈文福欠黄建祥的其他款项，但并未偿还我147300的购车款；被上诉人陈文福认为：其所欠黄建祥款项为2007年12月15日欠条载明的147300元及2009年9月29日欠条载明的144686元，两项共计291986元，该款项已经委托吴云培全部付清了，其中的287451元属于转账支付，4535元属于现金支付，且从黄建祥处收回了2份欠条，2007年12月15日的欠条当时因黄建祥说丢失了，所以没有收回。本院认为，根据陈文福分别于2007年12月15日、2009年3月30日及2009年9月29日所写的3份欠条可以确认，陈文福所欠黄建祥款项为385437元。此后，陈文福委托吴云培通过转账方式向黄建祥支付了287451元的款项，其所收回的两份欠条载明的金额为238137元，两者的差额为49314元。黄建祥认为该49314元属于两人合伙期间陈文福欠他的其他款项，但其没有提供证据予以证明，对其主张本院不予支持。结合147300元的欠条原件仍由黄建祥收执的情况，应将该49314元款项视为被上诉人陈文福偿还黄建祥的部分购车款，故陈文福仍欠黄建祥购车款97986元。
（二）关于本案是否超过诉讼时效的问题。本院认为，2007年12月15日的欠条中并没有规定还款期限，在陈文福向黄建祥偿还49314元欠款后，双方也未就剩余的97986元欠款的还款时间进行约定。2014年4月17日，上诉人黄建祥向一审人民法院起诉主张其权利。根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第一款第（四）项：“履行时间不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。”及最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条：“未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。”的规定。本案的诉讼时效应从2014年4月17日起算，故本案上诉人的起诉并未超过诉讼时效。
另外，关于上诉人主张逾期利息的问题。因上诉人2014年4月17日才向被上诉人主张权利，故其逾期利息的起算时间应为2014年4月17日。因此，一审法院以本案超过诉讼时效为由驳回上诉人黄建祥的一审诉讼请求不当，应予以纠正。
综上所述，原判认定事实不清，实体判决不当，本院依法予以改判。上诉人的上诉理由部分成立，予以部分支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：
一、撤销（2014）丘初字第352号民事判决书，即“驳回原告黄建祥的诉讼请求。”
二、由被上诉人陈文福于本判决生效后30日内向上诉人黄建祥支付欠款本金97986元及逾期利息。逾期利息计算：从2014年4月17日起按中国人民银行同期贷款利率计算至本判决确定的付款之日；
三、驳回原审原告黄建祥的其他诉讼请求。
一审诉讼费按一审判决执行，二审诉讼费4360元，由上诉人黄建祥承担1460元，由被上诉人陈文福承担2900元。
本判决为终审判决。
本判决一经送达即发生法律效力。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
若负有义务的当事人不履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行的期限届满后法律规定的期限内向一审法院申请强制执行，本案申请强制执行的期限为2年。
审 判 长 陈国淑
审 判 员 陈登荣
代理审判员 张雯静
二〇一四年十月八日
书 记 员 甘瑞端