重庆市九龙坡区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）九法民初字第10796号
原告重庆智邦工程机械（集团）有限公司，住所地重庆市九龙坡区奥体东路58号3－4号，组织机构代码75928709-4。
法定代表人周波，职务董事长。
委托代理人袁其顺，男，1953年7月4日生。
被告童玄林，男，汉族，1992年4月14日生。
委托代理人袁绪达，湖北图盛律师事务所律师，执业证号14228200810237621。
被告田汝青，男，汉族，1971年10月23日生。
原告重庆智邦工程机械（集团）有限公司（以下简称智邦公司）与被告童玄林、田汝青买卖合同纠纷一案，本院于2014年9月22日立案受理后，依法由本院代理审判员兰霞适用简易程序，于2014年10月31日公开开庭进行了审理。原告智邦公司的委托代理人袁其顺，被告童玄林的委托代理人袁绪达到庭参加了诉讼。被告田汝青经本院送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告智邦公司诉称，2013年12月11日，被告童玄林与原告签订了《工矿产品买卖合同》，购买挖掘机设备，机械单价95万元、其他费用167116元，合同总额为1117116元。被告田汝青为被告童玄林的担保人。合同约定被告童玄林以分期付款方式向原告购买徐工XE265C型挖掘机一台，其中首期款10万元于提车之日支付（欠付96575元自2014年1月15日至2014年12月15日，每月15日前支付8717元），剩余货款自2014年1月15日开始至2016年12月15日止分36期支付，还款日均为每月的15日前，还款金额为26667元；当被告童玄林逾期还款达三个月，原告有权解除合同，主张货款全部到期，要求被告童玄林一次性付清所有货款；因被告童玄林违约，原告将设备收回，被告童玄林自愿按照设备实际使用天数，按2000元／天／台向原告计付设备使用费；担保人田汝青自愿以连带责任形式担保被告童玄林的所有合同义务。合同签订后，原告将挖掘机交付被告童玄林，并认真履行了合同义务，被告童玄林于2013年12月14日至2014年1月27日分三次向原告汇款，合计付款13.5万元后未再支付任何款项；被告童玄林于2014年8月10日将其所购买的徐工XE265C型挖掘机一台退还原告。原告多次催收使用费未果，遂起诉请求法院判令：1、解除原告与被告童玄林签订的《工矿产品买卖合同》；2、被告童玄林支付原告使用费24.9万元（按照1600元／天计算），被告田汝青承担连带责任；3、本案诉讼费用由二被告负担。
被告童玄林辩称，双方发生争议是因原告提供的挖掘机存在质量问题，原告违约在先。双方合同已经于2014年8月10日被告童玄林将挖掘机返还给原告之日解除，根据解除合同后的法律后果，因原告提供的挖掘机存在质量问题，原告未履行维修义务，应当承当责任，被告不存在违约。请求驳回原告的诉讼请求。
被告田汝青未到庭答辩，也未提交证据。
经审理查明，2013年12月11日，原告（卖方）与被告童玄林（买方）、被告田汝青（担保方）、重庆创伟担保有限责任公司（担保方，以下简称创伟公司）签订了《工矿产品买卖合同》，合同约定：被告童玄林以分期付款方式向原告购买徐工XE265C挖掘机一台，单价95万元、其他费用167116元（含分期还款利息，不含履约保证金47500元和所有权转让费1000元），合同总额为1117116元；指定被告童玄林为收货人；首期应付款为196575元，提车之日被告童玄林支付原告首期应付款10万元，欠首期应付款96575元，月利率1.25%（《首期应付款欠款还款计划》，自2014年1月15日至2014年12月15日止，每月应付款8717元，付款时间为每月15日前）；合同货款本金85.5万元，年利率7.68%，本息合计960012元，被告童玄林采用等额本息还款，分36期偿还（《分期款还款计划》，自2014年1月15日开始至2016年12月15日止，每月应付款26667元，付款时间为每月15日前）；在被告童玄林未付清所有款项前，本合同标的物所有权归原告，被告童玄林只有占有、使用和收益权；设备需要购买保险，费用由被告童玄林承担，发生保险事故不影响被告童玄林按合同约定的时间、金额向原告支付分期款及其他应付款项；本合同履行期间，被告童玄林承诺不以标的物使用过程中出现的任何故障或者其他理由为借口拒绝或者拖延还款；被告童玄林若任何一期未按双方约定的付款方式按时、足额支付货款，被告童玄林自愿从逾期付款之日起，每日按逾期金额的千分之一向原告支付违约金；当被告童玄林逾期还款达3个月，原告有权解除合同，主张货款全部到期，要求被告童玄林一次性付清所有货款并承担合同约定的违约责任；因被告童玄林违约，原告将设备收回，童玄林自愿按照设备实际使用天数（自原告将该挖掘机向童玄林交货之日起至收回之日止的天数），按2000元／天／台计付原告设备使用费；被告田汝青的担保方式为连带责任担保，保证范围包括但不限于首付款、分期款、违约金、诉讼费、拖车费、诉讼代理费、执行费、保全费等应由被告田汝青承担的费用；创伟公司承担一般保证担保责任（原告现未主张创伟公司承担担保责任）；原告赠送被告前三次保养（50H／250H／500H）。
2013年12月13日，原告将一台徐工XE265C液压挖掘机（产品识别代码XUG0265CPDKA00494）交付给被告童玄林，童玄林接机做了检查并签署了《新机交付使用通知单》和《客户接车交接表》。2013年12月26日（50H）、2014年2月8日（250H），原告方派人对该挖掘机做了定期检查保养。
被告童玄林收到标的物后，并未按照《首期应付款欠款还款计划》、《分期款还款计划》按期、足额履行还款义务，被告童玄林于2013年12月14日、2014年1月20日、1月27日分3次分别向原告还款10万元、2万元、1.5万元，共计13.5万元。之后被告童玄林未再付款，原告于2014年8月10日将标的物拖回，被告童玄林在《工程设备托移承诺书》上确认拖回事实，使用时间为1035小时。原告主张被告童玄林支付该挖掘机使用费未果，遂于2014年9月16日起诉来院，双方调解未果。
庭审中，原告、被告童玄林确认双方的买卖合同已经于2014年8月10日解除，原告自愿撤回第一项诉讼请求。被告童玄林认为原告提供的挖掘机存在质量问题：原告交付的挖掘机实际使用1035小时，不符合240天的时间，说明因为质量问题而长期搁置；原告承诺进行500H的保养，但原告未提交证据进行证明，说明原告怠于履行保养义务，也导致被告童玄林无法正常使用挖掘机；被告童玄林不申请对挖掘机是否存在质量问题进行鉴定；原告主张的使用费过高，双方对于违约责任仅约束被告童玄林的约定属于原告以合法形式掩盖非法目的的行为。原告认为挖掘机质量合格：被告于2013年12月13日接收挖掘机时验收合格，试机正常，并且在长期的使用过程中也未提出过质量异议；原告的两次保养中均显示出机器正常工作；被告童玄林具有完全民事行为能力，双方签订合同时平等自愿，故合同是双方真实意思的表示，现原告将使用费自愿降低为按照1600元／天计算，原告不存在非法目的。
以上事实，有工矿产品买卖合同、产品合格证、新机交付使用通知单、客户接车交接表、定期检查保养报告、收款明细表、工程设备托移承诺书及回执、使用费说明及当事人陈述在卷为凭，并经庭审质证，足以认定。
本院认为，被告田汝青既不提交答辩状又不到庭应诉是对自己诉讼权利的放弃，本院可以依据法庭查明的事实依法缺席判决。原告与被告童玄林之间的买卖关系属实，依法应受法律保护。原告于2013年12月13日向被告童玄林交付了本案所涉挖掘机，被告童玄林于2014年8月10日将该挖掘机返还给原告，在此期间被告支付原告的货款总金额为13.5万元。本案的争议焦点为：被告拖欠货款的行为是否构成违约。被告童玄林认为其系因原告挖掘机存在质量问题而拖欠货款，故不应认定为违约。被告童玄林应当对其提出的主张举证予以证明，否则应当承担相应的法律后果。根据本院查明的事实，被告童玄林在接受挖掘机时签字确认了机器合格，而被告童玄林未提供证据证明在使用期间其向原告提出过质量异议，也未举证证明挖掘机存在质量问题，故对于存在质量问题的辩称意见，本院不予采信。
按照《工矿产品买卖合同》的约定，因被告童玄林违约，原告将设备收回，童玄林自愿按照设备实际使用天数（自原告将该挖掘机向童玄林交货之日起至收回之日止的天数），按2000元／天／台计付原告设备使用费。被告童玄林于接车后使用8个月（240天），仅支付原告13.5万元，且并未按照《首期应付款欠款还款计划》和《分期款还款计划》中约定的时间和金额履行，已经违约。原告于2014年8月10日收回挖掘机，被告童玄林应按照合同约定向原告支付使用费。现原告自愿降低使用费标准，按照1600元／天计算，使用费合计为38.4万元（1600元×240天=384000元）。原告该行为及计算方式不违反合同约定和法律规定，本院予以确认。据此，扣除被告童玄林已经支付的13.5万元，被告童玄林还应支付原告使用费24.9万元。
被告田汝青在《工矿产品买卖合同》中作为担保人签字属实，按照该合同约定其应承担连带担保责任，故对原告主张被告田汝青在本案中承担连带责任的诉讼请求，本院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告童玄林于本判决生效之日起5日内支付原告重庆智邦工程机械（集团）有限公司使用费24.9万元；
二、被告田汝青对被告童玄林的上述债务承担连带清偿责任。
三、驳回原告重庆智邦工程机械（集团）有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取为2518元，由被告童玄林、田汝青负担（因原告已预缴，本院不作清退，此款由二被告于本判决生效之日起5日内随上述应付款项一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
本判决生效后，当事人必须履行。一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以在本判决规定履行期间的最后一日起两年内向人民法院申请执行。
代理审判员 兰霞
二〇一四年十一月十二日
书 记 员 王筱