浙江省台州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙台商终字第201号
上诉人（原审被告）：许良亦。
委托代理人：王卫平，浙江钟声律师事务所律师。
委托代理人：王伟飞。
被上诉人（原审原告）：洪显谊。
原审被告：许钟巍。
原审被告：褚冬菲。
上诉人许良亦为与被上诉人洪显谊、原审被告许钟巍、褚冬菲债权人代位权纠纷一案，不服浙江省天台县人民法院（2013）台天商初字第2576号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年3月16日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：被告许钟巍向原告借款未还，原告向法院起诉要求归还借款本息。2010年10月26日，天台县人民法院作出（2010）台天商初字第621号民事判决书，判决：一、限被告许钟巍在本判决生效之日起十日内支付原告洪显谊借款本金人民币40万元及利息（利息从2010年4月12日起按月利率12‰计算至本判决确定履行之日止）。二、限被告许钟巍在本判决生效之日起十日内给付原告洪显谊为实现债权支付的律师代理费6000元。判决后生效后，原告申请强制执行，被告许钟巍未还款。
涉案土地坐落于天台县三桥开发区，面积为210平方米，使用权类型为出让，证号为：天台国用2007字第1426号，地号：1-137-119。国有土地使用权证中记载的“土地使用权人”为许良亦，未记载共有人；天台县国土资源局土地登记资料摘录表中，载明“户主”为许良亦，“共有人”为褚冬菲、许钟巍，与许良亦关系分别为夫妻、儿子。
原告洪显谊于2013年12月9日，以对许钟巍享有债权，许钟巍下落不明且没有其他财产可供执行，唯一有一处坐落天台县福溪街道三桥开发区210平方米的国有土地使有权登记为被告许良亦、许钟巍、褚冬菲共同所有为由，向原审法院提起诉讼，请求判决确认被告许钟巍对坐落天台县福溪街道三桥开发区210平方米的国有土地使用权[天土登（3819）号]享有三分之一的份额；本案诉讼费由三被告承担。
被告许良亦在原审中书面答辩称：一、坐落天台县福溪街道三桥开发区（天台国用2007第01426号）住宅用地210平方米，是答辩人许良亦1999年10月单独出资向天台县福溪街道三桥开发区购买的住宅用地使用权（天台国用2007第01426号）。土地使用证载明：土地使用人为许良亦。二、答辩人许良亦于1999年10月购买该地块时，儿子许钟巍在浙师大读书，无出资能力（许钟巍2000年9月毕业进天台育青中学教书），答辩人购买后将褚冬菲、许钟巍作为家庭成员予以填报，2000年土地临时使用证（换证时已收回）的土地使用人也为许良亦。许钟巍无此使用权。三、答辩人许良亦与洪显谊无任何债务。要求驳回原告诉讼请求。
被告许钟巍、褚冬菲在原审中未作答辩。
原审法院审理认为：最高人民法院《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第三款规定：“共有人提起析产诉讼或者申请执行人代位提起析产诉讼的，人民法院应当准许。”故原告有权提起代位析产诉讼。虽然土地使用权证上登记的土地使用权人只有许良亦一人，但涉案土地系住宅用地，许良亦在申请表中将褚冬菲、许钟巍在“土地使用者成员”一栏填写，天台县国土资源局出具的摘录单“共有人”一栏也登载有褚冬菲、许钟巍，应当认定涉案土地使用权系被告许良亦、褚冬菲、许钟巍三人共有。被告许良亦辩称系其一人所有，依据不足，不予采信。至于份额问题，当事人无相关约定，宜按每人三分之一份额进行处置为妥。该院依照《中华人民共和国民法通则》第七十八条、最高人民法院《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，于2014年9月15日作出判决：被告许钟巍对天台县福溪街道三桥开发区地号为“1-137-119”（证号为：天台国用2007字第1426号）的地块的国有土地使用权享有三分之一份额。本案诉讼费人民币5800元，由被告许钟巍、许良亦、褚冬菲负担。
上诉人许良亦不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一审法院认定事实错误，判决于法无据。一、上诉人许良亦的土地权属来源清楚，土地权证登记符合事实和法律规定，上诉人的土地使用权属国家法律保护的物权，不得侵犯。1、1999年上诉人许良亦独资支付土地出让金与大桥开发区签订了建设用地使用权出让合同，2007年登记机构向许良亦发放建设用地使用权证书，载明土地所有权人为许良亦，该栏无共有人。2、土地权属来源证明是上诉人许良亦通过出让金协议取得。一审法院不顾土地权属来源是土地登记申请人许良亦通过土地出让金所得的法律事实，采信该土地登记资料摘录表，违背了以事实为依据的基本准则。3、土地证书登记证明天台国用2007第01426号土地非共同所有，许良亦是唯一土地使用人。天台县国土资源局土地登记资料摘录申请表载明：“户主”为许良亦，“共有人”为褚冬菲、许钟巍，与上诉人关系分别为夫妻、儿子，仅表明是家庭人口的家庭成员，也是土地登记时家庭成员填写的惯例，实无共有份额。一审法院错误解读天台县国土资源局土地登记资料摘录表“户主”、“共有人”，将两个现行土地登记实施细则不认可的“共有人”推定为具有土地权证法律效力的共有人，该错误认定应撤销。二、讼争的土地使用权系上诉人于1999年10月单独出资购买所得，购买时上诉人之子许钟巍尚在校读书，根本没有购地条件和能力，且该权属也一直登记在上诉人名下，并无共有人。上诉人也从无赠与许钟巍该土地使用权份额的行为，显然许钟巍对许良亦土地使用权份额是一审法院偏离事实违背法律强加的，应撤销。三、权证登记法律效力大于内档摘录。综上，原判决将属于上诉人许良亦所有的土地使用权属错误的肢解为三人共有，并以各享有三分之一份额分割是错误的，请求撤销原判，依法改判确认上诉人许良亦为天台国用2007第01426号土地使用权人。
被上诉人洪显谊答辩称：房产转户都要以内档摘录单的签字为准。被上诉人洪显谊是2000年借给许钟巍的，现在一直找不到他，他就是为了逃避债务。
被上诉人许钟巍、褚冬菲未作答辩。
二审中，上诉人许良亦向本院提供：1、国有土地使用权出让合同、浙江省国有土地使用权有偿出让转让收入专用票据、天台国用（2007）第01426号土地使用权证各一份，拟证明讼争的土地系上诉人单独出资购买的。2、天台育青中学的证明一份，拟证明上诉人购买土地的时候，许钟魏大学还没有毕业，没有购买能力。
被上诉人洪显谊对上述证据没有异议。
被上诉人许钟巍、褚冬菲未提交新证据。
本院认证认为：上诉人提供的上述证据，虽然证明讼争土地由其出资购买，但不足以证明其系讼争土地的唯一权利人。
本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：被上诉人洪显谊主张许钟巍系讼争土地的共有权人，是基于土管部门存档的土地使用权登记申请表及土管部门出具的土地登记资料摘录表上的记载，其上载明共有人为褚冬菲、许钟巍，能否据此认定许钟巍为该土地共有权人成为本案争议之所在。根据《中华人民共和国物权法》第十七条规定，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准。可见，不动产权属证书虽对外具有公示作用，但在权属争议的当事人内部而言，不动产权属证书并不是作为确权唯一的、绝对的证据，而应当结合其他情况，查明真实的权利状态。结合本案，虽然涉案土地的登记行为发生在《中华人民共和国物权法》实施之前且当时并无严格意义的不动产登记簿制度，但办理土地登记时存档的土地使用权登记申请表及土管部门出具的土地登记资料摘录表其功能与性质即相当于不动产登记簿。在当事人发生权属争议时，除有证据证明该土地使用权登记申请表上的记载确有错误外，应当以土地使用权登记申请表上的记载为准。故涉案土地使用权应当确定为许良亦、许钟巍、褚冬菲三人共有，每人各承三分之一份额。上诉人许良亦的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实正确，实体处理得当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5800元，由上诉人许良亦负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 阮丹军
代理审判员 王晓婷
代理审判员 李 霞
二〇一五年四月二十一日
书 记 员 何金飞