浙江省嘉兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2011）浙嘉民终字第513号
上诉人（原审被告）：徐某。
委托代理人：徐惠良。
委托代理人：钟建明。
被上诉人（原审原告）：吴铭杰。
被上诉人（原审被告）：桐乡市第六中学。
法定代表人：沈桂兴。
委托代理人：曹俊。
委托代理人：严惠忠。
上诉人徐某为与被上诉人吴铭杰、桐乡市第六中学（以下简称桐乡六中）生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服桐乡市人民法院（2011）嘉桐民初字第648号民事判决，向本院提出上诉。本院于2011年10月18日受理后，依法组成合议庭，于2011年11月4日公开开庭进行了审理。上诉人徐某的委托代理人徐惠良、钟建明，被上诉人桐乡六中的委托代理人曹俊、严惠忠，到庭参加诉讼。被上诉人吴铭杰经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：2009年5月18日上午课间休息时，徐某怀疑吴铭杰偷吃其面包，双方发生争执，推搡过程中双方倒地。吴铭杰被送往桐乡市第一人民医院治疗，后转富阳医院诊疗，确诊为鹰嘴骨骨折。2010年7月5日经嘉兴新联司法鉴定所司法鉴定，吴铭杰之损伤构成X（十）级伤残。事件发生后双方就赔偿问题进行多次协商，但均未能达成一致。吴铭杰治疗期间，徐某父亲徐惠良曾垫付2000元，包括在吴铭杰所主张的医疗费内。
2011年3月10日，吴铭杰诉至原审法院，请求判令徐某和桐乡六中赔偿医疗费用等各项损失161612.16元。
徐某在原审中答辩称：吴铭杰与徐某争执过程中，双方都有动手，故都有责任。徐某回到课桌，吴铭杰还踢一脚，后吴铭杰自己的脚勾到凳子，重心不稳，拉了徐某一把，所以有可能徐某压在吴铭杰身上。损害事件并不是徐某引起的，而且事情发生在桐乡六中，桐乡六中应负监管责任。二个医院的诊治结果不一致，在富阳医疗时已经事发9天，对病情有影响。吴铭杰的诊断出现错误，导致病情延误及损失增加，医院也有责任。对交通费、护理费、医疗费等费用也有异议。
桐乡六中在原审中答辩称：吴铭杰与徐某二人争执，导致吴铭杰受伤，与桐乡六中没有关系；吴铭杰在休息时间受伤，桐乡六中无法预见该事件的发生，故其不存在过错；事发时吴铭杰已满14周岁，找老师解决可以避免争执，所以其自身也存在一定过错；事件发生后，桐乡六中及时通知双方家长，及时送吴铭杰去医院，事后多次召集双方协调赔偿事宜；根据相关法律法规，学生的安全事件应当由有过错的一方承担责任，对于学生之间的意外行为造成的损害，学校尽了管理义务并无过失的，不承担责任。
原审法院审理认为：侵害他人身体造成伤害的，应当按其过错程度承担相应的赔偿责任。徐某怀疑吴铭杰偷吃其面包，与吴铭杰争执，并发生推搡，致吴铭杰倒地受伤并构成X（十）级伤残，徐某应对损害后果承担主要的赔偿责任。吴铭杰在与徐某发生争执后，未能妥善处理，而与徐某相互推搡，是损害结果发生的另一原因。桐乡六中在课间活动期间未安排值班人员巡查，对吴铭杰与徐某之间发生的争执、推搡未能及时予以告诫、制止，在管理上存在漏洞，对此次事件的发生亦存在一定的过错。综合本案实际情况，徐某应承担50%的赔偿责任，桐乡六中应承担25%的赔偿责任。吴铭杰所诉请的鉴定费1500元，计算有据，予以确认。吴铭杰的医疗费经计算应为12520.36元，住院伙食补助费应为360元（30元／天×12天），护理费为3848元（23409元／年÷365天×60天），残疾赔偿金为54718元（27359元／年×20年×10%），营养费参照现行司法实践标准，确定为600元，交通费根据吴铭杰去富阳治疗等实际情况，确定为1000元，精神损害抚慰金根据吴铭杰住院情况及徐某和桐乡六中的过错程度，确定为4000元。误读费缺乏事实和法律依据，不予支持。吴铭杰所提交的诊断证明书，涉及的约6000元医疗费，属尚未发生的费用，本案中不予处理，吴铭杰可待发生后另行主张。本案吴铭杰的损失为78546.36元，徐某及桐乡六中分别承担39273元、19637元。徐某诉讼时虽满18周岁，但现在校就读，无经济能力，应由其父母徐惠良、钟建明承担赔偿责任。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百三十四条第一款第（七）项，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款、第十九条、第二十一条、第二十三条，最高人民法院《关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十八条的规定，判决：一、徐某应赔偿吴铭杰39273元，扣除其先行垫付的2000元，尚应承担37273元，上述款项由徐某父母徐惠良、钟建明于本判决生效后十日内支付；二、桐乡六中于本判决生效后十日内赔偿吴铭杰19637元；三、驳回吴铭杰其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1208元，由吴铭杰负担302元，徐某负担604元，桐乡六中负担302元。
判决宣告后，徐某不服，向本院提出上诉称：一、原审认定事实依据不足。桐乡六中提供的《有关徐某与吴铭杰发生肢体冲突的事件及处理经过》（以下简称《事件及处理经过》），因桐乡六中与本案存在利害关系，且事件发生时，桐乡六中无人在现场，对该事件的认定也是间接的，故该证据不能作为定案依据。二、吴铭杰受伤是因其自身过错所致，徐某并未对其进行侵害。双方当事人发生争执，上课铃响后，徐某回到座位准备上课，此时吴铭杰仍向徐某踢一脚，徐某闪躲后吴铭杰重心不稳而摔倒，并拉住徐某同时倒地。三、桐乡六中应对事件发生承担责任。吴铭杰受伤时，上课铃已响，老师未到教室，未及时制止吴铭杰继续殴打徐某。双方当事人当时均未成年，桐乡六中未尽到管理义务，应承担责任。综上，原审认定事实不清，请求撤销原判，改判驳回吴铭杰对徐某的诉讼请求。
吴铭杰在二审中未提出答辩。
桐乡六中在二审中答辩称：2009年5月18日上午，课间休息时徐某因怀疑吴铭杰偷吃其面包而责问打骂吴铭杰，致吴铭杰倒地受伤休学一年。事件发生后，桐乡六中及时通知双方家长并送吴铭杰去医院治疗，因事件发生在课间休息时，校方在管理上并无失职。事后，校方通过向在场学生调查后形成《事件及处理经过》，并通报了双方家长，得到双方家长的认可，徐某父母也同意校方结论，先行垫付了医疗费2000元。校方为妥善处理此事，曾多次召集双方协商赔偿事宜，吴铭杰家长对孩子之间的行为表示理解和宽容，同意徐某家长赔偿10000元了结纠纷，但因徐某父母离异，相互推诿赔偿责任，导致事件未能通过协商方式了结。徐某一方称涉案事件发生在上课铃响后，完全是捏造事实。原审认定事实清楚，适用法律正确，责任划分合理，应予以维持。
双方当事人在二审中均未提供新的证据。
本院经审理认定的事实和原审法院认定的事实一致。
本院认为，本案二审争议焦点在于吴铭杰受伤的原因，以及桐乡六中应承担的责任大小的问题。
双方发生殴打，受害人的伤情可排除自伤的情况下，应推定系对方的行为所致。当然，对方也可提供反证予以推翻。徐某怀疑吴铭杰偷吃其面包，与吴铭杰争执，并发生推搡，吴铭杰倒地后受伤，事实清楚。徐某认为吴铭杰受伤是上课铃响后，吴铭杰因脚踢徐某而失去重心倒地所致，未提供证据证明。故其主张的该事实本院不予认定。桐乡六中虽为本案当事人，但其作为在校学生的管理人，与双方当事人的利害关系相等，其在事发后经调查作出的《事件及处理经过》，在无其他证据予以推反的情形下，应认定其证据能力和证明力。原审认定吴铭杰在课间受伤，并系徐某的行为所致，并无不当。
桐乡六中在学生课间未安排人员进行适当管理，对吴铭杰与徐某之间发生的争执、推搡行为未能及时予以制止，管理上存疏漏，存在一定的不作为过错。原审法院综合案件实际情况，酌定桐乡六中承担25%的赔偿责任，系自由裁量权的合法行使，裁量结果并无明显失当，故本院不予更动。
根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第十九条的规定，当事人申请法院调查收集证据，应当在一审举证期限届满7日前提出，徐某二审中申请本院对相关事实进行调查取证，已明显超过上述期限，本院不予照准。因此导致的不利后果应由徐某一方承担。
综上，徐某的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费400元，由上诉人徐某负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨迪虎
审 判 员 谭 灿
代理审判员 陈 远
二〇一一年十二月十三日
书 记 员 阮美琴