山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）潍商终字第251号
上诉人（原审原告）：寿光市永泰建材有限公司。
法定代表人：苏安民。
委托代理人：李德均，山东通德律师事务所律师。
委托代理人：张广正，山东寿城律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：山东新禾农药化工有限公司。
法定代表人：刘希祥。
委托代理人：夏鲁峰。
被上诉人（原审被告）：曲伟岩。
上诉人寿光市永泰建材有限公司（以下简称永泰公司）因与被上诉人山东新禾农药化工有限公司（以下简称新禾公司）、曲伟岩买卖合同纠纷一案，不服山东省潍坊市寒亭区人民法院（2010）寒朱商初字第13号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人永泰公司的委托代理人李德均、张广正，被上诉人新禾公司的委托代理人夏鲁峰，被上诉人曲伟岩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2010年3月24日，永泰公司向原审法院起诉称：2005年6月14日，永泰公司与新禾公司签订建筑板材买卖合同，永泰公司按约履行供货义务后，新禾公司仅支付部分货款，尚欠212400元未付，请求判令新禾公司支付欠款212400元及违约金48240元。
新禾公司原审答辩称：永泰公司起诉超过诉讼时效，新禾公司已不欠永泰公司货款，不应支付违约金。
曲伟岩原审答辩称：其当时在新禾公司负责技术质量安全，合同签订未参与，曾写了一份收到条，后期付款不清楚。
原审法院查明：2005年6月14日，永泰公司与新禾公司签订工业品买卖合同一份，约定新禾公司购买永泰公司生产的DT15A-1双T板（15m＊2.4m）100块、DT15B-1双T板（15m＊2.4m）50块，合同总价730800元，并对质量标准、交货方式地点、结算方式、违约责任等做了约定，其中第十二条为结算方式、时间及地点：定货预付叁万元，余款货到现场付至60%，前三个车间吊装至80%时付至90%，第4个车间吊装至80%时结清全部货款。合同签订后，永泰公司向新禾公司供货，新禾公司收货后向永泰公司付款270000元，后双方因是否欠货款发生争议，形成纠纷。
另查明，永泰公司与新禾公司签订合同及合同履行期间，曲伟岩受新禾公司雇佣，在新禾公司工地负责对工程施工进行监督和管理。
永泰公司为证明其主张，向法院提交如下证据：
1、工业品买卖合同一份，证明双方于2005年6月14日签订买卖合同，并约定履行方式和违约责任，永泰公司已实际履行义务，新禾公司未付款，属违约行为。
新禾公司质证认为，对合同真实性无异议，按照合同约定第三条，永泰公司在提供货物时应提供合格证件，但永泰公司没有提供。永泰公司也没有实际履行合同义务，永泰公司主张的数额与合同不符，新禾公司只收到永泰公司270000元的货物，在合同没有履行完毕的情况下，合同双方已自行终止合同的履行，不存在违约金的问题。该证据不能证明永泰公司的主张即欠永泰公司货款及违约情况。
曲伟岩质证认为，合同没参与，不清楚，不予质证。
2、收到条一份，证明当时管理基建的曲伟岩收到永泰公司的货物，永泰公司给新禾农药送货后并吊装完毕后出具的。
新禾公司质证认为，对收到条的真实性、合法性有异议，新禾公司没有在2005年8月17日收到双T板，曲伟岩当时在新禾公司负责质量技术安全，新禾公司没有授权曲伟岩在工地上收料，当时收货是分批的，新禾公司收货时间及批次与此收到条均不符。曲伟岩在2005年8月15日收到双T板，新禾公司没有收到，从收到条出具日期看不像是2005年出具的，新禾公司认为是假的，申请对出具日期进行司法鉴定。新禾公司没有收到双T板，如曲伟岩认可收到此货，应由曲伟岩自行承担。
曲伟岩质证认为，收到条不是一次进的货，是多次的总计。吊双T板时曲伟岩在场负责监工，是没有权利写收到条，但永泰公司吊装完后跟曲伟岩要钱，曲伟岩个人没钱给，就给永泰公司写了一个收条。
3、光盘一份，证明永泰公司与新禾公司有买卖关系，新禾公司欠款20多万元，及永泰公司对合同的履行情况。
新禾公司质证认为，对真实性、合法性有异议，听不出什么事来，与新禾公司没有关系，整个过程中没有与本案有关的内容。
曲伟岩不予质证。
新禾公司为证明其主张，向法院提交收到货款的收条五份，证明新禾公司收到永泰公司货物后给永泰公司付款，永泰公司出具了收条。永泰公司质证认为，对真实性无异议。完全证明永泰公司为新禾公司提供商品的事实，但新禾公司声称仅仅收取270000元货物，永泰公司不予认可。两公司在合同履行完毕后，应出具正式的发票，没有出具发票，就说明合同没有完全履行完毕。
经新禾公司申请，法院委托潍坊鑫诚司法鉴定所对永泰公司提交的曲伟岩书写的收到条进行鉴定，潍坊鑫诚司法鉴定所出具的检验意见为：1、涉案收到条的字迹是曲伟岩所写。2、涉案收到条的书写时间不是2005年所写。3、涉案收到条的书写时间与送检的2010年字迹样本最为接近。永泰公司质证认为，对真实性无异议，虽然非2005年所写，并不能证实曲伟岩写的这份证明是假的，否认不了其真实性。新禾公司质证认为，鉴定意见书第2、3条的结论能证明书写内容是伪造的，并非是2005年书写，是与2010年样本最接近。可以证明该收到条是伪造的，不能作为有效证据证明本案事实，当事人应承担伪造证据及妨碍诉讼的法律责任。曲伟岩质证认为，不是与2010年相近的字迹。也不是2005年出具的，曲伟岩也记不清什么时间写的，2005年8月17日这个时间是工程双T板吊装完毕的日期。
原审查明的上述事实，有永泰公司提供的工业品买卖合同、收到条、录音资料，新禾公司提交的收到条，法院对外委托鉴定意见书及当事人的陈述在案为证。
原审法院认为：永泰公司与新禾公司签订的工业品买卖合同系双方的真实意思表示，均应遵照履行。关于合同履行情况，涉案合同标的为730800元，永泰公司自认合同未全部履行，永泰公司作为买卖合同中的出卖人，有责任对合同履行情况提供证据加以证实。永泰公司提交曲伟岩书写的收到条以证明新禾公司收到永泰公司价值482400元的双T板。经鉴定，该收到条并非2005年所写（曲伟岩也承认不是2005年所写），而是与2010年字迹样本较为接近。曲伟岩书写收到条时已从新禾公司离职，其书写收到条实质为证人证言。曲伟岩书写收到条时与永泰公司送货时间间隔较长，在没有永泰公司提示的情况下，详细、具体地写明货物的种类、数量和收货时间不符合常理，因此，曲伟岩书写收到条不是其自由意志的反映，对该证人证言（即永泰公司提交的收到条）不予采信。永泰公司提供的录音证据也不能证明其主张的新禾公司欠其212400元。永泰公司提供的货物并非仅该厂能生产的特定物，新禾公司工地并非必须使用永泰公司的产品，因此，永泰公司申请法院调查取证，不予支持。综上，永泰公司主张新禾公司欠其212400元的证据不足，不予支持。关于诉讼时效，新禾公司主张永泰公司的起诉已超过诉讼时效，因涉案合同中明确约定了结算方式、时间，即“定货预付叁万元，余款货到现场付至60%，前三个车间吊装至80%时付至90%，第4个车间吊装至80%时结清全部货款”。对该履行期限，永泰公司主张全部吊装完毕的时间为2005年8月17日，曲伟岩也证明全部吊装完毕的时间为2005年8月17日，按照付款期限的约定，至永泰公司起诉时已超过二年的诉讼时效期间，永泰公司亦未提交有效证据证明有时效中断事由。至于永泰公司提交的录音证据，从内容看明显是在起诉以后制作，此时永泰公司的起诉已超过诉讼时效期间，与诉讼时效中断无关。永泰公司要求曲伟岩给付货款及违约金无事实及法律依据，不予支持。综上所述，永泰公司要求新禾公司给付货款212400元及违约金48240元的诉讼请求，证据不足，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：驳回寿光市永泰建材有限公司的诉讼请求。案件受理费5210元，由寿光市永泰建材有限公司承担。
上诉人永泰公司不服原审判决，向本院提起上诉称：2005年6月14日，永泰公司与新禾公司签订买卖合同一份，永泰公司根据新禾公司的工程进度供应482400元的板材，后因新禾公司土建工程不再建设，合同未再继续履行。永泰公司供应板材后，新禾公司仅支付270000元的货款，尚欠212400元未付。永泰公司原审提交的买卖合同、曲伟岩的收到条、对新禾公司法定代表人刘希祥的录音等证据足以证实新禾公司欠永泰公司货款的事实。合同履行时，新禾公司的建设全部由曲伟岩负责，曲伟岩指挥、管理、监督了永泰公司的板材安装，其出具收到条合情合理，系履行职务行为。曲伟岩出具收到条时也未受到胁迫、威胁，原审时曲伟岩也陈述是按实际情况出具的收到条，原审对该收到条不予认定错误。原审不支持永泰公司的调查取证申请、不要求新禾公司承担举证责任错误。永泰公司提交的录音证据，新禾公司法定代表人刘希祥认可该220000元的欠款，新禾公司答辩称与本案无关联，那与哪笔业务有关联，新禾公司应举证。新禾公司认可收到270000元的板材，陈述盖厂房的其它板材不是永泰公司提供，那该板材是谁提供，新禾公司也应举证。原审法院对于永泰公司的调查取证申请直接在判决书中不予支持，违反了证据规则第十七条的规定。录音证据证实永泰公司年年催要欠款，新禾公司也同意偿还，但一直拖延时间，2009年6月份、10月份永泰公司分别录音，原审法院在2010年立案，永泰公司起诉未超过诉讼时效。综上，请求二审法院查明事实，依法改判支持永泰公司的诉求。
被上诉人新禾公司辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人曲伟岩到庭未陈述意见。
本院查明：永泰公司提交了照片九张，证实新禾公司的车间收到并使用了永泰公司的板材；出库单存根17份，证实永泰公司为新禾公司托运了板材的事实。经质证，新禾公司认为照片无法证实是是新禾公司的车间，也不能证明是永泰公司的板材，照片没有拍摄时间，无法证明新禾公司拖欠货款的事实；对出库单的真实性有异议，系永泰公司的单方证据，没有新禾公司法人的签字、盖章，无法律效力。曲伟岩对照片真实性不予认可，无法证明是永泰公司的板材，出库单上时间吻合，但无法证明是否送到新禾公司工地。
永泰公司庭审中再次申请法院对新禾公司位于潍城开发区玉清街的车间进行调查、取证，以证明其供应给新禾公司的板材数量。
上述事实，有永泰公司提交的照片、出库单及当事人的陈述在案为凭。
本院查明的其它事实与原审查明的事实一致。
本院认为：本案争议的焦点问题有两个：永泰公司的供货数量及新禾公司是否欠货款。
根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。第五条第二款规定，对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。本案中，永泰公司作为工业品买卖合同的供货方，其主张供给新禾公司482400元的板材，新禾公司仅支付部分货款，但新禾公司否认收到482400元的板材，对此，永泰公司负有举证证明其合同履行情况的法律责任，永泰公司虽在原审提交了标注时间为2005年8月17日曲伟岩出具的收到条，但该收到条经鉴定不是2005年出具，永泰公司在庭审中也认可板材不是一次性供应，故该收到条存在明显瑕疵，不能作为认定案件事实的依据。永泰公司原审提交的录音资料不能反映录制的具体时间，录音中也没有明确认可欠款的数额，不能证明永泰公司主张的新禾公司欠货款212400元的主张。二审永泰公司提交的照片，不能直观的反映其所拍摄的物品系永泰公司的产品，也不能证明拍摄的时间及地点。永泰公司提交的出库单存根，新禾公司对其真实性不予认可，该宗出库单上仅有永泰公司工作人员的签字，并没有新禾公司工作人员的签字认可，该证据系永泰公司的单方证据，亦不能证明永泰公司所主张的供货数量。永泰公司二审再次申请法院调查取证，但根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十七条的规定符合下列条件之一的，当事人及其诉讼代理人可以申请人民法院调查收集证据：（一）申请调查收集的证据属于国家有关部门保存并须人民法院依职权调取的档案材料；（二）涉及国家秘密、商业秘密、个人隐私的材料；（三）当事人及其诉讼代理人确因客观原因不能自行收集的其他材料。本案中永泰公司申请法院对车间进行调查、取证，以证明其供货数量，对于供货数量属于当事人应负的举证责任，该请求不属于法律规定的应当由法院调查取证的范围，故对永泰公司的申请不予准许。故永泰公司要求新禾公司偿还欠款，其应当首先举证证明其履行了相应的供货义务，但根据永泰公司在本案提交的证据，不足以证明其所主张的供货数量，其要求新禾公司偿还欠款的证据不足，不予支持。关于诉讼时效问题，依据现有证据永泰公司不能证明其供货情况，也不能证明新禾公司的欠款情况，故不管永泰公司是否超过诉讼时效，其诉求均不能成立。
综上，上诉人永泰公司的上诉理由不成立。原审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5210元，由上诉人寿光市永泰建材有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 何 波
代理审判员 孙 涛
代理审判员 贾丽丽
二〇一四年七月十五日
书 记 员 刘 青