安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）合民二终字第00546号
上诉人（原审被告）：范茂荣，自由职业。
委托代理人：郑天发，安徽虹途律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：安徽信鼎家具有限公司，住所地合肥市包河工业区延安路，组织机构代码55327121-4。
法定代表人：周琳，总经理。
委托代理人：侯鹏，安徽徽商律师事务所律师。
上诉人范茂荣因与被上诉人安徽信鼎家具有限公司（以下简称“信鼎公司”）承揽合同纠纷一案，不服安徽省合肥市包河区人民法院（2015）包民二初字第00399号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2014年4月1日，信鼎公司与范茂荣签订《宣城民生办公室装饰墙板及木门加工安装协议》一份，协议约定：信鼎公司为范茂荣承建的项目工程提供并安装装饰墙板及木门，装饰墙板按230元／平方米，木门按1300元／樘计算，范茂荣预付50000元工程款，完工合格按实际面积计价，一周内结清工程款，信鼎公司于2014年4月11日进场安装，14日安装完工交付。范茂荣委托骆方海现场处理一切事务包括验收结算。合同签订后，信鼎公司派人进入该施工工地进行施工，2014年8月29日，骆方海向信鼎公司出具一份书面材料，内容如下：宣城民生办公室装饰木饰面及木门总工程量：木饰面579.6平方，单门10樘，双门7樘，以上工程量属实，单价以合同为准，以附件为准，骆方海，2014年8月29日。同年10月15日，骆方海在该材料上再次签名并注明以上签字以8月29日签字为准。后范茂荣付款70000元，余款至今未付。
原审法院审理过程中，双方对单开门以每樘1300元计算价值无异议，但范茂荣认为双开门价值应以每樘1950元计算，信鼎公司对范茂荣的意见表示同意。原审法院确认对信鼎公司提供的双开门，价值以1950元／樘计算。据此，确认涉案工程的货款为人民币159958元（木饰面579.6平方米×230元=133308元，单开门1300×10=13000元，双开门1950×7=13650元）。范茂荣在庭审过程中提出信鼎公司赵某某于2014年4月22日收取3000元工程款，范茂荣仅提供了赵某某于2014年4月22日提供的收条，但无其他证据证实赵某某系信鼎公司授权的收款人员，故对此证据不予确认。
信鼎公司为此诉至原审法院，诉请：一、判令范茂荣立即支付信鼎公司货款92688元及该货款的利息（以92688元为基数，按同期�行贷款利率，从起诉日开始计算）；二、本案诉讼费用由范茂荣承担。
原审法院认为：信鼎公司与范茂荣签订《宣城民生办公室装饰墙板及木门加工安装协议》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规禁止性规定，合法有效，故该合同对双方均具有约束力。信鼎公司按照合同约定履行了供货义务，但范茂荣未按约履行付款义务，依法应承担违约责任。信鼎公司起诉要求范茂荣支付货款89958元及利息的诉讼请求，理由成立，予以支持。范茂荣辩论认为信鼎公司的诉讼请求无事实依据，涉案工程质量不合格，请求法庭依法驳回信鼎公司的诉讼请求的辩论意见，证据不足，理由不成立，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，最高人民法院《关于适用﹤中�人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条第二款之规定，判决：一、范茂荣于本判决生效后十日内支付安徽信鼎家具有限公司货款89958元及利息（以89958元为基数，自2015年1月8日起，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至本判决生效确定给付之日止）；二、驳回安徽信鼎家具有限公司的其他诉讼请求。案件受理费2118元，减半收取1059元，由安徽信鼎家具有限公司负担32元，范茂荣负担1027元。
上诉人范茂荣不服上述民事判决，上诉称：1、原审法院认定事实错误。2014年8月29日骆方海向信鼎公司出具一份书面材料，其中有承认收到双开门7樘的内容，原审判决对此事实认定有误。案涉工程仅需要安装使用双开门2樘，双方也未有其他业务合作，该书面材料是由于书写环境局限骆方海在书写数字2时将尾部漏写，使被上诉人有机可乘认作数字7，应当根据案件证据综合认定案件的全部事实。2、原审法院没有对被上诉人违约的事实作出认定。被上诉人在履行合同过程中出现逾期完工、工程质量不合格的违约行为，由此对上诉人造成的负面影响较为严重，原审应对此作出认定。综上，原审判决认定事实错误，且没有对被上诉人的违约行为作出认定，请求：1、依法撤销（2015）包民二初字第00399号民事判决，改判驳回被上诉人的诉请；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人信鼎公司答辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
二审期间双方均未提交新的证据。
二审审理查明：宣城民生办公室装修图纸显示所需双开门为2樘，骆方海在2014年8月29日书写的宣城民生办公室装饰工程中书写双门2樘，信鼎公司在陈述中不知道多出的5樘双开门按什么尺寸制作。
除涉案工程款的计算之外，二审查明的其他事实与原审法院查明事实一致。
本院认为：在骆方海出具给信鼎公司的书面材料中，书写为“双门7樘”，但综合装修图纸、信鼎公司安装施工及其不清楚5樘双开门尺寸的陈述以及骆方海出具的两份书面材料，可以看出，宣城民生办公室装修工程仅需要双门2樘，且骆方海也在同一天书写的材料中出现双门“2樘”、“7樘”的矛盾表述，结合骆方海的书写习惯，可以推论出确可能存在书写错误，在范茂荣提出相应证据否认该工地实际结算为7樘双开门的情形下，信鼎公司无法进一步提供证据证明双开门为“7樘”，应承担相应举证不能的不利后果。故范茂荣关于该“7樘”系书写错误�原审认定事实错误，实际为“2樘”的主张，本院予以采信。扣除5樘双开门后，涉案工程款应为80208元（89958元－1950元×5），故对信鼎公司主张的工程款应在此范围内予以支持，原审法院结算数额认定错误，本院予以纠正。
范茂荣主张信鼎公司存在履行合同过程中出现逾期完工、工程质量不合格的违约行为，其并未提供证据证明，其应承担举证不能的不利后果，据此提出要求原审法院予以认定的主张没有事实依据，本院不予支持。
综上，原审法院部分事实认定错误，本院予以纠正。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项、第一百七十五条之规定，判如如下：
一、维持安徽省合肥市包河区人民法院（2015）包民二初字第00399号民事判决第二项，即：二、驳回安徽信鼎家具有限公司的其他诉讼请求。
二、变更安徽省合肥市包河区人民法院（2015）包民二初字第00399号民事判决第一项为：一、范茂荣于本判决生效后十日内支付安徽信鼎家具有限公司货款80208元及利息（以80208元为基数，自2015年1月8日起，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至本判决生效确定给付之日止）。
一审案件受理费2118元，减半收取1059元，由安徽信鼎家具有限公司负担120元，由范茂荣负担939元；二审案件受理费2118元，由安徽信鼎家具有限公司负担240元，由范茂荣负担1878元。
本判决为终审判决。
审判长 姚海峰
审判员 王 苗
审判员 温占敏
二〇一五年八月十一日
书记员 王 元
附本案所适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。