天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津0116民初41103号
原告：天津滨海盛元保洁服务有限公司，住所地天津市滨海新区汉沽开发区化工西街38号1号大楼三层301、302、303。
法定代表人：毕桂军，总经理。
委托诉讼代理人：徐强，天津津瑞律师事务所律师。
被告：天津市滨海物流加工区管理委员会，住所地天津市滨海新区汉沽和谐大街延长线以北规划展览馆三楼。
法定代表人：张金友，主任。
委托诉讼代理人：杨会谦，该委员会副主任。
委托诉讼代理人：邵军东，该委员会法律顾问。
原告天津滨海盛元保洁服务有限公司（以下简称：盛元公司）与被告天津市滨海物流加工区管理委员会（以下简称：物流管委会）不当得利纠纷一案，本院于2018年1月25日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告盛元公司委托诉讼代理人徐强，被告物流管委会委托诉讼代理人杨会谦、邵军东到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告盛元公司向本院提出诉讼请求：1．判令被告支付原告2015年1月1日至2015年2月28日期间的道路清扫保洁等费用141899.19元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年1月1日，原、被告签订《天津市汉沽营城工业园路面清扫保洁项目承包合同》。合同约定：原告为被告提供道路清扫保洁服务，清扫面积共计172582平方米，按5.3元/平方米计算，清扫保洁费用每年共计914685元，综合服务期限自2014年1月1日至2014年12月31日止。合同期限届满后，被告称没有上级机关的批准无法签订2015年度的书面合同，被告作为园区的管理人又面临者园区道路无人清洁的问题。原告基于双方多年的合作，同时考虑到开发区环卫工作不同于一般的物业服务项目，若长时间无人管理会影响到工业园区企业的正常运营及园区形象，故原告在没有签订书面合同的前提下继续按照2014年度的保洁合同未园区提供路面清扫保洁服务直至2015年2月28日签订新的物业合同。在结算费用的过程中，被告告知原告因2015年1月1日至2015年2月28日未签订合同，因此无法支付上述两月的物业费用。原告认为，在未签订合同的两个月内，被告未聘请第三方负责该园区道路清洁工作，原告提供的服务被告也全部接受，其不支付服务费已经构成不当得利。更何况春节假期正在这两个月内，道路清扫压力明显增加，原告职工仍按照往常安排清扫路面以确保园区整洁。据此原告支出的费用被告应当给付，但经双方多次协商未能达成一致意见。故，为维护原告合法权益，诉至法院，请求判如所请。
被告物流管委会辩称，请求驳回原告的诉讼请求。理由如下：本案原告在此之前已经起诉过，只不过上次起诉的案由为服务合同纠纷，本诉案由变更为不当得利纠纷，被告认为原告本诉已经违反一事不再理原则，法院应驳回原告的起诉；其次，本案的案由不应定为不当得利，不当得利是指没有法律依据他人遭受损失而是自己获利的行为。具体就本案而言，在原合同到期前，被告明确当面通知原告合同到期后先撤场在第二轮合同签订后，原告再进场进行物业服务，被告已经明确告知原告撤场，但是原告明知合同已经终止还强行为被告提供物业服务，被告并没有在原告的行为中获利，原告也没有造成损失。基于原告配合支持被告工作，被告在第二轮物业承包中积极促进原告与被告继续签订合同，进场提供清洁服务。综上，请求法院依法驳回原告全部诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，根据当事人陈述及本院审查确认的证据，本院认定事实如下：
2014年1月1日，原告与本案被告的前身天津市汉沽区产业园区管理委员会签订《天津市汉沽营城工业园路面清扫保洁项目承包合同》。合同约定：原告为被告提供汉沽营城工业园区道路清扫保洁服务，清扫保洁费用每年共计914685元；服务期限自2014年1月1日至2014年12月31日止；合同期满，如果双方愿意可续约，但须提前一个月办妥有关手续；如原告在合同期内经考核不能很好履行协议，工作不力，被告可重新招标，并终止与原告的合作。2014年10月至12月期间，被告就营城工业园路面清扫保洁合同续订或重新招标问题多次向天津市滨海新区经济和信息化委员会和天津市滨海新区财政局进行请示，但未在2014年12月31日前得到回复。被告提供的2015年形成的录音资料显示：被告工作人员曾于2014年底告知原告法定代表人毕桂军，在被告上级主管部门未做出决定前应“做好思想准备，合同到期后就终止”。
另查，2014年12月31日合同期满后，原告在2015年1月1日至2015年2月28日期间继续在原合同约定区域提供道路清扫保洁服务。2015年3月1日，按照天津市政府采购要求，经招投标程序，原、被告重新签订《天津市汉沽营城工业园路面清扫保洁项目承包合同》，期限一年，费用874800元。就2015年1月1日至2015年2月28日期间的清扫保洁费用，原告于2017年11月15日诉至本院，请求依法判令被告支付原告2015年1月1日至2015年2月28日期间的清扫保洁费用152447.5元，并支付自2015年3月1日起至被告实际履行给付义务时止的利息。本院认为，原、被告2015年1月1日至2015年2月28日并未就汉沽营城工业园区道路清扫保洁服务达成服务合同，故原告要求被告按照双方2014年1月1日签订的《天津市汉沽营城工业园路面清扫保洁项目承包合同》约定支付服务费的主张于法无据，本院以（2017）津0116民初47591号民事判决书驳回了原告的诉讼请求。
本院认为，原告2017年11月15日曾于本院起诉被告给付道路清扫保洁费，该案立案案由为服务合同纠纷，原告本次起诉立案案由为不当得利纠纷，依照《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十七条规定,当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉（1）后诉与前诉的当事人相同；（2）后诉与前诉的诉讼标的相同；（3）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉的裁判结果。具体就本案而言，本次诉讼的事实理由与诉讼请求均与前案不一致，亦非实质上否定本院作出的（2017）津0116民初47591号民事判决书裁判结果，故就被告主张原告本次起诉违反一事不再理原则不符合法律规定，本院不予支持。
其次，本案案由能否确定为不当得利？经本院生效判决查明，双方所争议的2015年1月1日至2015年2月28日期间双方未形成服务合同关系，但是双方均认可原告确实在2015年1月1日至2015年2月28日期间提供了道路清扫服务，虽然被告主张其在原保洁服务合同终止前已经明确告知原告“做好思想准备，合同到期后就终止”，但就道路清扫的特殊性而言，一旦原告提供了道路清扫服务，就无法恢复到没有提供清扫服务之状态，现原告为道路清扫服务支付相应费用，导致其产生经济损失；同时对被告而言，其在没有任何法律依据的情况下，已经享受到了园区道路的清洁与园区秩序的井然有序，其取得不当利益，已经符合不当得利之债，故被告应将取得的不当利益返还经济受损的原告。那么具体至本案，被告享受的不当利益为道路的清洁与园区秩序的井然有序，如何用具体费用量化其取得的这种不当利益？原、被告双方分别于2014年1月1日与2015年3月1日分别签订了《天津市汉沽营城工业园路面清扫保洁项目承包合同》，其约定的服务费用分别为914685元以及874800元，如果按照上述费用来算，两个月的清扫费用分别为152447.5元和145800元，但是在原2014年1月1日路面清扫保洁合同终止前，被告已经明确告知原告服务合同终止，从公平角度而言考虑原告经济损失时应主要考虑原告的成本支出，而剔除原告的利润所得，故本院综合案件整体情况，本院酌定原告的经济损失为113519元，被告应依法予以返还。
综上，本院依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条之规定，判决如下：
一、被告天津市滨海物流加工区管理委员会于判决生效之日起十日内返还江原告天津滨海盛元保洁服务有限公司113519元。
二、驳回原告天津滨海盛元保洁服务有限公司的其他诉讼请求。
如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币1568元，由原告担负314元，被告负担1254元，被告担负的受理费本判决生效后十日内直接给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。并由上诉人直接向天津市第二中级人民法院交纳上诉费，上诉期满后七日内仍未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 陈志强
二〇一八年四月十四日
书记员 李 月
附：法律释明：
1.《中华人民共和国民法通则》
第九十二条：没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。
2.《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
3.《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第三百二十条：一审宣判时或者判决书、裁定书送达时，当事人口头表示上诉的，人民法院应当告知其必须在法定上诉期间内递交上诉状。未在法定上诉期间内递交上诉状的，视为未提起上诉。虽递交上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。