河南省固始县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）固民初字第1123号
原告崔卫军，男，汉族，1990年5月10日出生。
委托代理人段刚，河南振蓼律师事务所律师。（代理权限：一般代理）
委托代理人张志东，河南振蓼律师事务所律师。（代理权限：一般代理）
被告赵知甫，男，汉族，1972年8月14日出生。
委托代理人王一钦，固始县法律援助中心律师。（代理权限：一般代理）
被告赵术青，男，1943年4月17日出生，汉族。
委托代理人王广庆，河南振蓼律师事务所律师。（代理权限：特别授权）
原告崔卫军与被告赵某甲生命权、健康权、身体权纠纷一案，原告于5月13日诉至本院，本院于同日立案审理。被告应诉后递交了民事答辩状。本院依法组成合议庭，由审判员饶培杰担任审判长并主审本案，审判员孙为民、人民陪审员朱汉参加评议。2015年7月23日、10月22日公开开庭审理本案。原、被告及委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告崔卫军诉称，2014年11月6日，被告在所居住的番城街道办事处瓦房社区的房屋一层顶部安装彩钢瓦结构活动板房，雇佣原告和李家运等人进行施工。当天上午10时许开工，被告要求当天完工。原告等三人在被告家吃过晚饭后按照被告要求继续施工，施工现场的照明设备由被告自行提供和安装。当晚21时许，原告站在厨房顶上彩钢瓦支架上与杨玉山交接材料时，因光线不够，失足跌落在厨房顶上，造成左侧肱骨骨折。事故发生后，被告拒绝赔偿。被告在没有取得建设工程施工资质，没有提供任何安全保护措施的情况下组织人员施工造成原告受到伤害。为此要求被告赔偿原告各项损失165675.07元。
原告提供了下列证据材料证明其诉称；
1、原告身份证，证明原告身份和主体资格；
2、李家运等二人的调查笔录，证明事故发生的经过，原、被告间存在雇佣关系以及原告等三人干活是被告安排的，工资也是被告支付的；
3、原告的诊断证明、病例、出院证，证明原告的伤情和治疗经过；
4、原告的司法鉴定结论两份，证明的伤残残疾是九级和三期的具体期限；
5、原告的医疗费用票据、清单以及鉴定费用票据，证明原告的医疗费用和鉴定费用。
被告赵某甲辩称，一、本案诉讼主体资格不适格。施工所属的房屋系被告赵某甲的父亲赵某乙所有，赵某乙是通过吴少甫拿到原告的名片，并且通过电话联系原告，让原告做彩钢瓦活动板房。原告没有与赵某甲联系，也不是被告赵某甲的房屋。二、原告所诉与事实不符。原告施工当天被告赵某甲在其父亲家中；原告活没有干完就收拾工具带领工人离开。第二天下午原告派一名工人来告诉被告原告受伤的情况，这一点不符合逻辑。假设原告受伤，应当在第一时间告诉受伤情况，是否去医院，没有干完的活如何处理等；而不是在被告不知情的情况下就离开。现原告当时没有告诉被告受伤情况就离开，足可以说明原告没有受伤。同时被告赵某甲本身患有眼疾，视力极差。因此，原告诉称缺乏事实和法律依据，应依法驳回原告对被告赵某甲的诉讼请求。
被告提供了下列证据材料证明其辩称；
1、吴少甫的证言，证明原告是钢构装饰公司的负责人，赵某乙雇佣的是原告的公司；
2、赵某乙的身份证、建设许可证，证明房屋是赵某乙的，与被告没有关系。
被告赵某乙辩称，被告赵某乙与原告间存在承揽合同关系，搭建的简易棚是包工包料；对于原告在被告处摔伤是否属实，被告赵某乙确实不知道。从第一次开庭可以看出，原告崔卫军认可包工包料是8200元，充分说明原告与被告赵某乙之间属于承揽合同关系，原告主张的雇佣关系缺少依据，被告搭建的是简易棚，不需要资质。应当驳回原告的诉讼请求。
被告赵某乙未提供证据材料。
经审理查明；
原告崔卫军系从事钢结构工作，经被告赵某乙联系，原告崔卫军给被告赵某乙搭建简易棚。2014年11月6日上午，原告与李家运、杨玉山（当天下午到施工现场）来到被告赵某乙家开始施工，被告赵某甲在施工现场。原告给被告赵某乙的厨房和主房上各安装一间简易棚。当时经被告赵某甲给原告崔卫军现金8200元，含购买材料以及劳务费用500元。当天晚上9时许，原告崔卫军在厨房顶安装简易棚的过程中从屋顶摔下。诉讼中，原告诉称在从屋顶摔下时，被告赵某甲以及其姐夫，李家运、杨玉山在现场；被告辩称没有看到原告从屋顶上摔下摔伤，何时到医院也不知道，第二天还通知原告来继续干活。原告崔卫军受伤后，当晚便被送往河南信合医院住院治疗，2014年11月18日出院，在出院医嘱上记载有注意休息、加强营养、定期复查、不适随诊等意见。原告在该医院共计花费医疗费用20853.69元。2015年4月2日，经信阳天正法医临床司法鉴定所鉴定，崔卫军因外伤致左肱骨骨折符合九级伤残，三期为误工期限300日，治疗恢复期间护理期限90日，营养期限60日；因鉴定支出鉴定费用1200元。被告赵某甲对原告的伤残等级鉴定持有异议，认为残疾等级过高，但被告未在法庭指定的时间内申请重新鉴定；被告赵某乙辩称认为残疾鉴定适用标准错误，应当按照交通事故的标准而不适用职工工伤的标准进行鉴定。
综上，本案原、被告双方争议的焦点是：
1、原、被告间的法律关系如何定性？
2、双方间的责任如何划分，两被告间是否承担赔偿责任。
本院认为，原告崔卫军以在给被告安装彩钢瓦活动板房的过程中人身受到伤害为由，要求被告承担赔偿责任；为此原告提供了相应的证明材料和治疗、鉴定等相关的证据材料证明其诉称。被告赵某甲认可是给其父亲安装简易棚；被告赵某乙对原告给其家庭安装简易棚认可。本院通过庭审查明，施工现场是在被告赵某乙家，工资是被告赵某乙交给被告赵某甲，经赵某甲交付给原告崔卫军。上述事实，原、被告在庭审中没有异议，本院对双方没有异议的事实予以确认。原、被告间没有签订书面的合同，系口头协商达成；原告是按照自己的技术、设备提供劳务，施工现场在被告赵某乙家；因此双方间的法律关系应当界定为个人之间形成的劳务关系。原告崔卫军是向被告赵某乙提供劳务，被告赵某甲不是劳务接受方，也不是房屋的所有权人，在本案中没有过错，对原告的损失不承担赔偿责任。原告崔卫军是向被告赵某乙提供劳务，被告赵某乙是接受劳务方，在原告崔卫军提供劳务的过程中应当根据各自的过错程度确定双方的责任。本案中，按照原告崔卫军自己诉称其是专业从事简易棚安装的人员，应当具备该方面相应的专业技能，施工过程中的技术要求，作业规范应当熟知，并能够根据施工现场的状况确定具体的施工方案。本案中，原告是在当天晚上9时许摔伤（当时是11月初），施工现场的光线是否满足施工需要，夜间作业应当具备什么条件，原告崔卫军应当熟知；但从本案现有的证据材料反映，原告崔卫军作为劳务提供方诉称是因施工现场的光线不够导致其失足摔下，其自身应当承担主要过错责任；被告赵某乙作为接受劳务的一方，原告是在其提供的劳动场所提供劳务，对原告的损伤应当承担相应的次要过错责任。根据上述分析，确定原告承担70%的过错责任，被告赵某乙承担30%的过错责任较为合适。原告的各项损失中，医疗费用按照正规票据计算；住院期间伙食补助费用、营养费用、护理费用、误工费用，由本院结合三期的司法鉴定、病例、出院证等证据材料综合审查判断后确定。原告的伤残等级，被告持有异议，认为原告采用职工工伤的鉴定标准错误。本院经审查后认为，鉴定单位和鉴定人员有法定资质，鉴定委托程序并无不当，鉴定依据的材料客观、具体，在统一的人身损害伤残评定国家标准出台之前，可有致残程度鉴定标准》标准进行鉴定；因此原告的鉴定伤残等级鉴定结论应当采用；因鉴定支出的鉴定费用1200元，也应当认定。原告的精神损害抚慰金，原告请求5000元，结合本案的定性以及过错责任的分析，按照3000元确定较为合适。原告请求的交通费用没有提供相应的票据，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第二十六条、第三十五条之规定，判决如下：
一、原告崔卫军的各项损失中，医疗费用20853.69元，住院期间伙食补助费用360元（每天30元、计12元），营养费用1800元（每天30元、计60天），护理费用10454.76元（按照护理行业计算），误工费用28200.82元（按照建筑行业标准计算），残疾赔偿金97565.80元（结合残疾等级），鉴定费用1200元，合计160435.07元，被告赵某乙赔偿30%，即赔偿原告各项损失48130.52元，精神损害抚慰金3000元，共计被告赵某乙赔偿原告各项损失51130.52元。
二、驳回原告崔卫军要求被告赵某甲承担赔偿责任的诉讼请求。
案件受理费用2760元，原告负担1932元，被告赵某乙负担828元。
若被告未按上述指定期限履行给付义务，应当加倍支付迟延期间的债务利息。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。
审 判 长 饶培杰
审 判 员 孙为民
人民陪审员 朱 汉
二〇一五年十二月十四日
书 记 员 陈青云