江苏省南通经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）开商初字第00126号
原告南通普天广告有限公司，住所地南通市南大街189号鼎典大厦306室。
法定代表人高国祥。
委托代理人何艳。
委托代理人王进祥。
被告南通博睿房地产营销策划有限公司，住所地南通开发区江韵路318-58号。
法定代表人曹白。
委托代理人冯建强。
委托代理人郁文冲。
原告南通普天广告有限公司（以下简称普天广告）与被告南通博睿房地产营销策划有限公司（以下简称博睿公司）服务合同纠纷一案，本院于2014年4月30日立案受理后，依法由代理审判员陈婷独任审判，于2014年5月26日公开开庭进行审理。后依法组成合议庭，于2014年9月3日、9月24日进行了公开开庭审理。原告普天广告的委托代理人何艳，被告博睿公司的委托代理人冯建强参加了第一次庭审；原告普天广告的委托代理人王进祥，被告博睿公司的委托代理人郁文冲参加了第二、三次庭审。本案现已审理终结。
原告普天广告诉称：位于南通市开发区惠泽路8号的财富大厦开发商为江苏某房地产有限公司，被告博睿公司与该公司签订商品房代售合同。为售房业务的需要，2012年10月，原、被告双方口头约定，被告将财富大厦绿化内设立迎风旗、精神堡垒、销售空台、空台背景LOGO、外墙销售指引广告设施工程发包给原告施工。该工程于同年10月上旬开工，11月1日竣工。2013年4月16日，双方对工程价款进行了结算，被告经办人冯似麟在“服务项目确认单”上签字确认工程价款为柒万玖千元，已支付壹万元。同年8月20日，冯似麟出具欠条一份，尚欠工程款陆万玖千元。时至今日，经原告多次催告，被告未能付款。故诉至法院，请求判令被告支付原告广告工程款69000元，诉讼费由被告负担。
为证明其主张，原告提交了如下证据：
1、原、被告营业执照、组织机构代码证，证明双方主体资格；
2、服务项目确认单，证明冯似麟系被告公司项目总经理，其将部分项目交原告施工，并确认原告方服务费为79000元；
3、欠条一张，证明被告尚欠原告服务款项69000元；
4、申请证人李某、邵某到庭作证，证明案涉财富大厦相关项目系由证人施工；
5、照片一组，证明原告为被告提供服务的事实；
6、现金支票领取凭证，证明被告曾支付原告服务费10000元。
被告博睿公司质证认为，对证据1没有异议；对证据2真实性不予认可，该证据日期有涂改，客户签名栏填写的是南通众智联创，与被告无关联性；对证据3真实性不认可，该份欠条并非被告出具，且无法辨认签名，欠条内容也未具体说明，与本案无关联性；对证据4不予认可，证人证言不能证明原告系为被告提供服务；对证据5不认可，原告提供的照片既不能证明拍摄时间和地点以及与被告的关联性，也不能证明与原告提供的服务项目确认单的关联；对证据6不认可，该证据系被告公司与原告法定代表人因另一笔业务产生的费用，与本案无关联性。
被告博睿公司辩称：原、被告之间不存在服务合同关系，根据合同的相对性，被告不应当承担支付广告服务费的责任，请求驳回原告诉讼请求。
为佐证其抗辩，被告提交了如下证据：2013年1月20日，原、被告之间签订的庆典礼仪及会展服务合同书、发票及现金支票存根，证明原告曾为被告提供庆典服务，服务费为10000元，用于抵消原告提供10000元支票的证明力。
原告普天广告质证认为，该份合同系2013年1月20日原告去被告公司催要案涉工程服务费过程中，应被告公司要求签订的合同，该份合同并未实际发生，10000元即对应本案被告已支付的工程款。
本院调查以下证据：
1、能达财富大厦项目销售总代理合同。
2、江苏某房地产有限公司调查笔录一份。
3、江苏星湖商业管理有限公司调查笔录一份。
原告普天广告质证认为，对证据1没有异议，该合同确认了冯似麟系被告公司总经理，是从事与业主之间就广告及房屋销售策划的负责人；对证据2、3没有异议。
被告博睿公司质证认为，对证据1真实性没有异议，但不能证明冯似麟是从事与业主之间就广告及房屋销售策划的负责人。对证据2，程序上该案调查权是不是法院有异议；笔录内容无法确认冯似麟的行为代表谁，冯似麟是个人行为。对证据3，对程序有异议，不属于法院调查范围，对实体内容无法发表意见。
结合双方质证意见以及本案待查证之事实，本院认定原告所举证据来源合法，所载内容真实，且与本案具有关联性，具有证明力。本院调查的三份证据其三性亦予以确认。至于被告所举的证据的真实性、合法性，本院予以确认，其关联性及证明力代后评述。
综合以上分析，本院认定事实如下：
2012年10月，案外人江苏某房地产有限公司（甲方）与被告博睿公司（乙方）签订商品房销售总代理合同一份，合同约定，甲方委托乙方代销房屋，地点在南通开发区能达商务区惠泽路8号能达财富大厦，代销房屋营销策划与市场推广工作均由乙方负责实施，市场推广广告费用按完全由乙方单独成功销售的实际销售额的0.8%以内投放，该费用由乙方先行垫付，于甲方向乙方支付佣金时一并结算。
2013年1月，原、被告签订庆典礼仪及会展服务合同书，合同约定，由原告普天广告为被告博睿公司提供庆典礼仪服务，活动举行时间为2013年1月20日，活动地点为南通星湖101，服务报酬为10000元。2013年2月7日，被告博睿公司向原告支付10000元，后原告于2013年2月22日开具发票给被告。
另查明，冯似麟系被告博睿公司股东，工商登记任职为被告公司总经理。原告制作的服务项目确认单，冯似麟在客户签名中签字。2013年8月20日，冯似麟出具欠条一张，载明：今32000元于2013.9.10前于南通普天广告公司相关结算。2013.11月1日前另结算15000元。2013.1月30日另结算22000元。
此外，本院为查明案件事实，专程到江苏星湖商业管理有限公司核实：2013年1月20日，在星湖101没有举办涉及原、被告之间有关的庆典礼仪活动。
2014年4月30日，原告为索要服务费诉至本院，提出如前诉请。
本案的争议焦点：原、被告之间是否存在案涉南通开发区财富大厦相关项目服务合同关系；如果存在，被告是否结欠原告服务费以及具体数额。
本院认为，当事人对自己的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告主张其与被告公司存在案涉工程服务合同关系，虽然其未能提供双方的书面合同，但为证明其主张，提供了由被告公司冯似麟签字的房屋项目确认单、欠条、被告付款凭证，并出示现场照片、申请证人到庭证明其已履行相关服务项目。原告所举证据形成证据链，能够达到原告主张及事实的高度盖然性证明标准。在此情形下，被告仅消极否认事实是难以撼动该系列证据的证明力的。尽管被告博睿公司抗辩原告主张的10000元系原、被告在2013年1月另行产生的庆典礼仪服务费用，并为此提供了双方签订庆典礼仪及会展服务合同书等，但原告质证时结合付款凭证已对上述证据的产生作出合理解释。同时，本院为查清事实，在要求被告对该份合同的实际履行情况进一步举证或说明，而被告在本院规定的期限内未补充提供任何材料的情况下，本院核实到2013年1月20日在南通开发区星湖101未发生涉被告抗辩主张的庆典礼仪及会展活动，故对被告抗辩支付给原告的10000元系2013年1月庆典礼仪服务费用的理由，本院不予采信。结合欠条以及被告财务凭证中该10000元的支出亦系由冯似麟审批的事实，本院认定该10000元系支付原告主张的服务费用。综上，本院对原告所提供证据予以确认，可以认定原、被告之间存在案涉南通开发区财富大厦相关项目服务合同关系。原告所诉被告应付原告服务费79000元，已付10000元，尚拖欠69000元未付，依法有据，其诉请本院应予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第一百零九条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十三条之规定，判决如下：
被告南通博睿房地产营销策划有限公司于本判决生效后十日内向原告南通普天广告有限公司支付服务费69000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1526元，由被告负担（该款原告已垫付，待执行时由被告一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。同时预交上诉案件受理费1526元。（户名：南通市财政局，开户行：中国银行南通市西被闸支行，账号：47×××82。）
审 判 长 钱 伟
代理审判员 陈 婷
人民陪审员 袁思美
二〇一四年九月二十五日
书 记 员 缪俊龙
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。《中华人民共和国合同法》
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
第七十三条双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。
因证据的证明力无法判断导致争议事实难以认定的，人民法院应当依据举证责任分配的规则作出裁判。