山东省临沂市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）临行终字第23号
上诉人（原审原告）于常中，临沂市经济技术开发区朝阳街道办事处后黄庙卫生室医生。
被上诉人（原审被告）临沂市公安局交通警察支队。住所地：临沂市兰山区通达路**号。
法定代表人薛洪民，支队长。
委托代理人王永娟，山东正之源律师事务所律师。
委托代理人李会尧，男，1964年7月24日出生，汉族。
原审第三人庞丽丽，农民，系上诉人于常中之妻。
上诉人于常中因公安车辆行政登记一案，不服临沂市河东区人民法院（2013）河行初字第13号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
于常中诉称：车辆牌照为“鲁Q×××××”登记车主为原告本人，被告在我不知情的情况下，将该车转移登记为第三人庞丽丽，且在转移登记过程中，没有原告个人信息及同意转移的证明，其他证明内容也不完备，对本人的权利造成严重损害，被告未能严格审查，该行政行为应予依法撤销。
临沂市公安局交通警察支队辩称：车辆转移登记的行政行为是合法有效的，因为第三人的申请及提供的相关材料符合《机动车登记规定》中对车辆转移登记的要求。故我们的行政行为程序合法，手续审查完备，应依法予以支持。
庞丽丽辩称：在车辆过户期间，我与原告还是夫妻关系，原告本人是知情的，并且部分所需资料如原告身份证就是他本人给我的，所以现在原告说不知情不符合事实，案件起诉立案时我们还是夫妻关系。
原审法院判决认为，临沂市公安局交通警察支队是机动车登记行政管理职能部门。对机动车所有人要求车辆转移登记进行受理，是依法行使职权。依据中华人民共和国公安部令第102号《机动车登记规定》第十九条规定，机动车所有权发生转移的，由现机动车所有人承担提供相关的手续。包括填写申请表，提交现机动车所有人的身份证证明；机动车所有权转移的证明、凭证；机动车登记证书；机动车行驶证等，现机动车所有人均按要求进行了提供，被告也按此规定履行了职责，故被告的具体行政行为适用法规正确，符合法定程序，应予维持。关于原告所提出的“没有本人同意转移证明”的诉求，因《机动车登记规定》无此要求，故不予支持。关于原告代理人主张的“在车辆转移过程中，车的价值与实际价值明显不符，因审查不严，导致了错误的行政行为，应予撤销”，对市场交易真实性的监管以及车辆交易手续取得的途径，不属于被告监管执法范围，不能成为撤销其行政行为的依据。故根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十三条第一款、五十四条第一款之规定，判决：一、维持被告临沂市公安局交通警察支队作出鲁Q×××××车辆转移登记的行政行为。二、案件受理费五十元，由原告于常中负担。
上诉人于常中不服一审法院判决上诉称，一审法院认定事实及适用法律错误。一审法院仅是简单的认定被上诉人依法履行了审查、验收的职责，而被上诉人在作出具体行政行为时并没有严格依照《道路交通安全法实施条例》的规定。一、该规定第七条要求提交的当事人的身份证明应当是指买卖双方当事人的身份证明，机动车所有权转移的证明、凭证应当是指机动车买卖合同或有权机关单位出具的证明、凭证，而被上诉人并没有审查上诉人作为卖方的身份证明。二、二手车交易市场及二手车经营主体出具的二手车交易确认承诺书不具有作为机动车所有权转移证明、凭证的效力。机动车所有权转移的证明应当是指买卖双方所签订的车辆买卖合同，应由车辆买卖合同和确认承诺书共同作为机动车所有权转移的证明、凭证，二手车交易市场及二手车经营主体没有作出机动车所有权转移证明、凭证的主体资格，其仅是中介公司而非行政机关，法律法规也并没有授权其相关权利。并且该确认承诺书内容极其不完备，没有经办人签字，也无日期，也无从看出审核的依据，更没有提及是否有买卖双方所签订的车辆买卖合同。三、被上诉人未对机动车登记证书进行审查，从被上诉人提交的证据可以看出，被上诉人在作出具体行政行为时没有审查车辆的机动车登记证书，被上诉人没有尽到最基本的形式审查义务。从被上诉人出具的二手车交易查验记录表、机动车查验记录表来看，被上诉人作出具体行政行为前的审查工作也是不规范、不全面的。综上，上诉人在毫不知情的情形下，上诉人所有的车辆被过户到原审第三人名下，被上诉人未依法进行登记，侵害上诉人的权利，上诉人要求撤销原审法院判决，撤销被上诉人将上诉人所有的鲁Q×××××车辆转移登记为所有权人为庞丽丽、车辆牌照变更为鲁Q×××××的具体行政行为。
被上诉人临沂市公安局交通警察支队答辩：一审法院判决认定事实清楚、适用法律正确。一、答辩人根据原审第三人庞丽丽的申请，于2012年10月22日将原号牌鲁Q×××××的思域牌小型轿车转移登记车牌号为鲁Q×××××，现车主为第三人庞丽丽。根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第七条第二款、《机动车登记规定》第十八条第一款、第十九条第一款规定的内容，第三人在办理转移登记时已按规定提交了上述材料，答辩人在认真检验机动车，仔细核对证件、资料的基础上办理了转移登记，该行政行为程序规范，合法有效。二、上诉人认为办理车辆过户登记时需要原车主以及现车主双方的身份证明，属理解错误。因《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第七条第二款中并没有明确是“双方”当事人的身份证明。对于办理过户登记手续时“当事人”范围的理解，《机动车登记规定》以及《机动车登记工作规范》可明确看出系“现车主”，故上诉人提出“被上诉人在作出该具体行政行为时，并没有审查到上诉人作为卖方的身份证明”，并认为被上诉人的行政行为违法，是错误的。上诉人认为机动车转移证明应为买卖合同，属对于法律规定和法律行为的片面理解。机动车转移的原因多种多样，不一定都是买卖。即使是因为买卖产生的车辆，买卖双方也不一定必须签订书面合同，双方口头协议后，即进行了交易也符合现在的快节奏的生活特征和交易习惯。因此有二手车销售发票，足以证实车辆新车主和原车主之间的车辆交易和转移的事实。三、上诉人提出“被上诉人在作出该具体行政行为时，没有对机动车登记证书进行审查”，根据《机动车登记工作规范》第二十四条的规定，需要存入机动车档案的资料有：《机动车注册、转移、注销登记／转入申请表》原件、现机动车所有人的身份证明复印件、机动车所有权转移的证明、凭证原件或者复印件。其中，二手车销售发票、《协助执行通知书》和国家机关、企业、事业单位和社会团体等单位出具的调拨证明应当是原件。答辩人在为第三人办理转移登记时，审查机动车登记证书并在证书上签注后，即将该证件返还给第三人，并不存档，该证据可由第三人提供。四、上诉人提出“被上诉人在作出该具体行政行为时，没有对机动车行驶证进行审查”，是主观臆断。在答辩人提供的第三项证据存有原机动车行驶证，可以证明答辩人在作出该具体行政行为时已经审查了机动车行驶证。综上，请求维持一审法院判决。
原审第三人庞丽丽辩称，上诉人知道过户一事，在过户四、五个月之后我们才提及离婚问题。原审法院认定事实清楚，判决正确。
二审中当事人均未提供新的证据。本院对一审中当事人提供的证据所发表的质证辩驳意见进行了审查，并经二审查证辩论，对一审查明的事实予以确认。
本院认为，国务院制定的《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第七条规定“申请机动车转移登记，当事人应当向登记该机动车的公安机关交通管理部门交验机动车，并提交以下证明、凭证：（一）当事人的身份证明；（二）机动车所有权转移的证明、凭证；（三）机动车登记证书；（四）机动车行驶证”，公安部制定的《机动车登记规定》第十九条规定：“申请转移登记的，现机动车所有人应当填写申请表，交验机动车，并提交以下证明、凭证：（一）现机动车所有人的身份证明；（二）机动车所有权转移的证明、凭证；（三）机动车登记证书；（四）机动车行驶证……”，本案原审第三人以现机动车所有人的身份向被上诉人申请涉案车辆的转移登记，被上诉人依据上述行政法规和规章的规定，对原审第三人的身份证明进行了审核。上诉人主张在车辆办理转移登记时应当提交原机动车所有人的身份证明，于法无据，相关上诉理由不予支持。被上诉人在办理审查登记的过程中，已经记载了涉案车辆的登记证书编号，而按照公安部《机动车登记工作规范》（2008年）第二十三条的规定，机动车登记证书不存入机动车档案，故能够认定被上诉人已经对机动车登记证书进行了审查。关于原审第三人提交的二手车交易市场出具的证据能否作为车辆所有权转移的证明、凭证问题，上述行政法规和规章并没有规定买卖合同是证明机动车所有权转移的唯一凭证，原审第三人向被上诉人提交了二手车交易市场及二手车经营主体出具的二手车交易确认承诺书、二手车销售统一发票，基于对二手车交易市场的合理信赖，作为机动车登记的行政管理机关，被上诉人以原审第三人提交的上述证据认定涉案车辆所有权已经发生转移，并无不妥。案经本院审判委员会讨论，上诉人的上诉理由不能成立，其上诉主张本院不予支持，一审法院认定事实清楚，适用法律、法规正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人于常中负担。
本判决为终审判决。
审判长 崔岩梅
审判员 王希锐
审判员 杨建义
二〇一四年四月十五日
书记员 孙 云