福建省厦门市思明区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）思民初字第8456号
原告许锦钿，女，1950年4月1日出生，汉族，住厦门市思明区。
委托代理人伍毓锟，福建天衡律师事务所律师。
被告许鸿通，男，1957年5月27日出生，汉族，住厦门市思明区。
委托代理人许焕丽（系被告配偶），女，1958年5月4日出生，汉族。
委托代理人池加新，北京盈科（厦门）律师事务所律师。
原告许锦钿与被告许鸿通物权保护纠纷一案，本院于2014年6月11日受理后，由审判员戴卫真适用简易程序于2014年7月9日公开开庭进行了审理。原告许锦钿的委托代理人伍毓锟、被告许鸿通及其委托代理人许焕丽、池加新均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告许锦钿诉称，许锦钿共有兄弟三人，分别为许鸿元、许鸿通及许鸿嘉，许鸿通为许锦钿的二弟。1987年许锦钿兄姐弟等几个人所租用的厦门市溪岸路××０号基督教会房屋被政府征用，当时被拆迁人口为许鸿元一家共五人、许鸿嘉一家三人，许锦钿一家二人及许鸿通一人、许锦钿等兄弟姐妹的母亲虽亦居住在被拆迁房内，但因并不属于本地户籍故未被纳入拆迁人口。被告许鸿通代表许锦钿及兄弟几人与政府继续进行商谈，并签订了拆迁安置协议书，其中约定安置给被拆迁人三套同样面积的房屋共计××8.72平方米，地址为厦门槟榔东区门牌××号××室及37号××、602室。此外，厦门市土地管理局亦就此事作出《关于溪岸居委会居民许鸿元、许鸿通、许鸿嘉住房拆迁补偿和安置的处理决定》，除确定前述合同约定事实外，还提供槟榔东区××号101、102室作为被拆迁人的临时周转房。安置房装修完成后，经家庭内部协商约定，许鸿嘉一家居住在××号××室、许鸿元一家居住在37号××室及602室，37号602室剩余的一室一厅供原告一家及母亲居住，被告许鸿通因外有房源故未安排其居住在安置房内。从1988年至今，许锦钿一家在602室居住了二十几年，期间丈夫、女儿及母亲相继去世，602室遂成为许锦钿摆放灵位、追思家人的地方。2014年许鸿通听闻槟榔东区所在地块可能会重新规划后，图谋将来的拆迁利益，故以602室是其在拆迁时通过关系争取的，是借给许锦钿居住而不能从事经营活动为由，强行将许锦钿的生活用品搬出602室且不允许许锦钿进入，导致许锦钿只能到异地谋生。讼争房屋的产权人为陈流水，许锦钿系通过拆迁安置获得讼争房屋的承租权及使用权，为保护原告许锦钿的合法权益，现依据《物权法》第32条、第35条之规定提起本案诉讼，请求：1、确认原告许锦钿享有继续承租、居住并使用厦门市槟榔东区37号602室房屋（拆迁安置补偿协议的门牌号码为××室）的权利；2、被告许鸿通不得妨害原告许锦钿对槟榔东区37号602室房屋所享有的居住权及使用权；3、被告承担全部诉讼费用。
被告许鸿通辨称，确认在拆迁安置补偿协议的门牌号码为××室的房屋即为讼争房屋厦门市槟榔东区37号602室房屋。但许锦钿不是厦门市溪岸路××０号房屋的被拆迁安置对象，无权继续承租、居住并使用讼争房屋。原厦门市土地管理局《关于溪岸居委会居民许鸿元、许鸿通、许鸿嘉住房拆迁补偿和安置的处理决定》{（88）厦土管拆字第××4号}明确了拆迁补偿和安置人员为许鸿元、许鸿通、许鸿嘉，并没有许锦钿名字。原告许锦钿因与其丈夫吴景希离婚诉讼才将其和女儿户口寄迁在许鸿通三兄弟处（厦门市溪岸路××０号），被政府拆迁部门认定为寄居人员而不予安置。原住房被拆迁时，许鸿通母亲虽返厦居住四年，但因定居香港不属于被拆迁安置的人员范围。许鸿通将讼争房屋提供给母亲居住，许锦钿在离婚诉讼期间也偶而跟随母亲居住在该房屋内一段时间。厦门市溪岸路××0号房屋被拆迁后，许鸿通被安置在讼争房屋（厦门市槟榔东区37号××室，后门牌号因故被改为槟榔东区37号602室），并缴交讼争房屋租金。2014年5月7日，因许锦钿未按承诺将其寄存的物品从讼争房屋内搬走，被告许鸿通将原告许锦钿的物品搬迁至许鸿通的小仓库暂存。被告许鸿通因顾念亲情，自1988年至今一直将房产无偿提供给亲人居住，分文未取。但坚决不能接受许锦钿关于讼争房屋权属的要求。
经审理查明，厦门市溪岸路××0号基督教会房屋原由原、被告父母租住。1987年被征用拆迁，当时溪岸路××0号房屋内落有户口的人员为：许鸿元一家五人、许鸿嘉一家三人、许锦钿及其女儿、被告许鸿通。许鸿元、许鸿通、许鸿嘉、许锦钿系兄弟姐妹关系。
1988年5月11日，许鸿通代表厦门市溪岸路××0号房屋内其家庭租住人员与市征地拆迁办公室签订《拆迁安置协议书》，市征地拆迁办公室将厦门槟榔东区××号门牌××室、37号××室、602室三套二房一厅共计××8.72平方米安置给厦门市溪岸路××０号内被拆迁住户许鸿通家庭（住砖木平屋三间，业主基督教会，建筑面积38.76平方米，自建面积10.06平方米）使用。1988年8月7日，厦门市土地管理局作出（88）厦土管拆字第××4号《关于溪岸居委会居民许鸿元、许鸿通、许鸿嘉住房和拆迁安置的处理决定》，上记载许鸿通租用厦门市溪岸路××0号基督教会砖木平屋三间，建筑面积56.10平方米，根据“住得下、分得开”的拆迁安置原则和原有住房面积、家庭结构等实际情况，决定给予安置户为许鸿元、许鸿通、许鸿嘉，并决定给予补偿1850.1元，安置两房一厅三套，建筑面积均为56.24平方米，地点槟榔东区××号门牌××室，37号××室、602室；
拆迁安置房交付使用后，讼争房屋由公房管理部门管理，讼争房屋的用户姓名均记载为“许鸿通”。讼争房屋性质发生变更后，承租人姓名仍记载为“许鸿通”。讼争房屋的租金均以许鸿通名义向讼争房屋管理人交纳。但原、被告户籍从未迁移至讼争房屋。原、被告母亲居住于讼争房屋内至2009年去世。
1992年8月31日，厦门市鼓浪屿区人民法院作出（1992）厦鼓法民字第24号民事判决书，认定许锦钿于1982年1月登记结婚，婚后于1986年到无锡轻工学院培训两年，1987年间于夫妻争吵后将女儿户口迁至厦门。1990年，许锦钿女儿被送往国外求学，并于1999年在新加坡意外去世。之后，许锦钿女儿遗像一直悬挂于讼争房屋内。
2014年3月起，原、被告因对讼争房屋的承租、使用权产生纠纷，原告许锦钿多次报警要求处理。2014年5月7日，被告许鸿通将原告许锦钿存放于讼争房屋内的物品迁出，次日将讼争房屋装修并出租他人使用。
在审理过程中，原、被告均确认许锦钿“上山下乡”前居住于厦门市溪岸路××0号房屋内，其户籍于1967年“上山下乡”后迁出厦门市溪岸路××0号房屋，1974年迁移至工艺美术学校。原告许锦钿结婚后居住在厦门市康泰路151号，因离婚诉讼而于1987年2月将户口迁入厦门市溪岸路××0号房屋。2012年6月左右，原、被告之兄许鸿元居住使用讼争房产直至其2013年1月12日去世。
另，被告许鸿通申请证人林某、许某出庭作证。
证人林某陈述，证人的母亲与许锦钿、许鸿通系兄弟姐妹关系。许鸿通提供讼争房屋给证人的祖母（即许锦钿和许鸿通某
证人许某陈述，证人许某与许锦钿、许鸿通系兄弟姐妹关系。许锦钿自结婚到1988年厦门市溪岸路××0号房屋被拆迁前一直居住工艺美术学校的宿舍，听证人的母亲说，讼争房屋是拆迁安置给许鸿通后，许鸿通提供给母亲居住的住房。母亲去世后，三妹许翠钿告诉证人，许锦钿通过三妹向许鸿通借用讼争房屋。
上述事实有《拆迁安置协议书》、拆迁住户登记表、《关于溪岸居委会居民许鸿元、许鸿通、许鸿嘉住房拆迁补偿和安置的处理决定》{（88）厦土管拆字第××4号}、公产房费凭证、（1992）厦鼓法民字第24号民事判决书、（1992）厦民终字第147号民事判决书、闽检民抗字（1995）10号抗诉书、（1995）厦民再字第13号民事裁定书、证人证言及原、被告当庭陈述等为证。
本院认为，原告许锦钿从未承租讼争房屋。首先，许锦钿于1987年2月将其户籍迁移至厦门市溪岸路××0号房屋，《关于溪岸居委会居民许鸿元、许鸿通、许鸿嘉住房拆迁补偿和安置的处理决定》并未将许锦钿列为厦门市溪岸路××0号房屋的被拆迁安置对象。其次，在讼争房屋由公房管理部门管理期间，讼争房屋的用户姓名记载为“许鸿通”，讼争房屋权属性质发生变更后，与讼争房屋管理人建立租赁关系的是被告许鸿通。第三，讼争房屋的租金是以被告许鸿通名义交纳。第四，原、被告的母亲、兄弟等先后居住使用了讼争房屋，即使原告许锦钿居住使用讼争房屋，也不足以证明其系因拆迁安置而居住使用。因此，原告许锦钿要求确认其享有继续承租、居住并使用讼争房屋的权利，缺乏相应的事实和法律依据，本院不予支持。
鉴于《关于溪岸居委会居民许鸿元、许鸿通、许鸿嘉住房拆迁补偿和安置的处理决定》明确被告许鸿通是厦门市溪岸路××0号房屋的拆迁安置户，因此，被告许鸿通因拆迁安置取得讼争房屋的使用权，其有权居住使用讼争房屋。原告许锦钿要求被告许鸿通不得妨害许锦钿对讼争房屋享有的居住区和使用权，缺乏事实依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告许锦钿的诉讼请求。
本案案件受理费100元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
审判员 戴卫真
二〇一四年八月二十日
书记员 刘远萍
附件：本案所适用的法律法规、司法解释
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。