江西省贵溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0681民初729号
原告：孔任发，男，1963年10月9日出生，汉族，江西省贵溪市人，住江西省贵溪市。
委托代理人：何建军，贵溪市滨江法律服务所法律工作者。
被告：江西省城建建设集团有限公司，统一社会信用代码为91360983733939357R，住所地江西省高安市瑞阳大道世博华城。
负责人：王建平，职务为董事长。
委托代理人：刘东强，江西东鸿律师事务所律师。
被告：陈国辉，男，1976年5月18日出生，汉族，江西省鹰潭市人，住江西省鹰潭市月湖区。
原告孔任发与被告江西省城建建设集团有限公司（以下简称“江西城建公司”）、陈国辉挂靠经营合同纠纷一案，本院于2017年4月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孔任发及委托代理人何建军，被告江西城建公司委托代理人刘东强到庭参加诉讼，被告陈国辉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孔任发向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告的工程款600000元及利息72000元（2016年5月20日起至2017年5月20日止）；2、本案的诉讼费由两被告承担。事实与理由：原告挂靠被告江西城建公司中标了龙虎山景区电缆下地电缆沟工程，并用被告江西城建�司资质签订工程施工合同，期间被告江西城建公司委托其鹰潭分公司（已注销）办理相关业务，具体由原告挂靠被告江城建建设公司出资进行施工建设，工程总价4610848.6元，双方约定挂靠费为合同总价款2%，即90000元。工程完工后，经验收后龙虎山风景区旅游区城乡建设规划局分别在2015年8月7日、10月21日将工程余款110万元汇至被告江西城建公司账户里，后被告江西城建公司又将该款项汇至其鹰潭分公司账户里，而该分公司法定代表人被告陈国辉只付给原告500000元工程款，尚欠600000元工程款至今未付，原告为此多次向被告江西城建公司催要，龙虎山风景区旅游区城乡建设规划局在2016年1月5日向被告江西城建公司下达了《关于解决拖欠农民工工资的函》，要求被告江西城建公司尽快处理该事件，但始终未得到解决。2016年3月25日，在多次找被告江西城建公司未果的情�下，被告陈国辉向原告出具了欠条一张，承诺在2016年5月20日归还所有欠款。由此，原告为维护自身合法权益，特具状诉至法院，请求判如所请。
被告江西城建公司辩称，首先，原告提供的证据《授权委托书》、《法定代表人授权委托书》、《工程竣工验收报告》、《工程管理资料》、《质量控制资料1》、《质量控制资料2》、《质量控制资料3》、《竣工验收资料》、《竣工验收图》中“江西省城建公司”、“叶辉”、“王建平”签名虚假。本案涉嫌伪造公司印章罪，应当裁定驳回起诉，将案件移送公安机关，追究有关犯罪嫌疑人伪造公司印章罪的刑事责任。其次，原告孔任发请求被告江西城建公司返还工程款600000元和利息72000元没有事实依据。被告江西城建公司在承接了龙虎山景区电缆下地电缆沟工程后，将具体事务交由鹰潭分公司实施，从未交由原告施工，也没有出具任何授权委托书。第三，原告提供的证据显示欠款主体为被告陈国辉，欠条明确载明“本人承诺在2016年5月20日归还所有欠款”，本案系原告与被告陈国辉之间借贷关系，与被告江西城建公司及鹰潭分公司毫无关联。
被告陈国辉未答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：对原告提供的证据1（身份信息）、证据2中（建设施工合同、中标通知书）、证据6（欠条）、证据11（江西城建公司鹰潭分公司申请报告），该四组证据，被告江西城建集团对其真实性均无异议，本院予以认定；对原告提供证据5（鹰潭市龙虎山风景名胜区城乡规划建设局出具的《关于解决拖欠农民工工资的函》）、证据4、证据7（建筑业发票、电汇凭证）、证据8（个人活期明细查询），以上证据符合法律规定，被告虽有异议，但未举证反驳，故本院予以认定；对原告提供证据3（工程竣工验收报告）、证据10（竣工验收资料、工程管理资料、竣工图、质量控制资料1-3），被告江西城建公司作为涉案工程承包人，对施工过程中自身员工行为具有监督管理义务，被告对《工程竣工验收报告》等材料中“江西省城建建设集团有限公司”印章及部分人员签名真实性提出异议，此系被告江西城建公司在施工建设过程中内部管理问题，并不影响对外民事责任负担，况且被告江西城建公司受领工程款与结算工程造价一致，被告江西城建公司在合理期间内对结算报告书、建设单位支付工程款数额并未提出异议，应视为被告江西城建公司对结算结果认可，综上，本院认为上述证据能相互印证，符合法律规定，故本院均予以认定；对原告申请的证人付某、孔某、毕某出庭证词，三证人均证实他们受雇于原告孔任发在涉案工程工作，工资由原告孔任发发放，本院对该事实予以认定；对原告提供的证据2中两份《授权委托书》，本院认为《授权委托书》出具系被告江西城建公司内部管理问题，原告提供的《建设项目结算评审报告书》及发包单位出具的《关于解决拖欠农民工工资的函》，已相互印证原告孔任发名义对外为施工方负责人，《授权委托书》印章是否真实，并不影响相关事实认定，故对该两份证据真实性在本案不予评价；对原告提供的证据9中（销售清单），该收据均非正规发票，原告又未能提供其他有效证据佐证，故本院不予以认定；对原告提供的证据9中（工资发放表），对其中证人付某、孔某认可系其签名的工资表，本院予以认定，对其他工资表，因原告未能提供有效�助证据予以证明，本院不予认定。
对于本院根据原告孔任发申请，依法调取的被告江西城建公司鹰潭分公司银行交易明细，该证据符合法律规定，本院亦予以认定。
根据当事人陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年12月23日，被告江西城建公司中标龙虎山景区电缆下地电缆沟工程，中标总价4610848.64元，12月26日与发包单位龙虎山风景旅游区城乡建设规划局签订《建设工程施工合同》，原告孔任发名义为被告江西城建公司工程负责人。2013年12月29日，涉案工程由原告孔任发出资开工建设，次年5月28日竣工，2015年2月13日经建设单位鹰潭市龙虎山风景名胜区城乡规划建设局、景区财产局、监理等单位验收合格，11月13日经鹰潭市龙虎山风景旅游区财政局委托，由江西金正太工程项目管理有限公司审定涉案工程造价为3809596.44元。
另�明，涉案工程竣工以来，结算3809596.44元工程款给付、受领情况如下：
1、2014年5月29日，龙虎山风景区旅游区城乡建设规划局向江西城建公司鹰潭分公司支付工程款1000000元，5月30日，江西城建公司鹰潭分公司将1000000元工程款转入其负责人陈国辉个人账户，被告陈国辉于同日将其中950000元支付给原告孔任发；
2、2014年8月22日，龙虎山风景区旅游区城乡建设规划局向被告江西城建公司支付工程款500000元，被告江西城建公司于8月26日将499900元转入其鹰潭分公司账号，江西城建鹰潭分公司当日支付原告孔任发489900元；
3、2015年2月15日，龙虎山风景区旅游区城乡建设规划局向被告江西城建公司支付工程款800000元，同日被告江西城建公司将800000元转入其鹰潭分公司，江西城建鹰潭分公司也于2015年2月16日支付给原告孔任发770000元；
4、2015年8月7日，龙虎山风景区旅游区城乡建设规划局向被告江西城建公司支付工程款500000元；
5、2015年10月21日，龙虎山风景区旅游区城乡建设规划局向被告江西城建公司支付工程款600000元，被告江西城建公司于2015年10月23日分两次转账349970元、150000元，合计499970元，江西城建鹰潭分公司当日向被告陈国辉转账500000元，被告陈国辉2015年10月26日向原告孔任发支付500000元；
6、2016年2月2日，龙虎山风景区旅游区城乡建设规划局向被告江西城建公司公司支付工程款409596元，同日，被告江西城建公司向孔任发支付409596元。
经计算，发包单位龙虎山风景区旅游区城乡建设规划局向被告江西城建公司及其鹰潭分公司已支付全部工程款3809596，被告江西城建公司及其鹰潭分公司收到工程款后，向原告孔任发支付工程款数额为3119496元，与结算工程价款差额690100元�继续扣除涉案争议标的600000元，仍差额90100元。
本院还查明，江西城建鹰潭分公司成立于2010年11月18日，负责人为被告陈国辉，2016年7月20日因经营不善被注销登记。2016年1月5日，因被告未及时将工程款支付给原告孔任发，龙虎山城乡建设规划局出具了一份发往单位为被告江西城建公司的《关于拖欠解决农民工工资的函》，该函主要内容为“贵公司于2013年12月23日在我单位中标的龙虎山景区电缆沟电缆下地工程，该工程由孔任发同志负责施工。我单位于2015年8月7日支付500000元和2015年10月21日支付600000元工程款，被贵单位滞留600000元至今尚未支付给孔任发……”2016年3月25日，在原告孔任发催讨下，被告陈国辉出具欠条一份，该欠条载明“今欠到孔任发人民币陆拾万元整，本人承诺在2016年5月20日归还所有欠款，承诺人，陈国辉”。
本院认为，本案争议焦点为：1、原告孔任发是否系借用被告江西城建公司资质对外施工；2、原告孔任发与被告江西城建公司之间是否具有合法合同关系及本案债务主体；3、原告主张利息是否合法及计算标准。
一、关于原告孔任发是否借用被告江西城建公司资质对外施工的问题
首先，被告江西城建公司作为《建设施工合同》相对方，负有施工义务，但实际施工过程中，工程施工工人由原告孔任发雇佣和发放工资，被告江西城建并未认可原告系其公司或鹰潭分公司聘用人员，且从工程款受领、给付情况来看，被告江西城建公司及鹰潭分公司受领工程款之后，将工程款转付给原告孔任发，双方形成给付连锁，被告江西城建公司及其鹰潭分公司为给付关系名义上的中介。因此，原告孔任发名义虽为施工方负责人，却担负了直接向发包方履行出资建设的义务，为涉案工程实际施工人。其次，被告江西城建公司及其鹰潭分公司收到全部工程款后，向原告孔任发支付工程款数额为3119496元，与结算工程造价差额690100元，继续扣除涉案标的600000元，仍差额90100元，与原告孔任发主张被告江西城建公司收取管理费90000元数额相符，故被告江西城建公司或其鹰潭分公司有收取原告管理费行为。综上，被告江西城建公司作为承包方，收取管理费，并不履行施工义务，原告孔任发借用被告江西城建公司名义进行施工事实成立。
二、关于原告孔任发与被告江西城建公司之间是否具有合法合同关系及本案债务主体
被告江西城建公司与发包方龙虎山旅游建设规划局就本案工程经过招投标，发包方并不知情原告借用被告江西城建公司资质，双方签订的《建设施工合同》为有效合同，依法应作为施工和工程款结算依据。原告孔任发借用被告�西城建公司资质进行施工，虽未签订书面合同，但事实已经构成了挂靠经营合同关系，被告江西城建公司将承包工程交由没有资质的个人原告孔任发借用其公司名义对外施工，背离了与发包方合同，违反了国家法律关于禁止“没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义”的强制性规定，为无效合同。但由于原告履行了出资进行施工义务，涉案工程已经建设单位验收合格，被告江西城建公司及其鹰潭分公司受领了全部工程款，从中直接受益，根据权利义务相一致原则，原告孔任发作为出资建设实际施工人，有主张工程款权利。
对于工程款欠付数额及支付主体。《欠条》虽载明借款关系主体是原告与被告陈国辉，但从工程款受领情况来看，被告江西城建公司及其鹰潭分公司受领全部工程价款后，向原告孔任发支付工程款数额为3119496元，差额690100�未付，被告江西城建公司及其鹰潭分公司与原告孔任发已经形成了明确债权债务关系。被告陈国辉作为江西城建公司鹰潭分公司在注销登记前负责人，出具欠条行为应视为职务行为，根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条规定“企业法人对它的法定代表人和其它工作人员经营活动，承担民事责任”，法律后果应由被告江西城建公司鹰潭分公司负担，但又由于江西城建公司鹰潭分公司为法人分支机构，不具备法人资格，民事责任最终应由被告江西城建公司承担。《欠条》作为原告及被告江西城建鹰潭分公司注销登记之前双方债权债务结算凭证，为一新的合同，内容对原告及被告江西城建公司具有约束力，故被告江西城建公司应当按约定在2016年5月20日前向原告孔任发支付工程款600000元。
三、原告主张利息是否合法及利息计算标准
被告江西城�公司未按约定期限支付工程款，已经构成违约，应承担违约责任。双方对欠付工程款违约金计付标准没有约定，应按照中国人民银行发布的同期同类贷款年利率4.75%标准计息。经计算，以600000元欠付工程款为基数，自2016年5月21日起至2017年5月20日利息为28420元。
综上所述，原告孔任发要求被告江西城建公司支付600000元及利息诉请合法有据，应予以支持，利息数额以本院计算28420元为限。对于原告要求被告陈国辉承担共同还款责任诉请，因被告陈国辉出具欠条系履行职务行为，且原告亦主张系被告江西城建公司欠款，故本院对该诉请不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、一百零七条、一百零九条，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款，最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法�若干问题的解释（二）第二十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二项、第二条、第十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告江西省城建建设集团有限公司在本判决生效之日起十五日内向原告孔任发支付工程款600000元及截止2017年5月20日欠付利息28420元，合计人民币628420元；
二、驳回原告孔任发的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10520元，由原告孔任发负担682元，由被告江西城建建设集团有限公司负担9838元；财产保全申请费4020元，由被告江西城建建设集团有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提出上诉，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省鹰潭市中级人民法院。
审 判 长 江荣贵
人民陪审员 陈加财
人民陪审员 彭春金
二〇一七年九月二十九日
书 记 员 张 隆