广东省广州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）穗中法行终字第780号
上诉人（原审原告）：广东南方希杰商贸有限公司。住所地：。
法定代表人：周炜，该公司董事长。
委托代理人：田甜、林俊希，均系该公司工作人员。
被上诉人（原审被告）：广州市人力资源和社会保障局。住所地：。
法定代表人：杨秦，该局局长。
委托代理人：赵兴福，该局工作人员。
原审第三人：潘广生，男，1985年3月19日出生，汉族，住广州市海珠区。
上诉人广东南方希杰商贸有限公司因诉被上诉人广州市人力资源和社会保障局工伤认定决定一案，不服广州市越秀区人民法院（2014）穗越法行初字第194号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院查明，2013年8月7日，第三人潘广生向被告广州市人力资源和社会保障局递交《工伤认定申请表》及劳动合同、病历、入院记录等材料，称其为原告广东南方希杰商贸有限公司职工，2013年5月18日下午17时代表其部门参加单位举行的“南方家庭购物第二届篮球赛”，比赛地点为深圳市南山区南山大道1017号好球馆，在比赛过程中持球与对方球员发生身体碰撞造成身体失去平衡跌倒，并扭伤膝盖，经诊断结果为右膝前交叉十字韧带断裂，半月板损失，现申请工伤认定。被告受理后，向原告发出举证通知书，原告则提交了事故经过、工伤未申报情况说明、关于南方希杰第二届篮球赛的通知、2013年“五四青年节”南方希杰篮球赛（方案）、南方希杰第二届篮球赛名单等材料。原告方人事专员述称，“由公司行政部组织，潘广生代表物流部参加比赛，当时报名是由他自己报名，而且比赛前我司已知道他右脚半月板有伤，建议他不要参加比赛，但他强烈要求参加，所以公司给他报了名。……”另原告方物流部经理邓某某在调查过程中陈述称：“此次参加比赛，他（潘广生）是代表我部门即物流部参赛的，但我只安排他负责组织物流部篮球队，以及指导球队比赛，相当于教练的职责。但因他有旧伤，所以我要求他不要上场比赛。……”就原告提出的第三人在参加篮球赛前右脚已经受伤的情况，被告经向第三人调查，第三人提供2011年4月3日广州中医药大院附属骨伤科医院病历，其中载明诊断为：1、右膝软组织伤；2、右膝内侧付韧带损伤；3、右膝内侧半月板损伤？4月16日病历则记载诊断为右膝扭挫伤。被告审查后，于2013年9月25日作出穗人社工伤认（2013）105110号《工伤认定决定书》，查潘广生是原告广东南方希杰商贸有限公司职工，2013年5月18日17：00左右，在深圳南山区南山大道1017号好球馆参加公司组织的”南方希杰”第三届篮球比赛时扭伤右脚，经广州中医药大学附属骨伤科医院诊治，诊断为：“1、膝关节十字韧带断裂；2、右膝半月板损伤”。潘广生的情形符合国务院《工伤保险条例》第十四条（一）项的规定，认定为工伤。原告不服该决定，向广东省人力资源和社会保障厅申请行政复议。该厅于2013年12月2日作出粤人社行复（2013）234号《行政复议决定书》，维持被告作出的上述决定书。
原审法院认为，《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；（四）患职业病的；（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；（七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。”第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”根据上述规定，被告对第三人在原告单位组织的体育活动中受伤认定为工伤并无不当。就原告认为因第三人赛前存在负伤已禁止其参加比赛，系第三人不顾同事阻拦执意上场的意见，仅有原告一部门主管的事后陈述，而该陈述与原告在被告调查中陈述为第三人报名参赛并安排其承担教练职责等意见相悖，也无其他证据予以佐证，原审法院不予采信。原告要求撤销被告作出工伤认定决定，理由不能成立。综上所述，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，原审法院判决驳回原告诉讼请求。
上诉人广东南方希杰商贸有限公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审法院认定事实错误。本案中，原审第三人在上诉人组织的体育活动中受伤系属于事实，但并不是上诉人安排原审第三人参与体育活动，且原审第三人的受伤并非工作原因，系第三人个人意志所为。原审法院未能查清这项事实，单方面认为“员工在单位组织的体育活动中受伤就属于工伤”，忽视了“因为工作原因”这项重要因素。二、针对上诉人专家证人出庭查明事实的申请，原审法院未按照法定程序予以接受，也未能出具书面通知不予接受，程序瑕疵。综上所述，请求二审法院判决：1、撤销原审判决；2、由被上诉人承担本案诉讼费用。
被上诉人广州市人力资源和社会保障局答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审第三人潘广生答辩称：一、被上诉人作出的穗人社工伤（2013）105110号《工伤认定决定书》合法合规，公平公正。原审第三人是上诉人的物流部主管，物流部经理要求原审第三人于2013年5月18日参加上诉人组织的篮球比赛，并在比赛过程中意外受伤。工伤事故发生后，原审第三人多次就医并接受了手术治疗。在养病期间，上诉人谎称正在办理工伤，意图蒙骗原审第三人并违规要求解除劳动合同。原审第三人得知其不协助办理工伤认定之后，依法向被上诉人申请工伤认定。被上诉人根据《工伤保险条例》第十四条之规定，作出穗人社工伤认（2013）105110号《工伤认定决定书》，认定原审第三人因工意外受伤。二、原审法院诉讼程序合法有效，认定工伤事实清晰，判定上诉人要求撤销工伤认定决定理由不能成立有理有据。上诉人认为原审法院没有采纳其提出的专家证人出庭作证要求违法是不成立的。因原审法院在开庭时对上诉人要求专家证人出庭查明事实的申请作出了明确回应，指出专家证人应由上诉人邀请出庭作证，上诉人对此并无异议。故原审法院程序合法清晰，不存在瑕疵的情况。综上所述，请求二审法院依法驳回上诉人的全部上诉请求。
经审查，原审判决查明事实有相应的证据证实，本院予以确认。
另查明，上诉人向原审法院提起本案诉讼的诉讼请求为：1、请求撤销被上诉人作出的穗人社工伤认（2013）105110号《工伤认定决定书》；2、由被上诉人承担本案的诉讼费用。
本院认为，《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；……”根据国务院法制办公室对辽宁省人民政府法制办公室作出的《关于职工参加单位组织的体育活动受到伤害能否认定为工伤的请示》的复函意见可知，作为单位的工作安排，职工参加体育训练活动而受到伤害的，属于在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，应当依照《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定认定工伤。本案中，各方当事人对原审第三人在参加上诉人单位组织的体育比赛中受伤这一事实并无异议，本案的争议焦点是原审第三人参加比赛是否属于单位的工作安排。被上诉人认定原审第三人是在代表上诉人物流部参加上诉人组织的南方希杰第二届篮球比赛中受伤，该认定有南方希杰第二届篮球赛名单、事故报告、上诉人盖章确认的事故经过、调查笔录等证据证实，而上诉人关于因原审第三人赛前已负伤故禁止其参加比赛、原审第三人参赛是其不顾同事阻拦执意上场的观点，除上诉人一部门主管的事后陈述外，并无其它证据证实。因此，被上诉人认定原审第三人受单位工作安排在参加体育比赛中受到伤害的情形为工伤，主要证据充分，适用法律法规正确。被上诉人受理原审第三人申请后，向上诉人发出举证通知书并经调查作出被诉工伤认定决定，程序合法。原审法院驳回上诉人的诉讼请求并无不当，本院予以维持。上诉人关于原审第三人非因工作原因受伤的主张不成立，本院不予支持。《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”根据上述规定，上诉人应当对其认为原审第三人不属于工伤承担举证责任。上诉人以原审第三人腿部有旧伤存在故意自伤动机为由请求法院责令原审第三人主治医生出庭作证，原审法院认为不属于“当事人因客观原因不能自行收集的证据”，故未予准许上诉人的申请并无不当。上诉人的上诉理由均不成立，本院不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元由上诉人广东南方希杰商贸有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈卫红
审 判 员 邓 军
代理审判员 余秋白
二〇一四年八月十八日
书 记 员 周芷诺