浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
浙绍民终字第1801号
上诉人（原审被告）罗成。
委托代理人（特别授权）俞建中，浙江永腾律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）胡胜华。
委托代理人（特别授权）周旭光，浙江月白律师事务所律师。
原审第三人阮卫东。
上诉人罗成因与被上诉人胡胜华、原审第三人阮卫东房屋租赁合同纠纷一案，不服浙江省诸暨市人民法院（2015）绍诸民初字第755号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年10月9日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审判决查明：2011年8月19日，原告胡胜华与第三人阮卫东签订了房屋租赁合同一份，约定第三人阮卫东将其所有的坐落于诸暨市望云西路15号1至6层的楼房出租给原告胡胜华，租期自2011年8月19日起至2019年11月30日。2011年1月7日，经第三人阮卫东的允许，原告胡胜华将其承租的坐落于诸暨市望云西路15号的部分房屋出租给被告罗成，约定租期自2011年12月7日至2016年12月8日，第一年租金为200000元，第二年租金为210000元，第三年租金为220500元，第四年租金为231525元，第五年租金为243100元，承租装修期为45天，租金从2012年1月20日起算。第一年租金定于合同签订之日起三日内付清，之后的租金定于每年1月底前付清。2014年1月底，被告罗成支付给原告房租费100000元，剩余120500元未予支付。现原告起诉至该院，要求该院判如所请。
原审判决认为：当事人应当按照合同约定全面履行自己的合同义务，原、被告在租赁合同中明确约定，第三年的租金为220500元（2014年1月21日至2015年1月20日期间），每年1月底前付清当年租金，被告罗成于2014年1月底前仅支付了100000元租金，其理应按照合同约定支付剩余租金120500元，原告要求被告支付120500元自2014年2月1日起至款实际付清日止按照同期同档次银行贷款利率计算的利息，未违反法律规定，该院予以支持。根据合同法第九十六条的规定，当事人一方依照本法第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方，合同自通知到达对方时解除。本案中，被告未按合同约定期限支付租金，其已用自己的行为表明不履行合同的主要债务，原告有权解除合同，该租赁合同自起诉状副本送达被告时（即2015年2月20日）解除，被告应支付原告2015年1月21日起至2015年2月20日期间按照的租金231525元每年计算的租金，金额计算为19293元。原告要求被告支付拖欠的水电费3342元，该金额被告当庭予以承认，该院对该诉讼请求亦予以支持。被告抗辩其已书面通知原告解除合同，但其并未提供充分证据予以支持，该院对该抗辩意见不予采信。原告审理中自愿撤回要求被告支付代付10000元罚款的诉讼请求，系其自行处分权利，该院予以准许。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条、第九十六条第一款之规定，判决：一、原告胡胜华与被告罗成之间签订的房屋租赁合同解除；二、被告罗成应支付原告胡胜华2014年1月21日至2015年1月20日期间拖欠的租金120500元，并支付该款自2014年2月1日起至款实际付清日止按照银行同期同档次贷款利率计算的利息，款定于判决生效之日起三十日内付清；三、被告罗成应支付原告胡胜华自2015年1月21日起至2015年2月20日合同解除日止的租金19293元，款定于判决生效之日起三十日内付清；四、被告罗成应支付原告胡胜华水电费3342元，款定于判决生效之日起三十日内付清。案件受理费3498元，由被告罗成负担。
上诉人罗成不服原审法院上述判决，向本院提起上诉称：原审法院认定事实不清。被上诉人在2011年将二层楼的房屋、二楼的进出通道（事后了解系消防通道）及通道所在的一楼的店面整体出租给上诉人。这样上诉人有相对完整的商业空间，所以才有一年二十多万元的租金。但2013年，二楼房屋的通道被消防检查认定为违规，要求整改并罚款1万元，导致上诉人的房子没有正常通行的通道。故上诉人在2013年就向被上诉人提出要求解决房屋的正常进出通道问题，但被上诉人一直没有解决。所以被上诉人同意上诉人交纳半年的租金10万元，计算到2014年7月20日止，并口头同意退租。上诉人在2014年5月口头向被上诉人提出将在2014年7月搬离并解除合同，被上诉人当时同意解除合同，并在出租房至今仍挂有出租标语，且在2014年6月份先后与两家公司谈判租赁事宜，其中一家是中铁十六局。上诉人为稳妥在2014年6月向被上诉人快递寄送了解除通知书，告知上诉人将在2014年7月20日前搬离，寄单显示2014年6月8日被上诉人已收到。诸暨市卓立装饰工程有限公司的员工王某，在公事搬离的当天接到被上诉人的电话要求将钥匙交付给被上诉人，王某即去被上诉人的办公点交付。在2014年7月20日后，上诉人原承租的房屋没有产生水电费，也可以证明上诉人后没有租赁的事实。故请求二审法院撤销原判，依法改判或发回重审，诉讼费由被上诉人负担。
被上诉人胡胜华答辩称：上诉人陈述的没有通道的事情不是事实，被上诉提供给上诉人的房屋完全可以通行，只是事后上诉人将消防通道堵塞才造成了被消防部门查封以及罚款。被上诉人没有同意解除合同，也没有收到上诉人所称的解除合同通知书。《商铺凭租合同》第四条第1款约定，“在合同期内如停止续租，甲乙双方都因提前三个月书面告知”，故在2014年1月21日至2015年1月20日一个租期年度内双方是不能单方解除的，只有在该年度结束后才可书面通知不续租，在该期间上诉人并未同意解除合同，被上诉人也没有证据证明其提出了书面的解除通知。在合同期间内，被上诉人没有下一承租人的情况下不同意放弃剩余租金解除合同。且从水电费的记录看，上诉人一直有水电费产生，所以租赁关系一直存在。故原审法院认定事实清楚，请求二审法院驳回上诉人诉请。
原审第三人答辩称：房屋是第三人租给被上诉人的，再由被上诉人转租给上诉人。关于消防通道的问题，原来房子的消防经过验收合格，上诉人的通道是在楼的前面，通道是有的，后面隔开的话，三四五楼都走不了，消防部门是来把铁门拿掉消防才通。
上诉人在二审中申请法院调取关于诸暨市消防大队对诉争消防通道的处罚决定和对被上诉人所作的相关笔录，用以证明提前不租房子是因为空间被破坏了，达不到合同目的才解除。本院认为上诉人该项调查取证申请与其本案租赁合同是否解除以及是否应支付租金之间不具有关联性，对其调查取证申请不予准许。
上诉人为证明其主张，在二审中申请证人王某出庭作证，证人王某陈述原系上诉人员工，在2015年1月份离职。2014年6月的时候给胡胜华身份证上的地址一个快递寄了，内容不清楚。公司在2014年7月份搬走。2014年7月胡胜华带人过来看房子，给我老板打电话说没有钥匙，老板让我给他钥匙，我把钥匙放到了前台。过了几天，我再回到原来公司的时候因没有钥匙，我又给被上诉人打电话说能不能借用钥匙，被上诉人说钥匙拿走了，门锁了。上诉人质证认为证人陈述系客观事实，无异议。被上诉人质证认为证人是上诉人职工，证明力不强，被上诉人在原审时陈述钥匙只是保管并不是收回房子要回钥匙。原审第三人质证认为无异议。本院认证认为对于证人陈述寄送快递的事情，因上诉人在原审中即陈述其叫王某寄送快递，原审法院亦认为上诉人在原审中提供的证据7只能证明王某人代上诉人寄送快递，故对王某代为寄送快递的事实本院不作为二审中新的事实予以认定。而对于证人陈述接到胡胜华的电话要求钥匙交付给其的事实，本院认为，被上诉人称交付钥匙只是保管，并不认可交付钥匙是因解除合同而交付，故对于被上诉人是否因解除合同而接受上诉人钥匙本院将结合本案事实综合予以认定。
被上诉人胡胜华、原审第三人阮卫东在二审中均未向本院提供新的证据。
本院经二审审理查明的事实与原审判决认定的一致。
本院认为，本案的争议焦点在于双方合同解除时间的问题。本案中上诉人称其已与被上诉人口头协商一致解除合同，于2014年7月20日解除合同，并已搬离且将房屋钥匙交与被上诉人。对此被上诉人并不认可，称在合同租赁期限内其并未同意与上诉人解除合同，也未接收上诉人的钥匙。故对于双方是否在2014年7月20日有协商一致解除合同的行为应为本案审查的重点。上诉人在二审中提供了证人证言称将钥匙交给了被上诉人，但被上诉人认为交钥匙并非因为解除合同而是保管，即被上诉人不认可解除合同，在二审中也陈述并不同意提前解除合同，故仅凭证人证言尚无法认定双方有过解除合同并移交钥匙的行为。在上诉人无其他有效证据予以证明双方已协商一致解除合同、被上诉人也并不认可已协议解除合同的情况下，应认定为双方尚未协议解除合同。又因上诉人未付清租期内租金，被上诉人可以解除合同，原审法院依据被上诉人诉至法院要求解除合同、并将起诉状副本送达上诉人的时间作为解除合同的时间并无不当。综上，上诉人的上诉理由不足，本院依法不予采纳。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3498元，由上诉人罗成负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 艳
审 判 员 楼晓东
代理审判员 王 翠
二〇一五年十二月十一日
书 记 员 俞小婷