江苏省徐州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）徐行终字第0051号
上诉人（原审原告）刘萍。
上诉人（原审原告）张德权。
以上两上诉人共同委托代理人李金平，北京市才良律师事务所律师。
以上两上诉人共同委托代理人陈伟，北京市才良律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）邳州市公安局。
法定代表人张军，该局局长。
委托代理人张宗强，该局政委。
委托代理人花修成，该局法制科科长。
上诉人刘萍、张德权因诉被上诉人邳州市公安局不履行保护财产权法定职责一案，不服邳州市人民法院2013）邳行初字第0045号行政判决，向本院提起上诉。本院于2014年3月3日受理后，依法组成合议庭，于2014年4月3日公开开庭审理了本案。上诉人刘萍、张德权及委托代理人张伟、李金平，被上诉人邳州市公安局的委托代理人张宗强、花修成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，原告刘萍、张德权系夫妻关系，刘某甲系原告刘萍之父。2011年11月5日，邳州市人民政府作出关于庄场地块（一期）房屋征收决定的公告，原告位于邳州市运河镇庄场村的房屋在此被拆迁范围内。2013年5月24日，刘某甲在以原告张德权作为房屋被征收人的房屋征收补偿协议上签字，后原告的涉案房屋被拆除。拆除过程中，胡某于当晚23时59分43秒以原告没有签订拆迁补偿协议为由拨打110电话报警，110接警人员向其释明可由相关当事人直接到法院起诉。2013年5月28日，原告张德权再次以其房屋被拆为由拨打110电话报警，运西派出所接警后到达现场，后以张德权与拆迁办的魏云峰因为赔偿问题发生争执，经劝解，做纠纷调解处理。2013年6月8日，原告向被告邮寄“要求履行法定职责申请书”。2013年7月9日，原告代理人陈伟向徐州市公安局法制处邮寄“行政复议申请书”，要求确认被告未履行保护原告房屋及其他财产的行为违法，责令被告立即履行法定职责，追究毁坏原告房屋及其他财产的违法分子的责任，保护原告的合法权益。2013年9月6日，被告以原告作为申请人，邳州市公安局运西派出所作为被申请人，作出邳公复决字（2013）1号行政复议决定书，认为2013年5月24日运西派出所未接到申请人所述警情，在2013年5月28日接到张德权报警后，及时进行了处警，并对相关人员予以调查取证，主动收集相关书证，运西派出所多次联系张德权，张不能配合调查工作。被申请人已经充分履行了其法定职责，处置过程并无不当。故驳回申请人的行政复议申请。原告不服，继而诉至本院。另，原告原以邳州市公安局运西派出所作为本案的被告提起诉讼，审理过程中，原告申请变更被告主体为邳州市公安局。
原审法院认为，原告位于邳州市运河镇庄场村的房屋属于邳州市人民政府作出的庄场地块（一期）房屋征收决定的范围内。2013年5月24日，刘某甲在以原告张德权作为房屋被征收人的房屋征收补偿协议上签字后，原告的涉案房屋被拆除。该征收补偿协议的效力非本案的审查范围，原告如对此持有异议，可另行解决。胡某以原告没有签订拆迁补偿协议为由于2013年5月24日拨打110电话报警，110接警人员向其释明可由相关当事人直接到法院起诉，并无不妥。2013年5月28日，原告张德权再次以其房屋被拆为由拨打110电话报警，运西派出所接警后到达现场，以拆迁赔偿问题作纠纷调解处理，亦无不当之处。综上，被告对原告的110电话报警已履行其法定职责，本院对于原告的诉请，不予支持。依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（一）项之规定，判决驳回原告刘萍、张德权的诉讼请求。案件受理费50元，由原告刘萍、张德权负担。
上诉人刘萍、张德权上诉称，上诉人诉被上诉人不履行保护财产权法定职责一案，上诉人于2014年1月18日收到了邳州市人民法院邮寄送达的（2013）邳行初字第0045号行政判决书，判决结果为驳回原告刘萍、张德权的诉讼请求。上诉人不服，对一审法院认定的事实及证据有争议，上诉人请二审法院依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十七条之规定开庭审理本案，对一审法院的判决进行全面审查。上诉人请二审法院贯彻落实ＸＸＸ总书记指出的“要重点解决好损害群众权益的突出问题，决不允许对群众的报警求助置之不理，”以及“努力让人民群众在每一个司法案件中都能感受到公平正义，”守住公平正义的最后一道防线。
被上诉人邳州市公安局答辩称，邳州市公安局不存在刘萍、张德权所称的未履行法定职责的行为。理由如下：依据公安机关调查认定，2013年5月24日，我局110指挥中心接到原告外甥胡某的报警称：“位于庄场村张德权的房屋被拆，不知怎么回事，想和你们说一下，到时候怎么处理？”我局指挥中心工作人员对于胡某的咨询作出详细的询问，且当场给予了解答，明确告知其应该到拆迁办去处理，也可以到法院诉讼。胡某当场同意。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十八条规定：公安机关受理报案、控告、举报、投案后，认为属于违法治安管理行为的，应当立即进行调查；认为不属于违反治安管理行为的，应当告知报案人、控告人、举报人、投案人，并说明理由。我局已充分履行了职责。2013年5月28日15时20分，我局运西派出所接到张德权报警称：“其在外地，刚回来发现家中房子被拆，要求处理”。运西派出所接警后迅速到达现场，并依法开展调查取证工作，在处警过程中，民警联系报警人到派出所协助调查，报警人一直未前往运西派出所。后经依法调查查明：刘萍、张德权被拆除的房屋所处地段属于邳州市人民政府征收范围。2013年5月24日张德权的岳父刘某甲、刘某甲的儿子刘兆启和运河镇人民政府签订房屋征收协议后，运河镇拆迁组将其房屋拆除。2013年7月24日我局运西派出所再次与张德权取得联系，告知了拆迁情况，并要求其到运西派出所协助调查，讲明2013年5月24日详细报警情况，张德权要求和其律师联系，当即运西派出所民警又和一陈姓律师联系，陈律师对派出所的工作表示配合，并称联系张德权到运西派出所配合工作，而后张德权等人一直未来运西派出所，派出所的民警又和张德权联系，其不接电话。2013年7月25日运西派出所又找到了张德权岳父刘某甲对当时拆迁情况进行了进一步的核实。上述事实有邳州市公安局110接处警记录、证人证言、邳州市房屋征收补偿协议等证据证实。邳州市公安局接处警工作规范、合法，及时对报警作出答复、引导，并做到及时出警，对相关人员予以调查取证，主动收集相关证人证言、书证等证据材料，在查明警情后依法予以处置。邳州市公安局已经充分履行了其法定职责，处置过程并无不当。故不存在刘萍、张德权所说的不履行职责的行为。一审法院认定事实清楚，适用法律正确。请求依法维持一审判决，驳回上诉人的上诉诉讼请求。
原审被告邳州市公安局向一审法院所举的证据材料有：1、邳州市公安局运西派出所2013年5月24日接、处警清单，警情库接处警详细信息，胡某报警的录音。2、原告刘萍的土地使用证（复印件）、邳州市人民政府拆迁公告（复印件）、房屋征收补偿协议（复印件）。3、被告对刘某甲、张汉随、杨倞的询问笔录。以上证据用以证明原告房屋所属地段属于被拆迁范围，原告房屋被拆迁情况以及被告接处警情况。
原审原告刘萍、张德权向一审法院所举的证据材料有：1、原告张德权、刘萍的身份证。用以证明原告的身份情况。被告对此无异议。2、胡某的110报警电话录音（光盘及文字记录）、语音详单查询记录。用以证明胡某见原告房屋被拆除，拨打110报警，110拒绝出警。被告对该组证据的真实性不持异议，认为该组证据能够证实胡某向110报警，接警人员向其耐心细致地讲解了该如何处理。3、要求履行法定职责申请书、国内标准快递单、中国邮政速递物流网邮件查询结果。用以证明原告于2013年6月8日分别向被告局长张军及局办公室邮寄了要求履行法定职责申请书及证据材料，张军局长及局办公室均在2013年6月9日收到了上述邮件。4、行政复议申请书、国内标准快递单、中国邮政速递物流网邮件查询结果。用以证明原告于2013年7月9日向徐州市公安局法制处邮寄了行政复议申请书及证据材料，法制处于2013年7月10日收到。5、邳公复决字（2013）1号行政复议决定书。用以证明被告作出行政复议决定的情况，原告收到复议决定后在法定期限内向法院提起诉讼。6、证人胡某的出庭证言。用以证明原告的房屋于2013年5月24日夜里被拆除时，其在现场并拨打110电话报警。被告认为，110工作人员已经耐心细致地向胡某讲述了应该怎么办，胡某最后表示谢谢，说明被告正确履行了法定职责。7、证人刘某甲的出庭证言。用以证明刘萍系其女儿，刘兆启系其儿子。在没有原告委托的情况下，其被迫在房屋征收补偿协议上签字，签字后原告的房屋被拆除。被告认为证人刘某甲的证言与其没有关系，被告之前没有接到刘某甲的类似警情。8、证人杨某甲的出庭证言。用以证明2013年5月24日原告房屋被拆时其在现场，原告一直不在家，没有签订房屋补偿协议，胡某打电话报警。被告认为，110接警人员已就报警内容作出解释。9、证人刘某乙的出庭证言。用以证明2013年5月24日晚其妹妹刘萍的房屋被拆，其去阻止未果。被告对此未发表质证意见。10、证人刘某丙的出庭证言。用以证明2013年5月24日晚其妹妹刘萍的房屋被拆，其去阻止未果，房屋内的东西也没有搬完。被告对此未发表质证意见。11、证人杨某乙的出庭证言。用以证明2013年5月24日晚原告房屋被拆，其在现场看到好多人在搬东西，都穿便装，东西没搬完就拆了，胡某打电话报警，警察也没有出警。
上述证据均已随案卷移送至本院。
二审中，二上诉人对一审查明的“一审判决书第8页第二段第二行2011年11月5日邳州市人民政府作出关于庄场地块（一期）房屋征收决定的公告系复印件，被上诉人没有提供原件，上诉人也没有见到，这一点不是事实。对一审判决书第8页第二段最后一行至第9页第一段第二行的内容有异议，在案发现场，张德权根本没见警察出警，不存在调解的事实。第9页第一段第十行“2013年5月28日接到张德权报警后……张不能配合调查工作”这一段也不是事实。第9页第二段也不是事实，是法院告知原告变更，原告同意后才变更被告主体为邳州市公安局的，不是原告申请变更的”提出异议。经本院查明认为上诉人提出的异议与事实不符。被上诉人对一审认定的事实没有异议。本院对一审查明的事实予以确认。
庭审辩论中，双方方当事人围绕本案争议焦点即：被上诉人邳州市公安局是否存在不履行保护财产权法定职责；一审判决是否正确等问题进行了法庭辩论。
上诉人刘萍、张德权认为，房屋拆迁是否有合法手续，被告举证不充分，农村征地需要有征地批文、公告、登记等手续，本案中没有看到这些证据。就算本案中被告提供了征收决定复印件是真实有效的，也应按合法的程序来。对于集体土地上的拆迁，征迁人与被拆迁人达不成协议的话，应由当地的国土部门做出责令交出土地决定书，拒不交出，由法院裁定强拆。本案中没有法院的相关文书，在拆迁当天，刘萍的外甥已经打了110，也提供了录音证据，说房屋拆了没有签订协议，110工作人员说拆迁工作属于拆迁办，应该到拆迁办去办理或者到法院去诉讼，这明显违反人民警察法的相关规定，按照相关规定，至迟10分钟应当出警，但被上诉人一直没有出警，而且后来我们向邳州市公安局邮寄了书面的要求履行法定职责申请书，2013年6月9日他们就收到了，公安局收到后也没有找过上诉人。这些事实证明被上诉人一直没有作为。审查被上诉人是否履行了法定职责的核心问题是在2013年5月24日上诉人亲人报警之后，110是否依法出警，从本案了解的案情来看，被上诉人没有履行法定职责，110接警的人员在尚未了解清楚情况的情况下，就直接告知报警人去法院打官司，这显然是不当的，电话中没有了解是否签订协议的情况、没有了解是否有强拆的法律文书，就让被拆迁人去打官司，没有做到查明事实，更重要的是，由于这次没有出警，直接造成了房屋被拆迁了，至于事后的调查都是一些补救的程序。从案情来看，被上诉人的工作人员没有按照接处警规定及人民警察法的规定执行。被上诉人违反了人民警察法的规定，请求支持上诉人的上诉请求。
被上诉人邳州市公安局认为，在一审我们已经向法院提供的三组证据足以证实我方充分履行了法定职责，在一审中我们一再向上诉人指明解决问题的途径，拆迁的合法性与否与本案无关。
本院认为，一、根据《中华人民共和国人民警察法》第二条、第六条、第七条及《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条的规定，被上诉人邳州市公安局负有本辖区内社会治安管理的法定职责。二、本案的主要问题是被上诉人是否存在不履行法定职责问题。从本案事实来看，被上诉人110指挥中心接到胡某以上诉人没有签订拆迁补偿协议为由于2013年5月24日拨打的110电话报警，110接警人员向其释明可由相关当事人直接到法院起诉，并无不妥。三、被上诉人提供的证据能够证明，上诉人张德权于2013年5月28日再次以其房屋被拆为由拨打110电话报警，运西派出所接警后迅速到达现场，并依法开展调查取证工作，在处警过程中，民警联系报警人到派出所协助调查，报警人一直未前往运西派出所。后经调查查明，上诉人被拆除的房屋所属地段属于邳州市人民政府征收范围。张德权的岳父刘某甲、刘兆启（刘某甲之子）和运河镇人民政府于2013年5月24日签订房屋征收补偿协议后，运河镇拆迁组将其房屋拆除。运西派出所于2013年7月24日再次和张德权取得联系，告知了拆迁情况，并要求其到运西派出所协助调查，讲明2013年5月24日详细报警情况，张德权要求和其律师联系，当即运西派出所民警又和上诉人的现在的代理律师陈伟联系，陈律师对派出所的工作表示配合，并称联系张德权到运西派出所配合工作，而后张德权等人一直未来运西派出所等。2013年7月25日，运西派出所又找到了张德权岳父刘某甲对当时拆迁情况进行了进一步的核实。可见，被上诉人处警工作规范、合法，并对报警作出答复、引导，已经充分履行了法定职责。故二上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采纳。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费50元，由上诉人刘萍、张德权负担。
本判决为终审判决。
审判长 张成武
审判员 陈小兵
审判员 刘 红
二〇一四年四月二十八日
书记员 赵 静