北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）西民（商）初字第31450号
原告中铁二局瑞隆物流有限公司北京贸易分公司，住所地北京市西城区南礼士路66号1号楼9层902至905室。
负责人唐大龙，经理。
委托代理人蔡寒，男，1984年1月1日出生。
委托代理人吴大平，男，1972年10月3日出生。
被告北京航天中宏科技有限公司，住所地北京市海淀区玉泉山闵庄路3号清华科技园玉泉慧谷26号B。
法定代表人庞诚，总经理。
委托代理人郑跃杰，北京市君合律师事务所律师。
委托代理人刘威。
原告中铁二局瑞隆物流有限公司北京贸易分公司（以下简称中铁瑞隆北分公司）与被告北京航天中宏科技有限公司（以下简称航天中宏公司）买卖合同纠纷一案，本院于2015年9月23日受理后，依法由本院审判员张蕾独任审理，并于2015年10月15日公开开庭进行了审理。原告中铁瑞隆北分公司委托代理人蔡寒、吴大平，被告航天中宏公司委托代理人郑跃杰、刘威到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告中铁瑞隆北分公司诉称，2014年5月6日原告与被告签订了《工矿产品购销合同》（合同标号为ASYD-14-342S／PLH-ZHKJ-
ZTBJ，RLbjCG（B）-201405-10），合同主要约定了以下内容：原告向被告采购矿粉约42857吨，每吨含税单价732.70元；被告供货期间为2014年5月15日至2014年10月15日；甲方付款方式为银行承兑汇票；发生纠纷双方友好协商，如协商不成，诉请合同签订地人民法院提起诉讼，合同签订地为北京市西城区。合同对其他相关事宜也做了约定。合同签订后，原告于2014年7月11日以银行承兑汇票方式向被告支付货款3000万元，被告并未按合同约定的时间供货。经原告多次催告，被告仍未发货，亦未退还货款，被告已经严重违约。由于被告严重违约，原告决定解除上述合同，并已于2015年8月18日通知了被告。上述合同并未履行，被告应向原告退还货款金额为3000万元并应按照银行贷款利率支付资金占用期间的利息损失。故提起诉讼，请求人民法院依法判令：1、确认双方于2014年5月6日签订的《工矿产品购销合同》已于2015年8月18日解除；2、被告返还货款3000万元，并按照中国人民银行同期贷款利率支付自2014年7月11日起至实际退清之日止的利息；3、被告承担本案诉讼费。
被告航天中宏公司辩称，1、我方没有收到原告送达的解除合同的函件；2、原告在发出解除函前，原告未催告我方履行合同，因此不存在法定的解除条件；3、如果在合同解除的情况下，我方同意返还本金及支付利息，但是原告计算的利息有误，原告货款是以承兑汇票形式支付的，其到期日与票据交付之日不一致，该承兑汇票在2015年1月10日可以承兑，因此利息应当自2015年1月11日作为起始日期；4、我方与原告互负债权，因此我方主张抵消。
本案在审理过程中，原告中铁瑞隆北分公司向本院提交了以下证据：
1、《工矿产品购销合同》；
2、收据一份；
3、公证书；
4、邮政查询单。
被告航天中宏公司对原告中铁瑞隆北分公司提交的全部证据的的真实性予以认可。
本院对原告中铁瑞隆北分公司提交的全部证据的真实性予以确认。
被告航天中宏公司在庭审中向本院提交了银行承兑汇票复印件2张作为证据。
原告中铁瑞隆北分公司对被告航天中宏公司提交证据的真实性予以认可。
本院对被告航天中宏公司提交证据的真实性予以确认。
结合当事人陈述及相关证据佐证，本院对以下与本案有关的事实予以确认：
2014年5月6日，原、被告之间签订了合同编号为ASYD-14-342S／PLH-ZHKJ-
ZTBJ，RLbjCG（B）-201405-10的《工矿产品购销合同》一份，合同约定：乙方（原告、买方）向甲方（被告、卖方）购买品位为58%的矿粉42857吨，矿粉含税单价为732.7元／吨，总计货款金额为3140万元。约定甲方供货时间为2014年5月15日至2014年10月15日。付款方式为乙方应在2014年10月15日前以银行承兑汇票方式向被告结清全部货款。合同同时约定供货期间甲方交货数量总量少于合同约定，且在双方一致确认的期限内仍未补足的，乙方有权解除本合同，并按《合同法》有关条款和规定办理。双方协商解决纠纷，如协商不成，可依法向合同签订地人民法院起诉，合同签订地为北京市西城区。
2014年7月11日被告收到原告交付的两张银行承兑汇票，票号分别为22293712、22293714，金额总计人民币3000万元，该汇票的到期日为2015年1月10日。被告在收到原告支付的承兑汇票后，并未在合同约定的期限内向原告交付货物。原告于2015年8月17日向被告邮寄关于解除合同的通知，被告公司于2015年8月19日收到该解除合同通知书。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行各自的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案原、被告签订《工矿产品购销合同》，系双方真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，故原、被告之间的合同应属有效，双方均应履行各自合同义务。本案的争议焦点应为：一、原告行使单方解除权的条件是否成就；二、被告应支付占用原告资金期间的利息的起算时间点；三、被告主张的抵消权能否实现。
一、原告行使单方解除权的条件是否成就
根据查明的事实，原告依约支付了货款，被告却未依约履行交付货物的合同义务。根据双方合同约定，供货期间被告交货数量少于合同约定，且在双方一致确认的期限内仍未补足的，原告有权解除本合同。此条款为原告行使单方解除权的条件，由于被告未依约付货，现原告行使单方解除权的条件已经成就。现原告已于2015年8月18日向被告寄送了关于解除合同的通知，被告已于2015年8月19日收到该解除合同通知书，因此，本院确认双方于2014年5月6日签订的《工矿产品购销合同》于2015年8月19日解除。
合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。故对原告主张的要求被告返还货款3000万元的诉讼请求，本院予以支持。
二、被告应支付占用原告资金期间的利息的起算时间点
原告主张被告支付资金占用期间的利息的请求实为要求被告赔偿损失。对此本院认为，由于被告未按时供货导致合同解除，被告的行为已构成违约，因此原告要求被告赔偿损失的诉讼请求，本院予以支持。关于损失数额的计算，被告辩称原告是以承兑汇票形式支付的货款，其到期日与票据交付之日不一致，因此利息应当自该承兑汇票到期日2015年1月11日作为起始日期。对此本院认为，银行承兑汇票是由付款人委托银行开具的一种远期支付票据，票据到期银行具有见票即付的义务。由于有银行担保，所以银行对委托开具银行承兑汇票的单位有一定要求，一般情况下会要求企业存入票据金额等值的保证金至票据到期时解付。而双方在合同中约定以银行承兑汇票方式结清货款，原告如约履行了合同义务，其因支付货款而承担的成本自票据交付之日已经产生。因此，对于原告主张的被告应支付自2014年7月11日起至实际返还之日止的利息，符合法律的规定，本院予以支持。
三、被告主张的抵消权能否实现
被告航天中宏公司辩称因原、被告双方互负到期债务而主张抵消，对此本院认为，《中华人民共和国合同法》关于抵消权的规定为：当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销，但依照法律规定或者按照合同性质不得抵销的除外。当事人主张抵销的，应当通知对方。通知自到达对方时生效。抵销不得附条件或者附期限。当事人互负债务，标的物种类、品质不相同的，经双方协商一致，也可以抵销。庭审中经本院询问，原告因双方其他债务不能确定金额和期限为由而不同意抵消，故本院认为，被告所主张的债权尚不确定，抵消的条件尚未成就，故对其此点意见本院不予采信。被告的其他答辩意见均缺乏法律依据，本院不予采信。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条第二款、第九十七条、第九十九条、第一百条之规定，判决如下：
一、原告中铁二局瑞隆物流有限公司北京贸易分公司与被告北京航天中宏科技有限公司之间签订的合同编号为ASYD-14-342S／PLH-ZHKJ-
ZTBJ，RLbjCG（B）-201405-10的《工矿产品购销合同》于二〇一五年八月十九日解除；
二、本判决生效之日起七日内，被告北京航天中宏科技有限公司返还原告中铁二局瑞隆物流有限公司北京贸易分公司货款三千万元并支付其利息（自二〇一四年七月十一日起至实际返还之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）
案件受理费十万零一千三百元，由被告北京航天中宏科技有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状两份，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为自动撤回上诉。
审判员 张蕾
二〇一五年十二月十六日
书记员 侯旭