宁波市镇海区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）甬镇民初字第152号
原告：盛红娣。
委托代理人：陶胜文。
被告：徐振龙。
委托代理人：王慎龙。
被告：中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司。
代表人：李军凯。
委托代理人：吕春钢。
委托代理人：史全佩。
原告盛红娣与被告徐振龙、中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年2月7日立案受理。依法由审判员谢朝宏适用简易程序分别于2014年3月11日和2014年4月10日公开开庭进行了审理。2014年3月11日，原告盛红娣及其委托代理人陶胜文，被告徐振龙的委托代理人王慎龙，被告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司的委托代理人吕春钢到庭参加诉讼。2014年4月10日，原告盛红娣及其委托代理人陶胜文，被告徐振龙，被告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司的委托代理人吕春钢到庭参加诉讼。原告起诉时曾列上海辽灿贸易有限公司为本案共同被告，第一次庭审后原告撤回对上海辽灿贸易有限公司的起诉，本院依法予以准许。本案现已审理终结。
原告盛红娣起诉称：2012年9月28日，被告徐振龙驾驶沪B×××××号重型仓栅式货车（该车挂靠在上海辽灿贸易有限公司，在被告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司处保有交强险和商业三者险）沿杭沈线由北往南方向行驶至杭沈线商场路路口处，沪B×××××号重型仓栅式货车右后轮与由西往东在人行横道上横过道路的盛红娣驾驶的镇海43026号电动自行车前轮发生刮擦，造成原告受伤、镇海43026号电动自行车受损的交通事故。2012年10月30日，经宁波市公安局镇海分局交通警察大队认定：被告徐振龙驾驶机动车经人行横道时缺乏观察，在事故发生后驾车驶离现场，其过错行为是导致事故发生的主要原因，盛红娣驾驶电动自行车在路段上横过机动车道时不下车推行，其过错行为是导致此事故发生的次要原因。徐振龙应承担此事故的主要责任，盛红娣应承担此事故的次要责任。此次事故造成原告身体多处受伤，分别于2012年9月28日、2012年12月21日、2013年4月22日、2013年11月22日分四次在宁波市第七医院入院治疗，共计住院137天。后原告虽出院在家，但因开颅手术和粉碎性骨折，留下头痛、听力下降、关节活动受限等情况，仍需继续服药治疗。2014年1月16日，经司法鉴定，原告伤势构成两个十级伤残，伤后的护理时间为4个月，营养期为3个月。为维护自身的合法权益，原告特向法院提起诉讼。具体赔偿项目：医疗费122932.19元、护理费28474元（住院期间：15840元，出院后：37902元／年÷12个月×4个月=12634元）、残疾赔偿金90964.8元（37902元／年×12年×20%）、误工费49324.5元（37902元／年÷365天×475天）、住院伙食补助费4110元（30元／天×137天）、鉴定费1600元、车辆维修费500元、后续治疗费5000元、营养费10000元、精神损害抚慰金10000元、交通费5000元，合计327905.49元，扣除被告徐振龙已支付的136000元，尚应赔偿191905.49元，此款由被告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司在交强险责任限额范围内赔偿，并优先赔偿精神损害抚慰金，余款由被告徐振龙赔偿。庭审中，原告变更诉讼请求，赔偿项目变更为：医疗费124184.99元、护理费28474元、残疾赔偿金54578.88元（37902元／年×12年×12%）、误工费49324.5元、住院伙食补助费4110元、鉴定费1600元、车辆维修费500元、后续治疗费5000元、营养费10000元、精神损害抚慰金10000元、交通费5000元，合计人民币292772.37元，扣除被告徐振龙已支付的76000元，被告方尚应赔偿216772.37元。要求被告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司在交强险及商业三者险范围内承担赔偿责任，并在交强险范围内优先赔偿精神损害抚慰金，剩余损失由被告徐振龙承担100%的赔偿责任。
被告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司答辩称：1.肇事车辆沪B×××××号重型仓栅式货车在被告处投保了交强险（限额122000元）、商业三者险（限额500000元）和不计免赔附加险，事故发生在保险期间内；2.对事故发生经过和责任认定无异议，保险公司不同意在本案中一并处理商业三者险。交通事故认定书明确载明驾驶员徐振龙事故发生后驶离事故现场，属于逃逸行为，保险公司拒绝赔偿商业三者险，即使法院判决保险公司赔偿商业三者险，责任比例也应按三七比例分担；3.对医疗费金额无异议，但应扣除非医保用药费用18000元；住院伙食补助费和车损无异议；鉴定费金额无异议，但不属于保险公司赔偿范围；护理期限应为4个月，住院期间护理费标准认可90元／天，出院后护理费认可50元／天；对原告的伤残等级无异议，同意按城镇居民标准赔偿，但原告计算方式有误；原告超过60岁，没有劳动能力，结合原告实际情况，误工费愿意赔偿80元／天，但原告主张的误工期限过长，原告没有对误工时间进行鉴定，只认可3个月；后续治疗费没有实际产生，原告也未进行鉴定，不同意赔偿；营养期限为3个月，标准认可30元／天，且不属于保险公司赔偿范围；精神损害抚慰金认为3000元到4000元比较合理；交通费应结合就医次数结算，认可600元。
被告徐振龙答辩称：1.对事故发生经过和责任认定无异议，对于原告超出交强险外的损失，要求按照一九比例分担；2.从公安机关调取的录像可以看出，原告车辆撞到被告徐振龙的车后轮，被告没有看到，驶离现场不属于肇事逃逸行为；交警部门在事故认定书也没有认定徐振龙为逃逸行为，如果徐振龙属于肇事逃逸，交警部门应认定徐振龙承担全部责任，而不是承担主要责任；3.被告徐振龙支付原告的费用为76000元；4.被告徐振龙系肇事车辆沪B×××××号重型仓栅式货车实际车主，挂靠在上海辽灿贸易有限公司，愿意按照法律规定承担赔偿责任；5.医疗费同意被告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司扣除非医保用药费用18000元，但应由被告徐振龙与原告按责任比例分担；鉴定费同意按责任比例与原告分担。对于其他的赔偿项目，同意被告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司意见。
为证明自己所主张的事实，原告盛红娣向本院提供了下列证据：1.道路交通事故认定书一份，拟证明事故发生经过及责任认定；2.徐振龙驾驶证复印件一张、沪B×××××号车辆行驶证复印件一张，拟证明上海辽灿贸易有限公司系肇事车辆所有人；3.机动车交通事故责任强制保险单（副本）复印件一张，拟证明被告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司系肇事车辆的保险公司，且事故发生时在保险有效期内；4.CT诊断报告一张、DX诊断报告一张、出院记录四张，拟证明原告住院治疗情况；5.住院收费收据四张、费用汇总清单十五张、宁波市通用门诊病历本复印件三本（与原件核对无异）、门诊收费收据六十二张、门诊就诊卡五十八张、中国人民解放军卫生医疗收费专用票据一张、中国人民解放军门急诊诊疗费专用收据一张、收款收据四张、收条一张，拟证明原告的医疗费支出；6.护理费收款收据四张、收据一张及护理人员身份证复印件一张，拟证明原告住院期间的护理费支出；7.医疗证明书七张，拟证明原告误工时间；8.鉴定费发票一张、司法鉴定意见书一本，拟证明原告伤残等级、护理期限、营养期限以及鉴定费支出；9.修理费收款收据一张，拟证明原告车辆维修费支出；10.车票、登机牌、金穗借记卡明细对账单共三页，拟证明原告女儿看望护理原告支出的交通费；11.户口本复印件一本（与原件核对无异）、营业执照（副本）复印件一本（与原件核对无异），拟证明原告系非农业户口且经营小卖部；12.航空运输电子客票行程单复印件一张，拟证明原告家属因该起事故花费的部分交通费用；13.门诊收费收据七张、门诊就诊卡六张，拟证明原告起诉后的医疗费支出；14.机动车辆保险损失确认书一份，拟证明原告车辆经保险公司定损为500元。
被告徐振龙和中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司对证据1、2、3、4、8、9、11、14无异议，本院依法予以认定。对于证据5和证据13，因两被告对医疗费金额无异议，故本院对该证据依法予以认定。对于证据6、7、10、12，两被告均有异议，本院将在论述双方争议焦点时予以阐述。
被告徐振龙向本院提交了下列证据：1.徐振龙身份证复印件一份，拟证明被告徐振龙的身份信息；2.机动车驾驶证复印件一张、沪B×××××号车辆行驶证复印件一张、中华人民共和国道路运输证复印件一张，拟证明被告徐振龙系适格的驾驶员，在交通事故发生时系履行职务；3.道路交通事故认定书复印件一份，拟证明车辆的基本情况和原告盛红娣承担事故的次要责任；4.机动车辆保险单（正本）复印件一张、机动车交通事故责任强制保险单（副本）复印件一张、发票复印件二份，拟证明上海辽灿贸易有限公司和被告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司之间存在保险合同关系；5.起诉书复印件一份，拟证明被告徐振龙已经支付136000元的事实。
原告盛红娣对证据1、3、4无异议，被告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司对证据1、2、3、4无异议，质证称证据5与保险公司无关。本院对证据1、3、4依法予以认定。因被告徐振龙庭审中已承认自己为实际车主，支付原告的费用为76000元，故本院对证据2、5的关联性不予认定。
被告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司在举证期间内未向本院提供证据。
根据已认定的证据，结合原、被告的陈述，本院查明事实如下：
2012年9月28日9时58分，被告徐振龙驾驶沪B×××××号重型仓栅式货车（该车挂靠在上海辽灿贸易有限公司）沿杭沈线由北往南方向行驶至杭沈线商场路路口处，沪B×××××号重型仓栅式货车右后轮与由西往东在人行横道上横过道路的盛红娣驾驶的镇海43026号电动自行车前轮发生刮擦，造成原告受伤、镇海43026号电动自行车受损的交通事故。2012年10月30日，经宁波市公安局镇海分局交通警察大队认定：被告徐振龙驾驶机动车经人行横道时缺乏观察，在事故发生后驾车驶离现场，其过错行为是导致事故发生的主要原因，盛红娣驾驶电动自行车在路段上横过机动车道时不下车推行，其过错行为是导致此事故发生的次要原因。徐振龙应承担此事故的主要责任，盛红娣应承担此事故的次要责任。事故发生后，原告分别于2012年9月28日、2012年12月21日、2013年4月22日、2013年11月22日在宁波市第七医院入院治疗，共住院137天，医疗费支出为124184.99元。2014年1月16日，经宁波诚和司法鉴定所司法鉴定，原告伤势构成两个十级伤残，伤后的护理时间为4个月，营养期为3个月。事故发生后，被告徐振龙已支付原告76000元。
另查明原告是城镇居民户口，从事个体经营。沪B×××××号重型仓栅式货车在被告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司处投保了交强险（限额122000元）、商业三者险（限额500000元）和不计免赔附加险，事故发生在保险期间内
根据原、被告提供的证据及原、被告的质辩意见，本院对双方的争议焦点审查确认如下：
1.被告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司是否应在商业三者险范围内承担赔偿责任？
被告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司不同意在本案中一并处理商业三者险，同时认为交通事故认定书明确载明驾驶员徐振龙事故发生后驶离事故现场，其行为属于逃逸行为，保险公司不应赔偿商业三者险。本院认为，被告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司应在商业三者险范围内予以赔偿，理由如下：1.根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定：“……当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿……”，根据该规定，原告有权在本案中一并主张处理商业三者险；2.“驾车驶离现场”不等同于“肇事后逃逸”，肇事逃逸除了“驾车驶离现场”的客观行为外，还要有逃避法律责任的主观目的。本起交通事故中交警部门只认定徐振龙事故发生后驾车驶离现场，并没有认定徐振龙因逃避法律责任而肇事逃逸，被告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司也未提供任何证据证明徐振龙存在肇事逃逸的行为，故本院对被告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司的该辩称意见不予采纳。综上，本院认为被告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司应在商业三者险范围内承担相应的赔偿责任。
2.对双方争议的赔偿比例问题，本院认为，原、被告双方对事故责任认定均无异议，综合考虑双方过错大小和原因力比例，本院认为对于原告超出交强险外的损失，由被告方承担80%的赔偿责任为宜。
3.对双方争议的护理费问题，本院查明：原告提供了司法鉴定意见书一份、护理费收款收据四张、收据一张及护理人员身份证复印件一张。本院已对司法鉴定意见书予以认定。两被告对其它证据的真实性、合法性、关联性均有异议，认为护理费标准过高，应开具发票，本院对该证据的真实性予以认定。本院认为，根据原告提供的司法鉴定意见书，原告伤后的护理期限总计为4个月，故本院认定原告的护理期限为4个月，而原告主张的护理费标准在合理范围内，本院予以采纳。据此本院认定原告的护理费为14400元（120元／天×120天）。
4.对双方争议的误工费问题，本院认为原告虽然超过了法定退休年龄，但原告提供了营业执照（副本）复印件，载明原告一直开副食品店，证明其确有固定工作和相对稳定的收入，原告有权主张误工费。虽然原告未能提供证据证明其最近三年的平均收入状况，但其主张的误工费标准低于上一年度宁波市职工平均工资标准，故本院对原告主张的误工费标准予以支持。法律规定误工期限可以计算到定残的前一天，但并不表示必然要计算到定残日前一天，而应根据受害人的实际伤势并结合医疗机构出具的证明予以确认。原告提供的医疗证明书合法有据，两被告虽提出异议，但未提供证据予以推翻，本院依法予以认定。原告的误工时间为住院期间和出院后一定时间，根据原告提供的医疗证明书和四份出院记录，本院认定原告误工时间为311天。据此，本院认定原告的误工费为32295元（37902元／年÷365天×311天）。
5.对双方争议的营养费问题，本院认为：两被告对原告主张的营养期限无异议，本院依法予以认定。但原告主张的营养费标准过高，根据原告伤情，本院认为两被告提出的30元／天的标准较为合理，本院依法予以采纳。据此，本院认定原告的营养费为2700元（30元／天×90天）。
6.对双方争议的交通费问题，本院查明：原告提供了车票、登机牌、金穗借记卡明细对账单共三页和航空运输电子客票行程单复印件一张，两被告对上述证据关联性有异议，认为不是原告产生的费用，家属支出的交通费与本案无关。本院认为交通费应根据受害人及其必要陪护人员因就医或转院治疗实际发生的费用计算，而原告提供的证据均为原告女儿从外地回来看望原告所产生的交通费，故本院对上述证据的关联性不予认定。但根据原告实际情况，交通费为必然支出的费用。本院综合考虑原告的就医地点、时间、人数和次数，酌定原告的交通费为1200元。
7.对双方争议的精神损害抚慰金问题，本院认为原告伤势构成两个十级伤残，原告有权向被告方主张精神损害抚慰金，本院综合考虑侵权人的过错程度、侵权行为所造成的后果、侵权人承担责任的经济能力、本地区平均生活水平等因素，认为原告主张的金额过高，本院酌定原告的精神损害抚慰金为4000元，由被告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司在交强险责任限额范围内优先赔偿。
综上，本院认为：根据法律规定，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，先由承保交强险的保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。肇事车辆沪B×××××号重型仓栅式货车在被告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司处保有保额为122000元的交强险和保额为500000元的商业三者险，故对于原告的损失，应由被告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司在交强险范围内先行赔偿，并优先赔偿精神损害抚慰金；鉴于本院已认定由被告方对原告超出交强险外的损失承担80%的赔偿责任，同时两被告对医疗费和鉴定费金额无异议，且原、被告均认可被告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司扣除非医保用药18000元，被告徐振龙同意和原告按责任比例赔偿鉴定费，故本院认为对于原告超出交强险外的损失，应由被告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司在商业三者险范围内赔偿扣除非医保用药费用和鉴定费之外损失的80%，被告徐振龙承担商业三者险范围外的非医保用药费用和鉴定费的80%。对于原告主张的住院伙食补助费、车辆维修费，两被告均无异议，本院依法予以支持。原告变更后的残疾赔偿金合法有据，本院依法予以支持。原告主张的护理费、误工费、营养费、精神损害抚慰金、交通费以本院核定的数额为准。原告主张的后续治疗费未能提供任何证据予以证明，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、第十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、原告盛红娣的损失有：医疗费124184.99元、住院伙食补助费4110元、营养费2700元、残疾赔偿金54578.88元、护理费14400元、误工费32295元、交通费1200元、精神损害抚慰金4000元、车辆修理费500元、鉴定费1600元，合计人民币239568.87元。
二、被告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司在交强险责任限额范围内赔偿原告盛红娣医疗费7300元、营养费2700元、残疾赔偿金54578.88元、护理费14400元、误工费32295元、交通费1200元、精神损害抚慰金4000元、车辆修理费500元，计人民币116973.88元；在商业三者险范围内赔偿原告医疗费79108元［（124184.99元-18000元-7300元）×80%］、住院伙食补助费3288元（4110元×80%），计人民币82396元。两项合计人民币199369.88元。此款于本判决生效之日起十日内付清。
三、被告徐振龙在交强险和商业三者险范围外赔偿原告盛红娣医疗费14400元（18000元×80%）、鉴定费1280元（1600元×80%），合计人民币15680元，因被告徐振龙已支付原告盛红娣76000元，故被告徐振龙已实际履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
四、驳回原告盛红娣的其他诉讼请求。
本案案件受理费4552元，减半收取2276元，由原告盛红娣负担183元，被告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司负担2093元，均于本判决生效之日起十日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费交纳通知书后七日内凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费；如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部；如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
本判决生效后，义务人拒不履行的，权利人可在本判决规定的履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行，逾期未主张，将丧失向法院申请执行的权利。
审判员 谢朝宏
二〇一四年四月十八日
书记员 王 芳