江苏省常熟市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）熟虞民初字第1378号
原告姚建发。
原告陆忆娟，
被告卢爱芬。
原告姚建发、陆忆娟诉被告卢爱芬所有权确认纠纷一案，本院于2013年10月8日立案受理，后依法组成合议庭，于2014年5月4日公开开庭进行了审理。原告姚建发、陆忆娟到庭参加诉讼，被告卢爱芬经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告姚建发、陆忆娟诉称：请求法院判令：1、对招商城商海住宅区18幢内1-4号车库的权属依法确认。2、原告要求合法获得该幢共用车库份额面积的使用权。3、份额共用车库面积为9.57m2，按3年8个月计算，被告需赔付租金13200元，4、本案诉讼费由被告承担。
被告卢爱芬未有答辩。
经审理查明：原告姚建发和陆忆娟系夫妻关系，2009年12月10日，两原告与被告卢爱芬及常熟市红诚房屋中介服务部签订一份《房屋买卖中介服务协议》，由被告卢爱芬将其所有的座落于常熟市商海住宅区18幢101室的房屋出售给两原告。后双方于2010年1月办理了该房屋的房屋产权过户手续（房权证编号：熟房权证虞山字第××号）。
另查明：常熟市招商城商海住宅区（原商城小区）系原常熟市房地产总公司开发经营公司开发建造。1999年6月，常熟市物价局下发的常价费字（1999）第124号《关于核准商城住宅小区部分商品房价格的批复》中公寓住宅房售价核准为1380元／m2、车库售价核准为700元／m2。1999年8月18日常熟市建设委员会颁发（常建）预售准字经139号商品房屋预售许可证，审查核定该住宅房屋（占地面积22000平方米、建筑面积15981.35平方米、其中车库851.96平方米）准许预售。商海住宅区18幢经常熟市房地产管理处房地产测绘队测绘，为混合结构三层住宅商品楼房，共有11套住宅房屋及4个车库。总建面为1047.27平方米，其中住宅面积为990.93平方米，车库面积56.34平方米。被告卢爱芬于2000年3月23日、6月30日与常熟市房地产总公司开发经营公司共签订了4份《住宅商品房买卖合同》，分别购买了商城小区18幢101、102、104、202室房屋。在上述4份《住宅商品房买卖合同》中，常熟市房地产总公司开发经营公司均未将车库出售给卢爱芬。经查，商海住宅区18幢11套房屋的买卖合同中，仅204室的购买方孙玲娟与常熟市房地产总公司约定车库为合用，售价暂计2000元，其余合同均未对车库进行约定和出售。2012年6月14日常熟市房屋产权登记发证中心出具证明：常熟市商海住宅小区18幢1、2、3、4号车库未办理登记手续。
又查明：2001年4月12日，常熟市房地产总公司开发经营公司向工商部门提交企业申请注销登记注册书，并明确企业撤销，由房地产总公司统一管理。2004年5月28日常熟市房地产总公司因转制，向工商部门提交企业法人注销登记申请书，并明确债权债务由江苏信一房产开发有限公司承担。
再查明：2012年7月18日，姚建发、陆忆娟以卢爱芬为被告，向本院提起诉讼【案号为（2012）熟虞民初字第0706号】，要求判令1、追回对商海小区18幢内的共有辅房（车库）9m2的使用权及2年半的租金9000元；2、诉讼费由被告承担。后姚建发、陆忆娟于2012年11月16日申请撤回起诉，本院依法予以准许。
庭审中，原告认为：招商城商海住宅区是1996年由常熟市房地产总公司开发建造的，经查档，当时开发商整幢设计18幢共分11套住户，其中底楼专为18幢设置4间合用车库，编号为1、2、3、4，并不分摊，不计入各单元户内面积。该4间车库在市房产发证中心没有产权登记信息。其中204室原开发商（市房地产总公司）合同上有车库合用记录，但没有注明使用哪一间车库，故4间车库的权属已归幢内居民合用，理由：1、如果204室商品房买卖合同已注明指定合用那一间，只能说明那间物权已归属。2、“合用”两字是指204室只有拥有4间车库合计数中的十一分之一车库物权。故4间车库不属任何一户的私有产权，按物权法能说明是属业主共同拥有的，要求法院依法对商海住宅小区18幢内的4间车库的权属依法确认。被告在出售101室房屋时采用欺骗、隐瞒事实，说18幢没有合用车库，迫使中介合同上没有规定。2012年9月18日庭审中被告谎称4号车库是开发商送给她的一个房间，其实根本没有任何赠与证据。商海小区18幢101室房屋是被告卖给我的，现其他车库被其他人分配了，而4号车库被被告占用，并对外出租收益，并且被告在4号车库前面盖顶建房一起对外出租。因101、102、104前院子土地是国有出让，故4号共同车库前面的院子属共用土地上的院子，应共同使用。4号车库（5.5×3.6=19.8）＋分摊面积2.29＋院子（4.5×3.6=16.2）=38.29m2，按4户平分，每户应为9.57m2。被告侵占原告的份额车库对外出租，按市场价租金每月1200元为例，三年八个月累计租金为52800元，按4户平分，被告应支付原告租金13200元。
原告为证明自己的诉讼主张，向法庭提供了证据一：2012年7月26日与被告卢爱芬的通话记录，证明卢爱芬愿意协商出让车库。证据二：张国良出具的中介证明一份，证明张国良经手原被告房屋买卖的过程，他证实被告在买卖过程中隐瞒了18幢房屋没有共用车库的事实。证据三：房屋平面图一份，证明车库前有一个院子，院子的面积为4.5＊3.6，该院子是谁建造的不清楚，但院子的土地属于国有出让的土地，是开发商预留在4号车库之前的共有土地，故原告也要求对该院子享有四分之一的使用权。平面图上院子的字及划的虚线是原告自己根据土地证及房屋现状写上去的。证据四：自制商海住宅区18幢居民共同使用1、2、3、4号车库明细表一份，证明4号车库现在由卢爱芬在使用的情况。
被告卢爱芬在本院审理的（2012）熟虞民初字第0706号一案的庭审中陈述：商海小区18幢图纸中标注为4号车库是独立封闭起来的房间，并不是一个车库，是被告的一个独立房间，是被告买房时常熟市房地产开发总公司赠送的，但没有相关赠送手续。原告在向其买房时并未提及车库，故没有将车库出卖。对于原告提交的证据，质证后认为：证据一，没有异议。证据二，不予认可。证据三，没有异议，在4号车库前确实搭建了一个院子，但与原告无关。证据四，是原告自制的，故不予认可。
以上事实，有原告提交的房产证、常熟市房屋产权登记发证中心出具的证明，房屋中介买卖协议、本案（2012）熟虞民初字第0706号案卷材料及本院庭审笔录在卷佐证。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。常熟市招商城商海住宅区18幢内1、2、3、4号共计4间车库系原常熟市房地产总公司开发建造，并经相关部门核准价格后准予出售。被告卢爱芬与开发商签订的相关《住宅商品房买卖合同》中，原常熟市房地产总公司开发经营公司将商城小区18幢101室、102室、104室、202室出售给卢爱芬，未将车库出售给卢爱芬，亦未有使用权的约定，故被告卢爱芬并未取得商海住宅区18幢内1-4号车库的相应所有权及使用权。后原告姚建发、陆忆娟通过二手房交易向被告卢爱芬购买了常熟市商海住宅区18幢101室房屋，双方签订的相关房屋买卖合同中亦未涉及车库相关内容。现原告向被告卢爱芬主张确认招商城商海住宅区18幢内1-4号车库的所有权，及要求合法获得该幢内4号车库份额面积的使用权，并要求被告赔付3年8个月的租金13200元的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院碍难支持。据此，依照《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告姚建发、陆忆娟的诉讼请求。
案件受理费1260元，公告费606元，合计1866元，由原告姚建发、陆忆娟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（户名：苏州市中级人民法院，开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部，账号：10×××99）。
审 判 长 崔劲松
代理审判员 赵 晔
人民陪审员 朱慧红
二〇一四年六月十一日
书 记 员 曹煜旻