广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东二法虎民二初字第333号
原告：东莞市南华酒店有限公司。住所地：广东省东莞市。
法定代表人：谭少雄，该公司董事长。
委托代理人：万景，广东魁峰律师事务所律师。
被告：万细祥，男，汉族，1975年8月19日出生，住江西省抚州市。
被告：孙建波，男，汉族，1975年3月14日出生，住江西省上饶市。
被告：刘德刚，男，汉族，1978年12月3日出生，住江西省吉安市。
第三人：叶文杰，男，汉族，1988年7月15日出生，住广东省东莞市。
原告东莞市南华酒店有限公司诉被告万细祥、被告孙建波、第三人叶文杰企业承包经营合同纠纷一案，本院于2014年8月1日立案受理后，依法由代理审判员陈燕玲适用简易程序，于2014年9月11日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人万景及第三人叶文杰到庭参加诉讼，被告万细祥、孙建波经本院传唤未到庭参加第一次庭审。后本院根据原告的申请，追加刘德刚为本案被告参加诉讼。本案后转换为普通程序，由代理审判员陈燕玲担任审判长，与人民陪审员邓剑军、人民陪审员刘艳琴组成合议庭，于2015年7月10日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人万景以及被告万细祥到庭参加诉讼，被告孙建波、被告刘德刚、第三人叶文杰经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告于2009年2月25日与案外人叶某某、万某某签订了一份《承包经营合同书》，将酒店承包给其经营。2013年1月10日，案外人叶某某、万某某经得原告同意，又将酒店的经营管理权转让给了第三人。2013年2月11日，原告向第三人出具一份《同意书》，同意第三人将酒店对外承包。后第三人叶文杰于2013年6月17日与三被告签订了《合作经营合同》，约定将原告所属酒店的二、三楼娱乐部承包给两被告使用，承包期限自2013年7月1日起至2016年6月30日止。合同签订后，第三人即将上述娱乐部交给两被告经营使用。因经营不善，截止2013年12月30日，两被告共拖欠原告费用120000元。后经第三人调和，被告万细祥、孙建波向原告出具两份《欠条》，承认共拖欠原告应付款120000元，并承诺于2014年1月15日前归还。后经原告多次催款，被告拒不支付上述款项。故原告提起本案诉讼，请求法院判令：1.三被告共同支付拖欠原告的款项共120000元及逾期利息（以120000元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率的150%计算，从2014年1月16日起计至全部款项付清之日止）；2.被告承担本案的诉讼费用。
被告万细祥答辩称：1、被告支付了200000元押金，案涉欠款应从押金中予以扣除。2、三被告是合伙经营的，案涉债务不应由万细祥一个人来承担，即便要支付欠款，也理应由三个被告共同承担。
被告孙建波、被告刘德刚均没有答辩，也没有对原告提交的证据发表任何质证意见。
第三人叶文杰陈述称：承认原告的诉讼请求及其陈述的事实和理由。
经审理查明：2013年2月11日，原告向叶文杰出具一份《同意书》，内容为“关于你方欲将南华酒店对外出租，根据我司与叶某某、万某某签订的《承包经营合同书》和你方与叶某某、万某某签订的《协议书》的约定，我司同意你方将南华酒店对外出租，出租后仍可使用‘东莞市南华酒店有限公司’的称号。但在经营过程中所产生的一切费用（包括水电、税收、劳动、工商等等）由实际经营者承担，若因此给我司造成损失，我司有权要求实际经营者承担赔偿责任”。2013年6月17日，“东莞市南华酒店有限公司”为甲方、三被告为乙方签订一份《合作经营合同》，约定：1、由乙方承包甲方所属酒店的二、三楼娱乐部自主经营，经营权的承包期限自2013年7月1日起至2016年6月30日止；2、乙方按每月缴纳租金、自聘劳动人员，自主经营，自负盈亏；3、承包金按月结算，乙方应于每公历月的第五日前将当月租金汇入甲方指定的账户或在财务部缴纳现金，逾期缴纳租金，每逾一日，需按当月租金额的千分之一支付违约金；4、承包期内，如甲方转让该酒店，须提前两个月书面通知乙方，而甲方保证新业主将继续履行甲方之出租安排，否则将视为甲方无故解约；承包期内，如乙方因经营原因要解除合同，须提前两个月书面通知甲方，否则将视为乙方无故解约；5、乙方应于合同签订之日起一次性支付200000元作为履约保证金，乙方不得以任何理由将该保证金用作租金或充抵任何乙方应缴付及承担的款项；合同期满或双方解除合同时，履约保证金应由甲方无息退还给乙方；6、水费、电费等在营业期内有关费用由乙方自行承担，以水电表为准，甲方按市场价收取费用；7、如乙方违反本合同约定，甲方有权提前终止合同，甲方由此遭受的直接经济损失由乙方承担赔偿责任，甲方并有权不予退还履约保证金；如甲方违反本合同约定，乙方有权要求甲方承担赔偿由此造成的直接经济损失，并要求甲方必须提前退还押金，另向乙方赔偿50000元作为违约金。叶文杰在原告的授权下以原告的名义签署了该合同，原告及叶文杰一致确认案涉合同的相对方系原告及三被告。
另查明：2013年12月30日，万细祥向原告出具一份《欠条》，主要内容为“兹万细祥因经营东莞市南华酒店不善，导致拖欠东莞市南华酒店人民币75000柒万伍仟元整，经双方协商，于2014年1月15日前归还，以此为据”；同日，孙建波也向原告出具一份《欠款条》，主要内容为“兹孙建波因经营东莞市南华酒店有限公司不善，导致拖欠东莞市南华酒店有限公司应付款项共人民币肆万伍仟元正（￥45000.00元），经双方协商，答应于2014年1月15日前归还，立此为据”。原告主张三被告之间系合伙经营关系，被告万细祥、第三人叶文杰也确认三被告系合伙关系。原告主张这两份《欠条》的数额不存在重叠，该120000元包括了2013年10月1日至同年11月10日期间的租金80000元、水电费13400元、员工工资大约30000元、税费5300元、员工的伙食住宿费21300元，经双方协商，原告给被告打了折扣，仅要求其签下该120000元的欠条；被告万细祥则认为，这两份欠条包含了2013年10月1日至同年11月10日期间的租金和水电费，不包含工人工资，且实际欠款额只有70000多元，被告万细祥及孙建波是在原告的逼迫下才签订合计120000元的《欠条》。被告万细祥于第二次庭审中提出，欠款应从被告已支付的押金200000元中扣除；原告确认三被告有支付押金，但认为根据合同的约定押金不能直接冲抵，故原告不同意以该200000元冲抵案涉欠款。另，于2015年7月10日的庭审中，原告称孙建波已经支付了45000元，故自愿放弃对于案涉诉讼请求中关于对该450000元及相应利息的请求。
以上事实，有《承包经营合同书》、《协议书》、《同意书》、《合作经营合同》、《欠条》、《欠款条》以及本院的庭前调查笔录、庭审笔录等附卷为据。
本院认为：本案是企业承包经营合同纠纷。被告孙建波、刘德刚经本院合法传唤没有正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为自动放弃对原告当庭陈述的事实进行抗辩及提交的证据进行质证的权利；第三人叶文杰经本院合法传唤没有正当理由拒不到庭参加第二次庭审，应视为自动放弃对第二次庭审中原告陈述的事实进行抗辩的权利。本案的焦点：原告主张三被告共同支付欠款120000元及逾期利息是否合法有据。
对于该焦点，本院分析如下：一、案涉《合作经营合同》系由叶文杰以原告的名义与三被告共同签订，叶文杰亦确认原告系该合同的权利人，故原告以该《合作经营合同》向三被告主张权利，合法有据。二、《欠条》及《欠款条》系同一日分别由被告万细祥、孙建波出具，且数据并不相同，原告主张这两份欠条所涉的款项不存在重叠之处，符合一般生活经验法则，本院予以采信。被告万细祥称，这两份欠条系被告万细祥、孙建波在原告的逼迫之下签订，金额只有70000多元，但被告万细祥没有提交证据证明，故本院不予采信。在被告万细祥没有提交相反证据推翻这两份欠条的情况下，本院对于《欠条》及《欠款条》记载的欠款事实予以确认。万细祥、孙建波、刘德刚共同签订案涉《合作经营合同》，万细祥、孙建波作为合同的相对方，向原告出具案涉《欠条》及《欠款条》确认其在履约过程中拖欠原告120000元款项，应视为三被告在经营南华酒店二、三楼娱乐部承包项目过程中共同产生的债务。由于孙建波已经支付了45000元，至今三被告尚欠75000元未付，且原告在第二次庭审中亦明确表示放弃对于已支付的45000元及相应利息的诉讼请求，故原告主张三被告共同支付欠款75000元，合法有据，本院予以支持。至于被告万细祥提出应以押金200000元冲抵案涉欠款的问题，《合作经营合同》明确约定不能以押金进行冲抵，且原告不同意冲抵，故被告万某某主张在200000元中抵扣案涉欠款，缺乏依据，本院不予支持。三、《欠条》及《欠款条》均约定2014年1月15日前归还欠款，但三被告至今未还款，三被告逾期还款的行为确给原告造成相应的利息损失，故原告诉求被告支付利息，符合《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，本院依法予以支持，但原告主张利息按照中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率的150%计付，缺乏依据，本院不予支持，案涉利息应以75000元为基数，按照中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率，自履行期限届满的次日即2014年1月16日起计至款项清偿之日止；对于符合上述计算方式的利息，本院予以支持，对于超出的部分予以驳回。四、关于三被告的责任分成问题：三被告共同与原告签订案涉《合作经营合同》，本案中未有证据显示三被告与原告有约定其承担债务的比例及范围，因此，虽然孙建波已经支付了45000元，但三人共同承包经营案涉酒店，债务亦理应由三人共同承担。至于三被告之间对于债务承担的比例如何进行约定，与原告并无关联，如果万细祥、孙建波及刘德刚对于案涉债务的承担有异议的，三被告应另循途径解决，本案中不作处理。
综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、限被告万细祥、孙建波、刘德刚于本判决生效之日起三日内向原告东莞市南华酒店有限公司支付欠款75000元；
二、限被告万细祥、孙建波、刘德刚于本判决生效之日起三日内向原告东莞市南华酒店有限公司支付利息（以75000元为基数，按照中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率，从2014年1月16日起计至款项清偿之日止）；
三、驳回原告东莞市南华酒店有限公司的其他诉讼请求。
如果被告万细祥、孙建波、刘德刚未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用普通程序收取受理费为2818元，由原告东莞市南华酒店有限公司负担1008元，被告万细祥、孙建波、刘德刚负担1810元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 陈燕玲
人民陪审员 邓剑军
人民陪审员 刘艳琴
二〇一五年七月十六日
书 记 员 陈日初
徐珺