山西省阳泉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋03民终84号
上诉人（原审原告）中国人民财产保险股份有限公司盂县支公司，住所地盂县。
负责人梁永杰，该支公司经理。
委托代理人张玉平，山西新东律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）杨新民，男，1972年1月25日生，汉族，现住盂县。
被上诉人（原审被告）王文忠，男，1971年5月24日生，汉族，现住盂县。
二被上诉人的委托代理人武敬，盂县法学会工作人员。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司盂县支公司（以下简称人保财险盂县支公司）因与被上诉人杨新民、王文忠不当得利纠纷一案，不服盂县人民法院（2016）晋0322民初723号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人人保财险盂县支公司的委托代理人张玉平，被上诉人杨新民、王文忠及二人共同委托的代理人武敬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2007年3月6日，被告杨新民以自己为被保险人在原告人保财险盂县支公司为自己所有的晋×号神河自卸货车投保机动车交通事故责任强制保险（责任限额60000元）、第三者责任保险（责任限额200000元）、机动车损失保险（责任限额236000元）、车上人员责任险（责任限额50000元）、不计免赔率特约条款，保险期间自2007年3月7日起至2008年3月6日止。
2008年1月28日14时许，赵某某驾驶被告杨新民所有的晋×号神河自卸货车由东向南行至×线××路段时，与刘某某驾驶刘某甲所有的河北×号农用运输车在由南向东交会行驶中接触肇事，致刘某某及乘车人刘某乙受伤，农用运输车损坏。2008年2月29日，盂县交警大队作出道路交通事故责任认定书，认定赵某某负事故全部责任。赵某某系被告杨新民所雇佣司机，该晋×号神河自卸货车由被告王文忠代被告杨新民经营管理。因被告杨新民未对第三人刘某某、刘某乙、刘某甲的损失进行赔偿，刘某某、刘某乙、刘某甲作为原告将赵某某、杨新民、王文忠、中国人民财产保险股份有限公司阳泉市分公司作为被告诉至法院。2008年10月21日，盂县人民法院作出（2008）盂民初字第486号民事判决书，该判决书确定刘某某损失为142823.5元；刘某乙损失为38267.7元；刘某甲损失为52180元，共计233271.2元。当时被告杨新民已经赔付刘某某、刘某乙、刘某甲53500元，该判决书判决杨新民赔付剩余179771.2元，由中国人民财产保险股份有限公司阳泉市分公司在承保范围内承担连带责任。
2008年12月，本案原告人保财险盂县支公司针对该起交通事故作出理赔决算，包括第三人刘某某、刘某乙、刘某甲损失及晋×号神河自卸货车修理费、驾驶人赵某某受伤损失总计决算为188880.11元，但庭审中原告未能分项确定其理赔的各项赔偿款数额。人保财险盂县支公司主张杨新民、王文忠领取188880.11元理赔款后，于2009年6月返还该公司38000元，实际领取150880.11元。原告提供该公司两份保险赔款收据，一张金额为140551.72元，另一张金额为48328.39元，共计188880.11元。该两张收据均系原告打印制作，上面均打印有“该案一切保险赔偿责任业已终结立此存证”字样，领款人一栏打印有杨新民的名字，另一边手书有“杨新民”。杨新民否认手书名字系其书写。被告杨新民、王文忠认可向原告领取150880.11元赔偿款，庭审中原告提供的2008年12月应付赔款明细表记载是王文忠领取的赔偿款。
因该起交通事故的第三方刘某某、刘某乙、刘某甲申请执行盂县人民法院（2008）盂民初字第486号民事判决书，原审法院作出（2009）盂法执字第40号民事裁定书，于2009年4月16日扣划人保财险盂县支公司120579.62元。人保财险盂县支公司共支付理赔款271459.73元。现人保财险盂县支公司以该公司针对该交通事故理赔决算为188880.11元，要求被告杨新民、王文忠返还82579.62元。
另查明，盂县人民法院（2008）盂民初字第486号民事判决书所确定第三者损失233271.2元，其中杨新民赔付101188.08元，人保财险盂县支公司赔付120579.62元，在执行过程中，刘某某自愿放弃赔偿款4323.5元，刘某甲自愿放弃赔偿款7180元，放弃数额共计11503.5元，该案已经执行终结。
庭审中被告杨新民主张该起交通事故导致晋×号神河自卸货车车辆损坏及驾驶员赵某某受伤，其中修理费花费35050元。杨新民当时将修理费、施救费、医疗费等相关票据已提交人保财险盂县支公司。人保财险盂县支公司认可上述理赔项目存在，但辩称上述证据因发生事故距今时间较长，该公司已经没有保存。被告杨新民针对晋×号神河自卸货车修理费提供了盂县人民法院（2010）盂民初字第242号民事判决书进行佐证，该判决书查明，2008年王文忠的晋×号神河自卸货车发生交通事故后到盂县××修理厂修理，花费35050元。2008年4月7日，王文忠给顾某某出具欠条一张，后来王文忠支付修理费15050元，剩余20000元未支付。该判决书判决王文忠给付顾某某修理费用20000元。
原审法院认为，2008年1月28日,赵某某驾驶被告杨新民所有的晋×号神河自卸货车与刘某某驾驶刘某甲所有的河北×号农用运输车相撞发生交通事故，导致×号农用运输车车辆损坏及刘某某、刘某乙受伤；晋×号神河自卸货车损坏及赵某某受伤，该起交通事故赵某某负事故全部责任，对上述事实双方均无异议。关于刘某某、刘某乙及刘某甲的损失经确认共计233271.2元，盂县人民法院（2008）盂民初字第486号民事判决书判决由被告杨新民赔付上述损失，原告中国人保财险阳泉市分公司在承保范围内承担连带赔偿责任，但杨新民的晋××号神河自卸货车在保险公司投保有交强险（责任限额60000元）、第三者责任保险（责任限额200000元），故该民事赔偿的最终责任承担者为中国人保财险阳泉市分公司。盂县人民法院（2008）盂民初字第486号民事判决书作出后，人保财险盂县支公司对该起交通事故作出理赔决算，包括上述判决书所确定的损失及晋×号神河自卸货车修理费、驾驶员赵某某受伤损失共计决算为188880.11元。虽原告保险公司依据其提供的保险赔款收据上记载“该案一切保险赔偿责任业已终结立此存证”主张杨新民已经与其达成一致意见，该案保险理赔全部终结。但因被告杨新民否认该名字是其书写，而保险公司提供的保险赔款收据领款人与应付赔款明细表记载领款人不一致，且该收据系原告保险公司格式制作，原告并未明确告知被告杨新民或王文忠领取上述赔偿款包含哪些项目或理赔完结。另原告作出的理赔决算远低于盂县人民法院（2008）盂民初字第486号民事判决书所确定损失，故原告主张理赔终结的理由不能成立。该交通事故还导致晋×号神河自卸货车损坏产生修理费，原告认可有此理赔项目，但却不予以确定该项损失数额。庭审中被告杨新民提供的盂县人民法院（2010）盂民初字第242号民事判决书所查明晋×号神河自卸货车发生事故后产生修理费35050元，修理时间与本案交通事故时间相吻合，而原告不能证明在本案交通事故后杨新民的该车辆又发生过其他事故，故对晋×号神河自卸货车修理费应确定为35050元。关于晋×号驾驶员赵某某受伤的损失，因本案原、被告对此均未提供证据证明，故对该项损失不予认定。盂县人民法院（2008）盂民初字第486号民事判决书在执行过程中，刘某某自愿放弃赔偿款4323.50元，刘某甲自愿放弃赔偿款7180元，放弃数额共计11503.50元，故本案第三者刘某某、刘某甲及刘某乙的实际赔偿款为221767.7元。本案交通事故所确定的总损失为256817.7元，原告保险公司共支付271459.73元，双方抵顶后，被告杨新民应返还原告14642.03元。被告王文忠系代被告杨新民经营管理晋×号神河自卸货车，代杨新民领取保险赔款，故其不应承担返还责任。经审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条之规定，判决：一、被告杨新民返还原告中国人民财产保险股份有限公司盂县支公司保险理赔款14642.03元；二、驳回原告的其它诉讼请求。案件受理费166元，由被告杨新民负担。
人保财险盂县支公司不服原审判决提起上诉称：一审判决认定事实错误，双方已就本次事故的理赔达成一致意见并履行完毕，上诉人提交的应付赔款明细表及2008年12月30日的两支收据可以证明上述事实。被上诉人对收款事实没有异议且没有提供相反证据及反驳证据，被上诉人在领取保险赔款后没有再向上诉人主张任何权利，2010年6月其车损修理费判决后也没有向上诉人主张，也没有就理赔协议提起撤销或变更的诉讼。一审法院却支持被上诉人保险事故发生8年后保险理赔没有终结的谎言，以牵强理由否定理赔协议，代被上诉人主张了权利，超过撤销期间为被上诉人撤销了理赔协议，超过诉讼时效期间为被上诉人赔偿了汽车修理费。综上所述，一审判决认定证据和事实明显错误，为了维护上诉人的合法利益，特提起上诉，请求撤销一审判决，改判被上诉人支付上诉人82579.62元。
被上诉人杨新民、王文忠共同答辩称：二被上诉人与上诉人从未达成一致理赔意见、从未签订任何理赔协议或者认可此次事故的赔偿项目及数额，上诉人歪曲事实、伪造证据，故意逃避判决认定的赔偿责任；上诉人2009年就本案提起诉讼，一审法院于2009年7月27日已经开庭进行了审理，未作出判决或裁定，上诉人时隔九年之久于2016年5月13日向一审法院提出撤销诉讼，随即于2016年5月16日又向一审法院再次提起诉讼，超过法定时效。综上，请求依法驳回上诉人的诉讼请求。
经本院审理查明，对原审查明的案件事实予以确认。
本院认为，上诉人提供的证据不能证明其理赔的具体项目及对方认可理赔终结，故其关于当事人双方已就本次事故的理赔达成一致意见并履行完毕的主张，不足采信；本案系上诉人提起的不当得利之诉，上诉人关于原审超过撤销期间为被上诉人撤销了理赔协议，超过诉讼时效期间为被上诉人赔偿了汽车修理费的主张，于法无据，不予支持。综上，上诉人的上诉理由均不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费166元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司盂县支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 健
审 判 员 薛利华
代理审判员 王永平
二〇一七年四月七日
书 记 员 任怀青