广西壮族自治区桂林市雁山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）雁民初字第197号
原告彭景梅。
委托代理人毛利平，律师。
被告申雪萍。
委托代理人申林。
被告华泰财产保险有限公司广西分公司。
负责人陈匡非。
委托代理人蒋红波。
被告申林。
原告彭景梅与被告申雪萍、华泰财产保险有限公司广西分公司（以下简称华泰保险）、申林机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年4月9日受理后，依法由代理审判员银小平独任审理，于2014年5月26日公开开庭进行审理，原告彭景梅的委托代理人毛利平，被告申雪萍的委托代理人申林，被告华泰保险的委托代理人蒋红波到庭参加诉讼。后由于案情复杂，本院于2014年7月3日将本案审理程序由简易程序变更为普通程序，依法组成由审判员黄志担任审判长，代理审判员银小平、人民陪审员余永富参加的合议庭，分别于2014年7月25日、2014年9月11日公开开庭进行审理，原告的委托代理人毛利平到庭参加诉讼，被告申雪萍、华泰财产保险有限公司广西分公司、申林经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年2月7日，被告申雪萍驾驶桂C×××××号轿车将原告撞伤，造成原告左股骨平台骨折等多处伤害，原告为此住院61天。经交警部门认定，被告承担此次交通事故的全部责任。2013年7月，原告就此次交通事故损害赔偿事宜向桂林市雁山区人民法院提起诉讼，因原告与被告申雪萍在事故发生后就护理费、就诊交通费等费用的支付和计算达成了口头约定，原告在该次诉讼中未要求被告申雪萍赔偿上述费用，庭审过程中，被告申雪萍否认其向原告支付的5000元已作为护理费支出这一事实和双方约定。2013年11月，桂林市雁山区人民法院对该案作出（2013）雁民初字第525号民事判决书，该判决书认定被告申雪萍所支付的5000元不属于护理费，应在被告申雪萍所赔偿的款项总额中扣除，判决书同时将原告的误工期限认定为4个月，并判决酌情支持原告交通费300元。原告不服桂林市雁山区人民法院做出的一审判决，上诉至桂林市中级人民法院，后撤回上诉。原告认为，被告申雪萍的行为侵犯了原告的合法权益，原告因被告的侵权行为导致的伤情尚未完全康复，仍需继续接受治疗，导致后续医疗费、护理费、误工费、交通费等费用持续产生，为此，被告申雪萍应对原告的损失承担赔偿责任，被告华泰保险广西分公司对原告因在交强险承保的责任限额范围内承担保险赔偿责任。因此，为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求：1、判令被告华泰保险广西分公司在机动车交通事故责任强制保险限额范围内承担赔偿原告后续治疗费1772.07元、交通费2322元、护理费12500元、误工费16000元（合计32594.07元）；2、判令被告申雪萍对原告的上述损失在机动车强制保险赔偿后的不足部分损失承担连带赔偿责任；3、本案诉讼费由两被告承担。
被告华泰保险、申雪萍辩称，1、华泰保险于2013年1月6日至2014年1月5日间承保了被保险人申林“桂C×××××”号车的交强险；2、结合（2013）雁民初字第525号判决，针对原告的诉求，请法院驳回原告的诉求；3、（2013）雁民初字第525号判决已生效，且华泰保险已履行判决内容。原告再提出医疗费、交通费、护理费、误工费的诉求，属重复诉求，也属放弃民事权利再诉讼行为，按法律规定，原告只保留诉讼护理费用5000元的民事权利；4、如法院认为本案原告是诉求合法，则原告两次伤残评定都属于在治疗未终结的情况下所做的伤残评定，两次伤残评定报告意见书都不能作为证据使用，而应在原告治疗终结后再行伤残评定。且法院应协助华泰保险要求原告先退回华泰保险已履行的（2013）雁民初字第525号判决赔偿款62242.82元；5、华泰保险公司不承担诉讼费用。
被告申林经本院合法传唤，未出庭参加诉讼，未作答辩，亦未向法庭提交证据，视为其已放弃举证和质证的权利。
原告对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：一、（2013）雁民初字第525号《民事判决书》、（2014）桂市民三终字第14号《民事裁定书》，证明①诉讼当事人主体资格；②原告所受伤害由被告申雪萍的行为所致，桂C×××××号轿车已向被告华泰保险投保交强险；③原告病情、受伤天数；④原告在第一次诉讼中未提出护理费的诉讼请求，且生效判决对护理费未做认定和判决；⑤原告误工费仅计算至2013年6月6日；⑥法院认定原告误工费为3500元／月；⑦原告出院时生活仍无法自理，对此被告申雪萍在诉讼中予以认可；⑧原告未提出市内就诊交通费的诉讼请求。二、病历本、医疗费发票、中医院疾病证明书、误工证明、中医院假条，证明①原告因交通事故的伤害产生了后续治疗以及后续治疗费金额；②原告因交通事故伤害导致持续误工；③原告无法正常生活，根据医嘱还需继续住院治疗；④至2014年3月28日仍需全休；⑤原告因持续误工而产生的误工费。三、陪护证明、陪护人员身份证复印件及其《证明》、陪护费用支出清单，证明①原告伤情在住院期间需人员陪护及产生的陪护费用、支出方式；②原告出院后继续需要人员陪护及实际发生的费用、支出方式。四、交通费发票，证明原告因本次交通事故产生的交通费。
经过开庭质证，被告申雪萍、华泰保险对原告提供的证据一无异议，对证明内容第⑤⑥项不予认可，误工费不管一审判决至什么时候，只要判决生效就是合理合法，如原告认为不合理可以上诉，证明内容第⑧项不予认可，没有明确乘坐人员、次数、时间、地点，由法院查明，原告诉请的交通费有一部分都是在上一次诉讼期间，上一次诉讼已提出交通费赔偿，属于重复诉请，原告认为在一审时没有得到原告预期的赔偿，所以进行了第二次诉讼，上一次诉讼之后发生由法院判决；对证据二中的病历本、后续治疗费金额有异议，原告在上一次庭审没有提出另行诉讼的请求，视为上一次庭审就已经终结，在上一次庭审判决后还需治疗，上一次庭审所作出的伤残鉴定不能作为定案依据，要求原告退回我公司已赔付的赔偿款。对中医院疾病证明书、误工证明属于重复诉求。对中医院假条不予认可，有涂改情况。对证据三中的陪护证明不予认可，上一次庭审原告认为5000元作为护理费，所以上一次庭审没有诉请护理费，请法院核实。对证据四的质证意见同证据一中第⑧项的质证意见。本院经过审查，同时结合各被告方的质证意见，对原告提供的证据一、二、三（除邓莲香的证明外）、四的真实性予以认可，对邓莲香的证明不予采信。以上证据的证明力将另行综合论述。
被告华泰保险在举证期限内向本院提供如下证据：华泰机动车交通事故责任交强险赔偿计算书、快钱付款凭证、天津集中代收付中心，证明①我公司已经履行法院判决；②我公司在医疗限额1万元内已经全额赔付；我公司已经赔偿原告医疗费5396.85元，赔付被保险人申林垫付医疗费9603.15元。
经过开庭质证，原告对被告华泰保险提供的证据中的华泰机动车交通事故责任交强险赔偿计算书的真实性、关联性不予认可，认为①计算书是华泰保险内部制作文书，对外部具有法律效力，记载的出事地点不符；②医疗费保险公司赔偿没有超过1万元，如保险公司赔偿超过1万元不能免除申雪萍的赔偿责任。对转账凭证真实性不予认可，与本案无关，本案审理的是交通事故赔偿纠纷，保险公司与申林之间是保险合同关系，与本案没有关联。被告申雪萍对被告华泰保险提供的证据没有异议。本院经过审查，同时结合各被告方的质证意见，对被告华泰保险公司提供的证据真实性不予认可，但鉴于被告申雪萍对被告华泰保险公司的证据无异议，本院认为系被告申雪萍对被告华泰保险公司陈述的确认，结合本院（2013）雁民初字第525号民事判决书，本院确定被告华泰保险公司已在交强险医疗费用赔偿限额范围内赔偿原告5396.85元，并赔付被保险人申林为原告垫付的医疗费9603.15元。
综合全案证据及庭审笔录，本院确认以下法律事实：
2013年2月7日20时，桂林市象山区上海路维也纳酒店门前路段，行人彭景梅沿上海路人行横道由北往南横过道路时，遇申雪萍驾驶桂C×××××轿车沿上海路由东往西行驶，在维也纳酒店门前路段，桂C×××××轿车前部右侧与行人彭景梅左侧相碰，造成彭景梅受伤的道路交通事故。经桂林市公安局交通警察支队象山区交通警察大队认定，申雪萍承担此次交通事故的全部责任，彭景梅不承担此道路交通事故责任。事故发生后，彭景梅被送往桂林市中医医院治疗。同月8日转入桂林市第二人民医院住院治疗，初步诊断：1、左股骨平台骨折；2、左膝半月板损伤；3、左膝前后交叉韧带、内外侧副韧带、髌韧带及髌下脂肪垫损伤。于2013年4月9日出院，出院诊断：1、左股骨平台骨折；2、左膝半月板损伤；3、左膝前后交叉韧带、内外侧副韧带、髌韧带及髌下脂肪垫损伤；4、腰椎间盘突出。出院医嘱：1、注意休息，建议休息2个月；2、不适随诊；3、半年内避免剧烈运动；4、如正常行走后出现关节交锁或不能屈膝需再次住院手术治疗；5、注意加强营养。住院期间，由杨春妹护理。诉讼过程中，依照被告华泰保险的申请，经双方当事人共同选定，本院依法委托桂林市正诚司法鉴定中心对原告彭景梅因道路交通事故受伤致残程度重新进行评定，评定意见为彭景梅因道路交通事故受伤致残程度属X（十）级伤残。
另查明，桂C×××××轿车为被告申林所有，该车在被告华泰保险投保有交强险，事故发生时在保险期间，被告申雪萍系借用被告申林的车辆驾驶。
再查明，原告因本案交通事故于2013年7月30日向本院提起诉讼，本院于2013年11月18日作出（2013）雁民初字第525号判决书，原告在该案件中未提出护理费的诉讼请求。判决后，原告在法定期限内上诉于桂林市中级人民法院，后以另案主张权利为由，于2014年3月13日申请撤回上诉。（2013）雁民初字第525号判决书已经生效。
综合诉辩双方的意见，本院归纳当事人争议的焦点为：一、原告是否具有诉权，具体是什么诉权。二、原告诉请的各项赔偿项目及金额是否有事实和法律依据。
本院认为，原告提起诉讼，应当具有事实及法律依据。原告就本案交通事故已于之前向本院提起诉讼，本院作出生效判决，判决中已确认原告的损失如下：医疗费516.85元＋器具费660元＋住院伙食补助费2480元＋营养费2400元＋误工费15000元＋交通费300元＋残疾赔偿金42486元＋精神损害抚慰金3000元=66842.85元。扣除申雪萍已给付的5000元，尚应赔偿61842.85元。以上项目均在保险公司的交强险责任限额范围内，并由被告华泰保险承担。原告在治疗终结后对其受伤情况进行伤残等级鉴定并获得残疾赔偿金及其他相应项目的赔偿，之后再起诉要求赔偿后续治疗费用（包括前次诉讼之后发生的其他相关费用）属于重复诉求，本院结合《道路交通事故受伤人员伤残评定》（GB18667-2002）3.2评定时机“评定时机应以事故直接所致的损伤或确因损伤所致的并发症治疗终结为准。对治疗终结意见不一致时，可由办案机关组织有关专业人员进行鉴定，确定其是否治疗终结。”结合前次诉讼，原告起诉前自行鉴定，诉讼过程中被告提出重新鉴定申请，本院依法委托鉴定机构进行鉴定，桂林市正诚司法鉴定中心出具的正诚司鉴（2013）临鉴字第1038号司法鉴定意见书中的叙述为“伤后至今七月余，其损伤经临床积极治疗，现已恢复稳定，达到鉴定时效”，该叙述即为治疗终结。综合考虑以上因素，本院对原告诉请的后续治疗及相关费用不予支持。但因原告在前次诉讼过程中遗漏了护理费的诉请，本院对此予以支持。关于原告诉请的护理费问题。原告诉请护理期间共计120日，每日100元，年三十至初四每日200元。结合前述论证，本院认为，原告诉请120天无法律依据，本院仅支持原告住院期间的护理费，对于出院之后的护理，因原告未提供证据证明护理的必要性，本院对此不予支持。原告诉请按每天100元计算并未高于市场行情，且原告住院期间中的2013年2月9日至2013年2月15日为国家法定节假日春节，原告在大年三十至初四共计五天按200元每天支付护理费给杨春妹符合实际情况，综合考虑以上情况，本院对原告支付给护理人员杨春妹的护理费6500元予以支持。原告诉请的交通费实际包含两部分，分为伤残等级鉴定前及鉴定后的交通费用。对于鉴定后发生的交通费用，为后续治疗所产生的相关费用，结合前述论证，属于重复诉讼，已不予支持。对于鉴定前的交通费用，因原告主要诉请的是家属前往医院送餐所产生的交通费用，并不符合《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。”的规定，且本院在前次判决中根据原告治疗以及转院的具体情况，已酌情支持原告交通费。故，原告此项诉请已无法律依据，本院不予支持。
关于保险公司承担的赔偿问题。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”，《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条“在中华人民共和国境内（不含港、澳、台地区），被保险人在使用被保险机动车过程中发生交通事故，致使受害人遭受人身伤亡或者财产损失，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人按照交强险合同的约定对每次事故在下列赔偿限额内负责赔偿：（一）死亡伤残赔偿限额为110000元；（二）医疗费用赔偿限额为10000元；（三）财产损失赔偿限额为2000元；”结合本院（2013）雁民初字第525号民事判决，原告的损失未超出交强险限额范围，应由被告华泰保险公司承担。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十八条第一款，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》之规定，判决如下：
一、被告华泰财产保险有限公司广西分公司在交强险限额范围内赔偿原告彭景梅各项损失合计人民币6500元；
二、驳回原告彭景梅的其他诉讼请求。
案件受理费人民币614元，由原告负担307元，被告华泰财产保险有限公司广西分公司负担307元。
上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费614元（收款单位：桂林市中级人民法院，账号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行），上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。
审 判 长 黄 志
代理审判员 银小平
人民陪审员 余永富
二〇一四年十一月十日
代书 记员 唐庆丰