福建省莆田市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽03民终2293号
上诉人（原审被告）：福建省鑫钻建筑工程有限公司，住所地福建省莆田市城厢区龙桥居委会江南水乡小区3号楼106室，统一社会信用代码913503006719350181。
法定代表人：陈金忠，总经理。
委托诉讼代理人：胡建林，福建湄海律师事务所律师，委托权限特别代理。
被上诉人（原审原告）：曾文升，男，1975年11月24日出生，汉族，住福建省莆田市城厢区。
委托诉讼代理人：戴光兴，福建莆光律师事务所律师，委托权限特别代理。
上诉人福建省鑫钻建筑工程有限公司（以下简称鑫钻公司）因与被上诉人曾文升建设工程施工合同纠纷一案，不服莆田市城厢区人民法院（2016）闽0302民初2524号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月30日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
鑫钻公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回曾文升的一审诉讼请求。事实和理由：一、曾文升施工的城厢区霞林小学工程，所安装的吊扇存在严重缺陷，经多次联系均未能保修，为确保安全，鑫钻公司对吊扇全部更换，更换费用为44556元，应抵扣保修金。二、鑫钻公司已经按合同约定，履行通知曾文升维修的义务，原审法院认定未通知是不当的。即使鑫钻公司未履行通知义务，曾文升也不能免除责任。
曾文升辩称，曾文升在保修期内已尽维修义务，不存在经鑫钻公司通知未予以维修的情形，也不存在保修期内鑫钻公司自行更换吊扇并支付费用44556元的事实。鑫钻公司的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。
曾文升向一审法院起诉请求：一、判令鑫钻公司立即向曾文升返还保修金5万元并自起诉之日起按年利率6%计息。二、诉讼费用由鑫钻公司承担。
一审法院认定事实：2012年6月25日，以陈金忠为甲方、曾文升为乙方，签订一份《水电安装包工包料协议书》，合同约定：“工程名称：莆田市城厢区霞林小学1#教学楼和教学综合楼工程；工程地点：莆田市城厢区霞林小学；工程合同安装总价（审核价）：1219456元。最终造价经竣工验收合格报政府财政审核后安装结算价按招标文件规定下浮及劳保调整后再下浮29.3%后记取。工程款支付方式：甲方依据乙方实际完成水电消防及防雷项目工程量的工程款审核后依据业主付款到位后支付给乙方。具备验收条件时，在工程初验前10天乙方应提供完整内业资料等每栋楼4套以供验收备案用。乙方在主体封顶后按实际水电予埋完成工程量以及进入安装阶段后按月完成的工程量经乙方自检及多方初检合格的造价结合工程量清单上报甲方，甲方审核后依据业主付款到位后支付给乙方实际完成水电予埋工程量和实际安装工程量的工程款的80%，工程安装验收合格经财政审核后按结算价再付15%，保修期满后再付5%给乙方，保修期按甲方和业主签定的保修条例执行。贰年质量保证。保修期内如出现质量问题（不可抗拒因素除外），乙方应在接到甲方通知三天内到场无偿维修。否则甲方有权另行派人维修，维修费加倍在乙方保修款中扣除。后以案外人莆田市城厢区霞林学校为落款人出具《证明书》一份，载明：由我司承建的城厢区霞林小学1#教学楼和教学综合楼工程由于吊扇在使用过程中存在缺陷，经常出现停摆产生安全隐患，为确保安全起见，由公司直接雇员卓汉柱进行重新全部更换安装，共计安装282台，每台价格158元，合计44556元，于2014年7月9日全部更新到位，经现场检查使用符合要求，特此证明。2014年12月20日，城厢区霞林小学出具《证明》一份，载明：由鑫钻公司承建的我校教学综合楼及综合楼的水电工程，保修期到2014年12月份为止，之后产生的保修均与该公司无关，保险金（注：原文如此，应为保修金）可以退还。后曾文升于2016年6月6日提起诉讼。
另庭审中，鑫钻公司对本案诉争工程现剩余5万元的保修金尚未支付给曾文升的事实无异议。
一审法院认为，因鑫钻公司对本案诉争工程现剩余5万元的保修金尚未支付给曾文升的事实无异议，对该事实予以确认。双方当事人庭审中虽对两年保修期的起算点各执一词，但即使按鑫钻公司所述两年的保修期自2014年1月28日起开始计算，曾文升于2016年6月6日请求鑫钻公司支付50000元的保修金的条件已经成就。合同约定，保修期内出现质量问题，曾文升应在接到鑫钻公司通知后三天内到场无偿维修。本案中，鑫钻公司未向法庭提供证据证明其已按合同约定履行了通知曾文升到场维修的义务，故鑫钻公司辩称其花费的维修费应加倍在维修款中扣除的抗辩理由，不能成立，不予支持。故鑫钻公司应支付曾文升保修金50000元及自2016年6月6日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算的利息。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：鑫钻公司应于本判决生效之日起十日内支付给曾文升工程款50000元及该款自2016年6月6日起至还清之日止按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算的利息。本案案件受理费1050元，减半收取525元，由鑫钻公司负担。
二审中，双方当事人均未提供新的证据，鑫钻公司申请本院向城厢区霞林小学调查更换吊扇的事项。本院认为，鑫钻公司申请调查的事项与城厢区霞林学校出具《证明书》记载的事项一致，一审法院对相关事实已经作出认定，各方当事人对原审认定事实亦均无异议，在二审期间进行调查并无必要。故本院对鑫钻公司的申请不予准许，并对一审法院认定的事实予以确认。
本案的争议焦点为“上诉人所主张的代垫维修费，能否折抵应退还曾文升保修金”的问题，本院分析认定如下：
鑫钻公司主张，1、因曾文升拒绝对涉案工程履行维修义务，造成鑫钻公司代垫维修费44556元，事实清楚，证据充分。2、鑫钻公司已经履行通知曾文升维修的义务，曾文升在一审时自认鑫钻公司通知其七八次维修。3、即使认定鑫钻公司未尽通知义务，因更换吊扇系为了维护安全及减少损失，符合合同约定及双方利益，仍应折抵保修金。
曾文升主张，1、没有证据证明鑫钻公司更换吊扇并支付维修费44556元的事实，更无法证实上述费用的合理性。2、没有证据证明鑫钻公司通知曾文升维修，而曾文升怠于履行的事实。3、从生活常识判断，如吊扇确实需要大规模更换，曾文升无需逃避责任，因其可以要求吊扇供应商承担责任，鑫钻公司的主张不能成立。
本院认为，其一、从合同约定考察，诉争合同约定“保修期内如出现质量问题（不可抗拒因素除外），乙方应在接到甲方通知三天内到场无偿维修。否则甲方有权另行派人维修，维修费加倍在乙方保修款中扣除”，根据约定，如在保修期内工程出现质量问题，鑫钻公司先负有通知曾文升维修的义务，曾文升后负有无偿维修的义务。即曾文升履行维修义务的前提是鑫钻公司履行通知义务。鑫钻公司的通知义务应先予履行。其二、从举证责任考察，鑫钻公司主张其已经尽到通知义务，根据“谁主张谁举证”的规则，其应承担举证责任。鑫钻公司主张一审时曾文升自认收到鑫钻公司七八次通知。但查阅一审庭审笔录，曾文升回答法院询问时，陈述其进行过七八次维修，其意思表示是凡是鑫钻公司履行通知义务的，其均相应履行了维修义务。其实质内容是对鑫钻公司主张曾文升未尽维修义务的辩解，并非对收到鑫钻公司维修通知后未尽维修义务的自认，鑫钻公司的举证责任不能因此而免除。鑫钻公司在一审庭审时，主张以口头、电话、短信通知，但自认时隔已久，无法提供相应证据，则其应承担举证不能的法律后果。其三、从公平合理原则考查，鑫钻公司主张其即使未通知曾文升，因为更换吊扇是为了人身安全及防止损失扩大，曾文山仍应承担维修费。但其未提供证据证实以下事实，1、更换的维修方式是必要的，2、更换的费用产生是合理的，3、更换的损失数额已尽量减少。相反，其在二审庭审时自认，其将更换后的吊扇作为垃圾处理。该行为不但导致无法查清吊扇是否存在质量责任，也阻却了各方向吊扇供应商或生产商索赔的可能。在此情况下，如判决由曾文升承担责任，不但有悖举证规则，也显失公允。
综上，本院认为，鑫钻公司的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元，由上诉人福建省鑫钻建筑工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 林天明
代理审判员 翁国山
代理审判员 陈 婷
二〇一六年十二月二十日
书 记 员 余凰丹
附：本案适用的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；