中华人民共和国青岛海事法院
民 事 裁 定 书
（2013）青海法限初字第2号
申请人：同晔兴业股份有限公司，住所地：高雄市苓雅区.
异议人：刘守玉，男，汉族，住所地：山东省荣成市。
异议人：张国安，男，汉族，住所地：山东省荣成市
异议人：张宗龙，男，汉族，住所地：山东省荣成市。
异议人：王志新，男，汉族，住所地：山东省荣成市。
申请人同晔兴业股份有限公司于2013年1月5日向本院申请设立海事赔偿责任限制基金，本院受理后，向有关的利害关系人发出通知，并自2013年1月17日起至2013年19日止在《人民日报海外版》三次发布公告。异议人刘守玉、张国安、张宗龙于2013年1月17日，异议人王志新于2013年1月26日向本院提出异议。
申请人同晔兴业股份有限公司称：申请人所属的台湾籍船舶“同晔五”号轮，在2012年8月28日1450时许，于威海荣成市鸡鸣岛西南约3海里发生海损搁浅事故，随后多家养殖公司、养殖户及清污公司向申请人提起诉讼及索赔并申请扣押船舶。根据法律规定，申请人作为“同晔五”号轮的船舶所有人，有权就本次海事搁浅事故所产生的及与之有关的海事赔偿请求享有责任限制并依法设立责任基金。“同晔五”号轮船舶登记吨位为1982总吨，其非人身伤亡赔偿责任限额为414494特别提款权，按2012年8月28日国际货币基金组织公布的特别提款权兑人民币，1SDR=9.635950RMB，折合人民币3994043.46元。据此，申请人设立海事赔偿责任限制基金的数额为3994043.46元加上该款自2012年8月28日至基金实际设立之日止所产生的利息。
异议人刘守玉、张国安、张宗龙称：一、设立海事赔偿责任限制基金的条件是：《中华人民共和国海商法》第二百零五条规定，本法第二百零七条所列海事赔偿请求，不是向船舶所有人、救助人本人提出而是向他们对其行为、过失负有责任的人员提出的，这些人员可以依照本章规定限制赔偿责任。此法律条文明确规定利害关系人请求赔偿如果不是向船舶所有人、救助人本人提出而是向他们对其行为、过失负有责任的人员提出的，这些人员可以依照本章规定限制赔偿责任。也就是说，如果利害关系人提出赔偿请求的是船舶所有人，船舶所有人就不能设立海事赔偿责任限制基金。二、异议人在起诉时，被告是同晔兴业股份有限公司，即台湾籍船舶“同晔五”号轮船舶所有人，也就是说异议人向被告提出赔偿请求。综上，申请人不符合设立海事赔偿责任限制基金的法律规定，请求驳回申请人设立海事赔偿责任限制基金的申请。
异议人王志新称：第一、在本案事故发生以前，威海海事局海上搜救中心通过VTS发现空载由天津驶往台湾的“同晔五号”船舶走锚，值班人员使用甚高频中英文持续呼叫，并通过AIS播发短信提醒，但该轮均无应答，说明“同晔五号”船舶没有配备适格的船员，船舶不适航。第二、本案事故发生在台风“布拉万”肆虐期间，在通信技术高度发达的今天，被告对于台风“布拉万”的来临是清楚的。第三、被告明知道威海至成山头这片海域的海边都是大片的养殖区，在台风“布拉万”强北风造成的巨大风浪的作用下，船舶极容易偏离航线进入沿海养殖区，但却轻率地仍然安排船舶冒险航行，被告对船舶的管理存在重大过失，涉案事故的发生与被告本人具有直接的因果关系。根据《海商法》第二百零九条规定，经证明，引起赔偿请求的损失是由于责任人的故意或者明知可能造成损失而轻率地作为或者不作为造成的，责任人无权依照本章规定限制赔偿责任。因此，异议人认为申请人同晔兴业股份有限公司无权申请设立海事赔偿责任限制基金。
上述异议人均未提供证据材料。
本院经审查查明：“同晔五”号轮登记所有人是申请人同晔兴业股份有限公司。该轮船籍港为基隆港，种类为油化船，总吨位为1982总吨，净吨位为1076净吨。
2012年8月28日申请人所属的“同晔五”号轮在经过山东省荣成市鸡鸣岛附近时受风浪影响发生走锚现象最终导致海损搁浅事故，“同晔五”号轮因进入养殖区造成养殖物资损失，包括异议人在内的养殖户向申请人提出损害赔偿主张。
本院经审查查明：本案为申请设立海事赔偿责任限制基金案。本院受理申请人同晔兴业股份有限公司提出的申请设立海事赔偿责任限制基金案后，通知了已知的利害关系人并进行了公告，异议人刘守玉、张国安、张宗龙、王志新在法定期限内提出了异议，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国海事诉讼特别程序法〉若干问题的解释》第八十三条“利害关系人依据海事诉讼特别程序法第一百零六条的规定对申请人设立海事赔偿责任限制基金提出异议的，海事法院应当对设立基金申请人的主体资格、事故所涉及的债权性质和申请设立基金的数额进行审查”的规定，本案对设立基金申请人同晔兴业股份有限公司的主体资格、事故所涉债权的性质、基金的数额进行审查。
关于设立基金申请人的主体资格。申请人同晔兴业股份有限公司为“同晔5”号轮的船舶所有人，其申请设立海事赔偿责任限制基金，根据《中华人民共和国海事诉讼特别程序法》第一百零一条第一款“船舶所有人、承租人、经营人、救助人、保险人在发生海事事故后，依法申请责任限制的，可以向海事法院申请设立海事赔偿责任限制基金”的规定，申请人同晔兴业股份有限公司具备设立海事赔偿责任限制基金的主体资格。《中华人民共和国海商法》第二百零五条规定，船舶所有人及救助人的雇员同样可以限制赔偿责任。异议人刘守玉、张国安、张宗龙依据该条提出异议适用法律错误，提出的异议本院不能采纳。
关于事故所涉及的债权性质。《中华人民共和国海商法》第二百零七条第一款规定：“下列海事赔偿请求，除本法第二百零八条和第二百零九条另有规定外，无论赔偿责任的基础有何不同，责任人均可以依照本章规定限制赔偿责任”。其中第（一）项规定：“在船上发生的或者与船舶营运、救助作业直接相关的人身伤亡或者财产的灭失、损坏，包括对港口工程、港池、航道和助航设施造成的损坏，以及由此引起的相应损失的赔偿请求”。第（三）项规定：“与船舶营运、救助作业直接相关的，侵犯非合同权利的行为造成其他损失的赔偿请求”。申请人所属的“同晔5”号轮在航行过程造成养殖物及养殖物资的损失，其要求限制赔偿责任的海事赔偿请求符合《中华人民共和国海商法》第二百零七条规定的限制性债权特征，故申请人同晔兴业股份有限公司有权就其所属的船舶在营运过程中发生的养殖物资的损失，请求申请设立海事赔偿责任限制基金应予准许。异议人王志新主张“同晔5”号轮不适航及申请人存在重大过失，未提供证据，且王志新已向本院提起诉讼，申请人能否限制赔偿责任可在实体审理中解决。
关于申请设立基金的数额。“同晔5”号轮从事沿海运输，根据《海商法》第二百一十条的规定，“同晔5”号轮海事赔偿限额为414494特别提款权。《最高人民法院关于审理海事赔偿责任限制相关纠纷案件的若干规定》第二十条规定：“海事赔偿责任限制基金应当以人民币设立，其数额按法院准予设立基金的裁定生效之日的特别提款权对人民币的换算办法计算。”《中华人民共和国海事诉讼特别程序法》第一百零八条第三款规定：“海事赔偿责任限制基金的数额，为海事赔偿责任限额和自事故发生之日起至基金设立之日止的利息。以担保方式设立基金的，担保数额为基金数额及其在基金设立期间的利息。”故，“同晔5”号轮海事赔偿责任限制基金的数额为414494特别提款权，按本裁定生效之日特别提款权与人民币的换算办法换算为人民币，再加上该款项自事故发生之日即2012年8月28日起至基金设立之日止的利息。以担保方式设立基金的，担保数额为基金数额即责任限额与事故发生之日起至基金设立之日止的利息，再加上基金设立期间的利息。而上述利息的计算，依照《最高人民法院关于审理海事赔偿责任限制相关纠纷案件的若干规定》第二十一条“海商法第二百一十三条规定的利息，自海事事故发生之日起至基金设立之日止，按中国人民银行确定的金融机构同期一年期贷款基准利率计算。以担保方式设立海事赔偿责任限制基金的，基金设立期间的利息按中国人民银行确定的金融机构同期一年期贷款基准利率计算”的规定，即以事故发生之日即2012年8月28日中国人民银行确定的金融机构同期一年期的贷款基准利率计算。
综上，依照《中华人民共和国海商法》第二百一十条、《中华人民共和国海事诉讼特别程序法》第一百零六条、第一百零八条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国海事诉讼特别程序法﹥若干问题的解释》第八十三条、《最高人民法院关于审理海事赔偿责任限制相关纠纷案件的若干规定》第二十条、第二十一条的规定，裁定如下：
一、准许申请人同晔兴业股份有限公司提出的设立海事赔偿责任限制基金的申请。
二、海事赔偿责任限制基金数额为414494特别提款权及其利息（利息自2012年8月28日起至基金设立之日止，按中国人民银行确定的金融机构同期一年期贷款基准利率计算）。
三、申请人同晔兴业股份有限公司应在本裁定生效之日起三日内以人民币或者本院认可的担保设立海事赔偿责任限制基金（基金的人民币数额按本裁定生效之日的特别提款权对人民币的换算办法计算）逾期不设立基金的，按自动撤回申请处理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起七日内，向本院递交上诉状正本六份，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。
审 判 长 常 青
代理审判员 马卫东
代理审判员 曲燕军
二〇一三年三月二十日
书 记 员 许少华