广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2015）中一法民四初字第390号
原告：梁建康，男，1976年05月05日出生，汉族，住广东省中山市。
被告：邓文成，男，1968年04月1日出生，汉族，住广东省中山市。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司中山中心支公司，住所地广东省中山市。
负责人：邓俊杰，职务：总经理。
委托代理人：蔡立、谢君钰，均系该公司员工。
原告梁建康诉被告邓文成、中国人寿财产保险有限公司中山中心支公司（以下简称人寿保险中山支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年1月27日受理后，依法由审判员方凯洪适用简易程序于2015年4月2日公开开庭进行了审理。原告梁建康，被告邓文成，被告人寿保险中山支公司的委托代理人谢君钰、蔡立到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告梁建康诉称：2014年7月23日10时35分，在中山市东区公园路兰桂路路口被告邓文成驾驶粤TN60**号小型客车不按规定超车造成事故。经交警部门作出交通事故认定书，认定被告邓文成承担事故的全部责任。发生事故后，经原告与被告协商无果，为维护合法权益，原告梁建康特提起诉讼，请求法院判决：1.被告支付原告道路交通事故损失赔偿款合计20807.50元（维修费500元、误工费8807.50元、因事故造成身体半年内不能负重超30斤而失去原来工作要求赔偿3000元、事故中医疗费8500元）；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告邓文成答辩称：第一，我已为肇事车辆粤TN60**号小型客车向被告人寿保险中山支公司购买了交强险和商业第三者险100万元并附加不计免赔，因此，原告在本次事故中的合理损失依法应该由该保险公司承担赔偿责任；第二，我方已经为原告垫付了5509.87元，依法应该予以扣减。综上，请法院依法作出公正判决。
被告人寿保险中山支公司答辩称：1.我公司确认肇事车辆粤TN60**号小车在我公司投保了交强险和商业保险，事故发生在保险期限内，我公司同意在交强险各项赔偿限额内对原告在本次事故中的合理损失承担赔偿责任；2.对于原告的各项诉讼请求有如下意见：第一，医疗费，原告提供的医疗票据中有一张时间为2015年1月5日的金额为260元的无医院收费专用章该发票无效，我司不予确认；第二，误工费，医院医嘱休息时间为64天；第三，失去工作的赔偿，原告提供的工作证明及工资单并无加盖单位的公章，原告无法提供相应的劳动合同以佐证其工作及工资收入情况，因此，我司建议按照广东省2014年城镇居民人均可支配收入计算原告的误工费用；第四，车辆维修费，原告的车辆无定损，也无提供正式发票，原告仅提供维修费收据我司不予确认。综上，请法院依法作出公正判决。
经审理查明：2014年7月23日10时35分，邓文成驾驶粤TN60**号小型客车沿中山市公园路由城桂路往兰桂路方向行驶，驶至中山市东区公园路兰桂路路口时，与从城桂路往兰桂路方向行驶由梁建康驾驶的电动车发生碰撞，造成梁建康受伤及车辆损坏。中山市公安局交通警察支队城区大队于2015年7月23日作出NO.80067508号《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定邓文成不按规定超车，承担事故的全部责任，梁建康不承担事故的责任。
梁建康在事故中受伤，后到中山市博爱医院门诊治疗，被诊断为：1.全身多处挫伤；2.左侧脑腔积液；3.右侧第6、7肋骨折；4.皮炎。中山市博爱医院于2014年7月24日、8月3日、8月13日、8月23日、9月1日、9月6日出具疾病证明书六份，建议梁建康共休息67天。梁建康治疗共花费医疗费8135.80元，其中被告邓文成支付了5509.87元，原告梁建康自己支付了2625.93元。
原告梁建康驾驶的电动自行车在本次事故中受损，产生了维修费用500元。
又查明：被告邓文成驾驶的粤TN60**号小型客车的登记车主为其本人。该车在被告人寿保险中山支公司处投保了责任限额为122000元的交强险及商业三者险（责任限额为100万元，附加不计免赔）。事故发生在保险期间内。交强险的各项赔偿限额为：死亡伤残金赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元。根据《机动车交通事故责任强制保险条款》的约定，其中死亡伤残金赔偿限额具体包括丧葬费、死亡补偿费、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费用、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、护理费、康复费、交通费、被扶养人生活费、住宿费、误工费，被保险人依照法院判决或调解承担的精神损害抚慰金；医疗费用赔偿限额具体包括医药费、诊疗费、住院费、住院伙食补助费、必要的、合理的后续治疗费、整容费、营养费。
本院认为：本案是发生在机动车与非机动车之间的机动车交通事故责任纠纷，交警部门作出的事故认定书符合法律规定，本院予以采信。
一、关于本案责任问题。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的。承担不超过百分之十的赔偿责任。”及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条：“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”的规定，本案责任确定如下：
1.人寿保险中山支公司承保了粤TN60**号小型客车的交强险，其首先应在交强险各责任限额内向梁建康先行承担赔偿责任。2.超出交强险限额部分。因作为机动车一方的邓文成在事故中承担全部责任，故本院依法由其承担全部民事赔偿责任，但由于粤TN60**号小型客车在人寿保险中山支公司还投保了商业三者险及不计免赔，故前述承担部分应由人寿保险中山支公司在商业三者险责任限额内直接向原告赔付，不足部分再由邓文成承担。
二、关于梁建康的损失认定及各被告赔偿责任的确定问题。根据原、被告陈述及举证、质证情况，本院确认如下：
（一）医疗费8135.80元（按票据计算，包括被告邓文成支付的5509.87元），属于交强险医疗费责任限额10000元范围。由于未超出该责任限额范围，故由被告人寿保险中山支公司在该责任限额内直接向原告梁建康赔付。
（二）误工费7749.67元（误工工资按原告提供的中山市豪兴制衣厂出具的工作证明及工资表，证实原告在发生事故前的月工资为3470元，结合原告的伤情及医嘱建议休息时间为67天，则误工费为：3470元／月÷30天×67天=7749.67元），属于交强险死亡伤残责任限额110000元范围，由于未超出该责任限额范围，因而由被告人寿保险中山支公司在该责任限额内直接向原告梁建康赔付。
（三）车辆损失500元（由于原告的车辆确实在事故受损，产生了维修费，本院根据原告提供维修费收据予以确定），属于交强险财产损失限额2000元范围，由于未超出该责任限额范围，因而由被告人寿保险中山支公司在该责任限额内直接向原告梁建康赔付。
综上，被告人寿保险中山支公司应在交强险责任限额内赔偿梁建康交通事故损失16385.47元（计算方式：8135.80元＋7749.67元＋500元=16385.47元），被告邓文成已支付的医疗费5509.87元应予扣减，则被告人寿保险中山支公司尚需在交强险责任限额内赔偿梁建康交通事故损失10875.60元（计算方式：16385.47元－5509.87元=10875.60元）。至于被告邓文成支付的5509.87元由其自行向被告人寿保险中山支公司理赔。
梁建康要求被告赔偿交通事故损失的请求符合法律规定，但具体数额应以本院核定的为准。对于原告梁建康要求被告赔偿因事故造成身体半年内不能负重超30斤而失去原来工作的损失赔偿3000元，无相关的法律规定，故本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司中山中心支公司于本判决生效之日起三日内在机动车第三者责任强制保险限额内赔偿原告梁建康交通事故损失10875.60元；
二、驳回原告梁建康的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍向原告支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费320元，减半收取160元，由原告梁建康负担76元（原告已预交160元），由被告中国人寿财产保险股份有限公司中山中心支公司负担84元（被告负担部分，于本判决生效后三日内迳付原告梁建康）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审判员 方凯洪
二〇一五年四月二十一日
书记员 汤红梅
邱志婵