重庆市江北区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0105民初2069号
原告（反诉被告）：彭维，男，1984年10月5日出生，汉族，住重庆市南岸区。
委托诉讼代理人：纪丽娟，重庆业伟律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邱业伟，重庆业伟律师事务所律师。
被告（反诉原告）：重庆优客一家房地产咨询有限公司，住所地重庆市渝北区东湖南路333号1幢9-19号，统一社会信用代码91500000331565372H。
法定代表人：朱震希，总经理。
委托诉讼代理人：陈茜，重庆静昇律师事务所律师。
原告（反诉被告）彭维与被告（反诉原告）重庆优客一家房地产咨询有限公司（以下简称优客公司）装饰装修合同纠纷一案，本院于2017年1月11日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。彭维的委托诉讼代理人纪丽娟、邱业伟，优客公司的委托诉讼代理人陈茜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告彭维向本院提出诉讼请求：1、优客公司支付装修工程款13800元；2、优客公司支付律师代理费6000元。事实和理由：2015年3月，彭维与优客公司签订《室内装饰装修合同》，约定由彭维对金科十年城四期X栋X幢X-
X号的房屋进行装修，现该房屋已装修完毕，但优客公司仍欠付彭维装修工程款13800元。
被告优客公司辩称，涉案工程的装修工程款项（包括质量保证金）其已经支付完毕。
反诉原告优客公司向本院提出诉讼请求：彭维支付逾期竣工违约金7560元。事实和理由：涉案工程的工期为2015年3月25日至4月24日，而彭维实际直至2015年5月12日才完工，已逾期18天，故，依照双方的合同约定，彭维应支付优客公司逾期完工的违约金。
反诉被告彭维辩称，涉案工程竣工时间为2015年4月24日，验收时间为2015年5月12日，彭维已按照合同约定按时完工，且，优客公司反诉的诉讼时效从2015年4月24日算已届满。
本院经审理认定事实如下：
2015年3月，就重庆市江北区金科十年城四期X栋X幢X-X号房屋、重庆市江北区金科十年城X期X幢X-X号房屋、重庆市江北区金科十年城X号X-
X号房屋，彭维与优客公司签订了三份《室内装饰装修合同》，约定由彭维对上述三套房屋进行装修。就重庆市江北区金科十年城四期X栋X幢X-
X号，关于工程承包方式，双方约定由彭维包工、包全部材料；关于工程开工日期，双方约定为2015年3月25日；关于工程竣工日期，双方约定为2015年4月24日，工程总天数为30天；关于工程价款，双方约定为42000元（本约定价款为包干价包括装修主材、辅料费、人工费、设计费、装修垃圾清运费、搬卸费、电梯运货费、管理费、装修出入证工本费及押金等所有完成本合同约定内容所需费用）。关于付款方式，双方约定在合同一签订优客公司在两天内支付工程价款12600元，当工程进度到隐蔽工程完工并经优客公司验收合格时，优客公司第二次支付工程价款16800元，优客公司第三次支付工程价款是在装修工程竣工并经验收合格后结算，金额为8400元。剩余尾款4200元，作为质量保证金，在6个月后无工程隐患再支付；关于工程工期，双方约定因彭维责任不能按期开工或无故中途停工而影响工期的，工期不顺延；因彭维原因造成工程质量存在问题，返工费由彭维承担，工期不顺延。每日按工费的1%作为违约金；关于违约责任，双方约定彭维逾期竣工的，优客公司有权按照元200天计收违约金，逾期达5天的，优客公司有权解除合同。就重庆市江北区金科十年城X期X幢X-
X号，关于工程承包方式、工程开工日期、工程竣工日期、付款方式，彭维与优客公司的约定均与双方关于装修重庆市江北区金科十年城四期X栋X幢X-
X号房屋的约定一致；关于工程价款，双方约定为49000元（本约定价款为包干价包括装修主材、辅料费、人工费、设计费、装修垃圾清运费、搬卸费、电梯运货费、管理费、装修出入证工本费及押金等所有完成本合同约定内容所需费用）。就重庆市江北区金科十年城X号X-
X号，关于工程承包方式、工程开工日期、工程竣工日期、付款方式，彭维与优客公司的约定亦均与双方关于装修重庆市江北区金科十年城四期X栋X幢X-
X号房屋的约定一致；关于工程价款，双方约定为47000元（本约定价款为包干价包括装修主材、辅料费、人工费、设计费、装修垃圾清运费、搬卸费、电梯运货费、管理费、装修出入证工本费及押金等所有完成本合同约定内容所需费用）。合同签订后，2015年3月25日，彭维对重庆市江北区金科十年城四期X栋X幢X-
X号房屋开始施工，现工程已竣工验收。2017年1月11日，彭维就涉案工程向本院提起诉讼。2017年5月10日，优客公司就涉案工程向本院提起反诉。
另查明，2015年3月24日，优客公司向彭维支付了款项41400元；2015年4月7日，优客公司向彭维支付了款项55200元；2015年5月14日，优客公司向彭维支付了款项27600元。
庭审中，彭维表示优客公司分别于2015年3月24日、2015年4月7日、2015年5月14日所支付的款项均为双方就重庆市江北区金科十年城四期X栋X幢X-
X号房屋（涉案工程）、重庆市江北区金科十年城X期X幢X-X号房屋、重庆市江北区金科十年城X号X-
X号房屋所签订的三份《室内装饰装修合同》所涉及的工程款，且上述装饰装修工程中涉及重庆市江北区金科十年城X期X幢X-X号房屋及重庆市江北区金科十年城X号X-
X号房屋的工程款，优客公司已足额支付给彭维。现优客公司就涉及重庆市江北区金科十年城四期X栋X幢X-
X号房屋（涉案工程）的装修工程款已支付彭维28200元，尚欠彭维13800元。就彭维的陈述，优客公司表示，其于2015年3月24日支付的41400元及于2015年4月7日所支付的55200元中的600元为涉及重庆市江北区金科十年城四期X栋X幢X-
X号房屋（涉案工程）的装修工程款；其于2015年4月7日所支付的55200元中的38540元系涉及重庆市江北区金科十年城X号X-
X号房屋的工程款；其于2015年4月7日所支付的55200元中的16060元系涉及重庆市江北区金科十年城X期X幢X-
X号房屋的工程款；其于2015年5月14日所支付的27600元系涉及重庆市江北区金科十年城X期X幢X-X号房屋的工程款。
又，优客公司举示了《装修竣工验收单》，拟证明涉案工程竣工时间为2015年5月12日。《装修竣工验收单》载明，关于涉案工程验收时间为2015年5月12日，但该《验收单》上无彭维确认痕迹。彭维认为上述证据系优客公司单方制作，不认可其真实性。
此外，彭维向重庆业伟律师事务所支付了律师服务费6000元。
以上事实，有《室内装饰装修合同》、《装修竣工验收单》、《法律事务委托合同》、《发票》及当事人的陈述等证据在卷佐证，并经庭审质证。
本院认为，就本诉部分，关于优客公司分别于2015年3月24日、2015年4月7日、2015年5月14日所支付给彭维的款项性质问题，现彭维表示优客公司于上述三个时间点共计支付的124200元中关于涉案工程的工程款为28200元，其余款项均为优客公司支付给彭维的关于重庆市江北区金科十年城X期X幢X-
X号房屋、重庆市江北区金科十年城X号X-X号房屋的装修工程款。但，根据彭维与优客公司就涉案工程、重庆市江北区金科十年城X期X幢X-
X号房屋、重庆市江北区金科十年城X号X-X号房屋所签订的三份《室内装饰装修合同》所载明的内容，彭维与优客公司就涉案工程、重庆市江北区金科十年城X期X幢X-
X号房屋、重庆市江北区金科十年城X号X-
X号房屋的装修施工约定了相同的工程承包方式、工程开工日期、工程竣工日期、付款方式，即，若双方正常履行上述《室内装饰装修合同》，则优客公司支付彭维上述三个工程的工程款的时间亦应相同，在此种情形下，承担支付工程款义务的优客公司很难区分所支付的工程款的种类性质，且，本诉系彭维提出，现优客公司已就上述三笔款项的性质作出陈述，而彭维表示上述三笔款项中关于涉案工程的工程款仅为28200元，则彭维应就其陈述举示相关证据。现彭维并未举示相关证据，故，本院对优客公司关于上述三笔款项中包含涉案工程的工程款42000元（包含质量保修金）的陈述予以确认，由此对彭维要求优客公司支付涉案工程的装修工程款13800元的诉讼请求不予支持。
关于律师代理费的问题，本案查明，彭维与优客公司就涉案工程所签订的《室内装饰装修合同》中并无律师代理费的相关约定，故，彭维关于律师代理费的诉讼请求没有事实依据，本院由此对彭维关于律师代理费的诉讼请求不予支持。
就反诉部分，关于彭维表示优客公司所提起的反诉已超过诉讼时效的问题，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。现优客公司称由彭维所施工的涉案工程的竣工时间为2015年5月12日，而优客公司亦于2017年5月10日向本院就涉案工程提起了反诉，故，优客公司提起反诉并未超过诉讼时效，本院由此对彭维关于诉讼时效的意见不予采纳。
关于涉案工程是否存在逾期竣工的问题，现优客公司举示了《装修竣工验收单》，拟证明涉案工程的竣工时间为2015年5月12日，但该《验收单》并无彭维的相关痕迹，无法证明为彭维向优客公司提交，故，本院确认优客公司不能证明就涉案工程彭维存在逾期竣工的事实，由此对优客公司要求彭维支付逾期竣工违约金7560元的反诉请求不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条,《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、驳回原告彭维的全部诉讼请求。
二、驳回反诉原告重庆优客一家房地产咨询有限公司的反诉诉讼请求。
案件受理费减半收取72元，由原告彭维负担。案件反诉受理费减半收取135元，由反诉原告重庆优客一家房地产咨询有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审判员 彭磊
二〇一七年八月二日
书记员 张黎