辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽01民终9833号
上诉人（原审被告）：曹春宁�男，汉族，1985年4月19日出生，住沈阳市大东区。
委托诉讼代理人：李德良，北京盈科（沈阳）律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：邢君，男，汉族，1982年8月27日出生，住沈阳市铁西区。
委托诉讼代理人：孙宁，北京盈科（沈阳）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李桂明，女，汉族，1972年12月15日出生，住沈阳市铁西区。
委托诉讼代理人：苏桂君，辽宁陆安律师事务所律师。
上诉人曹春宁、邢君因与被上诉人李桂明房屋买卖合同纠纷一案，不服沈阳市铁西区人民法院（2016）辽0106民初9461号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行审理。本案现已审理终结。
曹春宁上诉请求：1.依法撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人李桂明的全部诉请；2.本案的全部诉讼费�由李桂明承担。事实与理由：1.一审法院认定上诉人所在的沈阳融易房产经纪公司与李桂明系借贷关系，非出售房产关系是错误的。另外，一审认定李桂明与邢君签订的《存量房买卖合同》不成立是错误的；2.一审法院判决上诉人承担一审诉讼费用是错误的。综上，一审认定事实错误，主体资格认定错误，诉讼费判项错误。对于邢君的上诉请求，其辩称没有异议。
邢君上诉请求：1.依法撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人李桂明的全部诉请或发回重审；2.本案的全部诉讼费用由李桂明承担。事实和理由：1.一审中上诉人与被上诉人之间的房屋买卖合同成立；2.本案中被上诉人诉请是合同无效，并非合同不成立；3.上诉人善意取得诉争房屋，法律应当保护善意第三人的权益；4.被上诉人并无证据证明上诉人与他人恶意串通。对于曹春宁的上诉请求，其辩称没有异议。
李桂明辩称，二上诉人的上诉请求不能成立。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决。
李桂明向一审法院起诉请求：1、判决确认第一被告曹春宁以原告的名义与第二被告邢君签订的《存量房买卖合同》无效；2、判令将交易房屋（沈阳市铁西区建设东路73号284）恢复原状即更名至原告名下，价值70万元；3、由被告承担诉讼及其他费用。
一审法院认定事实：涉案房屋地址为沈阳市铁西区建设东路73号（2-8-4），建筑面积为76.06平方米，原登记的所有权人为李桂明单独所有。
原告称原告于2015年12月30日向沈阳融易贷房产经纪有限公司借款，借款金额为15万元，约定每月29日偿还利息3,750元。被告曹春宁系沈阳融易贷房产经纪有限公司工作人员，王惺禹系沈阳融易贷房产经纪有限公司法定代表人。
2015年12月30日，原告给被告曹春宁出具《授权委托书》，载明“委托目的：出售房产，李桂明决定将坐落于沈阳市铁西区建设东路73号（2-8-4）（房屋所有权证编号：沈房权证中心字第NO601550**号，规划用途：普通住宅，总层数：25，建筑面积：76.06平方米，新档案号：6-2-0391766）的房产出售给买受人（买受人姓名：邢君，公民身份号码：210106198208275214，购买房产后的共有状况由买受人自行决定）。”委托期限为壹年（自2015年12月30日起至2016年12月30日止）。
原告于2015年12月30日收到从王惺禹银行账户转入3万元，于2015年12月31日收到从王惺禹银行账户转入107,150元。原告提供中国银行客户交易查询单证明2016年1月29日向王惺禹银行账户转账3,750元，于2016年3月2日向王惺禹银行账户转账3,750元，于2016年3月4日向王惺禹银行账户转账1,000元，于2016年3月30日向王惺禹银行账户转账3,750元，于2016年4月29日向王惺禹银行账户转账3,750元，于2016年6月29日向王惺禹银行账户转账3,750元，原告称以上均是原告偿还的借款利息，被告曹春宁称确实收到了原告的还款，但是具体金额不清楚。原告于2016年4月6日向王惺禹银行账户转账3,000元，原告称该笔钱为平台费。原告称其于2016年5月30日通过微信向微信号为：fx95173943转账3,750元。
被告曹春宁提供2016年6月6日《借款追加合同》，载明“本人李桂明于2016年1月1日借款（大写）壹拾伍万元整，（小写）150,000元整。现因资金需要，于2016年6月6日又追加（大写）壹拾贰万元整，（小写）120,000元整。现本金为（大写）贰拾柒万元整，（小写）270,000元整。”同时，被告曹春宁又提供《收据》一份，“载明今李桂明，于2016年6月6日收到人民币（大写）壹拾贰万元整（￥120,000元）。现金收讫，以此收据为证。”原告对《借款追加合同》及《收据》下方借款人处的签名及手印的真实性没有异议，但原告称原告系在空白纸上签名的，签字时没有上方的内容，原告否认收到该12万元借款。
被告曹春宁称其所在公司于2016年8月2日替原告偿还涉案房屋的贷款本金及利息共计173,776.19元。
2016年9月6日，被告曹春宁作为原告的委托代理人与被告邢君签订《存量房买卖合同》，合同出卖人是原告李桂明，买受人是被告邢君，房屋地址为沈阳市铁西区建设东路73号（2-8-4），建筑面积76.06平方米，约定交易价格为40万元。同日，还签订《房屋所有权转移登记申请书》上房屋成交金额为51万余元。涉案房屋于2016年9月13日变更登记为邢君单独所有。现涉案房屋由被告邢君占有使用。
被告邢君于2016年9月6日向资金监管建行铁路支付3万元。被告邢君于2016年9月14日向王惺禹银行账户转账66,000元，于2016年9月28日向王惺禹银行账户转账158,300元，于2016年9月29日向王惺禹银行账户转账150,000元，于2016年10月24日向王惺禹银行账户转账100,000元。被告曹春宁及被告邢君称有一部分购房款是以现金形式支付的。
另查明，原告于2016年6月25日报警称，因个人借贷与沈阳市融易贷房产经纪有限公司法定代表人王惺禹，公司员工邢君、曹春宁发生纠纷，扣留原告房产证、契证，让其再交九万元。原告于2016年10月10日报警称，建设大路73号284房屋有人正在换锁。经民警了解，换锁人员手拿邢君的委托书，表示邢君委托他们换锁。
一审法院认为，民事法律行为的成立条件必须是当事人真实的意思表示。原告与被告曹春宁所在的沈阳融易贷房产经纪有限公司存在借贷关系。原告于收到借款的当日出具了《授权委托书》。原告称出具该授权委托书的目的是为了保证原告按时还款。被告曹春宁称出具授权委托书的目的是原告委托其所在公司进行出售房屋。被告曹春宁依据该《授权委托书》，作为原告的委托代理人与被告邢君签订《存量房买卖合同》将房屋更名至被告邢君名下。虽然该《授权委托书》上标明委托目的是出售房产，且在授权委托书上写明出售给买受人邢君，但是被告曹春宁未提供证据证明原告与被告曹春宁所在的沈阳融易贷房产经纪有限公司达成过要求其出售房屋的协议，《授权委托书》上也未标明房屋交易金额。被告邢君未提供证据证明其与被告曹春宁所在的沈阳融易贷房产经纪有限公司在原告出具《授权委托书》前达成过购买房屋的协议，其也未提供证据证明在购买涉案房屋前对房屋进行过查看，被告邢君支付的购房款也未直接支付给原告。另外，原告提供报警情况登记表，证明非原告真�意思表示将涉案房屋交付给被告邢君。综上，原告与被告曹春宁所在的沈阳融易贷房产经纪有限公司系借贷关系，非出售房产的委托关系，被告曹春宁作为原告的委托代理人与被告邢君于2016年9月6日签订的《存量房买卖合同》不是原告的真实意思表示，被告邢君购买涉案房屋的行为也不是善意，该房屋买卖行为不符合真实的房屋买卖交易过程，所以被告曹春宁作为原告的委托代理人与被告邢君于2016年9月6日签订的《存量房买卖合同》不成立，基于该合同所取得的财产应予以返还。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第五十五条的规定，判决如下：一、原告李桂明与被告邢君于2016年9月6日签订的《存量房买卖合同》不成立；二、被告邢君于本判决发生法律效力后十五日内将位于沈阳市铁西区建设东路73号（2-8-4）房屋恢复更名至原告李桂明名下；�、驳回原告李桂明的其他诉讼请求。案件受理费10,800元及保全费4,020元，由被告曹春宁承担。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案双方当事人的诉争焦点为：1.李桂明与邢君之间是否存在真实的房屋买卖关系；2.曹春宁应否承担本案的诉讼费用。
关于李桂明与邢君之间是否存在真实的房屋买卖关系问题。虽庭审中，邢君主张，其与李桂明之间的房屋买卖合同成立，但本院认为，民事法律行为的成立条件必须是当事人真实的意思表示。首先，曹春宁未提供证据证明李桂明与曹春宁所在的沈阳融易贷房产经纪有限公司达成过要求其出售房屋的协议。案涉《授权委托书》虽落款委托人处载有李桂明的签字，但该《授权委托书》只授权曹春宁代为出卖涉案房屋等相关事宜，并未载明房屋的出售价格，符合“名为买卖，实为借贷”的特征；其次，庭审中，李桂明对曹春宁与邢君于2016年9月6日签订的《存量房买卖合同》中落款处“李桂明”的签名予以否认，并称从未签订过该合同。且邢君或曹春宁又无证据证明其事后已将购房款交与李桂明的事实；第三，邢君于庭审中自认其在签订房屋买卖协议前并未到涉案房屋处查看，亦未要求李桂明交付房屋，该行为明显不符合交易习惯和日常的交易法则；第四，倘若李桂明真实出卖涉案房屋，其不可能在邢君、曹春宁扣留其房产证、契证时和邢君委托他人将房屋换锁时两次报警。故涉案房屋出售给邢君并非李桂明的本意，邢君购买房屋也不是善意。即李桂明与邢君之间不存在真实的房屋买卖关系。一审法院认定案涉房屋买卖合同不成立并无不当，本院对邢君的该项上诉主张不予支持。
关于曹春宁提出的其不应承担本案诉讼费用的上诉主张，本�认为，因庭审中，邢君自认案涉存量房买卖合同并无李桂明本人的签字确认，而系曹春宁以李桂明的名义与邢君签订的，且本案亦因存量房买卖合同所引起的纠纷。故一审法院判令曹春宁承担本案的诉讼费用并无不妥。本院对曹春宁的该项上诉主张不予支持。
综上所述，曹春宁、邢君的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费21,600元，由上诉人曹春宁负担10,800元，由上诉人邢君负担10,800元。
本判决为终审判决。
审判长 贾宏斌
审判员 姜会军
审判员 丁广昱
二〇一七年十月十九日
书记员 王潇潇
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。