北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）通民初字第11548号
原告刘非，男，1964年1月14日出生。
被告北京斯泰翔电力安装工程有限责任公司第一分公司，营业场所北京市通州区宋庄镇前夏公庄村委会北200米。
负责人唐少学，总经理。
委托代理人曹爽，男，1988年8月31日出生，北京斯泰翔电力安装工程有限责任公�第一分公司职员。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号远洋大厦F6层。
负责人臧炜，总经理。
委托代理人张雷，男，1983年11月19日出生，中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司职员。
原告刘非诉被告北京斯泰翔电力安装工程有限责任公司第一分公司（以下简称斯泰翔公司）及中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由本院代理审判员齐松独任审判，公开开庭进行了审理。本案原告刘非，被告斯泰翔公司的委托代理人曹爽，被告保险公司的委托代理人张雷均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘非诉称：2013年11月21日夜，在北京市通州区中仓东路洞庭湖湘菜馆路口，被告斯泰翔公司的员工何志成驾驶斯泰翔公司所有的�QPE727号白色桑塔纳小客车与我驾驶的京G430**号黑色桑塔纳小客车发生交通事故。事故经交警部门认定何志成负事故全部责任。事故造成我车辆严重受损，虽经修理仍达不到原状。车右侧前后门漏风漏水、车内噪音明显增大、内饰安装结合粗糙等。现在该车与事故前相比，最少贬值1万余元。该事故造成我腰部多处受伤，疗伤修养112天。因事故赔偿协商未果，为维护我的合法权益，故我诉至法院要求：1、判令二被告赔偿我医疗费3640.81元、交通费357元、营养费11200元、护理费16800元、误工费74666.74元、车辆贬值损失1万元，以上合计人民币116664.55元；2、本案诉讼费用由二被告承担。
被告斯泰翔公司辩称：肇事司机何志成事发时是我公司员工，并且事发时在履行我公司的职务，我公司不要求何志成一起承担责任。交通事故的事实和责任认定没有异议，原告刘非主张的车辆�值损失没有证据，我公司不同意赔偿，对刘非其他诉讼请求没有意见。
被告保险公司辩称：交通事故的事实和责任认定没有异议。肇事车辆在我公司投保的交强险和商业险，商业险的限额为10万元，并投保了不计免赔，事故发生在保险期限内。事发后我公司赔偿原告刘非车辆修理费8210元（交强险赔偿2000元、商业险赔偿6210元）。刘非主张的车辆贬值损失属于间接损失，根据保险合同规定我公司不同意赔偿。刘非主张的其他诉讼请求数额过高，我公司同意赔偿刘非合理合法的损失。
经审理查明：2013年11月21日，在北京市通州区中仓路洞庭湖湘菜馆路口，原告刘非驾驶其个人所有的京G430**号小客车由东向西行驶，适有被告斯泰翔公司员工何志成驾驶京QPE7**号小客车从南向北行驶，双方发生交通事故，造成刘非受伤及两车损坏。经北京市公安局公安交通管理局通州交通�队潞河大队出具交通事故认定书认定，何志成负事故全部责任。事发当日，刘非被送往北京市通州区潞河医院（以下简称潞河医院）治疗，经诊断为“腰部外伤、左下肢痛、麻木；外伤；腰椎横突骨折”，自事发日至2014年2月24日期间，刘非多次在潞河医院就腰椎横突骨折进行治疗。上述治疗共计花费3641.08元。根据潞河医院为刘非出具的休假证明，刘非需休息至2014年3月10日。刘非主张其每月收入2万元，并向本院提交了北京玉宇桓飞商贸有限公司的营业执照复印件、《聘书》、该公司出具的收入证明及误工证明、事发前三个月的个人所得税完税证明及事发前工资表复印件，其中聘书及收入证明及事发前工资表复印件均载明刘非每月工资收入为2万元，个人完税证明载明刘非2013年8月、9月及10月的实缴税额均为2292.58元。刘非就其主张的交通费向本院提交了出租车发票21�及公交车票4张，刘非就诊治疗期间在北京市通州区水仙园小区居住。事发后，刘非的车辆进行了修理，支出修理费8210元，该费用已经由保险公司理赔完毕。刘非称其车辆为桑塔纳2000，系于2002年10月份购买。
另查：京QPE7**号车辆登记所有权人为被告斯泰翔公司，事发时何志成在履行该公司职务。双方当事人均表示不要求何志成承担民事赔偿责任。京QPE7**号车辆在被告保险公司处投保了机动车强制保险，保险限额为人民币12.2万元，其中死亡伤残赔偿限额11万元，医疗费用赔偿限额1万元，财产损失赔偿限额2000元，并且该车在被告保险公司处投保了机动车第三者责任商业保险，保险限额为10万元，本次事故发生在上述交强险和商业险的保险期限内。
上述事实，有交通事故责任认定书，潞河医院门诊病历、病历手册、医疗费票据、处方笺、休假证明、检查报告单，交通费票据、营业执照复印件、收入证明、聘书、误工证明、个人所得税完税证明，驾驶证、行驶证、保单及双方当事人当庭陈述等在案佐证。
本院认为：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任，双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害�，由用人单位承担侵权责任。根据本案查明的事实，原告刘非驾驶机动车与被告斯泰翔公司员工何志成驾驶的京QPE7**号机动车发生交通事故，造成刘非受伤及车辆损坏，根据交通事故责任认定书，何志成对此事故应负全部责任。被告斯泰翔公司作为何志成的用人单位，且事发时何志成正在履行该公司的职务，故斯泰翔公司应当就何志成侵权行为给刘非造成的合理损失承担赔偿责任。京QPE7**号车辆在被告保险公司处投保了交强险和商业三者险，故保险公司应当在保险范围内承担赔偿责任。对刘非主张医疗费3640.81元的诉讼请求，理由正当，证据充分，本院予以支持。对刘非主张营养费的诉讼请求，虽然其未能提交医院出具的加强营养的医嘱，但本院根据其伤情并参照《北京市人身损害受伤人员误工期、营养期、护理期评定准则（试行）》酌定其营养期为60日，按照每天30元标准核算营养费金额为1800元，对其主张过高部分本院不予支持。对刘非主张护理费的诉讼请求，虽然其未能提交医院出具的需要护理的医嘱，但本院根据其伤情并参照《北京市人身损害受伤人员误工期、营养期、护理期评定准则（试行）》酌定其护理期为60日，按照每天80元标准核算护理费金额为4800元，对其主张过高部分本院不予支持。对刘非主张交通费的诉讼请求，理由正当，根据其具体伤情并结合其就诊次数及就诊距离，本院认为刘非主张的金额357元并无明显不当，本院予以支持。对刘非主张误工费的诉讼请求，理由正当，因其主张的每月工资收入2万元与其提交的个人所得税完税证明不一致，本院不予采信，根据个人所得税完税证明本院确认刘非事发前三个月每月收入应为16690元，根据潞河医院休假证明刘非的合理误工期限为110日，故本院核算刘非误工费�61196.67元。对刘非主张车辆贬值损失的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十四条第一款、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司赔偿原告刘非医疗费人民币三千六百四十元八角一分、营养费人民币一千八百元、护理费人民币四千八百元、误工费人民币六万一千一百九十六元六角七分、交通费人民币三百五十七元，以上合计人民币七万一千七百九十四元四角八分，于本判决生效之日起七日内执行清；
二、驳回原告刘非的其他诉讼请求。
如果未按照本判决�定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一千三百一十七元，由原告刘非负担五百二十元（已交纳）；由被告北京斯泰翔电力安装工程有限责任公司第一分公司负担七百九十七元，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 齐 松
二〇一四年九月十七日
书 记 员 蒋洪超