安徽省六安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）六民一终字第00577号
上诉人（原审原告）：臧凤兰。
上诉人（原审原告）：王积云。
上诉人（原审原告）：钱学彪。
上诉人（原审原告）：钱学龙。
上诉人（原审原告）：钱学丽。
上诉人（原审原告）：钱学梁。
上述六上诉人共同委托代理人：张华，安徽晟成律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：汪朝宏。
上诉人（原审被告）：胡中群。
上述二上诉人共同委托代理人：葛子宏，安徽公众律师事务所律师。
上述二上诉人共同委托代理人：吴勇，安徽靖淮律师事务所律师。
上诉人臧凤兰、王积云、钱学彪、钱学龙、钱学丽、钱学梁、汪朝宏、胡中群因提供劳务者受害责任纠纷一案，不服安徽省霍邱县人民法院于2013年7月12日作出的（2013）霍民一初字第00751号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2013年9月13日公开开庭进行了审理。上诉人臧凤兰、王积云、钱学彪、钱学龙、钱学丽、钱学梁的委托代理人张华，上诉人汪朝宏、胡中群的委托代理人葛子宏、吴勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审中臧凤兰、王积云、钱学彪、钱学龙、钱学丽、钱学梁诉称：2013年2月25日，钱永奎受雇于汪朝宏、胡中群为其装卸麦麸，在送货回来的路上，钱永奎从送货的三轮车上跌倒受伤，后被送往医院住院治疗，汪朝宏、胡中群未支付任何费用。为维护权益，钱永奎将汪朝宏、胡中群诉至法院。2013年4月3日，钱永奎经治疗无效死亡，臧凤兰、王积云、钱学彪、钱学龙、钱学丽、钱学梁作为钱永奎的法定继承人依法申请参加诉讼，现要求汪朝宏、胡中群赔偿各项损失合计411300.99元，并承担本案诉讼费用。
原审中汪朝宏、胡中群辩称：臧凤兰、王积云、钱学彪、钱学龙、钱学丽、钱学梁当庭增加诉讼请求不符合法律规定。事发时，钱永奎与我们不存在雇佣关系，钱永奎的死亡系交通事故所致，受害人应依照道路交通安全法的相关规定向肇事方主张赔偿。臧凤兰、王积云、钱学彪、钱学龙、钱学丽、钱学梁的部分赔偿项目及金额不合理，请求法院予以驳回。钱永奎在本起事故中也存在过错，应承担一定的责任。
原审查明：汪朝宏、胡中群系夫妻关系，在霍邱县夏店镇砖洪村经营粮油及麦麸生意。2013年2月25日，钱永奎受雇于汪朝宏、胡中群为其装卸麦麸，当日13时左右，钱永奎在送货返回至丁集街道路段时，从为汪朝宏、胡中群送货的由胡建国驾驶的无牌三轮车后车厢内跌下致重伤（车厢内没有货物）。随后，钱永奎分别被送往六安市第二人民医院住院治疗27天（2013年2月25日至2013年3月23日），花费医疗费80441.84元；中国人民解放军第一零五医院住院治疗4天（2013年3月25日至2013年3月28日），花费医疗费8784元；六安市裕安区固镇镇卫生院住院治疗3天（2013年4月1日至2013年4月3日），花费医疗费659.78元。2013年4月3日，钱永奎经治疗无效死亡。钱永奎死亡后，其母亲臧凤兰、妻子王积云、子女钱学彪、钱学丽、钱学龙、钱学梁作为法定继承人，于2013年4月15日书面申请参加诉讼。另查明，钱永奎出生于1952年4月8日，钱学梁出生于1989年10月5日，钱学梁现就读于南京工业大学经济管理学院。本案在审理过程中，汪朝宏、胡中群以本案系机动车交通事故责任纠纷为由，于2013年4月22日向原审法院申请追加钱永奎所乘三轮车的驾驶员胡建国为被告，原审法院告知其申请理由与本案的赔偿事由不属于同一法律关系，口头裁定驳回汪朝宏、胡中群的申请。
原审认为：个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，应根据双方各自的过错程度承担相应的责任。本案中，汪朝宏、胡中群雇佣钱永奎为其装卸麦麸，双方形成了劳务关系，钱永奎在从事劳务活动过程中，从空车厢内跌落死亡，其作为成年人未尽到应有的安全、注意义务，存在过错，因此对自身的损失应承担40%的责任。汪朝宏、胡中群作为接受劳务的一方，应对钱永奎的损失承担60%的赔偿责任。经核定，因钱永奎死亡而给臧凤兰、王积云、钱学彪、钱学龙、钱学梁、钱学丽造成的损失为：医疗费89885.62元、住院伙食补助费680元（34天×20元／天）、营养费680元（34天×20元／天）、误工费2013.14元（34天×59.21元／天）、护理费2921.28元（34天×85.92元／天）、交通费酌定为3000元、住宿费酌定为1500元、办理丧葬人员误工费532.89元（3人×3天×59.21元／天）、丧葬费20320元、死亡赔偿金136059元（7161元／年×19年）、被扶养人生活费5556元，精神损害抚慰金50000元。其中营养费、护理费臧凤兰、王积云、钱学彪、钱学龙、钱学梁、钱学丽分别主张620元和2442.8元，应予以支持。以上各项合计为312549.45元，汪朝宏、胡中群应赔偿187529.67元。据此，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定，判决：一、被告汪朝宏、胡中群于本判决生效后十日内赔偿原告臧凤兰、王积云、钱学彪、钱学龙、钱学丽、钱学梁187529.67元。二、驳回原告臧凤兰、王积云、钱学彪、钱学龙、钱学丽、钱学梁的其他诉讼请求。案件受理费7400元，由被告汪朝宏、胡中群负担4400元，原告臧凤兰、王积云、钱学彪、钱学龙、钱学丽、钱学梁负担3000元。
原审宣判后，臧凤兰、王积云、钱学彪、钱学龙、钱学梁、钱学丽不服，上诉称：原审认定钱永奎在本起事故中未尽到安全、注意义务系主观推断，无任何证据予以支持；因钱永奎死亡而给我们造成的损失原审计算不当，王积云长期患有××，未支持其被扶养人生活费于法无据。请求二审法院依法改判。
原审宣判后，汪朝宏、胡中群不服，上诉称：原审认定事实不清，钱永奎并非我们雇佣且其死亡是因交通事故所致；原审适用侵权责任法第三十五条系适用法律错误，应适用第四十八条即特别条款处理本案。
二审庭审后上诉人臧凤兰、王积云、钱学彪、钱学龙、钱学丽、钱学梁向本院提交了安徽高诚司法鉴定所出具的鉴定报告，证明王积云患有偏执型精神分裂症，完全丧失劳动能力。
针对臧凤兰方提供的鉴定报告，汪朝宏、胡中群方的质证意见为该份证据不是新证据，不予质证。
本院对该份鉴定报告的认证意见为：对其真实性予以认可，但不具有合法性且不属于新证据，不予认可。
二审查明事实与一审认定一致。
本院认为：通过二审庭审及综合全案证据，归纳本案争议焦点为：一、钱永奎与汪朝宏、胡中群之间是否构成劳务关系以及受害人的近亲属应向谁主张权利；二、钱永奎在本起事故中有无责任及应承担的责任比例是否适当；三、原审确定的因钱永奎死亡而给其近亲属造成的损失是否具有事实及法律依据。
针对本案争议焦点一，胡建国在公安机关的询问笔录中陈述：2013年2月25日上午，胡中群打电话给胡建国，让其拉一车麦麸到六安市裕安区丁集，钱永奎已经在她家等着，让他搞快点。胡建国陈述其与钱永奎均是帮胡中群干活，用来拉货车辆的油钱也是由胡中群支付；臧凤兰方在一审中提供的由录音光盘整理的文字资料第四页、第八页中胡中群自己陈述家中有活的时候就叫钱永奎过去干活，并支付其报酬。通过以上当事人陈述可以认定钱永奎与汪朝宏、胡中群之间形成劳务关系。根据《侵权责任法》第三十五条的规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。据此，汪朝宏、胡中群应对钱永奎的损失承担赔偿责任。汪朝宏、胡中群上诉称本案应当按照侵权责任法第四十八条即按照机动车交通事故处理，由胡建国赔偿一节，经查，钱永奎是否向胡建国主张赔偿权利属于另一法律关系，而臧凤兰、王积云、钱学彪、钱学龙、钱学丽、钱学梁起诉要求接受劳务方即汪朝宏、胡中群承担赔偿责任，汪朝宏、胡中群可在承担赔偿责任后依法行使追偿权。故汪朝宏、胡中群诉请要求驾驶员胡建国承担赔偿责任的主张依法不能得到支持。臧凤兰、王积云、钱学彪、钱学龙、钱学梁、钱学丽向汪朝宏、胡中群主张赔偿的诉讼请求于法有据，应予以支持。
针对本案争议焦点二，钱永奎明知胡建国驾驶的是无牌、无照农用三轮车，不能从事客运服务运载乘客，但其忽视自身安全，对搭乘该三轮车可能给自身安全带来的危险没有引起重视，具有一定过错，应对其跌落车下的行为承担部分责任。考虑到受害人家庭子女众多，综合考虑本案的实际情况，其自担40%责任较为合适。原审对当事人责任比例划分正确，应予维持。
针对本案争议焦点三，受害人亲属主张王积云患有××，在二审庭审后钱学彪向本院提供了由其委托安徽高诚司法鉴定所出具的司法鉴定意见书，但其未提供王积云自患病以来治疗的相关病历和治疗经过情况，且该份鉴定意见书系二审庭审后提供，在证据形式上不具有合法性，也剥夺了对方当事人的质证权利。故原审未支持王积云的被扶养人生活费正确，二审应予以认可；臧凤兰方诉称钱永奎之子钱学梁尚在上学，需要抚养。经查，钱学梁已年满18周岁，不属于支持被扶养人生活费的法定条件，对上诉人此节上诉理由不予认可。
综上，原审确定的汪朝宏、胡中群承担责任的比例及金额较为适当，应予维持。原审认定事实清楚，适用法律正确。案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7400元，由汪朝宏、胡中群负担4400元，臧凤兰、王积云、钱学彪、钱学龙、钱学丽、钱学梁负担3000元。
本判决为终审判决。
审 判 长 童竹平
审 判 员 赵应军
代理审判员 魏 晋
二〇一三年十一月六日
书 记 员 朱宝涛
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；