广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤20民终330号
上诉人（原审被告）：斯迪克新型材料（江苏）有限公司，住所地江苏省宿迁市泗洪经济开发区。
法定代表人：金闯,该公司董事长。
委托诉讼代理人：李义生，江苏天哲律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周斌，江苏天哲律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：松德智慧装备股份有限公司，住所地广东省中山市。
法定代表人：郭景松，该公司董事长。
委托诉讼代理人：ＸＸ平，该公司法务。
委托诉讼代理人：郎鸣镝，广东邦仁律师事务所律师。
上诉人斯迪克新型材料（江苏）有限公司（以下简称斯迪克公司）与被上诉人松德智慧装备股份有限公司（以下简称松德公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院(2016)粤2072民初5118号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月22日立案受理后，依法组成合议庭，现已审理终结。
上诉人斯迪克公司上诉请求：请求依法裁定发回重审或改判驳回松德公司的诉讼请求。事实与理由：（一）一审法院审理本案的程序严重违法，应发回原审人民法院重新审理。一审法院程序违法具体表现在二个方面：第一个方面是本案已经组成合议庭审理，却没有将合议庭组成人员通知上诉人。上诉人于2016年5月底收到一审人民法院的送达本案相关诉讼材料快件，里面有若干诉讼材料，但并没有合议庭组成人员通知。在其开庭传票中只载明了主审法官与本案书记员的名单，同时开庭传票非常清楚的写明“适合简易程序审理的民事案件可以当庭宣判……”由此说明在送达开庭传票之时，本案是适合简易程序进行审理，并非按普通程序组成合议庭进行审理本案。第二个方面是本案上诉人收到开庭传票没有按时到庭，并非上诉人的主观故意。在由于上诉人公司的前台工作人员的失误，在收到人民法院的诉讼材料包括开庭传票后没有及时交给公司进行处理，这一过错应该由上诉人承担。后，上诉人主动与承办法官进行联系，解释了没有到庭的具体原因，但承办法官并没有合理地给上诉人申辩的机会。（二）本案争议合同项下的设备存在严重质量问题，无法达到合同约定的技术指标，至今没有组织验收，多台设备无法进行生产。根本不具备付款的条件。2011年6月20日和7月30日，斯迪克新型材料（江苏）有限公司与松德智慧装备股份有限公司，先后两次签订了购买松德智慧装备股份有限公司的SDC1650-32-D型双面胶涂布复合机生产线合同（6条生产线12台涂布机），合同金额人民币3258万元。从2011年底起第一批设备进厂安装，至2012年7月份设备安装结束，已付款2430.9万元。自安装之时至上诉人提交上诉状之时，几年来由于设备存在着静电设备缺失、无法联机运行、控温不达标、散热器漏油、导辊不良及机械设备功能缺失等多项重大问题，机器不能正常运行，所生产的产品质量严重不稳定，不良率高，生产效率低，给公司造成了经济损失2719万元，特别是静电、漏油、风箱联动无法解决等问题，存在着重大安全隐患。公司多次联系松德智慧装备股份有限公司派员来整改、调试，但均未成功，无法达到合同规定的技术要求，致使机器设备最终无法进行验收。对此上诉人将在二审时提供相关证据加以证明。如果被上诉人对此不认可，上诉人可以给予被上诉人合理的时间，要求被上诉人将所供应的设备进行维修，以达到合同约定的技术指标，成为可以正常生产的设备。在满足此前提下，方达到支付剩余货款的条件的。
被上诉人松德公司答辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判，驳回上诉人的上诉。1.我方认为本案程序合法，标的近千万的官司，法院一开始以普通程序审理，上诉人由于自身原因未能准时出庭，不属于法院程序问题；2.本案设备不存在严重质量问题：（1）根据合同法及相关司法解释，上诉人应当在合理期间内提出质量异议；（2）上诉人应当承担举证责任，但现在上诉人没有充分证据证明；（3）假如我方设备不能实现上诉人的合同目的，以一般行为惯例，早应该向我方提出异议或提起诉讼主张解除合同，但事实上上诉人一直使用设备至今，也未提出解除合同，故此，可推断设备不存在严重质量问题不能实现合同的目的；（4）上诉人在诉讼后发给我们的征询函，可以看出上诉人知道债务的情况。请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判
松德公司向一审法院起诉请求：斯迪克公司支付拖欠松德公司的设备货款827.1万元及利息（其中162.9万元从2013年1月15日起按同期银行贷款基准利率的1.5倍计至清偿之日止；325.8万元从2012年4月6日起按同期银行贷款基准利率的1.5倍计至清偿之日止；162.9万元从2012年7月11日起按同期银行贷款基准利率的1.5倍计至清偿之日止；162.9万元从2013年8月11日起按同期银行贷款基准利率的1.5倍计至清偿之日止；10.8万元从2012年6月21日起按同期银行贷款基准利率的1.5倍计至清偿之日止；1.8万元从2013年9月1日起按同期银行贷款基准利率的1.5倍计至清偿之日止）。
一审法院认定事实：中山市松德包装机械股份有限公司于2011年10月28日经核准变更登记为松德机械股份有限公司，于2015年4月24日经核准变更登记为松德智慧装备股份有限公司（即松德公司）。
2011年6月20日，中山市松德包装机械股份有限公司与斯迪克公司签订了编号为SDC-038\\\11-PLL的《合同》一份，约定：斯迪克公司向松德公司购买SDC1650-32-D型双面胶涂布复合机生产线三条，合同总价为1629万元；预付款30%（其中20%为现金，10%为银行承兑汇票），在松德公司现场调试验收合格后五天内再支付合同总额的60%货款（其中20%为银行转账，40%为银行承兑汇票）提机，余款10%在斯迪克公司工厂验收合格后一年内付清；松德公司应在设备到货后立即开始安装工作，安装调试工作在40天内完成，在调试完成后进行验收验证，设备验收证书由双方授权的代表共同签署等内容。合同签订后，松德公司称于2011年10月31日将上述双面胶涂布复合机生产线三条交付斯迪克公司，并进行安装调试，但双方没有共同签署验收证书，提供了外出服务人员每日工作记录。外出服务人员每日工作记录显示，松德公司于2011年12月12日至2012年1月15日期间对上述生产线进行调试，没有反映调试不成功。
2011年7月30日，中山市松德包装机械股份有限公司与斯迪克公司又签订了编号为SDC-042\\\11-PLL的《合同》一份，约定：斯迪克公司向松德公司购买SDC1650-32-D型双面胶涂布复合机生产线三条，合同总价为1629万元；预付款30%（其中20%为银行转账，10%为银行承兑汇票），在松德公司现场验收合格后5天内支付合同总额的50%货款（其中20%为银行转账，30%为银行承兑汇票）提机，斯迪克公司收到设备调试验收合格后10天内支付10%货款（其中5%为银行转账，5%为银行承兑汇票），余款10%在设备保修期满后10天内付清；松德公司应在设备到货后立即开始安装工作，安装调试工作在40天内完成，在调试完成后进行验收验证，设备验收证书由双方即签订“验收验证报告”；保修期为设备验收合格之日起13个月内等内容。合同签订后，松德公司称于2012年4月12日将上述双面胶涂布复合机生产线三条交付斯迪克公司，并进行安装调试，但双方没有共同签署验收证书，提供了外出服务人员每日工作记录。外出服务人员每日工作记录显示，松德公司于2012年4月10日至2012年6月28日期间对上述生产线进行调试，没有反映调试不成功。
2012年3月3日，松德机械股份有限公司与斯迪克公司签订了编号为SDC-0303\\\2012-P的《合同》一份，约定斯迪克公司向松德公司购买复卷机一台，合同总价为18万元；预付款自双方签订后按合同总金额30%支付，在松德公司现场经初步验收合格后5天内支付60%的提机款，松德公司收款后即发货，余款10%为质保金在双方签订书面验收报告12个月内如无功能性质量问题付清；松德公司应在设备到货后立即开始安装工作，安装调试工作在25天内完成；设备到达斯迪克公司处经调试完成后一个月内必须开始组织验收，验收合格后由双方签订“验收报告”等内容。双方没有签署验收报告。
2014年7月12日，松德公司向斯迪克公司发出催款函，要求斯迪克公司收函之日起10日内付清欠款8271000元。2016年5月7日，华普天健会计师事务所（特殊普通合伙）向松德公司发出盖有斯迪克公司印章的企业询证函，内容载明：斯迪克公司聘请的华普天健会计师事务所（特殊普通合伙）、中信建投证券股份有限公司对斯迪克公司2015年度、2014年度、2013年度的财务报表进行审计，审计确认斯迪克公司尚欠松德公司货款8271000元。后松德公司向斯迪克公司屡追上述货款未果。为此，松德公司诉至一审法院，请求判如所请。
一审法院审理认为：松德公司与斯迪克公司签订的《合同》三份，是其双方的真实意思表示，没有违反法律的强制性规定，合法有效，受法律保护，双方应恪守履行。松德公司诉请斯迪克公司支付货款8271000元，提供了华普天健会计师事务所（特殊普通合伙）向松德公司发出盖有斯迪克公司印章的企业询证函证明，因斯迪克公司未到庭参加诉讼，视为其放弃质证权利，亦未提出证据反驳，故一审法院予以采信。企业询证函载明斯迪克公司尚欠松德公司货款8271000元，双方债权债务关系明确。虽然合同约定涉案设备验收合格或保修期满后支付及双方没有正式签署验收报告，但因涉案设备交付时间长，松德公司提供的外出服务人员每日工作记录没有显示设备调试不成功，斯迪克公司未能举证证明对涉案设备验收提出异议，亦未出庭反驳，且斯迪克公司出具企业询证函证明双方已结算，双方的结算行为亦视为斯迪克公司对涉案设备验收合格。由此可以推定，涉案设备已验收合格。为此，松德公司请求斯迪克公司支付货款8271000元及利息，理据充分，一审法院予以支持。
综上，斯迪克公司经一审法院合法传唤，没有到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利，但不影响本案的判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：斯迪克公司于判决生效之日起7日内向松德公司支付货款8271000元及利息（货款1629000元从2013年1月15日起以实欠金额按中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清之日止；货款3258000元从2012年4月6日起以实欠金额按中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清之日止；货款1629000元从2012年7月11日起以实欠金额按中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清之日止；货款1629000元从2013年8月11日起以实欠金额按中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清之日止；货款108000元从2012年6月21日起以实欠金额按中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清之日止；货款18000元从2013年9月1日起以实欠金额按中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费82569元，由斯迪克公司负担。
二审期间，上诉人斯迪克公司提交以下证据：刘绪荣出具的检讨书、松德公司向斯迪克公司出具的承诺书及斯迪克公司关于与刘绪荣解除劳动合同的决定各一份，拟证明斯迪克公司员工刘绪荣收到一审法院开庭传票后未告知公司，导致其错过一审开庭时间，其不出庭不存在主观过错。被上诉人松德公司质证称，对检讨书的真实性、合法性、关联性均不予确认。对承诺书确认真实性。
二审庭审中，斯迪克公司对尚欠松德公司的货款的数额8271000元无异议。但认为松德公司的设备存在质量问题，不应付余下货款。
本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案为买卖合同纠纷。根据上诉人斯迪克公司的上诉请求及双方当事人的诉辩陈述，本案二审争议的焦点是：斯迪克公司以松德公司的设备存在质量问题为由拒付余下货款8271000元，理据是否充分。
《中华人民共和国合同法》第一百五十八条规定：“当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定。当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定，但对标的物有质量保证期的，适用质量保证期，不适用该两年的规定。……”《最高人民法院关于买卖合同司法解释理解与适用》第十七条规定：“人民法院具体认定合同法第一百五十八条第二款规定的‘合理期间’时，应当综合当事人之间的交易性质、交易目的、交易方式、交易习惯、标的物的种类、数量、性质、安装和使用情况、瑕疵的性质、买受人应尽的合理注意义务、检验方法和难易程度、买受人或者检验人所处的具体环境、自身技能以及其他合理因素，依据诚实信用原则进行判断。合同法第一百五十八条第二款规定的‘两年’是最长的合理期间。该期间为不变期间，不适用诉讼时效中止、中断或者延长的规定。”首先，本案中，斯迪克公司与松德公司所签订的编号为SDC-038\\\11-PLL、SDC-042\\\11-PLL和SDC-0303\\\2012-P的三份《合同》约定，松德公司在设备到货后开始安装，前两份合同约定安装调试工作在40天内完成，后一份合同约定在25天内完成，然后双方进行验收，后一份合同还约定在调试完成后的一个月内必须组织验收。此后，双方虽没有共同签署验收证书，但松德公司一审提供了外出服务人员每日工作记录，该工作记录显示，松德公司于2011年12月12日至2012年1月15日期间对上述生产线进行调试，没有反映调试不成功。斯迪克公司一审又拒不出庭应诉并为此提供反证证明松德公司没有对设备进行调试，应承担不利后果。斯迪克公司虽以其员工收到一审法院的传票等诉讼资料未交给公司负责人作为抗辩其缺席的理由，但该理由不能成为法律规定的拒不到庭的正当理由，本院对其该抗辩不予支持。其次，松德公司于2016年5月12日起诉主张2011年送货的余下设备款，斯迪克公司一审无正当理由拒不到庭参加诉讼却在二审中且距其收货近6年时间之后提出质量异议，显然不合常理，也不符合交易习惯。退一步分析，即使考虑扣除合同约定的质量保证期，松德公司于2014年7月12日向斯迪克公司发出催款函时，斯迪克公司也应在此时提出质量异议。综上，斯迪克公司在二审中以质量异议为由拒付余下设备款8271000元的上诉主张，缺乏理据，其上诉请求，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费82569元，由上诉人斯迪克新型材料（江苏）有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈亦和
审 判 员 胡怡静
代理审判员 钟国平
二〇一七年七月三十一日
书 记 员 刘晓婷