江西省抚州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣10民终592号
上诉人（原审被告）：洪万贰，男，1972年1月7日出生，汉族，浙江省瑞安市人，个体户，住浙江省瑞安市。
被上诉人（原审原告）：胡龙清，男，1972年11月3日出生，汉族，江西省抚州市临川区人，住抚州市临川区。
原审被告：陈光辉，男，1982年12月8日出生，汉族，江西省抚州市临川区人，个体户，户籍地为抚州市临川区，现住抚州市。
上诉人洪万贰因与胡龙清债权转让合同纠纷一案,不服江西省抚州市临川区人民法院于2016年6月30日作出的（2016）赣1002民初428号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月31日立案后，依法组成合议庭,公开开庭审理了本案。上诉人洪万贰，被上诉人胡龙清，原审被告陈光辉均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
洪万贰上诉请求：要求撤销原判，改判其只偿付胡龙清40万元本金及其利息。事实和理由：其最早出具给付志生的借条为借款本金50万元；胡龙清提供的付款凭证中，一张5万元的汇款凭证中注明了用途为“工资”，另外一张4.999万元的取款凭证也并无证据证明该款已经支付给了其。因此，其只应承担40万元借款本金及其利息的偿付责任。
被上诉人胡龙清辩称：付志生确实支付了150万元借款给洪万贰。要求维持原判。
原审被告陈光辉述称：1、其最早出具给付志生的借条为借款本金100万元，且付志生将出借的款项全部支付给了洪万贰；胡龙清提供的付款凭证中，一张5万元的汇款凭证中注明了用途为“工资”，另外一张4.999万元的取款凭证也并无证据证明该款已经支付给了洪万贰。因此，胡龙清主张债权即借款本金为150万元不能成立。2、其及洪万贰已和胡龙清达成协议，由其及洪万贰向胡龙清各承担一半的还款责任，即各自偿还75万元本金及其利息。其在一审所提交的、由原判所认定的其支付借款利息的证据已经证明其所支付的利息是以本金75万元计算的，胡龙清也已接受其履行。故其只应承担偿付75万元本金及其利息的责任。
胡龙清向一审法院起诉请求：要求判令被告陈光辉、洪万贰归还其借款本金150万元及按月息3分计算的借款利息。
一审法院认定事实：2015年11月21日，被告陈光辉、洪万贰与付志生签订一份《借款还款协议》，约定两被告为经营江西万辉实业有限公司于2014年12月份共向付志生借款150万元，其中陈光辉向付志生出具借款100万元的借条，洪万贰向付志生出具借款50万元的借条，付志生将150万元汇至两被告共同指定的洪万贰个人账户（该150万元付志生分别在2014年12月10日提取现金4.999万元交付被告、在2014年12月10日向洪万贰转账5万元、在2014年12月11日向洪万贰转账4.999万元、在2014年12月11日向洪万贰转账5万元、2014年12月24日向被告洪万贰转账30万元、在2014年12月31日向洪万贰转账100万元）；因双方口头约定2015年9月30日归还借款，但两被告到期未还，双方于2015年10月17日签订《协议》一份，将还款时间延长至2015年12月18日；因两被告到期仍未还款，付志生与两被告就还款重新达成约定，由两被告共同向付志生出具一份借款150万元的借条，月利率按3%计付，两被告分别向付志生出具的100万元、50万元的借条各自收回作废，江西万辉实业有限公司作为担保人在两被告重新向付志生出具的借条上盖章担保；借款期限延长两个月，自2015年12月18日至2016年2月17日；为收款方便，付志生委托其战友胡龙清（即本案原告）直接向两被告追问借款和利息。付志生、被告陈光辉、洪万贰均在该协议上签名，本案原告胡龙清作为委托见证人亦在协议上签名。2015年11月21日，被告陈光辉、洪万贰还共同向付志生出具借条一份，注明借到付志生人民币150万元，利息按借款金额3%计算按月支付，借款期限至2016年2月17日。2015年12月9日，原告胡龙清与付志生签订一份《债权转让协议书》，约定付志生将其对被告陈光辉、洪万贰拥有的150万债权转让给原告胡龙清。同日，付志生分别向两被告邮寄了《债权转让通知书》，并经抚州市文昌公证处公证其邮寄送达的经过。2016年1月22日、2016年3月14日，被告陈光辉先后向原告胡龙清出具欠条，表明结欠原告胡龙清借款利息3万元、5.5万元，并分别约定了还款期限。对该两张结欠利息的欠条，陈光辉表述为是以借款本金75万元按月息3分计算。被告洪万贰称通过工商银行网上银行向被告陈光辉转账4次共计2.4万元，在2015年12月19日刷卡3万元、2016年1月28日刷卡1.5万元，用于偿还付志生款项。2015年10月28日，被告陈光辉通过农业银行网上银行向付志生妻子傅君转账2万元；2015年12月6日，被告陈光辉通过工商银行网上银行向付志生妻子傅君转账3万元；2016年1月4日，被告陈光辉向原告胡龙清转账1.5万元；2016年2月7日，被告陈光辉向原告胡龙清转账2万元；2016年3月13日向原告胡龙清转账1万元。被告陈光辉称收到被告洪万贰向他支付的款项，但仅有2015年12月6日，他转账给付志生妻子傅君的3万元是在洪万贰转账给他的款项中支付的，其他款项均为他与洪万贰之间的经济往来。被告陈光辉还陈述，曾于2015年3月归还付志生31.5万元，但未提供证据予以证实。另查明，原告胡龙清陈述被告陈光辉、洪万贰协商分别以借款75万元各自向他计付利息，被告洪万贰未向他支付利息，被告陈光辉利息支付至2016年1月18日。
一审法院认为，付志生将其对被告陈光辉、洪万贰享有的全部债权转让给原告胡龙清，债权转让通知书已公证送达两被告，付志生与原告胡龙清之间的债权转让对两被告发生法律效力，被告陈光辉、洪万贰应依据其与付志生之间签订的《借款还款协议》约定向原告胡龙清履行还款义务。对原告要求被告陈光辉、洪万贰归还借款本金150万元及利息的诉讼请求。经查，被告陈光辉、洪万贰与原债权人付志生之间的民间借贷关系，有双方于2015年11月21日签订的借款还款协议、两被告向付志生出具的借条及付志生向洪万贰支付150万元的转账凭证或取款凭证为凭，付志生已履行了支付借款的义务；两被告应按协议约定履行归还借款的义务，原债权人付志生于2015年12月9日将全部债权转让给原告胡龙清，故两被告应向原告胡龙清归还借款本金150万元。对原告主张原告要求两被告自2015年11月21日起按月利率3%计算的借款利息。经查，原债权人付志生与两被告对借款利率约定为月利率3%，但该约定超过法定年利率24%，超过部分的利息约定无效，原告主张的借款利息应按年利率24%计算；对被告已经按月利率3%分别于2015年12月6日向傅君转账3万元、2016年1月4日向原告胡龙清转账1.5万元、2016年2月7日向原告胡龙清转账2万元、2016年3月13日向原告胡龙清转账1万元支付的借款利息，共计7.5万元，未超出年利率36%，应予支持；该7.5万元以借款本金150万元按月利率3%计算，为自2015年12月18日至2016年2月6日期间的借款利息。被告洪万贰辩称，在2014年向原债权人付志生出具的借条为50万元，陈光辉向付志生出具的借条为100万元，他仅对该50万元承担还款责任；被告陈光辉辩称，他虽向付志生出具100万元的借条，但涉案借款均汇入洪万贰账户，他分文未得，他与洪万贰协商借款150万元各自归还一半。经查，虽2014年12月被告洪万贰、陈光辉分别向付生志出具50万条、100万元的借条，但在2015年11月21日，被告洪万贰、陈光辉与付志生重新达成一份借款还款协议书，协议书中明确了付志生将150万元汇至两被告共同指定的洪万贰个人账户，并约定因两被告到期仍未还款，付志生与两被告就还款重新达成约定，两被告将各自出具的借条收回，并由两被告共同向付志生出具一份借款150万元的借条，应视为在该份协议中双方对150万元的还款重新作出约定，两被告之间对归还借款的内部约定不得对抗其对原告的还款义务，两被告应当共同偿还借款，对被告该辩解意见不予采纳。两被告还辩称，150万元的汇款凭证中2014年12月11日转款5万元汇款凭证注明的用途为“工资”，2014年12月10日取款4.999万元的取款凭证，不能证实付志生已将该款交付给被告。经查，付志生向被告支付借款150万元均发生在2014年12月间，双方在2015年11月21日签订的借款还款协议中借款本金仍为150万元，该协议为付志生与两被告之间对借款的重新结算，若付志生未足额向被告支付150万元，应在该协议中相应扣减，对被告的该辩解意见不予采纳。被告洪万贰称，先后通过银行转账等方式向陈光辉支付6.9万元用于偿还付志生款项，但被告陈光辉表示仅有其中3万元在2015年12月6日归还付志生妻子傅君，其余款为他与洪万贰之间的经济往来，对被告洪万贰的辩解意见不予采纳。被告陈光辉辩称，在2015年3月归还了付志生借款本金31.5万元，但未提供证据予以证实，且双方在2015年11月21日签订的借款还款协议中的借款本金仍为150万元，对被告陈光辉的辩解意见不予采纳。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，判决：被告陈光辉、洪万贰于本判决书生效之日起七日内归还原告胡龙清借款本金150万元并偿付利息（利息自2016年2月7日起按月利率2%计算至本判决确定的还款期限届满之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18908元，由被告陈光辉、洪万贰负担。
二审中，当事人没有提交新的证据。对双方当事人二审争议的事实，本院认定如下：
1、付志生最初借款给陈光辉、洪万贰时是否按借条实际付款150万元给了陈光辉、洪万贰的问题，即洪万贰上诉主张的2014年12月10日、11日汇款5万元、取款4.999万元是否是支付本案借款的问题。本院认为，仅凭该二份证据确实难以证实该二笔款系付志生支付的本案借款。但付志生与陈光辉、洪万贰在时隔将近一年后的2015年11月21日签订的借款还款协议中确认借款本金仍为150万元，与陈光辉、洪万贰在2014年12月分别出具给付志生的借条相符。洪万贰在二审庭审时亦承认收到了该二笔款项，只是称是其他款项，不是本案借款。这些事实与该二份证据结合起来，足以认定实际付款数额为150万元，即付志生2014年12月10日、11日汇款5万元、取款4.999万元支付的是本案借款。原判对此所作的认定是正确的，洪万贰的该项上诉理由不能成立，本院不予采信。
2、关于洪万贰主张的其在2014年12月向原债权人付志生出具的借条为50万元的问题，经查属实。但在2015年11月21日洪万贰、陈光辉与付志生重新达成的借款还款协议书中明确约定洪万贰、陈光辉将各自出具的借条收回作废，并由洪万贰、陈光辉共同向付志生出具一份借款150万元的借条。因此，该份协议中双方对150万元的还款义务重新作出了约定，变更了原有的还债义务，由各自分别偿还份额内债务变更为共同偿还全部债务。洪万贰上诉要求按其原与付志生的约定只偿还其份额内的债务，于法不符，本院不予采纳。原判对此所作的认定和处理是正确的。
原判认定的其余事实，有2015年11月21日的借条及借款还款协议书各一份、转账凭证六张及银行卡明细四张、2015年12月9日债权转让协议书及债权转让通知书、公证书，陈光辉2015年12月6日、2016年1月4日、2016年2月7日银行转账凭证，当事人的陈述等证据证实，足以认定。
本院认为，洪万贰上诉称其只应承担40万元借款本金及其利息的偿付责任的事实和理由均不能成立，对其上诉主张不予支持。
综上所述，洪万贰的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费15782元，由上诉人洪万贰负担。
本判决为终审判决。
审判长 邱益淋
审判员 万燕飞
审判员 黄 皓
二〇一六年十一月二十九日
书记员 徐彦芳