重庆市第四中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）渝四中法行终字第00034号
上诉人（一审原告）：姚世民，男，生于1952年5月18日，汉族，住重庆市黔江区。
被上诉人（一审被告）：重庆市黔江区人力资源和社会保障局。住所地：重庆市黔江区城西七路**号。
法定代表人：张仲书，局长。
委托代理人：周冬，政策法规科副科长。
委托代理人：张云霁，重庆云霁律师事务所律师。
一审第三人：重庆市黔江区商务局。住所地：重庆市黔江区城西街道办事处新华西路中段***号。
法定代表人：高书琴，局长。
委托代理人：黄勇，监察室主任。
委托代理人：谢永平，重庆森平律师事务所律师。
上诉人姚世民因诉被上诉人重庆市黔江区人力资源和社会保障局（以下简称黔江区人社局）及一审第三人重庆市黔江区商务局社会保险行政处理一案，不服重庆市黔江区人民法院（以下简称黔江区法院）（2015）黔法行初字第00012号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人姚世民，被上诉人黔江区人社局法定代表人张仲书，该局委托代理人周冬、张云霁，一审第三人黔江区商务局的委托代理人黄勇、谢永平均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审判决认定事实如下：2014年10月14日，姚世民向黔江区商务局递交认定连续工龄申请书，黔江区商务局初审后将该申请向黔江区人社局递交。黔江区人社局于2014年12月15日作出《重庆市黔江区人力资源和社会保障局关于姚世民连续工龄问题的复函》（黔江人社函（2014）76号），该函对姚世民申请1978年至1992年为其连续工龄不予认定。姚世民不服该函提起诉讼，在诉讼过程中黔江区人社局撤销该函，姚世民撤回起诉。黔江区人社局又于2015年3月25日作出《重庆市黔江区人力资源和社会保障局关于姚世民连续工龄问题的复函》（黔江人社函（2015）16号），以姚世民不是经劳动部门或其他有权机关批准招收为本企业劳动合同制工人或固定工为由，认为姚世民要求认定的连续工龄不符合相关政策规定。姚世民认为黔江区人社局认定事实错误，其虽未被录用为正式工但应享受正式工待遇，故1978年至1992年的工作经历应认定为连续工龄，请求法院判决撤销该函，并责令黔江区人社局重新作出。
另查明，1992年4月25日，与姚世民签订《聘用工人劳动合同》的四川省黔江地区工业粮油食品进出口公司成立于1988年，非公司制企业法人，国有经济，属黔江地区外贸局管辖，吊销于2000年7月4日。
一审法院认为，本案的争议焦点是姚世民是否符合认定连续工龄的条件。依照《关于临时工被录用为长期工后的工龄计算问题的复函》（（1964）中劳薪字第344号），《重庆市劳动和社会保障局关于临时工工龄计算和养老保险有关问题的通知》（渝劳社办发（2006）206号）第一条的规定，姚世民是否被批准招收为长期工、劳动合同制工人或固定工是认定其连续工龄的必要条件。经黔江区人社局到重庆市黔江区档案馆、重庆市黔江区就业服务管理局查找，均未找到姚世民的个人档案，不能证明姚世民曾被批准招收为长期工、劳动合同制工人或固定工。姚世民虽然提供了与四川省黔江地区工业粮油食品进出口公司于1992年4月25日签订的《聘用工人劳动合同》，但依照《国务院关于发布改革劳动制度四个规定的通知》（国发（1986）77号）附一《国营企业实行劳动合同制暂行规定》第四条、第五条，附二《国营企业招用工人暂行规定》第二条、第三条、第十一条、第十三条的规定，姚世民提供的《聘用工人劳动合同》虽盖有四川省黔江地区工业粮油食品进出口公司公章，但未在劳动行政主管部门办理相关录用手续，不符合以上规定，其不是劳动合同制工人或固定工。在庭审中姚世民自述因外贸系统是中央管辖的，黔江地区无权正式录用，故其参加工作期间均是临时工，从未被正式录用。黔江区人社局认为姚世民要求认定的连续工龄不符合相关政策规定，不予认定连续工龄，符合现行的相关规定。姚世民主张其虽是临时工但应按正式工对待认定连续工龄，因缺乏明确依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回姚世民的诉讼请求。案件受理费50元，由姚世民负担。
上诉人姚世民上诉称：黔江区人社局所举示的证据和法律法规规定不能证明其行政复函的合法性。姚世民所在的外贸系统属中央企业，黔江无权正式录用，其所举示的工资发放清单能证明其1978年至1992年的工作具有连续性，应当视同缴费年限，根据《中华人民共和国社会保障法》第十三条规定，姚世民该时段应缴纳的养老保险费应由政府承担。故请求撤销（2015）黔法行初字第00012号行政判决，由黔江区人社局承担一、二审诉讼费用。
被上诉人黔江区人社局答辩称：根据劳动部（1964）中劳薪字第344号文件和渝劳社办发（2006）206号文件规定精神，经劳动部门或其他有权机关批准招收为企业长期工、劳动合同制工人或者固定工，其最后一次在本企业连续从事临时工的工作时间与被招收为劳动合同制工人或固定工的工作时间可以合并计算为连续工龄。姚世民在不同企业工作期间均是临时工，一直没有经劳动部门或有权机关批准办理正式录用手续，不属于劳动合同制工人或固定工，根据上述规定精神，姚世民申请认定1978年至1992年间为连续工龄不符政策规定，黔江区人社局作出的黔江人社函（2015）16号复函合法，请求驳回姚世民的上诉。
一审第三人黔江区商务局述称：同意黔江区人社局的答辩意见。姚世民提交的相关政策和文件规定不能推翻一审法院适用法律的正确性。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回姚世民的请求。
一审时，被上诉人黔江区人社局举示了如下证据和规范性文件。
1.组织机构代码证。证明黔江区人社局的主体资格。
2.常住人口登记卡。证明姚世民的身份。
3.申请书。证明姚世民申请认定连续工龄。
4.《重庆市黔江区商务局关于姚世民同志连续工龄认定的函》（黔江商务函（2014）51号）。证明黔江区商务局向黔江区人社局致函要求为姚世民认定连续工龄。
5.查阅档案证明两份。证明黔江区就业服务管理局和黔江区档案馆均未查找到姚世民的相关档案资料。
6.《重庆市黔江区商务局关于对姚仕民同志要求落实安置政策信访件的回复》。证明2002年四川省黔江地区工业粮油食品进出口公司改制时，姚世民未获安置，为此黔江区商务局提出解决方案。
7.非公司制企业法人基本情况及变更记录。证明四川省黔江地区工业粮油食品进出口公司成立、变更、吊销等情况。
8.《聘用工人劳动合同》。证明姚世民与四川省黔江地区工业粮油食品进出口公司签订了为期五年的聘用工人劳动合同。
9.李某某等证明一份。证明姚世民工作经历。
10.工资发放清单。证明1988年1月28日，姚世民未在四川省黔江地区工业粮油食品进出口公司工作。
11.重庆市第四中级人民法院《行政判决书》（（2013）渝四中法行终字第00029号）。证明姚世民的工作经历及要求黔江区人社局履行责令黔江区商务局补缴社会保险费法定职责的诉讼请求被法院驳回。
12.重庆市高级人民法院《通知书》（（2014）渝高法行申字第00048号）。证明重庆市高级人民法院驳回了姚世民的申诉。
13.《行政裁定书》（（2015）黔法行初字第00003号）。证明姚世民撤诉后又诉讼。
14.《重庆市黔江区人力资源和社会保障局关于姚世民连续工龄问题的复函》（黔江人社函（2015）16号）。证明已履行法定职责。
黔江区人社局举示的法律依据：
1.《关于临时工被录用为长期工后的工龄计算问题的复函》（（1964）中劳薪字第344号）；
2.《国务院关于发布改革劳动制度四个规定的通知》（国发（1986）77号）附一《国营企业实行劳动合同制暂行规定》、附二《国营企业招用工人暂行规定》；
3.《重庆市劳动和社会保障局关于临时工工龄计算和养老保险有关问题的通知》（渝劳社办发（2006）206号）。
经一审庭审质证，姚世民认为黔江区人社局举示的证据均不能证明其行政复函合法。
一审第三人对黔江区人社局举示的证据无异议。
一审时，上诉人姚世民提交了如下证据和法律依据：
工资发放清单。证明姚世民与单位正式工待遇一样，应认定为正式工。
姚世民举示的法律依据：
1.渝府法（2004）95号文件；
2.重庆市人民政府关于印发重庆市参加企业职工基本养老保险人员办理退休暂行办法的通知；
3.国发（1997）26号文件；
4.1999年中华人民共和国国务院令259号；
5.2004年中华人民共和国国务院令423号。
经一审庭审质证，黔江区人社局对姚世民提交的证据质认如下：工资发放清单不能证明姚世民是正式工。
黔江区商务局对姚世民提交的证据质证如下：工资发放清单不能证明姚世民是正式工。
一审时，一审第三人未提交证据。
根据黔江区人社局、姚世民和黔江区商务局在庭审中的举证、质证情况，一审作如下认证：
黔江区人社局举示的证据能证明其行政行为合法，具有真实性、合法性、关联性，予以采信。姚世民举示的证据不能证明其应认定为正式工，不予采信。
在二审审理期间，为了查清案件事实，本院要求被上诉人黔江区人社局补充相应证据，黔江区人社局提交了如下证据：
1.对外贸易商品价格汇编。证明1976年，存在黔江外贸站这个机构。
2.黔革函（1980）51号四川省黔江县革命委员会通知。证明1980年6月19日撤销四川省黔江县外贸站，成立黔江县外贸局。
3.涪地经贸政（87）字第49号关于下达一九八七年劳动工资计划的通知，（87）外经贸人劳字第116号关于下达一九八七年劳动工资计划的通知，黔江县外贸局一九八七年职工人数和工资计划表。证明1987年，外贸系统的企业严格控制计划外用工人数，计划外用工只能减少。
4.会议记录。证明1989年4月，姚世民所在单位因生产经营需要被辞退，其工作不是连续的。
上诉人姚世民对被上诉人黔江区人社局提交的证1-4没有意见。其提出黄某在1989年是黔江县外贸局局长，黄某找姚世民谈话后，姚世民就调到了彭水土畜产进出口公司工作，姚世民于1990年7月又转到四川省黔江地区工业粮油食品进出口公司工作。其一直是临时工，1992年才与公司签订合同。
一审第三人黔江区商务局对被上诉人黔江区人社局提交的证据均无异议。
以上罗列的被上诉人黔江区人社局和上诉人姚世民在一审时举示的证据，均已随案移送到本院。一审法院对黔江区人社局举示的证据评判理由充分，予以支持。对姚世民举示的工资发放清单虽达不到其证明目的，但与黔江区人社局举示的证10系同一证据，应当予以采信，一审法院不予采信应予纠正。在二审审理期间，黔江区人社局举示的证据，系本院为了查清事实要求其提交的证据，姚世民和一审第三人黔江区商务局均无异议，证据符合行政证据的三性，予以采信。
二审审理查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，根据社会保险法律、法规规定，黔江区人社局是社会保险行政管理部门，在本行政区域内具有管理社会养老保险事宜的行政职责。姚世民连续工龄认定问题与其享受社会养老保险具有关联，黔江区人社局对姚世民连续工龄认定问题作出回复是其行政管理职责，各方当事人对此均未提出异议。本案的争议焦点是黔江区人社局对姚世民连续工龄认定问题的复函是否合法，即姚世民是否符合连续工龄认定的条件。根据渝劳社办发（2006）206号《重庆市劳动和社会保障局关于临时工工龄计算和养老保险有关问题的通知》第一条规定，“企业按照有关规定招用的临时工，在本企业连续工作期间，经劳动部门或其他有权机关批准招收为本企业劳动合同制工人或固定工的，其最后一次在本企业连续从事临时工的工作时间与被招收为劳动合同制工人或固定工后的工作时间可以合并计算为连续工龄。”本案中，姚世民在1992年4月与四川省黔江地区工业粮油食品进出口公司签订劳动合同前被招收为该公司临时工，并连续工作至与该公司签订劳动合同时的事实，无证据证明。黔江地区工业粮油食品进出口公司与姚世民签订的《聘用工人劳动合同》记载，招收姚世民为劳动合同制工人是经主管部门同意的，但经黔江区人社局多方查找未能找到主管部门批准招收姚世民为劳动合同制工人的相关证据。现无证据证明姚世民系经劳动部门或其他有权机关批准招收为黔江地区工业粮油食品进出口公司的劳动合同制工人或者固定工。故姚世民连续工龄认定不符合上述政策规定。黔江区人社局对姚世民连续工龄认定事宜调查后作出的本诉复函，事实清楚，适用法律法规正确，程序合法，一审法院据此驳回姚世民的诉讼请求并无不当。
综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，上诉人姚世民的上诉理由和请求不成立，本院难以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人姚世民负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张红梅
代理审判员 蒲开明
代理审判员 王 宏
二〇一五年九月九日
书 记 员 刘津坤