湖北省长阳土家族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂长阳民初字第00488号
原告陈华。
委托代理人周乔，湖北仁辉律师事务所律师。
被告许先良。
被告许先桂。
被告谭志菊。
原告陈华诉被告许先良、许先桂、谭志菊相邻通行权纠纷一案，本院于2014年7月2日立案受理后，依法由审判员李民担任审判长并与审判员许先权、人民陪审员刘会群组成合议庭，于2014年8月5日公开开庭进行了审理。原告陈华及其委托代理人周乔、被告许先良、许先桂、谭志菊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告陈华诉称：2012年，都镇湾镇青龙重晶石矿在龙潭坪村三组从邓家堰河堤至宝塔山修建了一条矿山公路，并按50元／平方米的标准对占地农户进行了土地及青苗补偿，2013年青龙重晶石矿对该路面进行了硬化。该公路虽然为青龙重晶石矿修建，但一直以来，对公众是免费开放通行的。2013年冬，我按照与青龙重晶石矿的口头协议，由我将该矿修路爆破散落在我家承包地的石头碎成砂子，从该矿公路上运输出卖，以补偿该矿爆破对我承包地造成的损失。2014年3月开始，被告以矿山公路占被告家承包地为由，不允许我从该矿山公路通过，并在三岔路口设置障碍，公开阻拦我运输砂石的车辆，导致我的生活、经营受到严重影响。被告既不是矿山公路的所有人、管理人，也没有任何单位和个人合法授权，其设置标牌和路障阻碍我车辆通行，严重侵害了我的合法权益，故诉请法院判决被告停止侵害，排除妨碍。
原告陈华为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：
1-1、长阳都镇湾镇青龙重晶石矿证明1份。
1-2、长阳土家族自治县都镇湾镇龙潭坪村民委员会2014年5月25日出具的证明1份。
1-3、郑文玉持有的因修路占地核减承包地产量记录的复印件2份。
上述证据用于证明原告陈华在邓家堰河堤大道至被告许先桂家方向三叉路通行受阻路段已由长阳都镇湾镇青龙重晶石矿向占地农户补偿，并由村委会对承包地调整产量和承包面积。
2-1、长阳土家族自治县公安局都镇湾水陆派出所2014年5月5日对许先良、许先桂、李锦兰、陈华的询问笔录各1份。
2-2、长阳土家族自治县都镇湾镇龙潭坪村民委员会2014年5月15日出具的证明1份。
2-3、证人郑文兵、郑文金、刘定泽证明各1份。
2-4、三被告阻碍通行的路段现场照片4张。
2-5、三被告阻拦原告车辆通行的视频2段。
上述证据用于证明原告陈华在邓家堰河堤大道至被告许先桂方向三叉路通行路段受阻拦的具体情况。
经庭审质证，三被告对原告陈华向本院提交的上述证据的质证意见为：对证据1所证实的内容有异议，认为阻碍原告陈华通行的这段路前60米（邓家堰河堤方向）是被告方自己修的，没有卖给长阳都镇湾青龙重晶石矿，村委会也没有出面协商，修路没有核减承包地产量，因为现土地在承包合同上面积没有减少；对证据2没有异议，阻碍原告陈华拖砂是事实。
本院经审查，原告陈华向本院提交的证据1-1、1-2真实准确，予以采信；证据1－3系复印件，且没有其他证据予以印证，本院不予采信；证据2被告无异议，予以采信。
被告许先良辩称：原告起诉不属实，因为这条路开始修建时只有四户合伙，后来增加到十户，这条路是我牵头修建的。这条路属于我们十户的股份，原告没有入股，不能通行。
被告许先桂、谭志菊辩称：按照政策和法律，谁投资投工，谁承包的土地，谁就可以通行。我们并不是不准许原告走路，但原告经营砂场，却不投资修路，所以我们不准许其运输砂子。
被告许先良、许先桂、谭志菊为支持其辩称，向本院提交了如下证据：
1-1、公路占地补偿协议复印件1份。
1-2、长阳土家族自治县都镇湾镇龙潭坪村民委员会2014年7月16日出具的证明复印件、原件各1份。
1-3、领款证明复印件10份。
上述证据用于证明三被告阻碍原告通行的、从邓家堰河堤大道至被告许先桂家方向三叉路路段系被告出工出钱修筑，村委会未组织投工投力，此路不属于村级公路。被告许先桂与长阳都镇湾镇青龙重晶石矿达成协议，但没有与原告陈华达成协议。
2-1、长阳土家族自治县龙潭坪村民委员会收据复印2份。
证明政府修建庄龙公路、邓家堰公路收取了村民费用。
3、许先桂土地承包经营权证复印件1份。
证明三被告阻碍原告通行的、从邓家堰河堤大道至被告许先桂家方向三叉路公路是占用被告许先桂承包土地修建的。
经庭审质证，原告陈华对三被告向本院提交的证据的真实性无异议，但认为不能达到三被告要证明的目的。对证据3所载明的许先桂承包经营地面积，原告认为村委会已将修路占地的面积和产量下了合同。本院经审查，三被告向本院提交的证据1、证据2、证据3客观真实，本院予以采信。
经审理查明：八十年代，三被告的邻居张家美建房，为方便其向邓家堰河堤公路方向通行，被告许先桂同意张家美从其承包地中通过，于是在被告许先桂承包地中碾压成了一条从张家美家通向邓家堰河堤公路的便道。此后因为大家都认为通行方便，张家美房子建成后，便道就没有复耕。1996年村民将便道扩宽到7尺（约2.3米）。2012年上半年，被告许先桂等10农户合伙将路面扩宽到3.5米，并凑钱按15元∕平方米的标准对扩宽路面占地农户给予了补偿。2012年下半年，长阳都镇湾镇青龙重晶石矿因矿区运输需要，与许先桂等村民达成公路占地补偿协议，将原来从邓家堰河堤至三被告家的路面征用了一段（邓家堰河堤方向），并朝宝塔山（张昌国住房）方向新修了一段路，矿区修路所有占地均按50元∕平方米标准给农户予以补偿。长阳都镇湾镇青龙重晶石矿共征用被告许先桂、谭志菊户土地299.60平方米，补偿各项损失14980元。之后，长阳都镇湾镇青龙重晶石矿将征地的路面全部硬化。该公路不通过许先良的承包地，故长阳都镇湾镇青龙重晶石矿修路未征用许先良的土地。
原告陈华与被告许先良、许先桂、谭志菊系同组村民，居住在张昌国以北，因粉碎石头（细砂）出售，从长阳都镇湾镇青龙重晶石矿区公路通过是最方便的路径。2014年上半年，陈华出售砂石的车辆多次遭到三被告的阻拦，三被告始终坚持该公路属于被告等10户农民与长阳都镇湾镇青龙重晶石矿共同投资合股修建，原告陈华没有参与集资修路，因此不能使用被告等10人合伙修建的公路进行营利活动。纠纷发生后，经相关部门调解未果，故引起诉争。
本院认为：相邻通行权受法律保护。《中华人民共和国民法通则》第八十三条的规定，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系；给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。三被告阻拦原告通行的路段曾由三被告及其他农户共同修建，并且支付了部分土地补偿费的事实客观存在，但三被告及其他农户当时修路的目的是为了方便自己和他人通行，相邻村民从八十年代至今均从此路通行，该段公路客观上己成为了历史通道，任何相邻一方为生产生活方便均可以正常通行。原告陈华为了运输砂石方便，使用被告许先良、许先桂、谭志菊等农户之前共同修建的公路，未给三被告造成任何损失，况且该公路所占土地的损失已由长阳都镇湾镇青龙重晶石矿给予了补偿，三被告等农户修建的该路并非股份制的营利性建设项目，三被告以原告陈华未出资入股修路、不得使用该公路进行营利活动的理由难以成立。三被告提出政府修建庄龙公路、邓家堰公路收取了被告的费用，系另一法律关系，该收费是否符合国家的政策和法规，不影响本案的法律适用。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条的规定，判决如下：
被告许先良、许先桂、谭志菊不得阻碍原告陈华使用从邓家堰河堤公路至宝塔山（张昌国家）方向公路。
本案诉讼费80元，本院决定由被告许先良、许先桂、谭志菊负担80元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。
审 判 长 李 民
审 判 员 许先权
人民陪审员 刘会群
二〇一四年十月二十二日
书 记 员 刘 翔