江西省南城县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣1021民初478号
原告：江西南城金恒纸业有限公司（以下简称金恒公司），住所地江西省抚州市南城县沙洲镇黄狮村破江村小组。统一社会信用代码：91361021568689998L。
法定代表人：徐惠贤，该公司经理。
被告：杭州欣琦特纺织品有限公司（以下简称欣琦特公司），住所地浙江省杭州市萧山区义桥镇蛟山村。统一社会信用代码：913301095743546410。
法定代表人：虞建英，该公司经理。
原告金恒公司与被告欣琦特公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年4月21日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告法定代表人徐慧贤到庭参加诉讼，被告欣琦特公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原�金恒公司向本院提出诉讼请求：要求被告立即支付拖欠原告的货款54312.8元，并支付逾期付款利息803元（按中国人民银行同期贷款利率计算自2017年1月16日至2017年4月16日）。事实和理由：2014年，原告开始向被告供应印花原纸，截至2016年2月7日，被告欠原告货款43600元（2015年欠款），2016年原告继续向被告供货，原、被告双方口头约定开具发票原纸单价曾加200元/吨。2016年原告向被告供应印花原纸75.256吨，供货单印花原纸总价363926.8元，因开具发票被告需补原告货款差价21600元，加上2015年欠款43600元，被告应向原告支付货款合计429122.8。截止2017年1月16日，被告已向原告支付货款374810元，尚欠原告货款54312.8元。原告已给予被告充分偿付期限及多次协商交涉，被告至今仍未偿付。
被告欣琦特公司书面辩称：1、原、被告之间就印花原纸的货款已经全部结清，被告并�欠原告货款。原被告2015年进行结算，截止2015年9月12日被告欠原告货款171381.3元，2015年9月12日之后，原告向被告供应了368684.7元的货物，被告接收原告提供的货物均由韩泉明在发货单中签字。2015年9月12日之后，被告共向原告支付了货款540066元。即从2015年9月12日起，被告应支付原告货款540066元，被告已经支付了该全部货款。2、原告提供的发货单其中四份没有被告授权收货的韩泉明的签字，签名人缪巨佳不是被告公司员工，被告未授权其签字收货。该四份收货单货款合计176298.33元，被告不认可。3、原告提供的发货单中的价格已是含税价格，被告不认可需补原告货款差价21600元。4、原告提供的货物存在质量问题，造成被告严重损失。综上，被告已经履行了全部支付义务，无需再向原告支付任何款项。
原告金恒公司围绕诉讼请求提供了如下证据：1、原告营业执�、法定代表人身份证明，证明原告身份信息。2、2015年供货对账单，证明原被告经对账，截止2015年9月12日被告共欠原告货款共计171381.3元，该对账单有被告公司盖章。3、2017年供货对账单（无被告公司签名或盖章），证明截止2017年3月16日被告欠原告货款54312元。4、2016年发货单八份，证明2016年原告向被告发货的情况。5、2014年及2015年部分发货单，证明2014年至2015年被告方签收货物人均有“缪巨佳”，“缪巨佳”作为被告公司收货人被告是认可的，该货物买卖双方亦已履行完毕。
被告欣琦特公司未出庭质证，但提出了书面答辩意见。1、对2015年供货对账单，证明截止2015年9月12日被告欠原告货款共计171381.3元，被告无异议，本院予以认定。2、对2017年供货对账单，被告提出已不欠被告货款，但辩称理由并不充分。原告诉称，2016年年底和2016年春节后，原告方多次到被告公司，要求与被告对账，结算2016年的货款，但遭被告拒绝。对原告的该意见，本院予以采纳。故对该组证据本院予以认定。3、2016年发货单八份，被告提出其中有四份没有被告公司授权收货人韩泉明的签字确认，只有“缪巨佳”的签名，但原告提供的2014年至2015年的部分发货单亦有“缪巨佳”的签名，且原被告双方亦没有任何关于被告公司授权指定收货人的约定。故对被告的辩称意见，本院不予采纳。对该组证据本院予以认定。对原告提供的第1、2、5组证据，本院予以认定。
原告欣琦特公司围绕书面答辩意见提供了如下证据：付款明细及银行单据，证明被告已经向原告履行了货款540066元的事实。对该组证据的真实性、合法性，原告无异议，但对其证明目的有异议，被告是向原告支付了部分货款，但仍尚欠货款54312.8元。对该组证据的真实性、合法性�院予以认定，对其关联性本院不予认定。
本院经审理认定事实如下：原告自2014年开始向被告供应印花原纸。2015年经原被告双方对账，截止2015年9月12日被告欠原告货款共计171381.3元。此后至2016年，原告继续向被告供应印花原纸，且2016年原被告双方口头约定开具发票原纸单价增加200元每吨。2015年被告已给付原告部分货款，欠原告货款51674.4元，扣除原告同意减少的货款8074.4元，尚欠货款43600元。2016年原告向被告供应印花原纸75.256吨，总价363926.8元，原告因开具发票，根据双方口头约定被告需补原告货款差价21600元，另2015年尚欠货款43600元，被告应支付原告货款合计429122.8元。2016年5月28日至2017年1月16日，被告给付原告货款共计374810元。截止2017年1月16日，被告尚欠原告货款合计54312.8元，经原告多次催收，被告至今分文未付。
本院认为：原告金恒公司�被告欣琦特公司之间形成的买卖印花原纸合同关系系双方当事人的真实意思表示，合法有效，原告向被告供应了印花原纸，被告应当按约定支付货款。被告于2015年至2016年先后多次向原告购买印花原纸，2017年1月16日原告方找到被告公司要求进行对账结算，被告方未与原告进行对账亦未对原告方制作的2017年对账单提出异议，对该份2017年对账单本院予以认定。2016年原告向被告供应印花原纸75.256吨，总价363926.8元，原告因开具发票产生货款差价21600元，加上2015年尚欠货款43600元，被告应支付原告货款合计429122.8元，扣除被告2016年5月28日至2017年1月16日已支付货款374810元，被告尚欠原告货款54312.8元。故对于原告要求被告给付尚欠货款54312.8元的诉讼请求，本院予以支持。双方未约定支付价款的时间，但依据《中华人民共和国合同法》第六十一条之规定，应认定被告支付价款�时间为2017年1月16日原告方要求与被告对账结算的时间，被告未支付货款已构成违约，应承担违约责任。故原告要求被告支付逾期付款利息803元（按中国人民银行同期贷款利率计算自2017年1月16日至2017年4月16日）的诉讼请求，本院予以支持。被告欣琦特公司辩称，原告提供的发货单其中四份没有被告授权收货的韩泉明的签字，签名人“缪巨佳”不是被告公司员工，被告未授权其签字收货。但原告提供的2014年至2015年的部分发货单亦有“缪巨佳”的签名，且原被告双方亦没有任何关于被告公司授权指定收货人的相关约定，该发货单的货物买卖双方已履行完毕，故应认定“缪巨佳”签名的发货单有效的。故对被告的辩称意见，本院不予采纳。被告还提出原告提供的发货单中的价格已是含税价格，且货物存在质量问题，但被告未提供充分有效证据证明。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条、和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告杭州欣琦特纺织品有限公司在本判决生效后五日内支付原告江西南城金恒纸业有限公司货款54312.8元，支付逾期付款利息803元（按中国人民银行同期贷款利率计算自2017年1月16日至2017年4月16日）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1178元，减半收取589元，申请保全费571元，合计1160元，由被告负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。
审判员 梅晓春
二〇一七年七月十一日
书记员 廖丽芳