河南省商丘市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）商民终字第471号
上诉人（原审原告）刘强帮，男，1968年8月1日出生，汉族，农民，住睢县。
上诉人（原审原告）黄自梅，女，1967年5月10日出生，汉族，农民，住址同上，系刘强帮之妻。
上诉人（原审被告）杨华，又名杨大华，男，1975年11月10日出生，汉族，农民，住睢县。
上诉人刘强帮、黄自梅为与上诉人杨华农村建房施工合同纠纷一案，刘强帮、黄自梅于2014年6月17日诉至睢县人民法院，请求依法判令杨华按图纸及双方口头约定进行维修或承担实际维修费用。原审庭审中刘强帮、黄自梅明确请求依法判令杨华赔偿其损失91476元。该院经审理于2015年5月25日作出（2014）睢民初字第881号民事判决，刘强帮、黄自梅、杨华对此判决均不服，向本院提起上诉。本院于2015年6月23日立案受理后，于2015年7月3日依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人刘强帮、黄自梅与杨华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审认定，2014年1月18日，刘强帮与杨华签订建房协议，杨华为刘强帮建造二层楼房及东西两侧一层偏房。协议约定：1、农村一般建设，价格是每平方米192元（关门扫地），刘强帮提供三轮车1辆、手推车1辆，其余所有工具均由杨华负责，安全问题由杨华负责；2、地基由杨华负责放线，刘强帮负责挖；3、付款方式，地基做完付工程款5000元，一层上板后付工程款10000元，其余工程款待房屋竣工后一次性付清。在签订协议时，刘强帮支付杨华定金300元。后刘强帮房屋建至二层房顶扣瓦、东西偏房封顶时，刘强帮认为所建房屋多处出现问题，经双方协商，未达成一致意见，刘强帮与杨华解除协议，将二层房顶扣瓦、东西偏房封顶的工程交由他人完成。经商丘豫东建筑工程质量司法鉴定所鉴定，刘强帮房屋工程质量存在下列问题：1、主房南墙至北墙外包尺寸、客厅东侧北卧室南北净尺寸、客厅西侧北卧室南北净尺寸位移、门楼南墙地圈梁西端向南偏差均超出《砌体结构工程施工质量验收规范》允许的偏差范围，不符合刘强帮提交的平面图要求和规范规定；2、该房平面图编号M1027门洞口高度和东、西偏房外门M0630＋M0630门洞口宽度超出《砌体结构工程施工质量验收规范》允许的偏差范围，均不符合刘强帮提交的平面图要求和规范规定；3、客厅前墙梁下钢筋混凝土构造柱一、二层接茬处没有连续，不符合《混凝土结构工程施工质量验收规范》规定，属严重外观质量缺陷，影响结构安全；4、楼板坐在前墙上，二层前墙又砌在楼板上，不符合《混凝土结构设计规范》规定。同时，鉴定意见认为，仅凭刘强帮提交的平面图无法了解该房的设计细节，对黄自梅陈述的其他房屋质量问题现状进行了列举：1、二层走廊净高3.458米；2、二层客厅大梁与南、北墙圈梁部分咬合在一起，大梁底没有坐在圈梁上皮；3、楼梯不是现浇楼梯，楼梯斜梯段板为预制空心板，不能满足《混凝土结构设计规范》的安全要求；4、二层房间在北侧的檐口高处共搁置了18块预制空心板，一层因主房南北尺寸扩大而多用了5块预制空心板，两项共计23块；5、二层东山墙南、北檐口处，各有一段混凝土扁梁压在墙内，据黄自梅称为钩子梁，由于房屋有些部位看不到，未能详尽观察其他部位的情况；6、门楼西侧北墙和南墙地圈梁的凿痕疑是凿去南北向地圈梁后的痕迹。刘强帮为此支出鉴定费7000元。关于房屋修复及损失情况，刘强帮未按法定程序进行鉴定。
原审认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案刘强帮与杨华于2014年1月18日签订建房协议，由杨华为刘强帮建造农村二层楼房，刘强帮、杨华之间依法形成农村建房施工合同关系，该合同双方意思表示真实，内容合法有效，各方应按约定享有权利、承担义务。经鉴定，刘强帮房屋存在一定质量问题，刘强帮主张杨华应按刘强帮提供的平面图纸施工，但杨华认为刘强帮并未提供图纸，实际是按刘强帮的指示施工，因双方签订的协议并未显示按图纸施工，故造成刘强帮房屋存在质量问题的过错责任大小难以确定。刘强帮房屋虽存在一定质量问题，但并没有鉴定为危房，也未发现不经修复而明显不宜居住使用的问题，且刘强帮已将剩余工程交由他人施工，双方于2014年1月18日签订的建房协议已实际解除，本案不宜再由杨华进行修复，但对刘强帮房屋存在的质量问题及其他不当问题，杨华应予以赔偿。由于刘强帮未对修复及损失数额进行鉴定，该院酌定从刘强帮应给付杨华的工程款数额中予以扣减（已另案处理），对刘强帮要求杨华赔偿损失91476元的诉讼请求，不予支持。对于鉴定费7000元，是刘强帮为认定房屋是否存在问题而支出的实际费用，经鉴定，杨华为刘强帮所建房屋确实存在质量问题，该费用应由杨华负担。对于杨华辩称其是按照刘强帮指示施工，即使所建房屋存在质量问题，也不应由杨华赔偿的观点，无法律依据，不予支持。
原审依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回刘强帮、黄自梅的诉讼请求。案件受理费100元，由刘强帮、黄自梅负担，鉴定费7000元，由杨华负担。
刘强帮、黄自梅不服原审判决上诉称，上诉人在原审期间提供了梁国印的证言，原审所列上诉人举证中却没有梁国印的证言，该证言能够证实施工图纸已交杨华的事实，原审认定事实错误，遗漏证据，程序违法。上诉人提供证据证实杨华承建楼房存在质量问题，施工方负有赔偿义务，原审以扣减工程款数额来解决赔偿问题是错误的，杨华施工未完成，减少工程款是应当的，且从质量检测报告中亦反映出楼房存在质量问题的严重性，上诉人要求的赔偿损失数额反映了实际损失，应予支持，请求撤销原判，改判支持上诉人的诉求或发回重审。
杨华不服原审判决上诉称，鉴定费不属于诉讼费，《中华人民共和国诉讼费用交纳办法》第十二条规定，在诉讼过程中因鉴定等发生的依法应当由当事人负担的费用，人民法院根据谁主张、谁负担的原则决定由当事人直接支付给有关机构或者单位，人民法院不得代收代付，依照此规定，本案鉴定费应当由主张鉴定的当事人承担。原审却判令上诉人承担该鉴定费用违反上述法律规定。且本案是原审法院驳回了刘强帮、黄自梅的诉讼请求，故一切经济损失也应由刘强帮、黄自梅承担，与上诉人无关。综上，原审判决上诉人承担7000元鉴定费没有事实及法律依据，请求二审依法改判原审判决中有关鉴定费的承担方式，由刘强帮、黄自梅自行承担该鉴定费用。
根据刘强帮、黄自梅与杨华的诉辩意见，本院归纳双方争议的焦点为：一审程序是否违法；一审认定的事实是否正确，刘强帮、黄自梅的诉请应否得到支持；该案的鉴定费7000元应由谁承担。
双方当事人对此焦点无异议，并进行了论辩。
二审中，刘强帮、黄自梅提交证人证言四份：何万鹏代笔梁国印证言一份，何传杰证言一份，刘强帮与焦太书协议书一份，何万鹏证言一份。据此证明，杨华未按约定按照图纸施工，对其所建房屋存在质量问题，给其造成损失。
经质证，杨华对该四份证人证言的真实性有异议。
本院经审查认为，刘强帮、黄自梅提交的何万鹏代笔梁国印证言、何传杰证言，证人未出庭接受质询，无法判断其证言的真实性，且杨华对该证言不予认可，达不到刘强帮、黄自梅的证明目的。何万鹏已在原审中出庭作证，其证言不属于新证据，本院不予认证。对刘强帮与焦太书所签订协议书，真实性无法判断，且无其它证据印证，与本案无关联，本院不予采信。
本院经审理查明的事实与原审认定的事实相一致。
本院认为，关于一审程序是否违法的问题。在原审案卷中，刘强帮、黄自梅所提交的证据目录上虽显示有梁国印的证言，但并没有梁国印的证言内容，且原审开庭时亦未显示对梁国印的证言内容的质证及梁国印出庭接受质询的内容，故原审并不存在遗漏证据、程序违法的问题。刘强帮、黄自梅的此项上诉主张不能成立。
关于一审认定的事实是否正确，刘强帮、黄自梅的诉请应否得到支持的问题。从原审中刘强帮、黄自梅提供的其与杨华签订的协议内容看，协议中并未显示有约定杨华施工建房应按照图纸施工的相关内容，二审中刘强帮亦未提出相关证据证明其提供了施工图纸且要求杨华按照施工图纸建房的有力证据，原审认定事实并无不当。原审中，刘强帮、黄自梅就涉案房屋的质量问题委托鉴定机构进行鉴定，经鉴定，认定房屋质量存在质量问题，但刘强帮、黄自梅未对修复及损失数额进行鉴定，原审根据涉案房屋实际情况酌定扣减杨华的工程款15000元折抵因质量问题给刘强帮、黄自梅造成的损失亦相对合理。
关于该案的鉴定费7000元应由谁承担的问题。虽然国务院颁布的《诉讼费用交纳办法》中有相关规定，鉴定费用应当根据谁主张、谁负担的原则，但《中华人民共和国民事诉讼法》中也明确规定，鉴定费用可由申请人先行支付，最后由败诉的一方承担。经鉴定，杨华所盖涉案房屋确实存在质量问题，故原审判令杨华承担鉴定费用并无不当。
综上，原审认定事实清楚，审判程序合法，判处适当，上诉人的上诉观点及理由均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费刘强帮交纳100元，杨华交纳50元，各由交纳方负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴 峰
审 判 员 文志林
代理审判员 刘瑞英
二〇一五年七月二十三日
书 记 员 时 淼