广州市花都区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗花法民一初字第647号
原告：江昌枢，男，1995年11月2日出生，汉族，住广州市花都区。
委托代理人：刘志镰，广东古风律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司。住所地：。
负责人：叶健明，该公司经理。
委托代理人：黄标，北京市盈科（广州）律师事务所律师。
委托代理人：范小强，北京市盈科（广州）律师事务所律师。
被告：梁永杞，男，1982年12月30日出生，汉族，住广州市花都区。
被告：莫景锋，男，1996年1月31日出生，汉族，住广州市花都区。
被告：莫志暖，男，1962年8月19日出生，汉族，住址。
被告：刘美好，女，1962年4月25日出生，汉族，住址。
被告：黄志坚，男，1992年10月24日出生，汉族，住广州市花都区。
上述四被告的共同委托代理人：梁仲科，男，1976年11月25日出生，汉族，住广州市花都区。
原告江昌枢与被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司（以下简称人保广州分公司）、梁永杞、莫景锋、莫志暖、刘美好、黄志坚机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年2月13日受理后，依法组成合议庭，于2014年4月29日公开开庭进行了审理。原告江昌枢的委托代理人刘志镰，被告人保广州分公司的委托代理人黄标，被告梁永杞以及被告莫景锋、莫志暖、刘美好、黄志坚的共同委托代理人梁仲科到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告江昌枢诉称：2013年10月4日16时30分，在G106线与花都区三东大道交叉口路段，梁永杞驾驶粤A×××××号牌小客车沿三东大道南侧路面由西往北左转弯驶入G106线时，遇莫景锋驾驶一辆粤R×××××号牌的两轮摩托车并搭载江昌枢和江昌枢沿三东大道北侧路面由东往西驶至，因梁永杞未按交通信号灯指示行驶，莫景锋未取得机动车驾驶证驾驶车辆导致双方避让不及发生碰撞，造成莫景锋、江昌枢、江昌枢三人受伤及两车部分损坏的交通事故。经认定，由梁永杞承担事故的主要责任，莫景锋承担事故的次要责任，江昌枢、江昌枢不承担事故责任。事故发生后，原告江昌枢被送往医院住院治疗25天。出院后，经鉴定为九级伤残。经查，梁永杞是肇事车辆粤A×××××号牌小客车的司机及车主，该车在人保广州分公司投保了交强险及商业第三者责任险（含不计免赔）。另，莫景锋驾驶的粤R×××××号牌的两轮摩托车的车主是黄志坚。事故造成原告损失，为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院判令：1、被告人保广州分公司在交强险限额内赔偿6万元给原告，精神损害抚慰金在交强险限额内优先支付。2、被告人保广州分公司、梁永杞对原告超出交强险部分损失承担70%的赔偿责任，即向原告赔偿91520.69元。3、被告莫景锋、莫志暖、刘美好对原告超出交强险部分损失承担30%的赔偿责任，即向原告赔偿40080.35元。4、被告梁永杞、黄志坚对被告莫景锋、莫志暖、刘美好前项的赔偿义务承担连带赔偿责任。5、诉讼费由六被告负担。
被告人保广州分公司答辩称：一、梁永杞为肇事车辆在我司投保了交强险，保险期间为2013年6月24日至2014年6月23日，对于原告的损失，应按交强险保险条款的约定进行赔偿。二、事故发生后，我司已在交强险医疗费限额内赔偿本次事故中另一伤者莫志立医疗费1万元，并支付至原告就诊的医院。梁永杞也支付了原告的部分费用，包括门诊医疗费779.5元及住院费2000元，该部分费用应在本案中一并处理。三、事故致三人受伤，保险公司应按比例赔偿。四、根据商业三者险保险条款，争议的解决为由广州市仲裁委仲裁，故法院对本案涉及商业险部分是无管辖权。五、原告要求梁永杞承担连带赔偿责任缺乏法律依据，本案是交通事故，交警对事故责任认定清楚，应按交警认定的责任进行赔偿。梁永杞不应承担连带责任。六、对原告的各项诉请均有异议，具体意见如下：1、对原告提交的医疗费发票的三性无异议，但我司认为应扣减超出国家医疗保险的费用。原告主张的医疗费中包括梁永杞支付的2000元。2、计算住院伙食补助费时应按原告的实际住院天数24天计算。3、诊断证明书及病历中均无加强营养的医嘱，故对营养费不予认可。4、对于后续治疗费，医嘱只是估计的约数，无具体的治疗方案、治疗机构、手术项目等，原告主张后续治疗费8000元依据不足，且高于广州市同类医院拆除内固定的费用，我司认为应按5000元计算或实际发生后另行计算。5、护工费方面，医嘱无要求两人护理。原告支出的护理费实际即护工费500元，原告主张护理费系重复主张。6、误工费方面，事故发生时原告未满18周岁，不符合法律规定的工作年龄，原告亦未提交工资发放存折、社保缴纳证明、劳动合同、工资签收证等，故我司认为误工费不应计算。原告并非与村委签订劳动合同，不是在村委工作，村委出具的证明无效，我司对其三性不予认可。原告提交梁业荣出具的证明证实江昌枢从事养殖业，梁业荣应出庭作证，该证明中无陈述江昌枢的工作时间及请假时间等，对该证明不予确认。7、残疾赔偿金应按原告的户籍性质确定。8、对司法鉴定意见书的三性无异议。9、对鉴定费发票的三性无异议，但此属于原告的诉讼成本，不属于保险公司的赔偿范围。10、原告未提交交通费发票，不同意赔偿。11、对于拐杖费，无医嘱证实需购买拐杖，对该费用不予认可。12、精神损害抚慰金方面，应按过错责任确定，梁永杞承担事故的主要责任，事故发生后梁永杞积极垫付费用，我司认为8000元较为适宜。
被告梁永杞答辩称：一、对本案交通事故认定书中认定的事故经过及责任的认定均没有异议。二、本人是粤A×××××号牌小客车的车主，该车在被告人保广州分公司购买了交强险及30万元商业第三者责任险（含不计免赔），事故发生在保险期限内，我方认为原告的损失应由保险公司承担赔偿责任。三、事故发生后，我支付了原告的住院医疗费2000元及门诊医疗费779.5元，该费用应在本案中一并处理。四、对原告各项诉请的意见与保险公司一致。
被告莫景锋答辩称：一、本人在事故发生时即2013年10月4日时年龄已达到17岁9个月，将近18岁，本人自16周岁起已辍学走入社会，事故发生时在广州市聚喜莱餐饮娱乐休闲有限公司工作，每月工资2500元，本人以自己的劳动收入为主要的生活来源，并维持当地群众的一般生活水平，根据民法通则第11条及民通意见第2条的规定，本人在事故发生时可以视为完全民事行为能力人，本人愿意承担相应的法律责任及赔偿责任。本案应由本人作为独立的法律主体承担赔偿责任，无须本人父母作为法定监护人承担相应的责任。二、对事故发生经过及交警部门作出的责任认定无异议。三、对于原告各项诉请的意见，与保险公司意见一致。
被告黄志坚答辩称：一、黄志坚系肇事车辆粤R×××××号牌两轮摩托车的车主。黄志坚将车辆交给莫景锋驾驶时，并不清楚莫景锋是没有驾驶证，根据道路交通事故处理办法的规定，黄志坚对该事故没有任何的过错，黄志坚不应承担相应的过错责任。二、对于商业险部分，我认为应在本案中一并处理。三、对原告各项诉讼请求的意见与保险公司意见一致。
被告莫志暖、刘美好答辩称：一、莫景锋在发生事故时已属于完全民事行为能力人，可对其民事行为作出相应的权利、义务。两被告均不需作为法定监护人对该事故承担责任。莫景锋也表示同意全部承担相应的责任，故此莫志暖、刘美好不应成为本案的诉讼主体。二、本案对商业险的处理是有法律依据。保险条款是保险人与被保险人之间的约定，不能对抗第三人，根据交通事故司法解释的规定，法院是有权一并处理交强险及商业险。三、对原告各项诉讼请求的意见与保险公司意见一致。
经审理查明：江昌枢诉称事故发生的情况属实。事故经交警部门现场勘查和调查情况，作出交通事故认定书，认定梁永杞承担事故的主要责任，莫景锋承担事故的次要责任，江昌枢、莫志立不承担事故责任。
江昌枢受伤后，被送往广州市中西医结合医院住院治疗25天（住院时间自2013年10月4日至2013年10月28日）。出院诊断：1、左胫骨中段粉碎性骨折；2、左桡骨远端粉碎性骨折伴尺骨茎突骨折；3、左足第一趾末节趾骨骨折；4、全身多处软组织挫伤。出院医嘱为：1、3个月内患肢暂禁止剧烈活动，否则有再骨折可能；2、建议全休3个月，避风寒、调情志，清淡饮食；3、定期门诊复查，左腕夹板固定4-6周，注意松紧度，定时复查；4、不适随诊。另诊断证明书上载明：门诊随诊；全休三个月；住院期间有陪护1人；拆除内固定费用8000元。江昌枢用去住院医疗费23199.80元（其中梁永杞垫付了2000元）。住院期间江昌枢向广州南职护理服务有限公司支付了护工费500元。住院期间江昌枢因伤情所需花费了100元购买了拐杖一副。另事故发生时至2013年12月30日，江昌枢用去门诊医疗费1771.4元。事故发生后，梁永杞垫付了江昌枢门诊医疗费779.5元。
出院后，江昌枢于2014年1月20日到南方医科大学司法鉴定中心进行伤残鉴定，该中心于2014年1月28日作出司法鉴定意见书，鉴定意见为：江昌枢因交通事故造成的伤残等级为九级。江昌枢用去伤残鉴定费840元。
江昌枢为城镇居民户口。诉讼中，江昌枢提出事故发生时在梁业荣个体经营的养殖业和酿造业场所工作，每月工资3400元。
梁永杞是肇事车辆粤A×××××号牌小客车的司机及车主，该车在人保广州分公司投保了交强险及30万元商业第三者责任险（含不计免赔条款）。本案交通事故发生在保险期间内。事故发生后，梁永杞垫付了江昌枢的医疗费合计2779.5元。
莫景锋驾驶的肇事车辆粤R×××××号牌的两轮摩托车的车主是黄志坚。黄志坚与莫景锋是朋友关系，事故发生在借用期间。事故发生时莫景锋未依法领取机动车驾驶证。
另查明，庭审后，江昌枢向本院提交申请书，声明内容为：“江昌枢与莫景锋、莫志暖、刘美好、黄志坚经自愿协商达成和解，由莫志暖赔偿其2000元后，江昌枢不得就本次事故造成的损失，再向莫景锋、莫志暖、刘美好、黄志坚追偿”。故江昌枢向本院申请撤回对莫景锋、莫志暖、刘美好、黄志坚的诉讼请求。同时，莫景锋向本院提交书面声明书，声明放弃要求在交强险赔偿限额内预留其赔偿份额。
还查明：本案事故还造成莫志立受伤，莫志立以事故造成其损失为由向本院提起诉讼，本院以（2014）穗花法民一初字第96号案件立案受理。
本院认为：本案是道路交通事故人身损害赔偿纠纷，交警部门已对事故责任进行了认定，梁永杞承担事故的主要责任，莫景锋承担事故的次要责任，江昌枢、莫志立不承担事故责任。对此，本院予以确定。梁永杞驾驶的肇事车辆粤A×××××号牌小客车在人保广州分公司投保了交强险，因事故造成莫志立、江昌枢两人受伤，现两人要求平均分配交强险赔偿限额，没有违反法律规定，本院予以采纳，故人保广州分公司在交强险的赔偿限额由江昌枢、莫志立平均分配，超出交强险部分损失由人保广州分公司在商业第三者责任险赔偿限额内按梁永杞在本次事故中承担70%的赔偿责任直接赔付给莫志立、江昌枢；由莫景锋承担30%的民事赔偿责任。诉讼中，江昌枢申请撤回对莫景锋、莫志暖、刘美好、黄志坚的诉讼请求，因该申请没有违反法律规定，是江昌枢自行处分民事权利，本院予以准照。事故发生后，梁永杞支付的医疗费可在赔偿款中扣减。
被告人保广州分公司抗辩称商业第三者险保险合同约定争议解决方式为广州仲裁委员会，不同意由本院一并处理商业险。根据《中华人民共和国保险法》第六十五条第二款的规定：“责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。”莫志立作为第三者就其应获赔偿部分直接起诉至本院，请求人保广州分公司赔偿，符合法律法规的规定。对人保广州分公司的该项抗辩，本院不予支持。
江昌枢索偿的损失应以法律规定及其提供的合法有效证据计算：
1、医疗费：凭据计算为25750.7元（其中梁永杞垫付了2779.5元，江昌枢自缴22971.2元）。
2、后续治疗费：根据治疗机构的诊断意见，江昌枢骨折愈合后必须拆除内固定，故其日后拆除内固定的费用必然发生，为避免增加诉累，故根据治疗机构的诊断意见，本院确定后续治疗费用为8000元。
3、住院伙食补助费：按50元／天计算住院时间25天为1250元。
4、护理费：按80元／天计算住院时间25天为2000元。另加上生活助理费500元，护理费合计2500元。
5、误工费：误工时间为住院时间25天加上医嘱全休3个月合计115天；误工标准，江昌枢主张事故发生前从事养殖和酿造业工作，每月工资3400元，为此提供了雇主及雇主所在村委会出具的工作证明为证，本院予以采信。故误工费计为13033元（3400元／月÷30日×115天】。
6、营养费：事故造成江昌枢九级伤残，且医嘱加强营养，故江昌枢要求营养费，合情合理，本院予以采纳。但其要求过高，本院酌定800元。
7、交通费，江昌枢虽未能提供交通费票据佐证，但考虑到江昌枢就医治疗以及进行伤残鉴定均产生交通费的实际情况，江昌枢主张交通费，合情合理，本院予以支持。但其要求过高，本院酌定500元。
8、伤残鉴定费：凭据计算为840元。
9残疾赔偿金：江昌枢是城镇居民户口，故江昌枢要求按城镇居民标准计算残疾赔偿金，本院予以采纳。事故造成江昌枢九级伤残，故残疾赔偿金按广东省上一年度城镇居民人均可支配收入30226.71元／年计算为120906.84元（30226.71元／年×20年×20%）。
10、精神损害抚慰金：事故造成江昌枢九级伤残，给其造成一定精神上的损害，故江昌枢要求精神损害抚慰金20000元，并要求在交强险中优先赔付，符合法律规定，本院予以采纳。
11、残疾辅助器具费：江昌枢主张因伤情所需花费100元购买了拐杖一副，合情合理，本院予以采信。
江昌枢的上述1-2项医疗费用损失合计33750.7元，因人保广州分公司已在交强险医疗费用赔偿限额内支付了本案另一伤者莫志立的医疗费10000元，可见人保广州分公司已履行了交强险医疗费用的赔付义务，故人保广州分公司在本案中无需在交强险医疗费用赔偿限额内赔付医疗费给江昌枢，本案医疗费33750.7元均属于超出交强险部分的医疗费，该笔费用应由梁永杞承担70%赔偿责任为23625.49元。上述3-11项损失合计159929.84元，属于交强险死亡伤残赔偿项目，但已超出江昌枢在交强险死亡伤残赔偿限额内获得的55000元赔偿份额，故人保广州分公司应在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿江昌枢55000元（含精神损害抚慰金20000元），超出部分104929.84元由梁永杞承担70%赔偿责任为73450.8元。综上，人保广州分公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿江昌枢55000元，超出部分由梁永杞赔偿江昌枢合计97076.3元，扣减梁永杞支付的医疗费2779.5元，梁永杞实际应向江昌枢赔偿94296.8元，而该部分费用由人保广州分公司在30万元商业第三者险赔偿限额内直接赔付给江昌枢。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司在交强险死亡伤残赔偿限额内向原告江昌枢赔偿55000元（含精神损害抚慰金20000元），于本判决发生法律效力之日起10日内付清。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司在30万元商业第三者责任险赔偿限额内向原告江昌枢赔偿94296.8元，于本判决发生法律效力之日起10日内付清。
三、驳回原告江昌枢的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4132元，由原告江昌枢负担913元，被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司负担3219元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
审 判 长 梁红君
人民陪审员 江 敏
人民陪审员 骆锦明
二〇一四年六月二十日
书 记 员 焦云霞