四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川01民终11122号
上诉人（原审原告)：黄清，男，1957年6月30日出生，汉族，住四川省南充市顺庆区。
委托诉讼代理人：钟华，四川川商律师事务所律师。
被上诉人（原审被告)：杨忠洪，男，1968年4月16日出生，汉族，住四川省犍为县。
委托诉讼代理人：王洪，四川天天律师事务所律师。
原审第三人：卢曼，女，1962年11月25日出生，汉族，住成都市青羊区。
委托诉讼代理人：沈勇，四川嘉业律师事务所律师。
上诉人黄清因与被上诉人杨忠洪、原审第三人卢曼所有权确认纠纷一案，不服成都市武侯区人民法院（2016）川0107民初992号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月21日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人黄清的上诉请求：撤销原判，依法改判判令杨忠洪配合将案涉房屋过户至黄清、卢曼名下；判令杨忠洪、卢曼连带赔偿因恶意欺诈、串通、隐匿转移财产给黄清造成的损失100000元。事实及理由：黄清与卢曼在婚前同居期间黄清将工资卡、银行卡交由卢曼统一管理、开支，双方同居期间财产发生混同。以杨忠洪名义购买的案涉房屋实际上是黄清与卢曼为生活、居住、结婚、养老而共同购置的，应属黄清与卢曼共同所有。原审判决认定事实不清，适用法律不当，应当予以纠正。
被上诉人杨忠洪辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
原审第三人卢曼辩称，请求法院驳回黄清的全部上诉请求。
黄清向一审法院起诉请求：判令案涉房屋归黄清和卢曼共有，杨忠洪配合将案涉房屋过户至黄清、卢曼名下；判令杨忠洪、卢曼连带赔偿因恶意欺诈、串通、隐匿转移财产给黄清造成的损失100000元。
一审法院认定事实：黄清与卢曼于2014年7月21日登记结婚，双方均系再婚。2013年1月13日，黄清以杨忠洪名义与成都弘里置业有限责任公司（以下简称弘里公司）签订《商品房买卖合同》，约定由杨忠洪购买位于成都市武侯区红牌楼长益西三路×××号交大归谷国际住区房屋，测绘建筑面积140.09平方米，总价款1750000元，买受人采取贷款方式付款，首期支付购房总价的31.43%。同日，黄清与弘里公司签订《补充协议》，黄清在落款处签署杨忠洪为买受人、黄清为委托代理人。2013年2月18日，黄清以杨忠洪的名义向成都银行股份有限公司（以下简称成都银行）申请房屋商业贷款1200000元，申请表格上借款申请人签名处为“黄清代杨忠洪”，银行调查人签名为“卢曼”，《个人房产按揭借款合同》落款处的借款人签名和抵押人签名亦为“黄清代杨忠洪”。位于成都市武侯区红牌楼长益西三路×××号交大归谷国际住区房屋于2014年9月19日登记在杨忠洪名下。
另查明：一、法院依据黄清申请向成都银行调取讼争房屋的贷款资料，贷款资料中存有《个人房产按揭借款合同》、申请表格、贷款受理面谈记录、公证委托书、转委托书、首付款银行卡POS凭证等。四川省成都市蜀都公证处于2013年1月9日出具(2013)川成蜀证内民字第801号《公证书》，载明其对杨忠洪出具《委托书》的签名的真实性进行了见证，《委托书》载明杨忠洪因事务繁忙，不能亲自办理房屋按揭贷款事宜，特委托黄清代为签订、领取认购协议、房屋买卖合同、补充协议、借款合同、贷款申请、划款授权书等相关资料，办理接房一切手续。黄清出具的《转委托书》内容为打印稿，《转委托书》上载明：杨忠洪委托黄清办理按揭购买位于成都市武侯区红牌楼长益西三路×××号交大归谷国际住区房屋，该房屋购买后为杨忠洪所有，黄清转委托成都银行、弘里公司办理房屋预告登记、登记证明，领取房屋所有权证书、土地使用权证书。《转委托书》落款处转委托人为黄清本人签字。首付款银行卡POS凭证显示卢曼于2012年9月、2012年10月、12月刷卡（尾号：0347、尾号：7657）支付共计530000元。
二、杨忠洪的房贷还款帐户（尾号：4237）明细中显示，卢曼帐户（尾号：0045）每月向该帐户内转帐支付按揭款，该房贷还款帐户内无现存或其他人员的转帐记录。
三、黄清向法院提交(2015)顺庆民初字第1058号民事判决复印件、《有线数字电视业务登记表》复印件、《有线数字电视服务协议》复印件、《互动电视、广电光纤宽带业务登记表》复印件、收视费发票复印件、《爱家套餐业务协议》复印件、公证书复印件、银行提示短信打印件、移动电话注销表等，拟证明黄清、卢曼系讼争房屋的实际使用人和所有权人。杨忠洪、卢曼对此不予认可。黄清提交其银行卡（尾号：0318）对帐单，拟证明其于2013年4月9日支付房款62437元，法院依其申请向中国农业银行调取对手帐户信息，中国农业银行系统无法显示POS消费的对手帐户信息。杨忠洪提交《房屋出租协议》一份，拟证明讼争房屋系由杨忠洪出租给卢曼使用，黄清对《房屋出租协议》的真实性不予认可，向法院申请对《房屋出租协议》中“杨忠洪”的签字进行鉴定。黄清在诉讼过程中申请法院调取以下材料：杨忠洪和卢曼的收入情况、卢曼的十四张银行卡交易流水。
四、2015年1月21日，卢曼向南充市顺庆区人民法院起诉，要求与黄清离婚。南充市顺庆区人民法院于2015年3月16日作出(2015)顺庆民初字第1058号民事判决，判决驳回卢曼的诉讼请求，该判决中载明：“卢曼因丈夫去世，于2012年12月27日与黄清经同学介绍相识，……于2014年7月21日登记结婚，在近二年的共同生活期间，黄清把工资、银行卡及密码、身份证交由卢曼保管，由卢曼统筹安排共同生活期间的收支”，黄清和卢曼共同确认以上判决已生效。卢曼称双方的第二次离婚纠纷已经由四川省南充市中级人民法院判决离婚，并提交(2016)川13民终318号民事判决书复印件，黄清称未收到上述民事判决书。
五、黄清在庭审中陈述称，因卢曼系银行工作人员，故其办理了一切合同，卢曼曾向其解释为了取得利率优惠才借助他人名义购房，故其与卢曼为了取得首套房贷款优惠才以杨忠洪名义贷款，黄清称并不清楚卢曼与杨忠洪的关系。
杨忠洪提交案外人裴小华的取款凭证以及裴小华与卢曼的转帐凭证、裴小华的书面情况说明，拟证明杨忠洪曾委托裴小华向卢曼帐户（尾号：9228）转款15万元用于支付按揭款，黄清对此不予认可。
黄清提交短信记录，其上显示：黄清与卢曼发生争执，黄清要求卢曼返还其20万元，卢曼称当日只能转帐5万，想办法支付其20万元并提出希望黄清离开。卢曼对证据的证明力不予认可。
一审法院认定上述事实采信了(2015)顺民民初字第1058号民事判决、《商品房买卖合同》、《补充协议》、对帐单、《个人贷款申请审批书》、《个人房产按揭借款合同》、申请表格、贷款受理面谈记录、公证委托书、转委托书、银行卡POS凭证、协助查询存款通知书（回执）、银行卡交易流水及当事人陈述等证据。
一审法院认为，本案各方当事人争议焦点在于讼争房屋的出资主体以及实际所有权主体。法院依黄清申请调取的首付款银行卡POS凭证以及杨忠洪的房贷还款帐户明细，显示卢曼刷卡支付了讼争房屋的首付款，向杨忠洪帐户转帐支付了房屋每月的按揭款，以上事实能够证明卢曼系讼争房屋的主要的实际出资人。杨忠洪提交的案外人裴小华的取款凭证以及裴小华、卢曼之间的转帐凭证、裴小华的书面情况说明，不足以直接证明杨忠洪与卢曼之间存在经济往来，进而不能证明杨忠洪系讼争房屋的实际出资人。
虽然卢曼系讼争房屋的实际出资人，但是综合本案情况，讼争房屋不能被认定为黄清与卢曼的共有财产。理由如下：
第一，黄清以杨忠洪的委托代理人身份签订《商品房买卖合同》、《补充协议》，办理房屋贷款，以上证据能够与杨忠洪出具的公证委托书相互印证，证明黄清、杨忠洪建立委托代理关系。根据《中华人民共和国民法通则》第六十三条第一款、第二款“公民、法人可以通过代理人实施民事法律行为。代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任”之规定，委托代理行为的法律后果直接归属于委托人，即本案的购房主体、贷款主体均为杨忠洪。黄清主张卢曼利用其银行工作人员的优势地位，其受卢曼的欺骗以杨忠洪的名义办理了购房和贷款手续，对此，法院认为黄清系完全民事行为能力人，其应对自己签署的文件承担相应的法律后果，卢曼银行工作人员的身份不足以使其陷入错误认识，且黄清未提交充分证据证明卢曼存在欺诈行为，故法院对黄清的主张不予采纳。
第二，讼争房屋的购买时间在黄清与卢曼结婚之前，卢曼支付首付款的时间亦在其与黄清结婚之前。黄清主张其在购房时系其与户曼同居期间，并发生财产混同，但是，黄清未提交任何证据证明(2015)顺庆民初字第1058号民事判决中认定的事实，即“在近二年的共同生活期间，黄清把工资、银行卡及密码、身份证交由卢曼保管，由卢曼统筹安排共同生活期间的收支”，黄清提交的其与卢曼之间的短信记录，卢曼在短信中并未明确认可黄清在婚前向其支付了20万元，故黄清未提交充分证据证明其与卢曼之间在同居期间发生财产混同，加之讼争房屋的主要出资人卢曼亦未主张讼争房屋的所有权，因此，根据《中华人民共和国物权法》第九条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”之规定，涉诉房屋的所有权人应以其登记所有权人为准。
第三，黄清提交的《有线数字电视业务登记表》、《有线数字电视服务协议》、《互动电视、广电光纤宽带业务登记表》、收视费发票、《爱家套餐业务协议》、银行提示短信打印件、移动电话注销表等证据均系复印件，法院不予采信。
因此，黄清未提交充足证据证明其系房屋的实际使用权人。黄清申请法院对杨忠洪提交的《房屋出租协议》中“杨忠洪”的签字进行鉴定，因该申请鉴定事项对杨忠洪是否系讼争房屋的实际所有权人这一待证事实无直接关联性，故根据《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第一百二十一条之规定，法院不予准许。黄清申请法院调取杨忠洪和卢曼的收入情况、卢曼的十四张银行卡交易流水，因上述证据与待证事实无关联，根据《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第九十五条之规定，法院不予准许。
综上所述，黄清以杨忠洪委托代理人身份签订房屋买卖协议、办理贷款手续，其行为本身就表明其同意将讼争房屋过户至杨忠洪名下，鉴于黄清未提交充分证据证明其与卢曼同居期间发生财产混同，并且房屋主要出资人卢曼未主张涉诉房屋的所有权，故涉诉房屋的所有权人应以其登记所有权人为准，法院对黄清要求确认讼争房屋归其与卢曼共有的主张不予支持。关于黄清主张杨忠洪与卢曼赔偿恶意欺诈、串通、隐匿转移财产的侵权行为产生的损失100000元的诉请，与所有权纠纷不是同一法律关系，在本案中不宜合并处理。至于庭审查明的卢曼在夫妻关系存续期间对涉诉房屋按揭款的出资，系另一法律关系，若各方当事人存有争议，可另案讼争。
综上，依据《中华人民共和国民法通则》第六十三条、《中华人民共和国物权法》第九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条之规定，判决如下：驳回黄清的全部诉讼请求。案件受理费20550元，由黄清负担。
本院经二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案案涉房屋系2013年1月13日黄清以杨忠洪名义与弘里公司签订《商品房买卖合同》及《补充协议》购买并登记在杨忠洪名下。从案涉房屋首付款银行卡POS凭证和杨忠洪的房贷还款帐户明细中显示，案涉房屋首付款530000元系卢曼于2012年9月、2012年10月、12月刷卡支付，银行按揭款亦由卢曼帐户每月向杨忠洪的房贷还款帐户内转帐支付按揭款，故卢曼系讼争房屋的主要的实际出资人。
因案涉房屋的购买时间在黄清与卢曼结婚之前，卢曼支付首付款的时间亦在其与黄清结婚之前。黄清主张其在购房时系其与户曼同居期间，双方发生财产混同，案涉房屋实际上是黄清与卢曼共同购置。但黄清提交的证据不能充分证明其与卢曼之间在同居期间发生财产混同，且黄清以杨忠洪委托代理人身份签订房屋买卖协议、办理贷款手续，其行为本身就表明其同意将案涉房屋过户至杨忠洪名下，加之案涉房屋的主要出资人卢曼亦未主张讼争房屋的所有权，故原审法院认定案涉房屋的所有权人应以其登记所有权人杨忠洪为准，对黄清要求确认案涉房屋归其与卢曼共有的主张不予支持并无不当。关于黄清主张杨忠洪与卢曼赔偿损失100000元的诉请，因与所有权纠纷不是同一法律关系，原审法院在本案中不予合并处理并无不当。关于黄清申请调取杨忠洪和卢曼的收入情况、卢曼的十四张银行卡交易流水，因上述证据与待证事实无关联，本院不予准许。
综上，上诉人黄清的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费20550元，由上诉人黄清负担。
本判决为终审判决。
审判长 邓凌志
审判员 张艳秋
审判员 谢 芳
二〇一七年二月十三日
书记员 刘 杨