广东省茂名市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤09民终1516号
上诉人（原审原告）：刘国棠，男，汉族。
委托诉讼代理人：蔡超妹，女。
被上诉人（原审被告）：电白县林头镇大衙嘉名饲料店，住所地：广东省茂名市电白区林头镇大衙荔园北街**号。
经营者：黄珊，女，汉族。
上诉人刘国棠因与被上诉人电白县林头镇大衙嘉名饲料店劳务合同纠纷一案，不服广东省茂名市电白区人民法院（2016）粤0904民初3016号民事裁定（以下简称一审裁定），向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理。
刘国棠上诉请求：1.撤销一审裁定书，指令发回一审法院重新审理；2.本案诉讼费由电白县林头镇大衙嘉名饲料店承担。事实与理由：一审法院认定刘国棠提供的地址不准确，无法送达的事实错误。根据电白县林头镇大衙嘉名饲料店的《个体户机读档案登记资料》显示，电白县林头镇大衙嘉名饲料店经营场所为：电白县（现为电白区）林头镇大衙荔园北街12号。刘国棠提供的电白县林头镇大衙嘉名饲料店的住所地信息与企业登记的信息相符，故刘国棠提供的被告的住所地是准确的。一审法院根据《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第二项的规定，裁定驳回刘国棠的起诉属于适用法律错误；若一审法院无法送达，则应根据《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第一项的规定处理。故电白县林头镇大衙嘉名饲料店的信息与登记信息一致，本案有明确被告。关于其经营者身份证号码与证据显示的身份证号码不一致，刘国棠申请更正便可，不影响案件的审理。综上，一审法院认定事实、适用和理解法律错误，请求二审法院予以纠正并支持刘国棠的上诉请求。
电白县林头镇大衙嘉名饲料店辩称，一审法院根据刘国棠提供的地址未能送达诉讼材料给黄珊，故依据《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第二项的规定作出驳回起诉的民事裁定是正确的。电白县林头镇大衙嘉名饲料店的经营者黄珊的身份证号码是44092319XXXXXX4628，但刘国棠起诉提供的黄珊的身份证号码为44092319XXXXXX5135。我国对公民身份证有严格的管理制度，不能张冠李戴，刘国棠提起诉讼的电白县林头镇大衙嘉名饲料店的经营者公民身份证号码不是黄珊的身份证号码，故应认定刘国棠的起诉没有明确的被告，一审法院适用《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项的规定，裁定驳回刘国棠的起诉，程序合法，适用法律正确，应予维持。综上，一审裁定驳回刘国棠的起诉处理正确，恳请二审法院予以维持，并驳回刘国棠的上诉请求。
刘国棠向一审法院起诉请求：1.判决确认刘国棠与电白县林头镇大衙嘉名饲料店从2012年4月起至2015年4月止存在劳动关系，并判决电白县林头镇大衙嘉名饲料店支付刘国棠工资共计141000元（3000元/月×25个月＋6000元/月×11个月）；2.判决电白县林头镇大衙嘉名饲料店为刘国棠补缴自2012年4月起至2015年4月止的社会保险费18000元；3.本案诉讼费由电白县林头镇大衙嘉名饲料店负担。
一审法院认为，一审法院立案后按照刘国棠起诉状上的地址依法向电白县林头镇大衙嘉名饲料店寄送相关的法律文书，但据以上邮件回执的退件反映刘国棠起诉状中提供的电白县林头镇大衙嘉名饲料店的地址并不准确，经一审法院查证后仍然不能确定电白县林头镇大衙嘉名饲料店的送达地址。且刘国棠的起诉状中经营者黄珊的公民身份号码为44092319XXXXXX5135，但刘国棠却提供了《民事起诉状》（原告为黄珊、被告为刘国棠）、《电白区人民法院开庭笔录》两份证据作为在本案中请求确认其与电白县林头镇大衙嘉名饲料店之间存在劳动关系的依据，而以上两份证据中所写明的电白县林头镇大衙嘉名饲料店的经营者黄珊的公民身份号码为44092319XXXXXX4628，故本案刘国棠的起诉状与两份证据反映的黄珊的公民身份号码完全不一致。据此，本案电白县林头镇大衙嘉名饲料店的经营者黄珊的送达地址无法确定，其公民身份也无法确定。因此，本案被告尚不明确。综上，对刘国棠的起诉，一审法院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款、《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第二项的规定，裁定如下：驳回刘国棠的起诉。刘国棠预交的一审案件受理费1740元，一审法院予以退还。
本院审理查明：刘国棠诉称，电白县林头镇大衙嘉名饲料店在茂名市电白区林头镇经营饲料生意，刘国棠自2012年4月开始在电白县林头镇大衙嘉名饲料店处工作，电白县林头镇大衙嘉名饲料店承诺每个月支付刘国棠3000元作为工资，至此，双方成立劳动关系。但事实上，直至2015年4月双方解除劳动关系为止，电白县林头镇大衙嘉名饲料店都没有与刘国棠签订正式的劳动合同，也未曾支付刘国棠任何工资。根据《中华人民共和国劳动合同法》第七条“用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。”、第八十二条“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每个月支付二倍的工资。用人单位违反本法规定不与劳动者订立无固定期限合同的，自应当订立无固定期限劳动合同之日起向劳动者每月支付二倍的工资。”的规定，电白县林头镇大衙嘉名饲料店一直拒绝与刘国棠签订合同，也拒绝支付刘国棠工资，造成了刘国棠的经济损失。为维护自身的合法权益，刘国棠特向法院起诉，请求判如所请。
本院另查明：刘国棠递交的《民事起诉状》载明：“被告：电白县林头镇大衙嘉名饲料店，地址：广东省茂名市电白区林头镇大衙荔园北街12号。经营者：黄珊，女，1970年7月10日出生，汉族，住广东省茂名市电白区大衙镇禾塘坡榕树头村26号，身份证号码：44092319XXXXXX5135，联系电话：15113****XX……”
电白县林头镇大衙嘉名饲料店的《个体户机读档案登记资料》显示：“经营场所：电白县林头镇大衙荔园北街12号，经营者姓名：黄珊，电话：15113****XX……”。
一审法院于2017年6月20日向黄珊留置送达了广东省茂名市电白区人民法院（2016）粤0904民初3016号民事裁定书一份。
本院又查明：黄珊在二审庭审中承认其的姓名、性别、出生年月日、民族、住所地与刘国棠在《民事起诉状》中所列的黄珊的情况一致，但公民身份证号不一致，其公民身份证号为44092319XXXXXX4628。
本院再查明：刘国棠在递交的《民事上诉状》中将黄珊的身份证号码变更为44092319XXXXXX4628。
本院认为，二审争议的焦点为：本案是否有明确的被告。根据查明的事实，刘国棠以电白县林头镇大衙嘉名饲料店为被告向一审法院递交《民事起诉状》提起诉讼，而《民事起诉状》载明的电白县林头镇大衙嘉名饲料店的住所地与其《个体户机读档案登记资料》载明的经营场所一致，另《民事起诉状》载明的经营者姓名与《个体户机读档案登记资料》载明的经营者姓名也相同，而且《民事起诉状》载明的经营者黄珊的姓名、性别、出生年月日、民族、住所地均与该饲料店载明的实际经营者黄珊的情况也一致，一审法院亦凭刘国棠提供的经营者黄珊的信息向黄珊留置送达了本案的一审民事裁定书。可见，刘国棠提供电白县林头镇大衙嘉名饲料店的名称、住所等信息具体明确，足以使电白县林头镇大衙嘉名饲料店与其他组织、法人相区别。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零九条第一款“原告提供被告的姓名或者名称、住所等信息具体明确，足以使被告与他人相区别的，可以认定为有明确的被告。”的规定，本案应认定有明确的被告电白县林头镇大衙嘉名饲料店。一审裁定认定本案被告尚不明确并据此驳回刘国棠的起诉错误，本院予以纠正。刘国棠上诉请求撤销一审裁定指令一审法院对本案继续审理，理由成立，本院予以支持。电白县林头镇大衙嘉名饲料店以其经营者黄珊的公民身份证号码与刘国棠在《民事起诉状》中所列的黄珊的公民身份证号码不一致为由，抗辩本案的被告不明确，应驳回刘国棠的上诉请求。本院认为，虽然刘国棠在《民事起诉状》中所列的黄珊的公民身份证号码与电白县林头镇大衙嘉名饲料店实际经营者黄珊的公民身份证号码不一致，存在瑕疵，但本案刘国棠起诉的被告是电白县林头镇大衙嘉名饲料店，并非黄珊，该瑕疵不足以令刘国棠起诉的被告不明确，况且刘国棠在二审阶段也补正了黄珊的公民身份证号码，故电白县林头镇大衙嘉名饲料店的抗辩理由不成立，本院不予采纳。
因此，刘国棠提起的诉讼有明确的被告，且符合《中华人民共和国民事诉讼法》规定的其他的起诉条件，人民法院应予受理并作出实体处理。
综上所述，一审裁定驳回刘国棠的起诉，处理不当，本院予以撤销；刘国棠有关撤销一审裁定、指令一审法院对本案继续审理的请求，理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：
一、撤销广东省茂名市电白区人民法院（2016）粤0904民初3016号民事裁定；
二、本案指令广东省茂名市电白区人民法院审理。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 徐金信
审 判 员 张国栋
代理审判员 庞巧文
二〇一七年八月十五日
书 记 员 庞亚文
书 记 员 潘彩华