山东省高唐县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）高民初字第278号
原告尹祚国，男，1959年11月19日出生，汉族，个体工商户，住山东省高唐县。
委托代理人赵学义，山东金城法苑律师事务所律师。
被告侯庆忠，男，1973年7月6日出生，汉族，农民，住山东省高唐县。
被告魏彩云，女，1973年12月5日出生，汉族，农民，住址同被告侯庆忠。
两被告共同委托代理人：王凤燕，高唐姜店法律服务所法律工作者
原告尹祚国与被告侯庆忠、魏彩云担保合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，两次公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人赵学义、被告魏彩云及其二被告的共同委托代理人王凤燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2012年9月20日牟东强向原告借款20万元，约定月利率为3%，借款期限3个月，牟东强为原告出具了借据，二被告提供连带责任保证。借款到期后，原告多次向牟东强和二被告催要还款，该借款一直没有偿还。现请求法院判令二被告承担担保责任，偿还借款20万元及利息（自借款之日起，至判决生效之日止，按照银行同期借款利率4倍计算），承担律师费9500元，并互负连带清偿责任。诉讼费由二被告承担。
二被告共同辩称：一、该借款保证期限已经到期，答辩人应免除担保责任。依据法律规定连带责任的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案中，原告与借款人约定的借款届满之日为2012年12月19日，依据法律规定，保证期间到2013年5月19日。如果按照约定不明，保证期间至2014年12月19日，也已经超过保证期限。所以，答辩人应当免除保证责任。二、原告出借20万元不实，原告实际支付183000元借款，其余的借款预扣了利息。应当依据法律规定，按照实际借款数额偿还借款及计算利息。
原告为证明案件事实，提交如下证据：1、借条1张，拟证明2012年9月20日，牟东强向原告借款20万元，约定借款期限3个月，月利息3%，二被告为上述借款提供连带责任保证。2、中国农业银行高唐县支行转账明细清单1份。拟证明：2012年9月20日原告将借款支付给了牟东强，支付数额183000元。3、不可撤销担保函1份，拟证明两被告为该借款提供保证，担保方式系连带责任保证，担保期限为2年，担保范围包括本金、利息、诉讼费，律师代理费。4、增值税发票1张，山东省律师服务收费标准1份。拟证明原告支付律师代理费9500元。5、证人王立德的证言一份，拟证明2014年1月份原告曾向被告侯庆忠主张权利。被告对证据1、2、3没有异议。对证据4的真实性没有异议，但认为这不属于被告应当承担的费用。对证据5证人证言，认为证人与原告是朋友关系，证据效力相对较低。本院认为，对证据一、证据二、证据三、证据四被告无异义，可作为有效证据，予以认定。庭审后，证人王立德以被告魏彩云经常对其威胁，并影响其工作为由，请求撤销其证人证言。之后原告又提交证人郭秀俊和王建国的证言各一份，郭秀俊的证言拟证明在2014年4、5月份多次向被告魏彩云追要该欠款的事实；证人王建国的证言拟证明随郭秀俊多次去被告家催要欠款的经过。被告质证认为，证人郭秀俊与原告有利害关系，证明效力较低，证人王建国不能说清涉案数额及原被告之间的关系，此证言没有效力。本院认为，证人郭秀俊虽与原告有利害关系（原告欠证人郭秀俊借款，要求郭秀俊去向被告催要欠款，要回欠款偿还郭秀俊。），但能够证明在2014年4、5月份多次向被告魏彩云主张过偿还欠款的事实。证人王建国与各方当事人均无厉害关系，虽说不清欠款数额，但王建国的证言能够证明郭秀俊多次向被告魏彩云催要欠款的事实，且两证人证言能够相互印证，本院予以认定。
第二次庭审时，被告主张借款人牟东强曾向原告偿还了借款12万元，原告认可。但原告认为是偿还的另一笔借款，并提供了由借款人牟东强、担保人侯庆忠签字的借据一张，侯庆忠出具的不可撤销的担保函一张，以证明自己的主张。以上证据显示：借款时间为2012年9月26日，金额为15万元，借款人牟东强，担保人侯庆忠，借款期限至2012年10月7日。被告魏彩云质证认为，借据及担保函上的签字是侯庆忠的，借款及担保具体情况不清楚，应当偿还的是起诉的该笔借款。被告对上述证据真实性无异议，且与本案具有关联性，本院予以认定。
经审理查明：原告尹祚国与借款人牟东强是朋友关系，二被告为夫妻关系。牟东强因经营需要资金，于2012年9月20日向原告借款20万元，原告扣除17000元利息，实际支付借款人183000元。双方约定的月利率为3%，借款期限3个月。二被告为牟东强的借款出具了《不可撤销担保函》，担保范围为借款本金、利息、违约金、罚息、诉讼费、代理费等。担保函约定的担保期限为“本担保书自借款人出具借款借据之日起生效，直至还清借款人所欠出借人全部本金、利息、违约金、罚息和相关费用时自动失效。”借款到期后，借款人没有偿还借款本金及利息，现借款人牟东强下落不明。原告于2014年4、5月份曾要求被告魏彩云承担保证责任，二被告也没有偿还借款。原告为本次诉讼支付律师费9500元。
另查明，借款人牟东强于2012年9月26日，还向原告借款15万元，担保人侯庆忠，借款期限至2012年10月7日。借款人牟东强于2012年11月8日偿还原告10万元，2012年12月21日偿还原告2万元，共计12万元。
另查明，2012年9月20日中国人民银行执行的6个月以内的贷款基准利率为年利率5.6%，其四倍的年利率为22.4%。
本院认为：借款人牟东强向原告借款，事实清楚，证据充分。原告在借款时预扣利息17000元，依据《中华人民共和国合同法》第二百条规定“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。”依照上述规定，原告在借款时预扣了利息，应当按照实际借款额偿还，原告请求偿还借款超出部分不予支持。原告要求支付利息的请求，符合双方的约定和国家法律规定，但应当按照实际支付借款额进行计算。依据法律规定，担保人侯庆忠、魏彩云承担的是连带责任保证，依据《中华人民共和国担保法》第十八条第二款的规定：“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”据此，原告要求担保人侯庆忠、魏彩云承担偿还责任，应予支持。同时，依据该法第三十一条规定，担保人承担保证责任后，有权向借款人牟东强追偿。被告辩称，担保期限已过，应当免除担保责任。本院认为，最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十二条第二款规定“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。”最高人民法院关于《适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条第二款：“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。”原告提交的郭秀俊、王建国的证言可证明，证人郭秀俊曾代表原告于2014年4、5月份多次向被告魏彩云主张担保责任，故被告免除担保责任的辩称，没有法律依据，不予采信。因被告侯庆忠与魏彩云系夫妻关系，基于这种关系，原告向被告魏彩云主张担保责任，应视为向被告侯庆忠主张，故侯庆忠也不能免除保证责任。原告请求二被告承担律师费，因二被告出具的《不可撤销担保函》有承诺，原告支付的律师费也符合收费标准，予以支持。
关于争议的牟东强偿还12万元借款是偿还那一笔的问题？原告主张是偿还另一笔借款，被告主张偿还的是该笔起诉的借款。依据最高人民法院关于《适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题解释》（二）第二十条的规定：“债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外。”依上述规定，借款人牟东强应当优先偿还借款先到期的债务，因借款日期2012年9月26日，借款金额15万元的债务先到期，故应当优先偿还该笔借款。另被告辩称，原告主体不适格，借款人是投资公司问题。本院认为，原告提交的借据题头虽为“高唐县宝银投资咨询有限公司”，但没有加盖该公司的公章，被告也没有提交证据证明该借款的出借人为该公司。因该借据中没有出借人，故谁持有该借据，谁应当就是债权人。因此，被告的这一辩称，不予采信。
据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第三十一条，最高人民法院关于《适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题解释》（二）第二十条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款、第三十四条第二款之规定，判决如下：
一、被告侯庆忠、魏彩云自本判决生效后十日内偿还原告尹祚国借款本金183000元及利息（自2012年9月20日起按年利率22.4%计算至本判决确定的履行期限届满之日止）。
二、被告侯庆忠、魏彩云承担责任后，有权向借款人牟东强追偿。
三、被告侯庆忠、魏彩云自本判决生效后十日内赔偿原告尹祚国支付的律师费9500元。
四、驳回原告尹祚国的其他诉讼请求。
如果未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十五条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4443元，由原告负担360元，由二被告负担4083元（被告负担部分，原告已预交，执行时由被告一并支付原告）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审 判 长 王桂泉
人民陪审员 张建菊
人民陪审员 付淑文
二〇一五年八月二十日
书 记 员 王东洹