北京市怀柔区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0116民初844号
原告：北京嘉盛兴业物业管理有限公司，住所地北京市朝阳区将府家园北里112号24至25层2403室。
法定代表人：李彪，董事长。
委托诉讼代理人：王辰，北京市京师律师事务所律师。
委托诉讼代理人：闫红洪，北京市京师律师事务所实习律师。
被告：宋宝印，男，1958年11月24日出生。
委托诉讼代理人：张淑清，女，1960年1月20日出生，居民，住北京市。
委托诉讼代理人：宋长宝，男，1985年11月9日出生，居民，住北京市。
原告北京嘉盛兴业物业管理有限公司（以下简称嘉盛物业公司）与被告宋宝印劳动争议一案，本院于2017年1月8日受理后，依法由审判员傅玉英独任审判，公开开庭进行了审理。原告嘉盛物业公司的委托诉讼代理人王辰、闫红洪与被告宋宝印的委托诉讼代理人张淑清、宋长宝均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
嘉盛物业公司向法院提出如下诉讼请求：要求不支付宋宝印未签订劳动合同的双倍工资差额12300元、2016年6月1日至2016年11月17日工资及生活费5603元和双休息、法定节假日加班工资8123元。首先，我公司和宋宝印为劳务关系而不是劳动关系。理由如下：宋宝印于2016年5月1日至2016年11月在我公司上班，2016年4月之前没有在我公司上过班。宋宝印的门诊收费票据可以证实其医保类型系单位为其缴纳社保的城镇职工非个人专辑缴纳社保的城镇居民，故我单位是被告的第二单位。从双方签订的劳务合同第二条第（6）项可知我们和被告之间无从属性，不存在行政隶属关系，没有管理和被管理、支配与被支配的权利和义务。其次，双方之间的劳务合同已经于2016年11月18日解除，2016年6月，宋宝印出勤15天，应支付工资1110元，仲裁裁决支付以后的工资和生活费有误。因此，请求法院判决维护我方的合法权益。
宋宝印辩称，嘉盛物业公司陈述的不属实。我是属于40、50人员，按照国家政策自己缴纳保险，不是兼职的。从2015年4月到该公司上班，从事装垃圾工作，月工资2000元，上班期间单位不让请假，签订的是劳务合同，实际是变相的劳动合同。我于2016年6月17日早晨8时左右因病到医院就诊。次日，我到原告单位要求上班，但单位不同意还让我写辞职报告。所以，我认可怀柔区仲裁委员会出具的仲裁裁决。
法院经审理认定如下事实，嘉盛物业公司的经营范围是物业管理和清洁服务等项目，宋宝印称于2015年4月到嘉盛物业公司上班，先后从事保洁员和垃圾装运员,每周上6天，周六或周日休息1天。宋宝印和嘉盛物业公司于2016年5月1日签订劳务合同，合同期限自2016年5月1日至2017年4月30日止。宋宝印完成了工作任务，嘉盛物业公司于每月中、下旬通过网上银行的形式支付上月工资。中信银行个人账户明细表显示：2015年11月24日至2016年6月30日，宋宝印每月领取月工资2000元左右，共计8笔。除2016年3月2日外，其余7笔工资付款单位均为嘉盛物业公司；2016年3月2日，工资支付单位系北京嘉世洁科技发展有限公司，该单位法定代表人与嘉盛物业公司一致均为李彪。2016年6月17日上午8时左右，宋宝印因病就医。之后，嘉盛物业公司称口头通知宋宝印协商解除合同未果。宋宝印称李德明不让其上班。同年11月22日，宋宝印到北京市怀柔区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。该仲裁委员会裁决：嘉盛物业公司支付宋宝印未签订劳动合同双倍工资差额12300元、2016年6月1日至2016年11月17日工资及生活费5603元和休息日和法定节假日加班工资8123元。2017年1月，嘉盛物业公司持诉称理由和请求来院，本案在审理过程中，嘉盛物业公司陈述其于2016年3月从北京市鸿陆泽物业管理有限公司接手了物业管理业务并坚持其主张向法庭提供了医疗费收费票据、劳务合同、2016年4月1日至4月30日和5月1日至5月31日的工资表和宋宝印个人简历表。其中个人简历中写明宋宝印到岗日期2015年4月26日。月工资由基本工资、每日工资、出勤天数、奖励和补助组成。宋宝印就其意见提交了委托转账授权书、中国建设银行股份有限公司北京雁栖支行及中信银行北京怀柔支行转账记录和社会保险缴费记录。上述中信银行北京怀柔支行转账记录显示了2015年11月24日至2016年6月30日共计8笔工资。社会保险缴费记录中显示2015年4月至2016年12月宋宝印个人缴纳了养老、医疗和失业3项缴费金额，无单位缴费的记载。该公司仅认可其于2016年6月30日支付了工资2320元，其它几笔工资由之前的公司转入。因双方各持己见，故未能调解。
上述事实，有双方当事人陈述及其提交的书证等在案佐证。
本院认为，法律规定：当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，没有提供证据证明其主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。嘉盛物业公司虽然以双方2016年5月1日签订了劳务合同和其它单位为宋宝印缴纳社保等理由不认可双方存在劳动关系，但宋宝印按公司规定完成任务领取月工资其所从事的保洁、装垃圾工作系嘉盛物业公司的主营业务，双方之间存在管理和被管理及支配和被支配的权利、义务。且宋宝印提交由其个人缴纳养老等3项险的缴费记录也证明嘉盛物业公司不是宋宝印的第二家用人单位。故由此造成的不利后果其自行承担。为此，从双方实际履行权利和义务来看，其间属于事实劳动关系。嘉盛物业公虽然主张宋宝印自2016年5月1日始为其单位职工，但该主张与宋宝印提供的银行转账明细、该单位提交的工资表和个人简历记载的内容均相互矛盾，故本院对于该公司的主张不予考虑。劳动合同法规定：用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。未同时订立书面劳动合同，应当自用工之日起1个月内订立书面劳动合同。用人单位自用工之日起超过1个月不满1年未与劳动者订立书面劳动合同的，应向劳动者每月支付二倍的工资。因嘉盛物业公司在2016年5月1日之前一直未和宋宝印签订劳动合同，故该单位作为用工单位应当依法自2015年11月至2016年4月按照已经实际发放工资的标准向宋宝印支付未签订劳动合同的双倍工资差额。嘉盛物业公司未能提供员工考勤表，故不利后果由其自行承担。因宋宝印存在休息日和法定节假日加班的情况，工资表中也未显示嘉盛物业公司支付过加班工资，故该公司应当依法向宋宝印支付在职期间的加班工资。因嘉盛物业公司于庭审时未能提供于2016年11月18日与宋宝印解除劳动合同的手续，故本院对于其该项意见不予考虑。鉴于双方之间的未解除劳动关系，宋宝印自患病后亦一直未到单位上班，该单位应依法支付其生活费。宋宝印于2016年6月1日至同年6月17日已经提供了劳动，该公司应当依法支付其工资。宋宝印认可的加班工资和生活费数额符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国劳动法》第四十四条第（二）项、第（三）项、第五十条、《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第八十二条和最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条、《北京市工资支付规定》第二十七条的规定，判决如下：
一、北京嘉盛兴业物业管理有限公司于本判决生效后七日内支付宋宝印2015年11月至2016年4月未签订劳动合同的双倍工资差额12007元
二、北京嘉盛兴业物业管理有限公司于本判决生效后七日内支付宋宝印2016年6月1日至同年6月17日工资和2016年6月18日至2016年11月17日生活费5603元；
三、北京嘉盛兴业物业管理有限公司于本判决生效后七日内支付宋宝印休息日和法定节假日加班工资8123元
四、驳回北京嘉盛兴业物业管理有限公司的诉讼请求。
如北京嘉盛兴业物业管理有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5元，由原告北京嘉盛兴业物业管理有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 傅玉英
二〇一七年二月二十三日
书记员 胡雪艳