江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏13民终1976号
上诉人(原审被告):江苏中豪控股集团有限公司,住所地江苏省宿迁市经济开发区发展大道。
法定代表人：陈远志，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：徐金雷，江苏义扬律师事务所律师。
被上诉人(原审原告):苏州银行股份有限公司宿城支行,住所地江苏省宿迁市宿城区洪泽湖西路11号。
负责人：卢常青，该行行长。
委托诉讼代理人：刘明明，该公司员工。
委托诉讼代理人：方涛，江苏宏亮律师事务所律师。
原审被告：宿迁市忠诚建设工程有限公司，住所地江苏省宿迁市宿城区阳光花园10幢1602室。
法定代表人：陈济民，该公司董事长。
原审被告：陈济民，男，1967年5月13日出生，住江苏省宿迁市宿城区。
原审被告：徐士宇，男，1987年10月18日出生，住江苏省宿迁市宿城区。
原审被告：张艺凡，女，1988年11月20日出生，住江苏省宿迁市宿城区。
原审被告：朱峰，男，1977年8月6日出生，住江苏省宿迁市宿城区。
原审被告：张小磊，男，1976年9月30日出生，住江苏省宿迁市宿城区。
原审被告：项惘，女，1974年3月26日出生，住江苏省宿迁市宿城区。
上诉人江苏中豪控股集团有限公司（以下简称中豪公司）因与被上诉人苏州银行股份有限公司宿城支行（以下简称苏州银行）、原审被告宿迁市忠诚建设工程有限公司（以下简称忠诚公司）、陈济民、徐士宇、张艺凡、朱峰、张小磊、项悯金融借款合同纠纷一案，不服江苏省宿迁市宿城区人民法院（2016）苏1302民初9615号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月5日立案后，依法组成合议庭，于2017年7月20日对本案进行了听证审理。上诉人中豪公司委托诉讼代理人徐金雷，被上诉人苏州银行委托诉讼代理人刘明明、方涛参加了听证。原审被告忠诚公司、陈济民、徐士宇、张艺凡、朱峰、张小磊、项悯经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中豪公司上诉请求：撤销原审判决，依法改判或发回重审，本案一、二审诉讼费用由苏州银行负担。事实和理由：一、原审认定事实不清，原审法院并未查明忠诚公司尚欠苏州银行本息情况。二、案涉借款为借新还旧，苏州银行并未尽到合理审查义务，依然向忠诚公司发放贷款，应该减轻中豪公司的担保责任。三、案涉借款年利率为7.35%，原审中请求法院予以降低调整，原审法院未在判决书中对此作出说明。
苏州银行辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。事实和理由：一、忠诚公司尚欠苏州银行本息情况有综合授信额度合同》、《最高额保证担保合同》、《贷款合同》、《借款借据》佐证。二、苏州银行对忠诚公司做过审查后发放贷款。三、《借款借据》对案涉借款年利率为7.35%有明确的约定，不存在利率过高的情况。
苏州银行一审诉讼请求：一、忠诚公司向苏州银行偿还借款本金900万元、利息379156.62元、罚息275625元，合计9654781.62元（2016年11月29日以后的罚息，以900万元为基数，按照年利率11.025%之标准计算至借款实际偿清之日止）；二、忠诚公司支付律师费6万元；三、中豪公司、陈济民、徐士宇、张艺凡、朱峰、张小磊、项悯对上述债务承担连带清偿责任；四本案诉讼费用由忠诚公司、中豪公司、陈济民、徐士宇、张艺凡、朱峰、张小磊、项悯负担；
一审法院认定事实：2015年6月18日，忠诚公司与苏州银行签订《综合授信额度合同》，约定忠诚公司自2015年6月18日至2016年6月18日间可向苏州银行申请最高额不超过1000万元贷款。同日，中豪公司、陈济民、徐士宇、张艺凡、朱峰、张小磊、项悯与苏州银行签订《最高额保证担保合同》，其中约定各担保人愿为忠诚公司在上述约定期限与苏州银行发生的借款及有关费用承担最高额连带保证责任。上述协议订立后，忠诚公司先后五次向苏州银行申请贷款累计900万元，并分别签订有贷款合同。借款期满后，忠诚公司及担保人并未按照约定偿还借款本息，截至2016年11月28日，拖欠借款本金900万元、利息379156.62元、罚息275625元。
一审法院认为：案涉借款担保合同依法订立，合法有效，对当事人均具有法律拘束力，依法予以确认。在苏州银行向借款人忠诚公司放款后，借款人应按照约定向苏州银行及时、足额偿还贷款本息，否则，将依法承担相应的违约责任。苏州银行据此要求借款人偿还借款并由担保人承担担保责任的诉讼请求，于法有据，依法予以支持。关于苏州银行主张的律师代理费，因其未能提供有力证据予以证明已实际发生，依法不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条及第一百四十四条之规定，一审法院判决：
宿迁市忠诚建设工程有限公司于判决生效之日起十日内向苏州银行股份有限公司宿城支行偿还借款本金900万元、利息379156.62元、罚息275625元，合计9654781.62元（2016年11月29日以后的罚息，以900万元为基数，按照年利率11.025%之标准计算至借款实际偿清之日止）；二、江苏中豪控股集团有限公司、陈济民、徐士宇、张艺凡、朱峰、张小磊、项悯为上述债务承担连带清偿责任，并有权在实际清偿后向宿迁市忠诚建设工程有限公司追偿；三、驳回苏州银行股份有限公司宿城支行在本案中的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费79804元，由宿迁市忠诚建设工程有限公司、江苏中豪控股集团有限公司、陈济民、徐士宇、张艺凡、朱峰、张小磊、项悯连带负担。
本院二审期间，双方当事人并未提交新证据。
本院二审中，上诉人对原审法院查明忠诚公司尚欠苏州银行本息情况有异议，上诉人称忠诚公司已偿还部分利息，但上诉人并未提供证据予以证明，本院不予采信。对一审法院经查明的事实予以确认。
本案二审争议焦点：中豪公司是否存在减轻担保责任的情形；案涉借款年利率是否过高。
本院认为，中豪公司不存在减轻担保责任的情形。中豪公司诉称苏州银行并未尽到合理审查义务，依然向忠诚公司发放贷款，应该减轻中豪公司的担保责任。苏州银行是否尽到合理审查义务并不影响案涉《最高额保证担保合同》的效力，正是由于中豪公司等担保人为忠诚公司提供了最高保证，大大降低了忠诚公司因财务等状况恶化而导致的信贷风险程度，才使得苏州银行为忠诚公司发放贷款。案涉借款年利率并不存在过高情形，案涉贷款年利率为7.35%，依据《中国人民银行关于调整金融机构存、贷款利率的通知》（银发〔2004〕251号）的规定金融机构（城乡信用社除外）贷款利率不再设定上限。商业银行贷款和政策性银行按商业化管理的贷款，其利率不再实行上限管理，贷款利率下浮幅度不变，苏州银行与忠诚公司之间的贷款利率系双方真实意思表示且不违反相关法律规定，依法应予支持。
综上，江苏中豪控股集团有限公司的上诉理由不能成立，依法应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费79804元，由上诉人江苏中豪控股集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱 庚
审 判 员 赵振亚
审 判 员 仲召虎
二〇一七年九月四日
法官助理 苏万龙
书 记 员 万 岩
附录法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第7页/共8页