福建省南平市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽07民终204号
上诉人（原审被告）：王桂平，男，1952年9月4日出生，汉族，自由职业，住福州市台江区。
委托诉讼代理人：张江波，福建光榕律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：林存魁，男，1958年11月28日出生，汉族，经商，住武夷山市。
委托诉讼代理人：范森，男，住武夷山市，现住武夷山市，武夷山市崇安街道营盘社区居民委员会推荐。
原审被告：武夷山润峰房地产开发有限公司，住所地武夷山市度假区大王峰南路19号精瑞华府37-2，统一社会信用�码91350782665051283K。
法定代表人：马圣平，总经理。
委托诉讼代理人：张江波，福建光榕律师事务所律师。
上诉人王桂平因与被上诉人林存魁、原审被告武夷山润峰房地产开发有限公司（以下简称润峰公司）民间借贷纠纷一案，不服武夷山市人民法院（2016）闽0782民初1557号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月20日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人王桂平及原审被告润峰公司的共同委托诉讼代理人张江波，被上诉人林存魁及其委托诉讼代理人范森到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王桂平上诉请求：撤销武夷山市人民法院作出的（2016）闽0782民初1557号民事判决书第一项；依法改判驳回林存魁的全部诉讼请求；本案一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实与理由：首先，本案纠纷的实质系基于项目合作，在案外人与润峰公司之间产生的合同纠纷，而非《借条》表象所指向的民间借贷纠纷，因此林存魁作为一审原告并不适格。一审法院在庭审中，根据双方举证及林存魁反复确认，查明了本案几个关键事实，即：涉案款项120万元系案外人江西圣恩投资管理有限公司（下称“圣恩公司”）根据《“武夷院·民宿文化村”项目合作开发协议书》及其《补充协议》约定，转入林存魁及润峰公司财务人员ＸＸ红在工商银行开立的联名账户的项目合作“周转流动金”，林存魁无法单独对讼争款项行使包括占有、使用、收益、处分在内的权利，且林存魁也未以其他方式取得对该笔款项的独立的、合法的占有；上述涉案款项系由林存魁及润峰公司财务人员ＸＸ红共同支取，转入润峰公司指定的银行账户；所谓的50万元还款，系由林存魁以圣恩公司另一代表洪安娜名义向润峰公司出具《借款条》后“借回”的，并非民间借贷意义上的还款；借据载明的还款账户亦特别指定为上述联名账户。原审判决认定本案法律关系错误，林存魁的诉讼主体不适格。
其次，王桂平系润峰公司派出的授权代表，其行为结果归属于委托人，因此王桂平并非本案适格被告。根据王桂平一审举证的《委托书》、《授权委托书》可见，润峰公司及圣恩公司就武夷山房地产项目的合作开发事宜分别委托王桂平、林存魁作为各自的代理人，对此林存魁是明知的。因此，尽管林存魁提交的《借条》落款人为王桂平，但综合本案全案案情、王桂平在本次合作中的代理人身份，另根据民事代理规则以及润峰公司的明确追认，王桂平作为代理人代表委托人润峰公司作出相关行为，其行为结果归属于委托人。因此，王桂平并非本案适格被告，无论基于合同纠纷还是民间借贷纠纷，均不应承担任何责任。
再次，就涉讼款项应由适格原告适用准确的法律关系另案提起诉讼。除由林存魁以洪安娜名义“借回”50万元以外，本案其余讼争款项70万元已全额转回润峰公司账户投入项目使用，如本次合作的合同相对方圣恩公司对此持有任何异议，应根据相关合作协议书及补充协议约定，适用准确的法律关系、以自身名义另案提起诉讼或积极与润峰公司协商解决。
林存魁辩称，就王桂平、润峰公司与林存魁之间存在的民间借贷纠纷（2016）闽0782民初1557号民事判决书第二页的事实和理由部分已明确指出：王桂平因经营需要向林存魁借款120万元，林存魁通过银行转账向王桂平账户汇入120万元；王桂平于2015年7月24日向林存魁出具了借条，约定2015年7月30日归还，同时润峰公司为王桂平借款向林存魁提供担保；2015年11月24日和同月28日，王桂平分两次向林存魁还款50万元，其余借款至今未偿还。王桂平是润峰公司的董事会成员，其和润峰公司存在利害关系，王桂平的借款是由润峰公司为其提供担保，这也进一步说明王桂平与润峰公司都存在不可推卸的责任。综上所述，故请就二审法院对王桂平的上诉予以驳回。
润峰公司辩称，同意王桂平的观点。
林存魁向一审法院起诉请求：判令王桂平偿还林存魁借款70万元及自2015年7月30日起至借款偿还之日止按月利率2%计算的利息；判令润峰公司对王桂平向林存魁的借款本息承担连带清偿责任。
一审法院认定事实：2015年7月24日，王桂平向林存魁出具借条，载明向林存魁借款120万元�还款期限定为2015年7月30日止，润峰公司作为担保方在借条上盖章，款项由林存魁与ＸＸ红共管的工商银行武夷山度假区支行账号为14×××63账户内转出至王桂平指定的账户，截止2015年11月28日，款项已转回50万元；林存魁与ＸＸ红共管账户内的120万元系由圣恩公司转入，用于与润峰公司合作开发“武夷院·民宿文化村”项目。
一审法院认为，自然人之间合法的借贷关系受法律保护。王桂平向林存魁借款，并出具借条予以确认，事实清楚，法律关系明确，王桂平应当按照约定返还借款。借条出具后，
已按约定转回借款50万元，故林存魁诉请王桂平偿还借款70万元，于法有据，予以支持。王桂平出具的借条未载明利息，林存魁在庭审中也认可对借款未约定利息，应视为无息借贷，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项的规定，林存魁只能主张从逾期之日起按年利率6%主张资金占用期间的利息，故对林存魁主张从2015年7月31日起按年利率6%要求王桂平支付利息至借款还清之日止，予以支持，对超出该部分的诉请，不予支持。润峰公司在借条上以担保人身份盖章，但未约定担保期限、担保方式及担保范围，根据担保法的有关规定，润峰公司对王桂平的借款应视为连带责任的保证，保证范围为全部债务，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。本案中王桂平与林存魁约定的债务履行期限届满日期为2015年7月30日，担保期限应至2016年1月30日止，林存魁未提供证据证明其在担保期间有向润峰公司主张保证责任，林存魁起诉时间为2016年7月26日，已超过法律规定的六个月担保期间，故林存魁要求润峰公司对王桂平的债务承担连�保证责任，证据不足，不予支持。
对王桂平和润峰公司辩称林存魁不是诉争款项的所有权人，其诉讼主体不适格以及款项系润峰公司使用，王桂平不是本案适格的被告主体等辩称意见，评判如下：王桂平向林存魁借款，并出具借条确认，说明林存魁与王桂平之间形成民间借贷的法律关系，根据合同相对性原则，该笔借贷应由其二人之间直接履行。至于林存魁出借的款项是否来源于圣恩公司，以及圣恩公司是否对林存魁有授权等，系林存魁与圣恩公司之间的法律关系，与王桂平无关，故林存魁诉讼主体适格。王桂平系以个人名义向林存魁借款，并非以润峰公司名义借款，且王桂平未能提供证据证明款项的使用属于润峰公司，润峰公司对王桂平的授权也仅限于处理该公司有关和圣恩公司在武夷山市开发项目的建设工程事务及签约事宜，并未授�其对外借款，故王桂平系本案适格的被告主体，王桂平及润峰公司的辩称意见，与事实不符，不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、王桂平应于判决生效之日起十日内偿还林存魁借款700000元，并从2015年7月31日起按年利率6%计付利息至借款还清之日止。二、驳回林存魁的其他诉讼请求。
在二审中，当事人没有提交新证据。王桂平认为原判决遗漏认定“截止2015年11月28日林存魁收到的50万元还款是基于林存魁向润峰公司出具的一张借款金额为50万元的借条。”双方当事人对一审查明的其他事实无异议，本院予以确认。
本院认为，借条是略式借款合同又是债权凭证。双方的借贷关系有王桂平向林存魁出具的《借条》为凭。现双方约定的借款期限已经届满，林存魁以起诉的方式，要求王桂平偿还借款本息，符合法律规定，应予以支持。王桂平认为其与林存魁不存在民间借贷法律关系，作为一审原、被告主体不适格。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。在本案中�王桂平提供的证据不足以反驳林存魁提交的借条的证明力，故应承担举证不能的后果。王桂平上诉理由不成立，本院不予采信。
综上所述，王桂平的上诉请求没有事实和法律依据，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10800元，由上诉人王桂平承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 乐 芳
审 判 员 陈志勇
代理审判员 邱方平
二〇一七年三月二十三日
书 记 员 叶晓桐
本案依据的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。