浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙甬商终字第1072号
上诉人（原审被告）：王祥，无固定职业。
被上诉人（原审原告）：徐益平，无固定职业。
上诉人王祥为与被上诉人徐益平买卖合同纠纷一案，不服浙江省慈溪市人民法院（2015）甬慈逍商初字第310号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年9月10日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：王祥向徐益平购买热水袋。2013年7月16日经王祥签名对账确认，王祥共收到徐益平货物395390元，已付货款228600元，退货23814元，尚欠货款142976元。但王祥至今未支付货款。
徐益平于2015年4月25日向原审法院起诉，请求判令王祥偿付货款142976元。
王祥在原审中答辩称：王祥并非本案适格主体。徐益平是与案外人义乌市三阳日用品有限公司（以下简称三阳公司）发生买卖热水袋业务，王祥当时只是作为三阳公司的采购员签字确认债务。故请求驳回徐益平的诉讼请求。
原审法院审理认为：徐益平与王祥之间的买卖合同关系依法成立且合法有效。王祥收受徐益平货物后，理应按约及时支付货款。故对于徐益平的诉讼请求，予以支持。王祥辩称其并非本案适格主体，徐益平系与三阳公司发生买卖热水袋业务，因王祥未提供相关证据予以证实，不予采信。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百五十九、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，于2015年8月12日作出如下判决：王祥于判决生效之日起十日内偿付徐益平货款142976元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费3160元，由王祥负担。
王祥不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：王祥并非本案适格主体。一、王祥并未向徐益平支付货款。徐益平承认其于2012年8月28日、9月17日、10月15日、10月31日、11月9日、11月16日、11月28日共收到228600元货款，上述货款均系三阳公司的老板俞炳丰汇付给徐益平或徐益平妻子的。二、王祥系三阳公司的采购员，徐益平提出与王祥对账的要求，王祥即代表三阳公司与其进行对账，且王祥虽然承认其在涉案对账单中签字的事实，但其进行对账时，涉案对账单“客户”一栏处并没有王祥的名字。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判。
徐益平答辩称：王祥确系本案适格主体。徐益平一直系与王祥进行联系，从未与三阳公司接触，也不知道王祥与三阳公司的关系，即便货款系王祥通过三阳公司法定代表人的账户汇给徐益平，也不能证明三阳公司即是本案合同相对方。事实上，王祥与徐益平于2012年年初通过朋友介绍相识，同年7月-8月，王祥主动联系徐益平洽谈业务，双方未签署书面合同，口头约定王祥在每次收货后即会支付相应货款。徐益平从2012年8月至2012年12月分数次向王祥发送涉案货物，王祥未按约支付汇款。徐益平与妻子于2013年7月找到王祥与其进行对账并形成涉案对账单，2014年12月徐益平应邀到王祥家中商讨付款事宜，王祥告知徐益平新的手机号码并承诺还款，2015年1月徐益平收到王祥发送的信息表示其将于2015年1月24日至1月25日先支付货款40000元，余款次年付清。2015年1月20日，徐益平因无法通过手机联络王祥，徐益平再次前往王祥家中催讨汇款，王祥表示其并未欠徐益平货款。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审中，王祥向本院提供如下证据：1.三阳公司与王祥签订的劳动合同一份以及盖有义乌市市场监督管理局档案专用章的三阳公司基本情况一份，拟证明涉案买卖关系发生期间王祥系三阳公司的采购员，故三阳公司系涉案买卖关系适格主体的事实。2.结婚登记申请书一份，证据来源系慈溪市档案馆，结合王祥在原审中提交的银行卡查询资料及银行汇款凭证，拟证明俞炳丰向徐益平及其妻子徐雪聪汇付涉案货款，故三阳公司系涉案买卖关系适格主体的事实。
对王祥提供的上述证据，徐益平经质证认为：对证据1中的劳动合同真实性有异议，徐益平认为该份劳动合同系王祥与俞炳丰事后补做的。对其他的证据真实性没有异议。但认为王祥从未告知徐益平其系三阳公司的员工并代表三阳公司与其进行交易，就算涉案货款系俞炳丰汇付，也不能证明涉案合同相对方即是三阳公司。
徐益平向本院提供如下证据：1.货物托运单共29张及送货单29张，拟证明徐益平已将涉案货物全部交付给王祥的事实。货物托运单中写明的客户或收货人名称均为王祥，但均未写明送货地址。徐益平称没有写货运地址的原因是承运人与王祥有协议，徐益平只需将货物交付给承运人，该承运人会自己与王祥联系，按照王祥的指令送到不同的地点去。王祥签署收货单后，收货单均由承运人保留，留档时间为一年，因徐益平未及时取回涉案收货单，现涉案收货单均已超过承运人的保留期间，已无法取得。2.三张印有“暖伊暖”商标的热水袋照片及打印材料两张。该两张打印材料的内容系徐益平通过互联网对“暖伊暖”商标进行查询后发现该商标的申请人为义乌市祥林塑胶有限公司（以下简称祥林公司），而祥林公司法定代表人为王祥，徐益平提交该证据拟证明王祥具有自行购买涉案货物合理性的事实。3.手机短信照片两张，短信内容显示为“2014／1／1410：45下午，徐总，去年的帐刚刚才确认对完，你的款23-24号先付4万，其余明年咯，可以吗”，徐益平提交该证据拟证明王祥承诺归还涉案货款的事实。
对徐益平提供的上述证据，王祥经质证认为：证据1中货物托运单及送货单中均无王祥签字，故不能证明徐益平拟证明的事实，且收货后徐益平处应有相关收货单，徐益平不能提供涉案收货单，应承担不利后果。证据2中所示的“暖伊暖”商标申请人确为祥林公司，但该公司实际已停止经营，祥林公司已授权三阳公司免费使用“暖伊暖”商标，且涉案热水袋中应有说明书一份，说明书上标明产品销售单位系三阳公司，说明书系由王祥印制后交给徐益平放置在涉案货物中的。对证据3的形式真实性没有异议，徐益平将涉案货物交付之后，王祥作为经办人一直在与三阳公司进行协商，三阳公司认为涉案货物有质量问题，故只同意支付部分货款，涉案短信系王祥代替三阳公司对徐益平进行的回复。
本院经审理认为：王祥提供的证据1仅能证明涉案买卖关系发生时王祥系三阳公司员工的事实，但无法据此认定三阳公司系涉案买卖关系的适格主体。结合王祥在原审中提交的银行卡查询资料及银行汇款凭证，王祥提供的证据2可以印证俞炳丰向徐益平及其妻子徐雪聪汇付涉案货款的事实，但俞炳丰系用其私人账号汇付货款，故无法据此认定三阳公司系涉案买卖关系适格主体。本院对上述证据1、2均不予认定。因王祥对徐益平提供的证据1、2、3形式真实性均未提出异议，本院对其形式真实性均予以认定。徐益平提供证据1可以证明徐益平已将涉案货物交付给承运人且送货对象均为王祥的事实。但因缺乏相应收货单进行佐证，本院对徐益平提交的证据1不予认定。涉案“暖伊暖”商标的使用情况与本案缺乏关联性，故对徐益平提供的证据2不予认定。根据徐益平提交的证据3无法确认王祥系代表他人或由其本人作出的还款承诺，故本院对该证据不予认定。
本院对原审法院认定的事实予以确认。
本院认为：涉案买卖合同关系依法成立并生效，双方均应依约履行义务。本案双方未签署书面买卖合同，王祥称其并非涉案买卖合同相对方，其系代表三阳公司与徐益平就涉案买卖合同履行情况进行对账并署名。本院认为，王祥承认其在涉案对账材料中署名，该对账材料中并无三阳公司的签章，涉案货款亦未通过三阳公司的账户进行支付，且并无证据证明涉案货物系由三阳公司收取，故王祥未提供充足证据证明涉案买卖合同相对方为三阳公司，本院对其上述主张不予采纳，原审法院判令王祥归还货款并无不妥。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3160元，由上诉人王祥负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王文海
代理审判员 袁 方
代理审判员 施 晓
二〇一五年十一月三日
代书 记员 汤李燕