湖北省武汉市江岸区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）鄂江岸行初字第00170号
原告张胜华。
委托代理人王成林（一般授权代理），湖北今天律师事务所律师。
被告武汉市公安局江岸区分局，住所地武汉市江岸区兴业路166号。
法定代表人邬利平，系该局局长。
委托代理人朱洪波（特别授权代理），系武汉市公安局江岸区分局工作人员。
委托代理人魏乐（特别授权代理），系武汉市公安局江岸区分局工作人员。
原告张胜华诉被告武汉市公安局江岸区分局（以下简称江岸公安分局）公安行政处罚一案，向本院提起行政诉讼。本院于2015年6月16日受理后，依法向被告江岸公安分局送达起诉状副本、应诉通知书等相关诉讼文书，并组成由审判员唐玲莉担任审判长及人民陪审员刘钢平、钱韵如参加的合议庭，于2015年8月20日公开开庭进行了审理。原告张胜华的委托代理人王成林、被告江岸公安分局的委托代理人朱洪波、魏乐到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。
2015年3月17日，被告江岸公安分局以原告张胜华经营的“通缘宾馆”未办理特种行业许可证，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第五十四条第一款第（三）项及第二款之规定对其作出了岸公（劳）行决字（2015）753号《行政处罚决定书》，决定对原告张胜华行政拘留十日并处罚款壹千元的处罚，对其经营的无证旅店“通缘宾馆”予以取缔。
原告张胜华诉称，2015年3月17日，被告江岸公安分局以原告张胜华涉嫌擅自经营需公安机关许可的行业旅店业为由，作出了岸公（劳）行决字（2015）753号《行政处罚决定书》，决定对原告张胜华拘留十日并处罚款壹仟元，取缔无证旅店“通缘宾馆”。2013年6月17日，武汉市丰太木兰天池旅游有限公司通过招标投标程序，取得“国防信息学院培训中心”（“通缘宾馆”）的租赁经营权，负责经营“国防信息学院培训中心”（“通缘宾馆”）。原告张胜华既不是“国防信息学院培训中心”（通缘宾馆）的所有权人，也不是“国防信息学院培训中心”（通缘宾馆）的经营权人，“国防信息学院培训中心”（通缘宾馆）涉及的任何法律责任都不应由原告张胜华负担。被告江岸公安分局对原告张胜华作出行政处罚决定书无事实和法律依据，严重侵犯原告张胜华的人身和财产权利。综上，请求法院依法支持原告张胜华的诉讼请求。
原告张胜华为证明其主张向本院提交了以下证据：
第一组：《行政处罚决定书》、《解除拘留证明书》、湖北省罚没收入票据，证明被告江岸公安分局对原告张胜华作出拘留和罚款的行政处罚已经执行完毕。
第二组：1、《国防信息学院培训中心租赁经营合同书》、武汉市丰太木兰天池旅游有限公司工商登记信息，证明案外人武汉市丰太木兰天池旅游有限公司通过招投标取得了国防信息学院培训中心经营权，该公司具有独立法人资格，原告张胜华并非其法定代表人；2、《军队单位对外有偿服务许可证》、《关于通缘宾馆整修情况的说明》，证明通缘宾馆为国防信息学院内部招待所，功能为学院培训中心，具备对外提供有偿服务的资质；3、培训中心向学院缴纳租金的证据、《中标通知书》、中国人民解放军国防信息学院《学院干部培训中心账户的情况说明》、中国人民解放军有偿服务收费专用票据，证明通缘宾馆以学院招待所（培训中心）对外经营。该组证据证明原告张胜华既不是通缘宾馆的产权人，也不是通缘宾馆的经营权人；通缘宾馆具备对外提供有偿服务的资质；案外人武汉市丰太木兰天池旅游有限公司租赁培训中心即通缘宾馆经营权后，一直是以培训中心名义对外经营；被告江岸公安分局以原告张胜华经营无证旅店“通缘宾馆”对其进行处罚、取缔通缘宾馆没有事实和法律依据，处罚决定错误，依法应予撤销。
被告江岸公安分局辩称，1、原告张胜华未获公安许可，擅自在武汉市江岸区解放公园路45号经营“通缘宾馆”，2015年3月17日，被告江岸公安分局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第五十四条第一款第（三）项、第二款的规定对原告张胜华决定处以行政拘留十日并处罚款一千元的处罚，并对其无证经营的“通缘宾馆”予以取缔。2、原告张胜华未获公安机关许可擅自经营的违法事实有受案登记表、查获经过、询问笔录等证据证实，被告江岸公安分局的行政处罚决定证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，原告张胜华的诉讼请求没有事实和法律依据，请求人民法院依法驳回原告张胜华的诉讼请求。
被告江岸公安分局在法定期限内向本院提交了以下证据：1、受案登记表；2、《行政处罚决定书》；3、行政处罚告知笔录；4、行政案件权利义务告知书；5、被传唤人家属通知书；6、行政拘留家属通知书；7、检查笔录；8、查获经过；9、对原告张胜华的询问笔录；10、对叶寒的询问笔录；11、对熊承佑的询问笔录；12、对杨木森的询问笔录；13、对颜秀琴的询问笔录；14、原告张胜华身份信息证明，以上证据证明原告张胜华的违法事实，被告江岸公安分局依法履行职责，作出的被诉具体行政行为合法。
经庭审质证，被告江岸公安分局对原告张胜华提交的证据发表如下质证意见：对第一组证据无异议；第二组证据1中的合同书，对其真实性无异议，被告江岸公安分局亦从部队调取了该证据；对工商登记信息认为是从网上查询的，其真实性由法院核实，对其证明目的不认可，认为通缘宾馆未经许可不具有法定经营权；对证据2认为没有原件，真实性由法院核实，对证明目的有异议，认为该宾馆的房屋是部队的，但经营行为是租给外部人员由外部人员实施的，不是部队自己经营的；对证据3认为经营所得到账要先到部队的账户，扣除租金后返还，故该证据不能证明原告张胜华不是经营者，且对第二组证据的证明目的不认可，认为虽原告张胜华不是产权人，但是实际经营者。
经庭审质证，原告张胜华对被告江岸公安分局提交的证据真实性均无异议；对证据12、13认为与本案无关；认为被告江岸公安分局提交的所有证据不能证明被诉具体行政行为有相应的事实和法律依据，首先被告江岸公安分局在限制原告张胜华人身自由的情况下没有对笔录内容进行相应的复核，通缘宾馆的所有权人及经营权人均不是原告张胜华，其次被告江岸公安分局在作出的处罚决定书中没有告知原告张胜华对其进行处罚的实体法依据，没有说明经营旅馆需要特许许可的相应规定，再次被告江岸区公安分局作出了取缔通缘宾馆的行政处罚，作出该处罚应当进行听证，且只有举行听证会才能核实通缘宾馆的实际经营者。
本院对上述证据认证如下：
1、原告张胜华提交的第一组证据真实、来源合法，能证明被告江岸区公安分局对原告张胜华作出的行政处罚，且处罚已实施完毕，本院依法予以采信；第二组证据与本案无关，本院依法不予采信。
2、被告江岸公安分局提交的证据，原告张胜华对其真实性无异议，来源合法，能证明案件事实，本院依法予以采信。
经审理查明，2015年3月16日，被告江岸公安分局下属的劳动街派出所巡查发现案外人杨木森在本市江岸区解放公园路45号“通缘宾馆”涉嫌冒用他人身份证，故将其传唤至该所接受询问，通过对“通缘宾馆”前台领班及工程保安部经理进一步调查询问，发现“通缘宾馆”自开业以来未办理特种行业许可证，该所民警即传唤经营该宾馆的负责人即原告张胜华，对其进行了调查询问，并制作了询问笔录，原告张胜华自述其系“通缘宾馆”的法人代表，“通缘宾馆”没有办理特种行业许可证，并在该询问笔录上予以了签字，被告江岸公安分局故拟对其作出行政处罚，并告知了原告张胜华作出行政处罚决定的事实、理由、依据及其依法享有的权利。次日，被告江岸公安分局依法向原告张胜华作出并送达岸公（劳）行决字（2015）753号《行政处罚决定书》，决定对其行政拘留十日并处罚款一千元，对其经营的无证旅店“通缘宾馆”予以取缔。原告张胜华不服该处罚决定，故诉至本院，诉请如前。
本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条、第七条、第五十四条及《公安机关办理行政案件程序规定》第九条的规定，被告江岸公安分局负责其行政区域内的治安管理工作，具有对违反治安管理的行为予以治安管理处罚的法定职权。
根据《国务院对确需保留的行政审批项目设定行政许可的决定》，旅馆业特种行业许可证由县级以上地方人民政府公安机关核发。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第五十四条第一款第（三）项及第二款的规定，未经许可，擅自经营按照国家规定需要由公安机关许可的行业的，处十日以上十五日以下拘留，并处五百元以上一千元以下罚款，且予以取缔。本案中，原告张胜华经营的“通缘宾馆”属于上述规定的需要由公安机关办理旅馆业特种行业许可证的情形，而其自始未办理该许可证，违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第五十四条的规定。原告张胜华作为该宾馆的实际负责人，依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第十八条的规定，应予处罚。被告江岸公安分局在作出被诉行政处罚前依法对原告张胜华进行了询问，告知了拟作出行政处罚的事实、理由、依据及其享有的陈述和申辩的权利，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第五十四条第一款第（三）项及第二款之规定，依照法定程序对原告张胜华作出行政拘留十日并处罚款一千元的处罚，对其经营的无证旅店“通缘宾馆”予以取缔的处罚决定符合法律规定。原告张胜华认为其系武汉市丰太木兰天池旅游有限公司的员工，并非“通缘宾馆”的经营权人，被告江岸公安分局不应对其进行处罚，但根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第十八条的规定，单位违反治安管理的，对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员依照规定处罚，原告张胜华未提交相应的证据证实其是武汉市丰太木兰天池旅游有限公司的员工，在被告江岸公安分局对其调查询问中亦自认其是“通缘宾馆”的“法人代表”，且“通缘宾馆”的其他工作人员亦主张原告张胜华是“法人代表”，故原告张胜华作为“通缘宾馆”的实际负责人，被告江岸公安分局对其进行处罚符合上述规定。原告张胜华提出“通缘宾馆”取得了军队单位对外有偿服务许可证故无需办理旅馆业特种行业许可证的主张没有法律依据。综上，原告张胜华的诉讼请求没有事实和法律依据。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告张胜华的诉讼请求。
案件受理费人民币50元，邮寄送达费人民币20元，合计人民币70元由原告张胜华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 唐玲莉
人民陪审员 刘钢平
人民陪审员 钱韵如
二〇一五年十二月十五日
书 记 员 张东洋