山东省冠县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）冠商初字第1244号
原告﹙反诉被告﹚：任洪强，男，1981年7月18日出生，汉族，农民，住冠县。
委托诉讼代理人：刘洪亮，山东冠州律师事务所律师。
被告﹙反诉原告﹚：尹洪伟，男，1974年7月5日出生，汉族，个体工商户，原住济南市长清区，现住济南市槐荫区。
委托诉讼代理人：刘兆红，山东兴震律师事务所律师。
原告任洪强与被告尹洪伟加工承揽合同纠纷一案，本院于2015年10月16日立案后，被告尹洪伟依法提出反诉要求原告任洪强承担违约责任并赔偿损失。本院依法适用普通程序，公开开庭进行了合并审理。原告﹙反诉被告﹚任洪强及委托诉讼代理人刘洪亮、被告﹙反诉原告﹚尹洪伟及委托诉讼代理人刘兆红均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告﹙反诉被告﹚任洪强向本院提出诉讼请求：请求判令尹洪伟给付任洪强现金50000元。事实和理由：2013年10月14日，任洪强与尹洪伟签订了设备﹙金属打包机﹚加工合同，由任洪强为尹洪伟加工一台金属打包机，设备总造价330000元。合同签订后，尹洪伟给付任洪强定金100000元。2014年1月12日，尹洪伟给付任洪强货款180000元，任洪强在约定的时间内将加工好的自动型金属打包机送到尹洪伟处，并安装调试两天，直至能正常使用，任洪强要求尹洪伟给付剩余的50000元，但尹洪伟未付。
被告﹙反诉原告﹚尹洪伟辩称，尹洪伟在济南附近收购废金属﹙自己没有营业执照但大市场有总的营业执照﹚，需买一台金属打包机﹙将废金属压成块方便运输及回炉冶炼﹚，当时知道江阴有加工金属打包机的，但没联系上，后来通过朋友介绍知道任洪强会加工就联系了任洪强，任洪强领着尹洪伟参观了其以前加工好的金属打包机，看了以后感觉任洪强造的金属打包机很好，即要求任洪强按参观的金属打包机给加工一台，﹙尹洪伟当时没问任洪强有没有生产许可证、技术图纸及资料﹚，在开庭时才知道任洪强隐瞒了其没有生产许可证、技术图纸及资料。2013年10月14日，尹洪伟与任洪强签订手动操作型金属打包机加工合同约定金属打包机总造价330000元，并对付款方式、尺寸要求及违约责任也进行了详尽的约定，尹洪伟先支付280000元货款，剩余50000元需待安装调试完一次结清，另双方口头约定了保修期为6年，如果大箱出现开裂退货。任洪强在制造金属打包机过程中向尹洪伟推荐了自动操作型金属打包机，并要求尹洪伟在济南地区帮助推广，价格同手动操作型的价格一样，都是330000元。尹洪伟随后即同意让任洪强将金属打包机由手动操作型的改为自动操作型的。尹洪伟后如期支付了280000元货款，任洪强于2014年1月12日将金属打包机送到尹洪伟处。在实际安装调试过程中，尹洪伟发现任洪强加工的金属打包机存在以下问题：“1.合同约定的设备料箱尺寸为3500mm宽、3000mm长1200mm高，侧缸的标准为360×240×2000mm，而实际交付的设备料箱长度尺寸为2950mm，侧缸长度尺寸为1650mm，导致设备重量及容积均大幅度减少；2.一个油缸门盖盖不上；3.总轴设计不合理，在大门盖往下放的过程中直接导致了总轴断裂；4.主推油缸共四只，最南边的油缸及油箱至今还漏油；5.刀口质量不合格﹙尹洪伟至今为止更换了4次刀口﹚”且经任洪强的工人调试，不能正常工作。2014年1月17日，任洪强让其调试工人回去，并没有向尹洪伟要剩余的50000元。金属打包机在使用过程中出现油压系统漏油，造成尹洪伟损失液压油价值20000元，尹洪伟随即向任洪强打电话，任洪强进行了维修。2014年春节后，金属打包机的液压泵坏了，任洪强又更换了一个液压泵。2014年3月份，任洪强用密码锁住了金属打包机自动操作系统的显示屏，后又给解开。2014年45月份，金属打包机的油管断裂，造成尹洪伟损失4000元5000元的液压油，尹洪伟打电话要求任洪强维修，任洪强不给维修，尹洪伟只好另找人维修。2015年3月份，任洪强又设置密码锁住了自动操作系统的显视屏，造成尹洪伟无法工作，尹洪伟要求任洪强解锁，任洪强要求尹洪伟给付20000元才能解锁，结果尹洪伟没给任洪强20000元，任洪强没给解锁，耽误了半个月没法生产，半个月以后，尹洪伟只好花10000元找专业人士解了锁才恢复正常生产。2015年5月份，尹洪伟多次要求任洪强维修，任洪强一直推脱不维修，尹洪伟无奈另找维修人刘某维修，花维修费38700元，以致影响了尹洪伟的正常工作。剩余的50000元是任洪强对金属打包机质量的一种保证，需待调试成功完毕后才能支付，但任洪强一直没将金属打包机调试完毕。再者，任洪强向尹洪伟交付的金属打包机没有生产日期、没有注明生产厂家、没有合格证、没有质量证明及技术资料，属于典型的三无产品，一直存在质量问题，且在诉讼过程中经司法鉴定不符合合同约定的标准，不能稳定运行。任洪强在司法鉴定过程中中途离开鉴定现场。尹洪伟预付司法鉴定费40000元。综上，任洪强违反合同约定不仅延期交货，而且所交货物规格不符合约定，质量不合格，无法正常使用，尹洪伟多次联系任洪强维修未果，导致尹洪伟不能实现合同目的，任洪强要求尹洪伟支付剩余50000元没有法律依据，尹洪伟不同意任洪强的诉讼请求，相反提出反诉请求要求任洪强向尹洪伟支付违约金80000元，赔偿37800元维修费，负担鉴定费40000元。
原告﹙反诉被告﹚任洪强针对被告﹙反诉原告﹚尹洪伟的反诉请求、事实及理由辩称，任洪强原来搞电气焊加工，在江阴打工时学会了金属打包机的制作方法，没有取得技师证，回家即加工金属打包机向外出售给收废金属的，尹洪伟在济南附近收购废旧金属，需将废旧金属压成块，想买一台金属打包机，而后通过朋友介绍知道任洪强没有生产许可证，没有图纸和技术资料等证件，但会加工金属打包机，且参观了任洪强给他人制作的金属打包机，而后才图便宜﹙江阴华宏科技有限公司生产的同样规格的金属打包机当时价格是680000元﹚要求任洪强为其加工一台，并签订了加工合同，总价款330000元。任洪强在制造金属打包机过程中向尹洪伟推荐了自动操作型金属打包机，后经尹洪伟同意，任洪强将金属打包机由手动操作型的改进为自动操作型的，自动操作型的价格要比手动操作型的价格高出30000元。双方没有约定调试期及退货期，但口头约定保修期为12个月，不是尹洪伟辩称的保修期为6年，没有约定违约金。2014年3月份，任洪强没有锁金属打包机的自动操作系统的显示屏。金属打包机未出现油压系统漏油及油管断裂漏油，未造成尹洪伟液压油损失。任洪强曾经为金属打包机更换过一个液压泵。2015年45月份，任洪强要求尹洪伟给付剩余50000元，尹洪伟提出显示屏不显示问题﹙任洪强用密码锁住显示器，但不影响工作﹚，要求任洪强去维修，任洪强要求只有尹洪伟给付了剩余的50000元才能去维修，尹洪伟要求先维修，再给付剩余50000元，双方为此产生争议，任洪强未去维修，尹洪伟未给付剩余50000元，直至任洪强起诉。任洪强不认可尹洪伟辩称的维修花费38700元。司法鉴定的金属打包机不是加工承揽合同约定的手动操作型打包机，而是自动操作型打包机，金属打包机的电器线路系统已被变动，不是任洪强原来设计的。尹洪伟的反诉请求已超过法定的时效。任洪强不同意尹洪伟要求任洪强负担80000元违约金、赔偿38700元维修费及负担40000元鉴定费的反诉请求。
原告﹙反诉被告﹚任洪强针对本诉诉讼请求、事实和理由向本院提交了二人于2013年10月14日签订的设备加工合同：“设备加工合同甲方任洪强乙方尹洪伟本合同经甲、乙双方协商一致自愿签订本合同：加工方为甲方，订货方为乙方，以下简称甲、乙方。1.标准物名称：金属打包机。2.设备料箱尺寸要求：3500mm宽、3000mm长、1200mm高。3.包块尺寸为从一头看方6500mm。4.该设备油缸门盖180×120×2700mm两只、主推油缸250×175×2400mm两只、侧缸360×240×2000mm一只。5.设备总功率65kw、油泵25YCY两只。7.该设备的安装与调试甲方负责、运费甲方负责﹙但是甲方只管运费，一旦货走到济南地区罚款、卸车费乙方负责﹚。8.设备总造价33万元、手动操作型、设备总质量在44吨，如果45.5吨以上乙方再加一万元货款。9.乙方需交定金10万元整﹙甲方需开票据证明﹚、走货之前，乙方需再付货款20万，其余货款需等安装调试完乙方一次性结清余款。10.违约责任：按合同法甲方从收到定金之日起65个工作日交货，如超出65个工作日最多20天，视为违约，甲方应双倍返还乙方定金20万元，若协商不成，乙方可以在乙方所在地起诉。若甲方按期完成标准物，最多等乙方20天，甲方有权处理该货物，并且定金不退还。2013年10月14日。”尹洪伟对任洪强提交的上述加工承揽合同无异议。任洪强提交的上述加工承揽合同内容具体、合法，对本案有证明效力。
被告﹙反诉原告﹚尹洪伟针对反诉诉讼请求、事实和理由向本院提交了以下证据：1、尹洪伟使用的金属打包机照片一宗；2、两人在2014年12月27日和2014年12月31日相互发送的有关要求一方付款、一方要求维修的数条短信；3、收款人刘某出具的一份收款证明：“打包机门盖大柱维修费1.吊装费5.5天×3000元／天＝16500元2.人工费7人×300元／天×7天＝14700元3.物料费7500元合计38700元兹收到维修费38700.00元﹙叁万捌仟柒佰元整﹚收款人刘某2015年3月20日”；4、证人刘某﹙济南市槐荫区筐里村170号身份证号370104198005104513﹚有关“2015年2月初，尹洪伟找到证人说他的打包机无法正常使用，要证人看一下，证人用电焊机焊了焊框架，花费是几百元，2015年2月底，证人又维修了一下油管，花费是几百元，2015年3月份左右，尹洪伟又找到证人，要证人看一下，证人去换了一个大轴﹙6000多元﹚用吊车5、6天，每天3000元，总共花费38000多元，证人只是干过机加工维修工作，懂打包机的维修，没有国家颁发的证件，没有门市部及公司，收尹洪伟的是现金，没有国家正式发票。”的当庭证人证言；5、宁夏欣项产品质量司法鉴定所出具的40000元鉴定费单据一张。原告﹙反诉被告﹚任洪强质证称：尹洪伟提供的金属打包机照片不能说明上面的金属打包机是任洪强加工的，任洪强加工的金属打包机是按尹洪伟的要求加工的，一直由尹洪伟正常使用至今，质量保证期已超过诉讼时效，对尹洪伟提供的照片不予质证；尹洪伟所举手机信息内容是任洪强发送给尹洪伟的，但信息内容不全，也不是任洪强当时的真实意思，任洪强当时只是想要任宏伟拿20000元了事，也没想打官司，尹洪伟删除了其发给任洪强的信息；不认可尹洪伟反诉称的38700元维修花费证明，对刘某的当庭证人证言不予质证，但没有反驳证据。被告﹙反诉原告﹚尹洪伟没有其他证据。原告﹙反诉被告﹚任洪强对被告﹙反诉原告﹚尹洪伟提交的金属打包机照片表示不予质证，被告﹙反诉原告﹚尹洪伟所提交的金属打包机照片的内容具体、客观，对本案有证明效力；被告﹙反诉原告﹚尹洪伟所提交的短信内容，因原告﹙反诉被告﹚任洪强认可是其发送的，对本案有证明效力；原告﹙反诉被告﹚任洪强对被告﹙反诉原告﹚尹洪伟提交的刘某收38700元的收据及证人刘某的当庭证言表示不予质证，被告﹙反诉原告﹚尹洪伟所提交的刘某收38700元的收据及证人刘某在当庭证言，因刘某作证中曾表示其没有国家颁发的证件，没有门市部及公司，没有国家正式发票等内容，被告﹙反诉原告﹚尹洪伟所提交的刘某收38700元的收据及证人刘某在当庭证言属单一证据，在没有其他合法证据相印证的情况下，不能单独作为定案的依据，被告﹙反诉原告﹚尹洪伟举证不足，本院不予认定被告﹙反诉原告﹚尹洪伟反诉的38700元维修费用；原告﹙反诉被告﹚任洪强对被告﹙反诉原告﹚尹洪伟提交的宁夏欣项产品质量司法鉴定所出具的40000元鉴定费单据真实性无异议，但表示进行鉴定无意义，被告﹙反诉原告﹚尹洪伟所提交的宁夏欣项产品质量司法鉴定所出具的40000元鉴定费单据对本案有证明效力，本院认定被告﹙反诉原告﹚尹洪伟因鉴定涉案金属打包机的质量是否符合合同约定预付了鉴定费40000元。
原告﹙反诉被告﹚任洪强不认可被告﹙反诉原告﹚尹洪伟反诉称的金属打包机油压系统漏油和油管断裂漏油造成了漏油损失和任洪强于2014年3月份曾用密码锁金属打包机自动操作系统的显示屏，被告﹙反诉原告﹚尹洪伟未向本院提交证据，本院不予认定被告﹙反诉原告﹚尹洪伟反诉称的金属打包机油压系统漏油和油管断裂漏油造成了漏油损失和任洪强于2014年3月份曾用密码锁金属打包机自动操作系统的显示屏等事实。
原告﹙反诉被告﹚任洪强不认可被告﹙反诉原告﹚尹洪伟反诉称的80000元违约损失，被告﹙反诉原告﹚尹洪伟未向本院提交证据，本院不予认定被告﹙反诉原告﹚尹洪伟反诉称的80000元违约损失。
针对金属打包机的质量保证期的争议，被告﹙反诉原告﹚尹洪伟辩称“口头约定了保修期为6年，如果大箱出现开裂退货。”任洪强辩驳：“口头约定了保修期为12个月，没有约定大箱出现开裂退货。”双方针对上述争议问题均未举出证据。依照举证规则之规定，本院认定双方针对金属打包机的质量保证期没有约定。
本院针对涉案的金属打包机经申请人尹洪伟申请委托宁夏欣项产品质量司法鉴定所进行了鉴定，宁夏欣项产品质量司法鉴定所在双方共同见证的情况下于2016年4月29日到申请人尹洪伟处进行了鉴定﹙被申请人任洪强中途离开﹚，于2016年6月12日出具鉴定意见书载明：金属打包机存在以下问题：1.涉案设备在实际生产时，不同类型的来料产出品的尺寸均不同，且尺寸不能满足双方合同约定；2.涉案设备基本上能够完成生产所需要的动作，但实际使用中存在因故障而导致无法进行动作的情况；鉴定意见：1.涉案的金属打包机存在不能达到双方合同约定标准的情况；2.涉案设备基本上能够完成生产所需要的动作，但无法稳定运行。原告﹙反诉被告﹚任洪强对以上鉴定意见书第一项无异议，但那是双方约定的，如果尹洪伟在收货时有异议，是不会接受的，况且金属打包机已使用时间很长，尹洪伟从未提出异议，直到任洪强要求其支付剩余50000元时才提出不符合约定，原告﹙反诉被告﹚任洪强对以上鉴定意见书第二项无异议，在任洪强向尹洪伟交付金属打包机时，金属打包机完全能够进行生产，如不能进行生产，尹洪伟不会等到在任洪强索要剩余50000元时才提出，2015年5、6月份，任洪强从京福高速公路过，还看见尹洪伟的金属打包机正在干活﹙尹洪伟的废旧金属收购点在京福高速路下面附近﹚。被告﹙反诉原告﹚尹洪伟尹洪伟对以上鉴定意见书无异议。以上鉴定意见书系本院委托宁夏欣项产品质量司法鉴定所鉴定出具的，内容具体、客观、合法、真实，对本案有证明效力。
根据双方当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定以下事实：任洪强会电气焊加工，在江阴打工期间掌握了一种金属打包机的加工技术，后在没有没有取得生产许可证、没有技术图纸的情况下即回原籍自己购料加工了一些金属打包机﹙无生产合格证﹚，并销给一些收购金属废品的客户使用。尹洪伟在济南附近收购废旧金属，需购买金属打包机，以便将废金属压成块方便运输及回炉冶炼，但鉴于正规厂家生产的金属打包机价格高﹙约680000元﹚的原因，就想购买价格较低廉的金属打包机，后来通过朋友打听到任洪强能加工金属打包机，随后便与任洪强取得了联系，任洪强领着尹洪伟参观了一些已由任洪强加工好且正在使用的金属打包机，尹洪伟认为合适，便同意让任洪强为其加工一台，总造价330000元。2013年10月14日，任洪强与尹洪伟签订了设备加工合同：“设备加工合同甲方任洪强乙方尹洪伟本合同经甲乙双方协商一致自愿签订本合同：加工方为甲方，订货方为乙方，以下简称甲乙方。1.标准物名称：金属打包机。2.设备料箱尺寸要求：3500mm宽、3000mm长1200mm高。3.包块尺寸为从一头看方6500mm。4.该设备油缸门盖180×120×2700mm两只、主推油缸250×175×2400mm两只、侧缸360×240×2000mm一只。5.设备总功率65kw、油泵25YCY两只。7.该设备的安装与调试甲方负责、运费甲方负责﹙但是甲方只管运费，一旦货走到济南地区罚款、卸车费乙方负责﹚。8.设备总造价33万元、手动操作型、设备总质量在44吨，如果45.5吨以上乙方再加一万元货款。9.乙方需交定金10万元整﹙甲方需开票据证明﹚、走货之前，乙方需再付货款20万，其余货款需等安装调试完乙方一次性结清余款。10.违约责任：按合同法甲方从收到定金之日起65个工作日交货，如超出65个工作日最多20天，视为违约，甲方应双倍返还乙方定金20万元，若协商不成，乙方可以在乙方所在地起诉。若甲方按期完成标准物，最多等乙方20天，甲方有权处理该货物，并且定金不退还。2013年10月14日。”双方没有约定检验期间及质量保证期间。合同签订后，尹洪伟给付了任洪强定金100000元。任洪强即购料依靠其掌握的加工技术开始加工。任洪强在制造金属打包机过程中向尹洪伟推荐了自动操作型金属打包机。后经尹洪伟同意，任洪强将金属打包机由手动操作型的改进为自动操作型的。2014年1月12日，任洪强在约定的时间内将金属打包机加工完成，尹洪伟当天汇给任洪强货款一次130000元、一次50000元，任洪强将加工好的金属打包机送到尹洪伟处，并安装调试到能基本完成工作需要。金属打包机在使用过程中曾出现过故障，尹洪伟要求任洪强维修，任洪强开始还能去维修，但后来由于尹洪伟不主动支付剩余50000元款项，任洪强在尹洪伟要求也就不再去维修。2014年年底，二人曾因给付剩余款项及维修的先后相互发信息进行指责并发生纠纷。2015年45月份，任洪强要求尹洪伟给付剩余50000元，尹洪伟以任洪强加工的金属打包机尺寸不符合约定及有质量问题推脱不付，导致任洪强曾用密码锁住金属打包机的自动操作系统显示屏，以迫使尹洪伟给付剩余款项，但尹洪伟仍没有给付，而另请他人破解了密码锁屏问题恢复了生产，任洪强后来依法提起诉讼，要求尹洪伟给付剩余50000元。尹洪伟在诉讼中提出反诉称任洪强为尹洪伟生产的金属打包机的部分部件不符合约定的尺寸，造成不能正常工作，要求任洪强给付违约金80000元，赔偿37800元维修费，负担鉴定费40000元。经尹洪伟申请并预付鉴定费40000元，本院委托宁夏欣项产品司法鉴定所于2016年4月29日对任洪强为尹洪伟加工的金属打包机进行现场鉴定，宁夏欣项产品司法鉴定所于2016年6月12日出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：1.涉案的金属打包机存在不能达到双方合同约定标准的情况；2.涉案设备基本上能够完成生产所需要的动作，但无法稳定运行。
本院认为，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为2年，法律另有规定的除外。”第一百三十六条规定：“下列的诉讼时效期间为1年：﹙一﹚身体受到伤害要求赔偿的；﹙二﹚出售质量不合格的商品未声明的；﹙三﹚延付或者拒付租金的；﹙四﹚寄存财物被丢失或者毁损的。”第一百三十七条规定：“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过20年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。”第一百四十一条规定：“法律对诉讼时效另有规定的，依照法律规定。”《中华人民共和国产品质量法》第四十五条规定：“因产品存在缺陷造成损害要求赔偿的诉讼时效期间为2年，自当事人知道或者应当知道其权利受到侵害之日起计算。因产品存在缺陷造成损害要求赔偿的请求权，在造成损害的缺陷产品交付最初消费者满10年丧失；但是尚未超过明示的安全使用期的除外。”《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同受法律保护。”第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”第一百一十五条规定：“当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。”第一百二十三条规定：“其他法律对合同另有规定的，依照其规定。”第一百二十四条规定：“本法分则或者其他法律没有明文规定的合同，适用本法总则的规定，并可以参照本法分则或者其他法律最相类似的规定。”第一百二十九条规定：“因国际货物买卖合同和技术进出口合同争议提起诉讼或者申请仲裁的诉讼时效为4年，自当事人知道或者应当知道其权利受到侵害之日起计算。因其他合同争议提起诉讼或者申请仲裁的期限，依照有关法律的规定。”第一百五十八条规定：“当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定。当事人没有约定检验期间的，当事人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理的期间未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物数量或者质量符合约定，但对标的物有质量保证期的，适用质量保证期，不适用该两年的规定。出卖人知道或者应当知道提供的标的物不符合约定的，买受人不受前两款规定的限制。”第一百七十四条规定：“法律对其他有偿合同有规定的，依照其规定；没有规定的，参照有关买卖合同的规定。”第二百六十一条规定：“承揽人完成工作后，应当向定作人交付工作成果，并提交必要的技术资料和相关质量证明。定作人应当验收该工作成果。”第二百六十二条规定：“承揽人交付的工作成果不符合质量要求的，定作人可以要求承揽人承担修理、重作、减少报酬、赔偿损失等违约责任。”第二百六十三条规定：“定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释﹙二﹚》第二十六条规定：“合同成立以后客观情况发生了当事人在订立合同时无法预见的、非不可抗力造成的不属于商业风险的重大变化，继续履行合同对于一方当事人明显不公平或者不能实现合同目的，当事人请求人民法院变更或者解除合同的，人民法院应当根据公平原则，并结合案件的实际情况确定是否变更或者解除。”《最高人民法院关于审理买卖合同适用法律问题的解释》第十五条规定：“当事人对标的物的检验期间未作约定，买受人签收的送货单、确认单等载明标的物数量、型号、规格的，人民法院应当根据合同法第一百五十七条的规定，认定买受人已对数量和外观瑕疵进行了检验，但有相反证据足以推翻的除外。”第十七条规定：“人民法院具体认定合同法第一百五十八条第二款规定的‘合理期间’时，应当综合当事人之间的交易性质、交易目的、交易方式、交易习惯、标的物种类、数量、性质、安装和使用情况、瑕疵的性质、买受人应尽的合理注意义务、检验方法和难易程度、买受人或者检验人所处的具体环境、自身技能以及其他合理因素，依据诚实信用原则进行判断。合同法第一百五十八条第二款规定的‘两年’是最长的合理期间。该期间为不变期间，不适用诉讼时效中止、中断或者延长的规定。”第十八条规定：“约定的检验期间过短，依照标的物的性质和交易习惯，买受人在检验期间内难以完成全面检验的，人民法院应当认定该期间为买受人对外观瑕疵提出异议的期间，并根据本解释第十七条第一款的规定确定买受人对隐蔽瑕疵提出异议的合理期间。约定的检验期间和质量保证期间短于法律、行政法规规定的检验期间或者质量保证期间的，人民法院应当以法律、行政法规规定的检验期间或者质量保证期间为准。”第十九条规定：“买受人在合理期间内提出异议，出卖人以买受人已经支付价款、确认欠款数额、使用标的物等为由，主张买受人放弃异议的，人民法院不予支持，但当事人另有约定的除外。”第二十条规定：“合同法第一百五十八条规定的检验期间、两年期间经过后，买受人主张标的物的数量或者质量不符合约定的，人民法院不予支持。出卖人自愿承担违约责任后，又以上述期间经过为由翻悔的，人民法院不予支持。”第二十一条规定：“买受人依约保留部分价款作为质量保证金，出卖人在质量保证期间未及时解决质量问题而影响标的物的价值或者使用效果，出卖人主张支付该部分价款的，人民法院不予支持。”第二十二条规定：“买受人在检验期间、质量保证期间、合理期间内提出质量异议，出卖人未按要求予以修理或者因情况紧急，买受人自行或者通过第三人修理标的物后，主张出卖人负担因此发生的合理费用的，人民法院应予支持。”双方签订的金属打包机加工合同，是双方真实意思的表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应受法律保护，对当事人双方具有法律约束力。任洪强虽已依约在2014年1月12日将金属打包机送到尹洪伟生产地点且进行了安装调试，但由于双方针对金属打包机的质量保证期没有约定，尹洪伟在自金属打包机收到之日2014年1月12日起两年内向任洪强提出了质量不符合约定，涉案金属打包机的质量是否符合合同约定的争议，已由宁夏欣项产品司法鉴定所出具鉴定意见“涉案的金属打包机存在不能达到双方合同约定标准的情况及，涉案设备基本上能够完成生产所需要的动作，但无法稳定运行。”任洪强应对金属打包机的质量不符合合同约定的问题负责。在任洪强未解决好金属打包机的质量不符合合同约定问题的前提下，尹洪伟可以不支付任洪强剩余50000元。任洪强要求尹洪伟给付50000元，没有合法依据。尹洪伟反诉称的违约金80000元、赔偿37800元维修费不能被依法认定，其要求任洪强给付违约金80000元、赔偿37800元维修费，无合法依据。
综上所述，任洪强的本诉诉讼请求，无合法依据，不应支持，应予驳回。尹洪伟要求任洪强给付违约金80000元、赔偿37800元维修费的反诉请求，无合法依据，不应支持，应予驳回。尹洪伟预付的鉴定费40000元，可由双方平均负担，由任洪强给付尹洪伟20000元鉴定费。根据《中华人民共和国合同法》第八条，第一百零七条、第一百一十五条、第一百二十三条、第一百二十四条、第一百二十九条、第一百五十八条、第一百七十四条、第二百六十一条、第二百六十二条、第二百六十三条，《最高人民法院关于审理买卖合同适用法律问题的解释》第十五条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条，《中华人民共和国产品质量法》第四十五条规定，判决如下：
一、驳回任洪强的本诉请求；
二、驳回尹洪伟要求任洪强给付违约金80000元、赔偿37800元维修费的反诉请求；
三、任洪强给付尹洪伟20000元鉴定费，待本判决生效后十日内履行。
本诉案件受理费1050元及保全费520元，由任洪强负担，反诉案件受理费2674元，由尹洪伟负担。
如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审 判 长 王运存
人民陪审员 李振旺
人民陪审员 代建斌
二〇一六年十一月八日
书 记 员 马雪莹