江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宁商终字第280号
上诉人（原审原告）周骏，男，1975年9月1日生，汉族。
委托代理人罗贞，北京市盈科（南京）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）李玉峰，男，1964年5月22日生，汉族。
被上诉人（原审被告）南京峰之泉宾馆，住所地在南京市江宁区汤山街道工业园经四路。
投资人李玉峰。
上诉人周骏因与被上诉人李玉峰、南京峰之泉宾馆民间借贷纠纷一案，不服南京市（2014）江宁汤民初第292号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年2月10日立案受理后，依法组成合议庭，并于2015年5月19日公开开庭进行了审理。上诉人周骏的委托代理人到庭参加诉讼，被上诉人李玉峰、峰之泉宾馆经本院合法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
周骏诉一审诉称，李玉峰于2011年5月22日与其签订借款协议，约定由李玉峰向周骏借款20万元，于2011年11月21日归还，利息按银行同期贷款利率四倍计算，南京峰之泉宾馆为李玉峰的上述借款承担连带保证责任。后李玉峰未按期归还借款，峰之泉宾馆也未履行保证责任。现要求1、李玉峰归还借款本金20万元及利息（自2011年5月23日起，按照中国人民银行公布的同期、同类贷款基准利率的4倍计算至判决确定的给付之日止）；2、峰之泉宾馆对李玉峰的上述债务承担连带清偿责任。
李玉峰、峰之泉宾馆未应诉答辩。
原审法院经审理查明，2011年5月22日，周骏与李玉峰签订《借款协议》，约定由李玉峰向周骏借款20万元元，借款期限自2011年5月22日至2011年11月21日。利息按银行同期贷款利率四倍计算。双方在协议中还约定，如未按期偿还，除本金和利息外，李玉峰自愿按照借款额的千分之四／日支付违约金。该协议下方“担保人”一栏由南京峰之泉宾馆盖章。同日，李玉峰向周骏出具收条1份，载明“今收到周骏的借款现金人民币贰拾万元整。并按照借款协议约定还款”。
2014年4月，周骏向原审法院提起诉讼。审理中，周骏陈述，该笔20万元借款系当日以现金方式交付给李玉峰。在原审法院向其询问借款本金的来源后，周骏未能提交相关证据。因李玉峰、峰之泉宾馆下落不明，原审法院依法向其公告送达起诉状副本、证据材料、应诉通知书、举证通知书、开庭传票等诉讼材料。逾期，李玉峰、峰之泉宾馆均未到庭参加诉讼。
原审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。借贷合同系实践性合同，周骏要求李玉峰归还借款20万元元，应当就借款的合意以及借款本金的交付事实提供相应的证据。周骏提供的双方于2011年5月22签订的《借款协议》可证明双方之间的民间借贷关系成立并有效。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，有负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，关于借款本金交付的事实，周骏称20万元元系以现金方式交付，并不符合常理，且周骏亦未能提供有关该款项来源的证据，故周骏应承担举证不能的不利后果，因此，对周骏主张借款本金已经交付的事实，原审法院不予认定。综上，对周骏要求李玉峰归还借款本金20万元及利息的诉讼请求，原审法院不予支持。
担保合同是主合同的从合同。本案中，被告南京峰之泉宾馆为被告李玉峰的上述借款向出借人周骏提供担保，双方之间形成的担保合同系上述借款合同的从合同。因借款合同并未实际履行，担保合同自然无存在之基础，故对担保人无约束力。因此，对于周骏要求峰之泉宾馆对李玉峰的借款本金及利息承担连带清偿责任的诉讼请求，原审法院亦不予支持。李玉峰、峰之泉宾馆经原审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，可缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《中华人民共和国担保法》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，该院判决：驳回周骏的诉讼请求。一审案件受理费6091元，公告费560元，合计6651元，由周骏负担。
宣判后，周骏不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审法院认定周骏无交付借款本金的事实有误。周骏举证的证据中，除《借款协议》外，还有在双方达成借款合意后李玉峰出具的《收条》。该《收条》能够证明周骏已出借20万元。实务中，通常在出借方仅提供借据主张借贷关系成立，出借人提出反驳证据足以对借款关系真实性产生合理怀疑的情况下，人民法院应要求出借人进一步提供证据。在此情况下，出借方如不能证明款项交付事实的，应当驳回其诉讼请求。李玉锋及峰之泉宾馆拒不到庭应诉，更未对周骏的诉讼主张提出反驳证据，原审法院仅以20万元现金方式交付不符合常理，否定借款事实，缺乏依据。峰之泉宾馆以担保人名义在《借款协议》上盖章，应对李玉峰的债务承担连带保证责任。故请求撤销原审判决，依法改判支持周骏的原审诉讼请求，诉讼费用由李玉峰、峰之泉公司承担。
二审中，周骏为支持其上诉主张，提交如下证据：
1、工商银行储蓄存款利息清单一份、个人业务凭证三张，证明：周骏于2011年5月22日从银行取款，当天向李玉锋出借时间一致。当时，李玉锋要求周骏以现金交付，因为周骏现金不足，从银行取款10万元，周骏携带的包无法装入该10万元，故将其中3.1万元存入银行卡账户，李玉峰告知峰之泉宾馆可以刷卡，其可以将该笔款刷卡给峰之泉宾馆。
2、农行网银流水（打印件）、工商银行网银流水，证明2011年5月22日，周骏在峰之泉宾馆通过两次刷卡合计支付107000元。
本院认证意见，该证据形式符合要求，周骏对证据来源合法性予以说明，李玉锋及峰之泉公司未到庭应诉，视为放弃相关诉讼权利，因此本院对证据的真实性、合法性予以确认。
本院经审理查明，原审判决查明的事实属实，本院予以确认。
另查明，2011年5月22日，周骏从工行南京城北支行取款10万元，其中3.1万元存入周骏银行卡账户。之后，周骏用两张银行卡，经峰之泉迎宾馆“POS”机支付10.7万元（农业银行卡支付1.7万元、工行银行卡9万元）。审理中，周骏陈述，其余款项以现金支付李玉锋；周骏确认其与李玉锋、峰之泉宾馆除本案纠纷外，无其他经济往来。
本院认为，自然人之间借贷属实践性合同，有别于商业性贷款合同关系。根据合同法“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”的规定，本案周骏作为出借人应20万元借贷业已发生事实加以证明。从周骏的举证情况看，《借款协议》仅表明双方存在借款合意，而借款人李玉锋出具的《收条》尚不足证明周骏主张20万元现金交付的待证事实。但周骏业已在二审中对出借20万元的事实进行了证据补强，结合已查明事实及现有证据综合判断，故对周骏主张向李玉锋出借20万元的主张，本院予以支持。李玉锋未按约归还借款，应承担违约责任。《借款协议》虽约定期内利息按银行同期贷款基准利率4倍标准计算，逾期利息按借款本金金额千分之四／日计算，但双方对约定的逾期利息标准明显过高，本案中周骏对期内、逾期利息均按银行同期贷款基准利率4倍标准主张，符合相关法律对民间借贷利息的规定，本院予以支持。
峰之泉宾馆系个人独资企业，根据个人独资企业法的相关规定，投资人应对企业的债务承担无限连带责任。而根据峰之泉宾馆对李玉峰所欠债务承担保证责任的约定，实质造成李玉峰对其自己的债务履行提供信用保证的结果，有鉴于此，该担保条款既无必要，亦不符法律的规定，故周骏针对峰之泉宾馆的诉请，本院不予支持。
综上，周骏关于要求李玉峰归还借款20万元及利息的诉讼请求，本院予以支持。基于二审出现新的证据，原审判决有误，本院予以纠正。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销南京市江宁区人民法院（2014）江宁汤民初字第292号民事判决；
二、被上诉人李玉峰于本判决发生法律效力之日起十日内向上诉人周骏归还借款本金20万元及利息（自2011年11月22日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率4倍的标准计算；
三、驳回上诉人李玉峰的其他诉讼请求。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费6091元，公告费560元，合计6651元，由李玉峰负担；二审案件受理费6091元，公告费600元由李玉峰负担（此款已由周骏垫付，李玉峰履行判决时一并加付）。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴劲松
审 判 员 刘阿珍
代理审判员 夏奇海
二〇一五年六月十日
书 记 员 陈 丹