广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法民一终字第6601号
上诉人（原审原告）：袁军。
被上诉人（原审被告）：广州市广百股份有限公司。
法定代表人：王华俊。
委托代理人：周刚，广东金领律师事务所律师。
上诉人袁军因产品质量纠纷一案，不服广州市越秀区人民法院（2014）穗越法民一初字第03246号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2014年3月13日，上诉人在被上诉人处购买了“雅米熊猫水果糖礼盒240g（5盒、单价72元）”、“雅米熊猫水果糖＋巧克力（珍藏版）（44盒、单价38元）”。
一审诉讼中，上诉人为证明其主张，还向原审法院提交如下证据：1、产品图片；2、购物票据。被上诉人质证意见：对证据1、2的真实性无异议。上诉人认为配料氢化植物油应该标示反式脂肪酸，但因涉案产品的氢化植物油是天然的椰子植物油，反式脂肪酸是天然的，根据相关规定不需要标示。
被上诉人向原审法院提交如下证据：1、食品委托加工备案登记，拟证明质检部门批准雅米熊猫产品的食品加工及外包装的备案登记；2、海关报关单、卫检，拟证明雅米熊猫产品办理了海关进关和卫生检疫手续；3、合同，拟证明合同经西班牙大使馆认证；4、质量指标技术参数（西班牙大使馆认证），拟证明雅米熊猫水果糖中反式脂肪酸含量0.09g／100g；5、质量指标技术参数及合同（中文英翻译本），拟证明雅米熊猫水果糖中反式脂肪酸含量0.09g／100g；6、天然反式脂肪酸（西班牙大使馆认证），拟证明雅米熊猫水果糖中氢化植物油是天然反式脂肪酸；7、天然反式脂肪酸（中英文翻译本），拟证明雅米熊猫水果糖中氢化植物油是天然反式脂肪酸；8、国家食品中心（广州）测试报告，拟证明雅米熊猫水果糖中反式脂肪酸含量0.02g／100g。上诉人质证意见：1、证据1-5的真实性认可；对证据6-7，认证的产品是否是涉案产品、同一批次产品有待考证，因为上诉人在2014年3月购买后，曾经发出询问函咨询涉案产品的国内中国总经销，以及在2014年4月起诉被上诉人，因此，被上诉人在这个时间段内，是否对产品的配料有过更改有待考证；对证据8的真实性、合法性认可，该测试的样品不能确定与涉案产品是同一批次。
原审法院认为：本案的争议焦点为被上诉人是否构成对上诉人欺诈。中华人民共和国国家卫生和计划生育委员会颁布的《预包装食品营养标签通则》（GB28050-2011）问答（修订版）第（二十九）项规定，“食品中天然存在的反式脂肪酸不要求强制标示，企业可以自愿选择是否标示。若企业对反式脂肪酸进行声称，则需要强制标示出其含量，并且必须符合标准中的声称要求。”本案中，根据被上诉人提交的证据可知，被上诉人销售的涉案产品中的反式脂肪酸是食品中天然存在的，依照上述规定，不需要企业强制标示，因此被上诉人销售涉案产品的行为不构成对上诉人欺诈。此外，上诉人并未提供充分证据证实涉案产品对其人身或者财产造成损害。因此，上诉人的全部诉讼请求依据不足，原审法院不予支持。关于涉案产品外包装标注等是否违反国家相关规定的问题，经审查并不属于本案的处理范围，当事人可依法向相关行政职能部门主张。
综上所述，依照《中华人民共和国产品质量法》第四十条、第四十一条、第四十二条、第四十三条、第四十六条的规定，判决如下：驳回上诉人袁军的全部诉讼请求。本案受理费183元由上诉人袁军负担。
上诉人不服原审判决，上诉称：上诉请求：1.撤销（2014）穗越法民一初字3246号民事判决书。2.判令被上诉人退还上诉人货款2032元，并赔偿上诉人20320元。3.一、二审诉讼费均由被上诉人承担。
事实与理由：
一，一审法院查明事实不清。
1.一审法院未查明“反式脂肪酸”与“天然反式脂肪酸”的区别。同时未查明《预包装食品营养标签通则》（GB28050-2011）第4.4规定必须标示的“反式脂肪酸”是“油脂加工中产生的含1个或1个以上非共轭反式双键的不饱和脂肪酸的总和”还是“天然反式脂肪酸”。
根据《预包装食品营养标签通则》（GB28050-2011）问答（修订版）第二十九条的规定，反式脂肪酸是油脂加工中产生的含1个或1个以上非共轭反式双键的不饱和脂肪酸的总和，不包括天然反式脂肪酸。在食品配料中含有或生产过程中使用了氢化和（或）部分氢化油脂时，应标示反式脂肪（酸）含量。
根据上面的规定可以看出，反式脂肪酸≠天然反式脂肪酸。《预包装食品营养标签通则》（GB28050-2011）及其问答所规定必须标示的“反式脂肪酸”是“油脂加工中产生的含1个或1个以上非共轭反式双键的不饱和脂肪酸的总和”，而不是“天然反式脂肪酸”。
二，一审法院理解《预包装食品营养标签通则》（GB28050-2011）问答（修订版）有误。
一审法院认为根据《预包装食品营养标签通则》（GB28050-2011）问答（修订版）第二十九的规定，食品中天然存在的反式脂肪酸不要求强制标示，企业可以自愿选择是否标示。若企业对反式脂肪酸进行声称，则需要强制标示出其含量，并且必须符合标准中的声称要求。本案中被告销售的产品中的反式脂肪酸是天然存在的，依照上述规定不需要强制标示。
上诉人认为，上述观点是错误的。
首先，“天然反式脂肪酸”不需要标示，这一点上诉人是认可的。
其次，虽然说“天然反式脂肪酸”不需要标示，但是“反式脂肪酸”（油脂加工中产生的含1个或1个以上非共轭反式双键的不饱和脂肪酸的总和）是需要标示的。因为《预包装食品营养标签通则》（GB28050-2011）第4.4规定必须标示的是“反式脂肪酸”，而非“天然反式脂肪酸”。（“反式脂肪酸”≠天然反式脂肪酸）被告声称涉案产品中所含的是“天然反式脂肪酸”，因此其含量不需要标示。那么其是否需要标示“反式脂肪酸”的含量呢？答案是“需要标示”！因为根据《预包装食品营养标签通则》（GB28050-2011）第4.4规定是否需要标示“反式脂肪酸”的前提条件是食品配料是否含有或生产过程中是否使用了氢化和（或）部分氢化油脂时。本案中涉案产品中使用了氢化油脂，因此必须标示“反式脂肪酸”（油脂加工中产生的含1个或1个以上非共轭反式双键的不饱和脂肪酸的总和）的含量。最后，既然被上诉人称涉案产品中所含的是“天然反式脂肪酸”，那么其“反式脂肪酸”的含量应当为“0”。当“反式脂肪酸”的含量为“0”时，是否需要标示其含量呢？答案是“需要标示”！因为根据《预包装食品营养标签通则》（GB28050-2011）问答（修订版）（三十）如何理解配料表中含有氢化和／或部分氢化油，但营养成分表中反式脂肪酸含量为“0”的情况。
当配料中氢化油和／或部分氢化油所占比例很小，或者植物油氢化比较完全，产生的反式脂肪酸含量很低时，终产品中反式脂肪酸含量低于“0”界限值，此时反式脂肪酸应标示为“0”。
同时国家没有任何法律法规及标准规定食品配料含有或生产过程中使用了氢化和（或）部分氢化油脂，但是其产品中“反式脂肪酸”的含量低或无时不需要标示“反式脂肪酸”含量。
因此，即便涉案产品中含有的只是“天然反式脂肪酸”，其“反式脂肪酸”含量为“0”，也应标示其含量“0”。
三，涉案产品不符合食品安全标准。
涉案产品中使用了氢化植物油，但未按照标准规定标示“反式脂肪酸”的含量，因此涉案产品不符合食品安全标准。
四，被上诉人销售明知是不符合食品安全标准的食品。
被上诉人是一家大型零食企业，同时又是食品经营者，具备专业的食品安全技术人员及管理人员和管理制度。同时其由具有法定的进货审查义务，因此其有义务也有能力发现涉案产品符合食品安全标准，但是被上诉人仍然公开销售涉案不符合食品安全标准食品，显然属于销售明知是不符合食品安全标准食品的行为。
五，一审法院适用法律错误。
被上诉人销售明知是不符合食品安全标准的食品，应当依据《食品安全法》第九十六条、《最高人民法院关于食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条依法支持上诉人的一审诉求，而一审法院却以《产品质量法》驳回了上诉人的一审诉求，明显适用法律错误。
综上所述，一审法院查明事实不清，理解国家标准及其问答有误，适用法律错误，上诉人的上诉请求有理有据，请求二审法院依法纠正一审法院的错误支持上诉人的上诉请求。
被上诉人服从原审判决。
对于原审法院查明的事实，本院予以确认。
本院认为：原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出判决，合法合理，且理由阐述充分、正确，本院予以确认，不再赘述。本院审理期间，上诉人没有新的事实与理由予以佐证自己的主张，故本院认可原审法院对事实的分析认定，即对上诉人的上诉请求，不予支持。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费366元，由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审判长 许 群
审判员 苏韵怡
审判员 杨玉芬
二〇一四年十二月一日
书记员 黄绍鹏