江西省乐安县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）乐民初字第194号
原告江西省抚州市乐安县招携镇青里村洋溪坑村小组。
负责人曾玉龙，农民。系该村小组组长。
委托代理人曾小帮。特别授权，系青里村洋溪坑村小组推荐诉讼代理人。
被告陈健，个体经营户，（原利群机械厂）。
被告陈安。
俩被告委托代理人车国华，江西添翼律师事务所律师。特别授权。
原告江西省抚州市乐安县招携镇青里村洋溪坑村小组诉被告陈健、陈安林业承包合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员黄少梁担任审判长，与代理审判员晏城，人民陪审员詹文强依法组成合议庭，分别于2016年1月7日、2016年5月6日两次公开开庭进行了审理。原告江西省抚州市乐安县招携镇青里村洋溪坑村小组负责人曾玉龙、委托代理人曾小帮及俩被告委托代理人车国华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2004年11月1日，我村小组与俩被告双方就位于洋溪坑的全部山林（产权证号：乐山林权证招自第0239号、0240号、0241号）承包给俩被告一事协商一致，并签订《山林经营权承包合同》。合同约定，涉案山林承包期限从2004年11月1日至2024年11月1日，共二十年。承包价为160万元，分两期支付，第一期是合同签订之日一次性支付80万元，第二期2014年10月前支付完毕。合同还约定，俩被告应确保按国家设计规定进行采伐，合同期满后，保证青山常在，有丰实的山林资源留给原告。双方一致确认，如有一方违反合同约定不履行合同义务的，应赔偿对方因此所造成的全部经济损失。之后，俩被告支付给原告承包金人民币80万元，被告也一直经营。直至2014年11月，被告没有按照合同约定支付余下承包款人民币80万元，我村小组多次与被告沟通，被告拒不付款。2014年12月，我村村民发现承包给被告的山林有严重砍伐情况，便到招携派出所报案。2015年1月，乐安县森林公安局到现场勘查发现被砍伐的阔叶林达114立方米，已构成刑事犯罪。俩被告作为涉案山林的经营者，严重违反《中华人民共和国森林法》第三十一条、第三十二条、第三十五条的规定，违法滥伐林木，严重损害我村小组的利益，已构成根本违约。综上所述，被告拒不履行合同约定的付款义务，更违法滥伐林木，已构成根本违约，我村小组有权解除合同，请求人民法院查明事实，依法判令解除原、被告双方于2004年11月1日签订的《山林经营权承包合同》；本案诉讼费由被告承担。
被告陈健、陈安辩称，原告要求解除2004年11月1日签订的《山林经营权承包合同》的诉讼请求不应予以支持，理由如下：一、2014年九月底、十月初，付华林、南丰县租山人刘总、青里村刘书记、村民曾日林专门到曾玉龙等农户家商谈付款事宜，另外陈健、付华林还多次电话联系约见前任村组长曾三官等人商谈付款事宜。因为曾玉龙等部分村民要求提前终止合同而不肯领取第二期承包款。我们还要求招携镇政府出面主持协调会商谈付款问题。因此，原告说我们竭力推脱拒不付款纯属无中生有。付款届满后，我们还要求愿意执行合同的村民做曾玉龙等村民工作，希望他们尽快统一意见，早日领取租金。二、关于砍伐阔叶林之事，是因为2008年那次冰灾，导致承包山上的林木、毛竹大部分断裂、损毁严重，为了减轻损失，我方在《山林经营权承包合同》权责范围内，对损毁的木竹进行治理拾残。此事村民当时是知晓的，不存在几年之后的2014年12月才被发现。此外，关于承包价款金额问题，合同载明的是160万元，并同时明确是该村小组的全部山林经营权。因为当时谭毛生、杨湖平等五户的承包山不同意出租，故承包价款为人民币1285220元，第一期支付642610元，第二期也应支付642610元。原告的诉讼请求不应被法院支持，所以诉讼费应由原告承担。
原告提供的证据及证明的内容，俩被告质证意见，本院认证意见：
一、会议记录一份，证明洋溪坑村小组经过召开村民会议，有十一户代表在会议记录上签名，同意终止与俩被告签订的《山林经营权承包合同》，户数代表超过一半以上，具有适格的诉讼主体资格。俩被告质证无异议。本院认为，原告的该份证据符合证据“三性”，本院予以采信，作为本案证据使用。
二、《山林经营权承包合同》一份，证明原告与俩被告于2004年11月1日签订该合同，该合同约定俩被告承包乐山林权证招字第0239、0240、0241号山林的经营权，承包期为二十年，即2004年11月1日至2024年11月1日。租金为160万元，2004年11月1日支付80万元，2014年10月再支付80万元。合同另约定，合同经营期满后，俩被告应确保青山常在，有丰实的山林资源，按国家设计规定采伐后留下的资源收回由原告所有。俩被告质证无异议。本院认为，原告的该份证据符合证据“三性”，作为本案证据使用。
三、乐安县公安局招携派出所受案回执一份、乐安县森林资源监测中心鉴定意见一份，证明俩被告在承包山林期间有砍伐阔叶林的行为。俩被告质证认为，对鉴定意见的真实性有异议，该鉴定意见只是一份复印件，且下面的印章不清，无法判断是哪家机构作出的鉴定，且该鉴定意见也不能证明被告有砍伐阔叶林的行为，另受案回执也无法证明系被告砍伐了阔叶林，无法达到原告的证明目的。本院认为，经本院到乐安县公安局招携派出所调取相关资料，该两份证据符合证据的“真实性”、“合法性”，至于原告的证明目的，该组证据能反映出的事实是被告承包的山林发生了砍伐阔叶林，但无法证明系被告砍伐，与原告的证明目的不具有“关联性”，不予采信，不作为本案证据使用。
四、乐安县招携镇青里村民委员会证明一份、参与起诉的十一户村民代表签名的证明一份，证明在第二期付款时，俩被告未到现场，也未出具委托书委托人来付款。俩被告质证认为，原告方全体村民的证明不符合证据要求，没有时间，并且是11个人在一份证明上签名不符合证据要求，该证明在形式上和内容上都不应予以采信；村委会证明，陈健、陈安有没有到场以村委会作为主体不符合证据规则，对该证明真实性、合法性均有异议。本院认为，原告村民的证明因为村民是本案利害关系人，本院不予采信；村委会证明，因村委会参与了调解，可以客观反映事实，本院予以采信，作为本案证据使用。
俩被告提供的证据及证明的内容，原告质证意见，本院认证意见：
一、被告陈健与付华林签订的《合作经营协议》复印件一份，证明陈健将涉案山林的65%转包给付华林，应把付华林列为被告或第三人。原告质证认为，被告转给付华林我们不知道这件事，而且没有原件。本院认为，付华林不是签订《山林经营权承包合同》的合同相对人，但能客观反应俩被告在承包山林经营权后的流转情况，故本院对该份证据予以采信，作为本案证据使用。
二、《股权分配协议书》复印件一份，证明付华林将其受让的65%经营权中的70%转让给南丰人尧冬民。原告质证认为，转让情况不清楚。本院认为，该份证据能客观反应俩被告在承包山林经营权后的流转情况，故本院对该份证据予以采信，作为本案证据使用。
三、《林权登记申请表》复印件二份，证明林权登记在付华林、尧冬民名下时，曾三官已签字同意，证明村小组知道转包山林的事情，并且也同意了。原告质证认为，申请表上不是曾三官的签字，他不知道转让的事情。本院认为，结合本院在乐安县林业局调取的证据以及乐安县公安局招携派出所对曾玉书、曾造华所制作的询问笔录，曾玉龙、曾造华所述南丰人刘刚居住在曾三官家中的事实，曾三官早知道山林经营权转让的事实，故该份证据能达到原告的证明目的，作为本案证据使用。
四、乐安县招携镇人民政府的证明一份、青里村民委员会的证明一份，证明招携镇工作人员张春山、刘国华与俩被告派的人去交纳租金，但原告村民有人愿意收取租金，有人不愿意收取租金，俩被告没有违约，不符合解除合同的条件。原告质证认为，我们是与陈健、陈安签订的合同，我村村民只能接收陈健、陈安的租金。本院认为，招携镇工作人员张春山、刘国华均到原告处就租金问题调处，另结合曾玉龙、曾造华、曾玉书在招携派出所的询问笔录，原告村民知道陈健、陈安已将承包的山林经营权转让给付华林、南丰人，故俩被告的该份证据能达到其证明目的，本院予以采信，作为本案证据使用。
本院应原告申请调取的证据及证明的内容，原告质证意见、俩被告质证意见，本院认证意见：
一、乐安县森林公安局招携派出所关于招携镇青里村洋溪坑山场滥伐林木按进展情况的说明一份，证明现还在侦查阶段，没有结果。原告质证认为，阔叶林被砍伐事情已经发生，在陈健、陈安承包期间发生了阔叶林被砍伐事件，我们不能再把山林承包给他们，他们没有能力管理，该事件也违反了承包合同第四条第五款的规定，我方有权要求解除合同。俩被告质证认为，对该证据的“三性”予以认可，该证据无法证明是谁砍伐了阔叶林，不能达到解除合同的条件。本院认为，该份证据能证明在承包期间发生了阔叶林被砍伐的事实，但无法证明砍伐阔叶林的人是谁。
二、招携派出所曾造华询问笔录两份、曾玉书询问笔录一份、曾玉龙询问笔录一份，曾造华的笔录证明，南丰人刘刚在山场管事，南丰人刘刚一直居住在曾三官家中，并且修路时赔偿了4700元给曾造华，而且其他人有事均找刘刚；曾玉书的笔录证明其听说陈健将山场转让给金竹廖兰英，廖兰英又转租给了南丰人；曾玉龙的笔录证明，南丰人刘刚在山场管事，刘刚居住在曾三官家中，修路时赔偿给曾玉龙10000元，且认同刘刚和笋总在山场负责。并且其听说山场转让过好几次。原告质证认为，该份证据证明涉案山林阔叶林确实被砍伐；笔录中曾造华、曾玉书、曾玉龙只是听说山林被转让了，没有书面通知，刘刚负责管理山林，他的行为就是代表俩被告的行为。俩被告质证认为，该证据反映的是刘刚赔款及山林砍伐的事情。本院认为，该四份询问笔录能证明山林被砍伐的事情以及原告村民知晓俩被告承包原告山林后转包给他人的事实，予以采信，作为本案证据使用。
根据上述证据及当事人的陈述，本院确认事实如下：
2004年11月1日，被告陈健、陈安与原告乐安县招携镇青里村洋溪坑村小组签订《山林经营权承包合同》，合同载明：订立合同双方：甲方：乐安县招携镇青里村洋溪坑村小组乙方：福建省福清市陈安、陈健……第一条承包内容、面积和地点甲方将其所有座落在洋溪坑的全部山林，发包给俩被告承包经营，其四向界址东、南、西、北详见乐安县山林权证，乐山林权证字第0239号、0240号、0241号及设计规划图，其山上的所有资源承包给乙方。第二条承包期限承包期为二十年，自二00四年十一月一日起至二0二四年十一月一日止。第三条承包价款及支付方式承包价款经双方议定二十年共计人民币160万元，乙方在合同订立时一次性交清80万元，待合同期到二0一四年十月止再付余下80万元，……五、合同经营期满时，乙方必须确保青山常在，有丰实的山林资源，按国家设计规定采伐后留下的资源收回归甲方所有。……第五条：违约责任……二、在合同执行中，如有单方强行违约中止合同执行，甲方违约则必须全部如数退回乙方所交的承包金并对山上全部竹木资源依法作价处理80%归乙方。乙方违约则该承包金无权退回全归甲方所有。……甲方青里村洋溪坑村小组及村民代表人（签字）曾三官全体村民（签字）曾日林曾三官曾玉龙董福寿曾造华曾日华曾玉社曾玉书曾满生曾九祥曾日才杨湖南曾毛生曾今竹曾如珍欧龙金曾小林曾日球曾员生杨冬秋乙方：陈健、陈安二00四年十一月一日。合同签订时，原告有五户村民没有将山林承包给陈健、陈安，二十年的承包价款实际折算为1285220元，在合同签订时，俩被告向原告支付了642610元，剩余642610元应在2014年10月底前支付。2006年6月22日，陈健与付华林签订《合作经营协议》一份，该协议约定将承包原告的二十年山林经营权作价300万元（含2014年10月底前应付的承包金），由陈健占35%、付华林占65%进行合作经营。同日，付华林与尧冬民（南丰人）签订《股权分配协议书》，协议书约定，付华林受让的乐安县招携镇青里村委会洋溪坑村小组的林地及竹木65%的经营控股权进行重新分配，其中付华林占30%、尧冬民占70%，经营利润（亏损）各承担50%。2006年10月28日、2008年10月18日，付华林、尧冬民向林权登记机关申请林权登记，林权登记机关向尧冬民发放了林权证。之后，刘刚（南丰人）便到青里村洋溪坑村小组管理涉案山林，并住在曾三官家中。在刘刚管理山林期间，因山林采伐修路占用村民耕地，赔偿给曾造华4700元，赔偿给曾玉龙10000元。2014年10月，付华林与原告小组村民曾日林、青里村委会书记刘晋民、招携镇政府工作人员张春山、刘国华到原告村民家中支付承包款，其中部分村民不接收承包款致使第二期承包款一直未支付。
另查明，在刘刚管理涉案山林期间，该山林的阔叶林部分确被砍伐，被采伐林木面积为108亩，采伐林木蓄积量为114立方米。因此，乐安县森林公安局招携派出所以滥伐林木立案，但该案目前尚在侦查阶段，至今没有处理结果。本院分别制作付华林、尧冬民代表刘刚的询问笔录，询问其是否以第三人的名义参与诉讼，但付华林、尧冬民在我院给予的时间内均未向本院提出参与诉讼申请。
本院认为，原告与俩被告签订的《山林经营权承包合同》，是双方真实意思表示，双方均应按照约定全面履行合同。在2004年11月1日合同签订时，俩被告依照合同约定向原告支付十年承包款642610元，剩余十年承包款应于2014年10月前支付。原告主张俩被告未按时交纳承包款、滥伐林木，要求解除《山林经营权承包合同》的诉讼请求，乐安县招携镇派出所对曾玉书、曾造华、曾玉龙所制作的询问笔录，该三份笔录反应了涉案山林的转让情况以及刘刚管理涉案山林的事实，2008年，林权登记机关将涉案山林的林权证发放给了尧冬民。由此可知原告村民知晓涉案山林经营权已转让。2014年10月，案外人付华林与原告小组村民曾日林、青里村委会书记刘晋民、招携镇政府工作人员张春山、刘国华一齐到原告村民家中支付承包款，但原告部分村民拒绝接纳承包款，致使一直未支付承包款。2014年，原告村民曾造华、曾玉书、曾玉龙到乐安县森林公安局招携镇派出所报警，称2011年南丰人砍伐了阔叶林，乐安县森林公安局招携镇派出所立即立案侦查。2016年3月2日，乐安县招携派出所出具的关于招携镇青里村洋溪坑山场滥伐林木按进展情况的说明显示该案目前还在侦查阶段，砍伐阔叶林的人没有确认。从以上证据来看，在承包山林期间，原告村民已经知晓山林转让的事实，且有人到原告处支付承包款。虽发生了砍伐林木的情况，但没有证据证明砍伐林木的是俩被告，也没证据证明砍伐林木的是现在山林的实际经营人。综上，原告以俩被告拒交承包金、滥伐林木要求解除《山林经营权承包合同》的诉讼请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告江西省抚州市乐安县招携镇青里村洋溪坑村小组的诉讼请求。
案件受理费11800元，由被告江西省抚州市乐安县招携镇青里村洋溪坑村小组承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。
审 判 长 黄少梁
代理审判员 晏 城
人民陪审员 詹文强
二〇一六年六月二十日
书 记 员 罗 兰
（如需上诉，则在上诉期满后七日内，交纳上诉案件受理费11800元，并将缴费回单交至所提交上诉状的法院，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：抚州市中级人民法院，开户行：农行抚州市分行金泺分理处，帐号：3529）