重庆市丰都县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0230民初3351号
原告：张小武，男，1976年2月20日出生，汉族，农民，住重庆市南川市。
委托诉讼代理人：石定美（张小武之妻），女，1978年9月28日出生，汉族，农民，住重庆市南川区。
原告：蔡江红，男，1979年3月7日出生，汉族，农民，住重庆市南川区。
委托诉讼代理人：韦会美（蔡江红之妻），女，1986年4月23日出生，汉族，农民，住重庆市南川区。
被告：朱保东，男，1972年2月25日出生，汉族，农民，住重庆市丰都县。
委托诉讼代理人：杜一国，重庆森吉律师事务所律师。
第三人：丰都县虎威镇人民政府，住所地丰都县虎威镇大池村12组，组织机构代码：79587561-9。
法定代表人：彭松涛，镇长。
委托诉讼代理人：田明江（该政府工作人员），男，1965年10月19日出生，汉族，居民，住重庆市丰都县。
原告张小武、蔡江红与被告朱保东，第三人丰都县虎威镇人民政府建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年10月18日立案后，依法适用简易程序于同年11月30日公开开庭进行了审理，后因案情复杂，本院于2017年2月14日依法将本案转为适用普通程序，并于同年2月22日公开开庭进行了审理。原告张小武及其委托诉讼代理人石定美，原告蔡江红及其委托诉讼代理人韦会美，被告朱保东及其委托诉讼代理人杜一国，第三人丰都县虎威镇人民政府委托诉讼代理人田明江均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张小武、蔡江红向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告朱保东支付尚欠二原告的工程款450000元（庭审中要求第三人丰都县虎威镇人民政府在未付被告朱保东工程款范围内承担支付责任），并支付违约金67500元；2、请求判令被告朱保东退还二原告交付的保证金360000元。事实和理由：2011年9月15日，原告蔡江红与被告朱保东签订了一份丰都县虎威镇村道路面硬化施工合同，该工程2012年3月15日前完工。合同签订后，经被告同意，原告张小武作为原告蔡江红的共同承包人。原告张小武于2011年9月17日向被告朱保东转账缴纳保证金36万元，该工程完工后，被告累积支付90万元工程款，余下45万元未支付。二原告多次催促被告付款，被告已于2015年6月29日与二原告作出在2015年11月31日前履行工程款的书面保证。二原告与被告签订了建设工程施工合同，二原告已履行工程合同中所约定的义务，经二原告多次催收被告以种种借口拖欠长达5年之久，故诉至法院，请求判如所请。
被告朱保东辩称，原告与被告之间签订的合同因双方均不具备建筑资质而无效，对违约金的计算不应按照合同约定支付，同时工程量应以实际完成、审计验收结果计算；该工程未经相关单位验收和审计，原告要求马上支付工程款无法律依据；原被告双方约定支付工程款在2018年8月底，未到支付期限；该工程量应当是2.8公里，并非原告诉称3公里，工程款应按2.8公里计算；被告已支付工程款、退还保证金共计102万元，替原告代付材料款165662.5元，替原告支付了涉案工程的建安税，替原告支付资料费和验收费16200元，应从工程款中扣除；涉案工程现在仍未验收审计，工程量无法确定，单价可以确定，2.8公里是原被告测量来的。综上，由于原告施工的工程量不确定，履行期限未到，请求驳回原告诉讼请求。
第三人丰都县虎威镇人民政府辩称，二原告并未与第三人丰都县虎威镇人民政府签订任何合同，二原告与被告朱保东签订的合同不对丰都县虎威镇人民政府产生任何法律约束；丰都县虎威镇人民政府并非本案诉讼主体，请求依法驳回原告对丰都县虎威镇人民政府的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：2011年7月12日，发包方丰都县虎威镇人民政府与承包方朱保东签订《新修红岩头至炮筒湾村道路承包合同书》。合同约定：1、承包内容为新修红岩村6、7社村道公路，长4200米，路基宽4米，路面宽4.5米，混凝土路面；2、时间期限（略）；3、质量要求（略）；4、工程造价，工程预算总造价430万元，下浮5%，实际工程总造价428.5万元，超支不补，节约归己；5、计算方式（略）；6、安全责任（略）等等。
2011年8月1日，发包人丰都县虎威镇人民政府与承包人朱保东签订《工程建设施工承揽合同书》，合同约定：一、工程概况1、工程名称：丰都县虎威镇街道公路工程，2、工程地点：虎威镇人和村6、7社，3、建设内容：人和通畅公路2公里，45万元/公里，计90万元；二、工期（略）；三、工程质量：经各方验收主体验收合格；四、工程价款：按据实收方为准，本价款包括工程发生的所有人工费、材料费、机具费、安全文明施工措施费、技术措施费、检测费、试验费、材料人工价差等所有工程直接费和间接费；五、工程款的支付：按县交委资金下拨计划拨付；六、乙方工作内容（略）等等。³
2011年9月15日，发包人朱保东（甲方）与承包人蔡江红（乙方）签订《工程建设施工承揽合同书》，约定甲方将承建的丰都县虎威镇村道路面工程承包给乙方施工。一、工程概况1、工程名称：虎威镇村道路面工程；2、工程地点：虎威镇人和村六、七社；3、建设内容：按所提供的施工图纸全部内容。二、工期（略）；三、工程质量（略）；四、工程价款（略）；五、工程款的支付：按工程计量，不低于500m3计价，付工程量80%价款，工程竣工经业主和甲、乙双方验收合格后付总价的90%，经审计验收质保期满全部付清；六、乙方工作内容（其中第5条：为确保农民工合法权益，乙方需缴纳工程总价10%做履约保证金，完工后退还。其余略）；七、甲方工作内容（略）；八、违约责任（略）。同日，朱保东（甲方）与蔡江红（乙方）签订《工程建设施工补充协议》，约定一、乙方同意给甲方提取工程总价7%作管理费，每划拨款中扣除；等等。
2011年9月17日，张小武转账支付朱保东360000元，作为工程保证金。2011年9月25日，蔡江红向张小武书写一份《合伙工程协议》，约定现虎威政府工程（人和村六、七社通村公路硬化）为蔡江红和张小武合伙，亏赢各一半，此协议生效，中途任何一方都可以向工程甲方朱保东要工程款。蔡江红在合伙人处签名捺印。
朱保东与蔡江红签订《工程建设施工承揽合同书》后不久，蔡江红、张小武即组织施工，2012年初，工程完工。
2013年7月20日，朱保东（甲方）与蔡江红（乙方）签订《补充协议》，约定“本合同价款以虎威镇人民政府实际计量审计决算，每公里砼硬化价格为肆拾伍万元整（小写450000.00元），若砼基层（调平石）政府单独计价，此价款乙方所有”。后，朱保东支付蔡江红部分工程款及退还保证金，所支付工程款和退还保证金中，原告方对被告朱保东于2013年11月支付蔡江红45万元，2016年2月23日支付蔡江红10万元完全认可，其余时间支付金额不完全认可。张小武未直接向朱保东收取工程款。整个工程中，蔡江红负责向他人出具收条、欠条等财务事宜。
2015年6月29日，朱保东、蔡江红、张小武三人在一张A4纸达成一份书面约定，内容为：“本人朱保东，虎威镇人和公路资料9月31日前全部完善，如11月31日未完善，12月朱保东按3公里全款结算给蔡江红和张小武。资料9月31日前完善后，我们全力配合朱保东划款，蔡江红，张小武关系划的款全部给蔡江红，张小武。政府正常划款朱保东不能隐瞒，按比例分配，如有隐瞒朱保东必须一次性结算工程款给蔡江红，张小武，如有违反条约违约金五十万。”朱保东在保证人处签名捺印，蔡江红和张小武分别在该纸张右下角签名捺印。
2016年2月5日，蔡江红及妻子与张小武及妻子一同到重庆市丰都县找到朱保东协商工程款支付一事，后朱保东（甲方）与蔡江红（乙方）签订一份协议，约定：甲方于2011年承包虎威镇人和村通畅公路路面硬化工程给乙方，因工程未验收、审计，如因工程质量或其他因素造成不能验收，导致审计无法进行，乙方负全部责任；本工程剩余款项以审计金额为准，甲方负责二年零六个月结清尾款（含所扣税金及其管理费）2018年8月底。等等。朱保东与蔡江红分别在协议落款处签名。
另查明，朱保东对蔡江红、张小武在涉案工程中系合伙关系予以认可。
上述事实，有道路承包合同书、工程建设施工承揽合同书、工程建设施工补充协议、补充协议、银行存取款交易凭证、收领条、协议及当事人的陈述等证据在证，并经庭审审查，庭后核查，本院予以认定。
本院认为：针对本案，争议焦点有二。焦点一为原被告双方于2016年2月5日达成关于支付工程款尾款的协议是否有效。原告蔡江红与张小武系合伙关系，原告蔡江红作为合伙人代表与被告朱保东之间签订的《工程建设施工承揽合同书》，双方形成建设工程合同关系，双方应按照合同中关于支付工程价款的约定履行各自的义务。涉案工程完工以后，被告朱保东已支付部分工程款和退还保证金，并对此对工程款计算方式、资料完善和支付方法进行了约定或承诺，最终于2016年2月5日就工程款支付事项与蔡江红达成最后一次协商，即约定剩余款项以审计金额为准，朱保东负责于2018年8月底前结清。原告张小武称自己作为合伙人没有在该协议上签名，不予认可，结合本案实际情况，原告蔡江红在与张小武在执行涉案合伙事宜时，最初签订合同系蔡江红一人作为乙方签字，履行合同中由蔡江红向相关人员出具收领条，到工程完工后向转包人朱保东出具收条，协商工程款事宜亦多是蔡江红签字，足以使相对人朱保东相信蔡江红代表合伙人集体意志，双方于2016年2月5日达成的支付工程款协议系当事人意思自治，不违反法律规定，亦无欺诈、胁迫、恶意串通、损害社会公共利益等合同无效情形，故对该协议约定，本院予以认可，双方应按该协议履行权利义务，不得擅自变更合同约定。对于原告张小武不予认可协议的理由，有违诚实信用原则，本院不予支持。对原告要求被告支付尚欠工程款，因履行期限未到，债务人朱保东可以拒绝提前履行债务，故，本院不予支持；焦点二为被告是否已经退还保证金36万元。在涉案工程于2012年即完工后，被告朱保东于2013年10月11日支付蔡江红45万元，2016年2月23日支付蔡江红10万元，其余时间亦有支付，原告方称被告朱保东已支付的款项不包含退还的保证金，被告朱保东称已支付的款项包含已退还的36万元保证金。结合本案，合同第五条虽约定“工程款支付方式以工程计量，不低于500m3计价，计付工程量80%价款”，但并未约定单价，也无工程总价，履行中按量支付工程款实际不能。又根据该条约定“工程竣工经业主和甲、乙双方验收合格后付总价的90%，经审计验收质保期满全部付清”。再根据约定第六条（5）项，乙方需缴纳工程总价10%做履约保证金，完工后退还。即按约定，退还保证金履行期限尚在支付工程款之前，被告朱保东在工程完工后一笔即支付45万元，已囊括保证金36万元在内。另结合本案实际，原告方在多次找被告朱保东协商工程款事宜并形成书面承诺或协议时，亦未曾提及退还保证金一事。故对被告朱保东的辩称，理由更加充分，本院予以认可，对原告要求退还保证金36万元的请求，本院不予支持。
对于原告方要求第三人丰都县虎威镇人民政府在未付工程款范围内承担责任，因合同双方当事人约定支付尚欠工程款的履行期限未到，无法无据，本院不予支持；对于原告要求被告支付违约金67500元，因无证据证明被告存在违约情形，亦无计算违约金所依据的基数（工程总造价），故本院不予支持；
综上，据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条之规定，判决如下：
驳回原告张小武、蔡江红的全部诉讼请求。
案件受理费12576元，减半收取6288元，由原告张小武、蔡江红负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。
审 判 长 徐 前
代理审判员 蒋春霞
人民陪审员 吴洪吉
二〇一七年三月十六日
书 记 员 刘家豪