江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宿中民终字第01834号
上诉人（原审被告）安信农业保险股份有限公司江苏分公司，住所地江苏省南京市建邺区奥体大街69号新城科技园3幢4楼南区。
负责人张伟勇，该分公司总经理。
委托代理人魏巍，该分公司员工。
被上诉人（原审原告）惠为之。
委托代理人张林武，泗阳县诚忠法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）朱士学。
被上诉人（原审被告）徐甫严。
上诉人安信农业保险股份有限公司江苏分公司（以下简称江苏安信农保公司）因与被上诉人惠为之、朱士学、徐甫严机动车交通事故责任纠纷一案，不服泗阳县人民法院（2015）泗民初字第0742号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年8月25日立案受理，并依法组成合议庭，于2015年9月23日对本案进行公开听证。上诉人江苏安信农保公司的委托代理人魏巍、被上诉人惠为之的委托代理人张林武、被上诉人徐甫严到庭参加诉讼，被上诉人朱士学经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
惠为之一审诉称：2014年9月18日10时30分许，朱士学驾驶苏N×××××小型轿车，在泗阳县众兴镇城厢街道泽洲大药房前，撞到驾驶电动三轮车的惠为之，致使惠为之受伤，车辆损坏。事故发生后，惠为之经多家医院抢救，花去医疗费71496.56元。朱士学驾驶的肇事车辆在江苏安信农保公司投保保险。现请求法院判令江苏安信农保公司、朱士学、徐甫严赔偿惠为之医疗费71496.56元、残疾赔偿金89748元（14958元／年×6年）、精神损害抚慰金20000元、护理费4200元（70元／天×60天）、住院伙食补助费1100元（20元／天×55天）、营养费600元（10元／天×60天）、施救费300元、交通费1000元、材料修理费2200元、鉴定费2800元，合计191284.56元。江苏安信农保公司、朱士学、徐甫严承担本案诉讼费用。
江苏安信农保公司一审辩称：对鉴定意见书中惠为之的伤残等级有异议，应当按照九级伤残标准判决承担赔偿责任，护理期限和营养期限按照60天和农村标准计算。车辆在江苏安信农保公司投保交强险和商业险50万元，约定不计免赔，事故发生在保险期间内。
朱士学一审辩称：没有意见，朱士学是徐甫严雇佣的驾驶员，对于事故发生及责任认定无异议。
徐甫严一审辩称：没有意见，朱士学是徐甫严雇佣的驾驶员，事故发生后惠为之的医疗费都是徐甫严垫付的，大概是7万多，不到8万元，电动三轮车维修费用徐甫严垫付2100元，诉讼费也是徐甫严垫付的。
原审法院经审理查明：2014年9月18日10时30分，朱士学驾驶苏N×××××轻型封闭货车沿泗阳县众兴镇城厢街道由北向南行驶至泽洲大药房门前时与由东向西惠为之驾驶的电动三轮车相撞，造成惠为之受伤，两车损坏。该事故经泗阳县公安局交通巡逻警察大队处理，认定朱士学承担事故全部责任，惠为之无责任。惠为之受伤后被送往泗阳县人民医院住院治疗，花费医疗费2676.18元。惠为之于2014年9月19日转入淮安市第一人民医院住院，花费医疗费29197.95元。2014年9月24日，惠为之转入淮安市第二人民医院继续治疗，花费医疗费31564.13元。2014年10月9日，惠为之又转入泗阳县中医院住院治疗，于2014年11月11日出院，花费8058.3元。惠为之共住院54天，共花费医疗费71496.56元。事故发生后，徐甫严垫付医疗费71496.56元、修理费2200元。
另查明：朱士学系苏N×××××轻型封闭货车的驾驶员，朱士学系徐甫严雇佣驾驶员。苏N×××××轻型封闭货车在江苏安信农保公司投保机动车第三者责任强制保险和金额为500000元的第三者责任商业保险，并投保不计免赔特约条款，事故发生在保险期间内。惠为之生于1940年11月23日。
庭审过程中，惠为之申请司法鉴定，泗阳县人民法院依法委托鉴定机构对惠为之的伤残等级、护理、营养期限进行了鉴定。泗阳县人民医院司法鉴定所于2015年6月18日出具泗司鉴所（2015）临鉴字第175号鉴定意见书，鉴定意见为：惠为之双侧胸部12根以上肋骨骨折构成道路交通事故八级伤残，其本次损伤后的护理、营养期间分别以60日、60日为宜。惠为之支出鉴定费1560元。
原审法院认为：侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用。机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。机动车发生交通事故造成人身伤亡的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。本起事故经交警队认定，朱士学承担该起事故的全部责任，故徐甫严对超出交强险范围的部分承担全部赔偿责任。惠为之本次事故应得到的损失为：1、医疗费71496.56元；2、残疾赔偿金26924.4元（14958元／年×6年×30%）；3、精神损害抚慰金，结合双方的过错程度，惠为之的伤情及当地的经济水平，酌定支持10000元；4、护理费4200元（70元／天×60天）；5、住院伙食补助费972元（18元／天×54天）；6、营养费600元（10元／天×60天）；7、施救费300元；8、修理费2200元；9、交通费酌定支持500元，以上共计117192.96元。江苏安信农保公司在交强险范围内承担53624.4元（10000＋26924.4＋10000＋4200＋500＋2000），超出交强险范围的损失63568.56元（117192.96-53624.4），由徐甫严负担。因肇事车辆在江苏安信农保公司投保金额为500000元的商业险，且约定不计免赔，故江苏安信农保公司应在商业险范围内赔偿惠为之63568.56元，综上，江苏安信农保公司在交强险和商业险范围内赔偿惠为之117192.96元（53624.4＋63568.56）。对于徐甫严垫付的费用，惠为之应予以返还，为减轻当事人诉累，确定江苏安信农保公司赔偿惠为之43496.4元（117192.96-71496.56-2200），江苏安信农保公司返还徐甫严垫付的73696.56元。江苏安信农保公司辩称对鉴定意见书有异议，但未提供其他证据推翻该鉴定结论，故对其辩解不予采信。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、安信农业保险股份有限公司江苏分公司于判决生效后十日内赔偿惠为之43496.4元；二、安信农业保险股份有限公司江苏分公司于判决生效后十日内返还徐甫严垫付的73696.56元。案件受理费已减半收取671元、鉴定检查费1560元，合计2231元，由徐甫严负担（徐甫严已支付671元）。
江苏安信农保公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、惠为之医疗费中存在非医保用药费用，非医保用药费用应该扣除。二、惠为之的CT摄片及摄片报告均显示惠为之只有11根肋骨骨折，惠为之应认定为九级伤残。三、案涉苏N×××××车辆未按照规定进行检验，江苏安信农保公司不承担商业第三者险项下的赔偿责任。四、惠为之的电动三轮车维修费用、施救费用明显偏高。综上，请求二审法院依法改判。
惠为之二审辩称：一、江苏安信农保公司没有提供替代药品的具体清单，没有完成自己的举证责任，原审法院对于医疗费部分作出的判决正确。二、惠为之伤残级别是根据鉴定机构的鉴定报告认定的，江苏安信农保公司没有提供证据推翻该鉴定报告，也没有按照法定的程序申请重新鉴定，原审法院判决正确。三、行驶证有效期到2013年2月是因为当时复印有误，仅复印了正面，没有复印反面。车辆的行驶证都是在徐甫严本人手中，由其进行答辩。四、电动三轮车修理费用并不高，当时有保险公司定损人员在现场，是经过保险公司定损人员的同意进行维修的。对于施救费问题，是公安机关、修理厂及施救人员到现场之后开具票据给我们，我们支付的三百元是实际支出的损失，江苏安信农保公司主张50元没有依据。请求驳回上诉，维持原判决。
徐甫严二审辩称：事故发生时我们打电话给保险公司报案，保险公司派人到现场进行处理并取走所有的材料，包括车辆行驶证的复印件以及电动三轮车的照片，江苏安信农保公司并没有对车辆行驶证提出异议，如果当时提出异议，我会立即提供行驶证原件。现在车辆已经出卖给他人，让我提供车辆行驶证是故意刁难。关于电动三轮车的维修费用，我也打电话请示过保险公司，保险公司说是小事情，让我自行修理。
朱士学二审未到庭也未发表答辩意见。
双方当事人对原审法院查明的事实均无异议，本院予以确认。
二审庭审中，徐甫严提供案涉苏N×××××车辆的转让合同及购车人的身份证和联系方式，拟证明车辆已经经过年审，否则不可能进行过户。
江苏安信农保公司的质证意见：对证据的真实性认可，关联性不认可。车辆过户与车辆行驶证的内容是两个问题，车辆的行驶证还需要提供。在交通事故发生时车辆是没有经过检验的，卖车的时候可以进行补审，在检测中心有记录。
惠为之质证意见：对证据没有异议，能够证明车辆经过检验，不然车辆不能进行过户。
本院认证意见：江苏安信农保公司、惠为之对证据的真实性没有异议，本院经审核，对证据的真实性予以认可。但该份证据仅能反映车辆转让的具体情况，不能反映车辆是否经过检验。
本案二审争议焦点是：1、惠为之医疗费用中是否存在非医保用药费用，如果存在，该部分费用是否应予以扣除；2、惠为之的鉴定意见是否应予采信，其伤残级别应如何确定；3、发生事故时涉案车辆的行驶证是否在有效期之内，上诉人是否应该承担商业险项下的赔偿责任；4、惠为之的电动三轮车的维修费用以及施救费用应如何确定。
本院认为：
关于第一个争议焦点，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。江苏安信农保公司主张惠为之的医疗费用应扣除非医保用药费用，但其未提供任何证据证明惠为之的医疗费中有哪些非医保用药费用及相关替代药品，本院对该公司关于应在医疗费中扣除非医保用药费用的上诉理由不予支持。
关于第二个争议焦点，江苏安信农保公司对惠为之的伤残鉴定意见存有异议，但未能提供有效证据进行证明，在法定期限内有没有提出重新鉴定的申请。惠为之病历资料反映，尽管泗阳县人民医院初诊时仅查出11根肋骨骨折，但在泗阳县中医院复查时CT及三维重建显示其左侧第3-10肋、右侧第1-12肋骨折，在泗阳县人民医院司法鉴定所进行鉴定时CT片显示其左侧第3-10肋、右侧第1-12肋陈旧性骨折，考虑到医疗机构仪器精密度、医疗水平存在差别，泗阳县中医院、泗阳县人民医院司法鉴定所的检查结果具有合理性，不能以泗阳县人民医院的病历资料作为确定惠为之伤情的唯一依据，加之江苏安信农保公司不能证明惠为之在交通事故发生后又因其他事故受伤，因此惠为之经泗阳县中医院、泗阳县人民医院司法鉴定所确诊的20根肋骨骨折的伤情应认定为交通事故导致。鉴定机构结合惠为之的历次CT报告、三维重建确认其左侧第3-10肋、右侧第1-12肋骨折构成道路交通事故八级伤残并无不当。江苏安信农保公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。
关于第三个争议焦点，按照常理，如肇事车辆存在未按规定进行检验导致行驶证超过有效期的情形，交警部门应在交通事故责任认定书上予以明确表述，并对车辆安全性能进行检测以确认肇事机动车一方的过错。本案中，泗阳县公安局交通巡逻警察大队出具的道路交通事故认定书（第3213231201405639号）中并没有认定案涉车辆没有有效期的行驶证从而对车辆进行安全检测。江苏安信农保公司在一审当中并没有对苏N×××××车辆的行驶证提出异议，现对车辆行驶证提出异议又没有提供有效证据进行证明，本院对其上诉理由不予支持。
关于第四个争议焦点，惠为之已经提供电动三轮车维修费用及施救费的正式发票，原审法院经审核并根据发票确定惠为之电动三轮车的维修费用及施救费并无不当。江苏安信农保公司在一审当中对电动三轮车的维修费用没有异议，现又主张电动三轮车维修费用及施救费过高且没有提供有效的证据进行证明，本院对其上诉理由不予支持。
综上，江苏安信农保公司的上诉理由均不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费1342元，由上诉人安信农业保险股份有限公司江苏分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱 庚
代理审判员 白 金
代理审判员 张立东
二〇一五年十月十五日
书 记 员 李晓璇
附录法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第8页／共11页