江西省吉安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣08民终1861号
上诉人（原审被告）：吴小媛，女，1964年8月24日出生，汉族，住江西省吉安市青原区，
委托诉讼代理人：贺桂平，永新县禾川法律服务所法律服务工作者。
上诉人（原审被告）：张晓林，男，1962年12月19日出生，汉族，住江西省永新县，
委托诉讼代理人：贺桂平，永新县禾川法律服务所法律服务工作者。
被上诉人（原审原告）：左建伟，男，1970年10月24日出生，汉族，住江西省永新县，
上诉人吴小媛、张晓林因与被上诉人左建伟民间借贷纠纷一案，不服永新县人民法院（2017）赣0830民初523号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
吴小媛、张晓林上诉请求：1.撤销一审判决，驳回左建伟的诉讼请求；2.判令左建伟承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：1.一审判决认定事实错误。左建伟向一审法院承认收取过黄卫青及其江西永亿铜业有限公司（以下简称永亿公司）月利息6000元，与张晓林、吴小媛提供的电话录音相印证，一审法院认定吴小媛、张晓林未提供证据证明左建伟收取黄卫青及永亿公司利息是错误的；黄卫青及其永亿公司向左建伟出具过《承诺书》，承诺偿还本案本息；吴小媛、张晓林提供的永亿公司2016年6月1日的收据与2016年6月2日的收据、借款名单及记账单相印证，一审法院不认定是错误的；吴小媛、张晓林提供的财务委托书、委托意见书已出示给了左建伟，有电话录音佐证，一审法院不认定是错误的。2.一审法院允许左建伟撤回对黄卫青的起诉错误。黄卫青不到庭，则左建伟究竟得到多少利息查不清，与黄卫青的抵押担保查不清，张晓林、吴小媛是否系履行职务行为查不清，本案借款究竟由谁偿还查不清，三人之间承担何种责任事实不清。左建伟提供的《借条》上的借款人由黄卫青、吴小媛、张晓林三人签名，是必要的共同诉讼，左建伟撤回对黄卫青的起诉不合法。
左建伟辩称，一审判决应予维持。
左建伟向一审法院起诉请求：1.判令吴小媛、张晓林共同归还左建伟借款150000元；2.本案诉讼费由吴小媛、张晓林承担。
一审法院认定事实：黄卫青系永亿公司法定代表人。2016年1月8日，永亿公司与张晓林签订《聘用协议》，聘用张晓林为该公司董事长助理，临时负责行政办公事务工作，吴小媛在该公司临时负责财务办公室工作。2016年6月1日，张晓林出面带黄卫青、吴小媛找到左建伟洽谈借款事宜，经协商左建伟同意借款，双方商定借款金额150000元，借期3个月。因左建伟与黄卫青、吴小媛不熟，故要求将借款汇入张晓林账户，左建伟后将150000元借款转入张晓林永新农村信用社账号62×××63。黄卫青、吴小媛、张晓林三人共同向左建伟出具了一份借条，借条主文：今借到左建伟人民币壹拾伍万元（150000.00），借期3个月，到期未归还本人愿意用所有私产抵押归还。借款到期后，左建伟多次向黄卫青、吴小媛、张晓林催促还款均未果，遂诉至一审法院要求该三人还款。一审诉讼过程中，左建伟撤回了对黄卫青的起诉，要求吴小媛、张晓林共同承担还款责任。
一审法院认为，借款凭证是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据。左建伟提供的借条已明确载明借款人为黄卫青、吴小媛、张晓林，该借条并未体现吴小媛、张晓林主张的系受永亿公司或黄卫青委托代表公司或黄卫青向左建伟借款之内容。根据合同的相对性原理，左建伟与黄卫青、吴小媛、张晓林之间形成法律上的民间借贷关系，左建伟是出借人（债权人），黄卫青、吴小媛、张晓林是借款人（债务人）。法律规定的代理行为，无论是职务代理还是委托代理，均必须是代理人以被代理人的名义从事民事法律行为。吴小媛、张晓林主张其系永亿公司员工，是受黄卫青委托而代理黄卫青和永亿公司向左建伟借款，实际借款人是黄卫青和永亿铜业公司，其系履行职务行为，不应承担还款责任，但借款时黄卫青在场且在借条上也签了字，借条上载明的借款人也没有永亿公司，吴小媛、张晓林该主张没有事实和法律依据，即使该借款不是由其实际使用，也不能据此就否定其借款人身份，故对其该辩解意见不予采纳。左建伟提供的借条和电子银行回单可相互印证，吴小媛、张晓林对真实性亦无异议，且无确凿的相关证据予以推翻借款凭证所记载的内容，足以证实黄卫青、吴小媛、张晓林向左建伟借款150000元的事实，该借款属于自然人与自然人之间的借款，合法有效，依法应受法律保护，借款到期后借款人应予归还，故左建伟撤回对黄卫青的起诉后，主张吴小媛、张晓林共同归还借款150000元，依法予以支持。吴小媛、张晓林辩称永亿公司每月支付了左建伟6000元利息，因未提供证据证实，不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决：吴小媛、张晓林于本判决生效后十日内偿还左建伟借款150000元。案件受理费3300元，由吴小媛、张晓林负担。
本案二审期间，吴小媛、张晓林提交了以下证据：1.黄卫青的说明，拟证明本案借款的真实借款人是黄卫青；2.牡丹灵通卡账户历史明细清单，拟证明黄卫青通过其账户支付给左建伟利息6000元；3.承诺书，拟证明左建伟接受黄卫青、永亿公司的还款承诺。左建伟质证认为，不清楚证据1的举证目的，不清楚证据2的真实性，证据3与其无关。本院认为，左建伟并未对上述证据提出实质性的异议，本院予以确认，但其有无证明力、证明力的大小应综合本案其他证据予以审核判断。
本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，根据当事人双方的诉辩意见，当事人二审争议的焦点是：本案应承担还款责任的人是谁？一审法院准许左建伟撤回对黄卫青的起诉是否违法？《中华人民共和国合同法》第八条第一款规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力；当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款规定：当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款规定：在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案借款有左建伟提交的借条和工商银行电子银行回单证明，吴小媛、张晓林并无异议，且借条表明到期未还黄卫青、吴小媛、张晓林愿意用所有私产抵押归还，故一审法院认定本案借款人是黄卫青、吴小媛、张晓林事实清楚，证据充分。一审中左建伟申请撤回对黄卫青的起诉，一审法院予以准许，符合法律规定。左建伟选择对借款人吴小媛、张晓林起诉，吴小媛、张晓林依法应承担还款责任。至于本案借款用途如何，系借款人对借款的处分行为，并不影响吴小媛、张晓林依法清偿本案借款；黄卫青、永亿公司是否向左建伟支付过利息，亦不影响本案借款本金的偿还。吴小媛、张晓林称左建伟接受了永亿公司、黄卫青的承诺书（即同意只向永亿公司、黄卫青主张本案债权），并无充分证据证明。吴小媛、张晓林主张其是受永亿公司、黄卫青的委托向左建伟借款、二人的借款行为是职务行为、借款人是永亿公司、黄卫青，不被左建伟认可，与本案借条的约定不符，且二人提交的相关证据不足以证明左建伟同意了永亿公司、黄卫青委托吴小媛、张晓林向其借款。
综上所述，吴小媛、张晓林的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3300元，由上诉人吴小媛、张晓林负担。
本判决为终审判决。
审判长 张才长
审判员 李伟杰
审判员 龙 蓉
二〇一七年十二月十五日
书记员 刘 娟