黑龙江省哈尔滨市呼兰区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）呼民一民初字第47号
原告哈尔滨龙州建筑有限公司，住所地哈尔滨市宾县宾州镇西大街17号。
法定代表人邓秋实，男，职务总经理。
委托代理人刘贺承，黑龙江萧乡律师事务所律师。
委托代理人温明余，男，该公司工长，现住哈尔滨市道里区。
被告哈尔滨莱博通药业有限公司，住所地哈尔滨市利民开发区北京路13号。
法定代表人毛杰，男，职务总经理。
委托代理人沈新奇，上海融孚律师事务所律师。
原告哈尔滨龙州建筑有限公司诉被告哈尔滨莱博通药业有限公司（以下简称莱博通公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2014年9月3日受理后，依法由审判员由春荣独任审判，于2014年10月17日公开开庭进行了审理，原告委托代理人刘贺承、温明余、被告委托代理人沈新奇到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2009年8月14日，原告与哈尔滨博莱制药有限公司（以下简称博莱公司，该公司因与被告企业合并，目前工商登记已注销）签订了建设工程施工合同，合同约定由原告建设无菌原料药精制、无菌粉针分装车间，工期为80天，价款为343万元，原告于2009年10月末完成工程并交付给发包方，在此期间按发包方要求进行合同外施工，形成相应费用8.1万元，发包方接受后进行内部装修，并陆续向原告支付工程价款323万元，原告收款后给发包方出具了缴税发票。但在最终工程决算时，发包方称所有款项已付完，不再拖欠原告28.1万元工程款，原告几年来数次索要至今，均未再获分文工程拨款，原告现依法起诉，恳请人民法院支持原告要求被告给付工程欠款并支付逾期付款利息共计366，069.00元的诉求。
被告辩称，原告所述与事实不相符合。原告与博莱公司订立合同，产生法律上的权利义务关系。博莱公司与被告不存在企业合并，博莱公司仅仅把企业的资产卖给被告。原告称博莱公司与被告公司合并没有事实根据。2011年7月26日、2011年8月6日及2011年8月20日博莱公司为注销其公司，在哈尔滨新晚报上按照法律规定连续三次刊登清理债权的公告，原告与博莱公司是同一城区，其不在规定的时间内主张权利，自然丧失了主张权利的时效。另原告自己声称：博莱公司在注销前已明确告知其不再欠原告欠款。如原告不认可，应在法定时效内主张权利，不存在继续催讨的事实。据此，被告认为原告起诉没有事实和法律依据，为维护法律的尊严，维护被告的合法权利，请依法驳回原告的诉请。
原告为证明其主张的事实成立，向本院提供证据如下：
证据一、原告与博莱公司于2009年8月14日签订的建设工程施工合同。证明：当时合同约定价款为343万元。
证据二、缴费发票复印件10份。证明：结合证据一，可证实尚有20万元工程款原告未收取。
证据三、环保情况说明复印件1份。证明：博莱公司与上海华拓医药股份有限公司（以下简称华拓公司）合作成立了被告公司，该证据证实，原告向被告主张权利的合法性。
证据四、博莱公司厂房产权证复印件1份，该证据来源于被告在哈尔滨市工商局呼兰分局企业注册档案。证明：被告企业与博莱公司存在合并的客观事实。
证据五、录音证据书面摘要文本1份，来源于原告项目负责人与博莱公司原工程部经理陈晓新的谈话录音。证明：原告多年来多次索要工程余款未果，还可以证实原告曾经为博莱公司进行工程外施工。工程外施工数额为8万多元。
被告发表质证意见：对证据一真实性无法确定，与我方无关联性。对证据二：1、对税务发票真实性无异议。2、因为是跟博莱公司之间的，跟我们被告没有关联性。3、我刚才看了这些发票，最晚一张开出时间是2010年2月8日，也就是说他应该在2010年2月8日开出票据之后就应该主张权利，博莱公司当时还是存在的。显然在法定时效内原告未主张权利，应承担不利后果。对证据三：这个环保情况说明只不过是有这么一段历史曾经可能做的一种情况说明而已，但是它不是最后的法律界定的事实，因为我们向法庭提供的博莱公司的一个股东会决议，上面也讲到，最初开始有可能双方在讨论形式的时候是一种形式，但是，最后在工商局决定谁投资的时候，是华拓公司一家投资设立的，并没有合作。被告不过是购买了博�公司的资产（包括无形资产）。作为工商局审查后无异议批准了公司成立。环保情况说明不能代表我们公司就是博莱公司和我们合并的，博莱公司的资产是被我们买下来的。这个证据根本不可能来支持原告的诉请。对证据四的真实性无异议。1、当时在注册公司有这份材料说明，我们只是租赁的，公司要成立必须有营业地址，无法证明是兼并合并。2、莱博通公司把博莱公司的厂房买下来，现在产权人变更为莱博通。买卖的事实很清楚。对证据五：不需要播放录音资料，我可以直接发表我的质证意见。对这份所谓的录音资料真实性和关联性均有异议，和我们没有关系。这份证据也不符合最高院证据规则规定。
被告为证明其主张的事实成立，向本院提供证据如下：
证据一、2010年12月1日股东会决议1份。证明：股东会决议决定转让相关的经营性资产及业务，进行交割，是资产收购协议，不是合并协议。可以结合我后面一份证据一起证明博莱公司把资产转让以后注销。
证据二、2011年7月26日、8月6日、8月20日在《新晚报》刊登的公告复印件。证明：博莱公司注销之前，已经按照法律规定进行了清算和公告。原告应该在当时主张债权，原告自动放弃权利应承担不利后果。
原告发表质证意见：对证据一的真实性无异议，对证据证明力有异议。该证据充分体现了博莱公司转移财产的事实，结合莱博通公司在工商局的注册档案，原告完全有理由相信，博莱公司与华拓公司组建新公司是为了转移财产，逃避应负债务。该证据在本案中不具备关联性。不应作为有效证据使用。对证据二的真实性无异议，对其证明力有异议。正是由于博莱公司注销，原告才向莱博通公司主张权利。另外，原告作为债权方，有权依法选择相�时间主张自己的权利，而不是必须按照债务人要求在法定期限内主张权利。
经审理查明，2009年8月14日，原告与博莱公司签订建设工程施工合同，约定由原告承建无菌原料药精制、无菌粉针分装车间，价款为343万元，工程完工后，博莱公司接收使用，原告向博莱公司索要工程款，博莱公司以给付完毕为由未予给付，原告起诉，要求被告给付工程款28.1万元，逾期付款利息8.5069万元，共计366，069.00元。
另查明，调取工商档案，被告于2010年12月24日由华拓公司独资成立，实际经营场所使用原博莱公司经营场所，后购买博莱公司房屋等资产，产权已更名过户，所有权已转移，博莱公司于2011年7月26日、2011年8月6日及2011年8月20日在哈尔滨新晚报上三次刊登注销公告，2012年7月30日申请公司注销，目前工商登记已注销。
本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果”。本案被告系华拓公司独资设立，后购买博莱公司的资产。原告与博莱公司签订建设工程施工合同，为博莱公司进行工程建设，博莱公司有支付工程款的义务。原告以博莱公司与被告合并为由要求被告给付工程款，因原告提供的证据不能证明博莱公司与被告存在合并的事实，本院对原告主张博莱公司与被告合并不予采信。本院已向原告释明，是否变更被告，原告不同意变更，仍坚持向被告主张权利。原告要求被告给付工程款及利息的诉讼请求，因证据不足，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关�民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国合同法》第二百六十九条规定，判决如下：
驳回原告哈尔滨龙州建筑有限公司的诉讼请求。
案件受理费6，791.00元，减半收取3，395.50元，由原告哈尔滨龙州建筑有限公司负担3，395.50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。
审判员 由春荣
二〇一四年十月三十一日
书记员 高莹莹