广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛中法民一终字第1539号
上诉人（原审被告）黄福元，男，汉族，1966年4月9日出生，住广东省清远市清城区。
委托代理人成见友，广东都汇律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）狄志飞，男，汉族，1971年9月25日出生，住湖南省汨罗市。
原审被告双牌县鑫发汽车运输有限公司，住所地（交通局院内），注册号431123000000012。
法定代表人王统生。
原审被告陈效成，男，汉族，1964年1月6日出生，住广东省佛山市南海区。
委托代理人黄金堂，广东法岸律师事务所律师。
委托代理人黄淑卿，广东法岸律师事务所律师。
上诉人黄福元因与被上诉人狄志飞、原审被告双牌县鑫发汽车运输有限公司（以下简称鑫发公司）、陈效成身体权纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2013）佛南法民一初字第469号民事判决，向本院提起上诉。本案经本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
原审法院经审理，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十五条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，作出如下判决：一、黄福元应于判决发生法律效力之日起十日内赔偿29906.55元予狄志飞；二、鑫发公司应对黄福元所负的上述第一项债务承担连带赔偿责任；三、陈效成应于判决发生法律效力之日起十日内赔偿4151.09元予狄志飞；四、驳回狄志飞的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件适用简易程序结案，受理费减半收取50元（狄志飞申请缓交），由狄志飞负担20元，黄福元负担25元，陈效成负担5元，狄志飞及黄福元、陈效成各自负担的份额应于判决发生法律效力之日起七日内向原审法院交纳。
上诉人黄福元不服原审判决，上诉提出：一、原审判决以《“12.5”大沥火灾事故调查报告》是事故发生后第一时间进行调查取证为由对该报告予以采信，并作为本案判决的主要依据是错误的。该报告中陈述的事实与其对事故责任的认定相互矛盾，无法从其陈述的事实得出应由黄福元承担主要责任的结论。且报告以《卸溶剂安全操作规程》作为依据明显错误。1.本次事故着火有两个关键的环节：一是甲醇倒流（回流）；二是甲醇与电器接触产生火苗。（1）从报告及一审期间狄志飞的笔录可知甲醇倒流是因为周湘红管理不当引起的。虽然该报告只单方听取了周湘红的意见，且笔录的内容也是周湘红及其利害关系人的陈述，但根据报告认定的事实，结合一审期间狄志飞的笔录可以确定以下事实：报告确认黄福元已经卸完了甲醇，这与周湘红已经向黄福元支付货款相印证，故黄福元已经完成了卸货义务；一审笔录中狄志飞确认流出甲醇的管道是由周湘红承担管理义务的。甲醇卸完后由黄柏森负责盛接输油软管内流出的甲醇，而甲醇的所有权人为周湘红，故管理义务（如捆绑等）也应由周湘红承担；狄志飞明确看到甲醇从周湘红的储油罐中倒流，在黄福元完成了卸货义务后，由于周湘红负责管理的管段出现倒流，故应由周湘红对甲醇倒流承担责任；甲醇倒流的原因是因为捆绑该管道的铁丝被解开或因捆绑不实而导致管道口跌落储油罐液面下产生倒流。因为正常情况下接周湘红储油罐的管口与储油罐液面是隔开一段距离的，这样甲醇才不会倒流。（2）本案事故着火的原因不可能归责于黄福元。到底是黄柏森身带甲醇去操作电开关产生火花导致着火还是由黄福元拿着管道将甲醇喷到电插座上起火应予查明。本案证据显示连接的管道是周湘红负责的，而按照法律的相关规定，甲醇转移到周湘红的管道，风险已经转移，何况甲醇已经转移到周湘红的储油罐了。虽然双方已经无法还原黄柏森关电制产生火花引起火灾的过程，但报告认定的事实已经说明黄福元不可能拿着本应归周湘红负责的管道把甲醇喷到插座上，即便有此可能，那也是黄福元的紧急避险或帮助行为，而报告却认为是黄福元的主要责任。该事故调查组因无法通知黄福元做笔录，单凭周湘红一方的笔录仓促作出自相矛盾的报告，但却疏忽了周湘红一方笔录中的重重矛盾。涉案调查报告的本意是为了应付政府对安全生产事故处理期限的要求，却被作为了诉讼的依据。相关部门感受到压力才通知黄福元做笔录，但在2013年5月时，黄福元向相关部门多次询问是否有此报告，得到的答复却是还没有做出该报告。该报告没有依照正常程序听取当事人的意见，也没有以公告方式公示，且矛盾重重，故不能作为认定民事责任的依据。2.报告称黄福元违反了《卸溶剂安全操作规程》的相关规定导致火灾发生是毫无根据的。黄福元多次向调查部门要求提供该操作规程，但调查部门均不予提供，而一审法院也无法调取，致使做出报告结论最主要的依据无法查证。调查组是依据液压泵的操作原理认定操作规程，但黄福元所使用的加压泵是气压泵，因此报告的结论是错误的。3.原审判决仅以做笔录的时间为由采信以对方笔录为依据作出的报告，而忽略对方笔录中的矛盾，明显不当。原审判决认定周湘红等人笔录时间为第一时间，而黄福元的陈述距离事故发生大半年，并以此采信了报告中对事故责任的认定，但调查部门并未提供周湘红等人的笔录，故原审法院并不能确定周湘红等人即是在第一时间作出的笔录，而只要半天时间就足以令具有利害关系的一方进行串通，这就与黄福元事隔半年后的陈述没有实质区别。二、周湘红使用的厂房不具备消防、电器设备防护能力，违反《爆炸和火灾危险环境电力装置设计规范》是导致火灾发生及损失扩大的主要原因。火灾发生后如果周湘红的消防、电器等设备满足基本的要求，则火情能及时控制，损失将会大大降低。也正因为周湘红的操作间没有按照规定的防护等级设计，才导致不应发生的火灾发生，且火灾发生后，因不具备消防能力，导致灾情伤情扩大。故周湘红应当承担本次事故发生及损失的全部责任。三、原审判决黄福元承担60%的责任没有法律依据。本次火灾事故发生及损害的三个关键原因，甲醇倒流、甲醇火点的产生以及没有按照相关场所在消防、电器设备等方面的设计标准进行设计等，第一个和第三个原因的责任都在周湘红及对厂房有管理监督义务方。何况第二个原因也可以推断是周湘红的责任，因此在适用《中华人民共和国侵权责任法》划分责任时，应同时考虑《中华人民共和国合同法》有关货物风险转移的相关规定，由周湘红等对厂房有监督管理义务及本次事故发生责任方承担全部责任，不应由黄福元承担责任。四、黄福元事后通过试验的方式，完全可以证明甲醇喷射到带电的电闸是不会着火的，因此事故调查报告的结论是不成立的，故该报告不能作为本案的判决依据。黄福元向法院申请了司法鉴定，要求对甲醇喷射在电闸上是否会引起着火进行鉴定。综上，请求二审法院：1.变更原审判决第一项、第二项，改判黄福元和鑫发公司无需承担责任；2.诉讼费、鉴定费由狄志飞负担。
被上诉人狄志飞辩称：狄志飞已经在消防、派出所和安监局均做了询问笔录，且陈述的均是事实。狄志飞与其他各方当事人没有利害关系，也是现场的见证人。不同意黄福元的上诉意见，狄志飞至今伤未愈，仍在医院治疗。
原审被告鑫发公司述称：原审判决以黄福元车辆挂靠鑫发公司从事油品运输业务为由要求鑫发公司承担连带赔偿责任缺乏法律依据。涉案车辆挂靠鑫发公司，黄福元的经营行为与车辆的挂靠行为是独立分开的，鑫发公司只对车辆运输过程的行为负责。无论双方的笔录还是安全生产事故调查小组的认定报告都明确涉案事故是在拆管过程中发生的火灾，这与运输无关，故无论本次事故发生的具体原因是什么都与车辆运输行为无关。鑫发公司作为车辆的被挂靠单位依法仅对运输过程中的交通事故造成的责任承担责任，并没有扩大到与车辆运输无关的个人行为，因此鑫发公司无需承担赔偿责任。同意黄福元的上诉事实和理由，甲醇作为非电解质，只是在通电情况在是不会着火的，因此黄柏森一方的陈述是虚假的。只有在带负荷情况下去操作开关，才可能产生火花引起火灾。原审被告陈效成述称：本案发生火灾的仓库是由陈效成出租给李志文使用，李志文在陈效成不知情的情况下，私自给了周湘红使用，因为周湘红违规放置了两个危险化学品，并让没有操作资质的人员进行操作，因此陈效成对此次事故没有责任，该责任该当由周湘红承担。
上诉人黄福元二审期间提交了光盘和试验报告各一份，拟证明甲醇喷射在带电的电闸上是不会引起着火的，说明安全事故调查小组出具的事故调查报告认定黄福元承担主要责任的理由不成立。
经质证，狄志飞认为，对该证据有异议，试验的环境与现场各方面的条件不一致。陈效成认为，对试验报告无异议，该试验可以证明调查报告和相关文件均存在瑕疵，且事故调查组的调查报告并非正式对外发布的文件，其法律效力有待商榷，不应作为本案判案的依据。
原审被告鑫发公司未发表质证意见，被上诉人狄志飞及原审被告陈效成、鑫发公司二审期间未提交新证据。
上诉人黄福元二审期间向本院提交鉴定申请书，申请对甲醇在通电的情况下能否着火进行司法鉴定。
经审查，本院认为黄福元提交的光盘和试验报告是黄福元单方进行的试验，本院不予采信。
经审理，原审判决认定事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案是身体权纠纷。针对上诉人的上诉意见，本院分析如下：
关于《“12.5”大沥火灾事故调查报告》的证明效力问题。经审查，《“12.5”大沥火灾事故调查报告》是在涉案事故发生后由相关职能部门组成事故调查组作出的调查报告。事故调查组系根据佛山市南海区政府的批示精神由区安监局牵头成立，下设的技术组由区公安分局、区安监局和区消防大队组成事故调查组对施工现场进行了详细勘验，对周湘红、黄柏森、狄志飞进行了调查取证，且对湘M.709**槽罐车及其司机展开了调查，对事故原因进行了详细分析并提供了充分依据，因此事故调查组关于火灾原因及责任认定的调查报告具有较高的可信度和证明力，本院予以采信。黄福元单方进行的实验不足以推翻调查报告，如其认为事故调查报告结论有误，可向相应的行政职能部门申诉。由于本院采信事故调查组的调查报告，故本院对黄福元提出的司法鉴定申请不予准许。根据调查报告的认定，黄福元在卸危险化学品甲醇的过程中，违规操作，导致储罐内的甲醇倒流喷溅到操作部位旁边的带电开关上，引发甲醇起火燃烧，是事故发生的直接原因，对事故发生负有直接责任；周湘红未将危险化学品储存在专用仓库内，并在卸载危险化学品的危险操作过程中，未进行现场监督，没有及时发现并阻止黄福元的违规操作行为，是事故发生的间接原因，对事故发生负有间接责任；陈效成将非危险化学品专用仓库出租给不具备安全生产条件的周湘红储存危险化学品，是事故发生的间接原因，对事故发生负有间接责任。该调查报告已经综合分析了本次事故发生的各方原因和责任，黄福元上诉主张涉案厂房不具备消防、电器设备防护能力是导致本次事故发生及损失扩大的主要原因，并以此认为周湘红应承担事故及损失的全部责任缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审判决综合本案实际情况，酌定周湘红承担黄柏森损失30%的赔偿责任，黄福元承担黄柏森损失60%的赔偿责任，陈效成承担黄柏森损失10%的赔偿责任并无不当，本院予以维持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果适当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费500元，由黄福元负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 钟学彬
审 判 员 蔡成中
代理审判员 张 莹
二〇一四年八月五日
书 记 员 夏星辉
书 记 员 陈 睿