安徽省六安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）六民二终字第00206号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司六安市中心支公司。
负责人：陈焰，该公司总经理。
委托代理人：邹培好，安徽大别山律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：六安丰安物流有限公司。
法定代表人：王莉，该支公司总经理。
委托代理人：汪丹新，安徽金六州律师事务所律师。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司六安市中心支公司（简称人寿保险六安支公司）因保险纠纷一案，不服安徽省六安市金安区人民法院于2014年4月16日作出的（2014）六金民二初字第00184号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年7月2日公开开庭审理了本案。上诉人人寿保险六安支公司的委托代理人邹培好，被上诉人六安丰安物流有限公司（简称丰安公司）的委托代理人汪丹新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
丰安公司起诉称：2013年6月，原告为其所有的皖N092**号大货车在被告处购买了交强险和30万元不计免赔商业三者险，保险期限为2013年6月26日至2014年6月25日。2013年10月29日13时许，殷某国驾驶皖N092**大货车在六安市裕安区城南镇茶棚岗对面105国道拓宽工地倒车时将江某升撞伤，后经医院抢救无效死亡。2013年11月3日，原告与死者江某升近亲属达成赔偿协议：原告方一次性赔偿江德升亲属各项损失48万元（不包括原告已支付抢救费用38873.81元）。原告支付赔偿款后持相关赔偿凭证到被告处进行理赔，被告对原告方的损失进行了大幅度不合理的核减，双方无法达成理赔协议。故提起诉讼，请求判决：1、判令被告支付原告各项保险赔款42万元。2、本案诉讼费用由被告承担。
人寿保险六安支公司在原审辩称：一、保险公司对本次事故的事实没有异议，事故车辆皖N092**号货车在本公司投保了交强险及保额为30万的商业三者险属实。二、丰安公司要求的赔偿数额过高，对过高部分应当依法核减。理由：1、从本次交通事故受害人江德升的户籍信息来看属于农村居民，其伤残赔偿金等应按照农村标准计算。被答辩人按照城镇标准计算没有提供充分、确凿证据。2、由于本次交通事故无交警队的事故责任认定、划分，应按照公平原则，事故车辆驾驶员殷芳国只能承担事故的同等责任。故超出交强险限额部分，保险公司只应承担50%的赔付责任。三、保险合同均约定了诉讼费是保险公司的责任免除范围，因此保险公司不承担本案诉讼费及鉴定费。
丰安公司提供了营业执照、组织机构代码及身份证、行驶证、机动车辆保险单、公安机关情况说明、死亡记录及抢救费发票、火化证及死亡证明、户籍证明、务工证明、考勤记录及营业执照、赔偿协议书及赔偿款收据等证据证明其诉讼请求。人寿保险六安支公司提供了《机动车交通事故责任强制保险条款》、《机动车第三者责任保险条款》等证据证明其答辩理由。一审法院对丰安公司提供的证据的证明效力予以确认，对人寿保险六安支公司提供的证据的真实性予以确认，对证明目的不予确认。
一审法院查明：原告丰安公司是皖N092**号大货车登记车辆所有人。2013年10月29日13时许，殷某国驾驶原告车辆在六安市裕安区城南镇茶棚岗对面105国道拓宽工地倒车时将受害人江某升撞伤，导致江某升经医院抢救无效死亡。2013年11月13日，六安市公安局城南派出所出具证明，内容为：殷某国驾驶皖N092**大货车在城南镇茶棚岗对面105国道拓宽工地倒车时将受害人江某升撞伤，江某升经医院抢救无效死亡。案件发生后由六安市交警四大队先行受理，因案发地点在施工工地，不属于交通事故，该案件不属于交警队受理，六安市交警四大队于2013年10月30日将案件移交给城南派出所。2013年11月3日，原告与死者江某德升近亲属达成赔偿协议：原告方一次性赔偿江某升亲属死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费、精神抚慰金等各项损失48万元，支付受害人抢救费用38873.81元，合计518873.81元。
另外查明，2013年6月，原告为其所有的皖N092**大货车在被告处购买了交强险和商业三者险，交强险限额为12万元，商业三者险限额为30万元，并投保了不计免赔险，保险期限为2013年6月26日至2014年6月25日。受害人江某升生前自2012年3月至2013年10月在金寨县太平劳务服务有限公司从事劳务工作。
一审法院认为：本案存在两个争议焦点，一是事故责任的认定问题，二是受害人赔偿标准问题。关于事故责任，该事故因驾驶员殷某国驾驶皖N092**大货车在城南镇茶棚岗对面105国道拓宽工地倒车时发生，公安机关认为不属交通事故不妥，原告驾驶员倒车行为是交通行为，因未尽到安全注意义务，导致受害人江某升被撞伤经抢救无效死亡，对事故发生应承担全部责任，受害人江某升无责任，被告辩称应适用公平原则认定双方承担同等责任，但对受害人江某升在事故中是否存在故意或重大过失未提供证据证明，故被告该抗辩理由不能成立，原告对受害人的损失518873.81元已履行了全部的赔偿义务，保险人应在原告投保的交强险和商业三者险的限额内承担理赔责任；关于受害人赔偿标准问题，受害人江某升虽是农村户籍，但长期在金寨县太平劳务服务有限公司从事劳务工作，根据有关规定应适用城镇居民赔偿标准，被告虽对受害人从事的工作不予认可但也未提出相反证据予以推翻，故被告辩称应按农村人口赔偿标准不予采信，被告辩称不承担诉讼费的抗辩意见不符合法律规定，不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条、第二十二条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十九条、第三十条之规定，判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司六安市中心支公司在交强险限额内支付原告六安丰安物流有限公司理赔款12万元，于判决书生效之日起二十日内给付完毕。二、被告中国人寿财产保险股份有限公司六安市中心支公司在商业三者险限额内支付原告六安丰安物流有限公司理赔款30万元，于判决书生效之日起二十日内给付完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7600元，由中国人寿财产保险股份有限公司六安市中心支公司负担。
人寿保险六安支公司上诉称：1、受害人江某升是农村户口，一审判决按城市居民标准计算死亡赔偿金等费用不实；2、受害人江某升作为一个正常人，没有注意周围安全，对损害后果发生与致害人具有同等责任，一审判决认定其无责任错误；3、依据保险合同的约定，上诉人不应承担诉讼费，一审判决上诉人承担是错误的。
丰安公司答辩称：其在赔偿给受害人江某升前，已做过调查，江某升虽系农村户口，但长期在城镇务工，故按城镇标准予以赔偿；一审判决江某升在事故中无责任是正确的；依照法律规定，诉讼费由败诉方承担，一审判决上诉人承担诉讼费符合法律规定。
二审期间，上诉人提供其对受害人江某升家属刘某兰、工友刘某荣的录音材料，以证明江某升实际务工时间仅二个月，不应按城市居民标准计算赔偿。其他的举证质证意见同一审。
二审期间，丰安公司未提供新证据，其举证质证意见同一审。对上诉人二审期间提供的新证据质证认为不具有真实性。
本院认为上诉人未提供被录音人员的身份情况及录音过程的合法性证据，对该录音材料的真实性不予确认，其他证据认定同一审判决。
本院二审查明的事实同一审法院。
综合双方诉辩意见，经归纳确定本案争议焦点为：一、受害人江某升按城镇居民标准计算赔偿费用是否正确；二、原判确定上诉人负事故全部责任是否妥当；3、原判决上诉人承担诉讼费是否正确。
关于焦点一，本院认为：根据受害人江某升生前所在劳务公司金寨县太平劳务服务有限公司的证明及该公司提供的考勤表和江德升的工友李某钰、易某国一审出庭证实，从2012年3月份，受害人江某升受雇于金寨县太平劳务服务有限公司从事柏油路面的铺设工作，辗转工作于全市各区县，吃住均在施工工地，工资收入是其生活的主要来源，江某升也是在柏油路面铺设工作中被撞致死，一审按城镇居民标准计算赔偿正确。
关于焦点二，本院认为：本起事故公安机关并没有对责任进行划分，但根据《安徽省高级人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿纠纷案件若干问题的指导意见》第十八条的规定：无事故责任认定书的机动车与行人之间发生的交通事故案件，机动车承担赔偿责任；机动车方能够证明行人对事故发生有过错的，可以减轻或免除赔偿。本案上诉人未提供证据证实江某升对事故发生有过错，原判上诉人承担全部赔偿责任并无不妥。
关于焦点三，本院认为：本案是保险合同纠纷，一审法院根据原告的胜诉情况，依据国务院《诉讼费用交纳办法》确定诉讼费的承担正确。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，上诉人上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7600元，由中国人寿财产保险股份有限公司六安市中心支公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 项 军
审 判 员 何国玲
代理审判员 张 菊
二〇一四年八月十四日
书 记 员 祁春婷
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。