广东省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）粤高法民二申字第986号
再审申请人（一审被告、反诉原告，二审上诉人）：王雁，住广东省广州市越秀区。
委托代理人：王月，住广东省广州市越秀区。
被申请人（一审原告、反诉被告，二审上诉人）：广州宏隆房地产发展有限公司。住所地：广东省广州市越秀区。
法定代表人：李华东，董事长。
再审申请人王雁因与被申请人广州宏隆房地产发展有限公司（以下简称宏隆公司）租赁合同纠纷一案，不服广东省广州市中级人民法院（2013）穗中法民五终字第3545号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
王雁申请再审称：（一）原审判决随意解释合同，认定事实错误。1.原审判决认定涉案租赁合同中约定的“商业”用途为商业之用，明显不妥。按照通常理解，商业包括餐饮，除非宏隆公司举证证明“商业”不包括餐饮的用途。王雁从一开始就是按餐饮用途进行装修，应认定王雁租赁涉案商铺用于餐饮。同时，根据《珠江别墅商铺总平面图》，涉案商铺处于广州市“珠江公园”西门两侧，属于公共用地，公共用地附属的商业建筑不具备餐饮功能，宏隆公司在签约时故意隐瞒而不告知，一、二审期间亦有意隐瞒事实，严重影响王雁的合法权益及司法公正。2.宏隆公司应于涉案租赁合同签订之日起提供环评文件。环评文件是关系到王雁承租商铺后能否办妥一切营业手续的关键材料之一，也关系到王雁能否办证成功和按计划开展经营。由于宏隆公司自始无法提供上述环评文件，构成根本违约，应承担全部违约责任。3.宏隆公司将环评文件交给王雁后，原审判决没有确定办证的合理期限，有悖情、理、法。4.王雁被强迫搬离涉案商铺，原审判决认定双方协议解除合同与事实不符。5.宏隆公司与王雁通过口头协议的方式将租赁保证金的缴纳方式变更为“押二交一”，王雁于2011年10月8日、10日缴纳的三个月租赁保证金1015008元变更为两个月押金及2012年1月8日至2012年2月7日的租金，原审判决未查明该事实，是错误的。6.宏隆公司未主张王雁在2012年1月8日至2012年4月10日期间为“试营业”并请求该期间的租金，原审判决认定王雁存在“试营业”行为并支付相应的租金，没有合同依据和法律依据。7.原审判决认定王雁应向宏隆公司支付实际占用费，缺乏事实依据和法律依据。8.王雁在搬离涉案商铺时进行了摄录并形成视听资料，显示传菜电梯是客观存在的，这表明王雁已经依法提交了初步证据证明传菜电梯的存在，原审判决以王雁未能充分举证证明为由不予认定，有失公平。（二）原审判决滥用自由裁量权，显失公平。1.王雁已支出装修费用2607764.79元，原审判决酌定为1303882.4元，于法于理均不公平。2.宏隆公司根本违约导致王雁未曾开业就被迫搬离，原审判决认定双方各负50%的损失，适用法律错误。3.原审判决对未形成附合物的装饰装修，以产生的收益由王雁实际享有为由而不予支持，缺乏理据。4.对合同是否变更的解释和确认，应遵循合同法第125条第一款规定的方法。综上所述，请求对本案进行再审，撤销二审判决，改判宏隆公司返还王雁租赁保证金1015008元、赔偿王雁装修、购买餐厅设备损失（28项损失）5793343.58元，并驳回宏隆公司的全部诉讼请求，诉讼费用由宏隆公司承担。
本院认为，本案为租赁合同纠纷。关于涉案租赁合同项下商铺用途的问题，王雁主张租赁合同中约定的“商业”一词包括餐饮，不应认定为只作商业之用，应认定合同签订时宏隆公司即已知悉其租用涉案商铺用作餐饮，又称宏隆公司明知涉案商铺不具备餐饮功能却在签约时故意隐瞒，严重影响王雁的合法权益。对此，涉案租赁合同及补充协议约定涉案商铺用作“商业”，但“商业”一词涵盖的范畴宽泛，在合同未明确约定涉案商铺用于餐饮的情况下，并不当然表明涉案商铺用作餐饮，且王雁亦无直接充分证据证明合同签订时宏隆公司知悉并同意涉案商铺用作餐饮，故王雁有关宏隆公司在涉案租赁合同签订时就知悉并同意其将商铺用作餐饮的主张，理据不足，由此，王雁有关宏隆公司明知涉案商铺不具备餐饮功能却在签约时故意隐瞒的主张亦不成立。租赁合同及补充协议签订后，王雁向宏隆公司提交了施工图纸，施工图纸显示了厨房预留回路若干、抽烟机位照明、厨房约77平方米、厨房由专业厨房设备公司设计、用餐区域标示为西餐区、红酒库和酒吧台位置等相关内容，与餐饮行业高度关联，表明涉案商铺拟用于餐饮用途，根据宏隆公司委托的管理人广州宏美物业管理有限公司同意王雁装修的事实，二审判决以该宏美公司同意王雁装修的时间，即2011年10月25日作为宏隆公司知悉并同意涉案商铺用作餐饮的时间点，并无不当。
关于宏隆公司是否在签订涉案租赁合同时就应提供环评文件的问题，前已述及，由于涉案租赁合同未明确约定涉案商铺用作餐饮，不应认定宏隆公司在涉案租赁合同签订时就知悉并同意王雁将商铺用作餐饮，故王雁称宏隆公司自涉案租赁合同签订时就有义务提供餐饮所必需的环评文件的主张不成立。
关于王雁主张的应给予办证合理期限的问题，涉案租赁合同及其补充协议对此未作出约定，王雁在一审反诉时亦未提出该诉讼请求，一、二审判决未作调处，并无不当。
关于涉案租赁合同以及补充协议的解除方式及双方责任的问题。王雁主张其被迫搬离涉案商铺，对此，一、二审判决已认定宏隆公司未能提供环评文件时，王雁可暂时不支付租金，由此宏隆公司于2012年4月11日发出的《解除合同通知书》不发生解除合同的效力。宏隆公司于2012年3月14日取得环评文件即《关于珠海别墅商铺功能规划调整建设项目环境影响报告表审批意见的函》，并于次日交付王雁后，王雁自该日起应履行缴纳租金的合同义务，但王雁仍不按合同约定缴纳租金，此后双方于2012年4月18日办理了涉案商铺的交接手续，王雁还在《交接确认书》上签名确认，一、二审判决据此认定双方协议解除了合同，互不负解除合同的违约责任，并无不当。在双方协议解除合同的情况下，王雁有关宏隆公司非法解除租赁合同，应负全部违约责任的主张，缺乏事实和法律依据，不应得到支持。
关于王雁的装修损失及赔偿数额问题。租赁合同及补充协议并未约定合同提前解除时装饰装修如何处理，一、二审判决根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件司法解释的理解和适用》的规定，按照公平原则判令双方按50%分担剩余租赁期内的装饰装修残值，并无不当。至于装饰装修残值的价值问题，一、二审判决以评估报告结论载明的装修工程造价评估值2607764.79元为基础，酌情减半认定涉案装饰装修残值为1303882.4元，亦无不当。
关于租赁保证金是否通过口头协议的方式变更为“押二交一”的问题，宏隆公司对王雁的该主张不予认可，鉴于双方就涉案商铺的租赁事项均通过签订正式的租赁合同及补充协议予以明确，王雁有关双方以口头协议的方式变更租赁保证金约定的主张，与双方的交易习惯相悖，亦与常理不符，一、二审判决不予支持，并无不当。
涉案租赁合同及补充协议签订后，宏隆公司将涉案商铺交付王雁使用，并提交了涉案商铺的用气发票、瓶装煤气费收款收据及网络电商点评信息等证据，以证明王雁开始营业。一、二审判决据此认定王雁存在“试营业”行为，并判令王雁支付自免租期满至合同解除之日的租金及实际占用费，并无不当。王雁还主张有传菜电梯的存在，并有拍摄的影像可以证明，对此，由于王雁所拍摄的影像无法确定最终有无拆除传菜电梯的事实，且王雁于2012年4月18日在《交接确认书》中并未提及尚有传菜电梯，一、二审判决对王雁有关宏隆公司应补偿其传菜电梯的损失不予支持，亦无不当。
综上，王雁的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回王雁的再审申请。
审 判 长 张 磊
代理审判员 陈康秀
代理审判员 郑华平
二〇一四年八月八日
书 记 员 刘文婕