广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤06民终2195号
上诉人（原审原告）夏靖，男，汉族，住安徽省合肥市蜀山区，公民身份号码×××0319。
委托代理人覃晓林，广东顺迪律师事务所律师。
委托代理人陈嘉颖。
被上诉人（原审被告）廖荣森，男，汉族，住广东省佛山市禅城区，公民身份号码×××1515。
上诉人夏靖因与被上诉人廖荣森民间借贷纠纷一案，不服广东省佛山市禅城区人民法院（2015）佛顺法民三初字第4164号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
原审法院经审理，依照《中华人民共和国合同法》第九十一条，《最高人民法院关于人民法院审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条的规定，作出如下判决：驳回夏靖的全部诉讼请求。本案适用简易程序，案件受理费减半收取为74元，由夏靖负担。
上诉人夏靖不服原审判决，向本院提起上诉称，一、本案借款本金应为49518.40元，夏靖确已根据廖荣森的授权将咨询费、审核费、服务费等费用在借款本金中扣减并直接支付予相关公司。1.首先，夏靖与廖荣森签订的《借款协议》第一、三条明确约定，廖荣森向夏靖借款，借款本金为49518.40元，借款详细用途为经营。双方对协议借款信息全部认可，廖荣森同意及授权夏靖将借款本金数额，在扣除代廖荣森应缴纳给信和汇金信息咨询（北京）有限公司（以下简称汇金公司）的咨询费、信和汇诚信用管理（北京）有限公司（以下简称汇诚公司）的审核费及信和惠民投资管理（北京）有限公司（以下简称惠民公司）的服务费后的剩余款项支付至廖荣森专用账号中。其次，廖荣森与汇金公司、汇诚公司、惠民公司同日签订的《信用咨询及管理服务协议（××）》第五条亦明确约定，廖荣森在获得《借款协议》约定49518.40元借款同时，应向三家公司支付咨询费、审核费、服务费。经廖荣森同意，廖荣森授权夏靖在向其提供借款本金的当日一次性代廖荣森向上述三家公司支付咨询费、审核费、服务费合共9518.39元。2.根据上述两份协议的约定，夏靖应通过银行转账支付向廖荣森交付借款本金，但各方并未约定夏靖代廖荣森支付的咨询费、审核费及服务费必须通过转让或特定方式支付。鉴于夏靖与廖荣森分属北京和佛山两地，款项交收唯有转账可操作；而夏靖与汇金公司、汇诚公司、惠民公司均在北京，缴纳现金方便。因此，夏靖依约向廖荣森借款专用账号转账支付39900元，同时向汇金公司、汇诚公司及惠民公司现金交付咨询费、审核费、服务费合共9518.39元的行为，并未违反上述协议的相关约定，亦不存在与违背常理的情况，只是客观事实而已。3.夏靖已将廖荣森应当支付的咨询费、审核费、服务费合共9518.39元实际支付完毕。根据廖荣森的委托，夏靖以现金支付的方式代廖荣森向三家公司支付咨询费、审核费、服务费合共9518.39元，根据夏靖提供的上述三家公司出具的收据，足可印证夏靖依约代廖荣森支付了咨询费、审核费及服务费合共9518.39元的事实，不存在一审判决中指出的“是否代为支付存疑”的情况，原审法院不认定夏靖已代廖荣森缴纳咨询费、审核费、服务费的事实，而错误认定借款本金为39900元，显属忽视证据，认定事实错误，依法应予改判。二、廖荣森与汇金公司、汇诚公司、惠民公司订立的《信用咨询及管理服务协议（××）》合法有效，夏靖依授权代廖荣森支付咨询费、审核费、服务费有合法依据，应予确认。1.根据《中华人民共和国合同法》第六、八条规定：当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。2.廖荣森与上述三家公司签订的《信用咨询及管理服务协议（××）》是各方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律法规的强制性规定，合法有效，对各方均有法律约束力。该协议约定汇金公司为廖荣森提供办理借款的信息咨询并在廖荣森申请借款过程中协助办理手续；汇诚公司为廖荣森成功借款出具审核意见；惠民公司为廖荣森提供出借人推荐及还款管理等服务，廖荣森向该三家公司支付费用。现该三家公司已实际促成了夏靖与廖荣森签订借款合同，廖荣森也取得所借款项，该三家公司已履行了合同义务，廖荣森亦应依约承担支付责任。因此，廖荣森与汇金公司、汇诚公司、惠民公司签订的《信用咨询及管理服务协议（××）》合法有效，服务费用及支付方式均为廖荣森的真实意思表示，夏靖依授权在借款本金中扣减9518.39元并代廖荣森支付予三家公司的行为，应予确认。三、夏靖因廖荣森未依约还款而支出的律师费是夏靖为实现债权而支出的合理费用，且该律师费金额并未超过《广东省物价局、司法厅律师服务收费管理实施办法》规定的收费标准，属合理范畴，应予确认。1.夏靖与受托方广东顺迪律师事务所签订的《民事委托代理合同》是双方当事人意思自治的结果，内容没有违反法律法规的强制性规定，合法有效；且律师费金额并未超过《广东省物价局、司法厅律师服务收费管理实施办法》规定的收费标准，显属合理范畴。2.本案上，若廖荣森如约履行债务，夏靖的合法权益即能得到实现；但由于廖荣森未全面履行还款义务，夏靖才不得不通过诉讼的方式来实现权利，由此所支付的律师费是夏靖为实现其债权而支出的合法费用，当然属于夏靖的财产损失。参照《中华人民共和国担保法》第二十一条及相关规定，实现债权的费用（包括合理的律师费）应得到法院的支持。一审法院仅依据夏靖与廖荣森涉案《借款协议》未明确约定律师费，且认为律师费不是必然发生费用，超出了廖荣森当初的预期为由，显然错误，夏靖与受托方广东顺迪律师事务所签订的《民事委托代理合同》合法有效，要求廖荣森承担律师费的主张应得到法院支持。综上，请求二审法院判令：1.维持原审判决第一项；2.变更原审判决第二项为：廖荣森立即支付拖欠的本金11004.09元及利息、罚息、违约金等（以11004.09元为本金按年利率24％的标准从2015年3月30日起暂时计算至2015年10月31日为1885.37元，以后顺延至际清偿完毕之日止）；3.撤销原审判决第三项；4.判令廖荣森支付律师费1000元；5.判令廖荣森承担本案一审、二审的全部诉讼费用。
被上诉人廖荣森答辩称，已经多还了借款给夏靖，原审判决廖荣森不需要承担责任合理，夏靖现主张无理，请法院予以驳回。
二审期间，各方当事人均未向本院提交新的证据。
经审查，原审判决认定的事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案为民间借贷纠纷。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百二十三条规定：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”围绕着夏靖的上诉请求，本院认定如下：
关于双方之间借贷金额认定问题。《中华人民共和国合同法》第二百条规定：“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。”本案中，根据夏靖提交的其与廖荣森签订的《借款协议》，廖荣森与汇金公司、汇诚公司及惠民公司签订《信用咨询及管理服务协议（××）》，虽反映了夏靖与廖荣森之间约定廖荣森向夏靖借款49518.4元，交易方式为网上银行汇款，以及廖荣森同意授权夏靖在向廖荣森提供借款本金的当日一次性将咨询费、审核费及服务费从借款本金中扣除，由出借人夏靖代为支付给汇金公司、汇诚公司、惠民公司的事实。但从汇金公司、汇诚公司、惠民公司股东结构来看，夏靖均为上述公司的股东之一，与上述公司之间均存在利害关系。再者，经法院明确要求夏靖到庭就咨询费、审核费及服务费问题作出说明，并就该费用有无实质支付汇金公司、汇诚公司、惠民公司的事实进行举证，而该事实足以影响本案事实认定的前提下，夏靖无正当理由拒不到庭接受法庭调查，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十八条规定：“根据《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百七十四条第二款之规定，负有举证证明责任的原告无正当理由拒不到庭，经审查现有证据无法确认借贷行为、借贷金额、支付方式等案件主要事实，人民法院对其主张的事实不予认定。”原审法院对夏靖代为支付以上规费给汇金公司、汇诚公司、惠民公司的事实不予认可，同时结合夏靖实际向廖荣森转账的金额，认定双方之间借款金额为39900元合理有据，夏靖上诉主张其代廖荣森向汇金公司、汇诚公司、惠民公司不应从借款本金中扣减理据不足，本院不予支持。
关于廖荣森债务承担及涉案《借款协议》解除问题。根据夏靖与廖荣森签订的《借款协议》中关于借款本金及每期还款本息所作的约定进行推算，原审法院确认涉案借款的利率为月利率1%合理有据，各方亦未就此提起上诉，本院予以维持。至本诉发生，廖荣森共向夏靖清偿的借款本息为47271.16元，依据该借款利率及廖荣森应分期（18个月）偿还的月份进行核算，廖荣森实际清偿的款项已达到结清的债务总额，夏靖上诉主张廖荣森应向其支付拖欠的11004.09元本金及利息、罚息、违约金、律师费等均依据不足，本院不予支持。因廖荣森的债务已经履行完毕，涉案《借款协议》的合同权利义务也已经终止，夏靖现诉请主张解除该《借款协议》缺乏依据，本院亦不予支持。
综上，夏靖上诉请求缺乏依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，裁判结果合法有据，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费148元，由上诉人夏靖负担。
本判决为终审判决。
审判长 徐立伟
审判员 陈 文
审判员 翁丰好
二〇一六年五月二十六日
书记员 黄金红