湖南省衡阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）蒸民一初字第505号
原告胡邵波，男，1977年10月23日生，汉族，湖南省怀化市人，大学文化，职工。
委托代理人向开胜，湖南鹤洲律师事务所律师。
被告祝友良，男，1964年2月5日生，汉族，湖南省衡阳县人，初中文化，经商。
委托代理人金钟，湖南南舫律师事务所律师。
原告胡邵波诉被告祝友良民间借贷纠纷一案，本院于2014年7月22日立案受理后，依法组成合议庭于2014年9月30日公开开庭进行了审理。原告胡邵波的委托代理人向开胜和被告祝友良及其委托代理人金钟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告胡邵波诉称：被告常年在其姐夫钟松柏经营的湖南省永丰生物科技有限公司新晃分公司工作。2014年1月17日，被告祝友良因缺乏资金向原告借款60万元，约定2014年1月30日归还。借款到期后，几经催收，被告拒不还款，故提起诉讼，请求判令被告立即偿还借款60万元，并按约定支付滞纳金。
原告胡邵波为支持其诉讼请求，向法庭提供了下列证据：
证据1、欠条1张，拟证明被告欠原告60万元及被告承诺还款期限，到期未还应付滞纳金等事实；
证据2、抵押函1份，拟证明被告以车辆、房产为其借款向原告抵押的事实；
证据3、房产证1份，拟证明座落在衡阳县西渡镇建设南路（军转楼）北栋八层住房1套（产权证号：蒸房权证字第050361**号）属被告所有；
证据4、胡邵波身份证1份，拟证明原告的诉讼主体资格；
证据5、祝友良身份证1份，拟证明被告的诉讼主体资格；
证据6、银行取款回单、个人业务凭证3张，拟证明原告资金来源；
证据7、证人何虹艳出具的证明、身份证、结婚证1份，拟证明原告资金来源、何虹艳与原告系夫妻关系及原告借款给被告等事实；
证据8、证明1份，拟证明原告不是中国小康集团投资控股有限公司员工；
证据9、证人胡邵江出具的证词1份，拟证明被告向原告借款的经过；
证据10、车辆购置税完税证明1份，拟证明被告以车为其借款向原告抵押的事实。
被告祝友良辩称：原告诉请不是事实，被告没有向原告借款。被告经营的湖南省永丰生物科技有限公司于2013年8月经中介人田儒坤、严春芳介绍，到北京小康控股集团公司融资，对方接待被告一行的业务员是胡邵波、胡邵江，承诺借款1亿元给被告新建腾升油脂厂，双方约定事成后付给胡邵波、胡邵江1﹪的“好处费”。胡邵波、胡邵江担心被告食言，要求被告向他们出具了2张金额分别为60万元、30万元的欠条。原告及其同伙采取欺诈手段，没有贷给被告一分钱，反而造成被告损失150余万元，对此被告保留控告的权利。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
被告祝友良就其辩解意见提供了下列证据：
证据11、证人严春芳出庭作证，主要内容：1、被告是经证人与田儒坤、瞿宏英介绍到中国北京小康公司融资的；2、证人经朋友介绍结识了胡邵江，送融资资料时认识了被告，证人先后陪同被告去了北京4次；3、2014年1月，证人与瞿宏英等陪同被告到北京融资，对方说先要评估，还要钱，被告就不想做了，胡邵江的哥哥胡邵波来游说，要被告交60万元，胡邵江、胡邵波二人也要融资总额1％的中介费；后来被告告诉证人，被告向小康中心交了60万元；这60万元，被告开始向证人借，后来被告叫他老婆打过来；4、胡邵江、胡邵波没有借钱给被告；5、投资公司一直没有给被告发放贷款，被告为此在北京公安派出所报了案；
证据12、证人田儒坤出庭作证，主要内容：1、证人与严春芳、瞿宏英是被告融资的中介人，证人陪同被告去了北京2次，第一次是去送资料，第二次是去报警，这次同胡邵江见面，胡邵江没说原告借钱给被告；2、双方所谈融资1个亿，胡邵江、胡邵波要1个点的中介费；3、证人没听说被告向原告兄弟借钱；
证据13、证人张永恩出庭作证，主要内容：被告以湖南永丰公司名义到北京融资，因该公司欠证人钱，证人在2014年1月中旬同被告到了北京，中国小康投资公司张老板接被告一行到该公司洽谈，参与洽谈的有一个姓胡的；第三天在小康发展中心，该中心要求被告交60万元，被告与姓胡的商量，但证人不清楚商谈的内容，后来被告向该中心交了60万元；被告所交60万元中的50万元是被告从家里带过去的，另10万元是证人请朋友王祥春直接打到被告账户上的；在北京的几天证人跟被告在一起，没有看到他人提钱给被告；
证据14、证人瞿宏英出庭作证，主要内容：田儒坤得知被告需要资金，证人告诉了严春芳，严春芳用QQ联系了北京一家融资公司；2014年1月17日，证人与严春芳、祝老板等5人到了北京，第一天胡邵江没有过来见面，后来说要钱，开始说要50万元，后来要到60万元，祝老板不想做了，胡邵江的哥哥胡邵波就过来游说祝老板，让祝老板放心，还谈了好处费；之后祝老板向小康公司交了60万元；证人听祝老板对胡邵江、胡邵波讲，只要他们把融资的事情做好，1﹪的好处费不会少的；
证据11-14，旨证明被告在北京中国小康集团投资控股有限公司融资的相关事实，被告没有实际借取原告60万元；
证据15、银行卡客户交易查询详单1份，旨证明被告交给小康促进中心的60万元属被告自有资金。
经庭审质证，被告对原告提供的证据4、5没有异议，对原告提供的其他证据有异议，主要观点是：1、证据1、2是被告书写的，但证据1所载欠款不是借款，是被告融资按约定给原告的回扣欠款；2、对证据2的真实性、合法性有异议，证据中设定的抵押不是借款抵押，是被告兑现融资回扣的承诺；设定抵押时，抵押物丰田普拉多车不属被告所有，也未经得车辆所有人的同意，原告承诺的融资贷款也没有到位，故双方所设定的抵押属无效抵押；3、对证据3的真实性无异议，但该房产证是在2014年5月16日才办理出来，设定抵押时被告没有给原告房产证复印件；4、证据6中中国工商银行金额为200000元的取款凭证印章上的交易时间是“2024.10.17”；原告代理人陈述原告汇款180000元给被告，与中国工商银行金额为180000元的取款凭证载明的取现事实不符，不能证明该笔取款交给了被告；从3张凭证的内容看，3笔交易金额共计440000元，与原告诉称借款600000元不一致；故证据6不能达到原告的证明目的；5、证据7中的证人何虹艳无正当理由未出庭作证，对证人的身份证、结婚证无法核实，其证言内容与客观事实不符，证人陈述其在工行取款160000元，与原告出示的取款凭条相矛盾，证人证明在家里拿现金160000元，不合情理，该项证据不能达到原告的证明目的；6、证据8形式不合法，是一份工作关系证明，出证单位的负责人或经办人没有签名，也没有劳动合同、工资表等其他证据佐证，亦不能达到原告的证明目的；7、证据9中的证人没有依法出庭作证，证言内容部分不实，证人就投资公司名称、胡邵波与胡邵江的老乡关系、借款情况、被告到小康公司总部交款600000元等陈述均不是事实；8、对证据10本身无异议，对证据的证明目的有异议，该份证据证明双方设定抵押的车辆不是被告的，而是旷云艳的，被告无权将该车辆抵押给他人。原告对被告提供的证据15无异议，对证据11、12、13、14有异议，证人严春芳、田儒坤、张永恩、瞿宏英证明被告需要到北京融资的事实，与本案无关，不能证明被告的主张。
本院认为，证据1、2是书证，被告承认为其书写，可以作为本案认定事实的依据；证据3，被告就证据真实性没有异议，本院亦予采信；证据4、5，被告无异议，本院予以采信；证据6、7，从证据形式看，证据6系书证，来源于何虹艳取款银行，证据7属证人证言，出证人与原告系夫妻关系，无正当理由未出庭作证，对证据来源本院无法确认，从证据内容看，证人何虹艳从银行取现金额与证据6证明的取款金额有出入，证人何虹艳述称将60万元现金交给丈夫胡邵波借给了被告祝友良，与原告庭审中陈述“我方的48万元交给了被告，被告存入了银行”相矛盾，之后原告又称原告在北京小康中心的银行一次性将借款60万元交给了被告，又与原告无异议的证据15所载明的交易记录不符，总之，证据6、7疑点太多，证据之间、证据与当事人庭审陈述均不能相互印证，证据的关联性不强，证明效力不大，本院不予采信；证据8，从证据形式看，该份证据是北京国众泰和投资基金管理有限公司出具的1份证明，没有公司负责人或者经办人签名，也没有出证人法人资料和相关劳动关系证明材料予以佐证，本院不能确认该份证据的真实性，对证据8不予采信；证据9，从证据形式来看，是证人出具的1份证词，证人未依法出庭作证，本院不能依法确认证据的来源，从证据内容来看，证人与原告胡邵波系兄弟关系，被告就证人有关投资公司名称、胡邵波与胡邵江的老乡关系、借款情况、被告到小康公司总部交款600000元等情况的陈述均表示异议，证人陈述，在小康公司总部，胡邵波说“钱是几家银行取的，还都用袋装好，全是现金，交给了祝友良”，这与原告庭审中的相关陈述和证据15证明的事实也不一致，故本院对证据9的证明效力不予确认；证据10，原告就证据的真实性没有异议，本院予以采信；证据11、12、13、14，从证据形式看，系证人证言，证人严春芳、田儒坤、瞿宏英、张永恩均出庭支持作证，从证据内容看，证人严春芳、田儒坤、瞿宏英是被告祝友良到北京胡邵江所在投资公司融资的中介人，先后数次陪同被告到京与胡邵江等人洽谈融资事宜，对被告到北京洽谈融资情况比较清楚，与胡邵江就被告到京进行融资情况的陈述基本一致，原告亦认为胡邵江的该部分陈述基本符合事实，故证据11、12、13、14可以作为本案认定事实的依据；证据15属书证，来源于银行的交易记录，原告没有异议，本院予以采信。
根据本院采信的证据和当事人的陈述，本院对下列事实予以认定：
被告祝友良工作于湖南省永丰生物科技有限公司新晃分公司。2013年10月，经中介人严春芳、田儒坤、瞿宏英介绍，湖南省永丰生物科技有限公司到胡邵江所在北京中国小康控股集团公司融资。几经洽谈，对方承诺借款1亿元给被告新建油脂厂，但要求被告先以赞助方式交60万元加盟小康公司，被告承诺按融资贷款总额1％给胡邵波、胡邵江兄弟回扣。2014年1月17日，被告以湖南永丰生物科技有限公司名义采取银行转账方式向城乡小康发展促进中心交纳了赞助费60万元。同日，被告以自己名义向原告胡邵波出具了欠条和抵押函，内容：今欠到胡邵波人民币陆拾万元整，还款日期至2014年1月30日止，到期未还按总金额每天1％付给胡邵波滞纳金；被告自愿将丰田普拉多（湘D9KM**）车辆和在衡阳建设南路的房产作为这次借款的抵押物，逾期未还款，借款人有权处理抵押物。
另查明，湘D9KM**普拉多车登记车主是旷云艳，原告主张的抵押房屋于2014年5月16日办理了产权登记手续，为被告祝友良与王三梅共同共有。被告2014年1月17日由自己银行卡转账支取的60万元，系由当日存入的48万元、2万元和转账存入的10万元组成。
本院认为，本案争执的焦点是被告是否向原告借款60万元，双方之间究竟是民间借贷关系还是其他欠款纠纷，其抵押行为是否有效。根据《最高人民法院＜关于依法妥善审理民间借贷纠纷案件促进经济发展维护社会稳定的通知＞》第七条规定，人民法院在审理民间借贷纠纷案件过程中，要依法全面、客观地审核双方当事人提交的全部证据，从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断。对形式有瑕疵的“欠条”或者“收条”，要结合其他证据认定是否存在借贷关系；对现金交付的借贷，可根据交付凭证、支付能力、交易习惯、借贷金额的大小、当事人间关系以及当事人陈述的交易细节经过等因素综合判断。从原告提供的证据来看，主要证据是一张欠条，而欠条内容没有明确欠款的性质，约定的也不是借款利息而是滞纳金，明显存在瑕疵；对车辆和房产设定抵押没有取得权利人或者共有人同意或者追认，该抵押行为侵害了他人的合法权益，违反了法律规定，是无效的；证人何虹艳、胡邵江及原告关于出借资金的来源和付款方式的陈述，与原告提供的银行取款交易凭证、原告无异议的由被告提供的银行卡客户交易查询详单记载的转账支付情况及所转付资金的来源和组成情况相矛盾，不足以证明原告出借资金的来源，也不足以证明原告将其从银行取出的存款交给了被告。从当事人之间的关系来看，此前原、被告不认识，彼此之间也不存在任何关系，是因融资贷款经中介人严春芳、田儒坤、瞿宏英联络介绍才认识、接触的，根据证人严春芳、田儒坤、瞿宏英、张永恩、胡邵江和双方当事人的相关陈述，双方之间形成的也仅是工作关系，按常理推断，原告明知抵押车辆不属被告所有，也没有见到和核实被告所抵押的房屋产权证书（原告提供的房屋产权证在设定抵押时尚未办理），不可能将60万元资金借给被告。从原告陈述的交易细节来看，原告称，原告将从银行所取存款44万元，加上从家里提取的现金16万元，共计60万元，在银行一次性交给了被告。原告的陈述不仅与证人何虹艳的相关陈述相矛盾，也与被告提供的银行卡客户交易查询详单记载的转账支付情况相矛盾，与该证据反映的转账支付资金的来源和组成情况不符。综上，原告提供的证据不足以证明其主张的欠款是借款，即原告主张原、被告之间存在民间借贷关系依据不足。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案原告请求法院判令被告偿还借款60万元，并按日1％支付滞纳金，证据不足，本院依法不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条和《最高人民法院＜关于依法妥善审理民间借贷纠纷案件促进经济发展维护社会稳定的通知＞》第七条之规定，判决如下：
驳回原告胡邵波要求被告祝友良偿还借款60万元并支付滞纳金的诉讼请求。
本案受理费9800元，由原告胡邵波负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。
审 判 长 曾新华
审 判 员 谭建宝
人民陪审员 邓均生
二〇一四年十二月十九日
书 记 员 王 玲
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《最高人民法院＜关于依法妥善审理民间借贷纠纷案件促进经济发展维护社会稳定的通知＞》
七、注意防范、制裁虚假诉讼。人民法院在审理民间借贷纠纷案件过程中，要依法全面、客观地审核双方当事人提交的全部证据，从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断。对形式有瑕疵的“欠条”或者“收条”，要结合其他证据认定是否存在借贷关系；对现金交付的借贷，可根据交付凭证、支付能力、交易习惯、借贷金额的大小、当事人间关系以及当事人陈述的交易细节经过等因素综合判断。发现有虚假诉讼嫌疑的，要及时依职权或者提请有关部门调查取证，查清事实真相。经查证确属虚假诉讼的，驳回其诉讼请求，并对其妨害民事诉讼的行为依法予以制裁；对于以骗取财物、逃废债务为目的实施虚假诉讼，构成犯罪的，依法追究刑事责任。