河南省许昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）许民终字第759号
上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司许昌市中心支公司
负责人赵建民，该公司总经理。
委托代理人杜宪法，男
被上诉人（原审原告）杜应甫，男
委托代理人艾贯勋，河南名人律师事务所律师。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司许昌市中心支公司因保险合同纠纷一案，不服河南省禹州市人民法院（2015）禹民金初字第20号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人的委托代理人杜宪法、被上诉人杜应甫及其委托代理人艾贯勋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2014年9月30日，被告潘云平醉酒后驾驶原告杜应甫所有的豫KGT9**号车，由东向西行驶至禹州市滨河大道与纺织品街交叉口路段，与前方李晓叶、陈洁琼、杨秀玲驾驶的两轮电车及王志锋驾驶的自行车相撞，造成三车损坏、李晓叶及其同车乘车人宋千一、宋家鑫和陈洁琼及其同车乘车人董方及杨秀玲、王志锋七人受伤，宋千一经抢救无效死亡的交通事故。经禹州市公安交通警察大队认定，被告潘云平负事故的主要责任，李晓叶、陈洁琼、杨秀玲、王志锋负事故的次要责任，宋千一、宋家鑫、董方无责任。事故发生后，宋家鑫、李晓叶为医治伤情，共花去医疗费17394.03元。2014年11月12日，原告杜应甫和死者宋千一家属及宋家鑫、李晓叶达成赔偿协议，赔偿950000元，其中原告支付32000元。肇事车辆豫KGT9**号车在人寿保险许昌支公司入有交强险，保险期间为2013年11月6日0时至2014年11月7日24时止，且该事故发生在保险期间内。原告于2015年1月14日向本院提起诉讼，要求被告人寿保险许昌支公司在交强险内支付原告为其垫付的赔偿款120000元。另查明：1、肇事车辆豫KGT9**号车检验合格；2、事故发生时受害人宋千一的年龄为9岁；3、2013年城镇居民人均可支配收入22398.03元／年。
原审法院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款规定，有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：（二）醉酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品后驾驶机动车发生交通事故的；根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条规定，因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任。据此，驾驶人潘云平醉酒后驾驶承保车辆发生交通事故，其为实际侵权人；本案原告作为豫KGT9**号车车主，将车辆交予潘云平驾驶，对潘云平醉酒后驾驶车辆发生事故有过错，应当对损害的发生承担相应的赔偿责任。原告杜应甫作为肇事车主已向受害人宋千一家属及宋家鑫、李晓叶支付死亡赔偿金、医疗费等共计320000元，其赔付已远超出其所应承担的赔偿范围。原告杜应甫为其豫KGT9**号车向被告人寿保险许昌支公司投保交强险，被告人寿保险许昌支公司向其出具《机动车交通事故责任强制保险单》，双方之间保险合同关系成立有效。根据法律规定受害人宋千一的死亡赔偿金，已远超过交强险死亡伤残赔偿限额110000元；宋家鑫、李晓叶住院医疗费共计17394.03元，已超过交强险医疗费用赔偿限额。故被告人寿保险许昌支公司应根据保险合同的约定支付原告120000元。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第二款规定，保险公司承担责任后，可向实际侵权人潘云平另行主张相应权利。被告辩称被保险人是许昌亿泉汽车销售公司，原告诉讼资格不适格，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，因未向本院提供证据证明其所主张成立，该院不予支持。遂依法判决被告中国人寿财产保险股份有限公司许昌市中心支公司于判决生效后三日内支付原告杜应甫120000元。本案受理费2700元，由中国人寿财产保险股份有限公司许昌市中心支公司承担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司许昌市中心支公司上诉称，一审法院认定事实不清，适用法律错误。1、一审法院已经认定驾驶人潘云平醉酒驾驶，在其适用《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律的解释》第18条第1款时，应当判决上诉人在交强险赔付后有向肇事方追偿的权利。2、本案实际肇事人就是潘云平，而潘云平已向受害人支付赔款950000元，其中含本案原告支付的32000元，也就是说，此次事故中，本案原告仅支付给受害人32000元，故被上诉人却向上诉人主张12万元，缺乏事实和法律依据。3、本案侵权人潘云平因醉酒驾驶机动车而发生交通事故，其已自行向受害人支付了赔偿款项，故不存在保险公司在交强险责任限额范围内对受害人进行赔偿，也不存在向侵权人主张追偿，假若保险公司在交强险责任限额内替侵权人进行赔偿，反过来保险公司还要向潘云平追偿。4、上诉人与被上诉人之间签订的交强险条款不但约束被上诉人，同样对车辆使用人产生约定力。5、一审期间，被上诉人提供的“投保单”特别提示栏已对免责作出特别提示，保险单背面“交强险条款”中对免责条款使用加黑加粗字体，上诉人与被上诉人之间签订的“交强险条款”已经尽到了提示义务。综上，请求二审查明事实后依法改判或发回重审。
被上诉人杜应甫答辩称，上诉人的五条上诉理由均不能成立，属于无理缠诉，应予以驳回。上诉人依据保险合同交强险理赔后向肇事方的追偿权权利，不管判决是否判决，都不影响。上诉人说被上诉人只支付了32000元属于原审判决在行文中典型的笔误，原审期间被上诉人向法院提供的证据6及杨万红的证言证明95万元的赔偿中有被上诉人筹集的32万元，在原审质证中上诉人明确表示没有异议，杨万红之所以能证明这个事实是因为此次事故的肇事司机是顺店镇政府的工作人员，事故发生后受害人围堵顺店镇政府，顺店镇政府派杨万红处理此次事故的协调工作，被上诉人所支付的32万元是非常准确明确的。禹州市人民法院在原审判决书下发后杜应甫所支付的款项32万元打成了32000元系笔误，下发的有补正裁定。上诉人的3、4、5、6上诉理由均与我国现行的保险费以及最高院审理道路交通事故损害赔偿以及侵权责任法等相违背，被上诉人向上诉人入有三责险以及交强险，被上诉人本人就是被保险人，在被保险人先行向受害人支付了赔偿金后，其向保险公司主张交强险赔偿于情于理于法，上诉人要求向肇事者追偿没有任何代理，如上诉人要求成立，被上诉人入的交强险没有任何实际意义。原审杜应甫向法院提供的第7组证据是两份生效判决书，两份判决书涉及的事实与本案完全雷同，判决结果也与原审判决完全一致。综上，上诉人的上诉请求以及上诉理由无一能够立足。应当彻底予以驳回，维持原判。
本院根据双方诉辩意见归纳本案二审争议焦点为，上诉人应否对被上诉人承担理赔责任。
二审中各方均未提供新证据。
本院经审理查明的事实与原审一致。
本院认为，根据《最高人民法院﹤关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第十八条第一款“有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予以支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；（二）醉酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品后驾驶机动车发生交通事故的；（三）驾驶人故意制造交通事故的。”之规定，醉酒驾驶致第三人损害保险公司仍应在交强险范围内承担赔偿责任。本案被上诉人在事故发生后支付了受害人32万元赔偿款，其作为被保险人要求保险公司在交强险范围内予以赔偿于法有据，上诉人的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2700元由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司许昌市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李随成
审 判 员 蒋晓静
代理审判员 秦东亮
二〇一五年六月十八日
书 记 员 杨京京