福建省福州市仓山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0104民初3863号
原告：林夏，男，1972年8月25日出生，汉族，住福州市仓山区。
委托诉讼代理人：陈志祥，福建闽江律师事务所执业律师。
原告：郑志坚，男，1963年3月5日出生，汉族，住福州市仓山区。
委托诉讼代理人：陈志祥，福建闽江律师事务所执业律师。
原告：毛文顶，男，1970年10月16日出生，汉族，住福州市鼓楼区。
委托诉讼代理人：陈志祥，福建闽江律师事务所执业律师。
被告：郑义响，男，1964年1月22日出生，汉族，住福州市仓山区。
委托诉讼代理人：陈龙其，福建知茂律师事务所执业律师。
原告林夏、郑志坚、毛文顶与被告郑义响返还原物纠纷一案，本院于2016年8月12日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。林夏及其与郑志坚、毛文顶的委托诉讼代理人陈志祥、郑义响及其委托诉讼代理人陈龙其到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
林夏、郑志坚、毛文顶向本院提出诉讼请求：郑义响返还林夏、郑志坚、毛文顶剩余的投资款项298539.39元。事实和理由：2012年2月5日，郑志坚、毛文顶与郑义响及案外人李行铎、郑某1、陈木清签订《共同投资股份合作协议书》，约定六人共同出资，以郑义响的名义购买福州市产权交易服务中心公开挂牌的福州市广福有色金属制品有限公司61.43%国有股权（以下简称“广福公司61.43%股权”）。六方共同投资，共同决策，股权份额及股利分配，共同及时付清剩余股权标的款项，违者自负。嗣后，林夏亦参与股权投资。根据（2014）仓民初字第1690号民事判决书及（2015）榕民终字第883号民事判决书查明的事实，在双方合伙投资购买股权过程中，郑义响以10443100元竞买取得广福公司61.43%股权，加上交易佣金156647元，实际支付价款10599747元。双方投资的股权分为6.5股，郑志坚、毛文顶各占1股（出资1780000元），林夏占0.5股（出资890000元）。2013年7月1日，在郑义响作为见证人的情形下，毛文顶将其持有的1股份额中的0.5股以890000元价格转让给案外人郑义佑、陈强。现广福公司61.43%股权的出资比例为：郑志坚出资1780000元，占受让股权的2/13；毛文顶出资890000元，占受让股权的1/13；林夏出资890000元，占受让股权的1/13。林夏、郑志坚、毛文顶出资合计3560000元。而按照广福公司61.43%股权的买入费用（竞买价+拍卖佣金=10599747元）及林夏、郑志坚、毛文顶持股比例，三人应支付的投资款为：10599747元×4/13=3261460.62元。对于剩余的投资款298539.38元（即3560000元-3261460.62元），郑义响应当予以退还。
郑义响辩称，1.林夏、郑志坚、毛文顶在诉状中隐瞒了部分事实，林夏、郑志坚、毛文顶以及其他合伙人共同同意郑义响向陈子凌转让股权，之后又共同不同意向陈子凌履行股权转让义务，所以为了林夏、郑志坚、毛文顶和其他合伙人的共同利益，郑义响与陈子凌进行多场诉讼，产生的诉讼费用和律师费应由林夏、郑志坚、毛文顶按股权份额比例承担。事实上截止至2013年11月份郑义响向林夏出具权益确认书时，股权转让款加上拍卖佣金再加上其他费用总共达到11570000元，关于受让广福公司61.43%股权发生的其他费用也应有林夏、郑志坚、毛文顶相应承担；2.郑志坚、毛文顶及案外人李行铎、郑某1、陈木清及郑义响共同出资的10680000元，假设如林夏、郑志坚、毛文顶所述，只发生股权转让款和拍卖佣金共计10599747元，出资款就已足够，没有必要中途再加入林夏并出资890000元；3.郑某1向林永泉转让份额，毛文顶向郑义佑转让份额均是按一股1780000元，可以证明加入额外费用，每一股的成本达到1780000元；4.额外的费用要经过清算，林夏、郑志坚、毛文顶才有权要求返还投资款，如果清算结果的诉讼费用以及代理费等其他费用超过970253元，郑义响有权向林夏、郑志坚、毛文顶主张其应承担的费用。综上，为了竞得广福公司61.43%股权及保住所竞得的股权，林夏、郑志坚、毛文顶与郑义响以及其他合伙人共同筹集的11570000元已全部花费。故林夏、郑志坚、毛文顶的诉讼请求没有事实和法律依据，请求人民法院依法判决驳回林夏、郑志坚、毛文顶的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1.股份转让协议、福州市广福有色金属制品有限公司2013年6月6日董事会决议、（2013）榕民终字第823号民事判决书、（2013）闽民终字第497号民事判决书、（2014）民申字第802号民事裁定书、（2014）榕执异字第23号执行裁定书、（2014）榕执复字第31号执行裁定书、（2014）榕民初字第150号民事裁定书、（2012）榕民初字第1172号民事判决书、（2014）闽民终字第299号民事判决书有原件核对，且林夏、郑志坚、毛文顶对上述证据真实性均无异议，本院对其真实性予以认定。
2.林夏、郑志坚、毛文顶对福州市广福有色金属制品有限公司2013年5月30日董事会决议真实性无异议，本院对其真实性予以认定。
3.支取清单、个人股权转让协议有原件核对，本院对其形式真实性予以认定。
4.郑义响提供的共同投资股份合作协议书无原件核对，林夏、郑志坚、毛文顶对该协议书备注部分内容有异议，对其余部分无异议，本院对该协议书备注部分不予认定。
5.证人郑某2陈述在本案投资过程中，除股权转让款也交易佣金外，还产生了其他费用，该陈述与郑义响出具《权益确认书》、毛文顶与案外人郑义佑、陈强签订《股份转让协议书》、郑某1与案外人林永泉签订《个人股权转让协议》等相结合，可以形成证据链，本院对该证人证言予以采信。
本院认定事实如下：2012年2月1日，郑义响取得广福公司61.43%股权标的的买受权，同时接受该标的的底价10443100元，成为该标的的买受人；交易佣金为成交价的1.5%，两项合计10599746.5元。2012年2月5日，郑义响、郑志坚、毛文顶与案外人李行铎、郑某1、陈木清六人签订《共同投资股份合作协议书》，确认上述标的系六人共同出资购买，已交保证金2000000元，现已确认成交，并约定“六方共同投资，共同决策，股权份额及股利分配，共同及时付清剩余股权标的款项，违者自负。”在该协议书签订前后，郑志坚、毛文顶向郑义响各支付投资款1780000元。2012年9月10日，郑义响出具《权益确认书》一份，确认以其名义竞得的广福公司61.43%股权，于2012年9月7日已转移到郑义响名下，完成了工商登记；在本次股权受让中，林夏出资890000元，占受让股权总额的十三分之一。郑志坚、毛文顶、李行铎、郑某1、陈木清在该《权益确认书》落款下方签名。2013年7月1日，在郑义响的见证下，毛文顶与案外人郑义佑、陈强签订《股份转让协议书》一份，协议确认郑义响、郑志坚、毛文顶、李行铎、郑某1、陈木清、林夏共同投资广福公司61.43%股权，除林夏占0.5股外，其余六人各占一股，每股出资额为1780000元；现毛文顶将其持有股权的一半（即0.5股）转让给郑义佑和陈强，转让金额为890000元。2013年7月31日，郑某1与案外人林永泉签订《个人股权转让协议》一份，将其持有的2/13股权以1780000元的价格转让给林永泉。2012年至2014年间，因本案股权转让问题，郑义响与陈子凌进行数场诉讼，产生高额诉讼费及律师代理费等。
本院认为，根据《共同投资股份合作协议书》和《权益确认书》可以认定郑义响、郑志坚、毛文顶、李行铎、郑某1、陈木清、林夏七人共同投资广福公司61.43%股权，除林夏占0.5股外，其余六人各占一股，每股出资额为1780000元。该每股出资金额系在广福公司61.43%股权的成交金额和交易佣金明确之后才协商确定并支付，按常理推断，参与投资的七名股东理应知晓股权的成交具体金额和交易佣金情况，但各股东确定并支付的出资额高于广福公司61.43%股权的成交金额和交易佣金，结合投资实践、证人证言以及郑某1与案外人林永泉签订《个人股权转让协议》，可以认定在投资过程中，除支付广福公司61.43%股权的成交金额10443100元和交易佣金156646.5元外，还另行产生有其他费用。林夏、郑志坚、毛文顶在未经全体股东清算的情况下，将其出资金额简单扣减去其所占的广福公司61.43%股权成交金额和交易佣金，要求郑义响退还投资款298539.39元，没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，本院驳回林夏、郑志坚、毛文顶的诉讼请求。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十三条第一款第四项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：
驳回林夏、郑志坚、毛文顶的诉讼请求。
案件受理费5779元，由林夏、郑志坚、毛文顶负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
审 判 长 黄 慧
人民陪审员 潘珠英
人民陪审员 林弦声
二〇一七年九月三十日
书 记 员 林 萍