河南省开封市顺河回族区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）顺民初字第907号
原告（反诉被告）马洪良。
委托代理人张献军，河南源翔律师事务所律师。代理权限为特别授权。
委托代理人张辉，河南源翔律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被告（反诉原告）李捷。
委托代理人李静，河南论衡律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被告河南长宏路桥有限公司。
委托代理人李长青，河南正言律师事务所律师。特别授权。
马洪良诉李捷、河南长宏路桥有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2014年3月13日做出（2012）顺民初字第980号民事判决，被告（反诉原告）李捷不服判决并上诉至河南省开封市中级人民法院，经河南省开封市中级人民法院审理后作出（2014）汴民终字第780号民事裁定，裁定撤销开封市顺河回族区人民法院（2012）顺民初字第980号民事判决；发回开封市顺河回族区人民法院重审。本院于2014年12月8日另组合议庭审理本案，依法向被告送达了起诉状副本、应诉通知书、权利义务书、风险告知书及开庭传票等法律文书。2015年3月2日上午九时适用普通程序依法对本案进行了公开审理。原告（反诉被告）马洪良及其代理人张献军、张辉，被告李捷代理人李静，被告河南长宏路桥有限公司代理人李长青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）马洪良诉称：开封市顺河区人民政府在本辖区边村开发一条大街，工程名称：开封市边村重工业产业区东三路、东五路道路工程。该工程承包给本案被告长宏路桥公司，合同订立时间为：2007年10月22日，合同价款为人民币10260000元。合同生效后被告长宏路桥公司将项目部设立在边村工业园区东三、五路项目部，项目部经理为本案被告李捷，李捷将该工程接管后，因前期工程进料款紧张，多次找原告借款，原告处于朋友感情就找到门口在烟厂下岗职工的补偿金，先后借给被告李捷20万元，被告李捷称该笔借款一个月归还，利息为月息四分。借款到期后，被告李捷未按时还款。原告无耐于2010年春节前后找顺河区政府现任区长，经区长协调将80万元工程款收款收据交给原告人，在此期间已有25个月左右。2012年春节区长解决李捷欠款问题通知原告到场，区领导确认被告李捷欠原告借款的事实。此后再也联系不到被告李捷，故诉至法院，请求：1、依法判令被告偿还原告借款20万元；2、依法判令被告承担借款利息212000元（利息追诉至本案执行终结为止）；3、依法判令被告承担2008年10月8日借款期间的利息损失；4、依法判令两被告承担连带责任。
被告（反诉原告）李捷辩称：1、2008年10月8日马洪良向李捷所承包的部分建筑工程（瑞信公司开发的新都汇）供应材料货款价值10万元，因多种原因李捷未能及时给付，并向马洪良出具了一张10万元整的货款欠条。随着新都汇工程的全部结束，李捷在2009年8月27日、2009年9月8日分两次还清马洪良的10万元欠款，所以不存在欠款和利息，且也超出了法定诉讼时效。2、原告举证的承诺书没有借条，是因为该承诺书产生的依据是第一次被告向原告借款4万元的违约金及利息共计6万元。2008年1月1日李捷向马洪良借款4万元，约定利息4分，借款时间为1个月，到期未能偿还。同年5月21日应马洪良要求，李捷向马洪良承诺包括本金4万元，利息7400元、违约金12600元，合计6万元在同年6月22日前一次性归还，如果到期未还，约定利息4分，并向马洪良出具了承诺书一份。2009年1月20日，李捷向马洪良一次性还款本金6万元，尚欠法定利息同期贷款利息的4倍。2008年5月21日至2009年1月20日计8个月，月息为同期贷款的4倍计2分，月息2分乘以本金6万元即月息1200元，乘以8个月即尚欠马洪良9600元。2009年1月20日后，李捷陆续向马洪良偿还利息及付款4万元。2009年7月29日1万元、2010年1月4日2万元、2010年3月31日1万元，多给付马洪良30400元，多给付的原因是李捷与马洪良利息问题纠缠不清。请求法院判令马洪良返还李捷不当得利30400元。3、2010年5月25日，李捷委托马洪良向顺河区政府追要工程款80万元，并保证给付一定的潜规则费用，没有实际的数额，最后李捷没追回顺河区政府所欠的80万元工程款，所以也不存在保证书所述的借款问题。按照保证书中的内容规定，没要回工程款收据归还给马洪良，区长签字的收据原件已归还给马洪良，该收据原件马洪良在本案中作为证据已提交法院。4、原告举出的十万元借条与本案不是同一法律关系，原告2011年8月28日第一次在顺河法院起诉李捷的欠款10元，当时说是借烟厂下岗职工十万元。这次是二十万元，事实和理由与本次相同，也是说借烟厂下岗职工20万元，同是边村的工程，系原告故意造假。5、原告举出的短信证据，不能证明是被告李捷发的信息，也不能证明是被告欠原告的钱。6、综上所述有理有据，请求法院支持李捷的反诉请求。
被告长宏路桥公司辩称：1、马洪良与李捷之间的纠纷是否存在债务关系，是否还清与长宏路桥公司无关。2、原告举证承诺书上所谓的项目部的章与长宏路桥无关，我公司没有边村重工业园区东三、东五路项目部。3、李捷并非长宏路桥的项目经理，其在承诺书中单方承诺与长宏路桥公司无关。
经审理查明：2008年1月1日，被告李捷为原告马洪良出具借条一份，借条中约定：“今借马洪良现金4万元整。借款一个月（马洪良通知还款李捷即可还款，如超期一个月付利息4分）”。2008年5月21日被告李捷为原告马洪良出具承诺书一份，内容为：“一、李捷于2008年5月21日借马洪良现金陆万元整，于2008年6月22日前一次性归还马洪良借款；二、如李捷未于2008年6月22日前归还马洪良陆万元整借款，李捷同意马洪良从李捷新都汇工地工程款（业主为瑞信公司）直接扣除或马洪良从李捷顺河区边村工业园区东三、东五路工地工程款直接扣除；三、李捷所借马洪良陆万元整用于顺河区边村工业园区东三、东五道路施工工程，此款使用期间月利息为肆分利息。2008年10月8日被告李捷为原告马洪良出具欠条一份，欠条中约定：“今借马洪良供料款10万元，该工程款用于新都汇工地”。2008年10月8日被告李捷（乙方）与原告马洪良（甲方）签订双方结算认定协议书，协议内容为：“即日结算，2008年3-4月乙方在开封市瑞信房地产开发有限公司新都汇工地施工，乙方欠甲方供料款壹拾万元整。该款是因瑞信公司欠乙方施工工程月贰佰万元所致。经双方协商达成还款条件如下：一、从本协议签订之日起乙方在十日内偿还甲方欠款。如到期未还，甲、乙双方同意按2007年12月24日三方签约的协议执行。乙方同意甲方直接从瑞信公司领取欠乙方的施工款。二、本协议签订之日起，乙方承担甲方利息，按月息4分。三、乙方如逾期还款，按日千分之二赔偿违约金及损失。四、本协议与07年12月24日三方在瑞信公司签订的协议具有同等效力。五、本协议签字划压（画押）生效，三份具有同等效力。”。原告与被告李捷均认为该协议书与同日10万元借款系同一笔款项。
2009年元月20日马洪良出具收条一份，载明：“李捷还欠款陆万元整”。2009年7月29日马洪良出具收条一份，载明：“马洪良收到现金1万元”。2009年8月27日马洪良出具收到条一份，载明：“李捷还新都汇欠工程款肆万元。（包括利息及损失）”。2009年9月8日马洪良出具收到条一份，载明：“李捷代还我新都汇欠工程款陆万元整（60000.00元）”。2010年元月4日马洪良出具暂收条一份，载明：“马洪良收到李捷还本息现金20000元”。2010年3月31日马洪良出具收条一份，载明：“马洪良收到李捷还借款利息1万元”。
另查明，原告马洪良于2011年在开封市龙亭区人民法院起诉被告开封市瑞信房地产开发有限公司、李捷债权债务概括性转移合同纠纷，要求：被告支付工程款20万元；支付欠款期间利息41个月164000元（截止2011年5月24日），至本案执行终结为止；支付逾期付款违约赔偿金492000元（截止2011年5月24日，除去09年元月给6万元违约金外），直至案件执行终结为止。经龙亭法院查明，李捷在开封市瑞信房地产开发有限公司新都汇工程施工期间，部分工程用料由马洪良供给，因被告李捷未支付供料款，马洪良将开封市瑞信房地产开发有限公司、李捷诉至鼓楼区人民法院。2007年12月24日，马洪良、开封市瑞信房地产开发有限公司、李捷三方达成“三方共识协议”，内容为：开封市瑞信房地产开发有限公司欠李捷工程款约80万元，李捷欠马洪良供料款25万元、诉讼费13000元，2007年元月-12月行息60000元，共计323000元，全部由开封市瑞信房地产开发有限公司直接支付给马洪良，由开封市瑞信房地产开发有限公司扣除李捷工程款等。后马洪良向鼓楼区法院提出撤诉申请，但开封市瑞信房地产开发有限公司仅付部分供料款后，瑞信公司、李捷未按三方共识协议履行自己的义务。直到2009年元月20日马洪良收到李捷还欠款6万元外，瑞信公司、李捷未将其他款项还清，诉至龙亭法院。龙亭法院于2012年6月11日作出（2011）龙民初字第263号民事判决书，判决：一、开封市瑞信房地产开发有限公司于本判决生效后十日内，偿还马洪良款20万元，并支付从2007年12月25日起的利息（按月息2分）计算至欠款还清时至。二、开封市瑞信房地产开发有限公司支付给马洪良违约金6万元（已支付）。三、驳回马洪良的其他诉讼请求。四、驳回马洪良对李捷的诉讼请求。瑞信公司不服提起上诉，开封市中级人民法院于2012年12月13日作出（2012）汴民终字第1221号民事判决书，驳回上诉，维持原判。
再查明，原告马洪良于2011年9月14日到本院起诉被告李捷、河南长宏路桥有限公司民间借贷纠纷一案，事实与理由与本案几乎完全相同，借款金额为10万元，后于2011年11月3日撤回对李捷、河南长宏路桥有限公司的起诉。
以上事实有原被告提交的有效证据及原被告庭审陈述予以佐证。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。2008年1月1日的四万元借款系被告李捷的真实意思表示，本院依法予以认定。关于原告提交的2008年5月21日被告李捷为原告马洪良出具的六万元的承诺书，不符合借款的形式要件，不能证明该笔借款的权利义务被告李捷与原告马洪良已履行完毕，本院依法不予认定。关于原告主张的2008年10月8日用于新都汇工地的10万元欠款，原告明确表示该款与同日原告与被告李捷二人签订“双方结算认定协议书”中的10万元款项系同一笔款，且原告2013年6月19日向本院提交的“原告综合情况报告书”中至2009年9月8日，前期原被告关于新都汇工程债权债务全部结清，同时原告亦为被告李捷出具了两张共计10万元新都汇还款收条，故本院认为该款被告李捷已履行完毕。
综上，本案中被告李捷共欠原告马洪良4万元借款，借款到期后被告李捷仅偿还本金1万元及利息3万元，尚欠本金3万元未及时偿还给原告马洪良，系导致该案纠纷的主要原因，被告李捷应承担还款义务，故原告马洪良关于要求被告李捷偿还借款19万元的诉讼请求，本院认为被告李捷应偿还3万元为宜。原告马洪良关于要求被告长宏路桥公司承担连带还款责任的诉讼请求，因原告马洪良与被告长宏路桥公司之间不存在债务关系，故本院不予支持。借条中月息4分的约定过高，应予酌减，欠款利息以按中国人民银行同期同类贷款利率的4倍计付为宜，被告李捷已偿还3万元利息，计算至2015年1月4日被告李捷尚欠原告利息29652元。
被告李捷关于原告诉讼请求已超过诉讼时效期间的辩称，综合本案全过程自2008年2月1日至首次起诉即2011年9月14日，期间原告马洪良与被告李捷发生多次借款、还款的事实，故被告李捷的该辩称本院不予采信。2009年元月20日马洪良收到条记载的6万元在龙亭法院的判决书已认定为违约金，中级人民法院亦作出维持原判的民事判决书，故该6万元不应认定为李捷偿还马洪良的借款。被告李捷关于其多给付原告马洪良30400元的反诉请求，证据不足，本院不予支持。
根据《中华人民共和国民法通则》第三条、第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零八条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告李捷于本判决生效后二十日内偿还原告马洪良借款30000元及利息29652元（按中国人民银行同期同类贷款利率的4倍计算至2015年1月4日）；
二、被告李捷于本判决生效后七日内偿还原告马洪良借款利息（以30000元本金按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算，自2015年1月5日起至还清本金之日止）；
三、驳回原告马洪良对被告河南长宏路桥有限公司的诉讼请求；
四、驳回原告马洪良的其他诉讼请求；
五、驳回被告李捷对原告马洪良的反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7480元，保全费2570元，反诉费560元，公告费260元，合计10870元，由马洪良负担9296元，由李捷负担1574元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于开封市中级人民法院。
审 判 长 宋瑞卿
审 判 员 李根正
人民陪审员 杨新民
二〇一五年十二月十四日
书 记 员 武 亮