福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽01民再107号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：欧向中，男，1964年2月20日出生，汉族，住福建省福州市马尾区。
委托诉讼代理人：林秋萍，福建闽君律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐婷婷，福建闽君律师事务所实习律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）朱金兰，女，1954年10月11日出生，汉族，住福建省福州市马尾区。
委托诉讼代理人：黄智锋，福建汇德律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：刘晓琴，女，1966年3月25日出生，汉族，住福建省福州市马尾区。
再审申请人欧向中因与被申请人朱金兰、刘晓琴民间借贷纠纷一案，不服本院（2015）榕民终字第3827号民事判决，向福建省高级人民法院申请再审。福建省高级人民法院于2016年10月27日作出（2016）闽01民申1570号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。本案当事人和诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
欧向中申请再审称，原判认定事实不清，适用法律错误，请求：撤销一、二审判决，驳回朱金兰对欧向中的诉讼请求，一、二审诉讼费由朱金兰负担。事实与理由：
（一）其并非借款债务人，且朱金兰与刘晓琴的借贷关系明显不合常理，双方有恶意虚构债权债务侵犯欧向中合法财产权益的重大可能。1．朱金兰就20次借款具体出借时间的陈述前后矛盾，且未提供相应的借条佐证。朱金兰与欧向中相识，其明知欧向中的家庭状况无借款必要，却连续3年避开欧向中在刘晓琴未归还欠款的情况下“坚持”向其提供借款，且金额多达156万元之巨，在此情况下朱金兰却从未向欧向中主张还款直至提起本案诉讼。另外不合理之处在于朱金兰从何得知欧向中的房产登记信息，且在起诉时即向一审法院申请查封。从借款的时间长度、金额大小以及朱金兰请求查封欧向中名下两套房产的种种行为可以看出，朱金兰与刘晓琴系恶意虚构债务，意图侵害欧向中的合法权益。2．刘晓琴一审中提交答辩状自认其确有向朱金兰借款的事实，但在一审法院通知应诉时，欧向中已无法跟刘晓琴取得联系。刘晓琴恶意躲避欧向中的询问，且配合朱金兰承认债务，意图规避欧向中，避免欧向中发现其与朱金兰虚构债权债务的事实。3．朱金兰仅以借条、分期还款计划书为据主张借贷关系存在，但并未出示任何转账凭证等证明款项已实际交付的证据，其虚构债权债务关系的事实可见一斑。4．朱金兰、刘晓琴一、二审均未到庭，作为借贷关系的主体，二者有义务对每笔借款现金交付的原因、地点、款项来源、用途等承担举证责任，二者均以不出庭的方式规避质证，使得借贷事实无法查清。
（二）二审判决仅以欧向中虽对一审判决认定的事实有异议，但未提供充分的证据予以反驳为由，即对一审判决认定的全部事实予以确认，属于程序违法，认定错误。二审判决在朱金兰、刘晓琴作为举证责任人举证不能的情形下，未通知二者与欧向中就本案关键事实进行质证，径直对借贷事实进行确认，属于裁判错误、程序违法。1．二审未对欧向中提供的证据进行质证。一审中，欧向中提交了工资收入证明、拆迁房屋协议书、安置结算表、房屋产权证等证据，一审认为与本案无关，不予确认。欧向中对此提出异议，但二审未对该异议进行审查，属于漏审，且这几项证据能够证明朱金兰明知欧向中的家庭开支主要来源于欧向中、刘晓琴的收入不足以偿还其所借款项、其出借款项不合理的事实。因欧向中家庭在2009年至今无重大经济活动，而向车辆管理所申请出具无车辆登记证明客观不能，所以向工作单位和居委会申请对事实作确认证明。二审在欧向中提出合理异议时，应纠正一审的错误，认定欧向中的举证证明事实。2．二审未查清借贷的事由。因朱金兰与刘晓琴间的借贷关系未明确借款目的，而一审认定的借款原因为“刘晓琴以亲戚投资房地产、姐姐投资开店、母亲住院急用钱等”均无相关证据证明，朱金兰、刘晓琴也未对该事由同欧向中进行质证，二审在借贷不合理的情形下应尽审查义务，查清借款事由以明确借贷关系存在的合理性与真实性。3．二审未查清借款的具体过程。根据法律规定，个人借贷关系应以款项实际交付为生效要件，而本案借贷关系没有直接证据证明其实际发生。一审认定刘晓琴先后20次以现金方式从朱金兰处借款共计156万元，双方约定利息均为月息1.3分，但却未明确朱金兰所诉的每笔借款的交付原因、地点、款项来源、用途等事实。根据《最高人民法院关于依法妥善审理民间借贷纠纷案件促进经济发展和维护社会稳定的通知》第七条的规定可知，一审对借款事实显然未查清，二审又未予纠正。
（三）在欧向中对朱金兰的出借能力这一直接影响判断本案借贷关系是否真实存在的因素提出合理怀疑时，二审未予审查，侵害了欧向中的相关诉讼权益。朱金兰作为国企的一般职工，其丈夫为劳动局公务员，家庭收入不高且没有其他经营收入，不具备出借如此大额款项的经济条件。且出借20次，朱金兰未能出具任何取款或转账凭证，其出借方式也不合常理。朱金兰提供其丈夫银行账户的流水用以说明其具备出借能力，但其丈夫出款方式均为现金取现，取现用途及对象均不明确，且与朱金兰所述的20笔款项的出借时间及其丈夫取现的时间均无相对应的金额。即使按照朱金兰所述的借款时间及金额，对比其丈夫账户的现金取现的时间及金额，亦可体现取现的总额少于出借的金额。因此，二审应要求朱金兰提供明确合理的证据证明借贷事实客观存在。
（四）二审关于夫妻共同债务的认定，事实不清、证据不足。二审未对借款用途进行审查即认可一审所认定的“亲戚投资房地产、姐姐投资开店”等借款事由成立，但即便是这些事由，也不足以说明该款用于欧向中家庭共同生活。根据婚姻法第四十一条及《福建省高级人民法院审委会关于婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义对外借款责任承担问题的会议纪要》的规定可知，夫妻共同债务的本质不在于该债务发生于夫妻关系存续期间，而在于夫妻共同享受了该举债所带来的利益，即用于夫妻共同生活。而“为夫妻共同生活”应由夫妻中的举债一方承担证明责任。本案中，欧向中不知该借款，借条上也无欧向中签名，不能证明借款是欧向中与刘晓琴的共同意思表示。刘晓琴在一定期限内多次借款，数额巨大，且现有证据不能证明借款用于夫妻共同生活或欧向中分享了借款所带来的利益，因此不得认定为夫妻共同债务。
朱金兰辩称，（一）关于借款本金问题。双方借贷事实清楚、证据充分，债权债务关系明确。1．借款数额真实合法有效。2009年5月起，刘晓琴以急需资金为由共20次向朱金兰借款总计156.5万元并出具20张借条，后考虑到借条数量、借款时间等问题，刘晓琴对全部借款再次确认，并出具一张总额为156.5万元的借条。此外，无论是分期还款计划书、朱金兰提供的录音证据，还是刘晓琴的一审答辩状均对借款事实予以确认。2．借款总额虽然较大，但系通过前后20笔借款形成，每笔借款数额不尽相同，时间跨度较大。朱金兰基于日常交易习惯及自身经济实力、家庭实际情况，均是现金支付方式交付款项。3．双方借款始于2009年5月，基于信任不断借款。刘晓琴2012年停止支付利息后，考虑到前期借款的止损，其在依然相信刘晓琴能归还全部借款及利息的情况下，继续出借大额资金，直到2014年11月，其家庭成员发现有人上门要债、大量债权无法得到归还时，矛盾才彻底爆发。4．借条是否撕毁问题。分期还款计划书签署后，基于信任，刘晓琴让朱金兰把借条撕毁。一两天后，刘晓琴上门说还钱的事情，并再次说到借条原件问题，朱金兰将借条原件交刘晓琴核对后，双方一起撕毁。（二）关于借款利息问题。双方明确约定月息1.3分，2012年之前刘晓琴均能如期按月支付。2015年2月13日，双方对刘晓琴之前拖欠的利息进行核算，达成的分期还款计划书也对70万元利息进行明确，刘晓琴对此亦予以认可。（三）关于欧向中应否承担连带清偿责任问题。刘晓琴在借款时与欧向中系夫妻关系，此债务应视为夫妻共同债务，二者应连带共同偿还。1．根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》【以下简称《婚姻法解释（二）》】第二十四条的规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。本案中，欧向中与刘晓琴于1988年结婚，现两人夫妻关系明确。2．夫妻共同债务的基础是夫妻共同利益，与此相匹配，除债权人知道债务人实行夫妻财产约定所有制或债权人与债务人明确约定为夫妻个人债务以外，婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负的债务，应当按夫妻共同债务处理。本案中，不管刘晓琴的借款理由是什么，但其并未实际将借款用于这些理由，巨额钱款既然没有出借投资，只能用于平常的共同生活。刘晓琴和欧向中一直共同生活，也必然存在共同利益。3．刘晓琴以欧向中的亲戚、弟弟等需要投资为由借款，朱金兰完全有理由相信是刘晓琴、欧向中向其借款。
刘晓琴辩称，其因买彩票、朋友投资、还利息等原因才陆续向朱金兰借款，150多万中有70万左右是真实的现金借款，其他80多万是标会的款项。其每次最多借款5万元，最低只有1万元，月息为3-5分，具体的借款时间、次数已记不清楚，但从没有单笔20多万元的款项；其借款时都是瞒着欧向中；20张原始借条其写完交给刘晓琴后就再没见过，更不是其撕毁的。
朱金兰向一审法院起诉请求判令：1.刘晓琴、欧向中连带偿还借款156.5万元；2.刘晓琴、欧向中支付利息（起诉之前拖欠利息总额为70万元，起诉之后利息以156.5万元为基数按银行同期贷款利息计算，并应计算至实际还清之日止）；3.刘晓琴、欧向中承担本案诉讼、保全费用。
一审法院认定事实：2009年至2012年，刘晓琴以亲戚投资房地产、姐姐投资开店、母亲住院急用钱等为由，先后20次以现金方式从朱金兰处借款共计156.5万元，双方约定借款利息均为月息1.3分，刘晓琴为此向朱金兰出具了20张借条，其借款时间及金额分别为：1、2009年5月10日借款6万元；2、2009年7月7日借款4万元；3、2009年9月17日借款8万元；4、2010年1月6日借款6万元；5、2010年1月22日借款1万元；6、2010年2月11日借款5万元；7、2010年3月17日借款5万元；8、2010年5月8日借款2万元；9、2010年5月18日借款2万元；10、2010年9月25日借款3万元；11、2010年11月15日借款5万元；12、2011年3月22日借款21万元；13、2011年8月23日借款5万元；14、2011年10月8日借款23万元；15、2011年11月12日借款8万元；16、2011年11月27日借款5万元；17、2012年1月19日借款6.5万元；18、2012年2月8日借款4万元；19、2012年4月27日借款15万元；20、2012年6月15日借款22万元。对于前面16笔借款，刘晓琴按约支付借款利息至2011年12月，但从2012年1月起不再向朱金兰支付借款利息。2015年2月4日，应朱金兰要求，刘晓琴将上述20笔借款合并为一张《借条》，内容载明：“本人刘晓琴，身份证号码，从2009年5月10日至今共向朱金兰借款人民币壹佰伍拾陆万伍仟元整。现重新立据，原20份借条作废，本借条即日起借期一年。借款人：刘晓琴”。2015年2月13日，为保证归还借款，刘晓琴向朱金兰出具了《分期还款计划书》，再次确认从2009年5月10日至今向朱金兰借款156.5万元，计划还款时间及金额为：1、2015年3月20日还款6.5万元；2、2015年6月15日还款30万元；3、2015年9月30日还款20万元；4、2016年5月30日还款50万元；5、2016年12月30日还款50万元。在这份《分期还款计划书》中，刘晓琴还写明上述借款利息70万元将于借款本金还完后再协商解决，并承诺如未按时足额还清任何一期欠款，则视为全部未还款到期，刘晓琴愿意承担由此产生的所有责任。此后，刘晓琴未依照该《分期还款计划书》的约定向朱金兰归还借款。2015年5月21日，朱金兰提起诉讼要求刘晓琴、欧向中归还借款本息。
另查明，刘晓琴与欧向中系夫妻关系，其结婚登记时间为1988年11月19日。朱金兰与叶大璧系夫妻关系，朱金兰负责支配家中收入。2009年1月至2012年6月6日，叶大璧的建设银行账户中发生了101万元左右的款项收入，且其存入银行账户的款项基本在5日之内就以现金方式取出。
一审法院认为，刘晓琴从2009年至2012年期间，分20次向朱金兰借款共计156.5万元，并向朱金兰出具借条，双方之间的借贷关系成立。2015年2月4日，应朱金兰要求，刘晓琴将20张借条合并为一张借款金额为156.5万元的借条交给朱金兰，应视为双方对彼此之间的借贷关系进行再次确认，合法有效。同年2月13日，刘晓琴又向朱金兰出具分期还款计划书，确认了尚欠朱金兰借款本金156.5万元及利息70万元，并制定了从2015年3月20日起的分期还款计划，还承诺若未按时足额还清任何一期欠款，即视为全部未还款到期，该还款计划系当事人的真实意思表示，不违反法律规定，应为有效。由于刘晓琴未根据该分期还款计划书约定期限进行第一期还款，故对朱金兰要求刘晓琴根据分期还款计划书的约定归还全部借款本金156.5万元及利息70万元的诉讼请求予以支持；同时，对于朱金兰要求刘晓琴从起诉之日（即2015年5月21日）起按银行同期贷款利率计算逾期利息至还清借款时止的诉讼请求，亦予以支持。刘晓琴在第一次答辩时已承认欠朱金兰借款本金156.5万元，虽然其在第二次答辩时对借款金额陈述不一，但其并未提供相反证据推翻第一次答辩时的陈述，故对刘晓琴第二次答辩时称借款金额达不到156.5万的辩解不予采信；对于刘晓琴称部分借款系“标会”款项的辩解，因其未能提供相应证据证实，不予采信；对于刘晓琴称借款并未约定利息的辩解，因其签字确认的分期还款计划书中明确约定了借款利息为70万元，且根据朱金兰所述从2012年1月至2014年12月以月息1.3分计算刘晓琴未还借款的利息确为70万元左右，故对刘晓琴的该项辩解不予采信。对于欧向中称朱金兰家庭收入不足以提供如此大额借款的辩解，一审法院认为，2009年至2012年6月刘晓琴向朱金兰20次借款期间，体现在朱金兰丈夫叶大璧的银行帐户收入已达101万元左右，且朱金兰的家庭收入主要由朱金兰负责支配，叶大璧银行帐户中的存款又基本会在5日内以现金方式取出，加上朱金兰称自己尚有子女提供生活费，借给刘晓琴的部分款项还来自于他人借款等陈述，由此可以认定本案中朱金兰有能力分次向刘晓琴借款156.5万元。
由于156.5万元借款及70万元利息均发生在刘晓琴、欧向中婚姻关系存续期间，欧向中又未能举证证明该借款系刘晓琴与朱金兰明确约定为刘晓琴的个人债务，也不能证明自己与刘晓琴对婚姻关系存续期间的财产、债务问题有书面约定，故依照相关司法解释规定该借款及利息应按夫妻共同债务处理，即应由刘晓琴、欧向中共同偿还。刘晓琴经传票传唤，无正当理由拒不到庭，予以缺席审判。
一审法院判决：刘晓琴、欧向中应在该判决生效之日起三十日内，归还朱金兰借款本金156.5万元及利息70万元，并支付逾期利息（该逾期利息按中国人民银行规定的金融机构同期同类基准贷款利率计算，计息期间从2015年5月21日起至还清欠款时止）。
欧向中不服一审判决，上诉请求：撤销一审判决，改判驳回朱金兰的全部诉讼请求并承担一、二审案件受理费。
二审法院认定事实：欧向中虽对一审判决查明认定的事实有异议，但并未提供充分的证据予以反驳。朱金兰则表示对一审判决查明认定的事实不持异议。刘晓琴经通知，未到庭参加诉讼，故对一审判决查明认定的事实全部予以确认。
二审法院认为，刘晓琴从2009年至2012年期间，分20次向朱金兰借款共计156.5万元，有刘晓琴向朱金兰出具的借条为凭，事实清楚，证据充分。2015年2月4日，刘晓琴将20张借条合并为一张借款金额为156.5万元的《借条》交予朱金兰，应视为双方对彼此之间的借贷关系进行再次确认。同年2月13日，刘晓琴又向朱金兰出具《分期还款计划书》，确认尚欠朱金兰借款本金156.5万元及利息70万元，并制定了从2015年3月20日起的分期还款计划，还承诺若未按时足额还清任何一期欠款，即视为全部未还款到期，该还款计划系当事人的真实意思表示，不违反法律规定，应为合法有效。由于刘晓琴未根据该分期还款计划书约定期限进行第一期还款，故一审法院对朱金兰要求刘晓琴根据分期还款计划书的约定归还全部借款本金156.5万元及利息70万元的诉讼请求予以支持是正确的。同时，由于上述156.5万元借款及70万元利息均发生在刘晓琴与欧向中的婚姻关系存续期间，欧向中又未能举证证明该借款系刘晓琴与朱金兰明确约定为刘晓琴的个人债务，也不能证明其与刘晓琴对婚姻关系存续期间的财产、债务问题有书面约定，故一审法院依照《婚姻法解释（二）》第二十四条规定，认定该本案讼争借款及利息应由刘晓琴、欧向中共同偿还并无不妥。欧向中提出撤销原判，改判驳回朱金兰全部诉讼请求的上诉，事实与理由均不充分，不予支持。
二审法院判决：驳回欧向中的上诉，维持原判。
本院再审期间，欧向中提交本案再审审查期间福建省高级人民法院的询问笔录两份，拟证明朱金兰就借款时间、金额等事实的陈述前后矛盾，欧向中对借款并不知情，朱金兰也从未向欧向中主张还款。刘晓琴承认询问笔录的记录属实。朱金兰对询问笔录的真实性并无异议，并对其就20张借条是否撕毁的陈述不一问题进行了解释。
围绕当事人的再审请求，本院对有争议的证据和事实认定如下：
再审期间，欧向中对原判认定的刘晓琴的借款事由、借款金额、具体过程、朱金兰出借款项的来源等事实提出异议，称原判认定的借款事由并非事实，没有证据证明156.5万元款项已实际交付，且现金交付不合常理。欧向中另外表示原判对其提交的证据不予确认，属于程序违法、认定错误。
关于借款金额。朱金兰主张刘晓琴向其借款20次共计156.5万元，并提供了刘晓琴2015年2月4日出具的借条及同月13日出具的分期还款计划书为证。借条中，刘晓琴对借款数额156.5万元予以确认，并表示该借条出具后原20份借条作废。分期还款计划书中，刘晓琴再次确认了尚欠朱金兰156.5万元及利息70万元，并制订了分期还款计划。一审期间，刘晓琴提交的第一份答辩状中自认其向朱金兰借款20次金额共计156.5万元。
再审庭审中，刘晓琴表示“具体的借款时间跟借款次数我记不清楚了，总的金额差不多是这样”。虽然刘晓琴在一审期间提交的第二份答辩状中对借款金额陈述不一，在一审及再审期间均辩称部分借款属“标会”款项，欧向中亦对借款金额提出异议，但二者均未提供证据证实，尤其是本案再审期间，在本院已给其充分时间举证的情况下，二者仍未能提供任何证据。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”以及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十二条第一款“一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明”的规定，本院再审对朱金兰关于刘晓琴尚欠其156.5万元及利息70万元的主张予以采纳，并对刘晓琴、欧向中的相关辩解和异议不予采信。
关于借款事由、具体过程、朱金兰出借款项的来源问题。本院认为，首先，在刘晓琴对其向朱金兰借款156.5万元的事实予以自认、其2015年2月4日出具的借条和同月13日出具的分期还款计划书内容明确具体的情况下，借款事由、具体过程、朱金兰出借款项的来源已非本案的关键问题。其次，对于借款事由，刘晓琴在历次审理中曾分别作出“朋友投资”“购买彩票”“偿还之前债务”“个人挥霍”等不同陈述，欧向中在一审庭审中亦表示其对刘晓琴亲戚投资房地产、姐姐开店、母亲住院等是否属实并不清楚，但听说过刘晓琴的弟弟做过房地产，一审在刘晓琴自愿放弃出庭应诉权利的情况下，认定刘晓琴以亲戚投资房地产、姐姐投资开店、母亲住院急用钱等为由向朱金兰借款并无不当。对于朱金兰出借款项的来源，朱金兰一审期间提交了其丈夫叶大璧的建设银行账户流水，证明在刘晓琴向其借款期间，仅其丈夫叶大璧的银行账户收入已达100余万元，原判结合朱金兰所述的其家庭收入主要由其支配，而前述账户中的存款基本会在数日内以现金方式取出，以及朱金兰称自己尚有子女提供生活费，借给刘晓琴的部分款项还来自于他人借款等陈述，认定朱金兰有能力分次向刘晓琴提供借款156.5万元，该认定亦无不当。对于交付方式，刘晓琴2015年2月4日出具的借条明确借款总额系由20次借款结算而来，本案再审期间刘晓琴亦表示每笔都是现金支付的，但具体时间和金额记不清楚了，故虽然借款总额较大，考虑到156.5万元系通过前后20次借款形成，每笔借款数额不尽相同，时间跨度较大，亦难以认定现金交付不合常理。
关于欧向中所称原判对其提供的证据认定有误问题。一审期间，欧向中提交了其和刘晓琴的工资收入证明、拆迁房屋协议书、房屋安置结算表、房屋产权证及照片、福州马尾港务公司、马尾区罗星街道马限社区居民委员会出具的证明，拟证明其家庭支出主要来源于自己、刘晓琴的收入不足以偿还向朱金兰所借款项、家庭无重大经济活动。一审以与本案借贷关系无关以及福州马尾港务公司、马尾区罗星街道马限社区居民委员会不具备相应的证明能力为由不予确认。二审期间，欧向中另提交了个人房屋登记信息查询记录和福州市马尾区城镇集体工业联合社出具的证明，拟证明自己不需要大笔资金维持生活、刘晓琴无任何商业活动。二审判决以欧向中虽对一审判决认定的事实有异议，但未提供充分的证据予以反驳为由，对其异议不予采纳。本院认为，在刘晓琴对向朱金兰借款156.5万元的基本事实予以承认，并多次陈述其借款用于“朋友投资”“购买彩票”“个人挥霍”等事由，且借款均瞒着欧向中的情况下，欧向中所提交的证据确实不足以否定朱金兰主张的刘晓琴向其借款156.5万元的事实，一、二审判决采信证据并无不当。
综上，欧向中对原判认定事实所提异议不能成立，本院再审确认一、二审查明的事实属实。
本院再审认为，刘晓琴2009年至2012年期间分20次向朱金兰借款共计156.5万元的事实，有刘晓琴出具的借条、分期还款计划书为证，刘晓琴对借贷基本事实亦予自认，双方借贷关系合法有效。欧向中关于朱金兰与刘晓琴双方恶意虚构债权债务的理由并不成立。刘晓琴未依约还款，一、二审判决判令其根据分期还款计划书的承诺归还全部本金156.5万元、利息70万元及逾期利息，依法有据，应予维持。
关于前述债务是否属于夫妻共同债务问题。刘晓琴始终陈述其借款一直瞒着欧向中、欧向中在收到本案起诉状前毫不知情、所借款项并未用于家庭共同生活或投资经营，而是用于“朋友投资”“个人挥霍”等。一审期间，朱金兰提交一份其儿媳朱红荀与刘晓琴于2015年3月26日的通话录音，拟证明讼争款项真实存在，该录音经再审审查期间质证，刘晓琴未持异议。该录音在佐证讼争款项真实存在的同时，亦体现欧向中对刘晓琴向朱金兰借款一事并不知情，而朱金兰对刘晓琴瞒着欧向中向其借款是知情的。结合朱金兰关于欧向中没有陪刘晓琴向其拿钱，都是刘晓琴一个人来拿，其都是向刘晓琴催要等陈述，以及朱金兰从2009年至本案一审诉讼时长达6年时间从未向欧向中主张还款的事实，足以认定刘晓琴并无与欧向中共同举债的合意，朱金兰亦明知自己系向刘晓琴个人出借款项。另外，从借款事由看，不管是刘晓琴所称的“朋友投资”“购买彩票”“个人挥霍”，还是朱金兰所称的刘晓琴以“亲戚投资房地产”“姐姐投资开店”“母亲住院”为由借款，均非用于欧向中与刘晓琴家庭共同生活或家庭生产经营。因此，虽然前述借款发生在欧向中和刘晓琴婚姻关系存续期间，但因双方并无共同举债的合意，所借款项亦未用于夫妻家庭共同生活或家庭生产经营，故不属夫妻共同债务，而应由刘晓琴个人承担偿还责任。一、二审判决判令欧向中承担共同偿还责任，适用法律错误，再审予以纠正。
综上，一、二审判决认定事实清楚，但适用法律存在部分错误，再审予以纠正。欧向中关于应改判其不承担连带担保责任的再审请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销本院（2015）榕民终字第3827号民事判决及福州市马尾区人民法院（2015）马民初字第831号民事判决；
二、刘晓琴应于本判决生效之日起三十日内，归还朱金兰借款本金156.5万元及利息70万元，并支付逾期利息（逾期利息按中国人民银行规定的金融机构同期同类基准贷款利率计算，计息期间从2015年5月21日起至还清欠款时止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费12460元（减半缴纳）、财产保全费5000元，由刘晓琴负担；二审案件受理费24920元，由刘晓琴、朱金兰各半负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵永凌
代理审判员 张 伟
代理审判员 林星星
二〇一七年四月十四日
书 记 员 何家欢
附：本案适用的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
……
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
……
第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。
人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。
PAGE