广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2011）深中法民一终字第1090号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司。
负责人常川，该公司总经理。
委托代理人王江峰、崔金玉，广东晟典律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）陈宏桃，女。
委托代理人谢苹，广东深和律师事务所律师。
原审被告刘应球，男。
原审被告伍秀明，女。
两原审被告共同委托代理人刘嘉丽，广东国晖律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司（以下简称人保公司）为与被上诉人陈宏桃、原审被告刘应球、伍秀明道路交通事故人身损害赔偿纠纷一案，不服深圳市龙岗区人民法院（2010）深龙法民一初字第4654号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：2010年3月9日11时30分许，被告伍秀明驾驶粤B××号牌轿车至平湖新南路平湖中心小学路段时，与原告陈宏桃发生碰撞，造成原告受伤的交通事故。深圳市公安局交通警察支队龙岗大队于2010年3月9日作出《道路交通事故认定书》，认定被告伍秀明承担本次事故的全部责任。原告陈宏桃受伤后，于2010年3月9日至2010年5月6日在深圳市平湖人民医院住院治疗，于2010年5月6日出院，共住院58天，住院期间有1人陪护；期间实际发生的医疗费已全部由被告刘应球及伍秀明支付。2010年6月9日，原告陈宏桃经广东南天司法鉴定所鉴定为拾级伤残，鉴定费700元系由原告支付。涉案车辆号为粤B××，为被告刘应球所有，其就该车曾向被告人保公司购买了机动车交通事故责任强制保险，保险单号为PDAA××，保险期限为2009年12月5日零时至2010年12月4日24时止，交通事故责任强制保险的保险限额为人民币122000元（含死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿2000元）。原告收取了被告刘应球及伍秀明支付的生活费3000元。原告陈宏桃自2009年1月起在深圳市龙岗区平湖街道平湖社区大围西门B-××号居住。2009年1月4日，原告与深圳市龙岗区平湖镇鑫达五金配件加工部签订一份劳动合同，约定在该处从事清洁工岗位，月薪1000元。2009年9月1日，原告与深圳市龙岗区大富源休闲会所签订一份劳动合同，从事清洁工工作，月薪1000元。
原审法院认为：本案的道路交通事故责任经过深圳市公安局交通警察支队龙岗大队认定，程序合法，能客观反映事故当事人的责任，可以作为本案事故当事人划分赔偿责任的依据。根据该认定书，被告伍秀明承担全部责任，法院予以确认。被告刘应球已就涉案车辆向被告人保公司购买了机动车交通事故责任强制保险，根据道路交通安全法的规定，被告人保公司应对被告刘应球名下的上述车辆因交通事故给原告造成的人身损失及精神损害，在保险责任限额范围内承担赔偿责任，超过责任限额的部分由被告刘应球及伍秀明向原告承担赔偿责任。关于赔偿依据、计算标准及原告可得的具体赔偿数额。本案一审法庭辩论终结为2010年12月27日，因此赔偿依据应适用最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》，计算标准应以《广东省2010年度人身损害赔偿计算标准》为据。原告应得的具体赔偿项目及金额如下：1、住院伙食补助费2900元。原告住院期间为2010年3月9日至2010年5月6日，共计58天，按龙岗区伙食补助费50元／天的标准，计算为58天×50元／天=2900元。2、护理费2900元。原告提交了其住院期间有一人陪护的证据，但未提供护理人员的收入证明，法院参照龙岗区护工工资50元／天的标准，计算为：1人×58天×50元／天／人=2900元。3、交通费200元。原告因就医确需发生交通费，其主张赔偿交通费用项目的请求，法院予以支持。但原告主张的1000元交通费数额明显过高，法院酌定交通费为200元。4、鉴定费700元，有票据为证。5、残疾赔偿金58489.04元。法院认定原告的伤残等级系经法定鉴定机构鉴定，程序合法，可以采信，其主张残疾赔偿金的诉讼请求于法有据，法院予以支持。原告为农业人口，但其提供深圳市龙岗区平湖街道平湖社区居民委员会、深圳市公安局平南派出所出具的证明，证实其自2009年1月起一直在本区平湖街道居住，被告人保公司虽有异议，但无相反证据予以推翻。至于原告的工作单位，工商登记信息显示，2005年8月1日，个体工商户深圳市龙岗区平湖大富源休闲会所成立，2009年12月30日注销。2010年1月7日，个人独资企业深圳市龙岗区大富源休闲会所在同一经营地址注册成立。从企业名称、营业地址、经营范围、承继时间等诸多方面均可看出两者之间的紧密联系，原告的陈述能够令人信服，应当被采纳。据此，原告能够证实其已在深圳居住超过一年以上且有固定收入，因此应按照城镇居民人均可支配收入来计算残疾赔偿金，金额为29244.52元／年×20年×0.1=58489.04元。6、精神损害抚慰金10000元。本次事故对原告造成了拾级伤残，其精神上会遭受一定程度的痛苦，理应由被告依法给予相应赔偿。原告要求赔偿精神损害抚慰金10000元的主张合理合法，数额适当，法院予以支持。7、误工费3033.3元。原告主张其月工资为1000元，数额适当，法院予以确认。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条的相关规定，原告的误工时间应计算至定残日前一天，原告住院期间为2010年3月9日至2010年5月6日，共58天，定残时间为2010年6月9日，因此原告的误工费计算为1000元／月÷30天×（58天＋33天）=3033.3元。原告的出院医嘱中没有关于加强营养的要求，原告的此项主张没有事实根据和法律依据，法院不予支持。以上原告陈宏桃可得的人身损害赔偿金额合计为人民币78222.34元，被告刘应球及伍秀明曾支付给原告生活费3000元，折抵后为75222.34元，在交强险赔偿限额之内，应由被告人保公司单独予以理赔，被告刘应球、伍秀明不负赔偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款，第一百一十九条、第一百三十一条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十三条、第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干规定的解释》第二条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十五条、第二十六条、第二十八条、第三十一条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百二十八条之规定，判决：一、确认原告陈宏桃因本案道路交通事故应得赔偿总额为75222.34元；二、被告人保公司于判决生效之日起五日内赔偿原告陈宏桃75222.34元；三、驳回原告陈宏桃的其他诉讼请求。上述付款义务人如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审本案受理费人民币1814元，由原告承担120元，被告刘应球、伍秀明承担1694元（原告预交1814元，被告刘应球、伍秀明应将其负担部分迳付原告，法院不予退回）。
上诉人人保公司不服上述判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销原审判决，依法改判；2、上诉费用由被上诉人承担。事实和理由是：被上诉人提供的证明自己有固定收入的证据是虚假的。2005年8月1日，个体工商户深圳市龙岗区平湖大富源休闲会所成立，其于2009年12月30日注销。2010年1月7日，个人独资企业深圳市龙岗区大富源休闲会所在同一经营地址注册成立。两休闲会所除了名称近似、地点一致、经营范围近似以外，两个不同的经营主体的负责人并不相同，所以上述两个先后成立的经营主体是不同的经营主体，不存在先后的继承关系。即使上述两个经营主体之间存在先后继承关系，2009年9月1日，被上诉人如果是在深圳市龙岗区平湖大富源休闲会所工作的，劳动合同上的公章就应该是深圳市龙岗区平湖大富源休闲会所，工资单也应该是深圳市龙岗区平湖大富源休闲会所出具，而不应该是当时还没有成立的不同负责人的深圳市龙岗区大富源休闲会所。综上，上诉人认为被上诉人与深圳市龙岗区大富源休闲会所签订劳动合同时，深圳市龙岗区大富源休闲会所未依法进行工商登记注册，所以该劳动合同是伪造的，故其收入证明也是伪造的，一审法院按照伪造的证据做为定案的依据是错误的。由此，被上诉人不能提供收入证明来证明自己有固定收入来源，应承担举证不能的责任，其只能按照农村户口标准计算残疾赔偿金。
被上诉人陈宏桃答辩称：被上诉人作为清洁工，没有能力去分别用人单位有无变更营业执照，或者有无工商登记注册，但是被上诉人工作的事实是客观存在的，具有固定收入亦是事实。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原审判决。
原审被告刘应球、伍秀明答辩称：我方同意上诉人的上诉意见。
经本院二审进一步审理查明，原审判决认定事实清楚，本院予以确认。
本院认为：被上诉人陈宏桃于2009年1月4日与深圳市龙岗区平湖镇鑫达五金配件加工部签订了劳动合同，被上诉人还提交了该公司出具的其2009年1月到8月的工资单。被上诉人陈宏桃又于2009年9月1日与深圳市龙岗区大富源休闲会所签订了劳动合同，被上诉人其亦提交了该公司出具的其2009年9月到2010年2月的工资单。以上证据能够形成完整的证据链，证明被上诉人陈宏桃在发生涉案交通事故时在深圳市有固定收入。上诉人有关被上诉人与深圳市龙岗区大富源休闲会所签订劳动合同时，深圳市龙岗区大富源休闲会所尚未工商登记注册的主张，不能直接推断出被上诉人没有在深圳市龙岗区大富源休闲会所工作的事实。虽然被上诉人的用工单位主体资格存在瑕疵，但该后果不应由作为劳动者的被上诉人承担。由此，原审法院依据被上诉人提交的证据，认定被上诉人有固定收入，从而参照城镇居民人均可支配收入的标准，计算被上诉人的残疾赔偿金，并无不当，对此本院予以确认。上诉人有关应按照农村居民人均纯收入标准计算被上诉人残疾赔偿金的主张，缺乏事实依据，本院不予支持。综上，上诉人人保公司的上诉请求，缺乏事实和法律依据，理由不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1814元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赖 建 华
审 判 员 刘付伟贤
代理审判员 彭 雪 梅
二〇一一年五月二十六日
书 记 员 邓 婧