江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2012）宿中民初字第0096号
原告北京城建建设工程有限公司。
法定代表人罗金财，该公司董事长。
委托代理人郑川。
委托代理人沈晓伟。
被告宿迁市宿城新区投资开发有限责任公司。
法定代表人宋培青，该公司董事长。
委托代理人杨国茂。
委托代理人杜�。
原告北京城建建设工程有限公司（以下简称北京城建）与宿迁市宿城新区投资开发有限责任公司（以下简称新区投资公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2012年8月21日立案受理后，依法组成合议庭审理。本院于2013年1月30日、2014年5月16日对本案公开开庭进行了审理。原告北京城建的委托代理人郑川、沈晓伟，被告新区投资公司的委托代理人杨国茂、杜江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告北京城建诉称，2004年4月5日，北京城建经招投标与新区投资公司签订一份“建设工程施工合同”，由北京城建承建新区投资公司发包的宿城新区红海路市政工程，工程合同价为9474800元。工程于2005年7月31日竣工，同年12月6日工程经竣工验收合格。从2004年7月1日至2010年12月20日，新区投资公司累计向北京城建支付工程款5452405.36元，尚欠工程款4022394.64元未付。请求法院判�给付工程款4022394.64元及支付逾期付款利息1502400.76元（按银行同期贷款利率计算至2012年6月30日）；本案诉讼费用由新区投资公司负担。诉讼中，北京城建将诉讼请求变更为给付工程款415930.04元，利息予以放弃。
被告新区投资公司辩称，北京城建与新区投资公司签订“建设工程施工合同”，由北京城建承建宿城新区红海路市政工程是事实。因施工中工程量发生很大变化，经过宿迁市宿城区审计局（以下简称宿城区审计局）初审，工程价款暂定为5524600元，新区投资公司已支付工程款为6179542.84元，希望北京城建配合审计部门完成工程造价审计后，再行结算。
北京城建为证明其主张提供的证据有：建设工程施工合同书、竣工验收证书和工程款回收台帐。
新区投资公司对建设工程施工合同书、竣工验收证书均无异议。对工程款支付的数额认为需要进一步核对。同时提出�由于工程设计变更等原因，工程价款有所变化，有宿迁市宿城区审计局的审计报告可以证明，但对方不认可。
经审理，双方对如下事实无异议，本院予以确认。
2004年4月15日，北京城建经招投标与新区投资公司签订一份“建设工程施工合同”，约定由北京城建承建新区投资公司发包的宿城新区红海路市政工程，工程合同价为947.48万元，总工期为120日历天。双方约定的合同专用条款有：合同价款及调整23.2（1）本合同价款采用固定价格合同，合同价款中包括的风险范围：施工期间的政策性调整及市场风险。23.3双方约定合同价款的其他调整因素：a发包方、承包方均认可的设计变更；b发包方和监理方均认可的签证；c承包人每周报送的符合本条款a、b范围的变更及签证预算；d招标图纸以外新增加的工程项目，招标人提供的工程量清单与实际施工工程量不符的；e所有变�工程及签证工程结算时必须以有资质的中介机构审定的造价为基准，按招标时投标人报价与标底价报价的下浮比率同比浮动。27.4发包人供应的材料设备与一览表不符时双方约定发包人承担责任如下：（1）材料设备单价与一览表不符：按实际供应的材料单价为准。27.6发包人供应材料设备的结算方法：按给定价格扣除材料款。
北京城建承建的红海路市政工程于2004年5月1日开工，2005年7月31日竣工，同年12月6日工程经竣工验收合格。从2004年6月28日至2012年6月30日，新区投资公司累计向北京城建支付工程款6179542.84元。
诉讼中，北京城建申请对工程造价进行鉴定。本院依法委托江苏天园项目管理集团有限公司（以下简称天园公司）对讼争的工程造价进行鉴定。2014年3月7日，天园公司出具天园基鉴字（2014）04号“关于宿城新区红海路市政工程造价的鉴定报告”（以下简称04�鉴定报告），鉴定结果：（1）宿城新区红海路市政工程无争议部分造价为5649630.88元；（2）宿城新区红海路市政工程有争议部分造价为945826元。
双方当事人对本案的争议焦点为：红海路市政工程造价如何确定；新区投资公司尚欠北京城建工程款的数额为多少。
一、关于红海路市政工程造价如何确定。
北京城建与新区投资公司对04号鉴定报告中无争议部分造价为5649630.88元一致认可，但对工程造价是否应当下浮、降水费用和侧石变更费用是否应当计取存在争议。
1、关于工程造价是否应当下浮的问题。
新区投资公司主张造价应当下浮，下浮率为1-（9474800元／10082223.14元）=6.02%，9474800元为合同价，10082223.14元为标底价。
北京城建对下浮率没有异议，但认为根据合同约定，只有在发生变更签证增加工程量时，增加部分的工程量才参照下浮，而本案工程因业主的原因减少了工程量，因此工程价款不应当下浮。
本院认为，双方合同约定，所有当期变更工程及签证工程结算时必须以有资质的中介机构审定的当期造价为基准，按招标时投标人报价与标底的下浮率同比浮动。根据该约定，合同内的工程造价应当按合同约定的单价结算，变更工程价款结算应当按约定下浮。04号鉴定报告对合同内造价确定为4704692元，变更及签证工程造价（不含降水）为944938.88元。因而，变更及签证工程（不含降水）价款944938.88元应按6.02%的比率下浮56885.32元，下浮后无争议部分的造价为4704692元＋944938.88元-56885.32元=5592745.56元。
2、关于降水费用是否应当计取的问题。
北京城建主张应当计取降水费用，并提交一份红海路降水长度表，新区投资公司方人员和监理共同签字确认。
新区投资公司对该证据真实性认可，但认为双方没有约定价格、也没有降水时间，不应计取。即使应当计取也应参照工程定额。
诉讼中，双方达成一致意见，同意参照北京城建承包的洪泽湖西路市政过程中约定的“单排管单侧降水费用140元／米”计算红海路市政工程的降水费用。
本院认为，双方同意按“单排管单侧降水费用140元／米”价格计算降水费用，该项费用945826元予以计取，但应当按6.02%下浮56938.73元，应当计取的费用为945826元-56938.73元=888887.27元。
3、关于侧石变更的问题。
北京城建主张图纸设计原为普通混凝土侧石，施工中新区投资公司要求变更为白水泥侧石，因此增加费用应当计取。该项变更现场可以勘查，相关资料已提供宿城区审计局。
新区投资公司认为该项变更没有签证，不应计取费用。
本院认为，根据合同约定，合同价款的调整应当有发包方、承包方均认可的设计变更以及发包方和监理方均认可的签证才可以计取变更工程价款。北京城建主张侧石变更要求计取费用，未提交双方签字确认的签证。北京城建虽提出相关资料已提交宿城区审计局，但经审查本院从宿城区审计局调取的资料中并没有能够反映出该项工程变更的相关签证，故该项主张没有证据，不予支持。
综上，红海路工程造价中合同内价款4704692元本院予以认定，变更签证中（包括降水费用）按约定下浮，工程造价为1776940.83元，红海路市政工程总造价为6481632.83元。
二、关于新区投资公司所欠工程款数额问题。
诉讼中，双方对新区投资公司已经支付工程款6179542.84元无争议，故新区投资公司尚欠北京城建工程款的数额为302089.99元。
综上，本院认为，北京城建与新区投资公司签订的“建设工程施工合同”合法有效，双方均应当履行合同约定的义务。北京城建已经完成约定的工程施工，且工程经过验收合格，新区投资公司�当按期支付工程款。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第二百七十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告宿迁市宿城新区投资开发有限责任公司在本判决生效后十五日内向原告北京城建建设工程有限公司支付工程款302089.99元。
二、驳回原告北京城建建设工程有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费7539元由原告北京城建建设工程有限公司负担1708元，被告宿迁市宿城新区投资开发有限责任公司负担5831元；鉴定费40000元，由北京城建负担20000元，新区投资公司负担20000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当�人的人数提出副本，上诉于江苏省高级人民法院。同时按照《诉讼费用交纳办法》的有关规定向该院预交上诉案件受理费（开户行：中国农业银行南京山西路支行，账号：10-113301040002475）。
审 判 长 章钧杰
代理审判员 徐金鸽
代理审判员 孙芳远
二〇一四年五月二十八日
书 记 员 陈 莹
第1页／共8页