吉林省延吉市人民法院民 事 判 决 书（2016）吉2401民初1053号原告：赵延成，男，汉族，北京经纬东元资产评估有限公司职员，住长春市南关区。原告：韩静，女，汉族，长春市信息产业局公务员，住长春市南关区。委托代理人：赵延成，男，汉族，北京经纬东元资产评估有限公司职员，住长春市南关区。被告：延吉市宇航房地产开发有限公司，住延吉市朝阳街友谊路26号。法定代表人：孙作魁。被告：戴秀生，男，汉族，无职业，住龙井市安民街。委托代理人：钟铁飞，女，汉族，无职业，住龙井市安民街。第三人：延边州妇女联合会，住延吉市公园路2799号。代表人：曹於今，该联合会主席。委托代理人：金莲心，吉林吉延律师事务所律师。委托代理人：韩银姬，女，朝鲜族，系该联合会工作人员。原告赵延成、韩静诉被告延吉市宇航房地产开发有限公司（以下简称：宇航公司）、戴秀生及第三人延边州妇女联合会（以下简称：州妇联）之间占有物返还纠纷一案，本院立案受理后于2016年6月27日组成合议庭公开开庭进行了审理。原告赵延成，被告戴秀生的委托代理人钟铁飞，第三人州妇联的委托代理人金莲心、韩银姬到庭参加诉讼。被告宇航公司经本院公告传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理本案。本案现已审理终结。赵延成、韩静诉称：2005年，延边州党工委集资建房，当时韩静在延边州妇联工作，也参加了集资并足额交付了所有款项。2010年房屋建成，赵延成、韩静通过党工委的抽签取得了党工委集资楼1号楼2单元602室房屋所有权，并于2011年开始缴纳物业费和取暖费。由于赵延成、韩静在长春工作，准备将此房屋出售，因此并未装修居住。2015年10月，赵延成回延吉交取暖费时才发现房屋的锁被更换，换锁人在门上留了电话，赵延成与其联系后，该人陈述其于2013年从开发商处购买了该房屋并办理了备案登记。赵延成、韩静系于2005年通过集资，通过正常渠道，合理、合法取得的房屋，并于2011年开始交纳了物业费和取暖费，从购买房屋至今已十一年。综上，赵延成、韩静诉至法院，请求判令：1.要求被告戴秀生向原告赵延成、韩静返还占有的河畔花园延边州党工委集资楼1号楼2单元602室的房屋；2.案件受理费由被告戴秀生负担。宇航公司未出庭亦未提交答辩意见。戴秀生辩称：1.戴秀生持有与宇航公司签订的房屋买卖合同备案时间为2010年7月16日。该合同签订日期为2010年7月16日；2.2010年9月，戴秀生从宇航公司处取得了房屋钥匙后并未实际使用该房屋，也未实际入住该房屋，亦未交纳物业费、电费等相关费用。综上，戴秀生不同意向赵延成、韩静返还占有的房屋。州妇联陈述称：1.2005年7月12日，州妇联与宇航公司签订州直机关党工委等8部门职工集资楼购房合同书，当时韩静系州妇联的职工参与了集资建房，抽签抽得延吉市公园街啤酒厂南门州直机关党工委集资楼1号楼2单元602室面积为156.97平方米房屋一套。该合同合法有效；2.韩静按约定履行了主要支付房款的义务，实际占有房屋已六年，并缴纳物业费、取暖费；3.宇航公司与戴秀生之间的房屋买卖合同备案登记是恶意串通，一房多买损害韩静的合法权益，应是无效合同。经审理查明：赵延成、韩静系夫妻关系。韩静原工作单位为州妇联。2005年7月12日，延边州直机关党工委等州直8部门与宇航公司签订合同书，约定：一、工程名称为州直机关党工委等8部门职工集资楼；二、建设地址为延吉市梨花路南侧（公新街西侧）；……（五）购房价格为多层楼购房价格为1350元/平方米，多层楼不足部分由电梯楼补充；电梯楼（3至8楼）、8楼购房价格为1700元/平方米，每降低1层减50元/平方米；……（七）开竣工时间为2005年7月末开始动迁，两个月内拆迁完毕，多层楼2006年10月末竣工交付使用；电梯楼2007年10月末竣工交付使用；（八）1.州直机关党工委牵头集资建房的单位包含州妇联；项目立项及向州、市政府有关部门报件审批以州直机关党工委的名义进行；3.宇航公司可以分别与参加集资建房单位签订建房合同，但与宇航公司联系协调工作、处理有关事宜，均由州直机关党工委负责；……（十一）结算方式为1.按形象进度由甲方按时按数拨付属按揭部分的工程款（按工程总造价的90%拨款）；2.第一批款由职工自交部分用于拆迁费用，用于拆迁费用的不足部分由宇航公司负责自筹；3.未拨余额在工程验收合格后1个月内支付完毕，如欠资则应按宇航公司贷款银行利率支付利息；4.宇航公司如不能按期竣工，要承担延误责任，按银行利率支付购房者所交款额的利息；5.除国家统一规定的收费项目外，宇航公司不得擅自收取任何费用。合同签订后，韩静抽签抽得工委小区集资房（电梯楼）1号楼2单元602室房屋。在加盖中共延边朝鲜族自治州机关工作委员会公章的“工委小区集资房抽签卡（电梯楼）”上写明的房屋面积为156.97平方米，房款为251152元。同年7月20日，韩静向州妇联交付集资房首付款3.6万元。2007年3月26日，韩静向州妇联交付房款3.6万元，同年10月23日，韩静向州妇联交付房款3.7万元。2010年7月16日，戴秀生与宇航公司签订商品房买卖合同，约定：宇航公司向戴秀生出售位于延吉市梨花路公新街西、编号09-03-05地块建设的，商品房预售许可证号为2007191，现定名河畔花园，第一幢2单元0601、0602号房屋，该两座房屋建筑面积均为108.14平方米，每平方米售价为3980元，总金额为86.0794万元。同日，宇航公司为戴秀生出具房款收据一份，收据金额为86.0794万元。另查明，工委小区集资房（电梯楼）1号楼2单元602室房屋属于延边荣祥热力有限公司的供热范围之内，该房屋在延边荣祥热力有限公司登记的房主姓名为韩静，该房屋自2011年入网以来，韩静正常缴费。戴秀生自认赵延成、韩静主张要求返还的房屋与戴秀生占有的房屋是同一栋房屋，但陈述称约定的房屋面积不一致。戴秀生陈述其自占有该房屋起，未交纳该房屋的取暖费、物业费等费用。2015年8月，戴秀生更换了争议房屋的钥匙。同年9月，赵延成找到戴秀生，主张该房屋系其所有。庭审中，赵延成、韩静主张于2010年5、6月期间，从宇航公司处取得了房屋钥后，并未实际入住该房屋。戴秀生主张于2010年9月，从宇航公司处取得了房屋钥匙后亦未实际入住该房屋。认定上述事实的证据有：合同书一份、州党工委职工集资楼人员名单一份、党工委集资房明细一份、州妇联集资楼房人员现金交款明细一份、工委小区集资房抽签卡（电梯楼）一份、延边荣祥热力有限公司收款收据一份、商品房买卖合同及收据各一份、收据三份、证明一份、调查笔录一份。本案争议焦点为：赵延成、韩静主张要求戴秀生返还占有的工委小区集资房（电梯楼）1号楼2单元602室的房屋有无事实及法律依据。本院认为：依据《中华人民共和国物权法》第二百四十一条“基于合同关系等产生的占有，有关不动产或者动产的使用、收益、违约责任等，按照合同约定；合同没有约定或者约定不明确的，依照有关法律规定。”及第二百四十五条“占有的不动产或者动产被侵占的，占有人有权请求返还原物；对妨害占有的行为，占有人有权请求排除妨害或者消除危险；因侵占或者妨害造成损害的，占有人有权请求损害赔偿。占有人返还原物的请求权，自侵占发生之日起一年内未行使的，该请求权消灭。”的规定，赵延成、韩静提交的证据能够相互作证，证明赵延成与韩静在夫妻关系存续期间，韩静通过参与延边州直机关党工委等州直8部门与宇航公司的集资建房合同，占有位于工委小区集资房（电梯楼）1号楼2单元602室的房屋并缴纳自2011年起至起诉之日止期间的争议房屋取暖费的事实。戴秀生作为负有举证义务的当事人，未提交证据证明其于2010年9月份从宇航公司处取得争议房屋钥匙并实际占有争议房屋的事实，故对戴秀生主张的该事实，本院不予认定。结合赵延成、韩静与戴秀生共同确认的戴秀生于2015年8月更换争议房屋钥匙的事实，故对赵延成、韩静主张要求戴秀生返还占有的争议房屋的诉讼请求，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国物权法》第二百四十一条、第二百四十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：被告戴秀生于本判决发生法律效力后立即向原告赵延成、韩静返还占有的位于工委小区集资房（电梯楼）1号楼2单元602室的房屋。案件受理费3300元（原告已预交），公告费600元，由被告戴秀生负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。审 判 长 金 贤助理审判员 金 旭助理审判员 金龙虎二〇一六年十一月二十日书 记 员 梁春梅