福建省泉州市丰泽区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）丰行初字第158号
原告潘建平，男，1962年9月10日出生，汉族，住重庆市潼南县。
法定代理人米玉琼（系潘建平之妻），女，1967年8月22日出生，汉族，住址同上。
委托代理人朱辉南，男，土家族，1957年10月29日出生，住湖北省鹤峰县。
被告泉州市人力资源和社会保障局，住所地泉州市丰泽区东海市。
法定代表人陈伟平，局长。
委托代理人肖立峰，男，鲤城区人力资源和社会保障局工作人员。
委托代理人吴玉梅，福建刺桐律师事务所律师。
第三人泉州市安太电子科技有限公司，住所地福建省泉州市鲤城区。
法定代表人戴雄文，总经理。
委托代理人李裕旺、郭晋强，福建伟盛律师事务所律师、实习律师。
原告潘建平诉被告泉州市人力资源和社会保障局、第三人泉州市安太电子科技有限公司劳动和社会保障行政确认一案，于2014年9月30日向本院提起行政诉讼，本院告知原告补正材料后于同年10月24日受理，依法向被告送达起诉状副本、应诉通知书及举证通知书。本院依法组成合议庭，于同年11月14日公开开庭进行了审理。原告的法定代理人米丽琼及其委托代理人朱辉南，被告的委托代理人吴玉梅，第三人的委托代理人李裕旺、郭晋强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告于2014年7月8日作出泉人社工不认鲤字（2014）05号《不予认定工伤决定书》，认为根据被告调查，无证据证实潘建平在泉州市安太电子科技有限公司工作时被电击，也无证据证实潘建平的脑出血是因为电击所致。潘建平受到的伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或视同工伤的情形，决定不予认定或者视同工伤。
被告在法定期间内向本院提交了下列依据、证据：1、《中华人民共和国劳动法》第五十七条、《工伤保险条例》第十四条、第十五条、第十七条、《福建省实施﹤工伤保险条例﹥办法》第三章第十三条规定，证明被告工伤认定的职权来源和法律依据。2、内资企业登记基本情况表、企业法人营业执照、受伤职工身份证、厂牌、工资单等，证明原告系第三人公司的员工。3、米玉琼身份证、户籍信息、结婚证，证明米玉琼与原告潘建平系夫妻关系，具有申请工伤认定的主体资格。4、（1）工伤认定申请一次性告知书；（2）收取工伤认定申请材料凭证；（3）工伤认定申请表；（4）泉州市第一医院疾病诊断书、原始病例资料；（5）收取工伤认定申请材料（补证）凭证；（6）泉州万祥微创医院疾病证明书、CT诊断报告单；（7）万祥微创医院门诊病例；（8）工伤认定限期举证通知书、邮政快递单、邮件查询单；（9）工伤认定受理决定书；（10）调查笔录、身份证、驾驶证及调查材料、劳动合同书、考勤记录、职工花名册、授权委托书；（11）情况说明；（12）法定代表人身份证明、身份证；（13）图片；（14）不予认定工伤决定书、邮政快递单、邮件查询单及送达回执等。证明被告依法做出的不予认定工伤决定，事实清楚、证据确凿、程序合法、适用法律正确。
原告诉称，原告自2006年1月到第三人公司打工，系该公司生产车间茶叶机械（蒸空机）制造和电焊组装工作的技术工人。2013年11月25日上午11时许，原告在该公司2楼车间安装真空机施工过程中，因机械安装工序结束需停止用电而顺手关闭电源时，突被电击倒地不省人事，其左脸部及脖子被烧伤多条伤痕，当即被送往医院抢救。原告之女潘某发现原告左脸及颈部仍有筷子粗被烧伤的鲜红伤痕，原告2014年3月22日从ICU室转回到41V781病房进行常规治疗，床头卡上面写着“脑干损伤”的病情。2014年1月上旬，原告的家属向泉州第一医院所辖医务科提取了原告住院病历，入院和出院病历资料诊断一栏记载如下病情：1、“自发性”左基底节区、丘脑、中脑脑出血破入脑室并脑疝。2、高血压（3级并高危），对原告左脸及颈部的伤情却在病历资料上无任何文字表述；万祥医院在抢救原告实行CT诊断报告书作出的诊断意见是左侧基底节区脑出血，也没有描述原告左脸及颈部致伤的伤情，但也没有“自发性”二字。经原告家属要求，泉州市第一医院在原告病历资料上面删除“自发性”和添加“轻微擦伤”之内容。2014年4月29日，原告向被告提请工伤认定申请，被告立案受理后，于同年7月8日作出不予认定工伤的决定。被告作出不予认定工伤决定的行为和程序均存在严重的违反了《工伤认定办法》和《工伤保险条例》以及《行政诉讼法》相关规定，请求判决撤销被告作出的泉人社工不认鲤字（2014）05号《不予认定工伤决定书》；本案诉讼费用由被告承担。
原告向本院提交下列证据：1、潘建平、米玉琼、潘某身份证及户口簿复印件；2、潘建平、米玉琼结婚证复印件。证据1-2证明原告及其家属的身份。3、《不予认定工伤决定书》，证明被告不予认定原告工伤的事实。4、第三人公司企业登记信息，证明该企业的主体资格。5、工资表复印件，证明潘建平受伤前在该企业的工资收入情况。6、胸牌，证明潘建平工作的工种。7、潘建平致伤入院七天后拍摄的照片两张，证明潘建平入院治疗前后带伤入院的事实。8、泉州万祥医院诊断证明、门诊病历、CT诊断报告单复印件，证明潘建平致伤当天入院诊断的疾病发生情况。9、病历诊断证明书，证明潘建平入院治疗的疾病与脸部损伤情况。10、入院记录、出院记录、手术记录、检查报告单等病历资料，证明潘建平入住该院病历未记载其伤情和记有“自发性”的病历，经家属争议后，才将病历填写“脸部挫伤”，删去“自发性”二字的事实。11、原告委托的法律工作者朱辉南、覃道鹏对潘某甲、潘某乙、米玉琼、潘某所作的调查笔录各一份，证明潘建平入厂时间、工作工种、致伤后的过程、致伤的基本原因、在万祥医院抢救、入住泉州第一医院的治病情况，以及脸部致伤拍照情况，和第三人公司支付费用的情况等事实。12、原告家属致泉州市第一医院信件，证明泉州市第一医院要求潘建平家属履行何种手续，以及潘建平家属对该医院意见书驳斥和向泉州市政府投诉该医院违法不按规章诊断、记载病历，要求变更的事实。13、原告病床床头卡，证明潘建平从入院进入重病监护室后治疗再转入住院病室常规治疗时是“脑干损伤”的事实。
被告辩称，一、被告作出工伤认定的职权来源和法律依据合法。二、被告依法作出《不予认定工伤决定》，事实清楚、证据确凿、程序合法、适用法律正确。2014年4月29日，原告潘建平之妻米玉琼向被告提交了潘建平的工伤认定申请表及部分相关证据材料，后米玉琼补充部分证据。被告于同年5月15日受理，向米玉琼发出《工伤认定受理决定书》，并于同日向第三人发出《工伤认定限期举证通知书》。第三人于同年5月28向被告提交了相关证据以及《情况说明》。被告分别于同年5月20日、同年6月3日进行调查核实。经审查，无证据证明潘建平系在第三人公司上班的过程中，因随手关闭电源而被电击致伤入院的事实，故潘建平不符合认定工伤的情形。首先，米玉琼以及第三人提供的有关潘建平的病例材料，无法证明潘建平晕厥入院系被电击所致。相反，相关病例材料可体现潘建平更符合因自身高血压引起的晕厥。其次，从对证人的调查笔录可证实，潘建平所用于加工泡沫的加热丝电压是经过变压的，通电后只有3伏，不会将人击倒致伤，潘建平晕厥倒地时脸上亦没有“左脸部及脖子被烧伤多条伤痕”的情况；邓某某第一时间观察的事实为：“我只看到潘建平的左手靠在工具柜台上，慢慢地往下缩，我觉得不太对劲，就赶紧跑过去，看到潘建平全身无力的往地上坐了下去。”该描述不符合电击的一般反应，如果是被电击到，邓某某的第一反应是去切断电源，而非抱着潘建平。再次，病人的家属无权要求医院如何填写、记录病例，即使医院有对部分的病例材料进行相应的更改，也无法证明潘建平系在上班时被电击的事实。因此，综上无证据证实潘建平在第三人公司工作时被电击，也无证据证实潘建平的脑出血是因为电击所致。三、被告对原告的工伤认定，程序合法。被告在实施该具体行政行为过程中，依法受理原告的工伤认定申请，对原告晕厥入院的经过进行调查核实，作出《不予认定工伤决定书》，并将决定书送达各方当事人。请求法院依法驳回原告的诉讼请求，维持被告作出的《不予工伤认定决定书》。
第三人述称，第三人完全认同被告的答辩意见。原告是自身原因受伤而不是工伤，被告作出的不予认定工伤决定事实清楚，证据确凿，请求法院维持被告作出的具体行政行为。第三人未向本院提交证据。
经庭审质证，对被告提供的证据，原告认为：证据1，三性无异议，但被告适用法律错误。证据2、3、4（1）-（7）、（9），三性无异议。证据4（8）、（11）-（14），这些情况原告不清楚。证据4（10），形式真实性予以认可，但调查内容真实性有异议，被告调查不合法、不全面。第三人认为，对被告提供的证据三性及证明目的均无异议。本院认为，证据1、2、3、4（1）-（7）、（9），各方当事人无异议，本院对这几份证据的真实性、合法性、关联性予以确认。证据4（8）为被告向第三人送达举证通知书的材料，本院予以确认。证据4（10）为被告对本案进行相关人员进行调查的材料；4（11）、（12）为第三人向被告提供的关于本案的情况说明、公司法定代表人身份情况，对这三份证据的真实性本院予以确认。证据4（13），图片没有原件核对，且无法证明本案情况，本院不予认定。证据4（14）为被告作出的《不予工伤认定决定书》及送达情况，本院予以确认。
对原告提供的证据，被告质证认为，证据1，潘建平与米玉琼的身份材料形式真实性没意见，但潘某与本案无关联。证据2，形式真实性无异议。证据3，“三性”无异议。证据4，真实性无异议，但无法证明原告的证明目的。证据5、6，“三性”均有异议。证据7，“三性”有异议，对证明目的不认可。证据8、9、10，真实性无法确认，也无法证明原告是被电击导致受伤。证据11，“三性”均有异议。潘某甲该份调查笔录与被告对其调查的笔录内容所陈述的不一样，对该证据真实性有异议；潘某乙、米玉琼自称对潘建平受伤的事实都是来源于邓某某所说的，而他们该份调查笔录的内容与被告对邓某某调查的笔录内容不一样，对该二份调查笔录真实性有异议；对潘某调查笔录“三性”均有异议。证据12、13，与本案无关。第三人对原告提供的证据质证认为，证据8、9、10，没看到原件，但是只能说明原告是自身疾病导致的。证据11，对调查笔录的内容真实性均有异议，证人均是原告亲戚，且均不在场。对原告其他证据的质证意见同被告的质证意见。本院认为，原告提供的证据1-4，分别为原告潘建平及其妻子米玉琼、第三人公司的身份情况、诉争《不予认定工伤决定书》，本院对这几份证据的真实性予以确认。证据5、6，被告亦作为证据向本院提供，对其真实性本院予以确认。证据7，照片系原告女儿自称拍摄于原告入院七天后，因被告有异议，对该证据真实性本院不予确认。证据8、9、10，相关医院诊断证明等医疗材料，原告有提供原件核对，且系依法注册的医院所出具，被告无法证明证据系虚假，该些证据材料的真实性本院予以确认。证据11，因被告和第三人对调查笔录的内容真实性有异议，且潘某甲系原告堂兄、潘某乙系原告弟弟、潘某系原告女儿，均与原告有亲属关系，且系原告委托代理人进行调查的，该些调查笔录内容真实性本院无法确认，该些调查笔录即使真实也不能单独作为证据。证据12与本案无关。证据13为潘建平的住院床头卡，对其真实性本院予以确认。
根据上述有效证据及当事人的质证意见，本院确认如下事实：原告潘建平为第三人公司的普工，负责组装真空机和包装烘焙机，工作所用工具为通电的加热丝。2013年11月25日上午11时许，潘建平在第三人公司二楼车间工作时，突然晕厥，经泉州市第一医院诊断为：1、左侧基底节区、丘脑、中脑脑出血破入脑室并脑疝术后；2、高血压（3级，很高危）。原告至今处于昏迷状态。原告之妻米玉琼于2014年4月29日向被告提起工伤认定申请及相关材料，要求将潘建平受到的伤害认定为工伤，同日被告向米玉琼告知工伤认定申请须提供的材料，经米玉琼补充相关材料后，被告于同年5月15日受理，次日向第三人发出举证通知书，要求第三人在规定期限内提交证据，第三人向被告提交了泉州万祥微创医院门诊病历、CT诊断报告单、相关证人劳动合同书、考勤记录、公司员工花名册以及《情况说明》等材料。被告于同年5月20日对米玉琼、原告工友暨弟弟潘某乙、原告工友暨堂兄潘某甲进行调查，于同年6月3日分别对原告工友邓某某、兰某某、翁某某、张润德、裴某某进行调查并制作调查笔录。被告于同年7月8日作出泉人社工不认鲤字（2014）05号《不予认定工伤决定书》，认定无证据证实潘建平在第三人公司工作时被电击，也无证据证实潘建平的脑出血是因为电击所致。潘建平受到的伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，决定不予认定或者视同工伤。原告不服，向本院提起行政诉讼。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条的规定，被告具有作出本辖区工伤认定的法定职权。根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的。”第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条第（一）项规定：“社会保险行政部门认定下列情形为工伤的，人民法院应予支持：（一）职工在工作时间和工作场所内受到伤害，用人单位或者社会保险行政部门没有证据证明是非工作原因导致的。”结合本案医院出具的相关医疗证明材料、被告对米玉琼、潘某乙、潘某甲、邓某某、兰某某、张润德、戴真斐的调查笔录等证据，可以相互印证原告潘建平系在工作时间和工作场所内发生晕厥，被送往医院抢救，医院诊断其为“1、左侧基底节区、丘脑、中脑脑出血破入脑室并脑疝术后；2、高血压（3级，很高危）”的事实，双方争议的焦点是潘建平所受伤害是否因工作原因引起的。被告与第三人主张潘建平系自身疾病原因导致的，并非被电击造成的伤害，但潘建平的工作环境为带电工作，被告未能查清潘建平发生晕厥当时其工作环境的通电情况及是否因工作原因导致其脑部伤害。综上，被告作出的《不予工伤认定决定书》事实不清，证据不足。被告及第三人的相关辩解没有事实依据和法律依据，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第1目的规定，判决如下：
一、撤销被告泉州市人力资源和社会保障局于2014年7月8日作出的泉人社工不认鲤字（2014）05号《不予认定工伤决定书》；
二、被告泉州市人力资源和社会保障局应在本判决生效之日起六十日内重新作出具体行政行为。
本案案件受理费50元，由被告负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。
审 判 长 陈建清
代理审判员 李红艳
人民陪审员 邱有潘
二〇一四年十二月十二日
书 记 员 戴丽红
附：本判决所适用的法律、司法解释
《中华人民共和国行政诉讼法》
第五十四条人民法院经过审理，根据不同情况，分别作出以下判决：
（一）具体行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，判决维持。
（二）具体行政行为有下列情形之一的，判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出具体行政行为：
1、主要证据不足的；
2、适用法律、法规错误的；
3、违反法定程序的；
4、超越职权的；
5、滥用职权的。
（三）被告不履行或者拖延履行法定职责的，判决其在一定期限内履行。
（四）行政处罚显失公正的，可以判决变更。