山东省菏泽市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）菏民一终字第711号
上诉人（原审被告）：薛玉运，男，1961年3月2日出生，汉族，农民。
被上诉人（原审原告）：薛宝宣，男，1973年6月12日出生，汉族，农民。
委托代理人：崔庆志，山东兴鲁明律师事务所律师。
上诉人薛玉运因与被上诉人薛宝宣产品销售者责任纠纷一案，不服山东省东明县人民法院（2013）东民初字第70号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年12月3日受理后，依法组成合议庭，于2013年12月18日公开开庭进行了审理。上诉人薛玉运、被上诉人薛宝宣及其委托代理人崔庆志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2012年8月份，原告因建房在被告经营的建材门市部购买水泥，原告所建的房屋为砖混结构二层楼房，被告向原告提供的是某公司生产的复合硅酸盐32.5水泥，该水泥在东明县城的经销商是高某某。建房过程中，原告所建房屋出现了质量问题。2012年10月23日，原、被告及高某某三人在原告薛宝宣家取一袋水泥，委托菏泽市建设工程质量检测站就水泥是否合格进行检测。2012年11月23日，该所作出编号为12101010099的水泥物理性能检测报告，结论为：该水泥为不合格产品（三天强度不符合GB175-2007中的复合硅酸盐水泥强度等级32.5水泥的技术要求）。2012年11月25日，原、被告共同签署证明：被告建材门市卖某公司复合硅酸盐32.5水泥，原告从门市拉水泥38吨，每吨305元，共计11590元。2012年10月30日，原告同高某某、某公司又在原告家中取一袋水泥，委托山东省水泥质量监督检验站就水泥是否合格进行检测。2012年11月30日，该所作出编号为2012-10／D609的检验报告，结论为：该样品依据GB175-2007标准检验所检项目强度合格。
2013年4月16日，根据原告的申请，本院依法委托潍坊泰诚建筑工程司法鉴定所就原告所建楼房混凝土质量、整改方案及修复费用进行司法鉴定。2013年4月28日，该所作出潍坊泰诚司鉴所（2013）建鉴字第017号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、原告所建楼房的现浇板混凝土质量存在强度达不到设计规范要求，外观不符合验收规范的问题；2、现状建议以原板做模板，重新布筋浇注砼楼板，对应修复费用为：￥25561.69元。原告支付鉴定费10000元。原告另提供18张照片，称其所建楼房的墙壁存在质量问题，要求被告对墙壁予以维修，被告对此不予认可。诉讼过程中，被告曾申请追加水泥经销商高某某、某公司为被告参加诉讼，原告称只要求被告薛玉运承担责任，不同意追加被告。
原审法院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第三条规定：“被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任”。原告所建的房屋经司法鉴定存在质量问题，需支出修复费用，财产权益已经受到侵犯，其可以要求侵权人承担侵权责任。《中华人民共和国侵权责任法》第四十三条规定：“因产品存在缺陷造成损害的，被侵权人可以向产品的生产者请求赔偿，也可以向产品的销售者请求赔偿。产品缺陷由生产者造成的，销售者赔偿后，有权向生产者追偿。因销售者的过错使产品存在缺陷的，生产者赔偿后，有权向销售者追偿”。原、被告共同签署的证明，可以证明原告在被告处购买了38吨水泥，原告和高某某、某公司不存在买卖关系。被告销售给原告的水泥，对不同样品分别进行的两次检验，结论不一，可以证明被告销售的水泥部分存在缺陷。原告只要求被告承担侵权责任，于法有据，对其请求，本院予以支持。同时，对被告辩称不承担赔偿责任的主张，本院不予支持。《中华人民共和国侵权责任法》第十五条规定：“承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）赔偿损失；（七）赔礼道歉；（八）消除影响、恢复名誉。以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用”。原告所建房屋的现浇板混凝土质量强度达不到设计规范要求，外观不符合验收规范，需修复费用25561.69元，原告支付的鉴定费10000元，二者合计35561.69元，被告没有提供证据证明本案存在法律规定的免责事由，故对上述损失，依法应由被告予以赔偿。在现有科技水平下，水泥是不可以重复利用的产品，一经使用其物理性质、产品效能即发生不可逆转变。若水泥存在缺陷，无法通过修理恢复其产品效能。原告房屋的墙壁不是原、被告买卖的标的，即使因被告销售的水泥致使原告的墙壁存在质量问题，原告亦只能要求被告承担赔偿损失的侵权责任，不能要求被告对其墙壁予以维修，原告要求被告对其墙壁进行维修并赔偿误工损失没有法律依据，对其请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十五条第（六）项、第四十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条之规定，判决如下：一、被告薛玉运于判决生效后五日内赔偿原告薛宝宣房屋损失25561.69元、司法鉴定费10000元，共计35561.69元；二、驳回原告薛宝宣其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由原告薛宝宣负担1611元，被告薛玉运负担689元。
上诉人薛玉运不服原审法院判决上诉称，案涉水泥经山东省水泥质量监督检验站检验为合格产品，山东省水泥质量监督检验站其出具的检验报告效力明显高于菏泽市建设工程质量检测站出具的报告，更具有权威性。被上诉人所建楼房混凝土强度达不到质量标准，是其他原因造成的，上诉人所销售的水泥为合格产品，一审法院认定事实错误，请求二审法院依法撤销原审判决，依法予以改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审。
被上诉人薛宝宣答辩称，原审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求驳回上诉人上诉请求，维持原判。
本院二审审理查明，被上诉人从上诉人购买的38吨水泥并非是同一批次生产的，上诉人提供的水泥生产厂家出具的水泥质量检验报告单显示的出厂编号均不同。
另查明，菏泽市建设工程质量检测站与山东省水泥质量监督检验站鉴定时所使用的检材不是从同一包装袋提取的水泥。
本院二审审理查明的其他事实和一审判决认定的事实基本一致。
本院认为，根据双方当事人的诉辩理由，本案主要的争议焦点问题是案涉水泥是否存在质量问题。对于水泥检材的提取、封样以及检验机构的选定均是双方当事人协商一致同意的，上诉人与被上诉人均认可第一次检验与第二次检验是从两个水泥包装袋中分别提取的检材。山东省水泥质量监督检验站检验结论为合格产品，但该次检验所使用的检材与第一次检验所使用的检材并非是从同一包装袋提取的水泥，由于两次检验所使用的检材不同，故致两个不同的检验机构检验结果相反。上诉人也无证据证明两次检验所使用的检材系同一批次生产的，故山东省水泥质量监督检验站的检验结论并不能推翻菏泽市建设工程质量检测站检验为不合格产品的检验结论，同样亦不能否认菏泽市建设工程质量检测站检验报告的效力。且上诉人对于菏泽市建设工程质量检测站出具检验报告的真实性并无异议，故原审法院据此判决上诉人承担赔偿责任并无不当。上诉人上诉称山东省水泥质量监督检验站出具的检验报告效力明显高于菏泽市建设工程质量检测站的检验报告，其出售的水泥为合格产品的上诉理由本院不予支持。上诉人称被上诉人所建房屋混凝土强度不达标是其他原因造成的，对于该上诉主张上诉人并未提供任何证据予以证明，故本院不予采纳。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费689元，由上诉人薛玉运负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴树峰
审 判 员 李 锋
代理审判员 朱大鹏
二〇一三年十二月二十日
书 记 员 韩 蕊