德阳市旌阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0603民初5728号
原告：谭世果
委托诉讼代理人：蔡义路，四川光标律师事务所律师。
被告：游军
委托诉讼代理人：刘强，四川康伦律师事务所律师。
被告：程颖
被告：四川互惠房地产开发有限公司
法定代表人：游军，经理。
被告：熊光伟
原告谭世果与被告游军、程颖、四川互惠房地产开发有限公司（以下简称：互惠房地产公司）、熊光伟民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月27日立案后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理,后因案情复杂，裁定转为普通程序继续审理。原告谭世果的委托诉讼代理人蔡义路、被告游军的委托诉讼代理人刘强、被告熊光伟到庭参加诉讼，被告程颖、互惠房地产公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定缺席审理。本案现已审理终结。
原告谭世果向本院提出诉讼请求：1.判令被告游军归还原告借款本金300万元，并以300万元为基数，从2015年2月9日起按年利率24%向原告支付利息至本金归还之日（起诉时暂计算至2016年10月9日为120万元）；2.判令被告程颖对被告游军的上述债务承担共同清偿责任，被告互惠房地产公司、熊光伟对被告的上述债务承担连带保证责任；3.本案诉讼费由四被告共同承担。庭审中，原告将第二项诉讼请求变更为：判令被告互惠房地产公司对被告游军的债务承担连带保证清偿责任，被告程颖、熊光伟在未出资本息或抽逃出资范围内对互惠房地产公司债务不能清偿部分承担补充赔偿责任。事实和理由：2014年7月31日，被告游军因投资等原因急需周转资金，与原告协商借款，双方签订借款协议约定原告向其出借320万元，借款期限一个月，即从2014年7月31日起至2014年8月30日止，月利率3.5%。签订协议后，原告向被告指定帐号转入320万元。借款到期后经原告催收被告游军于2014年12月31日归还20万元本金，并共计支付利息59.3万元。2014年1月14日，由被告游军、程颖、熊光伟成立的互惠房地产公司与原告签订担保协议，约定对被告游军的剩余300万元借款本息承担连带责任担保。被告熊光伟、程颖作为互惠房地产公司的股东，应当在认缴资金不到位的本息范围内向对公司债务承担补充赔偿责任。因被告至今拒不归还借款本息，基于以上事实与理由，原告为维护自身合法权益提起诉讼。
被告游军辩称，原告所诉借款本金应以实际转账金额为准；因利息约定高于法律保护的最高限，故超出部分应当充抵本金；原告之子谭晋川与答辩人合作开发德阳市旌阳区孝泉镇安安商业广场项目，谭晋川作为四川德泰房地产开发有限公司（以下简称：德泰房地产公司）的法定代表人与答辩人约定，该项目资金回笼后其中200万元用于归还答辩人向原告的借款；根据担保协议内容，对于保证期间的约定不明，因此依照担保法规定保证期间应为主债务履行期届满之日起两年，即保证期间至2016年8月29日，原告起诉时已是2016年10月27日，故被告互惠房地产公司的保证责任依法已免除；对于原告变更的诉讼请求，没有事实依据，对于程颖、熊光伟作为互惠房地产公司股东是否未足额出资应由原告举证来证明，原告所举互惠房地产公司的工商登记资料不能达到其证明目的。
被告程颖、互惠房地产公司未作答辩。
被告熊光伟辩称，与被告游军的答辩意见一致。
经审理,本院对于当事人双方没有争议的以下事实予以确认：
1.2014年7月31日，原告谭世果与被告游军签订《借款协议》，约定游军向谭世果借款320万元，借款期限从2014年7月31日起至2014年8月30日，借款月利率为3.5%；同日原告向被告游军指定的德阳市天虹纺织有限公司在德阳市旌阳区农村信用社账户转入300万元；游军于2014年12月31日归还借款本金20万元；
2.2015年1月14日，德泰房地产公司（甲方）、谭世果（乙方）、游军（丙方）、互惠房地产公司（担保方）签订《担保协议》，载明：“丙方游军与甲方德泰房地产公司联合开发德阳市旌阳区孝泉镇正阳街安安商业广场项目，至今欠付该项目工程款（以实际结算金额为准）；丙方与甲方于2014年7月19日签订了有关安安商业广场项目《资产购买协议》，现仍欠付德泰房地产公司资产购买款（以实际核算金额为准）；于2014年7月31日向乙方谭世果借款人民币320万元，约定还款期限为2014年8月30日，月利率3.5%，现因资金问题只还款20万元，剩余300万元无法按期偿还。现丙方游军为偿付上述几项欠款，欲将原与甲方联合开发的安安商业广场分配到自己名下的房产出售，所得资金全部用于归还上述欠款及支付安安商业广场工程欠付的工程款、未付的资产购买款、相关资产处置产生的税费及其他安安商业广场工程相关债务。为减低甲方及乙方风险，担保方互惠房地产公司应丙方游军要求，同意为上述所有债务提供担保。担保范围包括上述借款的本金、利息及甲方为实现上述几项债权而产生的合理费用（包括但不限于律师费、诉讼费、保全费、执行费及交通费等）；担保期限至上述债务本息全部偿还完毕止；担保方式为连带责任保证。”熊光伟在该协议担保方处签名，该处签有互惠房地产公司字样及该公司印章。同日，熊光伟、游军、谭晋川三人签署一份《资金计划》，载明：“游军将其所拥有的安安商业广场2号楼二、三、四楼的营业房出售，购买方付款方式为银行按揭。资金回笼及使用计划如下：三、四楼约2000平方米，银行按揭款支付税款后剩余约380万元。其中200万元用于归还游军向谭世果的借款；120万元用于归还游军向陈春梅的借款（同时解除其安安商业广场2号楼二楼2-1、2-5、2-6共计1200.22平方米在建设局的购买合同备案）；60万元用于互惠房地产公司在孝泉开发的品孝苑项目报建等费用。二楼约1400平方米，银行按揭款支付税款后剩余约290万元。其中250万元用于支付德泰房地产公司安安商业项目的工程款，40万元用于支付互惠房地产公司在孝泉开发的品孝苑项目的工程款。”
3.互惠房地产公司成立于2010年4月2日，注册资本800万元；发起人为什邡市市场互惠发展有限公司、王兴玉、刘戈，占股比例为4：2：4，四川开泰升平联合会计师事务所2010年4月2日出具的《验资报告》（川开泰升平会验［2010］第47号）载明：截至2010年4月1日止，贵公司已收到全体股东缴纳的注册资本（实收资本）合计人民币800万元，各股东以货币出资800万元；之后游军、熊光伟通过股份受让成为互惠房地产公司股东，但公司注册资本并未发生变化；案涉借款发生时，法定代表人为被告熊光伟；2015年3月2日，游军将所占互惠房地产公司70%股份转让给程颖，法定代表人由熊光伟变更为程颖；德阳市工商行政管理局2016年9月13日出具的工商登记档案信息显示股东为程颖、熊光伟二人，占股比例为7：3，注册资本仍为800万元，法定代表人为游军。
对于双方有争议的事实，本院认定如下：
1.关于借款本金中其余20万元是否交付的事实。原告陈述系2014年8月4日转账至德泰房地产公司，并提供了银行转账凭据，被告游军抗辩根据其出具的借条，指定了收款账户，故仅认可收到借款300万元，该借条载明：“今借到谭世果现金叁佰贰拾万元整。经本人确认，该笔款转入德阳市天虹纺织有限公司在德阳市旌阳区农村信用合作联社孝泉信用社帐号为88060110046826961的账户。借款人游军，经办人熊光伟”。本院认为，借条虽形成于320万元借款完全交付之前，但在上述2015年1月14日几方签订的《担保协议》中，再次对游军向谭世果借款320万元的事实进行了确认，故本院对原告所举证据予以采信，并对其余20万元借款于2014年8月4日已交付的事实予以确认。
2.关于被告已归还借款本金的事实。被告游军抗辩其与原告之子谭晋川（德泰房地产公司法定代表人）合作开发安安商业广场项目，在原告所出示的游军、谭晋川、熊光伟三人签署的《资金计划》中已明确资金回笼后的200万元用于归还游军向原告的借款，故应视为游军已归还了借款本金200万元（不含原告自认的20万元）。对此本院认为，该《资金计划》虽与《担保协议》签署于同一日，但并无原告亲笔签名，且其中也无明确的回笼资金200万元进入德泰房地产公司账户即视为游军已向原告还款的约定，故本院对被告游军的该项抗辩意见不予采信。
3.关于被告已支付利息的事实。原告自认被告游军共支付利息59.3万元，其陈述以320万元为基数从2014年7月31日起按月利率3%计算至2014年12月31日，剩余已支付利息应以300万元为基数从2015年1月1日起按月利率3%计算至2015年2月9日；被告抗辩对于超出法律规定最高限的部分应当充抵本金，但对于利息的详细支付情况并未出示证据予以证明。对此本院经审查认为,按照月利率3%计算已经支付的利息并不为法律所禁止，经核算原告对于利息的计算构成于己不利事实的自认，且不违反法律规定，故对其陈述的已支付利息的事实本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点有二：一是被告互惠房地产公司是否应当免除保证责任？二是被告程颖、熊光伟作为互惠房地产公司股东是否存在未足额出资或抽逃出资的情况？
一、被告互惠房地产公司是否应当免除保证责任的问题。被告游军认为《担保协议》中约定“担保期限至上述债务本息全部偿还完毕止”，且当事人并未就借款期限作出变更，那么依照担保法司法解释保证期间应当为主债务履行期届满之日起两年，即至2016年8月29日止，原告在此日期之前未向保证人主张保证责任，故保证人依法应当免除保证责任。本院认为，该问题的实质是保证期间的起算点问题。本案中当事人原本在《借款协议》中约定的借款期限为从2014年7月31日起至2014年8月30日止，但到期后借款人并未依照约定归还借款，为此原告与被告游军、互惠房地产公司等于2015年1月14日签订《担保协议》，其中对案涉借款本金尚余300万元无法按期偿还的事实予以确认，并对还款的资金来源作了说明，此时应视为原告同意将借款予以展期的意思表示，但在该《担保协议》中并未明确约定借款展期届满的时间，那么根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”借款展期届满时间应为原告向本院提起诉讼之日。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十三条规定：“主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。”本案保证期间的起算时间亦应为原告向本院提起诉讼之日，故本院对被告游军的该项抗辩意见不予采信，被告互惠房地产公司依法不能免除保证责任。
二、关于被告程颖、熊光伟作为互惠房地产公司股东是否存在未足额出资或抽逃出资的问题。原告出示互惠房地产公司工商登记档案一组，其认为程颖、熊光伟由他人处受让该公司股份，应当将股份对价足额缴至公司账户，否则原告对程颖、熊光伟是否履行股东的出资义务产生合理怀疑，依法应由程颖、熊光伟对已足额履行出资义务承担举证责任。本院认为，从原告所举互惠房地产公司的工商档案资料来看，该公司在设立之时发起人均以足额出资并由具备资质的机构予以验资，之后虽然股份几经转让，但公司的注册资本并未发生变化，被告程颖、熊光伟从转让人处受让股份，仅需向转让人支付对价，无需再向公司注入资金，其股份转让从形式上是合法且有效的，并不能构成对程颖、熊光伟是否履行股东出资义务的合理怀疑，原告亦未能提供有效证据证明二被告有抽逃出资的情形，故被告程颖、熊光伟无需举证证明已由原告所举互惠房地产公司工商登记资料证明的事实。因此对于原告请求判令被告程颖、熊光伟在未足额出资本息或抽逃出资范围内对互惠房地产公司债务承担补充赔偿责任的诉讼请求本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，判决如下：
一、被告游军于本判决生效之日起十日内归还原告谭世果借款300万元，并支付资金占用利息，利息计算方式：以本金为基数，从2015年2月10日起按年利率24%计算至本判决确定的给付之日止；若未按本判决确定的给付之日给付本金，则利息计算至本金付清之日止；
二、被告四川互惠房地产开发有限公司对被告游军的上述债务承担连带保证责任，被告四川互惠房地产开发有限公司承担连带清偿责任后，有权向被告游军追偿；
三、驳回原告谭世果的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费40400元，由被告游军、四川互惠房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。
审 判 长 张 军
代理审判员 韩 建
人民陪审员 陈福蓉
二〇一七年二月二十二日
书 记 员 樊锦秀