吉林省通化市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2011）通中行再字第4号
原审上诉人（一审原告）宋香坤，女，汉族，无职业，住梅河口市。
原审上诉人(一审原告)宋凤荣，女，汉族，无职业，住梅河口市。
原审上诉人（一审原告）宋运波，男，汉族，无职业，住梅河口市。
原审上诉人（一审原告）宋奉洁，女，汉族，无职业，住梅河口市。
三原审上诉人的委托代理人宋香坤，女，汉族，无职业，住梅河口市。
四原审上诉人的委托代理人孙侠，吉林方鼎律师事务所律师。
原审被上诉人（一审被告）梅河口市梅河口市民政局。住所地梅河口市广源胡同***号。
法定代表人宁洪友，局长。
委托代理人闫春伟，梅河口市民政局婚姻登记管理处主任。
委托代理人李晶，吉林金梅律师事务所律师。
原审被上诉人（原一审第三人）李淑琴，女，1947年10月13日出生，汉族，无职业，住梅河口市和平街。
原审上诉人宋香坤、宋凤荣、宋运波、宋奉洁要求撤销二审被上诉人梅河口市民政局发放的梅婚登字第20001158号结婚登记证一案。不服梅河口市人民法院（2010）梅行初字第9号行政判决，向本院提出上诉。本院于2010年9月28日作出（2010）通中行终字第15号行政判决，驳回上诉维持原判，已经发生法律效力。宋香坤等四人不服生效判决，向本院提出申诉，本院作出（2010）通中行监字第9号驳回申诉通知书。宋香坤等四人依然不服，向通化市政法委上访，经政法委组织评查，建议本案再审。本院于2011年7月25日作出（2011）通中行监字第19号行政裁定书，决定本案再审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。二审上诉人宋香坤、宋凤荣、宋奉洁及四上诉人委托代理人孙侠，被上诉人李淑琴，被上诉人梅河口市民政局的委托代理人闫春伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
梅河口市人民法院经审理查明的事实：2000年11月14日第三人李淑琴同宋福有（已故）两人一起到被告处办理结婚登记，被告按规定审查了两人提供的有效要件后，认为两人符合结婚登记申请条件，为李淑琴和宋福有填写了结婚登记申请表、照了结婚证合影照片、填写了结婚登记证，并履行了必要的结婚登记手续，根据《婚姻登记管理条例》第9条规定，为两人办理了梅婚登字第20001158号结婚登记证。当时李淑琴所持的证件齐全，宋福有缺少本人户口簿和身份证，被告虽然根据《婚姻登记管理条例》第13条规定，要求宋福有必须到户籍地派出所开具本人的身份证证明，但是被告在没有宋福有户籍身份证明的情况便发放了结婚证。2000年11月27日第三人和宋福有到被告处，提供了梅河口市公安局铁北派出所出具的宋福有的身份证明。原告认为被告所属的婚姻登记管理处于2000年11月14日出具《结婚登记申请书》的材料是编造的，该结婚登记证在我院（2008）梅民初字第2080号继承纠纷案件中对4原告起到不利作用。因此，4原告起诉要求确认被告行政行为违法并撤销该婚姻登记。
梅河口市人民法院一审认为：根据《婚姻登记管理条例》第四条“国务院民政部门主管全国的婚姻登记管理工作。县级以上地方各级人民政府的民政部门主管本行政区域内的婚姻登记管理工作。”的规定。梅河口市婚姻登记管理处是被告授权的主管梅河口市婚姻登记管理工作的部门，具有婚姻登记管理职能。在办理第三人和宋福有结婚登记时，履行了国家行政机关应尽的登记审查义务。被告要求宋福有必须到户籍地派出所出具的身份证证明后方可领取结婚证，符合《婚姻登记管理条例》第十三条“申请登记的当事人受单位或者他人干涉，不能获得所需证明时，经婚姻登记管理机关查明确实符合结婚条件的，应当予以登记。”的规定，虽然被告在宋福有缺少本人户口簿和身份证的情况下就填写了结婚登记证，应属具体行政行为合法但存在合理性问题。从结婚登记过程及宋福有在遗嘱笔录中的叙述，可以证明李淑琴和宋福有是自愿、合法办理了结婚登记手续。而且第三人和宋福有的夫妻关系在我院（2008）梅民初字第2080号生效判决书中已被确认。原告所提供的证据不能充分反证被告所有登记材料都是编造、伪造的，对原告要求撤销该结婚登记证的主张本院不予支持，本院确认被告发放的梅婚登字第20001158号结婚证合法、有效。根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七十条“生效的人民法院裁判文书或者仲裁机构裁判文书确认的事实，可以作为定案依据。”及《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条“有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求”第二项“被诉具体行政行为合法但存在合理性问题的”，的规定，经本院2010年第11次审判委员会讨论决定，判决驳回原告宋香坤、宋凤荣、宋运波、宋奉洁的诉讼请求。
四上诉人二审时上诉称：被上诉人在办理婚姻登记过程中，程序上、事实上严重违法。原审判决对违法行政行为却予以保护，严重侵害了上诉人的合法权益。要求撤销（2010）梅行初字第9号行政判决；依据司法鉴定判决被上诉人违法发放《结婚证》，追究第三人伪造证据的法律责任；要求被上诉人全额赔偿因此造成的损失。理由是：1、被上诉人在没有任何颁证资料的前提下于2000年11月14日发出《结婚证》。2、2000年11月27日被上诉人李淑琴提供的各种街道主任、派出所出具的证据全系伪造，当庭上诉人举证，一审却置若罔闻，不但不评判，而且予以删除不评述。3、多份鉴定结论充分证实宋福有根本没有到被上诉人处办理结婚登记，并提供资料等行为。4、宋福有、李淑琴两人当年都有个人身份证、户籍证明，如二人自愿登记必然随身携带，不存在派出所、街道主任出具身份证明的情况。5、原审判决存在漏判，上诉人各项损失票据计17000.00余元，仅就鉴定费交法庭就8900.00元，而判决不知是故意还是疏忽只体现7800.00元，对赔偿问题根本不判，显然违法。
梅河口市民政局二审时答辩称：答辩人发放梅婚登字20001158号结婚登记证合法有效，应当受到法律保护。1、2000年11月14日李淑琴同宋福有（已故）俩人一起来到答辩人处申请办理结婚登记，答辩人首先审查了俩人提供的本人户口簿、身份证、婚姻状况证明，其次询问俩人是否具有完全民事行为能力人、是否双方自愿结婚等，答辩人按照法律规定受理结婚登记申请必须具备条件、内容全面审查核实，证实俩人符合结婚登记申请条件，答辩人为其办理结婚登记。根据1994年2月《婚姻登记管理条例》第9条规定：当事人结婚的，必须双方亲自到一方户口所在地的婚姻登记管理机关申请结婚登记；申请时应当持下列证件和证明：户口证明；居民身份证；所在单位、村民委员会或者居民委员会出具的婚姻状况证明。当时李淑琴带的本人户口簿、身份证、婚姻状况证明、丧偶证明；宋福有带的本人婚姻状况证明和丧偶证明，没带本人户口簿和身份证，宋福有说子女不同意再婚，子女不给户口簿、身份证。根据《婚姻登记管理条例》第13条规定：申请结婚登记的当事人受单位或者他人干涉，不能获得所需证明时，经婚姻登记管理机关查明确实符合结婚条件的，应当予以登记。吉民发（1986）87号《关于加强婚姻档案管理的通知》第二条规定：结婚登记档案为《婚姻状况证明》和《婚姻登记申请书》对其他证明材料和调查材料，也要定期装订成册妥为保存。2000年11月14日当时答辩人为李、宋二人填结婚登记申请书表、照合影相、填结婚登记证、本人签字并按手印。即时可以发放结婚登记证，但答辩人为了准确无异，告知宋福有说：结婚登记手续办完，但是必须补交户籍地派出所出具的身份证证明后方可领取结婚证。2000年11月27日李淑琴同宋福有俩人一起到答辩人处，并带来梅河口市公安局铁北派出所出具的证明，宋福有身份证号220519193806160372并贴有李、宋二人的合影照片，李同宋完全自愿、证件齐全、结婚内容真实、签名处均属本人签字，答辩人依法做出证号为20001158号结婚登记，发放结婚登记证的行为正确合法，应当受到法律保护。2、答辩人做出证号为20001158号结婚登记档案，其行为正确、内容合法，应当受到法律保护。证号为20001158号结婚登记档案卷宗原件一份记载：婚姻状况证明和结婚登记申请书具全。答辩人按规定履行了职责，客观真实地将申请人必备的补办手续存入档案，答辩人没有编造、伪造、补充档案材料，上诉人认为档案材料虚假可以鉴定，有虚假答辩人愿意承担一切法律责任。李、宋二人提供的证明材料均加盖公章，答辩人无需到各部门核实。3、司法鉴定书不应该作为定案依据正确。综上，答辩人为李、宋办理结婚登记、发给结婚登记证符合法律规定，其行为正确。应依法驳回上诉，维持原判。
第三人李淑琴二审时答辩称：与民政局意见一致。。
原二审判决对案件事实的认定与原一审基本一致。
本院原二审判决认为，被上诉人梅河口市民政局为李淑琴于宋福有发放的梅婚登字第20001158号结婚证，是符合《婚姻登记管理条例》第十三条规定，是根据《婚姻登记管理条例》第四条规定办理的。并且李淑琴和宋福有的夫妻关系在（2008）梅民初字第2080号生效判决书中已被确认。上诉人所提供的证据不能充分证明自己的主张。对于上诉人宋香坤、宋凤荣、宋运波、宋奉洁要求撤销（2010）梅行初字第9号行政判决；依据司法鉴定确认被上诉人梅河口市民政局违法发放的梅婚登字第20001158号结婚登记证的请求不予支持，因宋福有已死亡，故撤销结婚证的请求亦不能支持。原判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决：驳回上诉，维持原判。
宋香坤等人对本院生效判决不服，提出申诉，其主要申诉理由是：
民政局在办理婚姻登记过程中，程序上、事实上严重违法。原审判决对违法行政行为却予以保护，严重侵害了上诉人的合法权益。要求撤销（2010）梅行初字第9号行政判决、撤销二审判决。依据司法鉴定判决被上诉人违法发放《结婚证》，追究第三人伪造证据的法律责任；要求被上诉人全额赔偿因此造成的损失。理由是：1、被上诉人在没有任何颁证资料的前提下于2000年11月14日发出《结婚证》。2、2000年11月27日被上诉人李淑琴提供的各种街道主任、派出所出具的证据全系伪造，当庭上诉人举证，一二审却置若罔闻，不但不评判，而且予以删除不评述。3、多份鉴定结论充分证实宋福有根本没有到被上诉人处办理结婚登记，并提供资料等行为。4、宋福有、李淑琴两人当年都有个人身份证、户籍证明，如二人自愿登记必然随身携带，不存在派出所、街道主任出具身份证明的情况。5、原一审判决存在漏判，上诉人各项损失票据计17000.00余元，仅就鉴定费交法庭就8900.00元，而判决不知是故意还是疏忽只体现7800.00元，对赔偿问题根本不判，显然违法。
本院再审后经查明的案件事实与原二审判决认定的案件事实一致。
本院再审认为：一、民政局应当对自己颁发结婚证的具体行政行为的合法性提供证据证明。根据《婚姻登记管理条例》（1994年2月施行）第九条“当事人结婚的，必须双方亲自到一方户口所在地的婚姻登记管理机关申请结婚登记；申请时，应当持下列证件和证明：（一）户口证明；（二）居民身份证；（三）所在单位、村民委员会或者居民委员会出具的婚姻状况证明。”由于宋福有未能提供户口证明及居民身份证的原因系受他人干涉，并非本人没有户口证明及居民身份证。在提交所在地公安派出所出具的身份证明后，根据《婚姻登记管理条例》第十三条：“申请结婚登记的当事人受单位或者他人干涉，不能获得所需证明时，经婚姻登记管理机关查明确实符合结婚条件的，应当予以登记”的规定，民政局予以发放结婚证的行为已经进行了必要的审查，并未违法。二、本院认为，婚姻关系是一种特定的身份关系，因此婚姻法等法律法规对这种特殊人身关系的规范过程中更加注重实体，因而在人民法院处理婚姻关系的登记、变更过程中所发生的纠纷时，应当更加注重结婚登记行为是否属于当事人自愿、是否违反法定的禁止性规定。即便婚姻登记管理机关在办理结婚登记过程中存在程序上的瑕疵，而婚姻双方当事人并无违反自愿的原则、无法定禁止结婚的情形时，也不应仅以程序上的瑕疵来否定婚姻登记行为的效力。本案中，李淑琴与宋福有共同生活多年，并有共同拍摄的结婚照、双方当事人认可的事实可以证明李淑琴与宋福有之间确系自愿结婚，并且没有法律禁止结婚的法定情形，因此宋香坤等人以婚姻登记行为存有瑕疵为由，其有关撤销民政局登记行为的请求不应予以支持。三、在宋福有作为婚姻关系当事人的一方已经病故的情况下，宋香坤等人的诉讼请求已经失去了法律依据。
综上，原一二审判决认定事实及适用法律正确，经本院审判委员会（2011）第29次会议讨论决定，依照“最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释”第七十六条第一款“人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审人民法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审人民法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。”《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
维持本院（2010）通中行终字第15号行政判决。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄智慧
代理审判员 张 娜
代理审判员 张丽晶
二〇一一年十二月二十二日
书 记 员 庄黎辉