衢州市柯城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）衢柯商初字第210号
原告：袁虹霞。
委托代理人：周锋，浙江中桥律师事务所律师。
被告：方小仙。
委托代理人：许建华。
被告：方建龙。
原告袁虹霞与被告方小仙、方建龙定作合同纠纷一案，本院于2014年3月3日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员王引儿独任审判，于2014年4月17日公开开庭进行了审理。原告袁虹霞委托代理人周锋、被告方小仙委托代理人许建华到庭参加诉讼，被告方建龙经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告袁虹霞起诉称：原告系个体工商户衢州市柯城海煌厨具商行（以下简称海煌厨具）业主，被告方小仙系个体工商户衢州市柯城钱塘丰大酒店（以下简称钱塘丰酒店）业主。2013年，被告方小仙因钱塘丰酒店装修需要，从原告处采购、定作多种厨房设备。至2013年7月30日，原告提供的全部设备，钱塘丰酒店均已安装并投入使用。2013年8月6日，被告方小仙经营的钱塘丰酒店的厨师方建龙出具承诺：所有款项于2013年8月8日付清，延期付款按欠付款项的10％支付违约金。原告认为，本案原、被告系定作合同法律关系，合同的定作方系钱塘丰酒店；原告为钱塘丰酒店制作并提供相关厨房设备，被告方建龙代表钱塘丰酒店与原告签订合同并参与合同履行、后又出具付款承诺，钱塘丰酒店在被告方建龙出具承诺后又支付原告方20000元货款，故方建龙的承诺有效，二被告理应按约付款。但二被告未按约履行付款义务，故原告起诉要求二被告支付货款41678.6元及逾期付款违约金4167.86元。庭审中，原告变更诉讼请求为：要求二被告支付货款21678.6元及逾期付款违约金4167.86元。
被告方小仙答辩称：1、被告方小仙与原告袁虹霞素不相识，被告方小仙经营的钱塘丰酒店的烟管、烟罩是魏法中制作安装的。2、魏法中制作安装的烟道、烟罩存在质量问题，无法正常排烟且噪音很大，原告方小仙多次要求魏法中重新制作安装，但魏法中在收到原告支付26000元价款后不予理会。原告方小仙无奈另外请人安装调试。3、被告方建龙原系被告方小仙经营的钱塘丰酒店的厨师，但被告方小仙从来没有授权方建龙对外签订合同或就某事项作出承诺，被告方建龙出具的承诺显然超出其厨师的职责范围，原告以方建龙出具的承诺来要求被告方小仙承担责任，依据不足。被告方小仙请求法院驳回原告对被告方小仙的诉讼请求。
被告方建龙未作答辩，亦未提交证据。
原告为证明其所主张的事实，向本院提供了下列证据：
1、为证明原告袁虹霞及被告方小仙的身份情况，向本院提供了海煌厨具的个体工商户营业执照复印件及钱塘丰酒店的工商登记信息资料。
被告方小仙对该证据没有异议，本院予以认定。
2、为证明海煌厨具为钱塘丰酒店提供定作厨房设备的事实，向本院提供了《衢州市柯城海煌厨具商行定货合同》、魏法中出具的情况说明各一份。原告同时陈述该合同是2013年7月中旬签订，被告方已合同约定支付预付款6000元。
被告方小仙对该证据质证认为：2013年7月，被告方小仙与魏法中在钱塘丰酒店商谈过的该合同所载的定作烟管、烟罩的事项，总价款是22158元，钱塘丰酒店按约给付预付款6000元，但双方没有签订过该份书面合同，被告方小仙也没有授权方建龙和魏法中签订合同。本院认为，该定货合同的内容与被告方小仙的质证意见内容相互印证，能证实原告主张的证明目的，本院对原告提供的该组证据予以认定。
3、为证明原告实际为被告方小仙经营的钱塘丰酒店制作安装不锈钢烟管、烟罩并提供了万能海鲜蒸柜、蒸饭车、风机、风柜等厨房设备，被告方建龙确认价款为41678.6元并承诺2013年8月8日付清欠款41678.6元及逾期承担违约责任之事实；原告向本院提供了设备清单及承诺共一份。原告同时补充陈述：1、至2013年7月30日，原告制作安装不锈钢烟管、烟罩的费用及提供厨房设备的价款共计41678.6元（未包含2013年8月4日提供的价值1250元的三层工作台）；2、原告找钱塘丰酒店厨师长方建龙结算款项并出具承诺的原因是原告一直都是和方建龙联系且具体工作也需要厨师长方建龙配合；3、合同的承揽范围虽然是烟罩和烟管，但在具体施工过程中，方建龙提出要风机、风柜等其他厨房配套设备，原告认为方建龙应该和方小仙协商好才提出要这些超定货合同范围的设备的，故原告向钱塘丰酒店提供了这些设备，但双方没有签订补充合同。
被告方小仙对该组证据有异议，认为：1、原告认可钱塘丰酒店已付预付款6000元，但方建龙在结算时没有扣这6000元是不合常理的，2、被告方小仙没有授权方建龙签订合同、也没有授权方建龙结算或者作出承诺，3、设备清单上所列明的万能海鲜蒸柜、蒸饭车、风机、风柜等厨房设备，钱塘丰酒店本来就有的，原告主张原告提供了这些设备应该提供证据。本院认为，该清单及承诺的内容超出了定货合同上约定的制作安装烟管、烟罩的承揽范围，原告也未能提供其他证据予以佐证，故本院对该组证据不予认定。
4、为证明被告方建龙原系被告方小仙经营的钱塘丰酒店厨师长、原告就魏法中为钱塘丰酒店做厨房设备而向方小仙催款的事实，原告向本院提供原告委托代理律师与方小仙的通话录音。
被告方小仙对该证据的真实性没有异议，对原告主张的证明目的有异议。本院对该组证据的证据资格予以认定。
被告方小仙为证明其所主张的事实，向本院提供了下列证据：
1、为证明魏法中安装的烟管、烟罩不合格、存在严重质量瑕疵之事实，向本院提供浙江通信产业服务有限公司衢州分公司向钱塘丰酒店出具的关于整改烟囱的函及从美团网上下载的网民对钱塘丰酒店的评价资料各一份。
原告对该证据有异议，认为该证据不能证明被告方小仙主张的原告制作安装的烟管、烟罩不合格的事实。本院认为，原告异议成立，该证据不足以证实被告方小仙主张的证明目的。
2、为证明被告方小仙经营的钱塘丰酒店于2013年8月8日支付魏法中20000元价款的事实，被告提供魏法中出具的收条一份。
原告对该证据没有异议，本院予以认定。
被告方建龙未到庭对原告袁虹霞及被告方小仙提供的证据进行质证。
综合本院已确认证据及到庭当事人的当庭陈述，本院认定案件事实如下：
原告系个体工商户海煌厨具的业主，被告方小仙系个体工商户钱塘丰酒店的业主。魏法中系海煌厨具工作人员，被告方建龙原系钱塘丰酒店的厨师长。2013年7月，因被告方小仙经营的钱塘丰酒店装修需要，与魏法中协商烟管、烟罩定作事宜。同年7月中旬，海煌厨具与钱塘丰酒店签订《衢州市柯城海煌厨具商行定货合同》一份，由海煌厨具的工作人员魏法中代表海煌厨具在承揽方委托代理人一栏处签名，由钱塘丰酒店的厨师长被告方建龙代表钱塘丰酒店在定作方的委托代理人一栏处签名。该合同内容载明：1、总价与设备价格清单，不锈钢烟罩：数量12.12㎡、单价650元／㎡、总金额7878元；不锈钢烟管：数量39㎡、单价120元／㎡、总金额4680元，数量20㎡、单价180元／㎡、总金额3600元；明档排烟系统不锈钢板材预计6000元，合计22158元（不含税）；2、交货地点及方式为送货上门；3、交货时间为2013年7月25日之前；3、结算方式及期限为预付款6000元，余款货到一次性付清。该合同还就双方的其他权利义务进行了约定。上述合同签订后，钱塘丰酒店按约支付预付款6000元。后原告向被告方小仙经营的钱塘丰酒店交付并安装了定作的烟罩、烟管。2013年7月30日，原告制作《钱塘丰酒店厨房设备清单》一份。该清单内容表明，除烟罩、烟管之外，原告还为钱塘丰酒店提供了万能海鲜蒸柜、单门蒸饭车、一炒一温灶、煲仔炉、低汤炉等厨房设备，总价款为41678.6元。2013年8月6日，被告方建龙在该清单上出具承诺，内容为：“承诺所有款项于2013年8月8日付清，如延期付款每日则按总款额41678.6元的10％违约金付给承揽方海煌厨具，并所有已付款视作违约金抵扣。承诺人方建龙”。钱塘丰酒店于2013年8月8日向原告方工作人员魏法中支付厨房设备款20000元。后原告向被告方小仙催讨定作报酬，未果，双方遂起讼争。
本院认为，合法的定作关系受法律保护。被告方小仙经营的个体工商户钱塘丰酒店因需到原告经营的个体工商户海煌厨具定作烟管、烟罩排烟系统，该事实由原告提供的定货合同等证据予以证实，双方形成了合法的定作合同法律关系。根据法律规定，个体工商户的债务，个人经营的，以个人财产承担。原告要求被告方小仙承担定作方的付款义务，主体适格。原告主张其提供给钱塘丰酒店的厨房设备价款共计41678.6元。原告对该事实主张负举证责任。原告为此提供被告方建龙在原告制作的设备清单上出具的承诺。本院认为，首先，该设备清单内容超出了双方签订的定作合同约定的承揽范围；其次，被告方建龙当时是钱塘丰酒店的厨师长，其从事的职务行为应当与其工作岗位性质相适应，方建龙应当在取得授权后才能代表酒店对外采购设备，原告在本案中没有提供被告方小仙或钱塘丰酒店授权被告方建龙购买、结算超出合同范围的厨房设备的证据；再次，原告也未能提供其他证据证明其实际已向钱塘丰酒店提供了超出双方签订合同范围的厨房设备。综上，被告方建龙出具的该承诺对被告方小仙不具有法律约束力，故本院对原告该事实主张因证据不足不予采信。根据双方签订的《定货合同》约定，定作设备价款为22158元，而钱塘丰酒店已支付原告方价款共计26000元，鉴于原告未能提供充分证据证实其实际交付的工作成果价值超过上述款项，故原告要求被告方小仙再支付价款21678.6元并承担违约金的诉请，依据不足，本院不予支持。原告要求被告方建龙支付价款。本院认为，原告在本案中主张本案定作合同相对方系钱塘丰酒店，又主张被告方建龙是代表酒店签订合同并参与合同的履行，即被告方建龙的行为是代表钱塘丰酒店的行为，再者原告也没有提供其已实际交付清单上所列厨房设备的依据，故原告要求被告方建龙承担付款责任，缺乏依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告袁虹霞的诉讼请求。
案件受理费986元，减半收取493元，由原告袁虹霞负担，定于本判决生效之日起十日内缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
审判员 王引儿
二〇一四年四月二十三日
书记员 林 明