重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝一中法民终字第04384号
上诉人（原审被告）：重庆市龙乡苑房地产开发有限公司。
委托代理人：陈朝东。
委托代理人：丁远志。
被上诉人（原审原告）：廖贤刚。
被上诉人（原审原告）：何德明。
委托代理人：廖贤刚。
被上诉人（原审原告）：廖彦。
委托代理人：廖贤刚。
上诉人重庆市龙乡苑房地产开发有限公司（以下简称龙乡苑公司）与被上诉人廖贤刚、廖彦、何德明商品房预售合同纠纷一案，重庆市大足区人民法院于2015年5月26日作出（2015）足法民初字第05673号民事判决。上诉人龙乡苑公司对该判决不服，向本院提起上诉。本院于2015年8月27日受理本案后，依法由审判员陈孟琼担任审判长，代理审判员赵青主审，与审判员刘家秀组成合议庭，并于2015年9月14日进行了询问，上诉龙乡苑公司的委托代理人陈朝东、丁远志，被上诉人廖贤刚参加了询问。本案现已审理终结。
廖贤刚、何德明、廖彦诉称：2012年3月20日，廖贤刚、何德明、廖彦与龙乡苑公司签订《重庆市商品房买卖合同》一份，约定龙乡苑公司将以1382011元的价格卖与廖贤刚、何德明、廖彦，付款方式为按揭付款，约定为：廖贤刚、何德明、廖彦于2012年3月20日支付购房首款692011元，余款690000元申请银行按揭贷款。交房和办证时间为2012年12月31日，合同还对双方的违约责任进行了约定。2012年12月31日后，廖贤刚、何德明、廖彦多次联系龙乡苑公司交房和办理房屋产权证未果，后廖贤刚、何德明、廖彦询问房管部门得知，龙乡苑公司于2013年12月30日将该商铺抵押，致使廖贤刚、何德明、廖彦的合同目的不能实现，现起诉来院，请求法院判令：1、解除廖贤刚、何德明、廖彦与龙乡苑公司2012年3月20日签订的《商品房买卖合同》；2、要求龙乡苑公司双倍返还购房款1384022元，并以已付购房款692011元为基数按照中国人民银行同期贷款利率支付利息付清为止；3、诉讼费用由龙乡苑公司负担。
龙乡苑公司辩称：1、如果廖贤刚、何德明、廖彦与龙乡苑公司商品房买卖是真实的意思，那么双方约定是2012年12月31日前交房，龙乡苑公司未交房，廖贤刚、何德明、廖彦现在起诉已经过了诉讼时效；2、龙乡苑公司认为，廖贤刚、何德明、廖彦购买商品房不是真实意思，是投资理财的方式，廖贤刚、何德明、廖彦只付了692011元，其余并未办理按揭贷款手续。龙乡苑公司也没有按约定交房给廖贤刚、何德明、廖彦，同时廖贤刚、何德明、廖彦还出具授权委托让龙乡苑公司出租房屋，所以廖贤刚、何德明、廖彦诉请不成立；3、廖贤刚、何德明、廖彦要保护自己的权利，应该确认合同有效，本案诉争的房屋只是做了抵押，不构成解除合同；4、龙乡苑公司认为廖贤刚、何德明、廖彦的双倍返还购房款、支付利息诉请不成立。
2015年5月18日，为核实本案争议门市的产权登记信息，一审法院向重庆市大足区国土资源和房屋管理局进行了查询，查询的结果是：共计40个门市办理成一个整体大证（房产总证号：210房地证2013字第14131号），并于2013年12月30日将40个门市整体抵押给重庆市永川区汇恒小额贷款有限公司，贷款金额为26400000元。
一审法院经审理查明：2012年3月20日，廖贤刚、何德明、廖彦（合同乙方）与龙乡苑公司（合同甲方）签订《重庆市商品房买卖合同》一份。合同第三条约定：；楼层名义层为第1层；建筑面积74.81平方米，套内建筑面积52.07平方米。合同第四条约定：本商品房为清水房，总成交金额为405720元，建筑面积单价为18473.61元／平方米，套内建筑面积单价26541.41元／平方米。合同第五条约定：付款方式为按揭付款，本商品房总成交金额为1382011元，2012年3月20日支付购房首款692011元，余款690000元申请银行按揭贷款。合同第七条约定：本商品房属预售商品房，甲方应当在2012年12月31日前，依照国家和地方的有关规定，将已竣工验收备案登记的商品房交付乙方使用。合同第十三条第二款约定：预售商品房的，在本商品房实际交付使用60日内，由甲乙双方向房屋所在地土地房屋登记机构提出办理本商品房《房地产权证》的申请，提交土地房屋登记机构规定的相关资料，并取得土地房屋登记机构出具的登记受理单。合同第二十五条约定：本合同未尽事项，可由双方约定后签订补充协议。
2012年3月20日，廖贤刚、何德明、廖彦向龙乡苑公司交纳购房款672011元，加上廖贤刚、何德明、廖彦在2012年2月25日缴纳的购房定金20000元，廖贤刚、何德明、廖彦向龙乡苑公司共计交纳购房款692011元。
购房合同签订当日，龙乡苑公司向廖贤刚、何德明、廖彦出具《承诺书》一份，承诺龙乡苑公司出售的房地产具备合法销售条件，产权清楚，不存在任何产权纠纷和财务纠纷；购买人购买的房地产拥有全部产权，具有占有、使用、收益、处分的权利。
另查明：2013年12月30日，龙乡苑公司向重庆市永川区汇恒小额贷款有限公司贷款26400000元，整体抵押给了重庆市永川区汇恒小额贷款有限公司，致使涉案门市至今不能办理按揭贷款和房屋产权证。
一审法院认为，廖贤刚、何德明、廖彦与龙乡苑公司签订的商品房买卖合同系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，受法律保护。廖贤刚、何德明、廖彦按约定交付了房款，龙乡苑公司理应按约定为廖贤刚、何德明、廖彦办理房产登记手续，龙乡苑公司开发的房屋也是能办理预售房登记的，未将涉案门市分离，导致廖贤刚、何德明、廖彦购买门市无法办理按揭贷款和房产登记，其行为已经违约。龙乡苑公司在签订涉案门市的销售合同后，又将涉案门市抵押给了案外人，且龙乡苑公司亦未提供抵押是经过廖贤刚、何德明、廖彦同意的证据，致使廖贤刚、何德明、廖彦至今无法实现双方签订的房屋买卖合同目的，故对廖贤刚、何德明、廖彦请求解除双方签订的房屋买卖合同，返还已付购房款692011元的诉讼请求，一审法院予以支持。对于廖贤刚、何德明、廖彦要求龙乡苑公司支付廖贤刚、何德明、廖彦已付购房款的利息、要求龙乡苑公司承担不超过已付购房款一倍赔偿责任的诉讼请求，符合法律规定，一审法院予以支持。至于龙乡苑公司提出诉讼时效及廖贤刚、何德明、廖彦购买商品房不是真实意思，是投资理财的方式而认为廖贤刚、何德明、廖彦的诉讼请求不成立的抗辩理由，既无充分证据予以证明，也于法无据，故对其抗辩理由一审法院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第四十四条第一项、第六十条第一项、最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第八条第一款一项的规定，判决如下：一、自本判决生效之日解除廖贤刚、何德明、廖彦与重庆市龙乡苑房地产开发有限公司于2012年3月20日签订的《重庆市商品房买卖合同》；二、重庆市龙乡苑房地产开发有限公司于本判决生效之日起5日内返还廖贤刚、何德明、廖彦已付购房款人民币692011元，同时以已付购房款692011元为本金，支付廖贤刚、何德明、廖彦自2012年3月20日起至本判决生效之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息；三、重庆市龙乡苑房地产开发有限公司于本判决生效之日起5日内赔偿廖贤刚、何德明、廖彦人民币692011元。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17256元，减半收取为8628元，由重庆市龙乡苑房地产开发有限公司负担。
上诉人龙乡苑公司对该判决不服，向本院提起上诉，请求发回重审或依法改判驳回被上诉人的诉讼请求，一、二审诉讼费由被上诉人承担。主要事实和理由：一、一审违反法定程序。1、一审中发现本案重庆市老城商贸有限公司、杨昌荣有利害关系，依法应当追加其为本案被告，但一审没有追加并经行审理不当。2、既然法院审理查明：已将卖给上诉人的门面商铺又用于抵押借款且无力归还该借款，这就涉嫌合同诈骗罪，根据最高法院的司法解释，一审法院应当中止诉讼，将案件移送公安机关立案侦查。二、一审判决认定事实不清。1、一审判决采信了《重庆市商品房买卖合同》、《商铺认购书》、《承诺书》，但却只判决解除《重庆市商品房买卖合同》，而没有解除其它合同，要解除《重庆市商品房买卖合同》，也就必须解除《商铺认购书》、《承诺书》。2、一审判决对《承诺书》的认定有误。3、本案明为商品房预售合同，实为投资理财的借款合同。从现有证据来看，被上诉人不是真实意思上的商品房购房人，而是民间借款的出借人。
被上诉人廖贤刚、何德明、廖彦答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审中，龙乡苑公司提供了两份证据，重庆市公安局双桥经济技术开发区分局受案回执和案件立案情况通知书，拟证明公安机关就龙乡苑公司涉案房地产诈骗案件已经立案。廖贤刚、何德明、廖彦对上述证据的真实性、合法性予以认可，但不认可其关联性。本院对上述证据的真实性、合法性予以确认，对其关联性将在本院认为部分综合予以评定。
本院二审查明的事实与一审审理查明的事实一致。
本院认为，根据各方当事人的诉辩主张，本案二审中的争议焦点为：廖贤刚、何德明、廖彦请求适用最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第八条第一款一项的规定判决解除合同、返还已付购房款及利息、赔偿不超过已付购房款一倍的损失的诉讼请求能否得到支持。现评析如下：
2012年3月20日，廖贤刚、何德明、廖彦与龙乡苑公司签订的《重庆市商品房买卖合同》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。合同签订后，廖贤刚、何德明、廖彦按约定支付了购房款，龙乡苑公司理应按约定为廖贤刚、何德明、廖彦办理房产登记手续。但龙乡苑公司却于2013年12月30日向重庆市永川区汇恒小额贷款有限公司贷款26400000元，整体抵押给了重庆市永川区汇恒小额贷款有限公司，涉案门市也在其中，致使涉案门市至今不能办理按揭贷款和房屋产权证。根据最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第八条：“具有下列情形之一，导致商品房买卖合同目的不能实现的，无法取得房屋的买受人可以请求解除合同、返还已付购房款及利息、赔偿损失，并可以请求出卖人承担不超过已付购房款一倍的赔偿责任：（一）商品房买卖合同订立后，出卖人未告知买受人又将该房屋抵押给第三人。”本案中，龙乡苑公司与廖贤刚、何德明、廖彦签订合同后，又将该房屋抵押给重庆市永川区汇恒小额贷款有限公司，且龙乡苑公司亦未提供抵押是经过原告同意的证据，致使房屋买卖合同目的不能实现，故对廖贤刚、何德明、廖彦请求解除双方签订的房屋买卖合同，返还已付购房款692011元及利息，并赔偿不超过已付购房款一倍的损失的诉讼请求，一审法院予以支持并无不当。另，上诉人关于本案违反法定程序及事实不清的上诉理由，因与审理查明的事实相悖，故其上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。
综上，上诉人龙乡苑公司的上诉理由均不能成立，对其上诉请求，本院依法不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费17256元，由重庆市龙乡苑房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈孟琼
审 判 员 刘家秀
代理审判员 赵 青
二〇一五年十一月二日
书 记 员 赵晓娟