内蒙古自治区翁牛特旗人民法院
民 事 判 决 书
（2014）翁民初字第4941号
原告吴东旭（曾用名吴焕龙），男，1974年8月13日出生，汉族，农民，现住赤峰市翁牛特旗。
委托代理人马云帆，内蒙古大川律师事务所律师。
委托代理人于彬彬，内蒙古大川律师事务所律师。
被告翁牛特旗毛山东乡沟门村民委员会吴家湾村民组（以下简称吴家湾组），住所地：赤峰市翁牛特旗。
负责人宋贵臣，系组长。
委托代理人阿木尔，内蒙古兴合律师事务所律师。
被告翁牛特旗毛山东乡沟门村民委员会（以下简称沟门村），住所地：赤峰市翁牛特旗。
法定代表人高天贵，系主任。
原告吴东旭与被告吴家湾组、沟门村农村土地承包合同纠纷一案，本案因被告吴家湾组不服本院作出的（2012）翁民初字第2919号民事判决，上诉至赤峰市中级人民法院，被告吴家湾组不服赤峰市中级人民法院于2013年4月7日作出的（2013）赤民一终字第136号民事判决书，申请再审，赤峰市中级人民法院于2014年11月7日作出（2014）赤民再字第68号民事裁定书，裁定撤销原一审、二审判决书，发回本院重新审判。本院依法重新组成合议庭公开开庭进行了审理。原告吴东旭及其委托代理人马云帆、于彬彬，被告吴家湾组的负责人宋贵臣及委托代理人阿木尔到庭参加诉讼。被告沟门村经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，以吴东旭为代表的家庭承包经营户成员吴某芝、杨某荣、吴某忠、律某霞、吴某玲、吴某飞、吴某成、高某梅、吴某淼、吴某宁、吴东旭、吴某均系吴家湾组村民，依法享有承包该村集体土地的权利。2010年1月1日，原告方经与吴家湾组全体农户协商，吴家湾村民将吴家湾组集体所有的除小北沟、大北沟、青浪子沟、关沟门前山沟里耕地以外的荒山承包给以吴东旭为代表的家庭承包经营户，以抵顶该家庭承包经营户以前和以后应分的农村土地中耕地的承包面积，承包期为三十年，即自2010年1月1日起至2039年12月31日。签订承包协议后，原告方在上述荒山上栽种了林木，并逐步开始对承包协议内的荒山进行治理。2011年10月份，原告方在办理林地（林木）林权证过程中，部分村民拒绝配合原告方办理承包地上林木所有权和林地使用权证的相关手续，原告方依法行使土地承包经营权受阻。综上，原告方作为本村村民依法享有承包土地的合法权益，原告与本村村民签订的承包荒山协议系全体农户的真实意思表示，为了进一步确认原告方对该协议项下的荒山享有土地承包经营权，原告依法提起诉讼，以实现诉讼请求。
被告吴家湾组辩称，第一、被告诉讼主体不适格。被告沟门村及吴家湾组不是原告所签订的“承包荒山协议”的相对方。因原告所签订的协议的相对方是45户村民，而不是二被告。根据“合同相对性原则”二被告不应成为本案被告。如果原告认为涉案协议无法履行，应当追究合同相对人45户农民的责任。二、涉案土地的发包主体不适格。从原告起诉状内容来看，涉案土地是“以吴东旭为代表的家庭承包经营户”以家庭承包方式承包的土地。根据《农村土地承包法》第十二条规定，涉案协议因发包主体不适格而属于无效协议。三、原告签订的涉案协议承包期为2010年1月1日起至2039年12月31日，承包年限为三十年。根据《农村土地承包法》第三十三条规定，原告所签订的涉案协议的承包期限已经远远超过了第二轮土地承包期限。四、涉案土地已经承包给了吴家湾组村民，但是没有真正落实到各户，现状是每户集体成员所承包的土地四至不清，吴家湾组成员按份共有。如果有一部分集体成员想置换土地，应当取得其他按份共有人的许可。五、原告诉称涉案土地是抵顶其原先和以后的土地承包面积。如果原告想要置换土地，应当与取得原告原有耕地的人员也就是现在种植原告原有耕地的人进行置换。而不能将其他共有人的土地进行置换，属于侵犯其他未耕种原告原有土地人员的合法土地承包经营权。六、根据《农村土地承包法》第三十二条规定，原告与45户村民之间签订的涉案协议属于农村土地的流转。而不属于家庭承包。因为一块土地不能出现重复家庭承包。所以涉案土地不能认定为以家庭为单位承包土地。七、原告及其诉状中提及的12名家庭成员户籍不在吴家湾组，原告及其家人没有权利按照家庭为单位从吴家湾组承包土地。八、如涉案协议属于以家庭为单位承包土地，一块土地不能两次重复承包，如果属于土地流转，则涉案协议内容不合法，合同无效。综上涉案协议不符合法律规定而无效，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。原告提出追加被告的理由不成立，根据法律规定，发回重审的案件以一审程序审理，而且一审原告不能变更提起诉讼时的事实。如果一审原告提起诉讼时的情况发生改变，原告应当撤诉后重新起诉。追加被告，对一审被告不公平，也给法院的判决造成不确定的因素。根据《村民委员会组织法》第三条第三款的规定，村民小组没有权利自行分立村民小组。原告提出的吴家湾组分立了两个小组说法不成立。退一步讲，吴家湾组自行分立两个村民小组，但其未得到沟门村的认可，其分组程序不符合法定程序而无效。
被告沟门村在法定期间内未向本院提交答辩状及任何证据。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据材料：
1.1、沟门村民委员会《证明》复印件1份（原件存于赤峰市中级人民法院（2014）赤民申字第96号再审听证案卷卷宗）.证明：原吴家湾村民组现已分为两组，一组16户村民，二组38户村民。
1.2、沟门村委会主任高天贵谈话录像及谈话内容整理资料原件1份。证明：原吴家湾村民组分为两组后已实际分别展开村内生产生活工作。
1.3、《吴家湾村民组二组成员统计表》原件1份。证明：吴家湾村民组二组现有38户村民。
1.4、吴家湾村民组二组《诉讼代表人推选书》复印件1份。证明：吴家湾村民组二组村民认可涉案《承包荒山协议》，对本案原审一审、二审判决没有异议。第一组证据综合证明：原吴家湾组经其所属的沟门村同意，已将该组54户村民划分成两个村民小组，宋贵臣现仅为吴家湾一组组长，其已无权代表吴家湾组现有54户全体村民参加本案诉讼，不论是以宋贵臣为组长的吴家湾组一组，还是对《承包荒山协议》持有异议的个别一组村民，均不能代表原吴家湾村民组全体村民并以原吴家湾村民组的名义参加本案诉讼，其并不具备本案适格的诉讼主体资格。
被告质证认为，对第一份证据中的证明是伪造的假证据，因为再审听证及再审程序当中中级人民法院和法官两次向村民委员会主任高天贵做过调查笔录，根据高天贵提供的证词开具证明的时候，原告方谎称要成立合作组，在空白的纸上让村委会盖章签字，但是其填写的内容高天贵不知道，所以这份证明是假的，对第二份证据进行质证，对该证据的合法性、真实性有异议，这是高天贵、吴某清私人的谈话录音，因为只有吴东旭一人出庭，其他三人没有出庭作证，这份证据不能作为证据使用。对第三份证据进行质证，统计表根据目前事实以及被告提供的证据和再审时中级人民法院法官的实际调查，吴家湾没有分组，如果这些村民认为自行开个会就分组，那不符合村民组织法的规定，村民组的设立是村民委员会的职责，村民无权决定，并且第三份证据是残缺的证据，一半已经没有了而且这份统计表没有附件，没有村民户口本或复印件无法核对签字捺印的这些人是不是吴家湾组的成员。对第四份证据质证，第一，这个推选书没有附签名人员的身份证复印件，无法核对签名人员的真实身份，并且没有签名人员的身份证件，所以这个推选书是不符合法律程序的，所以对这份证据的真实性有异议。不用听证据1.2的录音。
2.1、翁牛特旗公安局《关于吴焕龙户籍调查核实情况及处理意见的报告》文件档案复印件1份（原件存于赤峰市林西县公安局）。证明：吴东旭曾用名吴焕龙，1999年因户口迁移过程中，户籍管理人员工作失误造成吴东旭出现重户，姓名为吴焕龙，身份证号为150424197408130050的户籍信息已由公安机关予以注销处理，吴东旭现仅使用一个有效居民身份证，证件号码为150426197408132219。
被告质证认为，对这份证据的合法性和真实性无异议，这份证据能够说明本案原告吴东旭及家庭成员没有吴家湾组集体成员的资格，所以原告不能以吴家湾组集体成员资格提起诉讼。而且原告及其家庭成员在吴家湾组没有户籍，所以在吴家湾组不能以家庭为单位承包土地。
3.1、以吴东旭为代表的12名家庭成员户籍证明复印件12份。证明：以吴东旭为代表的12口人均为原吴家湾组村民。
3.2、土地承包合同复印件2份（此复印件复制自赤峰市中级人民法院（2013）赤民一终字第136号案卷卷宗，原件由宋贵臣在（2013）赤民一终字第136号案件庭审过程中出示）。证明：以吴东旭为代表的12名家庭成员享有原吴家湾村民组的农村土地承包经营权。
3.3、《承包荒山协议》复印件1份，证明：2010年1月1日，原吴家湾组与吴东旭签订《承包荒山协议》，将涉案荒山承包给以吴东旭为代表的12名家庭成员，以抵顶其原先和以后应分的承包土地面积。
3.4、调查笔录复印件2份（原件存于翁牛特旗人民法院（2012）翁民初字第2919号案卷卷宗）。证明：以吴东旭为代表的家庭承包经营户原有耕地已被分给原吴家湾组其他村民耕种，2005年起，以吴东旭为代表的家庭承包经营户就已与原吴家湾组村民协商以耕地置换荒山，并开始实际承包经营《承包荒山协议》项下的荒山，2010年，以吴东旭为代表的家庭承包经营户通过耕地置换荒山的方式实现其应有的土地承包经营权，当时45户村民代表在《承包荒山协议》上签字同意。
3.5、翁牛特旗人民法院（2012）翁民初字第2919号及赤峰市中级人民法院（2013）赤民一终字第136号庭审笔录复印件及摘要1份，证明：1、以吴东旭为代表的家庭承包经营户享有原吴家湾组土地承包经营权，其土地已于2000年被分给原吴家湾组其他村民耕种；2、原吴家湾组曾以吴东旭为代表的家庭承包经营户要回承包地召开村民会议；3、宋贵臣及被告方证人宋某彬等在本案原审一审中均承认自己及其他吴家湾组村民在涉案《承包荒山协议》上签过字，也未对协议原件的真实性提出质疑。第三组证据综合证明：以吴东旭为代表的家庭承包经营户中的12口人均是吴家湾组村民，依法享有原吴家湾组集体土地的承包经营权，2010年1月1日，经与原吴家湾组全体村民充分协商一致，吴家湾组45户村民代表签字同意以吴东旭为代表的家庭承包经营户取得小北沟、大北沟、青浪子沟、关沟门前山沟里耕地以外荒山的承包经营权，以实现该家庭承包经营户应有的土地承包经营权，承包期限为30年，45户村民代表在《承包荒山协议》上签字系其真实意思表示，已超过2／3以上的村民代表同意将协议项下的荒山发包给以吴东旭为代表的家庭承包经营户承包经营，《承包荒山协议》对吴家湾组集体土地的处分符合《合同法》及《农村土地承包法》的相关法律规定，协议合法有效。原告方在原一、二审的时候都出示过涉案协议原件，在庭审过程中，被告对原件的真实性也没有异议，在二审判决生效以后，原件在车里丢了，但是没有报案。
被告质证认为，对第三组第一份证据的真实性有异议，因为吴东旭已经落户到林西县，1999年就已经落户了，原告提供的翁牛特旗公安局出具的第79号文件已经证明，原告的翁牛特旗的户籍撤销了，所以现在原告没有吴家湾组集体成员资格，其他12名成员的户籍档案有异议，根据翁牛特旗公安局2014年8月14日出具的说明中已经说明卢某霞，吴某灵等人的户籍信息在毛山东乡无法查到，所以以吴东旭为代表的12名成员不在毛山东乡。对第三组第二份证据质证，土地承包合同书真实性无异议，但是正好能够证明原告不能作为适格原告提起诉讼，户主是吴某芝不是原告，也没有其他成员委托原告起诉，所以原告的诉讼主体资格不适格。对第三组第三份证据质证，对其合法性真实性关联性都有异议，签订承包荒山协议的是45户村民，不是村民组，所以能够证明被告诉讼主体不适格，这是复印件不符合证据的形式要件，不能作为证据使用，原告没有原件，无法核对其真实性，本协议涉及的土地已经分包给了吴家湾组集体成员，现在是集体成员按份共有状态，未取得部分人的同意，部分人分配土地不合法，承包期30年已经远远超过第二论土地承包期限，按协议内容看是以家庭方式承包但是涉案土地已经承包给吴家湾村民组，根据规定，土地不能两次承包，而且土地流转也不符合协议的内容，所以不管从哪一点讲，涉案协议都是无效协议，并且从一审到再审完毕，原告一直拿不出涉案协议的原件，吴家湾村民组成员想做笔迹鉴定也做不了，所以原告应该出示荒山协议的原件，被告方也请求多次。对第三组第四份证据质证，调查笔录这是书证，谈话人吴某清未出庭，而且从谈话笔录中无法证明原告是吴家湾村民组成员以及原告与部分村民之间签定的荒山协议的合法性。对第三组第五份证据质证，对庭审笔录的合法性有异议，因为是复印件没有加盖法院的公章不符合证据规定，也能够证明所谓荒山协议是让村民在白纸上签字，所以荒山协议是无效的。如经法庭庭后核实，该证据与原审卷宗中的笔录核对无误，则对笔录真实性无异议。被告方对荒山协议中的部分村民签字有异议，姓名如下：赵某生、吴某芳、吴某富、宋某柱、宋某友、吴某生、宋贵臣、宋某忠、吴某友、吴某学、宋某成、郭某云、吴某民、宋某存、宋某斌、宋某生、宋某军、宋某民、宋某明、宋某辉、宋某学、宋某龙、宋某全、宋某强，以上这些人都有异议。
4.1林权证登记档案1份，证明：1、以吴东旭为代表的家庭承包经营户在签订《承包荒山协议》后即已行使相应承包经营权，在荒山上栽种了部分林木，协议已实际履行多年；2、吴东旭于2011年向翁牛特旗林业局就《承包荒山协议》项下的林地使用权及林木所有权申请林权登记，在林权登记过程中，吴家湾组所属沟门村对《承包荒山协议》的内容予以认可，协议真实、合法、有效。
被告质证认为，对证据的合法性和关联性有异议，真实性无异议，这份证据是复印件，不符合证据形式要件，从证据的内容上，看不出本案原告与45户村民签订的涉案协议的合法性，也无法证明村委会追认荒山协议的合法性，并且根据法律规定，土地所有权与使用权是可以分离的，并且从这组证据上看不出林地面积与涉案协议上的土地面积相符。
5.1、证人曹某芬出庭证言，证明：原吴家湾组现分为两个组，证人是二组村民，组长是吴某江。2014年正月就分组了，召开全体村民大会投票选举的。证明涉案荒山是经村民同意签订的，证人家户主是蔡某林，涉案协议也是他签订的，承包荒山证人知道。
被告质证认为，对证人证言的真实性有异议，因为证人说的自相矛盾。
5.2、证人吴某会出庭证言，证明吴东旭承包荒山，是经证人同意的。证人的家庭成员都同意原告承包荒山，证人家户主是吴某庆。吴家湾组现在分为两个组，证人是二组村民，2014年正月就分组了，当时找的政府和村支部书记高天贵。
被告质证认为，对证人证言的真实性有异议，因为被告向证人提问的时候说有承包的土地，但是后来被告提问证人又说没有土地。
5.3、证人吴某清出庭证言，证明：原告承包荒山，证人没有异议，现在吴家湾组已经分立了两个小组。草原证在村里，没有在证人手中，村民也没有实际经营，证人在一审时做过的谈话笔录上面的内容都属实，现在二组村民一共38户，一组多少村民不清楚。整个吴家湾组一共60多户，当时签订荒山协议是证人本人签订的。证人不清楚涉案荒山上有自己的几亩地。中级人民法院法官向村民委员会高天贵做笔录说一个叫吴某清的找其盖章，是我本人申请盖的章，证明原吴家湾组村民分组了，内容是证人写的。证明中签字是高天贵亲自签字。
被告质证认为，对证人证言的合法性有异议，因为敏感的问题证人拒绝回答，并且证人证言的部分证言与原审沟门村提供的证据相吻合，能够证明内容不是高天贵自己填写的事实存在。
5.4、证人吴某良出庭证言，证明：原告的承包协议是经证人同意的。原吴家湾组分组了，证人是二组村民。证人所在家庭的户主吴某庆在涉案协议上签的字。没有草原证，证人不知道在荒山上自己家有几亩地，证人当时在外地，证人父亲有权处理证人的土地。
被告质证认为，对证人证言的真实性有异议，证人证明的内容是互相矛盾，证人说没有草原证，而前几位证人说有草原证，证人没有在协议上签字，也不是户主，所以证人证言是虚假的不能采纳。
5.5、证人吴某举出庭证言，证明：原吴家湾组分组了，证人是二组的，证人知道荒山协议，证人的老伴耿某英在涉案协议上签字的，老伴现在已经去世了，当时签的是证人的名字，签订时是经我同意的。
被告质证认为，证言不真实，因为证人同意协议，证人都不知道自己在涉案荒山上有没有土地。
5.6、证人吴某全出庭证言，证明：原告的承包协议是经证人同意的，证人家户主是吴某秀，是吴某秀在涉案协议上签的字。原吴家湾组现分为两个组，证人是二组村民，2014年春节就分开了。涉案荒山没有草原证。证人也没有实际经营。证人不知道分组是谁组织的，谁参加了。
被告质证认为，证人证言没有真实性，和以前的证人证言相互矛盾。
5.7、证人李某宏出庭证言，证明：原告的承包协议是经证人同意的，原吴家湾组分组了，二组组长是吴某瑞、吴某江。证人家的户主吴某树在涉案协议上签的字。有草原承包证。
被告质证认为，原告证人拒绝回答被告的问题是不符合法律规定的，所以证人证言不能作为证据使用。
5.8、证人吴某明出庭证言，证明：原吴家湾组分组了，证人是二组村民。原告的荒山承包协议是经证人同意后签字的。荒山上没有草原，都是山。分组时，村民自己找的村委会，经村委会盖章。
被告质证认为，对证人证言的真实性有异议，他们分组的时候是吴家湾村民自己决定的，是不合法的。
5.9、证人吴某庆出庭证言，证明：原告的承包协议是经过证人同意的。原吴家湾组现在分组了，证人是二组村民，二组37户人都同意分组。
被告质证认为，对证人证言的真实性有异议。
5.10、证人吴某生出庭证言，证明：原告的承包协议是经证人同意的。证明原吴家湾组分组了，证人是二组村民，涉案协议是证人本人签字，证人没有草原承包证。
被告质证认为，对证人证言的真实性有异议，证人有承包地，根据规定一块地不能承包两次，如果他承包给原告，是不合法的，还有分组是村民自行组织的也是不合法的。
5.11、证人吴某辉出庭证言，证明：原告的承包协议是经证人同意的，证明原吴家湾组分组了，证人是二组村民。当时签字是证人父亲签的字，叫吴某增（经核实原荒山承包协议中没有吴某增签字）。证人的家庭成员同意承包协议。
被告质证认为，证人证言前后矛盾，因为他家户主没有在协议上签字，原告证人不是荒山协议的相对方，他们没有权利处分荒山。
5.12、证人吴某笛出庭证言，证明：原告的承包协议是经证人同意的，证明原吴家湾组分组了，证人是二组村民。当时签字是证人父亲签的字，父亲叫吴某杰。
被告质证认为，证人不是荒山承包协议的相对人，他没有权利处理荒山。
5.13、证人董某芝出庭作证，证明：原告的承包协议是经证人同意的，证明原吴家湾组分组了，证人是二组村民。当时签字是证人丈夫签的字，吴某星签的字。
被告质证认为，证人证言真实性有异议，证言前后矛盾不能采纳。
5.14、证人史某凤出庭证言，证明：原告的承包荒山协议是经证人同意的，证人是户主，是证人签的字，证人签的是吴某庭的名字（庭审中核实，在涉案协议上没有吴某庭及史某凤的签字）。
被告质证认为，证人证言的真实性有异议，他自认为在协议上签字，但是他不是荒山的相对人，他没有权利处理荒山。
5.15、证人吴某增出庭证言，证明：原告的承包协议是经证人同意的，证明原吴家湾组分组了，证人是二组村民。当时证人没签字，是因为证人没在家，但是证人也同意签订荒山承包协议，证人没有草原承包证。二组村民都同意分组，高天贵没有参加分组会议。
被告质证认为，原告证人拒绝回答被告的质询，程序不符合规定，吴某增没有在承包协议上签字，他没有权利做处理。
5.16、证人吴某杰出庭作证，证明：原告的承包协议是经证人同意的，也是证人本人签字，证人家在荒山上没有草原证。证人是原告的亲属。
被告质证认为，证人是原告的直系亲属，他的证言根据规定不能采纳。
6.1、终止申请一份。证明：这份证据是二审期间吴家湾村民组提供的，证明吴家湾承认对协议签字的事实。
被告质证认为，对证据的合法性和关联性有异议，这份证据来源不明，这份证据村民组宋某臣不知情，二审人民法院没有采纳，案件终止审理，这份证据不能作为证据使用。
被告吴家湾组为支持其答辩意见向本院提交了如下证据材料：
1、村民联名签字的证明一份，证明部分村民没有在荒山承包协议上签字，村民也根本不知道协议的内容。
原告质证认为，对证据材料的真实性、合法性均有异议，证人应当出庭作证，在本案中上述证人应当出庭作证。联名证据的效力，几个人同时证明一个事项不具有合法性，也就没有真实性。原告已经提交了荒山承包协议，被告方也认可了荒山承包协议，只是对签字提出了异议，原告方提供的证据也证明了荒山承包协议的存在。原告方和村委会商量过让村委会代原告将土地发包出去以抵顶原告所应该缴纳的税费等费用，不够的原告再自己补交。
2、证明一份，证明村委会将土地收回发包给其他村民符合土地承包法的规定，村委会与村民的合同是合法有效的。
原告质证认为，该证据的质证意见同上述意见一致。
3、统计表一份，证明吴家湾组共有64户村民，其中有32户在家的，32户不在家的。
原告质证认为，这个不在家的户数是指今年的，而不是2010年的，2010年的与这个数目不一致。
4、村委会陈述一份，证明涉案地块林木不是原告栽种的。
原告质证认为，村民委员会是本案被告是属于陈述，我们不否认国家曾经在荒山上栽过树，被告只是说明被告在签订协议后又补植了一部分，但是不影响签订的荒山承包协议。
5、草原承包经营权证和土地承包经营权证，证明涉案地是草牧场不是荒山，且在2003年已经分发到各户。
原告质证认为，第一、正是由于吴家湾组的村民对于荒山具有承包经营权才形成了2010年1月1日签订的以耕地置换荒山的承包协议；第二、协议的内容是以荒山置换耕地，被告上面所指的草原承包经营权证与原告的荒山有一部分是竞合的。
6、村委会证明一份，毛山东乡实施细则一份，证明涉案地块所有权现在属于吴家湾组。
原告质证认为，村委会是本案被告只能作为当事人的陈述，即使现在村民委员会将荒山、耕地、草地的使用权和所有权交给了村民组也不能否认荒山承包协议的效力，权利的变更不会影响以前协议的效力。实施细则没有公章有异议，对毛山东乡政府文件无异议。
7、关于吴东旭户籍情况说明一份，证明吴东旭已经于1999年11月就已经把户落到林西县，原告吴东旭已经没有吴家湾组的村民资格，所以也不能以吴家湾组成员的名义到被告处承包土地。
原告质证认为，对证据真实性无异议，吴东旭尽管户口迁到林西县，但是也不能说这就没有土地承包权利，吴东旭是和吴家湾村民签订的，协议是吴东旭代表的12人与村民签订的。
8、常驻人口户籍信息三份。证明原告具有不同版本的三个户口本和两个身份证，一个身份证号为150426197408130050、另一个身份证号150426197408132219。2010年12月28日，吴东旭再一次迁至毛山东乡沟门村，但2014年5月30日其户籍信息又回到林西县，这时期的身份证号为150426197408132219.说明原告为了非法承包沟门村的吴家湾村民组的土地，几经变更户籍信息，住所地及身份，其最终落户地还是林西县。所以，以上信息能够证明原告在被告处承包土地行为的违法性。
原告质证认为，对证据真实性有异议，没有相关部门盖章，就算是吴东旭不是吴家湾的村民，也说明不了吴东旭就不能承包土地。
9、翁牛特旗公安局户政管理大队出具的“关于吕某霞等人户籍情况证明”一份，证明：原告吴东旭在吴家湾村民组承包土地时，是以户为单位家庭承包方式承包的土地，但其家庭成员在毛山东乡没有户籍信息，吴东旭主张的以家庭承包形式承包土地的行为不合法。
原告质证认为，对证据真实性无异议，以上四人户口已经签到河北，但并不影响当时承包协议的权利，根据规定只有迁入设区的市，承包土地才有被收回的权利。
10、沟门村出具的证明一份，证明：原告吴东旭家庭承包土地的户主为吴某芝，而非吴东旭，所以吴东旭没有权利以户主的名义承包吴家湾组集体土地的资格，以前原告家庭所承包的土地是由沟门村强行收回并分配给当地村民耕种，根据农村土地承包法的规定，原告户主应当向沟门村主张重新承包土地的权利，而不能重复承包吴家湾组集体成员已经承包的土地。
原告质证认为，对这份证明部分有异议，2000年以后，由吴家湾组把原告的家庭承包土地分了，98年第二轮承包地，吴某芝是有地的，但是后来吴家湾组没有经原告的同意就把地分了，才有的本案的涉案协议。原告委托村委会把原告户下的土地向外承包，扣除各项费用后村民组还欠原告4000多元承包款没给原告。
11、沟门村证明一份，证明吴家湾组没有分成两个小组，宋贵臣还是小组组长。
原告质证认为，对证据真实性有异议，对高天贵询问时，高天贵否认出具这份证明。
12、赤峰市中级人民法院接待笔录一份。证明涉案土地所有权属于吴家湾组，并且已将涉案土地分配给吴家湾组集体成员并发放了承包经营权证，所以，一块土地不能以家庭承包形式重复承包。沟门村将原告家庭承包土地收回并分包给了其他村民，才使得原告的家庭失去了土地承包经营权。
原告质证认为，对高天贵的陈述的证言部分认可，但是高天贵说的土地承包证和事实不符，当时说了吴东旭的土地收回了，也能证明，高天贵与前面的陈述是自相矛盾的，对高天贵20**年出具的证明，与事实不符，这份证据高天贵不承认，是村民找高天贵闹事，高天贵才出具的证明，原告是以户签订的荒山承包协议的。
13、2014年11月3日赤峰市中级人民法院庭审笔录一份，证明本案原、被告提起再审申请时，原告就提出过追加被告，但是赤峰市中级人民法院最终没有支持其请求。
原告质证认为，庭审笔录中记载审判员称，庭审笔录中第五页合议庭是以证据不充分为由，没有追加被告，现在原告方已经提出了充分的证据，原告方也同意在庭审之后，合议庭合议之后决定是否追加当事人。这份笔录不能作为认定事实的依据。
14、对高天贵的询问笔录一份，证明：原告与部分村民签订的承包荒山协议，被告不知情，并且涉案荒山已经分给吴家湾村民组集体成员颁发了承包权证，沟门村一共有19个村民组，吴家湾组原来和现在都是一个村民组。这份证明是吴某庆书写的。
原告质证认为，质证意见同上一份中院笔录的质证意见一致。
15、赤峰市中级人民法院对毛山东乡信访办主任宋喜福做的询问笔录一份，证明：吴家湾村民组未分组。
原告质证认为，证明目的有异议，证言中陈述其个人对吴家湾组是否分组不清楚，并没有否认吴家湾组已经分组的事实，根据法律规定，村民组作为村民自治组织，法律并没有强制性规定分立村民组的程序，也非上级政府干涉，吴家湾组三分之二以上的农户同意，现在已经取得了相关领导和政府的认可。现在也是两个组分别进行工作。
16、证人宋某彬出庭证言，证明：荒山是村集体的。从来也没分过组。证人没有在涉案协议上签字，证人是家庭户主。证人有草原承包证。证人不知道涉案协议。在原一审出庭作证时说的话是事实。
原告质证认为，对证人说的部分证言有异议，证人在一审出庭作证时候说了在承包协议上签字，这又说没有签字，是自相矛盾的。
17、证人宋某忠出庭证言，证明：证人与被告负责人宋贵臣是亲兄弟，涉案协议上，证人没签过字，也不同意荒山承包给原告。证人在原一审出庭作证时说的话是事实。涉案荒山上没有草原。宋贵臣这次代表村民组出庭没有开会，一叫就来了。
原告质证认为，证人作证说没在协议上签字是不真实的，所以证人证言不真实。
18、证人宋某军出庭证言，证明：涉案协议上，证人没有签字，证人也不同意把荒山承包给原告，吴家湾组也没分过组。
原告质证认为，证言不属实，证人在承包协议上签过字。
19、证人吴某民出庭作证，证明：这份协议，证人不知道，协议上也没有证人签字，分组的事也没有，原告的家庭承包土地是村里吊销的，后来分给村民的，吴东旭在吴家湾组有土地，吴东旭不交三提五统，村里把地收回了，证人是家庭户主，证人不同意涉案协议。
原告质证认为，对证人证言真实性有异议。
20、证人宋某学出庭作证，证明：证人没见过涉案协议，也没有签过字，证人也不同意原告的承包协议，吴家湾组也没有分过组。
原告质证认为，证人是没有签过字，但是他是同意宋长辉代签的。
21、证人吴某方出庭证言，证明：荒山是村集体的，证人也没有在协议上签过字，证人也不同意承包协议，吴家湾组也没分过组。
原告质证认为，证人证言不属实，以证人的说法是要荒山，前提是给，所以才能要荒山。
根据原告的陈述、被告的答辩，结合本案的庭审情况，本院综合认证如下：原告提交的第一组证据，根据法律规定，村民委员会可以根据村民居住状况、人口多少，按照便于群众自治，有利于经济发展和社会管理的原则设立村民小组，所以吴家湾组是否可以分立为两个组，应由沟门村决定，村民小组的分立并不影响本案实质性内容的认定，即涉案荒山所有权的主体并不会因分组而发生变更，故对于原告的第一组证据，证明吴家湾组已经分组的举证，因与本案没有关联性，本院不予采信。原告提交的第二组、第三组、第四组证据及被告提交的5、6号证据材料，能够证明吴家湾组享有涉案荒山的使用权，并经村委会同意部分村民签字认可，将荒山发包给以原告为代表的家庭经营的事实，证据来源合法有效，与本案具有关联性，本院予以采信。原告提交的第五组证据证人证言，经庭审核实证人均是吴家湾组村民，对于涉案荒山已经取得草原承包证，故对其证明吴家湾组已经分立为两组的内容，本院不予采信，对其称同意签订涉案协议的证明内容予以采信，确系证人真实意思表示。对原告提交的第六组证据，因没有负责人签字，被告方不予认可，证据形式存在瑕疵，本院不予采信。对于被告提交的1、4、11、14号证据，因证明人未出庭，无法核实其内容的真实性，本院不予采信。对于被告提供的2、3号证据形式及内容不具有法律效力，本院不予采信。对于被告提供的5号证据，由国家颁发的产权证，合法有效，与本案具有关联性，本院予以采信。对于被告提供的6号证据，能够证明吴家湾组享有涉案土地的产权，本院予以采信。对于被告提供的7、8、9、10号证据，原告已经提供了公安局的处理意见报告，可以确认原告及其家人的自然人信息，且被告提供的证据没有加盖相关部门公章，来源不明，本院不予采信。对于被告提供的12、13、15号证据，证据来源合法有效，与本案具有关联性，本院予以采信。对于被告提供的16、17、18、19、20、21号证据，证人证言主要针对涉案协议的真实性提出异议，但涉案协议原件在原一审庭审时已经向双方当事人出示，并接受质证，在原一审、二审庭审中，被告并未对涉案协议的真实性提出异议，其中证人宋某彬、宋某忠在原一审中也出庭作证，对涉案协议中签字的真实性无异议，与本案庭审中的证言相矛盾，故本院不予采信。
经审理查明，1998年，以案外人吴某芝为户主，户下有吴某芝、杨某荣、吴某忠、律某霞、吴某玲、吴某飞、吴某成、高某梅、吴某淼、吴东旭、吴某均、吴某宁等12口人从被告吴家湾组分得承包地44.1亩。1999年，吴东旭家庭成员户口迁出翁牛特旗，吴东旭迁入到赤峰市林西县。吴家湾组系毛山东乡沟门村的下属小组，共有64户村民，其中32户已经搬离小组。由于原告自2010年起不在被告村民组居住，吴家湾组将原告的家庭承包地以均分的形式分至各户。但并未通知原告等人。2010年1月1日，原告经吴家湾组部分户代表同意将吴家湾组享有使用权的涉案荒山承包经营，在45户代表署名签字中，被告吴家湾组对以下人员签名持有异议：赵某生、吴某芳、吴某富、宋某柱、宋某友、吴某生、宋贵臣、宋某忠、吴某友、吴某学、宋某成、郭某云、吴某民、宋某存、宋某斌、宋某生、宋某军、宋某民、宋某明、宋某辉、宋某学、宋某龙、宋某全、宋某强，其余签名均由其本人同意所签，且包括2010年村民小组组长宋青山，双方签订了《承包荒山协议》，协议约定将吴家湾组享有使用权除小北沟、大北沟、青浪子沟、关沟门前山沟里的耕地以外的荒山承包给原告经营使用，用以抵顶原告家的原有和以后的家庭承包地，承包期限三十年。2011年10月份原告因办理林权证，吴家湾组村民不予以协助办理，双方发生纠纷诉至法院，原告要求确认合同有效。
另查明，原告吴东旭因户口迁移过程中，户籍管理人员工作失误造成吴东旭出现重户，姓名为吴焕龙，身份证号为150424197408130050的户籍信息已由公安机关予以注销处理，吴东旭现仅使用一个有效居民身份证，证件号码为150426197408132219。二被告原系五分地镇下属村组，于2012年划归为新分毛山东乡的村组，根据毛山东乡人民政府下发的《关于转发＜翁牛特旗农村集体土地登记发证工作实施细则＞的通知》规定涉案地所有权划归为吴家湾组所有。
再查明，2003年，因国家对草原有优惠政策，沟门村将涉案地以草牧场的形式上报经批准，以当时估算2600亩（经林业局测量4090亩）每人11亩分至吴家湾组的各户，承包期限为2003年5月至2026年12月31日，各户并未实际经营。
本院认为，毛山东乡人民政府下发的《关于转发＜翁牛特旗农村集体土地登记发证工作实施细则＞的通知》规定涉案地所有权划归吴家湾组。被告吴家湾组应为适格被告，由于被告吴家湾组并不是法人机关企业，故关于吴家湾组的土地承包应由组里所有村民决定，组长签字确认，由此土地承包合同生效，本案中，涉案承包合同是原告与被告吴家湾组45户村民签订，其中包括时任小组组长宋青山签字认可，沟门村在原告办理荒山林权证的申请手续中盖有沟门村公章，沟门村的这一行为，应视为村委会认可原告与被告吴家湾组村民签订的承包荒山协议，故二被告与原告之间存在土地承包合同关系。被告吴家湾组认为原告多次变换户籍信息，存在违法目的。对于这一问题，原告当庭出示翁牛特旗公安局对其户籍信息的处理报告，可以确定原告的自然人身份，原告确系涉案合同的当事人，本案属于农村土地承包合同纠纷，且原告1998年从被告吴家湾组分得承包地，现处于土地承包期内，原告虽多次变换户籍信息，但户籍仍处于赤峰市内的旗县，并未迁往设区的市，故原告对1998年分得的承包地依然享有承包权。而本案也是由1998年原告的家庭承包地被被告沟门村收回所引发的，所以原告的变换户籍未对案件起决定性作用，也不存在违法性。根据法律规定，在土地承包期内，农村集体经济组织可以对部分土地进行调整，原告以其所在家庭承包土地被收回，与被告吴家湾组农户协商用涉案土地抵顶其承包地的理由并不违反法律强制性规定，原告是不是户主并不影响其代表所在户与被告村民协商，原告能不能代表其户下人口，是其家庭内部因素，故本案原告主体适格。被告吴家湾组对涉案土地上的林木所有权持有异议，由于本案是确认合同效力案件，双方对林木所有权发生争议应通过合法途径另行解决。吴家湾组每户村民都有草原承包经营权证，但各户并未实际经营使用，草原承包证只是用于争取国家补助之用，实际涉案土地还是荒山，涉案协议应认定为荒山承包协议。涉案协议的承包期不应受1998年二轮土地承包期的限制，涉案合同的承包期没有违反国家法律规定。被告吴家湾组村民对涉案土地范围持有异议，这一问题属于双方对合同的部分条款约定不明，但不是确认合同效力的必然要件。被告吴家湾组称签订承包合同时并不知情，签字是原告的亲属持空白纸让村民签字，但作为完全行为能力人，全村半数以上农户都在空白纸上签名，不合常理，对于被告的这一说法，本院不予支持。在庭审中被告对涉案协议的真实性存在异议，被告吴家湾组部分村民要求对争议村民的签名进行文字鉴定，但涉案协议原件已经丢失，无法进行文字鉴定。涉案协议原件在原一审庭审时已经向双方当事人出示并接受质证，在原一审卷中，当时审判人员已经对涉案协议的原件及复印件核对无异议。且在原一审庭审中，被告并未对涉案协议的真实性提出异议，其中证人宋某彬、宋桂忠在原一审中也出庭作证，对涉案协议中签字的真实性无异议，与本案庭审中的证言相矛盾，故本院对被告的主张不予支持。且至今仍有37户村民（包括了未在涉案协议上签名，庭审时追认的农户）认可涉案协议，是双方真实意思表示，其形式、内容不违反法律强制性规定，现双方已实际履行协议至今。故双方签订的承包荒山协议真实合法有效。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国农村土地承包法》第四十五条之规定，判决如下：
原告与被告翁牛特旗毛山东乡沟门村民委员会吴家湾村民组村民于2010年1月1日签订的承包荒山协议有效。
一、二审案件受理费合计100元，邮寄送达费合计120元，总计220元由被告吴家湾组负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审判长 张丽丽
审判员 张 树
审判员 隽 郎
二〇一五年一月二十六日
书记员 刘 阳