广西壮族自治区玉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂09民终1037号
上诉人（一审被告）：蓝某，女，1978年8月15日出生，汉族，住广西博白县。
上诉人（一审被告）：童某，女，1987年1月16日出生，汉族，住广西博白县。
上述两上诉人的共同委托代理人：钟辉，广西杜坤律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：陈某1，男，1952年11月1日出生，汉族，住广东省湛江市市辖区。
被上诉人（一审原告）：陈某2，女，1981年5月5日出生，汉族，住广东省湛江市霞山区。
被上诉人（一审原告）：陈某3，女，1979年5月20日出生，汉族，住广东省雷州市。
被上诉人（一审原告）：陈某4，女，1990年2月18日出生，汉族，住广东省湛江市市辖区。
上述四被上诉人的共同委托代理人：刘泽能，男，1955年5月1日出生，汉族，住广西博白县。
上诉人蓝某、童某因买卖合同纠纷一案，不服博白县人民法院（2016）桂0923民初141号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月6日受理后，本院依法组成由审判员罗飒担任审判长，审判员梁凤和代理审判员李小莉参加的合议庭进行了公开审理。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2015年4月18日，陈某1与蓝某、童某签订买卖合同，由陈某1向蓝某、童某出售服装，由蓝某、童某支付服装货款，合同期为5年。上述买卖合同附加如下条件：1、蓝某、童某聘请一名会卖衣服的导购员，上班时间不能超过8点整，下班时间不能早于21点30分；2、蓝某、童某销售货物金额达10000元后，就汇款给陈某1补货；3、陈某1提供内衣货柜；4、双方结算货款分三种情形计算：A、若蓝某、童某一年的销售利润小于300000元，则蓝某、童某从实际货款内扣除差额（即销售利润与300000元的差额）再结算最终货款；B、若蓝某、童某一年的销售利润大于300000元，则蓝某、童某在实际货款之外，再增加30个点的销售利润后结算最终货款；C、若蓝某、童某一年的销售利润等于300000元，则最终货款等于实际货款；5、销售利润等于销售额减去房租费用、工人工资。合同内无共担风险、共享利润的相关约定。陈某2、陈某3、陈某4是陈某1所供货物的共有人。2015年9月29日，陈某1与蓝某、童某结欠货款，扣减蓝某、童某已支付的货款后，蓝某、童某签字确认“蓝某、童某结欠陈某1、陈某2、陈某3、陈某4货款160315元”。至今，蓝某、童某未向陈某1、陈某2、陈某3、陈某4支付结欠的货款。2016年1月12日，陈某1、陈某2、陈某3、陈某4向一审人民法院起诉，请求判令：一、蓝某、童某支付货款160315元；二、蓝某、童某支付利息2626元（利息从2015年9月30日起至2015年12月30日止，以货款金额160315元为基数，按中国人民银行同期同类货款利率计算，以后的利息续计至付清之日止）。
一审法院认为：该案是因买受人未支付价款引起的买卖合同纠纷。陈某1与蓝某、童某签订买卖合同，由陈某1出售服装，蓝某、童某支付价款，还约定了影响最终价款的一些附随义务以及结算方式，虽然最终价款与实际价款不一定相同，但是并不影响买卖合同的基础法律关系，故蓝某、童某认为双方是合伙关系的辩解于法无据，该院不予采纳。蓝某、童某未能提供证据证明需要扣减相关费用的依据，故其认为应从货款中扣减相关费用的辩解无事实和法律依据，该院不予采纳。虽然陈某2、陈某3、陈某4不是书面协议上的合同当事人，但是买卖合同是不要式的法律行为，不以书面协议为必要条件，蓝某、童某在结欠货款的欠条上签字确认结欠陈某2、陈某3、陈某4的货款，故陈某2、陈某3、陈某4具有该案的原告主体资格，蓝某、童某认为陈某2、陈某3、陈某4非适格的原告的辩解无事实和法律依据，该院不予采纳；陈某1、陈某2、陈某3、陈某4请求蓝某、童某支付结欠的货款于法有据，该院予以支持。蓝某、童某至今未向陈某1、陈某2、陈某3、陈某4支付结欠的货款，造成陈某1、陈某2、陈某3、陈某4该笔资金的利息损失，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，蓝某、童某也应赔偿陈某1、陈某2、陈某3、陈某4的经济损失；因双方未约定支付价款的时间，该笔资金的利息损失从陈某1、陈某2、陈某3、陈某4主张权利之日其，即从2016年1月12日起诉之日，以160315元为基数按中国人民银行规定的同期同类贷款利率向陈某1、陈某2、陈某3、陈某4支付占用资金的利息损失。综上所述，陈某1、陈某2、陈某3、陈某4主张蓝某、童某支付货款160315元以及按上述方式确定的利息的诉讼请求合法有据，该院予以支持；陈某1、陈某2、陈某3、陈某4主张从2015年9月30日起计算利息于法无据和蓝某、童某的相关辩解不成立，该院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百六十一条之规定，判决：一、蓝某、童某支付货款160315元给陈某1、陈某2、陈某3、陈某4；二、蓝某、童某支付占用资金的利息损失给陈某1、陈某2、陈某3、陈某4，利息计算办法：以160315元为基数，从2016年1月12日起至该判决确定的履行期限届满之日止，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算。案件受理费1780元，由蓝某、童某共同负担。
上诉人蓝某、童某不服一审判决，上诉称：1、陈某2、陈某3、陈某4不是合同相对人，不是本案适格的诉讼主体。2、“欠条”是上诉人在被胁迫、恐吓的情况下签字的，不是上诉人的真实意思表示，不能作为认定事实的依据。3、上诉人与被上诉人之间的合同是货物代销关系，并不是买卖合同关系。一审判决认定事实错误，适用法律错误，请求：撤销博白县人民法院（2016）桂0923民初141号民事判决，驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人陈某1、陈某2、陈某3、陈某4答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原状。
二审期间，上诉人蓝某、童某提交以下证据：1、视频监控录像、派出所证明，证实被上诉人陈某1、陈某2、陈某3、陈某4胁迫上诉人在《欠条》上签字，上诉人对此已经报警；2、上诉人收到被上诉人陈某1的服装票据、被上诉人从上诉人处调拨服装的单据，证明上诉人代销服装数量、被上诉人处从上诉人处调拨服装数量，证明双方之间的代销关系。
经组织质证：被上诉人陈某1、陈某2、陈某3、陈某4对证据1的真实性、合法性、关联性不予认可，被上诉人并没有胁迫上诉人签字；证据2的票据是真实的，但是双方属于买卖合同关系并不是代销关系，双方已经结算清楚了。本院认为，证据1的录像和派出所证明是真实的，但是从录像并不能反映被上诉人胁迫上诉人签字的事实，派出所出具的证明，只能反映上诉人于2015年10月4日到派出所反映被胁迫在160315元欠条签字的情况，均不能证实上诉人想要证明的内容，不能作为认定事实的依据。证据2是双方合作过程中对于货物的调配，被上诉人对该证据的真实性亦予以认可，本院认为，该证据客观上反映双方之间货物对数量、金额的结算，但不能从该证据证明双方之间是货物代销关系。
经本院审理查明：上诉人蓝某、童某共同经营东平万福隆超市，陈某2、陈某3、陈某4、陈某1共同经营服装生意，2015年4月18日，陈某1与蓝某、童某签订合同，由乙方陈某1向甲方东平万福隆超市服装部蓝某、童某提供服装，由蓝某、童某销售服装，合同期为5年。合同约定：1、蓝某、童某聘请一名会卖衣服的导购员，上班时间不能超过8点整，下班时间不能早于21点30分；2、蓝某、童某销售货物金额达10000元后，就汇款给陈某1补货；3、陈某1提供内衣货柜；4、双方结算货款分三种情形计算：A、若蓝某、童某一年的销售利润小于300000元，则蓝某、童某从实际货款内扣除差额（即销售利润与300000元的差额）再结算最终货款；B、若蓝某、童某一年的销售利润大于300000元，则蓝某、童某在实际货款之外，再增加30个点的销售利润后结算最终货款；C、若蓝某、童某一年的销售利润等于300000元，则最终货款等于实际货款；5、销售利润等于销售额减去房租费用、工人工资。合同内无共担风险、共享利润的相关约定。从以上合同的性质来看，双方之间属于货物代销关系。签订合同之后，被上诉人将价值30多万元的货物交付上诉人，上诉人交纳了11万元的押金，在双方履行合同过程中，上诉人与被上诉人之间存在货物调配的活动，并且均有货物金额、数量的结算单，上诉人销售货物时并没有履行合同约定每销售10000元就汇钱给被上诉人补货，销售期间未汇过钱给被上诉人，导致双方之间产生纠纷。2015年9月29日，被上诉人与上诉人进行结算，扣除了已销售的和调拨的货物金额及交纳的押金，未销售完的货物留在东平万福隆超市处，结算后被上诉人出具欠条内容为：“东平万福隆蓝某、童某总欠货款壹拾陆万零叁佰一拾伍元（160315元）”、“29日结欠陈某2、陈某3、陈某4、陈某1的货款共160315元”，以上两行内容均是反映同一笔货款，蓝某在欠款货款人栏处签字确认。2015年10月4日，蓝某到东平派出所反映该欠条是在被威胁和欺骗的情况下签订的。
本院认为：上诉人蓝某、童某与被上诉人陈某1之间原本是货物代销关系，在双方履行合同过程中，蓝某、童某未按照合同约定汇款给陈某1，双方于2015年9月29日进行结算，上诉人蓝某签字确认东平万福隆超市欠陈某2、陈某3、陈某4、陈某1货款160315元，至此，双方之间的代销关系因为该欠条转变为了买卖合同关系，本院认为，该欠条是双方真实意思表示，上诉人应当按照欠条约定支付160315元货款给被上诉人。上诉人蓝某、童某主张该欠条是被胁迫的情形下签订的，但是没有提供充分的证据证明，本院对上诉人该主张不予采信。上诉人又主张陈某2、陈某3、陈某4并不是合同相对人，不是本案适格主体，本院认为，欠条上明确写明上诉人所欠货款的对象是陈某2、陈某3、陈某4、陈某1，陈某2、陈某3、陈某4依据该欠条要求上诉人还款，属于适格主体，本院对上诉人该主张亦不予支持。一审判决上诉人根据欠条应支付被上诉人货款160315元正确，本院予以维持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费3559元（上诉人蓝某、童某已预交），由上诉人蓝某、童某负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 罗 飒
审 判 员 梁 凤
代理审判员 李小莉
二〇一六年九月二十三日
书 记 员 陈婷婷