四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）成民初字第2994号
原告成都聚成钢铁有限公司。住所地：成都市金牛区。
法定代表人周杰，总经理。
委托代理人胡孟宁，四川诚谨和律师事务所律师。
委托代理人蒋琴，四川诚谨和律师事务所律师。
被告成都大邑新联山钢铁有限公司。住所地：四川省成都市大邑县。
法定代表人陈浩。
被告陈浩，男，汉族，1969年4月25日出生，住成都市武侯区。
原告成都聚成钢铁有限公司（以下简称聚成公司）与被告成都大邑新联山钢铁有限公司（以下简称新联山公司）、陈浩买卖合同纠纷一案，本院2014年11月26日立案受理后，依法组成合议庭于2015年4月17日公开开庭对本案进行了审理。原告的委托代理人胡孟宁、蒋琴到庭参加诉讼，被告新联山公司、陈浩经本院传票合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年11月15日，原告聚成公司与被告新联山公司签订了《工矿产品购销合同》（以下简称“主合同”），约定：原告向被告新联山公司提供标的：国产钢坯，数量5150吨，单价3150元／吨，该笔货款16222500元，合同签订后，原告于合同签订当日移交货物3000吨至被告，余下货物待被告新联山公司于2013年11月19日前支付原告600万元并保证到账后方可移交，被告新联山公司必须无条件于2013年11月21日付清货物全款。后被告新联山公司实际购买钢坯5137.199吨，应付货款16182176.85元。为保证支付货款，被告陈浩于2014年8月11日与原告签订了《担保协议书》（以下简称“保证合同”），约定由被告陈浩向原告提供如下担保：就被告新联山公司作为购货方向供货方（原告）购买国产钢坯应付货款所形成的债权提供连带责任保证。被告新联山公司违反《工矿产品购销合同》的约定，逾期付款，至2014年8月6日欠付货款6982176.85元，垫资费1836079.78元，合计8818256.63元。原告与两被告分别签订的主合同、保证合同均合法有效，原告按照合同约定向被告新联山公司提供了钢坯，而被告新联山公司未在合同约定期限内支付货款，构成严重违约，被告陈浩也拒绝履行担保责任，经原告多次催讨，两被告仍未支付欠付的货款及垫资费，遂诉至本院，诉请：一、判令被告新联山公司向原告支付购买钢坯的货款6982176.85元；二、判令被告新联山公司向原告支付逾期付款的垫资费1836079.78元（暂计算至2014年8月6日）；三、判令被告陈浩对上述款项的清偿承担连带责任；四、两被告承担本案全部诉讼费用。
被告新联山公司、陈浩未到庭应诉，也未向本院提交书面答辩意见。
原告为证明其主张和诉讼请求的成立，提供以下证据：
第一组证据：原告营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明及身份证复印件，被告新联山公司工商登记信息查询单及被告陈浩身份证复印件，拟证明原告与被告的主体资格。
第二组证据：原告与被告新联山公司于2013年11月15日签订的《工矿产品购销合同》，拟证明原告与被告新联山公司之间合同签订情况，原告和新联山公司对供货数量、单价、违约责任等进行了约定。
第三组证据：《送货单》、《至成都大邑新联山钢铁有限公司对账函》（传真件），拟证明原告的供货数量及被告新联山公司已付款金额。
第四组证据：《大额支付入账通知书》，拟证明被告新联山公司已付款金额。
第五组证据：《至成都大邑新联山钢铁有限公司欠款清单》，拟证明被告新联山公司逾期支付的货款和垫资费金额。
第六组证据：被告陈浩与原告于2014年8月11日签订的《担保协议》，拟证明被告陈浩就被告新联山公司的债务应承担连带担保责任。
因被告未到庭参加诉讼，视为其放弃对上述证据及证明事实的抗辩，本院认为，原告提供的上述证据因符合证据的真实性、客观性、关联性，能够证明案件事实，本院予以确认。
本院经审理查明以下事实：
原告聚成公司与被告新联山公司于2013年11月15日签订了合同编号为20131115-1的《工矿产品购销合同》，约定：原告向被告新联山公司提供标的：国产钢坯，数量5150吨，单价3150元／吨，该笔货款16222500元，合同签订后，原告于合同签订当日移交货物3000吨至被告新联山公司，余下货物待被告新联山公司于2013年11月19日前支付原告600万元并保证到账后方可移交，被告新联山公司必须无条件于2013年11月21日付清货物全款。被告新联山公司逾期支付剩余货款的，原告将按该笔货物实际发货吨位计算，每逾期一日被告新联山公司向原告补偿3元／吨作为垫资费，并承担原告因被告新联山公司逾期产生的费用。
合同签订后，原告分次向被告新联山公司发货，原告与被告新联山公司《至成都大邑新联山钢铁有限公司对账函》中载明“成都大邑新联山钢铁有限公司：贵公司于2013年11月到我单位购买钢坯，截止2013年11月我单位实际发贵公司货物重量为5137.199吨，请贵公司核对收货数量是否属实，谢谢！”“客户核对签字”处签有“确认重量无误，李琴”（经查，李琴为被告新联山公司工作人员），“日期”为“2014.6.4”。
原告中国农业银行《大额支付入账通知书》显示：被告新联山公司于2013年11月22日向原告两次转账，分别为2800000元、900000元；于2013年11月28日向原告转账支付4000000元；成都市升华物资有限公司于2014年1月24日向原告转账支付1000000元；于2014年1月26日向原告转账支付500000元。
原告于2014年8月8日向被告新联山公司出具的《至成都大邑新联山钢铁有限公司欠款清单》载明：“成都大邑新联山于2013年11月到我单位购买钢坯5137.199吨，单价5130元，应收货款16182176.85元，合同约定应于2013年11月21日前付清全部货款”“截止2014年8月6日新联山欠我方货款6982176.85元，垫资费1836079.78元，合计8818256.63元。”“客户核对签字”签有“陈浩”字样并按有手印，“日期”为“2014.8.11”该欠款清单还载明了实际付款情况及应收垫资费明细。
2014年8月11日，被告陈浩（甲方）与原告（乙方）签订了《担保协议》，约定“为保障乙方与债务人成都大邑新联山钢铁有限公司（以下简称‘主合同债务方’）所签订的编号为20131115-1的《工矿产品购销合同》（以下简称‘主合同’）项下的债权，甲方愿意为主合同项下的债权（以下简称‘主债权’）向乙方提供保证担保”，“甲方所担保的主债权为债务人作为购货方向供货方乙方购买国产钢坯应支付货款所形成的债权”，“甲方保证担保的范围为主债权及利息、逾期利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、乙方为实现债权而发生的费用以及其他所有主合同债务人的应付费用”，“甲方的担保方式为连带责任保证”，“甲方保证期间为自主合同约定的主债务履行期限届满之日起两年”。
本院认定上述事实，有以下证据在案证实：原告《营业执照》、被告新联山公司工商《查询通知单》、被告陈浩身份证复印件、《工矿产品购销合同》、《送货单》、《至成都大邑新联山钢铁有限公司对账函》、《大额支付入账通知书》、《至成都大邑新联山钢铁有限公司欠款清单》、《担保协议》等证据。上述证据符合证据的真实性、合法性、关联性，可以作为定案证据。
本院认为，原告与被告新联山公司所签订的《工矿产品购销合同》、原告与被告陈浩签订的《担保协议》，其内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应按约全面履行合同义务。
原告提交的《送货单》、《至成都大邑新联山钢铁有限公司对账函》能够证明原告向被告新联山公司供货的事实，《大额支付入账通知书》证明原告收到转款共计9200000元，原告认可上述款项均系被告新联山公司实际支付。被告新联山公司法定代表人陈浩签字确认的《至成都大邑新联山钢铁有限公司欠款清单》进一步明确了截止2014年8月6日被告新联山公司共欠原告货款6982176.85元、垫资费1836079.78元。以上证据能够证明原告关于货款及垫资费的诉请，被告新联山公司应当向原告支付购买钢坯的货款人民币6982176.85元，逾期付款的垫资费1836079.78元。
原告与被告陈浩签订的《担保协议》约定被告陈浩就被告新联山公司作为购货方向原告购买国产钢坯应支付货款所形成的债权及违约金等提供连带责任保证，根据《中华人民共和国担保法》第十八条“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”被告陈浩作为保证人，应当对被告新联山公司欠付的货款及垫资费承担连带清偿责任。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十四条、第一百四十八条第一、二、三款、第一百五十二条、第二百五十三条，《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条，《中华人民共和国担保法》第十八条判决如下：
被告成都大邑新联山钢铁有限公司应于判决生效之日起十日内支付原告货款6982176.85元及垫资费1836079.78元。
二、被告陈浩对上述债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费73527.8元，公告费560元，由被告新联山公司、陈浩负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。
审 判 长 廖 方
代理审判员 张菲菲
人民陪审员 何洪秀
二〇一五年四月二十日
书 记 员 李 玲