四川省攀枝花市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）攀民终字第1080号
上诉人（原审被告）中国第四冶金建设有限责任公司。住所地：江西省贵溪市建设路***号。
法定代表人林铁生，董事长。
委托代理人周楷云，四川森焱律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）张小林，男，生于1964年12月20日，汉族，城镇居民，住四川省武胜县。
委托代理人张亮，四川民慷律师事务所律师。
原审被告中国第四冶金建设有限责任公司攀枝花分公司。住所地：四川省攀枝花市东区攀枝花大道东段*****号。
负责人杜树成，总经理。
原审被告雷淑珍，女，生于1973年4月15日，汉族，城镇居民，住四川省攀枝花市。
上诉人中国第四冶金建设有限责任公司（以下简称四冶公司）因与被上诉人张小林、原审被告中国第四冶金建设有限责任公司攀枝花分公司（以下简称四冶攀枝花分公司）、雷淑珍民间借贷纠纷一案，不服攀枝花市仁和区人民法院（2015）仁和民初字第817号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2015年11月17日公开开庭进行了审理。上诉人四冶公司的委托代理人周楷云、被上诉人张小林及其委托代理人张亮到庭参加诉讼。原审被告四冶攀枝花分公司、雷淑珍经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审经审理查明认定以下事实：2013年3月13日被告四冶攀枝花分公司向攀枝花市仁和区联盟租赁站借款272万元（其中包括：通过张小林账户转账170万元，租金30万元转为借款），雷淑珍为担保人；此后，被告四冶攀枝花分公司合计偿还了54万，剩余218万，攀枝花市仁和区联盟租赁站将其中的200万元债权分别转让给本案原告张小林和赵承云各100万元。2014年3月13日，被告四冶攀枝花分公司向原告借款136万元（包括攀枝花市仁和区联盟租赁站债权转移的100万元），双方签订了“借款协议”，约定：原告为甲方，被告四冶攀枝花分公司为乙方，被告雷淑珍为担保人、丙方；乙方向甲方借款136万元，以上借款甲方已全部支付给乙方，乙方已实际收取；借款期限为2014年3月13日至2015年3月13日；还款方式为每季度还款9万元，并于2015年3月13日前还清全部借款；乙方未按约定期限还款的，乙方和丙方自借款之日起按攀枝花市农商银行一年期贷款利率的四倍支付利息，至还清借款之日止；乙方和丙方承担连带偿还责任；如因乙方未按期还款引起诉讼，乙方和丙方应承担剩余借款总额的10％的律师费等内容。当天，被告四冶攀枝花分公司出具收条1份（书写于“借款协议”背面），载明：收到现金136万元。至今，三被告未偿还原告借款，也未支付利息。原告于2014年2月有从银行提取大量现金的情形。2015年3月18日，原告因向被告追偿借款，与四川民慷律师事务所签订了《委托代理合同》，并开支律师费13万元；四川民慷律师事务所向原告开具了律师代理费收据。现原告诉讼至本院。
原审法院认为：原告与被告四冶攀枝花分公司、雷淑珍订立的“借款协议”是在平等、自愿的基础上达成的，是双方当事人真实意思的表示，合法有效，双方当事人均应按约定享受权利、履行义务。本案中，三被告表示仅认可向攀枝花市仁和区联盟租赁站借款200万元的事实，未向原告借款，与原告没有借贷关系。根据《中华人民共和国合同法》第八十条规定：“债权人转让权利的，应当通知债务人。”从庭审查明的事实以及原告证据4，可以认定三被告知晓债权转移的事实，故本案中借款金额136万元中100万元借款的金额本院予以确认。本案争议的焦点是“借款金额136万元中的36万元原告是否交付给被告”？本案中，原告提交了证据证实其在双方借款前有从银行提前大量现金的事实，具有交付大量现金的能力；同时，“借款协议”第一条载明：“以上借款原告已全部支付给被告四冶攀枝花分公司，被告四冶攀枝花分公司已实际收取”，且被告四冶攀枝花分公司向原告出具的收条也载明收到“现金”，并盖章确认；被告四冶攀枝花分公司作为公司法人的分支机构，知道或应当知道在“借款协议”和“收条”上加盖公司印章的法律后果；同时，三被告也未提交证据证实136万元借款事实系虚假的；综合上述事实和情形，本院认定36万元借款原告已经交付给被告四冶攀枝花分公司。故本院确认本案借款金额本金为136万元，对三被告辩称“与原告没有借贷关系”的辩称意见不予采纳。故对原告诉请被告四冶攀枝花分公司偿还借款136万元的诉讼请求，本院予以支持。
关于借款利息的问题。原告与被告四冶攀枝花分公司签订的“借款协议”约定：如被告四冶攀枝花分公司未按约定期限还款的，被告四冶攀枝花分公司、雷淑珍应自借款之日起按攀枝花市农商银行一年期贷款利率的四倍支付利息，至还清借款之日止。该约定违反法律的规定，本院不予确认；但原告主张按中国人民银行发布的同期贷款基准利率的四倍计算利息，符合法律规定，本院予以支持。
关于律师费的问题。原、被告在合同中约定了如因被告四冶攀枝花分公司未按期还款引起诉讼，被告四冶攀枝花分公司和雷淑珍应承担剩余借款总额的10％的律师费。该约定不违反法律的规定，本院予以确认；且原告在庭审中已明确实际支出律师费13万元，符合双方的约定，故对原告主张律师费13万元的诉讼请求，本院予以支持。
在原告于被告四冶攀枝花分公司、雷淑珍（担保人）签订的“借款协议”中，已明确约定上述二被告对借款、利息及律师费承担连带清偿责任，该约定符合法律规定，本院予以确认。
被告四冶攀枝花分公司系被告四冶公司的分公司，不具有法人资格，其民事责任由被告四冶公司承担。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第六条、《中华人民共和国公司法》第十四条、《中华人民共和国合同法》第八十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告中国第四冶金建设有限责任公司于本判决生效后15日内偿还原告张小林借款本金136万元，并支付相应利息（按中国人民银行发布的同期贷款基准利率的四倍计算，自2014年3月13日起至借款还清之日止）。二、被告中国第四冶金建设有限责任公司于本判决生效后15日内支付原告张小林律师费13万元。三、被告雷淑珍对以上全部款项承担连带清偿责任。四、驳回原告张小林其他诉讼请求。
本案案件受理费21221元，减半收取10611元，由被告中国第四冶金建设有限责任公司、雷淑珍负担。
上诉人四冶公司不服一审判决，向本院上诉称，攀枝花市仁和区联盟租赁站是200万元借款的债权人，张小林不是该租赁站的法人，未经债务人同意租赁站不得将债权转让给张小林和赵承云。本案所诉是民间借贷，一审审理成了债权转让。上诉人与被上诉人张小林签订的136万元借款协议，实际上该笔借款并未发生，属于虚假诉讼。律师费被上诉人仅提交了收据，未提交税务发票，不能证实13万元律师费确已支出。综上，请求撤销一审判决，发回重审或依法改判驳回其诉讼请求。
被上诉人张小林答辩称，攀枝花市仁和区联盟租赁站是被上诉人与几个朋友合伙开办，四冶攀枝花分公司向租赁站借款200万元，该债权转移到我和另一合伙人赵承云头上，各100万元，后四冶攀枝花分公司又向我借款36万元，双方签订了借款协议，并给我出具了收条，我支付给了四冶攀枝花分公司36万元现金。律师费有委托代理合同和律师事务所出具的收据证明已经支付。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决。
四冶攀枝花分公司、雷淑珍未到庭，未提交答辩意见。
经二审审理，所查明的基本事实和证据与原审法院审理查明的事实和证据是一致的，本院对此予以确认。
二审中，双方均未未提交新的证据。
本院认为，被上诉人张小林与原审被告四冶攀枝花分公司、雷淑珍订立的“借款协议”是在平等、自愿的基础上达成的，是双方当事人真实意思的表示，合法有效，双方当事人均应按约定享受权利、履行义务。根据“借款协议”第一条载明：“乙方（四冶攀枝花分公司）向甲方（张小林）借款人民币136万元（大写壹佰叁拾陆万元正），以上借款甲方已全部支付给乙方，乙方已实际收取”。原审被告四冶攀枝花分公司向张小林出具的收条也载明：“收到张小林现金136万元（大写壹佰叁拾陆万元正）。”“借款协议”及“收条”上均加盖了四冶攀枝花分公司印章。原审被告四冶攀枝花分公司作为公司法人的分支机构，知道或应当知道在“借款协议”和“收条”上加盖公司印章的法律后果。本案中，上诉人未提交证据证实其未收到被上诉人张小林36万元借款，本院认定36万元借款被上诉人张小林已经交付给原审被告四冶攀枝花分公司。上诉人仅认可向攀枝花市仁和区联盟租赁站借款200万元的事实，不认可向被上诉人张小林借款，根据《中华人民共和国合同法》第八十条规定：“债权人转让权利的，应当通知债务人。”从本案审理查明的事实以及现有证据，能够认定原审被告四冶攀枝花分公司知晓并认可向攀枝花市仁和区联盟租赁站借款200万元其中100万元债权已转移给张小林的事实。综合全案事实和证据，能够证实原审被告四冶攀枝花分公司共计尚欠张小林借款136万元的事实。上诉人认为136万元借款是虚假诉讼的上诉理由不成立。被上诉人与原审被告四冶攀枝花分公司在合同中约定了如因四冶攀枝花分公司未按期还款引起诉讼，四冶攀枝花分公司和雷淑珍应承担剩余借款总额的10％的律师费。该约定不违反法律的规定。且被上诉人在庭审中提交委托代理合同和律师事务所出具收据证实其主张，原审判决支持13万元律师费符合双方的约定，上诉人认为该律师费未实际支出未提供证据证实，该上诉理由不成立。
综上，上诉人的上诉理由均不成立，其要求发回重审或改判驳回诉讼请求的上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，应依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费10611元由中国第四冶金建设有限责任公司负担。二审案件受理费21221元由中国第四冶金建设有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 胥军
审判员 黄群
审判员 董敏
二〇一五年十一月二十三日
书记员 刘玲