上海市黄浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）黄浦民一（民）初字第1522号
原告张志荣。
委托代理人徐菁。
委托代理人沈孝鸣，上海市傅玄杰律师事务所律师。
被告上海市对外服务有限公司。
法定代表人李栋。
委托代理人施僶。
被告蓝威斯顿（上海）商贸有限公司。
法定代表人FooSakKean。
委托代理人胡斌，上海市方达律师事务所律师。
委托代理人周博，上海市方达律师事务所律师。
原告张志荣诉被告上海市对外服务有限公司、被告蓝威斯顿（上海）商贸有限公司劳动合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告张志荣之委托代理人徐菁、沈孝鸣、被告上海市对外服务有限公司之委托代理人施僶、被告蓝威斯顿（上海）商贸有限公司之委托代理人胡斌、周博到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张志荣诉称，其于1999年入职上海市对外服务有限公司（下称外服公司），并由外服公司派遣至蓝威斯顿（上海）商贸有限公司（下称蓝威斯顿公司）工作。2013年5月起，连续病假并至今。同年6月4日，蓝威斯顿公司以短信形式终止双方的用工关系，外服公司也于同年6月停止缴纳社保费。被告的解约属违法，a）要求自2013年6月起与外服公司恢复劳动关系，并与蓝威斯顿公司恢复用工关系；b）要求蓝威斯顿公司支付2013年6月起至判决生效之日止的工资（按税后人民币39，221.65元／月计算）；c）要求蓝威斯顿公司支付医疗费人民币（以下币种同）3，900元；d）要求蓝威斯顿公司支付上述费用的逾期利息5，215.96元；e）要求外服公司与蓝威斯顿公司对上述费用共同承担连带责任。
被告上海市对外服务有限公司辩称，原告于1999年8月19日入职公司，公司将原告派至美国蓝威斯顿公司上海代表处工作，后该代表处变更为被告蓝威斯顿公司。公司与原告在2008年2月签署2年期合同，期限至2010年1月31日止，合同约定：合同届满时，若双方无异议，合同则每次顺延2年。2013年6月初，蓝威斯顿公司以原告违纪为由，书面通知于5月30日将原告退回我司。公司遂办理退工手续。后公司组织各方调解，但未果。公司于8月20日向原告发出解约通知。另外，员工只有在被派遣工作期间发生就医的医疗费，才可以按保障计划获得报销。现确认仲裁委的裁决，不同意原告的诉讼请求。
被告蓝威斯顿（上海）商贸有限公司辩称，确认原告所述的工作经历。原告于2010年起通过外服公司派入我司工作。原告在职期间，存在多起违纪事实：a）未及时完成工作，经提醒后仍未改善，受到两次警告处分；b）未经批准擅自与大昌公司进行谈判，致大昌公司追讨奖金；c）引进其他供应商，造成正行公司受损，致正行公司向我司主张赔偿，给公司造成损害；d）违反报销制度，且经指出后仍未改正。故不同意原告的全部诉讼请求。
本院经审理查明本案事实如下：
原告于1999年8月19日入职外服公司，由外服公司派至美国蓝威斯顿公司上海代表处工作；2008年1月底，原告与外服公司签署两年期合同，期限至2010年1月31日止，同时签署“派遣协议书”，约定由外服公司将原告派至美国康家食品包装有限公司上海代表处工作；2010年1月，双方签署“派遣协议书变更书”，确认该“变更书”是2008年1月签署的劳动合同的附件，原告的用工单位变更为被告，原告任华东地区资深销售经理，月薪45，011.85元。“劳动合同”还约定：合同期满时，双方及用工单位均无异议的，合同可自动顺眼2年，并依此类推。劳动合同第7条同时约定：在派遣期间，公司根据用工单位确定的保障计划，在用工单位正常付费的情况下，提供员工的保障服务。员工确认该保障计划在员工被退回（或撤回）期间不再享受。
2012年蓝威斯顿公司出台《员工手册》及其附件《行为准则》，同年10月10日，原告签字确认已收到且同意“行为准则”。2013年4月17日，蓝威斯顿公司以原告“多次不能就所布置的工作按时准确完成、经面谈多次提醒，但仍未改善”为由，向原告发出“书面警告”；同年5月30日，蓝威斯顿公司再次以上述内容为由，再次向原告发出“书面警告”。
2013年6月3日，蓝威斯顿公司以原告严重违纪为由，向外服公司发出“派遣员工退回通知单”，并确认原告的最后工作日为5月30日。6月4日，蓝威斯顿公司以短信形式告知原告已被退回外服公司。7月9日，原告以外服公司单方辞退并退工、没有法律依据为由，函于外服公司，要求外服公司先行调解。7月25日，原告向外服公司递交调解申请书，要求恢复劳动关系并享受原一切待遇，外服公司组织各方调解。8月20日，外服公司出具“调解不成通知书”。8月22日，外服公司将解除劳动合同通知书、退工证明、调解不成通知书邮寄于原告。
原告的工资由蓝威斯顿公司通过外服公司支付，原告离职前的月工资为49，192.13元，外服公司支付原告至2013年5月止。
另查，原告于2010年11月19日，被医院诊断患有抑郁症。2013年5月31日，原告赴华山医院就诊，院方开具休二周的病情证明（至2013年6月13日止），此后，原告连续就医，连续病假至9月19日止。
又查，外服公司推行“中国员工团体监控保障计划”，对于员工在社保范围内发生的门急诊费用，按该计划给付100％。2013年5月31日－9月6日期间，原告在华山医院门诊就医的医疗费总计4，360元，其中4，276元属于社保范围内的费用。
张志荣（申请人）于2013年9月10日向上海市黄浦区劳动人事争议仲裁委申请仲裁，a）要求自2013年8月23日起与上海市对外服务有限公司（被申请人一）恢复劳动关系，并要求蓝威斯顿（上海）商贸有限公司（被申请人二）支付自2013年9月11日起至裁决之日至的工资（按税前60，758.91元／月计算）；b）要求外服公司报销2013年5月31日－9月10日期间的医疗费3，900元；c）要求蓝威斯顿公司支付2013年5月31日－9月10日期间的病假工资156，800元（按税后39，200元／月计算）及2013年3月28日至7月13日期间的差旅费8，908元；d）要求两被申请人互为连带责任。该委于2014年2月10日裁决［黄劳人仲（2013）办字第1704号］：1）外服公司于2013年8月23日起与申请人恢复劳动关系；2）外服公司支付申请人2013年6月5日－7月9日期间的工资1，862.07元；3）外服公司支付申请人2013年9月10日－2014年2月10日期间的工资8，174.48元；4）外服公司支付申请人2013年5月31日－7月9日期间医疗费1，938元；5）蓝威斯顿公司支付申请人2013年5月31日－6月4日期间病假工资647.17元；6）蓝威斯顿公司支付申请人2013年3月28日－6月4日期间差旅费7，256.50元。对申请人的其他请求不予支持。原告不服，诉至本院。
本院认为，被告蓝威斯顿公司以原告违反公司规章制度为由，将原告退回外服公司，外服公司以同样的理由与原告解除劳动合同，为此原告提起仲裁，外服公司对仲裁委认定的解约违法、须恢复劳动关系的裁决，未提出异议，本院就此认定，外服公司按蓝威斯顿公司的意见与原告解除劳动合同没有事实依据，原告要求与外服公司恢复劳动关系之请求，本院予以支持。原告要求与蓝威斯顿公司恢复用工关系之请求，于法无据，且未经仲裁，本院对此项诉请不作处理。
被告蓝威斯顿公司没有证据证实已于2013年5月30日通知外服公司欲将原告退回，也没有证据证实已于该日通知原告已将其退回用人单位外服公司，现有证据证实蓝威斯顿公司是于6月4日告知原告将其退回，为此，外服公司应当向原告支付5月31日－6月4日期间的病假工资，蓝威斯顿公司对此承担连带责任。原告的工资，系由外服公司向原告支付，故认定外服公司知晓原告与蓝威斯顿公司之间对工资金额的调整与约定。根据原告的连续工龄，原告在6个月内病假，可获100％的本人工资。6月5日起，原告属无工作期间，外服公司按本市最低工资标准向原告支付病假工资。7月9日，原告在得知解约的情形下，一直在向用人单位主张权利，且外服公司也从中斡旋，组织调解，直至8月22日，故，外服公司依然应当向原告支付该期间的病假工资。现仲裁委及本院均认定被告的解约不当，故外服公司应自2013年9月10日起，按本市最低工资标准向原告支付工资。原告主张该期间按39，221.65元／月计算工资，没有法律依据，本院对此不予支持。
关于医疗费，此系外服公司与蓝威斯顿公司给予在职员工的福利待遇。原被告的合同约定，员工一旦被退回的，则不再享受该计划的待遇。原告于6月4日被退回，按理6月5日起的医疗费不再享受保障计划，现外服公司对仲裁委裁决的为原告报销至7月9日的医疗费，未提出异议，本院予以确认。原告要求被告报销6月4日之后的医疗费，没有合同依据，本院不予支持。
关于差旅费报销，原、被告对仲裁委裁决的金额均不持异议，本院对此予以照准。
对于原告主张的逾期利息，于法无据，本院对此不予支持。
综上，依照《中华人民共和国劳动法》第四十八条之规定，本院判决如下：
一、被告上海市对外服务有限公司与原告张志荣于2013年8月23日起恢复劳动关系；
二、被告上海市对外服务有限公司于判决生效之日起七日内支付原告张志荣2013年5月31日－2014年3月31日期间的工资人民币18，453.92元；并自2014年4月起按本市最低工资标准向原告支付工资至劳动关系终结时止；
三、被告上海市对外服务有限公司于判决生效之日起七日内支付原告张志荣2013年5月31日－7月9日期间医疗费人民币1，938元；
四、被告蓝威斯顿（上海）商贸有限公司于判决生效之日起七日内支付原告张志荣2013年3月28日－6月4日期间的差旅费人民币7，256.50元；
五、被告蓝威斯顿（上海）商贸有限公司对上述第一、二、三项的给付承担连带责任；
六、驳回原告张志荣的其他诉讼请求（除不予处理外）。
负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币10元减半收取，人民币5元由被告蓝威斯顿（上海）商贸有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 邹靖宇
二〇一四年七月七日
书记员 赵夏君
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国劳动法》
第四十八条国家实行最低工资保障制度。最低工资的具体标准由省、自治区、直辖市人民政府规定，报国务院备案。
用人单位支付劳动者的工资不得低于当地最低工资标准。