安徽省铜陵市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）铜中民二终字第00034号
上诉人（原审被告）：崔振山，男，1951年12月4日出生，汉族，住铜陵市中市。
委托代理人：张乃器，安徽众佳律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：马陵星，女，1962年5月27日出生，汉族，系华源麻业退休职工，住铜陵市。
被上诉人（原审原告）：朱世华，男，1956年8月15日出生，汉族，系铜陵职业技术学院职工，住址。
上诉人崔振山与被上诉人马陵星、朱世华民间借贷纠纷一案，不服安徽省铜陵市铜官山区人民法院于2014年1月27日作出的（2013）铜官民二初字第01253号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年4月1日受理后，依法组成合议庭，于2014年4月24日公开开庭审理了本案。上诉人崔振山及委托代理人张乃器、被上诉人马陵星、朱世华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告马陵星、朱世华向原审法院提起诉讼，请求判令：崔某偿还债务30万元人民币及其利息。并提交借条、徽商银行个人存款回单、中国银行客户回单、中国建设银行存款凭条等证据予以佐证。
原审被告崔某在原审辩称：对马陵星、朱世华诉称事实不清楚，即使有这个借款，借条上并没有崔某的签字，崔某对此毫不知情。马陵星、朱世华没有证据证明借款是用于家庭生活，不能认定为夫妻共同债务。存款回单和客户回单上的时间金额，与借条上不一致。证人证言不能采信，证人与崔某妻子有借款关系，与本案有利害关系，不能证明在借款时崔某在场。故崔某不应当承担任何责任，请求依法驳回马陵星、朱世华的诉讼请求。
原审法院经审理查明：2011年12月31日，王定春出具借条一份，载明：今借到马陵星人民币10万元整，时间三个月，到期如数归还。同日，马陵星存入王定春徽商银行账户92500元。后王定春分别于2012年3月29日存入马陵星中国建设银行账户7098元，2012年5月16日存入马陵星账户7500元，合计14598元。王定春尚欠马陵星借款77902元。2012年2月16日王定春出具借条一份，载明：今借到朱世华人民币贰拾万元整，时间至2012年5月1日，到期如数归还。2011年10月13日朱世华通过中国银行无折转客户账方式存入王定春账户92500元，2012年1月4日朱世华通过中国银行无折转客户账方式存入王定春账户70000元，2012年2月15日朱世华现金存入王定春中国银行账户18250元。借款合计180750元。后2012年5月1日王定春存入朱世华中国银行账户5000元。王定春尚欠朱世华借款175750元。王定春于2012年8月22日死亡。王定春生前与崔某系夫妻关系。王定春生前与朱世华系同事关系。马陵星、朱世华系夫妻关系。
原审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。由于马陵星与朱世华系夫妻关系，两人可以自己名义共同诉讼。对于马陵星的借款，因仅有92500元的存款凭证，故认定该笔借款本金为92500元。对于朱世华的借款，因仅有180750元的转账及存款凭证，故认定该笔借款本金为180750元。其后王定春归还原告马陵星14598元，归还原告朱世华5000元，因借条中并未约定利息，故依据法律规定视为无息贷款，王定春归还的是借款本金。故本案中认定王定春尚欠马陵星77902元，尚欠朱世华175750元，共欠253652元。本案中借款发生在王定春生前与崔某夫妻关系存续期间，属夫妻共同债务。故对于马陵星、朱世华要求崔某偿还王定春借款的诉讼请求，予以支持，但对于尚欠借款本金，依法予以调整。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、崔某于判决生效之日起十日内归还马陵星、朱世华借款本金253652元，并支付逾期利息损失（计算方法：其中借款本金77902元自2012年4月1日起至本判决确定给付之日止依据同期银行贷款利率计算；其中借款本金175750元自2012年5月2日起至判决确定给付之日止依据同期银行贷款利率计算。）二、驳回原告其他诉讼请求。如果被告崔某未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，减半收取2900元，由马陵星、朱世华承担448元，由崔某承担2452元。
上诉人崔某不服原审判决，向本院提起上诉称：一、王定春向马陵星、朱世华借款的事实依法不能成立。1、王定春向马陵星借款本金92500元的事实不成立，原审认定借款本金92500元，归还14598元，尚欠77902元是错误的。2011年12月31日，王定春虽然向马陵星出具借条一份，原审仅凭马陵星提供的一张徽商银行的个人存款回单就认定“马陵星存入王定春徽商银行账户92500元”是没有任何根据的。首先，仅仅是一张个人存款回单，只能证明当天王定春账户存入92500元，但不能证明是马陵星存入的，及资金来源于马陵星；马陵星没有提供92500元现金的来源，包括其从银行账户的取款记录，以此来证明92500元是来源于马陵星本人。2、王定春向朱世华的借款根本不成立，原审认定借款本金180750元，尚欠175750元是错误的。（1）王定春于2012年2月16日王定春出具的一份20万元的借条后，马陵星、朱世华并未将20万元交付给王定春。在一审中，马陵星、朱世华未能提交证据来证明在借款合同成立后，现金存入或通过银行转账支付给王定春20万元借款。（2）原审判决中将朱世华与王定春其他往来款180750元认定为该20万元借款合同项下的借款是错误的。2011年10月13日朱世华通过中国银行无折转账给王定春92500元，2012年1月4日朱世华通过中国银行无折转账给王定春70000元，2012年2月15日朱世华现金存入王定春账户18250元。借款合计180750元。这三笔往来款全部发生在借款合同成立之前，违反民间借款的常理，让人难以信服。（3）上述三笔款项系王定春与朱世华的其他往来款，与本案没有关联性。二、将王定春生前的欠款一概认定为其与崔某夫妻共同债务是错误的。确认婚姻关系存续期间的债务是否为夫妻共同债务，应该从以下两方面考量。首先，夫妻双方是否具有共同举债的合意。崔某没有在借条上签名，而两原告也无法举证证明崔某与王定春有借款的共同意思表示，崔某对王定春在外借款放贷一无所知。崔某向法庭提交的王定春生前发给张萍的手机短信，足以证明。其次，夫妻双方是否分享了债务带来的利益。王定春借款的目的是为了放贷款。崔某向法庭提交的张萍出具给王定春的借款、张萍发给王定春的手机短信等，证明自2011年4月以来王定春一直向张萍放贷，而且分文没有收回。本案两张借条虽发生于王定春与崔某夫妻婚姻关系存续期间，现有证据无法证明王定春向马陵星、朱世华借款的事实，且借款用于夫妻共同生活或生产经营。因此，原审法院判决崔某归还马陵星、朱世华253652元，是事实不清，适用法律错误的。
被上诉人马陵星、朱世华答辩称：原审法院认定王定春向马陵星、朱世华借款的事实清楚、证据充分。在一审中，马陵星、朱世华提交了王定春于2011年12月31日出具的、借款金额为10万元的欠条一张；提交了同日王定春个人存款回单一张。两份证据形成了证据链，相互佐证，足以证明王定春向马陵星、朱世华借款10万元的事实成立。马陵星、朱世华提交了王定春于2012年2月16日出具的借款金额为20万元的欠条一张以及相关的汇款凭证，足以证明王定春向马陵星、朱世华借款20万元的事实成立。2012年2月16日王定春出具的借条内容为“今借到朱世华人民币20万元，时间至2012年5月1日，到期如数归还”。表明还款期限是5月1日，并不是指自2月16日起至5月1日陆续借款20万元。现实中，很多因为诉讼时效、重新决算等原因补充出具条据的情况，这些条据的时间和汇款凭证时间都不能完全对应，但不妨碍借款事实的成立。本案就属于这一种情况。原审法院认定王定春的借款为夫妻共同债务，证据充分，适用法律正确。王定春生前与朱世华是同事和好友，两家来往密切，崔某对王定春的借款行为不可能不知情。正如崔某在上诉状中称“王定春生前与两原告是好朋友，彼此之间相互借款用于放贷，资金往来频繁”。显然易见，崔某知道双方之间有借贷行为，还认为该借款用于放贷。崔某在一审中举出王定春生前向张萍发送的催款短信，以证明崔某对借款不知情。被上诉人认为该证据真伪不明，不应采信。崔某认为该借款用于向他人放贷，而不是用于家庭生活，且自己没有享受到收益。被上诉人认为借款放贷也是家庭投资的一种，在上诉人知晓的情况下，没有要求与王定春约定该部分属于夫妻一方的个人债权债务。那么，就应当视为夫妻共同债权债务。不能因家庭投资没有回报，而拒不归还借款。夫妻双方共同举债的合意，并不是夫妻共同对外承担连带清偿责任的必要条件。
二审中当事人均未提供新的证据。质证意见同于一审，本院认证意见也同于一审。二审审理查明的事实与一审查明的事实一致。
综合双方举证、质证及一、二审过程中诉辩意见，本院归纳如下争议焦点：1、王定春生前是否借到马陵星92500元，借到朱世华180750元；2、上述两笔款项能否认定为王定春与崔某的夫妻共同债务。
本院认为：马陵星在一审中提交的2011年12月31日徽商银行，户名为王定春，金额为92500元的存款回单，与同一天王定春出具给马陵星的10万元借条能够相互印证。故一审认定该笔借款事实清楚。2011年10月13日、2012年1月4日、2012年2月15日朱世华分三次以转账和现金存款的方式，出借给王定春180750元，有朱世华在中国银行转账凭证、王定春在中国银行的现金存款凭证、交易明细清单相互佐证，应当予以认定。《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，且第三人知道该约定的除外。本案中，王定春所欠马陵星、朱世华的借款均在婚姻存续期间，崔某未能举证证明债权人与债务人约定为王定春的个人债务，亦未能举证证明夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有，且债权人知道该约定。故应当认定该借款为夫妻共同债务。崔某上诉称仅凭一张个人存款回单，不能证明是马陵星存入的。但马陵星提交了存款回单，已完成了举证责任。崔某认为凭此不能证明是马陵星存入的，其应当承担举证责任。因崔某没有提交相反的证据推翻马陵星的证据，故对崔某这一上诉请求，本院不予支持。崔某提出朱世华以转账及现金存款方式交付给王定春的180750元，不能认定为借款，以及崔某提出上述两项借款不是夫妻共同债务的上诉请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。因此，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5105元，由上诉人崔振山负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 屈 健
代理审判员 陈锦松
代理审判员 方 彤
二〇一四年五月二十七日
书 记 员 王 淼
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……