广州铁路运输第一法院
行 政 裁 定 书
（2016）粤7101行初1113号
原告：赖灶金，男，汉族，住广东省增城市。
委托代理人：王毅谦，广东增泰律师事务所律师。
被告：广州市增城区国土资源和规划局，地址：广州市增城荔城街光明西路108号。
法定代表人：张华义，职务：局长。
委托代理人：蔡振华，该局工作人员。
委托代理人：杨进，广东兆广律师事务所律师。
被告：广州市增城区住房和建设局，地址：广东省广州市增城区荔城街挂绿路12号。
法定代表人：李永发，职务：局长。
委托代理人：王旭君，该局工作人员。
委托代理人：龚伟斌，广东杰信律师事务所律师。
被告：广州市增城区人民政府，地址：广东省广州市增城区惠民路1号1号新行政中心1号楼426。
法定代表人：罗思源，职务：区长。
委托代理人：田百龙，该府工作人员。
第三人：郭铠辉，男，汉族，住广东省增城市。
原告赖灶金诉被告广州市增城区国土资源和规划局、广州市增城区住房和建设局、广州市增城区人民政府行政不作为一案，于2016年4月8日向本院提出行政诉讼，本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2016年8月11日公开开庭审理了本案。原告赖灶金、原告委托代理人王毅谦，被告广州市增城区国土资源和规划局的委托代理人蔡振华、杨进，被告广州市增城区住房和建设局委托代理人王旭君、龚伟斌，被告广州市增城区人民政府委托代理人田百龙到庭参加诉讼。第三人郭铠辉经本院依法送达起诉状副本及开庭传票，无正当理由不到庭参加诉讼，依法缺席审判。本案现已审理终结。
原告赖灶金诉称，原告父亲赖烔纯生前有一处合法房产，建于1946年，坐落于广州市增城区荔城街湘江路119号，面积90.45平方米。在1958年私房改造期间，该涉案房产被房管部门接管（错误没收）为公房。鉴于该涉案房产属错没收房，增城县人民政府于1987年6月24日根据粤府（1981）79号批转省城建局《关于进一步落实国家的房产政策，处理好私房改造中的遗留问题的报告》，批准落实将该涉案房产退还给原告父亲赖烔纯，并履行了相关批准程序，制作了《调查情况及呈批表》，但当时政府却没有退还涉案房产并进行权属登记。2005年12月21日，原告父亲病故。2015年10月14日，原告作为唯一的法定继承人，依法继承了原告父亲的上述涉案房产的全部份额。原告多年来一直奔波于政府各部门，请求按增城县政府《调查情况及呈批表》的批准决定，落实历史遗留问题，归还涉案房产并为原告办理相关不动产权属登记。2015年5月，原告又委托原告之子赖睿勋向增城区信访局信访。被告转接到信访材料后，于2015年6月11日作出增国房复（2015）502号《增城区国土房管局关于赖睿勋信访问题的答复》，但在该答复中被告仍推卸责任，拒不履行法定职责。后被告通知原告办理产权证，被告并通知增城区国土资源测绘院进行测绘，同年10月原告向该测绘院申请房屋渊绘，但因第三人郭铠辉（系被告将原告房屋交给该第三人使用）提出异议，而被迫暂停测绘。原告认为，根据增城县政府出具的《调查情况及呈批表》，政府已确认涉案房产属错没收，并决定将涉案房产退还给原告。被告理应按照该批准文件履行相关法定职责，但被告却一直拒不履行，严重损害了原告的合法权益。为此，原告依《行政诉讼法》的相关规定，向贵院提起行政诉讼，请求贵院依法判令：1、判令被告履行法定义务，按照1987年6月24日最终做出的调查情况及呈批表所批示的内容，将涉案的增城区荔城街湘江路119号房产退还给原告作出处理；2、被告履行法定义务，为原告办理增城区荔城街湘江路119号房地产的房地产权证；3、本案诉讼费由被告负担。
被告广州市增城区国土资源和规划局辩称，一、答辩人不是本案适格被告，原告不同意变更的，应依法裁定驳回起诉。根据《中共广州市增城区委办公室、广州市增城区人民政府办公室关于印发<增城撤市设区及政府职能转变和机构改革实施工作方案>的通知》（增委办发【2015】1号）的规定：“……组建区住房和建设局。将区城乡建设管理局除城市管理和统筹城乡人居环境改善职责以外的职责、原增城市国土资源和房屋管理局的住房建设管理和房地产市场调控、物业行业管理等职责整合划入区住房和建设局。统筹和规范区政府公房管理职责，将区内的公房统一交由住房和建设局管理。区住房和建设局挂民房办公室牌子。不再保留区域乡建设管理局……组建广州市增城区国土资源和规划局。将原增城市城乡规划局、原增城市更新改造办公室“三旧”改造工作职责和区城乡建设局统筹城乡人居环境改善整合划入广州市增城区国土资源和规划局。广州市增城区国土资源和规划局，为广州市国土资源和规划委员会的派出机构，不计入区政府机构个数。人、财、物由区管理，领导班子实行双重管理，以市为主。广州市增城区国土资源和规划局加挂区城市更新局牌子。不再保留原增城市国土资源和房屋管理局、原增城市城乡规划局、原增城市更新改造办公室……”原告诉讼请求及事实理由的基础均以涉案房屋属于公房为前提，原告提供的涉案房产权属证明《调查情况及呈批表》显示涉案房屋原属公房，而根据上述增城区的机构改革实施方案，增城区有关公房管理的职责已由区住房和建设局管理，因此答辩人不是本案适格被告。根据《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》（法释[2000]8号）第二十三条第一款的规定：“原告所起诉的被告不适格，人民法院应当告知原告变更被告：原告不同意变更的，裁定驳回起诉。”答辩人不是本案适格的被告，原告不同意变更的，应裁定驳回起诉。二、答辩人不存在未依法履行的法定义务。根据《房屋登记办法》第十一条第一款规定：“申请房屋登记，申请人应当向房屋所在地的房屋登记机构提出申请，并提交申请登记材料。”截至原告起诉时，原告尚未向答辩人依法提出涉案房屋所有权登记申请，答辩人不存在未依法履行的法定义务。综上所述，答辩人不是本案适合被告，且不存在未依法履行的法定义务，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，应依法驳回。
被告广州市增城区住房和建设局辩称，一、原告起诉已过诉讼时效，法院应驳回起诉。《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》[法释(2000)8号]第四十二条规定：“公民、法人或者其他组织不知道行政机关作出的具体行政行为内容的，其起诉期限从知道或者应当知道该具体行政行为内容之日起计算。对涉及不动产的具体行政行为从作出之日起超过20年、其他具体行政行为从作出之日起超过5年提起诉讼的，人民法院不予受理。”据原告称，涉案房屋于1958年被错误没收，其多年来一直未向法院主张权利，于2016起诉早已过诉讼时效，法院应驳回其起诉。二、办理房屋登记不是增城区住房和建设局的法定义务。《房屋登记办法》第三条规定：“国务院建设主管部门负责指导、监督全国的房屋登记工作。省、自治区、直辖市人民政府建设（房地产）主管部门负责指导、监督本行政区域内的房屋登记工作。”第四条规定：“房屋登记，由房屋所在地的房屋登记机构办理”，因此办理房屋登记是增城区的房屋登记机构，而不是增城区住房和建设局。原告提供的《调查情况及呈批表》是对事实情况的证明，不能就此认定增城区住房和建设局具备房屋登记的职能。三、原告没有向增城区房屋登记机构申请房屋登记。原告没有证据表明其向增城区政府申请过房屋登记，原告提供的《调查情况及呈批表》是政府机关内部公文，是政府部门为了执行国家政策开展的有关调查，既不是因原告申请而作出，也没有向原告送达，该文件与原告没有法律上的逻辑关系。如原告对房屋登记部门不予登记的行为不服，应当向区政府申请行政复议或向法院提起诉讼。四、原告诉请主张确认涉案房屋之产权归原告所有并将该房屋交付给原告，该诉讼请求不属于行政诉讼的受案范围，贵院应驳回起诉。原告赖灶金诉讼请求中主张“确认增城区荔城街湘江路119号房地产之产权归原告所有并将该房屋交付给原告”。根据《民事案件案由规定》第32条、第62条之规定，物权确权纠纷及占有物返还纠纷属于民事，不属于行政诉讼的受案范围，贵院应驳回起诉。综上所述，原告提起本案行政诉讼，存在明显错误，应当予以驳回。
被告广州市增城区人民政府辩称，一、原告起诉己过诉讼时效，法院应驳回起诉。《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》【法释(2000)8号】第四十二条规定：“公民、法人或者其他组织不知道行政机关作出的具体行政行为内容的，其起诉期限从知道或者应当知道该具体行政行为内容之日起计算。对涉及不动产的具体行政行为从作出之日起超过20年、其他具体行政行为从作出之日起超过5年提起诉讼的，人民法院不予受理。”据原告称，涉案房屋于1958年被错误没收，其多年来一直未向法院主张权利，于2016起诉早已过诉讼时效，法院应驳回其起诉。二、办理房屋登记不是增城区政府的法定义务。《房屋登记办法》第三条规定：“国务院建设主管部门负责指导、监督全国的房屋登记工作。省、自治区、直辖市人民政府建设（房地产）主管部门负责指导、监督本行政区域内的房屋登记工作。”第四条规定：“房屋登记，由房屋所在地的房屋登记机构办理”，因此办理房屋登记是增城区的房屋登记机构，而不是增城区政府。原告提供的《调查情况及呈批表》是对事实情况的证明，不能就此认定增城区政府具备房屋登记的职能。三、原告没有向增城区政府申请房屋登记。原告没有证据表明其向增城区政府申请过房屋登记，原告提供的《调查情况及呈批表》是政府机关内部公文，是政府部门为了执行国家政策开展的有关调查，既不是因原告申请而作出，也没有向原告送达，该文件与原告没有法律上的逻辑关系。如原告对房屋登记部门不予登记的行为不服，应当向区政府申请行政复议或向法院提起诉讼。综上所述，贵院应当驳回原告起诉。
第三人郭铠辉没有陈述意见。
本院经审理查明，增城县人民政府于1987年6月24日作出的《调查情况及呈批表》记载：为落实省人民政府文件，粤府（1981）79号批转省城建局《关于进一步落实国家的房产政策，处理好私房改造中的遗留问题的报告》。该份调查表中，房主姓名赖烔纯，性别男，房屋坐落增城县城镇湘江路119号，改造时使用性质错没收。
另查明，本案在审理过程中经本院释明后原告仍坚持其全部诉讼请求。且原告在庭审中陈述其以儿子的名义于2015年1月10日向增城区信访局提出书面申请要求被告履行职责。
本院认为，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四条规定，“公民、法人或者其他组织依照行政诉讼法第四十七条第一款的规定，对行政机关不履行法定职责提起诉讼的，应当在行政机关履行法定职责期限届满之日起六个月内提出。”本案原告多个诉讼请求内涉及多个行政行为，经本院释明后仍坚持不同意明确，故以原告第一个诉讼请求内涉及的要求被告按照1987年6月24日最终作出的《调查情况及呈批表》所批示的内容将涉案增城区荔城街湘江路119号房产退还给原告作出处理为本案审理标的。本案中，原告陈述其于2015年1月向被告提出申请，直至2016年4月8日才向本院提起诉讼，已超过上述六个月起诉期限，对其起诉应予驳回。
《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》（法发[1992]38号）第三条规定，“凡不符合民事诉讼法、行政诉讼法有关起诉条件的属于历史遗贸的落实政策性质的房地产纠纷，因行政指令而调整划拨、机构撤并分合等引起的房地产纠纷，因单位内部建房、分房等而引起的占房、腾房等房地产纠纷，均不属于人民法院主管工作的范围，当事人为此而提起的诉讼，人民法院应依法不予受理或驳回起诉，可告知其找有关部门申请解决。”本案原告是申请被告退还错没收房屋，属于历史遗留落实政策性质的房屋纠纷，不属于人民法院行政诉讼受案范围，故对原告起诉应予驳回。
综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项、第（二）项、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第一款第（二）项的规定，裁定如下：
驳回原告赖灶金的起诉。
本案受理费50元退回原告。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州铁路运输中级法院。
审 判 长 周健彬
人民陪审员 李月桂
人民陪审员 林转好
二〇一六年八月三十一日
书 记 员 李 艳