湖南省株洲县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）株县法民一初字第917号
原告罗志辉，女，1975年5月10日生，汉族，湖南省株洲县人，农民。
原告罗瑞祥，男，2010年3月17日生，汉族，湖南省株洲县人，学生。
法定代理人罗志辉，女，1975年5月10日生，汉族，湖南省株洲县人，农民。
两原告共同委托代理人唐雯，湖南湘东律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被告株洲县朱亭镇天长坪�新村组。地址：株洲县朱亭镇天长坪村新村组。
负责人谭兴龙，新村组组长。
原告罗志辉、罗瑞祥与被告株洲县朱亭镇天长坪村新村组（以下简称新村组）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员刘丹独任审判，于2015年1月18日公开开庭进行了审理。原告罗志辉及两原告共同委托的代理人唐雯，被告新村组负责人谭兴龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告罗志辉、罗瑞祥诉称：2013年年底，政府因修路需要征收了被告所在地的集体所有土地并支付了804270元征地款给被告，由被告进行集体内经济收益分配。被告在2015年11月22日的组长会议上确认了分配名额和分配方案，并于2015年12月1日开始按照5000元每人的标准发放征地款。原告从出生起，户口一直在被告新村组。2010年，原告生育儿子罗瑞祥，罗瑞祥随原�落户被告新村组。原告虽然已经结婚，但是属于招婿上门且户口一直未迁出，在被告新村组有生产生活，享有田地和宅基地。两原告属于集体经济组织成员，理应享有属于该集体经济组织的收益款，但被告在制定征收款分配方案以及发放征收款时排除了两原告的名字，严重侵害了两原告的合法权益。两原告多次找被告协商未果，故诉至法院，请求依法判决：1、确认两原告享有被告新村组分配集体土地征收收益款同等份额的权利；2、由被告承担本案诉讼费。原告罗志辉、罗瑞祥为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：1、两原告身份证复印件，拟证明了两原告的诉讼主体资格及两原告属于被告的集体组织成员；
2、被告负责人身份证复印件，拟证明被告的诉讼主体资格；
3、农保卡、缴款书、农田承包经营权证、房产证明、村委会证明，拟证�原告与本集体有经济生活往来，具有集体经济组织成员资格；
4、新村组进出帐明细、会议记录、分配领款表，拟证明被告征地款金额及分配方案侵犯了两原告的权益；
5、村委会证明、结婚证、户口本，拟证明原告应当享有被告的集体经济分配权。
被告新村组辩称：原告诉请不属实，被告已于2015年12月1日给了原告5000元，是原告罗志辉的哥哥代领的，有原告的哥哥罗建辉的签名，当时原告罗志辉也在场。新村组规定，外嫁女是不能分配土地分配款的，不是针对原告一方。原告罗志辉不属于招婿上门，是属于外嫁女。
被告新村组为支持其抗辩主张，向本院提交如下证据材料：
1、证明一份，拟证明原告方出具的证据中写有刘敏的证明是伪造的；
2、陈述一份，拟证明原告的父亲罗名贵在组上分的1亩田是组上�了照顾罗名贵才分的机动田，不是分给原告罗志辉的；
3、材料一份，拟证明组上在分配征地款时，原告将会议记录当场撕毁；
4、新村组的2014年及2015年的农田直补表，拟证明原告没有获得责任田，没有获得农田直补款；
5、新村组的会议纪要及新村组组民自治条例，拟证明原告是出嫁女，不享有组上的利益分配。
被告新村组申请的证人尹秋林出庭证实：证人在新村组住了30至40年了。2010年至今住在株洲县渌口镇，在外打工。1997年，原告罗志辉的母亲去世后，为了照顾其父亲，新村组于2004年开会决定分了1亩机动田给原告的父亲罗名贵。新村组开了很多会议，最终决议出嫁女不再分配组上的利益。证人不清楚原告罗志辉是否是招婿上门。原告罗志辉婚后住在新村组上有1年。原告的姊妹兄弟没有住在新村组，偶尔回家，是原告�志辉赡养其父亲。原告罗志辉住在村上的一年种了田，之后没有种田了，是原告罗志辉的叔叔在种田。以前，证人家发过责任田承包合同书，但是现在没有用了。
被告新村组申请的证人罗友安出庭证实：2010年起，证人才在村上居住。之前在外当兵、打工，没有在家居住。原告罗志辉的姐姐已出嫁，原告罗志辉的哥哥顶职迁出新村组。不清楚原告罗志辉是出嫁还是招婿上门。
被告新村组申请的证人肖伏祥出庭证实：证人与原告罗志辉的父亲家距离300米远，一直住在新村组，在外打过工。原告罗志辉是出嫁女，原告罗志辉没有责任田，原告罗志辉的母亲有责任田。原告罗志辉没有在家种田，出嫁后没有住在村上了。原告罗志辉没有分得征收款，其哥哥分得一份征收款。原告罗志辉在家照顾其父母时，住在村上。原告罗志辉的父亲一直没有责任种田�只有原告罗志辉的母亲有田。1984年的时候，组上大分田，2004年，小调了一下，2008年以后没有调整承包田了。证人家有土地承包合同书，但是现在不见了，什么时候发的不记得了，听说是1997年发的证。组上每隔3年小调一次田地。2008年后就没有调整了。
本院为了查明案件的事实，向株洲县朱亭镇天长坪村现任村书记刘敏制作了一份调查笔录。刘敏称，罗志辉提交给法院的署名为刘敏的证明不是其出具的，其对证明情况不知情，其本人已于2015年12月31日重新出具了一份证明。罗志辉的父亲罗名贵系非农户口，退休后回到村上居住。罗志辉育有两个儿子，小儿子罗瑞祥落户新村组。罗志辉在结婚前居住在新村组，结婚后，罗志辉的父亲罗名贵在世时经常回到新村组，罗名贵去世后就很少回来了；罗志辉的两个姐姐均已出嫁，户口已迁出新村组，罗志辉的哥哥的户口也已迁出新村组，罗志辉的母亲大概是1997年过世的。原告方提交的土地承包经营证上写的承包人为罗名贵，在农村，承包土地经营证上一般写户主的名字，而家中一般男的为户主，按理说罗名贵不能分田，当时只有罗志辉一人在新村组有户口，且当时罗志辉未结婚，土地承包经营证上记载的一亩责任田应该是罗志辉的。
当事人对相对方提供的证据材料的质证意见及本院认证意见如下：
一、对于原告方提交的证据材料。被告对两原告提交的证据2、4无异议，本院经审查后认为，因被告对该两份证据均无异议，本院予以采信；被告对原告提交的证据1的真实性无异议，但原告的户籍是否迁出、迁进，组上不知情。原告已经出嫁不属于新村组成员属实。本院经审查后认为，该份证据系两原告的户籍登记资料，本院予以采信；被告对原告提交的证�3中的农保卡、养老保险卡、缴费凭据无异议，但认为是原告自己购买自己受益，农村合作医疗及养老保险在哪里都可以买；被告对原告方提交的证据3中的经营权证不清楚，登记卡的名字是罗名贵，罗名贵是工人，不是农民，不应该有农田；对于该份证据中的集体土地使用权证，罗名贵有房子在组上属实，集体土地使用权证的继承事宜是原告在2015年12月30日上午在组上盖章，下午才办理的，如果被告知道原告盖章是用于诉讼，被告就不会盖章；该份证据中天长坪村村委会的证明是伪造的，村书刘敏记没有出示这个证明。本院经审查后认为，该份证据中的农保卡、养老保险卡能够证实原告罗志辉在户籍所在地参与农村合作医疗及购买农村医疗保险的情况，本院对该份证据中的农保卡、养老保险卡的真实性予以采信；对原告罗志辉与丈夫唐运辉共同为原告罗瑞祥向朱亭�人民政府相关部门缴纳的社会抚养费缴费凭据的真实性予以采信；对承包人为罗名贵的土地承包经营权证的真实性予以采信；对土地使用者为罗名贵的集体建设用地使用证予以采信；结合本院向刘敏制作的调查笔录的内容，本院对该份证据中写有刘敏，盖有天长坪村委会的证明的真实性不予采信；被告对原告提交的证据5中的结婚证、户口本无异议，对株洲县龙潭乡大花村村委会出具的证明的质证意见为：原告是否在丈夫唐运辉户籍所在地分田，被告不知情，如果原告没有在丈夫户籍所在地分田，原告应当找唐运辉的户籍所在地的组上要求分田。本院经审查后认为，原告方提交的结婚证、户口本符合证据的属性，本院予以采信；被告对原告罗志辉的丈夫唐运辉户籍所在村出具的证明有异议，但未提供相反的证据予以反驳，故本院对该份证明证明的事实予以采信。
二、对于被告提交的证据材料。两原告对被告提交的证据1的真实性有异议，认为证人没有出庭作证，对其关联性有异议，该证明只能证明签字非刘敏本人签字，不能证明证据的真实性，不能证明盖章的真实性。刘敏不是实际管理公章的人。结合本院向刘敏制作的调查笔录，本院对该份证明予以采信；两原告对被告提交的证据2的真实性有异议，任何人都可以写一个这样的陈述。本院经审查后认为，该份证据系被告的陈述，原告方不认可，该证据不符合证据的属性，本院不予采信；两原告对被告提交的证据3的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，与本案没有关联。本院对被告提交的证据3的真实性予以采信；两原告对被告提交证据4的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，证明了被告否定了原告承包了一亩田，没有上报，侵犯了原告的合法权益，不能证�原告没有责任田。本院经审查后认为，该份证据符合证据的真实性，本院对该份证据的真实性予以采信，但对该份证据欲证明的目的不予采信；两原告对被告提交的证据5中的朱亭镇天长坪村新村组村民自治条例的真实性有异议，时间是2015年12月30日，组上的负责人的签名与应诉材料的签名不一致，内容是对责任田进行了约定，一个村一个组的自治条例不可能只有这一个项目，与事实不符；两原告对被告提交的证据5中会议纪要的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，证明了被告侵犯了原告的权益，没有对原告进行组织成员经济分配。本院经审查后认为，新村组村民自治条例并没有新村组全体组民的签名，亦没盖有该组的公章，本院无法核实该自治条例的真实性；对于会议纪要，因两原告对其真实性无异议，本院对被告提交的证据5中的会议纪要的真实性予以采信�
两原告对证人尹秋林的证人证言有异议，认为证人陈述原告只在村上住了一年不属实，原告罗志辉自2002年结婚后，在村上住了3年。原告罗志辉只是出去打工，经常回家居住。婚后，在家种植了4年责任田，出去打工后将责任田交给叔叔代为耕种。被告认为证人尹秋林的证人证言部分不属实，原告罗志辉没有在家长期种田，只是种了1年田属实，没有长期在家居住，原告罗志辉的父亲生病在家照顾属实。对证人其他的证人证言没有异议。本院经审查后认为，证人的部分证言能够与原、被告双方的当庭陈述相互佐证，本院对证人的部分证人证言予以采信；两原告对证人罗友安的证人证言无异议，被告对其证人证言有异议，认为罗友安实际是长期在家居住，证人上班的地方离家很近。证人是原告的亲戚，是否是出嫁女证人不好回答。结合原、被告的当庭陈述，�院对证人罗友安的出庭证言予以采信；两原告对证人肖伏祥的证人证言有异议，认为原告婚后在家住了3年，证人所述原告的家庭没有田地不属实，原告罗志辉在2002年结婚前是有田地的。证人称原告罗志辉的父亲没有田地与被告陈述原告罗志辉的父亲有1亩田不相符合，实际是原告罗志辉的父亲是有1亩田的。被告对证人的证人证言无异议。本院经审查后认为，证人肖伏祥的出庭证言部分与本院向刘敏制作的调查笔录的内容不一致，对于不一致部分，本院不予采信，对于肖伏祥的证人证言能够与原、被告双方的陈述相互印证的部分，予以采信。
对于本院依职权向天长坪村村书记刘敏所制作的调查笔录，因原、被告双方均无异议，本院对该份笔录的内容均予以采信。
经审理查明：原告罗志辉于2002年与株洲县龙潭乡太花村村山花组村民唐运辉登记结婚，但其未将户口迁出原户籍所在地，即被告新村组。原告罗志辉与唐运辉育有两子，大儿子唐睿欣于2002年出生，户口登记在唐运辉的户籍所在地；小儿子罗瑞祥于2010年出生，户口登记在原告罗志辉的户籍所在地。因两原告未将户口迁入唐运辉的户籍所在地，故株洲县龙潭乡太花村未向两原告分配过山林、农田、土地等生产资料，被告新村组亦未向原告罗瑞祥分配责任田地。原告罗志辉的父亲罗名贵在新村组建有房屋一栋，罗名贵于1986年从湘东铁矿退休后回到被告所在地居住生活。因罗名贵系户主，在1997年发放农村土地承包经营权证时，罗名贵作为承包人承包了一亩责任田，但罗名贵系城镇户口，不应该分得承包田。2003年，新村组组上调整承包田，分给罗名贵一亩机动田，后因组上田地未调整，一直未收回。原告罗志辉的母亲于1997年过世，罗名贵于2012年过世，2015年12月30日，经村委会、组民及原告家庭主要成员一致同意，土地使用者为罗名贵的位于天长坪村新村组房屋一栋由原告罗志辉继承、居住及所有。
2013年，因朱亭镇新城开发占用了被告新村组的土地，向新村组支付了一笔补偿款73万多元，政府代为缴纳了社保金6万多元。2015年12月，被告新村组按照每人5000元的标准向组上成员发放补偿款，被告集体组织成员决议出嫁女不参与组上利益分配，故被告未向原告分配补偿款，酿成本案纠纷。
本院认为，本案的案由系侵害集体经济组织成员权益纠纷。本案的争议焦点为：两原告是否具有被告新村组集体经济成员资格。针对上述争议焦点，本院阐述如下：一个村民是否属该农村集体经济组织成员，应以其户籍情况和以往集体经济组织之间的经济生活情况来确定。本案中，原告罗志辉出嫁后，户口仍在被告�村组，并未取得其他集体经济组织成员资格，也没有转入非农户口；在诉讼过程中原告罗志辉通过继承方式获得了其父亲罗名贵名下的位于新村组的房屋一栋，享有所有及居住的权利，在新村组有必要的生活资料。综上，可以认定原告罗志辉依然是本村的集体经济组织成员，有权参与本组的政治、经济等各项活动，享受与其他成员同等的待遇，其身份权受法律保护。被告以原告已出嫁为由，拒绝向其支付组上的经济收益，并召开组民会议制定了外嫁女不享有组上权益分配的决议，本院认为，该决议虽然经组民会议讨论决定，但该决议违背平等原则，侵犯了原告的与其他社员平等享受经济利益的权利，违反了任何单位和个人不能以任何形式侵犯公民的合法权利的法律规定。
最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四�规定：“农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。”本案中，原告罗志辉仍具有被告新村组组织成员资格，因此，原告罗志辉有权获得相应的土地补偿款份额。
另，原告罗瑞祥于2010年出生，随母亲落户新村组，其户籍所在地为被告新村组，作为未成年人需随父或母共同生活，其母亲即原告罗志辉具有被告新村组组织成员资格，故应当认定原告罗瑞祥同样具有新村组组织成员资格。据此，本院根据《中华人民共和国民法通则》第四条、第五条、第七十四条，《中华人民共和国妇女权益保障法》第三十二条、第三十三条，《中华人民共和国农村土地承包法》第�条、第六条、第三十条，最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，第二十四条，判决如下：
确认原告罗志辉、罗瑞祥均享有被告株洲县朱亭镇天长坪村新村组分配集体土地征收收益款同等份额的权利。
本案受理费100元，减半收取50元，由被告株洲县朱亭镇天长坪村新村组承担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。提起上诉的，应在递交上诉状后七日内，按照不服本判决部分的上诉请求数额向株洲市中级人民法院交纳案件受理费。现金交纳的，直接向市农行荷塘支行驻株洲市中级人民法院收费点交纳；汇款或转帐的，开户行：中国农业银行株洲市荷塘支行，收款单位：代收法院诉讼费财政专�，帐号：18-161101040002686。逾期未交纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。
审判员 刘丹
二〇一六年一月十八日
书记员 陈慧