重庆市长寿区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长法民初字第07611号
原告江苏百瑞吉新材料有限公司，住所地江苏省镇江市丹徒区谷阳镇千里村，组织机构代码：78633812-5。
法定代表人王兴文，该公司总经理。
委托代理人（特别授权）ＸＸ奇，上海锦天城（重庆）律师事务所律师。
被告肖世强，男，1966年10月11日出生，汉族，户籍所在地重庆市长寿区，现住重庆市长寿区。
第三人王玉坤，男，1954年5月12日出生，汉族，务农，住重庆市长寿区。
原告江苏百瑞吉新材料有限公司（以下简称百瑞吉公司）诉被告肖世强、第三人王玉坤财产损害赔偿纠纷一案，本院于2015年11月13日立案受理后，依法由代理审判员田玉康担适用简易程序于2015年12月11日、2016年1月26日公开开庭进行了审理。原告百瑞吉公司的委托代理人ＸＸ奇、被告肖世强、第三人王玉坤到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告百瑞吉公司诉称：被告肖世强与第三人王玉坤于2011年合作时产生债权债务纠纷，被告肖世强未获王玉坤清偿，就到我公司与王玉坤合作项目现场扰乱生产经营。2013年9月12日，我公司与肖世强、王玉坤签订《协议书》和《承诺书》，由我公司为王玉坤垫付4万元。2013年12月16日，我公司又为王玉坤垫付1.15万元。我公司帮王玉坤垫付上述款项后，王玉坤并未偿还余款。2013年12月中旬，被告肖世强趁我公司工作人员回家之际，强行撬开仓库大门搬走三乙醇胺等物资87桶，致使项目合作损失惨重，我公司发现后多次与被告协商退还未果，遂于2013年12月18日向长寿区江南派出所报案，公安机关以经济纠纷为由不予立案。现请求法院判令被告肖世强赔偿我公司损失219120元。
被告肖世强辩称：原告陈述不属实。2011年1月初，我与原告、李金山、端木静星合伙拟成立重庆市润西建材有限公司生产水泥助磨剂，但后来该公司未能注册，也因经营分歧我们于2012年4月散伙，由端木静星引入的百瑞吉公司与王玉坤继续合作，并约定由百瑞吉公司退我们其他三人合伙款，其中退我12万元，但他们至今没有退完。原告与王玉坤合作时，厂房里（位于润江水泥厂，该厂现为西南水泥厂）有很多材料因合作项目不需要而没有作价。该厂房内外堆放了我个人的材料，他们合伙时，我也没有拉走。且该厂房内还堆放了叶波等人的材料。2013年12月13日拉货之前，我给原告公司的王兴文、唐家牛及王玉坤打了电话，到该厂时，原告厂房无人看管，我就拉走了过期的三乙醇胺、糖蜜、助磨剂、水玻璃等大概40桶左右的物资，但出润江水泥厂（江南粉磨站）时，得到了该站领导签字同意，并由门卫对所拉货物进行了清点记录。我所拉走材料系我自己的物资，这些物资不包含在项目合作协议清单里，不是原告的材料。且在江南派出所时，也已向警察说明情况并要求一道查看现场，而原告工作人员唐家牛当场放弃要求派出所出警，民警也当场认定系经济纠纷而不予立案。所以，我不存在侵占原告财物的事实，应当驳回原告的诉讼请求。
第三人王玉坤辩称：被告去拉原材料的事情我不清楚。肖世强拉东西的时候打电话给我说了的，我告知他有人的时候去拉。肖世强在我们厂没成立的时候就有物资堆放在场内，那些东西是他自己的，不是我们合伙的东西，合伙期间他也没有拉走，到处放着，他的材料里有些东西是我们生产需要的原材料，有些不是。现在的厂房是我租用润江水泥厂内的一个仓库，我和原告既在里面堆放材料，又在仓库里生产。还有些搞建筑的也在里面堆放材料。
经审理查明：2013年12月13日，肖世强到王玉坤与百瑞吉公司合伙生产经营的厂房拉走三乙醇胺等物资。该厂房系由王玉坤租赁于润江水泥厂（现为西南水泥厂）内一个仓库建设而成，肖世强在该处堆放了部分自己的材料。
2013年12月18日，百瑞吉公司工作人员唐家牛向长寿区江南派出所报案，称发现其单位江南润江水泥厂中化工原料大约87桶（每桶200kg）不见，派出所民警建议内部协商处理，保卫处协助。
另查明，2012年4月9日，重庆东务贸易有限公司向百瑞吉公司开具增值税专用发票2张（编号：NO02371264，载明规格型号85%三乙醇胺5.5吨，规格型号99%三乙醇胺1.1吨，金额共计89650元；编号：NO02371265，载明规格型号85%三乙醇胺5.5吨，金额共计72600元）。2013年3月1日，百瑞吉公司与上海抚佳精细化工有限公司签订《工矿产品购销合同》，购买三异丙醇胺5吨（规格型号85%，单价13700元／吨，金额计68500元）、三乙醇胺5.5吨（规格型号85%，单价13500元／吨，金额计74250元），并约定货发长寿区江南水泥厂，合同价格有效期为2013年3月1日至3月3日等内容。2013年3月12日，上海抚佳精细化工有限公司向百瑞吉公司就上述供货情况开具增值税专用发票（编号：NO23690542）。
2012年7月12日、2012年10月7日、2012年12月7日、2013年3月19日、2013年6月1日百瑞吉公司向重庆金盘山水泥有限公司出具金额增值税专用发票5张（编号分别：NO15186209、NO15010226、NO15025830、NO15499716、NO17245091，数量分别为：15.54吨、24.91吨、24.41吨、37.52吨、22.26吨，货物名称均为水泥助磨剂）。金盘山水泥厂入库单载明百瑞吉公司为购物单位情况如下：2012年7月20日水泥助磨剂15.54吨、2012年10月15日水泥助磨剂24.91吨、2012年12月10日水泥助磨剂24.47吨、2013年3月27日水泥助磨剂37.52吨、2013年6月4日水泥助磨剂22.26吨。
还查明，肖世强、王玉坤、李金山、端木静星四人合伙拟成立重庆市润西建材有限公司生产水泥助磨剂，经营过程中因分歧，四人于2012年4月协商解除合伙关系，并认定肖世强的出资额为12万元。2012年4月3日，王玉坤与百瑞吉公司签订《项目合作协议》，共同合作生产经营重庆润江环保建材股份有限公司的助磨剂生产项目，约定双方共同出资400万元，其中百瑞吉公司品牌技术占30%，现金出资160万，占40%，王玉坤以现有房产及设备作为出资，占30%。2012年4月25日，百瑞吉公司支付端木静星25万元，用于退回重庆市润江粉磨分厂股金。
2013年9月1日，百瑞吉公司工作人员孙树东向长寿区凤山派出所报警称，他与肖世强、王玉坤在长寿区宝润国际1幢12-3因经济问题发生纠纷，值班民警建议去相关部门解决。
2013年9月12日，百瑞吉公司、王玉坤、肖世强签订协议，约定由百瑞吉公司替王玉坤垫付合伙欠款，肖世强不得再允许任何人侵占办公场所、扣押生产物资和交通工具等类似事件发生。同日，三方又签订承诺书，约定肖世强收到百瑞吉公司4万元后，当日交还办公室及钥匙、仓库钥匙及物资、面包车，并承诺不再发生上述类似事件，同时主动积极协助百瑞吉清收货款。百瑞吉公司视货款回收的时间进度和数量比例，在王玉坤同意的前提下，百瑞吉在2014年3月份前替其逐步垫付剩余欠款。同时在百瑞吉公司的货款清收计划安排和报销制度下，承担肖世强必要的交通费用。
上述事实，有当事人的陈述、报警案件登记表、协议书、承诺书、项目合作协议、工矿产品购销合同、增值税专用发票、入库单、厂房照片、入库单等证据在案证实，本院予以确认。原告百瑞吉公司提供的王福建及孙树东的情况说明，因二人系原告方工作人员，与原告有利害关系，且被告对其内容真实性提出异议，本院不予采信。原告提交端木静星提供的情况说明，被告及第三人对其与王玉坤等人合伙经营部分事实予以认可，本院对该部分内容予以采信，但被告及第三人对散伙时由谁退还合伙款事宜有异议，我院对该部分内容不予采信。被告提交三份销售合同用以证明其与王玉坤等人合伙时购买了货物，但该销售合同均为复印件，被告也没有提供其他证据加以佐证，本院对其真实性不予采信。被告提交的出门单，因系照片打印件，也无其他证据相印证，故本院对其真实性亦不予采信。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实当提供证据加以证明，否则负有举证证明责任的当事人将承担举证不力的法律后果。本案中，原、被告对肖世强到西南水泥厂内拉走材料之事实无争议，本院予以确认。本案争议焦点在于肖世强所拉材料是否系百瑞吉公司财物以及该材料的种类、型号、数量、价格是多少。第一，原告提供三方签订的协议书和承诺书用以证明被告曾因与王玉坤之间的经济纠纷而侵占原告办公室钥匙、仓库钥匙、物资及面包车等，但上述事实与本案并无直接关联，不能从双方之前的纠纷而推断出被告在本案中就一定存在侵权行为。第二，从原被告及第三人的陈述及举证情况来看，肖世强于百瑞吉公司和王玉坤合伙前就在该厂房堆放属于其个人所有的材料，在缺乏如材料库管明细等其他证据佐证情况下，单凭原告提供的报警记录登记表不能确定肖世强所拉材料之权属关系。第三，原告提供工矿产品购销合同、增值税专用发票及报警记录登记表证明所拉材料种类、单价及数量，但实际生产水泥助磨剂并非只有三乙醇胺一种原料，缺少材料库管账目、西南水泥厂出门单等其他证据相佐证情况下，据此不能明确所拉货物的种类及数量，而单价也应以发生侵权事实之时的单价为准，原告亦未能尽到足够的举证义务。第四，被告提供金盘山水泥有限公司增值税发票、入库单等证据证明原告一直在生产销售水泥助磨剂，且水泥助磨剂销量大，所耗原材料多，而从原告提交的购货合同、增值税专用发票所涉及的数量来看，被告提供的证据又进一步削弱了原告证据的证明力。故本案中原告未能提供充分的证据证明被告所拉材料系其所有，也不能证明所拉材料的种类、型号、数量及单价，故本院对其诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告江苏百瑞吉新材料有限公司的诉讼请求。
案件受理费4586元，减半收取2293元，由原告江苏百瑞吉新材料有限公司负担（已缴纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
代理审判员 田玉康
二〇一六年二月二日
书 记 员 唐 菁