宁波海事法院
民 事 判 决 书
（2017）浙72民初2372号
原告：宁海县宁海湾旅游投资开发有限公司。住所地：宁海县强蛟镇峡山村。
法定代表人：胡科杰，该公司董事长。
委托代理人：蔡文宗，宁波市天河法律服务所法律服务工作者。
委托代理人：潘小娇，宁波市天河法律服务所法律服务工作者。
被告：尤连德，男，1963年9月24日出生，汉族，住宁海县。
原告宁海�宁海湾旅游投资开发有限公司诉被告尤连德非法留置船舶损害纠纷一案，本院于2017年12月27日立案后，依法简易程序公开开庭进行了审理。原告法定代表人胡科杰、委托代理人潘小娇，被告尤连德到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即归还原告名下的休闲渔船“浙宁渔休66031”轮，无法返还的则赔偿经济损失186287元；2、判令被告因非法占用该渔船赔偿原告经济损失13500元。事实和理由：2016年9月27日，原告与宁海渔老大旅游发展有限公司（以下简称渔老大公司）签订《休闲渔船收购协议》，协议中约定由原告收购渔老大公司名下的34艘休闲渔船（含本案诉讼渔船）。之后，渔老大公司配合原告完成34艘休闲渔船所有权变更手续，将船舶所有人由渔老大公司变更为原告所有，并领取新的产权证。但被告却以渔老大公司�欠其造船款未付为由，将“浙宁渔休66031”轮休闲渔船扣下，并私自营运，拒不交给原告。据了解，宁波海事法院和浙江省高级人民法院于2016年就渔老大公司和被告船舶建造合同纠纷一案作出判决，一审案号为（2015）甬海法商初字第1153号，二审案号为（2016）浙民终197号，判决书认定“浙宁渔休66031”轮所有权归渔老大公司所有。现渔老大公司已经将包括“浙宁渔休66031”轮在内的34艘休闲渔船转让给原告，而被告迟迟不肯交船，原告认为其拥有“浙宁渔休66031”轮所有权，理应享有该船的使用权和收益，被告霸占该船拒绝归还的行为，侵害了原告的合法权益，故诉至法院。
被告抗辩称，一、目前“浙宁渔休66031”轮船舶停在宁海县强蛟镇海天国宾2号码头，确实由被告实际占有。二、被告没有非法占有。渔老大公司未就该船的买卖与被告达成一致意见，2014�12月签订的船舶买卖合同系为了领取财政补贴资金，并非真实意思表示，渔老大公司未支付任何对价；宁波海事法院（2015）甬海法商初字第1153号案判决渔老大公司应支付被告12000元，目前渔老大公司也未履行；浙江省高级人民法院（2016）浙民终197号民事判决书认定事实如下：证书记载所有人为渔老大公司，但实际所有人为尤连德（被告），相关经营权亦属尤连德……。故被告系该轮实际所有人，且被告在2017年7月8日还支付了该轮修理费6000元；三、原、被告之间未签订任何协议，故没有任何法律关系；四、被告希望原告收回该船，但价格应参照原告与渔老大公司的收购价166287元，该款支付被告后同意交出该轮。
原告为支持其诉请，向本院提供了如下证据：
1、休闲渔船收购协议、确认书、渔业船舶国籍证书，证明“浙宁渔休66031”轮所有权为原�的事实；
2、（2015）甬海法商初字第1153号、（2016）浙民终197号民事判决书，证明“浙宁渔休66031”轮所有权在转让给原告前归渔老大公司所有的事实。
被告为支持其抗辩，向本院提交了（2016）浙民终197号民事判决书第8页、收款收据，证明被告为该轮实际所有人，与渔老大公司之间存在其他纠纷及2017年7月8日支付“浙宁渔休66031”轮修理费6000元的事实。
经质证，原、被告对对方提供证据的真实性均无异议，但对各自的证明目的均存疑。本院经审查认为，上述证据的真实性均可确认，本案双方就“浙宁渔休66031”轮所有权争议将综合予以考虑。
基于上述认定证据，本院确认如下事实：2016年9月27日，原告与渔老大公司签订《休闲渔船收购协议》，协议中约定由原告收购渔老大公司名下的34艘休闲渔船（含“浙宁渔休66031”船）。�后，渔老大公司配合原告完成34艘休闲渔船所有权变更手续，将船舶所有人由渔老大公司变更为原告所有，并已经领取新的产权证。被告承认目前“浙宁渔休66031”船停在宁海县强蛟镇海天国宾2号码头，并由被告实际占有。2017年7月8日，被告支付船舶修理费6000元。
另查明，（2016）浙民终197号民事判决书认定如下事实：2014年9月27日，渔老大公司将“浙宁渔休66031”船实际交付给被告，被告已实际占有并使用船舶。2014年12月8日，渔老大公司和尤连德签订买卖合同一份，约定：“尤连德曾挂靠渔老大公司经营有一旅游船舶，船舶证书记载号码为浙宁渔休66031，证书记载所有人为渔老大公司，但实际所有人为尤连德，相关经营权亦属尤连德。现经双方协商，就渔老大公司收购尤连德上述船舶所有权和经营权事宜达成协议如下：一、渔老大公司出资79556元收购尤连德上述船舶所有权和经营权，该款包括尤连德已付的造船款7万元、利息5620元、尤连德自行对船舶改造花费的3936元。另外，该船未支付的船款，船舶收购后，由渔老大公司负担。二、本协议签订后，渔老大公司即拥有浙宁渔休66031船舶所有权和经营权。款项须在合同签订之日起30日内支付给尤连德。”合同签订后，渔老大公司并未支付船款，并称船款已转为尤连德承包船舶的押金。尤连德则认为该买卖合同不是双方真实意思表示。2016年2月6日，渔老大公司向其中24位船东出具付款意向承诺书，承诺渔老大公司收购船舶，每船11.5万元，在2016年2月6日付款2万元，在农历三月二十前付清船款等。尤连德未在该承诺书上签名。在该案判决书中还认定:“至于尤连德认为其与渔老大公司双方之间的买卖合同并非其真实意思表示，可另行通过诉讼解决”。
另查明：在2014�12月8日被告与渔老大公司买卖合同签订之后，渔老大公司未按合同约定支付买船款，被告仍实际占有该船舶。
本院认为：“浙宁渔休66031”船为原告通过买卖从渔老大公司购得并登记为所有人，原告与被告之间不存在直接的合同法律关系，现原告诉请要求被告交付其占有的“浙宁渔休66031”船，故本案案由应为船舶权属纠纷。根据已生效的浙江省高级人民法院（2016）浙民终197号民事判决，确认被告系“浙宁渔休66031”船实际所有人并占有该船舶，渔老大公司仅为证书记载所有人。被告与渔老大公司虽在2014年12月8日签订买卖合同，但渔老大公司未支付船舶买卖对价，该合同未实际履行，船舶所有权未发生转移仍为被告实际所有。根据《物权法》第二十三条的规定，船舶未交付，渔老大公司未取得“浙宁渔休66031”船所有权，原告与渔老大公司之间的《休闲渔船收购协议》不影响船舶实际仍为被告所有的物权状态，故被告占有该船并无不当。原告与渔老大公司之间的《休闲渔船收购协议》有纠纷的，当事人可另行解决。综上，原告的诉请，无事实与法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国物权法》第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告宁海县宁海海湾旅游投资开发有限公司的诉讼请求。
案件受理费4296元，减半收取2148，由原告宁海县宁海海湾旅游投资开发有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于浙江省高级人民法院。
审 判 员 姚雪锋
二〇一八年三月二十六日
代书记员 朱丹莹
?
附页
《中华人民共和国物权法》
第二十三条动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
?PAGE\\\\*ArabicDash?-2-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-3-?