北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0105民初19333号
原告：乐视网信息技术（北京）股份有限公司，住所地北京市朝阳区姚家园路105号乐视大厦16层。
法定代表人：贾跃亭，董事长。
诉讼委托代理人：吴子芳，北京市东卫律师事务所律师。
诉讼委托代理人：郑欣，北京市东卫律师事务所律师。
被告：上海视畅信息科技有限公司，住所地上海市松江区永丰街道玉树路269号5号楼3320室。
法定代表人：SHOUJUNWANG，董事长。
诉讼委托代理人：王桂霞，女，该公司工作人员。
原告乐视网信息技术（北京）股份有限公司（简称乐视公司）与被告上海视畅信息科技有限公司（简称视畅公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员彭新桥独任审判，公开开庭进行了审理。乐视公司的委托代理人吴子芳、郑欣，视畅公司的委托代理人王桂霞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
乐视公司向本院提出诉讼请求：视畅公司立即停止通过“看客影视”手机客户端软件提供影视作品《神探狄仁杰4》在线播放服务，赔偿经济损失及合理开支共计5万元。事实和理由：我公司经合法授权取得影视作品《神探狄仁杰4》（简称涉案影片）独占性信息网络传播权。视畅公司未经我公司许可，通过其运营的苹果手机客户端软件“看客影视”（简称涉案软件）提供涉案影片的在线播放服务，侵害了我公司享有的独占性信息网络传播权，给我公司造成经济损失。
视畅公司答辩称：乐视公司没有合法取得信息网络传播权，不具有诉讼主体资格；我公司是技术服务提供者，仅提供搜索链接服务，不是内容服务提供者，没有提供内容服务的能力；我公司设置了专门信箱接受投诉，乐视公司起诉前没有通知我公司；我公司已经尽到合理注意义务，不存在明知或者应知情形；乐视公司索赔过高，没有依据。综上，不同意乐视公司的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定如下事实：
涉案影片片尾显示“本剧全部知识产权归东阳青雨影视文化有限公司所有，视频网站独占播映乐视网”。
经上述单位授权，乐视公司取得涉案影片独占专有信息网络传播权、制止侵权和转授权的权利，授权使用期限5年，自2011年2月8日至2016年2月7日，独占专有维权期限自授权影片发行许可证颁发之日起至授权使用期限届满止。
北京市东方公证处（2014）京东方内民证字12351号公证书记载：2014年4月15日，使用已抹掉所有内容和设置的苹果iphone4手机连接互联网，进入“APPSTORE”搜索“看客影视”找到涉案软件，显示看客影视iphone客户端V1.8，时间2013年12月2日，视畅公司版权所有，“视畅拥有自主知识产权的智能推荐引擎，创造性地融合了兴趣图谱和社交图谱，给用户带来一键播放个性化内容和以片会友的全新体验”。安装后进入程序主界面，分为推荐、分类、直播、我的看客等栏目，分类有影片、电视剧、综艺、影片、动漫、纪录片等。选择电视剧栏目，在“最热”选项中可以找到涉案影片海报图标。点击图标出现优酷、乐视、土豆、风行四个选项。简介部分有涉案影片的类型、地区、年份、导演、主演等信息和分集列表。选择点击乐视，随机点击若干集可以正常播放，播放过程均在涉案软件自带播放器界面内完成，未出现页面跳转，也未显示影片来源网址或域名信息。
2016年2月，乐视公司向视畅公司的登记注册地和实际经营地分别发送《律师函》，要求停止播放涉案影片并协商赔偿事宜，其中一份邮件已妥投，一份退回。视畅公司开庭之后提供一份网页打印件，称已删除涉案影片，乐视公司不认可视畅公司已停止播放。
视畅公司提供的涉案软件技术文档介绍其是通过网页的链接地址来寻找网页，读取网页的内容，提取对自己有用的相关信息，整理好后存储到数据库中，针对特定网站的特定链接采取特定的策略进行抓取。视畅公司就视畅V-
webcrawler看客影视爬虫软件V1.0、视畅看客影视手机平板客户端软件V1.0分别进行了计算机软件著作权登记，取得了登记证书，载明其为著作权人。2014年3月20日，为视畅公司提供电信服务器维护服务的案外人上海群熵信息技术有限公司出具《证明》，称视畅公司的服务器存储能力和宽带条件不具备大规模视频存储及直播能力。乐视公司对上述证据关联性不予认可。
诉讼中，乐视公司明确表示仅乐视网拥有合法授权播放涉案影片，未授权其他网站播放。
另查，乐视公司本案主张合理开支3000元律师费。
以上事实，有影片截屏、公映许可证、授权书、公证书、律师函、快递单、技术文档、著作权登记证书、证明及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：根据涉案影片片尾署名及出品单位的授权等证据，在无相反证据的情况下，可以确认乐视公司取得了涉案影片的独占性信息网络传播权及维权权利，有权以自己的名义提起诉讼。视畅公司辩称乐视公司不具备诉讼主体资格，于法无据，不予支持。
《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》规定，网络用户、网络服务提供者未经许可，通过信息网络提供权利人享有信息网络传播权的作品、表演、录音录像制品，除法律、行政法规另有规定外，人民法院应当认定其构成侵害信息网络传播权行为。权利人有初步证据证明网络服务提供者提供了相关作品，但网络服务提供者能够证明其仅提供网络服务，且无过错的，不应认定为构成侵权。根据查明的事实，乐视公司提交的（2014）京东方内民证字12351号公证书能够证明使用手机连接互联网后通过涉案软件可以在线播放涉案影片。涉案软件为专门提供影视作品在线观看服务的软件，宣称能够“给用户带来一键播放个性化内容和以片会友的全新体验”。涉案影片被放置于该软件自己设置的电视剧“最热”栏目。从视频查找和播放过程来看，均在涉案软件内完成，没有发生跳转过程，未显示第三方网站网址、域名等来源信息。故乐视公司提供了初步证据证明视畅公司提供了涉案影片，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得作品。尽管播放之前出现过乐视、土豆等选项，但并不能据此直接推定视频即来自该等网站，不能排除视畅公司自行提供视频文件的可能性。上海群熵信息技术有限公司与视畅公司存在利害关系，其出具的《证明》只能证明自己为视畅公司提供的服务器存储能力和宽带条件不具备大规模视频存储及直播能力，不能证明视畅公司没有通过其他公司购买宽带服务，故不予采信。视畅公司提供的技术文档、著作权登记证书等证据所涉软件版本与涉案软件不同，仅能证明存在此款软件，无法验证该软件技术原理客观真实性，不能证明涉案软件仅提供搜索链接服务，故不予采信。本院认定视畅公司未经许可，通过信息网络提供乐视公司享有信息网络传播权的作品，构成侵害信息网络传播权行为。另外，即便视畅公司提供搜索链接服务，在收到乐视公司的律师函后，视畅公司没有及时采取删除、屏蔽、断开链接等必要措施，应当认定其明知相关侵害信息网络传播权行为，未尽合理的注意义务，不属于司法解释中所规定的不构成侵权的情形。综上所述，乐视公司要求视畅公司停止侵权、赔偿损失的诉讼请求，于法有据，予以支持。
关于乐视公司所主张的赔偿数额，尽管现有证据无法确定乐视公司因涉案侵权行为所遭受的经济损失或视畅公司的侵权获利，但本院认为，根据涉案影片知名度、市场影响以及视畅公司的侵权情节、侵权后果、主观过错程度等因素，乐视公司的主张尚属合理，确有律师出庭参加诉讼，应全部予以支持。
综上，依照《中华人民共和国著作权法》第四十八条第（一）项、第四十九条，《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条第一款、第六条、第十三条之规定，判决如下：
一、被告上海视畅信息科技有限公司于本判决生效之日起立即停止通过涉案“看客影视”软件传播影片《神探狄仁杰4》；
二、被告上海视畅信息科技有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告乐视网信息技术（北京）股份有限公司经济损失及合理开支共计5万元。
案件受理费1050元，适用简易程序收取525元，由被告上海视畅信息科技有限公司负担（于本判决生效后7日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。
审判员 彭新桥
二〇一七年三月三十日
书记员 杨 珊
书记员 孙 莹