四川省平昌县人民法院行 政 判 决 书（2015）平行初字第6号原告四川省通江建筑集团总公司。法定代表人阙晓春，总经理。委托代理人（特别授权）陈洪儒，男，汉族，生于1943年4月1日，住四川省通江县诺江镇梨树街**号*楼*号，公民身份号码：5130251943********。被告通江县住房和城乡建设局。法定代表人李安模，局长。委托代理人杜从胜，男，47岁，汉族，系该局法规股干部，住通江县松溪乡街道1号。委托代理人李泽斌，四川别致律师事务所律师。原告四川省通江建筑集团总公司诉被告通江县住房和城乡建设局房屋拆迁行政许可颁证及行政赔偿纠纷一案，于2015年1月18日向通江县人民法院提起行政诉讼，通江县人民法院审查后认为，该院虽对该案具有管辖权，但原告特别授权代理人陈洪儒在该院已有多起诉讼及执行案件，且陈洪儒认为该院对案件没有公正处理，为化解矛盾消除当事人对司法公正的合理性怀疑，经报请巴中市中级人民法院研究后，巴中中院于2015年4月21日作出裁定指定本案由本院管辖，本院于2015年5月11日立案受理后，于2015年5月14日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。并依法组成合议庭，于2015年6月16日公开开庭审理了本案，原告建筑总公司特别授权代理人陈洪儒、被告委托代理人杜从胜、李泽斌到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。被告通江县住房和城乡建设局（原通江县建设局）依据原告申请于2005年4月5日为原告颁发了通拆许字（2005）第002号房屋拆迁许可证。该行政许可的作出有原告申请时提供的建设用地规划许可证、用地批准文件、土地使用证、拆迁计划、拆迁方案等材料，被告依照《城市房屋拆迁管理条例》相关规定，为原告颁发了该拆迁许可证。原告建筑总公司诉称；被告作出行政行为时对原告所申请事项未进行审查，在缺乏金融机构出具的拆迁补偿安置资金证明的情况下即违法颁发了拆迁许可证，且颁证后未依法履行监管职责，导致所许可拆迁范围内被拆迁房屋一直不能拆除，给原告造成了较大损失，故诉请法院撤销该拆迁许可证，并赔偿相关损失。被告通江县住房和城乡建设局辩称：我单位为原告所颁发拆迁许可证行政行为，所依据事实清楚、适用法规正确、颁证程序合法，依法应予维持。拆迁许可证许可的时间仅有一年，原告的起诉已过起诉期限，且其损失系因原告至今未依照拆迁许可证许可范围实施任何拆迁工作及工程建设所致，与被告的颁证行为没有直接因果关系，故恳请法院驳回原告的起诉。被告通江县住房和城乡建设局向本院提交了以下证据：第一组证据：1、原通江县医药总公司于2001年11月10日与原告签订的旧房拆迁补偿协议及2003年签订的补充协议；2、原告于2001年11月18日与饶定富、刘林签订的拆迁合同；3、原告于2001年11月21日与刘海、陈素珍签订的拆迁合同；4、原通江县医药总公司制定的旧房拆迁补偿安全保卫、消防目标责任书；5、原通江县医药总公司于2001年4月13日给通江县贸易局的报告；6、通江县贸易局于2001年5月14日给通江县人民政府的报告及时任县长、分管副县长签署的意见；7、建设用地批准书；8、建设用地规划许可证；9、原告于2005年3月28日呈报的房屋拆迁安置补偿方案；10、房屋拆迁许可证申报审批表；11、房屋拆迁公告；12、房屋拆迁许可证；13、关于暂停办理有关手续的通知；14、原告所作承诺书；15、通江县房地产管理局通告。被告列举该组证据主要证实原告在未取得诉争拆迁许可证时即已在该地段实施拆迁及一、二期工程建设，被告根据原告申请并提供相关材料后，为维护被拆迁人合法权益，依法颁发拆迁许可证，该行政行为是合法的。对该组证据原告质证认为对证据的真实性不持异议，但6、7、8号证据批准的是三期工程，且7号证据建设用地批准书是临时用地且在原告申请办理拆迁许可证时即已过期，原告办证时也未提供资金证明，原告对其他证据无异议。本院认为，被告所列举该组证据均系书证，其证明内容客观真实，收集方式合法，能够证明诉争行政行为所依据事实，本院对该组证据予以采信。第二组证据：通江县人民法院、巴中市中级人民法院、四川省高级人民法院、平昌县人民法院相关法律文书共9份，被告列举该组证据旨在证实原告在实施工程建设中因民事违约行为，人民法院生效判决确定其应承担民事赔偿责任，该违约行为及其所造成损失与被告颁证行为没有关联性。原告对该组证据的真实性不持异议，但认为这些法律文书判决结果均系被告违法颁证所致，故该组证据与本案没有关联性。本院认为，被告提出的该组证据系人民法院生效裁判文书，其真实性、合法性应不予置疑，且该组证据与原告提出的赔偿请求是否应予支持具有直接因果关系，故本院对该组证据予以采信。对被告列举的第三、第四组证据，行政处罚文书，饶定富等四人房屋产权档案信息，该两组证据因与诉争行政行为没有关联性，本院不作认定。经审理查明：2001年11月10日，原告建筑总公司与原通江县医药总公司签订了《旧房拆迁补偿协议》，协议约定：由原通江县医药总公司负责向政府提出书面报告，建筑总公司负责城建、国土手续（包括审批文件、规划图、单体设计图），并负责开发医药公司院内库房、西边综合办公楼续建、南面仓库综合楼，具体分三步实施：院内旧房为一施工段、西边办公楼续建工程为二施工段、南面仓库综合楼为三施工段。之后，原告即开始一、二期工程建设，并于2002年7月19日取得建设用地规划许可证，2003年8月14日取得“富豪苑”建设工程规划许可证，10月6日取得建筑工程施工许可证，同年12月30日以出让方式取得建设用地批准书。一、二期工程完工后，为实施三期工程，原告于2005年3月28日制定了南面综合楼房屋拆迁安置补偿方案，并于3月29日提供了建设项目批准文件、建设工程规划许可证、建设用地批准书、建筑工程施工许可证、建设用地规划许可证、拆迁安置补偿方案向原通江县建设局申请办理房屋拆迁许可证，通江县建设局经审查后于2005年4月5日给原告颁发了通拆许字（2005）第002号房屋拆迁许可证，许可其拆迁范围为：东止新建富豪苑二期工程，南止原医药公司办公楼、西止桥房沟街道、北止医药公司仓库综合楼（心帝鱼庄），拆迁期限为二OO五年四月五日至二OO六年四月五日，建设局并于当日发布了房屋拆迁公告。原告取得房屋拆迁许可证后一直未实施拆迁，相关部门也曾多次督促其进行拆迁，原通江县医药总公司也向法院提起诉讼，要求原告履行合同，法院一审、二审、再审均判决原告履行合同，原告建筑总公司也书面承诺履行拆迁南面综合楼修建“富豪苑”三期工程，但原告至今一直未实施拆迁。本院在执行通江县人民法院生效裁判文书时于2015年5月4日作出裁定：由原告继续履行与原医药总公司所签订的《旧房拆迁补偿协议》。本院认为：房屋拆迁行政许可是因当事人申请，建设主管部门审查后所作行政行为。原通江县建设局作为房屋拆迁管理部门，对该县房屋拆迁行政许可予以行政审批系其职责所在。原告建筑总公司作为行政许可申请人，应当如实向行政机关提交有关材料和反映真实情况，并对其申请材料实质内容的真实性负责。现原告诉称其办证时提供的建设用地批准书已过期，且未提供金融机构资金证明，被告未严格审查即为其违法颁证，其行政行为应予撤销。本院认为，颁证所需材料系原告自己提供，原告本应对自己提供材料的真实性、合法性负责，现原告以自己提供的材料不真实而诉请撤销被告颁证行政行为的理由不能成立，本院不予支持。按照原告与原通江县医药总公司所签订的旧房拆迁补偿协议约定，“富豪苑”整体工程由原告实施，在原告已实施一、二期工程后，为实施三期工程向被告单位申请办理拆迁许可证，其申请时虽未提供金融机构资金证明，但被告为解决遗留问题，保护被拆迁人合法权益，结合原告一、二期工程实施情况，对原告建筑总公司实施三期工程资金实力予以认可，故被告在原告未提供金融机构资金证明的情况下，即为原告颁发拆迁许可证，该颁证行为并不违反法律规定。被告为原告所颁发拆迁许可证，所许可的期限为一年，在此期间内，原告未申请延续，所许可期限届满后该行政行为即已自动失效，无需任何机关撤销，现原告诉请撤销该早已失效行政行为的理由明显不能成立，本院不予支持。原告取得行政许可后，因自身原因一直未按所许可内容实施拆迁工程。其前期相关损失系其民事违约行为所致，与被告颁证行为并无法律上的因果关系，故原告诉请被告给予相关赔偿的理由不能成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告四川省通江建筑集团总公司的诉讼请求。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省巴中市中级人民法院。审 判 长  何景平人民陪审员  王栏瑛人民陪审员  阳 莉二〇一五年九月二十三日书 记 员  袁小明