安徽省蚌埠市淮上区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）淮民一初字第00400号
原告：谢玉山，男，1943年9月23日出生，汉族，农民。
原告：谢金凤，女，1986年6月12日出生，汉族，农民。
原告：谢银凤，女，1988年3月18日出生，汉族，农民。
原告：谢雪峰，男，1990年9月30日出生，汉族，农民。
上述四位原告共同的委托代理人：孟献忠，安徽国梦律师事务所律师。
上述四位原告共同的委托代理人：蒋卫东，安徽国梦律师事务所律师。
被告：蚌埠市淮上区小蚌埠镇卢小庙村村民委员会。
法定代表人：陈贵永，主任。
委托代理人：彭学兵，安徽百济律师事务所律师。
被告：国网安徽省电力蚌埠供电公司，住所地安徽省蚌埠市。
负责人：韩雪民，总经理。
委托代理人：刘刚，安徽南山松律师事务所律师。
委托代理人：陈昊辰，安徽南山松律师事务所实习律师。
被告：范洪德，男，1961年12月2日出生，汉族，农民。
委托代理人：郭宏保，安徽百济律师事务所律师。
原告谢玉山、谢金凤、谢银凤、谢雪峰诉被告蚌埠市淮上区小蚌埠镇卢小庙村村民委员会（以下简称卢小庙村委会）、国网安徽省电力蚌埠供电公司（以下简称蚌埠供电公司）、范洪德触电人身损害责任纠纷一案，本院于2014年1月22日立案受理。依法由齐有田适用简易程序于2014年2月25日公开开庭进行了审理。原告谢金凤、谢银凤、谢雪峰及上述四位原告共同的委托代理人蒋卫东，被告蚌埠市淮上区小蚌埠镇卢小庙村村民委员会的委托代理人彭学兵，被告国网安徽省电力蚌埠供电公司的委托代理人刘刚、陈昊辰，被告范洪德的委托代理人郭宏保到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
四原告诉称：其亲属谢飞于2013年7月8日在自家蔬菜大棚准备抽水，11时许，谢金凤的母亲赵林侠到蔬菜大棚发现谢飞倒在地上，随即打了“110”、“120”，经小蚌埠派出所处理，谢飞死于触电。经查，谢飞使用的电源来自蚌埠市淮上区小蚌埠镇卢小庙村变压器，该村聘请没有资质的电工范洪德负责村里电力设备维修工作，该村所使用的变压器在该起事故后，又连续出现类似触电死亡事故，该村的主任崔海柱再次报警称，村变压器有问题，被告蚌埠供电公司才派人维修，发现变压器的保护装置被人改动已经漏电。被告有责任和义务维修、保护电力设施不受损害，保护用户安全用电，然而，被告没有尽到管理责任，导致谢飞触电死亡，应承担赔偿责任，故请求判令三被告连带赔偿死亡赔偿金143200元，丧葬费20320元，被抚养人生活费10000元，合计173520元。
卢小庙村委会辩称：1、谢飞是否死于触电，并没有相关鉴定结论；2、即使谢飞死于触电，原因不明；3、根据产权归属原则，答辩人对电力设备设施的维修管理责任属于村委会的设备设施，但对于农户自有产权内的设备设施，答辩人无管理责任；4、答辩人的供电设备并不存在问题，谢飞本人存在重大过错，其自家的电线没有经过漏电保护器；5、答辩人主张的被抚养人生活费无法律依据。综上，请求人民法院驳回原告对答辩人的诉讼请求。
蚌埠供电公司辩称：本公司不是侵权责任人，不应承担责任；设施的管理责任人是卢小庙村委会，应当由设施责任人承担责任。
范洪德辩称：1、同意村委会的答辩意见；2、供电公司变压器出现漏电，应当承担责任；3、原告诉称的触电原因不具有唯一性和排他性，答辩人与本案无法律和事实上的利害关系，不应承担赔偿责任。故请求驳回原告对答辩人的诉讼请求。
本案在诉讼过程中，原告向本院提交的证据有：
1、四原告身份证，证明四原告的主体资格；
2、村委会证明，证明谢飞于2013年7月3日在大棚抽水时触电死亡，触电部位是腿部；
3、医疗急救收费收据，殡仪馆收费发票，证明谢飞触电死亡事实，
4、彩色照片14张、黑白照片5张，证明谢飞死亡前所使用的电源线路来源于村委会的变压器及谢飞死亡的现场图；
5、卢小庙村委会与范洪德关于蔬菜园电费承包协议，证明卢小庙村委会和范洪德对变压器有维修管理责任；
6、电话录音，证明变压器存在安全隐患，变压器的输电线是机构维修的零线是剪断的，没有经过漏电保护器；
7、电话录音，证明范洪德负责村里电路维修且没有电工资质，范洪德对该线路管理不善。
卢小庙村委会申请证人崔海柱出庭作证称，死者谢飞家的室内原来没有电表，电源没有经过漏电保护器，谢飞死亡之后，其让电工范洪德将谢飞家的室内电路接了电表及漏电保护器。
卢小庙村委会申请证人崔海柱出庭作证，意在证明死者谢飞家的室内电线没有经过漏电保护器。
蚌埠供电公司向本院提交的证据为供用电合同，证明其并非系原告所称的电力设施的产权人。
蚌埠供电公司在本院指定的举证期限内，向本院提交现场勘验申请，要求查明受害人谢飞的大棚供用电线路的管理者与维护者以及产权分界点的责任划分。因地方大建设，现场已被拆除，无法进行勘验。
范洪德未提交证据。
经庭审举证、质证，原、被告各方对以上证据的质证意见及本院认证意见如下：
卢小庙村委会对原告所举证据1无异议；对证据2的真实性、关联性持有异议，该证据不能证明死于触电，派出所的办案人员没有资质认定谢飞是否死于触电，死亡原因必须经过法医鉴定或由其他相关部门作出结论，派出所民警在作出判断过程中系主观臆断，结论是不真实的，再者，电线是死者自己拉的，并明确表示不需要他人帮助，谢飞死亡状态是抱着水泵的电机，说明谢飞操作是不当的；对证据3的真实性、关联性持有异议，该证据不能证明谢飞死于触电；证据4的拍摄时间不明，对该证据的真实性持有异议，该证据不能反映谢飞死亡的现场，不能证明其举证目的；证据5系复印件，不同意质证，假如该证据客观存在，只是电费承包协议，与维修责任无关，维修责任指的是村委会产权的线路，与原告自有产权的维修不相干；对证据6合法性持有异议，打电话是与农电办工作人员进行对话，对话人是否为农电办的工作人员无法证明，录音内容主要涉及变压器有无问题，变压器有无问题，不是某个人来确定的，应有相关维修记录予以证明，即使变压器有问题，也与谢飞死亡无因果关系；对证据7录音是否为范洪德本人陈述需法庭证实，原告诉称谢飞死亡系变压器漏电所致，因此，录音所谈到的电表、线路也就与本案无关联性，同时，如果变压器及村里线路有问题，谢飞死亡是不是与这些问题有关联，也无法证实，范洪德的管理责任与谢飞死亡无直接因果关系。
蚌埠供电公司对原告所举证据1无异议；证据2派出所无法证明谢飞死于触电，且派出所明确询问死者家属，是否要求尸检，家属表示不需要；对原告方当庭提交的证据3的真实性、关联性、合法性均无异议，但急救发票只能证明急救的事实，并非系谢飞死亡的证明，殡仪馆收费发票只能证明谢飞死亡，不能证明死亡时间，更不能证明死亡原因；对证据4的真实性、合法性有异议，照片拍摄的时间、场所均无法证明；证据5与质证人没有关联；证据6对话人的身份和时间不明确，假如是相关证人也应出庭作证；证据7谢飞死亡原因是否与范洪德的管理责任有关无直接证据证明。
范洪德对原告所举证据1无异议；对证据2的质证意见同村委会的质证意见；对证据3的真实性无异议，但对谢飞死亡原因没有证明力，缺乏法定死亡证明；对证据4的真实性、关联性、合法性均有异议，照片来源不具有合法性，电器材安全性不能反映与谢飞死亡有直接因果关系；证据5合同期限仅1年，其他同意村委会质证意见；证据6录音主题是明确的，证明目的有异议，变压器的隐患不能证明是导致谢飞死亡的直接原因；对证据7的真实性、合法性、关联性均有异议，录音不能反映范洪德是谢飞死亡的直接责任人，证明目的有异议。
本院对原告所举证据1予以认定；证据2不能证明原告的举证目的；证据3只能证明谢飞死亡的事实，不能证明死亡原因；证据4能够证明谢飞死亡前所使用的电源线路来源于村委会的变压器，但该证据并不能反映谢飞死亡现场情况；证据5的真实性及举证目的予以认定，但该证据不能证明范洪德的管理责任与谢飞的死亡存在因果关系；证据6无法确认证明人的身份，该证人应当出庭作证而未能出庭，故对该证据不予认定；证据7与证据5相印证，能够证明范洪德对谢飞死亡前所使用的电源线路负有管理责任，但该证据不足以证明范洪德对该线路管理不善，更不能证明谢飞的死亡与范洪德的管理责任存在直接因果关系。
原告对卢小庙村委会申请的证人崔海柱证言的真实性有异议，认为证人是村委会的工作人员，与村委会有利害关系，陈述内容前后矛盾。
蚌埠供电公司和范洪德对该证人证言无异议。
本院认为，证人崔海柱证言属孤证，不足以证明卢小庙村委会的举证目的，故对该证据不予认定。
原告对蚌埠供电公司提交的供用电合同的真实性无异议，但并不能说明蚌埠供电公司不是电力设施的产权人，蚌埠供电公司虽然委托村委会对变压器进行管理，但其自身对变压器仍负有管理责任，且村委会没有尽到管理责任而导致谢飞死亡。
卢小庙村委会对该证据的真实性无异议，对证明目的有异议。
范洪德质证认为，大型电力器材管理应以国家相关规定认定。
本院对该证据予以认定，根据蚌埠供电公司与卢小庙村委会所签订的供用电合同第十八条的约定，谢飞死亡前所使用的电源线路位于分界点至负荷之间，供用电设施产权属用电人卢小庙村委会所有，故本院对该证据予以认定。
经审理查明：2011年9月16日，蚌埠供电公司（供电人）与卢小庙村委会（用电人）签订供用电合同，合同约定，供电人由双墩变电站10KV双小23线养殖场34分21#杆接火，向用电人该受电点供电。双墩变电站10KV双小23线养殖场34分21#杆第一断电器与出线连接处为供用电设施产权分界点，分界点至电源则属供电人，分界点至负荷则属用电人）。
2013年7月8日上午，谢飞在自家蔬菜大棚抽水，所使用的电源来自卢小庙村蔬菜园的变压器。快中午时分，谢飞妻子赵林侠发现谢飞倒在地上，立即打电话告诉谢飞弟弟谢彪，谢彪到场后发现谢飞抱着水泵的电机，就拨打了“120”求救电话，“120”救护车到场时，确认谢飞已经死亡。当天下午，小蚌埠派出所工作人员到达现场，并对谢飞妻子赵林侠、谢飞弟弟谢彪、谢飞之子谢雪峰及电工范洪德进行了询问，赵林侠和谢雪峰认为谢飞是抽水时被电死的，并明确表示不需要对谢飞进行尸检。谢飞的遗体于2013年7月10被火化，丧葬后，其亲属找村委会及电工范洪德协商相关赔偿事宜未能如愿，遂提起诉讼，提出上述请求。
另查明，谢玉山系谢飞之父，谢金凤系谢飞之长女，谢银凤系谢飞之次女，谢雪峰系谢飞之子。2012年11月14日，谢飞与妻子赵林侠在民政部门协议离婚。
本院认为：谢飞在自家的蔬菜地里抽水浇菜时死亡，其近亲属在公安机关询问时明确表示不需要尸检，无法确认谢飞的死亡原因，四原告诉称谢飞系触电死亡，所举证据尚不足以证明其主张，也不能证明三被告对谢飞的死亡存在过错，因此，四原告要求判令三被告连带赔偿其近亲属谢飞因触电死亡赔偿金143200元、丧葬费20320元、被抚养人生活费10000元的诉讼请求不能成立，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告谢玉山、谢金凤、谢银凤、谢雪峰的诉讼请求。
案件受理费1168元，减半收取为584元，由原告谢玉山、谢金凤、谢银凤、谢雪峰共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。
审判员 齐有田
二〇一四年十月十一日
书记员 刘 茜
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。