山东省青岛市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）鲁02行终251号
上诉人（原审原告）徐启鹏。
上诉人（原审原告）傅玲。
被上诉人（原审被告）青岛市物价局，住所地青岛市市南区香港中路17号。
法定代表人盛斌杰，局长。
委托代理人范子龙，该局工作人员。
委托代理人杨立杰，山东森嵘律师事务所律师。
上诉人徐启鹏、傅玲因诉被上诉人青岛市物价局政府信息公开一案，不服青岛市市南区人民法院（2016）鲁0202行初298号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，2016年9月18日，被告青岛市物价局受理了两原告提交的政府信息公开申请书，申请公开：辛文在退函鉴定结论中，鉴定“鉴定标的系申请人于1995年购买的二手摩托车”的鉴定检材证据名称复印件。2016年9月30日，被告作出2016年第36号《政府信息公开告知书》。两原告不服，遂提起本案行政诉讼。
另查明，2014年9月4日，原告徐启鹏向被告青岛市物价局提交政府信息公开申请表，申请公开“公开调查青岛市价格认证中心在《关于退回<司法鉴定委托书>的函》中鉴定‘申请人1995年购买的二手摩托车认定过程所有材料’”。2014年9月15日，被告青岛市物价局作出2014年第3号《政府信息公开告知书》，告知原告徐启鹏:其申请获取的信息包括《青岛市市北区人民法院司法鉴定委托书》及所附资料、《青岛市价格认证中心关于退回<司法鉴定委托书>的函》、《青岛市物价局不予受理告知书》、《山东省价格鉴证操作规范》、《信访条例》。对以上信息告知如下：“一、《青岛市价格认证中心关于退回<司法鉴定委托书>的函》、《青岛市物价局不予受理告知书》、《山东省价格鉴证操作规范》、《信访条例》属于公开范围，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十六条的规定，本机关以纸质复印件的形式提供该四项信息。二、对于《青岛市市北区人民法院司法鉴定委托书》及所附资料，建议你向青岛市市北区人民法院申请，联系电话：0532-83****。”原告对该告知书不服，向山东省物价局申请行政复议，山东省物价局于2014年12月17日作出了作出鲁价复决字[2014]9号《行政复议决定书》，决定维持青岛市物价局作出的2014年第3号《政府信息公开告知书》。原告徐启鹏对上述告知书及行政复议决定不服，遂诉至市南区人民法院。2015年8月6日，市南区人民法院作出（2015）南行初字第153号行政判决书，判决驳回原告徐启鹏的诉讼请求。案经青岛市中级人民法院二审审理予以维持。原告傅玲系原告徐启鹏妻子，其作为徐启鹏的代理人参加了上述一审、二审诉讼。
原审认为，根据《国务院办公厅关于施行<中华人民共和国政府信息公开条例>若干问题的意见》（国办发[2008]36号）第五条第十三项的规定，对于同一申请人向同一行政机关就同一内容反复提出公开申请的，行政机关可以不重复答复。2014年9月15日，被告针对原告徐启鹏2014年9月4日的政府信息公开申请作出了2014年第3号《政府信息公开告知书》，该告知书经山东省物价局复议决定维持，并经两审法院审理作出生效判决。本案两原告申请的信息已被2014年第3号《政府信息公开告知书》所涵盖，该告知书内容两原告均已知晓，根据上述规定被告可以不重复答复，且2014年的申请及答复已被生效裁判文书所羁束，而原告也未能提出新的、具体、明确的政府信息名称，本案被告2016年作出的告知书内容并未超出2014年第3号《政府信息公开告知书》，故本案争议告知书对两原告的合法权益不产生新的实际影响，法院亦无再行审查的可行性和必要性，依法应裁定驳回两原告的本次起诉。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（八）项，裁定驳回原告徐启鹏、原告傅玲的起诉。案件受理费人民币五十元，予以退回。
原审宣判后，徐启鹏、傅玲不服，提起上诉，请求撤销原裁定，依法支持其诉讼请求。其主要上诉理由为：原审法院认定的全部事实证据错误，适用法律也是错误的。2008年11月7日,青岛市价格认证中心向市北法院（2007）北民一重字第4号民事案件出具《青价事函（2008）98号关于退回〈司法鉴定委托书〉的函》认定：“根据法院提供的有关资料显示，鉴定标的系申请人（即上诉人）于1995年购买的二手摩托车，至2008年6月31日，已超出报废年限，无法鉴定其贬值价值。”该退函致使应该得到的摩托车贬损价值被“1995年购买的二手摩托车”错误的《退函》鉴定结论给鉴定没有了。上诉人通过信访途径，青岛市价格认证中心、青岛市物价局、山东省物价局、国家发改委都没有就其投诉辛文“鉴定标的系原告于1995年购买的二手摩托车证据来源”单一事项给予我们一个正面的答复书。上诉人通过诉讼法律途径主张权利，法院针对被上诉人答非所问的答复书，滥用审判权，偏袒行政执法机关与鉴定人员乱作为，驳回上诉人的诉讼请求，缺失公正、公平的说法。（2016）鲁02民终4475号民事判决书，证明被上诉人作出的《退函》鉴定结论错误，也证明各级法院凡涉及到被上诉人就其投诉辛文“鉴定标的系原告于1995年购买的二手摩托车证据来源”单一事项作出的行政裁决书、判决书全部错误。被上诉人举证不出在其以前作出的所有答复书中，有针对就其投诉辛文“鉴定标的系原告于1995年购买的二手摩托车证据来源”单一事项给予我们作出的正面答复内容，答非所问，强词夺理。原审驳回上诉人的起诉实属枉法裁定，侵犯了上诉人的知情权、公民权、经济权等合法权益，特提起上诉，请依法支持上诉人的原审诉讼请求。
被上诉人青岛市物价局书面辩称，原裁定正确，请求维持。一、上诉人就相同事项于2014年9月9日向被上诉人提出过政府信息公开申请，被上诉人已经作出过相应的答复，并经法院生效判决确认。上诉人的此次申请内容并未超出其2014年的申请内容。被上诉人本次作出的政府信息公开告知书，未对上诉人的合法权益产生新的影响，原审裁定驳回其起诉正确。二、上诉人申请信息公开涉及的《关于退回<司法鉴定委托书>的函》系由价格认证中心作出，不是被上诉人作出，青岛市价格认证中心并未进行上诉人所称的鉴定，被上诉人在履行监管职责过程中亦未形成相关政府信息，故上诉人申请的政府信息不存在。被上诉人在法定期限内及时答复上诉人，已完全履行了政府信息公开告知的相应义务。
各方当事人在原审中提供的证据已经质证，并已随案移送本院。经审查，本院同意原审法院确认的案件事实。
本院认为，上诉人在本次向被上诉人青岛市物价局所申请的政府信息请求事项为：辛文在退函鉴定结论中，鉴定“鉴定标的系申请人于1995年购买的二手摩托车”的鉴定检材证据名称复印件；而上诉人在2014年向被上诉人青岛市物价局所申请的政府信息请求事项为：公开调查青岛市价格认证中心在《关于退回<司法鉴定委托书>的函》中鉴定“申请人1995年购买的二手摩托车认定过程所有材料”。从上诉人的上述申请事项可以看出，上诉人本次提出的政府信息公开事项，已被其在2014年提出的政府信息公开请求所涵盖，而被上诉人亦针对其2014年的政府信息公开申请予以答复，2014年的申请事项及其答复已经被法院生效的法律文书所羁束，上诉人本次所提出的政府信息公开申请，在本质上属于就同一内容重复提出公开申请，被上诉人针对上诉人的本次申请事项，已经予以答复，答复内容并未超出2014年第3号《政府信息公开告知书》的内容，所以原审认定本案争议告知书对上诉人的合法权益未产生新的实际影响、无再行审查的必要性正确。上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 徐奎浩
代理审判员 李玉兰
代理审判员 高沛沛
二〇一七年四月十七日
书 记 员 赵洪峰