四川省广元市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）广民终字第371号
上诉人（原审原告）绵阳市涪城区航起钢结构厂。
法定代表人杭中岐，总经理。
委托代理人刘忠廷，绵阳市永兴法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）王满昌，男，汉族，生于1974年8月17日，广元市昭化区人。
委托代理人徐鹃鹃，女，汉族，生于1981年11月24日，广元市昭化区人。
委托代理人梁自银，四川神咏律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）四川飞亚新材料有限公司。
法定代表人余兴江，公司董事长。
委托代理人刘会英，四川通慧律师事务所律师。
委托代理人梁文康，四川通慧律师事务所律师。
绵阳市涪城区航起钢结构厂因与王满昌、四川飞亚新材料有限公司确认劳动关系纠纷一案，不服广元市利州区人民法院（2014）广利州民初字第564号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2011年8月20日，原告与第三人四川飞亚新材料有限公司签订了《钢结构工程施工协议书》，约定将四川飞亚新材料有限公司PEEN项目钢结构制作安装以大包干方式分包给原告施工。2012年3月9日，原告与第三人四川飞亚新材料有限公司又签订了《四川飞亚新材料有限公司PEEN项目外墙板装饰施工协议》，约定将四川飞亚新材料有限公司PEEN项目外墙板装饰工程承包给原告。2012年4月17日原告与第三人四川飞亚新材料有限公司对PEEN项目钢结构施工进度安排进行了约定，其中约定：2012年4月18日原告材料进场开始施工，2012年4月19日锅炉房吊装，4月21日至4月23日锅炉房面、墙面、檁条完成，5月5日至5月10日锅炉房、加工车间彩钢工程完成。在PEEN项目钢结构完成后，锅炉房屋面需加盖石棉瓦，原告的工作人员高文凯联系被告王满昌及何开荣两人后由其二人组织施工，并于2012年7月6日与王满昌及何开荣两人签订协议一份，约定将锅炉房屋面加盖石棉瓦转包给王满昌及何开荣两人，每张4元，合格付款。被告王满昌及何开荣两人组织人施工至7月25日完工。2012年7月3日，绵阳创艺建筑设计研究有限公司对锅炉房作出设计变更，对锅炉房轴线①以外扩大一个开间。2012年7月11日，第三人四川飞亚新材料有限公司以电子邮件方式通知原告尽快组织生产、施工。该锅炉房新增部分完工，之后该锅炉房新增部分屋面仍需加盖石棉瓦，原告的工作人员高文凯再次联系被告王满昌要求施工，约定工资17000元（含生活费1000元）。被告王满昌于2012年9月22日组织人员进场施工，2012年10月15日下午两点左右，被告王满昌在加盖石棉瓦时，由于石棉瓦断裂，被告王满昌从该锅炉房房顶掉落至地面，后被送往医院救治。该锅炉房新增部分屋面加盖石棉瓦完工后，于2012年10月31日由原告的工作人员高文凯书写欠条一份，约定欠刘正海等人工资16000元（其中包括被告王满昌的工资、另生活费1000元已支付）于2012年11月5日付清。被告王满昌庭审提交了王满昌等人对上述欠条16000元构成的工资表，其中王满昌工时计16.5天，工价为178元，计2937元。目前该工资已由原告支付完毕。被告王满昌在医院救治过程中，经原告的工作人员高文凯和姜伟经手转付了医疗费约50万元左右（医疗费具体金额以双方帐务为准）。2013年11月11日，被告王满昌向广元市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求确认原告与被告王满昌劳动关系成立。2013年12月30日，广元市劳动人事争议仲裁委员会作出广劳人仲案字（2013）189号仲裁裁决书，裁决原告与被告王满昌劳动关系成立。原告不服于2014年1月17日向本院提起诉讼，要求确认原告与被告王满昌劳动关系不成立。
原告绵阳市涪城区航起钢结构厂具有《个人独资企业营业执照》，投资人杭中岐，经营范围为钢结构加工、金属罐制作、销售，彩钢销售。庭审还查明第三人四川飞亚新材料有限公司PEEN项目全部工程均由原告绵阳市涪城区航起钢结构厂修建，第三人四川飞亚新材料有限公司未发包给其他单位施工。被告王满昌为农民工，无任何资质。
原审法院认为：原告绵阳市涪城区航起钢结构厂承包了第三人四川飞亚新材料有限公司的PEEN项目钢结构制作安装和PEEN项目外墙板装饰工程，同时包含了屋面加盖石棉瓦工程，实际是承包了PEEN项目钢结构制作安装、装饰、石棉瓦加盖等有关的全部工程，在施工中高文凯系原告的工作人员，原告绵阳市涪城区航起钢结构厂具有用工主体资格，因此，高文凯的行为系原告绵阳市涪城区航起钢结构厂的职务行为，由原告的工作人员高文凯联系并使用被告王满昌从事原告绵阳市涪城区航起钢结构厂所承包的石棉瓦加盖工程，该石棉瓦加盖工程系原告绵阳市涪城区航起钢结构厂承包工程的业务组成部分。被告王满昌在工作中受高文凯的指挥和管理，被告王满昌在加盖前期石棉瓦工程中虽约定以4元每张计发同时由原告绵阳市涪城区航起钢结构厂支付中午伙食费，在加盖增加石棉瓦工程中被告王满昌除按约定收取应得工资每天工价为178元外未从中获利，被告王满昌联系其他人参与完成，应付工资由高文凯代原告绵阳市涪城区航起钢结构厂按每人工作工时工价支付，因此，应当认定被告王满昌从事了用人单位安排的有报酬的劳动，其工资报酬前期是以计件工资方式4元每张计发、增加石棉瓦工程中是以每天工价为178元的定额工资方式计发，故被告王满昌与原告绵阳市涪城区航起钢结构厂之间符合事实劳动关系构成的要件，依据劳动部《关于确立劳动关系有关事项的通知》精神，原告绵阳市涪城区航起钢结构厂与被告王满昌之间形成事实劳动关系。第三人四川飞亚新材料有限公司将PEEN项目工程先后发包给具有独立用工主体资格的原告绵阳市涪城区航起钢结构厂，由原告绵阳市涪城区航起钢结构厂完成PEEN全部工程项目，第三人四川飞亚新材料有限公司未参与施工，亦未对外招用建修工人，因此，第三人四川飞亚新材料有限公司与被告王满昌不具有劳动关系。
综上所述，原告绵阳市涪城区航起钢结构厂与被告王满昌之间形成事实劳动关系，原告绵阳市涪城区航起钢结构厂要求确认原告与被告王满昌劳动关系不成立的主张，与本案查明的客观事实不符，故不予支持。第三人四川飞亚新材料有限公司述称与被告王满昌不具有劳动关系，符合本案客观实际，其述称应予采纳。依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条，劳动部《关于确立劳动关系有关事项的通知》精神以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：一、驳回原告绵阳市涪城区航起钢结构厂的诉讼请求；二、原告绵阳市涪城区航起钢结构厂与被告王满昌的劳动
关系成立。案件受理费5元，由原告绵阳市涪城区航起钢结构厂负担。
上诉人绵阳市涪城区航起钢结构厂上诉称：一、原审法院认定事实不清，被上诉人王满昌承包了飞亚锅炉盖石棉瓦的人工业务，其断断续续在工地上承包人工盖石棉瓦，是以完成一项短暂的用人工程，并非接受上诉人的控制管理；二、一审法院认定上诉人与被上诉人劳动关系成立的证据明显不足，上诉人与被上诉人纯属劳务关系；三、一审适用法律错误，导致判决结果错误。请求：撤销一审法院判决，依法改判上诉人与被上诉人不存在劳动关系。
经审理查明：二审中上诉人、被上诉人都未提交新证据。对一审法院已经审理查明的事实及证据，本院予以确认。
本院认为，本案争议焦点是：上诉人绵阳市涪城区航起钢结构厂与被上诉人王满昌之间是否构成劳动关系。上诉人系个人独资企业，具有合法的用工主体资格，其承包了原审第三人四川飞亚新材料有限公司PEEN项目钢结构制作安装和PEEN项目外墙板装饰工程，本案所涉锅炉房屋面加盖石棉瓦工程亦是由上诉人在负责施工，被上诉人接受上诉人工作人员高文凯的管理，完成锅炉房新增部分屋面石棉瓦加盖工作，并按约定收取应得工资每天工价178元的事实，经查证属实，本院予以确认。根据劳社部（2005）12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条关于《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。㈠用人单位中劳动者符合法律、法规规定主体资格；㈡用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；㈢劳动者提供的劳动是用人单位业务组成部分”之规定，被上诉人在上诉人所承包的工程中施工，在工地务工时接受上诉人工作人员的施工管理提供劳动，并获取劳动报酬，其从事的工作系该工程项目的组成部分，上诉人与被上诉人之间已构成事实劳动关系。依据《中华人民共和国劳动合同法》第七条“用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系”之规定，上诉人绵阳市涪城区航起钢结构厂与被上诉人王满昌之间构成劳动关系。对上诉人所主张原审法院认定事实不清，证据不足，适用法律错误，其与被上诉人之间不成立劳动关系的上诉理由，本院不予支持。
综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，实体处理正确，审判程序合法，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人绵阳市涪城区航起钢结构厂负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李家祥
代理审判员 郁华冰
代理审判员 李 华
二０一四年九月九日
书 记 员 刘雪松