广东省阳江市江城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1702民初1893号
原告：缪福相，男，汉族，1986年5月24日生，户籍所在地：广东省阳江市阳东区，现住广东省阳江市江城区。
委托代理人：陈仪，江城区南恩街道法律服务所法律工作者。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司南海中心支公司。住所地：广东省佛山市南海区桂城南洋大道***号金安大厦110-111、206-208、904-921。
负责人：唐珂，该公司总经理。
委托代理人：谭贤辉，该公司员工。
被告：黄应文，男，汉族，1975年10月4日生，住广东省佛山市高明区。
被告：佛山市澳泽物流有限公司。住所地：广东省佛山市南海区桂城街道夏东孔溪股份经济合作社五灯围工业开发区。
法定代表人：蔡洁玲，该公司总经理。
委托代理人：梁灿雄，该公司员工。
被告：中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司。住所地：广州市越秀区广州大道中*******号首层西面*************层。
负责人：叶健明，该公司总经理。
原告缪福相诉被告中国太平洋财产保险股份有限公司南海中心支公司（以下简称太平洋保险公司）、黄应文、佛山市澳泽物流有限公司（以下简称澳泽物流公司）、中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司（以下简称人民保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年6月7日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告缪福相的委托代理人陈仪、被告太平洋保险公司的委托代理人谭贤辉、被告澳泽物流公司的委托代理人梁灿雄到庭参加诉讼；被告黄应文、人民保险公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。
原告缪福相向本院提出诉讼请求：1、判令被告太平洋保险公司在强制保险和商业第三者责任保险限额内赔偿234430.5元给原告（精神抚慰金在强制保险限额内赔付）；2、被告人民保险公司在强制保险限额内赔偿11000元给原告；3、被告黄应文、澳泽物流公司对上述第一项请求承担连带赔偿责；4、各被告承担本案的诉讼费。事实与理由：2015年4月3日，被告阮世添驾驶粤Ｑ×××××号小轿车乘搭原告至广州绕城高速路段时，因失控措施不当碰撞护栏后将原告抛出车外，遇被告黄应文驾驶被告佛山市澳泽物流有限公司所有的粤Ｙ×××××号货车碰撞刘彦山驾驶的粤Ａ×××××号货车的车尾，致使粤Ａ×××××号货车的车头碰撞原告，造成原告受伤的交通事故。2015年4月3日经佛山市公安局交通警察支队高速公路二大队认定，确认阮世添、被告黄应文承担事故的同等责任，刘彦山不承担事故的责任。原告2015年4月3日事故受伤当天，被送到佛山市三水区人民医院住院治疗，至2015年4月30日出院，住院27天，出院时治疗机构建议：定期复诊、全休三个月、加强营养、18个月后返院视复诊情况拆除内固定物。2016年11月10日出院，住院7天，出院时治疗机构建议：定期门诊复诊、出院后全休三个月。原告用去治疗费及本次事故造成的住院伙食补助费、护理费等损失至今未得到合理的赔偿。原告的损失如下：1、医疗费76969.10元（55261.4元+755.8元+134.5元+1042.5元+624.4元+497元+12053.3元+267.9元+309.1元+196.6元+2500元+196.2元+130.4元+349.54元）；2、住院伙食补助费3400元（100元/天×34天）；3、护理费4420元（130元/天×34天）；4、误工费66213.65元；5、伤残赔偿金150737.2元；6、伤残鉴定费2970元；7、精神抚慰金10000元；8、营养费8000元；9：抚养费38151.06元。以上损失共359861.01元。
被告太平洋保险公司辩称：一、涉案车辆在我司投保交强险、第三者责任险100万及不计免赔，超出交强险部分应按事故责任比例划分，涉案车辆承担事故的同等责任。二、我司已在交强险医疗项垫付原告10000元，应作相应扣减。三、在本次事故中，在事故发生时原告已被抛出车外，原告对于其乘坐的粤Ｑ×××××号车已经转变成第三者，而粤Ｑ×××××号车承担事故的同等责任，因此粤Ｑ×××××号车应在交强险及商业险限额内承担赔偿责任。四、针对原告的各项具体诉求，答辩人意见如下：1.医疗费依条款约定，我司按国家基本医疗保险标准赔付；非医保费用及无关费用我司不承担赔偿责任；原告提交的门诊医疗费发票中2017年4月24日196.6元的发票，未有任何的病历材料、诊断证明等医疗材料，不具有事故关联性，不应归责本次交通事故，另医疗费中的3000元，未见相应医疗费发票及病历资料，无法核实该费用的实际用途，仅认可与事故相关的医疗费；2、住院伙食补助费无异议。3、护理费按50元每天计算。4、误工费，原告仅提交了营业执照，并无其他收入证明如银行流水、纳税证明予以佐证，且营业执照上时间为2014年4月17日，没有事故发生之后的记录，无法证明原告事故前及事故后的工作收入情况，根据损失填补原则，误工费按照实际减少的收入计算，原告未有误工停薪证明，若其从事个体户属实，一般属于家庭经营，未有证据无法营业和收入减少，诉请无依据，误工费应不予以计算，即使需要计算也应按当地最低工资标准计算，误工时间主张明显不合理，据公安部颁布的《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》9.1.2，误工时间为120-180日，原告住院34天，医嘱休息时间六个月，而原告并非从事体力工作，主张1053天误工时间明显不合理。依据法律规定，误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。原告主张的误工期缺乏医嘱依据，且超出国家合理标准；根据法律规定，受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算到定残日前一天。原告诉请至定残当天不合理，并且从文义解释的角度来看，该条规定的是可以，而非必须，因此不应以偏概全地认为只要因伤致残误工时间都应当从受伤之日起计算至定残日前一天。同时该法条适用的前提为“持续误工”，只有持续误工方可计算到定残日前一天，而原告并未举证其存在持续停薪误工的事实，未有医嘱全休1000多天，可见原告己然恢复劳动能力，其仅构成九级伤残，在伤残等级评定中，伤情并不严重，且仅住院34天，花费医疗费几万余，1053天误工期与其住院时间、医疗费支出、实际伤情完全不符，故误工期不应计算到定残前一天，结合原告伤情以及相关文件，误工期应按60天计算。5、残疾赔偿金：伤残不合理，我司提出重新鉴定申请，原告为农村户籍，并未提供事故前在城镇工作居住满一年的证明，其银行流水时间为2015年1月-3月，且流水上未显示费用发生的地点，提供的营业执照也没有事故前年审的记录，且无证据证明营业执照的地点属于城镇规划，提交的居住证明，并非由居住地村委会开具，而是由户籍地村委会开具，该证明明显不合理，原告户籍并没有迁移，由户籍地村委会开具证明原告在另一地方居住不符合逻辑，居住情况应由居住地的村委会开具证明，并需经当地派出所确认，而原告并未提交居住地村委会开具的居住证明，亦无相应的居住证予以佐证，没有证据证明原告事故前一年在城镇工作居住，残疾赔偿金应按农村标准计算。6、鉴定费为原告自行鉴定，用于举证产生费用，且伤残鉴定结论不合理，我司不予认可。7、精神损害抚慰金，伤残不合理，我司不予认可，我司承保车辆承担事故的同等责任，原告主张不合理，精神损害抚慰金应以4000元为宜。8、营养费：出院医嘱并未见需加强营养，且无鉴定机构对原告是否需要加强营养予以鉴定，根据《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条，营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定，原告主张的营养费缺乏依据，我司不予认可。9、被扶养人生活费，伤残不合理，我司不予认可，原告提供居委会开具的证明，无当地派出所盖章确认，也无相应的户口本或身份证予以以佐证，且并未提供原告母亲的亲属关系证明，无法核实原告母亲的抚养义务人数量，被抚养人生活费无法计算，再者原告母亲在事故发生时未达退休年龄，不符合被抚养人的计算范围，且没有证据证明原告母亲无收入来源及无退休金，被抚养人生活费应不予以计算。四、交强险及商业第二者险条款均明确约定保险公司不负责赔偿诉讼费。
被告澳泽物流公司辩称：与太平洋保险公司意见一致。事故发生后，被告黄应文支付了医疗费押金2000元给原告。
被告人民保险公司未到庭应诉，但向本院提交如下书面答辩意见：一、被保险车辆承保情况：本案事故车辆粤Ａ×××××号货车向我司投保交强险，保险期间自2014年5月14日至2015年5月14日。本案事故发生在保险责任期间。根据事故认定书，驾驶员刘彦山不承担事故责任，答辩人仅在交强险无责任限额内赔付，请法院核实驾驶员刘彦山驾驶证和粵A8JH30号货车行驶证是否合格有效。原告乘坐粤Ｑ×××××号车，在被抛出车外后，才与粤Ａ×××××号货车发生碰撞，此时，对于粤Ｑ×××××号车，原告应属于第三者，因此，请求法院追加粤Ｑ×××××号车保险公司为共同被告。本次事故涉及三辆机动车，如原告损失未超过各机动车交强险责任限额之和，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案住造用法律若干问题的解释》第二十一条规定，各保险公司应按照责任限额与责任限额之和的比例承担赔偿责任。二、请求法院通过摇珠方式依法确定有相应鉴定资质的鉴定机构。三、原告部分损失计算依据不足，应当依法调整。1、医疗费，原告提供的2017年4月24日医疗发票无对应病历和医疗清单，对该发票不予认可，其余发票请求法院依法核实。2、住院伙食补助费，原告共住院34天，按100元一天标准计算。3、护理费，原告共住院34天，按80元一天标准计算。4、误工费，原告无提供误工损失证明，不能证明实际广生误工损失，不应支持误工费。5、营养费，无明确医嘱，请求法院依法认定。四、根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第十条规定：“下列损失和费用，交强险不负责赔偿和垫付：（四〕因交通事故产生的仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用。”因此，本案的诉讼费用答辩人不负责赔偿。
被告黄应文没有答辩也没有提供证据。其无正当理由拒不到庭，本院依法视其放弃质证权利。
经审理查明：2015年4月3日12时20分，阮世添驾驶粤Ｑ×××××号小轿车乘搭原告缪福相自南向北方向行驶至G1501广州绕城高速路段时，因失控措施不当碰撞护栏后车上乘搭的原告抛出车外，遇被告黄应文驾驶粤Ｙ×××××号重型货车因未与前车保持安全距离与同方向行驶的刘彦山驾驶的粤Ａ×××××号轻型货车发生碰撞，致使原告受伤的交通事故。碰撞部位：粤Ｙ×××××号重型货车车头与粤Ａ×××××号轻型货车车尾部相碰，粤Ａ×××××号轻型货车与原告相碰。当日，佛山市公安局交通警察支队高速公路二大队对本案交通事故勘查核实后作出NO.2015-0002558号道路交通事故认定书，认定阮世添、黄应文均承担此事故的同等（50%）责任，刘彦山不承担此事故的责任。
事故发生后，原告缪福相即被送往佛山市三水区人民医院住院治疗，至2015年4月30日出院，共住院27天，花去住院医疗费55261.4元，住院期间留陪人一人。原告缪福相经诊断为：1、腰1椎体压缩性骨折；2、闭合性颅脑损伤；3、右颞部挫裂伤；4、右前臂、右手背皮肤挫裂伤；5、多处皮肤、软组织挫裂伤；6、腰4椎体骨折并双下肢不全瘫术后。出院医嘱：1、定期复诊（至少每月一次），不适随诊；2、出院后全休三个月，增加营养，胸腰支架护腰，禁弯腰、负重，视复诊情况解除；3、术后18个月左右回院视复诊情况拆除内固定物；4、出院带药。2015年4月29日，原告因购买胸腰支具用去2500元。2016年11月3日，原告因行内固定取出术再次到佛山市三水区人民医院住院治疗，至2016年11月10日出院，共住院7天，花去住院医疗费12053.3元，住院期间留陪人一人。原告缪福相经诊断为：1、腰1椎体压缩性骨折内固定术后（骨愈合期）；2、腰4椎体骨折并双下肢不全瘫术后。出院医嘱建：1、定期复诊（至少每月一次），不适随诊；2、出院后全休三个月，出院后避免腰部负重，佩带腰围行走一个月，出院后隔天到当地医院伤口换药，术后12天到当地医院拆线，注意休息；3、出院带药。原告两次住院出院后分别于2015年8月11日、2016年6月11日、6月12日、2017年3月11日、4月24日、5月27日、8月2日、8月3日到医院门诊治疗，分别产生门诊费890.3元（755.8元+134.5元）、1042.50元、1121.4元（624.4元+497元）、577元（267.9元+309.1元）、196.6元、326.6元（196.2元+130.4元）、100.64元、278.60元，共4533.64元。
2017年7月17日，本院根据原告缪福相的申请委托广东创世纪法医临床司法鉴定所对其伤残进行司法鉴定，该所于2017年7月21日作出粤创司鉴所［2017］临鉴字第165号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：1、被鉴定人L1椎体并右侧横突，右下关节突骨折，是钝器外力直接作用所致；2、L1椎体并右侧横突，右下关节突骨折，已行手术治疗，按人体操作致残程度分级标准，评定为九级伤残。为此，原告用去鉴定费2970元。
另查明：被告黄应文驾驶的粤Ｙ×××××号重型货车原登记车主为梁灿雄，后于2015年4月1日转移登记于被告澳泽物流公司名下，该车在太平洋保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）及保险限额为1000000元的第三者责任险（购买了不计免赔），本案事故发生在保险期限内。粤Ａ×××××号轻型货车的登记车主是刘彦山，该车在被告人民保险公司投保了交强险，本案事故发生在保险期限内。事故发生后，被告黄应文向原告垫付了2000元医疗费，被告太平洋保险公司在交强险医疗赔偿限额内向原告赔偿了10000元。诉讼中，原告主张精神损害抚慰金在交强险中优先赔付。被告太平洋保险公司、人民保险公司均主张事实发生时原告因被抛出车外转化为粤Ｑ×××××号小轿车的第三者，且粤Ｑ×××××号小轿车承担事故的同等责任，该车的承保公司应追加为被告在交强险及商业险限额内承担赔偿责任。
再查明：原告缪福相属农业家庭户口居民，发生事故时年满29周岁，需其扶养的人员有母亲曾瑞（1961年8月20日出生），由包括原告在内的三个子女共同抚养。事故发生前，原告于阳江市江城区环城北路25号及阳东区东城镇新华中路52号经营观赏鱼店，与其父母亲居住在阳江市江城区××尾村××号。
诉讼中，原告向本院申请撤回对阮世添、刘彦山的起诉，获本院准许。
以上事实，有原告提供的居民身份证、常住人口登记卡、道路交通事故认定书、住院病历、入院记录、出院记录、诊断证明书、医疗收费发票、门诊发票、用药清单、司法鉴定意见书、发票、保险单、营业执照、企业信用信息公示报告、村民委员会证明、水电费清单、银行流水账单和被告太平洋保险公司提供的保险损失计算书等证据为证，本院经庭审质证后，综合分析予以确认。
本院认为：本案是机动车交通事故责任纠纷，佛山市公安局交通警察支队高速公路二大队对本次交通事故作出的《道路交通事故认定书》客观公正、合理合法，本院对该大队认定阮世添、黄应文均承担此事故同等责任、刘彦山不承担此事故责任的意见予以采纳。
本院的争议焦点主要在于：相对于粤Ｑ×××××号小轿车原告缪福相是属于“第三者”还是“车上人员”的问题。诉讼过程中，被告太平洋保险公司、人民保险公司均主张事故发生时原告已被抛出车外，原告相对于其乘坐的粤Ｑ×××××号车已经转变成第三者，因该车承担事故的同等责任应在交强险及商业险限额内承担赔偿责任。机动车交强险中的“第三者”是指除投保人、被保险人和保险人以外的，因保险车辆发生意外事故遭受人身伤亡或财产损失的保险车辆之下的受害者；“车上人员”则是指发生意外事故时身处保险车辆之上的人员。因两者均不是永久、固定不变的身份，是可以因特定时空条件的变化而转变的，故判断因保险车辆发生意外事故的受害人属于“第三者”还是“车上人员”，应以该受害人在事故发生时这一特定的时间节点是否处于保险车辆之上为依据。本案中原告缪福相对于事故发生时是在粤Ｑ×××××号车上，因该车驾驶人操作不当致碰撞甩出车外再被其他车辆撞击，对于原告所乘坐的粤Ｑ×××××号车其明显为“车上人员”，并没有发生转化为“第三者”的问题。因此，对于被告的上述抗辩，本院不予认可。原告缪福相应认定为“车上人员”。
根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十五条的规定，赔偿标准应为一审法庭辩论终结前的上一统计年度即2016的统计数据、2017年年度的赔偿标准。因此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，参照《广东省2017年度人身损害赔偿计算标准》及结合原告的请求，本院核定本次交通事故中原告缪福相合理的损失如下：
1、医疗费71848.34元（55261.4元+12053.3元+4533.64元）；
2、胸腰支具费2500元；
3、住院伙食补助费3400元（100元/天×34天）；
4、营养费：原告出院医嘱需要加强营养，因此原告请求被告支付营养费，理据充分，本院予以支持，但原告请求为8000元偏高，本院酌定原告的营养费为3000元；
5、护理费4420元（130元/人×34天）；
6、误工费：原告缪福相于事故发生前经营观赏鱼店，但没有提供证据证明近三年平均收入状况，其误工费可参照受诉法院所在地上一年度零售业收入标准计算；误工费可计至定残日前一天，但原告从事故发生之日起计至定残日前一天共839天，而原告两次住院出院医嘱均全休三个月加上住院期间才214天（34天+90天+90天），为公平起见，对于除上述214天之外的期间应以原告的伤残系数来计算，计为71292元/年÷365天×214天+71292元/年÷365天×（839天-214天）×20%=66213.65元；
7、残疾赔偿金：原告虽为农业家庭户口居民，但其于事故发生前在城镇生活且生活来源于城镇，其残疾赔偿金应按城镇标准计算，原告经鉴定为九级伤残，根据上一年度当地城镇居民标准计算为150737.2元（37684.3元/年×20年×20%）；
8、被扶养人生活费：38151.06元（需要原告抚养的人员有其母亲曾瑞（1961年8月20日出生，原告定残时年满55周岁，由包括原告三内的三个子女抚养，故计为38151.06元（28613.3元/年×20年÷3人×20%）；
9、精神损害抚慰金：事故造成原告身体受到伤害并致伤残，令其精神上受到一定损害，原告请求被告赔偿精神损害抚慰金合法合理，应予支持，但结合被告黄应文在事故中的过错程度及受诉法院所在地平均生活水平等因素，原告请求被告赔偿10000元偏高，本院酌定为5000元；
10、伤残鉴定费2970元；
以上各项损失合计348240.25元。
因粤Ｙ×××××号重型货车在被告太平洋保险公司购买了交强险及保险限额为1000000元的第三者责任险（购买了不计免赔险），粤Ａ×××××号轻型货车在被告人民保险公司投保了交强险，本案事故发生在保险期限内。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。……”及《最高人民法院关于审理道路交通损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。……”、第二十一条第一款“多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，损失超出各机动车交强险责任限额之和的，由各保险公司在各自责任限额范围内承担赔偿责任；损失未超出各机动车交强险责任限额之和，当事人请求由各保险公司按照其责任限额与责任限额之和的比例承担赔偿责任的，人民法院应予支持”的规定，原告医疗费、胸腰支具费、住院伙食补助费、营养费共80748.34元（71848.34元+2500元+3400元+3000元），应由被告太平洋保险公司在机动车交强险医疗费用赔偿限额中向原告赔偿10000元、被告人民保险公司在机动车交强险无责任医疗费用赔偿限额中向原告赔偿1000元，因事故发生后被告太平洋保险公司已在交强险医疗赔偿限额内向原告赔偿了10000元，故太平洋保险公司不需再赔偿此项；原告精神损害赔偿金5000元由太平洋保险公司优先在机动车交强险死亡伤残赔偿限额110000元中赔偿；原告护理费、误工费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、伤残鉴定费共计262491.91元（4420元+66213.65元+150737.2元+38151.06元+2970元），由被告太平洋保险公司在机动车交强险死亡伤残赔偿限额余额向原告赔偿105000元，被告人民保险公司在机动车交强险无责任死亡伤残赔偿限额中向原告赔偿11000元。因此，被告太平洋保险公司在交强险赔偿限额内赔偿原告110000元、被告人民保险公司在交强险赔偿限额内赔偿原告12000元后，原告不足经济损失为216240.25元（348240.25元-120000元-12000元），结合被告黄应文在本案事故中所负同等过错，应由被告太平洋保险公司在商业第三者责任险赔偿限额内直接赔付给原告108120.13元（216240.25元×50%），扣减事故后被告黄应文已支付给原告的2000元，被告太平洋保险公司尚应赔偿106120.13元（108120.13元-2000元）给原告。被告黄应文已支付给原告的款项，由其与被告太平洋保险公司协商理赔，本案不予处理。
另，由于原告请求被告人民保险公司赔偿数额为11000元，没有超出法律规定，本院予以支持。
被告黄应文、人民保险公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭，视其放弃质证权利，依法作缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十一条第一款及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第二十九条、第三十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司南海中心支公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿110000元给原告缪福相，该款限在本判决发生法律效力之日起十日内付清；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司在机动车交通事故责任强制保险无责任限额内赔偿11000元给原告缪福相，该款限在本判决发生法律效力之日起十日内付清；
三、被告中国太平洋财产保险股份有限公司南海中心支公司在机动车第三者责任险赔偿限额内赔偿106120.13元给原告缪福相，该款限在本判决发生法律效力之日起十日内付清；
四、驳回原告缪福相的其他诉讼请求。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
案件受理费4981.45元（原告多缴的1716.55元，由本院退回给原告），由原告缪福相负担1837.49元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司南海中心支公司负担2991.69元，被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司负担152.27元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阳江市中级人民法院。
审 判 长 刘 炎
人民陪审员 杨姗姗
人民陪审员 谢坤彤
二〇一七年八月二十八日
书 记 员 赖泳彤