浙江省杭州市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）浙杭行终字第273号
上诉人（原审原告）徐荣海。
被上诉人（原审被告）富阳市城市建设投资集团有限公司高教园综合体项目分公司。
代表人董毓民。
委托代理人曾荣晖、董雯雯。
被上诉人（原审被告）杭州富阳城市建设投资集团有限公司。
法定代表人孙建福。
委托代理人曾荣晖、董雯雯。
被上诉人（原审被告）杭州市富阳区人民政府富春街道办事处。
法定代表人陆文孝。
委托代理人张廷树、徐小军。
被上诉人（原审被告）杭州市富阳区城市管理综合行政执法局。
法定代表人包文明。
委托代理人陈力。
被上诉人（原审被告）杭州市富阳区国土资源局。
法定代表人戴钰虎。
委托代理人黄益明。
委托代理人闻华。
上诉人徐荣海因诉富阳市城市建设投资集团有限公司高教园综合体项目分公司、杭州富阳城市建设投资集团有限公司、杭州市富阳区人民政府富春街道办事处、杭州市富阳区城市管理综合行政执法局、杭州市富阳区国土资源局房屋拆除一案，不服杭州市富阳区人民法院（2015）杭富行初字第9号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。
原审法院认定事实如下：徐荣海系富阳区富春街道××村村民。2009年12月3日，徐荣海经杭州市工商行政管理局富阳分局审批，领取了个体工商户营业执照，个人经营通普机械厂，经营场所在富春街道××村××洋×号。2012年7月15日下午4时，富阳市城市建设投资集团有限公司高教园综合体项目分公司（以下简称城投公司高教园分公司）组织人员对徐荣海经营的通普机械厂厂房进行了拆除。当日晚上，徐荣海与城投公司高教园分公司签订了《房屋搬迁补偿安置协议》，协议签订后，城投公司高教园分公司按协议约定向徐荣海支付了补偿款。2013年4月28日，徐荣海向原审法院提起民事诉讼，要求城投公司高教园分公司、杭州富阳城市建设投资集团有限公司（以下简称城投公司）将非法拆除徐荣海的厂房及相应机械设施恢复原状。审理中徐荣海增加诉讼请求，要求确认城投公司高教园分公司、城投公司将徐荣海厂房及相应机械设备设施拆除的行为是非法行为；判令城投公司高教园分公司、城投公司、原富阳市人民政府富春街道办事处（现更名为杭州市富阳区人民政府富春街道办事处，以下简称富春街道办事处）赔偿徐荣海因非法拆除其厂房及相应机械设施产生的误工费每月4000元，自2012年7月15日起至恢复原状止；判令城投公司高教园分公司、城投公司、富春街道办事处赔偿徐荣海因非法拆除其厂房及相应机械设施产生的利润损失每月6000元，徐荣海存放拆除机械的租金30000元。后徐荣海撤回要求确认城投公司高教园分公司、城投公司将其厂房及相应机械设备设施拆除的行为是非法行为的诉讼请求。2013年10月21日，原审法院作出驳回徐荣海诉讼请求的一审民事判决书。徐荣海不服提起上诉，2013年12月2日，杭州市中级人民法院作出二审判决，驳回上诉，维持原判。徐荣海不服，提起再审，2014年9月9日，浙江省高级人民法院作出裁定，驳回了徐荣海的再审申请。
原审法院认为：根据（2013）杭富民初字第677号生效民事判决书认定：“2012年7月15日下午4时，被告城投公司高教园分公司组织人员对原告经营的通普机械厂厂房进行拆除。”因此本案徐荣海要求确认违法的行为，即2012年7月15日下午拆除其厂房的行为，系由城投公司高教园分公司所实施，徐荣海主张该行为系由五被告共同实施没有依据，不予采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二条规定“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。前款所称行政行为，包括法律、法规、规章授权的组织作出的行政行为。”本案中，城投公司高教园分公司系国有独资有限责任公司的分公司，其上级企业城投公司系国有独资有限责任公司，不属于行政机关，也非法律、法规、规章授权的组织，其作出的拆除徐荣海厂房的行为并非是行政诉讼法上所指的行政行为，且双方的争议已通过民事诉讼途径解决。故徐荣海的起诉不符合行政诉讼的法定条件，应予驳回。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第（一）项之规定，裁定驳回徐荣海的起诉。本案受理费人民币50元，退还徐荣海。
徐荣海上诉称，一、上诉人2015年3月份去富阳区人民法院立案，经过一个月左右时间审查，于2015年4月19日依法立案，5月12日公开开庭审理。裁定书称原告诉讼主体不对驳回原告起诉，且退还原告案件受理费，明显违反诉讼程序，本案是经过立案审查、开庭审理的案子，不论上诉人胜诉或败诉都应是判决书而非裁定书。二、裁定书原文“原告提供证据1、2的真实性，被告无异议，本院予以认定，对其合法性不属于本案审查范围，本案不作涉及”显然与事实不符，事实是证据1足以证明五被上诉人中三被上诉人联合发出的行政强制拆除通知书（张贴于上诉人合法厂房上，且有照片为证）富春（2012）限拆第59号，被上诉人方也根据此通知规定时间，于2012年7月15日下午，组织人员对上诉人的厂房进行强制拆除。通知书加盖有街道办、国土、城管局公章。证据2证明三被上诉人认定上诉人有违建占地达到350平方米，与原民事判决认定不符，与实际情况也不符。证据4充分印证了这一点，不再复述（详见证据4）。上诉人是否有违建这一事实跟本案有直接关系。综上所述，裁定书认定证据1、2不属于本案审查范围，与事实严重不符。三、浙江省高级人民法院裁定书最后第二节已明确2012年7月15日的强制拆除违建行为是行政行为，而本案原审裁定书将此事归结于城投公司的民事行为，显然与高院裁定相互矛盾，下级法院应服从上级法院的认定。所以原审裁定书的认定明显有错误。四、城投公司高教园分公司其实还有一个名称是“高教园项目建设指挥部”，负责主要有以下几个方面：征地、拆迁、安置房建设、道路建设，包括跟国土局将农户原有的宅基地收回，进高楼，分配安置房等等各项事物。所组成主要负责人都是行政单位的工作人员，根据《中华人民共和国宪法》第十条内容规定“国家为了公共利益的需要，可以依照法律规定对土地实行征用，任何组织和个人不得侵占、买卖…”，所以城投公司不是受地方政府委派，也就无权征地、拆迁。即使城投公司不是行政单位，那也肯定受地方政府委派，应将其行为视为行政行为，显然裁定书认定的没有法律依据，与事实严重不符。裁定书也没有对上诉人在法庭上的质证、辩论意见充分体现出来，与事实严重不符。五、上诉人要求向二审法院递交新证据—（2013）杭富民初字第677号案件审理中，2013年7月30日，因案情需要，杭州市富阳区人民法院依法追加富春街道办事处为被告。追加被告通知书中可以证明富春街道办事处参与了整个拆迁过程。原审裁定书认定其没有参与显然与事实不符（详见追加被告通知书）。综上所述，原审裁定书认定事实严重不符和缺乏证据证明，适用法律错误，请求撤销原审裁定书，改判各被上诉人对上诉人违法侵害的违法行为，追究各行政单位主要负责人法律责任。
被上诉人城投公司高教园分公司、城投公司答辩称，原审法院的裁定认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，符合法定程序。上诉人徐荣海的起诉不符合行政诉讼的法定条件，应予驳回。首先，城投公司高教园分公司系国有独资有限公司的分公司，既不是行政机关，也不是法律、法规、规章授权的组织。故被上诉人作出的拆除上诉人徐荣海通普机械厂厂房的行为并非行政行为，而是民事行为。其次，（2013）杭富民初字第677号民事判决及（2013）浙杭民终字第3460号民事判决均认为，“徐荣海以自己的行为表明其同意城投公司高教园分公司对通普机械厂进行拆除，并同意协议及协议附件载明的城投公司高教园分公司对拆除通普机械厂的补偿条款，因此，城投公司对拆除徐荣海所有的通普机械厂已经进行了补偿，未造成徐荣海损失。”再次，即使高教园分公司于2012年7月15日对上诉人徐荣海所有的通普机械厂厂房的拆除行为属于行政行为，并且确已侵犯了上诉人徐荣海的合法权益，那么上诉人徐荣海于2015年3月9日才提起行政诉讼亦已超过了法定的起诉期限。综上，恳请二审法院查清事实，正确适用法律，依法驳回上诉，维持原判。
被上诉人富春街道办事处答辩称，原审裁定正确，本案上诉人的厂房系由城投公司高教园分公司组织人员拆除，并且与上诉人达成了补偿安置协议，该协议也已履行完毕。因此，拆除房屋行为是一个民事法律行为，且城投公司高教园分公司也并非行政机关，其不符合行政诉讼法所规定的受案范围，原审裁定驳回上诉人的起诉符合法律规定，请求二审法院驳回上诉、维持原裁定。
被上诉人杭州市富阳区城市管理综合行政执法局答辩称，原审法院的裁定认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，符合法定程序。上诉人徐荣海的起诉不符合行政诉讼的法定条件，应予驳回。首先，根据（2013）杭富民初字第677号民事判决及（2013）浙杭民终字第3460号民事判决所认定的事实，2012年7月15日，系城投公司高教园分公司对上诉人徐荣海所有的通普机械厂厂房进行了拆除，而被上诉人并未实施强拆上诉人徐荣海房屋的行为。且被上诉人城投公司高教园分公司作出的拆除上诉人徐荣海通普机械厂厂房的行为并非行政行为，而是民事行为。其次，（2013）杭富民初字第677号及（2013）浙杭民终字第3460号民事判决均认为“徐荣海以自己的行为表明其同意城投公司高教园分公司对通普机械厂进行拆除，并同意协议及协议附件载明的城投公司高教园分公司对拆除通普机械厂的补偿条款，因此，城投公司对拆除徐荣海所有的通普机械厂已经进行了补偿，未造成徐荣海损失。”综上，恳请二审法院查清事实，正确适用法律，依法驳回上诉，维持原裁定。
被上诉人杭州市富阳区国土资源局答辩称，一、原审法院认定事实清楚、程序合法。二、本案涉及拆除上诉人厂房的主体是城投公司高教园分公司，该主体是民事主体，且拆除行为与被上诉人国土局是无关的，而且就上述拆除厂房的行为，上诉人与城投公司高教园分公司已经达成协议，并且也已经通过民事诉讼途径解决，因此该行为系民事行为。三、从2012年7月15日至今，即使适用最长的2年诉讼时效也已经超过起诉期限。
经审查，本院对原审法院认定的事实予以确认。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”本案中，经（2013）杭富民初字第677号生效民事判决书认定上诉人徐荣海提起诉讼的行为，由城投公司高教园分公司实施，并非由行政机关或者法律、法规、规章授权的组织作出的行政行为，且徐荣海提起了要求恢复原状的民事诉讼，双方争议已通过民事诉讼途径解决。现徐荣海就该行为提起行政诉讼，不属于人民法院受案范围。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……”原审法院据此裁定驳回徐荣海的起诉，符合法律规定。上诉人认为开庭审理的案件都应判决而非裁定的上诉理由缺乏法律依据，不予采纳。在拆除案涉房屋的当日，上诉人与城投公司高教园分公司签订了《房屋搬迁补偿安置协议》。上诉人认为2012年7月15日拆除案涉房屋的行为系行政拆违，但现有证据不足以证明上诉人的主张，故对此不予采纳。综上，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，原审法院审判程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 吴宇龙
代理审判员 廖珍珠
代理审判员 蔡维专
二〇一五年九月十日
书 记 员 汪金枝