山东省滨州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）滨中民一终字第396号
上诉人（原审被告）滨州市滨城区市东街道办事处，住所地滨州市滨城区黄河十六路渤海四路***号。
法定代表人张立波，该办事处主任。
委托代理人张小强。
委托代理人耿延滨，山东英天律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）魏春浩。
被上诉人（原审原告）赵汶晶。
以上两被上诉人委托代理人赵德强，男，1956年6月6日出生，汉族，系赵汶晶之父。
以上两被上诉人委托代理人金秀芝，女，1955年12月21日出生，汉族，系赵汶晶之母。
上诉人滨州市滨城区市东街道办事处因房屋买卖合同纠纷一案，不服滨州市滨城区人民法院（2014）滨民二初字第80号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人滨州市滨城区市东街道办事处的委托代理人张小强、耿延彬，被上诉人魏春浩、赵汶浩的委托代理人赵德强、金秀芝到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审认定，2007年9月19日，魏春浩、赵汶晶与滨州市滨城区市东街道办事处签订了商品房买卖合同，合同注明：出卖人为滨州市滨城区市东街道办事处，出卖人委托代理机构为滨州兰迪咨询策划有限公司，买受人为魏春浩、赵汶晶。该合同约定：商铺编号为078号，面积50平方米，价款每平方米2196元，总价款109800元；关于房屋交付时间，滨州市滨城区市东街道办事处应在2007年9月9日前交付魏春浩、赵汶晶，逾期交房超过30日后魏春浩、赵汶晶有权解除合同，魏春浩、赵汶晶解除合同的，滨州市滨城区市东街道办事处应当自魏春浩、赵汶晶解除合同通知到达之日起60天内退还全部已付款，并按魏春浩、赵汶晶累计已付房款的1%向魏春浩、赵汶晶支付违约金；关于产权登记，滨州市滨城区市东街道办事处应当在商品房交付使用后80日内，将办理权属登记需由滨州市滨城区市东街道办事处提供的资料报产权登记机关备案，如因滨州市滨城区市东街道办事处的责任，不能在规定期限内取得房地产权属证书的造成魏春浩、赵汶晶退房，滨州市滨城区市东街道办事处在魏春浩、赵汶晶提出退房要求之日起60日内将魏春浩、赵汶晶已付房款退还给魏春浩、赵汶晶，并按已付房款的0.2%赔偿魏春浩、赵汶晶损失。2007年9月19日，魏春浩、赵汶晶向中介机构滨州兰迪咨询策划有限公司交付购房款50000元；2007年10月31日，魏春浩、赵汶晶向中介机构滨州兰迪咨询策划有限公司交付购房款57400元；2007年10月31日，魏春浩、赵汶晶向滨州市滨城区市东街道办事处交付购房款2400元。魏春浩、赵汶晶依约向滨州市滨城区市东街道办事处交付了购房款共计109800元，但滨州市滨城区市东街道办事处未按约定为魏春浩、赵汶晶办理房屋权属证书。此后，魏春浩、赵汶晶多次要求滨州市滨城区市东街道办事处办理权属证书，滨州市滨城区市东街道办事处至今仍未办理。魏春浩、赵汶晶多次主张未果，诉至法院。另查明，2009年9月8日，中介机构滨州兰迪咨询策划有限公司将涉案商铺交付给魏春浩、赵汶晶，自交付之日起由魏春浩、赵汶晶开始收取租金。涉案商品房为滨州市滨城区市东街道办事处开发，但滨州市滨城区市东街道办事处无房地产开发和销售资质，并未取得商品房预售许可证明。
原审法院认为，滨州市滨城区市东街道办事处并不具备房地产开发和销售的资质，且未取得商品房预售许可证明，故魏春浩、赵汶晶与滨州市滨城区市东街道办事处所签订的商品房买卖合同应为无效合同。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：“合同无效或被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还，诉讼双方应当相互返还所取得的财产。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”，本案因滨州市滨城区市东街道办事处的原因，导致魏春浩、赵汶晶无法办理房屋产权登记，致使不能实现合同目的，故魏春浩、赵汶晶主张滨州市滨城区市东街道办事处应退还房款并支付利息的请求，本院予以支持，应以交款总额109800元为基数，自付清房款日2007年10月31日起至交房日期2009年9月8日，按中国人民银行同期贷款利率计算。综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条之规定，判决如下：一、滨州市滨城区市东街道办事处与魏春浩、赵汶晶于2007年9月19日签订的商品房买卖合同无效；二、滨州市滨城区市东街道办事处于本判决生效后十日内返还魏春浩、赵汶晶购房款109800元及利息（自2007年10月31日起至2009年9月8日止，按中国人民银行同期贷款利率计算，但不超过42574.95元），魏春浩、赵汶晶同时返还滨州市滨城区市东街道办事处位于滨城区渤海四路黄河八路郭集大集商铺编号为078号商品房一套；三、驳回魏春浩、赵汶晶的其他诉讼请求。案件受理费3347元，由魏春浩、赵汶晶负担574元，滨州市滨城区市东街道办事处负担2773元。
宣判后，滨州市滨城区市东街道办事处不服上诉称，原审判决认定上诉人与被上诉人魏春浩、赵汶晶于2007年9月19日签订的商品房买卖合同无效于法无据。一审法院判决上诉人返还被上诉人魏春浩、赵汶晶购房款109800元及利息无任何事实依据。被上诉人实际交付给上诉人购房款2400元，而非被上诉人主张的109800元。一审法院判决遗漏必须共同进行诉讼的当事人，严重违反法定程序。滨州兰迪咨询策划有限公司作为上诉人的策划代理人在《商品房买卖合同》上签章，但滨州兰迪咨询策划有限公司并无代收房款的权利，而被上诉人未经上诉人同意向滨州兰迪咨询策划有限公司交付了购房款107400元，故滨州兰迪咨询策划有限公司依法属于必须共同进行诉讼的当事人。请求依法撤销原审判决第一项及第二项中“及利息（自2007年10月31日至2009年9月8日止，按中国人民银行同期贷款利率计算，但不超过42574.95元）”或发回重审；本案一、二审诉讼费用均由被上诉人承担。
被上诉人魏春浩、赵汶晶答辩称，滨州市滨城区市东街道办事处不具备房地产开发和销售资质，没有取得商品房预售许可证，无权签订“商品房买卖合同”。合同无效，合同内容自然无效，滨州市滨城区市东街道办事处应返还购房款及利息。关于滨州兰迪咨询策划有限公司，当时的“商品房买卖合同”明确写明出卖人是滨州市滨城区市东街道办事处，委托代理机构是滨州兰迪咨询策划有限公司，并盖有“滨州市滨城区市东街道办事处”的公章，证明滨州兰迪咨询策划有限公司是委托代理机构，代理机构的行为应由滨州市滨城区市东街道办事处承担后果，并非是共同进行诉讼的当事人。一审判决认定事实清楚，证据充分，请求依法维持原判。
本院二审查明的事实与一审认定事实一致。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：“合同无效或被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”。上诉人滨州市滨城区市东街道办事处不具备房地产开发和销售的资质，且未取得商品房预售许可证明，故魏春浩、赵汶晶与滨州市滨城区市东街道办事处所签订的商品房买卖合同应为无效合同。被上诉人魏春浩、赵汶晶要求退还已付房款及赔偿相应利息，应予支持。上诉人滨州市滨城区市东街道办事处主张滨州兰迪咨询策划有限公司为共同诉讼当事人，不符合法律规定，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律适当，判决正确。上诉人滨州市滨城区市东街道办事处的上诉理由，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2496元，由上诉人滨州市滨城区市东街道办事处负担。
本判决为终审判决。
审判长 李添珍
审判员 孙兴春
审判员 王 琳
二〇一四年十月二十一日
书记员 张 智