浙江省富阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杭富商初字第2284号
原告（反诉被告）：杭州春水镀膜玻璃有限公司。
法定代表人：张银娟。
委托代理人：王卫平、夏炜涛。
被告（反诉原告）：浙江省建工集团有限责任公司。
法定代表人：吴飞。
委托代理人：曹艳华、沈志明。
原告杭州春水镀膜玻璃有限公司（以下简称春水公司）诉被告浙江省建工集团有限责任公司（以下简称建工公司）买卖合同纠纷一案，本院于2013年11月1日立案受理后，依法由审判员高开封适用简易程序审理。同年12月17日，建工公司提起反诉，本院依法受理，并转为适用普通程序审理。本院分别于2013年12月9日、2014年2月12日公开开庭进行了审理。原告春水公司的委托代理人王卫平、被告建工公司的委托代理人曹艳华两次开庭到庭参加诉讼，被告建工公司的委托代理人沈志明第二次开庭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
春水公司起诉称：2010年9月29日，春水公司与建工公司签订《玻璃订货合同》一份，约定建工公司向春水公司购买玻璃�合同签订后，春水公司依约向建工公司发货。建工公司向春水公司支付部分货款后，对剩余货款107746.95元至今未付。春水公司认为建工公司拖欠货款的行为构成违约，应依法承担违约责任。故诉请判令：1、建工公司立即支付货款107746.95元；2、建工公司支付违约金9526.26元；3、建工公司返还自备架14个或支付自备架费用9800元；4、本案诉讼费由建工公司负担。
建工公司答辩称：1、对春水公司要求的货款数额有异议，该数额是依据春水公司单方制作的确认单算出来的，未经建工公司对账确认。春水公司出售的玻璃存在自爆，应从货款中扣除该部分损失；2、春水公司违约在先。春水公司出售的玻璃有质量问题，建工公司要求春水公司更换，但春水公司未依约履行更换义务；3、自备架是安装玻璃用的，春水公司将玻璃运到丽水工地后，建工公司通知春水公司将自备架拉�，但春水公司一直未拉回。现自备架由建工公司拉回到杭州。
建工公司反诉称：根据建工公司与春水公司签订的《玻璃订货合同》的约定，春水公司出售给建工公司的案涉玻璃，产品质量应符合相关国家标准。根据春水公司提供的产品质量保证书的规定，春水公司承诺自产品生产之日起十年内不发生质量问题。合同约定的违约责任是，违约方赔偿另一方货款总额的1%作为违约金。因春水公司出售给建工公司的案涉玻璃有质量问题，产生自爆，建工公司承建的工程的业主方多次发函给建工公司反映玻璃质量问题。建工公司通知春水公司维修破损的玻璃，但春水公司未派人维修。为处理玻璃质量问题，建工公司自行维修了部分有质量问题的玻璃。春水公司出售有质量问题的玻璃给建工公司，且未依约履行维修、更换义务，给建工公司造成损失。故诉请判令：1、春水公司履行维修自爆玻璃的义务；2、春水公司支付建工公司自行维修自爆玻璃的相关费用，暂定为30000元；3、春水公司支付建工公司相关损失，暂定为50000元；4、春水公司支付建工公司违约金13100元；5、本案反诉费用由春水公司负担。
春水公司针对建工公司的反诉答辩称：建工公司未提交证据证明春水公司出售的案涉玻璃存在合同约定的春水公司应承担责任的质量问题。建工公司各项反诉请求，均无事实和法律依据，应当予以驳回。
春水公司为支持其主张的事实，向本院提交以下证据材料：
1、《玻璃订货合同》1份，以证明春水公司与建工公司就玻璃买卖相关事宜进行了约定的事实；
2、定单、送货单复印件1组、增值税发票复印件7份，以证明春水公司已依约向建工公司交付货物的事实；
3、发货清单复印件1组，以证明建工公司尚欠春水公司货款107746.95元的事实；
4、铁架借据单2份，以证明春水公司提供给建工公司14各自备架的事实。
经质证，建工公司认为：对证据1、2、4无异议，本院经审查予以认定。对证据3的真实性、关联性有异议，该证据系春水公司单方出具，未与建工公司进行核对。本院经审查认为，证据3可以和证据1、2相互印证，形成证据链，故对证据3予以认定。
建工公司为支持其主张的事实，向本院提交以下证据材料：
1、《玻璃订货合同》1份，以证明春水公司应依约承担案涉玻璃的质量保证责任的事实；
2、产品质量保证书1份，以证明案涉玻璃仍在质量保证期内的事实；
3、业主来函1份，以证明因春水公司出售的玻璃产生自爆导致业主多次来函要求建工公司更换玻璃以及将对建工公司进行罚款的事实；
4、手机短信记录、传真底稿给1份，以证明建工公司通过短信、传真等多种方式通知春水公司并要求其更换自爆玻璃的事实；
5、照片1份，以证明建工公司承建的丽水市妇幼保健院拆迁工程有许多玻璃破损的事实；
6、收据、结算单各1份，以证明建工公司自行更换自爆的玻璃而产生相关费用的事实；
7、春水公司的发货清单1份，以证明建工公司自行更换自爆的玻璃而产生相关费用的事实；
8、竣工验收记录1份，以证明丽水市妇幼保健院拆建工程的竣工日期是2012年8月22日的事实；
9、电话清单1份，以证明建工公司多次电话通知春水公司对自爆的玻璃进行维修，但春水公司未进行维修的事实；
10、书面证言3份，以证明建工公司为维修自爆的玻璃曾两次派人从杭州到丽水的事实；
11、工资表2份，以证明建工公司派工人从杭州到丽水维修玻璃产生的相关费用的事实；
12、丽水市妇幼保健院拆建工程工地相关损失清单1份，以证明建工公司派工人从杭州到丽水维修玻璃�生的相关费用合计为46280元的事实；
13、丽水市妇幼保健院拆建工程工地自爆玻璃维修费用清单1份，以证明建工公司维修自爆玻璃产生的相关费用51974.57元的事实；
14、春水公司的发货清单复印件1份，以证明春水公司出售的案涉玻璃自爆率达到3‰的事实。
经质证，春水公司认为，对证据1的真实性无异议，对证明目的有异议。因为玻璃在安装、使用、维护过程中均可能产生破损，原因可能在建工公司也可能在第三人；对证据2的真实性无异议；对证据3有异议，春水公司不了解相关情况；对证4有异议，无法确认其真实性；对证据5的真实性无法确认；对证据6有异议，该证据系建工公司的项目部单方制作，即使确实存在该笔费用，亦与春水公司无关；对证据7的真实性无异议，对证明目的有异议，无法证明玻璃自爆的事实；对证据8无异议，但该证据证明了春水公司出�的案涉玻璃合格，到目前案涉工程已竣工交付使用一年多；对证据9的证明目的有异议，无法证明案涉玻璃存在质量问题；对证据10将结合证人出庭陈述的情况发表质证意见；对证据11有异议，无法证明该笔费用的产生系由春水公司引起的；对证据12、13有异议，系由建工公司单方出具；对证据14有异议，无法达到建工公司的证明目的。经审查，本院认为，上述证据无法证明春水公司出售的案涉玻璃产生自爆，自爆率超过国家相关规范，并由此给建工公司造成损失的事实。故对上述证据本院不予认定。
在审理中，因建工公司的申请，证人童志峰、董建忠出庭作证。证人童志峰、董建忠陈述，2013年9月份、11月份，其受建工公司沈志明的指派，曾两次从杭州到丽水维修玻璃，但因替换的玻璃未运到，没有维修成功，沈志明支付了他们相关费用。对于证人童志峰、董建忠的证言，建工公司质证后无异议。春水公司质证后认为，证人与建工公司有利害关系，对其证言的真实性有异议，即使证人证言属实，确实有相关费用，该费用亦无证据证明应由春水公司承担。经审查，本院认为，证人童志峰、董建忠的证言无法证明建工公司支付给证人的相关费用系为维修春水公司出售的案涉玻璃自爆所产生且应由春水公司承担的事实，故对证人童志峰、董建忠的证言本院不予认定。
根据以上所确认的证据和双方当事人在庭审中的陈述，本院认定以下事实：
2010年9月29日，建工公司与春水公司签订玻璃订货合同一份，约定建工公司向春水公司购买玻璃，用于建工公司承建的丽水市妇幼保健院拆建工程。合同第六条约定，货物经需方验收，发现数量、质量及规格有异议的，在收货后十天内书面告知供方，逾期视为产品合格，如遇在玻璃质保书规定的�质期内发生的玻璃自爆率超过国家相关规范和玻璃上墙后发现颜色有色差的，所产生的一切费用和责任由供方承担。合同同时约定，采用铁架包装的，铁架需随车返还，不能返还的，自备架以700元／个作为货款一并结算。合同对交货方式、付款方式等事宜做了约定。合同签订后，春水公司依约向建工公司供货。建工公司支付春水公司部分货款后，尚有107746.95元货款未付，14个自备架未归还。现双方因建工公司未支付春水公司剩余货款及归还自备架，以及建工公司认为春水公司出售的玻璃发生自爆造成损失等纠纷，起诉至本院。
本院认为：春水公司与建工公司之间的买卖合同关系合法有效，建工公司欠春水公司107746.95元货款未付及14个自备架未归还的事实清楚。春水公司提交的订单及发货清单上均有双方在合同中指定的建工公司的相关人员签字确认，故建工公司提出双方之间的货款未经确认的抗辩理由不成立，本院不予采信。建工公司未依约支付春水公司货款，给春水公司造成损失，应依约支付春水公司违约金，且春水公司主张的违约金计算标准，符合双方的约定。故春水公司的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。建工公司未提交有效证据证明春水公司出售的案涉玻璃产生自爆且达到合同约定的自爆率，并由此给建工公司造成损失。因此，建工公司的反诉请求证据不足，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、浙江省建工集团有限责任公司支付杭州春水镀膜玻璃有限公司货款107746.95元，于本判决生效之日起十日内付清；
二、浙江省建工集团有限责任公司于本判决生�之日起十日内归还杭州春水镀膜玻璃有限公司自备架14个，若不能归还，则支付杭州春水镀膜玻璃有限公司自备架费用9800元；
三、浙江省建工集团有限责任公司支付杭州春水镀膜玻璃有限公司违约金9526.26元，于本判决生效之日起十日内付清；
四、驳回浙江省建工集团有限责任公司的反诉请求。
如未按本判决指定的期间履行付款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费2841元，保全费1155元，反诉案件受理费2128元，合计6124元，由被告浙江省建工集团有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本2份，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部�的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。【杭州市中级人民法院开户行为工商银行湖滨支行，户名：浙江省杭州市中级人民法院，帐号：12×××68】。
审 判 长 高开封
人民陪审员 周爱根
人民陪审员 孙明霞
二〇一四年三月三日
书 记 员 何利芬