广东省江门市蓬江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）江蓬法荷民初字第1043号
原告：赵丽华，女，汉族，住广东省江门市蓬江区，公民身份号码×××3041。
委托代理人：陈莹，广东良匠律师事务所律师。
被告：伍柏新，男，汉族，住江门市蓬江区，公民身份号码×××0317。
委托代理人：黎联益，广东江达律师事务所律师。
委托代理人：何健辉。
原告赵丽华诉被告伍柏新不当得利纠纷一案，本院于2015年10月30日立案受理后，依法由审判员杨文彬适用简易程序，于2015年12月7日公开开庭进行了审理。原告赵丽华的委托代理人陈莹，被告伍柏新的委托代理人黎联益、何健辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告赵丽华诉称：2013年10月底原告因受骗，分别于2013年10月31日、11月1日通过自动柜员机，从自己的银行账户（账号62×××15）转账人民币50000元和20000元到账号62×××11。原告意识受骗后，几经辛苦才向银行查询到上述收款账户的户主为被告。原告与被告没有任何经济往来和债权债务关系。原告认为，被告没有合法依据占有该款项，其取得原告转入的70000元已构成不当得利，损害了原告的合法权益。现诉请法院判令：1、被告向原告返还不当得利70000元，及以70000元为本金从2013年11月1日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至还清之日止的利息（暂计至2015年10月28日，利息为8574.62元）；2、被告承担诉讼费用。
原告赵丽华在举证期限内提供的证据：中国农业银行出具的转账凭证二份（原件），证明原告于2013年10月31日、11月1日从自己的银行账号62×××15转账70000元到被告伍柏新账号62×××11的事实。
被告伍柏新答辩称：1、原告主张其2013年底是基于受骗分别在2013年10月31日和11月1日通过自动柜员机从自己的银行账户转账50000元和20000元到被告账户，但从原告提交的证据得知，原告是在银行柜台转账，而非自动柜员机转账；2、原告主张其受骗，但其没有做出相应的举证。原告向被告转账共70000元是因原告女儿黄惠菁与刘某（证人）在2015年6月24日协议离婚。刘某和黄某在婚姻存续期间，刘某曾向彭某（证人）借款，彭某于2013年9月26日转账50000元和2013年10月8日转账20000元到刘某账户。刘某向彭某还款，但因其资金由其妻子黄某保管，刘某遂要求黄某转账70000元给彭某，黄某使用其母亲（即原告赵丽华）的账户转账给彭某，而彭某是借用被告的银行账户收款。因此，原告主张被告不当得利的事实不存在，请求法院驳回其诉讼请求。
被告伍柏新在举证期限内提供的证据有：证据1、《离婚协议书》（复印件）一份；证据2、离婚证（复印件）一份，证实原告女儿黄某与刘某于2015年6月24日协议离婚；证据3、银行卡客户交易查询（原件）一张，证明中国建设银行卡号62×××40为刘某所有；证据4、《借用银行账户收款协议》（原件）一份，证明彭某借用被告农业银行账户62×××11用于日常经营收款；证据5、彭某的账号明细信息（原件）三张，证明彭某分别于2013年9月29日和2013年10月8日从其银行账户95×××41转入刘某银行账户62×××40人民币50000元和20000元；证据6、彭某的卡号理财金账户历史明细清单（原件）二张，证明刘某与黄某离婚前，刘某曾用黄某银行账户与彭某进行汇款走账。
被告申请证人刘某、彭某出庭作证。证人刘某出庭作证称：其与原告赵丽华的女儿黄某曾于2008年4月登记结婚，于2015年6月24日协议离婚。其与黄某婚姻存续期间，夫妻的资金大多数由黄某保管。其与彭某是同事和朋友，其与彭某之间有转账，其曾请求黄某转账7万元给彭某，彭某提供的是被告伍柏新的账户，但其不清楚黄某使用哪个账户转账。证人彭某出庭作证称：其不认识原告，被告是其姨丈，其与刘某是同事，其曾于2013年9月29日和10月8日分别转账5万元和2万元到刘某账户，这是私人借款，刘某在2013年10月底分两笔转账还款到被告伍柏新的账户。
经审理查明，原告赵丽华名下的中国农业银行账户62×××15于2013年10月31日、2013年11月1日分别转入被告伍柏新名下的中国农业银行账户62×××11人民币5万元和2万元。现原告以被告无合法依据取得其转入的7万元为由，向本院提起不当得利之诉，并提出上述诉求。
另查，被告伍柏新于2011年2月1日与证人彭某签订《借用银行账户收款协议》，约定彭某借用被告名下账户62×××11（开户行中国农业银行泰富支行）用于日常经营收款。原告赵丽华的女儿黄某与证人刘某于2008年4月登记结婚，于2015年6月24日协议离婚。
本院认为，本案属不当得利纠纷。
原告赵丽华名下银行账户62×××15于2013年10月31日、2013年11月1日分别转入被告伍柏新名下银行账户62×××11的5万元和2万元，有中国农业银行出具的转账凭证为证，原被告均予以认可，本院予以确认。被告伍柏新举证《借用银行账户收款协议》，证明彭某借用被告银行账户62×××11用于日常经营收款，证人彭某亦予以认可，本院确认彭某借用被告银行账户62×××11进行收款。
（一）关于原告是否受骗而汇出涉案7万元的问题。原告诉称，刘某原系其女儿黄某的丈夫，刘某主动要求原告帮助其偿还拖欠公司的余款7万元，原告才向刘某提供的转账5万元和2万元。被告辩称，刘某为偿还2013年9月26日和2013年10月8日向彭某借出的5万元和2万元而要求其妻子黄某使用原告的涉案账户，且转账还款给彭某。证人刘某作证称，其曾请求前妻黄某转账7万元偿还彭某，其不清楚妻子黄某向彭某转账7万元时使用的账户。原告虽主张汇出款项的主观目的与实际用途不符，但原告并未举证证明该事实的存在。原告与证人刘某的陈述均证实原告系出于帮助前女婿刘某偿还债务的主观目的而自愿提供资金，且双方均未就该款项的偿还事宜作出任何约定。因此，本院确认原告系自愿向被告转账7万元。
（二）关于刘某与彭某之间是否存在借款的问题。证人刘某作证称其分别于2013年9月29日和2013年10月8日向彭某借款5万元和2万元，证人彭某当庭确认其与刘某间的上述借款事实。被告提交的银行账户明细证实彭某分别于2013年9月29日和2013年10月8日用其中国工商银行账户95×××41向刘某的中国建设银行账户62×××40转账人民币50000元和20000元。经查，刘某和彭某原在同一船务公司工作，彭某经常用其私人账户与刘某的个人账户或黄慧箐的账户进行业务转账，再由彭某转入公司账户。刘某于2013年3月向该公司离职，随后刘某与彭某间已无公司业务转账的需要，而于2013年9月、10月发生以上7万元的转账应为个人之间的款项借贷关系。对此，证人刘某与彭某庭上亦予作证确认。根据《中华人民共和国合同法》第一百九十七条第一款的规定，公民间的借贷合同为不要式合同，当事人可以采用口头形式约定借款事宜。以上借款5万元和2万元，该借款的转账时间、数额和账户均符合私人借贷的特征和符合生活常理。因此，本院确认刘某与彭某间存在2013年9月29日5万元和2013年10月8日2万元的借贷事实。
（三）关于原告的汇款是否为偿还彭某借款的问题。证人刘某、彭某的证言，均确认彭某曾转账7万元给刘某。另证人刘某作证称，其曾请求前妻黄某转账7万元彭某，但不清楚黄某向彭某转账7万元时使用哪个账户。证人彭某作证称，其借用被告的上述账户收取刘某的还款7万元。证人彭某与刘某间的借贷以口头形式约定，债权人彭某的证言为认定还款事实的直接证据。根据彭某的证言，其据银行短信得知7万元到账，但不知转出账户的户主，后经刘某电话告知已还该款后，彭某才去银行查看。原告提供的《转账凭证》证实被告账户已收取原告转出的7万元，彭某也已确认其经刘某告知后确认收到还款的事实。本院确认彭某曾于2013年9月29日和2013年10月8日向刘某借出5万元和2万元，嗣后刘某通过原告赵丽华账户转账到被告伍柏新账户，以向彭某还款7万元的事实。
综上所述，原告赵丽华从其名下银行账户62×××15转入7万元到被告伍柏新名下银行账户62×××11的行为，属于原告为实现刘某偿还债务而给付的行为。被告伍柏新以上账户所入7万元，实质上是刘某偿还支付给彭某的借款，其代取款项有合法的依据，而不属不当得利。原告主张被告返还该款项及利息的主张，于法无据，本院不予支持。至于原告与刘某之间对于涉案7万元的权属如存有争议，原告可另案起诉。
依据《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十三条之规定，判决如下：
驳回原告赵丽华的全部诉讼请求。
本案受理费1760元，减半收取880元，保全费870元，两项合计1750元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。并在递交上诉状之日起七日内预交上诉受理费。如不上诉，义务人拒不在判决书规定的期限内履行义务的，权利人可在判决书发生法律效力后，上述履行期限届满的次日起二年内向本院申请执行。
审判员 杨文彬
二〇一五年十二月十八日
书记员 潘祖明
第6页共6页