河北省唐山市丰南区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）丰民初字第2953号
原告王洪奎（反诉被告），农民。
委托代理人段长烁，河北段长烁律师事务所律师。
委托代理人董申，河北段长烁律师事务所见习律师。
被告唐山市丰南区唐坊镇孔家庄村村民委员会（反诉原告）。
法定代表人侯立庆，职务：村委会主任。
委托代理人任美娇，河北张连生律师事务所律师。
原告王洪奎（反诉被告）与被告唐山市丰南区唐坊镇孔家庄村村民委员会（反诉原告）渔业承包合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王洪奎（反诉被告）及其委托代理人段长烁，被告唐山市丰南区唐坊镇孔家庄村村民委员会（反诉原告）的法定代表人侯立庆及其委托代理人任美娇均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王洪奎（反诉被告）诉称，2004年，被告通过招标的方式将其所有的位于该村村南的养鱼池一块对外发包，王洪亮中标后与被告于2004年12月31日签订《孔庄子村委会养鱼池承包合同书》一份，合同约定承包自2004年12月31日起至2014年12月31日止，共十年，承包金额为70100元。付款方式：分两次付清，第一次2004年12月31日付款三万五千元（包括投标押金5000元），第二次付款日期为2007年12月31日付清（35100元）。2007年因王洪亮无力经营，在被告同意的基础上，王洪亮与原告于2007年8月27日签订了《养鱼池转让协议书》一份，约定王洪亮在2004年12月31日承包的本村村南集体养鱼池及猪场设施转让给原告，承包期自2007年8月27日到2014年12月31日。原承包合同由原告履行，鱼池、猪场现有一切债权债务由原告负责处理。上述承包费，王洪亮于2004年付35000元，原告于2007年付清余款35100元。承包合同中载明被告向王洪亮提供鱼坑三个，现状机井一眼，房屋南4间北3间（南4间危房），50千瓦变压器一台及变压器至鱼池机井低压线路归王洪亮使用。在承包期内，王洪亮在承包场地上建造了长35米、宽10米，建筑面积350㎡的砖混彩钢厂房一处。合同到期后，被告将上述场地及附属设施收回，但拒绝支付原告建造猪圈及厂房的补偿。为维护原告的合法权益，特向法院起诉，请依法判决。诉讼请求：1、判令被告对原告在承租期间建造的猪圈及厂房按现有价值计算给付原告142778元，并从2015年1月1日起至付清之日止按中国人民银行同期贷款利率计算支付的利息；2、判令被告支付原告评估费4000元；本案诉讼费用由被告承担。
被告唐山市丰南区唐坊镇孔家庄村村民委员会（反诉原告）辩称并反诉称，1、被告（反诉原告）不应当给付原告（反诉被告）补偿，请求法院依法驳回原告（反诉被告）的诉讼请求。王洪奎与被告（反诉原告）于2004年12月31日签订了猪场养鱼池承包合同，后经过被告（反诉原告）同意，原告（反诉被告）于2007年8月27日与王洪亮签订了养鱼池承包转让协议书，约定原承包合同由原告（反诉被告）履行。因此原承包合同一切条款约束原告（反诉被告）。根据承包合同第十四条的约定，承包期间原告（反诉被告）自己打井，合同终止后水井合理作价。合同仅约定了原告（反诉被告）可以打井，被告（反诉原告）仅对水井进行合理补偿。然而原告（反诉被告）明知承包合同即将到期，在未征得被告（反诉原告）的同意的情况下，还私建猪舍和厂房，同时超出了承包合同的使用范围和使用目的，该损失是原告（反诉被告）自己扩大的损失，应当自行承担。因此，合同期满后，被告（反诉原告）有权按合同约定收回承包地及附属设施，无须补偿原告（反诉被告）建造猪圈及厂房的损失。2、被告（反诉原告）不应当支付原告（反诉被告）评估费4000元。被告（反诉原告）单方委托评估公司对承包期间建造的猪圈和厂房进行评估，与被告（反诉原告）无关，原告（反诉被告）应当根据合同的约定，按照承包地的原状交回，原告（反诉被告）要求补偿私建部分的损失超出合同约定，故被告（反诉原告）根本就不应当支付补偿费，因此原告（反诉被告）主张被告（反诉原告）支付评估费于汉无据。3、被告（反诉原告）要求原告（反诉被告）将承包土地恢复原貌，立即拆除承包期间所建猪圈及厂房。承包合同第五条约定，被告（反诉原告）向原告（反诉被告）提供的水、电、房屋及建筑合同期满后，必须保持签订合同时的原样交还被告（反诉原告）（危房机井除外）。承包期内原告（反诉被告）在承包场地建造猪圈以及砖混彩钢厂房的扩建行为并未经过被告（反诉原告）同意，而且现在已豪无利用价值，因此，被告（反诉原告）有权利要求原告（反诉被告）将承包土地恢复原貌，立即拆除承租期间所建的猪圈及厂房。4、被告（反诉原告）要求原告（反诉被告）赔偿经济损失人民币10000元。根据原承包合同第十二条的约定，甲乙双方必须严格履行合同，自觉遵守合同的一切条款，如有一方违约，或终止合同，必须担负对方的一切经济损失。原告（反诉被告）拒不按约定将临时建筑拆除，导致被告（反诉原告）不能对该地重新公开发包，给被告（反诉原告）造成承包费损失人民币10000余元。因此，被告（反诉原告）有权利要求原告（反诉被告）赔偿经济损失人民币10000元。故恳请法院依法驳回原告（反诉被告）的诉讼请求，依法支持被告（反诉原告）的反诉请求。
反诉被告王洪奎辩称，1、反诉人孔庄子村委会与王洪亮签订的合同合法有效，合同中并未禁止在承包期内建房，也没有禁止行为。2、被反诉人王洪奎建筑的建筑物等不多于当时的建筑物，并且在建筑时反诉人没有禁止，而且同意建造，是村委会进行论证可以在合同到期后合理作价。3、厂房和猪舍是不动产，按成物不可损的原则，反诉人要求排除妨害的主张，没有法律依据。综上，反诉人的诉请不应得到支持。
经审理查明，王洪亮与原告（反诉被告）王洪奎均系被告（反诉原告）唐山市xx村民。2004年12月31日王洪亮与被告（反诉原告）签订了《猪场养鱼池承包合同》，后王洪亮在经过被告（反诉原告）的同意下，于2007年8月27日将其承包的猪场养鱼池转让给了原告（反诉被告），承包期限至2014年12月31日。2012年1月12日因原承包猪场内的四间危房倒塌，经被告（反诉原告）同意并签订了《村南鱼池附加协议》，允许原告（反诉被告）在猪场内建料房。合同到期后，2015年6月9日经孔家庄村两委及全体村民代表会议决定：对承包人王洪奎所建筑工程设施进行评估作价，由中标方按作价金额支付给原承包人王洪奎。决议形成后，被告（反诉原告）通知原告（反诉被告）对该建筑设施进行评估，经唐山市吉祥资产评估有限公司评估，原告（反诉被告）所建房屋及辅助设施价值共计为人民币142778元，支付评估费人民币3883.5元。
上述事实，有原、被告双方提供的《猪场养鱼池承包合同》、《村南鱼池附加协议》、《养鱼池转让协议书》，被告提供的两委会及村民代表会记录两份，原告提供的资产报告书两份，评估费票据等证据予以证实。
本院认为，原告（反诉被告）王洪奎与被告（反诉原告）唐山市丰南区唐坊镇孔家庄村委会签订的承包合同合法有效。在承包合同到期后，双方就承包地上的建筑设施赔偿事宜达成了一致意见，由原告（反诉被告）委托评估公司对该建筑设施进行评估，被告（反诉原告）按评估价格赔偿原告（反诉被告），此协议是双方真实意思表示，符合法律规定，对双方均具有约束力，本院对此协议予以确认，被告（反诉原告）应按合同约定予以履行。被告（反诉原告）辩称该评估报告系原告（反诉被告）个人委托，不具有法律效力，但被告（反诉原告）在举证期间并未提出重新鉴定，且唐山吉祥资产评估有限公司具有评估资质，故本院对此资产评估报告予以确认。原告（反诉被告）要求被告（反诉原告）给付利息的主张，因无法律依据，本院不予支持。被告（反诉原告）要求原告（反诉被告）排除妨害及给付经济损失的主张，因不符合合同约定，于法无据，本院不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第五十四条、第五十五条、第五十六条、第五十七条、第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）唐山市丰南区唐坊镇孔家庄村村民委员会于本判决生效后十日内给付原告（反诉被告）王洪奎人民币146661.5元；
二、驳回原告（反诉被告）王洪奎的其他诉讼请求；
三、驳回被告（反诉原告）唐山市丰南区唐坊镇孔家庄村村民委员会的反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币3235元，反诉费人民币50元，由被告（反诉原告）唐山市丰南区唐坊镇孔家庄村村民委员会负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审 判 长 刘耀勇
审 判 员 裴忠朗
代理审判员 张祥全
二〇一五年十一月三日
书 记 员 崔治国