天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津0116民初65146号
原告:孙静，女，1982年1月20日出生，汉族，无职业，住天津市津南区。
委托诉讼代理人:祝建国，天津惠然律师事务所律师。
被告:刘培升，男，1996年10月1日出生，汉族，职业不详，住天津市滨海新区。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司，住所地天津市河东区十一经路78号万隆太平洋大厦1、19、20层，组织机构代码80306158-7。
主要负责人：ＸＸ，总经理。
委托诉讼代理人:刘顺，天津法政牛津律师事务所律师。
原告孙静与被告刘培升、被告中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年11月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙静的委托诉讼代理人祝建国，被告中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司的委托诉讼代理人刘顺到庭参加诉讼。被告刘培升经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙静向本院提出诉讼请求：1.原告损失：车损232829元、鉴定评估费11600元、拆解费3000元、拖运费2600元，共计250029元。由被告保险公司在交强险的责任限额内承担赔偿责任，不足部分，由被告保险公司在商业三者险的责任限额内承担赔偿责任，仍有不足的，由被告刘培升承担赔偿责任；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年10月2日9时40分，刘培升驾驶津Ｋ×××××号“梅赛德斯-
奔驰”牌小型轿车沿港中公路由东向西行驶至郭庄子高架桥上时，追尾前方刘树华停驶的冀Ｊ×××××号“梅赛德斯-
奔驰”牌小型轿车，使刘树华车辆前行撞到了张超停驶的津Ｋ×××××号“梅赛德斯-
奔驰”牌小型轿车，造成刘培升车辆前部损坏，刘树华车辆前部和后部损坏，张超车辆后部损坏，无人受伤的交通事故。经天津市公安交通管理局大港支队太平村大队认定，刘培升承担事故全部责任，刘树华、张超无责任。
被告刘培升未作答辩。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司辩称，津Ｋ×××××号“梅赛德斯-
奔驰”牌小型轿车在被告处投保交强险1份和100万元的商业三者险1份，并投保不计免赔，事故发生在保险期间内。被告同意对原告合理合法的损失在保险限额内进行赔偿。原告主张的各项损失数额过高，本案已经由法院委托鉴定机构重新进行了车损鉴定。被告已经交纳了评估费用10150元，故对原告主张的评估费和拆解费被告不再承担赔偿责任，其他意见质证时发表。
本院经审理认定事实如下：原、被告对于事故的事实、责任认定以及保险投保情况没有争议，本院予以确认。
另查，原告孙静系冀Ｊ×××××号“梅赛德斯-
奔驰”牌小型轿车的所有人，驾驶人刘树华系借用车辆。事故发生后，原告的车辆由天津金路通汽车维修有限公司拆解，原告花费拆解费3000元。原告自行委托天津市天意机动车鉴定评估有限公司对车损进行评估，2016年10月12日，该公司出具鉴定评估报告：评估对象扣减残值金额后的损失费用为232829元。原告花费鉴定评估费11600元。原告的车辆由天津市滨海新区繁华汽车维修中心修理，原告花费修理费232829元。原告的车辆由事故现场拖运至修理厂花费拖运费2600元。被告中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司对原告主张的车损数额不予认可，申请重新评估，本院根据保险公司的申请委托天津市中信津建机动车鉴定评估有限公司对原告的车辆损失重新进行评估，2016年12月14日，该公司出具鉴定评估报告：截止评估时点鉴定评估对象的车辆损失为203000元（已扣减残值）。被告保险公司交纳鉴定费10150元。
再查，被告刘培升驾驶的津Ｋ×××××号“梅赛德斯-
奔驰”牌小型轿车的登记所有人系天津市冉兴钢材贸易有限公司，因被告刘培升并未到庭参加诉讼，故无法核实被告刘培升与车辆所有人之间的关系。
上述事实，有当事人当庭陈述及道路交通事故认定书、鉴定报告书、发票等证据证实且经当庭质证，本院依法予以确认。
本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被告刘培升驾驶机动车在同车道行驶时，未按规定与前车保持必要的安全距离的违法行为造成本次交通事故，导致原告孙静的车辆受损。经天津市公安交通管理局大港支队太平村大队认定，刘培升承担事故的全部责任，刘树华不承担事故责任。对该责任认定，双方未提异议，故本院依法予以确认。据此，被告刘培升应就原告的损失承担赔偿责任。
根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款规定：同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）和第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。因被告刘培升驾驶的车辆在被告保险公司投保了交强险和商业三者险，现原告同时起诉了保险公司和侵权人，据此，原告的损失，应由被告中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司在交强险的责任限额内先行承担赔偿责任，不足部分，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司在商业三者险的限额内承担赔偿责任，仍有不足的，由被告刘培升承担赔偿责任。
关于原告的诉讼请求：1.车损232829元，原告提交了鉴定评估报告书和修理费发票证实其主张，被告保险公司不予认可，申请重新评估后原告的车损数额为203000元。原告对于重新评估的数额并无异议，被告保险公司仍以数额过高为由提出异议。本院认为，重新评估系本院根据保险公司的申请依法委托的，且根据定损照片，损坏的零部件上已粘贴有被告保险公司的“旧件回收辨识贴”，足以证实被告保险公司已对更换的零部件进行了确认，被告保险公司未能提交相应的证据推翻该评估意见，故本院依法支持原告车损203000元。2.拖车费2600元，原告提交了发票证实其主张，被告保险公司无异议，故本院依法支持原告拖车费2600元。3.拆解费3000元、原告提交了发票证实其主张，被告保险公司认为拆解费应包含在车损数额中，故不同意承担赔偿责任。本院认为，在两次车损数额中均包含了车辆拆装费用，且该费用作为车损评估数额的一部分，本院已在车辆损失中予以支持，原告不应重复主张，故本院对原告主张的拆解费不予支持。4.鉴定评估费11600元，原告提交了发票证实其主张，被告保险公司以原告的第一次车损评估系单方委托，且保险公司已经申请了重新评估并已交纳了重新评估的费用10150元为由，不同意赔偿原告自行委托评估产生的鉴定评估费。本院认为，原告的车辆因交通事故损坏，需要进行定损以确认损失的程度以及大小，因此而产生的评估费系为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，被告保险公司应予以承担。因原告主张的车损数额与本院支持的车损数额存在差距，故本院根据相应的比例支持原告鉴定评估费10092元。
综上所述，本院依法支持原告损失共计215692元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司在交强险的限额内赔偿原告损失2000元，不足部分，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司在商业三者险的限额内赔偿原告损失213692元。因原告的损失已由保险公司赔偿完毕，故被告刘培升不再承担赔偿责任。
综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司于本判决生效后十日内在交强险的责任限额内赔偿原告孙静损失2000元；
二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司于本判决生效后十日内在商业三者险的责任限额内赔偿原告孙静损失213692元；
三、驳回原告孙静其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5050元，减半收取计2525元,由原告孙静负担353元，由被告刘培升负担2172元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
代理审判员 刘 新
二〇一七年二月二十日
书 记 员 李铁城
附：法律释明：
1.《中华人民共和国侵权责任法》
第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
2.《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条第一款机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
3.《中华人民共和国保险法》
第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。
第六十五条第一款保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。
4.《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：
（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；
（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；
（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；
（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。
第十六条第一款同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）和第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
5.《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。