广西壮族自治区南宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南市民再字第29号
原审上诉人（一审被告）：李正原。
委托代理人：方鹏。
委托代理人：黄欢。
原审被上诉人（一审原告）：孙中亚。
原审被上诉人（一审原告）：梁伊丽。
上述两位原审被上诉人的共同委托代理人：邓业强。
原审上诉人李正原与原审被上诉人孙中亚、梁伊丽不当得利纠纷一案，本院于2010年11月15日作出（2010）南市民一终字第1837号民事判决，已经发生法律效力。广西壮族自治区高级人民法院于2014年4月28日作出（2014）桂民监字第3号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，于2014年7月14日公开开庭审理了本案。原审上诉人李正原的委托代理人方鹏、黄欢，原审被上诉人孙中亚、梁伊丽的共同委托代理人邓业强到庭参加诉讼。本案经批准延长审理期限，现已审理终结。
2010年4月12日，一审原告孙中亚、梁伊丽向南宁市良庆区人民法院起诉称，孙中亚、梁伊丽与李正原是朋友关系，李正原以承建工程为业。2010年1月20日，李正原因资金周转困难，无法发放民工工资，向孙中亚、梁伊丽借款，口头约定利息按同期人民银行贷款利率四倍计付，待春节领到工程款后立即归还。孙中亚、梁伊丽遂于2010年1月20日、21日通过银行将18万元转给李正原。李正原收到款后，孙中亚、梁伊丽多次要求李正原书写借条或返还款项，李正原均置之不理。故诉请法院请求判令：1、李正原返还18万元；2、本案的全部诉讼费由李正原承担。
一审被告李正原未答辩，亦未到庭。
南宁市良庆区人民法院一审查明，孙中亚、梁伊丽为夫妻关系，1986年11月22日登记结婚。孙中亚、梁伊丽与李正原为朋友关系。2010年春节前，李正原以资金周转困难、无法发放农民工工资为由要求向孙中亚、梁伊丽借款。梁伊丽于同年1月20日将4万元转入孙中亚在南宁市农村信用合作联社开设的XXXXXXXXXXXXXXXXXX帐户、孙中亚于同年1月21日将14万元转入李正原上述帐户，孙中亚、梁伊丽合计转入李正原个人帐户18万元，后孙中亚、梁伊丽催促李正原返还该款或出具借条，李正原均置之不理。孙中亚、梁伊丽遂提起本案诉讼并申请诉讼保全。
南宁市良庆区人民法院一审认为，李正原经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃举证、质证及对孙中亚、梁伊丽的诉讼主张提出抗辩的权利。孙中亚、梁伊丽提供的证据与法院依职权调查的证据内容相互印证，予以确认。对孙中亚、梁伊丽分别于2010年1月20日、21日将4万元、14万元转入李正原账户、李正原至今未归还的事实，亦予以确认。因双方未就该款项的性质立据为凭，从现有的证据看，李正原取得该款无合法依据，并造成孙中亚、梁伊丽的利益受损，故孙中亚、梁伊丽要求李正原返还该不当得利有充分的事实和法律依据，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十条、《中华人民共和国民法通则》第九十二条的规定，南宁市良庆区人民法院于2010年7月28日作出（2010）良民一初字第274号民事判决：李正原返还孙中亚、梁伊丽18万元。案件受理费3900元，诉讼保全费1420元，总计5320元，由李正原负担。
上诉人李正原不服一审判决，向本院提起上诉称，李正原与孙中亚、梁伊丽并不是朋友，之前并不相识。孙中亚、梁伊丽向一审法院提交的二份银行回执单的形成原因是，孙中亚、梁伊丽向南宁市XX汽车出租公司（以下简称XX公司）租用桂AXXX**号车，因之前该车是李正原使用并交了18万元押金，经XX公司同意，孙中亚、梁伊丽将该车押金18万元给李正原以顶替李正原交给XX公司的押金，李正原与孙中亚、梁伊丽不存在借款关系，两份回执是交租车押金的依据。双方不存在借款事实，请求二审法院撤销一审判决，驳回孙中亚、梁伊丽的诉讼请求。
被上诉人孙中亚、梁伊丽答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应该维持。孙中亚、梁伊丽提交的证据已经证明李正原欠孙中亚、梁伊丽的钱，一审时李正原既没有答辩也没有提交任何相反的证据，说明李正原已经承认了孙中亚、梁伊丽主张的观点，请求二审法院驳回上诉。
本院二审查明，梁伊丽、孙中亚分别于2010年1月20日、21日向李正原的银行账户（账号XXXXXXXXXXXXXXXXXX）转入4万元、14万元，共计18万元。2010年4月孙中亚、梁伊丽以李正原向其借款逾期不还为由提起诉讼，要求判令李正原返还借款18万元。
本院二审认为，关于孙中亚、梁伊丽将钱转入李正原账户的原因，李正原主张是孙中亚支付租赁桂AXXX**号车的租车押金。但从当事人举证和法院依申请调取的证据看，没有任何证据证明李正原曾经租用桂AXXX**车辆及向车辆租赁公司XX公司交付过18万元押金的事实，也没有证据证明孙中亚曾经租赁过桂AXXX**车辆的事实，李正原的主张证据不足。李正原取得孙中亚、梁伊丽的18万元没有合法根据，一审判决李正原返还该款给孙中亚、梁伊丽并无不当，本院予以维持。李正原的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。本院于（2010）年11月15日作出（2010）南市民一终字第1837号民事判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3900元，由李正原负担；一审诉讼费的负担按一审判决执行。
本院再审过程中，原审上诉人李正原称，一、原一、二审判决认定主要事实有误。原一、二审判决认定李正原“取得孙中亚、梁伊丽的18万元没有合法根据”是错误的。事实上，孙中亚、梁伊丽向李正原汇款的18万元是支付周XX的桂AXXX**车的押金。该车是由李正原的哥哥李正健先承租，后由李正原续租再转租给孙中亚、梁伊丽夫妇，经周XX同意，孙中亚、梁伊丽直接支付租车押金给李正原，作为周XX退回给李正原、李正健兄弟的先前押金。现李正原提供孙中亚、梁伊丽于2010年1月20日与XX公司签订的《租车协议》和南宁市公安局经侦支队于2011年7月25日出具给南宁市良庆区人民法院的《情况说明》，以及（2011）南市刑二初字第7号刑事判决书认定公诉机关提供的李正原的证人证言均可认定李正原是有合法根据取得押金的。二、原一、二审判决违反法定程序。1、一审法院送达本案的法律文书时，通过邮寄送达到李正原的原户口所在地，未经本人签收。而孙中亚、梁伊丽是按照李正原的现居所地法院提出诉讼，以李正原向其借款逾期不还，要求判令返还借款18万元，法院却判李正原返还不当得利18万元，违反《民事诉讼法》不告不理原则；2、李正原租用桂AXXX**号车，因XX公司的老板周XX涉及刑事犯罪，已由南宁市人民检察院向南宁市中级人民法院提起公诉，而孙中亚、梁伊丽从李正原处取得该车后，一直未按要求交公安机关扣押，二审法院应依职权中止审理，不应抢先判决；3、本案遗漏了必要的诉讼参与人，即租车给孙中亚、梁伊丽的周XX。综上，原一、二审判决认定本案事实有误，严重违反法定程序，请求1、撤销（2010）良民一初字第274号民事判决和（2010）南市民一终字第1837号民事判决；2、驳回孙中亚、梁伊丽对李正原的诉讼请求。
原审被上诉人孙中亚、梁伊丽答辩称，李正原陈述的事实没有依据和证据证实，本案二审判决生效后，李正原向广西壮族自治区高级人民法院申请再审被裁定驳回，同时广西壮族自治区人民检察院针对李正原提请抗诉的请求作出民事行政检察不予抗诉的文书，该两份文书进一步确认（2010）南市民一终字第1837号民事判决是正确的，说明李正原的再审请求是没有事实依据的。请求维持二审判决。
本案的争议焦点：一、原一、二审判决是否违反法定程序；二、李正原是否应返还孙中亚、梁伊丽18万元。
本院再审过程中，李正原提交了以下新证据：1、租车协议书，证明梁伊丽与周XX签订了桂AXXX**的租车协议书，需缴纳租车押金18万元；2、《情况说明》，该情况说明是南宁市公安局经侦支队七大队出具给南宁市良庆区人民法院，证实桂AXXX**是周XX利用涉案款项购买，2010年1月20日、21日，梁伊丽将押金汇给李正原后取得该车，案发后，梁伊丽一直未按要求将该车交公安机关扣押；3、（2011）南市刑二初字第7号刑事判决书，证实该案中，李正原作为证人陈述该车押金的缴纳情况，周XX无异议，该刑事判决书对此进行了确认；4、周XX写给李正原的回信，证实孙中亚、梁伊丽汇给李正原的18万元是租用汽车的押金，作为其退回给李正原的租车押金。上述证据证实孙中亚、梁伊丽汇给李正原的18万元是其向周XX缴纳的租车押金，并作为周XX退回给李正原的押金直接汇入李正原的账户。
经庭审质证，孙中亚、梁伊丽对证据1、2、3的真实性无异议，但是认为证据1与本案无关联，梁伊丽与XX公司签订的租车协议与李正原无任何关系；对证据2的证明内容有异议，该情况说明不符合事实，且公安机关只能对18万元的事实作出说明，不能对性质进行认定；证据3中没有说明孙中亚、梁伊丽转给李正原的18万元是租用汽车的押金，桂AXXX**是在2009年8月23日租给李正健的，并不是李正原，且李正原作为本案的当事人，其陈述需有证据证实，没有证据证明，其陈述是不可靠的；对证据4的真实性有异议，是否是周XX本人签名或者陈述无法确认，周XX与本案的梁伊丽有利害关系，其陈述内容的真实性不予认可。
孙中亚、梁伊丽在本案再审中提交一份盖有XX公司财务章的收款收据，证实孙中亚、梁伊丽已经向XX公司缴纳了18万元的租车押金。李正原对该收款收据的真实性予以确认，但是认为该笔收款收据即是孙中亚、梁伊丽汇入李正原账户中的18万元的收款收据。
本院再审经审查认为，对于李正原提交证据1、2、3的真实性，孙中亚、梁伊丽无异议，本院予确认，对于证据4的真实性，本院依职权向周XX进行了核实，周XX认可证据4中周XX的回信内容是其书写，故对证据4的真实性，本院予以认定。对于孙中亚、梁伊丽提交的收款收据，李正原对其真实性无异议，本院对该证据的真实性予以确认。
对于本院二审查明的事实，孙中亚、梁伊丽对“2010年4月孙中亚、梁伊丽以李正原向其借款逾期不还为由提起诉讼”有异议，认为“孙中亚、梁伊丽是要求李正原书写借条或者返还款项，诉讼请求也是要求李正原返还18万元”，并非是借款逾期不还”。本院认为，根据孙中亚、梁伊丽的起诉状，孙中亚、梁伊丽是要求李正原书写借条或者返还款项，诉讼请求也是要求李正原返还18万元，故该事实应为“2010年4月，孙中亚、梁伊丽起诉至法院，要求李正原返还18万元”。对二审查明的其他事实，本院再审予以确认。
本院再审另查明，2010年1月20日，梁伊丽（乙方）与周XX（甲方）签订一份《租车协议》，约定甲方将桂AXXX**号丰田牌轿车有偿租借给乙方，甲方收到乙方交来押金壹拾捌万元。XX公司于当日开具收款收据，记载“今收到梁伊丽租用桂AXXX**（丰田R-V4）租车押金壹拾捌万元”。2011年2月1日，本院作出（2011）南市刑二初字第7号刑事判决，周XX因犯非法吸收公众存款罪被判处有期徒刑。2014年2月17日，周XX在给李正原的回信中明确表示“孙中亚、梁伊丽夫妇租用桂AXXX**丰田车，由孙中亚、梁伊丽夫妇将押金18万元转给李正原，作为本人退回租车押金18万元给李正原，此事属实”。在本院依职权对周XX回信进行核实时，周XX明确表示孙中亚、梁伊丽夫妇汇给李正原的18万元就是其交给XX公司的租车押金，XX公司没有另行收取18万元的押金。
还查明，周XX为XX公司的实际负责人，桂AXXX**原为李正健租用，2010年1月初，李正原通过李正健以18万元向周XX租用该车，并于2010年1月20日转给孙中亚，梁伊丽。
本院再审认为，一、关于原一、二审判决是否违反法定程序的问题。李正原认为本案违反法定程序，原一审判决将本案的诉讼文书邮寄至李正原户口所在地，未经李正原本人签收，但孙中亚、梁伊丽则在李正原现住址法院起诉；二审法院则违背先刑后民的审理原则，抢先判决；本案遗漏了诉讼参加人周XX；且孙中亚、梁伊丽是以李正原借款逾期不还为由起诉，但判决却要求李正原返还不当得利，违反不告不理原则。本院认为，原一审法院按照李正原户籍所在地址寄送诉讼材料，李正原的父亲已经签收，一审判决后，亦是李正原提起上诉，李正原的诉讼权利已经得到保障，且李正原上诉状中对一审法院审理本案未提出异议，故一审法院对本案送达及审理并无不当。本案二审期间，因李正原未能提交证据证明孙中亚、梁伊丽租用桂AXXX**汽车，也未提交证据证明其租用该车，故本院二审认为本案与（2011）南市刑二初字第7号案件无关，不中止审理并无不当。周XX已经在（2011）南市刑二初字第7号庭审中对李正原的证言进行确认，再审期间，周XX亦出具证词证明本案18万元款项的性质，故周XX并非本案的必要诉讼参与人，本案并未遗漏当事人。孙中亚、梁伊丽的诉讼请求是要求李正原返还18万元，原审判决李正原返还孙中亚、梁伊丽18万元并没有违反不告不理原则，故原审上诉人李正原认为原一、二审判决程序违法的理由不成立。
二、关于李正原是否应返还孙中亚、梁伊丽18万元的问题。本院认为，孙中亚、梁伊丽提交的证据仅能证明其汇款18万元给李正原，但孙中亚、梁伊丽未能提交证据证明其转款的原因。现李正原提交的证据足以证实该笔款项系孙中亚、梁伊丽支付给XX公司的租车押金，因孙中亚、梁伊丽租用车辆之前，该车系李正原租用，孙中亚、梁伊丽直接将该笔款项汇入李正原账户，作为XX公司退回给李正原的租车押金。故孙中亚、梁伊丽要求李正原返还18万元的证据不充分，本院再审不予支持。
综上所述，本案原一、二审判决并未违反法定程序，孙中亚、梁伊丽要求李正原返还18万元的证据不充分。原一、二审判决处理不当，本院再审予以纠正。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销本院（2010）南市民一终字第1837号民事判决和南宁市良庆区人民法院（2010）良民一初字第274号民事判决；
二、驳回孙中亚、梁伊丽的诉讼请求。
本案原一审案件受理费3900元，诉讼保全费1420元，总计5320元，由孙中亚、梁伊丽负担；二审案件受理费3900元，由孙中亚、梁伊丽负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 闭燕华
审 判 员 朱菲菲
代理审判员 李 玲
二〇一四年九月二十八日
书 记 员 梁 兵
附相关法律条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或变更；
（三）原判决认定事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条：人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。
人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。