广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）深中法劳终字第4792号
上诉人（原审原告、反诉被告）向少夫。
委托代理人晏晓英，广东知明律师事务所律师。
上诉人（原审被告、反诉原告）深圳东海集团有限公司。
法定代表人黄楚标，董事长。
委托代理人王佳丽，上海市建纬（深圳）律师事务所律师。
上诉人向少夫与上诉人深圳东海集团有限公司（以下简称东海公司）因劳动合同纠纷一案，双方当事人均不服深圳市福田区人民法院（2013）深福法民四初字第600号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审经审理查明，向少夫于2002年8月参加工作，于2006年6月29日入职东海公司，任土建工程师，最后一份劳动合同期限自2011年1月1日至2013年12月31日。向少夫2011年1-6月期间实际收到的工资系按每月7500元（正常工作时间工资5250元／月，各类补贴2250元／月）发放，2011年8月至2012年6月应发工资按每月9000元（正常工作时间工资6300元／月，各类补贴2700元／月）发放，2012年7月至离职时应发工资按每月11000元（正常工作时间工资7700元／月，各类补贴3300元／月）发放，每月5日左右以银行转账方式发放上月工资。
关于2011年7月份工资情况，东海公司提交了该月份工资表，显示该月向少夫的工资总额为9000元。
双方最后一份劳动合同，向少夫提交的文本显示签订时间为2011年1月1日，东海公司提交的文本未显示签订时间。向少夫主张签订时间为2011年1月1日，东海公司主张为2011年7月份。
2012年12月13日，东海公司通知向少夫解除劳动合同，理由为向少夫2012年度迟到次数远远超过12次，根据东海公司考勤及假期管理规定，向少夫行为严重违反公司制度，东海公司决定于2012年12月14日与向少夫解除劳动合同，要求向少夫在当日到行政人事部办理离职手续。
向少夫入职时，曾于2006年6月29日签署了一份雇员手册规章制度同意书，载明已阅读和了解�员手册内容并同意遵守。该雇员手册规定：两次行政处分的视为严重违纪，按公司规定做解聘处理。
向少夫主张工作至2012年12月17日，但向少夫未举证证明2012年12月14日至17日期间曾为东海公司工作的事实。东海公司向向少夫发放了2012年12月份工资，扣除社保、住房公积金1320元后实际发放数额为3293元。向少夫主张应发数额为6233元。
东海公司提交了一份考勤及假期管理制度，规定一个自然年度内累计迟到12次者，视为严重违反公司规章制度，将解除劳动合同。该份规定的签阅表有向少夫签字，时间为2012年12月12日。向少夫确认上述签约表的真实性。东海公司并提交了该规定的民主讨论会议记录及委托书、民主讨论会证言，均有原件核对，向少夫不予确认。
根据向少夫签字的2012年度考勤记录表，向少夫在2012年共迟到34次。向少夫称迟到系因到工地查看情况迟到，非无故迟到，但未举证证明。东海公司提交了多份因向少夫迟到而发出的温馨提示和严重警告书，其中只有2份有向少夫签字。向少夫确认只收到签字的2份，其余未收到。
2012年12月13日解聘通知附注载明向少夫加班天数47天4.5小时折算成工资为48109元。东海公司认为，该通知中提及的年休假工资、加班工资错算，应重新计算。根据向少夫签字确认的考勤表，统计的向少夫2012年度加班时间确为47天4.5小时，其中6月份之前为124.5小时，7月份之后为123.5小时。另外，向少夫2011年度加班时间中有10天作为2012年度保留假期。
根据向少夫2011年度考勤表，其加班及年休假共计38天30分，保留余假10天。东海公司已支付15603.42元。向少夫主张尚欠17818元。
东海公司确认，向少夫未休2011年度和2012年度年休假，未支付未休年休假工资。
向少夫主张，其工作场所在户外，东海公司应支付高�补贴。东海公司确认向少夫工作在户外，但在发放的工资中包括劳保费，高温补贴包含在其中。
向少夫为本案诉讼支付了4000元律师费。
2012年12月24日，向少夫向深圳市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，其申诉请求为要求东海公司向向少夫支付：1、违法解除劳动关系赔偿金14万元；2、2012年12月1日至17日期间工资6233元及25%经济补偿金1558元；3、2012年休息日累计加班工资48109元及25%经济补偿金12027元；4、2012年度未休年休假工资9103元（6天）；5、拖欠的2011年1-7月工资10500元及25%经济补偿金2625元；6、2011年加班工资、年休假工资差额17818元及25%经济补偿金4455元；7、2011年和2012年度高温补贴1500元；8、律师费4000元；9、按向少夫实际工资标准足额补缴2006年6月1日至2012年12月17日期间的五险一金。
2013年4月1日，深圳市劳动人事争议仲裁委员会作出深劳人仲案（2013）第17号仲裁裁决书，裁决：1、东海公司支付向少夫2012年度休息日加班工资25739元；2、东海公司支付向少夫2012年度应休未休年休假工资6068.97元；3、东海公司支付向少夫2011年1月1日至2011年6月30日期间少发工资9000元；4、东海公司支付向少夫2011年度休息日加班工资及未休年休假工资1894.85元；5、东海公司支付向少夫2012年度高温补贴750元；6、驳回向少夫的其他请求。向少夫、东海公司均不服该裁决而诉至一审法院。
原审判决认为，向少夫与东海公司之间存在合法有效的劳动关系，双方合法权益受法律保护。
向少夫签字确认雇员手册同意书、考勤及假期管理规定签约表，应认定为东海公司已就上述规章制度向向少夫履行了告知义务。根据东海公司提交的民主讨论会议记录等材料，可以认定考勤及假期管理规定已经民主程序讨论通过。故向少夫应受考勤上述规章制度的约束。根�向少夫签字确认的2012年度考勤表，其有34次迟到，东海公司可依此认定向少夫严重违反公司管理规章制度，并解聘向少夫，东海公司解聘向少夫行为合法，无须向向少夫支付违法解除劳动关系赔偿金。
在向少夫未能举证证明2012年12月14日至17日仍为东海公司工作的情况下，依法应当认定向少夫2012年12月份工作时间为1日至13日，当月应发工资为11000元，则该月向少夫应得工资数额为11000÷21.75×9=4551.7元。鉴于东海公司已按4613元标准将扣除社保和住房公积金后的3293元支付给向少夫，东海公司并无少发工资行为，无须再向向少夫支付该月工资。
东海公司在2012年12月13日解聘通知中虽注明向少夫2012年度加班工资为48109元，但根据向少夫签字确认的2012年度考勤记录，向少夫可得加班工资低于该数额。原审判决据此认为应根据实际情况重新核算，结合2011年度保留假期10天、2012�6月份之前加班时间、7月份之后加班时间，计得加班工资数额为6300÷21.75÷10×200%＋6300÷21.75÷8×124.5×200%＋7700÷21.75÷8×123.5×200%=25739元。向少夫诉请的25%经济补偿金，无法律依据，依法不予支持。
向少夫2002年8月参加工作，至2012年7月已连续工作10年，但2012年1-7月份期间，向少夫享有的年休假为5天，8月份后享有的年休假天数为10天，根据月份比例核算的向少夫可休年休假天数为5天，2012年度向少夫月平均工资为10000元，则该年度未休年休假工资计为10000÷21.75×5×200%=4597.7元，东海公司应予支付。
双方最后一份劳动合同约定的期限自2011年1月1日开始，而合同约定的工资标准为每月9000元，不论合同是否在2012年7月份签订，2011年1月之后的工资都要按9000元标准发放。东海公司未按该标准发放1-6月份工资，但按该标准发放了7月份工资，则2011年拖欠工资数额应为9000元。向少夫请求的25%经济补偿金，无法律依据，依法不予支持。
2011年度，向少夫加班时间共计33天30分、年假5天，其中10天留至2012年补休，该年度向少夫正常时间工资为6300元、总工资数额为9000元，则计得加班工资为6300÷21.75×23.0625×200%=13360.34元，未休年休假工资为9000÷21.75×5×200%=4137.93元，共计17498.27元，东海公司已支付其中15603.42元，还应支付向少夫数额为1894.85元。
向少夫在户外工作，东海公司应支付高温补贴。合同中约定的劳保费不能认定为包含了高温补贴，东海公司仍应支付该款项，2011年和2012年合计为1500元，无证据证明东海公司曾在仲裁过程中主张了时效抗辩，故东海公司仍应全额支付。
向少夫为本案诉讼支付了4000元律师费，东海公司依法应按向少夫诉请胜败诉比例支付，则数额应为663元，其余部分由向少夫自行承担。
根据《中华人民共和国劳动合同法》第三条、第四条、第二十九条、第三十九条、《职工带薪年休假条例》第三条、《企业职工带薪年休假实施办法》第三条、第四条、第十条、第十一条、第十二条、第十六条、《广东省高温天气劳动保护办法》第十三条、《关于公布广东省高温津贴标准的通知》、《深圳市向少夫工资支付条例》第五条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，原审法院作处如下判决：一、东海公司应向向少夫支付2012年度加班工资25739元；二、东海公司应向向少夫支付2012年度未休年休假工资4597.7元；三、东海公应向向少夫支付2011年1-6月份拖欠工资9000元；四、东海公司应向向少夫支付2011年度加班及未休年休假工资1894.85元；五、东海公司应向向少夫支付2011年和2012年度高温补贴1500元；六、东海公司应向向少夫支付律师费663元；七、驳回向少夫�其他诉讼请求；八、驳回东海公司的其他诉讼请求。一审案件本诉受理费10元（未缴纳），减半收取5元，由东海公司负担；反诉受理费10元（东海公司已缴纳），减半收取5元，由东海公司负担。
向少夫不服上述判决，向本院提起上诉称，一、关于向少夫2012年度和2011年度休息日加班费数额问题。对于该加班费争议的焦点是加班费应以向少夫基本工资还是实际工资为计算基数的问题。首先，从庭审以及提交的证据可见双方均认可以下事实：1、向少夫离职前应发工资为每月11000元；2、向少夫2011年度应发工资为每月9000元；3、向少夫2012年度休息日累计加班时为47天4.5小时。4、向少夫2011年度休息日累计加班时间为38天30分，东海公司于2012年1月12日发放该年度的加班工资15603.42元。基于上述双方认可的事实，即可认定东海公司计算员工加班基数一直是按照应发工资为计算基�；（1）向少夫2011年应发工资每月9000元，2011年度累计休息日加班时间为38天30分折算304.5小时，根据上面两数据可计算得出9000÷21.75÷8×304.5=15750元，扣除相应税收后于2012年1月12日按照一倍标准向向少夫发放2011年度休息日加班工资15603.42元的事实；（2）从东海公司出具给向少夫的解除劳动合同通知书载明的加班时间以及应发加班工资数额也可见东海公司是按照应发工资为基数计算员工加班工资。该解除通知书载明向少夫2012年度休息日加班时间为47天4.5小时，折算成工资为48109元，该数额是经过向少夫实际工资（11000÷21.75÷8×2×380.5=48109）计算得到出。该两点事实足以说明，东海公司处一直是按照应发工资为基数计算员工加班工资。其次，向少夫和东海公司双方劳动合同中并没有表明加班工资计算基数按照基本工资计算。所以，不论是基于事实还是法律，东海公司都应�支付向少夫2012年度休息日加班工资48109元，以及2011年度休息日加班工资差额17818元。一审法院仅凭东海公司在仲裁后所提交的一份单方制作的对向少夫具有明显打击报复性质的加班工资计算说明就认定应根据实际情况重新核算是事实认定错误。法院在判定案件时应当只注重事实和法律，不可因为向少夫本身工资高就不尊重事实，以“和稀泥”的认定方式适当支持向少夫请求，这种认定是严重侵害向少夫合法利益的。二、关于向少夫2012年度年休假工资问题，向少夫2012年度午休假依法应认定为6天，且应该按照三倍工资标准计算年休假工资。从东海公司出具给向少夫的劳动关系解除通知书以及裁决书查明的内容即可见东海公司原本认可向少夫年休假工资为6897元的事实，所以一审法院对于该项的事实认定和法律适用都存在错误，严重侵害了向少夫利益。三、关于违法解�问题，在东海公司提交的假期管理制度中明确载明如果迟到将予以警告、经济处罚等，在双方签署的劳动合同补充协议中也明确表明违反制度一年内收到三次以上严重警告方可解除劳动合同，向少夫在与东海公司劳动关系存续期间并未受到任何警告或经济处罚，可见并没有客观迟到34次的事实，也并未受到东海公司三次以上的严重警告，不符合双方约定的解除劳动合同的条件，东海公司只是以此为借口想要逃避法律责任，所以东海公司理应支付向少夫解除劳动关系赔偿金。鉴于上述事实，请求二审法院依法改判：1、依法撤消广东省深圳市福田区人民法院作出的（2013）深福法民四初字第600号民事判决书第一、二、三、四、六、七项的判决；2、支持向少夫一审全部诉讼请求；3、本案全部诉讼费由东海公司承担。
东海公司答辩称，向少夫的上诉请求缺乏事实与法律依�，请求二审法院依法予以驳回。
东海公司亦不服一审判决，向本院提起上诉称，向少夫于2006年6月29日入职东海公司，担任土建工程师，最后一份劳动合同期限为2011年1月1日至2013年12月31日。2012年12月13日，因向少夫于2012年内迟到34次、严重违反公司《考勤及假期管理规定》，东海公司依法解除双方之间的劳动合同关系。2012年12月24日，向少夫向深圳市劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁，要求东海公司支付违法解除劳动合同赔偿金等款项。2013年4月1日，深圳市劳动人事争议仲裁委员会作出深劳人仲案（2013）17号仲裁裁决，东海公司和向少夫均不服该裁决，而起诉至一审法院。2013年6月26日，一审法院作出（2013）深福法民四初字第600号民事判决。东海公司认为，一审法院认定的部分事实错误导致部分判决内容错误，严重侵害东海公司权益，理由如下：一、向少夫2011年1-6月工资为7500元／月，东海公司己足额发放；一审法院裁决东海公司支付2011年1-6月拖欠工资9000元，与客观事实不符，应予以撤销。根据东海公司薪资调整惯例，每年在年中考核后统一调整工资，如遇有劳动合同到期续签的，则自续签时调整工资。就本案向少夫而言，东海公司己向一审法院提交了东海公司于2010年1月25日出具的同意将向少夫工资由4600元／月调至6500元／月的文件。文件显示，自2010年1月1日开始，向少夫工资由4600元／月调至6500元／月。2010年12月31日，向少夫2008年签订的劳动合同到期，续签过程中经向少夫公司领导研究决定调薪，自2011年1月1日起，向少夫每月工资由6500元增至7500元（包括正常工作时间基本工资5250元／月及各类补贴2250元／月）。东海公司为此已向一审法院提交了东海公司人事行政部出具的调薪备忘录佐证。2011年年中，东海公司进行了年中考核。年中考核后于当年7月再次调薪，东海公司月工资由7500元增至9000元（包括正常工作时间基本工资6300元／月及各类补贴2700元／月），自2011年7月11日生效。东海公司为此已向一审法院提交了《关于2011年度调整工资的报告》佐证。向少夫2011年7月的应发工资己按9000元标准计算。可知，向少夫2011年度两次调薪时点及调整幅度是完全符合常理。综上，东海公司提交的证据充分证据证实了向少夫2011年1月-6月应发工资为7500元的事实，也证实了东海公司对向少夫调薪的事实。与此同时，上述事实与向少夫提交的银行转账凭证记载一致，与向少夫自每月收到薪资报酬之日起至离职之日从未提出过任何异议的客观事实相互印证。因此，向少夫关于2011年1月份每月总收入由6500元直接增加到9000元（涨幅接近40％）的主张，既不符合公司薪资调整事实、也不符合常理常情，更与向少夫在职期间从未提出异议的客观情况不符。向少夫2011年1-6月份应发月工资为7500元，东海公司已经足额支付其该期间工资，不存在拖欠事实。现一审法院判令东海公司支付2011年1-6月拖欠工资9000元，与客观事实不符，应依法予以撤销。二、东海公司己足额支付向少夫2011年度加班工资及年休假工资15603.42元（税后），无须补足任何加班工资及年休假工资差额。根据经双方确认的《余假待转工资人员名单》显示，向少夫2011年度休息日加班为33天30分、未休年休假为5天，在申请保留10天后余假天数28天30分。根据《关于职工全年月平均工作时间和工资折算问题的通知》（劳社部发（2008）3号）及《深圳市员工工资支付条例》第四条、第十八条的规定，按照向少夫2011年1月至6月每月正常工作时间工资5250元／月、2011年7月至12月6300元／月计算，东海公司已经支付足额向少夫2011年度加班工资及年休假工资15603.42元（税后），无须再补足任何加班工资及年休假工资差额。另外，向少夫应得的2011年度加班工资及年休假工资属于薪资所得，应由东海公司代扣代缴个人所得税，但一审未扣减个人所得税而直接裁决被告补足差额1894.85元的，有违客观事实且显失公允。因此，一审现判决东海公司向向少夫支付2011年度休息日加班工资及午休假工资差额1894.85元有误，依法应予以纠正，不存在东海公司需要补足的任何差额。三、高温补贴属劳动保护范畴，东海公司支付给向少夫的各类补贴中包括了劳保费，高温补贴属于劳保费范畴，东海公司无须再行支付2011年度和2012年度高温津贴。一审法院认定劳保费未包含高温补贴，缺乏事实和法律依据。根据《关于印发﹤防暑降温措施管理办法﹥的通知》（安监总安健（2012）89号）的规定和精神，高温补贴届于�动保护措施之一。而东海公司和向少夫签订的劳动合同补充协议明确约定，东海公司支付给向少夫的各类补贴中包括“劳保费”，高温补贴作为劳保费的种类和项目之一，已被包含在内，东海公司无须再行支付高温津贴。一审法院认定“合同中约定的劳保费不能认定为包含了高温补贴”，没有事实和法律依据。此外，一审法院认为“无证据证明被告曾在仲裁过程中主张了时效抗辩，故东海公司应全额支付。”一审法院该认定与事实明显不符。东海公司在仲裁过程中，明确提出2011年高温补贴的诉求已经超过一年劳动仲裁时效。四、因一审法院判决有误，其根据有误判决确定的向少夫应付律师费数额必然存在错误，请依法相应撤销。综上，请求二审法院判令：1、依法撤销广东省深圳市福田区人民法院（2013）深福法民四初字第600号民事判决第三、四、五、六、八项判决；2、判令东海公司无须向向少夫支付2011年1-6月拖欠工资9000元；3、判令东海公司无须向向少夫支付2011年度加班及未休年休假工资1894.85元；4、判令东海公司无须向向少夫支付2011年和2012年度高温补贴1500元；5、判令东海公司无须向向少夫支付律师费663元；6、本案上诉费用由向少夫负担。
向少夫答辩称，东海公司的上诉请求缺乏事实和法律依据，请求二审法院依法予以驳回。
经二审审理查明，关于2011年度加班时间及未休年休假天数，原审判决查明向少夫2011年度休息日加班时间共计33天30分，未休年休假5天，其中10天留至2012年补休。双方当事人对上述事实均予以认可。
关于2012年工资标准问题，双方当事人均确认，向少夫2012年上半年平均工资为9000元，下半年为11000元，全年平均下来月工资标准为1万元。
双方当事人均确认2012年度向少夫应休未休年休假为6天。
关于高温津贴问题，双方当事人确认东海公司在劳动仲裁期间曾主张向少夫主张2011年高温津贴已经超过劳动仲裁申请时效期间。
关于2012年加班时间问题，东海公司主张2012年的加班时间由三部分组成，分别为：一、2012年根据考勤表员工方全年休息日加班时间248个小时（分别为2012年1-6月份加班时间124.5小时，2012年7-12月份123.5小时）；二、2011年补休的10天假期是80个小时；三、东海公司因为笔误多确认了52.5个小时，以上三部分共计380.5个小时。东海公司主张，其因为笔误而多确认的52.5个小时应当从上述380.5个小时加班时间中予以扣除。向少夫主张，2012年东海公司应该支付加班时间共计380.5个小时，但是向少夫同意按照350个小时计算。
东海公司确认根据2012年度考勤表，向少夫迟到33次。向少夫确认其已于2011年11月1日签收了东海公司关于考勤管理的相关规定。
本案双方当�人对原审判决查明的其他事实均无异议，本院依法予以确认。
本院认为，本案双方当事人劳动关系明确，应当受劳动法律、法规保护及调整。对于双方当事人的上诉请求，本院具体分析认定如下：
一、关于违法解除劳动合同赔偿金问题，根据东海公司提交的考勤及假期管理制度，劳动者在一个自然年度内累计迟到12次者，视为严重违反公司规章制度，用人单位可以解除劳动合同。该份规定的签阅表有向少夫签字，时间为2011年11月1日，向少夫确认上述签字的真实性。根据东海公司提交的民主讨论会议记录等材料，可以认定上述规章制度已经民主程序讨论通过。本院认为，东海公司的管理规章制度经过民主程序讨论通过，并已经向向少夫履行了告知义务。向少夫在2012年度存在33次迟到记录，根据上述规定，向少夫多次迟到的行为已经构成严重违反公司的管理规章制�。东海公司据此解除其与向少夫的劳动合同，属于合法解除，无须向向少夫支付违法解除劳动合同赔偿金。原审判决对此认定事实基本清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。
二、关于2012年12月14日至12月17日的工资问题，
2012年12月13日，东海公司通知向少夫解除劳动合同，通知内容为东海公司决定于2012年12月14日与向少夫解除劳动合同，要求向少夫在当日到行政人事部办理离职手续。因此，应当认定双方劳动关系至于2012年12月14日解除。当月应发工资为11000元，则该月向少夫应得工资数额为5057.47元（11000÷21.75天×10天），扣除当月向少夫应缴社保和住房公积金1320元（该款已由东海公司代缴），东海公司应当向向少夫支付3737元。东海公司实际支付了3293元，尚需支付444元。原审判决对此适用法律有误，本院依法予以纠正。
三、关于2012年加班工资的问题，其焦点问题在于认定向少夫2012年的具体加班时间。对此，东海公司在其于2012年12月13日出具的解聘通知附注中载明，向少夫2012年度加班天数47天又4.5小时，折算成工资为48109元。在本案诉讼期间，东海公司主张其上述所确认的2012年度加班时间由三部分组成，分别为：一、2012年根据考勤表员工方全年休息日加班时间248个小时（分别为2012年1-6月份加班时间124.5小时，2012年7-12月份123.5小时）；二、2011年补休的10天假期是80个小时；三、东海公司因为笔误多确认了52.5个小时，以上三部分共计380.5个小时。东海公司主张，其因为笔误而多确认的52.5个小时应当从上述380.5个小时加班时间中予以扣除。向少夫主张，2012年东海公司应该支付加班时间共计380.5个小时，但是向少夫同意按照350个小时计算。
在本案二审过程中，本院多次组织双方当事人根据2012年考勤表就上述休息日加班时间进行核对，双方均不能达成一致意见。本院认为，东海公司在其2012年12月13日出具的解聘通知附注中载明向少夫2012年度加班天数47天又4.5小时。应当据此确认向少夫2012年的具体加班时间。向少夫同意按照350个小时计算2012年加班工资，属于其对自己民事权利的处分，本院依法予以照准。
关于计算加班工资的基数问题，根据本案所查明的事实，向少夫2011年1-6月期间工资标准为正常工作时间工资5250元／月，各类补贴2250元／月；2011年8月至2012年6月期间工资标准为正常工作时间工资6300元／月，各类补贴2700元／月；2012年7月至离职时的工资标准为正常工作时间工资7700元／月，各类补贴3300元／月。东海公司在其于2012年12月13日出具的解聘通知附注中载明，向少夫2012年度加班天数47天又4.5小时，折算成工资为48109元。因此，虽然双方书面约定了正常工作时间工资，但在实际履行合�的过程中，用人单位东海公司实际系按照2012年7月至离职时的每月应得工资11000元作为2012年加班工资的计算基数（11000÷21.75÷8×2×380.5=48109元）。因此，向少夫上诉主张其加班工资应当按照每月应得工资作为基数进行计算，具有事实和法律依据，本院依法予以确认。
综上，计得向少夫2012年加班工资为44252.87元（11000÷21.75÷8×350×200%）。原审判决对此认定事实及适用法律均有不当，本院依法予以纠正。
四、关于2012年未休年休假工资问题，双方当事人均确认向少夫2012年未休年休假为6天及2012年度向少夫平均工资为10000元的相关事实，因此，向少夫2012年度未休年休假工资为5517.24元（10000÷21.75×6×200%）。原审判决对此认定事实有误，本院依法予以纠正。
五、关于2011年1-6月份拖欠工资的问题。向少夫2011年1-6月期间实际收到的工资系按每月7500元发放，其中正常工作时间工�5250元／月，各类补贴2250元／月。而双方最后一份劳动合同约定的期限自2011年1月1日开始，而合同约定的工资标准为每月9000元。该约定没有违反法律的强制性规定，应当认定为有效。根据上述合同约定，应当视为东海公司确认自2011年1月1日起，向少夫的工资标准应为9000元／月。东海公司应当按照该标准补发向少夫2011年1-6月份的工资，共计9000元。东海公司主张无须支付该9000元工资，向少夫上诉请求支付该9000元工资的25%经济补偿，均缺乏法律依据，本院依法均予以驳回。原审判决关于此项的工资差额计算错误，本院依法予以纠正。
六、关于2011年度加班工资的问题，双方当事人在二审期间均确认2011年度向少夫加班时间共计33天30分、年假5天，其中10天留至2012年补休。如上所述，应当以每月应得工资作为加班工资的计算基数，2011年向少夫每月应得工资数额为9000元，�计得加班工资为9000÷21.75×23.0625×200%=19086.21元，未休年休假工资为9000÷21.75×5×200%=4137.93元，共计23224.14元，东海公司已支付其中15603.42元，还应支付向少夫数额为7620.72元。原审判决对此适用法律不当，本院依法予以纠正。
七、关于高温补贴问题，向少夫在户外工作，东海公司依法应当支付高温补贴。东海公司没有提供证据证明其已经支付了2011年度及2012年度的高温补贴（共计1500元），应当承担举证不能的不利法律后果。
关于2011年度的高温补贴是否超过劳动仲裁申请时效的问题，本院认为，高温补贴属于国家规定的非劳动报酬性收入的劳动保护费用，故高温补贴不属于《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第四款规定的不受仲裁时效期间限制的范围。用人单位未依法向劳动者支付高温补贴的，劳动者在领取当月工资时就应当知道其权利被侵害。依照�中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款的规定，高温补贴的仲裁时效期间应自劳动者领取当月工资时逐月起算。本案双方当事人均确认东海公司在劳动仲裁期间就2011年度的高温补贴提出了时效抗辩。因此2011年度的高温补贴至迟应当在2012年10月之前提起劳动仲裁。本案劳动者向少夫于2012年12月24日提起劳动仲裁，其关于2011年度的高温补贴部分的请求已经超过劳动仲裁申请时效期间。东海公司的相关上诉请求具有事实依据，符合法律规定，本院依法予以支持。东海公司仅须向向少夫支付2012年度的高温补贴750元（150元×5个月）。原审判决适用法律有误，本院依法予以纠正。
八、关于律师费问题，向少夫提供了4000元的律师费发票，东海公司对此不予确认，但未能提供反证予以证明，应当承担举证不能的法律后果。本院据此确认向少夫在本案中实际支付律师费4000元。根据向少夫的胜诉比例，东海公司应当负担律师费1057.64元（67140.83元÷253928元×4000元）。原审判决对此计算有误，本院依法予以纠正。
九、关于2006年6月1日至2012年12月17日的五险一金问题，不属于人民法院劳动争议案件的审理范围。本院对向少夫的该项上诉请求依法予以驳回。
综上，原审判决认定事实存在部分不清，适用法律存在部分不当，本院依法予以纠正。依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项的规定，判决如下：
一、撤销深圳市福田区人民法院（2013）深福法民四初字第600号民事判决第七项、第八项；
二、变更深圳市福田区人民法院（2013）深福法民四初字第600号民事判决第一项为：深圳东海集团有限公司应当在本判决生效之日起十日内向向少夫支付2012年度加班工资44252.87元；
三、变更深圳市福田区人民法院（2013）深福法民四初字第600号民事判决第二项为：深圳东海集团有限公司应当在本判决生效之日起十日内向向少夫支付2012年度未休年休假工资5517.24元；
四、变更深圳市福田区人民法院（2013）深福法民四初字第600号民事判决第三项为：深圳东海集团有限公司应当在本判决生效之日起十日内向向少夫支付2011年1-6月份拖欠工资差额9000元；
五、变更深圳市福田区人民法院（2013）深福法民四初字第600号民事判决第四项为：深圳东海集团有限公司应当在本判决生效之日起十日内向向少夫支付2011年度加班及未休年休假工资差额7620.72元；
六、变更深圳市福田区人民法院（2013）深福法民四初字第600号民事判决第五项为：深圳东海集团有限公司应当在本判决生效之日起十日内向向少夫支付2012年度高温补贴750元；
七、变更深圳市福田区人民法院（2013）深福法民四初字第600号民事判决第六项为：深圳东海集团有限公司应当在本判决生效之日起十日内向向少夫支付律师费1057.64元；
六、驳回上诉人向少夫的其他上诉请求；
七、驳回上诉人深圳东海集团有限公司的其他上诉请求；
如未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一、二审案件受理费人民币15元，由上诉人深圳东海集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 彭 琛
审判员 汪 洪
审判员 张 永 彬
二〇一四年五月二十日
书记员 刘春阳（兼）
附：相关法律法规
一、《中华人民共和国劳动合同法》第三十条
用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。用人�位拖欠或者未足额支付劳动报酬的，劳动者可以依法向当地人民法院申请支付令，人民法院应当依法发出支付令。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
……