河北省秦皇岛市海港区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）海民初字第3855号
原告高春杰。
委托代理人张东涛，河北沃法律师事务所律师。
被告赵智勇。
被告胥娜。
二被告委托代理人郭春生，河北权智律师事务所律师。
原告高春杰诉被告赵智勇民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员李翔宇独任审判，公开开庭进行了审理。原告高春杰及其委托代理人张东涛，二被告委托代理人郭春生到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告高春杰诉称，被告赵智勇与原告是朋友关系，被告称自己公司需要资金周转，向原告借款，并在2014年7月19日为原告出具一份《借款单》，借款金额为人民币627.6万元，约定2014年9月18日之前偿还，但是被告到期未还，经原告多次催要后仍然未还。被告赵智勇向原告借款时，胥娜是赵智勇妻子，该借款由夫妻双方共同使用，申请追加胥娜为本案被告参加诉讼。故诉至本院，请求判令被告立即偿还借款627.6万元及利息，利息按银行同期贷款利率四倍自2014年7月19日至被告给付之日止。
被告赵智勇辩称，其与原告不相识，不是朋友关系，不存在借款关系，在2014年原被告曾向广发地产的张广义借款300多万元，当时向张广义出具了空白的借款手续，被告怀疑张广义利用空白的借款手续以原告的名义进行起诉，借款不属实。
被告胥娜辩称，二被告借款期间系夫妻关系，但原告起诉的该笔借款被告胥娜不知情，更未用于夫妻家庭生活，借款是赵智勇个人的债务。
经审理本院认定，原告称其与姐姐高春丽、姐夫张广义与被告赵智勇系朋友关系，高春丽系秦皇岛广发房地产开发有限公司（以下简称广发地产）法定代表人，张广义系广发地产股东。原告称自2013年5月2日起至2014年7月19日，被告赵智勇以公司资金周转为由分6次向原告等人陆续借款，借款本金共511万元，至2014年7月19日最后一次借款，本息共计627.6万元。原告与被告赵智勇于2014年7月19日签订借款协议书，载明：“出借人（以下简称甲方）：高春杰，身份证号：××，借款人：（以下简称乙方）：（个人及法人）赵智勇，身份证号：××。……一：乙方向甲方借款人民币陆佰贰拾柒万陆仟元，甲方同意借给乙方上述数额的借款。二：借款期限为：贰个月，自2014年7月19日起，至2014年9月18日止（以借款实际支付之日起算）。三：借款利率为月息4%，利息按实际用款天数计算，乙方借款利息为从借款之日起每满30天付甲方利息贰拾伍万壹仟零肆拾元（251040.00元整）利息汇到甲方指定账户：62×××20高春杰交通银行秦皇岛临港物流园区支行，借款到期本金及利息一次性归还甲方。四、借款的支付方式以现金和转账方式支付。（或为之前借款延续方式）……六：乙方逾期还款每月除继续向甲方支付约定借款利息和相关费用外，还要每月向甲方偿付借款总额30%的违约金。乙方逾期付甲方利息，利息款额按以上约定月息4%付甲方利息，并复利计息。……”当日，赵智勇向原告出具借款单一份，载明：“借款单位：高春杰；借款人签字：赵智勇；借款数额：大写人民币陆佰贰拾柒万陆仟元整；月利息：4%；借款日期：2014.7.19；归还欠款日期：2014.9.18；违约处理办法：按合同约定执行。”被告赵智勇认可2014年7月19日借款协议书中主文手书部分及签名为其书写，同时认可借款单中人民币大写数额及签名是其本人书写。
以下为原告所称六次借款及被告质证意见：
第一次：原告称借款时间为2013年5月2日，借给被告赵智勇350万元，通过银行转款343万元，现金给付7万元。原告提交：1、被告赵智勇出具的借款单复印件一份，原告在2014年7月19日被告赵智勇向原告出具627.6万元借款单时收回，载明借款数额为350万元；2、提交2013年5月2日工商银行转款凭证复印件一份，证明高春丽向赵智勇转款343万元；3、提交高春丽于2014年12月1日出具的证明一份，载明：“高春杰2013年5月2日向我高春丽处借人民币350万元（大写人民币叁佰伍拾万元整）。因为赵智勇向高春杰借款，我高春丽按照高春杰要求将343万元人民币（叁佰肆拾叁万元整）汇到赵智勇银行卡。（95×××23）特此证明。”被告赵智勇称借款人为高春丽，实际借款仅为343万元，7万元作为利息在借款时扣除。质证意见为：1、对借款单复印件不予认可；2、对转款凭证的真实性予以认可；3、对高春丽证明的真实性予以认可，但对其形式不予认可，当时没有向高春杰借过钱。针对第一次借款，被告赵智勇称其借款是想运作秦皇东大街蜀川天府的房子的贷款，但是贷款没有批下，所以导致借款无法偿还，其提交其与张广义签订借款协议一份，载明：“（一）借款金额：乙方向甲方借款人民币3500000元，大写：叁佰伍拾万元整。（二）借款期限：由2013年5月3日至2013年8月3日共计3个月。（三）借款利息：按月利率2%，即借款350万元每月付利息70000元，大写：柒万元整。（四）利息支付方式：乙方由借款之日起每月3日前支付利息7万元整，利息要先支付，如果不按期支付甲方有权收回借给乙方的350万元。（五）双方承担的责任：乙方到期超过十天不还给甲方借款，乙方必须按借款金额1.5倍偿还甲方，利息按月利率4%付给甲方，或将乙方的高于借款数额1.5倍的财产无偿划给甲方。（六）其他：本合同一式叁份，双方签字画押后生效并受法律保护。”原告认可协议书的真实性。
第二次：原告称借款时间为2013年8月12日，借给被告赵智勇50万元，银行转款48万元，现金给付2万元。其提交：1、被告赵智勇2013年8月12日出具的借款单复印件一份，原告在2014年7月19日被告赵智勇向原告出具627.6万元借款单时收回，载明借款数额为50万元，于2013年9月11日前还清，期限壹个月；2、2013年8月12日交通银行转款凭证复印件一份，转款单位为广发地产，收款人为赵智勇；3、2014年12月1日，广发地产出具盖章证明：“2013年8月12日赵智勇从高春杰处借款人民币50万元、2013年12月31日赵智勇从高春杰处借款人民币45万元，两笔借款是按高春杰要求由广发地产在2013年8月12日转款人民币48万元（肆拾捌万元）、2013年12月31日转款人民币45万元（肆拾伍万元）到赵智勇账户，全部由高春杰借给赵智勇。”广发地产法定代表人高春丽签字确认。被告赵智勇称仅借款48万元，借款人非原告，是广发地产，其质证意见为：1、对借款单复印件不予认可；2、对转款凭证的真实性予以认可，借款金额是48万元，借款的主体是广发地产，而非原告；3、对广发地产证明的真实性予以认可，但称原告不是广发地产股东，该地产作为实际出借人，与赵智勇有实际借款关系，就是该公司的资金，该证明是对该公司擅自处分行为，应由全部股东表决，否则属违法行为。2013年9月，被告赵智勇给付利息9万元。
第三次：原告称借款时间为2013年12月31日，借给被告赵智勇30万元，银行转款30万元。其提交：1、被告赵智勇为张广义出具的借条复印件一份，原告在2014年7月19日被告赵智勇向原告出具627.6万元借款单时收回，载明：“今从张广义处借人民币叁拾万元整（300000.00）”；2、2013年12月31日交通银行转款凭证复印件一份，转款单位为广发地产；3、2014年12月1日，广发地产出具盖章证明一份，内容如第二次借款证明。被告赵智勇称借款30万元已经偿还，偿还之后借款原件赵智勇收回，同时借款人非原告，是广发地产，其质证意见为：1、对借条复印件不予认可；2、对转款凭证的真实性予以认可，借款金额是30万元，借款的主体是广发地产，而非原告；3、对广发地产证明的真实性予以认可，质证意见同第二次借款。
第四次：原告称借款时间为2013年12月31日，借给被告赵智勇15万元，银行转款15万元。其提交：1、被告赵智勇为张广义出具的借条复印件一份，原告在2014年7月19日被告赵智勇向原告出具627.6万元借款单时收回，载明：“今从张广义处借人民币壹拾伍万元整（150000.00）”；2、2013年12月31日交通银行转款凭证复印件一份，转款单位为广发地产；3、2014年12月1日，广发地产出具盖章证明一份，内容如第二次借款证明。被告赵智勇称借款15万元已经偿还，偿还之后借款原件赵智勇收回，同时借款人非原告，是广发地产，其质证意见为：1、对借条复印件不予认可；2、对转款凭证的真实性予以认可，借款金额是15万元，借款的主体是广发地产，而非原告；3、对广发地产证明的真实性予以认可，质证意见同第二次借款。
第五次：原告称借款时间为2013年12月31日，借给被告赵智勇40万元，全部现金给付。其提交：1、被告赵智勇为张广义出具的借条复印件一份，原告在2014年7月19日被告赵智勇向原告出具627.6万元借款单时收回，载明：“今从张广义处借人民币肆拾万元整（400000.00）”；2、2014年12月1日，张广义出具证明一份，载明：2014年7月19日赵智勇从高春杰处借款人民币6276000（此处有万，应属笔误）元（陆佰贰拾柒万陆仟元整），此借款中含2013年12月31日赵智勇在张广义处借现金人民币40万元（肆拾万元）、2014年7月19日赵智勇在张广义处借现金人民币26万元（贰拾陆万元）；3、张广义收取房租收据、原告2013年12月交通银行详单及2013年12月高春丽农行明细对账单，证明原告在2013年12月底有40万元以上的现金支付能力。被告称2013年12月31日赵智勇所出具的40万元借条是利息并没有实际付款。其质证意见为：1、对借条复印件不予认可；2、对张广义证明的真实性予以认可，但内容有异议，一是张广义与原告有亲属关系，原告不是出借主体，出借人应是广发地产，二是2013年12月31日借款40万元，2014年7月19日借款26万元，借款人均系张广义，如张广义与原告进行债权转让应通知被告，同时有两笔现金借款不属实；3、无关联性。
第六次：原告称借款时间为2014年7月19日，借给被告赵智勇26万元，全部现金给付，该26万元由于是2014年7月19日当天所借，包括在627.6万元的合同和借款单之内，就没有单独出具借款单。其提交：1、2014年7月19日借款协议，内容同上；2、2014年7月19日，被告赵智勇向原告出具的借款单，内容同上；3、原告2014年7月交通银行详单、2014年7月广发地产及其会计王阳的银行回单，证明原告在2014年7月19日有26万元以上的现金支付能力。被告赵智勇对该26万元不予认可，认可2014年7月19日借款协议的真实性，同时认可借款单中人民币大写数额及签名是赵智勇书写，认为原告、广发地产及其会计王阳银行单据与本案无关联性。
针对627.6万元计算方式，原告提交借款总额计算表一份，证明原告诉请如何而来，其称：“2013年开始被告赵智勇称需资金周转，向原告及高春丽、张广义提出借款，原告等人陆续借款给被告，2013年5月2日借款350万元，2013年8月12日借款50万元，2013年12月31日借款85万，2014年7月19日借款26万，该26万元由于是2014年7月19日当天所借，包括在627.6万元的合同和借款单之内，就没有单独出具借款单。以上本金合计511万元，双方约定利息计算到2014年7月19日本息合计627.6万元，并于当日原被告签订借款协议书，被告赵智勇出具借款单，约定2014年9月18日还清。”“其中最初借350万元时约定每月7万元利息，后经双方协商增加到每月9万元，而2014年（应为2013年）12月31日所借的85万元是按3%的利率约定的，50万元的利率与350万元的利率一致。以上借款被告至今未还。”被告质证称：“627.6万元的金额是原告自行计算的，首先利息标准超过银行贷款利率四倍，同时借款本金也不正确，借款本金只有2013年5月2日的343万元以及2013年8月12日的48万，85万元不存在，包括15万、30万和40万的现金。15万元和30万元的已经归还，40万元现金的借条是不存在的，实际上是利息，2014年7月19日的26万也是不存在的，其他别的计算的都是利息，原告自己计算的，他自己没有核实就签字了。”
关于还款，原告称被告曾于2013年5月2日借款之后给付7万元利息，2013年9月份给付9万元利息。被告称2013年12月31日出具两份借条金额分别为15万和30万，这两笔借款已经偿还，偿还之后借款原件赵智勇收回，9万也记不清是什么时间给的了，大约是9月份。原告对还款15万和30万元的事实不予认可。
另查明，被告赵智勇、胥娜均认可借款期间二人系夫妻关系。
以上事实，有借款协议、银行打款凭证、借款单、当事人陈述等在卷佐证。
本院认为，原被告主要就借款主体、实际借款数额及被告胥娜是否应承担连带责任产生争议。
关于借款主体：对于343万元、50万元、15万元、30万元借款，被告赵智勇均主张是利息且出借人为广发地产而并非原告，对于40万借款，被告赵智勇主张出借人为张广义而并非原告，但被告签字的2014年7月19日借款协议及借款单中显示出借人均为原告，说明被告赵智勇对出借人知情，且广发地产及张广义亦出具证明证实实际债权人为本案原告，故343万元、50万元、15万元、30万元、40万借款出借人均为原告。原告称于2014年7月19日签署627.6万元借款协议时向被告赵智勇出借26万元，借款协议及借款单上均显示借款人为原告。综上，六次借款借款人均为原告，原告主体适格。
关于实际借款数额：2013年5月2日，原被告借款协议中约定每月3日前支付利息7万元，利息要先支付，且原告认可当月被告偿还利息7万元，故此7万元应从借款本金中扣除，即2013年5月2日实际借款金额为343万元。原告分别提交2013年5月2日350万元借款单复印件、2013年8月12日50万元借款单复印件、2013年12月31日30万元借条复印件、2013年12月31日15万元借条复印件、2013年12月31日40万元借条复印件及证明627.6万元借款来源计算单各一份，综合2014年7月19日原告与被告赵智勇所签订借款协议书，原告所提交借款单复印件与借款协议可形成完整的证据链条，而被告赵智勇虽对五份复印件均不认可，但被告赵智勇称15万与30万两笔借款已经偿还，偿还之后借款原件由被告赵智勇收回，40万元的借条这笔是利息并没有实际付款，间接承认了350万、50万、15万元、30万元及40万元借条的存在，故对于以上五份复印件的真实性，本院予以认可。原告主张50万元借条中银行转账48万元，现金给付2万元，被告赵智勇仅承认借款金额为48万元且借款协议书中借款支付方式中有现金支付的约定，因已确认50万元借条的存在，故对于原告诉请50万元的数额，本院予以认可。原告主张15万元及30万元借款数额，因已确认两张借条的真实性且有银行打款凭证相佐证，故对于原告诉请该45万元的数额，本院予以认可。原告主张40万元借款数额，因已确认借条真实性，且有原告当时有出借能力的证据佐证，而被告赵智勇不能举证证明该40万元为利息，故对于原告诉请40万元的数额，本院予以认可。原告称2014年7月19日与被告赵智勇签订借款协议当日，向被告赵智勇借款26万元，同时提供627.6万元借款计算方式、2014年7月19日原告与被告赵智勇签订的借款协议及借款单、原告当时有出借能力的证据，故对于原告所诉向被告赵智勇借款26万元数额，本院予以认可。
以上本金数额共计504万元。原告称2013年5月被告赵智勇还利息7万元，2013年9月还利息9万元，因原告未举证7万元还息时间，故已从本金中直接扣除。截止2013年9月1日，原告前两次借款本金共443万元，被告赵智勇还款9万元利息，未超过中国人民银行公布的同期金融机构银行贷款利率四倍，故两次借款本金未变。被告主张15万元及30万元借款已还清未举证证明，本院不予采信。
原告诉请二被告归还本金627.6万元并支付利息，利息自2014年7月19日至被告给付之日止，按银行同期贷款利率四倍计算，但原告所诉627.6万元本金中实际本金为504万，627.6万为依据其提交利率计算表累积而成，本院仅支持其中不高于法定最高利率四倍部分，故本案中本金及利息计算时间自2013年5月2日原告向被告赵智勇第一次出借343万元之日起至2014年7月19日原告向被告赵智勇最后一次出借26万元之日止，原告借款本金为504万元，其中343万元借款利息自2013年5月2日起至本判决限定的履行期限内实际给付之日止，50万元借款利息自2013年8月12日起至本判决限定的履行期限内实际给付之日止，85万元借款利息自2013年12月31日起至本判决限定的履行期限内实际给付之日止，26万元借款利息自2014年7月19日起至本判决限定的履行期限内实际给付之日止，按中国人民银行公布的同期金融机构贷款利率四倍计算，并扣除已给付的9万元利息。
关于被告胥娜是否应承担连带责任：因以上债务产生于二被告夫妻关系存续期间，且被告赵智勇已认可是为运作贷款需要借款，故该债务应按夫妻共同债务处理，被告张淑君对该债务承担连带偿还义务。
故依据《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
一、被告赵智勇、胥娜于本判决生效后七日内偿还原告高春杰借款本金人民币504万元及利息，其中343万元借款利息自2013年5月2日起至本判决限定的履行期限内实际给付之日止，50万元借款利息自2013年8月12日起至本判决限定的履行期限内实际给付之日止，85万元借款利息自2013年12月31日起至本判决限定的履行期限内实际给付之日止，26万元借款利息自2014年7月19日起至本判决限定的履行期限内实际给付之日止，按中国人民银行公布的同期金融机构贷款利率四倍计算，扣除被告已给付利息9万元。
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费55732元，减半收取27866元，保全费4520元，共计32386元，由原告负担6378元（已交纳），被告赵智勇、胥娜负担26008元，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。
审 判 员 李翔宇
二〇一五年一月九日
代书记员 张 敏