甘肃省酒泉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）酒民一终字第52号
上诉人（原审原告）刘建明，男，生于1975年4月21日，汉族，甘肃省玉门市人，农民。
被上诉人（原审被告）吴生泽，男，生于1959年7月7日，汉族，甘肃省玉门市人，农民。
委托代理人高生建，甘肃油城律师事务所律师。
上诉人刘建明因提供劳务者受害责任纠纷一案，不服玉门市人民法院（2013）玉民初字第230号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人刘建明、被上诉人吴生泽及其委托代理人高生建到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原判认定：2010年9月份，被告雇佣原告为其驾驶汽车。2011年4月21日，原告驾驶车辆从瓜州县运煤至低窝铺车站时，车辆的传动轴损坏。原告电话告知被告后，将车停在低窝铺车站煤场，被告遂安排另一司机前去修理。在修车过程中，原告在车下面敲击传动轴时，左眼不慎溅入异物受伤。原告受伤后，送至玉门市第一人民医院无法治疗后，于4月22日，送至解放军第25医院治疗。经该院诊断，原告的左眼睛伤情为：1、眼球穿通伤（球结膜裂伤、巩膜裂伤）；2、球内异物；3、玻璃体积血；4、眼内炎。原告在该院住院治疗3天，花费医疗费2624.74元。4月24日，原告转到兰州军区总医院住院治疗，经该院诊断，原告的左眼睛伤情为：1、眼外伤；2、球内异物；3、玻璃体混浊；4、眼内炎。原告在该院住院治疗24天，花费医疗费22952.22元。6月3日，原告到首都医科大学附属北京同仁医院门诊检查治疗，花费医疗费3848.07元。12月13日，原告又到兰州军区总医院住院治疗10天，花费医疗费4396.06元。经兰州军区总医院及首都医科大学附属北京同仁医院检查，因原告眼内异物与视网膜粘连牢固，强行取出易因网膜出血、网脱而导致失明风险，故未取出左眼内异物。此后，因左眼睛伤情的需要，原告又到解放军第25医院、兰州军区总医院门诊检查治疗，医药费合计901.63元。2012年4月16日，原告的眼伤经甘肃诚信司法鉴定所鉴定，伤残等级为六级。原告治疗期间，被告垫付医疗费34000元，支付工资1000元。原告起诉要求被告赔偿：医疗费34921.22元、误工费20268元、护理费7319元、住院伙食补助费2480元、营养费1800元、交通费6764.60元、住宿费2920元、残疾赔偿金149890元、被抚养人生活费48255.83元、后续治疗费100040元、义眼片更换费用28000元、鉴定费3000元、精神损害抚慰金20758元，合计426416.65元。
原审法院认为：被告雇佣原告为其驾驶车辆，双方之间形成雇佣关系，被告对原告在履行雇佣活动中受伤的损失应承担赔偿责任，但原告作为被告雇佣的司机，在协助修理人员修理车辆时未注意安全，致使其左眼受伤，也应承担一定的责任。对原告主张的精神损害抚慰金酌情支持。关于原告主张的首都医科大学附属北京同仁医院的医疗费3848.07元。原告第一次在兰州军区总医院住院治疗后，因手术有风险，未将原告左眼内异物取出，之后原告到首都医科大学附属北京同仁医院进一步检查治疗，合情合理，原告因此产生的医疗费应予支持。故被告认为原告到北京检查治疗属于扩大医疗费的辩解理由不成立；对于玉门市下西号卫生院出具的票号为25835615的门诊票据，因兰州军区总医院中药处方笺上未注明患者的姓名、年龄等基本信息，所以原告辩称其持兰州军区总医院出具的中药处方在玉门市下西号卫生院取药的理由不成立，该张门诊票据不予支持。经核实，原告的医疗费共计34722.72元。关于原告的误工费，原告于2011年4月21日受伤至6月11日，先后在解放军25医院、兰州军区总医院、北京同仁医院住院治疗和门诊治疗，共计50天。12月13日至12月23日，原告第2次到兰州军区总医院住院治疗10天，以上共计60天。庭审中被告自认误工时间97天应予支持。误工标准按2012年甘肃省农、林、牧、渔业年人均收入20541元计算，每天56元，经计算，原告误工费为5432元。关于原告的护理费，原告在解放军25医院住院3天，在兰州军区总医院先后住院2次共34天，以上共计37天。护理费标准同上，经计算，原告的护理费为2072元。关于原告的住院伙食补助费，原告共住院37天，每天补助标准为40元，经计算，原告的住院伙食补助费为1480元。关于原告的营养费，因无医疗机构的加强营养的证明，对该项诉讼请求不予支持。关于原告的交通费，原告第1次到兰州军区总医院治疗，2人往返交通费为610元；原告到北京检查治疗，2人往返交通费为1900元；原告第2次到兰州军区总医院治疗，2人往返交通费为678元；原告先后6次到酒泉、兰州门诊检查复查，1人往返交通费为1471.50元；其余交通票据属原告自行扩大的交通费，不予支持。经计算，原告交通费为4659.50元。关于原告的住宿费，原告提供的北京家和万事兴旅馆的票据虽然有瑕疵，但鉴于原告在北京门诊治疗的事实，应予以支持。经核实，原告的住宿费为2625元。关于原告的被扶养人生活费，原告有两个子女，长子刘翔，生于2005年11月26日，长女刘琪，生于2010年4月20日，其被扶养人生活费为25655元（3665元×28年÷2人×50%＝25655元）；原告父亲赵存荣，生于1953年2月8日，原告母亲王玉仁，生于1945年2月7日，其被扶养人生活费为20158元（3665元×33年÷3人×50%＝20158元）。以上共计45813元。关于原告的残疾赔偿金，因原告生活、以及户籍均在农村，应按农村居民收入标准计算为39090元（3909元／年×20年×50%＝39090元）。综上，原告的各项损失核定为138894.22元（其中医药费34722.72元、误工费5432元、护理费2072元、住院伙食补助费1480元、交通费4659.5元、住宿费2625元、被扶养人生活费45813元、残疾赔偿金39090元、鉴定费3000元）。原告主张的后续治疗费用，待实际发生后另行主张。原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条之规定，判决：一、被告吴生泽赔偿原告刘建明医疗费34722.72元、误工费5432元、护理费2072元、住院伙食补助费1480元、交通费4659.5元、住宿费2625元、被扶养人生活费45813元、残疾赔偿金39090元和鉴定费3000元等合计138894.22元的80%，即111115.38元；二、被告吴生泽赔偿原告刘建明精神损失费10000元的80%，即8000元。以上一、二项合计119115.38元，扣除已付的34000元，其余85115.38元于判决书生效后十日内付清。一审案件受理费7696元，由原告承担3696元，被告承担4000元。
上诉人刘建明上诉称：一、上诉人与被上诉人吴生泽是雇佣关系，按照法律规定应当由被上诉人承担全部赔偿责任，原判确定由上诉人承担20%的责任，属适用法律不当；二、上诉人的残疾赔偿金，应按城镇居民收入的有关标准计算；三、原判对上诉人的误工费、护理费的认定不符合案件事实及相关法律规定，误工天数应以360天计算，护理天数应以90天计算；四、原判支持的精神损害抚慰金数额偏低。
被上诉人吴生泽答辩称：一、被上诉人没有安排上诉人修车，上诉人在观看修车过程中受伤，没有尽到安全注意义务，应自行承担部分责任；二、上诉人主业是农民，副业是司机，其残疾赔偿金应当按照农村居民收入的有关标准计算；三、关于上诉人的误工和护理天数，鉴定意见与病历记载内容不一致，原判据实作出认定无误；四、上诉人的精神损害抚慰金不应判赔。
经二审查明，原判认定的事实基本清楚，有住院费用清单、门诊票据、病历、鉴定意见、交通费票据、户籍证明材料及双方当事人的陈述等证据予以证实，本院予以确认。
本院认为：原判对上诉人刘建明的误工和护理天数的认定，符合本案实际，并无不当。原判酌情支持上诉人的精神损害抚慰金为8000元，并无不妥。上诉人的后续治疗费用，可待费用实际发生后另行主张。上诉人作为被上诉人雇佣的司机，修理车辆应当属于从事雇佣活动，上诉人在协助修理人员修理车辆时虽未尽到安全注意义务致眼睛受伤，但只存在一般过失，并无故意和重大过失，不应减轻接受劳务一方的赔偿责任。原审判决确定由上诉人自行承担20%的责任，属于适用法律不当，应予纠正。综上，上诉人的部分上诉理由成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、变更（2013）玉民初字第230号民事判决第一项为：被上诉人吴生泽赔偿上诉人刘建明各项损失138894.22元（其中医疗费34722.72元、误工费5432元、护理费2072元、住院伙食补助费1480元、交通费4659.5元、住宿费2625元、被扶养人生活费45813元、残疾赔偿金39090元、鉴定费3000元）；
二、变更（2013）玉民初字第230号民事判决第二项为：被上诉人吴生泽赔偿上诉人刘建明精神损害抚慰金8000元。
以上一、二项合计146894.22元，扣除已付的34000元，余款112894.22元，限本判决生效后三十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费7696元，二审案件受理费7696元，合计15392元，由上诉人刘建明负担7696元，被上诉人吴生泽负担7696元。
本判决为终审判决。
审 判 长 王振生
审 判 员 吴克东
代理审判员 张小青
二〇一四年三月二十一日
书 记 员 梁玲红