江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）徐商终字第00592号
上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司南京中心支公司。
负责人华繁令，总经理。
委托代理人杨佳丽，江苏华庭律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）张振汉。
委托代理人刘志鹏，男，1990年8月10日生，汉族。
委托代理人曹娟，江苏曹娟律师事务所律师。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司南京中心支公司（以下简称人寿财保南京公司）因与被上诉人张振汉财产保险合同纠纷一案，不服江苏省新沂市人民法院（2014）新商初字第00490号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年9月26日受理后依法组成合议庭，并于2014年10月24日公开开庭进行了审理。上诉人人寿财保南京公司的委托代理人杨佳丽、被上诉人张振汉的委托代理人刘志鹏、曹娟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
张振汉原审诉称：2013年6月14日，舒继伟驾驶我的投保车辆苏C×××××重型半挂牵引车沿国道207线由西湾往八部方向行驶，当日7时许，与黄长清驾驶搭载陈远清的无号牌二轮摩托车发生碰撞，造成黄长清、陈远清受伤，两车损坏的交通事故，该事故经贺州市交警队认定，黄长清承担事故主要责任，舒继伟承担次要责任，陈远清不承担责任。事故发生后，我支付黄长清医疗费18649.5元，垫付陈远清医疗费、误工费等2000元，合计20649.5元。广西壮族自治区贺州市八部区人民法院受理了黄长清诉我和人寿财保南京公司交通事故责任纠纷一案，该院作出了（2014）贺八民初字第2129号民事判决书，该判决书中对我垫付给黄长清的医疗费18649.5元未处理，因我在人寿财保南京公司投保了三责险，要求理赔时被拒付。故要求依法判令人寿财保南京公司支付我垫付黄长清医疗费18649.5元，垫付陈远清医疗费、误工费等2000元，合计20649.5元。
人寿财保南京公司辩称：第一、我公司对事故发生的事实和责任没有异议，张振汉在我公司投保了交强�和商业险并选择附加了不计免赔特约条款。第二、本起交通事故中交强险已经赔付了19171.5元，主挂车共投保了两个交强险，共计20000元，交强险项下余额828.5元，交强险以外的部分，我们公司只能按照30%的事故责任比例承担赔偿责任。第三、本起事故中张振汉存在超载的情形，根据三责险条款第九条第二款及不计免赔特约条款第三项规定，违反安全装载规定的，增加免赔率10%，并且该免赔率不在其投保的不计免赔险中。第四、我公司根据国家基本医疗保险的范围承担赔偿责任。因张振汉此前未提供用药清单及医药费发票供我公司核实，应按照15%通常性比例扣减非医保用药。第五、诉讼费不在医药费用内，我公司不应承担。另外，我公司对于张振汉垫付的项目以及金额有异议。
原审法院审理查明：2013年1月17日，张振汉就其所有的苏C×××××重型半挂牵引车在人寿财保南京公司投保了机动车交通事故责任强制保险和商业险，缴纳了保费，人寿财保南京公司向张振汉出具了保险单。上述主车及挂车均投保了第三者商业责任险50万元及不计免赔险，两份商业保险期限均自2013年1月17日起至2014年1月16日止。在第三者责任险条款中第九条第二款及不计免赔特约条款第三项规定了违反安全装载规定的，增加免赔率10%，并且该免赔率不在其投保的不计免赔险中。2013年6月14日，舒继伟驾驶张振汉投保的车辆苏C×××××重型半挂牵引车在广西省贺州市境内沿国道207线由西湾往八部方向行驶，当日7时许，舒继伟驾车与由黄长清驾驶搭载陈远清的无号牌二轮摩托车发生碰撞，造成黄长清、陈远清受伤，两车损坏。贺州市公安局交通警察支队平桂大队于2013年7月22日出具了事故认定书，认定黄长清承担事故主要责任，舒继伟驾车超载承担次要责任，陈远清不承担责任。事故发生后，黄长清、陈远清在贺州市中医院住院治疗，此间张振汉支付黄长清医疗费18000元，垫付黄长清的门诊费用649.5元，垫付陈远清医疗费、误工费等2000元，合计20649.5元。2014年1月，广西壮族自治区贺州市八部区人民法院受理了黄长清诉张振汉、舒继伟、人寿财保南京公司交通事故责任纠纷一案，该院于2014年3月18日作出了（2014）贺八民初字第2129号民事判决书，该判决书认定黄长清住院期间花费医疗费为26711.5元，但对于张振汉垫付给黄长清医疗费18649.5元，因张振汉、舒继伟未出庭主张权利而不予处理，该判决扣除张振汉代垫费用后，判决人寿财保南京公司在交强险范围内赔偿黄长清医疗伤残费用33645元。上述判决中注明交通事故中交强险医疗项下已经处理了19171.5元，交强险项下尚有余额828.5元未付。此后�张振汉要求理赔时人寿财保南京公司拒付，故诉讼来院。
原审法院认为：张振汉因其车辆苏C×××××重型半挂牵引车同时向人寿财保南京公司投保了主车、挂车机动车交强险及商业险，缴纳了保险费，张振汉、人寿财保南京公司由此形成的保险合同关系系双方真实意思的表示，合法有效，依法应受法律保护。本案张振汉投保的车辆在保险期间内发生交通事故，造成了第三者人身伤亡，无保险人免责的情形发生，人寿财保南京公司应按保险合同的约定在交强险和商业险范围内按照保险合同条款予以理赔。张振汉驾驶员因交通事故造成了第三者伤害，因第三者责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险，张振汉投保了第三者责任险且不计免赔，人寿财保南京公司主张以合同条款只能按照事故责任比例承担30%的赔偿责任，该主张意图免除保险公司在保险事故发生后依法应承担的赔偿保险金的责任，不符合保险合同的缔约目的，有违公平原则，按责赔付条款应当认定无效。因此，对张振汉垫付黄长清医疗费18649.5元，垫付陈远清医疗费2000元，合计20649.5元，人寿财保南京公司应予理赔。由于本案事故驾驶员违反安全装载规定超载行驶，依据本案保险合同关于增加免赔率10%且不在其投保的不计免赔险中的特别约定，上述赔偿数额在交强险项下尚有余额828.5元外应再扣除10%，合计赔偿款为18667元。该院依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十三条、第十四条、第六十五条之规定，判决：中国人寿财产保险股份有限公司南京中心支公司于判决生效后十日内赔偿张振汉18667元。如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付�延履行期间的债务利息。案件受理费158元，由中国人寿财产保险股份有限公司南京中心支公司负担（此款张振汉已预交，中国人寿财产保险股份有限公司南京中心支公司于判决生效后十日内随案款一并给付张振汉）。
原审判决送达后，人寿财保南京公司不服，向本院提起上诉称：本案中被保险车辆驾驶员负事故次要责任，商业三者险部分上诉人应按照30%的事故责任比例承担保险赔偿责任，原审法院判令上诉人承担全部的赔付责任于法无据，希望二审法院支持上诉人请求，依法改判。
张振汉答辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审期间双方当事人均未提供新证据。
本院二审期间另查明：双方签订的机动车第三者责任保险第二十六条约定：“保险人依据被保险机动车驾驶人在事故中所负的事故责任比例，承担�应的赔偿责任……被保险机动车方负次要事故责任的，事故责任比例为30%……”。本院查明的其余事实与原审法院查明的事实相同。
本案二审期间的争议焦点为：本案所涉机动车第三者责任保险“按责赔付”条款是否有效。
本院认为：本案所涉机动车第三者责任保险“按责赔付”条款应当有效，理由如下：机动车第三者责任保险系责任险，该责任险种是以被保险人对第三方的损害依法应当承担的经济赔偿责任为保险标的，保险人承保的是被保险人所负的赔偿责任，涉案机动车第三者责任保险条款第四条对保险责任亦有明确约定。机动车第三者责任保险条款第二十六条关于保险人按照事故责任比例承担赔偿责任的约定也是责任险的应有之意，同时《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一项规定“机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任”，涉案事故双方均为机动车，机动车第三者责任保险条款第二十六条的约定符合上述法律规定，对于其效力，本院予以确认。原审法院将涉案机动车第三者责任保险的“按责赔付”条款认定无效，于法无据，本院依法予以纠正，被上诉人方在涉案交通事故中负次责，按照双方合同约定，关于机动车第三者责任保险，上诉人应当按照事故责任比例30%承担保险理赔责任。被上诉人赔付第三者数额共计20649.5元，双方均无异议，对此本院予以确认。上诉人在交强险范围尚应给付828.5元，双方均无异议，本院予以确认。对于的机动车第三者责任保险应适用免赔率10%，双方均无异议，本院亦予确认。关于机动车第三者责任保险，在交强险范围外，尚剩余19821元，上诉人应给付被上诉人�动车第三者责任保险保险金为19821＊30%＊（1-10%）=5351.67元，加上双方没有争议的交强险赔付数额828.5元，上诉人应当给付被上诉人的保险金总额为5351.67＋828.5=6180.17元。
综上，上诉人的上诉请求具有事实及法律依据，本院依法予以支持，原审法院认定事实清楚，但适用法律错误，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十三条、第十四条、第六十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
撤销江苏省新沂市人民法院（2014）新商初字第00490号民事判决；
中国人寿财产保险股份有限公司南京中心支公司于本判决生效后十日内给付张振汉保险理赔款6180.17元；
驳回张振汉其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费158元由张振汉负担108元，由中国人寿财产保险股份有限公司南京中心支公司负担50元；二审案件受理费158元由张振汉负担108元，由中国人寿财产保险股份有限公司南京中心支公司负担50元。
本判决为终审判决。
审 判 长 冯昭玖
审 判 员 李清爱
代理审判员 汪佩建
二〇一四年十二月二十三日
书 记 员 刘可嘉
附录：本案适用的法律条文
《中华人民共和国保险法》
第十条保险合同是保险人与投保人约定保险权利义务关系的协议。
投保人是指与保险人订立保险合同，并按照合同约定负有支付保险费义务的人。
保险人是指与投保人订立保险合同，并按照合同约定承担赔偿或者给付保险金责任的保险公司。
第十三条投保人提出保险要求，经保险人同意承保，保险合同成立。保险人应当及时�投保人签发保险单或者其他保险凭证。保险单或者其他保险凭证应当载明当事人双方约定的合同内容。当事人也可以约定采用其他书面形式载明合同内容。依法成立的保险合同，自成立时生效。投保人和保险人可以对合同的效力约定附条件或者附期限。第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。
第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。