南京市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鼓商初字第72号
原告朱苑清，女，汉族，1983年3月1日生。
被告江苏天舜科技发展贸易有限公司，住所地在南京市云南路20号鸿德大厦1803室。
法定代表人蒋翰群，该公司总经理。
原告朱苑清诉被告江苏天舜科技发展贸易有限公司（以下简称天舜公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告朱苑清、被告天舜公司法定代表人蒋翰群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱苑清诉称：原告因经营咖啡厅的需要，向被告采购意大利进口的飞马E92咖啡机及咖啡豆等原材料，双方于2014年5月27日签订了订购合同，并于2014年7月中下旬提货安装。2014年11月8日，案涉咖啡机骤停无法工作，原告及时报修，被告维修人员上门查看后告知因问题严重需要送至上海总部查看并将该机带走。此后，被告告知原告咖啡机因人为原因主板进水，要求原告支付主板更换费用6000元。原告认为被告所售咖啡机并无正规进出口及检验合格凭证，且双方约定被告承担“一年三包”和维修责任，咖啡机出现故障后被告未能及时修理交付，所提供的替代机器亦不符合经营需要，导致原告经营的咖啡店无法售卖咖啡，产生营业损失，故原告诉至法院，请求判令：1、原告退还被告案涉咖啡机，被告返还货款5万元；2、被告赔偿咖啡机无法使用后的营业损失（自2014年11月8日起至判决生效之日止，以日均销售额1000元标准计算）；3、本案诉讼费用由被告承担。
被告天舜公司辩称：案涉咖啡机系意大利咖啡机制造商金佰利集团旗下的一款半自动双头咖啡机（型号为FAEMAE92），被告自上海进口商正规渠道采购，质量合格且性能稳定，原告尚有货款1万元未支付；被告按约对咖啡机进行了安装并现场测试，原告亦正常使用近四个月，在接到原告的报修电话后被告即派工程师检修，因无法现场修理，在取得原告同意后将咖啡机带回公司修理，并于2014年11月11日将案涉咖啡机送至上海进口商处进行拆机检测，判断故障原因为机器主板奶渍渗入导致机器主板烧毁，并当场将拆机照片通过手机发给原告，告知其故障原因及修理方式，因原告未同意支付主板费用，故被告未擅自代其购买主板更换。为减少原告咖啡机修理期间的损失，被告于2014年11月10日即将一台咖乐美牌全自动咖啡机租借给原告使用，并教授其使用，原告试用后同意并带回店里使用，此后也并未反映该咖啡机存有使用问题，且原告经营的咖啡店系主营服装的店铺，咖啡销量每天只有3-5杯，故不应存在原告主张的经营损失。
经审理查明：2014年5月27日，原、被告签订《产品购销合同》一份，约定原告自被告处采购规格型号为E92小红帽1862特别红色版的意大利进口FAEMA双头电控咖啡机一台、规格型号为SUPERJOLLY的意大利进口MAZZER磨豆机一台、专业敲渣箱一个、专业压粉器一个、0.6升专业奶缸一个、0.3升专业奶缸一个，上述设备价格合计5万元，此价格只包含一次安装调试费用，含一年三包和维修费用，货款在提货前一个月支付43000元，剩余7000元在供方安装完机器后60日内一次性付清，验收标准以验收合格为准，违约责任按《经济合同法》中有关条款。2014年7月14日，被告向原告交付并安装了上述机器，同时根据原告要求，向其交付了牛奶、糖浆等咖啡原材料。2014年8月13日，被告至原告开设的位于南京市浦口区浦珠北路澳林广场二期二楼202店铺就上述咖啡机进行保养，机器显示状态正常、气压正常，原告在该保养报告单上签字予以确认。
2014年11月8日，涉案咖啡机出现故障无法使用，原告电话被告报修，被告派工作人员上门现场查勘后，因不具备检修条件，经原告许可被告将机器送至上海连石国际贸易有限公司（以下简称连石公司）处进行维修。2014年11月10日，被告向原告提供了“咖乐美”牌全自动咖啡机一台，用以替代涉案咖啡机用于原告经营所需，原告自被告处自取了该备用机器，并在送货单客户签收处签字，备注一栏载明“借用”。2014年11月11日，被告回复原告称涉案咖啡机因人为操作不当液体渗入导致机器主板烧毁，无法维修，只能联系国外的生产商购买新主板，并要求由原告承担该主板费用。
审理过程中，原告为证明自己的主张还提交了以下证据：1、原告位于澳林广场的商铺2014年8月至10月期间的结算单，其每月的销售金额均为3万元，故因涉案咖啡机发生故障导致其产生营业损失每日应以1000元计算；2、员工赵青出具的情况说明，证明涉案咖啡机发生故障的情况，不存在人为操作不当的可能。
被告经质证认为：对证据1的真实性没有异议，关联性有异议，原告经营的店铺系以服装、餐饮、咖啡为经营范围，咖啡只是其中很少的一部分，且故障发生后被告已及时向原告提供替代用的咖啡机，原告试用后亦同意取走，故不存在原告所谓的经营损失；对证据2的真实性、关联性均不予认可，对赵青的身份也无法核实。
被告为证明其不应承担退货义务还提交了以下证据：1、报关单、进口关税专用缴款书及增值税发票，其中报关单载明进口日期为2014年6月19日、进货单位为连石公司、进口商品名称为小红帽金佰利咖啡机，专用缴款书载明货物名称为小红帽金伯利咖啡机、数量为11个，发票载明的出票日期为2014年4月22日、货物名称含E92咖啡机、销货单位为连石公司、购货单位为天舜公司，证明涉案咖啡机系连石公司自意大利合法进口并出售给被告，系合法产品；2、涉案咖啡机的检修照片，证明机器主板处有奶渍，系原告操作不当所致；3、原告商铺的店面照片，证明原告经营的店铺并非一家专门的咖啡店，不存在营业损失。
原告经质证认为：对证据1中报关单所载品牌与涉案咖啡机品牌并不一致，不能说明被告销售的咖啡机即是报关单所载的机器，且涉案咖啡机并非被告自国外进口，被告并无销售该品牌咖啡机的销售代理权，不能证明涉案咖啡机系合格产品；对证据2的真实性无法核实，照片系由被告单方拍摄，原告并不在现场，且连石公司和被告有利害关系，故对机器拆检后的状况不予认可，且即使有奶渍也不能说明是因原告操作不当造成；对证据3的真实性、关联性没有异议。
针对涉案合同中约定的“一年三包”，原告认为该合同由被告拟定，如因产品质量问题，销售方在一年内均应包退包换包修，被告认为根据国家的三包规定及行业惯例，销售方应负的义务为七日内包退、十五日包换、一年包修，且仅限于机器本身故障造成，购买者使用不当不在三包范围内。
庭审中，经原、被告确认，涉案咖啡机发生故障后原告已交付被告，原告自合同签订后以分笔付款的形式向被告支付了部分货款，截至目前，尚欠咖啡机机器款9445元，原告亦同意将该款自其主张的款项中予以扣减。原告同时认可涉案合同中所载其他机器设备仍在原告处，并同意一并退还被告。
以上事实，有原告提交的产品购销合同、送货单、商场结算单、情况说明，被告提交的付款清单、发票、进口报关单、专用缴款书、装机报告、维修报告、照片、租借单据及本院庭审笔录、谈话笔录予以证实。
本院认为：原、被告签订的产品购销合同系双方真实意思表示，不违反法律规定，合法有效。该合同约定货款包括“一年三包”、违约责任适用《经济合同法》，双方对“一年三包”虽未作明确约定，但均认可针对机器自身原因产生的故障卖方均应一年包修。天舜公司虽辩称咖啡机故障系朱苑清人为操作不当造成，却只出具了拆检后的照片，对于故障原因并未提交充分证据证明，故对天舜公司的该抗辩意见，本院不予采纳，天舜公司应在朱苑清报修后及时对涉案咖啡机进行修理。根据合同法的相关规定，质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任，对违约责任没有约定或约定不明确且双方无法达成补充协议的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。本案中，因合同标的物系进口商品，天舜公司应按约向朱苑清交付来源合法、质量合格的咖啡机，如交付的标的物存有瑕疵应承担相应的违约责任。天舜公司辩称涉案咖啡机系其自飞马咖啡机的国内一级代理商连石公司处采购，因价格昂贵天舜公司仅采购一台，即为双方订立涉案合同时确认的样品，并提交了连石公司盖章的报关单、专用缴款书复印件，但该进口单据所载的咖啡机品名和涉案咖啡机品名并不一致，所载进口时间亦晚于合同订立时间。天舜公司未提交其他证据证明其销售的进口咖啡机系经过商检可以用以销售的合法机器，且截至目前天舜公司以朱苑清应承担维修费用为由仍未完成修理交付义务，致使朱苑清购买涉案咖啡机及配套设备用于经营的目的无法实现，故对朱苑清要求天舜公司退货的诉讼请求，本院予以支持。鉴于朱苑清在故障发生前已正常使用了该咖啡机近四个月用于经营，其应向天舜公司支付该段期间的咖啡机使用费，结合经营用咖啡机的使用年限、涉案咖啡机的价格及相关情况，本院酌定该期间的使用费为1500元，扣除使用费1500元及朱苑清尚欠机器款9445元，天舜公司应返还朱苑清货款39055元。因涉案咖啡机目前已交付天舜公司维修，朱苑清认可合同项下其他配套设备尚未返还，故朱苑清应将其他设备退还天舜公司。
因朱苑清经营的店铺系一家销售服装、餐饮、咖啡的综合性商铺，朱苑清亦认可其每日咖啡的销售量一般只有3至5杯，涉案咖啡机发生故障后，天舜公司已及时向朱苑清提供了替代咖啡机用于经营，朱苑清对该替代方式表示同意并领取了咖啡机，应视为天舜公司已采取了适当措施防止损失的扩大，虽朱苑清称因替代咖啡机制作的咖啡品质较低导致其产生营业损失，但并未提交相应证据证明，故对朱苑清要求天舜公司支付营业损失的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十一条、第一百五十三条、第一百五十四条、第一百五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、原告朱苑清于本判决发生法律效力之日起十日内退还被告江苏天舜科技发展贸易有限公司规格型号为SUPERJOLLY的意大利进口MAZZER磨豆机一台、专业敲渣箱一个、专业压粉器一个、
0.6升专业奶缸一个、0.3升专业奶缸一个；
二、被告江苏天舜科技发展贸易有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内返还原告朱苑清货款39055元；
三、驳回原告朱苑清其他的诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍向原告支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2250元，由原告朱苑清负担1353元，由被告天舜公司负担897元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一份，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费用。
审 判 长 李 蕊
人民陪审员 赵朝霞
人民陪审员 曹玉蓉
二〇一五年六月二十六日
见习书记员 周凤娟