河南省郑州市金水区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0105民初17123号
原告：刘顺英，女，汉族，1972年8月24日出生，住郑州市金水区。
委托代理人郭新会，河南彭友律师事务所律师。
被告：陆贺林，男，汉族，1969年12月20日出生，住河南省中牟县。
委托代理人吴国凯、路遥，中牟县城关第二法律服务所法律工作者。
原告刘顺英诉被告陆贺林民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2017年12月19日公开开庭进行了审理。原告刘顺英的委托代理人郭新会、被告陆贺林的委托代理人吴国凯、路遥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告偿还20万元的借款；2、判令被告承担本案的诉讼费用。事实与理由:被告陆贺林是河南浙鑫投资担保有限公司的业务经理,被告陆贺林和原告的丈夫李新忠是朋友。2014年8月6日,被告陆贺林让原告给其安排20万元,以便完成拉存款的任务。同日,原告在被告的办公室,在陆贺林拿出的POS机上刷卡,将20万元刷了出来。被告说,借款期限三个月,月利率为1.5%。2014年11月5日,原告的20万元到期,原告找被告陆贺林要钱，被告陆贺林说,他管理下的资金很安全,让原告把20万元继续放在他手里管理、继续生利息。原告同意把钱继续放在陆贺林手里。原告对资金安全不放心,让被告陆贺林向原告出具了一张《借条》,陆贺林出具的《借条》载明:“借条今借到刘顺英现金贰拾万元整借款人:陆贺林2014年11月5日”。截止2016年4月5日,被告陆贺林按照约定支付了5万元的利息。之后,原告及其丈夫李新忠向被告陆贺林要钱,陆贺林一直推拖。
被告辩称，一、被告陆贺林与原告之间不存在借款的事实,原告刘顺英的20万元是借给舞阳丰乐酒店有限公司的,被告陆贺林只是河南浙鑫投资担保有限公司的业务工作人员,被告陆贺林写借条的行为是公司指派且是职务行为。且借款合同中,河南浙鑫投资担保有限公司也只是保证人。二、本案主债务人是舞阳丰乐酒店有限公司,被告陆贺林是在担保公司上班,只是负责为公司跑业务,每月基本工资1500元,另有效益工资。原告的20万元是出借给舞阳丰乐酒店有限公司的,该款也是被告陆贺林直接交给公司的。被告陆贺林作为公司员工也是在公司内为刘顺英办理理财手续。因此,被告陆贺林的介绍借款行为,以及在公司为刘顺英办理理财手续的行为都是职务行为,都能证明该20万元应由舞阳丰乐酒店有限公司偿还,而不应由被告陆贺林陆贺林偿还。三、被告陆贺林写借条的行为是职务行为,更是公司领导指派的,公司指示被告陆贺林向原告出具借条,为配合河南浙鑫投资担保有限公司的工作,被告陆贺林才写了借条。四、被告陆贺林提供的借款合同明确写明,借款人是舞阳丰乐酒店有限公司,保证人是河南浙鑫投资担保有限公司,如果需要还款,主债务人应该是舞阳丰乐酒店有限公司,绝不能是被告陆贺林。五、在中牟县法院审理时,原告未提供任何能够证明与被告陆贺林有借款事实的证据,更是在开庭审理之后,原告主动提出了撤诉申请,原告的不实之诉由此可见一斑,请求依法驳回原告的诉请。综上,实际借款人是舞阳丰乐酒店有限公司,而并不是被告陆贺林,更重要的客观事实是,被告陆贺林与原告之间根本不存在借款的事实,且原告也不能举证有借款事实的存在。本案的确切事实是被告陆贺林写借条完全是履行职务的行为,借款依法不应由被告陆贺林偿还,应由舞阳丰乐酒店有限公司和河南浙鑫投资担保有限公司偿还。因为原告的借款是对公司，且是在公司进行的交易行为，借款也没有入到被告个人账户，显然被告是职务行为，特别说明第一次20万元到期后，第二次原告刘顺应为了理财又进行了第二次续签，在续签的过程中，这20万元公司只收到了196800元，且该196800元同样没有支付给被告个人，而是在被告所在该公司的办公室，通过公司工作中的pos（郑州宾亚服饰有限公司）机，也是被告所在担保公司的业务单位。从这个事实上看，被告的行为明显是职务行为，扣除了当月的利息3200元，上述事实也由原被告之间的录音、合同、续签合同及还款计划等事实相互印证，并且有中牟县法院第一次开庭的事实予以认证。
依据当事人陈述、提交的证据以及庭审情况，本院确认以下案件事实：
1、2014年8月6日，原告刘顺英（××）与河南中汇实业集团有限公司（借款人）、河南浙鑫投资担保有限公司（保证人）签订《借款合同》一份，主要约定原告刘顺英向河南中汇实业集团有限公司××民币20万元，借款期限为3个月，自2014年8月6日至2014年11月5日止。
同日，河南中汇实业集团有限公司出具《借据》和《收据》，主要载明收到刘顺英借款20万元。
原告提交中国民生银行交易凭条显示：2014年8月6日，郑州宾亚服饰有限公司收款196800元。
被告称原告借给被告单位，即河南浙鑫投资担保有限公司的20万元，是从郑州宾亚服饰有限公司pos机刷的，预扣了一个月3200元的利息。
2、2014年11月5日，被告陆贺林出具借条一份，主要载明：今借到刘顺英现金20万元。
原告称，2014年8月6日,被告陆贺林让原告给其安排20万元,以便完成拉存款的任务。同日,原告在被告的办公室,在陆贺林拿出的PS机上刷卡,将20万元刷了出来。被告说,借款期限三个月,月利率为1.5%。2014年11月5日,原告的20万元到期,原告找被告陆贺林要钱被告陆贺林说,他管理下的资金很安全,让原告把20万元继续放在他手里管理、继续生利息。原告同意把钱继续放在陆贺林手里。原告对资金安全不放心,让被告陆贺林向原告出具了一张《借条》,陆贺林出具的《借条》。
被告称，原告刘顺英的20万元是借给舞阳丰乐酒店有限公司的,被告陆贺林陆贺林只是河南浙鑫投资担保有限公司的业务工作人员,被告陆贺林写借条的行为是公司指派且是职务行为。
3、原告提交河南浙鑫投资集团有限公司出具的证明，载明2013年5月，陆贺林入职河南浙鑫投资集团有限公司，从事业务销售工作。
4、被告提交《借款合同》复印件一份，内容显示“××刘顺英与借款人舞阳丰乐酒店有限公司、保证人河南浙鑫投资集团有限公司，本合同项下借款金额为20万元，借款期限为3个月，自2014年11月5日起至2015年2月4日止，落款处有刘顺英的签名和指纹、舞阳丰乐酒店有限公司的公章和河南浙鑫投资集团有限公司的公章”。
5、原告和被告提交的双方录音记录，证明双方经济往来的情况。
本院认为，原告持有2014年11月5日被告出具的欠条一份，内容为今借到刘顺英现金20万元，原告称该笔借为被告拉业务所出具，并有被告提交的双方录音予以证明；被告称该款为原告投资款，并提交2014年8月6日原告与河南中汇实业集团有限公司、河南浙鑫投资集团有限公司签订的借款合同一份，证明为刘顺英向河南中汇实业集团有限公司的借款，但被告陆贺林作为河南浙鑫投资集团有限公司的业务员，在原告签订投资合同后向原告出具借条，认可其向原告借款20万元的事实。合同签订后，原告向河南浙鑫投资集团有限公司支付借款196800元，不足部分为预先扣除的利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百条规定，借款的利息不得预先在本金中扣除，利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息，本院认定借款本金为196800元，因此，被告应当归还原告借款196800元，但原告与河南中汇实业集团有限公司河南浙鑫投资集团有限公司签订的借款合同的权益归于被告。被告陆贺林作为成年人，为原告出具借条是其真实意思表示，应当知道其为原告出具借条应当承担的法律后果，因此，对被告的辩称，本院不予采纳。依照《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告陆贺林于本判决生效后十日内偿还原告刘顺英196800元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4300元，由被告陆贺林负担。
如不服本判决，可在收到判决书之次日起十五日内向本院递交上诉状一式十五份，上诉至河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审 判 长 李爱华
人民陪审员 张继红
人民陪审员 郭 虹
二〇一七年十二月二十九日
书 记 员 钱慧超