四川省自贡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）自民三终字第123号
上诉人（原审被告）陈科金，男，1965年6月8日出生，汉族。
委托代理人张锡文，男，1958年2月4日出生，汉族。
上诉人（原审被告）申军，男，1971年12月29日出生，汉族。
委托代理人张锡文，男，1958年2月4日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）余贵明，男，1963年3月10日出生，汉族。
上诉人陈科金、上诉人申军因与被上诉人余贵明承揽合同纠纷一案，不服四川省自贡市沿滩区人民法院（2015）沿滩民二初字第185号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人陈科金及其委托代理人张锡文，上诉人申军的委托代理人张锡文，被上诉人余贵明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2013年10月，余贵明与陈科金、申军之间达成口头协议，约定由余贵明为钟明及陈科金、申军在宜宾市新鹏盛世临港承建的装饰工程制作、安装欧式构件，双方对价格、规格等进行了约定，以实际生产使用的数量为准计算价款。陈科金、申军向余贵明提供了产品图纸及图样。协议达成后，余贵明按照合同约定为陈科金、申军制作了罗马柱、山花、花瓶柱等构件，并进行了安装。安装完毕后，余贵明出具一份情况说明，载明了装饰用欧式构件的制作、安装情况以及数量、单价，该情况说明上载明“余贵明按其要求为其生产、安装好了所需构件，于2014年1月全部生产安装完毕，付款定于2014年2月30日付清，由于甲方没有资金，又决定到2015年2月30日支付完资金给乙方”。该情况说明上合同总价款为185800元，陈科金于2015年3月3日签名，申军于2015年3月12日签名，并写明“情况属实”。陈科金、申军在支付了70000元后，认为余贵明制作的欧式构件存在质量问题，导致工程返工及工程扣款，拒绝再支付剩余价款。余贵明催收无果，故诉至法院，请求判令陈科金、申军支付欠款115800元并承担诉讼费用。
原审法院认为，余贵明与陈科金、申军之间虽无书面合同，但双方均认可对装修欧式构件的制作安装进行了口头约定，双方存在合同关系。根据《中华人民共和国合同法》的规定，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。其中承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。双方口头约定由余贵明为陈科金、申军制作、安装欧式构件，并有陈科金、申军向余贵明提供了产品图样及制作图纸，双方的口头协议应属承揽合同，对陈科金、申军辩称本案为建筑施工合同的主张不予认可。按照双方口头协议的约定，余贵明按照合同约定及陈科金、申军提供的图纸为陈科金、申军在宜宾市新鹏盛世临港的装饰工程制作并安装了罗马柱、山花、花瓶柱等欧式构件，应视为余贵明履行了合同义务，且余贵明与陈科金、申军对该承揽工程作的情况说明应视为当事人对该承揽工程完工后的结算。陈科金、申军认为余贵明所制作的欧式构件存在质量问题，导致工程延期，并被扣除工程款，且要求余贵明返工修改，但陈科金、申军并未举示证据证明余贵明制作、安装的欧式构件存在质量问题，且工程延期并被扣除工程款也无证据证明与余贵明承揽的欧式构件有关。同时，陈科金、申军所举示的工程罚款通知单、返工会议及返工损失产生的时间在2013年及2014年之间，而《情况说明》上被告陈科金、申军签名的时间在2015年3月，即使余贵明所承揽的欧式构件存在质量问题造成返工损失，该情况说明也应视为陈科金、申军已经予以抵销或者扣除；陈科金、申军认为情况说明中的构件数量及单价与事实不符，但亦未举示证据证明实际使用的数量及单价，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，陈科金、申军应承担举证不能的责任，综上，应以陈科金、申军签名认可的结算金额为准，本案价款总金额为185800元，陈科金、申军已经支付70000元，尚余115800元，应该支付给余贵明，故余贵明要求陈科金、申军支付欠款115800元的主张，理由充分，符合法律规定，予以支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百五十一条、第二百六十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：陈科金、申军于判决生效之日起十日内支付余贵明欠款115800元。案件受理费1308元，由陈科金、申军负担。
宣判后，陈科金、申军不服原审判决，向本院提起上诉称：余贵明请求的工程是盛世临港下沉式广场负一、二层内装饰装修工程，发包单位是四川省新鹏房地产有限公司，承包单位是重庆黑木装饰工程有限公司。陈科金、申军不是涉案工程的承包人，仅仅是介绍人，是陈科金介绍余贵明到黑木装饰公司分包欧式罗马柱装饰项目，并当场与现场施工钟明协商价格与承包内容。由于余贵明提供的产品质量规格不符合设计要求，不能验收交付，不敢对黑木公司结算收款，于是余贵明采取欺骗手段骗取陈科金、申军在证明上签字，该证据属虚假证据。其次，本案不属加工承揽，应当属建筑装饰工程，而不是单方提供半成品，也不是陈科金、申军购买余贵明产品进行安装。余贵明分包的工程是陈科金、申军分包工程以外的工程，双方并无关系，因此，余贵明起诉陈科金、申军，属主体资格错误。综上，请求二审撤销原判，依法改判，并由余贵明承担一、二审诉讼费用。
被上诉人余贵明答辩称，陈科金、申军因在宜宾承揽有装饰工程，便找到余贵明，双方达成口头协议，由余贵明按陈科金、申军提供的产品图纸和图样，为其制作安装欧式构件，双方还商定了规格、价格、数量等。工程完毕后，陈科金、申军在余贵明出具的情况说明上签字对欠款金额等进行了确认。所以，双方承揽合同关系成立，欠款金额成立。一审认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法。请求驳回上诉，维持原判。一、二审案件受理费由陈科金、申军承担。
在本院二审中，上诉人陈科金、申军向本院提交如下证据：1.《内装饰装修工程合同》，拟证明涉案工程的内装饰装修承包人是重庆黑木装饰公司而不是陈科金、申军；2.《亮化设备安装合同工程》、《玻璃供货施工合同》，拟证明申军参与承包的是电器安装工程，与内装饰装修工程及余贵明无关；3.钟明银行对账单，拟证明支付余贵明70000元款项的是钟明，其代表重庆黑木装饰公司付款，与陈科金、申军无关。4.上诉人陈科金、申军申请证人钟明、郑常伟、罗文勇、贺正英、刘伯清出庭作证，拟证明陈科金、申军为余贵明在《情况说明》签字是应余贵明要求，目的是帮余贵明起诉重庆黑木装饰有限公司。
被上诉人余贵明向本院申请贺正英、龚科府出庭作证，拟证明余贵明制作的产品是按照对方提供的图纸制作。
上诉人陈科金、申军对被上诉人余贵明提供的证人证言发表质证意见认为，证人证言不能证明余贵明的主张。
被上诉人余贵明对上诉人陈科金、申军提供的证据发表质证意见认为，证据1、2与本案无关，余贵明与陈科金、申军之间是承揽合同关系，而不是内装饰装修；对证据3无异议，对钟明支付70000元款项无异议；对证据4的证人证言因相互矛盾不予认可。
结合双方当事人的举证、质证，本院认证如下：对上诉人陈科金、申军提供的《内装饰装修工程合同》、《亮化设备安装合同工程》、《玻璃供货施工合同》因与本案承揽合同无关，本院不予采信；对证据3，因被上诉人余贵明无异议，也能够证明案件付款的事实，本院予以采信；对上诉人陈科金、申军与被上诉人余贵明举示的证人证言，因无其他证据予以佐证，本院均不予采信。
除原判查明的“陈科金、申军在支付了70000元”应为“工程完工后，钟明向余贵明先后支付了70000元工程款”外，本院查明的其他案件事实与一审查明的一致。
本院认为，虽然陈科金、申军与余贵明与之间无书面合同，但是，陈科金、申军与余贵明签字确认的《欧式构件购买、生产制作情况说明》能够证明双方之间建立了承揽合同关系。余贵明按陈科金、申军要求为其生产、制作、安装装饰用欧式构件，双方并约定了数量、单价，也约定了付款条件与时间；同时，陈科金、申军向余贵明提供了产品图样及制作图纸。余贵明按照约定及陈科金、申军提供的图纸为陈科金、申军在宜宾市新鹏盛世临港的装饰工程制作并安装了罗马柱、山花、花瓶柱等欧式构件，履行了合同义务。上述行为符合承揽合同的特征。陈科金、申军认为本案不属承揽合同纠纷而应当属建筑装饰工程合同的纠纷的上诉理由不能成立，本院不予支持。陈科金、申军主张余贵明采取欺骗手段骗取陈科金、申军在《说明》上签字，该证据属虚假证据。但是陈科金、申军所举示的证据并不能证明陈科金、申军的签字行为是在受欺诈、胁迫的情况下签字，故该主张本院不予支持。至于陈科金、申军主张余贵明所承揽的欧式构件存在质量问题造成返工损失的问题，由于陈科金、申军在情况说明中并未提起损失问题，而是对欠款金额进行确认，故应视为陈科金、申军对余贵明所承揽的欧式构件质量予以认可；同时，陈科金、申军在一审中并未对该损失提起反诉，故本院对该损失不予支持。
综上，上诉人陈科金、申军的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，实体处理恰当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2616元，由上诉人陈科金、申军负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 马 超
代理审判员 但唐付
代理审判员 杨胜果
二〇一五年十月八日
书 记 员 孙 良