安徽省黄山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖10民终36号
上诉人（原审被告）：安邦财产保险股份有限公司安徽分公司，住所地安徽省合肥市。
负责人：鲍旭东，该公司总经理。
委托代理人：ＸＸ华，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：刘同喜，男，1982年8月6日出生，汉族，住安徽省黄山市黄山区。
委托代理人：施斌。
上诉人安邦财产保险股份有限公司安徽分公司（安邦财险安徽分公司）因与被上诉人刘同喜意外伤害保险合同纠纷一案，不服安徽省黄山市黄山区人民法院于2015年11月24日作出的（2015）黄民二初字第00136号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年2月24日公开开庭审理了本案。上诉人安邦财险安徽分公司的委托代理人ＸＸ华，被上诉人刘同喜的委托代理人施斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：2013年9月26日0时22分许，刘同喜驾驶无号牌二轮电动自行车，沿黄山区平湖东路由东向西行驶，至老长途汽车站路段时，车辆失控撞到右侧路边路崖后摔倒，造成刘同喜受伤、电动自行车损坏的交通事故。事故经黄山区交警大队认定，刘同喜承担全部责任。刘同喜受伤后，被送往黄山人民医院住院治疗，并于同年10月12日出院，共花去医疗费9521.70元。2014年9月1日，刘同喜的伤情经安徽广济司法鉴定所鉴定，构成道路交通事故IX（玖）级伤残。2015年8月19日，刘同喜发生交通事故时所驾驶的无号牌二轮电动车经安徽公立司法鉴定所鉴定，属于两轮轻便摩托车，即属于机动车。为向安邦财险安徽分公司理赔，刘同喜诉至法院，请求判令：1.安邦财险安徽分公司赔偿刘同喜各项经济损失12060元；2.安邦财险安徽分公司承担诉讼费。
原审另查明：2013年6月24日，刘同喜在安邦财险安徽分公司投保了机动车驾驶人意外伤害保险，其中意外身故、××限额26000元，意外伤害医疗5000元，保险期限一年，从2013年6月28日至2014年6月27日止。办理保险时，安邦财险安徽分公司未给予刘同喜相关保险条款，也未对其作出有关说明。
原审认为：依法成立的合同受法律保护。2013年6月24日，刘同喜与安邦财险安徽分公司签订了机动车驾驶人意外伤害保险合同，系双方当事人真实意思表示，符合法律规定，合法有效，应依法予以确认。刘同喜依照合同约定支付了保险费，在保险期间，因交通事故而受到了经济损失，安邦财险安徽分公司应根据法律规定和合同约定进行理赔，现刘同喜持有合法的机动车驾驶证，因交通事故受伤，结合证据确认其各项经济损失为：1.意外伤害医疗费，刘同喜在黄山人民医院医疗花费9521.70元扣除100元免赔额后，按80%的比例已超过意外伤害医疗费用保险限额5000元，故刘同喜诉求5000元可以支持；2.意外××费用，刘同喜的伤情经安徽广济司法鉴定所鉴定构成道路交通事故IX（玖）级伤残，故该费用应为5200元（26000元×20%）。至于安邦财险安徽分公司提出的关于刘同喜的伤情鉴定应当按照《人身保险伤残评定标准》进行评定，因安邦财险安徽分公司在与刘同喜签订保险合同时，无证据表明已向刘同喜交付了相应的保险条款和对有关免责的事项予以了说明，故有关免责的规定对刘同喜不发生法律效力，其提出按道路交通事故标准评定的伤残不承担××费用赔偿责任的观点不能成立。至于安邦财险安徽分公司认为安徽公立司法鉴定所的鉴定结论不合法，刘同喜没有证据证明鉴定的车辆是事故发生的车辆，因安邦财险安徽分公司未申请重新鉴定，故对安徽公立司法鉴定所的鉴定结论予以确认。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国保险法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、被告安邦财产保险股份有限公司安徽分公司于本判决生效后二十日内给付原告刘同喜保险金10200元；二、驳回原告刘同喜其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费102元减半收取51元，鉴定费1600元，合计1651元，由被告安邦财产保险股份有限公司安徽分公司负担。
原审宣判后，安邦财险安徽分公司不服，向本院提起上诉称：一、原审法院认定该案属于保险责任错误。原审法院采信安徽公立司法鉴定所的报告错误，该份鉴定报告超出了鉴定范围，系违法鉴定，且逻辑错误，得出的鉴定结论错误。原审法院以安邦财险安徽分公司未申请重新鉴定为由，采信该份鉴定报告，实属让人诧异。即使该份鉴定报告合法有效，刘同喜也无证据证明鉴定的车辆系事故发生时的车辆。因此，根据交通事故认定书的记载，应当认定该车辆属于非机动车。刘同喜投保的是机动车驾驶人责任险，该案不属于保险责任，应当驳回刘同喜的诉请。二、原审法院认定刘同喜的伤残等级错误。原审法院以安邦财险安徽分公司未履行相应的提示及说明义务，认定保险条款对刘同喜不具有法律效力。但保险条款为双方对××赔偿的伤残按照何种标准进行鉴定的约定，非免责性条款，原审认定为免责性条款，属认定事实及适用法律错误。原审据此驳回安邦财险安徽分公司的重新鉴定申请亦属错误。综上，请求二审法院撤销原判并改判驳回刘同喜的诉请。
刘同喜答辩称：一、安徽公立司法鉴定所是由安徽省司法厅认定的具有司法鉴定许可证的合法鉴定机构，具有相应的鉴定资质，其对该起事故车辆的鉴定为机动车的结论，是合法有效的。安邦财险安徽分公司认为鉴定结论不合法，未提供充分证据予以推翻，且在一审答辩期内未提出重新鉴定的申请，应当认为安邦财险安徽分公司是认可该鉴定结论的。黄山区交警大队对该起事故作出了事故责任认定，通过现场勘察及现场照片证实，安徽公立司法鉴定所鉴定的电动车与交警部门现场提取的事故车辆系同一车辆。二、刘同喜驾驶电动自行车单方发生交通事故后，交警部门依法作出交通事故认定书，应当按交通事故处理。因刘同喜投保了机动车驾驶人意外伤害保险，该险种是对驾驶机动车发生交通事故意外对驾驶人所投的保险，刘同喜理应得到保险公司的赔偿。在刘同喜与安邦财险安徽分公司签订保险合同时，安邦财险安徽分公司并未向刘同喜交付相应的保险条款和对有关免责事项进行说明，该免责规定对刘同喜不发生法律效力。现行的道路交通安全法并未规定电动自行车达到机动车性能标准的，必须要强制上牌并购买交强险。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
当事人所举证据与原审相同，相对方质证意见亦同于原审。本院认证意见同原审。
二审经审理查明：安徽公立司法鉴定所系由安徽省司法厅颁发许可证的鉴定机构，鉴定业务范围包括：道路交通事故痕迹司法鉴定、道路交通事故原因司法鉴定、机动车性能司法鉴定、法医临床鉴定（性功能鉴定和活体年龄鉴定除外）、法医病理鉴定。
二审查明的其他事实与原审一致，本院予以确认。
本院认为，综合双方当事人的举证、质证及诉辩意见，本案二审的争议焦点为：一、安邦财险安徽分公司是否应当承担保险责任；二、原审判决认定刘同喜的伤残等级是否正确。
关于争议焦点一。安徽公立司法鉴定所具备机动车性能司法鉴定资质，其系在鉴定业务范围内作出了鉴定意见。刘同喜已经举证证明鉴定车辆的品牌、外观、型号等均与黄山区交警部门现场勘查、拍照的事故车辆相一致，安邦财险安徽分公司对此虽有异议，但并未提交证据予以推翻，亦未向原审法院提出重新鉴定的申请。根据民事诉讼证据规则，安邦财险安徽分公司应当承担举证不能的法律后果。原审法院据此采信安徽公立司法鉴定所的鉴定意见，认定事故车辆属于机动车，从而判决安邦财险安徽分公司承担保险责任，并无不当。
关于争议焦点二。根据《中华人民共和国保险法》第十三条规定，保险单或者其他保险凭证应当载明当事人双方约定的合同内容，当事人也可以约定采用其他书面形式载明合同内容。本案中，刘同喜在安邦财险安徽分公司投保机动车驾驶人意外伤害保险时，安邦财险安徽分公司仅出具了投保单，投保单上并未载明双方约定的合同内容，且其单方提出的机动车驾驶人意外伤害保险条款，刘同喜并未签字确认。因此，安邦财险安徽分公司主张依据其提交的保险条款的约定，按《人身保险伤残评定标准》评定刘同喜的伤残等级，没有事实和法律依据。原审判决依据安徽广济司法鉴定所的鉴定意见认定刘同喜的伤残等级，并无不当。
综上，安邦财险安徽分公司的上诉请求和理由因无充分证据佐证，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，判决结果正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条，《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一款的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费102元，由上诉人安邦财产保险股份有限公司安徽分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邹有春
代理审判员 蒋 薇
代理审判员 余陶然
二〇一六年三月二十八日
书 记 员 汪 浩
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
《诉讼费用交纳办法》
第二十九条诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。
部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。
共同诉讼当事人败诉的，人民法院根据其对诉讼标的的利害关系，决定当事人各自负担的诉讼费用数额。