四川省乐山市市中区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）川1102行初139号
原告：唐秀华，女，住四川省峨眉山市。
委托代理人：和雪莲，北京市凯诺律师事务所律师。
被告：峨眉山市国土资源局。住所地：四川省峨眉山市兴隆街***号。
法定代表人：杨武，该局局长。
委托代理人：杨安平，该局执法监察股股长。
委托代理人：费超，四川仙山律师事务所律师。
被告：峨眉山市人民政府。住所地：四川省峨眉山市绥山西路*号。
法定代表人：袁仕伦，该市市长。
委托代理人：万瑶婷，该市政府法制办工作人员。
原告唐秀华要求被告峨眉山市国土资源局（简称峨眉山市国土局）、峨眉山市人民政府（简称峨眉山市政府）履行信息公开职责及行政复议一案，本院于2016年6月21日依照法〔2013〕3号《最高人民法院关于开展行政案件相对集中管辖试点工作的通知》和川高法〔2014〕198号《四川省高级人民法院关于乐山市中级人民法院<关于开展行政案件相对集中管辖试点工作的请示>的批复》依法受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并依法组成合议庭，于2016年10月18日公开开庭审理了本案。原告唐秀华及其委托代理人和雪莲，被告峨眉山市国土局的委托代理人杨安平、费超，被告峨眉山市政府的委托代理人万瑶婷到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告峨眉山市国土局于2016年3月24日就原告唐秀华申请政府信息公开作出峨国土资公开告知〔2016〕6-2号《峨眉山市国土资源局政府信息公开告知书》（简称《告知书》），针对原告申请的三项政府信息，被告峨眉山市国土局将档案中存在的《四川省国土资源厅关于峨眉山市2001年第三批城市建设用地的批复》《峨眉山市人民政府关于清音桥片区征地涉及农房拆迁补偿等有关问题的通知》《土地权属证明》《征用土地协议》、2002年7月11日涉及绥山镇光辉村6组的征地勘界图）提供给原告，并告知原告合理行使知情权。
被告峨眉山市政府于2016年6月8日就原告唐秀华的复议申请作出峨府复〔2016〕5号《行政复议决定书》（简称《复议决定书》），认为被告峨眉山市国土局向原告提供的《峨眉山市人民政府关于清音桥片区征地涉及农房拆迁补偿等有关问题的通知》就是原告申请公开的征收土地补偿安置方案，且在2002年市政府未另行制发征收土地公告及征收土地补偿方案。故被告峨眉山市国土局作出的《告知书》程序合法、事实清楚、证据确凿，适用依据正确，予以维持。
原告唐秀华诉称：原告系四川省峨眉山市绥山镇光辉村6组村民，2002年政府征收土地，将原告的宅基地及地上房屋收归国有。2016年3月6日，原告向被告峨眉山市国土局提交了三份信息公开申请表，申请三项政府信息公开。被告于2016年3月24日作出《告知书》，原告对此《告知书》不服，向峨眉山市政府申请行政复议。2016年6月8日，被告峨眉山市政府作出复议决定书，维持了被告峨眉山市国土局的《告知书》。原告认为，《告知书》的内容不符合原告申请的要求，违反了《中华人民共和国政府信息公开条例》（简称《政府信息公开条例》）的规定。为此起诉至法院，请求判决：1.撤销被告峨眉山市政府作出的《复议决定书》；2.责令被告峨眉山市国土局继续履行公开义务；2.被告承担本案的诉讼费用。
被告峨眉山市国土局辩称：1.原告申请的第一项信息已经依法向其提供；2.原告申请的第二、三项政府信息并不存在；3.被告作出的《告知书》程序合法，事实清楚。为此，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。
被告峨眉山市政府辩称：被告作出的《复议决定书》认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，应当予以维持。
经审理查明：2016年3月6日，原告唐秀华向被告峨眉山市国土局递交了三份《政府信息公开申请表》，申请公开：1.2002年政府征收光辉6组集体土地建设项目的省人民政府的批准文件（简称第一项信息）；2.2002年政府征收光辉6组集体土地的峨眉山市政府征收土地的公告（简称第二项信息）；3.2002年政府征收光辉6组集体土地的峨眉山市政府征地补偿方案的公告（简称第三项信息）。
2016年3月24日，峨眉山市国土局作出《告知书》并于2016年4月3日送达原告，该《告知书》载明：将档案中存在的相关资料提供给原告，同时要求原告依法依规申请政府信息公开。并随该《告知书》向原告提供了《四川省国土资源厅关于峨眉山市2001年第三批城市建设用地的批复》（川国土资建〔2002〕44号）等信息，但未提供第二、三项信息。
2016年4月13日，唐秀华向峨眉山市政府提出行政复议申请，要求确认被告峨眉山市国土局作出的《告知书》违法，并要求被告峨眉山市国土局继续履行政府信息公开义务。2016年6月8日，峨眉山市政府作出《复议决定书》，认定峨眉山市国土局已经就其存在的政府信息对原告进行了公开，在2002年市政府未另行制发征收土地公告及征收土地补偿方案，对其不存在的政府信息无法进行公开，故被告峨眉山市国土局已经履行了相关政府信息公开职责，维持了峨眉山市国土局的《告知书》。
审理中，原、被告均确认《四川省国土资源厅关于峨眉山市2001年第三批城市建设用地的批复》即为原告申请公开的第一项信息。被告峨眉山市国土局和峨眉山市政府均表示未作出过2002年政府征收光辉6组集体土地的峨眉山市政府征收土地的公告以及2002年政府征收光辉6组集体土地的峨眉山市政府征地补偿方案的公告。
另查明，2016年5月29日，唐秀华、程帮洪向峨眉山市政府申请公开2002年7月、2002年10月、2003年7月峨眉山市政府征收光辉6组集体土地的《峨眉山市人民政府关于征收土地的公告》公告的影像资料（照片）、日期、地点等政府信息。2016年6月6日，峨眉山市政府作出《政府信息公开告知书》，载明：2002年7月至2013年，峨眉山市政府对光辉6组集体土地实施征收时，依法进行了征地公告，依法按照程序征地，申请材料中所指的公告影像资料、日期、地点等政府信息因峨眉山市国土局未存档，故无法提供。
上述事实，有原告在举证期限内提交的《政府信息公开申请表》《告知书》《四川省国土资源厅关于峨眉山市2001年第三批城市建设用地的批复》《峨眉山市人民政府关于清音桥片区征地涉及农房拆迁补偿等有关问题的通知》《行政复议申请书》《复议决定书》《征用土地协议》《政府信息公开申请书》《政府信息公开告知书》以及当事人的庭审陈述等证据予以证实。
本院认为，根据《政府信息公开条例》第四条第一款、第二款第一项关于“各级人民政府及县级以上人民政府部门应当建立健全本行政机关的政府信息公开工作制度，并指定机构（以下统称政府信息公开工作机构）负责本行政机关政府信息公开的日常工作。政府信息公开工作机构的具体职责是：（一）具体承办本行政机关的政府信息公开事宜；……”的规定。被告峨眉山市国土局具有本单位政府信息公开事宜的职责。
综合诉辩双方的意见，本案的争议焦点有：1.原告申请的第二、三项信息是否属于峨眉山市国土局负责公开范围；2.被告作出的《告知书》以及《复议决定书》是否合法。
（一）关于原告申请的第二、三项信息是否属于峨眉山市国土局负责公开的范围问题
本院认为，根据《征收土地公告办法》第四条和第七条关于“被征收土地所在地的市、县人民政府应当在收到征收土地方案批准文件之日起10个工作日内进行征收土地公告，该市、县人民政府土地行政主管部门负责具体实施。”“有关市、县人民政府土地行政主管部门会同有关部门根据批准的征用土地方案，在征收土地公告之日起45日内以被征用土地的所有权人为单位拟订征地补偿、安置方案并予以公告。”的规定，对于峨眉山市辖区范围内，征收土地公告应当由峨眉山市政府负责制定和发布，并由峨眉山市国土局具体负责实施；拟订征地补偿、安置方案并予以公告应当由峨眉山市国土局负责。因此，如果原告申请的第二、三项信息存在，对于依法属于公告性质的政府信息的征收土地公告和征地补偿、安置方案，作为征收土地公告的具体实施部门和征地补偿、安置方案公告部门的峨眉山市国土局负有根据原告申请予以公开的职责。
（二）被告作出的《告知书》以及《复议决定书》是否合法问题
本院认为，对于原告申请的第二、三项政府信息，被告峨眉山国土局在诉讼中称该信息并不存在，这与峨眉山市政府于2016年6月6日作出的《政府信息公开告知书》中关于对光辉6组集体土地实施征收时，依法进行了征地公告，依法按照程序征地等的内容明显矛盾。因此，被告峨眉山市国土局作出的《告知书》认定事实的主要证据不足，且没有载明适用的法律依据。同时，峨眉山市国土局也没有根据《政府信息公开条例》第二十一条第三项关于“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：……（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；……”的规定，对如果原告申请的信息不存在的情况下，履行告知说明义务，属于不正确履行职责的行为。
由于峨眉山市国土局作出的《告知书》不符合法律规定，峨眉山市政府对此作出的维持复议决定，同样属于主要证据不足，适用法律错误。故峨眉山市国土局作出的《告知书》和峨眉山市政府作出的《复议决定书》均应当撤销。
鉴于被告对原告申请的第二、三项信息是否存在，以及是否能按原告要求的形式进行提供，需要峨眉山市国土局进一步调查、裁量。故本案仅能判决被告就原告申请的第二、三项信息公开内容重新作出行政行为，尚不足以适用直接判决被告向原告公开其申请的第二、三项政府信息。此外，因原告申请的第一项信息峨眉山市国土局已经向其提供，故不再提供。
综上事实和理由，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项关于“行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；（二）适用法律、法规错误的；……”以及《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第五十六条第四项关于“有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：……（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。……”的规定，判决如下：
一、撤销被告峨眉山市国土资源局于2016年3月24日作出的峨国土资公开告知〔2016〕6-2号《峨眉山市国土资源局政府信息公开告知书》；
二、撤销被告峨眉山市人民政府于2016年6月8日作出的峨府复〔2016〕5号《行政复议决定书》；
三、责令被告峨眉山市国土资源局在本判决生效后15个工作日内重新作出行政行为；
四、驳回原告唐秀华的其他诉讼请求。
本案受理费50元，由被告峨眉山市国土资源局、峨眉山市人民政府负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。
审 判 长 李 巨
审 判 员 陈 黎
人民陪审员 陈守仁
二〇一六年十二月二十日
书 记 员 刘善莲