北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2016）京0101民初125号原告李德平，男，1951年5月5日出生。原告张桂荣，女，1951年11月28日出生。二原告委托代理人于大伟，北京群益律师事务所律师。被告张晋京，男，1983年8月6日出生。委托代理人张幼伟，北京市现代律师事务所律师。第三人刘长兴，男，1986年4月2日出生。第三人北京汇诚四方担保有限公司，住所地北京市房山区良乡地区良乡西路2号6层19号。法定代表人谢佳佳，职务不详。委托代理人刘帅，男，1989年9月27日出生。原告李德平、张桂荣诉被告张晋京及第三人刘长兴、北京汇诚四方担保有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年1月6日立案受理。依法由审判员刘钧强担任审判长，与审判员韩晓东、人民陪审员王东旭组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李德平及其委托代理人于大伟，被告张晋京及其委托代理人张幼伟到庭参加了诉讼。第三人刘长兴、北京汇诚四方担保有限公司经本院送达民事起诉状副本和开庭传票，未申明理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告李德平、张桂荣诉称：二原告系夫妻关系。北京市东城区×××号×××号×××层房屋的原产权人为原告。2014年11月底，二原告与第三人北京汇诚四方担保有限公司经协商就原告借款事宜达成一致。2014年12月2日，二原告与第三人北京汇诚四方担保有限公司联系的出借人王某、卢某、杨某签订《借款合同》。该合同约定，王某、卢某、杨某借给二原告人民币400000元，月利率为1.86%，借款用途为一切合法用途，借款期限为2014年12月2日至2015年1月1日；第三人北京汇诚四方担保有限公司为二原告提供连带保证责任，保证期限为2年；二原告以北京市东城区×××号×××号×××层房屋为借款提供抵押担保；如二原告未按期偿还利息和借款，将视为二原告无条件授权第三人北京汇诚四方担保有限公司处置所抵押房屋。同日，二原告与第三人北京汇诚四方担保有限公司的员工吕新亮签订《房屋抵押贷款合同》，并到房管部门办理了房屋抵押登记手续。2015年1月1日，借款合同到期，二原告联系王某、卢某、杨某还款，但一直联系不上。之后，二原告联系第三人北京汇诚四方担保有限公司，但双方对是以现金还款还是转账还款的还款方式发生了分歧。2015年6月15日，第三人北京汇诚四方担保有限公司给二原告发出告知书，告知原告其已经将房屋以1600000元的价格出售，并要求原告马上腾房。后经原告查询，2015年6月2日，第三人刘长兴在原告不知情的情况下以原告李德平委托代理人的身份与被告张晋京签订《存量房屋买卖合同》，以1600000元的价格将房屋出售给被告，并于2015年6月3日办理了过户手续。第三人刘长兴在原告不知情的情况下以明显低于市场价的价格将房屋出售给被告，其行为侵犯了原告的合法权益，并给原告造成巨大损失。因该合同内容显失公平。故二原告诉至法院，要求撤销第三人刘长兴代理原告李德平与被告张晋京签订的《存量房屋买卖合同》；本案诉讼费由被告承担。被告张晋京辩称：第三人刘长兴是原告李德平的代理人。其与被告签订房屋买卖合同，出售北京市东城区×××号×××号×××层房屋的行为，应视为原告李德平与被告之间签订的房屋买卖合同。原告所称房屋交易价格过低不是合同被撤销的理由。故被告现不同意原告的诉讼请求。第三人刘长兴未到庭应诉。第三人北京汇诚四方担保有限公司未到庭应诉。经审理查明：原告李德平与张桂荣系夫妻关系。坐落于北京市东城区×××号×××号×××层房屋（3间，建筑面积为43.20平方米）原系原告李德平名下所有的私产。2014年11月，原告李德平、张桂荣与第三人北京汇诚四方担保有限公司协商借款事宜。2014年12月2日，二原告李德平、张桂荣（借款人、乙方）与第三人北京汇诚四方担保有限公司（保证人、丙方）及案外人王某、卢某、杨某（出借人、甲方）签订《借款合同》。该合同约定，王某、卢某、杨某借给二原告人民币400000元，月利率为1.86%，借款用途为一切合法用途，借款期限自2014年12月2日至2015年1月1日；第三人北京汇诚四方担保有限公司为二原告提供连带保证责任，保证期限为2年；第三人北京汇诚四方担保有限公司为二原告的该笔借款提供连带担保责任，在二原告违约或不能足额归还王某、卢某、杨某出借的本金及利息时，第三人北京汇诚四方担保有限公司将履行足额代偿责任，并在10个工作日内偿清；二原告应于2015年1月1日之前向王某、卢某、杨某归还全部借款本息，支付方式为银行转账；二原告以共有的北京市东城区×××号×××号×××层房屋为该借款提供抵押担保；如二原告未按期偿还利息和借款，将视为二原告无条件授权第三人北京汇诚四方担保有限公司处置所抵押房屋；如第三人北京汇诚四方担保有限公司出售所抵押房屋所得的房款金额超过二原告借款和利息以及各种手续费用，超出部分归二原告所有；三方同意向北京市方正公证处申请对本合同办理具有强制执行效力债权文书的公证；本合同签订之日，王某、卢某、杨某通过银行向二原告支付借款，借款支付日期以银行票据为准。同日，原告李德平（借款人、抵押人）与第三人北京汇诚四方担保有限公司的员工吕某（抵押权人）签订《房屋抵押贷款合同》。该合同约定，原告李德平与吕某共同向房屋权属登记机构申请办理北京市东城区×××号×××号×××层房屋的抵押登记；贷款金额400000元；债务履行期限自2014年12月2日至2015年6月2日。同日，原告李德平、张桂荣（委托人）与案外人王某2、第三人刘长兴（受委托人）签订《委托书》并经北京市方正公证处予以公证。该委托书约定，李德平、张桂荣委托王某2、刘长兴作为代理人代为办理北京市东城区×××号×××号×××层房屋的银行提前还款、预约还款手续，解除抵押手续，签署解押协议，并领取解押后的房产证及相关解押材料；在符合依法出售的前提下，以合理的市场价格出售上述房产；代为办理房屋所有权证密码设置、重置、变更等事宜，签署相应申请材料，领取变更后的房屋所有权证；代为办理此房的买卖交易手续、代为办理房源核验手续、代为签订网签手续及解除网签手续、代为签订房屋买卖合同、到房地产交易管理部门办理此房产权转移、过户的有关事宜、代为接受询问、签署询问笔录、代为办理公示手续，代为办理与出售此房相关的税务手续、协助卖方以买方名义办理贷款、抵押的相关手续，代为办理资金监管手续、解冻手续，代为在《售房人银行开户情况说明》及划款协议上签字，代为收取相关售房款及到银行办理提款手续；受托人任意一人均有权单独办理上述委托事项；受托人王某2、刘长兴在上述委托范围内所进行的一切行为和所签署的一切文件李德平、张桂荣均予以承认，并承担由此产生的一切法律后果；委托期限自委托之日起至办完上述委托事项为止。此后，原告李德平收到了借款。原告李德平与吕某到房屋权属登记部门办理了房屋抵押登记手续，该房屋的抵押权人为吕新亮，吕新亮领取了房屋他项权证。王某、卢某、杨某与原告李德平、张桂荣及第三人北京汇诚四方担保有限公司向北京市方正公证处提出申请，要求就三方所签订的《借款合同》进行公证并赋予其强制执行效力。2014年12月8日，北京市方正公证处根据申请出具了具有强制执行效力的债权文书公证书。2015年1月1日，《借款合同》期限届满。原告李德平、张桂荣因无法与王某、卢某、杨某联系还款事宜，遂于同月21日将王某、卢某、杨某诉至北京市丰台区人民法院，要求解除与三人签订的《借款合同》，同时要求三人在指定期限内领取原告李德平、张桂荣的还款本金386000元及利息。2015年4月21日，北京市丰台区人民法院作出判决，判决李德平、张桂荣于本判决生效后七日内偿还王某、卢某、杨某借款本金400000元及利息，同时驳回李德平、张桂荣的其他诉讼请求。该判决已发生法律效力。该判决生效后，王某、卢某、杨某未向法院申请执行，要求李德平、张桂荣履行判决中的还款义务。2015年6月2日，经案外人北京市天行开泰房地产经纪有限公司提供居间服务，第三人刘长兴代理原告李德平与被告张晋京签订《存量房屋买卖合同》。该合同约定，李德平将北京市东城区×××号×××号×××层房屋出售给张晋京，建筑面积43.20平方米；该房屋已经设定抵押，抵押权人为吕新亮；房屋成交价格为1600000元。同日，第三人刘长兴与被告张晋京签订《存量房交易结算资金自行划转声明》，双方约定自行划转交易结算资金。被告张晋京交纳契税16000元，双方办理了房屋买卖过户手续。2015年6月3日，被告张晋京领取了该房屋的所有权证。此后，被告张晋京将其中部分房屋出售给他人。另查，2015年1月，李德平将吕某诉至本院，要求解除双方所签订的《房屋抵押贷款合同》。在该案审理中，吕新亮称因王某、卢某、杨某没有时间，三人就委托其办理李德平房屋的抵押一事，并同意将房屋抵押给吕新亮。同时，吕某提供北京汇诚四方担保有限公司的证明，证明吕某是北京汇诚四方担保有限公司的员工，该公司知晓李德平房屋抵押给吕新亮一事，并同意将房屋抵押给吕某。李德平称在北京市丰台区人民法院判决其偿还王某、卢某、杨某的借款和利息后，其向三人还款但无人收取。对此，吕某称如李德平偿还王某、卢某、杨某的借款和利息，其同意解除房屋抵押。本院要求吕某通知王某、卢某、杨某到庭。吕某告知本院，北京汇诚四方担保有限公司已将借款还给王某、卢某、杨某，其已将房屋抵押解除。此后，李德平撤回了对吕某的起诉。在本案审理中，原告李德平申请对原登记在其名下的北京市东城区×××号×××号×××层房屋在2015年6月2日的市场价格进行鉴定。经北京市高级人民法院随机选择，确定由北京大地盛业房地产土地评估有限公司进行评估。该公司经评估，向本院出具房地产估价报告，其结果是估价对象在2015年6月2日的市场价值为3894200元。原告对该评估结果没有异议。被告认为该评估结果过高，但被告对此未提供相关证据予以佐证。原告提供一份署名为“北京汇诚四方担保有限公司”、日期为2015年6月8日的《告知书》。其内容为北京汇诚四方担保有限公司因李德平未按期偿还王某、卢某、杨某的借款，该公司受李德平委托以1600000元的价格已将其房屋出售，并要求李德平马上腾房。原告称被告张晋京持该告知书要求原告腾房，原告此时方知其房屋已被出售。被告对此予以否认，称被告未向原告出示过该告知书。被告提供理财金账户历史明细清单，称其根据第三人刘长兴的要求将购房款及好处费共计1700000元直接汇入第三人北京汇诚四方担保有限公司的法定代表人谢佳佳的个人账户。对此，原告表示被告提供的明细清单系复印件，故对其内容不予认可。上述事实，有原、被告的陈述，《借款合同》，《房屋抵押贷款合同》，《委托书》，《存量房屋买卖合同》，北京市丰台区人民法院（2015）丰民（商）初字第04123号民事判决书，北京市东城区人民法院（2015）东民商初字第01801号民事卷宗，房地产估价报告，房屋档案材料等证据在案佐证。本院认为：在订立合同时显失公平的，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。一方当事人利用优势或者利用对方没有经验，致使双方的权利义务明显违反公平、等价有偿原则的，可以认定为显失公平。本案中，原告李德平、张桂荣与案外人王某、卢某、杨某之间存在借款合同关系，第三人北京汇诚四方担保有限公司为该笔借款提供连带保证责任。同时，原告李德平、张桂荣授权第三人刘长兴可代签房屋买卖合同作为原告履行偿还借款义务的担保。在原告李德平、张桂荣未偿还王某、卢某、杨某借款的情况下，第三人刘长兴代原告李德平与被告张晋京就涉诉房屋签订《存量房屋买卖合同》，将涉诉房屋售与被告张晋京。该合同中，双方约定的房屋价款为1600000元。在办理房屋买卖过户时，被告张晋京交纳契税16000元。但被告张晋京未将购房款给付原告李德平。根据本院委托北京大地盛业房地产土地评估有限公司对涉诉房屋市场价格进行评估的结果，涉诉房屋在2015年6月2日的市场价值为3894200元。该价格明显低于市场合理价格，违背了公平、等价有偿原则。被告主张该评估价值过高，但对此未提供相关证据予以证明，故本院对被告的上述意见不予采纳。因此，原告李德平与被告张晋京之间的《存量房屋买卖合同》在签订时显失公平。原告李德平现请求撤销该合同，于法有据，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十四条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第七十二条之规定，判决如下：撤销第三人刘长兴代理原告李德平与被告张晋京于二Ｏ一五年六月二日就北京市东城区×××号×××号×××层房屋签订的《存量房屋买卖合同》。案件受理费19200元，由被告张晋京负担9600元（于本判决生效后七日内交纳），第三人刘长兴负担9600元（于本判决生效后七日内交纳）。评估费9788元，由被告张晋京负担4894元（于本判决生效后七日内交纳），第三人刘长兴负担4894元（于本判决生效后七日内交纳）。公告费260元，由第三人刘长兴负担130元（于本判决生效后七日内交纳），第三人北京汇诚四方担保有限公司负担130元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  刘钧强审 判 员  韩晓东人民陪审员  王东旭二〇一六年十一月二十四日书 记 员  赵一依