天津市蓟县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）蓟民二初字第1233号
原告冯桂芝。
委托代理人陈宝堂，天津陈宝堂律师事务所律师。
委托代理人吴伟超，天津陈宝堂律师事务所律师。
被告史景存，农民。
委托代理人刘卫民，天津市蓟县下营镇法律服务所法律工作者。
原告冯桂芝与被告史景存租赁合同纠纷一案，本院于2015年9月28日受理后，依法由代理审判员王晶独任审判，于2015年11月30日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人吴伟超，被告史景存及其委托代理人刘卫民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告系已故刘永辉的妻子。自2011年起，被告租赁刘永辉的吊车和装载机进行施工，吊车每月租赁费为22000元，装载机每月租赁费为15000元。2014年春节前，刘永辉去世，原告在刘永辉的遗物中发现了被告及其雇佣人员为刘永辉出具的欠据，被告尚欠刘永辉租赁费151666.67元。原告多次向被告催要上述欠款未果，具状起诉，要求被告给付原告租赁费151666.67元。
原告向本院提交了以下证据予以证明：1、2011年7月21日被告为刘永辉出具的租赁吊车证明1份；2、2012年4月15日被告为刘永辉出具的租赁吊车证明1份；3、2012年9月22日被告为刘永辉出具的租赁吊车及装载机证明1份；4、王树魁出具的证明1份；5、租赁费计算明细1份；6、2015年4月2日的录音资料1份（并附文字整理材料1份）；7、2015年4月10日的录音资料1份（并附文字整理材料1份）。
被告辩称，不同意原告的诉讼请求。是案外人陈永刚租赁刘永辉的吊车和装载机使用，被告只是陈永刚的雇佣人员，因此租赁费用不应由被告承担，而应由陈永刚承担。同时，原告的诉讼请求已经超过诉讼时效。
被告未向本院提交证据。
为查明案件事实，本院于2015年11月3日对案外人陈永刚进行了询问，并制作询问笔录1份。
经本院庭审质证，双方当事人对以下涉及本案争议焦点的证据持有异议：
一、原告向本院提交的证据1至证据4，被告对证据1、2的真实性予以认可，但认为证据1、2并不能证明被告欠原告租赁费用。被告对证据3不予认可，认为证据3的欠款证明中的“史景存”的签名虽是被告亲笔所签，但证明内容并非被告亲笔所写。被告对证据4不予认可，认为与本案无关。
本院认为，因被告对证据1、2、3的证明中“史井存“的签名予以认可，本院对证据1、2、3的真实性予以确认。证据1虽未写明租赁费的具体金额，但却可证明吊车的具体工作量为35天，且被告认可吊车租赁费的计算标准为每月22000元，按每月30天计算，则证据1的工作量证明所对应的租赁费为25666.7元（22000元÷30×35＝25666.7元）。证据3未写明出具日期的具体年份，原告主张证据3于2012年出具，被告不予认可，但未提交证据予以反驳，且被告自2011年起租赁原告的吊车和装载机使用，原告于2014年去世，则证据3的出具时间应在2011年至2014年之间，故本院对原告的主张予以采信。因证据3写明吊车租赁费的计算标准为每月22000元，租赁期限为2个月，故证据3所涉吊车租赁费为44000元。证据3虽未写明装载机租赁费的计算标准，只写明装载机的租赁期限为7月24日至8月24日，但被告自认装载机租赁费的计算标准为每月8000元至11000元之间，而原告主张原、被告之间约定的标准为每月15000元，根据衡平利益原则，本院确认装载机租赁费的计算标准为每月11500元。则证据3所涉被告欠原告装载机租赁费为11500元。再加上证据2所涉吊车租赁费23000元，被告共欠原告租赁费104166.7元。综上，本院对证据1、2、3的真实性、合法性、关联性予以确认，可以作为本案定案的依据。证据4的欠款证明为案外人王树魁所出具，原告虽主张王树魁系被告的管理人员，但被告不予认可，原告亦未提交证据予以证明，本院不予采信。
二、原告向本院提交的证据5，被告认为系原告单方出具，不予认可。
本院认为，证据5系原告单方出具的租赁费计算方法，被告不予认可，本院不予采信。
三、原告向本院提交的证据6、7，被告对其真实性予以认可，但认为上述录音资料不能证明原告的证明目的。在录音资料中被告陈述与案外人陈永刚系合伙关系，现双方已散伙，债务应全部由案外人陈永刚承担。
本院认为，原告将其向被告催要欠款的电话通话进行了录音，没有侵害他人合法权益，也没有违反法律禁止性规定。原告提交的录音资料音质清晰，内容连贯，录音中对话各方在通话过程中均精神状况良好，意识清晰，被告也对录音内容的真实性予以认可，故该录音资料可证明2015年4月2日、4月10日，原告就租赁费向被告进行过催要的事实，原告的起诉并未超过诉讼时效。被告虽辩称录音资料显示被告与案外人陈永刚系合伙关系，欠款应由陈永刚承担，但根据《最高人民法院关于贯彻执行﹤民法通则﹥若干问题的意见》第五十条的规定：当事人之间没有书面合伙协议，又未经工商行政管理部门核准登记，但具备合伙的其他条件，又有两个以上无利害关系人证明有口头合伙协议的，人民法院可以认定为合伙关系。本案原告提交的录音资料中虽有关于合伙的表述，但并未明确被告与陈永刚之间系合伙关系，被告也未提交证据证明其与陈永刚之间具备合伙的其他条件，且被告在庭审中还辩称其与陈永刚之间系雇佣关系，辩解理由前后矛盾，且即使被告与陈永刚之间存在合伙关系，被告对合伙债务也负有连带清偿责任。故本院对被告的辩解理由不予采信。综上，本院对证据6、7的真实、合法性、关联性予以确认，可以作为本案定案的依据。
四、对本院调取的陈永刚询问笔录，原告对其真实性、合法性、关联性均无异议，被告不予认可，认为陈永刚所述不属实。
本院认为，原告对陈永刚陈述的陈永刚与被告之间不存在雇佣关系的事实予以认可，被告虽对上述事实不予认可，但未提交证据予以证明，本院不予采信。
本院根据上述认证查明，自2011年起，被告租赁刘永辉的吊车和装载机进行施工。2011年7月21日，被告为刘永辉出具吊车工作量证明1份，载明：“吊车用工天数35天史井存。”2012年4月15日，被告为刘永辉出具吊车租赁费证明1份，载明：“用吊车壹个月中心庄工地贰万叁仟元整史井存2012.4.15。”2012年9月22日，被告为刘永辉出具欠租赁费证明1份，载明：“欠吊车租赁费（月租22000元）丰润工地7.23-8.26北京工地8.26-9.27日计2个月整；装载机租赁费丰润工地7.24-8.24日史井存9月22日。吊车租赁费按照每月22000元计算，装载机租赁费按照每月11500元计算，被告共欠原告租赁费104166.7元（22000元×2＋23000元＋25666.7元＋11500元＝104166.7元）。原告向被告催要上述欠款未果，具状起诉。
另查，原告与刘永辉系夫妻关系，刘永辉于2014年12月11日去世。
上述事实，有原告提交的证据和原、被告陈述意见在案佐证。
本院认为，原告提交的证据可证明被告租赁原告的吊车和装载机进行施工的事实，原、被告之间存在合法有效的租赁合同关系。被告租赁原告的吊车和装载机使用，理应给付原告相应的租赁费用。被告辩称该款应由案外人陈永刚负担，且原告的起诉已经超过诉讼时效，但原告提交的录音证据可证明2015年4月份原告曾向被告催要租赁费的事实，且被告也未提交证据证明其与陈永刚之间存在合伙关系或雇佣关系，故本院对被告的辩解理由不予采信。原告持据要求被告给付租赁费151666.67元，其中104166.7元，理据充分，本院予以支持，其余部分，理据不足，本院不予支持。案经调解未果，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百二十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告史景存给付原告冯桂芝租赁费104166.7元，于本判决生效之日起十日内付清；
二、驳回原告冯桂芝的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1667元（已减半），由被告史景存负担1192元，由原告冯桂芝负担475元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
代理审判员 王晶
二〇一五年十二月二十五日
书 记 员 王远
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
2、《中华人民共和国合同法》
第二百二十七条承租人无正当理由未支付或者迟延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付。承租人逾期不支付的，出租人可以解除合同。
3、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。