江苏省无锡市梁溪区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0204民初2053号
原告：上海强劲地基工程股份有限公司，住所地上海市嘉定区沪宜公路5358号207室。
法定代表人：宋伟民，上海强劲地基工程股份有限公司董事长。
委托诉讼代理人：俞光洪，上海建领城达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙艳，上海建领城达律师事务所律师。
被告：无锡市通惠置业有限公司，住所地江苏省无锡市兴源北路638号2501室。
法定代表人：陶少清，无锡市通惠置业有限公司执行董事。
被告：江苏振达建筑安装工程有限公司，住所地江苏省宜兴市环科园丰泽园D幢。
法定代表人：陶少清，江苏振达建筑安装工程有限公司执行董事。
原告上海强劲地基工程股份有限公司（原名称为上海强劲基础工程有限公司，2010年11月8日变更为现名，以下简称强劲地基公司）与被告无锡市通惠置业有限公司（以下简称通惠置业公司）、江苏振达建筑安装工程有限公司（以下简称振达建筑公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年7月20日立案受理，依法适用简易程序于2016年8月24日公开开庭进行了审理。原告强劲地基公司委托诉讼代理人俞光洪、孙艳，到庭参加诉讼，被告通惠置业公司、振达建筑公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告强劲地基公司向本院提出诉讼请求：1、通惠置业公司、振达建筑公司向原告支付工程款10017979元及逾期付款利息（以10017979元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率，自2015年6月30日起计算至判决应给付之日止）；2、原告对通惠置业公司位于无锡市火车站X、通惠东路X侧、XX桥堍、北新河X侧的无锡XX广场商业综合体项目工程（即无锡XXXX大厦）的拍卖、变卖或折价价款在前项请求范围内享有优先受偿权；3、通惠置业公司、振达建筑公司承担本案诉讼费用。事实和理由：2010年9月17日，通惠置业公司与原告签订《基坑围护工程合同》，将无锡XX广场基坑围护工程（以下简称案涉工程）发包给原告施工，约定：工程造价为7988000元，如实际施工有所变更，按实计算；发包方按施工进度付款等。当日，应通惠置业公司的要求，原告与通惠置业公司的关联公司即XX广场的总包单位振达建筑公司签订了合同内容完全一致的另一份《基坑围护工程合同》。2010年9月20日，两被告又分别与原告签订了内容完全一致的《关于〈通惠广场基坑维护工程合同〉的补充条款》，对原合同的付款方式进行了补充约定。原告于2010年10月31日进场，2010年11月13日，施工的第一根桩经验收合格，2011年3月13日完成三轴搅拌桩和灌注桩的施工任务，2012年6月25日完成最后一根锚桩的施工任务，即工程全部竣工。原告于2014年4月3日提交了《无锡XX广场基坑围护工程计算书》，工程结算总价为15160657.48元，但通惠置业公司至今仅支付5592678元，振达建筑公司分文未付，两被告尚拖欠工程款10017979元。两被告共同将工程发包给原告，但逾期支付工程款，应支付相应的利息。同时，原告对于无锡XX广场商业综合体项目（即无锡XXXX大厦）享有工程款优先受偿权。为此，为维护原告的合法权益，提起诉讼，请求法院支持原告的全部诉请。
被告通惠置业公司、振达建筑公司未发表答辩意见。
根据原告提交的《基坑围护工程合同》、《关于〈XX广场基坑维护工程合同〉的补充条款》、报验单、验收记录、施工记录、验收单、《无锡XX广场基坑围护工程结算书》、对账单、收款凭证、发票、完税证明、催款函、邮寄凭证及其陈述，本院查明事实如下：原告强劲地基公司系地基与基础工程专业承包一级单位，其分别于2010年9月17日、9月20日与被告通惠置业公司与签订了《基坑围护工程合同》、《关于〈XX广场基坑维护工程合同〉的补充条款》，作出相关约定：1、工程情况：通惠置业公司将其开发建设的位于无锡市火车站X面、通惠东路X侧、XX桥堍、北新河X侧的XX广场基坑围护工程发包给强劲地基公司施工。2、工程价款：工程造价为7988000元（包干），如实际施工图和招标图纸的工程量有增减，增减部分的工程造价按差异的工程量和《XX广场深基坑围护工程工程量清单汇总表》所列的单价及投标文件中的《报价编制说明》进行结算，若发生发包方出具书面证明的设计变更或修改引起工程量增减的部分、工程造价管理部门公布的价格调整新规定、合同约定的其他增加或减少等情况之一，可对合同价款进行调整，承包方应在上述情况发生的10天之内，将调整的原因、金额以书面形式通知发包方，发包方应给予书面回复，并作为工程造价调整的依据，发包方收到通知后10天内不给予书面回复，则视为承包方的要求已获批准。3、工程款付款方式：进场开工第30天支付第一次款项（合同总价的10%、付款额度不得超出已完工程量）、第二次付款在完成三轴搅拌桩、灌注桩后七天内付至合同总价的30%、第三次付款在完成全部工程量后（最后一道锚桩完工）七天内付至合同总价的40%、经有关部门验收合格（并提交完整的工程资料六份）后七天内支付至实际完成工程总价的50%；围护工程验收合格之日起一年内按每6个月平均支付一次（12个月内支付两次），付足实际完成工程总价的30%；围护工程验收合格之日起一年后、二年内按每6个月平均支付一次（12个月内支付两次）付足实际完成工程总价的20%。4、竣工结算：工程竣工验收后两个月内，承包方完成工程决算并送交发包方，发包方收到工程决算后两个月内审核完毕，如发包方不确定承包方的工程决算，包括承包方提供经修正或补充资料的工程决算，应在收到承包方工程决算或修正工程决算的两个月内提交设计部门进行审计，逾期则视为认可承包方工程决算或修正工程决算。承包方认可发包方委托的任何一家有资质的审计部门，并确认该审价结论为工程最终造价，对双方均有约束力。上述合同及补充条款还对争议、违约责任、索赔等进行了约定。被告振达建筑公司作为XX广场的总包单位在原告与通惠置业公司签订合同及补充条款的当日，分别与原告签订了合同条款完全一致的《基坑围护工程合同》、《关于〈XX广场基坑维护工程合同〉的补充条款》。2010年11月14日、2011年2月22日、3月8日、3月13日、6月25日分别有相关工程通过监理单位的验收。2010年12月20日至2014年1月29日期间，通惠置业公司分11次共计向原告支付工程款5592678元。2014年4月3日，原告制作了案涉工程结算书，确定工程结算额为15669893元。2015年6月30日，原告向两被告的法定代表人陶少清寄送了催款函及工程结算书，明确其曾于2014年4月3日提交过《无锡XX广场基坑围护工程结算书》，要求按照结算书确定的工程款支付尚欠工程款10017979.48元并承担自2014年4月4日以来的利息损失。
本院认为，原告与两被告分别签订的《基坑围护工程合同》、《关于〈XX广场基坑维护工程合同〉的补充条款》系合同双方当事人真实意思表示，与法不悖，应为有效，双方均应严格按照合同约定履行相应的义务。双方合同虽然约定了合同总价为包干价，但同时又约定了在设计变更等情况下，可以对合同价款进行调整，故案涉工程实际并非固定总价合同。当事人约定，发包人收到竣工结算文件后，在约定期限内不予答复，视为认可竣工结算文件的，按照约定处理。承包人请求按照竣工结算文件结算工程价款的，应予支持。本案中，合同各方在竣工结算部分作出上述约定，现无证据表明，两被告在收到原告提交的结算书后提出异议并委托审计部门审计，且双方约定的付款期限均已届满，故原告按照竣工结算文件所确定的工程款15610657.48元结算工程款，要求两被告支付尚欠的工程款10017979元（15610657.48元-5592678元），并自2015年6月30日起按银行同期同类贷款利率计付利息，符合法律规定，本院予以支持。建设工程承包人行使优先权的期限为6个月，自建设工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日起计算。原告未提交证据证明其在其承建的工程竣工之日起6个月内或约定的竣工之日起6个月内或双方约定的债务履行期届满之日起6个月内向被告主张过优先受偿权，故其主张优先受偿权，本院不予支持。
综上所述，通惠置业公司、振达建筑公司应向强劲地基公司支付工程款10017979元。强劲地基公司超出上述范围的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第二百八十六条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、无锡市通惠置业有限公司、江苏振达建筑安装工程有限公司于本判决生效之日起十日内向上海强劲地基工程股份有限公司支付工程款10017979元，并以此为基数，自2015年6月30日起至判决应给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息；
二、驳回上海强劲地基工程股份有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费85140元，减半收取计42570元，由无锡市通惠置业有限公司、江苏振达建筑安装工程有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。
审判员 林丽华
二〇一六年十月十日
书记员 应丽燕
本案适用的法律条款
《中华人民共和国合同法》：
第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。
建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。
第二百八十六条发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。
最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》：
第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：
（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；
（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；
（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。
第二十条当事人约定，发包人收到竣工结算文件后，在约定期限内不予答复，视为认可竣工结算文件的，按照约定处理。承包人请求按照竣工结算文件结算工程价款的，应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》：
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。