山东省荣成市人民法院
行 政 判 决 书
（2014）荣行初字第9号
原告潘修洪。
被告荣成市公安局，住所地荣成市伟德东路6号。
法定代表人杨玉平，局长。
委托代理人吕瑛瑜，该局法制大队民警。
委托代理人苏秀强，该局法制大队民警。
第三人周景全。
原告潘修洪不服被告荣成市公安局2014年2月8日作出的荣公（荣宁）行罚决字（2014）00003号行政处罚决定书，于2014年3月12日向本院提起行政诉讼。本院于当日受理后，于2014年3月14日依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因本案被诉具体行政行为与周景全存在法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2014年4月3日、2014年4月24日公开开庭审理了本案。原告潘修洪，被告委托代理人吕瑛瑜、苏秀强，第三人周景全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告荣成市公安局于2014年2月8日作出荣公（荣宁）行罚决字（2014）00003号行政处罚决定书，认定2013年12月24日15时许，潘修洪在荣成市崖头上都苑小区大门口殴打周景全。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定，对潘修洪处以行政拘留10日、罚款500元的行政处罚。
被告在举证期限内向本院提交了作出被诉具体行政行为的证据、依据：1、受案登记表（电脑打印版）复印件一份，证明被告依法受案；2、通知被传唤人家属记录复印件一份，证明被告将传唤原告的原因、处所告知其家属；3、延长办案期限审批表（电脑打印版）复印件一份，证明被告依法延长办案期限；4、行政处罚告知笔录复印件一份，证明被告作出处罚决定前告知原告拟作出处罚决定的事实、理由和依据；5、行政处罚审批表复印件一份，证明被告作出处罚决定经过经合法审批；6、行政处罚决定书复印件一份，证明被告依法作出处罚决定；7、行政拘留家属通知书复印件一份，证明被告将拘留原告情况通知其家属；8、对原告潘修洪的询问笔录复印件一份，9、对第三人周景全的询问笔录复印件一份（第一次），10、对第三人周景全的询问笔录复印件一份（第二次），11、对证人周某的询问笔录复印件一份，12、对证人张某的询问笔录复印件一份，13、第三人周景全的病历以及住院病案复印件一份，共同证明原告潘修洪殴打第三人周景全，14、对证人隋某甲的询问笔录复印件一份，15、视频及视频资料制作说明各一份，共同证明因监控硬盘故障导致事发经过无存储记录；16、《中华人民共和国治安管理处罚法》第43条第一款，证明对原告潘修洪作出行政处罚符合法律规定。
被告在休庭后向法庭提供的证据：1、受案登记表（手写版）一份，2、呈请延长办案期限审批表（手写版）一份，证明被告派出机构荣宁派出所2013年12月24日依法受理该案，2014年1月21日呈请延长办案期限，后期根据被告的要求将受案登记表及呈请延长办案期限审批表补录到“山东省公安机关警综平台”，被告的办案程序符合法律规定。
原告诉称，原告系荣成市上都苑小区居民。2013年12月24日15时许，原告因所住房屋的门铃故障问题与该小区物业工作人员第三人周景全发生纠纷。纠纷中原告拉周景全去解决问题，周景全拽原告走出小区门卫室时突然大喊老潘打人了，自己倒地讹赖原告，事实原告并未殴打周景全。在荣宁路派出所处理纠纷时，原告多次提出调取监控录像，证明原告清白，但被告置若罔闻，于2014年2月8日作出荣公（荣宁）行罚决字（2014）00003号行政处罚决定书，认定原告在上都苑小区门口殴打周景全，并根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款规定，对原告处以行政拘留10日，罚款500元。另外周景全的医院诊断为：腰椎退行性变，L1椎体陈旧压缩骨折。腰椎退行性变是人随着年龄增长出现的骨骼功能退化、老化现象，L1椎体陈旧压缩骨折不是新形成的，所以周景全伤情均与原告无因果关系。原告认为被告作出的处罚决定认定事实不清，证据不足，请求法院依法撤销被告作出的荣公（荣宁）行罚决字（2014）00003号行政处罚决定书。
原告庭审期间向法庭提供如下证据：1、原告之妻鞠秀花与证人周某的谈话录音光盘一张并附文字说明，2、原告之妻鞠秀花与证人张某的谈话录音光盘一张并附文字说明，证明原告未殴打第三人。
被告辩称，根据我局调取的证据，可以认定原告于2013年12月24日15时许在荣成市崖头上都苑小区大门口殴打第三人，我局作出的处罚决定认定事实清楚。我局民警虽因监控硬盘故障未能收集到案发时的录像资料，但是不妨碍对该案案件事实的认定。第三人L1椎体陈旧性压缩骨折不是我局作出行政处罚决定所依据的事实，原告不能因此而否定第三人因该案形成胸部损伤、腰部损伤与原告殴打第三人的违法行为之间的因果关系。我局为保护公民合法权益，依法履行治安管理职责，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定对原告处以行政拘留10日并处罚款500元的处罚是合法的、适当的。综上，请求法院依法维持我局作出的处罚决定。
第三人述称，被告所作处罚决定正确，应予维持。
第三人庭审期间未向法庭提供证据。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：被告提供的证据2、5、6、7、15、16，原告及三人均无异议，本院经审查认为，上述证据来源合法，内容真实可信，与案件存在关联性，故予以采信。被告提供的证据1、3、4，原告有异议，认为程序违法。证据1，原告认为受案登记表上记录的受案时间是2013年12月24日，而登记表上端的数字编号显示该表的制作时间是2014年1月21日，因此该表是后期补的。庭审中被告称其于2013年12月24日接到第三人报案后即受理该案，并填写受案登记表，只是根据需要于后期将受案情况输入“山东省公安机关警综平台”，本院经审查认为，根据被告提供的证据8、9、15，可以证明被告2013年12月24日已受理该案并进入调查程序，原告所提异议，庭审中被告已作出合理说明，故可以认定被告2013年12月24日受理该案；证据3，原告认为本案不符合延长办案期限条件，且被告2013年12月24日受理该案，2014年3月16日办理延长办案期限审批手续，超过法定审批期限，庭审中被告陈述其办理延长办案期限审批手续的时间为2014年1月21日，只是后期因需要将延长办案期限审批手续输入“山东省公安机关警综平台”，本院经审查认为，案件是否需要延长办案期限应由公安机关视案件具体情况决定，司法权不应过多干预，同时，庭审中被告对其何时办理延长办理办理期限审批手续以及后期将该手续输入“山东省公安机关警综平台”作出合理说明，故应当认定被告在法定期限内经审批决定延长办案期限；证据4，原告认为行政处罚告知笔录并未出示给原告，本院经审查认为该告知笔录符合法定的形式要件，原告亦未提供证据予以反驳，故对该证据予以采信；被告提供的证据8、9、10、11、12，原告有异议，本院经审查认为，上述询问笔录仅有被询问人而无询问人员签名，其形式上不符合《山东省行政程序规定》第七十条的规定，存在程序上的瑕疵，因该笔录有被询问人的签名确认，原告亦未提供证据证明被告在制作询问笔录时有违法行为，且上述证据与证据13可以互相印证，故对上述证据的真实性予以采信，可以证明原告与第三人因门铃故障问题发生争执，原告殴打第三人。被告提供的证据13，原告对其真实性未提出异议，对证明对象有异议，认为该病例证明第三人胸部与大腿无外伤，与证人陈述原告捅第三人胸部、踢第三人大腿不相符，第三人诊断的伤情与原告无因果关系，本院经审查认为，根据病历记载的诊断结果，第三人2013年12月24日即入院治疗，其伤情为L1椎体陈旧性压缩骨折、左侧肋弓损伤、腰部软组织损伤，原告未提供证据证明第三人的左侧肋弓损伤、腰部软组织损伤与其殴打行为无关，因此原告所主张的第三人诊断的伤情与其无关不能成立，故对该证据予以采信。被告提供的证据14，原告有异议，认为证人隋某乙不具备专业资质，无法判断硬盘是否损害以及如何损坏，本院经审查认为，该证据与被告提供的证据15互相印证，可以证明2013年12月25日被告请证人到上都苑小区帮助调取监控录像，证人经调取发现无12月24日下午3时左右上都苑北门口录像的存储记录。因无相关证据证明证人具备相关鉴定资质，故证人作出的关于硬盘故障的相关情况说明不符合证据的合法性要求，本院不予采纳。被告休庭后向本院提供的受案登记表及呈请延长办案期限审批表，原告有异议，本院经审查认为，被告未在答辩期内提供上述证据，亦不属于因不可抗力等正当事由在法定期限内不能提供，故对该两份证据的证明效力，本院不予审查认定。
原告庭审期间向法庭提供的两份视听资料，被告及第三人有异议，本院经审查认为，该两份视听资料系原告之妻鞠秀花在其与证人周某、张某谈话时用手机所作录音，原告未提供证据证明其录音取得该二人同意，故该两份证据不符合证据的客观性、合法性要求，不能作为定案依据，本院不予采信。
法庭依原告的申请，于2014年3月26日上午10时左右分别到上都苑小区物业办公室以及中国银行调取监控录像，但因录像存储的时间问题以及拍摄距离、角度的问题，未能调取成功。法庭已于庭审时告知原告。
经审理查明，原告系荣成市上都苑小区居民，第三人系该小区物业工作人员。2013年12月24日16时许，第三人报警称其在荣成市崖头街道办事处上都苑小区大门口被原告殴打。被告受理案件后，于2013年12月24日、12月25日、12月26日、2014年1月12日分别对原告、第三人、以及证人周某、张某、隋某乙进行了询问。结合上述询问笔录以及第三人向被告提供的病历、住院病案，可以认定2013年12月24日，原告与第三人因琐事发生争执，原告在上都苑小区大门口殴打了第三人，造成第三人左肋弓损伤、腰部软组织损伤。2014年1月21日，因案情复杂，被告依法呈请延长办案期限，后于2月8日向原告告知了拟作出行政处罚的事实、理由及依据，听取了原告的陈述及申辩，并于同日作出荣公（荣宁）行罚决字（2014）00003号行政处罚决定书，认定2013年12月24日15时许，原告在荣成市崖头上都苑小区大门口殴打第三人，决定对其处以行政拘留10日、罚款500元的处罚。行政处罚已执行完毕。原告认为被告作出的处罚决定认定事实不清、证据不足，请求法院判令撤销被告作出的荣公（荣宁）行罚决字（2014）00003号行政处罚决定书。
本院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条规定，扰乱公共秩序，妨害公共安全，侵犯人身权利、财产权利，妨害社会管理，具有社会危害性，依照《中华人民共和国刑法》的规定构成犯罪的，依法追究刑事责任；尚不够刑事处罚的，由公安机关依照本法给予治安管理处罚。《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款规定，行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外。故被告对原告违反治安管理的行为具有法定职权。
根据被告提供的证据，可以证明原告与第三人因琐事发生争执，原告在上都苑小区大门口殴打第三人并造成第三人左肋弓损伤、腰部软组织损伤的行为已经构成对第三人人身权利的侵犯。故被告作出的处罚决定书认定事实清楚、证据充分。
《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款规定，殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处5日以上10日以下拘留，并处200元以上500元以下罚款；情节较轻的，处5日以下拘留或者500元以下罚款。故被告作出的处罚决定适用法律正确。
被告在作出处罚决定前依法对原告进行传唤，告知原告其权利、义务，听取其陈述及申辩，在经过审批程序后依法作出处罚决定。故被告作出的处罚决定程序合法。
综上，被告作出的处罚决定正确，依法应予维持。原告请求法院撤销被告作出的处罚决定，无事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项的规定，判决如下：
维持被告荣成市公安局2014年2月8日作出的荣公（荣宁）行罚决字（2014）00003号行政处罚决定书。
案件受理费50元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。
审 判 长 常 佳
人民陪审员 王兴福
人民陪审员 许圣武
二〇一四年五月四日
书 记 员 曲 惠