福建省永安市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）永民初字第2902号
原告邱文英，女，1968年1月3日出生，汉族，个体户，住三明市三元区。公民身份：35042419680103106X。
委托代理人邱爵高，男，1945年4月27日出生，汉族，无业。系原告邱文英的父亲。
被告永安佰健食品有限公司，住所地福建省永安市大湖镇百叶车村。
法定代表人叶承持，总经理。
被告叶承持，男，1964年12月14日出生，汉族，总经理。
被告黄宁颂，男，1972年1月28日出生，汉族，无业，住永安市。
被告张仕家，男，1964年9月13日出生，汉族，监事，住永安市。
被告赖世昭，男，1965年5月20日出生，汉族，农民，住永安市。
原告邱文英与被告永安佰健食品有限公司、叶承持、黄宁颂、张仕家、赖世昭买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告邱文英及其委托代理人邱爵高到庭参加诉讼，被告永安佰健食品有限公司（以下简称佰健公司）、叶承持、黄宁颂、张仕家、赖世昭经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邱文英诉称，被告佰健公司于2010年至2012年陆续向原告购买大豆生产腐竹，2012年5月26日，原告到被告佰健公司对账，被告佰健公司共欠原告货款266248.6元，被告佰健公司法定代表人叶承持对金额核实后，原告要求公司出具欠条，被告叶承持以“双方当面都结清的账，什么时候都有账可查，不必另写欠条”等词推说。后原告多次要求被告付清欠款，或要求被告出具欠条时被告总推脱。2013年5月30日，原告与其父亲邱高爵、合伙人廖钦毅等五人到被告佰健公司催讨货款，被告佰健公司的法人代表叶承持确认尚欠原告货款260000多元，有录音视频为证。被告至今未将货款支付原告，2014年6月29日上午，原告到被告公司住所地催讨货款，看到有人在搬运公司的财产并称其已购买了该公司的物品。被告佰健公司的四个股东即被告叶承持、黄宁颂、张仕家、赖世昭共同私分永安佰健食品有限公司的财产，企图转移公司财产，逃避债务的行为已侵犯原告的合法权益。故请求法院依法判令：1、被告永安佰健食品有限公司立即支付原告的货款（黄豆款）：人民币266248.60元。2、被告叶承持、黄宁颂、张仕家、赖世昭对上述债务承担连带清偿责任。3、由被告承担本案的诉讼费用。
被告永安佰健食品有限公司未作答辩。
被告叶承持未作答辩。
被告黄宁颂提交书面答辩称，其未参与公司的生产管理，对本案所提的黄豆款一事不了解，不需要承担责任。
被告张仕家提交书面答辩称，第一、原告诉被告永安佰健食品有限公司（以下简称佰健公司）欠其黄豆款260000多元，依据不足，应予以驳回。首先，原告不能提供与佰健公司签订的相关买卖合同，原告提供的书面证据只有其公司的销售清单，清单没有佰健公司的盖章，也没有公司股东、检验员或仓管员的签字验收，只有原告聘请的承运人的签字，故该清单不足证实与佰健公司存在买卖合同关系。其次，原告提供的录音证据未经过任何公证，且录音可以剪接而成，对该份证据的真实性存在质疑。根据法律规定，“存在疑点的视听资料”不能够单独成为认定案件事实的依据。再次，佰健公司生产的食品经过QS认证，其不允许购买不安全的原材料生产食品，而原告提供销售清单中注明“消泡王”产品，此产品属于食品添加类管理，应要有合格的证明材料，或是报送永安市质量技术监督局备案。故对原告提交的该份销售清单存在质疑。最后，原告不能出具佰健公司欠其货款的欠条，也没有其他真实有效的证据证明其与佰健公司存在该笔债务，故应驳回原告的请求。第二，原告诉称佰健公司股东私分转卖财产，企图逃避债务不属实。答辩人对2014年6月29日有人在公司搬运财产一事不知晓，也未参与，原告没有充分证据证实“股东转移财产”的事实。综上，原告没有充分证据证实被告佰健公司欠其260000多元的货款及答辩人私自转卖公司财产的事实，请求驳回原告的诉请。
被告赖世昭未作答辩。
经审理查明，被告永安佰健食品有限公司于2010年陆续向原告购买大豆生产腐竹，2012年5月26日，原告到被告佰健公司对账，被告佰健公司尚欠原告货款260000多元，但被告永安佰健食品有限公司未向原告出具欠条。2013年5月30日，原告与其父亲邱高爵等人到被告佰健公司催讨货款，被告佰健公司的法定代表人叶承持口头确认佰健公司尚欠原告黄豆款260000多元，同时在永安佰健食品有限公司生产记录空白单的背面的债务清单上注明“黄豆：邱：26”。被告至今未将货款支付原告遂引发本案诉讼。
另查明，被告永安佰健食品有限公司系有限责任公司，股东成员由被告叶承持、黄宁颂、张仕家、赖世昭等四人组成，由叶承持担任法定代表人。
原告于2014年7月2日向本院申请诉前财产保全，本院依法查封被告永安佰健食品有限公司生产腐竹的24个《不锈钢灶台》和一个四吨锅炉，保全价值以人民币266000元为限。原告为此向本院预交财产保全费1850元。
上述事实，有原告提交的身份证复印件一份、账目明细复印件一份、销售清单、录音录像的光盘、被告叶承持书写的单据一份；被告张仕家提交企业法人营业执照（副本）；本院依法调取的内资企业登记基本情况表及原告的陈述等证据为凭，并经庭审质证，可以采信。被告张仕家提交的：1、福建省加工食品生产企业质量安全管理通用规范（试行），2、永安佰健食品有限公司质量管理手册，3、三明市质量技术监督局关于进一步加强我市腐竹生产企业监管工作的通知，4、永安市质量技术监督局关于开展食品添加剂物质使用情况专项检查的通知，5、永安佰健食品有限公司企业标准，6、全国工业产品生产许可证（QS350425010171）等证据与本案不具有关联性，本院不予采信。
以下是本案争议焦点及本院的认定。
一、被告永安佰健公司是否尚欠原告货款（黄豆款）266248.6元。
原告认为，被告佰健公司于2010年开始陆续向原告购买黄豆，双方口头约定货到付款，没有签订书面买卖合同，且按市场惯例，一般也没有签订合同，而原被告采取电话订购的方式，一般由原告叫承运人将货运至被告公司，被告佰健公司验货后将货款转账给原告，运费也由被告直接支付给承运人，承运人交付货物后会在销售清单上签字后将清单交还给原告，有原告提交的销售清单及承运人的证人证言可以证实。2012年5月26日，经双方核账，被告佰健公司尚欠原告货款266248.6元，但被告佰健公司拒绝向原告出具欠条。原告多次催讨未果后，于2013年5月30日，与其父亲邱高爵、合伙人廖钦毅等人到佰健公司以洽谈欲购买佰健公司一事时，被告佰健公司的法定代表人叶承持多次确认被告佰健公司尚欠原告260000多元，并在一张债务清单中亲手写下“黄豆：邱：26”，有视频录音证据及被告叶承持的亲笔书写的债务清单为证。综上，可以证实被告永安佰健公司尚欠原告货款（黄豆款）266248.6元。
被告张仕家认为，原告主张被告佰健公司欠其黄豆款260000多元但未提交佰健公司与其签订的买卖合同，仅提交原告自己的销售清单且没有被告佰健公司人员的签字，不能认定双方存在买卖合同关系。原告也未提交被告佰健公司欠其货款的欠条，原告提交的不足以证实佰健公司欠其260000多元的事实，故应驳回原告的请求。
本院认为，当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其它形式。法律、行政法规规定采用书面形式的，应当采用书面形式。当事人约定采用书面形式的，应当采用书面形式。本案，被告佰健公司向原告购买大豆，双方未约定采用书面形式订立合同，且原告已根据双方的口头约定将货物运送至被告佰健公司，并由承运人在销售清单中确认，运费由被告佰健公司支付，有原告提交的销售清单及承运人伊春斌（曾用名：伊昭斌）的证人证言证实，故应认定原告与被告佰健公司存在买卖合同关系，口头订立的合同系双方当事人的真实意思表示，内容合法，为有效合同。被告佰健公司虽未出具欠条给原告，但2013年5月30日，被告佰健公司的法定代表人叶承持在其办公室向原告口头确认该公司尚欠原告260000元并在清单中注明“黄豆：邱：26”，有原告提交的视频录音及叶承持书写的清单可以证实。根据《民法通则》第43条规定：“企业法人对它的法定代表人和其它工作人员的经营活动，承担民事责任。”被告叶承持系被告佰健公司的法定代表人，确认公司所欠货款，其行为对外代表被告佰健公司，被告佰健公司是否加盖公章不影响其行为的效力。综上，应认定被告佰健公司尚欠原告货款（黄豆款）260000元。
二、被告叶承持、黄宁颂、张仕家、赖世昭是否应对被告佰健公司的债务承担连带清偿责任。
原告认为，《最高人民法院关于修改关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定的决定》第18、19、20、21条的规定确规定，被告公司、股东怠于履行义务，股东应承担连带责任。被告公司的股东和法定代表人相互推脱，不积极偿还原告货款，怠于履行义务。2014年6月29日，有人在被告佰健公司搬运财产并声称其已购买了公司的财产，公司股东转移财产逃避债务的事实由录音光盘为证，故被告佰健公司的四个股东应对公司的债务应承担连带清偿责任。
被告叶承持认为，对原告所述2014年6月29日有人在佰健公司搬运财产一事不知晓，也未参与，答辩人当时人在外地，故原告主张的其转移财产，企图逃避债务，没有事实根据，其不应当承担连带清偿责任。
被告黄宁颂认为，其未参与公司管理，也不知原告所述的股东转移财产一事，对公司的债务不应承担连带清偿责任。
本院认为，公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任。被告佰健公司系法人单位，应当以自己的财产为限对其债务承担责任。原告以被告佰健公司的股东即被告叶承持、黄宁颂、张仕家、赖世昭转移财产，怠于履行义务，要求四位股东对公司的债务承担连带清偿责任的主张，缺乏法律依据和事实依据，故本院不予支持。
综上所述，本院认为，原告邱文英向被告佰健公司出售大豆，原告与被告之间存在事实上的买卖合同关系。被告佰健公司虽拒绝向原告出具欠条，但根据原告提交的视频录音资料及债务清单形成证据链可以认定被告佰健公司尚欠原告货款为260000元。现原告要求被告佰健公司支付货款，符合法律规定，本院予以支持，但原告主张超过货款260000元的部分，缺乏充分证据证实，故本院不予支持。原告主张被告佰健公司的四个股东即被告叶承持、黄宁颂、张仕家、赖世昭对公司的债务承担连带清偿责任，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条、第七十六条、《中国人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告永安佰健食品有限公司应于本判决生效后的十日内支付原告邱文英货款260000元。
二、驳回原告邱文英的其他诉讼请求。
如果未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5294元，保全费1850元，合计7144元由被告永安佰健食品有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。
审 判 长 陈 艳
审 判 员 胡 倩
人民陪审员 罗 汪
二〇一四年十二月十六日
书 记 员 蔡星星
附：本案适用的主要法律条文
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。
第十条当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。
法律、行政法规规定采用书面形式的，应当采用书面形式。当事人约定采用书面形式的，应当采用书面形式。
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
第五条在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。
对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。
对代理权发生争议的，由主张有代理权一方当事人承担举证责任。
第七十六条当事人对自己的主张只有本人陈述而不能提出其他相关证据的其主张不予支持。但对方当事人认可的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
申请执行提示：
第二百三十六条发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，也可以由审判员移送执行员执行。
调解书和其他应当由人民法院执行的法律文书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。