北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）一中民再终字第05565号
上诉人（原审原告）：刘×，男，1948年5月26日出生。
被上诉人（原审被告）：张×1，女，1955年4月3日出生，。
委托代理人：齐晓天，北京市信格律师事务所律师。
原审第三人周×，男，1984年4月8日出生。
委托代理人：张x2（周×1之母）。
委托代理人：周x2（周×1之父）。
上诉人刘×因与被上诉人张×1、第三人周×1离婚后财产纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2015）海民再初字第8号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
刘×在原审法院诉称，我与张×1经法院判决离婚，并对夫妻财产进行了分割。离婚后到2013年我发现张×1自1997年瞒着我以夫妻共同财产投资兴办北京市xx饭店（以下简称xx饭店）至今。婚姻存续期间我将自己在国内外的全部收入都交给家里，张×1竟在我不知情的情况下将我的钱经营该饭店，经营收益全部被其隐瞒私吞。故请求法院判令自1997年4月16日起至2012年4月19日日止，刘×享有xx饭店的经营收益100万元；判令张×1返还夫妻共同财产中原告享有的份额人民币100万元。第三，诉讼费用由被告承担。
张×1在原审法院辩称，xx饭店所有权属于我妹妹张x2及其家人不是我与刘×婚姻关系存续期间的共同财产，我并无隐瞒行为。2006年，张x2工作变动不适宜担任名义股东，故与我协商由我做名义股东，其实际控制经营饭店，刘×对该饭店的情况非常了解，其诉讼的真实目的是为了逃避对我的债务，恶意诉讼。不同意刘×的诉讼请求。
第三人周×1在原审法院述称，1997年我父母周x2、张x2出资开办经营xx饭店。2006年4月，由于我母亲张x2工作变动，不适宜担任股东及法定代表人。经与我姨妈张×1书面协议，由张×1挂名，但不实际出资，不参与任何经营活动，不享有任何股东权益，也不承担任何法律义务。至今为止，张×1从未参与过饭店的出资及经营活动。xx饭店是我和我父母周x2、张x2家庭财产，不是刘×与张×1婚姻关系存续期间的共同夫妻共同财产。不同意刘×的诉讼请求。
北京市海淀区人民法院经审理查明，1985年1月25日，刘×与张×1结婚。张×1系张x2之姐。1997年4月10日，北京通正会计师事务所出具开业登记验资说明，内容为：我所受张x2委托，对其申办的私营企业“北京市xx饭店”注册资本30万元依法进行验证，结果如下：该饭店由张x2一人出资投入，其中：固定资产24.04万元是设备9台／套；流动资产5.96万元是商品。张x2验资提供的证件真实、合法。有效，注册资本30万元确有保证。1997年4月17日，通县工商行政管理局向张x2核发京通工商字01083号营业执照，执照标明xx饭店系私营独资企业，负责人为张x2，资金数额30万元。2003年3月11日，北京市工商行政管理局通州分局向张x2燕重新核发注册号1102232849098号个人独资企业营业执照，执照标明xx饭店投资人为张x2。2006年4月10日，张x2因工作原因，不适合经营饭店，丈夫周x2是退休军人，没有身份证，无法办理变更登记，其子在加拿大读书。经与张×1协商签订《协议》，内容为：因张x2工作变动，不适宜作为xx饭店的股东及法定代表人，经与姐姐张×1协商同意，改由张×1作为xx饭店的股东及法定代表人，但不实际出资、不参与经营、不享有任何利润分配、不承担任何法律责任。王瑞芬（xx饭店会计，2003年3月6日、2006年4月17日、2010年6月22日多次作为饭店受托人办理饭店的相关登记注册手续）、孙万荣（xx饭店供货商）作为见证人在协议上签字。2006年4月20日，北京市工商行政管理局通州分局向张×1核发注册号1102232849098号个人独资企业营业执照，执照标明xx饭店投资人为张×1。2011年12月16日，北京市海淀区人民法院针对张×1与刘×离婚一案作出（2011）海民初字第17190号民事判决，判决张×1与刘×离婚，并根据双方实际需要及刘×对家庭经济方面贡献较多的事实，对双方共同财产的分割、住房归属等做出判定。2013年5月20日，北京市工商行政管理局通州分局向张x2之子周×1核发注册号110112008490981号个人独资企业营业执照，执照标明xx饭店投资人为张x2之子周×1。xx饭店自1997年4月成立起始，主要由周x2负责经营。
本案审理过程中，刘×对张x2与张×1于2006年4月10日签订的《协议》真实性和内容不予认可，经法院释明，其不申请对协议的形成时间进行鉴定。庭审中，刘×提交调查表、照片、期刊报道，证明其成就与收入能力；提交银行单据、交易记录，证明张×1转移共同财产；提交汇款申请书，证明其收入水平；提交法华寺居委会证明，证明因张×转移、隐匿财产，导致其生活困难。张×1认为调查表真实性无法确认，认可照片和期刊报道的真实性，不认可与本案的关联性，认为收入能力和现实收入不是一个概念；认为银行单据、交易记录、汇款申请书的真实性无法确认，与本案无关；认为法华寺居委会证明真实性无法确认，刘×自1995年回国后至今没有稳定工作，收入不稳定。张×1提交存折，证明其与刘×婚姻关系期间的存款记录，其无力购买xx饭店的股权及资产，也未有其他经营性收入；提交照片，证明刘×经常到xx饭店吃饭，对饭店的出资人及经营情况非常熟悉，其不存在隐瞒，刘×为逃避债务恶意诉讼；提交北京舞蹈学院居委会证明，证明刘×收入微薄，无力支付饭店的实际出资或对价款。刘×对此不予认可，认为存折不能证明张×1在夫妻关系存续期间掌握的共同财产的全部范围，当时的共同财产不限于此；认可照片真实性，认为与本案无关；认为证明与本案无太多关联性，其在九十年代初的十来年间有较好的收入来源，但现在状况一般。xx饭店会计王瑞芬出庭作证，证明xx饭店由张x2夫妇投资成立并经营，与张×1无关；2006年因张x2工作变动，不适合当法定代表人，故协商变更为其姐张×1；饭店平常由周x2经营；2009年刘×来饭店住过几天。供货商孙万荣出庭作证，证明xx饭店开业以来一直是张x2、周x2投资经营的，2006年因张x2工作变动，不适合当法定代表人，故协商变更为其姐张×1；其送货都是周x2结账付钱，张×1从未付钱，很少在饭店见到张×1。刘×要求张×1返还夫妻共同财产中其享有的份额人民币100万元，未提供证据证实。
上述事实，有双方当事人陈述、开业登记验资说明、营业执照、个人独资企业营业执照、（2011）海民初字第17190号民事判决书、（2012）一中民终字第04801号民事裁定书、（2014）一中民再终字第6484号民事裁定书、指定委托书、工商信息、协议、证人证言等证据在案佐证。
北京市海淀区人民法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。否则由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案根据查明的事实可以证实，xx饭店是由张x2于1997年出资30万成立的个人独资企业。2006年4月10日，因张x2工作原因，不适合经营饭店，其丈夫周x2是退休军人，没有身份证，无法办理变更登记，在此情况下，张x2与张×1经协商，xx饭店投资人变更至张×1名下。张×1只是xx饭店名义上的投资人，其并未对xx饭店进行过出资，亦未参与过经营管理和利润分配。刘×提交的证据不能证明xx饭店就是张×1在与刘×婚姻关系存续期间，用夫妻共同财产投资兴办。对此，刘×应承担举证不能的法律后果。刘×诉请要求享有xx饭店的经营收益100万元的事实、理由不能成立，法院不能支持。由于法院在张×1与刘×离婚案件中，已对双方共同财产分割作出了判定，在没有新的证据佐证的情况下，刘×诉请要求张×1返还夫妻共同财产中其享有的份额人民币100万元的诉请，法院亦不能支持。判决驳回刘×的诉讼请求。
判决后，刘×不服一审判决上诉至本院称，第三人在重审中就不该出现，对方所说我在莫斯科只收入300元是错误的，这个钱的数额和我现在新找出的证据不符合，对方说我的情况都是伪证。实际情况是，我在莫斯科工作挣钱的时候，张×1疯狂的取我的钱。另外，张x2的儿子读书也用尽了我挣得的美元。再审一审中郭海东审判长忽视我所挣得美元的铁证。张×1把我挣得的美元移进了自己的腰包。我的六个银行账号希望法庭调查里面至少有四万美元。对方所提交的证据是伪证。第三人周x1的出现是有疑点的。请求：撤销北京市海淀区人民法院（2015）海民再初字第8号民事判决；判决确认北京市xx饭店为上诉人刘×与被上诉人张×1的共同财产，并进行依法分割；本案的诉讼费由被上诉人张×1承担；被上诉人张×1应返还夫妻共同财产中我所享有的份额人民币一百万元。
张x2二审辩称，我们不同意对方的诉讼请求，同意一审判决。上诉人主张的xx饭店不是用双方在婚姻期间的夫妻共同财产所经营的，也不是被上诉人张×1实际经营的。离婚时双方就婚姻财产已经分割。上诉人曾经常来该饭店，并且了解饭店的实际情况。xx饭店是第三人的个人财产，上诉人不享有对该饭店的任何权利。刘×曾经所提交的一份证据可以说明他至今无工作，靠领取养老保险金生活，无经济来源。上诉人刘×之所以提起本案的诉讼，是由于上诉人与被上诉人在离婚诉讼的判决中财产进行分割，上诉人不能支付相应的对价款给我收到了法院的强制执行后便开始捏造事实，进行恶意诉讼。我不同意上诉人的诉讼请求，应维持原审判决。
第三人周×表示，同意原审判决。
本院二审确认原审判决查明的事实及引证的证据。
本院认为，当事人争诉之标的物xx饭店是由谁出资的问题，现证据证明是系张x2于1997年出资30万成立的个人独资企业。2006年4月10日，因张x2个人身份原因，不适合经营饭店，其丈夫周x2系退休军人，因无身份证，无法进行变更登记。张x2与张×1经协商，将xx饭店投资人变更至张×名下。故张×1只是xx饭店名义上的投资人，其并未对xx饭店进行过出资，亦未参与过经营管理和利润分配。刘×提交的证据虽可证明自己有相应的经济能力，但并不能证明xx饭店就是张×1在与刘×婚姻关系存续期间，用夫妻共同财产投资兴办。对此，刘×所举证据与待证事实之间存在差距，其应承担举证不能的法律后果。基于上述理由，刘×要求享有xx饭店的经营收益100万元的诉请，缺乏事实与法律依据，理由不能成立，本院不能支持。由于在张×1与刘×离婚案件中，已对双方共同财产分割作出了判定，在没有新的证据佐证的情况下，刘×诉请要求张×1返还夫妻共同财产中其享有的份额人民币100万元的诉请，本院亦不能支持。
综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费二千零七十五元，由刘×负担（已交纳）。
二审案件受理费二千零七十五元，由刘×负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘玉红
审 判 员 胡 沛
代理审判员 纪艳琼
二〇一五年七月二十四日
书 记 员 秦梦晨