江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）徐民终字第04584号
上诉人（原审原告）孙雅君，无业。
上诉人（原审原告）武海红，无业。
以上两上诉人共同委托代理人高庆松，江苏徐淮律师事务所律师。
上诉人（原审被告）邳州市艾山风景名胜区管理处，住所地邳州市铁富镇艾山。
法定代表人李晓芹，处长。
委托代理人佟辉，江苏鹿鼎律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）邳州市水利局铁富水利管理服务站，住所地邳州市铁富镇。
法定代表人池庆飞，站长。
委托代理人刘俊东，邳州市水利局法律顾问。
原审被告张允华。
上诉人孙雅君、武海红、邳州市艾山风景名胜区管理处（以下简称艾山风景管理处）因生命权纠纷一案，不服江苏省邳州市人民法院（2015）邳民初字0304号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人孙雅君、武海红及共同委托代理人高庆松，上诉人艾山风景管理处的委托代理人佟辉，被上诉人邳州市水利局铁富水利管理服务站（以下简称铁富水利管理站）的委托代理人刘俊东到庭参加诉讼，原审被告张允华经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，案涉水域为艾山水库，位于邳州市艾山风景名胜区，旅游景点又称之为仙人湖，属于艾山风景管理处管理的景点之一。铁富水利管理站负责艾山水库的运行技术和管理。并于2008年3月27日将艾山水库发包给张允华经营养殖业，2014年7月15日双方协议解除承包合同，并定于同年9月30日前清理完所有附属设施并交付水库。2014年7月31日18时左右，孙雅君、武海红之子孙添建、孙略弟俩来到艾山风景名胜区-
仙人湖边，后双方脱衣下水玩耍时孙略溺水，其哥孙添建上岸后跑至景区值班室求救，两名景区值班人员随跑至孙略溺水处进行施救，并拨打了110报警。不久，孙略被施救上岸，出警人员赶至后，随用警车将孙略送至铁富医院救治，后孙略经抢救无效死亡。
另查明，受害人孙略出生于2006年12月23日，至事故发生时未满8周岁，系铁富镇艾山后村2组农村居民。
原审法院认为，首先，艾山风景管理处作为艾山风景名胜区的经营管理人，将原“艾山水库”打造为现在风景秀丽的旅游景点“仙人湖”，客观上吸引了众多附近村民及市内外游客进入景区进行游览，同时也开启或持续了不同于以往的特定危险，其作为经营管理者就应当具有相应的安全保障义务。其次，受害人溺水时是当日18时左右，景区下班时间为17时30分，此时正是景区值班人员驱赶景区滞留游客时间，而景区值班人员未能及时发现并驱赶孙添建、孙略，对此艾山风景管理处有管理瑕疵。另外，艾山风景名胜区已对外开放旅游，实行门票准入管理，受害人孙添建、孙略属于未成年人，在未有监护人陪同的情况下能够随便出入该景区，艾山风景管理处未尽安全管理注意义务。综上，艾山风景管理处作为旅游景点的经营管理人，在景区管理上有缺失，对可能发生溺水事故的景点-“仙人湖”未尽安全保障义务，与受害人孙略溺水死亡的发生具有一定的因果关系。为进一步提高艾山风景管理处的安全防范意识，加强其对景区内的各项管理工作，避免类似悲惨事故的发生，故酌情确定艾山风景管理处对该事故所造成的人身伤害损失承担20%的赔偿责任。铁富水利管理站作为艾山水库的运行管理人、经营人，期间，将艾山水库发包给他人经营养殖和水上游乐项目，也不同程度获得了一定的收益。虽然已在水库周围设置了警示性标志，但在艾山风景管理处将艾山水库打造为旅游景点-
仙人湖后，对游客涉入仙人湖景点的安全保障义务及溺水等突发事件的应急措施与艾山风景管理处未明确。故其作为艾山水库的管理者也应当对孙略溺水事故造成的人身伤害损失承担适当的赔偿责任；本案张允华作为艾山水库的承包人，承包该水域经营养殖，已于事故发生前即2014年7月15日与铁富水利管理站协议解除了承包合同，此间，虽然没有全部清理并交接完毕，但与受害人孙略溺水身亡之间没有因果关系。故张允华在本案中不承担赔偿责任；受害人孙略与其哥哥孙添建均系无民事行为能力人，而孙雅君、武海红作为受害人孙略的法定监护人，长期外出打工，既缺乏对其进行日常的安全警示教育，也缺乏对孙略、孙添建进行必要的游泳技能训练，未尽监护职责，是导致孙略溺水身亡的重要因素，故孙雅君、武海红应对其子孙略溺水身亡事故负主要责任。
关于两原告主张的死亡赔偿金，应当按照上一年度农村居民人均纯收入14958元／年的标准计算20年为299160元；关于丧葬费，应当按照上一年度6个月的职工平均工资即25639.5元予以支持；对于孙雅君、武海红主张的精神损害抚慰金50000元，受害人孙略未满8周岁，其不幸溺水身亡，对于两原告精神上的打击是不言而喻的，应值得包括被告在内所有人的同情和理解，故对其主张的精神损害抚慰金应当予以支持。但考虑到两原告在本次事故中的过错程度较大，结合该案的侵权方式、场合等因素，酌情予以支持8000元。综上，确认孙雅君、武海红上述各项损失共计为334799.5元，该损失应当由艾山风景管理处承担20%的赔偿责任，铁富水利管理站承担10%的赔偿责任，剩余损失由孙雅君、武海红自行负担。遂判决：一、被告邳州市艾山风景名胜区管理处赔偿原告孙雅君、武海红死亡赔偿金、丧葬费计324799.5元20%为64959.9元，精神损害抚慰金5000元，合计69959.9元；二、被告邳州市水利局铁富水利管理服务站赔偿原告孙雅君、武海红死亡赔偿金、丧葬费324799.5元10%为32479.95元，精神损害抚慰金3000元，合计35479.95元；三、驳回原告孙雅君、武海红对被告张允华的诉讼请求。
上诉人孙雅君、武海红不服上述民事判决，向本院提起上诉称：1、精神损害抚慰金是对死者亲属的一种精神安慰，结合本案给我们造成的痛苦，一审仅判决支持8000元精神损害抚慰金明显过低。2、艾山风景管理处与铁富水利管理站承担30%的赔偿责任明显过低，我们作为子女的监护人确实存在过错，但这不能成为我们承担主要责任的理由，艾山风景管理处作为涉案景区的实际经营者、铁富水利管理站作为涉案水域的管理者和技术负责人，其对事发水域管理不到位是导致本案事故发生的主要原因，艾山风景管理处与铁富水利管理站应承担70%的赔偿责任。请求二审法院依法改判。
针对孙雅君、武海红的上诉请求，艾山风景管理处答辩称：基于本案的事实，我处不应承担责任，孙雅君、武海红主张的精神抚慰金明显过少、赔偿比例过低的上诉请求，没有事实和法律根据，不能成立。
铁富水利管理站答辩称：孙雅君、武海红的上诉请求没有法律根据。
上诉人艾山风景管理处上诉称：1、一审认定事实错误，适用法律不当。艾山水库是开发建设风景区之前就存在的天然水体，其水体名称是艾山水库还是仙人湖对于其自身存在的危险性并没有变化，艾山风景区只是概念性的范围，事实上景区的大部分区域是开放性的，不能因为我处宣传了旅游景点仙人湖并利用了部分水域就承担该湖面的全部责任；其次，艾山水库的管理者是铁富水利管理站，该站已将事发水域承包他人经营；再次，邳州市水利局在水库周边都设立了警示标志，因此我处在本案中不存在过错，不应承担赔偿责任。2、由于存在时间和空间的问题，在没有游客的地点，值晚班的工作人员也根本不可能要在事发区域长时间停留，同时受害人溺水是很短的时间，我处值班人员在听到呼救后第一时间到达并积极进行施救，我处并无管理瑕疵。3、我处虽对景区实行门票准入，但事发区域是对外开放的，景区并未完全封闭，事实上该区域是附近村民的生产生活区域，辖区的村民可以免费出入景区耕作的，且法律并未禁止未成年人单独进入景区，一审以在未有监护人陪同情况下随便出入景区认定我处未尽安全管理义务不当。请求二审法院依法改判驳回孙雅君、武海红的原审诉讼请求。
针对艾山风景管理处的上诉请求，孙雅君、武海红答辩称：1、一审认定艾山风景管理处作为管理者应当具有相应的安全保障义务是正确的，景区设有大门，收取门票，是个封闭的区域，对于本地居民因生产需要开放，但对未成年人，不应当单独进入景区。2、艾山风景管理区没有及时发现并及时驱赶受害人，是事发的原因之一，存在管理瑕疵。请求驳回艾山风景管理处的上诉请求。
铁富水利管理站答辩称：我站认为一审判决对于艾山风景管理处的责任认定是正确的，对该站赔偿数额的认定也是正确的。
原审被告张允华未到庭答辩，庭后亦未提交书面答辩意见。
本案的争议焦点为：1、艾山风景管理处应否承担本案的赔偿责任；2、原审关于本案各方当事人责任比例的划分是否适当；3、原审认定的精神损害抚慰金是否适当。
二审查明的事实与一审查明的事实一致。
二审中各方当事人均未提交新的证据。
本院认为，一、关于艾山风景管理处应否承担本案赔偿责任的问题。《侵权责任法》第三十七条第一款规定：“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。”艾山风景管理处作为景区的经营者，应当在危险区域和可能发生意外的区域设立安全防护措施，并安排专人负责景区安全。本案中，涉案景区内虽设立有警示牌，但这仅能对有辨识能力的游客起到警示作用，而对于脱离了监护人的孩子是无法辨认的。艾山风景管理处作为景区管理者未能设立完备的防护设施，也未安排专人在危险区域负责景区安全，防止游客发生危险。因此，对于孙略的死亡，艾山风景管理处应承担相应的责任。
二、关于各方当事人责任的承担问题。《民法通则》第十八条规定：“监护人应当履行监护职责，保护被监护人人身、财产及其他合法权益。监护人不履行监护职责的，应当承担责任。”孙略系无民事行为能力人，孙雅君、武海红作为孩子的法定监护人，应当看管好孩子，尽到监护职责，防止被监护人发生危险。本案中，孙雅君、武海红作为监护人未能履行好监护职责，任由孙略随其未成年的哥哥孙添建去景区游玩，从而导致被监护人孙略溺水死亡，应当承担事故的主要责任。艾山风景管理处作为事发景区的经营管理人，铁富水利管理站作为事发水域的运行管理人，未加强涉案水域的安全保障，均存在一定的过错。原审结合各方当事人的过错程度认定孙雅君、武海红承担70%的责任、艾山风景管理处承担20%的责任、铁富水利管理站承担10%的责任，并无不当。
三、关于原审确定的精神损害抚慰金是否适当的问题。《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条规定，自然人因生命权、健康权、身体权遭受非法侵害，向人民法院起诉请求赔偿精神损害的，人民法院应当依法予以受理。第十条规定：“精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；（三）侵权行为所造成的后果；（四）侵权人的获利情况；（五）侵权人承担责任的经济能力；（六）受诉法院所在地平均生活水平。”考虑到本次事故给孙雅君、武海红造成的心理创伤程度，原审结合事件的性质、各方当事人的过错程度，判决艾山风景管理处赔偿5000元、铁富水利管理站赔偿3000元的精神损害抚慰金，符合上述法律规定。
综上，孙雅君、武海红，艾山风景管理处的上诉主张均不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1972元，由上诉人孙雅君、武海红负担1372元；由上诉人邳州市艾山风景名胜区管理处负担600元。
本判决为终审判决。
审 判 长 裴 运 栋
代理审判员 孙守明代理审判员汤孙宁
二〇一六年一月十八日
书 记 员 王 俞 卜