湖南省永州市冷水滩区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）永冷民初字第1501号
原告周先域，男，1944年9月17日出生，汉族，湖南省宁远县人。
委托代理人郑安民，永州市冷水滩方圆法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。
被告肖六清，男，1963年6月24日出生，汉族，湖南省宁远县人。
委托代理人邹卫忠，湖南正赢律师事务所律师，代理权限为一般授权。
被告李再时，女，1944年5月1日出生，汉族。
被告周宁京，男，1968年5月21日出生，汉族，湖南省宁远县人。
被告周宁新，男，1971年2月24日出生，汉族，湖南省宁远县人。
被告周宁英，女，1973年10月19日出生，汉族，湖南省宁远县人。
原告周先域诉被告肖六清、第三人周正宏财产损害赔偿纠纷一案，于2015年6月10日向本院提起诉讼。本院受理后依法适用普通程序，组成由审判员王枫任审判长，审判员匡琼、人民陪审员贺红参加的合议庭。在诉讼过程中，因发现周正宏已死亡，本院依法变更追加周正宏的法定继承人李再时、周宁京、周宁新、周宁英作为被告参加诉讼，于2015年8月21日在本院第二审判庭公开开庭进行了审理，代理书记员唐莉担任庭审记录。原告周先域及其委托代理人郑安民、被告肖六清及其委托代理人邹卫忠、被告周宁英到庭参加诉讼。被告李再时、周宁京、周宁新经本院合法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，1996年8月8日，原告周先域、被告肖六清代表宁远县建筑公司与原冷水滩市城西开发区管理委员会（现为永州市冷水滩工业园区管理委员会，下简称西区管委会）签订《冷水滩城西建设指挥部珊瑚西路施工承包合同》，该工程系原告周先域、被告肖六清以及周正宏（已病故）三人共同出资完成。工程完工后，经永州市冷水滩区审计师事务所出具冷审事师验字（1998）第05号《关于冷水滩城西开发区珊瑚西路工程决算验证的报告》，认定珊瑚西路工程验证造价为2479866.55元。三合伙人依据该报告，与西区管委会进行结算。因资金困难，西区管委会决定将大部分工程款以土地拆价抵付工程款。经双方协商，西区管委会共抵给三合伙人临街门面土地7140平方米，即临街门面63个，抵付工程款206万元。抵付协议生效后，三合伙人进行了内部结算。在三合伙人处置完工程相关结算事项后，还可分配剩余的土地抵付款66万元，三合伙人平分，每人应分22万元。原告应分得珊瑚西路南侧2个门面面积200平方米、珊瑚西路北侧4个门面面积560平方米。原告在分得上述六个门面后，转让了珊瑚西路北侧面积为280平方米的2个门面给欧勤，剩余的4个门面被被告肖六清擅自侵占，周正宏将其分得的6个门面进行了处置。被告肖六清利用不正当手段伪造证据，趁原告生病神志不清的情况下，逼迫威胁原告写欠条，事后又不及时纠正。为维护原告合法权益，特诉请贵院依法判令被告肖六清赔偿侵占原告周先域所有的位于冷水滩区珊瑚西路北侧临街两个门面和珊瑚西路南侧临街两个门面价值1584000元（480平方米×3300元／平方米）的经济损失；本案诉讼费由被告肖六清承担。
原告为证明其诉称主张，在举证期限内向本院提交了下列证据：
证据一、冷水滩城西建设指挥部珊瑚西路施工承包合同和原、被告双方的身份资料，拟证实：1、原告周先域、被告肖六清具有合法的民事主体资格；2、原告周先域、被告肖六清代表宁远县建筑公司与原冷水滩市城西开发区管委会签订《冷水滩城西建设指挥部珊瑚西路施工承包合同》；
证据二、收款单，拟证实原告于1996年8月8日向西区管委会财务室交纳工程合同保证金柒万伍仟元整；
证据三、冷审事师验字（1998）第05号《关于冷水滩区城西开发区珊瑚西路工程决算验证的报告》，拟证实永州市冷水滩区审计师事务所于1998年9月22日出具报告，审计验证珊瑚西路工程造价为2479866.55元；
证据四、珊瑚西路以地抵工程款情况表、土地转让协议2份、土地抵付工程款合同3份，拟证实从1996年12月18日起至1998年8月26日止，永州市冷水滩城西建设指挥部为筹集珊瑚西路建设资金，经请示有关部门同意，将珊瑚西路临街门面土地7140㎡转让给宁远县建筑公司，做为抵付其工程款206万元，宁远县建筑公司代表原告周先域、被告肖六清分别在协议中签字；
证据五、珊瑚西路以地抵工程款已转让给宁远县建筑公司的用地面积情况，拟证实冷水滩城西建设指挥部分别于1996年12月18日转让土地2000㎡、1997年12月11日转让土地2200㎡、1998年2月26日转让土地1820㎡、1998年6月2日转让土地280㎡、1998年8月26日转让土地840㎡给宁远县建筑公司；
证据六、关于珊瑚西路工程的结算结论，拟证实冷水滩区工业园区管理委员会于2012年12月28日出具《关于珊瑚西路工程的结算结论》，该结论对工程款的支付问题、工程押金的处置均进行了详细的说明；
证据七、珊瑚路街景设计平面图，拟证实对宁远县建筑公司以地抵付工程款协议范围内的出让土地进行了街景设计；
证据八、原西区以地抵工程款抵给宁远县建筑公司的土地情况、调查报告和出让土地购地户调查材料，拟证实2014年9月16日冷水滩区处理原西区购地户问题工作组人员出具《原西区以地抵工程款抵给宁远县建筑公司的土地情况调查报告》和《宁远县建筑公司以地抵付工程款协议范围内出让土地购地户调查材料》，拟证实原西区以地抵付工程款抵给宁远县建筑公司土地面积共7140㎡（临街门面共63个），抵付工程款206万元。其中肖六清出具收款收据的有53个门面，另10个门面情况是：肖六清名下4个门面，周正宏名下6个门面，所有的63个门面均在土地红线图位置范围内；
证据九、内部结算凭据，拟证实1998年10月19日和1999年1月22日，原告周先域、被告肖六清和合伙人周正宏（已病故）进行内部结算，确认三合伙人在处置完工程相关结算事项后，还可分配剩余土地款66万元，每人可分土地款22万元；
证据十、土地转让合同，拟证实原告周先域于1999年1月29日处置了后由被告肖六清转卖的珊瑚西路北侧的2个门面，面积280㎡，抵付价款8万元整；
证据十一、宁远县建筑公司46宗转让给个人土地的清单，拟证实从1996年12月18日起至1998年8月26日止，被告肖六清转让给唐和辉、唐亚哲等出让土地购地户的土地宗数、位置、面积、价款的相关情况统计数据。
被告肖六清辩称，一、原告无物权证明，定性错误。1、原告诉称答辩人擅自出售其四个门面，依法应提供物权证明。否则，应承担举证不能的责任；2、原告诉状中陈述是三方之间的合伙结算，只是认为其他合伙人将其已分得的门面出售，三方合伙结算不清，与物权无关，本案定性为财产损害赔偿纠纷明显不当；二、原告与周正宏、答辩人三方进行了合伙结算，合伙事务已完结。原告于2014年12月向贵院提起合伙纠纷诉讼，于2015年3月撤诉。在没有新证据的情况下，再次起诉，系无理诉讼，应予判决驳回；三、原告诉称的事实不成立。1、原告诉称“根据冷水滩区处理西区购地户问题工作组的调查报告和原、被告与周正宏三合伙人的结算证据，答辩人已将原告分得的六个门面中的四个门面擅自处理”不是事实。首先，三合伙人于1999年1月22日合伙结算时，证明三人分土地款66万元，此分红中既有门面，也有分配给各人的利润；其次，在1999年1月22日第二次合伙结算时，各合伙人每人实际分得四个门面；第三、如结算时，原告实际分得了6个门面。此6个门面因其欠债，也已由其本人同意作出处理，抵消了债务。1、1998年10月27日，原告与答辩人签订的《结算清单》，原告将其中2个门面（200平方米）抵作答辩人的欠款63000元；2、原告自行处理了2个门面给欧勤（280平方米）；3、根据冷水滩区处理西区购地户问题工作组作出的调查报告，原告因欠周正宏的款，被周正宏将其2个门面出售给唐祚其、盛长寿（280平方米），用于归还债务，另周正宏出售给盛凤姣2个门面（280平方米）。综上，答辩人没有损害原告的利益，原告的合伙利润（门面）已自行处置抵债和出售，本案诉请不能支持。请求依法查明事实，驳回原告的诉请。
被告肖六清为证明其诉称主张，在举证期限内向本院提交了下列证据：
证据一、1998年10月19日内部结算单及1999年1月20日的结算情况，拟证实原、被告及周正宏就合伙期间的合伙事务进行了结算，原告当时分得了土地款22万元，并非原告称分得的6个门面实物，原告的红利提前支取；
证据二、1998年10月27日的结算清单，拟证实经全体合伙人同意，原告因欠被告肖六清6.3万元，将其分得的门面中的2个门面（200㎡X280元／㎡）作价5.6万元抵偿给被告肖六清，原告下欠的7千元于1998年11月16日还清；
证据三、土地情况调查报告，拟证实因原告欠周正宏的钱，周正宏将原告分得的2个门面出售抵债，被告并未出售原告分得的门面；
证据四、土地转让合同，拟证实原告将分得的门面自行出售；
证据五、转让协议两份及结算单、欠条，拟证实被告与原告合伙结算后，原告仍欠被告肖六清合伙利润，反证被告肖六清没有出售其所谓的门面，否则原告不可能出具欠条给被告肖六清，另拟证实周正宏将原告门面出售的事实；
证据六、原告出具的《关于天堂镇百步岭村肖先仁于1998年10月10日以利息转本中转借的八千元立据事实的说明》，拟证实原、被告双方在2012年11月4日结算时，原告仍下欠被告人民币，如原告诉称，被告出售了其门面，应是被告出具欠条给原告，进一步证明，被告没有侵害原告的权利。
被告李再时、周宁京、周宁新未予答辩，在本院指定的举证期限内，未向本院提交证据。
被告周宁英辩称，原告与被告肖六清、周正宏结算的时候每人可分得22万元，但因西区管理委员会没有钱，以门面抵工程款。三合伙人每人分得6个门面，其中100平方米的门面2个，每个作价3万元；140平方米的门面4个，每个作价4万元。答辩人的父亲周正宏将其中的4个门面卖了，原告和被告肖六清的门面情况答辩人不清楚。
被告周宁英在本院指定的举证期限内，未向本院提交证据。
庭审中，被告肖六清对原告提交的证据发表如下质证意见：对证据一、二的真实性没有异议，但对证明目的提出异议，认为是宁远县建筑公司与城西开发区签订的合同，主体应是宁远县建筑公司，收款单上面的交款方是宁远县建筑公司，不是原告，特别说明该收款单复印时间是2012年，意味着本案已经超过诉讼时效；对证据三、四、五、六、七、八的真实性没有异议，但认为主体是宁远县建筑公司，不是本案的原、被告；对证据九、十的三性均没有异议，但需要说明门面是原告自己处置；对证据十一的真实性没有异议，但认为该表中所列的46宗地实际为53宗地，其中周正宏在此期间处置了4个门面，不是被告肖六清处置，该表格反应的土地处置时间为1998年8月26日，三合伙人结算时间为1998年9月19日及1999年1月22日，从原告的证据九中的1998年10月18日双方的结算单中“原发票账本已于当日当面三人在场烧掉”，说明被告肖六清在此之前履行的所有合伙事务都经过了三方的认可和结算清楚，该证据不能作为被告肖六清所卖门面中额外卖了原告六个门面的事实；1998年10月18日结算时，还剩下25个门面没有卖，1999年1月22日止三方对余下的门面和工程款进行了结算，三人分得的是土地款，不是门面，且已经作为开支列明，而收入栏中没有列明其分得了6间门面；所有证据反映的是合伙结算问题，与原告诉请不相符合。
庭审中，被告周宁英对原告提交的证据发表如下质证意见：对所有的证据均不清楚，但三合伙人结算的时候确实是分的门面，22万元是折算成门面地予以分配。
庭审中，原告对被告肖六清提交的证据发表如下质证意见：对证据一的真实性没有异议，但对证明目的提出异议，认为两张结算单都是门面地抵工程款，门面地共63个，在1998年10月18日结算之前，已经由被告肖六清处置了38个门面地，还剩余25个门面地没有处置，其中100个平方米的门面6个，140个平方米的门面19个。1999年1月22日结算时，三合伙人并没有对剩余的25个门面地如何处置进行约定，只是对已经处置的门面地款项进行了认定；对证据二的真实性没有异议，对其关联性提出异议，认为只能证实原告在1998年10月18日结算时，因为原告多支出了87965元，三合伙人还应补偿原告8万元多。从原告的证据九中第二款第二项可以反映出来，当时还要补偿周正宏163660元；1998年10月27日的结算单是在1999年1月22日分门面地之前出具的结算，到1999年1月22日这张结算单上所列的6.3万元，实际已经从合伙人中应该补偿给原告的87965元中抵扣给肖六清、陈忠纯，原告不应再将两个门面地抵扣给肖六清，故该结算清单应该无效；对证据三的真实性没有异议，对其关联性、合法性提出异议，认为该调查报告是个人出具的，没有加盖工作组的公章，由原告方提交的证据八可充分证实，被告方提交的证据没有效力；对证据四的真实性没有异议，原告出售两个门面地给欧勤是事实；对证据五的真实性没有异议，但对其关联性提出异议，认为不能证实周正宏出售的是原告的门面地，不能证实肖六清没有出售原告的门面地，周正宏卖的是其自己的门面地；证据五中2012年10月4日的欠条是原告出具，但这4.8万元是指根据1999年1月22日结算单中的第三项还欠三合伙人251883.88元的尾款，之后原告收回了137866.55元。到2012年11月4日原告与肖六清以及周正宏的儿媳三人算账，当时原告认为自己应该在这13万元中补给肖六清4.8万元，所以原告就向其出具了这张欠条。但原告晚上回来之后想起算在肖六清名下的7.5万元的押金实际是原告交的，没有扣除，另外三合伙人多卖出的土地款1.7万元也在肖六清手中，之前结算时预留的11万元税款，后实际开支只有5.8万元，还剩5.2万元在肖六清手中，这样肖六清还应补钱给原告，所以这张欠条是无效；对证据六认为与本案无关。
被告李再时、周宁京、周宁新经本院合法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利。
经庭审质证，本院对原告提交的证据作如下认定：证据一、二可证实原告与被告肖六清以宁远县建筑公司名义与西区管委会签订施工承包合同，承建了冷水滩区珊瑚西路道路工程，三合伙人以周先域的名义交纳工程保证金7.5万元的事实，对此部分证明效力，本院依法予以确认；证据三可证实1998年9月22日原告与被告肖六清、周正宏承建的冷水滩区珊瑚西路道路工程经审计确认工程总造价为2479866.55元的事实，对此部分证明效力，本院依法予以确认；证据四、五可证实在施工承包合同履行过程中，西区管委会因资金困难，将冷水滩区珊瑚西路的临街门面土地作为应付工程款抵付给三合伙人，其中1996年12月18日与周先域、肖六清签订《土地转让协议》，将2000平方米土地予以转让；1997年12月11日与肖六清签订《土地转让协议》，将2200平方米土地予以转让；1998年2月26日与肖六清签订《土地转让协议》，将1820平方米土地予以转让；1998年6月2日与肖六清签订《土地转让协议》，将280平方米土地予以转让；1998年8月26日与肖六清签订《土地转让协议》，将840平方米土地予以转让；上述五份合同转让的土地总面积为7140平方米，对此部分证明效力，本院依法予以确认；证据六可证实原、被告与西区管委会工程结算后工程款的给付及押金的退还情况，对此部分证明效力，本院依法予以确认；证据七与本案无关，对其效力，本院依法不予确认；证据八、证据十一可证实2014年9月16日西区管委会王跃庆等工作人员根据周先域的请求出具的调查报告未加盖公章，已为当日该管委会出具的加盖公章的调查报告所否认。根据管委会重新出具的调查报告，西区管委会抵给肖六清等人的临街门面共为63个，由肖六清出具收款收据转让的为53个（含周先域卖给欧勤的北侧2个门面），；另10个门面其中肖六清名下4个，周正宏名下2个，周正宏转让给盛凤姣2个、唐祚其、盛长寿2个的事实，对此部分证明效力，本院依法予以确认；证据九可证实1998年10月18日、1999年1月22日三合伙人进行结算的事实，对此部分证明效力，本院依法予以确认；证据十可证实1999年1月29日周先域将其名下的二个门面出售给欧勤的事实，对其效力，本院依法予以确认。
经庭审质证，本院对被告提交的证据作如下认定：证据一即原告的证据九，可证实1998年10月18日、1999年1月22日三合伙人进行结算的事实，对此部分证明效力，本院依法予以确认；证据二可证实1998年10月27日原告与被告肖六清二人之间进行结算，原告周先域因尚欠被告肖六清6.3万元，将其按300元每平方米分得的2间门面，以每平米280元的价格抵给肖六清的事实，对此部分证明效力，本院依法予以确认；证据三已为西区管委会盖章的调查报告推翻，对其效力，本院依法不予确认；证据四即原告提交的证据十，可证实1999年1月29日周先域将其名下的二个门面出售给欧勤的事实，对其效力，本院依法予以确认；证据五中的结算清单可证实2012年11月4日，经原告与被告肖六清结算，原告认可其尚欠肖六清工程款4.8万元的事实，对此部分证明效力，本院依法予以确认；其中的二份《土地转让协议》可证实周正宏于1998年11月16日出售给盛凤姣2个门面，于1999年2月6日出售给唐祚其、盛长寿2个门面的事实，对其效力，本院依法予以确认；其中西区管委会的结算结论即原告的证据六，可证实三合伙人与西区管委会结算及付款的情况，对其效力，本院予以确认；证据六与本案无关，对其效力，本院依法不予确认。
本院根据以上采信的证据和原、被告在庭审中的陈述，认定如下事实：1996年8月8日，原告周先域与被告肖六清以宁远县建筑公司名义与原冷水滩市城西开发区管理委员会签订《冷水滩城西建设指挥部珊瑚西路施工承包合同》。该工程实际由周先域、肖六清、周正宏（已故）三人合伙投资修建，三合伙人约定共同出资，风险共担，利润平分。1996年8月8日合同签订当天，周正宏以周先域名义向西区管委会交纳工程合同保证金75000元，并由西区管委会开具“宁远县建筑公司周先域交来工程合同保证金款柒万伍仟元正”的收款单一张。工程完工后，经西区管委会委托，永州市冷水滩区审计师事务所于1998年9月22日出具《关于冷水滩区城西开发区珊瑚西路工程决算验证的报告》，确认工程造价为2479866.55元。因资金困难，西区管委会陆续将冷水滩区珊瑚西路部分临街门面地划拨给三合伙人，以抵偿应给付的工程款，其中1996年12月18日，肖六清、周先域以宁远县建筑公司名义与西区管委会签订《土地转让协议》，将珊瑚西路临街宽80米、深25米（含人行道）共2000平方米的临街门面用地，以每平方米280元的价格，抵偿56万元工程款；1997年12月11日，肖六清以宁远县建筑公司名义与西区管委会签订《土地转让协议》，将珊瑚西路临街宽88米、深25米（含人行道）共2200平方米的临街门面用地，以每平方米300元的价格，抵偿66万元工程款；1998年2月26日，肖六清以宁远县建筑公司名义与西区管委会签订《土地抵付工程款合同》，将珊瑚西路临街长52米、深35米（含人行道）共1820平方米的临街门面用地，以每平方米285.71元的价格，抵偿52万元工程款；1998年6月2日，肖六清以宁远县建筑公司名义与西区管委会签订《土地抵付工程款合同》，将珊瑚西路临街长8米、深35米（含人行道）共280平方米的临街门面用地，以每平方米285.71元的价格，抵偿8万元工程款；1998年8月26日，肖六清以宁远县建筑公司名义与西区管委会签订《土地抵付工程款合同》，将珊瑚西路临街长24米、深35米（含人行道）共840平方米的临街门面用地，以每平方米285.71元的价格，抵偿24万元工程款。上述转让的冷水滩区珊瑚西路临街门面土地面积共7140平方米，为63个临街门面，抵付应付工程款206万元。另西区管委会以现金方式支付工程款282000元，下欠的137866.55元工程款，由永州市城市建设投资开发公司于2011年11月29日、11月30日、12月15日分三次付清。西区管委会收取的75000元工程押金，于1999年2月9日退2万元，1999年2月12日退1.5万元，2011年11月14日退4万元。
三合伙人受让冷水滩区珊瑚西路的63个门面土地后，至1999年元月期间由被告肖六清代表全体合伙人将大部分门面陆续进行转让，所得款项用于合伙事务的开支。1998年10月19日，三合伙人就1996年8月8日至1998年10月18日期间的合伙事务进行结算，确认：一、1996年8月8日至1998年10月18日期间的总开支为864913元；二、总投资：1、周正宏投资本金308500元、交押金75000元共计383500元，应付利息179660元，减去已预支的399500元，尚余163660元；2、周先域投资本金150535元、应付利息108150元，减去已预支的170720元，尚余87965元；3、肖六清投资本金21000元，应付利息17998元共计38998元（待落实）；三、未结算数：1、杨小元支取的32645元（结算后多退少补）；2、范小华支取的61179.6元（结算后多退少补）；四、收入数：工程款2479700元，已预支现金142500元，拨土地款（第一次2000㎡×280计557500元；第二次2100㎡计630000元；第三次2660㎡计760000元。收回现金第一次557500元；第二次收回现金450000元，两次未收回土地款76550元，剩余门面25个（100㎡6个，140㎡19个）。结算后，三合伙人签署了书面的《一九九八年十月十九日内部算数结算数》，同时注明“原发票账本已于当日由三合伙人在场烧掉”。
1999年1月22日，三合伙人再次进行结算，确认：一、收入：西区划地抵工程款1980000元，付现金142500元，土地增值税17000元三项合计2139500元，另加未收款132700元，共计2272200元；二、开支：1996年8月8日至1999年1月22日总开支967597.72元，付利息308808元，土地亏款63800元，付杨小元工程款34874元、范小华支款82736.4元（工程款暂定70074.98元）、未报款132700元、三人分土地款660000元、税款110000元，合计开支2360516.12元；三、西区所付工程款2479700＋132700＝2612400－总开支2360516.12，剩余251883.88元。此次结算，三合伙人签署了书面的《一九九九年一月二十二日结算情况》，并注明“以上收支三人认可全部算清，收余款三人到场。”
1998年10月27日，原告周先域与被告肖六清就二人之间的账目进行了结算，出具书面《结算清单》一份，确认“原肖六清抵借西区贷款16万元，通过结算应由周先域补肖六清本息6.3万元（包括陈忠纯的在内），通过协商以三人合伙西区划地中，从周先域应得土地中转二个门面25×8计200㎡，价280元／㎡，原西区划拨300元／㎡，由周先域亏20元／㎡，从三人分数中扣出。其他一切争议一概结清，再无任何争议。在场人签字后，所有原有凭证、协议当场退还作废（肖六清、陈忠纯在双板桥信用社由周先域经办的所有贷款，如有其他异议概由周先域负责）”。该结算单由周先域、肖六清、陈忠纯以在场人名义签名。因周先域抵让给肖六清的2个门面地作价为5.6万元，下欠的7000元原告周先域于1998年11月16日偿还给被告肖六清，双方在该结算单上注明“下欠7000元已于98年11月16日还清”，并由周先域、肖六清、周正宏以证明人及在场人的名义签名。
2012年11月4日，三合伙人再次进行结算，当时周正宏已病故，周正宏方由其儿媳谭格章到场参与。经结算，原告周先域向被告肖六清出具“今欠到肖六清原西区老工程款肆万捌仟元正。定于年底还清，超期按国家贷款计付利息。”的欠条一张。
2013年11月和2014年9月，西区管委会根据周先域的要求，成立了冷水滩区成立原西区购地户问题工作组两次赴宁远县，对抵给宁远县建筑公司的土地情况进行调查，工作组工作人员王跃庆、王珉莉、屈清明向被告肖六清出具了落款时间为2014年9月16日、未加盖公章的《调查报告》，证实原西区抵付宁远县建筑公司的土地面积为7140平方米，临街门面63个，共抵付工程款206万元。当时，宁远县建筑公司将其中的51个门面转让给个人（有肖六清出具的收款收据，其中彭燕春购地收据已丢失，名荣、名华、赵玉云三户未登记，但他们告知收据也是肖六清出具），12个门面由肖六清、周先域和周正宏每人分配4个门面，肖六清分配的4个门面没有转让；周先域分配的4个门面其本人转让了2个，周正宏转让了周先域2个（周正宏已故，据周正宏的儿子说，因周先域欠周正宏的钱，所以卖了周先域两个门面抵欠款，有周正宏签名的转让协议）；周正宏分配到的4个门面其本人转让了2个（有周正宏签名的转让协议），自己留了2个。之后，西区管委会又向原告周先域提供了加盖公章的，同样由王跃庆、王珉莉、屈清明签名的，落款时间亦为2014年9月16日的《调查报告》，该报告证实原西区抵付宁远县建筑公司的土地面积为7140平方米，临街门面63个，共抵付工程款206万元。63个门面中有53个门面系肖六清出具收款收据转卖；另10个门面中的4个在肖六清名下，2个在周正宏名下，4个由周正宏签订出让协议。2015年3月16日，西区管委会出具一份说明，证实肖六清提交的《调查报告》系初稿，未加盖公章，不予认可，该委员会认可原告周先域提交的加盖了公章的《调查报告》。
另查明：三合伙人中的周正宏已于2011年2月病故，被告李再时系周正宏的妻子，被告周宁京、周宁新、周宁英系周正宏与李再时的子女，被告周宁英原系原告周先域之子的妻子，现已离婚。
又查明：以肖六清名义出售的53个门面中有2个门面，系1999年元月29日由周先域转让给欧勤，为珊瑚西路北侧临街长8米、深35米（含人行道），面积280平方米的土地，转让价格340元每平方米，但该土地收款收据由肖六清开具。
本院认为：原告周先域主张被告肖六清侵占了其所有的位于冷水滩区珊瑚西路面积共480平方米的门面4间，故诉请要求赔偿其经济损失158.4万元。因此，原告诉请的是对其物权的保护，应定性为侵权类纠纷，而非合伙结算引发的合伙协议纠纷。根据《中华人民共和国物权法》第十七条“不动产的权属证书是权利人享有该不动产物权的证明”之规定，原告首先应提供土地使用权证或房屋所有权证，以证实其在冷水滩区珊瑚西路拥有其主张的4间门面的权属，再由本院依法审查被告是否存在侵权行为，造成其经济损失。现原告未能提供相关的权属证书，无法证实自己在冷水滩区珊瑚西路对4间门面的土地享有使用权。
同时，原告周先域与周正宏、被告肖六清三人合伙，虽然以抵付工程款的方式获得冷水滩区珊瑚西路临街63个门面地，但至1999年元月期间大部分已由被告肖六清代表全体合伙人陆续进行转让，所得款项用于合伙开支。三合伙人在合伙事务终结后，分别于1998年10月19日、1999年1月22日、2012年11月4日进行了三次结算。根据三次结算的书面材料，可证实1999年1月22日第二次结算时，三合伙人已分土地款66万元，每人分得22万元，另剩余251883.88元，但无法证实各合伙人应分得的门面数为4个还是6个，也无法证实原告周先域已将其应分得的土地款折算为6个门面。而从被告提交的1999年元月29日的《土地转让合同》，结合原告的自认，可证实原告于1999年元月29日向欧勤转让门面2个；根据被告提交的1998年10月27日的结算清单，可证实原告周先域将2个门面作价5.6万元抵给被告肖六清用于偿还欠款。又因2012年11月4日原告与被告肖六清、周正宏的儿媳进行最后一次结算时（所有的工程款截止2011年12月15日西区管委会已全部付清，所交7.5万元保证金截止2011年11月14日已全部退还），原告仍出具结算清单认可自己下欠肖六清工程款4.8万元。而原告最迟在1999年就应明知自己应分得的门面数，但在2012年11月第三次结算时，仍未就自己应分得的门面向合伙人主张权利，反而签署确认欠款的结算清单，由此也可推定即使原告分得6个门面，那么其在合伙事务中应分得的利润（含门面）在2012年11月结算前也已全部实际到位。原告主张2012年11月4日及1998年10月27日的结算清单均应无效，其中2012年11月4日的结算清单是被告肖六清趁其生病神志不清，逼迫威胁原告所写的观点，无有效证据予以证实，本院依法不予采信。因三合伙人的合伙事务终结至今已17年，且合伙期间的相关票据也均已销毁，本院亦无法就合伙事务另行组织结算。根据谁主张谁举证的原则，原告应承担举证不能的法律后果。故基于原告与被告肖六清的合伙关系，现有证据也无法证实被告肖六清侵占了原告合伙应分得的4个门面。
据此，原告的诉请无论是基于物权的法律关系，还是基于三合伙人之间的合伙关系，均依法不能得到支持。
综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告周先域的诉讼请求。
本案受理费19056元，由原告周先域负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。
审 判 长 王枫
审 判 员 匡琼
人民陪审员 贺红
二〇一五年十一月三十日
代理书记员 唐莉
附法律条文：
《中华人民共和国物权法》
第十七条不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或
人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。