广西壮族自治区大新县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂1424民初21号
原告：张威，男，1988年10月8日出生，壮族，工人，住所地广西壮族自治区大新县。
原告：张某。
法定代理人：张博文（系原告张某的父亲），住所地广西壮族自治区兴安县。
原告：赵玉荣，女，1945年7月29日出生，壮族，农民，住所地广西壮族自治区大新县。
三原告共同委托诉讼代理人：张朝明，广西桂兴律师事务所律师。
被告：赵世权，男，1968年4月30日出生，壮族，农民，住所地广西壮族自治区大新县。
被告：零景壁，男，1967年6月7日出生，壮族，农民，住所地广西壮族自治区大新县。
被告赵世权、零景壁共同委托诉讼代理人：许建功，广西得天律师事务所律师。
被告：大新县下雷镇中心小学，住所地广西壮族自治区大新县下雷镇中汉街**号。
法定代表人：言耀显，校长。
委托诉讼代理人：黄首亮，男，广西壮族自治区大新县司法局干部。
被告：赵建胜，男，1986年6月29日出生，壮族，农民，住所地广西壮族自治区大新县。
被告：韦飞精，女，1966年4月4日出生，壮族，农民，住所地广西壮族自治区大新县。
被告：廖开鸿，男，1973年9月10日出生，壮族，农民，住所地广西壮族自治区大新县。
原告张威、张某、赵玉荣与被告赵世权、零景壁、大新县下雷镇中心小学、赵建胜、韦飞精、廖开鸿提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2016年3月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张威、赵玉荣及三原告共同委托诉讼代理人张朝明，被告赵世权、零景壁及其委托诉讼代理人许建功，被告大新县下雷镇中心小学法定代表人言耀显及其委托诉讼代理人黄首亮，被告赵建胜、韦飞精、廖开鸿等到庭参加诉讼，原告张某及其法定代理人张博文经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
三原告向本院提出诉讼请求：一、判令上述六被告连带赔偿原告亲属因提供劳务者受害致死的死亡赔偿金493，380元、丧葬费23，424元、抚养费69，715.70元、交通费871.20元、精神损害赔偿费50，000元等，共计人民币637，390.90元。二、本案诉讼费用由六被告承担。事实和理由：原告张威与原告张某系同母异父兄妹关系。张威是死者许某与张国强的婚生子，许某与张国强离婚后，与张博文（曾用名：张仁德）同居生活并生育非婚生女张某。原告赵玉荣系死者许某的母亲。许某受被告赵世权、零景壁的雇佣后，于2015年11月18日上午与廖开鸿、黄绍伟一起到被告大新县下雷镇中心小学的使用地“蚂蝗岗”砍伐林木，该林地是被告赵建胜和被告韦飞精承包种植的林场。在砍伐林木过程中，原告亲属许某被砍倒的树木砸伤头部，后经抢救无效死亡。原告就此要求被告赵世权赔偿，但被告赵世权仅支付15，000元给原告及亲属办理丧事。
原告认为，其亲属死亡系安全生产事故造成，应由相关责任人共同承担赔偿责任。被告赵世权系林木购买者和林木砍伐的实施者，在砍伐林木过程中应为提供劳务者发放防护用品，并提示注意安全生产的事项，但其没有为劳务者提供上述安全保障。被告零景壁系被告赵世权的合伙人，原告亲属及其他劳务者由其负责雇佣，其也未尽到提供安全保障的义务。被告大新县下雷镇中心小学是土地的使用者和发包人，即该林场场主，被告赵建胜、韦飞精为该林场的承包人，均是林场的受益人，在被告赵世权实施林木砍伐作业时，理应提示其注意安全、确保劳动者安全等注意事项，但被告大新县下雷镇中心小学和被告赵建胜、韦飞精没有尽到上述义务，被告廖开鸿作为雇主，对雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害应承担赔偿责任。综上所述，原告亲属在提供劳务过程中不幸身亡，系六被告忽视安全生产，未尽到生产安全保障义务造成的，六被告应对原告承担连带赔偿责任。
被告赵世权、零景壁辩称：1、两被告购买的林木是由廖开鸿负责砍伐和加工的，为此双方签订了一份《林木砍伐协议书》，双方之间的法律关系性质为承揽关系，两被告与许某没有任何法律关系，许某是受雇于廖开鸿，应由廖开鸿承担相应的法律责任；2、许某伤亡的根本原因是廖开鸿和许某忽视安全所致，他们都存在过错，应当由其自负责任；3、原告主张按城镇居民标准计算死亡赔偿金抚养费等，不符合法律规定。综上所述，原告对两被告的诉讼请求缺乏事实根据，不符合法律规定，应依法予驳回。
被告大新县下雷镇中心小学辩称：1、本案中学校没有过错、没有侵权、也没有违反法律法规的规定，学校只是“蚂蝗岗”林场的所有者，不是使用者，不应承担责任；2、根据法律相关规定不管被告赵世权、零景壁与廖开鸿之间是承揽关系还是雇佣关系都与学校无关；3、学校的发包行为与原告受损害没有因果关系，不应承担责任。
被告赵建胜、韦飞精共同辩称：1、赵建胜、韦飞精对许某的死亡不应承担任何法律责任。2004年，赵仕伟（赵仕伟系赵建胜的父亲，韦飞精的丈夫，2005年3月因意外死亡）和下雷镇中学小学签订林场承包合同，合同期限为23年（自2004年1月1日至2027年12月31日止）。2014年8月被告赵建胜、韦飞精将该林场的60亩的速生桉以27，000元的价格出售给被告赵世权和零景壁，二人已办理了砍伐手续，关于该片林场的一切权益和义务已经转移；2、被告赵建胜、韦飞精和本案死者许某不存在任何劳务雇佣关系及其他关系，原告亲属的死亡，应该由雇主承担民事责任，与赵建胜、韦飞精无关。
被告廖开鸿辩称：我受被告赵世权、零景壁的委托找许某等人来砍伐树木，我们与被告赵世权、零景壁实际上是属于雇佣关系，许某死亡后果应由被告赵世权、零景壁承担责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证（证据清单附后）。对当事人无异议的证据，即原告提交的证据1、2、3、4、5、6、7、8、9、10、11、12、13、14、15、16、17、18、20、21、22、23、24，被告赵世权、零景壁所提交的证据2，本院调取的民事调解书等，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：（1）被告赵世权、零景壁对原告提交的证据19询问笔录有异议，认为被告廖开鸿在公安机关陈述死者是该两被告雇请不是事实，结合被告赵世权、零景壁提交的证据1《林木砍伐协议书》及本院调取的廖开鸿、黄绍伟等7份询问笔录，可以认定双方之间属承揽关系而非雇佣关系。原告对被告赵世权、零景壁提交的证据1《林木砍伐协议书》及证据3收据有异议，认为被告廖开鸿并不能正确理解协议的内容，且协议已经终止，事故发生在协议之后，该协议是无效的。另外，被告赵世权、零景壁称已付1.5万元是良心费不是赔偿款没有法律规定。本院认为，《林木砍伐协议书》是双方在平等基础上签订，内容不违反法律禁止性规定，为真实有效，虽然廖开鸿因雨季等原因未能在协议约定的日期前完成伐木任务，但并不影响协议的效力；被告赵世权、零景壁在事发后支付死者家属1.5万元可视为对原告的补偿，不违反法律规定，据此，本院对《林木砍伐协议书》及收据予以认定。（2）原告对本院调取的被告廖开鸿调查笔录有异议，认为廖开鸿不能正确理解协议内容，且开庭前后对协议上签字是否为其本人所签的前后陈述有矛盾。本院认为，被告廖开鸿在本院调查时明确表示协议上的签字是其本人所签，并且廖开鸿在签名上打有手印，真实可信，原告的异议不成立，本院不予采信。（3）原告及被告赵世权、零景壁对被告廖开鸿提交的证据1生活开支清单、证据2用工记录有异议，原告认为廖开鸿是作为管理者雇请其他人员伐木，他们之间不是合作关系；被告赵世权、零景壁认为证据无法证实开支是用于此次伐木。本院认为，被告廖开鸿作为领工者及召集人，其对2015年6月29日至11月18日的生活费开支及各人出工情况进行记录符合客观事实，证实了被告廖开鸿与其他伐木人同工同酬及合伙伐木的事实，原告及被告赵世权、零景壁异议不成立，本院不予采信。（4）原告对本院依职权调取的7份笔录有异议，认为被告廖开鸿是雇主，伐木人之间不是合伙关系，本院认为，部分被询问人虽然表述有些差异，但大部分人都认可同工同酬的事实，结合被告廖开鸿所举的两份证据，可以认定伐木人之间属合伙关系，原告的异议不成立，本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告张威、张某系同母异父兄妹。张威是死者许某与张国强的婚生子，1996年1月10日，许某与张国强离婚；2000年，许某与张博文（曾用名：张仁德）同居生活，并于2003年10月5日生育非婚生女张某（许某去世后随张博文居住生活），2005年，许某与张博文分居。原告赵玉荣系死者许某的母亲，现随儿子许忠居住于大新县下雷镇信孚村晚隆屯，农业户口，生育有三子四女，许某系其长女。被告廖开鸿与许某自2014年10月起同居生活。
1985年，原大新县下雷乡下雷村民委员会（现大新县下雷镇下雷社区居委会）将村委林场中“蚂蟥岗”自留山拨给被告大新县下雷镇中心小学做为勤工俭学基地，基地面积约为60亩。2004年3月25日，学校与赵仕伟（韦飞精丈夫，赵建胜父亲，2005年3月因意外死亡）签订了一份《学校林场承包合同书》，将自留山发包给赵仕伟，期限23年（即2004年1月至2027年12月止），赵仕伟在自留山种植了约六十亩的速生桉。赵仕伟去世后，学校林场由被告韦飞精、赵建胜继续承包。2014年8月，被告韦飞精、赵建胜将自留山60亩速生桉以27，000元的价格出售给被告赵世权和零景壁。2015年4月16日，被告赵世权、零景壁办理了林木采伐手续。同年6月28日，被告赵世权与被告廖开鸿签订了一份《林木砍伐协议书》，将“蚂蟥岗”林木交由被告廖开鸿砍伐，双方约定了制材规格、价格、付款方式及完成时间，并在协议第八条约定：在砍伐过程中，乙方（廖开鸿）负责监督好工人的各项安全，如乙方疏忽造成意外伤亡的，由乙方负全部责任，甲方（赵世权）不负任何责任。签订协议后，被告廖开鸿先后组织许某、农维新、黄绍伟、许美红、方玉红、苏志明夫妻、何文兴等人进场伐木，工钱的支付方式为扣除油费及生活费之后按各人出工天数平均分配，每日工钱50至70元不等，廖开鸿与其他人同工同酬。期间，许美红、方玉红、苏志明夫妻、何文兴等因各种原因先后离开。2015年11月18日上午9时，被告廖开鸿、许某、黄绍伟、农维新四人上山伐木，被告廖开鸿负责锯木，许某与黄绍伟负责用绳子拉倒树木，农维新负责标记已砍倒的树木。上午10时许，许某在拉倒一棵树木时因避让不及，被倒下的树木压中头部，后被送至下雷卫生院急救，因颅骨骨折致颅脑损伤，许某经抢救无效于当天死亡。许某在下雷卫生院的医疗费为271.20元。事故发生后，被告赵世权通过廖开鸿付给原告15，000元，被告廖开鸿给被告赵世权出具收据一张，并在收据上注明该钱为“处理后事良心费”。2016年3月8日，三原告向法院起诉，请求六被告连带赔偿各项经济损失共计人民币637，390.90元。诉讼中，经本院向原告释明，原告表示不主张农维新、黄绍伟承担赔偿责任。根据原告与被告的诉辩意见，本案的争议焦点是：1、被告赵世权、零景壁与廖开鸿是承揽关系还是雇佣关系；2、本案六被告是否应该对原告的损失承担民事责任及责任大小；3、原告的经济损失是多少。
关于被告赵世权、零景壁和廖开鸿是承揽关系还是雇佣关系的问题。《中华人民共和国合同法》第二百五十一条第一款规定：“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。”第二百五十三条第一款规定：“承揽人应当以自己的设备、技术和劳力，完成主要工作，但当事人另有约定的除外。”被告廖开鸿与被告赵世权就砍伐树木达成协议，由被告廖开鸿自带油锯等工具砍伐林木，并按定作人要求将树木切割成原木、顶木和柴火三种规格，而赵世权则按原木每立方120元、顶木每条1.5元、柴火每吨90元价格向廖开鸿支付报酬，以双方约定的工作内容和实际情况来看，不存在控制、支配、限定工作时间和从属关系，符合承揽合同的特征，因此，本院认定双方之间为承揽关系而非雇佣关系。
关于本案六被告是否应该对原告的损失承担民事责任及责任大小的问题。1、根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定，“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。”伐木是一项劳动强度大且极具危险性的作业，但廖开鸿等参与伐木的人员每天的收入仅为50至70元不等，收入与风险明显不成正比。而被告赵世权、零景壁作为承揽合同的定作方，获利较大，根据公平原则，两被告应对原告的经济损失承担一定的补偿责任，本院根据案件的实际情况，酌情由被告赵世权、零景壁承担10%的补偿责任。2、被告廖开鸿与许某、黄绍伟、农维新为完成此次伐木工作而临时组合，共同提供劳务，平均分配报酬，应视为个人合伙。根据法律规定，合伙人的债务对内有约定按约定，没有约定按则按出资比例承担。本案廖开鸿与许某、黄绍伟、农维新等人均以提供劳务作为出资，并平均分配劳动报酬，对债务承担没有约定，应视为四人平均分担合伙产生的债务。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定，承揽人对自身造成的损害应由承揽人承担，因此，本案许某死亡所造成的损失，在扣除被告赵世权、零景壁承担的10%部分后，余下部分由廖开鸿与许某、黄绍伟、农维新四人平均分担，即每人承担22.5%的民事责任。因原告不主张黄绍伟、农维新承担责任，本院在此不予处理。3、被告大新县下雷镇中心小学作为自留山的使用、管理人，有权将自留山对外发包，其对许某死亡的后果不存在过错，依法不承担民事责任。4、被告韦飞精、赵建胜将承包的林木出售给被告赵世权、零景壁，并依法办理了采伐手续，与该片林木相关的权利与义务已转移给了后者，且韦飞精、赵建胜与死者没有法律上的民事关系，亦不存在过错，依法不应承担本案民事责任。关于三原告的经济损失是多少的问题。死者许某与原告张某的户口均为广西大新县下雷镇大新锰矿32栋1单元101室，属城镇非农业户口，其死亡赔偿金及抚养费应按城镇居民标准计算；原告赵玉荣为农业户口，并由居住农村的儿子赡养，其赡养费应按农村居民标准计算。根据《2015年广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》的相关规定，原告的经济损失项目如下：1、死亡赔偿金：24，669元／年×20年＝493，380元；2、丧葬费：职工月平均工资3，904元／月×6个月＝23，424元；3、赵玉荣赡养费：农村居民人均年生活消费支出（6，675元／年×10年）÷7人＝9，535.70元；4、张某抚养费：城镇居民人均消费性支出15，045元／年×6年÷2人＝45，135元；5、交通费：600元；6、医疗费：271.20元；7、精神抚慰金，原告请求为50，000元，因本案被告赵世权、零景壁承担的是补偿责任，被告廖开鸿承担的是合同责任，而主张精神抚慰金的依据只有侵权行为并产生侵权后果，据此，原告的主张没有事实和法律依据，本院不予支持。上述1-6项合计为572，345.90元，由被告赵世权、零景壁补偿其中的10%，即572，345.90元×10%＝57，234.59元，扣除已付的15，000元，尚需支付42，234.59元；由被告廖开鸿赔偿其中的22.5%，即，572，345.90元×［（1-10%）÷4］＝128，777.83元。综上所述，原告诉讼请求符合法律规定的部分，本院予以支持。原告请求被告大新县下雷镇中心小学、赵建胜、韦飞精承担连带赔偿责任的主张没有事实和法律依据，本院不予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条第一款、第二百五十三条第一款，《中华人民共和国民法通则》第三十条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十七条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告赵世权、零景壁补偿原告张威、张某、赵玉荣各项经济损失57，234.59元，已支付15，000元，尚应支付42，234.59元，限于本判决生效之日起十五日内付清；
二、被告廖开鸿赔偿原告张威、张某、赵玉荣各项经济损失128，777.83元，限于本判决生效之日起十五日内付清；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10，174元，由原告张威、张某、赵玉荣负担7，129元，被告赵世权、零景壁负担756元，被告廖开鸿负担2，289元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区崇左市中级人民法院。
审 判 长 许道晖
人民陪审员 赵建基
人民陪审员 许忠元
二〇一六年十一月二十五日
书 记 员 刘洪春
附：本案适用法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百五十一条第一款承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。
第二百五十三条第一款承揽人应当以自己的设备、技术和劳力，完成主要工作，但当事人另有约定的除外。
《中华人民共和国民法通则》
第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十条承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。
第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。
受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。
《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》
第十一条受害人对损害事实和损害后果的发生有过错的，可以根据其过错程度减轻或者免除侵权人的精神损害赔偿责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。