江苏省无锡市锡山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0205民初376号
原告孙艺倩，女，1986年11月14日生，，汉族，住无锡市锡山区。
委托代理人黄叙丰，无锡市锡山区华光法律服务所法律工作者。
被告戴红娟，女，1989年12月2日生，，汉族，住无锡市锡山区。
被告王佳磊，男，1988年11月10日生，，汉族，住无锡市锡山区。
委托代理人许小真，上海德禾翰通律师事务所律师，受戴红娟、王佳磊共同授权委托。
原告孙艺倩与被告戴红娟、王佳磊民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月18日受理后，依法由审判员王碧云适用简易程序独任审判，并于2017年2月28日第一次公开开庭进行审理。后本案于2017年3月29日裁定转为普通程序，本院组成合议庭，于2017年6月16日再次公开开庭进行审理。原告孙艺倩及其委托代理人黄叙丰，被告戴红娟（参加第一次庭审）及其与王佳磊共同的委托代理人许小真到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙艺倩诉称，其与戴红娟系朋友关系。2016年5月初，戴红娟称需要资金周转，分别于2016年5月11日借款100000元、同年5月29日借款330000元、6月24日借款180000元，并口头承诺于同年8月1日归还。到期后，戴红娟未能按约归还。因王佳磊与戴红娟系夫妻关系，借款应属夫妻共同债务。故请求判令戴红娟、王佳磊共同归还610000元借款及相应利息（自借款之日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。
被告戴红娟辩称，1、其实际仅收到509000元借款，并已于2016年5月29日归还10000元，同年6月23日归还9500元，6月24日归还10000元，7月18日归还1000元，10月3日归还30000元，另于2016年3月30日代孙艺倩支付买包和项链的费用25800元，代孙艺倩支付照相费用1700元。上述各项合计为88000元，戴红娟尚欠款金额为421000元。2、借款时双方未约定利息，故本案借款不应支付利息，逾期利息应自起诉之日起计算。3、其向孙艺倩借款是为转借给案外人柯正涛，王佳磊并不清楚借款事实，也未使用过款项，故本案借款与王佳磊无关。
被告王佳磊辩称，其并不知道戴红娟向孙艺倩借款事实，更未使用过借款，不应承担还款义务。
经审理查明，孙艺倩向本院提供了戴红娟出具的三份借条，落款时间为2016年5月11日的借条借款金额为100000元，约定于2016年8月1日归还；落款时间为2016年5月29日的借条，借款金额为330000元；落款时间为2016年6月24日的借条，借款金额为180000元。后两份借条均未约定还款时间。双方一致确认，借条均是借款后补写。
关于借款经过，孙艺倩陈述，其与戴红娟系朋友关系，其家里开办工厂，做大理石生意，戴红娟家中开办屠宰场；戴红娟以屠宰场扩建需资金周转及在外欠款需要资金还款为由向其借款。戴红娟陈述，其与孙艺倩系朋友关系，孙艺倩在家里开办的公司上班，其开办了一家进口食品店；当时孙艺倩做对外借款后转借他人的事，其因朋友柯正涛要借钱，遂与孙艺倩联系，孙艺倩表示由其出面借款方可同意，其遂向孙艺倩借款后转借给柯正涛；孙艺倩向其出借款项均是转账方式，其从未收到过现金。
孙艺倩对款项给付情况的陈述在两次庭审中存在出入：第一次庭审中，孙艺倩陈述，2016年5月11日，戴红娟向其借款90000元，双方口头约定于同年8月1日还款100000元，戴红娟遂出具了100000元的借条，其实际出借款项90000元；2016年5月29日借款金额为330000元，双方约定利息为每100000元每月10000元，借款期限3个月，其转账支付了300000元，现金给付了30000元；2016年6月24日借条借款金额为180000元，其分两次给付，一次为150000元，一次为30000元，双方亦约定每100000元按照每月10000元支付利息。第一次庭审过程中，孙艺倩提供了2016年5月29日向戴红娟转账200000元，2016年5月30日向戴红娟转账59000元的银行卡交易清单。第二次庭审中，孙艺倩提供了银行卡交易清单，其中2016年3月14日向戴红娟转账150000元，2016年5月30日向顾赢转账90000元，2016年5月29日向戴红娟转账200000元（记账日期为2016年5月30日），2016年5月30日向戴红娟转账59000元，2016年3月15日向戴红娟转账100000元系本案有关款项，另支付现金11000元，合计为610000元，其中向顾赢的汇款系为戴红娟偿还的利息；后又称，2016年3月15日向戴红娟转账100000元与本案无关，2016年5月24日为戴红娟向黄夏衍转账100000元与本案有关，又表示双方除本案借款外，另有其他借贷关系及款项往来，无法将上述款项与借条一一对应。戴红娟否认孙艺倩向顾赢、黄夏衍的汇款与其有关。
戴红娟在第一次庭审中就收款情况的陈述为，2016年5月11日借条实际收到款项90000元，2016年5月29日借条实际收到款项259000元，2016年6月24日借条实际收到款项160000元；其中2016年5月29日借条是受人胁迫所出具，但考虑到确实结欠孙艺倩款项，遂当时并未报警。第二次庭审中，戴红娟认可收到2016年3月14日转账金额150000元，2016年3月15日转账金额100000元，2016年5月30日转账金额200000元、59000元，合计为509000元。戴红娟表示对上述转账收款金额与借条的对应关系并不清楚。
戴红娟主张已向孙艺倩还款88000元，并提供了微信转账截图、银行转账凭证，其中2016年5月29日10000元，2016年6月23日9500元，2016年6月24日10000元，2016年7月18日1000元为微信转账，2016年10月3日30000元为银行转账，戴红娟另称，为孙艺倩向第三人代购支付了包和项链的款项并支付了拍摄照片的款项，其中包为16000元，项链为9800元，拍照款为1700元。孙艺倩陈述，确是由戴红娟为其代买了包，价格为12000元，款项由第三方支付给戴红娟，但不清楚第三方有无实际支付，项链是戴红娟赠送，不清楚价格，照片是戴红娟邀请其拍摄，戴红娟称她去付款，其并不清楚应付款多少，也没有拿到照片。孙艺倩对收到款项60500元无异议，但提出，上述款项是戴红娟偿还两人之间的其他借款每月20000元的利息，并提供了戴红娟于2016年3月12日出具的借孙艺倩人民币300000元，利息（连本金利息）每月19061元的借条。戴红娟未在本院指定期限内提供核实意见。
戴红娟与王佳磊系夫妻关系，戴红娟向孙艺倩借款在其夫妻关系存续期间。
上述事实，有借条、孙艺倩银行卡交易查询清单、结婚登记审查处理表、微信转账截屏、戴红娟银行卡交易明细清单及本院庭审笔录等在案佐证。
本院认为，孙艺倩与戴红娟之间的借贷关系是双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。本案主要的争议焦点是借款和还款金额。关于本案借款金额，经审查，戴红娟向孙艺倩出具的借条借款金额清楚，虽戴红娟称其中330000元的借条系受胁迫出具，但未提供证据予以证明；孙艺倩就本案借款提供了银行卡交易查询清单，其中部分款项与戴红娟直接相关，虽孙艺倩就款项给付情况的陈述在两次庭审中存在出入，且无法指出转账金额与借条金额的对应关系，但戴红娟就收款情况的陈述与其认可自孙艺倩账户接收转账明细亦无法一一对应，结合双方一致认可借条系借款后补写的情况，本院认定，除孙艺倩自认2016年5月11日借条实际给付90000元外，其余借款应按照借条金额予以确认。据此，本院确定借款金额为600000元。关于还款金额，经审查，孙艺倩对戴红娟转账还款60500元无异议，本院予以确认。孙艺倩虽陈述上述还款与本案无关，但所提供的证据尚不足以证明戴红娟的还款特别针对双方之间的其他往来，故上述60500元应作为本案还款予以扣除。关于包、项链、拍照费用，本院审查认为，双方对项链、拍照性质是否属于赠与存在争议，且戴红娟并未提供证据证明费用情况，故本案不宜抵作还款。关于包的费用，因戴红娟并未提供证据证明相应价格，现孙艺倩认可价格为12000元，故本院根据孙艺倩的自认确定价格为12000元，因孙艺倩认可包系戴红娟代付款，又未提供证据证明已向戴红娟支付相应款项，故可抵作本案还款金额。因除2016年5月11日借条载明借款期限至2016年8月1日外，其余借条并未对还款期限作出约定，故上述还款合计72500元应先冲抵该笔借款。关于利息，因借条未约定利息，故本案借款应视为不支付利息。因2016年5月11日借条约定了还款时间为同年8月1日，故对应借款本金余额逾期利息可自同年8月2日起算，另外两份借条未约定还款时间，故逾期利息应自起诉之日起算，标准均可按中国人民银行同期贷款利率计算。因王佳磊与戴红娟系夫妻关系，戴红娟借款在夫妻关系存续期间，戴红娟、王佳磊所提供的证据尚不足以证明本案借款属于戴红娟个人债务，戴红娟陈述为案外人柯正涛借款，即使属实，属于对借款的处分行为，上述债务仍应认定为夫妻共同债务。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
一、戴红娟、王佳磊于本判决生效后十日内向孙艺倩给付527500元及利息（以本金17500元部分为基数，自2016年8月2日起至实际给付之日止；以本金510000元部分为基数，自2017年1月18日起至实际给付之日止；上述两项利息均按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）；
二、驳回孙艺倩的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9900元，由孙艺倩负担1339元，戴红娟、王佳磊负担8561元（孙艺倩同意其预交的诉讼费中的剩余部分8561元由戴红娟、王佳磊于本判决生效后十日内向其直接支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（款汇至中国工商银行无锡梁溪支行，账号11×××05）。
审 判 长 王碧云
人民陪审员 杨叙龙
人民陪审员 丁建兴
二〇一七年七月十日
书 记 员 郑超云
本案援引法律条款
《中华人民共和国民法通则》：
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》：
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。