宁夏回族自治区中卫市沙坡头区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沙民初字第1387号
原告韩永虎，男，生于1977年10月18日，汉族，初中文化，自由职业，住宁夏回族自治区中卫市沙坡头区。
委托代理人王玉珠、贾晓芸，宁夏鸣钟律师事务所律师，代理权限为一般代理。
被告徐红涛，男，生于1975年5月24日，汉族，高中文化，中卫市犇腾奶牛养殖农民专业合作社执行董事长，住宁夏回族自治区中卫市沙坡头区。
被告中卫市犇腾奶牛养殖农民专业合作社。住所地宁夏回族自治区中卫市沙坡头区。
法定代表人徐红涛，该社执行董事长。
二被告的委托代理人张广红，宁夏君元律师事务所律师，代理权限为特别授权。
原告韩永虎与被告徐红涛、中卫市犇腾奶牛养殖农民专业合作社（以下简称犇腾合作社）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年6月29日立案受理后，原告于2015年7月8日提出财产保全申请，要求冻结被告徐红涛和被告犇腾合作社的银行存款200万元，查封被告徐红涛的车号为宁EH50**的思威牌轿车一辆、车号为宁E272**的福克斯轿车一辆。本院于2015年7月8日作出（2015）沙民初字第1387-1号民事裁定书，查封、冻结了上述财产。依法组成合议庭于2015年9月16日公开开庭进行了审理。开庭审理中，原告韩永虎提出对涉案工程的价款进行司法鉴定，被告徐红涛、犇腾合作社提出对涉案工程的质量进行司法鉴定。本院委托相关鉴定部门进行鉴定的过程中，双方当事人均提出撤回鉴定申请，鉴定程序终止。本院于2016年2月26日和3月16日两次开庭对双方当事人补充提交的证据进行了质证。原告韩永虎及委托代理人王玉珠、贾晓芸，被告徐红涛及徐红涛、犇腾合作社的委托代理人张广红均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年初，被告犇腾合作社因养殖规模扩大，需要扩建牛棚、挤奶大厅、住房等工程，被告徐红涛以个人名义将二期扩建工程发包给原告施工。2014年3月1日，原告与被告徐红涛签订《工程承包合同书》1份，约定工程地点为中卫市东园镇新星村，工程结构为砖混结构。付款方式为每月按实际发生工程量的70%支付工程款，工程结束经被告验收合格后支付15%，其余工程款于2015年1月30日前付清。合同签订后，原告于2014年3月11日开始施工，建设牛棚6栋，并按被告徐红涛的要求施工建设了住房、挤奶大厅、水泵房水池、混凝土地坪等工程。2014年11月底将工程施工完成，并将工程交付被告徐红涛使用。在原告施工过程中，被告徐红涛支付了部分工程款，双方当事人对工程总价款没有进行结算。原告要求二被告支付所欠工程款，二被告以工程总价款没有结算，欠款数额不清为由，不同意支付。
原告认为，原告给二被告完成了建设工程的施工，二被告应当承担支付工程款的责任。要求：1.请求判令被告徐红涛、中卫市犇腾奶牛养殖农民专业合作社共同支付原告工程款2342833.53元，利息119484.5元（按银行同期利率5.1%计算），共计2462318.03元，以后的利息随本清；2.本案诉讼费由二被告承担。
原告提交以下证据证明其主张的事实：
1.工程承包合同1份。证明徐红涛以个人名义与原告签订承包合同，原告承建犇腾合作社二期牛场扩建工程，付款方式为按实际发生量的70%支付工程款，验收合格后支付15%，工程结束后于2015年1月30日前付清全部工程款；
2.工程结算书1份，原告制作。证明原告施工的工程量及工程总造价为3532833.53元；
3.多孔砖的出库凭证150张、小红砖的出库凭证12张。证明被告给涉案工程供应多孔砖310200块，小红砖35850块；
4.水泥发货票24张、提货凭证16张。证明被告给涉案工程提供425号水泥457吨，325号水泥110吨。
二被告对原告证据的质证意见是；对证据1的三性无异议，证明目的有异议，该合同中发包方为犇腾合作社，不是徐红涛，徐红涛代表犇腾合作社签订合同，其行为属于职务行为。对证据2的三性及证明目的有异议，系原告单方制作的结算书，不具有证明效力，证明目的不能成立。对证据3、4无异议，认可给原告供应砖的数量。但原告提供的水泥票不全，被告实际供应425#水泥887吨，325#水泥165吨。
被告辩称：犇腾合作社于2013年1月18日登记成立，徐红涛系法定代表人、执行董事长。涉案工程承包合同的发包方实际为犇腾合作社，徐红涛与原告签订合同的行为系职务行为，应由犇腾合作社履行该合同的义务。2014年3月1日徐红涛代表犇腾合作社与原告签订了合同，合同约定的工程系建设奶牛养殖生产设施，故徐红涛与原告签订合同属于履行职务的行为，徐红涛不承担责任。涉案合同系无效的合同，原告没有施工的资质，与犇腾合作社签订的工程承包合同是无效合同。合同约定的工程也未竣工验收，双方没有对工程进行结算。关于工程价款及利息，犇腾合作社与原告虽没有在合同中约定工程价款，但口头约定工程造价随行就市，按约定，原告施工的犇腾合作社二期扩建工程已完工的部分工程价款为1900966.54元。犇腾合作社已经支付原告工程款130.6万元，其中通过韩永生支付111.6万元，通过刘明支付19万元。犇腾合作社在原告施工期间给原告提供建筑材料，支付材料款45.673万元。虽然合同约定包工包料，但实际在合同履行中建筑材料由犇腾合作社提供。原告施工的原料库至今没有完工，牛场室内、室外安装工程没有安装完毕，犊牛社没有建好，且已建好的大部分工程全部逾期交付。原告施工的宿舍、牛舍主体结构工程、地坪等存在质量问题。请求依法对该工程进行质量鉴定。犇腾合作社不应承担工程款的利息。
二被告提交以下证据证明其主张的事实：
1.营业执照、组织机构代码证及合作社章程各1份。证明徐红涛系犇腾合作社的法人、董事长，其签订合同的行为系职务行为；
2.犇腾合作社二期扩建工程工程款付款明细1份及转账凭证26份。证明犇腾合作社共支付原告工程款130.6万元，通过韩永生支付111.6万元，通过刘明支付19万元，支付材料款45.6732万元；
3.工程结算书1份。证明原告施工已完工的涉案工程的造价为1900966.54元；
4.室内硬化施工合同、建筑工程内部承包合同各1份（复印件）。证明建设奶牛养殖场工程同行业价格；
5.犇腾物业二期工程量明细及造价1份。证明原告起诉前向被告提供工程量明细及造价，工程造价为2997515.4元，被告不予认可。
6.证人孙某某的证言。证明证人孙某某承包施工被告犇腾合作社的蓄源养牛场工程的价款数额的事实；
7.证人项某某的证言。证明证人项某某施工建设的养牛场的价格；
8.证人席某某的证言。证明证人席某某建设奶牛养殖场所支付的工程价款的事实；
9.供水泥的收据27张.证明2014年4-6月给原告供425#水泥267吨，供325#水泥105吨。2014年7月给原告供425#水泥105吨。
原告对被告证据的质证意见是：对证据1的三性无异议，证明徐红涛系法人无异议，但不能证明徐红涛签订涉案合同系职务行为。对证据2中2014年10月21日支付的6000元有异议，该款是玉米款，并不是工程款。2015年5月29日支付的6万元有异议，原告并没有收到该款。对于材料款的数额不予认可，双方没有对账。对证据3的三性有异议，系被告单方制作。对证据4的三性有异议，不是与原告签订的合同，与本案无关。对证据5有异议，该证据是原告提供给被告的，是双方协商确定的，但双方没有达成协议。三名证人均与被告徐红涛有利害关系，其证言内容不真实，且三名证人的证言内容与本案没有关联性。被告提供的证据9中除90吨的425#水泥票没有与原告提供的水泥票重复外，其他票据与原告提供的水泥票据全部重复。
本院对双方当事人提交的证据认证如下：
二被告对原告证据1、3、4的三性没有异议，原告的上述证据具有证明效力。原告证据2是原告单方核算制作的工程价款结算书，没有被告方的签名，其内容的真实性不能确定，对其证明效力不予认定。
原告对被告证据1没有异议，被告证据1具有证明效力。原告对被告证据2虽然提出了异议，但在调解中原告对被告证据2证明的已付款金额予以认可，故对证据2的证明效力应予认定。证据3是被告单方核算制作的工程价款结算书，没有原告方的签名，其内容的真实性不能确定，对其证明效力不予认定。证据5上没有双方当事人的签名，其内容的真实性不能确定，对其证明效力不予认定。证据4、6、7、8的内容证明的是其他经营人建设养牛场的价格，证据内容与本案没有关联性，对其证明效力不予认定。证据9中与原告提供的被告供水泥的票据重复的票据，因该部分票据证明的被告给原告供水泥的数量已经认定，所以对证据9中与原告提供的重复票据的证明效力不予认定。未重复的90吨425#水泥的票据，来源合法，原告对票据内容没有异议，该票据具有证明效力。
经审理查明，2013年1月18日犇腾合作社登记成立，被告徐红涛为法定代表人。2014年初，被告犇腾合作社因养殖规模扩大，需要扩建牛棚、挤奶大厅、住房等工程，因原告的哥哥韩永生与被告徐红涛系朋友关系，经韩永生、原告及被告徐红涛三人协商决定将由原告承包施工涉案工程。2014年3月1日，原告与被告徐红涛签订《工程承包合同书》1份，约定发包方为犇腾合作社，承包方为原告。工程地点为中卫市东园镇新星村，工程名称为犇腾奶牛场二期扩建，工程结构为砖混结构。合同价格及付款方式为该工程不包含税金、规费。每月25日按实际发生工程量的70%支付工程款，工程结束经被告验收合格后支付15%，工程结束后于2015年1月30日前支付剩余工程款。被告徐红涛在合同尾页发包方处签名，没有盖被告犇腾合作社的印章。合同签订后，原告于2014年3月11日开始施工，按照被告徐红涛的要求施工建设了住房、挤奶大厅、水泵房水池、混凝土地坪等工程。2014年11月底将工程施工完成，并将工程交付被告徐红涛使用。在原告施工过程中，被告支付了部分工程款，并提供了施工所需的多孔砖、小红砖和水泥。涉案工程所用的瓷砖由被告购买，瓷砖的粘贴施工由被告另行雇佣他人完成。被告支付瓷砖款及粘贴瓷砖的工资合计119732元。工程完工后，双方当事人对工程总价款没有进行结算。原告要求二被告支付所欠工程款，二被告以工程总价款没有结算，欠款数额不清为由，不同意支付。原告诉至本院。
本案开庭审理后，经本院主持调解，双方当事人共同确认涉案工程的总价款为245万元，被告支付原告工程款130.6万元，被告给原告提供425#水泥757吨，单价255元／吨，提供325#水泥195吨，单价235元／吨，水泥价款合计238860元。提供多孔砖和小红砖的价款合计149416元。在本案审理期间，被告给原告支付工程款14万元。因原告的哥哥韩永生于2015年2月向银行借款15万元，用于支付涉案工程的工资，被告徐红涛为其借款提供了保证担保，借款到期后，被告徐红涛清偿了该借款。双方当事人确认徐红涛清偿的该15万元借款计算为被告给原告支付的工程款。
双方当事人依据上述认可的工程总价款及被告支付工程款的金额和提供建筑材料的价款，确认欠付工程价款的数额为345992元。
本院认为，原告韩永虎是不具备建筑施工资质的个人，原告作为承包方与发包方签订的《工程承包合同》违反我国《建筑法》的规定，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的”的规定，因原告不具备签订建设工程施工合同的主体资格，所以原告与被告签订的《工程承包合同》无效。虽然原告与被告签订的《工程承包合同》无效，但原告施工的犇腾合作社牛场二期扩建工程竣工后，被告已接收并使用了该工程。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”的规定，原告作为承包人要求按照双方结算的工程价款支付工程款的诉讼请求，符合法律规定，应予支持。本案争议的焦点是被告徐红涛是否承担支付涉案工程款的责任问题。
被告徐红涛提出其作为犇腾合作社的法定代表人，与原告签订建设工程施工合同属于履行职务的行为，所以不应承担付款责任的意见。被告徐红涛与原告签订的《工程承包合同》中，发包方是被告犇腾合作社，虽然在合同尾页发包方处只有徐红涛的签名，没有盖犇腾合作社的印章，但合同在首部明确写明犇腾合作社是发包方，被告徐红涛在合同尾页签名属于履行法定代表人的职务行为。依据《中华人民共和国民法通则》第四十三条“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任”的规定，被告徐红涛以被告犇腾合作社的名义签订的合同，应当由被告犇腾合作社承担责任。原告要求被告徐红涛承担合同责任的诉讼请求，不符合法律规定，不予支持。
关于原告要求支付欠款利息的诉讼请求。原告要按照中国人民银行同期贷款年利率5.1%计算支付逾期付款的利息。在涉案工程完工后，双方当事人对工程款虽然没有进行结算，但涉案工程于2014年12月全部交付被告使用，且双方约定2015年1月30日前付清全部工程款。被告犇腾合作社没有按照约定付清工程款，应当承担逾期付款的利息。被告犇腾合作社应支付2015年2月1日-2016年2月1日的利息17646元（345992×5.1%×1年）。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国合同法》第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告中卫市犇腾奶牛养殖农民专业合作社于本判决生效后30日内支付原告韩永虎工程款345992元，支付逾期付款的利息17646元；
二、驳回原告韩永虎的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12000元，由原告韩永虎负担3410元，由被告中卫市犇腾奶牛养殖农民专业合作社负担8590元。财产保全费2000元由被告中卫市犇腾奶牛养殖农民专业合作社负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区中卫市中级人民法院。
审 判 长 刘广胜
人民陪审员 赵建忠
人民陪审员 俞立华
二〇一六年四月六日
书 记 员 卢 瑾
本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第四十三条企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。
《中华人民共和国合同法》
第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。
第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。
第一百三十四条人民法院审理民事案件，除涉及国家秘密、个人隐私或者法律另有规定的以外，应当公开进行。
离婚案件，涉及商业秘密的案件，当事人申请不公开审理的，可以不公开审理。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。