江西省赣州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）赣07刑终34号
原公诉机关江西省上犹县人民检察院。
上诉人（原审被告人）罗显礼，男，1986年12月3日出生于江西省上犹县，汉族，高中文化，务工，家住上犹县。因涉嫌犯敲诈勒索罪，于2016年4月13日被羁押，同年4月18日被刑事拘留，同年4月29日被逮捕。
辩护人王犹淦、林旭，江西南芳律师事务所律师。
江西省上犹县人民法院审理上犹县人民检察院指控原审被告人罗显礼犯敲诈勒索罪一案，于2016年11月14日作出（2016）赣0724刑初92号刑事判决。原审被告人罗显礼不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问原审被告人，听取辩护人的意见，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原判认定，被告人罗显礼因其妻子方某于2015年2月18日（除夕）未回家过年，怀疑同为上犹县紫阳乡店背村栏杆组村民即被害人张某6与其妻子方某有不正当男女关系，于2015年2月19日（大年初一）20时驾车到丈母娘家寻找方某未果，罗显礼遂来到张某6家附近，要求张某6过来，在罗显礼车上，罗显礼质问张某6，张某6承认了与方某有不正当两性关系，罗显礼即扇了张某6几个耳光，并索要经济赔偿，张某6不同意，罗显礼便邀请双方亲友罗某、张贤华、张某1等人一同到张某6家处理此事。在张某6家门口，罗显礼抢下张某6手机欲查看张某6与方某的通讯信息，张某6不提供开机密码，罗显礼一气之下拾起一块石头往张某6停放于家门口的汽车上砸，又用脚踹车门，后被旁人阻拦。在张某6家中，罗显礼责令张某6跪在家人面前承认错误，罗显礼要求张某6赔偿巨额损失，张某6因心中有愧，仅同意支付罗显礼20万元补偿金。罗显礼不满足，以要让其家破人亡等语言继续要挟张某6赔钱。双方协商了一个晚上，第二天，天还未亮，罗显礼为弄清张某6的经济状况，在罗某、张某1等人的陪同下，罗显礼、张某6驾车前往上犹县城农村信用社查看张某6夫妻的银行账户，因无法达到罗显礼的赔偿要求，在返回的路上，罗显礼将张某6拉下车，对他拳打脚踢，后被旁人强行拉开。最终，张某6在罗显礼的威逼下，被迫同意再赔偿罗显礼45万元，支付现金35万元，另外30万元每年15万元分两年付清。同日上午9时许，张某6在上犹县农村信用联社紫阳信用社，通过POS机给罗显礼农村信用社账户转入20万元；2月21日，张某6通过银行转账15万元至罗显礼账户。此后，罗显礼还多次打电话或通过他人转告将要烧厂房等为由，威胁张某6及家人支付余款，张某6迫于无奈报警。
原判认定上述事实，有被害人张某6的陈述，证人方某、张某2、张某3、罗某、张某4、张某5、古某的证言，立案决定书，辨认笔录及被辨认照片，接受证据材料清单，随案移送物品清单，汽车维修清单及收据，电子录音光盘，农村信用社的银行账户流水，违法犯罪记录查询情况说明，抓获经过材料，羁押证明，以及被告人罗显礼在侦查阶段的供述与辩解等证据证实，且被告人罗显礼对上述事实也无异议。
关于被告人罗显礼在法庭翻供称双方约定总的50万元，付现金35万元，欠款15万元1年付清。经查，罗显礼在第1、2次讯问时称双方协商赔偿65万元，先付35万元现金，余下30万元一年之内还清；与被害人张某6供述、证人张某1、张某3、罗某的证言能相互印证，证明罗显礼要张某6赔偿65万元，先付现金35万元，剩下30万元分期付清，被告人罗显礼当庭翻供缺乏证据支持，其翻供的理由不能成立，不予支持。
原审法院认为，被告人罗显礼以被害人张某6与其妻子方某有不正当男女关系的理由，在双方亲友在场、张某6同意赔偿20万元补偿金的情况下，以非法占有为目的，对张某6使用威胁、要挟等方法，强行索要被害人的财物，其行为已构成敲诈勒索罪。关于被告人罗显礼犯罪数额的认定。经查，罗显礼在第1、2次讯问时均供述称双方商定总的赔偿65万元，先付35万元现金，余下30万元分期清；被害人张某6供述，开始其同意赔偿20万元，但罗显礼不同意，双方去银行查完存款余额后，罗显礼提出要付65万元，先给35万元，剩下的30万元分两年付清，其口头答应了，当天其转账20万元至张某6账上，第二天，用其妻子银行卡转账15万元至罗显礼账上，2015年7月，罗显礼打电话或通过张某1、张贤华问其要付余款；证人张某1、张某3、罗某的证言，证明开始罗显礼要100万元，张某6说只有20万元，最后罗显礼说一定要65万元，当时张某6也同意了，先给35万元，剩下的分两年给付，每年15万元；张贤华的证言证明开始罗显礼说了比较高的价钱，且不肯摆休，张某6没办法，为了早点平息此事，就答应给罗显礼65万元；证人张某5证实，开始罗显礼一直在加价，越讲越高，张某6讲没那么多，最多赔20万元，后来罗显礼与张某6达成口头协议赔偿65万元，先给35万元，剩下的分两年给，每年15万元；证人张某2证实，开始罗显礼一直在加价，越讲越高，张某6讲没那么多，最多赔20万元，罗显礼说一定要65万元，不给就杀他儿子、烧他厂房，付35万现金，剩下的打欠条，但是没有同意；证人张某3证实，罗显礼与张某6最后达成了口头协议，赔偿65万元，其中35万元付现金，剩下30万元分两年付清。上述证据能相互印证，共同证实张某6是在双方亲友在场的情况下同意赔偿20万元，罗显礼提出再付15万元现金及剩余30万元分两年付清，并非张某6自愿，是罗显礼多次威逼下，张某6被迫无奈的情况下答应的，被告人罗显礼的犯罪数额应认定为45万元，其中既遂15万元，系数额巨大，未遂30万元，公诉机关指控被告人罗显礼的犯罪数额巨大，予以支持。根据相关法律规定，既有既遂，又有未遂的，分别达到不同量刑幅度的，依照处罚较重的规定处罚；达到同一量刑幅度的，以既遂处罚；根据江西省敲诈勒索犯罪的标准，数额较大为3000元，数额巨大为5万元，数额特别巨大为40万元。因此，本案依法应处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金。罗显礼在案发后于2016年4月13日在义乌市被抓获，归案后能如实供述主要犯罪事实，可认定为坦白，且被告人系初犯，可酌情从轻处罚。鉴于张某6与罗显礼妻子有不正当男女关系在先，张某6对本案的发生具有过错，根据《最高人民法院、最高人民检察院关于办理敲诈勒索刑事案件适用法律若干问题的解释》第六条第二款规定，“被害人对敲诈勒索的发生存在过错的，根据被害人的过错程度和案件其他情况，可以对行为人酌情从宽处理；情节显著轻微危害不大的，不认为是犯罪。”因此，本案中，结合被害人的过错程度和被告人敲诈勒索的情节，可以对罗显礼从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十四条、第六十七条第三款、第六十四条、《最高人民法院、最高人民检察院关于办理敲诈勒索刑事案件适用法律若干问题的解释》第六条第二款之规定，作出如下判决：一、被告人罗显礼犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑四年六个月，并处罚金人民币六万元。二、责令被告人罗显礼退赔赃款15万元。
罗显礼上诉提出：1、原判认定他的犯罪数额为45万元与事实不符；2、张某6对他的行为予以谅解。请求二审对他从轻处罚。
辩护人提出罗显礼的行为不构成敲诈勒索罪。理由：1、罗显礼向张某6索赔是基于张某6与罗显礼的妻子发生不正当关系的先行行为，罗显礼行使其合法权利；2、罗显礼采取的轻微暴力和语言威胁不属于敲诈勒索罪的“威胁或者要挟”行为；3、65万元补偿是罗显礼与张某6自愿协商的结果，罗显礼的索赔不具有非法性；4、张某6对罗显礼的行为予以谅解。
本案经审理查明的事实与原判一致，原判所认定的证据经过原审庭审举证、质证，其来源合法，内容客观真实，与本案有关联，能相互印证，应予以确认。
本院认为，敲诈勒索罪是指以非法占有为目的，以威胁或者要挟的方法，强行索取数额较大的公私财物的行为，侵犯的是公私财产的所有权，并且具有非法占有的目的。本案中，上诉人罗显礼虽打着“补偿”的旗号强行索要被害人数额巨大的财物，但其实质是通过威胁和要挟的方式，达到非法占有公私财产的目的，符合敲诈勒索罪的构成要件，因此，其行为构成敲诈勒索罪。上诉人罗显礼及其辩护人对本案定性提出的意见与查明的事实、证据和法律规定不符，不予采纳。关于罗显礼的犯罪数额问题，原判已作了充分阐述，与本院意见相同不再赘述。刑法第二百七十四条规定，敲诈勒索公私财物，数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金。原审判决综合考虑罗显礼犯罪数额巨大，部分犯罪未遂，且归案后能够如实供述主要犯罪事实，被害人对本案的发生具有过错等事实和量刑情节，以敲诈勒索罪判处其有期徒刑四年六个月，并处罚金人民币六万元属罪责刑相适应,并无不当。原判认定事实清楚，证据确实充分，定罪准确，适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。罗显礼上诉提出要求对其从轻处罚的请求，于法无据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 曾小育
代理审判员 黄丽月
代理审判员 刘廷轩
二〇一七年二月二十七日
书 记 员 蔡启霞