杭州市上城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0102民初1890号
原告（执行案外人）：姚俊玉，女，1963年1月6日出生，汉族，住杭州市。
委托代理人：郑剑锋、马则群，浙江海浩律师事务所律师。
被告（申请执行人）：邱青云，男，1973年4月5日出生，汉族，住杭州市上城区。
委托代理人：方宝，浙江元祐律师事务所律师。
被告（被执行人）：谭天明，男，1963年12月19日出生，汉族，住浙江省龙游县。
原告姚俊玉与被告邱青云、谭天明案外人执行异议之诉一案，本院于2016年5月9日立案后，依法适用普通程序，于同年7月27日公开开庭进行了审理。原告姚俊玉及其委托代理人郑剑锋、马则群、被告邱青云及其委托代理人方宝到庭参加诉讼。被告谭天明经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告姚俊玉向本院提出诉讼请求：1、确认位于杭州市潮王路288号新河公寓2单元302室房屋归原告所有；2、判令停止对案涉房屋的执行；3、本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：原告姚俊玉与被告谭天明于1990年登记结婚，婚后育有一子，现已25岁，并于2001年12月购买了案涉房屋（面积129.49平方，当时登记在谭天明一人名下）。2004年9月14日，双方因感情破裂在龙游县民政局登记离婚。《离婚协议书》约定：“双方居住的房子归女方（姚俊玉）所有”，同时约定“家庭存款、现金共计15万元归男方谭天明所有，……儿子日常抚养费用由女方承担，培养费用原则上由女方承担，男方视本人经济状况自愿承担”。离婚后，原告曾多次要求被告办理过户，均被拒绝，只是将“房产三证”交给了原告。2013年5月，原告得知谭天明要将案涉房屋抵押给他人，遂去杭州市房产交易产权登记管理中心要求鉴定其手中“房产三证”的真伪，结果发现均系伪造。于是原告立即要求停止办理该房产的交易手续。同年6月20日，被告邱青云起诉谭天明要求偿还借款180万元及利息（民间借贷发生日期为当年6月5日）。后法院作出（2013）杭上商初字第814号《民事判决书》，并根据其执行申请对案涉房屋采取了查封等强制执行措施。为此，原告向法院执行局提出案外人执行异议，后因对法律理解错误又转而向拱墅区法院提起了确认房屋所有权之诉，被该院以原告应及时作为案外人提出异议之诉为由驳回起诉。后原告继续提起执行异议，要求停止对案涉房屋的执行。2016年4月27日，法院作出（2016）浙0102执异4号执行裁定书，驳回原告的异议。原告认为，该执行裁定书驳回原告执行异议不能成立，理由如下：一、原告早在2004年9月即已通过与谭天明的离婚协议分割夫妻共同财产并取得案涉房屋的所有权。其后虽未及时办理过户登记，但“分割共同财产”是夫妻离婚时的法定事由，不同于房屋转让的市场交易行为，其理应在双方离婚时即已发生物权效力，更何况双方的离婚协议书存档于龙游县民政局，既能充分证明其真实性，也不违反法律规定或损害第三人利益（因为邱青云与谭天明之间的债权债务形成时间远在原告与谭天明离婚之后），故原告显然早在离婚当年即已取得案涉房屋的单独所有权。原告根据离婚协议应当享有排除对案涉房屋强制执行的民事权益。二、执行裁定书依据2007年10月1日才生效的《物权法》第九条第一款规定，否定原告于2004年9月已经取得的房屋所有权，显属适用法律错误。退一步说，即使撇开分割夫妻共同财产和房屋转让两种行为之间的区别，本案也不能适用我国《物权法》第九条第一款的规定。因为，我国《物权法》确立的不动产物权“登记生效主义”原则（即该法第九条第一款的规定）直到2007年10月1日才生效实施。在此以前，不动产物权实行的是“登记对抗主义”。因此，根据“法不溯及既往”原则，执行裁定书不能依据2007年《物权法》的规定而否定原告早在2004年即已取得的物权。
被告邱青云辩称：原告与被告谭天明在离婚时约定将房屋归其所有，自2004年离婚后长达10年之久原告没有经过变更登记，虽然双方的离婚协议成立并生效，但房屋在未办理过户手续前，产权仍登记在谭天明名下，谭天明仍享有该房屋所有权，原告与谭天明签订的离婚协议中关于该房屋的处置条款不能对抗邱青云。且原告不具有《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条规定的抗辩理由，原告未按规定办理变更登记手续存在明显过错，不能对抗善意第三人，邱青云可以申请对该房屋进行查封，原告产生的损失可以通过债权向谭天明行使。请求驳回原告的诉讼请求。
被告谭天明未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状，视为放弃答辩权利。
原告姚俊玉为证明其主张的事实，在立案时向本院提交以下证据：
1、（2016）浙0102执异4号执行裁定书，拟证明法院执行局做出驳回原告执行异议的裁定以及驳回的理由。
2、离婚证，拟证明原告姚俊玉与被告谭天明于2004年9月依法登记离婚的事实。
3、离婚协议书，拟证明原告姚俊玉与被告谭天明在离婚协议中约定案涉房屋归原告所有的事实，且该协议备案于婚姻登记机关。
4、伪造房屋权属证书收缴通知书，拟证明被告谭天明伪造房屋权属证书并存放在原告处的事实。
原告在庭前还向本院补充提交以下证据：
5、房屋产权信息查询记录，拟证明案涉房屋产权登记在谭天明名下，在离婚以前属于夫妻共同财产，现该房屋登记有黄国庆的抵押权。
6、抵押借款合同（2012年12月11日）、抵押借款合同（2012年1月21日）、还款证明（2012年12月）、最高额抵押借款合同、抵押财产清单、银行出具的证明（2012年1月）、黄国庆的户籍信息，拟证明案涉房屋历次被抵押的情况，最后一个抵押权人是黄国庆。因为该房屋购买于2001年，在夫妻关系存续期间，可以推断他们是使用伪造的离婚证，才可能办理抵押，而且伪造的离婚时间在2001年之前。
原告当庭向本院提交以下证据：
7、（2015）杭上刑初字第406号刑事判决书，拟证明谭天明不仅伪造房产三证，并将伪造的三证与交予原告的三证进行调包；且在2010年伪造了离婚证，将离婚时间伪造至2002年以前。
被告邱青云为证明其辩称的事实，于庭前向本院提交以下证据：
8、杭州市房地产抵押登记注销申请表、中国农业银行杭州新杭支行还款凭证（个人结算业务申请书）、黄国庆身份证复印件、询问事项记录（2份）、抵押权终止证明，拟证明被告谭天明将180万还给黄国庆。
9、房屋所有权证、国有土地使用证、契证、房屋他项权证，拟证明谭天明是拿着自己名下的房产证来向被告邱青云抵押借款的，抵押关系成立。
被告谭天明未向本院提交证据材料，也未到庭质证，视为其放弃举证、质证的权利。
对原告姚俊玉提供的证据1－7，被告邱青云质证如下：
对证据1的三性及证明目的无异议；对证据2的真实性无异议，对关联性有异议；对证据3的真实性无异议，但认为不能达到案涉房屋归原告所有的证明目的；对证据4的真实性、合法性无异议，但认为与本案没有关联；对证据5的真实性、合法性无异议，认为证明案涉房屋登记在谭天明一人名下，且办理过抵押登记，被告邱青云有理由相信该房屋归谭天明所有；对证据6的真实性无异议，合法性由法院审查，同时认为与本案无关联，且原告推断谭天明伪造离婚证没有相应证据证明；对证据7认为原告未按照规定时间提交，不同意质证，虽对其真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为不能证明系2010年伪造。
对被告邱青云提供的证据8－9，原告姚俊玉质证如下：对证据8的三性及证明目的无异议；对证据9的三性无异议。
经庭审质证，本院对上述证据认证如下：原告姚俊玉提交的证据1，各方当事人无异议，予以采信；证据2、3、5真实合法，与本案具有关联性，予以采信；证据4、6的真实性可予确认，对其证明对象将综合全案认定；证据7系本院生效判决，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条的规定，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无需举证证明，当事人有相反证据足以推翻的除外，故对该判决确认的事实，予以采信。被告邱青云提交的证据8－9的真实性可予确认，对其证明对象将综合全案认定。
审理中，本院依法向案涉房屋的抵押权人黄国庆作了询问调查，并制作笔录。据黄国庆陈述，其与谭天明系经中介介绍，于2012年12月借款给谭天明，谭天明则将案涉房产抵押给黄国庆作为借款的担保；谭天明将180万元全部归还后，黄国庆在去房管局办理抵押注销手续时遇到障碍，后由房管局工作人员处获知谭天明办假证的事；而其与邱青云并不认识，对邱青云提交的两组证据中有其签名的均认可，但否认邱青云出具的《情况说明》（庭审中邱青云表示该说明不作为其证据）中陈述的内容，称其与谭天明直接发生关系，钱也是谭天明归还的，不存在邱青云替谭天明还钱；同时黄国庆认为本案与其无关，不愿参加本案诉讼。该笔录经当庭质证，原告姚俊玉与被告邱青云均无异议，本院予以认定。
根据上述予以采信的证据及各方当事人的陈述，本院认定以下事实：原告姚俊玉与被告谭天明原系夫妻关系，两人于婚姻关系存续期间共同购买本市新河公寓2单元302室房屋一套（建筑面积129.49平方米，登记于谭天明名下，产权证号：杭房权证拱移字第××号，登记日期：2002年9月17日）。2004年9月14日双方至龙游县民政局办理了离婚登记手续，龙游县民政局存档的其《离婚协议书》载明：“协议如下：1.现有居住房子、家具、电器等实物用品归女方（姚俊玉）所有；2.原家庭存款、现金共计15万元归男方（谭天明）所有；……。”等内容。离婚当时，本市新河公寓2单元302室房屋系其现有居住房屋。离婚后，谭天明以无房居住为由继续与原告居住于上述房屋中，直至2008年搬离，但双方一直未办理该房的产权变更登记手续。2013年5月，原告获知谭天明将上述房产抵押给他人，遂往杭州市房产交易产权登记管理中心要求鉴别其持有的上述房屋权属证书的真伪，经鉴定，该证书系伪造。该管理中心当即对伪造的房屋权属证书予以收缴，原告随即要求其停止办理该房产的交易等手续。同年6月20日，被告邱青云起诉至本院，称谭天明于当年6月5日向其借款180万元却未在约定的10天期限归还，要求谭天明偿还借款180万元并支付利息等。同日，邱青云向本院提出财产保全的申请，要求对谭天明价值190万元的财产予以保全并提供担保，本院于当日作出（2013）杭上商初字第814-1号《民事裁定书》，于同年6月27日查封了谭天明名下的位于新河公寓2单元302室房产，查封期限2年，自2013年6月27日至2015年6月26日。2013年8月，本院作出（2013）杭上商初字第814号《民事判决书》。同年9月，邱青云依据该生效判决向本院申请强制执行。在该案执行过程中，原告姚俊玉于2014年5月20日提出书面异议，要求本院停止对新河公寓2单元302室房屋的强制执行。本院在审查期间，原告申请撤回执行异议，本院于同年11月28日作出（2014）杭上执异字第5号《执行裁定书》，予以准许。原告于同年12月15日向拱墅区人民法院提起民事诉讼，要求确认新河公寓2单元302室房产归其所有、谭天明配合其办理过户手续。2015年4月，该院作出（2015）杭拱民初字第172号《民事判决书》，驳回原告姚俊玉的起诉，亦驳回被告谭天明的诉讼请求。同年11月，原告姚俊玉再次向本院执行局提出书面异议。2016年4月，本院作出（2016）浙0102执异4号《执行裁定书》，驳回原告的异议。原告不服，于同年5月向本院提起案外人执行异议之诉。
2016年6月12日查询的新河公寓2单元302室房屋产权信息查询记录载明，该房尚登记有抵押权人黄国庆，抵押权证号：杭房他证字第126118**号，登记日期：2012年12月11日，约定期限：2012年12月11日至2013年6月10日。
另查明，杭州市上城区人民检察院以上检公诉刑诉（2015）386号起诉书指控谭天明犯伪造国家机关证件罪，于2015年6月18日向本院提起公诉。公诉机关指控：“2008年，被告人谭天明电话联系他人伪造杭州市拱墅区新河公寓2单元302室房屋权属证书、契证、土地证书，并提供了该房产的相关信息，后其使用伪造的房产三证将放于前妻姚俊玉处的房产三证调包。2013年5月，其随同姚俊玉持伪造的房产三证前往位于杭州市上城区平海路45号的杭州市房产交易产权登记管理中心办理过户手续时，被工作人员发现证件系伪造并予以收缴。经相关部门确认，涉案房产三证均系伪造。2010年，被告人谭天明为制造涉案房产系其本人单独所有的假象，电话联系他人并提供离婚证信息，伪造离婚证一本。2013年6月，被告人谭天明将该假离婚证交给位于杭州市上城区庆春路庆联大厦610室的杭州冠威经济信息咨询有限公司。经杭州市公安司法鉴定中心鉴定，该离婚证上字样为‘龙游县民政局婚姻登记专用章’的印文与样本不同一。2014年5月30日，民警在杭州市拘留所将谭天明传唤到案。”本院于2015年7月6日作出（2015）杭上刑初字第406号《刑事判决书》，对以上事实均予认定，判决谭天明犯伪造国家机关证件罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年。
本院认为，本案系案外人姚俊玉在邱青云与谭天明民间借贷纠纷一案生效判决的执行中，对执行标的（即本市新河公寓2单元302室房屋）提起的执行异议之诉，请求排除执行的理由为两被告之间借贷关系发生之前该房产已通过与谭天明的离婚协议予以处分并归其所有，因此，姚俊玉对该房产是否享有足以排除执行的实体权利是本案争议的焦点。对此，本院认为，姚俊玉对诉争房产享有足以阻却执行的权利，主要理由如下：首先，姚俊玉与谭天明系于2004年9月14日至龙游县民政局办理离婚登记手续，而两被告之间的债权债务关系发生于2013年6月，远在姚俊玉与谭天明离婚之后，故离婚时两人就共同财产签署的《离婚协议书》并将讼争房产处分归姚俊玉所有的行为不会损害后来发生的借款债权人的合法权益，更不存在恶意串通逃避债务的问题。其次，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第八条第一款的规定，离婚协议中关于财产分割的条款或者当事人因离婚就财产分割达成的协议，对男女双方具有法律约束力。姚俊玉与谭天明所签署的《离婚协议书》系双方自愿达成，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，两人亦已依该协议并经行政机关批准解除婚姻关系，故应当认定该离婚协议合法有效，对双方具有法律约束力。根据该离婚协议的约定，本市新河公寓2单元302室房屋应当由原告姚俊玉享有，且离婚后至今，姚俊玉亦始终居住于此。故在诉争房产办理变更登记之前，姚俊玉享有将该房产的所有权变更登记至其名下的请求权，该请求权与邱青云的债权请求权相比，无论在成立时间、内容或性质及根源等方面均具一定优先性，并因此具有排除执行的效力。第三，就被告邱青云所抗辩的认为原告未及时办理该房屋的产权变更登记手续存在明显过错，本院认为目前尚无证据证明未办理变更登记系原告的过错所致，相反，依据（2015）杭上刑初字第406号《刑事判决书》可证明被告谭天明对此存在明显过错，并已承担相应的刑事责任。综上所述，原告姚俊玉对诉争房产所享有的权利应当能够阻却对本案讼争房产的执行，对其请求停止对该房屋执行的诉讼请求本院予以支持。至于原告要求确认诉争房屋归其所有的诉讼请求，因该房屋尚有案外人的抵押权设定未解除，不宜在本案中处理。被告谭天明经合法传唤未到庭参加诉讼，依法缺席判决。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第八条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第一款第（一）项之规定，判决如下：
一、停止对坐落于杭州市新河公寓2单元302室房屋的执行。
二、驳回原告姚俊玉的其他诉讼请求。
预收案件受理费13800元，由两被告各半负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交案件受理费，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知。
本院（2016）浙0102执异4号执行异议裁定于本判决生效时自动失效。
审 判 长 裘 虹
人民陪审员 徐新樵
人民陪审员 陈巧英
二〇一六年九月十三日
书 记 员 王莉莉
附本判决所依据的法律、法规等条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第一款第（一）项对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：
（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；