甘肃省平凉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）平中民一终字第141号
上诉人（原审原告）穆海燕，女，回族，生于1992年10月8日，甘肃省灵台县人。
委托代理人高昱，甘肃璞义律师事务所律师（特别代理）。
委托代理人杨晓光，甘肃璞义律师事务所律师（一般代理）。
上诉人（原审原告）马雅婷，女，回族，生于2013年1月1日，甘肃省灵台县人。
法定代理人穆海燕，女，回族，生于1992年10月8日，甘肃省灵台县人，农民（系马雅婷之母）。
被上诉人（原审被告）马骞，男，回族，生于1960年5月19日，甘肃省灵台县人，农民。
被上诉人（原审被告）马文香，女，回族，生于1961年3月20日，籍贯、住址、职业同马骞（系马骞之妻）。
委托代理人马文学，男，回族，生于1964年12月2日，甘肃省灵台县人，个体户，系马文香之弟（一般代理）。
上诉人穆海燕、马雅婷因与被上诉人马骞、马文香抚恤金分割纠纷一案，不服灵台县人民法院（2015）灵民初字第43号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年4月8日受理后，依法组成合议庭于2015年6月29日公开开庭进行了审理。上诉人穆海燕的委托代理人高昱，被上诉人马骞，马文香的委托代理人马文学到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原判认定，穆海燕与马骞、马文香之子马俊英系夫妻关系，二人生育一女孩取名马雅婷。2014年6月26日马俊英触电身亡，马骞、马文香获得赔偿款40万元。穆海燕回住娘家至今，马雅婷现随马骞、马文香生活。
原判认为，穆海燕与死者马俊英系夫妻关系，马俊英触电身亡后的丧葬费、死亡赔偿金等赔偿款项，作为配偶，穆海燕有权获得应得份额部分，现起诉要求死者的父母马骞、马文香返还其应得抚恤金的诉讼请求应予支持。二被告获得40万元赔偿金的调解协议中虽载明包含丧葬费、抚恤金、抚养费等各项费用，但并未约定具体赔偿的项目、数额以及各权利人应得份额，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，权利人为配偶、子女、父母，即原告穆海燕、马雅婷、被告马骞、马文香；赔偿的具体项目应为丧葬费、被抚养人生活费及死者死亡赔偿金。为此应确认丧葬费为19566元，被扶养人马骞生活费102155.20元、马文香生活费106678.22元、马雅婷生活费41221.68元，下余款项130692.29元，应当作为马俊英的死亡赔偿金。该款项可参照《中华人民共和国继承法》之规定进行分割，由四权利人均等分配，每人应得32673.07元，马雅婷实际随马骞、马文香生活，马雅婷应得的赔偿款应由马骞、马文香代为保管。综上所述，穆海燕应分得的数额为32673.07元。因该款现由马骞、马文香保管，因此穆海燕请求马骞、马文香给付理由正当，本院予以支持。依照《中华人民共和国继承法》第十条、第十三条《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七、第二十八条、第二十九条之规定，作出判决：被告马骞、马文香从保管的马俊英死亡赔偿款中支付给原告穆海燕32673.07元。案件受理费3300元，由穆海燕负担300元，马骞负担1500元，马文香负担1500元。
穆海燕、马雅婷上诉称：一、原审法院对工作极不负责，在判决书中11次将受害人马俊英错写成马英俊，是对司法权威的挑战。二、原判认定事实错误，上诉人回娘家居住的时间是在提起本案诉讼之后，且上诉人当时在家一直照看孩子，但被上诉人不顾上诉人母子生活，一分生活费都不给，不得已回到娘家。且临走时被上诉人阻挡，不让上诉人将孩子马雅婷带走。上诉人穆海燕是马雅婷的唯一监护人和法定代理人，且正值壮年，具有完全监护能力，而被上诉人作为马雅婷的祖父母，不具有监护权，不具有保护被监护人人身、财产的合法权利。因此，原判认为“马雅婷实际随马骞、马文香生活，马雅婷应得的赔偿款应由马骞、马文香保管”无法律依据。三、马骞现年54岁，马文香现年53岁，均不是被扶养人，不应计算被扶养人生活费。即使要计算，还应考虑扶养人人数，被上诉人除生育一子外，还有两个女儿：长女马红梅，生于1982年2月10日，现为灵台县中台镇东王沟村罗家湾社农民；次女马圆圆，生于1986年1月2日，现为中台镇下河村碑子沟社农民。四、原判未算清基本账务，判决认定的丧葬费、被扶养人生活费及下余款项之和超出赔偿款总额313.39元，不知原审法院是如何计算的。综上，请求二审撤销原判，改判由被上诉人支付上诉人抚恤金189139.20元。
马骞、马文香答辩称：原判将受害人名字写错属实，依法可以纠正，但不影响本案的基本事实。穆海燕是在马俊英死亡后第19天（农历七月十五）回娘家的，且其在一审庭审中放弃了对孩子的抚养权。答辩人生育一男两女是事实，但按照农村实际，女儿出嫁后没有能力抚养父母亲，答辩人的两个女儿自身家庭就很困难，无力抚养答辩人。因此，穆海燕要求分得18万余元无事实和法律依据，请求二审驳回上诉，维持原判。
经二审审理查明:1.原审判决书中有11处将受害人“马俊英”错写为“马英俊”;2.原判认定本案的丧葬费、被扶养人生活费数额错误；3.马骞、马文香夫妻共生育一子两女，长女马红梅，生于1982年2月10日，次女马圆圆（又名马蜜爱），生于1986年1月2日，均已成家。原判认定的其余事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案为共有纠纷，原判定性为抚恤金分割纠纷不当，二审予以纠正。本案争议的焦点问题是，对马俊英的死亡赔偿金数额如何确定以及对该赔偿金如何分割。根据受害人马俊英之父马骞与赔偿义务人马有学签订的《调解协议书》约定，由马有学一次性给付马骞丧葬费、抚恤金、抚养费等所有费用共计40万元，马骞负责马俊英丧葬等善后事宜。但该协议并未约定各项赔偿费用的具体数额及各赔偿权利人应得的金额或份额，而被扶养人生活费是给特定的被扶养人支付的，不是被扶养人的其他赔偿权利人无权享有，故穆海燕只对马俊英的死亡赔偿金享有权利。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款同时规定：“被扶养人有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。”本案被上诉人马骞、马文香共生有一子两女，故其二人的生活费应当按照原审法院审理本案时的上一年度（2014年）农村居民年生活消费性支出标准计算后，再除以3，即马骞的生活费为32333.33元（4850元/年×20年÷3），马文香的生活费为32333.33元（4850元/年×20年÷3）；马雅婷的生活费为46075元（4850元/年×19年÷2人）。同样，丧葬费应以原审法院审理本案时的上一年度职工月平均工资计算六个月为21721.50元（43443元/年÷12×6）。据此，剩余部分267536.84元（400000元—32333.33元—32333.33元—46075元—21721.50元）应当为马俊英的死亡赔偿金，该项赔偿金属穆海燕、马雅婷、马骞和马文香四人共同共有。由于《调解协议书》中未约定各赔偿权利人享有赔偿金的份额及金额，故本案的赔偿权利人之间应当等额分配，即每人应分得该项赔偿金的四分之一，即66884.21元（267536.84元÷4）。另外，穆海燕在一审庭审中明确陈述马俊英身亡后，其将孩子交给马骞、马文香，自己回娘家居住，现在也同意孩子随其祖父母生活。故原判确认孩子马雅婷应分得的赔偿金由马骞、马文香代为保管符合法律规定。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：
一、撤销灵台县人民法院（2015）灵民初字第43号民事判决；
二、马骞、马文香于本判决生效后三十日内向穆海燕支付马俊英死亡赔偿金66884.21元。
一审案件受理费3300元，穆海燕负担1828元，马骞、马文香负担736元。
二审案件受理费3300元，穆海燕负担1828元，马骞、马文香负担736元。
本判决为终审判决。
审 判 长 蒋军平
代理审判员 曹海荣
代理审判员 李 艳
二〇一五年六月三十日
书 记 员 晁 超