山东省泰安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁09民终1880号
上诉人(一审被告)：柏士瑞。
委托诉讼代理人：秦永杰，新泰东都法律服务所法律工作者。
被上诉人(一审原告)：山东新泰农村商业银行股份有限公司。
法定代表人：孙法学，董事长。
委托诉讼代理人：张灿峰，新泰兴盛法律服务所法律工作者。
一审被告：李秀芹。
一审被告：王兆美。
一审被告：李秀春。
上诉人柏士瑞因与被上诉人山东新泰农村商业银行股份有限公司、一审被告李秀芹、王兆美、李秀春金融借款合同纠纷一案，不服新泰市人民法院（2015）新商初字第2074号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
柏士瑞上诉请求：撤销一审判决第三、四项，发回重审或者改判驳回被上诉人对上诉人的一审诉讼请求。事实和理由：第一，一审已经查明上诉人的保证期间是自2012年3月24日至2014年3月24日，被上诉人一直没有向上诉人主张权利，保证责任已经免除，但一审法院依据被上诉人提交的2013年10月20日的催收通知挂号信认定在担保期间内主张权利，明显属于认定事实错误，该挂号信记载的寄达地是新泰市东都镇蒙馆路120号2排13号，而上诉人地址是新泰市东都镇乌珠台村600号，该信件也无资费记录，无收寄人员盖章，未标注3.8的重量单位，信函收据手写部分是何人书写、何时书写，邮戳是何时何人加盖，信函内容是否是履行责任通知书，一审法院都没有审核，该信函不真实不会到达或应当到达，不产生诉讼时效中断的效力。第二，被上诉人提交的2014年6月7日担保人履行责任通知书上，柏士瑞签名纯属伪造，一审被上诉人也没有申请鉴定，应当视为认可，那么挂号信函被上诉人也有伪造的重大可能。第三，被上诉人提交的2013年10月20日的通知书中并没有写上诉人的签名，也没有被上诉人公章，本金为19.4万元，而2014年6月7日本金为20万元，并不相符，显属伪造。第四，鉴于被上诉人提供证据的虚假性，申请二审法院到邮政局调查核实或鉴定信函手写内容和邮章是否是2013年10月20日形成。
山东新泰农村商业银行股份有限公司辩称，第一，被上诉人多系向借款人李秀芹催要借款，也曾以邮寄国内挂号信函的方式向上诉人送达担保人履行责任通知书，最高院司法解释规定当事人一方以发送信件或数据电文的方式主张权利，信件或数据电文到达或者应当到达对方当事人的，导致诉讼时效中断，担保期间转化为诉讼时效，最高院的其他司法解释也规定，债权人能够提供邮政部门的邮寄收据及邮寄内容的情况下，就应当认定向债务人或担保人主张了权利，被上诉人根据上诉人签订担保合同时提供的户籍证明上的地址寄出，应认定为其住所地，应视为其已收到担保人履行责任通知书。第二，2014年6月7日，上诉人的工作人员王某、于立前给上诉人送达了担保人履行责任通知书，上诉人签字认可，诉讼时效自此中断，上诉人主张签字不是其本人所签，应负举证责任，应当在一审规定的期限内自己申请鉴定，否则视为放弃举证责任，推定为是其本人所签，且证人王某、于立前可以出庭证实其他赵上诉人主张权利的事实。第三，2013年10月20日的通知书虽然没有公章，但是是被上诉人工作人员书写，代表被上诉人，其与2014年6月7日的通知书也并不矛盾。综上，请求驳回上诉，维持原判。
一审被告李秀芹述称，对上诉人的上诉没有意见。
一审被告王兆美、李秀春未陈述。
山东新泰农村商业银行股份有限公司向一审法院起诉请求：李秀芹、王兆美偿还借款本金200000元及利息、罚息；柏士瑞、李秀春承担连带清偿责任；诉讼费、律师费由被告承担。
一审法院认定事实：新泰市农村信用合作联社东都信用社（以下简称东都信用社）系新泰信用联社下设非法人分支机构。与东都信用社签订《个人借款合同》、《保证合同》时，李秀芹与王兆美系夫妻关系。2011年3月28日，李秀芹与东都信用社签订编号（新泰市农村信用合作联社东都信用社）个借字（2011）年第22030053号《个人借款合同》，合同主要条款约定：借款人李秀芹，贷款人东都信用社；李秀芹向东都信用社借款200000元；借款用途为借新还旧；借款方式为非循环方式，期限为2011年3月28日至2012年3月27日；借款利率在借款发放日对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮120%确定；借款人应在贷款人处开立账户（折/卡号：62×××76），办理借款资金的发放、支付与还款等业务；还款方法为借款到期日一次性归还所有本金及利息；借款担保合同编号为新泰市农村信用合作联社东都信用社保字2011年第22030053号；违约责任约定借款人未按照本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。李秀芹作为借款人在合同上签名、摁手印。
同日，柏士瑞、李秀春与东都信用社签订（新泰市农村信用合作联社东都信用社）保字（2011）年第22030053号《保证合同》，合同主要条款约定：保证人柏士瑞、李秀春，债权人东都信用社，为确保李秀芹与债权人签订的编号为22030053号《个人借款合同》的切实履行，保证人愿为债权人依主合同与债务人形成的债权提供连带责任保证；被担保的主债权本金数额为200000元；保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）；保证方式为连带责任保证；保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年；其他事项注明该笔贷款是借新还旧贷款担保人同意担保。柏士瑞、李秀春作为保证人在合同上签名、摁手印。
合同签订同日，东都信用社向李秀芹在信用社的存款账户打款200000元，李秀芹在贷转存凭证（借款借据）中签名、摁手印，贷转存凭证（借款借据）记载到期日为2012年3月24日，月利率11.11‰。
借款到期后，李秀芹于2014年6月9日还款本金2000元、10月14日还本金2000元、11月29日还本金2000元，2015年3月16日还本金2000元、6月29日还本金1000元、10月23日还本金2000元，剩余本金及利息、罚息至今未还，担保人柏士瑞、李秀春亦未履行保证责任。新泰信用联社于2015年9月15日诉来一审法院，提出上述诉讼请求。
新泰信用联社提交2013年10月20日担保人履行责任通知书及国内挂号信函收据、2014年6月7日签名为柏士锐的担保人履行责任通知书，证实向柏士瑞主张权利的事实。柏士瑞对上述证据不予认可，主张挂号信并未收到，签名也非本人所签，柏士瑞已超出担期间，不应承担责任。经法庭释明，原被告对柏士瑞的签名均未申请鉴定。
一审法院认为，东都信用社分别与李秀芹、柏士瑞、李秀春签订的《个人借款合同》、《保证合同》主体适格、形式要件完备、内容不违背法律规定，均系有效合同。东都信用社系新泰信用联社下设非法人分支机构，新泰信用联社作为开办单位依法提起诉讼主体适格，符合法律规定。李秀芹向东都信用社借款200000元，有新泰信用联社提交的《个人借款合同》、《贷转存凭证（借款借据）》等证据及其委托代理人陈述予以证实，事实清楚、证据充分，债权债务关系明确，一审法院依法予以确认。借款到期借款人李秀芹偿还借款本金11000元，剩余本金189000元及利息、罚息未偿还已构成违约，依据合同约定李秀芹应偿还剩余借款本金189000元及相应利息、罚息，原告主张的利息应以本金200000元自2011年3月28日至2012年3月24日以月利率11.11‰计算；罚息以本金200000元自2012年3月24日起以月利率11.11‰上浮50%计算至2014年6月9日，以本金198000元自2014年6月10日起以月利率11.11‰上浮50%计算至2014年10月14日，以本金196000元自2014年10月15日起以月利率11.11‰上浮50%计算至2014年11月29日，以本金194000元自2014年11月30日起以月利率11.11‰上浮50%计算至2015年3月16日，以本金192000元自2015年3月17日起以月利率11.11‰上浮50%计算至2015年6月29日，以本金191000元自2015年6月30日起以月利率11.11‰上浮50%计算至2015年10月23日，以本金189000元自2015年10月24日起以月利率11.11‰上浮50%计算至还清之日止。由于该笔借款发生于李秀芹与王兆美婚姻关系存续期间，王兆美应负共同偿还责任。柏士瑞、李秀春与东都信用社签订《保证合同》，为李秀芹与东都信用社签订的《个人借款合同》提供担保，依据合同约定，柏士瑞、李秀春应当对借款本金、利息、罚息承担连带保证责任，柏士瑞虽辩称超过担保期间，柏士瑞保证期间自借款期限届满之日2012年3月24日至2014年3月24日，新泰信用联社提供了2013年10月20日的催收通知挂号信证实在担保期内主张权利，应自2013年10月20日起计算诉讼时效，新泰信用联社于2015年9月15日诉来一审法院，尚未超出诉讼时效，柏士瑞仍应承担连带保证责任。柏士瑞、李秀春承担保证责任后有权向李秀芹、王兆美追偿。王兆美不应诉、不答辩，应当承担举证不能的法律后果。判决：一、被告李秀芹、王兆美自本判决生效之日起十日内，偿还原告新泰市农村信用合作联社借款本金人民币189000元；二、被告李秀芹、王兆美自本判决生效之日起十日内，偿还原告新泰市农村信用合作联社借款利息、罚息（利息以本金200000元按月利率11.11‰，自2011年3月28日计算至2012年3月24日；罚息以本金200000元自2012年3月25日起以月利率11.11‰上浮50%计算至2014年6月9日，以本金198000元自2014年6月10日起以月利率11.11‰上浮50%计算至2014年10月14日，以本金196000元自2014年10月15日起以月利率11.11‰上浮50%计算至2014年11月29日，以本金194000元自2014年11月30日起以月利率11.11‰上浮50%计算至2015年3月16日，以本金192000元自2015年3月17日起以月利率11.11‰上浮50%计算至2015年6月29日，以本金191000元自2015年6月30日起以月利率11.11‰上浮50%计算至2015年10月23日，以本金189000元自2015年10月24日起以月利率11.11‰上浮50%计算至还清之日止）;三、被告柏士瑞、李秀春对上述款项承担连带清偿责任；四、被告柏士瑞、李秀春承担连带清偿责任后，有权向被告李秀芹、王兆美追偿；五、驳回原告新泰市农村信用合作联社的其他诉讼请求。案件受理费4300元，由被告李秀芹、王兆美、柏士瑞、李秀春负担。
二审中，被上诉人申请证人王某、于立前出庭作证，二人证言称：王某为东都信用社（现称东都支行）客户经理，主办涉案的该笔贷款，2014年1月份，王某和另一客户经理于立前一起去乌珠台村找柏士瑞催收，在村委附近碰见柏士瑞，但柏士瑞拒绝在通知书上签字。王某证言还称2014年6月7日柏士瑞到了信用社谈了很久才在通知书上签字。上诉人柏士瑞对证人证言不予认可，认为二人为被上诉人工作人员，存在利害关系，证言也互相不一致。被上诉人邮寄挂号信函记载的地址，为被上诉人处留存的落款日期为2011年3月29日的东都派出所户籍证明所载明的地址，该户籍证明下方有书写清晰、完整的“柏士瑞”签名，柏士瑞辨认后，其对该签名是否为其本人书写的回答是“很模糊”。
本院对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为，被上诉人申请的两证人王某、于立前，虽为被上诉人工作人员，但根据两人工作性质、各方当事人在合同履行中的目的、交易习惯等情况综合考虑，二人的证言应予采信，应认定被上诉人在保证期间内向柏士瑞提出过履行保证责任主张。且被上诉人在保证期间内通过邮局以挂号信函的方式发出担保人履行责任通知书，并提供了加盖邮政部门邮戳的国内挂号信函收据，收据中注明的寄达地址为2011年3月29日户籍证明地址（该地址有柏士瑞签字确认）一致，上诉人对此也无相反证据。因此，一审法院认定被上诉人在保证期间届满前向保证人主张过权利、被上诉人诉讼请求未超出诉讼时效，是正确的。
综上所述，柏士瑞的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由上诉人柏士瑞承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 峰
审 判 员 张 萍
代理审判员 刘文华
二〇一六年九月二十四日
书 记 员 王 璞