河北省涿州市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0681民初1541号
原告：叶显奖，男，汉族，1968年9月27日出生，户籍地浙江省宁海县，现住河北省涿州市。
委托代理人王鹏，河北博典律师事务所律师。
被告：李亚芬，女，汉族，1973年1月1日出生，住河北省涿州市双塔区。
委托代理人王卫华，河北精耘律师事务所律师。
被告：李孟章，男，汉族，1979年3月1日出生，住河北省涿州市双塔区。
委托代理人李运来，河北精耘律师事务所律师。
被告：涿州市工艺洗烫厂，住所地河北省涿州市双塔区尚公街**号。
法定代表人叶胜龙，职务厂长。
委托代理人李森林，职务该厂职员。
委托代理人韩冬焕，河北客永常律师事务所律师。
原告叶显奖诉被告李亚芬、李孟章、涿州市工艺洗烫厂财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后作出（2016）冀0681民初1201号民事判决书。被告不服一审判决，提出上诉。河北省保定市中级人民法院作出（2017）冀06民终710号民事裁定书，裁定撤销一审判决，发回重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告叶显奖及其委托代理人王鹏、被告李亚芬及其委托代理人王卫华、被告李孟章及其委托代理人李运来、被告涿州市工艺洗烫厂及其委托代理人李森林和韩冬焕均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告叶显奖诉称，原告与被告李亚芬、李孟章分别承租涿州市工艺洗烫厂厂房，二被告租用洗烫厂西侧四间厂房，原告租用洗烫厂南侧九间厂房，原、被告租用的厂房相互邻近。2016年1月13日，二被告租用的厂房起火，火灾烧毁二被告所租用的厂房及室内物品，同时也将原告租用的厂房及室内4台数控机床烧毁。涿州市公安消防大队出具《火灾事故认定书》，认定此次火灾系因二被告租用的厂房室内的电气设备线路故障所引起。二被告系引起火灾的电气设备实际所有权人，二被告在使用电气设备过程中未尽到安全管理及相应的注意义务，因二被告的过失导致原告的4台数控机床受损，原告的损失应当由二被告全部承担，请求判令被告李亚芬、被告李孟章共同赔偿原告损失351240元，并承担本案诉讼费用。
被告李亚芬辩称，本案与我无关，我不是房屋承租人。我与李孟章是姐弟关系。他忙不过来，我给他帮忙，我们不是合伙关系。
被告李孟章辩称，原告主张与事实不符，我方是房屋承租人，火灾是意外，事故认定书中表述错误。发生火灾××房屋××涿州市工艺洗烫厂的，该厂负有管理职责。按照租赁合同，电源是洗烫厂提供。原告所租房屋与我方所租房屋之间只有一个木质隔板，不具有防火性，且房屋年久失修，导致火灾蔓延。涿州市工艺洗烫厂的防火设施不全，火灾发生时该厂不能及时救灾。另外，原告设备已用8年，折旧已经不足10万元。另外，我从事红白事餐饮工作，李亚芬是我姐姐，她是给我帮忙的。
被告涿州市工艺洗烫厂（以下简称洗烫厂）辩称，李亚芬、李孟章合伙经营红白事餐饮业务，共同租用房屋存放货物。火灾发生在室内，房屋由承租人管理，发生火灾的原因是使用电器线路不当引发，和我方无关。李亚芬使用电壶不当导致火灾发生，并不是意外。线路虽然在厂区内，但在承租房内，承租方发现问题应及时向我方反映，电线线路是由李孟章入住之后自行设置的，房屋隔板用的是石膏板并不是木质，火灾蔓延和这个无关，承租方内存在的都是易燃物品。火势扩大是因为当时交通堵塞造成消防车没有及时赶到。我方消防设施没有问题，消防部门并没有对我们进行告知及处罚。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。双方争议的证据和事实为：
原告证据1、《涿州市公安消防大队火灾事故认定书》，内容为“2016年1月13日11时30分许，119接警台接到火灾报警，位于涿州市××办事处××号的李孟章民房发生火灾，火灾烧毁李孟章租用的民房及房间内存放的桌椅、冰柜等物品，火灾造成叶显奖租用的民房西侧房顶部分坍塌及189数控机床受损，无人员伤亡。经调查，对起火原因认定如下：起火时间2016年1月13日11时22分许；起火部位为李孟章民房西侧房间；起火点为民房西侧房间西南角冰柜处；起火原因不排除西侧房间西南角冰柜处电气线路故障引起火灾”，证明洗烫厂出租的房屋起火，导致原告四台机床受损，其没有尽到管理义务，李孟章、李亚芬应承担赔偿责任；被告李亚芬质证意见为，事故认定书认定房屋系李孟章租赁，与我方无关，另外事故认定书认定原告受损的机床为189数控机床；被告李孟章质证意见为，事故认定书认定火灾发生的原因不排除电气线路故障，该线路由洗烫厂提供，与我方无关，且原告损失只有一台机床；被告洗烫厂质证意见为，对事故认定书真实性认可，但是电气线路故障包括电器本身的内在线路，不一定指的是电线线路。2、2006年5月8日《房屋租赁协议》、2009年5月8日《房屋租赁续租协议》，证明李亚芬、李孟章系承租人，应共同承担赔偿责任；被告李亚芬质证意见为，第一份协议是李孟章签字，第二份协议是续租，租用人还应该是李孟章。续租协议签字时，李孟章没在家，故我方替签；被告李孟章质证意见为，我是承租人，且两份协议均载明电源是由甲方即被告洗烫厂提供；被告洗烫厂质证意见为，应按照合同确定承租人，我方认可原告陈述，李亚芬在续租合同上签字。另外，我方提供的只是室外电源连接点，不提供室内电线。3、火灾现场照片两张，证明原告在火灾中有四台机床受损；被告李亚芬质证意见为，与我方无关；被告李孟章质证意见为，事故认定书中只确认一台机床受损；被告洗烫厂质证意见为，认可原告陈述。4、物损鉴定申请书，证明原告向法院申请损失评估鉴定，但因为设备超精密，委托机构无鉴定能力，无法鉴定；被告李亚芬质证意见为，与我方无关；李孟章质证意见为，不予认可；被告洗烫厂质证意见为，认可原告陈述。5、浙江省宁海县一帆数控机械有限公司在2016年5月27日出具的维修报价单，证明因鉴定机构无法鉴定，原告委托该公司进行维修报价，结论为四台受损机床维修费351240元；被告李亚芬质证意见为，与我方无关；被告李孟章质证意见为，该鉴定系原告单方委托，且1890数控机床已使用8年多，其所主张的维修价与损失不符。其余三台设备，事故认定书中并未认定受损；被告洗烫厂质证意见为，认可原告陈述。6、浙江省宁海县一帆数控机械有限公司营业执照，证明其有维修资质，其出具的维修报价单可以作为损失依据；被告李亚芬质证意见为，与我方无关；被告李孟章质证意见为，不认可该公司鉴定资质，无权对损失做鉴定；被告洗烫厂质证意见为，认可原告陈述。7、宁波增值税普通发票及维修清单，证明原告为避免损失扩大，已委托浙江省宁海县一帆数控机械有限公司对1160、1060、714数控机床进行了维修，维修费57340元。同时也能证明维修费与该公司出具的维修报价一致；被告李亚芬质证意见为，与我方无关；被告李孟章质证意见为，与事故认定书不符，不予认可。
被告李亚芬出示游福街居委会证明，内容为“李孟章系我街居民，在洗烫厂从事红白喜事餐饮加工服务，一直是李孟章经营。李孟章一直是红白喜事餐饮加工服务的实际所有人、经营人”；原告质证意见为，居委会不是知情人，只是听李孟章陈述，只能证明李孟章是经营人之一；被告李孟章质证意见为，认可该证据；被告洗烫厂质证意见为，居委会无权证明该事项，我方与居委会是同级单位，且我方属于尚公街，我方同意原告的质证意见。
被告李孟章证据1、《房屋租赁登记备案证》，证明我方是实际承租人；原告质证意见为，真实性认可，但发证时间是在第一个租赁协议期间，火灾发生时，该备案证已过期，只能证明李孟章是承租人之一，不排除李亚芬也是承租人；被告李亚芬质证意见为，认可该证据，第二个协议是续租协议，实际承租人也是李孟章；被告洗烫厂质证意见为，真实性认可，备案证是为了应付检查，实际上已经租了十多年，只办理了这一年。2、被告洗烫厂出具的票据，证明票据上记载交款均为李孟章，我方是承租人；原告质证意见为，与本案无关，只能证明李孟章没有违约，不排除李亚芬也是承租人；被告李亚芬质证意见为，认可该证据，李孟章是实际承租人；被告洗烫厂质证意见为，票据只能证明我方收取相关费用，我方在本案无过错。
被告洗烫厂申请证人朱某、宋德军作证，证明被告李亚芬、李孟章系合伙关系，共同承租房屋；原告质证意见为，认可证人陈述；被告李亚芬质证意见为，朱某系洗烫厂职工，有利害关系。宋德军曾旁听另一个案子庭审，不能作为证人，且其和原告有生意往来，和我方有矛盾冲突，他认为李亚芬、李孟章是姐弟就是合伙关系，这是不成立的；被告李孟章质证意见与李亚芬保持一致；被告洗烫厂申请刘涛作证，证明着火原因是李亚芬忘记拔电水壶；原告质证意见为，无异议；被告李亚芬质证意见为，着火原因应以事故认定书为准；被告李孟章质证意见为，该证言与事故认定书不一致。
本院认为，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务负担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。当事人之间没有书面合伙协议，又未经工商行政管理部门核准登记，但具备合伙的其他条件，又有两个以上无利害关系人证明有口头合伙协议的，人民法院可以认定为合伙关系。本案中，在李孟章、李亚芬否认合伙关系的情况下，原告叶显奖及被告洗烫厂均无证据证明李孟章、李亚芬存在书面或口头的合伙协议，亦缺少对个人合伙关系认定的事实依据（如合伙出资、利润分配、亏损承担、合伙账目、经营事项等其他合伙条件），本院对关于李孟章、李亚芬系个人合伙关系的主张不予采纳。基于此，根据续租协议的性质，结合李孟章、李亚芬出示的租赁协议、登记备案证、洗烫厂票据（房租、警卫费）、居委会证明以及事故认定书载明的承租人，依据证据证明力规则，本院对李孟章关于自己为实际经营者和房屋承租人的主张予以采纳；根据火灾事故认定书，能够认定原告损失系因李孟章承租房着火导致，李孟章对原告损失应承担赔偿责任。原告依据维修报价单和实际维修费主张损失351240元，理据充分，本院予以支持。依据《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见》第五十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十条、第七十四条、第七十七条之规定，判决如下：
被告李孟章于本判决生效之日起三十日内给付原告叶显奖损失款351240元。
驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费6569元，由被告李孟章负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本六份，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审 判 长 马长军
人民陪审员 娄 艳
人民陪审员 张艳华
二〇一七年十月十二日
书 记 员 赵春雨