青海省西宁市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）青01刑终27号
原公诉机关:西宁市城北区人民检察院。
上诉人（原审被告人）:杨生龙，因涉嫌犯妨碍公务罪于2016年3月16日被刑事拘留，因涉嫌犯敲诈勒索罪于同年4月22日被逮捕。现羁押于西宁市第一看守所。
上诉人（原审被告人）:马俊，因涉嫌犯强迫交易罪于2016年4月8日被刑事拘留，因涉嫌犯敲诈勒索罪于同年4月22日被逮捕。现羁押于西宁市第一看守所。
辩护人:马某某，青海同一律师事务所律师。
上诉人（原审被告人）:杨某某，2010年1月21日因犯抢劫罪被西宁市城北区人民法院判处有期徒刑两年零六个月，2011年10月26日刑满释放。2016年3月16日因吸食毒品被强制隔离戒毒两年，因涉嫌犯敲诈勒索罪于同年4月22日被逮捕。现羁押于西宁市第一看守所。
西宁市城北区人民法院审理西宁市城北区人民检察院指控原审被告人杨生龙、马俊、杨某某犯敲诈勒索罪、强迫交易罪一案，于2016年12月27日作出（2016）青0105刑初321号刑事判决。宣判后，原审被告人杨生龙、马俊、杨某某均不服该判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，西宁市人民检察院指派检察员陈娜出庭履行职务，上诉人杨生龙、马俊、杨某某及上诉人马俊的辩护人马某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原判认定，1、2014年9月份，被告人杨生龙、马俊、杨某某伙同罗某等人在青海师范大学新校区项目土方工程、地基工程工地前，以村里土地被征用，村民无收入来源，工程车辆通行会压坏村里道路等设施为由，采用路边搭设帐篷、威胁、恐吓等手段阻拦工程机械进入工地，并索要工程。后土建工程承包方负责人王某及合作人朱某某与罗某私下达成口头协议，只要罗某解决村民闹事问题，即同意其入股。罗某遂将现金10万元给付被告人杨生龙、马俊等人，被告人杨生龙、马俊、杨某某等人私分款项后停止胁迫闹事。地基施工方负责人张杰在遭受胁迫后，给被告人杨生龙、马俊等人现金10万元，被告人杨生龙、马俊等人予以私分后停止胁迫闹事。被告人杨生龙、马俊、杨某某将私分赃款用于个人挥霍。2、2015年10月份，被告人杨生龙、马俊、杨某某等人前往青海华源医药现代物流中心土地平整项目施工工地，以土地被占为由采用暴力、威胁等手段强行将施工方工程�械拦停，并索要工程。后经工程甲方、生物园区管委会等多部门协调，工程甲方将原本口头允诺常某某施工的部分土地平整工程，通过常某某转包给被告人马俊，作为补偿工程甲方口头允诺将泄洪渠工程承包给常某某，被告人马俊垫资施工，至案发前尚未结算。
原判认定上述事实，有以下证据：
证人罗某、王某、朱某某、杨某甲、张某、张某某、郭某某、沈某某、吴某某、熊某某、郭某某、王某某、赵某某、晁某某的证言，辨认笔录，书证《统一征收合同》、《苗木移植费合同》、《拆迁补偿协议》、《中标通知书》、《土方施工协议》、《地基处理工程合同》、《建设工程施工合同》等，被害人张某、杨某甲、常某某的报案材料及陈述笔录，被告人到案经过、谅解书、收条、常住人口基本信息、被告人杨生龙、马俊、杨某某的供述。
上述证据均经庭审质证、认证，足以认定。
原判认为，被告人杨生龙、马俊、杨某某伙同他人以非法占有为目的，使用威胁手段，强行索取他人财物，数额巨大，其行为均已构成敲诈勒索罪。公诉机关指控的事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立，予以确认。本案系共同犯罪，被告人杨生龙、马俊在共同犯罪中起主要作用，系主犯；被告人杨某某起次要作用，系从犯，对从犯可依法减轻处罚。被告人杨生龙、马俊、杨某某被采取强制措施后，如实供述了公安机关尚不掌握的其他罪行，以自首论，均可从轻处罚。三被告人关于罗某支付的10万元不是敲诈勒索所得的辩解，经查，该款系罗某为保证土建方正常施工，迫于被告人等的威胁敲诈而给付，并非罗某自愿将盈利赠与被告人等，该款亦应认定为犯罪数额，但罗某在前期参与堵路威胁，本身具有过错，可相对减轻三被告人的责任，在量刑时酌情予以考虑。被告人杨生龙、马俊、杨某某赔偿被害方部分经济损失，得到被害方谅解，可酌情从轻处罚。公诉机关指控被告人杨生龙、马俊、杨某某强迫交易的主要事实不清，证据不足，指控罪名不能成立。被告人及辩护人基于此的辩解、辩护意见予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十四条、第二十五条第一款、第二十六条、第二十七条、第六十七条第二款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百九十五条第（一）、（三）项之规定，判决：被告人杨生龙犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑三年零六个月；并处罚金人民币30000元。被告人马俊犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑三年零六个月；并处罚金人民币30000元。被告人杨某某犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑二年零六个月；并处罚金人民币20000元。
宣判后，原审�告人杨生龙不服，提出上诉，理由是：1、罗某自愿给付的10万元不是其用违法手段得来的；2、其有自首和立功情节，自己及同案亲属退赃7万元，被害人谅解，应予从轻处罚，原判量刑过重。
原审被告人马俊不服，提出上诉，理由是：自己不是通过暴力、胁迫等手段迫使被害人交出20万元的，不属于敲诈勒索，本案不存在敲诈勒索的客观要件事实，原判认定事实错误，证据不足。
上诉人马俊的辩护人提出与其上诉理由完全相同的辩护意见。
原审被告人杨某某不服，提出上诉，理由是：1、罗某自愿给付的10万元系利润分配，不应认定为敲诈勒索的数额；2、自己有自首情节，认罪悔罪，属从犯，与同案积极退赃，取得被害人谅解，原判量刑过重，请求减轻处罚并适用缓刑。
二审庭审中，检察机关发表原判认定事实清楚，证据确实、充分，定性准确，量刑适当，审判程序合法，建议二审驳回上诉，维持原判的出庭意见。
经审理查明，原判认定三上诉人伙同他人以非法占有为目的，使用威胁手段，强行索取他人人民币20万元的事实清楚，二审仍予认定。
原判认定上述事实的证据均经二审庭审质证、认证，证据间能相互印证，本院仍予确认。
关于上诉人杨生龙、杨某某提出罗某自愿给付的10万元系利润分配，不是其用违法手段得来的的上诉理由，经查，上诉人杨生龙、马俊等人的供述与被害人罗某的陈述足以证实，罗某所给付的10万元是迫于上诉人的胁迫行为，是其为了保证项目正常施工，而并非出于本人自愿，此上诉理由与事实相悖。关于上诉人杨生龙、杨某某提出有自首情节，自己及同案亲属退赃7万元，被害人谅解，应予从轻处罚的上诉理由，原判已经认定并在量刑时充分体现，故二审对二上诉人的此上诉理由不再采纳。关于上诉人杨某某请求对其适用缓刑的上诉理由，经查，上诉人杨某某曾因犯抢劫罪被判处刑罚，虽因其系未成年人，不应认定为累犯处理，但其前后罪犯罪时间接近，且又因吸毒被公安机关强制戒毒，其不符合适用缓刑的法定条件，此上诉理由不予采信。
关于上诉人马俊及其辩护人提出本案不存在敲诈勒索的客观要件事实，原判认定事实错误，证据不足的上诉理由及辩护意见，经查，本案上诉人杨生龙、马俊、杨某某伙同他人在施工方已经合法取得项目施工权并开始正常施工时，以土地被占用、村民无收入来源、工程车辆压坏村内土地为由，采取路边搭设帐篷、威胁、恐吓等手段阻拦施工车辆正常进入工地，被害人为不延误工期正常施工，被迫给付上诉人杨生龙等大额钱款，三上诉人的�为符合敲诈勒索罪的法定构成要件，原判认定事实清楚，证据确实充分，上诉人马俊及其辩护人提出原判认定事实事实的上诉理由及辩护意见与查明的事实及法律规定相悖，不予采纳。
本院认为，上诉人杨生龙、马俊、杨某某伙同他人以非法占有为目的，使用威胁手段，强行索取他人人民币20万元，数额巨大，其行为均构成敲诈勒索罪，应予惩处。原判认定事实清楚，适用法律正确，证据确实、充分，定性准确，量刑适当，审判程序合法。上诉人杨生龙、马俊、杨某某的上诉理由及马俊的辩护人提出的辩护意见不能成立，不予采纳。西宁市人民检察院的出庭意见正确，应予支持。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 雷霈�判员李俐
审判员 郭 明 礼
二〇一七年三月二十四日
书记员 马 振 凯
附：本案适用的法律条文原文
《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款(一)项：原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；
《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零三条：当事人及其法定代理人、近亲属，对已经发生法律效力的判决、裁定，可以向人民法院或者人民检察院提出申诉，但是不能停止判决、裁定的执行。