云南省保山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云05民初5号
原告李国祥，男，汉族，1959年11月16日生，云南省腾冲市人，住云南省保山市腾冲市。
委托代理人尹可成，云南正旭律师事务所律师。特别授权代理。
委托代理人杨德楚，云南吉昌律师事务所律师。特别授权代理。
被告郭生舒，男，汉族，1969年1月14日生，云南腾冲市人，住云南省保山市腾冲市。
委托代理人王文勇、何建雄，云南金曦律师事务所律师。特别授权代理。
原告李国祥与被告郭生舒追偿权纠纷一案，本院于2017年2月20日立案受理后，依法由审判员张燕担任审判长与审判员茶晓皎、审判员田旭组成合议庭，于2017年3月10日公开开庭进行了审理，原告李国祥及其特别授权的委托代理人尹可成、杨德楚，被告郭生舒及其特别授权的委托代理人王文勇、何建雄到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告李国祥起诉请求：1、请求判令被告向原告支付其代被告偿还腾冲县信用社上街分社借款本息合计人民币12081425.13元；2、请求判令被告向原告支付其向第三人何光辉自2015年4月27日至2015年5月27日止的利息518574.90元；3、请求判令被告向原告支付该款项银行同期贷款利息（自2015年5月27日至2016年12月27日，按被告向信用社借款月利率千分之六点九计算），共计1311000元，该利息计算至被告还清全部本息之日止；4、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告郭生舒以个人名义向腾冲县农村信用合作联社上街分社贷款1000万元（以花水小组槟榔江西岸的林木资源作为抵押），借期36个月，月利率0.69%。贷款到期后被告无法偿还与该社办理了展期。展期到期日为2014年3月30日，被告仍无法偿还。遂请求原告为其垫付和偿还该1000万元的本金及产生的利息，并承诺归还后继续以林权抵押贷款后归还原告。2015年4月27日，原告向何光辉借款1260万元（含该借款一个月的利息418574.90元）替被告归还了借款本息共计12081425.13元。但被告并未按照约定借款归还原告。由于被告的失信，原告不仅需要垫付借款本息，还要承担高额利息。综上，请求支持原告的诉讼请求。
被告郭生舒答辩称：1、双方当事人之间不存在可以行使追偿权的法律基础。2、本案所涉及的1000万元借款是番学德以郭生舒的名义向信用社的借款，借款应由实际使用人番学德归还。原被告及番学德于2015年2月11日的《林木林地权属转让协议书》说明李国祥明知番学德是实际用款人，因李国祥与番学德之间还有其他的债权债务关系存在，故三方协商一致该笔贷款由番学德和李国祥共同偿还，共同偿还后，李国祥才取得加入林场成为合伙人的资格，此债务至此与郭生舒无关。3、原告不能证实其已向信用社归还了番学德以郭生舒名义所发生的1000万元的债务，更不能证实李国祥因此取得了应对郭生舒的债权。综上，请求驳回原告的全部诉讼请求。
原告李国祥为证明自己的诉讼主张向本院提交以下证据：第一组：《个人借款合同》、《抵押合同》、《借款展期协议》，欲证明被告郭生舒于2010年3月30日以个人经营贷款名义向腾冲县农村信用合作联社上街分社贷款1000万元（以东村花水村民小组槟榔江西岸的林木资源作为抵押），借期36个月，月利率0.69%，借款到期后被告无法偿还，于是在2013年3月30日进行展期到2014年3月30日。
第二组：《借款协议》、《借条》、《何光辉个人账户明细》、《储蓄存款凭证》，欲证明原告为了代被告偿还借款本息，向第三人何光辉借款1260万元，其中12081425.13元已于2015年4月27日打入郭生舒账户。
第三组：偿还贷款材料（储蓄取款凭证、贷款回收凭证、储蓄存款凭证、贷款收息凭证），欲证明被告用原告向何光辉借来的借款12081425.13元，由何光辉打入其账户归还信用社贷款本息的事实。
当庭提交第四组：情况说明一份，证明原告向第三人何光辉借款1260万元，其中12081425.13元已于2015年4月27日打入郭生舒账户；剩余的款项是何光辉直接扣除了，系借款一个月的利息（月利率为四分），利息提前进行了扣除。
被告郭生舒质证：对第一组证据《个人借款合同》、《抵押合同》、《借款展期协议》真实性、合法性无异议，关联性、证明目的不予认可。借款系案外人番学德以郭生舒名义向信用社贷款。对第二组证据《借款协议》、《借条》真实性无法核对，不予认可，《何光辉个人账户明细》、《储蓄存款凭证》真实性无异议，对整组证据关联性不认可。借款协议的当事人都不是本案当事人，借条是债权债务的凭证，借条应为何光辉持有，现借条已经在李国祥手中，说明借款已经归还。对第三组证据偿还贷款材料（储蓄取款凭证、贷款回收凭证、储蓄存款凭证、贷款收息凭证），真实性无异议，证明目的不认可，与本案无关联性。对第四组证据的真实性不认可，是不是何光辉出具无法核实，情况说明不属于书证，应为证人证言。证人证言应出庭接受法庭质询。
被告郭生舒为证明自己的答辩主张向本院提交以下证据：第一组，《林地权属转让协议书》，欲证明偿还信用社贷款是番学德和李国祥的共同义务，与郭生舒无关。
第二组：《花水林地分割协议》、《划水林地分割协议修改说明》，欲证明郭生舒通过林权分证积极帮李国祥归还信用社贷款的事实。
当庭提交第三组：番学德与郭生舒签订的协议书一份，证明在原告被告、番学德签订《林地权属转让协议书》，各方享有权利，林地抵押是番学德以郭生舒名义借款。
原告李国祥质证：对第一组证据真实性、合法性认可，关联性、证明目的有异议，与本案看似有关的是第三条，但实际番学德并没有向信用社贷款。合同虽然签订，但没有实际履行。《林木林地权属转让协议书》属于入伙协议，没有经过全体合伙人同意的入伙协议无效；合伙协议的债务没有发生转移，债权人信用社没有同意；协议书的合同内容、目的没有实现，归属无效。对第二组《花水林地分割协议》、《划水林地分割协议修改说明》真实性、合法性认可，关联性、证明目的有异议。第三组证据，被告无法提供原件，证据三性不认可。即便协议真实存在，但协议是2010年9月12日签订，债务转移需经债权人同意，但原告并不知晓。
庭审结束后，本院向番学德做了调查笔录，番学德陈述本案中代偿的借款本金1000万元与《林木林地权属转让协议书》所约定的1000万元是同一笔贷款，且该笔贷款应由其偿还。李国祥代偿该笔贷款是为了帮助郭生舒的1000万元贷款调头。番学德还向本院提交《李国祥代番学德担保借款情况说明书》及《承诺书》。
原告李国祥不认可番学德的证言，借款主体是郭生舒。对《李国祥代番学德担保借款情况说明书》及《承诺书》真实性认可，但对合法性不认可，不能免除郭生舒的还款义务。
被告郭生舒认可番学德的证言，对《李国祥代番学德担保借款情况说明书》及《承诺书》认可，能够证实1000万元是由番学德和李国祥共同偿还。
本院认为，原告李国祥提交的证据已经形成完整的证据链，能够客观真实的反映本案李国祥为代郭生舒归还信用社借款本息向何光辉借款，并偿还何光辉借款本息的事实，本院予以采信。被告郭生舒提交的第一组和第三组证据，原告对其真实性不认可，虽能够与第二组证据印证，但与本案无关，不能证实何光辉代为清偿的1000万元借款本息与《林木林地权属转让协议书》中所约定的1000万元是同一笔借款，本院不予采信。番学德的证言原告不认可，《李国祥代番学德担保借款情况说明书》及《承诺书》中代偿信用社的借款本息与本案借款本息不一致，不能证实是同一笔借款，本院不予采信。
根据庭审和质证，本院确认如下法律事实：2010年3月30日，被告郭生舒向腾冲县农村信用社上街分社借款1000万元，贷款期限自2010年3月30日起至2013年3月30日止，月利率为0.69%，用花水村民小组槟榔江西岸的林权证为抵押担保，抵押人为柴铸、番学德、郭生舒，抵押共有人为番学连、梁玉昌。2013年3月30日，该笔贷款到期后，郭生舒不能按期偿还贷款与腾冲县农村信用合作联社上街分社签订《借款展期协议》，借款金额为1000万元，展期至2014年9月29日，并用东村花水村民小组槟榔江西岸林权证（林权证号为：腾林证字第2013第0000232592号）作抵押，抵押人为郭生舒、番学德，抵押共有人为番学连、番自品。借款到期后，郭生舒仍未归还借款本息。2015年4月26日，李国祥及其妻子段啟珍向何光辉借款1260万元。同日，何光辉应李国祥要求将部分借款12081425.13元直接汇入郭生舒在腾冲县农村信用合作联社上街分社户头，将郭生舒欠腾冲县农村信用合作联社上街分社的借款本息全部还清。后李国祥将向何光辉的借款本息全部还清。因被告至今未归还原告代偿的借款本息，原告向本院提起诉讼，要求被告清偿借款本息，并承担利息。
本院认为，原告李国祥为帮助被告郭生舒归还腾冲县农村信用合作联社上街分社的借款本息，向案外人何光辉借款，何光辉代为还清借款本息后，李国祥又向何光辉归还了借款本息，且李国祥以诉状的形式告知郭生舒其为权利人，故原告李国祥有权向被告郭生舒追偿代偿的借款本息。郭生舒作为完全民事行为能力人，对其代番学德以其个人名义向腾冲县农村信用合作联社上街分社借款，借款到期后，如番学德不能清偿借款本息应由其本人清偿是明知的。本案不论实际用款人是谁，作为借款合同主体的郭生舒都不能免除还款责任,其应当履行向李国祥归还借款本息的义务。现借款到期后，郭生舒无力清偿，截止2015年4月26日借款本息共计人民币12081425.13元。被告郭生舒认为，2015年2月11日，原被告与番学德签订的《林木林地权属转让协议书》中第三条{李国祥除已付的389万元外，不再向番学德支付任何费用，但须与番学德共同偿还番学德欠腾冲信用社的贷款本金1000万元及所有利息（该笔贷款以郭生舒名义于＿年＿月＿日向信用社借出，以番学德、郭生舒在上述林权中份额用抵押，所借之款完全由番学德进行使用）}明确约定1000万元的借款本息应由原告李国祥及番学德来清偿。根据谁主张谁举证的原则，被告郭生舒提交能直接证实本案李国祥代偿的1000万元的借款本息就是《林木林地权属转让协议书》中第三条约定的番学德以郭生舒名义向信用社借的1000万元本息的证据就是番学德的证言，但该证言李国祥不认可，番学德与郭生舒是亲戚关系，且番学德与本案有利害关系，其证言不能作为本案的证据使用。加之，2010年3月30日1000万元的贷款抵押人是柴铸、番学德、郭生舒，与《林木林地权属转让协议书》第三条“以番学德、郭生舒在上述林权中份额用抵押”不一致，故郭生舒举证不能，应承担举证不能的法律后果。因李国祥代偿的1000万元借款并非《林木林地权属转让协议书》中约定的贷款，按照《林木林地权属转让协议书》第四条的约定，该协议尚未生效。综上，郭生舒应向李国祥清偿代偿的借款本息12081425.13元。
关于被告郭生舒应当归还原告代偿的借款利息是多少的问题。
原告李国祥认为，其向何光辉借款时，何光辉已经预先扣除了一个月的利息418574.90元（按月息4分计，2015年4月27日至2015年4月27日止），未向本院举证证实，且预先扣除利息的行为违反我国法律的强制性规定，对李国祥的该主张，本院不予支持。从本案现有证据来看，李国祥代郭生舒清偿借款本息为12081425.13元，郭生舒应当及时向李国祥归还欠款本金12081425.13元。因原被告双方对借款期限及利息没有约定，故在原告李国祥向被告郭生舒主张前，被告郭生舒不应当支付利息。因郭生舒一直未能清偿，2017年2月4日郭生舒收到本案起诉状时，知道李国祥向其主张归还欠款本息，则该日视为郭生舒借款期限届满，逾期未归还，应按照法律规定承担逾期还款利息。双方当事人对信用社借款月利率为0.69%不持异议，本院确定郭生舒应承担的逾期还款月利率为0.69%。则郭生舒应当归还的借款利息应自2017年2月5日起，以12081425.13元为借款本金，月利率0.69%计息，计算至实际清偿完毕之日止。故对原告要求被告支付利息的请求，本院予以部分支持。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第六条、第四十五条、第八十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十二条之规定，判决如下：
一、由被告郭生舒于本判决生效之日起30日内归还原告李国祥欠款本金人民币12081425.13元。
二、由被告郭生舒于本判决生效之日起30日内归还原告李国祥自2017年2月5日起至实际清偿完毕之日止的利息（以本金人民币12081425.13元，月利率0.69%计息）。
三、驳回原告李国祥的其他诉讼请求。
本案案件受理费105266元，由原告李国祥负担13845元，由被告郭生舒负担91421元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省高级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后两年内向本院申请强制执行。
审判长 张 燕
审判员 茶晓皎
审判员 田 旭
二〇一七年八月一日
书记员 金佳玲