天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二中民一终字第21号
上诉人（原审第三人）霍福荣。
委托代理人翁子熹，天津轩昂律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）天津七里海生态保护投资建设有限公司，住所地天津市宁河县七里海大八亩坨村口西侧（生活路以西）。
法定代表人于品松，经理。
委托代理人王宇，该公司副经理。
委托代理人刘勤彩，天津津博律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）宁河县俵口乡兴家坨村民委员会，住所地宁河县俵口乡兴家坨村。
代表人马全胜，该村民委员会主任。
上诉人霍福荣因农业承包合同纠纷一案，不服天津市宁河县人民法院于2013年10月21日作出的（2013）宁民初字第3499号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年12月23日受理后，依法组成合议庭，于2014年1月10日公开开庭审理了本案。上诉人霍福荣及其委托代理人翁子熹，被上诉人天津七里海生态保护投资建设有限公司（以下简称七里海公司）的委托代理人王宇、刘勤彩到庭参加诉讼。被上诉人宁河县俵口乡兴家坨村民委员会（以下简称兴家坨村委会）经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原审法院查明，2008年3月10日，兴家坨村委会与宁河县七里海保护区建设管理委员会（以下简称七里海管委会）订立七里海水库、苇地承包合同。合同约定七里海管委会承包坐落在兴家坨村的七里海水库及苇地。承包范围：东起水库隔渗河东河坡；西至兴家坨村与后辛庄村水库界埝；南起兴家坨与齐家埠村、大坨村水库界埝；北至水库隔渗河北河坡。承包期限为5年，从2008年3月1日起至2013年2月28日止。承包费每年1500000元。七里海管委会承包后，于2008年3月16日将上述承包土地转包给案外人马术全。同日，马术全将上述土地转包给案外人马全友。实际履行过程中，马全友只承包了土地约3600亩，其余约2000亩土地由第三人霍福荣及案外人陈玉发占用。其中霍福荣占用约800亩、陈玉发占用约1200亩，第三人霍福荣于2011年、2012年一直向被告交纳承包费用。上述承包合同到期后，原告与被告于2013年3月18日签订《兴家坨村水库承包协议书》。协议约定，被告将其自有水库承包给原告，承包范围四至为：东起水库隔渗河东河坡；西至兴家坨村与后辛庄村水库界埝；南起兴家坨与齐家埠村、大坨村水库界埝；北至水库隔渗河北河坡。发包面积：约5600亩。承包期限10年，自2013年2月28日起至2023年2月28日止。承包费前5年为每年2000000元，分两次付清，第一次付款6000000元，于协议签订后30日内付清，第二次4000000元于2014年12月31日前付清，后5年承包费及给付方式由双方在2018年2月28日前另行协商。合同第四条第6项同时约定：“被告负责协调、清理发包范围内原承包户的养殖场及地上物，如房屋、线路、管涵等建筑或设施等”。合同签订后，原告如约支付2013年至2014年的承包费6000000元。但被告并未全部履行交付承包土地并清理原承包户养殖场及地上物的义务。现第三人霍福荣仍占用原告承包的土地800亩继续经营，并有第三人霍福荣的部分建筑及设施，包括：厂房一处、正房9间（5大间4小间）、厢房4间、厕所1处、机井1眼及部分鱼池线路，建在原告承包的土地上。
本案原告的诉讼请求是诉请被告交还原告承包的全部土地，拆除原告承包土地上的房屋和设施，赔偿原告土地承包费损失2000000／5600×800×6／12=142800元（自2013年3月1日到2013年8月31日），诉讼费用由被告承担。
原审法院认为，土地承包经营权的核心内容是权利人有权对承包土地行使占有、使用并获取收益。原告与兴家坨村委会订立的承包合同，是双方的真实意思表示，该合同真实、合法、有效。原告与兴家坨村委会订立承包合同后，即对承包的土地享有了占有、使用和收益的权利，其他任何组织和个人不得干涉。2013年3月18日，原、被告签订的协议中明确约定：“被告负责协调、清理发包范围内原承包户的养殖场及地上物，如房屋、线路、管涵等建筑或设施等”。故原告要求被告清理发包给原告的土地和水库5600亩，拆除第三人霍福荣在原告承包土地上的所有房屋和设施的请求，于法有据，原审法院予以支持。第三人霍福荣占用原告承包的土地进行经营，无合同根据及法律依据，第三人霍福荣应积极配合兴家坨村委会腾清鱼池，拆除房屋等设施。关于原告要求的承包费损失，原告交纳承包费每年2000000元，共计承包5600亩，即每亩承包费357元。原告交纳的承包费用共计5600亩，其中包含现第三人霍福荣占用的土地800亩，该项承包费在第三人霍福荣占用期间应由第三人霍福荣交纳，被告没有尽到清理义务即收取了原告该800亩土地的承包费用，给原告造成了损失，对此，被告应承担赔偿责任。原告的承包费损失（自2013年3月1日至2013年8月31日）计算为800×357÷2＝142800元。原告要求被告赔偿损失142800元，理据充分，原审法院予以支持。被告提交的证据见证书（2008年（见）字第8号】不能证实被告已经将原告承包的土地交给原告，现场照片能够证实第三人霍福荣仍占用原告承包土地，故对被告的辩称理由原审法院不予采信。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条、《中华人民共和国农村土地承包法》第四十五条、第五十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及相关法律的规定，判决：一、被告宁河县俵口乡兴家坨村民委员会于本判决生效后三日内交还原告宁河七里海生态保护投资建设有限公司承包的土地（四至范围：东起水库隔渗河东河坡；西至兴家坨村与后辛庄村水库界埝；南起兴家坨与齐家埠村、大坨村水库界埝；北至水库隔渗河北河坡），并负责协调第三人霍福荣共同拆除现有建筑及设施（以查明为准）。二、被告宁河县俵口乡兴家坨村民委员会于本判决生效后三日内，赔偿原告的承包费损失142800元。案件受理费3330元，由被告承担。
上诉人霍福荣上诉请求：撤销原审判决第一项中“……并负责协调第三人霍福荣共同拆除现有建筑及设施（以查明为准）”的内容，改判上诉人不拆除现有建筑及设施，上诉人不应成为本案第三人。主要理由是：一审判决认定事实不正确，程序不合法，适用法律不当。
被上诉人七里海公司答辩称，驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，2013年3月18日，被上诉人七里海公司与被上诉人兴家坨村委会订立承包协议，该协议约定，承包范围四至为：东起水库隔渗河东河坡，西至兴家坨村与后辛庄村水库界埝，南起兴家坨与齐家埠村、大坨村水库界埝，北至水库隔渗河北河坡；承包期限10年，自2013年2月28日起至2023年2月28日止。该协议系当事人真实意思表示，合法有效。该协议成立并生效后，被上诉人七里海公司即取得了所承包土地的占有、使用和收益的权利，该权利受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。上诉人霍福荣虽与被上诉人兴家坨村委会之间，因转包亦存在承包合同关系，且承包土地的范围与被上诉人七里海公司承包土地的范围存在重合，但2013年2月28日之后，上诉人霍福荣并未与被上诉人兴家坨村委会续签或重新签订承包合同，也未再缴纳承包费，上诉人霍福荣继续占有、使用该土地依据并不充分。上诉人霍福荣自行建筑的房屋等设施在被上诉人七里海公司所承包的土地上，侵犯了被上诉人七里海公司的合法权益。因此，原审法院判令被上诉人兴家坨村委会交还被上诉人七里海公司承包的土地（四至范围：东起水库隔渗河东河坡，西至兴家坨村与后辛庄村水库界埝，南起兴家坨与齐家埠村、大坨村水库界埝，北至水库隔渗河北河坡），并负责协调上诉人霍福荣共同拆除现有建筑及设施（以原审法院查明为准），处理结果并无不妥，本院予以维持。上诉人霍福荣的上诉请求事实和法律依据并不充分，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人霍福荣负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘光顺
代理审判员 王国庆
代理审判员 解 童
二〇一四年三月十七日
书 记 员 姚 强
速 录 员 郭光光