云南省元谋县人民法院行 政 判 决 书（2015）元行初字第8号原告祁桂群，女，汉族，生于1969年10月16日，高中文化，农民，住云南省楚雄彝族自治州武定县,公民身份号码×××。原告段福奎，男，汉族，生于1967年8月24日，初中文化，农民，住云南省楚雄彝族自治州武定县,公民身份号码×××。委托代理人鲁金艳，北京圣运律师事务所律师。代理权限为一般授权代理。被告武定县住房和城乡建设局。住址：武定县中新街。组织机构代码：01517850-6。法定代表人杜春宏，局长。委托代理人熊俊程，男，彝族，武定县住房和城乡建设局干部,公民身份号码×××。代理权限为特别授权代理。委托代理人杨三银，男，汉族，生于1986年9月16日，武定县住房和城乡建设局工作人员。代理权限为一般授权代理。原告祁桂群、段福奎诉被告武定县住房和城乡建设局不服规划管理限期拆除违章建筑、罚款处罚一案，原告于2015年1月13日向本院提起诉讼。本院受理后，依法向被告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票，并组成合议庭，于2015年3月3日公开开庭审理了本案，原告祁桂群及其委托代理人鲁金艳，被告武定县住房和城乡建设局的委托代理人熊俊程、张毅忠到庭参加诉讼，段福奎因涉及刑事案件被羁押未出庭。本院于2015年5月14日组织了第二次开庭，原告祁桂群、段福奎，被告武定县住房和城乡建设局的委托代理人熊俊程、杨三银到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：祁桂群、段福奎系夫妻关系，均是香水村民委员会第三村民小组的村民。2007年，原告所在的生产队将原告所在房屋所在位置分给原告建房。原告夫妇根据生产队的同意后，在土地上建房。原告夫妇建房期间，也有其他村民建房，未有任何机关进行阻止，也没有任何机关向原告等村民告知过原告所建房屋的土地是被告所谓的城市道路用地。2014年，原告夫妇根据村委会通知获知房屋所在的土地发生征收，与原告夫妇就征收补偿问题进行约谈，因就补偿价格问题，未与相关机关达成协议。原告夫妇便收到了被告作出的本案所争议的行政处罚决定书，该决定书是针对“段富奎”原告收到处罚决定书时，要求向被告核实是否是针对本案的段福奎本人，如是段福奎本人，要求被告进行补正，或者重新作出针对段福奎本人的行政处罚决定书，以保证段福奎本人的听证权利和陈述申辩等法定的权利。被告接到原告的告知并没有依法进行更正，而是继续错误的使用“段富奎”来针对段福奎本人。就名字没有更正的情况下，在法定的诉权之内，即直接对原告的房屋进行了强制拆除，未给予原告任何陈述申辩和告知的义务。原告夫妇在被告坚决不更正错误的情况下，不得已在房屋被强制拆除后向其上级主管机关提起行政复议，上级主管机关依然未就被告的错误行为进行更正，错误的维持了被告的具体行政行为。2014年12月12日，原告收到上级主管机关的复议决定书，向本院提起诉讼，请求确认被告作出的本案争议的行政处罚决定书违法，并依法予以撤销。被告武定县住房和城乡建设局辩称:一、武定县住房和城乡建设局具有对原告段福奎非法建设行为进行行政处罚主体资格。2009年，原告段福奎在未取得《建设工程规划许可证》的情况下，在武定县狮山镇狮山大道东延长线建设区建盖空心砖石棉瓦房屋。根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条规定，武定县住房和城乡建设局具有对原告进行行政处罚的权利。二、武住建罚字（2014）第27号行政处罚决定认定事实清楚。原告段福奎2009年在未取得《建设工程规划许可证》的情况下建盖了167平方米的空心砖石棉瓦房屋，这一事实有勘验照片、询问笔录、调查笔录、测绘平面图等证据证实。三、行政处罚程序合法。根据《中华人民共和国行政处罚法》第三十条、第三十一条、第三十二条、第三十六条、第三十八条的规定，应当按下列程序进行处罚：第一、立案调查取证。武定县住房和城乡建设局于2014年8月12日对原告段福奎非法建设行为立案调查，收集相关证据；第二、调查终结后，书面告知当事人拟处罚的事实、法律依据和处罚措施，并告知其有申辩、陈述权，有权申请听证。武定县住房和城乡建设局于2014年8月15日依法送达《行政处罚告知书》后，在法定期限内，原告并未提出听证申请；第三，作出行政处罚决定书。武定县住房和城乡建设局于2014年8月22日作出武住建罚字（2014）第27号《行政处罚决定书》。四、适用法律正确。武定县住房和城乡建设局根据本案事实对原告段福奎非法建设行为适用了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条、第六十四条规定进行行政处罚，适用法律正确。综上所述，被告武定县住房和城乡建设局对原告段福奎非法建盖行为进行行政处罚，执法主体资格合法、事实清楚、程序合法、适用法律正确，请求依法驳回原告的诉讼请求。被告向本院提供的证据材料有，第一组：1、案件受理登记表复印件，欲证明段福奎非法建设案于2014年8月13日上级交办；2、立案审批表复印件，欲证明段福奎非法建设案内部审批立案调查；3、段福奎及其妻祁桂群的询问笔录复印件，欲证明段福奎夫妇承认未经批准建盖房屋的事实；4、高竹山询问笔录复印件，欲证明香水三组曾经就该片地向住房和城乡建设部门申请要求建香水新村，但被告知是城市规划街道而另选地建址。段福奎家在该地点建房未经批准；5、巡查勘验照片复印件，欲证明段福奎违法建设的建筑物；6、现场勘验笔录复印件，欲证明段福奎违法建筑物的面积；7、段福奎违法建筑位置图复印件，欲证明段福奎违法建筑位于狮山大道红线范围；8、案件调查终结报告复印件，欲证明案件调查经过和拟处罚措施；9、案件处理审批表复印件，欲证明经内部审批，同意对段福奎违法建筑行为作出限期拆除处罚；9、陈述和申辩告知书复印件，欲证明拟对段福奎违法建设行为限期拆除处罚，并告知有陈述和申辩权；10、送达回证复印件，欲证明2014年8月15日送达陈述和申辩告知书时，原告拒绝签收，已留置送达；11、听证告知书复印件，欲证明告知拟被处罚人有权申请听证，并于接到告知书之日起三日内提出听证申请；12、送达回证复印件，欲证明2014年8月15日送达听证告知书时，原告拒绝签收，已留置送达；13、行政处罚决定书复印件，欲证明2014年8月22日作出武住建罚字（2014）第27号行政处罚决定书；14、送达回证复印件，欲证明2014年8月22日送达行政处罚决定书时，原告拒绝签收，已留置送达；第二组：1、《中华人民共和国城乡规划法》，欲证明原告违反城乡规划法；2、《中华人民共和国行政处罚法》，欲证明行政处罚的执行依据。经质证，原告对被告提供的第一组证据材料：对证据材料1、2认为不具有合法性；对证据材料3，证明内容有改动，记载的内容原告在签字时没有看到；对证据材料4，因该证据被询问人没有出庭接受质证，不予认可；对证据材料5，照片记载时间是2014年8月15日，立案受理时间和审批时间是8月13，证明被告程序违法，原告房屋所在土地上有其他村民挨排所建的居住用房，该照片被告没有提供原始载体；对证据材料6的真实性没有异议，合法性不予认可，该证据同时证明与其他村民所建房屋都是简易居住用房；对证据材料7的真实性、合法性不予认可，该图纸没有形成时间，被告没有提供相应证据证明原告房屋何时被批准为道路用地，也没有相应证据证明原告房屋的土地何时变更为城市道路用地；对证据材料8的合法性不予认可，法律依据错误，事实调查不清，被告是有选择性的进行执法，其执法程序违法；对证据材料9形成的时间是2014年的8月19日，与立案调查时间仅有6天，在调查过程中并没有依法保证原告的听证和申辩的权利，而是仓促的进行审批处理，包括证据材料1-7所记载的姓名“段富奎”和年龄均错误，都不是段福奎本人；对证据材料10-15的真实性、合法性不予认可，原告段福奎本人并没有收到，送达的人员是段富奎，与本案没有关联性，送达程序违法；针对被告提供的证据材料1—15，作出处罚的对象均是段富奎，而不是本案的段福奎，与本案没有关联性。对第二组证据中的证据材料1，被告行使职权没有法律依据；证据2《中华人民共和国行政处罚法》第二十九条明确规定违法行为两年内未被发现的不再给予行政处罚，证明被告没有处罚的法律依据。原告向本院提交的证据材料有：1、身份证复印件，欲证明原告身份；2、结婚证复印件，欲证明原告双方的夫妻关系；3、武定县住建局行政处罚决定书复印件，欲证明被告行政行为违法；4、楚雄州住建局行政复议决定书复印件，欲证明原告在法定期限内提起行政诉讼；5、武定县国土资源局2014年2月21日作出的武定县国土资源局国土资源违法案件行政处罚决定书，证明原告房屋所在位置在2014年仍然是集体土地；6、高竹山询问笔录（是被告提供的第一组证据中的证据4），欲证明原告建房行为是依据生产队的同意和政府的默许行为。经质证，被告对原告提供的证据材料1、2、3、4的三性没有异议，对证据材料3、4的待证事实有异议；对证据材料5的真实性、合法性无异议，对关联性有异议；对证据材料6的三性无异议，对待证事实有异议。本院认为，被告提交的证据材料，能够客观反映出其作出行政行为的经过及依据，本院予以采信。原告提交的证据材料1、身份证复印件；2、结婚证复印件；3、武定县住建局行政处罚决定书复印件；4、楚雄州住建局行政复议决定书复印件；6、高竹山询问笔录，客观、真实，与本案具有关联性，本院予以采信。证据材料5、武定县国土资源局2014年2月21日作出的武定县国土资源局国土资源违法案件行政处罚决定书，与本案不具有关联性，本院不作认定。经审理，本院确认本案法律事实如下：2009年，原告祁桂群、段福奎在未取得《建设工程规划许可证》的情况下，在武定县狮山镇狮山大道东延长线建设区内建盖了空心砖石棉瓦房屋。被告武定县住房和城乡建设局通过立案调查后，于2014年8月15日向原告送达了陈述和申辩权利义务告知书及行政处罚听证告知书，原告未在法定期限内提出陈述申辩意见及听证申请。被告武定县住房和城乡建设局于2014年8月22日作出了武住建罚字〔2014〕第27号行政处罚决定:限期3日拆除违法构筑物，并将处罚决定书于当日进行了送达。原告段福奎不服武住建罚字〔2014〕第27号行政处罚决定，向楚雄彝族自治州住房和城乡建设局提起了行政复议，复议机关于2014年12月10日作出了楚住建行复决字〔2014〕第02号行政复议决定书，维持了武定县住房和城乡建设局于2014年8月22日作出的武住建罚字〔2014〕第27号行政处罚决定。原告对被告武定县住房和城乡建设局于2014年8月22日作出的武住建罚字〔2014〕第27号行政处罚决定不服，于2015年1月13日向本院提起行政诉讼。本院认为，根据《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款规定：“在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证。”原告祁桂群、段福奎在未取得建设工程规划许可证的情况下就建盖房屋，其行为违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款的规定。《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条规定：“未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设；尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的，限期改正，处建设工程造价百分之五以上百分之十以下的罚款；无法采取改正措施消除影响的，限期拆除，不能拆除的，没收实物或者违法收入，可以并处建设工程造价百分之十以下的罚款。”被告武定县住房和城乡建设局作为武定县城乡规划主管部门，对原告作出限期3日拆除违法构筑物的处罚，其主体适格。原告提出，被告作出的处罚决定书是针对“段富奎”，而不是针对原告“段福奎”本人。经过庭审查明，被告武定县住房和城乡建设局认定的违法建筑物就是原告段福奎户所建，其处罚的对象就是本案的原告段福奎本人，被告所作出的处罚决定书上将“段福奎”写成“段富奎”的事实属于笔误。另外，原告提出自己的房屋于2009年就建设完成，被告于2014年才进行处罚，其处罚已超过法定的两年处罚时效。根据《中华人民共和国行政处罚法》第二十九规定：“违法行为在二年内未被发现的，不再给予行政处罚。法律另有规定的除外。前款规定的期限，从违法行为发生之日起计算；违法行为有连续或者继续状态的，从行为终了之日起计算。”原告的违法建筑一直到2014年9月9日都存在，其属于违法行为的持续状态，被告武定县住房和城乡建设局的处罚未超过《中华人民共和国行政处罚法》第二十九规定的处罚期限。本案中，被告武定县住房和城乡建设局作出的行政处罚决定，认定事实清楚，主体合法，程序合法，适用法律正确。故原告祁桂群、段福奎请求确认被告2014年8月22日作出的武住建罚字（2014）第27号行政处罚决定书违法，并依法撤销该具体行政行为的主张于法无据，本院不予支持。依据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：驳回原告祁桂群、段福奎的诉讼请求。案件受理费50元，由原告祁桂群、段福奎承担(已付)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于楚雄彝族自治州中级人民法院。审 判 长  余兆林审 判 员  杨绍昆人民陪审员  王树荣二〇一五年五月二十五日书 记 员  杨佳莉