浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙温商终字第2063号
上诉人（原审被告）：陈晓微。
委托代理人：谢银英。
被上诉人（原审原告）：浙江温州鹿城农村商业银行股份有限公司滨江支行。
负责人：屠善勇。
委托代理人：鲍愉敏。
委托代理人：吴夏唯。
原审被告：胡建顺。
原审被告：陈秀鹏。
上诉人陈晓微为与被上诉人浙江温州鹿城农村商业银行股份有限公司滨江支行（以下简称农商行滨江支行）、原审被告胡建顺、陈秀鹏金融借款合同纠纷一案，不服温州市鹿城区人民法院（2014）温鹿藤商初字第283号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年11月18日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。经审查，合议庭决定不开庭审理。本案现已审理终结。
原审判决认定：2012年5月9日，胡建顺、陈秀鹏与农商行滨江支行（原浙江温州鹿城农村合作银行蒲鞋市支行）签订合同号为8511120120010954号《个人保证借款合同》。合同约定借款金额60万元人民币，借款额度的期限自2012年5月9日起至2013年5月5日止，借款月利率9.9‰（以借款借据为准，合同约定的固定利率，借款期限一年（含）以内的，该约定利率不变），按月付息，每月20日为结息日，次日付息。逾期按约定利率加收50%计收罚息，未按期偿付贷款利息，按罚息利率计收复息。合同还约定陈秀鹏为上述60万元借款提供连带保证；保证担保的范围为贷款本金、利息（含罚息、复息等）、实现债权费用（含诉讼费用、律师代理费、合理支出费用等）；保证期间自借款期限届满之日起二年。同时，杨邦俊向银行出具《保证函》，同意为上述债务提供最高额连带责任保证，保证范围包括但不限于所有融资债权、利息、费用、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。农商行滨江支行于2012年5月9日向胡建顺发放60万元贷款，2013年5月5日借款合同到期，胡建顺未履行还款义务，陈秀鹏亦未承担连带保证责任。截止2014年9月23日，胡建顺尚欠借款本金60万元，利息56949.87元，逾期罚息149688元，复利17844.28元。农商行滨江支行当庭表示放弃逾期罚息的复息。根据合同号为8511120120010954号《个人保证借款合同》的第七条、第八条、第九条约定，保证人为合同贷款人的债权提供连带责任保证，保证期间自借款期限届满之日起二年，借款借据约定借款期限届满日为2013年5月5日，故保证期间为2013年5月6日至2015年5月5日。个人担保范围为本合同项下所产生的债权人的所有债权，包括但不限于本金、利息（包括罚息、复息）、违约金，损害赔偿金和实现债权的费用等。另查明，中国银行监督管理委员会温州监管分局于2013年4月25日颁发温银监复（2013）102号批复文件，同意浙江温州鹿城农村合作银行蒲鞋市支行变更为浙江温州鹿城农村合作银行滨江支行。2013年6月7日，中国银监会浙江监管局作出浙银监复（2013）354号文件，同意浙江温州鹿城农村商业银行股份有限公司开业，原浙江温州鹿城农村合作银行自行终止，其债权债务由该行自行承担。原浙江温州鹿城农村合作银行滨江支行于2013年9月22日经温州市工商行政管理局鹿城分局许可，换发了营业执照，名称变更为农商行滨江支行。又查明胡建顺、陈晓微于1993年12月11日办理结婚登记手续。
农商行滨江支行于2014年7月31日以金融借款合同纠纷为由，向原审法院起诉，请求判令：胡建顺偿还借款本金60万元、利息、逾期利息及复利（暂算至2014年5月12日的利息及逾期利息167631.87元、复利23555.84元，之后的逾期利息及复利均按合同约定月利率为14.85‰计算至实际履行之日）；陈秀鹏对上述债务承担连带清偿责任；陈晓微在夫妻共有财产范围内对上述债务承担共同清偿责任；案件诉讼费用、保全费由胡建顺、陈晓薇、陈秀鹏承担。
胡建顺、陈晓微、陈秀鹏在一审中未作答辩。
原审判决认为：农商行滨江支行与胡建顺、陈晓微、陈秀鹏签订的《个人保证借款合同》，合法有效，双方当事人应当按照合同约定全面履行义务。农商行滨江支行依约放贷后，胡建顺未能依约全面履行还本付息的义务，显属违约，应承担相应的违约责任。农商行滨江支行要求胡建顺偿付借款本金60万元、利息、逾期罚息、复利，合法有据，予以支持。上述借款在胡建顺、陈晓微婚姻关系存续期间发生的，应作为胡建顺、陈晓微的共同债务，陈晓微应对上述款项承担共同还款责任。陈秀鹏自愿为胡建顺上述借款提供保证，是其真实意思表示，该保证合法有效，且处于保证期间内，应对上述借款及逾期利息承担连带偿还责任。胡建顺、陈晓微、陈秀鹏经合法传唤无正当理由拒不到庭，应视为其自动放弃抗辩权利，依法可缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、胡建顺、陈晓微于判决生效之日起十日内向农商行滨江支行偿付借款本金60万元、利息、逾期罚息和复利（截止2013年9月23日的利息56949.87元、逾期罚息149688元、复利17844.28元，逾期罚息和复利从2014年9月24日起至判决确定之日止，按月利率14.85‰计算）；二、陈秀鹏对上述债务承担连带偿还责任。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11712元，减半收取5856元，财产保全费4476元，由胡建顺、陈晓微、陈秀鹏共同负担。
宣判后，陈晓薇不服，向本院提出上诉称：1、原审法院未依法向陈晓薇送达开庭传票而直接开庭程序不当。陈晓薇与胡建顺已于2012年11月5日在鹿城区民政局办理离婚登记手续。离婚后，陈晓薇一直居住在原籍永嘉。原审法院在未查明婚姻关系事实的情况下将陈晓薇的开庭传票直接邮寄给胡建顺签收，胡建顺事后也未告知陈晓薇开庭事宜，导致陈晓薇未能参加诉讼，损害陈晓薇的合法诉权。2、农商行滨江支行自愿放弃诉讼请求后，原审法院仍按照原诉请判决，违反法律规定。3、原审擅自改变当事人的诉讼请求，加重陈晓薇的责任。农商行滨江支行在原审中诉请“陈晓薇在夫妻共有财产范围内对上述债务承担共同清偿责任”，但原审判决时擅自将该诉请变更为“胡建顺、陈晓薇于本判决生效之日起十日内向原告偿还本金60万元、利息、逾期罚息和复利”。原审法院擅自变更当事人诉请并加重陈晓薇责任的行为已违反证据规则的规定。4、原审判决书第3页以及第5页出现并非本案当事人的“杨邦俊”、“林长寿”，法律文书制作不严谨。综上，陈晓薇上诉请求撤销原判，改判陈晓薇在夫妻共有财产范围内对债务承担共同清偿责任，一、二审诉讼费用由农商行滨江支行承担。
农商行滨江支行在二审中答辩称：胡建顺、陈晓薇的离婚事实发生在涉案贷款之后，因此讼争贷款应为夫妻共同债务。银行在一审期间放弃的是逾期利息的复利而非期内利息的复利，原审判决正确。原审判决书中关于“杨邦俊”、“林长寿”等内容系笔误。
胡建顺在二审中未作答辩。
为证明所述事实，陈晓薇在二审中提供如下证据：离婚证书一份，拟证明陈晓薇、胡建顺已办理离婚手续的事实。
上述证据经质证，农商行滨江支行认为该离婚事实发生在涉案贷款之后，与本案缺乏关联性。本院认为，该证据并非二审程序中的新证据，与本案事实缺乏关联性，依法不予认定。
本院经审理对原判认定的事实予以确认。
本院认为：农商行滨江支行关于贷款逾期利息及期内利息复利的诉求符合合同约定和法律规定，其在一审中放弃的是逾期利息的复利的部分诉请，因此原审法院针对贷款利息、逾期罚息、复利的判决并无不当，陈晓薇关于原审法院对贷款逾期利息、复利的判决不当的上诉理由不能成立。原审法院就判决书中出现的笔误部分已制作补正裁定书并进行送达，故对陈晓薇就此提出的上诉理由不予支持。原审判决胡建顺、陈晓薇对涉案债务承担共同还款责任，而农商行滨江支行仅诉请要求陈晓薇在夫妻共同财产范围内对涉案债务承担共同清偿责任。本院认为，根据民事审判不告不理原则，原审法院的判决确已超出农商行滨江支行的诉讼范围，并加重陈晓薇的责任承担，本院依法予以纠正。原审针对陈晓薇的送达方式虽有瑕疵，但原判实体处理不当之处已予以纠正，故对陈晓薇关于原审送达程序违法的上诉理由不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持温州市鹿城区人民法院（2014）温鹿藤商初字第283号民事判决第二项；
二、撤销温州市鹿城区人民法院（2014）温鹿藤商初字第283号民事判决第一项；
三、胡建顺于本判决生效之日起十日内向浙江温州鹿城农村商业银行股份有限公司滨江支行偿付借款本金60万元、利息、逾期罚息和复利（截止2014年9月23日的利息56949.87元、逾期罚息149688元、复利17844.28元，逾期罚息和复利从2014年9月24日起至判决确定之日止，按月利率14.85‰计算），陈晓薇在夫妻共同财产范围内对上述债务承担共同还款责任。
一审案件受理费11712元，减半收取5856元，财产保全费4476元，由胡建顺、陈晓薇、陈秀鹏共同负担；二审案件受理费2480元（预交11712元），由陈晓薇负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡 俊
审 判 员 何士锋
审 判 员 曾庆建
二〇一四年十二月二十七日
代书记员 项道德