山东省临清市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）临民一初字第2002号
原告李怀震，男，居民。
委托代理人李友震，山东舜启律师事务所律师。
被告薛松青，男。
委托代理人王广民，山东众星为民律师事务所律师。
原告李怀震诉被告薛松青机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李怀震及其委托代理人李友震，被告薛松青的委托代理人王广民到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2014年8月18日22时30分许，被告酒后在无驾驶证情况下驾驶鲁P×××××小型普通客车沿永馆路由西向东超速行驶至352公里＋500米处时（事故认定书认定为351公里＋500米处），驶离行车道撞上了原告司机所驾驶的鲁A×××××中型普通客车，导致该车严重受损，致使原告长时间内无法正常使用该车，给原告造成重大损失。临清市公安交通警察大队出具了聊临公交认字（2014）第00441号事故认定书，原告认为该认定书与事实不符。为维护原告的合法权益，故诉至法院，要求被告赔偿原告维修费、定损费、租车费、车辆贬值损失、停车费等共计82960元，后变更为要求被告赔偿87480元，本案诉讼费用由被告承担。
被告薛松青辩称：答辩人对于交通事故认定书认定的交通事故经过及认定的责任无异议，答辩人不存在酒后驾驶的情况。对于原告合理合法的损失同意按照70%的责任进行赔偿，对于其不合理的请求应予以驳回。
经审理查明：2014年8月18日22时30分许，被告薛松青驾驶鲁P×××××小型普通客车沿永馆路由西向东行驶至事故发生地时，与对向行驶的肖银山驾驶的鲁A×××××中型普通客车相撞，造成薛松青及鲁P×××××小型普通客车乘车人秦振鲁两人受伤，两车损坏的道路交通事故。
同时查明，鲁P×××××小型普通客车登记车主为秦登波，该车实际车主为被告薛松青，该车无行驶证，被告薛松青无驾驶证，未投保机动车交事故第三者责任强制保险。鲁A×××××中型普通客车车主为原告李怀震，有行驶证，事故发生时该车驾驶员为肖银山，有A2准驾证。肖银山系原告李怀震的雇员。
上述事实有原告提交的驾驶证、行驶证及当事人陈述在卷为凭，上述证据已经当庭质证，双方无异议，经本院审查，足以采信。
原、被告存有争议的问题：
（一）被告的赔偿责任承担问题：
原告李怀震认为，事故是因为被告薛松青醉酒无证驾驶造成的，应由薛松青承担事故的全部责任，对于原告损失承担赔偿责任。为证明自己主张，原告提交了以下证据：1、聊城市公安局交通巡逻警察支队临清大队做出的聊临公交认字（2014）第00441号道路交通事故认定书，原告对于该事故认定书认定的道路情况、事故形成原因分析及责任划分均有异议。事故认定书载明“现场位于永馆路351公里＋500米处”，“薛松青无证驾驶机动车、驾驶机动车超速行驶、驾驶未按照规定年审的机动车上路行驶、操作不当是事故发生的主要原因，肖银山疏忽大意是事故发生的次要原因”，“薛松青承担此事故的主要责任，肖银山承担此事故的次要责任，秦振鲁无责任”。原告认为事故发生地的具体位置为“永馆路352公里＋500米”，被告系无证酒后超速驾驶脱审车辆是导致事故发生的原因，对于事故承担全部责任。2、道路交通事故现场图1张。原告认为从现场图可以看出在原告司机肖银山已经完成转弯行为的情形下，被告所驾驶的车辆与其左前方发生碰撞后，车头调转，冲出行车道外近0.5米远，双方相向行驶，因此被告无证酒后超速驾驶脱审车辆行驶在路上是导致事故发生的根本原因，事故路段为弯道是该次事故发生的直接原因。被告应对该次事故承担全部责任。3、现场照片6张。原告认为根据现场照片可以看出，原告方的司机肖银山驾驶车辆已完成转弯行为，已经驶离机动车道，即将驶离非机动车道，是被告驾驶的车辆非正常行驶猛烈撞向肖银山驾驶的车辆左前方后导致该事故发生，造成原告车辆右后方仍有部分停留在机动车道上。并且通过照片可以证实被告存在饮酒的事实。4、举证材料1份，载明“2014年8月18日晚11：00左右，醉驾者薛松青在酒气熏天的事故现场，呕吐不止（面条、菜蔬等污物），并连续发出强有力的噗噗声，显然已是酩酊大醉。当日还有闻声而来的救助与围观者，之后消防队员赶来。（另：醉驾车辆当时爆胎三个，足见车速之快。见证人：贾某、徐某、孙某、王某、吴某、酆某”，原告称该举证材料为贾某书写并按手印，其他举证人亲自签名并按手印。5、原告申请证人孙某、贾某、王某出庭作证。三证人均证明被告薛松青驾驶的事故车辆内有呕吐物，是当时车辆的司机呕吐的，司机身上和车内有很大酒味。证人孙某称“面包车头朝西，大车在路上，头也朝西，路是东西路，面包车在路的南边，大车在路的中间位置”。证人王某称“大车是自东向西来，回他家（幼儿园），他家在事故现场西边，大车停在路的南边”。两证人所称“大车”系原告名下的事故车辆鲁A×××××中型普通客车，“面包车”系被告薛松青驾驶的事故车辆鲁P×××××小型普通客车。原告对以上证人证言无异议，认为可以证实事故发生时被告系饮酒后驾驶车辆发生交通事故。
被告薛松青对于原告提交的道路交通事故认定书及道路交通事故现场图及现场照片无异议，认可交警部门对于事故的认定分析及责任划分。对于原告提交的举证材料有异议，认为该证明材料是多个证人出具，并非每个证人对案件事实的描述，几个证人存在统一口径的嫌疑，且证人所述被告在事故发生后存在呕吐的情况，事实上被告呕吐是交通事故致其颅脑损伤导致，被告并未喝酒，事故发生后，被告颅脑及身体其他部位受伤严重被送到医院抢救。被告对于原告申请的证人证言有异议，认为证人不能因事故现场有酒味即确定是司机身上的酒味，本次事故是因为被告驾驶车辆正常由西向东行驶，原告司机肖银山驾驶车辆由东向西突然左拐弯回幼儿园导致的。
（二）原告要求赔偿的项目及标准：
庭审中，原告要求赔偿的项目为：1、维修费15750元，提交由聊城市公安局交通巡逻警察支队临清大队事故委托临清市价格认证中心作出的格鉴定结论书。2、定损费1200元，提交单据2张（一张为价格鉴定费单据，一张为拆解定损费收据）。3、租车费39480元，提交汽车租赁合同［载明“甲方（出租方）聊城某甲汽车租赁有限公司，乙方（承租方）：李怀震，丙方（担保方）吕树仁。一、车辆信息承租方车辆牌号鲁P×××××，车型别克商务GL8，……二、租赁合同时间2014年8月19日10时0分至2014年11月24日10时。租金贰佰捌拾元（280元／月／天），押金5000元（大写：伍仟圆正）……］、聊城市东昌府区某甲汽车租赁有限公司的营业执照复印件、该公司组织机构代码证复印件、租车费单据2张。4、车辆贬值损失34000元，原告认为鲁A×××××中型普通客车成色较新、保养很好，因此次事故造成价值减损，被告应赔偿该损失。5、停车费7050元（97天＋44天，按每天50元计算，被告薛松青于2014年10月13日起诉李怀震等机动车交通事故责任纠纷，并申请财产保全，法院作出（2014）临民一初字第1992-1号民事裁定书，查封了李怀震名下的鲁A×××××中型普通客车，现该车停放于停车场）。原告补充说明其系个体经营者，经营农资，租赁车辆用来接送用户开会。
被告薛松青对于原告以上赔偿要求及提交的证据部分提出异议，对于原告提交的鉴定费单据无异议；对于原告提交的价格鉴定结论书有异议，认为不真实；对于原告提交的拆解定损费单据有异议，认为不是正式发票，不应赔偿；对于汽车租赁合同及租车费单据有异议，认为不真实，被告并未实际租赁该车辆，被告认为原告李怀震的事故车辆是普通的小型客车，事故发生前用于幼儿园接送孩子，并非用于生资经营，事故发生后李怀震称租赁的是别克商务车，与其实际经营项目不符；对于原告提交的营业执照、组织机构代码证复印件有异议，认为与本案无关联性；对于原告要求的贬值损失、停车费有异议，认为原告无证据证实，且贬值损失不属于直接损失，停车费也未实际发生。对于原告合理合法的损失，被告同意按照70%的责任比例承担。
本院认为：原告申请的证人证言及提交的举证材料仅能证实事故现场有酒味，但不能证明被告薛松青系酒驾。公安交通管理部门作出的交通事故认定书是人民法院审理交通事故损害赔偿案件，确定当事人承担民事责任的重要证据。对公安交通管理部门作出的交通事故责任认定书，如当事人一方或双方无相反证据或足以推翻其认定的事实和理由，应是人民法院定案的依据。本案中，公安交通管理部门依据现场情况等，认定：薛松青承担事故的主要责任，原告雇佣的司机肖银山承担事故的次要责任，秦振鲁无责任。对此原告李怀震虽有异议，但未能提供相反证据或足以推翻其认定的事实和理由，故对此事故认定书予以采信，并据此确定当事人的民事责任。依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款之规定：“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。”本案中，原告的合理损失应首先由被告薛松青在相当于强制保险责任限额范围内先行赔偿，不足部分，按责任比例承担。被告薛松青承担事故的主要责任，依法应当对原告的损失承担主要的赔偿责任，以70%为宜。
对于原告要求的各项损失问题：对于鉴定费，被告无异议，本院予以确认；对于车损，原告提交了价格鉴定结论书，本院予以予以确认，对于原告要求的车损费，本院予以支持；对拆解定损费，结合原告的实际需要，该请求并无不当，本院予以支持；对于车辆贬值损失及停车费，原告未提供证据，本院不予支持；对于租车费，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条的规定，“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用，……；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代交通工具的合理费用。”被告薛松青驾驶机动车与原告车辆发生交通事故，致原告车辆损坏，原告主张替代交通工具费用，应予支持。但原告称其经营农资，并租赁商务车自2014年8月19日至11月24日每天280元连续接送客户证据不足，也与常理不符，但考虑原告需要替代交通工具的必要，可酌情确定10000元。
原告李怀震的损失范围为：1、车损15750元，2、拆解定损费800元，3、鉴定费400元，4、替代交通工具费10000元，以上共计26950元，首先由被告薛松青在相当于交强险限额范围内赔偿原告车辆损失2000元；其余款项24950元，由被告薛松青承担17465元（24950元×70%）。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十九条第一款的规定，判决如下：
一、被告薛松青在相当于交强险责任限额内赔偿原告李怀震车损2000元。
二、被告薛松青赔偿原告李怀震车损、拆解定损费、鉴定费、替代交通工具费共计17465元。
三、驳回原告李怀震的其他诉讼请求。
上述第一、二项于本判决生效之日起十日内付清。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。执行期间为判决生效后自动履行期届满之日起二年以内。
案件受理费1987元，由被告薛松青承担287元，由原告承担1700元。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，并交纳相应的上诉费用，上诉于山东省聊城市中级人民法院。上诉期满后七日内未缴纳上诉费，按撤回上诉处理。
审 判 长 王禄生
审 判 员 刘文辉
人民陪审员 刘晓燕
二〇一五年四月二十七日
书 记 员 张 昕