山东省聊城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）聊民一终字第705号
上诉人（原审被告）刘长荣，男，1956年10月9日生，汉族，居民，住临清市。
上诉人（原审被告）杨玉萍，女，1958年10月16日生，汉族，居民，住址同上，系刘长荣之妻。
二上诉人共同委托代理人庄如昭，男，1946年4月10日，汉族，居民，住临清市，系二上诉人的亲戚。
被上诉人（原审原告）刘林山，男，1961年10月3日生，汉族，居民，住临清市。
委托代理人牛传利，山东荣润律师事务所律师。
上诉人刘长荣、杨玉萍因房屋买卖合同纠纷一案，不服山东省临清市人民法院（2014）临民一初字第1370号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
原审法院查明：2014年2月14日，原、被告通过中介达成房屋买卖协议。双方签订的售房协议书载明：刘长荣将自己位于东关街的房产一处转让给刘林山，北屋2间，西屋1间，厕所1间，占地面积共计70平方米，房产证件无，人民币88600元。原告当日付清房款后，被告将房屋交给原告。原告陈述收到房屋后，对房屋进行了装修，搭建了两间小敞篷，在尚未搬入居住的时候，2014年5月，该房产坐落地进行旧城改造，临清市新华路街道办事处临清市红星路北（东关）片区改造工程指挥部以该房产属于违章建筑，提出了处理意见，认为东关苇子坑周围的违章建筑属历史问题，是一些东关居民通过不正当手段逐年建设积累形成的，对在规定期限内主动拆除的，根据违章情况适当给予一定的物料补偿；刘长荣抢占集体土地建房本身就违法，而刘林山是非农业户口，购买农村集体土地和房屋就更不受法律保护，动员刘林山在规定的期限内自行拆除，给予一定的建筑物料补偿，并自行处理自家的建筑物料。原告刘林山于2014年5月21日，在改造工程指挥部领取了物料款40418.4元，并签字同意房屋及院内外的构筑物、地面附着物全部交由指挥部处理。二被告陈述涉案宅基地是2013年5月通过街坊以72000元的价格购买的，建了两处院落，即本案诉争房宅及另一案马月华购买的房宅。一直没有办理房产证、土地证。该宅基原来是集体的大坑垫起来的。与原告签订协议时写着无房产证，原告认可购买的是地上物。被告对其主张提交了其与陈某签订的协议，载明购买东关街坑沿壹处，价格72000元，如邻家及大队有纠纷，有甲方陈某承担一切责任。庭审中，原告要求被告赔偿的损失包括中介费1000元、88600元购房款的利息、房屋装修及搭建小敞篷的费用16000元、安装水电费用1000元，合计40000元。被告对原告的陈述不予认可，原告对其主张未提交证据予以证明。诉讼中，根据原告的申请，本院依法查封了被告的部分财产。
原审法院认为：二被告刘长荣、杨玉萍未办理合法的土地使用权，在集体所有的土地上建设房屋，后将房屋出售给原告，原告系非农业户口的城镇居民，并非东关街居民，我国相关法律及政策均规定禁止城镇居民在农村购买宅基地或者地上建筑物，因此，原、被告签订的售房协议书应为无效协议。对导致协议无效，原、被告均存在过错。民法通则规定，民事行为被确认为无效或者被撤销后，当事人因该行为取得的财产，应当返还给受损失的一方。有过错的一方应当赔偿对方因此所受的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。本案中，协议无效后，二被告应当返还原告购房款88600元，由原告返还被告房产，因房产被工程改造指挥部拆除，则相应的物料补偿款应当归二被告所有。对原告所要求赔偿的损失，因原告对其主张未提供证据予以证明，对该项请求本院依法不予支持。综上，根据《中华人民共和国土地管理法》第六十三条、《中华人民共和国民法通则》第六十一条的规定，判决如下：一、确认原告、被告于2014年2月14日签订的售房协议书无效。二、二被告刘长荣、杨玉萍退还原告刘林山房款88600元。三、原告刘林山将领取的房屋物料款40418.4元退还给二被告。上述第二、三项于本判决生效之日起十日内付清。案件受理费2872元，原告承担1436元，二被告承担1436元。保全费1170元，由原告承担585元，二被告承担585元。
上诉人刘长荣、杨玉萍不服原审判决向本院提起上诉，请求依法驳回被上诉人的起诉。事实与理由：一、被上诉人在2014年2月与上诉人达成的房屋转让协议。2014年5月，被上诉人又协议转让给了第三人。自被上诉人转让行为完成就丧失了物权的占有。诉权也就随之消失。因此，他就不再具备本案的原告主体资格。原审法院应当依法驳回起诉，承认其原告主体合法性没有法律依据，也是完全错误的。二、根据《合同法》规定合同无效，“因该合同取得的财产，应当予以返还；”这里明确说明是双方相互返还，一审判决只要求上诉人单方返还价款没有判决被上诉人返还“因该合同取得的财产”，与法律规定相悖。三、一审判决要求被上诉人将“领取的房屋物料款40418.14元退还给二被告”。本条判决完全是凭借主观臆断和权力做出的，没有任何法律或法理上的依据。第一，首先所谓的“物料款”，被上诉人不是从上诉人处领取的，又凭什么退还给上诉人。没有“领取”，又是哪里来的“退还”呢。第二，40418.4元的价款，从何而来？在一审法院两次开庭的整个过程中，原告人未举证被告未质证。未经举证、质证的“事实”，一审判决就拿来作为定案依据。违反法律规定。第三，所谓的“40418.4元物料款”，是被上诉人和第三人互相认可的价格，与上诉人无关。一审判决将上诉人和第三人的合意强加至上诉人头上，仍然是权力加无视法律的产物。
被上诉人刘林山答辩称有原告资格，没有同第三人达成转让协议。被上诉人签署物料款补偿协议是防止损失扩大的行为，且经过了质证。上诉人的房屋是违章建筑，依法应予拆除。按照市政府改造指挥部的通知，2014年5月21日之前自动拆除或同意拆除的适当给予物料款，21日后拆除的不予补偿，这些情况上诉人是清楚的。为了少受损失，被上诉人与上诉人一同至指挥部争取不拆，上诉人对涉案房屋的拆除不关心，为防止损失扩大进一步扩大，在拆除期限最后一天，被上诉人代上诉人签署了协议，物料款40418.4元。
本院二审查明：原审中被上诉人刘林山提交了临清市“新华路街道办事处关于刘林山信访事项的答复意见书”，显示刘林山应限期拆除，确保自家的利益不受或者少受损失。根据原审卷宗第65页显示，关于物料款的证据材料已经双方质证。原审法院调取临清市城市规划局出具证明一份，载明：东关片区刘长荣户2013年以来未申请办理过“建设工程规划许可证。”临清市城建督察大队责令限期整改通知书两份，分别载明刘林山、刘长荣认定有违法建筑。另有显示刘长荣签字认可的临清市苇子坑违章建筑物料补偿明细表一份。上诉人刘长荣对以上证据均不予认可，认为与本案没有关联性，“刘长荣”的签字不是其所为，还称可以认为涉案建筑是违章建筑，但也与其无关。被上诉人认为以上证据与本案有关联性。其余事实与原审法院查明一致。
本院认为：关于被上诉人刘林山的作为原审原告的诉讼资格问题。刘林山作为房屋买卖合同的一方当事人，以合同为依据起诉要求确认合同无效符合民事诉讼法的规定，可以作为原告诉讼。上诉人认为被上诉人协议转让给了第三人，自转让行为完成就丧失了物权的占有，诉权也就随之消失的上诉理由没有事实及法律依据。关于原审判决认定被上诉人刘林山返还物料款是否正确的问题。首先，根据临清市城市规划局出具证明、临清市城建督察大队责令限期整改通知书所载明的内容，涉案房屋应予拆除，当事人双方也是明知的；其次，根据临清市新华路街道办事处关于刘林山信访事项的答复意见书所载明的内容，刘林山签署物料款补偿协议是防止损失扩大的行为；最后，关于物料补偿款的证据材料已经原审法院组织双方质证，原审予以采信并无不当，上诉人称未予质证即采信有违法定程序不能成立。以上三点可以说明：刘林山为防止损失的扩大签署了物料款补偿协议，在涉案房屋已经拆除无返还可能的情况下，原审法院确认返还该物料款是正确的。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2872元，由上诉人刘长荣、杨玉萍负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄 进
审 判 员 王延利
代理审判员 李昭鹏
二〇一四年十二月二十九日
书 记 员 郭 静