北京市房山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）房民初字第11715号
原告穆启立，男，1979年12月14日出生。
委托代理人王涛，北京安太律师事务所律师。
被告北京市房山区城关农民用水协会，住所地北京市房山区城关街道兴房大街8号。
法定代表人崔华银，会长。
委托代理人施易，北京市博维律师事务所律师。
原告穆启立与被告北京市房山区城关农民用水协会（以下简称城关农用水协会）劳动争议一案，本院受理后，依法由本院审判员马艳佳独任审判，公开开庭进行了审理。原告穆启立的委托代理人王涛、被告城关农用水协会的法定代表人崔华银、委托代理人施易到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告穆启立诉称：原告于2014年9月15日进入被告处工作，职位管水员，工资2500元。现被告违法解聘原告，为维护原告合法权益，特提起诉讼，请求法院确认原告与被告于2014年9月15日至2015年3月1日期间存在劳动关系，并依法判令被告：1.支付原告2014年9月15日至2015年3月1日未签书面劳动合同双倍工资差额17500元；2.支付原告2014年9月15日至2015年3月1日未休年休假工资1150元；3.撤销解聘原告的决定。
被告城关农用水协会辩称：我单位为社团法人，业务范围为管理用水分会，系受房山区水务局委托代管管水员队伍。原告是管水员，其每月补贴是经北京市财政局、房山区财政局、房山区水务局层级拨付，最后由我单位支付给原告，我单位与原告之间不存在劳动关系，不同意原告的诉讼请求。
经审理查明，2014年9月15日，原告穆启立经公开选聘至被告城关农用水协会担任片级管水员，同日，穆启立与城关农用水协会签订《片级农村管水员管护责任书》，该责任书约定穆启立的管护期限为2014年9月15日至2014年12月31日，双方并约定管护补贴的发放方式和标准为片级农村管水员完成管护任务与管护目标及要求后，通过区水务局、所辖农民用水协会、镇政府三方考核后，按季度领取2200元／月的绩效补贴，片级管水员考核为优秀的，另可领取每月200元的绩效补贴奖励。原告穆启立、被告城关农用水协会分别在责任书尾部签字、盖章。此后，原告穆启立不定期至顾册村、北市村、八十亩地村、羊头岗村、南街村、饶乐府村巡视，负责水源地保护、供水设施维护、河道排水沟管护和用水计量管理等工作。被告城关农用水协会依照责任书的约定按季度为原告穆启立发放补贴。
2015年1月1日，原告穆启立与被告城关农用水协会签订《片级农村管水员管护责任书补充协议》，约定双方签订的《片级农村管水员管护责任书》受民法相关法律保护，不受劳动法及劳动合同法保护，此劳务协议履行中出现的合同争议，双方协商解决。2015年2月28日，被告城关农用水协会出具解聘告知书，表明根据管水员管理制度及工作绩效和表现，穆启立不适合管水员的工作，自2015年3月1日起，城关农用水协会解除与穆启立签订的《农民用水协会片级农村管水员管护责任书》。
另查明，2006年6月22日，北京市人民政府办公厅发布京政办发（2006）41号文件，通知要求：“建立农民用水协会，作为农村水务建设与管理的主体，承担村安全饮水、水源保护、污水治理、节水管理、用水管理、河道管护等相关工作。农民用水协会属于社会团体法人，下设农村管水员。农村管水员的主要职责是机井管理、用水计量、水资源费征收、河道管护等工作。结合农民就业安置工作，组建农村管水员队伍。每村按工作量合理确定农村管水员人数，全市确定1万名左右农村管水员，由市级财政按照每人每月500元的标准给予补贴，经费由水源地保护专项资金列支。农村管水员实行公开竞争选定，培训后持证上岗。水务部门负责对管水员进行培训和考核。各有关部门也要加强对农民用水协会的行业指导、业务培训和政策支持。”
2006年8月2日，北京市水务局、北京市财政局发布京水务农（2006）74号《关于下达我市农村管水员数量的通知》，核定房山区农村管理员1100名。2006年10月26日，北京市财政局、北京市水务局发布京财农（2006）2307号《关于印发﹤北京市农村管水员专项补贴资金管理暂行办法﹥的通知》，明确规定北京市农村管水员专项补贴资金由市财政局按照补贴资金额度在水资源费中的水源地保护专项资金中筹集，并在年初预算中安排。北京市农村管水员专项补贴资金补贴标准为每人每月500元。2013年6月8日，北京市房山区人民政府批转同意《北京市房山区水务局关于房山区农村管水员改革的情况报告》（房水文（2013）102号）。该文件显示，北京市房山区水务局于2012年对管水员队伍进行了改革，片级管水员由农民用水协会统一管理，补贴标准为每人每月2500元。
后穆启立以城关农用水协会为被申请人向北京市房山区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称房山仲裁委）申请仲裁，请求裁决：1.确认2014年9月15日至2015年3月1日期间与城关农用水协会存在劳动关系；2.城关农用水协会支付2014年9月5日至2015年3月1日未签劳动合同双倍工资差额17500元；3.城关农用水协会支付2014年9月5日至2015年3月1日未休年休假工资1150元；4.撤销解聘决定。2015年7月10日，房山仲裁委作出京房劳人仲字（2015）第1142号裁决书，驳回了穆启立的申请请求。穆启立于法定期限内诉至本院，城关农用水协会未就该仲裁裁决提起诉讼。
以上事实，有原告穆启立提交的京房劳人仲字（2015）第1142号裁决书、解聘告知书，有被告城关农用水协会提交的京政办发（2006）41号、京水务农（2006）74号、京财农（2006）2307号及房水文（2013）102号文件、片级农村管水员管护责任书、片级管水员区域管理划分表、补贴发放表、解聘告知书以及当事人陈述等证据在案佐证，上述证据，经当庭质证且经本院审查核实，可以作为认定案件事实的依据。
本院认为，本案争议焦点为原告穆启立与被告城关农用水协会之间是否存在劳动关系。确认用人单位与劳动者之间存在劳动关系应当符合下列条件：用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；劳动者提供的劳动是用人单位的业务组成部分。本案中，原被告双方一致认可，原告穆启立经被告城关农用水协会招聘担任片级管水员一职，从事顾册村、北市村、八十亩地村、羊头岗村、南街村、饶乐府村的供水设施维护等工作，被告城关农用水协会按季度支付原告穆启立相应补贴。但从双方签订的《片级农村管水员管护责任书》可知，原、被告之间关于管护责任范围、管护任务、管护补贴等内容的具体约定，均是以《北京市农民用水协会及农村管水员队伍建设实施方案》文件精神为依据，片级管水员系接受区水务局、农民用水协会、镇政府三方考核，且从被告提交的京政办发（2006）41号、京水务农（2006）74号、京财农（2006）2307号、房水文（2013）102号等文件来看，原告穆启立所享受的片级农村管水员补贴标准，系依据行政机关的相关文件确定，并非由原被告双方经自愿协商确定，而该补贴亦来源于财政拨付，并非由被告城关农用水协会的自有资金支付。综合考量上述情况，原告穆启立与被告城关农用水协会之间并不存在劳动法律意义上的人身隶属和劳动管理关系，原告穆启立所获报酬的性质亦为补贴，而非工资，据此，原告穆启立与被告城关农用水协会之间的关系不符合劳动关系的构成要件。原告穆启立基于劳动关系存续而要求被告城关农用水协会支付未签劳动合同二倍工资、未休年休假工资、撤销解聘决定等诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决如下：
一、确认原告穆启立与被告北京市房山区城关农民用水协会之间不存在劳动关系；
二、驳回原告穆启立的其他诉讼请求。
案件受理费十元由原告穆启立负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 马艳佳
二〇一五年十月十九日
书记员 牛淑静