江苏省昆山市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）昆民初字第3705号
原告张冬萌。
委托代理人林杰，江苏传承律师事务所律师。
委托代理人金柳，江苏传承律师事务所实习律师。
被告李仕江。
委托代理人柳永，江苏名仁（昆山）律师事务所律师。
委托代理人马剑，江苏名仁（昆山）律师事务所实习律师。
第三人唐小梅。
第三人邓兴丙。
委托代理人董功超，北京市惠诚（昆山）律师事务所律师，同时代理上述两第三人。
原告张冬萌与被告李仕江房屋租赁合同纠纷一案，本院于2015年8月26日立案受理后，依法由代理审判员欧平独任审判。审理过程中，本院依法追加唐小梅、邓兴丙作为第三人参加诉讼。后因案情复杂本院依法组成合议庭进行审理。本案历经2015年10月22日、2015年11月17日、2015年12月16日三次公开庭审，原告的委托代理人林杰（三次均参加庭审）、金柳（参加第一次庭审），被告的委托代理人柳永（三次均参加庭审）、马剑（参加第一次、第三次庭审），第三人邓兴丙（参加第二次庭审）、唐小梅（参加第二、三次庭审）及共同委托代理人董功超（参加第二、三次庭审）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张冬萌诉称：2013年3月21日，昆山市XX路XX-
XX号的房屋所有权人与被告签订《租赁合同》，租期自2013年3月22日至2018年4月21日，同时，双方对该房屋的其他租赁事宜及违约责任进行了约定。
2014年2月19日，原告取得该房屋的所有权，成为该租赁房屋的出租人。由于被告未能按照租赁协议在2015年4月22日前向原告支付租金且擅自转租，于是原告通过书面方式多次向被告提出解除合同。由于被告违反诚信，严重违约，原告多次催告被告搬离该房屋，但被告无理拒不腾房，严重损害了原告的合法权益。为此，请求法院判令：1、解除原被告之间签订的《租赁合同》并立即向原告归还占用昆山市XX路XX-
XX号房屋；被告向原告支付房屋占用期间的水电费591元、房屋占有使用费（参照2015年租金标准，实际计算至被告腾房之日止）并支付原告违约金20540.5元；被告支付律师费15000元；要求被告支付物业费3438元；要求被告承担诉讼费。
被告李仕江辩称：1、原告诉讼主体错误，被告与原告之间从未签订过租赁合同，该租赁合同实际是原告与唐小梅、邓兴丙之间签订的租赁合同，与被告无关；2、该租赁房屋的实际承租人为邓兴丙，并且实际履行已近两年；3、原告当庭变更增加事实理由，以擅自转租解除合同没有事实及法律依据，之前从未提出，并且实际承租人使用租赁房屋已超过一年，原告丧失解除权；4、原告以被告拖欠租金为由解除合同也与事实不符，原告与邓兴丙、唐小梅之间签订的租赁合同约定的解除条件不符，因此原告也无权解除合同；5、实际上原告的行为侵犯了实际承租人也就是本案第三人的权利，而实际承租人唐小梅、邓兴丙已经另行向法院诉讼，要求原告赔偿相应的损失。6、原告于2013年9月将该租赁房屋转租给第三人邓兴丙、唐小梅，原告之前认可，此后该房租均由邓兴丙、唐小梅支付给原告，原告已明确认可该转租行为，并且已实际履行，默认该转租事实。原告请求没有任何事实依据和法律依据，请求法庭驳回原告诉请。
第三人邓兴丙、唐小梅述称：原告的诉请没有事实依据，原告与被告之间租赁合同实际承租人是第三人，请求驳回原告诉请。
经审理查明：2013年3月21日，案外人谈爱芳（甲方、出租方）与被告李仕江（乙方、承租方）签订《房屋租赁合同》，约定：1、租赁房屋情况：甲方将其坐落在昆山市经济XX路XX号XX、XX、XX号商铺租赁给乙方。甲方出租给乙方使用的房屋面积总计263.09平方米。2、租期：租赁期限为5年，自2013年3月22日至2018年4月21日止，其中2013年3月22日至2013年4月21日为装修期，房屋由乙方进行装修。3、租金及支付方式：承租人应先付租金后使用，租赁期内租金合计1162800元，每期房租交付日期由当事人在附件中约定。签订本合同之日，承租方支付定金1万元，该定金自起租日自动转为合同保证金。保证金合计5万元，水电押金1000元。保证金由出租人在整个租赁期限内无息保存。若因承租方违约或擅自退租等行为给出租方造成损失的，出租方可在保证金中扣除违约金和损害赔偿，不足部分出租方有权追偿。乙方在承租期内承担该房屋运行所需的费用，包括但不限于水费、电费、物业管理费、电话费及其他工商、税务、卫生等费用。在租赁期限内，乙方逾期交付水、电、煤气及其他费用，每逾期一天按上述费用的5%支付滞纳金。逾期达二个月以上的，甲方有采取停止供应或使用的权利，因此造成的一切后果由乙方承担。4、装修：合同终止或解除后，除经出租人同意外，装饰和装修的处置权归出租人所有。乙方应当按照甲方的要求拆除装饰装修并恢复原状，拆除和恢复原状所发生的各项费用由乙方承担。对于不宜拆除的已形成附合的装饰装修可以保留，但乙方不得向甲方主张装饰装修残留价值。5、解除合同条件：出现如下情况，甲方有权以书面形式通知乙方单方面解除合同：（1）未经甲方同意，擅自拆除该房屋结构或损坏房屋，且经甲方书面通知整改，在限定时间内仍未纠正并修复的；（2）乙方未征得甲方书面同意改变房屋用途致使房屋损坏或利用该房屋进行违法违章活动；（3）未经甲方书面同意乙方擅自转租、分割出租、转让、转借他人或与他人调换使用的；（4）乙方逾期不支付租金或其他本合同约定款项累计超过二个月的。6、违约责任：乙方存在甲方可以解除合同的情形或者有其他违约情形的，甲方有权终止合同并有权收回该房屋，并没收保证金，要求承租人支付相当于当年度三个月租金的赔偿金作为对出租人预期利益的补偿，并赔偿由此给甲方造成的其他损失（包括但不限于律师费、诉讼费、查档费等），所产生的损失由乙方承担。乙方如逾期不支付租金或本合同约定款项的，每逾期一天，乙方应按5000元每天向甲方支付违约金。甲方有权在保证金中扣除违约金，不足部分甲方有权予以追偿。双方以附件形式约定每期支付租金的时间及金额，其中约定2015年4月22日应支付下期（2015年4月22日至2015年10月21日间）租金113400元。
上述合同签订后，合同甲方向被告交付了上述约定房屋。合同乙方支付了定金、保证金和水电押金。被告将承租的上述合同约定的三间店铺及向案外人邵建娜、傅思怡租赁的相邻一间店铺合计四间店铺一并进行装修后合并用作饭店经营，店名称为“湘川江南”，该店后更名为“一品御膳”，但均未进行工商登记。
2013年9月30日，被告李仕江等人作为甲方（出让方）与第三人邓兴丙、唐小梅作为乙方（受让方）双方签订《饭店转让合同》，双方约定：1、甲方自愿将坐落于昆山市XX路XX号（XX界XX#、XX#、XX#、XX#共4间店铺）的湘川江南饭店转让给乙方；该饭店的所有权、经营权及其所有附属设备归属权转让方式按第2条所列方式执行。2、双方商定转让款总价为50万元。第一次付款2013年9月30日乙方支付甲方10万元。2013年10月15日支付10万元。2014年3月20日，支付10万元，2014年8月20日支付10万元，2014年12月20日支付10万元。甲方收到全部转让款后，将饭店所有权及所有附属设备归属权转让给乙方，并将甲方于店铺出租方及宿舍出租方的租赁合同或协议一并转让给乙方。甲方亦不承担乙方经营管理期间所涉及的房租、水电费、物业管理费、材料、设备、人工工资的任何债权债务责任。被告与第三人陈述双方如约履行了上述转让协议。原告陈述其对被告与第三人之间的转让不知情。
原告提供的《补充协议》载明：2014年5月，甲方（原出租方）谈爱芳、乙方（承租方）李仕江、丙方（现出租方）张冬萌三方形成《补充协议》，内容为：1、甲方与乙方于2013年3月21日签订中大简界1000-211商铺租赁合同，现该商铺的产权变更为本协议中的丙方，原租赁合同的出租方现更改为丙方，乙方对此表示认可。2、中大简界该商铺产权变更为丙方后，此协议订立前的租金自2013年10月22日至2014年2月18日，合计24486元，由甲方收取并所有，丙方不再向乙方收取。3、该商铺产权变更后租赁期自2014年2月19日至2018年4月21日，租期期间内合计租金359424元（其中2014年2月19日至2014年4月21日租金12866元整由甲方支付给丙方），租金支付方式、日期以原租赁合同约定为准。4、甲方已经收取的保证金18000元，水电押金330元，由甲方无息转移给丙方。5、本协议订立后，该商铺的租赁合同中的其他条款由乙丙双方继续履行。补充协议中还约定了房屋租金支付的时间及金额，其中约定2015年4月22日应支付下期租金（2015年4月22日至2015年10月21日间）租金41081元。后甲丙方按上述补充协议转移了保证金及水电押金。被告李仕江对上述补充协议上签名提出了异议，认为不是其本人所签。
2014年5月21日，昆山XX路XX-XX号房屋登记至张冬萌名下。
本案所涉房屋租金支付至2015年4月21日，此后未能支付租金。2015年5月11日，原、被告及第三人邓兴丙就房屋租赁相关事宜进行过争议与商讨。李仕江、邓兴丙欲与原告及另案房屋出租人达成补充协议，协议主要内容拟定为：李仕江向原告及案外出租人承租的房屋用于饭店经营，因饭店转让给了邓兴丙，由邓兴丙承接李仕江与出租人原租赁合同的权利义务。但出租方并未在该协议上签字。同日，邓兴丙向出租方出具承诺书，承诺因经营不善，暂未交房租，约定到2015年5月15日前付清3个月房租。2015年5月12日后，实际由第三人经营的一品御膳未再营业。
2015年5月21日，原告与另外三位出租人以书面形式向被告发出《解除租赁合同通知书》，通知书载明：李仕江先生，我方与你于2013年3月21日签订了《租赁合同》，现你已违反了《租赁合同》第9-2条第4款，按照合同约定，我方依法通知你解除租赁合同。望收函后10日内结清该租赁房屋的一切费用，并承担恢复原状的一切费用，迁出房屋，并承担违约责任。此后，被告未作回复。被告及第三人未能支付房租，也未能搬离房屋。
被告主张原告于2015年5月11日强行锁闭饭店门，并申请证人吴某、马某出庭作证。
证人吴某陈述：我是2014年10月份时候去湘川江南工作，后来2015年春节时湘川江南改名为一品御膳，我一直在里面做厨师。2015年5月11日晚上八点半左右我看到一群人和老板邓兴丙在谈事情，当时我也去了解了一下，后来知道是房东过来要房租的，我也在边上听了一会，房东说如果不付房租就要把店锁了，之后我就下班了。5月12日我一早到店就看到店锁了，是两把锁锁的，后来我就给唐小梅打了个电话，她就跟我讲说是因为他与房东之间有些事情没处理好，房东就把门锁了，一直锁到今天。原告认为吴某的证言不能证明房东锁了店门，因为他并未看到房东锁门。被告认为证言真实可信。
证人马某陈述：我是做餐饮管理的，当时在一品御膳是副总。2015年5月11日下午我看到他们说是房东在问邓兴丙要房租，后来他们争执到晚上10点多，那时房东说要将楼上面客人赶走，房东要去锁门了，后来老板娘就让客人先走了。房东要锁门，但是我没有亲眼看到房东锁门，是第二天去上班的时候发现门锁了，老板告诉我是房东锁的。原告认为证人马某并未看到房东锁门，证人证言无法证实房东锁门。被告认为证言真实可信。
第三人为主张原告于2015年5月11日强行锁闭饭店提供报警记录及第三人与另案出租人邵建娜配偶的通话记录。据报警记录记载：2015年6月11日，曾有人报警称有人要把她锁在店里面，有纠纷。民警到现场经了解何美兰与唐小梅因琐事发生纠纷。2015年8月12日，唐小梅因与傅龙芳存在租金纠纷，报警称找不到傅龙芳。2015年8月25日、8月27日，曾有人两次报警称有人闹事，经民警调查均为唐小梅与傅龙芳因租房问题发生纠纷。2015年10月19日，有人报警称门上被挂了两把锁，民警到现场了解为唐小梅报警称不知什么原因挂了两把锁，民警告知其联系开锁匠开锁。
据第三人提供的通话录音记载：2015年8月27日，第三人唐小梅电话联系另案出租人邵建娜配偶傅龙芳，双方在电话中就关店门及解决方案问题进行了争执，电话中唐小梅质问如何解决5月11日锁门的事情，双方在一顿争执后，傅龙芳表示我关我自己的店门，我自己的房子我不能关门吗？原告对录音真实性有异议，但本院询问其是否申请鉴定，原告明确表示不申请鉴定。
另查明：租赁期间，物业管理费系由承租人直接向物业公司交纳，被告及第三人陈述已交纳至2014年4月份，该店铺所在物业公司出具证明，截止至2015年9月30日，已欠费3438元。水电费由承租人在收到供水供电部门通知后交纳水电费，水电费一般在用水用电后2个月左右交纳。抄表日期分别为2015年7月2日的电费因承租人未能交纳，原告于2015年9月17日向供电部门交纳了591元。
再查明：2015年10月13日，唐小梅起诉原告等出租人要求赔偿损失，该案件本院正在审理中。2016年1月17日，被告及第三人将本案所涉房屋钥匙交付原告，但房屋内尚存中央空调、厨房设备等物品未搬走，第三人表示留存的中央空调等设备难以搬走或搬走会破坏装修及影响另案审理故而不同意搬走。
庭审中，原被告及第三人对解除合同均无异议，就谁存在违约问题各执一词。
以上事实由原告提供的房屋租赁合同、补充协议、房屋产权证、解除租赁合同通知书，水电费发票、物业公司证明、被告提供的转让合同、短信记录、收据、申请的证人证言，第三人提供的物业服务协议、通话录音，本院调取的报警记录和各方当事人陈述予以证实。
本院认为：本案系房屋租赁合同纠纷。争议焦点为：其一、究竟是原被告之间存在房屋租赁合同关系还是原告与第三人之间存在房屋租赁合同关系；其二、关于租赁合同解除后的责任承担问题；其三、原告主张租金及违约金等费用能否成立；其四、关于被告主张押金退还第三人及原告主张水电费、物业费主张能否成立。
一、是原被告之间存在房屋租赁合同关系还是原告与第三人之间存在房屋租赁合同关系。本院认为租赁合同相对方的确定应以租赁合意作为判断标准。具体评判如下：
1、2013年3月21日，原出租方与李仕江签订房屋租赁合同，后李仕江装修使用涉案店铺用作饭店经营，关于该事实，各方并无争议，本院予以确认。关于该《房屋租赁合同》中的承租方显系李仕江。后出租房屋产权人发生变化，即便依李仕江所言，补充协议并非其本人签署，但并无关于《房屋租赁合同》终止的事由，李仕江与第三人邓兴丙签订《饭店转让合同》约定《房屋租赁合同》一并转让，但该《饭店转让合同》仅在李仕江和第三人之间产生约束力，初始的《房屋租赁合同》仍在履行，承租方仍系李仕江。
2、2013年3月21日，李仕江共租赁了四个店铺用于饭店经营，其中包括直接从邵建娜、傅思怡手中租赁的位于昆山市XX路XX-
XX号店铺。从2013年3月至今，李仕江及第三人均未与各出租方签订过关于承租方变更的协议，这一点从李仕江与邵建娜、傅思怡建立的租赁关系中最为清晰。2015年5月11日，被告与第三人欲与出租方签订关于变更合同主体的补充协议，可以看出此前各方并未签订关于合同主体变更的相关协议。
3、关于被告主张唐小梅、邓兴丙实际使用涉案店铺并实际支付房租给原告，应理解为原告与第三人之间建立了房屋租赁关系，被告不再承担责任之主张。本院认为，被告及第三人该主张及《饭店转让合同》中约定的“店铺出租方合同一并转让”实际上系租赁权利义务的转让，即被告与出租人之间的权利义务概括转让给第三人，但合同权利义务的转让需经合同相对方的明确同意方能成立，本案中无依据表明出租方同意被告将租赁权利义务概括转让给第三人。唐小梅是否支付租金仅系履行合同的一项内容，并不改变租赁合同关系，出租人对出租房屋实际使用人变更是否知晓也不改变租赁合同相对方。故与原告存在租赁合同关系的相对方系被告。
二、关于租赁合同解除后的责任承担问题。
本案中，原告要求解除合同，主要理由是被告拖欠租金、其他费用和存在转租行为。关于拖欠租金问题，按照约定，承租方须于2015年4月22日支付接下来的6个月租金，承租人未能按期支付，显然构成违约。从《房屋租赁合同》第9-4条“乙方逾期不支付租金或其他本合同约定款项累计超过二个月的”文义及该合同上下文看，并考虑被告向原告支付了租房保证金及水电押金之事实和房屋租赁市场一般情况，关于《房屋租赁合同》第9-4条的约定应理解为承租人拖欠房屋租金累计超过2个月或者拖欠其他费用累计超过2个月，出租方享有合同解除权。2015年5月21日，原告将解除通知以短信和张贴方式告知被告，此时，承租人虽已构成违约，但其违约行为按照《房屋租赁合同》约定，出租人尚不足以享有解除合同权利。关于原告主张被告拖欠水电费、物业费进而享有合同解除权问题。本院认为，水电费、物业费一直由承租人自行交纳，承租人在接到供水供电部门的通知后交纳，原告在发出解除通知时并未垫付水电费、物业费，至原告发出解除通知时承租人未交纳水电费、物业费亦未给原告造成影响，原告以此为由解除合同，依据不足。
关于被告及第三人主张因原告的锁门及发出解除通知行为导致无法继续经营问题。本院认为，从原告提供的被告及第三人欲形成补充协议及第三人出具的承诺书来看，2015年5月11日，各出租人曾到出租房屋要求承租人支付租金。从被告申请的出庭证人证言可以看出2015年5月11日晚出租人到出租房屋催讨房租并反复强调不支付房租将锁闭店门，两位饭店员工于2015年5月12日一早发现店门被锁。第三人提供的录音反映：唐小梅质问2015年5月11日为何锁门，出租人之一邵建娜的配偶傅龙芳明确表示锁自己的门有什么问题。可见出租人之一于2015年5月11日在出租房门上加锁事实存在。从各承租人一同讨要租金，一同发送解约通知及各出租人所有的房屋合并使用只有一个店门的事实，可以认定锁门行为系各承租人在共同意思联络的基础上所作出的行为。在随后的2015年5月21日原告发送解约通知。原告锁门及发送解约通知时被告虽有违约但基于当时的违约情况原告尚不足以享有合同解除权。在原告锁门和发送通知后，从2015年6月11日的报警记录看，当时第三人唐小梅曾进入店铺，并且从后来的报警记录看，锁门报警后公安人员告知报警人联系锁匠开锁，说明单次的锁门和发送解约通知亦不足以根本导致无法经营并致使合同的解除。事实上，在原告锁门后，被告能通过自行开锁、报警开锁或向原告复函等方式继续经营，但被告及第三人在知晓原告锁门后长时间未再支付租金也未表示要求继续承租，而是直接放任关门状态不再经营，一直到庭审，被告及第三人始终表示同意解除。可见被告默认原告解除合同之意思，双方实际上通过自身行为从事实上合意解除合同，即原被告之间房屋租赁合同关系在出租人锁门及发送解约通知后在事实上已经解除。故关于原告请求解除房屋租赁合同，本院予以支持。
关于原告主张被告转租并以此为由解除合同。本院认为，2015年5月份，出租人通过锁门和发送解约通知行为要求解除租赁合同，其理由均是拖欠租金和相关费用，并未言及转租事由。直到第一次庭审，原告增加事实与理由，才将转租作为解除租赁合同的理由之一。而原被告之间的租赁合同在原告锁门及发送解约通知后在事实上已然解除。原告再以转租为由要求解除，已经不存在适用条件。
三、原告主张租金及违约金等费用的主张能否成立问题。
被告及第三人主张因原告的锁门及发出解除通知行为导致无法继续经营，房租只应计算至2015年5月11日。本院认为，被告应支付2015年5月11日之前的房租。虽然李仕江否认补充协议上的名字系其本人所签，但原告认可李仕江与原产权人签订的《房屋租赁合同》并且李仕江并未退租，该《房屋租赁合同》应约束原告与李仕江。原产权人将三个店铺即昆山XX路XX-
XX号、XX、XX号总体出租给李仕江，后分别出售给不同业主，原产权人与现产权人分别就各自的租金收取、押金转付等问题形成补充协议，该三份补充协议中的租金之和与原《房屋租赁协议》中一致。现原告按照该补充协议中的租金金额要求被告支付，应属妥当。经计算，2015年4月22日至2015年5月11日间的租金为4560元。关于2015年5月12日之后的费用承担问题。本院认为被告未能按约支付租金是引起房屋租赁纠纷的源起，原告行使解除权不当也是双方产生争议的因素。被告及第三人主张在出租人锁门及发送解约通知后，锁门行为引起后续其他债权人集中催债及员工遣散进而停止营业。本院认为，被告拖欠租金在先，从2015年5月11日第三人出具的承诺书可以看出饭店经营此时已经困难，出租人锁门对其他债权人催债及饭店关门有一定促使作用，第三人自身处置不当也是饭店停止营业的原因。在出租人锁门后，从报警记录上看，被告及第三人能进入涉案房屋，但被告及第三人未支付租金仍挂锁关门未完成搬离事宜，对于后续损失的扩大存在一定责任。本院综合本案事实，综合认定原被告对于2015年5月12日至实际搬离涉案房屋之间的费用参照租金标准各半承担，经核算被告应按114元／天标准承担。关于实际搬离时间问题，2016年1月17日，被告及第三人将所涉房屋钥匙交付原告，原告取得房屋的占有控制权，尽管被告及第三人尚有如中央空调、厨房设备等物品未搬走，本院认为应认定被告及第三人已于2016年1月17日已经交房，至于被告及第三人不愿搬离的物品，因双方在另案处理损失问题，双方可另行处理，故2015年5月12日至2016年1月16日的费用被告应承担24396元。
关于原告主张的违约金。按照合同约定，在原告享有解除权时，可以终止合同收回房屋并要求赔偿三个月租金作为损失。本案中，原告在锁门及2015年5月21日发送解除合同通知时基于拖欠租金及相关费用理由并不享有合同解除权，原告据此要求被告承担三个月租金的损失及律师费依据不足，本院不予支持。同时，按照双方房屋租赁合同约定，承租人迟延支付房租应当承担违约金，但该过错及违约情况，本院在计算2015年5月12日之后的费用时已经充分考虑，对该部分违约金不再支持。
四、关于被告主张押金退还第三人及原告主张水电费、物业费能否成立问题。
关于本案所涉的押金，由被告支付给原出租方，后出租方变更，一并转付给现出租方即原告。现被告应支付原告租金及相关费用，押金自然应予以抵扣，而不能如被告所述由原告直接退还给第三人。关于水电费，应该由被告承担，原告已经垫付电费591元，要求被告承担于法有据。关于物业费，原告并未向物业公司支付，现向被告主张该物业费缺乏依据，如原告此后向物业公司支付欠付的物业费，可以再向被告主张。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百二十七条之规定，判决如下：
一、原告张冬萌与被告李仕江之间的房屋租赁合同解除。
二、被告李仕江于本判决生效后十日内支付原告张冬萌房屋租金4560元；被告李仕江于本判决生效后十日内支付原告张冬萌房屋费用24396元。
三、被告李仕江于本判决生效后十日内支付原告张冬萌垫付的电费591元。
四、原告张冬萌于本判决生效后十日内退还被告李仕江房屋租赁保证金18000元，水电押金330元。
综合上述第二、三、四项判决内容，由被告李仕江于本判决生效后十日内支付原告张冬萌11217元。
五、驳回原告其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如果义务方未按本判决书指定的期间履行义务的，权利方可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，于本判决书规定的履行期间的最后一日起二年内申请执行。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
案件受理费1716元，财产保全费920元，合计2636元，由原告负担1100元，被告负担1536元。此款原告已预交，本院不再退还，被告应负担的1536元在履行上述付款义务时一并支付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。开户行中国农业银行苏州苏福路支行，户名苏州市中级人民法院，账号10×××76。
审 判 长 欧 平
代理审判员 江 俊
人民陪审员 俞金妹
二〇一六年一月二十八日
书 记 员 高美娟