辽宁省锦州市太和区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）太民一初字第00107号
原告锦州市太和区新民乡新民村第二村民小组，地址锦州市太和区。
负责人施凤英，村民二组小组长。
委托代理人侯桂之，锦州市古塔区北街法律服务所法律工作者。
被告李书棉，男，住锦州市太和区。
委托代理人李凤学，女，住葫芦岛市龙港区。
委托代理人李书森，男，住锦州市太和区。
原告锦州市太和区新民乡新民村第二村民小组诉被告李书棉农村土地承包合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告锦州市太和区新民乡新民村第二村民小组的负责人施凤英、委托代理人侯桂之、被告李书棉、委托代理人李凤学、委托代理人李书森到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告锦州市太和区新民乡新民村第二村民小组诉称，原告与被告因6.32亩土地承包纠纷一案，已经经过两审法院判决，判决新民二组等7人与被告签订的承包合同无效，并且该判决已经发生法律效力，被告至今未将6.32亩土地归还给原告，原告起诉，请求被告立即将其占有的6.32亩土地归还给原告，自行拆除土地上的拱形棚，为了维护新民乡新民村二组村民的合法权益，请求法院判决被告将6.32亩土地归还原告，并自行清除该土地上的附着物（价值40万元），被告承担诉讼费。
被告李书棉辩称，2008年被告承包的这块地是个大坑、这块地做过鱼塘，鱼塘荒废后是个没人管理的大坑，这块荒地全是荒草、建筑垃圾和生活垃圾，承包土地时双方签订了合同，按约定被告交纳承包费40万元，承包期限2008年1月1日至2078年12月31日，合同签订后被告对这块荒地进行了大量的投入：买来好土平整土地、建起大棚、种植树木、盖起看护房，这块地是荒地又是大坑时没人承包，也没人管理，我承包后清理垃圾、填沟、平地、种植树木、建设大棚后这块地规范好了，部分村民就眼红了，让法院判合同无效，这是前任村干部与后任村干部之间的矛盾，法院应当尊重历史，判合同有效，被告也是二组村民有权利承包二组土地，合同被判无效没有法律依据，让我返还土地应双倍返还承包费80万元，赔偿被告对土地投入的一切经济损失2993664元。
经审理查明，双方争议土地位于锦州市太和区新民乡新民村老壕坑东侧。2008年1月1日，原新民村二组组长王志荣等七人与被告李书棉签订了荒地承包协议书，被告承包新民村老壕坑东侧6.32亩荒坑，向新民村二组交纳承包费40万元。2008年9月14日，原新民村二组组长王志荣等七人召集二组村民分配承包费时，二组部分村民对分配方案提出异议，将荒地承包给被告提出反对意见，2008年9月19日二组部分村民向区、乡两级政府上访，2012年3月5日新民村委会向太和区新民乡人民政府请示，‘新民村6.32亩老壕坑土地所有权归属问题’，太和区新民乡人民政府同意新民村委会将6.32亩老壕坑土地归属新民村二组集体所有，2012年3月3日新民村二组召开村民会议，部分村民同意将原新民村二组组长王志荣等七人与被告李书棉签订的荒地承包协议书引起的纠纷诉至法院，要求确认原新民村二组组长王志荣等七人与被告李书棉签订的6.32亩土地承包合同无效，锦州市太和区人民法院、锦州市中级人民法院判决2008年1月1日王志荣等七人代表锦州市太和区新民乡新民村第二村民小组与被告李书棉签订的荒地承包协议无效。
另查，原告提供的锦州市太和区农业承包合同仲裁委员会锦太仲字（2005）02号仲裁决定书中查明的事实：明确6.32亩老壕坑曾经是个鱼塘，本院调取的证据证明被告承包老壕坑坑深约3-4米，被告对深约3-4米的老壕坑进行填坑、平整、清理垃圾，栽种枣树，后改种油桃，并且打了地梁支了棚架的事实存在，经锦州正大资产评估事务所评估，填平老壕坑（长292米、宽10米，按1米深计算）评估值97890元（按3米深赔偿97890×3米=293670元），油桃大棚地梁612米评估值33229米，油桃大棚支架2860米（长286米宽10米大棚）评估值102960元、油桃树2529棵评估值75840元，合计评估值505729元。2012年4月5日太和法院对被告下发停建通知，禁止被告李书棉在争议土地上进行再投资建设。
再查，原告称被告种植的油桃、打地梁、大棚支架都是在法院下发停建通知后建设的，该项陈述未向本院提供合法证据；原告称被告向原新民村二组交纳的承包费40万元村上没有帐，40万元承包费去向不明，拒绝返还被告承包费40万元。为此原告向本院提供中级法院（2011）锦刑二终字第00017号刑事判决书，该判决书判决结论：原新民村二组组长王志荣没有职务侵占罪之事实，上诉人王志荣无罪。
诉讼中原告称被告于2008年1月起至今未退回土地，造成村民无法耕种的经济损失向本院申请鉴定；原告申请追加锦州市太和区新民乡新民村委会、原新民村二组组长王志荣为本案第三人参加诉讼。
本院所确认的上述事实，有当事人陈述、有锦州市太和区农业承包合同仲裁委员会锦太仲字（2005）02号仲裁决定书、太和法院（2012）太民一初字第00170号民事判决书、中级法院（2012）锦民一终字第00554号民事判决书、辽宁省高级法院（2013）辽审三民申字第00358号民事裁定书、中级法院（2011）锦刑二终字第00017号刑事判决书、锦州正大资产评估事务所评估报告、证人证言笔录载卷为凭，经开庭质证和本院的审查，可以采信
本院认为，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，有负有举证责任的当事人承担不利后果。原告依据两级法院生效民事判决主张被告返还6.32亩老壕坑土地合理，本院支持。原告收回土地的同时将收取的40万元承包费返还被告为尊重公平、公正之原则，原告以被告向原新民村二组交纳的承包费40万元村上没有帐，40万元承包费去向不明为由拒绝返还承包费无理，本院不予支持。依据证人证言及其原告提供的锦州市太和区农业承包合同仲裁委员会锦太仲字（2005）02号仲裁决定书中查明的事实，表明被告承包的老壕坑曾经是个鱼塘的事实存在，本院确认老壕坑坑深按3米计算，本院确认老壕坑被被告承包后，对该承包地进行平整、投入事实成立，本着物尽其用、避免社会资源浪费的原则，本院确认被告在老壕坑土地上建设、购置的地上附着物归原告所有，原告依据评估机构的评估意见履行赔偿被告经济损失之义务。原告称被告打地梁、支棚架、栽种油桃均是在法院下发停建通知后突击建设的陈述意见，未提供合法证据佐证，本院不予采信。虽然合同被确认无效，但被告李书棉无过错，原告要求被告自行拆除地上物之主张属人为损坏财物之行为缺乏合理性，本院不予支持。被告主张双倍返还承包费、支付利息、赔偿对土地投入经济损失2993664元，缺乏合法性，该项辩解意见不能成立。被告主张的水利设施支出的费用、看护雇工支付的费用应当赔偿的辩解意见，缺乏证据证明，该项辩解意见不能成立。
原告称被告于2008年1月起至今未退回土地，造成村民无法耕种的经济损失向本院申请鉴定，事实上双方的纠纷一直在进行中，两级法院判决合同无效后，原告拒绝返还承包费，被告拒绝返还土地事实存在，双方之义务均未履行，原告委托鉴定无法律依据，本院不准予。原告称应追加锦州市太和区新民乡新民村委会为本案第三人参加诉讼，依据原告提供的太和法院（2012）太民一初字第00170号民事判决书中查明的事实：‘2012年3月5日太和区新民乡人民政府同意新民村委会将6.32亩老壕坑土地归属新民村二组集体所有，该案纠纷与太和区新民乡新民村委会无利害关系，原告申请本院不准予；原告称应追加原新民村二组组长王志荣为本案第三人参加诉讼，依据原告提供的中级法院（2011）锦刑二终字第00017号刑事判决书、两级法院的民事判决书表明原告自行陈述事实清楚、证据合法，原告请求受到法院保护，该案纠纷与原新民村二组组长王志荣无利害关系，原告申请本院不准予；案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告李书棉于判决生效后30日内将6.32亩土地返还原告锦州市太和区新民乡新民村第二村民小组；原告锦州市太和区新民乡新民村第二村民小组于判决生效后30日内返还被告李书棉承包费40万元；
二、原告锦州市太和区新民乡新民村第二村民小组于判决生效后30日内赔偿被告李书棉的经济损失共计505729元；
以上一、二项双方同时履行。
三、驳回原告锦州市太和区新民乡新民村第二村民小组与被告李书棉其他的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7300元，鉴定费6000元，合计13300元，由原告锦州市太和区新民乡新民村第二村民小组负担。
如不服本判决，可自判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于辽宁省锦州市中级人民法院。
审 判 长 刘 琼
代理审判员 杜 楠
人民陪审员 孟 健
二〇一五年四月二十二日
书 记 员 贾天琪