广西壮族自治区钦州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）桂07行终97号
上诉人（一审原告）钦州市钦北区小董镇东联村民委员会第一村民小组。地址：钦州市钦北区小董镇东联村一街。
诉讼代表人方秀兰，组长。
委托代理人潘生云，广西白举鸣律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）钦州市人民政府。地址：钦州市永福东大街**号。
法定代表人黄海昆，市长。
出庭负责人郭晓红，钦州市人民政府副市长。
委托代理人梁昭炳，钦州市国土资源局工作人员。
委托代理人张湘东，广西源群律师事务所律师。
一审第三人钦州市糖业烟酒总公司。地址：钦州市钦州湾大道*号。
原法定代表人吴智媛，总经理。
委托代理人蒙佑斌，广西立辉律师事务所实习律师。
一审第三人钦州市东茂商业有限责任公司。地址：钦北区小董镇中山路***号。
法定代表人梁定明，董事长。
委托代理人柯如明，该公司员工。
一审第三人钦州市国有资产经营管理公司，地址：钦州市鸡胸路1号。
法定代表人吴东，经理。
委托代理人陈善进，广西立辉律师事务所律师。
上诉人钦州市钦北区小董镇东联村民委员会第一村民小组（以下简称东联1组）因土地行政登记一案，不服钦北区人民法院（2016）桂0703行初12号行政判决，于2016年7月6日通过一审法院向本院提起上诉。本院于2016年9月10日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年11月1日公开开庭审理了本案。上诉人东联1组的诉讼代表人方秀兰及其委托代理人潘生云，被上诉人钦州市人民政府（以下简称市政府）的出庭负责人郭晓红副市长及委托代理人梁昭炳、张湘东，一审第三人钦州市糖业烟洒总公司（以下简称糖烟洒公司）的委托代理人蒙佑斌，一审第三人钦州市东茂商业有限责任公司（以下简称东茂公司）的法定代表人梁定明及其委托代理人柯如明，一审第三人钦州市国有资产经营管理公司（以下简称国资公司）的委托代理人陈善进到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审法院查明，1973年3月20日，东联大队新街生产队与钦州县糖烟酒公司小董商店（以下简称小董糖烟商店）签订的《协议商定书》，约定将小董酒厂猪栏边土名为水磨坪的污水池和小董烤烟厂门前公路边两块坡地一并转让给小董糖烟商店；同日，双方又签订了《协议补充说明》，约定由小董糖烟商店补偿柴油机1台，折价1000元，后又换成汽油机1台。1975年4月6日，小董镇革命委员会与原小董糖烟批发站签订《协议书》，约定将小董酒厂猪栏边、水塘兼北边小水埚（面积约1亩）转让给原小董糖烟批发站，由原小董糖烟批发站赔偿给小董镇革命委员会1000元。1977年7月5日，小董镇二街生产队与原小董糖烟批发站签订《协议书》，约定将位于水磨坪靠近小董糖烟批发站加工房北边一块土地转让给原小董糖烟批发站；由小董糖烟批发站赔偿给小董镇二街生产队1000元。1980年7月6日，东联大队第一生产队与原小董糖烟批发站签订《协议书》，约定将1.1亩荒地转让给原小董糖烟批发站；由原小董糖烟批发站支付给东联大队第一生产队2200元。1982年2月14日，小董镇二街蔬菜队与原小董糖烟批发站签订《转让土地协议书》，约定将位于小董镇新街南侧水磨坪3亩6分土地转让给原小董糖烟批发站；由原小董糖烟批发站赔偿给小董二街蔬菜队6480元。之后，上述土地一直由协议签订的受让方单位使用。1990年8月30日，由于企业经营管理原因，原小董糖烟批发站、小董糖烟食品厂、小董糖烟商店转换成钦州市糖业烟酒总公司小董公司。2005年12月23日，小董糖烟公司将其之前使用的土地及与周边生产队等单位签订协议转让取得的土地向被告申请土地登记，被告依据小董糖烟公司的申请，经地籍调查，绘制宗地图，地籍调查表，土地登记审批表等程序，于2006年1月4日向小董糖烟公司颁发了钦国用（2005）第C0733号《国有土地使用权证》（以下简称《国有土地使用权证》），证内登记的土地使用权人为糖烟酒公司小董公司，座落为小董镇中山路三巷，地类（用途）为工业，使用权类型为划拔，使用权面积为9189.65㎡。另查明，在1973年时，原告仍属东联大队新街生产队，1979年后东联大队新街生产队分出东联大队第一生产队。1979年3月26日，因东联大队第一生产队以1973年小董糖烟商店补偿的汽油机残旧为由，要求多赔偿600元，小董糖烟批发站同意支付，并立写了《关于付款证明书》。1980年7月6日东联大队第一生产队与原小董糖烟批发站签订《协议书》涉及的土地是小董糖烟公司厂区面积图中的B区与黄开宪住宅相邻的土地。根据被告的测量、绘图，小董糖烟公司所使用的土地与《国有土地使用权证》登记的土地一致，基本是连成一片的，且原告主张的1.5亩土地（含鱼塘）是在该使用权证的土地中间。原小董糖烟公司是第三人钦州市糖烟公司下属具有独立法人的全民所有制企业。2007年12月20日，钦州市人民政府国有资产监督管理委员会制订《关于钦州市糖业烟酒总公司小董公司国有产权转让有关问题的通知》（钦国资发（2007）30号），对小董糖烟公司进行转让资产改制，决定由第三人糖烟洒公司将小董糖烟公司所有的包括《国有土地使用权证》登记的土地的部分资产于2007年12月转让给第三人东茂公司，剩余部分资产归第三人国资公司管理。后小董糖烟公司被工商行政管理部门注销。2009年，第三人糖烟洒公司也将部分资产进行转让改制，剩余部分资产也归第三人国资公司管理，2013年1月21日，工商行政管理部门以糖烟洒公司不接受年度检验为由，吊销其工商执照。2014年12月8日，原告东联1组以被告市政府颁发的《国有土地使用权证》登记的土地侵占其村民小组的集体土地为由，向一审院提起行政诉讼，请求法院确认被告市政府颁发的C0733号《国有土地使用权证》的行政行为违法。一审法院认为，一、关于原告东联1组的村民小组长是否有权代表原告起诉的问题。根据《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第十四条第二款“不具备法人资格的其他组织向人民法院提起诉讼的，由该组织的主要负责人作诉讼代表人；没有主要负责人的，可以由推选的负责人作诉讼代表人。”的规定，原告东联1组提起诉讼，其村民小组组长作为该村民小组的主要负责人代表村民小组起诉并没有违反法律的规定。第三人糖烟洒公司以原告东联1组的诉讼代表人没有经过民主议定程序以原告东联1组的名义起诉为由，主张驳回原告东联1组的起诉，没有事实和法律依据，本院不予支持。二、关于原告东联1组主张的1.5亩土地所有权是否成立的问题。1973年，原告同属东联大队新街生产队，根据1973年3月20日签订的《协议商定书》第二条“该污水池，原是一个小池塘，但近年来随着酒厂的扩大实现了机械化，每天的油质等废料源源不断流进此池，另一方面由于养猪事业迅速发展，猪屎尿也流进此地，因而过咸变成污水池，养鱼不活，种植不生。”的描述，酒厂猪栏边的污水池（即鱼塘）已经列入了协议签订的范围。原告东联1组诉称第三人糠烟洒公司小董公司提供虚假材料，骗取土地登记，该鱼塘是小董批发站向原告东联1组借用的，所有权仍属原告东联1组所有，但原告东联1组没有提供任何证据证明小董批发站借用的依据，也没有提供该鱼塘仍属其村民小组集体所有的证据材料。对原告东联1组主张，本院不予支持。三、关于被告市政府向小董糖烟公司颁发的《国有土地使用证》是否违法问题。根据原国家土地管理局（1989）国土［籍］字第73号《关于确定土地权属问题的若干意见》第八条第二款规定“凡一九六二年九月《六十条》公布时起至一九八二年五月《国家建设征用土地条例》公布时止，全民所有制单位、城市集体所有制单位使用的原农民集体所有的土地，签订过土地转让等有关协议或进行过一定补偿的，属于国家所有。”《国有土地使用证》登记的土地由原小董糖烟批发站沿用的土地以及与周边集体组织签订土地转让协议涉及的土地组成，登记的土地与原告有关联的土地是1973年3月20日小董糖烟商店与东联大队新街生产队签订的《协议商定书》中污水池（即鱼塘）和1980年7月6日小董糖烟批发站与东联大队第一生产队《协议书》的部分土地，该两份协议所涉及的土地均已得到补偿，土地已属国家所有。钦土资国用（2014）708号批复虽然没有明确标明1973年的中《协议商定书》的土地，但在《土地来源说明》中已说明1975年前的土地是原小董糖烟批发站沿用的土地，登记的土地来源清楚合法。原告东联1组请求确认被告市政府颁发土地证的行政行为违法的请求不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如驳回原告东联1组的诉讼请求。上诉人东联1组诉称，被上诉人市政府颁发给第三人糠烟洒公司小董公司的土地证存在未对该土地权属来源及真实性予以调查，1973年的《协议商定书》上的李悦廷、郭强华均未得见过《协议商定书》，也未得在上面签字或盖私章。所谓的转让协议中，只有公章、私章，却没有见过那个经办人亲手签名的，而这些公章、私章是很容易造假的，只有经办人的签名才可以鉴定真假。所以，被上诉人市政府提交证据的真实性是虚假的。《土地登记规则》已明确规定，应经过土地权属来源调查、勘查和公告等手续，在没有争议的情况下才能颁证。本案争议的地块，因政府没有公告，导致上诉人在土地证颁发多年后才知道土地被侵占，时至今日才提出异议，这都是当时政府的违规操作造成的。恳请二审法院依法撤销一审判决，撤销被上诉人颁发给第三人的《国有土地使用证》。
被上诉人市政府辩称，1973年3月20日，东联大队新街生产队与小董糖烟商店签订了《协议商定书》，同日又签订了《协议补充说明》，约定将小董洒厂猪栏边上名为水磨坪的污水池和小董烤烟厂门前公路边两块坡地一并转让给小董糖烟商店，小董糖烟商店补偿柴油机1台，折价1000元等，这些签订协议及补偿的事实已充分说明了本案登记的土地来源是有根据的，根据《确定土地所有权和使用权的若干规定》（1995）国土［籍］字第26号文件第十六条的规定，登记的土地属国有也是有规范性文件依据的。而且，本案登记的土地是由小董糖烟公司申请，经测量、绘图等地籍调查程序之后，依法向其颁发了《国有土地使用证》，事实清楚，权属来源合法，请求二审法院驳回上诉人东联1组的上诉，维持一审正确判决。
一审第三人糖烟洒公司述称，一审判决事实清楚，证据充分，请求二审法院驳回上诉人东联1组的上诉请求。
一审第三人东茂公司述称，同意糖烟洒公司的陈述意见。
一审第三人国资公司述称，一审判决事实清楚，证据充分，应驳回上诉。
经二审审理，本院确认一审法院采信的证据合法有效，可作为本案的定案依据。据此，本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，上诉人东联1组主张权属的土地，是《国有土地使用权证》登记土地中的一部份，该部份土地已于1973年3月20日小董糖烟商店与东联大队新街生产队签订的《协议商定书》和《协议补充说明》已明确约定污水池（即鱼塘）及公路边两块坡地一并转让给原小董糖烟商店，小董糖烟商店补偿柴油机1台（折价1000元），后改换成汽油机一台。协议签订之后，双方已履行了协议约定的权利义务，小董糖烟商店接收了协议中约定的土地并管理使用至2005年，上诉人东联1组没有任何异议，该协议已履行完毕，依据原国家土地管理局（1995）国土［籍］字第26号文件第十六第二款第1、3目“《六十条》公布时起至一八二年五月《国建设征用土地条例》公布时止，全民所有制单位、城市集体所有制单位使用的原农民集体所有的土地，有下列情形之一的，属于国家所有：1签订过土地转移等有关协议的；3进行过一定补偿或安置劳动力的”的规定，该土地的所有权已由集体所有转变为全民所有，并由小董糖烟公司于2005年12月23日向被上诉人市政府申请办理了《国有土地使用权证》。这些证据及事实已证明了被上诉人市政府颁发给小董糖烟公司的《国有土地使用权证》所登记的土地权属来源清楚，登记土地的性质为国有。因此，被上诉人市政府在受理小董糖烟公司的颁证申请时，已按照原国家土地管理局于1995年12月18日发布的《土地登记规则》第六条“土地登记依照下程序进行：（一）土地登记申请；（二）地籍调查；（三）权属审核；（四）注册登记；（五）颁发或者更换土地证书。”的规定，进行了地籍调查，审核了土地的权属来源，绘制了登记土地的宗地图，整个登记程序基本合法。但登记的程序中未按照《土地登记规则》第十五条“经土地管理部门审核，对认为符合登记要求的宗地予以公告”的规定在登记土地所在地或媒体上予以公示，在登记程序中存在有瑕疵，而该瑕疵并不影响本案土地权属来源的合法性及土地属国有的性质。因此，上诉人东联1组的上诉主张不能成立，本院不予支持。一审判决查明事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
上诉案件受理费人民币50元，由上诉人钦州市钦北区小董镇东联村民委员会第一村民小组负担。
判决为终审判决。
审 判 长 宁 盛
审 判 员 钟凌意
代理审判员 陆美华
二〇一六年十一月××日
书 记 员 谢长洲
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项“人民法院审理上诉案件，按照下列情形分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定。”