广东省惠州市惠城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1302民初10963号
原告：惠州市惠城区盛豪精密部件厂，住所地：惠州市惠城区三栋镇上洞村石屋二街。
法定代表人：李兵。
委托诉讼代理人：陈志贤，广东兆丰律师事务所律师。
被告：惠州三星电子有限公司，住所地：惠州市仲恺高新技术产业开发区陈江街道仲恺六路256号。
法定代表人：朴星浩。
委托诉讼代理人：蔡腾辉，系该公司员工。
第三人：惠州市裕元华阳精密部件有限公司，住所地：惠州市惠城区水口办事处荔城工业片区。
法定代表人：崔炳斗。
委托诉讼代理人：扈秀东，系该公司员工。
原告惠州市惠城区盛豪精密部件厂与被告惠州三星电子有限公司及第三人惠州市裕元华阳精密部件有限公司债权转让合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，现已审理终结。
当事人诉辩意见
原告惠州市惠城区盛豪精密部件厂向本院提出诉讼请求：一、判令原告惠州市惠城区盛豪精密部件厂对被告惠州三星电子有限公司享有债权本金人民币4616368.3元，并判令被告限期向原告支付债权受让款本金人民币4616368.3元；二、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：第三人（债权出让人）惠州市裕元华阳精密部件有限公司因无法按时向原告惠州市惠城区盛豪精密部件厂支付拖欠货款，经双方协商一致，第三人于2016年9月14日将持有惠州三星电子有限公司2016年8月份货款类债权人民币4616368.3元转让给原告，由被告向原告履行部分债权债务关系，原告与第三人并签订了《债权转让协议书》（附有《对账单》）、《债权转让证明》，第三人亦通过电子邮件和EMS邮寄告知了被告债权转让的事实，履行了通知义务。第三人通知被告后，原告惠州市惠城区盛豪精密部件厂作为债权受让人持有该债权后与被告惠州三星电子有限公司协商，要求被告向原告履行《债权转让协议书》中的还款义务，被告却以无法确认债权转让真实性等理由及借口拒绝履行，为维护原告的合法债权得到实现，现特向贵院提起诉讼，请求判如所请。
被告惠州三星电子有限公司辩称：一、被告未收到惠州市裕元华阳精密部件有限公司（以下简称“裕元华阳公司”）书面送达的《债权转让通知书》，根据《中华人民共和国合同法》的规定，该债权转让行为对被告不产生法律效力；并且，裕元华阳公司已处于非正常经营状态，原告提供的债权转让证据，无法确认其具备真实性、合法性及关联性，不能作为本案证据予以认定。根据《中华人民共和国合同法》第八十条：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。”的规定，裕元华阳公司并未将《债权转让通知书》及相关文书资料书面送达至被告处，即原告与裕元华阳公司的债权转让行为不发生法律效力。另外，裕元华阳公司已被多家法院查封（包括其公司1580名员工因拖欠工资提起的执行查封），处于非正常经营状态。被告于2016年12月5日收到一封债权转让的电子邮件，因无法核实其真伪，被告于2016年12月7日通过中国邮政快递的方式，向裕元华阳公司进行函件告知与核实，但该函件已被邮寄退回。为此，在缺失裕元华阳公司对被告作出真实的意思表示的情况下，无法判定原告提供的证据具备证据三性，不能作为本案证据予以认定。被告认为，原告作为债权转让的受让人，应当承担债权转让行为的真实性以及裕元华阳公司作为债权人已向债务人进行告知的举证责任，但原告并未提供有效证据证明上述情况的存在，应当承担举证不能的责任。二、多家法院已就裕元华阳公司在被告处的债权进行查封、划扣，并且法院作出裁定书的日期早于原告在债权转让协议书、债权转让证明、债权转让通知书上签署的日期，根据法律的规定，查封之后发生的债权转让行为，不得对抗申请执行人。被告于2016年8月26日收到龙岗法院作出协助执行通知书及执行裁定书，要求被告将931.724930万元货款划拨至龙岗法院账户，并冻结560.77217万元货款，被告于2016年8月31日向龙岗法院划拨931.724930万元，龙岗法院于2016年12月14日作出解除查封的裁定书。另外，天津市津南区人民法院于2016年9月1日向被告送达（2016)津0112民初第5746号民事裁定书及协助执行通知书，冻结裕元华阳公司的应收债权613.984109万元；惠州市惠城区人民法院于2016年9月21日作出（2016)粤1302执4966号执行裁定书，直接将原告的到期债务1033.529121万元支付到惠城区法院执行专户。被告认为，根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行)》第四十四条：“被执行人或其他人擅自处分已被查封、扣押、冻结财产的，人民法院有权责令责任人限期追回财产或承担相应的赔偿责任。”的规定以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十六条：“被执行人就已经查封、扣押、冻结的财产所作的移转、设定权利负担或者其他有碍执行的行为，不得对抗申请执行人。”的规定，即使原告在货款已被查封后，存在与裕元华阳公司达成债权转让的可能，其债权转让行为亦不得对抗申请执行人。三、被告在裕元华阳公司存放了2336套模具至今仍未取回，造成的损失已超过需要支付给裕元华阳公司的货款。被告因经营需要，在裕元华阳公司存放了2336套模具，合计的购买价值约有4千万元人民币，根据《中华人民共和国合同法》第八十二条：“债务人接到债权转让通知后，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张。”的规定，即使原告与裕元华阳公司达成债权转让协议，被告对其转让行为亦享有相应的抗辩权。综上所述，请求人民法院依法驳回原告的全部诉讼请求。
第三人惠州市裕元华阳精密部件有限公司述称，对本案债权的转让事实予以确认。
查明的案件事实
经审理查明，原告惠州市惠城区盛豪精密部件厂称，第三人惠州市裕元华阳精密部件有限公司欠其到期货款8250469.91元未付，为此，惠州市裕元华阳精密部件有限公司已将其对被告惠州三星电子有限公司债权中的4616368.3元转让给了原告。为对此进行证明，原告向本院提交了《债权转让协议书》、《债权转让证明》、《债权转让通知书》及《应收账款确认函》，《债权转让协议书》显示，原告惠州市惠城区盛豪精密部件厂作为乙方、第三人惠州市裕元华阳精密部件有限公司作为甲方，双方于2016年9月14日签订了载有如下内容的《债权转让协议书》：“一、截至2016年8月30日甲方总共拖欠乙方货款人民币8250469.91元，现甲方自愿将其对惠州三星电子有限公司依法享有2016年8月份货款类债权全部转让给乙方，债权金额（未含税）人民币3945613.93元，税款人民币670754.37元，转让债权总金额为4616368.3元。……四、甲方在《债权转让协议书》生效之日起三日内，乙方应当将本协议约定的债权转让事宜通知债务人，并将通知的签收单或通知函的底单交由乙方保管。……”同日，原告惠州市惠城区盛豪精密部件厂与第三人惠州市裕元华阳精密部件有限公司又签订了载有如下内容的《债权转让证明》：“兹确认，惠州市裕元华阳精密部件有限公司将其合法拥有的对惠州市三星电子有限公司2016年8月份货款类债权，债权金额3945613.93元、税款670754.37元，转让债权总金额为4616368.30元，于2016年9月14日转让给惠州市惠城区盛豪精密部件厂。”《债权转让通知书》显示，第三人惠州市裕元华阳精密部件有限公司于上述《债权转让协议书》和《债权转让证明》签订的当日还出具了《债权转让通知书》，拟通知被告惠州三星有限公司上述债权转让的事实。后第三人惠州市裕元华阳精密部件有限公司于2016年12月5日将上述债权转让的事实通过电子邮件告知了被告，被告承认确于2016年12月5日收到了债权转让的邮件，但认为其随后向第三人进行核实，因信件被退回，其无法核实上述债权转让的真实性。第三人惠州市裕元华阳精密部件有限公司在其与原告惠城区盛豪精密部件厂签订的《应收账款确认函》中确认：截止到2016年9月14日，其尚欠原告惠州市惠城区盛豪精密部件厂应收货款8250469.91元。
另查一，被告惠州三星电子有限公司在其于2017年2月13日出具的《关于货款支付情况复函》中称：“1、裕元华阳公司与我司在2016年8月份产生的货款金额为人民币4616368.3元，具体的支付情况为2016年9月15日应支付47547.4元，2016年9月25日应支付4564278.2元，2016年9月30日应支付4542.7元；2、因多家法院的查封及划拨，裕元华阳公司在我司现有的应收货款为人民币5666138.99元，该货款已被天津市津南区人民法院以及惠州市惠城区人民法院查封、冻结。”
另查二，深圳市龙岗区人民法院因执行深圳市智动力精密技术股份有限公司与被执行人惠州市裕元华阳精密部件有限公司买卖合同纠纷一案于2016年8月15日向被告惠州三星电子有限公司送达执行裁定书，裁定：冻结惠州市裕元华阳精密部件有限公司对惠州三星电子有限公司享有的货款债权1492.4971万元。后又于2016年8月26日作出（2016）粤0307执7415号之二《执行裁定书》和《协助执行通知书》，裁定：扣划被执行人惠州市裕元华阳精密部件有限公司在惠州三星电子有限公司处的可支付应收货款931.724930万元至该院执行款账户，用于支付给申请执行人清偿本案部分债务；二、扣划上述货款后，继续冻结止付被执行人惠州市裕元华阳精密部件有限公司在惠州三星电子有限公司处应收货款560.77217万元。2016年12月14日，深圳市龙岗区人民法院作出（2016）粤0307执7415号之三执行裁定，裁定解除（2016）粤0307执7415号案对被执行人惠州市裕元华阳精密部件有限公司名下财产的查封与冻结。另，天津市津南区人民法院于2016年9月1日作出（2016）津0112民初第5746号民事裁定及协助执行通知，裁定:“1、冻结被告惠州市裕元华阳精密部件有限公司在惠州三星电子有限公司的应收债权（冻结金额以6139841.09元为限）；2、冻结期限为两年，自2016年9月1日至2018年8月31日止。”被告惠州三星电子有限公司称，其于2016年12月28日收到了天津市津南区人民法院作出的《履行通知书》，并于2017年1月6日提交了异议申请书，但天津市津南区人民法院仍在2017年3月15日直接扣划了563.934万元。为对此进行证明，被告向本院提交了（2016）津0112执字第2976号《履行到期债务通知书》及《异议申请书》。2016年9月21日，惠州市惠城区人民法院作出（2016）粤1302执4966号执行裁定，裁定：“一、冻结惠州三星电子有限公司对惠州市裕元华阳精密部件有限公司所负到期债务10335291.21元（冻结期限为三年）；二、惠州三星电子有限公司在收到本裁定书后直接将本单位对惠州市裕元华阳精密部件有限公司所负的到期债务10335291.21元支付至本院执行专户，不得向惠州市裕元华阳精密部件有限公司支付；三、惠州三星电子有限公司在收到本裁定书后仍擅自向惠州市裕元华阳精密部件有限公司履行，造成已履行的财产不能追回的，除在已履行的财产范围内与惠州市裕元华阳精密部件有限公司承担连带清偿责任外，本院将依法追究妨害执行的法律责任。”原告承认，其所主张的本案债权转让发生于天津市津南区人民法院作出上述冻结之后。
另查三，被告惠州三星电子有限公司称，其存放在第三人处的2336套模具尚未取回，即使存在原告所称的债权转让行为，其对原告亦享有相应的抗辩权。为对此进行证明，被告提交了《贸易合同》及《保证函》。
另查四，本案审理中，原告惠州市惠城区盛豪精密部件厂向本案提交了诉讼财产保全申请，本院受理后作出了（2016）粤1302民初10963号民事裁定，裁定：冻结被申请人惠州市三星电子有限公司银行存款（开户银行：建设银行惠州市分行，账号：44×××33）4616368.29元。
裁判的理由和结果
本院认为，本案属于债权转让合同纠纷，按照《中华人民共和国合同法》第八十条的规定：债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。在本案中，虽然被告惠州三星电子有限公司确认于2016年12月5日收到了第三人将其债权4616368.3元转让给原告的邮件，并确认其与第三人裕元华阳公司2016年8月份交易产生的货款金额为人民币4616368.3元，但在第三人将上述债权转让的事实通知被告前，即对被告发生债权转让的效力前，深圳市龙岗区人民法院、天津市津南区人民法院、惠州市惠城区人民法院已相继对第三人惠州市裕元华阳精密部件有限公司对被告所享有的债权查封，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第三十七条规定：“有关单位收到人民法院协助执行被执行人收入的通知后，擅自向被执行人或其他人支付的，人民法院有权责令其限期追回；逾期未追回的，应当裁定其在支付的数额内向申请执行人承担责任。”因此，被告收到上述法院作出的裁定书及协助执行通知书后，第三人惠州市裕元华阳精密部件有限公司让予原告的本案所涉债权因已被法院冻结被告实际已无法履行，故，原告请求被告支付其所欠第三人的2016年8月份货款4616368.3元，理据不足，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八十条、最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
驳回原告惠州市惠城区盛豪精密部件厂的诉讼请求。
本案受理费43831元，由原告惠州市惠城区盛豪精密部件厂负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。
审 判 长 丁 金 亮
审 判 员 张 淦 如
人民陪审员 何 子 贤
二〇一七年十二月四日
法官 助理 杨婉怡书记员赵瑶