湖南省永州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘11民终360号
上诉人（原审被告）：聂友甫。
委托诉讼代理人：蒋顺先。
被上诉人（原审原告）：吴启佳。
委托诉讼代理人：何明辉。
原审被告：陈克飞。
上诉人聂友甫因与被上诉人吴启佳、原审被告陈克飞提供劳务者受害责任纠纷一案，不服湖南省宁远县人民法院（2016）湘1126民初814号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月1日立案后，依法组成合议庭，通过阅卷和询问当事人，对本案进行了书面审理。本案现已审理终结。
聂友甫上诉请求：撤销原判第一项并改判由上诉人对被上诉人承担百分之十的人道主义补偿责任，本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、本案中双方形成加工承揽合同关系，原判对本案定性为提供劳务者受害责任纠纷不当；2、被上诉人对操作后果存在完全过错，应自负其责，上诉人仅应给予10%的人道主义补偿；3、原判确定部分赔偿项目不当。误工费过高，精神抚慰金不应计算，交通费没有票据支持，伤残等级评定过高。
吴启佳辩称，原判认定本案案由为提供劳务者受害责任纠纷完全正确，双方是按日计付劳动报酬，属雇佣关系；上诉人身为雇主未对被上诉人进行技能培训和安全教育，也未提供必要的劳动安全防护用品，过错明显，应承担主要责任；原判决对各项损失计算正确。
吴启佳向一审法院起诉请求：1、由陈克飞、聂友甫赔偿其医疗费、护理费、住院伙食补助费、伤残赔偿金、交通费、住宿费、营养费、误工费、法医鉴定费、精神损害抚慰金等损失共计人民币106379.89元；2、案件受理费由陈克飞、聂友甫承担。
一审法院认定事实：吴启佳于2015年8月15日下午，在使用聂友甫提供的割草机割草时，不慎导致右眼受伤。事发后，吴启佳先后被送往宁远县人民医院，郴州市第一人民医院，宁远县中医院治疗，期间住院治疗21天，共花费医药费15140.9元。216年1月16日，经永州舜源司法鉴定所鉴定，吴启佳的伤残等级为七级伤残。吴启佳为此花费鉴定费700元。除此外，吴启佳因此事件受伤造成的损失还有：护理费1450元（农、林、牧、渔业年收入25212元/年÷365天×21天）；误工费10568.32元［农、林、牧、渔业年收入25212元/年÷365天×（从受伤之日起至定残之日前一天）153天］；交通费，法院结合吴启佳就医的地点、人数、时间、次数及本地生活消费水平，酌情考虑1800元；精神损害抚慰金，法院结合吴启佳的伤残等级、精神受损程度及本地生活消费水平，酌情考虑10000元；残疾赔偿金60360元（农村居民人均年收入10060元/年×15年×40%）。至此，吴启佳因此事件所遭受的损失总额（含精神损害抚慰金）为101069.77元。陈克飞已垫付医药费2000元，吴启佳受伤地为陈克飞从宁远县中和镇聂家村承包的位于杨家坪地处的百合种植基地。陈克飞于2014年9月1日与聂友甫签订承包合同，将50亩百合基地的劳动开支（包括割草、除草、杀虫、种百合、挖百合、水电费）以100000元发包给聂友甫，期限为一年，即2014年9月至2015年9月。
一审法院认为，公民的生命健康权应受法律保护。本案所争执的焦点有三个，其中焦点一是吴启佳与聂友甫之间的法律关系。从庭审中双方均认可的吴启佳是使用聂友甫提供的割草机在聂友甫承包的种植百合过程中存在的割草等劳动的百合种植基地处因割草所受伤，以及聂友甫在庭审中所陈述的吴启佳确实为其提供劳务，只是顶替吴启佳之妻的劳动时间实施的割草行为，而聂友甫并没有提供相关证据证实吴启佳的行为是代替吴启佳之妻向其提供割草劳务和聂友甫已以挖百合、割草等不同劳务、工资不同、性别不同及多加班多报酬等标准按劳实际给付吴启佳报酬等，并结合民事诉讼证据中高度盖然性证据规则，法院认为吴启佳与聂友甫之间已形成提供劳务者与接受劳务者的法律关系；焦点二是陈克飞与聂友甫之间的法律关系。从陈克飞于2014年9月1日与聂友甫签订的承包合同中所确定的权利义务可体现出，陈克飞是将百合种植过程中的割草、除草、杀虫、种百合、挖百合、水电费缴纳等劳动交由聂友甫完成，而聂友甫则以自己的设备，技术和劳务来完成工作，并向陈克飞交付劳动成果后，由陈克飞每年支付费用即报酬100000元给聂友甫，双方之间实际已形成承揽合同关系，陈克飞为定作人，聂友甫为承揽人；焦点三是双方之间的责任承担比例问题。法院认为，依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”之规定，吴启佳作为提供劳务方未尽合理注意义务和安全防范意识，结合本案实际，法院酌定吴启佳应对其损害后果自担40%的责任，聂友甫作为接受劳务方，对提供劳务方的劳务活动负有安全教育和劳动保护的尽职义务，因聂友甫采取的安全防范措施不足，对致使吴启佳受伤有主要过错，应对吴启佳损害后果承担60%的责任，即60641.86元（101069.77元×60%）。陈克飞在本案中作为定作人，在定作、指示或选任上不具有过失情形，故对吴启佳的受伤后果不承担赔偿责任。综上所述，吴启佳要求陈克飞、聂友甫赔偿医药费等损失106379.8元的诉请，法院予以部分支持，即60641.86元。吴启佳要求赔偿营养费2000元的诉请，因吴启佳未向法院提供相关司法鉴定结论或医疗机构意见表明需要加强营养，故对该诉请不予支持。聂友甫在庭审辩论阶段提出吴启佳已满60周岁，不应计算误工费的辩论意见，法院认为，吴启佳的受伤就是在向聂友甫提供劳务的过程中所造成的，只是由于吴启佳未提供其固定收入或其最近三年的平均收入状况，故法院按湖南省2015-2016年农、林、牧、渔业年平均收入来计算吴启佳受伤期间的误工费用并无不妥，对聂友甫的该辩论意见不予采纳。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第九十八条，《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十七条第一款、第十七条第二款、第十九条第一款、第二十条、第二十一条第一款、第二十一条第二款、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条第一款之规定，判决：一、由聂友甫赔偿吴启佳医药费、护理费、误工费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、交通费、精神损害抚慰金、法医鉴定费等损失60641.86元，限本判决生效后十日内履行完毕。二、驳回吴启佳其他的诉讼请求。案件受理费2420元，由聂友甫承担。
本院二审期间，双方当事人未向本院提交新的证据。经二审审理查明的事实与一审查明的一致，本院对一审查明的事实依法予以确认。
本院认为，双方当事人在二审中的争议焦点一是聂友甫与吴启佳之间的法律关系及责任划分；二是一审判决对吴启佳的损失认定是否恰当。对此，本院做如下评述：关于聂友甫与吴启佳之间的法律关系及责任的划分。聂友甫上诉提出双方形成加工承揽合同关系，吴启佳对操作后果存在完全过错，应自负全部责任。根据法律规定，承揽关系是指承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的权利义务关系。本案中，依据双方均认可的事实，聂友甫在其承包的百合种植基地雇请多人为自己提供挖百合、种百合、割草、除草等不同劳务，并根据劳务种类、性别、及多加班多报酬等标准按劳实际给付劳动者报酬，而吴启佳在聂友甫承包的百合种植基地使用聂友甫提供的割草机为其割草，其工资按日计付，提供的是单纯的劳务，并不需要达到何种指标，不符合承揽与定作的特点，故双方之间应为劳务关系。《侵权责任法》第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”吴启佳是在从事割草的过程中受伤，聂友甫作为接受劳务的一方，应当对吴启佳因受伤产生的损失承担相应的赔偿责任。一审法院结合本案实际酌定吴启佳与聂友甫分别负40%和60%的责任并无不当，本院予以确认。聂友甫该上诉理由不能成立，本院不予支持。关于一审判决对吴启佳的损失认定是否恰当。聂友甫提出一审确定部分赔偿项目不当，判赔误工费过高，精神抚慰金不应计算，交通费没有票据支持，伤残等级评定过高的上诉理由。本院认为，吴启佳虽已满60周岁，但其受伤是在向聂友甫提供劳务的过程中所造成的，一审法院按农、林、牧、渔业年平均收入来计算吴启佳受伤期间的误工费用并无不妥；由于吴启佳构成七级伤残，一审法院酌情考虑精神抚慰金10000元符合法律规定；吴启佳虽未向法院提供交通费票据，但其就医过程客观上会产生交通费用，故可依据路途远近酌情支持交通费；吴启佳的伤残等级有司法鉴定证实，聂友甫虽有异议，但并无证据否定该司法鉴定的合法性，亦没有提出重新鉴定申请。故本院对聂友甫该上诉理由不予支持。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2420元，由上诉人聂友甫负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄 素
审 判 员 彭卫民
代理审判员 刘 爱
二〇一七年四月十四日
书 记 员 罗 娜
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。