天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津01民终6164号
上诉人（原审原告、反诉被告）：天津柯雅美术材料有限公司，住所地天津市南开区咸阳路80号。
法定代表人：阿德里安·范西，董事长。
委托诉讼代理人：张文宝，天津旗帜律师事务所律师。
委托诉讼代理人：国凤熠，天津旗帜律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：天津安捷顺货物运输有限公司，住所地天津市南开区奥城商业广场17号楼1904。
法定代表人：苏润珍，董事长。
委托诉讼代理人：李震冬，男，该公司经理。
委托诉讼代理人：张培尧，天津森宇律师事务所律师。
上诉人天津柯雅美术材料有限公司因与被上诉人天津安捷顺货物运输有限公司仓储合同纠纷一案，不服天津市西青区人民法院（2015）青民二初字第0506号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月28日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人天津柯雅美术材料有限公司（以下简称柯雅公司）的委托诉讼代理人张文宝、国凤熠，被上诉人天津安捷顺货物运输有限公司（以下简称安捷顺公司）的委托诉讼代理人李震冬、张培尧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人柯雅公司上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判一审判决第三项，由安捷顺公司主动返还上诉人的全部货物或赔偿3229264.42元损失；安捷顺公司承担至其实际配合提清货物之日的违约金，按照每天8957.60元计算，自2015年4月28日起暂计算至2015年5月17日共计179152元；驳回安捷顺公司的全部反诉请求。本案案件受理费、一审反诉受理费、鉴定费由安捷顺公司承担。事实和理由：一、一审法院在上诉人对安捷顺公司的委托诉讼代理人李震冬身份存在异议的情况下，没有进行核实或要求提交合法的文件证明其身份，存在程序瑕疵。二、本案事实和法律关系争议较大，审理期限超过六个月，一审法院适用简易程序错误。三、在庭审结束后，法官告知上诉人需要对货物进行清点评估，而判决结果却和清点评估报告没有任何关联，对双方当事人可以随清点评估即可发还的物品，却以清点评估为由拖延数月，导致最终判决的所谓仓储费增加近百万元。四、一审法院认为上诉人两次向安捷顺公司送达的解除合同通知不产生解除合同效力有误。安捷顺公司在2015年1月至3月中旬已经失去履行仓储合同的能力，并在2015年4月1日明确表示拒绝继续履行仓储合同义务，上诉人在反复催告继续履行无效的情况下，行使合同解除权，仓储合同已经于2015年4月16日解除。2016年1月26日，上诉人向安捷顺公司送达的《解除〈仓储承包合同〉的通知》具有法律效力，安�顺公司失去履行能力违约在先，应承担违约责任。五、一审判决上诉人支付安捷顺公司2015年1月至2月保险费各5302元以及2015年4月之后至2015年9月每月的仓储费（包括保险费）至货物提清之日止的仓储费没有事实和法律依据。安捷顺公司没有员工却支付保险费，明显错误。安捷顺公司自2015年4月起发生的仓储费是自行扩大的损失，与上诉人无关，应自行承担。一审判决上诉人按照已经解除的《仓储承包合同》支付2016年至货物提清之日的仓储费（包括保险费）显属不当。且安捷顺公司主张的仓储费用，在2016年初就已经发生了变化，一审法院认定每月6万余元错误。
被上诉人安捷顺公司辩称，一、一审中被上诉人提交了李震冬的身份证明，李震冬系我公司总经理作为诉讼代理人，符合法律规定。二、关于本案的审限问题，一审中双方希望庭外合解，向法庭提出申请。鉴定评估期间并不计入审限，因此，一审审理期限不违反法律规定。三、关于清点评估问题，柯雅公司在一审诉讼请求返还货物或者赔偿322万余元的损失，并申请对货物进行清点评估。四、双方当事人自2013年开始合作，前期合作愉快。2014年年底续签2015年《仓储承包合同》。后因柯雅公司调整物流负责人，该负责人开始将货物转移到利丰仓库，削减了被上诉人的业务量。在2015年合同签订不满一个月，柯雅公司在没有任何理由和依据的情况下，向被上诉人发出解除仓储合同通知，擅自撤走了在被上诉人处的工作人员。一审庭审中，柯雅公司的业务人员证明被上诉人一直为柯雅公司一家提供仓储服务，到2015年4月30日被上诉人仍在履行仓储服务，柯雅公司的两份解除合同通知均不能达到合同解除的目的。被上诉人履行合同中不存在过错，本案诉讼完全是柯雅公司恶�解约的结果。五、根据双方补充协议的约定，柯雅公司应当为在被上诉人处的工作人员缴纳社保，社保费用计入仓储费。从2015年1月起柯雅公司欠付保险费，从2015年3月开始欠付仓储费。根据合同约定，柯雅公司欠付保险费或仓储费达两个月以上，被上诉人有权暂停提供仓储服务，被上诉人的行为是符合合同约定的，柯雅公司要求解除合同没有法律依据。至今柯雅公司的货物仍存储在被上诉人的仓库中，给被上诉人造成重大损失。一审判决认定的事实清楚，请求二审法院驳回柯雅公司的上诉请求。
柯雅公司向一审法院起诉请求：1、判令双方2014年12月签署的《仓储承包合同》已于2015年4月16日解除；2、安捷顺公司立即返还柯雅公司价值3457276元的货物或赔偿相应的损失，具体货物以清单为准；3、安捷顺公司赔偿缺失货物损失81511元，具体货物以清单为准；4、�捷顺公司返还占用柯雅公司的价值397615元的叉车或赔偿相应损失，叉车编号及具体信息以清单为准；5、安捷顺公司赔偿柯雅公司2015年4月份车辆空驶费1800元，并支付至安捷顺公司实际配合提清货物之日的违约金，按照每天8957.60元计算，自2015年4月28日起暂计至2015年5月17日为179152元；6、安捷顺公司返还柯雅公司押金60000元；7、安捷顺公司承担柯雅公司支付的律师费50000元；8、安捷顺公司承担本案诉讼费用。
安捷顺公司向一审法院反诉请求：1、判令柯雅公司依约继续履行双方于2014年12月签订的《仓储承包合同》；2、柯雅公司支付2015年1月至2015年6月23日的未付仓储费、违约金合计486125.18元及之后实际发生的仓储费；3、柯雅公司赔偿安捷顺公司厢式货车款损失102160元、劳动裁员补偿费损失58800元；4、柯雅公司承担安捷顺公司支出的律师费20000元；5、柯雅公司�偿安捷顺公司货架损失86000元；6、若最终提前解除仓储合同，柯雅公司应按每月6万元的标准，支付合同解除之日至2015年12月31日期间的最低仓储费用；7、若最终提前解除仓储合同，柯雅公司应在提货前先行支付完毕全部仓储费、清库搬运费及相关费用；8、安捷顺公司有权处置柯雅公司货物以实现上述债权；9、柯雅公司承担反诉费用。
一审法院认定事实：双方当事人于2013年8月开始建立仓储业务关系，安捷顺公司为柯雅公司提供仓储服务，双方签订的《仓储承包合同》于2014年12月期限届满。
2014年12月，双方续签《仓储承包合同》，安捷顺公司继续为柯雅公司提供仓储服务，柯雅公司为甲方，安捷顺公司为乙方，合同约定：“……。第一条、合作基础。甲方提供货物仓储要求，乙方以其公司库房、装卸设备及人员，提供仓储设施、装卸等作业服�。第二条、关于仓储合作业务。1、仓储地点是：天津市西青区金盛工业园，……。2、仓储形式：散存，仓储期限自2015年1月1日至2015年12月31日。3、仓储作业。A、甲方存储货物品名、规格、危险性分类、数量等（以送货单记载为准）：品名为美术材料，包装为纸箱。B、甲方将其经营的美术材料或其他有关商品，存放在乙方仓库。甲方在存储之前，将具体储存货物名称、规格、数量、相关的安全技术资料和公司经营资质提供给乙方。4、货物验收的内容、时间：A、数量验收。……。B、包装验收。……。C、作业过程。……。6、货物进出库手续：A、货物的验收入库：甲方应在所存物资到达时，将装载入库的详细情况（货物品名、数量、重量、运输工具车号、作业和仓储要求及货物的安全数据）及时传递至乙方，供乙方做好准备。甲方人员在入库时必须持详细入库单，�理入库手续，……。B、货物的出库手续：甲方应在物资出库前，将出库物资的详细情况（货物品名、数量、重量、运输工具车号、作业和仓储要求及货物的安全数据）及时传递至乙方，供乙方做好准备。甲方人员来提货时必须持原始凭单，……。第三条、计费项目、标准和计算方式、结算时间、滞纳金、定金等相关费用的计算及付款方式。1、仓储计费项目、标准：仓储形式为散存。散存货物仓储费：托盘按1.1元/托盘/天；散存货物费用的起步价60000元/月，不足60000元，按60000元计算，此费用包括以下第三条第二款在仓储过程中产生的其他费用项下的仓储过程中产生的全部费用（在甲方没有存货时，如甲方每月按时交纳最低散存的起步价费用，乙方保证货物随时存货；如甲方累计两个月不按时交纳最低散存起步价费用时，乙方有权拒绝收货）。2、在仓储过程中产生的其他费用如下：⑴、运输，客户到仓库，550元/车/趟（9.6米板车），620元/车/趟（9.6米厢式），厢式需增加装卸费用8元/托盘。⑵、卸货，叉车，12元/叉。⑶、在库管理，0.35元/托盘/天。⑷、收、发、理货，按客户要求，30元/托盘。⑸、装箱，20尺，300元/箱；40尺，450元/箱。⑹、掏箱，20尺，300元/箱；40尺，450元/箱。……。2、结算方式、时间。A、结算方式以当月月底为界，每月初甲方须与乙方对上月账目进行核实，甲方在收到乙方书面的费用明细后5个工作日的对账期内将意见以书面形式反馈给乙方，经双方确认无误后，乙方开具有效仓储租赁发票给甲方。甲方在收到正式发票后的10个工作日内安排付款给乙方；发票金额中应包括所有经甲方认可发生的费用。若对账期过，甲方未提供书面反馈意见的，按乙方结算无误计。若乙方迟延开具发票，则甲方可相应推迟付款�如果甲方无故超过二个月不交仓储费用，乙方有权停止收发甲方货物。B、甲方在提清仓储物资前，应交清仓储费、装卸费、管理费，否则乙方不予发货。C、自本合同签订生效三日内，甲方需要向乙方交纳相当于三个月最低散存费或一个月的包库费的租赁定金，即60000元，……。第五条、甲乙双方责任。1、甲方责任：……。G、甲方在提清仓储物资前，应交清仓储费、装卸费、管理费等相关费用，否则乙方不予发货，甲方若无故连续两个月不付仓储租金及其他作业费用，乙方可视甲方违约，可以按要求让甲方交纳违约金，同时乙方有权收回所提供的仓库，对所存货物的损坏、丢失，不再承担任何责任，并可以处理甲方所存放在乙方仓库内的货物。H、……；若甲方在乙方未有重大过失的前提下希望解除仓储服务，需要提前六个月通知乙方，以便乙方提前准备。……。�六条、变更和解除合同。……。第八条、合同续签。该合同期满前2个月，双方应协商续租事宜，若双方同意续租，则双方应按照本合同条款签署内容大体一致的仓储承包合同。若不续租，则在合同期满两日内，甲方交清所有费用，把所存货物提清，如不提清，乙方按新价格标准收取各种费用或处理货物，一切费用由甲方承担。如果乙方阻止甲方提清货物的，每延误一天，按照合同期满前最后一个月的仓储费用的十五分之一向甲方支付违约金，尚不足以弥补甲方实际损失的，乙方应当据实赔偿。……。第十三条、留置权。在本协议规定的货物仓储、运输过程中，货物的所有权属于甲方，乙方在任何情况下均没有对货物的留置权，即使特殊情况下乙方本应对货物享有留置权，乙方也在此明示放弃对货物的留置权。……。”该合同中载明的仓库储存成品。
另查，安捷顺公司提供双方签订的《“仓储承包项目”补充协议—员工ICTI合规性要求》，柯雅公司为甲方，安捷顺公司为乙方，协议约定：“……。4、甲方给予乙方补偿部分保险费用，形式如下：保险费用482元/人/月，补助人数11人，费用合计5302元/月，每月由乙方计入当月仓储管理费中。5、保险补贴人数按2013年11月甲方与乙方确认的11人为准，乙方后续因任何原因所增加的雇员人数，甲方不再给予保险补助。……。8、该协议作为《仓储承包合同》的补充协议，同甲乙双方签订《仓储承包合同》并存有效。”落款时间为2014年12月。柯雅公司主张，对上述补充协议的内容无异议，但该协议的实际签订时间为2013年12月，非2014年12月，2014年12月系安捷顺公司后填写，柯雅公司处的该协议未载明签订时间，该协议实际系对双方当事人所签订的2014年度的《仓储承包合同》的补充，而非对2014年12月所签署的2015年度的《仓储承包合同》的补充，该协议已失效。
柯雅公司与安捷顺公司签订《“仓储承包项目”补充协议—柯雅高架仓库物料存放事宜》，柯雅公司为甲方，安捷顺公司为乙方，该补充协议约定：“……。1、甲方承诺乙方存放的物料信息如下：物料类别为包装材料，存放数量为≥750托盘，占用面积≤1200平方米，2、乙方承诺甲方：提供不小于1200平方米仓库供甲方存储物料。3、经双方协议一致，甲方支付乙方存储包装物料的费用及形式如下：仓储费用为1.1元/托盘/天，运输费用为550元/趟（只收取单程费用，返程免费），管理费用为10000元/年。……。4、若甲方存储物料数量并未达到（﹤750托盘）承诺数量，未使用库房面积甲方按0.65元/天/平方米支付乙方仓储费用。……。8、该协议作为《仓储承包合同》的补充协议，同甲乙双方签订《仓储承包合同》并存有效。”该协议载明的仓库储存包装材料（以下简称包材）。
柯雅公司于2015年1月26日向安捷顺公司送达《解除〈仓储承包合同〉的通知》，该通知载明：“我公司与贵公司于2014年12月签订了编号为TJJL/KY-01的《仓储承包合同》，现我公司依据该合同第五条H款当中“若甲方在乙方未有重大过失的前提下希望解除仓储服务，需要提前六个月通知乙方，以便乙方提前准备”之约定，特通知贵公司：上述《仓储承包合同》于2015年7月31日解除，请贵公司按照合同约定，在该合同解除前，继续履行合同义务，并于2015年7月31日前与我公司共同完成交接手续，将我公司的货品返还给我公司。”安捷顺公司于2015年1月26日收到该通知。
柯雅公司于2015年4月15日向安捷顺公司送达《立即解除〈仓储承包合同〉的通知》，该通知载明：“……�2015年1月26日，我公司根据合同，提前六个月向贵公司发出解除该合同的书面通知，通知贵公司该合同于2015年7月31日解除。而贵公司自2015年2月起拖延放行我公司的货物，我公司就此向贵公司提出异议，要求贵公司履行合同。贵公司却自2015年3月26日起，不按合同约定履行相关义务，……。依照合同和法律，我公司有权立即解除合同，因此，我公司特此通知贵公司：一、我公司现立即解除于2014年12月与贵公司签订的编号为TJJL/KY-01的《仓储承包合同》，仓储费用付至合同解除之日。二、请贵公司于收到本通知之日起7个工作日内，配合我公司提清存储在贵公司仓库的全部货品，并结清相关费用。……。”安捷顺公司于2015年4月16日收到该通知。
柯雅公司于2013年9月5日给付安捷顺公司60000元，次日安捷顺公司向柯雅公司出具收据一份，载明：收到仓储管理押金60000�。柯雅公司的三台叉车在安捷顺公司处。
安捷顺公司已向柯雅公司开具2015年1月、2月的增值税专用发票，金额分别为355894.96元、212994.10元，柯雅公司已接收上述发票。柯雅公司于2015年2月13日给付安捷顺公司2015年1月的仓储费355894.96元，于2015年3月19日给付安捷顺公司2015年2月的仓储费212994.10元。柯雅公司未给付安捷顺公司2015年2月之后的仓储费。
安捷顺公司提供2015年4月30日的物料转移单，安捷顺公司于2015年4月30日继续为柯雅公司发货。
柯雅公司职员姜某签收安捷顺公司开具的2015年3月份的总金额为134364.08元的增值税专用发票。安捷顺公司提供姜某出具的说明，载明：2015年4月30日送4月份仓储管理费发票144771.75元至柯雅公司，柯雅公司物流经理陈朝霞不允许物流主管接收发票；2015年5月25日送4月份、5月份仓储管理费发票251424.4元至柯雅公司，柯雅公司物流经理陈朝霞不允许物流主管接收发票；2015年6月29日送6月份仓储管理费发票90746.65元至柯雅公司，柯雅公司物流经理不允许接收；2015年8月10日送7月份仓储管理费发票90746.65元至柯雅公司，柯雅公司拒绝接收发票；2015年8月28日送8月份仓储管理费发票90746.65元至柯雅公司，柯雅公司拒绝接收发票。
柯雅公司提供2015年1月、2月的外包仓库信息汇总与安捷顺公司提供2015年3月的外包仓库信息汇总，2015年3月之后每月包材库的仓储费均为25444.65元（含税）。
另查，柯雅公司在安捷顺公司仓库置备装有ERP系统的电脑，用于记载货物的出入。ERP系统系企业综合管理软件，其中包括产品出入库的名称、数量、时间。该系统归柯雅公司方所有，并由柯雅公司职员操作。
再查，柯雅公司提交司法鉴定申请书，申请对本案所涉及的现存于安捷�公司仓库的货物的数量、价格进行评估或审计。一审法院依法委托天津兆恒资产评估有限公司进行清查核实、评定估算。天津兆恒资产评估有限公司出具津兆恒评报字（2016）第006号报告书，报告书的内容为：“……。三、本次评估对象为天津市西青区人民法院委托的核实资产价值所涉及的存货—库存商品，该类资产共计1859项910758套（个、块）。该类资产放置于天津安捷顺货物运输有限公司仓库内，权属清晰，大部分保存状态良好。（详见后附库存商品清查评估明细表）。……。十、评估结论。经评估，在评估基准日2015年12月31日，天津市西青区人民法院拟核实资产价值所涉及的存货—库存商品评估结果如下：委托设备的评估价值为人民币3329264.42元。评估结论详细情况见库存商品清查评估明细表。十一、特别事项说明。1、对于柯雅公司单位无法核对单位成本的668�商品，本次评估只附表列式现场清查的存货零件号和数量，不评估价值。此类商品对柯雅公司提出的诉讼请求的影响特别提出报告使用者注意，详见后附库存商品清点明细表。……。”该报告书附有附件，分别为库存商品清查评估明细表、库存商品清点明细表等。
再查，安捷顺公司于2015年10月初将包材库的货物转入成品库。柯雅公司对于本案所涉及的叉车的价值不申请评估。
庭审中，柯雅公司提供对姜某的询问笔录，姜某陈述：我在柯雅公司处任物流主管，于2013年8月被柯雅公司派驻至安捷顺公司仓库工作，主要负责物流发货；货物从安捷顺公司仓库出库的操作流程为，客户向销售内勤下订单—内勤录入电子系统—我从系统打印订单—打印的订单给仓库备货—仓库备货后我从系统确认—我安排物流车发货；安捷顺公司的具体工作是，安捷顺公司按照柯雅公司给下的订单备货并配合柯雅公司安排物流车辆的运送；2015年4月回柯雅公司处工作。安捷顺公司对此询问笔录不予认可。
同时，柯雅公司提供对陈朝霞的询问笔录，陈朝霞陈述：我系柯雅公司的物流经理；安捷顺公司系柯雅公司第三方仓储服务公司，柯雅公司自2013年中旬开始与安捷顺公司合作，安捷顺公司主要负责成品储存和发货以及包材的储存和发货，安捷顺公司的主要负责人和联系人是史丽娟；柯雅公司与安捷顺公司的合作方式为，柯雅公司在安捷顺公司的仓库派驻了10个人，分别是4个物流管理人员以及6个装卸工，生产部负责产品入库，产品装上物流车视为交接，然后运送到安捷顺公司的仓库，入库时不需要安捷顺公司的人员签手续，每个月度由派驻人员核对所有进出货数据及存储数据，仓储费的结算以派驻人员月对账金额为准。安捷�公司对询问笔录不予认可。
安捷顺公司申请证人王某1出庭,王某1陈述:我曾系柯雅公司生产及仓储物流经理，自2008年至2015年3月在柯雅公司处就职，我与安捷顺公司不存在任何关系，亦非安捷顺公司职员；双方当事人所签订的合同系由柯雅公司起草，我代表柯雅公司就仓储事宜与安捷顺公司进行协商，并由我将合同送至安捷顺公司处，让其加盖印章，安捷顺公司无修改的权利；关于叉车问题，系柯雅公司交付安捷顺公司使用，而非赠与，具体的数量不清楚；柯雅公司要求安捷顺公司运输必须使用厢式货车，为此安捷顺公司专门购买了厢式货车；合同履行期间，柯雅公司另行寻找了新库，将返销产品由其他公司仓储，且曾向安捷顺公司表示，减少在安捷顺公司处的库存量，留下约三分之二的内销产品货物由安捷顺公司仓储，并同意给付安捷顺公司部分赔偿�柯雅公司于2015年1月与安捷顺公司在安捷顺公司经理办公室协商赔偿事宜，在场人员有我（柯雅公司经理颜国良派我去的）、李震冬、柯雅公司厂长周学民、柯雅公司新任物流经理陈朝霞（系自2014年7月1日至2014年8月1日进行的交接）；柯雅公司在2014年要求安捷顺公司提供1200平米的仓库来仓储包装材料；安捷顺公司系柯雅公司的唯一的仓储商；合同履行期间，安捷顺公司仓库的ERP系统的操作权限由柯雅公司掌控，安捷顺公司无操作权限；柯雅公司交付了安捷顺公司60000元的押金。
安捷顺公司同时申请证人王某2、关某出庭,王某2、关某均陈述:曾系安捷顺公司职员，2015年2月因业务不足，与安捷顺公司解除劳动合同，安捷顺公司给予每人补偿6600元。
安捷顺公司同时申请证人姜某出庭,姜某陈述:我系柯雅公司的国内物流主管，现劳动关系仍存续；安捷�公司只为柯雅公司提供仓储服务；关于发票问题，柯雅公司物流经理陈朝霞不让我再接收安捷顺公司开具的发票；2015年4月，陈朝霞给我发邮件，有十几张订单，要我做成与安捷顺公司备货的格式，订单覆盖仓储在安捷顺公司处的全部货物，并让我到安捷顺公司处让安捷顺公司备货，陈朝霞发上述虚假订单的目的，系将货物从安捷顺公司处全部提走；有一批价值81511元的货物，已从安捷顺公司仓库转至利丰仓库，但按照陈朝霞的指示，在安捷顺公司处的ERP系统中未进行核销；直至2015年4月30日，安捷顺公司一直在出货，将安捷顺公司仓储的货物转至利丰仓库；2015年3月底4月初，柯雅公司召回派驻安捷顺公司处的职员；安捷顺公司处的EPR系统均由柯雅公司派驻安捷顺公司处的职员进行操作，安捷顺公司无操作权限；我已签收安捷顺公司开具的2015年3月的发票，但因陈朝�拒签，故又退还安捷顺公司，但不清楚之后发票在何处，拒收了2015年4月的发票；柯雅公司未给付安捷顺公司2015年2月之后的仓储费，且未付2015年1月之后的保险费；安捷顺公司不知道仓储货物的价值；柯雅公司在安捷顺公司处的仓储货物自2015年2月后的仓储量及仓储费骤减，货物只出不入。
柯雅公司主张，安捷顺公司申请出庭作证的上述证人王某1、王某2、关某、姜某曾系或现仍系柯雅公司职员，王某1、王某2、关某已从柯雅公司处离职（王某2、关某在柯雅公司处系叉车司机；王某1系柯雅公司处的物流经理），姜某现仍在柯雅公司处任职（系柯雅公司物流经理）。
安捷顺公司主张，王某2、关某于2013年8月从柯雅公司处离职，王某2是装卸工，关某是配货人员，姜某任职物流主管，王某1任职生产、仓储、物流经理，王某1于2015年3月自柯雅公司处离职。姜某于2013年8月被柯雅公司派驻至安捷顺公司处工作至2015年5月。安捷顺公司代理人李震冬曾在柯雅公司处任生产、仓储、物流经理，于2015年1月自柯雅公司处离职。柯雅公司对上述人员的离职时间无异议。
柯雅公司主张，ERP系统系按照书面的出入库记录由柯雅公司职员录入电脑，所有出入库基本原始凭证均由安捷顺公司保管（对此柯雅公司未提供证据予以证实），安捷顺公司掌握库存货物的数量、品种等情况。
安捷顺公司主张，根据合同约定，柯雅公司应将送货单、入库单提供给安捷顺公司，但柯雅公司实际未提供；ERP系统与柯雅公司的电脑联网，货物的具体情况由柯雅公司录入该系统，安捷顺公司无法接触、操作该系统，安捷顺公司对于货物的具体情况不清楚，安捷顺公司仅按照托盘数量收取仓储费。
安捷顺公司主张，我公司�诉请求中主张的截至2015年6月底的仓储费及违约金合计486125.18元（即仓储费481837.13元与违约金4288.05元之和），计算明细如下：1、仓储费481837.13元，包括2015年1月、2015年2月的保险费各5302元，及2015年3月至2015年6月的仓储费与每月的保险费5302元。仓储费包括成品库、包材库的仓储费，成品库仓储费的收费标准为每天每托盘1.45元，仓储费用每月不足6万元（2015年4月份后仓库还剩余260至280托盘），按照合同约定，安捷顺公司按照6万元计收；包材库的收费标准为仓库面积1200平米，乘以每平方每天0.65元，包材库的管理费用为每月833元（不含税）,另加运费。2015年3月的仓储费为139666.08元，2015年4月的仓储费为150073.75元。2015年4月之后的每月的仓储费均相同，均为90746.65元（即成品库的仓储费60000元+包材库的仓储费25444.65元+每月保险费5302元）。2015年5月的发票金额包括5月的仓储费用及2015年2月至5月的保险费用。2015年1月的发票包含当月的保险费用，因柯雅公司不让发票中包含保险费用金额，故2015年2月的发票未含保险费用；柯雅公司已将2015年1月发票载明的款项金额通过银行转账的方式给付安捷顺公司，后柯雅公司又让安捷顺公司将当月的保险费用以现金的方式返还给柯雅公司，柯雅公司称，若不返还，就不给付2015年2月的仓储费用。安捷顺公司提供增值税专用发票以证实上述内容。柯雅公司主张，已给付安捷顺公司2015年1月的发票载明的款项，给付后发现合同中未约定该发票载明的保险费用，故要求安捷顺公司予以了返还；对安捷顺公司上述其他内容不予认可；安捷顺公司已与其10位员工解除了劳动关系，也就不存在支付员工保险费的情形。
柯雅公司主张，已给付安捷顺公司的2015年1月的仓储费包括包材库的仓储费用，包材仓库的计费面积为1200平方米，标准为每方每天0.65元；我公司已接收截至2015年2月（含）的发票，未收到2月之后的发票，2015年3月之前的发票均由柯雅公司职员姜某接收；姜某已接收2015年3月的发票，发现安捷顺公司重复收取6050元，故将发票退回安捷顺公司；姜某已于2015年4月从安捷顺公司处撤回柯雅公司处工作，其不再负责接收发票，而由陈朝霞负责接收，但陈朝霞未收到过发票，且我司已通知安捷顺公司发票接收人员已变更（柯雅公司未提供证据予以证实）；柯雅公司已接收安捷顺公司交付的2014年12月之前的发票，亦均由姜某代柯雅公司接收。由于2015年4月16日之后双方签署的合同已解除，故，柯雅公司将货物由安捷顺公司仓库转至利丰仓库。
此外，柯雅公司主张，安捷顺公司应赔偿柯雅公司货物损失81511元；安捷顺公司应返还柯雅公司价值397615元的�车或赔偿相应的损失，叉车具体为：林德叉车E12Z型H2X324R00867,购买价格为18500美元（1美元兑人民币8.27元人民币），人民币为152995元；林德叉车R10CS型G1X115W0053G,购买价格为23000美元（1美元兑人民币6.94元人民币），人民币为159620元；合力叉车CPCD20型4C301201042007060001,购买价格为85000人民币。安捷顺公司对上述叉车情况不予认可，但未提供证据证实。
一审法院认为，柯雅公司与安捷顺公司系仓储合同关系，双方当事人应当依诚实信用原则享受各自的权利、履行各自的义务。
一、关于柯雅公司与安捷顺公司于2014年12月签订的《仓储承包合同》是否已解除问题。
1、关于柯雅公司于2015年1月26日发给安捷顺公司的《解除〈仓储承包合同〉的通知》是否提前解除了合同问题。合同虽约定“若甲方（柯雅公司）在乙方（安捷顺公司）未有重大过失的前提�希望解除仓储服务，需要提前六个月通知乙方，以便乙方提前准备”，但双方对于“未有重大过失”的理解存有分歧。柯雅公司认为，在安捷顺公司无任何过失的前提下，柯雅公司可提前六个月通知安捷顺公司解除合同。安捷顺公司认为，该约定的字面理解应为，应在安捷顺公司有过失的前提下，柯雅公司方可提前六个月通知安捷顺公司解除合同，但安捷顺公司在履行合同过程中不存在过失。结合合同文意，应理解为若安捷顺公司存在过失在先，柯雅公司希望解除仓储合同，需提前六个月通知安捷顺公司，以便安捷顺公司提前准备。柯雅公司虽向安捷顺公司送达《解除〈仓储承包合同〉的通知》，但未提供证据证实在此之前安捷顺公司存在过失。再者，“若甲方（柯雅公司）在乙方（安捷顺公司）未有重大过失的前提下希望解除仓储服务，需要提前六个月通知乙�，以便乙方提前准备”约定在合同第五条的甲方（柯雅公司）责任部分，而非约定在第六条的变更和解除合同部分，该约定仅为柯雅公司欲提前解除合同，应如何作为，但该条款不是双方协商一致的解除合同的条件，柯雅公司依据该条款通知安捷顺公司，不当然产生合同解除的效力。故柯雅公司向安捷顺公司送达的《解除〈仓储承包合同〉的通知》不产生解除双方签订的《仓储承包合同》的效力。
2、关于柯雅公司于2015年4月15日向安捷顺公司送达的《立即解除〈仓储承包合同〉的通知》是否产生解除《仓储承包合同》的法律效力的问题。柯雅公司主张，安捷顺公司存在“2015年2月起拖延放行我公司的货物”的违约行为，致使合同目的无法实现，故通知安捷顺公司解除合同。双方签订的《“仓储承包项目”补充协议—员工ICTI合规性要求》（以下简称《合规�要求》）明确约定：保险费用482元/人/月，补助人数11人，费用合计5302元/月，每月由乙方（安捷顺公司）计入当月仓储管理费中。柯雅公司主张，该协议的实际签订时间为2013年12月，非安捷顺公司提供的《合规性要求》中载明的2014年12月，但柯雅公司提供的证据不足以证实其主张，故柯雅公司的主张一审法院不予采信，应认定《合规性要求》的签订时间为2014年12月，《合规性要求》为双方于2014年12月签订的《仓储承包合同》的补充协议。《合规性要求》签订后，柯雅公司应按照约定给付安捷顺公司保险费用5302元/月，且该费用计入每月的仓储费用中。《仓储承包合同》于2014年12月签订后，柯雅公司未依约给付安捷顺公司每月的保险费用及2015年2月之后的仓储费用。合同约定“如果甲方（柯雅公司）无故超过二个月不交仓储费用，乙方（安捷顺公司）有权停止收发甲方货物”，即使安捷顺公司存在未按时发货的情形，因柯雅公司未及时给付安捷顺公司保险费用及仓储费用在先，根据上述约定，安捷顺公司的行为亦不构成违约。故，柯雅公司于2015年4月15日向安捷顺公司送达的《立即解除〈仓储承包合同〉的通知》不能产生解除《仓储承包合同》的法律效力，双方应继续履行《仓储承包合同》。柯雅公司基于解除《仓储承包合同》，而要求安捷顺公司立即返还柯雅公司价值3457276元的货物或赔偿相应损失的诉讼请求，一审法院不予支持。
鉴于《仓储承包合同》期限现已届满，柯雅公司应将仓储于安捷顺公司仓库中的货物自行取回，货物明细详见《报告书》。
二、关于柯雅公司诉请的要求安捷顺公司赔偿缺失货物损失81511元的诉讼请求。安捷顺公司仓库中的ERP系统由柯雅公司控制，并由柯雅公司的职员操作。证�姜某系柯雅公司的国内物流主管，且仍在任，姜某陈述：价值81511元的货物已从安捷顺公司转至利丰仓库，但按照柯雅公司物流经理陈朝霞的指示，未在安捷顺公司仓库的ERP系统中进行核销。鉴于姜某的上述证言及安捷顺公司处的ERP系统由柯雅公司控制、操作的事实，应认定，价值81511元的货物已被柯雅公司提走，故柯雅公司的上述诉讼请求，一审法院不予支持。
三、关于柯雅公司要求安捷顺公司返还价值397615元的叉车或赔偿相应损失的诉讼请求。安捷顺公司主张，上述叉车系柯雅公司赠与安捷顺公司，但安捷顺公司提供的证据不足以证实，故，安捷顺公司的主张一审法院不予采信。证人王某1陈述，叉车系柯雅公司交付安捷顺公司使用，而非赠与。综上，应认定叉车系柯雅公司交付安捷顺公司于仓储期间使用，期限届满安捷顺公司应返还。现合同期限已�满，安捷顺公司应返还柯雅公司上述叉车。庭审中，柯雅公司不申请对上述叉车的价值进行评估，此系其自愿行为，故，柯雅公司要求赔偿相应损失的诉讼请求，一审法院不予支持。
四、关于柯雅公司要求安捷顺公司赔偿空驶费及违约金的诉讼请求。柯雅公司提供的证据不足以证实上述损失的存在，故柯雅公司的上述诉讼请求，一审法院不予支持。
五、关于柯雅公司要求安捷顺公司返还押金60000元的问题。合同约定“甲方（柯雅公司）需要向乙方（安捷顺公司）交纳相当于三个月最低散存费或一个月的包库费的租赁定金，即60000元”，依据上述约定，柯雅公司交付安捷顺公司60000元，鉴于合同期限现已届满，安捷顺公司应退还此款。
六、关于柯雅公司要求安捷顺公司承担律师费50000元的诉讼请求。该项诉请无事实及法律依据，一审法院�不予支持。
七、关于柯雅公司给付安捷顺公司仓储费用问题。柯雅公司职员姜某自2013年8月被派至安捷顺公司仓库工作至2015年4月，安捷顺公司开具的2015年3月之前的发票均由姜某代表柯雅公司签收。柯雅公司主张，姜某自2015年4月之后无权代表柯雅公司接收安捷顺公司发票，但柯雅公司未提供证据证实其已通知安捷顺公司发票接收人员的变更，故安捷顺公司有理由相信姜某仍代表公司接收发票。姜某出具的证明证实：已接收安捷顺公司开具的2015年3月份的发票；应柯雅公司物流经理陈朝霞的要求，拒收2015年4月至6月的发票。综上，应认定，柯雅公司已接收2015年3月的发票，拒收2015年4月之后的发票。从物料转移单、安捷顺公司为柯雅公司开具的发票可确认，2015年3月至6月的仓储费（含保险费用）分别为：139666.08元、150073.75元、90746.65元、90746.65元。柯雅公司未付安捷顺公司2015年1月至2月的保险费用各5302元。
仓储费包括成品库、包材库的仓储费。合同明确载明了成品库仓储费的收费标准，仓储费用每月不足6万元，按6万元计收。2015年4月之后，成品库的仓储费每月已不足6万元，故每月按6万元计收。包材库的收费面积为1200平米，乘以每平方每天0.65元，管理费用为每月833元，运费计收，2015年3月之后每月均为25444.65元，且柯雅公司已给付安捷顺公司的2015年1月、2月的仓储费中包含每月包材库的仓储费。因2015年4月之后无货物的出入，故，2015年4月之后至2015年9月每月的仓储费均相同，均为90746.65元（即成品库的仓储费60000元+包材库的仓储费25444.65元+每月保险费5302元）。安捷顺公司于2015年10月初将包材库的货物转入成品库，故2015年10月之后的仓储费均相同，均为65302元（即成品库的仓储费60000元+每月保险�5302元）。
综上，柯雅公司应给付安捷顺公司2015年1月至2月的保险费各5302元、2015年3月、4月的仓储费（含保险费用）139666.08元、150073.75元及2015年4月之后至2015年9月每月的仓储费（均为90746.65元）、2015年10月之后至货物提清之日止的仓储费（每月为65302元）。
关于安捷顺公司主张的柯雅公司未付2015年1月至6月仓储费（含保险费用）的违约金问题。因柯雅公司未依约付清仓储费用，故应承担给付安捷顺公司违约金4288.05元的责任。
八、关于安捷顺公司要求柯雅公司赔偿货车款损失102160元及劳动裁员补偿费损失58800元、货架损失86000元的反诉请求。安捷顺公司为便于向柯雅公司提供仓储服务而购买厢式货车、货架，是安捷顺公司提供服务之所需，是提供服务的必要支出，支出的多少与柯雅公司无关，应由安捷顺公司自行负担。同理，安捷顺公司从柯雅公司处获取仓储费，雇佣员工为安捷顺公司工作，是安捷顺公司正常的行为，故安捷顺公司是否解雇职员及是否支出补偿费与柯雅公司无关。故，安捷顺公司的上述请求，一审法院不予支持。
九、关于安捷顺公司要求柯雅公司承担其支出的本案律师费20000元的反诉请求。该反诉请求无事实与法律依据，故，安捷顺公司的该项诉讼请求，一审法院不予支持。
十、关于安捷顺公司要求有权处置柯雅公司货物以实现上述债权的诉讼请求。《中华人民共和国合同法》第三百八十条规定：“寄存人未按照约定支付保管费以及其他费用的，保管人对保管物享有留置权，但当事人另有约定的除外。”第三百九十五条规定：“本章没有规定的，适用保管合同的有关规定。”安捷顺公司作为保管方，若作为存货方的柯雅公司未按照约定支付保管费以及其他费�的，安捷顺公司对保管物享有留置权。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第一百零七条规定：“当事人在合同中约定排除留置权，债务履行期届满，债权人行使留置权的，人民法院不予支持。”合同约定“在本协议规定的货物仓储、运输过程中，货物的所有权属于甲方（柯雅公司），乙方（安捷顺公司）在任何情况下均没有对货物的留置权，即使特殊情况下乙方本应对货物享有留置权，乙方也在此明示放弃对货物的留置权。”安捷顺公司已在合同中自愿放弃了对柯雅公司货物的留置权，故，安捷顺公司的上述诉讼请求，一审法院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第三百八十条、第三百八十一条、第三百九十五条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第一百零七条，《最高人民法院＜关于民事诉讼证据的若干规定＞》第二条的规定，判决：一、安捷顺公司于本判决发生法律效力之日起十日内返还柯雅公司叉车三辆（林德叉车E12Z型H2X324R00867,林德叉车R10CS型G1X115W0053G,合力叉车CPCD20型4C301201042007060001）。二、安捷顺公司于判决发生法律效力之日起十日内返还柯雅公司押金60000元。三、柯雅公司于判决发生法律效力之日起十日内从安捷顺公司仓库自行取回仓储的货物（货物明细详见《报告书》）。四、驳回柯雅公司的其他诉讼请求。五、柯雅公司于判决发生法律效力之日起十日内给付安捷顺公司2015年1月至2月的保险费各5302元与2015年3月、4月的仓储费（含保险费用）139666.08元、150073.75元及2015年4月之后至2015年9月每月的仓储费（均为90746.65元）、2015年10月之后至货物提清之日止的仓储费（每月为65302元）。六、驳回安捷顺公�的其他反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20309元，柯雅公司负担18111元，安捷顺公司负担2198元；评估费45000元，全部由柯雅公司负担；反诉费5235元，安捷顺公司负担1235元，柯雅公司负担4000元。
本院二审期间，安捷顺公司向法庭提交员工工资表，证明向支付员工支付工资的事实。柯雅公司质证认为，对工人工资不能确认。一审中安捷顺公司提交证据证明在2015年2、3月已解聘10名员工，并提交了解除劳动合同及赔偿证明，我们认为安捷顺公司已员工了，到2015年3月18日仅剩1名员工。
对当事人二审争议的事实，本院经审理查明，一审判决查明的事实无误。2016年12月2日，柯雅公司从安捷顺公司仓库取回仓储的货物及三�叉车、叉车充电器。安捷顺公司在本案庭审中提供《劳动合同书》，证明李震冬系该公司的员工。
本院认为，柯雅公司上诉主张一审法院认为柯雅公司两次向安捷顺公司送达的解除合同通知不产生解除合同效力有误。对此，本院认为，2014年12月双方签订《仓储承包合同》后，柯雅公司没有按照合同约定向安捷顺公司支付每月的保险费用及2015年2月之后的仓储费用。经柯雅公司物流主管姜某证明，2015年3月底4月初，柯雅公司召回了派驻安捷顺公司的工作人员，柯雅公司存在违约行为。一审法院根据上述事实及双方合同约定，认定柯雅公司向安捷顺公司送达的解除合同通知不产生解除合同效力，柯雅公司按照仓储合同支付安捷顺公司至货物提清之日的仓储费（包括保险费），并无不当。
本案一审期间，双方当事人向一审法院提出申请，当事人之间�望庭外和解，要求法院给予相应的时间。后，柯雅公司申请对库存货物进行清点评估。对柯雅公司提出的一审审理期限超过六个月，程序错误及清点评估拖延数月的上诉理由，本院不予采信。
对于柯雅公司上诉主张的安捷顺公司承担至其实际提清货物之日的违约金一节，柯雅公司提供的证据不能证明安捷顺公司存在违约行为的事实，对柯雅公司的该上诉主张，本院不予支持。本案审理期间，安捷顺公司自愿放弃主张的2015年3月之后的保险费用，对此，本院予以准许。对一审判决主文第五项予以调整。
综上所述，柯雅公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、维持天津市西青区人民法院（2015）青民二初字第0506号民事判决第一项、第二项、第三项、第四项；
二、撤销天津市西青区人民法院（2015）青民二初字第0506号民事判决第五项、第六项；
三、变更天津市西青区人民法院（2015）青民二初字第0506号民事判决第五项为上诉人天津柯雅美术材料有限公司于判决生效后十日内给付被上诉人天津安捷顺货物运输有限公司2015年1月至2月的保险费各5302元与2015年3月、4月的仓储费134364.08元、144771.75元及2015年4月之后至2015年9月每月的仓储费（均为85444.65元）、2015年10月之后至货物提清之日止的仓储费（每月为60000元）；
四、驳回被上诉人天津安捷顺货物运输有限公司的一审其他反诉请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费15600元，由上诉人天津柯雅美术材料有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周全胜
审 判 员 常鸣志
代理审判员 白俊勇
二〇一六年十二月二十八日
书 记 员 韩晓艳
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
……
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
……