重庆市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝二中法民初字第00052号
原告胡开成，男，汉族，生于1967年6月30日，住重庆市开县。
委托代理人汪建平，重庆四方律师事务所律师。
委托代理人沈丽，重庆四方律师事务所（实习）律师。
被告远海建工（集团）有限公司
法定代表人李远海，董事长。
委托代理人程军，该公司职工。
委托代理人牟方平，重庆正章律师事务所律师。
被告谭清奎，男，汉族，生于1977年12月1日，住重庆市开县。
委托代理人宋刚，重庆君之合律师事务所律师。
被告谭辉，男，汉族，生于1980年6月8日，住重庆市开县。
第三人郎林，男，汉族，生于1973年8月13日，住重庆市云阳。
委托代理人洪勇，重庆高山�师事务所律师。
原告胡开成诉被告远海建工（集团）有限公司（以下简称远海建司）谭清奎、谭辉、第三人郎林民间借贷纠纷一案，本院于2015年1月27日受理后，依法由审判员李学文担任审判长，与审判员何洪、代理审判员印志敏组成合议庭，共同负责对案件的审判。因被告远海建司书面申请要求追加郎林为本案第三人参加诉讼，本院为查清本案事实予以准许；因谭清奎、谭辉是被告远海建司承包的重庆市开县文峰廉租房工程项目的内部承包经营人，属于本案必须共同诉讼的当事人，本院亦依法追加谭清奎、谭辉为本案被告参加诉讼。本院适用普通程序于2015年4月27日、6月2日、6月8日三次公开开庭进行了审理。原告胡开成、其特别授权代理人汪建平、委托代理人沈丽，被告远海建司的特别授权代理人程军、委托代理人牟方平，被告谭清奎的委托代理人宋刚，被告谭�、第三人郎林和其委托代理人洪勇均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡开成诉称，远海建司承建了开县文峰廉租房的建设工程，并在工地现场设有项目部，聘请了若干工作人员。2013年8月30日，远海建司因急需支付工人工资和原材料费用，遂向胡开成借款300万元，远海建司开县文峰工地项目部负责人谭清奎当即书立了借款300万元的借条一张，当天，胡开成将借款以银行转账的方式支付了远海建司开县文峰廉租房工地现场的项目部出纳的账上。嗣后，胡开成多次找远海建司收取，2014年1月29日，远海建司项目部负责人谭清奎批到“由文峰工地拨款归还”，而业主为远海建司划拨工程款后其拒绝偿还，遂诉至本院，请求：1、判令远海建司立即归还胡开成借款300万元；2、本案诉讼费由远海建司承担。
被告远海建司辩称，1、开县文峰廉租房是谭清奎挂靠的，全是其个人聘请的。谭清奎借款300万元的行为，是个人行为不是远海建司的行为，远海建司没有追认，远海建司不应承担法律责任。借条写的为文峰工程所有，但借款没有转入公司账户。2、文峰廉租房在履行过程中，谭清奎已将其持有的该工程70%的股份全部转给了郎林，作为该工程的实际施工人，并在2014年7月30日送达了股份转让承诺书和转让书，所以现该工程款不是谭清奎所有，而是郎林所有。胡开成对远海建司的请求不成立，应驳回其起诉。
被告谭清奎辩称，1、谭清奎向胡开成借款是事实，借条写明是300万元，实际借款只有290万元，款打给陈仁先65万元，打给彭超225万元，陈仁先是我们重庆德航建筑工程有限公司的财务负责人，彭超是文峰项目的出纳；谭清奎共计向胡开成返还了96万元，尚欠胡开成借款本金194万元（借款金额经最终核定为285万元，通过银行卡转�，还款金额为105万元）；当时关系好说的是还完后再说利息，利息说的好多我也想不起了。当时出借条签字时有我和谭辉、胡开成三人在场，我只签了字交接了下，其余的事情都是谭辉在做。2、本案争议的借款用于偿还谭辉的，并没有用于开县文峰廉租房项目上；谭辉说从项目上借了500万元钱，我拿了300万元还给他的。钱打给陈仁先和彭超是谭辉要求打的。3、项目本身是谭辉跟远海建司签订的内部承包合同，签订后谭清奎跟谭辉协商后入的股，谭辉占30%，谭清奎占70%；承包合同开始是谭辉个人签字，我是后来补签的，是远海建司知道我与谭辉合伙后让我补签的。2014年7月31日谭清奎将其所有的项目的70%的合伙份额作价900万元转让给了郎林，900万元兑价是我估算的，郎林也已经支付了该900万元，是转账方式支付给我的。谭清奎现退出了此项目，不再享有任何权利。�上，胡开成的借款，应当由谭清奎一人清偿，与其他被告和第三人无关。
被告谭辉辩称，我和远海建司签订的内部承包合同，借款是谭清奎个人向项目部借支了500万元，再向胡开成借款300万元还给了项目部，这300万元的借款是直接支付给项目上的工人的，没进入项目部账户，因此，谭清奎的借款属于个人行为，不属于项目部的借款行为。
第三人郎林称，2012年谭辉与远海建司签订内部承包合同，承建开县廉租房项目工程，后谭辉与谭清奎决定共同出资完成，谭辉占30%，谭清奎占70%；再后谭清奎与郎林签订股权转让协议和合伙出资转让协议，约定谭清奎将其70%的出资转让给郎林，郎林支付了相应的兑价。转让协议约定谭清奎在开县文峰廉租房项目不再享有任何权益，有相关的合同和法律文书，郎林因此成为了开县文峰廉租房项目的出资人和实际施工人。针对胡开成�诉请陈述如下：根据谭清奎与郎林签订的转让协议，转让前的债务由谭清奎承担，与郎林无关；借款属谭清奎个人借款，与开县文峰廉租房项目无关，即使成立，也应当由谭清奎个人承担清偿责任，与郎林无关。
原告胡开成在举证期限内向本院提交了以下证据材料：1、原告胡开成身份证复印件，和被告远海建司工商登记查询。2、远海建司《内部承包合同》，证明文峰廉租房工程是属于远海建司，该工程不是远海建司所称的挂靠，而是内部承包。3、《借条》，证明原告胡开成与文峰项目部负责人谭清奎的借贷关系。4、转账凭证复印件，证明原告胡开成履行了出借义务。补充提交5、被告远海建司支付劳务工资、原材料费用的证据，证明原告胡开成借款后，被告远海建司将借款用于支付了文峰廉租房工程的工人工资和原材料费用。
被告远海建司质证后认为，证据1�真实性、关联性、合法性无异议。证据2，真实性、合法性无异议，对其证明目的有异议，合同第4条第七行，第6条第一行，整个合同内容看，是谭清奎和谭辉挂靠的，工程实际所有人是谭清奎、谭辉。证据3，不能达到远海建司承担责任的目的，《借条》上没有远海建司的印章，是谭清奎的个人行为，远海建司也没有追认。证据4，在举证期限没有提交证据4，不符合法律规定，但根据民诉法，可以综合考虑。证据4转账凭证看不出来是转给文峰项目部的。证据5，整个1-36人，没有谭清奎的名字，第一行是谭辉，由此证明借条是谭清奎的个人行为，要是用钱，也是谭辉不是谭清奎。后面的领款条，不能证明本案借款是支付的人工工资。转款虽然是同一天，但不能证明该借款就是支付人工工资。
被告谭清奎质证后认为，证据1无异议；证据2，《内部承包合同》真实性无异�，合同约定可以成立项目部，实际上并没有正式成立项目部；证据3，《借条》真实性无异议，需要说明的是借条上载明的金额虽然是300万元，实际只有285万元，因此实际借款本金只有285万元，已经偿还了105万元；证据4，银行转款明细清单真实性无异议，转账金额只有285万元，胡开成对此不否认；胡开成称给现金15万元不是事实。证据5，支付劳务工资、原材料相关凭证复印件10张及项目部员工登记表，作为代理人我不清楚证据来源，向当事人核实后提交书面质证意见。但谭清奎本人在本院规定的期限内没有对此证据向本院提交书面的质证意见。
被告谭辉质证后认为，证据1、2，均无异议；证据3，借条我不清楚，也不知晓；证据4，银行转款明细清单不清楚；证据5支付劳务工资、原材料相关凭证复印件10张及项目部员工登记表没有我的签字，我也不清楚，要我们的财�会计才清楚，要查凭证，我们支付的所有款项都是从我帐上走的。
第三人郎林质证后认为，证据1、2，无异议，《内部承包合同》先是谭辉签的，谭清奎是后来和谭辉合伙后在该内部承包合同上补签的字，谭清奎和谭辉合伙是事实；证据3，借条我们不清楚，由法院审查真实性，强调一下，谭清奎根本不是开县文峰廉租房项目部负责人，借款系谭清奎个人借款；证据4，银行转款明细清单不清楚，由法院审查真实性；证据5，支付劳务工资、原材料相关凭证复印件10张及项目部员工登记表，项目部的款从谭辉的账上走，谭辉本人不清楚，因此我们对其真实性、合法性、关联性均有异议，由法院予以审查。总之，谭清奎和胡开成怎么发生的借款我不清楚，谭辉才是项目部的实际控制人，谭辉没有在借条上签字，因此谭清奎向胡开成的借款属于谭清奎个人行为，这些证据�都不清楚。另借条是谭清奎签字，出借人胡开成是否把借款交给了谭清奎，从现有证据反映不出来，缺少胡开成交付300万元借款的证据。
被告远海建司在举证期限内向本院提交了以下证据材料：1、《股权转让协议》；证明谭清奎占70%，谭辉占30%，谭清奎将自己享有的70%的股份在2014年7月31日转给了朗林。股权转让也证明谭清奎、谭辉是以挂靠的形式。2、《委托书》；3、《承诺书》；从委托书、承诺书的内容看，证明谭清奎、谭辉负责该项目。综合证明谭清奎在讼争项目中已不再享有任何权利。补充证据：1、重庆市建筑安全文明工地评选验收表；证明项目经理是杨浩，不是谭清奎，胡开成的诉状称谭清奎系项目部经理不是事实；2、升降机安拆安全协议；证明胡开成称成立了项目部不是事实，根本没有设立项目部；3、关于请求退还履约保证金的报告；证明没有设立项目部，也不是远海建司聘请的人员。
原告胡开成质证后认为，证据1，《股权转让协议》，不能否认远海建司作为文峰廉租房工程法律上的资格。转让协议不能证明被告远海建司陈述的谭清奎、谭辉与远海建司是挂靠的关系。该协议是2014年7月31日，原、被告发生借贷关系是2013年8月30，这是在股权协议转让之前，对该证据有异议。且谭清奎与被告签署的协议，不能对抗第三人也就是原告的合法权益。证据2，《委托书》更进一步证实谭清奎与远海建司的关系不是挂靠的关系，与我方出示公司内部承包合同相一致，是内部承包，不是挂靠。证据3，《承诺书》也进一步证实谭清奎与远海建司的关系是内部承包关系。本案的法律责任应当由远海建司承担。借款是公司项目在用，郎林是去年7月份才进来的，我们的借款关系是2013年发生的。当时是工程没有款，才拖到今天。�补充证据1，真实性无异议，虽然上面项目经理另有其人，请求合议庭结合内部承包合同第四条第一项认定，该表时间是2013.1.9，可进一步证明该项目是远海建司在具体组织实施。证据2，升降机安拆安全协议也应结合内部承包合同第四条第八项认定，从成立项目部至今未雕刻印章，所以由远海建司签订协议，可进一步证明该项目是远海建司在具体组织实施。证据3，真实性无异议，保证金由远海建司缴纳，至于后面是谁出的原告不清楚，但可进一步证明该项目是远海建司在承建。
被告谭清奎质证后认为，证据1，《股权转让协议》予以认可，无异议。证据2，《委托书》真实，予以认可。证据3，《承诺书》真实，予以认可。认可远海公司的证明目的，谭清奎在诉争项目不再享有任何权益。对补充证据1、2、3的真实性、合法性、关联性均予以认可，也认可其证明目的。
被告谭辉质证后认为，证据1，《股权转让协议》真实，我也同意了的，双方怎么交易的不清楚。证据2，《委托书》没有异议。证据3，《承诺书》没有我的签字，我不清楚何时写的，现在无法表态。对补充证据无异议。
第三人郎林质证后认为，证据1、2、3的真实性均无异议，与我方将举示的证据一致，谭清奎将其出资全部转让给郎林，谭辉也在《股权转让协议》上签字认可，《委托书》和《承诺书》也是证明这个事实。对补充证据真实性、合法性、关联性无异议，对于远海公司的证明目的我方也没有意见，谭清奎不是项目部负责人。
被告谭清奎在举证期限内向本院提交如下证据材料：银行存款、交易回单6份，证明谭清奎在借款后向胡开成的账户上6次转款共计105万元（其中1次金额为30万元，其余5次金额均为15万元），共计偿还了借款本金105万元。
原告胡开成质�后认为，105万元是收到了的，这是谭清奎按月支付的利息，300万元本金每月5分的利息即一个月15万元，我上次记错成4分了。
被告远海建司质证后认为，真实性合法性无异议。
被告谭辉质证后认为，我不清楚。
第三人郎林质证后认为，无异议。
被告谭辉在举证期限内没有向本院提交证据材料。
第三人郎林在举证期限内向本院提交了以下证据材料：1、《内部承包合同》；证明开县文峰廉租房一标房建工程系谭清奎、谭辉出资修建，谭清奎、谭辉属合伙人。2、《股权转让协议》；证明谭清奎将其持有的开县文峰廉租房一标段建设项目的70%股权转让给郎林。3、《委托书》；证明郎林成为开县文峰廉租房一标段建设项目的出资人。4、中国农业银行卡转账回单；证明谭清奎将其持有的开县文峰廉租房一标段建设项目70%出资转让给郎林后，郎林按照双方约定支付了对�，双方的出资转让等价有偿。5、《合伙出资转让协议》；证明谭清奎将其持有的开县文峰廉租房一标段建设项目70%出资转让给郎林，谭辉与郎林成为该项目的合伙人，谭清奎在该项目中享有的权益归属于郎林。6、《补充协议》，证明谭清奎将开县文峰廉租房一标段建设项目70%出资转让给郎林的行为系双方当事人的真实意思表示。7、《公证书》；证明《股权转让协议》、《合伙出资转让协议》、《补充协议》是谭清奎本人亲笔在三份协议上签名，谭清奎本人作出声明已将开县文峰廉租房一标段建设项目70%出资转让给郎林，在该项目中不再享有任何权益，全部权利、收益已经转让，郎林成为该项目的出资人。
原告胡开成质证后认为，第三人郎林举示的证据与本案无因果关系，股份的转让不影响企业的行为。
被告远海建司质证后认为，对出示的证据的真实性、合法�、关联性均无异议，股份转让符合民法通则的法律规定，也未损害公司的权益。
被告谭清奎质证后认为，对7组证据均无异议，认可证据的证明目的，也认可远海建司的质证意见，工程谭清奎合法转让给了本案第三人郎林，谭清奎不再享有任何权益，本案争议的借款由谭清奎一人偿还。
被告谭辉质证后认为，对7组证据没有异议，《股权转让协议》、《委托书》说明双方转让是自愿的，股权转让协议和委托书上的签名是我的真实签名，至于双方后面怎么交易的我不清楚。
本院经审理查明，远海建工（集团）有限公司原名重庆远海建工（集团）有限公司，中标承建了开县文峰廉租房项目一标房建工程项目的施工建设，2012年3月14日，远海建司（甲方）与谭辉（乙方）签订《工程内部承包合同》，约定甲方将其承建的文峰廉租房工程项目的施工任务承包给乙方组织施工，承包范围：按甲方与发包方签订的《施工合同》执行。工程造价：7292.205521万元。承包方式：乙方采取包工、包料、包工期、包质量、包安全、自主经营、独立核算、自负盈亏、风险自担。甲方负责本工程全面监管，并统一协调与业主方有关事宜。乙方负责甲方与业主方签订的工程施工合同约定范围内的施工，质量、工程进度、安全生产、文明施工、工程成本、履约、回访保修等所有由承包人负责实施的条款，严格遵守公司的各项规章制度。资金管理与付款办法：本工程由乙方自主经营、自负盈亏、工程款遵循以收定支，不收不支，不得挪用的原则，由甲方统一收取，甲方任命并派遣资金专员，负责履行财务管理责任，对工程资金实行专款专用，乙方无条件接受甲方的财务管理制度。乙方应有足够的自有资金保证工程的顺利进行等。远海建司、谭辉分别在该协议�盖章、签名和捺印。双方签订该协议后，谭辉和谭清奎经协商约定共同出资完成前述工程的施工建设，其中谭辉占该工程30%的股份，谭清奎占该工程70%的股份。远海建司得知该工程系谭辉和谭清奎共同完成，便要求谭清奎在远海建司持有的《工程内部承包合同》上首部和尾部的乙方处分别签名和捺印，谭清奎亦按照其要求在远海建司持有的协议书上签名、捺印。该《内部承包合同》签订后，远海建司就该工程项目没有设立项目部，也没有刻制项目部印章，更没有向谭清奎、谭辉出具授权委托书、任命书等。但谭清奎、谭辉在承包该工程后，就该工程自己制作了“重庆远海建工（集团）有限公司文峰廉租房一标段项目部”的挂牌。该工程在施工过程中，2013年8月30日，谭清奎向胡开成出具借条一张，其内容为：“借条今借到胡开成现金叁佰万元整。小写3000000.00元，此款用于文峰廉租房工程项目部上用，若此款有任何风险，则可以从远海建工集团直接扣除，借款人：开县文峰工地项目部负责人：谭清奎2013年8月30日。利息由谭清奎支付”。当天，胡开成以银行转账的方式按谭清奎的要求支付了285万元借款（其中：转陈仁先卡65万元、转彭超卡70万元、转段大军卡150万元）。胡开成在诉讼中主张其余15万元借款系现金支付，但没有向本院提交确实充分的证据佐证。该借款用于支付了该工程的民工工资、材料款等。借款后，谭清奎通过银行转账方式向胡开成账户上6次转款共计105万元。其中：2013年10月10日转款15万元、2013年12月6日转款30万元、2014年1月29日分2次转款各15万元、2014年3月14日转款15万元、2014年6月20日转款15万元。期间胡开成多次找谭清奎收取借款，谭清奎于2014年1月29日在前述“借条”上批注“由文峰工地拨款归还”。因远海�拒绝偿还该借款，后经多次催收无果，胡开成遂于2015年1月27日诉至本院，要求判如所请。
另查明，2014年7月13日，谭清奎（转让方、甲方）、郎林（受让方、乙方）、谭辉（权利第三人）签订《股权转让协议》，约定：甲方向乙方转让自己持有的开县文峰廉租房一标段建设项目的70%股权。甲方在转让该项目股权给乙方之前及之后的所有债务仍由甲方负责70%、谭辉负责30%。甲方在转让该项目股权给乙方之前及转让后的所有债权及项目后期收益由乙方和谭辉共同所有、管理，…由乙方占70%、谭辉占30%进行分配。…转让价款900万元。转让款支付方式：由乙方将转让款900万元直接支付给伍臣，用于偿还甲方向伍臣的借款900万元。…乙方从开县文峰廉租房工程一标段项目收益至900万元整或甲方以现金方式支付乙方900万元整时，乙方不再从该项目获取任何收益，本协议自动解�，乙方所持有的该项目70%股权自动归还给甲方。谭清奎、郎林、谭辉在该协议上分别签名和捺印。同日，郎林按照约定通过银行向案外人伍臣的账户上三次转款共计900万元。谭清奎收到转让价款后，于同日向远海建司出具《委托书》，委托郎林代公司办理该项目相关工程款事宜，办理时谭清奎、谭辉必须到公司签字确认。谭清奎、谭辉在该委托书上签名捺印。2014年11月13日，郎林（甲方）、谭清奎（乙方）、谭辉（丙方）签订《合伙出资转让协议》，进一步明确甲、乙方出资（股权）转让事宜，落实甲、乙双方债权债务。同日，郎林、谭清奎又签订《补充协议》。2015年1月28日，谭清奎向远海建司出具《承诺书》“本人谭清奎与谭辉承包的开县文峰廉租房项目一标段工程，现委托谭辉、郎林共同到公司办理相关工程款事宜，且确保该项目的民工工资、材料款等相关款项必须支付到位，不得拖欠，办理时谭辉必须到公司签字确认”。2015年1月30日，谭清奎出具《声明书》，声明前述《股权转让协议》、《合伙出资转让协议》、《补充协议》均属其本人亲笔签名、捺印，协议内容是其本人真实意思表示，无欺诈、胁迫的情况。声明内容完全属实，如不实，自愿承担由此引起的一切法律责任。并于同日就该《声明书》的签名、指印在重庆市万州公证处申请了公证。
再查明，本案所涉工程项目于2013年3月开工，2014年1月完工。胡开成于2012年3月至2013年底在本案所涉工程项目中担任采购。胡开成对其系谭辉聘请进入该工程的事实无异议。谭辉、谭清奎均非远海建司工作人员。施工中，远海建司向谭辉等支付了大部分工程进度款。发包方与远海建司、远海建司与谭辉等现均未就该工程进行最终结算。
上述事实有胡开成、远海建司、谭清奎�谭辉、郎林在诉讼中的陈述和分别提供的《工程内部承包合同》、《借条》、《股权转让协议》、《合伙出资转让协议》、《补充协议》、《委托书》、《承诺书》、《公证书》、银行交易、转账回单、庭审笔录、各方当事人在诉讼中的陈述等证据材料在卷佐证。
本院认为，谭清奎在本案所涉工程项目的施工过程中，以本案所涉工程项目部负责人的名义向胡开成借款，并出具借款本金300万元借条的行为，胡开成主张，因该工程系远海建司中标承建，谭辉、谭清奎与远海建司是工程内部承包合同关系，而该借款是打入项目部出纳的账户，且用于支付了该项目的民工工资和原材料费等，因此，该借款300万元应当由远海建司偿还。对此远海建司辩称，远海建司与谭辉、谭清奎系挂靠关系，工程由谭辉、谭清奎自主经营、自负盈亏，施工中，谭清奎向胡开成借款，系其个人行为，与远海建司无关。谭辉辩称，我与谭清奎系合伙关系，是共同承建本案所涉工程项目，由于谭清奎欠项目部500万元，而项目部在施工过程中因资金紧张，于是谭清奎就向胡开成借款285万元，并将该借款用于偿还其之前欠项目部的500万元款项，项目部收到谭清奎的还款后，并将该款直接用于支付了项目部欠付的民工工资和原材料费等款项，因此，谭清奎向胡开成借款属于谭清奎的个人行为，与谭辉和项目部均没有关系。而谭清奎对此辩称，对合伙和借款的事实无异议，本案实际借款285万元属其个人行为，与远海建司和谭辉没有关系，借款后已偿还105万元本金，对尚欠的借款180万元认可由其个人负责偿还。根据前述诉辩双方的意见，本院经审理认为，从现有证据看，远海建司在中标承建本案所涉工程项目后，没有按照合同的约定自己组织进行施工建设，而是将�项目的施工建设工程以内部承包的方式整体承包给了谭辉，并签订了《工程内部承包合同》，谭辉在承包该工程项目后，经与谭清奎协商决定由二人共同出资完成该工程（其中谭辉出资30%，谭清奎出资70%），并在远海建司的要求下，谭清奎亦在远海建司持有的《工程内部承包合同》上在谭辉的签名下方签名和捺印（谭辉知道该事实后未提出异议），即远海建司将本案所涉工程项目交由谭辉、谭清奎二人合伙承包完成。因谭辉、谭清奎与远海建司之间没有建立劳动合同关系，谭辉、谭清奎不属远海建司内部的工作人员，虽然双方之间签订的是名为内部承包的工程承包合同，但根据双方在该《工程内部承包合同》中就承包主体、承包工程的范围、指标、资金管理及付款办法、权利义务等内容看，谭辉、谭清奎负责完成的是远海建司与发包方签订的《施工合同》约定范�内的全部由远海建司负责实施的条款和义务，即包工、包料、包工期、包质量、包安全、自主经营、独立核算、自负盈亏、风险自担。而远海建司仅负责该工程的全面监管，并统一协调与业主方有关事宜。因此，远海建司与谭辉、谭清奎因双方签订《工程内部承包合同》所建立的并非工程内部承包的法律关系，而是工程整体转包的法律关系，即谭辉、谭清奎二人是本案所涉工程项目的实际施工人，应当享有和承担该工程实际施工人的全部权利和义务。而谭清奎作为本案所涉工程项目的实际施工人，在该工程施工建设过程中，以项目部负责人的名义向胡开成借款的行为，首先，对本案借款金额的确认，虽然本案借条上载明的金额为300万元，但胡开成在谭清奎向其出具本案借条后，只通过银行转账方式实际向谭清奎认可的账户上支付了285万元借款，其称其余15万元借款系通过现金支付，但对该主张胡开成没有向本院提交确实充分的证据佐证，且该主张与其在民事诉状上“原告将借款以于银行转账的方式支付给了被告…”的陈述和主张不一致，结合谭清奎在借款后支付胡开成105万元款项的时间、金额等履行还款行为的事实看，本院确认本案借款本金为285万元。其次，因远海建司将本案所涉工程项目是整体转包给谭辉、谭清奎二人，其在转包时并没有以公司的名义就本案所涉工程设立项目部，并在工商部门进行备案登记，也没有任命谭清奎为该项目部的负责人，没有刻制项目部的印章，而谭清奎对外借款的行为事前没有得到远海建司的书面授权，事后也没有得到远海建司的追认，且该借款更没有进入远海建司的账户，再则，本案借款发生后，远海建司也没有偿还该借款的行为。其三，虽然本案所涉借条上明确载明“可以从远海建工�团直接扣除”和“由文峰工地拨款归还”的内容，但该约定只是谭清奎对偿还该借款的来源和方式等的说明，不能当然推定远海建司对该借款就负有清偿的责任和义务，借条上载明的借款人为谭清奎，而非远海建司，远海建司并未有在该借条上加盖公章的行为，即远海建司不是本案所涉借款法律关系的相对方。其四，胡开成于本案所涉工程2012年3月开工起至2013年底（2014年1月完工），胡开成一直在该项目部从事采购工作，系该项目部的工作人员，应当对本案所涉工程项目的性质和谭清奎、谭辉系该工程实际施工人的身份以及其二人在该工程中的权利和义务等是明知的，正因为如此，所以在谭清奎出具的借条时，为了降低其借款的风险，在借条上明确载明若此款有任何风险（即在谭清奎不偿还借款的情况下），胡开成可以从远海建司直接扣除该借款和由文峰工地拨款归还的内容，该内容其实质应当就是谭清奎对偿还胡开成借款资金来源的保障即其具备偿还能力的表述，因此，胡开成对谭清奎向其借款时在远海建司实际享有工程款权利的事实亦是明知的，且迄今为止，胡开成并没有向本院提交确实充分的证据证明其在借款后，曾向远海建司主张过本案借款和远海建司承诺承担偿还责任的证据。综上，胡开成在本案中要求远海建司作为借款人偿还该笔借款300万元的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。鉴于胡开成在本院追加当事人谭辉、谭清奎、郎林并查清本案事实后，明确表示对其在本案中的诉讼请求不作改变，即仍然在本案只要求远海建司偿还借款本金300万元，因此，本案借款发生后谭清奎支付胡开成105万元款项是支付的借款本金还是支付的借款利息和本案借款是否约定利息、利息标准如何确定，以及本案借款是谭清�的个人行为、还是谭辉、谭清奎的合伙债务、谭清奎与郎林的股权转让行为对本案借款的担责是否存在关联和影响，即本案所涉借款究竟由谁承担偿还责任和如何担责的问题均不属于本案调整的范围，故本院对此不予审理，双方可另行协商解决。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回胡开成要求远海建工（集团）有限公司立即归还其借款300万元的诉讼请求。
案件受理费30800元，由胡开成负担负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市高级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。未按规定交纳的，按自动撤回上诉处理。
自本判决生效后，权利人可以向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请强制执行。申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
审 判 长 李学文
审 判 员 何 洪
助理审判员 应志敏
二〇一五年七月二十四日
书 记 员 胡玉婷