山东省莱芜市莱城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）莱城商初字第720号
原告：秦昌文。
委托代理人：王俊明，莱芜高新振成法律服务所法律工作者。
被告：李玉民。
委托代理人：朱宏伟，莱芜市诚信专利法律事务所法律工作者。
原告秦昌文与被告李玉民买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告秦昌文的委托代理人王俊明到庭参加诉讼，被告李玉民及其委托代理人朱宏伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告秦昌文诉称：2011年11月30日，原、被告订立购销合同一份，约定被告七日内供给原告五莲红2.5公分普通磨光板石材，原告为此支付定金20000元。合同订立后，被告未按约定履行交付义务，仅在同年12月份交付部分，且不符合合同约定的规格，被告的违约行为给原告造成了巨大的经济损失，被告应予双倍返还原告定金，且应退还多收取原告的款项，为维护原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求一、判令被告双倍返还原告定金20000元，即返还原告现金40000元；二、判令被告返还原告货款18000元及利息，并赔偿原告经济损失；三、诉讼费用由被告承担。
被告李玉民辩称：1、本案原、被告在2011年11月30日订立购销合同，并且该合同签订后被告按原告的要求供应了货物，该合同约定的交货履行期是2011年12月8日前，按双方的合同约定，该合同是附履行期限的合同，履行期限截止后双方的合同关系就终止。原告的诉讼时效截止到2013年12月7日，原告在2年多的时间不主张自己的权利，原告于2014年4月8日起诉至法院要求被告双倍返还定金，已经超过了民法规定的诉讼时效，根据我国《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”请求返还定金属于债权请求权，诉讼时效期间为2年。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。2、原告要求被告返还货款18000元及利息并赔偿原告经济损失的诉讼请求没有事实及法律依据，2011年12月18日被告给原告出具的收据是被告给原告送货后收到原告的大理石款后的收据，该份收据证明了原告在收到被告的大理石后付款的事实。原告要求被告赔偿经济损失的没有事实及法律依据，被告给原告送的大理石是原告验收合格后才支付的大理石款，根据双方签订的合同第4条约定，货到工地验收合格一次性付清，根据《中华人民共和国合同法》第一百五十八条当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定。在过去了2年半后原告又提出质量问题并要求赔偿经济损失没有事实及法律依据，依据《中华人民共和国合同法》解释三第十五条当事人对标的物的检验期间未作约定，买受人签收的送货单、确认单等载明标的物数量、型号、规格的，人民法院应当根据《中华人民共和国合同法》第一百五十七条的规定，认定买受人已对数量和外观瑕疵进行了检验，但有相反证据足以推翻的除外。第十七条人民法院具体认定《中华人民共和国合同法》第一百五十八条第二款规定的“合理期间”时，应当综合当事人之间的交易性质、交易目的、交易方式、交易习惯、标的物的种类、数量、性质、安装和使用情况、瑕疵的性质、买受人应尽的合理注意义务、检验方法和难易程度、买受人或者检验人所处的具体环境、自身技能以及其他合理因素，依据诚实信用原则进行判断。《中华人民共和国合同法》第一百五十八条第二款规定的“两年”是最长的合理期间。该期间为不变期间，不适用诉讼时效中止、中断或者延长的规定。第二十条《中华人民共和国合同法》第一百五十八条规定的检验期间、合理期间、两年期间经过后，买受人主张标的物的数量或者质量不符合约定的，人民法院不予支持。综上，原告的诉讼请求已经超过诉讼时效，并且双方约定了货物验收，请求法院驳回原告诉讼请求。
经审理查明：2011年11月30日，原告秦昌文（甲方）与被告李玉民（乙方）签订购货合同一份，合同约定：1、货物名称、数量及规格列下：品名及规格：五莲红2.5公分普通磨光板；数量：2000；单位：平方米；单价：67；金额：134000元；货款合计人民币134000元正。2、交货期限：自乙方收到甲方购货定金之日起七天内交货。3、交货地点：莱钢工地。4、付款方法：货到工地验收合格一次性付清。5、包装方法及费用承担：乙方承担。6、运输方法及费用承担：乙方承担，货到工地甲方负责卸货及现场协调。7、甲方预付定金贰万元整，本购货合同分三批到货，定金在最后一次供货时退抵货款。如有违约，双方协商处理或有仲裁部门裁决，本合同双方签字生效。本合约一式二份，双方各执正本一份存查。
合同签订后，实际履行情况为：2011年11月30日原告支付被告定金20000元。2011年12月12日原告支付被告货款20000元；2011年12月18日原告支付被告货款18000元；2011年12月20日原告支付被告货款10000元。被告实际交付原告的货物为五莲花，与合同约定的货物品名五莲红不一致。
上述事实，由原告的陈述、被告的答辩、购货合同一份、收据四份、被告提供的送货单一份（第5车）及庭审笔录等在案予以佐证。
本院认为：原告秦昌文与被告李玉民签订的购货合同，双方均无异议，合法、有效，本院依法予以采信。原告提供的收据四份，被告无异议，本院予以认定。被告提供的送货单一份（第5车），原告虽对其签名有异议，但未提供相应证据证明，本院依法予以认定。本院认为，2011年12月20日，原告收到被告交付的最后一批货物后，被告为原告出具收据，原告以被告履行合同不符合约定属违约（指合同标的、规格、数量不符合合同约定）为由向被告主张权利，已超过法律规定的两年的检验期限，依法应视为被告履行合同符合约定。且原告在被告提供的送货单一份（第5车）中对收到货物为五莲花等签名确认，未提出异议。故原告以被告履行合同不符合约定属违约为由要求被告双倍返还定金40000元的诉讼请求，不符合法律规定，本院依法不予支持。原告主张的返还货款18000元及利息，无事实依据和法律依据，原告的该诉讼请求，本院依法不予支持。原告主张的赔偿经济损失，无事实依据和法律依据，原告的该诉讼请求，本院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十八条第二款和参照最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
驳回原告秦昌文对被告李玉民的诉讼请求。
案件受理费1250元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省莱芜市中级人民法院。
审 判 长 王一华
人民陪审员 张瑞亮
人民陪审员 邹顺儒
二〇一四年九月十日
书 记 员 吕军婷
附相关法条：
《中华人民共和国合同法》
第一百五十八条当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定。
当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定，但对标的物有质量保证期的，适用质量保证期，不适用该两年的规定。
出卖人知道或者应当知道提供的标的物不符合约定的，买受人不受前两款规定的通知时间的限制。
《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二十条合同法第一百五十八条规定的检验期间、合理期间、两年期间经过后，买受人主张标的物的数量或者质量不符合约定的，人民法院不予支持。
出卖人自愿承担违约责任后，又以上述期间经过为由翻悔的，人民法院不予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。