江西省信丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0722民初366号
原告（反诉被告）黄春明，男，1964年1月6日生，汉族，江西省信丰县人，住信丰县。
被告安信汽车网络服务有限公司赣州分公司（下称“安信赣州公司”）。
住所地：江西省赣州经济技术开发区华坚南路西侧绿洲康城商铺*号。
负责人曹立刚，系该公司经理。
委托诉讼代理人刘冬明，男，1989年12月21日生，汉族，江西省吉安市人，住吉安市永丰县，系该公司员工。
被告（反诉原告）浙江安信资产管理集团有限公司（下称“安信浙江公司”）。
住所地：浙江省杭州市下城区石祥路***号杭州新天地尚座*楼13F。
法定代表人董力军，系该公司董事长。
原告黄春明与被告安信赣州公司保证合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，于2016年7月15日进行了第一次公开开庭审理后，应原告申请依法追加了安信浙江公司作为本案的被告。被告安信浙江公司于2016年8月11日向本院提起对黄春明的反诉。2016年8月22日，本院依法适用普通程序，将本诉与反诉一并进行了公开开庭审理。原告（反诉被告）黄春明，被告安信赣州公司的委托诉讼代理人刘冬明到庭参加诉讼，被告（反诉原告）安信浙江公司经本院传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告黄春明向本院提出诉讼请求：1、被告退还原告的购车保证金22500元；2、由被告承担从2015年11月10日起至2016年2月29日止逾期违约利息3678元（109天×22500元×1.5%）；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2012年8月，原告在信丰小红汽车贸易公司按揭购买宝马X5，双方在原告家里签订《汽车消费贷款担保合同》，约定按揭款45万元三年内还清。被告收取原告保证金22500元，被告承诺两个月内退还保证金22500元。2012年9月初在小红汽车贸易公司处提车，同年10月原告开始偿还按揭款。可是，原告于2015年9月按期还清按揭款后，被告却以原告不在其指定的保险公司投保而拒退原告保证金。为此，为维护原告的合法权益，特具此状诉至法院，请求依法判决。
被告安信赣州公司辩称，第一，我公司与原告黄春明并无合同关系，我公司也未收取原告的保证金，双方无债务关系。从原告已提交的证据表明，原告是与安信浙江公司签订的《汽车消费贷款担保合同》，根据合同相对性原则，我公司并非本案的适格被告。原告也未提供证据证明本案所诉争保证金由我公司收取。第二，原告违反合同约定，保证金不应退还。依据《汽车消费贷款担保合同》第3条第2款第2项“不按本合同约定办理车辆保险事宜”，乙方（安信公司）有权不予退还履约保证金。该合同第4条关于保险的险种以及购买方式都作出约定。原告在合同期内，未按约定购买自燃险。其与工行南昌八一支行签订的《信用卡消费分期付款抵押合同》第5条第2款约定，保险单应注明工行八一支行为第一受益人，但从原告20132014年度、20142015年度的车辆保险单中都未将工行八一支行作为第一受益人。因此，原告未按合同约定购买车辆保险，违反了《汽车消费贷款担保合同》第4条第1款之规定，不应返还履约保证金。
被告安信浙江公司辩称，原告于2012年8月通过我公司担保向工行南昌八一支行按揭购买宝马汽车时，曾与我公司签订《汽车消费贷款担保合同》一份，并缴纳履约保证金22500元。合同签订后，原告黄春明并未按合同约定，通过我公司购买车辆保险。原告提供的20132014年度、20142015年度的车辆保险单中，未按约定购买自燃险，也未将工行八一支行作为第一受益人。原告违反了《汽车消费贷款担保合同》第4条第1款之规定，不应返还履约保证金。《汽车消费贷款担保合同》系我公司与原告双方签订的合同，是双方真实意思表示，内容不违反法律的强制性规定，应当认定为合法有效，对双方当事人均有约束力。履约保证金作为原告履行《汽车消费贷款担保合同》义务的保证，在原告违反合同约定的情形下，我公司有权按合同约定，不予返还。
反诉原告安信浙江公司向本院提出诉讼请求：1、要求判令反诉被告黄春明支付反诉原告违约赔偿金22500元；2、要求反诉被告黄春明承担所有诉讼费用。事实和理由：反诉被告通过反诉原告担保向工行南昌八一支行按揭购买宝马汽车时，与反诉原告签订《汽车消费贷款担保合同》一份，并缴纳履约保证金22500元整。反诉被告在合同期内，未按约定购买自燃险，也未在保单中注明工行八一支行为第一受益人。反诉被告的行为已违反了《汽车消费贷款担保合同》第4条第1款之规定，不应返还履约保证金。《汽车消费贷款担保合同》系反诉原告与反诉被告双方签订的合同，是双方真实意思表示，符合合同自治原则，内容不违反法律的强制性规定，应当认定为合法有效，对双方当事人均有约束力。履约保证金作为反诉被告履行《汽车消费贷款担保合同》义务的保证，在反诉被告违反合同约定的情形下，反诉原告有权按合同约定，不予返还。反诉被告在贷款期内，并未按约定购买保险，应当依据《汽车消费贷款担保合同》第5条第5款的约定，支付反诉原告违约赔偿金22500元。
本院经审理认定事实如下：原告（反诉被告）黄春明通过被告（反诉原告）安信浙江公司担保向中国工商银行股份有限公司南昌八一支行按揭贷款45万元购买宝马汽车一辆，并约定该笔贷款自2012年4月开始三年内还清。原告黄春明并与被告安信浙江公司签订《汽车消费贷款担保合同》。该合同第三条“履约保证金”第2款约定“甲方（原告黄春明）发生下列情况之一的，乙方（安信浙江公司）有权不予退还履约保证金：（1）……（2）不按本合同约定办理车辆保险事宜的”，该合同第四条“车辆的保险”第1款约定“为维护抵押车辆价值的财产安全，保障抵押物价值，在贷款存续期内甲方（原告黄春明）应当自上期保险到期之日提前15天按贷款银行要求的险种办理车辆保险手续，贷款银行要求投保的险种为：车辆损失险、第三者责任险、全车盗抢险、不计免赔和自燃险”，该合同第五条“违约责任”第5款约定“贷款存续期间，如甲方（原告黄春明）违反本合同时，甲方同意向乙方按贷款额5%支付违约赔偿金”。双方签订《汽车消费贷款担保合同》后，原告黄春明按约定向被告安信浙江公司缴纳履约保证金22500元整。原告黄春明于2012年8月16日连续三年也即至2014年8月13日在中国人寿财产保险股份有限公司信丰支公司为该车辆（宝马BMWX535i越野车）购买了车辆损失险、第三者责任险、盗抢险等险种。原告黄春明按约定还清了车辆贷款后，向被告要求退还履约保证金被拒，只好诉至本院。
另查，《汽车消费贷款担保合同》系被告安信浙江公司为了重复使用而预先拟定的合同。
本院认为，原告黄春明与被告安信浙江公司签订的《汽车消费贷款担保合同》合法有效，本院予以确认。采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。结合本案，该《汽车消费贷款担保合同》系被告安信浙江公司提供的格式条款合同，该合同第三条“履约保证金”第2款的约定、第四条“车辆的保险”第1款的约定系免除或者限制其责任的条款，安信浙江公司并没有提供证据证明其采用了足以引起对方注意的文字、符号、字体等特别标识及其他足以引起对方注意的方式提请对方注意，因此，以上条款对原告黄春明不发生法律效力。
综上所述，被告安信浙江公司没有按合同约定退还履约保证金的义务，理应承担相应的民事责任。因此，对于原告黄春明要求被告安信浙江公司退还履约保证金的诉讼请求于法有据，本院予以支持。对于原告主张的逾期违约利息因没有法律依据，本院不予支持。被告安信赣州公司与本案无法律上的关系，对于原告要求其承担责任的诉讼请求，本院予以驳回。对于反诉原告安信浙江公司提出的诉讼请求，因没有法律依据，本院予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四之规定，判决如下：
一、被告浙江安信资产管理集团有限公司应向原告黄春明退还履约保证金22500；
以上款项，限于本判决生效之日起十五日内付清（收款单位：信丰县人民法院；开户银行：中国农业银行信丰县支行营业部；账号：14×××56002）。
二、驳回原告黄春明的其他诉讼请求；
三、驳回被告浙江安信资产管理集团有限公司的反诉诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费460元（已由原告黄春明减半预交230元），反诉费460（已由反诉原告浙江安信资产管理集团有限公司预交），两项共计920元，由被告（反诉原告）浙江安信资产管理集团有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院（缴纳上诉费账号：99×××88开户行：招商银行赣州长征大道支行户名：江西省赣州市中级人民法院）。
审 判 长 龚嘉奎
代理审判员 袁 晴
代理审判员 梁小玲
二〇一六年九月二十三日
书 记 员 徐玉婷
书 记 员 施权凌