海口海事法院
民 事 判 决 书
（2013）琼海法商初字第185号
原告陈为勇。
委托代理人施小卫，海南德赛利律师事务所律师。
委托代理人聂颖，海南德赛利律师事务所律师助理。
被告海南金牌港船舶修造有限公司，住所地海南省临高县博厚镇红牌管理区礼网坡。
法定代表人黄振泽，总经理。
委托代理人周崇宇，广东海建律师事务所律师。
委托代理人廖敏儿，广东海建律师事务所律师。
原告陈为勇诉被告海南金牌港船舶修造有限公司船台租赁合同纠纷一案，原告于2013年9月9日向本院提起诉讼，本院于次日立案受理后，依法由审判员冯明岗担任审判长，与审判员胡春妮、人民陪审员丁志良组成合议庭，并于10月21日公开开庭进行了审理。原告委托代理人施小卫、被告委托代理人周崇宇到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，因原告需要建造渔船，向被告租用船台。2013年1月27日，双方签订了船台租用协议书。协议书第一条约定原被告纯属于单一的船台租赁和被租赁关系；第二条约定在被告造船三级资质时，原告建造渔船每艘每月向被告支付船台费6000元；第三条约定被告负责造船场地三通一平，包括水泥硬化，提供符合船舶下水的船台及排道以及免水位不够造成船舶下水损坏，并免费提供一定范围场地给原告堆放造船材料使用，由被告指定地点；配电箱到各船台，被告提供315V-405V专用变压器及相关电路，并在30天内交付原告使用；第四条约定，原告在合同签订当天，预先支付给被告造船场地费40万元，另借给被告40万元用于船厂的修造完善。原告依照约定已汇款80万给被告，但被告至今未将符合约定的造船船台交付原告使用，造成原告承接的业务延期两个多月不能开工，原告被迫高价寻租其他船台，被告的违约行为致使原告遭受了重大经济损失。故请求法院判令：1、解除原被告签订的船台租用协议；2、被告退还原告支付的船台租赁费40万元和借款40万元，以及支付从2013年2月27日起按同期人民银行一年贷款基准利率计算至还款之日的利息；3、被告赔偿因其违约给原告造成的经济损失762000元；4、被告承担本案的案件受理费。
被告辩称，原告陈为勇在签订船台租用协议后未能接到造船工程而没有交接船台进场，责任完全在于原告。根据合同的约定，40万元的场地费不应退还，40万元的借款尚未到期，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。
原告举证、被告质证及本院认证如下：
1．营业执照、资质证书，证明被告的工商登记情况和核准建造船舶的资质登记。被告对该证据的真实性没有异议。
2．船台租用协议书，证明原被告就船台租赁有关权利义务的约定。被告对该证据的真实性没有异议。但认为协议中原告目的是建造船长约53.8米，船宽约9米，型深为4.8米的渔船，也约定了场地租金一年40万元，不够也不予退还，另外40万元是无息借款。
3．银行转账凭证及2份收据，证明原告按协议约定预先向被告支付租赁费40万元、借款40万元和中介费5万元。被告对该组证据的真实性没有异议，对中介费与本案的关联性不予认可。
4．通知书，原告催促被告于2013年4月26日前完成租赁船厂的改造完善工作，如逾期将追究被告法律责任。被告对该证据的真实性确认，但认为其陈述的事实不正确，认为被告可随时交付场地。
5．渔船来料加工承包合同2份、船台租用协议书及委托书，用于证明原告于2013年4月1日承接了4艘渔船的建造业务，但由于被告未能按时交付船台，原告被迫于同年6月5日仓促与其他公司签订船台租赁协议。被告对该证据组的真实性均有异议，认为原告没有提供发包方魏山林的身份信息，没有提供船舶的建造所必须的船网工具的批准书，也没有照片或者影像来证明其已经接近完工的在建船舶的建造情况，对建造船舶的真实性有异议。被告还认为魏山林是与威隆船厂有合作的，陈为勇拿了其与魏山林的委托书，是为了把魏山林的合同与原告关联起来，魏山林是一个独立的主体，他的合同与本案没有关联性。
6．30万元收据和指令明细信息，证明原告陈为勇已经向威隆船舶工程有限公司造船厂支付30万元租赁费。被告对该证据内容的真实性有异议，认为海南福港渔业和威隆公司是有业务往来的，但并不是陈为勇的公司，汇款记录是工程预付款，收据和付款记录对不上。原告没有证据显示陈为勇是福港渔业公司的股东，福港渔业公司在2011、2012年就与威隆公司存在有船舶建造业务。
本院认为，被告对证据1-4的真实性无异议，其证据效力可以确认。对证据5-6，本院认为，指令明细信息中的付款单位是海南福港远洋渔业有限公司，付款用途是工程预付款；收据上的付款人是陈为勇，付款用途是预付船台租金，两者之间不能验证；关于本案的重要证人魏山林，原告既没有向法院提交其身份信息，也未向法院提出申请，要求将魏山林作为证人出庭作证以证明双方委托关系，法院也无法依职权通知到魏山林出庭作证。仅凭一份信息不全的委托书来认定原告与魏山林的委托关系，是不够严谨的。本院认为，原告没有提供足够的证据证明其与魏山林之间的委托关系，不能证明其与海南福港远洋渔业有限公司的关系，证据5-6之间不能相互印证，没有形成证据链，本院不予认可该两组证据的证据效力。
被告举证、原告质证及本院认证如下：
1．船台租用协议书，证明2013年1月27日，被告与原告签署船台租用协议书。原告对其真实性没有异议，但对证明内容有异议，认为借款是船台租赁的附带条件，在被告违约情况下，该条款也应该相应解除。
2．被告的营业执照，原告对真实性予以认可，但认为其和本案没有关联性，不能证明被告没有违约行为。
3．被告的渔业船舶建造修理工厂认可证书，证明其2012年12月21日取得认可证书，有效期至2014年12月20日；原告对该证据的真实性没有异议，但认为和本案没有关联性，不能证明被告没有违约行为。
4．被告船舶建成下水的新闻报道，证明被告在2009年就具有同时建造多艘千吨级船舶的能力。原告对其的真实性不予认可，认为不能证明被告没有违约行为。
5．国务院关于取消和下放一批行政审批项目等事项的决定，证明2013年5月15日，国务院取消了渔业船舶设计、修造单位资格认定，符合要求，有相应的证书，都是可以建造的。
6．关于不再受理渔业船舶设计修造单位资格认定的通知，证明2013年7月8日，农业部渔业船舶检验局根据国务院的决定发出通知，自国务院决定颁布之日起不再受理渔业船舶设计修造单位资格认定的审批工作，已经取得的《渔业船舶建造修理工厂认可证书》不再作为建造等级的依据，也就是船厂不再进行分级，可以建造各种船舶。
7．渔业船网工具控制指标审批，证明新制造渔船要先取得《渔业船网工具指标批准书》。
原告对证据5-7的真实性无异议，但认为这不属于证据，不符合证据的要求。
8．海南将建造188艘渔船的新闻报道，证明2012年12月21日，新闻报道海南省拟建造188艘大吨位渔船，但原告并没有接到报道中提及的188艘渔船的建造工程。原告对该证据的真实性、关联性均有异议，不能证明被告没有违约行为。
9．被告的现场照片，证明船厂正在建造多艘渔船，也可以看到预留了船台空位，都是可以使用的，根本不存在没有船台可供的问题。原告认为照片不能证明拍摄时间，不能证明被告在原告催告的时候有符合要求的船台交付，对关联性也有异议，不能证明被告没有违约行为。
10．现在正在建造的三艘渔船的合同和渔监的核准书，可以证明被告正在建造渔船是56米。原告认为该证据证明被告有船台符合交付条件而不交付给原告，是构成了恶意违约。
本院认为，原告对证据1-3、5-7的真实性无异议，本院确认上述证据的证据效力，证明内容以记载为准；证据4和证据8，均系新闻报道，其与本案不具有关联性，对其证据效力不予认可。证据9为5张照片，被告不能证明照片拍摄的时间，对其证据效力不予认定。证据10与本案无关联，对其证据效力不予认可。
根据上述有效证据，并结合当事人在庭审时的陈述，本院查明事实如下：
2013年1月27日，被告与原告签署船台租用协议书。约定因陈为勇建造船长约53.8米，船宽约9.0米，型深约4.8米的渔船向被告租用船台。协议书第一条约定原被告纯属于单一的船台租赁和被租赁关系；第三条第一项约定被告的责任为：负责造船场地三通一平，包括水泥硬化，提供符合船舶下水的船台及排道以免水位不够造成船舶下水损坏，并免费提供一定范围场地给原告堆放造船材料使用，由被告指定地点，配电箱到个分船台，被告提供315V-405V专用变压器及相关电路，并在30天内交付原告使用；第五项约定被告免费提供场地给原告盖职工房，免费提供现有的厂内造船设备给原告使用。
协议书第四条第三项对原告的责任约定如下：合同签订当天，原告预先支付被告造船场地费40万元不收利息，并保证在一年内造船场地费超过40万元，一年内造船场地费抵扣后如有剩余被告不再退还原告，如有超出按实际金额支付给被告。另外原告借给被告40万元现金，一年内被告还清该借款，不计利息……。
协议书第十六条约定，协议书一式五份，原被告各执两份，庄武忠执一份。
2013年1月27日，原告通过中国工商银行向黄振豪转账80万元。同日，被告向原告出具两张收据“今收到陈为勇造船租平台预付款人民币40万元整”、“今借到陈为勇人民币40万元整”，对收到该两笔款项被告没有异议。两笔收据的经手人均为黄振豪，经法庭调查，黄振豪系被告公司法定代表人黄振泽的哥哥，也是该公司的股东之一。
因被告没有在协议约定的时间向原告交付符合要求的船台使用。2013年4月16日，原告向被告发出通知书催告如下：“《船厂租赁协议》（即船台租用协议书）中双方约定的造船厂的场地平整水泥硬化、机器、车间电路等，贵方应在该合同签订后一个月内完成，但时至今日已超过数月还未进行相关施工，陈为勇按该合同约定，早已支付了合同约定的租金及借款共八十万元整。陈为勇要求贵方在2013年4月26日前完成船厂的改造完善工作，如届时未予完成，我方有权追究贵方的法律责任。”但在宽限的时间内，被告仍然未向原告交付符合协议约定的船台。
本院认为，本案系船台租赁合同纠纷。原被告所签订的协议书合法有效，对双方具有法律约束力，双方均应当按照协议书的约定全面履行合同义务。协议签订后，原告依约向被告支付造船场地费40万元及借款40万元，履行了合同义务，被告也应依协议约定在2013年2月27日前完成将造船场地三通一平，将符合协议要求的船台交付原告使用。如果被告按约定完成了船厂的改造，其还负有及时通知原告进场，交付船台的义务。但被告并没有提供证据证明其履行了通知和交付义务。2013年4月16日，在原告向被告发出通知书催告被告履行合同，主动将被告履行合同义务的时间延长至2013年4月26日的情况下，被告仍未能在原告宽限的日期届满前交付约定的船台给原告使用。被告关于原告没有提供书面地址，其只能通过电话与原告联系，因而无法及时通知原告进场的辩称没有依据，不予采信。原告认为被告未按照协议约定的时间交付船台，经催告后，仍未在合理期限内交付船台，因而被告构成违约的主张成立，予以支持。被告的违约行为，导致原告无法实现合同目的，并给原告造成经济损失。根据《合同法》第九十四条第三项：“当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内未履行的”，当事人可以解除合同的规定，原告要求解除其与被告签订的船台租赁协议书的理由正当。本院予以支持。
《合同法》第九十六条规定，当事人依照《合同法》第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方，合同自通知到达对方时解除。解除权系合同当事人的权利，当事人可以通过诉讼的方式行使解除权。当法院向被告送达起诉状副本时，应视为“通知”已到达被告。本院于2013年9月16日向被告送达了起诉状副本，原被告签订的船台租用协议应自起诉状副本送达被告时解除。被告尚未将约定的船台交付原告使用，按照《合同法》第九十七条的“合同解除后，尚未履行的，终止履行”的规定，船台租用协议终止履行。故被告应将原告预先支付的船台租赁费40万元退还给原告。
关于40万元借款，原告主张其借款给被告的目的，是让被告利用该笔资金尽快完成船台的修造改善和升级，该借款是以船台租赁关系为前提的附条件的借款合同，船台租赁合同解除，双方的借贷关系也当然解除，故被告退还该笔借款给原告。被告认为该笔借款是独立的无息借款，还款期限为2014年1月27日，还款期限还未到，请求法院驳回原告该项请求。
《合同法》第一百二十五条第一款规定：“当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同目的、交易习惯以及诚实信用，确定该条款的真实意思”。原被告在船台租用协议书第四条第三项的约定：另外原告借给被告40万元，一年内被告还清该借款，不计利息。如果被告50天内船厂三级升二级成功，原告再借40万元给被告。从诚实信用原则看，如果该笔借款为独立的借款合同，原告借给被告40万元，却没有从被告处获得任何对价，违反了交易的基本原则；从真意解释原则看，原被告之间签订的是船台租用协议，在该协议书第四条第三项同时约定了造船场地费和借款的金额和条件，规定原告再借给被告40万元的条件，就是被告在50天内将船厂升级成功。因此，原被告之间的借款是依附于双方的船台租赁关系的，是附条件的借款合同。被告关于该笔借款系独立无息借款的主张，没有事实和法律依据，不予支持；原告主张其借款给被告的目的是让被告尽快完成船台的修造改善和升级，符合客观事实，本院予以采信。在双方的船台租赁关系解除后，借款关系也应该解除，因而被告应将40万元借款归还给原告。
关于原告要求被告支付其预付的船台租赁费40万元及借款40万的利息损失，涉案协议解除后，被告应退还原告上述款项。被告无权无偿使用原告资金，故对原告的利息损失请求予以支持。利息应自2013年2月27日起按中国人民银行同期一年流动资金贷款利率计算。
《合同法》第一百零七条规定“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”。本案中，原告要求被告赔偿中介费5万元及两次船台租金差价损失712000元。原告通过中介人庄武忠与被告签订船台租用协议书，该协议书第十六条也约定庄武忠持有涉案协议书一份，对此被告是明知的，原告也实际支付了庄武忠中介费5万元；因被告违约导致涉案协议解除，被告理应赔偿原告因签订合同而产生的经济损失5万元。关于两次船台租金差价损失，原告虽然提供了渔船来料加工承包合同、船台租用协议书及委托书等证据，但这些证据不足以证明两次船台租赁之间租金差价的合理性，也不足以证明原告主张的损失事实，故对原告的该项请求，不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第三项、九十六条、第一百零七条、第一百二十五条的规定，判决如下：
一、解除原告陈为勇与被告海南金牌港船舶修造有限公司签订的《船台租用协议书》；
二、被告海南金牌港船舶修造有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告陈为勇退还船台租赁费40万元、借款40万元，并支付该80万元的利息（按中国人民银行同期一年流动资金贷款利率计算，自2013年2月27日起计至实际支付之日止）。
三、被告海南金牌港船舶修造有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告陈为勇经济损失5万元。
四、驳回原告陈为勇的其他诉讼请求。
本案案件受理费19256元，由原告负担8097元，被告负担11159元。本案受理费已由原告预缴，被告应将其负担费用径付原告，本院不另行清退。
被告未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省高级人民法院。
审 判 长 冯明岗
审 判 员 胡春妮
人民陪审员 丁志良
二〇一三年十二月二十日
书 记 员 苏圣希