江苏省海安县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）安民初字第0203号
原告杭仕富。
委托代理人孙海涛。
委托代理人丁杰。
被告海安县李堡镇人民政府，住所地海安县李堡镇人民路6号。
法定代表人郁江。
委托代理人胡志凤。
原告杭仕富与被告海安县李堡镇人民政府（以下简称李堡镇政府）经济补偿金纠纷一案，本院立案受理后，由审判员贲华独任审判，公开开庭进行了审理。原告杭仕富及其委托代理人孙海涛、丁杰，被告李堡镇政府的委托代理人胡志凤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杭仕富诉称：原告属60年代停办中等专业学校中专生，享受国家再就业落实政策待遇。1986年原告被安置到海�县纺织四厂（以下简称纺织四厂）工作。1990年该厂因多种原因停产、关闭，营业执照被吊销。1992年曹园乡人民政府将纺织四厂部分闲置资产进行租赁，原告受曹园乡人民政府任命负责纺织四厂债权债务、全厂固定资产管理保管工作等事项。1995年原告受曹园乡人民政府的派遣到纺织四厂的租赁单位海安县锋海色织厂协助管理，曹园乡人民政府与租赁单位签订协议，确定原告工资处理。后曹园乡人民政府合并为李堡镇人民政府。2000年租赁期满，原告的工资没有着落。2002年经有关部门协调，只发了原告三年工资中的二年且打八折。原告不服上访至各部门。2014年7月21日原告向海安县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委作出了不予受理通知书。现要求判决被告补发原告2000年至2002年三年少发工资16520元（按每月695元的标准减去已发工资8400元）；被告赔偿退休费90740元�按每月695元的标准从2003年计算至2014年年底）
被告李堡镇政府辩称：原告从停办的农校到纺织四厂工作是事实，对于原告所要求补发的工资已于2003年5月22日经相关部门协议形成了会议纪要，已一次性解决了原告的诉求，该意见原告已签字且明确载明在领取相关的补偿费后与被告无涉。本案的原告并不是被告单位的职工，也不属被告领导，从劳动法律规定来讲并不存在用工关系，其认为受曹园乡人民政府派遣无事实依据。原告的起诉已超过诉讼时效。请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：原告杭仕富系海安县农校62年中专生。上世纪八十年代，国务院及中共江苏省委、江苏省人民政府办公厅均对于六十年代初停办大中专学校毕业生的户口及工作问题作出了规定。1986年原告杭仕富享受上述国家政策被安排至纺织四厂工作。
纺织四厂原�乡办集体企业，前身为海安县朝阳公社棉纺织厂、曹园棉纺织厂，1984年经海安县乡镇企业管理局批准变更为海安县纺织四厂。1990年纺织四厂因经营不善停产，此后原告的工资在纺织四厂所处置的资产费用中支出。1996年4月1日纺织四厂被注销工商登记，对企业的人员安置、设备、物资、债务的处理登记为“人员已疏散、设备物资债务待处理”。1995年1月1日纺织四厂租赁给他人经营，并注册登记为海安县锋海织布厂（以下简称锋海厂）。至2003年原告一直负责该企业的资产管理工作。企业租赁期间原告月工资695元，由锋海厂发放350元，在租赁费中支出345元。2000年租赁期结束。
2003年5月22日，曹园信用社等有关部门就纺织四厂留守人员葛克银、杭仕富、储兰凤三人的待遇问题召开会议并形成会议纪要，达成了以下一致意见：“1、关于每一工龄补偿的标准，参照98年企业改制的相关文件政策精神和原曹园乡98年改制企业工龄补偿情况，确定每一工龄补偿100元。2、关于工龄的确认，经核实和确认……杭仕富同志为17年。从1986年至原纺织厂务工至2002年。3、对葛克银、杭仕富、储兰凤三位同志，提出能否对其在南通人汤汉生租赁期间后两年停产歇业实施补助的问题。会议认为，对此无政策规定，也无实质性义务，但从留守的实际情况和照顾生产来源的角度考虑，可以认可。其标准为原基本工资的8折，补偿的资金来源由曹园信用社支付。5、关于杭仕富反映的要求落实政策解决本人待遇问题，认为从安排其到原曹园纺织厂务工，后作为织布车间留守人员以及现在给予的补偿，都是历届政府落实相关政策的具体考虑。6、补偿和补助的资金原则上动员三同志参加社保或�保。得到补偿后，不得享受过去约定过的其他补偿，今后与原曹园纺织厂、曹园信用社和李堡镇政府无涉”。
庭审中，原告杭仕富认可其在此会议纪要上签字，但认为被告所提交的会议纪要上的签名并非其所为，其所签名的会议纪要上还有要求与纺织四厂保持劳动关系的内容，并提供了与被告所提交的会议纪要内容、参与人员签名一致，但尾部不同的会议纪要复印件一份。经原告申请，本院至海安县李堡镇企业服务中心进行了调查，查明，2003年4月8日，在曹园信用社、企管站等部门的参与下，形成了会议纪要的草稿，后于同年5月22日形成会议纪要，与会人员在此纪要上签名，尾部确定了对原告等三人的补偿和补助费的标准。同年6月5日，上述会议纪要在覆盖了补偿和补助费标准后进行了复印，由原告等三人在此空白处进行了签名。原告认为�在同年10月份在此纪要上签名，同时还留有要求与纺织四厂保持劳动关系的内容，对此，原告既未提供此证据，本院亦未能查证此事实的成立。
2003年10月，原告根据会议纪要的精神，领取工龄补偿费1700元及留守补助费6624元，并将上述款项用于缴纳保险费用。原告杭仕富每月享受新农村保险费220元。
另查明，纺织四厂织布车间部分资产于1993年抵偿其所欠曹园信用社债务，后此资产于1995年租赁给他人经营，租赁费归曹园信用社所有。2002年7月20日，海安县李堡镇企业服务中心提出“关于处置海安县锋海织布厂工作计划”，建立了处置工作组，原告杭仕富为该工作组工作人员。2002年8月28日，李堡镇集体资产评估小组对纺织四厂的房屋（不包含土地）及机器设备进行了评估，价值为9.34万元。同年9月20日，李堡镇集体资产管理�与吉鹏程签订资产转让协议书，将纺织四厂的房屋、设备、废旧杂物转让给吉鹏程，土地3020平方米采取租赁方式，30年不缴纳租赁费，转让价为19.8万元。
以上事实，有原告所提供的海安农校花名册、相关政府文件、海安县人民政府办公室会议纪要、关于处置海安锋海织布厂工作计划、江苏省农业委员会、南通市农业委员会信访事项转送告知单、海安县劳动人事争议仲裁委员会不予受理通知书，被告提供的会议纪要、补助费报销名册、纺织四厂企业注销档案、资产处置资料，本院调取的工商登记及调查笔录等予以佐证，本院应予确认。
本院认为：用人单位应当按照双方约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。原告杭仕富现要求被告李堡镇政府补发原告2000年至2002年三年少发工资，其理由为此阶段受李堡镇政府的派遣。根据法律规定，劳动力派遣应符合以下特征：劳动力的雇佣和使用分离，劳动者与接受单位不存在劳动关系；在派遣劳动过程中，劳动条件和劳动保护等与劳动过程直接相关的义务由接受单位履行，其他义务由劳动力派遣单位履行。本案中，原告杭仕富与纺织四厂自1986年起建立劳动关系，1996年4月纺织四厂注销，双方劳动关系自动解除。自1995年起原告在锋海厂工作，因锋海厂系租赁经营，所租赁的资产中既有已抵押给曹园信用社的资产，也是属于政府所有的集体资产，原告的工资由承租企业和部分财产所有人各半负担。从以上原告的劳动关系及工资发放的形式可以看出，原告与锋海厂不存在劳动关系，原告之所以在锋海厂从事劳动，系为了管理集体资产和曹园信用社的财产，此期间政府并未直接发放原告的工资，而从租赁费中提取代发。因李堡镇政府系租赁财产的部分所有权人，故应认定为系由李堡镇政府、曹园信用社共同履行了给付原告劳动报酬的义务。租赁期满后，原告仍作为原纺织四厂织布车间的留守人员，且李堡镇企业服务中心建立处置锋海厂工作小组时，原告作为其成员参与资产的管理工作，故原告与李堡镇政府之间符合劳动力派遣的特征。
根据2003年5月22日的会议纪要精神，对于原告的相关待遇已一次性解决，且原告已签字认可并领取了相应的补偿。原告现要求补发此期间的工资，已超过了诉讼时效，本院不予支持。
原告出生于1943年11月4日，至2003年11月已达到退休年龄，应享受国家所规定的退休待遇。被告于2003年5月就原告的待遇与有关部门形成一致意见，采取一次性补偿的办法，且原告于同年6月5日签名同意，此应视为原告杭仕富与李堡镇政府双方协商解除劳动合同。双方之间的协议，既不违反法律法规禁止性规定，又未经依法变更或撤销，其效力不容否认。故原告现主张被告按每月695元的标准赔偿从2003年计算至2014年年底退休费90740元无法律依据，本院不予支持。
综上所述，原告杭仕富的诉讼请求本院不予支持。根据《中华人民共和国劳动法》第二十四条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》（2012年修正）第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告杭仕富的诉讼请求。
案件受理费10元减半收取5元，本院予以免收。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状及按对方当事人提供副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。
审判员 贲 华
二〇一四年九月二十五日
书记员 陈小菁
附：《中华人民共和国劳动法》
第二十四条经劳动合同当事人协商一致，劳动合同可以解除。
第二十八条用人单位根据本法第二十四条、第二十六条、第二十七条的规定解除劳动合同的，应当依照国家有关规定给予经济补偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。