甘肃省张掖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）甘07民终304号
上诉人（一审原告）宁福俊，男，汉族，1957年10月17日出生，甘肃省张掖市甘州区人。
被上诉人（一审被告）刘锋，男，汉族，1972年11月11日出生，甘肃省张掖市甘州区人。
委托代理人任存存，女，系刘锋之妻。
被上诉人（一审被告）任存存，女，汉族，1973年3月25日出生，甘肃省张掖市甘州区人。
上诉人宁福俊因与被上诉人刘锋、任存存财产损害赔偿纠纷一案，不服甘肃省张掖市甘州人民法院（2015）甘民初字第3830号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月20日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人宁福俊，被上诉人任存存并代理被上诉人刘锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明，原告宁福俊与被告刘锋系同村社村民。在八十年代初，被告刘锋之父刘登林与原告先后在本村龙洞干渠开垦部分荒地，刘登林的荒地在原告荒地的上游，且双方均未取得土地使用权证书。后同村村民刘登文、刘登涛、刘登满、刘登仓、刘进兵等人也先后在此处开荒。在种植期间，被告与其父亲对水沟进行了改造，改造后的水渠其中一段从被告住房北侧通过，而该段水渠的开挖由被告一家完成，其他农户（包括原告）并未出工出资。原告通行至其开垦的荒地道路，是从被告住房西侧的空地通过。2010年，被告预将其住房西侧的空地进行平整时，原告认为其平整影响了其通行，便进行阻挡。同年4月3日，经大满镇司法所、土管所主持，双方达成协议，约定双方再不得自行开垦和平整荒地，原田间道从现新通小路处南北通行，渠坡林带过水涵洞由原、被告及刘登满、刘登贵等人共同修砌等。此后，被告在找人雇用机械进行平整空闲土地时，原告又进行了阻拦，致使两家产生矛盾。2011年12月5日，被告雇用他人的装载机及汽车对其住房西侧的空地再次进行平整时，原告发现后对其进行阻拦，双方为此发生纠纷，并致原告受伤，两家矛盾进一步升级激化。此后，被告便将其住房北侧开挖的水渠填埋不让原告通过该段水渠浇水，致使原告在龙洞干渠开垦的荒地荒芜，耕地上所种植的部分树木枯死。
另查明，原告在其开垦的荒地因被告将水渠填埋而无法浇水，致其土地荒芜后，原告曾提起诉讼，要求被告赔偿土地荒芜两年的经济损失，并恢复道路和水渠原状。一审法院于2014年6月18日作出（2013）甘民初字第2328号民事判决书，判处刘锋自判决生效后排除宁福俊浇灌位于龙洞干渠荒地的妨碍，同时驳回宁福俊的其他诉讼请求。宁福俊不服该判决，向张掖市中级人民法院提起上诉，该院作出（2014）张中民终字第525号民事判决书，驳回上诉，维持原判。现判决已生效，宁福俊并已申请法院强制执行。
一审法院认为，原、被告先后在本村龙洞干渠开垦有部分荒地，且土地相邻。作为不动产的相邻各方，应当按照有利于生产、方便生活的精神，正确处理通行、排水等方面的相邻关系。双方当事人在开荒后，并未取得土地使用权证书，但根据国家依法保护开发者的合法权益的规定，国家对荒地实施的是“谁开发谁受益”的原则，故对原、被告已开垦的荒地所享有的合法权益，应予保护。
本案中原告所用于浇灌荒地的水沟，除靠被告住房北侧的一段系被告及其父亲出工出劳力开挖外，其余系原告与他人共同出工出力开挖，原告浇灌荒地需经过被告所开挖的水沟，双方应处理好两家之间的不动产相邻关系。原告因阻止被告对其住房西侧的空地进行平整扩垦，引起被告的不满，双方发生矛盾，虽经乡、村相关部门进行调处，但矛盾并未解决。之后，被告又一次平整时，再次遭到原告的阻拦。2011年12月，为此事原告阻拦后，致使双方之间的矛盾升级激化，被告遂填沟不让原告通过其所开挖的水沟浇水，是因双方未能处理好相邻之间的关系而造成的。后经乡、村有关部门调解、同村社农户的协调及经法院的处理，双方仍未能汲取教训，及时调整好心态，处理好邻里之间的关系，相反，双方进一步积怨，不能相互宽容，致使双方之间的矛盾对立，双方均有一定的责任。因被告填埋原告浇地的水沟，致使原告所开垦的荒地荒芜数年，地边所种植的部分树木枯死的后果发生，对此，原告负有一定的过错责任。原告主张被告赔偿杨树损失17250元，其负有举证责任，但其未能提交相关的证据证明其枯死的树木数量及价值，无法证明其损失金额，并经法院释明后，原告虽申请对其树木损失予以评估，并递交书面申请，但在法定期间内，原告未能交纳评估费用，一审法院明确告知其不交纳评估费，应视为原告放弃评估申请。现原告主张的损失不能提供相应的证据加以证明，其应承担举证不能的后果。故对原告要求被告赔偿损失的请求，不予支持。原、被告作为不动产的相邻各方，应正确处理好相邻耕地的通行、浇排水等方面的相邻关系，应遵照有利于生产、公平合理的法律原则，妥善处理好两家之间的关系，恢复公民与公民、公民与集体之间的公序良俗。据此，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条之规定，判决：驳回原告宁福俊的诉讼请求。案件受理费116元，由原告宁福俊承担。
一审判决宣判后，宁福俊不服，向本院提起上诉，其上诉理由是：1、一审认定事实不清，判决错误。一审查明上诉人与被上诉人之间因多次为浇水问题发生矛盾，且经法院判决被上诉人排除妨碍、恢复原状，但对被上诉人拒绝履行判决书确定的义务的事实没有认定。被上诉人拒不履行法院判决，仍然恶意阻挠上诉人浇水，致使上诉人土地荒芜，水渠边的杨树枯死。法院已查明被上诉人的行为给上诉人造成了损失，却对上诉人的诉讼请求不予支持是明显错误的。2、一审法院举证责任分配不当。上诉人已向法院提交了相关证据证明被上诉人侵权的事实，以及杨树的市面预估价值，法院已查明该事实，却有意加重上诉人举证责任，有失公平。请求二审法院撤销一审判决，依法改判支持上诉人一审诉讼请求。
本案经二审审理查明的事实与一审查明认定的一致，应予认定。
本院认为，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。”《解释》第九十一条规定：“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：㈠主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；㈡主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨碍的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨碍的基本事实承担举证证明责任。”
本案中，上诉人任福俊与被上诉人刘锋、任存存因相邻关系发生纠纷后，经当地政府、司法部门及村社调处，后又经一、二审法院审理。在上诉人诉与刘锋财产损害赔偿纠纷（即〈2013〉甘民初字第2328号）案件审理过程中，上诉人宁福俊即提出了赔偿损失的请求，但该诉讼请求未获支持。该案二审判决在维持一审判决的基础上，认定：“被上诉人刘锋的侵权行为，侵害了上诉人宁福俊的合法权益，本应依法承担相应的赔偿责任，但因上诉人宁福俊主张损失的证据不足，本案中无法确定具体赔偿数额，上诉人宁福俊可在有充分证据后另案诉讼主张自己的权利。”现上诉人宁福俊以相同事实起诉要求被上诉人赔偿损失，但并未就其损失提供充分证据证明，应承担举证不能的不利后果。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由均不能成立。经合议庭评议，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费232元，由上诉人宁福俊负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 力 珍
审判员 白登山审判员胡宏睿
二〇一六年八月一日
书记员 尹 建 兵
附：适用法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项：原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定;…
第一百七十五条：第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。