辽宁省大连市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）大民一终字第00241号
上诉人（原审被告）：宁时雨，司机。
上诉人（原审被告）：侯淑霞，无业。（未到庭）
二上诉人共同委托代理人：苏辉。
被上诉人（原审原告）：李秀成，司机。
委托代理人：石家宁，辽宁明峰律师事务所律师。
原审原告李秀成诉原审被告宁时雨、侯淑霞提供劳务者受害责任纠纷一案，辽宁省普兰店市人民法院于2014年11月7日作出（2014）普民初字第1148号民事判决书，宁时雨、侯淑霞不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭于2015年3月3日公开开庭审理了本案，上诉人宁时雨及上诉人宁时雨、侯淑霞的共同委托代理人苏辉，被上诉人李秀成及其委托代理人石家宁到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告李秀成一审诉称：2013年7月末，被告雇佣我为货车司机从事开车及看护货物的工作。2013年8月8日晚，我在为装好货物的货车遮盖帆布时从车上摔下受伤，被送至普兰店市中心医院住院治疗，医疗费用为21650.62元，出院后我与被告协商未果，故我向法院提起起诉，1、要求被告赔偿我265753.6元（具体明细为残疾赔偿金：30238×20×0.2=120952元；被抚养人生活费：大儿子李华鑫22516×2×0.2÷2=4503.2元；小儿子李俊锐：22516×12×0.2÷2=27019.2元；母亲郭淑玲22516×17×0.2÷2=38277.2元；医疗费22000元；护理费100元×60天=6000元；住院伙食补助费50元×28天=1400元；营养费50元×60天=3000元；误工费7000÷30天×140天=32662元；交通费500元；二次手术费5000元；鉴定费4440元）；2、诉讼费由被告承担。
被告宁时雨一审辩称：我不同意原告诉讼请求，理由如下：一、本案主体不对，原、被告间不存在雇佣关系，该车辆不是被告所有，原告主张需要提供证据证明双方存在雇佣关系。二、本院依据原告申请做的司法鉴定结论，被告不予认可。原、被告间不存在雇佣关系，而此鉴定依据工伤鉴定标准，是因用工致残等鉴定，本案不符合这种情况。我们申请对原告伤情重新鉴定，应以人身损害赔偿或道路交通事故标准或2005年1月最高院关于颁布人体损伤残疾鉴定标准（试行）相关规定进行鉴定，并且原告依据工伤鉴定标准鉴定却未按工伤赔偿标准计算赔偿数额。因此，对原告主张的各项赔偿及计算标准不认可。三、原告依据城镇标准计算伤残赔偿金我不认可，因为原告是农村户口性质，本案原告系农业户口，其享有农村合作医疗，其医疗费在合作医疗中应享有一定报销比例，扣除报销后费用才应由被告承担。四、原告的伤没有医疗终结，通过法医鉴定医疗未终结，需要后续治疗，不适宜对伤残进行鉴定，我们也因此对鉴定结论有异议。五、原告对其受伤也有过错，因为事发时原告没有履行司机职责，而是装车，并且停车位置不对，车应停在装车台低沟处，如果停在此处就不会导致原告摔伤，故原告在此事故中应负主要责任。
被告侯淑霞一审无答辩意见。
一审法院审理查明：被告宁时雨与被告侯淑霞系夫妻关系。辽B×××××号牌货车登记所有人为大连俱进汽贸运输有限公司，实际所有人为被告侯淑霞，双方系挂靠关系，该车辆由二被告共同经营。2013年8月1日原告李秀成通过冷芳坤介绍到宁时雨车队从事司机工作，驾驶辽B×××××号牌货车。同年8月8日原告在工作中从货车上摔下受伤，伤后在普兰店市中心医院住院治疗28天，共计花费医疗费21630.62元。原告李秀成伤情经大连市中级人民法院委托辽宁学苑司法鉴定中心鉴定：本案被鉴定人李秀成的损伤构成九级伤残。伤后休治时间为140日（含住院期间）。设一人陪护60日（含住院期间）。营养补偿60日（含住院期间）。后续治疗费5000元或按实际发生费用另议。急性阑尾炎与本案无关。后辽宁学苑司法鉴定中心向本院出具情况说明：被鉴定人李秀成急性阑尾炎实际并未用药，无法证明被鉴定人存在用药不合理性。急性阑尾炎的诊断与本案治疗无关。
另查，李秀成共育有二子，长子李华鑫，1997年8月30日出生；次子李俊锐，2007年10月16日出生，三人现居住于大连普兰店市中心路三段69号7-1-73。原告李秀成母亲郭淑玲，1951年10月3日出生，住大连普兰店市丰荣街道办事处杏花村矬子沟屯74号，现住大连普兰店市中心路三段69号7-1-73。李秀成父母共育有两名子女。
一审法院认为：原告李秀成受被告宁时雨雇佣在其处从事货车司机工作，原告驾驶的辽B×××××号牌货车的实际所有人为侯淑霞，但二被告系夫妻关系，且双方认可该车辆由二夫妻共同经营，故可认定原告与二被告间存在雇佣关系。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。”2013年8月辽宁省高院下发《民事审判服务基层、服务群众热点、难点100问》第30条也指出：“雇主个人出于经营行为需要而与雇员个人形成的雇佣合同，一般情况下仍应建议按照雇主责任来处理。”二被告出于经营需要与原告形成雇佣关系，原告李秀成在工作中受伤，应该由雇主被告宁时雨、侯淑霞承担赔偿责任。依据鉴定结论及法律规定，原告主张的残疾赔偿金120952元（30238元／年×20年×0.2）、医疗费21650.62元、住院伙食补助费1400元（50元／天×28天）、营养费3000元（50元／天×60天）、二次手术费5000元、鉴定费4400元符合法律规定，本院予以认可。关于被抚养人生活费，原告李秀成定残时间为2014年5月16日，故被抚养人李华鑫生活费为2251.6元（22516元／年×1年÷2人×0.2）、被抚养人李俊锐生活费为24767.60元（22516元／年×11年÷2人×0.2）、被抚养人郭淑玲生活费为38277.20元（22516元／年×17年÷2人×0.2）。关于交通费原告未提供相关票据，本院根据原告受伤就医情况酌情认定为300元。关于原告主张的护理费，因原告没有提交护理人员收入情况证明，应当参照大连地区护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算，应为5400元（60天×90元／天）。关于原告主张的误工费，原告没有提供相关误工减少收入证明，但原告系从事司机工作，误工费可参照大连市2014年道路交通运输业在岗职工平均工资48368元／年计算，应为18552.80元（48368元／年÷365天×140天）。综上原告合理的经济损失为：残疾赔偿金120952元、医疗费21650.62元、住院伙食补助费1400元、营养费3000元、二次手术费5000元、鉴定费4400元、被抚养人李华鑫生活费2251.6元、被抚养人李俊锐生活费24767.60元、被抚养人郭淑玲生活费38277.20元、交通费300元、护理费5400元、误工费18552.80元（48368元／年÷365天×140天），以上合计245951.82元，应由被告宁时雨与侯淑霞共同赔偿。关于被告宁时雨辩称，辽B×××××号牌货车不是其所有，实际所有人为侯淑霞。经本院审理查明，案涉车辆虽登记在大连大连俱进汽贸运输有限公司名下，但系挂靠关系，实际经营人为被告宁时雨与侯淑霞夫妻，故对被告辩论意见本院不予采纳。关于被告宁时雨辩称对鉴定结论有异议，认为本案原告伤情鉴定不应采用工伤鉴定标准。本院认为，2009年4月2日，辽宁省高院下发的《全省法院民事审判工作座谈会纪要》第十二条指出：“雇员在从事雇佣活动中造成的伤残，比照适用《职工工伤与职业病致残程度》标准。”本案属于雇员在从事雇佣活动中造成的伤残，可比照适用《职工工伤与职业病致残程度》标准进行鉴定。关于被告宁时雨辩称，原告系农业户口，享有农村合作医疗，医疗费应扣除报销费用后才应由被告承担。本院认为，被告未提供相关证据证明原告医疗费中存在农村合作医疗报销部分，另结合原告提供的住院费结算收据，也未体现存在农村合作医疗保险，故对被告此节辩称本院不予采纳。关于被告辩称原告医疗未终结，需要后续治疗，不易对伤情进行鉴定。本院认为，该份鉴定结论系原、被告双方通过大连市中级人民法院摇号委托辽宁学苑司法鉴定中心进行鉴定，程序符合法律规定，鉴定结论具有可信度，故对被告辩称不予采信。关于被告辩称事故发生时原告没有履行司机职责，而是装车，并且停车位置不对，故原告在此次事故中应负主要责任。本院认为，被告出于经营需要与原告形成雇佣关系，应当由雇主承担赔偿责任，原告李秀成虽为司机，但对货物实施一定管理行为也应认定为履行职责一部分，故对被告上述辩论意见不予支持。据此，一审法院判决：一、被告宁时雨、侯淑霞于本判决生效后十日内共同赔偿原告李秀成各项经济损失245951.82元；二、驳回原告李秀成其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取2643元（原告已预交），由原告李秀成承担148元、由被告宁时雨、侯淑霞承担2495元。
宁时雨、侯淑霞上诉的请求是：撤销原判，依法改判或发回重审；一、二审诉讼费由被上诉人承担。理由：一审遗漏了主体，即大连俱进汽贸运输有限公司应追加为被告；一审计算赔偿金的数额有误；一审依照《职工工伤与职业病致残程度》标准作出九级伤残的鉴定，而计算伤残赔偿金却引用了道路交通事故人身损害赔偿标准来计算，实属错误。
被上诉人李秀成对宁时雨、侯淑霞上诉请求及理由的答辩意见是：不同意上诉人的上诉请求和理由，同意一审判决。
本院认为，根据一审卷宗，上诉人宁时雨于2014年4月3日向一审法院提交申请书，认为本案依据工伤标准进行鉴定显失公平，一审法院仍依据工伤标准委托鉴定机构进行了鉴定，根据2013年5月30日《最高人民法院关于雇员在雇佣活动中造成人身损害使用什么标准评定伤残的答复》，评定伤残的标准和计算损失赔偿的标准应相互对应，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，若不属于《工伤保险条例》调整的劳动关系和工伤保险范围，在进行伤残程度评定时，可参照适用《道路交通事故受伤人员伤残评定》等国家标准，故本案应依据《道路交通事故受伤人员伤残评定》标准进行鉴定后据实予以判决。
综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销辽宁省普兰店市人民法院（2014）普民初字第1148号民事判决；
二、发回辽宁省普兰店市人民法院重审。
二审案件受理费2643元（上诉人宁时雨、侯淑霞已预交），退返上诉人宁时雨、侯淑霞。
审 判 长 董卫
代理审判员 王虹
代理审判员 王媛
二〇一五年三月二十日
书 记 员 李彩