广东省信宜市人民法院
行 政 判 决 书
（2014）茂信法行初字第64号
原告韦厚旭，男，汉族，住信宜市。
委托代理人陈明，女，汉族，住信宜市。
委托代理人甘燕，女，汉族，住信宜市。
被告信宜市公安局。
法定代表人沈东明，该局局长。
委托代理人成泉颖，男，信宜市公安局法制室工作人员。
原告韦厚旭不服被告信宜市公安局治安行政处罚一案，于2014年7月17日向本院提起行政诉讼。2014年7月24日，本院向被告送达了起诉状副本及应诉通知书、举证通知书等诉讼文书。被告于同年7月31日向本院提交了作出被诉行政行为的证据。本院依法组成合议庭，于2014年8月12日公开开庭审理了本案。原告韦厚旭及其委托代理人陈明、甘燕，被告的委托代理人成泉颖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2014年6月9日，被告作出信公行罚决字（2014）01063号《信宜市公安局行政处罚决定书》，决定对韦厚旭处以拘留十日。
原告韦厚旭不服被告的行政处罚。诉称，2009年9月5日11时许，原告的胞弟韦厚春被东镇六谢村的阮XX蓄意伤害致死。信宜法院作出（2009）信法刑初字第170号刑事附带民事判决书。原告对该判决不服，数次向政府的有关部门投诉、反映无果。无奈于2014年6月3日进京上访讨说法。6月8日回到信宜，9号被信宜公安局作出行政拘留10天的决定。信宜市公安实属打击报复上访冤民，适用法律错误。被告滥用职权，对原告强行拘留。请求法院撤销信公行罚决字（2014）01063号《公安行政处罚决定书》，按《国家赔偿法》第2、第3条，第33、35条的规定，判令被告赔偿原告在拘留十天期间，造成合美摩托车城的经济损失5万元、个人名誉损失费5万元、合美摩托车城名誉损失费5万元；原告在拘留期间遇上女儿中考，失去对女儿的关爱权，精神损失费计5万元。合计20万元。
被告不作书面答辩，庭审中认为处罚是依法依规作出，不存在违法行为，不同意原告的诉讼请求。
被告提供的书证复印件如下：书证1，《受案登记表》1页；书证2，《行政处罚告知笔录》1页；书证3，《行政处罚决定书》1页；书证4，《行政拘留家属通知书》1页；书证5，《被传唤人家属通知书》2页；书证6，《传唤证》1页；书证7，《行政案件权利义务告知书》1页；书证8，《询问笔录》7页；书证9，《训诫书》1页；书证10，信访工作组情况说明1页。
原告对被告提供的书证质证意见：书证1，脱离事实，谁报案？案情是什么？在哪里发生都没有。公安机关没有依法依规办案，没有深入调查；书证2，名字是我签的，但所讲的不属实；书证3，名字是我签的，处罚不依据事实；书证4，不清楚是否通知家属，名字是我签的；书证5，是我签的名，没有送达通知家属；书证6，是我签名，我不熟法律，对方叫签就签的；书证7，我收到；书证8，对方打印出来叫我看，不是我先说对方再打印，签名是我本人的，6月9日的询问笔录也是对方打印出来，不给我时间我看就叫我签名，不属实的；书证9，有异议，训诫书打印出是北京市公安局，实际上是信宜市公安局制作，因为没有办案人签名；书证10，有异议，如果原告在北京有违法行为，是不用通知信宜驻京办信访办处理，应该由北京当地公安机关处理，缺少移交手续和视听资料，所说内容全不属实。
原告提供的书证复印件如下：书证1，原告身份证1页；书证2，《行政处罚决定书》1页（后附营业执照副本复印件，1页）；书证3，《申请书》1页；书证4，《准考证》1页；书证5，训诫书1页。原告当庭提交书证复印件：（2009）信刑初字第170号刑事附带民事判决书8页。
被告对原告提供的书证质证意见：对真实性无异议，对证明目的有异议。对判决书无异议。
经审理查明，原告因其弟韦厚春被他人伤害致死后，以对本院的（2009）信法刑初字第170号《刑事附带民事判决书》不服为由，于2014年6月3日，从信宜坐车到广州后，再坐火车到北京上访，4日中午到达北京市天安门广场附近逗留。6月5日上午，原告坐车去到中南海周边，下车时被北京市公安局西城分局府右街派出所民警传唤到该所训诫。后被送到北京市马家楼接济服务中心。6月6日下午至7日，原告被从北京送回到信宜市信访中心。
2014年6月7日22时，被告派出机构径口派出所接到信宜市政府信访工作组的报案，称：非法上访人员韦厚旭在北京市府右街附近扰乱公共秩序，要求查处。同日22时，径口派出所传唤韦厚旭到信宜市公安局公安出入境管理大队接受询问。同日22时10分至23时20分，被告的工作人员在信宜市公安局公安出入境管理大队，对韦厚旭进行了询问，作有《询问笔录》。
径口派出所于2014年6月8日填写《受案登记表》，9日填写《传唤证》，以韦厚旭涉嫌扰乱公共秩序，根据《治安管理处罚法》第八十二条之规定，传唤韦厚旭于同月9日10时到信宜市公安局公安出入境管理大队接受询问。2014年6月9日10时14分至11时23分，被告的工作人员在信宜市公安局公安出入境管理大队，对韦厚旭进行询问，作有《询问笔录》。
2014年6月9日12时，被告向原告作《信宜市公安局行政处罚告知笔录》，主要内容是：
根据《中华人民共和国行政处罚法》第三十一条之规定，现将拟作出行政处罚决定的事实、理由、依据告知如下：
公安机关现查明：你于2014年6月3日从广州坐火车到北京市上访，到达中南海附近扰乱公共秩序，以上事实有你本人供述、训诫书等证据证实，你的行为已经构成扰乱公共秩序，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项之规定，拟对违法嫌疑人韦厚旭处以行政处罚。
该笔录的被告知人栏有韦厚旭签名并按手印。
信宜市公安局于2014年6月9日作出信公行罚决字（2014）01063号《行政处罚决定书》。主要内容是：
违法行为人韦厚旭。
现查明违法嫌疑人韦厚旭2014年6月3日坐车到北京非法上访，其间在北京市中南海附近扰乱公共秩序。
以上事实有其本人供述、训诫书等证据证实。
根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项之规定，现决定对韦厚旭处以拘留十日。
执行方式和期限：由公安机关送信宜市拘留所执行拘留。
如不服本决定，可以在收到本决定书之日起六十日内向茂名市公安局或信宜市人民政府申请行政复议或者在三个月内依法向信宜市人民法院提起行政诉讼。该决定书下方被处罚人栏有韦厚旭的签名。
2014年6月9日，原告被送信宜市拘留所执行拘留十日，期满时被释放。
本院认为，原告称是对（2009）信法刑初字第170号《刑事附带民事判决书》不服进行上访，根据国务院颁布的《信访条例》第十八条第一款规定，信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出。原告韦厚旭以不服刑事附带民事判决书为由，到北京天安门广场及中南海周边以不正当方式进行非正常上访，其行为已扰乱了公共场所秩序，触犯了《中华人民共和国治安管理处罚法》相关规定，根据《治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项“有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，并可并处五百元以下罚款：……（二）扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的；……”，原告违反上述规定，依法应受到处罚。根据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款“行政案件由违法行为发生地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外。”的规定，被告信宜市公安局作为原告韦厚旭居住地的公安机关，有权对原告的上述行为行使管辖权。综上所述，被告信宜市公安局作出信公行罚决字（2014）01063号《行政处罚决定书》，认定事实清楚、适用法律、法规正确、程序合法。原告韦厚旭的诉讼请求理由不成立，依法应予驳回。依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下：
驳回原告韦厚旭的诉讼请求。
案件受理费50元由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省茂名
市中级人民法院。
审 判 长 李承良
审 判 员 李艺兴
代理审判员 黄 晓
二〇一四年九月十八日
书 记 员 赖浩文
附：本案适用的司法解释：
《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条：“有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求......（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。”
《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条规定：“被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。