河南省平顶山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫04民终84号
上诉人（原审被告）安邦财产保险股份有限公司河南分公司。
代表人胡建国，总经理。
委托代理人杨迎辉，系安邦财产保险股份有限公司河南分公司员工。
被上诉人（原审原告）原告李昱澍。
法定代理人李晓燕，系李昱澍母亲。
委托代理人刘纪哲，舞钢市“148”法律援助工作站工作人员。
原审被告舞钢市闯新出租汽车租赁有限责任公司。
法定代表人程耀国，经理。
上诉人安邦财产保险股份有限公司河南分公司（以下简称安邦财险河南公司）与被上诉人李昱澍及原审被告舞钢市闯新出租汽车租赁有限责任公司（以下简称闯新公司）机动车交通事故责任纠纷一案，李昱澍于2015年8月24日河南省舞钢市人民法院提起诉讼，请求判令：安邦财险河南公司、闯新公司赔偿其各项损失共计93996.54元，并承担本案诉讼费。河南省舞钢市人民法院于2015年10月19日作出（2015）舞民初字第1255号民事判决，安邦财险河南公司不服，向本院提起上诉，本院于2016年1月6日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年1月15日公开开庭进行了审理。上诉人安邦财险河南公司的委托代理人杨迎辉，被上诉人李昱澍的委托代理人刘纪哲到庭参加诉讼。原审被告闯新公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审查明，2013年9月1日10时10分许，李昱澍父亲李东山驾驶二轮电动车沿舞钢市钢城路西半幅道路由南向北行驶至钢城路与干休一街交叉口路段时，与闯新公司的驾驶员ＸＸ飞驾驶的豫DT56**号出租车相撞，造成车辆损坏、李昱澍受伤的道路交通事故。事故发生后，舞钢市公安交通警察大队出具舞公交认字（2013）第155号《道路交通事故认定书》认定：1、李东山的行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第三十五条：“机动车、非机动车实行右侧通行”之规定，承担事故的同等责任；2、ＸＸ飞的行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条：“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶”之规定，承担此事故的同等责任；3、李昱澍不承担此事故的责任。事故发生后，安邦财险河南公司向支付了医疗费10000元。肇事车辆豫DT56**号出租车在安邦财险河南公司投有交强险和第三者责任险，保险限额分别为122000元、300000元，保险期间均为自2013年5月5日零时起至2014年5月4日二十四时止。关于该事故，李昱澍曾向原审法院提起诉讼，原审法院经审理后认定，李昱澍前期损失共计265982.4元，由安邦财险河南公司在交强险范围内赔偿给李昱澍122000元、在商业险范围内赔偿71991.2元（肇事车辆承担事故责任的50％），以上共计193991.2元，因安邦财险河南公司在事故发生后已经预先支付给李昱澍医疗费10000元，故下余损失183991.2元，由安邦财险河南公司对李昱澍进行赔偿，对于李昱澍起诉的超出部分不予支持。综上，原审法院于2014年9月28日做出判决：安邦财险河南公司于本判决生效后十五日内赔偿李昱澍各项损失共计183991.2元；驳回李昱澍的其它诉讼请求。后安邦财险河南公司不服提起上诉，本院驳回上诉，维持原判。
2014年7月11日，经舞钢市公安交通警察大队事故科委托，平顶山偱证法医临床司法鉴定所对李昱澍的伤情进行鉴定，认定李昱澍构成八级伤残。本案中，李昱澍的伤情于2015年10月12日经平顶山全信法医临床司法鉴定所鉴定，仍为8级伤残，其护理依赖程度为部分护理依赖，因此产生鉴定费1300元；李昱澍因后续检查治疗需要又产生医疗费490元；李昱澍主张护理费计算方法为，居民服务业和其他服务业28472元／年×（11年-338天）×50%×50%，护理人员为母亲李晓燕，李晓燕为非农业家庭户口；李昱澍表示本案中主张的后续治疗费2万元只是为了保留诉权，本案不再要求法院判决支持；另外告称因伤情严重，无法乘坐普通公共交通工具，主张交通费500元。
原审认为：公民享有生命健康权，侵犯公民生命健康权造成损害的，应当进行赔偿。该交通事故中，因闯新公司所有的豫DT56**号车辆在安邦财险河南公司投有交强险和商业第三者责任险，故安邦财险河南公司应在保险范围内对李昱澍的合理损失进行赔偿。对于安邦财险河南公司辩称的肇事车辆司机ＸＸ飞未取得出租车从业人员资格系免责事由，生效判决已认定该抗辩理由不能成立，故对安邦财险河南公司的此辩称不予采信。李昱澍因该交通事故受伤，因后续检查治疗需要又产生医疗费490元；因李昱澍的伤情经鉴定仍为8级伤残，其护理依赖被评定为部分护理依赖，因此产生鉴定费1300元；结合李昱澍的伤情及与医疗机构的距离，李昱澍称实际产生交通费500元符合客观事实。因肇事司机负事故的同等责任，故安邦财险河南公司应在商业险限额内承担李昱澍上述损失50%的赔偿责任。关于护理费，李昱澍事故发生时年仅7岁，系在校小学生，李昱澍主张按居民服务业和其他服务业28472元／年×（11年-338天）×50%×50%计算于法有据，。以上损失共计72852元，符合法律规定，予以支持。因上述费用未超出安邦财险河南公司商业险剩余限额的赔偿范围，应由安邦财险河南公司对李昱澍进行赔偿。李昱澍表示本案中主张的后续治疗费2万元只是为了保留诉权，本案不再要求法院判决支持，故不再处理。原告的其他诉讼请求未有法律依据，不予支持。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、安邦财险河南公司于本判决生效后十五日内赔偿李昱澍各项损失共计72852元；二、驳回李昱澍的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2150元，由原告负担484元，由被告安邦财产保险股份有限公司河南省分公司负担1666元。
安邦财险河南公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求依法撤销原判，改判其不承担责任，并不承担诉讼费。事实与理由：本案肇事车辆豫DT56**车辆无从业资格证，不是商业三责险中约定的合法驾驶人，不属于保险责任，不应由安邦财险河南公司承担赔偿责任。
李昱澍答辩称：一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求维持原判。
闯新公司答未到庭，亦未提交书面答辩意见。
本院经审理查明的证据、事实与原审判决认定的证据、事实一致。另查明，针对本案，本院已生效的（2014）平民终字第732号民事判决认定：“二审庭审中，安邦财险河南分公司提供商业三责险投保单一份，用以证明其已尽到提示义务，合同条款对双方均有约束力。但投保人声明一栏没有加黑加粗的明显标示。”
本院认为：本案系机动车交通事故责任纠纷，公安交警部门已就责任问题进行了明确划分，认定闯新公司的驾驶员ＸＸ飞负该交通事故的同等责任，李东山负该起事故的同等责任，李昱澍无责任，对此结论各方当事人均无异议，并经生效判决予以确认，本院予以采信。因闯新公司驾驶的豫DT56**号车辆在安邦财险河南公司投有交强险、商业三责险，根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，对于因本次交通事故造成李昱澍的相关损失应首先由安邦财险河南公司在事故车辆所投保的交强险责任限额范围内承担赔偿责任，不足部分按照责任比例在商业三责险责任限额范围内承担赔偿责任。安邦财险河南公司认为其在商业三责险范围内不承担责任的理由无事实及法律依据，且与生效判决认定事实不符，对该项上诉理由本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1621元，由安邦财险河南公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 谢 磊
审判员 赵红燕
审判员 杜跃进
二〇一六年一月十八日
书记员 宁绿原