延安市宝塔区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宝民初字第01244号
原告宝塔区桥沟镇野狐子沟村村民委员会。
法定代表人张延喜，系该村委会主任。
委托代理人魏志强，男，，汉族，小学文化，延安市宝塔区桥沟镇人，现住该镇。
委托代理人刘伟，陕西屹立律师事务所律师。
被告南仕福，男，汉族，文盲，陕西省吴起县人，无业，现住延安市宝塔区黑龙沟村。
委托代理人南伟，男，汉族，大专文化，陕西省吴起县人，无业，现住东关东盛大厦。
原告宝塔区桥沟镇野狐子沟村村民委员会（以下简称野狐子沟村委会）诉被告南仕福农村土地承包合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人、被告及其委托代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告野狐子沟村委会诉称，2002年6月18日，原告与被告签订了宝塔区农村土地使用承包合同，合同约定由被告承包原告所有的农田地34.3亩及一块苹果地，承包年限30年，合同第四条第五款约定，被告必须按照合同约定坚持土地集体所有和不改变耕地农业用途的原则，不得在耕地内葬坟、修建、取土、开矿、挖掘地下资源，不得弃耕撂荒，不得搞掠夺式经营。2002年11月5日，原告与被告签订补充合同，对双方的权利、义务进行了进一步的约定。后被告非法占用原告5亩土地。合同签订后，原告按照合同约定履行了义务，但是被告一直不按照合同约定履行义务，私自改变农田地的用途，在5亩土地内修建房屋，2013年，被告在承包的农田地内修建坟墓，原告曾多次对被告的行为给予警告，但是被告拒不改正，强行在承包的农田地内修建了坟墓。原告与被告签订的合同合法有效，双方应该按照合同约定履行义务，现被告不按照合同约定履行义务，在农田地修建坟墓，导致原告签订合同的目的无法实现，合同无法继续履行，经与被告多次协商无果，故原告诉到法院，请求依法判令：1、依法解除原告与被告签订的宝塔区农村土地使用承包合同及补充合同；2、由被告返还承包地，拆除房屋（被告在5亩土地上于2002年8月修建的4间平房及2012年修建的彩钢房），并赔偿损失50000元（修建坟地及房屋给耕地使用价值造成的损失）；3、本案诉讼费用由被告承担。
原告野狐子沟村委会为证明其主张成立，向本院提供了如下证据：
证据一、宝塔区农村土地使用承包合同、补充协议及公证书各一份，证明原、被告签订的合同约定承包范围是34.3亩农田，被告非法占有5亩土地，双方应该按照合同履行自己的义务。
证据二、照片，证明被告在承包的34.5亩农田上修建坟墓，又在非法占用5亩土地上的修建房屋，上述行为改变了土地的用途，构成根本违约，应该向原告承担违约责任。
被告南仕福辩称，被告与原告签订合同属实，但被告承包的土地范围包括农田34.3亩及5亩核桃地。当时，在协商合同时，原告同意无偿提供5亩核桃地用于养殖宅基地，但在签订合同时未将该5亩土地写入合同，事后被告要求原告在合同上写明，原告的书记和会计就在其持有的合同上补签了该内容，为此，被告还向原告交纳了13株核桃树款1800元。后被告因养殖修建房屋符合合同约定，并未构成违约。另外，被告并未在34.3亩农田上修建坟墓。被告在双方签订合同后，一直按约定履行合同，并不存在违约行为，而原告已收取了承包费，就应当继续履行合同，故应当驳回原告解除合同的诉讼请求。
被告南仕福为证明其主张事实成立，向本院提供了如下证据：
证据一、土地使用合同一份，证明坟墓是案外人修建，与被告无关。
证据二、宝塔区农村土地使用承包合同、延安市桥沟镇政府野狐子沟村便函及收据各一份、照片，证明：1、原、被告签订的合同约定承包范围包括农田34.3亩及5亩核桃地，被告还于2014年元月22日交纳了13株核桃树款1800元：2、5亩土地是原告无偿提供的养殖宅基地，被告有权为养殖修建。
证据三、证人彭生宝证明及出庭证言，证明2002年，经村民大会决定向被告无偿提供5亩核桃地用于养殖宅基地，但签订二份合同时由于疏忽未将该5亩土地写入合同，事后被告要求在合同上写明，故其作为村书记就让会计在被告持有的合同上补充了承包范围。
经庭审质证，原告提供的证据，被告对证据真实性无异议，对证明目的有异议。被告提供的证据，原告对承包合同真实性有异议，对其他证据真实性无异议，对证明目的均有异议，认为证人无权代表原告补签合同。经审查，原告提供的证据真实、合法，本院对真实性予以确认。被告提供的承包合同与原告的不一致，且原告不予认可，本院不予采信，土地使用合同真实、合法，本院予以采信，其他证据真实、合法，本院对真实性予以确认。
经审理查明，2002年6月18日，原告与被告签订了《宝塔区农村土地使用承包合同》，合同约定由被告承包原告小井沟山农田地34.3亩及大南山一块苹果地，承包期30年。合同第四条第五款还约定：被告不得改变耕地农业用途，不得在耕地内葬坟、修建、取土、开矿、挖掘地下资源，不得弃耕撂荒，不得搞掠夺式经营。同日，原告按合同约定向被告交付了承包的农田地34.3亩及一块苹果地，被告也按约定向原告交清了农田地的承包费，并使用承包地从事养殖。同时，被告还占用了原告相邻的5亩核桃地（当时地上还栽种13株核桃树）。被告于2002年8月在5亩土地上修建了4间平房，又于2012年修建了彩钢房。2002年11月5日，原告与被告签订《补充合同》，合同约定被告承包原告小井沟山农田地34.3亩及大南山苹果地一块，承包期32年，农田地承包费分二次付清，苹果地承包费逐年付清，合同第四条还约定：合同一经签订双方不得违约，如被告违约，原告有权收回土地，终止合同。同日，延安市宝塔区公证处作出了（2002）延宝证字第249号公证书，认定上述补充合同自双方签字之日起生效。后原告村委会党支部书记授权会计在被告持有的《宝塔区农村土地使用承包合同》中补充了承包范围还包括5亩核桃地。2008年10月24日，原告与案外人南和平签订了《土地使用合同》，约定原告向南和平提供大南山耕地一块用于埋葬，后案外人在被告承包的34.3亩农田地内修建了坟墓。2009年4月1日，原告向被告发出书面通知，要求收回苹果地，并处理13株核桃树问题。后被告承包的苹果地被收回，被告还于2014年元月22日向原告交纳了13株核桃树款1800元。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自已的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，原、被告签订的《宝塔区农村土地使用承包合同》及《补充合同》中除32年承包期的约定违反法律规定应当确定为的30年外，合同约定的其他条款合法、有效，故原、被告应当履行《宝塔区农村土地使用承包合同》及《补充合同》。依据《宝塔区农村土地使用承包合同》及《补充合同》确定承包范围是农田地34.3亩，而被告提出的经原告村委会党支部书记授权补写的内容为由认为承包范围还包括5亩核桃地的抗辩理由不能成立，现原告要求被告返还土地、拆除房屋，因该5亩地不属合同约定的承包范围，故原告的诉请不属于本案审理合同之诉的范围。原告又以被告在承包的34.3亩农田地上修建坟墓为由请求解除合同、赔偿损失，因坟墓是案外人修建，被告并未构成违约，原告的诉请无事实依据，该诉请，本院依法不予支持，故被告关于继续履行合同的抗辩理由成立，原、被告应当继续履行《宝塔区农村土地使用承包合同》及《补充合同》。依据《中华人民共和国合同法》第九十三条、《中华人民共和国物权法》第一百二十六条、第一百三十一条、《中华人民共和国农村土地承包法》第四条第一款之规定，判决如下：
一、原告宝塔区桥沟镇野狐子沟村村民委员会与被告南仕福继续履行双方签订的《宝塔区农村土地使用承包合同》及《补充合同》；
二、驳回原告宝塔区桥沟镇野狐子沟村村民委员会的其他诉讼请求。
案件受理费1150元，原告宝塔区桥沟镇野狐子沟村村民委员会已预交，实际由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省延安市中级人民法院。
审 判 长 赵海红
代理审判员 张国强
人民陪审员 姜开亮
二〇一四年十月二十二日
书 记 员 冯 元