辽宁省本溪市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）本行终字第00025号
上诉人（原审原告）庄庆春，男，1968年9月22日出生，满族，现住辽宁省桓仁满族自治县。
委托代理人宁淑莹，辽宁平正律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）桓仁满族自治县华来镇人民政府，住所地辽宁省桓仁满族自治县。
法定代表人陆文龙，该镇镇长。
委托代理人王宝仁，该镇林业站工作人员。
委托代理人王国祥，该镇林业站工作人员。
被上诉人（原审第三人）桓仁满族自治县华来镇大恩堡村民委员会，住所地辽宁省桓仁满族自治县。
负责人孙某乙，该村委会主任。
原审第三人蔺学如，男，1927年12月27日出生，汉族，现住辽宁省桓仁满族自治县。
委托代理人冯某某，男，1956年11月13日出生，满族，现住辽宁省桓仁满族自治县。
上诉人庄庆春诉被上诉人桓仁满族自治县华来镇人民政府（以下简称华来镇政府）、被上诉人桓仁满族自治县华来镇大恩堡村民委员会（以下简称大恩堡村委会）、原审第三人蔺学如林业行政决定一案，已由桓仁满族自治县人民法院作出（2015）桓行初字第00001号行政判决。上诉人庄庆春不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人庄庆春及其委托代理人宁淑莹，被上诉人华来镇政府的委托代理人王宝仁、王国祥，被上诉人大恩堡村委会的负责人孙某乙，原审第三人蔺学如的委托代理人冯某某到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审法院认定以下事实：大恩堡村村民丁某某、蔺某甲在1982年前欠生产队（现大恩堡村委会）钱款，生产队要求二人栽植落叶松抵顶欠款，二人按照生产队要求栽植了落叶松人工林。在之后的生产队划分自留山时，对丁某某、蔺某甲栽植的用于偿还生产队债务的落叶松人工林没有予以分配。2007年2月26日，蔺学如与大恩堡村委会签订合同购买本案争议林木。2009年9月30日，原告庄庆春与何某甲之子何某乙签订《自留山林权转让合同书》，购买何某甲自留山。原告认为其购买的自留山应包括争议林木，争议林木应归其所有，故向被告华来镇政府提出确权申请，被告于2014年7月11日作出处理决定，确认争议林木归大恩堡村委会所有。原告不服，提起行政诉讼，请求撤销该处理决定。
原审法院认为，按照《辽宁省实施〈中华人民共和国森林法〉办法》第十条第二款，被告华来镇政府具有作出处理决定的法定职权。被告依据其提供的证据材料，根据《辽宁省实施〈中华人民共和国森林法〉办法》、《林木林地权属争议处理办法》和桓委发（81）58号文件、桓政发（81）119号文件、桓委发[1983]56号文件规定，作出处理决定，认定事实清楚、证据充分、适用法律正确、程序合法。关于原告提出其购买的何某甲自留山应包括争议林木的主张，原自留山主何某甲从未对该片人工林主张权利，并明确表示其转让给原告的自留山不包括该片人工林。且原告是在第三人蔺学如购买争议林木后才购得何某甲自留山，故对原告主张不予支持。综上，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决驳回原告庄庆春的诉讼请求。案件受理费五十元由原告负担。
上诉人庄庆春的上诉请求：撤销原审判决，撤销处理决定，由被上诉人承担上诉费用。理由：根据《林木林地权属争议处理办法》第六条“县级以上人民政府或者国务院授权林业部依法颁发的森林、林木、林地的所有权或者使用权证书（以下简称林权证），是处理林权争议的依据”的规定，本案争议林木位于上诉人的林权证登记的四至范围之内，故应依据上诉人的林权证认定争议林木归上诉人所有，被上诉人华来镇政府未依据上诉人林权证认定争议林木权属错误，属于超越职权、滥用职权，一审法院未依据上述规定采信上诉人林权证错误。
被上诉人华来镇政府答辩称：林权证并不是处理林权争议的唯一凭证，同时要考虑《林木林地权属争议处理办法》第八条、第十二条的规定，结合历史情况进行判断。本案争议林木是蔺某甲和丁某某因欠生产队的款项所栽种的扶贫林，上诉人也认可是集体栽种的林木，按照“谁造林，谁管护，权属归谁所有”的原则，被上诉人认定争议林木归大恩堡村委会所有并无不当。且根据桓仁县政府桓政发（81）119号文件规定了分山时不准分林子，只准分荒地，当年分自留山时林木已经种植，按照当时分山政策也不有可能分给个人。另外大恩堡村委会于2007年2月将争议林木转让给蔺学如，当时的自留山主何某甲未提出异议，上诉人是在此之后才购买的自留山，不应支持上诉人的请求。请求本院驳回上诉，维持原判。
被上诉人大恩堡村委会及原审第三人蔺学如的答辩意见同被上诉人华来镇政府的答辩意见一致。
原审被告向原审法院提供了如下证据：1、何某甲、蔺学如1982年自留山登记表，证明何某甲分自留山的原始记录、林地地点及四至，分山范围内不包括落叶松人工林。2、孙某甲、蔺学如2004年自留山登记表，证明孙某甲自留山四至范围东西交界与何某甲相邻。3、何某甲2004年自留山登记表。4、庄庆春2011年自留山登记表。5、庄庆春与何某甲2009年9月30日自留山转让合同及委托书。6、蔺学如与大恩堡村委会签订的转让合同及缴款收据。7、大恩堡村民委2007年会议记录，证据3-7证明庄庆春购买何某甲自留山的情况。8、丁某某、蔺某甲1984年欠村里款项账目明细。9、大恩堡村民委主任孙某乙2014年证明。10、蔺某甲2008年证明。11、刘某甲、蔺某乙等证明，证明分自留山时人工林不分给个人。12、何某乙2012年证实。13、何某丙2008年调查笔录。14、庄庆春2012年调查笔录，证明对原告进行了调查。15、蔺某甲2012年调查笔录。16、张某甲2012年调查笔录。17、闫某某2012年调查笔录。18、刘某甲2012年调查笔录。19、何某乙2013年调查笔录两份。20、冯某某2013年调查笔录。21、蔺某乙2014年调查笔录，证据8-13、15-21证明争议林木原是丁某某、蔺某甲所栽，属集体所有林木，原自留山主未提异议。
原审原告向原审法院提供了如下证据：1、王某甲、王某乙、刘某乙、张某乙证实材料，证明1982年分自留山时自留山内的人工林归个人所有。2、证人张某丙证言，证实1981年分的自留山，自留山内没有栽植落叶松。3、证人朱某某、王某乙证言，证明分自留山时分了人工林。
原审法院对原审被告提交的证据1-4、13、19认为与本案争议焦点无关，不予确认。对证据11认为与刘某乙证言存在矛盾不予采信。对证据14认为是原告的陈述意见，不予采信。对原审被告提交的其他证据均予以采信。原审原告提交的证人证言不能达到证明目的，不予采信。
上述证据均已随卷移送本院。
经审查，原审记载的原审被告提供的证据1中蔺学如自留山登记表及证据2-4与本案争议焦点无关，且原审卷宗未附，本院不予认证。证据11与原告被告提供的其他证据相互印证，能够证明当时的分山政策。证据12、19能够证明原自留山主认可分山场时何某甲家自留山不包括争议林木，争议林木是丁某某、蔺某甲栽种的扶贫林。原审被告提交的证据，证据14能够证明原审被告对原审原告进行了调查，予以采信。除此外，原审法院认证正确。
本院依据本案的有效证据认定的事实与原审法院认定事实基本无异。
本院认为，本案的争议焦点是争议林木是否归大恩堡村委会所有，首先被上诉人华来镇政府提供的证据能够证明争议林木是丁某某、蔺某甲当年在分自留山前因偿还欠款为集体栽种的落叶松，上诉人庄庆春亦认可该事实。其次，被上诉人提供的分山成员证实、调查笔录及桓政发（81）119号文件能够证明当时的分山政策是不分已栽种的人工林。再次，上诉人庄庆春购买何某甲的自留山在大恩堡村委会将争议落叶松出售给蔺学如之后，原自留山主何某甲的林权证载明主要树种为柞树，并不包括争议落叶松，原自留山主（与庄庆春签订合同的何某乙）亦明确表示分山时不包括落叶松，落叶松不归其所有。综上，根据《林木林地权属争议处理办法》第十二条“谁造林，谁管护，权属归谁所有”的规定，被上诉人将争议林木认定归大恩堡委会所有并无不当，对上诉人的上诉请求不予支持。依照修改前的《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费五十元由上诉人庄庆春负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蒋天飞
审 判 员 尹慧慧
代理审判员 王珊珊
二〇一五年八月二十一日
书 记 员 沙晓浪
附：本案适用的相关法律条款
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十一条：人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判认定事实清楚，适用法律、法规正确，判决驳回上诉，维持原判；