辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）大审民终再字第113号
申请再审人（一审原告、二审被上诉人）大连新力的娱乐广场。
法定代表人王泽嵩，系该企业经理。
委托代理人王凤，系辽宁中和律师事务所律师。
委托代理人王冬妮，系辽宁东亚律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审上诉人）李洪涛。
委托代理人宁时璞，系辽宁正然律师事务所律师。
委托代理人林帅，系辽宁正然律师事务所律师。
原审被告高志刚。
委托代理人高正科，系辽宁诚至律师事务所律师。
申请再审人大连新力的娱乐广场（以下简称“新力的娱乐广场”）与被申请人李洪涛、原审被告高志刚股东出资纠纷一案，大连市沙河口区人民法院于2010年11月9日作出（2010）沙民初字第4194号民事判决。李洪涛不服该判决，上诉至本院。本院于2011年4月13日作出（2011）大民三终字第207号民事判决。该判决发生法律效力后，新力的娱乐广场不服该判决，向辽宁省高级人民法院申请再审。辽宁省高级人民法院于2013年10月24日作出（2013）辽审四民申字第758号民事裁定，指令本院再审本案，并中止原判决的执行。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。申请再审人新力的娱乐广场的委托代理人王凤、王冬妮，被申请人李洪涛及其委托代理人林帅，原审被告高志刚的委托代理人高正科到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审原告新力的娱乐广场于2010年8月19日起诉至大连市沙河口区人民法院称，王泽嵩（王文俊）、李洪涛、高起俊三人约定共同出资成立新力的娱乐广场。李洪涛以消防工程实际发生计算七十万元出资。但李洪涛出资完毕后，从高志刚处擅自抽走45万元出资款。故要求二被告给付出资款45万元。
一审被告李洪涛辩称，我是以给原告做工程作为出资，我给原告做的工程完工结算就表明我已作出资。
一审被告高志刚辩称，我不是原告公司的股东，原告没有权利向我要求出资。
大连市沙河口区人民法院一审查明，2006年9月26日，王泽嵩、高起俊、李洪涛签订协议，约定以股份合作形式组成新力的娱乐广场，全部资本由股东出资，其中王泽嵩出资110万元，李洪涛出资70万元（以消防工程实际发生计算为准），高起俊出资50万元，合作期限自2006年10月5日至2012年10月5日。合同签订后，王泽嵩、高起俊按照约定完成了义务，新力的娱乐广场进行正常营业。因原告的经营场地系租用被告高志刚的房屋的一部分，双方于2006年11月23日签订房屋租赁补充协议，约定被告高志刚的房屋整体消防工程由原告承包承建，总造价70万元，该款45万元由被告高志刚承担。现原告认可由自己承担的25万元同比例抵顶被告李洪涛应出资数额，但被告李洪涛承担的其余45万元至今未补足。
大连市沙河口区人民法院一审认为，原告新力的娱乐广场系由其股东出资依法成立和经菅。股东李洪涛未按约定出资原告及其他股东有权要求其补足出资款。但该公司股东就此签订的协议书与原告与被告高志刚签订的房屋租赁协议非同一法律关系，前一协议对后一协议不具约束力，故被告李洪涛所尚欠的出资应由其本人结算，补足其差额。作为被告李洪涛不能提供其向原告缴足该部分款项的证据，所以对其主张不予采信。综上，依照《中华人民共和国公司法》第九十四条的规定，判决：一、被告李洪涛于该判决生效之日起10日内向原告大连新力的娱乐广场原告补缴出资款450000元；二、驳回原告对被告高志刚的诉讼请求。案件受理费8050元（原告已预付），由被告李洪涛负担，给付时间同上。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
李洪涛不服该判决，上诉至本院，请求撤销原判，发回重审或依法改判，诉讼费由新力的娱乐广场负担。理由：原审法院认定事实不清、适用法律有误。一、李洪涛并非娱乐广场的股东，也从未参与娱乐广场的经营，没有获得利润分配，从名义上和事实上都不具备股东身份，故李洪涛没有对公司的出资义务；二、娱乐广场早已撤出沙河口区黄河路655号，已经停止经营，故无权要求李洪涛继续投资。
二审被上诉人新力的娱乐广场服从原判，不同意李洪涛的上诉请求。理由：一、新力的娱乐广场有证据证明李洪涛作为股东已实际参与了娱乐广场的经营活动，即出资25万元，并以股东名义在2009年7月20日《协议》上签字；二、娱乐广场一直在正常经营，即使娱乐广场没有正常经营，根据李洪涛与王泽嵩等人签订的协议书，并不影响协议的正常履行。
本院二审查明，2006年9月26日，王泽嵩、高起俊、李洪涛签订协议，约定以股份合作形式组成大连新力的娱乐广场，全部资本由股东出资，其中王泽嵩出资110万元，李洪涛出资70万元（以消防工程实际发生计算为准），高起俊出资50万元，合作期限自2006年10月5日至2012年10月5日。但李洪涛未按协议约定履行出资义务。另查明：大连市工商行政管理局沙河口分局2011年1月25日出具的“内资企业法人注册内容查询卡”显示“大连新力的娱乐广场”公司类型为股份合作制，出资人为：1、刘富勤，0.2万元；2、王文俊，0.2万元；3、王泽嵩，2.6万元。注册资本为3万元，营业期限自1995年9月11日起。另查明：新力的娱乐广场向本院提供的2001年11月20日“企业章程”中显示：王泽嵩出资2.4万元，刘富勤出资0.2万元，王文俊出资0.2万元，沙区服务总公司出资0.2万元。另查明：娱乐广场出具的2007年4月20日“内部交款单”中显示李洪涛交纳了25万元，交款项目为投资款，摘要显示为“消防工程款”。再查明：娱乐广场出具的2009年7月20日协议内容为：“经股东会决定，新力的娱乐广场整体转让。”李洪涛在“股东签字”处签字。
本院二审认为，娱乐广场诉请李洪涛向其履行出资义务45万元，前提应确定李洪涛为娱乐广场的股东或出资人，且其在娱乐广场的股份或出资额中有45万元的出资未履行。根据娱乐广场的工商登记及章程的记载，娱乐广场为股份合作制企业，其出资人有三人，李洪涛并非该企业的出资人或股东，娱乐广场主张李洪涛系其股东或出资人应承担45万元出资义务的主要依据是李洪涛与该企业的出资人之一及案外人签订的三方合作协议，该协议只是三方欲投资娱乐广场所达成的一种意向，不能直接证明李洪涛系该企业的股东或出资人，至于娱乐广场以李洪涛曾出资25万元认为李洪涛是该企业股东或出资人的观点，经查，其所指李洪涛以25万元出资的投资款并未在娱乐广场的工商登记及章程中记载，不能认定李洪涛向娱乐广场出资25万元的事实，故娱乐广场的此项观点不成立，本院不予认定。
至于李洪涛在2009年7月20日的《协议》上曾以股东名义签字的行为亦不足以证明李洪涛就应向该企业履行出资45万元的义务。综上，娱乐广场诉请李洪涛向其履行45万元的出资义务没有事实及法律依据，应驳回其诉讼请求，原审法院认定事实不清，适用法律错误，应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百五十三条第一款（二）、（三）项之规定，判决如下：一、撤销大连市沙河口区人民法院（2010）沙民初字第4194
号民事判决；二、驳回大连新力的娱乐广场的诉讼请求。一审案件受理费8050元、二审案件受理费8050元，共计16100元，均由大连新力的娱乐广场负担。（二审案件受理费8050元，李洪涛已经预交，由大连新力的娱乐广场于判决生效之日起10日内支付给李洪涛）。
新力的娱乐广场申请再审，请求撤销二审判决，依法改判，支持申请再审人的诉讼请求。理由：1、申请再审人与被申请人于2006年9月26日签订的《协议书》合法有效，原判刻意回避该协议书的效力问题。签订协议书三方达成了共同出资经营新力的娱乐广场的真实意思表示，即应履行相应义务。2、原判认定2006年协议书只是一种意向，属于适用法律错误。3、认定2009年7月20日《协议》上被申请人以股东名义签字也不足以证明其应履行出资义务错误。
被申请人李洪涛不同意申请再审人新力的娱乐广场的再审请求。理由：1、申请再审人诉请的主要依据是2006年协议书，该协议书只是一个出资意向，工商登记与该协议不相符，也无据表明王泽嵩实际出资到位。2、工商登记没有记载被申请人具有股东身份，且被申请人没有以股东身份参与经营管理。3、根据申请再审人企业章程规定，被申请人属于企业股东以外的自然人，不具备股东资质，且未经股东大会决议不能纳入新股东。4、2009年7月20日协议存在重大瑕疵，没有记载转让对象和价格，协议签订之后被申请人也没有取得股东身份。5、被申请人不是法定意义上的隐名股东。6、假设被申请人具有股东身份，按照2006年协议被申请人以消防工程实际发生款项计算折价25万元，已经出资到位。
原审被告高志刚辩称，其不是申请再审人的股东，再审请求与其无关。
本院再审查明的事实与原审认定的事实一致。
本院再审认为，本案的争议焦点为：一、被申请人是否系申请再审人的股东；二、被申请人是否还有45万元出资款未履行。
关于焦点一。被申请人已实际出资25万元，虽然在申请再审人的工商登记及企业章程中均未将被申请人列为股东，但被申请人在2009年7月20日企业整体转让协议中签字，企业整体转让属于企业重大决策事项，被申请人在该协议中签字表明被申请人在实际中以股东身份行使了企业的重大决策权。故应认定被申请人在实际中具有股东身份。
关于焦点二。申请再审人请求被申请人履行45万元出资款的主要依据是被申请人与申请再审人的法定代表人王泽嵩及案外人高起俊于2006年9月26日签订的三方协议书。该协议书第五条第2项约定，被申请人出资70万元（以消防工程实际发生计算为准）。据此，一般人的通常理解应为被申请人的实际出资数额应以消防工程的实际发生计算为准。申请再审人自认被申请人已以具体实施消防工程的工程款抵顶出资向其出资25万元，被申请人主张其以消防工程实际发生款项折价25万元已经出资到位。被申请人的主张符合三方协议书之约定，被申请人已履行完毕三方协议书约定的出资义务。申请再审人称《房屋租赁补充协议》中关于整体消防工程的造价约定为70万元，故应认定被申请人的出资额应为70万元。但该《房屋租赁补充协议》是申请再审人与原审被告高志刚之间所签订，被申请人不是该协议的合同相对方，不受该份协议约束。
另外，原审被告高志刚不是申请再审人股东，申请再审人要求其履行出资义务没有事实和法律依据。
综上，申请再审人的再审请求无事实及法律依据，本院不予支持。原审判决适用法律不正确，应予纠正，但裁判结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥审判监督程序若干问题的解释》第三十七条之规定，判决如下：
维持本院（2011）大民三终字第207号民事判决。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙利颖
代理审判员 王 亮
代理审判员 张 钱
二〇一四年十月二十九日
书 记 员 迟佳雯
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。
人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥审判监督程序若干问题的解释》
第三十七条人民法院经再审审理认为，原判决、裁定认定事实清楚、适用法律正确的，应予维持；原判决、裁定在认定事实、适用法律、阐述理由方面虽有瑕疵，但裁判结果正确的，人民法院应在再审判决、裁定中纠正上述瑕疵后予以维持。