中华人民共和国
福建省高级人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）闽执复字第29号
申请复议人（被执行人）施晓华，男，1960年12月16日出生，住所地福建省福州市鼓楼区。
委托代理人林志炎，福建华忠盛律师事务所律师。
申请执行人洪其平（英文名HongQiPing），男，1958年10月27日出生，住所地MYRTRAKET6.8370LEKNES.NORWAY。
委托代理人黄贤华，福建亚太天正律师事务所律师。
申请复议人施晓华不服福州市中级人民法院（以下简称福州中院）作出的（2014）榕执异字第19号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
福州中院认为，该院在执行过程中，依法裁定拍卖被执行人施晓华所有的位于福州市鼓楼区五凤街道福飞路6号2座201单元、2座2＃附属间房产（权证号：G02005**）（以下简称执争房屋）并无不当。被执行人施晓华提交的证据不足以证明上述房产系施晓华及其所扶养家属最低生活标准所必需的居住房屋，要求终止拍卖的理由不能成立，遂于2014年6月9日作出（2014）榕执异字第19号执行裁定，驳回了被执行人施晓华的异议。
申请复议人施晓华称，福州中院认定事实不清、遗漏重要事实且认为上述执争房屋是其唯一住房的情况下又认定为非其生活所必需的推理也是不正确的。主要理由有：第一，施晓华及其前妻和女儿仍居住在执争房屋内，鼓楼区五凤街道龙泉社区居委会的书面证明可以证实其说法，其已履行了举证义务。如要认定施晓华还有其他地方可以居住，那应当提供相反的证据予以证明。福州中院在未查清施晓华还有其他可居住地的情况下，就认定执争房屋非施晓华生活所必需的房屋，认定事实依据不足。第二，福州中院以2000年施晓华与其妻子离婚时，将上述执争房屋赠送给其女儿施雯来证明该房产非施晓华生活所必需，该说法难以服人。施晓华认为，赠与行为发生在2000年，距今已有14年，不能以当时的情形来判定今天的状况。第三，执争房屋在赠与施雯后，因未过户，现仍登记在施晓华名下，但该房屋实质上是施晓华与其前妻的共有财产，拍卖房产也侵害了其前妻的合法权益。为此，施晓华向本院申请复议，请求撤销福州中院作出的（2014）榕执异字第19号执行裁定，终止对上述房产的拍卖。
申请执行人洪其平对施晓华的复议申请答辩称，被执行人施晓华复议申请所称福州中院认定事实不清、遗漏重要事实的理由不能成立，福州中院认定执争房屋不是施晓华生活所必需的居住房屋，依据充分，完全正确，并未侵害施晓华前妻的合法权益。主要理由：第一，由于居委会客观上没有条件了解社区居民家庭内部情况，也无职权负责监督社区房屋居住登记，施晓华提供的社区居委会的《证明》不足以证实执争房屋为施晓华生活所必需的居住房屋。且施晓华离婚后已再婚、再离、三婚，目前与其第二任妻子所生的女儿施某甲、施某乙共同居住在福马路大景城22座604单元。第二，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条：“根据已知事实和日常生活经验法则，能推定出的另一事实，当事人无需举证证明。”施晓华第一次离婚时就把执争房屋留给前妻跟女儿居住，此后又与第二任妻子所生女儿共同居住，于情于理上都不可能再回前妻住所。福州中院推定施晓华另有居处，于法有据。另，施晓华与其前妻林枫离婚时，协议约定将执争房屋赠送给女儿施雯，这说明林枫在分割财产时已经放弃了房产，林枫对执争房屋的所有权已不具有请求权。福州中院裁定拍卖执争房屋并不侵害施晓华前妻的合法权益。为此，申请执行人洪其平请求本院依法驳回施晓华的复议申请。
本院查明，洪其平诉施晓华合伙协议纠纷案，本院（2008）闽民终字第69号民事判决和福州中院（2007）榕民初字第94号民事判决生效后，因施晓华未按生效判决自动履行义务，洪其平于2008年9月25日向福州中院申请强制执行，申请执行标的为人民币330813.67元及利息。在诉讼期间，福州中院曾于2007年2月8日保全查封了施晓华所有的上述执争房屋。在执行过程中，该院于2009年1月15日继续查封执争房屋，并于2009年7月9日作出（2008）榕执行字第643-1号执行裁定，拍卖执争房屋。2010年5月31日，案外人施雯以上述房产属其所有，向福州中院提出案外人异议，该院经审查，以房产仍为施晓华所有，该院查封、拍卖并无不当，案外人施雯的异议请求缺乏事实和法律依据为由，于2010年8月22日作出（2010）榕执外异字第22号执行裁定，驳回了案外人施雯的异议。2011年3月3日，福州中院以所查封的上述执争房屋为施晓华及其家人的唯一住房，且被执行人无其他可供执行财产为由，作出（2008）榕执行字第643-3号执行裁定书，裁定福州中院（2007）榕民初字第94号民事判决及本院（2008）闽民终字第69号民事判决本次执行程序终结。2012年1月，经申请执行人洪其平申请，该案恢复执行，案号为：（2011）榕执恢字第21号。申请执行人洪其平曾于2013年6月6日向福州中院提出执行异议，认为福州中院作出的终结本次执行程序的裁定违反法律规定，应予撤销。福州中院经审查，以该案福州中院已恢复执行，终结本次执行程序的情形已消失等为由，于2013年8月5日作出（2013）榕执异字第12号执行裁定，驳回了洪其平的执行异议。2014年3月3日，福州中院作出（2011）榕执恢字第21-1号执行裁定，拍卖上述执争房屋。被执行人施晓华不服，向该院提出异议称上述房产为其唯一住房，无其他房产可供居住，执行法院可以查封但不得拍卖。福州中院经审查，于2014年6月9日作出（2014）榕执异字第19号执行裁定，驳回了被执行人施晓华的异议。本院还查明，上述执争房屋已因借款抵押给福州市亭江农村信用合作社，现仍在抵押中。
另查明，施晓华女儿施雯曾以施晓华与前妻2000年5月9日离婚时签订离婚财产协议，约定将执争房屋归施雯所有，但施晓华私下将房产办理抵押贷款，侵犯施雯的合法权益为由，诉至福州市鼓楼区人民法院，请求判令施晓华将上述房产过户至施雯名下。福州市鼓楼区人民法院于2007年12月19日作出（2007）鼓民初字第4048号民事调解书，双方当事人自愿达成如下协议：一、被告施晓华承诺于2007年12月31日之前还清福州市福飞路6号2座201室及2＃附属间房产的抵押贷款，并立即将该房产过户至原告施雯名下；二、若被告施晓华在上述期限内无法还清尚欠银行的抵押贷款并解除该房产的抵押，则一次性支付原告施雯人民币650000元，福州市福飞路6号2座201室及2＃附属间的房产归被告施晓华所有，原告施雯仍有权继续居住上述房产。由于执争房屋未解除抵押，施雯据此向福州中院申请参与分配，标的为650000元及利息。
本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第六条规定：“对被执行人及其所扶养家属生活所必需的居住房屋，人民法院可以查封，但不得拍卖、变卖或者抵债。”对被执行人房产不得拍卖的条件是被执行人及其所扶养家属生活所必需的居住房屋，并非被执行人的唯一房产。《最高人民法院关于人民法院执行设定抵押的房屋的规定》第一条规定：“对于被执行人所有的已经依法设定抵押的房屋，人民法院可以查封，并可以根据抵押权人的申请，依法拍卖、变卖或者抵债。”由此可见，即便房产为被执行人唯一住房，只要房产设置了抵押，人民法院即可根据抵押权人的申请，依法采取拍卖措施。上述执争房屋现仍抵押给福州市亭江农村信用合作社。根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第40条规定：“人民法院对被执行人所有的其他人享有抵押权、质押权或留置权的财产，可以采取查封、扣押措施。财产拍卖、变卖后所得价款，应当在抵押权人、质押权人或留置权人优先受偿后，其余额部分用于清偿申请执行人的债权。”因此，对于被执行人所有的其他人享有抵押权的财产，人民法院在保障抵押权人的优先受偿情况下，可以采取拍卖措施。综上，被执行人施晓华请求终止拍卖的理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。至于施晓华所称，上述执争房屋为其与前妻共有财产，福州中院拍卖该房产侵犯其前妻的合法权益的提法，是否构成侵权，应由权利人向执行法院提出，执行法院可另行审查。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条之规定，裁定如下：
驳回施晓华的复议申请。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李文明
代理审判员 陈生奇
代理审判员 徐 琴
二〇一四年八月四日
书 记 员 陈小青