四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）成民终字第2692号
上诉人（原审原告）东旭，男，回族，1969年6月9日出生，住成都市新都区。
委托代理人张素华，四川锦官城律师事务所律师。
委托代理人唐远雨，四川达和律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）四川省恒业建设有限公司。住所地：四川省新津县五津镇新文路。
法定代表人张明和，董事长。
委托代理人潘锡彬，北京万商天勤（成都）律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）肖云建，男，汉族，1966年7月19日出生，住四川省金堂县。
上诉人东旭因与被上诉人四川省恒业建设有限公司（以下简称恒业公司）、肖云建买卖合同纠纷一案，不服成都市新都区人民法院（2012）新都民初字第3480号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人东旭及其委托代理人唐远雨，被上诉人恒业公司委托代理人潘锡彬到庭参加诉讼。被上诉人肖云建经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2010年3月10日，东旭（供方）与“四川省恒业建设有限公司蓝光观岭国际社区项目部”（需方）签订《产品购销合同》，合同尾页需方处加盖了“四川省恒业建设有限公司蓝光观岭国际社区项目部”印章，需方的委托代理人为肖云建，肖云建在（2012）新都民初字第86号案的审理笔录里确认合同上的签字是由肖云惠代签。2011年7月23日，肖云建向东旭出具《欠条》，确认尚欠东旭水泥款219700元，并承诺于2011年8月之前付清。欠条出具后，肖云建未支付货款，引起本案纠纷。
原审法院另查明，在2010年7月2日之前，恒业公司使用的公章编号尾号为4113，2010年7月8日之后，恒业公司才启用了编号尾号为5558的公章。
东旭向原审法院起诉，请求判令恒业公司支付其货款219700元，并从2011年9月1日起，按银行同期贷款利率支付逾期付款利息至实际付清欠款之日止；恒业公司支付违约金25743元；恒业公司承担本案诉讼费用。
原审法院认定上述事实，采信了如下证据：东旭的身份信息、恒业公司的企业信息、肖云建的身份信息，（2011）成民终字第4168号民事判决书，2012年3月30日新都区人民法院开庭审理笔录，社保清单，恒业蓝光项目部工资表，竣工验收报告，金堂县建设工程施工安全监督备案表，情况说明，销毁印章证明，新都公安局证明，（2012）新都民初字第86号案的审理笔录等证据。
原审法院认为，东旭主张货款所提交的《产品购销合同》对恒业公司不具法律约束力。因东旭提交的证据不能证明肖云建系恒业公司的委托代理人，也不能证明合同中约定的水泥用于了恒业公司承建的工地上，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款：“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，现东旭要求恒业公司支付货款、利息、违约金的诉讼请求，缺乏事实及法律依据，原审法院不予支持。肖云建向东旭出具的欠条未加盖恒业公司的有效公章予以确认，故肖云建向东旭出具欠条的行为应为肖云建的个人行为，对该笔欠款，东旭应另行主张其权利。据此，依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十条第一款、第一百三十条的规定，判决：驳回东旭的诉讼请求。案件受理费2491元（已减半收取）由东旭负担。
宣判后，原审原告东旭不服，向本院提起上诉。请求撤销原判，依法改判。其主要上诉理由为：一、本案基本事实。恒业公司从成都金堂蓝光和骏置业有限公司处承包金堂县观岭国际社区（三期）工程后，又通过内部承包方式将该工程转包给肖云建，对外均以恒业公司名义处理项目相关事宜。本案中，肖云建作为观岭国际社区（三期）项目负责人，以恒业公司名义向东旭购买1460吨水泥，恒业公司支付了其中30余万元货款，尚欠219700元未支付。二、原审法院证据认定错误。1、原审法院认为落款时间为2009年9月26日的授权委托书中加盖的恒业公司公章的尾号为5588，该编号的公章恒业公司2010年7月8日之后才用，原审法院从而认定授权委托书不真实是错误的。事实上，该份授权委托书是恒业公司在取得新公章后由肖云建补的，并且特意将时间落在2009年9月29日，与双方签订的《成都金堂观岭国际社区（三期）工程公司内容项目承包协议》时间一致，视为对肖云建从项目开始所有行为的追认。因此，恒业公司新公章启用时间根本无法证明授权委托收是伪造的。2009年9月26日的授权委托书已确认肖云建为恒业公司观岭国际社区（三期）项目执行经理。成都市中级人民法院（2011）成民终字第4168号民事判决已确认授权委托书是真实的。2、《成都金堂观岭国际社区（三期）工程公司内容项目承包协议》能证明肖云建与恒业公司之间的内部承包关系，而且协议明确约定承包形式为包工包料，肖云建负责项目材料的采购。3、2012年3月20日原审法院开庭审理笔录中恒业公司认可向肖云建出具了上述授权委托书。4、对帐单、水泥发运单，原审法院认为与本案无关，实属错误。根据交易习惯东旭向水泥厂家德阳湔江水泥有限公司订货后，由厂家直接运至工地，因此本案才有一套完整的由第三方德阳湔江水泥有限公司出具的显示东旭向恒业公司供应1460吨水泥的对帐单、发运单等资料。5、社保清单、恒业蓝光项目部工资表、竣工验收报告、金堂县建设工程施工安全监督备案表等证据，由恒业公司单方制作，不能证明不在名单上的人员就不是恒业公司的员工。6、情况说明也系恒业公司单方证据。7、销毁印章证明，不能证明恒业公司从未对肖云建进行过相关授权。8、新都公安局证明。恒业公司向公安机关报案称肖云建与东旭合谋诈骗，公安机关立案侦查后证明东旭是清白的。9、产品购销合同、欠条的证据真实合法，恒业公司应承担相关合同责任。
被上诉人恒业公司答辩称，一、本案基本事实：2009年3月1日恒业公司经过招投标与成都金堂蓝光和骏置业有限公司签订建设工程施工合同，约定恒业公司总承包观岭国际社区三期工程。后恒业公司将其中部分工程转包给了肖云建，合同总价款为2650万元。其中，肖云建已领取工程款约2004万元，加上肖云建离开工地后业主代支付的约62万元及恒业公司代支付的各项费用909万元，总计已达2976万元，远远超过了总造价2650万元。二、东旭的上诉理由与事实不符，其上诉请求不能成立。1、恒业公司从未与东旭签订过合同，也没有以公司名义出具过欠款，更未向东旭支付过款项。东旭所称的整个交易过程都是在与肖云建个人之间进行。2、东旭认可恒业公司与肖云建之间为转包关系，肖云建并非恒业公司员工，与恒业公司之间既无劳动合同，也无社保关系。依据合同相对性原则，东旭只能向肖云建主张合同权利。3、恒业公司对肖云建无授权。东旭声称在签订案涉产品购销合同亲眼见过该授权委托书，但按东旭的上诉理由，恒业公司是在2010年7月8日后为肖云建补盖的授权委托书，那么东旭在2010年3月10日不可能见到该授权委托书。4、东旭并无证据证明其向案涉工程实际供应了水泥。5、东旭作为合同当事人，应尽合理注意义务。但本案中，东旭在签订合同时未审查肖云建的授权，也未对他人代签肖云建名字的行为提出异议，在送货时未要求恒业公司人员签字，未与恒业公司办理结算。三、东旭提交的《成都金堂观岭国际社区（三期）工程公司内容项目承包协议》不属于新证据，按该协议，东旭只能向肖云建主张权利。
本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。
二审中，本院根据恒业公司的申请，委托成都联合司法鉴定中心对2010年3月10日《产品供销合同》中加盖的“四川省恒业建设有限公司蓝光观岭国际社区项目部资料往来章”的真伪及该印章加盖时间进行鉴定，以及该合同中肖云建的签名是否为肖云建本人签名进行鉴定。成都联合司法鉴定中心以恒业公司向建设单位成都金堂蓝光和骏置业有限公司报送的相关材料为检材，作出联合司法鉴定中心（2014）文鉴字第073号司法鉴定意见书，鉴定结论为：2010年3月10日《产品供销合同》中加盖的“四川省恒业建设有限公司蓝光观岭国际社区项目部资料往来章”与同名样本印文不是同一枚印章盖印形成；其印章形成时间无法确定。对于肖云建签名的鉴定，因当事人均无法提交肖云建签名的样本，对肖云建签名无法进行鉴定。
二审另查明，1、2009年9月26日，恒业公司的授权委托书载明，恒业公司承建的“观岭国际社区（三期）”委托肖云建为该项目执行经理。在该项目施工过程中肖云建签署的劳务分包合同等相关事务，恒业公司均予承认。2、成都市中级人民法院（2011）成民终字第4168号民事判决确认的基本事实是肖云建作为发包方与案外人签订《建筑工程劳务施工合同书》，认定肖云建的行为代表恒业公司，并认定恒业公司向案外人返还款项。
本院认为，本案的争议焦点为：肖云建的行为是否构成表见代理。《中华人民共和国合同法》第四十九条规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。构成表见代理是要求相对人在签订合同时相信对方有代理权的理由充分合理，因为表见代理突破了合同相对性的原则，因此，在审查上应当审慎严谨，相对人应当尽到审慎和严谨的义务。从本案证据分析，1、2009年9月26日的授权委托书明确载明，恒业公司认可肖云建在恒业公司承建的“观岭国际社区（三期）”项目施工过程中签署的劳务分包合同等相关事务。本案中东旭主张的是水泥货款，而并非基于劳务分包合同产生的款项。2、成都市中级人民法院（2011）成民终字第4168号民事判决确认的基本事实是肖云建作为发包方与案外人签订《建筑工程劳务施工合同书》，并采信2009年9月26日授权委托书，认定肖云建的行为代表恒业公司，判决恒业公司向案外人返还款项。该判决亦证明仅在解决劳务分包合同事项上肖云建有权代表恒业公司。3、2010年3月10日《产品供销合同》中所加盖的“四川省恒业建设有限公司蓝光观岭国际社区项目部资料往来章”与样本印文不是同一枚印章盖印形成。同时，肖云建亦陈述该合同上的签字不是其本人所签，而是由肖云惠代签。4、东旭提交的对帐单反映的是案外公司与东旭之间的对帐情况，恒业公司并未签字或盖章进行确认。5、东旭提交的水泥提货运输单中无恒业公司盖章确认，东旭也未举出该运输单中的收货人系恒业公司员工的证据。同时，东旭也未能提交恒业公司相关人员签收的送货单据，以及恒业公司付款的依据。因此根据上述签约、履行行为及相关证据均不能形成足以让相对方相信肖云建有权代表恒业公司履行民事行为的认定。对此，东旭作为合同一方当事人在签订案涉合同时未尽到审慎审查的义务，不符合表见代理中相对方善意无过失的要求。故东旭的上诉理由不成立，其要求恒业公司承担责任的上诉请求，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案一审案件受理费的负担方式不变，二审案件受理费4982元，由东旭负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张引千
审 判 员 尹 英
代理审判员 张菲菲
二〇一四年八月十三日
书 记 员 何广智