广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）西民一初字第2797号
原告南宁市建设安装工程集团有限公司。
法定代表人黄炳远，该公司董事长。
委托代理人刘胜，广西欣和律师事务所律师。
委托代理人梅娒，广西欣和律师事务所律师。
被告南宁市世茂市场开发有限责任公司。
法定代表人周寿文。
被告广西永阳莎多堡置业有限公司。
法定代表人王永宁，该公司经理。
委托代理人蓝红梅，广西观复律师事务所律师。
委托代理人许欣，广西观复律师事务所实习律师。
原告南宁市建设安装工程集团有限公司（以下简称“建安公司”）与被告南宁市世茂市场开发有限责任公司（以下简称“世茂公司”）、被告广西永阳莎多堡置业有限公司（以下简称“莎多堡公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年9月11日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年6月15日公开开庭进行了审理。原告建安公司的委托代理人梅娒，被告莎多堡公司的委托代理人蓝红梅、许欣到庭参加诉讼。被告世茂公司经本院公告送达传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告建安公司诉称：2014年10月，原告与被告世茂公司签订《建设工程施工意向书》一份，约定由原告承包世茂公司发包的广西莎多堡汽车酒店建筑工程，原告需向世茂公司交纳履约保证金100万元，交纳方式为：合同签订后三日内原告先交纳30万元履约保证金，待正式进场开工后3天内再交纳70万元，同时被告莎多堡公司为本合同的履约担保人。2014年11月11日，原告通过转账方式将30万元履约保证金转至世茂公司名下的银行账户内（账号为78×××01的）。但世茂公司在收到履约保证金后一直未通知原告进场施工，直至2015年5月份，世茂公司才告知原告项目停顿无法进行，并与原告签订一份《退款协议书》，约定世茂公司在2015年7月27日前退还原告支付的履约保证金30万元并支付5万元作为利息，如未按约退还的，世茂公司愿意自原告转账之日起按每月5%的比例支付违约金。《退款协议书》签订至今，世茂公司未按照合同约定退还履约保证金及利息。原告认为，原告与世茂公司之间的建筑工程施工合同关系合法有效，双方均应当诚实信用地履行合同义务，现世茂公司在工程项目无法进行的情况下无正当理由拒不退还履约保证金，莎多堡公司也未履行连带保证责任，依法应当承担违约责任。为此，原告诉至法院，请求判令：1、被告世茂公司退还原告履约保证金30万元及53789元利息（利息从2014年11月11日开始计算并暂计至2015年9月11日，以后利息另计），本息合计353789元；2、被告莎多堡公司对被告世茂公司应承担的款项承担连带责任；3、诉讼费用全部由两被告承担。被告世茂公司未作答辩，亦未提交证据。
被告莎多堡公司辩称：原告与世茂公司签订的《建设工程施工意向书》第9条约定：《建设工程施工合同》履约担保人为莎多堡公司，如世茂公司出现资金困难，无法支付工程款时由担保人代行支付。该约定说明，莎多堡公司为《建设工程施工合同》的履约保证人，而原告与世茂公司、莎多堡公司并未签订《建设工程施工合同》，莎多堡公司不是《建设工程施工意向书》的履约担保人，不对原告负有保证责任。根据《中华人民共和国担保法》第六条规定，原告要求莎多堡公司对世茂公司返还履约保证金30万元并支付利息53789元的债务承担连带清偿责任的请求没有事实及法律依据，恳请法院依法予以驳回。
经审理查明：原告提交的《建设工程施工意见书》复印件载明，2014年10月，原告建安公司（“乙方”）与被告世茂公司（“甲方”）签订《建设工程施工意见书》，工程名称为广西莎多堡汽车酒店。意向书第8条约定“乙方需向甲方交纳履约保证金100万元人民币，交纳方式为签订本合同后3天内，承包人先交纳30万元，待正式进场开工后3天内再交纳70万元。”意向书第9条约定“《建设工程施工合同》履约担保人为广西永阳莎多堡置业有限公司，如果甲方出现资金困难，无法支付工程款时由担保人代行支付。”该意向书落款处加盖原告建安公司、被告世茂公司的公章，被告莎多堡公司在担保人处加盖公章。
2014年11月11日，原告向被告世茂公司名下的银行账户（账号：78×××01）转账30万元。被告世茂公司出具《收款证明》，载明世茂公司已收到原告转入的合同履约金30万元。
2015年5月27日，被告世茂公司向原告出具《退款协议书》，世贸公司保证在2015年7月27日前退还合同履约金30万元，并且多支付5万元作为利息，如到期世茂公司不能按协议退还履约保证金，世茂公司愿意支付合同履行金之日起按每月5%支付违约金，时间最多不超过一个月。该协议书右下方法人代表签字处为“周寿文”的签字，未加盖世茂公司公章。
2015年9月11日，原告以被告世茂公司未向其退还履约保证金为由，向本院起诉，并提出前述诉讼请求。
本院认为：原告提交的《建设工程施工意见书》为复印件，但原告向被告转账30万元的事实与意见书第8条之约定相吻合，且被告莎多堡公司对签订该意见书的事实予以确认，故本院对《建设工程施工意见书》的真实性予以认可。《建设工程施工意见书》出自各方当事人的真实意思表示且不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，对各方当事人均具有约束力。2015年5月27日，被告世茂公司向原告出具《退款协议书》，该协议书上虽未加盖世茂公司公章，但作为世茂公司法定代表人的周寿文在协议书上签字，从协议书内容上看，周寿文的签字应视为其履行职务行为，该行为所引起的法律后果应由世茂公司承担。协议书中明确由于项目停顿，世茂公司退回原告履约保证金30万元。至此，原告与世茂公司协商一致，解除双方签订的《建设工程施工意见书》。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”之规定，原告要求被告世茂公司退还履约保证金30万元于法有据，本院予以支持。本案中原告并未举证证明其损失为中国人民银行同期贷款利率的4倍，故其主张按中国人民银行同期贷款利率4倍计算利息没有事实依据。由于原告的损失即为被告世茂公司占用30万元履约保证金的利息，因此，利息应自原告支付履约保证金之日计算至付清之日止，按中国人民银行同期流动资金贷款利率计算。被告莎多堡公司在《建设工程施工意见书》中以“担保人”身份盖章确认，为该份合同的履行提供担保。根据《中华人民共和国担保法》第二十一条规定，当事人可以对保证担保范围作出约定。《建设工程施工意见书》第9条约定如果甲方（世茂公司）出现资金困难，无法支付工程款时由担保人代行支付，该条约定的担保范围仅包括工程款，并不包括本案诉争的履约保证金。现原告要求被告莎多堡公司对世茂公司的上述支付履约保证金及利息的债务承担保证责任的主张，没有事实及法律依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第九十三条第一款、第九十七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第二十一条，之规定，判决如下：
一、被告南宁市世茂市场开发有限责任公司退还原告南宁市建设安装工程集团有限公司履约保证金30万元；
二、被告南宁市世茂市场开发有限责任公司向原告南宁市建设安装工程集团有限公司支付利息（计算方式：以履约保证金30万元为基数，自2014年11月11日起至付清之日止，按中国人民银行同期流动资金贷款利率计算）；
三、驳回原告南宁市建设安装工程集团有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费6607元，公告费350元，两项合计6957元（原告南宁市建设安装工程集团有限公司已预交），由原告南宁市建设安装工程集团有限公司负担668元，被告南宁市世茂市场开发有限责任公司负担6289元。
上述义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内，向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院。同时应自上诉期限届满之日起七日内向南宁市中级人民法院预交上诉案件受理费（开户行：中国农业银行南宁市竹溪支行，户名：南宁市中级人民法院，帐号：20×××28）。逾期不预交又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 韦月玲
人民陪审员 张 平
人民陪审员 卢鸿淮
二〇一六年七月二十五日
书 记 员 林海燕
附相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第九十三条第一款当事人协商一致，可以解除合同。
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。
《中华人民共和国担保法》
第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。