江苏省宿迁市宿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏1302民初522号
原告:刘勇，男，1981年1月25日生，汉族，住宿迁市宿城区。
委托诉讼代理人：周洲、王明亮，江苏固邦律师事务所律师。
被告：沈阳，男，1984年4月24日生，汉族，住宿迁市宿城区。
被告：陈如，女，1983年2月11日生，汉族，住宿迁市宿豫区。
二被告委托诉讼代理人：夏永青，江苏律鼎律师事务所律师。
原告刘勇与被告沈阳、陈如民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月3日立案受理后，于2017年4月11日依法适用简易程序公开开庭进行了审理。后因案情复杂，该案转为普通程序，本院于2017年9月12日组成合议庭，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，两次庭审原告刘勇及其委托诉讼代理人周洲，被告陈如及二被告委托诉讼代理人夏永青到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告刘勇向本院提出诉讼请求：判令二被告向原告偿还借款113000元及利息（以63000元为基准，自2012年5月29日起至实际给付之日止，按照月息1.5%计算；以50000元为基准，自2012年9月28日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）。事实及理由为：被告沈阳先后两次向原告刘勇借款，金额分别为63000元及50000元，后索要未果，因而成讼。
被告沈阳辩称，1、原告诉称事实不属实，之前双方确存在借贷关系，但在2013年之后已经全部还清，原告诉称的63000元借款实际系被告沈阳向案外人张某所借。2012年被告沈阳确曾向原告借过50000元，但该50000元已用从案外人徐宁处借得的87000借款偿还，该87000元也已通过原告刘勇起诉被告沈阳父亲沈和平的案件处理完毕；2、即使该两笔借款未偿还，原告主张也已过诉讼时效。
被告陈如辩称，原告与被告陈如之间不存在借贷关系，陈如也并不清楚沈阳与原告是否存在借贷关系,即使存在也并非夫妻共同债务。
原被告围绕其诉讼及辩论主张向本院提交了证据，本院组织了举证、质证，结合证据及当事人陈述对本案事实认定如下：
1、原告提交的电话录音证实，2012年12月13日，原告刘勇与被告沈阳曾通电话，内容为：
刘勇：“还有张某（本案证人）这个，俺这，张某说这个往后拖，利息怎么弄，利息。”
沈阳：“利息我按月给他。”
……
刘勇：“沈阳，你说，我给你帮忙，你看我弄我八万七千块钱，我给你还过徐宁了，这等于我借给你还过徐宁了，等于这钱是你用的……”
沈阳：“也给你算利息。”
……
沈阳：“八万七相当于借给我用的……”
沈阳：“我说你那八万七加六万三一共是十五万。”
……
刘勇：“先前借五万块钱，说的，借那五万块钱，说的，分红一万块钱给我的，……我也没见到那一万块钱呀。”
沈阳：“嗯，对呀。”
刘勇：“唉！一万块钱，我见到这一万块钱的吗？你，你给我一万块钱的吗？”
沈阳：“嗯！对呀！但是我后来不是从他手里借了相当于八，八加……后来。”
刘勇：“唉！不是我意思什么呢，你说的，徐宁说，我拿到这分红钱，分红一万块你给我的，我没拿到你一万块钱分红钱。”
沈阳：“嗯，没给怎么的。”
2、关于原告提交的2012年9月27日、2012年9月28日的取款记录，被告沈阳称“想不起来了，可能是对应的5万元，就是2011或2012年十一左右，如果是9月份汇的差不多”，故被告沈阳未对该证据明确提出异议，本院予以确认；
3、原告申请调取的二被告婚姻登记情况证明证实，二被告于2010年2月1日办理结婚登记，于2012年12月7日办理离婚登记，于2012年12月10日办理结婚登记；
4、被告申请调取的（2013）宿城民初字第0215、0216号卷宗证实，2012年12月6日，被告沈阳的父亲沈和平分别向原告及证人张某出具借条三份，分别载明：“今借到刘勇现金拾万元整沈阳借沈和平”，“今欠到材料款两万叁仟元正以对账为准沈和平”，“今借到张某现金陆万叁仟元整沈阳借沈和平”，后原告刘勇及证人张某分别将沈和平诉至本院，二人均称借款人是沈和平，系在沈和平家中以现金形式支付出借款项，被告沈和平在两案中均辩称，出具条据系因刘勇、张某出示并播放沈阳的录音，对应的款项实际与其无关，后两案以调解结案；
5、证人张某证实，沈阳刷了其信用卡欠了63000元，后其播放了录音给沈阳父亲沈和平听，沈和平便出具了借条，其起诉沈和平的63000元就是沈阳借的63000元。另证人张某证实，沈阳欠原告刘勇“十大几万块钱，听说是代还了87000元，还有贷款给沈阳用的，还有沈阳做工程的材料款”。
6、就诉讼时效的证据，本院认为，证人张某陈述“后来我就去接电话了，不知道他们怎么交涉的”，证人李某不能明确说明索要借款的具体时间，两名证人的证言细节上也与原告陈述有出入，故在无其他证据佐证情况下，两名证人的证言不足以证实原告具有诉讼时效中断的事由。
本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条明确规定，出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷关系存在的证据。
关于63000元借款，本院认为原告主张证据不足，理由为，原告未持有债权凭证，其应提供其他足以证明借贷事实的证据，在其提交的电话录音中，被告沈阳虽有陈述“我说你那八万七加六万三一共是十五万”，但根据通话录音的上下文，在此之前，双方谈话内容仅有两方面，一是刘勇替张某向沈阳索要63000元借款，二是刘勇询问其代为偿还徐宁的87000元是否为沈阳所欠，现被告辩称其提到的63000元实际是说欠张某的63000元与之前的谈话内容完全吻合，现原告又无其他证据证明其与被告沈阳亦存在63000元的借贷关系，本院对其主张不予采信。
关于原告主张的50000元借款，现其亦未持有借款凭证，根据其与被告沈阳的电话录音内容，双方虽有提及曾发生过50000元借款，但在录音中双方的谈话内容均仅围绕“分红一万块钱”，原告未提及，被告沈阳也未认可尚欠50000元，故本院认为，原告主张被告尚欠50000元证据不足。其次，证人张某证实，在2012年12月6日，其和刘勇前往沈和平处，其持录音让沈和平就沈阳所欠款项出具63000元借条，另证实，沈阳欠原告刘勇“十大几万块钱，听说是代还了87000元，还有贷款给沈阳用的，还有沈阳做工程的材料款”，该证言与被告辩称意见及沈和平在之前庭审中所述高度印证，为原告提交的对己方不利的证据，应予以采信，结合沈和平在借条上注明“沈阳借”字样，本院认为，被告辩称的原告刘勇起诉沈和平一案中的款项系沈阳所欠较为可信。既然原告找到被告沈和平结算沈阳的债务，如仍尚欠款项，按照一般习惯应一并结算，而在该借条中并未涉及该50000元，另根据电话录音，原告本人也未索要借款50000元，而仅是陈述其未得到分红，故本院认为，被告辩称的该50000元已偿还较为可信。
结合前述理由，本院认为，原告主张债权成立的证据不足，应驳回其诉讼请求，至于是否超过诉讼时效、被告陈如是否承担共同还款责任以及应否支付利息已无审理必要。且即使债权债务仍存在，结合前述证人证言的认定，原告主张索要过借款具备诉讼时效中断的事由亦证据不足。
综上，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第九十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告刘勇的诉讼请求。
案件受理费4300元，由原告自行负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院（开户行：中国农业银行宿城支行，账号：46×××80）预交上诉案件受理费。
审 判 长 邹志敏
代理审判员 陈书琴
人民陪审员 左云祥
二〇一七年十二月八日
书 记 员 徐文婧