江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泰中民四终字第00520号
上诉人（原审原告）黄桂根，男，1963年11月4日生，汉族。
被上诉人（原审被告）江春林，男，1951年3月7日生，汉族。
上诉人黄桂根与被上诉人江春林排除妨害、赔偿损失纠纷一案，泰州市姜堰区人民法院于2014年6月9日作出（2014）泰姜溱民初字第0160号民事判决，上诉人黄桂根对该判决不服，向本院提起上诉。本院于2014年7月11日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年8月22日公开开庭进行了审理，上诉人黄桂根、被上诉人江春林到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
黄桂根于2014年3月13日向原审法院起诉称：黄桂根、江春林系同村同组村民。黄桂根的大伯父黄汝林于8年前病故，伯母韩凤英年老体弱，现与儿子黄桂东在苏州生活，其责任田无人耕种。黄汝林的女儿黄春兰于2014年3月12日向黄桂根出具一份承诺书，载明：“我愿意将坝北东52.4×15.9米的耕地给黄桂根无偿种植”。现黄桂根已经耕种8年，从未发生矛盾。黄桂根准备在去年下半年翻地，第二年三四月开始种草莓。江春林认为黄桂根影响其种植，不肯黄桂根继续耕种，造成这块地荒芜，村干部及派出所多次调解未果。请求法院判令江春林不得阻拦黄桂根耕作黄汝林的52.4×15.9米的耕地，赔偿黄桂根经济损失30000元。
江春林答辩称：黄汝林的女儿黄春兰在二轮承包前就已出嫁，黄春兰无权处分黄汝林的耕地。黄桂根自2006年开始在与江春林相邻的耕地种植，多年来向江春林的耕地放水，淹没江春林的农作物。两块耕地中间的路为0.6×16米，被黄桂根占去一半。2013年11月24日、2014年3月11日黄桂根两次耕地，江春林让妻子予以阻止。派出所出警，要求黄桂根贴600元弥补江春林的损失，江春林嫌少而反悔。江春林的妻子因伤花去医疗费200元。江春林不同意黄桂根的诉讼请求。
原审审理查明：在二轮土地承包时黄汝林承包了一块52.4×15.9米的耕地，该耕地（以下简称争议耕地）与江春林承包的耕地相连。在二轮承包时黄汝林的家庭成员包括妻子韩凤英、儿子黄桂东、儿媳及孙女，共五人。黄汝林的女儿黄春兰已在二轮土地承包前出嫁。8年前黄汝林过世，黄桂根开始种植争议耕地，种植期间多次与江春林发生矛盾。2013年11月及2014年3月江春林两次阻止黄桂根耕种，引起诉讼。
一审庭审中，一审法院对黄桂根予以释明，要求其对继续耕种的合法性予以证明。黄桂根称黄桂东不同意出具手续。
以上事实，有曹杨村村民委员会的证明、接处警工作登记表、黄汝林的户籍底册、当事人庭审陈述等证据予以证明。
原审法院认为：公民的合法权益受法律保护。黄桂根已连续耕种争议耕地多年，在此期间与江春林发生矛盾，双方均应通过合法途径解决。江春林从2013年11月开始强行阻止黄桂根耕种，未能正确处理矛盾，破坏了社会秩序，明显不当。争议耕地系黄汝林户承包经营，黄汝林过世后，相应的土地承包经营权由其他家庭成员享有。黄桂根继续种植争议耕地应当得到土地承包经营权人的许可，由于黄桂根未提交争议耕地土地承包经营权人许可的证据，故黄桂根要求继续耕种争议耕地，不予支持。黄桂根就其损失仅提供自书的损失清单一份，无其他证据证明，不予采信。鉴于江春林对本案纠纷的发生具有重大过错，确定由其承担诉讼费200元。依照《中华人民共和国民法通则》第五条之规定，判决：驳回黄桂根的诉讼请求。案件受理费630元，依法减半收取315元，由黄桂根负担115元，江春林负担200元（黄桂根已预交，江春林于判决生效后三日向黄桂根支付200元）。
上诉人黄桂根不服上述民事判决，向本院提起上诉称：1、一审判决认定的事实部分有误，所作判决无法律依据。黄汝林户于八年前将争议耕地交由黄桂根无偿使用至今，黄汝林病故后，其家人至今亦予认可，从无异议，此事实有黄汝林的女儿黄春兰出具的书面证据证实。2、本案系“排除妨碍、赔偿损失纠纷”，作为一审法院应查清是否存在妨碍、江春林的行为是否合法，有无造成黄桂根损失以及损失的构成、计算方式是否有依据等，而一审判决偏离了该主题，江春林不是争议耕地的土地承包经营权人，也不是承包经营权人许可的权利人，其无权阻止黄桂根耕种。黄桂根作为占有权人，权利受到损害时，有权获得赔偿。自2013年11月争议耕地抛荒至今，一审判决会导致该耕地继续抛荒。3、本案涉及的耕地面积、损失事实清楚，黄桂根与江春林均系种植草莓，双方对草莓的数量和价值都认可，黄桂根的损失是可计算出来的，但一审以没有证据为由，未支持黄桂根要求赔偿的损失错误，请求二审撤销原判，依据改判，以维护黄桂根的合法权益。
被上诉人江春林答辩称：1、黄桂根种植争议耕地没有正当、合法手续，其八年来将水强行放到江春林田里，淹了江春林的承包田和作物，村委会多次调解未果；2、二审中黄桂根提供的黄春兰出具的证明与一审提供的不一致，且黄桂根之妻丁桂兰又在该证明上签字证明不合法。黄桂根提供的损失证明与一审中的损失证明也不相符；3、江春林对一审判决其承担200元诉讼费有意见，对其它内容没有意见。
二审中，黄桂根提供了以下证据：1、黄春兰于2014年6月18日写的一份证明，证明黄春兰之父去世前曾说过将河东田（即争议耕地）给黄桂根家种植；2、黄桂根与黄桂东用手机互发信息的照片，以证明黄桂东同意黄桂根耕种争议耕地；3、2014年6月17日江苏省农业科学园艺研究所出具的一份说明，载明“对于草莓生产育苗，一般每亩地块可以育出生产种苗肆万株（40000株）左右”。
经质证，江春林认为，证据1、3答辩时已发表过意见，且黄春兰于二轮承包前已出嫁，其无权承诺将土地交黄桂根耕种；对证据2，一审判决后江春林曾打电话给黄桂东，黄桂东讲没有发信息给黄桂根。
江春林提供了一份2014年6月18日泰州市娄庄镇曹杨村村民委员会出具的证明，载明江春林与黄桂根因种植黄汝林承包田块发生纠纷，村干部协调处理多次，丈量二次左右。经质证，黄桂根对该证明的真实性无异议。
二审中，本院依职权调取了双方当事人所在村组的土地分配归户清册，载明黄汝林户5口人的土地分配情况，以及派出所出具的黄桂东户4口人的常住人口登记卡。经质证，双方当事人对本院调取的证据均无异议。
本院认为，黄桂根提供的黄春兰的证明及信息照片，江春林不予认可，黄春兰、黄桂东又未能到庭作证，不能确定其真实性。根据本院调取的土地分配归户清册及常住人口登记卡，可证明双方当事人所在村组二轮土地承包时，黄春兰已不属黄汝林土地承包户的家庭成员。江苏省农业科学院园艺研究所出具的说明，不能直接证明黄桂根的损失。
一审查明的事实已有相应证据佐证，本院予以确认。直至二审期间，黄桂根未能提供黄桂东户同意其耕种争议耕地的相关手续。二审查明的事实与一审相同。
本院认为：排除妨碍请求权是指权利人对己物已经造成妨害的行为或设施请求排除的权利，权利人行使该请求权的基础为确定的所有权或他物权。本案中，争议耕地系黄汝林户承包经营，黄汝林过世后，相应的土地承包经营权由其家庭其他成员享有。黄桂根虽已连续耕种争议耕地多年，黄汝林户其他家庭成员虽未提出异议或向其主张权利，但黄桂根继续耕种争议耕地应当得到该土地承包经营户的明确许可，否则黄桂根请求排除妨碍的基础即不存在，其请求权不受法律保护。由于黄桂根提供的黄春兰的承诺及说明，黄春兰对争议耕地并不享有承包经营权，其至今又未能提供争议耕地承包经营权人明确许可其使用的证据，故黄桂根要求继续耕种争议耕地，并排除江春林对其造成的妨害，一审法院未予支持，并无不当。至于黄桂根主张的损失，如上所述，其并不必然享有争议耕地的使用权，其种植草莓的事实尚未发生，所提供的损失清单及江苏省农业科学院园艺研究所出具的说明，仅系其估算的种植争议耕地可能产生的可期待利益，并不是江春林的妨害行为造成的直接损失。故一审未支持黄桂根要求江春林赔偿损失30000元的请求，亦无不当。因此，黄桂根的上诉理由，本院均不予采纳，一审判决依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费630元，由上诉人黄桂根负担（已交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 何 能
审 判 员 陈继元
代理审判员 刘春生
二〇一四年九月二十八日
书 记 员 王 梅
法律条文附录：
1、《中华人民共和国民法通则》第五条，公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。
2、《中华人民共和国物权法》第三十五条，妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨碍或者消除危险。
3、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
4、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。