北京市顺义区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）顺民（商）初字第10851号
原告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区复兴门内大街158号远洋大厦F6层，组织机构代码80162859-4。
法定代表人臧炜，总经理。
委托代理人邓庆鸿，北京市华堂律师事务所律师。
被告乐生活（北京）智慧社区投资发展有限责任公司，住所地北京市石景山区实兴东街8号院1号楼（京汉大厦）104-107号，组织机构代码74754450-8。
法定代表人戴卫，董事长。
委托代理人罗德日，男，1986年3月20日出生。
原告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称太平洋分公司）与被告乐生活（北京）智慧社区投资发展有限责任公司（以下简称乐生活公司）保险人代位求偿权纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员韩璐独任审判，公开开庭进行了审理。原告太平洋分公司之委托代理人邓庆鸿、被告乐生活公司之委托代理人罗德日到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
原告太平洋分公司起诉称：车主王斌为其车牌号为京NQ7B**的汽车在太平洋分公司处投保了车辆损失险，保险期限自2011年8月14日至2012年8月13日。2012年4月27日9时许，在北京市顺义区地下车库内，因左上方的移动车位失控自动落下，京NQ7B**汽车左前门等被砸坏。
王斌为修复受损车辆花费24921元，其根据在太平洋分公司处投保的机动车辆损失险，直接向太平洋分公司索赔，2012年7月13日，太平洋分公司将修理费用24920元赔付给王斌。根据《保险法》第六十条第一款规定，太平洋分公司在履行保险赔付义务后，有在赔偿金额范围内代位追偿的权利。
乐生活公司变更之前名称为北京京汉物业管理有限公司绿港物业服务中心，顺义区金汉绿港三区业主齐艳伶就王斌在该小区地下停车场停车与乐生活公司签有《金汉绿港家园地下停车场停车管理协议》，乐生活公司对其管理的停车场设施造成的王斌的车辆损坏负有赔偿责任。综上，太平洋分公司为行使代位追偿权，故诉至法院，请求判令：乐生活公司赔偿太平洋分公司24920元。
被告乐生活公司答辩称：一、对保险人的抗辩。
1.太平洋分公司行使保险代位求偿权已过诉讼时效。保险人代位取得的权利就是被保险人对第三人的损害赔偿请求权，因此其诉讼时效也当然与原损害赔偿请求权的诉讼时效相一致。本案的保险事故发生于2012年4月27日，被保险人的损害赔偿请求权的诉讼时效适用普通的2年诉讼时效规定，已于2014年4月26日届满。
2.王斌与太平洋分公司不存在保险合同关系。本案中王斌与太平洋分公司未签订保险合同，二者之间不存在保险合同关系，太平洋分公司向王斌支付赔偿金与乐生活公司无关。
二、对被保险人的抗辩。根据法律规定，在保险代位求偿权纠纷中，第三人对被保险人的抗辩可以向保险人主张。
1.被保险人王斌无权向乐生活公司主张损害赔偿请求权。金汉绿港三区业主乔艳伶（合同乙方）与乐生活公司（合同甲方）签订《金汉绿港家园地下停车场停车管理协议》（以下简称《停车管理协议》），约定乙方停放的车辆信息为：车牌号为京GYJ6**的黑色迈腾，车主为王斌。根据合同相对性原则，本合同只对签约的双方具有约束力，即只有乔艳伶才能向乐生活公司主张合同项下的权利；被保险人王斌并非《停车管理协议》的当事人，对该车位不享有使用权，也无权依据《停车管理协议》对乐生活公司主张赔偿。被保险人因保险事故对第三人享有损害赔偿请求权是保险人代位求偿权行使的前提。本案中被保险人王斌无权向乐生活公司主张赔偿，太平洋分公司自然也就无代位求偿之说。
2.停车管理协议因乙方即乔艳伶未缴纳车位管理费而终止。该协议第七条第1款约定：“乙方逾期交纳车位租金及管理费的，应按应交款项向甲方支付每日千分之五的违约金；逾期15日未交纳车位租金及管理费的，视为放弃该车位的使用。”从2010年9月起，乔艳伶以及王斌从未向乐生活公司交纳过车位管理费。按照协议约定，其已经放弃对车位的使用，对车位已无使用权。事故发生时，王斌在对车位无使用权，也未征得乐生活公司同意的情况下强行将车辆停放在车位，已对乐生活公司构成了侵权。乐生活公司对事故发生不负任何责任。
3.本案中投保的财产并非《停车管理协议》中约定的停放车辆，乐生活公司对事故车辆不负有安全保障义务。根据《停车管理协议》第一条第2款，乙方停放在车位上的车辆为黑色迈腾，车主为王斌，牌照为京GYJ6**；上述记载事项如果发生变更，乙方应在变更后三日内将相关情况书面告知甲方。本案中发生保险事故的车辆为奥迪，车主为李杰，牌照为京NQ7B**，并非《停车管理协议》中所记载的车辆。王斌将事故车辆擅自停放在乐生活公司人所管理的车位上，事后乔艳伶也未按照协议约定通知甲方。因此，乐生活公司对事故车辆的安全不负有安全保障义务，对车辆损害不负有赔偿义务。
4.乔艳伶以及王斌对事故发生存在重大过错。首先，《停车管理协议》中约定停放迈腾车被乔艳伶及王斌擅自变更为奥迪车Q7，且未通知乐生活公司。事实上，在小区的《停车管理协议》中，因为停放的车辆的价值增加，无形之中就使车辆管理方的管理义务以及将来所承担的责任相应增加，故要求车位使用人在变更所停放的车辆信息后及时通知管理方。另外，正是因为奥迪Q7车体较一般车型更高、更大，所以才需要横移才能驶出车位。如果当时停放的是约定的黑色迈腾车，则可以直接驶出车位而根本不需要横移车位，也就不会发生损害事故。其次，王斌在车位上预热时，未将左侧车门关闭。本案车辆发生损害的事实经过为：涉案停车场为立体车库，分地面、地上2层。涉案车辆所在车库单元中共有5个车位，地面2个，从右到左编号依次为空位、Q01、Q02；地上3个，从右到左编号依次为Q03、Q04、Q05。空位供取车移位时使用。乔艳伶使用车位是Q01，处于地面中间车位。事发前，涉案车没有停在Q01车位上，而是停在最右边的空位上。原则上地面车位取车时（无论车辆实际处于空位还是Q01、Q02车位）直接从车位驶出来即可，不需要横移地面车位。但涉案车辆为奥迪Q7，车体比普通车型要高大，被车身左前方安装的车库设备挡住，需要向左横移至Q01车位上才能正常驶出。地面车位横移操作其实就属于取地上车辆的过程。所以当涉案车辆从空位横移至Q01位子时，空位上方的Q03车位随即自动垂直降下。此时，在车库操作界面上按下紧急停车按钮即可防止Q03车位下降。王斌对立体车库的运行原理以及操作规范极为熟知，但是正是在其明知启动车位横移程序后上方的车位将自动降下的情况下，在Q01车位上预热时故意未将左侧车门关闭，导致车门被正在降下的车位压坏。另外，王斌作为有着多年驾龄且经常使用立体车库的司机，应该预见在立体车库的车位上将车门打开具有一定的危险性，但其仍然不关车门，最终导致车门被压坏，其自身存在重大过错。再次，被保险人王斌在取车时，对立体车库操作失误。在Q03车位下降时，王斌完全可以按下急停按钮，阻止车位下降。但因其操作失误，没能阻止车位下降并最终导致事故发生。综上，本案保险事故发生完全系王斌个人过错而造成，事故责任应由其自行承担。
5.乐生活公司对事故发生不存在过错，不应对损害承担责任。乐生活公司完全履行了《停车管理协议》中所约定的义务，按约定对车库进行了管理。不但如此，乐生活公司还聘请了正规的专业停车场管理公司即北京通宝双利停车场管理有限公司对车位进行专业维护和管理。双方签订了《立体车位维保合同》。事故发生后，乐生活公司以及通宝停车管理公司人员第一时间赶到现场，经检测，车库的红外线安全系统、紧急停车按钮、电磁铁信号、行程开关信号、各电器件、PLC输出输入信号均为正常，设备运行状态良好，不存在任何问题。综上所述，太平洋分公司行使代位求偿权没有事实依据，也已过诉讼时效，请求法院依法驳回其诉讼请求。
经审理查明：
2011年8月13日，王斌为其所有的京NQ7B**车辆在太平洋分公司投保了车辆损失险，赔偿限额为815000元，保险期间自2011年8月14日0时起至2012年8月13日24时止。
2012年4月27日9时许，王斌在北京市顺义区金汉绿港三区地下车库自行操作移动车位，操作完毕后，其在对投保车辆进行热车时，因车辆左前门未关闭，适遇左上方的移动车位下降，造成投保车辆左前门被压坏。事故发生后，王斌向北京市公安局顺义分局光明派出所报警，并将投保车辆送往北京德奥达汽车销售有限公司进行修理，为此支出修理费24921元。
2012年6月27日，王斌向太平洋分公司申请索赔。太平洋分公司于同日对投保车辆进行了定损，定损金额为24920元。2012年7月4日，王斌与太平洋分公司签订机动车辆保险权益转让书，约定在太平洋分公司支付赔款后，王斌将涉案保险事故的追偿权转移给太平洋分公司。2012年7月13日，太平洋分公司就涉案保险事故向王斌支付保险赔偿金24920元。2014年7月10日，太平洋分公司就本案提起诉讼。
另查，王斌与北京市顺义区金汉绿港三区业主乔艳伶系母子关系。乔艳伶与乐生活公司签订了《金汉绿港家园地下停车场停车管理协议》，该协议约定，乔艳伶使用的车位位于三区地下停车场中的第Q01号车位，使用期限自2009年9月12日起至2049年9月11日止。庭审中，乐生活公司称，因乔艳伶未按时交纳使用费，该协议实际已经终止。
此外，针对金汉绿港家园地下停车场，乐生活公司（甲方）与北京通宝双利停车场管理有限公司（乙方）签订的《金汉绿港DC1立体车位维保合同》第四条第6项载明，立体机械停车设备属于国家特种设备，要求操作者必须是由乙方培训的人员负责操作，要严格按照安全操作规程操作，其他人不得随意对车库进行操作，否则责任由操作方自行承担。
上述事实，有太平洋分公司提交的保险单、公安局接受案件回执单、情况说明、机动车辆估损单、估损清单、结算单、付款转账确认书、付款回单、机动车辆保险权益转让书、金汉绿港家园地下停车场停车管理协议、工商登记信息查询打印件，乐生活公司提交的公安机关接受案件回执单、金汉旅港家园停车场停车管理协议、金汉绿港家园停车管理规定、金汉绿港DC1立体车位维保合同、2012.4.27奥迪车事故分析说明、机械立体停车设备检验报告、机械立体停车设备检测单，及本院庭审笔录等在案佐证。
本院认为：
首先，针对本案的诉讼时效问题，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》的相关规定，保险人代位求偿权的诉讼时效期间应自其取得代位求偿权之日起算。本案中，太平洋分公司取得代位求偿权的时间为2012年7月13日，故本案受理时诉讼时效并未超过。
其次，乐生活公司虽然辩称其与乔艳伶之间的协议已经终止，其与乔艳伶及王斌均不存在合同关系。但乐生活公司始终未禁止王斌继续使用金汉绿港家园地下停车场的车位，其与王斌之间实际存在车位使用关系，其对王斌停放在金汉绿港家园地下停车场的车辆负有保管义务，故本院对乐生活公司的该项答辩理由不予认可。此外，由于《金汉绿港DC1立体车位维保合同》明确约定，立体机械停车设备属于国家特种设备，要求操作者必须是由经过培训的人员负责操作，要严格按照安全操作规程操作，其他人不得随意对车库进行操作。但涉案事故发生时，乐生活公司未安排专人对立体机械停车设备进行操作，系由王斌自行操作移动，因此，应认定乐生活公司对涉案保险事故的发生存在重大过失。
再次，因王斌在车上热车时未关闭车辆左前门，王斌对涉案保险事故的发生亦存在过错，应由其自行承担相应的责任，太平洋公司向王斌支付的相应费用应当予以扣除。本院根据查明的案情及双方过错程度酌情确定乐生活公司应当承担的民事责任。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十一条、《中华人民共和国合同法》第三百七十四条、《中华人民共和国保险法》第六十条第一款，参照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十六条第二款之规定，判决如下：
被告乐生活（北京）智慧社区投资发展有限责任公司给付原告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司赔偿金一万五千元，于本判决生效之日起七日内执行。
如果被告乐生活（北京）智慧社区投资发展有限责任公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二百一十二元，由原告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司负担一百二十四元（已交纳），由被告乐生活（北京）智慧社区投资发展有限责任公司负担八十八元，于本判决生效之日起七日内执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 韩 璐
二〇一四年十二月十一日
书 记 员 余冬梅