湖南省郴州市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）湘10执复83号
申请复议人（原审异议人、协助执行人）资兴市滁口镇人民政府。
法定代表人何ＸＸ，该镇镇长。
委托代理人廖柏旺，湖南天夫律师事务所律师。
申请执行人黄军。
被执行人李守太。
被执行人邓鹏。
申请复议人资兴市滁口镇人民政府（以下简称滁口镇政府）和黄军民间借贷纠纷诉前财产保全一案，滁口镇政府不服湖南省资兴市人民法院（以下简称资兴法院）（2016）湘1081执异7号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，本案现已审查终结。
资兴法院审查查明：2014年1月14日，该院受理黄军诉李守太民间借贷纠纷诉前财产保全一案。当天，该院作出了（2014）资法诉前保字第4号民事裁定书，并向协助执行单位滁口镇政府依法送达了（2014）资法诉前保字第4号协助执行通知书及民事裁定书，协助执行事项为：扣留李守太在资兴市鑫承矿业有限责任公司（以下简称鑫承公司）88%的部分拆迁补偿款1,700,000元整至资兴市人民法院。滁口镇政府在收到（2014）资法诉前保字第4号协助执行通知书及其民事裁定书后至2014年6月17日发放鑫承公司最后一笔拆迁补偿费之前，没有向资兴市人民法院就上述民事裁定书及协助执行通知书是否存在超出其协助范围或者违反法律规定的情况提出书面异议。2014年1月22日，李守太之子李承文等从滁口镇政府领取鑫承公司拆迁补偿款926,361.34元；同年3月12日和6月17日,李承文从滁口镇政府先后领取鑫承公司拆迁补偿款376,451.33元和641,366.12元。黄军诉李守太、邓鹏民间借贷纠纷一案判决生效后，因李守太、邓鹏未自动履行，黄军向该院申请执行。在执行过程中，该院发现滁口镇政府擅自支付了己被法院扣留的鑫承公司拆迁补偿款，认为滁口镇政府没有履行协助执行义务，于2014年10月30日向滁口镇政府下达了（2014）资执字第301-1号《责令协助单位追款通知书》，责令滁口镇政府自通知书送达之日起十日内如数追回擅自支付的款项1,700,000元。该通知书2014年11月5日送达后，滁口镇政府没有在通知书规定的时间内履行追回1,700,000元义务。该院于2015年1月20日又作出了（2014）资执字第301-2号执行裁定书，裁定协助执行人滁口镇政府在擅自支付而未能追回的1,700,000元范围内，向申请执行人黄军承担赔偿责任。该裁定于2015年2月1日送达，滁口镇政府也没有自动履行该裁定书确定的义务。该院于2015年3月2日再次作出了（2014）资执字第301-3号执行裁定书，裁定冻结或者划拨协助执行人滁口镇政府的银行存款1,700,000元至资兴市人民法院。在执行过程中，根据黄军的申请，该院委托湖南省华欣司法鉴定中心对协助执行人滁口镇政府在2014年1月14日法院冻结李守太在鑫承公司的部分拆迁款1,700,000元后，滁口镇政府向李守太及其家庭成员及鑫承公司发放拆迁补偿款的情况进行鉴定咨询。2015年8月12日，该司法鉴定中心出具鉴定结果为：应补偿给李守太及其家庭成员以及鑫承公司的拆迁补偿款共计5,505,310.96元，其中李守太个人及其家庭成员的（房屋）拆迁补偿款为1,945,310.96元，此款已于2013年7月及9月分两次由李承文领取了1,945,311元；鑫承公司的拆迁补偿款为3,560,000元，其中李守太2013年9月领取了预付的1,600,000元，剩余的1,960,000元由李承文分次领取了1,944,178.84元，还有15,821.16元未支付，由李守太及李承文领取的鑫承公司的拆迁补偿款均无鑫承公司的收款委托函。截止鉴定日止，滁口镇政府已支付李守太家庭成员及鑫承公司拆迁补偿款共计5,489,489.80元，还有鑫承公司的拆迁补偿款15,821.16元未支付。从时间上划分，2014年1月14日前支付了3,545,311元，2014年1月14日后支付了1,944,178.80元。鉴定后，双方当事人对鉴定结果均没有向该院提出书面异议。2015年9月16日，滁口镇政府对（2014）资执字第301-2号、301-3号执行裁定书不服，提出执行异议，请求法院依法撤销(2014)资执字第301-2号、301-3号执行裁定书及相关协助执行法律文书。
另查明：鑫承公司是由李守太、唐社上、李承文三股东共同出资于2004年3月5日设立的有限责任公司，法定代表人为李守太，其现占该公司88%的股份，该公司住所地为滁口镇高龙村。因建设要求，资兴市国土资源局需征收滁口镇高龙村的部分土地。2013年7月15日，资兴市国土资源局与滁口镇高龙村的李守太及其家庭成员李承文、李承芬、李承红等签订《房屋拆迁补偿协议书》。各家庭成员应发的房屋拆迁补偿款、安置款等分别为李守太428,332.22元、李承文642,498.34元、李承芬214,166.12元、李红慧214,166.06元、李承红17,816元、黄凤坤428,332.22元，共计1,945,310.96元。2013年7月23日、9月11日李守太出具委托付款书，由其子李承文经手两次从滁口镇政府分别领取了李守太及其家庭成员的房屋拆迁补偿款555,769元、1,389,542元，共计1,945,311元。2014年1月6日，资兴市国土资源局与鑫承公司签订了《拆迁补偿协议书》。按照协议，资兴市国土资源局应补偿鑫承公司拆迁等费共计3,560,000元。签订协议后，资兴市国土资源局通过政府财政途径将该资金拨付给滁口镇政府，然后委托滁口镇政府分发。2014年1月22日，李承文、李红慧、黄凤坤分别从滁口镇政府领取了鑫承公司的拆迁补偿款463,180.67元、154,393.56元、308,787.11元；2014年3月12日，李承文并代李红慧、黄凤坤、李承红分别从滁口镇政府领取了鑫承公司的拆迁补偿款179,317.67元、59,772.56元、119,545.11元、17,816元；2014年6月17日，李承文并代李承芬分别从滁口镇政府领取了鑫承公司的拆迁补偿款427,200元、214,166.12元；以上三次共从滁口镇政府领取了鑫承公司拆迁补偿款1,944,178.79元。在此之前的2013年9月12日，经有关部门同意，李守太经手从滁口镇政府预支了鑫承公司的拆迁补偿款1,600,000元。鑫承公司现在还剩余拆迁补偿款15,821.16元在滁口镇政府未支付。
资兴法院认为：本案的焦点是2014年1月14日该院向滁口镇政府送达（2014）资法诉前保字第4号协助执行通知书时，滁口镇政府是否存在协助执行事项不能，2014年1月14日后，滁口镇政府是否擅自支付了鑫承公司的拆迁补偿费问题。依据资兴市国土资源局与李守太等签订的《房屋拆迁补偿协议书》和资兴市国土资源局与鑫承公司签订的《拆迁补偿协议书》以及相关法律政策的规定，征收土地及发放拆迁补偿费的主体是资兴市国土资源局，滁口镇政府实质上是受资兴市国土资源局委托发放拆迁补偿等费。资兴市国土资源局按照拆迁补偿协议将拆迁补偿费通过财政的途径拨付给滁口镇政府后，滁口镇政府应当按照资兴市国土资源局的意见及拆迁补偿协议的标准及时足额发放给拆迁对象。根据拆迁补偿协议及相关政策，李守太及其家庭成员的房屋拆迁补偿款以及鑫承公司的拆迁补偿款共计5,505,310.96元。李守太及其家庭成员的房屋拆迁补偿款为1,945,311元，在2013年7月15日李守太等与资兴市国土资源局签订《房屋拆迁补偿协议书》后，该款项已于2013年7月23日和2013年9月11日由李守太委托李承文全部领取完毕。至于李承文领取该房屋拆迁补偿款后是否用于偿还鑫承公司及李守太的银行贷款，还是用于其他事项，并不影响该款项为李守太及其家庭成员的房屋拆迁补偿款固有的性质。而2014年1月14日后，滁口镇政府以李守太家庭成员房屋拆迁补偿款名义发放的由李承文等分三次领取的共计1,944,178.79元就其资金来源看，实质上就是鑫承公司的拆迁补偿款，而非李守太及家庭成员的房屋拆迁补偿款。滁口镇政府在收到该院协助执行通知书等法律文书后至2014年6月17日发放鑫承公司最后一笔拆迁补偿费之前，并没有向该院提出协助执行不能的书面异议。故滁口镇政府提出的2014年1月9日经滁口镇财政所进行了调账处理后，滁口镇政府此时已经协助执行不能的辩解意见，没有事实和法律依据。鉴于滁口镇政府没有履行协助执行义务，在法院下达了协助执行通知书等要求其扣留李守太在鑫承公司的拆迁补偿款1,700,000元后，仍以“调账”处理为由擅自支付被资兴市人民法院扣留的1,700,000元款项，且又没有在规定的时间内追回，该院作出（2014）资执字第301-2号、第301-3号执行裁定书，裁定协助执行人滁口镇政府在擅自支付而未能追回的1,700,000元范围内向申请执行人黄军承担赔偿责任及冻结或者划拨协助执行人滁口镇政府的银行存款1,700,000元至湖南省资兴市人民法院，该两裁定事实清楚，证据充分，程序合法，于法有据。据此资兴法院于2016年8月11日作出（2016）湘1081执异7号执行裁定书，裁定驳回滁口镇政府的异议。
滁口镇政府不服上述裁定，向本院申请复议称：一、资兴法院的（2016）湘1081执异7号执行裁定书认定事实错误。二、资兴法院的异议裁定驳回理由不能成立。第一，因执行法院在2014年1月14日向申请复议人下达的《协助执行通知书》不具有合法性，因而据此《执行裁定书》作出的一系列相关法律文书也同样不具有合法性。第二，申请复议人在收到《协助执行通知书》后，既不存在擅自支付的故意，也不存在擅自支付的行为。裁定书认定申请复议人擅自支付被执行法院扣留的1,700,000元没有在规定的时间内追回，申请复议人没有履行协助执行义务，并以此作为驳回申请复议人的异议，其理由是不成立的。三、申请复议人行使抵销权完全符合最高人民法院司法解释的规定，依法应予支持。四、（2016）湘1081执异7号执行裁定书，对认定申请复议人于2014年1月14日后分别支付给李守太或李守太委托的李承文拆迁款是多少，以及支付给李守太的其他家庭成员的拆迁款是多少并未查清，因此对认定申请复议人是否应当向申请执行人黄军承担赔偿责任的事实不清，驳回异议的理由不能成立。五、被执行人有足够可供执行的财产，要协助执行人承担赔偿责任于法不合。为此，请求：1、撤销（2016）湘1081执异7号执行裁定；2、撤销（2014）资执字第301-2和301-3号执行裁定书及相关协助执行通知书。
本院对资兴法院查明的事实予以确认。
本院认为：申请复议人滁口镇政府作为协助执行人原来在资兴法院执行申请执行人黄军与被执行人李守太、邓鹏一案中，自2014年1月14日收到资兴法院《协助执行通知书》等文书后，仍擅自支付资兴法院要求协助扣留的拆迁补偿款，并造成无法追回该款，滁口镇政府应依法承担相关责任。资兴法院认定滁口镇政府擅自支付扣留的款项，且又没有在规定的时间内追回的事实清楚，因此应裁定承担赔偿责任。滁口镇政府申请复议中提出协助执行不能及不存在擅自支付等理由与事实不符，本院不予采纳；至于提出被执行人李守太有足够执行的财产，执行法院却不予执行的问题，滁口镇政府对此可以向执行法院反映或陈述，但应提供证据证实，亦可以请求和配合执行法院予以执行。综上，滁口镇政府的复议申请理由不成立，对其复议请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回资兴市滁口镇人民政府的复议申请，维持原裁定。
本裁定送达后立即生效。
审判长 李气春
审判员 龙丽莎
审判员 廖 军
二〇一六年十二月八日
书记员 宾 倩
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。
最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条上一级人民法院对不服异议裁定的复议申请审查后，应当按照下列情形，分别处理：
（一）异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，结果应予维持的，裁定驳回复议申请，维持异议裁定；
（二）异议裁定认定事实错误，或者适用法律错误，结果应予纠正的，裁定撤销或者变更异议裁定；
（三）异议裁定认定基本事实不清、证据不足的，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新审查，或者查清事实后作出相应裁定；
（四）异议裁定遗漏异议请求或者存在其他严重违反法定程序的情形，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新审查；
（五）异议裁定对应当适用民事诉讼法第二百二十七条规定审查处理的异议，错误适用民事诉讼法第二百二十五条规定审查处理的，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新作出裁定。
除依照本条第一款第三、四、五项发回重新审查或者重新作出裁定的情形外，裁定撤销或者变更异议裁定且执行行为可撤销、变更的，应当同时撤销或者变更该裁定维持的执行行为。
人民法院对发回重新审查的案件作出裁定后，当事人、利害关系人申请复议的，上一级人民法院复议后不得再次发回重新审查。