宁夏回族自治区高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宁民商终字第13号
上诉人（原审原告）：银川市百盛典当行。住所地：宁夏回族自治区银川市兴庆区。
法定代表人：方志骞，该公司董事长。
委托代理人：丁惠军，宁夏辅德律师事务所律师。
委托代理人：马立恒，宁夏辅德律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王连喜，男，1953年1月27日出生，汉族，系宁夏银祥房地产开发集团有限公司董事长，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。
委托代理人：付前亮，宁夏综义律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：贾玉兰，女，1967年3月8日出生，汉族，系银川宾馆有限公司总经理，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。
委托代理人：付前亮，宁夏综义律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：宁夏银祥房地产开发集团有限公司。住所地：宁夏回族自治区银川市兴庆区。
法定代表人：王连喜，该公司董事长。
委托代理人：虎金仓，该公司副总经理。
原审被告：银川宾馆有限公司。住所地：宁夏回族自治区银川市兴庆区。
法定代表人：贾玉兰，该公司总经理。
委托代理人：虎金仓，该公司员工。
上诉人银川市百盛典当行（以下简称百盛典当行）为与被上诉人王连喜、贾玉兰、银川宾馆有限公司（以下简称银川宾馆）原审被告宁夏银祥房地产开发集团有限公司（以下简称银祥公司）借款合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区银川市中级人民法院（2014）银民商初字第16号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年2月4日公开开庭审理了本案。上诉人百盛典当行的委托代理人丁惠军、马立恒，被上诉人王连喜、贾玉兰的委托代理人付前亮，被上诉人银祥公司、原审被告银川宾馆的委托代理人虎金仓到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：贾玉兰系王连喜妻子。2009年10月14日，百盛典当行与王连喜签订《典当合同》一份，约定由百盛典当行向王连喜发放典当借款100万元，借款利率为月利率6%；借款期限自2009年10月14日起至2010年1月13日止；典当物为宝马MINI（车牌号宁A227**）、雪弗兰商务车（无车户）、碧莲（车牌号宁A237**）、宝马740LI（车牌号宁A388**）各一辆；典当物所承担的债务范围为：全部借款本金、综合服务费、绝当后赎当或续当违约金、损害赔偿金、处置抵（质）押物的费用和其他应付费用；本合同项下的质押典当物由百盛典当行占管，出典人（王连喜）对典当物失去使用权和收益权。《典当合同》签订后，百盛典当行向王连喜交付了借款，王连喜并于2009年12月16日出具收条一份，载明：“今收到百盛典当行现金壹佰万元正￥1000000元”。
原审另查明，2009年10月，百盛典当行还与王连喜签订《借款合同》一份，约定百盛典当行向王连喜发放借款200万元，借款利率为月利率6%；借款期限自2009年10月14日起至2010年1月13日止。贾玉兰、银川宾馆作为担保人，为借款提供连带责任保证担保，保证期间为借款到期日两年；担保范围为：本合同项下借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼（仲裁）费、律师费、保管费、处置费、过户费等贷款人实现债权和担保权的费用。2009年10月14日，百盛典当行向王连喜交付借款200万元，并由王连喜出借收条一份，载明：“今收到百盛典当行现金贰佰万元正（200万）”。
原审还查明，王连喜已向百盛典当行还款243万元，具体还款时间及金额为：1、2009年10月14日还款12万元，并由百盛典当行出具收据一份；2、2009年11月16日还款12万元，并由百盛典当行出具收据一份；3、2009年12月16日还款18万元（由百盛典当行出具收据两份，金额分别为12万元、6万元）；4、2010年3月9日还款90万元（由百盛典当行出具收据三份，金额分别为36万元、36万元、18万元）；5、2010年4月28日还款108万元（由百盛典当行出具收据三份，金额分别为12万元、72万元、24万元）；6、2010年7月2日还款3万元，并由百盛典当行出具收据一份。以上收据中，对还款性质均注明为利息。
再查明，2014年1月14日，银祥公司向百盛典当行出具承诺书一份，载明：“王连喜拖欠银川市百盛典当行的借款本息，我公司尽快还清本息，或待我公司房地产具备销售条件后予以结算或抵顶。特此承诺”。现百盛典当行诉至法院，请求判如所请。
原审庭审中，就诉请贾玉兰共同偿还全部借款的依据，百盛典当行称，贾玉兰为借款合同项下借款提供担保，同时基于贾玉兰与王连喜系夫妻关系，涉案债务系夫妻共同债务。另，就王连喜已还款项，双方当事人均不能区分所针对的合同。此外，就《典当合同》项下当物交付情况，双方当事人均认可：前期交付，后王连喜又将车开走了。
百盛典当行提起诉讼，请求判令：1、王连喜、贾玉兰、银祥公司共同偿还典当借款本金3000000元、利息5760000元（利息按4%／月计算，暂计至2014年1月13日，请求判至实际履行日）；2、银川宾馆对上述典当借款本息中的5840000元承担连带清偿责任；3、诉讼费、保全费由原审被告负担。
原审法院认为，百盛典当行与王连喜、贾玉兰、银川宾馆签订的《借款合同》系双方当事人真实意思表示，依法成立并生效。百盛典当行与王连喜签订的《典当合同》，百盛典当行虽向王连喜发放了借款，但并未开具当票，且王连喜也未将约定的当物（质押物）交由百盛典当行持续占有，故涉案《典当合同》并不符合该类合同的相应特征，应作为借款合同处理。百盛典当行一并提起主张，并无不当，王连喜就此提出不应一并审理的辩解，不予采纳。
案件中，百盛典当行已向王连喜发放了《典当合同》、《借款合同》项下借款，但王连喜未完全履行还款义务，其行为构成违约，应承担民事违约责任，立即清偿百盛典当行借款本金及利息。其中，《典当合同》、《借款合同》中所约定的月利率6%及百盛典当行以月利率4%主张利息，均超出中国人民银行同期公布的同类年贷款基准利率4.86%的四倍，故应按照年利率4.86%（六个月以内（含六个月））的四倍予以支持。起息日按照王连喜实际收到款项之日（即收条出具之日）起为准，并对已还款按照先偿还利息、后冲抵本金顺序，对《典当合同》、《借款合同》项下借款一并进行计算。经核定，截至2014年1月13日，王连喜尚欠百盛典当行借款本金826625.45元、利息568379.51元，本息共计1395004.96元（计算方法详见附表）。百盛典当行诉请的本息数额，均超出核定范围，故对于超出部分不予支持。
贾玉兰、银川宾馆为《借款合同》项下借款提供连带责任保证担保，保证期间为自借款到期后两年内即至2012年1月12日止。百盛典当行无据证实在上述期间内向贾玉兰、银川宾馆主张过保证责任，故贾玉兰、银川宾馆保证责任依法免除。但贾玉兰作为王连喜的妻子，应当与王连喜承担共同清偿责任。另，银祥公司向百盛典当行出具承诺书，承诺对王连喜欠付百盛典当行的借款本息予以承担，故应与王连喜、贾玉兰一并承担共同清偿责任。
综上，百盛典当行的诉讼请求部分成立，予以支持，但超出部分不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条，最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第二十一条之规定，判决：一、王连喜、贾玉兰、银祥公司于判决生效之日起十五日内偿还百盛典当行借款本金826625.45元、利息568379.51元，并承担自2014年1月14日起至判决所确定的履行期限届满时止的利息（利息按年利率4.86%的四倍计算）；二、驳回百盛典当行的其他诉讼请求。如果未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。受理费86120元，由王连喜、贾玉兰、银祥公司负担17355元，由百盛典当行负担68765元；保全费5000元，由王连喜、贾玉兰、银祥公司负担。
上诉人百盛典当行不服原审判决向本院提起上诉，请求：1.依法撤销原审判决第一项中：判令被上诉人向上诉人支付利息568379.51元，并按照4.86%／年承担自2014年1月14日起至判决确定付款日利息的判决（截至2014年1月13日利息为568379.51元），依法改判由被上诉人向上诉人支付借款利息752317.9元（利息暂计算至2014年1月13日，之后的利息请求人民法院按照中国人民银行3－5年期贷款利率的四倍判至被上诉人实际还款日。）2.上诉费由被上诉人承担。事实和理由：一、原审法院计算利息适用标准违反法律规定，明显错误。上诉人向王连喜提供借款300万元，借款期限为3个月，但借款期限届满后王连喜未如约还款，至一审起诉之日尚欠本金826625.45元未清偿。依据《最高人民法院关于审理借贷案件的若干意见》第六条的规定，应按照被上诉人实际使用借款的期限所对应的银行同类贷款利率的4倍，向被上诉人支付利息。二、原审法院关于利息的判决违背《民法通则》所确定的公平原则，应予纠正。合同当事人不能因其违约行为而获利，被上诉人占用资金四年之久，多次催要拒不清偿欠款及利息，给上诉人造成巨大经济损失，原审判决所参照的贷款利率标准，使被上诉人获利数百万元，无异于对被上诉人此类违约行为的鼓励，有违公平原则。
王连喜、贾玉兰共同答辩称：原审法院适用法律正确，上诉人的上诉请求及理由无事实和法律依据，应予驳回。
银祥公司答辩称：同意原审法院对银祥公司的判决。
银川宾馆答辩称：同意原审法院对银川宾馆的判决。
二审中，百盛典当行、王连喜、贾玉兰、银祥公司、银川宾馆均坚持一审的举证质证意见。上诉人百盛典当行向法庭提交一份证据：（2014）兴民初字第6118号民事判决书，证明该份生效判决书中人民法院对逾期后的借款利息按照借款人实际使用款项的期限对应的人民银行同类贷款利率的四倍支持。王连喜、贾玉兰共同质证认为，对该证据的合法性、真实性无异议，对关联性有异议，与本案无关。银川宾馆、银祥公司同意王连喜、贾玉兰的质证意见。本院认为，百盛典当行提交的该证据与本案没有关联性，不予采信。
经二审审理，查明案件事实与原审相同，本院对原审查明事实予以确认。
本院认为，本案争议的焦点问题是：原审法院对利息数额的计算是否正确。涉案《典当合同》、《借款合同》均约定还款期限为3个月，借款利率为月利率6%，百盛典当行向法院起诉主张利率为月利率4%，当事人合同约定与诉讼主张均超出法律规定限额，原审法院依法作出调整，调整标准及起止日期的认定，并无不当，应予维持。百盛典当行上诉认为，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件若干意见》第六条的规定，应当按照被上诉人实际使用借款的期限所对应的银行同类贷款利率的四倍计算利息。本案中，双方当事人约定了借期利率但未约定逾期利率，因借期利率及当事人主张过高，原审法院按借期人民银行同类贷款利率的四倍予以调整，对于逾期利率原审法院参照当事人约定亦按此标准予以调整，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3979元，由银川市百盛典当行公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张耀方
代理审判员 沙 玲
代理审判员 李鼎鼎
二〇一五年三月二十日
书 记 员 程绍勇