河南省驻马店市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫17民再1号
申请再审人（一审被告）：李军令，男，1990年7月8日出生，汉族，住驻马店市驿城区。身份证号：4128231990********。
申请再审人（一审被告）：王培，男，1989年3月15日出生，汉族，住驻马店市驿城区。身份证号：4128231989********。
以上申请再审人的委托代理人：李德新，河南民青律师事务所律师。
以上申请再审人的委托代理人：苗杰，河南民青律师事务所律师。
被申请人（一审原告）：孙振江，男，1974年4月18日出生，汉族，住河南省上蔡县。身份证号：4128251974********。
委托代理人：聂荣中，河南豫上律师事务所律师。
一审被告：商水县路业汽车运输有限公司。住所地：河南省商水县周商路北段。
法定代表人：赖三锤，该公司总经理。
申请再审人李军令、王培因与被申请人孙振江、一审被告商水县路业汽车运输有限公司（以下简称路业运输公司）运输合同纠纷一案，不服河南省上蔡县人民法院于2015年5月27日作出的（2014）上民二初字第308号民事判决，向本院申请再审。本院于2016年1月8日作出（2015）驻民申字第249号民事裁定，对本案进行提审。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。申请再审人李军令及其与王培的共同委托代理人李德新、苗杰，被申请人孙振江及其委托代理人聂荣中，到庭参加诉讼。一审被告路业运输公司经本院传票传呼，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
2014年11月6日，一审原告孙振江诉至河南省上蔡县人民法院称，其从事粮食购销生意。2014年10月27日，驻马店市泌阳县贾某某通过电话联系�买其花生米500件，每件100斤，每斤4.16元，总货款为208000元。货物承运人是李军令、王培，他们的运货车辆车号为豫P773**的重型半挂车，该车辆登记在路业运输公司名下。其与贾某某约定货物运到广西南宁后付给货款。2014年10月28日，其在上蔡县将500件花生米交由李军令、王培承运，现早已过交货期限，李军令、王培却至今没有将货物运到广西南宁，经交涉，李军令、王培称货物被他人非法扣留，其既不能得到货款，又不能见到货物。李军令、王培作为承运人，没有按约定将其货物运至指定地点，依法应承担赔偿责任。为此，请求李军令、王培、路业运输公司赔偿其经济损失208000元，并承担本案诉讼费用。一审被告王培、李军令辩称，其与孙振江不存在公路货物运输合同关系，托运人是泌阳的贾某某，货物被他人非法扣留，其对此没有过错，不应当承担赔偿责任，�驳回孙振江的诉讼请求。一审被告路业运输公司辩称，孙振江与其不存在公路货物运输合同关系，依据合同相对性的原则，其不是本案适格被告，应当驳回孙振江的诉讼请求。车辆的实际所有人是李军令，其与李军令之间系车辆买卖合同关系，在此次纠纷发生前签订有车辆买卖合同，不应当承担本案的赔偿责任。
河南省上蔡县人民法院一审查明，2014年10月27日，驻马店市泌阳县贾某某通过电话联系购买孙振江花生米500件，每件100斤，每斤4.16元，总货款为208000元。贾某某通过货物信息部联系承运人李军令、王培，运货车辆车号为豫P773**的重型半挂车，该车辆登记在商水县路业运输公司名下。贾某某与孙振江约定货物运到广西南宁后付给孙振江货款。2014年10月28日，孙振江在上蔡县将500件花生米交由李军令、王培承运，李军令、王培在承接第二家货运时，由�出现事故，货物被他人非法扣留，致使没能将货物运到广西南宁，买方也未支付货款，为此，形成本案诉讼。另查明，豫P773**的重型半挂车为李军令、王培购买、所有，从事道路货物运输，自主经营、自负盈亏，挂靠在路业运输公司名下。
河南省上蔡县人民法院一审认为，贾某某通过信息部联系承运人即李军令、王培，承接孙振江的货物，达成了货物运输协议，并进行了实际履行，不违反法律、法规的规定，应认定双方间的公路货物运输合同合法有效。《中华人民共和国合同法》第二百九十条规定：“承运人应当在约定期间或者合理期间内将旅客、货物安全运输到约定地点。”第三百一十一条规定：“承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、�货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。”本案中，李军令、王培是豫P773**的重型半挂车的共同所有权人，也是货物承运人，买方贾某某与孙振江约定货物到目的地广西南宁后才结算货款，且李军令、王培到上蔡县承运孙振江的货物，李军令、王培作为货物承运人在履行合同时，没有尽到将货物安全、及时送到约定地点的义务，且不具备法定的免责事由，属违约行为，应承担赔偿孙振江货物灭失的责任。至于李军令、王培辩称货物被他人非法扣留，由他人造成的，孙振江与其不存在公路货物运输合同关系，其对此没有过错，不应当承担赔偿责任的辩解于法相悖，不予支持。孙振江要求李军令、王培承担赔偿责任的诉讼请求，应予支持。李军令、王培于2013年12月19日从路业运输公司购买豫P773**货车，是车辆的所有权人及实际车主，李军令、王培将其所购车辆挂靠在路业运输公司方能从事营运，路业运输公司仅为该车籍单位登记车主。该车辆实际上由李军令、王培管理经营，路业运输公司不是合同的当事人，不享有该合同的任何权利，同时也就不应该承担合同义务，且对孙振江货物的灭失又无过错。因此，对于路业运输公司辩称，予以支持。孙振江要求路业运输公司承担赔偿责任的请求，于法无据，不予支持。至于赔偿数额，根据《中华人民共和国合同法》第三百一十二条规定：“货物的毁损、灭失的赔偿额，当事人有约定的，按照其约定；没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，按照交付或者应当交付时货物到达地的市场价格计算。法律、行政法规对赔偿额的计算方法和赔偿限额另有规定的，依照其规定。”孙振江托运货物是脱壳后的花生米，共500件，每件100斤，与买方贾某某商定货物到达广西南宁价格为每斤4.16元，因此李军令、王培的赔偿数额为500件×100斤／件×4.16元／斤＝208000元。造成本案纠纷，李军令、王培应承担全部责任。河南省上蔡县人民法院作出（2014）上民二初字第308号民事判决：一、限李军令、王培于判决生效之日起十日内赔偿孙振江货物损失208000元。二、驳回孙振江要求商水县路业汽车运输有限公司承担赔偿责任的诉讼请求。案件受理费4420元，由李军令、王培承担（孙振江已缴纳，李军令、王培于判决生效之日起十日内给付孙振江）。
李军令、王培申请再审称，原判认定的基本事实缺乏证据，适用法律错误，请求依法改判或者发回重审。理由是：1、其不是适格的赔偿主体。其与贾某某之间是运输合同关系，与孙振江之间不存在运输合同关系，其不是本案承担赔偿责任的适格主体。原判认定其与孙振江之间存在运输合同关�缺乏事实依据，明显错误。2、原审判决其承担赔偿责任，适用法律明显错误。贾某某与孙振江之间系买卖关系，其受贾某某委托去指定地点承运货物花生米，运费由贾某某支付，孙振江负责将货物花生米装上车交给其二人。按照合同法的相关规定，孙振江将货物花生米交给其二人，即视为货物的所有权及风险已转移给贾某某，孙振江无权向其主张赔偿，双方之间无任何法律关系，孙振江只能以买卖合同纠纷向贾某某要求支付货款，孙振江要求其二人赔偿货物损失，缺少事实依据和法律依据。3、在装货过程中因孙振江雇佣的装卸工人发生事故致使车上所装花生米被他人非法扣留。货物被扣留时其及时通知了贾某某及孙振江，其对货物的损失没有过错，不应当承担赔偿责任。被申请人孙振江答辩称，原判认定事实清楚，判决结果正确，请求维持原判。理由是：1、其与贾某某约定货物运到南宁后才付款，货物在运抵广西南宁前所有权仍归其所有，其是货物所有权人。按照合同法第二百八十八条的规定，运费可以由托运人支付，也可以由收货人支付，故支付运费的并非必然是托运人。李军令、王培虽是贾某某联系的，运费也由贾某某出，但不能改变其是货物所有权人也是货物托运人的身份，贾某某应属于运输合同中的收货人。2、李军令、王培作为承运人未将承运的货物安全送达目的地，应当对其承担货物灭失的赔偿责任。3、装卸工非其所雇佣，李军令、王培称装卸工为其装货发生事故摔死致使货物被他人非法扣押不符合客观事实。一审被告路业运输公司未答辩。
本院再审认为，原判决遗漏当事人，认定孙振江与李军令、王培之间存在运输合同关系的事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第（三）项、第（四）项的规定，裁定如下：
一、撤销河南省上蔡县人民法院（2014）上民二初字第308号民事判决；
二、本案发回河南省上蔡县人民法院重审。
审 判 长 肖萌菊
审 判 员 荣艳艳
代理审判员 吕先锾
二〇一六年三月九日
书 记 员 朱丛歌