江苏省常州市新北区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0411民初5741号
原告：郝如珍，女，1962年6月7日生，汉族，住江苏省。
委托诉讼代理人：吴培宽，江苏中坚汇律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李雪，江苏中坚汇律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司六安市分公司，住所地安徽省六安市球拍路大圆盘。
诉讼代表人：李良炳，该公司总经理。
委托诉讼代理人：方正杨，安徽皋陶律师事务所律师。
委托诉讼代理人：宋代理，安徽皋陶律师事务所律师。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司洛阳市中心支公司，住所地河南省洛阳市涧西区延安路中段富地国际中心14楼。
诉讼代表人：朱振洲，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张俊山，河南诚然律师事务所律师。
被告：中国平安财产保险股份有限公司无锡分公司，住所地江苏省无锡市滨湖区太湖新城金融一街11号19楼。
诉讼代表人：许威，该公司总经理。
委托诉讼代理人：彭玉婷，江苏英特东华律师事务所律师。
被告：永诚财产保险股份有限公司苏州分公司，住所地江苏省苏州市高新区长江路481号-1建鑫大厦3楼301室至309室。
诉讼代表人：王法林，该公司总经理。
委托诉讼代理人：朱峥嵘，该公司员工。
委托诉讼代理人：蒋若飞，该公司员工。
被告：中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司，住所地江苏省苏州市高新区运河路8号。
诉讼代表人：沈丽敏，该公司总经理。
委托诉讼代理人：尹茹芯，江苏陆周律师事务所律师。
被告：安盛天平财产保险股份有限公司滁州中心支公司，住所地安徽省滁州市开发区花园东路999号。
诉讼代表人：姜晓春，该公司总经理。
委托诉讼代理人：殷枝波，该公司员工。
被告：中国平安财产保险股份有限公司江苏分公司，住所地江苏省南京市龙蟠中路77号。
法定代表人：朱国平，该公司总经理。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司淮安中心支公司，住所地江苏省淮安市淮海东路118号。
诉讼代表人：唐冬，该公司总经理。
委托诉讼代理人：孙佳欢，江苏金伙伴律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郑杰，江苏金伙伴律师事务所律师。
原告郝如珍诉被告中国人民财产保险股份有限公司六安市分公司（以下简称人保六安公司）、中国人寿财产保险股份有限公司洛阳市中心支公司（以下简称人寿洛阳公司）、中国平安财产保险股份有限公司无锡分公司（以下简称平安无锡公司）、永诚财产保险股份有限公司苏州分公司（以下简称永诚苏州公司）、中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司（以下简称人保苏州公司）、安盛天平财产保险股份有限公司安徽分公司滁州中心支公司（以下简称安盛滁州公司）、中国平安财产保险股份有限公司江苏分公司（以下简称平安江苏公司）、太平洋财产保险股份有限公司淮安支公司（以下简称太保淮安公司）机动车交通事故损害赔偿纠纷一案，本院于2017年9月19日受理后，依法适用简易程序于同年11月9日公开开庭进行了审理。原告郝如珍的委托诉讼代理人吴培宽，被告人保六安公司的委托诉讼代理人方正杨，被告人寿洛阳公司的委托诉讼代理人张俊山，被告平安无锡公司的委托诉讼代理人彭玉婷，被告永诚苏州公司的委托诉讼代理人蒋若飞，被告人保苏州公司委托诉讼代理人尹茹芯，被告安盛滁州公司的委托诉讼代理人殷枝波，被告太保淮安公司的委托诉讼代理人孙佳欢到庭参加了诉讼。被告平安江苏公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郝如珍向本院提出诉讼请求：请求法院判令各被告赔偿各项损失合计203511元；诉讼费用被告方共同负担。事实和理由：2016年4月2日，在沪蓉高速宁沪方向152公里+300处，因雨天团雾，发生多车相撞互撞，经民警现场勘查和调查取证，皖Ｎ×××××小型普通客车的右侧与苏Ｂ×××××小型轿车的左侧发生碰撞，苏Ｂ×××××小型轿车的右侧与苏Ｅ×××××小型轿车的左侧发生碰撞，苏Ｌ×××××小型轿车的车头与苏Ｅ×××××小型轿车的尾部发生碰撞，豫Ｃ×××××小型普通客车的右侧车身骑压在苏Ｂ×××××小型轿车的车头上。苏Ｂ×××××小型轿车的右后角与皖Ｍ×××××小型普通客车的左侧车身发生碰撞，苏Ｌ×××××小型轿车的车头右侧骑压在皖Ｍ×××××的车头上，苏Ｌ×××××的车尾凹陷，苏Ａ×××××的车头与皖Ｍ×××××小型普通客车的尾部、苏Ｈ×××××大型普通客车的尾部发生碰撞，本人在事故中受伤，上述事故中的苏Ａ×××××小型轿车的车头与皖Ｍ×××××小型普通客车的尾部、苏Ｈ×××××大型普通客车的尾部发生碰撞，李廷林承担事故的全部责任。
叶恩毅驾驶的皖Ｎ×××××小型普通客车在被告人保六安公司处投保了交强险；刘贵平驾驶的豫Ｃ×××××车辆在被告人寿洛阳公司处投保了交强险；王胜虎驾驶的苏Ｂ×××××车辆在被告平安无锡公司处投保了交强险；徐达驾驶的苏Ｅ×××××车辆在被告永诚苏州公司处投保了交强险；王叶兵驾驶的苏Ｂ×××××车辆在被告人保苏州公司处投保了交强险；王庭超驾驶的皖Ｍ×××××车辆在被告安盛滁州公司处投保了交强险；李廷林驾驶的苏Ａ×××××车辆在被告平安江苏公司处投保了交强险；ＸＸ清驾驶的苏Ｈ×××××车辆在被告太保淮安公司处投保了交强险。
被告人保六安公司辩称：事故车辆皖Ｎ×××××在我公司投保了交强险，事故发生在保险期内；本案应当追加驾驶员以及车主为被告参与诉讼；我公司承保的车辆与原告郝如珍所乘坐的车辆没有发生直接碰撞，原告郝如珍不能证明我公司承保车辆与其遭受伤害存在因果关系，依法应当驳回原告郝如珍对我公司的诉请；对原告郝如珍主张的误工费、残疾赔偿金、精神抚慰金不予认可；原告郝如珍主张的部分诉请过高；对原告郝如珍的伤残我公司保留重新鉴定的权利；我公司不承担诉讼费和鉴定费。
被告人寿洛阳公司辩称：我方承保车辆在事故认定书中属于碰撞原因无法查实范围，因此原告郝如珍不能证明我方承保车辆与其遭受伤害存在因果关系以及关系大小；根据保险公司的材料显示，豫Ｃ×××××车辆驾驶人员所持驾照为B2，与所驾车型不符，免除商业险的赔偿责任；豫Ｃ×××××车辆与原告郝如珍所乘坐车辆没有接触，应驳回原告郝如珍对我公司的诉讼请求；对原告郝如珍主张的误工费和伤残情况不予认可。
被告平安无锡公司辩称：苏Ｂ×××××车辆在我公司投保了交强险和商业险100万，包含不计免赔，事故发生在保险期内；对事故认定及投保无异议，原告郝如珍的受伤与我司投保车辆无因果关系，应驳回原告郝如珍对我方的诉请。原告郝如珍主张的残疾赔偿金应当按农村标准计算。
被告永诚苏州公司辩称：苏Ｅ×××××在我公司投保交强险，事故发生时在保险期限内；根据交警的事故描述，我方车辆是被追尾的车辆，我方应当是没有责任，故我方只承担相应的无责任范围内的赔偿；原告郝如珍主张的住院伙食补助费等费用不切合实际；对原告郝如珍主张的残疾赔偿金不予认可，根据原告郝如珍提供的鉴定报告，我公司无法核实T3系粉碎性骨折；我公司不承担鉴定费；交通费认可300元。
被告人保苏州公司答辩称，对事故经过没有异议，事故车辆苏Ｂ×××××在我司投保了交强险，事故发生在保险期间内；我公司承保车辆与原告郝如珍乘坐的车辆没有发生碰撞，和原告郝如珍受伤没有因果关系，故我公司不应承担赔偿责任；原告郝如珍主张的各项费用计算标准过高；我公司不承担本案的鉴定费和诉讼费。
被告安盛滁州公司辩称：承包车辆皖Ｍ×××××在我司投保了交强险和商业险50万元，含有不计免赔，根据事故认定书描述，原告郝如珍乘坐车辆苏Ｌ×××××的车头右侧骑压在我司承保的皖Ｍ×××××车辆上，交警认定碰撞原因无法查实，我方要求在无责限额内承担赔偿责任；原告郝如珍主张的各项费用计算标准过高；我公司不承担本案的鉴定费和诉讼费。
被告太保淮安公司辩称：对事故经过及责任认定无异议，苏Ｈ×××××在我司投保了交强险和商业险100万元，含有不计免赔，事故发生在保险期限内；因我司承保车辆仅与苏Ａ×××××发生碰撞，该碰撞责任认定明确，我司无责，我司承保车辆未与原告郝如珍乘坐的车辆发生碰撞，无因果关系，不应当承担赔偿责任。
被告平安江苏公司未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
原告郝如珍提交道路交通事故证明、各车驾驶人驾驶证、行驶证、保单复印件、门诊病历、司法鉴定意见书（含发票）、营业执照、误工证明、工资表等证据证明主张。经庭审质证，原告郝如珍证据内容完整，形式合法，可以与原告郝如珍陈述及主张互相印证，且经多数被告核对无异，本院予以采信。被告人寿洛阳公司提出的质疑缺少相反证据印证，本院不予采信。
经审理查明的事实如下：原告郝如珍系苏Ｌ×××××号小型客车的乘客。2016年4月2日，在沪蓉高速宁沪方向152公里+300处，因雨天团雾，发生多车相撞互撞事故。经民警现场勘查和调查取证确定，皖Ｎ×××××的右侧与苏Ｂ×××××的左侧发生碰撞，苏Ｂ×××××的右侧与苏Ｅ×××××的左侧发生碰撞，苏Ｌ×××××的车头与苏Ｅ×××××的尾部发生碰撞，豫Ｃ×××××的右侧车身骑压在苏Ｂ×××××的车头上，苏Ｂ×××××的右后角与皖Ｍ×××××的左侧车身发生碰撞，苏Ｌ×××××的车头右侧骑压在皖Ｍ×××××的车头上，苏Ｌ×××××的车尾凹陷，苏Ａ×××××的车头与皖Ｍ×××××的尾部、苏Ｈ×××××的尾部发生碰撞，形成事故团。
2016年4月28日交警部门出具道路交通事故证明，认定上述事故中苏Ａ×××××的车头与M63222的尾部、苏Ｈ×××××的尾部发生碰撞，在这起三车事故中，李廷林应承担事故的全部责任，王庭超、ＸＸ清、齐金月不承担责任。上述事故中的其他碰撞成因无法查实，出具交通事故证明并送达各当事人。
该交通事故证明同时显示在本次事故中，苏Ｌ×××××车辆乘客郝如珍（原告）、徐丽达、齐金月在事故中受伤。其中与原告郝如珍同乘苏Ｌ×××××号小型客车的伤者徐丽达伤势轻微，与原告郝如珍系母女关系。原告郝如珍受伤后被送至常州市第一人民医院急救，后转入江苏大学附属医院治疗，共住院治疗20天，累计支付急救费、医药费等75445.26元（已在另案中主张）。
另查明，叶恩毅驾驶的皖Ｎ×××××车辆在被告人保六安公司处投保了交强险；刘贵平驾驶的豫Ｃ×××××车辆在被告人寿洛阳公司处投保了交强险；王胜虎驾驶的苏Ｂ×××××车辆在被告平安无锡公司处投保了交强险；徐达驾驶的苏Ｅ×××××车辆在被告永诚苏州公司处投保了交强险；王叶兵驾驶的苏Ｂ×××××车辆在被告人保苏州公司处投保了交强险；王庭超驾驶的皖Ｍ×××××车辆在被告安盛滁州公司处投保了交强险；李廷林驾驶的苏Ａ×××××车辆在被告平安江苏公司处投保了交强险；ＸＸ清驾驶的苏Ｈ×××××车辆在被告太保淮安公司处投保了交强险。
又查明：2017年5月23日，由常州市新北区人民调解委员会委托常州市第四人民医院司法鉴定所进行司法鉴定，该鉴定所于同年6月22日出具鉴定意见为：原告郝如珍构成九级伤残，误工期为150日，护理期为90日，营养期为90日。
还查明，原告郝如珍出生于1962年6月7日，长期生活居住在镇江市××区××室。事故发生前，原告郝如珍系镇江市瑞得在线飞驰计算机网络有限公司（以下简称瑞得公司）保洁工，事故发生前三个月的月平均工资为2616元。事故发生后，瑞得公司停发了工资。
本院认为：公民的生命健康及财产权利受法律保护。原告郝如珍因本次交通事故受伤导致的损失，依法有权获得赔偿。
皖Ｎ×××××、苏Ｂ×××××、苏Ｅ×××××、苏Ｌ×××××、豫Ｃ×××××、苏Ｂ×××××、皖Ｍ×××××在导致原告郝如珍受伤的事故中相撞形成事故团，交警部门未对该事故团的形成作出说明，且该组事故责任无法认定，在前述车辆均与原告郝如珍乘坐的车辆形成直接或间接接触的情况下，各车辆应对原告郝如珍的损失承担同等的赔偿责任。
因苏Ａ×××××的车头与该事故团中皖Ｍ×××××的尾部直接相撞，应认定为该车与前述事故团发生直接接触或导致苏Ａ×××××加入该事故团；在苏Ａ×××××与皖Ｍ×××××相撞中，交警部门已经认定苏Ａ×××××承担事故全部责任，而前述事故团的责任无法认定，故苏Ａ×××××应当与皖Ｎ×××××、苏Ｂ×××××、苏Ｅ×××××、苏Ｌ×××××、豫Ｃ×××××、苏Ｂ×××××、皖Ｍ×××××等车辆对原告郝如珍的损失共同承担同等赔偿责任。
苏Ｈ×××××车辆并未与前述事故团车辆直接接触，其通过苏Ａ×××××与事故团的间接接触已经由交警部门认定苏Ａ×××××承担全部责任，且由苏Ａ×××××承担了因事故团责任无法认定导致的赔偿责任，原告郝如珍的损失与苏Ａ×××××缺少关联性（即苏Ａ×××××的责任对苏Ｈ×××××与原告郝如珍损失的因果关系进行了阻断），苏Ｈ×××××车辆无需对原告郝如珍的损失承担赔偿责任。
综上所述，原告郝如珍主张各车辆投保的保险公司在保险范围内承担责任的请求，理由正当，证据充分，应当支持。各保险公司所作的事故责任不明、己方承保车辆与原告郝如珍乘坐车辆无直接接触、原告郝如珍损失与己方承保车辆缺少因果关系等辩解，与交警部门认定及本院查明事实不符，且缺少证据支持，本院不予采信。被告太保淮安公司的辩解，与交警部门认定及本院查明事实一致，本院予以采信。
原告郝如珍主张的住院伙食补助费1000元，符合法律规定，本院予以支持；原告郝如珍主张的营养费、护理费的金额过高，原告郝如珍的护理期、营养期已由司法鉴定意见书确定，本院分别按照12元/天、60元/天调整为营养费1080元、护理费5400元。原告郝如珍主张的残疾等级有常州市第四人民医院司法鉴定所作出的司法鉴定意见证实，被告人保六安公司、永诚苏州公司对原告郝如珍的病情和伤残等级提出的抗辩意见，无相应的事实依据，本院不予采纳；原告郝如珍事发前系非农业户口，并长期在城镇居住生活，其计算的残疾赔偿金160608元的计算方式和标准未超过法律规定，本院予以支持；原告郝如珍主张的精神损害抚慰金根据其构成的伤残等级，本院认可10000元，在交强险限额内优先承担；原告郝如珍主张的交通费，本院根据其就诊的情况，酌情确定为1000元；从原告郝如珍提供的证据看，事故发生前，原告郝如珍系瑞得公司保洁工，事故发生前三个月的月平均工资为2616元。事故发生后，瑞得公司停发了工资。故本院按其主张的每月2616元计算5个月，确定其误工费为13083元。综上，原告郝如珍的各项损失合计192171元，由被告人保六安公司、人寿洛阳公司、平安无锡公司、永诚苏州公司、人保苏州公司、安盛滁州公司、平安江苏公司在交强险范围内均担（即各保险公司分别承担27453元）。
被告平安江苏公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为对举证和质证权利的放弃，并承担由此产生的法律后果。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十一条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第十八条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司六安市分公司赔付原告郝如珍损失27453元。
二、被告中国人寿财产保险股份有限公司洛阳市中心支公司赔付原告郝如珍损失原告郝如珍损失27453元。
三、被告中国平安财产保险股份有限公司无锡分公司赔付原告郝如珍损失27453元。
四、被告永诚财产保险股份有限公司苏州分公司赔付原告郝如珍损失27453元。
五、被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司赔付原告郝如珍损失27453元。
六、被告安盛天平财产保险股份有限公司安徽分公司滁州中心支公司赔付原告郝如珍损失27453元。
七、被告平安财产保险股份有限公司江苏分公司赔付原告郝如珍损失27453元。
上述款项于本判决生效后十日内付清
八、驳回原告郝如珍的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费709元（已减半收取），鉴定费2520元，合计3229元，由原告郝如珍负担180元，被告人保六安公司、人寿洛阳公司、平安无锡公司、永诚苏州公司、人保苏州公司、安盛滁州公司、平安江苏公司各负担435元（该款原告郝如珍已预交，被告人保六安公司、人寿洛阳公司、平安无锡公司、永诚苏州公司、人保苏州公司、安盛滁州公司、平安江苏公司于本判决生效之日起十日内将各自负担的435元直接支付给原告郝如珍，本院不再退还。）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审判员 蒋英怡
二〇一七年十一月九日
书记员 杨奕婷