福建省南平市延平区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0702民初90号
原告南平新天地房地产开发有限公司，住所地南平市中山路1号武夷大厦A区15层，组织机构代码78692141-7。
法定代表人陈金良，董事长。
委托代理人邱云，系公司员工，女，1962年11月27日出生，汉族，住福建省南平市延平区。
委托代理人欧延生，福建舜宁律师事务所律师。
被告黄跃虎，男，1962年3月2日出生，汉族，住福建省顺昌县。
被告张寿平，男，1960年8月15日出生，汉族，住福建省南平市延平区。
被告曾晓冰，男，1984年7月22日出生，汉族，住福建省南平市延平区。
第三人林美珠，女，1968年9月9日出生，汉族，住福建省南平市延平区。
第三人谢勇，男，1990年7月12日出生，汉族，住福建省南平市延平区。
第三人谢昌盛，男，1963年4月6日出生，汉族，住福建省顺昌县。
原告南平新天地房地产开发有限公司（以下简称新天地公司）与被告黄跃虎、张寿平、曾晓冰、第三人林美珠、谢勇、谢昌盛案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2016年1月7日立案受理。本院依法组成合议庭，于2016年8月23日公开开庭进行了审理。原告新天地公司的委托代理人欧延生、被告张寿平到庭参加诉讼。被告黄跃虎、曾晓冰、第三人林美珠、谢勇、谢昌盛经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告新天地公司诉称，延平区人民法院（以下简称法院）在受理三被告与第三人民间借贷纠纷执行案中，预查封了原告与第三人林美珠签订的2007010188927《商品房买卖合同》（以下简称合同）项下的南平市延平区环城南路29号16幢1202室房产。2015年2月27日，经原告申请，福州仲裁委员会已解除原告与第三人林美珠签订的《合同》，为此原告向贵院提起了书面执行异议，但贵院作出（2015）延执异字第19号《执行裁定书》驳回了原告的执行异议。原告认为，贵院作出的（2015）延执异字第19号《执行裁定书》不符合法律规定，被告无权执行上述房产，具体事实合同理由如下：2009年11月20日，原告与第三人林美珠签订《合同》一份，约定：第三人林美珠购买原告开发的本案涉案房产，购房总价款285734元，第三人林美珠于2009年11月20日前付定金20000元及支付购房款45734元，余款220000通过向银行按揭贷款付讫。《合同》签订后，中国建设银行股份有限公司南平分行（以下简称建行南平分行）根据第三人林美珠的申请，与原告、第三人林美珠于2010年3月18日签订《个人住房借款合同》，向第三人林美珠发放按揭贷款220000元，贷款期限180个月，由原告为第三人林美珠向贷款银行的按揭贷款提供阶段性担保，但第三人林美珠自2014年3月起就停止偿还银行按揭贷款，导致银行于2014年5月30日从原告账户扣款本息共计5946.21元。同时，上述涉案房产已通过验收，原告曾四次向第三人林美珠发函通知其办理交房手续，但第三人林美珠并未理会。为此，原告根据《合同》约定，于2014年9月23日原告向福州仲裁委员会提交《仲裁申请书》，请求解除与林美珠签订的《合同》，福州仲裁委员会于2015年2月27日作出（2015）榕仲裁字第051号《裁决书》，其中第一项裁决：“解除申请人南平新天地房地产开发有限公司与被申请人林美珠签订的《合同》”，现该《裁决书》业已生效。如上述事实，原告与第三人林美珠签订的《合同》已解除，根据《合同法》第九十七条规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行。因此，涉案房产已不再具备过户至第三人林美珠名下的条件，该房产产权仍属原告所有。根据最高人民法院、国土资源部、建设部《关于依法规范人民法院执行和国土资源房地产管理部门协助执行若干问题的通知》（以下简称《通知》）第十六条的规定：“国土资源、房地产管理部门应当依据人民法院的协助执行通知书和所附的裁定书办理预查封登记。土地、房屋权属在预查封期间登记在被执行人名下的，预查封登记自动转为查封登记，预查封转为正式查封后，查封期限从预查封之日起开始计算”，贵院对涉案房产的所作的是预查封，不是正式查封，且原告与第三人林美珠签订的《合同》已解除，预查封已无法转为正式查封，预查封的效力仅限于原告与第三人林美珠合同未解除前，而不能及于原告与第三人林美珠合同解除后，因此，贵院应当依法解除对上述房产的预查封。综上所述，原告认为，原告因第三人林美珠违约，已经解除了与第三人林美珠签订的《合同》。第三人林美珠已无法办理完成房屋过户登记手续，因此，涉案房产产权仍归原告所有，法院应当依法解除对上述房产的预查封。故原告诉至法院，请求法院依法判令：不得执行南平市延平区环城南路29号16幢1202室房产。
被告张寿平辩称，因为答辩人与林美珠、以及林美珠和曾晓冰都有借贷关系，所以答辩人把林美珠的房屋即本案诉争的房屋查封了。
被告黄跃虎、曾晓冰未作答辩。
第三人林美珠、谢勇、谢昌盛未作答辩。
原告新天地公司向本院提交如下证据：
证据1、福州仲裁委员会《裁决书》及《生效证明》各一份，共同证明原告因第三人林美珠违约，已经解除了与第三人林美珠签订的《商品房买卖合同》，第三人林美珠已无法办理完成房屋过户登记手续，因此，涉案房产产权仍归原告所有，法院应当依法解除对上述房产的预查封。
证据2、《执行裁定书》一份，以此证明延平法院因被告申请，查封了涉案房产，为此，原告向贵院提出书面异议，但该异议被法院裁定驳回。
经庭审质证，被告张寿平对证据1真实性无异议，但被告张寿平并不知道仲裁结果，其只是根据第三人林美珠向其提供的《商品房买卖合同备案信息》查封了第三人林美珠的房屋，对证据2无异议，认为执行裁定是成立的。
本院认为，因被告黄跃虎、曾晓冰、第三人林美珠、谢勇、谢昌盛未到庭参加诉讼，又未书面提出异议，视为自愿放弃诉讼权利。被告张寿平对证据1的真实性及证据2均无异议，证据1系福州仲裁委员会依法出具，本院对上述证据均予以采信。
被告黄跃虎、曾晓冰未向本院提供证据。
第三人林美珠、谢勇、谢昌盛未向本院提供证据。
综合原告所举证据及庭审中查明的事实，本院将本案事实归纳如下：
2009年11月20日，原告新天地公司与第三人林美珠签订《商品房买卖合同》及其附件，约定：原告将其开发的位于南平市延平区环城南路上洋西浴中地段茫荡山旅游文化广场16座12层1202号房产出售给第三人林美珠，商品房总价款285734元，第三人林美珠应于2009年11月20日前支付定金2万元，并于2009年11月20日支付购房款45734元，余款22万元由第三人林美珠向银行申请按揭贷款支付。2009年12月13日，第三人林美珠对本案诉争房产进行预告登记。2010年3月18日，建行南平分行与原告、第三人林美珠签订《借款合同》，约定：由建行南平分行向第三人林美珠提供《商品房买卖合同》项下商品房购房商业性借款22万元，原告对该借款承担抵押加阶段性保证，保证责任方式为连带责任保证。合同还对违约责任等其他事项作出约定。合同签订后，建行南平分行依照约定向第三人林美珠发放贷款22万元。2010年4月19日至2014年2月19日，第三人林美珠按照《借款合同》的约定每月向建行南平分行履行还款义务。2014年3月19日起，第三人林美珠未按约定归还借款本息，为此，2014年5月30日、2014年6月30日、2014年7月31日、2014年8月29日，建行南平分行从原告在中国建设银行南平滨江支行开立的账户上分别扣划第三人林美珠未归还的2014年3月至8月借款本息，共计11850.1元。后第三人林美珠未向原告偿还垫付款项，亦未按《借款合同》约定向建行南平分行归还借款本息。2014年9月23日，原告向福州仲裁委员会申请仲裁，请求解除原告与第三人林美珠之间的《商品房买卖合同》等事项，福州仲裁委员会于2015年2月27日作出《裁决书》，裁决：一、解除原告与第三人林美珠签订的《商品房买卖合同》；二、第三人林美珠向原告支付违约金57146.8元，并承担因解除合同而产生的费用；三、第三人林美珠向原告赔偿律师代理费10000元；四、原告有权从第三人林美珠已付房价款中直接扣收上述第二、三项裁决费用，以及截至2014年8月29日原告被建行南平分行扣划的款项11850.1元，并将余款用于偿还第三人林美珠的按揭贷款余额，按前述顺序扣收、支付后的余额，在双方当事人与建行南平分行共同申办注销《商品房买卖合同》项下商品房抵押登记后，由原告无息返还给第三人林美珠。
南平市延平区法院分别于2012年4月1日作出（2011）延执行字第136号执行裁定书、2014年12月22日作出（2014）延民初字第5330号民事裁定书、2014年12月23日作出（2014）延民初字第3831号民事裁定书，先后查封了第三人林美珠名下本案诉争房产。后原告以其对上述执行标的享有所有权为由向南平市延平区人民法院提出书面异议。2015年12月29日，南平市延平区人民法院作出（2015）延执异字第19号《执行裁定书》，裁定驳回南平新天地房地产开发有限公司的异议。原告不服该裁定，遂于2016年1月7日向本院提出案外人执行异议之诉。
本院认为，原告新天地公司与第三人林美珠签订的《商品房买卖合同》系双方真实意思表示，合同内容未违反法律法规的规定，合法有效。双方当事人均应按照合同约定履行义务。第三人林美珠未按约定每月向建行南平分行履行还款义务，造成原告因保证责任向建行南平分行代为还款，第三人林美珠已构成违约，原告有权解除原告与第三人林美珠之间签订的《商品房买卖合同》，原告仍为本案诉争房产的所有权人，故对于原告要求不得执行南平市延平区环城南路29号16幢1202室房产的诉求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（二）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百一十二条之规定，判决如下：
不得执行原告南平新天地房地产开发有限公司名下位于南平市延平区环城南路29号16幢1202室房产。
案件受理费100元，公告费400元，均由第三人林美珠负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。
审 判 长 黄清曙
代理审判员 李志超
人民陪审员 郑学烜
二〇一六年九月五日
书 记 员 魏 晔
本案依据的主要法律条文
《中华人民共和国合同法》
第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；
（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；
（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；
（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；
（五）法律规定的其他情形。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》
第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：
（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；
（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。
案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。