安徽省六安市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）皖15民终1251号上诉人（原审被告）：霍邱县龙潭镇人民政府，住所地安徽省霍邱县龙潭街道。法定代表人：史传俊，该镇镇长。委托诉讼代理人：洪永安，安徽兴隆律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：霍邱县第三建筑安装工程有限责任公司，住所地安徽省霍邱县城关镇新街口。法定代表人：吴家涛，该公司总经理。委托诉讼代理人：程玉峰，安徽晟成律师事务所律师。上诉人霍邱县龙潭镇人民政府因与被上诉人霍邱县第三建筑安装工程有限责任公司欠工程款纠纷一案，不服霍邱县人民法院（2015）霍民二初字第00577号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月10日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人霍邱县龙潭镇人民政府法定代表人史传俊及委托诉讼代理人洪永安，被上诉人霍邱县第三建筑安装工程有限责任公司委托诉讼代理人程玉峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。霍邱县龙潭镇人民政府（以下简称龙潭镇政府）上诉请求：撤销原判，改判驳回霍邱县第三建筑安装工程有限责任公司（以下简称三建公司）的诉讼请求，同时改判三建公司返还上诉人多领取的工程款26004元，并向上诉人提供全部工程款税务发票；本案一、二审诉讼费用由三建公司承担。事实和理由：1、三建公司在起诉状中起诉的事实是承建龙潭镇政府及会议室工程，并未提及龙潭镇计生办维修工程，且龙潭镇政府与三建公司之间不存在龙潭镇计生办维修工程合同关系，故上诉人没有向三建公司支付该笔工程款的义务，另上诉人从龙潭镇财政所查询得知包含计生办维修款56000元在内共计176660元已由时任分管副书记韩仁平领走；2、因杨胜明先前建设宿舍楼多领50000元，故上诉人龙潭镇政府给付本案工程款时应扣除50000元，对此杨胜明是明知并认可的，故一审认定上诉人已付716160元，与事实不符；3、本案工程中增加的工程已计入审计造价，故三建公司一审提供的龙潭镇大门工程的增加工程签证单的各款项不应再计入本案应付工程款；4、龙潭镇大门及会议室工程合计为740156元，三建公司已领取766160元，故三建公司应退还多领的工程款26004元。三建公司辩称：计生办维修工程是本公司施工，工程施工完毕后一直未拿到工程款，上诉人应当向本公司支付相应工程款；上诉人认为已付工程款为766160元，而不是一审认定的716160元没有依据。三建公司向一审法院起诉请求：龙潭镇政府立即支付拖欠的工程款154748元并承担诉讼费用。一审法院认定事实：双方无争议的事实为：（一）、2012年9月6日，原、被告双方补充签订了《小型建筑安装工程承包合同》，约定由原告承建被告龙潭镇政府大门及会议室工程。2012年11月初竣工验收合格并交付使用。经审计，工程结算价款为510123.30元。2013年2月8日原告领取了516160元工程款。（二）、原告为龙潭镇政府会议室装修，工程款为132037.6元。（三）、原告为龙潭镇政府施工大门楼外墙柱子干挂石材工程，价款为97995.6元。以上（二）、（三）项未包含在双方签订的合同之中。双方有争议的事实为：（一）、2011年10月9日双方签字的工程签证单，龙潭镇政府大门及门卫室折除、土方转运、楼梯和前台大理石、楼梯扶手、下水道工程等共计44748元。原告称此款未付，被告称此款不在合同之中，前4项已包含在审计报告中，不应重复计算。经审查，此签证单中第3、4项包含在审计报告中，不予支持。审计报告中“分部分项工程量清单计价表”第7项拆房补助款16000元，对应的原告证据3工程款明细中的第6项，不是此签证单的第1、2项，另原告所举证的被告会议纪要中也显示旧门拆除、垃圾转运、下水道三项款未付，故此签证单中一审法院支持其中第1、2、5三项合计27760元。（二）、2011年11月7日，按被告要求，霍邱县地方税务局户胡分局向杨胜明代开了龙潭计生办维修工程款56000元发票一份，同日还代开了其他工程款9000元和龙潭敬老院应付工程款3000元发票。原告已按发票金额完税并将发票交给被告方，被告方不认可原告施工了这些工程。一审法院认为56000元系被告要求按原告名义开具，应予以承担，另12000元原告没有证据证明为被告施工了此工程，不予认定。（三）、被告于2009年11月9日付工程款20万元、2009年12月14日付1万元、2009年12月25日付4万元、2010年8月18日付5万元、8月23日付10万元、10月9日付253935.2元，12月23日付266000元，2011年6月2日付304219.44元，10月9日付253935.2元，2012年1月21日付20万元。原告认为这些付款与本案无关，是付以前所做工程的工程款并结清。一审法院认为，由于工程实际开工时间在2011年，其中2012年1月21日所付20万元应认定为被告支付本案工程款，其他所付款项与本案无关联性，不予认定。（四）、原告提供的证据3工程款明细第6、7项称为被告垫付的拆坏他人房屋赔偿款26000元及根基翻建费1万元。被告方答应承担赔偿款是16000元，非26000元，加上根基翻建费1万元，此两笔已计入审计报告工程款中，不应支付。经审查，被告意见属实，此两笔款不予支持。综上，可以确定所争议的工程款中，原告实际施工工程款为：510123.3＋132037.6＋97995.6＋56000＋27760=823916.5元，被告支付的工程为：516160＋200000=716160元，下欠工程款数额为823916.5-716160=107756.5元。一审法院认为，本案中，原、被告在签订大门及会议室工程合同之前已实际开工，合同系补签，在实际施工期间被告所付工程款应予以比除。原告提供的工程款明细中称争议工程总价款为888904.5元、被告尚欠工程款为154748元，由于其中部分项目系重复计算，一审法院确定的争议工程款总价为823916.5元。被告辩称已给付工程款766188元，但证据显示给付数额为716160元，其余付款没有证据加以证明，不予采信。被告辩称本案工程之前曾多支付过其他工程的工程款5万元，要求抵扣，由于此款与本案无关联性，亦未得到原告认可，一审法院不予支持。被告辩称计生办维修工程款56000元已支付，没有证据予以证明，不予采信。被告所称的本案争议工程之外的其他工程付款，与本案无关联性，一审法院不予审查。综上，被告欠原告工程款107756.5元，事实清楚，证据充分，应承担给付义务。原告诉请部分有理，一审法院予以部分支持，被告辩称意见部分属实，一审法院予以部分采信。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：一、被告霍邱县龙潭镇人民政府给付原告霍邱县第三建筑安装工程有限责任公司工程款107756.5元，于判决生效后五日内偿清；二、驳回原告霍邱县第三建筑安装工程有限责任公司其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3395元减半收取1698元，由被告负担1228元，原告负担470元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。龙潭镇政府提供以下证据：1、龙潭计生办维修工程款发票、现金流水帐、龙潭镇审批发票登记和领款花名册，证明56000元计生办维修发票的收款方系杨胜明，并非三建公司，该发票不能证明上诉人与被上诉人之间具有施工合同关系；且该款已经由龙潭镇原分管计生副书记韩仁平领取。2、农村信用合作社现金支票存根1张，证明扣除先期已付200000元工程款及韩胜明在宿舍楼工程中多领取的50000元，实际支付工程款516160元，三建公司工地代表杨胜明签字认可扣除数额。3、支票存根4张、电汇凭证2张、信用社取款凭证。证明在之前龙潭镇宿舍楼及下水道工程中多支付50000元给三建公司工地代表杨胜明，应在本案工程款中予以抵扣。4、龙潭镇政府申请陈孝梅出庭作证，证明韩仁平持计生办维修工程款发票向财政所报销，根据相关报销规定，谁拿审批过的票据报销，财政所就将钱交给谁，故财政所将该笔56000元工程款支付给韩仁平；在支付大门工程款时扣除50000元是经过杨胜明同意才扣除的。三建公司经质证后认为，对证据1的发票真实性无异议，该发票是杨胜明根据龙潭镇政府开具的介绍信开具的，从发票可以看出龙潭计生办维修工程是三建公司施工的，三建公司至今未收到该笔工程款，龙潭镇政府主张该笔工程款已支付，应当提供证据证明已向三建公司支付该笔款项。对证据2的支票存根的三性均有异议，支票存根上应有农村信用社的盖章，而不是龙潭镇政府的盖章。对证据3的真实性、关联性均不认可，是之前工程，与本案没有关联性。对证据4，证人与龙潭镇政府有上下级关系，与本案有利害关系，故该证人证言不能采信。龙潭镇计生办工程是三建公司施工，龙潭镇政府应向三建公司支付工程款。本院将综合本案证据分析上述证据的证据效力。双方对一审证据的举证、质证意见与一审相同，本院认证意见与一审一致。本院二审对一审查明的事实予以确认。本院认为，综合双方诉辩意见，归纳本案争议焦点为：一、龙潭镇政府主张龙潭计生办56000元维修款与三建公司无关的理由是否成立；二、先前其他工程多支付工程款50000元能否在本案欠付的工程款中予以抵扣；三、龙潭镇政府主张2011年10月9日工程签证单中拆大门和门卫室工程机械款、土方转运、从车库到大门外下水道长度三项合计27760元已经计入审计造价的理由是否成立。关于焦点一，在三建公司起诉状所附工程款明细中明确包含计生办维修工程项目，且杨胜明也出具证明确认该工程款的权利归属三建公司，龙潭镇政府主张龙潭计生办维修工程款发票的收款方系杨胜明，故该工程与三建公司无关联的理由不能成立。龙潭镇政府二审期间提供现金流水、龙潭镇审批发票登记和领款花名册、证人证言证明该笔工程款已由韩仁平领取，但是并未提供韩仁平已将该款转交给三建公司或者韩胜明的相关证据，故龙潭镇政府据此主张已经履行了该笔工程款的支付义务的上诉理由不能成立，本院不予采信。关于焦点二，龙潭镇政府主张先前工程款多支付的50000元应在本案欠付的工程款中予以抵扣，应提供先前工程双方结算凭证证明龙潭镇政府在先前工程中多支付给三建公司50000元工程款。经审查，龙潭镇政府主张的先前工程——龙潭镇宿舍楼工程的相对方是霍邱县第四建筑安装工程有限责任公司，而非三建公司，所以其在二审期间提供的农村信用合作社现金支票存根、支票存根、电汇凭证及取款凭证与本案没有关联性，本院不予采信。关于焦点三，一审法院根据2011年10月9日工程签证单，结合2012年12月7日会议记录，支持了拆大门和门卫室工程机械款、土方转运、从车库到大门外下水道长度三项工程款27760元，并无不当。龙潭镇政府认为上述签证单的内容已经计入在审计报告中，但未能向法院指出该签证单记载的工程款体现在审计报告的具体位置，故对于龙潭镇政府该点上诉理由，本院不予支持。综上所述，龙潭镇政府的上诉理由均不能成立，应予驳回，原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3395元，由霍邱县龙潭镇人民政府负担。本判决为终审判决。审 判 长 何 武代理审判员 王 丽代理审判员 魏晶晶二〇一六年九月二十三日书 记 员 宋贵杰附：相关法条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……