湖南省郴州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘10民终1645号
上诉人（原审原告）：罗柏华。
委托诉讼代理人：匡颖，湖南唯楚律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：浙江昆仑建设集团股份有限公司。
法定代表人：叶健，该公司董事长。
委托诉讼代理人：周泽华，湖南日月明律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘鸿业，湖南日月明律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：沈强。
上诉人罗柏华、浙江昆仑建设集团股份有限公司（以下简称浙江昆仑公司）因与被上诉人沈强民间借贷纠纷一案，不服湖南省郴州市北湖区人民法院（2015）郴北民二初字第1397号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月29日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人罗柏华的委托诉讼代理人匡颖，上诉人浙江昆仑公司的委托诉讼代理人周泽华、刘鸿业到庭参加诉讼，被上诉人沈强经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
罗柏华上诉请求：依法撤销一审判决第一项，改判浙江昆仑公司与沈强共同偿还借款802万元；依法撤销一审判决第二项，改判浙江昆仑公司与沈强共同支付利息6885360元；一、二审诉讼费由浙江昆仑公司与沈强共同负担。事实和理由：2013年8月11日，罗柏华与沈强对账后，沈强向罗柏华出具了对账单，浙江昆仑公司与沈强共欠罗柏华借款本息共计1237.42万元，其中借款本金802万元。该本金有银行转账，也有部分现金支付，一审法院只认定通过银行转账的金额，一概否定现金支付，明显与事实不符。根据沈强出具的借条，利息应该以月息3分结算，依照法律的规定，年利率在24%至36%之间的利息属于自由债务，当事人支付了此部分利息不得追回，故即使按照一审判决认定的借款本金730万元来计算，浙江昆仑公司与沈强应共同支付的利息为6885360元，并不再扣除已经支付的127万元利息。
浙江昆仑公司辩称，本案是罗柏华与沈强等人恶意串通的虚假诉讼，应依法驳回罗柏华的全部诉讼请求并处以罚款。浙江昆仑公司与本案借贷纠纷没有任何法律关系，本案关键证据系伪造的证据，一审法院认定的借款本金与利息没有事实和法律依据。一审判决违反了法定程序，依法应予撤销。
浙江昆仑公司上诉请求：依法撤销一审判决，改判驳回罗柏华的全部诉讼请求，本案一、二审诉讼费均由罗柏华负担。事实和理由：1、没有任何证据可以认定项目部是借款人，沈强是该项目的经济承包人，即使沈强借款也是基于其个人利益借款，只能由其自行偿还。步步高新天地项目部仅为浙江昆仑公司的内设机构，不能对外进行民事活动，沈强不是该项目部的负责人，只是经济承包人，依法无权代理该项目部对外进行民事活动。一审判决对项目部公章的认定实属主观臆断，本案没有任何证据证明罗柏华是基于对项目部公章的信赖才出借款项的。2、一审判决认定借款本金和利息错误，借款列表中有的借款是不存在的，有的借款是属于重复计算的，同时鉴于罗柏华撤回了对沈连江的起诉，那么涉及沈连江的本息均不应在本案中审理判决。3、一审判决采信违法证据，程序严重违法，没有维护浙江昆仑公司的申请取证权和质证权，一审法院未予理睬浙江昆仑公司请求法院调取沈强、沈连江银行账号的流水记录，一审法院采信罗柏华提交的其他案件的判决书没有给浙江昆仑公司必要的质证准备期，虽然该三份判决书是真实的，但不能证明罗柏华提出的诉讼主张。4、一审判决违反法定程序超范围裁判，既然一审法院准许了罗柏华撤回对沈连江的起诉，那么涉及沈连江与罗柏华的往来款就不应再进行审理裁判，本案中，罗柏华与沈强之间体现的往来款反而是罗柏华欠沈强106万元，应驳回罗柏华的全部诉讼请求。5、本案是罗柏华与沈强恶意串通或者沈强予以配合的虚假诉讼，一审判决违反证据采信规则。
罗柏华辩称，双方借贷关系明确，不存在虚假诉讼；沈强是浙江昆仑公司步步高项目的负责人，其实施的法律行为应由浙江昆仑公司承担；罗柏华不具有审核浙江昆仑公司公章真伪的能力，由此产生的责任也应由浙江昆仑公司承担。
罗柏华向一审法院起诉请求：一、浙江昆仑公司、沈强、沈连江共同偿还借款本金8020000元；二、浙江昆仑公司、沈强、沈连江共同支付利息4746820元（按年利率36%计算至2014年4月30日），三、浙江昆仑公司、沈强、沈连江共同支付逾期付款利息4204539.39元（按诉讼请求一、二项之和，年利率24%计自2014年5月1日至2015年9月6日，此后利息依照此利率计算至借款清偿之日止）；四、浙江昆仑公司、沈强、沈连江共同负担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2012年2月，浙江昆仑公司中标步步高新天地（郴州）项目基坑支护工程，并成立了步步高新天地工程项目部，项目负责人为沈强。罗柏华系该工程的钢材供应商，因该项目需要资金周转，自2012年3月起至2013年12月31日，沈强以项目部的名义多次向罗柏华共借款7300000元。罗柏华通过银行转账的方式将7300000元转至沈强指定的沈连江建行﹡﹡﹡﹡0029803914﹡﹡﹡﹡账户中。2012年8月11日，罗柏华与浙江昆仑公司的步步高新天地（郴州）项目部对账，浙江昆仑步步高新天地（郴州）项目部在对账单上盖章确认。2014年4月6日，沈强出具了一份借条给罗柏华。借条载明“今沈强借到罗柏华人民币1728万（壹仟柒佰贰拾捌万元整），该借款用步步高新天地项目，借期至2014年4月30日，月息叁分，月结利息，借款人沈强，2014年6月4日”。沈强自2012年8月21日至2013年12月31日，共还款1270000元给罗柏华。借款到期后，经罗柏华多次催要未果。
一审法院认为，本案系民间借贷纠纷。合法的借贷关系受法律保护。本案的争议焦点为：一、浙江昆仑公司是否承担还款责任的问题；二、本案借款本金及利息数额的问题。对以上焦点作如下评判：
一、关于浙江昆仑公司是否承担还款责任的问题。
首先，沈强系浙江昆仑公司步步高新天地项目部的负责人，该项目部的运作一直由沈强负责，这一事实在（2015）湘高法民一终字第192号民事判决书中已予以确认。其次，罗柏华因与项目部经济往来中知道项目部需要资金，沈强出具的借条中也载明借款系用于步步高新天地项目，且项目部还在借款明细表中加盖公章，故浙江昆仑公司步步高新天地项目部应当与沈强承担共同偿还借款的责任。因浙江昆仑公司步步高新天地项目部是浙江昆仑公司的下设机构，不具有法人资格和独立承担民事责任的主体资格，其所应偿还罗柏华的借款本息的民事责任由浙江昆仑公司承担。罗柏华在借款时不具有审查浙江昆仑步步高新天地（郴州）项目部公章真伪的条件，浙江昆仑公司中标步步高新天地（郴州）项目基坑支护工程，并成立了步步高新天地工程项目部，项目负责人为沈强，且沈强在与他人多次经济活动中使用的也是该枚公章，这些事实让罗柏华对该枚公章的真实性有着合理的信赖。故对浙江昆仑公司提出对借款明细中浙江昆仑步步高新天地项目部公章真伪进行鉴定的申请，不予支持。
二、关于本案借款本金及利息数额的问题。
根据借款明细表、借条及银行明细账，确定罗柏华借给沈强的本金为7300000元，应支付利息6885360元（详见附表）。被告已归还原告1270000元，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”因此，被告归还的1270000元，按此规定，先抵充所欠利息。故本案被告还欠原告借款本金7300000元、利息5615360元（利息6885360元-已付款1270000元）。
综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条，判决：“一、被告浙江昆仑建设集团股份有限公司、沈强在本判决生效后十日内偿还原告罗柏华借款本金7300000元；二、被告浙江昆仑建设集团股份有限公司、沈强在本判决生效后十日内偿还原告罗柏华借款利息5615360元（利息暂计算至2016年6月23日，此后的利息按月息两分的标准计算至清偿之日止）；三、驳回原告罗柏华其他诉讼请求。如果被告浙江昆仑建设集团股份有限公司、沈强未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费123628元，由罗柏华负担12300元，浙江昆仑建设集团股份有限公司、沈强负担111328元。”
二审中，当事人均没有提交新证据。本院对一审认定的事实予以确认。
本院认为，本案为民间借贷纠纷，争议的焦点为：一、借款本金及利息是多少；二、浙江昆仑公司是否承担还款责任。
一、本案中，一审法院并没有完全依据罗柏华提供的借款列表认定借款本金，而是依职权调取了沈强指定汇款的沈连江银行账户的个人活期明细账，依据罗柏华对该账户的每一笔汇入款项来认定借款本金的数额，在没有证据证明沈强与罗柏华之间除了借贷关系还有其他经济往来的情况下，一审判决以实际汇款22笔共计730万元来确定本案的借款本金是客观公正的。至于一审判决认定沈强已经归还罗柏华12笔共计127万元的事实，因罗柏华在上诉请求中并没有否认该款已归还的事实，浙江昆仑公司也没有提交具体还款多少的证据，故本院对该还款数额予以确认。至于利息的计算，沈强同意以月息3分计息的借条是于2014年4月6日才向罗柏华出具的，罗柏华在2012年3月至2013年12月31日向沈强提供借款期间，两人并没有达成如何计息的书面协议，而127万元是沈强在2013年12月31日之前偿还的，且在2013年12月31日之后，沈强也未再向罗柏华偿还过借款，故一审判决以月息两分计算利息并扣减已经偿还的127万元并无不当，一审判决认定借款本金和利息正确，本院予以确认。
二、沈强系浙江昆仑步步高新天地（郴州）项目部的项目负责人，在工程建设领域，项目负责人因项目的需要而融资借款的情况非常普遍。2012年8月11日，罗柏华与浙江昆仑公司的步步高新天地（郴州）项目部对账时，浙江昆仑步步高新天地（郴州）项目部在借款明细表上盖章确认。2014年4月6日，沈强向罗柏华出具借条时，该借条载明该借款用于步步高新天地项目。上述事实及行为，使罗柏华有理由相信沈强作为项目部的实际负责人，其行为代表浙江昆仑步步高新天地（郴州）项目部，其在借款明细表上加盖公章的行为系步步高新天地（郴州）项目部的意思表示，由于浙江昆仑公司并未在公安机关对该项目部的公章予以登记备案，在沈强加盖项目部印章时，罗柏华也不具备审查项目部印章真伪的条件，故一审法院未予同意浙江昆仑公司对步步高新天地（郴州）项目部印章进行鉴定并无不当。由于步步高新天地（郴州）项目部系浙江昆仑公司设立的不具有法人资格和独立承担民事责任的机构，其民事责任应由浙江昆仑公司承担，故浙江昆仑公司应承担步步高新天地（郴州）项目部对罗柏华的还款责任。
综上所述，罗柏华和浙江昆仑公司的上诉请求均不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费146338元，由罗柏华负担22710元，由浙江昆仑公司负担123628元。
本判决为终审判决。
审 判 长 张友荣
代理审判员 黄 慧
代理审判员 夏国争
二〇一六年十一月二十六日
书 记 员 曾筱钧
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。