山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）济商终字第360号
上诉人（原审被告）韩强，男，1975年5月26日出生，汉族，住章丘市。
委托代理人孙月萍，山东尚明律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）济南德邦物流有限公司，住所地济南市。
法定代表人刘建青，总经理。
委托代理人邓重君，该公司职员。
委托代理人付强，该公司职员。
上诉人韩强与被上诉人济南德邦物流有限公司（以下简称德邦物流公司）因运输合同纠纷一案，不服济南市历城区人民法院（2014）历城商初字第209号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年6月11日受理后依法组成合议庭，于2014年7月14日公开开庭审理了本案。上诉人韩强的委托代理人孙月萍，被上诉人德邦物流公司委托代理人付强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定，2013年7月8日，德邦物流公司（甲方）与韩强（乙方）签订《委托接送货运输协议》，约定内容有：乙方应严格遵守国家法律和有关运输条款的规定，确保运输货物的安全、合法，如有违反造成甲方损失，后果由乙方全额承担。乙方的责任范围开始于甲方将货物移交时开始（若上门接货始于客户将货物交接于乙方开始）；在向甲方提供服务过程中，因乙方原因造成货物损毁、灭失或接送延误，以及甲方客户投诉，乙方将承担全部责任并赔偿；因第三方责任导致的甲方货物损坏、灭失或接送延误，乙方应立即通知甲方，并提供相关证据材料，按照甲方要求妥善处理相关事宜，否则由乙方承担责任；运费结算采用包干运输的结算方式，标准为50元／票，大票货物或者距离超过30公里以上派送，价格为80元／票或者协商确定；乙方应保证货物及时、安全、完好地运抵目的地，自乙方提取货物签收时起至交付收货人签收以前，承担货物在运输途中发生的一切风险和损失；协议有效期一年，自2013年7月8日至2014年7月8日。
协议签订后，双方即依约履行。2013年7月9日至8月10日，德邦物流公司委托韩强进行了四次运输业务，并分别支付韩强运费15元、135元、80元、60元。
2013年12月26日，济南艾德玻璃有限公司刘某将其6箱玻璃货物委托德邦物流公司自章丘市运至沧州市东光区，货物保价2万元。德邦物流公司对上述货物开箱验收并留存照片后交由韩强送货，韩强未经验收即装车运输，随车人员有副驾驶王立君，德邦物流公司押车人员樊洪波。当日14时55分左右，韩强驾驶鲁AF20**货车行至禹城市京福高速出口路段时发现车辆起火，即停车灭火，后禹城市公安消防大队市中中队出警将火扑灭，车辆及货物被火烧毁。
2013年12月26日，禹城市公安消防大队市中中队出具证明，证实：2013年12月26日14时55分，禹城市京福高速出口路段有一车辆起火，禹城市公安消防大队市中中队立即出警，于当日15时05分到达现场，15时15分火势被成功扑灭。
2013年12月27日，德州市公安局交通警察支队高速公路三大队出具证明，证实：2013年12月26日14时55分许，山东省章丘市驾驶员韩强驾驶鲁AF20**中型普通货车沿京台高速公路由南向北行驶，驶至367公里＋200米处时，驾驶人发现车辆失火，遂停车扑救。后消防队赶到现场，将火扑灭，造成车辆货物损失。
2013年12月31日，德邦物流公司与刘某就货物受损问题签订理赔协议书，德邦物流公司同意赔偿刘某货损18997元，并通过汇款方式支付刘某赔偿款18997元，刘某为德邦物流公司出具收条。
另查明，韩强经营润滑油，并用其鲁AF20**货车进行运输。韩强承运上述玻璃货物时，其副驾驶王立君在章丘路段曾经抽过烟。
原审法院认为，德邦物流公司、韩强签订的《委托接送货运输协议》已经双方履行，协议合法有效。在韩强继续履行运输协议期间，因车辆失火，导致车载货物玻璃损失。关于火灾原因，德邦物流公司主张韩强用该车辆经营运输润滑油，其副驾驶王立君在运输途中曾经抽过烟，但该主张均为单一证据，均不能证实车辆起火原因；韩强辩称其托运的货物不是玻璃，无证据证实，且不能对抗德邦物流公司提供的货物验收照片，该辩称理由不予采信；韩强辩称车辆起火导致货物烧毁不是事实，火灾现场是货物内部往外先起火，韩强对此仅提供了火灾现场照片予以证实，但该照片中看不出货物内部往外起火的内容，即使是货物内部往外起火，也无法说明起火原因，该辩称理由亦不予采信；交警及消防部门出具的证明仅证实灭火的过程，未说明起火的原因；综上，德邦物流公司、韩强提供的现有证据均不能有效证实起火原因及时间，火灾发生的时间及原因无法认定。
依据德邦物流公司、韩强签订的《委托接送货运输协议》的约定，韩强的责任范围开始于德邦物流公司将货物移交时开始，并保证货物及时、安全、完好地运抵目的地，自韩强提取货物签收时起至交付收货人签收以前，承担货物在运输途中发生的一切风险和损失；此为双方约定的货物运输过程中毁损、灭失的赔偿责任。《中华人民共和国合同法》第三百一十一条规定：承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任；此为法律规定的货物运输过程中毁损、灭失的赔偿责任。本案中，韩强未在货物运输前对货物进行检查验收，亦不能举证证明本案火灾事故造成的货物玻璃毁损具有法律规定的免责事由，且韩强未能及时申请公安消防机构对火灾原因进行调查、鉴定，以致本案火灾事故发生原因因时过境迂而无法查明，故韩强应当承担货物毁损的赔偿责任。
据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第三百一十一条、第三百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十八条之规定，判决：限韩强于判决生效之日起10日内赔偿德邦物流公司货物损失18997元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费138元，由韩强负担。
上诉人韩强不服原审判决上诉称，一、原审判决认定在2013年12月26日我依协议约定托运被上诉人德邦物流公司的一批品名为玻璃的货物的事实错误。1、我是应邻居（被上诉人的员工）之邀帮被上诉人德邦物流公司运输一批货物，这只是一次额外的帮忙，而非履行协议。从被上诉人德邦物流公司特地委派了自己的员工樊洪波负责本次货物运输这点可以认定上述事实的真实性，否则我如果是履行协议，那么被上诉人就没有必要再委派自己的员工押车了。2、我此次运输的货物也非被上诉人德邦物流公司所称的品名为玻璃的物品。在交接货物之前被上诉人德邦物流公司并没有依法告知我物品的名称和性质，因为仅是帮忙，又有被上诉人德邦物流公司自己的员工负责押车，所以就没有详细了解，但从火灾现场货物燃烧已尽的情况来看，我认为这不符合玻璃的特征，玻璃遇火不会燃烧，只会在高温下爆裂成碎片，因此我认为此次运输的物品不是玻璃。二、原审判决证据不足。1、被上诉人德邦物流公司主张其我运输的系玻璃，并没有提供充分的证据予以证实。2、被上诉人德邦物流公司也没有提供相应的证据予以证实在办理货物运输时，其告知了我运输货物的名称和性质。综上，请求撤销原审判决，依法发回重审或改判。
被上诉人德邦物流公司辩称，一、我公司与上诉人韩强双方存在《委托接送货运输协议》，本次货物运输在合同有效期内，在原审中上诉人韩强已明确承认承运后发生了火灾，对其所主张的帮忙不成立。二、上诉人主张未告知其运输物品为玻璃，我公司在委托运输时已将货物的运单交给上诉人韩强，只是在事故过程中烧毁。三、对上诉人韩强所主张的我公司有员工押车，一般情况下上诉人韩强在为我公司运输货物时并不帮我公司获取货物的签收单，我公司员工跟车去只是为了获取货物的签收单。请求驳回上诉人韩强的上诉请求，维持原审判决。
经审理本院认定，原审判决认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，德邦物流公司与韩强之间签订了《委托接送货运输协议》，而且韩强所承运的本案发生火灾的货物也在《委托接送货运输协议》履行期间，韩强应按照《委托接送货运输协议》的约定履行自己的承运义务，德邦物流公司派公司员工押运货物并不能改变双方之间的承运关系。故韩强主张其所承运的德邦物流公司的货物系额外的帮忙，而非履行协议，与事实不符，本院不予支持。韩强作为承运人，在德邦物流公司交运货物时，其享有查验的权利，但韩强主张其并没有查验货物，应视为其放弃了自己的权利。韩强在运输途中发生火灾，导致德邦物流公司托运的货物发生灭失，韩强应对德邦物流公司的损失负赔偿责任。根据德邦物流公司提交的托运单及赔偿货主的证据，可以认定本案货损的情况，故原审判决韩强赔偿德邦物流公司损失18997元并无不当。综上，韩强的上诉理由，证据不充分，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费276元，由上诉人韩强负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 伟
代理审判员 孙延东
代理审判员 吴 魁
二〇一四年七月二十五日
书 记 员 王 雯