云南省安宁市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）安民初字第274号
原告沈长江，男，1976年3月17日生，汉族，云南省昭通市镇雄县人，现住云南省安宁市。
委托代理人龙宝财，云南省安宁市法律援助中心法律服务工作者，一般授权代理。
被告李刚，男，1974年9月6日生，汉族，云南省安宁市人，现住云南省安宁市。
委托代理人崔书荣，云南唯真律师事务所律师，特别授权代理。
委托代理人赵春学，云南唯真律师事务所实习律师，特别授权代理。
被告中国人民财产保险股份有限公司昆明市分公司昆钢营业部。
组织机构代码证号：91659501-6。
住所地：云南省昆明市安宁市昆钢建设路**栋。
负责人马静华，总经理。
委托代理人陈春霞，女，1977年4月3日生，汉族，中国人民财产保险股份有限公司安宁支公司员工，现住昆明市盘龙区凤凰村。特别授权代理。
原告沈长江诉被告李刚、中国人民财产保险股份有限公司昆明市分公司昆钢营业部机动车交通事故责任纠纷一案，我院于2014年2月10日受理后，依法适用简易程序于2014年3月5日、2014年4月28日公开开庭进行审理，原告沈长江及委托代理人龙宝财，被告李刚的委托代理人崔书荣、赵春学，被告中国人民财产保险股份有限公司昆明市分公司昆钢营业部委托代理人陈春霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告沈长江诉称，2013年9月23日，被告李刚驾驶车牌号为云＊＊＊**的小轿车在安宁市大屯路中国移动营业厅路段与沈长江骑行的“锡特”牌电动车相撞，造成原告沈长江及乘客胡东菊受伤的交通事故。事故发生后，原告住院治疗，后经昆明医科大学司法鉴定中心评估需要后期医疗费5000元，误工损失日鉴定为90天，营养期鉴定为60天，护理期鉴定为60天。本案肇事车辆在中国人民财产保险股份有限公司昆明市分公司昆钢营业部投保了交强险及第三者责任险。本起事故经云南省安宁市公安局交通警察大队道路事故认定书认定，李刚负此次事故的主要责任，沈长江承担次要责任。事故发生后，被告拒绝承担相应费用，此行为已经严重损害了原告的生命健康权，为维护自身的合法权益，原告遂起诉至法院，请求依法判令被告一次性支付原告人身损害赔偿共计人民币36657元，上述费用先由被告中国人民财产保险股份有限公司昆明市分公司昆钢营业部在保险责任范围内承担赔偿责任；案件受理费由被告承担。
庭审过程中，原告沈长江当庭增加诉讼请求车辆损失3900元。
被告李刚辩称：1、我方购买了机动车交强险，事故发生在保险期限内，依照我国道路交通安全法第76条的规定，整个赔偿顺序应当是由保险公司在交强险范围内进行赔偿，不足的部分才应按照各方当事人的过错比例进行相应的承担；2、我方在保险公司购买了商业险，超出交强险限额的部分在依过错划分责任后，我方应该承担的责任部分也应该由保险公司承担赔偿责任；3、我方在事故发生后积极配合原告及其爱人进行治疗，并且垫付沈长江的医疗费9894.63元，同时还额外支付了胡东菊及沈长江共计2000元的生活费，我方的车辆修理费1358元也是由我方自行承担的。我方认为上述费用应该是保险公司交强险范围内先行赔付的内容；4、原告沈长江除应承担责任事故认定书中认定的责任外，自身还存在明显的过错，依照《昆明市电动车管理规定》第14条，驾驶电动车只能载16周岁以下的人员并注意安全，原告应该承担相应的责任，依照侵权责任法第26条的规定，请法庭减轻我方的责任；5、对于原告请求的赔偿数额，我方认为部分项目不合理，具体的是误工费的计算原告方应当提交完税凭证，否则只能按照云南省的平均工资计算。护理费，对于3200元的标准不予认可，因为过分高于云南省的标准，同时我方曾经为原告支付过490元的护理费。强调一点，我方认为原告的生活是完全可以自理的，并无护理的需要，故我方对护理费存在质疑。对交通费1000元，在有票据的情况下可以认可，对精神抚慰金2000元，因本次事故并没有造成原告的任何伤残，根据最高法的相关司法解释，不应该得到支持。
被告中国人民财产保险股份有限公司昆明市分公司昆钢营业部辩称：被保险人李刚驾驶的车辆在我公司投保了交强险及商业险，事故发生在保险期限内。对原告方主张的各项诉讼请求的意见在质证阶段再予阐述。诉讼费保险公司不承担。
经审理本案的争议焦点如下：
一、原告诉请的各项赔偿费用如何认定？
二、本案中两被告对原告因此次交通事故所造成的损失应当承担何种赔偿责任？
原告沈长江提交如下证明材料支持其诉讼请求：
一、《交通事故认定书》。欲证明事故发生的时间、地点及责任认定。
二、《昆钢医院出院记录》、《诊断证明书》。欲证明原告的住院天数。
三、《护理证明》。欲证明原告在住院期间需要专人进行护理。
四、《CT检查报告单》。欲证明原告的检查情况。
五、《后期医疗费鉴定意见书》。欲证明原告需后期医疗费5000元。
六、《三期鉴定意见书》。欲证明原告所需的营养期、护理期、误工期。
七、《2013年7、8、9月工资签发表》。欲证明原告的工资情况。
八、《陪护证明》，欲证明原告因此次事故受伤后，公司为原告安排的护理人员及支付护理费用的情况。
九、《个人工资收入证明》。欲证明原告7、8、9月工资及三月平均工资。
十、《休假证明》。欲证明原告因此事故受伤后休假的情况。
十一、《收款收据》。欲证明我方购买车辆的价格。
十二、《交通费票据》若干。欲证明因此次事故产生的交通费。
十三、《协议书》。欲证明按照协议，生活费应当由李刚支付，但是李刚没有支付。
经质证，被告李刚发表如下质证意见：对第一组、第二组、第三组、第四组、第五组证据材料均无异议；对第六组证据的三期鉴定，我方认为原告生活完全可以自理，不需要人进行护理，对护理期不认可。对三期鉴定的营养期和误工期认可；对第七组证据，可以看出原告的基本工资就是2500元，对工资签发表的三性认可；对第八组证据中的陪护证明不认可，如果公司安排陪护的话，应该提交每月支付3200元的陪护费用的证据加以证明，才能形成证据链；对第九组三性均不予认可，如果原告方的工资在6000元以上的话应该提交完税证明；对第十组证据，休息期应该按照三期鉴定中的休息期计算；对第十一组证据，电动车购买收据真实性认可，对关联性不认可，因为收款收据并不能证明此次事故对电动车造成的损失；对第十二组证据交通费票据三性均不予认可，因为看不出与本案的关联性，交通费请法庭酌情支持；对第十三组证据的真实性认可，但是对关联性不认可，只是承诺在保险公司赔偿前先行垫付，并且我方已经垫付过一次，所以后来没有支付。如果原告方认为我方违反协议的话，应该是属于合同关系。协议违反民法通则的公平原则，此协议书不应该得到法庭的支持。
被告中国人民财产保险股份有限公司昆明市分公司昆钢营业部质证称：对第一组、第二组、第三组、第四组、第五组证据材料均无异议；对第六组证据不认可，因为三期鉴定是上海的标准；对第七组、第八组、第九组证据均不认可，因为原告方没有提交公司的营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明、劳动合同等加以证明，如果原告方工资达到6000元的话应该提交完税凭证；对第十组证据不认可，因为原告没有达到伤残；对第十一组证据不认可，因为不是正规发票，只是收据，原告方要主张车辆损失的话，应该经过保险公司的定损；对第十二组证据不认可，原告居住在，就诊也在安宁，交通费请法庭酌情认定100元；对第十三组证据，因与保险公司无关，保险公司不是协议书的任何一方，不发表质证意见。
被告李刚提交如下证明材料证明其答辩理由：
一、《身份证》。欲证明被告的主体资格。
二、《交通事故认定书》。欲证明本次事故经云南省安宁市公安局交通警察大队作出认定书，认定原告沈长江负次要责任，被告李刚负主要。
三、《医疗费单据》、《鉴定费票据》、《陪护费单据》、《陪护服务协议》、《诊断证明书》、《出院记录》、《出院小结》。欲证明被告李刚因本次交通事故已经为原告沈长江支付医疗费、鉴定费、陪护费共计11584.63元。
四、《收条》。欲证明被告李刚已于2013年10月10日预付2000元生活费给原告胡东菊及沈长江。
五、《安宁铠浚汽车厂维修清单》、《收款收据》。欲证明因本次事故造成李刚修理汽车花费1385元，该笔款项已由被告李刚先行垫付。
六、《中国人民财产保险股份有限公司“直通车”机动车保险单》、《机动车交通事故责任强制保险单》、《发票》。欲证明被告李刚在中国人民财产保险股份有限公司购买了交强险及商业险。事故发生在保险期限内。
原告沈长江对被告李刚提交的证据均认可。
被告中国人民财产保险股份有限公司昆明市分公司昆钢营业部发表如下质证意见：对第一组、第二组证据无异议；对第三组证据中的鉴定费发票真实性认可，但是鉴定费不在保险公司赔偿范围内，李刚已经支付的护理费应该在本案中进行扣除，对第三组证据中的其余证据无异议；对第四组证据无异议；对第五组证据认为与本案无关不予认可；对第六组证据无异议。
被告中国人民财产保险股份有限公司昆明市分公司昆钢营业部未提交相关证明材料。
本院认为，原告提交的证据一、证据二、证据三、证据四证据五均来源合法，真实有效，本院对上述证据的真实性、合法性及关联性予以认可，依法予以采纳；对证据六不予认可；对证据七、证据九的真实性予以认可，但本院同时认为依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定该两组证据证明不了原告所主张的事实，与本案的关联性不大，故依法不予采纳；对证据八、证据十的真实性不予认可，依法不予采纳；对证据十一、证据十二、证据十三的真实性认可，但认为与本案无关联性，故不予采纳。针对被告李刚提交的证据一、证据二、证据三、证据四、证据六的真实性、合法性及关联性予以认可，依法予以采纳，对证据五的本院认为与本案无关，不予采纳。
通过庭审，本院确认本案如下的法律事实：2013年9月23日11时8分，被告李刚驾驶车牌号为云＊＊**的小轿车行驶在安宁市大屯新区中国移动营业厅路段时遇原告沈长江驾驶“锡特”牌电动车载胡东菊，两车发生相撞，致原告沈长江及乘客胡东菊受伤，两车部分受损的道路交通事故。事故发生后，沈长江被送往云南省昆钢医院住院治疗，共计住院18天，住院期间需加强营养，并需两人护理，住院期间共计产生医疗费人民币9894.63元，均已由被告李刚垫付。治疗终结后，由原告沈长江申请，经昆明医科大学司法鉴定中心作出（2013）临床鉴字第AN602号《法医临床鉴定意见书》评估原告需要后期治疗费5000元。该起交通事故经云南省安宁市公安局交通警察大队作出第0017235号事故认定书，认定被告李刚承担主要责任，原告沈长江承担次要责任。肇事车辆云＊＊**的车主为李刚，该车在被告中国人民财产保险股份有限公司昆明市分公司昆钢营业部投保了交强险及商业第三者责任险，商业险责任限额为200000元，并购买了不计免赔。另查，被告李刚除垫付医疗费人民币9894.63元外，还垫付护理费人民币490元、鉴定费1200元及生活费1000元，共计垫付费用为人民币11384.63元（不含鉴定费1200元），沈长江从事服务行业。
本院认为：根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款：“公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。”《中华人民共和国侵权责任法》第六条：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”第四十八条：“机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。”及《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过10%的赔偿责任。”的规定。本案中，被告李刚作为一名合格的交通参与者，机动车驾驶员在驾驶机动车上路行驶时，应当遵守交通安全法规，小心谨慎的驾驶机动车，若因违反交通法规导致发生交通事故并造成自身及他人人身损害的，且主观上存在过错的，应当按照我国侵权责任法及相关司法解释承担相应的赔偿责任。
针对原告沈长江的各项诉请，本院分析认定如下：
1、原告主张的误工费18357元，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条“受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或相近行业上一年度职工的平均工资计算。”的规定，原告虽提交了2013年7月至9月的工资收入证明及工资发放表，但其并未提交最近三年的平均收入状况的证明，故本院认为按照原告所从事的服务行业上一年度职工平均工资计算其误工损失相较合适，又依据原告提交的云南昆钢医院出院小结所记载的休息两月的医嘱及住院18天的情况，本院认为原告的误工费应当根据上述解释并参照《2013年云南省道路交通事故损害赔偿有关费用的计算标准》中2012年居民服务、修理和其他服务业在岗职工平均工资29608元的规定，原告的误工费应当计算为29608元／年÷365天×78天=6327元。
2、护理费6400元，根据庭审所确定的住院天数，及云南昆钢医院出院小结所记载的原告住院期间需两人护理的依据，本院认为原告主张的护理费应当按两人计算，但原告未能提交充足的证据证明护理人员及其收入情况，故根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。”的规定，原告的护理费应当按照《2013年云南省道路交通事故损害赔偿有关费用的计算标准》中2012年居民服务、修理和其他服务业在岗职工平均工资29608元的规定计算，又因庭审所查明的李刚已经为沈长江支付了4天的护理费这一事实，沈长江主张的护理费天数应当按14天计算，最终计算为29608元／年÷365天×14天×2人=2271元。
3、住院伙食补助费900元，根据庭审所确认的住院天数18天，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条“住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。”的规定及《2013年云南省道路交通事故损害赔偿有关费用的计算标准》的相关规定，本院对该项主张予以支持。
4、营养费2250元，原告提交云南昆钢医院出院小结中记载原告需加强营养，且结合原告因此次事故所受的伤情，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。”的规定，本院认为对于原告主张的营养费应当计算为18天×20元／天=360元。
5、交通费1000元，依据原告因此次交通事故造成伤害并需住院治疗的情况，本院认为产生相应交通费是必要的，故本院酌情认定200元。
6、后续治疗费5000元，根据原告提交的后续医疗费鉴定意见书予以证明，本院对该项主张予以支持。
7、精神损害赔偿2000元，本院认为此次交通事故虽给原告造成了一定的人身伤害，但并未造成原告伤残，因此对原告的该项主张不予支持。
8、车辆损失3900元，因庭审中被告李刚当庭表示愿意赔偿原告1000元，且原告沈长江表示同意，故对该项费用本院支持1000元，由被告李刚承担。
综上所述，因此次交通事故给原告造成的损失分别为：误工费6327元、护理费2271元、住院伙食补助费900元、营养费360元、交通费200元、后续治疗费5000元，共计15058元，另根据庭审所查明的被告李刚为原告垫付医疗费9894.63元、护理费人民币490元、鉴定费1200元及生活费1000元，共计垫付费用为人民币11384.63元（不含鉴定费1200元），本院认定因此次交通事故给原告造成的损失共计15058元＋11384.63元=26442.63元。
根据庭审所查明的，被告李刚所驾驶的云＊＊**号车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司昆明市分公司昆钢营业部投保了交强险的事实，事故给原告造成的上述损失应当由被告保险公司在交强险责任限额内赔偿原告后续医疗费5000元，在伤残赔偿金项下赔偿原告误工费6327元、护理费2271元、交通费200元，共计8798元，两项合计13798元，剩余的损失为26442.63-13798=12644.63元根据安宁市公安局交通警察大队作出第0017235号事故认定书，认定被告李刚承担主要责任，原告沈长江承担次要责任。对于剩余损失12644.63元，本院认为应当由被告李刚承担80%的责任即12644.63元×90%=11380元，由被告沈长江承担20%的责任即12644.63元×10%=1264.4元，扣除被告李刚已经垫付的费用11384.63元，又因被告李刚还应支付原告车辆损失1000元，故两项折抵后，被告李刚最终还应赔偿原告11380-11384.63＋1000=995.37元。
综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、由被告中国人民财产保险股份有限公司昆明市分公司昆钢营业部于本判决生效之日起30日内，在交强险项下一次性支付原告沈长江赔偿款人民币13798元。
二、由被告李刚于本判决生效之日起30日内，支付原告沈长江赔偿款人民币1000元。
三、驳回原告沈长江的其他诉讼请求。
案件受理费人民币716元，减半收取人民币358元由被告李刚承担人民币322元，由原告沈长江承担人民币36元；鉴定费人民币1200元，由被告李刚承担人民币540元，由被告沈长江承担660元。（于本判决生效后30日内履行）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院或上一级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
当事人均服判或不上诉的，本判决到期即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行：申请执行的期间为二年。
审判员 周玉洁
二〇一四年五月九日
书记员 李丽红