甘肃省张掖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）张中民终字第865号
上诉人（一审被告）中华联合财产保险股份有限公司张掖市中心支公司。
负责人汪兴荣，系该公司经理。
委托代理人郭海燕，系该公司法律顾问。
被上诉人（一审原告）贾登会，男，1963年10月14日出生，汉族，甘肃省临泽县人。
委托代理人冯新年，系甘肃振泽律师事务所律师。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司张掖市中心支公司（以下简称“中华联合保险公司”）与被上诉人贾登会机动车交通事故责任纠纷一案，不服甘州区人民法院（2015）甘民初字第3989号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人中华联合保险公司的委托代理人郭海燕与被上诉人贾登会的委托代理人冯新年到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审法院查明，2014年11月29日11时10分许，原告贾登会无证驾驶无牌号建设牌125型两轮摩托车由东向西行驶至北环路河西学院门口处时，与后面同方向驾驶甘GA08**号比亚迪牌小轿车行驶的李景林肇事，造成原告受伤，伤后，原告先后被送往甘州区人民医院、张掖市人民医院住院治疗。2014年12月1日，原告之子贾涛书面向甘州区公安局交通警察大队报案，请求处理，该队就事故的情况对原、被告进行了询问。2014年12月8日，甘州区公安局交通警察大队就此次交通事故出具了一份事故证明。原告的伤势经甘肃仁和司法医学鉴定所作出甘仁和司法临医鉴字（2015）第142号《关于贾登会人身损害程度等问题的法医司法鉴定意见书》鉴定：“被鉴定人贾登会受钝性外力作用致左锁骨粉碎性骨折、左侧4-8肋骨骨折伴胸部闭合性损伤，外伤致左锁骨粉碎性骨折遗留征象伴随症状致左肩关节活动度功能部分受限，左上肢功能减退和程度，属十级伤残。外伤致左侧多发肋骨骨折伴胸部闭合性损伤致使胸膜增厚、机化粘连，遗留征象伴随症状致胸肺部功能受到不同程度的影响，胸肺部功能减退的程度，属十级伤残。外伤致两处十级伤残。损伤后至此次鉴定时间结束之日内为完全误工损失日。损伤后前3个月内日常生活需他人（1人）完全护理依赖，后1个月内需他人（1人）部分护理依赖，之后，日常生活能力恢复。伤后前3个月需加强营养，以促进损伤愈合和体能的恢复。经审核医院对其已施行的检查、治疗，为合理化治疗，未超出检查、治疗损伤的范畴。医疗费用按损伤后医疗期间医院出具的检查、治疗损伤的医疗单位、住院、门诊医疗收费票据核计。为此，原告支付鉴定费2500元。另查明，原告贾登会系农业户口，住院期间，由其妻子刘菊芳护理，亦为农业户口。李景林驾驶的甘GA08**号比亚迪牌小轿车在中华联合财产保险股份有限公司张掖市中心支公司投保了交强险，事故发生在保险期限内。上述事实，有原、被告当庭陈述及原告提交的交警部门事故证明、医疗费发票、诊断证明、病人出院证书、法医鉴定书、鉴定费发票、户口本及法庭依职权调取的交警队案卷中的询问笔录等书证在卷佐证，并经庭审质证属实，足以认定。
一审法院认为，公民的生命、健康权受法律保护。公民、法人由于过错侵犯他人生命权、健康权的，应当承担相应的民事责任。本案中李景林驾驶车辆行驶过程中未尽到安全驾驶义务，致使在机动车道内与驾驶摩托车行驶的原告肇事，造成原告受伤。事故发生后，因肇事现场撤除，双方当事人陈述不一致，导致交警部门对事故责任无法认定。庭审中，原、被告对事故发生的时间及事故经过陈述不一致。对此，除交警部门对原、被告各自询问笔录外，再无其他证据予以印证。被告保险公司辩称原告驾驶摩托车并未与李景林发生碰撞，其伤势系自行摔倒所致，原告对此辩解理由不予认可。本院认为，根据原告贾登会与李景林在交警队的陈述及报案材料，可以反映出2014年11月29日，双方发生过交通事故，李景林还将原告送往医院就治的事实。结合事发当天的诊断证明、医药费票据及法医鉴定意见，可以看出原告当天是受钝性外力作用致伤，其伤势系外伤，被告虽陈述原告伤势系自行摔倒造成的，李景林当时送原告去医院检查也是因原告家属将驾驶证强行扣留，在无奈情形下送原告前往医院就治的，针对此辩解理由也未提交任何证据予以印证，由此可以认定原告伤势系交通事故所致。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第十一条“驾驶机动车上道路行驶，应当悬挂机动车号牌，放置检验合格标志、保险标志、并随车携带机动车行驶证”之规定，原告无证驾驶无牌号摩托车上路行驶，忽视行车安全，在事故发生中亦有一定过错，原告应负事故的次要责任。第二十二条“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶”。第四十三条“同车道行驶的机动车，后车应当与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离”。第七十条“在道路上发生交通事故，车辆驾驶人应当立即停车，保护现场；造成人身伤亡的，车辆驾驶人应当立即抢救受伤人员，并迅速报告执勤的交通警察或者公安机关交通管理部门”之规定，本案中，李景林驾驶车辆行驶中未与原告保持安全距离，在事故发生后，未保护现场，也未及时报案，致使交通事故无法查明，对此被告应负事故的主要责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任.（二）......”的规定，李景林车辆在被告保险公司投保有交强险，事故也发生在保险期间内，故对原告损失，被告保险公司应先行在交强险赔偿责任范围内依法予以赔偿，对不足部分，再按双方所负事故责任比例进行承担。
关于原告诉请能否直接向被告保险公司主张权利问题。《中华人民共和国保险法》第六十五条“（一）保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。”（二）责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。……。”《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿……”据此，李景林驾驶车辆与原告发生事故后，给原告身体造成伤害应负相应的赔偿责任，但其并未积极对原告损失进行赔偿，也未向保险公司请求赔偿保险金，故原告作为受害方直接起诉被告保险公司主张因人身伤害遭受损失的请求符合法律规定，故对被告保险公司要求追加李景林为本案被告参加诉讼的请求本院不予支持。因李景林驾驶的车辆在被告保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险，且此次事故的发生仍在保险合同期间内，故根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条“被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额内予以赔偿”。第三十一条“保险公司可以向被保险人赔偿保险金，也可以直接向受害人赔偿保险金。”庭审中，被告保险公司虽辩称，被保险人李景林在事故发生时所驾驶的车辆并未与原告驾驶的摩托车发生碰撞、刮擦，在本案中没有过错，原告伤势系自行摔倒所致，与李景林没有任何关系，因此，保险公司在交强险赔偿责任限额内不应承担赔偿责任，此辩解理由原告不予认可，被告亦无提供有效证据证明原告伤势并非是李景林驾车相撞所致。本院认为，根据原告受伤作用力、李景林事发后送原告去医院检查、交警部门事故证明以及原告与李景林在交警部门的陈述，可以认定双方发生过交通事故，原告伤势确系李景林侵权所致，故对被告的此辩解理由本院不予采信，原告主张的合理损失被告应当在机动车交通事故责任强制保险的责任限额内先行予以赔偿。
关于原告主张的医药费12041.83元、住院伙食补助费450元、营养费1350元问题。因李景林仅投保有交强险，被告经质证后认为在交强险医疗赔偿限额内仅能赔偿10000元，对此原告也无异议，对其请求应予支持，但原告主张住院伙食补助费计算30天有误，根据其提交医药费票据来看，原告两次住院共计18天，住院天数应以18天计算，关于医药费和营养费计算符合法律规定应予支持，故针对以上三项请求，本院依法支持10000元为宜。
关于原告主张的误工费，被告辩称，对原告的计算标准无异议，但计算期限过长，应按150天计算为宜。本院认为，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定：“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天”。被告保险公司虽对原告鉴定意见提出异议，但不申请重新鉴定，本院结合鉴定意见书，原告的误工时间即损伤后至此次鉴定结束之日内为完全误工损失日，应为165天，误工费参照甘肃省2015年公布的农、林、牧、渔业年人均工资标准计算，依法予以支持。对被告的辩解理由，本院依法不予采信。
关于原告主张的护理费，被告辩称，对原告计算标准无异议，但计算期限过长。本院认为，被告保险公司此辩解理由没有法律依据，依据鉴定意见书，参照甘肃省2015年公布的农、林、牧、渔业年人均工资标准，原告伤后前3个月，为1人完全护理依赖，后1个月为1人部分护理依赖，对原告主张的护理费，依法予以支持。
关于残疾赔偿金，因此次事故导致原告身体两处十级伤残，经被告质证后认为，原告以2015年城镇居民人均可支配收入主张其残疾赔偿金适当，但伤残系数计算12%有误，应按11%计算，本院认为，原告主张残疾赔偿金请求符合法律规定，但伤残系数计算有误，应予以纠正。
关于原告主张的交通费，本院根据原告的实际情况并结合原告就诊的时间、次数对交通费酌情认定为200元为宜。关于鉴定费2500元，是原告为诉讼支出的合理费用，被告应予以承担。根据《中华人民共和国保险法》第六十四条“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”的规定，鉴定费应由被告中华联合财产保险股份有限公司张掖市中心支公司予以承担。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第十一条一款、第二十二条一款、第四十三条、第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条第一款、第二款、《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定判决：一、原告的医药费12041.83元、营养费1350元、住院伙食补助费360元，合计13751.83元，由被告中华联合财产保险股份有限公司张掖市中心支公司在交强险的医疗费用赔偿限额内赔偿10000元；原告的误工费14437.5元、护理费9187.5元、交通费200元、残疾赔偿金45768.8元，合计69593.8元，由被告中华联合财产保险股份有限公司张掖市中心支公司在交强险的死亡伤残赔偿限额内赔偿69593.8元。以上合计79593.8元；二、鉴定费2500元，由被告中华联合财产保险股份有限公司张掖市中心支公司负担。上述一、二项，限被告于本判决书生效后十日内履行。案件受理费1065元（已减半收取），由被告中华联合财产保险股份有限公司张掖市中心支公司负担。被告负担的案件受理费直接给付原告，本院收取原告的案件受理费不再退还。
宣判后，一审被告中华联合保险公司不服提出上诉称：一、一审法院程序违法，漏列诉讼主体。应当将肇事司机李景林列为被告；二、一审法院认定事实不清，证据采信有误。交警大队出具的只是事故证明，不能反应被上诉人驾驶的摩托车与李景林驾驶的小轿车刮擦或相撞，上诉人在交强险赔付责任限额内不应承担赔偿责任。请求二审法院撤销一审判决，依法驳回被上诉人的诉讼请求。
经二审查明的事实同一审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，关于上诉人中华联合保险公司认为一审法院程序违法，漏列诉讼主体。应当将肇事司机李景林列为被告的问题。一审法院依据《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的相关法律规定，在肇事司机李景林未积极对被上诉人损失进行赔偿，也未向保险公司请求赔偿保险金的情况下，被上诉人直接起诉上诉人保险公司主张因人身伤害遭受损失的请求符合法律规定。故对上诉人保险公司要求将李景林列为本案被告参加诉讼的请求不符合法律规定，本院不予支持。关于上诉人认为一审法院认定事实不清，证据采信有误。交警大队出具的只是事故证明，不能反应被上诉人驾驶的摩托车与李景林驾驶的小轿车刮擦或相撞，上诉人在交强险赔付责任限额内不应承担赔偿责任的问题。本案中，由于李景林在事故发生后，既未保护现场，也未及时报案，致使交通事故无法查明，应负事故的主要责任。一审法院根据事故发生后李景林送被上诉人去医院检查的经过、交警部门的事故证明及被上诉人与李景林在交警部门的陈述，认定被上诉人的伤势确系李景林所致，上诉人应当在机动车交通事故责任强制保险的责任限额内先行予以赔偿并无不当。上诉人对其上诉理由没有提供证据予以证实，故其上诉理由不能成立，本院不予支持。故一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2130元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司张掖市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王力珍
审判员 安凤梅
审判员 胡宏睿
二〇一五年十一月二十六日
书记员 赖煜娴
附：本案所适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判。
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。