山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）潍民四终字第708号
上诉人（原审被告）刘会泉。
委托代理人王思源，山东中泰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）刘呈国。
原审被告高安平。
原审被告张云霞。
原审被告临朐华海石油机械有限公司，住所地：临朐县东城工业园。
法定代表人高安平，经理。
上诉人刘会泉因与被上诉人刘呈国，原审被告高安平、张云霞、临朐华海石油机械有限公司民间借贷纠纷一案，不服山东省临朐县人民法院（2013）临民初字第152号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审判决认定，2010年10月29日，高安平、张云霞向刘呈国借款，并出具一份55万元的借条，约定借款期限30天，逾期每日按借款总额的千分之五支付违约金。刘会泉、临朐华海石油机械有限公司作为担保人在该借条上签字、盖章，约定“如果借款人不能按时一次性还清所借款项，则承担连带责任，替其完全还清。”在打印的担保约定之后有手写的“担保期限两年内有效”字样。2010年10月30日，刘呈国及其委托的林翠娥、刘金波共向张云霞的银行账户转入50万元。刘呈国主张其另于2010年10月29日向高安平、张云霞交付现金5万元，但未提供证据证明。
庭审中，刘会泉主张其在担保人处签字捺手印时，并没有“担保期限两年内有效”这句话。双方均不申请对“担保期限两年内有效”与刘会泉签名的书写时间先后顺序进行司法鉴定，刘呈国也未提供其他证据证明该“担保期限两年内有效”书写于刘会泉签名时或签名之前。
上述事实，有借条、银行业务回单、证人证言及庭审笔某
原审法院认为，民间借贷合同为实践性合同，以出借人实际给付借款为生效条件，高安平、张云霞为刘呈国出具55万元的借条，但刘呈国提供的证据仅能证明其向高安平、张云霞出借50万元，刘呈国主张另5万元以现金支付，证据不足，故对于双方之间的借款本金以50万元计算。借条中的“担保期限两年内有效”是在打印字体之外的手写字体，手写后没有按指印或签名，刘呈国主张该句话是在刘会泉签名之前书写，但未提供证据证明，且双方均不申请进行书写时间的鉴定，法院对该句话的书写时间无法作出认定，对该句话的真实性不予采信。因借条中约定“借款人不能按时还清所借款项，担保人承担连带责任，替其完全还清。”，该条约定了担保人承担连带责任，替借款人完全还清，属于对担保期限约定不明，保证期间应为主债务履行期届满之日起二年。故自2010年11月29日借款到期日至刘呈国于2012年5月4日在寿光市人民法院提起诉讼，未超出两年的担保期限。双方借条中约定的逾期按每日借款总额的千分之五支付违约金，明显过高，法院依法予以适当调整，以同期银行贷款利率的四倍为宜。高安平、张云霞、临朐华海石油机械有限公司经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对自己诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告高安平、张云霞于判决生效之日起十日内返还原告刘呈国借款本金50万元并支付违约金（自2010年11月30日到判决确定的履行期限届满日止，按中国人民银行规定的同期银行贷款基准利率的四倍计算）；二、刘会泉、临朐华海石油机械有限公司对上述款项承担连带保证责任，保证人承担保证责任后有权向借款人追偿；三、驳回原告刘呈国的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13700元，保全费3520元，共计17220元，由原告刘呈国负担2260元，由三被告负担14960元。
宣判后，刘会泉不服，上诉称：1、原审法院适用法律错误。上诉人不认识被上诉人刘呈国，本案第三人林宝祥、刘金波案前找到上诉人，说是借给高安平、张云霞50万元，因不放心，让上诉人作担保签个字，担保时间6个月。出于对林宝祥、刘金波同学关系的信任，上诉人签了字。被上诉人刘呈国事实上不是本案当事人。被上诉人刘呈国对上诉人的起诉，是担保法律关系。《担保法》第十八条规定，当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任，为连带责任保证，连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。《担保法》第二十六条，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。《担保法》解释即法释（2000）44号第三十二条规定，保证合同约定的保证期间早于或等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。被上诉人持有的借条载明：我自愿为借款人所借款项做担保，借款人不能按时还清所借款项，担保人承担连带责任，替其完全还清。原审判决认为“替借款人完全还清”属于对担保期限约定不明。上诉人认为，这属于扩大解释。替其完全还清，是对承担连带责任的自然延伸与说明。但非法律专业人士出于自认为周到严格的考虑，往往画蛇添足地作补充说明。作为担保责任自然是替其完全还清，即担保范围，没有担保还一半之说。《担保法》解释第三十二条第二款作为列举式文字表述，其目的是针对审判实务中对还款时间约定不明的法律规定。“替其完全还清”与“直至完全还清为止”，一个是规定数额即担保范围，一个是界定时间。区分十分明显，绝非近义词，更不可混淆使用。“替其完全还清”从时间上完全可以界定等于主债务履行期限，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。在本案中，作为法律用语的角度，“替其完全还清”是一种毫无意义的词汇，而原审法院却扩大延伸其含义，直至等同于《担保法》解释第三十二条第二款规定的保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明的条文含义，其偏袒、偏颇、不公正判断的倾向，可谓不言而喻，十分明显。2、关于借条的部分添加及伪造问题。被上诉人在借条中添加“担保期限两年内有效”的字样，属于伪造证据欺骗法庭的行为，且被上诉人在庭审中称是在上诉人签字前即有此内容，应当承担当事人在民事诉讼中作伪证的应当给予司法拘留直至妨碍民事诉讼的刑事责任。该处添加有2点令人产生疑问，一是没有摁手印，而该借条多处摁手印，包括借款地点“于寿光兆祥小区”；二是借款的期限为2个：2010年10月9日与2010年10月29日，而银行打款时间却是2010年10月30日。出现该借条瑕疵多处。虽然原审法院对“担保期限两年内有效”未作出处理，但庭审中应问明该字迹是何人、何时所写，并依法作出鉴定，据以判案。且判决书所引用的庭审笔录内容也不全面，在取舍上有不公正倾向。综上，请求二审法院撤销原判，改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求或发回重审，诉讼费用由被上诉人负担。
被上诉人刘呈国未予答辩。
原审被告高安平、张云霞、临朐华海石油机械有限公司未予陈述。
二审诉讼期间，上诉人申请对涉案借条中“担保期限两年内有效”字样的书写时间与上诉人签字时间先后进行司法鉴定，并申请对本案中止审理。
二审查明的事实与原审一致。
本院认为，二审双方当事人争议的焦点问题如下：1、被上诉人刘呈国是不是本案借款的适格原告；2、上诉人关于对借条中“担保期限两年内有效”字样的书写时间及与上诉人签字时间先后顺序进行司法鉴定的申请应否予以准许；3、上诉人与原审被告临朐华海石油机械有限公司承担保证责任的保证期间如何认定。
关于第一个争议焦点。出借人应以借条的记载予以认定，在借条没有记载出借人且无证据证明持有人非法持有借条的情况下，应推定持有人为出借人。债务人对出借人持有异议的，也应提供相关证据。本案借条虽未载明出借人为被上诉人，但被上诉人持有借条，且无证据证明其非法持有；另外，上诉人主张本案借款的真实出借人为林宝祥、刘金波，被上诉人非本案借款的出借人，并无证据提供。故原审判决基于被上诉人持有借条，认定被上诉人为本案借款的出借人、为本案的适格原告，事实清楚，认定正确。
关于第二个争议焦点。原审中，双方当事人对借条中“担保期限两年内有效”字样的书写时间与上诉人签字时间的先后顺序持有异议，被上诉人主张“担保期限两年内有效”字样书写在先、上诉人签字在后，上诉人主张其签字时并没有“担保期限两年内有效”的字样。一方面，原审中双方均未就该争议申请司法鉴定；另一方面，原审法院虽未对该争议进行司法鉴定，但也未认定被上诉人主张的“担保期限两年内有效”字样书写在先、上诉人签字在后，更未依据借条中的“担保期限两年内有效”认定本案保证期间为两年，故上诉人在二审中就该争议申请司法鉴定，本院不予准许。上诉人以申请鉴定为由，申请中止本案的审理，本院亦不予准许。
关于第三个争议焦点。双方当事人在借条中约定“如果借款人不能按时一次性还清所借款项”，担保人“则承担连带责任，替其完全还清。”原审判决认为该担保期限约定属于约定不明，并由此认定本案借款的保证期间为主债务履行期届满之日起二年，认定事实和适用法律并无错误。上诉人主张该担保期限的约定属于“未约定”，并主张保证期间应为六个月，本院不予支持。
综上，原审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13700元，由上诉人刘会泉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王建伟
审 判 员 侯延峰
代理审判员 丁 颖
二〇一四年十月二十日
书 记 员 罗佳佳