杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭余塘民初字第131号
原告：莫凤仙。
委托代理人：丁年兴。
原告：莫爱凤。
委托代理人：叶宏标。
被告：杭州市余杭区崇贤街道沾桥村村民委员会。
法定代表人：莫财金。
委托代理人：王巍。
委托代理人：朱小波。
原告莫凤仙、莫爱凤（以下简称二原告）与被告杭州市余杭区崇贤街道沾桥村村民委员会（以下简称村委会）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2015年3月2日立案受理。依法由审判员蔡国伟适用简易程序独任审判，于2015年4月10日公开开庭进行了审理。二原告及其委托代理人丁年兴、叶宏标，被告村委会的委托代理人王巍、朱小波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
二原告起诉称：1984年，莫福寿、朱年姑、莫金松以及原告莫爱凤共同建造了原位于杭州市余杭区崇贤街道沾桥村十组东丁家村43号房屋（一层二间半，以下简称涉案房屋）。后因遇政府统计，莫福寿于1989年7月17日补填了土地登记申请书（用地面积182.6平方米，建筑面积103.6平方米，家庭人口为4人）。原余杭县土管局于1990年9月补签审核同意意见（审核住房用地面积182.6平方米，建筑面积103.6平方米，辅助房等面积79平方米）。故涉案房屋系莫福寿、朱年姑、莫金松以及原告莫爱凤的家庭共有财产。后莫福寿、朱年姑、莫金松先后于1991年2月18日、1999年11月26日和2003年3月3日过世。涉案房屋在先后产生遗产继承后已属于二原告的共同财产。被告村委会于2006年-2007年期间，仅以涉案房屋已成为危房为由，予以拆除。二原告认为，涉案房屋是否属于危房须经专业的鉴定，且即便属于危房，也有等级之分。如能修复、加固的，则可不予拆除。被告村委会在未经二原告同意的情况下，擅自拆除了涉案房屋，并在该基地上建造了娱乐健身点的行为，已严重侵犯了二原告的合法财产权。现涉案房屋所在区块已被列入拆迁范围内，且大部分居民因房屋已被拆除而得到相应的补偿款，并获得安置。被告村委会应在多年前就知道相关拆迁规划方案，其为谋取不当利益，在擅自拆除了涉案房屋后，又变相以集体经济组织收回宅基地使用权的形式，擅自改变宅基地用途，从而导致二原告现应有的拆迁经济利益遭到极大损失。为此，二原告向法院起诉，要求被告村委会赔偿经济损失共261175元（参照原告莫凤仙家的补偿标准，按80％计算房屋价值为：2186元／平方米×103.6平方米＝181175元；占用宅基地按每年赔偿10000元计算8年，共80000元）。
二原告为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了下列证据：
1.本院（2014）杭余塘民初字第71号民事判决书及浙江省杭州市中级人民法院（2014）浙杭民终字第2308号民事判决书各一份，用以证明涉案房屋属二原告所有的事实；
2.征用集体所有土地房屋搬迁补偿安置协议书（复印件）一份，用以证明原告莫凤仙家房屋被拆迁的补偿单价，打八折后，作为计算涉案房屋价值依据的事实。
被告村委会答辩称：一、本案已经超过诉讼时效期间，应当驳回二原告的诉讼请求；二、涉案房屋系1989年7月17日申请登记建造，申请人为莫福寿、朱年姑、莫金松、王文月4人；三、因涉案房屋已成危房，被告村委会为避免对他人人身及财物造成损害，才组织人员进行清理拆除，其行为合理、合法，浙江省杭州市中级人民法院的民事判决书也确认该行为并无不当；四、二原告有关被告村委会早知拆迁规划，及为谋取不当利益而拆除涉案房屋的主张不是事实，被告村委会也不存在变相将宅基地使用权收回的问题，因为二原告已在各自夫家申请了宅基地，并建房；五、二原告主张的损失数额的计算无法律依据。
被告村委会未出示证据支持其答辩意见。
二原告出示的证据，被告村委会经当庭质证，对证据1的“三性”无异议，但对二原告主张的待证事实有异议；证据2的真实性、合法性无异议，但关联性有异议，认为不能作为认定本案相关事实的依据。本院经审查后认为：证据1符合证据的采信规则，故确认其作为认定本案相关事实的依据；证据2因与二原告在庭审中陈述涉案房屋系平房，而原告莫凤仙家的房屋系楼房，因此，后者的价值计算方法对前者没有可参照性，故不予认定。
根据双方当事人的陈述以及本院确认的有效证据，本院认定本案的事实如下：
二原告于2014年2月28日向本院提起恢复原状纠纷诉讼，要求被告村委会停止侵权行为，并恢复涉案房屋的原状。该案［即本院（2014）杭余塘民初字第71号和浙江省杭州市中级人民法院（2014）浙杭民终字第2308号案件］生效民事判决认定如下事实：（一）杭州市余杭区贤街道沾桥村10组村民莫福寿（男，1991年2月18日死亡）与朱年姑（女，2003年3月31日死亡）共同生育四个子女，即二原告以及莫文仙（女，1982年4月2日死亡），莫金松（男，死亡后，户口于1999年11月26日注销）。王文月与莫金松于1985年12月12日登记结婚，于1986年将户籍迁至莫福寿户。二人于1989年12月12日协议离婚，约定王文月出嫁时嫁妆由其自己拿走，其他一切财产归莫金松所有。（二）莫福寿经审批，在杭州市余杭区崇贤街道沾桥村10组建造了涉案房屋。因有关权属证件遗失，莫福寿于1989年7月17日申请土地登记，并于同月30日申请房屋宅基地使用权源确权。其土地登记申请书中记载的家庭人口为4人，用地面积为182.6平方米，其中建筑占地面积为103.6平方米。1990年9月，经土管局审核，原余杭县土地登记发证办公室同意发证。原告莫凤仙的户籍于建房前已迁离，而原告莫爱凤的户籍于1986年4月16日迁离。（三）二原告出嫁后，在各自夫家居住生活，并均已在当地申请建造房屋。莫福寿死亡后，朱年姑与莫金松在涉案房屋居住生活。1998年，被告村委会将朱年姑送至当地敬老院生活，直到其死亡。莫金松死亡后，涉案房屋无人居住。（四）因涉案房屋建造时间较长，年久失修，且大门立柱被撞坏，后被人用毛竹撑牢，房屋有倒塌危险。为此，被告村委会于2006年至2007年将涉案房屋拆除，并在该地基上建造了娱乐健身点。
在本案庭审中，二原告陈述，二原告得知涉案房屋被拆除后，原告莫凤仙的家人曾于2009年以后找过被告村委会一两次，具体时间记不清了，而被告莫爱凤则在从原告莫凤仙家人处得知被告村委会认为朱年姑系“五保户”的说法后，没有再追究这件事了，直至二原告提起恢复原状纠纷诉讼。
又认定：原告莫凤仙所在家庭与杭州市余杭区人民政府崇贤街道办事处签订征用集体所有土地房屋搬迁补偿安置协议书的时间是在2014年4月21日。
本院认为，（一）根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定，当事人向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为2年，法律另有规定的除外。本案系财产损害赔偿纠纷案件，根据陈述，二原告向法院起诉主张权利已超过2年的诉讼时效期间。（二）根据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条的规定，侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。也就是说，本案二原告应当按照涉案房屋被拆除时的价值来主张权利，而非简单参照2014时涉案房屋的价值。（三）根据《中华人民共和国土地管理法》第六十二条第一款的规定，农村村民一户只能拥有一处宅基地。因被告村委会拆除涉案房屋的行为本身并无不当的判断已被浙江省杭州市中级人民法院确认，而二原告在各自夫家均已申请建造房屋，故涉案房屋被拆除后，其相应的宅基地使用权应当被收回，二原告不再继续享有相应的宅基地使用权。
综上所述，对二原告的诉讼请求，本院不予支持。被告村委会的答辩意见中，第一、三、四、五项理由充分，本院予以采信；第二项，因双方均未出示证据证明涉案房屋建造时的家庭成员除莫福寿、朱年姑、莫金松外，第四人是王文月还是原告莫爱凤的事实，故本院不予采信。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第十九条，《中华人民共和国土地管理法》第六十二条第一款，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告莫凤仙、莫爱凤的诉讼请求。
本案案件受理费2609元，减半收取1304.50元，由原告莫凤仙、莫爱凤负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费2609元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。【开户行：工商银行湖滨分理处，户名：浙江省杭州市中级人民法院，帐号：12×××68】。
审判员 蔡国伟
二〇一五年四月十六日
书记员 沈 晨