内蒙古自治区赤峰市红山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内0402民初1825号
原告：吴某，男,1982年5月14日出生，汉族,无职业，住内蒙古自治区赤峰市。
委托诉讼代理人：张某1，内蒙古奥星律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市东城区朝阳门北大街17号。
主要负责人：冯贤国，经理。
委托诉讼代理人：张某2，北京寰恒律师事务所律师。
委托诉讼代理人：马某，河北东临律师事务所律师。
原告吴某与被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人民公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2017年4月10日立案受理，于2017年5月8日、6月7日依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告吴某及其委托诉讼代理人张某1，被告人民公司的委托诉讼代理人马某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴某向本院提出诉讼请求：1.被告在机动车损失保险限额内赔偿原告车辆损失260000元，公路路产赔偿费4850元；2.被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2016年12月20日14时许，原告驾驶其所有的×××号大众轿车行驶至G16赤峰东往南山三道井高速口时，车辆突然起火，原告立即报警救援，赤峰市公安消防特勤中队立即赶赴现场进行扑救，14时45分将火扑灭。在此次事故中，原告车辆烧毁、路产损失合计264850元。涉案车辆在被告处投保了机动车损失保险和第三者责任保，其中机动车损失保险金260000元，第三者责任保险金500000元，均不计免赔。
被告人民公司答辩称：一是×××车辆发动机号为XXXXX在其公司投保机动车损失保险，保险金260000元，投保第三者责任保险，保险金500000元，保险期间为2016年4月10日至2017年4月9日，被保险人、投保人为王晓杰；二是根据保险法第49条第二款规定，保险标的转让保险标的受让人承继被保险人的权利义务，本案投保辆转让时未通知其公司；三是根据保险法第22条规定，保险事故发生后按照保险合同请求保险人赔偿或给付保险金时，投保人、被保险人或受益人应当向保险人提供确认保险事故性质、原因等有关证明材料，本案不适用举证责任倒置，本案中关于事故的原因、性质原告没有提供证据予以证明；四是根据其与王晓杰签订的保险合同约定自燃及不明原因火灾造成的损失，被保险机动车所有损失和费用其不负责赔偿；五是本案被保险人投保时没有投保自燃险，自燃险属于单独险种，不属于机动车损失险承保范围；六是其与王晓杰签订的保险条款规定车辆实际价值的计算方法，涉案车辆的使用年限已达四年零九个月，车辆实际价值按保险合同约定计算为171080元（未扣除残值）。
当事人围绕诉讼请求向本院提交了证据，本院依据当事人陈述、原告提交的机动车行驶证、驾驶证、机动车登记证明、机动车保险单、赤峰市公安消防支队特勤中队证明、路产赔偿收据、项目清单等证据及被告提供的投保单、保险条款等证据，认定如下事实：王晓杰于2016年4月10日在被告处为×××号小型汽车（发动机号为XXXXX）投保了机动车损失保险、第三者责任保险、车上人员责任险（司机、乘客）、玻璃破碎险、机动车交通事故强制保险，机动车使用性质为家庭自用汽车，保险期间为2016年4月10日至2017年4月9日。被告提供的投保单中明确记载机动车自燃损失险未投保，投保单落款处投保人王晓杰签字确认。中国人民财产保险股份有限公司家庭自用汽车损失保险条款第三十七条明确约定，火灾是指被保险机动车本身以外的火源引起的，在时间和空间上失去控制的燃烧（即有热、有光、有火焰的剧烈的氧化反应）所造成的灾害；自燃是指在没有外界火源的情况下，由于本车电器、线路、供油系统、供气系统等被保险机动车自身原因发生故障或所载货物自身原因起火燃烧。
原告吴某于2016年9月22日自王晓杰处购买了×××号（发动机号为XXXXXX）车辆并办理了过户登记，车辆号牌更换为×××号（发动机号为CCZ213862）。
原告吴某称其于2016年12月20日驾驶×××号车辆行驶至G16赤峰东往南山三道井高速口公路右侧，车辆突然起火，原告向赤峰市公安消防支队特勤中队报警，赤峰市公安消防支队特勤中队于2016年12月20日14时45分将火扑灭。赤峰市公安消防支队特勤中队于2017年3月9日出具证明记载2016年12月20日14时02分位于赤峰东往南山三道井高速口公路右侧一辆车牌号为×××号大众轿车发生火灾。原告方当庭陈述涉案车辆正常行驶过程中，突然起火，具体原因不明确，推测是因为机械故障摩擦起火导致。
本院认为，涉案车辆在被告处投保，而且涉案车辆于2016年12月20日在正常行驶的过程中发生燃烧事故的事实，有原、被告双方陈述及赤峰市公安消防支队特勤中队的证明及投保单、保险单予以证实，本院对该事实予以确认。本案的争议焦点是涉案车辆发生燃烧事故的性质是否属于机动车损失险中认定的火灾，是否属于机动车损失险的保险责任范围，保险合同中对火灾的界定是否对投保人履行了解释说明的义务。原告认为涉案车辆发生了燃烧事故，无论是什么原因引起的，均应认定为火灾，而且保险合同条款中对火灾的解释限定为被保险机动车本身以外的火源引起的，在时间和空间上失去控制的燃烧所造成的灾害，不包括车辆自燃的情况，被告保险公司针对该内容未对其进行解释说明，车辆自燃险是一独立险种，其并不清楚。被告不予认可，被告认为其提供的中国人民财产保险股份有限公司家庭自用汽车损失保险条款第三十七条明确约定，火灾是指被保险机动车本身以外的火源引起的，在时间和空间上失去控制的燃烧（即有热、有光、有火焰的剧烈的氧化反话）所造成的灾害；自燃是指在没有外界火源的情况下，由于本车电器、线路、供油系统、供气系统等被保险机动车自身原因发生故障或所载货物自身原因起火燃烧。其提供的投保单中落款处有投保人王晓杰签字确认，其已履行了对保险条款内容的解释说明义务。对此本院认为，《中华人民共和国保险法》第四十九条规定，保险标的转让，保险标的受让人承继被保险人的权利义务。本案涉案车辆是原告自投保人王晓杰处购买的车辆，原告作为保险标的的受让人承继了被保险人王晓杰的权利义务。原告虽对投保单中王晓杰的签字是否是其本人所签不确定，但其在庭审中明确表示对涉案车辆投保的事实予以认可，对王晓杰签字是否是本人所签不申请鉴定，故应以王晓杰签字确认的投保单记载的内容来确定涉案车辆投保情况。被告提供的保险条款是投保人和保险人签订的保险合同的组成部分，是当事人意思自治所作的特别约定，涉案燃烧事故的性质认定应当以保险合同的约定为依据。根据保险条款的约定，火灾与自燃的区别，关键在于该燃烧事故是由被保险机动车本身以外的火源引起，还是由被保险机动车自身原因引起。赤峰市公安消防支队出具的证明只能证明涉案车辆发生了燃烧事故，并不能证明燃烧事故的原因，原告起诉要求被告赔偿应对其主张的已发生保险事故的事实负举证责任，在其未能提供证据证明涉案车辆燃烧事故系被保险机动车本身以外的火源引起的情况下，应承担举证不能的法律后果。同时涉案车辆投保单中明确记载车辆自燃险未投保。故原告要求被告在机动车损失险范围内向其支付车辆损失的诉讼请求不能成立，本院不予支持。原告提供内蒙古自治区××区收据一枚，证实因涉案事故原告赔偿公路路政赔偿款4850元，被告对该枚收据的真实性无异议，故依该枚收据可认定路政损失4850元。根据法律规定，对于该损失被告应先在机动车交通事故强制保险范围内向原告支付保险金2000元，剩余保险金2850元被告应在第三者责任险范围内向原告支付。综上，依据《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第十七条、第二十三条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条及上述法律之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效后立即给付原告吴某保险金4850元；
二、驳回原告吴某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2636元，邮寄送达费40元，合计2676元（原告已预交），由原告吴某负担2623元，被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司负担53元，被告负担部分于本判决生效后立即给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审判员 沈俊竹
二〇一七年六月八日
书记员 王玉东