江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宁民终字第4635号
上诉人（原审原告）曾某，男，1952年11月26日生，汉族，某监理处退休职工。
委托代理人裴春光，江苏刘洪律师事务所律师。
委托代理人李艳丽，江苏刘洪律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）冯某，女，1963年6月11日生，汉族，某院职工。
上诉人曾某与被上诉人冯某离婚纠纷一案，南京市秦淮区人民法院于2014年8月17日作出（2013）秦民初字第4377号民事判决，曾某对该判决不服，向本院提起上诉，本院于2014年11月4日立案受理。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人曾某及其委托代理人裴春光、李艳丽，被上诉人冯某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，曾某、冯某于1992年经人介绍相识，××××年××月××日登记结婚，双方均系再婚，婚后未生育子女。曾某与前妻育有一子，冯某与前夫育有一女，双方携各自子女共同生活直至成年。婚前和结婚初期感情尚可。2008年因房屋居住问题，双方带各自子女分开生活，并因生活琐事产生矛盾，致夫妻感情受到影响。2013年10月10日，曾某诉至原审法院，请求判令双方离婚，并分割夫妻共同财产。庭审中，双方均同意离婚，但对夫妻共同财产的分割争议较大，虽经调解，但未能协商一致。
曾某、冯某于1995年4月13日对婚后财产签订协议书一份，内容为：曾某每月从工资总收入中提取500元，冯某从工资总收入中暂提取450元（如今年工资增长，从当月开始提供500元），共计950元作为家中日常生活费用和水、电、气、垃圾费用；每月生活费节余款存入银行，作为家庭机动使用；双方除从工资中抽出的生活费外的收入作为本人个人财产，归个人所有，由自己支配，用于本人及本人小孩的衣着卫生、就医上学、亲属间的礼尚往来；个人婚前财产为个人财产；婚后共同置得的财产为共同财产（如电视机、洗衣机、自行车等）；婚后至今日家里共有存折实际价款12000元及以后利息为夫妻共有财产；以后购置家中共同的日常物品，双方协商分摊，并为共同财产。
双方有争议的夫妻共同财产为：
1、本市牡丹里某号407室房屋（丘号482370-VI-45建筑面积54.68平方米，以下简称牡丹里房屋）一套。该房屋系曾某单位自管公房，于1999年参加房改，曾某缴纳购房款22206.5元、维修费434.7元，共计22641.2元，并于同年11月12日领取房屋产权证，登记在曾某名下。2000年11月，曾某与南京市房屋产权监理处签订《南京市公有住房买卖契约》。曾某称该房屋系单位分配给其个人所有，根据双方签订的财产约定，购房款为其个人出资，故该房屋应当为其个人财产，并提供房产证和买卖契约予以证明。冯某称房改是以家庭名义参加，房款是以共同财产支付，其中冯某给了曾某现金10000元，故该房屋应为夫妻共同财产。曾某对冯某支付10000元不予认可，冯某亦未能提供证据予以证明，故对冯某主张支付该房款，原审法院不予采信。
审理中，经冯某申请，法院依法委托江苏苏地行土地房产评估有限公司对该房屋价值进行鉴定。江苏苏地行土地房产评估有限公司出具苏地行房估字2014-183号房地产估价报告，估价结果确定该房屋单价为18610元∕㎡，总价为1017600元。曾某对评估报告真实性基本认可，但认为在该价格基础上应减去装修费、供电增容费、煤气进户费、物业维修基金、买房时的购房款等费用，大约8万元，另应适当减少15%后是房屋的价值。冯某对该证据无异议，对估价结果予以认可。
2、本市慈悲社5-1号某单元101室房屋（丘号581235-I-22建筑面积33.62平方米，以下简称慈悲社房屋）一套。冯某提供南京鼓楼房产经营有限公司出具的证明，内容为该房屋原承租人为黄玉蓉，1998年11月承租人变更为冯某，1999年6月以冯某的名字参加房改购房。因该房屋门牌号码变更，冯某于2013年2月重新领取产权证。冯某提供房产证等予以证明。曾某对冯某提供的上述证明不予认可，但并未提供相反证据，曾某称该房屋系曾某单位调配的直管公房，1993年作为福利分配给曾某，认可购房款系冯某个人出资，冯某只是借住并非承租人，房租均由曾某实际缴纳，并提供1993年至1998年房租缴费收据予以证明，该房屋应属于夫妻共同财产。冯某称该房屋系夫妻共同财产，但房租是由冯某缴纳，收据被曾某取走。双方确认该房屋价值为672400元。
3、本市天堂街52号406室房屋（丘号419730-XVIII-35建筑面积56.66平方米）一套。该房屋2009年4月领取产权证，登记在冯某及其女儿冯柯柯名下，由双方共同共有。曾某称该房屋中属于冯某的份额应属夫妻共同财产予以分割。冯某称该房屋系出售江宁的房产所购得的，江宁的房产是冯某及女儿所有，曾某亦没有出资，故不是夫妻共同财产。
4、本市登隆巷5号房屋（以下简称登隆巷房屋）一套，使用面积为27.3平方米。该房屋由曾某于1999年承租使用，至今未参加房改。
原审法院认为，曾某、冯某虽系自主婚姻，且均系再婚，理应更加珍惜夫妻感情，但双方未能妥善解决生活矛盾，分居生活多年，现曾某要求离婚，冯某同意离婚，足以说明双方夫妻感情确已破裂，故原审法院依法准许双方离婚。
关于共同财产，应根据财产的性质与具体情况，以照顾女方权益为原则，并应兼顾方便双方的生活予以合理分割。
1、牡丹里房屋、慈悲社房屋，均系双方于婚姻关系存续期间参加房改取得房屋所有权，并由曾某、冯某各自以个人财产出资购得登记在各自名下，虽然双方对婚后财产归属书面约定归各自所有或共同所有，但双方在协议中并未对房屋的归属做明确约定，且两套房屋分别登记在曾某、冯某名下，故该两套房屋应视为双方共同财产进行分割。考虑房屋权属登记及使用情况，牡丹里房屋宜归曾某所有，慈悲社房屋宜归冯某所有，并由曾某根据房屋的评估价格给付冯某相应房屋折价款，法院根据房屋的来源及出资情况，酌定曾某给付8万元折价款。
2、本市天堂街52号406室房屋，因涉及到第三人权益，本案中不予处理，双方可另案解决。
3、本市登隆巷房屋，系曾某于婚后承租所得，依法应属于夫妻共同财产，因尚未取得房屋所有权，不宜判决房屋归属，由双方共同使用。
据此，原审法院判决：一、准予原告曾某与被告冯某离婚。二、本市牡丹里某号407室房屋产权归原告曾某所有；本市慈悲社5-1号某单元101室房屋产权归被告冯某所有。三、原告曾某自判决生效之日起三十日内给付被告冯某上述房屋折价款8万元。四、本市登隆巷5号房屋由原、被告共同使用。
宣判后，曾某不服，向本院提起上诉称，牡丹里房屋是曾某单位分配给单位职工的个人福利，曾某以个人财产购买了上述房屋，故牡丹里房屋应属曾某的个人财产，冯某对该房屋的取得没有任何贡献，不能分得该房屋的部分产权；登隆巷房屋系曾某单位按照曾某的级别分配给曾某的承租用房，是曾某的个人福利，不属夫妻共同财产，该房屋的承租权虽是在婚后取得，但是冯某从未在该房内居住过，租金、费用系曾某一人支付，冯某不能享有该房屋使用权，且原审法院未征求自管房单位意见，径行判决房屋由双方共同使用，违反法律规定。综上，请求撤销一审判决，改判冯某给付曾某慈悲社房屋折价款336200元、登隆巷房屋由曾某一人使用，并由冯某承担一、二审诉讼费用。
被上诉人冯某辩称，牡丹里和慈悲社两处房屋的性质为房改房，其取得于双方夫妻关系存续期间，属国家的福利政策，房改以家庭为单位，每个家庭户只能享受一次，故尽管本案所涉两套房屋是一方用自己的钱购买，但仍应为夫妻共同财产，双方的财产约定对此两套房屋不具有约束力；登隆巷房屋是婚后取得的共同财产，是单位领导考虑到其家庭人员的复杂性及牡丹里房屋面积小等因素，为解决实际居住困难而分配给双方的。
二审经审理查明，1998年8月8日，曾某与南京市房屋产权监理处签订了关于购买牡丹里房屋的《南京市公有住房买卖契约》。曾某与冯某一致认可登隆巷房屋是1998年分配，但租赁手续系于2001年办理。
原审法院查明的其余事实属实，本院予以确认。
二审审理中，为证明冯某未在登隆巷房屋居住过，曾某申请证人杨某、马某出庭作证。杨某陈述，其是曾某的邻居，其自1999年起住在登隆巷，曾某是1999年住过去的，曾某和他儿子一直住在登隆巷，其不知道曾某有配偶，也没有看到过冯某。马某陈述，其是2006年搬到登隆巷居住的，曾某一直住在登隆巷，和他儿子在一起住，其没有见过冯某。对于上述证人证言，冯某不认可，表示2005年至2008年其和其女儿住在登隆巷。曾某二审中陈述自1999年至2008年其晚上都是住在慈悲社的，在登隆巷每周只住一到两个晚上。
曾某另提供盖有南京市房屋产权监理处劳动人事科印章的《证明》一份，内容为“我单位职工曾某所居住的登隆巷5号房屋，房租一直按月从工资中扣除，特此证明。”冯某对于该《证明》真实性认可。
以上事实，有当事人的陈述、结婚证、房屋产权证、公有住房租赁契约、公有住房买卖契约、协议、估价报告、证明等证据证实。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
牡丹里房屋取得于曾某、冯某夫妻关系存续期间，来源为房改购房，虽然双方婚内曾签署过财产协议，但协议在先，房改在后，协议中并未明确涉及任何与房屋有关的内容。冯某虽认可该房屋的购房款系从曾某积蓄所出，但房改房不同于商品房，其出售价格一般包含了工龄折扣等福利因素。现曾某主张该房屋为其个人所有，但未能举证证明该房改房的取得与冯某无任何关系且冯某也未因此利益受损，故原审法院认定牡丹里房屋为夫妻共同财产并无不当。曾某要求确认牡丹里房屋为其个人财产，进而要求冯某给付其慈悲社房屋折价款的上诉请求，因缺乏依据，本院不予支持。
在离婚案件中，当事人对公房的使用、承租问题发生争议，自行协商不成，人民法院应根据案件的具体情况，依法予以妥善处理。登隆巷房屋承租权取得于双方婚后，双方的财产协议中并未涉及婚后以一方名义取得的公有住房租赁权事宜，故与登隆巷房屋相关的权利应属夫妻共同财产。曾某提出冯某未在该房中居住过，但其提供的证人证言与其所陈述的2008年双方才分居以及自19某且无论双方实际如何居住、房租实际由谁缴纳，均不能改变财产的性质，一审法院根据双方当事人的具体情况判令登隆巷房屋由双方共同使用，并无不当。
综上，上诉人的上诉请求依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1321元，由上诉人曾某负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 武 琼
审 判 员 徐松松
代理审判员 陈晓霞
二〇一四年十二月九日
书 记 员 修海南