江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宁民终字第2863号
上诉人（原审被告）莘林勇，无业。
被上诉人（原审原告）李宁，南京禄口机场职员。
被上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司南京分公司，住所地南京市秦淮区洪武路137号太平洋大厦1层、10层、11层。
负责人刘长森，中国太平洋财产保险股份有限公司南京分公司总经理。
委托代理人袁媛，江苏联勤律师事务所律师。
上诉人莘林勇与被上诉人李宁、中国太平洋财产保险股份有限公司南京分公司（以下简称太平洋财险南京分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，南京市秦淮区人民法院于2014年5月12日作出（2014）秦民初字第5298号民事判决，莘林勇对该判决不服，向本院提起上诉，本院于2014年7月8日立案受理。本院依法组成合议庭于2014年7月22日公开开庭审理了本案，上诉人莘林勇，被上诉人李宁，被上诉人太平洋财险南京分公司的委托代理人袁媛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2013年9月15日凌晨2时许，莘林勇驾驶苏A×××××车辆沿南京市中华路由南向北行驶至假日酒店附近缺口时，将从缺口出来由东向南左转弯的由李宁之子李航驾驶的苏A×××××号轿车撞到中华路西侧机动车道，导致两车损坏，李航、李奥、金毛毛各自受轻微伤。事故发生后，莘林勇弃车离开现场。经交警二大队认定，莘林勇弃车逃逸离开现场，未在现场及时报警，承担事故全部责任。事发后，苏A×××××号轿车被送往南京华星汽车销售有限公司进行维修。后经南京市物价局价格认证中心车损鉴定处鉴定：苏A×××××号车辆损失金额38280元。李宁实际支出车辆维修费38280元，并支付车损评估费1900元。
另查明，苏A×××××车辆所有人为莘林勇，该车在太平洋财险南京分公司投保了交强险，其中医疗费用赔偿限额为10000元、死亡伤残赔�限额为110000元、财产损失赔偿限额为2000元；另，该车投保了20万元赔偿限额的商业三者险以及不计免赔，保险期间自2013年8月27日00时至2014年8月27日00时。莘林勇投保的神行车保系列产品保险单“明示告知”第三条内容为：“请您详细阅读所附保险条款，特别是加黑突出标注的，免除保险人责任部分的条款内容”。机动车第三者责任保险条款第七条约定，“下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：（一）交通肇事后逃逸，驾驶人、被保险人、投保人故意破坏现场、伪造现场、毁灭证据；第三者、被保险人或其允许的驾驶人的故意行为、犯罪行为，第三者与被保险人或其他致害人恶意串通的行为；……”
再查明，苏A×××××车辆所有人为李宁，事发时该车在太平洋财险南京分公司投保的车辆损失险赔偿限额为78120元。
以上�实有当事人陈述、道路交通事故认定书、车辆损失鉴定书、车辆损失鉴定清单、维修费发票、评估费发票、施救费及停车费发票、交警二大队询问笔录、保险单及机动车第三者责任保险条款、行驶证等证据予以证明。
原审法院认为，道路交通事故责任者对道路交通事故造成的损害应承担相应的民事责任。机动车发生交通事故造成财产损失的，由保险公司在交强险限额范围内予以赔偿。本案莘林勇驾驶的苏A×××××车辆在太平洋财险南京分公司处投保了交强险，故太平洋财险南京分公司应在交强险限额内对李宁的损失予以赔偿。
关于莘林勇在事故发生后是否弃车逃逸的问题，根据《道路交通事故处理程序规定》第八十五条规定，本规定中的“交通肇事逃逸”，是指发生道路交通事故后，道路交通事故当事人为逃避法律追究，驾驶车辆或者遗弃车辆逃离道路交通事�现场的行为，原审法院认为，莘林勇在事故发生后离开现场，未在现场及时报警，已影响公安机关交通管理部门及时调查现场及追究责任，其行为构成弃车逃逸。
本案中，莘林勇已确认其与太平洋财险南京分公司之间存在商业三者险的保险合同关系，并提供了保险单（背面附保险条款）以及保险费支付凭证作为证据，据此可认定莘林勇知晓并认可保险单载明的内容。由于该保险单已明确要求投保人详细阅读保险条款中加黑突出标注的、免除保险人责任部分的条款内容，而保险车辆肇事逃逸为条款约定的保险人免责情形之一，故莘林勇作为驾驶人，应当清楚该免责条款的文义。对于此类文义明确、易于理解的免责条款，保险人在告知投保人莘林勇详细阅读该条款后，已尽到明确说明义务，故该免责条款已发生法律效力。莘林勇关于保险公司未尽到明确说明义务的观点，缺乏事实及法律依据，原审法院不予采信。对于超出交强险范围的李宁损失，根据保险人与被保险人的保险合同约定，保险公司不负责赔偿。
关于李宁的损失，经南京市物价局车损鉴定中心鉴定该起事故中苏A×××××车辆损失金额38280元，李宁也实际支出了车辆维修费38280元、车损评估费1900元，原审法院对该两项费用予以确认。另李宁主张苏A×××××车辆在事故发生后产生一次施救费200元、停车费14元，以及车辆由停车场拖至4S店的拖车费200元，并提供了票据予以证明，原审法院认为，该三笔费用系事故发生后的合理费用，原审法院予以确认。综上，太平洋财险南京分公司在交强险限额内赔偿李宁20**元；超出交强险的损失38594元，由莘林勇负担。依照《中华人民共和国侵权责任法》第五十三条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国�事诉讼法》第一百四十二条之规定，原审法院判决：一、中国太平洋财产保险股份有限公司南京分公司于判决生效后十日内赔偿李宁20**元；二、莘林勇于判决生效后十日内赔偿李宁385**元。
宣判后，莘林勇不服，向本院提起上诉，请求本院依法撤销原审判决，依法改判其赔偿李宁200**元。其理由是：1、莘林勇系为抢救伤者其同车伤者金毛毛而离开现场，且当天就自行到交警部门接受处理，不应被认定为逃逸。2、本案李航驾驶苏A×××××车辆突然拐弯是造成本案交通事故发生的主要原因，其应当承担主要责任。3、李宁所有的苏A×××××车辆的损失虚高，李宁委托物价部门鉴定未经莘林勇及保险公司同意，不应作为本案定案依据。
被上诉人李宁辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人太平洋财险南京分公司辩称，一审判�认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，金毛毛乘坐莘林勇驾驶的苏A×××××车辆副驾驶位置，其于2013年9月15日至南京市鼓楼医院就诊，病历记载：左膝外伤后疼痛伴活动受限，否认其它部位外伤史。神志清，四肢除左下肢外活动正常，左膝略肿，压痛明显，局部擦伤。经左膝X线检查，诊断为：左膝软组织损伤。
另查明，原审法院查明的其他事实属实，本院予以确认。
本案二审的争议焦点为：1、莘林勇在交通事故发生后是否存在弃车逃逸的行为；2、李宁所有的苏A×××××车辆因本案交通事故造成的车辆损失数额是多少。
关于争议焦点一，即莘林勇在交通事故发生后是否存在弃车逃逸的行为。莘林勇认为其系为抢救伤者金毛毛而弃车离开现场，且在当日下午其即主动至交警部门接受处理，不应当构成逃逸。本院认为，根据�中华人民共和国道路交通安全法》第七十条规定：“在道路上发生交通事故，车辆驾驶人应当立即停车，保护现场；造成人身伤亡的，车辆驾驶人应当立即抢救受伤人员，并迅速报告执勤的交通警察或者公安机关交通管理部门。因抢救受伤人员变动现场的，应当标明位置。乘车人、过往车辆驾驶人、过往行人应当予以协助。”《道路交通事故处理程序规定》第八条规定：“道路交通事故有下列情形之一的，当事人应当保护现场并立即报警：（一）造成人员死亡、受伤的；…（八）当事人不能自行移动车辆的”，莘林勇作为驾驶员，在本次事故发生后应保护现场。莘林勇本人作为现场的组成部分，一般不应离开现场，但在为抢救受伤人员而离开现场具有合理性和必要性的情形下，莘林勇可以离开现场。对离开现场合理性及必要性的判断，应以受伤人员受伤情况的程度为依据。在受伤人员仅为轻微伤或仅感觉身体不适的情况下。离开现场不具有合理性和必要性。本案中，莘林勇称其因金毛毛受伤急于诊治而弃车离开现场，但根据金毛毛的病历记载，表明金毛毛仅受轻微伤，其离开事故现场没有合理性和必要性，故莘林勇上诉称其为救治金毛毛而离开现场的行为不构成逃逸的上诉理由，无事实依据，本院不予支持。
关于争议焦点二，即李宁所有的苏A×××××车辆因本案交通事故造成的车辆损失数额是多少问题。莘林勇认为李宁单方委托南京市物价局价格认证中心对苏A×××××车辆进行评估，故不应适用南京市物价局价格认证中心的定损价格，而应当适用太平洋财险南京分公司的定损价格。本院认为，莘林勇主张适用太平洋财险南京分公司出具的定损价格，因太平洋财险南京分公司作为本案事故车辆的保险人，其对苏A×××××车辆�定损结果与该公司之间存在较明显的利害关系。莘林勇虽认为李宁系单方委托南京市物价局价格认证中心对苏A×××××车辆进行评估，但南京市物价局价格认证中心作为物件价格评估的社会机构，具有鉴定资质，其确定的定损数额并不引发其自身给付义务，因而相对于太平洋财险南京分公司的定损价格更具有中立性和客观性。莘林勇亦无证据证实南京市物价局价格认证中心在对苏A×××××车辆进行评估时程序违法，故本院对南京市物价局价格认证中心的定损价格予以采信，对莘林勇要求适用太平洋财险南京分公司的定损价格赔偿李宁损失的上诉请求，不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，依法应予维持。莘林勇的上诉理由缺乏依据，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费815元，由上诉人莘林勇负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄伟峰
代理审判员 周家明
代理审判员 李筱艳
二〇一四年八月二十一日
书 记 员 魏 璇