浙江省泰顺县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）温泰民初字第330号
原告：刘晓平。
原告：潘梦颖。
原告：胡巧玲，女，1962年2月19日出生，汉族，住泰顺县罗阳镇泰寿路403／405，公民身份号码：3303291962********。
原告：许承琴。
原告：陈秀丽。
原告：陈立忠。
原告：徐冬菊。
原告：潘佐文。
原告：叶兆春。
原告：张善值。
委托代理人：黄爱国、郑世锋，瑞安市中天法律服务所法律工作者。
被告：张玉丝。
被告：叶道忠。
第三人：吴用高。
委托代理人：陶郑标，浙江共进律师事务所律师。
原告刘晓平等十人为与被告张玉丝、叶道忠、第三人吴用高确认合同无效纠纷一案，于2013年6月6日向本院起诉，本院同日受理后，依法组成合议庭，于2013年12月26日、2014年1月6日两次公开开庭进行了审理，原告刘晓平及十位原告的委托代理人黄爱国、被告叶道忠、第三人吴用高及其委托代理人陶郑标到庭参加诉讼。被告张玉丝经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘晓平等十人诉称：被告张玉丝、叶道忠系夫妻关系，第三人吴用高系被告购买的泰顺县罗阳镇顺溪嘉园商业楼的合伙人，其中二被告享有四分之一份额，第三人吴用高也享有四分之一份额。第三人系被告的债权人。十原告均系被告的合法债权人，各原告的债权均于2012年5月前形成，由于被告未能履行偿还义务，各原告均已通过诉讼获得生效法律文书。在各原告向法院申请强制执行时，发现被告为逃避债务与第三人吴用高恶意串通，伪造2012年6月16日签署的《动产份额转让协议》，声称泰顺县罗阳镇顺溪嘉园商业楼中被告所占四分之一份额已转让给第三人吴用高，转让款3510000元已履行完毕。但事实上，被告与第三人之间根本没有发生过商业楼份额转让、也没有支付转让款。为此，起诉请求：1、确认被告张玉丝、叶道忠与第三人吴用高签订的《动产份额转让协议》无效；2、本案诉讼费由被告负担。
为证实诉称事实，原告刘晓平等十人向本院提供如下证据：1、原告身份证、被告及第三人户籍信息共计13份，待证原、被告及第三人的身份信息情况；2、民事判决书及民事调解书共计11份，待证二被告系夫妻关系及各原告均系被告的合法债权人，且各债权均于2012年5月前形成；3、《股东协议》一份，待证被告叶道忠与第三人吴用高等四人合伙购置泰顺县罗阳镇顺溪嘉园商业楼三层2200平方米商住房，约定房产登记在吴用高及其妻子吴晓英名下，四个合伙人各占四分之一份额，如出租或产权出让坚持少数服从多数原则；4、《动产份额转让协议》一份，待证被告与第三人恶意串通并伪造动产份额转让协议；5、吴用高、叶道忠、张玉丝在本院执行局制作的询问笔录各一份，待证被告与第三人恶意串通并伪造动产份额转让协议；6、录音光盘一份及部分录音内容摘录、电子数据清单，待证：（1）、叶道忠拥有顺溪嘉园商业楼三层四分之一份额；（2）、叶道忠持有份额没有于2012年6月前出卖给吴用高；（3）、吴用高系叶道忠的债权人；（4）、叶道忠决定将该份额出卖给胡巧玲；7、证人高某、潘某证言，待证被告与第三人恶意串通并伪造动产份额转让协议。
被告张玉丝未答辩也未向本院提交证据。
被告叶道忠答辩称：被告叶道忠、张玉丝夫妻将顺溪嘉园商业楼所占份额转让给第三人吴用高属实，双方签订的《动产份额转让协议》合法有效，转让款共计3510000元，扣除银行按揭及欠吴用高债务后，剩余90万元已由吴用高于2012年9月至2013年1月陆续付清。
被告叶道忠在举证期限内未向本院提交证据。
第三人吴用高答辩称：1、原告方的诉讼请求缺乏事实依据，请求驳回原告的诉讼请求，理由如下：（1）、2012年5月，被告叶道忠在没有能力继续支付商业楼的按揭贷款及物业费用的情况下，与合伙股东吴用高、曾鼎房协商商业楼股份转让事宜，最后商定由吴用高以6310元／平方米的价格受让二被告的份额，故二被告与第三人吴用高所签订的《动产份额转让协议》系合同双方真实意思表示，并非恶意串通；（2）、客观上说，判断行为是否存在恶意，一看是否存在无偿转让的行为，二看是否以不合理的低价收购他人财产，本案中第三人吴用高收购二被告的商业楼份额，已经支付了不菲的对价，结合顺溪嘉园的物业系四人合伙购买以及二被告没有入户登记的现实，该份额如在市场转让，其转让价应当低于市场价格，故我方认为6310元／平方米的价格是合理的。因此，二被告与第三人不存在恶意串通损害他人利益的行为；2、原告请求确认动产份额转让协议无效属适用法律错误，本案假设原告所诉的事实属实，也不是确认协议无效，应当是债权人行使撤销权。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
第三人吴用高在举证期限内向本院提交如下证据：1、《股东协议》一份，待证根据该股东协议第四条“产权出让由三人一致同意即可”之规定，吴用高受让两被告股权符合股东会协议约定；2、房屋所有权证、前期物业服务协议各一份，待证争议房产登记在吴用高夫妇名下的事实；3、《动产份额转让协议》及《补充协议》各一份，待证：（1）、动产份额转让协议及补充协议系协议双方的真实意思表示；（2）、两被告超过补充协议约定的三个月期限仍未找定其他买主，两被告名下股份已经依约归吴用高所有的事实；4、契证及完税证、销售不动产统一发票、浙江省政府非税收入统一票据、收款收据各一份，待证：（1）、吴用高作为争议房产的权属登记人，依法向国家缴纳办理房产证、土地证的相关税费，两被告已经不再缴纳，足以说明双方签订的动产份额转让协议真实、合法；（2）、证明高某至今没有缴纳上述税费，其与吴用高及其它股东之间存在利害关系；5、股东曾鼎房证明一份，待证吴用高受让两被告股权的过程，并证明双方产权交易已征得三个股东的一致同意；6、转让款支付说明书一份，待证吴用高已经依照动产份额转让协议约定，全额支付351万元的转让款，其构成为：借款及相应利息1424500元、剩余按揭贷款1185600元、补交转让款900000元，并印证双方所签订转让协议真实、合法；7、借据复印件10份及银行交易明细单复印件4份，待证被告张玉丝在股权转让前向吴用高及其妻子吴小英、吴用高姐夫王守华、吴用高母亲曾某借款本金总计1300000元；8、工行个人房屋担保借款合同一份、还贷明细账单10页，待证争议房屋已办理抵押贷款及按揭贷款的每月支付情况；9、商铺租赁合同一份，待证份额转让的事实以及证人高某已经用实际行动表明同意吴用高受让两被告股份的事实；10、补交的90万元房款来源明细一份，待证90万元房款已经交付两被告的事实，并印证双方股权转让行为真实合法且已经全部履行；11、吴用高出具给夏某的借条四份及夏某农行交易明细2页，待证夏某借款给吴用高用于支付两被告转让款的事实；12、吴用高出具给陈某的借条一份及信用社明细对账单一份，待证陈某借款给吴用高用于支付两被告转让款的事实；13、证人夏某、陈某证言，待证两证人借款给吴用高用于支付两被告转让款的事实。
经庭审举证、质证，原、被告双方对原告证据1、2、3、5及第三人证据1、2、4的真实性、合法性、关联性均无异议，本院予以采信，但对各自主张的待证内容，本院将结合其他证据综合认定；对原告证据4及第三人证据3，原告推断系伪造的，本院结合协议及补充协议签订后房款的具体支付情况，认为该两份协议的真实性应予确认，故对该证据予以采信；对原告证据6，第三人吴用高对录音中涉及其本人的声音并无异议，其代理人亦提出该录音内容与协议保密条款和补充协议约定给予两被告三个月期限另寻其他买主能相互印证，本院认为，该录音内容的确能反映第三人与两被告签订协议后，两被告在三个月期限内与另一意向买主即本案原告之一胡巧玲协商买卖事宜但最终未能成功的事实，故对该证据予以采信；对原告证据7，本院认为该两位证人的证言能反映与本案股份转让相关的部分事实，故予以采信，但无法证实两被告与第三人存在恶意串通伪造协议的事实；对第三人证据5，原告对其证据三性均有异议，本院审查后认为，曾鼎房的书面证词能反映本案股份转让的事实，应予以采信；对第三人证据6、7，原告对其证据三性均有异议，本院经审查及与王守华、曾某核实后认为：第三人将自己及妻子吴晓英、姐夫王守华、母亲曾某的债权用于抵销转让款并不违法也不存在不符合常理之处，另债权抵销后原债权人不可能再持有借据原件，第三人现依据留存的原借据复印件及银行交易明细单共同证明抵销部分转让款的事实，本院结合本案其他相关证据及被告叶道忠陈述，认为对第三人证据6、7应予以采信；对第三人证据8、9，原告认为其不知情无法确认证据三性，本院经审查后认为，该两组证据能证明涉案商业楼已经办理按揭贷款、按揭贷款的支付情况及被告份额转让后商业楼已经出租等事实，故予以采信；对第三人证据10、11、12、13，原告对其证据三性均有异议，本院认为该四组证据能共同证明第三人支付剩余转让款900000元的事实，应予以采信。被告叶道忠对原告证据的质证意见与第三人的质证意见一致，对第三人证据的质证意见表示对证据三性均无异议。被告张玉丝无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃质证权利。
以上证据分析及认定，结合双方当事人的庭审陈述，本院经审理查明本案事实如下：
2011年3月10日，第三人吴用高、被告叶道忠、证人高某、曾鼎房经协商签订《股东协议》一份，约定共同购置泰顺县罗阳镇顺溪嘉园商业楼三层计2200平方米，四人各享有四分之一份额，并推举吴用高、吴晓英夫妻代表房屋产权人负责办理购房、贷款、登记等手续，另特别约定“坚持少数服从多数原则，遇事以多数通过决议。比如房屋出租或产权出让有三人一致同意，另一人必须服从，即作出决议”。对2010年12月1日吴用高、吴晓英以该房屋抵押办理的工商银行按揭贷款5280000元，《股东协议》也对四合伙人如何按份支付每月的按揭贷款作出了约定。2012年6月16日，被告叶道忠、张玉丝夫妇因无法继续按时支付该房屋的按揭贷款份额，在征得另一合伙人曾鼎房的同意后，遂与第三人吴用高签订《动产份额转让协议》及《补充协议》各一份，约定将被告叶道忠所有的该商业楼份额以3510000元的价格转让给第三人吴用高所有，同时约定被告叶道忠、张玉丝在三个月内有权另找其他买主转让，但转让价格必须高于双方签订协议所定的价格，如果两被告在三个月内没有出让其他买主，就按照双方签订的转让协议价格出让给第三人吴用高。签订协议后，两被告在三个月期限内多次与另一意向买主即本案原告之一胡巧玲协商买卖事宜但最终未能成功。随后，第三人吴用高开始履行协议，扣除房屋剩余按揭贷款及抵销被告叶道忠、张玉丝夫妇所欠第三人吴用高及其妻子吴晓英、姐夫王守华、母亲曾某的欠款本息后，尚需支付余款900000元，第三人吴用高遂从证人夏某处分四次借款660000元、从证人陈某处借款100000元，加上自己的140000元，陆续支付给被告叶道忠、张玉丝，截止2013年1月2日支付完毕。
另查明，本案的十原告均系被告的债权人，由于被告未能履行还款义务，各原告陆续于2012年7月至9月向本院起诉，裁判文书生效后，各原告向本院申请强制执行时，认为二被告与第三人伪造了2012年6月16日的《动产份额转让协议》，遂引起本案之诉。
本院认为：被告叶道忠、张玉丝与第三人吴用高依法订立的《动产份额转让协议》及《补充协议》系合同双方的真实意思表示，合法有效，且已得到切实履行，应受法律保护。原告方认为二被告与第三人存在恶意串通并伪造《动产份额转让协议》，缺乏确实充分的证据证实，也不符合客观事实，本院不予采信，故对原告主张合同无效的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条之规定，判决如下：
驳回原告刘晓平等十人的诉讼请求。
本案受理费80元，公告费80元，合计160元，由原告刘晓平等十人共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状七份（正本一份，副本六份），上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 长 张超发
审 判 员 刘晓翠
人民陪审员 胡向东
二〇一四年九月十六日
书 记 员 叶广放