安徽省宿州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宿中民三终字第00384号
上诉人（一审被告）：中国人民财产保险股份有限公司合肥分公司。
负责人：李静，该分公司总经理。
委托代理人：张家合，北京德恒（合肥）律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：晏金同
委托代理人：刘瑾，安徽省灵璧县尤集镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（一审被告）：赵万强
上诉人中国人民财产保险股份有限公司合肥分公司（以下简称人保财险合肥公司）因与被上诉人晏金同、赵万强机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省灵璧县人民法院于2014年4月24日作出的（2014）灵民初字第00410号民事判决，向本院提出上诉。本院于2014年6月26日受理后，依法由审判员魏鸿超担任审判长，与审判员黄冠金、王磊组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
晏金同一审起诉称：2013年4月11日，赵万强驾驶皖11／093**号变型拖拉机与晏金同发生交通事故，致晏金同受伤。晏金同伤后支出医药费10000余元，并构成十级伤残。本起事故经灵璧县公安局交警大队认定，赵万强负事故全部责任。事故车辆在人保财险合肥公司投保了交强险。晏金同一审请求：判决人保财险合肥公司、赵万强赔偿晏金同医药费、误工费、护理费、营养费、伤残赔偿金、精神抚慰金等各项损失共计51000元，并负担本案的诉讼费用。
人保财险合肥公司一审答辩称：对本起事故的发生及事故车辆投保情况无异议。赵万强没有驾驶变型拖拉机的驾驶证，人保财险合肥公司只承担交强险限额内的人身损害赔偿的部分，并保留向赵万强主张的权利；不承担诉讼费及鉴定费。晏金同误工费请求过高，应该按照59.21元／天、鉴定误工天数120日计算；护理费标准过高，应按照59.21元／天计算；交通费过高，请法院酌减500元。
赵万强一审答辩称：对本起事故发生及晏金同的诉讼请求没有意见，应由人保财险合肥公司赔偿晏金同。
一审法院查明：2013年4月11日14时，赵万强驾驶皖11／093**号变型拖拉机由南向北行驶至灵璧县禅堂乡大吴庄路段时，因未确保安全，行驶中未关好的车门碰到路边正在施工的晏金同，造成晏金同受伤。经灵璧县公安局交警大队认定，赵万强负本起事故的全部责任，晏金同无责任。事故发生后，晏金同当即被送往江苏省徐州市徐州医学院附属医院进行救治。经诊断，晏金同的伤情为：头皮多处挫伤、颅底骨折、蛛网膜下腔出血、脑内多发挫裂伤、脑脊液右耳漏。晏金同住院治疗19天，于4月30日办理出院，支出医疗费36482.90元，其中赵万强支付晏金同医疗费25000元。出院医嘱：不适随诊，定期复查；注意休息，加强营养；…康复治疗。2014年1月7日，安徽皖北医院司法鉴定所出具皖北医院司鉴字（2014）第009号司法鉴定意见书，结论为：晏金同头部损伤属于十级伤残；晏金同的误工期为120日，营养期60日，护理期60日。一审另查明：皖11／093**号变型拖拉机的登记所有人为赵万强，在人保财险合肥公司投保了交强险，事故发生在保险期间。
一审法院认为：皖11／093**号变型拖拉机在人保财险合肥公司投保了交强险且事故发生在保险期间。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及《中华人民共和国保险法》第六十五条第一、二款的规定，晏金同的各项损失应由人保财险合肥公司在机动车交通事故责任强制保险限额内承担赔偿责任，不足部分由赵万强承担赔偿责任。根据相关规定，结合晏金同的诉讼请求，对晏金同的各项损失认定如下：1、医疗费36482.90元。以一审认证的正式票据为准；2、营养费1800元。参照鉴定意见营养期60日，按每天30元计算；3、住院伙食补助费570元。晏金同住院19天，参照安徽省国家机关一般工作人员出差伙食补助标准每天30元计算；4、误工费7105.20元（误工期120日×2012年安徽省国有农、林、牧、渔业单位在岗职工日平均工资59.21元／天）；5、护理费5916.34元。参照鉴定意见护理期60日，其中在江苏省徐州市住院19天，参照江苏省当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准125.98元／天，计算为2393.62元；出院护理期41天，参照安徽省2012年居民服务业职工工资标准85.92元／天，计算为3522.72元；6、残疾赔偿金14322元。晏金同的损伤属于十级伤级，户籍性质为农村居民，计算方式为：2012年农村居民人均纯收入7161元×20年×十级伤残系数10%；7、精神损害抚慰金5000元。本次事故造成晏金同伤残，晏金同请求赔偿精神损害抚慰金，予以支持；8、交通费800元。晏金同为安徽省灵璧县居民，救治地为江苏省徐州医学院附属医院，住院治疗期间，家人探望、护理，出院后复查，往返苏皖两地均需支出交通费用，酌情认定800元。以上各项损失合计71996.44元。
综上，赵万强应当赔偿医疗费为3852.90元［医疗费用总额38852.90元（医疗费36482.90元＋住院伙食补助费570元＋营养费1800元）-交强险的医疗费用赔偿限额10000元=28852.90元，扣除已支付的25000元］。人保财险合肥分公司应当在交强险的医疗费用赔偿限额项下赔偿晏金同10000元，在死亡伤残赔偿限额项下（包括误工费、护理费、交通费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金，限额为110000元）赔偿晏金同33143.54元，两项合计43143.54元。一审依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条的规定，判决：一、人保财险合肥公司于判决生效后十五日内赔偿晏金同医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费共计43143.54元；二、赵万强于判决生效后十五日内赔偿晏金同医疗费、住院伙食补助费、营养费共计3852.90元；三、驳回晏金同的其他诉讼请求。案件受理费1600元，减半收取800元，由赵万强负担。
人保财险合肥公司不服一审判决，向本院提出上诉称：一、一审认定事实错误。1、一审认定涉案变型拖拉机为低速载货汽车无事实和法律依据。涉案车辆证件为《拖拉机行驶证》，证件载明类型为变型拖拉机，而非低速载货汽车。2、一审认定赵万强持有C3证可以驾驶变型拖拉机错误。依据《中华人民共和国交通安全法》第二十条，《农业机械安全监督管理条例》第二十二条、第二十三条的规定，操作涉案变型拖拉机需由农业部门颁发专门操作证，而非由公安交警部门颁发，亦非一审认定的C3驾驶证。二、一审适用法律错误。赵万强无变型拖拉机操作证而操作变型拖拉机上路引发交通事故，属无证驾驶，在此情况下认定保险公司的赔偿责任的法律依据应为《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条。综上，人保财险合肥公司二审请求：撤销一审判决，改判赵万强承担赔偿责任，人保财险合肥公司在交强险赔偿范围内承担相应的赔偿责任，并可在赔偿范围内向赵万强追偿。
晏金同答辩称：人保财险合肥公司的上诉意见和理由均不能成立。1、一审查明赵万强持有C3证，具有驾驶事故车辆的资格，认定赵万强属合法驾驶，人保财险合肥公司认为赵万强系无证驾驶没有依据；2、即使赵万强属无证驾驶，亦不能抗辩人保财险合肥公司对晏金同的赔偿责任，依据相关法律规定，人保财险合肥公司应在交强险赔偿限额内赔偿晏金同的相关损失。
赵万强未答辩。
二审中，各方当事人所举证据与一审相同，相对方的质证意见也同于一审，本院认证意见与一审一致。
经二审审理查明：本案二审认定的事实与一审一致。
本院认为：综合本案当事人的举证、质证及诉辩意见，本案二审的争议焦点是：人保财险合肥公司应否在交强险责任限额内承担赔偿责任。
本案中，人保财险合肥公司承保涉案皖11／093**号变型拖拉机的交强险，无论在事故发生时，皖11／093**号变型拖拉机的驾驶人是否取得驾驶资格，或者持有驾驶证准驾车型与涉案机动车车型是否相符，晏金同作为受害第三人请求人保财险合肥公司在交强险责任限额内予以赔偿，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款（一）项的规定，均应予以支持。一审判决人保财险合肥公司承担的赔偿范围并未超出其承保的交强险责任限额，人保财险合肥公司二审还请求判决其在交强险赔偿范围内承担相应的赔偿责任，本院不予支持。
另，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第二款的规定，人保财险合肥公司如认为赵万强具有该条第一款的情形，其应在赔偿范围内向赵万强主张追偿权，应自实际赔偿之日后另行向赵万强主张，但对于皖11／093**号变型拖拉机是否属低速载货汽车、赵万强持有C3证能否驾驶涉案车辆的审查认定，将影响人保财险合肥公司在实际赔偿之日后另行向赵万强主张追偿权案件的处理，故一审在本案中对皖11／093**号变型拖拉机属低速载货汽车、赵万强不属无证驾驶（驾驶车辆与准驾车型不符）的认定不当，本院予以纠正；人保财险合肥公司二审请求判决认定赵万强系无证驾驶、人保财险合肥公司可在赔偿范围内向赵万强追偿，本院亦不予支持。
综上，人保财险合肥公司上诉提出的意见和理由，缺乏事实和法律依据，本院予以驳回。一审判决认定本案基本事实清楚，审判程序合法，适用法律及所作判决正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1600元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司合肥分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 魏鸿超
审判员 黄冠金
审判员 王 磊
二〇一四年十一月十三日
书记员 朱珊珊
附：本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。