重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝一中法民终字第06235号
上诉人（原审被告）吴明金。
委托代理人周严，重庆盛搏律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）重庆市锦城建筑设备租赁有限公司，住所地：重庆市璧山区皮鞋城南一街29-1号。
法定代表人曾佑淞，总经理。
委托代理人祝跃全，重庆竞豪律师事务所律师。
原审被告刘光友。
原审被告周小华。
上诉人吴明金与被上诉人重庆市锦城建筑设备租赁有限公司（以下简称重庆锦城公司）、刘光友、周小华租赁合同纠纷一案，重庆市璧山区人民法院于2015年8月18日作出（2015）璧法民初字第02213号民事判决，吴明金对该判决不服，向本院提出上诉。本院受理后，于2015年11月23日进行了询问。吴明金及其委托代理人周严、重庆锦城公司的委托代理人祝跃全、刘光友、周小华到庭参加询问。本案现已审理终结。
经一审法院审理查明：2012年7月1日，刘光友、周小华、吴明金以重庆市恩辉节能保温材料有限公司的名义与重庆锦城公司签订《吊篮租赁合同》。该合同约定由重庆锦城公司向刘光友、周小华、吴明金提供电动吊篮，用于刘光友、周小华、吴明金承建的城口阳光水岸外墙装修（3、4、6、10、11、12号楼）工程中使用。租赁期限约�为：预计为90天，不足90天则按90天计算，超过预算时间按实际使用时间计算租金。租金支付时间及方式：按每天每台45元计收租金。其中来回运费由乙方（刘光友、周小华、吴明金）补助甲方（重庆锦城公司）5000元，剩下由甲方负责。乙方在起租之日的当月25日前结算，次月25日前支付上月租金。双方还约定了移位费250元／台。乙方如不能按约支付租金，乙方应承担未付租金总额每日万分之八的逾期付款利息，直至付清租金时止。双方还约定：甲、乙双方如有一方违约，支付另一方违约金伍万元整。合同签订后，重庆锦城公司于2012年7月17日向刘光友、周小华、吴明金提供吊篮（启用）17台，同年7月19日又提供吊篮（启用）13台。后刘光友、周小华、吴明金分别于2012年9月21日报停10台、9月28日报停7台、10月20日报停7台、10月22日报停6台。2012年12月2日，重庆锦城公司与刘光友、周小华、吴明金结算了3、4、12号楼的租金共计100710元。
另查明，由于双方在6号楼对吊篮的启用时间及使用过程中因雨雪天气和春节假期是否应计算租金发生争议，重庆锦城公司于2013年5月29日开出的租金结算表，刘光友、周小华、吴明金没有签字认可。
还查明，刘光友、周小华已支付重庆锦城公司租金共计95700元，吴明金支付重庆锦城公司租金共计6万元。
重庆锦城公司诉称，2012年7月1日，双方签订《电动吊篮租赁合同》。合同约定刘光友、周小华、吴明金承租重庆锦城公司的吊篮用于城口县阳光水岸3、4、6、11、12号楼房外墙装修工程。租金45元／天／台。合同签订后，重庆锦城公司在2012年7月17日向刘光友、周小华、吴明金提供17台吊篮，7月18日又提供13台。2013年4月30日，刘光友、周小华、吴明金停止使用，但未与重庆锦城公司�行结算。经计算刘光友、周小华、吴明金应付重庆锦城公司租金413865元，刘光友、周小华、吴明金只支付了145700元，尚欠263165元。为维护重庆锦城公司的合法权益，特诉至一审法院，请求判决，1、刘光友、周小华、吴明金立即支付重庆锦城公司租金263165元；2、刘光友、周小华、吴明金承担违约金5万元；3、由刘光友、周小华、吴明金承担本案的诉讼费用。
刘光友辩称，吴明金是重庆恩辉节能建筑材料有限公司在城口阳光水岸工程中的外墙保温施工负责人，周小华是该工程中的外墙涂料施工负责人。我是受周小华的委托代周小华在租赁合同中签名，我是帮周小华的。截止2014年1月29日，涂料班组已将租金全部支付给了重庆锦城公司（共付款95700元），涂料班组不应承担违约责任。综上，请求依法驳回重庆锦城公司对周小华、刘光友的诉讼请求。
周小华辩称，签合同时我确实不在场，一直是刘光友在帮我打理这个事，合同内容我也不是很清楚。我们用吊篮的天数是核对清楚了的。其他意见与刘光友的意见一致。
吴明金辩称，租赁合同是重庆锦城公司与恩辉公司签订的，吴明金是该公司的一个管理人员，不是本案适格主体。作为该工程保温班组的管理人员，已经按照实际使用吊篮的天数，以公司的名义向重庆锦城公司支付了相关费用或租金。重庆锦城公司吊篮入场时间有所延误，给刘光友、周小华、吴明金所在公司也造成了经济损失，应对该损失进行计算后予以扣除。重庆锦城公司的请求已超过了诉讼时效，依法应驳回重庆锦城公司的诉讼请求。
一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。因此，在重庆锦城公司履行了提供租赁物的义务后，刘光友、周小华、吴明金理应按合同约定按时支付租金。刘光友、周小华、吴明金不按合同约定履行上述义务的行为，属违约行为，应承担给付租金，并支付违约金的民事责任。对双方争议的6号楼吊篮租金计算的问题，从重庆锦城公司工作人员王代伟与刘光友、周小华、吴明金经办人陈权签字确认的6号楼吊篮使用记录可知，重庆锦城公司于2012年11月8日将15台吊篮全部移交刘光友、周小华、吴明金使用，因此，6号楼吊篮租金应从2012年11月8日开始计算。刘光友在答辩状中陈述：2013年4月22日报停7台、4月30日报停8台。这一事实与重庆锦城公司于2013年5月29日开出的租金结算表中吊篮停用时间一致。因此，6号楼的吊篮租金应为110205元（2012年11月8日至2013年4月22日（15台×45元／天×166天）＋2013年4月23日至2013年4月30日（8台×45元／天×8天）-（春节7天×45元／天×15台�］。与3、4、12号楼租金100710元合计后，再加上按合同约定刘光友、周小华、吴明金应承担的运费5000元，刘光友、周小华、吴明金总共应付给重庆锦城公司租金、运费合计215915元。扣除刘光友、周小华、吴明金已支付重庆锦城公司的155700元后，刘光友、周小华、吴明金还应支付重庆锦城公司60215元。吴明金在一审庭审中辩称，租赁合同是重庆锦城公司与恩辉公司签订的，吴明金是该公司的一个管理人员，不是本案适格主体；重庆锦城公司吊篮入场时间有所延误，给刘光友、周小华、吴明金所在公司也造成了经济损失，应对该损失进行计算后予以扣除以及重庆锦城公司的请求已超过了诉讼时效。虽然刘光友、周小华、吴明金是以恩辉公司的名义与重庆锦城公司签订的租赁合同，但刘光友、周小华、吴明金未提供证据证明刘光友、周小华、吴明金的该行为得到了恩辉公�的授权或事后认可；刘光友、周小华、吴明金也没有提供证据证明重庆锦城公司提供吊篮的日期不符合双方约定以及给刘光友、周小华、吴明金造成的具体损失；刘光友、周小华、吴明金从2012年12月2日起分8次支付重庆锦城公司部分租金，且最后一次支付租金的时间为2014年8月28日，重庆锦城公司的请求并未超过诉讼时效。因此，对吴明金的以上辩称意见，一审法院不予采信。对重庆锦城公司请求的违约金5万元，参考刘光友、周小华、吴明金拖欠租金的数额及时间长短，一审法院酌情主张12000元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十八条、第六十条、第一百一十四条、第二百一十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：1、刘光友、周小华�吴明金在一审判决生效之日起十日内，支付重庆市锦城建筑设备租赁有限公司租金（含运费）60215元；2、刘光友、周小华、吴明金在上述期限内支付重庆市锦城建筑设备租赁有限公司违约金12000元；3、驳回重庆市锦城建筑设备租赁有限公司的其他诉讼请求。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5997元，减半收取2998.50元，由重庆市锦城建筑设备租赁有限公司负担2195.50元（已交纳），刘光友、周小华、吴明金负担803元（刘光友、周小华、吴明金负担部分，重庆锦城公司已垫付，由刘光友、周小华、吴明金在支付案款时一并付给重庆锦城公司）。
吴明金不服一审判决，向本院提出上诉，请求：1、撤销原判，依法改判；2、本案的一、二�诉讼费由被上诉人承担。主要事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律不当。吴明金、刘小华、刘光友不是本案适格的主体。吴明金、周小华、刘光友在阳光水岸项目中没有承接任何工程，故不需要租赁吊篮。阳光水岸外墙保温工程施工是恩辉公司承接的，恩辉公司才是租赁合同的相对方，应当由恩辉公司承担支付租金的责任，重庆锦城公司吊篮入场时间有所延误，给刘光友、周小华、吴明金所在公司也造成了经济损失。
重庆锦城公司答辩称：一审判决正确，应驳回上诉，维持原判。
刘光友答辩称：吊篮的租金已经支付完毕了。
周小华答辩称：租金已经支付完了。
二审审理查明的案件事实与一审相同。
本院认为，重庆锦城公司与刘光友、周小华、吴明金签订了租赁合同后，重庆锦城公司履行了提供租赁物�义务后，刘光友、周小华、吴明金理应按合同约定按时支付租金。刘光友、周小华、吴明金未按合同约定履行上述义务的行为，属违约行为，应承担给付租金，并支付违约金的民事责任。吴明金上诉称，租赁合同是重庆锦城公司与恩辉公司签订的，吴明金不是本案适格主体；重庆锦城公司吊篮入场时间有所延误，给刘光友、周小华、吴明金所在公司也造成了经济损失。虽然刘光友、周小华、吴明金是以恩辉公司的名义与重庆锦城公司签订的租赁合同，但刘光友、周小华、吴明金未提供证据证明刘光友、周小华、吴明金的该行为得到了恩辉公司的授权或事后认可；刘光友、周小华、吴明金也没有提供证据证明重庆锦城公司提供吊篮的日期不符合双方约定以及给刘光友、周小华、吴明金造成的具体损失。综上，上诉人吴明金的上诉理由均不能成立。原判决认定事实清�，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5997元，由吴明金负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 付永雄
审 判 员 肖怀京
代理审判员 陈 娟
二〇一五年十二月十六日
书 记 员 冉梦云