新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）新01民终4326号
上诉人（原审被告）：曹勇。
上诉人（原审被告）：杨吉曼（系曹勇前妻）。
上诉人（原审被告）：李平。
上诉人（原审被告）：曹力曼（系曹勇姑姑）。
上诉人（原审被告）：赛太（系曹勇母亲）。
上诉人杨吉曼、李平、曹力曼、赛太共同委托诉讼代理人：曹勇。
被上诉人（原审原告）：周美文。
委托诉讼代理人：郭晓琴，新疆星愿律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王艳红，新疆星愿律师事务所律师。
上诉人曹勇、杨吉曼、李平、曹力曼、赛太因与被上诉人周美文民间借贷纠纷一案，不服乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院（2016）新0103民初3725号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月15日立案后，依法组成合议庭于2016年12月13日公开开庭进行了审理。上诉人曹勇同时作为上诉人杨吉曼、李平、曹力曼、赛太的委托诉讼代理人，被上诉人周美文及其委托诉讼代理人郭晓琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人曹勇、杨吉曼、李平、曹力曼、赛太共同上诉请求：一、撤销乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院（2016）新0103民初3725号民事判决书第一、二、三、四项，驳回周美文一审诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费、邮寄送达费由周美文承担。事实与理由：曹勇与周美文之间的债务已经全部清结。2016年4月27日，周美文与曹勇协商一致，由曹勇向周美文一次性偿还20万元，债务结清，两不相欠，当日周美文收到曹勇20万元后当场出具了收条，承诺债务结清。这一事实除有收条为证外还有当天在场的证人、现场视频录像为证，一审法院仍支持周美文诉讼请求判令曹勇再次向其还款违背客观事实，没有法律依据。同时，本案款项实际并非借款，而是周美文委托曹勇帮其联系工程的活动经费，即使曹勇要返还该笔款项，也不应当承担借款利息、律师费。一审认定的借款利息和律师费的总额也已经超过了法定利率，违反了法律强制性规定。本案款项并未用于曹勇和杨吉曼的家庭共同生活，且曹勇与杨吉曼在2015年7月9日已经离婚，而借条是在2016年4月10日方才出具的，也没有杨吉曼的签字，所有签字均是曹勇代签，故杨吉曼与本案没有关联，不应当承担责任。最后，本案主债务已经清结，担保人李平、曹力曼、赛太同样不应当再次承担担保责任。综上，一审法院认定事实不清，请求二审法院依法查明事实，支持我方上诉请求。
被上诉人周美文辩称，2016年4月10日曹勇出具的欠条明确债务数额为30万元，并同时约定曹勇应在2016年4月20日前还清欠款，否则应当承担利息、交通费、律师费等。后曹勇在2016年4月27日归还20万元，尚欠10万元未还。该欠条担保人李萍、曹力曼、赛太均签名，承诺承担担保责任。本案借款发生时，曹勇和杨吉曼尚在婚姻存续期间，杨吉曼对曹勇借款的事实是明知，杨吉曼还参与了后期曹勇以家庭共有车辆抵债等，故本案欠款应当作为夫妻共同债务承担责任。一审判决认定事实清楚，判决正确。本案借款金额为80万元，周美文一直向曹勇追索欠款，曹勇从2015年8月开始先后6次向我方书面承诺还款，但数次违约。目前仅偿还了部分本金，曹勇主张我方同意其仅支付20万元所有债务即清结没有事实依据。我方因曹勇的欠款行为遭受巨大的经济损失，故我方主张利息及相应费用是合理的。请求二审法院维持一审判决。综上，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉，维持一审判决。
周美文向一审法院起诉请求：1、曹勇、杨吉曼、李平、曹力曼、赛太支付周美文借款100000元，利息76000元，律师代理费8000元，索款费用及交通费15873元，合计199873元；2、曹勇、杨吉曼、李平、曹力曼、赛太承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：2015年2月13日、4月27日、4月28日，周美文通过银行向曹勇打款共计800000元。
2015年8月1日，曹勇出具收条一份，载明“今收到周美文捌拾万元整（800000），8月20日之前还清。逾期未还赔偿违约金损失伍万元整。（总计捌拾伍万元整）（850000）。收款人，曹勇。”
2015年9月19日，曹勇出具收条一份载明“今收到周美文柒拾伍万元（750000元），10月15日之前还伍拾万元（500000元），剩余（250000元）贰拾伍万元年底之前还清。如违约周美文自行怎么处理都行，再加伍万元。曹勇。”
2015年10月22日，曹勇出具欠条一份载明“今欠周美文现金柒拾伍万元整，750000元整。于2015年10月28号首付叁拾万元整，300000元整。余款肆拾伍万元，450000元在2015年11月30日之前还清。余款利息从2015年10月28日开始计收每天伍佰元整（500元整利息）。（450000元）肆拾伍万元余款在2015年11月30日之前未还清按每天600元利息收取。并承担周美文及要钱人员来库尔勒的机票、住宿费用。曹勇。”
2015年12月20日，曹勇出具承诺书一份载明“本人欠周美文肆拾万元整（不包含利息）。在2015年12月22日下午下班前还清。2015年12月21日前还一半款项。22日全部还清。如不还违约，含叁万元整。曹勇。”
2015年12月24日，曹勇、杨吉曼（甲方）与周美文（乙方）签订了一份《车辆转让合同》，约定曹勇将本人名下所有的车牌号为新****33丰田车以230000元整的价格转让给乙方。该合同第四条约定：甲方在2015年12月24日将车转让给乙方后，甲方除了不按时还款之外，乙方无权利将车退回，甲方不予接受此车。合同落款甲方由曹勇、杨吉曼签字，乙方由周美文签字。同日，曹勇、杨吉曼又给周美文出具一份《还款承诺》，约定：一、在2016年1月30日以前将剩余180000元（大写：壹拾捌万元整）一次性向周美文还清。二、如承诺人在2016年1月30日以前无法还款，承诺愿意承担违约金30000元整（大写：叁万元整）。同时，周美文将与承诺人之间签订的《车辆转让合同》中的车辆退回承诺人，并要求承诺人一并承担车辆转让款230000元整（大写：贰拾叁万元整）及违约金50000元整（大写：伍万元整）。承诺人签字画押：曹勇、杨吉曼。
2016年4月10日，曹勇给周美文出具欠条一份载明“2015年5月1日，借款人曹勇、杨吉曼夫妇向出借人周美文借款人民币800000元（捌拾万元整），借款利息为月利息2%。现经双方核算，曹勇、杨吉曼夫妇二人陆续归还借款本金、利息以及催收借款所产生的相关费用共计500000元（伍拾万元整），尚欠300000元（叁拾万元整），借款人承诺于2016年4月16日之前向出借人支付260000元（贰拾陆万元整），余款40000元（肆万元整）出借人根据借款人曹勇的实际情况予以免除；在2016年4月20日前借款人曹勇需支付270000元（贰拾柒万元整），余款30000元（叁万元整）出借人酌情予以免除，如曹勇在2016年4月20日前未予支付给出借人周美文全部欠款。逾期支付的，则曹勇夫妇必须足额支付300000元（叁拾万元整），且出借人有权在出借人所在地人民法院诉讼，追索包括但不限于借款本金、利息、交通、住宿、律师等相关费用。如有任何一次逾期未还，均视为借款到期。备注：经双方同意，借款人逾期仍未付款，出借人及其安排的其他追要欠款人员有权随时居住在借款人曹勇（位于川亿银座2号楼1304号房屋），且借款人必须承担所有人员食宿费用及其误工费每人每天200元整。欠款人：曹勇。担保人：李平。担保人：曹力曼。担保人：赛太。”
2016年4月27日，周美文给曹勇出具证明一份，写明收到曹勇现金贰拾万元整（200000元）。该证明上由周美文签字，证明人武金山、张伟签字。一审庭审中，周美文与曹勇对证明中书写的最后一句话发生争议，曹勇主张周美文书写的最后一句话内容为“此后所有债务已经还清，两不相欠，特立此据”。曹勇为证实其主张提供了视频资料一份及证人曹英、武金山证言予以证实。周美文对曹勇的主张及视频资料、证人证言均不予认可，认为其书写的这句话内容应是“此后所有债务已经没清，两不相久”，并主张曹勇欠周美文30万元，不可能以20万元了结曹勇的债务。
另查，周美文提供索款交通费、住宿费等票据共计15873元。因本次诉讼，周美文支付新疆星愿律师事务所律师费8000元。
再查，曹勇与杨吉曼于2015年7月9日登记离婚。
一审法院认为，债务应当清偿。本案曹勇于2016年4月10日给周美文出具的欠条对其借款金额800000元，前期已还款金额500000元以及剩余欠款300000元的还款期限等均进行了明确，并写明如曹勇于2016年4月20日前未予支付欠款，曹勇必须足额支付300000元。后曹勇于2016年4月27日支付周美文200000元现金，并由周美文出具了证明一份。双方主要争议在于周美文在该证明上书写的内容能否构成周美文对曹勇剩余100000元债务的免除，从而认定双方债务已结清。2016年4月27日曹勇偿还周美文200000元现金后，实际尚欠周美文100000元。曹勇主张周美文在该证明上书写的最后一句话内容为“此后所有债务已经还清，两不相欠”，而周美文主张为“此后所有债务已经没清，两不相久”。从周美文书写的该内容产生歧义上来看，周美文并无明确免除曹勇剩余债务100000元的意思表示，再结合曹勇实际尚欠周美文借款100000元的事实，对曹勇辩称双方债务已结清的抗辩不予采信。曹勇虽提供了视频资料及证人证言用于证实其主张，但视频资料中周美文亦未明确表示免除曹勇剩余100000元债务，证人证言与曹勇亦有利害关系，不予采信。故曹勇欠付周美文借款100000元，事实清楚，予以支持。曹勇未按照约定偿还周美文借款，理应支付周美文利息。周美文向曹勇主张自2015年4月28日至2016年6月28日的利息76000元及索款费用15873元。曹勇于2016年4月10日给周美文出具的欠条中写明“现经双方核算，曹勇、杨吉曼夫妇二人陆续归还借款本金、利息以及催收借款所产生的费用共计500000元”，故自2015年4月28日至2016年4月10日期间的利息，曹勇支付的500000元中已包含，周美文再次主张该期间利息不予支持。自2016年4月10日至2016年6月28日，曹勇应支付周美文利息应为7600元，对该金额予以支持。周美文提供的索款费用票据时间为2015年，周美文主张的催款费用在该份欠条中写明已支付催收借款所产生的费用，故周美文再次主张催款费用，不予支持。周美文主张律师费8000元，并提供了相应的发票，符合双方欠条的约定，对周美文主张律师费8000元予以支持。
本案债务发生在曹勇与杨吉曼夫妻关系存续期间，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”的规定，周美文要求杨吉曼承担还款责任，符合法律规定，予以支持。李平、曹力曼、赛太在2016年4月10日曹勇出具的欠条上作为担保人签字，应承担相应的担保责任。判决：一、曹勇、杨吉曼支付周美文借款100000元；二、曹勇、杨吉曼支付周美文利息7600元【300000×2%÷30天×18天（2016年4月10日至2016年4月27日）；100000×2%×2个月（2016年4月28日至2016年6月28日）】；三、曹勇、杨吉曼支付周美文律师费8000元；四、李平、曹力曼、赛太对以上款项承担连带责任。五、驳回周美文其他诉讼请求。
二审中，上诉人与被上诉人均未提交新证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为，债务应当清偿。本案被上诉人周美文提供的借据证实，被上诉人周美文与上诉人曹勇之间存在明确的债权债务关系。上诉人曹勇提供的证明所记载的事项明显存在瑕疵，对证明中曹勇认为债务已结清的表述，与之前出具的借据中双方约定的承诺事项存在矛盾。且债权人周美文对曹勇认为证明中关于债务已清结的表述并不认可。同时，本案债务系发生在上诉人周美文与上诉人杨吉曼婚姻关系存续期间，因此，依据《婚姻法》相应规定，针对上诉人曹勇对被上诉人周美文所负债务理应由曹勇与杨吉曼共同偿还。本案在借据中，双方亦明确约定的借款利息及实现债权费用的承担方式，且并不违反国家法律、法规的强制性规定，一审法院根据双方约定，认定由债务人支付相应借款利息及债权人为实现债权所花费的相应律师费用，本院认为并无不当。本案既然债务未能全部清偿，且上诉人李平、曹力曼、赛太在借据中亦承诺承担保证责任，债权人主张权益时，保证人相应的保证责任并未超出保证期间亦未过诉讼时效，因此，作为保证人的上诉人李平、曹力曼、赛太理应对本案债务承担连带保证责任。故对上诉人的上诉理由，本院均不予采纳。
综上所述，上诉人曹勇、杨吉曼、李平、曹力曼、赛太的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2612元，由上诉人曹勇、杨吉曼、李平、曹力曼、赛太负担。
本判决为终审判决。
审判长 蔡 联
审判员 肖 炜
审判员 仝淑莉
二〇一七年二月三日
书记员 牛 瑶