广西壮族自治区东兰县人民法院
行 政 判 决 书
（2015）东行初字第20号
原告东兰县东兰镇田洞村上可立村民小组。
诉讼代表人孙继年，组长。
原告孙继年，农民。
委托代理人黄国生，广西兰盛律师事务所律师。
被告东兰县人民政府。
法定代表人徐迪克，县长。
委托代理人罗荣贤，东兰县人民政府林业局干部。
委托代理人陈克学，东兰县人民政府法制办干部。
第三人东兰县东兰镇那亨村安马一村民小组。
诉讼代表人孙德相，组长。
第三人东兰县东兰镇百豪村板上一村民小组。
诉讼代表人陆树会，组长。
第三人东兰县东兰镇百豪村板上二村民小组。
诉讼代表人陆树球，组长。
第三人东兰县东兰镇百豪村板上三村民小组。
诉讼代表人陆炳生，组长。
第三人东兰县东兰镇百豪村板中一村民小组。
诉讼代表人陆华飞，组长。
第三人东兰县东兰镇百豪村板中二村民小组。
诉讼代表人陆文川，组长。
委托代理人陆明旺，农民。
第三人东兰县东兰镇百豪村板中三村民小组。
诉讼代表人陆明理，组长。
原告上可立村民小组、孙继年不服东兰县人民政府林地行政裁决，于2015年4月17日向本院提起行政诉讼。本院于2015年4月23日受理后，于2015年6月18日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年7月6日公开开庭审理了本案。原告上可立村民小组的诉讼代表人暨原告孙继年及其委托代理人黄国生，被告东兰县人民政府的委托代理人罗荣贤、陈克学，第三人安马一、板上一、板上二、板上三、板中一、板中三村民小组的诉讼代表人孙德相、陆树会、陆树球、陆炳生、陆华飞、陆明理及第三人板中二村民小组的委托代理人陆明旺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告东兰县人民政府于2014年10月27日作出兰政决字（2014）17号《关于撑伞坡见老坡山林权属争议的处理决定》，认定：原告与第三人发生权属争议的林地，称为撑伞坡和见老坡，四至范围为：东以坡脊、海拔563.8米的坳口为界；南以小路、自然沟为界；西以自然沟为界，北以坡脊为界，面积约93亩。争议地内A号争议地的四至范围：东以坡脊为界；南以海拔563.8米坳口为界；西以坡顶下方第一条小路为界；北以坡脊为界，地内现有油茶、杉木等林木。B号争议地的四至范围为：东以坡顶下方第一条小路为界；南以海拔563.8米坳口为界；西以坡顶下方第二条小路、自然沟为界；北以坡脊为界，地内有成片松木和孙继年母亲坟墓。C号争议地的四至范围为：东以海拔563.8米坳口为界；南以自然沟为界；西以自然沟为界；北以坡顶下方第二条小路为界，现为杂木、杂草地。D号争议地的四至范围为：东以海拔563.8米坳口为界；南以小路为界；西以自然沟为界；北以自然沟为界，现为杂木、杂草地。2009年2月，原告孙继年雇人到争议地内伐木炼山，因第三人主张权属而发生争议，原告孙继年在发生争议后到争议地内种植松苗，致使双方矛盾激化。东兰县人民政府认为，争议地是农村土地，由农民长期经营管理，依法属于农民集体所有土地。第三人板上一、板上二村民小组向安马一村民小组讨要A号争议地种植林木，故第三人板上一、板上二、板上三、板中一、板中二、板中三主张A号争议地权属的理由证据不足，县人民政府不予支持。原告上可立村民小组和第三人安马一村民小据以主张争议地权属的《土地房产所有证》和1953年10月26日签订的合同书记载的四至范围都不清楚，都无法确定具体位置，均不能作为确定争议地权属的凭证。第三人安马一村民小组和原告上可立村民小组对争议地都有一定的管理使用事实，任何一方单独主张争议地全部权属的理由和证据均不充分，县人民政府都不予支持。根据《中华人民共和国森林法》第十七条第一款，《中华人民共和国土地管理法》第八条第二款，《广西壮族自治区土地山林水利权属调解处理条例》第四条、《林木林地权属争议处理办法》第三条、第十二条的规定，决定：争议地A号地、B号地（除距离孙继年母亲坟墓中心6米的土地除外）、C号地以及B号地和C号地内现有的林木归属东兰镇那亨村安马一村民小组集体所有；D号地归属东兰镇田洞村上可立村民小组集体所有，其地内现有林木归上可立村民小组孙继年户所有。东兰县人民政府于2015年6月24日向本院提供了作出本案被诉行政行为的证据、依据：1、争议地地形图，用以证明争议地的四至范围及面积；2、调查询问安马一村民小组村民孙德弟、原告孙继年的笔录，用以证明原告孙继年在2009年将争议地内的林木全部砍伐并炼山，第三人提出权属主张，引起双方争议；3、原告孙继年提供的《土地房产所有证》、争议地地形图、2013年5月30日调查询问原告孙继年的笔录，用以证明见老坡与撑伞坡是相邻而不同的两个坡，撑伞坡是孙继年母亲坟墓所在的坡，即本案A、B、C号争议地所在的坡，孙继年提供的《土地房产所有证》登记的见老坡应不包含撑伞坡，即不包含A、B、C号争议地。孙继年提供的《土地房产所有证》登记的见老坡位于撑伞坡的西面，但本案D号争议地实际位于撑伞坡的南面，故孙继年持有的《土地房产所有证》登记的见老坡也不包含D号争议地的范围，该《土地房产所有证》不能作为争议地的确权凭证；4、争议地勘查记录、调查组于2010年3月24日调查询问田洞村下可立村民孙祖胜和小坡灯村民罗广龙的笔录、抽取样木鉴定说明书以及鉴定报告，用以证明A号争议地内现有的松木、油茶、杉木等林木是第三人板上一、板上二、板上三、板中一、板中二、板中三的村民经营种植。B号争议地内的松木林是第三人安马一村民小组经营种植。C、D号争议地在发生纠纷前是无人经营的杂木杂草地；5、东兰县“三大纠纷”来文办理单，河政复决字（2011）62号行政复议决定书、安马一村民小组要求重新调处纠纷的申请书、送达回证、调解会议记录、确权讨论会记录，用以证明东兰县人民政府作出本案被诉行政行为的程序合法；6、《中华人民共和国森林法》第十七条第一款，《中华人民共和国土地管理法》第八条第二款，《广西壮族自治区土地山林水利权属调解处理条例》第四条、《林木林地权属争议处理办法》第三条、第十二条，用以证明被告作出的林地权属裁决所适用的法律、法规正确。
原告上可立村民小组、孙继年诉称，上世纪土改时期，东兰县人民政府给可立屯孙继良户颁发《土地房产所有证》，记载原告上可立村民小组在见老坡有山林90亩，四至范围为：东：撑伞坡；南：闹亭江；西：水溪；北：闹则批。该证登记的见老坡林地范围已经包含本案争议地。原告在上世纪60至70年代一直经营管理争议地。2009年，原告与第三人发生本案林地权属纠纷后，一直以上述《土地房产所有证》主张争议地权属。东兰县人民政府曾作出兰政决字（2011）11号《关于撑伞坡等坡山林权属争议问题的处理决定》，认定原告持有的《土地房产所有证》不能作为本案争议地的权属证据。原告因此提起行政复议，河池市人民政府作出河政复决字（2011）62号《行政复议决定书》，明确指出东兰县人民政府的兰政决字（2011）11号《关于撑伞坡等坡山林权属争议问题的处理决定》认定“原告持有的《土地房产所有证》不能作为本案争议地的权属证据”属于错误的行政行为，并撤销了兰政决字（2011）11号《关于撑伞坡等坡山林权属争议问题的处理决定》。河池市人民政府的河政复决字（2011）62号《行政复议决定书》已经发生法律效力。可以证实原告持有的《土地房产所有证》能作为原告主张本案争议地的权属凭证。原告和第三人都称争议地为“见老”坡，该证登记的见老坡林地范围已经包含本案争议地。原告在上世纪60至70年代至本案纠纷发生前一直经营管理争议地，争议地属于原告上可立村民小组集体所有。东兰县人民政府对原告的书证未予采纳，将A、B、C号争议地确定归第三人安马一村民小组集体所有，侵犯了原告的合法权益，违反了相关法律法规的规定，请求人民法院依法撤销本案被诉行政行为。
原告可立村民小组、孙继年提供的证据有：1、《土地房产所有证》，用以证明原告持有的《土地房产所有证》登记的见老坡林地已经包含本案争议地，可以作为原告主张争议地权属的凭证；2、证人陆某等5人于2014年12月18日共同出具的证言、证人陆炳均等9人于2009年5月17日共同出具的证言、证人孙某等3人于2011年6月25日共同出具的证言，用以证明原告在上世纪60至70年代一直经营管理争议地。
被告东兰县人民政府辩称，一、原告持有的《土地房产所有证》不能作为其主张争议地权属的凭证。本案发生争议后，被告工作人员经调查询问双方当事人及周边知情人可证实：见老坡、撑伞坡是相邻的两个山坡，原告持有的《土地房产所有证》登记的林地位于见老坡，应不包含撑伞坡的林地范围，即位于撑伞坡范围内的A、B、C号争议地并不在原告持有的《土地房产所有证》登记的林地范围内，故该证不能作为原告主张A、B、C号争议地权属的凭证。D号争议地位于撑伞坡的南面，而《土地房产所有证》登记的见老坡位于撑伞坡的西面，因此《土地房产所有证》登记的见老坡林地的位置与D号争议地的实际位置不符，该证亦不能作为原告主张D号争议地的权属凭证。二、河池市人民政府的河政复决字（2011）62号《行政复议决定书》虽然已经发生法律效力，但该《复议决定书》并没有直接认定原告持有的《土地房产所有证》登记的见老林地包含本案争议地，也未认定该《土地房产所有证》可以作为原告主张争议地权属的凭证。河政复决字（2011）62号《行政复议决定书》仅认定东兰县人民政府在作出兰政决字（2011）11号《关于撑伞坡等坡山林权属争议问题的处理决定》时，在未全面核实原告的《土地房产所有证》登记的见老坡林地的四至范围及面积是否包含争议地的情况下，直接认定原告的《土地房产所有证》登记的林地不包含本案争议地，属于认定事实不清，证据不足。因此撤销了兰政决字（2011）11号《处理决定》。原告因生效的河政复决字（2011）62号《行政复议决定书》撤销了兰政决字（2011）11号《处理决定》，就认为原告持有的《土地房产所有证》可以作为争议地的权属凭证，无事实和法律依据。三、关于争议地的历史经营情况。A号争议地现有的林木是第三人板上一、板上二、板上三、板中一、板中二、板中三的村民向安马一村民小组讨地种植，原告上可立村民小组和安马一村民小组对A号争议地内的林木都不主张权属。B号争议地内现有松木林，原告上可立村民小组和第三人安马一村民小组均主张松木是自己种植，经双方共同实地指认，抽取样木进行鉴定，鉴定结论与安马一村民小组主张的种植时间相符，可以证实B号争议地内的松木是安马一村民小组种植。上可立、下可立及小坡灯原合称可立生产队，经调查询问下可立、小坡灯部分村民，证实可立生产队于上世纪60至70年代在D号争议地内种植农作物，但过后一直丢荒，现C、D号争议地全部属于杂木杂草丛生的荒地。东兰县人民政府依照《广西壮族自治区土地山林水利权属调解处理条例》第四条的规定，将争议地作适当划分处理，有充分的法律依据。综上，被告作出的本案被诉行政行为认定事实清楚，证据充分，处理恰当，原告请求撤销本案被诉行政行为的理由不成立，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
第三人安马一村民小组述称的事实和理由与被告东兰县人民政府辩称的事实和理由一致。
第三人板上一、板上二、板上三、板中一、板中二、板中三口头述称，本案A号争议地内的油茶林地是拉板生产队种植，并由拉板生产队的村民一直经营、收实。A号争议地及其林木应归属第三人板上一、板上二、板上三、板中一、板中二、板中三村民小组集体所有。本案被诉行政行为将A号争议地确定归安马一村民小组所有，却未将A号争议地内的林木确定归板上一、板上二、板上三、板中一、板中二、板中三村民小组集体所有，侵犯了拉板屯群众的合法权益，请求撤销本案被诉行政行为。
第三人安马一、板上一、板上二、板上三、板中一、板中二、板中三村民小组未向本院提供证据。
经庭审质证，本院对各方提供的证据作如下认定：被告提供的证据1、2、6，原告及第三人无异议，本院予以采纳；被告提供方的证据5，因被告作出本案被诉行政行为存在其他程序上的违法性，故被告以此证据证明被诉行政行为程序合法，本院不予采纳；被告提供的证据3、4属于被告作出行政行为认定事实依据的证据，原告提供的证据属于其主张争议地权属的凭证和争议地的经营证据，因本案被诉行政行为存在程序违法，故原告上可立村民小组和被告东兰县人民政府以上述证据证明的事实，本院不作认定。
经审理查明，1953年11月5日，东兰县人民政府给可立屯孙继良户（共8口人）颁发《土地房产所有证》，记载孙继良户在“见老”坡有林地90亩，四至范围为：东：撑伞坡；南：闹亭江；西：水溪；北：闹则批。上世纪70年代末，可立屯分为上可立、下可立、小波灯三个村民小组。原孙继良户现已分为10户，分别为：孙乜亿、孙祖江、孙祖成、孙祖东、孙勇、孙祖军、孙祖江、孙祖亮、孙祖志、孙祖成、孙祖德等，这10户组成上可立村民小组。2009年2月，上可立村民小组村民认为本案争议地在土改时期已经登记在孙继良户的《土地房产所有证》内，遂到包含本案争议地在内的六磊、撑伞坡、见老坡、亭江坡、拉塘坡等地伐木炼山，受到第三人群众的阻止，引发纠纷。东兰县人民政府受理第三人安马一村民小组提出的权属纠纷调处申请后，原告上可立村民小组推选其村民小组组长孙继年作为村民小组的代表参与县人民政府的调处过程。孙继年个人并没有主张争议地的使用权或林木所有权，而主张争议地及其林木归上可立村民小组集体所有。东兰县人民政府于2014年10月27日作出兰政决字（2014）17号《关于见老坡山林权属争议的处理决定》，确定D号争议地的林木归孙继年户所有，上可立村民小组的其他农户提出异议。
另查明，第三人板上一、板上二、板上三、板中一、板中二、板中三村民小组到A号争议地种植油茶，现A号争议地内的林木是第三人板上一、板上二、板上三、板中一、板中二、板中三村民小组村民经营管护。第三人板上一、板上二、板上三、板中一、板中二、板中三村民小组在被告调处本案期间，主张A号争议地及其林木的所有权。兰政决字（2014）17号《关于见老坡山林权属争议的处理决定》将A号争议地确定归安马一村民小组集体所有，第三人板上一、板上二、板上三、板中一、板中二、板中三村民小组在A号争议地内种植的经济林木未确定权属。
本院认为，人民政府在调处林地权属纠纷时，应当核实纠纷各方当事人提出的诉求，在查明案件事实的基础上，对各方当事人提出的诉求作出是否支持的裁决。本案中，原告孙继年作为原告上可立村民小组的负责人，在东兰县人民政府调处本案期间作为上可立村民小组的代表，主张争议地及争议地林木归上可立村民小组集体所有，其个人并未主张争议地的使用权或林木所有权。孙继年在本案中并未单独提出权利主张，兰政决字（2014）17号《关于撑伞坡见老坡山林权属争议的处理决定》将孙继年列为纠纷当事人，将D号争议地内的林木确定归孙继年户所有，属于错列当事人，其裁决结果背离了上可立村民小组的在调处本案期间提出的请求范围，程序违法。本案A号争议地内的经济林木是第三人板上一、板上二、板上三、板中一、板中二、板中三村民小组经营种植，兰政决字（2014）17号《关于撑伞坡见老坡山林权属争议的处理决定》将A号争议地确定归第三人安马一村民小组集体所有，却未确定A号争议地上的林木的归属，程序违法。综上，东兰县人民政府作出的兰政决字（2014）17号《关于见老坡山林权属争议的处理决定》，程序违法，适用法律法规错误，不具有合法性。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第3目的规定，判决如下：
撤销东兰县人民政府于2014年10月27日作出的兰政决字（2014）17号《关于撑伞坡见老坡山林权属争议的处理决定》，由东兰县人民政府重新作出具体行政行为。
案件受理费50元，由被告东兰县人民政府负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河池市中级人民法院。
审 判 长 黄明山
审 判 员 覃 名
人民陪审员 覃树仁
二〇一五年七月十日
书 记 员 韦文科