广东省茂名市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）茂中法立民终字第28号
上诉人（原审原告）化州市同庆农业机械厂。
被上诉人（原审被告）梁洪毅。
原审第三人化州市同庆镇人民政府。
上诉人化州市同庆农业机械厂因与被上诉人梁洪毅、原审第三人化州市同庆镇人民政府返还原物纠纷一案，不服广东省化州市人民法院（2013）茂化法民一初字第323号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。
原审法院认为：化州市同庆农业机械厂的前身是化州县同庆农机厂，再之前是化州县同庆农具厂，成立于上世纪七十年代，是由当时的化州县同庆人民公社（现在的同庆镇人民政府）组建成立的镇集体企业，上级的主管部门是同庆镇人民政府。该厂从成立之日起，该厂的厂长都是由同庆镇政府任命。在工商行政管理机关登记的营业执照里梁洪毅是该厂的法定代表人。随着国家政策的转变，该厂的经营状况不良，先后几次停产。2012年1月，同庆镇政府成立化州市同庆镇农业机械厂清算小组，对该厂的债权债务及审核的38位职工的补偿进行了处理。2012年1月17日，该厂及清算小组与29位职工签订了《终止劳动合同书》，该29位职工都领取了一次性补偿款，多的有6万多元，少的也有2万元。当时没有联系上签订《终止劳动合同书》的其他职工也有6人先后也领取了一次性补偿款。清算事务结束后，2012年2月19日，当时的同庆镇副镇长蔡国祥及李亚信等人将机械厂的公章、营业执照、土地使用证、房屋产权证、财务账册、职工总册、档案和资料等公章证照文件收回给同庆镇人民政府保管。2012年3月4日，陈沛钦主持召开该厂职工大会，会议决定罢免原厂长梁洪毅的职务，并要求被告即日起交出机械厂的公章、营业执照、土地使用证、房屋产权证、财务账册、职工总册、档案和资料。但被告梁洪毅没有将上述资料交出，遂出现纠纷。2013年7月22日，李伟明等23人以化州市同庆农业机械厂的名义（作原告）起诉被告梁洪毅。经查，2012年1月17日，上述23人中有20人与机械厂签订了《终止劳动合同书》并领取了补偿款，李光、梁志文两人不在册，梁学林虽无签订《终止劳动合同书》，但已领取了补偿款。据此，本院认为：首先，2012年3月4日的职工代表大会及2013年7月22日写起诉状的行为是职工们签订了《终止劳动合同书》之后的行为，由于职工签订了终止劳动合同书，与机械厂已不存在劳动关系，不再是该厂的职工，所以不能再以该厂职工的名义进行活动，2012年3月4日的大会决议及2013年7月22日写起诉状的行为并不是化州市同庆农业机械厂真实的意思表示，2012年3月4日的大会决议及2013年7月22日写起诉状的行为不能代表化州市同庆农业机械厂，李伟明等人以化州市农业机械厂的名义提起民事诉讼显然属于诉讼主体不适格；其次，民事法律调整的是平等主体之间发生的财产关系和人身关系，本案中被告梁洪毅厂长及第三人化州市同庆镇人民政府成立清算组对机械厂清算后将公章、营业执照、土地使用证、房屋产权证、财务账册、职工总册、档案和资料等公章证照文件收归镇政府保管的行为属于内部的管理职能行为，不是平等主体之间发生的财产关系和人身关系，因此该请求不是民事法律调整的范畴。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（一）项、第（四）项的规定，裁定：驳回原告化州市同庆农业机械厂的起诉。本案不收取受理费。
上诉人化州市同庆农业机械厂不服原裁定，上诉称：1、原审法院准许同庆镇人民政府作为第三人参与本案诉讼违反法定程序。同庆镇人民政府只是上诉人的主管部门，与本案没有法律上的利害关系，原审法院准许其参与诉讼明显错误。2、原审法院未考虑“化州市同庆农业机械厂清算小组”及“终止劳动合同书”的法律效力错误。3、原审法院否认上诉人职工的职工资格错误。上诉人作为集体所有制企业，其清算以及解除合同等活动均必须依《集体所有制企业条例》的规定进行，否则，行为无效，被上诉人的清算、终止劳动合同活动并未依该条例规定的程序进行，故并未产生解除劳动合同的效力，职工与上诉人的劳动关系依然存在。4、原裁定称“李伟明等人以化州市农业机械厂的名义提起民事诉讼显然属于诉讼主体不适格”明显错误。实际上，上诉人的法定代表人李伟明提起诉讼符合法律规定，本案原告主体适格。5、原裁定称上诉人与被上诉人不是平等主体的关系完全错误。综上，原裁定认定事实和适用法律错误，且违反法定程序，请求二审法院撤销原裁定，责令原审法院审理本案并支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人梁洪毅没有提供答辩。
原审第三人化州市同庆镇人民政府述称，一、上诉人认为一审准许答辩人参加诉讼违反法定程序，缺乏法律依据。原审第三人作为化州市同庆农业机械厂的设立单位，而且是该企业的主管部门，在该企业多年停产且在原企业职工的请求下，成立了该企业的清算组织，对企业进行清算，是行使企业所有权及主管单位职责的行为。也即是说原审第三人与化州市同庆农业机械厂存在民事上的利害关系。一审准许原审第三人参加本案的诉讼，符合法律的规定。二、化州市同庆农业机械厂没有提起要求返还原物的诉讼。李伟明等人无权代表化州市同庆农业机械厂提起诉讼。至目前为止，化州市同庆农业机械厂没有提起要求梁洪毅返还化州市同庆农业机械厂的公章、营业执照等公章证照文件的诉讼，起诉状中也没有加盖“化州市同庆农业机械厂”的公章，更没有法定代表人梁洪毅的签字。因此，该起诉无法确认是化州市同庆农业机械厂的起诉。三、一审裁定驳回化州市同庆农业机械厂（实为李伟明等人）的起诉，符合法律规定，应以维持。综上，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原裁定，依法驳回上诉人的请求。
本院经审理认为，本案争议的焦点是李伟明等23人以化州市农业机械厂的名义提起的民事诉讼是否符合法定的起诉条件。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”
《中华人民共和国民法通则》第三十六条规定，法人是具有民事权利能力和民事行为能力，依法独立享有民事权利和承担民事义务的组织。化州市同庆农业机械厂的《企业法人营业执照》显示，化州市同庆农业机械厂的法定代表人是梁洪毅，该厂并没有被注销。故化州市同庆农业机械厂的权益如若受到侵害，可由该厂依法行使权利予以维护。而本案的起诉状虽然在抬头或落款注明原告或具状人为化州市同庆农业机械厂，但却没有加盖化州市同庆农业机械厂的公章。因此，李伟明等23人向法院提交的仅有该23人签名的起诉状，不能证明是化州市同庆农业机械厂的真实意思表示，该23人不能代表化州市同庆农业机械厂行使该厂的权利。据此，李伟明等23人以化州市农业机械厂的名义提起民事诉讼，属于原告诉讼主体不适格。
另外，民事法律调整的是平等主体之间发生的财产关系和人身关系。本案中被上诉人梁洪毅和原审第三人化州市同庆镇人民政府成立清算组对化州市同庆农业机械厂清算后将该厂的公章、营业执照、土地使用证、房屋产权证、财务账册、职工总册、档案和资料等公章证照文件收归主管部门镇政府保管，该行为属于内部职能管理行为，因该行为产生的争议，并非平等主体之间因财产关系和人身关系产生的纠纷，不属于民事法律调整的范围，当事人因此提出的诉讼，不属于人民法院民事诉讼的受理范围。化州市农业机械厂如果因该行为与化州市同庆镇人民政府产生纠纷，该厂可通过其他合法途径解决。同理，化州市农业机械厂的职工如果与化州市农业机械厂或其他部门存在争议，亦可另辟合法途径解决。
综上，李伟明等23人以化州市农业机械厂的名义提起民事诉讼，不符合法定的起诉条件，对其起诉，人民法院应裁定不予受理，已经受理的，裁定驳回起诉。原审裁定驳回上诉人的起诉，认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。上诉人有关撤销原裁定的上诉请求，理由不成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条以及第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 徐金信
审判员 黄鸿恩
审判员 欧卫慧
二〇一四年六月二十三日
书记员 谭 冰