广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东中法民五终字第1139号
上诉人（原审原告）：东莞市凤岗和轩橡胶制品加工部，住所地：广东省东莞市凤岗镇官井头村官井头工业区。
经营者：侯建才。
委托代理人：吴群峰，广东朗迪律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：赵立林，男。
委托代理人：陆万荣，贵州黔乾律师事务所律师。
上诉人东莞市凤岗和轩橡胶制品加工部（以下简称和轩加工部）因与被上诉人赵立林劳动合同纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2014）东三法清民一初字第34号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审法院查明：赵立林于2012年2月29日入职和轩加工部工作，担任炼胶普工，和轩加工部未为赵立林办理工伤保险，但有为赵立林购买中国太平洋财产保险。
2012年5月10日21时，赵立林在工作期间发生受伤事故，当天被送至深圳市龙岗中心医院手外科专科医院住院治疗至2012年7月19日，住院时间共70天；住院期间，和轩加工部有请一名护工护理赵立林60天；出院医嘱为休假2个月。受中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司委托，深圳市第二人民医院法医临床司法鉴定所于2012年7月31日出具了有关赵立林2012年5月10日受伤的人身意外伤残鉴定报告，评定赵立林的受伤为六级伤残。2012年9月29日，和轩加工部、赵立林双方签订一份《工伤赔偿协议书》，内容为双方经约定，“针对赵立林在和轩加工部因工所受的六级伤残的赔偿事宜达成协议，总计赔偿金额包括一次性工伤补偿金、医疗补助费、伤残就�补助金、经济补偿等各项费用，合计人民币八万六千伍佰元整，以上赔偿金额只有在双方解除劳动合同关系时才由和轩加工部一次性支付给赵立林。”协议签订后，和轩加工部已实际支付赔偿款46500元。
2013年6月8日，赵立林向东莞市社会保障局提出工伤认定申请，东莞市社会保障局以超过规定期限为由向赵立林发出《工伤认定申请不予受理决定书》。2013年7月9日，赵立林向东莞市劳动人事争议仲裁院凤岗仲裁庭提出仲裁申请，请求裁决：1.解除赵立林与和轩加工部的劳动关系；2.变更和轩加工部、赵立林签订的显失公平的《工伤赔偿协议书》，由和轩加工部支付赵立林工伤保险待遇：一次性伤残补助金48000元、一次性工伤医疗补助金24000元、一次性伤残就业补助金120000元、住院期间护理费7000元、住院生活补助费2450元、2012年5月10日至2012年9月10日的停工留薪期工资12000元及交通费300元，以上合计209450元，已经支付46500元，尚欠162950元；3.诉讼费由和轩加工部负担。随后，2013年8月8日，东莞市劳动能力鉴定委员会鉴定赵立林的受伤为伤残六级，未达护理等级。东莞市劳动人事争议仲裁院凤岗仲裁庭于2013年10月17日作出东劳人仲凤庭案非终字（2013）159号仲裁裁决书，裁决：确认赵立林与和轩加工部的劳动关系解除，以及工伤保险关系终结；和轩加工部支付赵立林工伤六级伤残一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金、住院期间生活补助费及2012年5月10日至2012年9月10日的停工留薪期工资，以上差额合计101345.56元；驳回赵立林提出的其他申诉请求。和轩加工部对仲裁裁决不服，提起本案诉讼；赵立林未在法定期限内提起诉讼，在庭审中，赵立林表示对仲裁裁决的内容没有异议。
关于案涉《工伤赔偿协议书》，赵立林主张该协议书显失公平，和轩加工部利用赵立林没有经验的弱势，减少了工伤赔偿项目和标准，且当时和轩加工部拿走了赵立林的医疗证明、司法鉴定书和赵立林本人的身份证等资料，所以赵立林只能签订该份协议书。和轩加工部则主张该协议书是双方平等协商自愿签订。庭审中，和轩加工部表示，如法院认定该协议显失公平应予撤销，则其对仲裁裁决认定的赔偿差额没有异议。
对于赵立林受伤前的工资水平，双方均未提供证据证明。赵立林主张其受伤前平均工资为3000元左右，但赵立林表示同意仲裁裁决书认定的数额；和轩加工部主张赵立林受伤前的平均工资为2000元左右。案涉仲裁裁决书的计算标准为参照当地在岗职工平均工资水平，即2012年度东莞市职工月平均工资2138.17元。
另查，2012年度东莞市职工月平均工资为2138.17元。
原审法院认定上述事实的�据，有双方提交的案涉仲裁裁决书及送达回证、工伤赔偿协议书，和轩加工部提交的人身意外伤残鉴定报告、赵立林提交的东莞市劳动能力鉴定委员会鉴定书、住院病历、出院记录以及本案一审庭审笔录等。
原审法院认为，双方对于赵立林的入职时间、工作岗位、在工作期间受伤致六级伤残的事实等均无异议，原审法院予以确认。和轩加工部、赵立林双方存在事实上的劳动关系，赵立林依法受劳动法律法规的保护。赵立林虽未经有关社保部门认定本次受伤为工伤，但和轩加工部对赵立林系在工作期间在和轩加工部处受伤的事实没有异议，且双方此前签订的《工伤赔偿协议书》亦明确赵立林系工伤，故对于赵立林本次构成工伤的事实原审法院依法予以确认。和轩加工部未为赵立林购买工伤保险，应当依照《工伤保险条例》规定的项目和标准支付赵立林工伤待遇等损失。本案争议的焦点是和轩加工部、赵立林签订的《工伤赔偿协议书》是否存在重大误解或显失公平的情形，和轩加工部是否应当支付赵立林工伤损失差额。
关于和轩加工部、赵立林签订的《工伤赔偿协议书》是否存在重大误解或显失公平的问题。根据《工伤保险条例》第二条、第三十六条、第六十二条的规定，企业应当为本单位职工缴纳工伤保险费，职工因工致残被鉴定为六级伤残并与用人单位终止劳动关系的，按照规定可从工伤保险基金领取一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金等，并由用人单位支付一次性伤残就业补助金，而未参加工伤保险的用人单位职工发生工伤的，由该用人单位按照本条例规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用。对照本案，赵立林作为和轩加工部员工，和轩加工部没有为赵立林缴纳社保，赵立林因工导致六级伤残，和轩加工部�向赵立林支付一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金。鉴于和轩加工部作为用人单位，未能举证证明赵立林的工资水平，故应以赵立林主张的金额为准。赵立林主张其受伤前工资为每月3000元左右，原审法院采信3000元为赵立林受伤前的月工资。据此，和轩加工部应负担的一次性伤残就业补助金、一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金分别计算为：3000元／月×16个月=48000元、3000元／月×8个月=24000元、3000元／月×40个月=120000元，合计192000元。此外，根据《工伤保险条例》第三十三条和第六十二条的规定，赵立林在停工留薪期内的原工资福利待遇不变，由所在单位按月支付。赵立林在2013年5月10日受伤入院治疗，后于2013年7月19日出院，出院医嘱载明为休息2个月，故赵立林的停工留薪期为2013年5月10日至2013年9月19日，赵立林对此仅主张至2013年9月10日，则据此计算得和轩加工部应支付的停工留薪期工资为3000元／月×4个月=12000元。由上可见，和轩加工部应支付给赵立林的各项工伤保险待遇及停工留薪期工资至少可计算为204000元。而和轩加工部、赵立林双方签订的《工伤赔偿协议书》，约定仅由和轩加工部赔偿赵立林86500元，该赔偿款项包括但不限于“一次性工伤补偿金、医疗补助费、伤残就业补助金、经济补偿等各项费用”。显然，该协议与按《工伤保险条例》规定标准计算得的应赔付金额的差距巨大；即便依照当地在岗职工平均工资水平确定的赵立林受伤前月平均工资2138.17元计算得的上述赔偿项目金额亦达145395.56元（2138.17元／月×（16个月＋8个月＋40个月＋4个月）］，两者亦差距巨大。故原审法院认为，双方签订的《工伤赔偿协议书》显失公平，明显对劳动者的权利造�损害，根据《中华人民共和国合同法》第五十四条的规定，在订立合同时显失公平的，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。赵立林在2013年7月9日向劳动仲裁机构提请仲裁，请求变更该《工伤赔偿协议书》计算的赔偿金额，符合法律规定，原审法院予以确认，认定该《工伤赔偿协议书》关于86500元赔偿金额的约定应予撤销。
和轩加工部、赵立林双方对和轩加工部已支付46500元的事实没有异议，原审法院对此予以确认。鉴于和轩加工部、赵立林双方对案涉仲裁裁决确定的赔偿差额没有异议，原审法院对此亦予以确认。故，和轩加工部关于无需支付赵立林工伤六级伤残一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金、住院期间生活补助费及2012年5月10日至2012年9月10日的停工留薪期工资差额101345.56元的诉讼请求，没有事实和法律依�，原审法院依法予以驳回。
综上所述，原审法院遂依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十六条，《工伤保险条例》第二条、第三十三条、第三十六条、第六十二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决：一、限和轩加工部于判决发生法律效力之日起十日内支付赵立林一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金、住院期间生活补助费及2012年5月10日至2012年9月10日的停工留薪期工资差额共计101345.56元；二、驳回和轩加工部的诉讼请求。本案一审案件受理费5元，由和轩加工部负担。
一审宣判后，和轩加工部不服，向本院提起上诉称：《工伤赔偿协议书》不存在显失公平情形。双方共同委托进行伤残鉴定为六级伤残，仲裁委安排的鉴定结论亦为六级。2012年9月29日，双方在平等自愿的基础上达成《工伤赔偿协议书》约定和轩加工部支付赵立林86500元，赵立林无权再向和轩加工部提出其他经济要求，并放弃申请仲裁和诉讼的权利。双方确认了解该协议的法律含义。之后和轩加工部按协议支付了赵立林46500元，和轩加工部因经营困难剩余部分暂时未支付，赵立林也表示理解。且与法定赔偿金额仅差60000元。和轩加工部认为双方签订的《工伤赔偿协议书》合法有效，不存在显失公平问题。赵立林在清楚自己伤残等级及相关法律规定的赔偿金额的情况下，自愿与和轩加工部达成协议，完全符合法律规定。因此该协议合法有效，和轩加工部只需再支付赵立林40000元。综上所述，请求二审法院：一、判决和轩加工部无需支付赵立林工伤六级伤残一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金、住院期间生活补助费和2012年5月10日至2012年9月10日停工留薪期工资差额101345.56元；二、本案诉讼费由赵立林承担。
针对和轩加工部的上诉，赵立林答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确。一审认定双方签订的《工伤赔偿协议书》显失公平，应予以撤销是合理合法的。和轩加工部认为《工伤赔偿协议书》与法定赔偿金额仅差60000元不存在显失公平，显然是颠倒黑白，也是对职工合法权益的漠视。二、和轩加工部主张其与赵立林签订的《工伤赔偿协议书》应受契约自由原则保护，与法律及法理规定严重不符。一审时和轩加工部在法庭上认可仲裁庭计算的差额，没有异议。现在和轩加工部又不认可，属于滥用诉权。综上所述，请求二审法院：维持原判，驳回和轩加工部上诉请求。
二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。
经二审审理，对原审法院查明的事实，本院予以确认。
本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，二审法院应当对上诉人上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。围绕和轩加工部的上诉，本案二审争议焦点：双方签订的工伤赔偿协议书是否有效。
本案中，和轩加工部对赵立林系在工作期间在和轩加工部处受伤的事实没有异议，且双方此前签订的《工伤赔偿协议书》亦明确赵立林系工伤，故对于赵立林本次构成工伤的事实，本院予以确认。至于双方签订的《工伤赔偿协议书》是否有效的问题。根据《广东省工伤保险条例》第五十七条第一款规定：“用人单位依照本条例规定应当参加工伤保险而未参加或者未按时缴纳工伤保险费，职工发生工伤的，由该用人单位按照本条例规定的工伤保险待遇项目和标准向职工支付费用。”和轩加工部未依法为赵立林缴纳相关社保费，故应承担相应的工伤赔偿责任。由于和轩加工部作为用人单位，未能举证证明赵立林的受伤前月平均工资水平，故原审法院采信赵立林主张，以3000元／月作为计算相应工伤待遇的标准，并无不当，本院予以维持。依照《广东省工伤保险条例》第三十二条、第三十三条规定，和轩加工部应支付赵立林一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金分别计算为：3000元／月×16个月=48000元、3000元／月×8个月=24000元、3000元／月×40个月=120000元，合计192000元。此外，赵立林在停工留薪期内的原工资福利待遇不变，由所在单位按月支付。赵立林在2013年5月10日受伤入院治疗，后于2013年7月19日出院，出院医嘱载明为休息2个月，故赵立林的停工留薪期为2013年5月10日至2013年9月19日，赵立林对此仅主张至2013年9月10日，则据此计算和轩加工部应支付停工留薪期工资为3000元／月×4个月=12000元。综上，和轩加工部应支付赵立林各项工伤保险待遇及停工留薪期工资为204000元。而双方签订的《工伤赔偿协议书》，约定仅由和轩加工部赔偿包括但不限于“一次性工伤补偿金、医疗补助费、伤残就业补助金、经济补偿等各项费用”共86500元。该协议约定的赔偿数额与和轩加工部依照法律法规需支付的赔偿数额相差明显较大，且和轩加工部并未按照协议书实行履行，故原审认定双方签订的协议书显失公平，结合和轩加工部已经支付赵立林46500元，且双方对仲裁裁决确定的赔偿数额亦没有异议，判令和轩加工部需支付赵立林一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金及停工留薪期工资差额101345.56元正确，本院予以维持。
综上所述，和轩加工部上诉理据不足，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费10元，由东莞市凤岗和轩橡胶制品加工部负担（已预交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 许 卫
审 判 员 陈文静
代理审判员 雷德强
二〇一四年八月二十五日
书 记 员 张珊珊