广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2016）粤2071民初3676号原告：中山市天基房地产开发有限公司,住所地：广东省中山市东区悦城路12号映翠豪庭1幢1卡，组织机构代码67155994-8。法定代表人：陈绍基，该司总经理。委托诉讼代理人：钟国云，广东凯行律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴丽芬，广东凯行律师事务所律师助理。被告：官春艳，女，1984年2月7日出生，汉族，身份证住址：湖北省枝江市。委托诉讼代理人：何利民，广东孚道律师事务所律师。委托诉讼代理人：崔琼心，广东孚道律师事务所律师。被告：黄舒瑶，女，1989年7月10日，汉族，身份证住址广东省中山市石岐区。被告：黄叠凯，男，1986年6月12日出生，汉族，住广东省中山市南区。原告中山市天基房地产开发有限公司（简称天基房地产公司）与被告官春艳、黄舒瑶、黄叠凯案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2016年2月24日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告天基房地产公司的委托诉讼代理人钟国云、吴丽芬，被告官春艳的委托诉讼代理人何利民到庭参加诉讼。被告黄舒瑶、黄叠凯经本院合法传唤无正当理由不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告天基房地产公司向本院提出诉讼请求：1、确认位于中山市东区××路××号映翠豪庭6幢1单元1404号房屋的产权为原告所有；2.三被告协助原告到中山市房地产管理中心办理注销上述房屋的《中山市商品房买卖合同》（合同条码：1301035129）合同登记备案手续。诉讼中，原告变更诉讼请求第2项为撤销（2015）中一法民一初字第1158-1号民事裁定书并对中山市东区××路××号映翠豪庭6幢1单元1404房的不予执行。事实与理由：原告与被告黄舒瑶因位于中山市东区××路××号映翠豪庭6幢1单元1404房的商品房买卖合同纠纷诉至本院，本院经审理于2015年3月20日作出判决：判令解除原告与被告黄舒瑶于2013年5月31日签订的中山市商品房买卖合同（合同编号1301035129）。现该判决已生效进入执行程序【执行案号：（2015）中一法执字第8014号】。2015年4月1日，被告黄舒瑶、黄叠凯与被告官春艳因民间借贷纠纷一案涉诉【案号：（2015）中一法民一初字第1158号】，诉讼过程中本院查封了被告黄舒瑶向原告购买的位于中山市东区××路××号映翠豪庭6幢1单元1404房屋。后本院作出（2015）中一法民一初字第1158号民事判决确定黄舒瑶、黄叠凯需向官春艳承担付款义务，该判决生效后已进入执行程序【案号为（2015）中一法执字第10202号】。执行过程中，原告于2015年12月28日依法提出执行异议申请，但法院却以涉案房屋已进行买卖合同备案登记、黄舒瑶已对涉案房屋享有物权而驳回了原告的异议申请。原告认为，根据《中华人民共和国物权法》第九条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定除外。”合同登记备案仅仅是不动产预告登记，并不视为该物权已经转移，物权仍归原告享有。原告与被告黄舒瑶的商品房买卖合同已解除，涉案房屋进行合同备案的依据已不复存在，被告理应协助注销该备案登记。为维护原告自身的合法权益，遂提起本案诉讼。原告天基房地产公司对其主张的事实及诉讼请求在举证期间提交证据如下：1.被告黄舒瑶身份证复印件；2.（2015）中一法民一初字第171号民事判决书；3.申请执行书；4.（2015）中一法执字第8014号受理申请执行案件通知书；5.（2015）中一法执字第8014-1号协助执行通知书；6.（2015）中一法执异字第225号执行裁定书；7.中山市国土资源局档案资料。8.黄叠凯人口查询信息。被告官春艳辩称，一、原告就涉案房产不享有足以排除强制执行民事权益：1.法律规定案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其执行标的享有排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。本案中，原告提交（2015）中一法民一初字第171号民事判决只是解除原告与被告黄舒瑶签订的商品房买卖合同，对于涉案房屋的所有权归属没有作出判决，不能以此证明原告对涉案房产享有所有权。2.根据《中华人民共和国物权法》第九条规定，不动产物权设立、变更、转让和消灭经依法登记发生效力，未经登记不发生效力，但法律另有规定的除外。合同登记备案是不动产的一种登记形式，根据不动产物权公示原则，涉案房产登记在被告黄舒瑶名下，该登记备案具有公示的法律效力，有对抗作用，且在司法实践中，商品房登记备案意味着购房者已支付全部购房款，并享有对该房屋的物权。二、原告提起的执行异议之诉不具有法定条件。根据最高院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第305条第一款第（二）项规定，异议人的异议应具备明确的排除对执行标的执行的诉讼请求，且诉讼请求与原判决、裁定无关。本案中，原告变更后的诉求与原裁定有关，依法不具备执行异议之诉的法定条件。三、原告对诉讼保全裁定不服只能申请再审，不能提起执行异议之诉，因此应当驳回其诉求。根据最高院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第171条规定，因诉讼保全裁定已经生效，原告已经丧失了申请复议的权利，原告对诉讼保全裁定不服只能申请再审，不能提起执行异议之诉，因此应该驳回诉求。四、本案属于执行异议之诉，非确权之诉，原告要求确认涉案房屋归其所有不符合执行异议之诉的受理范围。被告官春艳就其辩解在举证期间提交证据如下：1.中山市商品房买卖合同；2.中山市商品房销售登记备案表。被告黄舒瑶、黄叠凯在法定期限内未提交书面答辩状及任何证据，亦未到庭应诉、答辩。本院经审理认定事实如下：官春艳与黄舒瑶、黄叠凯民间借贷纠纷一案，本院经审理作出（2015）中一法民一初字第1158号（以下简称1158号）的民事判决，判令：“一、黄舒瑶、黄叠凯于本判决发生法律效力之日起七日内向官春艳清偿借款10万元及相应利息（计算方法：以10万元为基数，自2014年8月1日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计付至清偿之日止）；二、黄舒瑶、黄叠凯于本判决发生法律效力之日起七日内向官春艳支付律师费12320元……”。判决生效后，因黄舒瑶、黄叠凯未按判决履行确定的义务，官春艳向本院申请执行，执行案号为（2015）中一法执字第10202号。1158号案诉讼过程中，本院依官春艳的申请于2015年4月1日作出财产保全的裁定，查封商品房合同登记备案在黄舒瑶名下的中山市东区××路××号映翠豪庭6幢1单元1404房的房地产[合同业务编号：HTN2013035103]价值相当于104000元的产权份额。进入执行程序后，上述查封转为执行中的查封。天基房地产公司认为上述商品房为其所有，遂向本院提出执行异议。2016年1月26日，本院作出（2015）中一法执异字第225号执行裁定书，驳回天基房地产公司的异议申请。天基房地产公司对该裁定不服，诉至本院主张前述实体权利。另查，天基房地产公司以商品房预售合同纠纷为由向本院起诉黄舒瑶，本院审理后于2015年3月30日作出（2015）中一法民一初字第171号民事判决，判决解除天基房地产公司与黄舒瑶于2013年5月31日签订的中山市商品房买卖合同（合同编号：1301035129）、黄舒瑶向天基房地产公司支付违约金35645元。该判决于2015年9月1日发生法律效力。又查，2013年6月9日，中山市东区××路××号映翠豪庭6幢1单元1404房屋在中山市房地产交易登记管理所办理了商品房买卖合同登记备案，登记的出卖人为天基房地产公司、买受人为黄舒瑶，预售许可证号为中建房（预）字第××号，建筑面积为111.09平方米，购房总价为576450元。本院认为，本案为案外人执行异议之诉纠纷。依据《中华人民共和国城市房地产管理法》第四十五条第二款规定:“商品房预售人应当按照国家有关规定将预售合同报县级以上人民政府房地产管理部门和土地部门登记备案。”可见，商品房预售登记备案制度只是国家对商品房预售活动进行监管的行政管理制度，不等同于民法上的预告登记制度，也不具备准物权的效力，故涉案房屋不因进行了商品房买卖合同登记备案而变更物权。又根据《中华人民共和国物权法》第九条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”，第十四条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律法规应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。”本案中，天基房地产公司与黄舒瑶虽然就买卖涉案房屋签订了商品房买卖合同，但并未办理相关的产权登记手续，且本院的（2015）中一法民一初字第171号民事判决已判决解除天基房地产公司与黄舒瑶的上述商品房买卖合同，该判决已于2015年9月1日发生法律效力，故涉案房屋的产权仍应归属于出卖方天基房地产公司。而被告官春艳基于（2015）中一法民一初字第1158号民事判决而取得对黄舒瑶、黄叠凯的基础权利为债权，根据物权优于债权原则，对天基房地产公司提出确认其为涉案房屋的权利人及对涉案房屋不予执行的诉讼请求，本院予以支持。但天基房地产公司提出撤销（2015）中一法民一初字第1158-1号民事裁定书的诉讼请求不属于本案的处理范围，故不作处理。被告官春艳的辩解于法无据，本院不予采纳。被告黄舒瑶、黄叠凯经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其自动放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，应自行承担相应的诉讼风险。综上所述，原告天基房地产公司的诉讼请求有理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第六条、第九条、第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第一款第（一）项、第二款规定，缺席判决如下：一、确认由本院查封的中山市东区悦城路12号映翠豪庭6幢1单元1404房屋的实际权利人为原告中山市天基房地产开发有限公司；二、（2015）中一法执字第10202号案不得执行上述房屋；三、驳回原告中山市天基房地产开发有限公司的其他诉讼请求。案件受理费9565元（原告已预交），由原告中山市天基房地产开发有限公司负担3000元，由被告官春艳负担6565元（被告官春艳负担的部分应于本判决发生法律效力之日起七日内迳付原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于中山市中级人民法院。审 判 长  仇丽君人民陪审员  林玉玲人民陪审员  余楚云二〇一七年一月二十日书 记 员  孙婉霞石丽娜