贵州省遵义市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）遵市法民一终字第782号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司遵义支公司。
负责人祝勇。
委托代理人钱庆喜。
被上诉人（原审原告）王彬。
委托代理人王维才。
被上诉人（原审被告）唐建英。
被上诉人（原审被告）周源。
被上诉人（原审被告）胡廷渊。
被上诉人（原审被告）遵义聚金塔汽车租赁有限公司。
法定代表人梁勇。
原审被告中国人民财产保险股份有限责任公司武隆支公司。
负责人雷华峰。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司遵义支公司（以下简称遵义保险公司）因与被上诉人王彬、唐建英、周源、胡廷渊、遵义聚金塔汽车租赁有限公司（以下简称汽车租赁公司）、原审被告中国人民财产保险股份有限责任公司武隆支公司（以下简称武隆保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省遵义市红花岗区人民法院（2013）红民初字第145号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明，2012年7月28日20时32分，唐建英持B2类驾驶证驾驶贵C×××××号小型轿车，由龙坪往深溪方向行驶，当车行使至深溪镇大山清江村路段时，该车前部车体与对向行驶由王彬持C1E类驾驶证驾驶的无号牌二轮摩托车前部车体相撞，造成王彬及乘车人王朝勇受伤及车辆、保坎受损的交通事故。经交警部门认定，唐建英负事故全部责任。王彬受伤后在遵义医学院附属医院住院治疗24天后，因病情好转出院，期间的医疗费为58567.20元（含出院后复查支付的医疗费用996.40元，其中5000元由汽车租赁公司垫付）。王彬所受损伤入院诊断为：1、左侧胫腓骨粉碎中下段性骨折；2、左侧髌骨骨折；3、左侧髌韧带部分撕裂；4、左侧足背内侧皮神经断裂；5、左膝部、左踝前部、左足跟皮肤裂伤；6、高血压病。出院诊断为1、左侧胫腓骨粉碎中下段性骨折；2、左侧髌骨骨折；3、左侧髌韧带部分撕裂；4、左侧足背内侧皮神经断裂；5、左膝部、左足跟皮肤裂伤；6、高血压病；7、左足背皮瓣坏死并感染。出院医嘱：1、院外继续治疗；2、术区每2－3日换药一次，术后2周拆线；3、院外3月卧床休息为主，避免患肢负重及剧烈活动；4、术后前3月每月复片，指导功能锻炼。5、患者既往高血压病史，建议密切监测血压，我院门诊随诊；6、患者左足背皮瓣坏死，建议继续治疗。7、不适随诊。王彬所受损伤的伤残等级及后续治疗费于2012年10月30日经遵义医学院附属医院司法医学鉴定中心鉴定，结论为王彬于2012年7月29日所受损伤致左胫腓骨中下段骨折及左髌骨骨折、遗留左下肢功能障碍评定为伤残十级（拾级）；其左胫骨骨折内固定术后需后续治疗费用7000元（柒仟圆）。王彬支付鉴定费1200元。王彬起诉到法院，请求判决唐建英赔偿其医疗费、续医费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、残疾赔偿金、精神损失费共157659.34元，并承担本案诉讼费用；武隆保险公司、遵义保险公司在保险限额内承担赔偿责任。
另查明，贵C×××××号小型轿车的所有人为胡廷渊，该车挂靠遵义聚金塔汽车租赁有限公司经营，车辆向中国人民财产保险股份有限责任公司武隆支公司投保机动车交通事故责任强制保险，向中国人民财产保险股份有限公司遵义支公司投保机动车第三者责任保险。交通事故发生在保险有效期内，事故车辆的行驶证也在有效期内。交通事故责任强制保险医疗费用赔偿限额为10000元，死亡伤残赔偿限额为110000元；第三者责任保险的赔偿限额为500000元。
贵C×××××号小型轿车由周源于2012年7月28日向遵义聚金塔汽车租赁有限公司租用，事故发生时由唐建英驾驶。
王彬系深溪镇大窝学校在编教师，其受伤期间应取得月收入为3119.50元，实际取得月收入为2156.66元，受伤期间月收入减少962.84元。王彬住院及休息期间由其妻子张先美护理。
受害人王朝勇的赔偿在法院受理后，已于本案一审开庭时与中国人民财产保险股份有限责任公司武隆支公司自行达成赔偿协议后撤回起诉，赔偿项目及具体数额为医疗费1011.20元、误工费748.80元、交通费250元。
王彬虽然以大窝学校出具的证明来证明护理人员的工资收入为2500元，但并未提交学校发放工资的清册，庭审后王彬补充提交的领条经法院向学校核实，王彬妻子张先美向学校领取工资并不是以领条的方式领取，而是采用签字的方式领取，且学校未能提供王彬妻子领取工资的清册，该学校出具的收入证明及领条均不具有真实性，故对大窝学校出具的证明及领条的真实性均不予确认。
原审法院认为，唐建英驾驶贵C×××××号小型轿车与王彬驾驶的二轮摩托车相撞，致王彬受伤并造成经济损失，负事故全部责任，因事故车辆向保险公司投保了交强险、商业第三者责任险，王彬要求唐建英赔偿医疗费、后续治疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、残疾赔偿金、鉴定费、交通费、精神抚慰金的请求符合法律规定，依法予以支持。鉴于周源与唐建英均未到庭，不能查明周源对唐建英驾驶车辆行为是否存在过错，而周源系车辆的承租人，故周源应与唐建英共同对王彬的损失承担赔偿责任。保险公司在承保范围赔偿限额内承担赔偿责任。对王彬主张的赔偿数额及标准，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四、第二十五条并参照贵州省统计数据计算如下：1、王彬主张医疗费58567.20元（含汽车租赁公司的5000元），有医疗发票及复查的票据在卷，予以确认。2、王彬主张后续治疗费7000元，有评估意见书在卷，予以确认。3、王彬主张住院伙食补助费720元，被告方不持异议，予以确认。4、王彬主张营养费720元，被告方以没有医嘱为由提出不应支持的辩解意见，法院认为王彬主张的营养费虽然没有医嘱，但根据王彬的伤情及建议休息的时间，应予支持。5、王彬主张护理费按照居民服务及其他服务业标准计算至2013年2月25日共211天为17724元，保险公司提出根据王彬现有的证据，只应计算王彬住院期间及出院休息的三个月时间即24天＋90天，由于王彬的损伤已于2012年10月30日作出伤残等级鉴定和后续治疗鉴定，其治疗已完全终结，故王彬要求护理费计算至2013年2月25日没有法律依据，综合考虑王彬的伤情，采纳保险公司提出的意见，护理费计算的时间为114天，王彬对护理费的计算标准符合法律规定，但计算方法有误，故王彬主张的护理费应为22243元÷365天×114天＝6947.13元。6、王彬主张误工费按照年收入37260元的标准计算至2013年2月25日共264天为26949.12元，保险公司提出计算时间为114天和损失应按照王彬实际减少的收入计算的辩解意见，根据原告提交的证据和法律的规定，保险公司提出的辩解意见符合规定，予以确认，王彬的误工费为962.84元×4月÷120天×114天=3658.79元。7、王彬主张交通费2000元，因没有证据，被告方提出异议，考虑王彬住院，复查及作鉴定均实际产生了交通费，可酌情赔偿500元。8、王彬主张残疾赔偿金32990.02元，其计算标准符合法律规定，予以确认。9、精神损失费10000元，武隆保险公司提出异议，认为只应在2000元内赔偿，法院认为王彬的伤残虽然为拾级，但其损伤较为严重，且误工时间较长，精神抚慰金可酌情支持5000元。10、王彬主张鉴定费1200元，保险公司提出保险公司不承担鉴定费，法院认为保险公司的辩解符合保险合同的约定，故采纳保险公司的意见，鉴定费由唐建英和周源承担。根据以上事实，保险公司赔偿的项目及数额为医疗费、后续治疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、残疾赔偿金精神抚慰金共116103.14元，其中在交强险医疗费用中赔偿的项目有医疗费、后续治疗费、住院伙食补助费、营养费共67007.20元，医疗费用的赔偿限额10000元扣除已赔偿受害人王朝勇的1011.20元，尚有8988.80元余额，应由武隆支公司赔偿给王彬，超出交强险限额的58018.40元应由遵义保险公司在第三者责任保险限额内赔偿王彬；对王彬主张的护理费、误工费、交通费、残疾赔偿金、精神抚慰金共49095.94元，没有超出交强险死亡伤残赔偿限额，应由武隆保险公司赔偿王彬。综上所述，武隆保险公司应赔偿王彬医疗费等经济损失共58084.74元，遵义保险公司应赔偿王彬医疗费等经济损失共58018.40元。唐建英与周源应赔偿的项目为鉴定费1200元。唐建英、周源经法院传票传唤，未到庭参加诉讼，系对其享有权利的放弃，本案依法缺席判决。据此判决：一、由中国人民财产保险股份有限公司武隆支公司于本判决生效后十五日内在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿王彬医疗费（含遵义聚金塔汽车租赁有限公司垫付的5000元）、护理费、误工费、交通费、残疾赔偿金、精神抚慰金共58084.74元；二、由中国人民财产保险股份有限公司遵义支公司于本判决生效后十五日内在机动车第三者责任保险限额内赔偿王彬医疗费、后续治疗费、住院伙食补助费、营养费共58018.40元；三、由唐建英、周源于本判决生效后立即赔偿王彬鉴定费1200元；四、驳回王彬的其他诉讼请求。案件受理费545元（已减半收取），由唐建英、周源承担。
一审宣判后，遵义保险公司不服，向本院提起上诉称：一审判决部分事实未查清。理由是：一审庭审中，上诉人提供了保险单，保单载明投保人未投不计免赔险，根据双方合同的约定，驾驶员负全部责任保险公司免赔偿20%，一审判决在未查清具体投保险种的情况下判决保险公司赔偿全部损失是错误的，一审中，上诉人主张按照合同约定处理，一审判决未支持。请求二审依法改判。
王彬、唐建英、周源、胡廷渊、汽车租赁公司、武隆保险公司在二审期间未作答辩。
本院查明事实与一审认定事实一致。
本院认为，本案的争议焦点为，投保人未投不计免赔险，驾驶员负全部责任的，保险公司是否应免赔20%。
针对本案争议焦点，本院认为，虽然遵义保险公司提供的保险单载明投保人胡廷渊未投不计免赔险，保险合同约定了驾驶员负全部责任的保险公司免赔偿20%。但该保险合同系格式合同，对责任免除部分，保险公司应尽明确说明义务。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十一条第二款“保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务”的规定，保险公司应对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明，才能认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。本案中，遵义保险公司提供的证据不能证明其对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作了常人能够理解的解释说明，不能认定其履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。故对遵义保险公司认为其在本案中应免赔20%的上诉理由不能成立，依法不予支持。
对王彬的其他损失，双方当事人均未提出异议，本院依法予以确认。
综上，遵义保险公司的上诉理由不充分，依法不予采信。原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1090元。由中国人民财产保险股份有限公司遵义支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 易大刚
审 判 员 周亚琼
代理审判员 何 容
二〇一三年九月十六日
书 记 员 李 杨