山西省长治市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长民终字第01373号
上诉人（原审原告）孙崇先，男，汉族。
被上诉人（原审被告）孙进平，男，汉族。
委托代理人孙艳军，男，汉族。
上诉人孙崇先因相邻关系纠纷一案，不服山西省长子县人民法院（2014）长民初字第486号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，上诉人孙崇先，被上诉人孙进平的委托代理人孙艳军到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原审认定，原、被告为同村邻居。原告在村中原有7间土木结构堂房，该7间堂房彼此连接，形成一体且同处一院。被告在原告该堂房的西三间正南约1米处原有土木墙、原告上述7间住房自成一院，大门居中朝南。原告自其大门外向西再向南通行至大路。后被告将其的上述房屋拆除，在原告上述住房前，大路北临路建起4间土木结构堂房。至此，原、被告的住房前后相邻，原告居后，被告居前。在原告7间堂房的院落南墙与被告所建4间堂房后墙之间有4.4米通路，原告日常自其大门外沿此4.4米通路向西再由被告上述堂房西侧向南通行至大路。上世纪90年代中期，因被告房南修建长临公路，原有路势降低，导致被告房屋西侧通路悬空不能通行。原告在无法由被告房屋西侧向南通行后，改由从其家大门外沿上述被告房后的4.4米通路向东再由被告房屋东侧向南通行至大路。
另查明，1998年原告改建院落。改建时，原告在其原有7间堂房中的东4间房与西3间房之间建起西院墙，在占用其原7间堂房院落南墙与被告4间堂房后墙之间4.4米通路中的部分道路后建起南院墙，并在其所建的上述西院墙上靠近与南院墙拐角处的南段部分建一角门，同时将原先的居中朝南大门改为东南大门。改建院落及大门后，原告日常通行也改为自其家东南大门外径直沿被告房屋东侧向南通行至大路。改建院落后，原告将其原同处一院的7间堂房分成两部分，在其所改建的院落西墙阻隔下其7间堂房中的东4间房自成一院，西3间房留于其所改建的院落西墙外。原告通过其建在西院墙上的角门，可进入其院落西墙外的西3间房。
还查明，1999年原告拆除其原有7间堂房中的东4间房后，紧挨其所剩西3间房的东墙建起二层楼房。因楼房西山墙超出原告1998年改建的院落西墙部分，为封闭院落，原告在保留其原1998年改建的院落西墙中包括其原先所建有角门的南段部分后，重建了西院墙北段部分。重建西院墙北端部分后，原告所建的二层楼房自成一院，原7间堂房中的西3间房留于该二层楼房院落西墙外。原告通过其原建在西院墙上的角门，仍可进入其该院落西墙外的西3间房。
再查明，在因修建长临公路，被告4间土木堂房西侧通路悬空不能通行，原告将由原从被告该房屋西侧向南通行改为由被告该房屋东侧向南通行后，被告将其该房屋西侧的通路封堵，并在其房西南处占用该通路中的部分道路建起一厕所。原告自1998年改建院落，改为东南大门后，从其东南大门外径直沿被告房屋东侧向南通行至今。2014年5月，被告拆除其的上述4间土木堂房重建新房。施工中，被告所建新房向西占用其房屋西侧通路中的部分道路。另外被告在建其上述新房施工中，在其房屋东山墙外取土致原告现在从其房屋东侧进行的出路变窄。
庭审中，原告陈述其在1998年改建院落时，院落南墙占用了其原7间堂房的院落南墙与被告4间堂房后墙之间4.4米通路中的3米多；被告陈述其所建厕所向西占用其原4间堂房西侧通路40至50厘米，2014年5月拆旧房重建新房时向西占用其原4间堂房西侧通路1米。
以上事实，有原、被告的当庭陈述和提供的证据在案佐证。
原审认为，一、关于原告要求被告为其恢复现通行的被告房屋东侧出路原状的诉讼请求，应否得到支持。根据《中华人民共和国民法通则》第八十三条的规定：“不动产的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。”故相邻一方在处理相邻关系时，应避免对他方权利造成妨碍。本案原告在因修建长临公路导致其从被告房屋西侧出入通行的原通路悬空，无法通行后，自1998年起改建院落改为东南大门，从被告房屋东侧出入通行至今已经多年，原告从被告房屋东侧出路的出入通行权应予维护。现被告在拆除其原有旧房重建新房施工过程中，在其房屋东山墙外取土致原告从其房屋东侧出入通行的出路变窄的行为，妨碍了原告从其房屋东侧出路的出入通行权。原告据此要求被告停止在其房屋东山墙外破坏原告出路的施工行为，为原告恢复期房屋东侧出路原状，于法无据，本院予以支持。
二、关于原告要求被告为其恢复原通行的被告房屋西侧出路原状的诉讼请求，应否得到支持。庭审中，原告提出需被告恢复以上出路原状的理由为：一是其现走的被告房屋东侧的出路有争议，需走原先出路；二是被告拆旧房重建新房致使其所剩的西3间旧房无法通行。本院根据庭审中原、被告的举证、质证及情况对原告的上述理由分析确定如下。原告针对其的上述理由之一，提供了古兴村村委会2014年6月16日的证明，本院认为虽然该证明中有“暂时和孙进平房东侧走路，由于也有争议，还需走原来旧路”的内容，但根据该村委会主任孙广奎在本院对其2014年7月14日所做的询问笔录中所讲，其是根据原告所说写的该内容和原村委即现村委对原告的出路没有规划过以及村委证明以2014年6月29日的村委证明为准，因为这份是据实出具的情况来看，原告提供的该份证明因已不具备证据的真实性，本院不予采信。由于原告在庭审中也没有提供其他证据证明其现从被告房屋东侧通行的出路，有争议无法通行的事实，故本院对原告以此理由主张让被告为其恢复原通行的被告房屋西侧出路原状不予采纳。关于原告的上述理由之二，本院认为根据原告提供的集体土地建设用地使用证可证明原告原先的7间堂房，原属同一院落内建于同一宅基地上的房屋，且也是沿用同一出路出入通行。原告现以其拆除7间堂房中的东4间旧房后所建的二层楼房和所剩余的西3间旧房分别要求被告为其恢复被告房屋东、西两侧的处理，并不符合其原先7间堂房沿用同一出路出入通行的历史事实。原告房屋现在被告房屋东侧已有向南出路，且其至今已通行多年，其所剩的西3间旧房与其所建楼房可沿此同一出路出入通行。现造成原告的该西3间旧房通行不便，系由原告改建院落，将其有同处一院的原7间房屋分割成两部分和其改建的院落南墙占用被告房后通路及修建长临公路改变了原有的原、被告房屋之间的道路原状所导致的，并非被告的建房行为。且以上情况从原告通过在其改建的院落西墙上建角门，以便于进入院落西墙外的该3间旧房也可看出。故本院对原告以被告拆旧房重建新房致使其所剩的西3间旧房无法通行为由主张让被告为其恢复原通行的被告房屋西侧通路原状也不予采纳。综上，因修建长临公路和1998年原告改建院落及改为东南大门，原告从被告房屋西侧出入通行改为从被告房屋东侧出入通行，至今已多年，事实上已将原有的历史通道改变，且其的原先出路情况由于修建长临公路及其改建院落占用通路也已发生改变，故本院对原告要求被告为其恢复原通行的被告房屋西侧出路原状的诉讼请求不予支持。基此本院对原告在此诉讼请求基础上提出的要求被告立即停止向西、向北超占，在原告出路上建房，并拆除建在原告出路上厕所的诉讼请求也不予支持。庭审中，原告虽主张被告所建新房向北超占，但根据其提供的现有证据并不能证实其的该主张，原告应对其该主张不能成立承担举证不能证实其的该主张，原告应对其该主张不能成立承担举证不利的法律后果。关于被告的超出范围建厕所及房屋行为，因原告提供的现有证据并不能证明侵犯了其的出入通行权，不属本案处理范围。
综上，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、第一百三十四条第一款第（一）项、第（五）项、第二款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告孙进平从本判决生效之日起立即停止在其房东山墙外破坏原告孙崇先出路的施工行为，并为原告孙崇先恢复期房屋东侧出路原状。二、驳回原告孙崇先的其他诉讼请求。案件受理费100元，由原告孙崇先和被告孙进平各负担50元。
经二审审理的事实和证据与一审相同。
本院认为，根据上诉人孙崇先庭审中提供的长子县土地管理局1994年12月12日颁发的第28113035号集体土地建设用地使用证裁明的住宅用地情况，证明上诉人原有7间北房，东西长18.85米，南北长14.9米，南院墙外与被上诉人孙进平房屋后墙滴水有4.4米道路。该院大门座落房屋院墙中间。1998年因国家修建长临公路导致其被上诉人孙进平房屋出入通行的原通路悬空，无法通行后，上诉人改建院落大门为东南大门，从被上诉人孙进平房屋东侧出入通行至今。2003年11月25日上诉人经长子县土地局批准在其原七间房的基地上，翻建东四间旧房为现在的四间二层楼房。但上诉人在翻建房屋时擅自将院落扩大，并私自占有原4.4米的东西公共通道3.2米圈入自家院落。院落大门依旧从被上诉人孙进平房屋东侧出入通行，由此造成自己的三间旧房通行不便。现在上诉人从被上诉人房屋两侧出行改为从被上诉人的房屋东侧出行，事实上上诉人已将原来的历史通道改变，且是因上诉人改建院落占用通道造成的。现上诉人要求被上诉人停止向西向北建房，并恢复其房后仅1.2米宽向东走的道路，恢复其房屋两侧的历史通道的上诉请求未能提供相应的事实和依据。另根据本院实地勘察，被上诉人的房屋后滴水在其房屋地基范围之内，未能造成对上诉人的南院墙的侵害。综上所述，上诉人的上诉请求证据不足，不能成立，本院不予支持，原审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案上诉费由上诉人孙崇先承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 晶
审 判 员 李明德
代理审判员 郭庆菊
二〇一四年十一月二十一日
书 记 员 李 聪