浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙绍商终字第668号
上诉人（原审被告）：吴海燕。
被上诉人（原审原告）：绍兴县万帆针织有限公司。
法定代表人：卓登千。
委托代理人：赵金法。
原审被告：绍兴县绍敦纺织有限公司。
法定代表人：朱春根。
原审被告：朱春根。
上诉人吴海燕为与被上诉人绍兴县万帆针织有限公司（以下简称“万帆公司”）、原审被告绍兴县绍敦纺织有限公司（以下简称“绍敦公司”）、朱春根买卖合同纠纷一案，不服绍兴市柯桥区人民法院（2015）绍柯齐商初字第30号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年5月12日立案受理后，依法由审判员郭黎帆、彭丽莉，代理审判员ＸＸ斌组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，万帆公司与绍敦公司之间存在布匹买卖合同关系，万帆公司作为供货商提供布匹给绍敦公司，2014年10月26日双方经对账，截止2014年10月26日，绍敦公司尚欠万帆公司货款570230.6元。当日，万帆公司出具货物明细清单一份，上载“以上账单无异议，承诺到2014年11月14日前付30万，余款270230.6元在2014年12月4日前付清”，由绍敦公司在企业章处盖公章�朱春根签字确认。其后，吴海燕在该货物明细清单担保人签字处签名并摁手印，朱春根手写“时间上下浮动一个星期”后，亦在该货物明细清单担保人签字处签名并摁手印。然上述货款被告至今未付，遂成讼。万帆公司起诉要求：1、判令绍敦公司立即支付货款570230.6元，并承担该款从2014年11月15日起至付清时止的银行同期同类贷款利率计算的利息；2、判令朱春根、吴海燕对第一项诉讼请求承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由绍敦公司、朱春根、吴海燕承担。
原审法院审理认为，万帆公司与绍敦公司间的买卖合同关系未违反法律、法规的强制性规定，合法有效。当事人应全面履行自己的义务。万帆公司作为买卖合同中的出卖方，在履行了交付货物的义务后，有权利要求作为买受方的绍敦公司支付货款。关于货款数额问题，无论是在万帆公司与绍敦公司之间的对账单上，还是在货物明细清单上，对绍敦公司尚欠万帆公司货款的金额均有明确记载，对此，绍敦公司及其法定代表人也都予以盖章签字确认，并由朱春根、吴海燕在担保人处签名，故万帆公司要求绍敦公司支付货款，事实清楚，证据充分，该院予以支持。对于吴海燕认为万帆公司没有提交相应的运输单，质疑万帆公司与绍敦公司之间交易真实性的辩称，该院不予采纳。万帆公司供货后绍敦公司未按期付清货款，是引起本案纠纷的原因，绍敦公司应承担相应的民事责任，故万帆公司要求绍敦公司支付按银行同期贷款利率计算的利息损失，理由正当，该院予以支持。至于逾期利息何时起算，因货物明细清单上显示到2014年11月14日前付30万，余款270230.6元在2014年12月4日前付清，朱春根又在后面写了“时间上下浮动一个星期”，万帆公司并未表示异议，可视为对上述支付期限的变更，故绍敦公司支付货款的最后期限应分别为2014年11月21日和2014年12月11日，逾期利息也应分别从2014年11月22日、2014年12月12日起算，现万帆公司要求全部货款570230.6元从2014年11月15日起算逾期利息，于法无据，该院不予支持。
关于朱春根、吴海燕的身份问题，因万帆公司提交的货物明细清单中，在朱春根、吴海燕签名处，明确显示为“担保人签字”，且吴海燕也承认签名时有看到这几个字，故对吴海燕提出的自己仅作为见证人的身份签字的辩称，该院不予采信。另外，吴海燕还辩称担保需要主合同和次合同，万帆公司没有提交任何合同，所以认为这个担保不合法，该院认为，担保的设定，是为保障债权的实现，本案中，万帆公司与绍敦公司之间的买卖合同关系虽未订立书面的合同，但合同的订立也可以采取口头的形式，且万帆公司与绍敦公司之间实际存在交易且已经结束，双方也已完成对账，主债权种类及数额均已明确，第二、吴海燕在明确载有主债务信息的货物明细清单上以担保人身份签字，故保证合同成立，对吴海燕的上述辩称，该院不予采纳。至于吴海燕、朱春根作为担保人承担何种保证责任以及保证范围问题，当事人并未就上述问题进行明确约定，故按照《中华人民共和国担保法》的相关规定，其保证形式应为连带责任保证，保证范围应为绍敦公司的全部债务，故对吴海燕提出的没有书面约定不同意承担利息的辩称，该院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国担保法》第二条、第十九条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、绍敦公司应支付给万帆�司货款人民币570230.6元，并支付300000元自2014年11月22日起及270230.6元自2014年12月12日起至判决确定付款之日止按中国人民银行公布的同类贷款利率计算的利息，款限于判决生效之日起十日内付清；二、朱春根、吴海燕对绍敦公司的上述债务承担连带清偿责任，朱春根、吴海燕承担保证责任后有权向绍敦公司追偿；三、驳回万帆公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9502元，减半收取4751元，财产保全申请费3520元，合计8271元，由万帆公司负担20元，绍敦公司负担8251元，款限在本判决生效之日起七日内交纳。
上诉人吴海燕不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、法院审理程序违法。上诉人对绍敦公司、朱春根的盖章和签名真实性有异议，在一审中只是表示暂不申请鉴定，而非放弃鉴定，一审判决直接对其真实性予以认定剥夺了上诉人的权利。一审法院对绍敦公司、朱春根的送达存在瑕疵。二、被上诉人扣押了上诉人所借用的绍兴县艾诺纺织品有限公司车辆，该车辆购买价466000元，加上税收50000元，合计50余万元，要求予以折抵货款。三、上诉人对双方交易标的、交易金额、交易方式、违约情况都提出了异议，而被上诉人未提供补强证据进行说明，也未提交汇款凭证、运输单据、合同文本，一审法院对上述内容回避审理，导致认定事实不清。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判或发回重审，本案一二审诉讼费用由被上诉人负担。
被上诉人万帆公司辩称：一、本案所涉对账单经过原审被告绍敦公司、朱春根签章确认。上诉人吴海燕作为朱春根的妻子自愿在担保人处签字，应当承担�带清偿责任。二、上诉人虽留存了车辆，但与本案处理无关，不同意以车辆折抵货款。三、一审程序并无不当。在盖章时，该印章是上诉人吴海燕本人保管，完全是真实的，一审法院也征询上诉人意见，是否要求鉴定，是上诉人自己放弃了鉴定的权利。综上，上诉人的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告绍敦公司、朱春根未进行答辩。
二审中，上诉人吴海燕提供证据1，2015年1月16日录音资料，证明其所借用的绍兴县艾诺纺织品有限公司车辆被被上诉人扣留的事实；证据2，2015年1月30日录音资料，证明其在对账单上签字是被迫的。
被上诉人万帆公司发表意见认为，这两份证据不属于二审中的新证据，且录音内容也不能达到上诉人的证明目的。
本院认为，两份录音都产生于一审审理举证期限届满前，上诉人未在一审中提交已经超过举�期限，不属于二审中的新证据，不予认定。
原审被告绍敦公司、朱春根就上诉人提交的证据未发表意见。
经审理，本院对一审判决认定的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点主要在于以下几个方面：一、程序问题，包括鉴定及送达问题；二、货款抵销的问题，可否抵销、抵销多少；三、一审法院在举证责任分配方面是否妥当。
关于第一个焦点问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百二十一条规定，当事人申请鉴定，可以在举证期限届满前提出。上诉人在举证期间未提出鉴定申请，在庭审中经一审法院释明，仍表示暂不申请鉴定，此后也未提出申请，应当视为已放弃鉴定的权利，一审判决据此认定对账单中绍敦公司、朱春根签章的真实性并无不当。
一审中，朱春根代表绍敦公司及其本人直接签收了起诉状副本、证�、传票等材料，并提供了地址确认书，此后的诉讼文书均按照朱春根提供的地址确认书送达。《最高人民法院关于以法院专递方式邮寄送达民事诉讼文书的若干规定》第十一条规定，因受送达人自己提供或者确认的送达地址不准确、拒不提供送达地址、送达地址变更未及时告知人民法院、受送达人本人或者受送达人指定的代收人拒绝签收，导致诉讼文书未能被受送达人实际接收的，文书退回之日视为送达之日。此后诉讼文书虽被退回，但应视为已送达，故一审法院的送达并无瑕疵。
关于第二个焦点问题。本案所涉债务系金钱债务，以物抵债并非债之本旨履行，除非双方达成合意，否则不能进行折抵。上诉人要求按照车辆购买价折抵货款，被上诉人表示车辆贬值迅速，留存车辆只是作为一种保证，不同意以车折抵货款。据此可知，双方对于以物抵债的问题并未达成�意，故不应进行折抵。进一步而言，上诉人陈述，所涉车辆属于绍兴县艾诺纺织品有限公司，现并无证据证明绍兴县艾诺纺织品有限公司已同意将其所有的车辆折抵本案所涉欠款。因此，对上诉人关于以物抵债的主张不应支持。
关于第三个焦点问题。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。被上诉人主张双方之间存在债权债务关系，提供了对账单为证，对账单对双方债权债务关系的记载清晰明确，且有被上诉人及原审被告签章确认，足以证明其权利发生的事实，无进一步补强的必要。上诉人如要推翻被上诉人所主张的事实应当由其提供反驳证据，一审判决在举证责任分配及事实认定上并无不当。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法可予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9502元，由上诉人吴海燕负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭黎帆
审 判 员 彭丽莉
代理审判员 ＸＸ斌
二〇一五年六月九日
书 记 员 张 娟