山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）青民再终字第174号
上诉人（一审原告、再审申诉人）：马某生。
被上诉人（一审被告、再审被申诉人）：马某新。
委托代理人：马国民，系马某新的弟弟。
上诉人马某生因与被上诉人马某新物权保护纠纷一案，青岛市市北区人民法院于2012年2月12日作出（2011）北民一民初字第274号民事判决，判决生效后，马某生向检察机关申诉。青岛市人民检察院向本院提出抗诉，本院指令青岛市市北区人民法院再审本案。青岛市市北区人民法院于2014年4月17日作出（2013）北民再字第1号民事判决，马某生不服，向本院提出上诉。本院于2014年8月4日受理，依法组成合议庭，于2014年8月12日前向当事人送达了开庭传票，于2014年8月20日公开开庭审理了本案。上诉人马某生，被上诉人马某新的委托代理人马国民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2011年3月7日，马某生诉称，其是富源三路×号×单元5×户（以下简称5×户房屋）的合法所有人，马某新违法入住该房屋，至今未支付租金，法院（2009）青民再终字第123号民事判决书已判令马某新支付马某生2006年的房租，现请求法院依法判令马某新支付房租15.60万元（其中1999年1月至2006年1月房租8.4万元；2007年1月至2011年1月房租7.2万元），并负担诉讼费用。
马某新辩称，双方无房屋租赁关系，亦无证据证明租赁关系存在；法院（2009）青民再终字第123号民事判决书认定事实不清，适用法律错误，马某新已提起申诉；马某新不应当也无力承担房租。
青岛市市北区人民法院原审查明，马某生与案外人马某宏系兄弟关系，马某新系马某宏之子。马某宏与马某生两人对原坐落于青岛市延安路北临字×号房屋按照各占50%的份额享有共同产权。1998年9月8日，青岛市棚户区改造指挥部对该房屋进行拆除改造。后青岛�棚户区改造指挥部以马某宏、马某生、马某华（马某宏之子）、马某新为被申请人，向青岛市房屋拆迁管理办公室申请了拆迁裁决。1999年1月20日，青岛市房屋拆迁管理办公室作出青拆裁字（1999）第051号裁决书，裁决申请人应对被申请人马某宏户及马某新户合并一次性异地安置浮山后小区一期工程×-×-××号楼×单元×层2×户及5×户套二房各一处；被申请人马某生、马某宏如要求保留共有的私房产权，须在接到裁决书之日起30日内提出书面申请，保留裁决书所裁定的新房屋产权，用安置房屋同被拆迁房屋实行产权调换，并同时向申请人交纳保留私房产权款70308.43元；马某宏、马某生逾期不提出书面申请，将视为自动放弃保留私房产权的权利。1999年2月9日，马某生与马某宏各自向青岛市棚户区改造指挥部交纳棚改拆迁私房保留产权价款35154.21元。1999年2月12日，青岛市棚户�改造指挥部将上述两处房屋交付给马某宏及马某新，随后马某宏入住浮山后小区一期工程×-×-××号楼×单元2×户，马某新入住浮山后小区一期工程×-×-××号楼×单元5×户。现青岛市浮山后小区一期工程×-×-××号楼×单元5×户更名为富源三路×号×单元5×户，浮山后小区一期工程×-×-××号楼×单元2×户更名为富源三路66号×单元2×户（以下简称2×户房屋）。2005年12月13日，青岛市市北区人民法院作出（2005）北民一初字第909号民事判决，确认5×户房屋归马某生所有，2×户房屋产权归马某宏所有。2006年马某生取得了5×户房屋所有权证。
2006年3月15日，马某生向法院起诉，要求马某新立即迁出5×户房屋，按市场租赁价每月1000元的标准补交一年房屋租金1.20万元并赔偿马某生经济损失5万元。该案经一审、二审和再审后，青岛市中级人民法院于2009年12月10日作出（2009）青民再终�第123号民事判决，判决马某新支付马某生自2006年1月到2007年1月房屋租金1.2万元，并驳回马某生的其他诉讼请求。马某新不服（2009）青民再终字第123号民事判决，向山东省高级人民法院申请再审。山东省高级人民法院于2010年12月6日作出（2010）鲁民再申字第80号民事裁定，驳回马某新的再审申请。
庭审中，马某新提交民事调解书、失业证、特殊疾病门诊医疗证，证明其身体不好，没有能力支付马某生主张的房租；提交裁决书、（1999）北民初字第468号民事判决书、（2000）青民终字第1223号民事裁定书、（2002）北民一初字第898号民事判决书、（2003）青民一终字第1153号民事判决书；（2003）北民一初字第1179号民事判决书、（2005）北民一初字第909号民事判决书、（2006）北民一初字第575号民事判决书、（2006）青民一终字第1290号民事判决书、（2009）青民再终字第123号民事判决书、公证书、房屋所有权证、共有权证，证明马某新与马某生之间没有租赁关系，马某新是合法入住涉案房屋的。
案件审理过程中，马某生申请对涉案房屋自1999年1月至2011年1月的房租（扣除2006年度）进行评估。一审法院依法委托山东恒正房产评估有限公司进行了评估，山东恒正房产评估有限公司出具鲁恒正青评字（2011）房第F022号房地产估价报告，评估结果为：5×户自1999年1月至2011年1月（扣除2006年度）的租金总额为人民币122611元。对该评估结果马某生没有异议。马某新认为双方没有承租关系，不认可该评估报告。
青岛市市北区人民法院原审认为，所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。马某生作为5×户房屋的所有权人，要求居住于该房屋内的马某新支付房屋租金，因双方未签订房屋租赁合同，应认定马某生向马某新主张房屋使用费。一般人对房屋租金及房屋使用费难以区分，基于此法院对马某生的诉讼请求依法按照其主张房屋使用费予以支持。马某生主张的金额明显高于同期市场租赁价格，应按照法院依法委托评估的同期市场租赁价格确定房屋使用费标准，对超出部分的诉讼请求，不予支持；另马某生所主张房屋使用费期间为1999年1月至2006年1月、2007年1月至2011年1月，因（2005）北民一初字第909号民事判决生效前，涉案房屋处于马某生与马某宏共有状态，并未分割确权，该判决生效后涉案房屋才被确认为马某生所有，所以马某生主张的房屋使用费应自涉案房屋被确认为马某生所有之日起计算，即2006年1月。马某新辩称双方之间不存在租赁关系，因未向法院提供证据证明马某生同意涉案房屋由马某新无偿使用，故该主张不予采纳。
青岛市市北区人民法院依照《中华人民共和国物权法》第三十九条的规定，于2012年2月12日作出（2011）北民一民初字第274号民事判决：一、马某新于判决生效后10日内向马某生支付2007年1月至2011年1月房屋使用费人民币68494元；二、评估费人民币611元，由马某生承担300元，马某新承担311元；三、驳回马某生的其他诉讼请求。案件受理费人民币3420元，由马某生承担1600元，马某新承担1820元。
山东省青岛市人民检察院抗诉认为，2006年1月之前，涉案房屋虽然未分割确权，但马某生作为涉案房屋的按份共有人，对涉案房屋享有按其份额使用、收益的权利，其有权要求马某新支付涉案房屋共有期间的房屋使用费，并按照份额比例与其他共有人予以分配。即在涉案房屋确定为按份共有之时，马某生即享有向马某新主张房屋使用费的权利，而不以房屋确权为前提。原审判决认定马某生主张的房屋使用费应从涉案房屋被确认为马某生�有之日即2006年1月计算，属认定的基本事实缺乏证据。
青岛市市北区人民法院再审过程中，马某生称，拆迁时的房产共有人马某生和马某宏各占百分之五十的比例，与其他家人没有任何关系，2006年1月之前5×户的全部租金都应该给马某生；拆迁前的房屋份额是按份，拆迁之后5×户房屋就是马某生的。2×户和5×户二处房屋，是马某生和马某宏各占50%份额的原延安路北邻字×号房屋拆迁进行产权交换得来的，是二人各自依法按规定交补房屋价款35154.21元买下来的，从延安路拆迁到变成了2×户和5×户二处房屋；1999年拆迁以后到2006年马某生依法办理5×户的产权之前，造成2×户和5×户这二处房屋共有的根子在法院，决非其个人所为，从1999年至2006年之间法院的判决贻误了其办理5×户房产证的时间。
马某新缺席未陈述意见。
青岛市市北区人民法院再审查明，2002年马某生以马某新、马某宏为被告起诉，要求马某新腾出房屋、马某宏配合办理涉案房屋产权登记手续。2003年11月，法院作出（2002）北民一初字第898号民事判决：判令马某宏配合马某生按照各占50%的共有份额共同向房产部门申请办理5×户权属登记手续；驳回马某生对马某新的诉讼请求。马某生不服该判决提起上诉，二审法院以（2003）青民一终字第1153号判决书维持该判决。
青岛市市北区人民法院再审查明的其他事实与原审一致。
青岛市市北区人民法院再审认为，（2003）青民一终字第1153号民事判决确认5×户房屋归马某生、马某宏各占50%的份额按份共有，2005年12月，法院作出（2005）北民一初字第909号民事判决确认5×户房屋归马某生所有，因此在2006年之前，马某生不享有涉案房屋的全部所有权，其无权主张涉案房屋的全部收益。
青岛市市北区人民法院经审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百零七条之规定，于2014年4月14日作出（2013）北民再字第1号民事判决：维持（2011）北民一民初字第274号民事判决。宣判后，马某生提起上诉。
马某生上诉称，1、依照《中华人民共和国物权法》第九十四条之规定，“按份共有人对共有的不动产或者动产按照其份额享有所有权”，2006年1月之前，涉案房屋虽然未分割确权，但马某生作为涉案房屋的按份共有人，对涉案房屋享有按其份额使用、收益的权利，其有权要求马某新支付涉案房屋共有期间的房屋使用费；2、裁决书以及房产交易中心的答复意见证明涉案房屋系马某生所有，与马某新无关，其占用房屋应当迁出。请求：撤销一审判决，判令马某新立即搬出涉案房屋，并支付1999年至2014年的房屋使用费（扣除2006年）。
马某新辩称，5×户房屋是马某新拆迁安置�得的居住权，是合法的被安置人，裁决书裁决对马某生不予安置，马某生没有居住使用权。马某生要求马某新迁出房屋没有法律依据。
本院二审查明，一审原审中马某生提交的相关判决表明，1999年9月7日，马某生起诉至法院，请求依法确认2×户和5×户二处房屋中的一套归其所有。一审法院于2000年1月10日作出（1999）北民初字第468号民事判决书，判决5×户房屋归马某生所有，由马某生办理房屋产权手续；2×户房屋归马某宏所有，由马某宏办理房屋产权手续。宣判后，马某宏提出上诉，二审法院于2000年7月3日作出（2000）青民终字第1223号民事裁定书，认为拆迁办于1999年1月20日所作出的裁决对房屋安置、共有私房产权保留及保留私房产权款项缴纳均作出了明确处理，双方均应按裁决书裁决内容履行，应按照裁决书结果到主管部门办理新房产权调换登记手续，据此裁定驳�了马某生的起诉。
1999年12月29日，棚改指挥部向青岛市房产管理局出具申请产权证明，表示将马某生安置在5×户房屋，并同意其保留产权。随后马某生到青岛市房地产交易中心办理产权登记，该中心于2002年4月16日向马某生作出书面答复，称2×户及5×户房屋产权应归马某生与马某宏共有，应由马某生与马某宏共同申请登记，马某生单独提出的5×户房屋产权登记的申请依法不能受理，只有马某生与马某宏共同申请两处房屋产权登记或双方析产后依法登记时，方可给予办理。
2002年9月13日，马某生诉至法院，要求判令马某新腾出5×户房屋交由其居住，并要求判令马某宏配合其共同办理5×户房屋产权登记手续。一审法院于2003年3月11日作出（2002）北民一初字第898号民事判决书，判决马某宏配合马某生按照各占50%的共有份额共同向房地产行政主管部门申请5×户房屋权属登记�驳回马某生对马某新的诉讼请求。宣判后，马某生上诉，二审法院于2003年6月18日作出（2003）青民一终字第1153号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。
2003年8月5日，马某生诉至法院，要求判令马某宏配合其办理2×户房屋共同产权。法院于2003年10月11日作出（2003）北民一初字第1179号民事判决书，判决马某宏配合马某生按照各占50%的共有份额共同向房地产行政主管部门申请2×户房屋权属登记。
2005年，马某生再次起诉至法院，要求依法分割其与马某宏的共有房屋，判决其中的5×户房屋归其所有。法院于2005年12月13日作出（2005）北民一初字第909号民事判决：1、5×户房屋归马某生所有，2×户房屋归马某宏所有；2、驳回马某生其他诉讼请求。
2006年3月15日，马某生起诉马某新，请求依法判令马某新补交一年房屋租金12000元并迁出涉案房屋。本院于2009年12月10日作出（2009�青民再终字第123号民事判决，判决马某新支付马某生自2006年1月到1997年1月房屋租金120O0元并承担诉讼费，驳回了马某生的其他诉讼请求。
一审法院查明的其他事实属实，本院二审予以确认。
本院认为，本案争议焦点是马某新应否交纳1999年至2005年的房屋使用费。本院认为，在法院2005年12月（2005）北民一初字第909号民事判决确认5×户房屋归马某生所有之前，马某生并不享有涉案房屋的全部所有权，涉案房屋为马某生与马某宏共有，马某新系基于其与马某宏的父子关系和拆迁安置因素居住于涉案房屋，因此，一审依据涉案房屋来源的事实对马某生主张的1999年至2005年的房屋使用费未予支持并无不当。马某生关于马某新迁让的上诉请求超出原审诉讼请求范围，本院二审不予审理。
综上，马某生上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3420元，由马某生负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李军玲
代理审判员 赵 雷
代理审判员 刘述明
二〇一四年八月二十九日
书 记 员 柴守图
书 记 员 司文雯