山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁02民终3253号
上诉人（原审被告）：青岛乾豪房地产开发有限公司。
法定代表人：王志盛。
委托诉讼代理人：刘建进。
委托诉讼代理人：袁正，山东德祥律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：青岛宸桦贸易有限公司。
法定代表人：周晓亮。
委托诉讼代理人：高建平，山东亚和太律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵璐，山东亚和太律师事务所实习律师。
上诉人青岛乾豪房地产开发有限公司（以下简称乾豪房地产公司）因与被上诉人青岛宸桦贸易有限公司（以下简称宸桦公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服青岛市市南区人民法院（2016）鲁0202民初3583号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人乾豪房地产公司的委托诉讼代理人刘建进、袁正，被上诉人宸桦公司的委托诉讼代理人高建平、赵璐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
乾豪房地产公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人的一审诉讼请求，并由被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实与理由：一、2015年4月29日，被上诉人与上诉人网签了1707、1702、1708、1709户房屋预售合同。此时，被上诉人尚欠上诉人上述四套房屋网签房的购房款2016508元。为此，上诉人向原审法院提交了证据2015年4月，被上诉人向上诉人支付500万元购房预收款及定金，上诉人向被上诉人出具《预售购房款含10%的定金收据》，该收据一式两份，双方各执一份。现法院未核实被上诉人保管的该《收据》，就简单判定上诉人证据是单方面且不予认可，属证明责任分配错误。二、在被上诉人尚欠付上诉人购房款2016508元的情况下，被上诉人向上诉人汇款200万元，双方未说明该款项用途，又无其他证据证明，上诉人理应将该款项理解为清偿欠款，原审法院对该款项性质认定错误。三、原审法院适用法律错误，应适用合同法第六十一、六十二条规定，判令双方办理网签手续，并判令被上诉人承担证明责任。四、被上诉人存在严重违约行为，原审判决上诉人支付利息于法无据。
宸桦公司答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原�。事实与理由：一、被上诉人付款时，上诉人皆与之签署合同并开具预收款专用收据，且房屋售价与缴款数目完全吻合。上诉人主张其在被上诉人支付第一笔500万元时扣除该200万款项，单方出具《预收购房款含10%的定金收据》及《关于尽快缴纳已网签合同尾款和签订剩余房产购买合同的函》，但被上诉人从未收到过这两份材料，亦不予认可，该材料显然系上诉人为逃避退款责任而自制的材料，不具有任何证明力。至于上诉人所称前述预收款专用收据系为配合被上诉人办理房产证所需，亦与常理相悖。二、《认购协议书》中明确约定，2014年10月9日前未签订合同，该协议书自动解除，而双方系于2015年4月签订房屋预售合同，且合同中关于主要权利义务的约定与认购书中并不一致，足以证明认购协议书并未实际履行，该协议对双方不具有拘束力。
宸桦公司向原审法院起诉请求判令:一、判令乾豪房地产公司返还宸桦公司购房款200万元及资金占用期间的银行利息（计算截止到起诉时为人民币65250元，持续计算至乾豪房地产公司实际给付日）；二、本案诉讼费用由乾豪房地产公司承担。
对当事人有争议的证据，原审法院认定如下：乾豪房地产公司所提交的2015年的收据及《关于尽快缴纳已网签合同尾款和签订剩余房产购买合同的函》均为乾豪房地产公司单方形成，宸桦公司不认可，乾豪房地产公司也无其他证据证明宸桦公司收到过函件，因此对上述证据原审法院均不予认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，原审法院认定事实如下：1、乾豪房地产公司于2013年7月2日取得了青岛市×号商品房预售许可证。2014年9月19日宸桦公司（乙方）与乾豪房地产公司（甲方）之间签订了《乾豪国际广场认购协议书》一份，宸桦公司认购位于青岛市×号青岛乾豪国际广场写字楼1701、1702、1703、1705、1706、1707、1708、1709号房屋，暂定总房价款为39368680元。乙方同意签署本协议时支付定金，为总房价款的10%，该定金作为甲、乙双方当事人签订《青岛市商品房预售合同》的担保，乙方按约交纳房款时，已支付的定金转为房价款及其他乙方应缴纳费用。乙方须于签署本认购协议书之日起二十日内支付15%的房款，余下款项应在2015年6月30日前付清。本协议签署后，乙方未按照本认购协议书约定时间与甲方签订《青岛市商品房预售合同》的，则在本认购协议约定的签订合同期限届满时，本认购协议书自动解除，甲方有权将房产另行销售。
2、2015年宸桦公司与乾豪房地产公司签订了青岛市×号青岛乾豪国际广场写字楼1701、1702、1708、1709号四处房屋的《青岛市商品房预售合同》四份，购房款分别为2828280元、7701460元、5760300元、2913560元。宸桦公司已向乾豪房地产公司支付上述购房款。
3、2015年7月23日宸桦公司向乾豪房地产公司账户中汇款200万元。宸桦公司称该款是宸桦公司向乾豪房地产公司购买房屋的购房款，乾豪房地产公司认为宸桦公司在交纳第一笔房款时乾豪房地产公司已经将定金予以扣除。
4、双方未签订新的房屋买卖合同。
原审法院认为，本案争议的焦点为：1、双方所签订的《乾豪国际广场认购协议书》是否实际履行。2、2015年7月23日宸桦公司向乾豪房地产公司汇款200万元性质的认定。
《乾豪国际广场认购协议书》虽为双方当事人真实意思表示，但该协议书第四条约定了：“本协议签署后，乙方未按照本认购协议书约定时间与甲方签订《青岛市商品房预售合同》的，则在本认购协议约定的签订合同期限届满时，本认购协议书自动解除，甲方有权将房产另行销售。”协议书约定的签订《青岛市商品房预售合同》的时间为认购协议书签订之日起二十日内，即2014年10月9日前，但直到2015年双方当事人才签订了关于青岛市×号青岛乾豪国际广场写字楼1701、1702、1708、1709号四处房屋的《青岛市商品房预售合同》并于当年支付购房款，宸桦公司购买的房屋、付款的时间、签订《青岛市商品房预售合同》的时间与认购书中约定均不一致，且认购书中明确约定了认购书解除的条件，应视为双方并未实际履行认购书中的约定，该认购书已经自动�除。
宸桦公司所购四套房屋购房款实际已经付清，其与乾豪房地产公司所签订的《乾豪国际广场认购协议书》也未实际履行且已经解除，2015年7月23日宸桦公司向乾豪房地产公司汇款的200万元不能认定为扣除宸桦公司违约定金后所支付的剩余房款。现双方并未签订新的房屋买卖合同，宸桦公司要求乾豪房地产公司返还该款于法有据，应予支持。
关于宸桦公司所主张的利息，原审法院酌情判令乾豪房地产公司支付宸桦公司自2015年7月23日至判决生效之日止的利息，以200万元为基数，按同期中国人民银行贷款基准利率计算。
综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十一条、第九十七条之规定，判决：一、青岛乾豪房地产开发有限公司于判决生效之日十日内返还青岛宸桦贸易有限责任公司200万元；二、青岛乾豪房地产开发有限公司于判决生效之日十日内支付青岛宸桦贸易有限责任公司上述款项的利息，自2015年7月23日至本判决生效之日止，以200万元为基数，按同期中国人民银行贷款基准利率计算。三、驳回宸桦公司其他诉讼请求。如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，乾豪房地产公司应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费23322元，由青岛乾豪房地产开发有限公司负担。
本院二审查明的事实与一审一致。
本院认为，关于双方争议的200万元应否返还问题，上诉人主张被上诉人未按期支付定金，被上诉人支付的200万元应为已购房屋的余款，不应予以�还。对此，本院认为，上诉人主张定金的依据是上诉人乾豪房地产公司与被上诉人宸桦公司于2014年9月19日签订的《乾豪国际广场认购协议书》中的约定，但被上诉人并未按协议载明的时间支付定金，双方也并未在该协议约定的期限内签订《青岛市商品房预售合同》。该协议约定，被上诉人未按照认购协议书约定时间与上诉人签订《青岛市商品房预售合同》的，则在该认购协议约定的签订合同期限届满时，该认购协议书自动解除。之后，双方在2015年4月份又另行就涉案的4套房屋签订《青岛市商品房预售合同》，并未对之前的认购协议的履行情况提出相关异议或另行约定。被上诉人已于2015年4月按约足额向被上诉人支付四套房屋的购房款，上诉人也已分别根据每套房屋的价款数额出具《青岛市房地产业预收款专用收据》，因此，上诉人主张被上诉人于2015年7月23日支付�200万元应为已购房屋的余款，理由不成立，本院不予采信。上诉人虽提交其于2015年4月7日出具的《预收购房款含10%购房定金》的收据及《关于尽快缴纳已网签合同尾款和签订剩余房产购买合同的函》予以证明，但该证据系上诉人单方出具，被上诉人不予认可，上诉人也未提交证据证明其已向被上诉人送达该证据或被上诉人应持有而拒不提交，且即使被上诉人收到该收据，该收据也仅载明预收的购房款中包含定金，并未约定定金不予退还等内容，而认购协议中也约定被上诉人支付的定金可转为房价款。因此，上诉人的主张不成立，本院不予采信。
综上，上诉人乾豪房地产公司的上诉请求不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费23322元，由上诉人青岛乾豪房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 侯 娜
审 判 员 齐 新
代理审判员 迟金铜
二〇一七年十月二十日
书 记 员 吴苗苗
书 记 员 王 晶