浙江省海盐县人民法院
民 事 判 决 书
（2010）嘉盐商再字第1号
抗诉机关浙江省嘉兴市人民检察院。
原审原告（被申诉人）：张某某。
委托代理人：沈某某。
原审被告（申诉人）：盛某某。
委托代理人：朱某。
原审被告：祝某某。
原审原告张某某与原审被告盛某某、祝某某民间借贷纠纷一案，本院于2009年3月6日作出的（2008）盐民二初字第1235号民事判决，已经发生法律效力。浙江省嘉兴市人民检察院于2010年1月18日以（2010）浙嘉检民行抗字第2号民事抗诉书，对本案向浙江省嘉兴市中级人民法院提出抗诉。2010年2月20日，浙江省嘉兴市中级人民法院以（2010）浙嘉民抗字第6号民事裁定，指令本院对本案进行再审。2010年3月15日，本院立案再审，并依法另行组成合议庭，于2010年8月26日对本案进行了公开开庭审理。浙江省嘉兴市人民检察院指派检察员张云东、余朝章出庭支持抗诉，原审原告张某某及其委托代理人沈某某，原审被告盛某某及其委托代理人朱某、曹颖颖到庭参加诉讼，原审被告祝某某经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告张某某在原审时诉称：被告盛某某、祝某某是夫妻关系。2007年11月15日，被告盛某某向某告借款110000元，收款后当场出具借条一份，并由郑某某提供担保。2007年11月23日，被告归还了25000元，但余款85000元经原告多次催讨，被告拒不归还。故原告张叶某某诉至本院，请求判令被告盛某某、祝某某：一、立即支付原告借款85000元；二、承担本案诉讼费用。
原审被告盛某某、祝某某在原审时未作书面答辩，在庭审中口头答辩称，两被告系夫妻关系。对于还款25000元的事实没有异议，余款85000元已经由郑某某委托屠某还给了原告。如果原告以债务清偿后没有归还的借条作为诉讼证据，原告保留向公安机关经侦大队要求刑事侦查的权利。
原审经庭审认定本案法律事实如下：被告盛某某与原告张某某之间存在民间借贷关系，2007年11月15日，被告盛某某向某告借款110000元，为此，被告盛某某向某告张某某出具了借条一份，载明了借款的事实。2007年11月23日，被告盛某某归还原告25000元，并在借条中予以载明。余款85000元被告盛某某交给案外人郑某某，让郑某某归还给原告张某某。原告张某某对案外人郑某某已代盛某某归还了该85000元的事实予以否认。2009年1月7日，被告盛某某就本案讼争的借款以被告盛某某已将85000元交给郑某某代为归还，并已由郑某某委托屠某某归还，而原告仍持借条向法院起诉为由向海盐县公安局经侦大队报案，海盐县公安局在进行调查后，未予以立案侦查。
原审另查明，被告盛某某与被告祝某某系夫妻关系。
原审认为，本案的争议焦点为本案讼争的借款被告盛某某是否已归还原告。对此，本院认为，从现有证据来看，关于被告盛某某已归还讼争借款的事实不能予以认定。理由如下：一、通常情况下，在民间借贷中，在归还借款时会采取收回借条或由债权人书写收条的形式予以确认，本案显然没有上述两种情形；二、本案中，被告欲通过证人郑某某、屠某的证言以证明被告已归还相应借款的主张不能成立。从证人郑某某的证言来看，对于被告盛某某已将本案讼争的85000元交给了郑某某，委托郑某某前往归还原告借款的事实，证人郑某某予以认可，应能认定。但是对于郑某某是否将该85000元归还给了原告则无充分证据予以证明，而仅有郑某某、屠某的证言，本院认为，在被告盛某某已将该85000元交给郑某某的情况下，郑某某是否用以归还原告与证人郑某某有重大利害关系，故证人郑某某的证言本院不予采信。证人屠某与证人郑某某系生意上的合作伙伴，且两位证人的证言存在矛盾之处，故对证人屠某的证言，本院也不予采信。综合上述，本院认为，本案中，借款是发生在原告张某某与被告盛某某之间，被告盛某某在向某告借得相应款项后，未亲自履行相应的归还义务，而是将钱交给案外人郑某某，由其前往归还，现无充分证据证明案外人郑某某已将该款项归还给了原告，故被告盛某某仍应对原告张某某承担归还相应借款的法律责任。另外，被告盛某某与被告祝某某系夫妻关系，本案所涉债务发生于二被告夫妻关系存续期间，故二被告应共同向某告承担归还相应借款的法律责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十八条之规定，判决如下：被告盛某某、祝某某于本判决生效之日起十日内归还原告张某某借款85000元。本案案件受理费1925元，由被告盛某某、祝某某负担。
原审被告盛某某不服向海盐县人民检察院提出申诉。嘉兴市人民检察院抗诉认为：原审判决认定的事实缺乏证据证明，理由如下：（一）证人郑某某即便与案件有利害关系，原审也不应以此为由不采信其证人证言，同样，证人屠某与郑某某系生意伙伴也不构成其证言不能采纳的理由。（二）证人郑某某、屠某的证言中虽然存在矛盾之处（关于85000元款项的来源说法不一），但这并不影响其证明屠某在平湖凯旋门归还借款85000元的事实。
原审被告盛某某的申诉理由与抗诉理由基本一致，并请求法院撤销原审判决，重新改判。
原审原告辩称：原审不采信证人郑某某、屠某的证言是正确的。在平湖凯旋门屠某是给付原审原告50000元，但这是屠某本人欠原审原告的欠款。
再审中，双方当事人的争议焦点：原审被告是否应归还原审原告85000元。
原审原告提出证人严某、李某、陆某出庭作证。
三位证人证明，在2008年屠某欠原审原告借款，原审原告多次向屠某催讨借款的事实。
原审被告未出示新的证据，对再审中三位证人的证言，认为与本案的民间借贷关系，并没有法律上的关联。本院认证意见，再审中的三位证人证言，证实原审原告在2008年与屠某之间存在借贷关系的事实，应予认定。
原审判决认定的事实，双方当事人无异部分，予以确认。再审认定的事实与原审一致。
本院认为，原审原告张某某与原审被告盛某某之间存在民间借贷关系，原审被告欲通过证人郑某某、屠某的证言以证明原审被告已归还诉争借款的主张不能成立。原审认为，从证人郑某某的证言来看，对于原审被告盛某某已将本案诉争的85000元交给了郑某某，委托郑某某前往归还原审原告借款的事实，证人郑某某予以认可，但是，对于郑某某是否将该85000元归还给了原审原告则无充分证据予以证明。而仅有证人郑某某、屠某的证言，且原审被告盛某某与证人郑某某有利害关系，证人屠某与证人郑某某系生意上的合作伙伴，且两位证人的证言存在矛盾之处，故原审对证人郑某某、屠某的证言，不予采信是正确的。原审认为，借款是发生在原审原告与原审被告盛某某之间，原审被告盛某某在借得相应款项后，未亲自履行相应的归还义务，而是将钱交给证人郑某某，由其前往归还，现无充分证据证明证人郑某某已将该款项全部归还给了原审原告，故原审被告盛某某仍应对原审原告张某某承担归还相应借款的法律责任。并认为原审被告盛某某与原审被告祝某某系夫妻关系，本案所涉借款发生于二被告夫妻关系存续期间，故二被告应共同向某审原告承担归还相应借款的法律责任，并无不当。原审原告认为在平湖凯旋门证人屠某给付的50000元，是证人屠某归还其本人欠原审原告的借款，这与再审中证人严某、李某、陆某的证言是相符的，故抗诉机关的抗诉理由不能成立，原审判决正确，应予维持。原审被告祝某某未到庭参加诉讼，本院可缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十条、第一百八十六条之规定，判决如下：维持本院（2008）盐民二初字第1235号民事判决。
如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审判长 陆永根
审判员 殷永华
审判员 石建卫
二〇一〇年九月十日
书记员 王 元