河南省平顶山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫04民终2426号
上诉人(原审被告)：封艳新（曾用名李冬艳），女，1984年2月7日生，汉族，个体工商户，住平顶山市湛河区。
委托诉讼代理人：赵晓阳，河南倚天剑律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：金艳春，女，1974年5月16日出生，汉族，个体工商户，住郑州市中原区。
委托诉讼代理人：周凡，河南尚天律师事务所律师。
上诉人封艳新因与被上诉人金艳春买卖合同纠纷一案，不服河南省平顶山市湛河区人民法院（以下简称原审法院）（2016）豫0411民初208号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年8月23日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人封艳新及其委托诉讼代理人赵晓阳，被上诉人金艳春及其委托诉讼代理人周凡到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
封艳新上诉请求：一、撤销原审判决，发回或改判。二、一、二审诉讼费由金艳春承担。事实和理由，一审违反法定程序。金艳春起诉货款总额为52677.9元，一审判决认定数额为62111.9元，属于超范围裁判，违背不告不理的基本原则。一审没有就其依职权调取的中博物流有限公司票务副总黄贺峰的询问笔录当庭出示，也未进行质证，却作为认定封艳新收到货物的证据。金艳春的起诉已经超过诉讼时效。依据双方交易习惯，封艳新收到金艳春货物后会结清上一次货款，并非没有约定付款时间，双方的交易于2010年6月已经结束，诉讼时效应当从该月开始计算，原审判决认定诉讼时效从2016年1月13日计算错误。第9笔交易数额错误，第1014笔货物封艳新没有收到，一审判决仅依电话号码相同就认定封艳新收到第1014笔货物，明显证据不足。这仅仅能证明金艳春将第1014笔货物交付河南中博物流有限公司。
金艳春辩称：1、一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当驳回上诉，维持一审判决。2、一审判决认定的数额为62111.9元属于认定事实部分，在裁决部分并没有超过金艳春的诉讼主张范围，不存在超范围裁判问题。3、一审法院已经依职权调取相关证据，在调取证据时双方都在场，并当场对所调取的证据发表过质证意见。该证据客观真实，能反映真实的交易情况。4、封艳新与金艳春从2007年9月产生交易，其中共有多次交易封艳新没有一次是在接收到货物之后立即付款，由此可见本案中封艳新与金艳春的支付习惯约定不明，并且根据合同第61条仍然不能确定，所以一审法院适用法律正确，封艳新以时效作为抗辩理由没有法律依据。5、封艳新先是不承认双方有交易，在证据面前不得不认可该事实，却又辩称所有款项已经支付，但又拿不出证据，由此可见封艳新在一审中有失诚实信用。
金艳春向一审法院起诉请求：封艳新偿还货款28677.9元及利息（利息自2010年6月22日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息至封艳新实际还款之日止）；本案诉讼费用由封艳新承担。
一审法院认定事实：金艳春长期通过河南中博物流有限公司为封艳新供应地毯等家居用品供其销售。自2007年9月至2010年6月，双方之间的交易时间以及金额如下：1.2007年9月18日，627元；2.2007年10月7日，1000元；3.2007年10月24日，352元；4.2008年4月14日，7880元；5.2008年8月25日，13171.9元；6.2009年5月2日，1942元；7.2009年11月30日，1070元；8.2010年1月1日，390元；9.2009年5月6日，1236元；凉席货款18108元。10.2010年1月14日，3809元；11.2010年4月5日，5966元；12.2010年6月22日，1072元；13.2009年8月22日，5053元；14.2009年12月28日，435元。上述货款共计62111.9元。封艳新向金艳春共计偿还货款30000元。2016年1月13日，金艳春向封艳新催要余款未果，引发本案诉争。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。金艳春长期为封艳新供应地毯等家居用品，封艳新接收了货物，并支付了部分货款，双方之间已形成买卖合同关系，对此予以确认。封艳新作为买受人应当按照约定的数额支付价款。关于诉讼时效的问题。《中华人民共和国合同法》第六十一条规定：合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充;不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。第六十二条规定：当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：……(四)履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。本案中，金艳春、封艳新未明确约定付款时间，故金艳春可随时要求封艳新支付货款。现有证据显示，金艳春曾于2016年1月13日向封艳新催要货款，故其诉讼时效应自该日起开始计算。封艳新辩称本案已超过诉讼时效的抗辩理由，没有法律依据，依法不予采信。关于货物价款的问题。金艳春持发货清单主张封艳新共欠其14笔货款。经组织金艳春、封艳新对来往账目进行对账。封艳新认可金艳春所诉第19笔账单及其金额，但否认收到了金艳春所称第1014笔货物，同时辩称其已经清偿了第9笔货物货款。封艳新对金艳春所诉第19笔货物及其金额的认可为自认，对上述9笔货款予以确认。2016年7月4日，原审法院组织金艳春、封艳新前往河南中博物流有限公司核实金艳春所称第1014笔货款的发货情况。经核实，上述5笔货物确已通过该公司发货给封艳新。上述5笔货物收货人虽因笔误记录为“李冬梅”，与封艳新曾用名“李冬艳”有一字之差，但所留电话号码“131××××9616”确系封艳新所使用号码。综合考虑双方的交易习惯，对金艳春所诉第1014笔货款予以确认。关于已支付货款的问题。在庭审中，金艳春自认封艳新曾于2009年4月26日、2010年4月5日支付现金10000元、6000元，并通过银行一次性转账8000元，以上还款共计24000元，对此予以确认。封艳新提供转账凭证2份，拟证明除上述还款外其向金艳春以及母亲王秀兰支付货款6000元，金艳春对此虽有异议，认为该款并非支付的货款，但其却未能提供证据予以证实，故对该笔6000元还款予以确认。封艳新辩称其还曾以现金形式支付部分货款，但未能提供证据予以证实，故对其上述抗辩理由不予采信。综上，一审法院认定封艳新共计偿还货款金额为30000元。金艳春共向封艳新供货14笔，货款为62111.9元。封艳新向金艳春共计偿还货款30000元，仍需偿还货款32111.9元。金艳春仅要求封艳新偿还货款28677.9元，此系金艳春对自身民事权利的处分，不违反相关法律的禁止性规定，予以确认。封艳新逾期付款的行为，造成了金艳春可预期的银行利息损失，故其应自金艳春催要货款之日即2016年1月13日起，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息至封艳新实际还款之日止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十一条、第六十二条第一款第（四）项、第一百零九条、第一百一十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决：一、封艳新于本判决生效之日起五日内偿还金艳春货款28677.9元及利息（利息自2016年1月13日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息至封艳新实际还款之日止）。二、驳回金艳春的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费517元，由封艳新负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。时尚雅居郑州佳人居室用品商行单据记载：客户平顶山冬艳，2007年9月18日，品名中国洁加丝、单位块、数量4、单价156.8元、金额627元系复印书写。而单据下半部记载与以上书写不是同时，内容为：三张共计11417，实收11400元。封艳新依此证明金艳春已经收到封艳新支付的货款11400元。金艳春则称，该证据是以收条形式出现，但是没有收款人姓名，且收条日期为2007年9月18日，在一审金艳春所主张的14笔款项中没有一笔款项与该笔数额相符，且在该14笔款项中只有第一笔及2007年9月18日该笔款项数额为627元，其余13笔均在该收条所收款项之后产生的交易，可见该收条与本案不具有关联关系。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：封艳新提交的时尚雅居郑州佳人居室用品商行单据，记载的数据是否为收据，是谁书写的，时间是否是2007年9月18日，是否是支付金艳春的货款均无法得到证实，故不能以此认定单据上记载的11400元是封艳新支付给金艳春的货款。本院查明的其它事实与原审判决认定事实一致。
本院认为，金艳春提供的证据结合一审查明的事实，能够认定金艳春向封艳新供货情况和支付部分货款后，仍欠货款28677.9元的事实。封艳新虽然二审提供了一份时尚雅居郑州佳人居室用品商行单据，据此证明其曾经偿还金艳春货款11400元，但由于该单据没有注明是什么条，也没有任何人签名，不足以证明封艳新已经支付金艳春11400元的事实，本院对此证据的真实性不予认定。
综上所述，封艳新的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费517元，由封艳新负担。
本判决为终审判决。
审判长 谢 磊
审判员 杜跃进
审判员 赵红燕
二〇一六年九月二十六日
书记员 郭晓蒙