江苏省无锡市南长区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南民初字第67号
原告曹鉴明，在无锡赛科建设工程有限公司工作。
委托代理人钱晨杰（受曹鉴明的特别授权委托），北京大成（无锡）律师事务所律师。
委托代理人唐栋林（受曹鉴明的特别授权委托）。
被告吴刘晓。
被告潘亚萍（受吴刘晓的特别授权委托）。
原告曹鉴明与被告吴刘晓、潘亚萍民间借贷纠纷一案，本院于2014年12月31日受理后依法由审判员陆峰适用简易程序，于2015年3月20日公开开庭审理，原告曹鉴明的委托代理人钱晨杰、被告吴刘晓的委托代理人及被告潘亚萍到庭参加诉讼。本案于2015年3月27日转为普通程序审理，于2015年6月23日公开开庭，原告曹鉴明的委托代理人钱晨杰、唐栋林、被告吴刘晓的委托代理人及被告潘亚萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曹鉴明诉称：曹鉴明于2007年将其拥有的溪南新村313号302室房产交由吴刘晓出售，并将出售所得18万元借与吴刘晓。曹鉴明于2010年又将其拥有的恒通国际大厦22B座出售后将所得款30万元现金借与吴刘晓。吴刘晓与潘亚萍系夫妻关系。曹鉴明多次催促吴刘晓、潘亚萍还款，吴刘晓、潘亚萍均未予理会。请求判令吴刘晓立即偿还借款本金48万元及相应利息（其中18万元的利息按五年期利率7.83%自起诉之日计算至实际偿付之日、30万元的利息按三到五年利率6.22%自起诉之日计算至实际偿付之日）；潘亚萍对吴刘晓的上述还款承担连带责任。本案诉讼费由被告承担。
被告吴刘晓辩称：本案不是民间借贷关系。曹鉴明提供的借款说明，是2013年底吴刘晓为了配合公司法定代表人曹鉴明，便于曹鉴明统计投资该公司的具体金额而给予确认，吴刘晓并被告知可能用于破产清算目的，在同一时间内按照所谓财务格式所写。借款说明上面很明确是公司的具体支出情况，钱不是借给吴刘晓个人的。因吴刘晓在无锡赛科建设工程有限公司工作，由他经手将老板的房子卖掉并将款项交到财务，故钱是交到公司里的，不是借给吴刘晓本人的。请求驳回曹鉴明的诉讼请求，诉讼费也不承担。
被告潘亚萍辩称：出具借款说明的时间是在我和吴刘晓婚姻关系存续期间，但吴刘晓并没有向曹鉴明借款，曹鉴明的起诉缺乏事实和法律依据，请求驳回曹鉴明的诉讼请求。
经审理查明：2007年3月，曹鉴明将其所有的溪南新村313号302室房产转让给他人，并将房产转让款等共计18万元交给吴刘晓。2007年12月（落款时间，实为2013年书写），吴刘晓出具借款说明1份，载明：2007年建筑路溪南新村313号302由我经手出售，售价18万元，由本人经手交于财务入帐用于公司支出。周某在该借款说明下方签署情况属实。
2009年8月，曹鉴明将其所有的学前街1-22B房产转让给他人，并将房产转让款的一部计30万元交给吴刘晓。2010年12月（落款时间，实为2013年书写），吴刘晓出具借款说明1份，载明：2010年恒通国际大厦22B座出售后交本人30万元现金，由本人交于财务入帐（具体支出情况详见公司财务帐册）。周某在该借款说明下方签署情况属实。
2008年12月（落款时间），吴刘晓出具关于二泉东苑肆拾叁万元欠款的情况说明1份，载明：2006年到2008年公司承接二泉东苑弱电工程，经审计确认造价为壹佰陆拾叁万元，百达公司先后付给公司壹佰贰拾万元，尚欠肆拾叁万元未付，此款项后做为公司债权追讨。
2010年12月（落款时间），吴刘晓出具关于公司肆拾万元收入的情况说明1份，载明：2010年由周某经手收入业务费40万元，其中30万元由本人确认后由周某进入公司财务（具体支出情况详见公司财务帐册），另10万现金交由本人并由本人负责。经办人周某则在后说明如下：2010年6、7月间，本人从中凌园林公司拿到业务费现金40万元，经由总经理吴刘晓授意将其中30万元现金介款入赛科公司帐号内（江苏银行黄巷支行），另10万现金交由总经理吴刘晓。
2012年1月（落款时间），吴刘晓出具关于天诚房产壹拾万元用款说明1份，载明：2010年年底本人收入天诚房产绿化款壹拾万元，由次年进入公司用于支付工人工资（详见财务帐册列支）。
2013年12月（落款时间），吴刘晓出具关于锦明公司工程款的情况说明1份，载明：本公司承接锦明房产绿化项目，经审计后造价约460万元，其中70万元为房产抵债，其中250万元左右为本人交入公司财务。
另查明：无锡赛科建设工程有限公司成立于2001年7月，于2014年2月歇业，股东曹鉴明（持有公司95%股权）任公司执行董事、股东吴刘晓（持有公司5%股权）任公司总经理，周某为该公司职员。
上述事实，由证明、借款说明、情况说明、用款说明、工商资料等书证及当事人陈述附卷佐证。
本院认为：曹鉴明基于民间借贷法律关系向吴刘晓、潘亚萍提出归还借款本息的诉讼请求，吴刘晓、潘亚萍在诉讼中对曹鉴明交付卖房所得款项48万元的事实并无争议，但吴刘晓、潘亚萍提出与曹鉴明不存在民间借贷关系的抗辩，故曹鉴明应当对双方具有借贷合意的要件事实承担举证责任。为证明其诉讼主张，曹鉴明向法庭提交了借款说明、情况说明、银行交易记录等证据材料，并申请证人周某出庭作证，本院经审理认为根据曹鉴明提交的现有证据材料，不足以证明曹鉴明与吴刘晓就本案涉及的48万元存在借贷的合意，理由如下：1、从内容上看，吴刘晓出具的借款说明2份，对民间借贷的一般要素比如贷款人、借款人、还款期限、利息、还款方式等均未涉及，而是对吴刘晓收取曹鉴明48万元的去向、用途予以确认；2、根据双方当事人的陈述，借款说明实际书写时间与落款时间并不相同，纵然交付款项时囿于双方当事人关系未书写可以反映双方借贷合意的借条、借款合同等，但直至公司经营状况、双方当事人关系恶化仍未对借贷合意予以明确则不符合常理；3、周某在吴刘晓出具给公司法定代表人曹鉴明的借款说明下方签署情况属实，即曹鉴明（公司）、吴刘晓、周某在书写借款说明当时对该款项的去向、用途已经确认一致，但周某作为证人在法庭上又陈述吴刘晓有没有将钱交给公司财务我不知道、吴刘晓向曹鉴明借款48万元是事实，鉴于周某前后陈述出入较大且周某与曹鉴明（公司）有一定的利害关系，本院认为周某的证人证言不能单独作为认定吴刘晓向曹鉴明借款事实的依据；4、借款人主体与借款用途并不是一个概念，即使吴刘晓在收到曹鉴明交付的48万元后没有用于公司经营，也难以据此作为条件认定吴刘晓有向曹鉴明借款的意思表示。5、本案在审理过程中，因双方当事人对是否存在借贷事实有重大争议，本院要求借贷双方当事人本人到庭，说明借贷的具体事实和经过，但曹鉴明、吴刘晓均无正当理由拒不到庭履行说明义务，因曹鉴明对借贷合意、款项交付等要件事实承担举证责任，故曹鉴明应承担举证不能的法律后果。综上，曹鉴明未能举证证明与吴刘晓存在民间借贷法律事实，故本院对其向吴刘晓、潘亚萍提出的诉讼请求，依法不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回曹鉴明的诉讼请求。
本案案件受理费8500元、诉讼保全费670元，合计9170元（已由曹鉴明预交），由曹鉴明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本3份，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（江苏省无锡市中级人民法院开户行：中国工商银行无锡城中支行，帐号：11×××05）。
审 判 长 陆 峰
代理审判员 钱丽丽
人民陪审员 林红金
二〇一五年六月二十六日
书 记 员 谢张真
本案援引法律条文
中华人民共和国合同法
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。