湖北省黄石市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂黄石中民一终字第00138号
上诉人暨被上诉人（原审原告暨原审被告）刘会成。
委托代理人柯常发，大冶市义诚法律服务所法律工作者。
上诉人暨被上诉人（原审被告暨原审原告）周青。
委托代理人谢运芳。
委托代理人赵文华，湖北太圣律师事务所律师。
刘会成因与周青相邻权纠纷一案，均不服大冶市人民法院（2015）鄂大冶民初字第00679号民事判决，分别向本院提起上诉。本院依法组成合议庭于2015年9月22日公开开庭审理了本案，上诉人刘会成及其委托代理人柯常发，被上诉人周青的委托代理人谢运芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定：刘会成与周青是邻居。2012年周青改建房屋时，双方发生相邻权纠纷。期间，刘会成在其房屋南侧和西侧的墙外安装监控摄像头，监视周青的活动。经有关部门调解，双方于2013年11月16日达成相邻关系的协议。协议约定：两家房屋之间的空基只能用于两家采光、通风，双方不得做任何建筑物（不能建门楼，不能把刘会成房屋西方沟围入院内）；刘会成沿西方墙角做内空宽40厘米深度不低于刘会成室内平水10厘米的明沟，沟为两家使用，刘会成在沟边做护栏确保安全，建护栏费用由周青承担；通巷为消防通道；双方多次协商均以此次协议为准。协议签订后，周青在刘会成房屋西墙和南墙修建了水沟，沟深未达到双方约定的要求，同时封堵了水沟向北的流水出口。且周青在房屋出口通巷中拆除旧门楼，重新建造门楼和安装铁门，将刘会成家西方水沟围入院内。双方由此发生纠纷。故刘会成诉至法院，请求判令周青按双方达成协议的约定拆除所建门楼、将西方排水沟改为明沟，并疏通该排水沟向北排水，赔偿其损失1万元。周青则反诉请求依法撤销双方于2013年11月16日达成相邻关系的协议，判令刘会成撤除在其家南侧和西侧墙外安装的监控摄像头。
原审判决认为：本案为相邻关系纠纷。双方已于2013年11月16日达成相邻关系的协议，该协议不违反法律的规定，为有效，双方应当按有利于双方生活的情况下履行该协议。故刘会成要求周青按双方达成协议的约定将其西方排水沟改为明沟，并疏通该排水沟向北排水的请求合理，应予支持。鉴于周青在通巷中已建门楼，因不影响双方生活，刘会成要求拆除不予支持。但周青应当保留公共通道，拆除铁门，允许刘会成自由进出。刘会成要求周青赔偿损失1万元的请求，因未提供具体损失的证据，故不予支持。周青反诉撤销双方于2013年11月16日达成相邻关系的协议的诉讼请求，因已超过一年的除斥期间，该撤销权消灭，故不予支持。因刘会成安装摄像设施的监控范围涉及到了周青的院落，侵犯了周青的隐私权，对周青的正常生活产生了不良影响。现周青要求刘会成拆除在其家南侧和西侧墙外安装的监控摄像头，理由正当，应予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五十九条、第八十三条、最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第73条、第98条、第100条、第101条和《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条第一款（一）、（二）项的规定，判决：一、刘会成将其房屋西方排水沟改为明沟，并疏通该排水沟向北排水，周青不得阻止；二、周青在本判决生效之日起三十日内自行拆除其自建门楼的铁门；三、刘会成在本判决生效之日起十日内自行拆除安装在自已房屋南侧和西侧墙外的监控摄像头；四、驳回刘会成和周青的其他诉讼请求。案件受理费80元，反诉受理费80元，合计160元，减半收取80元，由刘会成、周青各负担40元。
宣判后，刘会成、周青均不服原审判决，分别向本院提起上诉。
刘会成上诉称：原审判决认定的事实与判决结果自相矛盾。1、既然认定相邻关系的协议合法有效，则不应判决由本人去改造西沟和疏通北向排水；2、撤除铁门，但门楼尚在，并没有排除占用公共消防通道的违法行为；3、其一年多来为处理该争议而产生的误工费、交通费理应得到赔偿；4、其安装的摄像头，一个用来监控公共消防通道，一个用来监控西沟，并没有侵犯他人隐私，更没对周家的生活造成不良影响。故请求二审法院撤销原审判决，改判责令周青：撤除门楼；将西沟从暗沟改为明沟，并疏通北向排水；赔偿其各项损失1万元。
周青上诉称：1、两家房屋形成的空地相对刘会成来说是封闭的，刘会成并不从此空地出入，故该空地不是公共通道。且其只是恢复原已建有的门楼，不是重新建设门楼；2、空地西沟的土地使用权属其，刘会成无权要求清理水沟和拆除门楼，只是以此为借口想占有该空地的部分土地使用权而已；3、双方于2013年11月16日达成相邻关系的协议是其在建房时，因刘会成强行阻止建房而被迫达成，该协议有失公允。故请求二审法院撤销原审判决第二项内容，即拆除铁门的判决内容。
本院审理查明：原审判决认定的事实属实。
二审诉讼中，刘会成主张二审法院应对周青于一审判决后在上诉答辩期间新建的塑料雨棚一并处理。本院经庭审征询周青意见，其表示同意一并处理。
二审过程中，经本院两次前往现场查验及召集双方当事人询问，查明下列事实：1、刘会成房屋在前，面向正街的低处；周青房屋在后，面向刘会成房屋的高处，两家房屋自然形成约1.5米落差，且两家房屋之间及刘会成房屋左侧（南向巷道）存在少量空地。2、刘会成房屋修建在前。2012年周青拆除了原有住房及门楼，准备改建房屋时，刘会成以双方存在采光、通风、排水及空地使用的异议而发生相邻纠纷，经当地相关政府部门协调，双方达成一份《协议书》，主要内容约定：两家房屋之间的空基只能用来两家采光通风，双方不得做任何建筑（不能建门楼，不能把刘家西沟围入院内）；刘家沿西方（后）墙角做内空宽40厘米，深度不低于刘家室内水平10厘米的明沟，沟为两家使用。且刘家沿沟做护栏周家出该费用；刘家沿南墙角做宽度30厘米暗沟，沟为两家使用，巷为公共消防通道。3、该协议达成后，刘会成准备了材料对西沟进行施工时，因周青改建房屋致刘会成无法施工而停工。同时，周青也因担心改建房屋的渣土将西沟北向流水口堵塞，而用排水管将北向流水口堵上，并将西沟修建完毕，但未清除西沟内的渣土及堵塞物，致西沟不能北向排水。4、周青房屋改建完毕，为美化环境，以利于其经营家庭旅馆业，在面向正街原拆除门楼的巷道紧挨刘会成房屋南墙处修建门楼，安装铁门，使巷道及两家房屋形成的空基封闭，并将西沟用格栅板盖上，且在靠刘会成房屋后墙的部分格栅板上堆放杂物。在上诉答辩期间，周青在两家房屋空基之间新建的塑料雨棚最外沿距刘会成房屋后墙约60厘米。5、作为刘会成，因担心周青家人向西沟倾倒污物等损坏其后墙，而在后墙、南墙之上的窗户处安装摄像头对两房之间的空基和巷道进行监控。6、诉讼中，刘会成明确其主张的1万元损失为西沟备料损失、其妻被打伤医疗费损失、复印相关资料损失。
本院认为：本案双方为处理相互之间的相邻关系而于2013年11月16日达成的《协议书》是双方真实意思的表示，内容亦不违反相关法律法规的规定，原审判决认定该协议为有效正确。所以，在处理双方之间纠纷时，既要信守该有效的协议，又要坚持有利于双方生活的原则。1、关于门楼。协议书已约定不得建门楼，不得把西沟围入院内，而周青将原拆除的门楼重新建起，并安装铁门，从而单方控制了两房之间的空基、巷道和西沟、南沟，同时，该门楼直接搭建在刘会成房屋的南墙之上，既是违反了约定的行为，又是侵权行为，故刘会成要求周青拆除该门楼符合双方约定。刘会成要求拆除门楼的上诉请求成立，本院应予支持；周青主张不应拆除铁门的上诉请求不成立，本院不予支持。原审判决只拆除铁门，而未判决拆除门楼不当，本院应予纠正；2、关于西沟。现西沟不能北向流水系周青堵塞西沟北向流水口及未清理建房渣土所致，故其负有清理该堵塞物的义务，便于该水沟北向流水。该西沟在协议书中约定系明沟，周青将该水沟用格栅板盖上，并不影响地面之雨水等流入该水沟，亦即盖上格栅板的该西沟仍是明沟，故刘会成主张该西沟已被周青改为暗沟，并要求恢复成明沟，与事实不符，本院对此不予支持；3、关于塑料雨棚。虽然协议书中规定不得在空基上建设任何建筑，但周青为方便生活，在不影响两家采光通风的情况下，合理搭建塑料雨棚有利于其自身的生活，应予准许。但该塑料雨棚应与刘会成房屋后墙保持一定距离，以免雨水溅湿而损坏刘会成房屋。本院对此距离确定为2米，超过2米部分的塑料雨棚应由周青负责拆除。4、关于赔偿。西沟刘会成停建后，由周青续建而成，故刘会成虽然进行了备料，但其并未使用，并不存在损失；其妻被打伤的医疗费与本案的相邻权纠纷并非同一法律关系；其主张的复印费而要求赔偿并无法律依据。故原审判决对刘会成请求赔偿的主张不予支持正确。5、关于监视摄像头。虽刘会成陈述该两摄像头只是为监控污水的排放，但任何公民行使相应权利不得损害他人之权利，况且，周青及家人自由生活之权利远大于刘会成监控污水之利益，故原审判决刘会成拆除监视摄像头正确。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，但实体处理不当，本院应予更正。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
一、维持大冶市人民法院（2015）鄂大冶民初字第00679号民事判决主文第三、四项；
二、变更大冶市人民法院（2015）鄂大冶民初字第00679号民事判决主文第一项为：周青在本判决生效之日起三十日内疏通刘会成房屋后的西沟，恢复该排水沟北向流水；
三、变更大冶市人民法院（2015）鄂大冶民初字第00679号民事判决主文第二项为：周青在本判决生效之日起三十日内自行拆除其自建的门楼；
四、周青在本判决生效之日起三十日内自行改建塑料雨棚至距离刘会成房屋后墙2米处。
一审案件受理费80元，按原审判决执行；二审案件受理费160元，由刘会成、周青各负担80元。
本判决为终审判决。
审 判 长 尹 策
审 判 员 曹晓燕
代理 审 判员 周 希
二〇一五年十一月十六日
书记员（代） 吴天汉