江苏省连云港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）连民终字第01593号
上诉人（原审被告）朱家宇。
委托代理人朱正凯（系朱家宇父亲）。
委托代理人程佃进。
被上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司灌南支公司，住所地江苏省灌南县新安镇人民东路。
法定代表人王文军，经理。
委托代理人宋雅洲。
原审原告何国勇。
上诉人朱家宇与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司灌南支公司（以下简称保险公司）、原审原告何国勇机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省灌南县人民法院（2014）南民初字第0963号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
何国勇在原审中诉称，2014年3月30日22时48分许，朱家宇驾驶苏G×××××号轿车在灌南县人民路与何国勇发生碰撞，造成何国勇受伤之交通事故，朱家宇负事故的全部责任。何国勇受伤后即至淮安市第一人民医院抢救治疗，花医疗费218848.60元，朱家宇仅支付82000元。朱家宇驾驶的肇事车辆在保险公司处投保了保险。现何国勇起诉，要求朱家宇及保险公司连带赔偿何国勇医疗费损失126848.60元，并承担诉讼费用。
朱家宇辩称，其驾驶的肇事车辆在保险公司处投保了交强险和商业险，在商业三者险保单中，保险公司对限制、免除其责任的条款未尽到明确说明义务，何国勇的损失应由保险公司赔偿；其已经为何国勇垫付82000元，但不要求一并处理。
保险公司辩称，对事故发生及责任认定无异议，朱家宇因交通肇事后逃逸承担事故全部责任，根据交强险及商业三者险保险条款的约定，保险公司不应承担保险责任。
原审法院经审理查明，2014年3月30日22时48分左右，朱家宇驾驶苏G×××××号轿车沿灌南县人民中路由西向东行至悦来集路口东侧路口，所驾车前部撞击前方由何国勇驾驶的苏G×××××号轿车尾部后，苏G×××××号轿车前行的过程中又撞击行人王莉芝、张磊，造成何国勇、张磊、王利芝三人受伤、两车损坏之道路交通事故。事故发生后，朱家宇弃车逃逸。经交警部门认定，朱家宇承担此事故的全部责任；何国勇、张磊、王利芝不承担此事故的责任。事故发生后，何国勇即被送至淮安市第一人民医院住院治疗36天，经诊断为：重型颅脑损伤；弥漫性轴索损伤，右侧额叶脑挫裂伤，脑干挫裂伤，蛛网膜下腔出血，脑室内积血；肺挫伤；肺部感染，花医疗费218848.60元。出院医嘱：回当地医院继续诊治。事故发生后，朱家宇垫付给何国勇82000元，但其不要求在本案中一并处理。
原审法院另查明，朱家宇为肇事车辆（苏G×××××）的实际车主，登记车主为其父亲朱正凯，该车辆在保险公司处投保了交强险和商业三者险（50万元不计免赔）。
原审法院再查明，保险公司提供的“机动车第三者责任保险条款”第六条载明：下列情况下，不论任何原因造成的第三者的损害赔偿责任，保险人均不负责赔偿…（六）事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车逃离事故现场，或故意破坏、伪造现场、毁灭证据。朱正凯于2013年6月8日以投保人身份在保险公司提供的投保单上签名（该投保单上载有交强险和商业三者险投保险种、责任限额、保险费），该声明内容为：保险人已向本人详细介绍并提供了投保险种所使用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括但不限于责任免除、投保人被保险人义务、赔偿处理、附则等），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容向本人做了明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据；本人自愿投保上述险种。
以上事实有当事人陈述、交通事故责任认定书、保单2份、医疗费发票、用药清单、入院记录、出院记录等证据在卷佐证并经庭审质证，足以认定。
原审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。朱家宇驾驶苏G×××××号轿车撞击前方由何国勇驾驶的苏G×××××号轿车尾部后，苏G×××××号轿车前行的过程中又撞击行人王莉芝、张磊，造成何国勇、张磊、王利芝三人受伤、两车损坏之道路交通事故。事故发生后，朱家宇弃车逃逸，该事故经交警部门认定，朱家宇负事故的全部责任，何国勇、张磊、王利芝不承担责任。朱家宇驾驶的肇事车辆在保险公司处投保了交强险和商业第三者责任险（50万元不计免赔），故保险公司应在保险责任限额范围内赔偿何国勇的相关损失，超过保险责任限额部分的损失由朱家宇负责赔偿。何国勇受伤后，即被送至淮安市第一人民医院住院治疗，花医疗费218848.60元，朱家宇已垫付82000元，故何国勇要求朱家宇、保险公司再赔偿其医疗费损失126848.60元的诉讼请求成立，原审法院依法予以支持。因本起交通事故中尚有两名伤者未起诉，故在交强险医疗限额10000元范围内，原审法院酌情为受害人张磊、王利芝预留各1／3的份额，故保险公司在交强险限额范围内应赔偿何国勇医疗费损失3333.33元。朱家宇虽辩称，投保单上“投保人声明”规定很笼统且商业三者险保单背面为空白，不能说明保险公司已对免责事由作出明确说明义务，但结合原审法院审理查明的事实，登记车主朱正凯在投保单上“投保人声明”处签字确认，“投保人声明”处载明：保险人已向其详细介绍并提供了投保险种所使用的条款，并对其中免除保险人责任的条款等内容向本人做了明确说明，而投保单上载明的投保险种包括交强险和商业三者险，保险公司对本案中“事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人遗弃被保险机动车逃离事故现场”作为限制、免除其责任的条款，已尽了合理提示及明确说明义务，故对朱家宇此项辩解，原审法院不予采信。何国勇超过交强险限额范围外的医疗费损失123515.27元（126848.60元-3333.33元），应由朱家宇承担。事故发生后，朱家宇垫付何国勇82000元，但其不要求在本案中一并处理，不违反法律规定，原审法院予以准许。原审法院遂判决一、保险公司于判决发生法律效力之日起十日内在交强险限额范围内赔偿何国勇因本起交通事故造成的医疗费损失3333.33元。二、朱家宇于判决发生法律效力之日起十日内赔偿何国勇因本起交通事故造成的医疗费损失123515.27元（126848.60元-3333.33元）。案件受理费2800元，减半收取1400元，由朱家宇负担。
上诉人朱家宇不服原审判决上诉称：一、一审认定事实错误。一审判决被上诉人在“商业三者险”中不负赔偿责任是完全错误的。1、该案的两次开庭以及庭后举证，被上诉人均没有向法庭提供被上诉人向上诉人告知保险中的“免责条款”的证据，也就是说被上诉人在法庭的举证期限内，没有证据证实其“免责条款”的告知或提示。2、至于后来被上诉人提交了一纸“正反两面”的保险内容以及免责条款。一是该“内容”没有与投保单装订一起。二是又没有投保人签字。三是与本案没有关联性。四是该“纸”不知来源于何处？五是该“纸”超出了举证期限。3、上诉人在被上诉人处投保“商业三者险”时还一并投保了“交强险”，交强险保单反面清楚的记载着该险种的条款，尤其对免责条款在字形、粗细上与其他条款还不一样，而被上诉人提供给上诉人商业三者险投保单，保险单上不仅反面一片空白，而整个投保单上也找不到一句免责条款的内容。同是一家保险公司的被上诉人，在同一时间内出具给上诉人的两份保单为何两样？所以，依据保险法第十七条第二款的规定及合同法若干问题的解释（二）第六条的规定，被上诉人提供给上诉人商业三者险的保单上，连免责条款的内容都没有，哪里来的提示和说明。二、一审判决依据不足。本案的焦点是：被上诉人提供给上诉人的商业三者险保单上有没有免责条款的内容，有没有足以引起上诉人注意的文字、符号、字体等特别标识？显然，通过两次开庭审理及庭后举证，被上诉人都没有举出一份证据来证明自己的主张。一审法院不知有何依据，认定被上诉人对在提供给上诉人商业三者险保单的免责条款尽了合理提示和明确说明义务，保单上连免责条款内容都没有，哪里来的提示、说明？不论从哪方面来讲都令人无法理解。如果说一审法院采用被上诉人后提供的那张与本案毫无相干的合同内容的话，被上诉人在庭后举证时为何不一起提供，为何不与投保单、保险单装订在一起。综上所述，一审判决认定事实错误，判决依据不足，请求二审法院依法撤销原判，改判被上诉人在商业三者险内承担赔偿责任，并由被上诉人承担一审、二审的诉讼费用。
被上诉人保险公司答辩称：上诉人于2014年3月30日驾驶苏G×××××车发生交通事故后弃车逃逸，已构成交通事故逃逸罪，对于这种明显的违法行为，根据相关的法律规定是可以降低保险人对条款的告知义务，我司在与上诉人签订保险条款的时候，商业三者险是车辆被保险人自愿投保的，我司提供的投保单中注明该车投保险种，商业三者险条款作为一种格式条款对免责部分有明确载明，并与保险单一并递交给投保人，投保人在投保单上签字确认，投保单中明确的载明保险人已向投保人介绍了投保险种所使用的条款，并对其中的免除保险人责任的条款作出了明确的说明，投保人理解接受上述内容。而且交通事故肇事逃逸的情形作为一个受过教育的人都知道是不应该发生的，保险法和相关法律规定都对逃逸情形做出了免赔的说明，所以我司在商业三者险内不承担赔偿责任。
原审原告何国勇未提交答辩状，亦未到庭参加诉讼。
本院经审理查明，原审法院查明的事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案中，朱正凯于2013年6月8日以投保人身份在保险公司提供的投保单的投保人声明处签名（该投保单上载有交强险和商业三者险投保险种、责任限额、保险费），该声明内容为：保险人已向本人详细介绍并提供了投保险种所使用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括但不限于责任免除、投保人被保险人义务、赔偿处理、附则等），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容向本人做了明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据；本人自愿投保上述险种。根据该投保人声明，保险公司已经向朱正凯详细介绍并提供了商业三者险所使用的条款，并对其中免除保险公司责任的条款向朱正凯做了明确说明，朱正凯签字确认；又根据保险公司提供的“机动车第三者责任保险条款”第六条载明：下列情况下，不论任何原因造成的第三者的损害赔偿责任，保险人均不负责赔偿…（六）事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车逃离事故现场，或故意破坏、伪造现场、毁灭证据。而且该条采用了足以引起人注意的文字、符号、字体等特别标识。综上，现有证据能够认定保险公司已经履行了免责条款的明确说明义务。还根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条规定：“当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。”本案中，朱家宇对其辩解保险公司未履行明确说明义务应当承担举证责任，但其未提供证据证实。另根据公安机关出具的事故认定书，事故发生后，朱家宇弃车逃逸。所以，原审判决保险公司在商业三者险范围内不承担赔偿责任并无不当，本院对朱家宇认为保险公司在商业三者险范围内承担赔偿责任的上诉主张不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2800元，由上诉人朱家宇负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 霞
审 判 员 王宜东
代理审判员 任李艳
二〇一四年九月二十六日
书 记 员 朱培培
法律条文附录
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。