河南省方城县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1322民初1741号
原告：方城县农村信用合作联社。
组织机构代码：X1532460-6。
法定代表人：王猛，任理事长。
委托代理人：杨磊，男，1968年2月18日生，汉族，住方城县。系原告法律顾问。
被告：刘建青，男，1966年10月9日生，汉族，住方城县。
诉讼委托代理人：潘劼，河南宛东律师事务所律师。
被告：刘自超，男，1955年1月2日生，汉族，住方城县。
被告：何文献，男，1978年12月8日生，汉族，住方城县。
被告：杨林坡，男，1961年12月2日生，汉族，住方城县。
被告：王军有，男，1978年7月2日生，汉族，住方城县。
原告方城县农村信用合作联社（以下简称方城信用联社）与被告刘建青、刘自超、何文献、杨林坡、王军有为借款合同纠纷一案，原告于2017年4月21日向本院提起诉讼，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人杨磊，被告刘建青的诉讼委托代理人潘劼、被告何文献、杨林坡到庭参加诉讼，被告刘自超、王军有经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告方城信用联社诉称：2014年4月26日，被告刘建青由被告刘自超、何文献、杨林坡、王军有提供保证担保，在原告处借款200000元，月利率为9.6‰，借款期限12个月，保证方式为连带责任保证。贷款到期后，被告未归还借款本金及利息。原告依据法律规定，特向法院起诉，请求人民法院依法判令被告清偿原告借款本金200000元及利息（利息算至2017年4月11日为59424元），逾期利息按中国人民银行对农村信用社规定的逾期贷款利率标准计付至款清。
原告方城信用联社为支持其诉讼请求及事实理由的成立，向本院提供了以下证据材料：
1、借款借据第一联、第二联；2、金燕快贷通业务申请书；3、借款人、担保人承诺书及身份证复印件；4、担保人刘自超、王军有、杨林坡、何文献工资证明；5、最高额保证合同；6、存款凭条。
被告刘建青辩称：原、被告之间2014年4月26日的借贷关系并没有实际发生和履行，被告刘建青也没有实际收到20万元的贷款，更谈不上其他担保人担保之说。因此，双方的债权债务关系并没有成立，被告依法不负有清偿债务的义务。若原告有充足证据证实该笔债务确实存在，但因其诉讼已经超过时效，也应依法判决驳回其诉讼请求。
被告刘建青未向本院提交证据材料。
被告何文献辩称：2012年的时候我是杨林坡喊我去信用社签过一回字，从那以后都没有去过，2014年被告刘建青使款我不知道。我不应该承担保证责任。
被告何文献未向本院提交证据材料。
被告杨林坡辩称：刘建青与姬连坡是干亲戚关系，姬连坡2012年的时候喊我说他使一笔贷款让我给担保一下，在信用社我与王军有、刘自超、何文献四个人照了个合影，在担保合同上签完字后我们就走了。后面的事就不知道了，我没有见到钱，我不愿意承担担保责任。
被告杨林坡未向本院提交证据材料。
被告刘自超、王军有未到庭，无答辩，亦未向本院提交证据材料。
本院根据庭审调查，当事人举证、质证，确认以下法律事实：2013年4月16日，被告刘建青向原告方城信用联社申请办理“金燕快贷通业务”，办理“金燕快贷通业务”申请书上注明的申请金额为20万元，申请期限为2012年4月26日起至2015年4月26日止，保证方式为第三方保证，被告刘自超、何文献、杨林坡、王军有在保证人栏后面签名。2013年4月17日被告刘建青、刘自超、何文献、杨林坡、王军有分别向原告出具借款人承诺书和担保承诺书。2014年4月26日，被告刘建青与原告方城信用联社签订借款借据一份，借款借据约定的借款金额为200000元，期限12个月，自2014年4月26日起至2015年4月26日止，借款利率为9.6‰，同日，原告将借款资金200000元转入被告刘建青在原告处开设的账户（账号：62×××09），被告刘建青在取款凭条上签字确认。借款发放后，被告共支付利息28416元，借款本金200000元及其余利息未付。
另查明：原告方城信用联社曾与被告刘自超、何文献、杨林坡、王军有签订《最高额保证合同》一份，保证合同主要内容为：“债权人小史店信用社保证人刘自超、何文献、杨林坡、王军有为确保刘建青与债权人在2012年4月26日至2015年4月26日期间内连续签署的一系列合同的切实履行，保障债权人债权的实现，保证人自愿为债务人依主合同与债权人所形成的债务提供保证，为明确双方权利义务，根据我国《担保法》及其他有关法律、法规，经当事人协商一致，特订立本合同。担保主债权为债权人对债务人授信的累计未清偿余额在债权发生期间内最高不能超过贰拾万元整，保证方式为连带责任保证。保证期间为按债权人对债务人每笔债权分别计算，自每笔主合同债务履行期届满之日起至该主合同约定的债务履行期届满之日后两年止……”。该保证合同无编号，无签订日期，原告与被告何文献、杨林坡均表示系2012年签订。
综上事实，本院认为：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案被告刘建青与原告之间虽未签订明确的借款合同，但其与原告所签的借款借据上面清楚地约定了借款金额、借款使用期限、借款利率等，且原告在与被告签订借款借据后，将借款资金200000元转入被告刘建青账户，该转账行为亦得到被告刘建青的签字确认，以上事实有被告亲笔签名的借款借据、存款凭条为凭，原、被告之间形成了事实上的借贷关系，被告刘建青应对该笔借款200000元本息负清偿责任。因个人存款的“存款凭条”和信用社发放借款的“存款凭条”在记载内容和印鉴使用上有着本质区别，原告向本院所出示的“存款凭条”显然属于原告发放的借款，被告刘建青关于原告出示的存款凭条系刘建青个人存款，原告未发放借款的辩解理由不能成立，本院不予采信；本案借款使用期限为2014年4月26日至2015年4月26日，原告于2017年4月21日向本院提起诉讼，并未超过诉讼时效，被告刘建青关于原告起诉已超过诉讼时效期间的辩解理由不能成立，本院亦不予采信；因保证合同是保证人基于债务人与债权人签订的主合同（借款合同）所形成的债务提供担保而与债权人签订的从合同，本案主债务人刘建青与债权人方城信用联社未签订借款合同，从原告出示的与被告刘自超、何文献、杨林坡、王军有之间签订的《最高额保证合同》上，不能显示该保证合同与原告方城信用联社和被告刘建青之间所形成的事实借贷关系之间具有从属关系，原告出示的“金燕快贷通”业务申请书、借款人及担保人承诺书均属当事人单方面意思表示，不是原、被告双方发生借贷关系的直接凭证，从签订时间上与《最高额保证合同》亦不能相互印证，故本院对原告要求被告刘自超、何文献、杨林坡、王军有对该笔借款承担连带保证责任的诉请不予支持。原告关于借款合同丢失，从其出示的证据上能够印证被告刘自超、何文献、杨林坡、王军有与原告之间签订的“最高额保证合同”是为被告刘建青借款担保所签，“金燕快贷通”业务申请书、借款人及担保人承诺书签订时间均系笔误的证据不足，本院不予采信；因原告方城信用联社与被告刘建青之间对借款逾期利息并未约定，借款逾期期间利息应仍按借款借据约定利率计付。被告刘自超、王军有经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其对庭审抗辩权的自愿放弃。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告刘建青于本判决发生法律效力之日起十五日内偿还原告方城县农村信用合作联社借款本金200000元，并自2014年4月26日起按约定的月利率9.6‰计付利息至款清之日止（已付利息28416元应予扣除）。
二、驳回原告方城县农村信用合作联社的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5191元，由被告刘建青负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。
审 判 长 孔 超
审 判 员 耿闫玲
人民陪审员 权 双
二〇一七年六月二十三日
书 记 员 张苗苗