江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）徐民终字第00561号上诉人（原审原告）梁建文，个体户。委托代理人李美冬，个体户。被上诉人（原审被告）徐坤，江苏金山柳工机械销售服务有限公司业务员。被上诉人（原审被告）江苏金山柳工机械销售服务有限公司，住所地徐州市三环北路三星雕塑西500米。法定代表人吴露盛，该公司经理。委托代理人丁德臣，江苏金华星律师事务所律师。上诉人梁建文因与被上诉人徐坤、江苏金山柳工机械销售服务有限公司（以下简称江苏金山公司）不当得利纠纷一案，不服徐州市鼓楼区人民法院（2014）鼓民初字第01346号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人梁建文的委托代理人李美冬，被上诉人徐坤，被上诉人江苏金山公司的委托代理人丁德臣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审查明，徐坤系江苏金山公司的销售员工。2011年9月15日梁建文通过徐坤与江苏金山公司签订了一份柳工产品购销合同。在该合同中双方约定江苏金山公司将一台型号为CPCD70的柳工叉车卖给梁建文，价格为180000元。合同中还约定了结算方式及期限，即梁建文应在签订合同时交付定金3000元，提机时交100000元，两个月内付清余款。涉案合同中有徐坤及梁建文的签名，并加盖有“江苏金山柳工机械销售服务有限公司”的印章。2011年11月9日，梁建文通过中国建设银行向户名为徐绿衣的卡上存入50000元，徐坤认可存入的50000元是支付给江苏金山公司的购车款。徐坤陈述2011年11月9日其与梁建文的委托代理人李美冬到徐州市淮海西路金港大酒店隔壁的农业银行又向江苏金山公司支付了50000元的购车款。徐坤还陈述梁建文于2011年11月给了其30000元用于支付叉车款，后徐坤将笔该款项交付给了江苏金山公司。2012年7月19日，徐坤向梁建文出具了一张收条，该收条载明：“收条，今收到梁建文购买叉车款柒万元正，徐坤，2012.7.19”。当时梁建文作为中间人，介绍江苏金山公司的叉车以开票价71000元的价格卖给四川安益生物科技有限公司，梁建文赚取了1000元的中介费，给徐坤转了70000元，徐坤给梁建文出具了70000元的收条，并给四川的公司开了71000元的发票。梁建文本人在一审庭审过程中亦认可上述事实。徐坤与梁建文之间大约有十多笔叉车交易。梁建文本人一审还陈述是否给徐坤、江苏金山公司多支付了款项并不清楚。另查明，梁建文与江苏金山公司曾因涉案叉车买卖合同产生纠纷诉至原审法院。2014年5月16日，原审法院作出（2013）鼓商初字第0374号民事判决书，该民事判决已发生法律效力。关于涉案的20000元款项，该民事判决认为“关于原告向被告支付超过购车款部分的20000元，该20000元并不能证明系涉案车辆的购车款，该20000元与本案买卖合同质量纠纷不是同一法律关系，本院不予理涉，原告可另行主张。”梁建文的一审诉讼请求为：请求依法判令徐坤、江苏金山公司返还多支付的20000元购车款并支付利息2255元，合计22255元；诉讼费用由徐坤、江苏金山公司承担。原审法院认为，关于梁建文是否多付20000元的问题。《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定：“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。”《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定:“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”梁建文诉称在涉案叉车的买卖交易中其本应通过徐坤向被告江苏金山公司支付180000元价款，但梁建文分别于2011年11月9日支付100000元、2011年11月份支付30000元、2012年7月19日向徐坤支付了70000元，即多支付了20000元。梁建文向江苏金山公司、徐坤主张要求返还多支付的20000元，其应有责任提供证据证明，若没有证据或者证据不足以证明梁建文的主张的，由梁建文承担不利后果。在庭审过程中，梁建文本人自己陈述“其不经手钱，并不清楚是否向江苏金山公司、徐坤多支付了20000元”；另，上诉法院（2013）鼓商初字第0374号民事判决书已发生法律效力，该民事判决认定“该20000元并不能证明系涉案车辆的购车款”；且，梁建文本人与徐坤均认可他们之间存在多笔叉车交易，而梁建文所提供的证据并不能证明2012年7月19日的70000元是因支付涉案叉车款项，其本人却承认该70000元系在其他叉车交易中徐坤向其出具的收据，故对于梁建文的诉讼请求，依法不予以支持。遂判决驳回梁建文的诉讼请求。上诉人梁建文不服上述民事判决，向本院提起上诉称：1、一审法院认定本案中“有7万元不是给付叉车款”错误，梁建文已提供银行凭证证明7万元是支付叉车款。2、梁建文购买叉车一台应当支付180000元，但其先后支付200000元，根据梁建文提供的证据足以证明其多支付20000元，因此被上诉人应予返还。综上，一审法院认定事实不清，判决错误，请求二审法院依法判决被上诉人支付2万元及利息合计22255元。被上诉人徐坤答辩称：我和梁建文关系不错，多笔交易从没有打过书面借条，梁建文出具的收条是拼凑的。我认为原审判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。被上诉人江苏金山公司答辩称：梁建文的上诉请求没有依据，原审判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。经双方当事人确认，本案二审争议焦点为：徐坤、江苏金山公司是否多收了梁建文20000元，是否构成不当得利。二审中，江苏金山公司提交收款收据复印件两份，证明公司通过农业银行和建设银行两次收到梁建文叉车款各50000元，并收到梁建文60000元承兑汇票，还欠15000元，剩余20000元现金结清了。梁建文质证认为，收到两次50000元的收据是真实的，对60000元承兑汇票的收据持有异议。二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，最高人民法院《关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”梁建文上诉称2012年7月19日向徐坤支付的70000元是给付涉案叉车款，并结合一审提供的2011年11月9日支付50000元、50000元、2011年11月份支付30000元的银行凭证主张多支付2万元涉案叉车款。徐坤对此不予认可，梁建文应承担相应的举证证明责任。关于2012年7月19日的70000元收条，徐坤在一审中陈述当时梁建文作为中间人，介绍江苏金山公司的叉车以开票价71000元的价格卖给四川安益生物科技有限公司，梁建文赚取了1000元的中介费，给徐坤转了70000元，徐坤给梁建文出具了70000元的收条，并给四川的公司开了71000元的发票。在一审庭审中，法庭询问：“梁建文本人，7万元是不是徐坤是介绍人产生的收条？”梁建文陈述：“徐坤说的事情属实，至于钱我不清楚。我不经手钱。我和徐坤有多笔交易，大概有十几台叉车的交易。”最高人民法院《关于适用的解释》第三百四十二条规定：“当事人在第一审程序中实施的诉讼行为，在第二审程序中对该当事人仍具有拘束力。当事人推翻其在第一审程序中实施的诉讼行为时，人民法院应当责令其说明理由。理由不成立的，不予支持。”梁建文上诉称2012年7月19日向徐坤支付的70000元是给付涉案叉车款，并在庭审中陈述梁建文没介绍买车，但上述陈述与梁建文本人在一审庭审中的陈述相矛盾，其亦未作出合理解释，且梁建文本人与徐坤均认可他们之间存在多笔叉车交易，梁建文未提供充分证据证明2012年7月19日的70000元收条是因支付涉案叉车款项产生，其上诉请求缺乏依据，本院不予支持。综上，上诉人梁建文的上诉请求依据不足，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费360元，由上诉人梁建文负担。本判决为终审判决。审判长 孙 庆审判员 费 蜜审判员 裴运栋二〇一五年八月四日书记员 李东青