徐州市铜山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）铜民初字第802号
原告黄后才。
委托代理人陈根成，徐州市法律援助中心律师。
委托代理人许冠丁，徐州市法律援助中心律师。
被告田野。
委托代理人田宇。
被告陈浩。
被告中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司，住所地徐州市建国东路437号。
负责人朱徐阳，该公司经理。
委托代理人侯琳琳，该公司法律顾问。
委托代理人袁举，该公司法律顾问。
原告黄后才诉被告田野、陈浩、中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司（以下简称人保徐州公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年3月18日立案受理。依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告的委托代理人许冠丁、陈根成、被告陈浩、被告人保徐州公司委托代理人侯琳琳到庭参加诉讼。被告田野经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告黄后才诉称，2014年6月11日21时40分，被告田野驾驶苏C×××××号重型自卸车在铜山区311国道16KM＋550M处将推行电动自行车的原告撞伤。原告伤后先在徐州医学院附属医院住院治疗，4天后转至徐州市中心医院继续治疗。原告曾就前期的相关费用予以起诉，后期的费用未予处理，现原告经鉴定构成七级伤残，被告拒绝赔偿。为维护原告的合法权益，现起诉要求被告赔偿医疗费125405.75元、残疾赔偿金77718.6元、误工费38000元、护理费31860元、营养费10620元、住院伙食补助费10620元、残疾辅助器具费280元、被扶养人生活费25216元、鉴定费4472元、交通费1376元、精神抚慰金50000元、财产损失暂定2000元，并由被告承担本案的诉讼费用。
被告人保徐州公司辩称，对事故的发生不持异议，肇事车辆在被告处投保了交强险和商业险，被告愿意在上述赔偿限额范围内承担相应的赔偿责任，对非医保用药及诉讼实际发生的费用，被告不应予以承担，请求法院查明事实，依法判决。
被告田野辩称，被告田野是被告陈浩的雇佣的司机，肇事车辆投保了相应的保险，应由保险公司承担赔偿责任。请求法院查明事实，依法判决。
被告陈浩辩称，该案已经经过一次诉讼，请求法院核实原告的相关费用，依法判决。
经审理查明，2014年6月11日21时40分，被告田野驾驶苏C×××××号重型自卸车在铜山区311国道16KM＋550M处时，与由南向北推自行车行走的原告发生交通事故后，又与同向前方由王义驾驶的苏C×××××重型货车发生追尾事故。事故造成本案原告受伤，苏C×××××号重型自卸车损坏。经徐州市铜山区公安交通警察大队认定，被告田野承担此次事故的全部责任，本案原告无责任，案外人王义无责任。原告受伤后先在徐州市医学院附属医院住院治疗4天，支出医药费20714.12元，后转入徐州市中心医院住院治疗，在徐州市中心医院住院治疗44.5天，现仍在进行康复治疗。在徐州市中心医院住院治疗期间支出医药费184939.06元。2014年6月11日至2014年6月18日期间，门诊支出医药费3279.76元、救护车费230元。在原告治疗期间，被告财保徐州公司支付医药费10000元，被告陈浩支付医药费20000元。因后续费用双方协商不成，原告于2014年9月30日向本院起诉，要求法院判令三被告赔偿原告截止至2014年7月30日之前的医药费209952.24元，护理费8200元、营养费1230元、住院伙食补助费820元及交通费、通讯费1970.9元并由被告承担本案的诉讼费用。经本院审理，2014年12月6日，本院作出（2014）铜民初字第2852号民事判决，支持了原告支付的医药费为208932.94元、41天的护理费2050元、营养费615元、住院伙食补助费738元，最后判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司在机动车交通事故责任强制保险的保险责任限额范围内赔偿原告黄后才医药费10000元，护理费2050元、交通费1000元，扣除其已付的10000元，应付3050元，于本判决生效之日起三十日内给付；二、被告中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司在第三者责任险的保险责任限额范围内赔偿原告黄后才医药费198932.94元、营养费615元、住院伙食补助费738元，合计200285.94元，扣除被告陈浩垫付的20000元，尚应付180285.94元，于本判决生效后三十日内支付。案件受理费1610元，减半收取850元，由被告陈浩负担。该判决书现已履行完毕。
原告在第一次诉讼结束后，继续在徐州市中心医院住院治疗。在治疗期间支付医药费125203.76元，同时在原告住院治疗期间，2014年8月12日在徐州恩华统一医药连锁销售有限公司购买药品支出24.8元，8月13日支出26元、9月12日支出94元、2015年3月6日支出76元、2014年10月6日、11月15日在江苏万邦生化医药股份有限公司购买药品支出82元，2014年10月11日，原告购买轮椅一个，支出280元。原告合计的住院天数为4天＋215.5天＋349.5天=569天。
原告起诉后，向本院申请鉴定，2015年5月25日，徐州市东方人民医院司法鉴定所出具司法鉴定意见书，鉴定结论为：原告患有脑外伤所致智力缺损（轻度），（日常生活有关的活动能力严重受限）。2015年12月31日，邳州市人民医院司法鉴定所出具司法鉴定意见书，鉴定结论为：原告因车祸颅脑损伤致轻度智力缺损，构成交通事故七级伤残。损伤后需护理330日，营养330日。对委托事项中的护理人数的鉴定，因无评定标准，故对此不予立案。为此，原告支付鉴定费及鉴定期间的检查费合计4452元。
另查明，肇事车辆在被告人保徐州公司投保了交强险和商业险，商业险中第三者责任保险的责任限额为1000000元，并投保了不计免赔。保险期限为2013年11月9日至2014年11月8日，事故发生在保险期间范围内。
上述事实，由原告向本院提供的（2014）铜民初字第2852号民事判决书、病案、医药费发票、司法鉴定意见书及原被告庭审陈述为证，本院予以确认。
本案双方当事人争议的焦点问题为：原告的各项费用的计算是否符合法律规定。
对原告要求被告赔偿医疗费125405.75元，原告庭审中向本院提供医药费票据两张，合计金额为125203.76元，住院期间在外购买药品发票6张，合计金额为302.8元，上述票据合计为125506.56元，被告人保公司主张上述在外购买的药品没有相关的医生处方笺等材料予以证实，故不应作为原告支付的医药费用，对该抗辩本院不予支持。××患者，本身对治疗的用药情况是无法自主决定的，其之所以到医院外购药，从常理上讲，应为接受医生的安排或建议，且上述药品从药效上讲，均为营养脑神经的药物或皮肤外伤性药物，结合原告的鉴定结论及原告住院时间相对较长的现实，本院确认原告的医药费为125506.56元。
对原告要求的残疾赔偿金77718.6元，原告的计算依据为14958元／年＊13年＊40%=77781.6元，原告认为其出生的日期为1947年11月9日，事发的时间为2014年6月11日，事发时尚不满67周岁，结合鉴定报告给出原告系七级伤残的鉴定结论，故原告的残疾赔偿金77718.6元。本院认为，原告的该项费用应从鉴定报告出具后原告的年龄为准，理由为《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条规定，残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力的程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁之上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。原告的评残之日为2015年12月31日，此时原告已满68周岁，故原告的残疾赔偿金应为14958元／年＊12＊40%=71798.4元，对超出部分，本院不予支持。
对原告要求的误工费38000元，2016年1月21日的庭审中原告明确予以放弃，此系原告对自己民事权利的处分，本院予以尊重。
对原告要求的护理费31860元。原告的计算依据为原告实际住院天数为572天，扣除第一次已获赔偿的41天，按照每天每人60元计算，故为（572天-41天）＊60元／天=31860元。本院认为，原告的鉴定意见书中明确载明原告损伤后需护理330天，在第一次诉讼时，本院确定的护理费的标准为每人每天条50元，向该判决已生效并被履行完毕，原告无新证据证实在本次诉讼中护理人发生了变化，故原告护理费应为50元／天＊（330天-41天）=14450元，被告人保徐州公司称在原告的医药费中包含护理费用，此项费用应予以扣除，对该项抗辩，本院不予支持：医药费当中的护理费用是出于医疗的需要而发生的支出，该护理费是视原告的伤情而作出护理分级产生的费用，与原告的另行的护理费用无关。但对超出部分，本院不予支持。
对原告主张的营养费10620元，原告的计算依据为（572天-41天）＊20元=10620元，本院认为，基于护理费同样的理由，原告的营养费应为（330天-41天）＊15元／天=4335元。对超出部分，本院不予支持。
对原告要求的住院伙食补助费10620元，原告的计算依据为同期营养费的计算依据，本院认为，经核查，原告的实际住院天数为569天，故其住院期间的伙食补助费为569天＊18元／天=10242元，对超出部分，本院不予支持。
对原告要求的残疾辅助器具费280元，庭审中原告仅仅向本院提供了收据，不符合证据的形式要件，故对该项主张，本院不予支持。
对原告要求的被扶养人生活费25216元，庭审中原告明确该被扶养人的生活费是针对其家属而言，本院认为，原告的此项请求不符合相关的法律规定，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定的被扶养人，是指“受害人依法应承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属”，原告庭审中未能就其家属“丧失劳动能力又无其他生活来源”予以举证证明，故对原告的该项主张，本院不予支持。
对原告要求的鉴定费4472元，原告向本院举证的票据中，存在一张金额为20元的收据，该收据载明的首款的缴款人是厉永军，不仅不符合证据的形式要件，亦看不出于本案的关联性，故对该份书证，本院不予采信，原告的鉴定费用为4452元，对超出部分，本院不予支持。
对原告要求的交通费1376元，考虑到原告实际住院时间较长的客观情况，本院酌定为1000元。
对原告主张的精神抚慰金50000元，结合原告的伤残构成七级伤残的鉴定结论，本院支持20000元。
对原告要求的财产损失2000元，因人保徐州公司尚未对财产损失予以定损，原告亦未就此部分损失申请鉴定，仅要求对此保留诉权，此系原告对自己民事诉讼权利的处分，本院予以尊重。
综合以上，原告的损失如下：医疗费125506.56元、残疾赔偿金71798.4元、护理费14450元、营养费4335元、住院伙食补助费10242元、鉴定费4452元、精神损害赔偿金20000元、交通费1000元。被告中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司在机动车交通事故责任强制保险的保险责任限额范围内已付原告黄后才13050元，在第三者责任险的保险责任限额范围内已付原告黄后才180285.94元，对于剩余款项，应被告陈浩的车辆已投保，故被告中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司在机动车交通事故责任强制保险的保险责任限额范围内和第三者责任险的保险责任限额范围内仍需继续赔付，被告田野系被告陈浩的聘用司机，故由此产生的赔偿责任应由被告陈浩负担。被告田野经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，应视为对自己民事诉讼权利的放弃，但不影响本院对案件事实的认定，因被告缺席无法进行法庭调解，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司在机动车交通事故责任强制保险的保险责任限额范围内赔偿原告黄后才残疾赔偿金71798.4元、护理费14450元、交通费701.6元、精神损害赔偿金20000元，于本判决生效之日起三十日内给付；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司在第三者责任险的保险责任限额范围内赔偿原告黄后才医药费125506.56元、营养费4335元、住院伙食补助费10242元、交通费298.4元，于本判决生效后三十日内支付。
如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2390元、鉴定费4452元，由被告陈浩负担并于本判决生效后三十日内给付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 李百果
人民陪审员 王 玲
人民陪审员 张 傲
二〇一六年二月十八日
书 记 员 黄 维