广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤01民终17237号上诉人(一审被告)：张某，男，1974年6月15日出生，汉族，身份证住址广东省广州市越秀区。被上诉人（一审原告）：崔某，女，1977年11月18日出生，汉族，身份证住址广东省广州市天河区。上诉人张某因与被上诉人崔某离婚后财产纠纷一案，不服广州市天河区人民法院（2016）粤0106民初13235号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月20日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。张某上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判；2.依法调查崔某名下2009年2月至2014年4月期间的住房公积金账户及资产明细，并对夫妻共同财产重新进行分割；3.崔某承担本案诉讼费。事实与理由：1.一审认定事实不清，证据不足。张某在（2013）穗越法民一初字第2101号、（2014）穗中法民一终字第958号、（2014）穗越法民一重字第10号案的审理中，一直书面申请法院调查收集崔某所掌握的家庭财产账户明细（包括公积金账户）。但张某的正当诉求被法院拒绝，反而将张某的所有账户及财产情况查的清清楚楚，严重偏袒崔某。因此，前述案件本身就存在审判不公、法官滥用职权的问题。在本案审理中，张某再次说明前述案件包括公积金等多项家庭财产并未查明，希望法官能够查清崔某的公积金账户的财产情况（未要求查清崔某所有账户明细）。而法官却视而不见，反而主动帮助崔某查清了张某的公积金实际收入情况。另一方面，崔某并无说明客观原因导致其不能自行收集其公积金账户明细，庭审期间依然拒不提供其公积金账户明细，违反了《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第七十三条、第七十六条之规定。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释》（三）第十八条的规定，张某请求依法调查崔某名下公积金账户及资产明细，并对夫妻共同财产重新进行分割。2.一审判决依据变化不定，不提供必要解释或说明，令人无所适从。一审第一次庭审时，法官就声明双方应主动拿出自己的账户及明细，否则故意隐瞒一方将少分或不分。可纵观此案，崔某未提供完整的财产明细，也未进行相关说明，结果却对张某的正当请求不予理睬，财产还被法院查的清清楚楚，违反了《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条之规定。张某想尽快结案，让双方尽快都能拿到满意的结果，把离婚对孩子的伤害降到最低。然而崔某对证据的收集始终拖延、躲避，而法院默许或者模棱两可的态度已经严重损害了张某的正当权益，这也是造成该案久拖不判、判决不公的主要原因。3.张某在庭审期间提醒法官与本案有关联的一系列案件的证据不足、事实不清，但法官却视而不见，有意将本案的调查区间局限在有利于崔某的时间段内，让案件一错再错。崔某未到庭参加答辩。崔某向一审法院起诉请求：1.分割婚姻存续期间2013年7月至2014年4月双方的住房公积金，判令张某向崔某补偿16340元；2.判令张某承担本案诉讼费用及其他相关费用。一审法院认定事实：崔某、张某于××××年××月××日登记结婚，双方的婚姻关系经过诉讼方式[（2013）穗越法民一初字第2101号、（2014）穗中法民一终字第958号]于2014年4月24日解除，但就财产部分的处理，原审判决被发回重审。前述案件对崔某、张某名下银行存款账户及余额（含住房公积金账户）的分割点确定为2013年6月27日，对于双方名下的公积金账户在2013年6月27日至2014年4月24日期间的款项在离婚及财产诉讼中均未作处理[（2014）穗越法民一重字第10号、（2016）粤01民终3168号]。崔某于2016年4月21日向广州市越秀区人民法院提起本案诉讼，张某提出管辖权异议，该院遂裁定将本案移送至一审法院进行审理。一审法院向广州住房公积金管理中心调取了崔某、张某名下的公积金账户缴存明细表，显示在2013年6月27日至2014年4月24日期间的缴存情况为：（一）崔某名下的账户：1.收入情况：2013年6月28日年终结息52.04元，2013年7月至2014年4月每月汇缴1240元（共汇缴12400元）；2.支出情况：2014年2月10日部分提取10000元；3.2014年4月24日前的最后一笔交易日期为2014年4月11日。（二）张某名下：1.收入情况：2013年6月28日年终结息122.14元，2013年7月至2014年3月每月汇缴5218元（共汇缴46962元）；2.支出情况：2013年11月18日部分提取30010.14元；3.2014年4月24日前的最后一笔交易日期为2014年3月18日。崔某主张其提取的公积金中有6313.65元用于归还广州市天河区五山路华南农业大学嵩山区1幢204房房屋贷款，在扣除该部分后剩余款项可予分割。张某主张其支提取的公积金用于支付房屋贷款。另查明：（2016）粤01民终3168号民事判决中认定广州市天河区五山路华南农业大学嵩山区1幢XXX房是崔某在婚前购买，但双方在婚后至2013年6月27日期间还贷（通过崔某名下中国银行的账户还款）支付的款项111470.06元属于夫妻共同财产，并以该款项为基数计算崔某应补偿给张某婚后还贷所增值的部分。2016年9月崔某诉至一审法院，要求分割双方共同房产广州市花都区新华镇宝华路6号美雅苑XXX房、尚未归还的银行贷款为取得房产一方的个人债务。一审法院于2017年4月21日作出（2016）粤0106民初16937号民事判决，认定张某在双方离婚后单方偿还的广州市花都区新华镇宝华路6号美雅苑XXX房银行贷款本息应由崔某、张某共同承担，并在分割该房产时对此予以扣除。该判决现已生效。一审法院认为，崔某、张某之间的婚姻关系于2014年4月24日解除，崔某、张某名下的公积金账户自2013年6月27日至2014年4月24日期间所收入款项（包括崔某名下的12452.04元以及张某名下的47084.14元）均取得于双方婚姻关系存续期间，属于崔某、张某的夫妻共同财产。张某主张2013年6月27日之后的公积金所得不属于夫妻共同财产缺乏事实和法律依据，不予采纳。在双方离婚诉讼中并未对该财产进行分割处理，现崔某要求对双方在上述期间取得的公积金进行分割并无不当，予以支持。对于崔某、张某在上述期间支取款项的问题。崔某主张所支取款项中有6313.65元用于清偿广州市天河区五山路华南农业大学嵩山区1幢XXX房的房贷要求予以扣除，但该房屋系崔某婚前所购买，（2016）粤01民终3168号民事判决也以2013年6月27日为基准日计算了相应的婚后还贷所增值的部分，故对崔某的主张不予采纳。张某主张其所支付的款项用于清偿广州市花都区新华镇宝华路6号美雅苑XXX房的还贷，对此张某并未提供充分证据予以证实，而且（2016）粤0106民初16937号民事判决已确认张某在双方离婚后单方偿还的广州市花都区新华镇宝华路6号美雅苑XXX房银行贷款本息应由崔某、张某共同承担，并在分割该房产时对此予以扣除，故对张某的主张亦不予采纳。综上，2013年6月27日至2014年4月24日期间崔某的公积金收入12452.04元以及张某的公积金收入47084.14元，均应作为夫妻共同财产由崔某、张某平均分割，各得29768.09元。虽然崔某在起诉时主张的补偿金额为16340元，但是崔某在起诉时由于举证能力所限无法明确张某在2013年6月27日至2014年4月24日期间实际取得公积金收入，崔某诉讼请求的数额只是崔某参照张某2013年6月27日前的公积金收入估算所得，崔某实际要求分割的为2013年7月至2014年4月期间双方的公积金收入。故具体的数额应以一审法院查实的公积金收入为标准予以计算。经核算，张某应支付给崔某17316.05元。综上，一审法院依照《中华人民共和国婚姻法》第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，于2017年8月3日判决：自本判决发生法律效力之日起10日内，张某支付给崔某17316.05元。二审中，当事人没有提交新证据。对于一审查明的事实，本院予以确认。二审中，张某对2013年6月27日至2014年4月24日期间其名下的公积金收入为47084.14元、崔某名下的公积金收入为12452.04元并无异议，本院予以确认。本院认为，对于张某和崔某2013年6月27日至2014年4月24日期间的公积金收入数额，双方均无异议，本院予以确认。一审在此事实认定基础上，判决由张某对崔某就差额部分进行补偿并无不当，本院予以维持。张某上诉主张调查崔某2009年2月至2014年4月的住房公积金收入，由于生效判决已对双方2013年6月27日前的公积金收入作出了处理，故张某再要求处理该期间的公积金收入，违反了一事不再理原则，本院不予支持。至于张某上诉主张之前的离婚财产分割判决对夫妻共同财产处理不公及未查清崔某的财产情况，由于本案一审原告是崔某，其起诉要求分割的是2013年7月至2014年4月的公积金收入，张某若认为前案判决不公或还有其他财产未处理，其可通过再审或另案主张权利，而不属于本案的审理范围。综上所述，张某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下:驳回上诉，维持原判。二审案件受理费230元，由张某负担。本判决为终审判决。审判长  苗玉红审判员  黄文劲审判员  徐俏伶二〇一七年十月三十日书记员  刘 琦邱穗珠