山东省东平县人民法院 民 事 判 决 书 （2015）东民初字第2049号 原告：东平县恒能电源有限公司，住所地：东平县经济开发区。组织机构代码：34890001-8。 法定代表人：许建设，职务：总经理。 委托代理人：王长军，东平县东平第三法律服务所法律工作者。 委托代理人：刘路军，男，1965年11月3日出生，汉族，该公司副经理，住博兴县。 被告：井绪信，男，1964年2月7日出生，汉族，居民，住东平县。 被告：井卫国，男，1970年3月17日出生，汉族，居民，住东平县。 两被告委托代理人：郑善玲，东平县法律援助中心律师。 被告：丁吉钊，男，1967年5月25日出生，汉族，居民，住东平县。 委托代理人：王鲁平，山东法雅律师事务所律师。 原告东平县恒能电源有限公司（以下简称恒能电源公司）与被告井绪信、井卫国、丁吉钊返还原物一案，本院受理后，依法由审判员董广兴独任审判，公开开庭进行了审理。原告东平县恒能电源有限公司的法定代表人许建设、委托代理人王长军、刘路军，被告井绪信、井卫国及两被告委托代理人郑善玲、被告丁吉钊及其委托代理人王鲁平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告恒能电源公司诉称，原告系从事蓄电池经营业务的公司，从2015年4月3日起，原告与山东环球电源科技有限公司签订租赁合同，约定原告租赁该公司院内中心路以西北侧1800平方米车间，用于经营活动。2015年6月14日被告井绪信强行从原告生产车间抢走价值1486013.16元的电池产品和生产原材料。被告井绪信的行为严重侵害了原告的合法权益，原告对上述被抢走的电池产品及原材料享有充分的所有权和处分权，同时，被告井卫国亦参与了抢夺行为，且被告井绪信和井卫国的抢夺行为与被告丁吉钊的许诺有直接的关系，被告井卫国和丁吉钊亦应承担返还原告的责任。因此，现我公司依法提起诉讼，一、请求判令三被告返还价值1486013.16元的蓄电池及原材料，二、本案所有诉讼费用均由被告承担。 被告井绪信、井卫国辩称，被告从未强行从原告公司抢走过任何物品。东平县超能电源有限公司（以下简称超能电源公司）经营场所位于山东环球电源科技有限公司院内，经营范围包括电极板、蓄电池的生产与销售及电动车的销售，因经营缺少资金向我及他人借款，后因该公司迟迟不能归还我及他人的借款，我们债权人与该公司协商一致，双方同意用该公司生产的蓄电池和极板等折抵，按照事先商定的以货抵债，在该公司法定代表人丁吉钊的安排下，我俩作为四位债权人的代表于2015年6月14日去该公司车间将蓄电池和极板拉走。我俩拉走的蓄电池和极板系东平县超能有限公司的，与原告无关，因此请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告丁吉钊辩称，一、原告无权提起诉讼，答辩人与许建设、翟元顺签订《投资合作协议书》成立原告恒能电源公司，约定许建设投资900万元、占股60%，但公司成立后许建设仅入股100万元，实际占股不足17%，其以欺诈方式取得公司控制权是无效的，其未经控股股东同意无权提起诉讼。二、原告恒能电源公司未有生产蓄电池资质，涉案蓄电池系超能电源公司生产，所有权归超能电源公司。三、2015年6月12日，井绪信等人就超能公司借款与答辩人协商，答辩人同意用超能公司生产的蓄电池抵顶部分借款，同年6月14日，井绪信将蓄电池拉走。同年6月16日债权人、债务人达成书面协议，双方同意蓄电池抵顶124万元的借款。故其他被告不存在抢夺蓄电池的行为。综上，原告无权提起诉讼，同时其起诉无事实和法律依据，应驳回其起诉。 经审理查明，被告丁吉钊系超能电源公司法人，该公司系自然人投资，为有限责任公司，并于2012年11月23日核准登记。2014年2月份公司发生火灾，经营出现问题，被告丁吉钊开始向个人高息借款，其中借被告井绪信、井绪高等人部分现金，未有归还。期间被告丁吉钊借翟元顺几百万元资金未归还，通过翟元顺介绍，原告许建设、翟元顺及被告丁吉钊进行合作经营。由原告许建设投入大部分资金，被告丁吉钊用超能电源有限公司的原材料、设备、品牌等进行折算给债权人翟元顺折抵债务，翟元顺用材料设备入股。2015年4月15日，原告许建设、被告丁吉钊及案外人翟元顺达成合作意向，但实际未按意向履行。2015年4月3日，原告许建设注册恒能电源公司，该公司系自然人投资、许建设及翟元顺为公司股东，恒能公司于2015年4月3日租赁山东环球电源科技有限公司的厂房进行生产经营。 2015年6月14日被告井绪信、被告井卫国经被告丁吉钊许诺，从原告山东环球电源科技有限公司院内的生产车间内拉走本案涉案的电池及原材料。期间原告予以制止未果，并于当日向公安机关报案。2015年6月27日，东平县公安局作出不予立案通知书。原告要求被告井绪信、被告井卫国、被告丁吉钊返还涉案电池及原材料未果，双方形成诉讼。 同时查明，原告与被告山东环球电源科技有限公司于2015年4月3日签订租赁合同一份，双方约定山东环球电源科技有限公司将其院内中心路以西北侧车间1800平方米及附属建筑、院内中心路西侧办公楼第二楼层出租给原告使用。原告于2015年4月15日向山东环球电源科技有限公司支付租金10万元。被告井绪信、井卫国拉走电池及原材料的车间系原告承租。 另查明，被告丁吉钊于2015年6月16日对涉案电池以124万元价格偿还欠被告井绪信、井卫国等人的债务。 上述事实，由原、被告当庭陈述及原告提交的东平县恒能电源有限公司营业执照、章程一份、明细表一份、购销合同三份；三被告出具的投资合作协议一份、投资合作补充协议一份、东平超能电源有限公司企业信息一份、东平县恒能电源有限公司企业信息一份、房屋场地租赁协议一份、东平县超能电源项目单三份；依据原告申请本庭向公安机关调取的询问笔录十份等证据予以证实。 本院认为，法人依法具有民事权利能力和民事行为能力，依法独立享有民事权利和承担民事义务。本案中原告恒能公司已经主管机关核准登记，取得法人资格，其作为独立法人，无需控股股东同意，有权直接提起诉讼。故被告丁吉钊辩称，原告未经控股股东同意，无权提起诉讼，无事实和法律依据，本院不予支持。 庭审中，原告提交其与山东环球电源科技有限公司签订的租赁合同及交纳租金的收款收据各一份，证实被告井绪信、井卫国系从其租赁的场地内拉走蓄电池及原材料；被告井绪信、井卫国虽辩称该场地系超能公司承租，但其未提交有效证据证实其主张，故对被告井绪信、井卫国的抗辩，本院不予支持。原告提交被告丁吉钊出具的证明，证实被告井绪信、井卫国拉走的电池及原材料系归原告所有，被告虽抗辩系原告强迫所签，但其未提交任何证据证实其主张，且被告丁吉钊在公安局所作询问笔录中亦认可涉案电池及原材料系归原告所有。综上，涉案电池及原材料三被告虽辩称系恒能公司所有，但其三方既未对电池处于原告租赁场地内作出合理解释，亦未提交有效证据证实其主张。结合被告丁吉钊的证明及其在询问笔录中的陈述，本院认定原告作为承租人对其承租场地内的涉案电池及原材料有权占有。被告丁吉钊无论是否是原告公司股东，均无权以其个人名义处分涉案电池及原材料。 关于是否构成善意取得问题，从公安局所作询问笔录看，在被告井绪信、井卫国拉走涉案电池及原材料过程中，原告予以制止并报案，应认定被告井绪信、井卫国明知涉案电池及原材料权属有争议，不应认定其为善意，故被告井绪信、井卫国的行为不构成善意取得。 无权占有不动产或动产的，权利人可以请求返还原物。被告井绪信、井卫国将电池及原材料拉走并占有系无权占有，应予返还。由于本案涉案产品被告井绪信、井卫国已经出卖部分，且对未出卖部分未能明确，本案以折价赔偿为宜。关于本案诉争产品的价值，原告主张本案涉案产品价值1486013.16元，因缺乏证据证实，且三被告对其主张价值不予认可，参考东平超能电源有限公司与被告井绪信等签订的协议书中约定用于抵债的蓄电池价值为124万元，本院将本案涉案产品价值酌定为124万元。 被告丁吉钊未实际占有涉案电池及原材料，故原告要求被告丁吉钊承责任无事实和法律依据，对其主张本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四十一条、第一百一十七条，《中华人民共和国物权法》第四条、第三十四条、第一百零六条，《最高人民法院关于的解释》第九十条，判决如下： 一、被告井绪信、井卫国于本判决生效后支付原告东平县恒能电源有限公司电池及原材料款124万元； 二、驳回原告东平县恒能电源有限公司对被告井绪信、井卫国的其他诉讼请求； 三、驳回原告东平县恒能电源有限公司对被告丁吉钊的诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9087元，由原告东平县恒能电源有限公司负担2087元，被告井绪信、井卫国负担7000元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。 审判员  董广兴 二〇一五年十一月十三日 书记员  刘崇杰