重庆市高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝高法民提字第00015号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李成贵，男，汉族，1968年5月9日出生。
委托代理人：张高易，重庆市渝北区鸳鸯法律服务所法律工作者。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：重庆聚信物业管理有限公司，住所地重庆市渝北区龙山大道红石路150号聚信广场裙楼2幢。
法定代表人：朱祥梅，该公司总经理。
委托代理人：向远刚，重庆潜卫律师事务所律师。
委托代理人：唐禄军，重庆潜卫律师事务所律师。
再审申请人李成贵因与被申请人重庆聚信物业管理有限公司（简称聚信公司）劳动合同纠纷一案，不服重庆市第一中级人民法院（2014）渝一中法民终字第02554号民事判决，向本院申请再审。本院于2014年12月8日作出（2014）渝高法民申字第01151号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人李成贵及其委托代理人张高易、被申请人聚信公司的委托代理人向远刚到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
2013年4月1日，一审原告李成贵起诉至重庆市渝北区人民法院称，李成贵于2008年3月受聘于聚信公司，从事电工工作，每月工资2200元。2012年12月7日，聚信公司无故将李成贵调往青麓雅园从事绿化工作，每月工资降至1500元。李成贵不同意调换岗位，在与聚信公司协商无果的情况下，继续到原岗位报到。2012年12月12日，聚信公司以李成贵严重违反公司规章制度为由解除了双方劳动合同。聚信公司在未与李成贵协商一致的情况下调整李成贵岗位，并以李成贵严重违反公司规章制度这一不实理由解除与李成贵劳动关系，严重侵害了李成贵的合法权益，特请求判令聚信公司支付李成贵违法解除劳动合同赔偿金22000元（2200元／月×5×2）。
一审被告聚信公司辩称，聚信公司与李成贵所签订的劳动合同约定聚信公司可调整李成贵岗位。李成贵收到调整岗位通知书后未提出异议，视为接受。调整岗位后李成贵未到新单位上班，连续旷工6天以上，违反了公司规章制度，聚信公司因此解除与李成贵的劳动合同，不存在违法行为，请求驳回李成贵的诉讼请求。
重庆市渝北区人民法院一审查明，2008年3月19日，李成贵到聚信公司从事电工工作。2009年7月30日，李成贵（乙方）与聚信公司（甲方）签订《劳动合同书》，约定：合同期限从2008年4月19日起至2010年1月19日止，乙方的工作地点为渝北区红石路150号聚信建材城，工作岗位为电工职位。合同到期后，双方于2010年1月19日、2012年1月19日，分别续签了《劳动合同书》，其中2012年1月19日的《劳动合同书》约定：合同期限自2012年1月19日至2015年1月18日止；因甲方生产经营变化和工作需要、或乙方工作绩效没有达到甲方要求的标准、或乙方较长时间（指自然日30日以上的假期）休假结束返回工作时，乙方同意甲方可以调整乙方的工作岗位、内容及工作地点，乙方同意按照新的岗位重新确定工资待遇，乙方未在规定时间到新岗位的，按公司考勤管理制度的规定处理。
2010年1月5日，聚信公司通过职代会审议通过了《员工手册》，该手册第4.3条规定：员工旷工1天扣除当天实际工资，连续旷工3天或1年内累计旷工3天以上，公司与其无条件解除劳动合同关系，公司不做任何补偿。2010年1月19日李成贵签署声明已阅读该手册并同意接受。
2012年12月6日，聚信公司向李成贵发出《岗位调整通知书》，拟从即日起将李成贵从聚信广场电工岗位调整至青鹿雅园绿化部作绿化工，工资由原每月2200元调整为每月1500元，李成贵认为聚信公司未与其协商，单方调整岗位，不同意接受，而未到新岗位报到，继续到原岗位报到，但未被安排工作。
2012年12月13日，聚信公司向李成贵发出《解除劳动合同通知书》，解除理由为李成贵严重违反公司规章制度。2012年12月14日，聚信公司向公司各部门下发关于对李成贵除名决定的文件。庭审中，双方确认李成贵离职前12个月的月平均工资为2200元。
2012年12月24日，李成贵向重庆市渝北区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，要求聚信公司支付违法解除劳动合同赔偿金、拖欠工资、未休年休假工资、失业保险待遇赔偿金，该委受理后未在45日内审结，李成贵遂于2013年4月1日起诉至法院。
重庆市渝北区人民法院一审认为，李成贵与聚信公司签订的劳动合同是双方真实意思表示，未违反法律、法规的禁止性规定，合法有效，对双方均有约束力。2012年1月19日的《劳动合同书》约定聚信公司因生产经营变化和工作需要，可以调整李成贵的工作岗位、内容及工作地点，并按照新的岗位重新确定李成贵工资待遇。李成贵未在规定时间到新岗位的，按公司考勤管理制度的规定处理。根据该约定，聚信公司调整李成贵岗位，无需征得李成贵同意。《员工手册》经过民主程序制定，李成贵知晓，其中规定：连续旷工3天以上，公司与其无条件解除劳动合同关系。李成贵接通知后未在规定时间到新岗位上班，其到原岗位报到并不能视为上班，其连续旷工达3天以上，聚信公司根据公司管理制度规定解除与李成贵的劳动合同合法有据，不存在违法行为，聚信公司不应支付李成贵违法解除劳动合同赔偿金。重庆市渝北区人民法院遂于2013年10月28日作出（2013）渝北法民初字第7545号民事判决：驳回李成贵的诉讼请求。
李成贵不服一审判决，向重庆市第一中级人民法院提起上诉称，一审判决认定事实及适用法律错误，请求撤销原判，改判由聚信公司支付李成贵违法解除劳动合同赔偿金22000元；诉讼费由聚信公司承担。
重庆市第一中级人民法院二审查明的事实与一审一致，二审中，双方对一审查明的事实均无异议。
重庆市第一中级人民法院二审认为，《中华人民共和国劳动合同法》第十六条第一款规定，劳动合同由用人单位与劳动者协商一致，并经用人单位与劳动者在劳动合同文本上签字或盖章生效。本案中，李成贵与聚信公司签订的劳动合同是双方当事人真实意思表示，未违反法律、法规的禁止性规定，合法有效，对双方当事人均有约束力。
李成贵（乙方）与聚信公司（甲方）于2012年1月19日签订的《劳动合同书》约定：合同期限自2012年1月19日至2015年1月18日止；因甲方生产经营变化和工作需要、或乙方工作绩效没有达到甲方要求的标准、或乙方较长时间（指自然日30日以上的假期）休假结束返回工作时，乙方同意甲方可以调整乙方的工作岗位、内容及工作地点，乙方同意按照新的岗位重新确定工资待遇，乙方未在规定时间到新岗位的，按公司考勤管理制度的规定处理。根据该约定，聚信公司调整李成贵岗位，无需征得李成贵同意。同时，2010年1月5日，聚信公司通过职代会审议通过的《员工手册》第4.3条规定：员工旷工1天扣除当天实际工资，连续旷工3天或1年内累计旷工3天以上，公司与其无条件解除劳动合同关系，公司不做任何补偿。2010年1月19日李成贵签署声明已阅读该手册并同意接受。由于李成贵接通知后未在规定时间到新岗位上班，其到原岗位报到并不能视为上班，其连续旷工达3天以上，聚信公司根据公司管理制度规定解除与李成贵的劳动合同合法有据，不存在违法行为，不应支付李成贵违法解除劳动合同赔偿金。一审判决正确，应予维持。遂判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由李成贵负担。
再审申请人李成贵申请再审称，原生效判决认定事实及适用法律错误，请求改判支持李成贵一审诉讼请求或发回重审。理由：（1）聚信公司调岗调薪无法律依据也不合理；（2）案涉劳动合同第三条约定应为无效条款。即使该条是双方真实意思表示，聚信公司也未举示证据证明生产经营发生了变化或者工作业绩没有达到岗位要求。同时，劳动合同第十五条明确载明双方需经协商一致可以依法变更合同约定的内容，而聚信公司却在未与李成贵协商的情况下擅自调整李成贵工作岗位。（3）因李成贵仍在原工作岗位上班，故李成贵并不存在旷工的事实。（4）聚信公司解除与李成贵的劳动合同未通知工会，程序违法。
被申请人聚信公司辩称，按照聚信公司与李成贵签订合同的第三条的约定，聚信公司有权对李成贵的岗位进行调整，程序合法。因李成贵违反公司规章制度，公司解除与其劳动合同合法。请求维持二审判决。
本院再审查明，2012年1月19日李成贵与聚信公司签订的《劳动合同书》第三条载明：“因甲方生产经营变化和工作需要、或乙方工作绩效没有达到甲方要求的标准、或乙方较长时间（指自然日30日以上的假期）休假结束返回工作时，乙方同意甲方可以调整乙方的工作岗位、内容及工作地点，乙方同意甲方按照新的岗位重新确定工资待遇。乙方因此解除劳动合同的，须提前10天书面通知甲方。乙方未在规定时间到新岗位的，按公司考勤管理制度的规定处理。”另查明，聚信公司向李成贵送达的《岗位调整通知书》上无调整岗位理由及原因的相关内容。
本院再审对原审查明的其余案件事实予以确认。
本院再审认为，依法订立的劳动合同具有约束力，用人单位与劳动者应当履行劳动合同约定的义务。本案中，聚信公司认为李成贵违反公司管理规定，连续旷工三天以上，依照公司管理制度规定解除与李成贵的劳动关系合法有据；而李成贵认为其并未无故旷工，系公司违反合同约定和法律规定调整其工作岗位，公司解除与之劳动关系属违法解除。围绕聚信公司是否违法解除与李成贵的劳动合同这一焦点，结合双方当事人陈述及举示的证据，本院综合评判如下：
集命市方争议的休假返回工作时，李成贵同意聚信公司调整其工作岗位。________________________________________________________________________________________________首先，聚信公司与李成贵签订的《劳动合同书》第三条虽约定符合该条情形的，聚信公司可以不经李成贵同意调整李成贵工作岗们。但是，对于是否符合该条情形，聚信公司仍应举证证明。本案中，聚信公司主张其系因生产经营变化和工作需要而调整李成贵工作岗位，但生产经营变化和工作需要仍应由聚信公司举示证据证明。纵观本案一、二审及再审，聚信公司均未举示证据证明公司系因何种生产经营变化或工作需要而调整的李成贵工作岗位，也未举示证据证明其调整李成贵工作岗位符合该条约定的其他情形。同时，在聚信公司向李成贵送达的《岗位调整通知书》上也未对调整原因进行告知或说明。故聚信公司的该项理由不能成立。另外，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十五条的规定：“用人单位与劳动者协商一致，可以变更劳动合同约定的内容。变更劳动合同，应当采用书面形式。”本案中，聚信公司亦未与李成贵协商变更劳动合同的内容。因此，聚信公司调整李成贵的工作岗位不符合双方合同约定及法律规定，李成贵在合同有效期内继续在原岗位报到上班的行为并不属于无故旷工的行为。
其次，因李成贵并不存在无故旷工的行为，故聚信公司以此为由认为李成贵严重违反用人单位该项规章制度的理由因此而不能成立，其解除与李成贵劳动合同无事实依据和法律依据，系违法解除。
再次，李成贵自2008年3月19日在聚信公司上班，至2012年12月13日聚信公司解除与李成贵劳动合同，连续在聚信公司工作四年六个月以上不满五年。根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条“用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同的，应当依照本法第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金。”该法第四十七条第一款规定：“经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一个月计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。”第四十七条第三款规定“本条所称月工资是指劳动者在劳动合同解除或者终止前十二个月的平均工资。”故聚信公司应当向李成贵支付违法解除劳动合同赔偿金22000元（2200元／月×5月×2）。
综上所述，原生效判决认定事实错误，判决不当，本院予以纠正。再审申请人李成贵申请再审的理由成立，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条第一款、第三款，第八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销重庆市第一中级人民法院（2014）渝一中法民终字第02554号民事判决和重庆市渝北区人民法院（2013）渝北法民初字第7545号民事判决；
二、重庆聚信物业管理有限公司于本判决生效之日起五日内支付李成贵违法解除劳动合同赔偿金22000元。
本案一审案件受理费10元，予以免收；二审案件受理费10元，由重庆聚信物业管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭洪波
审 判 员 李兴华
代理审判员 谭继权
二〇一五年五月十八日
书 记 员 牛明君