云南省昭通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）昭中民初字第74号
原告徐尤心，男，汉族，1964年9月10日出生。
委托代理人杨镇瑜，云南民启律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。
被告陈旭，男，汉族，1970年10月28日生。
委托代理人陈正勇，云南宏通律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。
原告徐尤心诉被告陈旭股权转让纠纷一案，本院于2013年10月28日受理。2014年5月28日，公开开庭审理了本案，原告徐尤心、委托代理人杨镇瑜，被告陈旭、委托代理人陈正勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2011年3月21日，原告与被告签订股权转让协议，双方约定由原告将自己对镇雄县凉水沟煤矿有限责任公司（以下简称“凉水沟煤矿”）享有的全部股权转让给被告，转让价格为12000000.00元，转让款分两次付清，即第一次支付7000000.00元，第二次支付5000000.00元。2011年4月20日，被告将凉水沟煤矿的全部股份转让给施世权、金阳根，转让价格为41280000.00元。同年11月11日，经原告、被告与施世权、金阳根协商一致，施世权、金阳根直接转入原告账户9000000.00元，其中7000000.00元作为被告付给原告的股权转让款，2000000.00元作为办理新采矿证的费用。2011年11月13日，原告与被告协商签订了付款说明的补充协议，约定被告所欠原告的5000000.00元转让款，也由施世权、金阳根向原告支付，但至今被告与施世权、金阳根没向原告支付余款。请求法院依法判决：1、判决被告支付原告股权转让款5000000.00元；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告辩称：原告享有的股权不属实，股权转让协议属于双方已经撤销的协议，支付的9000000.00元是受胁迫支付的款项，原告享有的股权不属实，请求依法驳回原告的诉讼请求。
综合诉、辩双方的主张，本案的争议焦点是：被告陈旭是否应当依约支付原告徐尤心股权转让款5000000.00元？
针对本案争议焦点，原告向本院提交了如下证据：
一、《股份转让协议》，以证明原被告之间存在股权转让以及股权转让款为12000000.00元的事实。
二、《凉水沟煤矿股权转让协议》，以证明被告将从原告处受让的股份转让给施世权、金阳根的事实。
三、凉水沟煤矿第二笔《付款情况的说明》，以证明被告尚欠原告5000000.00元股权转让款未支付的事实。
四、《收条》一份，以证明被告尚欠原告5000000.00元股权转让款未支付的事实。
五、身份证复印件一份，以证明原告的身份情况。
六、银行卡明细账2页，以证明被告已支付7000000.00元，尚欠5000000.00元未支付的事实。
被告质证认为，对第一组证据的真实性无异议，但是是双方同意作废的协议，支付款项是陈旭被胁迫支付的；对第二组证据的真实性无异议，但不能证明原告的证明目的，只能说明煤矿的股东中没有原告；对第三组证据的真实性无异议，对合法性不认可；对第四组证据的真实性无异议，对关联性、合法性有异议；对第五组证据的真实性无异议，但认为与本案无关；对第六组证据的真实性无异议，只能证明原告不当得利。
针对本案争议焦点，被告向本院提交了如下证据：
一、身份证复印件一份，以证明被告的身份情况。
二、补充协议复印件一份、原件一份，以证明双方签订的股权转让协议书是作废协议。
三、私营企业登记信息，以证明2010年11月公司股权登记变更后的股东只有陈旭、张祥熙、侯宝权。
原告质证认为，对第一组证据的真实性合法性关联性无异议，对第二组证据的真实性合法性关联性不认可，作废的是2011年3月20日的协议，且原件与复印件不一致；对第三组证据的真实性无异议，但是已经过了举证期限，不能作为证据使用，且我方是隐名股东，对证明目的不予认可。
原告庭审后向本院补充提交了如下证据：
一、转账凭证三份，以证明原告出资向凉水沟煤矿股东购买股权的事实。
二、协议书一份，以证明原告的隐名股东身份。
三、1、2010年4月25日会议记录；2、2010年5月6日会议记录，以证明原告的隐名股东身份。
被告质证认为，对第一组证据的真实性无异议，但只能证明原告与佘西敏、张祥熙有金钱往来；对第二组证据中被告签字的真实性无异议，但内容真实性、合法性、关联性不认可，该证据只是一份意向性协议，当时股权仍然属于许为民及佘西敏，原被告没有处分权；对第三组证据的1真实性不认可，对2原告签字的真实性不认可，对被告签字的真实性无异议，不能证明徐尤心享有10%的股权。
庭审后，被告补充提交以下证据：
一、1、《股份转让协议书》一份；2、《补充协议》一份，3、《因凉水沟煤矿第二笔付款情况说明》，以证明原、被告签订的《股份转让协议书》意思表示不真实，协议书约定的付款义务方是施世权和金阳根，原告未向工商局撤除锁定的股权资料应属于违约，应返回本金7000000.00元及承担违约金2000000.00元。
二、1、《镇雄县凉水沟煤矿有限责任公司股权转让协议》；2、云南省高级人民法院（2012）云高民二初字第6号民事调解书，以证明因原告未撤销在工商局的股权锁定，导致被告等股东因不能办理股权转让手续被起诉到云南省高级人民法院。
三、1、《股东变更通知》；2、《股权转让申请》；3、（2013）云高执字第26-1号执行裁定书；4、（2013）云高执字第26-1号协助执行通知书，以证明至2013年12月2日，原告仍未撤销在工商局的股权锁定，凉水沟煤矿股权得以变更是云南省高级人民法院强制执行的结果。
原告质证认为，对第一组证据中的1无异议；对2真实性无异议，对关联性不认可，补充协议要证明的是2011年3月20日的协议无效，而原告起诉主张的是2013年3月21日签订的股权转让协议；对3的真实性、证明目的不认可，被告将债权转让给第三人施世权、金阳根，须经第三人同意，且我方向法院提供的原件中没有金阳根的签字。对第二组证据中的1、2无异议，证明因为原告是隐名股东才有权锁定股权，第三人施世权、金阳根已经向被告付清股权转让款，被告是违约方。对第三组证据的1、2、3、4真实性无异议，只能证明法院对煤矿股权进行查封和冻结，不能证明是原告查封和冻结。
本院认为，原告提供的第一组证据，被告对真实性无异议，但认为是双方同意作废的协议，支付款项是被告被胁迫所支付的，该证据证实了2011年3月21日，原被告双方签订股份转让协议书，协议约定原告将自己在凉水沟煤矿的全部股份出售给被告，转让价格为12000000.00元，协议签订后即付7000000.00元，余款5000000.00元在转股条件成熟后，由被告付给原告，本院予以采信。原告提供的第二组证据，被告对真实性无异议，但不能证明原告的证明目的，该证据证实了2011年4月20日，陈旭、张祥熙、侯宝权将凉水沟煤矿的全部股份转让给施世权、金阳根，本院予以采信。原告提供的第三组证据，第四组证据，第六组证据，被告对真实性无异议，对关联性、合法性有异议，认为是原告不当得利，该证据证实经陈旭、徐尤心同意，徐尤心收到施世权、金阳根支付的转让款9000000.00元，其中7000000.00元为陈旭支付给徐尤心的股权转让款，2000000.00元属于新采矿证已经办理的相关费用，本院予以采信。原告提供的第五组证据，被告对真实性无异议，该证据证实了原告的身份情况，本院予以采信。
被告提供的第一组证据，原告无异议，本院予以采信。被告提供的第二组证据，原告对真实性合法性关联性不认可，被告提供的复印件与原件不一致，且被告提供的原件不能证明原被告之间签订的《股份转让协议》是作废协议，本院不予采信。被告提供的第三组证据，原告对真实性无异议，对证明目的不予认可，该证据证实了凉水沟煤矿2010年11月15日的股东登记情况，对真实性本院予以采信。
原告庭审后提供的第一组证据、第二组证据，被告对真实性无异议，认为不能证明原告的证明目的，该证据虽然不能证实汇款目的是为了购买煤矿的股份，但被告对收款方为凉水沟煤矿的股东身份并无异议，结合原被告之间签订的《股权转让协议书》、《收条》等证据，被告没有理由和不是煤矿股东的人签订股权转让协议、支付股权转让款，对证明目的本院予以采信。原告提供的第三组证据，被告对证据1真实性不认可，该证据上无原、被告双方签字，本院不能确定其真实性，本院不予采信；被告对证据2原告签字的真实性有异议，该组证据证实徐尤心、陈旭、张祥熙、繆滇黔针对凉水沟煤矿股份做的股权分配会议记录，无论是否为原告本人所签，原告已经认可该签字对其产生的约束力，且被告对自己的签字并无异议，能与原告提供的其他证据互相印证，证实了原告的股东身份，对证明目的本院予以采信。
被告庭审后提供的第一组证据的1与原告提供的第一组证据一致，双方均无异议，对真实性本院予以采信；原告对证据2真实性无异议，对关联性不认可，该补充协议不能证明2013年3月21日签订的股权转让协议无效，本院不予采信；原告对证据3的真实性、证明目的均不认可，该证据与被告认可的原告提供的第三组证据不一致，本院不予采信。被告提供的第二组证据，原告无异议，认为不能证明被告的证明目的，该组证据证实经云南省高级人民法院调解，陈旭、张祥熙、侯宝权已将凉水沟煤矿的全部股权转让给施世权、金阳根，云南省高级人民法院已依法对该调解书进行执行，不能证实施世权、金阳根起诉及法院强制执行的原因为原告未解除股权锁定，对证明目的本院不予采信。
根据庭审举证和质证，本院确认如下法律事实：
被告陈旭系凉水沟煤矿的显名股东，原告徐尤心系该煤矿的隐名股东，2011年3月21日，原告与被告签订股权转让协议，协议约定原告将自己在凉水沟煤矿享有的全部股权转让给被告，转让价格为12000000.00元，转让款分两次付清，签订协议后被告立即支付7000000.00元，在转股条件已成熟，除不可抗拒的因素外，由原告撤销在工商局锁定股权的资料时即付清余款5000000.00元。2011年4月20日，陈旭、张祥熙、侯宝权与施世权、金阳根签订《凉水沟煤矿股权转让协议》，将凉水沟煤矿的全部股份转让给施世权、金阳根，转让价格为41280000.00元。同年11月14日，经被告同意，施世权、金阳根向原告支付了转让款9000000.00元，其中7000000.00元作为被告付给原告的股权转让款，2000000.00元作为办理新采矿证的费用。2012年11月30日，经云南省高级人民法院（2012）云高民二初字第6号民事调解书确认，陈旭、张祥熙、侯宝权与施世权、金阳根继续履行双方签订的《股权转让协议》。2013年11月25日，施世权、金阳根向云南省高级人民法院申请执行该调解书，现已将凉水沟煤矿的全部股权变归施世权、金阳根。至今，被告尚欠原告股权转让款5000000.00元。
本院认为，原、被告双方签订的《股份转让协议》是双方真实意思的表示，该合同内容没有违反相关法律和行政法规的禁止性规定，合同合法有效。协议签订后，被告已支付原告股权转让款7000000.00元，双方约定在转股条件已成熟，由原告徐尤心撤销在工商局锁定股权的资料时被告即付清余款5000000.00元，现凉水沟煤矿的股权经云南省高级人民法院执行已全部转让给施世权、金阳根，原告已经不可能承担解除锁定股权资料的责任，原告要求被告按协议约定支付股权转让款5000000.00元的诉讼请求，有事实和法律依据，本院依法予以支持。被告认为原告不是凉水沟煤矿隐名股东的辩解理由，与被告自己提供的《股权转让协议书》互相矛盾，且被告没有理由和不是煤矿股东的人签订股权转让协议、支付股权转让款，被告的辩解理由不成立，本院不予支持。被告主张股份转让协议是被胁迫签订，股权转让款是被胁迫支付的辩解理由，因被告未提出合法、有效的证据予以证实，应承担举证责任不能的法律责任，被告的辩解理由不成立，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款：“依法成立的合同，自成立时生效。”、第六十条：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。”、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”第一百四十二条：“法庭辩论结束，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。”，参照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”之规定，判决如下：
由被告陈旭自本判决生效之日起15日内支付原告徐尤心股权转让款5000000.00元。
案件受理费46800.00元，由被告陈旭承担。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，应在收到判决书之次日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省高级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期间内向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年。
审 判 长 肖荣蓉
审 判 员 张 霞
代理审判员 马 娇
二〇一四年七月二十三日
书 记 员 马 艳