湖南省长沙市中级人民法院民事�决书（2016）湘01民终272号上诉人（原审原告）熊建军。委托代理人连光宗，湖南湘和律师事务所律师。被上诉人（原审被告）陈树蓉。委托代理人罗露，湖南湘军律师事务所律师。委托代理人杨心怡，湖南湘军律师事务所律师。被上诉人（原审被告）刘正伟。委托代理人罗露，湖南湘军律师事务所律师。委托代理人杨心怡，湖南湘军律师事务所律师。上诉人熊建军因与被上诉人陈树蓉、刘正伟民间借贷纠纷一案，不服湖南省长沙市雨花区人民法院（2015）雨民初字第05415号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法由审判员杨霞、李建新、卢苇组成合议庭审理了本案，经合议庭评议，本案现已审理终结。原审法院审理查明：2012年4月19日，熊建军�过银行转账向陈树蓉付款84万元。熊建军主张该笔款项为借款，陈树蓉则陈述因其与熊建军口头约定以该笔款项合伙投资经营浏阳市柏加一点红大酒店，便于2012年4月20日将该笔款项转账支付给了该酒店的经营者王某某儿子王某的银行账户内，并提供了银行转账凭证、《出资证明书》及证人证言等证据印证，熊建军对此予以否认。另陈树蓉当庭陈述了2013年其与熊建军及案外人曾某某、王某某等四人每人投资81万元共同合伙经营了雅怡风尚酒店，期间有利润分红，熊建军于2015年将其所占股份转让给案外人郭某的事实，熊建军对该事实予以认可。后双方为还款问题发生争议，熊建军遂于2015年10月13日向原审法院提起诉讼，请求判令：1、陈树蓉、刘正伟偿还熊建军欠款840000元；2、本案全部诉讼费用由陈树蓉、刘正伟承担。另查明，1、浏阳市柏加一点红大酒店的�营者系案外人王林科；2、王某系王某某之子；3、浏阳市柏加一点红大酒店向原审法院出具一份《出资证明书》，证明该酒店于2012年4月20日收到陈树蓉投资款84万元；4、案外人王林科到庭陈述了其与贺勇军及陈树蓉共同投资经营浏阳市柏加一点红大酒店，并于2012年4月20日收到陈树蓉投资款84万元，熊建军与陈树蓉等人合伙投资该酒店的事实。原审法院认为：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条规定，“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据”；第十七条规定，“熊建军仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，应当对其主张提供证据证明。提供相应证据证明其主张后，熊建军仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”本案熊建军向原审法院提起民间借贷诉讼，仅提供了其向陈树蓉转账支付84万元的银行转账凭证，未提供双方达成借贷合意的证据。陈树蓉辩称其与熊建军口头约定以该笔款项合伙投资经营浏阳市柏加一点红大酒店，提供了银行转账凭证、《出资证明书》及证人证言等证据印证，熊建军虽对此予以否认，但未能提供其与陈树蓉之间借贷关系成立的其他相关证据。此外，熊建军诉称其向陈树蓉支付的84万元款项系借款，不是投资款，但此后熊建军与陈树蓉又和他人共同投资经营了雅怡风尚酒店，且期间有利润分红，熊建军未要求陈树蓉以投资款或分红款抵扣借款不符合常理。提供的银行转账凭证、《出资证明书》及证人证言等证据，证明力明显大于熊建军提供的证据的证明力，陈述的其与熊建军口头约定以该笔款项合伙投资经营浏阳市柏加一点红大酒店，更符合客观事实，原审法院予以采信。故对熊建军要求两支付欠款84万元的诉讼请求，因证据不足，原审法院不予支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零五条之规定，判决如下：驳回熊建军的诉讼请求。本案已减半收取的受理费6100元，由熊建军负担。上诉人熊建军不服原审判决，向本院上诉称：原审法院对上诉人与被上诉人之间的民间借贷关系予以否认，属于认定事实不清。被上诉人原审提供的证据只能证明被上诉人与王林科共同经营浏阳柏加一点红酒店的事实。根据相关法律规定，合伙人必须签订合伙协议，有共同经营、管理、享受分红的权利，但从本案查明事实可知，上诉人未享受上述任何权利，亦未对酒店进行管理。被上诉人也未提供相关证据予以证明原审法院仅依据上诉人与被上诉人陈树蓉投资了其他酒店，推断上诉人与被上诉人陈树蓉系投资关系，明显证据不足，认定事实不清。上诉人作出过与被上诉人陈树蓉共同投资浏阳市柏加一点红酒店的意思表示，且从未参与过该酒店的经营管理。请求查明事实，撤销原审判决，改判支持上诉人的全部诉讼请求，并由被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。被上诉人陈树蓉、刘正伟答辩称：1、上诉人诉称的84万元实为其与夏训阶对浏阳柏加镇一点红酒店的共同出资，熊建军仅对其中的42万元享有分红权；2、熊建军与陈树蓉同时另外合作投资其他酒店，熊建军在浏阳一点红的投资情况符合当事人之间的交易习惯。3、熊建军欠陈树蓉10万元，直至2015年5月6日熊建军才指定郭某代为偿还，却不要求抵债，可推定此前熊建军对陈树蓉并不享有任何债权；4、根据法定举证责任，熊建军应举证证明双方存在借贷合意，否则应承担举证不能的不利后果。综上，请求全面审查本案事实与法律，依法维护被上诉人合法权益，驳回上诉，维持原判。上诉人熊建军为支持其上诉主张，向本院提供以下证据：证据一、收条；证据二、股权转让协议；证据三、民事调解书。证据一、二、三拟证明1、陈树蓉、王林科、贺勇军等人投资一点红酒店时合伙人没有熊建军；2、贺勇军已于2012年9月26日将股权转让给王林科；3、推翻被上诉人原审提交的出资证明，事实上�勇军在2012年9月26日已经退股。证据四、证人证言，拟证明熊建军不是一点红酒店的合伙人，贺勇军对熊建军借钱给陈树蓉的行为知情；证据五、证人证言，拟证明熊建军向其借款给朋友投资开酒店，后在催款时才得知钱是借给了陈树蓉；证据六、企业登记资料，拟证明一点红酒店工商登记为王林科个人经营，进一步推翻酒店实际上并不是合伙。被上诉人陈树蓉、刘正伟对上诉人提交的上述证据发表如下质证意见：由于没有远见对其真实性存疑，且在一审中合伙人中已有四人为被上诉人作证，被上诉人提供证据的证明效力远高于上诉人。事实方面陈树蓉是代持熊建军、夏训阶共同84万元的出资，后因为贺勇军退股纠纷，被上诉人为了保障权益也要求退股，但在王林科的劝解下没有退股，所以王林科在之后出具了出资证明给上诉人。证据四、五的证人证言应当出庭作证，其效力有待考证，其仅仅说明贺勇军看到了存折，借钱其余均是由熊建军转述，不具有证明效力。证据六维复印件，三性均有异议，在民间合伙交易习惯并不一定要登记合伙企业的形式，在另案的雅怡酒店中也登记为个人企业，无法达成其证明目的且与上诉人提交的其他证据相悖。被上诉人为支持其答辩主张，向本院提交如下证据：证据一、郭某谈话笔录、郭某身份证复印件、熊建军出具给郭某的81万元的收条、郭某建设银行流水、郭某商业银行流水，拟证明熊建军不可能对陈树蓉享有债权，因其一直在外借高利贷，且陈树蓉对其还享有一笔10万元债权。在2015年5月6日，熊建军为了还高利贷以低于其出资价格将正在盈利的雅怡酒店30%股份转让给郭某，并授意郭某从股权转让款中拿出11.2万元偿还之�其对陈树蓉的10万元欠款及利息。郭某亲眼看见熊建军从陈树蓉手中收回欠条；证据二、雅怡风尚费用汇总表，拟证明2013年10月至2015年5月7日七千雅怡风尚共分利润1727309、其中熊建军518193元、陈树蓉分518193元，、王国安分345461元、曾凡云分345461元，被上诉人有实际偿还能力但上诉人从未主张过债权。上诉人对被上诉人提交的上述证据发表如下质证意见：对证据一的三性均有异议，根据谈话笔录郭某主动向被上诉人两位代理人陈述事实且熊建军在外举债，明显不是其真实意思表示，根据熊建军对证人郭某的提问，郭某并未看到欠条，所以无法达到其证明目的。证据二雅怡风尚酒店是以陈树蓉为主经营，熊建军为了确保有分红只能服从。对当事人双方提供的证据，本院认证如下：上诉人熊建军提供的证据未提交原件交与本院核对且证人亦未到庭接受质询，本院不予确认。被上诉人陈树蓉、刘正伟提交的证据不能达到其证明目的，本院不予采信。本院二审查明的事实与原审法院查明的事实一致。本院认为：熊建军向原审法院提交银行转账凭证欲证明其与陈树蓉之间存在84万元的借贷关系，陈树蓉则提供相应的证据证明该84万元系双方之间的其他经济往来，双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，人民法院应当结合案件情况判断双方提供证据的证明力大小，熊建军提供的证据仅能证明其在2012年4月19日支付84万元给陈树蓉，在陈树蓉提供证据证明该款项并非借款的情况下，熊建军应当就双方之间存在借贷关系承担举证责任，在该转账凭证无其他证据予以佐证的情况下，原审法院采信陈树蓉的主张并无不妥，熊建军请求陈树蓉、刘正伟偿还84万元借款证据不足，应予驳回，其上诉主张不成立，本院不予支持。综上所述，熊建军的上诉请求不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费12200元，由熊建军负担。本判决为终审判决。审判长 杨 霞审判员 李建新审判员 卢 苇二〇一六年五月十八日书记员 段文豪附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。