辽宁省铁岭市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽12民初28号
原告（执行案外人）：本溪市人民防空办公室,住所地本溪市。
负责人：张宏斌，该单位主任。
委托诉讼代理�：宋盛玉，该单位副处长。
委托诉讼代理人：史振龙，辽宁振龙律师事务所律师。
被告（申请执行人）：北京首钢建设集团有限公司，住所地北京市。
法定代表人：徐小峰，该公司董事长。
委托诉讼代理人：宋飞，北京市嘉佑律师事务所律师。
第三人(被执行人)：辽宁实华（集团）房地产开发有限公司，登记住所地辽宁省本溪市，现住所地辽宁省桓仁满族自治县。
法定代表人：王晶，该公司董事长。
委托诉讼代理人：罗鑫，该公司工作人员。
原告本溪市人民防空办公室与被告北京首钢建设集团有限公司、第三人辽宁实华（集团）房地产开发有限公司案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2017年5月31日立案受理后。依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告本溪市人民防空办公室�以下简称人防办）的委托诉讼代理人宋盛玉、史振龙，被告北京首钢建设集团有限公司（以下简称首钢建设）的委托诉讼代理人宋飞，第三人辽宁实华（集团）房地产开发有限公司（以下简称辽宁实华）的委托诉讼代理人罗鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告人防办向本院提出诉讼请求：1、确认座落xxx为原告所有，并解除对该房屋的查封。2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年3月30日，原告收到铁岭市中级人民法院送达的裁定书，该裁定驳回原告提出的执行异议的裁定事项，缺乏事实与法律依据。1、被告申请执行的财产，xx房屋为原告所有，而不属于第三人所有。2009年9月14日，原告与第三人签订了协议书。该协议第一条约定第三人以xx抵顶拖欠原告的580.52万元防空地下室易地建设费。2010年第三人将抵顶房屋交付给原告，2013年11月根据本溪市人民政府的统筹安排，原告将诉争的房屋进行装修，2014年1月原告下属单位本溪市xx迁入办公至今。原告与第三人签订协议之后，于2010年4月29日双方又签订了商品房买卖合同，以备办理房屋产权使用。2012年6月6日，原告向第三人送达了协助办理该房产登记的通知，要求第三人协助原告办理抵顶房屋产权登记。2、被告对属于原告的房产申请执行是错误的，其行为没有法律依据。首先，原告与第三人签订的抵顶协议是真实、合法有效的。原告取得诉争房屋并投入使用就取得了该房产的所有权，是善意取得，被告无权对原告的房产申请执行。其次，原告收到贵院查封公告之后就向贵院提出了执行异议，贵院受理后驳回原告的异议不妥，该行为损害了原告对房产的所有权，也存在国有人防固定资产流失的风险。综上所述，执行裁定驳回原告作为案外人的执行异议缺乏事实与�律依据，根据最高院关于适用《民事诉讼法》执行程序若干问题的相关规定和《民法通则》、《物权法》的相关规定，请人民法院支持原告的全部诉讼请求。
被告首钢建设辩称，1、原告并未向第三人实际支付部分或者全部价款，标的房屋仍登记在第三人名下，法院对房屋的查封并未违法，故原告关于解封查封的诉讼请求不应被支持。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条“被上诉人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结。”据原告称标的房屋为第三�于2010年抵顶给原告，故其签署的房屋买卖合同实为虚假协议，双方并未实际履行，买卖关系不成立，同时原告并未实际向第三人支付任何价款，标的房屋至今仍在第三人名下，故该房屋仍归第三人所有，法院对标的房屋的查封符合法律规定。原告的主张不符合“财产出卖”、“支付价款”等前提条件，原告异议请求不应被支持。2、原告收缴“防空地下室建设费”系行政行为，应严格按照部门规章履行行政职责。买卖行为应按照民事法律关系进行，并不因原告系政府部门便可混淆。原告以商品房抵顶行政规费的作法违反国家规定，同时其异议诉求于法无据，亦与事实不符。根据《关于规范防空地下室易地建设收费的规定的通知》第五条“防空地下室易地建设费由各级人防主管部门严格按照国家规定组织收取。收取的收入属于预算外资金，应全额缴入预算外资金财政�户，实行“收支两条线”管理。防空地下室易地建设费应纳入人防经费预算，统筹安排并专项用于安排易地建设人防工程，各级人民政府和有关部门不得统筹调剂，不得用于平衡本级预算，不得挪作他用。原告身为具有行政职能的行政机关，其收取相关防空地下室建设费属行政行为，即便其后续与第三人签订了相关的买卖合同和协议书仍不能掩盖其行为的本质，故其行政行为不应该受到民事法律关系的调整，原告提出的诉讼为混淆民事法律关系。本案中原告和第三人签订抵房协议之后将标的房屋用来自己办公明显违反了上述规定，行为自始即违法，其诉讼请求亦不应被支持。综上，原告的行为明显违反法律和规定，其诉讼请求不应得到支持。
第三人辽宁实华述称，对原告所起诉的内容我公司没有异议，我公司于2009年9月4日与原告签订的抵顶协议书，在2010年4月29日签订的商品房买卖合同时该房屋已经实际交付给原告所用，所以贵院应解除对该房屋的查封。
原告提供证据如下：1、请求解除查封意见，证明原告在法定期限内提出案外人执行异议；2、原告与第三人签订的协议书，证明第三人已经将诉争的房屋抵顶给原告；3、原告与第三人签订的商品房买卖合同证明诉争的房屋已经完备了相关手续；4、法院查封公告，证明诉争房屋被法院查封；5、法院执行裁定书，证明原告提出的执行异议被驳回；6、照片，证明原告诉争房屋的现状，由原告下属单位的人防工程维护管理中心作为办公室使用；7、原告通知第三人协助办理诉争房屋产权登记的书面通知，证明原告书面通知第三人为原告办理诉争房屋产权登记。
被告质证意见：证据1解除查封意见真实性不认可；对证据2协议书和证据3买卖合同，真实性认�，证明目的不认可，原告在用民事行为掩盖行政行为的事实，原告收取相关地下室易地建设费是行使其自身行政职能，而买房、抵债等行为表面上是民事行为，而实际上却是行政法律行为，因此其行为不属于民事法律范畴，其买卖合同不应该受到民法调整，且其不需要交付任何房款，不符合《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定；对证据4无异议；对证据5裁定真实性认可，证明目的不认可，可以证明我方查封为合法查封，且同时证明执行有依据，我方在执行过程中不存在任何错误，遂我方不需要支付诉讼费用；对证据6照片真实性不认可，证明目的不认可，无法核实真实情况；对证据7通知真实性认可，证明目的不认可，此证据为原告单方面出具，不具有证明意义。
第三人质证意见为对原告所提交证据的真实性没有异议�证明目的也没有异议。
对原告提供的证据本院认证意见：真实性本院均予以采信，对1、3、4、5、6、7号证据的证明目的予以采信，对2、3号证据的证明目的不予采信。
被告提供证据1、借款合同及抵押证据，证明辽宁实华（集团）房地产开发有限公司、原告、本溪市市区农村信用合作联社富佳信用社（以下简称信用社）三方串通且房屋买卖合同实属虚假，不需履行合同这一事实知情，亦或是辽宁实华与原告串通合谋骗取金融机构贷款，且双方的房屋买卖合同因损害第三人的合法利益而应属无效；2、查封房产存在抵押登记函，证明涉案房产已经被辽宁实华抵押给信用社。
原告质证意见对真实性没有异议，对证明目的有异议，关于借款和抵押合同，在收到两份合同之前原告确实不知道存在这一事实，因此对被告证明目的有异议。关于函原�认为函出具不严肃，登记中心作为国家行政部门，假定第三人将诉争房屋抵押给了信用社并且办理了抵押登记，就应将相关资料作为合法性的整个资料出示法院，而不应以函的形式出示法院。
第三人质证意见对证据1对真实性没有异议，对证明目的有异议，被告所说我公司与人防办及信用社合谋串通没有事实依据，我公司保留追究其权利；证据2该合同与本案诉争房屋没有关联，借款合同的借款人是实华管理公司应由本溪实华进行偿还与本案无关，关于查封房产存在抵押登记的函真实性没有异议，对证明目的有异议。
对被告提供的证据本院认证意见：本院经与该信用社核实证据及庭审质证，对该证据的真实性予以采信，但对证明目的不予采信。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据和事实，本院认定如下：
2009年9月14日，原告与第三人签订了协议书，甲方：本溪市人民防空办公室，乙方：辽宁实华（集团）房地产开发有限公司，协议约定第三人以xx抵顶拖欠原告的580.524万元防空地下室易地建设费。2010年4月29日原告与第三人签订商品房买卖合同，约定一次性付款580.524万元。2012年6月6日，原告向第三人送达了协助办理该房产登记的通知，要求第三人协助原告办理抵顶房屋产权登记。现原告下属单位本溪市人防工程维护管理中心使用诉争房屋。
另查明，最高人民法院于2016年7月14日作出（2016）最高法民终353号民事判决书，申请执行人首钢建设向辽宁省高级人民法院申请强制执行，辽宁省高级人民法院指定我院执行。本院于2016年11月23日查封登记在辽宁实华名下的座落于本溪�明山区胜利路35栋11号房产即本案诉争房屋。人防办认为本院查封房屋错误，要求法院解除查封，本院于2017年3月23日作出（2017）辽12执异10号执行裁定书，驳回案外人本溪市人民防空办公室的异议申请。
本案在审理过程中，原告与被告均基于诉争房屋被第三人于2011年11月29日抵押给本溪市区农村信用社联社富佳信用社的事实，申请追加该信用社作为第三人参加诉讼。
本院认为，本案原告有两项诉讼请求，第一项为确认诉争房屋为原告所有。根据《中华人民共和国物权法》第九条规定，“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”。物权的变动只能在登记时生效，合同只是当事人之间的一种合意，签订房屋买卖合同只是买方取得房屋所有权的原因，但签订房
屋买卖合同的行为本身并不会直接导致买方取得房屋的所有权，买方要取得房屋的所有权，必须通过办理房屋的过户变更登记，故原告主张该房屋归其所有本院不予支持。第二项请求，解除对诉争房屋的查封，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条“被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结”。依据上述法律规定，原告需同时满足三个要件法院才能不得查封：一、已经支付部分或全部价款；二、有占有事实；三、对未办理产权过户无过错。本案中，原告虽然提供了抵顶�议及商品房买卖合同，现房屋由原告下属单位使用，但因原告机构性质为机关，该抵顶没有开具任何收据，原告也未提供相关部门同意其抵顶的任何证据，如其抵顶成立，该房屋属于国有资产，原告亦未提供属于国有资产的证据，故该抵顶行为及使用行为是否合法无证据证实；2012年原告给第三人下达通知，通知第三人协助原告办理抵顶房屋产权登记，但至今房屋产权仍登记在第三人名下，原告未提供无法办理产权登记的原因及自身对此没有过错的证据。案外人提起执行异议之诉应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任，本案原告要求解除查封证据不充分，就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益，故本院对原告的诉讼请求不予支持。对当事人要求追加信用社为第三人的问题，因本案为案外人执行异议之诉，信用社不属于执行�序中的当事人，信用社的权利由其按法律规定行使，故本院对要求追加第三人的申请不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十二条规定，判决如下：
驳回原告本溪市人民防空办公室的诉讼请求。
案件受理费52436元，由原告本溪市人民防空办公室负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省高级人民法院。
审判长 冯景芳
审判员 刘 芳
审判员 张 杰
二〇一七年九月二十日
书记员 常晓峰