广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛城法民二初字第623号
原告佛山市中南纺织有限公司。住所地广东省禅城区张槎朗宝西路*号*座*楼5铺。
法定代表人邓华生。
委托代理人何洁贤，广东舜华律师事务所律师。
被告佛山市广福生纺织有限公司。住所地广东省佛山市禅城区同济路**号*座****房。
法定代表人谢健南。
原告佛山市中南纺织有限公司诉被告佛山市广福生纺织有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2015年5月18日受理后，适用简易程序，由代理审判员郑泽霞独任审理，并于同年6月11日公开开庭进行审理。开庭时，原告委托代理人何洁贤依法出庭参加诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原、被告都是经营棉纱，原告多次向被告购买货物。交易中，一般是款货及时结清，由原告向指定账户汇款，被告及时将货物发货给原告，在2015年春节前后，原告先后向被告付款580000元，但被告至今没有将货物给原告。经原告多次催收，未果，故原告要求退款。为维护原告的合法权益，请求判令：1.被告向原告返还货款580000元及利息（从立案之日起至实际清偿之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；2.本案诉讼费用由被告承担。
被告提交书面答辩状辩称：第一，原告诉称与被告之间有买卖合同纠纷，依据买卖交易过程，即使是一般棉纱交易，买卖双方都会签订买卖合同，经双方加盖公章确认后才生效。目前，原告诉称金额580000元的买卖纠纷，但双方并没有存在此买卖合同，此买卖纠纷依原告所提供的银行汇款人是刘海全，收款人是许家明，原告所诉求的对象与金额与被告无关，不符合法律的规定；第二，原告诉称金额580000元的买卖纠纷，被告并没有收到一笔580000元的汇款，也没有金额580000元的购销合同。原告所提出的汇款收据是由刘海全汇款给许家明，明显是刘海全与许家明金钱往来或其他私人交易因素，其交易行为皆属于刘海全与许家明私人行为，与被告无关。原告提供的由李家宝汇款给许家明的款项180000元，李家宝的真实身份是广州市爱纱进出口贸易有限公司，担任业务销售员，显然李家宝不是原告的员工或业务员，原告避开其身份将2015年2月14日李家宝汇款给许家明的款项列为诉求，扩大诉讼请求的范围，与此案诉求不符；第三，原告诉状称：“在2015年春节前后付款580000元”，但是与被告在2015年3月份签订多份买卖合同，一般常理判断，既然买卖纠纷在先，就不该有进一步的交易。若其买卖纠纷是介于汇款人刘海全与收款人许家明之间，那么原告要求被告返还货款的诉求缺乏依据；第四，原告提出的汇款金额580000元是由付款人刘海全汇给收款人许家明，由于原告与被告之间没有实质的买卖合同，此资金往来应属于其私人交易行为，目前嫌疑人许家明也由被告提出业务侵占刑事控告，佛山市经济侦查大队已决定以涉嫌职务侵占立案侦查。由佛山市经济侦查大队提供的许家明银行账户往来明细可归纳出，许家明利用职务之便，将被告进口货物棉纱在海关清关缴清关税后低价出售给原告，付款人刘海全、收款人许家明，而许家明再将金钱汇给李家宝，李家宝在其中扮演的是作为媒介洗钱的管道。许家明、原告、李家宝共同向被告长期计划性蓄意欺诈，造成被告的经济损失。综上所述，原告诉称的买卖合同纠纷，既无存在买卖合同，也无实质付款金额580000元给被告的情况下，原告的诉求无正当理由，而原告以李家宝与许家明私人借贷金钱往来扩大要求范围，不符合诉求的规定。上述第四点许家明的侵占事实已成立，但是原告可能涉及帮助许家明侵占被告的棉纱货物。
原告举证：
1.原告营业执照、组织机构代码证、法定代表人证明书、身份证、被告工商登记资料，证明原、被告主体资格。
2.银行电子回单11张、发货集装箱拖车单9张，证明根据交易习惯，原告先支付货款给被告，后被告发货给原告。2015年2月14日，原告通过李家宝的账号汇款180000元给被告指定账号，2015年3月5日汇款400000元给被告，共计580000元；经原告多次催促被告仍然没有发货给原告。
被告举证：
1.购销合同7份、中国工商银行电子银行回单、立案告知书、银行流水。
原告对购销合同的真实性无异议，购销合同约定是货到前付款，实际上也是如此操作；对中国工商银行电子银行回单的真实性无异议，可以证明原告向被告的股东付款的事实；立案告知书与本案无关；银行流水属复印件，但可以证明公司之间的交易均是由私人账户往来。
被告在收到原告的诉状及相关证据后，经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃质证的权利；原告提交了证据的原件供本院核对，证据的来源合法、内容真实，与本案具有关联性，能够证明案件的事实，对原告证据的效力本院予以确认。原告对被告提交的证据的真实性无异议，本院确认证据的真实性。
依据采信的证据及当事人的陈述，本院确认以下事实：
原、被告之间存在棉纱买卖的交易往来。原、被告之间签订的多份购销合同（签订时间：2015年3月20日、3月24日、3月27日、4月2日）均约定交运方式为货运，付款方式为货到前付款。2014年10月18日、12月15日、12月26日、2015年1月21日、2月25日、2月28日，原告的财务人员刘海全先后向许家明（账号：62×××23）转账汇款，每笔款项对应一张进口集装箱拖车单，托运人为被告佛山市广福生纺织有限公司。2015年3月23日、3月26日、3月30日，原告的财务人员刘海全向李茂忠转账汇款，交易用途均注明“中南货款”，上述每笔款项对应一张进口集装箱拖车单，托运人为被告佛山市广福生纺织有限公司。原告称上述交易已完毕，均由原告向被告支付货款，再由被告发货给原告。庭审中，原告称在许家明涉嫌职务侵占前一直向许家明汇款，之后由于被告告知后双方签订购销合同，并由原告向李茂忠汇款。
2015年2月14日，付款人李家宝向许家明转账汇款180000元，附言：借款。2015年3月5日，付款人刘海全向许家明转账汇款400000元。原告据此主张一共支付货款580000元，被告未及时发货给原告，遂原告提起诉讼。
2015年5月8日，佛山市公安局禅城分局作出立案告知书，认为许家明涉嫌职务侵占一案有犯罪事实发生，需要追究刑事责任，且属于管辖范围，现决定立职务侵占案进行侦查。
2015年6月15日，本院向李家宝进行询问，陈述内容：李家宝在广州市爱纱进出口贸易有限公司担任业务员有八年时间，本案原告是其客户，同时认识许家明，知道许家明是被告的股东，其他业务员也介绍许家明是被告的老板，所以之后有向许家明介绍业务，收取佣金。李家宝确认在2015年2月14日向许家明汇款180000元，因其拖欠原告的货款，且认识被告的员工，故由其将款项支付给许家明用于抵扣拖欠原告的货款。至于在汇款附言中载明“借款”，不是李家宝本人汇款而是其妻子通过李家宝的网上银行汇款给被告，其与许家明个人之间不存在私人借贷的情形。大部分情况都是由许家明转账给李家宝，款项是属于佣金。李家宝同意原告就其支付给许家明的180000元款项起诉被告。
另查明一：被告提交的银行流水清单显示，2014年1月8日至2014年8月17日许家明的银行账户（账号：62×××23）有刘海全、李家宝等人汇款的记录。
另查明二：被告的企业类型属有限责任公司，投资者包括李茂忠、许家明等四人。
本院认为，原告因其向被告支付货款后未收到同等价值的货物而提起诉讼，本案属买卖合同纠纷。原、被告之间的买卖合同关系合法有效，与法律法规并不相悖，应受法律保护。原告的诉求能否得到支持，关键在于许家明收取货款的行为是否构成表见代理。对此，被告抗辩认为其未收取原告支付给许家明的货款，与被告无关。依照《中华人民共和国合同法》第四十九条的规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”据此，表见代理的构成要件中，至少需包括两项：一是相对人确有理由相信行为人有代理权，二是相对人无过失。具体在本案中，本院分析如下：
第一，原告提交了2014年10月18日、12月15日、12月26日、2015年1月21日、2月25日、2月28日的银行电子回单及进口集装箱拖车单，足以证明在本案讼争的2015年2月14日、3月5日期间的买卖关系发生之前，许家明有代表被告收取货款的行为，被告作为托运人向原告供应了相应的货物；
第二，从被告提交的银行流水清单来看，在2014年1月至8月期间，原告的财务人员刘海全多次向许家明的账户转账，可以证明在讼争交易发生之前，许家明有收取原告支付的款项；
第三，原告提交的2015年3月23日、3月26日、3月30日的银行电子回单及进口集装箱拖车单显示由原告财务人员向李茂忠支付货款，被告作为托运人向原告供应了相应的货物。被告对支付给李茂忠货款的事实并不持异议，可以证明原、被告双方交易过程中大量存在由原告向被告工作人员的个人账户支付货款的情形；
第四，案外人李家宝向许家明支付款项的行为，经过审查，李家宝应原告的要求向许家明支付货款用于抵扣其拖欠原告的货款，符合一般的交易习惯；李家宝确认180000元款项属于原告向被告支付的货款。在被告提交的银行流水清单显示李家宝向许家明转账汇款的记录，属于其个人之间的交易往来，与本案无关。
综合以上四点，本案原告在与被告交易的过程中，确有理由相信被告的股东许家明有代表被告进行交易的权利，且原告对此并无过失。许家明于2015年2月14日、3月5日收取货款580000元行为，其效力及于被告。被告未能在原告支付580000元货款后及时供应同等价值的货物，该行为已构成违约，应承担相应的违约责任。原告主张被告返还货款的诉求，合法有据，本院依法予以支持。
关于利息的问题。因被告上述违约行为，原告主张从起诉之日起按照中国人民银行同期贷款利率计算利息，符合法律规定，本院依法予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第一百零七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
被告佛山市广福生纺织有限公司在本判决发生法律效力之日起十日内向原告佛山市中南纺织有限公司返还货款580000元及利息（从2015年5月18日起至实际清偿之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）。
本案受理费因适用简易程序减半收取4800元，由被告佛山市广福生纺织有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
代理审判员 郑泽霞
二〇一五年六月十六日
书 记 员 林嘉敏
附适用法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第四十九条：行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。
第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。