天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）一中民二终字第251号
上诉人（原审原告）马顺起。
被上诉人（原审被告）中国联合网络通信有限公司天津市分公司，住所地天津市和平区新兴路27号。
负责人韦海波，总经理。
委托代理人杨明，该公司职员。
委托代理人薛洋，该公司职员。
上诉人马顺起因电信服务合同纠纷一案，不服天津市和平区人民法院（2014）和民一初字第399号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人马顺起，被上诉人中国联合网络通信有限公司天津市分公司（以下简称联通天津市分公司）委托代理人杨明、薛洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，马顺起与联通天津市分公司于2013年3月17日签订趸交优惠活动的业务登记单，该活动为手机、固话、宽带捆绑一起每月套餐费用为148元，马顺起一次性缴纳10个月的套餐电信费用1480元，联通天津市分公司赠送其2个月的电信费296元，马顺起即享受手机、固话、宽带全年优惠捆绑服务。双方签订的业务登记单中优惠说明一项注明：“客户预交话费分月连续释放，释放起始月份为受理成功的次月，释放金额当月有效”。业务登记单中备注一项注明：“趸交活动下月生效，期间不含打超和其他增值业务，下月单独缴纳本月费用”。马顺起当日按照约定缴纳了1480元套餐基本费用，联通天津市分公司于2013年4月按照趸交优惠活动的业务登记单执行。
2013年5月10日，马顺起因欠交2013年3月份话费，联通天津市分公司对马顺起套餐业务手机、固话予以半停机，停止宽带服务。马顺起当日找到联通天津市分公司进行投诉，联通天津市分公司告知其应补交2013年3月份话费，并于当日给马顺起开机。由于马顺起未能及时补交话费，2013年5月14日联通天津市分公司再次对马顺起手机予以停机、停网。马顺起于2013年5月15日补交了2013年3月的欠费，联通天津市分公司于当日给马顺起开机并开通网络。双方签订趸交优惠活动的业务登记单自2013年4月至2014年3月已履行完毕。
现马顺起主张由于联通天津市分公司擅自停网，造成其股票交易损失及被迫到网吧上网交易股票支付一定费用，为此起诉要求联通天津市分公司：1、向其支付上网费20元、交通费4元；2、返还断网当月的网费148元；3、承担诉讼费用。
原审法院认为，马顺起参加联通天津市分公司举办的趸交优惠活动，享受全年固话、手机、网络费用优惠捆绑服务，期限自2013年4月至2014年3月。双方于2013年3月17日签订的客户业务登记单上注明，趸交活动下月生效。下月单独缴纳本月费用。联通天津市分公司在2013年5月10日及5月14日两次对马顺起捆绑业务停机、停网，是因为其欠交2013年3月份话费，马顺起在2013年5月15日交纳了3月份所欠话费后，联通天津市分公司当日为马顺起开通了捆绑业务。因此联通天津市分公司给马顺起停机与双方签订的趸交优惠活动业务无关。马顺起以联通天津市分公司给其停机、断网是违反双方签订的趸交优惠活动合同的行为，要求退费并赔偿损失的请求，缺乏事实及法律依据，故不予支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回马顺起的全部诉讼请求。诉讼费50元，减半收取25元，由马顺起全部负担。
上诉人马顺起不服一审判决，向本院提起上诉认为，2013年3月17日，上诉人参加被上诉人邀约的缴费10个月享受全年的通讯和网络服务业务。由于被上诉人提供的是格式合同，当时上诉人只是在被上诉人工作人员指定位置签上本人的姓名，上诉人没有否认该合同的客观性、真实性。上诉人按照约定交纳了10个月的服务费用履行了合同义务，被上诉人却违反合同约定，擅自给上诉人停机、停网，理由仅是上诉人在2013年3月份欠费了。如逾期交费可以支付滞纳金，但合同并没有约定欠费时可以停机、停网的内容。被上诉人提供的格式合同中约定了上诉人履行合同期间不得转网和停网，那么根据合同法的公平原则，被上诉人不能给上诉人停网，对于其的停网行为应当承担法律责任。上诉人与被上诉人2013年3月17日签订的合同是独立的合同，无论3月份或4月份开始履行合同都具有排他性，必须按约履行。在履行合同中3月份上诉人不欠费，如4月份履行，上诉人仅欠3月份的服务费，那么被上诉人应当履行告知义务，也可以主张滞纳金或起诉主张。被上诉人终止对上诉人受法律保护的正在履行的合同，被上诉人5月份的断网行为构成了不履行合同的违约行为，其应当承担法律责任。上诉人请求二审法院：依法撤销天津市和平区人民法院（2014）和民一初字第399号民事判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求。诉讼费由被上诉人负担。
被上诉人联通天津市分公司辩称，上诉人家庭宽带被暂停服务是因为其欠缴电信费用所致，上诉人使用被上诉人每月148元的“亲情无限手机版”业务，包括家庭宽带包月上网，家庭固定电话、手机共享时长服务，超出部分另行收费。该业务采取后付费方式及每月三日后被上诉人根据用户上个月的使用情况计算出用户上月总费用，用户每月三日后须交纳上个月的电信费用。上诉人使用的“亲情无限手机版”业务，应在2013年4月3日起交纳2013年3月份的电信费用。截止2013年5月10日，上诉人欠交2013年3月份的电信费用已经逾期37天。根据规定对超过收费约定期限30天仍不交纳电信费用的电信用户，电信业务经营者可以暂停向其提供电信服务，被上诉人于2013年5月10日暂停了对上诉人电信服务。在上诉人已经知道该业务停机是因为其欠费所致，且在告知其欠费之后为其开通了电信服务，但上诉人仍然没有交纳服务费用，因此被上诉人在2013年5月14日暂停对上诉人提供服务不存在过错。2013年3月17日，上诉人与被上诉人签订的趸交业务优惠活动，预交款项专项用于冲抵每个月148元的费用，超出的部分用户须另行缴纳。协议期间为2013年4月至2014年3月，该协议于2013年3月17日签订，由于当月的电信费用无法结算，因该协议中明确约定了生效时间为下个月起即2013年4月份生效，并在协议备注中提示：“趸交活动下月生效，下月单独缴纳本月费用”。另外，对可能因逾期交纳电信费用而暂停服务的用户，被上诉人每个月均采取电脑语音提示和人工提示的方式提醒，以避免停机。被上诉人给上诉人的停网行为并无过错，一审判决正确，应驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，本案的焦点问题为被上诉人能否在上诉人参加了“亲情无限手机版”服务不欠费的情形下，对上诉人此前的欠费行为能否在该服务期间暂停提供服务问题。上诉人对在2013年3月17日与被上诉人签订“亲情无限手机版”服务协议以及该协议中备注：“趸交活动下月生效，下月单独缴纳本月费用”的内容没有异议，对其欠2013年3月份电信费用亦无异议。上诉人认为，其自4月份起参加了被上诉人提供的“亲情无限手机版”服务，并依约预交了相应电信费用，在服务期间上诉人并不欠费，该服务期间之外的欠费行为应另行解决。本院认为，上诉人对2013年3月17日签订“亲情无限手机版”服务协议中，备注：“趸交活动下月生效，下月单独缴纳本月费用”内容没有异议，上诉人对其2013年3月份欠交电信费用亦予以认可，根据《中华人民共和国电信条例》第三十五条规定：“电信用户应当按照约定的时间和方式及时、足额地向电信服务经营者交纳电信费用；对超过收费约定期限30日仍不交纳电信费用的电信用户，电信业务经营者可以暂停向其提供服务”，被上诉人依据该规定对上诉人欠费行为有权暂停提供服务。关于上诉人主张的被上诉人无权在双方履行“亲情无限手机版”服务期间暂停其电信服务一节，上诉人在与被上诉人签订“亲情无限手机版”服务内容之前即存在电信服务合同关系，被上诉人开展该“亲情无限手机版”服务仅是对电信用户一种优惠活动，该活动不能与双方形成的电信服务合同关系割裂开来。在上诉人欠交2013年3月份的电信费用逾期37天情形下，被上诉人依据电信条例暂停对上诉人提供电信服务并不构成违约。一审法院判决并无不当，本院予以维持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人马顺起负担。
本判决为终审判决。
审判长 王兆青
审判员 王纪祥
审判员 陈清芳
二〇一四年八月十九日
书记员 王同顺
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……