山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）青民五终字第497号
上诉人（原审被告）胡增寿。
上诉人（原审被告）吴学峰。
二被告共同委托代理人高国卫，山东平都律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）尚丽。
被上诉人（原审原告）刘春伟。
二被上诉人之共同委托代理人战勇，山东勇华律师事务所律师。
原审被告永安财产保险股份有限公司青岛分公司。
负责人沈大洋，总经理。
委托代理人王声领，该公司职工。
上诉人胡增寿、吴学峰因与被上诉人尚丽、刘春伟、原审被告永安财产保险股份有限公司青岛分公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省平度市人民法院（2013）平民三初字第1245号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，由徐奎浩担任审判长，与代理审判员王燕、审判员杨海东共同组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原告尚丽、刘春伟在原审中诉称，2013年3月30日9时许，胡增寿驾驶吴学峰所有的鲁B×××××号小型普通客车沿白埠镇驻地南通牛戈庄村水泥路由东向西行驶，与刘春伟驾驶的鲁V×××××号三轮车（载尚丽）由北向南行驶至肇事处，致原告受伤。该事故经平度市公安局交警大队认定，胡增寿承担事故的主要责任；刘春伟承担事故的次要责任。经查胡增寿驾驶的鲁B×××××号小型普通客车在被告保险公司投保交强险，请求判令被告赔偿原告各项经济损失共计177988.19元。并承担本案诉讼费。
被告胡增寿在原审中辩称，二原告主张的各项赔偿适用标准错误。其是农村居民，按照城镇标准要求无法律依据。事故发生时我是肇事车辆的实际车主，我也有一定损失，依法提起反诉。兑除反诉损失后的二原告损失应由保险公司承担。
被告吴学峰在原审中辩称，我于2013年3月27日已将该肇事车辆出卖，事故发生时，对该车已不再享有支配权和运行利益，对车辆出卖后发生的事故不承担赔偿责任。
被告保险公司在原审中辩称，该车在我公投保交强险。但驾驶证不合格，不承担赔偿责任。
原审查明，2013年3月30日9时许，胡增寿持C4E类驾驶证驾驶鲁B×××××号小型普通客车（载王伟、岳旭辉）沿白埠镇驻地南通牛戈庄村水泥路由东向西超速行驶至肇事处，与沿白埠镇驻地通南王庄村沥青路由北向南刘春伟超速驾驶的鲁V×××××号三轮车（载尚丽）相撞，致两车损坏，胡增寿、刘春伟、尚丽、王伟、岳旭辉受伤。该事故经平度市公安局交警大队认定，胡增寿承担事故的主要责任；刘春伟承担事故的次要责任；尚丽、王伟、岳旭辉不承担事故责任。尚丽受伤后，在平度市人民法院住院6天，花医疗费7979.68元。刘春伟受伤后，在平度市人民医院住院治疗27天，共花医疗费20816.82元。二人在住院治疗和事故处理期间，还花费交通费1600元。2013年7月9日，青岛青大司法鉴定所鉴定尚丽误工时间为70-90日；后续治疗费建议为4000-5000元；护理时间建议为25-30日。收取鉴定费2600元；同日，该所鉴定刘春伟交通事故致张口受限为伤残十级；后续治疗费建议为6000-7000元。收取鉴定费2100元。2013年7月9日，青岛市价格认证中心平度业务部鉴定刘春伟所有的鲁V×××××号三轮车车损为4905元。尚丽、刘春伟在事故处理期间还花费鉴定费2000元（金光交通事故司法鉴定所）、车损鉴定费300元、检车费50元。
另查明，刘春伟、尚丽系夫妻关系。其子刘某某，2007年4月13日生。刘春伟的父亲刘桂中，1953年1月25日生；其母亲朱桂英，1952年6月6日生；二人育有二个子女。鲁B×××××号小型普通客车车主登记所有人为吴学峰，庭审过程中，胡增寿主张该车辆在事故发生前已由吴学峰处卖得。该车在保险公司投有交强险，事故发生在保险期间。
另查明，平度市（2013）平民三初字第1118号判决书认定同一事故受害人王伟按照城镇标准确定。
以上事实，有原、被告提交的身份证、常住人口登记卡、司法鉴定意见书、道路交通事故认定书、交强险保单、车损鉴定结论书、驾驶证、行驶证、村委证明、公安派出所证明、住院病案、门诊病历、用药明细、医疗费、交通费、复印费、鉴定费、检车费等费用单据等及原、被告当事人的陈述笔录在案佐证，业经庭审质证，足以认定。
原审认为，公民的生命健康权和财产权受法律保护，任何人不得侵害。平度市公安局交警大队出具的道路交通事故认定书、青岛市青大司法鉴定所出具的司法鉴定意见书及青岛市价格认证中心平度业务部出具的车损鉴定意见书具有较高的法律效力，法院予以采纳。被告胡增寿在交通事故中承担主要责任，应当承担70%赔偿责任。胡增寿主张车辆已由自己从吴学峰处购得，并提交车辆买卖协议，但原告并不认可，并且胡增寿、吴学峰系亲戚关系，无法核实协议的真实性，故由吴学峰、胡增寿应当共同承担赔偿责任为宜。因鲁B×××××号小型普通客车在被告保险公司处投有交强险，按照权利与义务相统一的原则，应当由保险公司在交强险各分项赔偿限额内先行赔偿原告损失；对超出交强险限额部分应由胡增寿、吴学峰按照交通事故的责任比例承担赔偿责任。被告胡增寿在庭审中提出反诉，但并未说明具体请求，也未提交证据及缴纳反诉费，法院对其反诉请求不予审理。原告尚丽、刘春伟在交通事故中受伤致残，请求被告赔偿因交通事故造成的各项经济损失，符合法律规定，对此予以支持。二原告请求赔偿相关损失按照城镇标准确定，因其所提交的证据不能证明自己的主张，对其证据不予采信。但在同一起交通事故中另一受害人王伟按照城镇标准确定赔偿数额，二原告可以比照该受害人按照城镇标准赔偿。其请求赔偿吊车费900元，因所提交证据系手写无盖章非正式单据，不予采纳。其请求赔偿刘春伟精神损害抚慰金5000元数额过高，法院根据其在事故中的责任及伤残等级等因素，认为以赔偿2000元为宜。其请求赔偿护理费，但未提交证据证明护理人身份及户口情况证明，应按照农村标准赔偿。其请求后续治疗费，有鉴定机构出具的鉴定意见，系确定必然发生的费用，可以同已经发生的医疗费一并予以赔偿。赔偿数额尚丽以4500元、刘春伟以6500元为宜。其请求赔偿误工费，尚丽的误工时间有鉴定机构出具的鉴定意见，法院予以采纳，以80日为宜。刘春伟未作误工时间鉴定，但因其为伤残连续误工，可以计算至定残前一日（98天）。其请求赔偿被扶养人生活费，按照有关规定，应当计入残疾赔偿金。其请求赔偿复印费200元，但未提交证据证明所主张的事实，法院对该请求意见不予采纳。其请求赔偿交通费，因尚丽住院时间较短，应以300元为宜.本案中二原告的合理损失如下：医疗费28796.5元（7979.68元＋20816.82元）、后续治疗费11000元（4500元＋6500元）、护理费2971.65元（90.05元×33天）、误工费18237.88元（102.46元×178天）、车损4905元、鉴定费7000元（2600元＋2100元＋2000元＋300元）、交通费1100元（800元＋300元）、住院伙食补助费396元（12元×33天）、残疾赔偿金64290元（32145元×20年×10%）、被扶养人（父亲）生活费20391元（20391元×20年×10%÷2人）、被扶养人（母亲）生活费19371.45元（20391元×19年×10%÷2人）、被扶养人（儿子）生活费12234.6元（20391元×12年×10%÷2人）、检车费50元、精神损害抚慰金2000元，共计192744.08元。其中护理费2971.65元、误工费18237.88元、交通费1100元、残疾赔偿金116287.05（64290元＋20391元＋19371.45元＋12234.6元）、精神损害抚慰金2000元，共计140596.58，超过交强险死亡伤残赔偿限额，应当由被告保险公司承担110000元。超出部分的30596.58元，应当由被告胡增寿、吴学峰按照交通事故的责任比例赔偿21417.60元（30596.58元×70%）；医疗费28796.5元、后续治疗费11000元、住院伙食补助费396元，共计40192.5元，超过交强险医疗费用赔偿限额，应当由被告保险公司承担10000元，超出部分的30192.5元，应当由被告胡增寿、吴学峰按照交通事故的责任比例赔偿21134.75元（30192.5元×70%）。车损4905元、检车费50元，共计4955元，超过交强险财产损失赔偿限额，应当由保险公司承担2000元，超出部分的2955元，应当由被告胡增寿、吴学峰按照交通事故的责任比例赔偿2068.5元（2955元×70%）。综上，被告保险公司应当赔偿二原告经济损失共计122000元，被告胡增寿、吴学峰应当赔偿二原告经济损失共计44620.85元。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、第一百一十九条、国务院《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国侵权责任法﹥若干问题的解释》第四条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十八条的规定，判决如下：
一、被告永安财产保险股份有限公司青岛分公司在交强险分项赔偿限额内赔偿二原告经济损失122000元（含精神损害抚慰金2000元），于本判决生效后十日内付清。
二、被告胡增寿、吴学峰赔偿二原告经济损失44620.85元，于本判决生效后十日内付清。
三、驳回二原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3860元，邮寄费180元，鉴定费7000元，共计11040元，由原告负担700元，被告胡增寿、吴学峰负担10340元。因原告已预交，被告于判决生效后十日内直接付给原告。
原审宣判后，胡增寿、吴学峰不服，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，依法改判。其主要上诉理由为：一、上诉人吴峰已经将鲁B×××××号小型普通客车出卖给上诉人胡增寿，且已向法院提交了双方当事人所签订的买卖协议等证据，上诉人胡增寿驾驶车辆发生交通事故，上诉人吴学峰对该车辆已不再享有运行和利益支配权，上诉人吴学峰无需承担责任。二、原审按照城镇居民标准计算二被上诉人的相关损失是错误的，二被上诉人的情况不符合侵权责任法的相关规定。
二被上诉人尚丽、刘春伟辩称，原判正确，请求维持。
原审被告永安财产保险股份有限公司青岛分公司辩称，请求法院依法判决。
经审理查明，原审认定事实属实。二审期间，二上诉人提交胡增寿在公安机关的询问笔录，欲证实胡增寿购买了吴学峰的车辆。被上诉人质证认为，该笔录并没有体现出胡增寿购买了吴学峰的车辆的事实。查该公安笔录内容为：（公安）问：“你驾驶的车辆的车主是谁？”（胡增寿）答：“是我妹妹（夫）吴学峰的，没有过户。”
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。本案争议的焦点问题有以下两个方面：一、原审判令二上诉人承担连带赔偿责任是否正确；二、原审按照城镇居民标准计算被上诉人的相关损失是否正确。
关于焦点问题一，本院认为，从一、二审查明的事实来看，上诉人胡增寿在公安交警部门对其询问时，认可吴学峰是肇事车辆的车主，但胡增寿并没有明确陈述其已购买吴学峰的车辆，“没有过户”并不能明确得出胡增寿购买吴学峰的车辆的结论；且胡增寿与吴学峰之间存在亲戚关系，其所提交的购车协议作为孤证，不能确定其证据的真实性，也无法证实胡增寿购买吴学峰的车辆主张成立，原审结合具体案件，判令二上诉人承担连带赔偿责任正确。对二上诉人的本项上诉理由，本院不予支持。
关于焦点问题二，本院认为，对于因同一侵权行为导致两人或两人以上死亡或伤残的，参照《中华人民共和国侵权责任法》第十七条之规定，本着“就高不就低的原则”，可以按照相同的标准确定死亡赔偿金或残疾赔偿金。发生重大侵权事件，受害人人数众多，可以按照相同的数额确定死亡赔偿金。具体到本案，本案中的另一受害人王伟系潍坊中元兽药有限公司员工，其请求各项标准应按城镇居民标准计算，本案中的被上诉人作为同一起事故中的受害人，其相关的赔偿项目参照城镇居民标准予以计算也是正确的。综上，二上诉人的上诉理由皆不成立，本院不予支持。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费916元，由二上诉人负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐奎浩
审 判 员 杨海东
代理审判员 王 燕
二〇一四年九月四日
书 记 员 岳峰婷
速 录 员 李 勇