上海市长宁区人民法院行 政 判 决 书（2014）长行初字第46号原告上海禾绿饮食有限公司。法定代表人吴林。委托代理人潘在标。被告上海市长宁区人力资源和社会保障局。法定代表人叶苗。委托代理人樊忠涛。委托代理人郑少波。第三人张桃英。委托代理人丁在锋，上海保华律师事务所律师。原告上海禾绿饮食有限公司（以下简称：禾绿公司）不服工伤行政决定诉被告上海市长宁区人力资源和社会保障局（以下简称：长宁区人社局）一案，于2014年5月12日向本院提起行政诉讼。经原告规范诉讼请求后，本院于2014年5月29日立案受理，依法向被告送达了起诉状副本、应诉通知书和举证通知书。因张桃英与被诉具体行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2014年7月9日公开开庭审理了本案，原告禾绿公司的委托代理人潘在标，被告长宁区人社局的法定代表人叶苗及委托代理人樊忠涛、郑少波，第三人张桃英及委托代理人丁在锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告长宁区人社局于2014年1月9日作出长人社认（2013）字第0963号认定工伤决定，依照《工伤保险条例》（以下简称：《条例》）第十四条第（二）项的规定，认定第三人张桃英于2013年10月17日所受伤害属于工伤。原告禾绿公司诉称，第三人与原告属于劳动关系，原告认为被告作出的工伤认定事实认定不清，当日下班时间应为18时，而被告认定为18时25分；原告公司位于三层楼厂房中的第三层，第三人受伤时已经走出该层的工作场所，事发时已过该公司下班时间，无人看到第三人受伤经过，不排除第三人在其他地点受伤；受伤原因上，事发时第三人并非从事与工作有关的收尾性工作，第三人自称因旧疾复发而致受伤，且第三人在原告公司工作期间，经常性发生工伤事故，不排除其主观故意性。被告在认定事实不清的基础上，适用《条例》第十四条第（二）项作出系争工伤认定，属适用法律错误，据此，请求法院撤销被告于2014年1月9日作出的长人社认（2013）字第0963号认定工伤决定的具体行政行为。被告长宁区人社局辩称，第三人在原告处从事计件制工作，事发当日工作时间为8时至18时25分。2013年10月17日18时30分许第三人在下班时，在公司楼梯口不慎扭伤左脚。第三人在规定期限内向被告提出工伤认定的申请，被告受理工伤认定申请后，向第三人和原告送达了受理通知书，并向原告送达了举证通知书，告知其第三人申请认定工伤之内容、案件受理情况以及原告的举证责任。但是原告向被告提供的证据无法有效证明其认为第三人非工伤的主张。被告经调查，认为第三人下班时在工作场所内因从事与工作有关的收尾性工作受到事故伤害，根据《条例》第十四条第（二）项，属于认定工伤范围。被告认定事实清楚，适用法律正确，执法程序合法。另外，即使按照原告的说法当日下班时间为18时，第三人在18时30分许受伤也符合《条例》第十四条第（二）项中“工作时间前后”的规定；《条例》适用的是无过错原则，不管职工的主观还是客观原因，均不影响工伤的认定。据此，请求法院予以维持。第三人张桃英述称，被告作出的工伤认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，请求法院予以维持。被告长宁区人社局为证明其所作工伤认定的合法性，向本院提交了下述证据材料和法律依据：第一组：《条例》第五条、第十四条第（二）项，《上海市工伤保险实施办法》（以下简称：《实施办法》）第五条、第十七条第二款、第十八条至第二十一条，证明被告具有作出工伤认定决定的行政职权和适用法律正确；第二组：工伤认定申请表、受理决定书、工伤认定举证通知书及送达回证、工伤认定书及送达回证，上述证据证明被告于2013年11月26日对第三人提出的工伤认定申请立案受理，并向原告发出举证通知，经调查于2014年1月9日作出工伤认定决定，被告的执法程序合法有据；第三组：原告档案机读材料、第三人身份证复印件，劳动合同，证明第三人原系原告公司的员工，双方存在劳动关系；第四组：考勤记录、医院诊断证明、第三人陈述、证人吕超海、文世久证人证言及其身份证复印件、被告向第三人、张夫辉、潘在标询问调查笔录等证据，证明第三人在下班时，在公司楼梯口不慎扭伤造成左踝软组织损伤的事实清楚。经质证，原告禾绿公司对被告的职权依据及执法程序均无异议，对第一、二、三组证据材料没有异议。原告对被告认定第三人的受伤时间、受伤部位没有异议，对被告认定的第三人下班时间、受伤地点，及受伤原因为因从事与工作有关的收尾性工作的事实认定有异议，对第四组证据的质证意见为：对考勤记录、医院诊断证明、证人吕超海、文世久证人证言、被告向第三人、张夫辉和潘在标询问调查笔录没有异议，但认为在张夫辉笔录中称没有看到第三人受伤，被告据此作为判断第三人受伤时间、受伤地点、受伤原因缺乏依据。第三人张桃英对被告的证据没有异议，并认为考勤记录为原告提供给被告的，虽事发当日无考勤，但从有记录的考勤日来看，第三人下班时间基本是在18时20分至50分左右，因第三人从事计件制工作，下班时间并不固定，并非如原告所述正好在18时下班。原告禾绿公司为证明其主张，向本院提供两组证据材料，证明第三人在原告公司上班期间经常性发生工伤，第三人存在主观故意，且本次受伤原因为旧疾复发。第一组：2010年4月27日受理通知书、理赔资料收集确认单、医院收据及医疗费清单，第三人自述在加工车间杀三文鱼时被刀子划到左手大拇指的说明；第二组，2010年6月11日受理通知书、出院小结、保险公司待遇领取通知书、受伤部位为左脚扭伤（第五跖骨骨折）的工伤认定书。经质证，被告对原告提供证据的真实性没有异议，但认为与本案无关，《条例》并未规定职工只能发生几次工伤，只要有受伤发生，被告据此就该依申请，进行调查作出认定。第三人对原告提供证据的真实性没有异议，但认为与本案无关联性，且工伤认定实行的是无过错责任原则。第三人张桃英未提供证据。依据原、被告、第三人的质证和辩论意见及当庭陈述，本院对当事人提供的证据作如下认定：原、被告提交的证据与本案事实相关联，且合法，真实，本院予以采信。本院根据当事人的陈述、提供的证据、质证和认证意见认定如下事实：第三人张桃英与原告禾绿公司原为劳动关系，从事计件制工作。原告公司位于一幢三层办公楼中的第三层，该楼设有楼梯和货运电梯。2013年10月17日18时30分许，第三人在下班时，走出原告公司所在的三楼厂房，不慎在二楼楼梯口处扭伤左脚。经上海市嘉定区南翔医院诊治，诊断结论为：左踝软组织损伤。2013年11月21日，第三人向被告提出工伤认定的申请。被告于11月26日受理后向第三人和原告送达了受理决定书，并向原告送达了工伤认定举证通知书。该通知书载明：“申请人称其于2013年10月17日在下班走下楼时，摔倒致伤”、“如你单位认为申请人所受伤不是工伤的，也请提供相关情况证明和证据”等。后被告认为原告向其提供的证据未能证明第三人受伤不是工伤。被告经调查，认为第三人系原告公司加工员，事发当天工作时间为8时至18时25分。2013年10月17日18时30分许，第三人在下班时，不慎扭伤左脚。经上海市嘉定区南翔医院诊治，诊断为：左踝软组织损伤。依照《工伤保险条例》第十四条第（二）项的规定，于2014年1月9日作出长人社认（2013）字第0963号认定工伤决定，认定第三人于2013年10月17日所受伤害属于工伤。原告不服，提出行政复议，上海市长宁区人民政府于2014年4月8日作出维持原认定工伤决定的结论，原告仍不服，提起本案诉讼。另查明，2010年4月27日，被告受理关于第三人受伤的工伤申请，事故原因为第三人于2010年3月5日因在半成品加工车间杀三文鱼时，不小心被刀子划到左手大拇指的事故。2010年6月11日，被告受理关于第三人受伤的工伤申请，事故原因为第三人于2010年5月4日下午3时30分许，在加工间清洗地沟时，不慎扭伤左脚，经医院诊治结论为：左第5跖骨骨折。后被告于2010年7月18日认定第三人于2010年5月4日所受伤害属于工伤。本院认为，依据《条例》第五条第二款之规定，被告作为社会保险行政部门对其行政区域内的工伤保险工作具有行政职权。根据《实施办法》第十七条第二款、第十八条至第二十一条之规定，被告受理当事人的申请后，应当在60日内作出工伤认定的决定。本案中，原告与第三人存在劳动关系，第三人在发生事故伤害起一年内向被告提交工伤认定的申请，被告经审查后予以受理，在60日内展开调查后作出了被诉工伤认定结论，并将书面决定送达原告及第三人，被告的执法程序合法。本案的争议焦点在于第三人受到伤害的时间、地点、原因是否符合《条例》第十四条第（二）项的情形。根据《条例》第十四条第（二）项之规定，职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的。关于第三人受伤时间之争议。原告对第三人于18时30分许受伤并无异议，但认为事发日公司下班时间为18时而非18时25分，第三人受伤时间早已超过下班时间。被告提出即使按照原告的主张，当日下班时间为18时，本案受伤时间18时30分许为下班时间的合理延伸，符合《条例》第十四条第（二）项“工作时间前后”的合理范围。本院认为，从本案原告在工伤认定过程中向被告提供的考勤记录看，因第三人从事计件制工作，下班时间不固定，在18时20分-50分左右均为合理下班时间，且原告未能提供其他有效证据证明事发日下班时间为18时，被告据此认定当日下班时间为18时25分并无不当。关于第三人受伤地点之争议。原告对第三人的受伤地点有异议，认为事发时已下班，不排除第三人在工作场所外的其他地点受伤。对此，本院认为，原告公司位于大楼的第三层，二楼楼梯为员工上下班时的必经之地，是原告公司正常开展工作所必需的附属部位，被告据此认为该二楼楼梯为原告公司工作场所的合理延伸，认定第三人系在工作场所内受伤并无不当，原告认为第三人受伤非在工作场所、非在二楼楼梯口，但未提供有效证据予以证明。关于受伤原因是否属于从事与工作有关的收尾性工作，是否系第三人旧疾复发且不排除主观故意之争议。原告认为事发时第三人非从事与工作有关的收尾性工作的主张，被告对此解释事发时第三人在下班走楼梯符合收尾性工作的一般特征，属于收尾性工作的合理范围，被告的该解释，合情合理，并无不当，本院予以支持。原告认为第三人受伤原因为旧疾复发的主张，本院查明第三人在2010年7月18日的工伤认定一案中，受伤部位为左脚扭伤（左第5跖骨骨折），本案中，受伤部位为左踝软组织损伤，并非相同部位。原告认为第三人在原告公司工作期间经常性工伤存在主观故意的主张，本院认为，根据《条例》第十六条之规定，职工符合本条例第十四条、第十五条的规定，但是有下列情形之一的，不得认定为工伤或者视同工伤：（一）故意犯罪的；（二）醉酒或者吸毒的；（三）自残或者自杀的。本案中，原告并未提供充分的事实依据证明第三人符合上述情形。综上，根据《条例》第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。本案中，原告关于第三人受伤时间、地点、受伤原因等主张，未提供有效事实证据、依据予以证明，故应当承担举证不能的责任。据此，原告认为第三人非工伤的主张，本院难以支持。被告向本院提交医院诊断证明、第三人陈述、证人证言、考勤记录、询问调查笔录等，并由此认定第三人系在下班时，在原告公司的二楼楼梯处，不慎扭伤左脚，符合《条例》第十四条第（二）项认定工伤之情形，认定事实清楚、适用法律正确。综上所述，被告依据《条例》作出被诉工伤认定，认定事实清楚，适用法律正确，执法程序并无不当。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决如下：维持被告上海市长宁区人力资源和社会保障局于2014年1月9日作出的长人社认（2013）字第0963号工伤认定的具体行政行为。案件受理费人民币50元，由原告上海禾绿饮食有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  唐杰英审 判 员  沈莉萍代理审判员  唐雪琴二〇一四年七月九日书 记 员  王秉磊附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条人民法院经过审理，根据不同情况，分别作出以下判决：（一）具体行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，判决维持。……