上海市奉贤区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）奉民三（民）初字第2325号
原告程其富。
委托代理人张天宇，上海徐卫红律师事务所律师。
被告上海翱睿家具厂。
法定代表人陈敬高，厂长。
委托代理人欧阳维兴，男，上海翱睿家具厂工作。
委托代理人王巍，上海市国雄律师事务所律师。
原告程其富诉被告上海翱睿家具厂（以下简称“翱睿家具厂”）劳动合同纠纷一案，本院于2014年8月12日立案受理后，依法适用简易程序，于2014年10月31日公开开庭进行了审理。2014年10月31日，双方当事人合意延长简易程序适用期间。本院于2014年12月3日再次公开开庭进行了审理。原告程其富及其委托代理人张天宇到庭参加了上述两次庭审。被告委托代理人欧阳维兴到庭参加了第一次庭审，被告委托代理人王巍到庭参加了第二次庭审。本案现已审理终结。
原告程其富诉称，原告于2012年10月入职被告处从事木工工作，双方未签订劳动合同，被告也未给原告缴纳社会保险。双方口头约定，被告按每月不低于人民币（以下币种同）7，000元支付原告工资。2013年8月9日，原告在被告处上班过程中发生事故受伤，在原告入职期间，原告勤勤恳恳，任劳任怨，但被告针对原告的伤势分文不予赔偿，让人深感心寒。为此，原告诉讼至法院请求：一、确认原、被告自2012年10月10日起至2014年1月14日存在劳动关系；二、判决被告支付原告2013年度应休未休年休假工资3，218元；三、判决被告支付原告2013年8月9日至2014年1月14日未签订劳动合同的双倍工资差额28，000元。
原告为其诉称向本院提供如下证据：
1、奉劳人仲（2014）办字第1252号裁决书一份，证明原被告间的劳动争议经过仲裁前置程序；
2、程其富做木工完工单一组，证明被告给原告派工并以此作为工资结算凭证，原告与被告间存在劳动关系；
3、陈敬高出具给方某某的欠条、方某某完工单一组，证明证人方某某与原告均是被告处员工，证人方某某出庭作证内容与事实相符。
被告翱睿家具厂辩称，不同意原告的诉讼请求，原告与被告间不存在劳动关系。
被告为其辩称向本院提供了员工签收单一组，证明除工资单上签字的人，被告处没有其他员工，原告不是被告处员工。
庭审中，根据原告申请，本院依法传唤证人方某某出庭作证。
证人方某某陈述：被告的实际经营地在奉城镇头桥南宋民爱3组。证人2013年3月1日进入被告处上班，招工的过程是证人看到被告的招工牌，就打电话给陈敬高，工资也是和陈敬高谈的。证人入厂时原告已经在厂里上班，老板的姐夫、两个侄儿、证人以及原告都是做木工的，证人还干过配料工作。被告处人员流动性很大。证人的工资实行计件制，比如床头柜200元（木工100元、配料100元）、电视柜和床400元（其中木工200元），保底7，000元，平时借支一部分，年底结清。证人的工作流程是老板先开单配料，再在完工单上写清价格，然后分配工作给木工，并交付一份完工单复写件。老板、老板娘以及老板娘的妹夫都曾给证人派过工。到年底证人凭完工单复写件与被告进行工资结算，结算完成后完工单复写件全部交给被告。证人于2013年9月离职，离职时被告尚未结清证人工资，故陈敬高给证人写了欠条。程其富受伤那天证人不在厂里，是老板打电话给证人，说程其富伤到手了，让证人回去干活，程其富受伤后怎么处理的证人不清楚，程其富大概休息了20天左右又回被告处上班了。
经当庭质证，被告对原告提供的证据1真实性无异议。被告对原告提供的证据2、3不认可，认为原告提供的证据2可能是其他单位的，上面的签字也不是刘美秀签的；被告还认为原告提供的证据3中的欠条无法证明证人和程其富是被告处员工，欠条左半部分有撕扯痕迹，可能断章取义，并且陈敬高不是本案的当事人，方某某的完工单上仅写明“方师傅”，无法证明方师傅即是方某某。原告对被告提供的员工签收单不认可，认为所有的员工签收单字迹均是一致，并且前面的姓名和后面的领款人签字都是同一人所写。对于证人方某某的证言，原告表示认可，被告不予认可，被告并认为方某某不是被告处员工。
以上证据，鉴于被告对原告提供的证据1真实性均无异议，且与本案有关联性，本院予以采纳。对于原告提供的证据2、3以及证人方某某的证言，本院认为，原告提供的证据3中的欠条系原件且有被告法定代表人陈敬高签名，被告虽不认可，但未就陈敬高签字的真实性申请鉴定，且该欠条内容连贯完整，明确写明“欠木工方某某工资”，表明了方某某系被告处员工，故本院对被告的质证意见不予采信，本院对欠条予以采纳；方某某的完工单虽然仅写明“方师傅下料”，但程其富的完工单亦注明“程其富做木工”或“程师傅做木工”，即说明刘美秀派工时有时写清姓名，有时以“师傅”指代，并且该完工单与欠条能相互印证。程其富的完工单与方某某的完工单样式相同，均有刘美秀的签名，被告明确表示不就签名和字迹是否出自同一人申请鉴定。故本院对上述完工单的真实性、关联性、合法性均予以确认；证人方某某的证言有其他证据予以佐证，本院予以采纳。对于被告提供的员工签收单，原告不予认可，但未提供证据予以佐证，本院予以采纳。
经审理查明，被告成立于2013年1月29日。原告与被告间未签订劳动合同，被告处员工均未缴纳社会保险。被告每月以现金发放工人工资，没有考勤。2013年9月8日至12月29日期间，刘美秀开具给原告完工单14张，完工单上写明“程其富做木工”或“程师傅做木工”，完工单亦载明了产品名称、计件单价、数量、合计金额，2013年11月15日完工单并载明“其中安装一天240元也在内”。2013年8月26日，刘美秀开具给方某某相同样式的完工单4张，写明“方师傅下料”，编号为0005131的完工单载明“方师傅2013年3月2号开工至8月26号，总工资56，853元，支出34，000元，余下工资22，853元，2013年8月25日号之前的单据作废”。2013年9月8日，刘美秀又开具给方某某完工单1张。2013年9月17日，被告法定代表人陈敬高开具给方某某欠条1张，载明：“今欠木工方某某工资（2013年9月17号之前总计未付的）18，000元整，之前所有未收回的条据作废。欠款人：陈敬高”。
再查明，2014年5月26日，原告程其富向上海市奉贤区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求：一、确认2012年10月10日至2014年1月14日与翱睿家具厂存在劳动关系；二、翱睿家具厂支付程其富2013年度应休未休年休假工资3，218元；三、翱睿家具厂支付程其富2013年8月9日至2014年1月14日未签订劳动合同的双倍工资差额28，000元。2014年6月23日，上海市奉贤区劳动人事争议仲裁委员会作出奉劳人仲（2014）办字第1252号裁决，对程其富的仲裁请求均不予支持。程其富不服该裁决，遂诉讼来院。
被告第二次庭审中当庭提供的员工签收单载明，其员工有肖绪广、陈迪虎、刘红、陈绪飞、陈细香五人。上述五人每月的工资均相同，陈迪虎、刘红、陈绪飞每月2，800元，肖绪广每月2，600元、陈细香每月2，500元。对于员工的工资，被告第一次庭审中陈述实行计件工资、年底结算，第二次庭审中陈述按照订单完成进度结算，并且当月发放，不存在年底结算。
庭审中，原告陈述：“我通过外面的招聘启事看到被告在招人，我就打上面的电话应聘，并于2012年10月15日进厂，工资实行保底7，000元加计件，平时预支一些，预支的金额不等、时间不固定，到年底把完工单交给单位进行结算。人手不够时我也送过货，送货当天工资就按照7，000元／30天计算。2013年8月9日我出了事故，伤后一个月左右又回到厂里干活，一直干到春节前。给我派工的老板娘叫刘美秀，老板年的妹夫姓肖也给我派过工。老板娘的姐夫姓陈、侄子姓刘，老板的侄子姓陈，都是木工”。
对于原告第一项诉讼请求，原被告间未签订劳动合同，双方对于是否存在劳动关系有争议。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一，2013年9月17日被告处法定代表人陈敬高向方某某出具欠条，明确“今欠木工方某某工资18，000元整，之前所有未收回的条据作废”，而欠条中的“工资18，000元”具体指方某某在哪一期间提供的何种劳动，被告始终不认可该欠条，其未能向本院作出解释，应承担不利后果。陈敬高给方某某出具欠条之前的一个月内，刘美秀于2013年8月26日、9月8日给方某某出具过5张完工单，其中4张有派工任务。故陈敬高的欠条中的“条据”系指完工单。并且，方某某关于工价、入职日期、工资预支结算以及结算流程等证人证言的内容与欠条、完工单均相符，故本院认为原告提供的证人证言、欠条以及方某某的完工单能够相互印证，具有较强的证明力，表明了证人方某某是被告处木工，陈敬高和刘美秀系代表同一个公司即被告对方某某进行管理。第二，原告提供的程其富完工单亦有刘美秀的签字确认，该完工单与方某某的完工单样式完全相同，其中一张完工单的日期亦为2013年9月8日，表明了刘美秀代表被告对原告程其富进行派工。并且，2013年11月15日完工单载明的“其中安装一天240元也在内”的内容，与原告陈述的“送货当天工资按照7，000元／30天计算”能够相符。第三、原告在第一次庭审中陈述“老板娘的妹夫姓肖也派过工”，而被告于第二次庭审时才当庭提供员工签收单，并且在本院进行证据交换前，原告陈述：“老板娘的姐夫姓陈、侄子姓刘，老板的侄子姓陈，都是木工……”。现被告的员工签收单上有肖绪广、陈迪虎、刘红、陈绪飞、陈细香五人，恰恰印证了原告的陈述具有可信度。方某某系被告处的木工，但该签收单上却无方某某的签收记录，并且被告两次庭审中关于员工工资结算的陈述前后矛盾，与员工签收单亦无法吻合，故本院认为被告仅提供了部分员工的工资签收记录，被告在庭审中作不实陈述，应承担不利的法律后果。综上，本院认为在被告以现金形式发放工资、不为员工缴纳保险并且无考勤的情况下，原告提供的证据能够证明其受被告的管理约束并且由被告支付劳动报酬。现原告主张其于2012年10月15日入职，并于2014年1月14日离职，而被告未就其主张提供相应的依据，应承担举证不能的不利后果。但被告于2013年1月29日注册成立，故本院确认原告与被告自2013年1日29日至2014年1月14日期间存在劳动关系。
对于原告第二项诉讼请求，本院认为，职工连续工作1年以上的，享受带薪年休假。职工新进用人单位且连续工作满12个月以上的，当年度年休假天数，按照在本单位剩余日历天数折算确定，折算后不足1整天的部分不享受年休假。现原告于2012年10月15日入职，其于2013年10月15日起享受带薪年休假。因原告未向本院提供其累计工作年限的证据，故本院确认其每年享受的带薪年休假为5天。原告2013年年休假天数经折算后不足1整天，故本院对原告要求被告支付2013年应休未休年休假工资的请求不予支持。
对于原告第三项诉讼请求，本院认为，用人单位与劳动者建立劳动关系，未同时订立书面劳动合同的，应当自用工之日起一个月内订立书面劳动合同。用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。本案中，原告入职时被告虽尚未成立，但原告一直在被告处工作，被告于2013年1月29日成立后，即具有用人单位的主体资格，应当按照劳动法律法规与原告签订劳动合同，而被告不但未与原告确定劳动权利义务关系并签订劳动合同，反而否认双方间存在劳动关系的事实，显然未尽到诚实磋商义务，应依法承担2013年3月1日至2014年1月28日期间未签订书面劳动合同的双倍工资差额的法律责任。原告主张被告支付2013年8月9日起未签订书面劳动合同的双倍工资差额，于法无悖，本院予以准许。原告主张其每月实行保底工资7，000元加计件，送货时工资按照7，000元／30天计算，并且完工单上刘美秀亦写明“其中安装一天240元也在内”，而被告未向本院提供证据证明原告的工资标准，故本院采信原告的说法。被告应支付原告2013年8月9日至2014年1月14日未签订书面劳动合同的双倍工资差额26，366.66元（7，000元÷30天×16天＋7，000元÷30天×21.75天×4＋7，000元÷30天×10天）。
综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条第一款、第二款、第八十二条第一款、《职工带薪年休假条例》第二条、第三条第一款、《企业职工带薪年休假实施办法》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、确认原告程其富与被告上海翱睿家具厂于2013年1月29日至2014年1月14日存在劳动关系；
二、被告上海翱睿家具厂于本判决生效之日起十日内给付原告程其富2013年8月9日至2014年1月14日未签订书面劳动合同的双倍工资差额人民币26，366.66元；
三、驳回原告程其富的其余诉讼请求。
案件受理费10元，减半收取计5元，由被告上海翱睿家具厂负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 査义琳
二〇一四年十二月十一日
书 记 员 胡 琼
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国劳动合同法》
第十条建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。
已建立劳动关系，未同时订立书面劳动合同的，应当自用工之日起一个月内订立书面劳动合同。
……
第八十二条用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。
……
二、《职工带薪年休假条例》
第二条机关、团体、企业、事业单位、民办非企业单位、有雇工的个体工商户等单位的职工连续工作1年以上的，享受带薪年休假。单位应当保证职工享受年休假。职工在年休假期间享受与正常工作期间相同的工资收入。
第三条职工累计工作已满1年不满10年的，年休假5天；已满10年不满20年的，年休假10天；已满20年的，年休假15天。
……
三、《企业职工带薪年休假实施办法》
第五条职工新进用人单位且符合本办法第三条规定的，当年度年休假天数，按照在本单位剩余日历天数折算确定，折算后不足1整天的部分不享受年休假。
前款规定的折算方法为：（当年度在本单位剩余日历天数÷365天）×职工本人全年应当享受的年休假天数。
四、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……