湖北省武汉市汉南区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鄂0113执异7号
案外人：中信富通融资租赁有限公司，住所地北京市通州区安顺北里18号楼安顺2街1号。
法定代表人：刘志强，董事长。
委托代理人：李思川，北京市海勤律师事务所律师。
委托代理人：唐勇，北京市海勤律师事务所律师。
申请执行人：袁华林，男，1966年9月17日出生，汉族，住武汉市江夏区。
被执行人：武汉天捷重型装备股份有限公司，住所地武汉市汉南区纱帽街江下村777号。
法定代表人：刘玄，总裁。
被执行人：刘玄，男，1972年8月25日出生，汉族，武汉天捷重型装备股份有限公司总裁，现住武汉市汉南区。
被执行人：钱艺，女，1972年9月12日出生，汉族，住武汉市江夏区。
本院在执行申请执行人袁华林与被执行人武汉天捷重型装备股份有限公司、刘玄、钱艺借款合同纠纷一案中，案外人中信富通融资租赁有限公司向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
案外人中信富通融资租赁有限公司称，请求裁定中止对案外人中信富通融资租赁有限公司与武汉天捷重型装备股份有限公司签订的编号为ZXFT（YW）2014004-1-2《融资租赁合同》项下盾构机的一切执行行为并解除对其查封。事实和理由如下：2014年2月20日案外人与武汉天捷重型装备股份有限公司签订了编号为ZXFT（YW）2014004-1-2《融资租赁合同》，案外人为出租人，武汉天捷重型装备股份有限公司为承租人，标的物为盾构机一部，案外人于2014年4月23日按合同约定投放3614万元。随后案外人与湖北天地重工有限公司、武汉天捷重型装备股份有限公司签订了编号为ZXFT（YW）2014004-2-2的《设备采购协议》，约定案外人按照武汉天捷重型装备股份有限公司对租赁物的要求，向湖北天地重工有限公司采购型号为6260（1100KW）的土压平衡盾购机一部，并交付承租人武汉天捷重型装备股份有限公司使用，其所有权归案外人。同时，为防止武汉天捷重型装备股份有限公司转让租赁物或在租赁物上设立其他物权，案外人授权武汉天捷重型装备股份有限公司将租赁物抵押给案外人，并办理了抵押登记。后武汉天捷重型装备股份有限公司告知案外人编号为ZXFT（YW）2014004-1-2《融资租赁合同》项下的盾构机由其租赁给中铁上海工程局有限公司城市轨道交通工程分公司，用于武汉地铁6号线施工。经案外人确认该盾构机位于武汉市江夏区附近武汉中铁科工集团内部场地，已于2015年被贵院查封并已进入执行拍卖程序。实际上，案外人对该盾构机享有所有权和抵押权，贵院对该盾构机的查封严重损害了案外人的合法权益，为维护案外人的合法权益，特提出异议。
案外人中信富通融资租赁有限公司为支持其主张向本院提供了《融资租赁合同》、《设备采购协议》、湖北省增值税专用发票、产品合格证、租赁物交付验收及权益确认书、动产抵押登记书及权属确认函、盾构机租赁合同、关于天地重工9＃盾构机动态验收的函、武汉天捷重型装备股份有限公司、湖北天地重工有限公司出具的证明等证据。
本院查明，2014年2月18日，武汉天捷重型装备股份有限公司、湖北天地重工有限公司与中铁上海工程局有限公司城市轨道交通工程分公司签订了编号为CG-
WJ-201402-001及CG-
WJ-201402-002的《盾构机租赁合同》两份。2014年4月19日武汉天捷重型装备股份有限公司、湖北天地重工有限公司与中铁上海工程局有限公司城市轨道交通工程分公司又签订了编号为CG-
WJ-201402-001的《盾构机租赁合同》一份。上述合同均约定，中铁上海工程局有限公司城市轨道交通工程分公司租用武汉天捷重型装备股份有限公司2台直径为6420土压平衡盾构机在武汉地铁6号线施工；在施工期间，合同设备所有权属于武汉天捷重型装备股份有限公司，中铁上海工程局有限公司城市轨道交通工程分公司对合同设备只有使用权，不得将设备转让、转租、销售、抵押等侵犯武汉天捷重型装备股份有限公司所有权的行为。合同签订后，武汉天捷重型装备股份有限公司向中铁上海工程局有限公司城市轨道交通工程分公司提供了2台盾构机进行施工，其中一台盾构机因湖北国中融资租赁有限公司主张所有权，中铁上海工程局有限公司城市轨道交通工程分公司、湖北国中融资租赁有限公司、湖北天地重工有限公司于2014年11月18日签订《补充协议》，约定中铁上海工程局有限公司城市轨道交通工程分公司租用湖北国中融资租赁有限公司已购买的由湖北天地重工有限公司生产的20＃盾构机在武汉进行地铁盾构施工，湖北国中融资租赁有限公司已拥有湖北天地重工有限公司编号为20＃盾构机完整的所有权。至此，武汉天捷重型装备股份有限公司实际上只向中铁上海工程局有限公司城市轨道交通工程分公司提供了一台盾构机。2015年7月8日，中铁上海工程局集团有限公司城市轨道交通工程分公司向武汉天捷重型装备股份有限公司发出《关于天地重工9＃盾构机动态验收的函》，称因租用9＃盾构机施工已完毕，双方已办理了决算，扣除材料、维修费等费用后，租赁费共计574.675万元，要求武汉天捷重型装备股份有限公司于2015年7月12日前与其办理9＃盾构机的交接手续。后武汉天捷重型装备股份有限公司没有安排人员与中铁上海工程局有限公司城市轨道交通工程分公司办理盾构机交接手续。
本院在执行申请执行人袁华林与被执行人武汉天捷重型装备股份有限公司、刘玄、钱艺借款合同纠纷一案中，于2015年5月20日作出（2015）鄂汉南执字第00079号执行裁定，查封、冻结、扣划、提取被执行人武汉天捷重型装备股份有限公司、刘玄、钱艺的价值857.3516万元。2015年7月24日，根据申请执行人提供的财产线索，本院查封了武汉天捷重型装备股份有限公司租赁给中铁上海工程局有限公司城市轨道交通工程分公司的盾构机一台。
另查明，2014年2月20日案外人与武汉天捷重型装备股份有限公司签订了编号为ZXFT（YW）2014004-1-2《融资租赁合同》一份。合同约定，案外人根据武汉天捷重型装备股份有限公司的选择向卖方购买或委托武汉天捷重型装备股份有限公司代为购买租赁物后租赁给武汉天捷重型装备股份有限公司使用，武汉天捷重型装备股份有限公司向案外人支付租金；本合同项下租赁物的所有权完全属于案外人，武汉天捷重型装备股份有限公司在租赁期内只对租赁物享有使用权，未经案外人同意，武汉天捷重型装备股份有限公司不得将租赁物予以销售、转让、转租、抵押、投资或做出其他侵犯案外人所有权的行为，并应确保租赁物不被留置、冻结、扣押、查封、执行或出现其他影响案外人所有权的情况；租赁物根据双方约定或双方与卖方约定直接交付给武汉天捷重型装备股份有限公司，武汉天捷重型装备股份有限公司根据卖方的通知在指定的交付地点、交付时间接收租赁物并在租赁物接收完毕后3个工作日内通知案外人核对租赁物发票并提交《租赁物交付验收及权益确认书》，武汉天捷重型装备股份有限公司向案外人提交《租赁物交付验收及权益确认书》即视为案外人完成向武汉天捷重型装备股份有限公司交付租赁物的义务等。合同附件明确租赁物为复合式土压平衡盾构机一台，供应商为湖北天地重工有限公司，型号及规格为6260（1100KW），编号为9＃，主驱动报关单号220220131020011829，单价总价为3614万元。同时，案外人与湖北天地重工有限公司、武汉天捷重型装备股份有限公司签订了编号为ZXFT（YW）2014004-2-2的《设备采购协议》一份，约定案外人按照武汉天捷重型装备股份有限公司对租赁物的要求，向湖北天地重工有限公司采购复合式土压平衡盾构机一台[供应商为湖北天地重工有限公司，型号及规格为6260（1100KW），编号为9＃，主驱动报关单号220220131020011829，单价总价为3614万元]，交付承租人武汉天捷重型装备股份有限公司使用；案外人同意由湖北天地重工有限公司将租赁物直接交付给武汉天捷重型装备股份有限公司，湖北天地重工有限公司将租赁物直接交付给武汉天捷重型装备股份有限公司即视为案外人完成《融资租赁合同》项下约定的租赁物交付义务。上述合同签订后，案外人于2014年4月23日按合同约定支付了价款3614万元，湖北天地重工有限公司向案外人开具了增值税专用发票，并提供了《产品合格证》。《产品合格证》记载的主要内容为：规格直径为6260㎜，型号为复合式土压平衡盾构掘进机，主机长度为9575㎜，整机长度为77635㎜，主机重量为363000㎏，总重量为488000㎏，出厂编号为0009，出厂日期为2013年9月，盾尾外径6260㎜，盾尾内径6060㎜。武汉天捷重型装备股份有限公司向案外人出具了《租赁物交付验收及权益确认书》、《确认函》，确认《融资租赁合同》项下的租赁物已交付，租赁物质量完好，租赁物的所有权属于案外人，案外人以融资租赁的方式出租给武汉天捷重型装备股份有限公司；为了防止武汉天捷重型装备股份有限公司转让或在租赁物上设立其他物权，案外人授权武汉天捷重型装备股份有限公司将租赁物抵押给案外人并在登记机关办理抵押登记，抵押期限为5年，武汉天捷重型装备股份有限公司承诺抵押登记仅为对外公示之目的，租赁物所有权仍属于案外人，武汉天捷重型装备股份有限公司仅为租赁物实际使用人。2014年3月26日案外人、武汉天捷重型装备股份有限公司到武汉市汉南区工商行政管理局办理了抵押登记手续。
在异议审查期间，武汉天捷重型装备股份有限公司、湖北天地重工有限公司向本院出具证明，证明武汉天捷重型装备股份有限公司向中铁上海工程局有限公司城市轨道交通工程分公司交付了1台盾构机，即编号为ZXFT（YW）2014004-1-2《融资租赁合同》项下的盾构机一台，并根据中铁上海工程局有限公司城市轨道交通工程分公司施工需要，该设备交付直径改造为6420㎜，用于武汉地铁6号线施工。
本院在异议审查期间对盾构机租赁使用情况向承租人中铁上海工程局有限公司城市轨道交通工程分公司进行了调查。中铁上海工程局有限公司城市轨道交通工程分公司称，中铁上海工程局有限公司城市轨道交通工程分公司与武汉天捷重型装备股份有限公司签订了盾构机租赁合同，约定租赁两台盾构机，合同签订后，武汉天捷重型装备股份有限公司向中铁上海工程局有限公司城市轨道交通工程分公司提供了2台盾构机，其中一台盾构机因湖北国中融资租赁有限公司主张所有权，中铁上海工程局有限公司城市轨道交通工程分公司、湖北国中融资租赁有限公司、湖北天地重工有限公司签订《补充协议》，约定其中一台20＃盾构机所有权是湖北国中融资租赁有限公司的。武汉天捷重型装备股份有限公司实际上只向中铁上海工程局有限公司城市轨道交通工程分公司提供了一台盾构机。武汉天捷重型装备股份有限公司的盾构机上没有编号，在实际使用中是按照武汉天捷重型装备股份有限公司9＃来称呼。根据中铁上海工程局有限公司提供的资料，中铁上海工程局有限公司城市轨道交通工程分公司在与武汉天捷重型装备股份有限公司来往的函件中对盾构机的称呼一直是以9＃盾构机来称呼。
本院在执行中于2016年9月26日组织武汉天捷重型装备股份有限公司、袁华林、中铁科工集团轨道交通装备有限公司等单位和个人对查封的盾构机进行了现场勘验。经勘验，查封的盾构机直径与武汉天捷重型装备股份有限公司、湖北天地重工有限公司与中铁上海工程局有限公司城市轨道交通工程分公司签订的《盾构机租赁合同》约定的盾构机直径6420㎜及案外人与武汉天捷重型装备股份有限公司签订的编号为ZXFT（YW）2014004-1-2《融资租赁合同》约定的盾构机直径6260㎜均不相符。
本案争议的主要问题是：2014年2月20日案外人与武汉天捷重型装备股份有限公司签订的编号为ZXFT（YW）2014004-1-2《融资租赁合同》指向的盾构机与本院查封的盾构机是否是同一台？
本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定，对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性。在本案中，根据武汉天捷重型装备股份有限公司、湖北天地重工有限公司与中铁上海工程局有限公司城市轨道交通工程分公司签订的《盾构机租赁合同》的约定，中铁上海工程局有限公司城市轨道交通工程分公司租用武汉天捷重型装备股份有限公司的土压平衡盾构机在武汉地铁6号线进行地铁盾构施工，该设备所有权属于武汉天捷重型装备股份有限公司。根据《盾构机租赁合同》的约定，出租给中铁上海工程局有限公司城市轨道交通工程分公司的土压平衡盾构机的所有权属于武汉天捷重型装备股份有限公司，本院在查封时，被查封的盾构机上无任何标记，本院据此认定出租给中铁上海工程局有限公司城市轨道交通工程分公司的土压平衡盾构机的所有权属于武汉天捷重型装备股份有限公司并予以查封合法。案外人主张本院查封的盾构机为案外人所有，应当提供充分有效的证据，但是案外人提供的《融资租赁合同》、《设备采购协议》、湖北省增值税专用发票、产品合格证、租赁物交付验收及权益确认书、动产抵押登记书及权属确认函、盾构机租赁合同等证据，只能证明案外人根据武汉天捷重型装备股份有限公司的要求向湖北天地重工有限公司采购了一台复合式土压平衡盾构机[型号及规格为6260（1100KW），编号为9＃，主驱动报关单号220220131020011829]。虽然武汉天捷重型装备股份有限公司、湖北天地重工有限公司出具了证明，但是武汉天捷重型装备股份有限公司、湖北天地重工有限公司是与本案有利害关系的当事人，其事后出具的证明只能是当事人陈述，且与《盾构机租赁合同》约定内容相矛盾，本院不予采信。虽然《关于天地重工9＃盾构机动态验收的函》及中铁上海工程局有限公司城市轨道交通工程分公司证明，在实际使用中对盾构机是按照武汉天捷重型装备股份有限公司9＃盾构机来称呼，但是本院查封的盾构机在直径上与案外人所购盾构机明显不一，是否是同一台盾构机，没有依据。
综上，案外人所举证据不足以证明2014年2月20日案外人与武汉天捷重型装备股份有限公司签订的编号为ZXFT（YW）2014004-1-2《融资租赁合同》指向的盾构机与本院查封的盾构机是同一台盾构机，故对案外人提出的本院查封的盾构机就是2014年2月20日案外人与武汉天捷重型装备股份有限公司签订的编号为ZXFT（YW）2014004-1-2《融资租赁合同》指向的盾构机的主张，本院不予支持。因案外人主张其是本院查封盾构机权利人的证据不足，故案外人的异议理由不成立，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条的规定，裁定如下：
驳回案外人中信富通融资租赁有限公司的异议。
案外人、当事人对本裁定不服，可以自本裁定书送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
审判长 朱 俊
审判员 王传平
审判员 何炎林
二〇一七年五月十五日
书记员 彭 杨