淮安市淮阴区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）淮行初字第00032号
原告淮安市恒广建材科技有限公司，住所地淮安市淮阴区棉花庄镇工业集中区。
法定代表人殷军，该公司总经理，电话。
委托代理人陈玉江，江苏岸庆律师事务所律师。
被告淮安市淮阴区人力资源和社会保障局，住所地淮安市淮阴区北京北路518号。
法定代表人陈晓晖，职务局长。
委托代理人高涵，该局副局长。
委托代理人张长洪，该局工作人员。
被告淮安市淮阴区人民政府，住所地淮安市淮阴区承德北路606号。
法定代表人朱晓波，职务区长。
委托代理人盛婧，该区副区长。
委托代理人周红，该区法制办工作人员。
第三人韩梦梦。
法定代理人韩长兴。
原告淮安市恒广建材科技有限公司（以下简称恒广公司）不服被告淮安市淮阴区人力资源和社会保障局（以下简称区人保局）工伤行政确认及淮安市淮阴区人民政府（以下简称区政府）行政复议决定一案，于2015年9月22日向本院提起行政诉讼。本院受理后，向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年10月27日公开开庭审理了本案。原告恒广公司委托代理人陈玉江，被告区人保局委托代理人高涵、张长洪，被告区政府委托代理人盛婧、周红到庭参加诉讼。第三人韩梦梦的法定代理人韩长兴经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告区人保局于2015年3月30日作出淮人社工认字（2015）73号认定工伤决定。主要内容，韩梦梦与恒广公司的劳动关系经仲裁委确认及法院一审、二审判决确定；2013年5月11日6时36分许韩梦梦驾驶电动车上班途中，被王洪亮的摩托车撞伤；该交通事故韩梦梦无责任。依据《工伤保险条例》第十九条、《江苏省实施〈工伤保险条例〉办法》第十四条、《工伤认定办法》第十七条之规定，认定韩梦梦受到的伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，予以认定为工伤。
原告恒广公司不服，申请行政复议。被告区政府于2015年9月1日作出淮行复（2015）第6号行政复议决定书。该复议决定主要认为区人保局根据韩梦梦受伤事故认定、住址及医院诊断情况作出认定工伤的决定，事实清楚、证据确凿、适用法律正确、程序合法、内容正当。依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第�款第（一）项的规定，决定维持淮人社工认字（2015）73号认定工伤决定。
原告恒广公司诉称：1、韩梦梦所受伤害并非发生在上下班途中，依法不属于工伤。2013年5月11日系周六，属于法律规定的正常休息日，也是原告单位的正常休息日，当天原告并未安排韩梦梦加班。按照法律规定，劳动者主张加班的，应该就加班事实举证。本案中，作为劳动者的韩梦梦并未提供任何加班证据，更没有提供原告安排他加班的证据，因此韩梦梦的受伤不是发生在上下班途中，依法不能认定为工伤。2、两被告适用证据规则错误。在工伤认定案件中，劳动者并不是不承担任何举证责任。具体到本案，韩梦梦要举证证明其是为了上班目的在合理的上班时间经过合理的上班路线而发生交通事故。事故发生在周六，属于正常休息日，两被告依据什么认定韩梦梦在休息日去上班呢？周六休息日是法律规定的，事故发生之日是周六，属于休息日，这些客观事实无须举证。相反，被告才负有举证证明是原告安排韩梦梦周六加班的责任，然而两被告均没有任何证据证明原告安排韩梦梦周六加班的事实，在此情况下，两被告还认定韩梦梦的受伤属于工伤显然是错误的。3、韩梦梦的工伤认定申请已经超过一年的时限，区人保局依法应该不予受理。综上，请求撤销淮人社工认字（2015）73号认定工伤决定和淮行复（2015）第6号行政复议决定。
被告区人保局辩称：1、2014年9月30日，由受伤职工韩梦梦的父亲韩长兴提出工伤认定申请。因提供申请材料不齐，经发出《补正告知书》，在规定时间内韩长兴补齐材料，被告依法受理。2014年10月28日向原告单位发出《工伤认定限期举证通知书》，并依法送达。在送达过程中，因无法联系原告，被告通过邮政快递�企业信息地址送达未果，又于同年11月20日通过淮海商报公告送达，原告在法定期限未履行举证义务。此后被告多次派人调查，该单位均无人在岗。被告依据《工伤保险条例》有关规定，经集体研究，认定韩梦梦受伤为原告单位工伤。2、关于韩梦梦所受伤害是否发生在“上班途中”问题。依据《交通事故责任认定书》认定，韩梦梦交通事故发生时间为2013年5月11日6时36分许，地点是苏3**省道3KM＋910M，事故中韩梦梦无责任。韩梦梦在淮安居住地由淮安市淮阴工业园三朱村委会证明其“自2011年6月起在本村七组孙素金家租住房屋一间。”因此其2013年5月11日交通事故系上班合理路径和合理时间。原告所述“韩梦梦所受伤害并非发生在上班途中”观点无证据证明，并且原告未履行举证责任。3、关于原告认为“被告适用证据规则错误”问题。被告依据《工伤保险条例》第十九条、《江苏省实施〈工伤保险条例〉办法》第十四条作出工伤认定，适用法律正确。而原告未履行举证责任，应承担相应法律后果。4、原告所述“韩梦梦的工伤认定申请已超过1年的时限”问题。韩梦梦2013年5月11日受伤，自2013年8月起，韩梦梦与原告单位就劳动关系问题经仲裁裁决、一审法院判决、直至2014年5月20日二审判决，才最终确认。在此期间，该案一直在司法程序中，因此原告认为超过1年时限无事实和法律依据。综上所述，作出的认定工伤决定，事实清楚，程序合法，适用法律得当。请求驳回原告诉讼请求。
被告区人保局向法庭举证的证据：
第一组：1、工伤认定申请表，由第三人提出申请，证明第三人的申请时间、事项。2、申报工伤证据清单，被告作出接收第三人提供的证据，受伤职工及其亲属的身份证和户口本，证明其身份。3、韩�梦医院诊疗资料，证明其受伤部位及伤情。4、原告工商信息表，证明原告为合法用人单位。5、淮阴区劳动仲裁委员会裁决书、淮阴区人民法院一审判决书、淮安市中级法院二审判决书，证明第三人与原告之间存在劳动关系。6、韩梦梦在本案的居住地证明、交通事故认定书及上下班线路图，证明本起事故的发生地点以及路线是上下班的合理路径。
第二组：补正告知书，针对韩长兴申请韩梦梦工伤的时候需要补正的材料。
第三组：工伤认定受理通知书、限期举证通知书以及送达回执，对第三人是直接送达，对原告是邮寄送达和公告送达（淮海商报第10版，2014.11.26），对原告还有两次调查送达，但是原告单位没有人，所以送达未果。证明依照法律规定依法履行行政程序，本案中原告在期限内未向被告作出举证，也未到被告处领取相关文书；依照法�规定，本案原告有举证责任，而原告未举证。
第四组：工伤认定决定书及两份送达回执，证明被告依法作出具体行政行为并送达给原告及第三人。
被告区人保局向法庭提供的法律依据：
《工伤保险条例》第十四条第（六）项；《工伤认定办法》第十七条；《江苏省实施工伤保险条例办法》第十四条。
被告区政府辩称：1、关于韩梦梦所受伤害是否发生在上下班途中。《工伤保险条例》第十九条第二款规定“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”。因此，应当由原告承担举证责任，区人保局在受理韩梦梦的工伤认定申请后，通过邮寄方式向原告送达限期举证通知书，因无人签收邮件被退回；区人保局工作人员两次前往原告处直接送达调查取证，厂区亦无人。为此，区人保局通过公告送达的方式向原告送达限期举证通知。原告在公告送达后的法定期限内并未进行举证，应当承担对其不利的法律后果。区人保局根据韩梦梦受伤事故认定、住址及医院诊断情况作出认定工伤的决定，事实清楚、证据确凿、适用法律正确、程序合法、内容正当。2、韩梦梦于2013年5月11日受伤，自同年8月起，韩梦梦与原告就劳动关系问题经劳动仲裁裁决、一审法院判决、直至2014年5月20日二审判决，才确认其与原告存在劳动关系。在此期间，该案一直在司法程序中，因此并没有超过一年时效。
综上所述，答辩人认为区人保局作出的工伤认定决定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序正当，区政府依法作出的行政复议维持决定程序合法，请求驳回原告的诉讼请求。
被告区政府向法庭举证的证据：
第一组：1、行政复议收文清单及其附件�证明原告提出复议申请；2、延期审理通知书及送达回执，证明原告申请复议案件决定延期三十日，并将其依法送达给原告；3、行政复议决定书及送达回执，通过EMS送达；4、行政复议法第二十八条；5、2015.6.15行政复议受理通知书；6、行政复议答复通知书及送达回执，2015.6.25直接送达给区人保局；7、行政复议答复书及区人保局提供的证据材料。
本院依法调查了以下证据：
1、与第三人韩梦梦父亲谈话笔录一份；2、照片三张。证明法院在受理本案后，到第三人家了解应诉能力等情况。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：
对于被告区人保局举证的第一组证据，原告质证意见：对证据1载明的申请人是韩梦梦，但工伤认定决定书的人是韩长兴，证据相互矛盾，不应该作为证据采用；证据2申报工伤证据清单和受伤职工及其亲属的身份证和户口本，原告请求法院依法核实；证据3韩梦梦医院诊疗资料，真实性无异议，但是只能证明第三人受伤治疗的经过；证据4无异议；证据5真实性无异议，裁决书和判决书都证明韩梦梦是住在孙树金家；证据6交通事故责任认定书无异议，但是居住地证明和房屋租赁协议不认可，协议上的孙素金和裁决书中的孙树金不是同一个人。协议上的签字方并非是孙树金签字，所以该协议的真实性不认可。村委会的证明是韩梦梦住在孙素金家，和裁决书中也是矛盾的，所以不能采纳，和本案无关联性。本院认为，证据1中的申请人是韩梦梦，工伤认定决定中的韩长兴是韩梦梦的父亲（也是法定代理人），本身并不矛盾，只是表述存在瑕疵，但不影响证明目的；证据2、3、4、5，原告未对真实性、关联性、合法性提出异议，依法可以确认；证据6中的交通事故责任认定书原告无异议可以确认；证据6中房屋租赁协议、村委会证明中的“孙素金”与裁决书中的“孙树金”存在音同字不同现象，鉴于出租房屋地与居住地均为“三朱村”，不是同一人的可能性较小，故对原告质证意见不予采纳。
对于被告区人保局举证的第二组证据，原告质证对真实性无异议，但是工伤认定申请表是韩梦梦，所以应该向韩梦梦发出，而不是韩长兴，属于送达主体错误。本院认为，韩长兴系韩梦梦的法定代理人，可以接受被告送达的文书。
对于区人保局举证的第三组证据，原告质证对韩长兴的质证意见同第三组；工伤认定的送达回执，EMS快递单上寄件人处无签名，不能证明该邮件已经寄出；改退批条这张上，寄件人签名栏只有个“王”，该签名不规范；被告区人保局送达的材料有的写受送达人是韩梦梦，有的写韩长兴，说明区人保局在行政�为当中很不规范；对调查询问笔录，只是工作人员所做的笔录，原告处无人的话，没有第三方见证，所以原告不认可；对公告送达的真实性无异议，但是在淮安非主流媒体上，而且第十版最下端登报，起不到公告的效果。因为区人保局的不规范行为，导致原告丧失了举证答辩的权利。本院认为，上述证据确实存在瑕疵，但不影响其真实性、合法、关联性，对其证明力予以确认。
对于区人保局举证的第四组证据，原告质证认为根据规定，工伤认定申请可以由受害者本人，也可以是其直系亲属。本案申请的是韩梦梦，因此工伤认定应该对韩梦梦作出，而不应该对韩长兴；行政机关应该依据申请作出行政行为，而不得擅自乱作为，所以该认定书不合法。本院认为，被告区人保局在申请人表述上前后不一，确有瑕疵，但不影响工伤认定决定的合法性、真实性、关�性。
对于区政府举证的证据，原告质证对证据1无异议；对证据2认可受理及延期审理相关证据原告收到；认为在行政复议期间区人保局提交的行政复议答复书及其相关证据材料，未依法告知和送达给原告；对法律依据认为适用法律错误，人保局作出的工伤认定事实不清，证据不充分，没有任何证据证明交通事故发生在上下班期间。本院认为，根据行政复议法的相关规定，复议申请人可以查阅被申请人提出的书面答复、作出具体行政行为的证据、依据等，原告认为在复议程序中应向其送达的意见没有法律依据；对上述证据的真实性、关联性、合法性，本院予以确认。
对于法院调查的证据，原告恒广公司及被告区人保局、区政府质证无异议，本院予以确认。
经审理查明，第三人韩梦梦从2011年6月起，临时租住在淮阴工业园三朱村7组孙素（树）金家房屋。2013年5月11日6：36时左右，在苏3**省道3KM＋910M处，韩梦梦驾驶电动车上班的途中，被王洪亮的摩托车撞伤。事发后，韩梦梦被送往淮阴医院救护，后又转诊至市二院，经诊断为重型开放性颅脑损伤等；出院后存在运动性失语、不能讲单词、右侧偏瘫。
该交通事故经淮安市公安局淮阴分局交通巡逻警察大队出具的《道路交通事故认定书》认定，第三人韩梦梦在此事故中无导致事故发生的交通违法行为及过错。
从2013年8月开始，第三人韩梦梦与恒广公司之间因劳动关系的争议，历经仲裁、民事诉讼，直到2014年5月20日，方被淮安市中级人民法院终审判决确认“恒广公司与韩梦梦自2013年4月10日起建立劳动关系”。
2014年9月，第三人父亲韩长兴代理韩梦梦向被告区人保局提出工伤认定申请；同年9月30日，区人保局向韩长兴发出《�伤认定补正材料告知书》，告知应补正的三项材料；同年10月9日区人保局决定受理，同时接受其提交的相关证据材料。同年10月28日，区人保局向原告作出《工伤认定限期举证通知书》，并通过EMS向原告邮寄，因公司无人，该邮件被退回；同年11月7日、15日，被告工作人员张长洪、王娟先后二次前往原告公司住所地调查了解情况，公司均无人；同年11月26日，区人保局在《淮海商报》上登载公告，限定公告之日起六十日内领取《工伤认定受理通知书》、《限期举证通知书》。
在公告期限内，原告未向区人保局提供证据。2015年3月10日，区人保局作出淮人社工认字（2015）73号《认定工伤决定书》，对韩梦梦受到的事故伤害，认定为工伤。
原告收到《认定工伤决定书》后不服，提出复议申请。被告区政府于2014年6月15日受理，并向区人保局发出发出答复�知书。同年8月14日，区政府以案情复杂为由，决定延期三十日。同年9月1日，被告作出淮行复（2015）第6号行政复议决定书，决定维持区人保局作出的认定工伤决定。原告仍不服，遂诉至本院。
另，本案诉讼中，本院工作人员包文斌、王陆琳于2015年10月10日前往第三人韩梦梦居住的连云港市灌云县下车镇岳河村，见到了韩梦梦本人及其父亲韩长兴。经了解、察看，韩梦梦躺在床上，不能说话；韩长兴表示法院邮寄的诉状副本等材料收到，但家里情况特殊，不能参加开庭。
本院认为，一、第三人韩梦梦受伤治疗后因缺乏行动及语言能力，由其父亲韩长兴代理申请工伤认定并提交《工伤认定申请表》、与原告存在劳动关系的诉讼文书、医疗诊断证明、居住地证明、交通事故责任认定书等，被告区人保局经审查决定受理，符合法律规定。
二、依照工伤认定的行政程序，被告区人保局应在受理后，向用人单位告知受理事项并限期举证。本案庭审中，区人保局举证先是通过EMS邮寄《工伤认定限期举证通知书》，原告公司无人收件致邮件退回；然后其工作人员又二次直接前往原告公司住所地调查了解，公司仍无人；最后在本地区《淮海商报》上登载公告，限定六十日内领取《工伤认定受理通知书》、《限期举证通知书》。上述事实证明区人保局已合法履行了举证告知义务。
三、关于用人单位的举证责任问题。《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者其直系亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。本案中，第三人提出工伤认定的申请，区人保局通过邮寄、实地调查、公告等形式通知原告单位举证。原告单位虽没作出是否为工伤的意思表示，但依法仍应负举证�任。如果不举证或举证不足应承担不利的法律后果。
四、关于认定工伤成立的问题。根据法律规定的理解，单位对不构成工伤的主张承担举证责任，只要没有证据否定其是工伤，在排除了非工伤造成伤害的前提下，即便不能直接证明完全符合工伤的条件，也应认定为工伤。本案中，区人保局在用多种方式通知原告举证的情形下，依据第三人提供的相关材料，确认申请工伤成立，符合法律规定。对于原告诉称“事发当天为周六，系法定休息日，也是原告单位正常休息日”的理由。本院认为，在工伤认定行政程序中，原告公司未举证证明周六单位正常休息；其次，周六进行生产经营也无法律所禁止。
五、关于原告在诉状中提出“韩梦梦的工伤认定申请超过1年的时限，应该不予受理”的问题。根据《工伤保险条例》的规定，用人单位未按规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其直系亲属在事故伤害发生之日起1年内，可以直接向劳动保障行政部门提出工伤认定申请。本案中，第三人韩梦梦受到事故伤害后，与原告公司因劳动关系的争议，历经仲裁、诉讼的期间从2013年8月直至2014年5月。上述期间应属诉讼时效的中断，第三人于2014年9月提出申请，并未超过法定期限，原告主张不应受理的意见，不能成立。
六、关于行政复议程序的合法性。被告区政府收到复议申请后，发出受理通知，并向区人保局发送答复通知；接收区人保局提交的行政复议答复书、证据材料；2014年8月6日，作出《延期审理通知》；同年9月1日作出行政复议决定并送达。上述复议程序合法。
综上，本案被诉认定工伤决定及行政复议决定，认定事实清楚，程序合法，适用法律正确；原告的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
一、驳回原告淮安市恒广建材科技有限公司要求撤销被告淮安市淮阴区人力资源和社会保障局于2015年3月30日作出的淮人社工认字（2015）73号认定工伤决定的诉讼请求。
二、驳回原告淮安市恒广建材科技有限公司要求撤销被告淮安市淮阴区人民政府于2015年9月1日作出的淮行复（2015）第6号行政复议决定的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时向该院预交上诉案件受理费（收款人：淮安市财政局综合处，开户行：中国农业银行淮安市分行城中支行，账号：34×××54）。
审 判 长 包文斌
审 判 员 徐孝君
人民陪审员 滕士明
二〇一五年十二月二十八日
书 记 员 王陆琳
附：相关法律条文及司法解释
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。