河北省邢台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀05民终2616号
上诉人（原审被告）：邢台市助业非融资性担保有限公司，住所地邢台市桥东区唐宁10号A座6层。组织机构代码：58694908-8。
法定代表人：刘国东，该公司经理。
委托代理人：孔玉珍、孟红燕，河北鑫旺律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王莎莎，女，1972年5月24日出生，汉族，现住邢台市桥西区。
原审被告：河北旺族种猪有限公司，住所地内丘县五郭村乡东邵明村。组织机构代码：59541297-4。
法定代表人：魏孟杰，该公司经理。
原审被告：河北旺族饲料集团有限公司，住所地邢台市经济开发区王快乡卫生院对面。组织机构代码：77771888-X。
法定代表人：魏孟强，该公司经理。
上诉人邢台市助业非融资性担保有限公司因与被上诉人王莎莎、原审被告河北旺族种猪有限公司、河北旺族饲料集团有限公司借款合同纠纷一案，不服河北省邢台市桥西区人民法院（2015）西民初字第3065号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月11日立案后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
上诉人邢台市助业非融资性担保有限公司上诉请求：1、请求撤销一审判决，依法驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求；2、诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、本案的借款，借款人河北旺族种猪有限公司，上诉人在借款人之初为保证人，借款人通过上诉人向被上诉人付息，借款金额为10万元，月利率为11.5%。后由于河北旺族种猪有限公司不向上诉人按时付息，2015年5月14日上诉人通知河北旺族种猪有限公司及被上诉人直接对接。同日，被上诉人签署《声明书》，上诉人不再承担一切责任，被上诉人交回上诉人向其出具的《联合出借协议书》及《保证函》。同日，河北旺族饲料集团有限公司出具《借款还款承诺计划书》，该计划书中，重新约定了月利率为10%。增加了违约金为双倍利率。综上，本案借款，被上诉人已同意由河北旺族饲料集团有限公司直接偿还，并声明上诉人不再承担责任。被上诉人依据《借款还款承诺计划书》是对该计划书的认可，且债务人由河北旺族种猪有限公司变更为河北旺族饲料集团有限公司，上诉人未在该计划书签章，不应承担保证责任。2、一审判决的利率利息及违约金错误。3、一审判决保证人承担共同还款责任错误。借款人的合同义务是还款责任，而保证人的责任是担保还款责任，确定保证人承担共同还款责任错误。4、一审判决适用担保法解释第十条规定错误，该规定是主合同解除后的担保人责任，本案的借款是债务人由河北旺族种猪有限公司转移给河北旺族饲料集团有限公司，借款合同并未解除，且债权人声明保证人不再承担责任。
二审，经本院询问当事人，上诉人明确对上诉状第2项中利息及违约金部分撤回上诉，不再提出异议。
被上诉人王莎莎答辩的主要理由称：我将涉案借款转到上诉人邢台市助业非融资性担保有限公司提供的霍书兰卡上，并和上诉人联合签订联合出借协议和保证函，2015年5月14日，上诉人给我打电话说让我拿着合同来领钱，当时上诉人公司场面混乱，上诉人称河北旺族种猪有限公司要直接给投资客户还款，正在还钱，晚了赶不上，上诉人员工以上述理由让我在一张纸上签名，我急于要钱，未看清内容签字，并将合同原件交回，上诉人及员工欺诈，违反法律规定，声明书无效。此外，上诉人称“本案借款合同并没有解除”，上诉人作为保证人不能逃脱责任。请求法院维护我合法权益，维持原判。
王莎莎向一审法院起诉请求：王莎莎以邢台市助业非融资性担保有限公司为本案借款承担保证责任为由，请求法院依法判令三被告共同偿还借款本金100000元，并自2015年7月20日起按月利率2%计算利息及违约金。
一审法院认定事实：2015年1月20日原告与出借代表李冰及被告助业公司签订联合出借协议书，约定原告向被告种猪公司出借100000元，月息为1.15分，折合年利率13.8%，借款期限自2015年1月20日至2015年7月1日，当日原告将借款本金100000元通过银行转账方式转至种猪公司指定账户霍书兰名下，种猪公司向原告出具收据一份，助业公司出具保证函，对本次借款承担连带担保责任。2015年5月14日助业公司向种猪公司发出由种猪公司向原告直接支付借款的通知书一份，同时收回原告与助业公司签订的《联合出借协议书》，要求种猪公司直接向原告支付欠款及利息，同日被告饲料公司向原告出具《借款还款承诺计划书》，饲料公司承诺分期向原告偿还借款，如不能按期偿还，则按双倍利率支付利息及违约金，据此饲料公司负责人魏孟强向原告支付利息至2015年7月19日。2015年7月10日助业公司向原告出具《保证承诺书》一份，承诺为本次借款承担保证责任。2015年11月16日原告诉至本院，要求三被告共同偿还借款本金并按年利率24%支付利息及违约金。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。本案中，原告主张被告种猪公司向其借款100000元，该借款事实清楚，证据确实充分，被告种猪公司依法应予偿还。《中华人民共和国合同法》第二百零五条规定，借款人应当按照约定的期限支付利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。本案中，原告主张因被告违约应按年利率24%支付自2015年7月20日起的利息及违约金，符合上述法律规定，予以支持。原告主张被告饲料公司应对上述借款及利息承担还款义务，原告提交的的饲料公司向其出具的《借款还款承诺计划书》显示饲料公司自愿代为偿还原告上述借款本金及利息和违约金，故原告的主张不违反法律规定，予以支持。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十条规定，主合同解除后，担保人对债务人应当承担的民事责任仍应承担担保责任。但是，担保合同另有约定的除外。本案中，原告主张依据保证函助业公司应承担还款义务，符合上述法律规定，予以支持。助业公司关于原告已同意所主张债权由饲料公司承担，债务人变更后助业公司未继续承担保证责任的辩解于法无据，不予采信。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十条之规定，判决如下：被告河北旺族种猪有限公司、被告邢台市助业非融资性担保有限公司、被告河北旺族饲料集团有限公司于本判决生效之日起七日内共同偿还原告王莎莎借款本金100000元；并以借款100000元为本金按年利率24%支付利息及违约金，期限自2015年7月20日起至该借款清偿完毕之日止。三被告对上述借款及利息和违约金互负连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，保全费1020元，由被告河北旺族种猪有限公司负担。
本院二审期间，上诉人提交了新的证据为：王莎莎于2015年5月14日签署的《声明书》。该声明书除日期、金额、姓名为手写，其余为打印字体，主要内容为：日后王莎莎自行去债权接收单位追要债权，对此，邢台市助业非融资性担保有限公司及客户委员会不再承担一切责任。
另查明，2015年5月13日，上诉人法定代表人刘国东手写说明，主要内容是对担保客户公司采用“还本挂息，统筹兼顾”的方针，根据各企业的回款情况按比例陆续还本。2015年7月10日，上诉人公司出具《承诺》书，该《承诺》为打印字体，主要内容，上诉人公司愿意承担以下保证责任：1、全力追要企业欠款；2、若因欠款至诉，协助客户起诉、举证等涉诉事项；3、直至追回全部借款，我公司失去以上保证责任。此外，承诺对出借代表李冰原与企业签署的5份借款合同，其中享有抵押权、股权出质权、公正强制执行申请权。公司同意转移给出借旺族的客户共同管理，以便适时主张优先权。其余查明事实与一审查明事实一致。
本院认为，二审法院应当围绕上诉人的上诉请求进行审理。
关于王莎莎于2015年5月14日签署的《声明书》应如何认定问题。本院审理本案的过程中，发现基层法院审理了多起债权人起诉河北旺族种猪有限公司（以下称种猪公司）、河北旺族饲料集团有限公司（以下称饲料集团）、邢台市助业非融资性担保有限公司（以下称助业担保公司）借款合同纠纷案件。涉及助业担保公司的案件中，存在多个债权人签署《声明书》及收回其签订《联合出借协议书》情形，从众多债权人签署的《声明书》时间考虑（均为同一时间段），该《声明书》应为助业担保公司出具，本案现有证据并未显示2015年5月14日的签署《声明书》之前，债权人王莎莎持有其或其授权的代表与种猪公司签订的借款合同，也未显示王莎莎签署《声明书》之前，可以直接从借款人种猪公司处得到清偿的权利主张文本。多起案件反映的情况，可以看出因借款人种猪公司不能偿还债务，债权人为直接从借款人种猪公司处获得清偿，签署了《声明书》，王莎莎答辩内容及其陈述当时签署《声明书》情况存在合理性，结合之前《联合出借协议书》中并未有借款人签字，签署《声明书》后上诉人又出具《承诺》内容，可以得出债权人并未放弃助业担保公司承担保证责任，综合以上情形进行审查。本院认定债权人王莎莎签署《声明书》是附条件的行为，其行为目的是以种猪公司对其所借款项，能够清偿王莎莎的出借款项本息为解除条件，进而免除助业担保公司的保证责任。结合助业担保公司在王莎莎签署《声明书》前后的行为，应认定该公司知道或应当知道王莎莎签署《声明书》目的，故王莎莎签署《声明书》目的，对助业担保公司具有约束力。本案中，种猪公司、饲料集团并未清偿王莎莎的债务。因此，《声明书》并未产生法律效力，助业担保公司仍应对本案债务承担保证责任。一审判决支持王莎莎的裁判理由“原告主张依据保证函助业公司应承担还款义务，符合上述法律规定，本院予以支持。”，也是以助业担保公司签署的保证函承担责任。因此，一审判决确定助业担保公司承担保证责任并无不当，鉴于一审判决，已在判决理由中对种猪公司、饲料集团、助业担保公司承担借款责任、保证责任进行了划分，因此，判决主文确定助业担保公司承担共同还款责任，并未造成上诉人实质性损害。一审判决虽适用担保法解释第十条规定不当，但认定助业担保公司应承担保证责任的结论正确。综上所述，助业担保公司提出其不应承担保证责任的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，裁判结果适当，应予维持。依照《中华人民共和国担保法法》第六条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费负担方式不变，二审案件受理费2300元由上诉人邢台市助业非融资性担保有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邓永胜
代理审判员 崔丽华
代理审判员 李智敏
二〇一六年十一月四日
书 记 员 刘 静