湖南省平江县人民法院民 事 判 决 书（2015）平民初字第791号原告钟某某，居民。委托代理人：钟某某。被告邓某某，农民。被告方某某，农民。二被告共同委托代理人：吴某，湖南某某律师事务所律师。本院于2015年5月12日立案受理了原告钟某某与被告邓某某、方某某共有物分割纠纷一案，依法由审判员林雄文适用简易程序公开开庭进行了审理，原告钟某某及委托代理人钟某某、被告邓某某、被告方某某及委托代理人吴某均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告诉称：原告与两被告之子邓某某是合法夫妻。2014年11月5日上午10时许，邓某某驾驶面包车在浙江省某某市国际商贸城商城大道（某某市气象局前地段）发生交通事故，经抢救无效死亡，某某市交警部门认定，鄂E×××××小型客车司机阮某某承担事故主要责任。事故发生后，原告钟某某、被告邓某某、方某某及三人所委托的律师钱某与肇事方委托的律师孙某某在某某市公安局交通警察大队达成调解协议，肇事司机阮某某赔付原告和两被告共计人民币600327.36元，该款项现已通过转账、现金支付等手段实际支付给被告邓某某。上述赔款是肇事者对原、被告三人的经济赔偿，应由原、被告共同共有，但两被告至今仍拒绝支付分文给原告，故原告起诉要求法院判令两被告将该笔款项分割给原告18万元，二被告对此应承担连带责任，本案诉讼费用由二被告承担。被告邓大根辩称：原告没有履行妻子义务，不应享有赔偿款。被告邓某某在征得原告同意的情况下，已经妥善处理完毕赔偿款。被告方某某辩称：被告方某某没有取得赔偿款，也没有与邓某某共同占有赔偿款，不应承担连带责任。为支持其诉讼请求，原告向法院提交了下列证据：第一组证据：原告身份证、被告户籍信息、结婚登记审查处理表，证明原、被告的身份情况及原告是死者邓某某的合法配偶；第二组证据：交通事故责任认定书、调解协议，证明本案是基于邓某某因交通事故死亡的赔偿金分割纠纷，交通事故主要责任在阮某某，事故发生后原、被告与阮某某达成了调解协议；第三组证据：刑事判决书、谅解书、领款人信息、代理律师钱某出具的证明、邓某某账户到款记录，证明邓某某死亡由阮某某承担责任，阮某某及保险公司已经向邓某某支付了赔偿金共计600327.36元；第四组证据：钟某某、钟某某证人证言，证明事故后在处理死者后事时，原告的叔公和原告的父亲曾与被告方进行沟通，协商处理分割赔偿金，因被告方没有诚意，无法达成协议，赔偿金原告至今未领到分文。此外还证明原告与死者邓某某夫妻感情很好；第五组证据：某某镇西南街居委会证明，证明原告无其他经济来源，属于经济困难；第六组证据：调解协议书，证明同样的案例，三分之一的赔偿金是归死者配偶所有的；为支持其答辩主张，被告向法院提交了下列证据：1、邓某某身份证复印件，证明被告的主体资格；2、方某某身份证复印件，证明被告的主体资格；3、医疗抢救费用等票据，证明处理事故花费与部分医疗费用；4、支出费用统计表，证明赔偿金的去向。经庭审质证，被告对原告的第一组证据无异议；对第二组证据中交通事故认定书真实性无异议，对调解协议真实性无异议，但认为赔偿项目包括了死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金、交通费、食宿费以及两被告的赡养费等，协议可见所有的赔偿款跟方某某没有实际占有关系，全部是经原告同意由邓某某领取的；对第三组证据中刑事判决书真实性无异议，对谅解书无异议，对领款人信息、账户到款记录真实性无异议，对代理律师钱某出具的证明真实性无异议，但认为委托律师时被告方经原告同意交了20000元律师费；对第四组证据有异议，认为证人应当出庭，证人都是原告的亲属，其证言不能单独作为认定案件事实的依据，证人证言中只能证明原告方找了被告的弟弟协商，没有找被告方进行协商；对第五组证据有异议，认为作为单位证据，应当有经手人的签名，该证据不符合法定形式，原告有工作，证据与事实不符；对第六组证据真实性无异议，但认为我国不是判例法国家，而且调解协议书中死者父母与死者配偶也不是平均分割。原告做补充说明称第四组证据证人证言的内容能够相互佐证，被告的弟弟是找了被告当面约谈的，可以代表是被告方的意思，证人证言是其亲身经历的事实，不能仅仅因为其是近亲属而否定；第六组证据是作为参考案例提交，与本案情况相同，原告方不主张比被告多分，但原告的合法权益应该保护。原告对被告的证据1、2无异议；对证据3、4有异议，认为从第3到第11页有票据、收据的费用总计是7516元，考虑到本案特殊性，原告方予以确认，请法院核实票据真实性，两次往返浙江的事实原告予以认可，但相关费用开支被告方应提供相关证据，被告方的支出费用统计表中还有请客送礼的钱，这些费用没有证据证实，原告方不予认可，请律师的费用20000元原告方予以认可。本院的认证意见为：对原告的第一组证据、第二组证据、第三组证据，被告方无异议，本院予以采信；对原告的第四组证据，被告方认为证人应当出庭作证，且证人系原告亲属，其证言不能单独作为认定案件事实的依据，本院认为质证理由成立，故该组证据不能单独作为认定案件事实的依据；对原告的第五组证据，被告认为该证据没有单位经手人的签名，不符合法定形式，且与事实不符，本院认为被告的质证理由成立，故对该组证据不予采信；对第六组证据，本院认为调解协议书与本案无关，故对该组证据不予采信；对被告的证据1、证据2，原告均无异议，本院予以采信；对被告的证据3，原告认可有票据、收据证实的费用，本院认为，邓某某的医疗抢救、遗体火化等8277.3元费用，有相关票据证实，原告也予以认可，本院对此予以采信；对被告的证据4，原告认可两次往返浙江的事实，但认为被告应提供相关费用开支的证据，对律师费20000元予以认可，对请客送礼等费用不予认可，本院认为，证据4只是被告的费用统计清单，不是正式票据，但原告对其中的律师费20000元和两次往返浙江的事实予以认可，本院对此予以采信，根据已采信的有效证据，结合开庭审理情况，查明事实如下：邓某某系被告邓某某、方某某共同之子，邓某某与原告钟某某于2014年6月5日登记结婚，婚后未生育共同子女。2014年11月5日上午10时许，邓某某在浙江省某某市国际商贸城商城大道（某某市气象局前地段）发生交通事故，经医院抢救无效死亡，某某市交警大队认定阮某某（驾驶人）负主要责任，邓某某负次要责任。事故发生后原告钟某某、被告邓某某、被告方某某委托律师钱某与阮某某委托的律师孙某某在某某市公安局交警大队达成调解协议，阮某某驾驶的鄂E×××××小型客车投保的交强险和商业险及阮某某赔偿金共计600327.36元已全部支付给被告邓某某。庭审中，被告邓某某称所有赔偿金已全部开支，并未能提供证据证实。但原告认可被告方在处理死者后事及主张赔偿款的过程中的所有开支为120000元（含律师费、交通费、丧葬费等费用）。本院认为：在邓某某因交通事故死亡后，原告钟某某、被告邓某某、方某某委托律师钱某与阮某某达成调解协议，由阮某某对邓某某的死亡赔偿600327.36元，该赔偿款是基于邓某某的死亡而产生，其性质既不是邓某某的遗产，也不是钟某某与邓某某的夫妻共同财产，而应当是对邓某某的直系亲属失去亲人的一种补偿，原告钟某某与被告邓某某、方某某作为邓某某的妻子和父母，对该笔赔偿款属于共同共有，原告起诉要求分割，于法有据，应予支持。邓某某系交通事故死亡，被告没有证据证明邓某某的死亡与原告钟某某存在法律上的因果关系，故被告主张原告不能享有赔偿款，于法无据，不应支持。本案中，虽该赔偿款的占有人系被告邓某某，但两被告系夫妻关系，又系共有人，在对外关系上，共有人承担连带债务。故原告要求被告方某某承担连带责任，应予支持。本案中钟某某、邓某某、方某某作为邓某某的妻子和父母，邓某某的死亡给他们造成的精神伤害是无法估量的，也不宜去界定，如果确定具体谁应多分，谁应少分，对各方来讲都有失公平，因此，综合本案案情，本院酌情确定该笔赔偿金在钟某某、邓某某、方某某之间平均分割，故该笔赔偿金减原告认可的开支后，由被告邓某某、方某某承担连带支付义务。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第七十八条、《中华人民共和国物权法》第一百条、第一百零二条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第90条之规定，判决如下：一、限被告邓某某在本判决生效后十日内给付原告钟某某赔偿金人民币160109.12元；二、被告方某某对上述款项承担连带责任；三、驳回原告的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当根据《中华人民民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3900元，减半收取1950元，由原告负担650元，被告邓某某、方某某负担1300元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。审 判 员  林雄文二〇一五年七月二十一日代理书记员  刘咏冬