北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京03民终11789号
上诉人（原审被告）：王冬梅，女，现住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：张洪海，北京科宇律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）大连兴业源农产品有限公司，住所地辽宁省大连市中山区友好路158号11层G号。
法定代表人：刘岩，总经理。
委托诉讼代理人：宋东京，北京市开创律师事务所律师。
上诉人王冬梅因与被上诉人大连兴业源农产品有限公司（以下简称大连兴业公司）劳动争议一案，不服北京市朝阳区人民法院（2015）朝民初字第57003号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月26日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人王冬梅及其委托诉讼代理人张洪海，被上诉人大连兴业公司的委托诉讼代理人宋东京到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
王冬梅上诉请求：大连兴业公司支付：1.未签订劳动合同的双倍工资差额26101.15元;2.支付违法解除劳动关系的赔偿金5600元。事实与理由：一、一审中王某(北京三合永利商贸中心)出庭做证，证明2014年6月至2015年1月，王冬梅与其是合作关系，并出具《合作协议书》，但合作协议书不是王冬梅所签，可以申请笔迹鉴定。且，该协议上面打印的日期是2013年，2013年时王冬梅还未入职，此协议书系明显伪造。且，王某从未招聘过王冬梅，王冬梅也不认识王某，既然王某陈述其招聘王冬梅，一审应追加北京三合永利商贸中心为共同诉讼人。连带承担法律责任。二、一审中宋某自述，其找王某招聘人，王某将王冬梅推荐给他，然后宋某因为资质问题，借用大连兴业公司的资质，但王冬梅对该种事实并不知情。王冬梅实际为宋晓霞(宋某爱人)招聘，受宋晓霞管理，宋晓霞是以大连兴业公司名义招聘的，也以王冬梅名义出具了相关入场证明。三、虽然沃尔玛的调查显示没有入场证明，但是大连兴业公司的证人也当庭陈述，入场手续没有有办下来也可以暂时在沃尔玛做销售，该期间王冬梅持有的手续即为大连兴业公司的手续，王冬梅也以该公司的名义在沃尔玛上班，在沃尔玛期间为2015年1月至4月。四、关于《解除合作协议申请书》，是大连兴业公司因为沃尔玛入场手续推迟，辞退王冬梅时，打好文字版本，拿给王冬梅签字。因为王冬梅对法律的无知才签了这个字。五、大连兴业公司一直以公司的名义招聘的王冬梅，王冬梅受大连兴业公司的管理，双方是事实上的劳动关系。
大连兴业公司辩称，不同意王冬梅的上诉请求和理由。一审查明事实清楚，双方不存在劳动关系，王冬梅与北京三合永利商贸中心存在关系，王冬梅本想做沃尔玛商场的促销员，但是资格审查没有通过，无法进入商场。双方不存在劳动关系，大连兴业公司无需支付王冬梅费用。
王冬梅向一审法院起诉请求：1.确认双方于2014年6月1日至2015年4月10日期间不存在劳动关系；2.不支付2014年7月1日至2015年4月10日期间未签劳动合同双倍工资差额26101.15元；3.不支付违法解除劳动关系赔偿金5600元。
一审法院认定事实：大连兴业公司就本案劳动争议向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳仲裁委）提出仲裁申请，朝阳仲裁委作出京朝劳人仲字[2015]第11049号裁决书，裁决：确认双方于2014年6月1日至2015年4月10日期间存在劳动关系；大连兴业公司支付未签劳动合同双倍工资差额26101.15元、解除劳动关系赔偿金5600元。大连兴业公司不服，诉至法院。1.关于王冬梅入职及工作情况，王冬梅主张经大连兴业公司经理宋晓霞招聘，于2014年6月1日入职大连兴业公司公司并被派往北京市朝阳区双井桥西世纪联华点任促销一职，一直在那里工作几个月，因为销售情况不好，就撤掉该点，然后让王冬梅到沃尔玛商场工作直到2015年4月10日，王冬梅就其主张出示了加盖有大连兴业公司公章的证明、介绍信、入场清单、银行明细等予以佐证。大连兴业公司主张上述证明是为了给宋某帮忙出具的，工资也不是其发放的，并出具了宋某要求帮忙的申请书、大连兴业公司与北京三合永利商贸中心签订的《合作协议书》、2015年4月10日大连兴业公司与北京三合永利商贸中心签订的《解除合作协议申请书》、离场证明等予以佐证；另外，大连兴业公司方证人宋某出庭作证“2015年我在沃尔玛超市做产品销售，但必须以公司名义入场，我就找到大连兴业公司公司徐总帮助进店。我找王某帮我找人促销，他给我推荐了王冬梅，我就让王冬梅去做促销，从2015年1月到4月。我把钱给了王某，王某帮我发工资。沃尔玛手续实际没有办进去，但可以临时在那里促销”；证人王某出庭作证“我是个体工商户，营业执照是北京三合永利商贸中心。2014年6月到2015年1月王冬梅与我是合作关系，我收水果，她卖货，该期间的钱是我发放的，打卡人叫张军丽，张军丽和我是合伙人。2015年1月之后，世纪联华生意不好，就把王冬梅介绍给了宋某，因宋某文化低，所以委托我发放2015年1月至4月的工资。”王冬梅认可上述与北京三合永利商贸中心签订的《合作协议书》、《解除合作协议申请书》真实性，但表示签的时候是空白的，证人与大连兴业公司有利害关系，证言真实性、合法性、关联性均不认可。2．关于向银行及沃尔玛公司调查情况，经法院查询，向王冬梅打卡发放工资的系王某、张军丽。沃尔玛公司人员称：入场审查为进行序列号的审查，对公司的章审查以及需提供身份证明。我们无法在系统中查到展示序列号，如果供应商促销员入场清单在个人手里，说明没有通过资格审查，没有进到卖场。3．根据冀陵字第28号结婚证显示，宋某与宋晓霞系夫妻关系。
一审法院认为：双方争议之焦点系双方是否存在劳动关系。王冬梅虽就其主张出示了加盖有大连兴业公司公章的证明、介绍信、入场清单等予以佐证，但大连兴业公司主张此系为帮助宋某入场沃尔玛而出具，并出示了宋某要求帮忙的申请书、王冬梅与北京三合永利商贸中心签订的《合作协议书》、《解除合作协议申请书》等反证，宋某、王某出庭的陈述也与上述证据相吻合，能相互印证。同时，王冬梅主张系由大连兴业公司公司经理宋晓霞招聘，但宋晓霞系与宋某系夫妻关系，此更能佐证大连兴业公司所述的王冬梅受雇于宋某的主张，且银行查询记录显示支付工资的系王某、张军丽，而非大连兴业公司公司。据此，法院认定大连兴业公司主张更具有合理性、客观性，故大连兴业公司要求确认与王冬梅不具有劳动关系、不支付未签劳动合同双倍工资、解除劳动关系赔偿金的请求，法院予以支持。如王冬梅认为与案外人之间存在其他纠纷，可另行解决。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决：一、确认大连兴业源农产品有限公司与王冬梅于二○一四年六月一日至二○一五年四月十日期间不存在劳动关系；二、大连兴业源农产品有限公司无需支付王冬梅二○一四年七月一日至二○一五年四月十日期间未签劳动合同双倍工资差额26101.15元；三、大连兴业源农产品有限公司无需支付王冬梅违法解除劳动关系赔偿金5600元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：大连兴业公司向本院提交如下证据：1.大连兴业公司出具的证明一份，证明王某、张军丽、宋晓霞、宋某私人未在大连兴业公司缴纳社保及领取工资，该四人并非大连兴业公司员工。2.宋某、宋晓霞签字的证明，证明其二人不是大连兴业公司员工。3.张军丽、王某的社保缴费信息对账单。证明张军丽、王某的社保缴纳单位并非是大连兴业公司。王冬梅发表质证意见称：1.大连兴业公司出具的证明真实性不认可，证明目的不认可，不能自己为自己证明。2.宋某、宋晓霞的书面证明真实性不认可，证明目的不认可。该二人并未到庭作证，且其二人自己不能证明自己不是大连兴业公司员工，没有其他证据佐证。3.张军丽、王某的社保缴费信息对账单，是复印件真实性不认可，证明目的不认可。本院经审查认为关于证据1、2大连兴业公司及宋某、宋晓霞出具的证明，首先大连兴业公司不能为自己作证，其自己盖章出具的证明，证明目的本院难以认可。宋某、宋晓霞出具的证明，其二人并未到庭作证，对于该两份证据真实性本院不予认可。关于证据3张军丽、王某的社保缴费信息对账单，虽然系复印件，但根据该证据可以看出张军丽2014-2016年社保缴纳单位是北京三合永利商贸中心，王某2014-2016年社保缴纳单位是北京宏科物业管理有限公司，结合一审中双方举证的情况，可以佐证2014-2016年大连兴业公司并非该二人的社保缴纳单位，故本院对该证据证明目的予以认定。
本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
本案中，王冬梅上诉提出合作协议书不是王冬梅所签，该协议上面打印的日期是2013年，2013年时王冬梅还未入职，此协议书系明显伪造。且王某从未招聘过王冬梅，既然王某陈述其招聘王冬梅，一审应追加北京三合永利商贸中心为共同诉讼人，连带承担法律责任。对此本院认为，王冬梅在一审期间对于合作协议书的真实性不持异议，其在二审期间推翻一审自认的事实，但并未提供任何证据证明其反言的事实客观成立，故对于其该项主张，本院不予采信。另本案系其主张与大连兴业公司之间存在劳动关系，北京三合永利商贸中心并非本案的适格主体，其要求追加其参加本案诉讼，并承担连带法律责任，于法无据，本院不予支持。
王冬梅上诉还提出不认可宋某的陈述，王冬梅对宋某借用大连兴业公司资质的事实并不知情。大连兴业公司一直以公司的名义招聘的王冬梅，王冬梅受大连兴业公司的管理，双方是事实上的劳动关系。对此本院认为，大连兴业公司提交了宋某要求帮忙的申请书、王冬梅与北京三合永利商贸中心签订的《合作协议书》、《解除合作协议申请书》等反证及宋某、王某的证人证言，证明王冬梅持有的手续系大连兴业公司为帮助宋某入场沃尔玛而出具的，双方并不存在真实的劳动关系，且银行查询记录显示向王冬梅支付劳动报酬的亦系王某、张军丽个人，王冬梅亦未提交充分证据证明王某、张军丽系大连兴业公司员工，其支付报酬的行为系代表大连兴业公司。一审法院据此认定大连兴业公司与王冬梅不存在劳动合同关系，于法有据，本院应予支持。如王冬梅认为与案外人之间存在其他纠纷，可另行解决。
综上所述，王冬梅的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由王冬梅负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 茵
审 判 员 郑吉喆
代理审判员 熊 静
二〇一七年十月二十三日
法官 助理 沈 力
书 记 员 刘 爽