江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏08民终1502号
上诉人（原审被告）葛志飞，自由职业。
上诉人（原审被告）杨金娥，无业。
委托代理人葛志飞（与杨金娥系夫妻关系）。
被上诉人（原审原告）丁培高。
上诉人葛志飞、杨金娥因与被上诉人丁培高民间借贷纠纷一案，不服淮安市淮阴区人民法院（2015）淮民初字第03133号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月17日立案受理后，依法组成合议庭，并于2016年5月25日公开开庭审理本案。上诉人葛志飞、被上诉人丁培高到庭参加诉讼，杨金娥委托葛志飞作为代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
丁培高一审诉称：葛志飞、杨金娥系夫妻关系。2013年10月19日，葛志飞向其借款10万元。2015年5月25日，葛志飞向其借款5万元。后又陆续从其手中借款17万元，未出具借条，现多次索要借款未果，诉至法院，请求判令两葛志飞、杨金娥归还借款30万元，其中15万元借款自2015年10月9日起计算至实际还款之日；15万元借款自2015年5月1日计算至实际还款之日，均按照月息2分计算。2004年欠利息1万元（庭审中变更诉讼请求）。
葛志飞一审辩称：10万元的借款，只领取到7万元，就是对账单中的“押项链3万元”、“古寨借2万元”、“左小马25号2万元”，余款3万元系帮朋友朱兆凯向借款，朱兆凯出具3万元借条给葛志飞，葛志飞应丁培高要求出具10万元借条。后来，3万元的借条给丁培高拿走与朱兆凯单独结算。2015年5月25日的借条，是丁培高带着人殴打逼迫出具，被告并未拿到5万元的借款，且该笔借款与车辆抵押没有关系。借款未约定利息，且已通过银行转账11.07万元给丁培高。另外，葛志飞借车给丁培高使用，车内有1万元现金，还支付丁培高妻子0.5万元，均系归还借款本金，故已不欠丁培高的借款。
原审法院经审理查明：2013年10月19日，葛志飞出具一张借条给丁培高，借条载明：“今借到丁培高人民币壹拾万元整（100000元整），借款人：葛志飞，2013.10.19”。2015年3月30日，葛志飞出具一份证明，内容为：“本人葛志飞自愿将本人名下苏H×××××丰田车抵押给丁培高，葛志飞，2015.3.30号”。2015年5月25日，葛志飞又出具一张借条给原告，借条载明：“今借到丁培高现金人民币伍万元整，伍万，￥50000元，借款人：葛志飞，2015.5.25”。
2014年11月份，丁培高与葛志飞结算，并形成一份对账单，内容如下：押车4万元（10号）4分，9月、10月未付，3个月4800元（3个月）；梁岔桥头3万元（12号），9月、10月未付，2700元（3个月）；押项链3万元（15号），9月、10月未付，2700元（3个月）；古寨借2万元（4分）27号，9月、10月未付，2000元（3个月），3分；利息1万元（3分）8月20日开始，3个月1500元，3分；10月15号借一万付到十天500元，50元一天，停从10月13日开始（4分）；担二雷一万，7-12月1800元；左小马25号2万元3分，9、10月未付2个月1200元，加11月；代小贝贝付利息1800元。4800＋2700＋2700＋2000＋1500＋1800＋1200＋1800=18500元。十天利息另算的。11月份全部结清，葛志飞。丁赔高在后面载明：“还欠17万元，丁培高”。
2015年2月18日，丁培高与葛志飞再次结算，并形成一份对账单，内容如下：葛志飞欠账：2014年利息3分清帐！以下利息：押车4万元（10号）4分，12月份未付，1600；梁岔桥头3万元（12号），同上，900；押项链3万元（15号），同上，900；古寨借2万元（27号）4分（涂改为3分），同上，800（涂改为600）；△10月15号天息转月息4分（涂改为3分）1万元，同上，400（涂改为300）；△10月20号利息1万元5分（涂改为3分），同上，500（涂改为300）；左小马25号2万元3分，同上，600；△担二雷一万阳历2月1日前还，共17万元。同意：葛志飞，结到2015.2月份。
原审另查明：葛志飞与杨金娥于2012年7月2日登记结婚。葛志飞通过银行转账方式转账共计10.07万元给丁培高，详细时间及金额如下：2014年1月19日2.01万元、1月27日0.25万元、10月27日2万元、12月31日2万元、2015年1月10日2万元、3月15日0.5万元、3月19日0.5万元、4月8日0.5万元。2015年春节后，葛志飞借车时车内遗留现金1万元给原告。以上款项合计11.07万元。
原审归纳本案的争议焦点为：一、葛志飞于2015年5月25日出具的5万元借条的借款有无交付；二、双方之间之间的借款本金金额，被告葛志飞尚欠借款本金金额；三、杨金娥对葛志飞的借款是否承担共同还款责任。
原审法院认为，关于争议焦点一：关于葛志飞于2015年5月25日出具的5万元借条，丁培高陈述葛志飞系于2015年3月30日出具抵押证明时借款5万元，葛志飞未出具借条，丁培高于2015年5月25日找到葛志飞，要求葛志飞出具借条，葛志飞辩称被丁培高殴打，受胁迫情况下出具的借条，其并未收到丁培高交付的5万元，且丁培高当日交付其10万元借条，被其撕毁，然后再出具5万元借条给丁培高。葛志飞对其辩称意见，未提供证据加以证明，故对葛志飞辩称受胁迫以及存在换条据的意见不予采纳。借款合同是实践性合同，不仅借款双方之间需要有借款合意，而且款项也应交付，借款合同才能生效。丁培高诉称葛志飞于2015年3月30日出具抵押证明时借款5万元，葛志飞已经出具车辆的抵押证明，但抵押证明中未提及该借款，不符合日常生活经验，且葛志飞抗辩未收到该笔借款。综上双方借款也出具借条或者对账单，丁培高主张该笔5万元的借款成立并生效，证据不足，不予采纳。
关于争议焦点二：丁培高举证15万元的借条以及17万元对账单，证明双方的借款本金是32万元，5万元借条因证据不足，本院不予采纳。关于10万元借条与17万元对账单，丁培高陈述17万元对账单中包括10万元的借条的款项，余款7万元，其中利息1万元系2014年8月20日前其他借款未支付的利息，葛志飞对该对账单中“二雷一万”不予认可外，其他借款均认可，只是辩称押车4万元、梁岔桥头3万系案外人刘某所借，但未提供证据予以证明，故对葛志飞的辩称意见不予采纳。对于对账单中的17万元，除利息1万元，丁培高主动要求将“二雷一万”另行主张，故本案借款本金为15万元。鉴于葛志飞支付的部分借款利息超出月息3分，且丁培高同意对超出月息3分的部分从本金中扣除，经核算，截止2015年3月1日，葛志飞尚欠丁培高丁培高借款本金14.6374万元。关于丁培高诉称的2015年2月份结算的利息未支付，因对账单上注明“已结至2015年2月份”，葛志飞辩称已经支付利息，且丁培高亦未提供证据证明，故对丁培高的诉称意见不予采纳。葛志飞举证通过银行转账及现金归还丁培高11.57万元，其中0.5万元现金，葛志飞辩称归还给丁培高妻子，丁培高不予认可，葛志飞亦未举证证明，对葛志飞该项辩称，不予采纳，对于余款丁培高均予以认可，但辩称其系支付借款利息以及归还其他借款本金，但亦未举证证明，对此亦不予采纳。因双方于2015年2月份已经结算过，故对葛志飞2015年2月份以及之前的转账，视为双方已经对过账，不予理涉。对于2015年3月份之后的转账以及现金还款1万元，共计2.5万元，葛志飞辩称系归还借款本金，借款未约定利息，因双方对账单上均记载每笔借款的约定的利息，故该2.5万元视为归还借款利息。丁培高诉称该2.5万元中的1万元系归还其他借款本金，因未举证，且亦未诉讼，葛志飞辩称2.5万元系归还本案借款，故对丁培高的诉称意见不予采纳。根据葛志飞的还款数额以及法律可以支持的利息上限计算，葛志飞截止2015年4月8日尚欠丁培高丁培高借款本金12.6533万元。
关于争议焦点三：葛志飞、杨金娥于2012年登记结婚，而本案的借款均发生在2013年以及之后。葛志飞在婚姻存续期间向丁培高借款做生意及生活，其经营收入与家庭开支未分离，葛志飞未提供证据证明和丁培高约定该笔借款为个人债务，或葛志飞、杨金娥约定实行财产分别所有制，且丁培高知道该约定，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，葛志飞在婚姻存续期间向丁培高的借款，应按夫妻共同债务处理，葛志飞、杨金娥应承担共同还款责任。
综上，丁培高、葛志飞之间的借贷关系不违反法律的强制性规定，应认定为合法、有效。葛志飞向丁培高借款，并出具书面的借条给丁培高，且与丁培高对借款进行利息结算，签订利息对账单，葛志飞出具借条以及对账单的行为既是对借贷关系的确认，也是对借款数额以及利息的确认。双方对借款未约定借款期限，葛志飞应在丁培高主张归还借款后的合理期限内归还借款，葛志飞未及时归还借款，引发纠纷，应承担相应还款付息责任。丁培高主张归还借款30万元及按照月息2分计算自2015年5月1日起至实际还款之日的利息，本金及利息数额以及利息起算时间均有误，调整借款本金为12.6533万元，利息自2015年4月9日起至实际还款之日止，按照月息2分计算。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，第二百一十一条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，原审法院判决：一、葛志飞、杨金娥于判决发生法律效力之日起十日内向丁培高支付借款12.6533万元及利息（利息自2015年4月9日起至实际还款之日止，按照月息2分计算）；二、驳回丁培高的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5950元，保全费1270元，合计7220元，由丁培高负担2020元，由葛志飞负担5000元。
上诉人葛志飞、杨金娥不服原审判决提起上诉称：1、对账单中“押车4万元”是我从丁培高处借出来给案外人刘某所用，当时刘某将车押给我要向我借款10万元，我自己拿6万元，加上借丁培高的4万元，一起10万元给刘某，但借条是打给丁培高的，车也押给丁培高，后来刘某要用车，我就将借条给丁培高，丁培高将车给刘某；“梁岔桥头3万元”，是刘某借丁培高的现金，在给押车10万元的时候，丁培高将3万元的借条给了我，约定十万元条里有刘某7万元，现丁培高在开发区法院另行起诉刘某要求归还10万元，则在本案中不应再主张；2、既然认定押项链3万元，则丁培高应当返还项链，后在二审庭审中认可丁培高已将项链返还。3、借款主要用于赌博和还债，不是用于家庭生活，杨金娥不应承担还款责任。综上，请求撤销原审判决，改判葛志飞少还款7万元、杨金娥不承担还款责任。
被上诉人丁培高答辩称：本案7万元就是葛志飞所借，与刘某的10万元无关联，借款就是用于家庭生活，请求驳回上诉，维持原判。
上诉人葛志飞在二审中提供以下证据：1、刘某于2013年10月10号出具给被上诉人的3万元借条，证明对账单中的“梁岔桥3万元”实际上刘某向丁培高借的钱。2、刘某的证人证言，证明“押车4万元”与丁培高手中持有的刘某的10万元的借条中金额有重复。
被上诉人丁培高发表质证意见称：证据1真实性无异议，借条上3万元与本案没有关系，上面显示借款的时间是10号，而我提供的对账单是12号借的，并经过上诉人多次确认。证据2证人与其具有利害关系，其证言不能作为证据使用。
本院经审查确认证据1借条真实性，但与本案无关联，故不作为本案证据使用，证据2证人刘某因与被上诉人丁培高另有诉讼，与本案具有利害关系，其证言的真实性无法确认，亦不作为本案证据使用。
本院经审查确认原审法院查明的事实。
经双方当事人确认，本院归纳本案争议焦点为：1、对账单中所载明的“押车4万元”和“梁岔桥3万元”应否算作上诉人葛志飞的借款；2、杨金娥应否承担还款责任。
本院认为：一、关于焦点一即“梁岔桥3万元”和“押车4万元”应否算作上诉人葛志飞的借款。根据被上诉人丁培高在原审中提供的有葛志飞签字确认的对账单看，葛志飞实际已向丁培高借到上述两笔款项，葛志飞在二审中亦予以认可，只是认为两笔7万元应当是包含在丁培高在另案中向刘某主张的10万元借款中，其只是中间人，但对账单中明确“梁岔桥3万元”的借款时间为“12号”，其提供的借条载明的刘某的3万元借款时间为2013年10月10日，从内容上无法看出两笔借款之间的关联。至于“押车4万元”，上诉人更未能提供任何证据证明其主张，其提供的证人刘某在庭审中亦陈述，押车后是从葛志飞处借款，只是应葛志飞的要求写的丁培高的名字，并不认可从丁培高处借款，对于“押车4万元”如何形成不清楚。因此，上诉人葛志飞的该项主张不能成立，本院不予支持。
二、关于焦点二即杨金娥应否承担还款责任问题，借款发生在两上诉人婚姻存续期间，上诉人葛志飞主张借款未用于家庭生活无证据证明，且即使未用于家庭生活，亦无证据证明丁培高对该事实是明知的，故杨金娥应承担共同还款责任。
综上，上诉人葛志飞、杨金娥上诉理由不能成立，原审认定事实清楚，使用法律正确，应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费1550元，由上诉人葛志飞、杨金娥负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 玲
审 判 员 刘群英
代理审判员 姚春辉
二〇一六年五月二十三日
书 记 员 简 易