安徽省凤阳县人民法院民 事 判 决 书（2015）凤民二初字第00694号原告：王厚闾，男，1991年12月22日出生，汉族，高中文化，驾驶员，住安徽省定远县。委托代理人：胡宏梅，安徽其力律师事务所律师。被告：庄发光，男，1982年3月6日出生，汉族，住安徽省凤阳县。被告：庄强强，男，1984年9月10日出生，汉族，初中文化，凤阳县西泉镇西泉社区副主任，住安徽省凤阳县。上述二被告共同的委托代理人：王秀家，凤阳县西泉镇法律服务所法律工作者。被告:夏小亮，男，1982年4月1日出生，汉族，初中文化，无业，户籍地安徽省凤阳县，经常居住地安徽省蚌埠市禹会区。原告王厚闾与被告庄发光、庄强强租赁合同纠纷一案，本院于2015年8月7日立案受理，依法由审判员赵燕适用简易程序独任审判，于2015年9月23日第一次公开开庭进行了审理。审理中，原告王厚闾申请对涉案挖掘机、破碎锤的租赁费进行司法鉴定。本院在适用简易程序审理的过程中，发现本案不适用简易程序审理，依法组成合议庭，转为普通程序审理。因夏小亮与本案有利害关系，经原告王厚闾申请，本院于2016年1月8日依法追加了夏小亮为被告参加本案诉讼。本案于2016年1月29日第二次公开开庭进行了审理。原告王厚闾及其委托代理人胡宏梅，被告庄强强及被告庄发光、庄强强的共同委托代理人王秀家，被告夏小亮到庭参加诉讼。证人李某、郧峰在2015年9月23日第一次庭审中到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。王厚闾诉称：王厚闾通过其亲戚李某认识了郧峰，通过郧峰认识了夏伟利，通过夏伟利认识了庄发光、庄强强、夏小亮。庄发光、庄强强、夏小亮于2014年11月1日从王厚闾处租赁220-7型号挖掘机一台、破碎锤一个。双方口头约定租金每月35000元。庄发光等三人从2014年11月1日租赁使用到2014年11月12日。因庄发光等三人的原因，挖掘机和破碎锤被扣，直到2015年4月30日王厚闾的挖掘机和破碎锤才被取回。庄发光等三人至今未支付租金和被扣期间的停车费。诉讼请求经变更后为请求判令庄发光、庄强强、夏小亮支付王厚闾租金346159.8元、停车费17000元。庄发光、庄强强辩称：庄发光、庄强强不是本案的适格主体，庄发光、庄强强与王厚闾既没有租赁合同关系，也不认识王厚闾。关于损失问题，如果租赁关系成立的情况下，王厚闾主张的损失过高。鉴定报告不具有真实性、合法性。根据行政强制法的规定，行政机关强制扣押财产的期限不能超过30日，超过该期限的，应该由财产所有人向扣押机关主张。因行政机关查封、扣押的保管费用也应该由行政机关承担，不应该由庄发光、庄强强承担。夏小亮与王厚闾之间存在租赁合同关系，挖掘机被扣产生的损失，夏小亮与王厚闾均存在过错，租赁费应按夏小亮实际使用的时间计算。请求驳回王厚闾对庄发光、庄强强的起诉。夏小亮辩称：租赁挖掘机是事实，挖掘机是自己去租赁的，与庄发光、庄强强没有关系。挖掘机只正常干了11、12天的时间，只同意按实际租赁的时间支付租赁费。王厚闾为支持自己的诉讼主张，提供以下证据：1、王厚闾身份证一份。证明王厚闾诉讼主体资格。庄发光、庄强强、夏小亮质证意见：无异议。2、产品合格证、挖掘机增值税发票、武店地区矿山联合巡查执法队放车单、工时记录单、2015年5月1日凤阳县鑫达汽贸有限公司出具的停车费收据各一份，问话笔录二份。证明被扣押的挖掘机所有人是王厚闾；双方租赁关系的存在；挖机被扣的原因是庄发光等三人造成；王厚闾支付停车费17000元的事实。庄发光、庄强强质证意见：产品合格证和增值税发票与本案无关；放车单是复印件，不予质证；工时记录单上面的庄发光签名不能确定是庄发光本人签字；停车费收据从形式要件上不合法，且与本案没有关联性，收取停车费的机构不合法，即便是行政执法队要求停放其保管也不应收取停车费用；两份问话笔录是王厚闾代理人自己制作的笔录，形式要件不符合法律规定。夏小亮质证意见：真实性没有异议，但认为停车费只是收据不是发票。3、对庄强强录音的光盘一份。证明庄发光、庄强强、夏小亮租赁王厚闾的挖掘机及破碎锤的事实。庄发光、庄强强质证意见：录音不符合法律规定，代理人隐瞒事实真相，没有告知其代理人的真实身份，只说是王厚闾的姐姐，不少内容带有诱导性，不具有合法性。庄强强认可系对其讲话的录音，但认为其没有认可挖机是其租赁的，挖机是夏小亮租赁的，庄发光、庄强强、夏小亮均参与修路但不是合伙关系。夏小亮质证意见：基本无异议，认可挖机是其租赁的，但不清楚庄发光、庄强强的事情。4、申请法院调查的矿山联合执法大队卷宗材料一份。证明挖掘机及破碎锤被扣的原因是由于庄发光等人的过错、庄发光认可租赁挖掘机、破碎锤的事实。庄发光、庄强强、夏小亮质证意见：真实性没有异议，但达不到王厚闾的证明目的，庄发光等人是为了村里公共利益修路，没有过错。5、鉴定报告书一份。证明王厚闾挖机和破碎锤的租赁费损失是346159.8元。庄发光、庄强强、夏小亮质证意见：鉴定机构不具有鉴定工程机械车辆租赁的资质；鉴定报告没有没有区分工程机械的具体型号，笼统地对挖掘机和破碎锤进行鉴定，其鉴定意见所作出的大小机械的租赁费一致；鉴定报告没有载明被鉴定物的购置日期，新、旧机械设备的租赁费不能一致；鉴定结果明显不符合客观事实，租赁费的计算方式不以日和月作为计算单位，而是以台班作为计算依据；鉴定报告没有区分被鉴定物是履带式单斗挖掘机还是轮胎式单斗挖掘机，两种型号的斗容量是不一致的。故鉴定报告不具有真实性和合法性，不能作为认定本案事实的依据。王厚闾在2015年9月23日第一次庭审中还申请了证人李某、郧峰出庭作证。李某证词内容：我是搞挖机的，郧峰找到我，问是否有挖机可以租赁，因为我忙没有时间就把我的表侄王厚闾介绍给郧峰，其他的事情我就不知道了。郧峰证词内容：王厚闾的挖机租给夏伟利、夏亮和两个姓庄的，两个姓庄的叫什么名字我不知道。夏伟利先找的我，让我帮他找挖掘机租赁，然后我就先找的李某，李某又给我介绍的王厚闾。夏伟利讲是大队修路用的，刚开始夏伟利讲挖机是给他弟弟夏亮租赁的，以后吃饭的时候又讲是四个人合伙的，吃饭的时候四人都在场。租赁费按天是一天1800元，按月就是35000元。挖机是在2014年10月底租赁，2015年过完年还的，使用6个月。我知道挖机被扣的事情，是王厚闾支付的停车费。挖机租赁包括一个挖土的破碎锤。租赁费是我和夏伟利通电话初谈的，见面的时候双方都在场，具体谈租赁费是夏亮主导的。谈租赁是在西泉一个假日酒店里谈的，除了庄发光、庄强强、夏亮、夏伟利之外，还有其他人在场。庄发光、庄强强的质证意见：李某的陈述内容与本案争议的事实没有关联性。郧峰陈述所谈及的相关费用等内容，庄发光和庄强强均不在场，故不清楚情况。庄发光、庄强强、夏小亮未提交证据。本院的认证情况：王厚闾提交的证据1，庄发光、庄强强、夏小亮无异议，其证明效力，本院予以确认。王厚闾提交的证据2，其中的问话笔录属证人证言，其证明效力应结合其他证据综合认证，对于该组证据中的其他证据，庄发光、庄强强、夏小亮虽有异议，但未能提供相应证据予以推翻，对其证明效力，本院予以确认。王厚闾提交的证据3，因庄强强认可录音的真实性，本院对真实性予以确认。王厚闾提交的证据4，系本院依法调取，其证明效力予以确认。王厚闾提交的证据5，因王厚闾诉称自认约定的租赁费为每月35000元，而该鉴定结论为每月57693.3元，远远超出了王厚闾诉称自认的价格，故本院对该证据的真实性予以确认，对其证明效力不予确认。王厚闾在第一次庭审中申请证人李某、郧峰出庭作证的证词，系间接证据，其证明效力应结合其他证据予以综合认证。根据上述认定的证据及庭审中当事人的陈述，查明如下事实：2014年7月4日，王厚闾与施大为签订协议，从施大为处受让两台大宇挖掘机，型号分别为DH220LC-726236和DH220LC-727044，转让价款合计为485000元。庄发光、夏小亮经他人介绍租用王厚闾所有的DH220LC-726236挖掘机及破碎锤各一台在凤阳县大依山开采矿石，双方未签订书面租赁合同。作业期间，由庄发光、夏小亮在王厚闾雇佣的驾驶员提供的工时记录本上签名确认挖斗和破碎锤每天的工作时间，夏小亮以“夏亮”名义签名。工时记录本上载明：挖斗和破碎锤作业期间为2014年11月1日至2014年11月12日，其中挖斗作业时间30小时，140元／小时，共计4200元；破碎作业时间16小时10分钟，200元／小时，共计3200元。因没有办理矿产资源开采许可证等相关手续，凤阳县西部地区矿山巡查执法大队于2014年11月12日23时左右扣押了涉案挖掘机，并于2015年2月3日对庄发光做了询问笔录一份。庄发光在该笔录中认可其开采矿石所用机械是租赁王厚闾的，只是口头协议，没有签书面合同。2015年4月30日，凤阳县西部地区矿山巡查执法大队向庄发光开出了放车单同意放行，王厚闾、庄发光在放车单签名。涉案挖掘机扣押期间停放于武店鑫达停车场，王厚闾为此支付停车费17000元。王厚闾因索要租赁费未果，起诉来院，请求庄发光、庄强强支付租赁费210000元、停车费17000元。本案2015年9月23日第一次庭审中，因庄发光、庄强强否认租赁关系的存在，也不认可王厚闾主张的租赁费计算标准。王厚闾向本院申请对2014年11月1日至2015年4月30日期间挖掘机一台、破碎锤一把的租赁费进行司法鉴定。2015年12月21日，安徽恒信造价咨询有限公司作出工程造价鉴定报告书。鉴定租赁费为：（1923.11*30*6）=346159.8元。据此，王厚闾变更诉讼请求，请求庄发光、庄强强、夏小亮支付租赁费346159.8元、停车费17000元。本院依法向王厚闾发出了限期补交诉讼费通知，王厚闾在规定的期限内未予缴纳。另查明：2009年12月15日，安徽省天地工程机械有限责任公司向施大为提供型号DH220LC-7挖掘机一台的销售增值税发票一份，发票单价为662393.16元。本院认为：本案争议的焦点为：一、租赁关系发生的主体；二、租赁费数额的认定。关于争议焦点一。涉案挖掘机属于王厚闾所有，对此，庄发光、庄强强、夏小亮在第二次庭审陈述中均表示无异议，本院对该事实予以确认。本案中，夏小亮认可与王厚闾租赁关系的存在，庄发光、庄强强均不予认可。根据王厚闾提交的工时记录本上庄发光的签名、凤阳县西部地区矿山巡查执法大队的放车单及对庄发光的询问笔录，足以证明庄发光也系涉案机械的承租人。但王厚闾提交的证据不足以证明庄强强系涉案机械的承租人，对此应承担举证不能的相应法律后果。故涉案机械的承租人应认定为庄发光和夏小亮，庄发光认为其不是适格主体的抗辩理由不能成立，本院不予采信。关于争议焦点二。租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。庄发光、夏小亮与王厚闾形成的租赁关系，是双方当事人的真实意思表示，为有效合同。庄发光、夏小亮理应支付相应的合同对价款。对于租赁费的计算，王厚闾在审理中陈述租赁费如不出意外按时计费，如出现挖机被扣等意外情况则按每月35000元计费。庄发光、夏小亮不认可是按月计算，王厚闾所提交的证据也不足以支持其诉称理由的成立。王厚闾提交的工时记录本，客观真实地记录了2014年11月1日至2014年11月12日期间涉案挖掘机及破碎锤是按时计费，且记录本上也明确地注明了按时计费的单价和作业期间的总价款为7400元，审理中王厚闾对该租赁费数额记载也予以认可。故此，可以认定涉案机械实际作业12天期间的租赁费应为7400元。结合挖掘机的购买价格、现有价值、双方对挖机被扣押的预知度、实际作业期间的租赁费等综合因素，根据公平原则，本院酌定庄发光、夏小亮应支付王厚闾挖掘机和破碎锤的租赁费为50000元，王厚闾主张超出的部分，本院不予支持。对于王厚闾主张的停车费损失17000元，因该损失属王厚闾实际发生的损失，庄发光、夏小亮理应支付该项损失。依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第八条、第六十条、第一百零七条、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告庄发光、夏小亮于判决生效后十日内支付原告王厚闾租赁费50000元、停车费损失17000元，以上合计67000元；二、驳回原告王厚闾的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4705元，由原告王厚闾负担3316.3元，被告庄发光、夏小亮负担1388.7元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。审 判 长  赵 燕审 判 员  邓书崎人民陪审员  陈宗芹二〇一六年三月十四日代理书记员  刘 辉附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第五条当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。《中华人民共和国合同法》第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国合同法》第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。