江西省抚州市临川区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）临民初字第1400号
原告胡显宾。
委托代理人黄中俊、李建飞，江西利群律师事务所律师。特别授权代理。
被告付乾茂。
被告李明建。
原告胡显宾诉被告付乾茂、李明建民间借贷纠纷一案，本院于2015年5月29日依法受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告胡显宾及其委托代理人黄中俊，被告付乾茂、李明建均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡显宾诉称，二被告因合伙经营宾馆资金紧张，自2014年8月1日起至2015年3月20日期间，先后向原告借款共计441116元。其中，2014年8月1日借款协议及2015年3月20日的借条均约定月息4分。因原告要求两被告还款未果，故诉至法院要求：1、判令两被告共同偿还原告借款本金441116元及利息74696.88元（按年利率5.6%的四倍分别自借款之日计算至2015年5月26日），此后的利息按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算至借款还清之日；2、本案诉讼费由被告承担。
被告付乾茂辩称，原告的诉请没有事实依据，涉案款项均不是他向原告借的，他未经手，借款经过他也不清楚，借款均用于宾馆。
被告李明建辩称，除2015年3月20日的借款被告付乾茂不知情，其余借款15.2万元、18万元、1万元付乾茂均知情。
经审理查明，原告胡显宾与被告付乾茂、李明建系朋友关系，原告自2014年4月起在二被告经营的抚州市临川区聚缘商务宾馆（以下简称“聚缘宾馆”）任外部营销总经理。2014年8月1日，原告胡显宾与被告付乾茂、李明建签订了一份借款协议书，对两被告合伙经营抚州市临川区聚缘商务宾馆因资金紧张先后向原告借款总金额进行了确认，内容为被告累计向原告借款共计40万元，其中2014年1月5日、5月24日原告通过建设银行共向案外人徐志华转账17万元（其中2014年1月5日转账7万元、2014年5月24日转账10万元），2014年1月5日还向徐志华交付现金1万元，合计18万元为原告代被告向聚缘宾馆装修承包人徐志华代付装修工程款；2014年2月至7月期间被告先后四次向原告现金借款或原告以现金形式代付聚缘宾馆监控工程款共计22万元；上述借款借期自2014年8月1日至2015年1月31日止，期限为半年；借款月利率为4%，每月最后一天为结息日。被告付乾茂、李明建还于2014年12月4日向原告出具借款1万元的借条一份，未约定借款利率及还款期限。2015年3月20日，被告李明建还向原告出具借条一份，累计借款金额为31116元，分别为2014年6月28日借款3616元用于酒店开张支付酒席费、2015年1月7日借款7500元、2015年3月30日借款2万元用于酒店资金周转；该份借条另约定借款月利率为4%。
庭审中，经原、被告双方确认，在2014年8月1日双方签订的借款协议书中第二笔2014年2月至7月间借款的22万元，分别为借款本金20万元及该20万元与第一笔借款18万元合计借款本金38万元自2014年5月计算至2014年7月结欠的借款利息2万元；但该20万元借款本金中原告实际支付15.2万元，另4.8万元作为借款利息先行扣减。另查明，案外人陈长瑞于2015年2月16日代两被告归还原告10万元。
庭审后，原告胡显宾向本院提交了关于利息计算的明细表，认为该10万元含二被告应向其支付的借款利息89940元及归还的借款本金10060元。具体为，在原、被告于2014年8月1日签订的借款协议中，对2014年1月5日向二被告提供的借款8万元、2015年5月24日向二被告提供的借款10万元从提供借款之日，对2014年2月至7月期间提供的借款22万元以实际支付的15.2万元从签订借款协议之日即2015年8月1日，上述三笔借款均以月利率3%计算至2015年2月16日，实际支付的利息分别为32640元、26900元、30400元，合计89940元，剩余10060元冲抵本金。
以上事实，有原告胡显宾提供的原告身份证、两被告户籍信息、原、被告三人于2014年8月1日签订的借款协议书、2014年12月4日两被告向原告出具的借条、2015年3月20日被告李明建向原告出具的借条、原告方计算的利息清单等证据在卷，经庭审质证核实，足以认定。
本院认为，原告胡显宾与被告付乾茂、李明建之间的借贷关系有原、被告之间签订的借款协议书及被告向原告出具的借条为凭，原、被告之间的借贷关系成立，依法受法律保护，被告付乾茂、李明建应承担相应的还款责任。对原告胡显宾主张的借款本金441116元，因庭审中原、被告双方一致确认2014年8月1日签订的借款协议中第二笔2014年2月至7月间借款本金22万元，原告仅实际支付借款本金15.2万元，故被告李明建向原告胡显宾借款本金合计为373116元（441116元-（220000元-152000元）］；因被告付乾茂未在2015年3月20日被告李明建向原告出具的借条中签名，故确认被告付乾茂与被告李明建共同向原告胡显宾借款本金合计为342000元。对案外人陈长瑞于2015年2月26日代二被告归还的10万元，原告胡显宾认为是二被告应向其支付的借款利息，并向本院提交了关于利息计算的明细表。本院认为，原、被告在借款协议中明确约定了月利率为4%，因该约定超出国家法律规定，原告现主张按月利率3%计算符合法律规定，原、被告之间对本金与利息的偿还顺序没有约定，应按先息后本的原则计算；原告就该10万元还款的利息计算于法有据，本院予以确认。对2015年2月16日之后的借款利息，原告主张按月利率2%计算符合法律规定，本院予以支持。在扣减10060元借款本金后，被告李明建尚欠原告胡显宾借款本金363056元、因被告付乾茂未在2015年3月20日李明建向原告出具的借条中签名，对该借条中的31116元不应承担还款责任，仅对其中的借款本金331940元与被告李明建共同承担清偿责任。对于2014年12月4日被告付乾茂、李明建向原告借款1万元，因双方未约定借款利息，故视为不计算利息。2015年3月20日，被告李明建个人向原告借款31116元，借款利率约定为月利率4%，现原告要求按月利息2%计算符合法律规定，本院予以支持。对被告付乾茂关于原告的诉请没有事实依据，涉案款项均不是他向原告借的，他未经手，借款经过他也不清楚的辩解意见，因其分别在2014年8月1日、2014年12月4日的借款协议、借条中签名，被告李明建也证实付乾茂对该二笔借款知情，故对其辩解意见本院不予采纳。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：
一、被告付乾茂、李明建于本判决生效之日起五日内归还原告胡显宾借款本金331940元并偿付利息（以借款本金321940元自2015年2月17日起按月利率2%计算至本判决确定的还款之日止）；
二、被告李明建于本判决生效之日起五日内归还原告胡显宾借款本金31116元并偿付利息（自2015年3月20日起按月利率2%计算至本判决确定的还款之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8995元、诉讼保全费3320元，合计12315元，由被告付乾茂、李明建负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交诉讼费，上诉于江西省抚州市中级人民法院。
本判决发生发律效力后，当事人必须履行，一方当事人不履行，对方当事人可以依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条第一款规定在二年内向本院申请执行。
审 判 长 聂慧锋
审 判 员 艾志芳
人民陪审员 游佩英
二〇一五年十一月二十三日
书 记 员 黄文君