福建省龙岩市新罗区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）龙新民初字第579号
原告林远平，男，1962年11月8日出生，汉族，居民，住龙岩市新罗区。
被告林松丰，男，1953年12月8日出生，汉族，农民，住龙岩市新罗区。
被告林禄星，男，1980年12月10日出生，汉族，农民，住龙岩市新罗区。
上述二被告共同委托代理人李秉强，福建金磊律师事务所律师。
原告林远平与被告林松丰、林禄星排除妨害纠纷一案，本院于2014年12月29日受理后，依法适用简易程序，2015年3月23日变更为普通程序，于2015年1月27日、5月22日、7月3日、7月27日公开开庭进行审理。原告林远平，被告林禄星及其共同委托代理人李秉强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林远平诉称，原告与被告同属新罗区东肖镇隘头村二组村民。“林业三定”时期，原告以其父亲林富春（已去世）为户主分得“公王后”约3亩的毛竹林，该竹林四至范围东至隘头村三队的田，南至林某丙的竹山，西至林海泉、林某乙兄弟竹山，北至隔口小溪；竹山的上半部分与林某丁、林禄水兄弟竹山相邻，下半部分与隘头三队的田相邻，山场的毛竹林一直由原告经营管理至今。2014年10月23日，因族亲林某丁需要毛竹，原告叫林某丁自己到山场砍伐毛竹，遭到被告林松丰、林禄星的阻挠并殴打工人。为此，原告请求：一、判处被告立即停止对原告在“公王后”毛竹林经营管理权的妨害；二、判处被告赔偿原告经济损失2000元。
被告林松丰、林禄星辩称，本案争议山场使用权属新罗区东肖镇隘头村第二小组全体村民，不属原告。被告从1985年开始在争议山场种植柑桔，后改种毛竹，原告在此期间从未提出异议，根据相关林业政策，争议山场应属被告所有。本案实质是权属纠纷，应先由人民政府确权后，才涉及妨害纠纷问题。综上，原告诉求无理，应予以驳回。
诉讼中，原告向本院提供以下证据：
一、新罗区东肖镇隘头村民委员会出具的《证明》二份及张某《声明》一份，证实林富春、邱三娘膝下有一养子即原告和一养女张某（张某已声明放弃），原告对本案讼争标的具有诉讼主体资格。被告对该证据没有异议。
二、证人林某甲2014年10月30日出具的《证明》（新罗区东肖镇隘头村加盖公章证明及林某丙、邱某甲等人旁证），证实1981年“林业三定”时期，争议山场是竹山不是荒山及原告毛竹山四至情况。被告对该证据的真实性提出异议，认为林某甲任东肖镇隘头村第二小组组长与事实不符，该《证明》林某甲的签字与证明内容属不同的字迹；东肖镇隘头村民委员会的盖章“该证明内容属实”是对客观事实错误出具的证明，且证明人与原告系亲属关系。
三、证人林某乙、林某丙、邱某甲、林某丁2014年10月30日出具的四邻范围《证明》，证实1981年“林业三定”时期东肖镇隘头村分山情况、原告毛竹山所在位置及相邻四至的情况。被告对该证据的真实性、合法性提出异议，认为《证明》内容系原告自己书写，且证明人与原告有利害关系。
四、东肖镇隘头村山林分组承包经营合同书及新罗区东肖林业站出具的《证明》（含林业基本图），证实2003年10月28日，东肖镇隘头村第二小组向东肖镇隘头村承包的山林面积、坐落位置、林种等事实。被告对该证据的真实性无异议。
五、证人黄某出具的《证明》，证实本案发生后，东肖镇调解委员会及村委会及时介入调解原告与被告的纠纷，但被告不接受调解。被告对该证据没有异议。
六、证人邱某乙出具的《更正声明》，证实邱某乙针对被告的共同委托代理人李秉强对其所做调查笔录的更正声明，确认被告林松丰夫妇从1987年开始在纠纷山场种植柑桔随着柑桔逐渐死掉，周边竹子自然扩边延伸，林松丰家没有种竹子。被告认为该证据未在法定举证期限内提供，不同意质证，且该声明与之前向邱某乙作的调查笔录不相符。
被告向本院提供以下证据：
一、福建省永定县土地房产所有证及林权登记申请表，证实争议山场系被告林禄星的爷爷林桂中所有；该山场位于2007年林业基本图14林班1大班2、3小班内；2005年林业主管部门给东肖镇隘头村颁发林权证，林权证没有分配到个人。原告对证据的真实性没有异议，但认为争议山场在“林业三定”时期已分给原告。
二、证人林某甲出具的《声明》，证实林某甲对其于2014年10月30日出具的《证明》中所述其在1980年担任东肖镇隘头村二队队长的事实进行更正。原告提出林某甲在“林业三定”时期不是二队队长是事实，但该更正声明并不影响林某甲对其他事实的证明。
三、证人林某戊出具的《声明》，证实其对本案原告承包山场情况并不知情，要求撤回其在林某甲于2014年10月30日出具的《证明》中证明人的签字。原告提出林某戊对原告承包山场是知情的。
四、邱某乙证言一份，证实争议山场从1985年开始都由被告经营管理。原告提出邱某乙已对笔录中所述被告种植竹子一事作出更正声明。
五、林鑑彬证言一份，证实按当时的林业政策实行“谁种谁有”的原则。原告提出争议山场不属荒山，不适用林鑑彬所述的“谁种谁有”的林业政策。
六、新罗区东肖镇隘头村委会出具的《证明》三份，第一份《证明》证实原告提供的四邻证明中的林某丙、林某乙与原告有亲属关系；第二份证明证实东肖镇隘头村从1985年至今实行“谁种谁有”的政策；第三份《证明》证实林鑑彬1985年任村支部书记、邱某乙任村主任。原告对第一、三份证明没有异议，对第二份《证明》提出争议山场在“林业三定”时期就已分到原告家，不属荒山，不适用“谁种谁有”的林业政策。
七、林东丰等十一人出具的《证明》二份，证实林某甲于2014年10月30日出具的《证明》中所述“1980年改革开放之际，林某甲系隘头村二队队长、主持分田分山工作”，与事实不符，当时的队长是林学华；争议山场自1985年开始至今由林松丰经营管理，林某丙、林某乙、林海泉与原告有亲属关系。原告承认林某甲未任二队队长及林某丙系其亲叔叔的事实。
八、现场照片，证实争议山场实际的情况。原告对该证据无异议。
本院依职权调取证据：
一、证人邱某丙的证言，证实其丈夫林富荣与原告的父亲林富春系亲兄弟，林海泉、林某乙系其儿子，林松丰父亲与其公公是表兄弟，其与林某甲、林某戊、林某丙等人均属新罗区东肖镇隘头村第二小组村民，第二小组在三十多年前就把小组向村委会承包的山场分给个人经营管理，后一直没有变更过。本案争议山场是分给林富春，后因林远平到外地工作，林远平的母亲去世后，林松丰的妻子就在山场种植柑桔。后来桔柑死了，隔壁山场的竹子就长了过来。林松丰的山在山顶部位。原告对证人邱某丙的证言真实性没有异议；被告提出证人与原告有亲属关系，不能作为证据使用。
二、证人邱某丁的证言，证实其丈夫林某丙是原告父亲的亲哥哥。其与林某甲、林某戊、林某丙等人均属新罗区东肖镇隘头村第二小组村民，第二小组村在三十多年前就把小组向村委会承包的山场分给个人经营管理，后一直没有变更过。林富春的山在其与邱某丙、林某丁山的中间，与三人交界。本案争议山场是分给林富春，林富春的妻子去世后，林松丰的妻子在山场种植柑桔，后来柑桔死了，隔壁山场的竹子就长了过来。原告对证人邱某丁的证言真实性没有异议；被告提出证人与原告有亲属关系，不能作为证据使用。
三、证人邱某戊的证言，证实其从2009年担任新罗区东肖镇隘头村主任，林某甲、林某戊、林某丙均系该村第二小组成员。1982、1983年左右村里把山场分到小组，小组又分到个人，之后未再变更。小组未与个人签订承包合同。林某甲于2014年10月30日出具的《证明》中“该证明内容属实”是他写的，章也是他盖的，其是根据旁证人的意思签字盖章的。本案争议山场是分给林富春，后林松丰有去管理。原告对该证人证言提出争议山场由林松丰管理不属实；被告提出该证言不能作为定案依据。
四、证人林某甲的证言，证实其是东肖镇隘头村第二小组成员，未在村里任职，但有参与分山。村里先将山分到小组，小组又分到个人，当时有召开村民小组会议，每个小组分山到个人后未再进行重新划分。其与原告、被告均没有亲属关系。本案争议山场分给林富春后由林富春管理，后林禄星爷爷认为是他的祖宗山，就让林禄星母亲去强制种植柑桔。柑桔死掉后，她又种了一些竹子，还有一些是从旁边山场生长过来。2014年10月30日出具的《证明》内容除没有当过生产队长外，其余证明内容均属实。原告对林某甲所述被告有在争议山场种竹子提出异议；被告提出没有证据证明林某甲在分山时有在场，其所述被告有在争议山场种植柑桔和竹子没有异议，其余认为不属实。
五、证人邱某甲的证言，证实其与原告、被告双方均没有任何关系。本案讼争的山场是分给林富春，山场的四至范围与2014年10月30日原告提供的四至范围确认证明一样，被告山场与本案讼争山场距离很远。后因林富春妻子车祸去世后，林松丰强行在该山场种植柑桔。山场的竹子不是林松丰种植的，是周边竹子自然延伸生长的。原告对证人邱某甲的证言真实性没有异议；被告提出证人邱某甲所述事实不属实。
六、证人张某的证言，证实其是林富春的养女，原名叫林小琴，出嫁后改成出生地的姓氏张即改为张某，其养父就只有其和原告两个儿女。本案讼争山场是在“林业三定”时期分给其家的，其自愿放弃继承山场的经营管理权。原告对证人张某的证言真实性没有异议；被告提出证人张某所述本案讼争山场分给她家提出异议。
七、龙岩市新罗区东肖镇林业站于2015年4月17日向本院出具一份情况说明，证实本案争议山场的林权证未发放到村民小组及村民个人。原告及被告对该证据的真实性无异议。
上述证据均经庭审质证。本院经审查认证如下：原告提供的证据一、四、五，被告没有异议，上述证据可以证明原告、被告双方对山场存在争议及原告对讼争山场具有诉讼主体资格的事实，本院予以确认作为定案依据；证据二、三，被告虽提出异议，认为证人与原告属亲属关系，但结合本院依职权调取的证人邱某丙、邱某丁、邱某戊、邱某甲、林某甲的证言可以证实争议山场是分给原告父亲林富春的事实，本院予以确认作为定案依据；证据六是针对被告提供证据的补充，被告虽不予质证，本院亦予以确认；被告提供的证据一与本案不具有关联性，本院不予确认；证据二、三、四、五、六、七、八，原告对真实性未提出异议，只是认为证人所述存在部分瑕疵。本院对其真实性予以确认，作为定案依据。但所证明事实将根据双方提供的证据及本院依职权调取的证据予以综合认定。
经审理查明：林富春（2013年7月去世）与邱三娘（1986年11月车祸身亡）膝下有一子一女，即原告与张某。原告与被告均系龙岩市新罗区东肖镇隘头村第二小组村民。1981年“林业三定”时期，原告父亲林富春作为户主分得“公王后”约3亩的山场（位于林业基本图14林班2大班①、②小班，属在该村第二小组承包范围内），该山场由原告父母经营管理。原告母亲邱三娘去世后，因原告外出工作，被告林松丰以该山场属其“祖宗山”为由，强行在山场种植柑桔，柑桔死掉后，竹子从旁边山场扩边延伸过来。2014年10月，村民林某丁经原告同意到争议山场砍伐毛竹，遭到被告阻拦并殴打工人。
诉讼中，张某自愿放弃对争议山场经营管理的权利，不参与本案诉讼。
本院认为，讼争山场在1981年“林业三定”时期由新罗区东肖镇隘头村划分给该村第二小组，该小组又划分给原告父亲（户主）经营管理，其经营管理权合法有效，应受法律保护。被告未经原告同意，进入原告经营管理的山场种植柑桔的行为，侵犯了原告的合法权益，其种植行为违法，不受“谁种谁有”林业政策的保护，应立即停止侵权。原告的该项诉讼请求理由充分，本院予以支持；但要求被告赔偿经济损失2000元无提供证据，本院不予支持。被告提出本案属权属纠纷，应先由人民政府确权的意见，理由不充分，本院不予支持。本案争议山场属集体所有，而由原告经营管理的事实清楚，证据充分，权属不存在争议。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条，《中华人民共和国物权法》第三十五条、第一百二十五条之规定，判决如下：
一、被告林松丰、林禄星应立即停止对原告林远平在龙岩市新罗区东肖镇隘头村“公王后”山场经营管理权的妨害。
二、驳回原告林远平的其他诉讼请求。
本案受理费100元，由原告林远平负担50元，由被告林松丰、林禄星负担50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省龙岩市中级人民法院。
审 判 长 熊 盛 贺
人民陪审员 陈 耕 辉
人民陪审员 章 玲
二〇一五年七月二十八日
书 记 员 陈宏（代）
附相关条文：
1、《中华人民共和国民法通则》
第一百三十四条承担民事责任的方式主要有：
（一）停止侵害；
（二）排除妨碍；
（三）消除危险；
（四）返还财产；
（五）恢复原状；
（六）修理、重作、更换；
（七）赔偿损失；
（八）支付违约金；
（九）消除影响、恢复名誉；
（十）赔礼道歉。
以上承担民事责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。
人民法院审理民事案件，除适用上述规定外，还可以予以训诫、责令具结悔过、收缴进行非法活动的财物和非法所得，并可以依照法律规定处以罚款、拘留。
2、《中华人民共和国物权法》
第三十五条妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。
第一百二十五条土地承包经营权人依法对其承包经营的耕地、林地、草地等享有占有、使用和收益的权利，有权从事种植业、林业、畜牧业等农业生产。