中华人民共和国
浙江省杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭西民初字第1428号
原告：李某，女，1944年11月24日出生，汉族，住中华人民共和国浙江省杭州市西湖区。
委托诉讼代理人：杨甜，浙江西湖律师事务所律师。
委托诉讼代理人：汪哲弘，浙江西湖律师事务所律师。
原告：陈某1，男，1978年11月22日出生，汉族，住中华人民共和国浙江省杭州市西湖区。
委托诉讼代理人：杨甜，浙江西湖律师事务所律师。
委托诉讼代理人：汪哲弘，浙江西湖律师事务所律师。
被告：陈某2，男，1992年3月12日出生，汉族，住中华人民共和国江苏省无锡市崇安区。
委托诉讼代理人：邢新，江苏法舟律师事务所律师。
被告：史某，男，1986年12月10日出生，汉族，住中华人民共和国浙江省杭州市上城区。
委托诉讼代理人：邢新，江苏法舟律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵屹雄，江苏法舟律师事务所律师。
被告：陈某3，男，1993年1月25日出生，汉族，住中华人民共和国浙江省杭州市拱墅区。
被告：陈某4（XICHENHAIGH），女，1962年5月6日出生，美利坚合众国公民，住美利坚合众国北卡罗来纳州罗利市纽斯伍德车道5513号（5513NEUSEWOODDR.RALEIGHNORTHCAROLINA27616USA）。
委托诉讼代理人：邢新，江苏法舟律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵屹雄，江苏法舟律师事务所律师。
原告李某、陈某1与被告陈某2、史某、陈某3、陈某4（XICHENHAIGH）遗嘱继承纠纷一案，本院于2015年4月30日立案后，依法适用普通程序，于2016年4月19日公开开庭进行了审理。两原告的委托诉讼代理人杨甜，被告陈某2的委托诉讼代理人邢新，被告史某、陈某4（XICHENHAIGH）的委托诉讼代理人邢新、赵屹雄到庭参加诉讼，被告陈某3经本院合法传唤未到庭。本院于2016年10月13日再次公开开庭审理了本案。两原告的委托诉讼代理人杨甜，被告陈某2的委托诉讼代理人邢新，被告史某及其委托诉讼代理人暨被告陈某4（XICHENHAIGH）的委托诉讼代理人邢新、赵屹雄到庭参加诉讼，被告陈某3经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
两原告向本院提出诉讼请求：1.确认代书遗嘱具有法律效力；2.确认九莲新村3幢9单元201室房屋原告李某享有3/4份额，原告陈某1享有1/4份额；3.确认求智巷5号3幢2单元104室房屋原告李某享有3/4份额，原告陈某1享有1/4份额；4.确认求智巷5号1幢2单元403室房屋原告李某享有3/4份额，原告陈某1享有1/4份额；5.本案诉讼费用由四被告承担。事实和理由：被继承人陈冰心（以下简称被继承人）于2015年4月2日去世，享年87岁。被继承人父母均已先于其过世，其妻子陆燕亦于文革时过世。原告李某系被继承人妻子，原告陈某1系被继承人幼子。被继承人的长子陈肖冰于上世纪九十年代去世，被告陈某2系陈肖冰之子。被继承人的次子陈义冰于2008年去世，被告史某、陈某3系陈义冰的儿子。被告陈某4（XICHENHAIGH）系被继承人的女儿。2014年10月，被继承人自书“颐年留语”，表达对自己名下房产的处置意愿及缘由。此后，被继承人亦对自己收藏的大量书画进行了整理并书面记录。2015年1月，被继承人因病情恶化入院治疗。2015年3月28日，被继承人在杭州市××医院××楼53病房订立代书遗嘱，内容为被继承人名下的财产主要有三部分：第一部分是三处房产，具体为九莲新村3幢9单元201室，文二路求智巷5号1幢2单元403室和求智巷5号3幢2单元104室。第二部分是书画作品。第三部分是现金及银行存款。第一部分和第二部分财产由原告李某、陈某1继承。第三部分财产由原告李某继承。由于被继承人名下的三处房产均系与原告李某婚姻关系存续期间取得的财产，属于夫妻共同财产，故原告李某对于该三处房产均享有1/2的产权份额，被继承人有权处分自己名下的三处房产的1/2产权份额。本案代书遗嘱符合法律规定，应当具有法律效力。根据遗嘱的内容，本案的三处房产中属于被继承人的1/2份额应当由原告李某、陈某1分别继承1/2，故原告李某应分别享有前述三处房产3/4的份额，原告陈某1分别享有前述三处房产1/4的份额。被继承人去世后，两原告将被继承人的遗嘱出示给四被告，希望其配合两原告继承遗产，但四被告却拒绝履行配合义务，故两原告为维护其合法权益，诉至法院要求判如所请。
被告陈某2、史某、陈某4（XICHENHAIGH）共同辩称：一、本案代书遗嘱不具有法律效力。1.立遗嘱时被继承人不具有完全民事行为能力。2.该代书遗嘱及律师见证极有可能并非由被继承人委托。3.立遗嘱时利害关系人在场，严重歪曲被继承人本意，影响代书遗嘱正常进行。4.两原告提供的视频资料经过剪辑，未能体现遗嘱的代书过程。5.两原告在代书遗嘱订立前早已隐匿、转移了被继承人财产。6.遗嘱没有为失去父亲的孙子和被继承人最疼爱的小女儿保留任何财产份额，与被继承人此前多次表态不符，违背公序良俗。据此，在订立遗嘱过程中，被继承人一直处于精神状态不佳、无法形成完整语言表述的状态，这与设立代书遗嘱的法律要求不符，加之原告李某及律师等恶意诱导和篡改，已严重违背被继承人内心真意；在律师谈话笔录用视频方式记录的情况下，代书过程反而没有视频记录，不得不令人怀疑根本没有“口述+代书”这一过程，最终的遗嘱仅是两原告作为共同受益人的意思表示，不具有法律效力。二、代书遗嘱无效，则应按具有法律效力的自书遗嘱（如有）和法律规定继承。被继承人原配陆燕于1971年7月13日病逝，则被继承人在该日期之前获得的财产，包括但不限于此前创作和收藏的画作、存款、房产等属于夫妻共同财产，其中一半份额应属于陆燕的遗产，由被继承人与陆燕的三个子女继承，剩余部分应依照法律规定继承。综上，三被告认为，代书遗嘱不具有法律效力，不应按照该份遗嘱处置被继承人遗产，请法院驳回两原告的诉讼请求。
被告陈某3未到庭，亦未向本院提交书面答辩意见。
两原告为支持其主张，提供如下证据：
1.死亡证明，证明被继承人身份和死亡信息。
2.户籍证明，证明被继承人次子陈义冰的身份和死亡信息。
3.户籍信息证明，证明被继承人长子陈肖冰的身份和死亡信息及被告陈某2的身份信息。
4.户口本，证明两原告、被告陈某3与被继承人的亲属关系，及陈义冰早于被继承人死亡。
5.民事调解书，证明被告史某、陈某3与陈义冰、被继承人的亲属关系。
6.户籍信息和离婚协议，证明被告史某与陈义冰的关系。
7.结婚证，证明原告李某与被继承人的关系。
8.证明书。
9.探亲证明材料及翻译材料。
证据8-9证明被告陈某4（XICHENHAIGH）与被继承人的关系。
10.律师见证书及附件、光盘内文字整理，证明被继承人以代书遗嘱的方式，对自己名下财产作出处分，同时证明被继承人名下的三处房产系夫妻共同财产，被继承人有权依法处分自己名下三处房产的1/2份额。
11.委托代理合同和律师费发票，证明被继承人委托浙江天册律师事务所律所作律师见证。
被告陈某2、史某、陈某4（XICHENHAIGH）对两原告提交的证据质证认为：证据1-9真实性、关联性、合法性无异议。证据10真实性无异议，合法性、关联性有异议，律师见证书及代书遗嘱在形式和内容上不符合法律要求，应属无效。视频经过剪辑，真实性有异议，且被继承人口述与律师谈话笔录及代书遗嘱的记载存在多处不同，具体为：1.被继承人在立遗嘱时意识不清，不可能以完全民事行为能力立遗嘱；2.立遗嘱时利害关系人在场，严重歪曲被继承人本意、多次诱导被继承人，影响遗嘱的订立，违背被继承人的内心真意；3.原告提供的视频资料经过剪辑、未能体现遗嘱的代书过程，第一段视频18分55秒处明显与此前的视频内容不连贯，律师直接出示了打印好的遗嘱，让被继承人签字按手印，没有体现被继承人口述及律师代为记录的过程，无法体现被继承人的意志；4.清单中字画作品存放地不清，三被告有理由相信被继承人的书画作品全部处于两原告的控制之下。纵观两段视频，被继承人处于精神不佳，无法完整语言表达的状态，这与订立遗嘱的法律要求不符，利害关系人李某及律师的诱导，违背了被继承人本意，该份证据中没有体现口述及代书过程，代书遗嘱体现的只是李某的意思，因此不具有法律效力。证据11，发票开具的当天被继承人已过世，故真实性无法确认。
被告陈某4（XICHENHAIGH）为支持其主张，提供录音光盘1张及含30张字画的目录1份，证明被继承人愿意将字画给陈某4（XICHENHAIGH）做展览及留念。
两原告对被告陈某4（XICHENHAIGH）提交的证据质证认为：录音缺乏原始载体，也无法区分人物的身份，录音涉及的是画，而本案主要是涉及房产，也与本案无关联性。
被告陈某2、史某对被告陈某4（XICHENHAIGH）提交的证据无异议。
被告陈某3未提供证据也未提交书面质证意见。
本院认证如下：对原告提供的证据1-9，被告陈某2、史某、陈某4（XICHENHAIGH）对其真实性、合法性、关联性均无异议，本院予以认定；证据10律师见证书系浙江天册律师事务所依法出具，其附件中的代书遗嘱、律师谈话笔录、见证现场录像均系原件，房屋所有权证复印件、陈冰心自书书画清单、“颐年留语”经核对与原件一致，且代书遗嘱、律师谈话笔录、见证现场录像可相互印证，证明代书遗嘱系依法作出，本院均予以认定；证据11系原件，本院予以认定。对被告陈某4（XICHENHAIGH）提供的录音资料，因其未提供原始载体、未说明证据取得的时间、地点、方式等情况，故对其真实性、合法性不予认定，即便为真也不具有遗嘱的效力，含有30张字画的目录虽系原件，但与本案不具有关联性，故不予认定。
本院根据各方当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定如下事实：
被继承人陈冰心与陆燕系原配夫妻，共同生育长子陈肖冰、次子陈义冰、长女陈某4（XICHENHAIGH）。陆燕于文革期间去世。陈肖冰于上世纪九十年代去世，其育有一子陈某2。陈义冰于2009年去世，其育有两子史某、陈某3。××××年××月，被继承人与李某登记结婚，二人育有一子陈某1。被继承人于2015年4月2日去世，其父母均已先于其去世。1989年10月被继承人购买杭州市西湖区九莲新村3幢9单元201室房屋，1996年11月被继承人通过房改购买求智巷5号3幢2单元104室房屋、2005年8月被继承人与原告李某购买求智巷5号1幢2单元403室房屋。
2014年10月4日，被继承人自书《颐年留语望内子李某留存——关于我财产房子的处理决定》，主要内容为：被继承人1953年中国美院毕业后到无锡工作，后于××××年与陆燕结婚，生育二男一女。文革期间陆燕被迫害致死，后其到浙江工作。改革开放后其将出售古画及个人收入所得资助长子、次子、长女，又与妻子李某共同放弃对次子的继承权，以上其认为均作了合理的安排。其称，幼子陈某1与儿媳飞凤孝敬二老，其作为父亲出于公平考虑，将杭州市西湖区××单元××室、××单元××室、××单元××室房屋分给陈某1。
2015年3月26日，被继承人与浙江天册律师事务所签订《专项法律服务委托合同》，由浙江天册律师事务所见证被继承人代书遗嘱并出具律师见证书一份，载明被继承人自愿于2015年3月28日在杭州市市××医院××楼53病房，在见证人金某、胡某、见证律师姚振松、黄立寅的见证下订立由代书人葛建纲代书的遗嘱一式二份。见证书附件有代书遗嘱、律师谈话笔录各1份；房屋所有权证复印件3份；被继承人自书书画清单（存放上海朵云轩3页、路桥5页、西泠3页、其他2页）、“颐年留语”各1份；见证现场录像1份。
经律师见证的代书遗嘱内容为：我今年87岁，在立遗嘱时神志清醒，精神很好。由于年事已高且目前患病住院，故立遗嘱。因我写字较困难，故由我口述，葛建纲代我书写本遗嘱，胡某、金某作为见证人，同时由浙江天册律师事务所姚振松、黄立寅律师见证。遗嘱内容如下：1.我名下房产和书画全部由我老伴李某和儿子陈某1继承。我的资产主要有三部分：第一部分是房产，共有3套，具体为九莲新村3幢9单元201室、求智巷5号1幢2单元403室、求智巷5号3幢2单元104室。第二部分是书画作品，我收藏的书画及我创作的书画（包括但不限于附件所列清单）。第一部分和第二部分财产全部由我老伴李某和儿子陈某1继承。第三部分是现金及银行存款，该部分全部由李某继承处置。
本院认为，本案的争议焦点为代书遗嘱是否有效。
遗嘱作为一种法律行为，必须具备法律行为的有效条件，遗嘱是否有效主要从以下四个方面判断：1.遗嘱人立遗嘱时是否具有遗嘱能力；2.遗嘱是否是遗嘱人真实意思表示；3.遗嘱内容是否合法；4.遗嘱是否符合法定形式。
第一，虽然遗嘱人陈冰心在2015年3月28日立遗嘱后五天即去世，但也仅仅表明遗嘱人陈冰心身体虚弱，见证现场录像显示，其在立遗嘱时智力正常、精神健康状况良好，应认定为完全民事行为能力人，具有遗嘱能力。
第二，遗嘱人陈冰心立遗嘱时处于意志自由状态，没有受到身体上、精神上的外来强制和胁迫，其立遗嘱系其自愿行为，且其在遗嘱中所表达的意思也是清晰和确定的。即使在立遗嘱时，原告李某在个别时候有提示行为，也不影响遗嘱人陈冰心的自由意志和自愿行为。
第三，代书遗嘱的内容能够确定，不违反法律的强制性规定，并有实现的可能；遗嘱内容只是处分了遗嘱人陈冰心个人合法财产，不违反社会公序良俗。
第四，遗嘱的形式符合我国继承法第十七条规定，系代书遗嘱。代书遗嘱有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人共同签名。
综上，本案中遗嘱人陈冰心所立遗嘱应为有效，被告陈某2、史某、陈某4（XICHENHAIGH）提出的被继承人在立遗嘱时意识不清、利害关系人严重歪曲被继承人本意、违背被继承人的内心真意，遗嘱应为无效的抗辩意见，无事实依据，本院不予采信。
本院认为，本案被告陈某4（XICHENHAIGH）为美利坚合众国公民，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国涉外民事关系法律适用法〉若干问题的解释（一）》第一条第(一)项规定，本案为涉外民事诉讼。关于本案的法律适用，《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第三十三条、第三十六条、第三十七条规定，遗嘱效力，适用遗嘱人立遗嘱时或者死亡时经常居所地法律或者国籍国法律；不动产物权，适用不动产所在地法律；当事人可以协议选择动产物权适用的法律，当事人没有选择的，适用法律事实发生时动产所在地的法律。本案遗嘱人死亡时经常居所地及不动产、动产所在地均在中华人民共和国境内，故此本院适用中华人民共和国法律处理本案纠纷。
根据我国法律规定，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，公民私有财产的继承权受法律保护。继承开始后，按照法定继承办理，有遗嘱的，按照遗嘱继承办理。公民可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的一人或者数人继承。又根据我国婚姻法的相关规定，夫妻在婚姻关系存续期间所得的财产，归夫妻共同所有。本案中，被继承人的原配妻子陆燕于文革期间病逝，在被告陈某2、史某、陈某4（XICHENHAIGH）不能举证证明的情况下，被继承人所立遗嘱中涉及的财产应认定为被继承人与原告李某的夫妻共同财产，被继承人与李某各享有1/2份额。被继承人的遗产应为遗嘱中涉及财产的1/2份额，现被继承人将其与李某夫妻共有的房屋、书画作品、现金及银行存款中其享有所有权份额的部分指定由原告李某、陈某1继承，并经律师见证，该遗嘱系被继承人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。故两原告的诉求理由正当，应予支持。被告陈某3经本院合法传唤未到庭，本案作缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十六条、第二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：
一、被继承人陈冰心于2015年3月28日所立代书遗嘱合法有效。
二、位于杭州市西湖区九莲新村3幢9单元201室、求智巷5号3幢2单元104室、求智巷5号1幢2单元403室房屋，原告李某享有3/4份额，原告陈某1继承享有1/4份额。
案件受理费28400元，由李某、陈某1负担。
如不服本判决，陈某4（XICHENHAIGH）可在判决书送达之日起三十日内，李某、陈某1、陈某2、史某、陈某3可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 吕后旺
人民陪审员 欧林逸
人民陪审员 柴振兴
二〇一七年八月二十八日
书 记 员 王丽娜