云南省丽江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）丽中民一终字第14号
上诉人（原审原告）毛永仙，女，汉族，1955年3月25日出生，小学文化，云南省永胜县人，农民。
委托代理人（特别授权）周兴，云南桑园律师事务所律师。
上诉人（原审原告）何波，男，汉族，1978年2月8日出生，小学文化，云南省永胜县人，农民。
上诉人（原审原告）何涛，男，汉族，1980年10月20日出生，小学文化，云南省永胜县人，农民。
上诉人（原审原告）关汝珍，女，汉族，1916年8月20日出生，文盲，云南省永胜县人，农民。
被上诉人（原审被告）高建红，男，汉族，1965年9月18日出生，初中文化，云南省永胜县人，农民。
被上诉人（原审被告）左晓翠，女，汉族，1968年10月25日出生，文盲，云南省永胜县人，农民。
上诉人毛永仙、何波、何涛、关汝珍与被上诉人高建红、左晓翠生命权纠纷一案，不服云南省永胜县人民法院（2014）永民初字第421号民事判决，向本院提起上诉，本院于2015年1月6日受理后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：原告毛永仙与何XX系夫妻关系。关汝珍系何XX的母亲。何波与何涛系毛永仙之子。原告在左家门前有一块承包地，2014年3月，被告高建红因腌菜厂的排污问题，需修建一个污水处理厂，修建污水处理厂施工车辆需要从各村民的田间通过，因此村民的田埂、沟道就受到了不同程度的破坏。工程完工后，被告高建红便决定把因修建污水处理厂而遭到损坏的道路、沟道修缮。因道路修建问题，被告高建红占用了原告在左家门前的部分承包地。2014年3月15日，原告毛永仙发现自己的承包土地被占着了，便将被告高建红浇灌好的水泥路基挖掉。3月16日早上，何XX经过他家在左家门前的承包地，发现自己的承包地被占着，何XX便与在施工现场的被告高建红进行了沟通交流。当时被告左晓翠也在现场。在何XX与被告的交流过程中，双方没有发生争吵和撕扯的现象。不久，何XX便离开了现场。在离开的过程中，何XX遇到了毛红翠，毛红翠还帮何XX捶背。在返回家里的路途中因何XX感到身体不适，原告毛永仙就找来杨成仙医生过来抢救，因何XX病情严重，杨成仙医生建议到大医院救治，原告毛永仙就把何XX送到永胜永大医院，经永胜永大医院抢救无效，何XX于2014年3月16日死亡。在永大医院的出具的居民死亡原因医学证明书中写到，致死的主要疾病诊断：a直接导致死亡的疾病或情况：心源性猝死。（b）引起（a）的疾病或情况：冠心病。（c）引起（b）疾病或情况：高血压。另查明，何XX生前曾患有高血压、糖尿病。2013年2月26日，何XX曾出现无明显诱因突然出现头痛继而嗜睡伴言语不清。后到永大医院就诊。入院诊断为：1、脑梗塞。2、高血压。3、肺内感染。4、糖尿病。5、低血糖性休克。6、冠心病。7、贫血原因待查。在诉讼过程中，原告向法院申请调取永胜县公安局星湖派出所，永胜县程海镇河口村委会所做的笔录，因上述机关均未有相关的询问笔录，本院没有调取到相关的询问笔录。另查明，被告高建红、左晓翠修路占用原告家在左家门前的承包地，事先未得到原告方的同意。何XX死亡后，被告把占用的土地也归还给原告。
原审法院认为：当事人对自己诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证实。没有证据或证据不足于证明当事人的事实主张的由负有举证的当事人承担不利的后果。原告方认为何XX的死亡原因是由于二被告占用原告家的承包地事先没有和原告家商量，使何XX受到了刺激，才导致何XX的不幸去世。对原告方的主张，当事人负有举证责任。原告方未向本院提交外界影响刺激是否能诱发引起何XX基础疾病的发作？何XX的死亡与外界影响的刺激是否具有因果关系。而根据永大医院的出具的居民死亡原因医学证明书中写到，何XX致死的主要疾病诊断：a直接导致死亡的疾病或情况：心源性猝死。（b）引起（a）的疾病或情况：冠心病。（c）引起（b）疾病或情况：高血压。综上，原告方无证据证明何XX受到外界因素的刺激导致自身疾病的发作而死亡的证明，故对其诉讼请求不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告的诉讼请求。案件受理费，决定予以免交。
原审判决宣判后，上诉人不服，向本院提起上诉，请求依法撤销原判，改判由被上诉人高建红、左小翠夫妇赔偿上诉人因何XX死亡产生的以下损失：1、死亡赔偿金人民币464720元、丧葬费人民币24498.50元、精神抚慰金人民币30000.00元；2、赔偿上诉人关汝珍被扶养人生活费25260元（15156元／年×5年×1／3）；上述二项费用共计人民币544478.50元。主要事实及理由：一、一审法院认定事实严重错误。1、被上诉人高建红、左小翠家未经与上诉人家协商同意、也未作任何赔偿或者补偿就强行占用上诉人家土地是事实；2、事发当天，何XX与被告的“交流”过程中，双方确实已经发生了争执。3、何XX不是在离开的过程中遇到毛红翠，毛红翠是在左家园子田那里就在现场的；何XX不是在返回家里的路途中才感到身体不适的，而是在左家园子田那里与被上诉人高建红、左小翠家就土地被占用的事发生争执的过程中就身体不适了；毛红翠帮何XX捶背不是在离开的过程中，而是在左家园子田事发现场，何XX说难过，叫毛红翠帮他捶背，后毛红翠就在那里当众帮何XX捶背、揉背。这一事实，有原告方证人和被告方证人的当庭作证证言得以证明。二、关于何XX的死亡与外界影响的刺激是否具有因果关系这一问题。涉及到医学上“外界影响刺激是否能诱发引起基础疾病的发作？基础疾病的发作导致的死亡与外界影响的刺激是否具有因果关系。”的根本性理论。现在，全世界的医学界都统一认可：外界影响刺激能诱发引起基础疾病的发作，因此基础疾病的发作导致的死亡与外界影响的刺激具有因果关系。《中国医药指南》对心源性碎死患者的临床资料进行回顾性分析，认为低血钾、不合理的活动、用力排便、负面情绪刺激、暴饮暴食、饮酒等均是心源性碎死重要诱发因素。在本案中，死者何XX因受自己家土地无故被被上诉人高建红、左晓翠家占用了去修路这一事实的刺激，导致其于2014年3月16日当天在左家园子田事发现场那里病发，被上诉人高建红、左晓翠家无故占用何XX家的土地去修路的行为刺激到何XX，使何XX被气得血压升高，产生了冠心病发作并死亡的后果。因此，被上诉人高建红、左晓翠家在事前未征得死者何XX家同意、也未作合理补偿的情况下擅自占用了死者何XX家的土地去修路，与何XX的死亡之间有着直接的因果关系。三、在一审开庭时，被上诉人高建红在回答上诉人代理人的问题时明确地说“2014年3月16日那天早上，在左家园子田事发现场那里何XX情绪有点激动”。而何XX之所以“情绪有点激动”，就是因为自己家的土地被被上诉人高建红、左小翠家无故占用，一审法院为什么对被上诉人高建红当庭自认的事实，不予认定。四、一审判决为何不采信证人当庭作证的证言来认定案件事实？五、一审判决为何不采信永胜县永大人民医院的《居民死亡原因医学证明书》，明确证明了的何XX系高血压诱发冠心病并导致死亡的这一事实进而认定因果关系？六、一审法院未认定死者何XX和上诉人一家的户籍类别均为城镇户口。请求依法撤销原判，改判由被上诉人高建红、左小翠赔偿上诉人因何XX死亡产生的各项损失。
被上诉人高建红、左晓翠答辩称：请求驳回上诉，维持原判。主要事实与理由：一、原审判决认定事实清楚，证据确实。被答辩人家在左家门前有一块承包地，2014年答辩人家为解决腌菜厂的排污问题，修建了一个污水处理厂，在修建过程中，因施工车辆进出，占用着部分村民的承包地，经答辩人与村民协商，其他的村民户都已协商好，就何XX一户不同意让出土地。于是答辩人对何XX说，把路修好后就退回何XX家。随后何XX就拿着皮尺去丈量被占的土地面积。答辩人高建红再次对何XX说：“表叔，不要激动，现在正修着下面的沟道和路基，确实占着你家的田，但是不占用材料就拉不下去，你家不同意占用，我把下面的路面和沟道修好后，就让还给你家。”拉完面积后，何XX便离开了现场。二、答辩人高建红、左小翠的行为与何XX的死亡结果之间没有直接的、内在的、必然的因果联系。2014年3月16日，双方在协商中没有发生过激的语言冲突和争执，双方都是心平气和的，没有发生争吵和撕扯，也没有身体接触。何XX离开修路现场后，何时发病、为何发病答辩人一概不知，直至次日答辩人才听说何XX去世的消息。三、何XX的死亡，是由于自身的疾病所致。何XX生前患有腰椎骨质增生、凤湿性关节炎、高血压、糖尿病多年。2014年3月16日何XX的死亡是由于所患的糖尿病晚期出现酸中毒，出于自身的疾病所致。综上所述，原审判决认定事实清楚，证据确实。请求驳回上诉，维持原判。
经二审审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，被上诉人高建红因腌菜厂的排污问题，占用了上诉人毛永仙在左家门前的部分承包地是事实，在2014年3月16日上诉人毛永仙之夫何XX经过左家门前的承包地时发现自己家承包地被被上诉人高建红占着，便与在现场施工的高建红沟通，沟通过程中双方均未发生争执及撕扯也是事实。后上诉人毛永仙之夫何XX在回家路上感到身体不适，回家后因病情严重送往永大医院抢救无效死亡。对何XX的死亡，永大医院出具的死亡证明证实，何XX自身患有多种疾病。在一、二审中，上诉人主张，被上诉人二人擅自强行占用上诉人家的承包土地，以及被上诉人未经上诉人同意将土地让给被上诉人家修路的行为严重刺激了受害人何XX，才导致何XX死亡，二被上诉人应承担何XX死亡的赔偿责任，对此主张，均未能提交充分合法有效的证据证实，何XX的死亡与外界影响的刺激是否有因果关系，因此，原判驳回其诉讼请求是正确的，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费人民币9070元决定免交。
本判决为终审判决。
审判长 何树兰
审判员 胡强胜
审判员 高精红
二〇一五年三月二十日
书记员 赵万刚