浙江省永嘉县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）温永商初字第163号
原告：陈贤迪。
被告：吕胜燕。
被告：胡中强。
被告：胡丫丽。
委托代理人（特别授权）：谢银英，浙江中辛律师事务所律师。
被告：麻建勇。
原告陈贤迪与被告吕胜燕、胡中强、胡丫丽、麻建勇民间借贷纠纷一案，本院于2015年4月8日立案受理，依法适用简易程序审理。经原告申请，本院于2015年4月14日对登记在被告胡丫丽和卓世雄名下的坐落于永嘉县＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊的房屋（所有权证号：＊＊＊＊＊＊＊＊）采取了诉讼保全措施。审理中，因被告吕胜燕、胡中强无法用其他方式送达法律文书，需通过公告方式送达，本院遂将本案转为普通程序，并依法组成合议庭于2015年8月24日公开开庭进行了审理。原告陈贤迪、被告胡丫丽及其委托代理人谢银英到庭参加诉讼，被告吕胜燕、胡中强、麻建勇，经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告陈贤迪诉称：2014年1月2日，被告吕胜燕、胡中强夫妻以资金周转需要为由，向原告陈贤�借款200万元，原告让其朋友郭进魁通过银行转账的方式，将借款200万元汇入被告吕胜燕在中国工商银行账号为62×××19的账户。被告吕胜燕取得借款后，向原告出具了一份借据，约定借款期限为二个月，被告胡丫丽、麻建勇为该笔借款提供了连带责任保证。借款后，原告多次联系上述被告协商偿还借款事宜，但均未果。原告为维护自身的合法权利，诉至法院，请求判令：1、被告吕胜燕、胡中强归还原告陈贤迪借款本金200万元并支付利息（利息按中国人民银行贷款基准利率的四倍计算，从2015年3月2日起计算至还清借款之日止）；2、被告胡丫丽、麻建勇对上述借款本金及利息承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由四位被告承担。
原告陈贤迪为证明其主张，在举证期限内，向本院提供下列证据材料：
1、原告身份证复印件一份、被告身份证复印件三份、被告身份信息复印件一份，以证明原、被告的诉讼主体资格；
2、婚姻登记查档证明一份，以证明被告吕胜燕、胡中强系夫妻关系的事实；
3、借据一份，以证明被告吕胜燕、胡中强向原告借款200万元，并由被告胡丫丽、麻建勇提供担保的事实；
4、中国工商银行个人业务凭证、情况说明一份，以证明原告通过案外人郭进魁向被告吕胜燕交付借款200万元的事实；
5、借条三份、银行转账凭证七份，以证明原告与被告吕胜燕、胡中强之间存在其他借款关系的事实。
被告胡丫丽辩称：1、原告陈贤迪未在保证期间要求被告胡丫丽承担保证责任，保证人应当免除保证责任。本案借款发生在2014年1月2日，双方没有约定保证方式和期间，根据担保法规定，应当视为连带责任保证，保证期间为6个月，债权人必须在6个月内向保证人�张。现原告并未在此期间内主张权利，故被告胡丫丽的保证责任已过保证期间，应予免除。2、本案借款金额并非200万元，原告在借款时直接扣除35万元，故借款实际金额为165万元。3、本案借款没有约定利息，原告主张按照银行利率的四倍计付利息，没有法律依据。4、被告胡中强、吕胜燕已经偿还全部借款，原告的主张于事实不符。
被告胡丫丽为证明其主张，在举证期限内，向本院提供了下列证据：
1、银行转账凭证及转账明细单共计十七份，以证明被告胡中强已经偿还原告725万元（其中2014年1月2日后偿还243.5万元）的事实；
2、青田县公安局对季杰的询问笔录一份，以证明案外人季杰替被告胡中强、吕胜燕偿还原告157万元的事实；
3、青田县公安局对陈贤迪的询问笔录二份，以证明被告胡中强向原告借款共计660万元，被告胡中强向陈贤迪及其提供的陈俭、闵燕红、叶金凤等银行账户偿还借款共计882万元的事实。
被告吕胜燕、胡中强、麻建勇未作答辩，亦未在举证期限内向本院提供证据。
本院为查明案件事实，对案外人郭进魁制作一份谈话笔录，郭进魁在笔录中陈述：郭进魁的儿子郭永杰与原告是朋友关系，郭永杰尚欠原告200万元，故根据原告指示于2014年1月2日将200万元转账至被告吕胜燕的银行账户。
原告陈贤迪提供的证据，经被告胡丫丽质证：对证据1－3无异议；对证据4银行转账凭证真实性无异议，但情况说明属于证人证言，证人证言必须到庭作证，否则不能作为证据使用，同时对该证明的真实性、关联性均有异议，应由法院予以核实；证据5银行转账凭证真实性没有异议，借据真实性由法院核实；对郭进魁的谈话笔录无异议。
被告胡丫丽提供�证据，经原告陈贤迪质证：对证据1真实性无异议，其中发生在本案借款之后的有198.5万元，与本案有关联的款项仅为2014年4月3日15万元、2014年4月4日5万和3万，2014年4月18日20万元，2014年5月20日2万元，合计45万元，其余款项均与本案无关；对证据2关联性有异议，无法证实被告胡丫丽的待证事项；对证据3真实性无异议，证明对象有异议，被告胡中强自2013年8月3日起向原告借款共计1300万元，陆续偿还原告借款本息接近700.92万元，尚欠原告借款本息860万元，其中包括本案借款本金200万元。对郭进魁的谈话笔录无异议。
被告吕胜燕、胡中强、麻建勇无正当理由拒不到庭，故无法对原告提供的证据当庭进行质证，其也未向本院提供书面质证意见，属其自行放弃质证权利，应视为对原告提供的证据均无异议。
原、被告提供的证据，经对方当事人质证无异议�本院予以确认。对双方有争议的证据认证如下：原告提供的证据4情况说明，经本院对案外人郭进魁谈话确认，情况说明内容属实，故予以认定；证据5银行转账凭证，真实性予以认定，结合本案其他证据，足以证实原告与被告吕胜燕、胡中强存在其他借款往来的事实；至于三份借据，真实性无法核实，故不予认定。被告胡丫丽提供的证据1－3，系银行转账凭证、公安机关出具的询问笔录，真实性予以认定，但无法证明原告的待证事项。案外人郭进魁谈话笔录，意思表示真实，予以认定。
根据本院认定的证据，结合当事人的陈述，本院认定以下事实：
2014年1月2日，被告吕胜燕以资金周转需要为由向原告陈贤迪借款200万元，原告通过案外人郭进魁转账给被告吕胜燕200万元。被告吕胜燕于同日向原告出具了一份借据，载明：“今本人吕胜燕（证件号：330324197302250020）向陈贤迪借得人民币贰佰万元整（￥2000000.00）。借款为二个月。本笔借款由胡丫丽、麻建勇担保。”被告吕胜燕以借款人、被告胡丫丽、麻建勇以担保人，分别在借据上签字捺印。借款后，原告确认被告吕胜燕于2014年4月3日支付15万元、于2014年4月4日支付5万、3万，于2014年4月18日支付20万元，于2014年5月20日支付2万元，合计支付45万元。其余款项经原告多次催讨，被告吕胜燕至今未予偿还。
原告与被告吕胜燕、胡中强之间尚存在其他多笔借贷往来。
另查明：被告吕胜燕与被告胡中强于1998年4月9日办理结婚登记。本案借款发生在被告吕胜燕、胡中强夫妻关系存续期间。
本院认为，原告陈贤迪与被告吕胜燕之间的民间借贷关系合法有效，受法律保护。被告吕胜燕向原告借款200万事实清楚，由原告提供的借据、银行转账凭证等�据予以证实，证据确实充分，本院予以认定。被告胡丫丽辩称原告预先扣除借款35万元，与事实不符，本院不予采信。被告胡丫丽辩称被告胡中强在借款后已经偿还原告共计198.5万元，但原告已经举证证明除本案借款外，原告与被告吕胜燕、胡中强之间尚存在其他多笔借贷往来，借款后所还款项无法推定就是偿还本案借款。作为借款人的被告吕胜燕、胡中强，经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，亦未向本院提供书面的抗辩意见，应视为放弃抗辩的权利，仅凭被告胡丫丽提供的证据，无法证实本案借款已经偿清。且原告持有借款原件，亦应可印证借款尚未偿清。因此，除原告认可与本案有关的五笔共计45万元外，其余款项与本案借款没有关联性，均不予认定。
借款双方未约定利息，应视为不支付利息，但逾期未偿还借款，借款人应当按照中国人民银行同期�档次贷款基准利率赔偿出借人利息损失。本案借据并未载明利息，原告亦未能举证证明双方已经口头约定利息，且双方未能证实已付45万元的还款性质，故该笔款项依法应当先行扣除利息损失，超出部分折抵借款本金。经本院核算，该笔45万元中属于合法利息损失部分为22007元（详见利息计算情况说明），超出部分427993元（45万元减去22007元）应当折抵借款本金，故被告吕胜燕尚欠原告借款本金应为1572007元（200万元减去427993元）。至于2014年5月21日后的利息损失，应当按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至履行完毕之日止。综上，对原告的诉讼请求，本院对其合理部分予以支持，超出部分则予以驳回。
根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。”本案中，被告吕胜燕与被告胡中强系夫妻关系，本案借款发生在夫妻关系存续期间，应属夫妻共同债务，故原告要求被告胡中强承担共同偿还责任，于法有据，应当予以支持。
被告胡丫丽、麻建勇以担保人身份在借据签字，自愿为被告吕胜燕的借款提供保证，意思表示真实，应当依照连带责任保证承担保证责任。根据《中国人民共和国担保法》第二十六条之规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”本案中，借据明确载明借期为二个月，故原告应当在借款到期后的六个内向被告胡丫丽、麻建勇主张�保证责任。现原告并未提交证据证明其在2014年9月2日前向被告胡丫丽、麻建勇主张过保证责任，故被告胡丫丽、麻建勇的保证责任免除。原告要求被告胡丫丽、麻建勇对被告吕胜燕的借款及利息损失承担共同偿还责任，于法无据，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条，第二十六条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第123条、124条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告吕胜燕、胡中强于本判决生效之日起十日内共同偿还原告陈贤迪借款1572007元并支付利息损失（利息损失自2014年5月21日起按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至本判决确定的履行之日止）；
二、驳回原告陈贤迪其他的诉讼请求。
如果被告未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费22800元，保全费5000元，合计27800元，原告陈贤迪负担8852元，被告吕胜燕、胡中强负担18948元。
如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉受理费22800元，汇款至温州市中级人民法院，温州市财政局非税收入结算户，开户行：中国农业银行温州市分行，账号：192999010400031950013。逾期不交按自动撤回上诉处理］。
审 判 长 �郑晓锋
人民陪审员 徐 晓 杰
人民陪审员 周 建 琼
二〇一五年十月二十一日
书 记 员 金 汉 宁