上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪二中民二（民）终字第546号
上诉人（原审被告）上海华莺物业管理有限公司。
法定代表人张琴华。
委托代理人张秋瑾。
被上诉人（原审原告）邱之尧。
被上诉人（原审原告）宋寒。
上列二位被上诉人共同委托代理人邱忠亮。
上列二位被上诉人共同委托代理人沈亮，上海市海燕律师事务所律师。
上诉人上海华莺物业管理有限公司（以下简称华莺物业）因财产损害赔偿纠纷一案，不服上海市虹口区人民法院（2013）虹民三（民）初字第1225号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，邱之尧、宋寒系本市中山北一路XXX号XXX室房屋（以下简称系争房屋）的业主，华莺物业是该房屋所在大楼的物业管理方。华莺物业曾在2011年下半年对大楼废水总管进行过清洗疏通。邱之尧、宋寒在2012年6月取得系争房屋的产权，在同年12月进行了装修，2013年1月完成装修后，为进行通风而尚未入住。2013年3月14日下午，系争房屋厨房废水管发生废水倒灌，导致房屋装修和家具浸水受损。华莺物业接到邱之尧、宋寒邻居的通报后通知邱之尧、宋寒，邱之尧、宋寒当天到场开门，华莺物业对厨房废水管道支管进行了疏通，暂时消除了倒灌现象。3月20日，邱之尧、宋寒与华莺物业就事故的损害赔偿问题在当地居委等部门的主持下进行了调解，但未能达成一致。4月17日，系争房屋的厨房废水管再次发生废水倒灌，仍是华莺物业接到邱之尧、宋寒邻居的通报后通知邱之尧、宋寒。随后华莺物业到楼顶对厨房废水管的主管进行了疏通，将堵塞管道的异物清除。
2013年4月11日，邱之尧、宋寒诉至原审法院，于2014年1月14日庭审中，确认请求判令华莺物业赔偿邱之尧、宋寒修复费用人民币（以下币种均为人民币）54，500元，律师费6，000元。
原审审理中，原审法院委托上海市房屋建筑设计院有限公司对系争房屋废水倒灌的原因进行鉴定，并确定受损范围和修缮建议。该公司出具的鉴定报告意见为，系争房屋厨房废水倒灌是由于厨房废水支管口至卫生间废水支管口范围内的废水总管发生堵塞造成的，具体堵塞原因现已无法查证；因废水倒灌造成室内装修和家具等损坏，建议对损坏及时进行修复，并出具了修复方案。原审法院随后委托上海沪港建设咨询有限公司按照上述鉴定报告确定的修复方案，对系争房屋修复费用进行审价。该公司出具的审价报告意见确定系争房屋的装修和家具修复工程总造价为19，104元。邱之尧、宋寒在审理中对审价报告提出异议，认为未计算地板龙骨、细木工板和安装费，未计取管理费、利润和税金，未考虑家具搬移费用、垃圾清运费等，单价计算依据不明。审价单位答复为地板龙骨等费用已计算在地板工程内，该报告采用综合单价，管理费等费用均已摊入单价，不再另行列出，单价系按2000定额和2013年市场信息指数提取。
原审法院认为，物业公司对其管理的物业负有日常定期维修养护和应急报修处理的职责，如其未能履行应尽的职责，对所造成的损害应承担赔偿责任。本案中，根据鉴定报告，系争房屋发生废水倒灌的原因，是大楼的废水总管在特定区间内发生了堵塞，而导致这一堵塞的直接原因，按常理推断应与大楼居民对废水管道的使用有关，无证据显示是华莺物业的过错所导致。根据《房屋修缮工程技术规程》，给排水管道的检查周期为2年1次。华莺物业在2011年下半年已对大楼的废水主管进行了疏通，距系争房屋发生废水倒灌事故尚不足2年，可见华莺物业已经履行了其日常定期维修养护职责。在定期的维修养护工作之外，华莺物业对居民使用废水管道造成的意外堵塞，显然无法预料和防范，故系争房屋第一次发生废水倒灌事故，并非华莺物业未尽职责所致，华莺物业对此并无过错。然而，在第一次事故发生后，华莺物业在应急维修处理中，仅仅疏通了系争房屋的厨房废水支管，未能及时查明堵塞的主要位置和原因，忽略了对废水主管的检查疏通，导致系争房屋不久就发生了第二次废水倒灌事故。可见华莺物业未能完善地履行其应急报修处理职责，导致了邱之尧、宋寒损失的扩大，应当承担与其过错相适应的赔偿责任。法院综合考虑华莺物业的过错程度及其与损害后果之间的联系，酌情确定华莺物业应赔偿邱之尧、宋寒40%的财产损失。邱之尧、宋寒所主张的装修与家具修复费用，已由审价报告确定为19，104元。邱之尧、宋寒对该报告结论提出的异议，已由审价单位予以回答，无证据证明该报告存在错误。故华莺物业应赔偿邱之尧、宋寒系争房屋的装修和家具修复费用为7，641.60元。邱之尧、宋寒所主张的律师费，无法律依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款之规定，判决如下：一、上海华莺物业管理有限公司应于判决生效之日起10日内赔偿邱之尧、宋寒上海市中山北一路XXX号XXX室房屋的装修和家具修复费用7，641.60元；二、驳回邱之尧、宋寒的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1，312.50元，减半收取656.25元，由邱之尧、宋寒负担500元，上海华莺物业管理有限公司负担156.25元；鉴定费8，000元，由邱之尧、宋寒与上海华莺物业管理有限公司各半负担4，000元；审价费1，800元，由邱之尧、宋寒与上海华莺物业管理有限公司各半负担900元。
华莺物业不服原审法院判决，向本院提起上诉称，原审法院认定华莺物业在第一次的废水处理中没有任何过错是正确的，但原审法院忽视了一个事实：3月14日至4月17日期间，系争房屋楼上的八家用户不可能不产生生活用水，这证明在此期间废水总管是畅通的，也证明第二次堵塞原因与第一次堵塞原因是不同的，第二次堵塞总管中有矿泉水瓶子，不排除邱之尧、宋寒因第一次调解不成功自己故意所为，或楼上八家用户有异物掉进总管。华莺物业已尽责到位，没有任何过失，且邱之尧、宋寒在原审中并没有提出第二次废水倒灌扩大了第一次损失，原审判决不当，请求撤销原判，依法改判，驳回邱之尧、宋寒原审诉请，且不同意支付鉴定费、审价费。
被上诉人邱之尧、宋寒辩称，华莺物业作为物业管理单位，应履行其应尽的职责，由于华莺物业未尽责，导致废水总管堵塞，两次废水倒灌至系争房屋。原审判决远远无法弥补邱之尧、宋寒的损失，但邱之尧、宋寒也未行上诉，故不同意上诉人华莺物业的上诉请求，请求维持原判。
本院经审理查明，原审法院认定事实无误，本院予以确认。
本院认为，原审法院根据查明的事实及相关鉴定报告，确定系争房屋第一次发生废水倒灌事故，并非华莺物业未尽职责所致，华莺物业对此并无过错，本院认同，其理由原审法院已作阐述，本院不再赘述。然，华莺物业在第一次发生废水倒灌后，忽略了对废水总管的检查疏通，导致系争房屋发生了第二次废水倒灌事故，系其管理职责存在瑕疵。华莺物业作为物业管理部门，对于小区公共管道负有管理责任，如因其疏于管理，造成邱之尧、宋寒损失，华莺物业应当承担相应的民事责任。原审法院综合考虑华莺物业的过错程度及其与损害后果之间的联系，酌情确定华莺物业赔偿邱之尧、宋寒40%的财产损失，并无不妥，本院予以认同。上诉人华莺物业的上诉请求，依据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费人民币50元，由上诉人上海华莺物业管理有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘海邑
审 判 员 周刘金
代理审判员 高 胤
二〇一四年四月二十二日
书 记 员 朱丹丹
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……