广东省乐昌市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0281民初127号
原告：范三荣，女，汉族，住广东省乐昌市。系李德贱妻子。
原告：李安太，男，汉族，住广东省乐昌市。系李德贱父亲。
原告：谢满珠，女，汉族，住广东省乐昌市。系李德贱母亲。
原告：李秀珍，女，汉族，住广东省乐昌市。系李德贱女儿。
原告：李美珍，女，汉族，住广东省乐昌市。系李德贱女儿。
原告：李开盛，男，汉族，住广东省乐昌市。系李德贱儿子。
原告共同委托代理人：林松武，广东天行健律师事务所律师。
被告：中国移动通信集团广东有限公司乐昌分公司。住所地：广东省乐昌市。
负责人：王磊。
委托代理人：张启华，广东众同信律师事务所律师。
委托代理人：廖秋玲。
被告：广东电网有限责任公司韶关供电局。住所地：广东省韶关市武江区。
法定代表人：吴亦竹，该局局长。
委托代理人：杨豪，广东众同信律师事务所律师。
委托代理人：黄东昊。
被告：韶关市华茂银杏投资发展有限公司。住所地：韶关市浈江区。
法定代表人：温忠炳。
被告：李琼，男，汉族，住广东省乐昌市。
原告范三荣、李安太、谢满珠、李秀珍、李美珍、李开盛诉被告中国移动通信集团广东有限公司乐昌分公司、广东电网有限责任公司韶关供电局、韶关市华茂银杏投资发展有限公司、李琼触电人身损害责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告范三荣、李秀珍、李开盛及原告共同委托代理人林松武、被告中国移动通信集团广东有限公司乐昌分公司委托代理人张启华和廖秋玲、被告广东电网有限责任公司韶关供电局委托代理人杨豪和黄东昊、被告李琼到庭参加了诉讼，被告韶关市华茂银杏投资发展有限公司经本院依法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2015年7月15日，乐昌市坪石镇皈塘村村委会廊头组村民李德贱在自家一块叫“沙丘”的水田耕作时，发现旁边中国移动信号杆（P43）上的一条拉线掉在自家水田里，为了便于耕作，于是李德贱就过去移开拉线，但没想到拉线漏电，造成李德贱触电身亡。事故发生后，坪石司法所曾多次组织各方人员进行调解，因被告方认为责任认定需经司法权威部门认定，故原被告未能达成责任划分一致意见。该起事故经过调查分析及调解情况，基本确定李德贱是触电身亡。现因被告人数较多，导致相互推卸责任，进而无法达成一致调解意见。原告认为：信号杆（P43）拉线掉落李德贱的水田主要过错在于移动公司；而拉线漏电的主要过错在于坪石供电局及5、6号电线的使用人李琼及实际使用人银杏公司。因此，上述被告应向原告连带赔偿死亡赔偿金、丧葬费、赡养费和精神抚慰金等。为了维护原告的合法权益，请求法院判令被告中国移动通信集团广东有限公司乐昌分公司坪石营业厅、广东电网有限责任公司韶关坪石供电局、韶关市华茂银杏投资发展有限公司、李琼连带向原告支付死亡赔偿金244912元（12245.6元／年×20年）、丧葬费29672.5元（59345元／年÷12×6个月）、赡养费16738元（10043.2元／年×10年÷6人）、精神抚慰金50000元、误工费15891.6元（4550元／月÷21.75×76）、交通费700元，合计357914.1元；由被告承担本案受理费。
被告中国移动通信集团广东有限公司乐昌分公司、广东电网有限责任公司韶关供电局、韶关市华茂银杏投资发展有限公司、李琼未作书面答辩。
原告就其主张提供如下证据：一、身份证、户口本、机读资料，拟证明原被告诉讼主体资格及赔偿的年龄基数依据；二、调查笔录、调解笔录、调解座谈会、现场照片，拟证明各被告推卸责任，无法达成一致调解意见。另当庭补充提供如下证据：一、原告李开盛的误工证明，拟证明李开盛误工时间76天；二、原告所在村30多个村民、村小组和乐昌市坪石镇皈塘村村委会共同出具的证明，拟证明李德贱是在自家农田被电击身亡；三、乐昌市坪石镇皈塘村村委会证明，拟证实死者生前身体状况良好；四、视频光盘，拟证明原告家的农田位置在鱼塘下面，不需要抽水，以及事发地现场情况。
被告中国移动通信集团广东有限公司乐昌分公司提供营业执照、组织机构代码证，拟证明其诉讼主体资格。
被告广东电网有限责任公司韶关供电局提供如下证据：2012年11月14日与被告李琼签订的供电方案通知书、低压供用电合同，2013年6月25日与乐昌市坪石镇皈塘村村民委员会签订的供电方案通知书、低压供用电合同，拟证明涉案线路的资产是由李琼出资建设的，根据合同约定双方是按照产权分界点负责用电安全并承担相关法律责任；第二份村委会的用电证据印证了第一份证据。
本院为了案件审理需要，向乐昌市坪石镇河西派出所调取了派出所对李林生、李红根、李贱青的询问笔录。
经庭审质证，被告中国移动通信集团广东有限公司乐昌分公司发表如下意见：对原告提供的证据一的真实性无异议；证据二是政府相关部门调查、调解的记录，只代表某些人对这个事件的看法，不属于法律事实，对于本案死者死因是否是触电死亡没有相关证据；现场图片不是事发时间拍摄的，照片也看不出电线分布，无法证明就是导致死者死亡的原因，请注意杆线是没有固定的拉线，但是现场是有临时切开的拉电线，就如被告李琼说的有偷电痕迹，这个跟死者是否有关系，责任该怎么划分，根据触电人身损害责任来审理的话，应该谁主张谁举证；如果是触电，低压触电跟高压触电的举证原则是不一样的，过错原则是谁主张谁举证。对补充的证据一真实性有异议，要证明一个劳动关系以及误工的时间数额，不仅仅是某个单位的公章，现没有看到该单位是否存在的证据，如果存在应当提供营业执照，如果原告在这个公司上班，应当提供劳动合同和过往工资单，如果是误工赔偿，应当是死者的误工，而不是家属的误工时间，所以原告该主张没有相关法律赔偿依据。补充证据二，原告说有30多人和村委会一起的证明很不靠谱，现在的社会现实居住环境下，这种证明不是基于事实的证明，而是出于同情，这个证明不具备客观性；30多人证明，这30多人是否都在场看到了，这证明只能说是这些人的态度，作为证明本身是不严肃的。补充证据三是另一份村委会证明同样也是这样，该证明证实死者身体良好，你只是看到这个人正常的生活，但是他身体状况是否良好，村委会是无法证明的，而且证明内容跟本案没有关联性。对原告刚补充提供的证据四视频光盘，没办法看，且对当地不熟悉，视频说明不了什么问题；现场是下面是原告家的田，鱼塘位置比较高，如果原告家种黄烟是需要排水的，可能有偷电抽水的现象。
被告广东电网有限责任公司韶关供电局提供的证据，在供用电各方之间，假设有意外在这发生，请法庭依法进行处理。刚原告提供的证据有皈塘村村委会的证明，皈塘村村委会也有架设电线在这里，那皈塘村村委会的证明更加不客观了。皈塘村村委会是否应该作为本案责任主体，至于是否要承担法律责任，由法庭处理。
对于法院调取的证据，对调查笔录的真实性无异议，个人陈述如何判断其真实性，应结合各方证据判定，根据被调查人员所讲死者触电的线不是固定电线杆的拉线，而是接在5、6号线垂下来的线，就是导电的那个线，李林生的笔录明确讲到是死者李德贱拉的线，刚才原告已经说了对这个没异议，也就是认可了这个事实，如果属实，是李德贱把这个线拉下来不小心触电，应当根据侵权原则的相关规定处理。被调查人李德清是李德贱的弟弟，他说的不一定是真的。从调查笔录看，公安机关并没有定性，且尸体没有拍照，没有尸检，死者死因不明。
被告广东电网有限责任公司韶关供电局发表如下意见：对原告提供的证据基本赞同第一被告的质证意见，补充对第二组证据的意见，调解笔录只能证明是事后的意见，且仅仅代表个人意见；现场图片可以证明现场情况，前面部分的调查笔录和座谈会跟本案没有关联性，不能证明原告要证明的内容，另外为什么经过死者田里面的线有缺口，而不是经过别人田里的线有缺口。原告补充提供的证据四视频光盘，因拍摄角度不能看出电线在哪，跟本案没有关联性。对被告中国移动通信集团广东有限公司乐昌分公司提供的证据没有异议。对法院调取的证据，对取证程序没有异议，李林生的询问笔录确认这两条接线是李德贱接的；李贱清的笔录证实这个电线是李林生给鱼塘增氧所挂的电线；被告李琼也说是李德贱挂的，相应形成了证据链，案外人李林生说的比较真实。
被告李琼发表如下意见：对原告提供的证据同意刚才两个被告的质证意见。当时在现场的人在证词上面没有名字，没有作证。原告补充提供的证据四视频光盘，距离这个位置50、60米李林生已经接了本人的线，也装了表交了电费，这个杆这个位置李林生不需要用电。对被告中国移动通信集团广东有限公司乐昌分公司、广东电网有限责任公司韶关供电局提供的证据、法院调取的证据没有异议。
原告发表如下意见：对被告中国移动通信集团广东有限公司乐昌分公司提供的营业执照、组织机构代码证没有异议。对被告广东电网有限责任公司韶关供电局提交的证据一约定的投资建设没有约定产权归属，与本案无关联性；对于供电合同，合同第三点虽然规定了电源侧产权属于供电方，负荷产权属用电方，因电源侧产权都是供电局的，加上两被告内部约定的免责事由不能对抗法律，属于共同侵权人，应共同承担责任；证据二是皈塘村村委会的合同，跟本案没有关联性。对法院调取的证据三性无异议，刚好证明了死者的死因是在田里电死的。田里的黄烟已收掉了，玉米是别人种在田埂上的；这2跟垂下来的线不是李德贱拉的，李林生说是死者拉的，是为了撇清一些东西，李贱青的笔录证实8、9号线是李林生接的，李贱青是案外人，说的可信度最强。
对于原告与被告中国移动通信集团广东有限公司乐昌分公司、广东电网有限责任公司韶关供电局提供的证据和本院调取的派出所对相关人员的询问笔录，本院经审查并结合双方的质证意见，本院对被告无异议的原告提供的证据一、对原告和其他被告没有异议的被告中国移动通信集团广东有限公司乐昌分公司提供的营业执照和组织机构代码证、对原告和其他被告对真实性无异议的广东电网有限责任公司韶关供电局提供的证据予以确认。对被告有异议的原告提供的证据二中的调查笔录和调解笔录，有相关人员签名，其中乐昌市坪石镇司法所对范三荣的调查笔录，因范三荣是死者李德贱的妻子，具有直接利害关系，对范三荣的调查，只能作为表达利益诉求的陈述；对于被告中国移动通信集团广东有限公司乐昌分公司网络维护经理谷伟、被告李琼的调查笔录和乐昌市坪石镇党委、政府以及乐昌市坪石镇司法所多次组织相关方进行调解的调解笔录，从调查笔录内容看，谷伟、李琼当时并不在现场，是听信传闻；从调解笔录内容看，相关人员对李德贱是否在原告所述地点触电身亡并不确定，本院对该调查笔录和调解笔录结合其他证据予以认定；对于证据二中的现场图片，是事后拍摄的，能够反映原告所述现场线路现状情况，本院予以确认。对于原告补充提供的证据一，被告提出异议，因该证明是原告李开盛的误工证明，是一份孤证，没有其他证据佐证，无法确认其真实性，本院不予确认。对于原告补充提供的证据二，被告提出异议，因该证明上面有36位村民签名，是否都在现场看到，证人未出庭作证；该证据还有乐昌市坪石镇板塘村村委会廊头组、乐昌市坪石镇皈塘村村委会盖章，但没有落款时间，没有单位负责人或者制作证明材料的人员签名，证人未出庭作证，无法确认该证明内容是否成立，本院对该份证明不予确认。对于原告补充提供的证据三，被告提出异议，因该证明是乐昌市坪石镇皈塘村村委会出具的，没有单位负责人或者制作证明材料的人员签名，没有落款时间，证人未出庭作证，且村委会不具备证实死者身体状况的资质，该份证明，本院不予确认。对于原告补充提供的证据四，被告提出异议，因该证据显示的地点情况与之前政府和供电等部门确认的地点情况一致，本院予以确认。对于本院向派出所调取的李林生、李红根、李贱青的询问笔录，属于证人证言，从笔录内容看，三人的陈述都是听他人说有人触电身亡，三人当时并不在现场，且李林生陈述是死者李德贱私接的电源线导致，李红根是听李贱青说的，李贱青是李德贱的弟弟，其陈述是李林生为了给鱼塘增氧而临时挂的线导致。对该三人的证人证言，没有其他证据佐证，证人未出庭作证，无法确认其陈述的真实性，本院不予确认。本院确认的证据可以作为认定本案事实的依据。
经审理查明：原告家在广东省乐昌市坪石镇皈塘村委会廊头组地名“沙丘”的地方有一块水田，平常种水稻、有时也种黄烟等经济作物。水田上面有一鱼塘，鱼塘为该组村民李林生所有。在鱼塘和水田之间的田埂上种有一水泥杆，该水泥杆为中国移动通信集团广东有限公司乐昌分公司的信号杆，编号P43。该杆上从下往上数共有7条绝缘线经过，供电部门事后已绘图标注，下面1-4号线为乐昌市坪石镇皈塘村委会烤烟非居民低压用电线路；第5-6号线是乐昌市坪石镇皈塘村委会廊头组村民李琼在广东电网有限责任公司韶关坪石供电局申请居民低压用电报装后，李琼委托相关施工部门所架线路，该用电线路现由韶关市华茂银杏投资发展有限公司在使用；第7号线为中国移动通信集团广东有限公司乐昌分公司的通讯电缆。在5-6号电源线上各有一接口，接有两条电线垂下来（标注为8、9号线）并固定在信号杆上，该电源线线头未做任何绝缘保护措施。2015年7月15日上午，李贱青打110报警，说其哥哥李德贱在“沙丘”责任田干活时被电死了。当派出所的干警赶到时，李德贱的尸体已停放在乐昌市坪石镇皈塘村村委会廊头组村子门口，并已搭好灵棚并用布覆盖住了尸体。当派出所的干警要求对尸体拍照时，死者李德贱的亲属以当地风俗为由不同意派出所对李德贱的尸体进行拍照，也不同意做尸检，认为不需要公安机关处理，并于第二天就将死者土葬了。事后，派出所未对死者李德贱的死亡原因下结论。2015年7月21日，李德贱的妻子范三荣到乐昌市坪石镇司法所要求处理，坪石镇司法所进行了初步调查并从人道主义进行多次调解，因李德贱的亲属认为应负责任的相关当事人对李德贱的死亡原因不确定，对责任承担、补偿数额未能达成一致意见。2016年1月18日，原告向本院提起诉讼，原告称：“2015年7月15日，原告亲人李德贱在自家一块叫“沙丘”的水田耕作时，发现旁边中国移动信号杆（P43）上的一条拉线掉在自家水田里，为了便于耕作，于是李德贱就过去移开拉线，但没想到拉线漏电，造成李德贱触电身亡。原告认为：信号杆（P43）拉线掉落李德贱的水田主要过错在于中国移动公司；而拉线漏电的主要过错在于坪石供电局及5、6号电线的使用人李琼及实际使用人银杏公司。请求法院判令被告中国移动通信集团广东有限公司乐昌分公司坪石营业厅、广东电网有限责任公司韶关坪石供电局、韶关市华茂银杏投资发展有限公司、李琼连带向原告支付死亡赔偿金244912元（12245.6元／年×20年）、丧葬费29672.5元（59345元／年÷12×6个月）、赡养费16738元（10043.2元／年×10年÷6人）、精神抚慰金50000元、误工费15891.6元（4550元／月÷21.75×76）、交通费700元，合计357914.1元；由被告承担本案受理费。
庭审中，原告变更诉讼主体为被告中国移动通信集团广东有限公司乐昌分公司、广东电网有限责任公司韶关供电局和韶关市华茂银杏投资发展有限公司、李琼。被告中国移动通信集团广东有限公司乐昌分公司辩称：原告对移动公司的诉讼请求不成立。一、死者死因不明，从现有证据不能证明意外发生的时间、地点、原因、以及与移动公司之间是否有因果关系。二、在原告主张发生意外的地方，虽然有移动公司的干线，但该干线不属于电杆，而是光缆，也就是说移动公司的干线是没有电的，不管是杆还是线，不会对他人造成触电的损害，因此移动公司的干线设施不是造成死者死亡的原因。三、如果有其他主体，不管是单位还是个人，利用移动公司的干线导致意外，应该在调查事实的基础上在相关责任人之间依法承担，即使这种事实成立，移动公司也没有责任，因移动公司的干线是没电的。
被告广东电网有限责任公司韶关供电局辩称：一、本人代表韶关供电局答辩，这是诉讼主体方面提出的异议；二、本案中，李德贱的死因没有证据证明是触电死亡，涉案各方仅仅是推理触电死亡，至今没有确定的死亡报告证明。三、涉案线路是用户李琼委托有资质的单位架设的，根据供电公司与李琼签订的供电方案通知书第5点投资界面约定：“与李琼客户低压计量装置为投资分界点。分界点电源側供电设施由供电企业投资建设；分界点负荷侧供电设施由客户投资建设”。再根据双方签订的低压供用电合同第三条约定：“供、受电设施以低压计量装置为产权分界点，分界点电源側产权属供电方，负荷产权属用电方。供用电双方按产权归属各自负责其供、受电设施的维护、日常管理和安全工作，并承担有关法律责任。但安装在用电方处的用电计量装置产权属供电方，用电方应妥善保管，并采取合适的措施防止外力和第三人破坏”。可见供、受电设施以低压计量装置为产权分界点，分界点电源側属于供电方，负荷产权属用电方，双方各自负责其供、受电设施的维护、日程管理和安全工作，并承担有关法律责任。原告所诉事发地点的线路是李琼投资建设的，并且还有临时用电的接驳口，如果是发生安全用电事故，应该由相关责任人和临时用电人共同承担责任。四、假设本案存在事故，仅仅是低压触电事故，应当适用过错责任原则；在有过错的前提下供电局才承担责任，根据侵权责任法第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。同时根据《中华人民共和国电力法》第六十条第二款规定：“电力运行事故由下列原因之一造成的，电力企业不承担赔偿责任：（一）不可抗力；（二）用户自身的过错”。如果本案是临时接电人私自接电，是用户自身的过错，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条是谁主张谁举证，举证不足应当承担不利后果，原告没有证据证明供电局有过错。综上，请求法院依法驳回原告对供电局的诉讼请求。
被告李琼辩称：一、死者死因不明，没有尸检报告；二、本人的电你去偷，被电死了，管本人什么事，你家的电，人家去偷电被电死，你会负责吗？三、原告起诉银杏公司，本人在银杏公司上班，用电是本人向供电局申报后安装的，不用起诉银杏公司。本案在整个庭审过程中，由于原、被告双方对李德贱是否如原告所述是触电死亡、是谁私接电源线、责任如何承担等方面各持己见，意见分歧较大，本案未能调解成功。
本院认为：针对原、被告双方争议的李德贱是否如原告所述是触电死亡的焦点问题。原告称：“2015年7月15日，乐昌市坪石镇皈塘村村委会廊头组村民李德贱在自家一块叫“沙丘”的水田耕作时，发现旁边中国移动信号杆（P43）上的一条拉线掉在自家水田里，为了便于耕作，于是李德贱就过去移开拉线，但没想到拉线漏电，造成李德贱触电身亡”。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”、第七十五条第一款：“人民法院对当事人的陈述，应当结合本案的其他证据，审查确定能否作为认定事实的根据。”的规定，原告应就李德贱是否触电身亡提供相关证据。在本案中，原告提供了乐昌市坪石镇司法所的调查笔录和乐昌市坪石镇司法所、坪石镇人民政府的调解笔录、调解座谈会记录、现场图片、乐昌市坪石镇皈塘村村委会廊头组村民、村小组、村委会证明等证据佐证，本院也向派出所调取了派出所对相关人员的询问笔录，因原告提供的证据和派出所的询问笔录均存在瑕疵，且对李德贱的死亡原因并不确定，派出所也因李德贱亲属拒绝配合未对李德贱的尸体进行拍照和尸检，现有证据不足以证明原告的主张成立。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，原告应承担相应的不利后果，原告该项事实主张，本院不予采信。对于原告的其他主张因是以李德贱触电身亡为前提，因现有证据无法确认李德贱的死亡原因，也无法确认是否私接电源所致，原告其他主张，本院也不予支持。被告韶关市华茂银杏投资发展有限公司经本院依法传唤，无正当理由，不到庭参加诉讼，对原告的主张亦未提交答辩状和证据予以抗辩，视为其放弃质证和抗辩的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。为此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第七十五条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告的诉讼请求。
本案诉讼费6669元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式三份，上诉于广东省韶关市中级人民法院。
审 判 长 杨香中
人民陪审员 邓康文
人民陪审员 黄丽萍
二〇一六年六月二日
书 记 员 邓金秀
第15页共15页