广西壮族自治区高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）桂民四终字第69号
上诉人（一审本诉原告、反诉被告）：广西聚丰船务有限责任公司，住所地：广西壮族自治区来宾市来宾区砖瓦厂三栋一楼二号。
法定代表人：张智斌，总经理。
委托代理人：唐程，广西唐程律师事务所律师。
委托代理人：陈源莲，广西唐程律师事务所律师。
被上诉人（一审本诉被告、反诉原告）：天津信捷物流服务有限公司，住所地：天津开发区南海路12号新天地华庭C-3-1202，现办公地址：广东省广州市黄埔区丰乐南路黄埔花园D6栋1802室。
法定代表人：付伟峰，总经理。
委托代理人：梁树权，广西启迪律师事务所律师。
委托代理人：谢彩波，广西启迪律师事务所实习律师。
被上诉人（一审本诉被告）：中国外运阳光速航运输有限公司，住所地：中国（上海）自由贸易试验区业盛路18号A-541。
法定代表人：徐秋敏，总经理。
委托代理人：罗敏，广西诚济律师事务所律师。
委托代理人：关丽霞，广西诚济律师事务所律师。
一审第三人：洋浦信宏物流有限公司，住所地：海南省海口市洋浦经济开发区金兰小区A227号房。
法定代表人：王之源，总经理。
上诉人广西聚丰船务有限责任公司（以下简称广西聚丰公司）与被上诉人天津信捷物流服务有限公司（以下简称天津信捷公司）、中国外运阳光速航运输有限公司（以下简称阳光速航公司）及一审第三人洋浦信宏物流有限公司（以下简称洋浦物流公司）海上货物运输合同纠纷一案，不服北海海事法院（2014）海商初字第141号民事判决，向本院提出上诉，本院于2015年11月3日受理后，依法组成合议庭，于2016年2月14日公开开庭进行了审理。上诉人广西聚丰公司的委托代理人唐程、陈源莲，被上诉人天津信捷公司委托代理人梁树权、谢彩波和阳光速航公司的委托代理人罗敏到庭参加诉讼，一审第三人洋浦物流公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
广西聚丰公司在一审中诉称，2013年10月20日，其委托天津信捷公司将66集装箱翠蕊牌白砂糖通过海运方式从贵港爱凯尔码头运送到大连市营口港码头，每集装箱运费为2900元，合计191400元。天津信捷公司接受委托后，将货物从贵港运送到广州后，转委托洋浦物流公司将货物运送至目的港。因洋浦物流公司破产，无法继续履行该运输义务，天津信捷公司又转委托阳光速航公司将广西聚丰公司的货物继续通过海路运往目的港。2013年12月5日，应天津信捷公司的要求，广西聚丰公司将46个集装箱运费共133400元中的60000元通过银行转账支付给洋浦物流公司，余下的73400元通过银行转账支付给阳光速航公司。天津信捷公司于2013年12月7日补发书面的《委托付款函》对上述事实进行确认。货物运达目的港后，2014年3月21日，广西聚丰公司按照天津信捷公司发来的《天津信捷物流服务有限公司（广州办）对账单》的要求，将20个集装箱的运费58000元通过银行转账支付给阳光速航公司。至此，广西聚丰公司已付清所有的运费，但天津信捷公司却以其未支付任何运费为由，通知阳光速航公司在大连市营口港码头留置其55吨翠蕊牌白砂糖（每吨价值5260元，共二个集装箱，合计人民币289300元），导致其无法按期将全部货物交付收货方，造成其经济损失39322.80元，其中装卸作业费11220元、换单费2640元、逾期运费利息损失5662.80元、白砂糖差价损失19800元。为维护自身的合法权益，请求法院判令：一、天津信捷公司和阳光速航公司将其私自扣押广西聚丰公司的两柜集装箱翠蕊牌白砂糖退还给广西聚丰公司；二、天津信捷公司和阳光速航公司赔偿广西聚丰公司经济损失39322.80元并根据中国人民银行贷款年利率6%支付违约金5786元，共计45108.80元，并由天津信捷公司和阳光速航公司承担本案的诉讼费用。
天津信捷公司一审辩称，2013年10月20日，广西聚丰公司委托其运输66集装箱白砂糖，从贵港运至营口，运费总价为191400元。天津信捷公司将上述货物运至广州后，委托第三人洋浦物流公司负责海运，将上述货物从广州运到营口，每集装箱运费为1200元，总计79200元，天津信捷公司已向洋浦物流公司支付了全额运费。但洋浦物流公司并未实际参与运输，而是与阳光速航公司签订运输合同，委托该公司将上述货物从广州运到营口。因洋浦物流公司没有按约定从收取天津信捷公司的运费中向阳光速航公司支付运费，阳光速航公司留置了该66集装箱白砂糖。广西聚丰公司与洋浦物流公司协商后，分别向阳光速航公司发函，声明之前广西聚丰公司支付的73400元是代洋浦物流公司支付的运费。期间，天津信捷公司发函通知广西聚丰公司将60000元运费直接支付给洋浦物流公司，另因天津信捷公司与阳光速航公司有其他经济往来，为简便行事，天津信捷公司两次致函广西聚丰公司，通知其将余款131400元分两笔汇入阳光速航公司账户（一笔为73400元，另一笔为58000元）以冲抵天津信捷公司与阳光速航公司之间的债务。但广西聚丰公司未按天津信捷公司的通知汇款，其向阳光速航公司汇出的73400元是代洋浦物流公司支付的66集装箱白砂糖运费，不是代天津信捷公司支付的。在本案联合运输合同履行过程中，广西聚丰公司未全额支付运费构成违约，应当承担违约责任。就本案广西聚丰公司支付款项而言，天津信捷公司对广西聚丰公司分别汇入洋浦物流公司、阳光速航公司的60000元及58000元是支付本案运费的行为没有异议，但广西聚丰公司于2013年12月5日汇入阳光速航公司账户的73400元，不是按天津信捷公司的委托支付涉案联合运输合同的运费，而是代洋浦物流公司支付给阳光速航公司的运费，现广西聚丰公司主张仅支付一笔73400元的款项即等于同时代两个不同的主体支付了两笔共计146792元的款项是没有任何事实和法律依据的。因此，广西聚丰公司主张已按天津信捷公司的要求将73400元汇给阳光速航公司不是事实，其主张已全额支付了运费191400元没有事实及法律依据，请法院驳回广西聚丰公司的诉讼请求。
阳光速航公司辩称，2014年2月19日，天津信捷公司委托其运输20集装箱白砂糖（运单号SUNNNI14000007）从南宁至营口。根据合同相对性原则，阳光速航公司作为承运人，是遵循货运合同的托运人天津信捷公司的书面指令，进行货物运输、放货、扣货等有关活动，并无任何过错。阳光速航公司与广西聚丰公司不存在民事法律关系，广西聚丰公司所说阳光速航公司私自扣押其两个集装箱货物没有事实依据。因此，广西聚丰公司所诉称的经济损失，阳光速航公司不应承担任何民事责任。综上，广西聚丰公司对阳光速航公司的诉讼请求无事实依据，请求驳回广西聚丰公司对阳光速航公司的诉讼请求。
洋浦物流公司未作陈述，也未向法庭提交证据。
天津信捷公司一审反诉称，2013年10月20日，其与广西聚丰公司签订《沿海内贸货物托运委托书》，约定：天津信捷公司受广西聚丰公司委托，将46集装箱白砂糖从贵港运往营口，广西聚丰公司应支付运费133400元，现广西聚丰公司仅支付运费60000元，尚欠运费73400元。经催讨未果，特向法院提起本案反诉，请求法院判令：广西聚丰公司向天津信捷公司支付运费73400元及利息15800元（以本金73400元按银行同期贷款利率四倍自2013年12月7日计算至法院判决支付之日止，暂计至2014年10月30日为15800元），并承担本案本诉和反诉费用。
广西聚丰公司辩称，其已全部付清涉案货物运输的运费，并不欠天津信捷公司运费，请求法院驳回天津信捷公司的反诉请求。
一审法院经审理查明并确认以下事实：
2013年10月20日，广西聚丰公司与天津信捷公司分别签订两份《沿海内贸货物托运委托书》（编号分别为：SUNWZ0133000858、SUNNNI1400007），约定：广西聚丰公司委托天津信捷公司分别运输46个和20个共66个集装箱白砂糖，运费均为每个集装箱2900元。运输方式为港到港，装货港为贵港爱凯尔码头，卸货港为营口港。托运人为广西聚丰公司，收货人为营口北方糖业有限公司。双方还对合同的其他权利义务进行了约定。
2013年10月14日、10月21日、11月4日，天津信捷公司与第三人洋浦物流公司分别签订三份《信宏物流订舱委托书》，约定：天津信捷公司委托洋浦物流公司分别运输广西聚丰公司的12个、34个、20个共66个集装箱白砂糖，运费均为每个集装箱1200元。装货港为贵港，卸货港为营口。结算方式为当航次结算（到港码头出堆场前付清）。天津信捷公司在上述三份《信宏物流订舱委托书》上的托运人处盖章。订舱委托书签订后，洋浦物流公司并未实际承运上述白砂糖。
2014年2月19日，天津信捷公司与阳光速航公司签订《内贸集装箱运输委托单》（运单号：SUNNNI14000007），约定：天津信捷公司委托阳光速航公司运输广西聚丰公司的20个集装箱白砂糖，起运港为南宁，目的港为营口，中转港为虎门，运输条款为CY，运费为每箱930元，付费方式为运费预付。双方还对合同的其他权利义务进行了约定。
2013年12月5日，广西聚丰公司向洋浦物流公司汇款60000元，向阳光速航公司汇款73400元。2013年12月7日，天津信捷公司向广西聚丰公司出具《委托付款函》，委托广西聚丰公司将涉案46个集装箱白砂糖的运费133400元分别汇给洋浦物流公司和阳光速航公司，其中，汇给洋浦物流公司60000元，汇给阳光速航公司73400元。2013年12月11日，广西聚丰公司致函阳光速航公司，称其于2013年12月5日汇款至阳光速航公司账户的73400元系用于支付洋浦物流公司的两笔运费，其中一笔是案涉广西聚丰公司的46个集装箱白砂糖（运单号为SUNWZO13000858）的运费，另一笔是运单号分别为SUNWZO13000858Z、SUNWZO13000858Z1共20个集装箱白砂糖的运费。
2014年3月21日，广西聚丰公司受天津信捷公司委托，向阳光速航公司支付涉案20个集装箱白砂糖的运费58000元用以冲抵天津信捷公司与阳光速航公司之间的债权债务。同日，天津信捷公司以广西聚丰公司未付清运费为由通知阳光速航公司在营口港留置广西聚丰公司上述20个集装箱白砂糖中的两个集装箱白砂糖，被留置白砂糖的集装箱箱号为TRHU3026796、UESU2464122。
一审法院认为，本案系海上货物运输合同纠纷。根据《中华人民共和国合同法》第一百二十二条“因当事人一方的违约行为，侵害对方人身、财产权益的，受损害方有权选择依照本法要求其承担违约责任或者依照其他法律要求其承担侵权责任”之规定，广西聚丰公司对于天津信捷公司、阳光速航公司留置案涉货物的行为，有权选择依据合同法提起违约损害赔偿之诉或依据侵权法提起侵权损害赔偿之诉。广西聚丰公司最终明确选择对于该行为提起侵权损害赔偿之诉，具有法律依据。综合各方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：一、广西聚丰公司是否应当支付给天津信捷公司运费73400元及利息15800元；二、天津信捷公司、阳光速航公司是否应当返还广西聚丰公司两个集装箱白砂糖；三、广西聚丰公司主张要求天津信捷公司、阳光速航公司赔偿39322.80元及违约金5786元是否有依据。
一、关于广西聚丰公司是否应当支付给天津信捷公司运费73400元及利息15800元的问题。
一审法院认为，天津信捷公司与广西聚丰公司签订的《沿海内贸货物托运委托书》及与阳光速航公司签订的《内贸集装箱运输委托单》系合同双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规强制性规定，故依法成立且合法有效，对双方当事人均具有法律约束力。本案广西聚丰公司委托天津信捷公司运输66个集装箱白砂糖，每箱运费为2900元，总运费为191400元（2900元／箱×66箱）。广西聚丰公司于2013年12月5日向洋浦物流公司汇款60000元，向阳光速航公司汇款73400元，于2014年3月21日向阳光速航公司支付58000元运费。上述款项中，汇给洋浦物流公司的60000元及汇给阳光速航公司的58000元共计118000元，天津信捷公司予以认可，一审法院予以确认。对于广西聚丰公司于2013年12月5日汇给阳光速航公司的73400元是否可认定为支付涉案运费的问题，一审法院认为，根据天津信捷公司于2013年12月7日向广西聚丰公司出具《委托付款函》指示，广西聚丰公司直接向阳光速航公司汇款73400元后可视为广西聚丰公司向天津信捷公司支付运费73400元，双方之间形成委托付款关系，广西聚丰公司需完成该委托事项方可认定其已向天津信捷公司支付运费。广西聚丰公司于2013年12月11日致函阳光速航公司，明确其于2013年12月5日汇款到阳光速航公司账户的73400元系代洋浦物流公司支付的款项，而不是代被告天津信捷公司支付的款项，根据《中华人民共和国合同法》第四百零六条“有偿的委托合同，因受托人的过错给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。无偿的委托合同，因受托人的故意或者重大过失给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿。受托人超越权限给委托人造成损失的，应当赔偿损失”的规定，虽然广西聚丰公司于2013年12月5日汇款给阳光速航公司73400元是事实，但广西聚丰公司并未完全按天津信捷公司《委托付款函》的指示完成委托事项，应承担不利的后果。因此，广西聚丰公司主张其已支付73400元给天津信捷公司，一审法院不予采信。对天津信捷公司反诉请求广西聚丰公司支付73400元运费，合法有据，一审法院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，天津信捷公司已按合同约定将涉案货物安全运抵目的港，广西聚丰公司尚欠运费73400元构成违约，应承担相应的违约责任，故天津信捷公司要求广西聚丰公司支付利息的主张，于法有据，一审法院予以支持。天津信捷公司于2013年12月7日向广西聚丰公司发出《委托付款函》，要求广西聚丰公司按其委托支付运费，故其主张自2013年12月7日起计算利息符合法律规定，一审法院予以支持。但其主张按银行同期贷款利率的四倍计付利息，因双方没有约定，一审法院不予支持。
二、关于天津信捷公司、阳光速航公司是否应当返还两个集装箱白砂糖给广西聚丰公司的问题。
根据《中华人民共和国物权法》第二百三十条第一款“债务人不履行到期债务，债权人可以留置已经合法占有的债务人的动产，并有权就该动产优先受偿”及《中华人民共和国合同法》第三百一十五条“托运人或者收货人不支付运费、保管费以及其他运输费用的，承运人对相应的运输货物享有留置权，但当事人另有约定的除外”的规定，如前所述，广西聚丰公司委托天津信捷公司运输案涉白砂糖，天津信捷公司已按合同约定将涉案白砂糖安全运抵目的港，广西聚丰公司尚欠运费73400元未支付，天津信捷公司有权留置案涉白砂糖，其通过阳光速航公司留置广西聚丰公司两个集装箱白砂糖符合法律规定。因此，广西聚丰公司诉请天津信捷公司、阳光速航公司返还两个集装箱白砂糖于法无据，一审法院不予支持。
三、关于广西聚丰公司诉请经济损失39322.80元及违约金5786元是否有依据的问题。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，广西聚丰公司既未举证证明天津信捷公司、阳光速航公司留置货物期间有不当行为或保管不善造成其货物损失，也未提交证据证明货物损失的具体构成，应承担不利的后果，故对广西聚丰公司诉请天津信捷公司、阳光速航公司赔偿经济损失39322.80元，一审法院不予支持。广西聚丰公司诉请天津信捷公司、阳光速航公司支付违约金5786元，于法无据，一审法院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国物权法》第二百三十条第一款及《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百九十二条、第三百一十五条之规定，判决如下：一、原告（反诉被告）广西聚丰船务有限责任公司向被告（反诉原告）天津信捷物流服务有限公司支付运费73400元及利息（利息计算方法：以73400元为基数，按照中国人民银行规定的同期流动资金贷款利率，自2013年12月7日起计至本案生效判决指定的履行期限最后一日止）；二、驳回原告（反诉被告）广西聚丰船务有限责任公司的诉讼请求。案件本诉受理费928元，反诉受理费1015元，共计1943元，由广西聚丰船务有限责任公司负担。
上诉人广西聚丰公司不服一审判决提起上诉称：一审法院认定事实不清，适用法律不正确。一、一审法院认定上诉人广西聚丰公司于2013年12月5日汇款至被上诉人阳光速航公司账户的73400元系上诉人广西聚丰公司用于支付洋浦物流公司的运费，从而认定上诉人广西聚丰公司未完成付款义务与事实不符。二、一审法院认定被上诉人天津信捷公司有权留置上诉人的两个集装箱白砂糖是认定事实不清，适用法律错误。被上诉人天津信捷公司无权留置上诉人的两个集装箱。综上所述，一审法院的判决缺乏事实和法律依据，上诉人请求二审法院裁定发回重审或者撤销北海海事法院作出（2014）海商初字第141号民事判决书的第一、二项判决，改判支持上诉人一审的诉讼请求，驳回被上诉人在一审时提出的反诉请求；本案一、二审诉讼费用由两被上诉人共同承担。
被上诉人天津信捷公司答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据。
被上诉人阳光速航公司答辩称：一审判决对其公司所认定的事实正确，请求二审法院予以维持，对于上诉人广西聚丰公司上诉要求该公司承担的义务，与事实不符，应当予以驳回。
上诉人广西聚丰公司在二审提交了一份2013年12月11日天津信捷公司发给广西聚丰公司的函件，证明SUMWZO13000858Z和SUMWZO13000858Z1共20个白砂糖柜的付款义务主体为被上诉人天津信捷公司，上诉人所支付的款项是代被上诉人天津信捷公司支付的。
被上诉人天津信捷公司质证认为，该份证据系在一审以前形成的，而一审没有提交，已经过了举证期限，而且该份证据只是复印件，对其真实性、合法性、关联性不予认可，同时认为并不存在有这份函。被上诉人阳光速航公司对该份证据的合法性无法确认。
被上诉人天津信捷公司庭后提交了一份抬头为广西聚丰船务有限责任公司、落款时间为2016年4月25日的《放货通知》和一份国内标准快递单，说明其在2014年10月曾通知放一箱白砂糖但广西聚丰公司未收货，再次通知广西聚丰公司及时收货。
上诉人广西聚丰公司质证认为，对《放货通知》和快递单的真实性、合法性和关联性均不予认可，其并未收到上述材料，快递单所写的收货人地址虽然是公司的注册登记地址，但该地址并无人办公，广西聚丰公司的实际办公地点在柳州，天津信捷公司对此亦是知情的，而《放货通知》的内容亦不真实，广西聚丰公司并未收到2014年10月的放货通知，且两被上诉人未向营口港结清集装箱超期滞留在港的费用，天津信捷公司未履行必要的放货义务，其也未能让阳光速航公司做出明确的放货意思表示，故而广西聚丰公司即便去提货也不可能成功，再者货物在堆场放置了28个月之久已经变质不能食用，已无任何商业价值。
被上诉人阳光速航公司质证认为，对《放货通知》和快递单的真实性，由法院认定，另外，公司有收到天津信捷公司的放货通知，也做好了随时放货的准备，但至今未见收货人来取货。
阳光速航公司庭后提供了一份《说明》和一份《中国外运阳光速航运输有限公司内贸集装箱运输委托单》，共同说明其所承运的涉案46箱白砂糖的托运人是洋浦物流公司，其所收到的73400元是洋浦物流公司委托广西聚丰公司支付的运费，并有广西聚丰公司对支付此笔运费的证明函予以了确认。
上诉人广西聚丰公司质证认为，对《说明》的真实性、关联性与合法性没有异议，同时认为其中的73400元运费应该是支付其公司46箱的运费，同时包含了另外20箱的运费，而该20个箱的货物是天津信捷公司的，运费本应当由天津信捷公司支付，但也由广西聚丰公司付清了；对《中国外运阳光速航运输有限公司内贸集装箱运输委托单》的真实性没有异议，且根据所载明的单号，认可广西聚丰公司的46箱白砂糖包含在单中所载的132个箱内，该单载明运费为每箱1112元，46箱的运费就是52152元，广西聚丰公司支付了73400元，也已经足额支付了该46箱的运费。
被上诉人天津信捷公司质证认为：对《说明》与《中国外运阳光速航运输有限公司内贸集装箱运输委托单》的真实性、合法性与关联性均无异议，同时两份证据所显示的内容与天津信捷公司一、二审陈述的事实一致，足以证明广西聚丰公司没有按照天津信捷公司的委托支付函履行该公司支付天津信捷公司运费的责任的事实。
本院认为，对上诉人广西聚丰公司提交的证据，由于系复印件，没有原件，而被上诉人天津信捷公司和阳光速航公司对其真实性、合法性不予认可，故本院对其真实性不予确认。对被上诉人天津信捷公司所提交的证据，上诉人广西聚丰公司对其真实性及合法性不予认可，但天津信捷公司提交了原件，且阳光速航公司认可已收到放货通知并做好了放货准备，故本院对《放货通知》和快递单的真实性予以确认，至于能否达到天津信捷公司证明其所主张的事实的效果，则结合本案案情予以综合认定。对被上诉人阳光速航公司所提交的证据，当事人对其真实性、关联性及合法性均予以认可，故本院予以确认，并作为确认本案事实的依据。
庭审中，上诉人广西聚丰公司对一审所查明的事实提出以下异议：
1、一审判决第13页遗漏查明广西聚丰公司委托给天津信捷公司运输的66个集装箱中的46个箱系由天津信捷公司委托给洋浦物流公司后再由洋浦物流公司转委托给阳光速航公司运输的事实；
2、一审判决第14页第1自然段遗漏查明2013年12月11日广西聚丰公司发给阳光速航公司的函件中所载的“另一笔运单号分别为SUNWZO13000858Z、SUNWZO13000858Z1共20个集装箱白砂糖”实际并非广西聚丰公司所委托运输的集装箱的事实，该函是天津信捷公司为了完善手续要求广西聚丰公司配合，广西聚丰公司才出具的，函件中所载明的20个集装箱的白砂糖和上诉人广西聚丰公司无关。
被上诉人天津信捷公司认为一审判决第13页第1自然段所查明的事实中遗漏摘引2013年10月20日《沿海内贸货物托运委托书》所载明的违约条款内容，天津信捷公司和广西聚丰公司在该委托书中是有约定违约条款的，即按千分之五计算违约金，一审未按此约定计算违约金，但天津信捷公司亦认可其并未以该标准主张违约金且没有上诉。
被上诉人阳光速航公司对一审判决所查明的事实没有异议或补充。
本院经审理查明，一审判决所查明的事实清楚，证据充分，本院予以确认。
另查明，洋浦物流公司从天津信捷公司处承接了广西聚丰公司的46个集装箱白砂糖后并未实际承运，而是转委托阳光速航公司承运。有阳光速航公司提交的《中国外运阳光速航运输有限公司内贸集装箱运输委托单》和《说明》为证。其中《中国外运阳光速航运输有限公司内贸集装箱运输委托单》载明：“运单号为SUNWZO13000858，预配船名航次（实际出运航次以运单为准）中外运福州1308，托运人（全称）洋浦信宏物流有限公司，运费为每箱1112元，箱型箱量为20GP×132个，备注SOC箱，可分批走。”广西聚丰公司认可其公司的46个箱包含在此132个箱中。阳光速航公司在《说明》中亦确认涉案的46个集装箱白砂糖的托运人是洋浦物流公司，广西聚丰公司支付给其的73400元运费是洋浦物流公司委托其承运的66个箱的运费，且系由洋浦物流公司委托广西聚丰公司向其支付的，该66个集装箱分别为中外运福州／1308，运单号SUNWZO13000858，46×20GP；信风宁波／1305N，运单号SUNWZO13000858Z，10×20GP；中外运太仓／1344，运单号SUNWZO13000858Z1，10×20GP。二审中各方认可其中的46个箱白砂糖是广西聚丰公司的，其余20个箱与广西聚丰公司无关。
天津信捷公司二审时表示其在一审开庭前只想留置一个集装箱，同意无条件放另一个集装箱的白砂糖，但其并未提交证据证明其放行其中一个集装箱的意思已通知了广西聚丰公司或者广西聚丰公司明确拒绝提走其中一个集装箱。2016年4月25日天津信捷公司向广西聚丰公司发出《收货通知》载明：“TO：广西聚丰船务有限责任公司：我公司已于2014年10月同意放货一柜白砂糖，并已通知贵公司及中国外运阳光速航运输有限公司，我公司代理人亦在一审过程中多次告知贵公司，但贵公司至今未收货。现再次告知如下：请贵公司及时收货，否则造成的货损的责任由贵公司承担。此致天津信捷物流服务有限公司2016年4月25日”。2016年4月26日天津信捷公司邮寄广西聚丰公司的国内标准快递单载明“收件人为张智斌，公司名称广西聚丰船务有限责任公司，地址广西来宾市兴宾区砖瓦厂一区三栋一楼二号，内件品名放货通知，收件人签收蒙昱兰，4月27日。”广西聚丰公司否认收到该《放货通知》及快递件。
本院认为，本案系海上货物运输合同纠纷，综合各方当事人的诉辩意见，本案争议焦点归纳为：1、广西聚丰公司是否应当支付天津信捷公司运费73400元及利息；2、天津信捷公司及阳光速航公司是否应当返还广西聚丰公司两个集装箱白砂糖；3、广西聚丰公司主张要求天津信捷公司和阳光速航公司赔偿损失39322.8元及违约金5786元是否有依据？
一、关于广西聚丰公司是否应当支付天津信捷公司运费73400元及利息的问题
根据庭审查明的事实可知，广西聚丰公司委托天津信捷公司承运其白砂糖共66箱后，于2013年12月5日向洋浦物流公司汇款60000元、向阳光速航公司汇款73400元，于2014年3月21日向阳光速航公司汇款58000元。现各方当事人就广西聚丰公司于2013年12月5日汇给阳光速航公司的73400元是否是广西聚丰公司应当支付给天津信捷公司的运费产生分歧。尽管广西聚丰公司在2013年12月5日向阳光速航公司汇款73400元时尚无证据表明是否接受天津信捷公司的指示，而天津信捷公司在2013年12月7日出具了一个付款委托函要求广西聚丰公司分别向洋浦物流公司汇款60000元、向阳光速航公司汇款73400元，由此本可以视为天津信捷公司对广西聚丰公司在12月5日的汇款行为进行了追认，但广西聚丰公司却在12月11日向阳光速航公司发函说明其所付的73400元运费是支付洋浦物流公司的两笔运费，结合阳光速航公司与洋浦物流公司之间的《中国外运阳光速航运输有限公司内贸集装箱运输委托单》以及阳光速航公司的《说明》，说明广西聚丰公司所支付给阳光速航公司的73400元是替洋浦物流公司履行其对阳光速航公司的付款义务，因此该笔款73400元并不能认为是广西聚丰公司根据天津信捷公司的指示所付或者是履行了向天津信捷公司支付运费的责任，故而广西聚丰公司应当向天津信捷公司支付未支付的运费73400元。广西聚丰公司称其与洋浦物流公司之间并无经济往来，其出具的确认函是根据天津信捷公司的指示所出具的，以此说明其支付的73400元仍是根据天津信捷公司的指示支付的，但并未能提供有效的证据证明《确认函》确实是获得了天津信捷公司的授权或者指示而出具的，故对其该主张，本院不予采纳。
广西聚丰公司还称根据《中国外运阳光速航运输有限公司内贸集装箱运输委托单》载明洋浦物流公司应当支付阳光速航公司46个箱的运费应当是52152元，其已经支付了73400元，也已经足额支付了该46箱白砂糖的运费，但如前文所言，广西聚丰公司给阳光速航公司的函件中说明73400元是支付洋浦物流公司委托阳光速航公司承运的66个箱的运费，而各方均认可其中的46个箱是广西聚丰公司的且系天津信捷公司原委托洋浦物流公司运输的货物，而洋浦物流公司并未实际承运该批货物，系列证据证实最终系由洋浦物流公司委托阳光速航公司实际承运，阳光速航公司亦确认该46个箱的运费是洋浦物流公司应当向其支付的运费。另外的20个箱虽与广西聚丰公司无关，但亦无证据表明该20个箱白砂糖同样是天津信捷公司委托洋浦物流公司承运而最终由阳光速航公司承运的货物，且运费应系天津信捷公司支付但天津信捷公司委托广西聚丰公司来代付。因此，本案事实及系列证据表明，广西聚丰公司向阳光速航公司所支付的73400元运费是属于洋浦物流公司应当支付给阳光速航公司的运费。因此，广西聚丰公司认为其已经按照天津信捷公司的指示将73400元汇给了阳光速航公司，已经履行了向天津信捷公司足额支付运费的义务，对天津信捷公司没有欠付运费的主张，理据不足，本院不予支持。
对于73400元运费的利息计算问题，被上诉人天津信捷公司认为虽然合同对违约利息有明确的约定但同时认为该约定过高，因此在起诉的时候也没有按照合同的约定来主张利息而是主张按照银行同期贷款利息的四倍计付利息，其该主张并无法律依据，不应支持。一审判决按银行同期贷款利率计算，被上诉人天津信捷公司并未提起上诉视为无异议，故对一审判决所确认的利息计算标准，本院予以维持。
二、关于天津信捷公司及阳光速航公司是否应当返还广西聚丰公司两个集装箱白砂糖的问题
广西聚丰公司委托天津信捷公司运输涉案白砂糖，天津信捷公司已经将涉案白砂糖运抵目的港，但广西聚丰公司未按照合同约定支付完毕运费尚欠73400元未支付，根据《物权法》第二百三十条第一款“债务人不履行到期债务，债权人可以留置已经合法占有的债务人的动产，并有权就该动产优先受偿”及《合同法》第三百一十五条“托运人或者收货人不支付运费、保管费以及其他运输费用的，承运人对相应的运输货物享有留置权，但当事人另有约定的除外”以及《中华人民共和国物权法》第二百三十三条“留置财产为可分物的，留置财产的价值应当相当于债务的金额。”的规定，天津信捷公司作为托运人有权留置广西聚丰公司的白砂糖，且留置的白砂糖价值应当相当于广西聚丰公司欠付的运费金额。涉案现被留置的两箱白砂糖价值尚无证据予以证明，但广西聚丰公司一审起诉时主张两箱白砂糖共55吨，每吨价值5260元，则一箱白砂糖价值则为144650元（5260元×55吨÷2箱），天津信捷公司对此虽未予认同，但从其一审前即同意无条件放行被扣留的两个集装箱白砂糖中的一箱来看，其亦认可只要留置一个集装箱即可，因此，天津信捷公司应当只能留置一个集装箱白砂糖。虽然天津信捷公司在2016年4月25日向广西聚丰公司发出《放货通知》说明是再次告知其及时提货，但广西聚丰公司否认其内容，而天津信捷公司亦无任何证据证明此前其确实通知了广西聚丰公司提走一箱白砂糖或者广西聚丰公司明确不同意提走的事实，因此，该《放货通知》尚不足以证明此前已经向广西聚丰公司放行一个箱白砂糖的事实，但据此《放货通知》及快递单可以说明，天津信捷公司在2016年4月25日已经通知广西聚丰公司提走一箱白砂糖，广西聚丰公司已于2016年4月27日签收该通知，虽然广西聚丰公司否认收到该《放货通知》并认为邮寄地址虽然是公司注册登记地址但该地址已无人办公而天津信捷公司明确知道其实际办公地点在柳州市，但并未提交任何证据予以证明，且阳光速航公司认可已经收到天津信捷公司的放货通知并已做好了随时放货的准备，故而天津信捷公司在2016年4月27日已实际向广西聚丰公司放货一箱白砂糖。阳光速航公司是根据天津信捷公司的指示留置广西聚丰公司的白砂糖，其行为后果应归属于天津信捷公司，现天津信捷公司依法只能留置其中一个集装箱白砂糖，阳光速航公司亦只能据此留置其中一个集装箱，另一个集装箱应返还给广西聚丰公司，而天津信捷公司已通知广西聚丰公司提走一个集装箱白砂糖，阳光速航公司明确予以配合，因此，一审法院对天津信捷公司可以通过阳光速航公司留置广西聚丰公司两个集装箱白砂糖的认定有误，本院予以纠正。
三、关于广西聚丰公司主张要求天津信捷公司和阳光速航公司赔偿损失39322.8元及违约金5786元是否有依据的问题
在本案中，广西聚丰公司起诉要求天津信捷公司和阳光速航公司赔偿其经济损失39322.8元，具体包括装卸作业费11220元、换单费2640元、逾期运费利息损失5662.80元、白砂糖差价损失19800元，但对该各项损失，广西聚丰公司均未能提供证据予以证明，应当承担举证不能的后果，故对其在本案中主张要求天津信捷公司和阳光速航公司赔偿损失39322.8元及违约金5786元，理据不足，本院不予支持。
综上所述，虽然广西聚丰公司向阳光速航公司支付了73400元运费，该运费与天津信捷公司曾出具给广西聚丰公司的委托函所指示的数额一致，但广西聚丰公司明确向阳光速航公司表明该73400元系支付洋浦物流公司的运费，而阳光速航公司也确认洋浦物流公司确实应当向其支付运费，该73400元即洋浦物流公司应当支付的运费数额，因此广西聚丰公司在事实上并未履行向天津信捷公司支付运费73400元的付款义务，天津信捷公司据此通过阳光速航公司可以留置广西聚丰公司的一个集装箱白砂糖，原所扣留的另一个集装箱白砂糖应当返还给广西聚丰公司，在二审阶段其已通知广西聚丰公司提走一个集装箱白砂糖，阳光速航公司明确已做好了随时放货的准备。虽然广西聚丰公司起诉主张两被上诉人赔偿两箱白砂糖损失但并未举证证明其所诉请的损失的具体构成，故广西聚丰公司的主张难能获得支持。因此，一审判决认定广西聚丰公司应向天津信捷公司支付运费73400元及利息正确，本院予以维持，但认定天津信捷公司有权留置广西聚丰公司两个集装箱白砂糖有误应予纠正，然在二审阶段天津信捷公司已放货一箱白砂糖，而广西聚丰公司请求要求两个集装箱白砂糖均应放行的主张亦不能获得支持，所以，一审法院驳回其全部诉讼请求的最终实体处理并无不当，应予以维持。故，依据《中华人民共和国物权法》第二百三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1943元（上诉人广西聚丰船务有限责任公司已预交），由上诉人广西聚丰船务有限责任公司负担。
本案债务，义务人应于本判决送达之日起10日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息或支付迟延履行金。债权人可在本判决规定的履行期限的最后一日起二年内向一审人民法院或者与一审人民法院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 谭庆华
代理审判员 黄滔滔
代理审判员 李萍萍
二〇一六年五月四日
书 记 员 陈嫣然