北京市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）京02民特173号
申请人:广东华强嘉捷实业有限公司，住所地广东省广州市天河区天阳路142-144号太阳广场海逸阁五楼501。
法定代表人：肖远雄，总经理。
委托诉讼代理人：龙晅，广东环球经纬律师事务所律师。
被申请人：国际商业机器租赁有限公司，住所地上海市浦东新区张江高科技园区科苑路399号张江创新园10号楼6层。
法定代表人：BEEKIMTEOW，董事兼总经理。
委托诉讼代理人：赵江宁，北京天达共和律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王宇鹏，北京天达共和（上海）律师事务所律师。
申请人广东华强嘉捷实业有限公司（以下简称广东华强公司）与被申请人国际商业机器租赁有限公司（以下简称机器租赁公司）申请撤销仲裁裁决一案，本院于2016年8月3日立案后进行了审查，现已审查终结。
广东华强公司称：一、本仲裁适用“简易程序”错误，机器租赁公司仲裁立案时故意少报、漏报请求事项和争议金额，在促成适用简易程序规定及一人仲裁员独任审理后再增加、变更仲裁申请，明显是规避适用《中国国际经济贸易仲裁委员会仲裁规则》（以下简称《仲裁规则》）第二章第二节“仲裁员与仲裁庭”规�的仲裁员选择与三人仲裁庭组成、第三章“裁决”规定的多数意见原则。本案仲裁仅依据《仲裁规则》一开始就适用独任仲裁的简易程序，及按照《仲裁规则》的相关规定，致使广东华强公司自始就被动接受独任仲裁，并失去应有的异议、申请变更程序的权利。此外，在机器租赁公司增加和变更仲裁请求后，争议金额已不应适用简易程序，但是中国国际经济贸易仲裁委员会（以下简称中国贸仲）并未改变和调整仲裁员选定和仲裁庭组成的程序，以致广东华强公司丧失选择仲裁员的权利和按多数意见原则裁决争议的公平机会。另，广东华强公司提出的追加第三人和对《接收证书》进行司法鉴定的申请既涉及程序问题，也涉及实体问题，仲裁庭对这两项申请未经开庭质证，仅仅交换了书面文件和意见，就由独任仲裁员直接作出不予接受决定，违反了《中华人民共和国仲裁法》（以下简称《仲裁法》）规定的法定程序，符合《仲裁法》第五十八条第（三）项规定的情形，应予撤销。二、裁决书所根据的关键证据，即《接收证书》是伪造的，符合《仲裁法》第五十八条第（四）项规定的情形，应予撤销。三、机器租赁公司隐瞒了足以影响公正裁决的证据，符合《仲裁法》第五十八条第（五）项规定的情形，应予撤销。四、仲裁庭违反法定程序，存在枉法裁判的情况。仲裁庭拒绝中止仲裁程序、拒绝追加国际商业机器（中国）有限公司（以下简称IBM公司）等作为本案第三人及拒绝进行司法鉴定违反了法定程序和《仲裁规则》，存在枉法裁判的情形，符合《仲裁法》第五十八条第（三）、（六）项规定的情形，应予撤销。综上，广东华强公司请求撤销中国贸仲作出的[2016]中国贸仲京裁字第0831号仲裁裁决，由机器租赁公司承担仲裁及本次裁定应付之全部费用。
机器租赁公司称，申请人提出的撤销仲裁的理由不符合《仲裁法》的规定。一、本案仲裁仲裁庭的组成程序符合《仲裁规则》和法律的规定，不存在违反法定程序的问题。二、广东华强公司有关《接收证书》是伪造的主张没有事实依据，并且裁决书亦非依据《接收证书》作出。三、广东华强公司有关机器租赁公司隐瞒证据的主张实质是关于《买卖合同》履行的问题，与本案无关。四、广东华强公司有关仲裁庭枉法裁判的主张没有事实依据，仲裁庭不中止仲裁审理程序、不同意司法鉴定以及不追加IBM公司等为第三人的决定符合《仲裁规则》的规定。综上，本案仲裁严格按照《仲裁规则》进行审理，仲裁的程序和实体均符合《仲裁规则》和法律的规定，故请求法院依法予以驳回。
经审查查明：2016年7月14日，中国贸仲作出[2016]�国贸仲京裁字第0831号裁决：（一）广东华强公司向机器租赁公司支付到期未付租金共计人民币3896666.68元。（二）广东华强公司向机器租赁公司支付截至2015年6月30日的迟延违约金共计人民币578098.63元。（三）广东华强公司支付机器租赁公司以欠付租金人民币3896666.68元为本金，按照月息2%计算的自2015年7月1日起至广东华强公司实际支付之日止的迟延违约金。（四）广东华强公司向机器租赁公司支付律师费人民币88750元。（五）本案仲裁费为人民币88855元，由广东华强公司承担80%，即人民币71084元，由机器租赁公司承担20%，即人民币17771元。鉴于上述仲裁费已由机器租赁公司向中国贸仲全额预缴，故广东华强公司还应向机器租赁公司支付人民币71084元，以偿付机器租赁公司为其垫付的仲裁费。（六）驳回机器租赁公司的其他仲裁请求。（七）本案仲裁庭调查取�产生的实际费用为人民币17754元，由广东华强公司承担。该笔费用已与广东华强公司预缴的人民币20000元仲裁预付金相冲抵，余额人民币2246元将退还广东华强公司。上述（一）（二）（三）（四）（五）项裁决之应付款项，广东华强公司应于本裁决作出之日起10日内支付完毕。逾期支付上述款项，应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条执行。
广东华强公司申请撤销仲裁裁决的理由一是认为本案仲裁适用简易程序错误，仲裁程序违反法定程序。经查，2015年6月24日，机器租赁公司以其与广东华强公司签订的编号为GD883615-01的《租赁合同》中的关于仲裁的约定，向中国贸仲提交《仲裁申请书》，后于2015年7月20日向中国贸仲提交了《变更仲裁申请书》，据此中国贸仲受理了本争议仲裁案。因该仲裁为国内仲裁，且争议金额未超过人民币500万元，中国贸仲根据《仲裁规则》第五十六条，对本案仲裁适用“简易程序”的规定，于2015年9月14日组成独任仲裁庭审理本案，并决定于2015年10月14日开庭审理。由于《租赁合同》于2015年7月27日届满，且截至2015年8月28日，广东华强公司未对到期租赁物选择返还或者买断，故机器租赁公司于2015年9月18日向中国贸仲提交，后于2015年9月24日补正了《关于增加仲裁请求的函》和《增加仲裁申请书》等材料，请求仲裁庭增加裁决：1.广东华强公司偿付租赁物件的买断价格人民币1354798.71元；2.广东华强公司承担机器租赁公司因增加本仲裁请求支出的律师费人民币20321.98元；3.广东华强公司承担机器租赁公司因增加本仲裁请求支出的仲裁费用。此时，仲裁争议金额超过500万元。中国贸仲于2015年9月24日向广东华强公司转寄了上述材料。2015年10月12日，中国贸仲仲裁院通知双方当事人，本案开庭将按照原计划进行。
经本院查阅仲裁卷宗，2015年10月14日第一次开庭庭审要点中，广东华强公司的代理人签字确认“我方当事人对组成审理本案仲裁庭的独任仲裁员方芳没有异议”。在仲裁两次庭审中，广东华强公司亦未对本案适用简易程序提出异议。
广东华强公司申请撤销仲裁裁决的理由二是认为裁决书所根据的关键证据，即《接收证书》是伪造的。此外，仲裁庭拒绝对《接收证书》进行司法鉴定是违背客观裁决规则的，存在违反法定程序，枉法裁决的情况。对此，仲裁庭认为，“广东华强公司申请中国贸仲委托司法鉴定机构对机器租赁公司提交的《接收证书》落款处所盖印章，以及《接收证书》《收货单》《机器清单》落款处的签名是否‘林穗弟’本人所签进行真伪鉴定。基于前述本案合同‘选择和责任’条款的约定，以及机器租赁公司�广东华强公司和IBM公司三方签署的《买卖合同》的相关约定，仲裁庭认为，机器租赁公司交付本案合同租赁物件的义务已转移给案外人IBM公司，如果存在IBM公司没有真实交付租赁物件或林穗弟虚假收货的情形，均属于《买卖合同》的争议，不属于本案仲裁庭审理范围，故仲裁庭不同意广东华强公司的上述申请”（裁决书第23页）。
广东华强公司申请撤销仲裁裁决的理由三是认为机器租赁公司隐瞒了足以影响公正裁决的证据，一是机器租赁公司隐瞒了《买卖合同》项下的相关事实，即存在机器租赁公司、IBM公司及北京大有数字资源有限责任公司（以下简称大有公司）合谋共同诈骗广东华强公司的问题；二是机器租赁公司应当披露其与大有公司在本次租赁业务采购中的关系；三是机器租赁公司应当提供其签发的《交货确认书》，以证明其充分、无误地履行《�赁合同》、《买卖合同》约定的购买和付款义务；四是机器租赁公司掩盖其指定经办人身份、经办过程，故意隐瞒或为该经办人隐瞒本次融资租赁是虚假交易的事实。在仲裁中，广东华强公司就此向仲裁庭充分发表了意见。对此，仲裁庭认为，《买卖合同》的争议不属于本案仲裁庭的审理范围。林穗弟不是本案合同当事人，林穗弟涉嫌合同诈骗系与《合作协议》相关的法律关系，不属于本案仲裁庭审理范围。
广东华强公司申请撤销仲裁裁决的理由四是认为仲裁庭拒绝中止仲裁程序、拒绝追加IBM公司等作为本案第三人及拒绝进行司法鉴定违反了法定程序和《仲裁规则》，存在枉法裁判的情形。
关于是否中止仲裁程序问题，仲裁庭认为，“林穗弟涉嫌合同诈骗的刑事案件结果与机器租赁公司就本案合同提出的仲裁请求无关，不应当影响本案的裁决�果。故仲裁庭决定，不同意广东华强公司关于中止本案仲裁程序的申请”（裁决书第22页）。关于是否追加第三人问题，仲裁庭认为，“由于本案中没有证据表明广东华强公司要求追加的案外人与本案当事人之间存在仲裁协议或仲裁条款，仲裁庭决定，不予考虑广东华强公司提出的追加第三人的申请”（裁决书第4页）。关于是否进行司法鉴定的问题，正如上文所述，仲裁庭认为司法鉴定的证明事项属于《买卖合同》的争议，不属于本案仲裁庭审理范围，故仲裁庭不同意广东华强公司的申请。
本院审理本案过程中，广东华强公司一方向法院明确，其未针对适用简易程序错误问题向中国贸仲提出过异议，除此之外的其他各项主张，其均向仲裁庭提出过，仲裁庭亦充分听取了其意见，但是并未采纳其意见。
上述事实，有双方当事人的陈述及提交的证�材料、[2016]中国贸仲京裁字第0831号裁决书及本院向中国贸仲调取的仲裁卷宗材料在案证明。
本院认为：
一、关于仲裁裁决是否有《仲裁法》第五十八条第一款第（三）项规定的“仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序”的情形。
第一、关于本案仲裁适用简易程序是否违反法定程序的问题。
按照《仲裁法》第三十条，即“仲裁庭可以由三名仲裁员或者一名仲裁员组成。由三名仲裁员组成的，设首席仲裁员”的规定，仲裁庭可以由一名仲裁员组成。由于机器租赁公司在2015年6月24日向中国贸仲提交的《仲裁申请书》和2015年7月20日向中国贸仲提交的《变更仲裁申请书》中请求仲裁的争议金额不超过人民币500万元，故中国贸仲依据广东华强公司和机器租赁公司约定适用的《仲裁规则》第五十六条“关于简易程序的适用”第（一）项即“除非当事人另有约定，凡争议金额不超过人民币500万元，或争议金额超过人民币500万元但经一方当事人书面申请并征得另一方当事人书面同意的，或双方当事人约定适用简易程序的，适用简易程序”的规定，和第五十八条关于“仲裁庭的组成”一节中的规定，即“除非当事人另有约定，适用简易程序的案件，依照本规则第二十八条的规定成立独任仲裁庭审理案件”，作出对本仲裁适用简易程序，并于2015年9月14日组成独任仲裁庭的决定符合《仲裁法》和《仲裁规则》的规定。2015年9月24日，机器租赁公司增加诉讼请求致使争议金额超过人民币500万元后，中国贸仲依据《仲裁规则》第六十三条“程序变更”，即“仲裁请求的变更或反请求的提出，不影响简易程序的继续进行。经变更的仲裁请求或反请求所涉争议金额分别超过人民币500万元的案件，除非当事人约�或仲裁庭认为有必要变更为普通程序，继续适用简易程序”的规定，继续对本仲裁适用简易程序亦无不妥。
此外，广东华强公司在知悉机器租赁公司增加仲裁请求使得仲裁争议金额超过500万元的情况下，在仲裁第一次庭审要点中，其代理人仍签字确认“我方当事人对组成审理本案仲裁庭的独任仲裁员方芳没有异议”，故广东华强公司一方现提出仲裁适用简易程序违反法定程序的理由不成立。
第二，关于仲裁庭未经开庭质证，仅采用书面交换意见就直接作出不予接受广东华强公司提出的追加第三人和对《接收证书》进行司法鉴定的申请的决定是否违反法定程序的问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条规定：“证据包括：（一）当事人的陈述;（二）书证;（三）物证;（四）视听资料;（五）电子数据;（六）证人证言;（七）鉴定意见;（八）勘验笔录。”显然，广东华强公司的两项申请并不属于证据的范围，故对于广东华强公司提出该两项申请未经开庭质证，违反法定程序的主张，本院不予采信。
第三，关于仲裁庭拒绝中止仲裁程序、拒绝追加IBM公司等作为本案第三人及拒绝进行司法鉴定是否违反法定程序的问题。在仲裁过程中，广东华强公司和机器租赁公司对上述问题均充分发表过意见，仲裁庭是在听取双方意见的基础上作出的决定，在仲裁裁决中亦对上述问题进行了充分论述，不存在违反法定程序的情形，故对于广东华强公司的上述意见，本院不予采纳。
二、关于仲裁裁决是否有《仲裁法》第五十八条第一款第（四）项规定的“裁决所根据的证据是伪造的”情形。
广东华强公司主张裁决书所根据的关键证据，即《接收证书》是伪造的。机器租赁公司否认《接收证�》是仲裁裁决的关键证据。对此，仲裁庭认为“机器租赁公司交付本案合同租赁物件的义务已转移给案外人IBM公司，如果存在IBM公司没有真实交付租赁物件或林穗弟虚假收货的情形，均属于《买卖合同》的争议，不属于本案仲裁庭审理范围。”实际上，仲裁庭并未将证明租赁物件是否真实交付的证据，即《接收证书》作为裁决的关键证据，故广东华强公司的该项主张证据不足，本院不予采信。
三、关于仲裁裁决是否有《仲裁法》第五十八条第一款第（五）项规定的“对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的”情形。
广东华强公司主张机器租赁公司隐瞒了足以影响公正裁决的证据。实质上，在仲裁过程中，广东华强公司已经就其认为对方当事人隐瞒的事实向仲裁庭充分陈述了意见，只是仲裁庭在听取了双方当事人的意见后，认为广东华强公�提出的相关事实不属于仲裁案件的审理范围。故对于广东华强公司提出“对方当事人隐瞒足以影响公正裁决的证据”的主张，本院不予认可。
四、关于仲裁裁决是否有《仲裁法》第五十八条第一款第（六）项规定的“仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为”的情形。
广东华强公司主张仲裁庭拒绝中止仲裁程序、拒绝追加IBM公司等作为本案第三人及拒绝进行司法鉴定违反了法定程序和《仲裁规则》，存在枉法裁判的情形。经查阅仲裁卷宗，在仲裁过程中，仲裁庭是在充分听取了双方当事人对上述问题的意见后作出的决定，在仲裁裁决书中亦对上述问题专门进行了论述。实际上，仲裁庭的决定是对仲裁案件的事实认定及法律适用的实体处理。广东华强公司的主张实质是认为仲裁裁决有误，属于对仲裁裁决的实体处理不服，而对�裁裁决实体处理是否得当不属于法院司法审查的范围，故对于广东华强公司的上述意见，本院不予采纳。
依照《中华人民共和国仲裁法》第六十条之规定，裁定如下：
驳回广东华强嘉捷实业有限公司的申请。
申请费400元，由申请人广东华强嘉捷实业有限公司负担。
审 判 长 李经纬
审 判 员 钱丽红
审 判 员 韩耀斌
二〇一六年八月三十一日
法官助理 姜 源
书 记 员 王莹莹