南通市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）通潮民初字第00326号
原告黄祝兰。
原告张益飞。
两原告委托代理人张欣。
被告中国人民财产保险股份有限公司通州支公司。
负责人曹星宇。
委托代理人祁莉莉。
被告李志明。
原告黄祝兰、张益飞与被告中国人民财产保险股份有限公司通州支公司（以下简称人保通州支公司）、李志明机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年3月27日立案受理后，依法由审判员张红娟独任审判，于2015年4月20日公开开庭进行了审理。原告黄祝兰、张益飞及两原告委托代理人张欣，被告人保通州支公司委托代理人祁莉莉，被告李志明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄祝兰、张益飞诉称，2014年10月18日19时40分左右，被告李志明醉酒后驾驶苏F×××××微型轿车由西向东行驶至海五线47KM＋850M处南通市通州区石港镇花市街村十一组地段时，该车前部与同方向原告亲属张连海驾驶的苏F×××××普通二轮摩托车后部发生碰撞后，苏F×××××微型轿车又与道路北侧房屋墙角发生碰撞，造成被告李志明受伤，原告亲属张连海受伤于当日死亡，双方车辆损坏的道路交通事故。经南通市通州区公安局交通巡逻警察大队调查认定，被告李志明负事故的全部责任，张连海不承担事故责任，被告李志明所驾车辆在被告人保通州支公司投保交强险及限额为20万元的商业三者险（含不计免赔），事故发生保险期间内。故诉至法院要求判令两被告赔偿原告737142.50元。
被告人保通州支公司辩称，对交通事故发生的事实及责任认定均无异议，被告李志明所驾车辆在本公司投保了交强险及不计免赔商业三者险20万元，事故发生在保险期限内。本公司愿意在交强险限额内进行赔偿，但保留对被告李志明追偿的权利。对原告超出交强险的损失因被告李志明属醉酒驾驶，根据商业三者险保险条款规定，本公司在商业三者险范围内免赔。另原告主张的损失过高要求法院依法审核后进行判决。
被告李志明辩称，对事故发生的事实及责任认定均无异议。肇事车辆在被告人保通州支公司投保了交强险及商业三者险，原告的损失应由保险公司在保险范围内先行赔偿。超出限额外损失愿意与原告协商解决。
经审理查明，2014年10月18日19时40分左右，被告李志明醉酒后驾驶苏F×××××微型轿车由西向东行驶至海五线47KM＋850M处南通市通州区石港镇花市街村十一组地段时，该车前部与同方向原告亲属张连海驾驶的苏F×××××普通二轮摩托车后部发生碰撞后，苏F×××××微型轿车又与道路北侧房屋墙角发生碰撞，造成被告李志明受伤，原告亲属张连海受伤于当日死亡，双方车辆损坏的道路交通事故。2014年11月3日，南通市通州区公安局交通巡逻警察大队认定，被告李志明负事故的全部责任，张连海不承担事故责任。2015年4月14日，本院对该起交通事故作出（2015）通刑初字第0047号刑事判决，认定被告李志明醉酒驾驶机动车，犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年十个月。该判决现已发生法律效力。
另查明，1、原告黄祝兰系张连海的妻子。张益飞系张连海的儿子。张连海的父母均已先于张连海去世。2、被告李志明驾驶的苏F×××××微型轿车在被告人保通州支公司处投保了交强险及保额为20万元的不计免赔商业三者险，交强险及商业三者险的保险期间均为2013年12月14日至2014年12月13日。3、事故发生后，被告李志明已赔偿两原告3万元。
审理中，被告人保通州支公司于2015年4月21日申请要求对商业三者险机动车保险条款和2013年投保单上签名是否系被告李志明本人所签进行笔迹鉴定，后于2015年5月18日向本院撤回该鉴定申请。
以上事实，有当事人陈述及道路交通事故认定书、本院（2015）通刑初字第0047号刑事判决书等相关书证在卷为证。
本案争议焦点：一、被告人保通州支公司在机动车第三者责任保险范围内是否免除赔偿责任。二、原告损失如何确定。
关于争议焦点一，被告人保通州支公司提供了机动车保险／机动车交通事故责任强制保险投保单（正本）、中国人民财产保险股份有限公司“直通车”机动车保险条款，认为根据保险条款的规定，其不应承担商业三者险限额内的赔偿责任。理由为：1、根据机动车保险条款第十四条第五项的规定，驾驶人饮酒后使用被保险机动车，保险人对第三人的损害不负责赔偿。本案中，被告李志明属醉酒驾驶机动车，故保险人在商业三者险限额内免赔；2、被告李志明在2013年投保单上签字，并已缴纳了相关的保险费，保险公司亦将保险条款中的免责条款采用了加粗黑体字，保险公司已对投保人履行了提示说明义务。3、被告李志明并非首次投保商业三者险，其在2009年至2012年均在被告人保通州支公司投保了商业三者险，且醉酒驾驶是法律、行政法规的禁止性规定，为大众所知，被告李志明亦应知道该免责条款。
两原告质证后认为，被告李志明在人保通州支公司投保商业三者险并已生效的事实无异议，但人保通州支公司并未尽到免责条款的提示及说明义务，庭审中被告李志明已陈述投保单上的签名并非其本人所签，且不清楚免责条款的内容。故被告人保通州支公司仍应在商业三者险限额内对原告进行赔偿。
被告李志明质证后认为，其虽在人保通州支公司投保多年，但保险公司从未告之过免责条款，且该保险系中国邮政储蓄银行代办，其从未在投保单上签字，故该投保单上的签名并非被告李志明本人所签，被告人保通州支公司未履行提示说明义务，应当在商业三者险限额内进行赔偿。
本院认为，关于免责条款有无约束力的问题。保险法第十七条规定，订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。最高人民法院关于适用保险法若干问题的解释二第十条规定，保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同对免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受害人以保险人未履行明确说明义务为由主张该款不生效的，人民法院不予支持。本案中，保险条款中关于驾驶人饮酒后使用被保险机动车，保险人对第三人的损害不负责赔偿属于法律禁止性规定作为免除保险人责任的条款，按照保险法规定，被告人保通州支公司必须对禁止性规定情况作为免责事由的格式条款进行提示和说明。现被告人保通州支公司不能证明其提供的投保单系被告李志明本人签名，亦未提供其他证据证明其已对免责条款进行提示和说明，故该免责条款对被告李志明不产生法律效力。故被告人保通州支公司在机动车第三者责任保险范围内不免除赔偿责任。
关于争议焦点二，审理中，原告主张的损失为死亡赔偿金686920元、丧葬费28992.5元、精神损害抚慰金50000元、处理事故人员误工费630元、交通费600元。就原告的损失本院作如下认定：
一、两原告主张死亡赔偿金686920元（34346元／年×20年），为此提交职工养老保险手册，南通亚晨通信工程有限公司出具的证明及2014年3月至10月的工资表，证明受害人张连海事故发生前一直在南通亚晨通信工程有限公司工作，且自2008年3月起在如东社保中心交纳职工企业养老保险，事故发生前已交至2013年12月。故主张按城镇常住居民人均可支配收入标准计算死亡赔偿金，为34346元／年×20年=686920元。两被告质证后对上述证据的真实性及死亡赔偿金的计算标准均无异议。本院认为，虽然张连海系农村户籍，但事故发生前在城镇有稳定的工作，并交纳职工企业养老保险。根据公平及利益衡平原则，死亡赔偿金可参照城镇常住居民人均可支配收入标准计算。故对原告主张的死亡赔偿金686920元予以认定，列入本案赔偿范围。
二、两原告主张丧葬费28992.50元（57985元／年÷12个月×6个月）。被告人保通州支公司质证后对计算方式不持异议，但认为参照标准应为51279元／年，计算6个月为25639.50元。本院认为，至目前为止，我省高院通报的江苏省职工年平均工资仍为51279元／年，故本院仍按该标准计算丧葬费为25639.50元，列入本案赔偿范围。
三、两原告主张精神损害抚慰金50000元。被告人保通州支公司认为精神损害抚慰金数额过高仅同意赔偿2万元。本院认为，交通事故致原告亲属张连海死亡，对两原告身心造成较大伤害，应予精神抚慰，考虑到受诉法院所在地平均生活水平及受害人死亡赔偿金已参照城镇居民标准计算等因素，本院酌定原告精神损害抚慰金为40000元。两原告要求在交强险内优先受偿，本院照准。
四、两原告主张处理事故人员误工费630元。两被告质证后不持异议。本院认为，张连海因交通事故死亡，其亲属为处理事故必定产生一定的误工损失，现两被告对原告主张的数额不持异议，本院予以认定，因此处理事故人员误工费630元，列入本案赔偿范围。
五、两原告主张交通费600元，未提交相应票据。两被告质证后不持异议。本院认为，两原告为处理事故及办理张连海丧葬等事宜，必然发生交通费，现两被告对原告主张的数额不持异议，本院予以确认。交通费600元，列入本案赔偿范围。
综上，原告在本起交通事故中的损失：丧葬费25639.50元、死亡赔偿金686920元、精神损害抚慰金40000元、处理事故人员误工费630元、交通费600元，合计753789.5元。
本院认为，公民的生命权受法律保护。被告李志明与张连海发生交通事故导致张连海死亡的事实客观存在，两原告作为张连海的近亲属有权获得赔偿。事故发生后，公安交警部门认定被告李志明承担事故的全部责任，张连海不承担事故的责任，原、被告对此不持异议，本院予以采信。
被告李志明驾驶的车辆在被告人保通州支公司处投保了交强险和限额为20万元不计免赔的商业三者险，且事故发生在保险期限内，故被告人保通州支公司先行在交强险限额内赔偿原告11万元（包含精神损害抚慰金4万元）。对原告超过交强险赔偿限额外的损失，由被告人保通州支公司在商业三者险赔偿限额内赔偿原告20万元。原告其余损失443789.5元（753789.5元-31万元）由被告李志明全额赔偿。扣除被告李志明诉前已给付原告的3万元，被告李志明还应赔偿原告413789.5元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十六条，《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十七条第三项、第十八条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院〈关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释〉》第十条之规定，判决如下：
一、原告黄祝兰、张益飞因其亲属张连海在交通事故中死亡所致损失：丧葬费25639.5元、死亡赔偿金686920元、精神损害抚慰金40000元、处理事故人员误工费630元、交通费600元，合计753789.5元。由被告中国人民财产保险股份有限公司通州支公司在交强险、商业三者险限额内赔偿原告黄祝兰、张益飞31万元；
二、被告李志明赔偿原告黄祝兰、张益飞413789.5元。
上述一、二项判决内容，限被告中国人民财产保险股份有限公司通州支公司于本判决发生法律效力后十日内向原告黄祝兰、张益飞支付31万元；限被告李志明于本判决发生法律效力后九十日内向原告黄祝兰、张益飞支付413789.5元。
如果两被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、驳回原告黄祝兰、张益飞的其他诉讼请求。
案件受理费减半收取2043元，由两原告负担37元，由被告中国人民财产保险股份有限公司通州支公司负担859元，由被告李志明负担1147元（两被告负担部分原告已代垫，待执行时由两被告分别给付原告）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费4086元（该院开户行：中国银行南通市西被闸支行，户名：南通市财政局，账号：47×××82）。
审判员 张红娟
二〇一五年六月十八日
书记员 彭祥龙