浙江省余姚市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甬余执异初字第1号
原告：华润置地（宁波）发展有限公司。
法定代表人：谢骥。
委托代理人：徐新源，浙江蓝泓律师事务所律师。
委托代理人：徐超，浙江蓝泓律师事务所律师。
被告：王贵萍。
被告：徐特辉。
原告华润置地（宁波）发展有限公司（以下简称华润置地）与被告王贵萍、徐特辉案外人执行异议之诉一案，原告华润置地于2015年2月25日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法组成合议庭。因无法以其他方式向被告王贵萍送达相关诉讼文书，本院遂依法以公告方式向被告王贵萍送达起诉状副本、应诉通知书、开庭传票及举证通知书等诉讼材料，并于2015年7月10日公开开庭进行了审理。原告华润置地的委托代理人徐超、被告徐特辉到庭参加诉讼，被告王贵萍经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告华润置地起诉称：2011年9月3日，原告与被告王贵萍签订《商品房买卖合同》，购买橡树湾小区26号楼102室房屋，房屋应于2014年6月30日前交付。因被告王贵萍未按合同约定履行付款义务，原告向法院起诉要求解除上述合同，法院于2012年8月29日作出解除合同的判决，并于同年9月22日生效。而法院分别于2012年3月28日、2012年5月4日、2014年7月11日预查封上述涉案房屋，2013年1月21日慈溪法院也预查封上述涉案房屋。2014年7月22日，橡树湾小区26号楼102室房屋产权已被登记在原告名下。2015年1月12日，原告对本院（2012）甬余执民字第979号案件提出执行异议，要求解除对上述涉案房屋的预查封。2015年1月23日，法院作出（2015）甬余执异字第2号执行裁定书，裁定驳回了原告异议。为此，原告向本院起诉，请求：1、依法确认慈溪市坎墩街道橡树湾小区26号楼102室房屋为原告所有；2、依法解除对慈溪市坎墩街道橡树湾小区26号楼102室房屋的预查封。3、本案诉讼费由两被告负担。
原告华润置地为证明自己的主张成立,向本院提交了以下证据（均为复印件）:1.（2015）甬余执异字第2号执行裁定书一份，以证明原告就涉案房屋被查封后向本院提出执行异议被本院驳回的事实；2.商品房买卖合同及补充协议各一份，以证明原告与被告王贵萍于2011年9月3日签订涉案房屋买卖合同，合同就签订时间、违约责任、房屋基本信息等约定的事实;3.（2012）甬余马民初字第47号民事判决书一份，以证明本院判决原告与被告王贵萍于2011年9月3日签订的房屋买卖合同及补充协议已于判决生效之日解除的事实;4.房产权证一份，以证明涉案房屋于2014年7月22日登记在原告名下的事实;5.协助执行通知书一份，以证明本院扣留提取王贵萍在原告处的购房款
798076.94元，原告认可款项金额的事实。
被告王贵萍未作答辩，亦未向本院提交证据。
被告徐特辉答辩称：（2015）甬余执异字第2号执行裁定驳回原告异议并无不当。本案涉案房屋查封在前，解除合同在后，并在查封后依然能将该房屋的产权登记在原告名下表示质疑。提存的款项应为王贵萍向其交付的全部购房款。被告徐特辉在审理过程中未向本院提交证据。
为查明案件事实，本院依职权调取(2012)甬余马商初字第66号民事调解书、（2012）甬余民执字第979号执行裁定书各一份。
对原告华润置地提交的证据,经庭审质证,本院认定如下：
1.（2015）甬余执异字第2号执行裁定书一份，被告徐特辉无异议，本院予以认定。
2.商品房买卖合同及补充协议各一份，被告徐特辉认为是原告的单方协议，未与王贵萍协商。如王贵萍与原告有经济纠纷，应通过诉讼解决。本院认为，在商品房买卖合同及补充协议中有原告的签印和被告王贵萍的签名，并非原告的单方协议，故对该证据的真实性、合法性、关联性本院予以认定。
3.（2012）甬余马民初字第47号民事判决书一份，被告徐特辉无异议，本院予以认定。
4.房产权证一份，被告徐特辉认为，该房产权证是在查封后办理的，是否存在恶意串通不可知。本院认为房产权证是房管部门颁发的，对涉案房屋现登记在原告名下的事实应予以认定。
5.协助执行通知书一份，被告徐特辉认为，当时执行法官、我们债权人与原告协商，原告只同意退还王贵萍的购房款
798076.94元，而我们不同意，故协商不成，法院也未能将房款提存。本院认为本案审理范围为涉案房屋的所有权归属问题，至于退还房款，与本案不具有关联性，故不予认定。
对本院调取的(2012)甬余马商初字第66号民事调解书、（2012）甬余民执字第979号执行裁定书各一份，经庭审质证,原告华润置地及被告徐特辉均无异议，本院予以认定。
针对上述证据的认定和各方当事人的陈述，本院认定事实如下:
被告徐特辉为与被告王贵萍民间借贷纠纷一案，于2012年3月28日向本院提起诉讼，案经本院调解，于同日作出(2012)甬余马商初字第66号民事调解书，由王贵萍于2012年4月10日前归还徐特辉借款400000元，并支付借款利息11200元，合计411200元。该调解书发生法律效力后，由于王贵萍未履行调解书确定的义务，徐特辉由此向本院申请执行。本院在执行过程中，对王贵萍向原告华润置地预购慈溪市坎墩街道橡树湾小区26号楼102室的房屋进行了预查封。2015年1月12日，原告华润置地以其已与王贵萍解除商品房买卖合同，并将该房屋产权已登记在原告名下为由，向本院提出执行异议，要求解除对涉案房屋的查封。经本院审查后，于2015年1月23日作出（2015）甬余执异字第2号执行裁定书，裁定驳回了原告的异议。
另查明，被告王贵萍于2011年9月3日与原告签订商品房买卖合同及补充协议，约定:被告王贵萍购买原告华润置地慈溪市橡树湾小区26号楼102号房屋；被告王贵萍应按照其与银行签订的借款协议，按时还本付息，被告王贵萍逾期付款超过三次，原告有权单方解除合同。2011年11月3日，被告王贵萍与中国建设银行股份有限公司慈溪支行签订个人住房借款合同一份，原告提供了连带责任保证。合同签订后，被告王贵萍从2012年2月1日起未归还银行贷款本金及利息，经建行慈溪支行催收,原告分别于2012年3月31日和4月16日为被告代还借款本息
4122312.38元和58407.48元,共计4180719.86元。原告为此于2012年4月24日向本院起诉,要求解除与王贵萍的商品房买卖合同及补充协议。该案经本院审理后，于2012年8月29日作出（2012）甬余马民初字第47号民事判决，解除原告与王贵萍的商品房买卖合同及补充协议。2014年7月22日，原告将涉案房屋登记在自已名下。
本院认为：本院虽然对涉案房屋进行了预查封，但预查封是人民法院对被执行人尚未进行权属登记，但将来可能会进行登记的不动产进行的一种预先限制性登记，只有在登记机关核准登记产权时，才转为正式查封。基于预查封的特征，预查封并不能限制商品房预售合同不能履行时，基于正当合理的理由予以解除。当商品房预售合同合法解除时，房屋不再是预查封的对象，需返还的购房款成为预查封的对象。本案商品房预售合同被本院判决解除生效后，原告已将涉案房屋登记在自已名下，原告享有对涉案房屋的所有权。原所查封被告王贵萍所有商品房的裁定不再具有法律约束力。综上，因原告华润置地与被告王贵萍的商品房预售合同被本院判决解除生效后，本院对涉案房屋的预查封失去对象，且现原告华润置地要求确认涉案房屋为原告所有,并要求解除对涉案房屋查封的请求，符合法律规定，本院予以支持。被告王贵萍经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃相关诉讼权利，并不影响本院对本案事实的认定与判决。依照《中华人民共和国物权法》第二条、第四条、第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、原告华润置地（宁波）发展有限公司享有慈溪市坎墩街道橡树湾小区26号楼102室的房屋所有权；
二、解除对慈溪市坎墩街道橡树湾小区26号楼102室的房屋的查封。
本案案件受理费7496元，由被告王贵萍负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号，逾期不交，作自动撤回上诉处理。
审 判 长 姚建林
审 判 员 陈苗荣
审 判 员 叶 锋
二〇一五年七月二十一日
代书记员 徐艺云