北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）朝民初字第07635号
原告宁波雅戈尔服饰有限公司北京分公司，营业场所北京市朝阳区左家庄三区8号楼5门512室。
负责人鱼建伟，总经理。
委托代理人庞珊珊，北京市兰台律师事务所律师。
委托代理人白洪梅，北京市兰台律师事务所律师。
被告李宏侠，女，1975年11月14日出生。
委托代理人房健，北京市易凯律师事务所律师。
原告宁波雅戈尔服饰有限公司北京分公司（以下简称原告）与被告李宏侠（以下简称被告）劳动争议一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人庞珊珊、白洪梅，被告及其委托代理人房键到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2011年7月6日，被告入职原告担任营业员，双方签署了期限为2011年7月6日至2012年4月30日的劳动合同，后又两次续签劳动合同至2014年4月30日。被告在职期间，原告已足额发放被告加班费及销售提成款。2013年6月26日，被告向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳仲裁委）提起对原告支付加班费等争议的劳动仲裁，2013年12月24日，朝阳仲裁委作出了京朝劳仲字（2013）第09251号裁决书。
原告认为裁决书认定事实错误，裁决结果明显不当，主要理由如下：1、原告已足额支付被告加班费，不存在未支付的情形。因为原告行业特殊，营业员分为早中晚三班工作，每个营业员每天仅工作一个班次，每班的工作时间约为6-6.5小时，每周工作6天，每周工作时间约为36-39小时，原告安排员工的休息时间是每月休息2天，考虑到正常工作的员工每月均存在2天加班的情况，原告与被告约定的工资中已额外增加了每月的固定加班费，按照被告的工作情况，原告支付的每月加班费足以涵盖被告在职期间的休息日加班费。原告正常工作的情况下，扣除每月2天加班时间（已支付休息日加班费），每周正常工作时间并不足40小时，被告无需额外支付延时加班费，仲裁委将每月发放的固定加班费认定成延时加班费明显缺乏依据。对于法定节假日，原告已按照300%的标准在已发放的工资中向被告支付了加班费，仲裁裁决原告再行支付法定节假日加班费与事实明显不符。2、在2012年5月26日至2012年8月27日期间，被告不存在延时加班费，原告已向被告足额发放销售提成。2012年5月26日至2012年8月27日，被告工作的新街口专卖店进行特卖，在特卖期间，执行不同于正常工作期间的制度。特卖期间被告为提升业绩，每天的工作时间较长，从维护被告利益的角度出发，原告已经按照每天160元的标准支付工资，这一标准远远高于被告以往的工资，也远远高于按照150%标准计算延时加班费的工资，所以，仲裁委裁决原告再行支付2012年5月26日至2012年8月27日期间延时加班费明显缺乏事实依据。原告对商场的所有雅戈尔柜台、雅戈尔专卖店负责人召开了关于特卖的会议，详细讲解了特卖期间的相关规定，按照原告以往的特卖政策，原告已经向被告支付了超额的待遇，而且，被告在特卖期间获得的工资及提成总额已高于非特卖期间的收入，原告无需支付特卖期间的延时加班费，也不存在销售提成差额。仲裁委裁决原告支付销售提成差额，一方面认可了被告在特卖期间的超额工资，一方面又否认了被告在特卖期间的提成比例，做出了自相矛盾的判断。
综上，原告认为已经对被告履行了全部的义务，现起诉要求：1、不支付延时加班费506.9元、休息日加班费16018.39元、法定节假日加班费3310.34元；2、不支付提成差额12942元。
被告辩称：不同意原告诉讼请求，同意仲裁裁决。被告在职期间每月休息两天，存在周末及法定节假日加班的情况，原告单方降低提成比例，没有支付提成差额，故我方提出仲裁申请，我方认为原告起诉的事实理由与事实不符，请求法院予以驳回。
经审理查明：被告入职原告任营业员，双方于2011年7月6日签订期限至2012年4月30日的《劳动合同》，约定被告工资标准为1000元／月，加班费300元／月，绩效工资200元／月；双方分别于2012年5月1日和2013年5月1日签订“劳动合同续订书”页，延续劳动关系至2014年4月30日；双方于2012年5月1日签订《劳动合同变更协议》，变更被告的工资标准为基本工资1200元／月、加班费300元／月。被告实际工作至2014年1月20日。被告主张以原告拖欠加班费为由解除劳动合同，原告主张此后被告长期不来工作，原告无法联系被告，遂解除双方的劳动合同。原、被告均认可被告在工作期间按个人销售额的3.3%享受提成。
原告自2012年5月26日至同年8月27日在被告工作的新街口专卖店进行特卖活动，并按个人销售额的1.5%向被告发放销售提成。被告认为原告调整提成比例未经过被告同意，且该期间同时存在延时加班，故主张该期间的提成差额和延时加班费。此外，被告主张自2011年7月6日至2013年6月26日期间存在休息日加班和法定节假日加班，并主张相应加班费。
就被告的实际出勤情况，原告提交了被告自2011年7月至2013年7月的《考勤簿》，被告对于真实性予以认可。原、被告均认可考勤周期为上月21日至本月20日，即《考勤簿》中每月1日至20日的记录为本月考勤记录，21日至最后日期的记录为上月21日至上月末的考勤记录。
《考勤簿》以“早”、“晚”、“全”、“休”、“一天”等记录考勤。原告称“早”、“晚”是指早班和晚班；早班是9时至14：30，晚班是14：30至21时；特卖期间的“全”指的是9时至21时一直出勤，其中扣除午饭、晚饭各1小时；“休”表示休息；“一天”表示补休的公休假。被告称“早”、“晚”是指早班和晚班；早班是8：30至15时，晚班是14：30至21时；特卖期间的“全”指的是8：30至21时一直出勤，午饭、晚饭均在店内用餐，并不扣除用餐时间；“休”表示休息；“一天”同“全”，指的是8：30至21时一直出勤。被告另表示《考勤簿》显示有所有员工均记录为“一天”的情况，不可能是全部员工都在休息，原告对于“一天”的理解不属实。
《考勤簿》载明被告自2011年7月6日至2013年6月26日期间存在休息日和法定节假日上班的情况，亦存在工作日休息的情况。《考勤簿》同时显示被告自2012年5月26日至同年8月27日期间，绝大多数日期的上班情况均记载为“全”或“一天”。
经询，被告称以月工资5000元的标准计算相关加班费的主张，但亦未就仲裁裁决所计算的标准提出异议。双方均认可原告已实际支付被告2012年5月26日至同年8月27日即特卖活动期间按销售额的1.5%计算的提成。
就特卖活动的含义，原告称特卖活动是公司决定对商品进行特卖，对商品进行大量的打折促销，是临时性期间内的活动，本案特卖活动系因当时被告所在的新街口店要拆迁而进行，特卖期间销售流水量会大幅上升。被告称特卖活动就是把积压的存货进行打折促销，特卖的决定权在于原告，原告决定在什么期间内对什么产品进行特卖，员工没有决定权。
2013年6月26日，被告就本案劳动争议向朝阳仲裁委提出仲裁申请。同年12月24日，朝阳仲裁委作出京朝劳仲字（2013）第09251号裁决书，裁决：一、原告一次性支付被告2012年5月26日至同年8月27日期间延时加班费506.9元、2011年7月6日至2013年6月26日期间休息日加班费16018.39元、2011年7月6日至2013年6月26日期间法定节假日加班费3310.34元；二、原告一次性支付被告2012年5月26日至同年8月27日期间提成差额12942元；三、驳回被告的其他申请请求。
以上事实，有《劳动合同书》、《考勤簿》、京朝劳仲字（2013）第09251号裁决书等证据和庭审笔录在案佐证。
本院认为：就特卖期间的提成问题，原、被告均认可特卖活动是原告作为单位决定进行的打折促销活动。在特卖期间，产品销售单价打折，同时促进产品销售量提升。由于销售业绩的提升，特卖活动并不必然造成营业员个人收入水平的降低。故特卖活动期间有别于正常销售期间，被告依据正常销售期间的提成比例主张特卖活动期间的提成差额，缺乏依据，本院不予支持。
原、被告对于《考勤簿》中“一天”的理解不一。就此，考虑到《考勤簿》中确实存在全部员工均记录为“一天”的情况，而全部员工均在同一天补休公休假的情况与一般经营常理不符，故本院对于被告认为“一天”即为早晚班同时上班的意见予以采信。原、被告同时对于“全”或“一天”的上班期间产生争议。就此，原告作为用人单位未能就其主张的作息时间举证，理应承担举证不能的法律后果，本院对于被告关于“全”或“一天”系指8：30至21时一直出勤的意见予以采信。
通过《考勤簿》来看，被告在2012年5月26日至同年8月27日期间存在工作日全天出勤的情况，原告理应支付相应延时加班费，以双方约定的月工资标准计算，仲裁裁决原告支付被告上述期间延时加班费506.9元，不高于法定标准，被告未提出异议，本院亦不持异议并予以确认。
《考勤簿》同时显示被告自2011年7月6日至2013年6月26日期间确实存在休息日加班和法定节假日加班，但依据双方劳动合同之约定，原告支付被告的工资报酬中已包含有部分加班费，且被告实行基本工资加提成的薪酬模式，其延长工作时间期间的销售业绩亦会增加其提成报酬，即其加班期间亦享受部分劳动报酬，故综合上述因素，本院对于被告主张的上述期间的休息日加班费和法定节假日加班费予以酌定。
综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、原告宁波雅戈尔服饰有限公司北京分公司于本判决生效后七日内支付被告李宏侠二О一二年五月二十六日至二О一二年八月二十七日的延时加班费差额五百零六元九角。
二、原告宁波雅戈尔服饰有限公司北京分公司于本判决生效后七日内支付被告李宏侠二О一一年七月六日至二О一三年六月二十六日的休息日加班费一万二千元。
三、原告宁波雅戈尔服饰有限公司北京分公司于本判决生效后七日内支付被告李宏侠二О一一年七月六日至二О一三年六月二十六日的法定节假日加班费二千元。
四、原告宁波雅戈尔服饰有限公司北京分公司无需支付被告李宏侠二О一二年五月二十六日至二О一二年八月二十七日的提成差额一万二千九百四十二元。
五、驳回原告宁波雅戈尔服饰有限公司北京分公司的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，由原告宁波雅戈尔服饰有限公司北京分公司负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 吴 克 孟
人民陪审员 李 丽 华
人民陪审员 赵 志 宏
二〇一四年八月七日
书 记 员 范铮刘柳