四川省宜宾县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）宜宾民初字第770号
原告：ＸＸ兵。
委托代理人：代涛，四川丰宜律师事务所律师。
被告：吴凯友。
委托代理人：张树川，四川义言律师事务所律师。
原告ＸＸ兵诉被告吴凯友物权保护纠纷一案，本院于2013年2月25日立案受理，适用简易程序进行审理。被告吴凯友、原告ＸＸ兵分别于2013年3月2日、3月19日、8月19日、11月12日申请对房屋损害与被告建房之间有无因果关系、房屋拆迁及重建费用、房屋受损后果及相关费用、房屋维修方案设计及维修费用进行鉴定。本案依法由审判员尹洪于2014年9月15日公开开庭审理。审理中，因原、被告双方对本案事实争议较大，本院依法裁定转为普通程序继续审理。本院依法组成合议庭于2014年12月19日公开开庭进行了审理。原告ＸＸ兵及委托代理人代涛、被告吴凯友及委托代理人张树川到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告ＸＸ兵诉称：原告系宜宾县商州镇交通街79号房屋的产权人，该房屋系原告1992年修建。原告的房屋已安全可靠地使用了20年。2012年四五月份，被告在未进行妥善的地基及基础处理情况下在原告房屋左侧地块上修筑房屋。2012年七八月原告发现自己房屋的墙体、梁柱出现裂缝且越来越大，造成此种现象是因为被告在原告房屋左侧地块上修筑房屋所致。原告为此向被告提出停止侵权和进行完善的要求，但被告置之不理。原告于2012年11月8日委托宜宾新兴司法鉴定中心对房屋损害进行因果关系鉴定，鉴定机构鉴定后认为原告房屋产生柱、梁、墙裂缝劣化损害，与被告在原告房屋左侧建房的地基及基础处理不当有直接因果关系，同时鉴定意见认为房屋的柱、梁、墙承重构件不适用于继续承载，且该房屋属于危房，应当立即采取措施，拆除后重建，以避免产生安全事故。同时，商州镇安全委员会办公室于2012年12月20日向原告下发整改通知书，也要求原告立刻搬离该房屋。之后，原告多次向被告要求解决房屋重建及赔偿事宜，商州镇商州社区和商州村民委员会也多次组织双方协调解决问题。但是因被告没有解决问题的积极态度，导致双方协商解决未果。目前，原告不得已只得在鉴定为危房的房屋内居住和生活，原告及其家庭成员的生命、财产安全均处于危险状态。为了维护自己的合法权益，根据相关法律规定，诉请判决：1.被告负责对原告的危房进行拆迁、重建并承担相关费用；2.被告赔偿原告因侵权行为造成的经济损失人民币100000元；3.诉讼费由被告承担。第一次庭审中，原告变更诉讼请求为：1.被告对原告受损的房屋进行加固维修并承担相应加固维修费用；2.被告赔偿原告经济损失人民币100000元；3.被告承担原告租房费用12000元、宜宾新兴司法鉴定中心的鉴定费3500元、成都宏涛价格评估公司评估价格费15000元；4.由被告承担诉讼费用。第二次庭审中，原告变更诉讼请求为：1.被告对原告受损的房屋进行加固维修并承担相应加固维修费用；2.被告赔偿原告经济损失人民币150000元；3.被告承担原告租房费用20000元、宜宾新兴司法鉴定中心的鉴定费3500元、成都宏涛价格评估公司评估价格费15000元；4.由被告承担诉讼费用。
被告吴凯友辩称：原告起诉的事实不真实，原告房屋是否有损失不是被告行为造成，被告没有责任，不应当承担赔偿责任。原告的房屋是1992年修建的房屋，当时也未按规划修建，属年久失修。根据客观现状，被告修房并未造成原告损失。原告自行委托新兴司法鉴定中心作的司法鉴定意见为拆除重建，据此起诉被告。被告申请重新鉴定，求实司法鉴定所鉴定为可加固维修，原告申请对房屋加固维修费用进行鉴定并由评估机构作出了价格评估，第二次鉴定的意见及评估意见应当得到支持。对其他损失，政府是应原告的请求发了通知，政府从行政上发了通知，只是形式上通知，与本案实质处理没有相关性。对租房损失和经济损失，原告一直都在正常使用诉争房屋，在从事正常经营，不存在其他损失。
经审理查明：1992年ＸＸ兵经批准在宜宾县商州镇交通街修建一楼一底两层砖混结构房屋（现为商州镇交通街79号，房屋建筑面积121.48m2，产权性质为私产，左边与云彩伦共壁共墙，右边与阳志华共壁共墙，前方临街，后方为空地），并于2002年3月10日取得该房产权证，房权证号为“宜县房权证商权2002字第0002号”。ＸＸ兵房屋左边共壁的房屋为云彩伦所有（修建于1994年，为一楼一底两层砖混结构，现门牌号为商州镇交通街83号，建筑面积89.29m2，房屋右边与ＸＸ兵的房屋共壁，左边为空地，后方为空地，前方临街），云彩伦该房屋的房权证号为“宜县房权证商权2002字第0020号”。2012年四、五月份，吴凯友在临近云彩伦房屋左边墙面的空地上修建房屋。吴凯友在修建房屋时，未对房屋地基及周边基础进行处理，地基为混凝土整体浇筑。吴凯友在修建房屋时，ＸＸ兵、云彩伦曾阻止其施工，并向相关部门反映未果。吴凯友房屋完工后为一幢三层商住楼，钢筋砼底框砖混结构，钢筋砼梁、板、柱均为砼现浇构件。吴凯友的房屋右边外墙与云彩伦房屋左边外墙最大净距离为380mm。
2012年七、八月份，ＸＸ兵、云彩伦发现自家房屋墙体、梁、柱等有开裂现象，二人认为房屋开裂是因为吴凯友修房时未处理地基导致，遂要求吴凯友对房屋开裂的部分进行处理及赔偿相关损失，双方协商无果。受ＸＸ兵委托，宜宾新兴司法鉴中心于2012年11月13日至12月5日对其位于交通街79号的房屋损害进行因果关系鉴定，鉴定意见为：1.ＸＸ兵房屋与云彩伦房屋，为整体基础、圈梁的整体砌混结构楼房，同时与云彩伦房屋一起向左后方向滑动，不均匀沉降而产生柱、梁、墙缝劣化损害，与吴凯友在云彩伦房屋左侧建房的地基及基础处理不当，具有直接因果关系，即吴凯友在云彩伦房屋左侧建房的地基及基础处理不当，是云彩伦房屋向左后方向滑动、不均匀沉降而产生柱、梁、墙裂缝劣质化损害的直接原因，也是ＸＸ兵房屋向左后方向滑动、不均匀沉降而产生的挑、梁、墙裂缝劣质化损害的直接原因，即吴凯友在云彩伦房屋左侧建房的地基与基础处理不当，与ＸＸ兵和云彩伦的房屋损害具有直接因果关系；2.ＸＸ兵房屋的挑、梁、墙承重构件已经不适用于继续承载，且该房屋的地基及基础还有继续向左后方向滑动、不均匀沉降的趋势，属于危房，应当立即采取措施，拆除后重建，以避免产生安全事故。ＸＸ兵支付鉴定费3500元。
本案在审理过程中，吴凯友于2013年3月2日申请对ＸＸ兵房屋损害的因果关系进行重新鉴定。经本院委托，四川求实司法鉴定所于2013年5月7日对ＸＸ兵房屋柱、梁、墙裂缝劣化损害与被告吴凯友建房有无因果关系及参与度进行了鉴定，鉴定意见为：ＸＸ兵、（云彩伦）两人房屋的墙体、柱、楼（屋）面板支座、楼地面（板缝）及梁支座严重垂直和水平开裂、位移，是吴凯友在2012年四、五月份紧靠ＸＸ兵、云彩伦房屋一侧自建三层底框混合结构房屋时，施工中未对相邻房屋采取防止其损坏的任何措施，直接导致ＸＸ兵、（或云彩伦）两人房屋的主体结构受到严重影响。根据国家现行有关法规和规范衡量，ＸＸ兵（或云彩伦）房屋综合评定为Cu级，局部危险房屋，为确保该房屋的住用安全，必须对ＸＸ兵（或云彩伦）二人房屋进行加固维修处理。吴凯友支付鉴定费12750元。鉴定机构同时对ＸＸ兵房屋一层、二层房屋墙体、柱、梁支座开裂等具体损害情况进行了现场鉴定并作出详细说明。2013年3月19日ＸＸ兵申请对房屋拆迁、重建费用进行鉴定。因四川求实司法鉴定所对ＸＸ兵的房屋鉴定结论为可加固维修，所以对ＸＸ兵申请进行拆迁重建费用的鉴定，本院未再委托鉴定机构进行。2013年8月19日ＸＸ兵申请对房屋受损的后果和相关费用进行鉴定，同年11月12日吴凯友申请进行房屋维修方案设计、维修费用评估。因四川求实司法鉴定所鉴定ＸＸ兵的房屋为局部危险房屋，需加固维修，本着将损失程度降低到最小的原则，本院召集原、被告双方进行协商，双方同意由价格评估机构对ＸＸ兵房屋的维修进行方案设计并对加固维修价格进行评估。经协商，双方同意由成都宏涛价格评估咨询有限公司进行评估。本院依法委托成都宏涛价格评估咨询有限公司对ＸＸ兵的房屋维修方案设计和造价进行评估。后因吴凯友未预交评估费用，经本院多次协调，ＸＸ兵于2014年8月初向成都宏涛价格评估咨询有限公司支付了评估费15000元，成都宏涛价格评估咨询有限公司于2014年8月12日到位于商州镇商州社区ＸＸ兵房屋处进行了现场勘验，ＸＸ兵、吴凯友在现场勘验笔录上签字确认。成都宏涛价格评估咨询有限公司自2014年8月12日至8月21日为价格评估作业期，2014年8月21日作出宏价评（2014）073号“关于对ＸＸ兵房屋维修方案设计和造价的价格评估意见”价格评估意见书，评估意见中加固维修方案为：根据加固维修方案的三条原则意见和我公司相关专业人员现场查勘，按原房屋修建情况作加固维修方案。按房权证上记载的房屋尺寸及建筑面积为依据，开间宽度3.80m，一层进深为17.45m（一层一个开间内5间屋、从临街面起笫1间屋进深为8.00m、笫2间屋进深为3.45m、笫3间屋进深为1.20m、笫4间屋进深为1.70m、笫5间屋进深为3.lOm）。二层进深为12.65m（二层一个开间内4间屋、从临街面起笫1间屋进深为5.80m〈含阳台〉、笫2间屋进深为3.70m、笫3间屋进深为3.45m、笫4间屋进深为1.20m），建筑面积121.48m2。根据委托方提供资料，“求实鉴定书”中未明确的ＸＸ兵房屋受损部位情况，经本次现场勘查和委托方认可，ＸＸ兵房屋右面与邻居阳志华共180mm页岩砖承重墙，ＸＸ兵房屋二层临街面1.50m宽的封闭式阳台右侧挑梁出现顺挑梁长度方向裂缝，该挑端部与封口粱结合部位出现裂缝；房屋右侧（靠阳志华房一侧）二层进深12.95m长（含1.50m宽的封闭式阳台），三间屋的天棚板（屋面板）、梁、隔墙等均在靠右侧与邻居阳志华共墙部位出现一条12.95m长的通长裂缝及隔墙右侧与共墙部位的通缝，通长裂缝与通缝裂缝宽1—4mm；同时该部位屋面有轻微渗水。其余部位未发现裂缝。①ＸＸ兵房屋主体的悬挑阳台挑梁按（国家建筑标准设计集03SG611）《砖混结构加固与修复》中悬挑阳台支柱加固，②ＸＸ兵房屋右侧（靠阳志华房一侧）二层、屋面层遴深0.OOm（底层除去临街门洞口侧面宽度、二层不除洞口侧面宽度，二层从0.00m）至12.95m处，作在楼板底面50mm、140mm高部位作在墙或墙梁的侧面上值间隔150mm-200mm双排Φ16螺纹钢筋，钢筋值入墙或墙梁深度不得小于150mm，钢筋值入墙或墙梁后畄出墙或墙梁面长度不得小于11Omm，在墙或墙梁的侧面作值筋钻孔时务必将孔内杂质钻孔粉质吹干净，用棉沙带将孔内灰尘打扫干净，用结构胶值入钢筋，然后在ＸＸ兵房屋底层、二层隔墙和房屋背立面墙上（靠阳志华房屋一侧）混凝土楼板底面部砖墙上开一个高180mm、宽120mm孔洞，顺12.95m长支牢底模，在底模上用4根Φ12螺纹钢筋长12.95m，箍筋Φ6＠200绑扎成高180mm、宽120mm的梁架放在钢筋值入墙或墙梁后畄出墙或墙梁面长度不得小于110mm的钢筋上，在混凝土楼板面上（靠阳志华房屋一侧）间隔1.00-1.20m开长150mm，宽80-100mm孔洞（开孔千万不要伤着混凝土楼板内的钢筋），将掉到底模上的渣杂清干净，关侧模后在现浇混凝土楼板上面开孔洞处浇筑c25混凝土，用小振动棒振捣密实处理。处理后补作该部位屋面防水。按加固维修方案房屋修复费用的价格评估：根据“求实司法鉴定”出具的鉴定报告和现场勘查，结合修复方案和评估人员对周边建筑市场的人工工资和建材市场的建筑材料价格调查咨询，房屋修复费用按照安全生产，修复为主的原则计算如下：①ＸＸ兵房屋主体的悬挑阳台挑梁支柱加固进行处理，一道支柱×4000元=4000元；②ＸＸ兵房屋隔墙裂缝靠墙趴梁处理12.95m×2m×320元／m=8288元；③房屋靠墙爬梁后的屋面防水处理（边缝灌油、一布二油铺设处理）3.8m×（5.8m＋2.75m）×120元／m2=3898.8元；④房屋天棚裂缝、墙体、接缝处裂缝，按抹灰刷白处理（3.45m＋0.95m＋2.75m＋5.8m）×3.7m×80元／m2=3833.2元；⑤箱架租赁、垃圾清运等零星工程费用800元。总计：20820元。价格评估结论：本次价格评估标的在价格评估基准日的评估总价值为20820元。本意见书的有效使用时间为6个月，即2014年8月21日至2015年2月20日。第一次庭审中，ＸＸ兵认为评估意见书第七章第3节第③项即屋面防水处理中描述尺寸（5.8m＋2.75m）与实际受损尺寸（12.95m）不同，第⑤零星工程费用800元明显较低，要求鉴定人进行说明，鉴定人对该两项质询予以了说明。因ＸＸ兵对鉴定人员的答复不予认可，在第一次庭审后，本院要求成都宏涛价格评估咨询有限公司对ＸＸ兵提出的意见重新作出书面答复意见，成都宏涛价格评估咨询有限公司于2014年10月22日、11月24日分两次作出了书面回复，意见为：评估机构按照2014年8月12日现场查勘确认的三条原则进行评估，一是按四川求实司法鉴定所的鉴定意见，ＸＸ兵房屋为Cu级，局部危险房屋，必须对房屋进行加固维修处理，二是加固维持处理的范围按房权证上记载的房屋数量、尺寸及建筑面积为依据，三是本次加固维修方案，以受损前ＸＸ兵建房质量状况为基本恢复原状作加固维修方案，因原房屋质量未按《建筑抗震设计规范》（GB50011-2010）设计。加固维修方案不作抗震加固，仅按原房屋质量情况和求实司法鉴定所鉴定意见书实际鉴定受损部位及涉及的内容作加固维修方案。对ＸＸ兵认为评估意见书第七章第3节第③项即屋面防水处理中描述尺寸（5.8m＋2.75m）与实际受损尺寸（12.95m）不同的问题，成都宏涛价格评估咨询有限公司回复意见：现场查勘时据外观可见只有尺寸部分需要做防水处理，其他部分暂未发现需要做防水处理。对ＸＸ兵认为零星工程800元明显较低，未对周边市场做调查的问题，成都宏涛价格评估咨询有限公司回复：评估公司工作人员经常对各类市场价格进行了解和收集各种价格信息，平时工作积累也会对宜宾县及周边区域建筑材料和人工工资的价格信息进行调查了解。
另查明，ＸＸ兵与吴凯友因房屋问题产生纠纷后，商州镇安全委员会办公室于2012年12月20日、26日向ＸＸ兵下发整改通知书，要求ＸＸ兵立刻搬离该房屋。2012年12月24日，商州社区对双方进行调解，未能达成协议。2013年3月5日，ＸＸ兵承租了梁正洪的门市及住房一套，租期1年，并于当日给付梁正洪一年租金12000元。ＸＸ兵的房屋门面用于自己经营钢筋建材生意，在本案诉讼期间，ＸＸ兵仍在诉争的门面房内从事经营活动。
以上事实，原告ＸＸ兵提供了身份证复印件、结婚证、房屋所有权证、国有土地使用权证、宜宾新兴司法鉴定中心鉴定意见书及鉴定费发票、商州镇安全委员会办公室整改通知书、宜宾县商州镇商州社区证明、会议记录复印件、调解协议复印件、成都宏涛价格评估咨询公司评估费收据、租房协议、收条；被告吴凯友提供了身份证、四川求实司法鉴定所司法鉴定意见书及鉴定费发票；本院委托成都宏涛价格评估咨询有限公司作出的（2014）073号价格评估意见书及鉴定人员蔡易楷的证言，本院调查宜宾县商州居委会证明，以及原、被告的陈述等予以证实。
本院认为：公民合法的物权依法应当得到保护。被告吴凯友在紧邻云彩伦房屋旁修建房屋，且在修建房屋时未对地基及基础进行处理，导致云彩伦房屋及与其共壁建房的原告ＸＸ兵房屋受到损害。经四川求实司法鉴定所鉴定，原告ＸＸ兵的房屋是吴凯友在建房施工中未对相邻房屋采取防止其损坏的任何措施，直接导致ＸＸ兵房屋的主体结构受到严重影响。被告吴凯友对原告ＸＸ兵房屋受损存在过错，应当承担侵权责任。原告ＸＸ兵的房屋因被告吴凯友建房受到损害，被告吴凯友应当对侵权造成的房屋损坏进行修缮，恢复房屋原有的使用功能。对原告ＸＸ兵第一项诉讼请求，要求被告吴凯友对房屋进行加固维修并承担加固维修费用，因双方在诉讼中协商同意并已由评估机构作出了加固维修方案、评估了具体的加固维修费用，从双方实际情况出发，由被告吴凯友对房屋进行加固维修会产生实际施工中原、被告意见不一致等诸多问题，故宜由被告吴凯友直接赔偿加固维修费用，由原告ＸＸ兵按照加固维修方案自行组织人员进行维修。对原告ＸＸ兵认为加固维修费用评估过低、按加固维修方案无法维修的问题，评估机构依据加固维修方案的原则及现场查勘结果对原告ＸＸ兵的房屋进行评估并设计了详细方案，且在勘验时取得了原告ＸＸ兵的签字确认，应当对评估机构的评估意见予以采信。即原告ＸＸ兵的房屋维修加固总费用应为20820元。对原告ＸＸ兵的第二项诉讼请求，原告ＸＸ兵一直在受损的房屋内从事经营活动，原告ＸＸ兵提供的租房协议显示其所租的梁正洪的房屋包括住房一套及小区口门市，原告ＸＸ兵在诉争的房屋内也在从事经营活动，且其又租用了门市，故对其经营损失本院不予支持。对原告ＸＸ兵第三项诉讼请求，因该房屋诉争所产生的原告ＸＸ兵支付的两次鉴定费用3500元、价格评估费用15000元及被告吴凯友支付的鉴定费用12750元，应当由侵权人即被告吴凯友承担。对原告ＸＸ兵提出的租房费用20000元问题，原告ＸＸ兵租用了梁正洪门市及住房一套，并给付了一年的租房费用12000元，该租房费用属直接损失，应当得到支持，该损失应由被告吴凯友承担。对原告ＸＸ兵增加的租房费用8000元请求，原告ＸＸ兵未提供相应租房合同及给付房租的相应证据，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十九条之规定，判决如下：
一、被告吴凯友赔偿原告ＸＸ兵损失51320元，限于本判决生效之日起三十日内支付；
二、驳回原告ＸＸ兵的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4070元，由原告ＸＸ兵负担2987元，由被告吴凯友负担1083元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。
审判长 尹 洪
审判员 徐兴江
审判员 周 娟
二〇一五年一月七日
书记员 袁洪林