北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）丰民初字第10909号
原告北京鸿鹄物业管理有限公司，住所地北京市丰台区樊羊路益辰欣园小区10号楼。
法定代表人郑立强，董事长。
委托代理人龚来章，北京市两高律师事务所律师。
委托代理人杜敏，女，1983年2月5日出生，北京鸿鹄物业管理有限公司职员。
被告北京丰业房地产开发有限公司，住所地北京市丰台区益辰欣园小区10幢。
法定代表人王和晨。
原告北京鸿鹄物业管理有限公司（以下简称鸿鹄物业公司）与被告北京丰业房地产开发有限公司（以下简称丰业公司）物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告鸿鹄物业公司的委托代理人龚来章、杜敏到庭参加诉讼。被告丰业公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告鸿鹄物业公司诉称：2004年8月9日，原告与被告签订《益辰欣园前期物业服务合同》，全面接管益辰欣园小区的物业管理工作。依据该合同第四章第二十条第6款规定，被告承担空置房屋的物业管理费。依据该合同第六章第二十三条规定，物业管理费按建筑面积每月每平米1.98元标准收取。自2011年5月1日至2014年11月30日止，被告应支付空置房屋物业费共计242125.02元，依据公约第九章第二条规定，未在规定期限内交纳物业管理费的，按日加收应缴纳费用的3‰滞纳金。原告依据上述约定，多次向被告催缴，但被告拒绝支付。现诉至法院，请求：1、判令被告支付从2011年5月1日至2014年11月30日的空置房屋物业费242125.02元，迟延支付物业服务费滞纳金478039.08元（按日加收3‰计算至2014年6月30日）；2、诉讼费由被告承担。
被告丰业公司未答辩。
经审理查明，丰业公司系北京市丰台区益辰欣园（原名益宸嘉苑）小区开发商。2002年3月5日，该公司报送的《益宸嘉苑房屋使用、管理、维修公约》（以下简称《公约》）经北京市居住小区管理办公室审核批准。该公约第五章第五条规定：开发企业承担未出售房屋的物业管理费及采暖费和小区的热水、游泳馆等运行、使用的正常亏损部分。第八章第二条第七款规定：产权人领取入住通知书之日起收取物业管理费。第九章第二条规定：产权人、使用人未在《公约》、《物业管理服务协议》规定期限内交纳物业管理费的，物业管理企业则按日加收应缴纳费用的3‰滞纳金。
2004年8月9日，丰业公司（甲方）与鸿鹄物业公司（乙方）签订《益辰欣园前期物业服务合同》，约定：甲方将益辰欣园一期、二期委托于乙方实行物业管理；……第十八条委托管理期限为五年。自2004年8月9日起至2009年8月8日止。第十九条合同期满后，若业主委员会继续聘用乙方管理本小区，视为本合同自动延续。第二十条甲方的权利义务……6、从乙方接管小区之日起，甲方按月全额支付空置房屋的物业管理费、电梯费、高压水泵维护费及供暖费。……第二十三条物业管理服务费，一、益辰欣园一期的收费标准：1、物业管理服务费：住宅房屋由乙方按建筑面积每月每平米0.98元的标准向业主或物业使用人收取；2、电梯运行维护费：按建筑面积每月每平米1元的标准向业主或物业使用人收取；……4、业主和物业使用人逾期交纳物业管理费的，从逾期之日起按每天应交管理费的千分之三交纳滞纳金。二、益辰欣园二期的收费标准将依据市政府有关规定和二期的实际情况另行确定。鸿鹄物业公司称涉案房屋均为益辰欣园一期，小区所有楼宇物业费收费标准一致。
2004年11月1日，北京丰业欣诚物业管理有限公司（以下简称丰业欣诚公司）、鸿鹄物业公司、丰业公司签订《补充说明》，益宸嘉苑（现已更名益辰欣园）小区原物业管理企业丰业欣诚公司因内部原因和丰业公司终止了物业管理合同。丰业公司与鸿鹄物业公司签订了新的《前期物业服务合同》，鸿鹄公司负责小区的物业管理工作，享有《公约》中物业管理企业应有权利并承担其全部责任和义务。此后，鸿鹄物业公司正式全面负责益辰欣园的物业管理工作至今。
2009年6月16日，丰业公司（甲方）与鸿鹄物业公司（乙方）签订《益辰欣园前期物业管理委托合同之补充合同》，约定甲、乙双方于2004年8月9日就益辰欣园物业管理签订了《益辰欣园前期物业管理委托合同》（以下简称原合同），现就原合同服务期限达成如下补充合同：一、根据目前现状，为确保益辰欣园小区物业管理的有序运转，保证业主的正常生活，双方同意将原合同第三章第十八条约定的物业服务期限延期到益辰欣园小区业主委员会成立并于新聘用的物业公司签订《物业管理委托合同》之日止。
另查，益辰欣园小区物业管理委员会尚未成立。
再查，鸿鹄物业公司起诉的欠费期间尚有22套房屋位于丰业公司名下，分别为：1号楼1单元101号、1号楼1单元102号、1号楼1单元201号、1号楼1单元301号、1号楼1单元401号、1号楼1单元501号、1号楼2单元401号、1号楼5单元1001号、2号楼1单元601号、2号楼3单元601号、2号楼5单元202号、2号楼5单元601号、4号楼6单元101号、4号楼7单元101号、4号楼7单元102号、5号楼6单元302号、5号楼7单元601号、7号楼3单元102号、9号楼3单元901号、9号楼4单元102号、9号楼4单元901号、9号楼4单元902号，上述房屋共计2940.23建筑平方米。其中陈兆生于2012年2月15日取得5号楼7单元601号的房屋所有权，于2012年5月25日办理入住手续。姜琦超于2011年7月6日取得1号楼2单元401号的房屋所有权，于2011年7月10日办理入住手续。冯启生于2014年3月17日入住9号楼3单元901号房屋。
本案审理过程中，经鸿鹄物业公司申请，本院依法采取了财产保全措施，查封丰业公司名下的北京市丰台区益辰欣园2号楼5单元601号房屋。
上述事实，有《公约》、《益辰欣园前期物业服务合同》、《补充说明》、《益辰欣园前期物业管理委托合同之补充合同》及当事人陈述等证明材料在案佐证。
本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩和质证的权利，丰业公司经本院合法传唤，未出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。当事人签订的《益辰欣园前期物业服务合同》及《补充说明》系双方当事人真实意思表示，且不违反法律及行政法规的规定，应为有效合同，当事人均应履行各自义务。现鸿鹄物业公司提供了物业服务，丰业公司应当按照《益辰欣园前期物业服务合同》的约定，向鸿鹄物业公司支付空置房屋的物业服务费和滞纳金。但鸿鹄物业公司诉求数额高于丰业公司实际应支付数额，故对超出部分诉求本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告北京丰业房地产开发有限公司于本判决生效后十五日内支付原告北京鸿鹄物业管理有限公司二〇一一年五月一日至二〇一四年十一月三十日的物业服务费二十四万一千九百七十九元一角七分、滞纳金三十六万八千八百九十八元一角七分。
二、驳回原告北京鸿鹄物业管理有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11002元、财产保全费5000元，由原告北京鸿鹄物业管理有限公司负担2428元（已交纳），被告北京丰业房地产开发有限公司负担13574元（于本判决生效后七日内交纳）。公告费560元，由北京丰业房地产开发有限公司负担（于本判决生效后七日内支付给原告北京鸿鹄物业管理有限公司）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李冬冬
人民陪审员 张克敏
人民陪审员 李 静
二〇一四年十二月十二日
书 记 员 张颖洁