河南省桐柏县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）桐民初字第00134号
原告王建党，男，生于1969年6月。
委托代理人周明军，河南朝野律师事务所律师。
被告河南兆恒置业有限公司。
法定代表人蔡会领，董事长。
委托代理人唐新国，男，生于1967年5月。
被告曹波，男，生于1964年10月。
二被告委托代理人胡玉亭，河南汉民律师事务所律师。
原告王建党与被告河南兆恒置业有限公司（以下简称兆恒公司）、曹波物权保护纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原、被告双方当事人及其委托代理人均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告王建党诉称，2001年2月，白振存与中共桐柏县委党校签订协议，约定白振存租赁中共桐柏县委党校教学用房并在中共桐柏县委党校内建一座12个教学班的教学楼，所建教学楼白振存有20年使用权，20年后归中共桐柏县委党校，协议签订后，白振存在此基础上成立了桐柏县华苑学校。2003年10月，白振存代表桐柏县华苑学校与原告王建党签订协议，原告承担40万元债务，桐柏县华苑学校小学部所有资产归原告王建党，协议签订后，原告为了学校运营，增建了部分房屋及教学设施。
2014年秋期开学前，被告为了在桐柏县华苑学校所在位置进行房地产开发，在没有任何合法手续的情况下，强行占有桐柏县华苑学校全部房屋，将原告王建党赶出校园，阻止原告对享有使用权的房屋行使权利，原告多次要求被告停止侵权和排除妨碍，被告拒不停止，特诉至本院，请求判令：1.二被告立即停止对原告在桐柏县华苑学校享有使用权房屋的侵害，排除被告对原告行使桐柏县华苑学校房屋使用权的妨碍。2.二被告赔偿原告经济损失100000元。
在诉讼中，原告为支持其诉讼请求，向法庭提交的证据有：
1.2001年2月中共桐柏县委党校与白振存签订《协议书》复印件。
2.2003年10月白振存与王建党、徐平签订《协议书》。
3.2005年6月王建党与徐平签订《协议书》。
桐柏县公证处2006年4月出具对桐柏华苑学校与王建党2005年7月签订《还款协议》公证书。
2008年2月中共桐柏县委党校与王建党签订《租房协议》。
桐柏县公证处2012年9月出具对2010年4月26日还款协议公证书。
2012年12月中共桐柏县委党校与王建党签订《补充协议》。
桐柏县华苑学校民办非企业单位登记证书、组织机构代码证、民办学校办学许可证。
张永福的桐柏县华苑学校董事会董事长与股东协议复印件。
白振存出具的《关于桐柏县华苑学校的情况说明》。
授权委托书。
被告兆恒公司、曹波辩称，原告与白振存勾结，侵占华苑学校财产，股东们为维护自己合法权益授权委托二被告代行对华苑学校的管理工作，二被告没有强占华苑学校，也没有进行房地产开发，原告所诉不实，应予驳回。
二被告为支持其辩解，向法庭提交的证据有：
授权委托书。
甲方白振存，乙方分别为李清才、胡玉亭、王影、梅有松的华苑学校董事会董事长与股东协议。
关于王建党2014年秋期停止招生情况的证明和授权委托书。
为查明案情，本院对李清才、胡玉亭、王影、梅有松、吴强进行了调查，制作了调查笔录。
对原告提交的证据，二被告的质证意见为认为证据5、7与本案无关，证据9是更改的协议，日期有涂改，且张永福并未履行其中义务，证据6协议系伪造，且说明证据4还款协议中权利义务已经终结，证据8中证书系原告未经股东同意，私自变更，白振存出具的情况说明陈述虚假，没有陈述分家情况，对授权委托书原来可能有误，以被告提交为准。对被告提交的证据，原告的质证意见为证据1股东签名真实性无法核实，其他股东无权单方委托他人管理学校，华苑学校系法人单位，应以单位名义行使权利，而不能以股东名义，对证据2无异议，证据3是否是本人签名应核实，是被告将原告赶走才停止招生。对法庭对李清才、胡玉亭、王影、梅有松、吴强的调查笔录，原告认为五个股东与被告签订授权委托书无效，被告无异议。
根据双方当事人的陈述和提供的证据，经庭审质证和辩论，本院确认以下案件事实：2001年2月，白振存（乙方）与中共桐柏县委党校（甲方）签订协议，甲方同意乙方在甲方所在地建一所私立学校，甲方向乙方出租教学用房，首期租赁64间，租赁20年，乙方投资建一座12个教学班的教学楼，2001年11月竣工，由乙方投资所建的教学设施使用权前20年属乙方，以后归甲方，随后白振存作为桐柏县华苑学校董事会董事长又与股东张永福、李清才、胡玉亭、王影、梅有松等签订协议，约定双方权利义务。
2003年10月，白振存代表华苑学校与原告王建党、徐平（萍）签订协议，将华苑学校小学部从华苑学校分离，所有资产归原告王建党、徐平所有，王建党、徐平承担欠王建党工程款20万元，徐平股份及借款20万元，共计40万元债务，华苑学校提供给二人14间教办室（3楼）、餐厅、活动场地。2005年6月，徐平与原告王建党签订协议，徐平从协议签订之日（即2005年6月20日）起将其在桐柏县华苑学校相关权益（包括房屋使用权、财产所有权）转让给原告，桐柏县华苑学校小学部的所有相关权益归原告王建党所有，由原告王建党行使有关权利。2005年7月，白振存代表华苑学校（甲方）与原告王建党（乙方）签订《还款协议》，因甲方欠乙方工程款202745元，甲方自愿将华苑学校两栋教学楼及餐厅的使用权交给乙方使用9年（即2005年9月至2014年9月）抵还甲方欠乙方工程款，该协议2006年4月桐柏县公证处进行了公证。2010年4月，白振存代表华苑学校（甲方）与王建党签订《还款协议》，因甲方欠乙方借款5万元，甲方自愿将华苑学校两栋教学楼及餐厅使用权交给乙方使用6年（即2014年10月至2020年10月）抵还借款，该协议2012年9月桐柏县公证处进行了公证。
2008年2月，原告王建党与中共桐柏县委党校签订租房协议，王建党租赁党校综合楼三层、四层及一层西半部所有房间，租期五年，自2008年2月15日到2013年2月15日，2012年12月，双方又签订补充协议，决定将原协议顺延至2021年9月，双方权利义务按原协议执行。
2012年8月，桐柏县教育局为原告颁发民办学校办学许可证，2014年5月，桐柏县民政局为原告颁发民办非企业单位登记证书。
2014年7月15日，五股东李清才、胡玉亭、王影、梅有松、吴强与被告兆恒公司签订授权委托书，委托书的内容为：“白振存与王建党所签办学协议到2014年7月29日到期。由于白振存自2005年以后失踪失联，股东们于2014年6月20日召开股东大会，股东们认为白振存违背股东协议章程，侵犯股东利益。依据股东协议第二项第3款（股东有权维护自己的合法权利）的规定，股东大会通过表决自2014年7月30日起将华苑学校使用权、管理经营权收归华苑股东大会所有。此前白振存所签的办学协议系虚假协议予以废除。为了维护股东利益，经股东大会研究一致同意依据公司法和华苑学校股东章程有关规定，将华苑学校自2014年7月30日起委托给河南兆恒置业有限公司经营管理”。自2014年7月起被告兆恒公司已接管学校，行使管理权。
本院认为，白振存以桐柏县华苑学校董事长的身份与原告签订的相关协议对桐柏县华苑学校有约束力，原告据此又在行政机关办理了证照，原告王建党对争议的桐柏县华苑学校小学部享有管理、收益的权利，白振存与几股东之间的争议是股东之间的纠纷，是其内部问题，不影响白振存以董事长的名义对外签订合同的效力，如果股东个人认为其权益受到侵害，应另行主张权利，其个人无权以委托的方式行使学校的管理权，被告以股东授权委托为由行使华苑学校的管理权，没有法律依据。原告请求被告立即停止对原告在桐柏县华苑学校享有使用权房屋的侵害，排除妨碍的诉讼请求，本院予以支持。原告要求二被告赔偿经济损失100000元，没有提供证据证实其损失的具体数额，对此不予支持。经审判委员会讨论，根据《中华人民共和国物权法》第四条、第三十四条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告河南兆恒置业有限公司、曹波于本判决生效之日起立即停止对原告王建党在桐柏县华苑学校享有使用权房屋的侵害，排除对原告王建党行使桐柏县华苑学校房屋使用权的妨碍。
二、驳回原告王建党的其他诉讼请求。
案件受理费2500元，原告王建党负担1250元，被告河南兆恒置业有限公司、曹波负担1250元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。
审 判 长 张孝印
审 判 员 胡明启
人民陪审员 李 密
二〇一六年二月二十二日
书 记 员 靳伟克