宁夏回族自治区高级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宁民再终字第5号
上诉人（原审被告、申诉人）：彭阳县水务局。住所地：宁夏回族自治区彭阳县。
法定代表人：刘胜利，该局局长。
委托代理人：张建德，宁夏茹河律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、被申诉人）：固原市建筑工程有限公司（原固原市建筑工程公司）。住所地：宁夏回族自治区固原市原州区。
法定代表人：王金霞，该公司董事长。
委托代理人：马占元，该公司经理。
委托代理人：张丝雨，宁夏辅德律师事务所律师。
上诉人彭阳县水务局与被上诉人固原市建筑工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，宁夏回族自治区固原市中级人民法院于2011年12月22日作出（2011）固民初字第1号民事判决，已经发生法律效力。彭阳县水务局不服，向检察机关申诉。宁夏回族自治区人民检察院于2013年2月28日作出宁检民抗（2013）10号民事抗诉书，对本案提出抗诉。本院于2013年4月19日作出（2013）宁民抗字第19号民事裁定，指令宁夏回族自治区固原市中级人民法院再审本案。该院于2013年11月14日作出（2013）固民再初字第1号民事判决，彭阳县水务局不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人彭阳县水务局的委托代理人张建德，被上诉人固原市建筑工程有限公司的委托代理人马占元、张丝雨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2010年11月2日，原告固原市建筑工程公司起诉称，原告在参与竞标中标后，于2007年3月27日和被告彭阳县水务局签订了《彭阳县水利局综合楼工程施工合同》一份，双方对工程内容、工期、工程款支付、验收标准、违约责任等均作了明确约定。在施工过程中，由于工程造价上涨，被告彭阳县水务局不按工程进度付款，不组织甩项材料到位，严重影响工程进度，甚至2009年停工一年。2009年底，被告彭阳县水务局以“甲方资金筹措困难”，“乙方再无后续垫资能力”为借口，要求原告固原市建筑工程公司退出后续装修工程的施工，后经双方协商达成《补充协议》约定，在工程决算后，甲方一次性给付所欠工程款。经法院委托鉴定，被告彭阳县水务局应支付拖欠工程款791269.04元。原告固原市建筑工程公司认为被告彭阳县水务局应承担相应的违约责任。请求：1.由被告彭阳县水务局给付工程款791269.04元；2.支付违约金323000元；3.支付拖欠工程款利息203092.64元（2010年1月17日至2011年11月28日，按同期商业银行的贷款利率标准计算）；4.负担司法鉴定费30000元；5.诉讼费用由被告彭阳县水务局承担。
被告彭阳县水务局辩称，工程款应按审计部门委托鉴定的工程造价结论为依据；被告彭阳县水务局没有违约，因原告固原市建筑工程公司的垫资能力有限，且其同期其他工程出现质量问题，导致本工程进度缓慢，系原告固原市建筑工程公司违约；其要求支付利息没有法律依据。
宁夏回族自治区固原市中级人民法院原一审查明，2007年3月27日，原告固原市建筑工程公司和被告原彭阳县水利局（2009年5月更名为彭阳县水务局）签订了《彭阳县水利局综合楼工程施工合同》。合同约定由固原市建筑工程公司承建彭阳县水利局综合楼工程，承包范围为基础、主体土建、给排水、采暖、电路及安装屋面保温和防水；工期为2007年3月31日至10月15日，双方在专用条款39.1中约定因不可抗力因素造成工期延误，则工期顺延；合同价款为3252444元，在专用条款23.2中又约定合同价款采用合同价款加设计变更方式确定；专用条款26条约定工程款（进度款）支付为合同签订后付工程价款的百分之十五，竣工交验后十日内付剩余合同价款的百分之八十，竣工交验一年付剩余合同价款的百分之九十七，剩余款项一年后付清；补充条款约定在施工过程中，因实际需要对原设计进行变更增减时，应由发包方、监理方、设计方和承包方协商解决并签证，待竣工交验后决算时以变更签证和标前会议纪要为依据，按招投标时的取费类别决算；双方还约定了违约责任，但未约定承担何种违约责任。
合同签订后，固原市建筑工程公司将该工程交给其四分公司负责施工。2007年5月18日，四分公司向发包方出具书面承诺书，承诺不因缺少垫资能力而影响工程进度并保证质量，承诺书作为施工合同的补充条款。因基础变更、实验、下雨等原因，工期未能如期于2007年3月31日开工建设，直到2007年6月8日才开始施工，也因上述原因，原告固原市建筑工程公司承包的同期其他工程出现质量问题和甩项项目门窗、室内地板砖、一层正立面门柱，干挂石、散热片、灯具等主材发包方彭阳县水务局未组织到位，工期顺延至2008年8月21日，但仍未能按期竣工。承包方分别于2008年9月6日，10月18日，2009年4月15日、5月18日向发包方送达工作联系单，要求尽快完善，发包方签收后未予处理。
2010年1月17日，双方签订《彭阳县水务局综合办公楼建筑工程补充协议》一份，主要内容为：办公楼自2007年6月8日开工建设，目前工程主体结构、屋面防水、内外墙体抹灰、散水工程、水暖、电照管线预设等工程已完成，由于甲方（彭阳县水务局）资金筹措困难，乙方（固原市建筑工程公司）再无后续垫资能力，双方同意委托有资质的建筑工程造价核算单位对已完成工程量进行详实的核算，并提请县审计、监察部门联合审查；在工程决算确认完成后，甲方一次性付给所欠乙方的剩余工程款后乙方脱离后续工程的施工；决算完成确认后，甲方从乙方所剩余资金中扣除履约保证金5万元和质量保证金（按施工合同约定的比例计算），待工程具备竣工验收条件时退还履约保证金，质量保证期满后若无质量问题，甲方支付乙方质量保证金；双方还对履约保证金、质量保证金、决算依据、相互配合等问题作了约定。
2010年2月2日，彭阳县水务局委托宁夏建行建设工程咨询中心鉴定已完工程价款为2872163元，固原市建筑工程公司拒绝签字确认。2010年3月16日，彭阳县水务局向固原市建筑工程公司法定代表人方军送达了《终止合同通知书》，以施工方未按合同约定如期竣工为由，通知其终止合同，并要求在5日内将人员和设备材料撤离，如不撤离则依法予以公证清点并要求承担每天500元保管费用。彭阳县公证处对送达过程和现场物品清单进行了公证。2010年4月21日，彭阳县水务局对未完工程进行了重新招标，中标单位为彭阳县建筑集团有限责任公司，双方另行签订了施工合同，工期为2010年5月11日至6月27日，合同价款为1727189元，2010年7月后续工程完成交付彭阳县水务局使用。2010年8月10日，彭阳县审计局委托宁夏宏源工程造价咨询有限公司进行鉴定，结论为工程价款合计3361054元，固原市建筑工程公司仍不认可，并于2010年11月2日向宁夏回族自治区固原市中级人民法院提起诉讼。诉讼中双方当事人一致同意委托宁夏圣方建设工程咨询有限公司对工程造价进行司法鉴定，该公司出具了《工程造价司法鉴定意见书》和《彭阳县水务局综合办公楼工程造价鉴定报告中存在问题核对说明》各一份，据此认定涉案工程造价为3679070.43元，彭阳县水务局已给付2979134元，下欠699936.43元。
另查明，双方当事人在招标前于2006年12月17日还签订协议书一份，约定由固原市建筑工程公司垫资施工，并捐献工程款的6%作为对水利事业的支持，支付工程款时扣除。
宁夏回族自治区固原市中级人民法院原一审认为，双方当事人签订的《建设工程施工合同》、《补充协议》及固原市建筑工程公司的承诺书，系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，均具有法律效力，双方应按照约定或承诺正确履行各自义务。
关于已完成工程量、变更增加项目、未完工程量及价款问题。该案涉及的三个鉴定结论均不一致，彭阳县水务局委托宁夏建行建设工程咨询中心鉴定的工程价款为2872163元，彭阳县审计局委托宁夏宏源工程造价咨询有限公司鉴定的工程价款为3361054元。宁夏建行建设工程咨询中心出具的竣工结算书扣除了招投标前，固原市建筑工程公司承诺捐献6%的工程款支持当地发展水利事业，违反了法律禁止性规定，故该报告不具有合法性和客观性，不予采信。宁夏宏源工程造价咨询有限公司出具的工程造价报告书，系由彭阳县审计局按行政监督程序所进行的鉴定，对民事合同的双方当事人不具有约束力，且该报告认定固原市建筑工程公司逾期竣工违约并核减工程款209328，超出鉴定范围，不具有客观性不予采信。涉诉后，双方当事人一致同意委托宁夏圣方建设工程咨询有限公司对工程造价进行司法鉴定，鉴定意见充分采纳了双方当事人提供的证据，依据有关法律法规和政策，参考以前两个鉴定结论重新进行了鉴定，故应予采信，据此认定工程款总额核减劳保基金84332.68元之后应为3679070.43元，已付2979134元，下欠699936.43元。根据《宁夏回族自治区建筑工程劳动保险基金统一管理试行办法》之规定：“建设单位在办理工程报建时必须先向建设行政主管部门缴纳劳动保险基金。劳动保险基金按建筑工程总造价中所含劳动保险基金总额的100%一次性预交。工程竣工结算后，按审定的结算金额进行结算，多退少补。”以上规定明确劳保基金不是由建设单位直接支付给施工企业的合同价款，故被告彭阳县水务局关于应予核减劳保基金84332.68元的辩解成立，予以支持。
关于当事人哪一方违约，如何承担违约责任的问题。双方当事人虽然约定了违约责任条款，但没有明确约定承担何种违约责任。在施工中因地质勘测、灌注桩大小应变试验、下雨、高考等客观原因，双方当事人同意竣工日期顺延至2008年8月21日，但因原告固原市建筑工程公司承包的同期其他工程出现质量问题，导致涉案工程没有在顺延日期竣工系违约行为，原告固原市建筑工程公司应负主要责任。被告彭阳县水务局对甩项项目门窗、室内地板砖、一层正立面门柱，干挂石、散热片、灯具等未组织到位，对固原市建筑工程公司施工有一定影响，应负次要责任。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第六条原则地认可了垫资合同的效力，故原告固原市建筑工程公司主张垫资条款无效的理由不能成立，不予支持。原告固原市建筑工程公司虽然承诺垫资施工，但其并未举证证明有垫资行为以及垫资的具体数额，故应按工程欠款处理。被告彭阳县水务局在涉诉前实际已给付工程款2979134元，其中合同签订后的2007年已给付990000元，达到了合同约定的给付15%备料款的比例，故原告固原市建筑工程公司主张被告彭阳县水务局不按工程进度付款构成违约的理由不能成立，不予支持。综上，本案双方当事人均有违约行为，应各自承担相应的责任，原告固原市建筑工程公司要求被告彭阳县水务局支付违约金323000元的诉请不能成立，不予支持。
关于应否给付利息以及利息标准的问题。发包人向承包人支付欠付工程款利息的性质是法定孳息，双方当事人约定竣工交验后分期给付工程款，但因双方发生纠纷，在工程尚未竣工的情况下就提前解除了合同，故应从双方签订补充协议解除合同之日即2010年1月17日起给付欠付的工程款和利息，利息应按中国人民银行发布的同期同类贷款利率标准计算，原告固原市建筑工程公司主张利息为203092.64元计算有误，经核实为76482.64元。综上，原告固原市建筑工程公司的部分诉讼请求成立，应予支持。被告彭阳县水务局的部分辩解理由成立，予以采纳。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条、第一百二十条、第二百六十九条和《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第六条、第十条、第十七条之规定，宁夏回族自治区固原市中级人民法院于2011年12月22日作出（2011）固民初字第1号民事判决：一、被告彭阳县水务局于判决生效之日起30日内给付原告固原市建筑工程公司工程款699936.43元，并给付利息76482.64元（从2010年1月17日起至2011年11月28日止，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算），合计776419.07元；二、驳回原告固原市建筑工程公司要求被告彭阳县水务局支付违约金323000的诉讼请求。案件受理费16926元，由原告固原市建筑工程公司负担5362元，被告彭阳县水务局负担11564元。鉴定费30000元由被告彭阳县水务局负担。
原一审判决宣判后，双方当事人均未上诉，已发生法律效力。后彭阳县水务局向宁夏回族自治区检察院提出申诉。
宁夏回族自治区检察院抗诉认为，（一）原审判决由彭阳县水务局承担全部政策性调整人工费、材料调整差价缺乏证据；（二）原审判决确定欠付工程款利息自双方当事人签订补充协议之日起计算缺乏事实和法律依据。
宁夏回族自治区固原市中级人民法院再审对原一审查明的事实予以确认。另查明，原固原市建筑工程公司系固原市住房和城乡规划建设局（简称固原市建设局）下属集体企业，自2006年以来，该公司依照固原市人民政府和固原市建设局有关精神，对企业进行改制，2013年1月18日，原固原市建筑工程公司变更为固原市建筑工程有限公司。
宁夏回族自治区固原市中级人民法院再审认为，彭阳县水务局与原固原市建筑工程公司签订的《建设工程施工合同》及《补充协议》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，均属有效，双方应按照约定全面履行自己的义务。对政策性调整人工费168566.57元及材料差价670990.88元，原审确定由彭阳县水务局全部承担是否正确的问题，根据双方《补充协议》：“决算时，确属非施工方（固原市建筑工程公司）责任造成的工期顺延内材差浮动、人工费调整、机械台班费调整的按相关文件规定调整”。宁夏圣方建设工程咨询有限公司司法鉴定中心依据该《补充协议》及双方提供的其他证据和相关文件规定，对工期顺延内材差浮动及人工取费标准作了相应调整。其中对于人工费，根据宁夏回族自治区建设厅、财政厅、发展和改革委员会2006年12月1日联合下发的文件宁建（标）字（2006）第27号《关于调整宁夏回族自治区定额人工费的通知》规定精神，自2007年1月1日起，凡在我区范围内批准新开工工程，人工费均按调整后的每月34.00元标准执行。本案涉案工程批准开工日期为2007年3月31日，故宁夏圣方建设工程咨询有限公司司法鉴定中心将原中标预算书中人工费标准25.236／工日调整为34.00／工日，比原中标预算人工费增加了168566.57元，且与彭阳县水务局原一审提供的宁夏宏源工程造价咨询有限公司作出的工程造价报告意见一致。原审对此予以采纳，确定政策性调整人工费168566.57元由彭阳县水务局全部承担，应属正确。对于材差价，根据彭阳县水务局原一审提供的宁夏宏源工程造价咨询有限公司作出的工程造价报告及双方当庭陈述，足以认定工程竣工日期合理顺延至2008年8月21日，宁夏圣方建设工程咨询有限公司司法鉴定中心对该合理施工期内材料差价进行调整，增加的材料款670990.88元，并非原固原市建筑工程公司责任造成的，原一审对此予以采纳，确定由彭阳县水务局全部承担，亦属正确。对彭阳县水务局欠原固原市建筑工程公司工程款利息，原一审确定从双方当事人签订《补充协议》之日（2010年1月17日）起算是否恰当的问题。本案双方当事人因发生纠纷，在工程尚未竣工的情况下，于2010年1月17日签订《补充协议》，提前解除了合同，因双方对工程价款有争议，工程决算未能确认，工程款一直拖欠未付，双方签订的《补充协议》，虽约定在工程决算确认完成后，甲方一次性付给所欠乙方的剩余工程款，但在双方签订《补充协议》之日，原固原市建筑工程公司垫资完成的工程量及彭阳县水务局应支付的工程款已实际存在，故原一审确定从2010年1月17日起，由彭阳县水务局承担原固原市建筑工程公司欠付工程款利息适当。
综上，原判认定事实清楚，处理正确，彭阳县水务局申诉理由不能成立，对其诉讼请求不予支持。经该院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第二百零七条及最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉民事诉讼法审判监督程序若干问题的解释》第三十七条的规定，宁夏回族自治区固原市中级人民法院于2013年11月14日作出（2013）固民再初字第1号民事判决：维持宁夏回族自治区固原市中级人民法院（2011）固民初字第1号民事判决。
彭阳县水务局不服上述民事再审判决，向本院提出上诉称，（一）宁夏圣方建设工程咨询有限公司司法鉴定中心出具的《鉴定意见书》，在核算人工费调整时，只对土建工程人工费进行了调整，并未对给排水、采暖、电照工程进行人工费调整，却在鉴定工程造价时，将原固原市建筑工程公司未施工的给排水及采暖工程鉴定为71101.32元，并计算在已施工的工程造价中与事实不符。上诉人彭阳县水务局办公楼工程的给排水、采暖中标价共为9万元，如施工方已完成7万多元的工程，后续工程招标中给排水、采暖工程还能中标近40万元吗？上诉人彭阳县水务局在原审再审时提请法院核实后，在总工程款中予以核减，原审再审对上诉人的这一要求未予审理和判决。（二）2010年3月12日，上诉人彭阳县水务局与原固原市建筑工程公司及工程的监理方三方签订了一份《彭阳县水务局综合办公楼施工工期统计》，根据该证明材料证实，该工程开工时间为2007年5月27日，竣工时间为2008年8月8日。宁夏圣方建设工程咨询有限公司司法鉴定中心的《鉴定意见书》中，在材差调整时，没有按照双方认可的上述工期进行调整材差，而将竣工日期以后的2008年9、10、11、12月的材差价格也进行了调整计算，原审再审虽认定了原固原市建筑工程公司对该工程没有在顺延日期竣工应承担主要违约责任，却判决由上诉人彭阳县水务局一方全部承担这部分费用，显属不妥。（三）原审判决确认从双方2010年1月17日签订《补充协议》之日起计算欠付工程款的利息不符合上诉人彭阳县水务局和原固原市建筑工程公司的约定，原审再审时予以维持，无法律依据。司法鉴定费3万元由上诉人彭阳县水务局一方承担，显失公平。（四）原审再审时对上诉人的反诉请求未予受理是错误的。综上，请求1.撤销（2013）固民再初字第1号民事判决；2.从总工程款中扣除给排水、采暖工程款71101.32元；3.由被上诉人固原市建筑工程公司承担部分人工费、材料差价调整费用；4.改判上诉人彭阳县水务局不承担欠付工程款利息及不承担鉴定费用；5.支持上诉人彭阳县水务局的反诉请求，即被上诉人固原市建筑工程公司向上诉人彭阳县水务局交付施工资料、图纸及工程款的税务发票。
被上诉人固原市建筑工程有限公司答辩称，2013年1月，经固原市政府批准同意，原固原市建筑工程公司的企业性质，由集体企业性质改制为私营企业性质，故其不是本案适格主体，本案诉争与其无关。
本院对一审（再审）查明的事实予以确认。另查明，2008年9月28日、2009年6月11日，因发生设计变更，承包人原固原市建筑工程公司向发包人彭阳县水务局提交了设计变更和工程量增加签证单，发包人彭阳县水务局派驻施工场地的工程师在签证单上签字。
本院二审认为，上诉人彭阳县水务局与被上诉人原固原市建筑工程公司签订的《建设工程施工合同》及《补充协议》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。固原市建筑工程有限公司由原固原市建筑工程公司改制成为有限公司，根据最高人民法院《关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》第八条的规定，固原市建筑工程有限公司参加本案诉讼主体适格。故固原市建筑工程有限公司抗辩称该诉争与其无关的理由不能成立，本院不予支持。
根据彭阳县水务局的上诉请求，对本案争议的焦点问题，分析认定如下：
（一）关于给排水、采暖工程造价71101.32元是否应从工程总造价中予以核减的问题。经查，鉴定结论将71101.32元的给排水、采暖工程造价计入工程总造价，原一审中双方当事人已经对鉴定结论进行质证，彭阳县水务局对此并未提出异议。由于在建设工程主体土建工程施工过程中，相关配套工程在主体土建工程施工时，需预先埋设管线而发生预埋件等工程，彭阳县水务局对此予以认可。鉴定结论依据双方提供的工程施工资料，按实际完成的工程量，在调整材料、人工费后，将给排水、采暖工程已施工的部分计入工程总造价。虽然彭阳县水务局主张工程的给排水、采暖中标价共为9万多元，但该9万多元并不包括主材价格。再审中，彭阳县水务局并没有提供证据证明鉴定结论违反相关规定。故彭阳县水务局该项上诉请求，本院不予支持。
（二）关于政策性调整人工费168566.57元、材料差价调整670990.88元的承担问题。
本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第60条的规定，“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。”本案中，关于工期顺延的问题，双方在合同的专用条款13.1中约定，执行本合同通用条款。通用条款13.1约定，“因以下原因造成工期延误，经工程师确认，工期相应顺延：（3）工程师未按合同约定提供所需指令、批准等，致使施工不能正常进行；（4）设计变更和工程量增加；……”。承包人原固原市建筑工程公司就施工过程中因彭阳县水务局甩项工程影响工程进度的问题分别于2008年9月6日，10月18日，2009年4月15日，5月18日以工作联系单的形式提交给发包人彭阳县水务局后，彭阳县水务局负有核实、审查并出具意见的合同义务。但承包人原固原市建筑工程公司将有关签证交由发包人彭阳县水务局派驻施工场地工程师签收后，发包人彭阳县水务局应签署意见但未签署，是不履行合同义务的行为。在工程施工中由于客观等原因，双方当事人同意竣工日期顺延至2008年8月21日，但是，至工程竣工日期顺延届满后，涉案建设工程的设计还在变更和修改。况且，2008年9月28日，2009年6月11日，因发生设计变更，承包人原固原市建筑工程公司向发包人彭阳县水务局提交了设计变更和工程量增加签证单，发包人彭阳县水务局派驻施工场地工程师在签证单上签字，该行为表明在2008年8月21日以后，产生的工期顺延发包人彭阳县水务局是明知和同意的。原一审（再审）根据双方《补充协议》第3条“决算时，确属非乙方（承包方）责任造成的工期顺延内材差浮动、人工费调整、机械台班费调整的按相关文件规定调整”的约定，认定在工期顺延内增加的政策性调整人工费168566.57元、材料差价调整670990.88元，非承包人责任造成的，判决由发包人彭阳县水务局承担并无不当。故上诉人彭阳县水务局关于政策性调整人工费、材料差价调整双方应分担的上诉理由不能成立，本院不予支持。
（三）关于欠付工程款利息及鉴定费用承担的问题。承担或者支付利息，作为一项附随义务，与当事人承担的付款责任同时产生。本案中，双方当事人在《补充协议》中约定的剩余工程款付款金额和期限是，“甲乙双方同意委托有资质的建筑工程造价核算单位对已完成工程量进行详实的核算，并提请县审计、监察部门联合审查；在工程决算确认完成后，甲方一次性付给所欠乙方的剩余工程款后乙方脱离后续工程的施工”。由此可见，双方当事人约定的剩余工程款支付时间为鉴定机构得出工程决算确认之日。宁夏圣方建设工程咨询有限公司于2011年10月12日出具的《鉴定意见书》认定彭阳县水务局应付工程款3705685.52元（含劳保基金82651.58元）以及2011年11月21日出具的《补充鉴定意见书》所认定的对未完工程项目扣减中标价时多扣减57717.92元（其中含劳保基金1681.10元），工程款利息应当自《补充鉴定意见书》认定款项得出之日开始计算。一审判决确定应从双方签订《补充协议》即2010年1月17日时起计算利息所采用的计算原则，适用于当事人对付款时间没有约定或者约定不明确的情形，与本案双方当事人约定了付款时间的情况不符。彭阳县水务局主张不应承担欠付工程款利息的请求，没有合同和法律依据，不予支持，但其主张不应从2010年1月17日，而应从双方约定的付款期限日（即工程决算确认完成后）开始计算利息的上诉理由成立，本院予以支持。本案的涉案工程没有竣工，当事人对欠付工程款的具体数额尚有异议，所以才涉及工程造价鉴定的问题，且原固原市建筑工程公司在案件实体上的主张得到支持。故一审（再审）裁决鉴定费3万元由彭阳县水务局承担，并无不当。彭阳县水务局该项上诉理由不能成立，本院不予支持。
（四）关于彭阳县水务局反诉要求固原市建筑工程有限公司交付施工资料、图纸及税务发票的问题。本案在原一审时，彭阳县水务局未提出反诉，原一审判决宣判后，彭阳县水务局未提起上诉，原一审判决依法发生法律效力。本案因检察机关的抗诉启动再审程序，案件的审理依法应围绕抗诉范围进行，彭阳县水务局在案件再审过程中提出反诉请求，一审（再审）不予准许符合法律规定。其该上诉主张本院不予支持。
综上，一审（再审）判决认定事实基本清楚，涉案工程款为3679070.76元（鉴定价3763403.44元-劳保基金84332.68元），已付2979134元，下欠699936.76元。但一审（再审）对欠款利息判处不当，应予以纠正，上诉人彭阳县水务局的部分上诉理由成立。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（三）项、第二百零七条，《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第二百六十九条和《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十条、第十七条、第十八条的规定，判决如下：
一、撤销宁夏回族自治区固原市中级人民（2013）固民再初字第1号及（2011）固民初字第1号民事判决；
二、上诉人彭阳县水务局于本判决生效之日起三十日内给付被上诉人固原市建筑工程有限公司工程款699936.76元及利息（从鉴定意见出具的时间2011年11月21日起至2011年11月28日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；
三、驳回被上诉人固原市建筑工程有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费16926元，由固原市建筑工程有限公司负担5393元，彭阳县水务局负担11533元。鉴定费30000元，由彭阳县水务局负担。二审案件受理费13954元，由固原市建筑工程有限公司负担1395元，彭阳县水务局负担12559元。
本判决为终审判决。
审 判 长 张玉秋
代理审判员 张梅芝
代理审判员 张崇辉
二〇一四年十月二十八日
书 记 员 余淑云