重庆市九龙坡区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）九法民初字第13574号
原告余文香，女，1968年2月18日生，汉族。
被告杨晓琪，男，1957年7月17日生，汉族。
被告夏贵琼，女，1961年2月26日生，汉族。
二被告共同委托代理人罗朋，重庆市九龙坡区西彭法律服务所法律工作者。
原告余文香诉被告杨晓琪、夏贵琼民间借贷纠纷一案，本院于2013年11月20日立案受理后，依法由审判员陈黎独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告余文香、被告杨晓琪及其委托代理人罗朋，被告夏贵琼的委托代理人罗朋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告余文香诉称，2011年7月8日，被告杨晓琪向原告借款5万元用于生产经营的资金周转，由被告杨晓琪向原告出具了借据，约定借款期限为6个月，即2011年12月30日到期。现借款期限已过，经原告多次催收，被告均以各种理由拒不还款。因被告夏贵琼与杨晓琪系夫妻，被告杨晓琪向原告借款事宜，被告夏贵琼是知晓的，且该款也用于二人共同生活。故原告现起诉要�：1、由二被告归还借款本金5万元及利息2.5万元，共计7.5万元；2、由二被告承担因追收借款产生的误工费、律师费用及其他合理费用5000元；3、由二被告承担本案诉讼费用。
原告余文香为证明其所主张的事实，向本院举示的证据材料有：1、2009年2月25日，原告与被告杨晓琪所签订的借款协议，该协议约定的借款被告杨晓琪已经偿还。2、3万元借条1份，证明被告杨晓琪向原告借款3万元的事实，该款已经由被告杨晓琪偿还原告。3、2011年7月借据1份，证明本案借款产生的事实。4、民事调解书、证明双方另于2012年6月2日发生的借贷关系。
被告杨晓琪、夏贵琼辩称，夏贵琼不是本案适格被告，其没有在本案借款借据上签名，对借款也不知情，故不应作为被告承担本案民事责任。本案借款实由2009年借款转化而来。因原告称在搬办公室过程中将借条丢失，遂要求被告重新出�了借条，2012年3月2日，双方对之前发生的借款进行了结算，由被告杨晓琪向原告重新出具了3万借条。此后，被告杨晓琪分别三次偿还了原告3万元款项，被告实际已不欠原告借款。故不同意原告的诉讼请求。
被告杨晓琪、夏贵琼为证明其所主张的事实，向本院举示的证据材料有：2009年2月25日借款协议1份（借款金额5万元）、2011年7月8日借据1份（借款金额5万元），2012年3月21日借条1份（借款金额3万元），收条1份、工商银行个人业务凭证2份，证明原、被告于2009年2月25日建立借贷关系，2011年7月8日，被告杨晓琪重新向原告出具了5万元借据。在归还了原告部分借款后，被告杨晓琪又于2012年3月21日重新出具了3万元借条给原告。之后，被告分别三次偿还了原告共计3万元给原告，故已不欠原告借款。
经庭审质证，各方分别发表了质证意见：第一、对原告举示证据1的真实�，被告没有异议，但认为该借款已经偿还；
第二、对原告举示证据2的真实性，被告没有异议，但认为该款为借款协议中5万元还清2万元后，剩余3万元出具的借条，故借条中有“之前的利息”的说明，双方实际只有一笔借款。
第三、对原告举示证据3的真实性，被告没有异议，但认为该款即为2009年2月25日借款协议中载明的款项，是同一笔借款。
第四、对原告举示民事调解书的真实性，被告杨晓琪没有异议，但提出已经就该案提出了再审申请。
第五、对被告举示证据的真实性，原告没有异议，认可收到被告偿还的3万元款项。
经审理，本院对以下事实予以确认：
1、被告杨晓琪与被告夏贵琼系夫妻。
2、2009年2月25日，因被告杨晓琪开办的重庆市欣吉热处理厂（甲方）需经营资金，故与原告余文香（乙方）签订《借款协议》，约定由甲方向乙方借款5万元，借款期限为1个月，自2009年2月25日起至2009年3月24日止；借款期满，甲方一次性返还给乙方，若逾期返还，催欠中产生的费用和资金利息由甲方全额承担。若甲方需续借，必须提前10天通知乙方，并征得乙方的同意。甲方出据现金支票一张（5万元整）作为质押，支票号为GB02-11128678。并以本厂变压器作为抵押（提供变压器安装工程款发票1张），在甲方返还乙方资金后，支票及发票须返还给甲方。协议甲方由重庆市欣吉热处理厂加盖印章，并由杨晓琪签名。协议还注明共同借款人夏贵琼，但其没有在协议上签名。协议签订后，原告将借款支付给了被告杨晓琪。
3、2011年7月8日，被告杨晓琪（甲方）向原告余文香（乙方）出具借据，向原告借款5万元，期限为6个月，自2011年7月8日起至2011年12月30日止。被告杨晓琪逾期支付原告费用，催欠中产生的费用由被告全额承担。甲方杨晓琪�名时注明欠利息3000元。原告提供的借据中本息支付约定为甲方借款按借款总额2.5%每月一次支付乙方；被告提供的借据中则没有。原告认可为其单方作的添加。
4、2012年3月21日，被告杨晓琪向原告出具借条，内容为：今借到余文香人民币3万元正，自2011年5月起至2012年3月止，原告提供的借条上加盖有重庆市欣吉热处理厂印章，并注明“此款无合同约定，如已前有利息差错，双方友好商议解决”。被告提供的借条未加盖重庆市欣吉热处理厂印章，注明“利息10个月，如有前的利息差错，双方友好商议解决”。2012年8月6日，原告向被告出具收条，认可收到被告杨晓琪支付的1万元。2012年9月29日及10月21日，被告杨晓琪又分别2次通过银行转账方式向原告共计支付2万元。现原告向本院提起诉讼，要求二被告偿还借款5万元及利息、费用等。
另查明，被告杨晓琪曾于2012年6月2�与原告余文香签订《借款合同》，向原告借款5万元。因借款到期后，被告杨晓琪未偿还，原告因此向本院提起诉讼。本院经审理后，于2013年11月8日作出（2013）九法民初字第13364号民事调解书，对双方该笔借款债权进行了确认。双方达成和解，由被告杨晓琪偿还原告该款及利息。后因被告杨晓琪以其在调解过程中“感冒了，人不舒服”及“在家中找到了还钱的三张条子”为由，就该按提出再审。本院经审查后，作出（2013）九法民申字第00001号民事裁定书，驳回了被告杨晓琪的再审申请。
审理中，原告自认2009年2月25日借款5万元已经于当年偿还完毕。2012年3月21日借款3万元亦于2012年分三次偿还完毕。现欠款为2011年7月8日借据中载明的5万元。对于该借据中欠利息3000元，原告提出系双方交易习惯为先扣收利息，但因被告杨晓琪要求将全部款项5万元全部支付，故注明欠利息3000元。
原、被告均认可2009年2月25日签订《借款协议》时，被告交付了一份支票给原告作为借款抵押，其后，因支票到期，被告又另行开具了一份支付给原告作为替换。2011年7月8日在双方签署5万元借据时，又另行向原告提供了现金支票一份作为抵押。
本院认为，原、被告间借贷关系有原告提交的借据为证，经庭审双方质证属实，本院予以确认。该借贷关系的意思表示真实，内容不违背法律法规的禁止性规定，合法有效，应受法律保护。
对于双方借贷金额的争议。被告在审理中提出实际发生的借贷仅有2009年2月25日一笔，其后，因原告称借据丢失，故其于2011年7月8日重新向原告出具了借据。在偿还原告2万元后，又于2012年3月21日重新出具了3万元借条给原告。之后，被告分别三次偿还了原告共计3万元给原告，故已不欠原告借款。但是，根据双方举示的证据材料，2009年2月25日借款协议借款方为重庆市欣吉热处理厂，借款期限自2009年2月25日起至2009年3月24日止，加盖了重庆市欣吉热处理厂印章。而2011年7月8日系由被告杨晓琪向原告出具，借款期限自2011年7月8日起至2011年12月30日止。两张借据的金额虽均为5万元，但借贷主体不一、借贷期限不同，并且从内容上也看不出二者间有任何联系。同时，在2011年7月8日签署借据时，被告杨晓琪又另行向原告提供了现金支票作为抵押。被告重新交付现金支票作为抵押物的行为也不能证明《借款协议》所涉款项与借据中载明的款项有直接联系。因此，被告杨晓琪主张该借据系由2009年2月25日借款重新出具、与2009年2月25日借款系同一笔借款的答辩理由不成立，在原告余文香对该份借据上“欠利息3000元”已作出合理解释的情况下，本院对被告杨晓琪此项意见不予采纳。同时，对于被告杨晓琪提供2013年3月21日借要与原告提交借条上文字内容上的部分差异，即原告提交借条上的内容为：此款无合同约定；被告杨晓琪提交借条上该部分内容为：利息10个月。因借条系由被告杨晓琪出具给原告作为借贷关系的凭据，故应当以原告提交借条作为依据，对被告持有的借条本院不予审查。
被告夏贵琼没有在2011年7月8日的借据上签名，但本案借贷关系发生在二被告婚姻关系存续期间，没有证据表明该借款系被告杨晓琪的个人债务。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。二被告在审理中，没有提交作为债权人�原告与债务人被告杨晓琪明确约定该借贷为个人债务的证据；也没有证据证明原告明知二被告对婚姻关系存续期间所得财产约定归各自所有，夫或妻一方对外所负债务，以夫或妻一方所有的财产清偿。因此，根据上述法律规定，本院认定该债务属二被告夫妻共同债务，应由二被告承担共同清偿责任。故对原告要求被告夏贵琼承担借款清偿责任的请求本院予以支持。
综上，原、被告间借贷关系的法律事实清楚。现债务的履行期限已经届满，而被告拒不还款，违背了双方约定及法律规定，应向原告承担违约的民事责任。因借据中利息系原告单方所作出的添加，应视为双方对利息约定不明。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十一条，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息的规定，对原告要求被告支付借款期间利息的请求，�院不予支持。对借款期限届满后，被告未能按照约定偿还借款，所产生的资金占用期间的利息，本院按照同期人民银行贷款利率予以主张。对原告要求被告承担催款误工费及律师费等损失的请求，因原告未提交相关依据，不能证明上此费用客观产生的事实，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零八条，第一百零九条，第二百零六条，第二百一十一条之规定，判决如下：
一、被告杨晓琪、夏贵琼于本判决生效后7日内偿还原告余文香借款5万元，并由二被告自2011年7月9日起，按照中国人民银行公布的同期同档资商业银行贷款基准利率计算，支付原告此款利息至付清欠款时止；
二、驳回原告余文香的其他诉讼请求。
本案诉讼费1800元，减半收取900元，诉讼保全费820元，合计1720元，由被告杨晓琪、夏贵琼负担（因原告已预交，被告负担的诉讼费及公告费由二被告连同应付款一并付原告）。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本判决生效后，当事人必须履行。一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以在本判决规定履行期间的最后一日起两年内向人民法院申请执行。
如不服本判决，可在收到本判决书之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审判员 陈黎
二〇一四年五月六日
书记员 陈静