四川省都江堰市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）都江民初字第167号
原告庞勇刚。
委托代理人何素华，四川省成都市温江区柳城法律服务所法律工作者。
被告田勇。
委托代理人程翠英，四川金迪律师事务所律师。
被告宁左强。
被告刘刚。
被告四川省若尔盖县班佑乡多玛村村民委员会。
法定代表人阿嘎尔，系该村村长。
委托代理人张钦，四川重德律师事务所律师。
委托代理人罗良，四川重德律师事务所律师。
原告庞勇刚与被告田勇提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2013年12月18日受理后，依法适用普通程序组成合议庭，2014年2月21日，被告田勇申请追加宁左强、刘刚、四川省若尔盖县班佑乡多玛村村民委员会（以下简称“村委会”）为被告参加了本案的诉讼，本院予以准许。本案于2014年4月15日公开开庭进行了审理，同日被告田勇及被告村委会对原告庞勇刚伤残鉴定结论提出异议，被告田勇向本院提出重新鉴定申请，本院予以准许，并依法委托四川求实司法鉴定所对原告的伤残进行了重新鉴定。后又于2014年6月13日公开开庭进行审理，原告庞勇刚及其委托代理人何素华，被告田勇及其委托代理人程翠英，被告宁左强、刘刚，被告若尔盖县班佑乡多玛村村民委员会的法定代表人阿嘎尔及其委托代理人张钦均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告庞勇刚诉称，2012年6月1日原告经工友介绍到被告田勇承包的若尔盖县班佑乡多玛村修建经堂处做工，每天工资为150元。2012年11月8日，原告庞勇刚在做工过程中左手食指被刨木机刨伤。原告受伤后被送往都江堰市中医院、成都军区医院住院治疗，被告田勇的妻子支付了全部的治疗费用。原告治疗终结后经成都蓉城司法鉴定中心鉴定，其损伤为九级伤残。故起诉要求：（1）被告赔偿原告误工费150元／天×238天＝35700元、伤残赔偿金71596元、护理费60元／天×16天＝960元、住院生活补助费20元／天×16天＝320元、交通费1000元，合计112060元；（2）诉讼费用由被告承担。原告变更部分诉讼请求为：要求被告赔偿原告误工费每天按150元计算，并计算至评残日前一天，残疾赔偿金以2013年度城镇居民人均可支配收入计算，合计95614元。
被告田勇辩称，（1）原告庞勇刚不是被告田勇雇请的工人，被告田勇不知道原告庞勇刚是如何受伤。（2）原告庞勇刚系被告刘刚雇请的工人，原告的工资是由被告刘刚发放。（3）原告庞勇刚所述其在修建若尔盖县班佑乡多玛村经堂时受伤，被告村委会将经堂修建发包给不具有施工资质的被告田勇及宁左强，被告村委会应承担赔偿责任。（4）原告庞勇刚受伤后，其医疗费用和第二次手术费用19300元均由被告田勇支付，另外还给付了庞勇刚5000元。（5）原告庞勇刚受伤后误工费应按照农村居民人均纯收入计算，且误工天数应按医疗机构出具的证明确定，不应计算至评残日前一天。（6）原告庞勇刚的残疾赔偿金应按农村居民人均纯收入计算。（7）原告庞勇刚主张交通费1000元过高。
被告宁左强辩称，其与被告田勇承包若尔盖县班佑乡多玛村村委会经堂修建是事实，但原告庞勇刚受伤时被告宁左强已经离开若尔盖县班佑乡，当时其与被告田勇已经未合伙修建经堂，原告庞勇刚系被告田勇独自雇请的工人。
被告刘刚辩称，其与原告庞勇刚系工友，均受聘于被告田勇，从事木匠工作。庞勇刚是刘木匠介绍到工地做工的。其在工地上是负责出工登记及从事木工工作，其在2012年9月已经离开若尔盖县班佑乡，原告庞勇刚受伤时其已离开工地，因此不清楚原由。
被告村委员会辩称，原告庞勇刚在工地工作时受伤是事实，但被告村委员会与被告田勇、宁左强签订修建经堂的合同中，经堂属低层建筑，应属农民自建低层住宅的范围。因此，被告若尔盖县班佑乡多玛村村民委员会将经堂发包给被告田勇、宁左强符合法律规定的，不应承担赔偿责任。被告村委会与原告庞勇刚之间不存在雇佣关系，对原告的伤不应承担赔偿责任。被告村委会与被告田勇、宁左强已将工程款结清，且多支付了工程款10余万元。
原告庞勇刚为支持其诉讼主张提供了下列证据：（1）原、被告的身份证复印件及常住人口信息，证明原、被告身份情况。被告田勇、宁左强、村委会对该组证据均无异议。（2）原告工友高家富、高家文出具证明及记工表，证明原告庞勇刚受雇于被告田勇，在若尔盖县班佑乡多玛村修建经堂时受伤。被告田勇质证认为，证人应当出庭作证，对证明的真实性不予认可，记工表系复印件，不能证明原告庞勇刚在工地做工受伤。被告宁左强未发表质证意见。被告村委会质证认为，高家富、高家文出具证明内容属实，原告庞勇刚受伤后报告过村委会。（3）成都军区机关医院入院证、住院志、手术记录、出院证明、费用汇总单、医疗费用票据，证明原告庞勇刚受伤后被送往成都军区机关医院治疗15天。被告田勇对该证据真实性无异议，但提出该组证据不能证明原告是在工作中受伤。被告宁左强对该组证据未发表质证意见。被告村委会对该组证据无异议。（4）成都市蓉证司法鉴定中心鉴定报告，证明原告左手食指的伤被鉴定为9级伤残。被告田勇对该组证据提出异议，认为伤残等级过高。被告宁左强未发表质证意见。被告村委会认为，原告的伤残等级评定过高。（5）都江堰市玉堂镇龙凤社区村民委员会出具证明，证明原告长期在外务工，残疾赔偿金应按城镇标准进行计算。被告田勇质证认为，如长期在外务工应提供劳动合同予以证明。被告宁左强未发表质证意见。被告村委会无异议。（6）证人高家文当庭所作证人证言，证明原告庞勇刚是经高家富介绍到工地做工，在做工的时候左手食指被刨木机刨伤的事实。被告田勇、宁左强、村委会对该证据无异议。
被告田勇向本院提供了下列证据：（1）建设施工合同，证明修建经堂的发包人为被告村委会，承包人是被告田勇和宁左强。原告庞勇刚质证认为，对所修建的经堂是由谁发包及承包不清楚。被告宁左强对该组证据无异议。被告村委会对该组证据无异议。（2）杨家明调查笔录及工资借支表，证明被告田勇将木工分包给被告刘刚的事实。原告对该组证据真实性提出异议，认为借支是工资结算的一种方式，与本案无关。被告宁左强未发表质证意见。被告村委会对该组证据无异议。（3）原告庞勇刚于2012年12月24日取内固定，被告垫付费用发票3张，证明被告田勇垫付了原告庞勇刚取内固定手术产生费用678元。原告庞勇刚、被告宁左强、村委会均无异议。
被告宁左强向本院提供了下列证据：（1）工资结算清单及收条，证明被告宁左强的受雇人员中没有原告庞勇刚。原告庞勇刚对该组证据无异议，并陈述其未向被告宁左强领取过工资。被告田勇表示对宁左强是否支付过工资不清楚。被告村委会表示不清楚工人工资领取的情况。
被告刘刚未向本院提供证据。其第一次开庭未到庭参加诉讼，对原告庞勇刚、被告田勇、宁左强、村委会第一次开庭提供的证据未发表质证意见。
被告村委会向本院提交了下列证据：（1）建设工程施工合同，证明被告村委会与原告之间不存在雇佣关系。原告庞勇刚对该组证据无异议。被告田勇、宁左强对该组证据无异议。（2）收条，证明被告村委会已向被告田勇、宁左强支付费用75万元的事实。原告对该组证据无异议。被告田勇对上述收条中2012年7月30日的收条予以认可，对其它收条不予认可，认为其未领到过其余款项。被告宁左强对其中签字领取的20万元予以认可，对其余收条不予认可。（3）被告田勇、宁左强承建被告村委会发包经堂照片，证明发包经堂属农民自建低层住宅，不适用《建筑法》对承包人要具有资质的规定，被告村委会将经堂修建发包不具有资质的被告田勇、宁左强无过错，不应承担赔偿责任。原告庞勇刚、被告刘刚对该组证据无异议。被告田勇对合同真实性无异议，但提出双方签订的是建设施工合同，价款125万，不属于农民自建低层住宅的范围。
经被告田勇申请，本院依法委托四川求实司法鉴定所对原告庞勇刚的伤残等级进行重新鉴定。四川求实司法鉴定所于2014年5月29日参照《道路交通事故受伤人员伤残评定》标准（GB18667-2002）作出鉴定结论，原告庞勇刚的伤残等级评定为十级。原告庞勇刚对重新鉴定结论提出异议，认为其是在受被告田勇雇佣期间工作过程中受伤，不是因为交通事故受伤，四川求实司法鉴定所依据《道路交通事故受伤人员伤残评定》标准来对原告的伤定残，其标准错误。被告田勇、刘刚、村委会对该鉴定结论均无异议。
原、被告提供的证据，本院经综合评定后认为：原告提供的证据（1）、（3）、（6）组证据原、被告均无异，本院予以采信。对原告提供的第（2）组证据原告工友高家富、高家文出具的证明及记工表，证人高家富当庭出庭作证，被告村委会也对原告庞勇刚在工地受伤的事实予以确认，足以认定原告庞勇刚在若尔盖县班佑乡多玛村修建经堂受伤的事实，本院对该组证据予以采信。原告提供的第（4）组证据成都市蓉城司法鉴定中心鉴定报告，因被告田勇、村委会对该证据提出异议，并经四川求实司法鉴定所依据《道路交通事故受伤人员伤残评定》标准进行了重新鉴定，其伤残评定标准低于原来的伤残标准，对该组证据本院不予采信。原告提供的第（5）组证据都江堰市玉堂镇龙凤社区村民委员会出具的证明，因原告庞勇刚受伤地在若尔盖班佑乡多玛村，且原告系木工，长期在外务工均系事实，对该组证据本院予以采信。对被告田勇提供的第（1）、（3）组证据，原、被告双方均无异议，本院予以采信。对被告田勇提供的第（2）组证据杨家明调查笔录及工资借支表，因杨家明未到庭作证，且其在调查笔录中所作陈述与庭审中原告庞勇刚、被告宁左强、刘刚的陈述不符，对该组证据本院不予采信。工资借支表不能实际反映被告庞勇刚将承包修建中的木工再转包给被告刘刚，原告庞勇刚系被告刘刚雇员的事实，该证据与被告田勇提出的待证事实不符，本院不予采信。对被告宁左强提供的第（1）组证据，原、被告均无异议，本院予以采信。对被告村委会提供的第（1）组证据，原、被告双方均无异议，本院予以采信。对被告村委会提供的第（2）组证据收条，因本案系劳务者受害责任纠纷，被告田勇、宁左强与被告村委会款项结算不属于本案的审理范围，对被告提供的该组证据，本院不作认定。对被告村委会提供的第（3）组证据被告田勇、宁左强承建被告村委会发包经堂照片，该组证据真实反映了建筑物的现状，原、被告双方均无异议，本院予以采信，但被告村委会以此证据证明经堂系农村居民低层住宅，不适用《建筑法》对承包人要具有资质的规定，被告村委会将经堂修建发包不具有资质的被告田勇、宁左强无过错的证明目的，因经堂不属于农民自住房屋，且双方签订的是建设工程施工合同，合同价款125万元等与被告村委会证明目的不符，本院对其证明主张不予采信。
经审理查明，被告田勇、宁左强与被告村委会于2012年4月28日签订建设工程施工合同，合同载明：“被告村委会将位于若尔盖县班佑乡多玛村的新建经堂工程发包给被告田勇及宁左强合伙承建，合同价款为125万元，合同工期为143天，由被告田勇、宁左强包工包料。”原告庞勇刚经工友高家富介绍，于2012年6月到被告田勇、宁左强合伙承包修建的若尔盖县班佑乡多玛村经堂从事工木工作，原告庞勇刚实际受雇于被告田勇，由被告田勇向其支付工资报酬。2012年11月8日原告庞勇刚在工作过程中左手食指被刨木机刨伤，原告庞勇刚受伤后由被告田勇的父亲及工友及时送往成都市军区医院治疗，原告庞勇刚住院治疗15天，入院诊断为：“1、左手食指血管神经肌腱损伤；2、左手食指指骨骨折”，在治疗过程中采取了左手食指指骨骨折复位内固定术，产生治疗费用10933.30元，由被告田勇垫付，原告于2012年12月24日在成都军区机关医院采取了内固定取出手术，产生治疗费用678元，由被告田勇垫付。
另查明，被告刘刚系被告宁左强雇请的工人，被告刘刚于2012年9月20日离开若尔盖县班佑乡多玛村工地，即原告庞勇刚受伤前被告刘刚已离开。被告田勇、宁左强无建筑施工的相关资质。原告庞勇刚第二次鉴定产生的鉴定费890元，已由被告田勇支付。原告庞勇刚受伤后，被告田勇还支付原告现金5000元，田勇主张此款系原告受伤后的预付款，原告主张此款系田勇应支付的工资。
本院认为，1、关于责任主体的认定。（1）依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿”，被告田勇作为雇主应对雇员原告庞勇刚在雇佣活动中遭受人身损害承担赔偿责任。（2）依据《中华人民共和国民法通则》第三十四条第二款：“合伙人可以推举负责人。合伙人负责人和其他人员的经营活动，由全体合伙人承担民事责任”，第三十五条第二款：“合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿”。被告宁左强与被告田勇共同承包修建经堂，系合伙关系，被告宁左强对原告庞勇刚雇佣活动中遭受人身损害应承担连带赔偿责任。（3）依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款：“雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任”，对于被告村委会抗辩其修建经堂系低层农民自住房屋，本院已在证据认定中予以阐述，在此不赘述。故被告村委会在明知被告田勇、宁左强无建筑施工资质，将经堂修建工程发包给被告田勇、宁左强，被告村委会应当对原告庞勇刚雇佣活动中遭受人身损害承担连带赔偿责任。（4）对于被告田勇抗辩其已将木工转包给被告刘刚，原告庞勇刚系被告刘刚的雇佣人员的主张，因被告刘刚在原告庞勇刚受伤之前已离开工地，被告田勇抗辩的其系木工组组长，除了杨家明一人的调查笔录外无其他证据证明，且该调查笔录中杨家明陈述与原告庞勇刚、被告刘刚、被告宁左强陈述不符，故本院不予采信，被告刘刚在本案中不承担赔偿责任。（5）原告庞勇刚在工作过程中受伤，被告田勇认为其对自己受伤具有过错，被告田勇未提供证据证明原告庞勇刚对自己的受伤存在故意或有重大过失，故被告田勇主张原告庞勇刚具有过错，应减轻被告田勇的赔偿责任的抗辩，本院不予采信，原告庞勇刚在本案中不承担责任。
2、原告庞勇刚损失的认定。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条：“受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人应当予以赔偿”。原告庞勇刚受伤后，第一次产生的治疗费用10993.30元、第二次手术治疗费用678元及原告庞勇刚重新鉴定产生费用890元均由被告田勇垫付，因原告未就医疗费用、鉴定费在本案中予以主张，被告之间的追偿问题与本案系不同法律关系，本案不予处理。原告的损失为：（1）误工费，原告主张误工费应计算至评残前一日，即2014年5月28日，并按每天150元进行计算。依据治疗机构出院医嘱：“术后1月据复查情况取出内固定物；建议休息3月”，原告受伤后于2012年12月24日在成都军区机关医院采取了内固定取出手术，原告的伤情已经稳定，结合实际情况，原告的误工费应按医疗机构出院医嘱休息3月计算，即原告住院15天加上休息3月，共计105天。原告误工费的标准，因原告是从事建筑木工工作，应按2013年度建筑业工人平均工资35289元／年进行计算，原告的误工收入本院依法认定为35289元／年÷365天×105天＝10151.63元。（2）护理费，原告庞勇刚主张60元／天×16天＝960元。根据原告提供的出院记录载明，原告庞勇刚的住院天数为15天，原告护理费计算天数应按15进行计算，为60元／天×15天＝900元，对原告庞勇刚主张超过900元的部份本院不予支持。（3）住院伙食补助费，原告主张20元／天×16天＝320元。根据原告提供的出院记录载明，原告庞勇刚的住院天数为15天，原告的住院伙食补助费天数应按15天进行计算，为20元／天×15天＝300元，对原告庞勇刚主张超过300元的部份本院不予支持。（4）交通费，原告主张交通费1000元。因原告庞勇刚未提供交通费用发票予以证明其产生交通费的具体数额，结合实际情况，本院酌情认定为500元。（5）残疾赔偿金，原告主张应按9级伤残进行计算残疾赔偿金，为71596元。本院认为，原告庞勇刚的伤经被告田勇申请重新鉴定，四川求实司法鉴定所重新依据《道路交通事故受伤人员伤残评定》作出司法鉴定，原告庞勇刚的伤为十级伤残，其鉴定所依据的标准符合法律规定，本院对其鉴定结论应予以采信。对于原告庞勇刚的残疾赔偿金应按城镇标准还是按照农村标准进行赔偿，因原告庞勇刚提供了都江堰市玉堂镇龙凤社区村民委员会出具的长期在外务工的证明，且原告系在外务工时受伤，其残疾赔偿金应按城镇标准进行计算。原告庞勇刚的残疾赔偿金应以2013年度城镇居民人均可支配收入22368元进行计算，为22368元×20年×10%＝44736元。原告的损失合计56587.63元应由被告田勇、宁左强、若尔盖县班佑乡多玛村村民委员会承担赔偿责任。对于被告田勇抗辩的已支付现金5000元，因原、被告双方对此款系原告庞勇刚的工资还是受伤后的预付款双方存在分歧，被告田勇对自己的主张没有提交证据予以证实，故对此抗辩，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十四条、第三十五条之规定，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条，，判决如下：
一、被告田勇、宁左强于本判决生效之日起十日内一次性连带赔偿原告庞勇刚损害赔偿款56587.63元；
二、被告四川省若尔盖县班佑乡多玛村村民委员会对第一项赔偿费用承担连带赔偿责任；
三、驳回原告庞勇刚的其他诉讼请求。
如未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1270元，由被告田勇、宁左强、四川省若尔盖县班佑乡多玛村村民委员会负担。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于成都市中级人民法院。
审 判 长 王凌波
代理审判员 林 昊
人民陪审员 董 敏
二〇一四年七月二十一日
书 记 员 詹有玉