辽宁省瓦房店市人民法院
行 政 判 决 书
（2017）辽0281行初161号
原告：刘宝川，男，1958年6月5日出生，汉族，系农民，住址大连。
被告：大连金普新区城乡建设局，住所地大连经济技术开发区金马路203号。统一社会信用代码：11210213MBOP476610。
负责人：张茂民，系该局局长。
委托代理人：王飞，系辽宁锦连律师事务所律师。
委托代理人：王元琳，系该局工作人员。
被告：大连市国土资源和房屋局，住所地大连市中山区人民路72号。组织机构代码:00165382-0。
负责人：王晋良，系该局局长。
委托代理人：董建文，系辽宁锦连律师事务所律师。
委托代理人：兰兰，系该局工作人员。
第三人：孙跃利，男，1954年12月5日出生，汉族，系退休干部，户籍所在地河南省。
原告刘宝川诉被告大连金普新区城乡建设局、大连市国土资源和房屋局履行法定职责一案，于2017年9月11日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，分别于2017年10月20日、2017年10月21日向二被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年12月5日公开开庭审理了本案。原告刘宝川，被告大连金普新区城乡建设局委托代理人王飞、王元琳，大连市国土资源和房屋局委托代理人董建文、兰兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘宝川诉称，第三人孙跃利承租原告的承包地后，于2013年11月23日，未经批准擅自在原告农田地内打水库卖砂子，造成农田破坏20余亩。经原告举报后，业经金州区国土局受理，但没有进行调查和处理。因此，原告根据《行政诉讼法》的规定，提起行政诉讼，请求法院判令二被告履行法定职责，对第三人在原告承包地内打水库挖砂、破坏基本农田20余亩的行为进行调查并处罚。
原告刘宝川向本院提供如下证据：证据1.照片一张，证明第三人在原告的耕地东荒地打水库24.42亩；证据2.承包合同二份、土地台帐一份，证明原告承包的土地性质为耕地；证据3.土地承包合同一份，证明案涉土地是原告从杨家店村承包的；证据4.转租合同一份及平面图一份，证明原告将土地承包给第三人孙跃利；证据5.土地承包流转协议书三份，证明第三人孙跃利承包原告的土地中还包括张桂香、程富俊、程富元流转给原告的土地；证据6.41名村民联名签字一份，证明第三人孙跃利承包原告的土地性质为耕地；证据7.被告大连金普新区城乡建设局给原告的答复意见书二份，证明被告大连金普新区城乡建设局收到原告的举报，并给予原告答复；证据8.被告大连市国土资源和房屋局给原告的答复意见书一份，证明被告大连市国土资源和房屋局收到原告的举报，并给予原告答复；证据9.证人宋长新出庭证言，证明案涉土地是由谁挖毁的及被告大连金普新区城乡建设局曾经到现场勘察。
被告大连金普新区城乡建设局辩称，不同意原告的诉讼请求，请求法院依法裁定驳回原告的起诉。理由如下：1.被告大连金普新区城乡建设局并非案涉土地所在区域国土监察执法部门，不具有履行国土监察执法工作的法定职权，依据《国土资源行政处罚办法》第二条及《大连市国土资源监察规定》第三条、第四条第一款，原告诉称的土地违法行为发生地点在金州区，该区域的国土监察工作系由市国土局委托其所属的国土监察机构即大连金普新区国土资源监察大队实施的，被告大连金普新区城乡建设局在案涉区域内并不具有作出国土监察行为的法定职权，大连金普新区城乡建设局作为本案的诉讼主体不适格；2.原告刘宝川并非其诉称行政行为的相对人和相关人，原告与案涉行政行为的履行没有法律上的利害关系，其不具有提起本案诉讼的主体资格，法院应依法裁定驳回其起诉；3.国土监察机构已对原告刘宝川于2014年4月16日举报第三人孙跃利挖砂、破坏耕地行为进行了处理，原告刘宝川现针对该事项要求国土监察机构履行法定职责没有事实依据，亦超过了法定起诉期限。
被告大连金普新区城乡建设局向本院提供如下证据：证据1.申请书（2017年7月8日）；证据2.《关于对刘宝川申请事项的调查报告》（2017年7月21日）；证据3.《关于刘宝川信访事项的答复意见》（2017年7月24日）；证据4.《关于刘宝川反映孙跃利违法挖砂、卖砂信访事项答复意见书》（2014年7月24日）；证据5.《信访事项复查意见》（2014年10月24日），共同证明：1.2014年4月6日原告刘宝川就向被告大连市国土资源和房屋局投诉孙跃利存在违法挖砂、破坏耕地行为，大连市国土资源和房屋局交由下设的国土监察机构处理，国土监察执法部门经调查未发现原告刘宝川举报的违法行为，并就调查结果告知原告刘宝川。大连金州新区土地房屋局于2014年7月24日作出的《关于刘宝川反映孙跃利违法挖砂、卖砂信访事项答复意见书》和大连市国土资源和房屋局于2014年10月24日作出的《信访事项复查意见》，均可看出国土监察机构已对原告刘宝川举报的第三人孙跃利的违法行为进行了调查处理，并形成了处理意见。国土监察部门已履行了执法监察职责，不存在原告诉称的不履职行为。2.因国土监察机构已于2014年就针对原告刘宝川诉称问题进行调查处理并形成处理意见，原告对国土监察执法部门的处理结果是完全知悉的，其至2017年9月提起本案诉讼，明显超过法定起诉期限，法院应依法裁定驳回其起诉。
被告大连市国土资源和房屋局辩称，不同意原告的诉讼请求，针对第三人孙跃利的挖砂行为，被告大连市国土资源和房屋局已经依法进行调查核实，最终作出不立案处理决定，并且将处理结果通知原告，被告大连市国土资源和房屋局已经履行了法定职责，故请求法院依法驳回原告的诉讼请求。具体理由如下：1.依据《中华人民共和国土地管理法》第六十六条、《国土资源行政处罚办法》（国土资源部令第60号）第二条及《大连市国土资源监察规定》（大连市人民政府令第70号）第三条的规定，被告作为国土资源主管部门，具有查处本行政域内违反国土资源管理法律法规违法行为的法定职权；2.针对第三人孙跃利的挖砂行为，被告下设的国土监察执法部门经调查，认定原告与第三人签订土地转租合同前，租赁土地已经被挖砂破坏，形成挖砂取土后的水坑，2013年第三人孙跃利对土地进行平整恢复耕种，并利用原来形成的水坑挖水塘用于灌溉，被告下设支队依据测绘公司测绘、地籍部门审核地类及现场整改情况作了非立案处理，并就调查结果告知原告，故原告举报第三人的违法行为，被告已经进行了调查、处理，依法履行了法定职责，不存在原告诉称的不履职行为，同时针对原告举报的行为，2014年7月24日，大连金州新区土地房屋局作出的《关于刘宝川反映孙跃利违法挖砂、卖砂信访事项答复意见书》，后经复查，被告于2014年10月24日作出《信访事项复查意见》，如原告对信访答复意见及复查意见不服，应依据《信访条例》的相关规定通过复核的渠道解决诉求，不属于人民法院受理范围。
被告大连市国土资源和房屋局向本院提供如下证据：证据1.《大连市国土资源监察规定》，证明被告大连市国土资源和房屋局作为大连市国土资源行政主管部门，主管全市国土资源监察工作，具有查处本行政区域内违反国土资源管理法律法规违法行为的法定职权；证据2.举报材料、大连市国土资源和房屋局（信访）案件转办单、关于华家街道杨家店李店屯孙跃利破坏耕地建水塘问题的调查报告，证明2014年4月16日，原告刘宝川举报第三人孙跃利在原告承包地上挖砂打水库,破坏基本农田，并提交举报材料，针对原告刘宝川举报2013年孙跃利涉嫌非法占地建水库、挖砂外卖的行为，被告大连市国土资源和房屋局依法收件，并责令金州新区国土资源分局进行调查、核实，经调查核实，根据测图地类情况及现场整改情况，作出非立案处理，并将处理结果通知原告，被告大连市国土资源和房屋局已经履行了法定职责；证据3.《关于刘宝川反映孙跃利违法挖砂、卖砂信访事项答复意见书》、《信访事项复查意见》，证明针对原告刘宝川反映的第三人孙跃利存在违法挖砂、卖砂行为，大连金州新区土地房屋局已经于2014年7月24日作出《关于刘宝川反映孙跃利违法挖砂、卖砂信访事项答复意见书》，认定2009年原告与第三人签订合同前土地原貌已被改变，形成水坑及堆放废料土堆，在调查过程中无法核实当事人违法挖砂、卖砂的行为，原告刘宝川不服前述答复意见，向被告大连市国土资源和房屋局申请复查，2014年10月24日，被告大连市国土资源和房屋局依据《信访条例》依法作出《信访事项复查意见》，认定举报事项不符合立案条件，同时对涉嫌非法占地修建地上物行为进行查处，针对原告反映的第三人存在违法挖砂、卖砂行为及信访答复涉及的第三人平整场地的测绘地类、面积，被告依法进行复查，且争议问题经信访程序终结，我国实行信访与诉讼相分离制度，原告对信访事项不服，应当依据《信访条例》的规定进行救济，不属于人民法院受理范围。
第三人孙跃利述称，原告将土地流转给第三人的时候土地已经遭到破坏，第三人没有进行挖砂。
第三人未提供证据。
经庭审质证，被告大连金普新区城乡建设局对原告刘宝川提供的证据提出如下质证意见：证据1真实性、合法性、关联性、证明问题均有异议，该照片无法确定其形成时间及拍摄所处的区域与本案存在关联性，亦无法认定原告主张的照片中水库所位于的原土地性质系耕地；证据2真实性无法认定，对其关联性及拟证明问题均不予认可，该两份耕地承包合同系案外人栾风雪、程有作与杨家店村委会缔结的土地承包合同，合同并不完备，无法认定合同是否真实签订以及于何时签订，合同中没有承包方、发包方的签字，无法认定其为有效合同，同时合同中载明的承包地范围难以认定系案涉的争议土地，该两份承包合同与本案没有法律上的关联性；证据3、4、5真实性无法认定，对其关联性、证明问题有异议，该三组证据载明原告刘宝川于2002年3月31日从杨家店村委会承包19.61亩土地，于2005年、2006年、2007年先后与案外人张桂香、程有德、程富元等三人签订了土地承包流转协议，案外人张桂香等三人将名下土地流转给原告刘宝川，前述协议缔结后，原告刘宝川与第三人于2009年10月18日签订了土地承包经营流转协议，根据前述协议足以确认原告刘宝川在与第三人签订流转协议时已将其承包的所有土地全部流转给第三人，基于此原告不再是前述土地的合法使用权人，同时其也不是该部分土地的所有权人，基于此足以确认针对原告主张的前述土地上的国土监察行为，原告无权提起本案诉讼，案涉国土监察行为是否履职，土地是否存在违法行为，均与原告无关，故其原告主体资格不适格；证据6真实性、合法性、关联性、证明问题均不予认可，该材料仅为其所述的村民的签字材料，并没有其他附证的材料证实事实，无法认定是材料中涉及的有关人员的亲笔签字，不能够作为原告主张的案涉违法土地系耕地的事实认定的材料使用；证据7的真实性没有异议，但对其证明问题有异议，信访答复意见系在原告于2014年针对第三人孙跃利的土地违法行为举报后在本案第二被告大连市国土资源和房屋局作出不予立案处理之后，其对大连市国土资源和房屋局的处理意见不服启动的信访程序，该答复意见书中涉及的答复事项均是对第二被告大连市国土资源和房屋局的国土监察行为的释明及说明，对原告的实体权利义务不产生影响，仅是对其信访事项的一个答复及说明，信访复查意见是对信访答复意见书的一个复查程序，属于国土主管部门依据信访条例对原告刘宝川的信访复核申请进行的调查处理，其涉及的答复内容也是对于前期大连市国土资源和房屋局对其举报的违法案件的处理结果及处理事由的说明，亦不涉及对原告权利义务的影响，仅是信访流程的处理文件，2017年7月24日信访事项答复意见首先是针对原告于2017年向被告大连金普新区城乡建设局提交申请书涉及的信访诉求的一个核查及处理，答复意见当中已释明对其提及的关于孙跃利违法占地建设违章建筑的相关处理程序及处理结果，因城乡建设局并非国土监察的法定职责部门，故本信访事项答复意见系基于原告的信访诉求，在通过国土监察执法部门了解有关情况的基础上进行的信访答复，该答复意见不能认定原告向被告提出了履职申请，履职之诉的必要条件之一是受理部门应是对其提及的履职行为具有管辖的职权部门，在城乡建设局并不是国土监察的法定职责部门的情形下，原告要求第一被告履行法定职责缺乏法律依据；证据8真实性没有异议，对其证明问题有异议，系刘宝川对于金州新区土地房屋局于2014年7月24日作出的信访答复意见不服的情况下向上级主管部门申请的审查程序，属于信访处理行为，该复查事项涉及的有关内容也是针对国土监察部门对2014年原告举报的孙跃利的违法挖砂行为不予立案处理，涉及的主要事由及法律依据的说明，并不涉及对原告实体权利义务的影响，作为信访处理的一个过程性行为，与本案不具有关联性；证据9因原告与证人存在亲属关系，故对证人宋长新出具的证人证言的效力不予认可，根据证人陈述，第三人的打水库行为发生在2013年之后，以及原告于2011年承包案涉土地的行为与原告提供的书面证据严重不符，原告提供的证据反映2009年其与第三人签订土地流转协议时流转合同中就包括水库部分，即2009年水库就是存在的，同时2009年原告即将土地流转给孙跃利，2011年原告还存在土地承包行为，是与客观事实不符，该证人证言与原告的其他证据存在矛盾，基于此证人宋长新的证言也不应作为认定案件事实的证据使用。
被告大连市国土资源和房屋局对原告刘宝川提供的证据提出如下质证意见：证据1真实性、合法性、关联性有异议，该现场照片并不能证明水库位于案涉承包地内，亦无法证明其形成时间，不能证明第三人存在违法占地的行为；证据2真实性、合法性、关联性均有异议，对于地类的认定应当结合用地的界止范围或者勘测坐标数据，套合道，土地利用现状图或土地利用现状数据库，对照标示的现状进行判定；证据3、4、5同意第一被告的质证意见；证据6真实性、合法性、关联性均不予认可，该证据仅有签字、捺手印，并不能证明任何问题；证据7中的信访答复意见并未对原告实体权利义务产生影响，如原告对信访答复意见不服，可依据信访条例进行救济，不属于法院受理范围；证据8真实性没有异议，证明问题有异议，该信访事项复查意见是被告市国土局因原告申请对大连金州新区土地房屋局信访意见答复意见进行的复查，并未对原告实体权利产生影响；证据9同意第一被告的质证意见，另外针对2013年第三人孙跃利挖砂行为被告工作人员林德有已前往现场进行调查核实，已经完全履行法定职责，证人宋长新对此予以认可。
第三人孙跃利对原告提供的证据提出如下质证意见：同意二被告的质证意见。另外第三人在与原告签订合同时，合同中体现的是荒地，在2009年第三人与原告签订合同时原告刘宝川就已经挖砂，是第三人将土地进行了平整，将挖砂的坑填平，原来就存在废弃水库，第三人并没有挖砂建水库，证人宋长新的证言不属实，第三人没有挖砂，也没有卖砂。
原告对被告大连金普新区城乡建设局提供的证据提出如下质证意见：证据1没有异议；证据4中写明2009年签订合同前土地面貌已被改变，形成水坑堆放土堆，无法耕种，有原现场照片为证，被告应出示2009年以前的照片及准确时间，地块坐落位置，有没有明确地块时间准确性，被告应提供2009年前航拍图，被告应提供签订合同前地貌已被改变的相关证据，签订合同前被告是否到过现场，仅凭第三人提供的一张来路不明的照片来确定挖砂行为发生在2009年以前原告不予认可，答复意见中没有释明水塘的来源，也未提及签订合同前地貌被改变，第三人是2013年11月23日下午动用机械进入东荒地现场开始挖砂，而林德有和街道土地办王广英等人都一同到第三人孙跃利挖砂现场，时间是2013年11月28日下午2时许，当时林德有没有实施和履行对现场挖砂机械设备扣押查封，而是放任。林德有走后又增加两部挖子，一个铲子，被告应提供到现场的照片及视频资料，被告认定的坑塘水面面积是9255.6平方米没有依据，实际面积东西长16米，南北宽110米，深四至五米，占地实际面积24.426亩，三个月内水库没有改变，少了5.039亩，面积不相符，被告没有实地测量，被告需提供2014年的测绘图，挖毁耕地的时间是2011年7月份至2013年11月份，挖地行为人连续破坏土地，被告应提供坑塘水面的出现时间，地类认定依据是什么，增加的面积是如何得出的，第三人承包的地块是被谁挖的，被告没有作出处罚；证据5引用《行政处罚法》第二十七条第二款，轻微的标准是什么，意见中称“并能及时纠正”不适当，引用行政处罚法第二十九条，第三人挖砂行为至处罚已超过两年期限，占用的耕地已自动恢复，不符合国土资源执法规定的立案条件，如何计算土地违法行为时效期，二十九条第二款明确规定：恢复原状之前应视为连续状态，破坏耕地至今未能恢复，为继续侵害状态，被告称占用耕地已自动恢复并种植农作物，如何自动恢复，在什么位置，请被告出示相关证据和视频，请被告出示种植农作物的证据，被告没有尽职，造假包庇第三人，构成徇私舞弊犯罪。
被告大连市国土资源和房屋局和第三人对被告大连金普新区城乡建设局提供的证据没有异议。
原告对被告大连市国土资源和房屋局提供的证据提出如下质证意见：证据1没有异议；证据2调查报告有异议，内容不符合事实，调查报告中所确认的破坏耕地的面积与事实不符，被告未经现场勘测得到结论没有依据，调查报告的内容没有证据支持；证据3依据的法律错误，不予行政处罚依据是什么，轻微的依据是什么，没有体现追究责任的条件，坐落位置也没有体现，答复意见中陈述的事实系捏造的，与实际事实相差甚远。
被告大连金普新区城乡建设局和第三人对被告大连市国土资源和房屋局提供的证据没有异议。
本院对上述证据认证如下：原告提供的证据1真实性无法核实，不能作为本案证据使用；原告提供的证据2、3与本案没有关联性，不能作为本案证据使用；原告提供的证据4中的转租合同，因第三人认可原告将土地转包给第三人，故该证据可以作为认定案件事实的依据，证据4中的平面图真实性和关联性无法确认，故不能作为本案证据使用；原告提供的证据5、6与本案没有关联性，不能作为本案证据使用；原告提供的证据7、8系二被告出具的信访答复意见，二被告对其真实性予以认可，故可以作为本案证据使用；原告提供的证据9，因本案审查客体为被告履行法定职责行为，故第三人是否存在挖砂的事实，系被告在调查过程中确认的情形，与本案没有关联性。被告大连金普新区城乡建设局提供的证据1、3、4、5符合证据的三性原则，可以作为本案证据使用；提供的证据2可以作为本案证据使用，但不能证明其履行了相关的法定职责。被告大连市国土资源和房屋局提供的证据1可以作为本案证据使用；证据2中举报材料及信访案件转办单，系被告在处理举报事项时制作，可以作为本案证据使用；证据2中调查报告可以作为本案证据使用，但不能证明其履行了相关的法定职责；证据3系被告出具的信访答复意见，可以作为本案证据使用。
经审理查明，2009年10月18日，原告刘宝川与第三人孙跃利签订《土地承包经营权流转协议书》，原告刘宝川将其承包的位于杨家店村李家店的土地经营权流转给第三人孙跃利经营。2013年11月28日原告刘宝川向大连金州新区土地房屋局举报第三人孙跃利在其承包的并已流转给第三人孙跃利的土地上违法挖砂、卖砂。原告刘宝川因二被告一直未给予第三人孙跃利处罚而信访，2014年7月24日，大连金州新区土地房屋局给原告刘宝川出具《关于刘宝川反映孙跃利违法挖砂、卖砂信访事项答复意见书》，该答复意见书的内容为：2009年刘宝川与孙跃利签订合同前土地原貌已被改变。形成水坑及堆放废料土堆，无法耕种，已撂荒多年，在原现场照片为证。2013年11月中旬，孙跃利对此地块进行整理。在调查过程中，无法核实当事人违法挖砂、卖砂行为。2014年3月经现场测绘，孙跃利平整场地面积21819平方米（32.7亩）。本宗地占旱地1172平方米，农村道路7平方米，坑塘水面5909平方米，其他草地14039平方米。场地平整后，坑塘水面9255.6平方米，可用于种植的为12563平方米。鉴于以上事实，执法部门认为：无证据证明孙跃利对耕地造成破坏，原耕地面积仅有1172平方米，而整理后可用耕种面积达到了12563平方米，耕地面积得到显著增加。同时无证据证明孙跃利违法挖砂、卖砂行为。土地复耕后有现场照片为证。其于以上原因，执法部门认为，孙跃利土地平整复耕，没有对耕地造成破坏，耕地面积没有减少，反而增加，未发现非法挖砂、卖砂违法行为。原告刘宝川对该信访事项答复意见书不服，向被告大连市国土资源和房屋局提出复查申请，2014年10月24日，被告大连市国土资源和房屋局作出《信访事项复查意见》，内容为：经复查，孙跃利用地总面积为2.1819公顷（约32.7285亩）。土地类型及面积为：耕地0.1172公顷；农村道路0.07公顷；坑塘水面0.5905公顷；其他草地1.4039公顷。经现场核查，耕地实际种植面积约0.2公顷，现状已种植农作物，未发现破坏耕地行为。《中华人民共和国行政处罚法》第二十九条规定“违法行为在二年以内未被发现的，不再给予行政处罚。法律另有规定的除外。”《中华人民共和国行政处罚法》第二十七条第二款规定“违法行为轻微并及时纠正，没有造成危害后果的，不予行政处罚”。国土资源部《查处土地违法行为立案标准》规定，“违法行为轻微并及时纠正，没有造成危害后果的，或者法律、法规和规章未规定法律责任的，不予立案”。根据你举报，孙跃利挖砂行为发生在2011年7-8月间，至你2013年11月28日举报时已超过二年期限，占用的耕地已自动恢复并种植农作物，不符合国土资源执法监察规定的立案条件。现场勘查发现，孙跃利用地范围内有三处已经处于停工状态的在建房屋，金州新区土地房屋监察大队已下达《责令停止国土资源违法行为通知书》并依法进行了立案调查。
另查，2017年7月8日，原告刘宝川向被告大连金普新区城乡建设局再次提出申请，认为2014年7月24日大连金州新区土地房屋局出具的《关于刘宝川反映孙跃利违法挖砂、卖砂信访事项答复意见书》认定孙跃利在旱地、坑塘水面、其他草地平整后，坑塘水面9255.6平方米，与实际打水塘面积不符，且地类认定错误，要求处理。2017年7月21日，大连金普新区国土资源监察大队向被告出具《关于对刘宝川申请事项的调查报告》，2017年7月24日被告大连金普新区城乡建设局作出《关于刘宝川信访事项的答复意见》，答复：孙跃利非法用地案件中涉及的用地面积及地类认定问题，业经大连金州新区土地房屋局和大连市国土资源和房屋局答复、复查，已终结信访处理程序。依据《信访条例》和《国土资源信访规定》的有关规定，对刘宝川的信访请求事项不再受理。
再查，被告大连市国土资源和房屋局在《信访事项复查意见》中陈述：对原告刘宝川举报的第三人孙跃利挖砂、卖砂行为不予立案，但其并作出不予立案决定书。
本院认为，《中华人民共和国土地管理法》第六十六条规定：“县级以上人民政府土地行政主管部门对违反土地管理法律、法规的行为进行监督检查”。《大连市国土资源监察规定》（大连市人民政府令第70号）第四条第一款规定，“大连市国土资源和房屋局主管全市国土资源监察工作，其所属的国土资源监察机构受主管部门委托，具体负责本市地址矿产监察和中山区、西岗区、砂河口区、甘井子区、金州区、旅顺区、大连经济技术开发区、大连高新技术产业园区、大连保税区土地监察工作，直接查处全市重大土地违法案件。”根据上述法律和地方性法规的规定，原告请求的事项属于被告大连市国土资源和房屋局的职责范围。
关于原告的诉讼主体资格问题。本案中，原告所举报的第三人孙跃利的挖砂、卖砂行为，系发生在其承包并已流转给第三人孙跃利的土地上，如果该挖砂行为确实存在，必然对原告承包的土地产生实际影响，故原告具有本案的诉讼主体资格。《中华人民共和国土地管理法》第七十四条规定，“违反本法规定占用耕地建窑、建坟或者擅自在耕地建房、挖砂、采石、采矿、取土等，破坏种植条件的，或者因开发土地造成土地荒漠化、盐渍化的，由县级以上人民政府土地行政主管部门责令限期改正或者治理，可以并处罚款；构成犯罪的，依法追究刑事责任”。本案原告就第三人挖砂、卖砂行为向被告大连市国土资源和房屋局举报后，被告大连市国土资源和房屋局应当对举报事项进行调查核实，并作出处理决定。被告大连市国土资源和房屋局主张对第三人挖砂破坏耕地的情况进行调查并制作了调查报告，但提供的证据不足以证实其作出相应处理结论并告知当事人，属于行政不作为。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条之规定，判决如下:
责令被告大连市国土资源和房屋局于判决生效后六十日内对第三人孙跃利挖砂一案进行处理。
案件受理费50元，由被告大连市国土资源和房屋局承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审 判 长 李 玲
审 判 员 张 娜
人民陪审员 张亚男
二〇一七年十二月二十二日
书 记 员 回 莉