江苏省宜兴市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0282民初9205号
原告：沈中平，男，1973年12月23日生，汉族，住宜兴市。
委托诉讼代理人：吴小波，江苏骏图律师事务所律师。
被告：宗晓强，男，1964年12月28日生，汉族，住宜兴市，现住宜兴市。
被告：许秋云，女，1966年9月11日生，汉族，住宜兴市。
原告沈中平与被告宗晓强、许秋云民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月6日立案受理后，依法由审判员储晓惠适用简易程序，于2017年9月25日公开开庭进行了审理。原告沈中平的委托诉讼代理人吴小波，被告宗晓强到庭参加诉讼，被告许秋云经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
沈中平向本院提出诉讼请求：1、要求两被告归还借款383000元，并承担该款中163000元自2017年5月31日至2017年6月30日的按月息2%计算的利息3260元，383000元自2017年7月1日起至实际支付之日止按月息2%计算的利息。2、诉讼费由被告承担。事实和理由：被告宗晓强在2017年1月10日向他借款383000元，约定其中163000元于2017年5月30日前归还，余款于2017年6月30日前归还，以及逾期还款的利息。被告许秋云与宗晓强系夫妻关系，到期后经催要至今未予归还，故诉至法院。
宗晓强辩称，他在2016年7月向沈中平借款60000元和270000元，其中60000元实际支付给他54000元，约定借款一个月。但在一个月内未还清，之后一直陆续归还，在2016年8月30日以现金归还41000元、2016年9月2日以现金归还33000元、2016年10月6日银行汇款46000元、2016年11月6日银行汇款50000元、2017年1月16日银行汇款47000元、2017年2月4日以现金归还40000元、2017年3月6日以现金归还40000元、2017年4月10日以现金归还50000元、2017年5月30日以现金归还30000元、2017年6月6日以现金归还3000元。他在2017年2月代收万明亮付给沈中平的18000元，另又借现金5000元，合计借款353000元，已归还416000元。2017年1月10日沈中平以所还款项均为利息，逼他写的借条。
被告许秋云未作答辩。
本院经审理认定事实如下：
被告宗晓强向原告沈中平借款，在2017年1月10日出具借条，载明今借到沈中平现金383000元，其中转账300000元、现金83000元，双方承诺归还时间2017年5月30日之前归还163000元，其余在2017年6月30日归还。到期如不还，用车子苏Ｂ×××××、房子兴隆花园1幢503抵押归还，以上承诺，不计利息，到�不归还，以3分利息计算。同日，沈中平通过中国农业银行转账给沈中平300000元。
2017年1月16日许秋云通过中国农业银行转账给沈中平47000元。
被告宗晓强与被告许秋云在1989年1月20日登记结婚。
对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。
本案争议的焦点、原被告双方的举质证意见：
1、47000元是否归还本案的借款。
宗晓强主张47000元系归还本案所涉的借款。
沈中平则主张，他是收到47000元，因宗晓强在2017年1月1日向他借款46000元，约定2017年1月16日归还，收到的47000元中46000元是归还的本金，1000元是利息。为证明其主张，提供2017年1月1日的借条复印件，因借款已归还，借条原件退还给了宗晓强，故只能提供复印件。
宗晓强对借条复印件无异议，则主张是在2017年1月1日借款46000元，在答�陈述中忘记了该笔借款，该笔借款通过现金方式归还了沈中平，沈中平将借条原件退还给他。
针对该焦点，本院认为，虽借条是复印件双方对借款的事实无争议，但沈中平主张宗晓强是在2017年1月16日由许秋云通过银行转账方式还款后退还了借条，多出的1000元是支付的利息，宗晓强则主张是以现金归还借款后收回了借条。因借条的金额与转账还款金额不一致，而借条上对利息无约定，沈中平也无证据证明该1000元是支付的利息，且借条的原件已退还给宗晓强，故沈中平主张47000元是归还的2017年1月1日借条中的借款，本院不予采信。该还款发生在2017年1月10日之后，故本案中认定是归还的本案所涉借款383000元。
2、2017年1月10日的借款是否实际发生。
宗晓强主张他在2017年1月10日收到300000元后，马上按照沈中平的意思将该款转账给陆国平，他�陆国平既不相识，也无任何纠纷往来，由此借条上300000元没有实际收到，且现金83000元也没有收到。他与沈中平之间只在2016年7月发生过借款，沈中平对他之前所还款项均主张是归还的利息，不认可归还的本金，并逼迫他写了383000元的借条。为证明其主张，提供银行交易明细，该银行交易明细记录沈中平2016年7月1日打款54000元给宗晓强、2016年7月17日打款270000元给宗晓强，在2017年1月10日打款300000元给宗晓强，宗晓强在同天又将300000元转账给陆国平。
沈中平则认为，他与宗晓强之间另外还有借贷关系，本案所涉借款在宗晓强书写借条后，他以现金交给宗晓强83000元，转账300000元，没有要求宗晓强将钱汇给陆国平。
针对该焦点，本院认为，1、通过宗晓强提供的银行明细，可确认沈中平在2017年1月10日以转账方式支付给宗晓强300000元，宗晓强主张他与陆�平之间无任何经济往来，且也不认识陆国平，是按照沈中平的授意将300000元转给了陆国平，实际未收到钱。沈中平不予认可，他没有要求宗晓强将该款转账给陆国平，至于宗晓强在借款后将款项用于何处与他没有关系，另83000元是现金给他的。对此宗晓强既未提供证据证明收到300000元马上转账给陆国平是沈中平的授意，故对其抗辩本院不予采信。另借条上明确载明83000元是收到的现金，宗晓强抗辩没有收到，借条是逼迫他所写，对其上述主张均未提供证据证明，本院不予采信。综上，该转账记录与借条上载明的转账支付300000元相一致，另以现金支付83000元，对宗晓强向沈中平借款383000元本院予以确认。2、宗晓强主张他与沈中平之间仅发生过2016年7月的借贷，之前的还款沈中平均不予认可归还的是借款本金，并在2017年1月10日逼迫他所写了借条，对此，宗晓强既未提供证据证明2017年1月10日的借条是逼迫所写，且根据银行交易明细可确认双方分别在2016年7月和2017年1月10日有转账往来，故对其抗辩本院不予采信。
本院认为，原告沈中平与被告宗晓强之间借款系民间借贷，该借贷关系合法有效，应受法律保护。现宗晓强到期未履行还款义务而引起纠纷，应承担相应的违约责任。双方约定逾期还款利息为3分，已超出法律规定的合理范围，沈中平主张以月息2分计息，本院予以支持。宗晓强主张在借款后以现金方式归还163000元（2月4日40000元、3月6日40000元、4月10日50000元、5月30日30000元、6月6日3000元），沈中平不予认可，宗晓强未提供证据予以证明，由此其抗辩本院不予采信。综上，宗晓强应归还借款383000元，扣除2017年1月16日归还的47000元，尚需归还336000元，并承担该款逾期付款以月息2分计算的利息损失。该债务发生在宗晓强与�告许秋云夫妻关系存续期间，应按夫妻共同债务处理。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
一、宗晓强、许秋云于本判决发生法律效力之日起十日内归还沈中平借款336000元，并承担该款中116000元自2017年5月31日起至2017年6月30日止、336000元自2017年7月1日起至实际给付之日止按月息2分计算的利息损失。
二、驳回沈中平的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费3875元（已减半收取），财产保全费2435元，合计6310元，由宗晓强、许秋云负担5536元，沈中�负担774元。宗晓强、许秋云负担的款项已由沈中平预交，本院不作退还，宗晓强、许秋云于本判决发生法律效力之日十日内直接支付给沈中平。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一份，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审判员 储晓惠
二〇一七年九月二十八日
书记员 刘 兰
本案援引法律条款
《中华人民共和国合同法》：
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家规定支付逾期利息。
最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》：
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理，但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务的，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
夫妻一方与第三方串通、虚构债务的，第三人主张权利的，人民法院不予支持。
夫妻一方在从事赌博、吸毒等违法犯罪活动中所负的债务，第三方主张权利的，人民法院不予支持。