广东省广州市花都区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗花法炭民初字第131号
原告：郑泽豪，男，1993年4月5日出生，汉族，住广东省汕头市潮南区。
委托代理人：丁小媚，广东法全律师事务所律师。
委托代理人：周丹，广东法全律师事务所律师。
被告：华南理工大学广州学院，住所地：广州市花都区。
法定代表人：黄维崧。
委托代理人：安娜，广东南国德赛律师事务所律师。
被告：朱嘉嵘，男，1993年6月17日出生，汉族，住广东省云浮市郁南县。
委托代理人：陈新雄，广东南方福瑞德律师事务所律师。
原告郑泽豪诉被告华南理工大学广州学院、朱嘉嵘人身损害赔偿纠纷一案，本院于2013年12月26日立案受理后，由审判员叶成汉适用简易程序独任审判，于2014年1月20日公开开庭进行了审理，原告郑泽豪的委托代理人周丹，被告华南理工大学广州学院的委托代理人安娜，被告朱嘉嵘的委托代理人陈新雄到庭参加了诉讼。由于案件审理需要，本案转为普通程序继续审理，于2014年8月15日公开开庭进行审理。原告郑泽豪的委托代理人丁小媚，被告华南理工大学广州学院的委托代理人安娜，被告朱嘉嵘的委托代理人陈新雄到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告郑泽豪诉称：原告与朱嘉嵘是同学关系，均在华南理工大学广州学院就读，2012年12月中下旬，原告与朱嘉嵘在体育课期间练习打羽毛球时，朱嘉嵘因扣杀羽毛球后，羽毛球不慎打伤原告的左眼球，当时原告感觉疼痛并视力模糊，但一段时间后原告感觉视力恢复正常，疼痛减轻，因此原告当时并未去治疗。直到事发后的星球六即2013年1月1日，因眼部疼痛加剧，原告才到广州市中西医结合医院进行治疗，住院到1月4日。原告1月4日转到中山大学附属眼科医院继续治疗，医院诊断为原告左眼钝挫伤，前房积血（ⅲ级）、外伤性虹膜睫状体炎，右眼屈光不正，院方并对原告进行前房冲洗术。原告于2013年1月21日出院，出院时医院出具《长期医嘱单》，建议原告进行二级护理，半坐卧位，并定期门诊复查。2013年6月9日，原告到中山大学法医鉴定中心进行伤残鉴定，同年6月27日该鉴定所出具《中山大学法医鉴定中心鉴定意见书》（编号为穗司鉴字20130200100856号），鉴定原告左眼盲目4级符合道路交通事故八级伤残。原告自2011年10月到华南理工大学广州学院就读，直到现在。两被告需连带赔偿原告以下费用：医疗费：8558.63元；残疾赔偿金181360.26元；交通费2796元；住宿费1050元；住院伙食补助费1100元；因医院建议原告进行二级护理，且原告住院及手术后生活无法自理，不得不需要进行护理，产生护理费14160元（住院期间80元／天×22天；休息期间80元／天×155天）；营养费3000元；原告因此次事故的重大伤害，造成了一定的精神创伤，长期无法恢复，所以请求法院判令两被告支付精神损害抚慰金10000元。为此，请求法院依法判令：1、两被告赔偿原告各项损失共计人民币222024.89元；2、两被告承担本案的诉讼费用。
被告华南理工大学广州学院辩称：根据原告上述固定的起诉事实，被告不同意原告的所有诉讼请求，应予以驳回。理由如下：一、原告主张的受伤的时间混乱且矛盾，不能排除原告在其他时间和地点受伤的可能。根据诉状，原告称受伤时间为“2012年12月中下旬”。首先根据原告提交的证据1，显示报警时间为“2013年1月11日”下午，其次根据原告提交的证据2，病历内容页时间处显示，2013年1月1日，其中“2013”有明显修改痕迹，应为“2012”修改而成的；另据原告提交的证据3，中山大学中山眼科中心病历内容时间中2013年1月4日、2013年1月10日、2013年2月19日三个时间中的“2013”均有明显修改痕迹，应为“2012”修改而成的。结合该三份证据，我们认为，即使有笔误，两家医院同时笔误的可能性是没有的。原告的实际就诊时间，我们有理由怀疑，应当为“2012年1月”。根据修改后的证据2，原告2013年1月1日就诊称“羽毛球击中左眼后疼痛2天”，则推断受伤时间为2012年12月30日（或2011年12月30日）。根据修改后的证据3，原告2013年1月4日就诊称“左眼羽毛球拍击伤6天”，则推断受伤时间为2012年12月30日（或2011年12月30日）。据原告提交的证据8，住宿费收据显示的时间是自2012年或2013年12月21日起发生住宿。我们认为：1、如果受伤时间不明确，则无法认定及划分责任；2、如果受伤时间2012年12月中下旬，则原告仍正常参加了此后每周的羽毛球课及2012年12月30日的羽毛球考试，二者是矛盾的。另外也与病历上的原告自述相矛盾；3、如果受伤时间2012年12月30日，又与原告诉状自述和原告证据8住宿费时间相矛盾，且该节课是羽毛球考试，原告不可能不记得。因此，原告的证据反映的受伤时间混乱且相互矛盾，不能证明其在校上羽毛球课期间受伤。受伤时间是侵权案件的基本证据事实，应当是唯一而且明确的。根据“谁主张谁举证”的诉讼原则，如果原告不能证明受伤时间的唯一性，不能排除原告在其他时间和地点受伤的可能，则原告应承担举证不能的法律后果。二、本案诉讼超过诉讼时效。据《民法通则》第136、137条，原告身体受到伤害要求赔偿的诉讼时效期间为一年。本案超过诉讼时效，应予驳回。三、被告已履行了相应职责，行为并无不当，即使原告受伤确实发生在被告华南理工大学广州学院的体育课上，本事故亦属意外伤害，被告无法律责任。被告提供的教育教学场地符合国家安全标准，没有不安全因素。原告在校及上课期间，学校已尽到教育、管理职责，无过错。同时要强调的是，被告开展大学本科学历教育，原告在内的学生均为年满18周岁的成年人，羽毛球运动本身具有一定的对抗性，是该项运动本身所固有的特点，作为体育课程安排，与原告的认知能力相符，并无不当。原告对该项运动的风险、运动中的自我防护、受伤后的及时求助等应有相应认知。如按原告提交的证据2、3推理出受伤时间为“2012年12月30日的体育课上”。经向任课教师了解，2012年12月30日的体育课为该学期的最后一次课，内容为羽毛球技术考试，两人一组自由组合，教师站在裁判位进行现场指导和评分。上课前授课老师梁松已告知学生在上课期间要注意安全，并参与和监督了整个教学考试过程，整堂课程秩序良好，顺利完成学生考试，无意外发生，课上未见到羽毛球击伤眼睛的情况发生，也未接到学生的受伤报告。郑泽豪正常参加并通过考试。如按原告诉状中称的受伤时间为“2012年12月中下旬”。经查询课程安排，体育课为每周三，中下旬的多次体育课，郑泽豪正常参加并无缺席。因此，被告已尽到教学管理职责，教学安排与原告的受伤结果之间，没有因果关系，被告无任何过错，不应承担责任。四、原告对其受伤应当承担的责任。首先，原告对其受伤的具体时间应有明确的主张。其次，原告作为成年人，应对参加体育运动所具有的风险、受伤后应注意保护以免加剧伤害、及时向学校和家长反映以得到及时治疗等具有认知。第三，原告有400度近视，打球时却没有戴眼镜，如果确在羽毛球对打中受伤，其自身亦未尽到安全注意义务。第四，原告如果在上课期间不慎受伤，却没有及时报告。第五，2012年12月31日、2013年1月1日和2013年1月2日连续三天元旦放假假期，如果原告在2012年12月30日确实受伤，但却在受伤一段时间后才就医就诊，所受伤害已延误治疗，明显放任和扩大了伤害后果和损失。因此，原告对本次受伤后果具有过错，应当承担相应责任。五、原告的赔偿请求依据不足。原告为农村户口，其所主张的损失应参照广东省农村人口的相关标准进行计算。同时，原告诉状中主张的多项赔偿，医疗费、残疾赔偿金、护理费、交通费、住宿费、营养费、精神损害抚慰金等均缺乏相应的依据。另外，在核实各项费用的基础上，仍应按本案中各方的责任有无、责任大小来划分赔偿金额。综上所述，本案不能证明原告在校上羽毛球课期间受伤。并已超过诉讼时效，应予驳回。退一万步说，即使原告确在校上羽毛球课期间受伤，本案属偶发意外伤害事件，被告不存在教育管理上的过错，原告的受伤与被告不存在因果关系，被告不应承担责任。因此，请求法院查明事实，驳回原告对被告的所有诉讼请求。
被告朱嘉嵘辩称：一、本案事故的发生非被告过错造成，被告的行为不构成侵权，不应承担侵权赔偿责任。体育运动具有群体性、对抗性及人身危险性的风险，参与者既是危险的潜在制造者，又是危险的潜在承担者。羽毛球运动虽然不是一种身体对抗强烈的体育活动，但由于羽毛球球速快，因为球打到身体而发生损伤的可能性是显而易见的，该项运动具有一定的人身危险性。任何人参加这样的体育运动，都应当意识到这样的风险，参加体育运动本身就是一种自愿承担危险的行为。对于自发组织自愿参加体育运动的人即如此，其在运动中非主观故意致他人伤害的或者自身受到伤害的，致害人和受害人均无过错，不属侵权行为。再者，开展体育运动的宗旨是通过体育活动强化锻炼，增强国民身体素质，培养拼搏精神，如果在体育运动中受到伤害须追究无过错人的责任，将导致更多的人害怕承担意外伤害责任，而不敢参加体育活动，这就从根本上损害社会、民族利益，也有悖运动竞技初衷。本案原告与被告都是具有完全民事行为能力的成年人，体育运动本身带有一定的危险性，作为一个完全民事行为能力人在参加体育运动前应当预见到这种危险性，自愿参加了就表示愿意承担这种风险，参加体育运动受损的受害人应对损害后果自担。本案中，原告与被告进行正常的体育锻炼，被告并未违反运动常规，对损害的发生没有过错与过失，因此被告的行为不构成侵权，被告不应承担侵权赔偿责任。二、原告对事故的发生及损害结果的扩大负有主要责任，应当由原告自行承担损害后果。在《吉尼斯世界纪录大全》的记载中，羽毛球运动的球速在球拍式运动中居首，最高时速可以达到四百公里以上，比f1塞车最高时速还快。对于一般羽毛球业余爱好者，击出时速二百公里以上的球速，也是极为普遍的。对于这样一项高速的具有危险性的体育运动，原告在明知自己患有高达400度近视的情况下，仍然自愿参加该项运动且未佩戴任何视力矫正器具。正是由于原告的过错，从而导致了本案意外事故的发生，原告自身应负有不可推卸的责任。在发生事故之后，被告及在场知情人询问原告是否需要治疗时，原告根据个人生活经验草率地作出无需治疗的决定，从而错过了最佳的治疗时间，原告自身的行为是本案事故中损害后果最终扩大的主要原因。因此，原告是本次意外事故发生及损害结果扩大的主要责任人，理应由原告自行承担因其过错而产生的损害后果。三、被告没有实施不法侵害行为，不应承担残疾赔偿金以及精神损害赔偿。《侵权责任法》第22条的规定：“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。”《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第8条第2款规定：“因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院判令侵权人承担停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉等民事责任外，可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金。”《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第17条第2款规定：“受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。”根据上述法律规定，获得残疾赔偿金及精神损害赔偿的前提是有侵权人的不法侵害行为，其不法侵害行为给受害人造成了残疾以及严重的精神损害后果。本案中，被告对意外事故的发生没有过错，被告的行为不具有非法性，不构成侵权，不是本次事故的赔偿义务人，因此原告主张精神损害抚慰金没有法律依据。综上，本案中原告对意外事故的发生及损害结果的扩大负有不可推卸的责任，事故的发生非被告过错造成，被告的行为不具有非法性，不构成侵权，被告不应承担损害赔偿责任。原告的诉讼请求没有法律依据，恳请法院驳回原告的全部诉讼请求。
原告郑泽豪为证明其主张，提供了以下的证据：
1、事实经过说明及报警回执各1份，证明原告受伤后，朱嘉嵘对事实进过而做出的说明，原告已报警处理。
2、门诊病历及广州市中西医结合医院诊断证明书各1份，证明原告受伤后，于2012年1月1日入住广州市中西医结合医院进行治疗，住院到同年1月4日。
3、中山大学中山眼科中心门诊病历、出院小结、疾病证明书，证明原告于2013年1月4日转院到中山大学中山眼科中心，住院到同年1月21日。
4、中山大学附属眼科医院的病历资料，证明原告到中山大学附属眼科医院住院以及治疗经过的资料。
5、《司法鉴定意见书》1份，证明原告在中山大学法医鉴定中心所作的鉴定为交通事故八级伤残。
6、广东省医疗机构门诊、住院收费收据30张，费用明细清单汇总3张，证明原告受伤之后，到广州市中西医结合医院以及到中山大学附属眼科医院治疗所产生的医疗费用。
7、车费发票21张、车费收据1张，证明原告父亲因照顾和护理原告，从老家汕头到广州所产生的交通费用。
8、住宿费收据2张，证明原告父亲因照顾和护理原告，在广州住宿而产生的住宿费。
被告华南理工大学广州学院为证明其主张，提供了以下的证据：
1、情况说明，证明2012年12月30日体育课为羽毛球考试，教师在场，顺利完成，无意外。
2、2012-2013学年度第一学期体育课项目表。
3、华南理工大学广州学院2012-2013学年度第一学期体育课程表。证据2-3均证明原告所在班级的羽毛球体育课程为每周三上课，体育老师梁松任教，学生自备球拍和球。
4、华南理工大学广州学院2012-2013学年度第一学期体育课学生考勤表。
5、华南理工大学广州学院2012-2013学年度第1学期成绩登记表。证据4-5均证明原告按时参加每周的体育课。
6、有关郑泽豪同学复学后学科成绩的情况说明（附成绩表），证明原告于2013年3月1日回校注册并正常完成教学活动。
被告朱嘉嵘没有提供证据。
经审理查明：原告郑泽豪与朱嘉嵘是同学关系，均在华南理工大学广州学院就读，2012年12月26日，原告与朱嘉嵘在体育课期间练习打羽毛球时，朱嘉嵘因扣杀羽毛球后，羽毛球不慎打伤原告的左眼球，当时原告感觉疼痛并视力模糊，但一段时间后原告感觉视力恢复正常，疼痛减轻，因此原告当时并未去治疗。2013年1月1日，原告因眼部疼痛加剧，到广州市中西医结合医院进行住院治疗至2013年1月4日。2013年1月4日，原告转到中山大学附属眼科医院继续治疗，医院诊断为原告左眼钝挫伤，前房积血（ⅲ级）、外伤性虹膜睫状体炎，右眼屈光不正，医院对原告进行前房冲洗术，原告郑泽豪于2013年1月21日出院。原告郑泽豪于2013年6月9日委托中山大学法医鉴定中心对其受伤的情况进行伤残鉴定，中山大学法医鉴定中心于2013年6月27日作出中大法鉴中心（2013）临鉴字第l47403号中山大学法医鉴定中心司法鉴定意见书评定郑泽豪左眼盲目4级符合道路交通事故八级伤残。原告郑泽豪受伤后曾与被告朱嘉嵘协商赔偿事宜，因无果，遂于2013年12月26日诉至本院成讼。
本院认为：《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条规定：“下列的诉讼时效期间为一年：（一）身体受到伤害要求赔偿的；（二）出售质量不合格的商品未声明的；（三）延付或者拒付租金的；（四）寄存财物被丢失或者损毁的。”原告郑泽豪是于2012年12月26日与朱嘉嵘在体育课期间练习打羽毛球时被朱嘉嵘扣杀的羽毛球打伤左眼球，此后，原告郑泽豪与被告朱嘉嵘曾协商赔偿事宜，因无果，原告遂于2013年12月26日诉至本院成讼，故本案没有超过诉讼时效。
本案的争议焦点为对于本案的事故两被告是否有过错。对此原告郑泽豪主张其的伤害是被告朱嘉嵘造成的，且其受伤是发生在其就读的华南理工大学广州学院上体育课期间，故其认为两被告应对其的伤承担连带赔偿责任。被告华南理工大学广州学院主张其已经尽到安全保障义务，羽毛球运动本身存在一定的危险性，原告本身有400度近视参加该运动，没有佩戴眼镜，且原告受伤后没有报告学校和到医院治疗，延误治疗时间，有放任和扩大伤害损失的嫌疑，可见原告对自己的受伤存在过错，原告应承担相应的过错责任，华南理工大学广州学院对原告的受伤没有过错，不应赔偿责任。被告朱嘉嵘主张：第一、原告与其都是具有完全民事行为能力的成年人，应当预见到打羽毛球存在的危险性，其与原告打羽毛球时并未违反运动常规，对损害的发生没有过错与过失，因此不构成侵权，不应承担侵权赔偿责任。第二、原告本身有400度近视打羽毛球时没有佩戴眼镜，导致事故的发生，过错在原告。事故发生后，被告朱嘉嵘及在场知情人询问原告是否需要治疗时，原告根据个人生活经验草率地作出无需治疗的决定，从而错过了最佳的治疗时间，原告自身的行为是本案事故中损害后果最终扩大的主要原因。因此，应由原告自行承担因其过错而产生的损害后果。本院认为，第一、原告郑泽豪与被告朱嘉嵘都是具有完全民事行为能力的成年人，应当预见到打羽毛球存在的危险性；第二、原告本身有400度近视打羽毛球时没有佩戴眼镜，导致事故的发生，过错在原告；第三、原告受伤后，没有报告学校，亦没有及时治疗，过错在原告；第四、原告没有提供证据证明被告朱嘉嵘存在过错；第五、原告没有提供证据证明被告华南理工大学广州学院在管理上存在过错。故本院认定被告朱嘉嵘、被告华南理工大学广州学院对原告郑泽豪的受伤不存在过错。因此，原告郑泽豪要求被告华南理工大学广州学院、被告朱嘉嵘赔偿损失2222024.89元，本院不予支持。但原告郑泽豪是于2012年12月26日与朱嘉嵘在体育课期间练习打羽毛球时被朱嘉嵘扣杀的羽毛球打伤左眼球，现经鉴定评定郑泽豪左眼盲目4级符合道路交通事故八级伤残，故被告朱嘉嵘应当给原告郑泽豪适当的补偿，本院认为被告朱嘉嵘应给予原告40000元补偿为宜。另，原告郑泽豪就读于华南理工大学广州学院，并于2012年12月26日在上体育课与朱嘉嵘打羽毛球时受伤，故被告华南理工大学广州学院应当给原告郑泽豪适当的补偿，本院认为被告华南理工大学广州学院应给予原告20000元补偿为宜。
为此，依照《》第，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告华南理工大学广州学院在本判决发生法律效力之日起十五日内支付20000元给原告郑泽豪。
二、被告朱嘉嵘在本判决发生法律效力之日起十五日内支付40000元给原告郑泽豪。
三、驳回原告郑泽豪的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2315元，由原告郑泽豪负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。逾期双方当事人不上诉的，本判决即发生法律效力。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，视为自动撤回上诉处理。
审 判 长 叶成汉
人民陪审员 姚叶勤
人民陪审员 谢惠沙
二〇一四年十二月十九日
书 记 员 方琢华
骆晓敏
附本判决相关法律条文：
《》
第九十八条公民享有生命健康权。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。