北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京02民终3085号
上诉人（原审原告）韩志勇，男，1955年12月16日出生。
委托代理人刘平，男，1957年11月2日出生。
上诉人（原审被告）北京市大兴区兴丰街道社区卫生服务中心，住所地北京市大兴区黄村镇兴丰大街*号。
法定代表人李淑民，主任。
委托代理人杨凯，男，1981年10月1日出生。
委托代理人庄树东，男，1977年10月23日出生。
上诉人韩志勇、上诉人北京市大兴区兴丰街道社区卫生服务中心（以下简称兴丰社区中心）因提供劳务者受害责任纠纷一案，均不服北京市大兴区人民法院（2013）大民初字第8681号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2013年7月，韩志勇起诉至原审法院称：我是北京市大红门粮食仓库职工，2011年1月5日退休。2012年7月28日，兴丰社区中心雇佣我干门卫保安工作，每月工资2000元，每天24小时不能离开值班室。2012年11月25日我在值班室煮面条，一会儿单位这事那事把我忙得团团转，这时电话又响了，我赶忙跑去接电话，却碰到煮面条的锅，开水把我左脚烫伤。兴丰社区中心领导说要我买点药擦擦，我几天烫伤不见好转，继续工作，后来烫伤越来越严重，后兴丰社区中心将我送回家，我回家后发高烧，后被送至医院，医生说我有糖尿病把脚烫伤后，伤口感染不能好，后来越来越严重，医院把我左小腿截肢了，在住院期间兴丰社区中心只看过一次，给了我500元就不管了。我要求兴丰社区中心赔偿医疗费141466.26元、伤残赔偿金439100元、误工费32000元、护理费12600元、伙食补助费4250元、营养费4250元、鉴定费2200元、假肢费292500元、假肢维修费146250元、辅助器具280元、交通费500元、精神损害抚慰金50000元，后续治疗费用实际发生后另行计算；诉讼费用由对方承担。
兴丰社区中心辩称：韩志勇不是在工作期间受伤，且后续发展是其自身疾病即糖尿病的结果；韩志勇陈述在煮面条过程中受伤是虚假事实，退一步讲，韩志勇是煮面条烫伤还是开水烫伤都是生活问题，与工作无关，韩志勇应承担全部责任。请求驳回韩志勇的全部诉讼请求。
原审法院经审理查明：韩志勇系北京市大红门粮库退休职工（于2011年1月退休）。2012年7月28日，韩志勇（乙方）与兴丰社区中心（甲方）签订劳动合同书载有：合同期限自2012年7月28日至2013年7月27日，其中试用期至2012年8月28日；乙方同意根据甲方工作需要，担任兴丰社区中心门卫工作；综合计算工时工作制的乙方为甲方工作，甲方每月以货币形式支付乙方劳动报酬2000元。
韩志勇自述于2012年11月25日中午在单位值班室内碰倒了煮面条的锅，将左脚烫伤，当时屋内没有其他人；兴丰社区中心不认可韩志勇上述自述，同时介绍单位只有一名保安，合同签订时约定吃住都在单位，但吃是自己解决，给韩志勇配备了电磁炉和微波炉，后来单位配备2名保安。
2012年12月9日，韩志勇前往大兴区医院住院治疗，住院病案中记载韩志勇的主诉为：多饮、多食、多尿、消瘦伴乏力15年，左足疼一月，伴发热10天，后于2013年1月22日出院，出院诊断为：糖尿病足合并感染、2型糖尿病、糖尿病周围神经病变、冠状动脉性心脏病、不稳定型心绞痛、低蛋白血症、左下肺炎，出院医嘱：注意控制血糖，定期内分泌门诊复查，不适随诊。韩志勇住院病案中记载：1月前患者因左足被开水烫伤后出现疼痛，未检查伤口，未予重视，10天前患者无明显诱因出现左足疼痛加剧，伴发热，体温最高达40度，伴畏寒、寒战，遂于我院就诊。
韩志勇于2014年5月20日至2014年5月27日在北京市仁和医院就诊，诊断为不稳定心绞痛等。其后韩志勇又在中国中医科学院广安门医院就诊（于2014年6月20日至2014年6月26日住院）、中国医学科学院北京协和医院（共计住院28天）等处就诊。
就韩志勇之伤情，经北京通达司法鉴定所鉴定，其伤残等级为六级，因此鉴定韩志勇开支鉴定费用2200元。韩志勇在北京市大兴区人民医院开支住院费用3201.84元、门诊费用6000.77元；韩志勇在北京市仁和医院开支住院费用2176.61元、门诊费用421.65元；韩志勇在北京积水潭医院开支门诊费用93.04元；韩志勇在中国医学科学院北京协和医院开支住院费用13453.38元、门诊费用1978.88元、韩志勇在中国中医科学院广安门医院开支住院费用1284.03元、门诊费用3033.5元；韩志勇在北京市监狱管理局中心医院、北京市利康医院等开支门诊费用4034.51元。2014年4月4日，韩志勇在北京康亚特假肢医疗用品有限公司购买小腿假肢开支65000元，北京康亚特假肢医疗用品有限公司出具证明：该假肢平均使用寿命5年，主要配件厂家提供2年的保修，装配厂家提供终身有偿维修，建议每年对假肢做定期的检测、保养与维修，维修费为整个假肢费用的10%。
原审法院经审理认为：雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害的，雇主应当承担赔偿责任。根据韩志勇与兴丰社区中心签订的劳动合同可以看出，双方当事人之间的雇佣关系可以确认。通过该劳动合同可知，韩志勇的工作内容为：担任兴丰社区中心门卫岗位工作，韩志勇完成的工作应达到相应的门卫安保工作质量标准。根据韩志勇自述看，其在本案所受伤害，系在值班室内碰倒了煮面条的锅，开水将其左脚烫伤，从该事实描述看，其受伤原因系自身生活过程中不慎造成自己受伤抑或在接听单位电话途中不慎致伤，较难认定；另外，造成韩志勇目前疾病状况，亦有其自身原有疾病加重的因素；综合上述情况，法院酌情确定兴丰社区中心按照50%的比例对韩志勇的损失进行赔偿；韩志勇损失情况确认如下：医疗费一项，根据其花费情况及对适格票据的审查认定，确定为35678.71元；伤残赔偿金，根据其伤残等级确定为439100元；误工费，根据本案情况酌情确定为20000元；护理费，结合本案情况确定为10000元；住院伙食补助费一项，于法有据，本院予以确认；营养费一项，于法有据，法院予以确认；鉴定费，有相应票据佐证，法院予以确认；假肢费一项，以提交票据确定为65000元，未实际发生且未有票据佐证的部分，本案中不予处理；交通费，酌情确定为300元；精神损害抚慰金，结合本案具体情况确定为20000元。据此，原审法院于2015年12月判决：一、北京市大兴区兴丰街道社区卫生服务中心于判决生效后十日内赔偿韩志勇医疗费一万七千八百三十九元三角六分、伤残赔偿金二十一万九千五百五十元、误工费一万元、护理费五千元、住院伙食补助费二千一百二十五元、营养费二千一百二十五元、鉴定费一千一百元、假肢费三万二千五百元、交通费一百五十元、精神损害抚慰金一万元，以上共计三十万零三百八十九元三角六分；二、驳回韩志勇的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决后，韩志勇不服上诉至本院称：原审法院认定事实不清，我是在被兴丰社区中心雇佣期间受的伤，为此该中心负有赔偿责任，法律没有规定我患有糖尿病就应自负一定责任；此外原审法院适用法律错误，按法律规定残疾辅助器具费用应当一次性支付，但原审法院却并未按此规定处理应属不当。为此我上诉请求撤销原判，并改判支持我原审全部诉讼请求。
兴丰社区中心亦不服原判上诉至本院称：原审法院认定事实不清，现有证据尚不能充分证明韩志勇是在我中心工作期间被烫伤致残，相反其本身患有糖尿病应是导致截肢的原因；原审法院适用法律不当，因韩志勇并非在我中心工作期间受伤，故不应适用雇员雇佣期间受伤的法律规定，而是应根据过错责任来确定双方之间的权利义务关系。
在本院审理中，兴丰社区中心向本院申请撤回上诉。本院经审理查明的其他事实与原审法院查明额事实一致。
上述事实，有双方当事人的陈述、病历材料、费用票据、鉴定报告等证据材料在案作证。
本院认为：当事人对自己的主张有责任提供证据，没有证据或证据不足以证明其主张的，应承担由此不利的法律后果。本案中韩志勇主张在被兴丰社区中心雇佣期间，因开水烫伤脚部，从而导致左小腿被截肢的严重后果，但从其所提供的证据分析，现自述左脚被烫伤系在履行工作期间发生，因其工作本身带有特殊性，其中吃饭问题由其自行解决，而韩志勇亦自认本次烫伤系发生在中午，故上述期间尚难以准确界定为工作期间；此外从韩志勇入院、出院的诊断证明情况考虑，其病情亦集中于糖尿病足合并感染等症状上，而医嘱亦提示要注意控制血糖等。故综合上述情况的存在，在韩志勇并不能就其诉讼主张进一步向法院充分举证的情况下，原审法院对于韩志勇的诉讼主张未予全部支持是正确。鉴于在本院审理中兴丰社区中心已自行撤回上诉，本院对此不持异议。综上所述，原判正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费13937元，由韩志勇负担10217元（于本判决生效后7日内交纳），由北京市大兴区兴丰街道社区卫生服务中心负担3720元（于本判决生效后7日内交纳）。二审案件受理费13937元，由北京市大兴区兴丰街道社区卫生服务中心负担3484元（已交纳），由韩志勇负担10453元（于本判决生效后7日内交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭文彤
代理审判员 王 楠
代理审判员 陈广辉
二〇一六年五月三十日
书 记 员 王 慧