成都高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）高新民初字第2019号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司成都市高新区支行。住所地：成都市高新区永丰路**号***号以及**号附***号。
负责人陆健，行长。
委托代理人殷庆红，四川发现律师事务所律师。一般授权代理人。
被告谢红卫。
被告林盛绸。
被告梅晓春。
被告林廷燕。
被告郑金从。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司成都市高新区支行（以下简称“邮储银行”）诉被告谢红卫、林盛绸、梅晓春、林廷燕、郑金从金融借款合同纠纷一案，本院于2014年4月23日立案受理，依法适用普通程序，由代理审判员余存江担任审判长，与人民陪审员刘抒、王雪组成合议庭，于2014年10月13日公开开庭进行了审理。原告邮储银行的委托代理人殷庆红到庭参加诉讼，被告谢红卫、林盛绸、梅晓春、林廷燕、郑金从经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已依法缺席审理终结。
原告邮储银行诉称，2013年6月14日，被告谢红卫、林盛绸、林廷燕作为一个小组与原告签订了《小额贷款联保协议书》，协议约定前述被告可在原告处申请最高额贷款本金余额不超过100000元的贷款，且联保小组成员自愿为联保小组其他成员的贷款提供连带责任保证。除此之外，第三被告梅晓春作为第二被告的配偶、第五被告郑金从作为第四被告的配偶在联保协议项下的担保义务承担共同还款责任。同日，第一被告谢红卫与原告签订《小额联保借款合同》，并向原告申请10万元的贷款。原告按照合同约定当日就像被告谢红卫发放了贷款，现被告谢红卫未按合同约定履行还款义务，严重违反了上述合同的约定，给原告造成巨大经济损失，依据合同约定原告有权要求被告提前偿还上述合同项下全部贷款本息并承担原告为实现债权的费用，而且眼高邱泉要求其与被告承担连带清偿责任。为维护原告合法权益，请求人民法院判决：1、五被告向原告一次性连带偿还第一被告的全部贷款本金及利息、罚息、复利（截至2014年4月18日，暂为59519.24元，准确数额以还清之日银行系统产生的数额为准）；2、五被告连带承担原告为实现上述债权所发生的费用（律师费）4200元。
被告谢红卫、林盛绸、梅晓春、林廷燕、郑金从未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见及证据材料。
经审理查明，2013年6月14日，原告（甲方）、被告（乙方）签订《个人贷款联保协议书》，主要约定：乙方自愿遵循“自愿组合、诚实守信、风险共担”的原则成立联保小组。从2013年6月14日起至2015年6月14日，甲方可以根据乙方任一小组成员的申请，签订多次借款合同，在单一借款人最高贷款本金余额不超过10万元且联保小组合计贷款本金余额不超过30万元内发放贷款。乙方任一成员自愿为甲方向联保小组其他成员发放的贷款提供连带责任保证。甲方和乙方任一成员签订借款合同时，不需要逐笔办理保证手续，乙方其他成员均承担连带保证责任。根据本协议发放的每笔借款保证期间从借款之日起至借款期限到期后二年。保证范围包括借款的本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金和因借款人违约甲方为实现债权而支付的费用（包括律师费、差旅费、公正、评估等费用）和借款人所有其他应付费用。因借款人违反借款合同、资信状况恶化或出现其他有损甲方债权的情况，甲方有权提前收回尚未到期的贷款，联保小组成员承担连带保证责任。乙方的配偶同意乙方作为本协议联保小组成员而从事的借款及（或）保证行为，对乙方在本协议项下的义务承担共同还款责任。
同日，原告（甲方）、被告谢红卫（乙方）签订《小额联保借款合同》，主要约定：贷款金额100000元，年利率15.66%，期限12个月（自2013年6月至2014年6月）。甲乙双方商定，自贷款发放次月起，乙方按月归还贷款本息。还款日为放款日以后月份的对日。还款方式为阶段性等额本息，即借款前3个月按月偿还当期利息，不还本金；此后期间，按照等额本息还款法偿还。乙方在每期还款日当天16：00之前，将当期应还贷款本息存入乙方在甲方开立的邮政储蓄个人结算账户。并授权甲方从该账户扣收当月应还贷款本息。乙方违反借款合同或出现其他有损甲方债权的情况，甲方有权提前收回贷款。乙方不按期限归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收50%的罚息。不按期偿付贷款本息的，其欠息部分按逾期贷款罚息利率计收复利。借款人违反本合同任一条款时，贷款人有权停止发放贷款并提前收回尚未到期的贷款，同时要求借款人赔偿贷款人的全部损失，包括但不限于本合同项下贷款本金、利息、罚息、违约金。贷款人为实现债权而承担的诉讼费、律师费、差旅费等合理、必要的支出，由合同各方按照法律、法规、行政规章以及其它规范性文件的要求承担，合同各方另有约定的除外。乙方须确认本人的联系方式于本合同有效期内真实、有效，甲方按照乙方确认后的联系方式发送相关法律文书后，无论乙方是否收到，均视为已经送达。
同日，原告将上述贷款发放给被告，被告为此出具个人贷款（手工）借据。被告在借款合同履行过程中，自2013年10月14日起出现未按约定还款的情况，至今共欠原告借款本金56992.64元，截至2014年10月9日欠原告借款利息、罚息及复利合计9104.94元。
中国邮政储蓄银行成都市分行根据中国邮政储蓄银行内部管理权限委托四川发现律师事务所就本案纠纷向本院提起诉讼，并签订《委托代理合同》，该合同约定中国邮政储蓄银行成都市分行向四川发现律师事务所支付律师代理费4200元。2014年10月8日，四川发现律师事务所开具相应发票。
以上事实，有原告在庭审中的陈述、《个人贷款联保协议书》、《小额联保借款合同》、个人贷款放款单、还款流水、委托代理合同等证据材料在卷佐证。上述证据经本院审查，均具有真实性、合法性，与本案待证事实具有关联性，本院予以采信。
本院认为，原告邮储银行与被告谢红卫签订的《小额联保借款合同》及原、被告签订的《小额贷款联保协议书》，系各方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，应为合法有效，对各方均具有约束力。上述合同签订后，原告依约向被告发放贷款，已全面履行合同义务，而被告在合同履行过程中，未按照合同约定按时足额还款，其行为已经构成违约，应承担相应的法律责任。现原告以双方签订的《小额联保借款合同》为依据，要求被告提前偿还剩余借款本金，并支付利息、罚息及复利的诉讼请求成立，本院予以支持。关于原告要求被告支付因本案产生的律师费的诉讼请求，因双方在上述合同中对该费用的承担没有明确约定，且该费用并非必然产生，故本院对原告的该项诉讼请求不予支持。《小额贷款联保协议书》中明确约定被告林盛绸、梅晓春、林廷燕、郑金从为被告谢红卫的借款提供连带责任保证，根据《中华人民共和国担保法》第十八条“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期限届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”之规定，被告林盛绸、梅晓春、林廷燕、郑金从应对被告谢红卫的案涉债务承担连带责任。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告谢红卫于本判决生效之日起十日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司成都市高新区支行偿还借款本金56992.64元，并支付利息、罚息及复利（该利息、罚息及复利截至2014年10月9日共计9104.94元，2014年10月10日至借款付清之日的利息、罚息及复利按双方签订的《小额联保借款合同》中约定的条款计算）；
二、被告林盛绸、梅晓春、林廷燕、郑金从对被告谢红卫的上述债务承担连带责任，其清偿后有权向被告谢红卫追偿；
三、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司成都市高新区支行的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1392元、保全费920元，由被告谢红卫负担，被告林盛绸、梅晓春、林廷燕、郑金从对此款承担连带责任。（此款原告中国邮政储蓄银行股份有限公司成都市高新区支行已预交，被告谢红卫、林盛绸、梅晓春、林廷燕、郑金从应于履行上述给付义务时一并支付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司成都市高新区支行。）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 余存江
人民陪审员 刘 抒
人民陪审员 王 雪
二〇一四年十月十三日
书 记 员 董 淼