广东省韶关市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）韶中法民一终字第564号
上诉人（原审第三人）：韶关市浈江区新韶镇莲花村村民委员会钟屋村民小组。
负责人：钟智锋，该村村小组长。
委托代理人：陈双喜，广东韶大律师事务所律师。
委托代理人：钟明生，男，1960年8月26日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）：杨杵明（曾用名杨树明），男，1954年7月21日出生，汉族。
委托代理人：冯水清，广东金韶律师事务所律师。
委托代理人：梁为聪，广东金韶律师事务所律师。
原审被告：钟智锋，男，1985年10月6日出生，汉族。
上诉人韶关市浈江区新韶镇莲花村村民委员会钟屋村民小组（以下简称钟屋村小组）因与被上诉人杨杵明、原审被告钟智锋财产损害赔偿纠纷一案，不服广东省韶关市浈江区人民法院（2012）韶浈法民一初字第549号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年5月26日立案受理后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，认为本案各方当事人没有提出新的事实、证据或者理由，决定不开庭审理本案。本案现已审理终结。
本院经审理查明：1995年间，杨杵明在莲花村禾地口（地名）自费推了一口鱼塘并经营至今。1998年，杨杵明在该鱼塘边的山坡上自建了猪舍并一直经营。2012年3月30日，钟智锋（钟屋村小组长）主持钟屋村小组村民召开村民小组会议，并形成会议决议：“1、定于3月31日上午8时30分开始全村村民祭祖。2、由于杨杵明长期的非法行为，引起了全村村民的极大民愤，所以一致决定，杨杵明必须在3月31日12时前交清欠钟屋村村小组的瓜子地鱼塘款，赔偿杨杵明承包和非法使用钟屋村小组瓜子地鱼塘期间造成钟屋村小组集体经济的一切损失和村民在农业生产中误工、误时的一切损失，否则，拆除杨杵明非法建的猪舍。”2012年3月31日下午2时，钟智锋组织钟屋村小组村民对上述猪舍进行了拆除。2012年4月1日，杨杵明之子杨飞与新韶镇政府、综治办、司法所等工作人员在新韶镇莲花村委就瓜子地鱼塘及被拆除的猪舍问题进行协商未果。2012年4月8日，杨杵明向广东省韶关市韶州公证处申请办理证据保全公证，广东省韶关市韶州公证处随杨杵明去到猪舍现场进行拍照和摄像后，于2012年5月8日作出（2012）粤韶韶州第1991号《公证书》，并附示意简图、相片十八张和光盘。照片显示，猪舍由多间红砖瓦房构成，其中一间瓦房内有部分桌椅等家具，已被不同程度损毁。
再查明：2005年12月12日，钟屋村小组以杨杵明共欠其租金4500元为由，请求广东省韶关市浈江区人民法院（以下简称浈江区法院）判令终止双方的鱼塘承包合同，杨杵明立即将瓜子地鱼塘的承包经营权交还给钟屋村小组并立即清偿其自1997年12月止所欠塘租4500元和违约金500元。2006年5月29日，浈江区法院作出（2006）韶浈法民一初字第11号民事判决，驳回钟屋村小组的诉讼请求。该判决双方未提起上诉，现已生效。
2012年5月15日，杨杵明向原审法院提起诉讼，诉称：位于莲花村的禾地口的鱼塘在1980年就是杨杵明在经营，猪舍是杨杵明在1995年花钱盖的。多年来，杨杵明在此养猪、养鱼，一直没有纷争。在2006年据说此地要征用，钟智锋欲争夺，在2011年7月7日下午，驾驶大型钩机破坏杨杵明的猪舍，在猪舍四周挖起约4米宽10米长的壕沟，填埋了唯一的一口水井，挖断了水管、电线，并毁掉了猪舍前后所有的果树、甜竹。钟智锋的破坏行为致使杨杵明无法进行正常的生产经营活动，迫不得已将近百头肉猪和2头母猪转入租用的猪舍暂时饲养，忍痛将200多只鸡减价卖掉。令人难以忍受的是，在2012年3月31日下午，钟智锋带人砸毁了杨杵明的猪舍。杨杵明经营了10余年的猪舍，如今已成为一片废墟。11间猪舍和1个放饲料的的杂房和1间住房都被推倒了，受损面积近400平方米，水电设施也遭到全部破坏，经济损失按照征地补偿标准远超过10万元。钟智锋的行为构成了侵权行为，依法当赔。为了维护杨杵明的合法权益，请求原审法院判令：一、钟智锋赔偿毁坏杨杵明财物所造成的经济损失约10万元（具体数额依鉴定为准）。二、钟智锋承担诉讼费用。
因本案处理结果与钟屋村小组有法律上的利害关系，杨杵明于2013年11月4日申请追加钟屋村小组为本案的第三人参加诉讼。2013年11月5日，原审法院依法通知钟屋村小组作为本案的第三人参加诉讼。
在原审法院庭审中，杨杵明提交《杨杵明损失清单》，主张其被损物包含猪舍、外墙、地面、铁门、水井、水池等共计12项，应补偿数共计268990.02元，并提供猪舍平面图和韶浈府办（2010）28号《关于印发〈广乐高速公路浈江区十里亭、新韶段征地拆迁补偿方案〉的通知》予以证明。该通知内容为：“……三、拆迁建筑物补偿标准（一）住宅、生产用房补偿标准。3、水、电齐全红砖瓦房（18墙），每平方米补偿410元……。”
在原审法院诉讼期间，杨杵明申请委托有关专业机构对其猪舍进行造价或重置费用的鉴定，以确定其经济损失。原审法院通过本院司法鉴定中心对上述内容委托有资质的鉴定机构进行鉴定。后经摇珠确定的鉴定机构韶关市方川工程咨询有限公司发函告知原审法院，其无法对损坏猪舍的造价或重置费用进行评估，以致工程鉴定工作无法进行。为此，杨杵明提出应当参照政府拆迁补偿规定来计算赔偿损失额，并提供相关政府文件以供参照。另一方面，钟屋村小组于2012年6月6日向韶关市浈江区新韶镇人民政府提出确权申请，要求确认“瓜子地”鱼塘及周边土地使用权。在原审法院诉讼期间，由于钟屋村小组向韶关市浈江区新韶镇人民政府提出确权申请，要求确认“瓜子地”鱼塘及周边土地使用权，原审法院考虑到该确权结果对本案的处理结果可能会有一定的影响，加上杨杵明申请对其实际损失进行鉴定，原审法院于2012年7月30日作出（2012）韶浈法民一初字第549号民事裁定，裁定本案中止诉讼。
2013年11月11日，韶关市浈江区新韶镇人民政府作出韶浈新府（2013）37号《行政裁决书》，裁决：争议地：东至钟屋村土地为界，南至钟屋村土地为界，西至邓屋村土地为界，北至邓屋村土地为界；鱼塘面积为12.89亩、猪舍为0.59亩的土地所有权属莲花村民委员会集体所有。莲花村民委员会钟屋村村民小组对争议地具有合法的管理、使用权。杨杵明不服该裁决，向浈江区人民政府申请复议，浈江区人民政府于2014年4月2日作出韶浈府复决（2014）1号《行政复议决定书》，维持了韶浈新府（2013）37号《行政裁决书》。
原审法院认为：公民的财产权益受法律保护。本案的争议焦点为：一、诉争位于莲花村禾地口的猪舍是否属于杨杵明的个人财产；二、钟智锋及钟屋村小组拆除猪舍的行为是否构成侵权；三、钟智锋参与拆除猪舍是属于钟屋村小组的行为还是个人行为。下文将围绕上述争议焦点进行详细论述：一、关于诉争猪舍是否属于杨杵明的个人财产问题。杨杵明于1998年在莲花村禾地口上自建了猪舍并一直经营，直至2012年3月31日，钟智锋和钟屋村小组拆除猪舍止。十几年间钟智锋和钟屋村小组从未对杨杵明建设并经营该猪舍的行为提出异议。2005年，钟屋村小组与杨杵明仅是对莲花村禾地口鱼塘所在山地的所有权问题产生争议，并因鱼塘承包合同和租金问题产生纠纷，对诉争猪舍的权属并无异议。直至钟智锋、钟屋村小组拆除猪舍前，钟屋村小组在会议记录中仍确认猪舍系杨杵明自建。因此，诉争猪舍为杨杵明的个人财产，符合客观实际，该院予以认可。二、关于钟智锋及钟屋村小组拆除猪舍的行为是否构成侵权问题。2012年3月31日，钟智锋组织钟屋村村民召开村民大会，并作出的《钟屋村民小组会议记录》，该《会议记录》记载，钟屋村民一致决定，杨杵明必须在2012年3月31日12时前交清其欠钟屋村小组的瓜子地鱼塘款，赔偿杨杵明承包和非法使用钟屋村小组瓜子地鱼塘期间造成钟屋村小组集体经济的一切损失和村民在农业生产中误工、误时的一切损失，否则，拆除其非法建设的猪舍。根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条第二款的规定：“村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容。”钟屋村小组要求杨杵明限期交清瓜子地鱼塘款及赔偿损失，应通过合法方式向杨杵明主张权利，而不得强行拆除杨杵明的猪舍。因此，钟屋村小组拆除猪舍的行为没有法律依据，损害了杨杵明的财产权益，构成了侵权。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条的规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”及第十五条第一款的规定：“承担侵权责任的方式主要有：……（六）赔偿损失……”杨杵明请求钟屋村小组赔偿损害其财物所造成的经济损失，符合法律规定，该院予以支持。三、钟智锋参与拆除猪舍是属于钟屋村小组的行为还是个人行为问题。钟智锋作为钟屋村小组长，组织钟屋村村民召开村民大会，并根据村民会议决定参与第三人拆除猪舍的行为，属于村小组工作人员执行工作任务的行为。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款的规定，应当由钟屋村小组承担侵权责任。杨杵明主张参与拆除猪舍属于钟屋村小组的行为，符合法律规定，该院予以认可。本案应由钟屋村小组承担民事责任。关于杨杵明猪舍的损失金额问题。鉴于韶关市中级人民法院司法鉴定中心委托的鉴定机构无法对损坏猪舍的造价或重置费用进行评估，杨杵明猪舍的损失金额宜参照当地政府近几年就杨杵明猪舍所在地区的征地拆迁补偿标准计算为妥。依照杨杵明提供的韶浈府办（2010）28号关于印发《广乐高速公路浈江区十里亭、新韶段征地拆迁补偿方案》的通知：“三、拆迁建筑物补偿标准（一）住宅、生产用房补偿标准3、水、电齐全红砖瓦房（18墙），每平方米补偿410元。”又根据韶浈新府（2013）37号《行政裁决书》显示，猪舍所在土地面积为0.59亩（即394㎡）。杨杵明主张被损猪舍的面积为362㎡（南面：8m×19.2m=153.6㎡；西面：7m×19m=133㎡；北面：6.5m×11.6m=75.4㎡，共计362㎡），经与上述土地面积对照，杨杵明主张的被损面积未超出合理范围，该院予以认可。因此，杨杵明猪舍的损失金额为362㎡×410元=148420元。至于杨杵明提出钟智锋和钟屋村小组应补偿其外墙、地面、铁门、水井、水池等财物损失共计30570.02元，杨杵明没有提供充分、有效的证据证明钟智锋和钟屋村小组损害其上述财物以及所造成的实际损失金额，故杨杵明此主张缺乏依据，该院不予支持。
据此，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款、第十九条、第三十四条、《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，于2014年4月4日作出（2012）韶浈法民一初字第549号民事判决：一、韶关市浈江区新韶镇莲花村村民委员会钟屋村民小组在判决生效之日起十日内赔偿杨杵明的财产损失共计148420元；二、驳回杨杵明的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5335元，由韶关市浈江区莲花村委钟屋村小组负担2945元，由杨杵明负担2390元。
钟屋村小组不服原审判决，向本院提起上诉称：原审法院判决钟屋村小组赔偿杨杵明财产损失l48420元不当。事实与理由如下：一、原审判决将钟屋村小组的维权行为当作侵权行为处理明显不当，1995年10月，钟屋村村民钟汉林未经钟屋村小组集体同意，私自将集体土地（地名：瓜子地）交给杨杵明推鱼塘，遭到钟屋村小组村民的反对和制止，并请求莲花山管理区处理。经管理区协调，钟屋村小组同意将该土地租赁给杨杵明推鱼塘，租期5年，每年租金500元。并签订协议。l995年，杨杵明交了96年度的租金500元，钟屋村小组将土地交给杨杵明推鱼塘。1996年底，杨杵明未经同意，擅自在鱼塘边建了猪舍。此后杨杵明骗走了双方签订的合同（当时只签订一份，由钟屋村小组保管），杨杵明骗到合同后就拒交l997年的租金，现已拖欠16年之久，钟屋村小组曾先后多次请求村、镇、区政府协调解决，但无效果。2005年l2月l2日，钟屋村小组向浈江区法院起诉，要求终止双方签订的鱼塘承包合同，杨杵明交清塘租4500元。在该案审理期间，杨杵明唆使杨屋村对“瓜子地”主张权利，并声称要向浈江区政府提出土地确权申请，请求法院中止对该案审理。2006年5月29日，浈江区法院作出（2006）韶浈法民一初字第ll号判决，以“土地权属争议不属法院受理范围”为理由，判决驳回钟屋村小组的诉讼请求。判决下达后，钟屋村小组一直等待土地确权的结果，但一等就是6年，却无下文。在杨杵明拖欠租金l6年（1997年至2012年）的情况下，钟屋村小组于2012年3月31日拆除了杨杵明的部分猪舍。2012年4月4日，钟屋村小组向新韶镇政府提出对“瓜子地”的土地确权申请，2013年ll月ll日，新韶镇政府作出韶浈新府（2013）37号《行政裁决书》，裁定争议地所有权属莲花山村委会集体所有，钟屋村小组对争议地具有合法的管理、使用权。杨杵明不服裁决向浈江区政府申请复议，2014年4月2日，浈江区政府作出韶浈府复决（2014）1号《行政复议决定书》，决定维持新韶镇政府的37号《行政裁决书》。以上事实足以证明，争议的“瓜子地”的管理、和使用权属钟屋村小组所有，杨杵明蓄意提起土地权属争议是别有用心。杨杵明不经钟屋村小组同意，在钟屋村小组的土地上建猪舍的性质是明显属侵权违法行为，其所建猪舍应认定为违章建筑，不受法律保护。特别是杨杵明16年来拒交租金，不承认钟屋村小组对争议地的管理、使用权，激起了钟屋村小组村民的民愤，杨杵明负有不可推卸的责任。然而原审法院不顾上述客观事实，判决钟屋村小组全额赔偿，违反法律规定，也是对杨杵明违法侵权行为的偏袒。二、原审判决认定事实不清。1、原审判决按广乐高速公路征地拆迁补偿方案计算赔偿标准不妥。适用上列标准的前提是土地上建筑物必须是合法建筑，必须有土地使用权或者是农民的宅基地的建筑物。在本案中，杨杵明的猪舍是建在钟屋村小组的土地上，是违章建筑，而且16年不交租金，所以不能适用上述标准。2、认定猪舍被损面积与实际面积不符。原审法院不经实地丈量，根据杨杵明的自报面积为362㎡，就片面认可，有失公正，经钟屋村小组丈量，猪舍实际面积为320.3㎡，误差41.17㎡。现被拆猪舍的墙体还在，其面积清晰可辨，并非无法鉴定。3、按410元／平方米标准补偿与事实不符。根据原审判决认定的广乐高速拆迁建筑物补偿标准的第3条“水、电齐全红砖瓦房（18墙），每平方米补偿410元”。在本案中，被拆猪舍无水电，其墙体也不是18墙而是12墙（单墙），这有杨杵明提交公证处的照片和光盘、及现场实物为证。众所周知，l8墙比12墙的耗材、耗时要多l／3。原审判决对这一基本事实不顾，判决按l8墙的标准赔偿有失公正。4、被拆建筑物不是瓦房而是猪舍，不能按房屋标准赔偿。猪舍的建筑形状是四周用红砖围起的大框，上面盖瓦，中间没有隔墙，比瓦房建筑要少很多墙体。所以也不能按瓦房标准赔偿。5、猪舍应当折旧。杨杵明诉称猪舍是1995年所盖，到2012年被拆时已使用18年，已经成了危房。原审法院在无法鉴定的情况下自由裁量，判决按410元／平方米的标准赔偿是对违法、违约的杨杵明过度保护。三、杨杵明在本案中有严重过错。钟屋村小组在前面已详细陈述了杨杵明违法、违约、侵权的事实和经过。其主要表现是杨杵明擅自在钟屋村小组的土地上建猪舍，而且16年不交租金，更为恶劣的是还颠倒黑白将钟屋村小组的土地说成是自己的或者是杨屋村小组的土地，并向政府申请确权，从而使矛盾激化，导致今天这样的结果，杨杵明负有不可推卸的责任。原审法院对杨杵明的过错视而不见，反而还加重钟屋村小组的赔偿责任不当。四、被拆建筑物应归钟屋村小组所有。钟屋村小组将“瓜子地”出租给杨杵明的时间是5年，虽然合同被杨杵明骗走，但l995年11月，莲花山管理区领导在协调此案时了解了合同内容。按常规，承租人在出租人的土地上修建筑物，除有特别约定外，合同到期后，承租人在租赁地上的建筑物应归出租人所有。五、原审判决程序违法。1、原审法院在浈江区政府的行政复议决定书下达之前作出判决，在程序上有问题。浈江区法院于2012年7月30作出第549号民事裁定书，以土地确权结果对本案有一定的影响为理由，裁定中止对本案的审理。2013年ll月11日，新韶镇政府作出（2013）第37号行政裁决书，杨杵明不服，向浈江区政府申请复议，浈江区政府于2014年4月l6日才将行政复议决定书送达给双方当事人，可原审法院于2014年4月4日就作出本案判决，l6日将判决书送达给钟屋村小组。原审法院自相矛盾，根本不考虑土地确权对本案的影响。2、原审法院违背自行回避原则。2012年l2月12日，钟屋村小组起诉杨杵明终止合同、给付租金一案，由浈江区法院黄伟法官主审，法院以此案属土地纠纷为由，驳回了钟屋村小组的诉求。2012年5月l0目，杨杵明起诉钟屋村小组赔偿财产损失，此案仍由黄伟法官主审，并判决钟屋村小组赔偿杨杵明财产损失148420元。在钟屋村小组与杨杵明的官司中，钟屋村小组起诉杨杵明的官司就输，杨杵明起诉钟屋村小组的官司就赢，故黄法官应当主动回避。据此，钟屋村小组请求本院：撤销原审判决第一项，驳回杨杵明的诉讼请求，或者发回重审；本案诉讼费由杨杵明负担。
杨杵明答辩称：一、钟智锋等人违法破坏了杨杵明的猪舍的行为，与土地权属未定无关，其触犯刑法，依法当惩，建议移送，至少应当连带赔偿。1、钟智锋的行径违反了《广东省土地权属纠纷处理条例》第六条“在土地权属纠纷未解决前，任何一方不得改变争议范围内的土地现状，不得破坏土地上的附着物、生长物或挖掘地下的矿产和埋藏物”的规定，应当按照该条例第二十条“违反第六条规定者，由负责调处的人民政府没收其非法所得或责令其恢复原状；当事人一方给另一方造成经济损失的，还应承担民事赔偿责任：构成犯罪的，由司法机关追究刑事责任”和该条例第二十三条“以土地权属纠纷为借口，挑起事端，造成经济损失的策划者，应承担民事赔偿责任；造成人员伤亡或财产重大损失，构成犯罪的，由司法机关追究刑事责任”来惩处，钟智锋在庭审中，自己确认参与打砸，这一事实已经非常明确，钟智锋带人将杨杵明的11间猪舍和l个放饲料的杂房和l间住房都砸倒了，受损面积近400平方米，水电设施也被砍断，这个损失超过10万元，达到了立案的标准。钟志锋故意毁坏他人财物的行为触犯《中华人民共和国刑法》第275条的规定。退一步讲，起码符合《中华人民共和国治安管理处罚法》的规定，足以立案侦查。2、钟智锋无视法律，以土地权属纠纷为借口，挑动村民对杨杵明的猪舍进行打砸，挑起事端，是造成杨杵明经济损失的组织者、策划者、实施者。依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百零八条第三款“公安机关、人民检察院或者人民法院对于报案、控告、举报，都应当接受。对于不属于自己管辖的，应当移送主管机关处理，并且通知报案人、控告人、举报人；对于不属于自己管辖而又必须采取紧急措施的，应当先采取紧急措施，然后移送主管机关。”人民法院应当依照《刑事诉讼法》第一百零八条规定移送公安机关。二、浈江区政府新韶镇范围的所有征地补偿标准切合当地实际，足以参照损失赔偿，且原审法院遗漏部分赔偿项目。浈江区新韶镇，是国家重点工程赣韶高速公路、广乐高速公路、广东省天然气管网一期管道工程韶关支干线韶关末站项目的征地拆迁地段。杨杵明所建的猪舍位于浈江区新韶镇，属于征地拆迁范围，其猪舍符合征地补偿中附着物中某项类别，完全可以参照执行。韶浈府办（2010）28号文关于印发《广乐高速公路浈江区十里亭、新韶段征地拆迁补偿方案》的通知。其中三、拆迁建筑物补偿标准（一）住宅、生产用房补偿标准3、水、电齐全红砖瓦房（18墙），每平方米补偿410元。杨杵明的被损坏猪舍有400平方米，按此标准计算损失就达164000元。还造成鱼塘一直不能养殖，按照鱼塘的青苗补偿就是3033元／亩，两年的损失近l0万元，还有水井、铁门等物品，政府文件里面都有标准可以计算损失，但是原审法院没有注意到现场照片，没有支持应得的赔偿。三、钟屋村小组能否具有独立的主体资格，没有证据证明。原审判决完全可能落空，沦为法律白条，原审法院庭审中，杨杵明对钟屋村的主体资格提出了质疑，钟屋村是否具备法律所规定承担民事责任的主体必须具有独立财产这个核心要件，否则就是错案。根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二条规定：“村民委员会办理本村的公共事务和公益事业。”第八条规定：“村民委员会依照法律规定，管理本村属于村农民集体所有的土地和其他财产。”村民小组只是村民委员会的办事机构，它没有健全的组织和人员，没有独立的财产，甚至没有公章，不具有民事权利能力和民事行为能力，故不具有诉讼主体资格，如果要认定其责任，也必须与钟智锋连带赔偿。
本院认为：本案系财产损害赔偿纠纷，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”的规定，本院主要围绕上诉人钟屋村小组的上诉请求进行审查，对杨杵明在答辩中提出的问题，本院不予审查。根据本案各方当事人在二审中的上诉和答辩，本案争议焦点是：一、钟屋村小组是否构成侵权。二、原审法院判令钟屋村小组赔偿杨杵明的损失是否过高。三、原审法院程序是否违法。
一、关于钟屋村小组是否构成侵权的问题。钟屋村小组上诉称，因杨杵明未经其同意，在其土地上擅自推鱼塘和搭建猪舍，拖欠租金，并挑起土地权属争议，钟屋村小组为维护其权益才采取行动，故不构成侵权，不应承担赔偿责任的问题。本院认为，因钟屋村小组亦承认，在1995年已经与杨杵明签订土地租赁合同，同意杨杵明承租本案诉争的土地并推鱼塘。杨杵明承租土地后在1996年建筑猪舍，钟屋村小组一直未提出异议，在2005年还起诉要求终止合同，之后在2012年通过村民大会决议，认为杨杵明应补交租金。可见钟屋村小组在本案发生争议前，对杨杵明推鱼塘和建造猪舍是允许的，并无提出异议。之后在2012年组织人员拆除了猪舍等房屋。钟屋村小组要求杨杵明限期交清瓜子地鱼塘款及赔偿损失，应通过合法方式向杨杵明主张权利，而不应强行拆除杨杵明的猪舍。因此，钟屋村小组拆除猪舍的行为没有法律依据，损害了杨杵明的财产权益，构成了侵权。原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条的规定，判令钟屋村小组构成侵权，并无不当，本院予以认可。因在本次侵权案件中，杨杵明并无不当行为，故原审法院判令由钟屋村小组全额赔偿并无不当，本院予以认可。钟屋村小组认为杨杵明有拖欠租金的过错问题，可另案主张权利，不在本案的审理范围。
二、关于原审法院判令钟屋村小组赔偿杨杵明的损失是否过高的问题。钟屋村小组上诉主张不应按征地补偿方案计算赔偿标准，而且猪舍被损面积与实际面积不符。因杨杵明申请对被损猪舍进行鉴定，但鉴定单位以无法对损坏猪舍的造价或重置费用进行评估为由，退回该鉴定申请，导致无法进行鉴定。故原审法院参照当地政府近几年就杨杵明猪舍所在地区的征地拆迁补偿标准计算费用，属原审法院的自由裁量范围，本院不予调整。至于钟屋村小组主张其丈量猪舍面积仅320.3㎡，原审法院按杨杵明自报的362㎡计算不当的问题。因韶浈新府（2013）37号《行政裁决书》显示，猪舍所在土地面积为0.59亩（即394㎡）。该行政裁决书已经生效，具有法律证明力，而杨杵明主张被损猪舍的面积为362㎡，低于该行政裁决书认定的面积，属杨杵明自行放弃权利，故原审法院依照杨杵明的主张按362㎡计算财产损失并无不当，本院予以认可。
三、原审法院程序是否违法的问题。钟屋村小组主张原审法院于2012年7月30日以钟屋村小组向韶关市浈江区新韶镇人民政府提出确权申请为由，作出（2012）韶浈法民一初字第549号民事裁定，裁定本案中止诉讼。但浈江区政府在3014年4月16日才将行政复议决定书送达给当事人，而原审法院在2014年4月4日即作出本案判决，未考虑该土地确权结果对本案的处理结果的影响，故程序违法。但该行政复议决定书是在2014年4月2日作出，虽然可能钟屋村小组在2014年4月16日才收到，但不代表原审法院收到的时间。而且韶关市浈江区新韶镇人民政府作出行政裁决书的时间为2013年11月11日，在原审法院作出本案一审判决的2014年4月4日之前，而韶关市浈江区人民政府的复议决定书是维持了镇政府的行政裁决。因此，原审法院在2014年4月4日作出判决并无程序违法，钟屋村小组以自己收到复议决定书的时间，认为原审法院程序违法的理由不成立，本院予以驳回。至于钟屋村小组主张黄伟法官回避的问题，因该案件立案后，钟屋村小组并无申请黄伟法官回避，而在作出一审判决后，在二审才提出回避的问题，而且回避的理由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第四十四条：“审判人员有下列情形之一的，应当自行回避，当事人有权用口头或者书面方式申请他们回避：（一）是本案当事人或者当事人、诉讼代理人近亲属的；（二）与本案有利害关系的；（三）与本案当事人、诉讼代理人有其他关系，可能影响对案件公正审理的。审判人员接受当事人、诉讼代理人请客送礼，或者违反规定会见当事人、诉讼代理人的，当事人有权要求他们回避。审判人员有前款规定的行为的，应当依法追究法律责任。前三款规定，适用于书记员、翻译人员、鉴定人、勘验人。”的规定，故钟屋村小组该上诉理由不成立，本院予以驳回。
综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律正确。钟屋村小组的上诉主张不成立，对其上诉请求本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5335元，由韶关市浈江区新韶镇莲花村村民委员会钟屋村民小组负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 亮
代理审判员 神玉嫦
代理审判员 朱应麟
二〇一四年八月二十六日
书 记 员 梁晓芳
第1页，共20页