重庆市第四中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）渝四中法行终字第00005号
上诉人：夏某某，女，生于1970年5月10日。
被上诉人：彭水苗族土家族自治县公安局。住所地：彭水县绍庆街道滨江社区两江桥（行政大楼）。
法定代表人：裴国琪，该局局长。
委托代理人：李方顺，该局副局长。
委托代理人：侯春涛，该局民警。
上诉人夏某某诉被上诉人彭水苗族土家族自治县公安局（以下简称彭水县公安局）治安行政处罚一案，彭水县人民法院于2013年11月25日作出（2013）彭法行初字第00059号行政判决。夏某某不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人夏某某，被上诉人彭水县公安局的委托代理人李方顺、侯春涛到庭参加诉讼。现已审理终结。
一审判决认定事实如下：2013年9月4日，原告夏某某与其父母夏某宣、王某碧等人一同到彭水县桑柘镇乔地湾煤矿，要求煤矿赔偿被占土地赔偿款，双方为此发生争吵。夏某某便用铁锁将煤矿内的两根搅车钢绳锁住，致使运煤的提升机不能正常运行。当煤矿安全人员将锁砸开后，夏某某叫来王某碧，王某碧再次将搅车钢绳锁住。煤矿工作人员劝说未果，向彭水县公安局桑柘派出所报警。民警到达现场后，将夏某某传唤到桑柘派出所进行询问，并告知了夏某某应享有的权利。夏某某拒绝回答相关问题。民警经过调查取证后，告知了夏某某对其作出行政处罚的事实、理由、依据和享有陈述申辩的权利。同日，被告彭水县公安局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项的规定，决定给予夏某某行政拘留七日的处罚。民警当场向夏某某宣告和送达了行政处罚决定书，向其亲属邮寄送达了被拘留人家属通知书。夏某某拒绝签收该处罚决定。随后，民警将夏某某送到拘留所执行拘留，现已执行完毕。夏某某不服该处罚决定，提起行政诉讼，请求撤销彭公（桑）决字[2013]第1073号行政处罚决定。
一审法院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第一款的规定，被告彭水县公安局有权对原告夏某某的行为作出治安处罚。彭水县公安局经调查取证后，认定夏某某锁搅车钢绳的行为，影响煤矿正常作业的事实清楚，证据确凿，并依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项规定，在履行法定程序，满足夏某某陈述申辩等权利后，对夏某某作出治安拘留七日的处罚，程序合法，适用法律正确，应予维持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项的规定，判决：维持被告彭水县公安局于2013年9月4日作出的彭（桑）决字[2013]第1073号公安行政处罚决定；案件受理费50元，由原告夏某某负担。
上诉人夏某某上诉称：2013年月9日4日，乔地湾煤矿没有生产，上诉人陪同父母到该煤矿解决土地纠纷，没有实施锁搅车钢绳行为，被上诉人处罚决定认定的事实错误。被上诉人在作出行政处罚前没有告知上诉人作出处罚的事实、理由和依据，剥夺了上诉人的申辩权；没有向上诉人送达《公安行政处罚决定书》，送达回证记载的送达人不是实际送达人，程序违法。一审法院无视上诉人举示的证人证言和视频等证据，而采信被上诉人事后虚构的证据，错误适用《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项规定，作出维持被上诉人错误行政行为的判决不公正。请求二审法院依法撤销一审判决和彭公（桑）决字[2013]第1073号《公安行政处罚决定书》，由被上诉人承担本案的一、二审诉讼费。
被上诉人彭水县公安局答辩认为，一是现场在场人证实上诉人有锁搅车钢绳的行为；二是虽没有上诉人的口供，但被上诉人依据法律的规定给予上诉人处罚；三是被上诉人严格按照法律规定将决定书送达了上诉人；四是被上诉人对上诉人作出的处罚决定，证据确凿，程序合法，适用法律正确。故上诉人的上诉理由不成立，一审判决正确，请求二审法院维持。
一审时，被上诉人在法定期限内提交了如下证据：
1.《中华人民共和国治安管理处罚法》，旨在证明被告具有作出治安管理处罚的主体资格，处理结果于法有据；
2.陈某某、夏某某、周某某、张某、董某某、谢某、程某、张某伟的《询问笔录》；
3.现场照片；
4.夏某宣《土地协议》；
5.夏某某《户籍信息》；
2-5项证据，旨在证明被告作出行政处罚决定事实清楚，证据充分。
6.《案件情况说明》；
7.《公安行政处罚决定书》（彭公（桑）决字第［2013］第1073号）；
8.《公安行政处罚审批表》；
9.《送达回证》；
10.《受案登记表》；
11.《案件主办人指定书》；
12.《传唤审批表》；
13.《传唤证》；
14.《被传唤人家属通知书》；
15.《公安行政处罚告知笔录》；
15.《被拘留人家属通知书》；
16.《法制员审核意见表》；
6-16项证据，旨在证明被告作出行政处罚程序合法。
经庭审质证，一审原告对受理程序上的证据没有异议，但对受理程序上的报案原因持有异议；传唤夏某某的通知真实性不持异议；传唤家属的通知书真实性持有异议；处罚决定书的宣告送达和送达回证真实性持异议。事实方面的证据认为只能说明夏某某到现场去过，不代表锁搅车钢绳是其所为，其中陈某某的询问笔录说明是夏某某的母亲所为；谢某、董某某、张某、周某某、程某的笔录真实性持有异议，谢某、张某、程某是煤矿的工人，董某某是事发后才到的现场；协议是与前届老板签订的；现场照片反映夏某某的母亲开锁，说明锁搅车钢绳不是夏某某所为。对被告列举的法律依据本身不持异议，但认为被告对本案没有按合法的程序进行。
一审原告向一审法院举示了以下证据：
1.《公安行政处罚决定书》、《解除拘留证明书》、《被拘留人家属通知书》，旨在证明被告行政处罚违法；
2.夏某宣的《调查笔录》，旨在证明被告行政处罚程序违法；
3.《协议》；
4.夏某兵、王某碧、张某平、焦某某、夏某松、夏某和、夏某平的《调查笔录》；
5.录像光盘。
证据3-5，旨在证明事发当天煤矿未正常生产，夏某某没有实施锁搅车钢绳的行为。
经庭审质证，一审被告认为决定书是当事人拒绝签收；对解除拘留证明书无异议；被拘留人家属通知书是用挂号信送达的；夏某宣签的协议，夏某兵的笔录，录像光盘的真实性不持异议；对其余证人的调查笔录的真实性持异议，依法不应采信。
一审法院对原、被告双方举示的证据作如下确认：被告列举的证据系依法收集，程序合法，证明目的明确，证明内容与本案事实相符，具有行政诉讼证据的真实性、合法性、关联性，予以采信。原告举示的证据系依法收集，程序合法，证明内容与本案事实相符的依法予以采信。
二审庭审时，上诉人和被上诉人对一审双方提交的证据未发表新的质证意见，上诉人当庭向本院提出调取事发当日煤矿录像的申请，本院依法调取如下证据：
1.彭水县煤炭工业管理局证明；
2.张某的证言；
3.彭水县桑柘镇人民政府说明；
证据1-3，旨在证明煤矿的录像只保留3个月，夏某平与乔地湾煤矿有利害关系。
4.王某飞的证言，证明王某飞是桑柘派出所的文职人员。民警向夏某某宣读并送达了行政处罚决定，夏某某拒绝签字和拒收决定书。
上诉人质证认为，对证据1的真实性持有异议，不清楚监控视频是否只保留3个月；对证据2证明夏某平劳动关系已解除无异议，但对监控终端在什么地方不清楚；对证据3无异议；对证据4无异议，但王某飞不具有见证人的资格。
被上诉人质证对上述四份证据无异议。
本院认为，本院收集的上述证据，收集程序合法，内容真实，与本案待证事实具有关联性，符合行政诉讼证据的三性，予以采信。
一审证据，一审法院已随案移送本院。经审查，本院认为一审法院对证据的采信正确，对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，双方当事人对被上诉人具有治安管理处罚的行政职权并无异议。争议的焦点是：一、被上诉人作出的彭公（桑）决字第［2013］第1073号行政处罚决定书认定的事实是否清楚？二、被上诉人对上诉人的行政处罚程序是否合法？
一、彭公（桑）决字第［2013］第1073号行政处罚决定书认定事实是否清楚
上诉人提出“上诉人举示的证据证明，事发时系王某碧锁的搅车钢绳。而被上诉人根据利害关系人张某、程某等人的虚假证言认定系上诉人锁的搅车钢绳，据此对上诉人作出行政处罚是错误的，一审维持被上诉人的行政处罚，显失公正”的上诉理由。经查，被上诉人对上诉人实施行政处罚，建立在上诉人实施了锁搅车钢绳，影响了乔地湾煤矿正常生产秩序的事实基础上。被上诉人围绕这一事实收集了董某某的证言，该证言客观反映了上诉人实施了锁搅车钢绳的行为，并致煤矿不能正常作业，与张某、程某、谢某、张某伟的证言内容相吻合，形成能证明上诉人锁搅车钢绳致煤矿不能正常作业的证明体系，上诉人举示的证据不能否定该证明体系的客观存在。被上诉人据此事实依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项的规定处以上诉人治安拘留七日是正确的。一审法院围绕本案双方提供的证据，严格审查证据的合法性、真实性、关联性，在查清事实的基础上，维持被上诉人的处罚决定于法有据。故上诉人提出的上述理由不成立，被上诉人作出行政处罚决定的事实清楚。
二、被上诉人对上诉人的行政处罚程序是否合法
上诉人提出“被上诉人作出行政处罚前没有告知上诉人作出处罚的事实、理由和依据，剥夺了上诉人的申辩权”的理由。经查，被上诉人出示的《公安行政处罚告知笔录》证明，被上诉人在作出处罚决定前，告知了上诉人作出行政处罚的事实、理由和依据，同时告知了上诉人应当享有的陈述、申辩等权利。上诉人在告知笔录上拒绝签字不能否定被上诉人对上诉人履行了告知义务，其提出的理由不成立。上诉人提出“被上诉人没有向上诉人送达《公安行政处罚决定书》，送达回证记载的送达人不是实际送达人”的理由。经查，被上诉人提供的《公安行政处罚决定书》和送达回证上记载的宣告和送达决定书的情况，能客观反映被上诉人的宣告和送达行为符合《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十七条的规定。送达回证记载的送达人不是实际送达人，被上诉人不否认，但解释其是因系统自动生成造成，该解释具有合理性，不影响送达程序的合法性。故其提出的理由不成立。被上诉人对上诉人作出的处以上诉人治安拘留七日的决定符合法定程序，应当依法予以支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人夏某某承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张红梅
代理审判员 郑国权
代理审判员 蒲开明
二〇一四年三月十一日
书 记 员 王丽君